## IDENTIFIKASI TINGKAT PEMAHAMAN KONSEP LARUTAN PENYANGGA ASPEK MAKROSKOPIK, SUBMIKROSKOPIK, DAN SIMBOLIK PADA SISWA KELAS XI IPA SMAN 3
MALANG TAHUN AJARAN 2013/ 2014
Yusria Izzatul Ulva, Santosa, Parlan Jurusan Kimia,  FMIPA Universitas Negeri Malang yusriaizza21@gmail.com

## Abstrak
Tujuan  penelitian  adalah  untuk  mengetahui  tingkat  pemahaman  siswa  kelas  XI  IPA SMAN  3  Malang  pada  materi  larutan  penyangga  aspek  makroskopik,  submikroskopik,  dan simbolik. Teknik pengumpulan data dilakukan melalui teknik purposive sampling. Instrumen penelitian berupa tes tertulis yang berjumlah 28 soal pilihan ganda yang dibagi ke dalam tiga aspek, yaitu aspek makroskopik sebanyak 8 soal, aspek submikroskopik sebanyak 6 soal, dan aspek  simbolik  sebanyak  14  soal.  Berdasarkan  hasil  verifikasi,  diperoleh  validitas  isi instrumen  sebesar  95,23%.  Reliabilitas  instrumen  yang  dihitung  menggunakan software program  statistik  anates  ver  4.0.9  sebesar  0,94.  Penelitian  ini  menggunakan  rancangan deskriptif  kuantitatif.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  (1)  Tingkat  pemahaman  siswa pada  materi  larutan  penyangga  aspek  makroskopik  termasuk  sangat  tinggi  (88,11%),  (2) Tingkat  pemahaman  siswa  pada  materi  larutan  penyangga  aspek  submikroskopik  termasuk sangat kurang (18,01%), (3) Tingkat pemahaman siswa pada materi larutan penyangga aspek simbolik termasuk sedang (52,99%).
Kata kunci: makroskopik, submikroskopik, simbolik, larutan penyangga,  pemahaman siswa

## Abstract
The  purpose  of  this  resarch  was  to  determine  the  level  of  understanding  of  class  XI  IPA SMAN 3 Malang in macroscopic, submicroscopic and symbolic of buffer solution. Data was collected  through  purposive  sampling  technique.  The  instrument  consists  of  28  multiple choice  questions  divided  into  8  of  macroscopic,  6  of  submicroscopic,  14  of  symbolic.  The validity  of  the  instrument  of  95.23%.  Instrument  reliability  is  determined  using  statistical software program anates ver 4.0.9 of 0.94. This study uses a quantitative descriptive design. The  results  showed  that  (1)  the  level  of  understanding  of  students  on  buffer  solution  is 88.11% of macroscopic, 18.01% of submicroscopic, and 52.99% of symbolic.
Keywords: macroscopic, submicroscopic, symbolic,buffer solution, student understanding

## PENDAHULUAN
Kimia merupakan salah satu bagian  ilmu pengetahuan  alam  yang  menjadikan  materi sebagai  kajian  utamanya,  meliputi  struktur, susunan,  sifat,  energi,  dan  perubahannya. Johnstone (2006: 59) mengungkapkan bahwa  dalam  mempelajari  kimia,  siswa diharuskan belajar secara berkesinambungan yaitu  melalui  pengenalan  objek  dengan
pengamatan  langsung,  mendeskripsikannya pada level molekuler, dan menggambarkannya ke dalam bentuk simbol dan  rumus  kimia.  Selanjutnya,  Johnstone dalam  Talanquer    (2011:180)  menyebutkan pembelajaran  semacam  ini  dikenal  sebagai triangular Johnstone yang menginterpretasikan pengetahuan dan pemahaman kimia ke dalam tiga aspek yaitu
Vol. 01, No. 2, Desember 2016
makroskopik, submikroskopik, dan simbolik.  Aspek  makroskopik  meliputi fenomena  yang  dapat  diamati  secara langsung dan dideskripsikan, aspek submikroskopik meliputi penggambaran partikulat materi, dan aspek simbolikmeliputi simbol-simbol dan persamaan  kimia  yang  digunakan  untuk mengkomunikasikan konsep kimia.Keterkaitan  antara  ketiga  aspek  kimia
tersebut digambarkan sebagai segitiga representasi  kimia  yang  disajikan  pada Gambar  1.Selain  itu,  konsep-konsep  dalam ilmu  kimia  umumnya  bersifat  abstrak  dan berkelanjutan.  Sastrawijaya  dalam  Effendy (2002:8) mengungkapkan keberhasilan siswa  dalam  memahami  konsep  yang  lebih kompleks  didasarkan  pada  pemahaman konsep dasar yang dikuasainya.
Gambar 1. Segitiga representasi konsep kimia (Johnstone, 2006: 59)
Materi  larutan  penyangga  merupakan salah  satu  kajian  ilmu  kimia  kelas  XI  IPA SMA/MA yang bersifat abstrak dan berkelanjutan.  Selain  itu,  di  dalamnya  juga mencakup aspek makroskopik,
submikroskopik,  dan  simbolik.  Lee  (1999) dalam  Sudria  (2003:2)  menyebutkan  bahwa hambatan  utama  dalam  memahami  konsep kimia  karena  kecenderungan  guru  dalam mengajarkan  materi  kimia  hanya  terbatas pada aspek makroskopik dan simbolik tanpa mengaitkannya  pada  aspek  submikroskopik. Pembelajaran  kimia  yang  tidak  ditunjang dengan aspek submikroskopik akan menimbulkan  banyak  miskonsepsi.  Agar siswa  dapat  belajar  konsep  kimia  secara bermakna dan tidak mengalami miskonsepsi, maka  siswa  harus  menguasai  representasi kimia  secara  menyeluruh  pada  ketiga  level. Cara  menguji  tingkat  pemahaman  siswa mengenai  konsep  larutan  penyangga  pada ketiga  aspek  tersebut,  dapat  menggunakan instrumen pemahaman konsep yang mencakup aspek makroskopik, submikroskopik, dan simbolik. METODE
Penelitian  ini  menggunakan  rancangan deskriptif
kuantitatif.
Untuk
mendeskripsikan suatu peristiwa atau kejadian  berdasarkan  apa  adanya  (Arifin, 2011:54).  Pada  penelitian  ini,  sampel  tidak diberikan  perlakuan    karena  perlakuan terhadap  sampel  penelitian  telah  terjadi sebelumnya  yaitu  berupa  kegiatan  belajar mengajar  materi  larutan  penyangga  ( buffer ) yang  sesuai  dengan  Kurikulum  Tingkat Satuan Pendidikan (KTSP) 2006. Rancangan penelitian  deskriptif  kuantitatif  digunakan untuk  menggali  pemahaman  siswa  terhadap materi larutan penyangga aspek makroskopik, submikroskopik, dan
simbolik.  Instrumen  penelitian  ini  berupa soal  tes  pilihan  ganda  pada  materi  larutan penyangga  yang  mencakup  ketiga  aspek tersebut.  Verifikasi  instrumen  mencakup  uji validitas dan reliabilitas instrumen.. Populasi dalam  penelitian  adalah  siswa  kelas  XI  IPA SMAN  3  Malang  yang  berjumlah  8  kelas dengan sampel XI IPA 6 dan XI IPA 7 yang berjumlah  62  siswa.  Pengambilan  sampel dilakukan dengan teknik purposive sampling .  Penelitian  dilaksanakan  selama bulan Mei tahun 2014.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Persentase Pemahaman Siswa Pada Larutan Penyangga Aspek Makroskopik
Berdasarkan  penelitian  yang  dilakukan, diperoleh  data  persentase  siswa  yang menjawab benar dan salah pada soal larutan penyangga aspek makroskopikseperti
disajikan pada Gambar 2 .
Gambar 2. Persentase Siswa yang Menjawab Benar dan Salah Soal Larutan Penyangga pada Aspek Makroskopik
Berdasarkan  Gambar  2  dapat  diketahui bahwa  tingkat  pemahaman  siswa  konsep larutan  penyangga  aspek makroskopik termasuk sangat tinggi (88,11%). Kesalahan siswa dalam menjawab soal larutan penyangga aspek makroskopik dapat disebabkan  oleh  ketidakseimbangan  dalam struktur  kognitif  siswa  dalam  membedakan larutan asam, larutan basa, larutan penyangga  asam,  larutan  penyangga  basa, atau makna p H dari berbagai macam larutan.

## Persentase Pemahaman Siswa Pada
Larutan Penyangga Aspek Submikroskopik
Berdasarkan penelitian yang dilakukan, data persentase siswa yang menjawab benar
dan salah tes pemahaman larutan penyangga aspek submikroskopikdisajikan pada Gambar 3. Pola jawaban salah yang diberikan siswa pada soal larutan penyangga aspek submikroskopik disajikan pada Tabel 1 .

## Persentase Siswa yang Menjawab Benar dan Salah Soal Larutan Penyangga Aspek Simbolik
Berdasarkan  penelitian  yang  dilakukan, data  persentase  siswa  yang  menjawab  benar dan salah tes pemahaman larutan penyangga aspek  simbolik  disajikan  pada Gambar 4 .Pola  jawaban  salah  yang  diberikan  siswa pada soal larutan penyangga  aspek simbolik disajikan pada Tabel 2 .
Gambar 3. Persentase Siswa yang Menjawab Benar dan Salah Soal Larutan Penyangga Aspek
Submikroskopik
88.11 11.89 0 20 40 60 80 100 Jawaban Benar Jawaban Salah % 18.01 81.99 0 20 40 60 80 100 Jawaban Benar Jawaban Salah %
Tabel 1. Pola Jawaban Salah Siswa dalam Menjawab Soal Larutan Penyangga Aspek Submikroskopik
No. Soal % jawaban salah siswa Dugaan Penyebab Kesalahan 5 3,23 Siswa menganggap garam NaF terdisosiasi sebagian di dalam air 70,97 Siswa menganggap garam NaF terdisosiasi sebagian di dalam air 22,58 Siswa tidak memahami makna α = 0,2 10 43,55 Siswa menganggap gas amoniak (NH 3 ) akan terionisasi sempurna dalam air (siswa tidak memahami makna α = 0,2) 35,48 Siswa menganggap gas amoniak (NH 3 ) akan terionisasi sempurna dalam air (siswa tidak memahami makna α = 0,2) sementara garam amonium klorida (NH 4 Cl) akan terdisosiasi sebagian dalam larutan
1,61 Siswa menganggap garam amonium klorida (NH 4 Cl) akan terdisosiasi sebagian dalam larutan 14 59,68 Siswa menganggap hidrogen fluorida (HF) akan terionisasi secara sempurna (siswa tidak memahami makna α = 0,2) sementara garam
NaF mengalami disosiasi sebagian dalam air sehingga OH - dari basa kuat yang ditambahkan akan bereaksi dengan ion H + menghasilkan H 2 O sementara Na + dari basa kuat akan bereaksi dengan F - membentuk NaF
1,61 Siswa memahami makna  α = 0,2 tetapi siswa tidak memahami prinsip kerja larutan penyangga dan menganggap OH - yang ditambahkan berekaksi dengan H + membentuk H 2 O 30,65 Siswa menganggap garam NaF mengalami disosiasi sebagian dalam air dan OH - dari basa kuat yang ditambahkan akan berekasi dengan H + membentuk H 2 O sementara Na + dari basa kuat akan bereaksi dengan
F - membentuk NaF 18 6,45 Siswa menganggap gas hidrogen fluorida (HF) akan terionisasi secara sempurna jika dicampurkan dengan garamnya (NaF) sehingga penambahan H + dari HCl akan memperbeaar konsentrasi H + dalam larutan. 29,03 Siswa menganggap gas hidrogen fluorida (HF) akan terionisasi secara sempurna di dalam air (siswa tidak memahami makna α = 0,2) sementara garam NaF mengalami disosiasi sebagian dalam air sehingga H + dari asam kuat yang ditambahakan akan memperbesar konsentrasi H + dalam larutan 23 8,07 Siswa menganggap penambahan basa kuat dalam larutan akan menyebabkan basa lemah NH 3 mengalami ionisasi secara sempurna di dalam air 59,68 Siswa menganggap gas amoniak (NH 3 ) akan terionisasi sempurna dalam air (siswa tidak memahami makna α = 0,2) sementara garam amonium klorida (NH 4 Cl) akan terdisosiasi sebagian dalam larutan sehingga penambahan sedikit basa kuat akan memperbesar konsentrasi OH - di dalam larutan 30,65
Siswa menganggap gas amoniak (NH 3 ) akan terionisasi sempurna dalam air (siswa tidak memahami makna α = 0,2) sehingga penambahan sedikit basa kuat akan memperbesar konsentrasi OH - di
dalam larutan 28 30,65 Siswa menganggap gas amoniak (NH 3 ) akan terionisasi sempurna dalam air (siswa tidak memahami makna α = 0,2) sehingga H + hasil penambahan sedikit asam kuat akan bereaksi dengan OH - membentuk H 2 O
58,07 Siswa menganggap garam NH 4 Cl mengalami disosiasi sebagian dalam air
Gambar 4. Persentase siswa yang Menjawab Benar dan Salah pada Konsep Larutan Penyangga pada Aspek Simbolik
Tabel 2. Pola Jawaban Salah Siswa dalam Menjawab Soal Larutan Penyangga Aspek Simbolik
No. Soal % jawaban salah siswa Dugaan Penyebab Kesalahan 2 12,90 Siswa  menganggap  garam  CH 3 COONa  mengalami  disosiasi sebagian  di  dalam  air  dan  asam  lemah  CH 3 COOH  mengalami ionisasi sempurna dalam air 48,39 Siswa  menganggap  garam  CH 3 COONa  mengalami  disosiasi sebagian di dalam air 17,74 Siswa  menganggap  asam  lemah  CH 3 COOH  mengalami  ionisasi sempurna di dalam air 7 19,36 Siswa  menganggap  basa  lemah  NH 3 mengalami  ionisasi  sempurna dalam air 58,07 Siswa  menganggap  garam  NH 4 Cl  mengalami  disosiasi  sebagian dalam air 9,68 Siswa  menganggap  basa  lemah  NH 3 mengalami  ionisasi  sempurna dalam  air  sementara  garam  NH 4 Cl  mengalami  disosiasi  sebagian dalam air 19 6,45 Siswa  menganggap  larutan  penyangga  asam  dapat  dibuat  dari campuran HCl dan NaCl atau campuran NH 3 dan NH 4 Cl
4,84 Siswa  menganggap  larutan  penyangga  asam  dapat  dibuat  dari campuran NH 3 dan NH 4 Cl atau campuran HCl dan NaOH 4,84 Siswa  menganggap  larutan  penyangga  asam  dapat  dibuat  dari campuran HCl dan NaCl 13 9,68 Siswa  menganggap  penentuan  [H + ]  dalam  larutan  penyangga  asam sama dengan penentuan [H + ] pada larutan asam lemah
37,10
Siswa  menganggap  penentuan  [H + ]  dalam  larutan  penyangga  asam yang  dibentuk  oleh  asam  lemah  berlebih  dan  basa  kuat  dengan valensi dua memiliki perbandingan konsentrasi asam lemah dan basa konjugatnya yang sama besar 4 25,81 Siswa  menganggap pengenceran pada  larutan penyangga asam akan menyebabkan larutan menjadi netral dengan p H larutan =7 9 27,42 Siswa  menganggap  pengenceran  pada  larutan  penyangga  basa  pada suhu tetap akan menyebabkan kenaikan pK b secara drastis
8,07 Siswa  menganggap  pengenceran  pada  larutan  penyangga  basa  akan menyebabkan larutan menjadi netral dengan p H larutan =7 12 9,68 Siswa  menganggap  penentuan  [H + ]  dalam  larutan  penyangga  asam setelah ditambah sedikit basa kuat sama dengan penentuan konsentrasi [H + ] pada larutan asam lemah
27,42 Siswa  menganggap  penambahan  sedikit  basa  kuat  ke  dalam  larutan penyangga asam akan menyebabkan bertambahnya jumlah asam lemah
0 10 20 30 40 50 60 Jawaban Benar Jawaban Salah
Vol. 01, No. 2, Desember 2016
No. Soal % jawaban salah siswa Dugaan Penyebab Kesalahan dan berkurangnya basa konjugat 59,68 Siswa  menganggap  penentuan K a  asam  lemah  dipengaruhi  oleh garamnya (siswa menghafal rumus) 16 4,84 Siswa menganggap penentuan konsentrasi H + dalam larutan penyangga asam  setelah  ditambah  sedikit  asam  kuat  sama  dengan  penentuan konsentrasi H + pada larutan asam lemah 1,61 Siswa  menganggap  penambahan  sedikit  asam  kuat  ke  dalam  larutan penyangga asam akan menyebabkan berkurangnya jumlah asam lemah dan bertambahnya basa konjugat 35,48 Siswa  menganggap  penentuan K a  asam  lemah  dipengaruhi  oleh garamnya (siswa menghafal rumus) 21 11,29 Siswa  menganggap  penentuan  [OH - ]  pada  larutan  penyangga  basa setelah  ditambah  sedikit  basa  kuat  akan  menambah  [OH - ]  dalam larutan sehingga perhitungan [OH - ] nya sama dengan perhitungan[OH -
] pada basa lemah 27,42 Siswa  menganggap  penambahan  sedikit  basa  kuat  pada  larutan penyangga  basa  akan  menyebabkan  berkurangnya  konsentrasi  basa lemah dan bertambahnya konsentrasi asam konjugat 37,10 Siswa  menganggap  penentuan K b  basa  lemah  dipengaruhi  oleh garamnya (siswa menghafal rumus) 26 12,90 Siswa  menganggap  penentuan  [OH - ]  dalam  larutan  penyangga  basa setelah ditambah sedikit asam kuat sama dengan penentuan [OH - ] pada larutan basa lemah 8,07 Siswa menganggap [OH - ] berbanding terbalik dengan konsentrasi basa lemahnya 12,90 Siswa  menganggap  penentuan K b  basa  lemah  dipengaruhi  oleh garamnya (siswa menghafal rumus) 27 40,32 Siswa  menganggap  penambahan  sedikit  H + tidak  mempengaruhi kesetimbangan pada larutan penyangga 8,07 Siswa  menganggap  penambahan  sedikit  H + akan  menyebabkan kenaikan  ion  H 2 PO 4 - dan  menyebabkan  kesetimbangan  bergeser  dari arah reaktan ke produk
Tingkat  pemahaman  konsep  larutan penyanggaaspek  makroskopik,  termasuk sangat  tinggi  (88,11%),  submikroskopik termasuk  kriteria  sangat  kurang  (18,01%), dan  simbolik  termasuk  kriteria  sedang (52,99%).  Hal  ini  dapat  terjadi  karena pemahaman pada aspek makroskopik mencakup kemampuan siswa dalam mendeskripsikan  objek  berdasarkan  fakta yang  ada,  misalnya  mendeskripsikan  sifat larutan  berdasarkan  komponen  dan  nilai p H nya  yang  diukur  menggunakan p H  meter atau  indikator  universal.Pemahaman  aspek simbolik lebih tinggi dibandingkan pemahaman aspek submikroskopik dan lebih rendah daripada aspek makroskopik. Hal ini dikarenakan  aspek  simbolik  mencakup simbol-simbol,  persamaan  reaksi  kimia,  dan operasi  matematika  yang  sejatinya  abstrak tetapi  lebih  sering  disampaikan  pada
pembelajaran  di  kelas  karena  merupakan “bahasa”  yang  menghubungkan  konsep dalam  kimia.  Pemahaman  aspek  simbolik lebih tinggi dibandingkan pemahaman aspek submikroskopik  karena  umumnya  siswa memahami konsep kimia dengan menghafalkan  rumus  yang  ada  tetapi  tidak dapat  memahami  makna  yang  ada  pada rumus  tersebut.  Hal  ini  dapat  dilihat  pada soal  larutan  penyangga  setelah  ditambah sedikit asam kuat atau basa kuat pada aspek submikroskopik  dan  simbolik.  Umumnya, siswa  dapat  mengerjakan  soal  tersebut dengan  benar  pada  aspek  simboliknya dengan menggunakan rumus instant. Namun, ketika siswa diminta untuk menjelaskan  pengaruh  penambahan  sedikit asam  kuat  atau  basa  kuat  pada  larutan penyangga yang digambarkan melalui visualisai komponen partikel, hampir
seluruh  siswa  tidak  dapat  menjawab  soal tersebut  dengan  benar.  Artinya  siswa  tidak dapat  memahami  dengan  baik  mengenai makna  dari  simbol-simbol  yang  digunakan dalam kimia karena mereka hanya menghafal simbol-simbol tersebut.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  rumusan  masalah,  hasil penelitian,  dan  pembahasan  yang  telah diuraikan sebelumnya, diperoleh kesimpulan sebagai berikut:
1. Tingkat  pemahaman  siswa  kelas  XI IPA  SMAN  3  Malang  terhadap  konsep larutan penyangga pada aspek makroskopik  termasuk  kriteria  sangat tinggi  (88,11%).  Tingkat  pemahaman siswa pada aspek makroskopik termasuk  kriteria  sangat  tinggi  karena pemahaman  pada  aspek  makroskopik merupakan  kemampuan  siswa  dalam mendeskripsikan  objek  berdasarkan fakta yang ada.
2. Tingkat  pemahaman  siswa  kelas  XI IPA  SMAN  3  Malang  terhadap  konsep larutan penyangga pada aspek submikroskopik termasuk kriteria sangat rendah (18,01%). Tingkat pemahaman siswa pada aspek submikroskopik termasuk kriteria
sangat  rendah  karena  pemahaman  pada aspek  submikroskopik  menuntut  siswa berpikir secara abstrak terhadap gambaran submikroskopik partikel komponen  larutan  penyangga.  Salah satu penyebab siswa mengalami kesulitan  dalam  aspek  ini  yaitu  kurang disampaikannya keterkaitan antara aspek  submikroskopik  dengan  aspek yang  lain  makroskopik  dan  aspek simbolik.
3. Tingkat  pemahaman  siswa  kelas  XI IPA  SMAN  3  Malang  terhadap  konsep larutan  penyangga  pada  aspek  simbolik termasuk  kriteria  sedang  (52,99%). Tingkat  pemahaman  siswa  pada  aspek simbolik  lebih  tinggi  dibandingkan tingkat pemahaman aspek submikroskopik  dan  lebih  kecil  jika dibandingkan dengan tingkat pemahaman aspek makroskopik. Hal ini dapat  terjadi  karena  aspek  simbolik lebih  sering  dibahas  pada  pembelajaran kimia  di  kelas  dibandingkan  aspek submikroskopik.  Selain  itu,  aspek simbolik  bersifat  abstrak  sehingga pemahamannya menuntut siswa berpikir  pada  tingkatan  yang  lebih tinggi dibandingkan aspek makroskopik.

## DAFTAR RUJUKAN
Arifin,  Z.  2011. Penelitian  Pendidikan . Bandung: PT Remaja Rosdakarya .
Effendy.  2002.  Uupaya  untuk  Mengatasi Kesalahan  Konsep  dan  Pengajaran  Kimia dengan  Menggunakan  Strategi  Konflik Kognitif. Media Komunikasi Kimia , 2 (6): 1- 22.
Johnstone.  2006.  Chemistry    Education Research  in  Glasgow  in  Perspective. Chem Educ. Res. Pract, (online),
(http//:www.ERIC.  com),  diakses  14  April
2013.
Sudria,  I.  B.  N.  2003.  Model  visual  dalam pembelajaran  Aspek  Partikulat  Kimia. Jurnal  Pendidikan  dan  Pengajaran  IKIP
Negeri Singaraja , 4, (online), (http:// www. undiksha.ac.id),  diakses  tanggal  2  Maret 2013.
Talanquer,  V.  2010.  Macro,  Submicro,  and Symbolic:  The  many  faces  of  Chemistry “triplet” International  Journal  of    Science Education, 32 (2): 179-195, (online), (http:// www.  informaword.com),  diakses  tanggal 14 Maret 2014.