## DAMPAK TAMBAHAN MODAL TERHADAP KINERJA USAHA AGRIBISNIS PADI DALAM PERSPEKTIF PENGGUNAAN INPUT, STRUKTUR BIAYA DAN PENDAPATAN DI KABUPATEN SUBANG
Additional Impact of Capital on Rice Agribusiness Performance In the Perspective of Using Inputs, Structure of Costs and Revenues in Subang

## Hari Hermawan
Balai Besar Pengkajian dan Pengembangan Teknologi Pertanian Jl. Tentara Pelajar No. 10 Cimanggu Bogor e-mail : hari.hermawan2012@gmail.com

## ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis dampak tambahan modal terhadap kinerja  agribisnis  padi  pada  petani  yang  menerima  prorgam  PUAP  dan  non PUAP  dari  perspektif  penggunaan  input,  struktur  biaya  dan  pendapatan pertanian. Penelitian dilakukan pada bulan April – Juni 2014. Lokasi penelitian di Kecamatan  Patok  Beusi  dan  Ciasem,  Kabupaten  Subang,  Provinsi  Jawa  Barat. Unit analisis dalam penelitian ini adalah petani anggota yang berusaha tani padi sawah,  melalui  pendekatan  “ with  and  without ”  PUAP.  Hasil  penelitian menunjukkan bahwa  pemberian bantuan tambahan modal usahatani dalam hal ini  melalui  program  PUAP,  mampu  memberikan  pengaruh  yang  signifikan terhadap  peningkatan  penggunaan  input,  struktur  biaya  dan  pendapatan usahatani.
Kata Kunci : Pemakaian Input, Struktur Biaya, Pendapatan Usahatani, PUAP

## ABSTRACT
This  study  aims  to  analyze  the  impact  of  additional  capital  on  the  performance  of  rice agribusiness on farmers receiving PUAP and non PUAP programs from the perspective of  using  inputs,  cost  structures  and  agricultural  income.  The  study  was  conducted  in April  -  June  2014.  The  research  location  was  in  Patok  Beusi  and  Ciasem  Districts, Subang  Regency,  West  Java  Province.  The  unit  of  analysis  in  this  study  is  member farmers  who  are  trying  to  farm  lowland  rice,  through  the  "with  and  without"  PUAP
approach.  The  results  showed  that  the  provision  of  additional  assistance  in  farming capital in this case through the PUAP program, was able to provide a significant effect on increasing the use of inputs, cost structure and farm income.
Keywords : input use, cost structure, farm income, rural agribusiness development

## PENDAHULUAN
Pembangunan  Pertanian  khususnya  di  negara  berkembang  (Indonesia) tidak  bisa  terlepas  dari  wilayah  perdesaan.  Hal  ini  disebabkan  sebagian  besar penduduk  di  Indonesia  bermukim  di  perdesaan  dan  mayoritas  masih  dalam kondisi  miskin.  Berdasarkan  data  BPS  pada  tahun  2015,  jumlah  penduduk miskin  (penduduk  dengan  pengeluaran  per  kapita  per  bulan  di  bawah  Garis Kemiskinan)  di  Indonesia  mencapai  28,59  juta  orang  (11,22  persen),  bertambah sebesar  0,86  juta  orang  dibandingkan  dengan  kondisi  2014  yang  sebesar  27,73 juta orang (10,96 persen) (BPS, 2015).
Persentase  penduduk  miskin  di  daerah  perkotaan  pada  tahun  2014 sebesar  8,16  persen,  naik  menjadi  8,29  persen  pada  tahun  2015.  Sementara persentase  penduduk  miskin  di  daerah  perdesaan  naik  dari  13,76  persen  pada tahun  2014  menjadi  14,21  persen  pada  tahun  2015.  Selama  periode  2014–2015, jumlah  penduduk  miskin  di  daerah  perkotaan  naik  sebanyak  0,29  juta  orang (dari 10,36 juta orang pada 2014 menjadi 10,65 juta orang pada 2015), sementara di  daerah  perdesaan  naik  sebanyak  0,57  juta  orang  (dari  17,37  juta  orang  pada 2014 menjadi 17,94 juta orang pada 2015).
Terciptanya  kondisi  kemiskinan  di  wilayah  perdesaan  lebih  tinggi dibanding  perkotaan,  salah  satunya  disebabkan  karena  faktor  sulitnya penyediaan  modal  (Syukur et  al., 1998;  Nurmanaf et  al., 2006;  Ashari,  2009).
Bahkan, keterbatasan akses terhadap modal (kredit) diidentifikasi sebagai salah satu  faktor  penyebab  kemiskinan,  yang  akhirnya  aktivitas  usaha  agribisnis menjadi  sulit  berkembang  dan  memperoleh  peningkatan  laba  (Yustika,  2013; Akpalu,  2012;  Syukur et  al., 2000;  Mirza,  2006;  Moeler  dan  Thorsen,  2000). Menurut  Prijono  dan  Sutyastie  (1998),  fenomena  kemiskinan  di  perdesaan  ini berkaitan  erat  dengan  sektor  pertanian.  Terdapat  dua  karakteristik  bidang pekerjaan  yang  umumnya  berkembang  di  daerah  perdesaan  yaitu  :  (1)  masih bertumpu  pada  sektor  informal  di  bandingkan  dengan  sektor  formal,  dan  (2) masih bertumpu pada sektor pertanian tradisional.
Berkaitan dengan faktor kemiskinan, bagi petani-petani yang menguasai lahan  sempit,  pengalokasian  modal  secara  intensif  merupakan  kendala,  karena sebagian  besar  petani  tidak  sanggup  mendanai  usahatani  yang  padat  modal dengan  dana  sendiri  (Syukur et  al., 2000).  Keterbatasan  modal  menyebabkan sirkulasi  kegiatan  ekonomi  tidak  berjalan,  sehingga  proses  akumulasi  kapital juga  tidak  bisa  terjadi.  Selain  itu,  keterbatasan  modal  yang  dimiliki  petani
memengaruhi  jumlah  benih,  pupuk,  dan  pestisida  yang  digunakan  dalam usahataninya,  sehingga  dapat  memengaruhi  tingkat  produksi  padi  yang diharapkan  (lebih  rendah  dari  potensinya)  (Hendayana,  2011;  Suyadi  D  et  al, 2012;  Hermawan  dan  Adrianyta,  2012).  Hal  ini  selaras  dengan  pendapat Hermawan et al (2015), Sivachithappa K (2013), Erna K et al (2014), Biswanger P dan Khandker SR (1995) dan Jehangir et al., (2002) bahwa tambahan modal dapat memengaruhi  stuktur  pembiayaan  usahatani,  sehingga  meningkatkan kemampuan petani dalam menggunakan input produksi.
Upaya mengatasi masalah tersebut, pemerintah mencanangkan Program Pembangunan  Pertanian.  Program  Pembangunan  Pertanian  dirumuskan  dalam tiga  program,  antara  lain  :  (1)  Program  Peningkatan  Ketahanan  Pangan,  (2) Program Pengembangan Agribisnis, dan (3) Program Peningkatan Kesejahteraan Petani.  Salah  satu  Program  Pembangunan  Pertanian  adalah  Program Pengembangan Usaha Agribisnis Perdesaan (PUAP). Program PUAP merupakan program jangka menengah, yang dicanangkan Kementerian Pertanian RI dengan memfokuskan  pada  pembangunan  pertanian  perdesaan.  Langkah  yang ditempuh  adalah  melalui  pendekatan  pengembangan  usaha  agribisnis  dan memperkuat kelembagaan pertanian di perdesaan.
Pelaksanaan PUAP dimulai tahun 2008 sampai dengan akhir tahun 2015, secara  nasional  sudah  50.586  Gapoktan  yang  menerima  dana  BLM  PUAP, dengan dana yang tersalur sebesar Rp 5,1 Trilyun. Sementara di tahun 2016 tidak ada  lagi  penyaluran  dana  PUAP  kepada    Gapoktan.  Namun  lebih  mengarah pada aktifitas pengembangan kelembagaan petani, seperti yang tertuang dalam substansi  pelaksanaan  PUAP.  Secara  substansi  terdapat 3  kegiatan  pokok yang harus  dilaksanakan  yaitu:  (1)  pengembangan  kelembagaan  Gapoktan,  (2) pengembangan  kelembagaan  LKM-A  yang  dikelola  Gapoktan,  dan  (3) pengembangan usaha agribisnis yang dilakukan petani miskin peserta PUAP. Jenis  usaha  produktif  yang  dikembangkan  dalam  Program  PUAP mencakup:  (a)  kegiatan  budidaya  (on-farm)  di  bidang  tanaman  pangan, hortikultura,  perkebunan,  dan  peternakan,  dan  (b)  kegiatan  non  budidaya  ( off- farm )  di  bidang  industri  rumah  tangga  pertanian,  pemasaran  hasil  pertanian skala  mikro  (bakulan,  dll),  serta  usaha  lain  berbasis  pertanian  (Direktorat Pembiayaan Pertanian 2013).
Berpijak  pada  uraian  tersebut,  topik  utama  yang  menjadi  pembahasan dalam artikel ini yakni untuk menganalisis komparasi kinerja usahatani berbasis padi  antara  petani  PUAP  dan  non  PUAP,  dari  perpektif  penggunaan  input, struktur biaya dan pendapatan usahatani, sebagai dampak pemberian tambahan modal  usaha  yang  bersumber  dari  dana  Bantuan  Langsung  Masyarakat  (BLM) PUAP.

## METODOLOGI

## Waktu dan Lokasi
Penelitian  dilakukan  pada  bulan  April  –  Juni  2014.  Lokasi  penelitian  di Kecamatan  Patok  Beusi  dan  Ciasem,  Kabupaten  Subang,  Provinsi  Jawa  Barat. Penentuan  lokasi  didasarkan  atas  pertimbangan  bahwa  lokasi  tersebut merupakan  sentra  produksi  padi  sawah  dan  salah  satu  kabupaten  di  Provinsi Jawa Barat yang menerima Program PUAP.

## Jenis dan Sumber Data
Data primer terdiri atas karakteristik responden, aktivitas usahatani padi, pemanfaatan  dana  atau  kredit  dan  pemasaran  hasil,  diperoleh  melalui wawancara ke petani. Sedangkan data sekunder terdiri atas pelaksanaan PUAP, perkembangan asset Gapoktan, dan realisasi dana PUAP, bersumber dari BPTP Jawa Barat, Dinas Pertanian Jabar, Dirjen Pembiayaan Pertanian, dan Penyuluh Pertanian serta Penyelia Mitra Tani.

## Penentuan Sampel
Unit  analisis  dalam  penelitian  ini  adalah  usahatani  padi,  ditinjau  melalui pendekatan  “ with  and  without” PUAP.  Hal  ini  dimaksudkan  sebagai perbandingan  kinerja  usahatani  padi  yang  dikelola  oleh  petani  penerima  dana PUAP (petani PUAP) dan yang tidak menerima dana PUAP (petani non PUAP). Dipilih  secara purposive  sampling ,  atas  dasar  pertimbangan  berusahatani  padi, menerima  dana/kredit  dari  Gapoktan,  aktif  dalam  kegiatan  organisasi Gapoktan, dan mengalokasikan dana/kredit yang diterima untuk membeli input produksi.  Dengan  menggunakan  galat  pendugaan  sebesar  10  persen  dengan jumlah populasi anggota Gapoktan penerima program (N) sebanyak 145 orang, terpilih  petani  yang  hanya  berusahatani  padi  sebanyak  44  orang,  maka  jumlah minimal  sampel  (n)  yang  diambil  sebanyak  30  orang.  Demikian  juga  dengan anggota  Gapoktan  yang  tidak  menerima  program  (N)  sebanyak  136  orang, terpilih  petani  yang  hanya  berusahatani  padi  sebanyak  43  orang,  maka  jumlah minimal sampel (n) yang diambil sebanyak 30 orang. Sehingga total petani padi yang menjadi sampel dalam penelitian ini adalah sebanyak 60 orang.

## Analisis Data
Metode  analisis  data  untuk  mengungkap  komparasi  dari  ketiga  aspek (penggunaan input, struktur biaya dan pendapatan usahatani) pada kedua grup petani  sampel  (Petani  PUAP  dan  non  PUAP),  dilakukan  uji  beda  sampel  tidak berhubungan ( independent sampel T test). Uji beda ini dapat disebut juga sebagai Uji-t.  Uji-t  digunakan  untuk  mengetahui  apakah  ada  perbedaan  nyata  antara pendapatan usahatani padi pada petani PUAP dengan petani Non PUAP. Uji-t ini merupakan uji hipotetis dengan selang kepercayaan 95 persen. Hipotesis :
H0:  μ 1 =μ 2 Hasil  pendapatan  petani  yang  sudah  menerima  tidak  berbeda dengan  hasil  pendapatan  petani  yang  belum  menerima  dana PUAP
H1:  μ 1≠ μ 2 Hasil pendapatan petani yang sudah menerima berbeda dengan hasil pendapatan petani yang belum menerima dana PUAP
H 0 merupakan  hipotesis  awal  dan  H 1 merupakan  hipotesis  alternatif. Hipotesis  alternatif  μ 1≠ μ 2 menyatakan  bahwa μ 1< μ 2 atau  μ 1> μ 2 .  Jumlah  sampel dalam penelitian ini (n1 dan n2) adalah sama, maka rumus uji beda sampel yang digunakan adalah independent sampel t-test sparated varian , sebagai berikut :
t = 𝑋 1 − 𝑋 2 𝑆 2 𝑛 1 + 𝑆 2 𝑛 2 [10]
Dimana : X 1 = Rata-rata sampel 1 X 1 n X 2 = Rata-rata sampel 2 X 2 n S 2 = Varian populasi N = Jumlah data
Varian populasi (S 2 ) dihitung dengan rumus:
S 2 = 𝑋 1 2 − (  𝑋 1 ) 2 𝑁 1 +    𝑋 2 2 − (  𝑋 2 ) 2 𝑁 2 𝑁 1 + 𝑁 2 − 2 [11]
Kriteria Uji:
a. Jika  t hitung >  t tabel atau  nilai  signifikan  ≤  0,05,  berarti  Ho  ditolak  (terima  H 1 ), maka perbedaannya signifikan.
b. Jika  t hitung ≤  t tabel atau  nilai  signifikan  >  0,05,  berarti  Ho  diterima  (tolak  H 1 ), maka perbedaannya tidak signifikan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Analisis  komparasi  atau  perbandingan  usahatani,  digunakan  untuk melihat  seberapa  besar  perbandingan  tingkat  pemakaian  input,  biaya  produksi dan  pendapatan  yang  diperoleh  masing-masing  petani,  baik  petani  PUAP maupun  non  PUAP.  Hasil  komparasi  atau  perbandingan  digunakan  untuk melihat seberapa besar pengaruh adanya tambahan dana PUAP terhadap ketiga aspek tersebut.

## Pemakaian Input Produksi untuk Usahatani Padi
Sarana produksi merupakan input yang dibutuhkan dalam menjalankan suatu  usahatani.  Jenis  sarana  produksi  yang  digunakan  antara  petani  PUAP dengan  Non  PUAP  pada  dasarnya  adalah  sama,  tetapi  berbeda  dalam  hal kuantitas  dan  kualitas,  seperti  halnya  benih.  Petani  PUAP  sebagian  besar menggunakan  benih  berlabel  atau  benih  unggul.  Sarana  produksi  yang digunakan  umumnya  terdiri  atas  lahan,  benih,  pupuk  (urea,  TSP/SP36,  NPK, Organik,  ZPT,  Limbah  Jamur),  obat-obatan  (Furadan,  Altarek,  Elsan,  Agroxon, Antrakol,  Ponstan,  Pestisida  Nabati,  Perangsang  Daun),  dan  Tenaga  Kerja. Komparasi  penggunaan  input  produksi  antara  petani  PUAP  dan  non  PUAP disajikan pada Tabel 1.

## Tabel 1  Komparasi Penggunaan Input Produksi Berdasarkan Kuantitas
Komponen Input Produksi Satuan Jumlah Penggunaan Input Produksi Petani PUAP Petani non PUAP Perbedaan Petani PUAP dan non PUAP Lahan Ha 26,82 23,57 3,25 Benih Kg 16,83 16,33 0,50 Pupuk Kg 1.063,26 775,09 288,17 Pestisida Liter 15,00 9,00 6,00 Tenaga Kerja Hok 66,07 55,24 10,83

## Penggunaan Lahan
Luas  lahan  yang  digarap  oleh  kedua  grup  responden  rata-rata  kurang dari  1  Ha.  Petani  PUAP  rata-rata  penguasaan  luas  lahan  0,89  Ha.  Sedangkan petani non PUAP rata-rata pengguasaan luas lahan sekitar 0,79 Ha. Secara rata- rata  penguasaan  luas  lahan  untuk  usaha  tani  padi  antara  petani  PUAP  dengan petani non PUAP hampir sama, hanya selisih 0,11 Ha. Penguasaan sumberdaya lahan pertanian bagi petani PUAP maupun non PUAP relatif cukup luas. Hal ini menunjukkan  adanya  indikasi  kuatnya akses  lahan  bagi  petani.  Luasnya  lahan pertanian  yang  digarap  oleh  responden  mengakibatkan  keluaran  output  hasil pertaniannya juga akan lebih banyak dan layak untuk diusahakan.

## Penggunaan Benih
Varietas  benih  yang  digunakan  oleh  responden  petani  PUAP  dan  non PUAP  adalah  varietas  ciherang  dan  mekongga.  Idealnya  jumlah  benih  yang digunakan  adalah  sekitar  20  –  25  kg  per  hektar  (Purwono  dan  Purnamawati, 2007). Namun rata-rata penggunaan benih yang digunakan oleh responden lebih sedikit,  hal  ini  dikarenakan  responden  menerapkan  pola  tanam  model  SRI, sehingga dipandang lebih efisien dalam penggunaan benih per hektar.
Petani  PUAP,  rata-rata  menggunakan  benih  per  Ha  lebih  banyak  dan berlabel, dibandingkan dengan petani non PUAP. Berdasarkan hasil wawancara dengan responden, murahnya harga benih yang dijual oleh Gapoktan membuat petani menggunakan lebih banyak benih untuk ditebar. Harga yang lebih murah ini  menyebabkan  petani  PUAP  cenderung  merasa  aman  untuk  menggunakan benih  lebih  banyak,  dengan  harapan  akan  menghasilkan  bibit  yang  lebih  baik atau anakan yang lebih banyak. Harga yang ditawarkan Gapoktan untuk benih berlabel  yakni  Rp  10.000  per  kg.  Harga  ini  lebih  murah  dibandingkan  dengan harga di kios. Kios menawarkan benih berlabel dengan harga  Rp 12.000 per kg, sedangkan benih yang tidak berlabel harganya berkisar antara  Rp 5.000 hingga Rp 6.000 per kg.
Petani non PUAP, rata-rata menggunakan benih per Ha lebih sedikit, dan benih  yang  tidak  berlabel.  Berdasarkan  hasil  wawancara,  petani  non  PUAP terpaksa  menggunakan  benih  yang  tidak  berlabel.  Hal  ini  disebabkan  tidak memiliki  kecukupan  modal  dalam  membeli  benih  berlabel.  Petani  non  PUAP memperoleh benih tersebut dari kios, dimana harganya lebih mahal.

## Penggunaan Pupuk
Takaran  pupuk  yang  digunakan  untuk  memupuk  satu  jenis  tanaman akan  berbeda  untuk masing-masing  jenis  tanah,  hal  ini  dapat dipahami karena setiap jenis tanah memiliki karakteristik dan susunan kimia tanah yang berbeda. Oleh  karena  itu  anjuran  (rekomendasi) pemupukan  harus  dibuat  lebih  rasional dan  berimbang  berdasarkan  kemampuan  tanah  menyediakan  hara  dan kebutuhan hara tanaman itu sendiri, sehingga efisiensi penggunaan pupuk dan produksi  meningkat  tanpa  merusak  lingkungan  akibat  pemupukan  yang berlebihan.  Dari  uraian  di  atas  terlihat  bahwa  pemakaian  pupuk  secara berimbang  sampai  saat  ini  masih  merupakan  pilihan   yang  paling  baik  bagi petani dalam kegiatan usahataninya untuk meningkatkan pendapatan.
Panduan  kalender  tanam  terpadu  (KATAM),  yang  dikeluarkan  oleh Kementerian  Pertanian,  dimana  rekomendasi  pemakaian  pupuk  untuk komoditas  padi  sawah  di  Kecamatan  Ciasem  dan  Patokbeusi,  Kabupaten/Kota Subang,  terdiri  atas  pupuk  tunggal  dan  pupuk  majemuk.  Pupuk  Tunggal diantaranya pupuk urea (275 – 300 kg/ha), TSP/SP36 (25 – 75 kg/ha), KCL (30 – 50 kg/ha). Sedangkan pupuk majemuk diantaranya NPK (150 – 225 kg/ha) dan
urea (225 – 250 kg/ha). Rekomendasi pemakaian pupuk berdasarkan KATAM di Kecamatan Ciasem dan Patokbeusi disajikan pada Tabel 2.
Keragaan  pemupukan  yang  diterapkan  oleh  responden  yaitu  dengan menambahkan  pupuk  organik,  sehingga  dosis  yang  seharusnya  dipakai berdasarkan  KATAM  adalah  Urea  (275  kg/ha),  TSP/SP-36  (25  kg/ha),  dan pupuk organik (2 ton/ha). Sedangkan jika memakai pupuk majemuk, komposisi NPK (150 kg/ha) ditambah Urea (255 kg/ha).
Tabel 2 Rekomendasi Pupuk Padi Sawah di Kecamatan Ciasem Dan Patokbesi
Sumber Bahan Organik Rekomendasi Pupuk (Kg/ha) Pupuk Tunggal Pupuk Majemuk Urea TSP/SP-36 KCL NPK Urea Tanpa bahan organik 300 75 50 225 225 Kompos Jerami 2 ton/ha 280 75 0 225 255 Pupuk organik 2 ton/ha* 275 25 30 150 250 Sumber : Kementerian Pertanian (2014).
Namun  kondisi  dilokasi  penelitian,  penggunaan  pupuk  oleh  petani responden petani PUAP maupun non PUAP sangat bervariasi, artinya ada yang melebihi dan kurang dari dosis yang sudah dianjurkan. Penggunaan dosis yang melebihi  antara  lain  penggunaan  pupuk  TSP/SP-36.  Sedangkan  untuk  yang dosis  pupuknya  masih  kurang  antara  lain  penggunaan  pupuk  Urea,  NPK  dan organik.  Keragaan  penggunaan  pupuk  oleh  responden  di  lokasi  penelitian disajikan pada Tabel 3.

## Tabel 3 Penggunaan Pupuk Oleh Responden Pada Usahatani Padi Sawah
Jenis Pupuk Jumlah Pemakaian Pupuk (kg/ha) Dosis Pemupukan Petani PUAP Petani non PUAP Urea 200,00 167,00 Kurang TSP/SP-36 168,33 107,41 Lebih NPK 15-15-15 137,93 108,62 Kurang Organik 556,00 350,00 Kurang
Semua  responden,  petani  PUAP  maupun  non  PUAP  menggunakan pupuk  Urea  sebagai  pupuk  dasar  maupun  pupuk  susulan  satu  dan  dua. Pemupukan  biasanya  dilakukan  antara  2  hingga  3  kali  selama  musim  tanam. Responden  di  lokasi  penelitian,  pupuk  yang  digunakan,  antara  lain  Urea, TSP/SP36,  NPK,  Organik.  serta    pupuk  tambahan  lainnya  seperti  ZPT  dan limbah jamur.
Pada  petani  PUAP,  walaupun  penggunaan  pupuk  Urea,  NPK  dan organik  dosisnya  belum  mencukupi,  namun  secara rata-rata  hampir  mendekati dari  dosis  yang  dianjurkan.  Sebut  saja  pupuk  urea  kurang  75  kg/ha,  pupuk NPK/SP-36 kurang 12,07, dan organik kurang 1.444 kg/ha. Lain halnya dengan petani  non  PUAP,  untuk ketiga  pupuk  tersebut  pemakaiannya  betul-betul  jauh
dari  dosis  yang  dianjurkan.  Dengan  kata  lain  lag-nya  cukup  besar,  misalnya dosis  Urea  kurang  108  kg/ha,  pupuk  NPK  kurang  41,38,  dan  pupuk  organik kurangnya 1.650 kg/ha. Jika dibandingkan antara petani PUAP dan non PUAP dalam  hal  pemakaian  pupuk,  terlihat  jelas  petani  PUAP  menggunakan  pupuk dengan dosis yang lebih banyak. Hal ini mengindikasi, adanya kemampuan daya beli  terhadap  input  produksi  pada  petani  PUAP,  dalam  hal  pemakaian  pupuk per  hektarnya.  Sedangkan  jika  dilihat  dari  sisi  dosis  pemupukan  yang  kurang, hal ini disebabkan karena tambahan modal PUAP untuk usahatani padi memang masih kecil, artinya masih jauh untuk menutupi kebutuhan biaya usahatani padi per  hektar.  Sedangkan  untuk  pemakaian  pupuk  TSP/SP-36,  petani  PUAP maupun non PUAP, keduanya mengaplikasikan pupuk tersebut melebihi dosis yang  dianjurkan.  Hal  ini  disebabkan,  adanya  asumsi  dari  petani  responden bahwa dengan tercukupinya pupuk TSP/SP-36 bahkan lebih, akan menyebabkan jumlah  anakan  dan  bulir  padi  lebih  banyak,  serta  hasil  kualitas  gabahnya menjadi  lebih  bagus.  Mengingat  fungsi  dasar  dari  pupuk  TSP/SP-36  adalah untuk pertumbuhan dan produksi tanaman.

## Penggunaan Obat-Obatan
Pada  Gapoktan  sampel,  semua  petani  anggota  sebenarnya  sudah dianjurkan  untuk  tidak  menggunakan  obat-obatan  atau  pestisida,  karena penggunaan yang  berlebihan  dapat  merusak  ekosistem  alam.  Utamanya  petani PUAP, sudah mendapatkan pembelajaran dari program SL-PTT (Sekolah Lapang Pengelolaan  Tananan  Terpadu)  dan  SL-PHT  (Sekolah  Lapang  Pengendalian Hama  Terpadu).  Melalui  kedua  program  tersebut,  sebenarnya  petani  sudah didorong  untuk  berusahatani  kearah  pertanian  organik,  yakni  pertanian  yang lebih  ramah  lingkungan  atau Good  Agriculture  Practise (GAP).  Namun  kembali lagi,  jika  kita  memperhatikan  karakteristik  dasar  SDM  petani,  cenderung menggunakan  cara-cara  yang  sebelumnya  petani  pakai  dan  diyakini  dapat mengatasi semua persoalan dalam kegiatan usahatani yang sedang dikelola. Hal terpenting bagi petani, bagaimana caranya bisa menghasilkan panen yang bagus. Maka tidak heran, ketika ada serangan OPT (organisme pengganggu tanaman), petani  langsung  mengambil  tindakan  yang  petani  anggap  cukup  efektif  dan efisien,  yakni  dengan  menyemprot.  Intensitas  penyemprotan  pun  disesuaikan dengan banyak tidaknya serangan OPT, jika banyak maka semakin sering pula petani akan melakukan penyemprotan. Terutama pada musim tanam 2013/2014, dimana  terjadinya  perubahan  yang  sangat  ekstrim  terhadap  iklim,  sehingga menuntut petani untuk melakukan adaptasi.
Hasil  wawancara  dengan  responden,  bagi  petani  PUAP  dalam menghadapi  banyaknya  serangan  OPT  pada  musim  tanam  2013/2014.  Petani PUAP sering melakukan penyemprotan, hampir 8 hingga 10 kali penyemprotan. Berbeda  dengan  petani  non  PUAP,  yang  melakukan  penyemprotan  5  hingga  6 kali penyemprotan. Jika dilihat dari dosis yang digunakan untuk penyemprotan,
pada petani PUAP maupun non PUAP untuk satu kali semprot pada luasan satu hektar adalah sama, karena pada dasarnya petani mematuhi aturan pakai yang tertera  pada  botol  atau  kemasan  pestisida  tersebut.  Namun  yang  membedakan adalah frekuensi penyemprotan untuk satu kali musim tanam.
Banyaknya  frekuensi  penyemprotan  yang  dilakukan  oleh  petani  PUAP disebabkan  oleh  adanya  tambahan  modal.  Petani  PUAP  dengan  mudah meminjam  ke  Gapoktan.  Lain  halnya  dengan  petani  non  PUAP,  melakukan penyemprotan  dengan  frekuensi  lebih  sedikit  bukan  karena  ingin  hemat,  tapi lebih  dibatasi  oleh  faktor  kepemilikan  modal  usaha,  sehingga  uang  untuk membeli  obat-obatan  sangat kurang. Bagi  petani  non  PUAP,  dalam  melakukan adaptasi  terhadap  serangan  OPT,  petani  non  PUAP  menunggu  banyak  dulu serangan,  barulah  dilakukan  penyemprotan.  Namun  sebenarnya  petani  non PUAP  ingin  melakukan  hal  yang  sama  seperti  petani  PUAP,  karena  jika menunggu  banyak  serangan,  dampaknya  banyak  tanaman  yang  rusak,  dan akhirnya hasil panen pun menjadi berkurang.

## Penggunaan Tenaga Kerja
Penggunaan tenaga kerja menjadi suatu hal yang penting, karena tenaga kerja  inilah  yang  akan  melakukan  kegiatan  usahatani,  mulai  dari  persemaian, pengolahan lahan, penanaman, penyiangan, pemupukan, pemberantasan hama, serta panen dan pascapanen. Penggunaan tenaga kerja dalam analisis usahatani menggunakan  satuan  tenaga  kerja  Hari  Orang  Kerja  (HOK).  Sehingga  apabila tenaga  kerja  yang  digunakan  adalah  perempuan,  maka  harus  dikonversikan terlebih dahulu. Upah yang diterima tenaga kerja wanita adalah  Rp 20.000 dan upah  yang  diterima  tenaga  kerja  pria  adalah  Rp  40.000,  sehingga  1  HKP  =  0,7 HKW (Hari Kerja Wanita), dan 1 HKP = 1 HOK. Penggunaan tenaga kerja pada responden petani PUAP dan non PUAP disajikan pada Tabel 4.

## Tabel 4  Penggunaan Rata-Rata Tenaga Kerja Pada Responden Petani PUAP dan Non PUAP Per Hektar
Kegiatan Petani PUAP Petani non PUAP Jumlah Nilai Jumlah Nilai Pengolahan Tanah 1. Traktor 1 unit 626.667 1 unit 551.667 2. Meratakan pematang 5,27 hok 210.667 borongan 253.833 Penanaman Borongan 700.000 borongan 149.333 Penyiangan 20,60 hok 824.000 17,37 hok 694.667 Pemupukan 5,20 hok 208.000 4,10 hok 164.000 Pengendalian OPT 21 hok 840.000 13,77 hok 550.667 Panen (bawon) Borongan 4.262.222 Borongan 3.460.000 Perontokan ( power trasher ) 1 unit 808.333 1 unit 716.667 Jumlah - 8.479.889 - 6.640.833
Keseluruhan  penggunaan  tenaga  kerja  antara  petani  PUAP  dan  non PUAP  memiliki  perbedaan  dalam  hal  jumlah  penggunaan  HOK.  Petani  PUAP menggunakan  tenaga  kerja  lebih  banyak  dari  petani  non  PUAP,  terlihat  dari biaya  yang  dikeluarkan  oleh  petani  PUAP  lebih  banyak  dibanding  petani  non PUAP. Hal ini disebabkan: (1) penguasaan luas lahan yang digarap oleh petani PUAP  lebih  luas,  dan  (2)  ketersediaan  modal  untuk  membayar  tenaga  kerja. Penguasaan  luas  lahan  dan  besarnya  modal  yang  dimiliki  petani,  akan berpengaruh terhadap permintaan tenaga kerja. Pada umumnya pertanian skala kecil akan menggunakan tenaga kerja yang berasal dari anggota rumah tangga secara  optimal.  Namun,  dalam  skala  yang  lebih  besar,  pasar  tenaga  kerja  juga mulai dikenal, meskipun harga tenaga kerja di sini masih bersifat informal. Sifat informal  di  sini  berkaitan  dengan  kondisi  bahwa  pola  kontrak  kerja  tidak mengikuti  aturan  formal  yang  berlaku,  namun  disesuaikan  dengan  situasi  dan kondisi dalam masyarakat yang bersangkutan.

## Struktur Biaya Produksi dalam Usahatani Padi
Input produksi yang digunakan dalam proses usahatani padi merupakan komponen  biaya  tunai.  Biaya  tunai  adalah  biaya  yang  benar-benar  harus dikeluarkan oleh petani selama satu musim tanam. Seperti yang sudah diuraikan sebelumnya,  komponen-komponen  tersebut  terdiri  atas  biaya  pembelian  benih, pupuk,  obat-obatan,  upah  tenaga  kerja,  serta  biaya  lainnya  seperti  pajak  bumi dan  bangunan  (PBB),  iuran  desa,  iuran  air/pompa/ulu-ulu,  dan  hutang (pokok+bunga)  kepada  Gapoktan.  Rekap  keragaan  struktur  pembiayaan usahatani padi antara petani PUAP dan non PUAP disajikan pada Tabel 5. Pada  Tabel  5,  petani  PUAP  dan  non  PUAP  terlihat  adanya  perbedaan untuk  masing-masing  komponen  pembiayaan  input  produksi,  Hal  ini disebabkan  petani  PUAP  memiliki  kapasitas  modal  usahatani  lebih  tinggi, sehingga  mendorong  petani  PUAP  untuk  melakukan  proses  adaptasi pemanfaatan  teknologi,  seperti  menanam  bibit  unggul,  pemupukan  dosis seimbang,  obat-obatan,  menggunakan  mesin  traktor  untuk  pengolahan  tanah, pompa  air,  dan  mesin  panen  ( power  trasher ).  Nam  (2011)  menyebutkan  proses adaptasi yang dilakukan petani PUAP sebagai mekanisme self insurance , hal ini sebagai  upaya  untuk  meningkatkan  peluang  rata-rata  hasil  pertanian  semakin baik. Lain halnya dengan petani non PUAP, pembiayaan untuk usahatani padi sangat terbatas sesuai dengan kemampuannya.
Tabel 5    Struktur Biaya Rata-Rata Dan Pendapatan Usahatani Padi Petani PUAP Dan Non PUAP Per Hektar, Kabupaten Subang, Jawa Barat.
Uraian Petani PUAP Petani non PUAP Fisik (kg/liter/HOK) Nilai (Rp) Fisik (kg/liter/HOK) Nilai (Rp) A.  Biaya 1. Benih 16,83 168.333 16,33 127.913 2. Pupuk 1.063,26** 1.613.203 775,09 1.343.032 3. Pestisida 15,00** 1.669.800 9,00 814.767 4. Tenaga Kerja 66,07** 8.479.889 55,24 6.540.833 5. Biaya lainnya: 5.1. PBB - 50.000 - 50.000 5.2. Iuran Desa - 75.000 - 75.000 5.3. Iuran air/ulu-ulu - 100.000 - 100.000 Total Biaya (TC) 12.156.225 9.051.545 B.  Penerimaan Produksi (kg/ha) 6.657,00 4.200 5.190,00 4.000 Total Penerimaan (TR) 27.959.400 20.760.000 C.  Pendapatan kotor (TR-TC) 15.803.175 11.708.455 D.  Hutang ( risk premium ) 1.590.000 1.898.667 E.  Pendapatan Bersih (π) 14.213.175 9.809.788 R/C 2,30 2,29 B/C 1,17 1,08 MBCR 1,42
** Signifikan pada taraf kepercayaan 95 persen
Penerimaan  usahatani  padi  berasal  dari  jumlah  produksi  padi  yang dihasilkan, dikali dengan rata-rata harga yang berlaku atau diterima oleh petani. Sehingga  besar  kecilnya  penerimaan  petani,  dipengaruhi  oleh  tingkat  produksi yang  dihasilkan  dan  harga  jual.  Untuk  produksi  padi,  petani  PUAP menghasilkan  produksi  yang  lebih  tinggi  dibandingkan  petani  non  PUAP. Seperti yang sudah diuraikan sebelumnya, penyebab produksi padi pada petani PUAP lebih tinggi yakni petani PUAP memiliki kapasitas modal usahatani lebih tinggi.  Hal  ini  mendorong  petani  PUAP  untuk  melakukan  proses  adaptasi pemanfaatan  teknologi.  Proses  adaptasi  yang  dilakukan  petani  PUAP  sebagai mekanisme self insurance .
Selanjutnya jika dikaitkan dengan karakteristik responden, misalnya usia responden,  tingkat  pendidikan,  pengalaman  bertani,  penguasaan  lahan,  dan status  kepemilikan  lahan.  Secara  bersama-sama  karakteristik  tersebut  dapat memengaruhi tingkat pendapatan usahatani. Namun pengaruhnya tidak secara langsung,  melainkan  melalui  proses  aktifitas  usahatani,  yang  diawali  dengan adanya  tambahan  modal  usaha  dari  program  PUAP,  kemudian  dilanjutkan adanya proses adaptasi pemanfaatan teknologi.
Responden  petani  PUAP  didominasi  oleh  usia  produktif.  Pada  fase  ini umumnya  petani  PUAP  sangat  responsif  dan  terbuka  terhadap  berbagai informasi dari luar yang sifatnya untuk perbaikan dalam usahatani. Lain halnya
dengan  petani  non  PUAP.  Begitu  juga  dengan  tingkat  pendidikan,  asumsinya semakin  tinggi  tingkat  pendidikan  petani,  menyebabkan  tingkat  pemahaman dan tingkat kesadaran terhadap informasi baru semakin tinggi, sehingga proses adaptasi  pemanfaatan  teknologi  semakin  mudah  untuk  diaplikasikan. Selanjutnya  pengalaman  bertani,  asumsinya  pengalaman  bertani  yang  telah didapatkan  bertahun-tahun,  sangat  menentukan  dalam  menjalankan  aktivitas usahatani.  Hal  ini  dapat  memengaruhi  tingkat  adaptasi  terhadap  berbagai perubahan  lingkungan  dan  perubahan  iklim  untuk  mempertahankan keberlangsungan aktivitas agribisnis (Seo dan Mendolsohn, 2008). Karakteristik penguasaan  dan  status  kepemilikan  lahan,  asumsinya  luasnya  lahan  pertanian yang digarap oleh responden mengakibatkan keluaran output hasil pertaniannya juga akan lebih banyak dan layak untuk diusahakan. Hal ini selaras dengan hasil studi  dari  Chinvanno et  al .,  (2008),  melaporkan  bahwa  sebagai  upaya  untuk mempertahankan produktivitas hasil pertanian dan secara finansial layak untuk diusahakan,  para  petani  umumnya  menggarap  lahan  sawah  yang  lebih  luas. Para  petani  menggunakan  sumberdaya  yang  ada  dalam  rumah  tangga  petani untuk menyewa lahan, jika lahan sawah yang petani miliki terlalu sempit (< 0,5 ha).
Tingkat produksi padi petani PUAP mencapai 6.657 kg/ha gabah kering panen, sementara petani non PUAP mencapai 5.190 kg/ha, terjadi selisih sebesar 28,26persen.  Begitu  juga  dengan  harga, harga  yang  diterima  oleh  petani  PUAP sebesar  Rp  4.200,  karena  hasil  petani  dibeli  oleh  Gapoktan.  Gapoktan  sengaja membeli  dengan  harga  lebih  tinggi  dari  harga  kios  dan  tengkulak,  tujuannya untuk  membantu  petani  anggota  mendapatkan  keuntungan  yang  lebih  besar, disamping  untuk  membantu  dari  segi  pemasaran  hasil  bagi  petani  anggota. Petani  PUAP  memperoleh  penerimaan  total  lebih  tinggi  dibanding  petani  non PUAP, yakni sebesar 34,68persen. Sehingga diketahui penerimaan petani PUAP sebesar  Rp  27,9  juta,  sedangkan  petani  non  PUAP  sebesar  Rp  20,7  juta,  terjadi selisih 34,68 persen.
Selanjutnya,  jika  memperhatikan  hasil  analisis  R/C  pada  Tabel  37, menunjukkan  bahwa  usahatani  padi  pada  kedua  group  responden  secara finansial masuk kategori layak. Terbuktikan dari Hasil analisis R/C pada kedua group petani responden memiliki nilai diatas satu (R/C > 1). Artinya  usahatani tersebut  dikatakan  menguntungkan  karena  setiap  satu  rupiah  biaya  yang dikeluarkan  akan  menghasilkan  penerimaan  lebih  besar  dari  satu  rupiah. Pemaknaan lain, nilai R/C petani PUAP adalah 2,30, artinya setiap pengeluaran atau  biaya  yang  dikeluarkan  sebesar  Rp  100  ribu,  akan  menghasilkan penerimaan sebesar Rp 230 ribu. Sedangkan nilai R/C petani non PUAP adalah 2,29  artinya  setiap  biaya  yang  dikeluarkan  sebesar  Rp  100.000,-  akan menghasilkan    penerimaan  sebesar  Rp  229.000,-.  Antara  petani  PUAP  dan  non PUAP terdapat selisi penerimaan sebesar 0,44 persen.
Analisis  R/C  dapat  digunakan  juga  untuk  mengetahui  apakah penggunaan  biaya  dalam  kegiatan  usahatani  padi  yang  dilakukan  oleh  kedua grup responden efisien atau tidak. Tabel 5 menunjukkan bahwa nilai R/C pada petani  PUAP  sebesar  2,30  dan  petani  non  PUAP  2,29.  Hasil  R/C  kedua  grup responden  lebih  besar  dari  pada  1  (R/C  >  1),  berarti  kedua  grup  responden dalam  hal  penggunaan  biaya  produksi  padi  dapat  dikatakan  efiesien.  Namun demikian, petani PUAP lebih efisien karena memiliki nilai R/C yang lebih tinggi. Hal  ini  dikarenakan,  petani  PUAP  menghasilkan  tingkat  produksi  yang  lebih tinggi  atas  biaya  total  yang  sudah  dialokasikan.  Sehingga  keuntungan  yang didapatkan juga lebih besar. Selain itu dipengaruhi oleh harga jual produk yang diperoleh oleh petani PUAP lebih tinggi. Harga jual produk akan memengaruhi total  penerimaan  (TR).  Usahatani  padi  dapat  dikatakan  semakin  efisien  secara ekonomis jika usahatani tersebut semakin menguntungkan.
Lebih  lanjut,  hasil  analisis  B/C  pada  kedua  group  responden  memiliki nilai  diatas  1  (B/C>1),  artinya  setiap  satu  rupiah  biaya  yang  dikeluarkan  akan menghasilkan  keuntungan  lebih  besar  dari  satu  rupiah.  Pemaknaan  kata  lain, nilai  B/C  petani  PUAP  sebesar  1,17,  artinya  setiap  biaya  yang  dikeluarkan sebesar  Rp  100  ribu,  akan  memberikan  keuntungan  sebesar  Rp  117  ribu. Sedangkan  nilai  B/C  petani  non  PUAP  sebesar  1,08,  artinya  setiap  biaya  yang dikeluarkan  untuk  usahatani  padi  sebesar  Rp  100  ribu,  akan  memberikan keuntungan sebesar  Rp 108 ribu. Antara petani PUAP dan non PUAP terdapat selisih keuntungan sebesar 8,33persen.
Berdasarkan hasil analisis R/C dan B/C tersebut,  bahwa usahatani padi pada  petani  PUAP  maupun  non  PUAP  di  Kabupaten  Subang  adalah menguntungkan dan bisa diandalkan sebagai sumber pendapatan rumah tangga petani. Sehingga dapat dimaknai bahwa bagi petani padi di Kabupaten Subang, pada  dasarnya  petani  memiliki  kinerja  usahatani  padi  yang  baik,  dan  apabila petani mendapatkan suntikan modal usaha, secara normatif akan menunjukkan kinerja  usahatani  yang  lebih  baik  lagi.  Sejatinya  menurut  Swastika  (2004),  jika tambahan  modal  yang  diberikan  pada  suatu  wilayah  dengan  indikator kelayakan  usaha  seperti  R/C  dan  B/C,  hasilnya  masuk  kategori  layak  dan menguntungkan,  maka  dapat  dikatakan  tambahan  modal  tersebut,  menjadi bermanfaat  secara  nyata,  yang  akhirnya  berimplikasi  terhadap  peningkatan pendapatan usahatani yang dikelola.
Hasil analisis Marjinal Benefit Cost Ratio (MBCR) diperoleh nilai 1,42. Nilai ini  bermakna  bahwa  setiap  ada  tambahan  modal  sebesar  Rp  100  ribu  yang bersumber dari dana PUAP, akan memberikan manfaat ( benefit ) sebesar  Rp 142 ribu  terhadap  pendapatan  usahatani.  Sehingga  kegiatan  usahatani  padi  yang dilakukan petani PUAP secara finansial lebih menguntungkan.
Selanjutnya  hasil  analisis  uji-t  terhadap  kuantitas  pemakaian  input produksi pada usahatani padi petani sampel. Dalam hal pemakaian benih untuk usahatani  padi  petani  sampel,  menunjukkan  bahwa  F hitung untuk  penggunaan
benih dengan E qual Variances Assumed adalah 0,417 dan P value = 0,521 lebih besar dari nilai α = 0,05 (0,521 > 0,05), maka keputusan terima H0 (Tabel 6).
Tabel  6  Hasil  Analisis  Uji  Beda  (Uji  T)  Terhadap  Pemakaian  Benih  pada  Usahatani Padi Petani Sampel
Levene’s Test for Equality of Variance
t-test for Equality of Means
95% Confidence Interval of The Difference F Sig t df Sig.(2- tailed) Mean Difference Std. Error Difference Lower Upper Benih Equal Variances Assumed .417 .521 .569 58 .571 .500 .878 -1.258 2.258 Equal  Variances not Assumed .569 52.252 .572 .500 .878 -1.262 2.262
Tabel 6 menunjukkan bahwa jumlah pemakaian benih petani PUAP sama dengan petani non PUAP. Sama halnya dengan hasil T Test yang menggunakan asumsi equal variance , dengan melihat t hitung atau P value . Hasil t hitung = 0,569 dengan Pvalue = 0,571. Nilai tersebut lebih besar dari nilai α = 0,05 (0,571 > 0,05), yang artinya  pemakaian  benih  antara  petani PUAP  dengan  petani  non  PUAP  secara kuantitas  adalah  sama.  Hal  ini  nyata,  asumsinya  jika  jumlah  pemakaian  benih per satuan hektar dengan jarak tanam atau teknologi yang sama, dalam aktivitas usahatani  padi  pada  petani  sampel,  maka  secara  kuantitas  akan  sama.  Namun perbedaan akan terlihat pada kualitas benih yang digunakan oleh petani sampel, seperti  benih  berlabel  dan  tidak  berlabel.  Seluruh  Petani  PUAP  yang  menjadi sampel  menggunakan  benih  berlabel  (100  persen).  Benih  berlabel  ini  harganya lebih  mahal,  sehingga  berpengaruh  terhadap  jumlah  biaya  yang  dialokasikan untuk  benih  lebih  tinggi.  Sedangkan  petani  non  PUAP,  masih  menggunakan benih yang tidak berlabel (43,33 persen).
Pemakaian  pupuk  dalam  proses  usahatani  padi  akan  memengaruhi produksi,  dan  pada  akhirnya  memengaruhi  pendapatan  petani.  Pemupukan dilakukan  untuk  menambah  zat-zat  makanan  bagi  tanaman.  Jenis  pupuk  yang digunakan untuk usahatani padi pada petani sampel yakni Urea, TSP, NPK, dan pupuk  organik.  Banyak  faktor  yang  memengaruhi  kuantitas  pemakaian  pupuk untuk  usahatani, misalnya  luas  tanam,  karena  semakin  besar  luas  tanam maka akan semakin banyak jumlah pupuk yang dgunakan. Selain itu, dalam kegiatan pemupukan diperlukan modal untuk pembelian pupuk dan upah tenaga kerja. Keterbatasan  modal  menyebabkan  petani  sebagai  pengambil  keputusan berusaha  menekan  biaya  produksi  seminimal  mungkin  agar  diperoleh keuntungan yang maksimal. Berikut akan diuraikan hasil analisis uji-t terhadap tingkat pemakaian pupuk pada petani sampel. Hal ini untuk mengetahui apakah diantara petani PUAP dengan non PUAP secara kuantitas pemakaian pupuknya sama atau berbeda.
Hasil  analisis  uji-t  terhadap  tingkat  pemakaian  pupuk,  seperti  pupuk urea  pada  usahatani  padi  petani  sampel,  dapat  diketahui  bahwa  perbandingan pemakaian pupuk urea pada usahatani padi petani PUAP dan non PUAP secara kuantitas adalah  berbeda  nyata.  Secara  statistik dengan  melihat Equal  Variances Assumed menunjukkan  nilai  F hitung untuk  pemakaian  pupuk  urea  adalah  6,960, dengan P value = 0,011 lebih kecil dibandingkan nilai α = 0,05 (0,011 < 0,05). Selain itu, nilai t- hitung (2,660) lebih besar dibandingkan nilai t- tabel (2,021), dengan P- value = 0,010 lebih kecil dibandingkan nilai α = 0,05 (0,010 < 0,05), maka keputusannya tolak H0 (Tabel 7)
Tabel 7  Hasil  Analisis  Uji  Beda  (Uji  T)  Terhadap  Pemakaian  Pupuk  Urea  pada Usahatani Padi Petani Sampel
Levene’s Test for Equality of Variance t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Difference Std. Error Difference Lower Upper Urea Equal variance assumed 6.960 .011 2.660 58 .010 33.333 12.533 8.245 58.422 Equal  variance not assumed 2.660  57.150 .010 33.333 12.533 8.237 58.430
Pada  Tabel  7,  terlihat  bahwa  penggunaan  pupuk  urea  pada  usahatani padi  petani  PUAP  berbeda  nyata  dengan  penggunaan  pupuk  urea  pada usahatani padi petani Non PUAP. Adanya perbedaan kuantitas pada pemakaian pupuk  urea  untuk  usahatani  petani  sampel  yakni  frekuensi  pemupukan. Berdasarkan  hasil  wawancara,  petani  PUAP  melakukan  pemupukan  dengan menggunakan  pupuk  urea  mencapai  tiga  sampai  dengan  empat  kali pemupukan. Selain itu lahan sawah yang digarap oleh petani PUAP secara rata- rata  lebih  luas,  sehingga  berkontribusi  terhadap  tingginya  jumlah  pemakaian pupuk tersebut.
Pemakaian  pupuk  TSP/SP36  pada  usahatani  padi  petani  sampel,  dapat diketahui bahwa secara variasi adalah sama, terlihat dari nilai F hitung =1,180 dan P value =0,282  lebih  besar  dari  nilai  α  =  0,05  (0,282  >  0,05).  Sedangkan  secara kuantitas, pemakaian pupuk TSP antara petani PUAP dengan petani non PUAP adalah berbeda nyata, terlihat dari nilai T hitung = 6,050 lebih besar dari nilai T tabel = 2,021 (6,050 > 2,021) dan nilai P value =0,000 lebih kecil dari nilai α = 0,05 (0,000 < 0,05), maka keputusan tolak H0 (Tabel 8).
Tabel 8  Hasil  Analisis  Uji  Beda  (Uji  T)  Terhadap  Pemakaian  Pupuk  TSP  pada Usahatani Padi Petani Sampel
Levene’s Test
for Equality of Variance
t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Difference Std. Error Difference Lower Upper TSP Equal variances assumed 1.180 .282 6.050 58 .000 71.66667 11.84591 47.95449 95.37884 Equal variances not assumed 6.050 47.545 .000 71.66667 11.84591 47.84297 95.49037
Pada  Tabel  8,  dapat  disimpulkan  cukup  bukti  yang  menyatakan  bahwa penggunaan  jumlah  pupuk  TSP  petani  PUAP  tidak  sama  dengan  petani  Non PUAP pada taraf kepercayaan 95persen. Variasi maksudnya jenis-jenis kegiatan yang  dilakukannya  pemupukan,  selama  menjalankan  usahatani  padi,  seperti persemaian,  penanaman,  pengolahan  tanah,dan  lain-lain.  Sedangkan  kuantitas yakni jumlah pupuk yang digunakan pada setiap jenis kegiatan usahatani padi.
Pemakaian  pupuk  NPK  pada  usahatani  padi  petani  PUAP  dan  non PUAP,  dapat  diketahui  bahwa  secara  variasi  adalah  sama,  terlihat  dari  nilai F hitung =0,097  dan  P value =0,756  lebih  besar dari  nilai α  = 0,05  (0,756  >  0,05),  maka keputusan terima H0. Sedangkan secara kuantitas, pemakaian pupuk TSP antara petani PUAP dengan petani non PUAP adalah berbeda nyata, terlihat dari nilai T hitung =  2,169  lebih  besar  dari  nilai  T tabel =  2,021  (2,169  >  2,021)  dan  nilai P value =0,034 lebih kecil dari nilai α = 0,05 (0,034 < 0,05), maka keputusan tolak H0 (Tabel 9).
Pada  Tabel  9,  dapat  disimpulkan  cukup  bukti  yang  menyatakan  bahwa penggunaan  jumlah  pupuk  NPK  petani  PUAP  tidak  sama  dengan  petani  Non PUAP pada taraf kepercayaan 95persen. Perbedaan kuantitas ini, mengindikasi adanya  perbedaan  dalam  hal  pemberian  pupuk  NPK  oleh  petani  sampel. Perbedaan tersebut disebabkan oleh frekuensi pemupukan.

## Tabel 9  Hasil  Analisis  Uji  Beda  (Uji  T)  Terhadap  Pemakaian  Pupuk  NPK  pada Usahatani Padi Petani Sampel
Levene’s Test for Equality of Variance t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Difference Std. Error Difference Lower Upper NPK  Equal variance assumed .097 .756 2.169 58 .034 28.333 13.061 2.189 54.478 Equal variance not assumed 2.169 56.389 .034 28.333 13.061 2.173 54.494
Pemakaian  pupuk  Organik  pada  usahatani  padi  petani  PUAP  dan  non PUAP  dapat  diketahui  bahwa  secara  variasi  adalah  sama,  terlihat  dari  nilai F hitung =2,547  dan  P value =0,116  lebih  besar  dari  α  =  0,05  (0,116  >  0,05),  maka keputusan diterima H 0 . Sedangkan secara kuantitas, pemakaian pupuk Organik antara petani PUAP dengan petani non PUAP adalah berbeda nyata, terlihat dari nilai  T hitung =  6,541  lebih  besar  dari  nilai  T tabel =  2,021  (6,541  >  2,021)  dan  nilai P value =0,000 lebih kecil dari nilai α = 0,05 (0,000 < 0,05), maka keputusan tolak H 0 (Tabel 10).
Tabel 10  Hasil Analisis Uji Beda (Uji T) Terhadap Pemakaian Pupuk Organik pada Usahatani Padi Petani Sampel
Levene’s Test for Equality of Variance t-test for Equality of Means
95% Confidence Interval of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Difference Std. Error Difference Lower Upper Organik Equal variance assumed 2.547 .116 6.541 58 .000 381.66667 58.34975  264.86695  498.46638 Equal variances not assumed 6.541 49.620 .000 381.66667 58.34975  264.44552  498.88781
Pada Tabel 10, dapat disimpulkan cukup bukti yang menyatakan bahwa penggunaan jumlah pupuk organik petani PUAP tidak sama dengan petani Non PUAP pada taraf kepercayaan 95 persen.
Selanjutnya,  hasil  analisis  uji-t  terhadap  tingkat  pemakaian  pestisida. Untuk  pemakaian  pestisida  pada  usahatani  padi  petani  PUAP  dan  non  PUAP dapat  diketahui  bahwa  secara  variasi  adalah  berbeda  nyata,  terlihat  dari  nilai F hitung =18,448  dan  P value =0,000  lebih  kecil  dari  α  =  0,05  (0,000  >  0,05),  maka keputusan  tolak  H0.  Sedangkan  secara  kuantitas,  pemakaian  pestisida  antara petani PUAP dengan petani non PUAP adalah berbeda nyata, terlihat dari nilai T hitung =  6,771  lebih  besar  dari  nilai  T tabel =  2,021  (6,771  >  2,021)  dan  nilai P value =0,000 lebih kecil dari nilai α = 0,05 (0,000 < 0,05), maka keputusan tolak H 0 (Tabel  11).  Sehingga  dapat  disimpulkan  cukup  bukti  yang  menyatakan  bahwa penggunaan  jumlah  pestisida  antara  petani  PUAP  dengan  petani  Non  PUAP tidak sama pada taraf kepercayaan 95 persen.
Tabel 11  Hasil  Analisis  Uji  Beda  (Uji  T)  Terhadap  Pemakaian  Pestisida  pada Usahatani Padi Petani Sampel
Levene’s Test
for Equality of Variances t-test for Equality of Means 95% Confidence Internal of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Difference Std. Error Difference Lower Upper Pestisida Equal variances assumed 18.448 .000 6.771 58 .000 855033.333 126276.299  602263.858  1107802.808 Equal variances not assumed 6.771 49.519 .000 855033.333 126276.299  601338.815  1108727.852
Pada  Tabel  11,  terlihat  Perbedaan  ini  disebabkan  oleh  frekuensi penyemprotan yang dilakukan oleh petani PUAP lebih sering, karena intensitas serangan  hama  lebih  tinggi  serta  adanya  dukungan  pinjaman  modal  usahatani dari Gapoktan. Selain itu, petani PUAP menggunakan pestisida yang paten atau lebih  bagus  kualitasnya  untuk  membasmi  HPT,  yang  harga  lebih  mahal. Sehingga berpengaruh terhadap total biaya yang dialokasikan untuk pemakaian pestisida  menjadi  lebih  tinggi,  dibandingkan  dengan  petani  non  PUAP.  Lain halnya  dengan  petani  non  PUAP,  pembiayaan  untuk  usahatani  padi  sangat terbatas sesuai dengan kemampuannya.
Pemakaian tenaga kerja pada usahatani padi petani PUAP dan non PUAP dapat diketahui bahwa secara variasi adalah sama, terlihat dari nilai F hitung =0,939 dan P value =0,337 lebih besar dari α = 0,05 (0,337 > 0,05), maka keputusan diterima H0.  Sedangkan  secara  kuantitas,  pemakaian  tenaga  kerja  antara  petani  PUAP dengan petani non PUAP adalah berbeda nyata, terlihat dari  nilai T hitung = 5,902 lebih besar dari nilai T tabel = 2,021 (5,902 > 2,021) dan nilai P value =0,000 lebih kecil dari nilai α = 0,05 (0,000 < 0,05), maka keputusan tolak H 0 (Tabel 12).
Tabel 12  Hasil  Analisis  Uji  Beda  (Uji  T)  Terhadap  Pemakaian  Tenaga  Kerja  pada Usahatani Padi Petani Sampel
Levene’s
Test for
Equality of
Variances 95% Confidence Interval of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Difference Std. Error Difference Lower Upper Tenaga Kerja Equal variance assumed .939 .337 5.902 58 .000 11.967 2.028 7.908 16.025 Equal variances not assumed 5.902 57.948 .000 11.967 2.028 7.908 16.025
Pada Tabel 12, dapat disimpulkan cukup bukti yang menyatakan bahwa penggunaan jumlah tenaga kerja pada usahatani padi petani PUAP tidak sama dengan  petani  Non  PUAP  pada  taraf  kepercayaan  95persen.  Dari  beberapa
perbedaan  yang  sudah  diuraikan  sebelumnya,  maknanya  adalah  bahwa tambahan  modal  PUAP,  dapat  memengaruhi  struktur  pembiayaan  usahatani petani  PUAP.  Dengan  kata  lain,  Program  PUAP  mampu  meningkatkan kemampuan  petani  dalam  pemenuhan  kebutuhan  input  produksi  per  satu hektarnya untuk usahatani padi.

## Pendapatan Usahatani Padi
Pendapatan usahatani padi dapat diketahui dengan cara mengurangkan jumlah  penerimaan  dengan  jumlah  biaya.  Berdasarkan  Tabel  5,  besarnya pendapatan usahatani padi pada petani PUAP setelah menerima tambahan dana BLM  PUAP  mencapai  Rp  14,2  juta,  nilai  ini  merupakan  pendapatan  bersih, artinya sudah dikurangi oleh hutang ( risk premium ) karena petani mendapatkan pinjaman modal BLM PUAP dari Gapoktan. Besarnya rata-rata hutang adalah Rp 1.590.000.  Besarnya  hutang  tersebut  dihitung  dari  hutang  pokok  (Rp  1.500.000) ditambah jasa 1,9persen selama 4 bulan. Sedangkan pendapatan usahatani padi pada  petani  non  PUAP  mencapai  Rp  9,8  juta.  Nilai  ini  pun  merupakan pendapatan  bersih,  artinya  sudah  dikurangi  oleh  hutang  ( risk  premium )  karena petani mendapatkan pinjaman modal usaha dari kios/tengkulak. Besarnya rata- rata hutang adalah Rp 1.898.667. Secara matematis perhitungan hutangnya sama saja,  yang membedakan  adalah  besarnya  bunga  yang  diterima  oleh  petani  non PUAP. Besarnya bunga yang diterima petani non PUAP yakni sebesar 20persen per  musim  tanam.  Setelah  pendapatan  masing-masing  kelompok  responden dikurangi hutang, pendapatan bersih yang diperoleh petani PUAP menunjukkan hasil  yang  lebih  besar  dibandingkan  dengan  pendapatan  petani  non  PUAP, perbedaannya  mencapai  44,89persen.  Hal  ini  selaras  dengan  pendapat  Widya (2012) dan Suandi et al . (2012). Menurutnya, PUAP mampu menurunkan tingkat kemiskinan  sebesar  7,67  persen.  Selanjutnya  Suandi et  al .  (2012)  menyatakan program PUAP melalui manajemen sumberdaya Gapoktan berpengaruh positif terhadap  peningkatan  kesejahteraan  petani.  Kondisi  ini  menunjukkan  adanya dampak  positif  program  PUAP  terhadap  pendapatan  petani  penerima  manfaat dana BLM PUAP.
Hasil  analisis  uji-t  terhadap  tingkat  pendapatan  usahatani  padi  petani sampel, dapat diketahui bahwa perbandingan pendapatan usahatani padi pada petani  PUAP  dan  non  PUAP  adalah  berbeda  nyata.  Nilai  F hitung untuk pendapatan  usahatani  dengan Equal  Variances  Assumed adalah  8,184,  dengan P value = 0,006 lebih kecil dibandingkan nilai α = 0,05 (0,006 < 0,05). Selain itu, hasil t- hitung (6,366) lebih besar dibandingkan t- tabel (2,021), dengan P- value = 0,000 lebih kecil  dibandingkan  nilai  α  =  0,05  (0,000  <  0,05),  maka  keputusannya  tolak  Ho (Tabel 13).
Tabel 13  Hasil  Analisis  Uji  Beda  (Uji  T)  Terhadap  Pemakaian  Tenaga  Kerja  pada Usahatani Padi Petani Sampel
Levene’s Test for Equality of Variance t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Difference Std. Error Difference Lower Upper Pendapatan_UT_Padi Equal variances assumed 8.184 .006 6.366 58 .000 4245577.700 666956.614 2910518.984 5580636.418 Equal  variances  not assumed 6.366 54.159 .000 4245577.700 666956.614 2908499.974 5582655.426
Pada Tabel 13, dapat disimpulkan cukup bukti yang menyatakan bahwa secara statistik hasil pendapatan usahatani padi petani PUAP dengan petani non PUAP berbeda nyata dan signifikan pada taraf kepercayaan 95 persen.

## KESIMPULAN DAN REKOMENDASI KEBIJAKAN
Berdasarkan  analisis  dalam  kajian  ini  dapat  disimpulkan  bahwa pemberian  bantuan  tambahan  modal  usahatani  dalam  hal  ini  melalui  program PUAP,  mampu  memberikan  pengaruh  yang  signifikan  terhadap  peningkatan penggunaan  input,  struktur  biaya  dan  pendapatan  usahatani.  Terdapat perbedaan  yang  nyata  diantara  kedua  petani  contoh  (Petani  PUAP  dan  Non PUAP) dalam penggunaan input, struktur biaya dan pendapatan usahatani. Selain  itu,  diketahui  bahwa  pemberian  bantuan  tambahan  modal usahatani  berimplikasi  positif  terhadap  meningkatkan  kapasitas  petani,  baik terhadap  aktivitas  organisasi  petani,  maupun  kinerja  usahatani  padi.  Sehingga diharapkan dapat berpengaruh terhadap pemberdayaan petani perdesaan, yang akhirnya bermuara kepada peningkatan kesejahteraan petani.
Mengingat manfaat atau dampak yang dihasilkan dari program bantuan modal usahatani bagi petani miskin diperdesaan, maka program tersebut masih harus diselenggarakan atau bahkan ditingkatkan, sehingga mampu menciptakan aktivitas  agribisnis  usahatani  lebih  produktif,  sekaligus  mempercepat perkembangan  ekonomi  masyarakat  pada  umumnya.  Sejalan  dengan  hal tersebut,  kegiatan  monitoring  dan  evaluasi  terhadap  pelaksanaan  program bantuan  modal  usahatani  perlu  ditingkatkan.  Disamping  itu,  juga  diperlukan pembinaan  dan  pendampingan  kontinyu  kepada  penerima  manfaat  program bantuan  modal  usahatani  untuk  kesuksesan  dan  keberlanjutan  program. Program  bantuan  modal  usahatani  dianggap  sukses  jika  mencapai  sukses penyaluran,  sukses  pemanfaatan,  sukses  pengembalian,  serta  terwujud peningkatan dan pengembangan usaha agribisnis produktif di perdesaan.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Peneliti mengucapkan terima kasih kepada Dr. Ir. Suharno, MA.Dev dan Dr. Ir. Anna Fariyanti, M.Si, atas bimbingannya dalam penyusunan karya tulis ini, serta kepada Ir. Ade Supriatna, M.Si dan Drs. Sjahrul Bustaman, MSc atas kesempatan dan  kepercayaannya  yang  diberikan  kepada  penulis  dalam  melakukan  kajian dan penyusunan  karya tulis ini.

## DAFTAR PUSTAKA
Ashari.  (2009).  Optimalisasi  Kebijakan  Kredit  Program  Sektor  Pertanian  di Indonesia . Jurnal AKP . 7(1): 21-42.
Akpalu  W.  (2012).  Access  to  Microfinance  and  Intra  Household  Business Decision Making: Implication for Efficiency of Female Owned Enterprises in Ghana . Jurnal Sociol Econom . 41(1):513-518. Biswanger  P  &  Khandker  SR.  (1995).  The  Impact  of  Formal  Finance  on  Rural Economy of India. J Develop Stud . 32(2):232–262.
BPS. (2015). Jumlah dan Persentase Penduduk Miskin, Garis Kemiskinan, Indeks Kedalaman  Kemiskinan  (P1),  dan  Indeks  Keparahan  Kemiskinan  (P2)
Menurut  Provinsi,  September  2013  [Internet].  [diunduh  2015  Apr  7]. Tersedia pada: http://www.bps.go.id/tab_sub/view.php?tabel=1&id_subyek=23&nota
b=1
Chinvanno S, Souvannalath S, Lersupavithnapa B, Kerdsuk V & Thuan N. (2008).
Strategies  for  Managing  Climate  Risks  in  The  Lower  Mekong  River  Basin:  A Place-Based  Approach.  In  Climate  Change  And  Adaptation. Leary  N, Adejuwon J, Barros V, Burton I, Kulkarni J dan Lasco R, editor. Earthscan (GB): London. hlm 333–350.
Direktorat Jenderal Pembiayaan Pertanian. (2013). Laporan penyaluran dana PUAP 2012 .  (ID):  Direktorat  Jendral  Prasarana  dan  Sarana  Pertanian. Kementerian Pertanian. Jakarta
Erna  K,  Kirya  IK,  &  Yulianthini  NN.  (2014).  Pengaruh  dana  pengembangan usaha  agribisnis  perdesaan  terhadap  pendapatan  anggota  kelompok simantri .  J  Bisma  Universitas  Pendidikan  Ganesha ,  Jurusan  Manajemen. 2(1):33-42.
Hendayana R. (2011). Dibalik Kisah Sukses PUAP dalam Buku Menggerakkan Petani Melalui  Dinamika  Kelompok,  Penguatan  Modal,  serta  Penerapan  dan Pendampingan  Teknologi .  Bogor  (ID):  Balai  Besar  Pengkajian  dan Pengembangan Teknologi Pertanian. Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian. Kementerian Pertanian.
Hermawan  H,  &  Andrianyta  H.  (2012).  Lembaga  keuangan  mikro  agribisnis: terobosan  penguatan  kelembagaan  dan  pembiayaan  di  perdesaan. AKP . 10(2):143-158.
Hermawan  H,  Suharno  &  Fariyanti  A  (2015).  Peran  Program  Pengembangan Usaha Agribisnis Perdesaan Terhadap Kinerja Gapoktan dan Pendapatan Usahatani Padi di Kabupaten Subang . JPPTP . 18(1): 1-10. Jehangir  WA,  Ashfaq  M,  Ali  A,  &  Sarwar  N.  (2002).  Use  of  credit  for  poverty reduction by small farmers. Pakistan Journal of Applied Sciences. 2(7): 777- 780.
Kementerian Pertanian. (2014). Kalender Tanam Terpadu Komoditas Padi Sawah dan Palawija Spesifik Lokasi. Jakarta (ID): Kementerian Pertanian.
Mirza T. (2006). Kredit Usaha Tani: Antara Harapan dan Kenyataan. Usahawan.
Ed ke-5, Volume ke-29. Jakarta.
Moeler  MT  &  Thorsen  BJ.  (2000).  A  Dynamic  Agricultural  Household  Model With  Uncertain  Income  and  Irriversible  on  Indivisible  Invesment  Under Credit  Constrains  [Internet].  [diunduh  2013  Jun  21].  Tersedia  pada: http://ideas.respec.org/p/adh/narheu/2000-7.html . Nurmanaf A, Hastuti EL, Ashari, Friyatno S, & Budi W. (2006). Analisis sistem pembiayaan  mikro  dalam  mendukung  usaha  pertanian  di  perdesaan. Jurnal AKP . 5(2):99-109. Bogor (ID): PSEKP. Prijono  T  &  Sutyastie  S.  (1998). Pemberdayaan  Penduduk  dan  Peningkatan Sumberdaya Manusia . Jakarta : PT Cita Putra Bangsa. Purwono L & Purnamawati. (2007). Budidaya Tanaman Pangan . Jakarta. Penerbit Agromedia.
Seo  SN,  &  Mendelsohn  R.  (2008).  C limate  Change  Impact  on  Latin  American Farmland Value : The Role of Farm Type.
Sivachithappa,  K.  (2013).  Impact  of  micro  finance  on  income  generation  and livelihood  of  members  of  self  help  groups  –  a  case  study  of  mandya district, india . Journal Social and Behavioral Sciences . 91 (10):228-240. Suyadi  D,  Remi  SS,  &  Muljarijadi  B.  (2012).  Pengaruh  pemberian  bantuan tambahan  modal  usahatani  melalui  program  pengembangan  usaha agribisnis  perdesaan  (PUAP)  terhadap  peningkatan  pendapatan usahatani. Jurnal Agribisnis . 10 (2):20-30.
Syukur M, Sumaryanto, & Sumedi. (1998). Kinerja Kredit Pertanian dan Alternatif Penyempurnaannya  untuk  Pengembangan  Pertanian . T.  Sudaryanto,  I.  W. Rusastra  dan  Erizal  Jamal,  editor.  Monograph  series  Nomor  20 .  Bogor  (ID): PSEKP.
Syukur  M,  Mayrowani  H,  Sunarsih,  Marisa  Y,  Fauzi  M,  &  Sutopo.  (2000). Peningkatan  Peranan  Kredit  dalam  Menunjang  Agribisnis  di  Perdesaan [Laporan Hasil Penelitian]. Bogor (ID): PSEKP.
Yustika AE. (2013). Ekonomi Kelembagaan: Paradigma, Teori, dan Kebijakan . Jakarta (ID): Penerbit Erlangga.