## KEDUDUKAN SEJARAH DI TENGAH ILMU-ILMU LAIN

## Oleh: Endang Rochmiatun
Jurusan Sejarah dan Kebudayaan Islam Fakultas Adab dan Humaniora IAIN Raden Fatah Palembang

## Abstract :
This  article  discusses  the  history  of  the  position  as  "science".  As  an  independent discipline,  actually  has  a  history  of  theories.  However,  the  existing  theories  in history  is  typical,  in  contrast  to  theory  in  natural  science  or  even  the  human sciences  themselves.  It  is  strongly  associated  with  the  position  of  the  history  of science  itself,  which  is  in  two  scientific  entities.  On  one  side  of  the  science  of history  is  part  of  the  social  sciences,  but  on  the  other  hand,  including  the humanities.  However,  do  not  reduce  the  history  of  science  scholarship  itself. Theories in the history of science, although a bit slow, continue to evolve with the development  of  science.  Development  of  theories  of  the  history  of  science  many theories supplied by other sciences, such as sociology, psychology, and literature . However, of all of that, theoretical contributions to the philosophy of history's most prominent science . Development theories are expected to provide a solid base of knowledge of history, so the history of science plays a role in community building in its own way . These theories are also expected to help explain historical events scientifically . This is perhaps the usefulness of historical theories in practice and in theory .

## Sejarah Sebagai “Ilmu”
Kedudukan  sejarah  ditengah-tengah  ilmu-ilmu  lain  sering  masih  diperdebatkan  dan dipertentangkan,  apakah  sejarah  termasuk  Humaniora  (ilmu-ilmu  kemanusiaan)  atau termasuk ilmu-ilmu sosial. Dalam hal ini Windscuttle 1 berpendapat bahwa sejarah merupakan disiplin ilmu diantaranya ilmu Humaniora dan ilmu sosial. Menurutnya, sejarah sebagai ilmu mempunyai tiga tujuan yakni ;
1. Merekam kebenaran tentang apa yang terjadi di masa lalu
2. Untuk membangun tubuh pengetahuan tentang masa lalu
3. Mempelajari  masa  lalu  melalui  disiplin  metodologi  dengan  menggunakan  metode (tehnik) dan sumber-sumber.
Sejarah  sebagai  “ilmu”  mempunyai  metodologi  penelitian  ilmiah  yang  dapat dipertanggung jawabkan. Langkah-langkah heuristik dan kritik- kritik sumber yang dilakukan adalah metode metode objektif ilmiah yang umum sekali dalam penelitian sejarah. Penelitian sejarah hakekatnya adalah untuk mencari kebenaran dan kebenaranya berdasar pada metode ilmiah/pengetahuan
Pembicaraan  mengenai  metode  ilmiah  ini,  para  ilmuwan  seperti  Anthoni  Gidden maupun Thomas Kuhn mempunyai pendapat masing masing. Kuhn berpendapat bahwa perlu adanya  kriteria-kriteria  untuk  menilai  apakah  ilmiah  atau  tidak  dalam  sebuah  generalisasi atau “teori” atau “hukum umum” yang digunakan.
1 Windscuttle, The killing of history ; How literacy Critics and Social Theorits are Murdering Our Past, San Francisco ; Encounters, 1996.
Bagi Ahli filsafat seperti Karl Popper, meskipun sejarah tidak menemukan “hukum- hukum  umum”,  namun  sejarah  menerapkan  hukum  hukum  itu.  Jika  sains  atau  ilmu-ilmu pengetahuan  lain  menggunakan  kekhususan-kekhususan  untuk  menarik  generalisasi, sebaliknya sejarah menggunakan generalisasi itu untuk menjelaskan kekhususan.
Adapun  mengenai  filosofi  metode  ilmiah,  Karl  Popper  membincangkan  masalah pembenaran empiris, bahwa bukti ilmiah itu bukan dengan dugaan atau observasi, tetapi teori ilmiah  adalah  salah  satu  yang  difalsifikasi  dan  bukannya  jenis  atau  hal  hal  yang  ditetapkan atau diyakini  melaui pengamatan dan percobaan.  Seperti diketahui kata empiris  berasal dari kata  Yunani empeirikos ,  artinya pengalaman ,  menurut  aliran  ini  manusia  memperoleh pengetahuan  melalui  pengalamannya.  Dan  bila  dikembalikan  kepada  kata  Yunaninya pengalaman yang dimaksud adalah pengalaman inderawi. Dengan inderanya, manusia dapat mengatasi taraf hubungan yang semata-mata fisik dan masuk ke dalam medan internasional, walaupun masih sangat sederhana. Indera menghubungkan manusia dengan hal-hal konkret- material.
Salah satu tokoh empirisme  yakni David Hume mengatakan bahwa  manusia tidak membawa  pengetahuan  bawaan  dalam  hidupnya.  Sumber  pengetahuan  adalah  pengamatan, yang  memberikan  kesan-kesan  ( impressions )  dan  pengertian-pengertian/ide  ( ideas ).  Kesan adalah pengamatan langsung yang diterima dari pengalaman sedangkan ide adalah gambaran tentang  pengamatan  yang  samar-samar  yang  dihasilkan  dengan  merenungkan  kembali  atau terefleksikan dalam kesan-kesan yang diterima dari pengalaman. Ia juga menegaskan bahwa pengalaman  lebih  memberi  keyakinan  dibandingkan  kesimpulan  logika  atau  kemestian sebuah  akibat.  Jadi  gejala-gejala  alamiah  menurut  anggapan  kaum  empiris  adalah  bersifat konkret dan dapat dinyatakan lewat  pancaindera.
Berdasarkan  teori  ini,  akal  hanya  mengelola  konsep  gagasan  inderawi,  hal  itu dilakukannya dengan menyusun konsep tersebut atau membagi-baginya. Kaum empiris juga menganggap  akal  sebagai  sejenis  tempat  penampungan  yang  secara  pasif  menerima  hasil- hasil  penginderaan  tersebut.  Akal  berfungsi  untuk  memastikan  hubungan  urutan-urutan peristiwa  tersebut  padahal  hubungan  yang  demikian  itu  bersifat  kemungkinan  belaka  dan pengetahuan  kita  tentang  hubungan  peristiwa  tersebut  sesungguhnya  berasal  dari pengalaman.
Adanya perbedaan ekstim antara sejarah dengan ilmu-ilmu sosial  yang lain semula berpangkal  pada  perbedaan  antara  sejarah  dengan  ilmu-ilmu  alam  yang  membagi  para sejarawan  sendiri  ke  dalam  dua  kubu  yang  berlawanan  selama  abad  ke-19.  Sebagian  besar dari  ahli  ahli  ilmu  sosial  cenderung  memihak  kepada  ilmu-ilmu  alam  karena  ingin mempertahankan  “kemurniannya”  dan  melihat  sejarah  sebagai  sains  “lunak”.  Dalam  hal  ini “teori’ diidentikkan dengan ilmiah.
Teori  merupakan  unsur  yang  sangat  essensial  dalam  kajian  tentang  suatu  fenomena, baik  pada  masa  lalu  maupun  sekarang.  Perdebatan  sengit,  terutama  antara  aliran  empirisme dan  idealisme,  khususnya  mengenai  penerapan  hukum  umum  ( general  law )  dan  teori generalisasi  ( generalizing  theory ).  Menurut  golongan  idealis,  terutama  Neo-Kantian  seperti Wilhelm Dilthey, Henrich Rickert, Windelband, dan Max Weber serta Neo-Hegelian seperti Benedetto  Croce  dan  R.G.  Collingwood,  bahwa  ilmu-ilmu  alam  ( natural  sciences )  dan kajian-kajian  manusia  ( human  studies )  termasuk  humaniora  merupakan  jenis-jenis  olahan intelektual  yang  sama  sekali  berbeda  dengan  ilmu-ilmu  lainnya.  Dikatakan  berbeda  karena jika  ilmu-ilmu  alam  bertujuan  untuk  menemukan  hukum-hukum  umum  dan  bersifat nomotetik,  sedangkan  sejarah  bertujuan  untuk  menegakkan  dan  mendeskripsikan  individu dan  fakta-fakta  unik  serta  peristiwa-peristiwa  yang  bersifat  ideografik.  Ilmu-ilmu  alam  itu bersifat  objektif  yang  dapat  dilakukan  dengan  berbagai  metode observasi  langsung  maupun ekspresi-ekspresinya. Sedangkan dalam kajian-kajian kemanusiaan, termasuk sejarah bersifat subjektif yang hanya dilakukan atas metode interpretasi dan pemahaman ( Verstehen ).
Menurut  kelompok  yang  anti  teori,  sejarah  teoritis  adalah  sejarah  yang  spekulatif  dan itu harus diserahkan kepada para ahli filsafat. Selain itu, menurut kelompok anti teori tersebut bahwa  kebudayaan  manusia  begitu  kaya  dan  beragam  sehingga  memiliki  keunikan  masing- masing dari setiap tempat dan zamannya. Oleh karena itu, model-model sejarah dan tingkah laku manusia yang dijelaskan secara umum adalah penipuan belaka. Adapun tugas sejarawan adalah  merekonstruksi  peristiwa-peristiwa  serta  situasi-situasi  menurut  keunikan  individual dan interpretasi-interpretasi mereka hanya berlaku untuk serangkaian kondisi-kondisi tertentu saja. Tidak ada manfaatnya membuat komparasi situasi-situasi sejarah yang dipisahkan oleh waktu dan tempat.
Lebih  keras  lagi  sikap  anti  teori  itupun  dikemukakan  David  Thomson  maupun  G.R. Elton.  Bagi  Thomson  bahwa  sikap  sejarah  menurut  defenisinya  adalah  bermusuhan  dengan pembuatan  sistem  ( system  making ).  Thomson  berpandangan  seperti  ini  karena  ia  adalah pengikut  yang  tidak  menyukai  filsafat  sejarah  spekulatif  yang  tidak  menghargai  keunikan gerak  sejarah.  Pendapat  serupa  pun  dikemukakan  oleh  Elton  bahwa  menempatkan  sejarah dalam  upaya  membuat  teori-teori  adalah  sama  halnya  dengan  menempatkan  sejarah  dalam hubungan  yang  tergantung  pada  ilmu-ilmu  sosial.  Atau  para  sejarawan  teoritisi  adalah perongrong atau penganggu otonomi disiplin sejarah. Sebab menurutnya, dalam bentuk yang tidak  lemah,  sejarah  memberikan  obat  penawar  yang  paling  ampuh  terhadap  pembentuk- pembentuk  sistem  ( sytem  builders )  di  antara  ahli-ahli  ilmu  sosial  yang  menawarkan penyelesaian-penyelesaian yang segera serta tidak ragu-ragu dalam permasalahan kehidupan manusia yang sangat kompleks.
Sebaliknya, golongan empiris  berpendapat  bahwa walaupun terdapat perbedaan dalam metode,  sebenarnya  harus  mampu  menunjukkan  pengetahuan  yang  benar  dan  sejarah  pun harus mengikuti aturan yang sama. Mereka mengemukakan bahwa besarnya tuduhan-tuduhan yang  merendahkan  pendukung  teoritisi  itu  hanyalah  atas  dasar  prasangka  belaka.  Bahkan, kecendrungan-kecendrungan negatif yang dimiliki oleh kaum tradisionalis jika dibiarkan dan tidak  terkendali  hanya  akan  menimbulkan  akibat  yang  lebih  buruk  serta  terjadinya pemiskinan pemahaman sejarah. Selain itu, mereka pun berpendapat bahwa dalam penulisan sejarah  itu  tidak  sepenuhnya  dan  semuanya  menekankan  keunikan  semata-mata,  di  mana sejawan  pun  membuat  kerumuna-kerumunan,  seperti  membuat  kategori,  konsep,  serta generalisasi dari peristiwa sejarah.
Para teoritisi pun beranggapan bahwa tidak ada salahnya studi komparasi itu dilakukan jika  memang  bermanfaat,  seperti  penyusunan  model-model  masyarakat  industri,  agraris ataupun  feodal, teknologis, dan  sebagainya. Dengan demikian, tidak  benar pula  jika sejarah diorientasikan  pada  kajian  keuinikan  individual  semata-mata,  melainkan  pada  kajian kelompok  (kolektif),  seperti  nasionalitas,  budaya,  agama,  dan  komunitas.  Sebab  dengan memberikan  identitas-identitas  yang  lebih  besar  akan  dapat  memberikan  arti  pada  mereka sebagai  makhluk  sosial.  Selain  itu,  dengan  pembentukan  teori  tidak  berarti  akan menghapuskan kemerdekaan dan peranan  individu,  justru dengan pengembangan teori  akan mencari  solusi  untuk  menjelaskan  kendala-kendala  yang  membatasi  kemerdekaan  individu. Sebaliknya,  Jika  sejarawan  mempertahankan  suatu  fokus eksklusif pada pikiran-pikiran dan perbuatan  para  individu,  seperti  yang  sering  dikaji  oleh  sejarawan  naratif  politik  atau diplomasi.
Reaksi  keras  dari  teoritisi  lainnya  pun  dikemukakan  oleh  Carl  G.  Hempel  dalam tulisannya, Explanation and Laws (1959) dan Cristopher Lloyd dalam Explanation in Social History (1988)  yang  mengemukakan  bahwa  setiap  penjelasan  dalam  sejarah  harus  dapat diterangkan  oleh  hukum  umum  ( general  law )  sebab  secara  metodologis,  menurutnya  tidak ada  perbedaan  mendasar  antara  sejarah  dengan  ilmu-ilmu  lainnya.  Dalam  sejarah  pun bertujuan  untuk  membuat  hubungan-hubungan  kausatif  ( causative  connections ),  yaitu penjelasan  itu  diperoleh  dengan  menempatkan  peristiwa-peristiwa  itu  di  bawah  hipotesis,
teori,  atau  hukum  umum.  Dengan  kata  lain,  penjelasan  itu  diperoleh  dengan mendeduksikannya  dari  pernyataan-pernyataan  hukum  umum.  Terlepas  dari  pro  kontra terhadap pernyataan tersebut, adanya kontroversi mendasar antara dua aliran itu berimplikasi pada sedikitnya jumlah teori-teori sejarah yang dihasilkannya.
Sebagai sebuah disiplin ilmu yang mandiri, sejarah sebenarnya memiliki teori-teori. Namun,  teori-teori  yang  ada  dalam  sejarah  adalah  khas,  berbeda  dengan  teori  dalam  ilmu alam  atau  bahkan  dengan  ilmu-ilmu  kemanusiaan  itu  sendiri.  Hal  ini  sangat  terkait  dengan posisi  ilmu  sejarah  itu  sendiri  yang  berada  dalam  dua  entitas  keilmuan.  Pada  satu  sisi  ilmu sejarah  merupakan  bagian  ilmu-ilmu sosial, tetapi pada sisi  yang  lain termasuk dalam  ilmu- ilmu humaniora. Namun, tidak mengurangi keilmiahan ilmu sejarah itu sendiri.
Teori-teori  dalam  ilmu  sejarah,  meskipun  agak  lambat,  terus  berkembang  seiring dengan  perkembangan  ilmu  pengetahuan.  Perkembangan  teori-teori  ilmu  sejarah  banyak disuplai oleh teori ilmu-ilmu lain, seperti sosiologi, psikologi, dan sastra. Namun, dari semua itu, sumbangan teoritis filsafat terhadap ilmu sejarah yang paling menonjol.  Pengembangan teori-teori ini diharapkan dapat memberi dasar keilmuan sejarah yang mantap, sehingga ilmu sejarah berperan dalam membangun masyarakat dengan caranya sendiri. Teori-teori ini juga diharapkan  dapat  membantu  menjelaskan  peristiwa-peristiwa  sejarah  secara  ilmiah.  Inilah barangkali kegunaan teori-teori sejarah secara praktis dan secara teoretis.
Oleh karena posisi sejarah diantara ilmu sosial dan ilmu humaniora maka sejarawan pun menjadikannya  bersifat  ganda,  hal  ini  berpengaruh  terhadap  penggunaan  teori  teori  yang  ia pakai.  Teori  Hermeneutika  atau  Teori  Penafsiran  misalnya,  yang  awalnya  digunakan  untuk memahami  teks-teks  dalam  agama.  Untuk  selanjutnya  teori  hermeneutika  juga  digunakan untuk menafsirkan makna-makna dan tindakan tindakan sosial. Para Hermeneutis pada abad ke-19  berpendapat  bahwa  mereka  menulis  sejarah  tujuannya  adalah  memproduksi  pikiran atau mental dengan perspektif orang-orang yang hidup di masa lalu. Bahkan para hermneuitis abad  ke-20  mengklaim  bahwa  pendekatan  merekalah  satu  satunya  cara  yang  tepat  untuk merenung urusan manusia. Kajian terhadap perilaku manusia tujuannya adalah untuk mencari makna,  dan  karena  didasarkan  pada  makna  maka  aktivitas  manusia  dapat  dipahami  dari dalam.
Dalam  hal  ini  Hans  George  Gademer  berpendapat  bahwa  model  yang  tepat  untuk memahami perilaku manusia adalah dengan cara seperti ‘penafsiran teks’. Sependapat dengan ini  juga  adalah  Anthoni  Gidden,  menurutnya  dalam  ilmu  sosial  juga  terdapat  hermeneutika ganda  karena  ilmu  sosial  sering  memiliki  dampak  besar  terhadap  apa  yang  terjadi  pada urusan  manusia.  Dalam  sosiologi  contohnya,  para  sosiolog  tergantung  pada  ‘konsep’  untuk menghasilkan  deskripsi  yang  akurat  dari  sebuah  proses  sosial,  dan  juga  agen  secara  teratur sesuai dengan teori dan konsep ilmu sosial dalam perilaku mereka, sehingga masing-masing keyakinan dapat  mengubah karakternya. Sebagai  contoh : Studi ekonomi  yang  menjelaskan lembaga-lembaga  kehidupan  ekonomi  dalam  ketentuan  yang  diterapkan  oleh  peserta perusahaan,  maka  teori  ekonomi  dan  kesimpulan  yang  dapat  ditarik  dari  itu  memiliki pengaruh yang besar terhadap proses ekonomi itu sendiri. Menurut Gidden, untuk membantu mendefinisikan atau menganalisis terhadap masalah sosial dan ekonomi tersebut di atas perlu menggunakan  konsep  Hermeneutika  ganda  untuk  membangun  teori  ‘refleksifitas’. Menurutnya  refleksifitas  merupakan  komponen  penting  dari  masyarakat  kontemporer,  yang kadang bisa mengubah dunia sosial. Sebagai contoh pemahaman reflektif dalam masyarakat adalah : Publikasi statistik mengenai perceraian akan memiliki dapak pada angka perceraian. Asumsinya adalah bahwa seseorang dapat mengambil keputusan bercerai karena ia tahu ada orang lain yang melakukan hal yang sama. Namun demikian sebenarnya yang terjadi adalah hanya  faktor  kemungkinan,  karena  bisa  jadi  faktor  utama  yang  menyebabkan  perceraian adalah karena sifat hubungan antara pasangan, jadi bukan karena adanya statistik.
Adapun  masalah  mendasar  mengenai  explanasi  atau  penjelasan  sejarah  sebenarnya bertolak  dari  sikap  skeptis 2 para  ahli  filsafat  sejarah  yang  mempertanyakan  ‘apakah pengetahuan  sejarah  dapat  objektif  dan  dapat  diandalkan  (realible).  Pertanyaan  tersebut datang dari penganut tradisi empiris-positivis yang melihat segala sesuatu dari sudut pandang ilmu alam sebagai objektifitas dan keterandalan (realibilitas) semua disiplin ilmu. Sejarawan C. Llyod berpendapat pada sebagian ahli sejarah memandang sejarah harus dan dapat seperti ilmu alam dan menuntut dalam hal penjelasan-penjelasan harus lengkap atas dasar-dasar yang objektif.  Sedangkan  sebagian  ahli  sejarah  berpendapat  juga  bahwa  sejarah  itu  unik, merupakan  diskursus  (discourse)  sui  generis  (ilmu  khusus  tersendiri)  karena  mempunyai metodologi dan ukuran ukuran tersendiri, sehingga perlu adanya pemisahan yang tegas antara penjelasan sejarah dengan model penjelasan lain atas dasar yang tidak pasti dan relativis.
Sebagian  besar  ahli  filsafat  sejarah  analitis  (menurut  tradisi  empiris-positivisme) mencoba  memaksakan  pengetahuan  sejarah  itu  kedalam  suatu  formula  ‘hukum  umum’ (general  law)  yakni  suatu  pernyataan  dari  bentuk  kondisi  universal  yang  sanggup dikonfirmasikan atau dibantah berdasarkan bukti-bukti penemuan empiris yang sesuai. Salah satu  tokohnya  adalah Carl  Hempel ,  ia  berpendapat  bahwa  setiap  penjelasan  dalam  sejarah harus dapat diterangkan oleh  ‘hukum umum’ atau ‘hipotesis universal’. Secara  metodologis menurut  Hempel  penjelasan  itu  diperoleh  dengan  cara  mendeduksikannya  dari  pernyataan- pernyataan  tentang  hukum-hukum  umum  dan  kondisi-kondisi  awal.  Sebagai  contoh  ; penjelasan  mengenai  kejadian  dari  suatu  peristiwa  jenis  khusus  E  pada  suatu  tempat  dan waktu  tertentu  terdiri  sebagaimana  yang  biasa  dinyatakan  dalam  penunjukan  sebab-sebab atau faktor-faktor penentu ( determining factors ) dari E. Jadi penjelasan ilmiah dari peristiwa yang dibicarakan itu terdiri dari :
1. Suatu  rangkaian  pernyataan-pernyataan  yang  menyatakan  terjadinya  peristiwa- peristiwa tertentu  pada suatu tempat dan waktu tertentu.
2. Suatu rangkaian hipotesis-hipotesis universal, seperti : penyataan-pernyataan dari kedua kelompok  secara  rasional  dikonfirmasikan  dengan  baik  oleh  evidensi  empiris  ;  dari kedua kelompok pernyataan  itu kalimat yang menyatakan terjadinya peristiwa E dapat dideduksi secara logis.
Adapun  tradisi  hermeneutika  yang  menjadi  pembela  utama  pendekatan  interpretif menolak kemungkinan suatu unifikasi (atas dasar dasar empiris atau realis) antara ilmu alam dengan  ilmu  kemanusiaan  atau  kajian  kajian  mengenai  perbuatan  yakni  sejarah  dan masyarakat. Karena hakikat manusia hanya bisa dipahami melalui sejarah dan dalam sejarah manusia  dapat  mengekspresikan  dirinya  pada  waktu  yang  berbeda-beda.  Pengertian hermeneutika  erat  hubungannya  dengan  penafsiran  teks-teks  dimasa  lalu  dan  penjelasan perbuatan  pelaku  sejarah.  Sehingga  menjadi  tugas  sejarawan  untuk  memahami  objek
2 Skeptisisme  ilmiah atau skeptisisme  rasional adalah  posisi  seseorang  yang  mempertanyakan  klaim  yang kurang memiliki bukti empiris. Dalam praktik, istilah ini biasanya digunakan untuk pengecekan klaim dan teori yang kemungkinan merupakan ilmu semu. Skeptisisme ilmiah berbeda dengan skeptisme filosofis. Skeptisisme ilmiah  menggunakan  pemikiran  kritis  dan  pembuktian  melalui  induksi  ketika  mencoba  melawan  klaim  yang kurang  memiliki  bukti.  Sedangkan Logika berasal  dari  kata  Yunani  kuno λόγος  ( logos )  yang  berarti  hasil pertimbangan akal pikiran yang diutarakan lewat kata dan dinyatakan dalam bahasa. Logika  adalah salah satu cabang  filsafat.  Sebagai ilmu, logika  disebut  dengan  logike  episteme  (Latin: logica  scientia ) atau  ilmu logika (ilmu  pengetahuan)  yang  mempelajari  kecakapan  untuk  berpikir  secara  lurus,  tepat,  dan  teratur.  Ilmu  di  sini mengacu  pada  kemampuan  rasional  untuk  mengetahui  dan  kecakapan m engacu  padakesanggupan  akal  budi untuk mewujudkan pengetahuan ke dalam tindakan. Kata logis yang dipergunakan tersebut bisa juga diartikan dengan masuk akal.
kajiannya  dengan  cara  menafsirkan  makna-makna  ( meanings )  dari  semua  peristiwa,  proses serta perbuatan keseluruhan  masyarakat  manusia.  Sejarawan  menjelaskan bagaimana pelaku sejarah  berpikir,  merasakan  serta  berbuat.  Dalam  usaha  mencoba  memasuki  diri  pelaku- pelaku  sejarah  dan  mencoba  memahami  apa  yang  dipikirkan,  dirasakan  dan  diperbuat  oleh pelaku  sejarah  itu  sejarawan  harus  juga  menggunakan  latar  belakang  kehidupan  dengan seluruh  pengalaman  hidupnya  sendiri  sehingga  ada  semacam  ‘dialog’  diantara  sejarawan dengan  sumber-sumber  sejarah  yang  digunakannya.  Menurut  ahli  filsafat  sejarah  Jerman Hans-Georg  Gademer,  masalah  ‘pemahaman’  ( understanding )  mempunyai  struktur  yang disebutnya ‘lingkaran hermeneutik’ yakni hubungan sirkulasi antara keseluruhan dan bagian- bagiannya.  Makna  yang  diantisipasi  dari  suatu  keseluruhan  dapat  dipahami  melalui  bagian- bagiannya.
Adapun mengenai sejarah itu ‘art and science ’, maka sebagai seni sejarah dimasukkan dalam sastra karena penggunaaan narasi yang dominan. Ketika narasi sejarah secara populer dipandang  sebagai  sebuah  cabang  dari  kesusasteraan,  karya  pokok  dari  sejarawan  adalah investigasi, menemukan apa yang telah terjadi dalam waktu dan tempat. Perbedaan ini tidak hanya  dalam  tujuan  dan  metode  secara  umum  dari  karya-karya  yang  murni  fiksi,  tapi  juga untuk  sebuah  tingkatan  dari  ilmu  pengetahuan  umum  yang  tidak  dikembangkan  beberapa teknik khusus. Dalam  pengertian  ini, prosedur dari sejarah  ilmiah tidak  berbeda dari  sistem legal  yang  dikembangkan  secara  rasional,  kecuali  bahwa  aturan-aturan  evidensi  belakangan adalah  dibatasi  oleh  berbagai  pertimbangan  praktis  dan  membatasi  ketentuan  sebuah  fakta tunggal  atau  rangkaian-rangkaian  fakta  dalam  sebauh  kasus  yang  diberikan  dan  karena  itu suatu cakupan yang lebih dangkal daripada mereka yang menghadapi sejarawan.

## Sekilas Masalah Obyektifitas Dan Subyektifitas Dalam Sejarah
Seperti  diketahui,  didalam  ilmu-ilmu  alam  ditandai  oleh  objek  yang  indenpenden, dunia fisik, dan adanya cara pemikiran yang standar tentang persoalan subyek. Pemikiran dari ilmu-ilmu  alam  yang  eksak  yang  merupakan  landasan  pemikiran  bagi  ahli-ahli  filsafat positivisme untuk menentukan obyektivitas sejarah. Pemikiran subyek dalam sejarah rupanya menunjukkan perbedaan antara satu sejarahwan dengan yang lain, misalnya interpretasi yang mungkin  berbeda-beda  antara  mereka  itu.  Ini  berati  bahwa  pemikiran  sejarah  tampak  ada unsure  subyeknya,  karena  konsep  interpretasi  berbeda-beda  menurut  pemikiran  sejarahwan. Tetapi demikian ada unsure konstan dalam sejarah yaitu prinsip selektif.  Kejadian-kejadian masa  lampau  sangat  banyak  sehngga  seorang  ahli  sejarah  harus  mengadakan  seleksi  dalam penyusunan cerita masa lampau.
Pengertian  sejarah  sebagai  konstruk  dan  yang  mengkonstruksi  atau  yang menciptakan  konstruk  adalah  seorang  penulis  atau  sejarawan,  maka  pengertian  tersebut dimaknai  ‘sejarah’  dalam  arti  subyektif. 3 Dengan  kata  lain  adalah  bahwa  hasil  rekonstruksi sejarawan  dalam  sebuah  tulisan  sejarah  merupakan  atau  memuat  unsure-unsur  subyek (manusia/penulis/sejarawan).  Dalam  setiap  pengungkapan  atau  penggambaran  mengenai masa  lalu  oleh  sejarawan,  pasti  akan  melewati  proses  pengolahan  dalam  pikiran  dan  angan angan seorang penulis (subyek). Kejadian  sebagai sejarah dalam  arti objektif atau aktualitas diamati,  dialami,  atau  dimasukkan  kedalam  pikiran  subjek  sebagai  persepsi  tentunya  tidak akan bias murni atau jernih namun telah diberi ‘warna’ atau rasa sesuai dengan kacamata atau selera  subjek.  Artinya  kita  tidak  akan  dapat  pernah  mendapatkan  penulisan  sejarah  yang benar benar objektif, sebab objektif itu sendiri hanya ada dalam peristiwa-nya tersebut.
Mengenai  hal  ini  yakni  sejarah  adalah  konstruksi  oleh  sejarawan,    Profesor  Teori Sejarah  di  University  College,  Chichester  yang  bernama  Keith  Jenkins  dalam  bukunya Re-
3 Sartono Kartidirdjo, Pendekatan Ilmu Ilmu Sosial dalam Metodologi Sejarah ( Jakarta : Pt Gramedia, 1983) hlm .62
Thinking  History 4 mempunyai  pendapat  yakni, Jenkins  mengingatkan  kita  bahwa  sejarah bukanlah bentuk kebenaran, tetapi bidang produksi pengetahuan yang harus didekati sebagai "sejarah  pikiran  sejarawan,"  bukan  "sejarah  pikiran  masyarakat  masa  lalu  '.  Sejarah  adalah catatan tertulis seperti yang dirasakan oleh seorang sejarawan. Ini adalah pencarian sejarawan untuk  mempelajari  apa  yang  telah  berlalu  dan  mengapa  ini  adalah  penting.  Sejarawan bertugas  untuk  memberi  makna  masa  lalu,  sehingga  menciptakan  sebuah  narasi  sejarah. Beberapa  sejarawan,  seperti  Keith  Jenkins,  mempertanyakan  narasi  ini  dan  keabsahannya sebagai "kebenaran faktual".
Jenkins  mengemukakan  gagasan  bahwa  kemampuan  untuk  menciptakan  sejarah adalah  mitos  atau  sesuatu  yang  sulit  diterima  akal.  Karena  filsafatnya  adalah  bahwa kebenaran nyata dari masa lalu adalah tak terjangkau. Untuk menjelaskannya, maka seorang individu  kemungkinan  akan  berpikir  dan  mereka  akan  mempelajari  fakta-fakta  apa  yang terjadi  dalam  peristiwa  sejarah.  ketika  pada  kenyataannya  pembaca  menyerap  persepsi sejarawan  pada  fakta  dan  dengan  demikian  hubungan  penulis  untuk  menyajikan kebenaran. Dua sejarawan  mungkin  melihat  fakta  yang  sama, tetapi kemampuan  nalar dan pengalaman mereka  telah  sangat  mungkin  mempengaruhi  naratif  yang  sejarawan  tulis,  dengan  kata  lain apa  yang  ditulis  sejarawan  tergantung  dari  bagaimana  sejarawan  tersebut  melihat  fakta. Akibatnya, pembaca dibiarkan bertanya-tanya tentang masalah "kebenaran" .
Jenkins menyatakan juga bahwa "untuk mengendalikan wacana anda sendiri berarti bahwa anda memiliki kekuasaan atas apa yang anda ingini dari sejarah, bukannya menerima apa  yang  orang  lain  mengatakan  itu  .Pandangan  ini  adalah  membebaskan  bidang  sejarah karena  memungkinkan  sejarawan  untuk  dapat  mendekonstruksi  sejarah  lain  dan  dengan demikian  menggabungkan  interpretasi  mereka  dengan  diskusi  akademik.  Sementara  itu, sejarawan juga harus mengakui bahwa ada subjektivitas tertentu yang dapat ditemukan  pada setiap narasi sejarah.
Jenkins  mempunyai  pandangan  bahwa  rekonstruksi  sejarah  yang  telah  ada  masih memungkinkan  untuk  direkonstruksi  ulang  atau  bahkan  didekonstruksi,  oleh  karenanya sejarawan  masa  sekarang  memiliki  kekuatan  untuk  mempertanyakan  penulisan  sejarah  dari para pendahulu mereka. Meskipun kebenaran tidak akan pernah akhirnya diciptakan, masing- masing narasi sejarah selalu akan berusaha menyajikan kebenaran sejarah dengan terus selalu melanjutkan pencarian yang lebih baik tentang pemahaman masa lalu.
Jenkins  percaya  bahwa  hasil  apapun  dari  sejarawan  harus  dilihat  sebagai  sebuah cerita., yakni sebuah karya sejarah yang mana merupakan hasil pandangan sejarawan dalam memandang  sebuah  peristiwa  masa  lalu.  Pendapat  tentang  adanya  cara  pandang  sejarawan terhadap  peristiwa  masa  lalu  ini  mengakibatkan  munculnya  perbedaan  diantara  sejarawan dalam menarasikan peristiwa masa lalu. Ini berarti bahwa sejarawan yang berbeda pasti akan menganggap  arti  yang  berbeda  dengan  peristiwa  sejarah  yang  sama,  dengan  kata  lain peristiwa yang sama apabila direkonstruksi oleh beberapa sejarawan maka hasil karya mereka akan  berbeda  beda  dalam  mengartikan  peristiwa  tersebut.  Sejarah  klaim  untuk  pengetahuan (bukan  keyakinan  atau  pernyataan)  -  Sejarah  Itu  membuat  wacana  itu.    Apa  yang  dapat diketahui  dan  bagaimana  kita  bisa  tahu,  berinteraksi  dengan  "kekuatan".  Bahkan  sejarah paling empiris telah  menciptakan  struktur narasi  untuk  memberikan  bentuk pada  waktu dan tempat. Sejarah tidak pernah untuk dirinya sendiri, melainkan selalu untuk seseorang.
Adapun  penulisan  sejarah  dapat  dikatakan  ‘subyektif’  yakni  bila  sejarawan  atau subyek itu sendiri jelas-jelas hadir didalamnya. Penulisan sejarah kita sebut obyektif apabila hanya obyek penulisan sejarah dapat kita amati. Salah satu cara suatu penulisan sejarah dapat bersifat  subyektif  yakni  bila  sejarawan  membiarkan  keyakinan  politik  atau  etisnya  turut
4 Keith Jenkins, Re-Thinking History , (London ; Routledge, 1991) hlm. 5-26
berperan.  Pada  prinsipnya  permasalahan  mengenai  subyektifitas  seorang  sejarawan  tidak hanya  menyangkut  masalah  sejauh  mana  ia  dipengaruhi  oleh  nilai-nilai  politis  atau  etis tertentu  saja.  Sepertinya  para  filosof  sejarah  berbicara  mengenai  subyektifitas  dan obyektifitas dalam penulisan  sejarah  hanya  memperhatikan sejauh  mana  nilai  nilai etis atau politis  mempengaruhi  seorang  sejarawan  dalam  membuat  gambaran  gambaran  sejarah. Pembicaraan  ‘subyektif’  dan  objektif  disamakan  dengan  terpengaruh  atau  tidaknya  seorang sejarawan  oleh  nilai  nilai  tertentu. 5 Namun  demikian  muncul  pertanyaan  apakah  penulisan sejarah  yang  obyektif  pada  prinsipnya  mungkin  dilakukan  ?  Oleh  karena  sejak  abad  ke-19 para  sejarawan  umumnya  berpendapat  bahwa  penulisan  sejarah  yang  obyektif  harus diusahakan, meskipun mereka juga menyadari bahwa hal tersebut akan sulit didapatkan.
Terdapat beberapa alasan yang mendukung aliran subyektifisme, antara lain adalah :
1. Alasan  Induksi ,  yakni  dengan  jalan  induksi  kita  dapat  menyimpulkan  bahwa  setiap telaah histories baik dari masa silam masa kini dan masa depan bersifat subyektif.
2. Alasan  relativisme ,  alasan  ini  sering  diyakini  banyak  sejarawan  akan  kebenaranya dengan alasan masuk akal. Menurut J. Romein oleh karena adanya perbedaan antara : masa  silam  sendiri,  bekas  bekas  yang  ditinggalkan  masa  silam  (dokumen,  prasasti dll),  dan  bagaimana  kita  menggambarkan  masa  silam  itu.  Hal  tersebut  menjuruskan penulisan  sejarah  menjadi  subyektif,  karena  sumber-sumber  yang  tersisa  dari  masa silam  pada  umumnya  merupakan  laporan  yang  ditulis  oleh  orang  orang  pada  zaman dulu  mengenai  apa  yang  mereka  anggap  penting,  sehingga  perlu  kekritisan  seorang sejarawan  dalam  membaca  laporan  laporan  tersebut  untuk  menghindari  unsure subyektif.
3. Alasan bahasa , yakni sifat bahasa  yang dipakai oleh sejarawan kadang  memaksanya melukiskan  masa  silam  secara  subyektif.  Terkadang  ungkapan  ungkapan  sejarawan bisa mengandung beberapa penilaian yang mengesankan adanya subyektifitas.
4. Alasan  idealistis, menurut  paham  idealisme  kenyataan  merupakan  hasil  dari  budi manusia termasuk juga dalam kenyataan historis, dan kenyataan itu hanya ada sejauh kita menyadari kenyataan. Tidak akan dapat seseorang sejarawan bisa menulis secara obyektif  karena  obyektifitas  mengandaikan  pemisahan  antara  subyek  yang mengetahui dan obyek yang diketahui.
5. Alasan marxis, seperti juga kaum idealis kaum marxis pun berpendapat tidak mungkin memisahkan  subyek  yang  mengenal  dengan  obyek  yang  dikenal,  meski  terdapat perbedaan  dalam  penalaran.  Bagi  kaum  marxis  kenyataan  itu  bukan  kenyataan  fisik maupun histories yang secara pasif berhadapan di muka kita, namun kenyataan yang bereaksi  terhadap  sentuhan  penelitian  kita.  Sifat  kenyataan  social  tidak  dapat ditampilkan  dengan  beberapa  rumus  sosiologis  yang  obyektif  ,  melainkan  baru nampak  bila  seorang  revolusioner  mencoba  untuk  merombak  kenyataan  social. Sehingga  tujuan  yang  dianut  oleh  subyek  menentukan  bagaimana  kenyataan menampakkan diri kepada kita. Oleh karena subyek dan obyek tak dapat dipisahkan maka tidak mungkin menulis sejarah sejara obyektif.
Beberapa alasan yang mendukung aliran Obyektifisme, antara lain adalah :
1. Memilih obyek penelitian
2. Alasan seleksi
3. Alasan anti skeptisisme atau anti relativisme
4. Alasan sebab dan musabab
5. Alasan propaganda
5 F.R Ankersmit, Refleksi Tentang sejarah , Terj. Hlm. 329
Selain  itu  juga  terdapat  faktor-faktor  yang  sering  mempengaruhi  dalam  melakukan langkah interprestasi terhadap sejarah. Dalam langkah interpretasi inilah yang sering muncul terjadinya subyektifitas dalam penulisan sejarah, factor tersebut antara lain adalah:
1.  Adanya  masalah  personal  bias,  yakni  dalam  hal  ini  dapat  dijelaskan  bahwa banyak rekonstruksi sejarah dipengaruhi oleh rasa senang atau tidak senang oleh suatu keputusan dari seorang ahli sejarah. Mengenai hal ini Jenkins berpendapat bahwa  hasil  apapun  dari  sejarawan  harus  dilihat  sebagai  sebuah  cerita.,  yakni sebuah  karya  sejarah  yang  mana  merupakan  hasil  pandangan  sejarawan  dalam memandang sebuah peristiwa masa lalu. Pendapat tentang adanya cara pandang sejarawan  terhadap  peristiwa  masa  lalu  ini  mengakibatkan  munculnya perbedaan diantara sejarawan dalam menarasikan peristiwa masa lalu. Ini berarti bahwa  sejarawan  yang  berbeda  pasti  akan  menganggap  arti  yang  berbeda dengan  peristiwa  sejarah  yang  sama,  dengan  kata  lain  peristiwa  yang  sama apabila  direkonstruksi  oleh  beberapa  sejarawan  maka  hasil  karya  mereka  akan berbeda  beda  dalam  mengartikan  peristiwa  tersebut.  Sejarah  klaim  untuk pengetahuan (bukan keyakinan atau pernyataan) - Sejarah Itu membuat wacana itu.  Apa yang dapat diketahui dan bagaimana kita bisa tahu, berinteraksi dengan "kekuatan".  Bahkan  sejarah  paling  empiris  telah  menciptakan  struktur  narasi untuk  memberikan  bentuk pada waktu dan tempat. Sejarah tidak pernah untuk dirinya sendiri, melainkan selalu untuk seseorang.
Tidak  dapat  dielakkan  bahwa  masalah  personal  bias  semacam  ini  akan merupakan  hambatan  yang  serius  untuk  mencapai  dan  mempertahankan obyektifitas sejarah. 6
2.     Faktor hukum kepercayaan, dalam kenyataannya sering timbul prasangka  yang tidak  masuk  akal  dari  terhadap  suatu  fakta.  Kondisi  seperti  ini  juga mempengaruhi  pencapaian  munculnya  obyektifitas  dalam  sejarah.  Sebenarnya dapat saja seorang sejarawan mencapai obyektifitas yakni dengan prinsip seleksi sumber  sejarah  yang  dapat  menyaring  dan  dapat  memilih  aneka  ragam  tingkat kebenaran  terhadap  fakta-fakta  yang  ada.  Mengenai  masalah  "sumber"  baik sumber  primer  maupun  sekunder,  Jenkins  mengambil  pendapat  dari  EH  Carr bahwa  sumber  hanya  bisa  menjadi  bukti  bila  digunakan  untuk  mendukung argumen (interpretasi), meskipun ada, namun itu tetap hanya sebuah atau salah satu dari masa lalu. Jenkins menganggap bahwa gagasan sejarah bertumpu pada sumber  utama  yakni  dokumentasi  sebagai  upaya  untuk  memahami  kebenaran yang hendak dicapai dan untuk mendapatkan obyektifitas. Meskipun kebenaran tidak  akan  pernah  akhirnya  diciptakan,  masing-masing  narasi  sejarah  selalu akan  berusaha  menyajikan  kebenaran  sejarah  dengan  terus  selalu  melanjutkan pencarian yang lebih baik tentang pemahaman masa lalu.
3.  Faktor  adanya  teori-teori  dari  para  ahli  sejarah  tentang  interprestasi,  menurut Wals  yang  dimaksud  dengan  teori  ini  adalah  teori  relative  dari  jenis  yang berbeda-beda  dari  faktor  kausal  dalam  sejarah.  Perbedaan  interprestasi  ini dilatarbelakangi oleh ideology atau faktor  lainnya seperti aliran filsafat. Dalam hal ini Jenkins mengemukakan gagasan bahwa kemampuan untuk menciptakan sejarah  adalah  mitos  atau  sesuatu  yang  sulit  diterima  akal.  Karena  filsafatnya adalah  bahwa  kebenaran  nyata  dari  masa  lalu  adalah  tak  terjangkau.  Untuk menjelaskannya, maka seorang individu kemungkinan akan berpikir dan mereka akan  mempelajari  fakta-fakta  apa  yang  terjadi  dalam  peristiwa  sejarah,  ketika pada  kenyataannya  pembaca  menyerap  persepsi  sejarawan  pada  fakta  dan
6 Keith Jenkins . Ibid .
dengan  demikian  hubungan  penulis  untuk  menyajikan  kebenaran.  Dua sejarawan  mungkin  melihat  fakta  yang  sama,  tetapi  kemampuan  nalar  dan pengalaman  mereka  telah  sangat  mungkin  mempengaruhi  naratif  yang sejarawan  tulis,  dengan  kata  lain  apa  yang  ditulis  sejarawan  tergantung  dari bagaimana sejarawan tersebut melihat fakta.

## Fakta Sejarah Dan Kebenaran Dalam Pengkajian Sejarah
Banyak dikalangan masyarakat yang menganggap bahwa masa kini tidak ada kaitanya dengan masa lampau. Anggapan ini salah, tanpa disadari bahwa masa kini merupakan akibat dari masa lampau. Bukti bukti yang bisa kita lihat pada masa kini  merupakan  bukti adanya peristiwa  masa  lampau.  Dengan  kata  lain  yang  ada  pada  masa  kini  dapat  dijadikan  sebagai bukti  adanya  peristiwa  dimasa  lampau.  Dalam  ilmu  sejarah,  bukti  merupakan  sesuatu  yang sangat  urgen.  Oleh  karena  itu  menjadi  tugas  seorang  sejarawan  untuk  mencari  bukti  atas keterangan masa lampau yang akan ditulisnya. Tanpa adanya bukti-bukti sebuah keterangan masa  lampau  dapat  menimbulkan  keraguan  untuk  mempercayai  keobjektifitasan  peristiwa masa  lampau  tersebut,  karena  dianggap  hanya  berdasar  dugaan  semata.  Oleh  karena  itu penting  bagi  sejarawan  untuk  dapat  membedakan  antara  penulisan  sejarah  yang  disasarkan atas  bukti-bukti  dan  bukannya  atas  dugaan.  Bukti  atau  keterangan  dari  sebuah  pernyataan tentang  masa  lalu  merupakan  landasan  pokok  dalam  merekonstruksi  masa  lampau  dalam keilmuan sejarah.
Seperti  diketahui,  apa  saja  yang  tersaji  dalam  sebuah  tulisan  mengenai  sebuah kejadian  masa  lalu  merupakan  ‘pernyataan  tentang  kejadian’  atau  biasa  disebut  dengan ‘fakta’.  Kejadian  yang telah terjadi pada  masa  lampau  merupakan pengertian  sejarah dalam arti  objektif  karena  tidak  mungkin  diulang  atau  dialami  kembali.  Namun  demikian  bekas- bekas  atau  jejak-jejak  yang  ditinggalkannya  sebagai  sebuah  memori  bias  diungkapkan kembali  atau  diaktualisasikan.  Bentuk  pengungkapan  kembali  inilah  yang  disebut  dengan pernyataan (statement) tentang kejadian masa lalu itu. Oleh karena itu jelaslah bahwa ‘fakta’ sebenarnya merupakan produk dari proses mental sejarawan atau memorisasi. Oleh karena itu pada  hakikatnya  ‘fakta’  adalah  bersifat  subjektif  yang  mana  memuat  unsure  dari  subjek (sejarawan).
Fakta  sejarah  dapat  diartikan  juga  sebagai  deskripsi  tentang  masa  lalu.  Dengan demikian  pengungkapan  fakta  menjadi  hal  yang  serius  dalam  rekonstruksi  sejarah,  karena pengungkapan  fakta  harus  didasarkan  pada  bukti-bukti  yang  dapat  dipercayai. Permasalahannya  adalah  seberapa  bisa  dipercayainya  sebuah  penyataan  atau  fakta  tersebut. Karena  kepercayaan  terhadap  fakta-fakta  yang  dapat  dibenarkan  dan  mutlak  diperlukan dalam  pengkajian  sejarah  pernah  diserang  oleh  ahli  sejarah  berkebangsaan  Amerika  C.L Bekker. Ia mengajukan 3 pertanyaan 7 , yakni :
1. Apa sebenarnya yang dinamakan fakta histories.
2. Dimana terdapatnya fakta histories.
3. Bilamana terjadi fakta histories.
Dari  dasar  pertanyaan  di  atas  dapat  dijawab  bahwa  histories  selalu  akan  dikonstruksi atau disusun oleh peneliti  sejarah. Oleh karena  itu dimensi  mana  yang akan digunakan oleh seorang peneliti sejarah akan menentukan jenis fakta yang akan diseleksinya nanti. Untuk itu penggunaan banyak dimensi dalam penggunaan fakta akan menghasilkan sebuah rekonstruksi sejarah yang komprehensif.
Adapun yang dimaksud dengan pernyataan histories adalah pernyataan mengenai fakta fakta histories atau keadaan keadaan pada masa silam. Sedangkan yang dimaksud masa silam adalah  keseluruhan  keadaan  itu  dan  bukannya  pernyataan-pernyataan  mengenai  keadaan
7 F.R Ankersmit, Refleksi Tentang Sejarah , hlm 99
keadaan,  yang  mana penyataan tentang keadaan keadaan tersebut akan berbeda  beda karena fakta itu hanya sekali terjadi dan merupakan sesuatu yang unik.
Terdapat  dua  macam  pernyataan  tentang  masa  silam,  yakni  :  -  pernyataan  mengenai suatu  keadaan    unik  (pernyataan  singular),  -  pernyataan  mengenai  yang  umum  terjadi. Penyataan umum yang dirumuskan oleh seorang ahli sejarah selalu dibatasi oleh keadaan dan waktu  .  Pernyataan  umum  tersebut  sifatnya  :  individu  atau  gejala  histories  (tokoh  gerakan social atau gerakan kebudayaan)
Oleh karena itu penyataan-pernyataan umum itu merupakan rangkuman dari pernyataan singular yang menghasilkan teks histories. Teks histories merupakan serangkaian pernyataan singular  dan  juga  pernyataan  umum  mengenai  masa  silam.    Agar  teks  histories  dapat dipercaya maka syaratnya adalah ucapan-ucapan singular tersebut harus ‘benar’.
Terdapat empat teori mengenai ‘kebenaran’ atau apa yang disebut pernyataan itu benar (‘p’ atau penyataan benar) yaitu :
1. Teori  tindak  bahasa ,  menurut  teori  ini  tak  ada  perbedaan  antara  pernyataan  “p” disatu pihak, dan ‘p’ itu benar atau’ benarlah bahwa p’ dilain pihak. Para penganut teori ini bersedia menerangkan mengapa dan dalam keadaan apa kata “benar” ingin kita  pergunakan.  Teori  tindak  bahasa  ini  biasa  juga  disebut  dengan  teori ‘performance’.  Namun  demikian  teks  teks  histories  dan  pernyataan-pernyataan singular  histories  lebih  berpretensi  melimpahkan  pengetahuan  dan  tidak  hanya melalukan suatu tindak bahasa. Dengan ucapan-ucapan singular seorang ahli sejarah melukiskan masa silam dan tidak bermaksud menunjukkan sesuatu kepada pembaca atau mengingatkan pembaca akan sesuatu yang sudah diketahuinya.
2. Teori  Pragmatis ,  menurut  teori  ini  sebuah  ucapan  benar  bila  ucapan  itu  terbukti merupakan  pedoman  yang  dapat  diandalkan  bagi  perbuatan  kita.  Teori  ini mengaitkan  penerimaan  ucapan  dengan  hasil  dalam  perbuatan  ,  bila  yang  pertama menghasilkan  yang  kedua  maka  ucapan  itu  benar,  dan  bila  tidak  maka  ucapan  itu tidak  benar.  Namun  demikian  teori  kebenaran  pragmatis  ini  tidak  memaparkan perspektif yang menarik bagi pengkajian sejarah.
3. Teori korespondensi , teori  ini untuk menguji kebenaran  bahwa  suatu ucapan  benar apabila  ada  atau  terdapat  keserasian  (korespondensi)  antara  apa  yang  dinyatakan dalam  ucapan  itu  dengan  keadaan  yang  yang  disebut  dalam  ucapan  tadi  didalam kenyataan histories.
4. Teori  Koherensi ,  menurut  teori  ini  suatu  ucapan  benar  apabila  ucapan  itu  ada kaitanya  (ada  koherensi)  dengan  sejumlah  ucapan  yang  kebenarannya  sudah diterima. Teori koherensi ini lebih cocok dengan praktek penelitian sejarah, karena sejauh  mana  pendapat  itu  serasi  (koheren)  dengan  pendapat-pendapat  lain  dalam bidang  sejarah  yang  umum  diterima,  dan  ini  merupakan  tolok  ukur  yang  dapat digunakan oleh peneliti sejarah untuk menentukan penyataan histories itu benar atau tidak  benar.Dengan  kata  lain  pendapat  atau  konsep  konsep  histories  yang  sudah umum diterima menentukan apakah suatu ucapan singular itu dapat dianggap benar atau tidak.

## Daftar Pustaka
Ankersmit,  F.R. Refleksi  tentang  Sejarah:  Pendapat-pendapat  Modern  tentang  Filsafat Sejarah , terj. Dick Hartoko. Jakarta: Gramedia, 1987.
Berkhofer, Jr., Robert F. Behavioral Approach to Historical Analysis. New York: Free Press, 1969.
Blum. The European World a History. Boston: Little, Brown & Company, 1966.
Collingwood, R.G. The Idea of History. Oxford: Oxford University Press, 1976.
Dithey,  Wilhelm  1962, Patten  and  Meaning  in  History:  Thoughts  on  History  and  society, New York: Harper & Row Gardiner, Patrick (ed.) 1959. . Theories of History. New York: The Free Press,
Garraghan, Gilbert J. 1957. A Guide to Historical Method , edited by Jean Delanglez. New York: Fordham University Press,
Giddens, Anthony. Kapitalisme dan Teori Sosial Modern: Suatu Analisis Karya Tulis Marx, Durkheim, dan Max Weber , terj. Soeheba Kramadibrata. Jakarta: UI-Press, 2007.
Gottschalk,  Louis.  1985. Mengerti  Sejarah , terj.  Nugroho  Notosusanto.  Jakarta:  Universitas Indonesia Press,
Jenskins, Keith, Re-Thinking History , , London ; Routledge, 1991
Sartono Kartodirdjo. Pendekatan Ilmu Sosial dalam Metodologi Sejarah. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, 1992.
Walsh, W.H. Philosophy of History: An Introduction New York: Harper & Row Publishers, 1967.
Walsh.W. H.1977. An Introduction to Philosophi to Philosohpy of History . London Hutchinson.
Windscuttle, The killing of history ; How literacy Critics and Social Theorits are Murdering Our Past San Francisco ; Encounters, 1996.