## Persepsi Publik terhadap Tokoh Politik dalam Debat Politik di Kanal Youtube

## Khristianto
Universitas Muhammadiyah Purwokerto, Purwokerto, Indonesia Email: Kristian.topz@gmail.com
Article Info ABSTRACT Article history: Submitted Dec 28, 2019 Revised Feb 19, 2020 Accepted Oct 20, 2020 Published Oct 30, 2020 This study  is aimed at revealing the perception of the public over some  politicians,  particularly  those  involving  in  political  debates broadcasted  by  TV  stations,  then  their  videos  are  uploaded  in Youtube.  The  data  are  their  coments  on  the  politicians  and  their performances in the debates which usually presented peoples from contesting parties in the presidential election. The data were then analyzed  using  Appraisal  theory  (Martin  &  White,  2005),  and interpreted through a perspective of  discourse strategy  (van Dijk, 2001).  The  finding  has  proved  that  the  judgment  is  the  most dominant  appraisal  elements  (86%)  employed  by  the  public  in evaluating  the  politicians’  behaviors  in  the  debates.  From  a comparison,  it  seems  that  the  incumbent  people  were  evaluated better  than  the  competitor.  In  general,  the  public  from  both contestants prefer to emphasize the other’s negative side. Keywords: Perception of the public Presidential election 2019
Appraisal Discourse strategy
Corresponding Author:
Khristianto, Fakultas Sastra, Universitas Muhammadiyah Purwokerto Jalan Raya Dukuhwaluh, Kembaran, Purwokerto, Indonesia Email: Kristian.topz@gmail.com

## PENDAHULUAN
Politik  selalu  menjadi  sorotan  publik,  apalagi  ketika  publik  juga  memiliki  peran  di dalam peristiwa politik itu. Satu-satunya ruang politik di mana publik secara keseluruhan “berperan”  dan  menjadi  “penentu”  adalah  pemilihan  kepala  (pemerintahan),  baik  di tingkat  desa,  kabupaten,  propinsi,  maupun  tingkat  pemerintahan  pusat  baik  untuk memilih  para  wakil  rakyat  atau  pun  kepala  pemerintahan.  Dalam  pesta  demokrasi tersebut, rakyat menjadi “pemain” politik yang menentukan siapa yang akan menduduki kursi-kursi perwakilan atau pun kepala daerah.
Sebagaimana  tak  bermarkahnya,  para  pemain  politik  tersebut  bukan  hanya  terlibat dengan memberikan suaranya dengan “mencoblos” pada hari pemilihan, tetapi seringkali terlibat secara emosional dan bahkan sebagian menjadi bagian dari “panitia” pemenangan. Keterlibatan  itu  makin  kuat  ketika  isu  politik  itu  tercampur  dengan  isu  agama—seperti yang tampak pada pemilihan presiden 2019. Tidak bisa dipungkiri, sentimen keagamaan yang  ditinggalkan  oleh  kasus  “penistaan  agama”  yang  menyeret  Ahok  masih  mewarnai perhelatan  politik  di  waktu  itu.  Akibatnya,  muatan  emosional  terkait  pilihan  politik  pun terasa  kuat  dan  sulit  sekali  diurai.  Media  sosial  menjadi  ajang  “pertarungan  wacana”  di antara mereka yang berbeda pilihan.
Salah satu wujud pertarungan wacana publik dalam pilpres 2019 tersalurkan dalam kolom komentar Youtube untuk video-video dari tokoh-tokoh politik dari dua kubu yang bertarung, yakni kubu 01 dan 02. Komentar-komentar itu merupkan bentuk persepsi atau penilaian publik terhadap penampilan sang tokoh di televisi, yang kemudian ditambatkan melalui  kanal-kanal  Youtube,  baik  kanal  resmi  stasiun  TV  itu  ataupun  kanal-kanal  yang lain.  Tentu  saja  persepsi  terhadap  penampilan  tokoh  itu  juga  dipengaruhi  oleh  pilihan- pilihan politik yang sudah terbentuk sebelumnya, meski bisa saja persepsi itu merupakan penilaian netral dari individu yang belum menentukan pilihannya.
Kajian ini dilakukan untuk menilai secara obyektif tentang persepsi publik terhadap pihak kubu 01 dan 02 dengan menerapkan teori Appraisal. Kajian ini akan melacak ulang komentar yang terkait dengan wacana politik yang menjadi pokok pembicaraan. Beberapa kajian  appraisal  juga  pernah  dilakukan  terhadap  wacana-wacana  politik  di  media  baik dalam maupun luar negeri (Sukma dkk, 2018, Kamal, 2017, dan Chamidah, 2018). Masing- masing menerapkan salah satu unsur dari sistem appraisal (Martin & White, 2005), dari aspek  judgment  (Sukma  dkk,  2018),  affect    (Chamidah,  2017),  dan  judgment  dan graduation (Kamal, 2017).
Semua kajian tersebut berfokus pada sumber penilaian dari represented participants baik dari pemilik media (Kusuma, 2018) dan pelibat wacana (Chamidah, 2017) atau pun jurnalis  sebagai  penulis  (monogloss)  (Chamidah,  2017)  yang  memiliki  otoritas  penuh terhadap teks. Dilihat dari tempat peristiwanya, masing-masing kajian fokus pada lokasi yang berbeda-beda, dari yang sangat lokal, Bogor (Kusuma, 2018) dengan media wacana berupa  banner  (kain  rentang)  untuk  materi  kampanye,  Indonesia  (Kamal,  2017)  dari sumber  data  media  cetak    (Jakarta  Post)  dengan  isu  nasional,  hingga  konteks  global (Chamidah, 2018), dengan media CNN dan isu perang Israel-Palestina.
Kajian  ini  mengangkat  objek  yang  berbeda  dengan  kajian-kajian  sebelumnya,  yakni sumber appraisal (appraiser) yang bersifat heterogloss yakni warga net dan yang dinilai (appraised)  adalah  tokoh-tokoh  politik  yang  terlibat  dalam  kancah  pemilu  2019.  Warga net dapat dipandang sebagai sumber penilaian yang  genuine dan otentik karena mereka menyampaikan  penilaian  secara  spontan  berdasarkan  persepsi  mereka  terhadap penampilan para tokoh politik di media—dibandingkan misalnya dengan jurnalis (berita) atau  pun  wacana  yang  muncul  dari  tokoh  politik  (kain  rentang  kampanye).  Karena  itu, kajian ini penting dilakukan untuk memahami fenomena pemilu dari aspek wacana akar rumput.

## TEORI DAN METODOLOGI
Teori yang menjadi perangkat analisis utama adalah teori Appraisal dari Martin dan White  (2005).  Teori  ini  akan  dibahas  sekilas  dengan  menyorot  pokok-pokok  teori  yang akan diterapkan dalam analisis data dalam artikel ini. Pembahasan ini akan diikuti dengan paparan metode kajian.

## 2.1. Teori Appraisal
Teori Appraisal termasuk dalam sistem makna interpersonal dari teori SFL Halliday. Ia adalah sub-cabang dari register, yang terdiri atas field, mode, tenor. Appraisal ini masuk pada  salah  satu  cabang  tenor,  yakni  status,  affect,  contact—yang  ketiganya  semuanya fokus  pada  aspek  interpersonal  dan  appraisal  lahir  dari  sub-cabang  affect  tersebut.  Ia berfokus pada penilaian positif/negatif terhadap para pelibat yang ada dalam wacana. Dal hal ini, pelibat ini melingkupi pelibat yang ada dalam teks (represented participants) atau pun  pelibat  yang  berhubungan  di  luar  teks  (interactive  participants),  dan  bahkan  relasi pelibat dalam dua  kategori tersebut (Kress & Leeuwen, 2006:43). Tampaknya komentar
publik  terhadap  video  ini  lebih  mencerminkan  relasi  yang  ketiga;  publik  tidak  berada dalam  teks,  dan  mereka  memberikan  penilaian  terhadap  tokoh  dalam  teks  atau  pun mereka/kelompok yang berhubungan dengan tokoh yang ada dalam teks.
Sistem penilaian Appraisal ini terbagi tiga yakni afektif (affect), penilaian (judgement), dan  apresiasi  (appreciation)  (Martin  and  White,  2005:42).  Sebagaimana  dijelaskan mereka,  bahwa  sistem  appraisal  ini  melibatkan  tiga  wilayah  makna,  yang  secara tradisional  disebut  dengan  emosi,  etika,  dan  estetika.  Emosi  atau  perasaan  merupakan pusat  dari  penilaian  karena  emosi  adalah  sumber  ekspresi  yang  secara  alami  kita  bawa sejak  lahir.  Oleh  penggagas  teori,  unsur  emosi  ini  disebut  dengan  affect,  yang  secara mudah diterjemahkan menjadi aspek “afektif”, yang berkutat pada sikap suka atau tidak suka  dengan  semua  varian  dan  gradasinya.  Mereka  menyebutkan  bahwa  etika  atau judgment  dan apresiasi itu hanyalah bentuk perasaan atau emosi yang terlembaga sebagai
kehendak  (proposal),  sementara  apresiasi  adalah  emosi  yang  terlembaga  dalam  bentuk pernyataan (proposisi).
Penilaian  (judgement)  berkaitan  dengan  sikap  kita  terhadap  perilaku;  kita  bisa menghargai, mengkritik, memuji atau sebaliknya mengutuk (Martin and White, 2005:42). Judgement  mengoperasionalkan  ulang  dalam  ranah  tata  aturan  dari  perilaku—apa  yang seharusnya  dilakukan  atau  tidak;  sebagian  dari  tata  aturan  ini  kemudian  terformatkan dalam  bentuk  aturan  dan  undang-undang  yang  diberlakukan  oleh  lembaga  agama  dan negara  (Martin  and  White,  2005:42).  Sebagian  lainnya  hanya  menjadi  norma,  konvensi dan  kepantasan  etika  yang  dibagi  bersama  oleh  anggota  budaya  tertentu,  baik  dalam lingkup yang paling sempit hingga yang paling luas.
Sementara itu, apresiasi (appreciation) melibatkan evaluasi fenomena semiotik atau pun  alamiah,  berdasarkan  kaidah  penilaian  yang  sesuai  dengan  bidangnya.  Berbeda dengan  judgement,    apresiasi  mewujudkan  ulang  perasaan  dalam  bentuk  proposisi- proposisi  tentang  nilai  “sesuatu”—apakah  sesuatu  itu  bermanfaat  atau  sebaliknya; sebagian  apresiasi  ini  di  masyarakat  terlembaga  dalam  sistem  penghargaan  (harga, tingkat,  hibah,  hadiah,  dan  penghargaan-penghargaan  serupa)  (Martin  and  White, 2005:42). Apresiasi lebih merujuk pada nilai-nilai kebendaan di luar manusia itu sendiri, berbeda  dengan  judgment  yang  obyeknya  adalah  perilaku  manusia.  Meskipun,  hal  atau sesuatu itu juga terkait dengan manusia baik langsung atau pun tidak langsung.

## 2.2. Metode kajian
Data  dalam  kajian  ini  adalah  komentar  bagian  kolom  komentar  dari  laman  media sosial Youtube, sebagai sumber data, yang berisikan video yang terkait dengan isu-isu yang relevan baik dari segi topik maupun waktu serta tokoh yang terlibat. Adapun video yang dimaksud  adalah  dua  video  yang  berisi  perdebatan  antar-tokoh  yang  mewakili  kubu  01

## Gambar 1 Sentralitas Afek
dan kubu 02. Yang pertama adalah  DEBAT PANAS! Adian  Napitupulu vs Gamal Albinsaid Soal Jokowi&Prabowo | Dua Sisi dari kanal Talk Show tvOne, yang diunggah padaMar 28, 2019.  Sebagaimana  tampak  dari  judul,  tokoh  politik  dari  petahana  adalah  Adian Napitupulu (AN), dan dari pihak 02 adalah Gamal Abinsaid. Sedangkan video yang kedua adalah  debat  yang  mempertemukan  Rocky  Gerung  (RG)  dan  Budiman  Sudjatmiko  (BS), diunggah  oleh  kanal  CNN  Indonesia  pada  25  Oktober  2018,  dengan  judul  Debat  Rocky Gerung vs Budiman Sudjatmiko Bicara Politik Bohong di Ruang Publik.
Data  dikumpulkan  dengan  metode  simak  dan  catat  (Sudaryanto,  2015),  yakni dengan mencermati komentar dan menyalin serta menempelkan bagian-bagian komentar yang dipilih sesuai kriteria, yakni mengandung leksis yang emotif baik langsung atau pun tidak langsung. Dalam proses simak catat tersebut, kajian ini juga menggunakan perangkat lunak  leksikografer,  Antconc3.2.3w—yang  digunakan  untuk  mengidentifikasi  beberapa kata  kunci, sebaran, dan klusternya.  Teknis analisis  datanya menerapkan metode  padan referensial, karena alat penentunya adalah fenomena di luar bahasa (Sudaryanto, 2015). Data-data  tersebut  dikategorikan  berdasarkan  teori  sistem  Appraisal  (Martin  &  White, 2005). Terakhir data ini diuraikan dalam kerangka kajian analisis wacana kritis, AWK (van Dijk,  1985).  Sumarlam  (2019)  menjelaskan  bahwa  kerangka  analisis  AWK  selalu melibatkan  3  tahapan,  yakni  analisis  linguistik,  interpretasi  berdasarkan  konteks peristiwa  wacana,  dan  eksplanasi,  yang  mengkaitkan  data-data  bahasa  dan  penafsiran konteksnya dengan situasi sosial-budaya yang melingkupi wacana itu.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Bagian  ini  akan  menguraikan  temuan-temuan  yang  terkait  dengan  persepsi  publik terhadap tokoh-tokoh politik baik yang mendukung kubu petahana (01) maupun mereka yang memberikan pembelaan terhadap kubu penantang (02) dalam kancah Pilpres 2019. Masing-masing  kubu  diwakili  oleh  dua  tokoh,  yakni  Budiman  Sudjatmiko  dan  Adian Napitupulu  untuk  kubu  petahana,  dan  Rocky  Gerung  dan  Gamal  Abinsaid  untuk  kubu penantang. Untuk memudahkan pembahasan, penyajian akan dimulai dari persepsi publik terhadap tokoh-tokoh politik kubu petahana.

## 3.1. Persepsi Publik terhadap Tokoh Politik Kubu 01
Figur  pertama  yang  merupakan  tim  kampanye  Jokowi,  TKN,  adalah  Budiman Sudjatmika  (BS),  yang  berhadapan  dalam  acara  Talk  Show  dengan  Rocky  Gerung.  Ia mendapatkan  poin  positif  pada  ketiga  aspek  appraisal,  afektif,  judgement  maupun apresiasi.  Tidak  ada  satu  pun  komentar  yang  bernada  negatif  terhadapnya.  Beberapa contoh komentar-komentar tersebut disajikan dalam tabel 1 berikut.
Tabel 1. Ungkapan persepsi publik terhadap Budiman Sudjatmika Afektif Penilaian Apresiasi Jagoan reformasi saya Sehat terus Panutanku Respect, Salut Saya mengagumi
Andalan gue Applause
Pahlawan reformasi Bernalar cerdas The winner Mantap, mantan aktivis joss the best, terlalu jenius Doktor, hebat Mentaruhkan nyawa Komunikasinya  tertata baik Gerakan yg real
BS  memang  sudah  dikenal  semenjak  perjuangan  reformasi  1998,  saat  ia  masih menjadi aktivis mahasiswa yang menentang rezim kekuasaan Soeharto, orde lama,  yang
sangat kuat dan hampir tidak tergoyahkan. Fakta ini yang ia manfaatkan saat berhadapan dengan  RG,  yang  menjadi  selebritis  baru  dalam  pertunjukan  wacana  politik  di  media televisi.  RG  sangat  pandai  berkata-kata  dan  bermain  logika;  ia  juga  sangat  berani mengkritik pemerintahan Jokowi. BS menegaskan bahwa apa yang RG lakukan hanyalah sekedar bermain kata-kata dan logika. Tampaknya RG memang tidak dapat berkelit dari jeratan logika yang dimainkan oleh BS. Akibatnya, respon publik sangat luar biasa; hampir semuanya  merespon  negatif  terhadap  RG  dan  memberikan  tanggapan  positif  terhadap BS—tentu hal ini tidak terlepas dari kecondongan pilihan politik mereka yang sudah ada. Namun  dengan  fakta  obyektif  yang  mereka  tonton  dari  video,  penonton  memang  akan lebih  mudah  merespon  negatif  pada  RG  dan  positif  terhadap  BS—tanpa  perlu memaksakan logika. Pilihan politik yang berlawanan mungkin berakibat pada keengganan untuk merespon, atau memberikan komentar yang datar saja.
Penilaian  yang  muncul hampir  semuanya  dikaitkan  dengan  sejarah  peran BS  dalam gerakan reformasi di Indonesia, yang efeknya kemudian publik bertanya-tanya, kira-kira di  mana  RG  pada  masa  itu—yang  makin  menghempaskan  kedigdayaan  wacana  RG. Komentar-komentar  publik  pun  terpolarisasi  pada  sosok  BS  dan  perannya  pada perjuangan  reformasi  98.  BS  dipersepsikan  sebagai  orang  yang  telah  melakukan  aksi, perjuangan, dan keberanian yang nyata, setidaknya melalui reformasi itu.
Tampak  dari  gambar  2,  BS  disebut  dengan  label-label  terkait  dengan  gerakan reformasi 98, pejuang, pahlawan, aktivis, tokoh, anak, legenda, dan juga jagoan. Penilaian fakta ini juga sejalan dengan fakta obyektif dari perdebatan yang ditampilkan oleh BS. BS memang  berada  di  atas  angin  di  hadapan  RG.  Hal  ini  tampak  dari  komentar-komentar yang merujuk pada proses perdebatan itu, seperti winner, mantap, the best, terlalu jenius, cerdas dan semacamnya, yang ditujukan pada BS. Semuanya itu menunjukkan judgement yang  positif  terhadap  sosok  dan  perilaku  (keterampilan)  debat  dari  BS,  sebagaimana disebut  oleh  Martin  dan  White  (2005:52)  bahwa  salah  satu  unsur  penilaian  ini  adalah capacity,  “bagaimana  kapasitas  atau  kemampuan  seseorang.”  Ungkapan-ungkapan tersebut merefleksikan asosiasi kapasitas yang tinggi dari subyek yang dirujuk.
Sementara  itu
dari aspek afektif, tanggapan- tanggapan  senada  juga  terlihat.  Warga  net  menyatakan  kekaguman,  rasa  hormat,  dan ekspresi  tidak  langsung  yang  bermakna  positif.  Mereka  memperlihatkan  afeksi  yang
Gambar 2 Label reformasi BS
menyatakan  inclination,  security  dan  happiness  (Martin  &  White,  2005:51),  dengan ungkapan-ungkapan  jagoan  reformasi  saya,  panutanku,  andalan  gue,  respect,  salut  dan sebagainya. Kata applause merupakan ungkapan tidak langsung dari rasa kagum, admire; tepuk tangan adalah ekspresi gesture untuk menyatakan kekaguman dan penghormatan. Fakta-fakta ini menegaskan adanya evaluasi yang positif di kalangan publik terhadap BS.
Tim  sukses  Jokowi  berikutnya  adalah  Adian  Napitupulu  (AN);  ia  merupakan  salah satu  anggota  tim  sukses  yang  paling  sering  tampil  di  media.  Adapun  video  yang  dikaji adalah perdebatan AN dengan tim sukses Prabowo, Gamal Abinsaid (AN). Tampaknya AN adalah anggota TKN yang apes dalam hal persepsi publik ini. Tentu, publik tidak semata melihat  sosok  secara  fisik,  tetapi  juga  menjadi  pengamat  debat  yang  obyektif.  Perilaku yang tidak berterima bagi publik akan tercermin dari komentar-komentar yang muncul— terlepas  dari  pilihan  politik  mereka.  Perilaku  orang—dalam  hal  ini  para  tokoh  yang berdebat—adalah  pemicu  (Trigger)  bagi  reaksi  atau  emosi  publik  sebagai  Emoter,  yang menuangkannya melalui kolom komentar (Martin & White, 2005:46).
Di  antara  aspek  appraisal,  yang  teridentifikasi  paling  dominan  adalah  judgement, penilaian.  Terdapat  ekspresi-ekspresi  afektif  yang  jumlah  tidak  terlalu  banyak,  dan tampak berimbang antara negatif dan positif. Sementara dari aspek judgement itu, hampir seluruh komentar (85%) merupakan penilaian yang negatif, dan bila ditotal dengan aspek afektif yang negatif, maka ada 91% persepsi publik yang negatif terhadap penampilan AN dalam debat tersebut, sisanya cenderung positif dalam jumlah yang sangat kecil.
Tabel 2. Ungkapan persepsi publik terhadap Adian Napitupulu Afektif Penilaian Basi, Ngakak, Miris, Muka ga enak, Ga berfaedah, Muak Males dengerin Gigi, bacot, samaotaknya, samabrantakannya Sakit ini orang, Otak dangkal Penjilat, Pasien, Sakit jiwa
Preman, Koplak, Setan,
Dungu Ngotot
Afektif  (affect)  terkait  dengan  suka  atau  tidak  suka  dengan  empat  dimensinya kecondongan,  kesukaan, keamanan,  dan  kepuasaan  (Martin  &  White,  2005:  51).  Hampir semua  ungkapan  itu  merupakan  afek  dalam  dimensi  kesukaan  yang  negatif  (dislikeness atau unhappiness), ketidaksukaan, dari yang sekedar tidak suka hingga sangat tidak suka, dengan  kata  muak.  Bila  kita  cermati  publik  banyak  yang  mengomentari  AN  dari  aspek fisik, yang tentu saja tidak relevan dengan obyek debat itu sendiri. Kata-kata yang merujuk pada  bagian  tubuh  seperti  gigi,  bacot,  cocot,  muka  berantakan  muncul  berulang  dari beberapa komentar.
Namun demikian komentar fisik tersebut tidak semata-mata karena bentuk fisik AN yang mengundang respon, tetapi lebih pada perilaku AN di sepanjang debat yang banyak melakukan  interupsi,  menyela  dan  memotong  saat  lawan  bicara  menggunakan  jatah bicaranya.  Sehingga  muncul  kata  nyerocos  (5),  ngegas  (5),  motong  (5),  memotong  (5), bacot  (5)  sebagai  ketidakpuasan  atau  ketidaksenangan  yang  kemudian  terlembaga menjadi  bentuk  penilaian  bahwa  perilaku  tidak  pantas.  Artinya  kritikan-kritikan  yang mengarah pada bagian tubuh itu sebenarnya merupakan penilaian (judgement) terhadap
perilaku (yang tidak baik), yang kemudian memicu relasi metaforis dengan bentuk-bentuk tubuh (yang kurang bagus).
Efek lanjutan dari sikap yang tidak baik atau kurang beretika tersebut adalah bahwa isi  pembicaraan  dari  hasil  menyerobot  itu  tidak  bermutu,  tidak  sebanding  dengan kandungan  dan  gaya  bicara  dari  lawan  debatnya,  yang  kebetulan  seorang  dokter. Ujungnya, AN seperti seorang pasien yang tengah berbicara dengan dokternya. Bahkan, ia disebut  sebagai  pasien  sakit  jiwa,  yang  diiringi  dengan  ucapan-ucapan  emotif  lain  yang menunjukkan  penilaian  kapasitas  yang  negatif  terhadapnya,  koplak,  dungu,  preman, hingga  setan.  Ringkasnya,  persepsi  publik  yang  negatif  justru  digiring  oleh  perilaku  AN yang  tidak  patut  dan  kurang  etis,  karena  selalu  memotong  pembicaraan  lawan bicaranya—dan apa yang disampaikan tidak berbobot di mata publik.
Dengan  fakta  obyektif  yang  demikian,  publik  dari  kubu  Jokowi  pun  tidak  dapat berkomentar  untuk  membela  atau  mendukung  secara  lantang  kepada  Adian  untuk “membalas” kata-kata pedas yang ditulis oleh publik yang tidak suka dengan perilaku AN dalam  perdebatan  itu.  Beberapa  komentar  yang  muncul  hanya  bernada  datar,  seperti mantap, keren, dan hebat dengan jumlah  yang tidak banyak. Bahkan ada komentar yang lebih  seperti  pelarian  dan  tidak  merujuk  pada  fakta  obyektif  dari  acara  debat  di  TV tersebut,  “Bang  Adian  dapet  amal  banyak  nih...dari  yg  maki-maki”  atau  menyampaikan pujian  yang  tidak  berhubungan  dengan  materi  yang  dibicarakan,  “berjuang  melawan orba”, sekedar mengingatkan  bahwa  AN  adalah salah satu  pejuang  reformasi  yang  turut meruntuhkan rezim orde baru. Dengan kata lain, orang-orang ini tidak membantah secara frontal  terhadap  penilaian-penilaian  dari  publik  yang  menyatakan  bahwa  AN  bersikap tidak  etis,  dan  pembicaraannya  kurang  berbobot,  sehingga  memicu  sikap-sikap  negatif dari  warga  net.  Penilaian  dan  afektif  yang  negatif  terhadap  AN  tentu  saja  berbanding terbalik  dengan  komentar  publik  terhadap  lawan  bicaranya,  Gamal  Abinsaid,  yang  akan dibahas pada bagian selanjutnya.

## 1.2. Persepsi Publik Terhadap Tokoh Pendukung Kubu 02
Tokoh pendukung 02 yang cukup populer di masyarakat adalah Rocky Gerung (RG). Ia selalu mendominasi pembicaraan di media TV dengan kata-katanya yang “cerdas” dan “berani”  dalam  mengkritik  pemerintahan  atau  kubu  petahana.  Namun  demikian,  kesan positif  semacam  itu  tidak  tampak  saat  ia  beradu  argumen  dengan  BS,  dan  hasilnya persepsi publik pun bergeser lumayan jauh dari sebelumnya. Hal ini setidaknya tergambar dari kumpulan komentar publik terhadap video terkait.
Gambaran  komentar-komentar  dari  publik  secara  lebih  konkret  dapat  dibaca  dari beberapa  sampel  berikut.  Dalam  komentar  1,  tampak  jelas  komentator  mengolok-olok Rocky  Gerung  yang  dianggap  “dungu”.  Kata  “dungu”  adalah  ungkapan  yang  biasa digunakan  RG  untuk  labelisasi  Jokowi  dan  tokoh-tokoh  pendukungnya.  Selain  itu,  orang yang  sama  juga  mengapresiasi  lawan  bicara  RG,  Budiman  Sudjatmika  yang  merupakan tokoh  reformasi 98, sekaligus mempertanyakan RG di mana ketika peristiwa itu.  Ia juga menegaskan kedigdayaan BS yang berhasil melengserkan rezim Soeharto. Artinya diktator saja dapat dikalahkan, apalagi sekedar orang sekelas RG.

## Komentar 1: Dialog bersama RG dan BS
Org dungu sebenarnya ya si rocky ini, kliatan dungunya klo dah berhadapan dgn budiman, budiman sujadmiko pahlawan reformasi bro, soharto aja lengser, lah si gerung kemana 98??
Berikut  gambaran  sikap  appraisal  publik  terhadap  performance  Rocky  Gerung  (RG) saat menghadapi Budiman Sudjatmika (BS). Deskripsinya mengikuti struktur dan lapisan penilaian  yang  mencakup  afektif,  judgement,  dan  apresiasi.  Dalam  kasus-kasus  yang relevan, lapisan-lapisan dari ketiga unsur pun digunakan untuk membuat elaborasi yang lebih  rinci  terhadap  kategori  komentar  yang  ditulis  oleh  publik  untuk  menanggapi  RG (Martin  &  White,  2005:  53-55).  Tampak  dari  aspek  afektif,  publik  menyatakan ketidaksukaannya  dengan  kata-kata  yang  sangat  keras,  “mampus”—serapah  yang menyatakan  doa  kasar  agar  obyeknya  mati  saja.  Ungakapan  tersebut  menyatakan kebencian yang teramat sangat.
Tabel 3. Ungkapan persepsi publik terhadap Rocky Gerung Afektif Penilaian Apresiasi Alangkah malunya RG Nggak ada kontribusi, andil, nyali Mampus Vicky prasetyo (6), bolot, tidak cerdas, mati kutu, peracun rakyat, dungu (10), kaleng, sensasi, pembohong besar, mulut besar, cap dengkul, goblok, tumpul, Tidak valid, tidak relevan, Bahaya Narasi melompat- lompat, Subtansi ngawang- ngawang
Dilihat  dari  aspek  penilaian  (judgement),  hampir  semua  ungkapan  yang  muncul merupakan bentuk deklarasi untuk menyatakan bahwa RG sebenarnya tidak pintar, tidak cerdas, dan justru  sebaliknya.  Padahal, selama ini dalam forum-forum media RG dikenal sangat pintar dan pandai menciptakan ekspresi-ekspresi smart untuk mengkritik jalannya pemerintahan  Jokowi.  Ia  sering  menjadi  panel  pakar  untuk  memberikan  pencerahan tentang  apa  yang  berlangsung  atau  terjadi  dalam  kabinet  kerja  pimpinan  petahana. Pernyataan  BS,  lawan  debatnya,  yang  menyatakan  bahwa  RG  hanya  bermain  logika  dan kata-kata, tanpa substansi, seperti membuat publik terbuka—utamanya publik pendukung capres  petahana.  Tampaknya,  serangan  BS  tidak  dapat  dijawab  secara  baik  oleh  RG, sehingga  komentar-komentar  yang  begitu  negatif  dan  menyerang  citra  RG  begitu  deras menyeruak dalam kolom komentar tersebut.
Ungkapan emotif yang menyasar pada lapisan kapasitas RG pun teramat banyak, dari yang santun hingga yang paling kasar, tidak cerdas, mulut besar, tumpul, dungu, dangoblok. Kata-kata ini merupakan bentuk penilaian yang menyatakan bahwa subyek tidak memiliki kapasitas yang memadai (Martin & White, 2005:54) untuk menjalankan tugasnya—dalam hal ini menjadi pengamat yang membela capres penantang. Kata dungu disebut hingga 10 kali; kata ini adalah ucapan yang biasa digunakan oleh RG untuk menyerang Jokowi dan orang-orang  di  kubu  01.  Kata  tersebut  seakan menjadi  bumerang  bagi  RG  dalam situasi tersebut.
Selain  itu,  RG  juga  diserang  dalam  hal  kelihaiannya  bermain  kata-kata,  tetapi nyatanya  tidak  mampu  melawan  BS  dan  dinyatakan  oleh  BS  belum  atau  tidak  pernah menunjukkan kerja nyata bagi negara. Untuk predikat ini, publik menggunakan ungkapan- ungkapan seperti sensasi, mulut besar, pembohong besar, peracun rakyat, dan juga kaleng. Bahkan  ia  disamakan  dengan  pelawak  Bolot,  yang  sering  berpura-pura  tuli  dan pembicaraanya  tidak  nyambung  dengan  topik  yang  disampaikan  oleh  lawan  tutur.  Yang lebih  parah  lagi,  RG  disebut  sebagai  Vicky  Prasetyo,  selebritis  karbitan  yang  suka menggunakan kata-kata sensasional tetapi artinya kosong—memilih kata-kata intelektual yang  seringkali  tidak  sesuai  dengan  konteks.  Penyebutan  RG  dengan  Vicky  ini  muncul hingga  6  kali,  dan  terkadang  publik  menyebut  dengan  Rocky  Prasetyo,  dengan  tujuan
untuk  menyamakan  bahwa  kapasitas  pemikiran  RG  setara  dengan  selebritis  yang  suka omong kosong tersebut—dengan tujuan agar terlihat cerdas.
Penilaian-penilaian  yang  negatif  dalam  afektik  dan  judgement  juga  selaras  dengan aspek  apresiasi,  yang  menyoroti  pernyataan-pernyataan  RG  secara  obyektif.  Disebutkan oleh salah seorang warga net, bahwa “Narasi” dari RG dinilai “melompat-lompat.” Seorang audiens  lain  menambahkan  bahwa  kandungan  dari  apa  yang  disampaikan  tidak substansial,  “substansi  ngawang-ngawang”.  Dua  deskripsi  tersebut  jelas  menyatakan apresiasi  bahwa  pembicaraan  RG  itu  menghasilkan  reaksi  yang  negatif,  karena  tidak menarik dan sulit dipahami oleh banyak orang, apresiasi: reaksi; sementara yang kedua merupakan  bentuk  apresiasi  valuasi  yang  menyatakan  bahwa  muatan  proposisi  dari jawaban  atau  tanggapan  RG  atas  serangan  dari  BS  itu  “dangkal”,  yang  merupakan apresiasi:  valuasi  negatif  (Martin  &  White,  2005:  56).  Apresiasi  publik  tersebut  secara lengkap dapat dibaca dalam kutipan berikut.

## edi simamora10 months ago
Analogi berpikir Gerung tidak logis dan cenderung tidak masuk akal. Pernyataan Gerung melompat-lompat sehingga Gerung tidak membahas hal yang substantif, tetapi  hanya  permukaan.  Amat  disayangkan  Gerung  tidak  menggunakan  metode empiris untuk membandingkan asumsi dan bukti, kecuali narasi yang melompat- lompat...
fuad 988 months ago bener, rocky cuma balik2in kata.. substansi mengawang2
Komentar yang pertama di atas terlihat cukup obyektif, dengan pilihan-pilihan kata yang  akademis,  bukan  semata-mata  menyalahkan,  tetapi  memberikan  argumen  yang cukup  berterima  dalam  logika  publik.  Begitu  pun  dengan  komentar  kedua,  walaupun hanya  singkat,  penulis  menggarisbawahi  apa  yang  diungkapkan  oleh  BS.  Hal  ini menandakan  bahwa  ungkapan-ungkapan  emotif  dari  komentator  memang  tidak  semata karena  mereka  tidak  menyukai  RG,  tetapi  memang  fakta  obyektif  dari  pernyataan- pernyatan  RG  memang  tidak  logis—walaupun  terkadang  diungkapkan  dengan  muatan emosional yang kental, seperti dengkul, pembohong dan goblok.
Satu  komentar  yang  berlawanan  arah  adalah  komentar  dialog  antara  Adian Napitupulu (AN) dengan Gamal Abinsaid (GA). Gamal mendapatkan penilaian yang positif dari publik, dan sebaliknya AN dipersepsikan secara negatif oleh kebanyakan dari mereka. Salah satu komentar yang paling menonjol adalah yang menyatakan bahwa perdebatan itu seperti  pembicaraan  antara  seorang  dokter  dan  pasiennya.  Gamal  memang  seorang dokter,  dan  karena  Adian  dianggap  kurang  beretika  dalam  berdialog  dengan  sering memotong  pembicaraan  mitra  tutur,  ia  disebut  sebagai  seorang  pasien  (bahkan  sakit jiwa), yang sangat bernafsu untuk bicara.
Komentar 2.
a. Pas 6:o4 si adian malah main hp sendiri pas gamal ngomong, keliatan kalo gakmenghargai..dia aja gak bias beretika sama orang yg ngajak bicara kok nyalahin rakyat yg tdk menghargai presiden sebel gw lama"... yg punya kaca dong pinjemin si adiani tu heran gw
b. Bhahahaha keliatan Adian ngomong gak mikir 😂 Debat macam apa itu Adian, motong2 pembicaraan orang. Koplak Pak Pak. Para penguasa haus jabatan, dasar penjilat.
Jadi komentar-komentar memang lebih banyak dialamatkan pada AN, dengan reaksi- reaksi negatif. Tidak banyak komentar diarahkan pada Gamal seperti tampak pada Tabel 8, yang merangkum hampir seluruh ungkapan-ungkapan emotif yang ditulis dalam kolom komentar. Meskipun tidak banyak,
Tabel 4. Ungkapan persepsi publik terhadap Gamal Abinsaid Afektif Penilaian Apresiasi Salam Semoga selalu sehat Semangat dok gamal Bro Gamal Albinsaid Dr. Gamal amazing Debat dokter (3) dan pasien (3) sakit jiwa Argumen adian dipatahkan semua oleh dr gamal Bro Gamal Albinsaid Smart person, for any ministry, Naik daun dr gamal Mantap, dokter ganteng, cerdas Terlampau tinggi ilmu dan adabmu
unsur-unsur  yang  komentar  yang  muncul  cukup  variatif,  walaupun  sebagaimana  terjadi pada  komentar-komentar  sebelumnya,  hampir  sebagian  besar  publik  mengungkapkan appraisal    dalam  bentuk  judgement.  Pada  kolom  afektif,  hanya  ada  satu  kategori  yang tampak  yakni  kebahagiaan:suka  (Martin  &  White,  2005:51)  menunjukkan  bahwa  publik menyukai dan juga terkesan dengan penampilan dan kesabaran Gamal dalam menghadapi hujan interups lawan debatnya.
Nada  serupa  juga  tampak  pada  kolom  judgement.  Ungkapan-ungkapan  emotif  yang bersifat  positif  banyak  mengarah  pada  kapasitas,  baik  dengan  sekedar  menyebut profesinya,  dokter,  atau  pun  menggunakan  labelisasi  kapasitas  secara  intelektual,  smart, cerdas  atau  pun  dengan  ungkapan  tidak  langsung  “for  any  ministry”  yang  maksudnya bahwa  dengan  kapasitas  kompetensi  yang  demikian  Gamal  pantas  untuk  menduduki jabatan menteri. Ungkapan penilaian tidak langsung juga terbaca dari komentar, “Argumen Adian  dipatahkan  semua  oleh  Gamal”,  yang  secara  tidak  langsung  menyatakan  bahwa kapasitas  kecerdasan  dan  keterampilan  debat  Gamal  di  atas  AN,  sehingga  mampu mengalahkan argumen dan opini dari lawannya itu. Satu komentar pada kolom apresiasi menegaskan  fakta  tersebut,  bahwa  keduanya  tidak  imbang  dalam  hal  kapasitas,  yang memang merupakan bagian dari penilaian judgement (Martin & White, 2005:53); Gamal digambarkan memiliki kapasitas yang positif sebagai sosok yang “educated”, “competent”, dan gagasan serta artikulasi yang “sound”.
Meskipun  demikian  terdapat  juga  beberapa  komentar  bernada  negatif  terhadap penampilan  Gamal.  Komentar  b  dan  c  merupakan  bentuk  judgement  yang  mengkritik kapasitas  Gamal,  baik  secara  pendidikan  dan  pengalaman  yang  dianggap  belum  cukup memadai  untuk  masuk  dalam  dunia  politik.  Komentar  ini  sungguh  dipaksakan;  sikap mengalah  dalam  hal  waktu  bicara  dianggap  sebagai  “kelemahan”  (lembek).  Sementara komentar  a  merupakan  bentuk  apresiasi  negatif  mempertanyakan  pendapat  Gamal tentang  kapasitas  capres  yang  harus  kuat  secara  mental,  dan  tidak  cengeng.  Dengan kritikan  yang  datar  semacam  ini,  persepsi  publik  secara  umum  terhadap  penampilan Gamal dalam perdebatannya dengan Adian memang cenderung sangat positif.
Komentar 3.
a. Menghina presiden apakah layak disebut explorasi
b. Politik bukan tempatmu kawan
c. Pemain baru, terlalu lembek, gak sepadan
Namun  demikian,  secara  umum  pihak  petahana  dapat  dikatakan  lebih  berterima  di mata  dan  hati  publik  masyarakat  Indonesia,  yang  diwakili  oleh  para  netizen  yang memberikan  komentar  pada  video  di  kanal-kanal  Youtube.  Gagalnya  sang  tokoh  sentral dalam  merebut  komunitas  netizen  di  forum  media  sosial  tampaknya  dapat  menjadi petunjuk  gambaran  kemungkinan  kemenangan  atau  kekalahan  di  kancah  pemilu  yang sebenarnya.  Nyatanya  persepsi  publik  dalam  kajian  ini membuktikan  bahwa  para  tokoh dari  petahana  lebih  disukai  publik  bila  dibandingkan  sosok-sosok  dari  pihak  pesaing. Tentu  saja,  hal  ini  juga  terkait  dengan  penggunaan  bahasa  sebagai  sarana  komunikasi sekaligus cerminan perilaku yang kemudian turut membentuk persepsi dalam pemikiran publik sebagai pemirsa baik melalui media TV atau pun kanal Youtube.
Secara  umum  persepsi  publik  terhadap  masing-masing  kubu  tergambar  dalam tabel 5. Bila dicermati publik (warga net, penulis komentar) secara umum memang sudah terpolarisasi  pada  pilihan  01  atau  02.  Dengan  posisi  semacam  ini  mereka  pun mengelompok dalam memberikan komentar apakah condong ke 01 atau ke 02. Akibatnya masing-masing  memandang  diri  mereka  dengan  komentator  lain  yang  sepaham  dengan “us”  (kami)  dan  melihat  penulis  komentar  yang  bernada  berlawanan  sebagai  “them” (mereka).

## Tabel 5
Persepsi publik terhadap wacana politik para tokoh No  Tokoh  Afektif  Penilaian  Apresiasi  Total(%) + - + - + - + - 1 BS 8 30 5 100  0 RG 1 78 1 99 2 AN 5  4 51 8 92 GA 3  2  11 1 82  18
Dalam situasi  yang  demikian,  tumbuh  secara  natural  strategi  yang  disebut oleh  van Dijk  (2001:103)  sebagai  “positive  self-presentation  and  negative  other  presentation”. Penulis  komentar  akan  memberikan  penekanan  pada  informasi-informasi  yang  baik tentang  kubu  yang  didukung,  dan  juga  menggembar-gemborkan  hal-hal  negatif  tentang kubu  lawan.  Sebaliknya  ia  akan  meminimalisir  fakta-fakta  negatif  tentang  calon  yang didukung dan menutupi kebaikan-kebaikan dari kubu yang berseberangan.
Bila dicermati, yang paling dominan adalah strategi memberikan penekanan pada hal- hal  negatif  tentang  pihak  lawan,  maka  muncullah  sebutan  dan  label  negatif  terhadap tokoh-tokoh  yang  mereka  tonton,  seperti  goblok,  bacot,  preman,  dungu,  sakit  jiwa,  otak dengkul dan semacamnya, yang bertujuan untuk merendahkan kapasitas intelektual dari tokoh  politik  terkait.  Kecenderungan  semacam  ini  berlaku  sama  baik  di  kalangan pendukung kubu petahana maupun kubu penantang. Pilihan-pilihan kata dan juga bahasa dalam  komentar  memperlihatkan  bahwa  mereka  berasal  dari  latar  belakang  yang beragam,  baik  dari  tingkat  pendidikan  maupun  kelas  sosialnya—seperti  tampak  dari komentar yang terkadang ilmiah dan obyektif, tetapi juga ada yang kasar dan hanya berisi kata-kata serapah.
Strategi  wacana  van  Dijk  (2001)  tersebut  sebenarnya  merupakan  fenomena  yang “alamiah” dalam kehidupan sosial. Strategi itu pun dikenal dan menjadi budaya bahasa di masyarakat  Jawa  dengan  sebutan,  “bebek  ya  silem;  dhewek  ya  dialem”—yang  setara
dengan positive self-representation. Demikian juga kita mengenal peribahasa serupa dalam budaya nusantara, yakni “Semut di seberang lautan tampak, gajah  di pelupuk mata tidak kelihatan”,  yang  senada  dengan  negative  other  representation.  Dari  analisis  appraisal publik  di  atas,  kita  dapat  merasakan  bahwa  mereka  akan  mengabaikan  kejelekan  dari calon  yang  didukungnya,  dan  sebaliknya  akan  menyorot  tajam  hal-hal  negatif  mengenai calon lawan.
Meskipun  strategi  tersebut  memang  nyata  adanya,  publik  juga  tidak  semata-mata dikendalikan  oleh  perspektif  subyektif  mereka.  Obyek  yang  berupa  penampilan  para tokoh  dalam  debat  politik  tetap  menjadi  pertimbangan  utama  dan  menjadi  penentu persepsi mereka. Hal ini terbukti dari komentar-komentar negatif dari satu pihak hampir tidak  pernah  “dilawan”  secara  langsung  atau  dibantah  oleh  kubu  lawan.  Seperti  tampak dari  komentar  yang  menyatakan  RG  sebagai  “Vicky  Prasetyo”,  atau  ketika  AN  disebut “banyak  bacot,  nyerocos”,  tidak  ada  komentar  yang  sekubu  untuk  membela  tokoh  yang didukung,  karena  fakta-fakta  dalam  debat  memang  merepresentasikan  label-label tersebut. Begitu halnya, ketika BS dipuja-puja sebagai “legenda reformasi” dan GA disebut “ganteng,  dokter”,  pihak  lawan  pun  menerima  begitu  saja  klaim-klaim  tersebut;  karena faktanya  memang  demikian.  Artinya,  meskipun  publik  menggunakan  strategi  “bebek silem”, mereka tetap obyektif dalam memberikan penilaian sesuai penampilan para tokoh dalam kancah debat itu. Mereka berupaya membela tokoh-tokoh dan kubu yang didukung, tetapi mereka tetap “waras” dan tidak semata-mata mengenakan “kacamata kuda”.

## SIMPULAN
Analisis data memperlihatkan bahwa appraisal yang paling dominan adalah judgment (86%), dan yang kedua adalah affect (11%). Hal ini memperlihatkan bahwa publik secara mudah  menjatuhkan  penilaian  terhadap  tokoh-tokoh  tersebut  dari  aspek  individunya, baik secara positif maupun negatif. Hanya sebagian kecil publik (2,5%) yang memberikan penilaian  dengan  menyoroti  cara  mereka  berargumen,  apresiasi.  Bila  dibandingkan, penilaian  negatif  dan  positif  terhadap  wakil  kubu  01  maupun  02  dari  data-data  ini cenderung seimbang. Namun, dicermati secara lebih dekat, kubu 01 memperoleh persepsi yang  lebih  baik;  BS  mendapatkan  penilaian  100%  positif,  sementara  AN  masih memperoleh nilai positif (8%). Di pihak 02, GA hanya mendapatkan nilai positif maksimal 82%,  sementara  RG  hanya  dapat  poin  plus  1%.  Bila  dilihat  dari  strategi  wacana,  publik lebih cenderung menerapkan strategi “menekankan” hal-hal yang negatif dari tokoh-tokoh kubu  lawan.  Tentu  saja,  temuan  ini  tidak  bisa  menjadi  dalil  yang  dapat  digeneralisir karena  terbatasnya  data  yang  dikumpulkan.  Setidaknya,  hal  ini  sedikit  menggambarkan faktor di balik kemenangan petahana di pilpres 2019.

## DAFTAR PUSTAKA
Chalimah,  Djatmika,  Santosa,  Riyadi  &  Wiratno,  Tri.  (2018).  Evaluating  attitudes  in  news text:  appraisal  in  critical  discourse  study.  Advances  in  Social  Science,  Education and Humanities Research, volume 166. Atlantis Press.
Fairclough,  Norman.  (2001).  Critical  discourse  analysis  as  a  method  in  social  scientific research  in  Methods  of  Critical  Discourse  Analysis  (Ruth  Wodak  and  Michael Meyer – editors). London: SAGE Publication Ltd.
Goatly,  Andrew.  (2007).  Metaphor  and  Ideology.  Ilha  do  Desterro  Florianópolis  no  53 p.063-093 jul./dez.2007.
Halliday, M.A.K. & Mathiessen, Christian. (2004). Introduction to Functional Grammar (3rd Edition). London: Hodder Arnold.
Kamal, Mustofa Riyadi Santosa, Djatmika. (2017). The imbalance attitude of the journalists in chemical castration texts: an SFL critical discourse analysis. Humaniora Vol. 29. No 2. Oktober 2017. Yogyakarta: FIB, Universitas Gadjah Mada.
Kress,  Gunther  &  Leeuwen,  Theo  van.  (2006).  Reading  images:  the  grammar  of  visual design (edisi ke-2). London & New York: Routledge Tayler and Francis e-Library.
Martin,  J.R.  &  White,  P.R.R.  2005.  The  language  of  evaluation:  appraisal  in  English.  New York: Palgrave Macmillan.
Sudaryanto. (2015). Metode dan aneka teknik analisis Bahasa. Yogyakarta: Sanata Dharma Univ. Press.
Sukma, Bayu Permana. (2018). Sistem appraisal pada slogan dalam kain rentang kampanye politik bakal calon kepala daerah Kabupaten dan Kota Bogor, Ranah:
Jurnal Kajian Bahasa, 7 (2), 132—145. doi: https://doi.org/10.26499/rnh.v7i2.603
VanDijk, Teun A. 2001. Multidisciplinary CDA: a plea for diversity in Methods of Critical Discourse Analysis (Ruth Wodak and Michael Meyer – editors). London: SAGE Publication Ltd.