WRA Wahana Riset Akuntansi Vol 9, No 2, Oktober 2021, 152-162 ISSN : 2338-4786 (Print) ISSN : 2656-0348 (Online)
http://ejournal.unp.ac.id/index.php/wra
Transfer Pricing dari Perspektif Perencanaan Pajak, Tunneling Incentives , dan Aset Tidak Berwujud
Sartika Wulandari 1* , Rachmawati Meita Oktaviani 2 , Widhian Hardiyanti 3 1, 2, 3 Universitas Stikubank, Semarang *Corresponding author: sartika_wulan@edu.unisbank.ac.id DOI: https://doi.org/10.24036/wra.v9i2.113208 Diterima : 18 Juli 2021 Direvisi : 14 September 2021 Disetujui : 04 Oktober 2021 Tersedia daring : 16 Oktober 2021

## Abstract
Transactions with related parties are often used by companies to conduct transfer pricing. This study purpose to provide empirical evidence regarding the effect of tax planning, tunneling s incentives and intangible assets on transfer pricing, either simultaneously or partially. The object of this research is manufacturing companies listed on the Indonesia Stock Exchange s in 2016-2019. The population in this study are manufacturing companies listed on the Indonesian Stock Exchange s for the period 2016-2019. By using purposive sampling technique data obtained 96 companies. Data analysis technique using Eviews. The results show that tax planning and tunneling incentives have an effect on transfer pricing, while intangible assets have no effect on transfer pricing. The results of this study are expected to provide input for future research on transfer pricing. Further research can use other variables such as KAP specialization, percentage of independent commissioners, or proxies to measure other intangible assets, such as research and development costs. For transfer pricing, you can use other proxies, for example by using an index.
Keywords : Transfer Pricing; Tax Planning; Tunneling Incentives; Intangible Assets.

## Abstraksi
Transaksi dengan pihak berelasi sering kali dimanfaatkan perusahaan untuk melakukan transfer pricing. Penelitian ini bertujuan untuk memberikan bukti empiris mengenai pengaruh perencanaan pajak, tunneling incentives dan aset tidak berwujud terhadap transfer pricing, baik secara simultan maupun secara parsial. Obyek penelitian ini perusahaan n manufaktur yang listing di Bursa Efek Indonesia n tahun 2016- 2019. Populasi yang digunakan yaitu perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI periode tahun 2016- 2019. Dengan menggunakan teknik purposive sampling diperoleh data 96 perusahaan. Teknik analisis data menggunakan Eviews. Hasil penelitian menunjukkan bahwa variabel perencanaan n pajak, serta tunneling incentives memiliki pengaruh terhadap transfer pricing , sementara aset tidak berwujud, tidak berpengaruh terhadap transfer pricing. Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan masukan bagi penelitian yang akan datang memgenai transfer pricing . Penelitian selanjutnya a dapat penggunaan variabel lain seperti spesialisasi Kamtor Akuntan Publik, persentasi komisaris independen, maupun proksi lain mengukur aset tidak berwujud lain, seperti biaya penelitian dan pengembangan. Untuk transfer pricing bisa menggunakan proksi lain dengan menggunakan indeks.
Kata-kata Kunci: Transfer Pricing , Perencanaan n Pajak, Tunneling Incentives , Aset Tidak Berwujud.
Cara Membuat Kutipan (APA 6 th style):
Wulandari, S., Oktaviani, R.M., & Hardiyanti, W. (2021). Transfer Pricing dari Perspektif Perencanaan Pajak, Tunneling Incentives , dan Aset Tidak Berwujud. Wahana Riset Akuntansi, Vol 9 (2), 152-162.
This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License . Some rights reserved

## PENDAHULUAN
Setiap kegiatan bisnis yang dijalankan oleh perusahaan berorientasi pada keuntungan. Untuk mencapai tujuan tersebut, transaksi yang dilakukan akan melibatkan banyak pihak lain. Begitu pula lingkup usahanya tidak hanya di satu negara, tetapi juga di negara lain dan menjadi perusahaan multinasional. Dalam melakukan kegiatan bisnisnya, perusahaan multinasional a dengan konglomerasi serta divisionalisasi terjadi berbagai transaksi antar anggota maupun divisi (Mangoting, 2000). Transaksi tersebut meliputi penjualan dan pembelian barang dan jasa, lisensi hak dan aset tidak berwujud lainnya, penyediaan pinjaman dan lain sebagainya kepada pihak-pihak berelasi. Harga jual khusus dipakai p ada transaksi jual beli kepada pihak berelasi serta merupakan harga yang dipakai dalam pertukaran antar divisional untuk mencatat pendapatan divisi penjual ( selling division ) dan biaya divisi pembeli ( buying divison ) (Mangoting, 2000). Beberapa perusahaan memenfaatkan transaksi dengan pihak berelasi untuk melakukan transfer pricing (Arham et al., 2020). Transfer pricing dulu hanya dilakukan n oleh perusahaan dalam rangka untuk menilai kinerja antardivisi perusahaan (Hansen & Mowen, 2009; Hirshleifer, 1956), namun saat ini dengan n perkembangan zaman praktik penetapan harga transfer sering juga digunakan sebagai manajemen pajak dengan tujuan meminimalkan beban pajak yang menjadi tanggung jawab perusahaan (Amidu et al., 2019; Mangoting, 2000; Sikka & Willmott, 2010).
Transaksi dengan pihak berelasi sering kali dimanfaatkan perusahaan untuk kegiatan transfer pricing (Richardson et al ., 2013). Transaksi tersebut kemudian dilakukan di berbagai wilayah h yurisdiksi perpajakan, sehingga dapat memunculkan ruang gerak yang cukup luas untuk melakukan perencanaan pajak (Arham et al., 2020). Perusahaan yang beroperasi di lebih dari satu negara dapat i memanfaatkan i celah peraturan N pajak untuk merancang tindakan manajemen pajak dengan melakukan penetapan harga transfer (Bartelsman & Beetsma, 2003; Jafri & Mustikasari, 2018). Hal ini dilakukan dengan menggeser keuntungan perusahaan dari dalam negri ke perusahaan yang masih dalam satu grup di negara lain, yang mengakibatkan perusahaan multinasional tidak menanggung total pajak yang tinggi (Barker et al., 2017; Sikka & Willmott, 2010). Penetapan transfer pricing perusahaan yang berlokasi di yurisdiksi pajak tinggi dapat mengalihkan pendapatan ke yurisdiksi pajak rendah untuk menghindari atau mengurangi beban pajak (Barker et al., 2017). Tax Justice Network menerbitkan laporan seperti yang dilansir dari (Santoso & Hidayat, 2020) menyebutkan bahwa dalam praktiknya a perusahaan multinasional a menggeser labanya ke negara yang dianggap sebagai i tax haven country . Hal ini bertujuan untuk tidak i melaporkan berapa banyak k keuntungan yang i sebenarnya _ dihasilkan pada negara kedudukannya. Pada akhirnya akan berakibat perusahaan diuntungkan karena jumlah pajak yang dibayar akan lebih miminal disbanding seharusnya. Sebenarnya munculnya kegiatan perencanaan dan penghindaran n pajak membuat Indonesia n kehilangan penerimaan pajak dalam jumlah besar. Seperti yang dikutip dari Kontan, Tax x Justice Network menyebutkan N akibat i penghindaran np pajak, penerimaan negara diperkirakan terkoreksi sampai US$ 4,861 miliar pertahun. Jumlah tersebut t setara a dengan Rp68,7 triliun. Pada laporan Tax x Justice e Network yang berjudul The State of Tax Justice 2020: Tax Justice in the time of Covid-19 disebutkan, dari angka tersebut, sebanyak US$ 4,78 miliar atau setara Rp 67,6 triliun diantaranya adalah akibat dari p pengindaran pajak korporasi di Indonesia. Sementara sisanya US$ 78,83 juta atau sekitar Rp1,1 triliun berasal dari wajib p pajak o orang orang pribadi (Santoso & Hidayat, 2020).
Dilihat dari sudut pandang teori agensi, dimana terdapat pemisahan fungsi antara prinsipal dan agen, transfer pricing bisa dianggap menguntungkan salah satu pihak. Dalam hubungan prinsipal dan agen, penetapan harga transfer bisa menjadi salah satu mekanisme insentif untuk agen, karena agen yang menginduksi keputusan kuantitas produksi. Luasnya skala produksi dan lingkup ekonomi memungkinkan produksi dilakukan secara subkontrak dan terdesentralisasi. Transfer pricing bisa menjadi sarana perencanaan pajak dengan cara perusahaan menggeser kewajiban perpajakan (Anh et al., 2018; Jafri & Mustikasari, 2018; Klassen et al., 2017; Mangoting, 2000; Susanti & Firmansyah, 2020). Luasnya lingkup ekonomi dan operasi perusahaan yang berada di beberapa negara, memungkinkan terjadinya t unneling atau pengalihan aset dari satu negara ke negara lain dengan menetapkan transfer pricing yang bertujuan untuk memperkaya salah satu pihak (Jafri & Mustikasari, 2018; Solikhah et al., 2021). Isu lain yang disebut terkait penetapan harga transfer adalah pengalihan aset tidak berwujud di negara afiliasi. Pengukuran aset tidak berwujud yang sulit dilakukan memungkinkan agen mengambil keuntungan dengan melalukan transfer pricing (Anh et al., 2018).

## Wahana Riset Akuntansi
Vol 9, No 2 (2021)
Sedikit banyaknya beban pajak yang menjadi kewajiban perusahaan menjadi salah a satu f faktor yang bisa mendorong perusahaan atau manajemen dalam praktik transfer pricing (Klassen et al., 2017; Mulyani et al., 2020; Susanti & Firmansyah, 2020). Beban pajak yang tinggi akan mendorong perusahaan untuk mengefisienkan pajak mereka pembayaran, karena pajak merupakan salah satu unsur pengurangan laba (Devi & Suryarini, 2020; Prabaningrum et al., 2021). Beberapa penelitian terdahulu memberikan bukti empiris yang berbeda terkait pengaruh pajak terhadap transfer pricing. Penelitian (Jafri & Mustikasari, 2018; Khotimah, 2018; Susanti & Firmansyah, 2020) menemukan pengaruh negatif pajak terhadap transfer pricing. Sedangkan hasil berbeda menunjukkan pajak berpengaruh positif terhadap transfer pricing (Mulyani et al., 2020; Santosa & Suzan, 2018). Hasil berbeda lagi berasal dari penelitian (Mispiyanti, 2015) yang menyebutkan pajak tidak berpengaruh terhadap transfer pricing.
Aktor lain yang mempengaruhi penentuan harga transfer adalah praktik a pengalihan aset atau juga dikena li dengan tunneling incentives . Stockholders mayoritas yang memiliki jumlah saham yang i besar dapat memiliki pengaruh i yang semakin kuat dalam menentukan kebijakan yang relevan. Salah satu kebijakan yang relevan adalah tunneling incentives melalui transfer aset yang menguntungkan pemegang saham mayoritas (Solikhah et al., 2021). Hal ini didukung dengan keadaan yang cukup unik a dimana kepemilikan n saham pada a perusahaan n publik di Indonesia a cenderung terkonsentrasi yang berakibat adanya kesempatan pemegang saham i mayoritas melakukan n tunneling incentives (Jafri & Mustikasari, 2018; Mulyani et al., 2020). Hasil i penelitian mengenai pengaruh i tunneling incentives terhadap i transfer s pricing masih membuktikan hasil yang berbeda. Tunneling is incentives berpengaruh i positif signifikan terhadap penentuan harga transfer (Jafri & Mustikasari, 2018; Solikhah et al., 2021). Sedangkan penelitian (Helena et al., 2018) menemukan bukti tunneling incentives berpengaruh negatif terhadap transfer s pricing. Penelitian i ini juga juga menyoroti aset i tidak berwujud sebagai faktor lain yang menyebabkan perusahaan melakukan transfer pricing . Aset i tidak berwujud i sebagai salah satu aset i yang i sulit untuk k ideteksi i dapat didayagunakan i oleh manajer r perusahaan i untuk memenuhi kepentingan a mereka (Jafri & Mustikasari, 2018) . Perusahaan melakukan penjatahan ulang aset tidak berwujud i mereka kepada entitas bisnis yang i berada pada negara a dengan tarif pajak i rendah (Richardson et al., 2013), salah satu contohnya adalah biaya penelitian dan pengembangan dari perusahaan berafiliasi yang terletak pada negara dengan tarif pajak tinggi (Barker et al., 2017). Penelitian (Jafri & Mustikasari, 2018) menemukan bukti i empiris bahwa a aset tidak a berwujud tidak berpengaruh terhadap perilaku transfer pricing. Sedangkan penelitian (Richardson et al., 2013; Yunidar & Firmansyah, 2020) menyatakan intangible assets memiliki pengaruh positif signifikan terhadap transfer pricing.
Hasil penelitian mengenai transfer pricing masih terjadi ketidak konsistenan, sehingga peneliti tertarik untuk menguji kembali hasil penelitian terkait perencanaan i pajak, tunneling incentives, dan aset tidak a berwujud terhadap transfer s pricing. Penelitian ini bertujuan untuk memberikan bukti empiris mengenai pengaruh perencanaan pajak, tunneling incentives dan aset tidak berwujud terhadap i transfer pricing, a baik secara simultan s maupun secara parsial pada perusahaan manufaktur a yang listing di Bursa Efek Indonesia tahun 2016-2019.

## TINJAUAN PUSTAKA
Teori Agensi
Teori agensi memisahkan peran antara principal sebagai pemilik perusahaan, dengan agen selaku pengelolanya. Teori keagenan menurut (Jensen & Meckling, 1976) menyebutkan dalam perusahaan terdiri dari kumpulan kontrak (nexusof contract ) antara principal dan agen. Prinsipal sebagai pemilik sumber daya ekonomis dan agen atau manajer sebagai pihak yang mengurusi dan mengendalikan sumber daya tersebut.
Adanya pemisahan peran ini memunculkan potensi konflik kepentingan karena agen diberi wewenang untuk membuat keputusan dalam pengelolaan perusahaan yang bisa mengakomodir kepentingan pribadinya, begitu pula principal yang mengharapkan keuntungan yang maksimal. Potensi konflik yang terjadi merupakan hasil dari asimetri informasi, dimana agen bisa mendapatak akses informasi yang lebih luas, dibanding prinsipal yang tidak bisa selalu mengawasinya. Lebih lanjut principal adalah pemangku kepentingan baik pemegang saham, kreditor, maupun pemerintah. Dalam penelitian ini pemerintah bertindak sebagai principal, yang diwakili fiskus bertindak sebagai prinsipal dan wajib pajak badan sebagai agen yang mematuhi peraturan pajak yang

## Transfer Pricing dari Perspektif Perencanaan Pajak, Tunneling Incentives…… Sartika Wulandari, Rachmawati Meita Oktaviani, Widhian Hardiyanti
berlaku. Dilihat dari sudut pandang fiskus, pajak merupakan salah satu sumber pendapatan yang secara potensial dapat mempengaruhi dan meningkatkan penerimaan negara . Sedangkan perusahaan sebagai agen menginginkan pembayaran pajak yang seminimal mungkin karena pajak merupakan beban (Mahdiana & Amin, 2020). Praktik transfer pricing yang dilakukan perusahaan merupakan salah satu bentuk hipotesis biaya politik, yang menyatakan bahwa manajemen sebagai agen berusaha untuk menimimalkan pajak yang dibebankan oleh pemerintah (Susanti & Firmansyah, 2020).
Transfer pricing Transfer pricing berkaitan dengan penetuan harga jual tertentu yang dipakai dalam pertukaran antar divisional untuk mencatat pendapatan a divisi penjual ( selling division ) dan n biaya divisi pembeli ( buying divison ) (Mangoting, 2000). Transfer pricing atau harga transfer sering g juga disebut d dengan intracompaniy i pricing, i intercorporate i pricing, interdivisional a atau internal l pricing yang merupakan harga yang l diperhitungkan untuk keperluan pengendalian manajemen atas transfer barang dan jasa antargrup korporasi (Setiawan, 2014). Transfer pricing akan ditetapkan n untuk produk-produk antara ( intermediate product ) yang oleh d divisi penjual kepada divisi i pembeli (Jafri & Mustikasari, 2018). Penetapan n harga a transfer bertujuan untuk menyebarkan data keuangan di antara departemen- departemen atau a divisi-divisi perusahaan n pada waktu i mereka saling i menggunakan l barang dan jasa satu sama lain (Lingga, 2012). Disamping tujuan tersebut, penetapan harga transfer juga diaplikasikan sebagai alat evaluasi kinerja divisi dan memotivasi i manajer divisi i penjual dan divisi pembeli menuju keputusan-keputusan i yang serasi i dengan tujuan perusahaan n secara keseluruhan (Mangoting, 2000). Beberapa metode transfer pricing yang sering digunakan oleh perusahaanperusahaan konglomerasi dan divisionalisasi/departementasi yaitu : harga transfer s dasar biaya i ( cost-based _ transfer _ pricing ), harga transfer i atas dasar harga pasar ( market _ basis _ transfers pricing ), harga transfer negosiasi i ( negotiated transfer prices ) (Mangoting, 2000).
Perencanaan Pajak
Perencanaan pajak adalah cara yang dilakukan manajemen perusahaan agar beban pajak yang seharusnya dibayarkan tidak terlalu tinggi. Perencanaan pajak merupakan tindakan penstrukturan yang terkait dengan konsekuensi potensi pajak, terkait tekanan kepada pengendalian setiap transaksi yang ada konskuensi pajaknya (Permatasari, 2004). Perencanaan pajak dikatakan cukup i efektif apabila a dilakukan sebagai i upaya pengurangan n dari beban pajak, selain itu
aktivitas perencanaan pajak diperbolehkan dan diharap tidak melanggar peraturan perundang-undangan i perpajakan yang berlaku di Indonesia (Suandy, 2017). Perencanaan pajak yang dilakukan korporasi terkait transfer pricing dengan menggeser erusahaan melakukan transaksi hubungan istimewa dengan memindahkan kekayaan ke perusahaan yang berada di negara lain untuk menurunkan laba sehingga dapat mengurangi beban pajak grup perusahaan (Jafri & Mustikasari, 2018).
Tunneling incentives Tunneling incentives merupakan i tindakan i pemegang saham pengendali dalam mengalihkan aset dan keuntungan i perusahaan. Akibat tunneling incentives pemegang i saham minoritas juga a ikut menanggung g pembebanan i biayanya. i padahal pemindahan itu hanya akan memberikan manfaat bagi pemegang i saham i pengendali. Sedangkan Johnson et al., (2000) menyebutkan tunneling incentives berupa transfer aset dan laba perusahaan untuk keuntungan dari pemilik mayoritas (controlling). Tunneling incentives muncul dalam dua bentuk, yaitu: yang pertama, pemegang saham pengendali i dapat memindahkan n sumber r i daya dari perusahaan ke dirinya sendiri melalui transaksi i antara perusahaan n dengan i pemilik. Bentuk tunneling yang pertama dapat dilakukan dengen beberapa transaksi semisal penjualan a aset, i kontrak harga transfer kompensasi dewan eksekutif tidak wajar, l pemberian pinjaman, dan lainnya. Bentuk tunneling kedua pemegang saham l pengendali i dapat meningkatkan bagiannya a atas i perusahaan i tanpa memindahkan aset melalui penerbitan saham dilutif atau transaksi keuangan lainnya yang mengakibatkan kerugian bagi pemegang i saham non-pengendali (Johnson et al., 2000).
Aset Tidak Berwujud
Aset tidak berwujud merupakan salah satu aset yang karena cirinya akan sulit untuk dideteksi, sehingga dapat dipergunakan oleh manajer i perusahaan i untuk a memenuhi i kepentingan mereka.

## Wahana Riset Akuntansi Vol 9, No 2 (2021)
Intangible assets yang sering dialihkan antargrup seperti pengalihan kekayaan intelektual dan transfer biaya penelitian dan pengembangan (Anh et al., 2018). Aset s tidak k berwujud sebagai i salah a satu aset yang sulit d dideteksi akan dengan n mudah untuk ditransfer oleh perusahaan pada a anak perusahaan ataupun pada perusahaan yang memiliki relasi i yang g kuat dengan perusahaan tersebut (Jafri & Mustikasari, 2018). Karena aset tidak berwujud seringkali sulit diukur berdasarkan prinsip harga pasar, perusahaan afiliasi dengan mudah mengambil keuntungan ini untuk melakukan agresivitas transfer pricing.

## Perumusan Hipotesis
Pengaruh Perencanaan Pajak terhadap Transfer Pricing
Transfer pricing merupakan salah satu cara untuk mengalihkan keuntungan dari perusahaan di negara dengan tarif pajak yang lebih tinggi keperusahaan terkait di negara dengan tarif pajak yang lebih rendah. Semakin kecil biaya pajak perusahaan, semakin besar kemungkinannya mentransfer keuntungan melalui mekanisme transfer pricing (Khotimah, 2018; Mulyani et al., 2020). Melalui upaya ini, perusahaan bisa melakukan penghematan pajak dengan perbedaan antara pajak yang dibayarkan secara global. Beban pajak perusahaan semakin besar, semakin besar kemungkinan transfer keuntungan melalui transfer pricing (Mulyani et al., 2020). Perusahaan dengan transfer biaya pajak yang lebih tinggi keuntungan bagi perusahaan dengan biaya rendah sehingga risiko transfer pricing berupa penurunan basis pajak ditanggung oleh negara yang menetapkan tarif lebih tinggi (Bartelsman & Beetsma, 2003). Perusahaan akan berusaha meminimalkan beban pajaknya, beban pajak perusahaan yang semakin besar mendorong perusahaan untuk melakukan keputusan transfer pricing. Berdasarkan uraian di atas, maka hipotesis pertama yang dikembangkan dari penelitian ini sebagai berikut:
H 1 : Perencanaan pajak diduga berpengaruh positif terhadap transfer pricing .
Pengaruh Tunneling Incentives terhadap Transfer Pricing Pada beberapa kasus, pemegang saham mayoritas juga memiliki saham di perusahaan lain yang berhubungan dengan perusahaan utamanya. Kondisi inilah yang memicu munculnya aktivitas tunneling incentives melalui mekanisme transfer pricing kepada perusahaan terkait yang masih dalam kepemilikan yang sama untuk mendapatkan keuntungan (Nabila et al., 2018; Solikhah et al., 2021). Perseroan tidak berkeberatan untuk mengalihkan labanya kepada perusahaan terkait dengan melakukan penjualan transaksi kepada pihak berelasi dengan tingkat harga yang lebih rendah dari harga wajar (Jafri & Mustikasari, 2018). Adanya t kemudahan a pada tindakan i tunneling incentives akan l mendorong l manajer perusahaan n untuk melakukan pemindahan n aset s serta laba perusahaan n mereka melalui transfer s pricing . Berdasarkan uraian tersebut, maka hipotesis pertama yang dikembangkan dari penelitian ini sebagai berikut:
H 2 : Tunneling incentives diduga berpengaruh positif terhadap transfer pricing
Pengaruh Aset Tidak Berwujud terhadap Transfer Pricing
Aset tidak berwujud merupakan aset tanpa eksistensi fisik dan memiliki umur ekonomis yang panjang yang berguna dalam aktivitas operasinya. Kepemilikan aset tidak berwujud bermanfaat untuk meningkatkan pendapatan yang diperoleh dari penjualan barang atau jasa, menghemat biaya atau efisiensi, dan hasil lainnya. Karena aset tidak berwujud tanpa eksitensi fisik, maka akan sulit dideteksi akan dengan i mudah untuk i di transfer oleh perusahaan pada anak perusahaan ataupun n pada perusahaan i yang memiliki relasi i yang kuat dengan perusahaan n tersebut (Barker et al., 2017). Aset tidak berwujud yang sering dialihkan antargrup p seperti pengalihan kekayaan intelektual dan transfer biaya penelitian dan pengembangan (Anh et al., 2018). Sehingga dapat dipahami bahwa semakin tinggi nilai aset tidak berwujud yang dimiliki perusahaan maka semakin tinggi keputusan perusahaan untuk melakukan kebijakan transfer pricing. Berdasarkan uraian di atas, maka hipotesis pertama yang dikembangkan dari penelitian ini sebagai berikut:
H 3 : Aset tidak berwujud diduga berpengaruh positif terhadap i transfer s pricing .

## METODE PENELITIAN
Populasi ii yang g digunakan pada penelitian ini a adalah i perusahaan i manufaktur i yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2016-2019. Sedangkan sampel penelitian d dipilih dengan pendekatn purposive sampling , artinya I sampel y yang d digunakan a adalah sampel telah memenuhi i kriteria tertentu. Tujuan penggunan l metode ini a adalah untuk _ mendapatkan sampel representatif. Kriteria sampel dalam penelitian ini sebagai berikut : 1. _ Perusahaan manufaktur yang terdaftara _ di Bursa _ Efek _ Indonesia (BEI) untuk tahun 2016-2019; 2. Perusahaan yang memiliki transaksi penjualan dan piutang kepada pihak berelasi;
3. Perusahaan sampel tidak mengalami kerugian untuk periode pengamatan;
4. Perusahaan yang menyajikan aset tidak berwujud di laporan keuangannya.
Berdasarkan proses pemilihan sampel, dari 167 populasi yang tersedia, diperoleh sampel 24 perusahaan yang diteliti selama empat periode, sehingga sampel yang dapat digunakan sebanyak 96 data observasi. Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder, dengan teknik pengumpulan data secara dokumentasi yang diakses langsung melalui website BEI. Kemudian, metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah analisis analisis regresi data panel dengan menggunakan eviews versi 11. Dalam n metode e estimasi i model regresi i dengan n menggunakan d data panel dapat dilakukan melalui _ tiga i pendekatan, antara lain: 1. Common Effect Model ; 2. Fixed Effect Model ; 3.Estimasi Random Effect Model . Kemudian dilakukan pemilihan model regresi data panel dengan tiga uji perbandingan yang digunakan, yang pertama yaitu Uji Chow yang digunakan i untuk memilih antara metode common effect model dengan fixed effect model, yang kedua yaitu Uji Langrange multiplier (LM) yang digunakan untuk memilih diantara I common effect model atau random effect s model, kemudian yang ketiga yaitu Uji Hausman yang digunakan untuk memilih antara fixed effect }{ model atau random effect model . Setelah itu dilakukan uji model dan hipotesis, yang meliputi uji koefisien determinasi, uji pengaruh variabel dan uji pengaruh simultan.Sedangkan pengukuran masing-masing variabel tercantum dalam tabel berikut:
Tabel 1 Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel No Variabel Definisi Operasional Pengukuran 1 Transfer Pricing Transfer pricing diukur dengan Rasio Laba Kotor Penjualan Pihak Terkait (RPTGP) dibagi dengan Rasio Laba Kotor dari Penjualan Pihak Tidak Terkait (NRPTGP) Transfer Pricing: Rasio Laba Kotor Penjualan Pihak Terkait Rasio Laba Kotor dari Penjualan Pihak Tidak Terkait 2 Perencanaan Pajak Perencanaan pajak yang diukur current effective tax rate dihitung n dari beban n pajak penghasilan kini i ( current tax expense ) dibagi i dengan laba s sebelum pajak i perusahaan I
( pre_tax income ). Current _ ETR : beban pajak kini laba sebelum pajak 3 Aset Tidak Berwujud Aset tidak berwujud yang diukur dengan aset tidak berwujud yang disajikan di laporan posisi keuangan dibagi total penjualan. Aset tidak i berwujud: Aset tidak n berwujud Total penjualan 4 Tunneling incentives Tunneling incentives adalah tindakan oleh stockholders pengendali dalam i mengalihkan aset i dan keuntungan perusahaan. Tunneling incentives dihitung dengan rumus piutang pihak berelasi dibagi total aset. Tunneling incentives Piutang pihak berelasi Total aset
Wahana Riset Akuntansi Vol 9, No 2 (2021)

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Tabel 2 .Hasil Statistik Deskriptif TP_RPTGP ETR TI INTANGIBLE Mean 1501,236 0,275643 0,331530 0,028237 Median 27,08189 0,254742 0,010967 0,010294 Maximum 59896,82 0,793193 15,76314 0,168720 Minimum 0,301029 0,065663 0,00000519 0,000112 Std. Dev 6887,860 0,103727 1,963282 0,035428 Observations 96 96 96 96
Sumber : Data diolah, 2021
Berdasarkan Tabel 2 di atas, terlihat bahwa variabel transfer pricing (TP) memiliki deviasi standar 6887,86 terendah adalah 0,301 sementara nilai TP tertinggi adalah 59896,82 dan dengan nilai rata-rata 1501,23. Current ETR sebagai proksi penghindaran pajak terendah adalah 0,0656 sementara Current ETR tertinggi adalah 0.7932 dan nilai rata-rata Current ETR adalah 0,364262 dengan nilai deviasi standar 0,580507. Untuk variabel aset tidak berwujud (Intangible) memiliki rata-rata 0,028237 deviasi standar 0,035428, terendah 0,000112 dan tertinggi 0,168720. Variabel tunneling incentives (TI) memiliki rata-rata 0,331, terendah 0,000005, tertinggi yaitu 15,76314 dan deviasi standar 1,9632.
Tabel 3. Hasil Uji Chow
Redundant Fixed Effects Tests Equation: FE Test cross-section fixed effects Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 3.419171 (23,69) 0.0000 Cross-section Chi-square 73.024962 23 0.0000 Cross-section fixed effects test equation: Dependent Variable: TP_RPTGP Method: Panel Least Squares Date: 04/23/21   Time: 22:57 Sample: 2016 2019 Periods included: 4 Cross-sections included: 24 Total panel (balanced) observations: 96 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C -3056.410 2033.459 -1.503059 0.1362 ETR 17767.94 6514.528 2.727433 0.0076 TI 646.4386 344.4319 1.876826 0.0637 INTANGIBLE -19629.60 19121.56 -1.026569 0.3073 Root MSE 6429.807     R-squared 0.119408 Mean dependent var 1501.236     Adjusted R-squared 0.090693 S.D. dependent var 6887.860     S.E. of regression 6568.099 Akaike info criterion 20.45861     Sum squared resid 3.97E+09 Schwarz criterion 20.56546     Log likelihood -978.0133 Hannan-Quinn criter. 20.50180     F-statistic 4.158373 Durbin-Watson stat 1.094615     Prob(F-statistic) 0.008247
Tahap pertama adalah melakukan uji chow, Karena nilai prob. 0,000 < dari nilai α = 0.05 maha H 1 diterima, sehingga model terpilih adalah model fixed effect. Selanjutnya dilakukan uji hausmann.
Tabel 4. Hasil Uji Hausman
Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: RE Test cross-section random effects Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 0.199035 3 0.9777 Cross-section random effects test comparisons: Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob. ETR 17863.26... 17324.043... 11616565.... 0.8743 TI 720.129813 689.175555 25230.207... 0.8455 INTANGIBLE -37676.9... -24343.21... 12528368... 0.7064 Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: TP_RPTGP Method: Panel Least Squares Date: 04/23/21   Time: 22:57
Sample: 2016 2019 Periods included: 4
Cross-sections included: 24 Total panel (balanced) observations: 96 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C -2597.515 1979.555 -1.312171 0.1938 ETR 17863.27 7026.430 2.542296 0.0133 TI 720.1298 371.8438 1.936646 0.0569 INTANGIBLE -37676.94 43537.96 -0.865381 0.3898 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Root MSE 4395.610     R-squared 0.588455 Mean dependent var 1501.236     Adjusted R-squared 0.433380 S.D. dependent var 6887.860     S.E. of regression 5184.778 Akaike info criterion 20.17710     Sum squared resid 1.85E+09 Schwarz criterion 20.89832     Log likelihood -941.5008 Hannan-Quinn criter. 20.46863     F-statistic 3.794651 Durbin-Watson stat 2.346800     Prob(F-statistic) 0.000005
Hasil Uji Hausman menunjukkan nilai prob. 0.9777 > dari nilai α = 0.05 maha Ho diterima, sehingga model terpilih adalah model random effect. Hasil uji Chow dan uji Hausman menunjukkan dua model yang berbeda, maka dilakukan uji Uji Lagrange Multiplayer (LM). Setelah dilakukan uji Uji Lagrange Multiplayer (LM) diketahui nilai Nilai Breusch-Pagan 0,000 < 0,05 maka dipilih model random effect. Setelah melakukan uji pemilihan model dengan menggunakan metode uji Chow, uji Hausman dan Uji Lagrange Multiplayer (LM) ditemukan bahwa untuk analisis selanjutnya dalam penelitian ini menggunakan metode REM.
Setelah memperoleh hasil metode yang dianggap peneliti baik melalui uji hausman dan uji lagrange multiplayer, Random Effect Model (REM) digunakan untuk analisi regresi linear berganda data panel. Dari hasil Random Effect Model dapat dilakukan uji hipotesis yang terdiri dari uji koefisien determinasi, uji F dan uji t.
Koefisienddeterminasi bertujuann untuk mengukur sseberapa jauh kemampuann modeli dalam menerangkan1 variabel idependen. Dari tampilano output Eviews 11 pada1 Tabel 5 di atas besarnya djusted R2Square adalah 0,095361 Hasil tersebut mengindikasikan bahwa kontribusi variabel perencanaan pajak, aset tidak berwujud dan tunnellingsincentives sebesar 9% sedangkan sisanya sebesar 91% di tentukan oleh faktor lain di luar model yang tidak terdeteksi dalam penelitian ini.. Nilai F ihitung sebesat 4,33 lebihi besar dari F Tabel yaitu 0,117 atau nilai probabilitas 0,006 lebih kecil dari alfa 0,05 yang menunjukkan bahwa secara bersama-sama semua variabel bebas dapat berpengaruh

## Transfer Pricing dari Perspektif Perencanaan Pajak, Tunneling Incentives…… Sartika Wulandari, Rachmawati Meita Oktaviani, Widhian Hardiyanti
signifikan terhadap perubahan variabel transfer pricing. Dengan demikian model ini dapat dikatakan baik.
Tabel 5 . Hasil Random Effect Model
Dependent Variable: TP_RPTGP Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 04/23/21   Time: 00:16 Sample: 2016 2019 Periods included: 4
Cross-sections included: 24 Total panel (balanced) observations: 96
Swamy and Arora estimator of component variances Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C -2815.124 2056.103 -1.369155 0.1743 ETR 17324.04 6144.440 2.819467 0.0059 TI 689.1756 336.2107 2.049832 0.0432 INTANGIBLE -24343.22 25351.86 -0.960214 0.3395 Effects Specification S.D. Rho Cross-section random 4425.909 0.4215 Idiosyncratic random 5184.778 0.5785 Weighted Statistics Root MSE 4997.751     R-squared 0.123928 Mean dependent var 758.7447     Adjusted R-squared 0.095361 S.D. dependent var 5367.581     S.E. of regression 5105.242 Sum squared resid 2.40E+09     F-statistic 4.338073 Durbin-Watson stat 1.813672     Prob(F-statistic) 0.006613 Unweighted Statistics R-squared 0.118599     Mean dependent var 1501.236 Sum squared resid 3.97E+09     Durbin-Watson stat 1.094746
Pengujian hipotesis pertama ditujukan untuk menguji pengaruh perencanaan pajak terhadap transfer pricing . Hasil pengujian menunjukkan jika variabel perencanaan pajak memiliki nilai koefisien sebesar 17324,04, dengan nilai t hitung 2,819467 > t tabel 1,98609 dan nilai signifikansinya 0,0059 < tingkat signifikansi 0,05. Maka dari itu adanya pengaruh positif signifikan dari variabel perencanaan pajak pada transfer pricing . Pengujian hipotesisi pertama menunjukkan pengaruh positif dan signifikan antara perencanaan pajak terhadap transfer pricing . Beban pajak yang ditanggung perusahaan s semakin n tinggi maka kemungkinan t terjadinya tt keputusan t transfer pricing s akan semakin tinggi. Sebaliknya a jika beban pajak p perusahaan 1 semakin n renda 1 maka kemungkinan t terjadinya t transfer pricing akan s semakin rendah. 1 Praktik transfer pricing sering _ dimanfaatkan n oleh perusahaan-perusahaan n multinasional 1 untuk k meminimalkan n jumlah pajak s yang harus s dibayar 1 . Praktik ts transfer s pricing s dapat d dilakukan dengann cara i memperbesar i harga beli atau memperkecil harga a jual antara 1 perusahaan n dalam 1 satu grup dan 1 mentransfer l laba yang 1 diperoleh kepada grup b yang b berkedudukan di n negara yang menerapkan t tarif f pajak k yang g rendah. Berdasarkann hasil l penelitian beban n pajak perusahaan n yang semakin n besar 1 mendorong 1 perusahaan n untuk melakukan n keputusan transfer pricing dengan n harapan dapat t menekan beban n tersebut. Selanjutnya k ketika b beban pajak k perusahaan s sudah bisa ditekan serendah i mungkin yang i semakin kecil l perusaahaan t cenderung g tidak melakukan n keputusan t transfer pricing . Hasil l penelitian i ini konsisten dengan penelitian (Mulyani et al., 2020; Prabaningrum et al., 2021; Ratsianingrum et al., 2020; Santosa & Suzan, 2018; Tiwa et al., 2017) dimana pajak berpengaruh positif terhadap transfer pricing . Pengujian hipotesis kedua ditujukan unuk menguji pengaruh variabel tunnelling incentives terhadap transfer pricing . Pengujian ini menunjukkan jika variabel tunneling incentives memiliki nilai koefisien sebesar 689,1756, dengan i nilai t t hitung 2.049832 > i t tabel 0 1,98609 dan i nilai signifikansinya 0,0432 < tingkat signifikansi 0 0,05. Maka dari itu i adanya pengaruh h positif i dan signifikan n dari variabel tunneling incentives terhadap i transfer pricing. Hasil pengujian hipotesis 2 menunjukkan pengaruh p positif i dan signifikan n tunneling incentives terhadap i transfer s pricing . i Pemegang saham i mayoritas dengan jumlah saham u yang besar memiliki pengaruh i yang semakin kuat dalam menentukan kebijakan yang relevan. Salah satu kebijakan yang relevan adalah tunneling incentives dengan transfer aset yang menguntungkan pemegang i saham i mayoritas. Temuan i penelitian i ini konsisten n dengan i penelitian (Jafri & Mustikasari, 2018; Nabila et al., 2018; Solikhah et al., 2021) yang membuktikan pengaruh positif dari tunneling incentives pada transfer pricing . Tunneling incentives adalah tindakan mengeksploitasi dana perusahaan secara tidak wajar. Satu penjelasan untuk tunneling incentives adalah untuk memanipulasi pendapatan kelompok kemitraan tertentu untuk mengalihkan keuntungan dari tarif pajak yang lebih tinggi ke negara dengan tarif pajak rendah untuk penghindaran pajak.
Pengujian hipotesis ketiga ditujukan untuk menguji pengaruh aset tidak berwujud terhadap transfer pricing . Pengujian ini menunjukkan jika variabel aset tidak berwujud memiliki nilai koefisien sebesar -24343,22, dengan nilai i t i hitung - -0,960214< t tabel 0 1,98609 dan i nilai signifikansinya 0,3395> tingkat signifikansi 0 0,05. Maka dari itu tidak adanya pengaruh secara signifikan dari variabel

## Wahana Riset Akuntansi Vol 9, No 2 (2021)
aset tidak berwujud terhadap i transfer pricing. Hasil pengujian hipotesis 3 menunjukkan aset t tidak k berwujud berpengaruh tidak i signifikan terhadap transfer s pricing . i Penelitian ini i membuktikan nI bahwa transaksi a aset tidak berwujud t tidak digunakan sebagai praktik transfer pricing untuk memindahkan i keuntungan n ke e negara lain. Hal ini bisa jadi dikarenakan untuk menelusuri i keberedaan aset tidak b berwujud cukup sukar, karena keterbatasan i informasi i untuk menemukan h harga yang i sebanding dalam kondisi i yang sama dan negosiasi dengan n negara l lain n dalam pertukaran informasi i juga n membutuhkan sumber d daya yang i besar. Bisa juga karena interpretasi barang tidak berwujud lebih sulit. Karena transparansi dengan pihak luar berkurang dengan meningkatnya hal-hal yang tidak berwujud, maka mudah timbul ketidakpercayaan dalam kasus penerapan transfer s i pricing . i Hasil penelitian i ini i konsisten dengan n penelitian i (Jafri & Mustikasari, 2018) dan tidak konsisten dengan penelitian (Anh et al., 2018; Susanti & Firmansyah, 2020; Yunidar & Firmansyah, 2020)
SIMPULAN
Penelitian ini bertujuan untuk memberikan bukti empiris mengenai pengaruh perencanaan pajak, tunneling incentives dan aset tidak berwujud i terhadap t transfer i pricing , i baik secara a simultan i maupun secara parsial l pada i perusahaan m manufaktur yang i listing di Bursa a Efek i Indonesia tahun 2016-2019. Kesimpulan dari penelitian ini antara lain: 1) Variabel perencanaan pajak yang diukur dengan Current ETR berpengaruh i positif signifikan terhadap i transfer pricing . 2) Tunneling s incentives berpengaruh i positif dan signifikan terhadap s transfer s pricing . 3) Aset u tidak berwujud tidak berpengaruh i1 terhadap i transfer pricing . i Secara simultan i perencanaan pajak, i tunneling incentives dan aset tidak berwujud berpengaruh terhadap transfer pricing . Untuk penelitian selanjutnya bisa menggunakan proksi lain dalam mengukur transfer pricing, misal dengan menggunakan indeks seperti yang dilakukan (Richardson et al., 2013; Yunidar & Firmansyah, 2020), Indeks tersebut menggunakan pendekatan jumlah-skor yang merangkum hingga delapan item yang diambil dari laporan keuangan dan laporan tahunan perusahaan. Sedangkan untuk variabel independen yang mungkin bisa diteliti kaitannya dengan transfer pricing, seperti spesialisasi KAP, persentasi komisaris independen, maupun proksi untuk aset tidak berwujud lain, seperti biaya penelitian dan pengembangan.

## DAFTAR PUSTAKA
Amidu, M., Coffie, W., & Acquah, P. (2019). Transfer Pricing, Earnings Management and Tax Avoidance of Firms in Ghana. Journal of Financial Crime, 34 (1), 1–5. Anh, N. H., Hieu, N. T., & Nga, D. T. (2018). Determinants of transfer pricing aggressiveness: A case of Vietnam. South East Asia Journal of Contemporary Business, Economics and Law , 16 (5), 104–112. https://seajbel.com/wp-content/uploads/2018/10/seajbel5_237.pdf Arham, A., Firmansyah, A., & Nor, A. M. E. (2020). Penelitian Transfer Pricing di Indonesia: Sebuah Studi Kepustakaan. Jurnal Online Insan Akuntan , 5 (1), 57. https://doi.org/10.51211/joia.v5i1.1318 Barker, J., Asare, K., & Brickman, S. (2017). Transfer pricing as a vehicle in corporate tax avoidance. Journal of Applied Business Research , 33 (1), 9–16. https://doi.org/10.19030/jabr.v33i1.9863 Bartelsman, E. J., & Beetsma, R. M. W. J. (2003). Why pay more? Corporate tax avoidance through transfer pricing in OECD countries. Journal of Public Economics , 87 (9–10), 2225–2252.
https://doi.org/10.1016/S0047-2727(02)00018-X
Devi, D. K., & Suryarini, T. (2020). The Effect of Tax Minimization and Exchange Rate on Transfer Pricing Decisions with Leverage as Moderating . 9 (2), 110–115. https://doi.org/10.15294/aaj.v9i2.36469 Hansen, D. R., & Mowen, M. M. (2009). Akuntansi Manajerial . Salemba Empat. Helena, R., Firmansyah, A., Keuangan Negara STAN, P., Bintaro Utama Sektor, J. V, & Jaya Tangerang Selatan, B. (2018). Pengungkapan Pihak-Pihak Berelasi pada Perusahaan- Perusahaan Salim Group yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia . 3 (Desember), 185–196. www.kemenkeu.go.id,
Hirshleifer, J. (1956). On the Economics of Transfer Pricing. The Journal of Business , 29 (3), 172–184. Jafri, H. E., & Mustikasari, E. (2018). Pengaruh Perencaan Pajak , Tunneling Incentive dan Aset Tidak Berwujud Terhadap Perilaku Transfer pricing pada Perusahaan Manufaktur yang Memiliki Hubungan Istimewa yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2014-2016. Berkala Akuntansi Dan Keuangan Indonesia , 03 (02), 63–77.
Jensen, C., & Meckling, H. (1976). The Theory of The Firm : Managerial Behavior , Agency Costs and Ownership Structure . 3 , 305–360.
Johnson, S., Porta, R. La, Lopez-De-Silanes, F., & Shleifer, A. (2000). Tunneling. American Economic Review , Vol. 90 (No. 2), 22–27.
Khotimah, S. K. (2018). Pengaruh Beban Pajak, Tunnelin Incentive, dan Ukuran Perusahaan Terhadap Keputusan Perusahaan Dalam Melakukan Transfer Pricing (Studi Empiris pada Perusahaan Multinasional yang Listing di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013 - 2017). Jurnal Ekobis Dewantara , 1 (12), 125–138. https://jurnalfe.ustjogja.ac.id/index.php/ekobis/article/view/787 Klassen, K. J., Lisowsky, P., & Mescall, D. (2017). Transfer Pricing: Strategies, Practices, and Tax Minimization. Contemporary Accounting Research , 34 (1), 455–493. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12238 Lingga, I. (2012). Aspek Perpajakan dalam Transfer Pricing dan Problematika Praktik Penghindaran Pajak (Tax Avoidance). Zenit , 1 (3), 1–14.
Mahdiana, M. Q., & Amin, M. N. (2020). Pengaruh Profitabilitas, Leverage, Ukuran Perusahaan, Dan Sales Growth Terhadap Tax Avoidance. Jurnal Akuntansi Trisakti , 7 (1), 127. https://doi.org/10.25105/jat.v7i1.6289
Mangoting, Y. (2000). Aspek Perpajakan dalam Praktek Transfer Pricing. Jurnal Akuntansi & Keuangan , Vol. 2 (No. 1, Mei 2000), 69–82. Mispiyanti. (2015). Pengaruh Pajak, Tunneling Incentive dan Mekanisme Bonus Terhadap Keputusan Transfer Pricing. Jurnal Akuntansi & Investasi , 16 (1), 62–73. Mulyani, H. S., Prihartini, E., Sudirno, D., Ekonomika, F., & Majalengka, U. (2020). Analisis Keputusan Transfer Pricing Berdasarkan Pajak , Tunneling dan Exchange Rate . 20 (2), 171–181.
Nabila, R., Widiastuti, N. putu E., & Aswar, K. (2018). Dampak Pajak, Tunneling Incentive, Leverage, dan Exchange Rate Terhadap Perlakuan Transfer Pricing . 2 , 121. Permatasari, P. (2004). Transfer Pricing Sebagai Salah Satu Strategi Perencanaan Pajak Bagi Perusahaan Multi Nasional. Bina Ekonomi , 8 (1). https://doi.org/10.26593/be.v8i1.624.%p Prabaningrum, D. D., Astuti, T. P., & Harjito, Y. (2021). Pengaruh Pajak, Kepemilikan Asing, Bonus Plan dan Ukuran Perusahaan Terhadap Perusahaan Melakukan Transfer Pricing (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI Tahun 2014-2018). Edunomika , 05 (01), 47– 61.
Ratsianingrum, E., Harimurti, F., & Kristianto, D. (2020). Pengaruh Pajak, Mekanisme Bonus, dan Ukuran Perushaan Terhadap Transfer Pricing (Studi Kasus pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI Tahunn2014-2018). Jurnal Akuntansi Dan Sistem Teknologi Informasi , 16 (2), 200–207.
Richardson, G., Taylor, G., & Lanis, R. (2013). Determinants of transfer pricing aggressiveness: Empirical evidence from Australian firms. Journal of Contemporary Accounting and Economics ,
9 (2), 136–150. https://doi.org/10.1016/j.jcae.2013.06.002 Santosa, S. J. D., & Suzan, L. (2018). Pengaruh Pajak, Tunneling Incentive Dan Mekanisme Bonus Terhadap Keputusan Transfer Pricing (Studi Kasus pada Perusahaan Sektor Industri Barang Konsumsi yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013-2016). Kajian Akuntansi , 19 (1), hal. 72-80.
Santoso, Y. I., & Hidayat, K. (2020). Gara-gara praktik penghindaran pajak, Indonesia bisa merugi Rp 68,7 triliun per tahun . Kontan. https://nasional.kontan.co.id/news/gara-gara-praktik- penghindaran-pajak-indonesia-bisa-merugi-rp-687-triliun-per-tahun
Setiawan, H. (2014). Transfer Pricing dan Risikonya Terhadap Penerimaan Negara (Vol. 53, Issue 9). https://www.kemenkeu.go.id/sites/default/files/2014_kajian_pprf_transfer pricing dan risikonya terhadap penerimaan negara.pdf
Sikka, P., & Willmott, H. (2010). The dark side of transfer pricing: Its role in tax avoidance and wealth retentiveness. Critical
Perspectives on Accounting , 21 (4), 342–356. https://doi.org/10.1016/j.cpa.2010.02.004 Solikhah, B., Aryani, D. D., & Widiatami, A. K. (2021). The Determinants of Manufacturing Firms’ Transfer Pricing Decisions in Indonesia. Jurnal Keuangan Dan Perbankan , 25 (1), 174–190. https://doi.org/10.26905/jkdp.v25i1.5127
Suandy, E. (2017). Perencanaan Pajak Edisi 6 . Susanti, A., & Firmansyah, A. (2020). Determinants of transfer pricing decisions in Indonesia

## Wahana Riset Akuntansi Vol 9, No 2 (2021)
manufacturing companies. Jurnal Akuntansi, Perpajakan Dan Auditing , 22 (2), 51–56. https://doi.org/xx.xxxxx/JAPA/xxxxx.%0A Tiwa, E. M., Saerang, D. P. E., & Tirayoh, V. Z. (2017). Pengaruh Pajak Dan Kepemilikan Asing Terhadap Penerapan Transfer Pricing Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di Bei Tahun 2013-2015. Jurnal EMBA: Jurnal Riset Ekonomi, Manajemen, Bisnis Dan Akuntansi , 5 (2), 2666–2675. https://doi.org/10.35794/emba.v5i2.17105 Yunidar, A., & Firmansyah, A. (2020). Financial Derivatives, Financial Leverage, Intangible Assets, and Transfer Pricing Aggressiveness: Evidence from Indonesian Companies. Jurnal Dinamika Akuntansi Dan Bisnis , 7 (1), 1–14. https://doi.org/10.24815/jdab.v7i1.15334