## PERSPEKTIF LINGKUNGAN MAKRO DAN LINGKUNGNA MIKRO TERHADAP INOVASI DAN KINERJA PERKEMBANGAN USAHA UKM

## Mariyudi
Staf Pengajar Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Malikussaleh Lhokseumawe Email: mariyudy@yahoo.com
Abstract :  The  specific  objectives  of  this  research  study  are:  to  provide  new  insights  into  the innovation  development  activities  of  an  emerging  market  (the  macro-environmental  perspective);  to gain a better understanding of SMEs’ innovation capabilities and practices (the micro-environmental perspective); and to determine the impact of firm’s innovation on the business growth performance of SMEs. The independent variables are externally driven factors (government supported developments, financial  resources,  academic-industry  collaborations,  and  market  dynamics)  and  internally  driven factors  (management  orientation,  organizational  culture,  technology  orientation,  alliance  and cooperation, and market orientation).  The mediating variable is firm’s innovation and the dependent variable  is  business  growth  performance.  Drawing  upon  survey  questionnaire  data  from  330  SMEs (with  an  acceptable  response rate  of 98.18%)  in the  Indonesia  market,  five research  hypotheses  are tested  using  a  structural  equations  modeling  technique.  The  results  suggest  that:  fist,  the  micro- environmental  have  a  significant  influence  on  firm’s  innovation  and  business  growth  performance, second,  firm’s  innovation  have  a  significant  influence  on  business  growth  performance,  finally,  the macro-environmental  have  a  non-significant  influence  on  firm’s  innovation  and  business  growth performance.  This  study  makes  significant  contributions.  It  is  believed  to  be  the  first  empirical research  study  examining  SMEs’  innovativeness  and  their  business  growth  performance  in  the emerging  Indonesia  market.  It  also  extends  the  business  and  innovation  management  literature  and has both academic and managerial implications.
Keywords: micro-environmental;  macro-environmental;  innovativation  and  business  growth performance.

## PENDAHULUAN
Lingkungan  yang  kompetitif  di  sebagian besar  negara  dan  perusahaan  telah  berubah dikarenakan  produksi  telah  berubah  menjadi lebih berbasis teknologi dan berbasis pengetahuan,  disamping  itu  kompetisi  telah mengglobal  dan  berkembang  menjadi  lebih berbasis inovasi (Mytelka, 2000; Szirmai, Naude & Goedhuys, 2011). Untuk dapat bertahan hidup dalam  ekonomi  pasar  global  saat  ini  dan mencapai  sukses  jangka  panjang,  perusahaan dituntut  untuk  beradaptasi  dan  terus  berinovasi untuk dapat mengatasi persaingan yang ketat dan sesuai  dengan  perubahan  permintaan  pasar (Tucker,  2002;  Cefis  &  Marsili,  2005;  Brem  & Voigt,  2009;  Hertog,  2010;  Ellonen,  Jantunen  & Kuivalainen,  2011).  Bahkan  usaha  kecil  dan menengah  perlu  mencari  model  bisnis  dan strategi  baru,  memperkenalkan  produk  dan layanan baru yang lebih baik serta mempertimbangkan pengetahuan baru dan teknologi  (Hadjmanolis,  1999;  Chirico  & Salvato,  2008).  Inovasi  dianggap  penting  untuk pertumbuhan  usaha  (Dougherty  &  Hardy,  1996; Drucker,  2003;  Haour,  2004;  Davila,  Epstein  &
Shelton, 2006).
Literatur inovasi tradisional yang diperkenalkan  oleh  Joseph  Schumpeter  (1934), terfokus  pada  industri  manufaktur  dan  intensitas persaingan  di  pasar  dan  ekonomi  negara  maju (Salavou,  Baltas  &  Lioukas  2004;  Avci, Madanoglu  &  Okumus,  2011).  Usaha  kecil secara  khusus  banyak  terdapat  di  Indonesia,  dan jumlah  usaha  kecil  per  kapita  di  Indonesia  jauh lebih  tinggi  daripada  di  negara-negara  lain (Kushnir et al., 2010). Secara historis usaha kecil merupakan  pemain  utama  dalam  kegiatan domestik,  terutama  sebagai  penyedia  lapangan kerja.  Usaha  kecil  juga  telah  menjadi  mesin penting dalam pengembangan ekonomi lokal dan masyarakat Indonesia (Mourougane, 2012).
Dalam  berbagai  perspektif  di  dunia, diakui  bahwa  Usaha  Kecil  dan  Menengah (UKM)  memainkan  peran  penting  dalam pembangunan  ekonomi,  karena  mereka  telah menjadi sumber utama penciptaan lapangan kerja dan  pertumbuhan  output,  tidak  hanya  di  negara berkembang,  tetapi  juga  di  negara-negara  maju (Piper,1997;  Aharoni,  1994;  Bijmolt  &  Zwart, 1994; Thornburg, 1993).
Di  negara  berkembang  di  Asia  (termasuk ASEAN),  UKM  telah  memberikan  kontribusi signifikan selama bertahun-tahun (Narain, 2003). Negara-negara ASEAN  menyebut  UKM  sebagai mesin  pertumbuhan  ekonomi  dan  pembangunan, tulang  punggung  ekonomi  nasional,  sektor pekerjaan  dengan  penghasilan  tertinggi,  dan  alat potensial bagi pengentasan kemiskinan (Tambunan, 2008). UKM juga memainkan peran strategis  dalam  pengembangan  sektor  swasta, terutama  setelah  krisis  keuangan  Asia  termasuk Indonesia  pada  tahun  1997-1998  (Tambunan, 2008; Dharmanegara et al., 2016).
Di  Indonesia  Usaha  Kecil  Menengah (UKM)  memainkan  peran  strategis  dalam pengembangan ekonomi nasional, yang ditampilkan  melalui  porsi  Produk  Domestik Bruto  (PDB).  UKM  memberikan  kontribusi terhadap  PDB  Nasional  mencapai  57,94%  (atau sama  dengan  Rp  4.303.571,5  triliun)  dan meningkat  menjadi  59,08%  (atau  setara  dengan Rp  4.869.568,1  triliun)  pada  tahun  2012  (Salim, 2013).  Selain  itu  terkait  dengan  kinerja  ekspor Indonesia,  pada  tahun  2010  UKM  Indonesia berkontribusi Rp 175.894,9 miliar (sama dengan 15,81%) terhadap kinerja ekspor nasional dan Rp 187.441,82  miliar  (setara  dengan  16,44%)  pada tahun  2011  (Salim,  2013).  jumlah  tersebut menunjukkan  pertumbuhan  yang  besar  UKM  di Indonesia.
Inovasi  dapat  terbentuk  dan  dipengaruhi oleh  sejumlah  faktor  lingkungan  makro  dan faktor  lingkungan  mikro,  yang  penting  bagi UKM  agar  dapat  beradaptasi  untuk  mencapai kinerja  pertumbuhan  bisnis  yang  lebih  tinggi (Hossain, 2013). Banyak penelitian menunjukkan bahwa  kolaborasi  akademik-industri  dan  budaya organisasi  secara  positif  mempengaruhi  inovasi (Parker,  1992;  Deshpande,  Farley  &  Webster, 1993; Martins & Terblanhe, 2003; Peebles, 2003; Wright, 2008; Nelson, 2011), sementara penelitian  lain  menemukan  bahwa  orientasi teknologi,  aliansi  dan  kerjasama  berpengaruh negatif  terhadap  inovasi  (Gomez  Arias,  1995; Tripsas & Gavetti, 2000; Bougrain & Haudeville, 2002;  Srinivasan,  Lilien  &  Rangaswamy,  2002; Laforet  &  Tann,  2006).  Temuan  tidak  konsisten menunjukkan  bahwa  pengaruh  dari  faktor-faktor penentu  lingkungan  makro  dan  mikro  mungkin kuat  dalam  konteks  homogen  namun  dinamis dalam  konteks  heterogen,  sehingga  perlu diselidiki  lebih  lanjut  (Voss  &  Voss,  2000;  Gao, Zhou & Yim, 2007).
Ruang  lingkup  penelitian  ini  adalah  untuk
menggambarkan pentingnya mengadopsi pendekatan  lengkap  untuk  manajemen  inovasi dengan  menggabungkan  konteks  lingkungan makro  dan  lingkungan  mikro.  Selanjutnya,  studi ini  memberikan  kontribusi  pada  literatur  terkini khususnya  yang  berhubungan  dengan  perilaku inovatif UKM dalam konteks pasar dan ekonomi Indonesia.

## KAJIAN KEPUSTAKAAN

## Usaha Mikro Kecil dan Menengah (UMKM)
Menurut Rahmana (2008), beberapa lembaga  atau  instansi  bahkan  memberikan definisi  tersendiri  pada  Usaha  Kecil  Menengah (UKM),  diantaranya  adalah  Kementrian  Negara Koperasi dan Usaha Kecil Menengah (Menegkop dan  UKM),  Badan  Pusat  Statistik  (BPS), Keputusan
Menteri Keuangan No
316/KMK.016/1994  tanggal  27  Juni  1994. Definisi  UKM  yang  disampaikan  berbeda-beda antara satu dengan yang lainnya.
Menurut Kementrian Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil Menengah (Menegkop dan UKM), bahwa yang dimaksud dengan Usaha Kecil  (UK),  termasuk  Usaha  Mikro  (UMI), adalah  entitas  usaha  yang  mempunyai  memiliki kekayaan  bersih  paling  banyak  Rp  200.000.000, tidak  termasuk  tanah  dan  bangunan  tempat usaha,  dan  memiliki  penjualan  tahunan  paling banyak  Rp  1.000.000.000.  Sementara  itu,  Usaha Menengah  (UM)  merupakan  entitas  usaha  milik warga negara Indonesia yang memiliki kekayaan bersih  lebih  besar  dari  Rp  200.000.000  s.d.  Rp 10.000.000.000,  tidak  termasuk  tanah  dan bangunan.
Berdasarkan  Keputusan  Menteri  Keuangan Nomor  316/KMK.016/1994  tanggal  27  Juni 1994, usaha kecil didefinisikan sebagai perorangan  atau  badan  usaha  yang  telah melakukan  kegiatan/usaha  yang  mempunyai penjualan/omset per tahun setinggi-tingginya  Rp 600.000.000  atau  aset/aktiva  setinggitingginya Rp  600.000.000  (di  luar  tanah  dan  bangunan yang  ditempati)  terdiri  dari  :  (1)  badang  usaha (Fa,  CV,  PT,  dan  koperasi)  dan  (2)  perorangan (pengrajin/industri rumah tangga, petani, peternak,  nelayan,  perambah  hutan,  penambang, pedagang barang dan jasa).
Badan  Pusat  Statistik  mendefiniskan  Usaha Mikro sebagai usaha yang memiliki tenaga kerja lebih dari 4 orang, usaha menengah adalah usaha yang  memiliki  tenaga  kerja  antara  20  orang hingga  99  orang.  Sedangkan  Usaha  Kecil
sebagaimana  dimaksud  Undang  Undang  No.9 Tahun  1995  adalah  usaha  produktif  yang berskala  kecil  dan  memenuhi  kriteria  kekayaan bersih  paling  banyak  Rp.200.000.000,00  (dua ratus  juta  rupiah)  tidak  termasuk  tanah  dan bangunan  tempat  usaha  atau  memiliki  hasil penjualan  paling  banyak  Rp1.000.000.000,00 (satu  milyar  rupiah)  per  tahun  serta  dapat menerima  kredit  dari  bank  maksimal  di  atas Rp50.000.000,-  (lima  puluh  juta  rupiah)  sampai dengan Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah). World  Bank  mendefinisikan  Usaha  Kecil  atau Small  Enterprise,  dengan  kriteria:  Jumlah karyawan  kurang  dari  30  orang;  Pendapatan setahun tidak melebihi $ 3 juta; Jumlah aset tidak melebihi $ 3 juta. Usaha Menengah atau Medium Enterprise adalah usaha dengan kriteria : Jumlah karyawan  maksimal  300  orang;  Pendapatan setahun  hingga  sejumlah  $  15  juta;  Jumlah  aset hingga sejumlah $ 15 juta.
Namun demikian pengertian terbaru mengenai Usaha Kecil menurut Undang-Undang Nomor  20  tahun  2008  adalah  usaha  ekonomi produktif  yang  berdiri  sendiri,  yang  dilakukan oleh  orang  perorangan  atau  badan  usaha  yang bukan  merupakan  anak  perusahaan  atau  bukan cabang  perusahaan  yang  dimiliki,  dikuasai,  atau menjadi  bagian  baik  langsung  maupun  tidak langsung  dari  usaha  menengah  atau  usaha  besar yang  memiliki  kekayaan  bersih  lebih  dari Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sampai dengan  paling  banyak  Rp500.000.000,00  (lima ratus  juta  rupiah)  tidak  termasuk  tanah  dan bangunan  tempat  usaha;  atau  mememiliki  hasil penjualan tahunan lebih dari Rp.300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) sampai dengan  paling  banyak  Rp2.500.000.000,00  (dua milyar lima ratus juta rupiah).
Sedangkan  Usaha  Menengah  sebagaimana dimaksud Inpres No.10 tahun 1998 adalah usaha bersifat  produktif  yang  memenuhi  kriteria kekayaan  usaha  bersih  lebih  besar  dari Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sampai dengan paling banyak sebesar Rp.10.000.000.000,00,  (sepuluh  milyar  rupiah) tidak termasuk tanah dan bangunan tempat usaha serta  dapat  menerima  kredit  dari  bank  sebesar Rp.500.000.000,00  (lima  ratus  juta  rupiah)  s/d Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah).
Pengertian Usaha Menengah menurut Undang-Undang  Nomor  20  tahun  2008  adalah usaha  ekonomi  produktif  yang  berdiri  sendiri, yang  dilakukan  oleh  orang  perseorangan  atau
badan  usaha  yang  bukan  merupakan  anak perusahaan  atau  cabang  perusahaan  yang dimiliki,  dikuasai,  atau  menjadi  bagian  baik langsung  maupun  tidak  langsung  dengan  Usaha Kecil  atau  usaha  besar  yang  memiliki  kekayaan bersih  lebih  dari  Rp.500.000.000,00  (lima  ratus juta  upiah)  sampai  dengan  paling  banyak Rp.10.000.000.000,00  (sepuluh  milyar  rupiah) tidak  termasuk  tanah  dan  bangunan  tempat usaha;  atau  memiliki  hasil  penjualan  tahunan lebih  dari  Rp2.500.000.000,00  (dua  milyar  lima ratus  juta  rupiah)  sampai  dengan  paling  banyak Rp.50.000.000.000,00 (lima puluh milyar rupiah). (Bank Indonesia;
http://infoukm.wordpress.com ).
Kriteria  Usaha Mikro, Kecil  dan  Menengah (UMKM)  menurut  UU  Nomor  20  Tahun  2008 digolongkan  berdasarkan  jumlah  aset  dan  omset yang dimiliki oleh  sebuah usaha.

## Tabel 1. Kriteria UMKM
No Usaha Kriteria Asset Omzet 1  Usaha Mikro Maks. 50 juta Maks.  300 juta 2  Usaha Kecil >50  juta  – 500 juta >300  juta  – 2,5 Miliar 3  Usaha Menengah >500  juta  – 10 Miliar >2,5  Miliar – 50 Miliar
Sumber  :  Kementrian  Koperasi  dan  Usaha  Kecil dan Menengah, 2012
Lingkungan  Mikro: The  Resource-Based Perspective
Perspektif  berbasis  sumber  daya  ( The Resource-Based  Perspective )  terdiri  atas  dua bagian,  yaitu  sumber  daya  ( resources )  dan kemampuan  ( capabilities )  yang  bertujuan  untuk untuk  menjamin  keunggulan  kompetitif  usaha. Sumber  daya  (resources)  berupa  aset  berwujud dan  tidak  berwujud  terkait  dengan  usaha (Aragon-Sanchez  &  Sanchez-Marin,  2005), sedangkan  kemampuan  (capabilities)  terkait dengan  bagaimana  perusahaan  melakukan  tugas dan  kegiatan  yang  berbeda  dan  tergantung  pada sumber daya yang tersedia (Grant, 1996).
Literatur  manajemen  strategis  menunjukkan sejumlah faktor penentu secara internal (atau aset strategis)  keunggulan  kompetitif  dan  kesuksesan perusahaan,  termasuk  modal  teknologi  dan inovasi  (Hitt,  Hoskisson  &  Irlandia,  1990), praktek  manajemen  sumber  daya  manusia (Bacon  et  al.  1996),  dan  struktur  internal (Feigenbaum  &  Karnani,  1991).  Penelitian
sebelumnya lebih menekankan pentingnya sumber  daya  tidak  berwujud  dan  kemampuan perusahaan  untuk  mempertahankan  keunggulan kompetitif (Hall, 1992, 1993; Oliver, 1997), yang didasarkan  pada  pengetahuan  implisit  dan  data non-kodifikasi, yang lebih sulit untuk ditiru oleh pihak  lain  (Peteraf,  1993).  Modal  intelektual (intellectual capital), termasuk manusia (karakteristik,  pengetahuan,  keterampilan,  dan kemampuan),  organisasi  (teknologi,  proses, paten,  dan  jaringan),  dan  sosial  (hubungan dengan  pelanggan,  pemasok,  dan  mitra)  adalah aset  strategis  yang  penting  (Xu  et  al.,  2007; Martinez-Roman, Gamero & Tamayo, 2011).
Sumber  daya  lainnya  adalah  berorientasi pada budaya, seperti karakteristik dan keterampilan  interpersonal  dari  pemilik  dan manajer dalam menciptakan hubungan perdagangan,  jaringan,  dan  berhubungan  dengan pelanggan dan mitra, profesionalisme dan pribadi yang  bisa  dipercaya  (Grant,  Golawala  & McKechnie,  2007).  Laforet  dan  Tann  (2006) menemukan  bahwa  pendorong  inovasi  usaha kecil  dan  menengah  dapat  berupa  komitmen pemilik  /  manajer  terhadap  proses  baru  dan pengembangan produk, fokus pelanggan, teknologi dan antisipasi pasar.
Lingkungan  Makro:  Inovasi  Nasional  dan Inovasi UKM
Penelitian sebelumnya menggambarkan bahwa  pengembangan  yang  berkelanjutan  dan konsisten  dari  tingkat  produktivitas  dan  daya saing berbasis ekonomi suatu negara memerlukan  memanfaatkan  sumber  daya  dan memperkuat investasi strategis di berbagai sektor (Cooke,  Uranga  &  Etxebarria,  1997;  Szirmai, Naude  &  Goedhuys,  2011).  Nelson  (1993)  juga berpendapat bahwa ekosistem bisnis nasional dan regional  yang  mendukung  inovasi  masih  perlu didefinisikan secara jelas.
Kajian  tentang  kapasitas  dan  sistem  inovasi nasional  dapat  memberikan  pemahaman  yang lebih  baik  dari  aksesibilitas  sumber  daya eksternal dan kompetensi usaha dalam berinovasi.  Kapasitas  inovasi  nasional  adalah kemampuan bangsa untuk tidak hanya menghasilkan  ide-ide  baru,  tapi  juga  untuk mengkomersilkan aliran teknologi inovatif dalam jangka  panjang  (Veuglers  &  Cassiman,  2005). Dalam  sistem  inovasi  nasional,  pengetahuan disebarluaskan  dalam  perekonomian  lokal  dan ekonomi  lokal  dapat  memperoleh  peningkatan
teknologi  secara  lebih  cepat  (Szirmai,  Naude  & Goedhuys, 2011).
Lingkungan  kelembagaan  dapat  berdampak pada  bagaimana  suatu  perusahaan  melakukan bisnis,  mengelola  orang,  berhubungan  dengan pelanggan, menghadapi pesaing, dan berinteraksi dengan  lembaga-lembaga  publik  dan  swasta (DiMaggio  &  Powel,  1983;  Kostova  &  Zaheer, 1999). Pemahaman tentang pentingnya perbedaan  ini  dapat  menyebabkan  perusahaan untuk  menyelidikinya  sehingga  akan  dapat mengembangkan  strategi  bisnis  yang  lebih efektif  dan  menggunakan  peluang  lebih  baik untuk inovasi (Chan & Makino, 2009).
Oleh karena itu, pencarian ide-ide, mengakses  pengetahuan  dan  informasi,  dan memanfaatkan  teknologi  merupakan  prasyarat untuk  kegiatan  inovatif.  Misalnya,  kegiatan internal  UKM  harus  diintegrasikan  dengan lingkungan  eksternal  mereka  untuk  dapat  lebih kreatif dan imajinatif (Porter, 1980; Mahemba & De  Bruijn,  2003).  Liao,  Welsch,  dan  Stoica (2003) lebih menekankan pada respon dari UKM terhadap  orientasi  pertumbuhan  jika  mereka mengembangkan  pengetahuan  akuisisi  eksternal dan  penyebaran  pengetahuan  internal  serta mengadopsi  strategi  dan  pendekatan  yang  lebih proaktif (Al-Abd, Mezher, & Saleh 2012).

## Innovasi
Inovasi  merupakan  pusat  peranan  usaha dalam  masyarakat  modern  (Teece,  2010),  yang dianggap sebagai pusat kegiatan yang melibatkan seluruh  usaha  dan  kondisi  perilaku  untuk memfasilitasi penciptaan nilai keunggulan kompetitif  dan  kinerja  bisnis  (Zaltman,  Duncan &  Holbek,  1973;  Rogers,  2003;  Martinez- Roman, Gamero & Tamayo, 2011). Inovasi dapat memiliki  arti  yang  berbeda  dalam  berbagai disiplin  ilmu  (O'Dwyer,  Gilmore  &  Carson, 2011).
Kontribusi  awal  untuk  literatur  inovasi klasik salah satunya termasuk pandangan mikro- ekonomi  pada  inovasi  (Schumpeter,  1993)  yang mengandung inovasi kewirausahaan. Schumpeter (1993)  juga  menggunakan  istilah  "creative destruction" untuk menggambarkan proses penciptaan  dan  penemuan  kembali  untuk senantiasa memusnahkan yang lama dan membuat yang baru.
Inovasi dapat berhubungan dengan kemampuan perusahaan untuk mencari cara-cara baru  dan  lebih  baik  untuk  mengidentifikasi,
memperoleh, dan menerapkan ide-ide dan tugas- tugas  yang  hadir  dalam  bentuk  yang  berbeda (yaitu  manajemen  dan  sistem  administrasi, budaya  internal,  proses,  produk,  jasa,  saluran distribusi,  dan  metode  segmentasi  pemasaran) dalam  organisasi  (Slater  &  Narver,  1995; Drucker,  2003;  Haour,  2004;  Brem  &  Voigt, 2009; Hjalager, 2010). Hal ini dapat digambarkan baik sebagai penemuan yang dapat dianggap  benar-benar  baru,  perbaikan  dari produk  atau  sistem  yang  ada,  dan  /  atau  difusi suatu  inovasi  yang  ada  dalam  aplikasi  baru (Zhuang, William & Carter, 1999)
Inovasi  selanjutnya  dapat  berkaitan  dengan penciptaan  bisnis  baru  dalam  bisnis  yang  ada atau  pembaharuan  bisnis  berkelanjutan  yang telah  menjadi  stagnan  atau  membutuhkan transformasi  (Slater  1997).  Haour  (2004) berpendapat  bahwa  inovasi  dimanifestasikan dalam  berbagai  cara  dan  sangat  sulit  untuk diprediksi, baik dalam waktu dan konsekuensinya, yang dapat digambarkan sebagai  sebuah  inovasi  inkremental  (seperti: memanfaatkan teknologi yang ada, ketidakpastian  yang  rendah,  dan  meningkatkan keunggulan  kompetitif  dalam  industri  saat  ini) atau  inovasi  radikal  (seperti:  mengeksplorasi teknologi  baru,  ketidakpastian  yang  tinggi,  dan perubahan dramatis dalam industri dan pasar saat ini atau  baru)  (O'Connor  et  al.,  2008). Jenis lain dari  inovasi  didasarkan  pada  karakteristik tertentu  yang  terkait  dengan  peningkatan kompetensi  (competence  enhancing)  sebagai lawan  dari  competence  destroying  (Tushman  & Anderson,  1986)  dan  secara  teknis  dalam  hal administrasi (Damanpour, Szabat & Evan, 1989).
Penelitian  kepustakaan  terhadap  inovasi berfokus  pada  identifikasi  dan  pengukuran  serta intensitas  pengembangan  sebagai  indikator dalam  perusahaan  untuk  mengevaluasi  inovasi (Smith,  2005).  Indikator  lainnya  adalah  sumber input  (seperti:  keuangan  dan  karyawan)  dan tingkat  kolaborasi  antara  perusahaan-perusahaan komersial, lembaga akademik maupun laboratorium penelitian yang pada akhirnya akan menimbulkan  pengenalan  proses,  produk,  atau jasa baru (Hjalager, 2010). Selanjutnya, kegiatan inovasi dan pertumbuhan kinerja bisnis perusahaan dapat dievaluasi dengan menggunakan  indikator  lain  yang  meliputi pertumbuhan  penjualan,  laba  atas  investasi, pengembalian  aset,  dan  kapitalisasi  pasar.  Tiga dimensi  ternyata  penting  dan  signifikan  secara statistik,  seperti  pertumbuhan  penjualan,  laba
atas  modal  yang  diinvestasikan,  serta  inovasi dibandingkan dengan rata-rata industri (Miller & Floricel, 2004).

## Kinerja Pertumbuhan Bisnis
Sehubungan dengan ulasan literatur mengenai kinerja  pertumbuhan  bisnis,  Zahra,  Nielsen,  dan Bognar  (1999)  menegaskan  bahwa  inovasi semakin dipandang baik sebagai faktor penunjang kinerja pertumbuhan bisnis yang lebih tinggi  maupun  sebagai  faktor  penguatan  untuk keunggulan  kompetitif  perusahaan  di  sejumlah industri  (Mone,  McKinley  &  Barker  1998; Gunasekaran,  Forker  &  Kobu  2000;  Sanz-Valle &  Jimenez-Jimenez  2011).  Kinerja  bisnis perusahaan  dapat  ditentukan  oleh  kemampuan inovasi dan investasi (Ali, Ciftci & Cready, 2008; Francis  et  al.,  2012).  Hult,  Hurley,  dan  Ksatria (2004)  berpendapat  bahwa  penerapan  inovasi umumnya ditujukan untuk memberikan kontribusi  terhadap  kinerja  atau  efektivitas perusahaan.
Usaha  kecil  dan  menengah  lebih  dikenal karena  kreativitas  mereka,  menciptakan  produk baru  dan  pengembangan  layanan  (Kenny  & Reedy  2006).  Namun,  UKM  kadang-kadang tidak berhasil mengenali peluang yang tersedia di pasar, termasuk fleksibilitas untuk menyesuaikan produk  dan  jasa  untuk  kebutuhan  pelanggan mereka  (O'Regan,  Ghobadian  &  Sims,  2006). Oleh karena itu, perusahaan harus mampu untuk menjadi  pesaing  kuat,  cerdas,  dan  inovatif,  atau pengguna  pertama  dalam  pasar  dalam  rangka untuk  lebih  berkembang  dalam  jangka  panjang (Beinhocker, 1997).
UKM  dengan  perilaku  inovatif  memiliki pandangan  yang  sesuai  terhadap  rintangan  dan hambatan  sebagai  kesempatan  belajar  dalam menghadapi  kemungkinan  peristiwa  negatif (Mahemba  &  De  Bruijn,  2003).  Keskin  (2006) juga berpendapat bahwa UKM dengan kemampuan  inovatif  dapat  memiliki  efek  positif terhadap  kinerja  pertumbuhan  bisnis  mereka. Inovasi  positif  dapat  mempengaruhi  kinerja pertumbuhan  bisnis  perusahaan  (Otero-Neira, Lindman & Fernandez, 2009). Untuk mengevaluasi  kinerja  bisnis  dan  pertumbuhan yang  dicapai  UKM,  kelompok  indikator  yang berbeda  seperti  produk  dan  layanan  baru, pertumbuhan penjualan, profitabilitas, produktivitas, pangsa pasar, inovasi, dan kepuasan pelanggan (Aragon-Sanchez & Sanchez-Marin, 2005). Indikator ini telah banyak digunakan  dalam  berbagai  penelitian  dalam
rangka untuk mengevaluasi kinerja pertumbuhan bisnis  (Hadjimanolis,  1999;  Mahemba  &  De Bruijn, 2003). Pendekatan serupa juga digunakan untuk  mengevaluasi  kinerja  pertumbuhan  bisnis UKM di pasar Indonesia yang sedang berkembang untuk membedakan antara perusahaan  sesuai  dengan  praktek  inovasi mereka.
Berdasarkan  uraian  diatas  maka  hipotesis yang  diajukan  dalam  penelitian  ini  adalah sebagai berikut:
H1:  Lingkungan  mikro  berpengaruh  signifikan terhadap inovasi UKM.
H2:Lingkungan  makro  berpengaruh  signifikan terhadap inovasi UKM.
H3:  Lingkungan  mikro  berpengaruh  signifikan terhadap kinerja pertumbuhan bisnis UKM. H4:Lingkungan  makro  berpengaruh  signifikan terhadap kinerja pertumbuhan bisnis UKM. H5:  Inovasi  berpengaruh  signifikan  terhadap kinerja pertumbuhan bisnis UKM.
Kerangka konseptual penelitian ini sebagaimana ditunjukkan pada Gambar 1.
Gambar 1. Kerangka Konseptual Penelitian

## METODE ANALISIS
Pendekatan yang digunakan dalam penelitian  ini  adalah  pendekatan  kuantitatif, dengan pertimbangan berdasarkan kepada tujuan penelitian, model, dan hipotesis yang dikembangkan. Pendekatan kuantitatif memungkinkan peneliti untuk  membangun bukti statistik  pada  kekuatan  hubungan  antar  variabel (Malhotra,  2004;  Zikmund  &  Babin,  2007). Metode survei dipergunakan untuk mengumpulkan  data  karena  memiliki  banyak keunggulan  (Kumar et  al., 1999;  Hair et  al., 2006; Sekaran, 2005; Zikmund & Babin, 2007).
Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan random sampling untuk mempermudah generalisasi  temuan  (Leary,  2004; Yu  &  Cooper, 1983).  Sampel  penelitian  ini  berjumlah  330  di tingkat  manajemen  senior  UKM  di  Provinsi Aceh,  dengan  pertimbangan  ukuran  sampel
adalah  5-10  kali  jumlah  variabel  manifest (indikator)    dari  keseluruhan  variabel  laten (Solimun,  2002).  Karena  dalam  penelitian  ini jumlah  indikator  seluruhnya  adalah  66  maka jumlah sampel yang digunakan dalam  penelitian adalah  66  x  10  =  330.  Informan  kunci  adalah manajemen  senior  yang  memiliki  tanggung jawab  manajemen  dan  kontrol  atas  semua kegiatan  terutama  menyangkut  inovasi  dan memiliki  pemahanan  secara  menyeluruh  terkait strategi  perusahaan  dan  hal-hal  yang  berkaitan dengan  praktek-praktek  inovatif  UKM  sehingga dapat  menjamin  keandalan  informasi  yang diberikan, yang terdiri atas Direktur Utama/Manajer Umum/Pemilik, Direktur/Kepala/Manajer Senior, dan Supervisor/Manajer. Pendekatan top-down dipilih untuk mengeksekusi  kuesioner  karena  sifat  dari informasi  dan  data  yang  dibutuhkan  dapat disediakan  dengan  baik  oleh  pemilik/pengelola usaha  (Mahemba  &  De  Bruijn,  2003;  Martinez- Romawi,  Gamer  &  Tamayo,  2011).  Data  yang diperoleh selanjutnya diinput ke dalam komputer dengan menggunakan sejumlah program perangkat  lunak  statistik  (yaitu  SPSS  20.0  dan The  Structural  Equation  Modelling (SEM)  dari paket  software  statistik  AMOS  20.0)  untuk memperoleh hasil analisis statistik deskriptif dan inferensial, serta untuk menguji model konseptual  hipotesis  (Barclay,  Higgins  & Thompson,  1995;  Tabachnick  &  Fidell,  2001; Manning & Munro, 2006).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Strategi penelitian survei dengan penyebarab kuesioner dipilih untuk  menguji 330 sampel  data  dari  Usaha  Kecil  dan  Menengah dengan  menggunakan  teknik disproportional stratified  sampling dimana  325  kuesioner  telah kembali,  324  kuesioner  dapat  digunakan,  dan satu  kuesioner  tidak lengkap  atau  rusak. Allocca dan  Kessler  (2006)  berpendapat  bahwa  sampel efektif  berjumlah  324  dapat  diproses  ketahap lebih  lanjut,  yang  mewakili  98,18%  dari  total kuesioner yang disebarkan (Sekaran, 2003).
Hasil  karakteristik  demografi  responden menunjukkan bahwa mayoritas responden adalah laki-laki (77,16%), berusia antara diatas 40 tahun (33,33%),  status  sudah  menikah  (87.96%)  dan jabatan sebagai Direktur Utama/Manajer Umum/Pemilik (73.15%). Sebagaimana disajikan pada Tabel 2.
Tabel 2. Karakteristik Demografi Responden Kategori Frekuensi Persen tase Jenis Kelamin Laki-Laki 250 77,16% Perempuan 74 22,84% Usia 21-25 Tahun 4 1,23% 26-30 Tahun 43 13,27% 31-35 Tahun 78 24,07% 36-40 Tahun 91 28,09% > 40 Tahun 108 33,33% Status Perkawinan Belum Menikah 39 12,04% Menikah 285 87,96% Jabatan Direktur Utama/Manajer Umum/Pemilik 237 73,15% Direktur/Kepala/Manajer Senior 74 22,84% Supervisor/Manajer 13 4,01% Jumlah 324 100%
Empat  dimensi  dan  66  item  yang  dievaluasi dengan  menggunakan  EFA.  Untuk  pengujian EFA  pertama,  12  item  yang  memiliki  faktor loadings  kurang  dari  0,60  didrop  atau  dihapus. Untuk  pengujian  EFA  kedua  seluruh  item memiliki faktor loadings diatas 0,60, nilai KMO variabel  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini adalah  0,925,  menunjukkan  bahwa  data  cukup kuat  dan  handal.  Nilai  uji  Bartlett  yang  χ2  = 2323,825;  df  =  205  dan  p  =  0,000,  yang  berarti bahwa  semua  item  dalam  penelitian  ini  adalah cukup memadai bagi penelitian dalam ilmu sosial dan untuk analisis faktor.
Koefisien  Cronbach  alpha  semua  dimensi berada diantara 0,872 dan 0,891, yang melampaui  kriteria  yang  dipersyaratkan  dan mengindikasikan keandalan internal dari instrumen  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini adalah  konsisten  dan  sesuai  untuk  penelitian dalam ilmu sosial. Sehingga, empat faktor dan 54 item ditetapkan untuk mengidentifikasi konstruk.

## Pengujian  Asumsi
Normalitas  data  dapat  ditunjukkan  dengan adanya Critical Ratio (CR) dengan nilai ambang batas    sebesar  ±  2,58  pada  tingkat  signifikansi 0,01  (1%)  (Ferdinand,  2002).  Hasil  pengujian menunjukkan  data  tersebut  tidak  memiliki  nilai CR yang lebih besar dari ± 2,58. Selain itu nilai CR multivariate Skewness sebesar 1,637 dan CR kurtosis  sebesar  1,577  di  bawah  2,58  dengan demikian data tersebut berdistribusi normal, pada tingkat univariate dan multivariate.
Deteksi  terhadap  adanya outlier  univariate dapat  dilakukan  dengan  menentukan  nilai ambang  batas  yang  akan  dikategorikan  sebagai outliers dengan  cara  mengkonversi  nilai  data penelitian  ke  dalam standard  score atau  yang biasa disebut Z-score , yang mempunyai rata-rata nol  dengan  standar  deviasi  sebesar  satu. Penggunaan  ambang  batas  3,00  adalah  merujuk pada Hair,et.al (2010). Hasil pengujian menunjukkan  bahwa  nilai  Z-score  =  3  masih berada  dalam  nilai  ambang  batas  dengan jumlah sampel  324  observasi.  Dengan  demikian  tidak ada outlier univariate .
Dari  Text  Output  yang  dihasilkan  oleh AMOS  untuk  data  penelitian  ini  didapat  hasil Determinant  of  sample  covariance  matrix  = 4,7179e-006.  Angka  tersebut  besar  karena  jauh dari  nol.  Oleh  karena  itu  dapat  disimpulkan bahwa  tidak  terdapat  multikolineritas  atau singularitas  dalam  data  penelitian  ini.  Dengan demikian asumsi SEM sudah dapat dipenuhi.

## Uji Kesesuaian dan Uji Statistik
Uji  terhadap  model  menunjukkan  bahwa model ini fit terhadap data yang digunakan dalam penelitian seperti terlihat dari tingkat probability sebesar  0,226  yang  sesuai  syarat  (>  0,05). Tingkat  signifikansi  terhadap  Chi-Square  model sebesar  175,200;  nilai  RMSEA,  GFI,  indeks Cmin/df,  TLI,  dan  CFI  berada  dalam  rentang nilai  yang  diharapkan  meskipun  AGFI  dan  GFI diterima secara marginal.

## Tabel 3. Indeks Pengujian Kelayakan Structural Equation Model
Goodness of Fit Index Cut-off Value Hasil Analisis Evaluasi Model Chi-square (χ 2 ) Chi-square 175,200 Baik Degree of freedom 162 Probability p>0,05 (Jöreskog & Sörbom, 1992) 0,226 Baik Absolute fit measures GFI >0,90 (MacCallum & Hong, 1997) 0,887 Marginal RMSEA <0,10 (Steiger, 1990) 0,026 Baik Incremental fit measures CFI >0,90 (Gerbing & Anderson, 1992) 0,986 Baik Parsimony fit measurement AGFI >0,80 (MacCallum & Hong, 1997) 0,853 Marginal
Berdasarkan  kriteria-kriteria  goodness  of  fit pada  Tabel  3,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa model struktural (SEM) yang dispesifikasi dalam penelitian ini telah fit dengan data.

## Interpretasi dan Modifikasi Model
Setelah  asumsi permodelan SEM terpenuhi, maka  selanjutnya  akan  dilakukan    analisis  dan
interpretasi terhadap parameter estimasi (standardized regression    weight) antar  konstruk laten.  Parameter  estimasi  antar  variabel  laten yang  dimaksudkan  untuk  menguji  hipotesis- hipotesis  yang  diajukan  dalam  penelitian  ini. Adapun  hasil  estimasi  untuk  parameter  estimasi anatar  variabel  laten  beserta  keputusan  yang diambil ditampilkan dalam Tabel 4.

## Tabel 4. Penujian Hipotesis
Jalur Hipotesis Std. Estimate Critical Ratio Hipotesis H1: Lingkungan Mikro  Inovasi UKM 0,252 2,273** * Terima H2: Lingkungan Makro  Inovasi UKM 0,403 3,404 Tolak H3: Lingkungan Mikro  Kinerja Pertumbuhan Bisnis 0,281 3,025** Terima H4: Lingkungan Makro  Kinerja Pertumbuhan Bisnis 0,444 4,028 Tolak H5: Inovasi UKM  Kinerja Pertumbuhan Bisnis 0,222 2,081* Terima
* signifikan pada p< 0,05. ** signifikan pada p< 0,01. *** signifikan pada p<0,001.
Tabel  4  menunjukkan  bahwa  standardised estimate  (ß)  dari  jalur  lingkungan  mikro  dan inovasi  UKM  (0,252),  lingkungan  mikro  dan kinerja pertumbuhan bisnis (0,281), serta inovasi UKM  dan  kinerja  pertumbuhan  bisnis  UKM (0,222)  yang  seluruhnya  signifikan.  Oleh  karena
itu,  hipotesis  1,  3,  dan  5  diterima.  Namun standardised  estimate  (ß)  dari  jalur  lingkungan makro dan inovasi UKM (0,403) serta lingkungan  makro  dan  kinerja  pertumbuhan bisnis  (0,444)  seluruhnya  tidak  signifikan.  Oleh karena itu, hipotesis 2 dan 4 ditolak.
Gambar 2. Model SEM
Kinerja Pertumbuhan Bisnis Lingkungan Mikro Lingkungan Makro Inovasi 0,444 0,403 0,252*** 0,281** 0,222*

## Pembahasan Hasil Penelitian
Hasil pengujian hipotesis 1 dan 3 menunjukkan  adanya  pengaruh  positif  dan signifikan  antara  lingkungan  mikro  terhadap inovasi  UKM  dan  kinerja  pertumbuhan  bisnis UKM,  hal  ini  konsisten  dengan  beberapa  hasil kajian  sebelumnya  (McGinnis  &  Ackelsberg, 1983; Salavou, Baltas & Lioukas, 2004; Aragon- Sanchez  &  Sanchez-Marin,  2005;  Blumentritt  & Danis,  2006).  Dasar  pemikiran  untuk  hasil temuan  ini  adalah  bahwa  pemilik  /  pengelola UKM  telah  melakukan  penetapan  prioritas  dan arah  strategis  untuk  mengadopsi  dan  /  atau menghasilkan  inovasi,  yang  berpusat  pada menggabungkan  inovasi  sebagai  tujuan  strategis dan  berorientasi  masa  depan  untuk  aktivitas mereka  di  pasar,  yang  berfokus  pada  tujuan jangka panjang, menjajaki peluang baru, berpartisipasi secara proaktif dalam inisiatif baru, dan mengalokasikan sumber daya untuk kegiatan penelitian dan pengembangan.
Hasil  temuan  ini  juga  sejalan  dengan    studi penelitian  sebelumnya  khususnya  dalam  bidang budaya  organisasi  (Feigenbaum  &  Karnani, 1991;  Nooteboom,  1994;  Hurley  &  Hult,  1998; Kenny  &  Reedy,  2006;  Keskin,  2006;  Naranjo- Valencia, Jimenez-Jimenez  &  Sanz-Valle,  2011). Rasionalisasi  dari  hasil  temuan  ini  dapat dijelaskan    bahwa  budaya  internal  pada  masing- masing  UKM  diarahkan  dan  dilaksanakan melalui  pendekatan  inovatif  (seperti:  berpikir bebas,  menghasilkan  dan  menindaklanjuti  ide, belajar  dari  pengalaman,  dan  berani  mengambil risiko),  proses  belajar  (seperti:  menerima  dan mengadopsi  ide-ide  baru  dan  ide-ide  eksternal serta  berbagi  dan  bertukar  pengetahuan  dan keterampilan  baru)  dan  sebahagian  besar  UKM memiliki  struktur  internal  yang  sederhana  dan fleksibel.
Hasil  temuan  ini  juga  sejalan  dengan    studi penelitian  sebelumnya  khususnya  dalam  bidang aliansi dan kerja sama (Eisenhardt & Schoonhoven,  1996;  Stuart,  2000;  Hoffmann  & Schlosser,  2001;  Aragon-Sanchez  &  Sanchez- Marin,  2005).  Hal  ini  dapat  dijelaskan  bahwa terdapat banyak persyaratan dalam menggunakan jaringan dan hubungan bisnis untuk berkolaborasi  secara  lebih  efektif  dengan  para pemasok,  sub-kontraktor,  dan  jasa  lain,  serta untuk  mengidentifikasi  mitra  strategis  dan industri pendukung untuk mengeksplorasi pengetahuan baru dan kompetensi, meningkatkan sumber  daya  internal,  berkolaborasi  pada
penelitian  dan  pengembangan,  dan  berbagi manfaat  inovasi  dan  risiko,  meskipun  ada  juga sejumlah  UKM  yang  masih  tergantung  pada perilaku  bisnis  individualistik  (yaitu  hubungan pribadi dan jaringan sosial) dan memiliki aliansi yang terbatas.
Hasil pengujian hipotesis 2 dan 4 menunjukkan  adanya  pengaruh  tidak  signifikan antara lingkungan  makro terhadap inovasi UKM dan  kinerja  pertumbuhan  bisnis  UKM,  hal  ini tidak  konsisten  dengan  beberapa  hasil  kajian sebelumnya  (Smith,  1997;  Mole  &  Worrall, 2001;  Zhu,  Wittmann  &  Peng,  2011).    Dasar pemikiran  untuk  hasil  temuan  ini  adalah  bahwa terdapat  rendahnya  kesepahaman  dalam  hal kebijakan,  infrastruktur,  dan  sistem  pendukung kelembagaan  Pemerintah  Provinsi  Aceh  untuk mempromosikan inovasi yang belum sepenuhmya diarahkan pada UKM untuk terlibat dalam kegiatan yang lebih inovatif. Hasil temuan ini  juga  tidak  sejalan  dengan    studi  penelitian sebelumnya  khususnya  dalam  bidang  sumber daya  keuangan  UKM  (Smith,  1997;  Mole  & Worrall,  2001;  Zhu,  Wittmann  &  Peng,  2011). Rasionalisasi  dari  hasil  temuan  ini  dapat dijelaskan    bahwa  sebahagian  besar  UKM  di Provinsi  Aceh  mengalami  kesulitan  dalam mendapatkan  akses  bantuan  dana,  kredit,  dan modal  usaha  dari  instansi  pemerintah  dan lembaga-lembaga  keuangan.  Demikian  juga peran  inisiatif  kebijakan  pemerintah  untuk mendukung  pengembangan  UKM  dan  industri melalui kemitraan dan inovasi melalui pengembangan  lembaga  akademik  /  lembaga penelitian sebagai pusat transfer teknologi masih lemah,  hal  ini  diakibatkan  oleh  rendahnya partisipasi dalam penelitian dan transfer teknologi  melalui  kegiatan  kolaborasi  antara akademisi dan industri.
Hasil  pengujian  hipotesis  5  menunjukkan adanya  pengaruh  positif  dan  signifikan  antara inovasi  UKM  terhadap  kinerja  pertumbuhan bisnis  UKM,  hal  ini  konsisten  dengan  beberapa hasil  kajian  sebelumnya  (Mone,  McKinley  & Barker,  1998;  Gunasekaran,  Forker  &  Kobu, 2000;  Hult,  Hurley  &  Knight,  2004;  Talke, Salomo  &  Kock,  2011).  Inovasi  dan  pentingnya inovasi tersebut diakui memiliki pengaruh positif terhadap  pembangunan  ekonomi,  keunggulan kompetitif,  dan  kinerja  perkembangan  usaha (Francis  et  al.,  2012).  UKM  dapat  mencapai kinerja  pertumbuhan  bisnis  yang  lebih  tinggi dengan  pemilihan  pasar  operasi  mereka  secara
cermat,  dengan  khususnya  berfokus  pada kelompok  produk  dan  jenis  inovasi  tertentu, menghindari  penyebaran  kegiatan  pemasaran, berusaha untuk menghindari pasar yang didominasi  oleh  perusahaan-perusahaan  besar, dan  mempertimbangkan  situasi  ekonomi  dalam memperkenalkan inovasi (Adams & Hall, 1993).

## KESIMPULAN
Inovasi dapat menjadi aktivitas integral yang melibatkan  seluruh  UKM  dan  kondisi  perilaku, yang  lebih  terkait  dengan  kemampuan  UKM dalam  mencari  dan  menemukan  cara-cara  baru yang lebih baik untuk mengidentifikasi, memperoleh,  dan  menerapkan  ide-ide.  Agar inovasi  hadir  dalam  suatu  usaha,  UKM  perlu menumbuhkan lingkungan eksternal dan internal dan  faktor  penentu  serta  kekuatan  pendorong agar  dapat  memberikan  pemahaman  yang  lebih mendalam terhadap potensi inovatif dan kegiatan inovatif secara berkelanjutan.
Penelitian  ini  lebih  lanjut  memberikan kontribusi untuk literatur pemasaran dan manajemen  inovasi  dengan  menganalisis  data dari  kawasan  Indonesia,  khususnya  Provinsi Aceh.  Pemerintah  diharapkan  untuk  dapat menetapkan  rencana  inovasi  nasional,  kebijakan dan  program  dukungan  dengan  lebih  banyak memberikan  perhatian  kepada  kegiatan  UKM. Hal ini dapat dilakukan dengan reformasi khusus yang  diarahkan  pada  upaya  peningkatan  daya saing nasional melalui inovasi di masing-masing daerah  dengan  pendekatan  berbeda  terkait dengan  infrastruktur,  dukungan  kelembagaan, perangkat hukum dan kerangka regulasi, mekanisme pendanaan, pendidikan dan pengembangan  kapasitas  pelaku  usaha  serta struktur pasar yang memihak pada pelaku usaha.

## DAFTAR PUSTAKA
Adams,  G.  dan  Hall,  G.  1993.  Influences  on Growth of SMEs: An International Comparison. Entrepreneurship and Regional Development  International  Journal ,  Vol.5, No.1, pp.73-84.
Aharoni, Y. 1994. How Small Firms Can Achieve
Competitive
Advantages in an Interdependent  World ,  inT.Agmon  and  R. Drobbnick  (eds..  Small  Firms  in    Global Competition,N.Y.:OxfordUniversityPress
Al-Abd,  Y,  Mezher,  T  dan  Al-Saleh,  Y  2012. Toward  Building  a  National  Innovation System  in  UAE. paper  presented  at  the Technology  Management  for  Emerging
Technologies  (PICMET)  Conference ,  British Columbia, 29 July.
Ali, A. Ciftci, M. dan Cready, W. 2008. Does the Market  Underestimate  the  Implications  Of Changes  in  R&D  investment  for  Future Earnings?. Working  Paper ,  University  of Texas at Dallas and SUNY at Binghamton.
Allocca,  M.A.  dan  Kessler,  E.H.  2006.
Innovation  Speed  in  Small  and  Medium- Sized  Enterprises. Creativity  and  Innovation Management , Vol.15, No.3, pp.279-295.
Aragon-Sanchez,  A.  dan  Sanchez-Marin,  G.
2005.  Strategic  Orientation,  Management Characteristics, and Performance: A Study of Spanish  SMEs. Journal  of  Small  Business Management , Vol.43, No.3, pp.287-308.
Avci,  U.  Madanoglu,  M.  dan  Okumus,  F.  2011.
Strategic  Orientation  and  Performance  of Tourism Firms: Evidence from a Developing Country. Tourism  Management ,  Vol.32, pp.147-157.
Bacon,  N.  Ackers,  P.  Story,  J.  dan  Coates,  D. 1996.  It’s  a  Small World:  Managing  Human Resources in Small Businesses. International Journal  of  Human  Resources  Management , Vol.7, No.1, pp.82-100.
Badan  Pusat  Statistik  (BPS).  2015. Jumlah Usaha  Kecil,  Menengah  dan  Besar Menurut Sektor  Ekonomi  Tahun  2012  -  2015 ,  Badan Pusat  Statistik.  Retrieved  April  19,  2016, from http://www.bps.go.id
Badan  Pusat  Statistik  (BPS).  2016. Sensus Ekonomi Tahun 2016 , Badan Pusat Statistik.
Retrieved November 29, 2016 from http://www.bps.go.id
Bank Indonesia; http://infoukm.wordpress.com
Barclay, D, Higgins, C dan Thompson, R. 1995.
The Partial Least Squares (PLS) Approach to Causal Modeling: Personal Computer Adoption  and  Use  as  an  Illustration . Technology Studies, vol.2, no.2, pp.285-309.
Beinhocker,  E.D.  1997.  Strategy  at  the  Edge  of Chaos. McKinsey Quarterly , No.1, pp.24-39.
Bijmolt,T.  dan  P.S.Zwart.  1994.  The  Impact  of Internal Factors on Export Success of Dutch Small  and  Medium-Sized  Firms. Journal  of Small Business Management , 32(2).
Blumentritt,  T.  dan  Danis,  W.  2006.  Business
Strategy  Types  and  Innovative  Practices. Journal of Management Issues , Vol.18, No.2, pp.274-291.
Bougrain, F dan Haudeville, B. 2002. Innovation,
Collaboration,  and  SMEs  Internal  Research Capacities. Research  Policy ,  vol.31,  no.5, pp.735-747.
Brem,  A.  and  Voigt,  K-I.  2009.  Integration  of Market  Pull  and  Technology  Push  in  the Corporate Front End and Innovation Management-Insights  from  the  German Software  Industry. Technovation ,  Vol.29, No.5, pp.351-367.
Byrne, BM. 2001. Structural Equation Modeling
with AMOS, EQS, and LISREL:
Comparative  approaches  to  testing  for  the factorial  validity  of  a  measuring  instrument.
International Journal of Testing , vol.1, no.1, pp.55-86.
Cefis, E. dan Marsili, O. 2005. A Matter of Life and  Death:  Innovation  and  Firm  Survival. Industrial  and Corporate  Change ,  Vol.14, No.6, pp.1167-1192.
Chan,  C  dan  Makico,  S.  2004.  Legitimacy  and
Multi-Level Institutional Environments: Implications For Foreign Subsidiary Ownership Structure. Journal of
International  Business  Studies ,  vol.38,  no.4, pp.621-638.
Chirico,  F.  dan  Salvato,  C.  2008.  Knowledge Integration  and  Dynamic  Organizational Adaptation in Family Firms. Family Business Review , Vol.21, No.2, pp.169-181.
Cooke,  P,  Uranga,  M  dan  Etxebarria,  G.  1997.
Regional  Innovation  Systems:  Institutional and  Organizational  Dimensions. Research Policy , vol.26, no.4/5, pp.475-491.
Damanpour,  F,  Szabat,  K  dan  Evan,  W.  1989. The Relationship Between Types of Innovation and  Organizational Performance.
Journal  of  Management  Studies ,  vol.26, no.6, pp.587-601.
Davila,  T.  Epstein,  M.  dan  Shelton,  R.  2006. Making Innovation Work: How to Manage it, Measure  it,  and  Profit  From  it ,  Wharton School Publishing, Upper Saddle River.
Deshpande,  R,  Farley,  J  dan  Webster,  F.  1993. Corporate  Culture,  Customer  Orientation, and  Innovativeness  in  Japanese  Firms:  A
quadrate  Analysis .  Journal  of  Marketing , vol.57, no.1, pp.2357.
Dharmanegara, I.B.A. Sitiari, N.W. dan Wirayudha,  D.G.N.  2016.  Job  Competency and  Work  Environment:  the  Effect  on  Job Satisfaction  and  Job  Performance  Among SMEs Worker. IOSR Journal of Business and Management  (IOSR-JBM). Vol.  18,  Issue 1.Ver.  II  (Jan.  2016.  PP  19-26 . DOI: 10.9790/487X-18121926
DiMaggio,  PI  dan  Powell,  WW.  1983.  The  Iron Cage  Revisited  -  Instructional  Isomorphism and  Collective  Rationality  in  Organizational Fields. American Sociological Review , vol.48, no.2, pp.147160.
Dougherty,  D.  dan  Hardy,  C.  1996.  Sustained Product  Innovation  in  Large,  Mature Organizations:  Overcoming  Innovation-To-
Organization Problems. Academy of Management Journal , Vol.39, pp.1120-1153.
Drucker,  P.  2003.  The  Discipline  of  Innovation. in Harvard  Business  Review  on  the Innovative Enterprise ,  Harvard  Business School Press, Cambridge.
Eisenhardt,  K.M.  dan  Schoonhoven,  C.B.  1996. Resource-Based  View  of  Strategic  Alliance Formation:  Strategic  and  Social  Effects  in Entrepreneurial Firms. Organization Science , Vol.7, No.2, pp.136-150.
Ellonen,  H-K.  Jantunen, A.  dan  Kuivalainen,  O.
2011.  The  Role  of  Dynamic  Capabilities  in Developing  Innovation-Related  Capabilities.
International Journal of Innovation
Management , Vol.15, No.3, pp.459-478.
Feigenbaum,  A.  dan  Karnani,  A.  1991.  Output Flexibility:  a  Competitive  Advantage  for Small Firms. Strategic Management Journal , Vol.12, No.2, pp.101-114.
Ferdinand,Augusty.  2002. Structural  Equation Modelling  Dalam  Penelitian  Manajemen , Program  Magister  Manajemen  Universitas Diponegoro.Semarang
Francis,  B.  Hasan,  I.  Huang,  Y.  dan  Sharma,  Z. 2012. Do Banks Value Innovation? Evidence from  US  Firms. Financial  Management , Vol.41, No.1, pp.159-185.
Gao,  GY,  Zhou,  KZ  dan  Yim,  CK.  2007.  On What  Should  Firms  Focus  in  Transitional Economies? A Study of the Contingent Value
of Strategic Orientations in China . International Journal  of Research  in Marketing , vol.24, pp.3-15.
Gomez  Arias,  JT.  1995.  Do  Networks  Really Foster  Innovation?. Management  Decision , vol.33, no.9, pp.52-56.
Grant, J. Golawala, F. dan McKechnie, D. 2007. The  United  Arab  Emirates:  The  Twenty-
First-Century Beckons. Thunderbird
International Business Review , Vol.49, No.4, pp.507-533.
Grant,  R.M.  1996.  Toward  a  Knowledge-Based Theory  of  the  Firm. Strategic  Management Journal , Vol.17, pp.109-122.
Gunasekaran, A.  Forker,  L.  dan  Kobu,  B.  2000. Improving  Operations  Performance  in  a
Small Company:
A Case Study.
International  Journal  of  Operations  and Production Management , Vol.20, No.3, pp.1- 14.
Hadjimanolis, A. 1999. Barriers to Innovation for
SMEs  in  a  Small  Less  Developed  Country
(Cyprus). Technovation , Vol.19, No.9, pp.561-570.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R.  E.,  dan Tatham,  R.  L.  2006. Multivariate Data Analysis (6th ed.). New Jersey: Pearson Education International.
Hair,  J.  F.,  Black,  W.  C.,  Babin,  B.  J.,  dan Anderson,  R.  E.  2010. Multivariate  Data Analysis:  A  Global  Perspective (7th  ed.). Upper Saddle River: Pearson Education.
Hair, J.F. Black, W.C. Babin, B.J. dan Anderson, R.  E.  2010. Multivariate  Data  Analysis. Pearson, NJ: Pearson Education Inc.
Hall,  R.  1992.  The  Strategic  Analysis  of Intangible Resources. Strategic Management Journal , Vol.13, No.2, pp.135-149.
Hall,  R.  1993. A  Framework  Linking  Intangible Resources  and  Capabilities  to  Sustainable Competitive Advantage.
Strategic
Management  Journal ,  Vol.14,  No.8,  pp.607- 618.
Haour,  G.  2004. Resolving  the  Innovation Paradox,  Enhancing  Growth  in  Technology Companies , Palgrave MacMillan, New York.
Hertog, S. 2010. Benchmarking SME Policies in the  GCC:  A  Survey  of  Challenges  and
Opportunities , Euro Chamber, Brussels.
Hitt,  M.  Hoskisson,  R.  dan  Ireland,  R.  1990.
Mergers  and  acquisitions  and  managerial commitment  to  innovation  in  M-form  firms. Strategic  Management  Journal ,  Vol.11, pp.29-47.
Hjalager,  A-M.  2010.  A  Review  of  Innovation Research  in  Tourism. Tourism  Management , Vol.31, pp.1-12.
Hoffmann,  W.  dan  Schlosser,  R.  2001.  Success Factors  of  Strategic  Alliances  in  Small  and Medium-Sized  Enterprises:  An  Empirical Study. Long  Range  Planning ,  Vol.34,  No.3, pp.357-381.
Hossain, M. 2013. Open Innovation: So Far and Away  Forward. World  Journal  of  Science, Technology  and  Sustainable  Development, vol.10, no.1, pp.30-41.
Hult,  G.T.  Hurley,  R.F.  dan  Knight,  G.A.  2004. Innovativeness:  Its  Antecedents  and  Impact on Business Performance. Industrial Marketing Management , Vol.33, No.5, pp.429-438.
Hurley,  R.F.  dan  Hult,  G.T.  1998.  Innovation, Market  Orientation,  and  Organizational Learning:  An  Integration  and  Empirical Examination. Journal  of  Marketing ,  Vol.62, No.3, pp.42-54.
Kenny,  B.  dan  Reedy,  E.  2006.  The  Impact  of Organizational Culture Factors on Innovation Levels in SMEs: an Empirical Investigation. Irish  Journal  of  Management ,  Vol.27,  No.2, pp.119-142.
Keskin,  H.  2006.  Market  Orientation,  Learning Orientation,  and  Innovation  Capabilities  in SMEs:  an  Extended  Model. European Journal  of  Innovation  Management ,  Vol.9, No.4, pp.396-417.
Kostova,  T  dan  Zaheer,  S.  1999.  Organizational
Legitimacy Under Conditions of Complexity:  The  Case  of  the  Multinational Enterprises. Academy of management Review , vol.24, no.1, pp.64-81.
Kumar,  V.,  Aaker,  D.  A.,  dan  Day,  G.  S.  1999. Essentials  of  Marketing  Research .  New York: John Wiley dan Sons, Inc.
Kushnir, K., M.L. Mirmulstein dan R. Ramalho. 2010.  Micro  Small  and  Medium  Term Enterprise around the World: How Many are
There  and  What  Affects  the  Count?.  World Bank and IFC MSME Country Indicators.
Laforet,  S  dan  Tann,  J.  2006.  Innovative Characteristics  of  Small  Manufacturing Firms. Journal  of  Small  Business  and Enterprise Development , vol.13, no.3, pp.363-380.
Laforet,  S  dan  Tann,  J.  2006.  Innovative Characteristics  of  Small  Manufacturing Firms. Journal  of  Small  Business  and Enterprise Development , vol.13, no.3,
pp.363-380.
Leary,  M.  R.  2004. Introduction  to  Behavioral Research  Methods (4th ed.). Boston: Pearson.
Liao,  J,  Welsch,  H  dan  Stoica,  M.  2003.
Organizational  Absorptive  Capacity  and Responsiveness: An  Empirical Investigation of Growth-Oriented SMEs.
Entrepreneurship:  Theory  and  Practice ,  vol.
28, no.1, pp.63-85.
Mahemba,  C.M.  dan  De  Bruijn,  E.J.  2003. Innovation Activities by Small and Medium-
Sized Manufacturing Enterprises in Tanzania. Creativity and Innovation
Management , Vol.12, No.3, pp.162-173.
Malhotra,  N.  K.  2004. Marketing  research:  An Applied  Orientation .  New  Jersey:  Pearson Education International.
Manning,  M.  dan  Munro,  D.  2007. The  Survey Researcher’s  SPSS  Cookbook , Pearson Education Australia, Sydney.
Martinez-Roman,  J.  Gamero,  J.  dan  Tamayo,  J.
2011. Analysis of Innovation in SMEs Using an  Innovative  Capability-Based  Non-Linear Model:  A  Study  in  The  Province  of  Seville (Spain). Technovation , Vol.31, No.9, pp.459-
475.
Martins,  E.  dan  Terblanche,  F.  2003.  Building Organizational  Culture  That  Stimulates Creativity and Innovation. European Journal of  Innovation  Management ,  Vol.6,  No.1, pp.64-74.
McGinnis,  M.A.  dan  Ackelsberg,  R.M.  1983.
Effective  Innovation  Management:  Missing Link  in  Strategic  Management. Journal  of Business Strategy , Vol.4, No.1, pp.59-66.
Miller,  R  dan  Floricel,  S.  2004.  Value  Creation and  Games  of  Innovation. Research-
Technology  Management ,  vol.47,  no.6, pp.25-37
Mole,  K.  dan  Worrall,  L.  2001.  Innovation,
Business Performance, and Regional Competitiveness  in  the  West  Midlands: Evidence  from  the  West  Midlands  business survey. European  Business  Review ,  Vol.13, No.6, pp.353-364.
Mone,  M.  McKinley,  W.  dan  Barker,  V.  1998. Organizational  Decline  and  Innovation:  a
Contingency Framework. Academy of
Management  Review ,  Vol.23,  No.1,  pp.115- 132.
Mourougane, A. 2012. Promoting SME
Development in Indonesia, OECD
Economics  Department  Working  Papers,
ECONOMICS  DEPARTMENT  WORKING
PAPERS  No.  995,    ECO/WKP(2012)72,  7- Oct-2012,
Mytelka, L.K. 2000.  Local Systems of Innovation  in  a  Globalised  World  Economy. Industry and Innovation, Vol.7, No.1, pp.15- 32.
Narain,  Sailendra.  2003.  Institutional  Capacity- Building  for  Small  and  Medium-Sized Enterprise  Promotion  and  Development, Investment Promotion and Enterprise Development  Bulletin  for  Asia  and  the Pacific , No. 2, Bangkok UN-ESCAP.
Nelson,  AJ.  2011.  Managing  Collaborations  at the University-Industry Interface: An
Exploration  of  the  Diffusion  of  PCR  and rDNA. Paper  presented  to  the  Davis Conference  on  Qualitative  Research ,  Davis, 01 October.
Nelson, R. 1993. National Systems of Innovation , Oxford University Press, New York.
Nooteboom,  B.  1994.  Innovation  and  Diffusion in Small Firms: Theory and Evidence. Small Business Economics ,  Vol.6,  No.5,  pp.327- 334.
O’Connor, G, Leifer, R, Paulson, A dan Peters, L. 2008. Grabbing  Lightening:  Building  a Capability  for  Breakthrough  Innovation , Jossey-Bass, San Francisco.
O’Dwyer, M. Gilmore, A. dan Carson, D. 2011. Strategic  Alliances  as  an  Element  of Innovative  Marketing  in  SMEs. Journal  of Strategic  Marketing ,  Vol.19,  No.1,  pp.91-
104.
O’Regan,  N,  Ghobadian, A  dan  Sims,  M.  2006. Fast  Tracking  Innovation  in  Manufacturing SMEs. Technovation ,  vol.26,  no.2,  pp.251- 261.
Oliver,  C.  1997.  Sustainable  Competitive
Advantage:  Combining  Institutional  and Resource-Based View. Strategic Management  Journal ,  Vol.18,  No.9,  pp.697-
713.
Otero-Neira, C. Lindman, M. dan Fernandez, M. 2009.  Innovation  and  Performance  in  SME
Furniture Industries: An International Comparative Case Study. Marketing
Intelligence  and  Planning ,  Vol.27,  No.2, pp.216-232.
Peebles,  E.  2003.  Inspiring  Innovation. Harvard
Business Review on the Innovative
Enterprise ,  Harvard  Business  School  Press,
Cambridge, pp.89-110.
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2013 tentang Pelaksanaan
UndangUndang  Nomor  20  Tahun  2008 tentang  Usaha  Mikro,  Kecil,  dan  Menengah (Government Regulation Number 17 of 2013 of Implementation of Indonesia SMEs Law).
Peteraf,  M.A.  1993.  The  Cornerstones  of Competitive  Advantage:  a  Resource-Based View. Strategic Management Journal , Vol.14, No.3, pp.179-191.
Piper,  Randy  P.  1997.  The  Performance Determinants  of  Small  and  Medium-Sized Manufacturing  Firms”,  unpublished  Ph.D.
Dissertation, University of South Caroline.
Porter,  M.  1998. Clusters  and  the  New Economics of Competition . Harvard Business Review, November-December, pp. 77-90.
Porter,  M.  2001. Clusters  of  Innovation:
Regional Foundation of U.S. Cooperativeness . Washington DC; US Council on Cooperativeness.
Rahmana,  Arief.  2008.  Usaha  Kecil  dan Menengah  (UKM).  Informasi  Terdepan tentang  Usaha  Kecil  Menengah,  (online. (http://infoukm.wordpress.com,  diakses  15 November 2016)
Salavou,  H.  Baltas,  G.  dan  Lioukas,  S.  2004. Organizational  Innovation  in  SMEs:  The Important  of  Strategic  Orientation  and
Competitive  Structure. European  Journal  of Marketing , Vol.38, n.9/10, pp.1091-1112.
Salim,  H.  2013.  SMEs  Development  in Indonesia. 1st  Meeting  of  the  COMCEC Trade  Working  Grou ,  Ankara:  COMCEC, June; Ankara, Turkey
Sanz-Valle,  R  dan  Jimenez-Jimenez,  D.  2011.
Innovation,  Organizational  Learning,  and Performance. Journal  of  Business  Research ,
Vol.64, No.4, pp.408-417.
Schumpeter,  J.A.  1993. History  of  Economic Development , Allan and Unwin, London.
Sekaran,  U.  2005. Research  Methods  for Business a Skill Building Approach (4th ed.): John Wiley dan Sons.
Slater,  S.F.  dan  Narver,  J.C.  1995.  Market Orientation  and  the  Learning  Organization. Journal of Marketing , Vol.58, pp.63-74.
Smith,  K.  2005. Measuring  Innovation.  Oxford Handbook of Innovation , eds J Fagerberg, D Mowery  and  R  Nelson,  Oxford  University Press, Oxford, pp.148-177.
Solimun.  2002. Structural  Equation  Modeling Lisrel dan Amos , Penerbit Universitas Negeri Malang. Malang
Srinivasan,  R,  Lilien,  G  dan  Rangaswamy,  A.
2002. Technological Opportunism and Radical Technology Adoption: An Application  to  e-business. Journal  of Marketing , vol.66, no.3, pp.47-60.
Stuart,  T.E.  2000.  Interorganizational  Alliances and  the  Performance  of  Firms:  a  study  of growth  and  innovation  rates  in  a  high- technology  industry. Strategic  Management Journal , Vol.21, No.8, pp.791-811.
Szirmai, A.  Naude,  W.  dan  Goedhuys,  M.  2011. Entrepreneurship, Innovation, and Economic Development ,  Oxford  University  Press, Oxford.
Tabachnick,  B.G.  dan  Fidell,  .L.S.  2001. Using Multivariate  Statistics ,  Allyn  and  Bacon, Needham Heights.
Talke,  K.  Salomo,  S.  dan  Kock,  A.  2011.  Top Management  Team  Diversity  and  Strategic Innovation Orientation: The Relationship and Consequences for Innovativeness and Performance. Journal  of Product  Innovation Management , Vol.28, No.6, pp.819-832.
Tambunan,  T.  2008.  SME  Development  in Indonesia  with  Reference  to  Networking, Innovativeness,  Market  Expansion  and Government  Policy.  in  Hank  Lim  (ed.. “Asian  SMEs  and  Globalization”, ERIA Research  Project  Report 2007  No.  5, Bangkok: JETRO.
Teece,  D.  2010.  Technological  Innovation  and the  Theory  of  the  Firm:  The  Role  of
Enterprise-Level Knowledge, Complementarities, and Dynamic
Capabilities. Handbooks  in  Economics ,  eds BH Hall and N Rosenberg, Elsevier Science Publishers, Amsterdam, Vol.1, pp.679-730.
Thornburg,  L.  1993.  IBM Agent’s  of  Influence.
Human Resource Magazine ,38(2): 25-45.
Tripsas,  M  dan  Gavetti,  G.  2000.  Capabilities,
Cognition,  and  Inertia:  Evidence  from Digital  Imaging. Strategic  Management Journal , vol.21, no.10-11, pp.1147-1161.
Tucker,  R.B.  2002.  Driving  Growth  Through Innovation: How Leading Firms are Transforming Their Futures, Berrett Koehler
Publishers, San Francisco.
Tushman, M dan Anderson, P. 1986. Technological Discontinuities and Organizational Environments. Administrative
Science Quarterly , vol.31, no.3, pp.439-465.
Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  17
Tahun  2012  tentang  Perkoperasian  (Law  of Republic of Indonesia Number 17 of 2012 of Co-operative).
Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  20 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil dan Menengah  (UMKM)  (Law  of  Republic  of Indonesia Number 20 of 2008 of SMEs).
Veugelers,  R  dan  Cassiman,  B.  2005.  R&D
Cooperation Between Firms and Universities:  Some  empirical  evidence  from Belgian manufacturing. International
Journal  of  Industrial  Organization ,  vol.23,
no.5/6, pp.355-379.
Voss,  GB  dan  Voss,  ZG.  2000.  Strategic Orientation  and  Firm  Performance  in  an Artistic  Environment. Journal  of  Marketing , vol.64, no.1, pp.67-83.
Wright,  R.  2008.  How  to  Get  The  Most  from University Relationships, Sloan Management Review ,vol.49, no.3, pp.75-80.
Xu,  Q.  Chen,  J.  Xie,  Z.  Liu,  J.  Zheng,  G.  dan
Wang, Y. 2007. Total Innovation Management: A Novel Paradigm of Innovation Management  in  the  21 st century.
Journal Technology Transfer , Vol.32, No.1/2, pp.9-25.
Yu,  J.,  dan  Cooper,  H.  1983.  A  Quantitative Review  of  Research  Design  Effects  on Response  Rate  to  Questionnaire. Journal  of Marketing Research , 20(01. 36-44.
Zahra,  S.  Nielson,  A.  dan  Bognar,  W.  1999.
Corporate Entrepreneurship, Knowledge, and
Competence
Development.
Entrepreneurship:  Theory  and  Practice ,
Vol.23, No.3, pp.169-189.
Zaltman,  G.  Duncan,  R.  dan  Holbek,  J.  1973.
Innovation  and  Organizations ,  Wiley,  New York.
Zhu,  Y.  Wittmann,  X.  dan  Peng,  M.  2011. Institution-Based  Barriers  to  Innovation  in SMEs  in  China. Asia  Pacific  Journal  of Management , retrieved from doi:
10.1007/s10490-011-9263-7.
Zhuang,  L.  William,  D.  dan  Carter,  M.  1999. Innovate or Liquidate - are All Organizations Convinced?’ Management  Decision ,  Vol.37, No.1, pp.57-71.
Zikmund,  W.  G.,  dan  Babin,  B.  J.  2007.
Exploring  Marketing  Research (9th  ed.): ThomsonSouth Western.
http://www.oecd.org/eco/Workingpapers