Abstrak—Analisa  stabilitas  lereng  umumnya  dilakukan  para perencana  berdasarkan  Limit  Equilibrium  Method  (LEM)  dua dimensi (2-D) karena kesederhanaannya. Pada analisa stabilitas lereng  2-D,  bidang  longsor yang  terjadi  diasumsikan memiliki panjang  tidak  terbatas  atau  menerus,  kenyataannya  longsor yang terjadi di lapangan seringkali tidak menerus dan setempat. Oleh karena itu, asumsi yang digunakan pada analisa stabilitas lereng 2-D menjadi kurang tepat dan kondisi tiga dimensi (3-D) menjadi  lebih  sesuai  untuk  digunakan  saat  perencanaan. Analisa  stabilitas  lereng  3-D  telah  diusulkan  oleh  berbagai peneliti  sejak  tahun  1960-an.  Sebagian  besar  hasil  penelitian sebelumnya menyatakan bahwa rasio faktor keamanan 3-D dan 2-D adalah lebih dari satu untuk tanah kohesif dan kurang dari satu  untuk  tanah  non  kohesif.  Faktor  keamanan  akan mempengaruhi  jumlah  kebutuhan  perkuatan  lereng  sehingga perbedaan  faktor  keamanan  yang  diperoleh  dari  analisa  2-D dan  3-D  akan  menyebabkan  terjadinya  perbedaan  jumlah kebutuhan perkuatan yang diperoleh. Berdasarkan permasalahan  diatas,  maka  dilakukan  analisa  perbandingan stabilitas  lereng  2-D  dan  3-D  terhadap  jumlah  kebutuhan perkuatannya.  Analisa  stabilitas  lereng  2-D  dilakukan menggunakan  metode  LEM  yaitu  metode  irisan  biasa  yang dikemukakan  oleh  Fellenius  (1936).  Sedangkan  analisa stabilitas lereng 3-D dilakukan menggunakan perumusan yang dikemukakan  oleh  Hovland  (1977).  Metode  ini  memperluas metode  irisan  biasa  (Fellenius,  1936)  sehingga  dapat dibandingkan  dengan  analisa  stabilitas  2-D.  Perbandingan jumlah  kebutuhan  perkuatan  dalam  research ini  dilakukan menggunakan  geotextile  dengan  Tult  =  200  kN/m.  Hasil  yang diperoleh  adalah  pada  tanah  homogen,  jumlah  kebutuhan perkuatan  dengan  geotextile  antara  analisa  2D  dan  3D  relatif sama.  Sedangkan  untuk  tanah  heterogen  jumlah  kebutuhan perkuatan dengan geotextile antara analisa 2D dan 3D berbeda- beda.  Pada  kondisi  tertentu,  kebutuhan  perkuatan  2D  lebih besar daripada 3D dan pada kondisi tertentu lainnya kebutuhan perkuatan  2D  lebih  sedikit  daripada  3D.  Perbedaan  jumlah kebutuhan perkuatan analisa 2D dan 3D adalah antara 1-8 lapis geotextile  yang  tergantung  dari  parameter  tanah,  kemiringan lereng, dan panjang bidang longsor.
Kata  Kunci—Stabilitas  Lereng,  LEM,  Faktor  Keamanan, Perkuatan Geotextile.

## I. PENDAHULUAN
ALAH  satu  visi  Presiden  Joko  Widodo  dan  Wakil Presiden Ma’ruf Amin adalah pembangunan infrastruktur.  Hal  ini  disampaikan  beliau  pada  saat memberikan pidato seusai tepilih menjadi Presiden Indonesia periode  2019-2024  pada  tanggal  17  Juli  2019  di Sentul International  Convention  Center ,  Bogor,  Jawa  Barat.  Salah satu pembangunan infrastruktur besar yang disebutkan dalam pidato  tersebut  adalah  pembangunan  jalan  tol.  Dalam pelaksanaannya,  perlu  dilakukan  penyesuaian  alinyemen jalan karena banyak jalan tol yang dibangun di atas bukit atau di dalam lembah. Kondisi tersebut menyebabkan jalan yang
bersangkutan harus dibangun di atas timbunan atau di dalam galian.
Timbunan  harus  stabil  yang  berarti  tanah  dasar  mampu menahan gaya dorong yang ditimbulkan oleh beban timbunan sehingga  tidak  akan  terjadi  kerusakan  pada  infrastruktur  di atasnya. Begitu juga lereng dari galian harus stabil agar jalan yang dibangun di dalam galian tidak rusak oleh kelongsoran lereng  yang  berada  disebelah  kanan  dan  kiri  jalan  tersebut. Kestabilan lereng ditentukan dari besarnya faktor keamanan yang  dapat  dihitung  dengan  analisa  stabilitas  lereng.  Oleh sebab itu, analisa stabilitas lereng tersebut sangat diperlukan dalam perencanaan timbunan atau galian.

## Perbandingan Hasil Analisa Stabilitas Lereng 2D dan 3D terhadap Jumlah Kebutuhan Perkuatannya
Nur’Arfiati Shoffiana, Putu Tantri Kumala Sari, dan Yudhi Lastiasih Departemen Teknik Sipil, Institut Teknologi Sepuluh Nopember (ITS)
e-mail : tantrigeoteknik@gmail.com
S Gambar 1. Diagram alir penelitian. Mulai Studi Literatur Penentuan Parameter Tanah Kondisi Tanah Homogen Kondisi Tanah Dasar Heterogen Penentuan Variasi Ketinggian Timbunan (Kemiringan) Kemiringan B Kemiringan A Kemiringan C Analisa Stabilitas Lereng Stabilitas Lereng 2D Stabilitas Lereng 3D (manual) Faktor Keamanan 2D Perhitungan Kebutuhan Perkuatan Metode 2D Jumlah Kebutuhan Perkuatan Metode 2D Perhitungan Kebutuhan Perkuatan Metode 3D Jumlah Kebutuhan Perkuatan Metode 3D Perbandingan Jumlah Kebutuhan Perkuatan Kesimpulan dan Saran Selesai Parameter
Tanah A Parameter Tanah B Parameter Tanah C Data Tanah 1
Data Tanah 2
Analisa Data Tanah Pengumpulan Data Sekunder : • Data Tanah Dasar Analisa Stabilitas Lereng Kondisi Tanah Homogen Analisa Stabilitas Lereng Kondisi Tanah Heterogen Faktor Keamanan 3D (manual) Perbandingan Nilai Faktor Keamanan Perhitungan Kebutuhan Perkuatan
Stabilitas  lereng  dapat  dianalisa  dengan  menggunakan beberapa  metode  keseimbangan  diantaranya  adalah  metode keseimbangan  batas  atau limit  equilibrium  method (LEM), metode  elemen  hingga  atau finite  element  method (FEM), metode  beda  hingga  atau finite  difference  method (FDM), metode elemen diskrit atau discrete element method (DEM), dan lain-lain. Semua metode tersebut dapat dilakukan dengan pendekatan dua dimensi (2D) dan tiga dimensi (3D). Metode yang  paling  umum  digunakan  adalah  metode  2D  karena metode  ini  menyederhanakan  geometri  lereng  yang  terjadi sesungguhnya  di  lapangan  yaitu  dengan  mengubah kemiringan  3D  alami  menjadi  kemiringan  2D.  Dengan demikian, asumsi yang digunakan adalah longsor yang terjadi memiliki  panjang  tidak  terbatas  atau  menerus.  Faktanya kelongsoran  yang  terjadi  di  lapangan  adalah  setempat  dan tidak menerus sehingga lebih sesuai dengan kondisi 3D.
Penelitian  mengenai  stabilitas  lereng  dengan  pendekatan 3D telah banyak dilakukan oleh para peneliti dari tahun 1960- an  hingga  saat  ini,  khususnya  pada  metode  LEM  seperti metode Bishop, Fellenius, Janbu, Morgenstern dan Price, dan Spencer.  Beberapa  peneliti  mengembangkan  teori  stabilitas lereng  berdasarkan  Bishop  (1955)  [1-4].  Sedangkan penelitian  lain  mengembangkan  teori  stabilitas  lereng berdasarkan Fellenius (1936) [2-6]. Selain itu, pengembangan  stabilitas  lereng  berdasarkan  Janbu  (1954) juga  dikembangkan  oleh  beberapa  peneliti  [7-10].  Teori stabilitas  lereng  dikembangkan  oleh  Morgenstern  dan  Price (1965) dan pengembangan teori stabilitas lereng oleh Spencer (1976) [11-14].
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Chameau  menyatakan bahwa rasio faktor keamanan 3D dan 2D berkisar antara 0,98- 1,5  [11].  Sedangkan  rasio  yang  didapatkan  dari  penelitian berkisar  antara  1-1,7  [5].  Pada  tahun  2018,  hasil  dari penelitian yang dilakukan oleh Bahsan adalah rata-rata rasio faktor  keamanan  3D  dan  2D  sebesar  1,44  [15].  Analisa komparatif nilai faktor keamanan 3D dan 2D di area tambang terbuka dan menghasilkan rasio sekitar 1,17-1,29 [16]. Hasil dari  penelitian-penelitian  sebelumnya  menunjukkan  bahwa nilai  faktor  keamanan  yang  diperoleh  dari  analisa  dengan metode  2D  dan  3D  berbeda  tergantung  pada  jenis  tanah, asumsi  bidang  longsor,  dan  kemiringan  lereng  yang
dianalisis.
Faktor  keamanan  akan  mempengaruhi  perencanaan kebutuhan perkuatan lereng. Perbedaan nilai faktor keamanan yang  diperoleh  dari  analisa  metode  2D  dan  3D memungkinkan  terjadinya  perbedaan  jumlah  kebutuhan perkuatan  yang  diperoleh.  Oleh  karena  itu,  perlu  dilakukan analisa  terkait  pengaruh  perbedaan  faktor  keamanan  antara hasil  analisa  2D  dan  3D  terhadap  jumlah  kebutuhan perkuatan  untuk  desain  stabilitas  lereng  sehingga  dapat diketahui  seberapa  penting  analisa  3D  dilakukan  untuk menggantikan  analisa  2D  yang  umum  digunakan  dalam perencanaan.

## II. METODOLOGI
Metodologi  penelitian research ini  ditunjukkan  pada Gambar 1.

## III. ANALISA DATA

## A. Analisa Data Tanah Homogen
Data  tanah  homogen  yang  digunakan  adalah  data  tanah penelitian  sebelumnya  [11].  Adapun  parameter  tanah  yang diperlukan yaitu berat jenis tanah (  t), harga kekuatan geser (c),  dan  sudut  geser  tanah  (  )  sedangkan  data  hanya  nilai  c dan  [11].  Untuk  menentukan  parameter  tanah  yang  tidak diketahui  sebelumnya,  dilakukan  korelasi  data  sehingga diperoleh pada Tabel 1.

## B. Analisa Data Tanah Heterogen
Data tanah heterogen yang digunakan dalam research ini adalah  data  hasil  penyelidikan  tanah  berupa  SPT  ( Standard Penetration  Test )  di  Lapangan.  Data  tanah  heterogen  ini merupakan data tanah dasar, sedangkan data tanah timbunan yang  digunakan  adalah  tanah  sirtu  dengan  data  sebagai
Tabel 1.
Data tanah untuk tanah homogen Parameter Tanah  (kN/m 3) c (kPa)  (  ) Parameter Tanah A 20 0 40 Parameter Tanah B 16,88 14,4 25 Parameter Tanah C 17,74 28,7 15
Gambar 2. Tampak depan bidang longsor 3D.
Gambar 3.  Contoh bidang longsor dan pembagian kolom pias 3D.
Gambar  4.    Pembagian  dan  penentuan  dimensi  kolom  pias  bidang longsor  3D  pada  kolom  5c  parameter  tanah  A  (c  =  0;  =  40  ) kemiringan 1:1,5; ls/H = 2.
berikut:
 t = 19 kN/m3 c  = 0  = 30 
Data  tanah  yang  diperoleh  dari  lapangan  berupa  hasil borlog dilakukan korelasi untuk menentukan parameter tanah yang  tidak  diketahui  sebelumnya.  Parameter  tanah  yang diperlukan yaitu berat jenis tanah (  t), harga kekuatan geser (c), dan sudut geser tanah (  ). Dalam menentukan parameter tanah,  dilakukan  korelasi  untuk  setiap  1  m  kedalaman  dan selanjutnya  dilakukan  pengelompokkan  berdasarkan  jenis dan konsistensi tanah untuk dirata-rata. Adapun rekapitulasi pengelompokan  dan  korelasi  parameter  tanah  untuk  data tanah  1  dapat  dilihat  pada  Tabel  2,  sedangkan  untuk  data tanah 2 dapat dilihat pada Tabel 3.

## C. Data Dimensi Timbunan
Variasi  dimensi  timbunan  yang  digunakan  adalah  variasi kemiringan  timbunan.  Variasi  kemiringan  lereng  yang digunakan  disesuaikan  dengan  kemiringan  lereng  yang digunakan  pada  penelitian  sebelumnya  [11].  Lebar  kaki timbunan  ditentukan  sebesar  10,5  m  sehingga  tinggi
timbunan  yang  digunakan  adalah  sebagai  berikut:  (a) Kemiringan A (1:1,5, sehingga tinggi timbunan sebesar 7 m). (b)  Kemiringan  B  (1:2,5,  sehingga  tinggi  timbunan  sebesar 4,2  m).  (c)  Kemiringan  C  (1:3,5,  sehingga  tinggi  timbunan sebesar 3 m).

## D. Data Dimensi Bidang Longsor
Bidang longsor 3D yang digunakan berupa silinder pusat dan ellipsoid pada  ujung  (Gambar  2).  Silinder  memiliki panjang  2lc  dan  panjang  dari ellipsoid adalah  ls.  Dimensi yang  digunakan  pada  analisa  ini  yaitu  lc/H  =  0,5  dan  ls/H dilakukan  variasi  untuk  1,  2,  dan  4  dimana  H  merupakan tinggi timbunan.

## IV. HASIL DAN PEMBAHASAN
A. Stabilitas Lereng Dua Dimensi (2D)
Analisa  stabilitas  lereng  dua  dimensi  (2D)  dilakukan menggunakan program bantu GeoStudio.  Analisa dilakukan dengan mengabaikan muka air tanah. Dalam analisa stabilitas lereng  ini  diperoleh  beberapa  bidang  longsor  dan  faktor keamanan.  Selain  itu,  dalam  permodelan  ini  juga  dapat
Tabel 2.
Rekapitulasi parameter tanah untuk data tanah 1
Kedalaman (m) Jenis Tanah  (t/m 3) c (kg/cm 2 )  (  ) 0-1,5 Sirtu/Urugan 1,9 0 30 1,5-3,5 Pasir Lanau Berkerikil 1,779 0,35 15 3,5-6,5 Lempung Lanau Berpasir 1,565 0,067 5 6,5-12,5 Pasir Berlanau Berkulit Kerang 1,645 0,323 15,25 12,5-17,5 Pasir Berlanau dan Berlempung Berkulit Kerang 1,97 0,26 22,667 17,5-19,5 Pasir Berlempung Berkulit Kerang 1,895 0,241 23,833 19,5-23,5 Lempung Berlanau 1,59 0,05 10 23,5-27,5 Lempung Berpasir Halus 1,612 0,067 11,667 27,5-30,5 Lempung 1,651 0,1 15 Tabel 3. Rekapitulasi parameter tanah untuk data tanah 2 Kedalaman (m) Jenis Tanah  (t/m 3) c (kg/cm 2 )  (  ) 0-4,5 Lempung 1,671 0,069 5,333 4,5-6,5 Lempung Berlanau Berpasir 1,685 0,093 8,889 6,5-9,5 Pasir 1,542 0 29,515 9,5-11 Pasir Berlempung 1,611 0 31,384 11-13 Lempung Kaku 1,732 0,781 28,272 13-18,5 Lempung Berlanau 1,717 0,182 15,516 18,5-23 Lempung 1,644 0,241 14,753 23-30,5 Lempung 1,705 0,501 18,907 Tabel 4. Rekapitulasi SF 2D, SF 3D, dan perbandingan SF 3D/SF 2D Parameter Tanah Kemiringan SF 2D ls/H = 1 ls/H = 2 ls/H = 4 SF 3D SF 3D/SF 2D SF 3D SF 3D/SF 2D SF 3D SF 3D/SF2D Parameter Tanah A (c = 0;  = 40  ) 1:1,5 1,431 1,305 0,912 1,359 0,950 1,360 0,951 1:2,5 2,256 1,973 0,875 2,085 0,924 2,136 0,947 1:3,5 3,167 2,408 0,765 2,838 0,896 2,956 0,939 Parameter Tanah B (c = 14,4 kPa;  = 25  ) 1:1,5 1,873 1,890 1,009 1,878 1,003 1,877 1,002 1:2,5 3,079 3,150 1,023 3,143 1,021 3,107 1,009 1:3,5 4,300 4,694 1,092 4,403 1,024 4,305 1,001 Parameter Tanah C (c = 14,4 kPa;  = 25  ) 1:1,5 2,173 2,486 1,144 2,402 1,105 4,550 1,091 1:2,5 3,601 4,510 1,252 3,928 1,091 3,747 1,041 1:3,5 5,046 6,887 1,365 5,691 1,128 5,237 1,038 Data Tanah 1 1:1,5 0,976 1,158 1,187 1,093 1,120 1,089 1,115 1:2,5 1,496 2,147 1,435 1,783 1,192 1,767 1,181 1:3,5 2,029 3,815 1,880 3,025 1,491 2,417 1,191 Data Tanah 2 1:1,5 0,854 0,853 0,999 0,814 0,953 0,810 0,948 1:2,5 0,907 1,101 1,214 0,973 1,073 0,963 1,061 1:3,5 1,21 1,547 1,279 1,357 1,121 1,295 1,071
diperoleh  titik  pusat  kelongsoran  (X  dan  Y),  jari-jari kelongsoran  (R),  dan  momen resistance (Mres).  Analisa stabilitas  lereng  2D  dilakukan  untuk  masing-masing parameter tanah dan kemiringan lereng. Dari beberapa bidang longsor dan faktor keamanan yang diperoleh, dipilih bidang longsor  dan  faktor  keamanan  yang  memiliki  jumlah kebutuhan perkuatan terbanyak.
Tabel  4  menunjukkan  rekapitulasi  hasil  analisa  stabilitas lereng  2D  untuk  masing-masing  parameter  tanah  dan kemiringan.  Berdasarkan  Tabel  4  tersebut  terlihat  bahwa untuk parameter tanah B dan C memiliki SF 2D diatas 1,5 (SF > 1,5) untuk semua kemiringan slope , sedangkan parameter tanah A untuk kemiringan 1:1,5 masih memiliki SF dibawah 1,5 (SF < 1,5) tetapi untuk kemiringan 1:2,5 dan 1:3,5 sudah mempunyai SF > 1,5. Data tanah 1 memiliki parameter tanah
yang lebih baik dibandingkan dengan data tanah 2, sehingga jelas terlihat bahwa SF untuk data tanah 2 mempunyai SF < 1,5  untuk  semua  kemiringan  sedangkan  untuk  data  tanah  1 hanya  terdapat  pada  kemiringan  lereng  1:1,5.  Berdasarkan Tabel 4 terlihat pula bahwa semakin curam kemiringan lereng atau  dalam  hal  ini  semakin  tinggi  timbunan  maka  faktor keamanannya  akan  semakin  kecil  untuk  semua  parameter tanah.

## B. Stabilitas Lereng Tiga Dimensi (3D)
Analisa  stabilitas  lereng  tiga  dimensi  (3D)  dilakukan menggunakan  persamaan  yang  dikemukakan  oleh  [3]. Bidang longsor yang diperoleh dari analisa stabilitas lereng 2D digunakan sebagai dasar pembuatan bidang longsor 3D. Setelah  melakukan  pembuatan  bidang  longsor  3D
Tabel 5.
Rekapitulasi jumlah kebutuhan perkuatan 2D dan 3D
Parameter Tanah Kemiringan SF 2D Perkuatan Geotextile 2D (layer) ls/H = 1 ls/H = 2 ls/H = 4 SF 3D Perkuatan Geotextile 3D (layer) SF 3D Perkuatan Geotextile 3D (layer) SF 3D Perkuatan Geotextile 3D (layer) Parameter Tanah A (c = 0;  = 40  ) 1:1,5 1,431 1 1,305 1 1,359 1 1,360 1 1:2,5 2,256 - 1,973 - 2,085 - 2,136 - 1:3,5 3,167 - 2,408 - 2,838 - 2,956 - Parameter Tanah B (c = 14,4 kPa;  = 25  ) 1:1,5 1,873 - 1,890 - 1,878 - 1,877 - 1:2,5 3,079 - 3,150 - 3,143 - 3,107 - 1:3,5 4,300 - 4,694 - 4,403 - 4,305 - Parameter Tanah C (c = 14,4 kPa;  = 25  ) 1:1,5 2,173 - 2,486 - 2,402 - 4,550 - 1:2,5 3,601 - 4,510 - 3,928 - 3,747 - 1:3,5 5,046 - 6,887 - 5,691 - 5,237 - Data Tanah 1 1:1,5 0,976 16 1,158 8 1,093 10 1,089 10 1:2,5 1,496 1 2,147 - 1,783 - 1,767 - 1:3,5 2,029 - 3,815 - 3,025 - 2,417 - Data Tanah 2 1:1,5 0,854 21* 0,853 21* 0,814 23* 0,810 23* 1:2,5 0,907 6 1,101 3 0,973 5 0,963 5 1:3,5 1,21 2 1,547 - 1,357 - 1,295 1
Gambar 5. Grafik hubungan rasio SF 3D/2D dan ls/H.
menggunakan program bantu Autocad, dilakukan pembagian kolom-kolom pias yang dasar pembuatannya juga berasal dari pias  pada  bidang  longsor  2D.  Dimensi  bidang  longsor  3D dilakukan bervariasi untuk ls/H = 1, ls/H = 2, dan ls/H = 4. Contoh  bidang  longsor  dan  pembagian  kolom  pias  3D disajikan  pada  Gambar  3.  Contoh  perhitungan  faktor keamanan  3D  dengan  menggunakan  perumusan  sebagai berikut [3]. Kolom pias 5c parameter tanah A (c = 0;  = 40  ) kemiringan 1:1,5; ls/H = 2.
Berdasarkan  Gambar  4,  diperoleh  dimensi  kolom  pias sebagai berikut:
 x  = 0,7 m  y  = 0,7887 m z  =1,7363 m  xz = 3   yz = 52  cos ( 𝐷𝐼𝑃 ) = ( 1 +   𝑡𝑎𝑛 2  𝑥𝑧 +   𝑡𝑎𝑛 2  𝑦𝑧 ) −1 2 ⁄ = (1 +   𝑡𝑎𝑛 2 3 +   𝑡𝑎𝑛 2 52) −1 2 ⁄ = 0,6153
sin  = ( 1 −   𝑠𝑖𝑛 2  𝑥𝑧 . 𝑠𝑖𝑛 2  𝑦𝑧 ) 1 2 ⁄ = ( 1 −   𝑠𝑖𝑛 2 3 . 𝑠𝑖𝑛 2 52 ) 1 2 ⁄ = 0,9991
{ 𝑐.  𝑥.  𝑦 sin  cos  𝑥𝑧 cos  𝑦𝑧 +  . 𝑧.  𝑥.  𝑦 cos ( 𝐷𝐼𝑃 ) 𝑡𝑎𝑛  } =  0,9899
 . 𝑧.  𝑥.  𝑦 sin  𝑦𝑧 = 1,5107
Faktor  keamanan  parameter  tanah  A  (c  =  0;  =  40  ), kemiringan 1:1,5; ls/H = 2
F3 =  𝑥  𝑦 { 𝑐.  𝑥.  𝑦 sin  cos  𝑥𝑧 cos  𝑦𝑧 +  .𝑧.  𝑥.  𝑦 cos(𝐷𝐼𝑃)𝑡𝑎𝑛  }
 𝑥  𝑦  .𝑧.  𝑥.  𝑦 sin  𝑦𝑧
= 1,359
Rekapitulasi  hasil  analisa  stabilitas  lereng  3D  untuk berbagai  ls/H  serta  rasio  SF  3D  terhadap  SF  2D  disajikan dalam Tabel 4. Berdasarkan Tabel 4 tersebut terlihat bahwa untuk parameter tanah B dan C memiliki SF 3D > 1,5 untuk semua  kemiringan  dan  dimensi  bidang  longsor,  sedangkan parameter tanah A untuk kemiringan 1:1,5 masih memiliki SF < 1,5 tetapi untuk kemiringan 1:2,5 dan 1:3,5 sudah memiliki SF  >  1,5.  Data  tanah  1  memiliki  SF  3D  > 1,5  kecuali  pada kemiringan lereng 1:1,5 sedangkan data tanah 2 memiliki SF < 1,5 untuk semua kemiringan dan dimensi bidang longsor. Berdasarkan  Tabel  4  juga  terlihat  bahwa  semakin  landai kemiringan  lereng,  maka  SF  3D  akan  semakin  meningkat untuk semua parameter tanah dan dimensi bidang longsor.
Rasio SF 3D dan SF 2D juga disajikan seperti Gambar 5 untuk  mempermudah  analisa.  Terlihat  bahwa  untuk parameter  tanah  A  perbandingan  SF  3D  dan  2D  adalah kurang  dari  1  (SF3D/SF2D  <  1)  untuk  semua  kemiringan lereng  dan  dimensi  bidang  longsor.  Sedangkan  parameter tanah B dan C memiliki perbandingan SF 3D dan 2D lebih dari 1 (SF3D/SF2D > 1) untuk semua kemiringan lereng dan dimensi  bidang  longsor.  Data  tanah  1  dan  2  memiliki perbandingan  SF  3D  dan  2D  lebih  dari  1  untuk  semua kemiringan  dan  dimensi  bidang  longsor  kecuali  untuk  data
tanah  2  kemiringan  1:1,5.  Rasio  SF  3D  dan  2D  yang diperoleh adalah berkisar antara 0,75 hingga 1,9 tergantung dari parameter tanah, kemiringan lereng, dan dimensi bidang longsor.
Dari Gambar 5 juga terlihat bahwa untuk parameter tanah A,  semakin  panjang  bidang  longsor  (ls/H  semakin  besar) maka  perbandingan  SF  3D  dan  2D  semakin  meningkat mendekati  1.  Sedangkan  untuk  parameter  tanah  B  dan  C semakin panjang bidang longsor maka perbandingan SF 3D dan 2D semakin menurun mendekati 1. Data tanah 1 dan 2 memiliki  perbandingan  SF  3D  dan  2D  yang  semakin menurun seiring dengan semakin panjangnya bidang longsor.
Adanya perbedaan SF 3D dan 2D ini mengakibatkan perlu adanya  faktor  koreksi  agar  dalam  perencanaan  desain stabilitas  lereng,  hasil  antara  analisa  3D  dan  2D  menjadi sama.  Faktor  koreksi  didasarkan  pada  rasio  SF  3D  dan  2D yang  paling  kecil.  Berdasarkan  Tabel  4,  parameter  A kemiringan 1:3,5 memiliki rasio SF 3D dan 2D yang paling kecil,  yaitu  0,765  sehingga  rasio  tersebut  dijadikan  acuan dalam  menentukan  faktor  koreksi.  Oleh  karena  itu,  untuk mendapatkan SF 2D dan 3D yang sama, maka SF 2D harus dikalikan  dengan  faktor  koreksi  sebesar 1 0,765 atau  sebesar
1,31.
C. Perhitungan Jumlah Kebutuhan Perkuatan
Jenis perkuatan yang digunakan dalam research ini adalah geotextile  dengan  Tult  sebesar  200  kN/m.  Hal  yang  perlu diperhatikan dalam perencanaan geotextile antara lain jumlah perkuatan yang digunakan dalam perencanaan bukan jumlah yang  didasarkan  pada  SF  minimum,  melainkan  jumlah perkuatan terbanyak dari beberapa SF yang diperoleh. Selain itu, perkuatan geotextile di lapangan umumnya dipasang pada tanah  non  kohesif  seperti  tanah  sirtu  karena  tanah  tersebut mudah  untuk  dipadatkan.  Sangat  jarang  ditemukan pemasangan  geotextile  pada  tanah  lempung.  Berikut merupakan contoh perhitungan jumlah kebutuhan perkuatan untuk parameter tanah A kemiringan 1:1,5.
Perhitungan Momen Dorong
MD = 𝑀𝑟𝑒𝑠 𝑆𝐹 = 3.875,758
1,431 =  2.710,32 kNm
Perhitungan Delta Momen Resistance M R rencana = M D x SF rencana = 2.710,32 x 1,5 = 4.065,48 kNm  M R = M R rencana - M R eksisting = 4.065,48 – 3.875,758 = 189,722 kNm Perhitungan T allowbale
Tall  =  Tult ( 1 𝐹𝑆𝐼𝐷.𝐹𝑆𝐶𝑅.𝐹𝑆𝐶𝐷.𝐹𝑆𝐵𝐷 ) =
200  ( 1 1,3 .  1,75 .  1,25 .  1,15 ) =  61,156 kN/m
Perhitungan Jumlah Kebutuhan Geotextile Layer 1 Ti       = Y = 13,511 m M geotextile = T all x Ti = 61,156 x 13,511 = 826,282 kNm  M geotextile   M R
826,282 kNm  189,722 kNm (CUKUP).
Karena  sudah  cukup  memenuhi,  maka  jumlah  kebutuhan geotextile untuk parameter tanah A kemiringan 1:1,5 adalah satu layer geotextile.
Rekapitulasi  perhitungan  jumlah  kebutuhan  perkuatan disajikan dalam Tabel 5. Berdasarkan Tabel 5 tersebut terlihat bahwa untuk tanah homogen, yaitu parameter tanah A hingga C, jumlah kebutuhan perkuatan dengan geotextile 2D dan 3D adalah relatif sama. Sedangkan untuk tanah heterogen, yaitu data  tanah  1  dan  2,  jumlah  kebutuhan  perkuatan  antara  2D dan 3D adalah berbeda. Pada data tanah 1 kemiringan 1:1,5 dan  1:2,5,  jumlah  kebutuhan  perkuatan  geotextile  3D  lebih sedikit  daripada  2D.  Terlebih  pada  kemiringan  1:1,5 kebutuhan  geotextile  3D  lebih  sedikit  hingga  setengah  dari 2D. Untuk data tanah 2 kemiringan 1:1,5, jumlah kebutuhan perkuatan geotextile 3D lebih banyak apabila dibandingkan dengan  3D.  Sedangkan  untuk  kemiringan  1:2,5  dan  1:3,5 jumlah  kebutuhan  perkuatan  geotextile  3D  lebih  sedikit daripada  2D  namun  tidak  signifikan.  Perbedaan  tersebut dapat  diakibatkan  oleh  perbedaan  kondisi  tanah  dasar  dan kemiringan lereng.

## V. KESIMPULAN
Berdasarkan  perbandingan  hasil  analisa  stabilitas  lereng 2D dan 3D diperoleh kesimpulan sebagai berikut: (1) Untuk jenis tanah yang sama, faktor keamanan yang dihasilkan dari analisa  2D  dan  3D  adalah  berbeda.  Besar  perbedaannya bervariasi  tergantung  dari  masing-masing  data  tanah.  Rasio perbedaan faktor keamanan 3D dan 2D yang diperoleh adalah antara 0,75 – 1,9. Pada tanah yang homogen, untuk tanah non kohesif  memiliki  rasio faktor keamanan  3D  dan  2D  kurang dari 1 sedangkan untuk tanah kohesif, rasio faktor keamanan 3D dan 2D adalah lebih dari satu. Pada tanah yang heterogen, rasio faktor keamanan 3D dan 2D sebagian besar adalah lebih dari  1  namun  ada  pula  yang  kurang  dari  1.  Perbedaan  ini tergantung  dari  jenis  tanah  dan  kemiringan  lereng.  (2) Semakin  landai  kemiringan  lereng,  maka  faktor  keamanan baik 2D maupun 3D adalah semakin meningkat. Pada tanah homogen, semakin panjang bidang longsor 3D (ls/H), maka faktor  keamanan  3D  akan  semakin  menurun  untuk  tanah kohesif dan semakin meningkat untuk tanah non kohesif. Hal ini  berarti  semakin  panjang  bidang  longsor  maka  faktor keamanan 3D semakin mendekati faktor keamanan 2D. Lain halnya  dengan  tanah  heterogen,  semakin  panjang  bidang longsor, maka faktor keamanan 3D akan semakin menurun. (3)  Jumlah  kebutuhan  perkuatan  dengan  geotextile  untuk
tanah  homogen  antara  analisa  2D  dan  3D  relatif  sama. Sedangkan untuk tanah heterogen, pada suatu kondisi tanah tertentu, jumlah perkuatan yang dibutuhkan apabila dianalisa dengan 3D lebih banyak daripada analisa dengan 2D. Namun pada  suatu  kondisi  tanah  yang  lain,  jumlah  perkuatan  yang dibutuhkan apabila analisa dengan 3D lebih sedikit daripada analisa dengan 2D.

## DAFTAR PUSTAKA
[1]  P. T. K. Sari, Y. E. Putri, Y. R. Savitri, A. R. Amalia, N. F. Margini, and D. A. D. Nusantara, “The comparison between 2-D and 3-D slope stability  analysis  based  on  reinforcement  requirements,” Int.  J.  Adv. Sci. Eng. Inf. Technol. , vol. 10, no. 5, pp. 2082–2088, 2020, doi: doi: 10.18517/ijaseit.10.5.12815.
[2]  M.  M.  B.  Azzouz,  By  Amr  S,  “Loaded  areas  on  cohesive  slopes,” Geotech Eng. , vol. 109, no. 5, pp. 724–729, 1983.
[3]  H.  J.  Hovland,  “Three  dimensional  slope  stability  analysis  method,” ASCE , vol. 103, no. GT 9, pp. 971–986, 1977.
[4]  K.  Ugai,  ““Three-dimensional  slope  stability  analysis  by  slice methods,”  in Proceedings  of  the  6th  International  Conference  on Numerical Methods in Geomechanics , 1988, pp. 1369–1374.
[5]  A.  Gens,  J.  N.  Hutchinson,  and  S.  Cavounidis,  “Three-dimensional analysis  of  slides  in  cohesive  soils,” Geotechnique ,  no.  1,  pp.  1–23, 1988.
[6]  Z.  Xing,  “Three-dimensional  stability  analysis  of  concave  slopes  in plan view,” ASCE J. Geotech. Eng. Div. , vol. 114, no. 6, pp. 658–671, 1988.
[7]  O. Hungr, “Evaluation of a three-dimensional method of slope stability analysis,” Can. Geotech , vol. 26, pp. 679–686, 1989.
[8]  Y. J. Chen, .Y., Yin, J.H., Wang, “The three-dimensional slope stability analysis: recent advances and a forward look,” Adv. Earth Struct. , no. Gsp 151, pp. 1–42, 2006.
[9]  C.  Y.M.,  “Three-dimensional  asymmetrical  slope  stability  analysis- extension of bishops, janbus, and morgenstern prices techniques,” J. Geotech.  Geoenvironmental  Eng. ,  vol.  12,  no.  133,  pp.  1544–1555, 2007.
[10]  J. G.,Sun ; H., Zheng; W., “A global procedure for evaluating stability of three-dimensional slopes,” Nat. Hazards , vol. 61, no. 3, pp. 1083– 1098, 2011.
[11]  R. H. Chen and J. L. Chameau, “Three-dimensional limit equilibrium analysis of slopes,” Geotechnique , vol. 33, no. 1, pp. 31–40, 1983, doi: 10.1680/geot.1983.33.1.31.
[12]  J.  E.  Thomaz  and  C.  W.  Lovell,  “Three-dimensional  slope  stability analysis  with  random  generation  of  surfaces,” Proc.  5th  Int.  Symp. Landslides , vol. 1, pp. 777–781, 1988.
[13]  Z. Chen, H. Mi, F. Zhang, and X. Wang, “A simplified method for 3D slope stability analysis,” Can. Geot , vol. 683, pp. 675–683, 2003, doi: 10.1139/T03-002.
[14]  J. C. Y. Jiang, “The effect of strength envelope nonlinearity on slope stability computations,” Can. Geotech. Journal, vol. 40, pp. 308–325, 2003.
[15]  E.  Bahsan  and  R.  Fakhriyyanti, “Comparison of  2D and 3D  stability analyses for natural slope,” Int. J. Eng. Technol. , vol. 7, no. 4, pp. 662– 667, 2018, doi: 10.14419/ijet.v7i4.35.23085.
[16]  H.  Zebarjadi  Dana,  R.  Khaloo  Kakaie,  and  R.  Rafiee,  “Effects  of geometrical and geomechanical properties on slope stability of open- pit mines using 2D and 3D finite difference methods,” J. Min. Environ. , vol. 9, no. 4, pp. 941–957, 2018, doi: 10.22044/jme.2018.7149.1562.