IJEEM: Indonesian Journal of Environmental Education and Management
DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
PREDIKSI LAJU EROSI DAN VALUASI EKONOMI PADA AREA REKLAMASI PERTAMBANGAN BATUBARA
Arief Adi Pradana 1 , Dr. Ir. Dwi Nowo Martono, M.Si 2 , Dr. Ir. Soemarno Witoro Soelarno, M.Si 3
1 Sekolah Ilmu Lingkungan, Pascasarjana Universitas Indonesia 2 Sekolah Ilmu Lingkungan, Pascasarjana Universitas Indonesia
3 Sekolah Ilmu Lingkungan, Pascasarjana Universitas Indonesia
Email: arief.ipb@gmail.com

## ABSTRACT
Mining activities had positive and negative impacts on the environment. Erosion is one of the negative impacts that must be managed. This research carried out due to the problem  of  different  predicted  erosion  and  the  actual  condition  in  one  of  the reclamation  areas  of  PT  X.  This  research  aims  to  analyze  the  erosion  rate  and economic value on the mining reclamation activities of PT X. This research method carried out using the calculation of erosion rates with USLE, the Erosion Hazard Index (IBE),  interviews  with  village  communities  around  PT  X  and  calculated  economic value due to erosion with an economic valuation using Total Economic Value (NET). The results indicate that the calculation of erosion rates with the USLE approach of 35,351.69 tons/ha/year and the value of the Erosion Hazard Index (IBE) with the Very High category dominating reclamation area with a percentage of 61,11%. The results of the economic valuation calculation are Rp13,7 billion/year, and the recommended erosion management is to manage factors C and P to reduce the rate of erosion.
Keywords: Coal Mine, Reclamation, Erosion, USLE, Economic Valuation
Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06

## PENDAHULUAN
Kegiatan pertambangan adalah sebagian atau seluruh tahapan kegiatan dalam rangka penelitian,  pengelolaan  dan  pengusahaan  mineral  atau  batubara  yang  meliputi  penyelidikan umum,  eksplorasi,  studi  kelayakan,  konstruksi,  penambangan,  pengolahan  dan  pemurnian, pengangkutan  dan  penjualan,  serta  kegiatan  pascatambang  menurut  Undang-Undang  No.  4 Tahun  2009  tentang  Pertambangan  Mineral  dan  Batubara  yang  terakhir  diubah  dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009  tentang  Pertambangan  Mineral  dan  Batubara.  Indonesia  saat  ini  menempati  peringkat ke-6 dengan sekitar 3,7% dari total cadangan batubara global, produsen batubara terbesar ke- 4 di dunia pada tahun 2019 setelah Cina, India dan Amerika (British Petroleum, 2020).
Menurut  Environmental  Law  Alliance  Worldwide  (2010),  kegiatan  penambangan selain  menimbulkan  dampak  positif  juga  dapat  menimbulkan  dampak  negatif  terhadap lingkungan hidup terutama dalam hal penurunan kualitas air, perubahan kualitas udara, habitat flora dan fauna menjadi rusak, kualitas kesuburan tanah yang berkurang, berubahnya bentang alam  dan  konflik  sosial.  Mempertimbangkan  dampak  dari  kegiatan  pertambangan  terhadap lingkungan, bekas area tambang harus dilakukan rehabilitasi dengan melakukan reklamasi dan revegetasi  (Hazarika et  al. ,  2006).  Reklamasi  perlu  dilakukan  untuk  mencegah  kerusakan lingkungan  akibat  proses  kegiatan  penambangan  dan  tujuan  dari  kegiatan  akhir  reklamasi adalah untuk memperbaiki lahan bekas tambang agar dapat tercipta kondisi yang aman, stabil dan  tidak  mudah  tererosi  sehingga  dapat  dimanfaatkan  kembali  dan  mampu  memberikan dampak  terhadap  suatu  ekosistem  seperti  pengaturan  keseimbangan  karbon  dioksida  dan oksigen dalam udara, perbaikan sifat-sifat tanah, pengaturan tata air dan sebagainya (Patiung et al. , 2011; Yamani, 2012).
Sumber  erosi  pada  kegiatan  pertambangan  dapat  terjadi  pada  area  penambangan aktif/ pit yang terletak pada lereng tambang aktif (Choi et al. , 2008), area waste dump yang dilakukan  reklamasi  baik  di  dalam  tambang  (reklamasi inpit  dump )  atau  di  luar  tambang (reklamasi outpit dump ) (Patiung et al. , 2011; Yamani, 2012; Zulkarnain et al. , 2014; Zhang et  al. ,  2015).  Situasi  ini  menyebabkan  reklamasi  yang  gagal  disaat  tahapan  pascatambang. Oleh  karena  itu,  tingkat  erosi  tanah  di  area  rehabilitasi  harus  dinilai  secara  memadai  dan
Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
beberapa tindakan pencegahan harus diambil untuk memantau dan mengelola area rehabilitasi dalam jangka panjang (Inoue et al. , 2015).
PT  X  yang  memiliki  Izin  Usaha  Pertambangan  (IUP)  komoditas  batubara  di  Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengah memiliki tingkat produksi maksimum per tahun sebesar 3,9 juta ton dan berada pada kawasan hutan produksi. Pada salah satu area reklamasi PT. X, terjadi erosi alur dan erosi parit sehingga mengakibatkan longsor (Gambar 1) yang berpotensi mempengaruhi lingkungan. Semakin besar potensi erosi yang akan terjadi maka semakin besar juga  nilai  ekonomi  yang  dikeluarkan  untuk  pengendalian,  pemeliharaan  dan  perbaikannya. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis laju erosi tanah yang terjadi di area reklamasi PT X dan mengetahui nilai ekonomi akibat laju erosi tersebut.
Gambar Error! No text of specified style in document. . (1) Longsor (2) Erosi alur (3) Erosi parit (4) Erosi parit pada OPD 2
Sumber: Laporan Reklamasi PT X (2017) dan telah diolah kembali
Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06

## METODOLOGI PENELITIAN
Lokasi  penelitian  ini  berada  pada  IUP  PT  X  dan  desa  sekitar  PT  X  yang  terkena dampak  akibat  erosi  yang  berada  di  Kabupaten  Kapuas,  Provinsi  Kalimantan  Tengah. Penelitian ini menggunakan pendekatan kuantitatif. Riset ini menggunakan mix method yaitu gabungan  metode  kuantitatif  dan  kualitatif.  Metode  kuantitatif  yang  digunakan  adalah perhitungan laju erosi menggunakan USLE (Wischmeier & Smith, 1978) pada seluruh area reklamasi PT X (8 lokasi) dengan menggunakan perangkat lunak Arc GIS versi 10.7 dimana :
A = R x K x L x S x C x P …………………………………………………(2.1)
Keterangan:
A : Banyaknya tanah tererosi dalam ton/ha/tahun;
R :  Faktor  curah  hujan,  yaitu  jumlah  satuan  indeks  erosi  hujan,  yang  dihitung  dengan menggunakan rumus Bols dalam Asdak (2007).
K : Faktor erodibilitas tanah, yaitu laju erosi per unit indeks erosi untuk suatu tanah yang diperoleh  sampel  tanah  dengan  melakukan  analisis  %debu,  %pasir  sangat  halus, %lempung dan permeabilitas. Nilai K dengan menggunakan rumus Hammer dalam Hardjowigeno, et. al (2007).
LS : Perhitungan panjang lereng (L) dilakukan mulai dari punggung bukit hingga pinggir sungai pada peta topografi. Kemiringan lereng berpengaruh 3x dari panjang  lereng terhadap  erosi  (Hardjowigeno et  al. ,  2007).  Tabel  nilai  LS  sesuai  Hammer dalam Hardjowigeno, et. al (2007)
C : Faktor vegetasi penutup tanah dan pengelolaan tanaman, yaitu nisbah antara besarnya erosi dari suatu areal dengan vegetasi penutup dan  pengelolaan tanaman tertentu terhadap besarnya erosi dari tanah yang identik tanpa tanaman.Tabel Penilaian Faktor P sesuai Hammer dalam Hardjowigeno, et. al (2007).
P : Faktor tindakan konservasi tanah, yaitu nisbah antara besarnya erosi dari tanah yang diberi  perlakuan  tindakan  konservasi  tanah  seperti  pengelolaan  menurut  kontur, penanaman  dalam  strip  atau  teras  terhadap  besarnya  erosi  dari  tanah  yang  diolah searah lereng dalam  keadaan  yang identik. Tabel Penilaian Faktor P  sesuai Arsyad (2012).
Setelah mendapatkan nilai laju erosi (A), kemudian menghitung nilai Indeks Bahaya Erosi (IBE) dengan melakukan perhitungan nilai erosi yang dapat diperbolehkan (Edp).
DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
Tabel 1. Klasifikasi IBE Indeks Bahaya Erosi Kategori < 1,00 Rendah 1,01 – 4,00 Sedang 4,01 – 10,00 Tinggi > 10,00 Sangat Tinggi Sumber: Wood et al. dalam Hardjowigeno et al. (2007)
Metode  perhitungan  nilai  ekonomi  dengan  valuasi  ekonomi  dengan  pendekatan ekonomi,  lingkungan  dan  sosial  (Suparmoko, et  al. ,  2007;  Indah,  2011).  Metode  kualitatif pada riset ini adalah pengumpulan data melalui pengisian kuisioner oleh penduduk desa sekitar IUP PT X yang terkena dampak dari erosi dengan jumlah 50 orang dari populasi 100 orang yang tinggal di sempadan sungai di desa sekitar PT. X.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  nilai  R  adalah  687,16,  hasil  ini  lebih  rendah  dari Haryo  Saputro  (2019)  terkait  erosi  di  Provinsi  Kalimantan  Tengah  yang  memiliki  nilai  R dengan  rentang  1.195  -  1.542.  Hal  ini  dikarenakan  perbedaan  luas  wilayah  penelitian, penggunaan beberapa data stasiun curah hujan dan perbedaan metode perhitungan erosivitas hujan namun sudah mendekati dan AMDAL PT X (2014) dengan nilai R sebesar 555,9. Faktor curah hujan memiliki nilai yang cukup signifikan lebih tinggi dibandingkan dengan penelitian terkait dengan penilaian potensi erosi di area tambang pada Provinsi Kalimantan Selatan oleh Anggraini et  al. (2019)  dengan  nilai  R  sebesar  399,7  dan  Yamani  (2012)  dengan  nilai  R sebesar  334,27.  Nilai  erodibilitas  tanah  (K)  pada  seluruh  area  berkisar  antara  0,25  -    0,72 (sedang – sangat tinggi). Hal ini akan mengakibatkan meningkatnya laju erosi sesuai dengan penelitian Sarminah et al. (2017) dimana tanah yang erodibilitasnya tinggi akan rentan terkena erosi, dibandingkan tanah yang erodibilitasnya rendah.
Kemiringan lereng yang paling dominan pada area reklamasi adalah 15 - 25% dengan nilai LS sebesar 3,10. Sebagian besar area reklamasi memiliki nilai kemiringan lereng 0 - 8%, 8 - 15% dan  15  -  25%  dengan  jumlah  persentase  sebesar  84,62%  dan  nilai  ini  sudah  sesuai  dengan rencana  desain  area  reklamasi  sesuai  dengan  standar  geoteknik  yang  ditetapkan  dalam dokumen Studi Kelayakan PT X dengan kemiringan lereng maksimal 20 o atau 36%.
Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
Nilai faktor C didapat berdasarkan kondisi aktual di lapangan dan penentuan luas area berdasarkan pengamatan dengan drone . Nilai C sebesar 0,1 dianggap penutupan lahan sudah baik dimana penutupan vegetasi sudah rapat. Nilai C sebesar 0,5 dianggap penutupan lahan masih  belum  rapat,  LCC  belum  tumbuh  secara  merata,  sedangkan  untuk  nilai  C  sebesar  1 adalah area reklamasi yang tutupan tajuknya belum tumbuh sama sekali atau memang LCC tidak tumbuh.
Gambar 2. Persentase Nilai C Setiap Area Reklamasi
Pada Gambar 2, nilai C sebesar 0,1 atau tutupan lahan sudah rapat terlihat pada area reklamasi tahun 2011-2016 atau area reklamasi yang sudah berumur 5-9 tahun yang memiliki tutupan  lahan  yang  sudah  baik.  Area  reklamasi  tahun  2016-2018  seperti  OPD  1A,  4A,  4B memiliki nilai C sebesar 0,5 yang dominan. Hal ini terjadi karena Legum Covercrops (LCC) yang  ditanam  tidak  tumbuh  juga  dan  pertumbuhan  tajuk  tanaman  juga  kurang  baik.  IPD-2 memiliki persentase nilai C sebesar 1 yang tertinggi karena baru ditanam di akhir tahun 2019 dan belum terlihat adanya pertumbuhan LCC.
OPD 1 OPD 2 OPD 3 OPD 1A OPD 4A OPD 4B IPD-1 IPD-2 1,00 1,42% 0,00% 2,84% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 0,50 28,17% 0,00% 21,06% 96,74% 88,99% 100,00% 32,16% 0,00% 0,10 70,40% 100,00% 76,10% 3,26% 11,01% 0,00% 67,84% 0,00% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 90,00% 100,00%
Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
Gambar 3. Persentase Nilai P pada Setiap Area Reklamasi
Nilai faktor P didapat berdasarkan kondisi aktual di lapangan dan penentuan luas area berdasarkan pengamatan dengan drone . Pada Gambar 3, didapatkan nilai faktor P dengan nilai 0,04  atau  teras  bangku  kondisi  sempurna  dengan  persentase  luas  area  reklamasi  sebesar 37,82%, nilai 0,15 teras bangku kondisi sedang sebesar 11,08%, nilai 0,35 atau teras bangku kondisi  jelek  sebesar  17,36%,  nilai  0,5  atau contour  cropping dengan  kemiringan  0-8% sebesar 29,75%, nilai 0,75 atau contour cropping dengan kemiringan 9-20% sebesar 1,75% dan  nilai  1  atau  tanpa  tindakan  konservasi  sebesar  2,23%.  Persentase  nilai  P  sebesar  0,04 tertinggi di OPD 2 dibanding area lain dan pada beberapa area seperti OPD 1, OPD 3 dan OPD 1A terdapat area yang tidak memiliki tindakan konservasi tanah (Nilai P = 1). Hal ini juga terlihat pada area OPD 3 yang mengalami longsor sebanyak tiga titik dan pada area OPD 1 dan OPD 1A tidak terlihat adanya longsor. Secara keseluruhan, area reklamasi PT. X sudah dilakukan tindakan konservasi namun terlihat sebesar 37,82% didominasi oleh teras bangku dengan  kondisi  sempurna  karena  bentuk  area  reklamasi  dibuat  dengan  berjenjang  dan menggunakan  teras  bangku.  Pada  Gambar  4,  dapat  dilihat  salah  satu  bangunan  pengendali erosi di OPD yaitu drop structure yang dibuat dari ban bekas, kayu dan batu gamping.
OPD 1 OPD 2 OPD 3 OPD 1A OPD 4A OPD 4B IPD-1 IPD-2 1,00 2,49% 0,00% 2,84% 12,81% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,75 0,00% 0,00% 2,52% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 13,09% 0,50 39,14% 12,52% 11,17% 31,11% 66,13% 19,14% 22,29% 86,91% 0,35 15,01% 0,00% 12,73% 7,62% 33,87% 80,86% 37,18% 0,00% 0,15 22,04% 0,00% 21,43% 10,60% 0,00% 0,00% 13,95% 0,00% 0,04 21,31% 87,48% 49,32% 37,86% 0,00% 0,00% 26,58% 0,00% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 90,00% 100,00%
IJEEM: Indonesian Journal of Environmental Education and Management
e-ISSN: 2549-5798 Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
Gambar 4. Drop structure di OPD 2
Analisis  jumlah  tingkat  bahaya  erosi  dilakukan  pada  area  reklamasi  PT  X.  Area reklamasi  ini  terbagi  menjadi  menjadi  delapan  lokasi.  Untuk  perhitungan  erosi  dilakukan dengan menggunakan USLE dan dilakukan analisis spasial dengan menggunakan data drone dan perangkat lunak ArcGIS versi 10.7. Berdasarkan besaran nilai faktor R, K, LS, C dan P pada setiap satuan lahan dianalisis spasial menggunakan perangkat lunak ArcGIS versi 10.7 dengan menggunakan fitur overlay , didapatkan poligon dengan jumlah 54. Setelah itu dengan pendekatan rumus USLE dalam penentuan laju erosi.
IJEEM: Indonesian Journal of Environmental Education and Management
DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
Tabel 2. Nilai Laju Erosi (A) Pada Area Reklamasi
Lokasi Luas (Ha) Faktor Pembentuk Erosi A A/Luas R K LS C P Ton/Ha/Tahun OPD 1 53,1 687,16 0,34 2,53 0,37 0,46 9731,5 183,25 OPD 2 51,97 0,33 2,93 0,1 0,16 71,24 1,37 OPD 3 64,2 0,29 2,73 0,43 0,46 8204,58 127,8 OPD 1A 20,96 0,25 3,73 0,45 0,55 5299,55 252,89 OPD 4A 16,05 0,34 2,93 0,42 0,41 1700,75 105,98 OPD 4B 23,27 0,72 2,53 0,5 0,39 1584,61 68,1 IPD-1 8,99 0,25 2,42 0,23 0,32 771,57 85,82 IPD-2 22,6 0,29 2,93 1 0,69 7987,89 353,47 Jumlah 35.351,69 1.178,67
Pada  Tabel  2  dapat  dilihat  bahwa  jumlah  nilai  laju  erosi  (A)  sebesar  35.351,7 Ton/Ha/Tahun.  OPD  3  memiliki  jumlah  laju  erosi  terbesar  dibanding  area  lain  sebesar 8.204,57  Ton/Ha/Tahun,  OPD  2  memiliki  jumlah  laju  erosi  paling  kecil  sebesar  71,23 Ton/Ha/Tahun dan rata-rata paling kecil sebesar 1,37 Ton/Ha/Tahun dan IPD-2 memiliki rata- rata laju erosi terbesar dibandingkan area lain sebesar 353,47 Ton/Ha/Tahun.
Berdasarkan  perhitungan  nilai  Erosi  yang  diperbolehkan  (Edp)  dari  masing-masing lokasi  reklamasi,  didapatkan  hasil  bahwa  nilai  Edp  berkisar  dari  6,3  Ton/Ha/Tahun  –  9,54 Ton/Ha/Tahun. Terjadi perbedaan nilai Edp, karena perbedaan bobot isi tanah dari masing- masing  lokasi  reklamasi,  selain  itu  faktor  kedalaman  efektif  tanah,  kedalaman  tanah, kedalaman  minimum  tanah,  faktor  kelestarian  tanah,  laju  pembentukan  tanah  adalah  sama untuk  semua  lokasi.  Untuk  mendapatkan  Indeks  Bahaya  Erosi  (IBE)  dilakukan  pembagian antara nilai A pada setiap masing-masing area dengan Edp.
IJEEM: Indonesian Journal of Environmental Education and Management
DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
Gambar 5. Persentase IBE Setiap Area Reklamasi
Pada Gambar 5, nilai IBE tidak terlihat perbedaan signifikan pada area OPD 1, OPD 1A, OPD 2 dan OPD 3. Perbedaan signifikan terlihat pada OPD 4A, OPD 4B dan IPD-2 yang memiliki IBE sangat tinggi diatas 50%, hal ini karena OPD 4A dan OPD 4B memiliki nilai faktor K yaitu agak tinggi, nilai C yang tinggi dengan rata-rata sebesar 0,55 dan 0,56 serta P sebesar 0,35 yang mendominasi dengan persentasi lebih besar dari 80%. Area IPD-1 memiliki proporsi  IBE  tinggi  dan  sangat  tinggi  cukup  berimbang.    IPD-2  memiliki  persentase  IBE sangat  tinggi  yang  dominan  meskipun  memiliki  nilai  faktor  K  yaitu  sedang  namun  banyak memiliki proporsi yang tinggi untuk nilai C dan P yang mendekati
Hasil ini sama dengan penelitian Yamani (2012), dimana area reklamasi umur 5 tahun masih memiliki IBE Tinggi dan tidak sesuai dengan Patiung et al. (2011) dimana umur area reklamasi 6 tahun memiliki laju erosi 8,26 ton/ha dan umur 15 tahun memiliki laju erosi 7,64 Ton/Ha/Tahun  dan  jika  diasumsikan  memiliki  Edp  yang  sama  dengan  penelitian  ini  maka predikat  IBE  keduanya  adalah  rendah.  Nilai  Indeks  Bahaya  Erosi  (IBE)  dengan  kategori Sangat  Tinggi  mendominasi  area  reklamasi  dengan  persentase  61,11%,  hal  ini  karena  area tersebut belum optimal dalam meningkatkan faktor vegetasi (C) dan faktor konservasi tanah (P)  seperti  pemantauan  pembentukan  lereng  area  reklamasi  dengan Robotic  Total  Station
OPD 1 OPD 2 OPD 3 OPD 1A OPD 4A OPD 4B IPD-1 IPD-2 Sangat Tinggi 34,43% 0,00% 23,90% 62,14% 88,99% 100,00% 32,16% 100,00% Tinggi 24,95% 0,00% 25,50% 37,86% 0,00% 0,00% 36,72% 0,00% Sedang 40,62% 92,35% 48,21% 0,00% 11,01% 0,00% 31,12% 0,00% Rendah 0,00% 7,65% 2,39% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 90,00% 100,00%
Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
(RTS) sehingga bisa terbentuk sesuai standar, penanaman LCC dengan metode hydroseeding atau dengan jenis desmodium sp . Gambar 6. menunjukkan zonasi IBE setiap kategori.
Gambar 6. Peta IBE Area Reklamasi
Hasil perhitungan valuasi ekonomi pada Tabel 3 adalah Rp13.710.900.495 per tahun. Nilai total valuasi ekonomi ini lebih kecil dibandingkan riset Suparmoko et al. (2007), namun jika  dilihat  dari  perbandingan  antara  total  valuasi  ekonomi  dengan  laju  erosi  dengan  pada penelitian tersebut adalah Rp45.841 (Total valuasi ekonomi adalah Rp42.190.853.932  dan  volume  erosi  920.371  ton/ha)  sedangkan  pada  riset  ini  adalah Rp387.843.
Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
Tabel 3. Valuasi Ekonomi Akibat Erosi Di Area Reklamasi
No Sub-Variabel Dampak  Indeks Nilai (Rp/Tahun) 1 Penurunan fungsi area reklamasi dalam membentuk unsur hara tanah Onsite BL 1 3.614.686.818 2 Kehilangan fungsi area reklamasi dalam Penatagunaan lahan Onsite BL 2 55.174.656 3 Kehilangan fungsi area reklamasi dalam Penebaran tanah zona pengakaran Onsite BL 3 280.176.260 4 Kehilangan fungsi area reklamasi dalam pengendalian erosi dan sedimentasi Onsite BL 4 740.210.937 5 Kehilangan fungsi area reklamasi dalam revegetasi Onsite BL 5 270.504.159 6 Penurunan kualitas air sungai Offsite BL 6 3.901.232.000 7 Nilai hasil hutan (Kayu) Onsite BE 1 915.867.012 8 Nilai PNBP IPPKH area reklamasi Onsite BE 2 3.105.444.929 9 Penurunan hasil hutan akibat erosi/longsor Offsite BE 3 55.651.509 10 Peningkatan pendapatan dari penciptaan lapangan kerja akibat dari adanya kegiatan reklamasi Offsite BE 4 739.996.312 11  Penurunan kualitas kesehatan masyarakat Offsite BS 1 31.955.904 Pendekatan lingkungan 8.861.984.829 Pendekatan Ekonomi 4.816.959.762 Pendekatan Sosial 31.955.904 Total Valuasi Ekonomi  13.710.900.495 Total biaya  12.055.037.171 Total manfaat 1.655.863.324

## KESIMPULAN
Area reklamasi PT X sebagian besar memiliki IBE dengan kategori Sangat Tinggi dan Nilai  ekonomi  akibat  erosi  dihitung  dengan  valuasi  ekonomi  dengan  menggunakan pendekatan  Nilai  Ekonomi  Total  (NET)  berdasarkan  pendekatan  lingkungan,  ekonomi  dan sosial adalah Rp13,7 milyar/tahun. Penanganan erosi yang disarankan adalah mengelola faktor C dan P supaya bisa mengurangi laju erosi.
Vol.6 No. 1 Januari 2021 DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06

## REFERENSI
Anggraini, L. R., Agus, A. T., Novianti, Y. S., Mulyono, E. E., & Yuliyanto, Y. (2019). Indeks Bahaya Erosi Pada Lahan Reklamasi. Jurnal GEOSAPTA , 5(2), 141.
Asdak, C.(2007). Hidrologi dan Pengelolaan Daerah Aliran Sungai, Gadjah Mada University Press, Yogyakarta.
Arsyad, S.(2006). Konservasi Tanah dan Air. Serial Pustaka IPB Press. Bogor.
Badan  Pusat  Statistik  Provinsi  Kalimantan  Tengah.(2015).  Jumlah  Kasus  Pencemaran
Lingkungan Hidup Provinsi Kalimantan Tengah Tahun 2014.
www.kalteng.bps.go.id. Diakses pada 18 September 2018, pukul 22.10 WIB .
British Petroleum. (2020). BP Statistical Review of World Energy 2020. https://www.bp.com/content/dam/bp/business- sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats- review-2020-full-report.pdf . Diakses pada 29 Juni 2020, pukul 22.10 WIB.
Choi, Y., Park, H. D., & Sunwoo, C. (2008). Flood and Gully Erosion Problems At The Pasir Open  Pit  Coal  Mine,  Indonesia:  A  Case  Study  Of  The  Hydrology  Using  GIS. Bulletin of Engineering Geology and the Environment , 67(2), 251–258.
Environmental Law Alliance Worldwide. (2010). Guidebook For Evaluating Mining Project Eias. Environmental Law Alliance Worldwide Journal.
Hammer,  W.I.  (1978).  Soil  Conservation  Report  INS/78/006.  Technical  Note  No.  7.  Soil Research Institute, Bogor.
Hardjowigeno, S; Widiatmaka. (2007). Evaluasi Kesesuaian Lahan & Perencanaan Tata Guna Lahan. Cetakan Pertama. Gajah Mada University Pres. Yogyakarta.
Haryo Saputro, R.(2019). Study of Erosion and Sedimentation Potentials In The Watershed Of  The  Kahaya  River  In  Central  Kalimantan  Province. Jurnal  Teknologi Berkelanjutan , Vol. 8, No.2:69-76
Hazarika P, Talukdar NC, Singh YP. (2006). Natural Colonization oOf Plant Species on Coal Mine Spoils At Tikak Colliery, Assam. International Soc Trop Ecol 47 (1): 37-46.
Indah  Ria,  S.  (2011).  Valuasi  Ekonomi  Kawasan  Berpotensi  Erosi.  Program  Studi  Ilmu Lingkungan, Program Pascasarjana. Universitas Indonesia.
Inoue, N., Hamanaka, A., Shimada, H., Sasaoka, T., & Matsui, K. (2015). Fundamental Study on Assessment of Soil Erosion By The USLE Method At Rehabilitation Area In Indonesian Coal Mine. Earth Science Research , 4(1), 61–67.
DOI : doi.org/10.21009/IJEEM.061.06
Patiung,  O.,  Sinukaban,  N.,  Tarigan,  S.  D.,  &  Darusman,  D.  (2011).  Pengaruh  Umur Reklamasi Lahan Bekas Tambang Batubara Terhadap Fungsi Hidrologis. Jurnal Hidrolitan , 2(2), 60–73.
PT. X. (2014). Dokumen AMDAL. Kalimantan Tengah.
PT. X. (2019). Laporan Realisasi Reklamasi Tahun 2018, Kalimantan Tengah.
Sarminah,  S.,  Kristianto,  D.,  &  Syafrudin,  M.  (2017).  Analisis  Tingkat  Bahaya  Erosi  Pada Kawasan  Reklamasi  Tambang  Batubara  PT  Jembayan  Muarabara  Kalimantan Timur. Hutan Tropis , 1(2), 154–162.
Suparmoko, Sudirman D., Setyarko, Y., Wibowo, H.S. (2007). Valuasi Ekonomi Sumberdaya Alam dan Lingkungan. BPFE: Yogyakarta.
Wischmeier,  W.  H;  Smith,  D.D.  (1978).  Predicting  Rainfall  Erosion  Losses:  A  Guide  to Conservation  Planning.  Science  and  Education  Administration.  United  States Department  of  Agriculture  in  Cooperation  with  Purdue  Agriculture  Experiment Station. Washington, D.C.
Yamani, A. (2012). Studi besarnya erosi pada areal reklamasi tambang batubara di PT Arutmin Indonesia Kabupaten Kotabaru. Jurnal Hutan Tropis , 13(1), 46–54.
Zhang, L., Wang, J., Bai, Z., & Lv, C. (2015). Effects of vegetation on runoff and soil erosion on reclaimed land in an opencast coal-mine dump in a loess area. Catena , 128, 44– 53. https://doi.org/10.1016/j.catena.2015.01.016
Zulkarnain,  Joy,  B., Tuhpawana, P.,  &  Prawira, I.  (2014). Soil Erosion Assessment of  The Post-Coal Mining Site in Kutai Kartanagera District, East Kalimantan Province.
International Journal of Science and Engineering , 7(2), 130–136.