Jurnal Indonesia Sosial Teknologi: p–ISSN: 2723 - 6609 e-ISSN : 2745-5254 Vol. 2, No. 9 September 2021

## ANALISIS  PERBANDINGAN  DAYA  DUKUNG  DAN  PENURUNAN  FONDASI BORED  PILE  MENGGUNAKAN  METODE  TEORITIS,  METODE  ELEMEN
HINGGA  DENGAN  UJI  TEST  PDA  (PILE  DRIVING  ANALYZER)  (STUDI KASUS  PEMBANGUNAN  GEDUNG  B  RUMAH  SAKIT  MUHAMMADIYAH METRO)
Friska Handayani 1 , Fikri Alami 2 , Iswan 3
Jurusan Teknik Sipil, Fakultas Teknik Universitas Lampung 1,2,3
Email: friskahandayani100@gmail.com 1 , fikrialami@gmail.com 2 , syahiswan72@gmail.com 3 .

## Abstrak
Pada  umumnya  perencanaan  suatu  bangunan  meliputi  perencanaan  bangunan  atas ( upper  structure) dan  perencanaan  bangunan  bawah  ( sub  structure ).  Fondasi merupakan  bagian  bangunan  bawah  ( sub  structure )  yang  berhubungan  langsung dengan tanah mempunyai peranan penting memikul seluruh beban bangunan lain di atasnya,  maka  dari  itu  perlu  dilakukan  perhitungan  daya  dukung  serta  penurunan yang  akan  terjadi  di  dalam  perencanaan  desain  dan  juga  pengujian  setelah pelaksanaan pekerjaan fondasi. Pada pembangunan gedung B RSU Muhammadiyah menggunakan tipe fondasi bored pile. Ditinjau dari penyelidikan jenis tanah, beban struktur, lingkungan sekitar proyek, dan pengujian lapangan dengan test PDA ( Pile Driving  Analyzer) dan  CAPWAP  maka  tujuan  dari  penelitian  ini  adalah  untuk menghitung  daya  dukung  dan  penurunan  fondasi bored  pile dengan  cara static (menggunakan  prinsip-prinsip  mekanika  tanah)  menggunakan  metode  teoritis, metode  elemen  hingga,  dan  cara  ( dinamic )  menggunakan  metode  experimental dengan  uji  lapangan  test  PDA  ( Pile  Driving  Analyzer) dan  CAPWAP  serta  dapat menginterpetasikan  hasil  data  PDA  ( Pile  Driving  Analyzer) dan  CAPWAP. Berdasarkan hasil dari penelitian dapat disimpulkan bahwa dalam perhitungan daya dukung hasil perbandingan selisih terkecil pengujian static menggunakan metode L. Decourt  terhadap  hasil  pengujian dinamic hasil  CAPWAP  pada  kedua  titik  uji dengan  nilai  4,06%  pada  titik  BH-01  dan  -9,29%  pada  BH-02  dan  hasil  selisih terkecil pada metode elemen hingga dengan hasil CAPWAP ada pada titik BH-01 yaitu  -9,8%.  Hasil  selisih  perbandingan  terkecil  penurunan  adalah  menggunakan metode Paulus&Davis terhadap hasil CAPWAP pada BH-01 yaitu -13% dan BH-02 yaitu -23%. Hasil PDA Test pada tiang No.1 terjadi overstressed karena nilai CSX lebih  tinggi  dari  tegangan  ijin  tekan,  untuk  EMX  tiang  No.2  melebihi  efisiensi hammer  yang  disarankan,  pada  laporan  hasil  CAPWAP  tidak  terdapat  keterangan dari CAPWAP match quality dan terdapat data yang belum lengkap diberikan dalam laporan,  seperti  persentase  kerusakan  fondasi  (BTA)  dan  tinggi  jatuh hammer  test (STK) .
Kata kunci : Bored Pile; Daya Dukung dan Penuruna n; PDA ( Pile Driving Analyzer) dan CAPWAP
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)

## Abstract
In general, the planning of a building includes the planning of the upper building (upper  structure)  and  the  planning  of  the  lower  building  (sub  structure).  The foundation is the part of thesub-structurethat is directly related to the ground and has an important role in carrying all the loads of other buildings on it, therefore it is necessary to calculate the carrying capacity and settlement that will occur in the design  planning  and  testing  after  the  foundation  work  is  carried  out.  In  the construction of building B Muhammadiyah Hospital using thefoundation type bored pile. Judging from the investigation of soil types, structural loads, the environment around the project, and field testing with PDA (Pile Driving Analyzer) and CAPWAP tests, the purpose of this research is to calculate the bearing capacity and settlement offoundations  bored  pile  in  away  static  (using  the  principles  of  mechanics).  soil) using the theoretical method, the finite element method, and the (dynamic) method using the experimental method with field tests of PDA (Pile Driving Analyzer) and CAPWAP  tests  and  can  interpret  the  results  of  PDA  (Pile  Driving  Analyzer)  and CAPWAP  data.  Based  on  the  results  of  the  study,  it  can  be  concluded  that  in calculating  the  carrying  capacity  of  the  results  of  the  comparison  of  the  smallest difference  intesting  static  using  the  L.  Decourt  method  on  the  results  oftesting dynamic of CAPWAP results at both test points with a value of 4.06% at point BH- 01  and  -9.29%  at  point  BH-01  and  -9.29%  at  BH-02  and  the  smallest  difference between the finite element method and the CAPWAP result is at point BH-01, which is  -9.8%.  The  result  of  the  smallest  difference  in  the  reduction  ratio  is  using  the Paulus  & Davis  method  on the results of  CAPWAP on BH-01 which is  -13% and BH-02 which is -23%. The results of the PDA Test on the No.1 pile were overstressed because  the  CSX  value  was  higher  than  the  allowable  compressive  stress,  for  the No.2  pile  EMX  exceeded  the  recommended  hammer  efficiency,  in  the  CAPWAP report there was no information from the CAPWAP match quality and there were incomplete data provided in the report, such as the percentage of foundation damage (BTA) anddrop height hammer (STK).
Keywords: Bored Pile, Bearing Capacity and Settlement, PDA (Pile Driving Analyzer) and CAPWAP

## Pendahuluan
Akan  menjadi  sangat  penting  untuk  melakukan  pengujian  daya  dukung  dan penurunan  fondasi  dikarenakan  jika  sebuah  fondasi  mengalami  kegagalan  maka  akan terjadi kerusakan total pada bangunan tersebut terutama untuk bangunan bertingkat yang akan  sangatlah  berbahaya  dan  merugikan.  Tidak  lupa  mengingat  dari  fungsi  bangunan rumah sakit yang sangat penting sebagai salah satu sarana dan prasarana kesehatan yang memberikan  pelayanan  kesehatan  kepada  masyarakat.  Pada  pembangunan  Gedung  B RSU Muhammadiyah Metro melakukan pengujian lapangan dengan menggunakan test PDA ( Pile Driving Analyzer) dan dianalisis kembali dengan software CAPWAP. Namun apakah pengujian di lapangan dengan test PDA dan CAPWAP ini sudah cukup dan dapat meyakinkan untuk mengetahui kekuatan daya dukung dan penurunan . Maka dari itu perlu dilakukan  analisis  perbandingan  dengan  menggunakan  metode  lain  untuk  mengetahui
bagaimana  keakuratan  pengujian  menggunakan  test  PDA  ( Pile  Driving  Analyzer) dan CAPWAP.
Penelitian ini akan menganalisis perhitungan daya dukung dan penurunan fondasi pada  pembangunan  Gedung  B  RSU  Muhammadiyah  Metro.  Menghitung  daya  dukung dan penurunan fondasi bored pile menggunakan pengujian static dari hasil data Standart Penetration  Test  ( SPT), Cone  Penetration  Test  ( CPT)  dengan  metode  teori  dan  data laboratorium  dengan  metode  elemen  hingga.  Kemudian  menginterpretasikan  hasil  dari uji  PDA  dan  CAPWAP.  Dengan  Batasan  masalah  yaitu  dilakukan  pada  pembangunan Gedung B RSU Muhammadiyah Metro, perhitungan menganalisis daya dukung fondasi bored pile tiang tunggal. Perhitungan daya dukung menggunakan metode Briaud, et al, Meyerhoff, L. Decourt dari hasil SPT dan menggunakan metode Mayerhoff, Philipponant, Andina dari hasil CPT. Pada perhitungan gaya aksial mengunakan aplikasi ETABS V.18 menggunakan  beban  hidup  ( Dead  Load) ,  beban  mati (Live  Load) ,  beban  gempa (Earthquake Load). Pada perhitungan elemen hingga menggunakan beban statis.
Dalam penelitian ini diharapkan dapat memilih alternatif metode untuk mencari nilai daya dukung dan penurunan pada fondasi bored pile dengan berbagai variasi data antara menggunakan cara pengujian static dan dibandingkan dengan pengujian dinamic. Dapat  memberikan  pemahaman  mengenai  kapasitas  daya  dukung  dan  penurunan  tiang pancang  baik  secara  teori  maupun  program  metode  elemen  hingga  dan  test  PDA  serta hasil CAPWAP.
Penelitian yang pernah dilakukan oleh ( Santoso & Hartono , 2020). Daya dukung rerata  hasil  uji  PDA  sebesar  432,4ton  atau  lebih  besar  0,4%  bila  dibandingkan  daya dukung rerata hasil pendekatan empiris (430,7 ton). Penlitian ini tidak melihat masing- masing metode  yang digunakan, hanya merata-ratakan dari metode teori  dibandingkan dengan hasil uji PDA dan CAPWAP ( Yani , 2021). Sedangkan penelitian fondasi bore pile juga dilakukan oleh ( Hardianti, Kasmuri, & Rosyad , 2020). Berdasarkan data Sondir nilai daya dukung ultimit diameter 60 cm pada titik S-2 adalah 416,3ton. SPT nilai daya dukung tiang tunggal pada Bore Hole II diameter 60 cm sebesar 275,20 ton. Penurunan Poulus dan Davis yang dihasilkan 13,79 mm sedangkan dengan penurunan elastis sebesar 11,50  mm.  Analisis  pada  penelitian  ini  tidak  menyimpulkan  metode  mana  yang mendekati  perhitungannya  satu  dengan  yang  lainnya  dan  persentase  selisih  beberapa metode  yang  digunakan.  Penelitian  lain  dilakukan  oleh  ( Indryana ,  2014).  Metode Meyerhoff diameter 60 cm memiliki daya dukung ultimit sebesar 2600,9667 kN, PDA Test kapasitas dukung ultimit sebesar 3792 kN. Hasil aman hanya dilihat dari hasil daya dukung  yang tidak melibihi daya dukung batas saja, belum dilakukan kontrol terhadap pembagian  beban  pada  masing-masing  tiang  dan  dengan  daya  dukung  yang  diijinkan. Kemudian  penelitian  oleh  ( Simanjuntak  &  Suita ,  2017).  Berdasakan  hasil  CAPWAP untuk  uji  PDA  daya  dukung  tertinggi  177ton  dan  daya  dukung  terendah  111ton  lebih besar dari rencana daya dukung tiang 60,9 ton. Perbandingan ini hanya dengan pengujian dynamic dengan  Qu. Penelitian  lainnya  dilakukan  oleh  ( Rozeli ,  2020).  Hasil  dari penelitian  ini  didapatkan  perbandingan  hasil  daya  dukung  tiang  pancang  dengan  hasil PDA adalah 84,4 ton, hasil HJS adalah 78,65 ton, dan hasil metode Schmertmann 102,33
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)
ton, Philipphonant 54,89 ton, dan Andina 82,86 ton. Dari hasil penelitian sebelumnya ini penulis ingin menjelaskan dan melengkapi hasil analisa pada daya dukung dan penurunan fondasi bored pile dengan membandingkan pengujian satic dengan pengujian dynamic.
Perhitungan daya dukung dan penurunan mempunyai faktor aman dan penurunan ijin sebagai kontrol terhadap hasil yang didapatkan. Dimana menurut ( Tomlinson , 1977), dalam buku Analisis dan Perencanaan Fondasi 2 untuk tiang tanpa pembesaran di bagian bawahnya  adalah  2.    Penurunan  tiang  tunggal  ijin  dalam  jurnal  ( Azizi,  Salim,  & Ramadhon ,  2020),  S  <  S ijin, dimana  S ijin yaitu  10%D,  D  adalah  diameter  fondasi. Berdasarkan  (SNI  8460:2017  Persyaratan  Perancangan  Goeteknik)  pasal  9.2.4.3. Penurunan total izin < 15 cm+ b/600 (b dalam satuan cm) untuk bangunan tinggi dan bisa dibuktikan struktur atas masih aman.
Menurut  ( Nji ,  2012),  PDA  ( Pile  Driving  Analyze) merupakan  pengujian dilapangan u ntuk medapatkan data force (F) dan velocity (v) pada fondasi dalam, seperti tiang  pancang  dan bored  pile ,  yang  kemudian  akan  dianalisis  lebih  lanjut  dengan komputasi. Selanjutnya kapasitas dukung tiang adalah kemampuan atau kapasitas tiang dalam      mendukung  beban  ( Satria,  Fatnanta,  &  Nugroho ,  2020). Elemen  hingga merupakan  suatu  cara  untuk  menyelesaikan  permasalahan engineering dengan cara membagi  objek  analisa  menjadi  bagian-bagian  kecil  yang  terhingga.  dengan  jumlah hingga  ( finite ). Proses  pembagian  benda  menjadi  beberapa  bagian  disebut meshing ( PUSTEK , 2021) . Plaxis adalah sebuah paket program yang disusun berdasarkan metode elemen  hingga  yang  telah  dikembangkan  secara  khusus  untuk  melakukan  analisis deformasi dan stabilitas dalam bidang Geoteknik ( Plaxis , 2021).

## Metode Penelitian
Penelitian ini menggunakan penelitian deskriptif yaitu penelitian yang dilakukan terfokus  pada  suatu kasus tertentu  untuk  diamati  dan  dianalisis  secara  cermat  sampai tuntas studi  literatur  yang  didapatkan  dari  berbagai  acuan  referensi  baik  berupa  data kualitatif  ataupun  kuantitatif.  Penelitian  ini  menggunakan  penelitian  kuantitatif. Penelitian  kuantitatif  bertujuan  untuk  menjawab  masalah  penelitian  yang  berkaitan dengan data berupa angka dan program statistik ( Wahidmurni , 2017).

## Data Penelitian
Data-data  yang  ada  diambil  dari  proyek  pembangunan  gedung  B  RSU Muhammadiyah  Metro  berupa  data  penyelidikan  tanah  data  SPT,  CPT, shop drawing , data hasil PDA test CAPWAP.
Metode Analisis
a. Analisis pembebanan dengan ETABS v.18 dengan menggunakan SNI 1727-2020 (Beban  Desain  Minimum  dan  Kriteria  Terkait  untuk  Bangunan  Gedung  dan Struktur  Lain)  dan  SNI  1726-2019.  2019  (Tata  Cara  Perencanaan  Ketahanan Gempa untuk Struktur Bangunan Gedung dan Non Gedung).
b. Menghitung kapasitas daya dukung desain dan penurunan dengan menggunakan metode teoritis menggunakan data lapangan yang terdiri:
1. Standard Penetration Test (SPT)
2. Cone Penetration Test (CPT)
3. Laboratorium
c. Menghitung  kapasitas  daya  dukung  dengan,  menggunakan  metode  elemen hingga.
d. Menginterpretasikan hasil metode experimental menggunakan data PDA Test d.
Gambar 1. Letak titik uji SPT, sondir, dan PDA.
Penelitian  ini  akan  membagi  bagian  untuk  menganalisis  data  yang  digunakan  sebagai pembanding  dan  parameter  yang  dipakai  dengan  pertimbangan  data  terdekat  yang mendekati  titik  uji  PDA  untuk  mencari  pendekatan  dari  semua  parameter  yang digunakan. Dimana ZONA 1 adalah perbandingan PDA-01, BH-01, dan S-01, kemudian ZONA 2 adalah perbandingan PDA-02, BH-02, dan S-02.

## Hasil dan Pembahasan

## Interpretasi Hasil PDA dan CAPWAP
Pada  buku Interpretation  of  HSDPT,  Work  Instructions  for  Engineers  (G&P Geotechnics  SDN  BHD, 2019),  menjelaskan  bahwa  hasil  kurva  PDA  butuh  untuk dikonfirmasikan atau dikoreksi bahwa data tersebut baik atau tidak.
ZONA 2
ZONA 1
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)
Sumber: Interpretation of HSDPT, Work Instructions for Engineers (G&P Geotechnics SDN BHD, 2019)
Gambar 3.Grafik antaran F dan V pada tiang No.1 dan tiang No.2.
Dari gambar 3, menunjukan bahwa bentuk  grafik termasuk kedalam tipe grafik good proportionality antara F dan V pada tiang No.1 dan not proporsionality pada tiang No.2.  Data hasil PDA dapat menghitung CSX (Maximum Compressive Stress) dan TSX (Maximum Tensile Stress) hasil ini dapat di compare dengan tegangan ijin tarik dan tekan. Jika nilai CSX dan TSX lebih tinggi dari tegangan ijin Tarik dan tekan, maka akan terjadi kelebihan tegangan ( overstressed).
Diketahui: fc’:30 Mpa
Fy: 420 Mpa
As: 8D22 = 𝜋𝐷 2 4 = π x (22) 2 4 = 0,0004 m 2 x 8 = 3039,5 mm 2
Ac: 𝜋𝐷 2 4 = π x (600) 2 4 = 282600 mm 2
Teg. Tekan ijin = 0,85x30 = 25,5 Mpa Teg. Tarik ijin = 0,70 x 420 x (3039,5/282600) = 3,1 Mpa
Tabel 1. Hasil CSX dan TSX PDA
No.  Tiang CSX TSX 1. Tiang No.1 12,6 3,1 2. Tiang No.2 36,1 3,4
Dari  tabel  dan  perhitungan  tegangan  ijin  maka  pada  tiang  No.1  terjadi overstressed karena nilai CSX lebih tinggi dari tegangan ijin tekan.
Energi Pukulan ( Energy Transfer )
Hammer  yang  mengirimkan  energi  ke  fondasi.  Jumlah  tranfer  energi  menurut Interpretation of HSDPT, Work Instructions for Engineers (G&P Geotechnics SDN BHD, 2019).
Work = Force x Distance = Hammer Weight x Drop Height
EMX pada PDA yaitu ( weight x drop) . Dengan efisiensi persentase ada yang disarankan oleh PDI.
Work Tiang No.1 = 3,5 x I,5 = 5,25, EMX = 1,35 = 25,71 % Work Tiang No.2 = 3,5 x I,5 = 5,25, EMX = 5,93 = 112 % Untuk EMX tiang No.2 melebihi efisiensi hammer yang disarankan.
Gambar 4.Grafik hasil PDATest.
Hasil  pengujian  selanjutnya  dianalisis  lebih  lanjut  menggunakan  program CAPWAP  menurut  ( Fellenius ,  1988)  dalam  proceedingnya  mengatakan  bahwa hasil  perhitungan  CAPWAP  yang  dilakukan  oleh  satu  orang  dengan  orang  lain tidaklah  akan  serupa  analisis  ini  mebutuhkan  pendidikan  dalam  aspek  mekanika tanah dan juga dalam praktek pemasangan alat instrument pada PDA test. Untuk memperoleh besarnya daya dukung tiang, distribusi kekuatan di setiap lapisan dan ujung  tiang,  tegangan  tiang,  kurva  beban  vs  penurunan.  CAPWAP  adalah  untuk pencocokan  dari  perhitungan  gaya  dengan software dengan  grafik  gelombang  di lapangan.  Menurut  ( Vaidya ,  2006) data  gaya  dan  kecepatan  terukur  langsung diinput dari PDA. Berdasarkan data kecepatan yang diukur, program menghitung gaya yang diperlukan untuk menginduksi kecepatan yang dipaksakan. Selanjutnya dari  gambar  grafik  hubungan load dan displacement diketahui  nilai  Ru  (daya dukung total), Rs (daya  dukung friksi tiang), dan Rb (daya dukung ujung tiang), disajikan juga pada tabel CAPWAP Summary Results seperti pada gambar diatas.
Dan nilai Dx dan Dy yaitu penurunan pada saat Ru maksimum.
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)
Gambar 5.Grafik hubungan load dan displacement. Gambar 6.Gambar tabel CAPWAP summary results.
Gambar 1.Grafik daya dukung tiang dan shaft resistance distribution.
Selanjutnya grafik daya dukung tiang dan s haft resistance distribution adalah bagian atas  nilai unit  resistance (tons/m)  ada  juga  pada  tabel.  Dan  bagian  bawah  adalah resultan  gaya  tiang.Pada  laporan  hasil  CAPWAP  tidak  terdapat  keterangan  dari CAPWAP match  quality dan  terdapat  data  yang  belum  lengkap  diberikan  dalam laporan,  seperti  persentase  kerusakan  fondasi  (BTA)  dan  tinggi  jatuh  hammer  test (STK).
Ru Rs Rb

## Daya Dukung Tiang
Hasil perhitungan berdasarkan metode teori, menggunakan data sondir tidak dapat digunakan  sebagai  pembanding  dikarenakan  data  penyelidikan  tanah  yang  tidak mencapai kedalaman yang diinginkan yaitu hanya S-01 pada kedalaman 2,4m dan S-02 pada kedalaman 3,2m, hasil perhitungan dapat dilihat pada Tabel 4.31. dan Tabel 4.32. dibawah ini:
Tabel 2. Hasil Perhitungan Qu Data Sondir dan Data Laboratorium BH-01.
Tabel 3. Hasil Perhitungan Qu Data Sondir dan Data Laboratorium
BH-02.
Dari  hasil  data  PDA  dan  CAPWAP  yang  digunakan  atau  dipakai  didalam kesimpulan dan yang digunakan adalah hasil CAPWAP karena data yang telah dianalisis lebih lanjut dan lebih detail dari data hasil lapangan atau data PDA.
Hasil perhitungan daya dukung fondasi dengan metode teori dengan data N-SPT, dan hasil PDA akan disajikan pada tabel pada Tabel 4.33. dan Tabel 4.34. dibawah ini. Tabel 4. Hasil Daya Dukung Metode Teori Terhadap Hasil PDA Titik BH-01.
Tabel 5. Hasil Daya Dukung Metode Teori Terhadap Hasil PDA Titik BH-02.
Dari hasil perbandingan persentase selisih pada tabel 4.41 dan tabel 4.42 untuk daya dukung ultimit (Qult) menggunakan data N-SPT, memiliki selisih terkecil dengan hasil pengujian PDA yaitu metode ( Fellenius , 1988), pada titik BH-01 dan BH-02, yaitu 22,85% untuk titik uji BH-01, dan 1,51% untuk titik uji BH-02. Sedangkan untuk metode
No. Metode Qu SF
Qall 1. Teoritis Metode Mayerhoff Sondir 469,65 2 234,825 Metode Philipponant 121,75 2 60,875 Metode Andina 472,23 2 236,115
No.
Metode Qu SF Qall 1. Teoritis Metode Mayerhoff Sondir 464,94 2 232,47 Metode Philipponant 121,51 2 60,755 Metode Andina 467,98 2 233,99 PDA BH-01 (ton) 1. Metode Briaud, et al 299,751 55,751 22,85% 2. Metode Mayerhoff SPT 314,780 70,780 29,01% 3. Metode L. Decourt 343,200 99,200 40,66% No. Teori N-SPT  (ton) Nilai Qult Selisih Qu Persentase Selisih Qu 244
PDA BH-02 (ton)
1.
Metode Briaud, et al 294,372 4,372 1,51% 2. Metode Mayerhoff SPT 313,838 23,838 8,22% 3. Metode L. Decourt 360,192 70,192 24,20%
No. Nilai Qult Selisih Qu Persentase Selisih
Qu Teori N-SPT  (ton)
290
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)
L. Decourt (1989) mempunyai selisih terbesar dengan hasil PDA yaitu pada titik BH-01 sebesar 40,66%, dan pada titk BH-02 adalah 24,20%.
Hal tersebut dapat dikarenakan pada metode  Briaud, et al (1985) menggunakan sedikit  parameter  luar  yang  diperhitungkan  dalam  metode  ini.  Sehingga  perhitungan metode Briaud, et al (1985) menghasilkan nilai lebih kecil dan dengan memperhatikan kesamaan  hasil  dengan  selisish  terkecil  dari  kedua  titik  uji  dengan  PDA,  maka  dapat disarankan untuk digunakan metode Briaud, et al (1985) dalam perhitungan daya dukung menggunakan data N-SPT yang dibandingkan dengan hasil PDA Test.
Tabel 6. Hasil Daya Dukung Metode Teori Terhadap Hasil CAPWAP Titik BH-01.
Tabel 7. Hasil Daya Dukung Metode Teori Terhadap Hasil CAPWAP Titik BH-02.
Hasil L.Decourt juga mempunyai parameter yang lebih banyak seperti keofisien tanah dan tegangan referensi, dalam hal ini metode ini dengan tahun termuda dari ketiga metode  yang  digunakan,dan  dikembangkannya  teori  daya  dukung  untuk  memperkecil selisih  dan  menghasilkan  pendekatan  daya  dukung  dengan  metode  lainnya.  Kemudian hasil  yang  dipertimbangkan  dari  PDA  test  adalah  hasil  akhir  yaitu  dengan software CAPWAP,  karena  hasil  CAPWAP  adalah  hasil  dari  PDA  yang  diproses  lanjut  dengan signal maching analisis (SMA) sehingga diperoleh hasil yang lebih detail dan akurat. Hasl tersebut  dapat  dibuktikan dengan mempertimbangkan beberapa hal  yaitu, hasil metode teori titik BH-01 mempunyai selisih CAPWAP lebih kecil dari pada hasil banding dengan PDA.  Sedangkan  hasil  CAPWAP  pada  titik  BH-02,  mempunyai  selisih  lebih  besar  ini dapat dipertimbangkan karena beda jauh titik uji PDA, dengan penyelidikan tanah BH- 02 yaitu sekitar 12m, lebih jauh jika dibandingkan dengan titik BH-01 dengan uji PDA hanya berkisar jarak 2m dapat dilihat pada gambar 2 letak titik pengujian. Maka selain pemilihan metode teori yang digunakan juga dipertimbangkan letak banding titik uji dari parameter  yang  digunakan  untuk  menghitung  daya  dukung  akan  mempengaruhi  hasil,
CAPWAP BH-01 (ton) 1. Metode Briaud, et al 299,751 -30,049 -9,11% 2. Metode Mayerhoff SPT 314,780 -15,020 -4,55% 3. Metode L. Decourt 343,200 13,400 4,06%
No.
Nilai Qult
Selisih Qu Persentase Selisih Qu Teori N-SPT  (ton)
329,8 CAPWAP BH-02 (ton) 1. Metode Briaud, et al 294,372 -102,728 -25,87% 2. Metode Mayerhoff SPT 313,838 -83,262 -20,97% 3. Metode L. Decourt 360,192 -36,908 -9,29% 397,1 No. Nilai Qult Selisih Qu Persentase Selisih Qu
Teori N-SPT  (ton)
karena jarak yang terlalu jauh akan kurang akurat dalam menjelaskan keadaan tanah yang sesuai pada titik pengujian PDA di lapangan. Maka hasil pada Zona 1 (PDA-01, BH-01, S-01) lebih akurat dan mempunyai selisih lebih kecil, jika dibandingkan dengan Zona 2 (PDA-02, BH-02, S-02) pada gambar 2.
Hasil perbandingan daya dukung selimut ( friction) dan daya dukung ujung ( end bearing) CAPWAP  dengan  metode  teori  akan  menjelaskan  metode  mana  yang  akan disarankan  jika  ditinjau  dari  hasil  pembagian  daya  dukung  yaitu  selimut  ( friction) dan daya dukung ujung ( end bearing).
Tabel 8. Rasio Daya Dukung Selimut Dan Ujung Rata-Rata BH-01.
Tabel 9. Rasio Daya Dukung Selimut Dan Ujung Rata-Rata BH-02.
Hasil selisih   rasio   daya dukung selimut ( friction) dan daya dukung ujung ( end bearing) CAPWAP  dengan  metode  teori  hasil  terkecil  adalah  dengan  menggunakan metode L. Decourt (1989). Hasil tersebut membuktikan bahwa pembagian daya dukung selimut ( friction) dan daya dukung ujung ( end bearing) juga mempunyai selisih terkecil jika menggunakan metode L. Decourt (1989).  Pada BH-01 yaitu Qp = -3,18% dan Qs = 14,78%  kemudian  BH-02  yaitu  Qp  =  -19,25%  dan  Qs  =  5,35%.    Dari  hasil  tersebut menguatkan  bahwa  metode  L.  Decourt  (1989)  juga  disarankan  sebagai  referensi  jika ditinjau dari daya dukung selimut ( friction) dan daya dukung ujung ( end bearing).
Gambar 8. Hasil output Σ –Msf plaxis BH-01 P1.
No. Metode Rasio 1. Teori Selimut  (friction)  Qs Ujung  (End Bearing)  Qp % QP %QS Metode Briaud, et al 110,27 189,48 -43,97% 42,46% Metode Mayerhoff  N-SPT 258,24 56,54 31,22% -57,49% Metode L. Decourt 190,54 152,66 -3,18% 14,78%
2. CAPWAP 196,80 133,00 Daya Dukung Tahanan (Ton) No. Metode Rasio 1. Teori
Selimut  (friction)  Qs
Ujung  (End Bearing)  Qp % QP %QS Metode Briaud, et al 110,74 183,63 -53,08% 14,06% Metode Mayerhoff  N-SPT 262,01 51,83 11,02% -67,81% Metode L. Decourt 190,57 169,62 -19,25% 5,35%
2. CAPWAP 236,00 161,00 Daya Dukung Tahanan (Ton)
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)
Gambar 9. Hasil output Σ –Msf plaxis BH-01 P3.
Nilai Σ -Msf P1 sebesar 2,7530 Qu titik BH-01 adalah Qu = Σ -Msf x Pall
= 2,7530 x 900,49 = 2749,049 kN = 274,9049 ton
Nilai Σ -Msf P3 sebesar 2,6060 Qu titik BH-01 adalah Qu = Σ -Msf x Pall
= 2,6060 x 1142,2
= 2976,052 kN = 297,605 ton Gambar 10. Hasil output Σ –Msf plaxis BH-02 P2.
Gambar 21. Hasil o utput Σ –Msf plaxis BH-02 P3.
Nilai Σ -Msf P2 sebesar 2,4394 Qu titik BH-02 adalah
Qu = Σ -Msf x Pall
= 2,4394 x 904,80 = 2490,9144 kN = 249,091 ton
Nilai Σ -Msf P3 sebesar 2,3034 Qu titik BH-02 adalah Qu = Σ -Msf x Pall
= 2,3034 x 1142,2   = 2642,365 kN
= 264,2365 ton
Tabel 10. Hasil Daya Dukung Metode Elemen Hingga Terhadap Hasil PDATitik BH-01.
Tabel 11. Hasil Daya Dukung Metode Elemen Hingga Terhadap Hasil PDATitik BH-02.
Tabel 12. Hasil Daya Dukung Metode Elemen Hingga Terhadap Hasil CAPWAP Titik BH-01.
Tabel 13. Hasil Daya Dukung Metode Elemen Hingga Terhadap Hasil CAPWAP Titik BH-02.
Daya dukung ultimit (Qult) fondasi yang dihitung menggunakan elemen hingga program Plaxis akan dibandingkan dengan hasil PDA dan CAPWAP sebagai pembanding dan validasi hasil metode teori apakah terdapat kesamaan pola hasil perhitungan. Maka didapatkan hasil Qult pada metode elemen hingga mempunyai persentase selisih terkecil pada PDA-01 dan CAPWAP-01, pada beban P1 PDA-01 adalah 1,60% dan CAPWAP mempunyai  selisih  -25,8%  lebih  kecil  jika  dibandingkan  dengan  beban  P2  PDA-02  - 14,11% dan CAPWAP mempunyai selisih -37,27% dan hasil selisih P3 pada kedua titik uji  dengan  beban  aksial  terbesar  mempunyai  selisih  yang  tidak  jauh  berbeda  sebagai pembanding.  Jadi  hasil  elemen  hingga  juga  menjelaskan  bahwa  parameter  yang digunakan  akan  mempunyai  selisih  lebih  kecil  akibat  titik  uji  pada  parameter  yang digunakan  saling  berdekatan  seperti  Zona  1.  Kemudian  hasil  elemen  hingga  didapatka dari hasil grafik tegangan Load Tranfer diketahui bahwa benar konsep tranfer beban akan
PDA BH-01 (ton) 1. P1 247,905 3,905 1,60% 2. P3 297,605
53,605 21,97% Elemen Hingga (ton) Nilai Qult Selisih Qult Persentase Selisih Qult No. 244 PDA BH-02 (ton) 1. P2
249,09 -40,909 -14,11% 2. P3 264,237 -25,764 -8,88% No. Nilai Qult Selisih Qult Persentase Selisih Qult Elemen Hingga (ton) 290
CAPWAP BH-01 (ton)
1. P1
247,905 -81,895 -24,8% 2. P3 297,605 -32,195 -9,8% No.
Nilai Qult
Selisih Qult Persentase Selisih Qult Elemen Hingga (ton) 329,8 CAPWAP BH-02 (ton) 1.
P2 249,09 -148,009 -37,27% 2. P3 264,237 -132,864 -33,46% No.
Nilai Qult
Selisih Qult Persentase Selisih Qult Elemen Hingga (ton) 397,1
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)
termobilisasi keselimut bagian atas terlebih dahulu, sampai selimut lebih dalam hingga bagian ujung tiang bekerja.
Selanjutnya hasil daya dukung ultimit (Qult) atau daya dukung batas pada metode teori akan dihitung menjadi daya dukung ijin (Qall), untuk menghitung daya dukung tiang apakah aman terhadap kontrol beban terbesar pada setiap titik uji, dan kontrol beban pada titik uji fondasi itu sendiri.
Kontrol beban pada P10C-4
Gambar 12. Tipe susunan tiang P10C-4.
Tabel 14. Hasil distribusi beban tiang setelah adanya Myi, dan Mxi (P10-C4)
Kontrol beban pada P5C-1. No. xi yi x2
y2 n (y) n (x) q (m) (m) (m) (m) kN 1 1,8 1,6 3,24 2,56
2 3 993,366 2 0 1,6 0 2,56 2
3 905,133 3 -1,8 1,6 3,24 2,56 2
3 816,899 4 2,7 0 7,29 0 1
4 1165,189 5 0,9 0 0,81 0 1
4 988,723 6 -0,9 0 0,81 0 1
4 812,257 7 -2,7 0 7,29 0
1 4 635,791 8 1,8 -1,6 3,24 2,56
2 3 984,081 9 0 -1,6 0 2,56 2
3 895,847 10 -1,8 -1,6 3,24 2,56
2 3 807,614 29,16 15,36 9004,900
Gambar 13. Tipe susunan tiang P4C-1.
Tabel 15. Hasil distribusi beban tiang sesudah akibat Myi, dan Mxi (P5-C1)
Tabel 16. Hasil Daya Dukung Ijin (Qall) BH-01.
Tabel 17.  Hasil Daya Dukung Ijin (Qall) BH-02.
Pada hasil BH-01 nilai Pmax < Qall,(daya dukung ijin) pada ketiga metode maka aman terhadap kontrol beban terbesar fondasi tiang pada pile cap C-4 titik uji PDA-01. Sedangkan pada hasil BH-02 Pmax > Qall maka tidak aman terhadap kontrol pada beban terbesar fondasi pada ketiga metode
Penurunan Fondasi
No. xi yi x2 y2 m (y) n (x) q (m) (m) (m) (m) kN 1 1,6 0,9 2,56 0,81 2
2 2237,335 2 -1,6 0,9 2,56 0,81 2 2 738,955 3 0 0 0 0 1 1 904,803 4 1,6 -0,9 2,56 0,81 2 2 1070,651 5 -1,6 -0,9 2,56 0,81 2 2 -427,729 10,24 3,24
4524,015
Ket.
Qult SF Qall 1. Metode Briaud, et al 299,751 2 149,876 Aman 2. Metode Mayerhoff SPT 314,780 2 157,390 Aman 3. Metode L. Decourt 343,200 2 171,600 Aman
No. Metode Qall (ton) Teori (Kontrol BebanTerbesar Fondasi) 116,5 Ket. Qult SF
Qall 1. Metode Briaud, et al 294,372 2 147,186 Tidak Aman 2. Metode Mayerhoff SPT 313,838 2 156,919 Tidak Aman 3. Metode L. Decourt
360,192 2 180,096 Tidak Aman No. (Kontrol BebanTerbesar Fondasi) Metode
Qall (ton) Teori
223,7
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)
Hasil penurunan tiang bor yang diperoleh dengan metode teori, data sondir Tabel. 18.  belum  dapat  dipertimbangkan  karena  menggunakan  data  daya  dukung  ujung  dan selimut dengan daya sondir yang kurang lengkap sesuai kedalaman fondasinya.
Tabel 18. Perbandingan hasil penurunan data sondir
Hasil  penurunan  tiang  menggunakan  metode  teori  N-SPT  BH-01  dan  BH-02, metode elemen hingga,  dan hasil PDA CAPWAP  tiang No.1 dan  No.2 aman terhadap kontrol penurunan dimana S ijin , yaitu 10% D = 10% x 60 = 6 cm. Kemudian hasil dapat dilihat pada dibawah ini.
Gambar 14. Hasil o utput displacement Plaxis BH-01 P1. Gambar 15. Hasil o utput displacement Plaxis BH-01 P3.
No. Penurunan Hasil Penurunan  (cm) Kontrol Penurunan
1. Penurunan Elastis Qu Data Sondir S-01 Metode Mayerhoff Sondir 5,17 <6 Metode Philipponant 4,32 <6 Metode Andina 5,10 <6 2. Penurunan Elastis Qu Data Sondir S-02 Metode Mayerhoff Sondir 5,27 <6 Metode Philipponant 4,47 <6 Metode Andina 5,23 <6
Nilai Penurunan pada P1 = 0,317 cm Nilai Penurunan pada P3 = 0,416 cm
Gambar 16. Hasil o utput displacement Plaxis BH-02 P2.
Gambar 17. Hasil o utput displacement Plaxis BH-02 P3.
Nilai Penurunan pada P2 = 4,310cm Nilai Penurunan pada P3 = 4,570 cm
Tabel 19. Hasil Penurunan Metode Teoritis, Elemen Hingga, dan PDA BH-01
Tabel 20. Hasil Penurunan Metode Teoritis, Elemen Hingga, dan PDA BH-02
No. Penurunan Hasil Penurunan  (cm) Persentase Selisih %
1. Penurunan Elastis Qu Data N- SPT Metode Briaud, et al 1,683 134% Metode Mayerhoff  SPT 4,055 463% Metode L. Decourt 1,002 39% 2. Paulus & Davis P1
0,627
-13% P3 0,896 24% 3. Penurunan Elemen Hingga P1
0,416
-42% P3 0,458 -36% 4. Penurunan PDA 0,500 CAPWAP 0,720
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)
Hasil selisih terkecil dari beberapa metode adalah metode Paulus & Davis pada kedua titik BH-01 dan BH-02. Penurunan konsolidasi didapatkah hasil seperti pada Tabel 5.5.  Hasil  penurunan  konsolidasi  aman  terhadap  penurunan  total  ijin  menurut  (SNI 8460:2017 Persyaratan Perancangan Goeteknik) pasal 9.2.4.3. Penurunan total izin < 15 cm+ b/600 (b dalam satuan cm) = 15,1 cm.
Tabel 22. Hasil Penurunan Konsolidasi No. Titik Penurunan (cm) 1. BH-01 13,1936 2. BH-02 12,6387

## Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  perhitungan  Proyek  Pembangunan  Gedung  B  RSU Muhammadiyah Metro, maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut:
Tabel  23.  Perbandingan  Daya  Dukung  Teori  (N-SPT)  dan  Elemen  Hingga  dengan CAPWAP.
1. Hasil  perbandingan  selisih  terkecil  berdasarkan  tabel  diatas  adalah  metode  L. Decourt pada kedua titik dengan nilai 4,06% pada titik BH-01 dan -9,29% pada BH-02, dan selisih terkecil elemen hingga adalah -24,8% pada P1 dan -9,8% pada P2. Dimana hasil selisih terkecil pada metode teori dan elemen hingga ada pada titik BH-01.  Hasil perbandingan pengujian static dan pengujian dinamis tersebut masih didapatkan hasil perbandingan selisih yang tidak jauh berbeda hasil tersebut dapat  mengonfirmasi  hasil  daya  dukung  metode  satu  dengan  metode  lainnya.
No. Penurunan Hasil Penurunan  (cm)
Kontrol Penurunan
1. Penurunan Elastis Qu Data N- SPT Metode Briaud, et al 1,596 36% Metode Mayerhoff  SPT 4,222 261% Metode L. Decourt 0,704 -40% 2. Paulus & Davis P2
0,630
-46%
P3
0,896 -23% 3. Penurunan Elemen Hingga
P2 4,310
268%
P3
4,570 291% 4. Penurunan PDA 1,100 CAPWAP
1,170
CAPWAP BH-01 (ton) 1. Metode Briaud, et al 299,751 -30,049 -9,11% P1 247,905 -81,895 -24,8% 2. Metode Mayerhoff SPT 314,780 -15,020 -4,55% P3 297,605 -32,195 -9,8% 3. Metode L. Decourt 343,200 13,400 4,06% No. CAPWAP Nilai Qult Selisih Qult Persentase Selisih Qu BH-02 (ton) Teori N-SPT  (ton) 1. Metode Briaud, et al 294,372 -102,728 -25,87% P2 247,90 -148,009 -37,27% 2. Metode Mayerhoff SPT 313,838 -83,262 -20,97% P3 264,237 -132,864 -33,46% 3. Metode L. Decourt 360,192 -36,908 -9,29%
Nilai Qult Elemen Hingga (ton)
Selisih Qult Persentase Selisih Qult
Nilai Qult Selisih Qult Persentase Selisih Qult Elemen Hingga (ton) No. Nilai Qult Selisih Qult Persentase Selisih Qu Teori N-SPT  (ton) 397,1 329,8
Hasil  perhitungan  menggunkan  data  sondir  tidak  dapat  digunakan  sebagai pembanding hasil daya dukung CAPWAP dikarenakan data yang kurang lengkap. Pada hasil BH-01 nilai Pmax < Qall,(daya dukung ijin) pada ketiga metode maka aman  terhadap  kontrol  beban  terbesar  fondasi  tiang  pada  pile  cap  C-4  titik  uji PDA-01. Sedangkan pada hasil BH-02 Pmax > Qall maka tidak aman terhadap kontrol pada beban terbesar fondasi pada ketiga metode.
2. Hasil penurunan tiang menggunakan metode Elastis dan metode Paulus&Davis metode  elemen  hingga,  dan  hasil  PDA  dan  CAPWAP  aman  terhadap  kontrol penurunan ijin 10%D. Hasil selisih perbandingan terkecil dengan hasil CAPWAP adalah  metode  Paulus&Davis  pada  BH-01  yaitu  -13%  dan  BH-02  yaitu  -23%. Hasil  penurunan  konsolidasi  aman  terhadap  penurunan  total  ijin  menurut  (SNI 8460:2017  Persyaratan  Perancangan  Goeteknik.  Penurunan  hasil  data  sondir didapatkan  hasil  dengan  nilai  lebih  besar,  dan  tidak  dapat  dibandingkan dikarenakan data yang kurang lengkap dan titik uji sondir yang sangat jauh dari titik uji.
3. Hasil PDA Test pada tiang No.1 terjadi overstressed karena nilai CSX lebih tinggi dari tegangan ijin tekan, untuk EMX tiang No.2 melebihi efisiensi hammer yang disarankan,  pada  laporan  hasil  CAPWAP  tidak  terdapat  keterangan  dari CAPWAP match quality dan terdapat data yang belum lengkap diberikan dalam laporan, seperti persentase kerusakan fondasi (BTA) dan tinggi jatuh hammer test (STK).
4. Perbedaan  yang  sangat  besar  pada  hasil  penelitian  ini  dapat  disebabkan  oleh bedanya titik pengujian pada setiap metode, sehingga jenis dan sifat tanah yang diteliti  juga  berbeda,  cara  pelaksanaan  dilapangan  yang  kurang  teliti  ( human error), dan perbedaan parameter yang digunakan setiap metode perhitungannya.
(Studi Kasus Pembangunan Gedung B Rumah Sakit Muhammadiyah Metro)

## Bibliografi
Azizi, Amris, Salim, M. Agus, & Ramadhon, Gilang. (2020). Analisis Daya Dukung Dan Penurunan  Pondasi  Tiang  Pancang  Proyek  Gedung  DPRD  Kabupaten  Pemalang.
Jurnal Teknik Sipil: Rancang Bangun , 6 (2), 78–80.
https://doi.org/10.33506/rb.v6i2.1148
Fellenius, Bengt H. (1988). Variation of CAPWAP results as a function of the operator . Proc. 3rd Int. Conf. on the Application of Stress Wave Theory to Piles , 814–825.
Hardianti,  Diah,  Kasmuri,  Mudiono,  &  Rosyad,  Farlin.  (2020). Analisa  Daya  Dukung Tiang Pancang Secara Empirik Dan Numerik Pada Fly Over Keramasan Palembang . Bina Darma Conference on Engineering Science (BDCES) , 2 (1), 605–611.
Indryana,  Elvira.  (2014). Studi  Daya  Dukung  Pondasi  Bored  Pile  Pada  Gedung Bertingkat Terpadu Di Pelabuhan Tarahan Bandar Lampun .
Nji, Lauw Tjun. (2012). PDA Test http://lauwtjunnji.weebly.com/pda-test.html.
Plaxis. (2021). Version 8 Material Models Manual .
PUSTEK. (2021). https://pustek.com/pustek-service/finite-element-analysis/.
Rozeli, Choirus Soleh. (2020). Analysis of the Carrying Capacity of the Pile Foundation Compared  to  Jacking  System  and  Pile  Driving  Analyzer  (PDA)  Test. IJTI International Journal of Transportation and Infrastructure EISSN 2597-4769 PISSN 2597-4734 , 3 (2), 79–98. https://doi.org/10.29138/ijti.v3i2.1060
Santoso,  Hinawan  Teguh,  &  Hartono,  Juandra.  (2020). Analisis  Perbandingan  Daya Dukung  Pondasi  Tiang  Pancang  Berdasar  Hasil  Uji  Spt  Dan  Pengujian  Dinamis . Jurnal Riset Rekayasa Sipil Universitas Sebelas Maret , 4 (1), 31–38.
Satria,  Zoni,  Fatnanta,  Ferry,  &  Nugroho,  Soewignjo  Agus.  (2020). Pengaruh  Waktu Terhadap  Daya  Dukung  Fondasi  Tiang  pada  Tanah  Lunak  dengan  Variasi Kekasaran . Jurnal Rekayasa Sipil , 16 (1), 12–24.
Simanjuntak, Johan Oberlyn, & Suita, Diana. (2017). Analysis of Bearing Capacity Pile Foundation with Using Capwap Software for Testing Pile Driving Analyzer (pda) at Fasfel  Development  Project  Parlimbungan  Ketek  Sikara-Kara  Mandailing  Natal District  (north  Sumatera) . Journal  of  Physics:  Conference  Series , 930 (1),  12010. IOP Publishing.
Tomlinson,  M.  J.  (1977). Pile  design  and  construction  practice .  Cement  and  Concrete Association. London, United Kingdom .
Vaidya, Ravikiran. (2006). Introduction to high strain dynamic pile testing and reliability studies in Southern India . Proceedings of Indian Geotechnical Conference, Chennai, India , 901–904.
Wahidmurni,  Dr.  (n.d.).  MP  (2017). Pemaparan  Metode  Penelitian  Kuantitatif . Jurnal Manajemen , 7 (1), 45–56.
Yani, Disty Suci Anggi. (2021). Menghitung Daya Dukung Tiang Pancang Pada Gedung Perkantoran  Menggunakan  Data  Spt  Dan  Sondir  Dengan  Metode  Décourt- Quaresma 1982, Mayerhof 1956, Schmertmann 1975 Dan LCPC 1982 .