JURNAL AKUNTANSI KONTEMPORER (JAKO) – VOL 12 NO 2 – JULI 2020 – Halaman 77-89

## KUALITAS INTERNAL AUDITOR DAN BIAYA AUDIT DALAM PENENTUAN KUALITAS AUDIT

## Dharma Dhatu
Patricia Diana *
Universitas Multimedia Nusantara, Jalan Scientia Boulevard, Gading, Serpong, Tangerang, Banten *patricia@umn.ac.id

## A R T I C L E   I N F O
Article history: Received January 13, 2020 Revised June 3, 2020 Accepted July 4, 2020
Key words: Auditor Internal Quality, Audit Fee, Audit Quality
DOI: https://doi.org/10.33508/jako.v12i2.2308

## A B S T R A C T
Objective of this studies is to explain effect of auditor internal quality and audit fee on audit  quality.  Data  collected  by  questionnaires  to  auditors  who  working  in  Public Accounting Firm. The population of this study were public accountants working at Jakarta and Tangerang. Sample selection using convenience method and using prima- ry data. Respondent of this study were auditors that have at least one year work expe- rience and work as senior auditors and had carried out all of the audit process. 201 questionnaires  distributed,  but  only 179 questionnaires  returned  and 101 question- naires can be used for analyzed in this research using multiple linear regressions. The results of this study were (1) professionalism had significant effect on auditor audit quality, (2) audit risk had significant effect on audit quality, (3) time budget pressure had no effect on audit quality and (4) audit fee had significant effect on audit quality.

## A B S T R A K
Penelitian ini bertujuan untuk menjelaskan pengaruh keualitas internal auditor dan biaya audit terhadap kualitas audit. Pengumpulan data menggunakan kuesioner yang dibagikan kepada auditor di Kantor Akuntan Publik. Populasi dalam penelitian ada- lah eksternal auditor yang bekerja di Jakarta dan Tangerang dengan pemilihan sam- pel menggunakan convenon sampling. Data yang digunakan merupakan data primer dengan  kriteria  pemilihan  sampel  yaitu  senior  auditor  yang  memiliki  pengalaman kerja  minimal  1  tahun  dan  telah  melaksanakan  seluruh  tahapan  audit.  Seusioner yang disistribusikan sebanyak 201 namun hanya 179 kuesioner yang kembali. Sesuai dengan kriteria pemilihan sampel, maka hanya 101 kuesioner yang dapat digunakan untuk analisa data. Teknik analisis yang digunakan adalah regresi linerar berganda. Hasil pengujian menunjukkan bahwa (1) profesionalisme tidak berpengaruh terhadap kualitas  audit,  (2)  resiko  audit  tidak  berpengaruh  terhadapa  kualitas  audit,  (3) tekanan  anggaran  waktu  tidak  berpengaruh  terhadapa  kualitas audit, dan  (4)  biaya berpengaruh signifikan terhadapa kualitas audit.

## PENDAHULUAN
Laporan  keuangan  dipahami  sebagai  penyaj- ian  terstruktur  dari  posisi  keuangan  serta  dapat menunjukkan kinerja keuangan sebuah entitas (IAI, 2018).  Tujuannya  adalah  untuk  menyajikan  infor- masi  tentang  posisi  keuangan,  kinerja  keuangan, dan  arus  kas  entitas  yang  dapat  digunakan  oleh berbagai  pihak  dalam  mengambil  keputusan.  In- formasi yang terkandung dalam laporan keuangan akan memudahkan penggunanya untuk pengambi- lan keputusan sehingga laporan keuangan tersebut harus  wajar  dan  berdasarkan  keadaan  yang sebenarnya.  Untuk  memastikan  laporan  keuangan wajar  diperlukan  audit  eksternal  supaya  laporan dipastikan  sesuai  standar  akuntansi  di  Indonesia. Keyakinan    atas  laporan  keuangan  sangat  di-
pengaruhi  oleh kualitas  audit  (Hajering,  Suun  dan Muslim, 2019).
Walaupun  demikian,  laporan  keuangan  mes- kipun di audit oleh akuntan publik, tetap mungkin mengalami  risiko  salah  saji.  Hal  tersebut  dapat dibuktikan  dengan  kasus  kegagalan  audit  yang terjadi pada EY -Indonesia. EY -Indonesia dikenakan denda  sebesar  $1  juta  oleh PCAOB karena  telah memberikan opini WTP (wajar tanpa pengecualian) pada  PT  Indosat  Tbk  periode  2011  yang  tidak didasarkan  dengan  bukti  memadai  mengenai transaksi  persewaan  menara  selular  yang  dil- akukan klien ( PCAOB, 2017b).
Berdasarkan pada sumber  Majalah ICT (Salah Audit  Keuangan  Indosat,  2017),  PT  Indosat  Tbk

## KUALITAS INTERNAL AUDITOR DAN BIAYA AUDIT DALAM PENENTUAN KUALITAS AUDIT OLEH: DHATU dan DIANA
telah  melakukan  penjualan  menara  kepada  PT Tower Bersama Infrastructure Tbk dan anak perus- ahaannya  yaitu  PT  Solusi  Menara  Indonesia  yang disewa kembali oleh Indosat. Aktivitas penyewaan kembali  diakui  sebagai  sewa  operasi  oleh  PT  In- dosat  Tbk.  Namun  pada  saat EY -Amerika melakukan  pemeriksaan  atas  transaksi  sewa  terse- but, EY -Amerika  menemukan  bahwa  nilai present value  of  minimum  lease  payments ( PVMLP )  atas penyewaan menara hampir sama dengan nilai Fair Value ( FV) menara  yang  disebut  sebagai  aset,  se- hingga  dapat  dikategorikan  sebagai  sewa  pem- biayaan,  maka  selisih  lebih  dalam  hasil  penjualan jumlah  tercatat  tidak  dapat  diakui  segera  sebagai penghasilan  oleh penjual- lessee ,  namun  ditangguh- kan dan diamortisasi selama masa sewa (IAI, 2018). Hal  ini  juga  berlaku  untuk  sewa  pembiayaan umum  dimana  keuntungan  yang  didapat  dari penjualan  aset  harus  ditangguhkan  dan  diamor- tisasi  selama  masa  sewa.  Hal  ini  mengakibatkan pendapatan PT Indosat Tbk pada tahun 2011 men- galami Overstatement (pengakuan  yang  berlebih) karena  telah  mengakui  dahulu  keuntungan  terse- but, yang seharusnya diamortisasikan selama masa sewa.  Dampak  dari  permasalahan  ini  membuat harga saham PT Indosat Tbk menjadi turun.
Hal  ini  terjadi  karena EY -Indonesia  telah melewatkan  proses  audit  pada  tahap  pengujian pengendalian  dan  uji  subtantif  atas  transaksi  ter- hadap  akun  sewa  sehingga  tidak  dapat menemukan  bukti  kuat  mengenai  persewaan menara  yang  dilakukan  klien.  Ketika  proses  audit yang  dijalankan  belum  tepat  maka EY -Indonesia melanggar  kode  etik  profesi  yaitu  prinsip  kepent- ingan  publik  (profesionalisme  seorang  auditor) karena  tidak  memberikan  keyakinan  atas  laporan audit yang dihasilkan (PCAOB, 2017a).
Menurut  Arens,  Elder  dan  Beasley  (2017) proses  audit  terhadap  laporan  keuangan  terdiri dari  empat  fase,  yaitu:  pertama  perencanaan  pen- dekatan audit dengan mengevaluasi latar belakang klien,  menilai  risiko  yang  mungkin  terjadi  dan lingkungan  terkait;  kedua  pengujian  pengendalian dan  pengujian  subtantif  atas  transaksi  dengan melihat  prosedur  pengendalian  telah  ditetapkan secara  konsisten  dan  untuk  mengetahui  kemung- kinan salah saji dalam pencatatan; ketiga prosedur dan  pengujian  atas  rincian  saldo  dengan melakukan  prosedur  audit  yang  telah  ditentukan untuk menguji salah saji dalam laporan keuangan; keempat penyelesaian audit dan kewajiban mener- bitkan  laporan  audit  dengan  melengkapi  audit.
Prosedur  harus dilakukan  dan  berikan  opini  audit kepada pihak manajemen maupun komite audit.
Seorang  auditor  dalam  melaksanakan  audit harus  mematuhi  seluruh  standar  audit  (SA)  dan ketentuan  etika  yang  relevan  untuk  memberikan opini.  Seorang  auditor  juga  harus  memiliki  keya- kinan  yang  memadai  mengenai  apakah  kese- luruhan  laporan  keuangan  bebas  dari  kesalahan. Keyakinan  auditor  diperoleh  dengan  cara  mem- peroleh bukti audit yang cukup dalam menurunk- an  risiko  audit  (SA  200).  Bukti  audit  yang  dirasa cukup dan kompeten akan digunakan oleh auditor untuk  merumuskan  opini  yang  tepat,  sehingga meningkatkan kualitas audit.
Kualitas audit  didefiniskan  dari  gabungan  di- mensi  proses  dan  dimensi  hasil.  Pertama,  dimensi proses  mengukur  pelaksanaan  audit  yang  dil- akukan  dengan  ketaatan  pada  standar  yang ditetapkan.  Kedua,  dimensi  hasil  mengukur  pen- ingkatan  keyakinan  pengguna  laporan  keuangan atas laporan keuangan yang telah di audit (Julianto, 2016).  Akuntan  publik  yang  melaksanakan  audit sesuai  dengan  standar  akan  melaksanakan  audit sesuai  dengan  tanggung  jawab  profesional, mengacu  pada  kode  etik  dan  sistem  pengendalian mutu,  memiliki  kompetensi  yang  cukup  dengan mengikuti pelatihan muthakir dari KAP, dan dapat menentukan audit  adjustment yang  tepat  sesuai dengan diskusi tim audit, serta hasil audit yang di review  oleh  atasan  auditor  sehingga  dalam melaksanakan  audit dapat  mendapatkan  bukti  au- dit  yang  dirasa  cukup  dan  kompeten.  Jika  auditor melaksanakan  kegiatan  audit  mengikuti  standar maka  auditor  disebut  mampu  memberikan  opini audit  yang  tepat  sehingga  dapat  meyakinkan pengguna  laporan  keuangan  sehingga  dapat disimpukan  memiliki  kualitas  audit  yang  tinggi. Audit  yang  berkualitas  berguna  dalam  pening- katan  relevansi  dan  keandalan  informasi  laporan keuangan (Lee dan Sukartha, 2017).
Faktor-faktor yang diprediksi dapat mempengaruhi  kualitas  audit  diantaranya  adalah kualitas  internal  auditor,  yang  terdiri  dari  profe- sionalisme,  risiko  audit  dan  tekanan  waktu  atas biaya  serta  biaya  audit.  Menurut  Fietoria  dan Manalu  (2016)  profesionalisme  auditor  adalah  si- kap  yang  bertanggung  jawab  pada  apa  yang  telah ditugaskan  dengan  tekun  dan  seksama.  Auditor dengan profesionalisme tinggi, mempunyai keteguhan  yang  tinggi  pada  profesinya  dengan menyadari  pentingnya  hasil  pekerjaan  yang  dil- akukan  untuk  masyarakat,  sehingga  auditor  akan
melaksanakan audit sesuai tanggung jawab profes- sional,  mengacu  pada  kode  etik  dan  sistem  pen- gendalian  mutu  untuk  memberikan  opini  yang tepat  dari  bukti  audit  yang  cukup  yang  telah didiskusikan bersama tim audit dan di review oleh atasan. Ketepatan opini yang diberikan maka akan meningkatkan  keyakinan  pengguna  laporan  keu- angan,  sehingga  dapat  disimpulkan  kualitas  audit tinggi.  Hal  serupa  dinyatakan  oleh  Pramesti  dan Wiratmaja  (2017),  dimana  profesionalisme  ber- pengaruh  signifikan  dan  berkorelasi  positif  ter- hadap  kualitas  audit.  Hasil  penelitian  ini  juga  se- jalan dengan Safaroh, Susilawati dan Halim (2016). Hasil temuan Suardinatha dan Wirakusuma (2016) berbeda  di  mana  menunjukkan  profesionalisme tidak berpengaruh terhadap kualitas audit.
Kualitas  internal  auditor  yang  kedua  adalah risiko audit. Menurut Guy, Alderman dan Winters (2001)  dalam  Suryo  (2017)  risiko  audit  merupakan tingkat ketidakpastian yang dirasakan auditor saat melaksanakan  tugas  audit  yang  menyebabkan  tid- ak  mencapai  sasaran,  sehingga  akan  ada  risiko kesalahan  dalam  memberikan  opini.  Sun  dan  Liu (2011)  menyatakan  bahwa  efektifitas  auditor  yang tergabung dalam KAP Big Four menjadi lebih tinggi jika menghadapi klien yang memiliki resiko litigasi tinggi. Seringkali pengukuran ini menjadi penentu kualitas  auditor  yang  nantinya  dapat  digunakan untuk  mengukur  kualitas  audit  (Hinarno  dan Osesoga,  2016).  Klien  dengan  risiko  litigasi  tinggi dapat mengidentifikasi tingginya risiko audit. Risi- ko  audit  yang  rendah  ditandai  dengan  auditor mampu  dalam  mengukur  kompleksitas  transaksi usaha  klien,  auditor  mampu  mempelajari  laporan audit,  mampu  memahami  keefektifan  internal kontrol,  mampu  menilai  kondisi  organisasi  klien, dan  mampu  membuat  perencanaan  audit  yang sesuai,  sehingga  dalam  melaksanakan  tugas  audit mendorong  auditor  untuk  menerapkan  teknik- teknik  audit  yang  tepat  serta  sesuai  dengan  kode etik,  standar  profesional,  dan  pengendalian  mutu, serta  selalu  mendiskusikan  terkait  adanya  adjust- ment yang terjadi dengan tim audit dan hasil audit yang  di  review  oleh  atasan  dalam  memperoleh bukti  audit  yang  dirasa  cukup  dan  dapat  diper- tanggungjawabkan.  Lengkapnya  bukti  audit  se- bagai  penunjang  pemberian  opini  dapat  meya- kinkan pengguna laporan keuangan, sehingga me- nandakan  kualitas  audit  yang  tinggi.  Kesimpulan ini  didukung  oleh    Pratama  dan  Merkusiwati (2014),  Suryo  (2017)  serta  Julianto,  Yadnyana  dan Suputra (2016) yang menyatakan bahwa risiko au- dit berpengaruh terhadap kualitas audit.
Kualitas  internal  auditor  yang  ketiga  adalah
tekanan  anggaran  waktu  yang  diprediksi  dapat mempengaruhi  kualitas  audit  adalah . Tekanan anggaran  waktu  adalah  tekanan  kepada  auditor terkait  anggaran  dan  waktu  yang  terbatas  untuk menyelesaikan  suatu  pekerjaan  (Zam  dan  Rahayu, 2015).  Tekanan  anggaran  waktu  yang  rendah ditandakan  dengan  kecukupan  waktu  yang diterima  auditor  untuk  melaksanakan  tugas  audit, sehingga  auditor  bisa  memilih  dan  menerapkan prosedur  audit  secara  keseluruhan  yang  dibutuh- kannya  sesuai  dengan  kode  etik,  prosedur  profe- sional,  dan  sistem  pengendalian  mutu.  Auditor akan  mendapatkan  bukti  audit  yang  lengkap  dan kompeten  sehingga  auditor  dapat  memberikan pendapat. Kelengkapan bukti audit dapat mening- katkan  keyakinan  pengguna  laporan  keuangan, yang  artinya  kualitas  audit  tinggi.  Sejalan  dengan penelitian  Pratama  dan  Merkusiwati  (2014)  dan Suryo  (2017)  yang  menyimpulkan  bahwa  tekanan anggaran  waktu  berpengaruh  terhadap  kualitas audit.  Bertolak  belakang  dengan  Zam  dan  Rahayu (2015)  serta  Oklivia  dan  Marlinah  (2014)  yang memperoleh  hasil  penelitian  bahwa  tekanan  ang- garan  waktu  tidak  berpengaruh  terhadap  kualitas audit.
Selanjutnya, audit  fee juga  diprediksi  dapat mempengaruhi  kualitas  audit.  Pramesti  dan Wiratmaja  (2017)  menyebutkan  bahwa  besarnya biaya  audit  yang  diterima  oleh  KAP  atas  pelaksa- naan  jasa  audit  ditentukan  berdasarkan  risiko penugasan, kompleksitas dari jasa, tingkat keahlian yang dibutuhkan dan struktur biaya KAP tersebut. Pengukuran  besaran  audit  yang  sama  juga digunakan  oleh  Kuntari,  Chariri  dan  Nurdhiana (2017)  dengan  penambahan  pengukuran  usaha KAP untuk mempertahankan kliennya. Chung dan Wynn  (2014)  menemukan  bahwa  KAP  akan  mem- bebankan  biaya  audit  yang  lebih  tinggi  pada  pe- rusahaan  yang  memiliki  resiko  tata  kelola  yang tinggi  pula. Audit Fee akan  semakin  tinggi  apabila struktur biaya KAP tinggi atau baik, yang ditandai dengan  adanya  batasan  besaran fee audit  sesuai kebutuhan  dari  KAP,  sehingga  KAP  memiliki kecukupan  dana  untuk  memberikan  auditor train- ing , promosi, dan gaji yang memadai. Auditor yang diberikan training , promosi dari KAP, dan memiliki struktur  gaji  yang  memadai  dapat  meningkatkan integritas,  independensi,  dan  kerja  keras  dalam melaksanakan  tugas,  sehingga  auditor  akan  mem- ilih prosedur audit dan melaksanakan teknik audit dengan  tepat  dan  benar  serta  sesuai  dengan  kode etik dan sistem pengendalian mutu. Ketepatan au- ditor melaksanakan  teknik audit mendorong audi- tor menemukan bukti audit yang  kompeten untuk

## KUALITAS INTERNAL AUDITOR DAN BIAYA AUDIT DALAM PENENTUAN KUALITAS AUDIT OLEH: DHATU dan DIANA
mendasari pemberian opini yang tepat atas laporan keuangan  klien,  sehingga  dapat  meningkatkan keyakinan pengguna laporan keuangan yang pada akhirnya  meningkatkan  kualitas  aduit.  Penelitian Harish,  Rahayu dan  Aminah . (2014),  Zam  dan  Ra- hayu  (2015)  serta  Pramaswaradana  dan  Astika (2017)  yang  menyatakan  biaya  audit  berpengaruh pada  kualitas  audit.  Namun  tidak  sejalan  dengan hasil  penelitian  Dhimadhanu  (2016)  yang  menya- takan  bahwa audit fee tidak  berpengaruh  terhadap kualitas audit.
Penelitian  yang  dilakukan  sebelumnya  mem- berikan  hasil  yang  berbeda-beda  terutama  pada sampel  yang  berbeda  kota.  Penelitian  ini  ingin menguji  kembali  pengaruh  kualitas  internal  audi- tor, yaitu profesionalisme, risiko audit dan tekanan anggaran waktu serta biaya audit terhadap kualitas audit.  Penelitian  ini  juga  membatasi  responden hanya  pada  auditor  yang  menjabat  sebagai  senior dan jabatan diatasnya karena dinilai ikut serta aktif dalam  penentuan  opini  yang  merupakan  rumusan dari  kualitas  audit,  sedangkan  pada  penelitian lainnya,  pembatasan  responden  ini  jarang digunakan.  Tujuan  penelitian  ini  untuk  mem- peroleh bukti empiris mengenai pengaruh kualitas internbal auditor yang terdiri dari profesionalisme, risiko  audit  dan  tekanan  anggaran  waktu  serta biaya  audit  terhadap  kualitas  audit  yang dihasilkan.

## KAJIAN  LITERATUR  DAN  PENGEMBANGAN HIPOTESIS

## Kajian Literatur
Audit
Arens  dkk.  (2017)  menyatakan  bahwa  audit adalah proses pengumpulan dan menilai bukti ten- tang informasi yang digunakan untuk menentukan dan  melaporkan  kesesuaian  antara  informasi dengan kriteria.
Menurut  Suryo  (2017)  kualitas  audit  adalah kemungkinan  seorang  auditor  dalam  menemukan dan  melaporkan  penyelewengan  dalam  sistem akuntansi  klien.  Pengukuran  oleh  Julianto  dkk. (2016)  mengukur  kulitas  audit  melalui  proses  dan hasil  dari  audit.  Hapsoro  dan  Santoso  (2018) menyatakan  bahwa  perikatan  audit  pada  klien yang  sama  dalam  beberapa  periode  berturut-turut dapat  meningkatkan  pemahaman  auditor  akan kinerja  klien  yang  berdampak  pada  pemahaman mendalam atas klien sehingga meningkatkan kuali- tas audit. Hal ini dapat mendorong spesialiasi audit yang  juga  dapat  menjadi  salah  satu  pengukuran
kualitas  audit  (Kartika  dan  Nahumury,  2014).  Au- dit yang berkualitas memiliki peren penting dalam penghindaran perusahaan dari kasus litigasi (Skin- ner dan Srinivasan, 2012).
Schoeder  (1986)  dalam  Suryo  (2017)  menyim- pulkan  bahwa  ada  lima  faktor  penting  penentu kualitas  audit  yaitu  (1)  Perhatian  partner  dan  ma- najer KAP dalam proses audit; (2) Perencanaan dan pelaksanaan;  (3)  Komunikasi  yang  baik  antara  tim audit  dengan  manajemen  klien;  (4)  Independensi anggota tim; dan (5) Kemutakhiran audit. Menurut Greg  dan  Graham  (2013)  dalam  Pramesti  dan Wiratmaja (2017) ada dua pendekatan untuk men- gevaluasi  sebuah  keputusan,  yaitu  berorientasi hasil    yang  akan  mengukur  kualitas  audit  melalui hasil audit tersebut dan berorientasi proses ( process oriented )  yang  akan  mengukur  kualitas  keputusan dengan  tingkat  kepatuhan  auditor  terhadap standar  audit  serta  spesialisasi  auditor.  Knechel dkk.  (2013)  melengkapi  indikator  pengukuran kualitas yang meliputi input, proses dan output.
Penelitian Deis dan Giroux (1992) dalam Deli, Fatma  dan  Syarif  (2015)  menyatakan  terdapat  em- pat hal yang disaumsikan memiliki korelasi dengan kualitas  audit,  yaitu:  (1)  Waktu  auditor  dalam melakukan  pemeriksaan  pada  klien;  (2)  Jumlah klien; (3) Kesehatan keuangan klien; dan (4) Review oleh pihak ketiga.

## Profesionalisme
Menurut  Fietoria  dan  Manalu  (2016)  profe- sionalisme  adalah  sikap  bertanggungjawab  pada tugas yang diberikan kepadanya dengan tekun dan seksama.  Menurut  Idawati  (2018),  profesionalisme adalah konsep pengukuran pandangan profesional terhadap profesi mereka yang tergambar pada per- ilakunya  sebagai  auditor.  Menurut  Institut Akuntan  Publik  Indonesia  (2018),  setiap  akuntan publik  terutama  yang  bersertifikasi,  harus  dapat mematuhi prinsip dasar etika profesi akuntan pub- lik, yaitu integritas, objektif,  berkompetensi profe- sional  dengan  sikap  cermat  dan  hati-hati,  dapat menjunjung  kerahasiaan,  dan  berperilaku  profe- sional.
Futri  dan  Juliarsa  (2014)  menyebutkan  bahwa profesionalisme  adalah  sebuah  tanggung  jawab setiap  individu  untuk  berperilaku  lebih  baik  dari hanya  sekedar  mematuhi  undang-undang,  kode etik,  dan  peraturan.  Semiu  dan  Temitope  (2010) dalam  Pramesti  dan  Wiratmaja  (2017)  menyebut- kan  bahwa  ada  lima  indikator  yang  mengacu  sifat profesional seorang auditor, yaitu: (1) Dedikasi; (2)
Kewajiban  sosial;  (3)  Mandiri;  dan  (4)  Keyakinan terhadap peraturan profesi serta hubungan dengan sesama  profesi.  Penelitian  yang  dilakukan  oleh Idawati (2018) pada auditor dari KAP di DKI Jakar- ta, menyatakan profesionalisme memiliki pengaruh terhadap kualitas audit.  Hipotesi pertama adalah: Ha 1 :  Profesionalisme  berpengaruh  terhadap  kuali- tas audit

## Risiko Audit
Menurut  Guy,  Alderman  dan  Winters  (2001) dalam  Suryo  (2017)  risiko  audit  adalah  tingkat ketidakpastian  yang  dihadapi  auditor  saat melaksanakan  tugas  audit  yang  menyebabkan  tid- ak  mencapai  sasaran,  sehingga  akan  ada  risiko kesalahan  dalam  memberikan  opini.  Menurut Pratama  dan  Merkusiwati  (2014)  risiko  audit merupakan  risiko  adanya  kesalahan  dari  auditor untuk  memberi  opini  WTP  atas  laporan  keuangan yang    memiliki  salah  saji  secara  material.  Pening- katan  risiko  audit  berhubungan  dengan  pening- katan kompleksitas penugasan. Semakin kompleks suatu  penugasan  audit,  maka  semakin  besar kemungkinan  salah  saji  yang  dilakukan  klien. Mindak  dan  Heltzer  (2011)  menemukan  bahwa kasus  lingkungan  yang  berhubungan  dengan keberlangsungan usaha perusahaan mempengaruhi penilaian audit risk.
Menurut  Whittington  dan  Pany  (2016),  risiko audit  adalah  risiko  bahwa  auditor  dengan  tidak sadar  salah  memodifikasi  hasil  pendapat  mereka atas laporan keuangan yang salah saji secara mate- rial. Ada 3 kategori model dalam  risiko audit, yai- tu: (1) Risiko bawaan karena terjadi salah saji mate- rial  dalam  sebuah  akun,  dengan  asumsi  tidak  ada kontrol;  (2)  Risiko  pengendalian  karena  terjadi  sa- lah saji material dalam sebuah pernyataan dan tid- ak  terdeteksi  secara  tepat  waktu  oleh  pihak  pen- gendalian  internal;  dan  (3)  Risiko  deteksi  karena auditor tidak mampu mendeteksi salah saji materi- al yang ada dalam satu asersi. Penelitian Ariningsih dan  Mertha  (2017)  menyatakan  terdapat  pengaruh negatif antara risiko audit dengan kualitas audit. Ha 2 : Risiko  Audit  berpengaruh  terhadap  kualitas audit.

## Tekanan Anggaran Waktu
Adanya    keterbatasan  dalam  menyelesaikan suatu  pekerjaan.  Inilah  yang  dimaksud  dengan tekanan anggaran waktu. Tekanan anggaran waktu yang ketat dapat membuat auditor lalai dan kurang teliti  dalam  melaksanakan  bagian  dari  program audit yang  penting sehingga menyebabkan  kuali-
tas audit mengalami penurunan (Zam dan Rahayu, 2015).  Dwimilten  dan  Riduwan  (2015)  menyebut- kan bahwa tekanan waktu memiliki dua jenis, yai- tu:  (1) Time  budget  pressure adalah  saat  auditor  di- wajibkan  melakukan  efisiensi  terhadap  anggaran waktu  yang  telah ditetapkan; dan (2) Time deadline pressure adalah  saat  auditor  dituntut  untuk  me- nyelesaikan tugas audit tepat waktu.
Menurut  Muhsyi  (2013)  dalam  Safaroh  dkk. (2016),  indikator  variabel  tekanan  anggaran  waktu terdiri atas waktu yang terbatas dalam melakukan tugas,  auditor  mampu  menyelesaikan  tugas  pada waktu  yang  telah  ditentukan,  target  waktu  dalam tugas  terpenuhi,  kelonggaran  waktu  apabila  dibu- tuhkan,  fokus  dengan  tugas  meskipun  waktu terbatas,  terjadi  komunikasi  terkait  dengan  ang- garan  waktu,  dapat  melakukan  efisiensi  proses audit, atasan menilai kinerja, anggaran waktu yang tidak  fleksibel  serta  anggaran  waktu  adalah  kepu- tusan  mutlak  atasan.  Sedangkan  menurut  Hu- tabarat  (2012)  dalam  Zam  dan  Rahayu  (2015)  me- nyebutkan  ada  dua  indikator  tekanan  anggaran waktu,  yaitu  keketatan  anggaran  waktu  dan ketercapaian anggaran waktu.
Penelitian  Gundry  dan  Liyanarachchi  (2007) serta  Gaol  (2018)  menemukan  bahwa  ada  hub- ungan  signifikan  antara  tekanan  anggaran  watu dengan  penurunan  kualitas  audit.  Auditor  yang memiliki waktu sempit dapat melakukan tindakan pengurangan  prosedur  audit  dan  penerimaan  in- formasi  tidak  memadai  dari  klien.  Hal  ini  me- nyebabkan    penurunan  kualitas  audit.  Svanberg dan Ohman (2013) menemukan hasil yang berbeda di  mana  tekanan  waktu  memiliki  pengaruh  tidak langsung pada penurunan kualitas audit.
Ha 3 : Tekanan  Anggaran  Waktu  berpengaruh  ter- hadap kualitas audit.

## Biaya Audit
Mulyadi (2002) dalam Pramesti dan Wiratmaja (2017)  menyatakan  bahwa  biaya  audit  merupakan pendapatan  akuntan  publik  setelah  melaksanakan tugasnya. Besaran biaya audit biasanya ditentukan dari kompleksitas jasa audit yang diberikan, resiko penugasan,  tingkat  keahlian  dan  struktur  dalam pembiayaan  KAP.  Biaya  audit  umumnya  dalam bentuk  uang  atau  bentuk  barang  ataupun  bentuk lainnya  yang  diterima  dari  klien  atau  pihak  lain untuk memperoleh perikatan dari klien atau pihak lain  (Zam  dan  Rahayu,  2015).  Menurut  Agoes (2012) dalam Zam dan Rahayu (2015) indikator dari biaya  audit  biasanya  diukur  dari:  (1)  Risiko  penu- gasan;  (2)  Kompleksitas  jasa  audit  yang  diberikan; (3)  Struktur  Biaya  KAP  serta  pertimbangan  profe-

## KUALITAS INTERNAL AUDITOR DAN BIAYA AUDIT DALAM PENENTUAN KUALITAS AUDIT OLEH: DHATU dan DIANA
sional lain; dan (4) Ukuran KAP.
Penelitian  Prabhawanti  dan  Widhiyani  (2018) pada  auditor  di  KAP  yang  berlokasi  di  Bali menemukan  besarnya  biaya  audit  berpengaruh positif terhadap kualitas audit. Kuntari dkk. (2017) dengan  objek  penelitian  auditor  di  Semarang  juga menyatakan hal serupa. Rahmina dan Agoes (2014) juga  menyatakan  hubungan  positif  antara audit fee dengan kualitas audit. Namun Yandari dan Sudar- yati (2017) menyatakan bahwa semakin besar audit fee semakin besar pula tekanan kepada auditor agar dapat  mengeluarkan  opini  yang  sesuai  dengan dorongan  klien  sehingga  mengancam  penurunan kualitas audit.
Ha 4 : Audit Fee berpengaruh terhadap kualitas audit.

## Model Penelitian
Model penelitian yang digunakan sebagai berikut:

## Gambar 1. Model Penelitian

## METODE PENELITIAN
Metode penelitian ini menggunakan penelitian hubungan sebab akibat ( causal study ). Peneliti mem- ilih  metode causal  study karena  bertujuan  untuk menguji dan mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh  profesionalisme,  risiko  audit,  tekanan anggaran waktu dan biaya audit terhadap kualitas audit.  Jenis  data  yang  digunakan  adalah  data  pri- mer  yang  diperoleh  dengan  melakukan  teknik pengumpulan  data  melalui  penyebaran  kuesioner pada  kantor  akuntan  publik  (KAP)  di  Tangerang dan  Jakarta.  Pengambilan  sampel  menggunakan metode nonprobability  sampling dan  dengan menggunakan  teknik convenience  sampling. Teknik analisis  data  menggunakan  analisis  regresi  linear berganda.  Analisis  data  menggunakan  SPSS  25. Persamaan regresi linear berganda dapat dituliskan sebagai berikut:
AQ = Α + Β1PF + Β2AR +  Β3TBP + Β4AF + E
Keterangan:
AQ = Kualitas Audit A = Konstanta Regresi B1 , B2, B3, B4  = Koefisiensi Regresi PF = Profesionalisme AR = Risiko Audit TBP = Time Budget Pressure AF = Audit Fee
E                       =  Kesalahan  Prediksi  (error  of  es- timation)

## Populasi dan sampel penelitian
Objek penelitian ini adalah KAP di Tangerang dan  Kota  Jakarta.  Responden  harus  memenuhi kriteria,  yaitu  auditor  telah  memiliki  masa  kerja paling sedikit 1 tahun, posisi minimal senior audi- tor, dan sudah pernah melaksanakan seluruh taha- pan audit yang ada. Tahapan audit yang dimaksud meliputi  tahap  perencanaan  pendekatan  audit, pengujian  subtantif  dan  pengendalian,  prosedur analitis  serta  pengujian  saldo,  dan  penyelesaian audit  dan  akhirnya  dapat  memberikan  laporan audit.

## Variabel Penelitian
Kualitas  audit  digunakan  sebagai  variabel  de- penden.  Kualitas audit adalah proses pelaksanaan audit yang dilakukan oleh auditor secara taat pada standar  audit,  yang  sesuai  dengan  kode  etik  dan sistem pengendalian mutu, dilaksanakan oleh audi- tor  yang  memiliki  kompetensi  tinggi,  dan  men- erapkan  teknik-teknik  audit  yang  tepat  untuk mendorong  auditor  mendapatkan  bukti  yang cukup  dan  kompeten  serta  hasil  audit  yang  di re- view oleh atas yang bertujuan untuk meningkatkan keyakinan  pengguna  laporan  keuangan  dari laporan audit tersebut. Variabel ini diukur dengan skala likert 1-5 dengan 9 pernyataan positif.
Variabel independen pertama yang digunakan adalah  profesionalisme  yang  berdefinisi  sikap tanggung  jawab  auditor  atas  pekerjaannya  yang teguh  pada  profesi  dan  menyadari  hasil  peker- jaannya  sangat  penting  untuk  masyarakat  agar dalam  melaksanakan  audit  akan  sesuai  dengan prosedur audit serta akan mengacu pada kode etik, standar  profesional,  dan  sistem  pengendalian  mu- tu,  sehingga  akan  meningkatkan  kualitas  audit. Variabel ini diukur dengan skala likert 1-5 dengan 4 pernyataan positif.
Variabel independen kedua adalah risiko audit
yang  berdefinisi  tingkat  ketidakpastian  yang  di- alami  auditor  dalam  pelaksanaan  tugas  auditnya yang  mendorong  auditor  untuk  mengukur  kom- pleksitas  transaksi  usaha  klien,  mampu  menilai laporan  audit  terdahulu,  dan  mampu  menilai keefektifan  internal  kontrol  klien,  sehingga  dalam melaksanakan tugasnya harus dilakukan oleh audi- tor  yang  memiliki  kompetensi  tinggi  untuk  men- erapkan  teknik-teknik  audit  yang  tepat  untuk mendapat  bukti  audit  yang  cukup  dan  kompeten untuk merumuskan opini, dan dapat menghasilkan kualitas  audit  yang  tinggi.  Variabel  ini  diukur dengan skala likert 1-5 dengan 1 pernyataan positif dan 9 pernyataan negatif.
Variabel  independen  ketiga  yaitu  lama  waktu pengerjaan adalah  anggaran  waktu  yang  sempit terhadap auditor untuk menyelesaikan tugas audit sesuai  target.  Apabila  klien  memberikan  batasan waktu  dalam  tugas audit  dengan  tepat  dan  cukup akan  mendorong  auditor  untuk  menerapkan  se- luruh  prosedur  audit  yang  dibutuhkan  agar mendapatkan  bukti  yang  cukup  dan  kompeten, sehingga  kualitas  audit  yang  dihasilkan  menjadi tinggi.  Variabel  ini  diukur  dengan  skala  likert  1-5 dengan  7  pernyataan  positif  dan  1  pernyataan negatif.
Variabel  independen  keempat  adalah    biaya audit yang  berdefinisi  besaran fee yang  diterima auditor  berdasarkan  pada  risiko  penugasan,  kom- pleksitas  jasa  audit,  tingkat  keahlian  yang  diper- lukan  agar  dalam  melaksanakan  audit  dapat  di- tangani oleh auditor yang memiliki keahlian tinggi. Hal  ini  membantu  auditor  untuk  mendapatkan bukti audit yang kompeten dan hasil audit selalu di review oleh  atasan,  sehingga  kualitas  audit  akan tinggi.  Variabel  ini  diukur  dengan  skala  likert  1-5 dengan 11 pernyataan positif.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Pengambilan  data  menggunakan  kuesioner didistribusikan ke 23 KAP. Sebanyak 201 kuesioner yang disebar, telah kembali sebanyak 179 kuesion- er. Namun terdapat 78 kuesioner yang tidak dapat terpakai  sehingga  hanya  sebanyak  101  kuesioner yang  digunakan  dalam  pengolahan  data.  Berikut data pendistribusian kuesioner yang dilakukan:

## Tabel 1. Distribusi Kuesioner di KAP Jakarta dan
Tangerang No.  Nama KAP Dikirim Terpakai 1 Crowe Indonesia 5 3 2 M.  Yasin,  Toni,  Ratim, Sumijono 8 4 3 Ispiady & Dande 5 5 4 Andi, Arifin, dan Rekan  10 6 5 Armanda & Enita 20 8 6 Joachim  Sulistyo  & Rekan 3 3 7 Susianto Arona 5 2 8 Kanaka Puradiredja Suhartono 20 8 9 Ruslim & Ruslim 3 3 10 Tribowo Yulianti 5 2 11 Husni,  Mucharam,  & Rasidi 10 6 12 Tasnim  Ali  Widjanarko & Rekan 6 4 13 Krisnawan, Busroni, Achsin 10 8 14 Suganda  Akna  Suhri  & Rekan 10 6 15 Rama Wendra 15 9 16 BDO Indonesia 20 10 17 Justinus A. Shidarta 6 5 18 Susianto Arona Jakarta 8 6 19 Drs. Sutopo Insja 5 3 20 Purbalaud & Rekan 12 0 21 Soejatna,  Mulyana,  dan Rekan 7 0 22 Johannes Juara & Rekan  5 0 23 Leonard Pangaribuan 3 0 TOTAL 201 101
Sumber: Data diolah

## Uji Statistik Deskriptif
Statistik  deskriptif  menyajikan  deskipsi  suatu data sehingga dapat memberikan gambaran secara konseptual  yang  lebih  jelas  dan  lebih  mudah  di- mengerti  pembaca (Ghozali,  2018).  Hasil  statistik deskriptif  data  penelitian  ini  disajikan  dalam  tabel 2.
Tabel 2. Hasil Uji Statistik Deskriptif No  Variabel Mean  Min  Max 1 Kualitas audit 37.22 30 45 2 Profesionalisme 15.80 4 20 3 Risiko Audit 26.39 13 38 4 Tekanan anggaran waktu 30.07 18 40 5 Audit Fee 39.92 25 50
Sumber: Data diolah
Berdasarkan  nilai  mean  untuk  variabel  kuali- tas  audit  sebesar  37.22  yang  terdiri  dari  9  pern-

## KUALITAS INTERNAL AUDITOR DAN BIAYA AUDIT DALAM PENENTUAN KUALITAS AUDIT OLEH: DHATU dan DIANA
yataan,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa  rata-rata responden  menjawab  pada  skor  4,14  atau  berada pada  skor  Setuju  (S)  untuk  variable  kualitas audit. Angka  ini  menginformasikan  bahwa  responden memberikan  audit  yang  berkualitas  pada profesinya sebagai seorang auditor yang didukung dengan  proses  audit  sesuai  dengan  prosedur  dan pekerjaan yang akan selalu di review oleh atasan.
Untuk  variabel  profesionalisme,  nilai  mean sebesar 15.80 dengan 4 pernyataan sehingga dapat disimpulkan  rata-rata  responden  menjawab  pada skor 3,95 atau berada pada skor Netral (N). Angka ini  menginformasikan  bahwa  responden  rata-rata memiliki  Profesionalisme  yang  cukup  dalam melaksanakan  audit  dengan  memiliki  kesadaran akan  pentingnya  auditor  untuk  masyarakat  dan bertanggung jawab atas pekerjaannya.
Untuk variabel risiko audit, nilai mean sebesar 26.39 dengan 10 pernyataan sehingga dapat disim- pulkan  rata-rata  responden  menjawab  pada  skor skor 2,639 atau berada pada skor Setuju (S). Angka ini  menginformasikan  bahwa  sebagian  besar  re- sponden beranggapan Risiko Audit yang dihadapi rendah  karena  auditor  mampu  mengukur  tingkat kompleksitas  jasa  yang  diberikan,  yang  membuat auditor  dengan  mudah  mempelajari  struktur  or- ganisasi  klien  dan  mampu  menilai  laporan  audit terdahulu,  sehingga  auditor  akan  memilih  teknik- teknik audit yang tepat.
Untuk  variabel audit  fee ,  nilai  mean  sebesar 39.92 dengan 11 pernyataan sehingga dapat disim- pulkan  rata-rata  responden  menjawab  pada  skor 3,63  atau  berada  pada  skor  Netral  (N).  Angka  ini menginformasikan  bahwa  responden  memiliki rata-rata Audit Fee yang cukup untuk melaksanakan  audit  yang  didukung  dengan struktur  biaya  KAP  baik,  memiliki  kemampuan yang  ahli  dan  pengalaman  yang  cukup  sehingga membuat auditor memilih prosedur yang tepat dan di review oleh atasan.
Untuk variabel tekanan anggaran waktu, nilai mean  sebesar  30.07  dengan  8  pernyataan  sehingga dapat  disimpulkan  rata-rata  responden  menjawab pada  skor  3,76  atau  berada  pada  skor  Netral  (N). Angka  ini  menginformasikan  bahwa  rata-rata  re- sponden  memiliki  tekanan  anggaran  waktu  yang cukup  dalam  melaksanakan  audit,  sehingga  audi- tor  fokus  dalam  melaksanakan  tugasnya  yang membuat  auditor  mampu  untuk  memenuhi  target yang telah ditetapkan.

## Uji Reliabilitas
Keandalan  kuesioner  ditunjukkan  dengan  ja- waban  responden  yang  konsisten  dan  stabil.  Uji reliabilitas  dalam  penelitian  ini  menggunakan  uji koefisien  Cronbach  alfa  dengan  hasil  yang disajikan pada tabel 3.

## Tabel 3. Hasil Uji Reliabilitas
Variabel Cronbach’s Alpha (α) Based  on  Standard- ized Items Kualitas Auditor (AQ) 0,794 Profesionalisme (PF) 0,747 Risiko Audit (AR) 0,844 Tekanan Anggaran Waktu (TBP) 0,776 Biaya Audit (AF) 0,809 Sumber: Data diolah
Hasil uji Cronbach’s Alpha (α) untuk variabel dependen dan independent dapat dilihat dari tabel 3 . Seluruh variabel yang diuji memiliki Cronbach’s Alpha (α) > 0,7, sehingga dapat dikatakan reliabel.

## Uji Validitas
Menurut  Gozhali  (2018),  uji  validitas digunakan  untuk  mengukur  tingkat  validitas kuesioner  yang  digunakan.  Jika  kuesioner  dapat mengungkapkan  sesuatu  yang  diukur  oleh kuesioner,  maka  dinyatakan  bahwa  kuesioner  ter- sebut  valid.  Uji  validitas  dilakukan  dengan menggunakan  alat  uji Pearson  Correlation dengan hasil sebagai berikut:
Tabel 4. Hasil Uji Validitas Variabel Sig. (2-tailed) Kualitas Auditor (AQ) 0,000 Profesionalisme (PF) 0,000 Risiko Audit (AR) 0,000 - 0,001 Time  Budget  Pressure (TBP) 0,000 Audit Fee (AF) 0,000
Sumber: Data diolah
Tabel 4 menunjukkan bahwa variabel Kualitas Audit  yang  diukur  9  pernyataan,  Profesionalisme yang  diukur  4  pernyataan,  Risiko  Audit  yang diukur  11  pernyataan,  tekanan  anggaran  waktu yang  terdiri  dari  8  pernyataan  serta  biaya  audit yang  terdiri  dari  10  pernyataan  memiliki  nilai  sig- nifikansi  0,000.  Dan  untuk  variabel  risiko  audit memiliki  nilai  signifikansi  0,000  -  0,001  atau  lebih kecil  dari  0,005.  Hasil  uji  validitas  menunjukkan
semua  pernyataan  pada  variabel  dependen  dan independent adalah valid.

## Uji Normalitas
Uji  normalitas  bertujuan  untuk  menguji apakah  variabel  residual  memiliki  distribusi  nor- mal  dalam  model  regresi  yang  telah  dibentuk.  Uji normalitas  menggunakan  metode One-Sample  Kol- mogorov-Smirnov  (K-S) .  Hasil  uji  normalitas disajikan dalam tabel 5.
Tabel 5. Hasil Uji Normalitas Unstandard- ized Residual N 101 Normal  Pa- rameters a,b Mean .0000000 Std. Deviation 3.02585583 Most Ex- treme  Differ- ences Absolute .082 Positive .082 Negative -.067 Test Statistic .082 Asymp. Sig. (2-tailed) .095 c
Sumber: Data diolah
Berdasarkan  tabel  5,  nilai  signifikansi  data adalah 0,095 yang berarti nilai signifikansi tersebut lebih  kecil  dari  0,05  sehingga  dapat  disimpulkan bahwa model regresi terdistribusi normal.

## Uji Multikolonieritas
Uji  Multikolonieritas  merupakan  pengujian korelasi  antar  variabel  bebas  (independen)  dalam suatu  penelitian.  Variabel  independen  dalam penelitian  diharapkan  tidak  memiliki  korelasi dengan  sesamanya.  Pengujian  multikolonieritas menggunakan Tolerance dan Variance Inflation Factor (VIF) .  Tabel  6  menyajikan  hasil  uji  multikolonier- itas.
Tabel 6. Hasil Uji Multikolonieritas Model Collinearity Statistics Tolerance VIF Constant PF 0,849 1,178 AR 0,784 1,275 TBP 0,646 1,548 AF 0,695 1,438 Sumber: Data diolah
Hasil  perhitungan tolerance pada  tabel  6 menunjukkan  bahwa  seluruh  variabel  independen tidak  memiliki  nilai tolerance <  0,10  dan  tidak  ter- dapat variabel independen yang memiliki nilai VIF
> 10. Hasil ini menunjukkan bahwa tidak terdapat multikolonieritas  di  antara  variabel  independen (variabel bebas).

## Uji Heteroskedastisitas
Pengujian  keterjadian  atas  ketidaksamaan varian dari residual satu pengamatan ke pengama- tan  yang  lain.  Model  regresi  yang  baik  adalah model  yang  homoskedastisitas  (Gozhali,  2018).  Uji heteroskedastisitas dilakukan
dengan
menggunakan  alat  uji  grafik Scatterplot. Hasil  uji hetereskedastisitas disajikan dalam gambar 2.

## Gambar 2. Grafik Scatterplot Hasil Uji Heteroskedastisitas
Berdasarkan gambar grafik Scatterplot tersebut terlihat  bahwa  titik  menyebar  secara  acak,  baik  di atas  maupun  di  bawah  angka  0  pada  sumbu  Y, sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  pada  model regresi dalam penelitian ini tidak terjadi heteroske- dastisitas.

## Uji Koefisien Determinasi
Digunakan  untuk  mengukur  kemampuan model  untuk  menjelaskan  variansi  variabel  de- penden.  Tabel  7  menyajikan  hasil  uji  koefisien  de- terminasi.
Tabel 7. Hasil Uji Koefisien Determinasi

## Sumber: Data diolah
Tabel  7  menunjukkan    hasil  nilai Adjusted  R Square sebesar 0,197. Pemahaman atas nilai tersebut adalah  19,7%  variabel  kualitas  audit  dapat  dijelas- kan oleh keempat variabel independen yaitu Profe- sionalisme,  Risiko  Audit,  tekanan  waktu  anggaran
Model Summary b
Mo del R R Squa re Adjusted R Square Std. Error of the Es- timate 1 .478 a .229 .197 3.088

## KUALITAS INTERNAL AUDITOR DAN BIAYA AUDIT DALAM PENENTUAN KUALITAS AUDIT OLEH: DHATU dan DIANA
dan biaya audit. Di luar 19,7%, yatu sebesar  80,3% (100%-19,7%)  dijelaskan  oleh  variabel  lain  yang tidak  diteliti  dalam  penelitian  ini.  Nilai  R  pada tabel  7  juga  menunjukkan  korelasi  variabel  inde- penden  dengan  variable  dependen.  Nilai  R  adalah 0.478  berada  pada  interval  koefisien  0,40 – 0,599, sehingga  dapat  dijelaskan  bahwa  antar  variabel memiliki korelasi.

## Uji Signifikansi Simultan
Hasil uji signifikansi simultan disajikan dalam tabel 8.
Tabel 8. Hasil Uji Simultan F Model Sum of Squares  df Mean Squar e F Sig. Regres- sion 271.628 4 67.907 7.12 0 .000 b Residual 915.58 96 9.537 Total 1187.20 8 10 0
Sumber: Data diolah
Hasil uji statistik F pada tabel 8 menunjukkan nilai  F  adalah  7,120  dengan  tingkat  signifikansi 0,000  sehingga  dapat  disimpulkan  lebih  kecil  dari 0,05.  Uji  statistik  F  memenuhi  kriteria fit dengan melihat  nilai  F  hitung  sebesar  7,120.  Nilai  F  tabel didapat  dari degrees  of  freedom (df)  dengan  signif- ikansi α = 0,05, dan df regresi ( n 1 /k) = 4, df residual (n 2 )=  96,  yaitu  F  tabel  =  2,47  maka  F  hitung  >  F tabel  (7,120  >  2,47). Tabel  8  menunjukkan  bahwa model  regresi  menunjukkan  bahwa  profesional- isme,  risiko  audit,  tekanan  anggaran  waktu  dan biaya  audit  secara  simultan  memiliki  pengaruh terhadap kualitas audit.

## Uji Signifikansi Individual
Hasil uji t disajikan dalam tabel 9.
Tabel 9. Hasil Uji Signifikansi Individual t
Variabel Sig. Kualitas Auditor (AQ) .000 Profesionalisme (PF) .013 Risiko Audit (AR) .027 Time  Budget  Pressure (TBP) .898 Audit Fee (AF) .028 Sumber: Data diolah
Variabel  Profesionalisme  (PF),  Risiko  Audit
(AR),  dan  biaya  audit  (AF)  memiliki  nilai  signif- ikansi  individual  t  lebih  kecil  dari  0,05.  Hasil  ini dapat  menunjukkan  bahwa  Ha 1, Ha 2, dan Ha 4 diterima.  Sedangkan  Variabel  tekanan  anggaran waktu  (TBP)  memiliki  nilai  signifikansi  sebesar 0,898  sehingga  disimpulkan  bahwa  TBP  tidak memiliki  pengaruh  terhadap  kualitas  audit.  Ber- dasarkan  pada  pernyataan  responden  untuk  pern- yataan  variabel  TBP,  rata-rata  responden  setuju bahwa anggaran waktu adalah keputusan dari ata- san  yang  tidak  dapat  diganggu  gugat.  Hasil  ini didukung  dengan  data  bahwa  nilai  rata-rata  jawa- ban  responden  untuk  pernyataan  tersebut  senilai 4,13.  Tekanan  anggaran  waktu ditentukan  secara mutlak oleh atasan, sehingga baik pendek ataupun panjang,  auditor  tetap  harus  menyelesaikan  tugas audit  tepat  waktu  dan  berkualitas.  Persamaan  re- gresi dalam penelitian ini sebagai berikut:
AQ  =  28,432  +  0,359  PF – 0,146  AR  +  0,166  AF  + 0,012 TBP
Berdasarkan hasil uji t di tabel 9, koefisien re- gresi  untuk  variabel  profesionalisme  (PF)  senilai 0,259 memiliki arti bahwa setiap penambahan atau kenaikan  satu satuan  profesionalisme, maka  kuali- tas  audit  akan  meningkat  0,259  atau  25,9%. Koefisien regresi variabel risiko audit (AR) senilai - 0,146 memiliki arti setiap terjadi pengurangan atau penurunan  satu  satuan  risiko  audit,  maka  akan menyebabkan  terjadinya  kenaikan  terhadap  kuali- tas  audit  sebesar  0,146  atau  14,6%.  Variabel  risiko audit  memiliki  arah  negatif  yang  artinya  semakin rendah  risiko  audit,  semakin  meningkat  kualitas audit yang dihasilkan.
Berdasarkan hasil uji t di tabel 9, koefisien re- gresi  variabel  biaya  audit  (AF)  senilai  0,166  mem- iliki  arti  setiap  penambahan  atau  kenaikan  satu satuan  biaya  audit,  maka  akan  menyebabkan  ter- jadinya  peningkatan  terhadap  kualitas  audit  sebe- sar 0,166 atau 16,6%.
Berdasarkan  hasil  uji  t  pada  tabel  9,  koefisien regresi  variabel  tekanan  anggaran  waktu ( TBP ) senilai  0,012 yang memiliki arti setiap penambahan atau  kenaikan  satu  satuan  tekanan  anggaran  wak- tu,  maka  akan  terjadi  peningkatan  Kualitas  Audit sebesar  0,012  atau  1,2%.  Dikarenakan  dari  101  re- sponden,  terdapat  56  responden  atau  sebesar 55,45% setuju dan 22 responden atau 21,78% sangat setuju  bahwa  keefisienan  waktu  dalam  pekerjaan sangat ditekankan sehingga menghasilkan kualitas audit  yang  tinggi.  Terdapat  57  responden  atau
sebesar 56,44% setuju dan 24 responden atau sebe- sar 23,76% dari 101 responden sangat setuju bahwa anggaran  waktu  menjadi  indikator  atasan  untuk menilai kinerja auditor. Hal ini  menunjukkan bah- wa  tekanan  anggaran  waktu  yang  tinggi  mem- berikan keefisienan waktu untuk auditor menghasilkan  kualitas  audit  dan  menjadi  dasar penilaian  kinerja  oleh  atasan,  sehingga  semakin efisien auditor melaksanakan tugas dan menghasilkan  audit  yang  berkualitas  maka  se- makin  baik  penilaian  kinerja  auditor  oleh  atasan, yang  mendorong  auditor  untuk  menghasilkan  au- dit  yang  berkualitas  walaupun  dengan  tekanan anggaran waktu yang tinggi.

## SIMPULAN
Hasil  pengujian  menunjukkan  bahwa  profe- sionalisme,  Risiko  Audit,  dan  biaya  audit  ber- pengaruh terhadap kualitas audit. Variabel tekanan anggaran waktu tidak berpengaruh terhadap kuali- tas  audit.  Hasil  ini  berdasarkan  data  penelitian merupakan  auditor  yang  memiliki  pengalaman cukup  dan  berkompeten  melaksanakan  tugas,  se- hingga tekanan anggaran waktu tidak mempengaruhi auditor dalam menyelesaikan tugas tepat waktu.
Penelitian  ini  telah  menunjukkan  bahwa  se- jauh auditor tersebut melaksanakan prosedur audit dengan  mengutamakan  profesionalisme,  men- gidentifikasikan risiko audit yang akan terjadi, dan tanggung  jawab  terhadap  klien  yang  ditunjukkan dari  biaya  audit  yang  tinggi,  maka  kualitas  audit yang  dihasilkan  akan  berkualitas  baik,  tidak melihat  apakah  auditor  mengerjakan  dengan  wak- tu  yang  singkat  atau  panjang.  Prosedur  audit  / standar audit telah dibuat dengan beaik, maka au- ditor  yang  memiliki  pengalaman  cukup  akan mengetahui dan  menentukan  prosedur  audit  yang tepat  sehingga time  budget  pressure tidak  ber- pengaruh.
Keterbatasan  dalam  penelitian  ini,  yaitu  ber- dasarkan  hasil  pengujian  statistik,  variabel  inde- penden yaitu profesionalisme, risiko audit, tekanan anggaran  waktu  dan  biaya  audit  hanya  mampu menjelaskan  kualitas  audit  (variabel  dependen) sebesar 19,7%, sebesar 80,3% dijelaskan oleh varia- bel  lain.  Sehingga  disarankan  peneliti  selanjutnya menambahkan variabel independen lainnya seperti independensi,  kompetensi,  akuntabilitas,  pengala- man kerja auditor, dan etika profesi.

## REFFERENCES
Arens, A. A., Elder, R. J. dan Beasley, M. S. (2017).
Auditing  and  Assurance  Services:  An  Integrated
Approach . England: Pearson.
Ariningsih, P. S. dan Mertha, I. M. (2017). Pengaruh Independensi,  Tekanan  Anggaran  Waktu, Risiko Audit, Dan Gender Pada Kualitas Audit. E-Jurnal  Akuntansi  Universitas  Udayana,  18 (2), 1545-1574 .
Chung,  H.  H.  dan  Wynn,  J.  P.  (2014).  Corporate Governance, Directors’ And Ofﬁcers’ Insurance Premiums and Audit Fees. Managerial Auditing Journal, 29 (2), 173-195.
Deli,  L.,  Fatma,  A.,  dan  Syarif,  F.  (2015).  Faktor- Faktor  yang  Mempengaruhi  Kualitas  Audit dengan  Etika  Auditor  Sebagai  Moderating Variabel. Jurnal Riset Akuntansi dan Bisnis, 15 (1), 1-17.
Dhimadhanu,  R.  (2016).  Pengaruh  Asimetri Informasi,  Fee  Audit,  dan  Tenur  Audit Terhadap  Kualitas  Audit  Pada  Perusahaan Perusahaan  Non-Keuangan  yang  Terdaftar Pada  LQ45. Gema  Ekonomi  Jurnal  Fakultas Ekonomi , 5 (1), 43-53.
Dwimilten,  E.,  dan  Riduwan,  A.  (2015).  Faktor- Faktor  yang  Mempengaruhi  Kualitas  Audit. Jurnal Ilmu dan Riset Akuntansi , 4 (4), 1-20.
Fietoria  dan  Manalu,  E.  S.  (2016).  Pengaruh Profesionalisme,  Independensi,  Kompetensi, dan Pengalaman kerja Terhadap Kualitas Audit di  Kantor  Akuntan  Publik  Bandung. Journal of Accounting and Business Studies, 1 (1), 20-38 . Futri,  P.  S.  dan  Juliarsa,  G.  (2014).  Pengaruh Independensi, Profesionalisme, Tingkat Pendidikan,  Etika  Profesi,  Pengalaman,  dan Kepuasan  Kerja  Auditor  Terhadap  Kualitas Audit  pada  Kantor  Akuntan  Publik  di  Bali. E- Jurnal  Akuntansi  Universitas  Udayana,  8 (1),  41- 58.
Gaol, M. B. L. (2018). The Influence  of Audit Time Budget  Pressure  on  Reduced  Audit  Quality Behavior. Journal  of  Accounting  Research, Organization and Economics, 1 (1), 57-64. Ghozali,  I.  (2018). Aplikasi  Analisis  Multivariate dengan program IBM SPSS 25. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Gundry,  L.  C.  dan  Liyanarachchi,  G.  A.    (2007).
Time  Budget  Pressure,  Auditors’  Personality Type,  And  The  Incidence  Of  Reduced  Audit Quality  Practices. Paciﬁc  Accounting  Review,
19 (2), 125-152.
Harish,  N.  M.,  Rahayu,  S.  dan  Aminah,  W.  (2017). Pengaruh Fee Audit, Kompetensi, Auditor, dan Perubahan  Kewenangan  Terhadap  Motivasi Auditor (Survey Auditor Kantor Akuntan Pub- lik  di  Bandung). E-Proceeding  of  Management
4 (3), 2791-2795.

## KUALITAS INTERNAL AUDITOR DAN BIAYA AUDIT DALAM PENENTUAN KUALITAS AUDIT OLEH: DHATU dan DIANA
Hajering.,  Suun,  M.  dan  Muslim.  (2019).  Moderat- ing  Ethics  Auditors  Influence  of  Competence, Accountability  on  Audit  Quality. Jurnal Akuntansi, 23 (3), 468-481.
Hapsoro,  D.  dan  Santoso,  T.  R.  (2018).  Does  Audit Quality  Mediate  the  Effect  of  Auditor  Tenure, Abnormal Audit Fee and Auditor’s Reputation on Giving Going Concern Opinion. International Journal  of  Economics  and  Financial  Issues,  8 (1),
143-152 .
Hinarno,  E.  dan  Osesoga,  M.  S.  (2016).  Pengaruh
Kualitas Auditor, Kondisi Keuangan, Kepemilikan Perusahaan, Disclosure, Pertumbuhan Perusahaan, dan Debt
Defaultterhadap  Penerimaan  Opini  Going Concern. Ultima Accounting, 8 (2), 89-110.
Idawati,  W.  (2018).  Analisis  Karakteristik  Kunci yang  Mempengaruhi  Kualitas  Audit. Jurnal Akuntansi, 22 (1), 33-50 . Ikatan Akuntan Indonesia. (2018). Standar Akuntan- si Keuangan . Jakarta: IAI.
Institut Akuntan Publik Indonesia. (2018). Kode Etik Profesi Akuntan Publik . Jakarta: IAPI.
Julianto, I. K. A., Yadnyana, I. K. dan Suputra, I. D. G. D. (2016). Pengaruh Audit Fee, Perencanaan Audit,  dan  Risiko  Audit  terhadap  Kualitas Audit  pada  Kantor  Akuntan  Publik  di  Bali. E- Jurnal  Ekonomi  dan  Bisnis  Universitas  Udayana,
5 (12), 4029-4056.
Kartika,  T.  P.  D.  dan  Nahumury,  J.  (2014).  The effect  of  litigation  risks  to  earnings management using auditquality as moderating variable. Journal  of  Economics,  Business,  and Accountancy Ventura, 17 (2), 303 – 312 . Knechel,  W.  R.,  Krishnan,  V.  G.,  Pevzner,  M.  N., Shefchik,  L.  B.  dan  Velury,  U.  (2013).  Audit Quality: Insights from the Academic Literature. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 32 (1), 1- 66 .
Kuntari ,Y., Chariri A. dan Nurdhiana. (2017). The Effect  of  Auditor  Ethics,  Auditor  Experience, Audit  Fees  and  Auditor  Motivation  on  Audit Quality. SIJDEB, 1 (2), 203-218.
Lee,  D.  dan  Sukartha,  I.  M.  (2017).  Fee  Audit sebagai Pemoderasi Pengaruh Auditor
Switching  dan  Audit  Tenurepada  Kualitas Audit. E-Jurnal  Ekonomi  dan  Bisnis  Universitas Udayana, 18 (2) , 1455-1484.
Majalah ICT. (2017). Ada Apa Ketika Afiliasi Ernst &  Young  Salah  Audit  Keuangan  Indosat?. Didapat
dari https://www.majalahict.com/ada-apa-ketika-
afiliasi-ernst-young-salah-audit-keuangan- indosat/, 28 September 2019, pukul 10.42 WIB. Mindak,  M.  dan  Heltzer,  W.  (2011).  Corporate Environmental  Responsibility  and  Audit  Risk, Managerial Auditing Journal , 26(8), 697-733.
Oklivia,  dan  Marlinah,  A.  (2014).  Pengaruh Kompetensi,  Independensi,  dan  Faktor-Faktor dalam Diri Auditor Lainnya Terhadap Kualitas Audit. Jurnal  Bisnis  dan  Akuntansi,  16 (2),  143- 157.
Prabhawanti,  P.  dan  Widhiyani,  N.  L.  S.  (2018). Pengaruh Besaran Fee Audit dan Independensi Terhadap  Kualitas  Audit  dan  Etika  Profesi Auditor  Sebagai  Moderasi. E-Jurnal  Akuntansi Universitas Udayana, 24 (3), 2247-2273.
Pramaswaradana,  I.  G.  N.  I.,  dan  Astika,  I.  B.  P. (2017).  Pengaruh  Audit  Tenure,  Audit  Fee, Rotasi Auditor, Spesialisasi Auditor, dan Umur Publikasi  Pada  Kualitas  Audit. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 19 (1), 168-194. Pramesti, I. G. A. R., dan Wiratmaja , I. D. N. (2017). Pengaruh  Fee  Audit,  Profesionalisme  pada Kualitas Audit dengan Kepuasan Kerja sebagai Pemediasi. E-Jurnal  Akuntansi  Universitas Udayana , 18 (1), 616-645.
Pratama,  I.  M.  I.  dan  Merkusiwati,  N.  K.  L.  A. (2014). Pengaruh Time Budget Pressure, Risiko Kesalahan  Audit,  dan  Masa  Perikatan  Audit Terhadap Kualitas Audit Pada Kantor Akuntan Publik  Di  Daerah  Bali. E-Jurnal  Akuntansi Universitas Udayana , 8 (3), 353-370.
Public  Company  Accounting  Oversight  Board (PCAOB).  (2017a). Order Instituting Disciplinary Proceedings,  Making  Findings,  and  Imposing Sanctions. . Didapat dari,
https://pcaobus.org/Enforcement/Decisions/ Documents/105-2017-002-EY-Indonesia.pdf., 26 September  2019, pukul 16:30 WIB.
Public  Company  Accounting  Oversight  Board. (2017b). PCAOB Announces $1 Million Settlement with  Indonesian  Member  of  Ernst  &  Young Network  for  Audit  Failure,  Noncooperation,  and Violations  of  Quality  Control  Standards. Didapat dari https://pcaobus.org/News/Releases/Pages/E
Y-Indonesia-enforcement-2-9-16.aspx., 26
September 2019, pukul 17.34 WIB.
Rahmina,  L.  Y.  dan  Agoes,  S.  (2014).  Influence  of auditor  independence,  audit  tenure,  and  audit fee  on  audit  quality  of  members  of  capital market accountant forum in Indonesia. Procedia
– Social and Behavioral Sciences, 164 , 324-331.
Safaroh,  I.,  Susilawati,  R.  A.  E.  dan  Halim,  A.
(2016). Pengaruh Independensi, Profesionlisme, Rotasi  KAP,  dan  Anggaran  Waktu  terhadap Kualitas Audit (Studi Empiris Kantor Akuntan Publik  di  Wilayah  Kota  Malang). Jurnal  Riset Mahassiwa Akuntansi, 4 (1), 1-15.
Skinner,  D.  J.  dan  Srinivasan,  S.  (2012).  Audit Quality  and  Auditor  Reputation:  Evidence from Japan. The Accounting Review, 87 (5), 1-15. Suardinatha, M. H., dan Wirakusuma, M. G. (2016). Pengaruh  Independensi  dan  Profesionalisme Terhadap  Kualitas  Audit  dengan  Kepuasan Kerja  Sebagai  Variabel  Pemoderasi. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 17 (3), 2503-2530. Sun, J. dan Liu, G. (2011). Client- Speciﬁc Litigation Risk  And  Audit  Quality  Differentiation. Managerial Auditing Journal, 26 (4), 300-316. Suryo,  M.  (2017).  Pengaruh  Time  Budget  Pressure dan  Risiko  Audit  terhadap  Kualitas  Audit (Survey  pada  Auditor  di  Kantor  Akuntan Publik  di  Bandung). Riset  Akuntansi  dan Keuangan , 5 (1), 148-160.
Svanberg, J., dan Ohman,  P. (2013). Auditors' time Pressure:  Does  Ethical  Culture  Support  Audit Quality?. Managerial  Auditing  Journal,  28 (7),
572-591. Whittington, O. R. dan Pany, K. (2016). Principles of Auditing & Assurance Services 20th Edition . New York: McGRAW-HILL International Edition. Yandari,  A.  D.,  dan  Sudaryati,  E.  (2017).  How Decision  Making  To  The  Audit  Fee,  Audit Committee  On  A  Audit  Quality. Jurnal Akuntansi Universitas Jember, 15 (2), 45-51 . Zam,  D.  R.  P.  dan  Rahayu,  S.  (2015).  Pengaruh Tekanan  Anggaran  Waktu  (Time  Budget Pressure),  Fee  Audit,  dan  Independensi Auditor  terhadap  Kualitas  Audit  (Studi  Kasus Pada  Kantor  Akuntan  Publik  di  Wilayah Bandung). E-Proceeding  of  Management,  2 (2), 1800-1807.