## A. LATAR BELAKANG
Di  era  golobalisasi,  kebutuhan  akan  jasa  profesional  akuntan publik  sebagai  pihak  yang  independen  menjadi  semakin  berkembang yang  menuntut  profesi  akuntan  publik  untuk  meningkatkan kinerjanya  agar  dapat  menghasilkan  laporan  audit  yang  dapat diandalkan  bagi  pihak  yang  berkepentingan.  Profesi  akuntan  publik merupakan  profesi  yang  berlandaskan  kepercayaan  masyarakat  yang berperan  penting  dalam  melakukan  audit  laporan  keuangan  suatu perusahaan. Mulyadi (2014: 3) di dalam bukunya menyebutkan bahwa manajemen  perusahaan  memerlukan  jasa  pihak  ketiga  agar pertanggungjawaban  keuangan  yang  disajikan  kepada  pihak  luar dapat  dipercaya  sedangkan  pihak  luar  perusahaan  memerlukan  jasa pihak  ketiga  untuk  memperoleh  keyakinan  bahwa  laporan  keuangan yang  disajikan  oleh  manajemen  perusahaan  dapat  dipercaya  sebagai dasar  pengambilan  keputusan  yang  diambil  oleh  mereka.  Tanpa menggunakan  jasa  akuntan  publik,  manajemen  perusahaan  tidak akan  dapat  meyakinkan  pihak  luar  perusahaan  bahwa  laporan keuangan yang disajikan berisi informasi yang relevan.
Terjadinya  kasus  kegagalan  audit  seringkali  menimbulkan skeptisisme masyarakat mengenai ketidakmampuan profesi akuntansi dalam  menjaga  independensinya.  Sorotan  tajam  diarahkan  pada perilaku  auditor  dalam  berhadapan  dengan  klien  yang  dipersepsikan gagal  menjalankan  perannya  sebagai  auditor  independen.  Seperti Kantor Akutan Publik (KAP) akan selalu berusaha menjaga hubungan baik  dengan  kliennya,  terutama  saat  menghadapi  klien  yang  besar dan  ternama.  Hal  ini  akan  mempengaruhi  skeptisme  auditor  yang bertugas dalam mengaudit klien karena tidak ingin menghadapi risiko klien  yang  tidak  puas.Banyaknya  kasus  penyimpangan  serta ketidaktepatan  seorang  auditor  dalam  pemberian  opini  audit  di Indonesia menimbulkan keraguan atas integritas KAP, sehingga para auditor  senantiasa  dituntut  untuk  menaati  standar  dan  berperilaku sesuai  dengan  kode  etik.  Selain  daripada  menyangkut  persoalan skeptisme,  para  pengguna  jasa  KAP  sangat  mengharapkan  agar auditor  dapat  memberikan  opini  audit  yang  tepat,  sesuai  dengan kriteria  yang  telah  ditetapkan  oleh  SPAP.  Sehingga  muncul  dugaan ketidaksesuaian  ini  disebabkan  oleh  belum  optimalnya  tingkat skeptisme profesional auditor dalam mengumpulkan bukti audit yang nantinya akan berdampak pada ketidaktepatan pemberian opiniaudit.
Seperti  uraian  latar  belakang  di  atas  bahwa  terdapat  beberapa faktor  yang  mempengaruhi  ketepatan  dalam  pemberian  opini  audit auditor  sehigga  perlu  dikaji  lebih  lanjut  dan  digunakan  sebagai variabel  penelitian  dalam  penelitian  ini.  Berdasarkan  hal  tersebut, maka  dapat  dirumuskan  beberapa  pertanyaan  penelitian  sebagai berikut:  1)  Apakah  pengalaman  berpengaruh  positif  dan  signifikan
terhadap  ketepatan  pemberian  opini  audit?.  2)  Apakah  risiko  audit berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  ketepatan  pemberian opini  audit?.  3)  Apakah  tekanan  ketaatan  berpengaruh  negat`if  dan signifikan  terhadap  ketepatan  pemberian  opini  audit?  4)  Apakah skeptisme  profesional  auditor  memoderasi  pengalaman  terhadap ketepatan  pemberian  opini  audit?.  5)  Apakah  skeptisme  profesional auditor  memoderasi  risiko  audit  terhadap  ketepatan  pemberian  opini audit?.  5) Apakah  skeptisme  profesional  auditor memoderasi  tekanan ketaatan terhadap ketepatan pemberian opini audit?

## B.  TINJAUAN TEORETIS
1. Teori  Disonansi Kognitif
Noviyanti  (2008:  106)  mengungkapkan  bahwa  pada  dasarnya manusia  bersifat  konsisten  dan  akan  cenderung  mengambil  sikap- sikap  yang  tidak  bertentangan  satu  sama  lain,  serta  menghindari melakukan  tindakan  yang  tidak  sesuai  dengan  sikapnya.  Namun demikian,  dalam  kenyataannya  manusia  sering  kali  terpaksa  harus melakukan  tindakan  yang  tidak  sesuai  dengan  sikapnya.  Festinger (1957)  dalam  penelitian  Khushasyandita  dan  Januarti  (2012:  6)  dan Metin dan Camgoz (2011: 131) menyatakan hipotesis dasar dari teori disonansi  kognitif  yaitu  bahwa  adanya  disonansi  akan  menimbulkan ketidaknyamanan psikologis, hal ini akan memotivasi seseorang untuk mengurangi disonansi tersebut dan mencapai konsonansi.
2. Teori Motivasi X dan Y
DouglasMcGregor  mengemukakan  adanya  dua  pandangan manusia,  yaitu  teori  X  dan  Y.  Teori  X  (negatif)  memiliki locus  of control  eksternal  dimana  mereka  pada  dasarnya  tidak  menyukai pekerjaan,  berusaha  menghindarinya  dan  menghindari  tanggung jawab,  sehingga  mereka  harus  dipaksa  atau  diancam  dengan hukuman  untuk  mencapai  tujuan.  Sedangkan  individu  bertipe  Y cenderung memiliki locus of control internal dimana mereka menyukai pekerjaan,  mampu  mengendalikan  diri  untuk  mencapai  tujuan, bertanggung jawab dan mampu membuat keputusan inovatif.
3. Pengalaman
Menurut  Menurut  Knoers  dan  Haditono  (1999)  pengalaman kerja  merupakan  suatu  proses  pembelajaran  dan  penambahan perkembangan  potensi  bertingkah  laku  baik  dari  pendidikan  formal maupun  pendidikan  non  formal  atau  bisa  diartikan  sebagai  suatu proses yang membawa seseorang kepada suatu pola tingkah laku yang tinggi. Pengalaman yang dimaksud adalah pengalaman auditor dalam melakukan  pemeriksaan  laporan  keuangan  baik  dari  segi  lamanya waktu, maupun banyaknya penugasan yang pernah dilakukan.
4. Risiko Audit
Menurut Tuanakotta(2013: 89) risiko audit ( audit risk) adalah risiko  memberikan  opini  audit  yang  tidak  tepat  ( expressing  an inappropriate  audit  opinion)  atas  laporan  keuangan  yang disalahsajikan secara material. Menurut Agoes dan Trisnawati (2016:
1)  risiko  audit  adalah  risiko  yang  terjadi  dalam  hal  auditor  tanpa disadari tidak memodifikasi pendapatnya sebagaimana mestinya atas suatu  laporan  keuangan  yang  mengandung  salah  saji  material. Menurut Arens dan  Loebbecke (2003: 222) risiko audit berarti bahwa auditor dalam menerima suatu tingkat ketidakpastian tertentu dalam pelaksanaan audit 5. Tekanan Ketaatan
Seorang  auditor  dalam  menjalankan  tugas  audit  akan dihadapkan  dengan  tekanan  ketaatan.  Jamilah,  dkk.  (2007:  26) mendefinisikan  tekanan  ketaatan  merupakan  tekanan  yang  diterima oleh  auditor  dalam  menghadapi  atasan  dan  klien  untuk  melakukan tindakan menyimpang dari standar etika.
6. Skeptisme Profesional Auditor
IAPI  (2011:  230.1)  menyatakan  skeptisme  profesional  auditor sebagai  suatu  sikap  yang  mencakup  pikiran  yang  selalu mempertanyakan  dan  mengevaluasi  secara  kritis  terhadap  bukti audit.  Salah  satu  penyebab  suatu  gagal  audit  ( audit  failure)  adalah rendahnya skeptisme profesional.
Peneliti menghubungkan konsep skeptisme profesional auditor dengan  pengalaman,  risiko  audit,  dan  tekanan  ketaatan  terhadap keputusan  pemberian  opini  audit  oleh  auditor.  Ini  dimungkinkan karena  dengan  meningkatnya  sikap  skeptisme  profesional  auditor, diharapkan  pengalaman,  risiko  audit,  dan  tekanan  ketaatan  juga meningkat sehingga akan memberikan pengaruh terhadap keputusan pemberian opini audit oleh auditor.
7. Ketepatan Pemberian Opini Audit
Mulyadi (2014: 19) mengemukakan opini audit merupakan opini yang  diberikan  oleh  auditor  tentang  kewajaran  penyajian  laporan keuangan  perusahaan  tempat  auditor  melakukan  tugas  audit.  Opini audit  disampaikan  dalam  paragraf  pendapat  yang  termasuk  dalam bagian laporan audit. Auditor menyampaikan pendapatnya mengenai kewajaran  laporan  keuangan  auditnya  dalam  segala  hal  yang material,  yang  didasarkan  atas  kesesuaian  penyusunan  laporan keuangan tersebut dengn prinsip yang berlaku umum.
Adapun kerangka pemikiran penelitian ini digambarkan pada model berikut

## Kerangka Pikir
Keterangan  :
= Variabel independen mempengaruhi variabel dependen. =  Variabel moderating mempengaruhi hubungan variabel independen   dengan dependen.
1. Pengaruh  Pengalaman  terhadap  Ketepatan  Pemberian  Opini Audit
Suraida  (2005:  190)  dalam  penelitiannya  menemukan  bahwa terdapat  pengaruh  positif  dan  signifikan  antara  pengalaman  dengan ketepatan  pemberian  opini  auditor.  Penelitian  oleh  Prihandono  dan Januarti  (2012:  30)  juga  menemukan  hasil  yang  serupa.  Sehingga dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H 1 :   Pengalaman  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap ketepatan pemberian opiniaudit.
2. Pengaruh  Risiko  Audit  terhadap  Ketepatan  Pemberian  Opini Audit
Hasil penelitian Suraida (2005: 200) menunjukkan risiko audit berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  ketepatan  pemberian opini  audit.  Penelitian  oleh  Prihandono  dan  Januarti  (2012:  29)  juga menemukan  hasil  yang  serupa.  Sehingga  dirumuskan  hipotesis sebagai berikut:
H 2 :  Risiko  audit  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap ketepatan pemberian opiniaudit.
3. Pengaruh  Tekanan  Ketaatan  terhadap  Ketepatan  Pemberian Opini Audit Penelitian  oleh  Jamilah,  dkk.  (2007:  17)  menunjukkan  bukti bahwa  auditor  yang  mendapatkan  perintah  tidak  tepat  baik  itu  dari
Pengalaman (X 1 ) Risiko Audit(X 2 ) Tekanan
Ketaatan(X 3 ) H 2 H 1 H 4 H 3 H 5 H 6 Ketepatan Pemberian Opini Audit (Y) SkeptismeProfesio nal Auditor(X 4 )
atasan  maupun  dari  klien  cenderung  akan  berperilaku  menyimpang dari  standar  profesional,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  tekanan ketaatan  berpengaruh  negatif  dan  signifikan  terhadap  pemberian ketepatan  pemberian  opini  audit.  Sehingga  dirumuskan  hipotesis sebagai berikut:
H 3 :  Tekanan  ketaatan  berpengaruh  negatif  terhadap  ketepatan pemberian opiniaudit.
4. Pengaruh  Skeptisme  Profesional  Auditor  dalam  Memoderasi Pengalaman terhadap Ketepatan Pemberian Opini Audit. Herdiansyah  (2008)  mengungkapkan  bahwa  auditor  yang berpengalaman  akan  mempelihatkan  perhatian  selektif  yang  lebih tinggi  pada  informasi  yang  relevan.  Selanjutnya,  menurut  Kee  dan Knox  (1970)  sikap  skeptisme  profesional  auditor  dipengaruhi  oleh beberapa  faktor,  salah  satunya  adalah  pengalaman.  Oleh  karena  itu, auditor  yang  lebih  tinggi  pengalamannya  akan  lebih  tinggi  sikap profesionalnya dibandingkan dengan auditor yang kurang berpengalaman  (Prihandono  dan  Januarti,  2012:  30).  Sehingga dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H 4 :  Skeptisme profesional auditormemoderasi pengalaman terhadap ketepatan pemberian opiniaudit.
5. Pengaruh  Skeptisme  Profesional  Auditor  dalam  Memoderasi Risiko Audit terhadap Ketepatan Pemberian Opini Audit.
Prihandono  dan  Januarti  (2012:  29)  mengungkapkan  bahwa apabila  auditor  memiliki  penugasan  audit  pada  risiko  audit  yang semakin tinggi, maka akan mempengaruhi keputusan pemberian opini audit  oleh  auditor.  Menurut  Kee  dan  Knox  (1970)  sikap  skeptisme profesional  auditor  dipengaruhi  oleh  beberapa  faktor,  salah  satunya adalah  risiko  audit.  Oleh  karena  itu,  auditor  yang  memiliki  risiko audit  yang  tinggi  pada  saat  melakukan  audit  akan  lebih  berhati-hati dalam  memperoleh  bukti  kompeten  serta  menganalisis  temuan- temuannya,  sehingga  dapat  memberikan  opini  audit  yang tepat(Suraida,  2005:  200).  Sehingga  dirumuskan  hipotesis  sebagai berikut:
H 5 :  Skeptisme  profesional  auditormemoderasi  risiko  audit terhadap ketepatan pemberian opiniaudit.
6. Pengaruh  SkeptismeProfesional  Auditor  dalam  Memoderasi Tekanan Ketaatan terhadap Ketepatan Pemberian Opini Audit. Hasil Penelitian
Nadirsyah dan Malahayati (2015) menyatakan tekanan ketaatan berpengaruhterhadap
pengambilankeputusan  auditor.  Auditor  junior  akan  berperilaku menyimpang dari standar profesional karena cenderung akan menaati perintah dari atasan dan tekanan dari klien. Selain itu auditor junior tidak  memiliki  keberanian  untuk  mencari  pekerjaan  lain  dan kehilangan klien sebagai konsekuensi menentang perintah atasan dan
keinginan  klien  yang  tidak  tepat  dan  menyimpang  dari  standar profesi. Sehingga dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H 6 :  Skeptisme  profesional  auditormemoderasi  tekanan  ketaatan terhadap ketepatan pemberian opiniaudit.

## C. METODE PENELITIAN
Jenis  penelitian  yang  digunakan  pada  penelitian  ini  adalah penelitian  kuantitatif.  Penelitian  ini  dilakukan  di  Kantor  Akuntan Publik  (KAP)  yang  ada  di  Kota  Makassar.Populasi  dalam  penelitian ini  adalah  seluruh  auditor  independen  yang  bekerja  di  Kantor Akuntan  Publik  (KAP)  yang  ada  di  wilayah  kota  Makassar.  Sampel pada  penelitian  ini  adalah  auditor  independen  yang  bekerja  pada kantor akuntan publik di kota Makassar. Dasar pemilihan sampel ini menggunakan metode purposive sampling, dimana sampel ditentukan dengan pertimbangan atau kriteria tertentu.
1. Teknik Analisis Data
Metode  analisis  data  menggunakan  statistik  deskriptif,  uji kualitas data, uji asumsi klasik dan uji hipotesis.
a. Analisis Data Deskriptif
Analisis  statistik  deskriptif  digunakan  untuk  memberikan gambaran  mengenai  variabel  yang  diteliti.  Uji  statistik  deskriptif mencakup  nilai  rata-rata  (mean),  nilai  minimum,  nilai  maksimum, dan nilai standar deviasi dari data penelitian.
b. Uji Kualitas Data
1) Uji Validitas Data
Uji validitas dimaksudkan untuk mengukur kualitas kuisioner yang  digunakan  sebagai  instrumen  penelitian  sehingga  dapat dikatakan  instrumen  tersebut  valid.  Kriteria  yang  digunakan  valid atau  tidak  valid  adalah  jika  korelasi  antara  skor  masing-masing butir  pertanyaan  dengan  total  skor  mempunyai  tingkat  signifikansi dibawah  <0,05  maka  butir  pertanyaan  tersebut  dapat  dikatakan valid.
2) Uji Reliabilitas
Uji reliabilitas digunakan untuk mengukur indikator variabel atau  konstrukdari  suatu  kuesioner.  Suatu  kuesioner  reliabel  atau handal  jika  jawabanterhadap  pernyataan  adalah  konsisten  atau stabil dari waktu ke waktu.Suatu konstruk atau variabel dikatakan reliabel  jika  memberikan Cronbach  Alpha>0.60  atau  lebih  besar daripada 0.60.
c. Uji Asumsi Klasik Uji asumsi klasik mencakup hal sebagai berikut:
1) Uji Normalitas
Uji  normalitas  bertujuan  untuk menguji  apakah  dua  model regresi variabel  terikat  dan  variabel  bebas  keduanya  mempunyai
distribusi    normal  atau    tidak.  Untuk    menguji    normalitas  data, salah    satu    cara    yang    digunakan  adalah    dengan    melihat    hasil dari  uji Kolmogrof  Smirnov.  Jika  probabilitas  > 0,05  maka  data penelitian  berdistribusi normal.
2) Uji  Multikolinearitas
Uji  multikolonieritas  bertujuan  untuk  menguji  apakah  model regresi  ditemukan  adanya  korelasi  antar  variabel  bebas ( independent).  Salah  satu  cara  mengetahui  ada  tidaknya multikolinearitas  pada  suatu  model  regresi  adalah  dengan  melihat nilai  tolerance  dan  VIF  ( Variance  Inflation  Factor).  Jika  nilai tolerance>  0,10  dan  VIF  <  10,  maka  dapat  diartikan  bahwa  tidak terdapat multikolonieritas pada penelitian tersebut.
3) Uji Heteroskedastisitas
Uji  Heteroskedastisitas    digunakan    untuk  mengetahui apakah  terjadinya penyimpangan  model  karena  gangguan varian yang    berbeda    antar    observasi    satu  ke    observasi    lain.  Untuk mengetahui  adanya  heteroskedastisitas  adalah  dengan  melihat ada/tidaknya  pola  tertentu  pada  grafik Scattter  Plot  dengan ketentuan  jika  tidak  ada  pola  yang  jelas,  serta  titik-titik  menyebar diatas  dan  dibawah  angka  0  pada  sumbu  Y,  maka  tidak  terjadi heteroskedastisitas.
d. Uji Hipotesis
1) Analisis Regresi Linear Berganda
Rumus untuk menguji pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen yaitu :
Y= α + β 1 X 1 + β 2 X 2 + β 3 X 3 + e Keterangan :
Y =  Ketepatan Pemberian OpiniAudit α =  Konstanta X 1 =  Pengalaman X 2 =  Risiko audit X 3 =  Tekanan Ketaatan β 1 - β 3 =  Koefisien regresi e          = error  term  (tingkat  kesalahan  penduga  dalam penelitian)
2) Analisis  Regresi  Moderatingdengan  Pendekatan  Nilai  Selisih Mutlak ( absolute difference value)
Langkah  uji  nilai  selisih  mutlak  dalam  penelitian  ini  dapat digambarkan dengan persamaan regresi sebagai berikut:
Y    = α + β1ZX1 +  β2ZX2 + β3ZX3 + β4ZX4 + β5|ZX1-ZX4| +
β6|ZX2–ZX4| + β7|ZX3–ZX4| + e Keterangan: Y = Ketepatan Pemberian Opini Audit
ZX1 = Standardize Pengalaman ZX2 = StandardizeRisiko Audit ZX3 = Standardize Tekanan Ketaatan ZX4 = StandardizeSkeptisme Profesional Auditor |ZX1–ZX4|   =  merupakan  interaksi  yang  diukur  dengan  nilai absolut perbedaan antara ZX1 dan ZX4
|ZX2–ZX4|   = merupakan  interaksi  yang  diukur  dengan  nilai absolut  perbedaan antara ZX2 dan ZX4
|ZX3–ZX4|   =  merupakan  interaksi  yang  diukur  dengan  nilai absolut  perbedaan antara ZX3 dan ZX4 a = Kostanta β = Koefisien Regresi e = Error Term
D.  PEMBAHASAN 1. Hasil Uji Kualitas Data
a. Uji Validitas Hasil  pengujian  validitas  menunjukkan  bahwa  semua  item didalam  variabel  pengalaman,  risiko  audit,  tekanan  ketaatan, skeptisme profesional auditor, dan ketepatan pemberian opini audit yang  diuji  dalam  penelitian  dinyatakan  bahwa  masing-masing instrumen  pernyataan  dianggap  valid  karena  nilai Corrected  Item- Total Correlation> dari r tabel pada signifikansi 0,05 (5%).
b. Uji Reliabilitas
Uji  reliabilitas  digunakan  untuk  mengukur  konsistensi jawaban  responden.  Hal  tersebut  ditandai  dengan  nilai cronbach alpha  berada  diatas  0,60.  Hasil  pengujian  reliabilitas  data  yang digunakan dalam penelitian ini menunjukkan bahwa nilai cronbach‟s alpha  darisemua  variabel  lebih  besar  dari  0,60,  sehingga  dapat disimpulkan bahwa instrumen dari kuesioner yang digunakan untuk menjelaskan  variabel  pengalaman,  risiko  audit,  tekanan  ketaatan, skeptisme  profesional  auditor,  dan  ketepatan  pemberian  opiniaudit yaitu  dinyatakan  handal  atau  dapat  dipercaya  sebagai  alat  ukur variabel.
c. Uji Asumsi Klasik
1) Uji Normalitas
Berdasarkan  grafik  histogram  dan  uji  statistik  sederhana dapat  disimpulkan  bahwa  data  terdistribusi  normal.  Hal  ini dibuktikan  dengan  hasil  uji  statistik  menggunakan  nilai Kolmogorov-smirnovdapat  dilihat  signifikansi  nilai  Kolmogorov- smirnov yang diatas tingkat kepercayaan 5% yaitu sebesar 0,941, hal tersebut menunjukkan bahwa data terdistribusi normal.

## 2) Uji Multikolinearitas
Uji multikolinearitas adalah untuk melihat ada atau tidaknya korelasi  yang  tinggi  antara  variabel-variabel  bebas  dalam  suatu model  regresi  linear  berganda.  Berdasarkan  hasil  pengujian,  nilai VIF untuk semua variabel memiliki nilai lebih kecil daripada 10 dan nilai tolerance lebih besar dari 0,10, maka dapat disimpulkan tidak terdapat gejala multikolinearitas antar variabel independen.
3) Uji Heteroskedastisitas Uji  heteroskedastisitas  digunakan  untuk  mengetahui  apakah terjadinya  penyimpangan  model  karena  gangguan  varian  yang berbeda  antar  observasi  satu  ke  observasi  lain.  Hasil  uji heteroskedastisitas  pada  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  grafik scatterplot  antara  SRESID  dan  ZPRED  menunjukkan  pola penyebaran,  dimana  titik-titik  menyebar  secara  acak  serta  tersebar baik diatas maupun dibawah angka 0 pada sumbu Y sehingga dapat disimpulkan  bawa  tidak  terjadi  heteroskedastisitas  pada  model  ini. Hal  ini  berarti  model  regresi  layak  digunakan  untuk  memprediksi ketepatan  pemberian  opini  audit  berdasarkan  variabel  yang mempengaruhinya  yaitu  pengalaman,  risiko  audit,  tekanan ketaatan, dan skeptisme profesional auditor.
2. Uji Hipotesis
a. Hasil Uji Regresi Berganda Hipotesis Penelitian H 1 , H 2 dan H 3 Pengujian    hipotesis    H 1 ,  H 2 dan  H 3 dilakukan    dengan analisis    regresiberganda  pengaruh  pengalaman,  risiko  audit,  dan tekanan  ketaatan  terhadapketepatan  pemberian  opini  audit.    Hasil pengujian  tersebut ditampilkan sebagai berikut
Hasil Uji Koefisien Determinasi (R 2 ) Model Summary Mode l R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 ,696 a ,484 ,427 1,997
Sumber: Output SPSS 21
Berdasarkan  tabel  diatas  nilai  Radalah  0,696atau  69,6%.  Hal ini  menunjukkan  bahwa  pengalaman,  risiko  audit,  dan  tekanan ketaatan  berpengaruh  kuat  terhadap  ketepatan  pemberian  opini audit.
Dari  tabel  diatas  diketahui  bahwa  nilai  R 2 sebesar  0,427,  hal ini  berarti  bahwa  42,7%  yang  menunjukkan  bahwa  ketepatan pemberian opini audit dipengaruhi oleh variabel pengalaman, risiko audit,  dan  tekanan  ketaatan.  Sisanya  sebesar  57,3%  dipengaruhi oleh variabel lain yang belum diteliti dalam penelitian ini.
Hasil Uji F - Uji Signifikansi Simultan ANOVA a Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regressio n 101,067 3 33,689 8,445 ,000 b Residual 107,707 27 3,989 Total 208,774 30 Sumber: Output SPSS 21
Berdasarkan tabel diatas dapat dilihat bahwa dalam pengujian regresi  berganda  menunjukkan  hasil  F  hitung  sebesar  8,445  dengan tingkat  signifikansi  0,000  jauh  dibawah  0,05,  dimana  nilai  F  hitung (8,445) lebih besar dari nilai F tabelnya sebesar  2,96 (df1= 4-1=3 dan df2=31-4=27).  Hal  ini  berarti  variabel  pengalaman,  risiko  audit,  dan tekanan  ketaatan  secara  bersama-sama  berpengaruh  terhadap ketepatan pemberian opini audit.
Hasil Uji T Hitung - Uji Signifikansi Parsial
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients T Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant)
-3,322 9,826 -,338 ,738 PENGALAMAN ,423 ,187 ,331  2,262 ,032 RISIKO AUDIT ,297 ,097 ,447  3,075 ,005 TEKANAN KETAATAN -,229 ,093 -,344  -2,473 ,020
Sumber: Output SPSS 21
Berdasarkan  tabel  diatas  dapat  dianalisis  model  estimasi sebagai berikut:
Y = -3,322 + 0,423 X 1 + 0,297 X 2 + -0,229 X 3 + e
Keterangan :
Y = Ketepatan Pemberian Opini Audit X 1 = Pengalaman X 2 = Risiko Audit X 3 = Tekanan Ketaatan a = Konstanta b1, b2, b3, b4= Koefisien regresi e = Standar error
Dari persamaan di atas dapat dijelaskan bahwa :
1) Nilai  konstanta  sebesar  -3,322  mengindikasikan  bahwa  jika variabel  independen  (pengalaman,  risiko  audit,  dan  tekanan ketaatan) adalah nol maka ketepatan pemberian opiniaudit akan terjadi sebesar -3,322.
2) Koefisien  regresi  variabel  pengalaman  (X 1 )  sebesar  0,423 mengindikasikan  bahwa  setiap  kenaikan  satu  satuan  variabel pengalaman akan meningkatkanketepatan pemberian opini audit sebesar 0,423.
3) Koefisien  regresi  variabel  risiko  audit  (X 2 )  sebesar  0,297 mengindikasikan  bahwa  setiap  kenaikan  satu  satuan  variabel risiko audit akanmeningkatkanketepatan pemberian opiniauditsebesar 0,297.
4) Koefisien  regresi  variabel  tekanan  ketaatan  (X 3 )  sebesar  -0,229 mengindikasikan  bahwa  setiap  kenaikan  satu  satuan  variabel tekanan  ketaatanakan  mengurangi  ketepatan  pemberian opiniaudit sebesar -0,229.
Hasil interpretasi atas hipotesis penelitian  (H 1 , H 2 dan H 3 ) yang diajukan dapat dilihat sebagai berikut:
1) Pengalaman  berpengaruh  positifdan  signifikan  terhadap ketepatan pemberian opiniaudit (H 1 )
Berdasarkan  tabel  4.25  dapat  dilihat  bahwa  variabel pengalaman memiliki t hitung > t tabel yaitu t hitung sebesar 2,262 sementara  t  tabel  dengan  sig.  α  =  0,05  dan  df  =  n-k,  yaitu  31-4=27 sebesar  1,703  dengan  tingkat  signifikansi  sebesar  0,032  yang  lebih kecil  dari  0,05,  maka  H 0 ditolak  dan  H a diterima.  Hal  ini  berarti pengalaman  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  ketepatan pemberian  opini  audit.  Dengan  demikian  hipotesis  pertama  yang menyatakan  pengalaman  berpengaruh  positif  dan  signifikan terhadap ketepatan pemberian opiniaudit terbukti.
2) Risiko Audit berpengaruhpositifdan signifikan terhadap ketepatan pemberian opini audit (H 2 )
Berdasarkan  tabel  dapat  dilihat  bahwa  variabel  risiko  audit memiliki  t  hitung  sebesar  3,075>  t  tabel  1,703dengan  tingkat signifikansi  0,005  yang  lebih  kecil  dari  0,05,maka  H 0 ditolak  dan H a diterima.  Hal  ini  berarti  risiko  audit  berpengaruh  positif  dan signifikan  terhadap  ketepatan  pemberian  opini  audit.  Dengan demikian hipotesis kedua yang menyatakan risiko audit berpengaruh positif  dan  signifikan  terhadap  ketepatan  pemberian  opini  audit terbukti.
3) Tekanan  ketaatan  berpengaruhnegatifdan  signifikan  terhadap ketepatan pemberian opiniaudit (H 3 )

## Akuntansi Peradaban : Vol. I No. 1 Januari 2016
Berdasarkan  tabel  dapat  dilihat  bahwa  variabel  tekanan ketaatan  memiliki  t  hitung  sebesar  -2,473  <  t  tabel  1,703dengan tingkat signifikansi 0,020 yang lebih kecil dari 0,05,maka H 0 ditolak dan  H a diterima.Hal  ini  berarti  tekanan  ketaatan  berpengaruh negatif  dansignifikan  terhadap  ketepatan  pemberian  opini audit.Dengan  demikian  hipotesis  ketiga  yang  menyatakan  tekanan ketaatan  berpengaruh  negatif  dan  signifikan  terhadap  ketepatan pemberian opini audit terbukti.
b. Hasil  Uji  Regresi  Moderating  dengan  Pendekatan  Nilai  Selisih Mutlak terhadap Hipotesis  Penelitian H 4 , H 5 dan H 6 Langkah  uji  nilai  selisih  mutlak  dalam  penelitian  ini  dapat digambarkan dengan persamaan regresi sebagai berikut:
Y = α + β1ZX1 +  β2ZX2 + β3ZX3 + β4ZX4 + β5|ZX1-ZX4| + β6|ZX2–ZX4| + β7|ZX3–ZX4| + e
Pembahasan  terkait  pengujian  hipotesis  yang  melibatkan variabel moderasi dapat dijabarkan sebagai berikut:
Hasil Uji Koefisien Determinasi (R 2 ) Model Summary Mode l R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 ,826 a ,682 ,585 1,699
Sumber: Output SPSS 21
Berdasarkan  tabel  diatas  nilai  Radalah  0,826  atau  82,6%.  Hal ini menunjukkan bahwa AbsX3_M, Zrisiko audit, Ztekanan ketaatan, AbsX1_M,  Zpengalaman,  AbsX2_M,  Zskeptisme  profesional  auditor berpengaruh sangat kuat terhadap ketepatan pemberian opini audit.
Berdasarkan  hasil  uji  koefisien  deteminasi  diatas,  nilai  R 2 ( Adjusted R Square)cukup tinggisebesar 0,585 yang berarti variabilitas ketepatan  pemberian  opini  audityang  dapat  dijelaskan  oleh  variabel AbsX3_M, Zrisiko audit, Ztekanan ketaatan, AbsX1_M, Zpengalaman, AbsX2_M,  Zskeptisme  profesional  auditor  berpengaruh  sangat  kuat terhadap  ketepatan  pemberian  opiniaudit  sekitar  58,5%.  Sisanya sebesar 41,5% dipengaruhi oleh variabel lain yang belum diteliti dalam penelitian ini.
Hasil Uji F - Uji Signifikansi Simultan
ANOVA a Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regressio n 142,368 7 20,338 7,044 ,000 b Residual 66,406 23 2,887
Total 208,774 30 Sumber: Output SPSS 21
Hasil  Anova  atau  F  test  menunjukkan  bahwa  nilai  F  hitung sebesar  7,044    dengan  tingkat  signifikansi  0,000  jauh  di  bawah  0,05. Hal  ini  berarti  bahwa  variabel  independen  AbsX3_M,  Zrisiko  audit, Ztekanan  ketaatan,  AbsX1_M,  Zpengalaman,  AbsX2_M,  Zskeptisme profesional auditor secara bersama-sama atau simultan mempengaruhi ketepatan pemberian opini audit.
Hasil Uji T Hitung – Uji Signifikansi Parsial Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients T Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 28,460 ,814 34,965  ,000 Zscore: PENGALAMAN 1,579 ,405 ,598 3,900  ,001 Zscore:  RISIKO AUDIT ,713 ,374 ,270 1,905  ,069 Zscore:  TEKANAN KETAATAN -,524 ,426 -,199  -1,232  ,230 Zscore:  SKEPTISME PROFESIONAL AUDITOR ,053 ,459 ,020 ,116  ,038 AbsX1_M 1,231 ,574 ,313 2,144  ,043 AbsX2_M -,690 ,538 -,210  -1,283  ,212 AbsX3_M 1,121 ,463 ,424 2,420  ,024
Sumber: Output SPSS 21
a) Pengaruh  skeptisme  profesional  auditor  memoderasi  pengalaman terhadap ketepatan pemberian opiniaudit (H 4 )
Dari hasil uji nilai selisih mutlak yang terlihat pada tabel 4.24 menunjukkan bahwa variabel moderating AbsX1_M signifikan dengan nilai  koefisien  regresi  ( standardized  coefficients)  sebesar  1,231  dan angka signifikansi sebesar 0,043 (lebih kecil dari 0,05). Hal ini berarti bahwa  variabel  skeptisme  profesional  auditor  merupakan  variabel moderasi yang memperkuat hubungan variabel  pengalaman terhadap ketepatan  pemberian  opini  audit.  Jadi  hipotesis  keempat  (H 4 )  yang mengatakan  skeptisme  profesional  auditormemoderasi  pengalaman terhadap ketepatan pemberian opiniaudit terbukti atau diterima.
b) Pengaruh  skeptisme  profesional  auditor  memoderasi  risiko  audit terhadap ketepatan pemberian opiniaudit(H 5 )
Dari hasil uji nilai selisih mutlak yang terlihat pada tabel 4.24 menunjukkan bahwa variabel moderating AbsX2_M tidak signifikan dengan  nilai  koefisien  regresi  ( standardized  coefficients)  sebesar  - 0,690  dan  angka  signifikansi  sebesar  -0,212  (lebih  besar  dari  0,05). Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  variabel  skeptisme  profesional auditor mampu memoderasi variabel risiko audit terhadap ketepatan pemberian  opini  audit.  Jadi  hipotesis  kelima  (H 5) yang  mengatakan skeptisme  profesional  auditormemoderasi  risiko  auditterhadap ketepatan pemberian opiniaudit tidak terbukti atau ditolak.
c) Pengaruh  skeptisme  profesional  auditor  memoderasi  tekanan ketatan terhadap ketepatan pemberian opiniaudit (H 6 )
Dari hasil uji nilai selisih mutlak yang terlihat pada tabel 4.24 menunjukkan  bahwa  variabel  moderating  AbsX3_M  signifikan dengan  nilai  koefisien  regresi  ( standardized  coefficients)  sebesar 1,121 dan angka signifikansi sebesar 0,024 (lebih kecil dari 0,05). Hal ini berarti bahwa variabel skeptisme profesional auditor merupakan variabel  moderasi  yang  memperkuat  variabel  tekanan  ketaatan terhadap  ketepatan  pemberian  opini  audit.  Jadi  hipotesis  keenam (H 6) yang  mengatakan  skeptisme  profesional  auditormemoderasi tekanan ketaatan terhadap ketepatan pemberian opiniaudit terbukti atau diterima.

## D.  PEMBAHASAN
1. Pengaruh pengalaman terhadap ketepatan pemberian opiniaudit Hipotesis  pertama  yang  diajukan  pada  penelitian  ini  adalah bahwa  pengalaman  berpengaruh  terhadap  ketepatan  pemberian opiniaudit.  Berdasarkan  hasil  analisis  menunjukkan  bahwa pengalaman  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  ketepatan pemberian opini audit,  hal ini dapat dilihat dari uji parsial (uji-t) pada tabel 4.18, nilai signifikansi sebesar 0,032 dimana lebih kecil dari 0,05 dan  koefisien  regresi  (B)  bernilai  positif    yaitu  0,423.  Pengalaman berhubungan positif terhadapketepatan pemberian opini audit, hal ini berarti  semakin  tinggipengalaman,  maka  akan  semakin  baik  pula ketepatan  seorang  auditor  didalam  memberikan  opini  audit  atas laporan  keuangan  kliennya,  dengan  demikian  hipotesis  pertama diterima.
2. Pengaruh risiko auditterhadap ketepatan pemberian opiniaudit Hipotesis  kedua  yang  diajukan  pada  penelitian  ini  adalah bahwa  risiko  audit  berpengaruh  terhadap  ketepatan  pemberian  opini audit.  Berdasarkan  hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  risiko  audit berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  ketepatan  pemberian opini audit, hal ini dapat dilihat dari uji parsial (uji-t) pada tabel 4.18,
nilai  signifikansi  sebesar  0,005  dimana  lebih  kecil  dari  0,05  dan koefisien  regresi  (B)  bernilai  positif  yaitu  0,297.  Risiko  audit berhubungan positif terhadapketepatan pemberian opini audit, hal ini berarti  semakin  besar  risiko  yang  dihadapi  oleh  auditor  maka  akan semakin  baik  didalam  pemberian  opini  audit,  dengan  demikian hipotesis kedua diterima.
3. Pengaruh  tekanan  ketaatan  terhadap  ketepatan  pemberian opiniaudit
Hipotesis  ketiga  yang  diajukan  pada  penelitian  ini  adalah bahwa tekanan ketaatan berpengaruh terhadap  ketepatan pemberian opiniaudit.Berdasarkan  hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  tekanan ketaatan  berpengaruh  negatif  dansignifikan  terhadap  ketepatan pemberian opiniaudit, hal ini dapat dilihat dari uji parsial (uji-t) pada tabel  4.18  persamaan  regresi  berganda  yang  dihasilkan  dan berdasarkan  signifikansi  sebesar  0,20  yang  lebih  kecil  dari 0,05  yang menunjukkan  bahwa  tekanan  ketaatan  berpengaruh  terhadap ketepatan  pemberian  opiniaudit,  yang  mana  pengaruhnya  bersifat negatif  ditunjukkan  dengan  tanda  negatif  pada  koefisien  regresi berganda  sebesar  -0,229.  Hal  ini  dapat  diartikanbahwasemakin rendah  tekanan  ketaatan  yang  diterima  auditor  baik  itu  tekanan ketaatan  dari  atasan  maupun  dari  klien,  maka  pemberian  opiniaudit terhadap laporan keuangan kliennya akan semakin tepat, begitu juga sebaliknya, dengan demikian hipotesis ketiga diterima.
4. Pengaruh  skeptisme  profesional  auditor  dalam  memoderasi pengalaman terhadap ketepatan pemberian opiniaudit Hasil  analisis  regresi  moderasi  dengan  menggunakan pendekatan  nilai  selisih  mutlakmenunjukkaninteraksi  skeptisme profesional  auditor  dan  pengalaman  terhadap  ketepatan  pemberian opiniaudit merupakan variabel moderatingdengan hasil signifikan, hal ini  dapat  dilihat  dari  uji  parsial  (uji-t)  pada  tabel  4.24,  nilai signifikansi  sebesar  0,043  dimana  lebih  kecil  dari  0,05  dan  koefisien regresi (B) bernilai positif yaitu 1,231. Hal ini berarti bahwa hipotesis keempat  yang  mengatakan  bahwaskeptisme  profesional  auditor memoderasi pengalaman terhadap ketepatan pemberian opiniauditterbukti.
5. Pengaruh skeptisme profesional auditor dalam memoderasi risiko audit terhadap ketepatan pemberian opiniaudit Hasil  analisis  regresi  moderasi  dengan  menggunakan pendekatan  nilai  selisih  mutlak  menunjukkaninteraksi  skeptisme profesional  auditor  dan  risiko  audit  terhadap  ketepatan  pemberian opiniaudit  bukan  merupakan  variabel  moderating  dengan  hasil tidaksignifikan, hal ini dapat dilihat dari uji parsial (uji-t) pada tabel 4.24, nilai signifikansi sebesar 0,212 dimana lebih besar dari 0,05 dan koefisien  regresi  (B)  bernilai  negatif  yaitu  -0,690.  Hal  ini  berarti
bahwa  hipotesis  kelima  yang  mengatakan  bahwa  skeptisme profesional  auditor  memoderasi  risiko  audit  terhadap  ketepatan pemberian opini audit tidakterbukti.
6. Pengaruh  skeptisme  profesional  auditor  dalam  memoderasi tekanan ketaatan terhadap ketepatan pemberian opiniaudit Hasil  analisis  regresi  moderasi  dengan  menggunakan pendekatan  nilai  selisih  mutlakmenunjukkaninteraksi  skeptisme profesional  auditor  dan  tekanan  ketaatan  terhadap  ketepatan pemberian  opiniauditmerupakan  variabel  moderatingdengan  hasil signifikan, hal ini dapat dilihat dari uji parsial (uji-t) pada tabel 4.24, nilai  signifikansi  sebesar  0,024  dimana  lebih  kecil  dari  0,05  dan koefisien regresi (B) bernilai positif yaitu 1,121. Hal ini berarti bahwa hipotesis  keenam  yang  mengatakan  bahwaskeptisme  profesional auditor memoderasi tekanan ketaatan terhadap ketepatan pemberian opiniaudit terbukti.

## E. KESIMPULAN
1. Pengalaman berpengaruh positif dansignifikan terhadap ketepatan pemberian opiniaudit .
2. Risiko audit berpengaruh positif dansignifikan terhadap ketepatan pemberian opiniaudit.
3. Tekanan  ketaatan  berpengaruh  negatif  dansignifikan  terhadap ketepatan pemberian opiniaudit
4. Interaksi  antara  skeptisme  profesional  auditor  dan  pengalaman berpengaruh  terhadap  ketepatan  pemberian  opini  audit.  Sehingga skeptisme profesional auditor merupakan variabel moderating.
5. Interaksi  antara  skeptisme  profesional  auditor  dan  risiko audittidak berpengaruh terhadap ketepatan pemberian opini audit. Sehingga skeptisme profesional auditor bukan merupakan variabel moderating.
6. Interaksi  antara  skeptisme  profesional  auditor  dan  tekanan ketaatan  berpengaruh  terhadap  ketepatan  pemberian  opini  audit. Sehingga  skeptisme  profesional  auditor  merupakan  variabel moderating.

## DAFTAR PUSTAKA
Agoes,  Sukrisno  dan  Estralita  Trisnawati. Praktikum  Audit.  Buku  1, Jilid 2. Jakarta: Salemba Empat, 2016.
Al-Qur‟an dan Terjemahnya (Revisi Terbaru). Departemen Agama RI. Semarang: CV. Asy Syifa‟, 2011.
Arens,  A.  Alvin  and  James  K.  Loebbecke. Auditing  Pendekatan Terpadu.  Jakarta:  Penerbit  Salemba  Empat,  2003  (Edisi Indonesia).
Arifiyanto,  Yogi.  “Pengaruh  Risiko  Audit  dan  Independensi  Auditor terhadap Oponi Audit”. Jurnal Nominal III No. 2 (2009).
Ariyantini,  Kadek  Evi,  dkk.  “Pengaruh  Pengalaman,  Tekanan
Ketaatan, dan Kompleksitas Tugas terhadap Audit Judgment (Studi  Empiris  pada  BPKP  Perwakilan  Provinsi  Bali)”. e- Journal  S1  Ak  Universitas  Pendidikan  Ganesha-Jurnal Akuntansi Program S1 2, no.1 (2014).
Cory,  Erliana.  “Pengaruh  Pengalaman  Auditor,  Kemampuan Interpersonal, dan Gender terhadap Pendeteksian Kecurangan dengan  Skeptisme  Profesional  sebagai  Variabel  Pemoderasi”. Jurnal  Universitas  Islam  Bandung  Repository  (2015). Repository.unisba.ac.id (Diakses 1 Oktober 2016)
Daridin. “Auditing dalam Perspektif Islam”. Situs Resmi BPKP 2016.
18 Mei 2016. http://bpkp.go.id/polsoskam.konten/368/Auditing- Dalam-Perspektif-Islam.bpkp
Denny.  “Kasus  Akuntan:  Bapepam  Periksa  Kantor  Akuntan  Publik Bank  Lippo”. Rekam  Jejak  Perubahan.18  Mei  2016.
http://cawaikam.blogspot.co.id/2010/11/kasus-akuntan- bapepam-periksa-kantor-akuntan-publik-bank-lippo
Echols,  M.  John  dan  Hasan  Shadily. Kamus  Inggris-Indonesia. Jakarta: Gramedia, 2003.
Gusti, Maghfirah dan Syahril Ali. ”Hubungan Skeptisisme Profesional Auditor dan Situasi Audit, Etika, Pengalaman, serta Keahlian Audit  dengan  Ketepatan  Pemberian  Opini  Auditor  oleh Akuntan  Publik”. Simposium  Nasional  Akuntansi  11, Universitas Tanjung Pura Pontianak 23-24 Juli, (2008).
Harahap,  Sofyan  Safri. Auditing  Kontemporer.  Jakarta:  Penerbit Erlangga, 1991.
Hartanto,  Hansiadi  Yuli,  dan  Indra  Wijaya  Kusuma.  “Analisis Pengaruh  Tekanan  Ketaatan  Terhadap Judgment  Auditor. Jurnal Akuntansi dan Manajemen ISSN 0853-1269 (2001) h: 1- 14
Herliansyah,  Yudhi. Metodologi  Penelitian:  Pusat  Pengembangan Bahan Ajar. Jakarta: Universitas Mercubuana, 2008.
________________  dan  Meifida  Ilyas.  “Pengaruh  Pengalaman  Auditor terhadap  Penggunaan  Bukti  tidak  Relevan  dalam Auditor Judgment”.  Simposium  Nasional  Akuntansi  9  Padang  23-26 Agustus (2006).
Ikatan  Akuntan  Publik  Indonesia. Standar  Profesional  Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat, 2011.
Indriantoro, Nur dan Bambang Supomo. Metodologi Penelitian Bisnis Untuk  Akuntansi  Dan  Manajemen.  Edisi  Pertama. Yogyakarta:  BPFE  Fakultas  Ekonomika  dan  Bisnis  UGM, 2013.
Jamilah,  Siti,  dkk.  ”Pengaruh  Gender,  Tekanan  Ketaatan,  dan Kompleksitas  Tugas  terhadap Audit  Judgment”.  Simposium
Nasional Akuntansi 10, Universitas Hasanuddin Makassar 26-
28 Juli, (2007).
“Kamus  Besar  Bahasa  Indonesia”.  2008. KBBI  Daring  Kamus  Besar Bahasa  Indonesia.  Badanbahasa.Kemdikbud.go.id/kbbi/  (19 Mei 2016)
Kee,  H.W,  and  R.E  Knox.  “ Conceptual  and  Methodological Considerations  in  the  Study  of  Trust  and  Suspicion”.  Journal of Conflict Resolution 14. (1970)h: 357-366
Knoers  dan  Haditono. Psikologi  Perkembangan:  Pengantar  dalam Berbagai  Bagian,  cetakan  ke  12.  Yogyakarta:  Gajah  Mada
University Press, 1999.
Kushasyandita,  Rr.  Sabrina  dan  Indira  Januarti.  ”Pengaruh Pengalaman,  Keahlian,  Situasi  Audit,  Etika,  dan  Gender terhadap  Ketepatan  Pemberian  Opini  Auditor  melalui Skeptisme  Profesional  Auditor  (Studi  Kasus  pada  KAP Big Four  di  Jakarta)”.  Jurnal  Sistem  Informasi,  Etika  dan Auditing.  Simposium  Nasional  Akuntansi  15,  Universitas Mangkurat Banjarmasin 20-23 September, (2012)
Lestari,  I  Gusti  Agung  K.  “Pengaruh  Tingkat  Kecerdasan  dan Pengalaman  Audit  terhadap  Kesiapan  Auditor  dalam Menghadapi AFTA 2015 (Studi Empiris pada Auditor di KAP Provinsi  Bali)”. Thesis.  Denpasar:  Program  Pascasarjana Universitas Udayana, 2015.
Lubis,  Arfan  Ikhsan. Akuntansi  Keperilakuan.  Edisi  2.  Jakarta: Salemba Empat, 2011.
Ludigdo,  Unti.  “Strukturisasi  Praktik  Etika  di  Kantor  Akuntan Publik”. Simposium  Nasional  Akuntansi  9  Padang  23-26 Agustus (2006).
Meriani. “Pengaruh Etika dan Skeptisme Profesional Auditor terhadap Ketepatan  Pemberian  Opini  Audit”. Jurnal  Widyatama Repository. (2014) http://repository.widyatama.ac.id/xmlui/handle/123456789/356
4 (Diakses tanggal 1 Oktober 2016)
Merici,  Cresensia  Anggela,  dkk.  “Pengaruh  Skeptisme  Profesional, Pengalaman  Audit,  Keahlian  Audit,  Independensi,  dan Kompetensi  terhadap  Ketepatan  Pemberian  Opini  Auditor pada KAP Kota Malang”. Journal Riset Mahasiswa Akuntansi (JRMA)4, no.1 (2016): h.1-13 Messier, William F, dkk. Jasa Audit dan Assurance. Buku 1, Edisi 8. Jakarta: Salemba Empat, 2014.
Metin, Irem and Selin Metin Camgoz.
“The Advances in the History of Cognitive  Dissonance  Theory”.  International  Journal  of Humanities and Social Science I, No.6, June (2011): h.131-136
Mulyadi. Auditing. Buku 1, Edisi 6. Jakarta: Salemba Empat, 2014.
Nadirsyah dan Rizkqi Malahayati. “Pengaruh Perilaku Etis, Tekanan
Ketaatan  Dan  Pengalaman  Auditor  Terhadap  Pengambilan Keputusan  Etis  Auditor    (Studi  Empiris  Pada  Auditor  BPKP NAD)”. Wafa 2, no. 2 (Desember 2007): h. 1-21. Nizarudin,  Abu.  “Pengaruh  Etika,  Pengalaman  Audit,  dan Independensi terhadap Skeptisme Profesional Auditor. E-Jurnal Universitas Bangka Belitung (2013).
Noviyani,  Putri  dan  Bandi.  “Pengaruh  Pengalaman  dan  Pelatihan terhadap Struktur Pengetahuan Auditor tentang Kekeliruan”. Simposium  Nasional  Akuntansi  5  Semarang,  5-6  September (2002)
Noviyanti,  Suzy.  “Skeptisme  Profesional  Auditor  dalam  Mendeteksi Kecurangan”. Jurnal  Akuntansi  dan  Keuangan  Indonesia  5, no.1, Juni (2008): h.102-125.
Nur,  Dp  Emrinaldi,  dkk.  “Pengaruh  Etika,  Kompetensi,  Pengalaman Auditor,  dan  Situasi  Audit  terhadap  Ketepatan  Pemberian Opini Audit”. Jurnal Ilmiah STIE MDP III No. 2 Maret (2014):
h.116-132
Prihandono,  Aldiansyah  Umar  dan  Indira  Juniarti.  “Hubungan Skeptisisme Profesional Auditor, Situasi Audit, Independensi,
Etika,  Keahlian,  dan  Pengalaman  dengan  Keputusan Pemberian Opini Audit oleh Auditor (Studi Empiris pada KAP di Jakarta)”. Diponegoro University Institutional Depository(2012).  Eprints.undip.ac.id/35529/  (Diakses  1  Mei 2016). Sarwini,  dkk.  “Pengaruh  Profesionalisme  Auditor,  Etik  Profesi,  dan
Pengalaman  Auditor  terhadap  Pertimbangan  Tingkat Materialitas  (Studi  Empiris  pada  Kantor  Akuntan  Publik  di Bali) e-Journal  S1  Ak  Universitas  Pendidikan  Ganesha Jurusan Akuntansi Program S1 II No. 1 (2014) Simanjuntak,  J  Payaman. Manajemen  dan  Evaluasi  Kinerja  Edisi,  3. Jakarta: FE UI, 2005.
Sudaryono,  dkk. Pengembangan  Instrumen  Penelitian  Pendidikan.
Yogyakarta: Graha Ilmu, 2013
Sugiyono. Metode  Penelitian  Kuantitatif  Kualitatif  dan  R&D. Bandung: Penerbit Alfabeta, 2014.
Sukendra,  Putu,  dkk.  “Pengaruh  Skeptisme  Profesional,  Pengalaman Auditor,  dan  Keahlian  Audit  terhadap  Ketepatan  Pemberian Opini  oleh  Auditor”. e-Journal  S1  Ak  Universitas  Pendidikan Ganesha Jurusan Akuntansi Program S1 3, No.1 (2015)

## Akuntansi Peradaban : Vol. I No. 1 Januari 2016
Suraida,  Ida.  “Pengaruh  Etika,  Kompetensi,  Pengalaman  Audit,  dan Risiko  Audit  terhadap  Skeptisisme  Profesional  Auditor  dan Ketepatan Pemberian Opini Akuntan Publik”. Susiohumaniora 7, no.3, November (2005): h.186-202.
Thertina,  Martha.  “BPK:  Masih  Banyak  Kantor  Akuntan  Publik Bandel”. TEMPO.CO.  Kamis,  12  September  2013,  15:37  WIB https://m.tempo.co/read/news/2013/09/12/063512696/bpk- masih-banyak-kantor-akuntan-publik-bandel
Tuanakotta,  Theodorus  M. Audit  Berbasis  ISA  (Internasional Standards on Auditing). Jakarta: Salemba Empat, 2013.
________. Berpikir  Kritis  dalam  Auditing.  Jakarta:  Salemba  Empat, 2011.
Veithzal,  Rivai. Manajemen  Sumber  Daya  Manusia  untuk Perusahaan. Jakarta: Raja Grafindo Persada, 2004. Yendrawati,  Reni  dan  Dheane  Kurnia  Mukti.  “Pengaruh  Gender, Pengalaman Auditor, Kompleksitas Tugas, Tekanan Ketaatan,
Kemampuan Kerja, dan Pengetahuan Auditor terhadap Audit Judgment”.  Jurnal  Inovasi  dan  Kewirausahaan  4,  no.1, Januari (2015): h.1-8. www.IAPI.or.id