MATH-EDU: Jurnal Ilmu Pendidikan Matematika
Volume 8, Nomor 3, Desember 2023, pp. 237-246
Analisis Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa SMP Menggunakan Model Pembelajaran LAPS Heuristic
Erlinda Isulis Marissa 1 *, Arief Agoestanto 2 1,2 Universitas Negeri Semarang eimarissa21@students.unnes.ac.id 1* , arief.mat@mail.unnes.ac.id 2 *Penulis korespondensi
Informasi Artikel Abstrak Revisi: 05 Desember 2023
Siswa  harus  mampu  memecahkan  masalah  matematika  agar  pembelajarannya berjalan  baik  dan  memenuhi  tujuan  yang  diharapkan.  Namun,  siswa  sekolah menengah  masih  kekurangan  kemampuan  ini.  Akibatnya,  diperlukan  model pembelajaran  yang  sesuai;  menggunakan  model  pembelajaran  heuristik  LAPS adalah salah satu pilihan. Tujuan penelitian ini untuk menganalisis kemampuan pemecahan  masalah  matematis  siswa  SMP  melalui  model  LAPS  Heuristic. Metode penelitian yang digunakan adalah deskriptif kualitatif.  Siswa kelas VIII- A  SMP  Negeri  3  Kasokandel  dijadikan  sebagai  subjek  penelitian.  Model interaktif  dari  Miles  dan  Huberman  digunakan  untuk  menganalisis  tes  dan wawancara  yang  digunakan.  Temuan  menunjukkan  bahwa  rata-rata  indikator kemampuan  memecahkan  masalah  matematika  berdasarkan  Polya  sangat  baik untuk    mengetahui  dan  memahami  masalah  serta  perencanaan  masalah. Sementara  banyak  siswa  yang  masih  kurang  pada  indikator mereview jawaban (rata-rata  55,5)  dan  beberapa  siswa  masih  kurang  pada  indikator  perencanaan pemecahan masalah (rata-rata 80,25).

## Abstract
Students  must  be  able  to  solve  math  problems  so  that  learning  goes  well  and meets the expected goals. However, high school students still lack this ability. As a  result,  an  appropriate  learning  model  is  needed;  using  the  LAPS  heuristic learning  model  is  one  option.  The  purpose  of  this  study  was  to  analyze  the mathematical  problem  solving  abilities  of  junior  high  school  students  through the  LAPS  Heuristic  model.  Class  VIII-A  students  of  SMP  Negeri  3  Kasokandel were  used  as  research  subjects  in  this  qualitative  descriptive  study.  The interactive  model  from  Miles  and  Huberman  was  used  to  analyze  the  tests  and interviews used. The findings show that the average indicator of ability to solve mathematical  problems  based  on  Polya  is  very  good  for  knowing  and understanding  problems  and  planning  problems.  While  many  students  are  still lacking in the indicators of reviewing answers (average 55.5) and some students are still lacking in problem solving planning indicators (average 80.25).
Diterima:
09 Desember 2023
Diterbitkan: 30 Desember 2023

## Kata Kunci
Analisis kemampuan pemecahan masalah lAPS Heuristic
How  to  Cite :  Marissa,  E.I  &  Agoestanto,  A.  (2023).  Analisis  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis Siswa  SMP  Menggunakan  Model  Pembelajaran LAPS  Heuristic. Math-Edu:  Jurnal  Ilmu Pendidikan Matematika , vol (no), pp-pp.

## Pendahuluan
Pendidikan  memiliki  dampak  yang  signifikan  dalam  kehidupan.  Kemajuan  peradaban  manusia  dapat  diubah dengan  pendidikan.  Seperti  yang  ditunjukkan  UU  Sisdiknas  tahun  2003,  tujuan  pendidikan  nasional  adalah mencerdaskan  kehidupan  bangsa  dengan  mengembangkan  kemampuan  serta  menumbuhkan  watak  dan peradaban  bangsa  yang  bermartabat  (Rahmawati  et  al.,  2021).  Salah  satu  ilmu  umum,  matematika  juga merupakan  bagian  penting  dari  pendidikan.  Matematika  adalah  ilmu  universal  yang  bertanggung  jawab  atas kemajuan  teknologi,  memainkan  peran  penting dalam  berbagai  bidang, dan  dapat  meningkatkan  kemampuan
kognitif.  Akibatnya,  matematika  dipelajari  di  semua  tingkat  pendidikan,  dari  sekolah  dasar  hingga  sekolah tinggi.
UU  No.  22  Tahun  2006  Permendiknas  menerangkan  tujuan  pembelajaran  matematika  meliputi:  1) memahami relasi antar konsep dan cara penyelesaian masalah dengan mengaplikasikan konsep secara efisien, luwes,  akurat  dan  tepat;  2)  memanipulasi  matematika  dalam  membuat  generalisasi,  mengumpulkan  bukti, atau  menjelaskan  konsep  dan pernyataan matematika dengan penalaran tentang pola dan sifat; 3) memahami dalam  pemecahan  masalah, merancang  solusi,  menerapkan  solusi,  dan  melakukan  interpretasi  terhadap hasil;
4)  menggunakan  simbol,  tabel,  atau  diagram  sebagai  sarana  menuangkan  ide  untuk  memperjelas  situasi  atau masalah;  5)  menghormati value matematika  dalam  kehidupan,  memiliki  rasa  keingintahuan,  minat  dan perhatian  untuk  mempelajarinya,  serta  gigih  dan  percaya  diri  terhadap  kemampuan  memecahkan  masalah matematis  (Adetia  &  Adirakasiwi,  2022).  Fajariah  et  al.  (2017)  juga  menetapkan  lima  syarat  kemampuan matematis  siswa  yaitu  memecahkan  masalah,  berkomunikasi,  koneksi,  penalaran,  dan  representasi.  Menurut Nahdi (2018), belajar matematika juga bertujuan bagaimana memecahkan masalah matematika yang rumit. Yu et al. (2022) dan Güner & Erbay (2021), salah satu konsep fundamental dalam pendidikan matematika adalah bahwa  kemampuan  siswa  dalam  memecahkan  masalah  matematika  juga  merupakan  standar  kemampuan matematika.
Ketika  belajar  matematika  dan  siswa  harus  memulai  mengerjakan  soal-soalnya  maka  diperlukan kemampuan  dalam  penyelesaian  masalah.  Endah  et  al.  (2019)  mendefinisikan  kemampuan  tersebut  sebagai proses  menghasilkan  solusi  atau  pendekatan  baru  melalui  penerapan  langsung  dari  materi  yang  dipelajari sebelumnya.  Selain  itu,  upaya  siswa  untuk  mengatasi  atau  menemukan  pemecahan  masalah  yang  disajikan melalui prosedur dengan komponen pemecahan masalah merupakan kemampuan pemecahan masalah (Aulia et al.,  2022).  Ozeno  (2021)  juga  mengartikan  kemampuan  pemecahan  masalah  sebagai  kemampuan  untuk mengenali, mengidentikasi, dan mengatasi masalah yang dihadapi.
Ada  beberapa  penyebab  pentingnya  pemecahan  masalah  (Setiawan  &  Harta,  2014),  yaitu:  (1) pemecahan  masalah  mampu  membantu  siswa  meningkatkan  kemampuan  kognitifnya;  (2)  dapat membantu siswa  menjadi  lebih  kreatif;  (3)  merupakan  bagian  dari  proses  implementasi  matematika;  dan  (4)  dapat memotivasi siswa melakukan pembelajaran matematika. Fajariah et al. (2017) berpendapat bahwa siswa dapat menggunakan pengetahuan dan kemampuannya yang ada untuk memecahkan masalah non-rutin selama proses pembelajaran dan pemecahan, menjadikan pemecahan masalah sebagai keterampilan matematika yang sangat penting.
Namun, nilai prestasi siswa Indonesia masih berada di bawah rata-rata internasional yang menunjukkan kurangnya kemampuan pemecahan masalah. Dalam studi TIMSS 2015, Indonesia menempati peringkat 45 dari 50  negara  dengan  skor  median  397  (Nahdi,  2018).  Berdasarkan  survei Programme  for  International  Student Assessment (PISA),  kemampuan  berhitung  siswa  Indonesia  menempati  urutan  63  dari  72  negara  pada  tahun 2015  (Sholeh  &  Sari,  2018).  Terlihat  dari  hasil  TIMSS  dan  PISA  bahwa  siswa  Indonesia  masih  kurang memiliki kemampuan untuk menjawab soal yang memiliki banyak kesamaan karakteristik dengan TIMSS dan PISA,  seperti  soal-soal  yang  memerlukan  strategi  pemecahan  masalah.  Rendahnya  kemampuan problem solving juga  terjadi  akibat  penilaian  dari  siswanya  sendiri,  mereka  merasa  bahwa  matematika  adalah  mata pelajaran  yang  sulit  dan  menakutkan  karena  sifatnya  yang  abstrak  (Nurdin  et  al.,  2019).  Hal  demikian  juga terjadi  di  SMP  Negeri  3  Kasokandel  yaitu  berdasarkan  hasil  observasi  bahwa masih  banyak  siswa
kesulitan  dengan  matematika  dikarenakan  kurangnya  kemampuan  pemecahan  masalah matematis, mereka hanya menghafal dan menerapkan rumus pada soal, namun ketika diberi permasalahan  yang  berbeda  namun  masih  berkaitan  dengan  konsep  yang  sama,  mereka kesulitan. Siswa menjadi bingung ketika mencoba untuk memecahkan masalah.
Polya  (1971)  menyebutkan  ada  4  indikator  pemecahan  masalah  matematis  yaitu:  (1)  pemahaman masalah,  termasuk  kemampuan  untuk  menentukan  kecukupan  elemen-elemen  penting  yang  diketahui;  2) mampu  membangun  dan  menguji  model  matematika,  serta  mampu  menghadapi  permasalahan  matematika sehari-hari; 3) memilih dan mengembangkan rancangan untuk memecahkan masalah; 4) mampu menjelaskan dan menegaskan bahwa jawaban yang diperoleh benar.
Alternatif  model  pembelajaran  yang  dapat  diimplementasikan  untuk  membantu  siswa  meningkatkan kemampuan pemecahan masalah matematika adalah model Logan Avenue Heuristic Problem Solving (LAPS)
Heuristic .  Polya  (1971)  menyatakan  bahwa  heuristik  adalah  serangkaian  langkah-langkah  yang  dapat membantu  menangani  masalah  dari  identifikasi  hingga  pemecahan  masalah.  Model  ini  memiliki  fase-fase berikut:  mencari  tahu  dan  memahami  masalah,  menyusun  dan  menerapkan  rencana  untuk  menyelesaikan masalah, dan mengevaluasi hasil yang dicapai. Dengan model heuristik (LAPS), diharapkan siswa akan dapat lebih  mudah  menerapkan  konsep  matematika  mereka  ketika  disajikan  dengan  berbagai  pilihan  pemecahan masalah, yang dapat berpengaruh pada efektifitas dan efisiensi proses pembelajaran (Samad, 2021).
Berdasarkan  penjelasan  di  atas,  artikel  ini  bertujuan  menganalisis  kemampuan  memecahkan  masalah matematis siswa menurut Polya melalui penggunaan model LAPS Heuristic.

## Metode
Penelitian  ini  menggunakan  metode  deskriptif  kualitatif.  Arikunto  (2010),  penelitian  deskripstif memiliki  tujuan  untuk  mengetahui  kondisi  di  mana  penemuan  tersebut  dimaknai  sebagai  laporan penelitian. Subyek penelitian ini adalah siswa kelas VIII-A SMP Negeri 3 Kasokandel. Ada total 24 siswa yang berpartisipasi dalam pembelajaran, dan delapan siswa tersebut kemudian dipilih sebagai perwakilan  dari  siswa  yang  mampu  menjawab  dengan  benar  setiap  indikator  dalam  pemecahan masalah dan siswa yang masih di bawah atau kurang baik dalam mengerjakan soal.
Wawancara  dan  tes  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  berbasis  soal  uraian  materi Pythagoras  digunakan  dalam  penelitian  ini.  Model  interaktif  reduksi  data  ( Data  Reduction ), penyajian  data  ( Visualisasi  Data ),  dan  penarikan  kesimpulan/verifikasi  dari  Miles  dan  Huberman digunakan  untuk menganalisis  data  yang  diperoleh  (Sugiyono,  2021).  Untuk  membandingkan  hasil percobaan dan pertemuan, peneliti menggunakan teknik triangulasi yang terdiri dari hasil kerja siswa dengan  hasil  wawancara  dan  kemudian  dilakukan  analisis  sesuai  dengan  langkah-langkah problem solving .

## Hasil Penelitian dan Pembahasan
Hasil Penelitian
Dengan mengajukan pertanyaan permasalahan kepada siswa tentang problem solving , penelitian ini akan  menunjukkan  seberapa  baik  siswa  dapat  memecahkan  permasalahan  matematika.  Peneliti kemudian menggunakan indikator kemampuan pemecahan masalah matematika untuk menganalisis hasil soal tes. Rentang nilai per indikator adalah 0 – 100, di mana nilai maksimal per indikator untuk 4  soal  adalah  400.  Nilai  tes  rata-rata  kemampuan  siswa  dalam  memecahkan  masalah  matematika ditunjukkan pada tabel di bawah ini.
Tabel 4. Rata-Rata Tes Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa
No Indikator Soal Jumlah Rata- Rata 1 2 3 4 1 Mengetahui dan Memahami Masalah 100 100 78 82 360 90 2 Merencanakan Pemecahan Masalah 82 76 88 75 321 80,25 3 Melaksanakan Rencana  Pemecahan Masalah 92 84 82 93 344 87,75 4 Mengecek Ulang Jawaban yang Diperoleh 74 40 40 68 222 55,5
Indikator  untuk  mengecek  jawaban  diperoleh  memiliki  rata-rata  terendah  yang  terlihat  dari data sebelumnya. Hal ini terjadi sebagai akibat dari siswa sering gagal untuk memvalidasi hasil yang mereka  peroleh.  Sementara  itu,  hampir  semua  siswa  mampu  menulis  dengan  sangat  baik  untuk mengidentifikasi dan memahami masalah serta merencanakan solusi. Untuk menganalisis lebih jauh, peneliti  memilih  8  subjek  dari  24  siswa  untuk  di  wawancarai,  sebagai  keterwakilan  siswa  yang mampu menjawab  benar  dari setiap  indikator  dalam penyelesaian  masalah  dan mereka yang masih tidak tepat dalam menyelesaikan soal yang diberikan di setiap indikator pemecahan masalah. Berikut penjabaran dari analisis setiap indikator.
Gambar 1. Soal Tes Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis

## (a) Indikator Mengetahui Masalah
Pada  indikator  mengetahui  masalah,  dari  24  siswa  sebagian  besar  dapat  menjawabnya  dengan benar  dan  tepat.  Hal  tersebut  dikategorikan  bahwa  siswa  telah  mampu  dengan  baik  dalam menentukan  apa  yang  diketahui  dan  ditanyakan  pada  soal  yang  disajikan.  Tetapi  ada  16,67% siswa  yang  masih  salah  menjawab,  seperti  ceroboh  dalam  menuliskan  kembali  mengenai informasi pada soal.
Gambar 2. Jawaban Subjek 24 yang mengisi apa yang diketahui dan ditanyakan dengan tepat
Dari  gambar  1  menunjukkan  subjek  tersebut  mampu  memahami  masalah  dengan menyebutkan  informasi  apa  yang  diketahui  dan  ditanyakan.  Hal  tersebut  terlihat  ketika melakukan wawancara dengan subjek di bawah ini.
Peneliti : dari soal yang tersedia, apa yang kamu ketahui? Subjek : yang saya peroleh bahwa lebar kali sebesar 9 m dan tinggi tembok 12 m. Peneliti : kemudian apa yang ditanyakan? Subjek : yaitu panjang tangga.
Gambar 3. Hasil jawaban Subjek S18 yang mengisi apa yang diketahui dan ditanyakan kurang tepat
Dari gambar 2 subjek S18 belum sepenuhnya mencatat informasi pada soal dengan tepat.
Hal tersebut terlihat ketika melakukan wawancara dengan subjek di bawah ini.
Peneliti : pada soal pertama, apa yang diketahui dalam soal? Subjek : yang saya peroleh bahwa lebar kali sebesar 9 m dan tinggi tembok 12 m. Peneliti : lalu apa yang dicari dan ditentukan? Subjek : itu bu, sisi miring pada segitiga yang memiliki sudut siku-siku Peneliti :apakah kamu menggambarkan apa yang kamu ketahui dalam soal? Subjek : tidak,bu.
(b) Indikator Merencanakan Pemecahan Masalah
Indikator  ini  diperoleh  8  dari  24  siswa  yang  menjawab  salah  atau  sebanyak  33,33%  tidak melakukan  perencanaan  untuk menyelesaikan masalah.  Namun  hal  tersebut  keseluruhan siswa telah memenuhi kategori cukup baik dalam melakukan perencanaan masalah.
Gambar 4. Hasil jawaban Subjek S1 yang menuliskan rencana pemecahan masalah dengan tepat
Dari  gambar  3  ,subjek  S1  dapat  merancang  model  permasalahan  secara  tepat  disertai penggunaan  proyeksi  segitiga  siku-siku.  Hal  tersebut  terlihat  ketika  melakukan  wawancara dengan subjek di bawah ini.
Peneliti : apakah kamu bisa membuat rencana dalam memecahkan masalah dari soal tersebut? Subjek : bisa bu Peneliti : apa yang kamu gambarkan? Subjek :  saya  menggambar  segitiga  siku-siku  karena  soal  ini  membahas teorema pythagoras sesuai yang telah diajarkan Peneliti : bisa kamu jelaskan apa yang kamu gambar? Subjek :  jadi,  sisi  tegak  segitiga  merupakan  tinggi  tembok,  sisi  samping merupakan lebar kali dan sisi miring merupakan panjang tangga.
Sehingga rumus yang berlaku yaitu panjang tangga sama dengan akar dari tinggi tembok dikuadratkan dan lebar kali dikuadratkan
Gambar 5. Hasil jawaban Subjek S2 yang tidak menuliskan rencana pemecahan masalah
Dari gambar 4 ,subjek tidak menyebutkan perencanaan masalah dengan tepat, walaupun menggunakan  proyeksi  segitiga  siku-siku.  Hal  tersebut  terlihat  ketika  melakukan  wawancara dengan subjek di bawah ini.
Peneliti : apa rencana yang kamu buat untuk menyelesaikan soal tersebut?
Subjek : rencana saya adalah mencari sisi miring dari segitiga siku-siku Peneliti : rumus yang seperti apa yang digunakan? Subjek : rumus pythagoras bu Peneliti : dapatkah kamu sebutkan sesuai apa yang yang kamu gambar? Subjek :  karena  lebar  kali  9  m  dan  tinggi  tembok  12  m  jadi  tinggal masukkan ke rumus pythagoras
(c) Indikator Melaksanakan Perencanaan Penyelesaian Masalah
Indikator ini 5 siswa menjawab kurang tepat atau salah dengan presentase 20,83%. Indikator ini dapat dikategorikan baik, siswa dapat memecahkan masalah dari rancangan yang telah dibuat.
Gambar 6. Hasil jawaban Subjek S7 yang menyelesaikan rencana pemecahan masalah dengan tepat
Dari gambar di atas,subjek menyelesaikan rencana pemecahan masalah dengan tepat Hal tersebut terlihat ketika melakukan wawancara dengan subjek di bawah ini.
Peneliti :  apa  kamu  menyelesaikan  rencana  penyelesaian  yang  kamu  buat secara benar?
Subjek :  iya  bu,  yaitu  angka  yang  diketahui  dimasukkan  pada  rumus pythagoras, kemudian dihitung Peneliti : apakah ada kendala dalam menghitungnya? Subjek :  tidak  terlalu  bu,  karena  saya  sudah  hapal  perkalian  kuadrat bilangan tersebut.
Gambar 7. Hasil jawaban Subjek S15 yang menyelesaikan rencana pemecahan masalah kurang tepat
Dari  gambar  di  atas,subjek  tidak  dapat  menyelesaikan  rencana  pemecahan  masalah dengan tepat Hal tersebut terlihat ketika melakukan wawancara dengan subjek di bawah ini.
Peneliti :  apa  kamu  menyelesaikan  rencana  penyelesaian  yang  kamu  buat secara benar? Subjek : saya rasa sudah benar bu Peneliti :  coba  cek  kembali  rumus  pyhtagoras,  apakah  kedua  sisi  ditambah atau dikalikan? Subjek : dikali kali tidak salah bu Peneliti : kamu dapatkan angka 256 apakah itu hasil kali dari angka 81 dan 144? Subjek : iya bu benar
(d) Indikator Mengecek Kembali Hasil yang Diperoleh
Indikator ini  adalah  paling  banyak  siswa melakukan kesalahan,  yaitu mereka tidak melakukan pemeriksaan pada hasil yang didapatkan. Diperoleh 13 siswa yang masih salah menjawab atau sebanyak  54,16%,  mereka  tidak  memeriksa  kembali  jawabannya.  Sehingga,  kategori  ini dikatakan masih rendah.
Gambar 8. Hasil jawaban Subjek S17 yang melakukan pengecekan kembali hasil yang diperoleh
Dari gambar 8 , subjek S17 melakukan pemeriksaan ulang terhadap hasil yang didapatkan dengan  memberi  kesimpulan  akhirnya.  Hal  tersebut  terlihat  ketika  melakukan  wawancara dengan subjek di bawah ini.
Peneliti : apa kamu telah mengoreksi kembali hasil jawabanmu? Subjek :  iya  bu  sudah.  Saya  menghitung  kembali  hasil  perhitungan  yang saya kerjakan Peneliti : apakah hasilnya tetap sama? Subjek : iya bu tetap sama dan saya perjelas dengan kesimpulan akhirnya
Gambar 9. Hasil jawaban Subjek S20 yang tidak melakukan pengecekan kembali hasil yang diperoleh
Dari  gambar di  atas,subjek  tidak melakukan  pengecekan  ulang jawaban  yang  diperoleh.
Hal tersebut terlihat ketika melakukan wawancara dengan subjek di bawah ini.
Peneliti : apa kamu telah mengoreksi kembali hasil jawabanmu? Subjek : Saya rasa hitungan saya sudah benar bu Peneliti : apakah kamu yakin atas jawabanmu? Subjek : insyaa Alloh yakin bu Peneliti : lalu mengapa kamu tidak membuat kesimpulannya? Subjek : saya rasa apa yang saya tulis cukup jelas

## Pembahasan
Kemampuan pemecahan masalah matematis siswa kelas VIII-A SMP Negeri 3 Kasokandel sebanyak 24  siswa  berdasarkan  analisis  Polya  menunjukkan  siswa  mampu  melakukan  indikator  mengetahui dan memahami masalah dengan rata-rata 90 persen. Selain itu, siswa dapat melakukan dengan baik pada  indikator  pelaksanaan  perencanaan  masalah,  dengan  skor  rata-rata  87,75.  Indikator  membuat rencana penyelesaian; rata-rata keseluruhan untuk indikator ini adalah 80,25. Temuan ini didasarkan pada temuan penelitian sebelumnya, di mana pada indikator perencanaan masalah, Barus  & Hakim (2020)  menemukan  bahwa  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa  masih  kurang  karena belum  mampu  menginterpretasikan  soal  dalam  rumus  persamaan  kuadrat  atau  mengkonstruksi konsep terkait masalah yang diberikan.
Dengan  rata-rata  55,5  indikator  verifikasi  jawaban  yang  diperoleh  dinilai  masih  rendah,  dan 54,16% siswa tidak melakukannya. Begitu pula dengan Kurniawan et al. dan Rambe & Afri (2020),
indikator  memverifikasi  dan  menjelaskan  kebenaran  hasil  atau  jawaban  berdasarkan  masalah  yang dikerjakan secara tidak benar, yang sebagian besar siswa tidak mengerti.

## Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  temuan  dan  pembahasan  penelitian,  24  siswa  SMP  Negeri  3  Kasokandel  kelas VIII-A  mampu  menyelesaikan  masalah  matematika  dengan  menggunakan  model  heuristik  LAPS pada  materi  Pythagoras,  dan  mereka  dinyatakan  mampu  dan  dalam  kategori  baik  dalam  indikator pemecahan  masalah  berdarkan  Polya,  indikator  mengetahui  dan  memahami  masalah  serta pelaksanaan  rencana  penyelesaiannya,  dengan  rata-rata  masing-masing  90  dan  87,75.  Sementara menyusun  rencana  penyelesaian  masalah  cukup  baik  dengan  rata-rata  80,25  dan  indikator pemeriksaan jawaban yang didapat masih rendah, artinya masih banyak siswa yang tidak melakukan indikator ini dengan rata-rata 55,5. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa beberapa siswa tidak dapat menginterpretasikan  pertanyaan  menggunakan  rumus  Pythagoras  atau  membangun  konsep  yang berkaitan dengan pertanyaan, dan banyak siswa terus tidak meninjau kembali jawaban mereka.

## Rekomendasi
Dalam artikel ini memiliki keterbatasan yaitu hanya menganalisis kemampuan memecahkan masalah matematika pada siswa SMP dengan materi sistem persamaan linear dua variabel. Untuk penelitian selanjutnya,  diharapkan  dapat  mengupas  lebih  dalam  mengenai  faktor  penyebab  serta  solusi  yang diberikan agar kemampuan siswa dalam problem solving dapat diperbaiki dan ditingkatkan.

## Ucapan Terima Kasih
Penulis  mengucapkan  terima  kasih  kepada  Dr.  Arief  Agustanto,  M.Pd  sebagai  dosen  mata  kuliah publikasi karya ilmiah pada program Pascasarjana Universitas Negeri Semarang.

## Referensi
Adetia, R., & Adirakasiwi, A. G. (2022). Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Ditinjau Dari Self-Efficacy Siswa.
Jurnal Educatio FKIP UNMA , 8 (2), 526–536.
https://doi.org/10.31949/educatio.v8i2.2036
Arikunto, S. (2010). Prosedur Penelitian (Suatu Pendekatan Praktik) . Rineka Cipta.
Aulia,  T.,  Nurcahyono,  N.  A.,  &  Agustiani,  N.  (2022).  Penerapan  Model  Pembelajaran  Thinking Aloud Pair Problem Solving (TAPPS) Terhadap Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa  SMP  Ditinjau  dari  Self  Efficacy. Jurnal  Cendekia :  Jurnal  Pendidikan  Matematika , 6 (3), 2816–2832. https://doi.org/10.31004/cendekia.v6i3.1618
Barus, M. D. ., & Hakim, A. (2020). Analisis Kemampuan Pemecahan Masalah Matematika melalui Metode Practice Rehearsal Pairs pada Siswa SMA Al-Hidayah Medan. Biormatika , 6 (1), 74– 78.
Endah,  D.  R.  J.,  Kesumawati,  N.,  &  Andinasari,  A.  (2019).  Kemampuan  Pemecahan  Masalah Matematis  Berdasarkan  Self  Efficacy  Siswa  Melalui  Logan  Avenue  Problem  Solving- Heuristic. JNPM (Jurnal Nasional Pendidikan Matematika) , 3 (2), 207–222.
https://doi.org/10.33603/jnpm.v3i2.2331
Fajariah, E. S., Dwidayati, N. K., & Cahyono, E. (2017a). Kemampuan Pemecahan Masalah Ditinjau dari  Self-Efficacy  Siswa  dalam  Implementasi  Model  Pembelajaran  Arias  Berpendekatan Saintifik. Unnes  Journal  of  Mathematics  Education  Research , 6 (2),  259–265. https://journal.unnes.ac.id/sju/index.php/ujmer/article/view/20605/9780
Fajariah, E. S., Dwidayati, N. K., & Cahyono, E. (2017b). Kemampuan Pemecahan Masalah Ditinjau dari  Self-Efficacy  Siswa  dalam  Implementasi  Model  Pembelajaran  Arias  Berpendekatan Saintifik. Unnes  Journal  of  Mathematics  Education  Research , 6 (2),  259–265. https://journal.unnes.ac.id/sju/index.php/ujmer/article/view/20605
Güner, P., & Erbay, H. N. (2021). Prospective mathematics teachers ’ thinking styles and problem- solving skills.
Thinking
Skills
and
Creativity , 40 (April), 100827.
https://doi.org/10.1016/j.tsc.2021.100827
Kurniawan,  R.  I.,  Nindiasari,  H.,  &  Setiani,  Y.  (2020).  Analisis  kemampuan  pemecahan  masalah matematis dengan menggunakan pembelajaran daring. Wilangan , 1 (2), 150–160.
Nahdi, D. S. (2018). Eksperimentasi Model Problem Based Learning Dan Model Guided Discovery Learning  Terhadap  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Ditinjau  Dari  Self  Efficacy Siswa. Jurnal Cakrawala Pendas , 4 (1), 50–56. https://doi.org/10.31949/jcp.v4i1.711
Nurdin, E., Ma’aruf, A., Amir, Z., Risnawati, R., Noviarni, N., & Azmi, M. P. (2019). Pemanfaatan video  pembelajaran  berbasis  Geogebra untuk meningkatkan  kemampuan  pemahaman  konsep matematis siswa SMK. Jurnal Riset Pendidikan Matematika , 6 (1), 87–98. https://doi.org/10.21831/jrpm.v6i1.18421
Ozeno, H. (2021). Outdoor Learning Of Map Literacy Skills And Reflective Thinking Skill Towards Problem-Solving. Nature education 40 (December 2020).
Polya,  G.  (1971). How  To  Solve  It:  A  New  Aspect  of  Mathematical  Method .  Princeton  University Press.
Rahmawati,  A.,  Lukman,  H.  S.,  &  Setiani,  A.  (2021).  Analisis  Kemampuan  Pemecahan  Masalah Matematis  Ditinjau  dari  Tingkat  Self-Efficacy. EQUALS:  Jurnal  Ilmiah  Pendidikan Matematika , 4 (2), 79–90. https://doi.org/10.46918/equals.v4i2.979
Rambe,  A.  Y.  .,  &  Afri,  L.  .  (2020).  Analisis  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Siswa Dalam  Menyelesaikan  Soal  Materi  Barisan  Dan  Deret. AXIOM :  Jurnal  Pendidikan  Dan Matematika , 09 (2), 175–187. Issn 2087-8249 e-issn 2580-0450
Samad,  A.  (2021).  Efektivitas  Model  Pembelajaran  Laps-Heuristik  Terhadap  Kemampuan Pemecahan Masalah Matematika Siswa Kelas VIII Di SMP Negeri 4 Sungguminasa. ELIPS: Jurnal Pendidikan Matematika , 2 (2), 108–123. https://doi.org/10.47650/elips.v2i2.274
Setiawan, R. H., & Harta, I. (2014). Pengaruh Pendekatan Open-Ended Dan Pendekatan Kontekstual Terhadap  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Dan  Sikap  Siswa  Terhadap  Matematika. Jurnal Riset Pendidikan Matematika , 1 (2), 241. https://doi.org/10.21831/jrpm.v1i2.2679
Sholeh,  M.,  &  Sari,  A.  (2018).  Proses  Metakognisi  Tahap  Evaluation  Siswa  SMP  Dalam Menyelesaikan  Soal  PISA. Jurnal  Kajian  Pembelajaran  Matematika  (JKPM) , 2 (1),  26–30. http://journal2.um.ac.id/index.php/jkpm/article/view/3234/2186
Sugiyono. (2021). Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif Dan R&D. Alfabeta.
Yu,  M.,  Cui,  J.,  Wang,  L.,  Gao,  X.,  Cui,  Z.,  &  Zhou,  X.  (2022).  Spatial  Processing  Rather  Than Logical  Reasoning  Was  Found  To  Be  Critical  For  Mathematical  Problem-Solving. Learning and Individual Differences , 100 (September), 102230.
https://doi.org/10.1016/j.lindif.2022.102230