Pengaruh Belanja Pemerintah Daerah terhadap Pertumbuhan Ekonomi Daerah dan Pendapatan Per Kapita Daerah : Studi Kasus
Data Panel Provinsi di Indonesia

## Nur Widiastuti
STIE Widya Wiwaha Yogyakarta Widiastutisoepardjo@gmail.com

## Ary Sutrischastini
STIE Widya Wiwaha Yogyakarta arisutriscastini@gmail.com

## Abstract
This  study  aims  to  identify  the  effect  of  government  spending  and  other  fiscal  variables  on economic growth and per capita income in 33 provinces in Indonesia. Other fiscal variables used are personnel expenditures, capital expenditures and goods and services expenditures. The data used is panel data in 33 regions in Indonesia, data obtained from Kemenkeu.go.id. The source of provincial-level  data  is  obtained  from  the  APBD  summary  issued  by  the  Directorate  General  of Budget, Ministry of Finance of the Republic of Indonesia. The estimation method is Pooled Least Squares. The estimation results show that the variables of Government Expenditure, Government Expenditure  per  Capita,  and  share  of  Government  Expenditure  on  GRDP  have  no  effect  on economic  growth  but  positively  affect  income  per  capita.  Meanwhile,  other  fiscal  variables consisting of personnel expenditure, capital expenditure and expenditure on goods and services, in the form of total, per capita and share of GRDP, have a positive effect on economic growth and income per capita. The recommendation from this research is for the provincial government to map its spending well so that the goal of increasing people's income can be achieved.
Keywords: Economic Growth, Income per Capita, Government Expenditure, Panel Data

## PENDAHULUAN
Keberhasilan  pembangunan  ekonomi  dapat  diukur  dengan  kenaikan  pendapatan masyarakat  atau  yang  sering  dikenal  dengan  pertumbuhan  ekonomi.  Semua  negara mengusahakan  tercapainya  pertumbuhan  ekonomi  yang  berkesinambungan,  hal  itu  bertujuan untuk  meningkatkan  kesejahteraan  masyarakat.  Berbagai  studi  tentang  pertumbuhan  ekonomi menunujkkan  bahwa  pertembuhan  ekonomi  suatu  negara  dipengaruhi  oleh  banyak  variabel, diantaranya adalah kondisi politik yang stabil, kebijakan ekonomi yang dilakukan oleh pemerintah, sumber  daya  alam  (SDA),  kuantitas  dan  kualitas  tenaga  kerja  (produktivitas),  kemampuan tekonologi,  modal  capital,  dan  keberadaan  usahawan  dalam  suatu  negara.  Salah  satu  wujud implementasi  kebijakan  ekonomi  pemerintah  adalah  kebijakan  fiskal,  yang  berupa  langkah- langkah  perubahan  dalam  bidang  perpajakan  dan  belanja  pemerintah,  yang  dilakukan  dengan maksud untuk mempengaruhi belanja agregat dalam perekonomian.
Capaian  kinerja  ekonomi  diukur  menggunakan  indikator,  indikator  kinerja  ekonomi  makro diantaranya:  pertumbuhan  ekonomi  yang  diukur  dari  pertumbuhan  produk  domestik  bruto  riil,

## Kajian Bisnis Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi Widya Wiwaha
stabilitas harga yang diukur dengan tingkat inflasi, tingkat pengangguran , dan Neraca Pembayaran Internasional  (NPI).  Salah  satu  instrumen  kebijakan  fiskal  untuk  mempengaruhi  perekonomian agregat  adalah  belanja  pemerintah.  Pengaruh  belanja  pemerintah  ( government  expenditure ) terhadap kinerja perekonomian telah banyak dibuktikan, termasuk pada skope pemerintah daerah.
Sebagian  besar  negara  di  dunia,  baik  yang  sistem  perekonomiannya  lebih  condong  ke kapitalis  maupun  sosialis,  melaksanakan  kebijakan  anggaran  pemerintah  dari  140  negara,  108 diantaranya  melaksanakan  defisit  anggaran  (Worldbank,  2017).  Dalam  hal  pengaruh  belanja pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi, khususnya kebijakan defisit anggaran, terdapat tiga teori/pandangan, yaitu Richardian Equivalence , Neo Klasik, dan Keynesian. Menurut Richardian Equivalence , kebijakan defisit anggaran tidak berpengaruh terhadap perekonomian suatu negara, menurut Neo Klasik, kebijakan defisit anggaran berpengaruh negatif terhadap perekonomian suatu negara, sedangkan menurut Keynesian, kebijakan devisit anggaran berpengaruh positif terhadap perekonomian suatu negara.
Hasil  penelitian  tentang  dampak  belanja  pemerintah  terhadap  pertumbuhan  ekonomi menunjukkan  hasil  yang  bervariasi,  dikelompokkan  menjadi  tiga  yaitu:  pertama,  bahwa  belanja pemerintah  tidak  berpengaruh  terhadap  pertumbuhan  ekonomi  Alshahrani  dan  Alsadiq  (2014); Ghali  (1997),  kedua  belanja  pemerintah  berpengaruh  negatif  terhadap  pertumbuhan  ekonomi Romer (1990}; Folster dan Henrekso (1999), dan ketiga belanja pemerintah berpengaruh positif terhadap  pertumbuhan  ekonomi  Devarajan  dan  Vinaya  (1993);  Diamond  (1989);  Ram  (1986); Grossman (1988); Joharji dan Starr (2010). Penelitian sebelumnya terkait dengan dampak belanja pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi dilakukan pada level negara Arpia dan Turinni (2008); Barro (1989; 1990; 1991); Landau (1983); Joharji dan Starr (2010). Untuk melengkapi studi dan sebelumnya maka penelitian ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh belanja pemerintah pada level pemerintah daerah. Hasil penelitian ini nantinya tidak hanya berguna dalam pengembangan ilmu  ekonomi,  tapi  juga  bermanfaat  dalam  penyusunan  kebijakan  anggaran  belanja  pemerintah daerah dapat mengoptimalkan pertumbuhan ekonomi di daerah, sehingga  penelitian  ini  penting untuk dilakukan.
Pada era otonomi daerah masing-masing daerah berusaha untuk mencapai pertumbuhan ekonomi  daerah  yang  berkesinambungan,  salah  satu  yang  dilakukan  adalah  dengan menggunakan instrumen belanja daerah, sehingga perlu dilakukan investigasi untuk mengetahui hubungan antara belanja pemerintah dan pertumbuhan ekonomi. Untuk mendapatkan informasi yang  lebih  detil  mengenai  arah  hubungan  ini,  maka  investigasi  dilakukan  pada  level  provinsi  di Indonesia
Pertumbuhan pendapatan perkapita per provinsi bervariasi, misalnya pata tahun 2020 pada saat  perekonomian  terpuruk  sebagai  dampak  pandemi  Covid  19  semua  provinsi  mengalami pertumbuhan  negatif  kecuali  provinsi  Sulawesi  Tengah  (3,41%),  Maluku  Utara  (3,03%),  dan Papual 0,64%). Propinsi Bali mengalami penurunan pertumbuhan tertinggi yaitu (-10,22%). Secara nasional penurunan pendapatan perkapita sebesar (-3,15%) (bps.go.id diakses 5 Januari 2022).
Penelitian ini bertujuan: a. Menganalisis pengaruh belanja pemerintah daerah dan variabel fiskal lainnya yaitu penerimaan pemerintah daerah, belanja pegawai daerah, belanja barang dan jasa daerah dengan pertumbuhan ekonomi daerah di Indonesia; b. Menganalisis pengaruh antara belanja  pemerintah  daerah  dan  variabel  fiskal  lainnya  yaitu  penerimaan  pemerintah  daerah, belanja pegawai daerah, belanja barang dan jasa daerah dengan pendapatan per kapita  daerah di Indonesia.

## KERANGKA TEORI
Keberhasilan kebijakan fiskal sering dikaitkan dengan keberhasilannya untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi, kebijakan fiskal dalam hal ini adalah alokasi belanja pemerintah, atau lebih
umumnya adalah ukuran dari sektor publik telah menjadi perdebatan diantara para ahli ekonomi publik. Kontroversi utama adalah dapatkah sektor publik menaikkan pertumbuhan ekonomi dalam jangka panjang (l ong run steady state growth economy ).
Indonesia  adalah  salah  satu  negara  yang  menganut  kebijakan  anggaran  defisit.  Metode atau cara untuk menutup defisit biasanya dikategorikan menjadi empat yaitu: meningkatkan pajak dan harga sektor publik, mengurangi belanja pemerintah, mencetak uang dan menggunakan utang baru.  Untuk  meningkatkan  pajak,  Indonesia  di  hadapkan  kendala  basis  pajak  yang  sempit, banyaknya  transaksi  informal  dan  sulitnya  intensifikasi  penerimaan  pajak,  sedangkan  untuk. menurunkan belanja pemerintah juga sulit dilakukan, jika menggunakan cara mencetak uang akan menyebabkan  inflasi  yang  tinggi,  juga  tidak  dapat  dilakukan  karena  adanya  ketentuan  Undang- undang yang melarang tindakan mencetak uang baru untuk pembiayaan defisit.
Sumber  pembiayaan  defisit  yang  keempat  adalah  dengan  mencetak  utang  baru  menurut Kemenkeu (2018) kebijakan utang ini bertujuan untuk: pertama, mempertahankan stimulus fiskal misalnya  membangun  infrastruktur,  pertanian,  energi  dan  padat  karya.  Kedua,  meningkatkan kesejahteraan  masyarakat  dan  subsidi.  Ketiga,  mendukung  pemulihan  dunia  usaha.  Keempat, mempertahankan  anggaran  pendidikan  20  persen.  Kelima,  meningkatkan  anggaran  untuk  alat utama sistem persenjataan (Alutsista). Keenam, mempertahankan reformasi birokrasi.
Penelitian  tentang  pengaruh  belanja  pemerintah  terhadap  pertumbuhan  ekonomi  telah banyak dilakukan diantaranya dilakukan Arpia and Turinni (2008) menganalisis hubungan antara belanja pemerintah dengan output potensial di negara-negara anggota Uni Eropa menggunakan nilai rata-rata hasil estimasi group dengan data panel. Dengan menggunakan sampel 15 negara UE pada periode tahun 1970-2003.
Arpia  dan  Turinni  (2008)  melakukan  investigasi  hubungan  antara  jangka  panjang  antara belanja  pemerintah  dengan  output  potensial  negara-negara  anggota  Uni  Eropa.  Uji  kointegrasi panel  menunjukkan  bahwa  belanja  pemerintah  dan  output  potensial  memiliki  hubungan  jangka panjang  yang  stabil.  Estimasi  dilakukan  dengan  menggunakan Pooled  Mean  Group (PMG) estimation yang  memungkinkan  dilakukannya  penggabungan  ketepatan  estimasi  dengan menggunakan  dimensi  silang  data  panel  antar  negara  pada  keadaan  keterbatasan  konsistensi data dihubungkan dengan kemungkinan terjadinya heterogenitas koefisien regresi antar negara. PMG menentukan elastisitas jangka panjang untuk semua negara sementara itu juga di estimasi elastisitas jangka pendek untuk masing-masing negara.
Estimasi yang dilakukan oleh Arpia and Turinni (2008) menunjukkan bahwa asumsi umum mengenai  elastisitas  jangka  panjang  diterima  bahkan  beberapa  diantaranya  mendekati  satu. Elastisitas jangka panjangnya tidak stabil sepanjang waktu (kemungkinan terjadi penurunan untuk beberapa  dekade)  secara  signifikan  lebih  dari  satu  dalam  menyamakan  antar  negara,  pada negara-negara  yang  cepat  tumbuh,  dengan  hutang  yang  rendah  dan  di  negara-negara  yang memiliki kontrol hukum mengenai belanja pemerintah yang lemah. Beberapa negara yang khusus dengan  elastisitas  jangka  pendek  memiliki  implikasi  rata-rata  kecepatan  penyesuaian  belanja pemerintah terhadap output potensial adalah tiga tahun, meskipun koefisiennya sangat bervariasi. Negara  Anglo-Saxon  dan  Nordik  secara  umum  memperlihatkan  kecepatan  penyesuaian  yang lebih  tinggi  dibanding  negara-negara  Eropa  Selatan.  Hal  ini  memiliki  implikasi  kebijakan pengawasan anggaran bagi negara-negara Uni Eropa. Secara umum substansial model estimasi sangat penting untuk mengukur hubungan antara belanja pemerintah dengan output potensial.
Barro  (1989)  menemukan  adanya  hubungan  negatif  antara  persentase  belanja  konsumsi terhadap pertumbuhan PDB perkapita. Barro (1990) selanjutnya meneliti tentang hubungan antara share belanja  pemerintah  dalam  PDB  dan  tingkat  pertumbuhan  riil  PDB  perkapita  dengan menggunakan  model pertumbuhan endogen.  Ciri khusus model Barro  mengungkapkan constan returns  to  capital secara  luas  termasuk  didalamnya private  capital dan publik  service ,  dan mempertimbangkan hubungan antara ukuran sektor publik dan pertumbuhan ekonomi. Lebih jauh
lagi  Barro  (1991)  melakukan  penelitian  yang  sama  dengan  menggunakan  sampel  98  negara. Penelitian itu mengkonfirmasi adanya hubungan negatif antara tingkat pertumbuhan  barang dan jasa dengan konsumsi pemerintah. Sedangkan hubungan antara investasi publik dengan tingkat pertumbuhan barang dan jasa adalah positif namun tidak signifikan
Landau  (1983)  melakukan  studi  dengan  menggunakan  data  lebih  dari  100  negara.  Hasil penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  kenaikan  persentasi  belanja  pemerintah  pada  Pendapatan Domestik  Bruto  (PDB)  menurunkan  pertumbuhan  PDB  perkapita,  belanja  pemerintah  untuk konsumsi  berdampak  negatif  pada  pertumbuhan  ekonomi  sedangkan  belanja  pemerintah  yang lain berdampak kecil pada pertumbuhan ekonomi. Josaphat et al (2000) meneliti dampak belanja pemerintah pada perekonomian Tanzania, menggunakan data 1965-1996 dan menemukan bahwa kenaikan  investasi  pemerintah  berdampak  negatif  pada  pertumbuhan  ekonomi  sementara pertumbuhan konsumsi mendorong pertumbuhan.
Hasil  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Ram  (1986)  dan  Grossman  (1988)  membuktikan adanya  hubungan  positif  antara  belanja  pemerintah  dengan  pertumbuhan  ekonomi  tanpa membedakan  belanja  pada  masing-masing  sektor.  Diamond  (1989)  juga  mengamati  tentang belanja sosial dimana hasil penelitian menunjukkan adanya hubungan positif dan signifikan antara belanja  sosial  dengan  pertumbuhan  ekonomi  jangka  pendek.  Diamond  (1989)  juga  juga membuktikan  bahwa  modal  berpengaruh  negatif  terhadap  pertumbuhan  ekonomi.  Hubungan negatif  dalam  hal  ini  berlangsung  dalam  jangka  panjang  dan  menimbulkan  inefisiensi  terhadap pertumbuhan ekonomi.
Niloy et al (2003) menguji  efek  belanja  pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi di  30 negara sedang berkembang dengan periode waktu 1970-1980. Hasil penelitian ini menunjukkan adanya pengaruh yang signifikan antara belanja pemerintah dalam bentuk belanja kapital terhadap pertumbuhan  ekonomi.  Di  sisi  lain,  pengaruh  konsumsi  pemerintah  terhadap  pertumbuhan ekonomi tidak signifikan.
Romer  (1990);  dan  Folster  dan  Henrekso  (1999)  menyimpulkan  bahwa  total  belanja pemerintah  berdampak  negatif  pada  pertumbuhan  ekonomi.  Sedangkan  penelitian  Lin  (1994) menunjukkan  bahwa  belanja  pemerintah  untuk  pertahanan  dan  pendidikan  berdampak  positif, sedangkan  belanja  pemerintah  untuk  kesejahteraan  berdampak  negatif.  Pada  kasus  negara industri  belanja  pemerintah  yang  tidak  produktif  berdampak  negatif  dan  tidak  signifikan  pada pertumbuhan ekonomi namun di negara sedang berkembang berdampak positif.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Devarajan  dan  Vinaya  (1993)  menggunakan  sampel  14 negara anggota OECD dan menemukan bahwa belanja pemerintah untuk kesehatan, transportasi dan komunikasi berdampak positif terhadap pertumbuhan ekonomi sedangkan belanja pemerintah untuk pendidikan dan pertahanan tidak memberikan dampak terhadap pertumbuhan. Joharji dan Starr (2010) menggunakan data runtun waktu dengan periode waktu 1969-2005 bertujuan untuk menjelaskan  hubungan  antara  belanja  pemerintah  dan  sektor  non-migas.  Hasil  penelitian  ini menunjukkan  kenaikan  belanja  pemerintah  memiliki  pengaruh  positif  dan  signifikan  pada pertumbuhan  ekonomi.  Selain  itu, current  expenditure mempunyai  dampak  lebih  besar dibandingkan dengan capital expenditure .
Studi empiris mengenai hubungan pertumbuhan ekonomi dengan belanja pemerintah juga dilakukan oleh Ghali (1997) di Saudi Arabia. Hasil penelitian ini  mengungkapkan tidak ada bukti konsisten yang mendukung hipotesis bahwa perubahan belanja pemerintah berdampak terhadap output  riil  perkapita.  Bagian  terpenting  dalam  penelitian  ini  adalah  implikasi  kebijakan  defisit anggaran  yang  batas  maksimalnya  ditentukan.  Penelitian  yang  serupa  untuk  Saudi  Arabia  juga dilakukan oleh Alshahrani dan Alsadiq (2014). Dalam penelitian ini pertumbuhan ekonomi diukur dari  PDB  perkapita  non-migas.  Belanja  pemerintah  yang  diobservasi  dibedakan  menjadi  tujuh katagori,  yaitu  perumahan,  pendidikan,  pertahanan,  kesehatan, current dan capital  government expenditure ,  dan  investasi  pemerintah.  Metode  yang  digunakan  dalam  studi  ini  adalah
cointegration , VAR, dan VECM. Data yang digunakan adalah data tahunan dengan periode 1969- 2000. Hasil studi mununjukkan bahwa pada jangka pendek penentu pertumbuhan ekonomi adalah investasi  domestik,  tingkat  keterbukaan,  investasi  pemerintah,  dan  belanja  pemerintah  untuk kesehatan  dan  pendidikan.  Dari  hasil  uji  kointegrasi  dapat  dilihat  bahwa  pada  jangka  panjang faktor pendorong pertumbuhan ekonomi adalah investasi swasta,  belanja modal, dan kesehatan dimana didalamnya termasuk human capital . Studi  empiris  yang  sedikit  berbeda  dilakukan oleh  Loizides  dan  Vamvoukas  (2005)  yang  mencoba  mengidentifikasi  hubungan  ukuran pemerintah, yang diukur sebagai share total pembelanjaan dalam Gross National Product (GNP), dengan tingkat pertumbuhan ekonomi. Metode yang digunakan adalah metode  dalam kerangka Granger  Causality dengan  menggunakan bivariate  error  correction model.  Selain  itu,  dalam estimasi ditambahkan pula variabel tingkat pengangguran dan inflasi sebagai variabel eksplanatori yang selanjutnya dianalisis secara trivariate untuk setiap variabel. Kombinasi analisis bivariate dan trivariate ini akan menunjukkan pola hubungan kausal. Estimasi dilakukan untuk Yunani, Inggris, dan Irlandia. Hasil analisis menunjukkan bahwa ukuran pemerintah berpengaruh positif terhadap pertumbuhan  ekonomi  pada  semua  negara  sampel  pada  jangka  pendek.  Untuk  Irlandia  dan Inggris, hubungan ini juga terjadi dalam jangka panjang.
Beberapa  studi  empirs  untuk  menginvestigasi  hubungan  antara  pertumbuhan  ekonomi dengan  belanja  pemerintah  telah  dilakukan  untuk  kasus  Indonesia.  Studi  yang  dilakukan  oleh Kompas (2000) menemukan bukti yang mendukung adanya tidak ada hubungan antara penurunan belanja  sektor  jasa  publik  dengan  pertumbuhan  ekonomi.  Penelitian  yang  lain  dilakukan  oleh Ramayadi  (2003)  menemukan  bukti  yang  mendukung  bahwa  ukuran  sektor  publik  berdampak negatif terhadap pertumbuhan ekonomi. Pengaruh belanja tidak produktif terhadap pertumbuhan ekonomi  adalah  negatif  dan  signifikan.  Penemuan  ini  juga  menunjukkan  adanya  ketidakpastian variabel  fiskal  yang  digunakan  untuk  meacu  program  pertumbuhan  ekonomi  di  Indonesia, sekaligus menunjukkan bahwa manajemen anggaran pemerintah berjalan tidak efisien.
Sodik  (2007)  menganalisis  dampak  belanja  pemerintah  daerah  terhadap  pertumbuhan ekonomi  regional  dilakukan  dengan  menggunakan  data  panel  Indonesia  dengan  menggunakan data 26 propinsi selama periode tahun 1993 – 2003. Estimasi dilakukan dengan panel data dengan General  Least  Square (GLM).  Hasil  studi  ini  menunjukkan  bahwa  variabel  yang  berpengaruh terhadap pertumbuhan ekonomi adalah investasi swasta, investasi pemerintah, belanja konsumsi, angkatan  kerja  dan  derajat  keterbukaan.  Selain  itu,  hasil  studi  juga  menunjukkan  bahwa pertumbuhan  ekonomi  selama  periode  1993 –  2003  dipengaruhi  oleh  investasi  pemerintah, konsumsi pemerintah, angkatan kerja dan derajat keterbukan, sedangkan investasi swasta tidak berdampak pada pertumbuhan ekonomi regional.

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini menggunakan data time series. Observasi dilakukan pada periode tahun 2011 -  2016  di  33  provinsi.  Sumber  data  untuk  data tingkat  provinsi  diperoleh  dari  rangkuman  APBD yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Anggaran Kementrian Keuangan RI.
Model estimasi dilakukan dengan menggunakan dua variabel dependen, yaitu pendapatan perkapita dan pertumbuhan ekonomi. Secara umum model estimasi untuk panel Indonesia dapat dituliskan sebagai berikut:
𝑌 𝑖𝑡 = 𝛼 𝑖𝑡 + 𝛽 𝑖𝑡 (𝐺𝑜𝑣𝐸𝑥𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑢𝑟𝑒/𝑃𝐷𝑅𝐵) 𝑖𝑡 + 𝜀 𝑖𝑡 (1)
𝑌 𝑖𝑡 = 𝛼 𝑖𝑡 + 𝛽 𝑖𝑡 (𝐺𝑜𝑣𝐸𝑥𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑢𝑟𝑒/𝑃𝐷𝑅𝐵) 𝑖𝑡 + ∑ 𝛿 𝑗 𝑖𝑡 𝑙𝑛𝑋 𝑗 𝑖𝑡 + 𝜀 𝑖𝑡 𝑛 𝑗=1 (2)
Di mana
𝑌 𝑖𝑡 adalah PDRB per kapita, atau pertumbuhan ekonomi; 𝐺𝑜𝑣𝐸𝑥𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑢𝑟𝑒 𝑖𝑡 adalah  belanja  pemerintah  daerah;  PDRB  adalah  Pendapatan  Domestik Regional Bruto, dan 𝑋 𝑖𝑡 adalah variabel fiskal lainnya. Dalam model ini, variabel fiskal lainnya yang
diestimasi adalah penerimaan pemerintah, belanja pegawai, belanja barang dan jasa dan belanja modal, semua data adalah data pada level provinsi.
Metode  estimasi  dalam  penelitian  ini  adalah  data  panel.  Data  panel  adalah  data  yang menggunakan  dua  dimensi  yaitu  i  dimensi  waktu  dan  ruang.  data cross  section yang  sama diobservasi  menurut  waktu.  Jika  setiap cross-section  unit memiliki  jumlah  observasi time-series yang sama maka disebut dengan balanced panel . Sebaliknya jika jumlah observasi berbeda untuk setiap cross-section unit , maka disebut unbalanced panel .
Metode panel data sangat penting sekali bagi penelitian-penelitian di negara berkembang karena pada umumnya di negara berkembang tidak memiliki koleksi data statistik dengan rentang waktu yang panjang.
Dalam estimasi dengan data panel, terdapat dua tipe pemodelan, yaitu fixed effects model dan random effects model . Pembagian tipe model ini didasarkan pada asumsi faktor yang tidak dapat diamati ( unobserved variables ). Estimasi data panel dalam penelitian ini menggunakan fixed effects  model ,  karena  mengasumsikan  bahwa unoberved  variables dalam  esimasi  ini  bersifat konstan, baik antar observasi cross section maupun antar observasi runtun waktu. Untuk estimasi model negara, model data panel diestimasi sebagai unbalanced panel , sedangkan model provinsi, model data panel diestimasi dengan sebagai balanced panel .

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Penelitian  ini  hanya  menggunakan  33  provinsi,  tidak  memasuk  Kalimantan  Utara.  Hal  ini disebabkan oleh ketersediaan data. Periode estimasi dilakukan dari tahun 2011 sampai dengan tahun  2017, sedangkan  ketersediaan  data  provinsi  Kalimantan  Utara  hanya  tersedia  dari  tahun 2014. Oleh karena itu, data Kalimantan Utara akan digabungkan dengan data Kalimantan Timur, untuk menghidari penurunan yang drastis dari data Kalimantan Timur akibat adanya pemecahan. Pada workfile penggabungan kedua daerah ini disebut sebagai KALTIM2
Beberapa data dalam observasi bernilai 0. Untuk mengisi data tersebut, perlakuan berikut yang dilakukan:
a. Penerimaan pemerintah Jawa Timur tahun 2006: Rata-rate pertumbuhan pendapatan Jawa Timur  antara  2007-2016  adalah  sebesar  17,54  persen.  Oleh  karena  itu,  data  penerimaan pemerintah Jawa Timur tahun 2006 dihitung mundur dari data penerimaan pemerintah tahun 2017.
b. b.  Penerimaan  Pemerintah  Bangkal  Belitung  tahun  2014:  Dilihat  dari  nilai  penerimaan pemerintah tahun 2013 dan tahun 2015, pertumbuhan dari kedua tahun yaitu tahun 2013 dan tahun 2015 dibagi dua untuk menjadi pertumbuhan tahun 2014, dengan asumsi pertumbuhan tahun 2013 – 2014 dan 2014 – 2015 bernilai sama. Nilai tahun 2014 merupakan nilai tahun 2013 ditambah dengan pertumbuhan 2013 – 2015 dibagi 2.
Metode  (b)  digunakan  pula  untuk  penerimaan  pemerintah  Kepulauan  Riau  tahun  2013, penerimaan pemerintah Bangka Belitung tahun 2014, belanja pemerintah Kepulauan Riau tahun 2013,  Belanja  Pegawai  Bangka  Belitung  tahun  2014,  Belanja  Pegawai  Kepulauan  Riau  tahun 2013, belanja barang dan jasa Bangka Belitung tahun 2014, belanja barang dan jasa Kepulauan Riau tahun 2013, belanja modal Bangka Belitung tahun 2014, belanja modal Kepulauan Riau tahun 2013, PDRB Kalimantan Selatan tahun 2006
Pertumbuhan ekonomi dihitung dengan formula
𝑔 𝑖𝑡 = ln (𝑃𝐷𝑅𝐵 𝑖𝑡 ) − ln (𝑃𝐷𝑅𝐵 𝑖𝑡−1 )
Dimana i menunjukkan provinsi dan t menunjukkan periode waktu

## Hasil Estimasi dan Pembahasan Hasil Estimasi
Hasil estimasikan dikelompokkan menjadi dua tahap. Tahap pertama mengestimasi dampak Belanja Pemerintah Daerah terhadap  Pertumbuhan Ekonomi Daerah dan terhadap Pendapatan Perkapita  Daerah.  Tahap  kedua  mengestimasi  pengaruh  variabel  fiskal  lainnya  yang  terdiri  dari variabel Belanja Pegawai, Belanja Modal dan Belanja Barang dan Jasa.
Estimasi Pengaruh Belanja pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi dilakukan dengan tiga  model,  demikian  juga  untuk  mengestimasi  pengaruh  Belanja  Pemerintah  terhadap Pendapatan per Kapita juga dilakukan dengan tiga model, sehingga estimasi persamaan pertama dilakukan  dengan  pada  enam  model,  yaitu model  1.1.1,  model  1.1.2,  model  1.1.3, model  1.2.1, model  1.2.2  dan  model  1.2.3.  masing-masing  model  diestimasi  dengan  dengan  lag  0,  1  dan  2. Skema Estimasi dan variabel yang digunakan pada setiap model disajikan pada Tabel 1.
Tabel 1. Skema Estimasi Persamaan 1 Nama Variabel dependen Variabel Independen Lag Model 1.1.1 Pertumbuhan Ekonomi Belanja Pemerintah Belanja Pemerintah Belanja Pemerintah 0 1 2 Model 1.1.2 Pertumbuhan Ekonomi Belanja Pemerintah Per Kapita Belanja Pemerintah Per Kapita Belanja Pemerintah Per Kapita 0 1 2 Model 1.1.3 Pertumbuhan Ekonomi Share Belanja Pemerintah terhadap PDRB Share Belanja Pemerintah terhadap PDRB Share Belanja Pemerintah terhadap PDRB 0 1 2 Model 1.2.1 Pendapatan Per Kapita Belanja Pemerintah Belanja Pemerintah Belanja Pemerintah 0 1 2 Model 1.2.2 Pendapatan Per Kapita Belanja Pemerintah Per Kapita Belanja Pemerintah Per Kapita Belanja Pemerintah Per Kapita 0 1 2 Model 1.2.3 Pendapatan Per Kapita Share Belanja Pemerintah terhadap PDRB Share Belanja Pemerintah terhadap PDRB Share Belanja Pemerintah terhadap PDRB 0 1 2
Sumber: data diolah
Model  pertama  sampai  dengan  ketiga  menggunakan  variabel  pertumbuhan  ekonomi sebagai  variabel  dependen,  sedangkan  model  keempat  sampai  dengan  keenam  menggunakan pendapatan per kapita sebagai variabel dependen. Hasil estimasi pertumbuhan ekonomi dengan menggunakan model pertama persamaan 1.1.1. menunjukkan bahwa variabel belanja pemerintah tidak berpengaruh terhadap pertumbuhan ekonomi sampai dengan lag 2. Sedangkan persamaan 1.1.2. hasilnya menunjukkan bahwa variabel  belanja pemerintah per kapita berpengaruh negatif dan signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi pada lag 2.

## Hasil Estimasi Model 1.1.2
Hasil estimasi model 1.1.2. variabel pertumbuhan ekonomi sebagai variabel dependen dan belanja pemerintah per kapita sebagai variabel independen disajikan pada Tabel 2.
Tabel 2. Hasil Estimasi Model 1.1.2. Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 0,065525 0,003243 20,20297 0,0000 Belanja Pemerintah Per Kapita -2 -1,15E-08 3,95E-09 -2,923540 0,.0038
Variabel  dependen:  Pertumbuhan
Ekonomi
Metode: Pooled Least Squares Included  observations:  9  after adjustments Cross-sections included: 33 Total observation pool (balanced): 297
R-squared: 0,330908 Adjusted  R-squared:
0,246954 F-statistic: 3,941521
Durbin-Watson  stat: 2,115343

## Sumber: Data diolah
Hasil estimasi menunjukkan bahwa  belanja pemerintah per kapita dua tahun sebelumnya (t-2)  menurunkan  pertumbuhan  ekonomi  tahun  sekarang  (t).  Hasil  investigasi  ini  membuktikan bahwa pengaruh variabel fiskal membutuhkan lag waktu tidak seketika.

## Hasil Estimasi Model 1.1.3
Hasil  Estimasi  pertumbuhan  ekonomi  sebagai  variabel  dependen  dan  share  belanja pemerintah terhadap PDRB disajikan pada Tabel 3.
Tabel 3. Hasil Estimasi Model 1.1.3. Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 0,064143 0,007083 9,056292 0,0000 Share  Belanja  Pemerintah Terhadap PDRB (-1) Share  Belanja  Pemerintah Terhadap PDRB (-2) -1,501952 1,463526 0,370296 0,380482 -4,056083 3,846504 0,.0001 0,0001 Variabel dependen: Pertumbuhan Ekonomi Metode: Pooled Least Squares Included observations:
10 after
adjustments
Cross-sections included: 33 Total observation pool (balanced): 330
R-squared: 0,330908 Adjusted R-squared: 0,246954 F-statistic: 3,941521 Durbin-Watson stat: 2,115343

## Sumber: Data diolah
Persamaan  1.1.3.  mencoba  mengestimasi  pengaruh  variabel  share  belanja  pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi hasilnya menunjukkan variabel tersebut berpengaruh negatif dan signifikan pada lag 1, dan berpengaruh positif dan signifikan pada lag 2. Hasil investigasi ini juga membuktikan  bahwa  pengaruh  variabel  fiskal  membutuhkan  lag  waktu,  hasil  estimasi menunjukkan  bahwa  share  belanja  pemerintah  satu  tahun  sebelumnya  (t-1)  menurunkan pertumbuhan  ekonomi  tahun  sekarang  (t),  namun  share  belanja  pemerintah  dua  tahun sebelumnya (t-2) meningkatkan pertumbuhan ekonomi tahun sekarang (t).
Model  berikutnya  mencoba  mengestimasi  variabel  pendapatan  per  kapita,  hasil  estimasi persamaan  1.2.1  menunjukkan  bahwa  variabel  belanja  pemerintah  berpengaruh  positif  dan signifikan terhadap pendapatan per kapita pada lag 0 dan 2. Sedangkan hasil estimasi persamaan 1.2.2.  menunjukkan  variabel  belanja  pemerintah  per  kapita  berpengaruh  positif  dan  signifikan terhadap  pendapatan  per  kapita  pada  lag  0,  dan  hasil  estimasi  persamaan  1.2.3. menunjukkan bahwa  variabel  share  belanja  pemerintah  per  kapita  terhadap  PDRB  berpengaruh  positif  dan signifikan terhadap pendapatan per kapita pada lag 0 dan 1.

## Hasil Estimasi Model 1.2.1
Hasil  estimasi  keempat  sampai  dengan  keenam  menggunakan  variabel  pendapatan  per kapita  sebabagai  variabel  dependen.  Hasil  estimasi  keempat  atau  Model  1.2.1.  disajikan  pada Tabel 4. Hasil estimasi pada Tabel 4 menunjukkan bahwa belanja pemerintah berpengaruh positif signifikan  terhadap  pendapatan  per  kapita,  demikian  juga  belanja  pemerintah  dua  tahun sebelumnya (t-2) berpengaruh positif dan signifikan terhdap pendapatan per kapita sekarang (t), hal itu juga membuktikan bahwa belanja pemerintah dapat meningkatkan pendapatan per kapita masyarakat.
Tabel 4. Hasil Estimasi Model 1.2.1 Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 28256120  343931.4 82.15626 0,0000 Belanja Pemerintah Belanja Pemerintah (-2) 5.82E-07 4.64E-07 1.26E-07 1.74E-07 4.605700 2.661640 0.0000 0.0083 Variabel Dependen: Pendapatan Perkapita Metode: Pooled Least Squares Included  observations:  9  after adjustments
Cross-sections included: 33 Total observation
pool
(balanced): 297 R-squared: 0,987049
Adjusted R-squared: 0,985368 F-statistic: 587,2821 Durbin-Watson stat: 0,364084
Sumber: Data Diolah

## Hasil Estimasi Model 1.2.2
Model  1.2.2.  mencoba  mengestimasi  pengaruh  belanja  pemerintah  terhadap  pendapatan per  kapita.  Hasil  estimasi  pada  Tabel  5  menunjukkan  pengaruh  belanja  pemerintah  per  kapita terhadap pendapatan per kapita positif dan signifikan hal itu bermakna jika belanja pemerintah per kapita meningkat akan meningkatkan pendapatan per kapita masyarakat.
Tabel 5. Hasil estimasi Model 1.2.2. Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 26723025 395562,8 67,55697 0,0000 Belanja Pemerintah per Kapita 5,793533 0,399304 14,50909 0,0000 Variabel Dependen: Pendapatan Perkapita Metode: Pooled Least Squares Included observations: 11 after adjustments Cross-sections included: 33
Total observation pool (balanced): 363
R-squared: 0,979852 Adjusted R-squared: 0,977831 F-statistic: 484,8452 Durbin-Watson stat: 0,332175

## Sumber: Data diolah

## Hasil Estimasi Model 1.2.3
Estimasi selanjutnya bertujuan untuk menginvestigasi pengaruh share belanja pemerintah terhadap  pendapatan  per  kapita.  Hasil  estimasi  menunjukkan  bahwa  share  belanja  pemerintah terhadap PDRB lag 0 maupun Lag 1 berpengaruh positif dan signifikan terhadap pendapatan per kapita. Jika terdapat kenaikan share belanja pemerintah terhadap PDB tahun sekarang (t) maupun satu tahun sebelumnya (t-1) akan meningkatkan pendapatan per kapita pada tahun sekarang (t). Hasil estimasi Model 1.2.3 disajikan pada Tabel 6.
Tabel 6. Hasil estimasi Model 1.2.3. Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 27089794 638768,8 42,40939 0,0000 Share  Belanja  Pemerintah  Terhadap PDRB Share  Belanja  Pemerintah  Terhadap PDRB (-1) 99050978 76903572 33395778 34314402 2,965973 2,241146 0,.0033 0,0001 Variabel  dependen:  Pendapatan  Per Kapita Metode: Pooled Least Squares Included observations: 10 after adjustments
Cross-sections included: 33 Total observation pool (balanced): 330
R-squared: 0,977447 Adjusted R-squared: 0,974848 F-statistic: 376,0376 Durbin-Watson stat: 2,238277

## Sumber: Data diolah
Estimasi tahap kedua bertujuan untuk menginvestigasi pengaruh variabel fiskal lainnya yang terdiri dari belanja pegawai, belanja modal  dan  belanja barang dan jasa terhadap pertumbuhan ekonomi dan pendapatan per kapita, masing masing variabel bebas menggunakan lag 0 dan 1. Skema estimasi dan variabel yang digunakan disajikan pada Tabel 7.
Tabel 7. Skema Estimasi Persamaan 2 Nama Variabel dependen Variabel Independen Lag Model 2.1.1 Pertumbuhan Ekonomi Belanja  Pegawai,  Belanja  Modal, Belanja Barang dan Jasa. Belanja  Pegawai,  Belanja  Modal, Belanja Barang dan Jasa 0 1 Model 2.1.2 Pertumbuhan Ekonomi Belanja  Pegawai  Per  Kapita,  Belanja Modal Per Kapita, Belanja Barang dan Jasa Per Kapita Belanja  Pegawai  Per  Kapita,  Belanja Modal Per Kapita, Belanja Barang dan Jasa Per Kapita 0 1 Model 2.1.3 Pertumbuhan Ekonomi Share  Belanja  Pegawai  Per  Kapita, Share Belanja Modal Per Kapita, Share Belanja Barang dan Jasa Per Kapita. Share  Belanja  Pegawai  Per  Kapita, Share Belanja Modal Per Kapita, Share Belanja Barang dan Jasa Per Kapita. 0 1 Model 2.2.1 Pendapatan Per Kapita Belanja  Pegawai,  Belanja  Modal, Belanja Barang dan Jasa. Belanja  Pegawai,  Belanja  Modal, Belanja Barang dan Jasa 0 1 Model 2.2.2 Pendapatan Per Kapita Belanja  Pegawai  Per  Kapita,  Belanja Modal Per Kapita, Belanja Barang dan Jasa Per Kapita Belanja  Pegawai  Per  Kapita,  Belanja Modal Per Kapita, Belanja Barang dan Jasa Per Kapita 0 1 Model 1.2.3 Pendapatan Per Kapita Share  Belanja  Pegawai  Per  Kapita, Share Belanja Modal Per Kapita, Share Belanja Barang dan Jasa Per Kapita. 0
Share  Belanja  Pegawai  Per  Kapita, Share Belanja Modal Per Kapita, Share Belanja Barang dan Jasa Per Kapita. 1
Sumber: Data diolah
Estimasi Tahap kedua menggunakan enam model, yaitu: model 2.1.1, model 2.1.2, model 2.1.3, model 2.2.1, model 2.2.2 dan model 2.2.3. Hasil estimasi Model 2.1.1. menunjukkan bahwa variabel  Belanja  Pegawai,  Belanja  Modal  dan  Belanja  Barang  dan  Jasa  tidak  berpengaruh terhadap pertumbuhan ekonomi pada lag 0 dan 1.

## Hasil estimasi Model 2.1.2.
Model  estimasi 2.1.2. bertujuan untuk mengetahui pengaruh variabel fiskal lainnya dalam satuan per kapita terhadap Pertumbuhan Ekonomi pada lag 0 dan lag 1. Hasil estimasi Model 2.1.2 disajikan pada Tabel 8.
Tabel 8. Hasil Estimasi Model 2.1.2. Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 0,059013 0.003320 17.77336 0.0000 Belanja Pegawai per Kapita 3,88E-08 7.98E-09 4.861705 0.0000 Belanja Pegawai per Kapita (-1) -2,43E-08 7.79E-09 -3.117833  0.0020 Belanja Modal per Kapita -2,49E-08 1.15E-08 -2.165489  0.0312 Variabel Dependen: Pertumbuhan Ekonomi Metode: Pooled Least Squares Included observations: 10 after adjustments
Cross-sections included: 33 Total observation pool (unbalanced): 326
R-squared: 0,402725 Adjusted R-squared: 0,331133 F-statistic: 5,625334 Durbin-Watson stat: 2,124616

## Sumber: Data diolah
Hasil estimasi menunjukkan bahwa variabel Belanja Pegawai per kapita berpengaruh positif signifikan pada lag 0, dan negatif signifikan lag 1. Hal itu membuktikan bahwa jika terjadi kenaikan Belanja  Pagawai  pada  tahun  sekarang  (t)  akan  meningkatkan  Pertumbuhan  Ekonomi  tahun sekarang  (t),  namun  kenaikan  Belanja  Pegawai  per  kapita  satu  tahun  sebelumnya  (t-1)  justru menurunkan Pertumbuhan Ekonomi tahun sekarang (t), selisih koefisien keduanya menunjukkan hasil  yang  positif  sehingga  kenaikan  Belanja  Pegawai  meningkatkan  pertumbuhan  ekonomi. Sedangkan variabel Belanja Modal per kapita berpengaruh negatif signifikan pada lag 0 dan tidak berpengaruh pada lag 1, hal itu juga menunjukkan jika Belanja Modal per kapita meningkat tahun sekarang  akan  menurunkan  Pertumbuhan  Ekonomi  pada  tahun  yang  sama.  Variabel  Belanja Barang dan Jasa per kapita tidak berpengaruh terhadap pertumbuhan ekonomi pada lag 0 dan 1.

## Hasil estimasi Model 2.1.3.
Model  estimasi  2.1.3.  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  variabel  fikal  lainnya  dalam bentuk  share  dari  PDRB  terhadap  Pertumbuhan  Ekonomi  pada  lag  0  dan  lag  1.  Hasil  estimasi Model 2.1.3. disajikan pada Tabel 9.
Tabel 9. Hasil Estimasi Model 2.1.3. Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 0.052398 0.004069 12.87812 0.0000
Share Belanja Pegawai per Kapita 0.653619 0.263468 2.480829 0.0137 Share Belanja Modal per Kapita -1.038655  0.507272 -2.047533  0.0415 Share Belanja Modal per Kapita (-1) 1.044889 0.490751 2.129162 0.0341 Variabel Dependen: Pertumbuhan Ekonomi Metode: Pooled Least Squares Included observations: 10 after adjustments
Cross-sections included: 33 Total observation pool (unbalanced): 326
R-squared: 0,359328 Adjusted R-squared: 0,282006 F-statistic: 4,647138 Durbin-Watson stat: 1,973145

## Sumber: Data diolah
Hasil estimasi persamaan 2.1.3. menunjukkan variabel Share Belanja Pegawai per kapita berpengaruh positif signifikan pada pertumbuhan ekonomi pada lag 0 dan tidak berpengaruh pada lag  1,  hal  itu  berarti  kenaikan  Share  Belanja  Pegawai  per  kapita  pada  tahun  sekarang  akan meningkatkan pertumbuhan ekonomi pada tahun yang sama. Variabel Share Belanja Modal per kapita  berpengaruh  negatif  signifikan  terhadap  pertumbuhan  ekonomi  pada  lag  0,  dan berpengaruh positif signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi pada lag 1, hal itu menunjukkan jika terjadi  kenaikan  Belanja  Modal  Per  kapita  tahun  sekarang  (t)  akan  menurunkan  Pertumbuhan Ekonomi  pada tahun sekarang (t) namun  belanja  modal per  kapita satu tahun sebelumnya (t-1) akan meningkatkan Pertumbuhan Ekonomi tahun sekarang (t), jika keduanya dijumlahkan maka diperoleh  selisih  koefisien  yang  positif  (1,0448889 –  1,038655  =  0,006234)  sehingga  dapat disimpulkan  bahwa  share  Belanja  Modal  per  kapita  berpengaruh  positif  terhadap  Pertumbuhan Ekonomi. Kenaikan share Belanja Modal per kapita sebesar 1% akan meningkatkan pertumbuhan ekonomi sebesar 0,006234%. Sedangkan variabel Share Belanja Barang dan Jasa per kapita tidak mempengaruhi pertumbuhan ekonomi pada lag 0 dan 1.

## Hasil estimasi Model 2.2.1.
Model estimasi 2.2.1. bertujuan untuk mengetahui pengaruh variabel fikal lainnya terhadap Pendapatan per Kapita pada lag 0 dan lag 1. Hasil estimasi Model 2.2.1. disajikan pada Tabel 10.
Tabel 10. Hasil Estimasi Model 2.2.1. Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 27097975  341684.8 79.30694 0.0000 Belanja Pegawai 8.82E-07 2.56E-07 3.448286 0.0006 Belanja Modal 1.59E-06 4.73E-07 3.354878 0.0009 Belanja Modal (-1) 1.30E-06 5.04E-07 2.578363 0.0104 Belanja Barang dan Jasa 1.57E-06 3.73E-07 4.209024 0.0000 Variabel dependent: Pendapatan Per Kapita
Metode Pooled Least Squares
Included  observations:  10  after adjustments
Cross-sections included: 33
Total
observation
pool
(unbalanced): 326
R-squared: 0,986987
Adjusted R-squared: 0,985366 F-statistic: 608,8782
Durbin-Watson stat: 0,444269
Sumber: Data diolah
Hasil  estimasi  persamaan  2.2.1.  variabel  Belanja  Pegawai  berpengaruh  positif  dan signifikan  terhadap  Pendapatan  per  kapita  pada  lag  0,  dan  tidak  berpengaruh  terhadap
Pendapatan  per  kapita  pada  lag  1,  hal  itu  menunjukkan  bahwa  jika  terjadi  kenaikan  Belanja Pegawai pada tahun sekarang (t) akan meningkatkan Pendapatan per kapita pada tahun sekarang 9t), namun keinaikan Belanja Pegawai setahun sebelumnya (t-1) tidak mempengaruhi pendapatan per kapita tahun sekarang (t). Variabel Belanja Modal berpengaruh positip dan signifikan terhadap pendapatan per kapita pada lag 0 dan 1, hal itu menunjukkan bahwa kenaikan Belanja Pegawai tahun  sekarang  (t)  dan  kenaikan  Belanja  Pegawai  satu  tahun  sebelumnya  (t-1)  meningkatkan pendapatan  per  kapita  tahun  sekarang  (t).  Sedangkan  variabel  Belanja  Barang  dan  Jasa berpengaruh positif signifikan terhadap pendapatan per kapita pada lag 0 dan tidak berpengaruh pada lag 1, hal itu menunjukkan bahwa kenaikan Belanja Barang dan Jasa pada tahun sekarang (t) akan meningkatkan Pendapatan per kapita pada tahun yang sama (t).

## Hasil estimasi Model 2.2.2.
Model  estimasi  2.2.2.  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  variabel  fikal  lainnya  dalam bentuk  per  kapita  terhadap  Pendapatan  per  kapita  pada  lag  0  dan  lag  1.  Hasil  estimasi  Model 2.2.2. disajikan pada Tabel 11.
Hasil  estimasi  persamaan  2.2.2.  menunjukkan  variabel  Belanja  Pegawai  per  kapita berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  pendapatan  per  kapita  pada  lag  0  dan  1.  Variabel Belanja Modal per kapita berpengaruh positif signifikan terhadap Pendapatan per kapita pada lag 0 dan tidak berpengaruh terhadap Pendapatan per kapita pada lag 1. Sedangkan variabel Belanja Barang dan Jasa per kapita berpengaruh positif signifikan terhadap Pendapatan per kapita pada lag 0 dan 1.
Tabel 11. Hasil Estimasi Model 2.2.2 Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 25120559 509883.9 49.26722 0.0000 Belanja Pegawai Per Kapita 6.078589 1.188434 5.114790 0.0000 Belanja Pegawai Per Kapita (-1) 5.756707 1.160692 4.959720 0,0000 Belanja Modal Per Kapita 11.16640 1.911310 5.842273 0.0000 Belanja Barang dan Jasa Per Kapita 5.214063 1.779843 2.929507 0.0037 Belanja Barang dan Jasa Per Kapita (-1) 5.043681 1.720583 2.931379 0.0036 Variabel dependen: Pendapatan Per Kapita Metode: Pooled Least Squares
Included  observations: 10  after
adjustments
Cross-sections included: 33
Total observation pool (unbalanced):
328
R-squared: 0,984466 Adjusted R-squared: 0,982484 F-statistic: 496,7313
Durbin-Watson stat: 0,568730
Sumber: Data diolah

## Hasil estimasi Model 2.2.3.
Model  estimasi  2.2.3.  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  variabel  fikal  lainnya  dalam bentuk share dibanding PDRB terhadap Pendapatan per kapita pada lag 0 dan lag 1. Hasil estimasi Model 2.2.3. disajikan pada Tabel 123.
Hasil  estimasi  terhadap  persamaan  2.2.3.  menunjukkan  bahwa  pengaruh  variabel  Share Belanja  Pegawai  per  kapita  terhadap  Pendapatan  per  kapita  pada  lag  0  dan  1  tidak  signifikan. Variabel Share Belanja Modal per kapita berpengaruh positif signifikan terhadap pendapatan per
kapita pada lag 1 dan tidak berpengaruh pada lag 0, hal itu menunjukkan bahwa jika ada kenaikan share Belanja Modal per kapita pada satu tahun sebelumnya (t-1) akan meningkatkan Pendapatan per  kapita  tahun  sekarang.  Sedangkan  variabel  Share  Belanja  Barang  dan  Jasa  per  kapita berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  pendapatan  per  kapita  pada  lag  0  dan  1,  kenaikan share Belanja Barang dan Jasa per kapita pada tahun sekarang dan tahun lalu akan meningkatkan Pendapatan per kapita pada tahun sekarang.
Tabel 12. Hasil Estimasi Model 2.2.3 Variabel Koefisien Std. Error t-Statistik Prob Konstanta C 28719191 653122.4 43.97214 0.0000 Share Belanja Modal Per Kapita (-1) 2.96E+08 75022713 3.939283 0.0001 Share  Belanja  Barang  dan  Jasa  Per Kapita 96785490 47086901 2.055465 0,0407 Share  Belanja  Barang  dan  Jasa  Per Kapita (-1) 1.07E+08 45219399 2.377220 0.0181 Variabel  Dependen:  Pendapatan  Per Kapita Metode Pooled Least Squares Included
observations:
10 after
adjustments Cross-sections included: 33 Total observation pool (unbalanced): 328
R-squared: 0,974977 Adjusted R-squared: 0,971978 F-statistic: 325,0654 Durbin-Watson stat: 0,258489
Sumber: Data diolah

## SIMPULAN, KETERBATASAN DAN IMPLIKASI

## SIMPULAN
Estimasi  tahap  pertama  terhadap  Pertumbuhan  Ekonomi  di  pemerintah  Provinsi  dengan menggunakan  variabel  Belanja  Pemerintah,  Belanja  Pemerintah  per  kapita,  dan  share  Belanja Pemerintah per kapita. Hasilnya menunjukkan bahwa hampir semua variabel  independent  tidak mempengaruhi Pertumbuhan Ekonomi daerah, hanya ada satu variabel yang berpengaruh positif signifkan yaitu share Belanja Pemerintah lag 2, sedangkan variabel Belanja Pemerintah per Kapita lag 2 dan share Belanja Pemerintah terhadap PDRB berpengaruh negatif terhadap pertumbuhan ekonomi daerah.
Hasil estimasi tahap pertama juga bertujuan untuk mengestimasi Pendapatan per kapita di Provinsi dengan menggunakan variabel Belanja Pemerintah, Belanja Pemerintah per kapita, dan share Belanja Pemerintah per kapita. Hasil estimasi terhadap Pendapatan per kapita menunjukkan bahwa variabel Belanja Pemerintah, Belanja Pemerintah per kapita dan share Belanja Pemerintah terhadap PDRB berpengaruh positif terhadap Pendapatan per kapita.
Estimasi  Tahap  kedua  bertujuan  mengestimasi  Pertumbuhan  ekonomi  dengan menggunakan variabel fiskal lainnya yaitu: Belanja Pegawai, Belanja Modal dan Belanja Barang dan  Jasa.  Masing-masing  variabel  dalam  bentuk  Belanja  Total,  per  kapita  dan  share  terhadap PDRB.  Estimasi  dilakukan  pada  lag  0  dan  1.  Hasilnya  menunjukkan  bahwa  variabel  Belanja Pegawai  per  kapita  dan  share  Belanja  pegawai  per  kapita  berpengaruh  positif  dan  signifikan terhadap  Pertumbuhan  Ekonomi,  sedangkan  variabel  Belanja  modal  per  kapita  berpengaruh negatif dan signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi, namun variabel share Belanja Modal per kapita terhadap PDRB berpengaruh positif dan signifikan terhadap Pertumbuhan Ekonomi.
Estimasi  Tahap  kedua  juga  bertujuan  mengestimasi  Pendapatan  per  kapita  dengan mengunakan variabel yang sama yaitu: Belanja Pegawai, Belanja Modal dan Belanja Barang dan Jasa. Masing-masing variabel dalam bentuk Belanja Total, per kapita dan share terhadap PDRB.
Estimasi dilakukan pada lag 0 dan 1. Hasilnya menunjukkan bahwa variabel fiskal lainnya dalam bentuk total, per kapita maupun share terhadap PDB berpengaruh positif terhadap pendapatan per kapita.

## KETERBATASAN
Penelitian  ini  memiliki  keterbatasan  tentang  kelengkapan  data  di  beberapa  Provinsi sehingga  dilakukan  proses cleaning  data untuk  mengatasi  hal  tersebut.  Data  yang  digunakan dalam penelitian ini adalah data provinsi di Indonesia tahunan. Observasi dilakukan untuk periode 2011 - 2016 untuk 33 provinsi. Penelitian ini menggunakan data Provinsi, pada era otonomi daerah dan disentralisasi fiskal pusat pertumbuhan ekonomi adalah di daerah Tingkat II atau Kabupaten dan  Kota  sehingga  akan  lebih  baik  identifikasi  pengaruh  fariabel  fiskal  terhadap  pertumbuhan ekonomi dan Pendapatan per Kapita dilakukan untuk Kabupaten dan Kota.

## IMPLIKASI
Implikasi  kebijakan,  selaras  dengan  indikator  nasional,  salah  satu  Indikator  keberhasilan pembangunan  ekonomi  adalah  pertumbuhan  ekonomi  yang  berkesinambungan,  dan  kenaikan pendapatan per kapita. Peran pemerintah sangat penting untuk mencapai tujuan tersebut, salah satu  instrumen  yang  digunakan  untuk  mencapai  tujuan  tersebut  adalah  kebijakan  fiskal  yang dimobilisasi  lewat  APBN  atau  APBD.  Hasil  estimasi  dan  pembahasan  yang  dilakukan  dalam penelitian ini memberikan rekomendasi agar pemerintah provinsi memetakan belanjanya dengan baik  agar  tujuan  peningkatan  pendapatan  masyarakat  dapat  tercapai.  Variabel  yang  dapat mendorong  peningkatan  pendapatan  masyarakat  adalah  variabel  Belanja  Pemerintah,  Belanja Pegawai, Belanja Modal dan Belanja Barang dan Jasa.
Kebijakan  belanja pemerintah daerah selaras dengan  kebijakan nasional yaitu refocusing anggaran  untuk  mempercepat  pemulihan  perekonomian  sebagai  dampak  dari  pandemic  Covid- 19.  Pemerintah  Daerah  (Pemda)  diharapkan  dapat  mempercepat  penyerapan  anggaran  guna memanfaatkan  APBD  dalam  membantu  masyarakat,  Usaha  Kecil  Menengah  (UKM),  dan penanganan  Covid-19.  Hal  ini  dapat  diimplementasikan  melalui  anggaran  Pemulihan  Ekonomi Nasional (PEN) sesuai kewenangan masing-masing Pemda. Pemda diharapkan dapat bergerak cepat dan berinovasi, baik dalam bentuk kebijakan dalam kewenangannya, maupun dalam bentuk program-program kerja.

## DAFTAR PUSTAKA
Alshahrani,  Saad A, and  Alsadiq,  Ali J, 2014, “Economic Growth  and Government  Spending  in Saudi Arabia: An Empirical Investigation” IMF Workong Paper WP/14/3.
Arpia, Alfonso dan Turrini, Alessandro, 2008, “Government Expenditure and Economic Growth in the  EU:  Long-run  tendencies  and  short- term  adjustment” Economic  Papers  300 European Economy.
Barro, Robert J, 1989, “The Neoclassical Approach to Fiscal Policy”, in R. J. Barro ed, Modern Bussiness Cycle Theory, pp 178-235 (Crambidge, MA: Harvard University Press). Barro, Robert J, 1990, “Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth”, Journal of Political Economy 98 (5), 103-125.
Barro,  Robert  J,  1991,  “Economic  Growth  in  a  Crossection  of  Countries”, Quartely  Journal  of Economy 106, 407 – 444.
Badan Pusat Statistik (2021) bps.go.id diakses pada 26 Desember 2021.
Devarajan,  S  dan  S.  Vinaya,  1993,  “What  do  Government  Buy?  The  Composition  of  Public Spending  and  Economic  Performance”, Policy  Research  Working  Paper,  The  World  Bank , WPS 1082 Diamond, J, 1989, “Government Expenditure and Economic Growth: An Empirical Investigation”, IMF Working Paper N0 84/85 , Washington DC. Folster, S. and M. Henrekson, 1999, “Growth and Public Sector: a critique of the critics” European Journal of Political Economy , 15:2, 337-358.
Ghali,  K.H,  1997,  “Government  Spending  and  Economic  Growth  in  Saudi  Arabia”, Journal  of Economic Development, Vol 22, No. 22 Desember 1997. Grossman,  PJ,  1988,  “Government  and  Economic  Growth.  A  non  linear  Relationship”, Public Choice , Vol. 56, 193-200.
Joharji, G. A., dan Starr, M., 2010, “Fiscal Policy and Growth in Saudi Arabia,” Review of Midle East Economics and Finance: 6(3), Article 2.
Josaphat, P. K., and Oliver, M., 2000, “Government Spending and Economic Growth in Tanzania 1965- 1996:  CREDIT” Research  Paper (Nottingham  United  Kingdom  University  of Nothingham).
Kemenkeu.go.id (2018) Dirjen Anggaran diakses 23 Januari 2018 Kompas,  T,  200 0,  “Private  Incentives,  Government  Size  and  Economic  Growth  in  Indonesia,”
International Journal of Business , Gadjah Mada University.
Landau, D., 1983, “Government Expenditure and Economic Growth: A Cros Country Evidence,” Southern Economic Journal , Vol 49, 783-797.
Lin, S.A.Y, 1994 , “Government Spending and Economic Growth”, Applied Economic, 26, 83-94 Loizides John dan Vamvoukas, George, 2005, “Government Expenditure and Economic Growth: Evidence From Trivariate Causality testing” Journal of Applied Economics, Vol. VIII, No. 1 (May 2005), 125-152.
Niloy, B., Emranul, M. H. dan Denise, R. O. 2003, “Public Expenditure and Economic Growth: A Disagregated Analysis of Developing Countries.” JEL . Publication.
Ram, Rati, 1986, “Government Size and Economic Growth: A New Framework and some Evidence from Cross- sectional and time Series Data,” American Economics Review 76: 191-203. Ramayadi, Arief, 2003, “Economic Growth and Government Size in Indonesia: Some Lesson for the Local Authorities,” The 5 th IRSA International Converence , Regional Development in The Era of Decentralization: Growth, Poverty, and Environment, Bandung.
Sodik, Jamzani, 2007, “Belanja Pemerintah dan Pertumbuhan Ekonomi regional: Studi Kasus Data Panel di Indonesia,” Jurnal Ekonomi Pembangunan Kajian Ekonomi Negara Berkembang Vol. 12 No. 1, April 2007 Hal: 27-36
Worldbank (2017), International Debt Countries, Worldbank.go.id diakses 25 Desember 2017