## Tingkat Solvabilitas Perbankan Indonesia Dalam Konteks Pemenuhan Ketahanan Likuiditas
Djaja Perdana 1 , Hermala Kusumadewi 2

## Akademi Akuntansi YKPN, Yogyakarta, Indonesia
Abstract: Bank  liquidity  has  become  a  serious  concern  of  the  government  with  the  issuance  of  a  regulation requiring  banks  in  Indonesia  to  meet  the  liquidity  coverage  ratio  (LCR).  However,  efforts  to  build  liquidity resilience  have  resulted  in  banks  having  to  make  adjustments  to  their  capital  structure  so  that  they  are suspected of having an influence on their solvency. This study investigates the effect of the level of liquidity on the level of solvency of Indonesian banks, which is proxied by the level of capital ratios and debt ratios during the 2013-2019 period using banking data listed on the Indonesia Stock Exchange. The results of this study prove that the liquidity variable proxied by the loan-to-asset ratio (LAR) has a negative effect on the capital adequacy ratio (CAR) but has a positive effect on the debt-to-asset ratio (DAR). Meanwhile, the liquidity estimated by the current  ratio  (CR)  does  not  affect  the  capital  adequacy  ratio  (CAR)  but  has  a  negative  effect  on  the  debt-to- asset ratio (DAR).
Key Words. capital ratio; debt ratio; liquidity; profitability; solvency
Abstrak: Aspek  likuiditas  bank  telah  menjadi  perhatian  serius  pemerintah  dengan  dikeluarkannya  peraturan yang mewajibkan bank di Indonesia untuk memenuhi liquidity coverage ratio (LCR). Namun upaya membentuk ketahanan  likuiditas  tersebut  mengakibatkan  bank  harus  melakukan  penyesuaian  struktur  permodalannya sehingga  diduga  memiliki  pengaruh  terhadap  solvabilitasnya. Penelitian  ini  melakukan  investigasi  pengaruh tingkat  likuiditas  terhadap  tingkat  solvabilitas  perbankan  Indonesia  yang  diproksikan  dengan  tingkat capital ratio dan debt  ratio selama  periode  2013-2019  dengan  menggunakan  data  perbankan  yang  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia.  Hasil  penelitian  ini  membuktikan  bahwa  variabel  likuiditas  yang  diproksikan  dengan loan-to- asset  ratio (LAR)  berpengaruh  negatif  terhadap capital  adequacy  ratio (CAR)  tetapi  berpengaruh  positif terhadap debt-to-asset  ratio (DAR).  Sedangkan  likuiditas  yang  diestimasi  dengan current  ratio (CR)  tidak berpengaruh  terhadap capital  adequacy  ratio (CAR)  tetapi  berpengaruh  negatif  terhadap debt-to-asset  ratio (DAR)
Kata Kunci. likuiditas; profitabilitas; rasio modal; rasio utang; solvabilitas
Corresponding author. Email: djaja_perdana@aaykpn.ac.id 1 , hermala@aaykpn.ac.id 2 How to cite this article. Perdana, D. Kusumadewi, H. (2021). Tingkat Solvabilitas Perbankan Indonesia Dalam Konteks Pemenuhan Ketahanan Likuiditas. Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan . 193-208. History of article. Received: Desember 2020, Revision: Februari 2021, Published: April 2021. Online ISSN: 2541-061X. Print ISSN: 2338-1507. DOI: 10.17509/jrak.v9i1.27946. Copyright © 2020. Published by Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan. Program Studi Akuntansi. FPEB. UPI

## PENDAHULUAN
Berdasarkan  regulasi  modal  ( capital regulation )  yang  direkomendasikan  oleh Basel Committe dan  Peraturan  Bank Indonesia  Nomor  15/12/PBI/2014  sektor perbankan khususnya di Indonesia diwajibkan  untuk  memenuhi  kepemilikan modal  minimum.  Tujuan  dari  regulasi tersebut adalah untuk memperkuat persyaratan  rasio  modal  bank  melalui peningkatan  likuiditas  serta  menurunkan tingkat leverage (utang)  bank.  Melalui regulasi tersebut diharapkan sektor perbankan mampu meningkatkan persyaratan  kepemilikan  aset  likuid  dan
menjaga  kestabilan  pendanaan  ( financing ) melalui upaya pengurangan risiko operasional. Bank wajib memenuhi tingkat Liquidity Coverage Ratio (LCR) nya untuk memenuhi ketahanan likuiditas  dengan  cara  menyediakan  aset likuid berkualitas tinggi (HQLA) yang dapat mengimbangi  total  bersih  arus  kas  keluar. Pembentukan  likuiditas  tersebut  bersumber dari  modal  sehingga  dapat  menciptakan ketahanan  perbankan  di  Indonesia  terutama dalam menghadapi guncangan krisis keuangan.
Namun  berdasarkan  laporan  Bank Indonesia,  selama  periode  tahun  2013-2019
sektor  perbankan  di  Indonesia  kerap menghadapi  masalah  kesulitan  likuiditas sedangkan data olah penelitian ini menunjukkan  bahwa  selama  periode  2013- 2019,  nilai  kepemilikan  modal  sektor perbankan  di  Indonesia  tidak  mengalami peningkatan  yang  signifikan  yaitu  hanya sebesar  23,49%  (Sumber:  Data  diolah, 2020).  Tingginya  nilai  distribusi  kredit ( loan )  selama  periode  sebelum  tahun  2013 ke  beberapa  sektor  yang  sedang  menjadi prioritas  pembangunan  di  Indonesia  saat  itu tanpa  diimbangi  dengan  kenaikan  dana pihak  ketiga  diduga  sebagai  penyebab  bank mengalami  kesulitan  likuiditas.  Sebelum tahun  2013,  distribusi  kredit  ( loan )  rata-rata di  atas  21,19%  (Sumber:  Otoritas  Jasa Keuangan, 2015).
Melalui penerapan regulasi likuiditas, sejak tahun 2013 tingkat penyaluran  kredit  ( loan )  perbankan  di Indonesia mengalami penurunan yang cukup dalam  yaitu  berkisar  antara  15,59%  pada tahun  2013  kemudian  terus  turun  menjadi 7,99%  pada  tahun  2019  (Sumber:  Otoritas Jasa Keuangan, 2020). Penurunan ini diduga terkait  dengan  upaya  perbankan  Indonesia untuk memenuhi regulasi likuiditas. Menurut  Banerjee  dan  Mio  (2015);  Bonner dan  Eijffinger  (2015);  Duijm  dan  Banking (2016)  pemberlakuan  regulasi  likuiditas mengakibatkan perubahan perilaku perbankan  dalam  hal  pengelolaan  aset likuidnya  melalui  pengetatan  distribusi kredit ( loan ) untuk para debitur.
Namun data lain menunjukkan bahwa selama periode yang sama nilai utang luar  negeri  sektor  perbankan  di  Indonesia mengalami  peningkatan.  Pada  tahun  2013 jumlah  utang  luar  negeri  sektor  perbankan sebesar  USD24,431  juta  kemudian  di  tahun 2019  meningkat  menjadi  USD35,234  juta (Sumber: Bank  Indonesia, 2020). Tingginya utang  tersebut  memunculkan  kekhawatiran terhadap  tingkat  solvabilitas  bank  karena meningkatnya financial  cost yang  harus ditanggung. Padahal regulasi Basel mengharapkan bank untuk menjaga solvabilitasnya  melalui  peningkatan  modal ( adequate  capital ).  Sehingga  pertanyaan
pertama  yang  diajukan  oleh  penelitian  ini adalah apakah upaya bank dalam memenuhi ketahanan  likuiditasnya  memiliki  pengaruh terhadap tingkat solvabilitasnya?
Sejumlah penelitian terdahulu menyatakan  bahwa  likuiditas  memiliki korelasi  yang  negatif  dengan  tingkat solvabilitas suatu perusahaan, artinya peningkatan  nilai  rasio  likuiditas  diikuti dengan  penurunan  tingkat  kemampuan perusahaan  dalam  menyelesaikan  utangnya (Khidmat  dan  Rehman,  2014;  Yeo,  2016). Menurut  Šarlija  dan  Harc  (2012)  semakin tinggi  tingkat  likuiditas  maka  semakin rendah  perusahaan  berutang.  Dengan  kata lain, tingkat leverage perusahaan selayaknya akan  semakin  rendah  apabila  likuiditas perusahaan  meningkat  yang  diperoleh  dari earning dan  penambahan  ekuitas.  Tetapi kondisi  yang  terjadi  pada  sektor  perbankan adalah  terbatasnya  jumlah  penambahan ekuitas yang berasal  dari setoran  modal dan menurunnya earning (pendapatan)  akibat dari  menurunnya  distribusi  kredit  ( loan ). Berdasarkan deskripsi tersebut maka pertanyaan  kedua  yang  diajukan  oleh penelitian  ini  adalah  bagaimana  pengaruh tingkat  likuiditas  bank  yang  diproksikan dengan  rasio  kredit  ( loan )  dan  rasio  aset likuid  terhadap  tingkat  solvabilitas  bank yang  diproksikan  dengan  variabel  rasio modal dan rasio utang ( debt )?
Di  dalam  penelitiannya,  Duijm  dan Banking  (2016)  menggunakan  variabel required  liquidity dan actual  liquidity sebagai  proksi  likuiditas  namun  penelitian mereka  tidak  menguji  pengaruh  variabel tersebut terhadap tingkat solvabilitas. Sedangkan penelitian Perret (2015)  menguji pengaruh liquid asset ratio terhadap solvabilitas  yang  diproksikan  dengan liquid debt  ratio .    Pada  penelitian  lain,  Novokmet dan Marinovic (2016) menggunakan variabel current ratio dan menguji pengaruhnya  terhadap  solvabilitas  yang diukur  dengan primary  ratio .  Kemudian penelitian  Yeo  (2016)  menguji  pengaruh current  asset  to  current  liability sebagai ukuran  likuiditas  terhadap debt  ratio . Penelitian-penelitian tersebut masih
meninggalkan gap yang  kemudian  memicu dilakukannya  pengujian  lanjutan  dalam penelitian  kali  ini  dengan  melibatkan variabel  rasio loan  to  asset (LAR)  sebagai proksi likuiditas untuk diketahui pengaruhnya terhadap rasio modal dan rasio utang  pada  sektor  perbankan  di  Indonesia sejak  diberlakukannya  regulasi  likuiditas. Penggunaan  rasio  LAR  tersebut  sekaligus memberikan  kontribusi  pembeda  penelitian ini dibandingkan penelitian-penelitian terdahulu.
Regulasi  likuiditas  dan  regulasi modal yang disyaratkan oleh Basel II dan III ditujukan untuk menciptakan standar internasional  bagi  regulator  perbankan  di seluruh  dunia.  Regulasi  ini  telah  diadopsi oleh  beberapa  negara  termasuk  Indonesia. Regulasi Basel  II diadopsi oleh regulator di Indonesia  melalui  penerbitan  Peraturan  BI Nomor 15/12/PBI/Tahun 2013 yang mewajibkan  perbankan  di  Indonesia  untuk menyediakan  modal  minimum  agar  bank pada  saat  menghadapi  kondisi  krisis  atau memiliki pertumbuhan kredit yang berlebihan  tetap  mampu  menyerap  risiko, selain  bertujuan  pula  untuk  meningkatkan jumlah  serta  kuantitas  permodalan  bank sesuai yang ditentukan oleh standar internasional.  Kemudian  dilanjutkan  dengan penerbitan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK)  Nomor  42/POJK.03/2015  yang mewajibkan  sektor  perbankan  di  Indonesia untuk meningkatkan ketahanan likuiditasnya melalui pemenuhan rasio kecukupan likuiditasnya  ( Liquidity  coverage  ratio ) dengan  menjaga  ketersediaan  aset  likuid berkualitas tinggi (HQLA).
Pengaruh  yang  ditimbulkan  oleh regulasi-regulasi  tersebut  telah  dibuktikan oleh  sejumlah  penelitian  di  berbagai  negara dan menunjukkan hasil yang beragam. Hasil penelitian Siljestrom (2013)  terhadap sektor perbankan di 16 negara menunjukkan bahwa regulasi  Basel  berpengaruh  terhadap  tingkat profitabilitas bank. Kewajiban untuk memenuhi  modal  minimum  mengakibatkan bank  menahan  cadangan  modal  yang  lebih besar  di  dalam  neracanya  sehingga  bersifat tidak produktif dan menurunkan pendapatan.
Bank  memilih  untuk  menurunkan  potensi risiko yang dapat timbul akibatnya pendapatan ( earning ) bank menurun. Sebaliknya,  ketika  bank  berani  untuk mengambil resiko dari kemungkinan turunnya  cadangan  modal  maka  pendapatan bank  mengalami  peningkatan.  Di  Indonesia, penelitian  tentang  pengaruh  regulasi  Basel pernah dilakukan oleh  Ismiyaningsih (2018) dan hasilnya membuktikan bahwa penerapan Basel  Accord  dalam  jangka  waktu  panjang berpengaruh negatif pada stabilitas keuangan  serta  risiko  kredit  yang  akan dihadapi  perbankan  Indonesia  Selain  itu, non-performing  loan (NPL)  yang  timbul akibat  distribusi  kredit  juga  memberikan pengaruh  yang  signifikan  terhadap  stabilitas keuangan bank.
Banerjee dan Mio (2015)
menyatakan  bahwa  regulasi  likuiditas  yang direkomendasikan Basel mengakibatkan bank harus melakukan penyesuaian komposisi aset, komposisi liabilitas, menaikkan  proporsi  HQLA  dan  menambah setoran non-finansial ketika terjadi pengurangan  jumlah  distribusi  kredit  dan menurunnya  pendanaan  jangka  pendek. Dalam  penelitiannya,  Banerjee  dan  Mio (2015)  tidak  berhasil  membuktikan  bahwa regulasi  likuiditas  mengakibatkan  nilai neraca  bank  secara  keseluruhan  menyusut dan  tidak  terbukti  bahwa  bank  mengurangi jumlah  kredit  ke  sektor  non-finansial. Namun  Banerjee  dan  Mio  (2015)  mengakui bahwa  pemberlakuan  regulasi  likuiditas mengakibatkan bank menambah liabilitasnya  melalui  pendanaan  dari  sumber lain  khususnya  pendanaan  jangka  panjang. Di  sisi  lain,  bank  tidak  menaikkan  tingkat suku  bunga  kredit  yang  disalurkan  kepada para  debitur.  Hasil  penelitian  yang  sama ditemukan  pula  pada  penelitiannya  Bonner et  al.  (2012)  dan  Bonner  dan  Eijffinger (2015).  Ketiga  penelitian  ini  sekaligus membuktikan  bahwa  di  bawah  regulasi likuiditas mengakibatkan bank harus membayar bunga pinjaman yang lebih tinggi kepada pendanaan antar bank.
Menurut  Duijm  dan  Banking  (2016) penyesuaian  neraca  yang  dilakukan  oleh
bank  membuktikan  bahwa  terdapat gap antara  rasio  likuiditas  aktual  dengan  rasio yang disyaratkan ketika rasio yang disyaratkan  berada  di  bawah  rasio  rata-rata likuiditas  jangka  panjang.  Bank  melakukan penyesuaian neraca dengan menambah porsi jumlah pendanaan dari utang yang dipandang  lebih  stabil,  sedangkan  pengaruh jumlah aset likuid dinyatakan tidak signifikan.  Ditambahkan  oleh  Banerjee  dan Mio (2015) bahwa bank terpaksa melakukan penyesuaian  komposisi  aset  dan  liabilitas untuk  mematuhi  regulasi  likuiditas  yang ketat.
Hasil  penelitian  De  Haan  dan  van den  End  (2013)  menemukan  bahwa  sektor perbankan  di  negara  Belanda  cenderung menahan  jumlah  aset  likuid  yang  lebih banyak  dari  yang  disyaratkan  oleh  regulasi likuiditas.  Kemudian  bank  dengan  tingkat solvabilitas  yang  tinggi  relatif    memiliki cadangan  aset  likuid  yang  lebih  rendah. Namun penelitian De Haan dan van den End (2013)  tidak  berhasil  membuktikan  adanya hubungan antara cadangan likuiditas dengan solvabilitas  selama  krisis  berlangsung. Sedangkan  penelitian  yang  dilakukan  oleh Berger  dan  Bouwman  (2009);  Bonner  dan Eijffinger (2015); De Haan dan van den End (2013) berhasil membuktikan bahwa regulasi  likuiditas  mengakibatkan  bank melakukan  transformasi  likuiditas  dengan meningkatkan  manajemen  kas  serta  surat- surat berharga  untuk mempertahankan likuiditas.
Penelitian-penelitian  yang  terkait dengan  regulasi  likuiditas  perbankan  sering dilakukan  dengan  merujuk  pada trade-off theory sebagai dasar kajian seperti penelitian yang dilakukan oleh Allen, Chan, Milne, dan Thomas,  (2012)  serta  Novokmet  dan Marinovic  (2016).  mereka  mengutarakan bahwa  bank  cenderung  meminimalkan regulatory  cost dengan  cara  menghindari penambahan likuiditas dan solvabilitas yang simultan.  Hal  itu  mengakibatkan  bank melakukan trade-off antara likuiditas dengan solvabilitas.  Lebih  lanjut  Novokmet  dan Marinovic (2016) mengatakan bahwa hubungan  antara  likuiditas  dan  solvabilitas
bersifat  saling  melengkapi.  Bank  dengan rasio  likuiditas  yang  tinggi  cenderung menurunkan  tingkat  solvabilitasnya  dengan cara  menambah  utang  dan  hal  ini  dilakukan jika  bank  telah  merencanakan  pertumbuhan aset  melalui  penambahan  nilai  aset  likuid. Sedangkan  bank-bank  besar  yang  rasio likuiditasnya rendah akan berusaha meningkatkan solvabilitasnya melalui penambahan  secara  maksimal  pendanaan (utang)  jangka  pendek  agar  terhindar  dari tindakan menjual aset.
Menurut  Berger  dan  Bouwman, (2009)  serta  Duijm  dan  Banking  (2016) terjadi  kointegrasi  antara  nilai  aset  likuid dengan  liabilitas  bank  yang  bertujuan  untuk mempertahankan cadangan minimum likuiditas  jangka  pendek.  Bank  melakukan penyesuaian nilai liabilitas jangka pendeknya dan menambah aset  likuid  untuk merespon  kemungkinan  guncangan  pada saat terjadi pengetatan likuiditas. Penyesuaian rasio likuiditas condong mengarah ke sisi liabilitas. Namun argumentasi  Duijm  dan  Banking  (2016)  ini bertentangan dengan kebijakan yang ditetapkan  oleh  regulasi  likuiditas  dalam menjaga  kepatuhan  bank  terhadap  nilai LCR.
Lebih  lanjut  Duijm  dan  Banking (2016)  mengemukakan  bahwa  terdapat korelasi  yang  positif  antara  rasio  likuiditas dengan  rasio  modal  tetapi  korelasinya  tidak sekuat korelasi antara rasio likuiditas dengan rasio  utang.  Ketika  bank  ingin  memenuhi ketahanan likuiditas, maka regulasi likuiditas belum mampu mencegah terjadinya siklus likuiditas procyclical dalam mengamankan  keuangan  jangka  pendek yang  secara  kuat  berkorelasi  dengan  utang. Bagi  bank  selama risk  taking meningkat dalam  upaya  memperbaiki  siklus  keuangan, pendanaan  retail  jangka  pendek  berbiaya murah  menjadi  pilihan  bagi  bank  untuk dimanfaatkan  sebagai  sumber  pembiayaan yang  lebih  rendah  resikonya  ketimbang menambah  porsi  aset  likuid  yang  yang berpotensi profit (Berger  dan  Bouwman, 2009). Di samping itu, bank juga melakukan penyesuaian  melalui  penggunaan  sumber
pendanaan campuran khususnya ketika LCR turun  di  bawah  nilai equilibrium (Batavia, Parameswar, Sree, dan Wagué, 2013).
De  Haan  dan  van  den  End,  (2013) menyatakan bahwa untuk merespon guncangan likuiditas negatif, bank melakukan  pengurangan  distribusi  kredit retail,  kemudian  menambah  nilai  likuiditas dalam  bentuk  obligasi  likuid  dan  surat berharga  bank  sentral  serta  melakukan penjualan cepat surat-surat berharga terutama  yang  berbentuk  saham.  Oleh karena  itu,  French  et  al.  (2010)  dan Novokmet dan Marinovic (2016) memberikan rekomendasi kepada bank yang kurang  likuid  untuk  menambah  porsi  modal yang lebih besar. Penambahan modal bukan hanya difungsikan sebagai penyangga kerugian  tetapi  juga  bertindak  sebagai penjamin  kepercayaan  kreditor  untuk  terus menyediakan pendanaan bagi bank pada saat mengalami krisis.
Model  bisnis  yang  dijalankan  oleh bank  menuntut  ketahanan  likuiditas  yang tinggi  karena  bank  berperan  menyediakan likuiditas untuk para debitur dan memberikan  bunga  kepada  para  deposan. Sehingga  di  dalam  neraca  bank  proporsi kepemilikan aset likuid merupakan komponen  yang  paling  besar  dibandingkan aset  tetapnya.  Model  bisnis  seperti  ini menempatkan  bank  pada  kondisi  yang mudah lumpuh apabila terjadi krisis keuangan. Bank berpotensi akan menghadapi  risiko  kegagalan  penarikan dana kredit serta bunganya dari para debitur akibat tingginya non-performing loan (NPL).  Sedangkan  di  sisi  lain,  bank  juga dihadapkan  pada  situasi  penarikan  setoran secara besar-besaran ( rush action ) oleh para deposan  (Abdullahi  Sani  Rufai  dan  Sani Rufai,  2010;  Adebisi  dan  Matthew,  2015; Cetin, 2019).
Ruang  lingkup  penelitian  mencakup variabel  likuiditas  bank  yang  diproksikan dengan current ratio (CR) dan loan-to-asset ratio (LAR)  untuk  diuji  pengaruhnya terhadap capital  adequacy  ratio (CAR)  dan debt-to-asset  ratio (DAR)  serta  dilengkapi dengan  variabel-variabel  lain  yang  diduga
memiliki  pengaruh  terhadap  solvabilitas bank.  Variabel-variabel  lain  yang  dilibatkan dalam penelitian ini terdiri dari profitabilitas (ROE),  ukuran  perusahaan  ( size ),  peluang pertumbuhan ( growth opportunity ratio ) dan aset  tetap  berwujud  ( tangibility  ratio ). Sedangkan  variabel-variabel  non-keuangan yang  mungkin  memiliki  pengaruh  terhadap solvabilitas  bank  tidak  dilibatkan  dalam pengujian kali ini.
Penelitian ini menjadi sangat penting untuk  dilakukan,  mengingat  ketahanan likuiditas  bank  memiliki  peran  yang  sangat penting  dalam  menjamin  keberlangsungan usaha sektor perbankan dari risiko kebangkrutan.  Selain  itu,  penurunan  tingkat likuiditas  merupakan  sinyal  buruk  bagi investor  yang  menanamkan  investasinya  di bisnis perbankan. Sehingga akan berdampak pada penurunan nilai saham-saham di sektor tersebut yang tentunya akan membuat bisnis perbankan semakin terjepit.
Hasil  dari  penelitian  ini  diharapkan dapat menjadi bukti empiris yang menggambarkan  kondisi  solvabilitas  bank- bank  di  Indonesia  sejak  pemberlakuan liquidity  regulation yang  ditetapkan  melalui Basel Accord, peraturan Bank Indonesia dan peraturan  OJK.  Hasil  penelitian  ini  juga diharapkan dapat melengkapi pengembangan  teori  tentang  hubungan antara  tingkat  likuiditas  dengan  solvabilitas di  sektor  perbankan  dan  menjadi  referensi bagi pemerintah dalam menelurkan kebijakan  dan  peraturan  guna  mereduksi ancaman financial  distress yang  akan dihadapi  oleh  perbankan  Indonesia  di  masa datang.

## PENGEMBANGAN HIPOTESIS Rasio Kredit (loan) dan Solvabilitas
Pertumbuhan  kredit  ( loan )  yang tinggi berpengaruh secara signifikan terhadap  variabel  tertentu  dari  bank. Pertumbuhan kredit antar tahun meningkatkan non-performing  loans (NPL) yang  pada  akhirnya  dapat  menurunkan tingkat  solvabilitas  bank  dengan  jeda  waktu beberapa tahun karena bank harus menanggung kerugian kredit ( loan loss ) dari
NPL  tersebut  (Amador,  Gómez-González, dan  Pabón,  2013;  Kashif,  Iftikhar,  dan Iftikhar, 2016) dan cadangan kerugian kredit ( loan  loss  reserves )  meningkat  akibatnya berpengaruh negatif terhadap rasio kecukupan modal (CAR) bank (Blose, 2001; Dreca, 2013; Thoa, Anh, dan Minh, 2020).
Foos,  Norden,  dan  Weber,  (2010) menyatakan  bahwa  pertumbuhan loan yang tinggi mereduksi rasio modal yang bermakna pengaruh negatif terhadap solvabilitas bank karena pertumbuhan lending dapat meningkatkan provisi kerugian  kredit,  dan  melemahkan  upaya manajemen  bank  untuk  memaksimalkan kesejahteraan pemegang saham (Adebisi dan Matthew,  2015;  Baradwaj,  Flaherty,  dan Shao, 2015; Messai dan Jouini, 2013).
Kondisi  ini  terjadi  semakin  kuat ketika  regulasi  prudensial  terlalu  lemah  dan terdapatnya  informasi  asimetri  antara  bank dengan  debitur  dan  hal  ini  terjadi  karena bank  terlalu underestimate terhadap  risiko lending selama masa kredit booming (Kashif et  al.,  2016).  Ketika  bank  berada  dalam periode  yang  sulit,  bank  akan  lebih  lambat melakukan  penyesuaian  terhadap  rasio modalnya  akibatnya  rasio  modal  akan menurun (Dreca, 2013). Sedangkan menurut Cornett,  McNutt,  Strahan,  dan  Tehranian, (2011) bank yang memiliki aset  likuid  yang lebih banyak mampu meningkatkan likuiditasnya dengan mengurangi penyaluran kredit ( lending ) selama masa krisis.
Lambatnya  penyesuaian  terhadap rasio  modal  mendorong  peningkatan  pada sisi  utang  karena  dianggap  paling  mudah diakses  oleh  bank  untuk  mendapatkan pendanaan segera. Ketika aktivitas penyaluran  kredit  meningkat  terutama  di saat credit booming maka bank membutuhkan  semakin  banyak  sumber pendanaan salah satunya melalui penambahan  utang  (Kashif  et  al.,  2016; Köhler,  2015)  sehingga  dampak  yang dirasakan  adalah  meningkatnya debt  ratio terhadap asset ( debt-to-asset ratio ). Semakin tinggi  rasio  pertumbuhan  kredit  maka semakin tinggi pula debt ratio atau semakin rendah tingkat solvabilitas bank.
Berdasarkan  deskripsi  di  atas  maka dapat  dinyatakan  bahwa  pertumbuhan  rasio loan ( loan-to-asset ratio ) memiliki pengaruh terhadap  penurunan  rasio  modal  ( capital adequacy ratio ) tetapi berpengaruh meningkatkan  rasio  utang  ( debt-to-asset ratio ).  Berdasarkan  deskripsi  di  atas  maka penelitian  ini  mengajukan  hipotesis  sebagai berikut;
H1a  : Loan  to  asset  ratio (LAR) berpengaruh negatif terhadap capital adequacy ratio (CAR)
H1b  : Loan  to  asset  ratio (LAR) berpengaruh  positif  terhadap debt  to  asset ratio (DAR)

## Rasio Aset Likuid dan Solvabilitas
Menurut Chowdhury dan Paul Chowdhury  (2010),  operasional  perusahaan secara  umum  dibiayai  dengan  ekuitas  dan utang. Perusahaan mencoba untuk menentukan level optimal struktur modalnya.  Namun  penelitian  Distinguin, et al. (2013)  membuktikan  bahwa  bank cenderung  menurunkan  ketentuan  modal (ekuitas)  ketika  memiliki  likuiditas  yang tinggi.  Aktas,  Bilge,  dan  Gokhan,  (2015) dan  Thoa  et  al.  (2020)  membuktikan  bahwa likuiditas  berpengaruh  positif  terhadap  rasio modal ( capital adequacy ratio ), karena pada saat  likuiditas  tinggi  maka  bank  memiliki dana  yang  cukup  untuk  memaksimalkan penarikan dana yang dilakukan oleh nasabah serta mampu melindungi modal pemilik dari potensi  kerugian  (Thoa  et  al.,  2020). Penelitian  Distinguin  et  al.  (2013)  juga menemukan  bahwa  bank-bank  kecil  di  US meningkatkan  modal  mereka  ketika  bank memiliki  likuiditas  yang  lebih  tinggi  atau ketika  bank  menginginkan  likuiditas  yang semakin tinggi.
Selain  itu,  semakin  tinggi  tingkat likuiditas  perusahaan  maka  akan  semakin tinggi  pula  kredibilitasnya di  mata pemberi pinjaman  (Šeligová,  2017).  Menurut  Šarlija dan  Harc  (2012)  terdapat  korelasi  yang signifikan  antara  rasio  likuiditas  dengan rasio  utang.  Bank  cenderung  menjadi  lebih likuid  melalui  pendanaan  utang,  namun
apabila  pengalokasian  aset  likuid  bersifat kurang profitable maka dapat mengakibatkan  pengaruh  bali  ( reverse impact ) terhadap tingkat solvabilitas (Ghasemi  dan  Hisyam  Ab  Razak,  2016). Hasil  riset  Ghasemi  dan  Hisyam  Ab  Razak (2016)  membuktikan  bahwa  peningkatan current  ratio berpengaruh  signifikan  secara negatif  terhadap debt  to  asset  ratio . Ditambahkan  oleh  Šarlija  dan  Harc  (2012) bahwa  semakin  tinggi  aset  likuid  yang dimiliki,  maka  leverage  semakin  berkurang. Utang  jangka  panjang  menjadi  lebih  likuid. Dengan kata lain, peningkatan jumlah kas di dalam  aset  likuid  memicu  berkurangnya utang jangka pendek dan jangka panjang.
Berdasarkan  deskripsi  di  atas  maka dapat  dinyatakan  bahwa  rasio  aset  likuid ( current  ratio )  berpengaruh  positif  terhadap rasio  modal  ( capital  adequacy  ratio )  dan memiliki  pengaruh  negatif  terhadap  rasio utang  ( debt-to-asset  ratio ).  Berlandaskan deskripsi  tersebut  maka  hipotesis  kedua yang diajukan oleh penelitian ini adalah;
H2a  : Current  ratio (CR)  berpengaruh positif  terhadap capital  adequacy  ratio (CAR)
H2b : Current ratio (CR) berpengaruh negatif terhadap debt-to-asset ratio (DAR)
Dari  referensi  lain,  diketahui  bahwa solvabilitas  juga  dipengaruhi  oleh  variabel- variabel  lain  seperti  tingkat  profitabilitas, ukuran  perusahaan  ( size ),  kepemilikan  aset tetap  berwujud  ( tangible  fixed  assets )  dan peluang pertumbuhan ( growth ). Rasio profitabilitas  suatu  perusahaan  mempunyai korelasi negatif terhadap utang atau leverage (Adair  dan  Adaskou,  2015;  Darminto  dan Manurung, 2008; Setiawati dan Putra, 2015; Velnampy  dan  Niresh,  2008).    Semakin tinggi  tingkat  profitabilitas,  maka  nilai proporsi modal atau ekuitas bernilai semakin besar  atau  nilai  proporsi  pinjaman  (utang) semakin turun.
Apabila dihubungkan dengan ukuran perusahaan ( size ), bank-bank besar cenderung  mempunyai  proporsi  utang  yang lebih  besar  dibandingkan  bank-bank  kecil,
sehingga  korelasi  negatif  antara  variabel profitabilitas  dengan  tingkat  utang  yang dimiliki  bank  besar  menjadi  semakin  kuat. Selain itu, bank juga  mentaati regulasi yang membatasi pemanfaatan laba untuk pembiayaan  operasional  dan  distribusi dividen  untuk  para  pemegang  saham. Sehingga jika profit menurun maka manajemen akan cenderung menutupi kebutuhan dana operasional melalui penambahan  utang  dari  pihak  eksternal (Darminto dan Manurung, 2008; Vintilă dan Alexandra Nenu, 2016).
Selain  itu,  penelitian  Darminto  dan Manurung  (2008);  Setiawati  dan  Putra (2015)  juga  membuktikan  bahwa  besarnya tangible  fixed  assets mempunyai  korelasi dengan  utang  ( leverage ).  Menurut  Drobetz, Gounopoulos, Merikas, dan Schröder (2013) nilai tangible fixed assets berkorelasi positif dengan tingkat leverage . Kepemilikan tangible  fixed  assets yang  besar  dapat menjadi  jaminan  pinjaman  kepada  pihak ketiga.  Semakin  tinggi  kemampuan  untuk memberikan  jaminan,  maka  semakin  besar pula  porsi  pinjaman  dalam  struktur  modal karena kemudahan yang diperoleh.
Peningkatan rasio pertumbuhan yang disertai  dengan  bertambahnya  aset  tetap berwujud  serta  ukuran  bank  mendorong bank untuk berutang lebih besar namun nilai utang  akan  berkurang  pada  saat  terjadi peningkatan  profitabilitas  dan  likuiditas (Perdana,  2019).  Bank  yang  memiliki tingkat  kesempatan  pertumbuhan  ( growth opportunity )  yang tinggi cenderung memilih sumber  pembiayaan  investasinya  melalui penerbitan saham, karena harga saham bank tersebut  akan  mengalami  peningkatan. Alasan lainnya adalah tingkat pertumbuhannya  tinggi  cenderung  akan mengakibatkan  tanggungan  biaya financial distress yang semakin besar, karena dipengaruhi  oleh  tingginya  nilai  risiko kebangkrutan,  sehingga  tingkat leverage akan  turun  (Atansil,  2012;  Darminto  dan Manurung, 2008).

## METODOLOGI PENELITIAN Sampel Penelitian
Sampel  dalam  penelitian  ini  terdiri dari 40 dari 43 perusahaan sektor perbankan Indonesia  yang  terdaftar  di  BEI  selama periode  2013-2019,  sebanyak  3  perusahaan perbankan  dinyatakan  tidak  sesuai  dengan kriteria  yang  ditetapkan  oleh  penelitian  ini. Seluruh  sampel  dipilih  dengan  kriteria- kriteria berikut ini: (1) perusahaan mempunyai  laporan  keuangan  yang  lengkap sejak  tahun  2013-2019,  (2)  bank  yang mengoperasikan usaha konvensional berdasarkan  peraturan  yang  telah  ditetapkan pemerintah,  (3)  merupakan  perusahaan perbankan  umum  konvensional  baik  swasta maupun  BUMN.  Data  akan  dikumpulkan dari  berbagai  sumber  yaitu  database  BEI, ICMD dan website perusahaan.

## Definisi Variabel
Penelitian  ini  akan  menggunakan  tiga variabel  dependen  yang  terdiri  dari capital adequace  ratio (CAR),  dan debt  on  asset ratio (DAR).  Ketiga  variabel  tersebut merupakan  proksi  dari  rasio  solvabilitas. Sedangkan untuk variabel independen terdiri dari variabel rasio likuiditas yang diproksikan  dengan loan  to asset  ratio (LAR)  dan current  ratio (CR),  sedangkan untuk  variabel  rasio  profitabilitas  diukur return  on  equity (ROE).  Beberapa  variabel lain yang disertakan dalam model penelitian adalah growth  opportunity (GROW), firm size (SIZE) dan tangibility (TANG). Definisi operasional  dari  setiap  variabel  ditampilkan di dalam Tabel 1. Tabel 1. Definisi Variabel Variabel Notasi Definisi Variabel Dependen Capital Adequacy Ratio CAR (Modal Tier -1 + Tier -2)/Aset Tertimbang Menurut Risiko Debt to Assets Ratio DAR Total utang dibagi total aset Variabel Independen Current Ratio CR Aset likuid dibagi utang jangka pendek Loans to Assets Ratio LAR Total kredit dibagi total aset Return on Equity ROE Laba bersih t-1 /modal ekuitas t-1 Growth Opportunity GROW (Total aset t0 - total aset t-1 )/ total aset t-1 Firm Size SIZE Log natural nilai buku total aset Tangibility TANG Aset tetap berwujud dibagi total aset

## Spesifikasi Model
Penelitian ini menerapkan spesifikasi model multivariate untuk menguji hipotesis. Untuk  mengetahui  pengaruh  dari  beberapa variabel independen terhadap capital adequacy  ratio (CAR)  menggunakan  model (1).
𝐶𝐴𝑅 𝑖𝑡 = 𝑎 𝑖𝑡 + 𝛽 1 𝐶𝑅 𝑖𝑡 + 𝛽 2 𝐿𝐴𝑅 𝑖𝑡 + 𝛽 3 𝑅𝑂𝐸 𝑖𝑡−1 + 𝛽 4 𝐺𝑅𝑂𝑊 𝑖𝑡 + 𝛽 5 𝐹𝑆𝐼𝑍𝐸 𝑖𝑡 + 𝛽 6 𝑇𝐴𝑁 𝑖𝑡 + 𝜀 𝑖𝑡
(1) Sedangkan
untuk mengetahui pengaruh variabel independen terhadap debt to  asset  ratio (DAR)  menggunakan  Model (2).
𝐷𝐴𝑅 𝑖𝑡 = 𝑎 𝑖𝑡 + 𝛽 1 𝐶𝑅 𝑖𝑡 + 𝛽 2 𝐿𝐴𝑅 𝑖𝑡 + 𝛽 3 𝑅𝑂𝐸 𝑖𝑡−1 + 𝛽 4 𝐺𝑅𝑂𝑊 𝑖𝑡 + 𝛽 5 𝐹𝑆𝐼𝑍𝐸 𝑖𝑡 + 𝛽 6 𝑇𝐴𝑁 𝑖𝑡 + 𝜀 𝑖𝑡 (2)
Variabel  GROW  diukur  dengan menggunakan  nilai  total  aset  tahun  berjalan
dibagi  total  aset  tahun  sebelumnya  oleh karena  itu  untuk  mengukur  rasio growth tahun  2014  akan  melibatkan  data  total  aset tahun  2013  sebagai  nilai  pembagi.  Seluruh data  akan  diuji  menggunakan  metode ordinary least square model (OLS).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Data observasi yang berhasil terjaring  adalah  sebanyak  235  dengan statistik  deskriptif  seperti  yang  tersaji  di dalam Tabel 2.
Tabel 2. Statistik Deskriptif Variabel Mean Median St. Dev Min Max CAR 0.1572 0.1083 0.1890 0.0086 1.2458 DAR 0.8297 0.8383 0.0599 0.4823 0.9783 CR 1.2589 1.2329 0.1540 0.9127 2.0425 LAR 0.6335 0.6457 0.0924 0.2142 0.8561 ROE 0.0409 0.0664 0.1629 -1.0660 0.2692 GROW 0.1358 0.0997 0.2161 -0.3402 1.6411 FSIZE 17.2736 17.0642 1.8597 13.4071 21.0716 TAN 0.0246 0.0166 0.0220 0.0005 0.1122
Di  dalam  Tabel  2  ditunjukkan statistik deskriptif seluruh data observasi dan diperoleh  gambaran  bahwa  nilai mean variabel  CAR  =  0.1572  atau  15.72%  yang berarti  rata-rata  nilai capital  adequate  ratio (CAR)  perusahaan  sampel  berada  di  atas batas  minimal  yang  disyaratkan  oleh  Bank Indonesia  yaitu  minimal  10%.  Namun terdapat  satu  sampel  bank  yang  pada  satu periode  memiliki  nilai  CAR  sebesar  0,86% atau  dalam  kata  lain  memiliki  tingkat solvabilitas  yang  sangat  rendah.  Sedangkan data  CAR  tertinggi  adalah  1.2458  atau 124,58%.
Kondisi  yang  berbeda  ditunjukkan oleh data variabel  DAR yang memiliki nilai mean =  0.8297  yang  artinya  bahwa  82.97% proporsi total aset bank di Indonesia dibiayai oleh pinjaman atau dana pihak ketiga ( debt ). Jumlah  ini  hampir  sama  dengan  bank-bank di  Srilanka  yang  pernah  memiliki  proporsi debt sebesar  89%  dari  total  aset  selama periode  2002-2009  (Velnampy  dan  Niresh, 2008).  Sedangkan  data  variabel  DAR terendah  bank-bank  di  Indonesia  adalah 0.4823  dan  tertinggi  0.9783.  Namun penggunaan pinjaman dari pihak ketiga lebih banyak dilakukan oleh bank-bank dengan
aset besar sedangkan bank dengan aset kecil cenderung  menggunakan equity  capital sebagai  sumber  pendanaan.  Bukti  ini mendukung hasil penelitian Šeligová (2017) yang  menyatakan  bahwa  semakin  besar perusahaan  memiliki  aset  likuid  maka semakin kredibel di  mata pemberi pinjaman dan  semakin  rendah  resiko  yang  akan dihadapi oleh kreditor.
Gambaran  likuiditas  bank  sampel ditunjukkan  melalui  variabel  LAR  dan  CR. Data  mean  variabel  LAR  bank  sampel adalah sebesar 0.6335, artinya jumlah kredit ( loan )  yang  disalurkan  oleh  bank  kepada para  debitur  sebesar  63.35%  dari  total  nilai setoran  dana  pihak  ketiga  yang  berhasil dihimpun  oleh  bank.  Sedangkan  data  LAR terendah  adalah  0.2142  dan  data  tertinggi adalah  0.8561.  Sehingga  dapat  dinyatakan bahwa distribusi kredit ( loan ) oleh perbankan  di  Indonesia  selama  periode 2013-2019 masih tergolong tinggi, walaupun persentase pertumbuhannya mengalami kecenderungan menurun. Pada variabel yang lain ditunjukkan data mean CR bank sampel sebesar 1.2589 dengan data terendah 0.9127 dan  data  tertinggi  2.0425.  Variabel  ini menunjukkan  bahwa  porsi  kepemilikan  aset
likuid  bank  sampel  terhadap  pinjaman jangka pendek terbilang sangat tinggi.
Selanjutnya rasio ROE memiliki data mean  sebesar  0.0409  dengan  data  ROE terendah  -1.0660  dan  data  ROE  tertinggi 0.2692.  Data-data  tersebut  memberikan gambaran  bahwa  rasio  rentabilitas  bank sampel  memiliki  rentang  nilai  yang  cukup lebar  dengan  nilai  terendah  yang  cukup dalam. Selain itu, nilai mean ROE berada di bawah  nilai  standar  deviasinya  sehingga dapat  dinyatakan  bahwa  sebaran  data  untuk variabel ROE masih kurang merata.
Sedangkan  korelasi  antar  variabel ditunjukkan  dalam  Tabel  3,  dan  4  untuk masing-masing model persamaan yang diuji. Hasil  uji  korelasi  untuk  rasio  likuiditas dengan  rasio  solvabilitas  menunjukkan bahwa rasio LAR berkorelasi negatif dengan rasio CAR namun tidak signifikan. Sedangkan  dengan  rasio  DAR,  LAR berkorelasi positif secara signifikan. Sedangkan  hasil  uji  lain  menunjukkan bahwa  rasio  CR  berkorelasi  negatif  secara signifikan dengan seluruh variabel solvabilitas (CAR dan DAR). Tabel 3. Matrik Koefisien Korelasi Model (1) Variabel CAR CR LAR ROE GROW FSIZE  TAN CAR 1 CR -0.083 1 LAR -0.088 0,050 1 ROE -0.667 0.224 0.001 1 GROW 0.183 0.043 -0.028 0.105 1 FSIZE -0.696 0.404 0.022 0.565 -0.137 1 TAN -0.102 -0.259 -0.174 -0.098 -0.125 -0.152 1 Tabel 4. Matrik Koefisien Korelasi Model (2) Variabel DAR CR LAR ROE GROW FSIZE TAN DAR 1 CR -0.616 1 LAR 0.277 -0,078 1 ROE -0.099 0.173 0.094 1 GROW -0.213 0.176 -0.085 0.095 1 FSIZE 0.038 0.270 0.089 0.404 -0.145 1 TAN -0.23 -0.172 -0.162 0.047 -0.082 -0.124 1 Tabel 5. Pengaruh Variabel Independen Terhadap Dependen (1) (2) Variabel CAR DAR (Constant) 0.046  ** 0.039  ** (0.516) (1.043) CR 0.024 0.019  ** (0.015) (-0.274) LAR 0.035  ** 0.029  **
(-0.096) (0.097) ROE 0.046  ** 0.017 (-0.405) (-0.016) GROW 0.015  ** 0.013 (0.049) (-0.020) FSIZE 0.002  ** 0.002  ** (-0.019) (0.005) TAN 0.138  ** 0.120  ** (-0.690) (-0.829) N 212 231 R 2 0.672 0.568 Adjusted R 2 0.662 0.557 F-statistic 69.933 49.177 Sig 0.000 0.000 ** Taraf signifikansi pada tingkat 0.01 * Taraf signifikansi pada tingkat 0.05
Hasil  pengujian  korelasi  antara  rasio rentabilitas  dengan  solvabilitas  memperoleh hasil bervariasi pula. Rasio ROE berkorelasi negatif  secara  signifikan  dengan  rasio  CAR serta  berkorelasi  negatif  dengan  DAR namun tidak signifikan. Bukti ini mendukung  hasil  penelitian  Velnampy  dan Niresh  (2008);  Vintilă  dan  Alexandra  Nenu (2016)
Tabel 5 menampilkan hasil pengujian  regresi  model  (1)  dan  (2).  Hasil pengujian membuktikan bahwa secara simultan  variabel  independen  dalam  model (1)  dan  (2)  berpengaruh  secara  signifikan terhadap variabel CAR dengan nilai adjusted R 2 sebesar  66.2%,  dan  berpengaruh  secara signifikan  terhadap  variabel  DAR  dengan adjusted R 2 sebesar  55.7%  dan  nilai F- statistic signifikan pada level 0.01.
Proksi  likuiditas  yang  terdiri  dari variabel  LAR  dan  CR  secara  parsial memiliki  pengaruh  yang  variatif  terhadap proksi solvabilitas. Variabel LAR berpengaruh negatif secara signifikan terhadap variabel CAR  namun berpengaruh positif  secara  signifikan  terhadap  variabel DAR.  Dengan  demikian  maka  hipotesis  1a dan 1b terdukung.
Walaupun  persentase  pertumbuhan kredit  antar  tahun  bank-bank  di  Indonesia selama periode 2013-2019 dilaporkan menurun  (Sumber:  Otoritas  Jasa  Keuangan, 2020) tetapi  nilainya masih tergolong tinggi sehingga risiko non-performing loans (NPL) masih  tinggi  pula.  Kondisi  ini  berdampak tingginya  kerugian  kredit  ( loan  loss )  akibat dari  kredit  yang  tidak  tertagih.  Bukti  ini mendukung hasil penelitian Amador, Gómez-González, dan Pabón, (2013); Kashif,  Iftikhar,  dan  Iftikhar,  (2016).  Selain itu  cadangan  kerugian  kredit  ( loan  loss reserves )  yang  harus  disediakan  oleh  bank juga  tetap  tinggi  sehingga  berpengaruh negatif  terhadap  rasio  kecukupan  modal (CAR)  bank  (Blose,  2001;  Dreca,  2013; Thoa,  Anh,  dan  Minh,  2020).  Distribusi kredit ( loan) yang tinggi tersebut mereduksi nilai  rasio  modal  karena  jumlah  kredit  yang tinggi  memperbesar  provisi  kerugian  kredit yang  akhirnya  menggerus  nilai  modal (Baradwaj  et  al.,  2015;  Foos  et  al.,  2010; Messai dan Jouini, 2013). Kondisi ini terjadi semakin kuat ketika regulasi prudensial yang diterbitkan  oleh  Bank  Indonesia  berfungsi terlalu  lemah  dan  terdapatnya  informasi asimetri  antara  bank  dengan  debitur  yang
disebabkan  oleh  penilaian underestimate bank  terhadap  risiko lending ketika  akan mengeluarkan kredit (Kashif et al., 2016). Bukti lain dari penelitian ini menunjukkan bahwa rasio LAR berpengaruh menaikkan rasio DAR. Kondisi ini disebabkan oleh lambatnya upaya penyesuaian  yang  dilakukan  oleh  bank terhadap rasio modal sehingga memicu bank mencari  sumber  pendanaan  dari  utang  yang dianggap  paling  mudah  diakses  oleh  bank untuk mendapatkan pendanaan segera. Bukti ini  mendukung  hasil  penelitian  yang dilakukan  oleh  Köhler  (2015)  dan  Kashif  et al.  (2016).  Pada  saat  bank  memutuskan untuk  meningkatkan  nilai  penyaluran  kredit maka  dampak  yang  dirasakan  adalah meningkatnya debt  ratio terhadap  asset ( debt-to-asset  ratio ).  Semakin  tinggi  rasio pertumbuhan  kredit  maka  semakin  tinggi pula debt ratio .
Di dalam Tabel 5 disajikan pula hasil pengujian  variabel  CR  terhadap  variabel CAR  dan  DAR.  Variabel  CR  berpengaruh positif  namun  tidak  signifikan  terhadap variabel  CAR  tetapi  memiliki  pengaruh negatif  secara  signifikan  terhadap  variabel DAR.  Hasil  ini  menunjukkan  bahwa hipotesis  2a  tidak  terdukung  sedangkan hipotesis 2b terdukung.
Kurang  kuatnya  pengaruh  variabel CR  terhadap  variabel  CAR  kemungkinan disebabkan karena selama bank mengupayakan  peningkatan  kepemilikan aset  likuid,  bank  melakukan  penyesuaian struktur  modalnya  pada level optimal melalui  penyedian  cadangan  modal  ( capital buffer ).  Hal  ini  sesuai  dengan  penelitian Distinguin et al. (2013) membuktikan bahwa bank  cenderung  membatasi  penambahan modal ekuitas ketika bank memiliki likuiditas  yang  tinggi.  Penambahan  modal dilakukan hanya untuk memenuhi persyaratan  jumlah  minimum  yang  dituntut oleh regulasi Bank Indonesia dan manajemen cenderung memilih untuk menggunakan  sumber  pendanaan  yang  lain dari pihak ketiga.
Sedangkan  di  sisi  lain,  peningkatan rasio  aset  likuid  meningkatkan  kemampuan
bank dalam melunasi utang yang telah jatuh tempo. Bukti ini mendukung hasil penelitian Šarlija  dan  Harc  (2012)  dan  Ghasemi  dan Hisyam  Ab  Razak  (2016)  yang  menyatakan bahwa  semakin  tinggi  aset  likuid  yang dimiliki,  maka leverage (utang)  semakin menurun.  Utang  jangka  panjang  menjadi lebih  likuid.  Dengan  kata  lain,  peningkatan likuiditas  terutama  yang  berbentuk  kas  di dalam aset likuid bank memicu berkurangnya  utang  jangka  pendek  dan jangka  panjang  sehingga  rasio DAR menurun.
Pengujian lain atas proksi rentabilitas (profitabilitas) menunjukkan bahwa variabel ROE  memiliki  pengaruh  negatif  secara signifikan  terhadap  variabel  CAR  namun pengaruhnya terhadap DAR tidak signifikan. Bukti  ini  inkonsisten  dengan  hasil  riset Velnampy  dan  Niresh  (2008)  serta  Adair dan  Adaskou  (2015).  Namun  penelitian terdahulu  juga  membuktikan  bahwa  nilai rasio ROE memiliki pengaruh yang bervariasi  terhadap  kinerja  antar  sektor industri yang berbeda. Level rasio ROE yang normal dan dapat diterima oleh para investor sangat tergantung pada karakteristik masing- masing sektor industri, untuk sektor perbankan    nilai  normal  rasio  ROE-nya berkisar  antara  15-20%  (Maverick,  2020). Sedangkan rasio ROE bank-bank di Indonesia  selama  periode  amatan  rata-rata hanya sebesar 4.17% seperti yang terlihat di dalam  Tabel  2,  hal  ini  menunjukkan  bahwa tingkat  rasio  ROE  bank-bank  di  Indonesia masih  sangat  rendah.  Proporsi  ekuitas  yang menjadi  basis  perhitungan  ROE  masih cukup  besar  dibandingkan  dengan  nilai net income -nya.  Sehingga  peningkatan  nilai net income mengakibatkan nilai rasio ROE naik sedangkan rasio CAR menurun.
Hasil  regresi  penelitian  ini  juga memperoleh  bukti  bahwa  variabel  GROW memiliki  pengaruh  positif  secara  signifikan terhadap  variabel  CAR  sedangkan  FSIZE berpengaruh positif secara signifikan terhadap  DAR  namun  berpengaruh  negatif secara  signifikan  terhadap  CAR.  Hasil lainnya,  variabel    TAN  memiliki  pengaruh negatif  secara  signifikan  terhadap  kedua
proksi  solvabilitas.  Beberapa  bukti  tersebut mengindikasikan  bahwa  semakin  besar ukuran  bank  maka  semakin  besar  peluang bank untuk memperoleh akses pinjaman dari pihak ketiga sehingga jumlah debt meningkat,  namun  hal  ini  tidak  terjadi  pada bank-bank berukuran kecil. Namun pengaruh  positif  FSIZE  terhadap  DAR menimbulkan  interpretasi  yang  ambigu, bukti  ini  konsisten  dengan  hasil  penelitian yang  pernah  dilakukan  oleh  Drobetz, Gounopoulos, Merikas, dan Schröder, (2013)  dan  Yeo  (2016).  Sedangkan  variabel TAN  berpengaruh  negatif  terhadap  variabel CAR dan DAR. Peningkatan rasio tangibilitas  membuat  tingkat  solvabilitas bank  menurun,  sekaligus  membuktikan bahwa  peningkatan  total  aset  bank  turut menurunkan rasio DAR.

## SIMPULAN
Tingkat  solvabilitas  perbankan  di Indonesia selama periode 2013-2019 terbukti sangat kuat dipengaruhi oleh tingkat rasio  kredit  ( loan )  yang  tinggi  dan  tingkat kepemilikan aset likuid. Selain itu dipengaruhi  pula  oleh  tingkat  profitabilitas, ukuran perusahaan, kesempatan pertumbuhan,  dan  kepemilikan  aset  tetap berwujud dengan  kekuatan  dan arah pengaruh yang bervariasi.
Upaya memenuhi ketahanan likuiditas  yang  dituntut  oleh  regulator menunjukkan  peningkatan  rasio  aset  likuid yang  kemudian  berpengaruh  positif  secara signifikan terhadap rasio modal dan berpengaruh  negatif  terhadap  rasio  utang ( debt ).  Namun  sebaliknya,  rasio  kredit ( loan )  yang  tergolong  masih  tinggi  selama periode  amatan  memiliki  pengaruh  negatif secara  signifikan  terhadap  rasio  modal  dan berpengaruh  positif  terhadap  rasio  utang ( debt ).
Mempertahankan  tingkat  likuiditas yang  tinggi  seperti  yang  direkomendasikan oleh  Basel  Accord  dan  peraturan  Bank Indonesia memicu bank melakukan tindakan trade-off terhadap pilihan kebijakan distribusi kredit yang memberikan konsekuensi  profitabilitas  dan  risiko  atau
pilihan  mengalokasikan  sejumlah  nilai  aset likuid  ke  dalam  bentuk  investasi  lain  yang kemudian memicu peningkatan utang.
Penyesuaian  terpaksa  dilakukan  oleh bank  terhadap  struktur  permodalan  yang bersumber  dari  modal  ekuitas  dan  utang akibatnya  menjadi  salah  satu  alasan  bank- bank  di  Indonesia  untuk  meningkatkan penggunaan  pinjaman  ( debt )  dan  dana  dari pihak  ketiga  sebagai  sumber  likuiditas. Sehingga  dalam  struktur  permodalannya, proporsi  pinjaman  lebih  besar  dibandingkan dengan porsi equity capital- nya.
Secara teoritis penelitian ini memberikan  implikasi  berupa  penguatan hasil-hasil penelitian terdahulu yang melakukan  pengujian  pengaruh  likuiditas terhadap  solvabilitas  terutama  di  sektor perbankan berbasis trade-off theory . Pertimbangan untuk meningkatkan likuiditas merupakan suatu situasi yang memaksa bank untuk mengambil keputusan trade-off dengan  mengorbankan  tingkat  profitabilitas dan  risiko  yang  akan  dihadapi.  Sedangkan implikasi  secara  praktis,  hasil  penelitian  ini dapat menjadi referensi bagi Bank Indonesia,  Otoritas  Jasa  Keuangan  (OJK) Indonesia dan pemangku kepentingan lainnya  untuk  perbaikan  regulasi  berikutnya serta  memperkuat  implementasi  kebijakan mandatory bagi  manajemen  bank  untuk mencapai level ketahanan likuiditas di masa yang  akan  datang  secara  lebih  hati-hati, terukur dan terkontrol.
Sejumlah  variabel  lain  yang  diduga memiliki  pengaruh  terhadap  solvabilitas seperti keterlibatan pemerintah dalam penyediaan  dana  bantuan  likuditas  dan respon  pasar  saham  tidak  diuji  dalam penelitian  ini.  Selain  itu,  penelitian  ini  juga tidak  menguji  pengaruh  kepemilikan  modal terbesar  terhadap  solvabilitas  antara  bank milik pemerintah dengan bank milik swasta. Oleh  karena  itu,  pada  penelitian  berikutnya perlu mempertimbangkan pengujian pengaruh keterlibatan pemerintah dan kepemilikan  modal  terbesar  serta  fluktuasi harga  saham  sektor  perbankan  terhadap tingkat  solvabilitasnya,  sehingga  dapat
diperoleh  hasil  pengujian  yang  lebih komprehensif.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdullahi Sani Rufai, B., dan Sani Rufai, A.
(2010).  Efficacy  of  Credit  Risk Management  on  the  Performance  of Banks  in  Nigeria  A  Study  of  Union Bank PLC (2006-2010). Global Journal  of  Management  and  Business Research Administration and
Management .
Adair,  P.,  dan  Adaskou,  M.  (2015).  Trade- off theory vs. Pecking order theory and the  determinants  of  corporate  leverage: Evidence  from  a  panel  data  analysis upon french SMEs (2002–2010). Cogent Economics and Finance . https://doi.org/10.1080/23322039.2015. 1006477
Adebisi,  J.  F.,  dan  Matthew,  O.  B.  (2015). The impact of non-performing loans on firm  profitability:  A  focus  on  the Nigerian  banking  industry. American Journal  of  Business  and  Management , 1 (4), 1–7.
Aktas, R., Bilge, B., dan Gokhan, C. (2015). The  Determinants  of  Banksâ€ TM
Capital Adequacy Ratio: Some Evidence from South Eastern European Countries. Journal  of  Economics  and Behavioral
Studies .
https://doi.org/10.22610/jebs.v7i1(j)565 Allen,  B.,  Chan,  K.  K.,  Milne,  A.,  dan
Thomas,  S.  (2012).  Basel  III:  Is  the cure worse than the disease? International  Review  of  Financial Analysis . https://doi.org/10.1016/j.irfa.2012.08.0 04
Amador,  J.  S.,  Gómez-González,  J.  E.,  dan Pabón, A. M. (2013). Loan growth and bank  risk:  New  evidence. Financial Markets  and  Portfolio  Management . https://doi.org/10.1007/s11408-013- 0217-6
Atansil, L. (2012). Studi eksistensi  dynamic trade-off capital structure pada perusahaan non-finansial di BEI periode  2002-2009. Jurnal  Manajemen
Teori Dan Terapan , 5 (3), 141–158. Banerjee,  R.  N.,  dan  Mio,  H.  (2015).  The Impact  of  Liquidity  Regulation  on Banks. Elsevier . https://doi.org/10.2139/ssrn.2635522
Baradwaj,  B.  G.,  Flaherty,  S.  M.  V.,  dan Shao, Y. (2015). The impact of lending growth  on  the  riskiness  of  chinese banks.
Chinese Economy . https://doi.org/10.2753/CES1097- 1475470502
Batavia,  B.,  Parameswar,  N.,  Sree,  R.,  dan Wagué, C. (2013). Avoiding a Liquidity  Crunch  [Elektronisk  resurs] : Do  Pre-Bear  Phase  Bank  Ratios Matter?  Evidence  from  a  World-Wide Sample. Journal  of  Applied  Economics and Business Research .
Berger,  A.  N.,  dan  Bouwman,  C.  H.  S.
(2009). Bank liquidity creation. Review of Financial Studies . https://doi.org/10.1093/rfs/hhn104
Blose, L. E. (2001). Information asymmetry, capital  adequacy,  and  market  reaction to  loan  loss  provision  announcements in  the  banking  industry. Quarterly Review  of  Economics  and  Finance . https://doi.org/10.1016/S1062- 9769(00)00069-7
Bonner, C., dan Eijffinger, S. C. W. (2015).
The  impact  of  liquidity  regulation  on bank  intermediation.  In Review  of finance . Retrieved from www.cepr.org Bonner, C., Eijffinger, S., Sgl, E., Bannerje, R., Bech, M., De Haan, L., … Van, J.- W.  (2012).  The  Impact  of  Liquidity Regulation on Interbank Money Markets. C.Bonner@dnb.Nl .
Cetin,  H.  (2019).  The  Relationship  between non-Performing Loans and Selected EU
Members Banks Profitabilities. International Journal of Trade, Economics and Finance . https://doi.org/10.18178/ijtef.2019.10.2.
637 Chowdhury,  A.,  dan  Paul  Chowdhury,  S.
(2010).  Impact  of  capital  structure  on firm’s value: Evidence
from Bangladesh. Business  and  Economic Horizons .
https://doi.org/10.15208/beh.2010.32 Cornett, M. M., McNutt, J. J., Strahan, P. E., dan  Tehranian,  H.  (2011).  Liquidity risk  management  and  credit  supply  in the financial crisis. Journal of
Financial Economics . https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2011.0
3.001
Darminto, D., dan Manurung, A. H. (2008). Pengujian  teori  trade-off  dan  teori pecking  order  dengan  satu  model dinamis  pada  perusahaan  publik  di Indonesia. Jurnal  Manajemen  Bisnis Integritas , 1 (1), 35–52.
De Haan, L., dan van den End, J. W. (2013). Bank liquidity, the maturity ladder, and regulation. Journal  of  Banking  and Finance . https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2013. 07.008
De  Haan,  L.,  dan  Van  den  End,  J.  W.
(2013).  Banks’  responses  to  funding liquidity  shocks:  Lending  adjustment, liquidity hoarding and firesales. Journal  of  International  Financial Markets, Institutions and Money . https://doi.org/10.1016/j.intfin.2013.05. 004
Dewi  Setiawati,  A.,  dan  Putra,  I.  (2015). Pengujian trade-off theory pada struktur modal  perusahaan  dalam  indeks  saham Kompas100. E-Jurnal Akuntansi . Distinguin,  I.,  Roulet,  C.,  dan  Tarazi,  A. (2013).  Bank  regulatory  capital  and liquidity:  Evidence  from  US  and European publicly traded banks. Journal  of  Banking  and  Finance . https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2013. 04.027
Dreca,  N.  (2013).  Determinants  of  capital adequacy  ratio  in  selected  Bosnian banks. Dumlupynar Universitesi Sosyal Bilimler Dergisi EYY , 12 (1), 149–162. Drobetz, W., Gounopoulos, D., Merikas, A., dan  Schröder,  H.  (2013).  Capital structure  decisions  of  globally-listed shipping  companies. Transportation Research  Part  E:  Logistics  and Transportation
Review . https://doi.org/10.1016/j.tre.2012.11008
Duijm, P., dan Banking, P. W.-. (2016). The Effects of Liquidity Liabilities
Regulation  on  Bank  Assets  And. International Journal of Central . Foos, D., Norden, L., dan Weber, M. (2010).
Loan  growth  and  riskiness  of  banks. Journal  of  Banking  and  Finance . https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2010.
06.007
French, K. R., Baily, M. N., Campbell, J. Y., Cochrane,  J.  H.,  Diamond,  D.  W., Duffie, D., … Stulz, R. M. (2010). The Squam Lake report: Fixing the financial system.  In The  Squam  Lake  Report:
Fixing the Financial System . https://doi.org/10.1111/j.1745-
6622.2010.00284.x
Ghasemi,  M.,  dan  Hisyam  Ab  Razak,  N.
(2016). The  Impact  of Liquidity on the
Capital Structure: Evidence from
Malaysia. International  Journal  of Economics and Finance .
https://doi.org/10.5539/ijef.v8n10p130
Ismiyaningsih, D. (2018). Analisis Pengaruh
Basel II Accord terhadap Stabilitas dan Risiko  Kredit  Bank  Konvensional  di Indonesia Tahun 2003-2017 . Universitas Negeri Jember.
Kashif,  M.,  Iftikhar,  S.  F.,  dan  Iftikhar,  K.
(2016). Loan growth and bank solvency:  evidence  from  the  Pakistani banking  sector. Financial  Innovation . https://doi.org/10.1186/s40854-016- 0043-8
Khidmat,  W.  Bin,  dan  Rehman,  M.  U. (2014).  Impact  of  Liquidity  dan Solvency  on  Profitability  Chemical Sector of Pakistan. Emi . Köhler,  M.  (2015).  Which  banks  are  more risky?  The  impact  of  business  models on  bank  stability. Journal  of  Financial Stability . https://doi.org/10.1016/j.jfs.2014.02005
Maverick,  B.  (2020).  What  Is  the  Average Return  on  Equity  (ROE)  of  Banks? Retrieved  January  7,  2020,  from Investopedia.com website:
https://www.investopedia.com/ask/ans wers/040815/what-level-return-equity- common-company-banking-sector.asp
Messai,  A.  S.,  dan  Jouini,  F.  (2013).  Micro and  macro  determinants  of  non- performing loans. International Journal of Economics and Financial Issues . Novokmet, A. K., dan Marinovic, A. (2016). Solvency  and  liquidity  level  trade-off: Does  it  exist  in  Croatian  banking sector? Scientific  Annals  of  Economics and
Business . https://doi.org/10.1515/saeb-2016-0132 Perdana, D. (2019). Kepemilikan Pemerintah  dan  Struktur  Modal  Dalam Konteks Institusional BUMN Indonesia. Jurnal  Riset  Akuntansi  Dan Keuangan , 7 (3), 477–490.
https://doi.org/https://doi.org/10.17509/ jrak.v7i3.17758 Perret,  D.  (2015).  Systemic  risk  and  the solvency-liquidity  Nexus  of  banks. International Journal of Central
Banking , 11 (3), 193–227.
Šarlija, N., dan Harc, M. (2012). The impact of  liquidity  on  the  capital  structure:  a case  study  of  Croatian  firms. Business
Systems Research . https://doi.org/10.2478/v10305-012-
00051 Šeligová, M. (2017). The Impact of Funding Sources  on  Corporate  Liquidity  in
Energy  Sector  in  the  Czech  Republic . https://doi.org/10.3846/cbme.2017.116 Siljestrom, A.-K. (2013). The efffect of Basel regulation  on  banking  profitability:  A cross-country  study  on  16  OECD
countries . Stockholm University.
Thoa, P. T. X., Anh, N. N., dan Minh, N. K.
(2020).  The  determinant  of  capital adequacy  ratio:  Empirical  evidence from  Vietnamese  banks  (a  panel  data analysis). Afro-Asian Journal of Finance and Accounting . https://doi.org/10.1504/AAJFA.2020.10
4406
Velnampy,  T.,  dan  Niresh,  A.  (2008).  The relationship  between  capital  structure and  ownership  structure. Managerial
Finance . https://doi.org/10.1108/0307435081091 5851 Vintilă, G., dan Alexandra Nenu, E. (2016).
Liquidity  and  Profitability  Analysis  on the Romanian Listed Companies. Journal of Eastern Europe Research in Business and Economics . https://doi.org/10.5171/2016.161707
Yeo,  H.  (2016).  Solvency  and  Liquidity  in
Shipping  Companies. Asian  Journal  of Shipping and Logistics . https://doi.org/10.1016/j.ajsl.2016.12.0 07