## 168 Jurnal KACA Jurusan Ushuluddin STAI AL FITHRAH

## KRITISISME KANT DAN STUDI AGAMA
Nurul Amin Hudin Alumni Pascasarjana UIN Sunan Kalijaga Email: aminhud3@gmail.com

## Abstrak
Studi agama adalah kajian mengenai agama sebagai sebuah sistem yang urgen dan mandiri. Dalam perjalannya, model studi agama ini terbelah menjadi  dua model,  yaitu model studi agama  yang dogmatif dan studi agama  yang empiris. Keterbelahan paham dalam studi agama ini tentu akan mengantarkan pada pemahaman agama yang reduktif, bahkan bisa menyeret  pada  kesalahpahaman  yang  berujung  konflik.  Untuk mengurai  permasalahan-permasalan  pelik  dikotomi  studi  agama tersebut, artikel ini mencoba untuk mengambil pelajaran dari kritisisme Immanuel  Kant.  Kritisisme  Kant  ini  dimulai  dengan  menaruh kesangsian  atas  pemikiran  kaum  rasionalis  yang  begitu  saja  menerima pengetahuan-pengetahuan  apriori.  Namun,  di  sisi  lain,  Kant  masih berusaha  untuk  menyelidiki  bagaimana  hal-hal  apriori  sebagai  ilmu pengetahuan itu mungkin? Hingga akhirnya Kant menunculkan putusan sintesis  apriori  sebagai  salah  satu  moda  pengetahuan  dan  berhasil menyudahi  keterbelahan  paham  antara  kelompok  rasionalis  dan emirisis.  Rancang  bangun  studi  agama  harus  beranjak  dari  dikotomi dokmatis  dan  empiris,  lalu  mengadopsi  sintesis  rasionalisme  dan empirisisme.  Sebagaimana  peringatkan  oleh  Kant  baik  pemikiran apriori  maupun  aposteriori  jika  berdiri  sendiri,  masing-masing mempunyai kelemahan sendiri-sendiri. Begitupun dengan studi agama, model  dokmatis  dan  model  empiris  jika  berdiri  sendiri,  maka  masing- masing akan berujung pada pemahaman yang reduktif. Kata kunci: studi agama, empirisisme, dogmatisme, kritisisme.

## Pendahuluan
Di  tengah-tengah  hingar  bingar  demokratisasi  politis  di  dalam masyarakat  kita,  ada  realitas  pahit  yang  dibiarkan  kelu  oleh  gilasan sang  waktu.  Sejak  proklamasi  republik  ini,  rezim  berganti  rezim, penghargaan masyarakat kita akan “yang lain”  yang minoritas masing belum  menunjukkan  prestasi  yang  membanggakan.  Sejauh  hubungan antar  agama  dan  keyakinan  dicermati,  masih  tercatat  represi  dan diskriminasi  di  sana-sini.  Minoritas  Ahmadiah,  Syiah,  Kristen  (di
Jawa),  Islam  (di  Indonesia  Timur),  dan  lain-lain  masih  belum sepenuhnya bebas menjalankan keyakinan mereka.
Memang permusuhan  antar pengikut  agama dalam  skala besar, seperti kasus Ambon dan Poso, sudah tidak dijumpai lagi di negeri ini. Namun,  jika  menyimak  catatan  represi  dan  diskriminasi  atas  nama agama, agaknya terlalu  dini mengatakan bahwa  Indonesia telah benar- benar  terbabas  dari  perpecahan.  Agama  masih  menjadi  kekuatan  laten yang  tidak  hanya  memberi  inspirasi  bagi  pembangunan  dan perdamaian, namun juga menyeret dalam permusuhan dan perpecahan. 1 Melihat  realitas  tersebut,  studi  agama,  sebagai  kajian  yang secara langsung bersentuhan dangan realitas agama, tentu terasa sangat penting  dan  mendesak  untuk  di  kembangkan  di  Indonesia.  Kehadiran studi  agama  ini  diharapkan  dapat  memberikan  bahan  yang  lebih memadai  dan  tepat  tentang  lika-liku,  seluk-beluk  bentuk  serta kompleksitas keberagamaan
manusia, sehingga terjadi
kesalingpahaman  antarpemeluk  paham  atau  agama  yang  berbeda.
Dengan  adanya  kesalingpahaman  ini  tentu  bahaya  laten  permusuhan dan perpecahan atas nama agama akan dapat diminimalisasi. Namun, persoalannya kemudian, studi agama yang diajarkan di Indonesia  pada  umumnya  adalah  studi  agama  yang  cenderung dikotomis.  Kebanyakan  studi  agama  yang  berkembang  di  Indonesia masih  terbelah  menjadi  dua,  yaitu  studi  agama  yang  bersifat  dokmatis saja dan studi agama yang bersifat empiris belaka. Kajian studi agama yang  besifat  dogmatis  biasanya  cenderung  menghindarkan  di  dari masukan-masukan  kajian-kajian  keilmuan  empiris  seperti  sosiologi, antropogi, psikologi, dan lain-lain. Begitu juga sebaliknya, kajian studi agama yang bersifat empiris kebanyakan enggan untuk sekedar melirik sudut  pandang  dogmatis  agama  dan  merasa  cukup  dengan  pendekatan keilmuan  empiris  semata.  Keterbelahan  model  studi  agama  ini  jelas akan mengantarkan pada pemahaman agama yang reduktif, bahkan bisa menyeret  pada  kesalahpahaman  yang  berujung  konflik.  Lantas bagaimana studi agama yang semestinya? Pertanyaan  demikian,  dalam  nada  yang  berbeda,  juga  pernah digelisahkan  oleh  Immanuel  Kant  di  tengah  perdebatan  tak  berujung antara  kubu  rasionalis  dan  empiris.  Dalam  bukunya Kritik  der  reinen Vernunft  (Critique  of  Pure  Reason) Kant  mempertanyakan  bagaimana semestinya  cara  mengetahui  itu?  Bagaimana  merintis  jalan  tengah
1 Ahmad Norma Permata  “Pendahuluan” dalam buku  Ahmad Norma Permata (ed.),
Metodologi Studi Agama (Yogyakarta: Pustaka Pelajar), 2000,  44-45.
170 Jurnal KACA Jurusan Ushuluddin STAI AL FITHRAH
antara  rasionalisme  dan  empirisisme?  Oleh  karena  itu,  dalam  upaya meretas jalan tengah antara studi agama dogmatis dan empiris, penulis akan lebih dahulu menggeledah cara-cara Immanuel Kant merumuskan filsafat transendentalnya, kemudian penulis akan berupaya menganalisa implikasinya terhadap studi agama.

## Proyek Filosofis Immanuel Kant
Proyek  filosofis  Immanuel  Kant  sejatinya  meliputi  tiga persoalan penting. 2 Pertama , apa yang dapat saya ketahui? Kedua, apa yang  seharusnya  saya  lakukan? Ketiga, apa  yang  bisa  saya  harapkan? Ketiga pertanyaan peting tersebut dijawab oleh Kant dengan tiga buku fenomenalnya, yaitu buku Kritik der reinen Vernunft (Critique of Pure Reason) untuk  menjawab  persoalan  pertama,  buku Kritik  der praktischen  Vernunft  (Critique  of  Practial  Reason) untuk  menjawab persoalan  kedua,  dan Kritik  der  Urteilkraft  (Critique  of  Judgment) untuk menjawab persoalan yang ketiga.
Kant  merumuskan  proyek  filosofisnya  tersebut  di  tengah perdebatan  dua  pandangan  besar,  yakni  rasionalisme  dan  empirisme, khususnya  rasionalisme  G.W.  Leibniz,  dan  empirisme  David  Hume. Dua  aliran  besar  abad  modern  tersebut  banyak  mempengaruhi pemkiran  Kant,  tetapi  Kant  juga  mengkritik  keduanya  untuk menunjukkan kelemahan ‐ kelemahan mereka, serta kemudian
merumuskan  pandangannya  sendiri  sebagai  sintesis  kritis  dari keduanya.  Di  sini,  Kant  sebenarnya  hendak  melampaui  posisi epistemologis  dua  paradigma  yang  saling  beroposisi  tersebut. 3 Kant menguji  keabsahan  pengetahuan  secara  kritis.  Ia  mengadopsi empirisisme  Hume,  akan  tetapi  juga  secara  kritis  mempertahankan rasionalisme Leibniz. Dengan perkataan lain, pada saat yang bersamaan Kant  menolak  ide  yang  mendasari  bahwa  pengetahuan  tentang  dunia yang  sejati  disimpulkan  dari  pengalaman  atau  ditemukan  melalui  akal budi. 4
Kant  sendiri  memberi  nama  filsafatnya  sebagai  filsafat transendental  ( transcendental  philosophy) yang  ia  definisikan  sebagai
2 F.  Budi  Hardiman, Pemikiran-pemikiran  yang  Membentuk  Dunia  Modern:  Dari Machiavelli sampai Nietzche (Jakarta: Erlangga), 2011, 114.
3 Rezza  AA.  Wittimena, Filsafat  Kritis  Immanuel  Kant:  Mempertimbangkan  Kritik Karl  Amriks  Terhadap  Kritik  Immanuel  Kant  atas  Metafisika (Jakarta:  Evolitera), 2010,  8.
4 Robert  C.  Solomon  dan  Kathleen  M.  Higgins, Sejarah  Filsafat, terj.  Saut  Pasaribu (Yogyakarta: Bentang), 2000,  373.
filsafat yang tidak memfokuskan perhatian pada objek, melainkan pada cara pikiran kita memahami objek sejauh cara tersebut bersifat apriori. 5
Filsafat transendental di sini jangan disalahpahami sebagai suatu upaya untuk  mengakses  sesuatu  yang  berada  di  luar  dunia  ini,  karena  Kant sendiri tidak menghendaki hal-hal metafisik  yang berada di luar batas- batas  pengalaman  sebagai  pengetahuan.  Filsafat  transendental  ini semestinya  dipahami  sebagai  sebuah  upaya  menemukan  asas-asas apriori dalam rasio itu berkaitan dengan objek-objek dunia luar. Sebuah penelitian  disebut  transendental  kalau  memusatkan  diri  pada  kondisi- kondisi yang murni dalam diri subjek pengetahuan. 6
Filsafat  Kant  juga  dikenal  sebagai  “kritisisme”,  yang dilawankan  dengan  “dogmatisme”.  Kritisisme  adalam  filsafat  yang memulai  perjalannya  dengan  terlebih  dahulu  menyelidiki  kemampuan dan batas-batas rasio. Kant adalah filosof pertama yang mengusahakan penyelidikan  ini.  Semua  filosof  yang  mendahuluinya,  harus  tergolong dalam  dogmatisme,  karena  mereka  percaya  mentah-mentah  pada kemampuan  rasio,  tanpa  penyelidikan  terlebih  dahulu. 7 Para  filosof rasionalis, seperti Desakates, Leibniz, dan Wolff, begitu saja menerima metafisika tanpa kritik.
Proyek  filosofis  Kant  tersebut  dimulai  sejak  Kant  berkenalan dengan  karya  fenomenal  Hume, Treatise  of  Human  Nature .  Berkat Hume,  Kant  menyadari  bahwa  selama  ini  disiplin  metafisika  telah melalaikan  keterbatasan  pengetahuan  manusia  dalam  memahami realitas  sesungguhnya. 8 Berkat  buku  Hume  tersebut  Kant  tersadar bahwa gagasan metafisika tidak bisa dibenarkan karena bersifat apriori dan tidak bisa diasalkan pada kesan-kesan indrawi  (aposteiori). Hanya saja,  tidak  seperti  Hume,  Kant  masih  bergerak  lebih  jauh  mengkritisi metafisika.  Dalam  beberapa  hal  Kant  masih  setuju  dengan  aliran Rasionalisme.  Kant  masih  menaruh  harapan  akan  metafisika  sebagai pengetahuan,  sehingga  ia  memunculkan  pertanyaan,  bagaimana gagasan metafisika sebagai ilmu pengetahuan itu tetap mungkin? 9
5 Immanuel  Kant, Critique  of  Pure  Reason, terj,  J.  M.  D  Meiklejohn  (Now  York: Prometheus Books), 1990,  15.
6 F.  Budi  Hardiman, Pemikiran-pemikiran  yang  Membentuk  Dunia  Modern:  Dari Machiavelli sampai Nietzche, ibid.
7 Nico Syukur Dister, “Descarter, Hume, dan Kant: Tiga Tonggak Filsafat Modern”, dalam  FX.  Mudji  Sutrisno  (ed.), Para  Filsuf  Penentu  Gerak  Zaman (Yogyakarta: Kanisius), 1992,  64.
8 Donny  Gahral  Adian, Senjakala  Metafisika  Barat:  dari  Hume  Hingga  Heidegger (Jakarta: Koekosan), 2012,  54.
9 Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, 14.
Pertanyaan besar itulah yang berusaha dijawab oleh Kant dalam bukunya  yang  berjudul Critique  of  Pure  Reason. Dalam  tahap-tahap pembahasan  buku  itu,  Kant  ingin  mengadakan  apa  yang  disebutnya “revolusi  kopernikan”  dalam  filsafat. 10 Kant  menyatakan  bahwa memecahkan  masalah-masalah  metafisika  menuntut  sebuah  revolusi pikiran  dari  proposisi-proposisi  Kopernikan.  Sebagaiamana  halnya revolusi  kopernikan  yang  mengubah  semua  dalam  kepala  manusia dengan  menunjukkan  bahwa  matahari,  bukan  bumi,  adalah  pusat  dari sisitem  tatasurya,  revolusi  Kant  dalam  epistemologi  menempatkan materi-materi  pikiran  bukan  materi-materi  objek,  pada  pusat pemahaman kita tentang dunia empiris. 11
Melalui  revolusi  tersebut,  Kant  menggeser  paradigma epistemologi  yang  pada  waktu  itu  menganggap  objek  sebagai  pusat pengetahuan, menjadi subjek sebagai penentu pengetahuan. Paradigma inilah  yang  membentuk  epistemologi  Kant,  sehingga  berhasil menyudahi  selisih  paham  antara  rasionalisme  dan  empirisisme. Bagaimana  revolusi  kopernikan  ala  Kant  ini  mengurai  persoalan- persoalan epistemologi modern?
Menjelajahi  revolusi  kopernikan  Immanuel  Kant  adalah menjelajahi  buku Critique  of  Pure  Reason. Karena  dalam  buku  itulah tertuang seluruh pemikiran Kant tentang upayanya mendamaikan antara rasionalisme  dan  empirisisme.  Dalam  buku  itu  Kant  secara komprehensif  membentuk  konsep  epistemologinya  yang  dikenal dengan nama filsafat kritisisme atau filsafat transendental. Dalam buku itu  juga  Kant  berhasil  melakukan  revolusi  epistemologis  yang  dalam beberapa hal dapat dianggap setara dengan revolusi kopernikus.
Duduk perkara utama dalam buku Critique of Pure Reason yang ingin  diselesaikan  oleh  Immanuel  Kant  adalah  apakah  metafisika  itu mungkin  atau  tidak  untuk  memperluas  pengetahuan  kita  tentang kenyataan? Apakah metafisika sesungguhnya bisa memberi pengetahuan  yang  pasti  mengenai  Allah,  kebebasan,  dan  keabadian? 12 Sebagaimana  telah  dijelaskan  sebelumnya,  pertanyaan  ini  muncul lantaran  Kant  telah  dipantik  oleh  Hume  untuk  mempersoalkan metafisika  yang  selama  ini  diterima  begitu  saja  oleh  kaum  rasionalis.
10 F.  Budi  Hardiman, Pemikiran-pemikiran  yang  Membentuk  Dunia  Modern:  Dari Machiavelli sampai Nietzche, 117. 11 James  Garvey, 20  Karya  Filsafat  Terbesar, terj.  CB.  Mulyatno  Pr.  (Yogyakarta: Kanisius), 2010,  164.
12 F.  Budi  Hardiman, Pemikiran-pemikiran  yang  Membentuk  Dunia  Modern:  Dari Machiavelli sampai Nietzche, 115.
Kant sadar bahwa gagasan metafisika itu semata-mata apriori dan jauh dari  unsur-unsur  pengalaman  empiris  (aposteriori).  Terinspirasi  dari Hume, bagi Kant semua pengetahuan itu harus disandarkan pada unsur- unsur aposteriori.  Namun, di  sisi  lain Kant  juga menyadari bahwa ada beberapa  pengetahuan  apriori  yang  absah,  seperti  matematika  yang tanpa  perlu  dibuktikan  secara  empiris.  Inilah  yang  kemudian memancing  Kant  untuk  meneliti  lebih  jauh  tentang  kemungkinan pengetahuan apriori.
Dalam  upayanya  mengurai  dilema  pengetahuan  apriori  dan aposteriori  tersebut  kant  mula-mula  menggariskan  secara  tegas perbedaan antara putusan analitik dan putusan sintetik. 13 Menurut Kant semua  putusan  analitik  itu  selalu  bersifat  apriori  atau  secara  niscaya benar.  Kebenaran  dari  putusan  analitik  ini  biasanya  mendahului pengalaman.  Sementara  putusan  sintetis,  hampir  semuanya  bersifat aposteriori atau kebenarannya disandarkan atas pengalaman. Berpijak pada dua macam putusan tersebut, putusan analitik dan putusan sintetik, Kant berusaha untuk menemukan sebuah putusan yang bersifat  sintetis  tetapi  yang  apriori.  Di  sini  Kant  kemudian memunculkan satu  putusan baru  yang dikenal  sebagai  putusan sintetik apriori  ( sythetical  judgment  a  priori ). 14 Putusan  sintetik  apriori  ini digunakan  oleh  Kant  untuk  menjawab  skeptisisme  Hume.  Melalui putusan sintetik apriori Kant berusaha menyediakan kemungkinan logis untuk  terciptanya  sebuah  putusan  sintetik  yang  apriori,  karena  tidak semua putusan sintetik itu adalah aposteriori. Untuk  membuktikan  adanya  putusan  sintetik  apriori  ini,  Kant mengambil contoh putusan matematika. Pernyataan matematis 7+5=12 adalah  sebuah  putusan  yang  sintetik  tapi  juga  apriori.  Pernyataan tersebut bersifat sintetik, karena angka 12 sama sekali tidak terkandung dari  angka  7+5.  Angka  12  ini  diperoleh  atas  dasar  pengalaman menghitung.  Namun,  pernyataan  tersebut  juga  bersifat  apriori  karena kebenaran dari pernyataan tersebut bersifat niscaya. Angka 12 itu juga dicapai  melalui  proses  intuisi. 15 Dengan  demikian,  putusan  sintetik apriori itu mungkin.
Hanya  saja,  persoalannya  kemudian,  menurut  Kant,  apakah metafisika  itu  mungkin,  jika  putusan  sintetik  apriori  itu  mungkin? Pertanyaan besar tersebut membawa Kant untuk menyelidiki lebih jauh
13 Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, 7.
14 Ibid ., 9.
15 Ibid ., 9-10.
174 Jurnal KACA Jurusan Ushuluddin STAI AL FITHRAH
tentang  relasi  subjek-objek  pengetahuan.  Mula-mula  Kant  menerima padangan  Hume  yang  menyatakan  bahwa  setiap  pengetahuan  itu berhubungan  dengan  pengalaman-pengalaman  idrawi.  Hanya  saja, kemudian Kant kurang sepakat dengan Hume bahwa subjek (manusia) menerima secara pasif kesan-kesan indeawi  yang diterima, karena jika demikian,  maka  putusan  sintetik  apriori  menjadi  tidak  mungkin. Padahal  sebagaimana  dijelaskan  di  atas,  putusan  sintetik  apriori  itu telah terbukti mungkin. Menurut kant pengetahuan manusia itu timbul dari dua sumber penting  dalam  pikiran.  Pertama  dari  fakultas  atau  daya  penerimaan kesan-kesan  inderawi  yang  disebutnya sensibility. Kedua  dari  fakultas atau  daya  pemahaman  yang  membuat  keputusan-keputusan  tentang kesan-kesan  inderawi  yang  diperoleh  dari sensibility. Daya  kedua  ini oleh  Kant  disebut  dengan Understanding . 16 Peran  kedua  fakultas tersebut  menurut  Kant  tidak  bisa  dipisahkan.  Keduanya  saling  terkait dalam  proses  mengetahui.  Tanpa sensibility tidak  akan  ada  objek pengetahuan  yang  masuk  pada  pikiran  manusia,  sementara  tapa understanding tidak  akan  ada  objek  pengetahuan  yang  dipikirkan. 17
Kombinasi antara fakultas sensibility dan fakultas understanding itulah yang  menghasilkan  pengetahuan  manusia  secara  umum. 18 Bagaimana kedua fakultas tersebut bekerjasama membentuk pengetahuan?
Kerja fakultas sinsibility adalah menerima kesan-kesan inderawi dari  objek  yang  tampak.  Sebuah  buku  dilihat  memperlihatkan  bentuk dan  warnanya.  Diraba  merangsang  kita  menerima  kesan  halus  atau kasarnya  buku  itu.  Namun,  kesan  bentuk,  warna  dan  halus  buku  itu bukanlah  objek  itu  sendiri  ( das  Ding  an  sich/nomena )  melainkan salinan  dan  pembentukan  benda  itu  dalam  daya-daya  lahiriah  dan batiniah, yang disebut penampakan atau gejala-gejalanya ( fenomena ). 19
Yang  kita  tangkap  sebagai  penampakan  itu  sudah  merupakan  sintesis antara efek objek pada subjek dan unsur apriori, yakni forma ruang dan waktu  yang  sudah  ada  pada  subjek. 20 Menurut  Kant  manusia  itu diciptakan  sedemikian  rupa  sehingga  dilengkapi  dengan  kedua  bentuk
16 Ibid.,  44.
17 Ibid., 45. 18 M.  Amin  Abdullah, Filsafat  Etika  Islam: Antara  Al-Ghazali  dan  Kant, terj. Hamzah (Bandung: Mizan), 2002,  167.
19 Nico Syukur Dister, “Descarter, Hume, dan Kant: Tiga Tonggak Filsafat Modern”,
66.
20 F.  Budi  Hardiman, Pemikiran-pemikiran  yang  Membentuk  Dunia  Modern:  Dari Machiavelli sampai Nietzche, 118.
apriori ruang dan waktu. Tidak ayal, meskipun unsur nomena benda itu tidak  berada  dalam  ruang  dan  waktu,  namun  pengamatan  kita menangkapnya seolah-olah berada dalam diri kita yang disebut “ruang” itulah yang mengatur kesan-kesan pengamatan kita dalam dua atau tiga dimensi,  kesan-kesan  inderawi  yang  lahiriah.  Dan  bentuk  pengamatan yang  disebut  “waktu”  itu  mengatur  atau  membentuk  kesan-kesan inderawi yang batiniah. Dua bentuk tersebut mendahului kesan iderawi yang diterima dari objek yang tampak, sehingga bersifat apriori. 21
Apa  yang  dihasilkan  oleh  daya  senbilitas  tersebut,  kemudian diproses  lebih  lanjut  oleh  fakultas understanding. Proses  ini  terjadi ketika subjek memikirkan sesuatu objek fisik lalu menggolongkan dan menempatkannya  dalam  berbagai  hubungan.  Singkatnya,  subjek memprediksikan  konsep-konsep  universal  pada  kesan-kesan  yang diperoleh  dalam  fakultas  sensibilitas  dalam  berbagai  macam  bentuk putusan. 22 Kesan-kesan  yang  masuk  tersebut  diputuskan  oleh  fakultas understanding melalui  12  kategori  yang  berkaitan  dengan  12  macam putusan. Berikut tabelnya:
Jenis Putusan 23
I
Quantity of Judgments Universal Particular Singular II Quality Affirmative Negative Infinite III Relation Categorical Hypothetical VI Modality Problematical Assertorical
21 Nico Syukur Dister, “Descarter, Hume, dan Kant: Tiga Tonggak Filsafat Modern”, ibid.
22 J.  Sumardianta, Epistemologi  Dasar:  Pengantar  Filsafat  Pengetahuan (Yogyakarta: Kanisius), 2002, , 110.
23 Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, 56.
Dsijunctive
Apodictical Kategori 24 I Of Quantity Unity. Plurality. Totality. II Of Quality Reality. Negation.
Limitation.

## III
Of Relation Of Inherence and Subsistence Of Causality and Dependence
Of Community
IV Modality Possibility—Ipossibility Existence—Non-existence Necessity—Contingence
12  macam  kategori  di  atas  merupakan  syarat  apriori  yang memungkinkan suatu keputusan tentang objek. 25 Keputusan bahwa air akan  mendidih  jika  dipanaskan  sampai  suhu  100°  C  hanya  mungkin terjadi  apabila  fakultas understanding subjek  memaksakan  kategori kausalitas  kepada  kesan-kesan  inderawi  yang  ditangkap.  Memang manusia  tidak  bisa  memastikan  universalitas  atau  keniscayaan  dari relasi kausalitas dari pengalaman-pengalaman yang sifatnya selalu kini dan di sini. Akan tetapi manusia juga tidak bisa menyangkal bahwa dia selalu  mengalami  objek  dalam  relasi  kausalitas,  sehingga  menurut Kant,  kategori-  kausalitas  harus  dimiliki  secara  apriori  oleh  fakultas understanding sebagai syarat keabsahan putusan. 26
Selain  itu,  adanya  12  macam  kategori  dan  12  macam  putusan tersebut secara ekspilisit membuktikan bahwa dunia yang kita alami ini benar-benar  dibentuk  oleh  pikiran  (subjek).  Pikiran  subjek  tidak
24 Ibid. , 63.
25 Donny  Gahral  Adian, Senjakala  Metafisika  Barat:  dari  Hume  Hingga  Heidegger,
61.
26 Ibid.,  62.
sekedar  pasif  menerima  kesan-kesan  inderawi.  Lebih  dari  itu  pikiran subjek  juga  turut  membuat  keputusan  tentang  kesan-kesan  inderawi yang  berhasil  dia  tangkap.  Menurut  Kant,  berpikir  itu  bukan  sekedar menerima  begitu  saja  kesan-kesan  yang  dihasilkan  oleh  fakultas sensitifitas,  tetapi  juga  membuat  putusan  terkait  apa  yang  telah diterima.  Untuk  mengetahui  kesan-kesan  inderawi,  bukan  berarti pikiran harus menyesuaikan diri  dengan objek-objek, melainkan justru objek-objek  itulah  yang  harus  menyesuaikan  diri  dengan  pikiran subjek. Pikiran membentuk dan mengkategorikan pikiran dengan aktif, mengubahkanya menjadi dunia objek dalam ruang dan waktu,  terletak dalam relasi-relasi sebab-akibat dan menanti aturan-aturan lain. Pikiran mensyaratkan  struktur,  membuat  kesan-kesan  inderawi  dapat diketahui. 27
Itulah  revolusi  epistemologis  Kant  yang  efeknya  setara  dengan revolusi  kopernikan. Di sana Kant  membalik paradigma epistemologis umum  yang  memandang  bahwa  objek  itu  dapat  diketahui  jika  dan hanya  jika  subjek  menyesuikan  diri  dengan  objek.  Bagi  Kant  justru objeklah  yang  harus  menyesuaikan  diri  dengan  subjek,  karena  subjek berhak  atas  putusan-putusan  kesan-kesan  inderawi  yang  ditangkap. Analogi  yang  tepat  untuk  menggambarkan  pemikiran  Kant  ini  adalah seseorang  yang  sedang  menggunakan  kacamata  hijau.  Orang berkacamata hijau tersebut pasti akan melihat segala sesuatu berwarna hijau.  Padahal  tidak  mesti  segala  sesuatu  yang  dia  lihat  itu  berwarna hijau.  Lantas  apakah  apa  yang  dia  lihat  tersebut  hanya  sekedar  fiksi belaka?  Kalau  kita  mengikuti  penjelasan  Kant  kita  akan  menemukan bahwa jawabannya adalah tidak. Menurut Kant, objek itu tampak hanya dengan  kategori  dan  putusan  subjek,  jadi  tidak  ada  cara  lain  kecuali mengetahuinya  dengan  struktur  kategori  akal-budi  itu,  dan  yang  kita ketahui itu hanyalah penampakan ( Fenomena ) dari “ das Ding an sich ”, bukan dirinya sendiri ( Nomena ). 28
Refleksi  Kant  akan  12  kategori  tersebut  di  atas,  pada  akhirnya menuntunnya pada apa yang pernah dikatakan di awal, yaitu bagaimana metafisika  sebagai  ilmu  pengetahuan  itu  mungkin?  12  kategori  yang kenalkan  oleh  Kant  itu  sejatinya  hanya  dapat  digunakan  fakultas understanding untuk  mengklasifikasi  kesan-kesan  inderawi  yang tampak.  Ia  tidak  berlaku  bagi  idea-idea  yang  kosong  yang  tidak
27 James Garvey, 20 Karya Filsafat Terbesar, 165.
28 F.  Budi  Hardiman, Pemikiran-pemikiran  yang  Membentuk  Dunia  Modern:  Dari Machiavelli sampai Nietzche, 122.
memiliki  relasi  dengan  kenyataan,  seperti  idea  rasio  murni  yang mendasari  tiga  cabang  pokok  metafisika  menurut  klasifikasi  Wollf. Idea  jiwa  atau  cogito  menjadi  objek  penelitian  psikologi  ( psychologia rationalis ).  Idea  seluruh  penampakan  objek  menjadi  objek  penelitian kosmos  ( cosmologia  rationalis ).  Dan  idea  kenyataan  akhir  menjadi objek  kajian  teologi  ( theologia  transcendentalis ). 29 Karena  ketiadaan unsur aposteriori pada taraf rasio, maka Kant menyebut rasio murni itu dalam arti formalitas belaka, hanya prinsip atau daya pemersatu, tanpa tercampur dengan pengalaman. Menurut  Kant,  di  sinilah  letak  kesalahan  metafisika  dogmatik- tradisional.  Misalnya,  metafisika  berusaha  untuk  membuktikan  bahwa Allah  merupakan  penyebab  pertama  alam  semesta.  Padahal  dengan berusaha  demikian,  metafisika  melewati  batas-batas  yang  ditentukan untuk pengetahuan manusia. 30 Kant menyatakan bahwa kita tidak dapat mengetahui  secara  pasti  tentang  keberadaan  hal-hal  di  luar  daya tangkap perangkat tubuh kita. Kant menyebutnya “trasendental”, yakni bahwa hal itu ada namun tidak dapat dikenali dalam pengalaman kita. 31
Dengan demikian, metafisika sebagai ilmu pengetahuan adalah sesuatu yang tidak mungkin.

## Implikasi Kritisisme Immanuel Kant bagi Studi Agama
Upaya Immanuel Kant merintis jalan tengah antara rasionalisme dan  empirisisme,  agaknya  memiliki  relevansi  kuat  untuk  menjawab persoalan  dikotomi  studi  agama  dogmatis  dan  studi  agama  empiris. Sebagaimana  telah  dijelaskan  sebelumnya,  kritisisme  Kant  ini  dimulai sejak  dia  mengenal  pemikiran  empirisisme  Hume.  Sejak  itu  Kant menaruh  kesangsian  atas  pemikiran  kaum  rasionalis  yang  begitu  saja menerima  pengetahuan-pengetahuan  apriori.  Namun,  tidak  seskeptis Hume,  Kant  masih  berusaha  untuk  menyelidiki  bagaimana  hal-hal apriori  sebagai  ilmu  pengetahuan  itu  mungkin?  Hingga  akhirnya  Kant menunculkan  putusan  sintesis  apriori  sebagai  salah  satu  moda pengetahuan  dan  berhasil  menyudahi  keterbelahan  paham  antara kelompok  rasionalis  dan  emirisis.  Oleh  karena  itu,  menjadi  menarik kemudian  untuk  mencari  benang  merah  kritik  Kant  atas  epistemologi rasionalis dan empirisis dengan perkembangan studi agama.
29 Ibid ., 123.
30 Nico Syukur Dister, “Descarter, Hume, dan Kant: Tiga Tonggak Filsafat Modern”,
69.
31 Bryan  Magge, The  Story  of  Philosophy:  Kisah  Tentang  Filsafat, terj.  Marcus Widodo (Yogyakarta: Kanisius), 2008,  137.
Studi  agama  adalah  kajian  mengenai  agama  sebagai  sebuah sistem  yang  urgen  dan  mandiri. 32 Dalam  perjalannya,  model  studi agama  ini  terbelah  menjadi  dua  model,  yaitu  model  studi  agama  yang dogmatif  dan  studi  agama  yang  empiris.  Hubungan  antara  kedunya seringkali diwarnai dengan tension atau ketegangan, baik yang bersifat kreatif  maupun  destruktif.  Model  yang  pertama,  lantaran  ia  berangkat dari teks yang sudah tertulis dalam kitab suci masing-masing agama— sampai  batas-batas  tertentu—adalah  bercorak  literalis,  tekstualis  atau skriptualis.  Model  dan  pemahaman  terhadap  fenomena  keberagamaan corak  ini  tidak  sepenuhnya  menyetujui—untuk  tidak  mengatakan menolak—alternasi pemahaman  yang dikemukakan oleh model kedua. Model  terhadap  fenomena  keberagamaan  yang  kedua  dituduh  oleh yang  pertama  sebagai  model  studi  agama  yang  reduksionis,  yakni pemahaman  keagamaan  yang  hanya  terbatas  pada  aspek  eksternal- lahirian  dari  keberagamaan  manusia  dan  kurang  begitu  memahami, menyelami,  dan  menyentuh  aspek  batiniah-eksoteris  serta  makna terdalam  dan  moralitas  yang  dikandung  oleh  ajaran  agama-agama  itu sendiri. Sedangkan modal studi agama yang kedua, yang lebih bersifat empiris balik menuduh model studi agama  yang pertama sebagai jenis studi  agama  yang  cenderung  “absolutis”,  karena  para  pendukungnya cenderung  mengabsolutkan  teks  yang  sudah  tertulis,  tanpa  berusaha memahami  lebih  dahulu  apa  sesungguhnya  yang  melatar  belakangi berbagai teks keagamaan yang ada. 33
Seteru dua model studi agama tersebut pada akhirnya membuat keduanya  sulit  bertemu.  Yang  satu  sudah  merasa  cukup  dengan pendekatan-pendetakan  dokmatis  yang  dianutnya  tanpa  mengindahkan pendekatan-pendekatan  empiris.  Sementara  yang  lain  merasa  cukup hanya dengan memahami agama lewat jalur ilmu-ilmu empiris, seperti sosiologi,  antropologi,  sosiologi,  dll,  dan  menyisihkan  aspek-aspek dokmatis-teologis.  Keterbelahan  paham  dalam  studi  agama  ini  tentu akan mengantarkan pada pemahaman agama yang reduktif, bahkan bisa menyeret pada kesalahpahaman yang berujung konflik. Untuk mengurai permasalahan-permasalan pelik dikotomi studi agama  tersebut,  agaknya  dimensi  filsafat  trasendental  Immanuel  Kant yang telah dijelaskan di atas adalah patut untuk diperhatikan. Rancang bangun  studi  agama  harus  beranjak  dari  dikotomi  dokmatis  dan
32 Ahmad Norma Permata “Pendahuluan” dalam buku Ahmad Norma Permata (ed.),
Metodologi Studi Agama, 19.
33 M. Amin Abdullah, Studi Islam: Normativitas atau Historisitas, vi.
empiris,  lalu  mengadopsi  sintesis  rasionalisme  dan  empirisisme. Sebagaimana  peringatkan  oleh  Kant  baik  pemikiran  apriori  maupun aposteriori  jika  berdiri  sendiri,  masing-masing  mempunyai  kelemahan sendiri-sendiri. 34 Begitupun  dengan  studi  agama,  model  dokmatis  dan model empiris jika berdiri sendiri, maka masing-masing akan berujung pada pemahaman yang reduktif.
Menurut  A.  Mukti  Ali,  agama  itu  tidak  sekedar  monodimensi.
Ia  tidak  hanya  didasarkan  pada  intuisi  mistis  manusia  dan  terbatas hanya pada hubungan antara manusia dengan Tuhan. 35 Hidup beragama itu  tidak  sekedar  hidup  batin  saja.  Hidup  beragama  berpangkal  pada kepercayaan  terhadap  agama  yang  ia  yakini  dan  bagaimana menerapkan  keyakinannya  itu  dalam  kehidupan  masyarakat  sesuai dengan  ucapan  batinnya. 36 Dengan  demikian,  selain  sebagai kepercayaan agama juga memiliki pengaruh yang kuat terhadap sosial, ekonomi, dan struktur politik. 37
Agama  memang  mempunyai  doktrin  teologis-normatif,  dan memang  di  situlah  letah  “ hard  core ” 38 daripada  keagamaan  manusia, namun peneliti agama juga harus melihatnya sebagai tradisi. Sedangkan tradisi  sulit  dipisahkan  dari  faktor human  construction yang  semula dipengaruhi oleh perjalanan sejarah sosial-ekonomi-politik dan budaya yang  amat  panjang.  Di  samping  itu,  ekspresi  atau  ungkapan keberagamaan  manusia,--yang  semula  bersifat  batiniah-mendalam- esoteris—secara eksternal, dapat berubah menjadi kelembagaan agama di  mana  terlibat  di  dalamnya  pranata-pranata  sosial  yang  kadang  juga bersifat  birokratis.  Keberagamaan  manusia  yang  terekspresikan  dalam bentuk  kelembagaan  eksternal  ini  tidak  bisa  tidak  juga  mengalami proses  evolotif  yang  erat  kaitannya  dengan  faktor  ekonomi,  sosial-
34 Ibid., 132-133.
35 Lukman  S.  Thahir, Studi  Islam  Interdisipliner:  Aplikasi  Pendekatan  Filsafat, Sosiologi, dan Sejarah (Yogyakarta: Qirtas), 2004,  viii.
36 A.  Mukti  Ali,  “Penelitian  Agama  di  Indonesia”,  dalam  Mulyanto  Sumardi,  dkk,
Penelitian Agama: Masalah dan Pemikiran (Jakarta: Sinar Agape Press), 1982,  25.
37 Raymod  Firth,  “An  Anthropological  Approach  to  the  Study  of  Religion”  dalam Russell T. McCutcheon (ed.), The Insider/Outsider Problem in the Study of Religion, A Rider, edisi pdf (London and New York: Cassell), 1999,  115.
38 Istilah hard  core ini  pertama  kali  dipopularkan  oleh  Imre  Lakatos.  Bahasa sederhana  dari hard  core ini  adalah  inti  program. Hard  core merupakan  teori-teori yang  berbeda-beda  yang  terbentuk  dari sharing berbagai  gagasan  umum. Hard  core ini  merupakan asumsi awal dari sebuah penelitian atau riset ilmiah  yang  tidak dapat diganti atau dimodifikasi lagi. Lih. Imre Lakatos, Falsification and The Methodolpgy of Scientific Researd Programmes, edisi pdf (Cambrige: Paperbeck), 1980,  192.
Volume 9, Nomor 2 (Agustus 2019) 181
kemasyarakatn, militer, bahasa,  dan  berbagai kecenderungan manusiawi  lain  yang  tidak  kalah  kompleksnya  dibandingkan  dengan hard core keberagamaan manusia. 39
Realitas agama yang multi-dimensional tersebut tentu menuntut studi  agama  untuk  juga  menggunakan  model  pendekatan  yang  multi- dimensional  atau  yang  dibahasakan  oleh  Ninian  Smart  sebagai pendekatan polymethodik . 40 Tanpa  didukung  pendekatan  historis- empiris yang tercakup dalam ilmu-ilmu sosial, corak studi agama yang dokmatis  tidak  akan  pernah  bisa  menjelaskan  agama  secara komprehensif.  Begitu  juga  sebaliknya tanpa  menyimak  pendekatan studi agama dokmatis, model studi agama empiris juga tidak akan bisa menjelaskan  agama  secara  memadai.  Dengan  demikian,  tranformasi pikiran  sebagaimana  dilakukan  oleh  Kant—mengkerjasamakan pendekatan apriori dan aposteriori—adalah sesuatu yang niscaya untuk juga  dilakukan  oleh  studi  agama,  demi  menjawab  persoalan  bahaya laten permusuhan dan perpecahan atas nama agama  Indonesia.

## Simpulan
Kajian  penulis  tentang  kritisisme  Immanuel  Kant  dan  studi agama, menyingkapkan beberapa hal sebagai berikut:
1. Dengan  kritisismenya  Kant  berhasil  menyudahi  keterbelahan paham antara epistemologi rasionalis dan empirisis. Bagi  Kant, baik  rasionalisme  maupun  empirisme  jika  berdiri  sendiri,
masing-masing mempunyai kelemahan sendiri-sendiri. Sehingga  gabungan  antara keduanya adalah sarat mutlak untuk bisa mengetahui.
2. Untuk membuat studi agama bisa mengurai persoalan pluralitas agama  di  Indonesia,  agaknya  studi  agama  harus  belajar  dari proyek  kritisisme  Kant.  Studi  agama  harus  beranjak  dari pendekatan  yang  dikotomis  antara  studi  agama  yang  dogmatis dan  studi  agama  empiris  pada  pendekatan  yang polymethodik atau kerjasama antara pendekatan dogmatis dan empiris. Tanpa kerjasama  antarpendekatan  tersebut,  studi  agama  hanya  akan menghasilkan pemahaman yang reduktif dan tidak akan pernah bisa menguraikan bahaya laten pluralitas agama di Indonesia. Akhirnya  betapapun  kajian  ini  cukup  singkat,  tetapi  ia setidaknya  dapat  memberikan  gambaran  yang  memadai  tentang
39 M. Amin Abdullah, Studi Islam: Normativitas atau Historisitas, 10.
40 Peter Connolly, “Pendahuluan”, dalam Peter Connolly ed., Aneka Pendekatan Studi Agama, terj. Imam Khoiri, edisi komunitas (Yogyakarta: LKiS), 2011,  11.
182 Jurnal KACA Jurusan Ushuluddin STAI AL FITHRAH
keterkaitan  kritisisme  Kant  dan  studi  agama.  Akan  tetapi,  walaupun demikian hipotesis-hipotesis dalam penelitian ini memiliki kemungkinan  untuk  salah.  Dengan  perkataan  lain,  argumen-argumen penulis  tentang  keterkaitan  kritisisme  Kant  dan  studi  agama,  masih perlu  untuk  dikaji  ulang  dalam  kajian-kajian  selanjutnya.  Oleh  karena itu,  semestinya  kajian  ini  dapat  menjadi  undangan  untuk  memulai pembicaraan berikutnya.

## Daftar Pustaka
Abdullah, M. Amin. Filsafat Etika Islam: Antara Al-Ghazali dan Kant, terj. Hamzah (Bandung: Mizan). 2002.
-----------------------. Studi  Islam:  Normativitas  atau  Historisitas (Yogyakarta: Pustaka Pelajar).  2001.
Adian,  Donny Gahral. Senjakala Metafisika Barat: dari Hume Hingga Heidegger (Jakarta: Koekosan). 2012. Connolly, Peter ed. Aneka Pendekatan Studi Agama, terj. Imam Khoiri, edisi komunitas (Yogyakarta: LKiS). 2011.
Garvey,  James. 20  Karya  Filsafat  Terbesar, terj.  CB.  Mulyatno  Pr.
(Yogyakarta: Kanisius). 2010.
Hardiman,  F.  Budi. Pemikiran-pemikiran  yang  Membentuk  Dunia Modern: Dari Machiavelli sampai Nietzche (Jakarta: Erlangga). 2011.
Kant,  Immanuel. Critique  of  Pure  Reason, terj,  J.  M.  D  Meiklejohn (Now York: Prometheus Books). 1990.
Lakatos, Imre. Falsification and The Methodolpgy of Scientific Researd Programmes, edisi pdf (Cambrige: Paperbeck). 1980.
Magge,  Bryan. The  Story  of  Philosophy:  Kisah  Tentang  Filsafat, terj. Marcus Widodo (Yogyakarta: Kanisius). 2008. McCutcheon,  Russell  T.  (ed.) The  Insider/Outsider  Problem  in  the Study  of  Religion,  A  Rider, edisi  pdf  (London  and  New  York: Cassell). 1999.
Permata,  Ahmad  Norma  (ed.). Metodologi  Studi  Agama (Yogyakarta: Pustaka Pelajar). 2000.
Solomon,  Robert  C.  dan  Kathleen  M.  Higgins. Sejarah  Filsafat, terj.
Saut Pasaribu (Yogyakarta: Bentang). 2000.
Sumardianta,  J. Epistemologi  Dasar:  Pengantar  Filsafat  Pengetahuan
(Yogyakarta: Kanisius). 2002.
Sumardi,  Mulyanto,  dkk. Penelitian  Agama:  Masalah  dan  Pemikiran
(Jakarta: Sinar Agape Press). 1982.
Sutrisno,  FX. Mudji dan F. Budi  Hardiman (ed.). Para Filsuf  Penentu Gerak Zaman (Yogyakarta: Kanisius). 1992.
Thahir,  Lukman  S. Studi  Islam  Interdisipliner:  Aplikasi  Pendekatan
Filsafat, Sosiologi, dan Sejarah (Yogyakarta: Qirtas). 2004.
Wittimena, Rezza AA. Filsafat Kritis Immanuel Kant:
Mempertimbangkan  Kritik  Karl  Amriks  Terhadap  Kritik Immanuel Kant atas Metafisika (Jakarta: Evolitera). 2010.