PERTUMBUHAN PRODUKTIVITAS PERUSAHAAN MANUFAKTUR INDONESIA DAN PENANAMAN MODAL ASING: PENERAPAN METODE DEKOMPOSISI

## Suyanto
Fakultas Bisnis dan Ekonomi Universitas Surabaya Jalan Raya Kalirungkut Surabaya 60293 E-mail: suyanto@ubaya.ac.id
Diterima 14 Desember 2011 / Disetujui 18 April 2012
Abstract: This paper examines the productivity growth of Indonesian local firms in relation to foreign direct investment (FDI). Using the survey data of manufacturing firms in Indone- sia from 1988 to 2000, the paper decomposes the productivity growth of Indonesian manufac- turing firms into three important sources: technical efficiency change, technological progress, and scale efficiency change. The results show that the average total factor productivity (TFP) growth between 1988 and 2000 is 3.51, and the major source contributed to the growth come from technological progress. The interesting finding appears when the data is grouped into foreign firms and domestic firms. It is found that foreign firms have larger productivity growth compared to domestic firms, especially during the period of crisis onwards.
Keywords: productivity, Indonesian manufacturing, technical efficiency, technological progress, scale efficiency
Abstrak: Tulisan ini mengkaji pertumbuhan produktivitas perusahaan lokal Indonesia dika- renakan masuknya penanaman modal asing (PMA). Dengan memanfaatkan data survei peru- sahaan manufaktur oleh Badan Pusat Statistik (BPS) periode 1988-2000, tulisan ini men- dekomposisi pertumbuhan produktivitas (productivity growth) perusahaan manufaktur Indonesia menjadi tiga sumber penting: perubahan efisiensi teknis, kemajuan teknologi, dan perubahan efisiensi skala. Hasil memperlihatkan bahwa rata-rata pertumbuhan produktivitas total (TFP) antara 1988 dan 2000 adalah 3,51, dan sumber utama yang berkontribusi terha- dap pertumbuhan produktivitas berasal dari kemajuan teknologi. Temuan menarik muncul ketika data dibagi menjadi dua kelompok: perusahaan asing dan perusahaan lokal. Ditemukan bahwa perusahaan asing mengalami pertumbuhan produktivitas yang lebih besar daripada perusahaan lokal, khususnya pada periode krisis ekonomi.
Kata Kunci: produktivitas, manufaktur Indonesia, efisiensi teknis, kemajuan teknologi, efisiensi skala

## PENDAHULUAN
Manfaat produktivitas perusahaan lokal, yang diperoleh dari Penanaman Modal Asing (PMA), seringkali diidentikkan dengan kemajuan tek- nologi. Perusahaan multinasional (MNC) mem- buka cabang di negara tujuan dan mentrans- ferkan teknologi baru ke cabang tersebut, dan proses transfer teknologi ini kemudian diimitasi
oleh perusahaan lokal. Sehingga, kehadiran MNC diasosiasikan dengan proses demonstrasi dan imitasi, yang meningkatkan produktivitas perusahaan lokal melalui transfer teknologi. Argumen seperti ini konsisten dengan peng- gunaan fungsi produksi yang sesuai dengan standar praktek umum, yang mengukur nilai mean dari data observasi. Asumsi yang diper- gunakan adalah perusahaan beroperasi pada tingkat efisiensi penuh ( full efficiency ) dan
tingkat kembalian yang konstan ( constant return to scale ).
Dalam dunia nyata, kedua asumsi tersebut sangat sulit terpenuhi dan tidak nyata (Maha- devan, 2003; Suyanto et al., 2009). Perusahaan biasanya beroperasi pada tingkat efisiensi yang tidak penuh ( below full efficiency ) dan tingkat kembalian yang bervariasi ( variable return to scale ). Sehingga, manfaat produktivitas perusa- haan lokal dari keberadaan MNC tidak hanya bersumber dari kemajuan teknologi ( technolo- gical progress ), tetapi juga berasal dari pening- katan efisiensi teknis ( technical efficiency change ) dan peningkatan skala efisiensi ( scale efficiency change ). Dengan demikian, manfaat produktivi- tas perusahaan lokal dari adanya PMA, terbagi atas tiga komponen: kemajuan teknologi, pe- ningkatan efisiensi teknis, dan peningkatan ska- la efisiensi.
Selama ini, dampak produktivitas yang bersumber dari peningkatan efisiensi teknis dan peningkatan skala efisiensi terabaikan dalam literatur. Apabila dampak produktivitas me- mang berasal juga dari kedua sumber ini, maka hasil kajian empiris yang hanya didasarkan pada kemajuan teknologi tidak mencakup seca- ra komprehensif sumber peningkatan produkti- vitas, dan cenderung tidak mewakili kenyataan. Karena itu, kajian komprehensif tentang pe- ningkatan produktivitas perusahaan lokal dari tiga komponen produktivitas merupakan suatu kebutuhan dalam literatur. Dengan bantuan metode dekomposisi produktivitas, dapat di- peroleh ketiga komponen tersebut.
Secara umum, konsep produktivitas dari PMA berkembang dari ide dasar bahwa PMA memiliki dampak makro dan mikro bagi per- ekonomian negara tujuan.Secara makro, PMA berkontribusi pada peningkatan akumulasi mo- dal, lapangan kerja baru, dan pendapatan pa- jak. Kontribusi makro ini sering dikenal dengan kontribusi langsung, yang dapat langsung terli- hat ketika PMA dilakukan. Secara mikro, PMA memberikan kontribusi dalam bentuk eksterna- litas pengetahuan ( knowledge externalities ). Eks- ternalitas pengetahuan ini merupakan manfaat tidak langsung yang terjadi melalui mekanisme non-pasar (Liu, 2008). Proses eksternalitas ini terjadi ketika pengetahuan yang ditransfer oleh
MNC ke cabangnya di negara tujuan, memiliki karakteristik barang publik yang bisa dicontoh dan diimitasi oleh perusahaan lokal. Eksternali- tas ini dikenal sebagai efek rembesan pengeta- huan ( knowledge spillovers ).
Efek rembesan pengetahuan ini, dalam lite- ratur PMA, dapat berbentuk tiga hal penting, yaitu efek rembesan dalam bentuk peningkatan produktivitas ( productivity spillovers ), efek rem- besan dalam bentuk kemampuan akses pasar internasional ( market-access spillovers ), dan efek rembesan dalam bentuk peningkatan profit ( pecuniary spillovers ) (lihat misalnya Gorg and Strobl, 2004; Haskel, 2007). Dari ketiga efek rembesan ini, peningkatan produktivitas meru- pakan efek yang paling sering menjadi fokus kajian dalam literatur pada dua puluh tahun belakangan ini. Pemerintah di berbagai negara bersaing dalam menarik minat PMA untuk mendirikan cabang, dengan argumen kebera- daan MNC akan meningkatkan produktivitas perusahaan lokal. Proses peningkatan produkti- vitas terjadi ketika MNC mentransfer pengeta- huan ke perusahaan cabang, dan dalam proses transfer pengetahuan ini perusahaan lokal akan mampu menginternalisasi pengetahuan ini melalui efek rembesan ( spillovers ). Berdasarkan argumen ini, dapat dijelaskan bahwa transfer pengetahuan oleh MNC ke perusahaan cabang mencakup dua proses yang berbeda. Pertama, proses transfer pengetahuan dari MNC ke perusahaan cabangnya ( knowledge transfer ). Kedua, proses transfer pengetahuan dari MNC ke perusahaan domestik ( knowledge spillovers ). Gambar 1 memperlihatkan kedua proses transfer pengetahuan ini.
Gambar 1 memperlihatkan bahwa ketika MNC men-transfer-kan pengetahuannya ke pe- rusahaan cabang di negara tujuan, pengetahuan tersebut memiliki sifat barang publik. Dalam artian bahwa, pengetahuan yang ditransfer da- pat ditiru dan diadopsi oleh perusahaan lokal. Proses transfer pengetahuan ini memiliki efek rembesan pengetahuan melalui empat saluran: (1) kompetisi, (2) efek demonstrasi, (3) mobilitas pekerja, dan (4) hubungan vertikal industri. Kompetisi dari perusahaan asing mendorong perusahaan lokal untuk mempertahankan pangsa pasarnya melalui peningkatan produk-
tivitas. Tiga cara dapat ditempuh oleh perusa- haan lokal untuk berkompetisi, yaitu: dengan memperkenalkan produk baru dengan meman- faatkan teknologi modern; menggunakan meto- de manajemen yang baru untuk meningkatkan efisiensi teknis; dan meningkatkan efisiensi skala untuk menekan biaya produksi (Gorg and Greenaway, 2004; Barry et al ., 2005; Suyanto et al. , 2012).
Efek demonstrasi terjadi ketika pengetahu- an baru yang dipergunakan oleh perusahaan cabang MNC diadopsi oleh perusahaan lokal dalam bentuk inovasi produk dan inovasi ma- najemen (Javorcik, 2004). Efek demonstrasi ter- jadi dalam dua bentuk: bentuk langsung dan bentuk tidak langsung. Bentuk langsung terwu- jud ketika perusahaan lokal melakukan imitasi langsung terhadap pengetahuan baru yang dimiliki MNC. Bentuk tidak langsung terjadi ketika perusahaan lokal melakukan pengem-
bangan inovasi baru melalui penelitian dan pengembangan ( research and development ). Mobilitas pekerja dapat pula menjadi me- dia rembesan pengetahuan ketika pekerja yang pernah dilatih oleh MNC pindah ke perusahaan lokal (Markusen and Trofimenko, 2007). MNC memainkan peran aktif dalam mengedukasi dan melatih pekerja lokal. Rembesan pengeta- huan terjadi ketika pekerja ini pindah ke perusahaan lokal dan membawa beserta mere- ka pengetahuan MNC.
Hubungan vertikal industri juga merupa- kan media bagi rembesan pengetahuan. Ketika perusahaan lokal membeli dari pemasok asing (MNC suppliers ), pengetahuan tentang bahan baku dan cara penggunaan bahan baku ditrans- ferkan dari MNC ke perusahaan lokal, dan meningkatkan produktivitas. Proses rembesan pengetahuan ini dikenal sebagai backward spill- overs (Suyanto et al ., 2012). Sementara itu, rem-
Catatan: P adalah persaingan, ED is efek demonstrasi, MP is mobilitas pekerja, and H V is hubungan vertikal industri Sumber: Skema dibuat oleh penulis berdasarkan Gorg dan Greenaway (2004), Girma and Gorg (2007), Kravtsova and Zelenyuk (2007), Smeets (2008), dan Suyanto dan Salim (2010).
Gambar 1. Konsep Efek Rembesan dari PMA ke Produktivitas Perusahaan Lokal P        ED        MP        HV Efek Rembesan Pengetahuan Transfer Pengetahuan MNC Perusahaan Cabang Perusahaan Lokal
Benefit Produktivitas: 1. Teknologi (pengetahuan tentang teknologi produksi) 2. Efisiensi Teknis (pengetahuan manajerial)
3. Efisiensi Skala (pengetahuan efisiensi biaya) Saluran Rembesan Efek Rembesan Pengetahuan
besan pengetahuan juga dapat terjadi dari pembeli asing (MNC buyers) ke perusahaan lokal, melalui standardisasi dan tuntutan kuali- tas (Javorcik, 2008). Pembeli asing seringkali menuntut standar kualitas tertentu untuk pro- duk yang ingin dibeli. Tuntutan kualitas ini dapat menjadi pemicu perusahaan lokal untuk meningkatkan pengetahuannya tentang kuali- tas yang lebih tinggi dan berinovasi, sehingga produktivitas perusahaan lokal meningkat.
Dekomposisi produktivitas merupakan kontribusi penting dalam literatur PMA. De- ngan metode dekomposisi ini, dapat diidentifi- kasi sumber peningkatan produktivitas perusa- haan lokal dari keberadaan PMA, baik bersum- ber dari peningkatan efisiensi teknis atau kema- juan teknologi atau peningkatan skala efisiensi. Untuk peningkatan efisiensi teknis, intuisi yang mendasari adalah peningkatan daya saing ( com- petition ) terhadap MNC. Argumen ini konsisten dengan proses kompetisi yang dikemukakan oleh Chakraborty and Nunnenkamp, 2008). Untuk kemajuan teknologi, argumentasi dida- sarkan pada efek demonstrasi dan efek imitasi, yang sejalan dengan Havranek dan Irsova (2011). Sementara peningkatan skala efisiensi disebabkan oleh efek learning-by-doing , yang berhubungan dengan perpindahan pekerja le- vel manajerial dari MNC ke perusahaan lokal (Markusen and Trofimenko, 2007).
Adanya efek rembesan pengetahuan dari MNC, produktivitas perusahaan lokal akan meningkat. Peningkatan produktivitas dapat di-dekomposisi menjadi tiga bagian penting, dalam literatur produktivitas (lihat misalnya: Coelli et al ., 2005; Khumbakar dan Lovell, 2005). Ketiga bagian peningkatan produktivitas dikenal sebagai tiga sumber utama produktivi- tas, yaitu peningkatan efisiensi teknis ( technical efficiency improvement ), kemajuan teknologi ( technological progress ), dan peningkatan efisien- si skala ( scale efficiency improvement ). Peningkat- an efisiensi teknis berhubungan langsung dari peningkatan output dengan input yang tertentu (ditinjau dari pendekatan output), atau penu- runan input untuk menghasilkan output terten- tu (ditinjau dari pendekatan input) (Coelli et al ., 2005). Kemajuan teknologi berhubungan de- ngan peningkatan produktivitas karena per-
geseran batas produksi ( production frontier ) dengan diperkenalkannya teknologi baru (Lee, 2006). Sedangkan peningkatan efisiensi skala berkaitan dengan skala produksi yang diman- faatkan (Kravtzova and Zulenyuk, 2007).
Literatur empiris tentang produktivitas sangat jarang berfokus pada peningkatan pro- duktivitas dari sisi efisiensi teknis dan efisiensi skala. Sebagian besar studi empiris menganali- sis produktivitas dari sisi teknologi. Pengguna- an fungsi produksi konvensional, yang umum- nya digunakan oleh literatur produktivitas, hanya memungkinkan analisis pada kemajuan teknologi dikarenakan adanya asumsi dasar bahwa semua perusahaan berproduksi pada skala penuh dan dengan kombinasi input yang telah efisien. Sehingga, analisis produktivitas yang bersumber dari efisiensi teknis dan efi- siensi skala seringkali terabaikan. Penelitian empiris untuk menganalisis ketiga sumber pro- duktivitas menjadi perlu dan mendesak untuk dilakukan.Tulisan ini memberikan kontribusi signifikan dalam hal ini.
Di Indonesia, penelitian tentang dekompo- sisi produktivitas dari efek rembesan PMA be- lum banyak dilakukan. Suyanto et al. (2009) melakukan dekomposisi produktivitas meng- gunakan metode parametrik untuk industri farmasi (ISIC 35) dan memperlihatkan bahwa peningkatan produktivitas perusahaan lokal sebagian besar disebabkan oleh kemajuan tek- nologi. Peningkatan produktivitas yang ber- sumberkan dari kemajuan teknologi merupa- kan hal yang sejalan dengan sifat industri far- masi yang padat modal. Sementara, Suyanto dan Salim (2010) menggunakan metode non- parametrik dengan pendekatan Data Envelop- ment Analysis (DEA) untuk menganalisis indus- tri yang lebih spesifik, yaitu industri makanan (ISIC 311) dan industri mesin elektrik (ISIC 383). Mereka menemukan bahwa peningkatan efisiensi teknis merupakan sumber utama pe- ningkatan produktivitas di industri makanan, dan peningkatan teknologi merupakan sumber utama peningkatan produktivitas di industri mesin elektrik.
Dari studi-studi terdahulu ini, dapat disim- pulkan bahwa industri yang berbeda akan memperoleh efek rembesan produktivitas yang
berbeda. Karakteristik spesifik masing-masing industri secara signifikan akan mempengaruhi sumber peningkatan produktivitas dari efek rembesan PMA. Karena itu, kajian tentang efek rembesar produktivitas pada industri manu- faktur Indonesia, secara keseluruhan, menjadi menarik. Sumber produktivitas yang penting menjadi berbeda, apabila keseluruhan perusa- haan dalam industri manufaktur dimasukan sebagai objek analisis. Tentu saja, kajian menye- luruh ini akan menjadi komplementer bagi ka- jian-kajian terdahulu yang telah dilakukan ter- hadap industri yang spesifik.
Kajian menyeluruh memiliki kelebihan dalam memberikan gambaran umum dan holis- tik terhadap sumber peningkatan produktivitas di industri manufaktur Indonesia. Sementara, kajian terhadap industri spesifik memiliki kele- bihan dalam memilah dampak yang dominan dari masing-masing sumber produktivitas. Ka- rena itu, perlu kajian menyeluruh sebagai pe- lengkap kajian spesifik. Sehingga gambaran menyeluruh dan gambaran spesifik efek rem- besan PMA terhadap produktivitas perusahaan lokal, dapat secara komprehensif dianalisis.
Studi empiris tentang peningkatan pro- duktivitas dari PMA cukup banyak dijumpai dalam literature (studi yang terkenal di anta- ranya: Javorcik, 2005; Kugler, 2006; Liu, 2008; Havranek dan Irsova, 2011). Namun demikian, studi yang secara khusus menggunakan me- tode dekomposisi untuk menganalisis sumber peningkatan produktivitas masih sangat jarang ditemukan (di antaranya: Girma and Gorg, 2007; Kokko and Kratsova, 2008; Suyanto et al ., 2009; Suyanto dan Salim, 2010).
Penggunaan fungsi produksi konvensional yang mengasumsikan bahwa perusahaan ber- produksi pada skala produksi yang penuh, menjadi sebuah kendala bagi analisis sumber peningkatan produktivitas. Menurut Mahade- van (2003), asumsi ini sangat mengikat dan tidak sesuai dengan kenyataan. Di dunia nyata, perusahaan berproduksi pada skala yang tidak penuh dan pada tingkat efisiensi teknis yang tidak sempurna. Sehingga, peningkatan pro- duktivitas tidak hanya tercermin dari kemajuan teknologi, tetapi juga dari peningkatan efisiensi teknis dan peningkatan efisiensi skala. Lee
(2006) juga berargumentasi serupa, bahwa penggunaan asumsi skala produksi penuh me- nyebabkan tidak bisa diukurnya peningkatan efisiensi teknis dan efisiensi skala. Sehingga, studi empiris tentang efek rembesan dari PMA yang menggunakan fungsi produksi konven- sional hanya membatasi analisis pada kemajuan teknologi, dan mengabaikan peningkatan efi- siensi teknis dan efisiensi skala.
Dengan berkembangnya waktu, para ahli produktivitas ekonomi mengembangkan model yang lebih memadai, yaitu fungsi produksi sto- kastik ( stochastic production frontier ). Fungsi produksi ini berbeda dengan fungsi produksi konvensional dalam hal, fungsi ini tidak me- nganalisis perilaku rata-rata ( mean ) dari peru- sahaan. Fungsi produksi stokastik menganalisis perilaku produksi perusahaan berdasarkan pada the best practice . Perusahaan dengan efi- siensi produksi terbaik yang dijadikan sebagai batas ( frontier ) pembanding terhadap efisiensi produksi perusahaan lainnya. Selisih antara efisiensi produksi sebuah perusahaan dengan efisiensi produksi the best practice, disebut se- bagai inefficiency (Lee, 2006). Adanya inefficiency ini memungkinkan diidentifikasikannya pe- ningkatan efisiensi teknis ( technical efficiency im- provement ) dan peningkatan efisiensi skala ( scale efficiency enhancement ).
Fungsi produksi stokastik ini dapat diper- gunakan sebagai alternatif pengukuran sumber efek rembesan dari PMA. Dengan fungsi pro- duksi ini, peningkatan produksi dapat dide- komposisi menjadi tiga sumber: peningkatan efisiensi teknis, kemajuan teknologi, dan pe- ningkatan efisiensi skala. Sehingga analisis de- komposisi dapat diaplikasikan.
Studi tentang efek rembesan PMA di in- dustri manufaktur Indonesia telah dilakukan oleh beberapa peneliti. Takii (2005) merupakan salah satu studi yang pertama kali meman- faatkan panel data dalam kajian tentang penga- ruh PMA terhadap produktivitas perusahaan lokal. Data yang dipergunakan dari 1990 sam- pai 1995. Dengan menggunakan model Tran- sendental Logaritma ( translog ) dan memasukan efek waktu dan efek spesifik perusahaan, Takii menemukan bahwa terdapat efek rembesan po- sitif dari PMA kepada perusahaan lokal yang
berada di industri dengan ketimpangan tekno- logi kecil ( small technological gap ). Sementara industri dengan ketimpangan teknologi yang besar, perusahaan lokal mendapatkan efek ne- gatif dari keberadaan PMA. Perusahaan lokal yang berada di industri dengan ketimpangan teknologi yang besar tidak mampu mengimitasi atau mengadopsi teknologi yang ada karena pengetahuan dan sumberdayanya yang kurang memadai.
Blalock dan Gertler (2005) memanfaatkan juga model translog dengan panel data analysis untuk menganalisis efek rembesan PMA di in- dustri manufaktur Indonesia pada 1988 sampai 1996. Beda halnya dengan Takii (2005) yang menggunakan variabel dependen Value Added , Blalock dan Gertler menggunakan variabel de- penden Output untuk mengevaluasi peningkat- an produktivitas perusahaan lokal. Hal berbeda lainnya adalah variabel PMA yang diperguna- kan dihitung dari proporsi kepemilikan asing sampai level ISIC 5 digit, sementara di Takii hanya menggunakan sampai level ISIC 3 digit. Hasil yang diperoleh dari studi Blalock dan Gertler ini adalah ditemukannya efek rembesan positif dari PMA di industri dengan kemampu- an absorbsi yang tinggi. Ditemukan pula bahwa perusahaan dengan ketimpangan teknologi ter- kecil yang mendapatkan efek rembesan terkecil, kebalikan dari temuan Takii (2005).
Sementara itu, Todo dan Miyamoto (2006) lebih memilih menggunakan model Cobb- Douglas dan Semi Parametric untuk mengana- lisis peningkatan produktivitas yang disebab- kan efek rembesan PMA. Mereka menemukan bahwa terdapat pengaruh positif keberadaan PMA dalam industri manufaktur Indonesia, dan pengaruh positif ini lebih dirasakan oleh perusahaan yang melakukan investasi dalam research and development (R&D).
Jacob (2006) menggunakan data yang sama seperti Blalock dan Gertler (2005), tetapi meng- gunakan model yang berbeda, memperlihatkan bahwa kepemilikan asing memainkan peran penting dalam transfer teknologi. Meskipun studi Jacob (2006) tidak secara khusus memba- has tentang efek rembesan dari PMA dan lebih fokus pada efek transfer teknologi langsung,
penemuannya dapat dipergunakan sebagai in- dikasi adanya kemungkinan peningkatan pro- duktivitas lokal dari adanya modal asing.
Blalock dan Gertler (2008) menambahkan efek rembesan dari pemasok ( backward spillov- ers ) ke dalam model dan menemukan bahwa terdapat pengaruh positif keberadaan PMA dalam industri hilir (pemasok) dalam pening- katan produktivitas perusahaaan lokal. Ke- beradaan PMA dalam industri yang sama, jus- tru tidak memberikan efek rembesan terhadap produktivitas perusahaan lokal.
Suyanto et al . (2009) mengadopsi panel da- ta stochastic production frontier untuk mengana- lisis peningkatan produktivitas perusahaan lo- kal dari keberadaan PMA di Industri Farmasi. Variabel  baru  yang  dimasukkan dalam model adalah variabel persaingan. Data penelitian mencakup periode 1988 sampai 2000, yang lebih panjang daripada periode waktu studi- studi sebelumnya. Ditemukan bahwa terdapat pengaruh positif keberadaan PMA di industri Farmasi Indonesia. Ditemukan pula bahwa per- saingan meningkatkan efek rembesan positif dari PMA kepada perusahaan lokal. Selain itu, pengeluaran R&D meningkatkan kemampuan perusahaan untuk menyerap efek rembesan dari PMA, sehingga perusahaan lokal dengan R&D cenderung mendapatkan peningkatan produktivitas yang lebih besar daripada per- usahaan lokal yang tidak melakukan R&D.
Suyanto dan Salim (2010) menerapkan Data Envelopment Approach (DEA) dan Malmquist Productivity Index untuk menguji efek rembesan PMA ke perusahaan lokal dalam industri Ma- kanan dan Industri Barang Elektrik. Mereka menemukan bahwa terdapat sumber produkti- vitas yang berbeda dari keberadaan PMA. Pe- rusahaan lokal di industri Makanan cenderung mendapatkan efek rembesan bersumber dari peningkatan efisiensi, sedangkan perusahaan lokal pada industri Barang Elektrik cenderung mendapatkan efek rembesan yang bersumber dari kemajuan teknologi. Hal ini menguatkan argumen bahwa industri yang berbeda akan merespon berbeda terhadap keberadaan PMA. Dari studi-studi terdahulu ini, dapatlah di- nyatakan bahwa belum ada konsensus pasti
antar peneliti tentang efek rembesan dari PMA kepada produktivitas perusahaan lokal. Seba- gian besar memperlihatkan bahwa terdapat efek rembesan positif. Namun, beberapa pene- litian, seperti Blalock dan Gertler (2008) mem- perlihatkan bahwa tidak ada efek rembesan dari PMA terhadap produktivitas perusahaan lokal di Industri sejenis ( horizontal spillovers ). Efek rembesan lebih kuat ditemukan dari per- usahaan PMA yang memasok barang kepada perusahaan lokal ( backward spillovers ). Begitu pula, Suyanto et al. (2012) memperlihatkan bah- wa efek rembesan PMA di industri garmen berbeda dengan di industri elektronik. Belum adanya konsensus ini dapat menjadi sebuah kesempatan bagi studi baru yang mengkaji isu terkait. Karena itu, studi ini berusaha mengkaji efek rembesan PMA dengan cara men-dekom- posisi pertumbuhan produktivitas menjadi tiga sumber: peningkatan efisiensi teknis, kemajuan teknologi, dan peningkatan efisiensi skala. Di- harapkan dengan studi baru ini, dapat diketa- hui sumber efek rembesan PMA di industri manufaktur Indonesia.
Tulisan ini mengkaji secara empiris man- faat produktivitas di perusahaan-perusahaan manufaktur Indonesia, dari 1988 sampai 2000. Dengan mengkombinasikan rerangka teoretis yang dikembangkan oleh Orea (2002) dan Coelli et al. (2005), penelitian ini mendekompo- sisi pertumbuhan Total Faktor Productivity Growth (TFPG) menjadi tiga komponen tersebut di atas. Kontribusi penting yang diberikan oleh tulisan ini terbagi atas tiga, yaitu: (1) meng- adaptasikan metode dalam literatur produkti- vitas dalam menyelesaikan isu di literatur PMA, sehingga terjadi pengkombinasian dua bidang literatur yang berbeda tetapi saling me- nyempurnakan satu dengan lainnya; (2) meng- analisis TFPG dari sisi kemajuan teknologi dan efisiensi, sehingga tidak hanya terbatas pada analisis dari sisi kemajuan teknologi saja, se- perti yang umumnya dilakukan oleh literatur terdahulu; (3) menggunakan data survei per- usahaan yang lengkap dan komprehensi yang telah dilakukan oleh BPS melalui survei tahun- an.

## METODE PENELITIAN

## Metode Analisis
Metode analisis yang dipergunakan dalam pe- nelitian ini mengadopsi model dekomposisi TFP berdasarkan pendekatan Stochastic Produc- tion Frontier. Dua langkah dipergunakan dalam model dekomposisi ini, dengan penjelasan se- bagai berikut:
Langkah Pertama: Formulasi persamaan distan- ce function dengan menggunakan fungsi pro- duksi translog, dengan variabel dependen ada- lah output dan variabel-variabel independen adalah tenaga kerja, modal, dan bahan baku. Variabel PMA dipergunakan sebagai variabel yang mempengaruhi efisiensi, yang diestimasi secara simultan dengan fungsi produksi trans- log. Kedua fungsi dapat dituliskan sebagai berikut:
Fungsi produksi translog:
(1)
Fungsi inefisiensi:
(2)
Untuk y it mewakili produksi perusahaan ke-i pada tahun ke-t; x nit adalah faktor produksi ke-n pada perusahaan ke-i di tahun ke-t; α adalah parameter yang perlu diestimasi; t ada- lah tahun; u adalah variabel inefisiensi teknis; v adalah variabel stokastik untuk fungsi produk- si; Z adalah variabel yang mempengaruhi inefi- siensi teknis, salah satunya adalah PMA; w ada- lah error -term atau variabel random yang tidak terobservasi.
Kedua persamaan diestimasi secara simul- tan dengan menggunakan metode Battese dan Coelli (1995) untuk mengetahui pengaruh PMA terhadap efisiensi dan produktivitas. Hasil esti- masi simultas persamaan (1) dan (2) akan menghasilkan efisiensi teknis ( technical effi- ciency , TE) berikut:
0 1 1 1 1 ln ln ln ln 2 N N N it n nit nk nit kit n n k y x x x      
      2 1 1 ln 2 N t tt nt nit it it n t t x t v u
         it J j jit j it w z u      1 0  
(3) untuk (4) Translog Distance function untuk fungsi pro- duksi pada persamaan (1) di atas adalah: (5)
Perusahaan yang terletak pada distance function ini yang merupakan the best-practice, yang dipergunakan sebagai acuan perbanding- an dengan masing-masing perusahaan yang diobservasi.
Langkah Kedua: Dari distance function persama- an (5) kemudian dihitung TFP growth dengan menggunakan metode dekomposisi Malmquist Productivity Index (MPI) parametric yang per- kenalkan Oreo (2002). Berdasarkan metode ini, TFP growth (TFPG) didekomposisi sebagai ber- ikut:
(6) untuk (7)
(8)
(9)
dengan
1 N it itn n      adalah scale elasticity
dengan   ln , , ln O it it itn itn D y x t x     .
Simbol TEC mewakili technical efficiency change, yang dipergunakan untuk mengukur perubahan efisiensi teknis antar waktu untuk masing-masing perusahaan. Simbol TP diper- gunakan untuk mewakili technological progress, yang menunjukkan kemajuan teknologi ma- sing-masing perusahaan antarwaktu. SEC me- rupakan simbol dari scale efficiency change, yaitu perubahan efisiensi skala.
Dengan efisiensi teknis seperti didefinisi- kan pada persamaan (3) dan distance function seperti pada persamaan (5), TEC pada persa- maan (7) dapat dituliskan ulang menjadi:
, 1 , 1 ln ln t t i i t it TEC TE TE     (10)
TP pada persamaan (8) dapat dihitung dari persamaan (4), (5), dan (8) sebagai berikut:
(11)
Dari persamaan (1), scale elasticity dapat di- tuliskan menjadi:
(12)
Nilai SEC persamaan (9) dapat dihitung dari scale elasticity pada persamaan (12).

## Data dan Variabel
Data utama yang dipergunakan dalam peneli- tian ini diperoleh dari Survei Perusahaan In- dustri Menengah dan Besar yang dilakukan setiap tahun oleh Badan Pusat Statistik (BPS). Survei ini telah dilakukan oleh BPS sejak 1970.
  ln ln it it it it p it y TE
E u v u y             it it it it E z w v u         0 1 1 1 1 ln ln ln ln 2 N N K p it n nit nk n it kit n n k y x x x    
            2 1 1 ln 2 N t tt nt nit it n t t x t v       
      0 0 1 ln , , ln N it it n nit n D y x t x        1 1 1 ln ln 2 N N nk nit kit n k x x        2 1 1 ln 2 N t tt nt nit n t t x t        , 1 , 1 , 1 , 1 t t t t t t t t Oi i i i TFPG TEC TP SEC        , 1 , 1 , 1 ln ( , , 1) ln ( , , ) t t i O i t i t O it it
TEC D y x t D y x t      
, 1 , 1 , 1 ln ( , , 1) ln ( , , ) 1 2 ( 1) O i t i t t t O it it i D y x t D y x t TP t t                 
, 1 , 1, , 1 , 1, 1 , 1 1 1 1 .ln 2 N i t i t n t t it i i t n itn n i t it itn x SEC x    
                           , 1, , 1, 1 1 1 ln ln 2 N N i t t tn i t n tn itn n n TP x x                 2 1 t tt t t           
1 1 2 K nit n nk nit nt k x t         
Jumlah perusahaan yang disurvei bervariasi, mulai dari 7.469 perusahaan di tahun 1970 sampai 24.469 perusahaan di tahun 2009. Per- usahaan manufaktur yang menjadi target sur- vei ini adalah perusahaan dengan jumlah te- naga kerja 25 orang atau  lebih.  Variabel  yang tercakup dalam data survei ini sangat lengkap, mencakup lokasi perusahaan (kecamatan, ka- bupaten, provinsi), komposisi kepemilikan (pe- merintah pusat, pemerintah daerah, swasta, dan asing), produksi (output dan nilai tambah), bahan baku (bahan utama dan bahan peno- long), tenaga kerja (tetap dan paruh waktu, pria dan wanita, tingkat pendidikan pekerja), modal (nilai taksiran pembentukan modal), energi (pemakaian listrik dan bahan bakar), penge- luaran untuk pelatihan dan pengembangan, dan lain sebagainya. Masing-masing perusa- haan diberikan kode PSID untuk identifikasi perusahaan, sehingga memungkinkan data pa- nel (gabungan antara runtut-waktu dan silang- ruang). Data tersedia dan dipublikasi oleh BPS dalam bentuk d-base. Sampai saat tulisan ini dibuat, data yang tersedia adalah dari tahun 1970 sampai 2009. Namun demikian, data yang dipergunakan adalah 1988 sampai 2000. Sebe- lum 1988, tidak ada informasi tentang modal dalam survei yang dilakukan, sehingga data 1970 sampai 1987 dikeluarkan dari analisis. Se- mentara, terjadi perubahan kode spesifik per- usahaan di tahun 2002 tanpa ada tabel konversi dari BPS, sehingga tidak memungkinkan dima- sukannya periode 2002-2009 dalam analisis. Se- dangkan tahun 2001 dikeluarkan dari observasi karena menurunkan jumlah perusahaan men- jadi hanya 50 persen ketika balanced panel data dilakukan. Sehingga, data yang dipergunakan dalam penelitian ini mencakup periode 1988- 2000, untuk sebanyak 3.318 perusahaan (total observasi: 43.134).
Data tambahan berupa Index Harga Peda- gang Besar (IHPB) diperoleh dari Statistik In- dustri yang dipublikasikan oleh BPS. Data lain berupa Index Harga Bahan Bakar (IHBB) dihi- tung dari harga bahan bakar yang dipublikasi- kan oleh Departemen Energi dan Sumberdaya Mineral secara online di website www.esdm. go.id. IHPB dipergunakan sebagai deflator un- tuk variabel output, material, dan modal. IHBB
dipergunakan sebagai deflator untuk variabel energi.
Tabel 1 memperlihatkan definisi operasio- nal masing-masing variabel yang diperguna- kan.

## Tabel 1. Variabel dan Definisi Operasional

## Variabel Definisi
Y Output (dalam jutaan rupiah), yang dideflasikan dengan indeks harga pe- dagang besar pada tingkat ISIC 4-digit dengan harga konstan 1993
L Tenaga kerja (dalam jumlah orang)
K Modal (jutaan rupiah), yang didefla- sikan dengan indeks harga pedagang besar pada tingkat ISIC 4-digit dengan harga konstan 1993
M Bahan baku (dalam jutaan rupiah), yang dideflasikan dengan indeks harga peda- gang besar pada tingkat ISIC 4-digit dengan harga konstan 1993
E Energi (jutaan rupiah), dijumlahkan dari pengeluaran untuk listrik dan pe- ngeluaran untuk bahan bakar. Didefla- sikan dengan indeks harga pedagang besar untuk listrik dan dideflasikan de- ngan indeks harga bahan bakar untuk bahan bakar. Harga konstan 1993.
t Waktu, diberikan nilai 1 untuk tahun 1988, nilai 2 untuk tahun 1989, dan seterusnya.
PMA  Kepemilikan asing, diukur dengan variabel dummy: 1 jika perusahaan memiliki kepemilikan asing, 0 apabila perusahaan tidak memiliki kepemilikan asing.
Spillover Variabel spillover yang dipergunakan untuk mengukur efek rembesan PMA ke  perusahaan  lokal.  Diukur  dari  pro- porsi output perusahaan asing terhadap total output di industri ISIC 3-digit.
Age Usia perusahaan, dihitung dari selisih antara tahun survei dan tahun berdiri.
Krisis  Variabel krisis, dipergunakan untuk menetralisir efek krisis yang terjadi pada 1997. Bernilai 1 untuk tahun 1997 ke atas dan bernilai 0 untuk tahun sebelum 1997.

## Model Empiris
Dari model umum translog pada persamaan (1) dan (2) dapat diturunkan model empiris untuk penelitian ini, berdasarkan pemilihan variabel pada Tabel 1, sebagai berikut:
(13)
(14)
untuk y adalah output, L adalah tenaga kerja, K adalah modal, M adalah bahan baku, E adalah energi, t adalah waktu, v adalah komponen error-term yang stochastic dan time-specific , u ada- lah komponen error-term yang mewakili tech- nical inefficiency , PMA adalah variabel dummy yang mewakili kepemilikan asing, spillover adalah variabel efek rembesan PMA terhadap efisiensi dan produktivitas perusahaan local, AGE adalah usia perusahaan, CRISIS adalah variabel dummy untuk krisis ekonomi 1997. Model empiris pada persamaan (13) dan persamaan (14) diestimasi secara simultan de- ngan menggunakan metode Stochastic Product- ion Frontier umtuk data panel yang diperkenal- kan oleh Battese dan Coelli (1995). Dari hasil estimasi tersebut, dihitung efisiensi teknis se- perti pada persamaan (3). Perolehan efisiensi teknis dan hasil estimasi terhadap parameter persamaan (13) dan persamaan (14) diperguna- kan untuk menghitung TFPG, technical efficiency change (TEC), technological progress (TP), dan scale efficiency change (SEC) dengan menurunkan model empiris dari persamaan (6), (7), (8), dan
(9), sehingga diperoleh persamaan berikut:
, 1 1 ln ln t t t t i i i TEC TE TE     (15) (16) (17)
untuk t i TE dan 1 t i TE  adalah efisiensi teknis un- tuk perusahaan i pada periode t dan periode t+1, yang dihitung dari persamaan (3), dan
it itL itK itM itE          adalah penjumlahan elastisitas skala untuk semua input., sehingga

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Sekilas tentang Industri Manufaktur Indonesia
Industri Manufaktur Indonesia merupakan sa- lah satu industri dengan pertumbuhan tinggi sejak akhir 1970-an. Pertumbuhan industri ini bahkan melampaui sektor pertanian sejak akhir
0 ln ln ln ln ln it L it K it M it E it y L K M E                2 ln ln *ln LL it LK it it L L K
        ln *ln ln *ln LM it it LE it it L M L E    
    2 ln ln *ln + KK it KM it it K K M        2 ln *ln ln KE it it MM it K E M
        2 ln *ln ln ME it it EE it t M E E t
            ln * ln * ln *
Lt it Kt it Mt it
L t K t M t         2 ln * Et it tt it it E t t v u      0 1 2 3 4 it it it it it it u PMA Spillover AGE CRISIS w   
          , 1 2 ln ln t Lt i t it L L       , 1, 1 2 i t t TC     , 1 ln ln Kt i t it K K       , 1 ln ln Mt i t it M M       , 1 ln ln Et i t it E E       ( 1) tt t t   
          , 1 1 2 t t i SEC  , 1 , 1 , 1, , 1 1 ln 1 . + ln i t i t it i t L itL i t it it L L                            + , 1 , 1 , 1, , 1 1 ln 1 . ln i t i t it i t K itK i t it it K K                             , 1 , 1 , 1, , 1 1 ln 1 . ln i t i t it i t M itM i t it it M M                             , 1 , 1 , 1, ,1 1 ln 1 . ln i t i t it i t E itE i t it it E E                                          ln ln , , ln ln y y it it itL itK L K it it         ln ln , dan ln ln y y it it itM itE M E it it      
 
1980-an, dengan pertumbuhan mencapai 22,05 persen di tahun 1984. Dengan pertumbuhan tinggi, output dan lapangan kerja di industri ini semakin meningkat. Begitu pula, akumulasi modal dan perluasan industrialisasi menjadi pencapaian industri manufaktur.
Pertumbuhan pesat industri ini tidak terle- pas dari kebijakan perdagangan dan investasi yang dijalankan pemerintah. Liberalisasi per- dagangan pada pertengahan 1980-an mendo- rong pesat pertumbuhan industri manufaktur. Penurunan tarif, penghapusan halangan non- tarif, privatisasi sejumlah perusahaan milik ne- gara, dan dihapuskannya halangan PMA, men- dorong penuh industri ini bergerak dengan ke- cepatan dan percepatan yang tinggi (Adining- sih et al., 2009). Reformasi sektor fiskal dan ke- uangan, pengadopsian sistem nilai tukar fleksi- bel yang realistis, dan pengurangan intervensi pemerintah dalam perusahaan milik negara menjadikan industri manufaktur sebagai sektor yang dilirik oleh penanam modal asing dan pelaku perdagangan internasional (Thee, 2006; Syamsudin dan Setyawan, 2008). Kebijakan pengembangan industri yang berfokus pada industri yang menjadi prioritas dan penciptaan zona industri khusus, menjadikan pengem- bangan industri manufaktur semakin kencang (Ikhsan, 2007).
Perubahan arah kebijakan perdagangan dari intervensi ke liberalisasi mendorong eks- pansi sub-sektor industri manufaktur yang be- rorientasi ekspor. Sub-sektor seperti Kimia dan Farmasi, Kayu dan Produk Kayu, Karet dan Produk Karet, menjadi semakin bertumbuh dengan adanya perubahan arah kebijakan ini. Sehingga, ekspor industri manufaktur mening- kat tajam sejak 1987. Sebagai contoh, antara 1987 sampai 1993, ekspor industri manufaktur bertumbuh rata-rata 27 persen per tahun (BI, 2009). Perusahaan-perusahaan ekspor mencapai pertumbuhan yang lebih tinggi daripada per- usahaan-perusahaan non-ekspor, dan pada waktu yang sama, perusahaan-perusahaan ter- sebut mencapai pertumbuhan produktivitas yang tinggi.
Tingginya peningkatan produktivitas sek- tor manufaktur terlihat dari meningkatnya Total Factor Productivity (TFP) selama periode libe-
ralisasi. Pada periode 1981-1983, pertumbuhan TFP sektor manufaktur Indonesia adalah nega- tif, tepatnya -4,9 persen per tahun (Ikhsan, 2007). Pertumbuhan ini meningkat menjadi po- sitif, dan bahkan pada periode setelah liberali- sasi pertumbuhan TFP mencapai 6 persen per tahun (Vial, 2006).
Salah satu faktor penting yang mempenga- ruhi pertumbuhan TFP yang luarbiasa di sektor manufaktur periode setelah liberalisasi adalah penanaman modal asing (PMA). Peningkatan tinggi jumlah PMA netto yang masuk ke Indonesia meningkat pesat dari hanya US$0,2 milyar di tahun 1983, menjadi US$5,9 milyar di tahun 2006. Peningkatan besar ini mendorong pertumbuhan yang spektakular sektor manu- faktur, sehingga menjadi “mesin penggerak” perekonomian sejak pertengahan 1980-an sam- pai dewasa ini. Peningkatan aliran masuk PMA berkontribusi terhadap output, lapangan kerja, dan nilai tambah sektor manufaktur. Selain itu, aliran masuk PMA ini juga menciptakan rantai industri yang semakin baik, baik industri hulu maupun industri hilir, sehingga tercipta back- ward dan forward linkages.
Aliran PMA yang besar ke sektor manu- faktur dapat dilihat dari besarnya proporsi PMA sektor ini terhadap total PMA yang ma- suk. Secara umum, proporsi PMA sektor manu- faktur yg disetujui oleh Badan Koordinasi Pena- naman Modal (BKPM) adalah sebesar lebih dari 50 persen dari total PMA Indonesia selama tiga dekade belakangan ini (Suyanto, et al. 2009). Sebagai contoh, selama 1975-1979, proporsi PMA sektor manufaktur mencapai 68,89 persen dari total PMA di Indonesia. Pada periode liberalisasi perdagangan, 1984-1989, persentase PMA manufaktur terhadap total PMA Indone- sia mencapai 82,52 persen. Bahkan di tahun 2000-2004, PMA manufaktur mencapai 55,20 persen dari total PMA. Tabel 2 memperlihatkan proporsi PMA sektor manufaktur terhadap to- tal PMA di Indonesia selama tiga dekade ter- akhir.
Tingginya proporsi PMA di sektor manu- faktur menjadi salah satu pertimbangan diper- lukannya studi tentang benefit PMA bagi sektor ini. Secara makroekonomi, masuknya PMA ke sektor manufaktur akan meningkatkan akumu-
lasi modal dan penciptaan lapangan kerja. Namun demikian, manfaat yang lebih bersifat jangka panjang adalah peningkatan produkti- vitas perusahaan-perusahaan dalam industri manufaktur tersebut, dengan keberadaan PMA. Manfaat produktivitas seperti ini dapat diiden- tifikasi secara tidak langsung dari efek rembes- an ( spillovers ), yang menjadi fokus dalam pene- litian ini.

## Estimasi Frontier Produksi Stokastik
Dengan mengestimasi persamaan (13) dan per- samaan (14), diperoleh hasil pengolahan data seperti pada Tabel 3. Estimasi dilakukan terha- dap tiga kelompok data: total perusahaan da- lam observasi, hanya perusahaan lokal, dan hanya perusahaan asing. Hasil setimasi untuk total perusahaan yang diobservasi ditampilkan pada kolom kedua Tabel 3 . Sementara, hasil estimasi untuk sample hanya perusahaan lokal, ditampilkan pada kolom ketiga Tabel 4. Begitu pula, hasil estimasi untuk sampel hanya peru- sahaan asing ditampilkan pada kolom keempat Tabel yang sama. Tujuan dilakukannya estimasi untuk ketiga kelompok adalah (1) untuk me- ngetahui dampak PMA terhadap efisiensi dan produktivitas seluruh perusahaan dalam sam- pel, (2) untuk mengetahui dampak PMA terha- dap efisiensi dan produktivitas pada perusa- haan lokal saja dan dampak pada perusahaan asing saja, (3) untuk memperbandingkan efek
rembesan PMA terhadap perusahaan lokal dan terhadap perusahaan asing.
Mari kita mulai dari hasil estimasi untuk data observasi keseluruhan, seperti pada kolom kedua Tabel 3. Dari frontier produksi stokastik diperoleh bahwa variabel input tenaga kerja (lnL) memiliki pengaruh yang signifikan terha- dap output pada tingkat signifikansi 99 persen. Begitu pula variabel input modal (lnK) memi- liki pengaruh signifikan terhadap output yada tingkat signifikansi 99 persen. Pengaruh signi- fikansi yang sama juga dapat ditemukan pada variabel input bahan baku (lnM) dan variabel input energi (lnE). Variabel pangkat dua untuk tenaga kerja [lnL]2 dan variabel pangkat dua untuk modal [lnK]2 signifikan pada tingkat signifikansi 95 persen, sedangkan variabel pangkat dua untuk bahan baku [lnM]2 dan variabel pangkat dua untuk energi [lnE]2 signifikan pada tingkat signifikansi 99 persen. Variabel interaksi antarinput, antara lain [lnL*lnK], [lnL*lnM], [lnL*lnE], [lnK*lnM], [lnK*lnE], [lnM*lnE], memiliki pengaruh signifikansi yang tinggi pada 99 persen. Hal yang cukup mengejutkan ditemukan pada va- riabel interaksi input dengan waktu, antara lain [lnL*T], [lnK*T], [lnE*T], tidak signifikan secara statistik, walaupun variabel interaksi input ba- han baku dan waktu [lnM*T] signifikan pada tingkat yang rendah, yaitu 90 persen. Hal ini mengindikasikan bahwa perubahan input antarwaktu tidak berpengaruh secara signifikan

## Tabel 2. Proporsi PMA Sektor Manufaktur 1975-2009
Tahun Total PMA Disetujui (juta US$) PMA Manufaktur Disetujui (juta US$) Proporsi PMA Manufaktur terhadap Total PMA (persentase) 1975 - 1979 5.322,10 3.666,40 68,89 1980 - 1984 7.765,70 6.346,10 81,72 1985 - 1989 12.300,20 10.150,10 82,52 1990 - 1994 57.996,50 37.507,10 64,67 1995 - 1999 126.919,20 81.092,60 63,89 2000 - 2004 57.495,20 31.735,20 55,20 2005 - 2009 54.068,20 22.067,10 40,81 1975 – 2009 321.867,10 192.564,60 59,83
Sumber: Diolah dari Statistik Ekonomi dan Keuangan Indonesia, berbagai tahun.
kepada output.

## Tabel 3: Hasil Estimasi Frontier Produksi Stokastik
Variabel Semua Perusahaan Perusahaan Lokal Perusahaan Asing Fungsi Produksi Stokastik Konstanta 1,144*** (37,08) 1,128*** (34,42) 0,468* (1,66) lnL 0,601*** (32,87) 0,595*** (28,85) 0,315*** (2,97) lnK 0,180*** (17,34) 0,197*** (17,42) 0,186*** (2,63) lnM 0,212*** (19,41) 0,175*** (15,27) 0,616*** (8,22) lnE 0,244*** (26,16) 0,263*** (27,79) 0,285*** (3,66) [lnL] 2 0,014** (2,42) 0,012 (2,00) 0,055** (2,35) lnL*lnK 0,043*** (9,73) 0,043*** (8,83) 0,018 (0,85) lnL*lnM -0,174*** (-39,88) -0,172*** (37,12) -0,083*** (-3,93) lnL*lnE 0,067*** (13,93) 0,068*** (13,10) -0,005 (-0,21) [lnK] 2 -0,003** (-2,38) -0,002* (1,81) 0,013** (2,41) lnK*lnM -0,071*** (-28,17) -0,074*** (-27,50) -0,081*** (-7,33) lnK*lnE 0,057*** (22,86) 0,055*** (19,93) 0,035*** (2,51) [lnM] 2 0,164*** (98,82) 0,167*** (97,94) 0,116*** (16,19) lnM*lnE -0,143*** (51,52) -0,141*** (-49,49) -0,142*** (-10,15) [lnE] 2 0,023*** (17,69) 0,021*** (14,00) 0,051*** (5,25) T 0,006*** (3,79) 0,011*** (6,20) -0,011 (-0,94) lnL*T -0,001 (0,54) -0,000 (-0,78) -0,002 (-0,49) lnK*T -0,000 (-0,26) -0,001 (-1,11) 0,009*** (4,31) lnM*T 0,001* (1,83) 0,001*** (2,95) -0,006*** (2,68) lnE*T -0,004 (-1,05) -0,001 (-1,77) 0,001 (0,26) T 2 -0,001*** (-5,81) -0,001*** (-7,59) -0,000 (0,76) Fungsi Inefisiensi Konstanta 0,078*** (21,59) 0,053*** (23,54) 0,222*** (13,93) PMA -0,008 *** (-6,56) - - Spillover -0,126 *** (-88,00) -0,150*** (-6,56) -0,261 *** (-14,59) Age 0,002*** (3,30) 0,00003*** (2,10) 0,00002 (0,07) Crisis 0,015*** (6,91) 0,007*** (10,31) 0,004 (0,28) Sigma-squared ( 2 S  ) 0,033***
(195,31) 0,031*** (142,70) 0,047*** (37,90) Gamma (  ) 0,005*** (20,78) 0,137*** (18,23) 0,009*** (5,60) No. of Establishments 3,318 - - No. of Observations 43,134 40,042 3,092 Catatan: *** berarti signifikan pada derajat α =1%, ** berarti signifikan pada derajat α =5%, * berarti signifikan pada derajat α =10%. Sumber: Perhitungan penulis dari persamaan (13) dan persamaan (14).
Masih pada hasil estimasi untuk data ke- seluruhan (kolom 2 Tabel 3 ), hasil estimasi un- tuk fungsi inefficiency menunjukkan bahwa per- usahaan asing memiliki tingkat efisiensi yang lebih tinggi daripada perusahaan lokal pada periode waktu pengamatan. Hal ini ditun- jukkan dari nilai negatif variabel PMA. 1 Untuk variabel Spillover , nilai koefisien negatif dan signifikan menunjukan adanya efek rembesan yang positif dari keberadaan PMA terhadap efi- siensi perusahaan di Indonesia. Nilai positif dan signifikan koefisien untuk variabel Age me- nunjukan bahwa bertambahnya usia perusaha- an menyebabkan peningkatan inefficiency . De- ngan kata lain, semakin tua perusahaan, sema- kin kurang efisien. Nilai positif koefisien Crisis menunjukan bahwa selama periode krisis eko- nomi, inefficiency perusahaan di Indonesia me- ningkat.
Hasil yang menarik terlihat ketika perusa- haan yang diobservasi dikelompokan menjadi perusahaan lokal dan perusahaan asing. Untuk perusahaan lokal (Kolom Ketiga Tabel 3 ), koefi- sien variabel Spillover bernilai negatif dan sig- nifikan secara statistik, mengindikasikan bahwa terdapat efek rembesan positif dari PMA terha- dap efisiensi perusahaan lokal. Sementara un- tuk perusahaan asing (Kolom Keempat Tabel 3 ), koefisien variabel Spillover juga positif dan sig- nifikan, yang memberikan indikasi bahwa ter- dapat efek rembesan positif dari PMA terhadap efisiensi perusahaan asing yang telah ada dalam pasar. Perbedaan menarik terlihat dari besarnya koefisien. Terlihat bahwa koefisien Spillovers untuk perusahaan lokal lebih kecil daripada untuk perusahaan asing. Hal ini me- nunjukkan bahwa efek rembesan PMA lebih kecil pada perusahaan lokal daripada pada perusahaan asing lainnya. Temuan ini dapat dijelaskan melalui argumen teoritis yang dike- mukakan oleh Lapan dan Badran (1973) bahwa teknologi gap dapat berpengaruh pada kemam- puan perusahaan untuk mengimitasi dan mengadopsi teknologi baru dari keberadaan perusahaan asing baru dalam pasar. Temuan
1 Nilai negatif variabel PMA terhadap inefficiency memiliki arti bahwa perusahaan asing memiliki tingkat inefficiency yang lebih kecil daripada perusahaan lokal. Dengan kata lain, perusahaan asing memiliki efisiensi yang lebih tinggi daripada perusahaan lokal.
ini merupakan salah satu kontribusi penting dari tulisan ini.
Dari hasil estimasi frontier produksi sto- kastik pada Tabel 3 , dapat dihitung elastisitas output dari masing-masing input dan return to scale produksi setiap tahun pengamatan. Elasti- sitas output ini berguna untuk mengetahui im- plikasi ekonomi langsung dari input terhadap output. Hasil estimasi pada Tabel 3 merupakan hasil estimasi translog, yang tidak memperli- hatkan implikasi total dari masing-masing in- put, dikarenakan adanya variabel interaksi an- tarinput dan variabel interaksi antar input dan waktu. Sehingga, diperlukan adanya perhitung- an elastisitas output untuk melihat dampak total masing-masing input terhadap output di setiap tahun observasi. Tabel 4 memperlihatkan elastisitas output untuk masing-masing input dan return to scale (RTS). Terlihat dari Tabel 4 bahwa elastisitas out- put terhadap tenaga kerja adalah sebesar rata- rata 21 persen sepanjang tahun pengamatan. Modal memberikan sumbangan yang kecil terhadap pertumbuhan output. Sementara, ba- han baku merupakan input yang memberikan kontribusi terbesar pada output. Hal ini dapat dimengerti karena sebagian besar perusahaan manufaktur Indonesia masih berorientasi pada kuantitas bahan baku yang dipergunakan. Mo- dal masih menjadi faktor yang langka, sehingga kontribusinya masih relatif kecil terhadap out- put. Energi juga memberikan kontribusi yang tidak besar kepada output. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa pertumbuhan output di industri manufaktur Indonesia selama perio- de 1988-2000 sebagian besar dikontribusikan dari bahan baku. Peningkatan jumlah bahan baku masih merupakan faktor terpenting dalam pertumbuhan output. Pentingnya kontribusi bahan baku terhadap output semakin tinggi pa- da periode setelah krisis (1997-2000), yang ter- lihat dari meningkatkan nilai rata-rata elas- tisitas output dari bahan baku.
Nilai rata-rata return to scale (RTS) industri manufaktur Indonesia selama periode peng- amatan adalah sebesar 1,06. Hal ini mengindi- kasikan bahwa terjadi tingkat kembalian yang meningkat ( increasing return to scale ) dari skala produksi. Peningkatan input secara bersama
sebanyak satu kali, akan meningkatkan jumlah output lebih dari satu kali. Dengan demikian dapat diindikasikan bahwa industri manufak- tur Indonesia secara rata-rata melakukan pro- duksi dengan tingkat kembalian yang mening- kat.
Hasil Dekomposisi Pertumbuhan Total Factor Productivity
Dari hasil estimasi pada Tabel 3, dapat dihitung dekomposisi pertumbuhan TFP dengan meng- gunakan persamaan (15), (16), dan (17). Nilai rata-rata tahunan pertumbuhan TFP, pening- katan efisiensi teknis (TEC), kemajuan teknologi (TC), dan peningkatan skala efisiensi (SE) di- perlihatkan pada Tabel 5 . Untuk data semua perusahaan, hasil estimasi memperlihatkan bahwa pertumbuhan rata-rata TFP industri manufaktur Indonesia sebesar 3,51 persen sela- ma periode pengamatan. Pertumbuhan terting- gi terjadi pada periode liberalisasi perdagangan (1988-1992), dengan pertumbuhan rata-rata TFP sebesar 5,51 persen. Pertumbuhan tinggi juga terjadi pada tahun 1993 sampai 1996, yang men- capai rata-rata 5,02 persen. Hal yang menarik ditemukan pada periode krisis ekonomi (1997- 2000), ketika rata-rata pertumbuhan TFP nega-
tif. Indikasi dari temuan ini adalah krisis eko- nomi yang melanda Indonesia pada 1997 mem- berikan dampak negatif yang besar terhadap pertumbuhan TFP.
Hal menarik selanjutnya yang ditemukan adalah pertumbuhan TFP industri manufaktur Indonesia digerakan oleh kemajuan teknologi (TC). Kontribusi kemajuan teknologi mencapai rata-rata 4,26 persen selama periode pengamat- an. Kontribusi skala efisiensi (SEC) positif, mes- kipun tidak terlalu besar. Kontribusi efisiensi teknis (TEC) secara rata-rata negatif selama pe- riode pengamatan. Kontribusi efisiensi teknis ini umumnya negatif pada periode krisis eko- nomi, yang mengindikasikan bahwa krisis menurunkan efisiensi teknis perusahaan mela- lui keahlian manajemen yang menurun.
Hasil temuan semakin menarik ketika data observasi dibagi menjadi dua bagian, yaitu kelompok perusahaan asing dan kelompok perusahaan lokal. Selama periode pengamatan, terlihat bahwa pertumbuhan TFP perusahaan asing lebih tinggi daripada pertumbuhan TFP perusahaan lokal, masing-masing sebesar 4,62 persen dan 3,43 persen. Temuan ini dapat diar- tikan bahwa perusahaan asing memiliki per- tumbuhan produktivitas yang lebih besar daripada perusahaan lokal.
Tabel 4. Elastisitas Output dari Masing-masing Input dan Return to Scale (RTS) untuk Industri Manufaktur
Indonesia Tahun Tenaga Kerja Modal  Bahan Baku  Energi RTS 1988 0,22 0,09 0,62 0,10 1,03 1989 0,22 0,09 0,63 0,09 1,03 1990 0,21 0,08 0,66 0,08 1,03 1991 0,22 0,09 0,63 0,09 1,03 1992 0,20 0,08 0,67 0,08 1,03 1993 0,21 0,09 0,66 0,08 1,04 1994 0,21 0,09 0,67 0,07 1,05 1995 0,20 0,09 0,69 0,07 1,06 1996 0,20 0,09 0,72 0,06 1,07 1997 0,20 0,09 0,73 0,06 1,08 1998 0,21 0,10 0,73 0,06 1,10 1999 0,21 0,10 0,76 0,06 1,12 2000 0,20 0,09 0,80 0,05 1,14 1998-1992 0,22 0,09 0,64 0,09 1,03 1993-1996 0,21 0,09 0,68 0,07 1,05 1997-2000 0,21 0,09 0,75 0,06 1,11 1988-2000 0,21 0,09 0,69 0,07 1,06
Sumber: Perhitungan penulis dari hasil estimasi  frontier produksi stokastik untuk semua perusahaan pada Tabel 3 kolom kedua.
Ta hun
Semua Peru sa haan Perusahaa n Asing Perusahaan Loka l TEC TC SEC TFP Growt h TEC TC SE C TFP Growth TEC TC SEC TFP Gro w th
1988 /8 9 -1 ,33 5,2 1 0,36 4 ,24 -0,4 8 6, 19 0,33 6,0 3 -1, 39 5, 13 0,7 5 4,4 9 1989 /9 0 0, 41 5,0 8 0,31 5 ,79 -0,0 7 6, 08 0,22 6,2 3 0, 44 5, 00 0,6 5 6,0 9 1990 /9 1 3, 32 4,9 1 0,27 8 ,51 -2,2 0 5, 94 0,12 3,8 6 3, 74 4, 83 0,5 8 9,1 5
1991 /9 2
-1 ,46 4,7 3 0,24 3 ,51 3,2 7 5, 76 0,05 9,0 9 -1, 82 4, 65 0,5 1 3,3 4
1992 /9 3 2, 92 4,5 7 0,21 7 ,70 0,9 0 5, 59 0,02 6,5 0 3, 08 4, 49 0,4 4 8,0 1
1993 /9 4 -0 ,98 4,3 9 0,18 3 ,59 0,1 1 5, 41 -0,04 5,4 8 -1, 06 4, 31 0,7 2 3,9 7 1994 /9 5 0, 17 4,2 1 0,15 4 ,53 0,6 5 5, 26 -0,13 5,7 9 0, 13 4, 13 0,3 2 4,5 9 1995 /9 6 0, 13 4,0 3 0,11 4 ,26 1,0 0 5, 08 -0,19 5,8 8 0, 06 3, 95 0,2 5 4,2 5 1996 /9 7 -12 ,48 3,8 4 0,08 -8 ,56 -7,5 9 4, 91 -0,25 -2,9 4 -12, 87 3, 75 0,2 0 -8,9 1 1997 /9 8 -3 ,68 3,6 2 0,07 0, 01 -0,7 6 4, 74 -2,98 1,0 0 -3, 90 3, 53 0,1 8 -0,2 0
1998 /9 9 -0 ,84 3,3 7 0,05 2 ,58 0,6 7 4, 49 -0,34 4,8 3 -0, 96 3, 28 0,1 4 2,4 6 1999/2000 0, 75 3,1 7 0,02 3 ,94 0,0 0 4, 34 -0,43 3,9 1 0, 81 3, 08 0,0 7 3,9 5 Sub-periods 1988 – 1 992 0, 24 4,9 8 0,30 5, 51 0,1 3 5, 99 0,18 6,3 0 0, 24 4, 91 0,6 2 5,7 7
1993 – 1 996 0, 56 4,3 0 0,16 5, 02 0,6 7 5, 33 -0,09 5,9 1 0, 55 4, 22 0,4 3 5,2 1
1997 – 2 000 -4 ,06 3,5 0 0,06 -0 ,51 -1,9 2 4, 62 -1,00 1,7 0 -4, 23 3, 41 0,1 5 -0,6 7
1988 – 2 000
-1 ,09 4,2 6 0,34 3, 51 -0,3 7 5, 32 -0,30 4,6 4 -1, 15 4, 18 0,4 0 3,4 3 No. Ob se rvations 43,134 43 ,1 34 43, 134 43, 13 4 3,092 3,0 92 3, 09 2 3,092 40,042 40, 04 2 40 ,0 42 40 ,0 42 Su m ber: P erh it un gan pe nu lis d engan m en ggu na kan pers am aan (15) , ( 16) , ( 17) berdas arkan h as il est im as i f ront ier prod uk si st okas ti k p ada Tabel 3. Ta bel 5 . Dekom p osi si R era ta T ahuna n TFP Growt h (% ) unt u k Perusa haa n Manufa k tu r Indone si a, 1988 -2 000
Ketika dianalisis lebih detail ke komponen- komponen produktivitas, terlihat bahwa kema- juan teknologi (TC) merupakan mesin pengge- rak pertumbuhan produktivitas di kedua ke- lompok perusahaan tersebut.
Pertumbuhan efisiensi skala (SEC) negatif untuk perusahaan asing tetapi positif untuk perusahaan lokal, mengindikasikan bahwa efi- siensi skala perusahaan lokal suatu saat akan mencapai tingkat efisiensi yang sama dengan efisiensi perusahaan asing. Di sisi lain, pertum- buhan efisiensi teknis di kedua kelompok per- usahaan secara rata-rata bernilai negatif selama periode pengamatan, meskipun nilai negatif lebih besar untuk kelompok perusahaan lokal dibandingkan kelompok perusahaan asing. Indikasi dari temuan ini adalah efisiensi teknis perusahaan lokal menurun lebih cepat daripada efisiensi teknis perusahaan asing. Sehingga, kemungkinan perusahaan lokal untuk melam- paui perusahaan asing dalam hal efisiensi teknis, sangatlah kecil kemungkinannya.
Temuan menarik lainnya dari perbanding- an hasil kedua kelompok perusahaan adalah percepatan kemajuan teknologi semakin menu- run, terlihat dari menurunnya nilai TC selama tahun pengamatan. Pada 1988/1989, nilai TC perusahaan asing sebesar 6,19 persen dan nilai TC untuk perusahaan lokal sebesar 5,13 persen. Nilai ini menjadi sebesar 4,34 persen dan 3,08 persen untuk masing-masing kelompok perusa- haan pada 1999/2000. Penurunan dalam perce- patan kemajuan teknologi ini yang kemudian berimplikasi pada penurunan pertumbuhan TFP, dari 6,03 persen untuk perusahaan asing dan 4,49 persen untuk perusahaan lokal di ta- hun 1988/1989, menjadi hanya 3,91 persen dan 3,43 persen di tahun 1999/2000. Secara implisit dapat disimpulkan bahwa apabila penurunan kemajuan teknologi (TC) ini tidak diimbangi dengan percepatan peningkatan efisiensi teknis dan percepatan peningkatan efisiensi skala, ma- ka pertumbuhan TFP growth akan terus menu- run.
Perbandingan antara kedua kelompok per- usahaan perlu dilakukan secara hati-hati. Nilai rata-rata pertumbuhan TFP dan komponennya, dihitung dengan jumlah observasi yang sangat berbeda. Pada kelompok perusahaan asing,
jumlah observasi hanya mencakup 3.092 obser- vasi. Sementara, kelompok perusahaan lokal sebanyak 40.042 observasi. Namun demikian, hasil estimasi dari kedua kelompok perusahaan ini dapat dijadikan dasar argumen karena telah mencakup sebagian besar perusahaan manu- faktur di Indonesia.

## SIMPULAN
Tulisan ini telah mengkaji dampak rembesan ( spillovers ) dari PMA terhadap produktivitas perusahaan lokal dan produktivitas perusahaan asing. Dari analisis frontier produksi stokastik, ditemukan bahwa perusahaan asing memiliki efisiensi dan produktivitas yang lebih tinggi daripada perusahaan asing. PMA memberikan efek rembesan positif terhadap perusahaan lo- kal berupa peningkatan efisiensi dan produk- tivitas. Kontribusi faktor input terbesar terha- dap output berasal dari bahan baku, sedangkan modal dan energi memberikan kontribusi yang relatif kecil. Dari dekomposisi pertumbuhan produktivitas ditemukan bahwa pertumbuhan TFP positif sepanjang periode pengamatan, tetapi tingkat pertumbuhannya menurun, ter- utama saat krisis ekonomi 1997. Kemajuan tek- nologi merupakan kontributor utama pertum- buhan TFP, sementara peningkatan efisiensi teknis berkontribusi negatif. Sementara, pening- katan efisiensi skala memberikan kontribusi kecil, tetapi positif.
Ketika perusahaan yang diobservasi dike- lompokan menjadi perusahaan asing dan per- usahaan lokal, ditemukan juga bahwa kema- juan teknologi merupakan komponen utama yang berkontribusi pada pertumbuhan TFP. Perbedaan antarkedua kelompok perusahaan terjadi pada peningkatan skala efisiensi, yang bernilai negatif untuk perusahaan lokal tetapi bernilai positif untuk perusahaan asing, meng- indikasikan bahwa efisiensi skala perusahaan lokal sangat tidak mungkin memcapai tingkat efisiensi skala yang sama dengan perusahaan asing. Dari efisiensi teknis, ditemukan bahwa terjadi penurunan pertumbuhan bagi perusa- haan lokal maupun perusahaan asing. Hanya saja, penurunan pertumbuhan lebih besar pada perusahaan lokal dibandingkan pada perusa-
haan asing.
Rekomendasi yang bisa diberikan berda- sarkan hasil temuan pada penelitian ini adalah: Pertama , perusahaan-perusahaan di industri manufaktur perlu berhati-hati dengan penurun- an percepatan kemajuan teknologi. Perusahaan dapat mencari solusi berupa penemuan tekno- logi baru yang akan meningkatkan kemajuan teknologi atau mencari cara untuk meningkat- kan efisiensi teknis, sehingga efek rembesan dari PMA berupa peningkatan produktivitas dapat dirasakan oleh perusahaan lokal; Kedua , perusahaan lokal perlu mewaspadai penurunan percepatan efisiensi teknis dan efisiensi skala. Semakin menurunnya percepatan efisiensi tek- nis dapat mengindikasikan bahwa manajemen produksi yang dijalankan semakin tidak efisien. Sedangkan, semakin menurunnya percepatan efisiensi skala mengindikasikan bahwa skala produksi semakin tidak ekonomis. Hal ini da- pat menyebabkan ketidakmampuan perusaha- an lokal untuk mendapatkan efek rembesan dari PMA dalam bentuk efisiensi teknis dan efisiensi skala.

## DAFTAR PUSTAKA
Adiningsih, S., M. Lestari, A. I. Rahutami, and A. S. Wijaya. 2009. Sustainable Development Impacts of Investment Incentives: A Case Study of the Chemical Industry in Indonesia . Manitoba, Canada: International Institute for Sustainable Development. http:// www.tradeknowledgenetwork.net/pdf/s d_investment_impacts_indonesia.pdf. Diakses tanggal 14 April 2009.
Barry, F., H. Gorg, dan E. Strobl (2005), Foreign Direct Investment and Wages in Domestic Firms in Ireland: Productivity Spillovers versus Labour-Market Crowding Out . In- ternational Journal of Business and Econom- ics 12(1): 67 – 84.
BPS. 1988-2001. Statistik Industri. Jakarta : Badan Pusat Statistik.
BPS. 1970-2009. Survei Industri Besar dan Me- nengah. Jakarta: Badan Pusat Statistik.
BI. 2000. Statistik Ekonomi dan Keuangan Indone- sia. Jakarta: Bank Indonesia.
Blalock, G., and P. J. Gertler. 2005. How Firm Capacities Affect Who Benefits from Foreign Technology. Cornell University Working Paper.http://aem.cornell.edu/faculty_sites /gb78/wp/firmcap_022305.pdf. Diakses tanggal 1 April 2011.
Blalock, G., dan P. J. Gertler. 2008. Welfare Gain from Foreign Direct Investment through Technology Transfer to Local Suppliers. Journal of international Economics 74 (2): 402-421.
Chakraborty, C., and P. Nunnenkamp. 2008. Economic Reforms, FDI, and Economic Growth in India: A Sector Level Analysis.
World Development 36 (7): 1192-1212.
Coelli, T. J. 1995. Estimators and Hypothesis Tests for A Stochastic: A Monte Carlo Analysis. Journal of Productivity Analysis 6(3): 247-268.
Coelli, T. J., D. S. P. Rao, C. J. O'Donnell, dan G. E. Battese. 2005. An Introduction to Effi- ciency and Productivity Analysis . 2nd ed. New York: Springer.
Fosfuri, A., M. Motta, dan T. Ronde. 2001. Foreign Direct Investment and Spillovers through Workers' Mobility. Journal of International Economics 53 (1): 205-222.
Girma, S., dan H. Gorg. 2007. Multinational's Productivity Advantage: Scale or Techno- logy. Economic Inquiry 42 (2): 350-362.
Gorg, H., dan D. Greenaway. 2004. Much Ado about Nothing? Do Domestic Firms Really Benefit from Foreign Direct Investment? The World Bank Research Observer 19 (2): 171-197.
Gorg, H., dan E. Strobl. 2004. Foreign Direct Investment and Local Economic Develop- ment: Beyond Productivity Spillovers. Re- search Paper Series, University of Notting- ham No. 2004/11.
Gorg, H., dan E. Strobl. 2005. Spillovers from Foreign Firms through Worker Mobility:
An Empirical Investigation. Scandinavian Journal of Economics 107 (4): 693-739.
Haskel, J. E., S. C. Pereira, and M. J. Slaughter. 2007. Does Inward Foreign Direct Invest- ment Boost the Productivity of Domestic Firms? The Review of Economics and Statistics 89 (3): 483-496.
Havranek, T. dan Z. Irsova. 2011. Estimating Vertical Spillovers from FDI: Why Results Vary and What the True Effect is? Journal of International Economics 85(2): 234-244.
Ikhsan, M. 2007. Total Factor Productivity
Growth in Indonesian Manufacturing: A
Stochastic Frontier Approach . Global Eco- nomic Review 36 (4): 321-342.
Javorcik, B. S. 2004. Does Foreign Direct Invest- ment Increase the Productivity of Do- mestic Firms? In Search of Spillovers through Backward Linkages. American Economic Review 94 (3): 605-627.
Javorcik, B. S. 2008. Can Survey Evidence Shed Light on Spillovers from Foreign Direct Investment? The World Bank Research Observer 23 (2): 140-159.
Kokko, A., dan V. Kravtsova. 2008. Innovative Capability in MNC Subsidiaries: Evidence from Four European Transition Econo- mies. Post-Communist Economies 20 (1): 57-
75.
Kravtsova, V., dan V. Zelenyuk. 2007. Foreign Knowledge, What does It Bring to Domes- tic Firms? Malmquist Productivity Index in Test for FDI Spillovers. Working Paper of UNU-MERIT.
Kugler, M. 2006. Spillovers from Foreign Direct Investment: Within or between indus- tries? Journal of Development Economics 80 (2): 444-477.
Lapan, H., dan P. Bardhan. 1973. Localized Technical Progress and Transfer of Tech- nology and Economic Development. Jour- nal of Economic Theory 6 (6): 585-595.
Lee, Y. H. 2006. A Stochastic Production Frontier Model with Group-specific Tem-
poral Variation in Technical Efficiency. European Journal of Operational Research 174 (3): 1616-1630.
Liu, Z. 2008. Foreign Direct Investment and Technology Spillovers: Theory and Evi- dence. Journal of Development Economics 85 (1-2): 176-193.
Mahadevan, R. 2003. To Measure or Not to Measure Total Factor Productivity Growth? Oxford Development Studies 31: 365-378.
Markusen, J. R., dan N. Trofimenko. 2007. Teaching Locals New Tricks: Foreign Ex- perts as a Channel of Knowledge Trans- fer. NBER Working Paper No. 12872.
Orea, L. 2002. Parametric Decomposition of a Generalized Malmquist Productivity In- dex. Journal of Productivity Analysis 18 (1): 5-22.
Smeets, R. A. 2008. Collecting the Pieces of the FDI Knowledge Spillovers Puzzle. The World Bank Research Observer 23 (2): 107- 138.
Suyanto, R. A. Salim, dan H. Bloch. 2009. Does Foreign Direct Investment Lead to Prod- uctivity Spillovers? Firm Level Evidence from Indonesia. World Development 37(12): 1861-1871.
Suyanto dan R.A. Salim. 2010. Sources of Prod- uctivity Gains from FDI in Indonesia: Is It Efficiency Improvement or Technological Progress? The Developing Economies 48(4): 450-472.
Suyanto, H. Bloch, dan R.A. Salim. 2012. For- eign Direct Investment Spillovers and Productivity Growth in Indonesian Gar- ment and Electronics Manufacturing, Journal of Development Studies , DOI: 10.1080/00220388.2011.646992, available online on: http://dx.doi.org/10. 1080/ 00220388.2011.646992.
Syamsudin dan Anton A. Setyawan. 2008. For- eign Direct Investment (FDI), Kebijakan Industri, dan Masalah Pengangguran:
Studi Empirik di Indonesia, Jurnal Eko-
nomi Pembangunan 9(1): 106-118.
Takii, S. 2005. Productivity Spillovers and Cha- racteristics of Foreign Multinational Plants in Indonesian Manufacturing 1990-95. Journal of Development Economics 76 (2): 521-542.
Thee, K. W. 2006. Policies for Private Sector De- velopment in Indonesia. ADB Institute Discussion Paper No. 46.
Tomohara, A., dan K. Yokota. 2006. Does For- eign Direct Investment Benefit Domestic
Companies via Increased Productivity: Horizontal, Backward, and Forward Lin-
kages. ICSEAD Working Paper Series. http://www.icsead.or.jp/7publication/w orkingpp/wp2006/2006-07.pdf (accessed June 27, 2007).
Todo, Y., dan K. Miyamoto. 2006. Knowledge Spillovers from Foreign Direct Investment and the Role of R&D Activities: Evidence from Indonesia. Economic Development and Cultural Change 55 (1): 173-200.
Vial, V. 2006. New Estimates of Total Factor Productivity Growth in Indonesian Man- ufacturing. Bulletin of Indonesian Economic Studies 42 (3): 357-369.