Analisis Item Response Theory Raven's Coloured Progressive Matrices
pada sampel Anak Usia Dini
( Item Response Theory analysis of Raven's Coloured Progressive Matrices in a sample of Preschool Children )
Medianta Tarigan dan Fadillah *
Institut Teknologi Bandung, Bandung, Indonesia
*) fadillah@itb.ac.id

## Abstrak
Raven's Coloured Progressive Matrices merupakan alat tes kognitif anak yang sangat populer digunakan di Indonesia. Bentuk soalnya yang non-verbal dengan jumlah item yang singkat membuat  alat  ini  dapat  digunakan  oleh  individu  dari  berbagai  latar  belakang  budaya. Kepopuleran  alat  tes  ini  di  dunia  praktis  tidak  diiringi  dengan  kebaruan  data-data  uji psikometrinya, terutama terkait kelayakan butir-butir soalnya. Untuk menguji kelayakan butir soal tersebut, dalam penelitian ini dilakukan analisis butir menggunakan teknik IRT dengan model logistik 3 (tiga) parameter (IRT 3 PL).  Partisipan dalam penelitian ini adalah 467 siswa taman kanak-kanak berusia 5-7 tahun di Kota Bandung. Hasil analisis menunjukkan bahwa semua item dalam tes sesuai dengan 3-Parameter Logistic IRT Model yang mencakup daya beda, kesulitan dan peluang menebak. Terdapat 31 item,  baik seri A, seri B, dan seri AB atau setara dengan 86% dari jumlah seluruh item CPM yang memiliki tingkat kesulitan di kategori rata-rata.  Untuk  estimasi  parameter  peluang  menebak  ( guessing )  hanya  satu  item  yang dikategorikan sebagai item dengan peluang menebak yang ditolak. Sehingga sebesar 97% item CPM memiliki peluang menebak yang dapat diterima berdasarkan kriteria yang dipilih.
Kata kunci : Colored Progressive Matrices ; Item Response Theory; Kognitif

## Abstract
Raven's Coloured Progressive Matrices is a cognitive test that’s used widely In Indonesia. Its short and non-verbal items makes it suitable for individuals of various cultural backgrounds. In practice, the popularity of this test is not accompanied with its up-dated psychometric propert , especially in relation to the fitness of the item questions. In this study,  a question analysis using the IRT technique examine the item questions, using the three parameter logistic model (3PL). The participants of this study are 467 kindergarten students aged 5-7 in the city of Bandung. All items of the test yield favorable statistics under the 3-Parameter Logistic IRT Model with regards to discrimination, difficulty, and guessing. There are 31 items, in either series A, series B, and series AB or the equivalent of 86% of the total number of CPM items that have a difficulty level in the average category. In estimating the probability parameter for guessing, only one item is categorized as an item with a rejected guessing probability.97% Therefore, 97% of the CPM items generate an acceptable guessing probability based on the selected criteria.
Keywords : Colored Progressive Matrices ; Item Response Theory; Cognitive

## PENDAHULUAN
Kemampuan kognitif memungkinkan anak usia dini untuk memahami hubungan antara ide-ide, untuk memahami  proses  sebab  dan  akibat  dan  untuk
meningkatkan  keterampilan  analitisnya  (Messick, 1984).  Secara  keseluruhan,  dengan  mengetahui kemampuan  kognitif  maka  lingkungan  dapat menyiapkan  program-program  pengembangan
keterampilan kognitif yang sesuai, yang tidak hanya dapat  bermanfaat  bagi  anak  di  dalam  kelas  tetapi juga  di  luar  kelas.  Kemampuan  kognitif  dan kompetensi berbahasa anak usia dini memiliki nilai prediksi  yang  tinggi  untuk  kesiapan  sekolah  pada tahap berikutnya (Fisher dkk., 2004).
Raven's Colored Progressive Matrices (CPM) adalah  salah  satu  tes  kognitif  yang  paling  banyak digunakan oleh praktisi di bidang pendidikan yang berfungsi mengidentifikasi tingkat kognitif anak. J. C Raven yaitu pembuat dari tes ini, dianggap telah berhasil melakukan terobosan dalam mendesain alat ukur  yang  secara  efektif  berhasil  meminimalkan empat  hambatan  budaya  yang  diidentifikasi  oleh Anastasia dan Urbina (1997) yaitu bahasa, konten tes,  kemampuan  membaca  soal,  dan  kecepatan pengerjaan tes.
Dua komponen utama dari kemampuan kognitif umum  ( g  factor )  yang  diukur  oleh  Raven  adalah, seperti  halnya  yang  disebutkan  juga  oleh  teori Spearman, yakni: 1) eductive ability, yaitu kemampuan untuk  membuat  makna  dan  menghasilkan  sebuah skema dari informasi yang tidak terstruktur, mem- bingungkan,  biasanya  bersifat  non-verbal,  dan implisit sehingga kompleksitas yang dihadapi tadi menjadi lebih mudah ditangani; dan 2) reproductive ability , yaitu kemampuan untuk menyerap, mengingat, dan  mereproduksi  informasi  yang  telah  dibuat eksplisit  dan  dikomunikasikan  dari  satu  orang  ke orang  lain  (Raven,  2008).  Walaupun  kemudian penelitian  menunjukkan  bahwa  alat  ukur  yang dibuat Raven tidak sepenuhnya mengukur g factor (Gignac, 2015) .
Penelitian atas validitas CPM dengan melibatkan 9.929 peserta di negara Brasil menggunakan analisis faktor menunjukkan bahwa CPM cukup memadai untuk menilai penalaran analogi pada anak-anak di Brasil, namun beberapa item dari tes asli tampaknya tidak berguna dan tidak memadai. Namun demikian, kerangka teoretis yang menjadi dasar pembuatan tes ini telah dikonfirmasi validitasnya sejak tes pertama kali diterbitkan (Pasquali dkk., 2002).
Walaupun  telah  mendapatkan  pengakuan sebagai  tes  yang  bebas  budaya,  namun  beberapa
peneliti di berbagai negara tergerak untuk menguji kelayakan  terhadap  uji  psikometri  CPM  untuk kelayakan penggunaannya. Penelitian yang dilakukan oleh Gintiliene dan Butkiene (2005) menunjukkan bahwa perbedaan jenis kelamin tidak berpengaruh secara signifikan terhadap skor CPM, namun tidak demikian  dengan  tingkat  sosial  ekonomi  status, terutama terkait tingkat pendidikan orang tua serta lokasi  demografi  (kota  atau  pinggiran  kota),  yang ternyata  cukup  berpengaruh  terhadap  skor  CPM. Penelitian ini kemudian juga menyimpulkan bahwa CPM merupakan alat yang cukup valid dan reliabel untuk digunakan sebagai alat identifikasi kemampuan kognitif  pada  anak-anak  di  Lithuania.  Penelitian lain juga menunjukkan hasil yang sama yaitu tidak ditemukan perbedaan yang signifikan terkait perolehan skor CPM terhadap perbedaan jenis kelamin (Fajgelj, Bala & Tubic, 2007). Bahkan dalam penelitian ini ditambahkan dari hasil analisa terhadap norma skor CPM, tes ini dianggap terlalu mudah bagi partisipan dengan usia di atas 11 tahun karena adanya Flynn’s effect ,  yang  menyiratkan  bahwa  seseorang  kemung- kinan akan mencapai skor IQ yang lebih tinggi pada versi tes sebelumnya daripada versi saat ini. Pada kebanyakan kasus, nilai tes IQ di seluruh dunia telah meningkat dari waktu ke waktu: generasi yang lebih muda berkinerja lebih baik daripada generasi yang lebih tua.
Penelitian terhadap reliabilitas CPM dilakukan oleh Carlson dan Jensen (1981) dengan mengikut- sertakan  783  partisipan  penelitian  yang  terbagi menjadi  3  kelompok  umur  anak  dan  3  etnis kelompok  yang  berbeda.  Hasil  penelitian  ini menunjukkan bahwa tidak ditemukannya reliabilitas yang  setara  antara  kelompok  usia,  namun  tes  ini menunjukkan reliabilitas yang baik pada 3 kelompok etnis  yang  berbeda.  Beberapa  tahun  kemudian, Valencia  (1984)  juga  melakukan  penelitian  untuk menyelidiki  reliabilitas  konsistensi  internal  CPM untuk  anak  dengan  latar  belakang  etnis  yang berbeda,  yaitu  Anglo  dan  Meksiko-Amerika, dengan latar belakang status sosial ekonomi rendah. Hasilnya  menunjukkan  bahwa  reliabilitas  untuk kedua  kelompok  etnis  cukup  tinggi  sehingga
penelitian  ini  menyimpulkan  bahwa  CPM  dapat dikatakan  sebagai  alat  ukur  kecerdasan  nonverbal yang  menjanjikan  ketika  digunakan  dengan  anak- anak  dari  latar  belakang  budaya  dan  bahasa  yang beragam.  Dengan  menggunakan  372  partisipan berusia 5-11 tahun di daerah Omani, Kazem dkk. (2007)  juga  melakukan  studi  terhadap  properti psikometri CPM. Hasilnya menunjukkan validitas dan reliabilitas yang baik sehingga dapat digunakan untuk mengukur inteligensi non-verbal bagi anak- anak di Omani. Penelitian ini kemudian menyarankan untuk juga dilakukan uji properti psikometri dengan menggunakan latar belakang budaya yang berbeda.
Penelitian  terkait  uji  psikometri  CPM  di Indonesia masih terbatas, setidaknya untuk sepuluh tahun  terakhir.  Penelitian  pernah  dilakukan  oleh Wulan  (1982),  dengan  partisipan  siswa  SD  di Yogyakarta. Penelitian ini menguji validitas CPM dengan  melihat  adanya  hubungan  yang  signifikan antara hasil skor tes CPM dan tes WISC. Sementara itu, penelitian yang dilakukan oleh Masrun (1975) dilakukan untuk menguji reliabilitas menunjukkan nilai reliabilitas CPM bergerak antara 0,29 - 0,548. Sehingga  bisa  disimpulkan  bahwa  pada  masa tersebut, CPM dianggap sebagai tes yang valid dan reliabel untuk digunakan sebagai alat ukur kognitif non-verbal di Indonesia.
Hidajat (1992) pernah meneliti tentang penyu- sunan  norma  tes  CPM  pada  siswa  sekolah  dasar. Hal ini dilakukan untuk mengadaptasi norma yang lebih layak untuk digunakan di Indonesia. Rizkan, Shintia,  dan  Hartuti  (2009)  juga  melakukan  hal yang sama pada partisipan siswa sekolah dasar di Bengkulu dalam rangka membuat norma yang lebih layak bagi siswa yang berada di Luar Jawa karena adanya asumsi perbedaan tingkat kecerdasan antara siswa pada Pulau Jawa dan siswa di luar Pulau Jawa. Penelitian  ini  menyebutkan  ditemukan  perbedaan yang signifikan antara siswa dengan tingkat sosial ekonomi  yang  berbeda  serta  lokasi  demografi, namun penelitian ini gagal membuat norma CPM yang baru karena terbatasnya jumlah data responden. Hingga saat ini, secara umum norma yang banyak digunakan  di  Indonesia  masih  norma  asli  yang
diberikan  oleh  Raven.  Sementara,  penggunaan CPM  sebagai  alat  pengukuran  kecerdasan  peserta didik  di  Indonesia  sudah  cukup  sering.  Selain pengadministrasiannya  yang  mudah,  CPM  juga dapat memberikan hasil yang cepat sehingga alat ini menjadi salah satu rujukan alat ukur yang populer. Hanya  saja,  tidak  seperti  pada  rangkaian  tes The Raven  Progressive  Matrices (RPM)  lainnya  yang sudah  banyak  diteliti  di  Indonesia,  masih  sedikit yang meneliti terkait properti psikometrinya. Sebagai tes yang telah dikembangkan sejak 1974 dan telah digunakan di Indonesia pada kisaran tahun 1980-an, maka diperlukan pengujian properti psikometri patut dilakukan.
Diagnosis kognitif merupakan tugas mendasar dan krusial dalam dunia pendidikan. Item Response Theory (IRT)  adalah  metode  diagnosis  kognitif yang  dapat  memberikan  parameter  yang  dapat diinterpretasikan (yaitu, sifat laten siswa, diskriminasi pertanyaan,  dan  tingkat  kesulitan)  sehingga  dapat digunakan untuk menganalisis kinerja siswa. Komisi Tes Internasional menyarankan agar IRT digunakan untuk mengevaluasi instrumen psikologis yang ada dan telah banyak digunakan (Muñiz, 2011).
IRT merupakan framework pengukuran yang digunakan dalam proses mendesain dan menganalisis sebuah bentuk asesmen pendidikan atau psikologi (tes  prestasi,  skala  penilaian, inventory ,  atau instrumen lain) yang mengukur mental traits . Pada dasarnya, IRT dapat digunakan untuk pengukuran kognitif  maupun  non-kognitif.  Namun  memang, IRT  menjadi  lebih  populer  di  antara  para  ahli pengukuran, terutama terkait pengukuran kognitif. Di  dalam  pengukuran  kognitif,  analisis  butir  soal menjadi hal yang penting. Analisis butir soal meru- pakan proses melakukan telaah terkait kualitas butir soal pada tes. Tujuannya tentu saja untuk menentu- kan kelayakan atau validitas alat tes tersebut.
Dalam  pengukuran  kognitif,  terdapat  dua pendekatan yang sering digunakan untuk melakukan analisis  butir  soal,  yaitu Classical  Test  Theory (CTT)  dan Item  Response  Theory (IRT).  IRT merupakan  metode  yang  lebih  terbarukan  sebagai usaha menangani kelemahan-kelemahan yang ada
pada  CTT.  Dalam  perjalanan  penggunaannya  di bidang statistika, CTT memiliki beberapa kelemahan lain misalnya, daya beda butir soal yang tergantung pada  kelompok  subyek  yang  mengerjakan,  karak- teristik  butir  berubah  seiring  waktu  berjalan,  skor tes yang linear, tidak didasari teori yang kuat untuk menentukan  bagaimana  peserta  memperoleh  tes yang  sesuai  dengan  kemampuan  peserta  yang bersangkutan  serta  Standard  Error  Measurement (SEM) berlaku pada seluruh peserta tes. Sementara itu, IRT menggunakan model probabilitas, di mana probabilitas  subjek  menjawab  butir  dengan  benar bergantung  pada  kemampuan  subjek  dan  karak- teristik  butir.  Dengan  kata  lain,  peserta  tes  yang memiliki kemampuan tinggi mempunyai probabilitas menjawab benar lebih besar dibandingkan peserta tes yang berkemampuan rendah (Magno 2009).
Oleh  karena  itu,  penelitian  ini  menelaah kualitas kelayakan item alat ukur kecerdasan CPM. Analisis  akan  dilakukan  melalui  teknik  analisis butir soal Item Response Theory (IRT). Penelitian ini  diharapkan  mampu  memberi  manfaat  berupa informasi terkini mengenai kualitas item CPM dan menjadi acuan bagi penelitian yang memiliki kaitan dengan CPM selanjutnya.
1.1. Raven's Colored Progressive Matrices (CPM) Colored Progressive Matrices (CPM) adalah salah satu rangkaian tes dari The Raven Progressive Matrices (RPM) yang dibuat oleh J. C. Raven (1938). Tes  ini  digunakan  untuk  mengukur  kemampuan kognitif umum. Terdapat perbedaan dari rangkaian tes RPM, yaitu (a) Standard Progressive Matrices (SPM),  berisi  item  asli  yang  dibuat  untuk  mengukur kemampuan  umum  pada  orang  dewasa;  (b) Advanced  Progressive  Matrices (APM),  versi  yang lebih sulit dari RPM yang digunakan untuk mahasiswa; sementara (c) Colored Progressive Matrices (CPM), merupakan  versi  sederhana  untuk  anak-anak  dan orang dengan kemampuan intelektual terbatas. Seperti penelitian yang pernah dilakukan pada anak sekolah di Sabah, Malaysia untuk mengidentifikasi adanya anak- anak dengan kesulitan belajar terkait dengan kapasitas kecerdasannya (Hashmi & Gang, 2015).
CPM adalah tes Raven untuk anak-anak yang mirip  dengan Standard  Progressive  Matrices (SPM),  namun  tes  disajikan  dengan  dicetak  tinta berwarna  sehingga  lebih  mengandalkan  visual daripada kemampuan penalaran (Farah dkk., 2015). Tes  CPM  biasanya  digunakan  untuk  mengukur kecerdasan  umum,  di  mana  tes  ini  terdiri  dari rangsangan  nonverbal  berupa  bentuk-bentuk  yang disajikan dalam matriks 3 x 3 dengan bidang kanan bawah yang sengaja dikosongkan kemudian individu diminta  untuk  memilih  jawaban  yang  benar  dari beberapa opsi jawaban yang diberikan (Raudies & Hasselmo,  2017).  Terkait  dengan  model  pilihan jawaban  berupa  pilihan  ganda,  disebutkan  bahwa item  dengan  pilihan  ganda  bisa  menyebabkan adanya  efek  menebak  jawaban  walaupun  belum diketahui berapa besar efeknya dengan skor akhir sebuah tes (Jan č a ř ík & Kostelecká, 2015).
Sebagian  besar  rangsangan  dicetak  dengan latar  belakang  berwarna,  sehingga  tes  ini  dinamai Colored  Progressive  Matrices (CPM).  Warna- warna  tersebut  hanya  digunakan  sebagai  elemen yang menarik dan memotivasi untuk mempertahankan perhatian  anak  saat  tes  berlangsung  (Muniz  dkk., 2016).  Pasquali  dkk.  (2002)  menyatakan  bahwa Raven menggunakan tiga teori untuk mengembang- kan  matriks  termasuk  CPM.  Adapun  teori  yang dimaksud  adalah  (1)  teori  dua  faktor  Spearman (faktor g); (2) Teori Gestalt; dan (3) teori perkem- bangan  kognitif.  Terdapat  beberapa  kemampuan yang akan diukur pada tes CPM, yaitu seri A yang mengukur  kemampuan visuoperceptual ,  Seri  AB mengukur  kemampuan  simetris,  dan  Seri  B mengukur  kemampuan  berpikir  konseptual  dan analogis (Ivano dkk., 2015).
Studi  validitas  mengenai  CPM  di  antaranya dilakukan  oleh  Qiu  dkk.,  (2020)  yang  meneliti penggunaan SPM dan CPM pada partisipan usia 8- 16 tahun di China. Hasil penelitian ini menunjukkan adanya korelasi yang signifikan antara tes SPM dan CPM.  Hanya  saja,  ada  catatan  tambahan  yang diterima  dari  penelitian  ini  yaitu  tidak  disarankan untuk mentransformasi hasil CPM menjadi hasil IQ untuk  partisipan  usia  di  atas  10  tahun.  Hal  ini
dikarenakan  bentuk  item  CPM  yang  lebih sederhana dan kecepatan pengerjaan yang berbeda dari SPM sehingga menyebabkan adanya lonjakan nilai  persentil  yang  berbeda.  Sehingga,  sangat disarankan  agar  anak  usia  di  bawah  10  tahun menggunakan CPM dan anak usia di atas 10 tahun menggunakan  SPM.  Sementara  pada  tahun  2016, Muniz  dkk.  melakukan  penelitian  yang  bertujuan memverifikasi  struktur  faktor  CPM.  Penelitian dengan menggunakan sampel berukuran 1,279 anak menunjukkan bahwa faktor-faktor yang menyusun konstruk  CPM  dapat  digunakan  sebagai  alat  ukur kognitif anak-anak. Adapun reliabilitas dan validitas CPM telah diuji sebelumnya oleh Bildiren (2017) dengan  mengambil  sampel  anak-anak  usia  3-9 tahun. Reliabilitas CPM dalam penelitian ini diuji dengan menggunakan uji reliabilitas two split-half dan test  retest menggunakan  rumus  Kuder Richardson-20  (KR-20)  dan  Spearman-Brown. Adapun  uji  validitas  CPM  dilakukan  dengan menghitung  korelasi  Pearson  Product  Moment antara  CPM  dengan  Bender-Gestalt  Visual  Motor Perception  Test  dan  TONI-3.  Berdasarkan penelitian  ini,  diperoleh  kesimpulan  bahwa  CPM adalah  alat  ukur  yang  valid  dan  reliabel  dalam mengukur general  skill dan mental  capacity . Penelitian lain menguji koefisien validitas prediktif CPM dengan skor tes matematika dan pemahaman bacaan  di  mana  hasilnya  menunjukkan  koefisien validitas tergolong sedang dan hasil menyimpulkan bahwa  tes  CPM  yang  biasa  digunakan  untuk menilai  kemampuan  kecerdasan  umum  ternyata juga dapat memprediksi akademik siswa (Balboni dkk., 2010). Sejauh ini, tidak seperti rangkaian tes Raven  yang  lainnya,  penelitian  terkait  kelayakan butir soal belum banyak diteliti.
1.2. Item Response Theory
Isu-isu yang muncul dalam analisis kuantitatif terkait  pengukuran  kognitif  dalam  era  modern semakin  menonjol.  Metode  pengukuran  terbaru, termasuk  metode Item  Response  Theory (IRT), memungkinkan estimasi kemampuan kognitif anak menjadi  lebih  efisien  dengan  tetap  memastikan
bahwa  anak  diberikan  item  pengukuran  dengan tingkat kesulitan yang tepat dan skor yang dihasilkan lebih  sensitif  sesuai  dengan  teori  dan  model pengukuran (Jacob & Rothstein, 2016). IRT adalah teori  pengukuran  yang  diperkenalkan  oleh  D.  N. Lawley melalui sebuah makalah pada tahun 1943. IRT  adalah  suatu  prosedur  untuk  mengevaluasi kemampuan  subjek  tanpa  bergantung  pada  item yang sama dalam suatu tes (Zanon dkk., 2016). IRT menghasilkan estimasi terhadap properti item, yaitu tingkat kesulitan dan diskriminasi (daya beda) item, selain mengestimasi tingkat kemampuan subjek tes. Model IRT juga menempatkan tingkat kemampuan subjek tes dan parameter kesulitan item pada skala yang sama sehingga memungkinkan  untuk  perban- dingan  antara  kemampuan  sifat  laten  dan karakteristik  item  (Allen  dkk.,  2014).  IRT  fokus pada  bagaimana  suatu  item  dapat  menilai  suatu konstruksi (Thorpe & Favia, 2012). Adapun 'kinerja' ( performance )  setiap  item  dapat  dievaluasi  dengan menggunakan  parameter  item  yang  digambarkan dalam suatu kurva (Yang & Kao, 2014).
IRT  mensyaratkan  tiga  asumsi  yang  harus dipenuhi, yaitu unidimensi, independensi lokal, dan invariansi parameter (Rahmawati, 2014; Sijtsma & Junker, 2006; Yang & Kao, 2014). Asumsi unidimensi adalah  asumsi  yang  mensyaratkan  hanya  terdapat satu  faktor  atau  konstruk  laten  yang  diukur  oleh sejumlah item dalam suatu tes. Adapun independensi lokal merupakan kondisi di mana jawaban terhadap item dari setiap subjek secara statistik tidak saling berhubungan  dengan  jawaban  untuk  item  lain. Asumsi  invariansi  parameter  adalah  item  bersifat independen  dalam  berbagai  karakteristik  sampel dalam suatu populasi.
Dengan melihat tingkatan jawaban item, IRT dikelompokkan  menjadi  IRT  dikotomus  dan politemus.  Kategori  dikotomus  adalah  bentuk  tes yang  memiliki  jawaban  benar-salah,  meskipun pilihan  jawaban  berbentuk  pilihan  ganda  dengan lima opsi, akan tetapi untuk model benar-salah ini tetap dikategorikan sebagai dikotomus. Sedangkan politemus adalah bentuk item dengan jawaban tidak hanya  benar  atau  salah  (Ostini  &  Nering,  2012).
Sedangkan jika dilihat dari jumlah parameter yang diestimasi,  model  IRT  dikelompokkan  menjadi beberapa jenis, yaitu IRT model logistik 1, 2, dan 3  parameter.  Tabel  1  menampilkan  ringkasan ketiga model tersebut, dengan e adalah konstanta 2.718,  L  adalah  penyimpangan  logistik  (logit) (Baker, 2001).
IRT  banyak  digunakan  di  antaranya  dalam bidang  pendidikan  sebagai  prosedur  kalibrasi  dan evaluasi item dalam tes, kuesioner, dan instrumen lainnya  untuk  menilai  subjek  pada  kemampuan, sikap, atau sifat laten lainnya (An & Yung, 2014).
Oleh  karena  itu,  IRT  ini  adalah  pendekatan  yang sesuai untuk mengukur kelayakan item CPM.
Adapun analisis kelayakan item ini dilakukan dengan menggunakan teknik Item Response Theory (IRT) model logistik 3 (tiga) variabel. Dalam penelitian ini hipotesis uji model adalah:
1. H 0 : item CPM mengikuti model IRT 3PLM
2. H 1 : item tidak mengikuti model IRT 3PLM H 0 diterima  jika  nilai p-value lebih  dari  atau sama dengan taraf signifikan ( α = 0,05). Dengan kata lain, item sesuai dengan model IRT 3PLM merupakan item yang memiliki nilai p-value ≥ 0,05.
Tabel 1. Model Item Response Theory
Model IRT Persamaan Parameter yang Diestimasi 1 PL 𝑃(𝜃) = 1 1 + 𝑒 *+(,*-) • tingkat kesulitan (b) 2 PL 𝑃(𝜃) = 1 1 + 𝑒 *. = 1 1 + 𝑒 */(,*-) • tingkat kesulitan (b) • daya beda (a) 3 PL P ( θ ) =c+(1-c) 1 1+ e - / ( θ -b) • tingkat kesulitan • daya beda • guessing (c)

## METODE
Penelitian  ini  menggunakan  metode  penelitian kuantitatif, yaitu penelitian yang melibatkan sejumlah prosedur  statistik  yang  berperan  penting  dalam perhitungan faktor yang diukur melalui suatu alat tes (Fischer dkk., 2014). Adapun analisis item CPM ini menggunakan  teknik  IRT  dengan  model  logistik  3 (tiga)  parameter  (IRT  3  PL).    Analisis  item  dibantu oleh perangkat jMetrik versi 4.1.
Partisipan dalam penelitian ini adalah 467 siswa taman kanak-kanak berusia 5-7 tahun di Kota Bandung. Administrasi  tes  CPM  dilakukan  oleh  dua  orang psikolog  dan  didampingi  oleh  satu  fasilitator  guru kelas.  Satu  sesi  kelompok  terdiri  dari  maksimal  5 siswa untuk menjaga kelayakan proses pengambilan Instrumen yang diuji dalam penelitian ini adalah alat  ukur  kognitif Colored  Progressive  Matrices (CPM),  yang  terdiri  dari  36  item  yang  mengukur kemampuan penalaran figural. Tes ini tidak memiliki
batas waktu pengerjaan. Tes terdiri dari tiga set dari dua belas desain matriks (Bass, 2000).

## HASIL
Hasil estimasi secara detail ditampilkan pada tabel  yang  telah  dilampirkan.  Berdasarkan  hasil analisis diketahui bahwa rata-rata skor seri A paling tinggi  daripada  seri  AB  dan  B  meskipun  nilai maksimal pada seri A ini adalah yang paling rendah jika dibandingkan dengan kedua set lainnya.
Selanjutnya,  hasil  penelitian  yang  terlampir dikategorikan berdasarkan kriteria estimasi parameternya  (daya  beda,  tingkat  kesulitan,  dan guessing )  dan  dirangkum  dalam  beberapa  tabel berikut  ini.  Kriteria  pengategorian  estimasi parameter  berdasarkan  kriteria  menurut  Baker (2001) (daya beda dan peluang menebak) dan De Ayala (2009) (tingkat kesulitan) yang tertera pada bagian lampiran.
Tabel 2. Rekapitulasi Daya Beda Subtes Seri A Seri AB Seri B Tidak dapat membedakan - - - Sangat rendah - 1 - Rendah 1 - - Sedang 6 1 5 Tinggi 3 8 1 Sangat tinggi 2 2 6 Sempurna - - -
Tabel 2 memberikan informasi distribusi seluruh item  tes  CPM  yang  telah  terbagi  menjadi  beberapa kriteria bila ditinjau dari hasil estimasi daya bedanya. Item pada Seri A memiliki item dengan estimasi daya beda paling banyak kategori sedang, sedangkan item
pada Seri AB terbanyak pada kelompok tinggi, dan Seri B paling banyak pada kategori sangat tinggi.
Selanjutnya  adalah  Tabel  3  yang  merangkum rekapitulasi  item  CPM  berdasarkan  estimasi  tingkat kesulitannya berdasarkan model IRT 3 PL.
Tabel 3. Rekapitulasi Tingkat Kesulitan Kategori Seri A Seri AB Seri B Mudah - - Rata-rata 10 11 10 Sulit 2 1 2
Dari  tabel  3  diketahui  bahwa  sebagian  besar item tes CPM memiliki tingkat kesulitan rata-rata. Tabel  4  menunjukkan  rekapitulasi item  berdasarkan
pengategorian  estimasi  peluang  menebaknya. Hanya  terdapat  satu  item  yang  ditolak  pada  tes CPM ini, yaitu item pada Seri A.

## Tabel 4. Rekapitulasi Peluang Menebak

## DISKUSI
Selain estimasi parameter, informasi yang bisa didapatkan  dari  IRT  adalah  melihat  kualitas  butir dengan  model  atau  kesesuaian  butir  ( fit item).  Fit item  menjelaskan  apakah  butir  soal  berfungsi normal, melakukan pengukuran atau tidak (Sumintono & Widhiarso, 2015). Butir soal yang sesuai (item fit) berarti  soal  tersebut  ‘berperilaku’  secara  konsisten dengan apa yang diharapkan oleh model. Sedangkan butir soal tidak fit merupakan indikasi bahwa terjadi miskonsepsi  pada  partisipan  tes  terhadap  butir
tersebut. Informasi miskonsepsi pada partisipan sangat berguna untuk memperbaiki kualitas butir sehingga miskonsepsi bisa dihindari kembali.
Dalam penelitian ini, sebagaimana yang tertera pada  tabel  hasil  estimasi  parameter  pada  bagian lampiran, diketahui bahwa sebanyak 5 (lima) item yang  tidak  sesuai  dengan  model  IRT  3  PL,  yaitu item nomor 5 dan 6 pada seri A, 2 dan 11 pada seri AB, dan nomor 5 pada seri B. Berdasarkan hasil ini diduga terjadi miskonsepsi pada subjek tes terhadap item tersebut. Sementara itu terdapat 31 item yang
Subtes Peluang Menebak (c) Diterima Ditolak Seri A 11 1 Seri AB 12 - Seri B 12 -
secara  statistik  sesuai  dengan  model  IRT  3PL (signifikan).  Hasil  ini  menunjukkan  bahwa  CPM sudah cukup baik karena hanya sedikit   item yang tidak sesuai dengan model IRT 3 PL.
Berdasarkan hasil yang disajikan pada Tabel 2,  Tabel  3,  dan  Tabel  4  berikut  diketahui  bahwa sebagian  besar  item  CPM  memiliki  item  dengan daya beda yang masuk pada kategori “Sedang” dan “Tinggi”,  yaitu  masing-masing  12  item  sehingga keseluruhannya  adalah  24  item  ataupun  setara dengan 67% dari seluruh item CPM. Adapun untuk tingkat kesulitan, baik seri A, seri B, dan seri AB yang memiliki item dengan kategori rata-rata adalah sebanyak 31 item CPM atau setara dengan 86% dari jumlah  seluruh  item  CPM.  Serta  untuk  estimasi parameter  peluang  menebak  ( guessing )  hanya  satu item yang dikategorikan sebagai item dengan peluang menebak  yang  ditolak.  Sehingga  sebesar  97%  item CPM memiliki peluang menebak yang dapat diterima berdasarkan kriteria yang dipilih.
Apabila  dibandingkan  dengan  penelitian- penelitian  kualitas  butir  dengan  menggunakan analisis  IRT  pada  alat  tes  kecerdasan  lain  yang digunakan di Indonesia, maka hasil ini menunjukkan tingkat kelayakan yang cukup baik. Misalnya saja analisis butir untuk tes IST di mana hanya sekitar 50%  saja  pada  butir  soal  di  tiap  subtes  yang dianggap layak (Agustin & Sirodj, 2018), kualitas butir Wonderlic  Personnel  Test (WPT)  yang menunjukkan  hanya  62%  butir  yang  dinyatakan layak (Tarigan & Fadillah, 2019), kualitas butir Tes Bakat Skolastik dimana sekitar 30% butirnya, baik verbal  dan  numerik  memiliki  tingkat  peluang menebak  yang  tinggi  (Setiawati  dkk.,  2018). Dengan  melihat  hasil  pemeriksaan  kualitas  butir tersebut  maka  implikasinya  adalah  CPM,  sebagai tes kognitif untuk anak yang masa ciptanya sudah sangat  lama,  masih  dianggap  layak  untuk digunakan. Secara praktis, hasil penelitian ini dapat membantu  memberikan  keyakinan  bagi  para psikolog untuk menggunakannya sebagai salah satu alat  untuk  mengidentifikasi  kondisi  kecerdasan anak  sesuai  dengan  konstruksi  dan  definisi kecerdasan yang dimaksudkan pada alat tes ini.

## SIMPULAN
Berdasarkan  analisis  dan  pembahasan  pada bagian sebelumnya, dapat disimpulkan bahwa studi kelayakan  item  alat  ukur  kecerdasan  CPM  dapat dikatakan telah layak dan memenuhi model IRT 3 PL  ditinjau  dari  estimasi  parameter  daya  beda, tingkat  kesulitan,  dan  peluang  menebak  item. Walaupun  dinyatakan  layak,  perlu  diteliti  lebih lanjut terkait model soal dan pengaruhnya terhadap fungsi kognitif tertentu. Studi terbaru menunjukkan bahwa item pada CPM bukan merupakan satu set tugas  yang  homogen,  artinya  skor  yang  sama mungkin  diperoleh  dari  dukungan  kemampuan kognitif yang berbeda sehingga bisa saja memiliki nilai  kualitatif  tertentu  (Smirni,  2020).  Perlu ditelaah lebih lanjut pada kelompok item mana saja yang  memiliki  kelayakan  yang  lebih  baik dibandingkan kelompok item yang lain.

## DAFTAR PUSTAKA
Agustin, D., & Sirodj, N. (2018). Analisis kualitas item Intelligence Structure Test (IST) melalui metode  Item  Response  Theory  (IRT). In schema  Journal  of  Psychological  Research,
4 (2) .
Allen, V. D., Weissman, A., Hellwig, S., Maccann, C., & Roberts, R. D. (2014). Development of the situational test of emotional understanding - brief (STEU-B) using item response theory. Personality and Individual Differences , 65 , 3–
7. https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.01.051
An, X., & Yung, Y. (2014). Item Response Theory : What  It  Is  and  How  You  Can  Use  the  IRT Procedure to Apply It. SAS Institute Inc. , 1– 14.
Anastasia,  A  &  Urbina,  S.  (1997). Psychological Testing – Seventh Edition. New Jersey: Prentice Hall. Inc.
Baker, F. B. (2001). Item Response Theory the Basics of Item Response Theory the (C. Boston & L. Rudner  (eds.).  ERIC  Clearinghouse  on Assessment and Evaluation.
Balboni, G., Naglieri, J. A., & Cubelli, R. (2010).
Concurrent  and  predictive  validity  of  the
Raven Progressive Matrices and the Naglieri Nonverbal Ability Test. Journal of Psychoeducational Assessment . https://doi.org/10.1177/0734282909343763
Bass,  N.  T.  (2000). The  Raven’  s  Coloured Progressive Matrices Test : A pilot study for the  establishment  of  normative  data  for Xhosa- speaking Primary School pupils in the Grahamstown region . January , 156.
Bildiren, A. (2017). Reliability and Validity Study for  the  Coloured  Progressive  Matrices  Test between  the  Ages  of  3-9  for  Determining Gifted  Children  in  the  Pre-School  Period .
5 (11), 13–20.
Carlson, J. S., & Jensen, C. M. (1981). Reliability of  the  Raven  Colored  Progressive  Matrices Test:  Age  and  ethnic  group  comparisons.
Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49 (3), 320–322.
De Ayala, R. J. (2009). The theory and practice of item response theory . Guilford Publications. Fajgelj, S., Bala, G., & Tubic, T. (2007). Raven’s colored  progressive  matrices  (CPM)  -  basic metric characteristics and norms. Psihologija,
40 (2), 293–308.
Farah, S., Bakhiet, A., Said, N., Abdelrasheed, G., Lynn, R., & Essa, P. (2015). A Study of the Colored  Progressive  Matrices  in  Kuwait  A study of the Colored Progressive Matrices in Kuwait . January .
Fischer, H. E., & Boone, W. J. (2014). Quantitative
Research Designs and Approaches Quantitative Research Designs and
Approaches  University  of  Duisburg-Essen  , Essen  ,  Germany  Knut  Neumann  Leibniz- Institute  for  Science  and  Mathematics
Education  (IPN),  Kiel  ,  Germany . October 2015 .
Fisher,  Laurel  &  Spencer,  Fiona  &  Fisher,  Ian  & Ouvrier, Robert. (2004). Cognitive Screening for  Young  Children:  Development  and Diversity  in  Learning  Contexts. Journal  of child neurology. 19. 313-7.
Gignac,  Gilles.  (2015).  Raven's  is  not  a  pure
measure of general intelligence: Implications for g factor theory and the brief measurement of g. Intelligence. 52. 71-79. 10.1016/j.intell.2015.07.006 .
Gintilien ė ,  G.,  &  Butkien ė ,  D.  (2005).  Raveno Spalvot ų Progresuojan č i ų Matric ų Standartizacija  Lietuvoje.  = A  Lithuanian standardization  of  the  Raven’s  Coloured Progressive  Matrices.  Psichologija ,  32,  22– 34. Retrieved from http://ebsco.com/.
Hashmi,  S.  I.,  &  Gang,  C.  A.  G.  (2015).  No TitlePerformance of Students’ with Learning Disabilities  (LD)  on  Ravens’  Coloured
Progressive Matrices. Southeast Asia Psychology Journal , 3 , 23–33. Hidajat,  S.  (1992). Studi  Tentang  Penyusunan Norma  Tes  Coloured  Progressive  Matrices Pada Siswa Sekolah Dasar Usia 7-11 Tahun Di  Kotamadya  Surabaya  Tahun  1991 .
Universitas Surabaya.
Ivano,  F.,  Alessandro,  A.,  Bruno,  I.,  Chieffi,  S.,
Carnevale, G., Iaccarino, L., Cimminella, F., Chiavazzo,  A.,  &  Garofalo,  E.  (2015). Qualitative  patterns  at  Raven  ’  s  colored progressive  matrices  in  mild  cognitive impairment and Alzheimer ’ s disease. Aging Clinical and Experimental Research . https://doi.org/10.1007/s40520-015-0438-9
Jacob, B., & Rothstein, J. (2016). The measurement of  student  ability  in  modern  assessment systems. Journal  of  Economic  Perspectives . https://doi.org/10.1257/jep.30.3.85 Jan č a ř ík, A., & Kostelecká, Y. (2015). The scoring of  matching  questions  tests:  A  closer  look. Electronic  Journal  of  E-Learning , 13 ,  270- 276
Kazem,  A.  M.,  Alzubiadi,  A.  S.,  Yousif,  Y.  H.,
Aljamali,  F.  A.,  Al-Mashhdany,  S.  I., Alkharusi,  H.  A.,  …  Al-Fori,  S.  M.  (2007). Psychometric properties of Raven’s Colored progressive  matrices  for  Omani  children AGED  5  through  11  years. Social  Behavior and Personality , 35 (10), 1385–1398.
https://doi.org/10.2224/sbp.2007.35.10.1385
Magno,  Carlo.  (2009).  Demonstrating  the Difference between Classical Test Theory and Item  Response  Theory  Using  Derived  Test Data. The International Journal of Educational  and  Psychological  Assessment,
1 (1), 1-11 .
Masrun. (1975). Validitas dan Reliabilitas Tes Raven sebagai  alat  pengukuran  kecerdasan  anak  di Indonesia. Jurnal Psikologi , 5 (1), 1-13.
Messick,  S.  (1984).  Abilities  and  Knowledge  in
Educational  Achievement  Testing:  The Assessment of Dynamic Cognitive Structure. Social  and  Technical  Issues  in  Testing: Implications  for  Test  Construction  and Usage. 11.
Messick, S. (1984). The psychology of educational measurement. Journal  of  Educational Measurement, 21 (3), 215–237.
Muniz,  M.,  Federal,  U.,  Carlos,  D.  S.,  Carlos,  S., Regina, S., Universidade, P., Paulo, D. S., & Preto, R. (2016). Factor structure of Raven ’ s Coloured Progressive Matrices . 259–272. Muñiz J., (2011), International strategies to improve tests and testing. Paper presented at the 12th European Congress of Psychology, Istanbul.
Ostini, R., & Nering, M. (2012). Polytomous Item
Response  Theory  Models.  In Polytomous Item Response Theory Models . https://doi.org/10.4135/9781412985413
Pasquali,  L.  (2002).  Raven’s  Colored  Progressive Matrices for Children: A validation study for Brazil. Avaliação Psicológica , 2 , 95–110. Qiu, C., Hatton, R., & Hou, M. (2020). Variations in  Raven’s  Progressive  Matrices  scores among  Chinese  children  and  adolescents. Personality and Individual Differences , 164 , 110064.
https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110064
Rahmawati,  E.  (2014).  Evaluasi  Karakteristik Psikometri  Intelligenz  Struktur  Test  (IST). Proceeding  Seminar  Nasional  Psikometri , 270–282.
Raudies, F., & Hasselmo, M. E. (2017). A model of symbolic processing in Raven ’ s progressive
matrices. Biologically  Inspired  Cognitive Architectures . https://doi.org/10.1016/j.bica.2017.07.003 Raven,  John.  (2008). The  Raven  Progressive Matrices  Tests:  Their  Theoretical  Basis  and Measurement  Model.  Uses  and  Abuses  of Intelligence:  Studies  Advancing  Spearman and Raven's Quest for Non-arbitrary Metrics. Unionville,  New  York:  Royal  Fireworks Press.
Rizkan, Shintia R., Hartuti P. (2009). Pengembangan  Norma  Tes  Kecerdasan Caloured  Progresive  Matrices  (CPM)  pada siswa  Sekolah  Dasar  di  Provinsi  Bengkulu. Laporan Penelitian. Universitas Bengkulu.
Setiawati, F. A., Izzaty, R. E., & Hidayat, V. (2018).
Analisis  respons  butir  pada  Tes  Bakat Skolastik. Jurnal Psikologi , 17 (1). https://doi.org/10.14710/jp.17.1.1-17
Sijtsma, K., & Junker, B. W. (2006). Item Response
Theory: Past Performance, Present Developments,  and  Future  Expectations. Behaviormetrika , 33 (1), 75–102. https://doi.org/10.2333/bhmk.33.75
Smirni,  D.  (2020).  The  Raven’s  coloured progressive  matrices  in  healthy  children:  A qualitative approach. Brain Sciences .
https://doi.org/10.3390/brainsci10110877 Sumintono, B., & Widhiarso, W. (2015). Aplikasi Pemodelan Rasch pada Assessment Pendidikan . September .
Tarigan,  M.,  &  Fadillah,  F.  (2019).  Analisa  Item Response  Theory  Wonderlic  Personnel  Test (WPT). Jurnal  Pengukuran  Psikologi  Dan Pendidikan Indonesia , 8 (1).
Thorpe, G. L., & Favia, A. (2012). Data Analysis Using  Item  Response  Theory  Methodology: An  Introduction  to  Selected  Programs  and Applications. Psychology , 20 , 1–34.
Valencia,  R.  R.  (1984).  Reliability  of  the  Raven coloured progressive matrices for Anglo and for  Mexican - American  children. Psychology in the Schools , 21 (1), 49–52.
Wulan,  R.  (1982).  Laporan  Penelitian  tentang
Hubungan  antara  Tes  Inteligensi  Coloured Progressive  Matrices  dengan  Wechsler
Intelligence Scalea for Children di Kotamadya Yogyakarta.Proyek Pengembangan Ilmu dan Teknologi. Fakultas Psikologi UGM.
Yang, F. M., & Kao, S. T. (2014). Item response theory  for  measurement  validity. Shanghai Archives of Psychiatry .
Zanon, C., Hutz, C. S., Yoo, H., & Hambleton, R.
K.  (2016).  An  application  of  item  response theory  to  psychological  test  development. Psicologia: Reflexao e Critica . https://doi.org/10.1186/s41155-016-00 Naskah masuk  : 21 Januari 2021
Naskah diterima: 22 Oktober 2021

## Lampiran
Tabel L.1. Kriteria Daya Beda Sumber: (Baker, 2001) Daya Beda (a) Kategori Estimasi Daya Beda 0 Tidak dapat membedakan 0.01–0.34 Sangat rendah 0.35–0.64 Rendah 0.65–1.34 Sedang 1.35–1.69 Tinggi >1.7 Sangat tinggi + infinity (tak terhingga) Sempurna Tabel L.2. Kriteria Tingkat Kesulitan Sumber De Ayala (2009) Tingkat Kesulitan Kategori Estimasi Tingkat Kesulitan - infinity sampai +infinity Rentang teoritis -3 sampai 3 Rentang khas kurang dari -2 Mudah -2 sampai 2 Rata-rata lebih dari 2 Sulit Tabel L.3. Kriteria Peluang Menebak Sumber Baker (2001) Peluang Menebak Kategori Estimasi Peluang Menebak 0 sampai 0.35 Dapat diterima di atas 0.35 Tidak dapat diterima Tabel L.4. Parameter IRT Model 3 PL CPM Analisis Parameter Item Statistik Fit Item No a Ket. a b Ket. b c Ket. c p- value Ket 1a 1,2 Sedang -0,88  Rata-rata 0,5 Ditolak 0,50 Signifikan 2a 2,21 Sangat tinggi -1,16  Rata-rata 0,1 Diterima 0,85 Signifikan 3a 1,78 Sangat tinggi -1,23  Rata-rata 0,0 Diterima 0,63 Signifikan 4a 1,38 Tinggi -1,05  Rata-rata 0,1 Diterima 0,52 Signifikan 5a 1,51 Tinggi -0,84  Rata-rata 0,1 Diterima 0,00 Tidak Signifikan

## Tabel L.4. Parameter IRT Model 3 PL CPM (lanjutan)
Analisis Parameter Item Statistik Fit Item No a Ket. a b Ket. b c Ket. c p- value Ket 6a 1,62 Tinggi -0,71  Rata-rata 0,08 Diterima 0,04 Tidak Signifikan 7a 0,81 Sedang 0,47 Rata-rata 0,12 Diterima 0,16 Signifikan 8a 0,53 Rendah 0,47 Rata-rata 0,11 Diterima 0,34 Signifikan 9a 0,72 Sedang 0,96 Rata-rata 0,18 Diterima 0,09 Signifikan 10a 0,7 Sedang 0,78 Rata-rata 0,12 Diterima 0,36 Signifikan 11a 0,79 Sedang 3,79 Sulit 0,08 Diterima 0,49 Signifikan 12a 1,23 Sedang 3,03 Sulit 0,07 Diterima 0,50 Signifikan 1ab 1,79 Sangat tinggi -0,84  Rata-rata 0,09 Diterima 0,34 Signifikan 2ab 1,67 Tinggi -0,57  Rata-rata 0,06 Diterima 0,01 Tidak Signifikan 3ab 1,37 Tinggi -0,59  Rata-rata 0,12 Diterima 0,21 Signifikan 4ab 1,43 Tinggi 0,24 Rata-rata 0,11 Diterima 0,58 Signifikan 5ab 1,34 Tinggi 0,51 Rata-rata 0,16 Diterima 0,78 Signifikan 6ab 1,7 Tinggi 0,68 Rata-rata 0,07 Diterima 0,61 Signifikan 7ab 1,4 Tinggi 0,66 Rata-rata 0,15 Diterima 0,84 Signifikan 8ab 1,42 Tinggi 1,6 Rata-rata 0,08 Diterima 0,36 Signifikan 9ab 2,12 Sangat tinggi 1,14 Rata-rata 0,13 Diterima 0,82 Signifikan 10ab 1,69 Tinggi 1,22 Rata-rata 0,22 Diterima 0,83 Signifikan 11ab 0,84 Sedang 1,47 Rata-rata 0,12 Diterima 0,04 Tidak Signifikan 12ab 0,34 Sangat rendah 4,48 Sulit 0,16 Diterima 0,16 Signifikan 1b 1,76 Sangat tinggi -1,01  Rata-rata 0,16 Diterima 0,24 Signifikan 2b 0,84 Sedang -0,02  Rata-rata 0,1 Diterima 0,10 Signifikan 3b 1,76 Sangat tinggi -0,18  Rata-rata 0,09 Diterima 0,68 Signifikan 4b 1,18 Sedang 0,14 Rata-rata 0,1 Diterima 0,50 Signifikan 5b 1,21 Sedang 0,82 Rata-rata 0,12 Diterima 0,00 Tidak Signifikan 6b 0,66 Sedang 1,22 Rata-rata 0,13 Diterima 0,44 Signifikan 7b 1,01 Sedang 1,53 Rata-rata 0,15 Diterima 0,25 Signifikan 8b 2,13 Sangat tinggi 2,12 Sulit 0,08 Diterima 0,33 Signifikan 9b 2,14 Sangat tinggi 1,75 Rata-rata 0,05 Diterima 0,16 Signifikan 10b 2,25 Sangat tinggi 1,66 Rata-rata 0,13 Diterima 0,13 Signifikan 11b 2,4 Sangat tinggi 1,73 Rata-rata 0,05 Diterima 0,12 Signifikan 12b 1,46 Tinggi 2,88 Sulit 0,07 Diterima 0,94 Signifikan