## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA DALAM TEOLOGI REFORMED

## Ranjawali N. Matalu
Mimbar Reformed Injili Indonesia Sunter
ABSTRAK: Dalam artikel  ini,  pertama-tama  penulis  membahas  asal mula doktrin kovenan kerja, yang menurut hemat penulis, terutama dimulai pada zaman reformasi. Di dalamnya, penulis menyimpulkan bahwa doktrin ini dipelopori oleh Bullinger dan Calvin. Akan tetapi, dalam  perkembangannya  di  kemudian  hari,  muncul  perbedaan pandangan di antara para teolog Reformed mengenai apakah doktrin kovenan  kerja  diajarkan  dalam  Kitab  Suci  atau  tidak.  Karena  itu, dalam  bagian  berikutnya,  penulis  mencoba  menganalisis  argumen- argumen  yang  dikemukakan  penentang  doktrin  kovenan  kerja.  Dari analisis  ini,  penulis  menyimpulkan  bahwa  argumen-argumen  yang mereka kemukakan tidak selaras dengan ajaran Alkitab. Kesimpulan ini membawa kita untuk melihat lebih lanjut implikasi doktrinal yang ada  ketika  kita  menerima  doktrin  kovenan  kerja.  Dalam  artikel  ini, penulis  membahas  dua  implikasi  doktrinal,  yaitu  doktrin  transmisi dosa dan ketidakberdosaan Kristus.
KATA  KUNCI: Kovenan  kerja,  Bullinger,  Calvin,  hukum-anugerah, sumpah kovenan, penebusan, transmisi dosa, ketidakberdosaan Kristus.
ABSTRACT: In  this  article,  the  writer  deals  with  the  origin  of covenant  of  works  doctrine  which,  according  to  the  writer,  was started at the Reformation era. The writer believes that this doctrine is originated  by  Bullinger  and  Calvin.  However,  in  its  development, there are dissenting views within Reformed Theologians on whether the  covenant  of  works  doctrine  is  taught  in  the  scripture.  Therefore, the writer then analyzes the arguments given by those who disagree with the doctrine of covenant of works. From the analysis, the writer concludes that their given arguments are not in line with the teaching of  the  scripture.  This  conclusion  brought  us  to  see  the  further doctrinal  implication  that  entails  when  we  receive  the  doctrine  of covenant of works. In this article, the writer deals with two doctrinal implications, the transmission of sin and the sinlessness of Christ.
KEYWORDS: Covenant  of  works,  Bullinger,  Calvin,  law-grace,  covenant oath, redemption, sin transmission, sinlessness of Christ .

## Pendahuluan
Salah  satu  keunikan  teologi  Reformed  adalah  pengajarannya mengenai kovenan. Melalui doktrin kovenan, teologi Reformed dapat merangkum  seluruh  kisah  sejarah  penebusan  dari  titik  alfa  sampai dengan titik omega. Dalam kovenan kerja ( covenant of works ), semua manusia,  berdosa  di  dalam  Adam;  dalam  kovenan  anugerah ( covenant of grace ), umat pilihan dibenarkan di dalam Kristus. Dalam penilaian  Herman  Bavinck,  adalah  hal  yang  begitu  penting  untuk

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
mempertahankan  kedua  kovenan  ini  secara  bersama-sama.  Itu sebabnya, dalam Reformed Dogmatic yang ia tulis, ia mengatakan lebih dari sekali bahwa kovenan kerja dan kovenan anugerah berdiri atau jatuh  bersama-sama. 1 Sedangkan  John  Murray,  meskipun  ia  sendiri tidak  menerima the  Adamic  Administration sebagai  kovenan, mengakui  betapa  pentingnya  kedudukan  dua  kepala  kovenan. Dengan  kata- kata  yang  mengesankan,  ia  menulis  demikian,  ‚ They [Adam  and  Christ]  stand  in  unique  relations  to  mankind.  There  is  none before  Adam – he  is  the  first  man.  There  is  none  between – Christ  is  the second man. There is none after Christ – he is the last Adam (1Corinthians 15:44-49) .‛ 2
Akan tetapi, terjadi perbedaan pandangan di antara para teolog Reformed  mengenai apakah  doktrin  kovenan  kerja  ada  dalam  Kitab Suci atau tidak. Teolog-teolog Reformed seperti Charles Hodge (1797- 1878), Bavinck (1854-1921), dan Louis Berkhof (1873-1957), menerima adanya  doktrin  kovenan  kerja  dalam  Kitab  Suci.  Sedangkan  teolog- teolog  Reformed  seperti  Murray  (1898-1975),  G.C.  Berkouwer  (1903- 1996), dan Anthony Hoekema (1913-1988) menolak doktrin kovenan kerja.
Melihat perbedaan pandangan di antara para teolog Reformed di  atas,  maka  dalam  artikel  ini,  penulis  akan  mencoba  meninjau argumen-argumen  yang  dikemukakan  oleh  penentang  doktrin
1 Anthony Hoekema, Created in God’s Image (Grand Rapids: Eerdmans, 1986), 118.
2 John Murray, ‚The Adamic Administration,‛ Collected Writings of John Murray 2: Systematic Theology (Edinburgh: Banner of Truth Trust, 1977), 49.
kovenan  kerja  berdasarkan  sudut  pandang  pendukung  doktrin kovenan  kerja.  Tetapi  sebelum  itu,  penulis  akan  membahas  terlebih dahulu  secara  singkat  perkembangan  doktrin  kovenan  kerja  dalam sejarah, khususnya pada zaman reformasi. Hal ini dimaksudkan agar kita  memiliki  pemahaman  yang  lebih  komprehensif  mengenai doktrin  kovenan  kerja  di  dalam  sejarah  teologi  Reformed.  Terakhir, penulis  akan  membahas  implikasi  doktrinal  ketika  kita  menerima doktrin kovenan kerja.

## Perkembangan Doktrin Kovenan Kerja
Dalam  sejarah  teologi,  benih  doktrin  kovenan  kerja  sudah muncul  dalam  karya  Heinrich  Bullinger  (1504-1575)  yang  berjudul Compendium of the Christian Religion (1556). 3 Sebetulnya, lebih dari dua dekade  sebelumnya,  Bullinger  sudah  menghasilkan  satu  karya penting  yang  membahas  kovenan  dengan  lebih  komprehensif,  yaitu The  Covenant (1534). Tetapi  karya ini  tidak  secara  khusus  membahas doktrin  kovenan  kerja.  Charles  S.  McCoy  dan  J.  Wayne  Baker mengatakan  bahwa The  Covenant menyediakan  sumber  yang  sangat penting  bagi  federalisme,  yang  mana  di  dalamnya  ia  menjelaskan bahwa  kovenan  yang  pertama  adalah  kovenan  dengan  Adam. 4
Munculnya  karya  ini  memang  tidak  terlepas  dari  polemik  yang terjadi dengan kaum Anabaptis terkait definisi gereja, negara, disiplin
3 Louis Berkhof, Systematic Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 2008), 211.
4 Charles S. McCoy dan J. Wayne Baker, Fountainhead of Federalism: Heinrich Bullinger and the
Covenant Tradition (Louisville: Westminster, 1991), 20.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
Kristen, dan masalah pemerintahan. 5 Geerhardus Vos menambahkan bahwa  masalah  baptisan  bayi,  yang  merupakan  salah  satu  sumber konflik dengan Anabaptis, ikut menyebabkan perkembangan konsep kovenan  di  Swiss. 6 Meskipun  demikian,  McCoy  dan  Baker mengatakan bahwa sebetulnya karya ini bukan semata-mata sebagai respon  terhadap  polemik  tersebut,  karena  sembilan  tahun sebelumnya,  Bullinger  telah  mengembangkan  konsep  kovenan  dan mengaplikasikannya dalam berbagai situasi. 7
Berdasarkan  analisis  McCoy  dan  Baker,  dalam  karya  yang menyediakan  sumber  yang  sangat  penting  bagi  federalisme  ini, Bullinger melihat kovenan sebagai ‚ the divine framework for human life, both  religious  and  civil,  from  the  beginning  of  the  world  until  the  last judgment .‛ 8 Lebih  lanjut  McCoy  dan  Baker  mengatakan  bahwa  bagi Bullinger, ‚ Christianity had begun with Adam when the covenant had first been made with humans .‛ 9
Setelah  menjelaskan  tiga  cara  berbeda  yang  muncul  untuk mengekspresikan  doktrin  Protestan  tentang  keselamatan  melalui anugerah,  yaitu:  (1)  pembedaan  Taurat-Injil  yang  dilakukan  Martin Luther  (1483-1546),  yang  disertai  penekanannya  pada  perbudakan kehendak dan kebenaran pasif; (2) predestinasi ganda dan pemilihan
5 Ibid., 18-9.
6 Geerhardus Vos, ‚The Doctrine of the Covenant in Reformed Theology,‛ Redemptive History and Biblical Interpretation , ed. Richard B. Gaffin, Jr. (Phillipsburg: P & R, 1980), 236.
7 McCoy dan Baker, Fountainhead, 18-9.
8 Ibid., 20.
9 Ibid.
( election )  yang  diajarkan  John  Calvin  (1509-1564),  yang  secara  hati- hati memproteksi sola fide dan sola gratia dan cenderung menghindari konsep kovenan bilateral; dan (3) pola federal dari Bullinger, dengan ide  tentang  suatu  kovenan  bilateral  sebagai  sarana  yang  melaluinya Allah  bekerja  dengan  manusia  dalam  sejarah,  McCoy  dan  Baker menyimpulkan  bahwa  di  antara  ketiganya,  Bullinger  adalah  satu- satunya  teolog  yang  dapat  secara  tepat  disebut  sebagai  teolog federal. 10
Akan  tetapi,  tidak  berarti  bahwa  konsep  kovenan  sama  sekali tidak ditemukan dalam pemikiran Calvin. Memang Vos mengatakan, ‚ In Calvin, too, mention is frequently made of the covenants. However, his theology  was  built  on  the  basis  of  the  Trinity,  and  therefore  the  covenant concept could not arise as a dominant principle in his case .‛ 11 Tetapi Peter A.  Lillback  melihat  Calvin  dari  sisi  yang  berbeda  ketika  ia mengatakan,  ‚ The  frequency  with  which  Calvin  uses  the  Latin  terms  for Covenant  in  the  Institutes  indicates  that  he  considers  the  idea  to  be significant .‛ 12 Lillback  kemudian  memperlihatkan  survei  yang dilakukan  Ford  Lewis  Battles  dalam Concor dance  to  Calvin’s  Corpus Reformatorum  Edition  of  the  Institutes  of  1559 terkait  kemunculan istilah- istilah Latin yang menunjuk kepada kovenan. Istilah ‚ pactum ‛
10 Ibid., 20.
11 Vos, 236. Dalam ‚The Doctrine of the Covenant in Reformed Theology‛ , Vos sama sekali tidak memberikan alasan mengapa ia berkesimpulan bahwa teologi Calvin dibangun berdasarkan konsep Tritunggal. Ada dua kemungkinan untuk hal ini: (1) k esimpulan ini adalah hasil penelitian Vos sendiri, atau (2) kesimpulan ini ia kutip dari sarjana lain.
12 Peter A. Lillback, The Binding of God: Calvin’s Role in the Developme nt of Covenant Theology (Grand Rapids: Baker Academic, 2001), 126.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
dan istilah- istilah yang bertalian, yaitu ‚ paciscor ‛ dan ‚ pactio ‛ muncul 35  kali;  istilah  ‚ foedus ‛  dan  istilah  lain  yang  bertalian,  muncul  154 kali;  istilah  ‚ testamentum ‛  muncul  84  kali.  Jadi  semuanya  ada  273 istilah Latin untuk kovenan dalam Institutes . 13 Sebagai perbandingan, Calvin  memakai  istilah  ‚ Trinitatis ‛  hanya  26  kali  dalam  seluruh Institutes . 14 Bagi  Lillback,  hal  ini  penting  karena  sebagian  besar sarjana percaya bahwa divisi dalam Institutes ditentukan oleh konsep Calvin mengenai Tritunggal. 15
Lillback  juga  menunjukkan  bahwa  survei ini  semakin  menarik bila melihat  pendistribusian  istilah  ‚ pactum ‛,  ‚ foedus ‛,  dan ‚ testamentum ‛ dalam setiap divisi Insitutes . Dalam Buku Satu muncul 11 kali, dalam Buku Dua muncul 86 kali, dalam Buku Tiga muncul 47 kali, dan dalam Buku Empat muncul 129 kali. 16 Bagi Lillback, adalah hal  yang  wajar  jikalau  istilah-istilah  tersebut  lebih  banyak  muncul dalam Buku Dua dan Empat karena dalam bagian itu Calvin sedang membahas  kesatuan  dan  keberagaman  Perjanjian  Lama  dan  Baru, dan  doktrin  mengenai  sakramen  dan  baptisan  bayi.  Demikian  juga dengan  Buku  Tiga,  karena  di  dalamnya  Calvin  sedang  membahas pengudusan,  pembenaran,  dan  predestinasi.  Ide  kovenan  perlu dipakai  untuk  menjelaskan  doktrin-doktrin  tersebut.  Yang  menarik
13 Lillback, Binding of God, 126 . Lillback mengatakan bahwa jumlah ini belum termasuk istilah- istilah yang bersinonim dengan ide kovenan, seperti ‚ obstringes ‛, ‚ vinculo ‛, ‚ conjunctionis ‛, d an ‚ adoptio ‛. Tetapi istilah -istilah ini tidak selalu dipakai dalam pengertian kovenan.
14 Ibid., 127
15 Ibid.
16 Ibid., 127.
adalah  kemunculan  istilah-istilah  tersebut  dalam  Buku  Satu.  Dalam bagian  ini,  Calvin  sebetulnya  sedang  berbicara  mengenai  doktrin Allah  dan  bukan  membahas  doktrin  keselamatan.  Meskipun demikian,  istilah  ‚kovenan‛  tetap  muncul  11  kali. 17 Itu  sebabnya,
Lillback akhirnya menyimpulkan bahwa ‚ the covenant appears to be an integral part of Calvin’s theology .‛ 18
Dalam  tulisannya  yang  lain,  Lillback  menunjukkan  bahwa sarjana-sarjana  seperti  Leonard  J.  Trinterud,  Baker,  McCoy,  dan Joseph C. McLelland mengakui bahwa Calvin menggunakan gagasan kovenan, meskipun dari sudut pandang mereka, penggunaan Calvin akan  kovenan  berbeda  dengan  teolog-teolog  Rhineland  seperti Bullinger dan Johannes Oecolampadius (1482-1531). 19 Dalam analisis Lyle  D.  Bierma  misalnya,  Trinterud    mengemukakan  tiga  perbedaan penting  antara  konsep  kovenan  Calvin  dengan  para  reformator Zurich dan Rhineland, yaitu:
17 Ibid.
18 Ibid.
19 Peter A. Lillback, "Penafsiran Calvin atas Sejarah Keselamatan: Kontinuitas dan Diskontinuitas Kovenan " dalam Penuntun ke dalam Teologi Institutes Calvin , ed. David W. Hall dan Peter A. Lillback, terj. Lanna Wahyuni (Surabaya: Momentum, 2009), 189-90.
20
Menurut  penulis,  hal  penting  yang  ditemukan  dalam  penyelidikan para  sarjana  di  atas  adalah,  mereka  sepakat  untuk  menyimpulkan bahwa  Calvin  menggunakan  gagasan  kovenan  secara  luas  dalam tulisan-tulisannya.  Perihal  apakah  konsep  kovenan  Calvin  di  satu sisi,  dengan  Oecolampadius  dan  Bullinger  di  sisi  yang  lain, berbeda atau  tidak,  itu  adalah  masalah  lain.  Bagi  penulis,  poin  penting yang lebih perlu untuk diketahui adalah, apakah Calvin juga mengajarkan doktrin  kovenan  kerja  atau  tidak.  Ketika  menjawab  pertanyaan  ini, pertama-tama  Lillback  memperlihatkan  penyelidikan  Donald  J. Bruggink  yang  menyimpulkan  bahwa  bentuk  teologi  kovenan merusak  teologi  Calvin  dengan  memasukkan  kovenan  kerja  sebagai suatu hubungan yang sah antara manusia dan Allah, dan kemudian membawa  kerja  ke  dalam  kovenan  anugerah. 21 Demikian  juga dengan  penyelidikan  Hoekema  dan  Elton  M.  Eenigenburg  yang
20 Lyle D. Bierma, ‚Federal Theology in the Sixteenth Century: Two Traditions?,‛ Westminster Theological Journal 45, no. 2 (1983): 305.
21 Lillback, Penafsiran Calvin , 189.
membatasi  pemikiran  kovenantal  Calvin  hanya  pada  kovenan anugerah  dan  mengesampingkan  kovenan  kerja  dan  kovenan penebusan. 22 Penulis  sendiri  menemukan  bahwa  dalam  artikelnya yang  berjudul The  Covenant  of  Grace  in  Calvin’s  Teaching ,  Hoekema menyimpulkan  bahwa  Calvin  tidak  mengajarkan  doktrin  kovenan kerja.  Menurutnya,  doktrin  ini  adalah  perkembangan  yang  terjadi belakangan di dalam teologi federal. 23
Namun  demikian,  dalam  penelitiannya  sendiri,  Lillback menemukan bahwa konsep kovenan kerja ditemukan dalam tulisan- tulisan  Calvin,  meskipun  secara  istilah  tidak  ada.  Lillback memberikan enam argumen untuk membuktikan keberadaan konsep kovenan  kerja  dalam  teologi  Calvin.  Pertama,  Augustinus mengajarkan  konsep  kovenan prelapsarian .  Mempertimbangkan pemakaian  Calvin  yang  sangat  banyak  akan  pemikiran  Augustinus secara  umum,  dan  dalam  konteks  kovenan  secara  khusus,  sangat mungkin Augustinus telah mempengaruhi Calvin dalam hal kovenan prelapsarian . Kedua, adalah signifikan bahwa Calvin menunda diskusi tentang  kovenan  anugerah  sampai  dengan  Buku  Dua Institutes karena diskusi dalam Buku Satu dibatasi pada pengetahuan tentang Allah  Pencipta.  Pendekatan  ini  menyediakan  struktur  bagi  suatu perbedaan  antara  kovenan postlapsarian dan  suatu  kemungkinan kovenan prelapsarian . 24 Ketiga,  Calvin  memunculkan  satu  masalah,
22 Ibid., 196.
23 Anthony A. Hoekema, Calvin Theological Journal 2 (1967): 133.
24 Lillback, Binding of God , 287.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
yang mana solusi sempurna dari masalah tersebut hanya ditemukan dalam  kovenan  kerja.  Misalnya,  ia  menggambarkan  Adam  berada dalam  periode  tanpa  dosa  yang  bersifat  sementara,  ‚ ...  the  image  of God  was  only  shadowed  forth  in  man  till  he  should  arrive  at  his perfection .‛ 25 Ia juga menulis, ‚ The state of man was not perfected in the person  of  Adam  ... ‛  dan  ‚ before  the  fall  of  Adam,  man’s  life  was  only earthly,  seeing  it  had  no  firm  and  settled  constancy .‛ 26 Keempat,  Adam berada  di  bawah  hukum,  yang  kalau  dipelihara  dengan  setia  akan memimpinnya kepada hidup yang lebih baik tanpa kematian. Calvin menuliskan demikian:
We now understand what is meant by abstaining from the tree of the knowledge  of  good  and  evil;  namely,  that  Adam  might  not,  in attempting  one  thing  or  another,  rely  upon  his  own  prudence;  but that,  cleaving  to  God  alone,  he  might  become  wise  only  by  his obedience. 27
Kelima, penafsirannya tentang imago dei dalam hubungannya dengan hukum alam dan hati nurani. Calvin mengajarkan bahwa hati nurani adalah  bagian  dari imago  dei yang  dimiliki  bersama  hukum  alam, yang  mana  identik  dengan  sepuluh  hukum.  Jadi  konsep  Calvin tentang hubungan legal pra-kejatuhan bukan hanya larangan tunggal dari Allah kepada Adam, tetapi terjalin bersama hukum moral juga. Karena Adam  akan  mendapatkan  hidup  kekal  melalui  ketaatan,  ini menyiratkan bahwa ketaatan yang penuh kepada hukum moral dan
25 Comm. ad Genesis 1:26, 2:7.
26 Ibid.
27 Comm. ad Genesis 2:9.
ketentuan- ketentuan  lainnya  menjadikan  Adam  menerima  ‚ settled constancy ‛.  Keenam,  argumen  terakhir  Calvin  adalah  adanya sakramen. Calvin mengatakan,
He gave the tree of life its name, not  because it could confer on man that life with which he had been previously endued, but in order that it might be a symbol and memorial of the life which he had received from God. For we know it to be by no means unusual that God should give to us the attestation of his grace by external symbols. He does not indeed transfer his power into outward signs; but by them he stretches out  his  hand  to  us,  because,  without  assistance,  we  cannot  ascend  to him. 28
Hal  yang  dapat  disimpulkan  di  sini  adalah  bahwa  penulis  setuju dengan McCoy dan Baker yang menyatakan bahwa Bullinger adalah teolog  kovenan  yang  mengajarkan  doktrin  kovenan  kerja.  Penulis juga  setuju  dengan  Lillback  yang  menyatakan  bahwa  Calvin  adalah teolog  kovenan  yang  mengajarkan  doktrin  kovenan  kerja.  Adalah benar jikalau dikatakan bahwa Bullinger merupakan  perintis teologi kovenan, sepanjang yang dijadikan acuan adalah diterbitkannya The Covenant dua  tahun  sebelum Institutes edisi  pertama  (1536)  dan tafsiran  Calvin  atas  Kitab  Kejadian  yang  baru  ditulis  tahun  1554. Lillback  sendiri  melihat  adanya  kesesuaian  antara  pemikiran Bullinger  dan  Calvin  mengenai  kovenan.  Calvin  bersimpati  dengan Bullinger  yang  memulai  sejarah  kovenan  dengan  Adam.  Sikap simpati ini dibuktikan ketika Calvin mendaftarkan pihak-pihak yang terlibat  dalam  kovenan,  yang  mana  Calvin  memulainya  dengan

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
Adam. 29
Sebelum mengakhiri bagian ini, satu hal yang patut disebutkan adalah  bahwa  pada  tahun  1647,  melalui  usaha  keras  para  teolog Puritan,  doktrin  kovenan  kerja  mendapatkan  status  kredo.  Doktrin ini diformulasikan secara resmi dalam Westminster Confession of Faith .
Di dalamnya dinyatakan:
The distance between God and the creature is so great, that although reasonable creatures do owe obedience unto him as their Creator, yet they  could  never  have  any  fruition  of  him  as  their  blessedness  and reward, but by some voluntary condescension on God’s part, which he hath  been  pleased  to  express  by  way  of  covenant.  The  first  covenant made with man was a covenant of works, wherein life was promised to Adam, and in him posterity, upon condition of perfect and personal obedience. 30

## Perbedaan Pandangan Terkait Doktrin Kovenan Kerja
Dalam perkembangannya di kemudian hari, muncul keberatan dari  Murray,  Berkouwer,  dan  Hoekema  terhadap  doktrin  kovenan kerja.  Jikalau  disimpulkan,  keberatan-keberatan  mereka  mencakup empat hal: (1) menyebut pengaturan Adamik sebagai kovenan berarti kurang memerhatikan unsur-unsur anugerah yang ada di dalamnya, (2) Alkitab tidak menyebut pengaturan ini sebagai kovenan, (3) tidak ada  indikasi  dalam  pasal-pasal  awal  kitab  Kejadian  mengenai sumpah  kovenan  dan  upacara  pengesahannya,  dan  (4)  kovenan dalam Alkitab  selalu  dipakai  dalam  konteks  penebusan.  Karena  itu,
29 Lillback, Binding of God , 142.
30 Westminster Confession of Faith (Glasgow: Free Presbyterian, 1985), 41-2.
dalam  bagian  ini,  pembahasan  penulis  akan  mengacu  kepada  urut- urutan empat poin keberatan mereka.

## Kovenan Kerja dan Elemen Anugerah
Murray  mengajukan  dua  alasan  untuk  menolak  penyebutan istilah ‚kovenan kerja‛, yaitu:
(1) The term is not felicitous, for the reason that the elements of grace entering into the administration are not properly provided for by the term ‘works’. (2) It is no t designated a covenant in Scripture. Hosea 6:7 may be interpreted otherwise and does not provide the basis for such a construction of the Adamic economy. Besides, Scripture always uses the  term  covenant,  when  applied  to  God’s  administration  to  men,  in reference  to  a  provision  that  is  redemptive  or  closely  related  to redemptive  design.  Covenant  in  Scripture  denotes  the  oath-bound confirmation  of  promise  and  involves  a  security  which  the  Adamic economy did not bestow. 31
Karena  itu,  ia  memilih  untuk  menggunaka n  istilah  ‚pengaturan Adamik‛ ( the Adamic Administration ) daripada ‚kovenan kerja‛ untuk mendeskripsikan  relasi  Tuhan  Allah  dengan  Adam  sebelum kejatuhan.  Menariknya,  meskipun  ia  menolak  pemakaian  istilah ‚kovenan  kerja‛,  tetapi  elemen -elemen  dalam  pengaturan  Adamik yang ia paparkan, sama dengan yang dinyatakan pengusung doktrin kovenan  kerja: Adam  disebut  sebagai  kepala ras  manusia; syaratnya adalah  ketaatan;  janjinya  adalah  hidup;  dan  ancaman  hukumannya
31 Murray, Collected Writings , 49. Meskipun di sini penulis sedang membahas pengabaian elemen anugerah dalam kovenan kerja, penulis tetap memasukkan semua keberatan Murray karena penjelasannya cukup singkat.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
adalah  kematian. 32 Karena  kesamaan  ini,  seringkali  disimpulkan bahwa Murray hanya menolak istilah, dan bukan menolak isi doktrin kovenan  kerja.  Akan  tetapi,  dalam  kajian  penulis,  penolakan terhadap  istilah  ‚kovenan  kerja‛  menjadikan  elemen -elemen  di dalamnya  mengandung  masalah.  Misalnya,  ia  menyebut  Adam sebagai  kepala  ras  manusia.  Bagi  penulis,  Adam  secara  sah  disebut sebagai  kepala  ras  manusia  hanya  jikalau  ia  ditempatkan  dalam konteks kovenan. Jika tidak, maka Adam hanya bisa disebut sebagai nenek moyang ras manusia. Dengan demikian, jikalau Adam disebut s ebagai  kepala  ras  manusia,  maka  pemakaian  istilah  ‚kovenan‛ merupakan suatu keharusan.
Sedangkan  Berkouwer,  setelah  menunjukkan  pandangan Schippers  yang  menyetujui  adanya  hukum  di  dalam  status prolapsarian manusia  dan  bahwa  hukum  itu  terpisah  dari  Injil,  ia mengatakan, ‚ Man’s original life under God’s rule cannot be regarded, for even a moment, apart from God’s love and communion .‛ 33 Lebih lanjut ia mengatakan,  karena  komuni  itu,  perintah  Allah  tidak  pernah impersonal  atau  hanya  merupakan  suatu  tatanan  hukum.  Setiap diskusi mengenai usus legis , dalam berbagai dimensinya, hanya dapat dipahami  dalam  pengertian  kebaikan  mutlak  dari  perintah-perintah
32 Murray, Collected Writings , 50-6. Keberatan bahwa kovenan selalu merujuk kepada penebusan akan dibahas dalam ‚Kovenan Kerja dan Konteks Penebusan‛, sedangkan keberatan bahwa kovenan dikonfirmasi dengan ikatan sumpah akan dibahas dalam ‚Kovenan Kerja dan Sumpah Kovenan‛.
33 G.C. Berkouwer, Studies in Dogmatics: Sin (Grand Rapids: Eerdmans, 1971), 206.
Allah bagi manusia ciptaan. 34 Berdasarkan semua ini, ia menekankan bahwa  kita  jangan  pernah  menafsirkan  adanya  antitesis  antara kovenan kerja dan kovenan anugerah. Ia mengatakan:
We  err  if  we  interpret  this  distinction  as  though  God’s  original covenant  had  to  do  with our work  or our achievement  or our fulfillment of his law, while the later covenant of grace has reference to the pure gift of his mercy apart from all our works . If we assume this we are compelled to say that God’s original relation to man was strictly ‚legal,‛ or that the structure of that relation was determined by man’s merit. 35
Untuk  memperkuat  pandangannya,  ia  menggandeng  De  Graaf  dan mengatakan  bahwa  De  Graaf  telah  menolak  konsep  kovenan  kerja dan  telah  mengatakan  bahwa  hal  itu  lebih  banyak  mengundang masalah  dibanding  apa  yang  mungkin  diselesaikannya. 36 Dalam  hal ini,  boleh  dikatakan  bahwa  Berkouwer  menolak  doktrin  kovenan kerja  karena  menganggap  tidak  ada  perbedaan  pola  relasi  antara Tuhan  Allah  dengan  Adam,  sebelum  dan  sesudah  kejatuhan, sebagaimana diindikasikan oleh istilah ‚kerja‛ dan ‚anugerah‛. Dan jikalau  dikaji  lebih  dalam,  ternyata  konsep  semacam  ini  adalah warisan  dari  Karl  Barth  (1886-1968).  Barth  sendiri  menolak historisitas kisah penciptaan dan kejatuhan Adam dan menyebutnya sebagai saga . 37
34 Ibid., 206-7.
35 Ibid., 207.
36 Ibid.
37 Karl Barth, Church Dogmatics: The Doctrine of Reconciliation, jilid IV/1 (Edinburgh: T & T Clark, 2004), 508.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
Ketika  mengemukakan  pandangannya  mengenai  hal  ini, Cornelis  Venema  mengatakan  bahwa  kelemahan  utama  dari  teologi Barth  dan  penerusnya  adalah,  mereka  tidak  menyediakan  tempat bagi  wahyu  biblikal  tentang  sejarah  penciptaan,  kejatuhan,  dan penebusan.  Perbedaan  antara  keadaan  manusia  di  hadapan  Allah sebelum  dan  sesudah  kejatuhan  dihapuskan. 38 Karena  itu,  mereka keberatan  ketika  pengusung  kovenan  kerja  mengajarkan  kovenan pra-kejatuhan,  dan  membedakannya  dengan  kovenan  pasca- kejatuhan.  Padahal  semua  ini  menggemakan  struktur  dasar  kisah Alkitab  mengenai  penciptaan,  kejatuhan,  dan  penebusan. 39
Sedangkan  J.  Mark  Beach,  dalam  tulisannya  terkait  keberadaan konsep  kovenan  kerja  dalam  Tiga  Pasal  Keesaan  Gereja  Reformed Belanda, menjelaskan bahwa keberatan ini didasarkan pada dikotomi yang  salah,  pilihan  yang either / or antara  hukum  dan  anugerah  yang sebetulnya  tidak  bertentangan.  Pernyataan  positif  doktrin  kovenan kerja  menegaskan  bahwa  kasih  dan  persekutuan  dengan  Allah adalah  hubungan  yang  riil  dan  tepat,  yang  ada  antara  Allah  dan pembawa gambar-Nya di Firdaus sebelum kejatuhan. 40
Sementara  itu,  ketika  menolak  doktrin  kovenan  kerja  karena mengabaikan  elemen  anugerah,  Hoekema  mengajukan  argumen yang  mirip  dengan  Murray.  Ia  mengatakan  bahwa  menyebut
38 Cornelis P. Venema, ‚Recent Criticisms of the ‘Covenant of Works’ in the Westminster Confession of Faith,‛ Mid-America Journal of Theology 9, no. 2 (1993): 187.
39 Ibid., 187.
40 J. Mark Beach, ‚Some Observations About the Three Forms of Unity and the Doctrine of the Covenant of Works,‛ Mid-America Journal of Theology no. 21 (2010): 116.
pengaturan  Adamik  sebagai  kovenan  kerja  berarti  kurang memerhatikan unsur-unsur anugerah yang ada di dalamnya. Karena, meski benar bahwa Adam dan Hawa menerima berkat berupa hidup terus-menerus di dalam persekutuan dengan Allah di sepanjang jalur ‚kerja‛  (yaitu  dengan  ketaatan  sempurna  kepada  perintah  Allah), tidak  berarti  ketaatan  ini  melayakkan  mereka  untuk  mendapatkan pahala  yang  oleh  banyak  pihak  dipandang  meliputi  hidup  kekal. Allah  berhak  menerima  ketaatan  yang  sempurna  dari  manusia- manusia ciptaan-Nya; tetapi, Ia tidak wajib memberikan imbalan bagi ketaatan  mereka.  Bahwa  Allah  berjanji  untuk  memberikan  pahala seperti itu (sebagai implikasinya), itu harus dipahami sebagai karunia dari anugerah Allah. 41
Jikalau  keberatan Hoekema  di  atas  sudah  dirumuskan  dengan tepat,  maka  menurut  penulis,  ada  dua  hal  yang  perlu  dikritisi  dari pernyataannya. Pertama, di satu sisi ia setuju bahwa Adam dan Hawa menerima hidup kekal melalui ketaatan sempurna. Tetapi di sisi yang lain, ia mengatakan bahwa Adam dan Hawa wajib taat kepada Allah dan  ketaatan  ini  tidak  melayakkan  mereka  untuk  mendapatkan hidup  kekal,  karena  hidup  kekal  adalah  anugerah  Allah.  Dalam kajian  penulis,  dua  pernyataan  ini  saling  berkontradiksi  dan kontradiksi  ini  disebabkan  keengganan  Hoekema  untuk  menerima pembedaan yang dilakukan Berkhof terkait dua macam relasi antara Tuhan Allah  dengan Adam.  Berkhof  menjelaskan  dua  macam  relasi antara  Tuhan  Allah  dengan  Adam  sebelum  kejatuhan,  yaitu  relasi
41 Hoekema, Created, 119.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
alamiah  dan  relasi  kovenan.  Dalam  relasi  alamiah,  sebagai  ciptaan Allah, Adam  secara  alamiah  berada  di  bawah  hukum  dan  tugasnya adalah menaati hukum yang Allah berikan. Ketaatan kepada hukum tidak  memberikan  hak  kepadanya  untuk  menuntut  pahala sedangkan  pelanggaran  kepada  hukum  akan  membawanya  kepada penghukuman.  Sedangkan  dalam  relasi  kovenan,  Adam  bertindak sebagai  kepala  mewakili  semua  manusia  keturunannya.  Ketaatan kepada  hukum  menjadikan  Adam  berhak  untuk  mengklaim  upah hidup kekal bagi dirinya sendiri dan bagi keturunannya. Sedangkan ketidaktaatan terhadap hukum tetap menjadikan ia dan keturunannya mendapatkan penghukuman. 42 Jikalau Hoekema menerima  pembedaan  seperti  ini,  maka  sebetulnya  pernyataannya tidak  akan  berkontradiksi.  Ketika  ia  mengatakan  bahwa  ketaatan Adam  dan  Hawa  tidak  menjadikan  mereka  memiliki  hak  untuk mendapatkan  pahala,  adalah  benar  dalam  konteks  relasi  alamiah. Ketika  ia  setuju  bahwa  Adam  dan  Hawa  menerima  hidup  kekal melalui ketaatan sempurna, juga benar dalam konteks relasi kovenan.
Kedua,  Hoekema  mengatakan  bahwa  penyebutan  pengaturan Adamik  sebagai  kovenan  kerja  menunjukkan  kurangnya  perhatian terhadap  unsur-unsur  anugerah  yang  ada  di  dalamnya.  Ketika menjawab keberatan ini, Muriwali Yanto Matalu mengatakan bahwa ketika pengusung doktrin kovenan kerja menyatakan bahwa perintah tersebut  adalah  sebuah  kovenan  kerja  yang  menekankan  ketaatan Adam,  tidak  berarti  pendukung  kovenan  kerja  mengatakan  bahwa
42 Berkhof, Systematic, 215.
anugerah  Tuhan  tidak  terkandung  di  dalamnya. 43 Matalu  kemudian memberikan  perbandingan  antara  doktrin  kovenan  kerja  dengan perintah  Taurat  dalam  Perjanjian  Lama.  Dalam  perintah  Taurat  juga ada unsur-unsur anugerah. Hal ini dapat dilihat dalam poin berikut: (1)  Melalui  Taurat,  orang  Israel  dibawa  kepada  satu  pemahaman akan ketidakmampuan mereka, sehingga membangkitkan pengharapan  mereka  akan  Mesias  yang  akan  datang.  (2)  Dalam setiap  pelanggaran  terhadap  hukum  Taurat,  kecuali  yang  langsung berkaitan  dengan  hukuman  mati,  Tuhan  menyediakan  sarana penebusan  dosa  untuk  sementara  waktu  melalui  darah  hewan  yang dikorbankan  yang  melambangkan  penebusan  yang  bersifat sempurna  yang  diadakan  oleh Kristus  yang  akan  datang. 44 Menurut penulis,  meskipun  perbandingan  yang  dikemukakan  Matalu bukanlah  perbandingan  yang  simetris,  karena  hukum  Taurat diberikan  sesudah  kejatuhan  sedangkan  kovenan  kerja  berlangsung sebelum  kejatuhan,  tetapi  paling  tidak  dalam  hal  ini  hukum  Taurat telah  memberikan  gambaran  kepada  kita  bahwa  dalam  relasi  Tuhan Allah dengan manusia, elemen anugerah tidak pernah diabaikan.
43 Muriwali Yanto Matalu, Dogmatika Kristen: Dari Perspektif Reformed (Malang: GKKR, 2013), 426.
44 Matalu, Dogmatika, 426.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA

## Kovenan Kerja dan Istilah “Kovenan”
Keberatan  Hoekema  terhadap  doktrin  kovenan  kerja  dalam poin  ini  adalah  karena  istilah  ‚kovenan‛  tidak  muncul  secara eksplisit.  Menurut  penulis,  pengusung  doktrin  kovenan  kerja  bukan mengabaikan  ketidaktampakan  istilah  ‚kovenan‛  secara  eksplisit. 45
Bagi  mereka,  yang  paling  penting  adalah  apakah  konsep  atau elemen-elemen utama untuk membangun doktrin kovenan kerja ada atau  tidak.  Ketika  konsep  atau  elemen-elemen  itu  ada,  maka  tidak ada  dasar  untuk  tidak  membangun  doktrin  kovenan  kerja.  Hodge memperlihatkan  bahwa  elemen-elemen  utama  untuk  membangun doktrin  kovenan  kerja  semuanya  ada:  dua  pihak  disebutkan,  syarat ditentukan, ancaman hukuman dinyatakan, dan janji dikemukakan. 46
Berkhof  memberikan  argumen  yang  sangat  kuat  terkait  tidak munculnya  istilah  ‚kovenan‛  melalui  membandingkan  doktrin kovenan  kerja  dan  doktrin  Allah  Tritunggal.  Jikalau  doktrin  Allah Tritunggal  bisa  dibangun  tanpa  kemunculan  istilah  ‚Tritunggal‛ secara  eksplisit,  maka  tidak  ada  alasan  untuk  tidak  membangun
45 Jikalau dilihat secara sepintas, nampaknya penulis tidak konsisten dalam hal metode berargumentasi terkait relasi antara istilah dan konsep kovenan yang dikemukakan Lillback, Hoekema, Hodge dan Berkhof.  Tetapi sebetulnya tidak demikian. Poin mereka adalah: Lillback, ‚Adanya istilah, signifikan bagi adanya konsep.‛ Hoekema, ‚Tidak adanya istilah, signifikan bagi tidak adanya konsep.‛ Hodge dan Berkhof, ‚Tidak adanya istilah, tidak signifikan bagi tidak adanya konsep.‛ Menurut penulis, dalam hal ini, pernyataan Lillback tepat sedangkan pernyataan Hoekema tidak tepat. Sebab, ketika istilah muncul, pasti ada konsep yang menyertainya. Konsep melekat pada istilah, dan tidak ada istilah yang tidak memiliki makna. Akan tetapi, tidak munculnya istilah, tidak serta merta menjadikan konsep tidak ada. Sebab, sebagaimana yang dikemukakan Hodge dan Berkhof, meskipun secara istilah tidak ada, konsep kovenan tetap bisa ada melalui adanya elemen-elemen penunjang.
46 Hodge, Systematic Theology , 115-20.
doktrin kovenan kerja hanya karena istilah ‚kovenan‛ tidak muncul secara  eksplisit. 47 Meredith  Kline  juga  memberikan  argumen  yang tidak kalah pentingnya. Menurut Kline, istilah ‚kovenan kekal‛ yang dic atat  dalam  2  Samuel  23:5  dan  istilah  ‚kovenan‛  yang  ditemukan dalam  Mazmur  89:4  merujuk  kepada  peristiwa  yang  terjadi  di  2 Samuel 7. Di sini, kedua ayat tersebut sepakat untuk menyimpulkan bahwa  relasi  Tuhan  Allah  dengan  Daud  dalam  2  Samuel  7  adalah relasi kovenan, padahal istilah ‚kovenan‛sama sekali tidak muncul. 48
Berarti,  meskipun  secara  istilah  tidak  ada,  tetapi  karena  secara konsep ada, maka Alkitab sendiri menyebutnya sebagai kovenan.
Argumen-argumen di atas menjadi semakin kuat ketika istilah ‚kovenan‛  dalam  Hosea  6:7,  yang  menurut  penulis  lebih  berpihak kepada  pendukung  kovenan  kerja,  turut  dipertimbangkan.  Dalam Hosea 6:7 dikatakan, ‚Like Adam ( ~d"Þa'K. ), they have broken the covenant – they  were  unfaithful  to  me  there ‛  (NIV).  Bavinck  berpendapat  b ahwa istilah ~d"Þa'K bukan  mengacu  kepada  manusia  pada  umumnya  tetapi secara  khusus  mengacu  kepada Adam. Alasannya,  secara  gramatika Ibrani, jikalau terjemahan ‚ like [the covenant] a man ‛ yang dimaksud, maka  seharusnya  istilah ~d"Þa'K ditempatkan  sesudah  kata tyrI+b. dan bukan sesudah subjek hM'he§§ . 49 Sedangkan Berkhof berpendapat bahwa
kata depan K dalam ~d"Þa'K mengharuskan kita untuk
47 Berkhof, Systematic, 213.
48 Meredith G. Kline, Kingdom Prologue (tanpa penerbit, 1993), 10.
49 Herman Bavinck, Reformed Dogmatics: God and Creation (Grand Rapids: Baker Academic,
2009), 565.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
menerjemahkannya  sebagai  ‚ like  Adam ‛. 50 Page  H.  Kelley menunjukkan  bahwa  kata  depan K dalam  bahasa  Ibrani  berarti  ‚ as, like,  according  to  (plus  other  meanings) .‛ 51 Karena  itu,  dalam  hal  ini pandangan Berkhof selaras dengan Kelley.
Pandangan  Bavinck  dan  Berkhof  mengenai  istilah ~d"Þa'K dalam Hosea  6:7  didukung  oleh  B.B.  Warfield  (1851-1921).  Setelah melakukan  penelitian  secara  historis  tentang  ayat  ini,  ia menyimpulkan: ‚ We do not think we should err therefore, if we adopted the translation, ‘like Adam.’ But if we should err, we should err in a great and goodly  company .‛ 52 Warfield  mengatakan  demikian  karena  di sepanjang  sejarah,  banyak  sekali  penafsir  yang  memilih  terjemahan ‚ like  Adam ‛.  Ia  memperlihatkan  daftar  para  penafsir  yang  memilih terjemahan ‚ like Adam ‛ sebagai berikut:
Cyril  of  Alex,  Jerome,  Rashi,  Abarbanel;  Luther,  Montanus,  Castalio, Clarius,  Tarnovius,  Turrettine,  Burmann,  Braun,  Brakel,  Marck,  De Moor, Witsius, Van Mastricht, Edwards (II. 457), Tingstadius, Mauger, Newcome, Rosenmüller, Hesselberg, Schröder, Ackermann,
Preiswerk,  Boothroyd,  Stuck,  Drake,  Umbreit,  Hitzig,  Vilmar,  Kurtz, Keil,  Delitzsch  (on  Job  xxxi.  33);  Hofmann  ( Schriftbeweis ),  Pusey, Cowles,  Wünsche,  Oehler,  Schmoller,  McCurdy,  Orelli,  Given,  Orr, A.A. Hodge, Bavinck, Vos, Knabenbauer. 53
50 Berkhof, Systematic, 214.
51 Page H. Kelley, Biblical Hebrew: An Introductory Grammar (Grand Rapids: Eerdmans, 1992),
28.
52 B.B. Warfield, Selected Shorter Writings , Ed. John E. Meeter (Phillipsburg: P & R, 1970), 129.
53 Warfield, Selected, 129.

## Kovenan Kerja dan Sumpah Kovenan
Salah  satu  alasan  Hoekema  menolak  pengaturan  Adamik sebagai kovenan kerja adalah karena di dalamnya tidak ada sumpah kovenan dan upacara pengesahan kovenan. Mengenai hal ini, penulis berpandangan  bahwa  tidak  adanya  sumpah  kovenan  dan  upacara pengesahan  kovenan  tidak  serta  merta  menjadikan  pengaturan Adamik  tidak  bisa  disebut  sebagai  kovenan.  Dalam  kajian  penulis, argumen  berikut  tetap  mendukung  keberadaan  doktrin  kovenan kerja meskipun tanpa sumpah kovenan dan upacara pengesahannya. Hoekema  sendiri  mengonfirmasi  penemuan  para  periset  kovenan bahwa  kovenan-kovenan  dalam  Perjanjian  Lama  yang  disahkan dengan  sumpah  dimulai  dalam  Kejadian  15,  yaitu  dalam  kovenan dengan  Abraham. 54 Dengan  mengatakan  demikian,  maka  secara implisit Hoekema mengakui bahwa dalam kovenan dengan Nuh juga tidak  ada  sumpah  kovenan.  Penulis  berpendapat  bahwa  tidak  ada seorang  pun  yang  berani  mengatakan  bahwa  Tuhan  Allah  tidak pernah mengadakan kovenan dengan Nuh. Karena itu, jikalau dalam konteks  Nuh,  kovenan  tetap  bisa  dilangsungkan  tanpa  adanya sumpah kovenan, mengapa dalam kasus Adam hal yang sama tidak bisa berlaku?
Selain itu, perbedaan utama antara kovenan dengan Adam dan kovenan dengan Abraham serta kovenan-kovenan sesudahnya, yang menurut  Hoekema  dianggap  sah  karena  ada  sumpah  kovenan, adalah  bahwa  yang  pertama  diadakan  sebelum  kejatuhan  dan  yang
54 Hoekema, Created, 120.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
kedua  diadakan  setelah  kejatuhan.  Sebelum  kejatuhan,  belum  ada dosa. Karena itu, sumpah tidak diperlukan dalam mengikat kovenan. Sumpah diperlukan ketika ada kekhawatiran dari satu pihak bahwa pihak yang lainnya mungkin ingkar akan kewajiban kovenannya. Di samping itu, kebudayaan manusia pada zaman sebelum Adam jatuh ke  dalam  dosa  belum  berkembang.  Karena  itu,  ritual  atau  upacara pengesahan  kovenan  juga  belum  diatur  sedemikian  rupa.  Perlu diperhatikan bahwa kovenan bukan hanya ditemukan dalam Alkitab, tetapi  juga  muncul  dalam  kebudayaan-kebudayaan  lain  di  daerah Timur Dekat Kuno. Jikalau yang sesungguhnya terjadi adalah bahwa konsep  kovenan  dalam  Alkitab  diadopsi  dari  kebudayaan  di  luar Alkitab,  maka  itu  berarti  Tuhan  mengizinkan  konsep  kovenan dengan  segala  ritual  yang  menyertainya  berkembang  lebih  dulu. Ketika  sudah  tiba  waktunya,  diadopsi  dan  ditebus  untuk  kemudian disesuaikan  dengan  konteks  sejarah  penebusan.  Itu  sebabnya, kovenan sesudah kejatuhan lebih kompleks, dan salah satu elemen di dalamnya adalah sumpah kovenan dan upacara pengesahannya.

## Kovenan Kerja dan Konteks Penebusan
Hoekema  mengatakan  bahwa  kovenan  selalu  dipakai  dalam konteks  penebusan.  Ketika  menjawab  hal  ini,  Matalu  mengatakan bahwa  tentu  saja  demikian  oleh  karena  sejak  pasal  ketiga  Kitab Kejadian,  dengan  sangat  dini  sudah  dinyatakan  tentang  kejatuhan dan juga mengenai rencana penebusan (Kejadian 3:15), dan sejak saat itu tema mengenai kovenan anugerah menjadi sentral. Tetapi hal ini
tidak berarti bahwa istilah ‚kovenan‛ hanya boleh digunakan dalam konteks penebusan. 55

## Implikasi Doktrin Kovenan Kerja
Dari  hasil  peninjauan  terhadap  argumen-argumen  penentang doktrin  kovenan  kerja,  ditemukan  bahwa  posisi  mereka  ternyata tidak cukup kuat untuk dipertahankan. Karena itu, tidak ada alasan bagi  kita  untuk  tidak  menerima  doktrin  kovenan  kerja.  Hal  ini memimpin kita untuk melangkah lebih jauh, meninjau dua implikasi doktrinal  yang  ada  sebagai  hasil  dari  penerimaan  atas  doktrin kovenan  kerja,  yaitu  permasalahan  mengenai  transmisi  dosa  dan ketidakberdosaan Kristus.

## Kovenan Kerja dan Transmisi Dosa
Dalam  teologi  Reformed,  ada  dua  pandangan  utama  yang muncul ketika membahas doktrin transmisi dosa, yaitu teori realistik dan  teori  imputasi  langsung. 56 Teori  realistik  mengatakan  bahwa Allah  pada  mulanya  menciptakan  natur  manusia  generik,  yang dalam  perjalanan  waktu  terbagi  menjadi  banyak  individu  yang terpisah-pisah.  Adam  memiliki  keseluruhan  natur  manusia  ini. Manusia  individual  bukanlah  substansi-substansi  yang  terpisah, tetapi  merupakan  manifestasi  dari  substansi  umum  yang  sama;
55 Matalu, Dogmatika, 430.
56 Di kalangan Reformed, teori realistik antara lain dianut oleh Augustinus, William G.T. Shedd, Augustus H. Strong, S. Greijdanus, dan K. Schilder. Sedangkan teori imputasi langsung dianut oleh Hodge, Bavinck, J. Gresham Machen, A.D.R. Polman, Murray, dan Berkhof.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
secara  numerik  mereka  satu.  Itu  sebabnya,  ketika  Alkitab mengatakan  bahwa  manusia  berdosa  karena  dosa  Adam,  maka dalam satu pengertian, dosa itu merupakan dosa aktual seluruh umat manusia.  Tetapi  bagaimana  semua  manusia  bisa  berdosa  secara aktual padahal ketika Adam melakukan dosa pertama, mereka belum ada?  Jawaban  bagi  pertanyaan  ini  adalah  karena  ketika  Adam melakukan  dosa  pertama,  semua  manusia  berada  dalam  buah pinggang  Adam.  Dasarnya  adalah  Ibrani  7:9-10  yang  berbicara mengenai  Lewi  yang  ikut  memberikan  perpuluhan  kepada Melkisedek  melalui  Abraham,  karena  ketika  Abraham  memberikan perpuluhan, ia berada dalam buah pinggang Abraham. 57
Akan tetapi, paling tidak ada dua kesulitan utama yang muncul ketika  menerima  teori  ini.  Pertama,  teori  ini  tidak  bisa  menjelaskan mengapa  hanya  dosa  pertama  Adam  yang  ditangggung  oleh keturunannya,  dan  bukan  dosa-dosa  yang  ia  lakukan  sesudah  dosa yang  pertama  itu.  Kedua,  berdasarkan  teori  ini,  Kristus  pasti berbagian  di  dalam  natur  manusia  yang  sama,  natur  yang  secara aktual  berdosa  di  dalam  Adam.  Tetapi  mengapa  Kristus  tidak mewarisi  dosa  asal? 58 Dalam  analisis  penulis,  satu-satunya  jalan keluar bagi dua kesulitan ini hanya didapatkan dalam teori imputasi langsung,  yang  dibangun  berdasarkan  kerangka  doktrin  kovenan kerja. 59 Teori imputasi langsung mengajarkan bahwa Adam memiliki
57 Bdk. Berkhof, Systematic, 241. Hoekema, Created, 157-60.
58 Bdk. Berkhof, Systematic, 241-2.
59 Permasalahan mengenai Kristus yang tidak berbagian dalam dosa asal akan penulis bahas dalam poin ‚Kovenan Kerja dan Ketidakberdosaan Kristus.‛
hubungan ganda dengan keturunannya, yaitu hubungan alamiah dan hubungan  kovenan.  Dalam  hubungan  alamiah,  Adam  adalah  bapa dari  seluruh  umat  manusia.  Ketika  ia  berdosa,  maka  ia  mengalami kecemaran  dan  karenanya  ia  akan  dihukum.  Dalam  pengertian hubungan  alamiah,  dosa  ini  hanya  ditanggung  sendiri  oleh  Adam dan  tidak  diperhitungkan  kepada  keturunannya.  Kalau  demikian, mengapa  dikatakan  bahwa  umat  manusia  berbagian  dalam  dosa Adam?  Jawaban  bagi  pertanyaan  ini  ditemukan  dalam  hubungan yang  kedua,  yaitu  hubungan  kovenan.  Dalam  hubungan  kovenan, Allah  menentukan  bahwa Adam  tidak  boleh  berdiri  sebagai  dirinya sendiri saja, tetapi sebagai wakil dari semua keturunannya. Ketika ia berdosa,  ia  berdosa  sebagai  wakil  umat  manusia,  sehingga  semua manusia  tercakup  di  dalam  kesalahan  akibat  dosa  tersebut  dan  di dalam  penghukuman  yang  merupakan  akibatnya.  Dosa  Adam diimputasikan secara langsung kepada semua keturunannya. 60
Melalui  terang  teori  imputasi  langsung  ini,  pertanyaan mengenai mengapa hanya dosa pertama Adam yang ditanggungkan kepada keturunannya mendapatkan jalan keluar. Matalu mengatakan,  Adam  adalah  wakil  umat  manusia  yang  berdiri  di hadapan Tuhan dalam kovenan kerja. Jabatan dan fungsinya sebagai wakil umat manusia hanya bisa berlangsung jika ia taat secara terus- menerus sampai lulus dalam ujian ketaatan tersebut. Maka ketika ia jatuh,  secara  otomatis  jabatan  dan  fungsinya  sebagai  wakil  umat manusia  gugur  dengan  sendirinya.  Itu  sebabnya,  dosa-dosa  Adam
60 Bdk. Berkhof, Systematic, 241.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
setelah  kejatuhan  tidak  diwariskan  kepada  keturunannya  karena semuanya itu dilakukan ketika ia tidak lagi menjadi wakil. 61 Dengan demikian,  bagi  penulis,  seseorang  yang  menolak  doktrin  kovenan kerja tidak akan mendapatkan solusi terkait permasalahan transmisi dosa.

## Kovenan Kerja dan Ketidakberdosaan Kristus
Di  sepanjang  sejarah,  teologi  Reformed  berpegang  pada pengakuan  bahwa  Kristus  adalah  satu  Pribadi  dengan  dua  natur; Pribadi  Allah  ( Logos ),  dan  natur  Allah  dan  natur  Manusia.
Pembahasan  mengenai  satu  Pribadi  Kristus  dengan  dua  natur  pada saat  inkarnasi  merupakan  doktrin  yang  sangat  rumit.  Dengan  tepat Berkhof  mengatakan,  ‚ It  [the  Church]  has  always  recognized  the incarnation  as  a  mystery  which  defies  explanation.  And  so  it  will  remain, because it is the miracle of miracles .‛ 62 Meskipun demikian, Gereja tetap berusaha  menjelaskan  misteri  yang  rumit  ini,  tetapi  dengan  selalu berpegang  pada  satu  prinsip  penting  bahwa  Alkitab  memberitahu kita seperti apa Kristus itu tanpa adanya usaha untuk menunjukkan bagaimana  Ia  menjadi  seperti  demikian. 63 Karena  itu,  pertama-tama penulis  akan  menjelaskan  definisi  natur  dan  pribadi,  dan menunjukkan  kesulitan  yang  ada  ketika  melakukan  pembedaan  di antara  keduanya.  Setelah  itu,  penulis  akan  memperlihatkan
61 Matalu, Dogmatika, 457-8.
62 Berkhof, Systematic, 321.
63 Berkhof, Systematic, 321.
penjelasan  resmi  Gereja  dan  para  teolog  Reformed  mengenai  natur dan Pribadi Kristus. Terakhir, penulis akan menjelaskan kaitan antara kovenan kerja dan ketidakberdosaan Kristus.
Menurut Berkhof, istilah ‚natur‛ menunjuk kepada keseluruhan kualitas esensial dari sesuatu, yang menjadikan sesuatu itu  sebagaimana  adanya.  Sebuah  natur  adalah  suatu  substansi  yang dimiliki secara umum, dengan semua kualitas esensial dari substansi itu. 64 Berdasarkan  definisi  ini,  penulis  menyimpulkan  bahwa  jikalau sesuatu  ini  kehilangan  kualitas  esensialnya,  maka  ia  tidak  bisa  lagi disebut sebagai sesuatu. Dengan demikian, dalam penafsiran penulis, ‚kualitas  esensial  dari  sesuatu‛  yang  dimaksud  Berkhof  setara dengan ‚properti esensial dari suatu objek‛ dalam pengertian Ronald H.  Nash. 65 Menurut  Nash,  properti  esensial  adalah  properti  yang tidak  dapat  diubah  atau  hilang  tanpa  meniadakan  objek  yang bersangkutan  dari  jenisnya  sekarang. 66 Karena  itu,  untuk memudahkan kita memahami definisi Berkhof tentang natur, penulis meminjam  contoh  yang  dikemukakan  Nash  mengenai  sebuah  bola berwarna merah. Warna merah adalah properti non-esensial dari bola tersebut. 67 Ketika  warna  merah  diganti  dengan  warna pink ,  bola  itu tetap disebut bola. Sementara itu, bulat adalah properti esensial atau kualitas esensial dari bola tersebut. Ketika bulatnya dihilangkan, bola
64 Ibid., 321.
65 Ronald H. Nash, Konflik Wawasan Dunia , terj. Irwan Tjulianto (Surabaya: Momentum, 2008),
138-9.
66 Nash, Konflik, 138-9.
67 Di sini Nash tidak memberikan definisi mengenai apa itu properti non-esensial.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
menjadi  non-bola.  Di  sini,  poin  yang  penulis  mau  katakan  adalah bahwa natur merupakan sesuatu yang melekat pada objek.
Selanjutnya,  Berkhof  mengatakan,  istilah  ‚pribadi‛  menunjuk pada  substansi  yang  lengkap  yang  diperlengkapi  dengan  pikiran, dan  karenanya  bertanggung  jawab  atas  tindakan-tindakannya sendiri. Kepribadian bukanlah suatu bagian esensial dan integral dari suatu  natur,  akan  tetapi  sebagaimana  adanya  dulu,  merupakan terminal akhir dari kecenderungannya. Suatu pribadi adalah sebuah natur  dengan  sesuatu  yang  ditambahkan,  suatu  subsistensi  yang independen,  yaitu  individualitas. 68 Definisi  Berkhof  bahwa  pribadi adalah  natur  yang  diperlengkapi  dengan  pikiran  dan  karenanya pribadi  tidak  melekat  pada  objek,  jelas  merupakan  definisi  yang kurang memadai dan membingungkan. Bagi penulis, pikiran adalah kualitas  esensial  dari  sebuah  natur  dan  karenanya  melekat  pada natur.
Sampai di sini, satu hal yang dapat disimpulkan adalah bahwa usaha untuk membedakan natur dan pribadi merupakan usaha yang sangat  sulit.  Karena  kesulitan  ini,  Berkhof  sendiri  tidak  konsisten dengan  definisinya.  Di  bagian  lain  ia  mengatakan  bahwa  kesadaran dan  kehendak  bebas  adalah  milik  natur  dan  bukan  milik  pribadi. 69
Seharusnya, kalau ia konsisten dengan definisinya mengenai pribadi,
68 Berkhof, Systematic, 321. Di sini ada penggunaan yang tumpang tindih antara subsistensi dan pribadi. Sebetulnya, istilah ‚subsistensi‛ setara dengan ‚pribadi‚, juga setara dengan hypostasis dalam bahasa Yunani dan persona dalam bahasa Latin. Lihat Gerald Bray, God is Love:
A Biblical and Systematic Theology (Wheaton: Crossway, 2012), 120. 69 Berkhof, Systematic, 322.
maka kesadaran dan kehendak bebas adalah milik pribadi dan bukan milik  natur.  Sebab  kesadaran  dan  kehendak  timbul  sebagai  akibat dari  aktivitas  pikiran.  Tetapi  di  sini  penulis  sekadar  mengkritisi pandangan  Berkhof,  dan  tidak  sedang  berusaha  untuk  melangkah lebih  jauh  dengan  menyatakan  posisi  yang  berseberangan dengannya.  Pertama-tama,  karena  konteks  pembicaraan  Berkhof adalah  konteks Kristologis. Ada kesulitan-kesulitan Kristologis yang ingin  dihindari  sehingga  ia  mengatakan  bahwa  kesadaran  dan kehendak  bebas  adalah  milik  natur.  Di  samping  itu,  karena  konteks historis.  Robert  Letham  mengatakan,  secara  historis,  gereja  telah menyatakan  bahwa  kehendak  Kristus  adalah  properti  dari  natur- natur,  bukan  properti  dari  pribadi.  Dengan  demikian,  dalam  hal  ini Letham sejalan dengan Berkhof.
Tetapi  apakah  karena  kesulitan  ini,  pembedaan  antara  natur dan  pribadi  perlu  ditiadakan  sehingga  natur  boleh  disamakan dengan pribadi? Jawaban bagi pertanyaan ini adalah tidak. Salah satu alasannya  adalah  karena  konsili  Chalcedon  (451)  sendiri  melakukan pembedaan  secara  eksplisit  antara  natur  dan  Pribadi  Kristus. Memang  konsili  Chalcedon  tidak inerrant ,  tetapi  bagaimanapun, pembedaan  yang  sudah  dilakukan  ini  telah  diterima  sebagai rumusan  standar  Kristologi,  dan  konsili  Chalcedon  sendiri  adalah konsili yang otoritatif di sepanjang sejarah gereja. Karena itu, di sini penulis mengambil dua kesimpulan. Pertama, meskipun mengandung  kesulitan,  penulis  tetap  mengikuti  definisi  dan pembagian  yang  dilakukan  Berkhof  mengenai  natur  dan  pribadi,

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
yaitu  bahwa  natur  adalah  sesuatu  yang  melekat  pada  objek, sedangkan  pribadi  adalah  natur  yang  ditambahkan  dengan  sesuatu, sehingga  pribadi  tidak  dengan  sendirinya  melekat  pada  objek. Kedua, berdasarkan definisi dan pembagian ini, dalam konteks natur dan  pribadi  manusia,  keduanya  dapat  dibedakan  tetapi  tidak  dapat dipisahkan. Manusia menjadi manusia yang utuh ketika di dalamnya ada  kesatuan  antara  natur  dan  pribadi.  Itu  sebabnya,  dalam  hal pengimputasian dosa Adam, penulis berpendapat bahwa pengimputasian ini mencakup natur dan pribadi.
Selanjutnya  penulis  akan  beralih  kepada  penjelasan  mengenai natur  dan  Pribadi  Kristus.  Rumusan  standar  gereja  bagi  hubungan antara  dua  natur  Kristus  dinyatakan  secara  negatif  oleh  konsili Chalcedon:  Kristus  dikenal  dalam  dua  natur,  tidak  terbagi,  tidak terpisah, tidak bercampur, dan tidak berubah. Perbedaan kedua natur sama sekali tidak disingkirkan oleh kesatuan kedua natur itu, tetapi sifat  masing-masing  natur  tetap  dipertahankan  dan  ada  bersama- sama  dalam  satu  Pribadi  dan  satu  Subsistensi,  tidak  saling  terpisah atau  terbagi  menjadi  dua  Pribadi. 70 Berkhof  berpandangan  bahwa rumusan ini dinyatakan secara negatif, terutama sebagai suatu usaha untuk menjaga kebenaran ini dari berbagai macam pandangan sesat yang  berusaha  menyerang. 71 Karena  itu,  dapat  dikatakan  bahwa setiap  penyimpangan  terhadap  Kristologi  terkait  dua  natur  Kristus,
70 Berkhof, Systematic, 322.
71 Ibid.
merupakan penyimpangan terhadap rumusan Chalcedon. 72
Apollinaris  (310-390)  mengatakan  bahwa  Yesus  adalah  Allah  yang mengambil tubuh  dan  jiwa  manusia  tetapi  ‚Aku‛  Manusia  Yesus sepenuhnya  diambil  dari Logos .  Di  sini  Apollinaris  mengorbankan kemanusiaan  Yesus,  dalam  pengertian  bahwa  kemanusiaan-Nya terhisap  dalam  ke-Allahan-Nya.  Karena  itu,  ia  melanggar  prinsip ‚tidak  bercampur‛  dan  ‚tidak  berubah‛.  Nestorius  (428 -431) mengajarkan  bahwa  ada  dua  pribadi  yang  saling  melekat  satu dengan yang lainnya, yakni pribadi Logos dan pribadi Manusia Yesus.
Tidak  ada  kesatuan  hakikat  di  antara  keduanya,  tetapi  hanya  ada kesatuan  kehendak.  Pandang an  ini  melawan  prinsip  ‚tidak  terbagi‛ dan  ‚tidak  terpisah‛.  Cyrillus  (378 -444)  mengajarkan  kesatuan  dua natur  Kristus,  tetapi  menganggap  bahwa  natur  Manusia  Kristus terhisap dalam keilahian- Nya. Pandangan ini melawan prinsip ‚tidak bercampur‛  dan  ‚tidak  berubah‛.  Eutyches  (380 -456)  mengatakan bahwa  kemanusiaan  Kristus  dihisap  oleh  ke-Allahan-Nya,  sehingga kemanusiaan-Nya  hanya  menyerupai  kemanusiaan  kita.  Ajaran  ini disebut monophysit dan  dinyatakan  sebagai  bidat  karena  jelas-jelas mengabaikan dwi-natur Kristus dalam rumusan Chalcedon. 73
Dua natur Kristus ini bersatu dalam satu Pribadi yaitu Pribadi Logos .  Persatuan  kedua  natur  tidak  terjadi  melalui  percampuran antara  keduanya,  tetapi  melalui  kesatuan  Pribadi-Nya. 74 Penjelasan
72 Matalu, Dogmatika, 493.
73 Ibid., 493-4.
74 Ibid., 504.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
ini sejalan dengan pandangan Cal vin yang mengatakan, ‚ He who was the Son of God became the Son of Man, not by confusing of substance, but by  unity  of  person .‛ 75 Dari  aspek  kedua  natur-Nya,  persatuan  kedua natur  Kristus  dalam  satu  Pribadi Logos tidak  menghilangkan  salah satu atau mencampurkan kedua natur tersebut, tetapi masing-masing natur  tetap  mempertahankan  identitasnya  secara  sempurna.  Dari aspek  Pribadi,  Pribadi Logos tidak  mengalami  perubahan  apa-apa saat  mengambil  natur  manusia.  Yang  terjadi  adalah,  setelah  natur manusia  diambil,  Pribadi Logos menjadi  Pribadi  yang  kompleks;
Pribadi Allah-Manusia ( Theanthropic Person ). 76
Oleh karena masing-masing natur mempertahankan identitasnya, boleh dikatakan bahwa Kristus memiliki dua roh (Allah dan  Manusia),  dua  pikiran,  dua  emosi,  dua  kehendak,  dan  dua kesadaran. 77 Letham  menambahkan  bahwa  Kristus  memiliki  dua kehendak,  satu  kehendak  ilahi  dan  satu  kehendak  manusiawi ( dyotheletisme ). Pandangan ini berlawanan dengan opsi satu kehendak ( monotheletisme )  yang  telah  ditolak  gereja  karena  dipandang menutupi  kemanusiaan  Kristus. 78 Jika  semuanya  ini  adalah  ciri  dari suatu  pribadi,  maka  kesimpulannya  adalah  bahwa  Kristus  yang memiliki dua pikiran, dua emosi, dua kehendak, dan dua kesadaran,
75 John Calvin, Institutes of the Christian Religion , ed. John T. McNeill, terj. Ford Lewis Battles
(Philadelphia: Westminster Press, 1960), II.xiv.1.
76 Matalu, Dogmatika, 504.
77 Ibid., 505-6.
78 Robert Letham, Union with Christ: In Scripture, History, and Theology (Phillipsburg: P&R,
2011), 414.
seharusnya  memiliki  dua  pribadi.  Tetapi  faktanya  tidak  demikian. Kristus hanya satu Pribadi. Karena itu, jawaban yang paling mungkin untuk  kesulitan  ini  adalah  bahwa  kemanusiaan  Kristus  yang memiliki pikiran, emosi, kehendak, dan kesadaran sebagai manusia, tidak  membentuk  pribadi  manusia  sendiri,  tetapi  dengan  sengaja seluruh  hal  yang  seharusnya  merupakan  milik  pribadi  manusia, bermuara  kepada  Pribadi Logos .  Hal  ini  tidak  berarti  bahwa kemanusiaan  Kristus  tidak  berpribadi  ( impersonal ).  Tetapi  bahwa kemanusiaan  Kristus  mengambil  bagian  pribadi-Nya  dalam  Pribadi Logos .  Atau  lebih  tepatnya,  Pribadi Logos mengambil  kemanusiaan Kristus  untuk  berbagian  dalam  Pribadi-Nya.  Jadi,  kemanusiaan Kristus berada di dalam Pribadi ( in-personal ) Logos . 79
Berdasarkan  penjelasan  di  atas,  sekarang  penulis  akan menjelaskan ketidakberdosaan Kristus dalam terang doktrin kovenan kerja. Di atas penulis sudah mengatakan bahwa pengimputasian dosa Adam  mencakup  natur  dan  pribadi.  Dari  aspek  natur,  natur kemanusiaan Kristus terdiri dari tubuh dan jiwa. Berkenaan dengan tubuh,  apakah  tubuh  Kristus  yang  adalah  darah  dan  daging  Maria tidak  mengalami  pencemaran  karena  dosa  Maria?  Benar  bahwa tubuh  Kristus  berasal  dari  darah  dan  daging  Maria,  tetapi  janin Kristus  secara  otomatis  disucikan  oleh  Roh  Kudus  dari  kecemaran dosa Maria saat terjadi pembuahan dalam rahi m. Istilah ‚dikandung dari  Roh  Kudus‛  dalam  Pengakuan  Iman  Rasuli  (bdk.  Matius  1:20; Lukas 1:35) menunjukkan bahwa terjadinya natur manusia Yesus dan
79 Matalu, Dogmatika, 506-7.

## TINJAUAN TERHADAP DOKTRIN KOVENAN KERJA
kelahiran-Nya  melalui  Maria  adalah  merupakan  karya  Roh  Kudus. Dan  penulis  berpegang  pada  kredo  bahwa  segala  sesuatu  yang dikerjakan  oleh  Roh  Kudus  adalah  kudus.  Maka  jelas  bahwa  tubuh manusia  Yesus  dalam  rahim  Maria  sudah  secara  otomatis dikuduskan  oleh  Roh  Kudus.  Bagaimana  dengan  jiwa-Nya? Mengenai jiwa Kristus, penulis berpandangan bahwa jiwa diciptakan langsung oleh Tuhan saat terjadi pembuahan dalam rahim. Jadi, jiwa manusia  Yesus  tidak  berasal  dari  Maria,  dan  oleh  karenanya  tidak berbagian dalam kecemaran jiwa Maria. Dari aspek pribadi, menurut doktrin kovenan kerja, pengimputasian dosa Adam tidak dikenakan kepada Kristus karena Ia bukan pribadi manusia tetapi Pribadi Logos .
Dengan  demikian  Yesus  tidak  dapat  diwakili  oleh  Adam.  Adam hanya  mewakili  mereka  yang  merupakan  pribadi-pribadi  manusia. Berdasarkan  argumen-argumen  ini,  dapat  disimpulkan  bahwa Kristus bebas dari dosa asal.

## Kesimpulan
Dari  apa  yang  sudah  dibahas  di  atas,  kita  melihat  bahwa Bullinger  dan  Calvin  mengajarkan  doktrin  kovenan  kerja.  Dalam perjalanannya  di  kemudian  hari,  doktrin  ini  ditolak  oleh  teolog- teolog  Reformed,  seperti  Murray,  Berkouwer,  dan  Hoekema.  Tetapi alasan  yang  mereka  kemukakan  tidak  memiliki  dasar  Alkitab  yang cukup. Keberatan mereka bahwa doktrin kovenan kerja mengabaikan elemen  anugerah,  tidak  tepat.  Penulis  menunjukkan  bahwa  dalam relasi  Tuhan Allah  dengan  manusia,  elemen  anugerah  tidak  pernah
diabaikan.  Demikian  juga  dengan  alasan  ketidaktampakan  istilah ‚kovenan‛.  Penulis  memperlihatkan  bahwa  meskipun  secara  istilah tidak  ada,  tetapi  secara  konsep,  doktrin  kovenan  kerja  ada  dalam Alkitab.  Alasan  bahwa  tidak  adanya  sumpah  kovenan  dan  bahwa kovenan  selalu  dalam  konteks  penebusan,  juga  sudah  dijawab. Karena itu, tidak ada alasan bagi kita untuk tidak berdiri dalam garis yang sama dengan Bullinger dan Calvin yang telah berjuang merintis doktrin kovenan kerja, serta Hodge, Bavinck, dan Berkhof yang telah berjuang  mempertahankan  doktrin  yang  agung  ini.  Melaluinya, permasalahan  mengenai  transmisi  dosa  dan  ketidakberdosaan Kristus mendapatkan penjelasan yang lebih memuaskan.