## Pena: Jurnal Pendidikan Bahasa dan Sastra
P-ISSN: 2089-3973│E-ISSN: 2615-7705 Vol. 9 No. 2 Desember 2019

## Pemberian Corrective Feedback  dalam Pembimbingan Menulis Karya Ilmiah pada Siswa SMA
Aning Putri Wulandari, Sumarwati Universitas Sebelas Maret aningputriw@gmail.com, watik_uns@ymail.com

## Abstrak
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendeskripsikan  dan  menjelaskan  mengenai  (1)  bentuk-bentuk  corrective feedback yang diberikan kepada siswa dalam pembelajaran menulis karya ilmiah; (2) alasan pemberian corrective feedback;  dan  (3)  dampak  pemberian  corrective  feedback  dalam  pembelajaran  menulis  karya  ilmiah.  Teknik pengambilan subjek penelitian dengan teknik purposive sampling. Hasil dari penelitian ini adalah: (1) bentuk- bentuk corrective feedback yang diberikan dalam karya ilmiah antara lain, corrective feedback langsung: eksplisit feedback, masukan metalinguistik, dan elisitasi feedback, serta corrective feedback tak langsung. Corrective feedback langsung  adalah  feedback  yang  dominan  diberikan  guru,  (2)  faktor  yang  melatarbelakangi  diberikannya corrective feedback langsung adalah untuk memudahkan siswa dalam menemukan kesalahan yang pertama kali dilakukan,  diperikirakan siswa benar-benar tidak tahu bentuk yang benar,  dan  guru kesulitan memberi penanda feedback tak langsung pada jenis kesalahan tertentu. Adapun alasan yang memengaruhi pemberian corrective feedback tak langsung, yaitu lebih mengefisienkan waktu guru, kesalahan penulisan kata yang diulang- ulang, guru mempercayai siswa memahami maksud pemberian tanda, dan mengukur pemahaman siswa, (3) dampak pemberian corrective feedback langsung yaitu siswa segera mengetahui letak kesalahannya sekaligus membetulkannya, pelaksanaan koreksi lebih terfokus, dan menghindari kesalahan selanjutnya. Dampak dari feedback  tak  langsung  adalah  siswa  termotivasi  melakukan  diskusi,  waktu  koreksi  lebih  efisien,  dan pemahaman siswa dalam menulis dapat diukur.

## Kata kunci: corrective feedback, langsung dan tak langsung, menulis, karya ilmiah

## Abstract
The aims of this research is to describes and explains about (1) corrective feedback forms that given to the students in a scientific writing study; (2) the reasons in corrective feedback provision on scientific writing learning; (3) the impact that given from corrective feedback provision on scientific writing learning. Technique of research subject is purposive sampling. The result of this study are (1) corrective feedback forms that provided by the teacher to students in scientific writing learning are direct corrective  feedback:  explicit  feedback,  metalinguistik  feedback,  elicitasi  feedback,  and  indirect  corrective  feedback.  Direct corrective feedback is the dominant feedback given by teacher, (2) the factors underlying the direct corrective feedback are to make it easier for students to find mistakes that were first made, it is thought that students really do not know the correct form, and teachers have difficulty giving markers of indirect feedback on certain types of errors The reasons that influence of indirect feedback, which is more efficient time, repetition of mistakes, teacher believe that the students understand the purpose of sign, and measure the understanding of learners, (3) the impact of providing direct corrective feedback is that students immediately find out where their mistakes are at the same time correcting them, implementing more focused corrections, and avoiding further mistakes. The impact of indirect feedback is that students are motivated to have discussions, correction time is more efficient, and student understanding in writing can be measured.
Keywords: corrective feedback, direct and indirect, writing, scientific texts

## PENDAHULUAN
Pembelajaran  bahasa  Indonesia  sebagai  bagian  dari  satuan  pendidikan  dan  kerangka kurikulum  yang  ditetapkan  pemerintah  tidak  lepas  dari  pemakaian  strategi  dan  metode  dalam proses pengembangan potensi siswa melalui ilmu bahasa. Dalam pembelajaran bahasa diperlukan strategi yang tepat agar tujuan atau kompetensi tertentu dapat tercapai. Strategi dan metode yang digunakan tentunya  memiliki karakteristik  berbeda di tiap materi  ajar yang disampaikan kepada siswa.  Iskandarwassid  (2013:176)  mengungkapkan  ada  beberapa  faktor  yang  mempengaruhi pemilihan  strategi  pembelajaran  bahasa,  (1)  karakteristik  siswa,  (2)  kompetensi  dasar  yang diharapkan, (3) bahan ajar, (4) waktu yang tersedia, (5) sarana prasarana belajar, dan (6) kemampuan pengajar  memilih  dan  menggunakan  strategi  pembelajaran.  Tarigan  dalam  bukunya  berjudul Teknik Pengajaran Keterampilan Berbahasa menyatakan bahwa secara garis besar pembelajaran bahasa Indonesia mencakup empat keterampilan, yaitu (1) menyimak, (2) berbicara, (3) membaca, dan (4) menulis. Keempat keterampilan tersebut saling berkaitan erat satu sama lain tetapi dalam pembelajaran memiliki karakteristik, strategi, dan metode yang berbeda. Menurut Iskandarwassid (2013:248) keterampilan menulis merupakan keterampilan yang paling tinggi tingkat kesulitannya bagi  pembelajar  dibandingkan  dengan  ketiga  keterampilan  lainnya.  Menulis  merupakan keterampilan  berbahasa  seseorang  yang  dapat  diperoleh  setelah  menguasai  ketiga  keterampilan berbahasa lainnya. Selain itu, menulis dikatakan sebagai keterampilan yang paling kompleks karena keterampilan  menulis  menghendaki  penguasaan  berbagai  unsur  kebahasaan  dan  unsur  di  luar bahasa  yang  akan  menjadi  tulisan  sehingga  siswa  harus  memiliki  serangkaian  kemampuan berbahasa meliputi penguasaan tata bahasa, pengembangan ide atau gagasan, kemampuan berpikir secara kritis dalam menyelesaikan masalah.
Fenomena  yang  terjadi  membuktikan  bahwa  kemampuan  menulis  di  Indonesia  masih rendah. Berdasarkan data Indonesia Scientific Journal Database terdata sekitar 13.047 buah jurnal di Indonesia yang berkategori ilmiah yang masih aktif, sangat tertinggal jauh dari Malaysia yang sudah mencapai  55.211  buah  dan  Thailand  58.931  buah.  Rendahnya  kemampuan  menulis  ilmiah mahasiswa  dengan  sedikitnya  karya  ilmiah  mahasiswa  di  Indonesia  yang  diterima  di  tingkat Internasional  membuktikan  bahwa  perlunya  bimbingan  mengenai  pembelajaran  menulis  karya ilmiah sejak bangku sekolah menengah atas.
Salah satu kelemahan pembelajaran adalah tidak adanya pemberian feedback dari guru kepada siswa sehingga siswa tidak mengetahui perbaikan dari kesalahan penyusunan karangan (Sumarwati, 2013). Hal tersebut merupakan faktor penyebab tidak adanya peningkatan kemampuan menulis siswa  hingga  memasuki  jenjang  perguruan  tinggi.  Kemudian,  pembelajaran  menulis  di  kelas  XI Sekolah  Menengah  Atas  salah  satunya  terdapat  materi  menulis  karya  ilmiah.  Karya  ilmiah
merupakan karya tulis yang memiliki kadar keilmiahan yang dapat dipertanggungjawabkan. Karya ilmiah yang dihasilkan harus logis, kritis, faktual, objektif, efektif, efisien, dan menggunakan tata bahasa Indonesia yang benar.
Penelitian  kali  ini  berorientasi  pada  kemampuan  menulis  karya  ilmiah  siswa  sebelum  dan sesudah  menerima  corrective  feedback  dari  guru  dalam  pembimbingan  menulis  karya  ilmiah. Penerapan  corrective  feedback  dilatarbelakangi  oleh  kesulitan-kesulitan  yang  dialami  siswa  dalam menulis karya ilmiah. Oleh karena itu, hasil dari penelitian ini diharapkan menjadi suatu masukan dalam pembelajaran menulis karya ilmiah berdasarkan corrective feedback yang diterapkan khususnya pada siswa kelas XI Sekolah Menengah Atas Negeri 7 Surakarta.
Berdasarkan latar belakang masalah tersebut, peneliti melakukan penelitian tersebut untuk mengetahui  kesalahan  berbahasa  yang  ada  dalam  laporan  hasil  observasi  pada  pembelajaran menulis  karya  ilmiah  di  kelas  XI  IPS  4  SMA  Negeri  7  Surakarta.  Adapun  penelitian  akan mendeskripsikan:  (1)  bentuk  corrective  feedback  yang  diberikan  guru  dalam  pembelajaran  menulis karya  ilmiah,  (2)  faktor  yang  melatarbelakangi  pemberian  corrective  feedback,  dan  (3)  dampak pemberian corrective feedback dalam pembimbingan menulis karya ilmiah. Hasil dari penelitian ini diharapkan dapat digunakan sebagai cara peningkatan keterampilan menulis karya ilmiah baik dari organisasi isi maupun bahasa. Oleh sebab itu, pemberian corrective feedback diperlukan sebagai upaya mengefektifkan pembelajaran menulis karya ilmiah sehingga menghasilkan karya ilmiah yang lebih baik dari sebelumnya.

## METODE
Penelitian  ini  menggunakan  kualitatif  deskriptif.  Menurut  Bungin  (2008:67)  kualitatif deskriptif bertujuan untuk menggambarkan berbagai kondisi, situasi, atau fenomena sosial, yang terjadi di masyarakat menjadi objek penelitian dan berusaha menarik ke permukaan sebagai suatu rinci, karakter, dan sifat atau fenomena tertentu. Adapun pendekatan penelitian yang diterapkan adalah  studi  kasus.  Menurut  Yin  (2015:1)  studi  kasus  merupakan  penelitian  empiris  yang menginvestigasi  fenomena  kontemporer  dalam  konteks  kehidupan  nyata.  Penelitian  dilakukan Desember  2017  sampai  dengan  Juli  2018.  Subjek  penelitian  adalah    kelas  XI  SMA  Negeri  7 Surakarta yang terdiri dari 8 kelas. Akan tetapi, yang menjadi partisipan adalah  kelas IPS 3 karena berdasarkan  pengamatan  guru,  siswa  kelas  tersebut  paling  banyak  melakukan  kesalahan  bahasa pada tugas menulisnya. Dengan demikian, pengambilan sampel dilakukan dengan purposive sampling.
Sumber data penelitian ini berupa dokumen dan informan. Dokumen tersebut berupa karya ilmiah yang ditulis siswa sebagai tugas kelompok (ada 5 kelompok) pada pelajaran menulis karya ilmiah. Yang menjadi informan adalah guru dan 32 siswa. Pengumpulan data dari dokumen yang berupa bentuk corrective feedback dari guru dan penggunaannya oleh siswa untuk melakukan koreksi
dilakukan dengan langkah-langkah: (1) mengidentifikasi bentuk-bentuk corrective feedback dari guru, (2) mengelompokkan bentuk-bentuk corrective feedback guru sesuai jenisnya, yaitu langsung dan tidak langsung,  (3)  mengklasifikasi  jenis  corrective  feedback  sesuai  aspek  kebahasaanya.  Wawancara mendalam dengan guru dan siswa untuk memperoleh data mengenai faktor yang melatarbelakangi pemberian corrective feedback dan dampak yang ditimbulkan dari pemberian corrective feedback dalam pembelajaran  menulis  karya  ilmiah.  Kemudian,  data  divalidasi  menggunakan  teknik  triangulasi, yaitu triangulasi data, metode, dan teori. Analisis data dilakukan dengan interactive model of analysis yang empat tahap, yaitu (1) pengumpulan data, (2) reduksi data, (3) penyajian data, (4) penarikan simpulan atau verifikasi.

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

## Hasil
Pemberian corrective feedback dalam pembimbingan menulis karya ilmiah memerlukan adanya contoh-contoh  kesalahan  pemakaian  bahasa  dari  siswa  sehingga  guru  memiliki  ruang  untuk memberikan umpan balik korektif tersebut. Penelitian ini menggunakan bentuk-bentuk corrective feedback dari Lyster, dkk (2013) yang menggolongkan pemberian feedback dalam tujuh bentuk, antara lain, (1) Explicit corrective feedback atau koreksi eksplisit mengacu pada ketentuan eksplisit dari bentuk yang benar. Guru memberikan bentuk yang benar dengan jelas menunjukkan kesalahan siswa, (2) Recast  atau  menyusun  ulang  melibatkan  reformulasi  guru  terhadap  semua  atau  sebagian  tulisan siswa,  dikurangi  kesalahannya,  (3)  Clarification  feedback  atau  permintaan  klarifikasi  menunjukkan kepada siswa bahwa tulisan mereka disalahpahami oleh guru, atau tulisan tidak terbentuk dengan cara tertentu dan sebuah reformulasi diperlukan. Ini adalah jenis umpan balik yang bisa diacu baik dalam pemahaman, akurasi, atau keduanya. (4)  Metaliguistic feedback atau masukan metalinguistik berisi komentar, informasi, atau pertanyaan terkait dengan terbentuknya tulisan siswa, tanpa secara eksplisit  menyediakan  bentuk  yang  benar.  (5)  Elicitation  feedback  atau  elisitasi  mengacu  pada setidaknya tiga teknik yang digunakan guru untuk secara langsung menghasilkan bentuk yang benar dari siswa. (6) Repeatation feedback atau pengulangan, umpan balik yang mengacu pada pengulangan guru  dalam  isolasi  (penyekatan)  dari  siswa yang  keliru  ucapan  atau  penulisannya.  (7)  Translation feedback atau masukan terjemahan yang melibatkan proses koreksi terperinci.
Berdasarkan bentuk corrective feedback di atas, feedback yang diberikan guru dalam kegiatan koreksi,  yang  diperoleh  dari  dokumen  berupa  hasil  koreksi  dan  hasil  observasi  lapangan  pada pembelajaran  menulis  karya  ilmiah,  dapat  diklasifikasikan  menjadi  empat,  yaitu  corrective  feedback langsung: koreksi eksplisit, masukan metalingustik, dan umpan balik elisitasi, serta corrective feedback tak langsung. Berikut adalah contoh bentuk pemberian  corrective feedback yang ditemukan pada 5 karya ilmiah dari 5 kelompok siswa kelas XI IPS 3 SMA Negeri 7 Surakarta.

## Feedback Langsung
Feedback langsung merupakan pemberian koreksi dari guru pada karya ilmiah siswa dengan menunjukkan bentuk yang benar secara langsung untuk memberitahukan  siswa bahwa terdapat kesalahan  dalam  tulisannya.  Pada  penelitian  ini  ditemukan  pemberian  feedback  langsung  dalam bentuk  pemberian  tanda  tertentu,  penyisipan  huruf  sebagai  pemberian  pembenaran,  penulisan bentuk pembenaran secara utuh, penulisan bentuk pembenaran sebagian. Pemberian koreksi dari guru terdapat pada kesalahan kata dasar, kata berimbuhan, kata depan, gabungan kata, konjungsi, dan kalimat. Selain itu, jenis-jenis corrective feedback dikelompokkan berdasarkan teori Lyster (2013) yang diperoleh pada data, yaitu  explicit corrective feedback, metalinguistic feedback, dan elicitaci corrective feedback. Berikut penjabaran data-data yang diperoleh.

## Pemberian Tanda Tertentu
Explicit corrective  feedback atau  umpan balik  korektif eksplisit diberikan guru melalui  tanda- tanda tertentu, seperti pemberian tanda coret, tanda spasi, dan tanda gabung. Pemberian tanda- tanda tersebut dikelompokkan berdasarkan koreksi pada kata dasar, kata berimbuhan, gabungan kata, dan kata depan. Berikut penjabaran dari pemberian koreksi oleh guru.

## Feedback pada penulisan kata dasar
(1)
(Data KI-1)
Guru memberi feedback pada kata “manfa’at” dengan koreksi pada tanda apostrof (’) sebagai penunjuk  bahwa  penulisan  kata  “manfa’at”  yang  baku  tanpa  menggunakan  tanda  apostrof  (’). Sejalan dengan KBBI (2012:873) bahwa penulisan kata yang baku adalah “manfaat” (tanpa tanda apostrof ).
(2)
(Data KI-4)
Pemberian feedback langsung dilakukan guru dengan koreksi pada salah satu huruf s pada kata “stress” untuk menunjukkan bentuk kata yang baku. Berdasarkan KBBI (2012:1341) bentuk baku dari kata “stress” adalah “stres” (dengan satu huruf “s”).
Feedback pada penulisan kata berimbuhan
(3)
(Data KI-1)
Guru  memberi  feedback  pada  kata  “mengkonsumsi”  dengan  koreksi  huruf  k  sebagai penunjuk  bahwa  penulisan  kata  berimbuhan  yang  tepat  adalah  “mengonsumsi”  dengan meluluhkan huruf k tersebut. Sejalan dengan KBBI (2012:728) kata “mengonsumsi” berasal dari kata  dasar  “konsumsi”  yang  mendapat  imbuhan  awalan  “meng-”  sehingga  penulisan  kata berimbuhan yang tepat adalah “mengonsumsi”.
(4)
(Data KI-2)
Pada data (4) guru memberi koreksi yang sama pada dua kata, yakni kata “di bandingkan” dan  “di  perhatikan”.  Bentuk  koreksi  yang  diberikan  guru  adalah  tanda  gabung.  Dalam  PUEBI (2015:13) dijelaskan bahwa imbuhan (awalan, sisipan, serta gabungan awalan dan akhiran) ditulis serangkai dengan bentuk dasarnya. Kata berimbuhan yang tepat ialah “dibandingkan”, berasal dari kata dasar “banding” yang mendapat imbuhan awalan “di-” dan akhiran “-kan” (KBBI, 2012:131) dan “diperhatikan” yang berasal dari kata dasar “perhati” yang mendapat imbuhan awalan “di-” dan akhiran “-kan” (KBBI, 2012:487). Penulisan kedua kata berimbuhan awal dan akhir tersebut yang tepat adalah dirangkai.
(5)
(Data KI-4)
(6)
(Data KI-4)
(Data KI-3)
Data (5), (6), dan (7) koreksi diberikan oleh guru dalam bentuk pemberian tanda gabung. Pada data (5) penulisan “di lakukan” diberikan koreksi tanda gabung karena “di-” sebagai imbuhan awal yang seharusnya dirangkai dengan kata yang mengikutinya. Begitu juga pada data (6) dan (7), penulisan yang benar adalah “diakui” (dirangkai), kata “di anut” juga ditulis dirangkai karena “di-” sebagai afiks harus digabung dengan kata dasar yang mengikutinya. Imbuhan (awalan, sisipan, serta gabungan awalan dan akhiran) ditulis serangkai dengan bentuk dasarnya (PUEBI, 2015:13).

## Feedback pada penulisan gabungan kata
(7)
(Data KI-1)
Pada data (8) guru memberi tanda gabung di antara kata “panca” dan “indera” karena kata tersebut merupakan gabungan kata bukan frasa. Kemudian, guru memberi garis bawah pada huruf “e” dengan maksud penulisan bentuk yang baku adalah “pancaindra” tanpa menggunakan “e”. Dalam KBBI (2012:1008) bentuk kata “panca indera” yang baku adalah “pancaindra”.

## Feedback pada penulisan kata depan
(8)
(Data KI-1)
Pada data (9) guru memberi feedback koreksi dengan menambahkan tanda spasi. Penulisan “di-” sebagai kata depan seharusnya ditulis terpisah dengan kata yang mengikutinya. Pemberian tanda spasi (│) dari guru dimaksudkan untuk menjeda antara “di-” dan “atas” sehingga menjadi bentuk  penulisan  yang  tepat,  yaitu  “di  atas”.  Hal  tersebut  sesuai  dengan  PUEBI  (2015:17) menyatakan bahwa kata depan di, ke, dan dari, ditulis terpisah dari kata yang mengikutinya.
(9)
(Data KI-3)
(10)
(Data KI-2)
(11)
(Data KI-4)
Data (10) guru memberi tanda spasi pada kata “diantara” karena “di-” dalam kata tersebut sebagai kata depan dan diikuti kata benda “antara” yang menunjukkan letak sehingga penulisan yang tepat adalah “di antara” (dipisah). Begitu juga data (11), guru memberi feedback koreksi berupa tanda spasi pada penulisan kata “disekitar” sebagai petunjuk penulisan yang harus dipisah. Kata “disekitar”  terdiri  dari  kata  “di-”  yang  berkedudukan  sebagai  kata  depan,  diikuti  kata  benda “sekitar” yang menunjukkan letak sehingga seharusnya ditulis “di sekitar”. Kemudian, data (12) tanda  spasi  juga  diberikan  oleh  guru  pada  kata  “dikalangan”.  Penulisan  “di-”  pada  kata “dikalangan” berkedudukan sebagai kata depan sehingga penulisannya harus dipisah dengan kata yang mengikutinya. Oleh karena itu, penulisan yang tepat adalah “di kalangan”.

## Menyisipkan Huruf Tertentu
Pemberian explicit corrective feedback dengan menyisipkan huruf tertentu oleh guru dilakukan berkaitan  dengan  kesalahan  dan  kekeliruan  pada  salah  satu  huruf  dalam  suatu  kata.  Kesalahan penulisan  kata  disebabkan  siswa  belum  memahami  penulisan  bentuk  yang  tepat,  sedangkan kekeliruan penulisan disebabkan oleh ketidaktelitian dalam pengetikan. Pemberian koreksi dengan menyisipkan huruf tertentu dikelompokkan berdasarkan kata dasar dan kata berimbuhan. Berikut penjabaran dari pemberian feedback dengan menyisipkan huruf tertentu.

## Feedback pada penulisan kata dasar
(12)
(Data KI-1)
Guru memberi koreksi dengan menuliskan huruf “k” di atas huruf “c” untuk mengganti huruf    tersebut  sebagai  petunjuk  pembenaran  kata  “organic”  yang  berasal  dari    bahasa  Inggris Penulisan  kata  “organic”  merupakan  contoh  pengguaan  kata  tidak  baku.  Berdasarkan  KBBI
(2012:988) penulisan kata “organic” yang baku dalam bahasa  Indonesia adalah “organik” karena merupakan kata serapan yang mengalami adaptasi penulisan ejaan.
(13)
(Data KI-2)
Pada data (14) guru memberi feedback koreksi dengan menyisipkan huruf “A” (a kapital) dalam penulisan kata “anda”. Penulisan kata “anda” salah karena dalam KBBI (2012:60) penulisan kata yang tepat adalah “Anda” diawali dengan huruf a kapital. Guru memberikan koreksi dengan menuliskan huruf A (a kapital) untuk memberikan pembenaran secara langsung mengenai bentuk yang baku.
(14)
(Data KI-2)
Penulisan kata “berfikir” membuat guru memberi koreksi dengan menyisipkan huruf “p” sebagai petunjuk penulisan kata “berfikir” yang tepat. Kata “berfikir” menunjukkan penggunaan kata bentukan yang tidak tepat karena menggunakan bentuk kata dasar “fikir” yang tidak baku. Berdasarkan  KBBI  (2012:1072)  bentuk  yang  baku  adalah  “pikir”.  Pemberian  koreksi  dengan menyisipkan  huruf  “p”  dilakukan  guru  untuk  memeroleh  kata  bentukan  yang  baku,  yaitu “berpikir”.
(15)
(Data KI-4)
Data  (16)  guru  menyisipkan  huruf  “e”  pada  kekeliruan  penyusunan  kata  “prokok”.  Hal tersebut  disebabkan  ketidaktelitian  siswa  dalam  menuliskan  kata  “perokok”.  Dalam KBBI(2012:1180) dibuktikan penulisan bentuk yang baku adalah “perokok”. Pemberian koreksi dari guru menjadi petunjuk bentuk kata yang tepat, yaitu “perokok”.

## Menulis Pembenaran Kata Secara Utuh
Selain memberi tanda tertentu dan menyisipkan huruf tertentu, pemberian  explicit corrective feedback  juga  dilakukan  dengan  menuliskan  pembenaran  kata  secara  utuh.  Pemberian  koreksi
dengan menuliskan kata secara utuh dilakukan guru untuk mengoreksi kesalahan dan kekeliruan pada kata dasar. Berikut penjabaran dari pemberian koreksi disertai pembenaran secara utuh pada kata dasar.
(16)
(Data KI-5)
(17)
(Data KI-5)
Pemberian koreksi dengan penulisan bentuk pembenarannya secara utuh pada data (17) dan (18) disebabkan adanya kekeliruan penulisan. Data (17) guru menuliskan “aktivitas” sebagai bentuk pemberian  koreksi  dari  kata  “akativitas”.  Hal  tersebut  sesuai  dalam  KBBI  (2012:31)  terdapat bentuk kata yang baku, yaitu “aktivitas”. Kemudian, data (18) guru menuliskan kata “globalisasi” sebagai  pemberian  pembenaran  secara  utuh  di  atas  kata  “globlaisasi”.  Sesuai  dalam  KBBI (2012:455) penulisan kata yang tepat adalah  “globalisasi”.
(18)
(Data KI-3)
Kemudian  data  (19)  guru  memberi  koreksi  dengan  menuliskan  “oleh  karena  itu,”  di  atas  kata “karena itu,”. Penulisan “oleh karena itu,” sebagai konjungsi antarkalimat untuk mengganti frasa “karena itu”.

## Menulis Pembenaran Kata Sebagian
Pemberian  koreksi  dengan  menulis  pembenaran  kata  sebagian  digolongkan  sebagai pemberian elicitasi corrective feedback atau umpan balik elisitasi. Pada pemberian umpan balik elisitasi, guru menuliskan sebagian susunan kata dengan tujuan agar siswa melanjutkan sendiri pembenaran kata tersebut. Dalam penelitian ini ditemukan tiga pemberian feedback elisitasi. Berikut penjelasan dari ketiga hasil temuan tersebut.
(19)
(Data KI-1)
(20)
(Data KI-5)
(21)
(Data KI-1)
Guru  memberikan  feedback  elisitasi  dengan  menuliskan  bentuk  benar  tetapi  dijeda  secara strategis oleh guru seperti pada data (20), (21), dan (22). Penulisan koreksi dengan penjedaan lebih efektif bagi guru, seperti pada temuan di atas. Data (20) dan (21) guru meminta siswa untuk tidak menyingkat “dll” sehingga diberi pembenaran dengan menuliskan kepanjangan dari “dll” tetapi tidak diselesaikan oleh guru “dan lain....”. Pada data (22) siswa menuliskan bentuk kata tidak baku, yaitu kata “system” sehingga guru memberikan koreksi elisitasi untuk memberi pembenaran tetapi tidak  secara  utuh  pembenaran  tersebut  dituliskan  dengan  menuliskan  keterangan  “sist....”  di samping  atas  kata  “system”.  Sejalan  dengan  KBBI  (2012:1320)  bentuk  kata  yang  baku  adalah “sistem”.

## Memberi Komentar pada Kesalahan Kata
Pemberian  koreksi  dengan  menulis  komentar  pada  kata  yang  kurang  tepat  merupakan metalinguistic corrective feedback atau masukan metalinguistik. Feedback metalinguistik berisi komentar, informasi, atau pertanyaan terkait dengan terbentuknya tulisan siswa. Guru tanpa secara eksplisit menyediakan  bentuk  yang  benar.  Komentar  metalinguistik  umumnya  menunjukkan  bahwa  ada kesalahan di suatu tempat (kata). Berikut adalah penjelasan dari pemberian feedback metalinguistik.
(22)
(Data KI-5)
Data (23) guru memberikan masukan metalinguistik berupa pertanyaan “resiko? risiko?” di  atas  kata  “resiko”  yang  telah  dituliskan  oleh  siswa  dengan  tujuan  memberitahukan  bahwa
terdapat kesalahan sehingga siswa diminta untuk mencari tahu kata yang seharusnya digunakan. Dalam KBBI (2012:1177) penulisan kata yang baku adalah “risiko”.
(23)
(Data KI-5)
Pemberian  masukan  metalinguistik  yang  dilakukan  oleh  guru  dengan  memunculkan pertanyaan guna menunjukkan terdapat kesalahan pada suatu kata. Pada data (24) seorang siswa menuliskan kata “exis”, kemudian guru menambahkan koreksi berupa pertanyaan “eksis? exis?” agar siswa tersebut menyadari ada yang harus diperbaiki. Penulisan kata yang baku adalah eksis (KBBI, 2012:357).
(24)
(Data KI-2)
Koreksi dengan pemberian komentar juga terdapat pada data (25) kesalahan pada konjungsi “sehingga” yang terletak di awal kalimat. Guru menambahkan pertanyaan dengan menuliskan “di awal  kalimat?”  di  atas  kata  “sehingga”  sebagai  bentuk  pemberian  koreksi  dengan  meminta penjelasan kepada siswa sekaligus menunjukkan letak kesalahan.

## Feedback Tak Langsung
Dalam  pemberian  koreksi  pada  karya  ilmiah  siswa,  guru  tidak  hanya  memberi  corrective feedback secara langsung saja tetapi juga memberikan corrective feedback tidak langsung. Pemberian corrective  feedback  tidak  langsung  terlihat  dari  cara  guru  mengoreksi  karya  ilmiah  siswa  dengan melingkari atau memberi tanda tanya pada bentuk kata yang kurang tepat, tanpa menuliskan atau menjadikan bentuk pembenaranya. Guru hanya memberi tanda-tanda khusus, seperti melingkari atau memberi tanda tanya bertujuan untuk menunjukkan bahwa terdapat kesalahan atau kekeliruan dalam penulisannya. Berikut adalah hasil temuan corrective feedback tidak langsung dari hasil koreksi karya ilmiah siswa.

## Feedback pada penulisan kata serapan
Feedback  dengan  memberi  lingkaran  pada  penulisan  kata  yang  tidak  baku,  contohnya sebagai berikut ini.
(1) (DataKI-1) (2) (Data KI-1) (3) (Data KI-4)
(4)
(Data KI-4)
Pemberian feedback tak langsung pada data (1), (2), (3), dan (4) dilakukan dengan melingkari bentuk kata yang tidak tepat penulisannya. Data (1) guru melingkari kata “plastic”, data (2) tanda lingkaran  pada  kata  “control”,  data  (3)  guru  melingkari  kata  “argument”,  dan  data  (4)  guru melingkari kata “industry”. Keempat kata tersebut dilingkari karena bukanlah bentuk yang baku. Ada dua cara yang dapat dilakukan untuk memperbaiki penyusunan kata tersebut. Pertama, siswa dapat menuliskan dengan huruf miring karena kata-kata tersebut merupakan bentuk kata asing. Kedua,  siswa  dapat  menggantinya  dengan  kosakata  dalam  bahasa  Indonesia,  seperti  (1)  plastik (KBBI, 2012:1085), (2) kontrol (KBBI,2012:730), (3) argumen (KBBI,2012:85), dan (4) industri (KBBI,2012:534).

## Feedback pada pemakaian konjungsi
(5)
(Data KI-2)
(6)
(Data KI-3)
Pada data (9) dan (10) guru memberi koreksi dengan melingkari kata hubung (konjungsi). Konjungsi  “dan”  merupakan  kata  hubung  yang  seharusnya  menghubungkan  antarfrasa  dalam sebuah kalimat sehingga tidak boleh terletak di awal kalimat. Begitu juga konjungsi “atau” yang memiliki  kedudukan  yang  sama  dengan  konjungsi  “dan”,  yaitu  sebagai  kata  penghubung antarfrasa dalam kalimat. Kedua konjungsi tersebut adalah konjungsi koordinatif yang digunakan untuk menggabungkan kata atau klausa yang berstatus sama.

## Feedback dengan Menggunakan  Tanda Tanya
Dalam  memberikan bantuan pada siswa untuk melakukan koreksi kesalahan berbahasa, guru juga memberikan feedback dalam bentuk pemberian tanda tanya, contohnya:
(7)
(Data KI-1)
(8)
(Data KI-3)
Data  (7)  dan  (8)  guru  memberi  tanda  tanya  pada  kata  hubung  “sehingga”  dan  “karena” akibat letak kedua konjungsi tersebut di awal kalimat. Menurut KBBI (2012) konjungsi atau kata hubung  adalah  kata  atau  ungkapan  penghubung  antarkata,  antarfrasa,  antarklausa,  dan
antarkalimat. Konjungsi “sehingga” dan “karena” merupakan jenis konjungsi intrakalimat sehingga seharusnya berada di dalam sebuah kalimat untuk mengubungkan frasa.
Dari data temuan di atas, dapat diketahui bahwa guru melakukan pemberian koreksi secara tidak langsung dengan memberi tanda tanya atau melingkari kata yang perlu untuk diperbaiki siswa. Hal yang membedakan antara pemberian  Corrective Feedback secara langsung dan  tidak langsung adalah pemberian bentuk pembenarannya oleh guru. Data temuan pemberian feedback secara tidak langsung  sebagian  besar  menunjukkan  bahwa  guru  melingkari  kata  yang  perlu  diperbaiki  oleh siswa. Biasanya pemberian feedback secara tidak langsung tersebut didasarkan atas rasa percaya dari guru terhadap kemampuan siswanya untuk memperbaiki kesalahan yang ada tanpa disertai bentuk pembenarannya.

## Alasan Pemberian Corrective Feedback
Sebagaimana dipaparkan di depan, ada dua jenis corrective feedback yang diberikan guru, yaitu langsung  dan  tak  langsung.  Pemberian  kedua  jenis  feedback  tersebut  tentu  ada  penyebab  atau alasannya.  Dari  hasil  wawancara  dengan  guru  diperoleh  informasi  bahwa  pemberian  feedback langsung  dilakukan  untuk  memudahkan  siswa  dalam  menemukan  kesalahan  yang  pertama  kali dilakukan,  diperikirakan siswa benar-benar tidak tahu bentuk yang benar,  dan  guru kesulitan memberi penanda feedback tak langsung pada jenis kesalahan tertentu . Hal itu berkaitan dengan tingginya jumlah  kesalahan pemakaian bahasa dalam tulisan peseta didik yang meliputi kesalahan ejaan,  penggunaan  kata  tidak  baku,  penggunaan  kata  hubung  yang  kurang  tepat,  dan penyempurnaan koreksi pembelajaran menulis. Berdasarkan hasil penulisan karya ilmiah pertama oleh  siswa,  rata-rata  masih  terdapat  penulisan  ejaan  yang  belum  diperhatikan.  Hal  tersebut disebabkan  oleh  kesulitan  membedakan  penulisan  “di-”  dan  “ke-”  sebagai  imbuhan  atau  kata depan.  Penulisan  kata  “di  ketahui”  ,  “di  olah”  ,  dan  “di  bandingkan”,  “di-”  pada  kata  tersebut sebenarnya  berkedudukan  sebagai  imbuhan  sehingga  penulisan  yang  tepat  adalah  dirangkai menjadi “diketahui” , “diolah” , dan “dibandingkan”. Kata “disekitar” yang menunjukkan letak atau tempat justru ditulis dirangkai, padahal “di-” pada kata tersebut berkedudukan sebagai kata depan yang seharusnya dipisah (diberi spasi).
Penggunaan  kata  tidak  baku  dapat  disebabkan  oleh  beberapa  hal,  seperti  kesalahan pengetikan  atau  ketidakpahaman  siswa  mengenai  penggunaan  bentuk  yang  benar.  Pemberian corrective feedback langsung pada kata hubung (konjungsi) juga perlu diberikan kepada siswa karena dari karya ilmiah pertama masih terdapat kesalahan dalam penggunaan kata hubung (konjungsi) yang memerlukan pemberian pembenaran secara langsung dari guru untuk mengetahui pemilihan kata  hubung  atau  penggunaan  kata  hubung  yang  lebih  tepat.  Pembelajaran  dengan  cara konvensional  hanya  meminta  siswa  untuk  mengumpulkan  tugas,  kemudian  siswa  hanya
mengetahui  hasil  nilainya  saja.  Bahkan  beberapa  guru  beranggapan  memberi  koreksi  secara langsung  hanya  akan  memperpanjang  waktu  pengoreksian.  Hal  tersebut  justru  merupakan  cara yang tidak efektif untuk proses belajar ke depannya. Siswa perlu mengetahui proses pemerolehan nilai tersebut, seperti mengetahui letak-letak kesalahan dan pembenarannya sehingga diharapkan siswa dapat meminimalisir kesalahan bahkan tidak mengulang kesalahan kembali.
Adapun alasan pemberian  corrective feedback  tak langsung, dilakukan dengan alasan untuk mengefisienkan  waktu  guru,  ketidaktepatan  penulisan  kata  yang  diulang-ulang,  siswa  dianggap memahami pemberian tanda, dan mengukur pemahaman siswa. (1) Mengefisienkan waktu guru, pemberian  corrective  feedback  membutuhkan  waktu  yang  cukup  banyak  untuk  mengoreksi  karya ilmiah agar setiap karya ilmiah memeroleh feedback secara merata. (2) Ketidaktepatan penulisan kata yang  diulang-ulang  menjadi  penyebab  guru  memberikan  corrective  feedback  tak  langsung  karena penulisan  kata  yang  sama  tetapi  terjadi  diulang-ulang.  Hal  tersebut  membuat  guru  memilih memberi tanda pada beberapa kata yang kurang tepat dan kata tersebut ditulis ulang dalam bentuk yang sama. Pemberian tanda koreksi dilakukan guru dengan melingkari atau memberi tanda tanya pada  kata  yang  masih  terdapat  ketidaktepatan  penulisan.  (3)  Siswa  memahami  maksud  dari pemberian  feedback    dalam  bentuk  tanda-tanda  tertentu  sehingga  tidak  memerlukan  banyak pemberian koreksi.

## Dampak Pemberian Corrective Feedback
Dari hasil wawancara dengan guru dan siswa dapat diidentifikasi dampak yang ditimbulkan dari pemberian corrective feedback langsung maupun tak langsung.  Dengan adanya feedback langsung, siswa segera mengetahui letak kesalahannya sekaligus membetulkannya, pelaksanaan koreksi lebih terfokus, dan menghindari kesalahan selanjutnya. Feedback langsung yang memberi petunjuk letak kesalahan pemakaian bahasa dan pembetulannya tentu membantu siswa dalam melakukan koreksi karena mereka tidak perlu menemukan penyebab kesalahan juga bentuk pembetulannya. Selain itu, pemberian  feedback  langsung  juga  memungkinkan  kegiatan  koreksi  lebih  terfokus  karena  siswa secara langsung memberikan perhatian pada letak kesalahan dan membetulkannya sehingga dapat segera membari perhatian terhadap organisasi isi tulisannya. Pemberian feedback langsung dengan memberi  petunjuk  bentuk  betulnya,  terutama  pada  aspek  kebahasaan  yang  sulit  dipahami,  juga dapat  menghindarkan  siswa  dari  tindakan  spekulatif  karena  ketidaktahuan  akan  mendorong mereka untuk coba-coba mengoreksi yang belum tentu tepat.
Adapun  dampak  pemberian  corrective  feedback  tak  langsung  adalah  siswa  termotivasi melakukan diskusi, waktu koreksi lebih efisien, dan pemahaman siswa dalam menulis dapat diukur. Karena  penyusunan  karya  ilmiah  dilakukan  berkelompok,  feedback  tak  langsung  memungkinkan pembetulan  kesalahan  tidak  dilakukan  siswa  sehingga  mereka  perlu  mendiskusikan  bersama
kelompoknya.  Dengan  memberikan  tanda  pada  letak  kesalahan,  tanpa  menunjukkan  bentuk betulnya, guru dapat menghemat waktu dalam melakukannya. Selain itu, karena hanya diberi tanda pada  letak  kesalahan  berarti  siswa  harus  memikirkan  faktor  penyebab  terjadinya  kesalahan  dan membetulkannya. Oleh karena itu, koreksi akan mudah dilakukan jika penguasaan kaidah bahasa pada siswa baik.  Ini menunjukkan hasil koreksi dengan  feedback tak langsung menjadi petunjuk tingkat penguasaan kaidah bahasa pada siswa.

## PEMBAHASAN
Dari deskripsi hasil penelitian di depan ditemukan bahwa setelah dalam kegiatan menulis, siswa  diharuskan  melakukan  koreksi  terhadap  pemakaian  bahasanya.  Kegiatan  koreksi  perlu dilakukan karena sebagai pelajar bahasa, siswa pasti melakukan kesalahan dan hal itu bisa menjadi sumber  belajar  (Sumarwati,  2013;  Ariningsih,  Sumarwati,  Saddhono,  2012).  Untuk  itu,  guru memberi  bantuan  berupa  corrective  feedback,  atau  memberi  tanda-tanda  tertentu  sebagai  petunjuk adanya  kesalahan  bahasa  dengan  tujuan  untuk  mengefektifkan  kegiatan  koreksi  yang  dilakukan siswa.  Hal tersebut sejalan dengan temuan (Hyland, 2000) bahwa dalam aktivitas koreksi kesalahan bahasanya,  siswa  lebih  senang  mendapatkan  bantuan,  baik  dari  teman  maupun  guru,  mengenai letak kesalahan yang dilakukan. Jika tanpa feedback,   mereka akan kebingungan dan kesulitan untuk menemukan kesalahannya karena dalam pandangannya pemakaian bahasanya tidak ada yang salah. Peneliti lain menemukan bahwa pemberian tanda-tanda pada kesalahan bahasa dalam tulisan siswa sebagai bantuan dalam kegiatan koreksi merupakan alat penting untuk meningkatkan keakuratan pemakaian bahasa karena siswa akan  belajar dari kesalahannya itu (Evans, Hartshorn, McCollum, & Wolfersberger, 2010).
Adanya pemberian corrective feedback menunjukkan dalam proses review terhadap karya ilmiah siswa, guru tidak hanya memberikan coretan dalam rangka menilai saja, tetapi juga memberikan kesempatan  kepada  siswa  untuk  memperbaiki  karya  tulisnya  dengan  memanfaatkan  feedback tersebut sehingga kualitas tulisan finalnya memiliki daya keterbacaan lebih tinggi.  Hal ini sejalan dengan hasil penelitian  Wang dan Jiang (2015) bahwa bagaimanapun bentuknya feedback sangat diperlukan dalam meningkatkan kualitas tulisan siswa. Bahkan  Lee & Schallert (dalam Sumarwati, 2013:2) mengemukakan jika hanya diberikan feedback  tanpa ada tindakan koreksi lebih lanjut akan menghambat  siswa  untuk  belajar  secara  aktif  dan  kreatif  karena  mereka  tidak  berkesempatan menggunakan  feedback  guru  tersebut.  Pemberian  feedback  menuntut  siswa  untuk  menemukan perbaikan  penulisannya  berdasarkan  feedback  yang  telah  diberikan  guru  sehingga  membiasakan sikap mandiri dalam belajar. Alasan tersebut sejalan dengan hasil penelitian Hidayati (2016) bahwa proses  pembelajaran  dengan  pemberian  feedback  dapat  memberikan  kesempatan  untuk mengembangkan dan menjadikan siswa menjadi pembelajar mandiri.
Temuan lain penelitian ini menunjukkan adanya dua jenis corrective feedback yang diberikan guru  SMA  Negeri  7  Surakarta,  yaitu  feedback  langsung  dan  tak  langsung.  Sudah  tentu  ada pertimbangan atau alasan tertentu yang mendorong guru memberikan jenis-jenis feedback tersebut (Ebadi, Rashid, Saad,  & Abedalaziz, 2015). Hal itu  mengacu pada temuan  Shao (2015) bahwa pemilihan janis corrective feedback yang diberikan pada tulisan siswa ternyata memiliki dampak yang berbeda. Feedback langsung mayoritas diberikan guru terutama pada jenis kesalahan bahasa yang kompleks  atau  kaidahnya  sulit  dipahami  siswa  sesuai  rekomendasi  seorang  penelitian  bahwa feedback  langsung  membantu  pelajar  bahasa    terutama  terhadap  gramatika  yang  sulit  atau  baru dikenalkan,  sedangkan  feedback  tak  langsung  merupakan  sarana  mengembangkan  penguasaan kaidah  bahasa  yang  telah  dipelajari  (Hashemnezhad,  2012)  Adapun  guru  memberikan  corrective feedback tak langsung lebih ditujukan untuk a mengukur pemahaman siswa mengenai materi kaidah bahasa yang diberikan. Akan tetapi, bagaimanapun bentuknya, corrective feedback yang diberikn secara langsung  maupun  tak  langsung  berfungsi  mengembangkan  penguasaan  bahasa  pelajar  bahasa (Shao, 2015). Bahkan siswa Korea yang sedang belajar gramatika memberikan perhatian positif terhadap  pemberian  feedback  secara  langsung  maupun  tak  langsung  dan    mereka  tidak memginginkan koreksi bahasa tanpa feedback (Chung, 2015).
Berkaitan dengan pemberian corrective feedback langsung dan tak langsung ditemukan bahwa keduanya  memiliki  dampak  yang  berbeda.  Feedback  langsung  sudah  pasti  lebih  mudah dimanfaatkan siswa untuk mengoreksi kesalahan bahasanya sebagaimana dinyatakan Ellis (2013) bahwa    feedback  langsung  memiliki  kontribusi  positif  dalam  pembelajaran  bahasa  kedua  karena dapat  mendorong  siswa  untuk  mengenali  kaidah  bahasa  yang  belum  dikuasainya,  sedangkan feedback  tak  langsung  dapat  mendorong  siswa  untuk  mendalami  kaidah  bahasa  yang  telah dikenalnya.  Akan tetapi, keduanya disarankan untuk diberikan terhadap sebuah karya siswa secara berselang-seling.  Hal tesebut sejalan dengan pendapat Ferris (1997) bahwa corrective feedback yang diberikan  oleh  guru  mengarah  pada  pengembangan  keterampilan  menulis  siswa  bagaimanapun bentuknya.  Pendapat  yang  sama  dilontarkan  oleh  Mutch  (2003)  pemberian  feedback  secara berjenjang,  yaitu  yang  sangat  dekat  dengan  sumber  kesalahan  sampai  terjauh  merupakan  cara potensial untuk melatih siswa belajar kaidah bahasa. Namun demikian,  penelitian Zacharias (2007) menemukan pemberian feedback yang sejenis pun memiliki keuntungan bagi siswa maupun guru, apalagi jika bervariasi.  Bagi siswa hal itu menunjukkan tulisannya dikoreksi oleh guru, sedangkan bagi guru hal itu menjadi bahan instrospeksi untuk perbaikan pembelajaran yang dilakukannya

## SIMPULAN
Simpulan penelitian ini adalah sebagai berikut. Corrective feedback yang diberikan guru SMA Negeri 7 Surakarta terhadap karya ilmiah siswa berupa  feedback langsung yang meliputi eksplisit
feedback, masukan metalinguistik, dan elisitasi feedback, serta  feedback tak langsung. Yang dominan diberikan guru adalah corrective feedback langsung.  Alasan yang melatarbelakangi pemberian corrective feedback langsung adalah tingkat kesalahan ejaan yang masih tinggi, penggunaan kata tidak baku, penggunaan kata hubung yang kurang tepat, dan penyempurnaan koreksi pembelajaran menulis. Adapun  alasan  yang  memengaruhi  pemberian  corrective  feedback  tak  langsung,  yaitu  lebih mengefisienkan waktu guru, kesalahan penulisan kata yang diulang-ulang, guru mempercayai siswa memahami  maksud  pemberian  tanda,  dan  mengukur  pemahaman  siswa  dalam  pembelajaran menulis karya ilmiah. Dampak yang ditimbulkan dari pemberian corrective feedback langsung antara lain, siswa segera mengetahui letak kesalahannya sekaligus pembenaran, pembenaran menjadikan koreksi  lebih  terarah,  dan  menghindari  kesalahan  selanjutnya.  Adapun  dampak  dari  pemberian corrective feedback tak langsung adalah waktu pengoreksian lebih efisien dan mengetahui pemahaman siswa dalam menulis. Untuk meminimalkan kesalahan baik dari segi organisasi isi maupun bahasa pada  karya  ilmiah  guru,  sekolah,  dan  siswa  perlu  untuk  melakukan  sebagai  berikut:  (1)  sekolah menyedikan  buku-buku  referensi  ilmiah  yang  dapat  digunakan  sebagai  dasar  acuan  siswa  saat menyusun  karya  ilmiah  dan  engaktifkan  kegiatan  ekstrakulikuler  yang  berkaitan  dengan  bidang akademik  seperti  menulis  karya  ilmiah,  (2)  guru  perlu  mengenalkan  siswa  tentang  penggunaan referensi online serta pencantumannya. Adanya pengembangan strategi dalam pemberian corrective feedback  agar  pembelajaran  terus  menarik.  Selain  itu,  pemberian  corrective  feedback  juga  dapat dipraktikan  dalam  pembelajaran  bahasa  materi  lainnya,  (3)  siswa  perlu  meningkatkan  semangat dalam belajar bahasa, meningkatkan bacaan untuk menambah wawasan, dan belajar dari kesalahan untuk menjadi lebih baik ke depan.

## DAFTAR RUJUKAN
Ariningsih, N. E, Sumarwati, Saddhono, K.. (2012). Analisis Kesalahan Berbahasa Indonesia dalam Karangan Eksposisi Siswa Sekolah Menengah Atas. Jurnal Basastra: Jurnal Penelitian Bahasa, Sastra Indonesia, dan Pengajarannya, 1(1), 1-12.
Bungin, M. B. (2008). Penelitian Kualitatif. Jakarta: Kencana Pernada Media Group.
Ebadi,  M.R.,  Rashid,  M,  Saad,  M.,  &  Abedalaziz,  N.  (2015).  Corrective  Feedback  and  Second Language Acquisition: Differential Contributions of Implicit and Explicit Knowledge,  The Malaysian Online Journal of Educational Science, 2(2), 10-19.
Ellis, R. (2013). Corrective Feedback in Teacher Guides and SLA, Iranian Journal of Language Teaching Research 1(3),  1-18.
Evans,  N.W.,  Hartshorn,  K.J.,  McCollum,  R.M.,  &  Wolfersberger,  M.(2010).  Contextualizing Corrective  Feedback  in  Second  Language  Writing  Pedagogy,  Langauage  Teaching  Research, 14(4), 445-463.
Chung,  B.(2015).  Written  Corrective  Feedback:  The  Perception  of  Korean  EFL  Learners,  Pan Pasific Association of Applied Linguistic, 19 (2), 75-88.
Ferris,  D.R.  ( 1997). Student  Reactions  to  Teacher  Response  in  Multiple-Draft  Composition Classrooms, TESOL Quarterly, 29, 33-53.
Hashemnezhad, H.(2012).  A Case for Direct and Indirect Feedback: The Other Side of Coin, English Language Teaching, 5(3), 46-58.
Iskandarwassid & Sunendar, D. (2013). Strategi Pembelajaran Bahasa. Bandung: Rosdakarya.
Lyster, R. &  Ranta, L. (2013) Counterpoint piece: The Case for Variety in Corrective Feedback Research. Studies in Second Language Acquisition, 35 (1), 167-184.
Lyster,  R.,  Saito,  K.,  &  Sato,  M.  (2013)  Corrective  Feedback  in  Second  Language  Classroom, Language Teaching. 46, 1-40.
Mutch,  A.(2003).  Exploring  the  Practice  of  Feedback  to  Students,  Active    Learning  in  Higher Education, 4(1), 24–38.
Shao, X.(2015). On Written Corrective Feedback in L2 Writing.  English Language Teaching, 5(3), 155-168.
Sumarwati.  (2016).  Keefektifan  Model  Pembelajaran  Tata  Bahasa  dan  Keteramilan  Berbahasa secara Terpadu dengan Pendekatan Focus on Form. Jurnal Pendidikan dan Pembelajaran 23(2), 96-104.
Sumarwati.  (2013).  Teknik  Peer-Correction  dalam  Pembelajaran  Menulis  untuk  Meningkatkan Penguasaan  Kaidah  Bahasa  Indonesia  Siswa  Sekolah  Menengah  Pertama,  Jurnal  Pedagogia, 16(1), 1-15.
Wang, T. & Jiang, L.(2015). Studies on Written Corrective Feedback: Theoretical Perspectives, Empirical Evidence, and Future Directions, English Language Teaching, 8(1), 110-126.
Yin,  R. K. (2015). Studi Kasus Desain dan Metode. Bandung :Raja Grafindo Persada.
Zacharias, N.T., (2007). Teacher and Student Attitudes toward Teacher Feedback ,  RELC Journal, 38(1), 38-52.