Education Achievment: Journal of Science and Research Volume 3, Issue 2, Juni 2022
Journal Homepage: http://pusdikra-publishing.com/index.php/jsr

## Aktor Supervisi Guru
Leyli Desra Asrol 1 , Nofik Afriko 2 , Sufyarma Marsidin 3 , Rifma 4 1 Dinas Pendidikan Kabupaten Pasaman Barat
2 Dinas Pendidikan Provinsi Sumatera Barat
2,4 Universitas Negeri Padang, Padang Corresponding Author : rifmar34@fip.unp.ac.id

## ABSTRACT
Supervisi pendidikan adalah proses yang bertujuan untuk meningkatkan pengajaran dengan mengembangkan guru. Posisi dan kualitas supervisor sangat  penting  untuk  pengalaman  supervisi  yang  efektif.  Tujuan penelitian  ini  adalah  untuk  mengetahui  aktor  pelaksana  supervisi  guru yang  efektif. Jadi,  administrator sekolah  dan  guru  yang  bekerja  di SMP Pasaman Barat. Hasil menunjukkan bahwa peserta menyarankan pelaku pengawasan  yang  berbeda  dalam  dimensi  pengawasan  guru  yang berbeda.  Secara  umum,  kepala  sekolah,  wakil  kepala  sekolah,  kepala departemen  dan  preferensi  siswa  telah  muncul  ke  permukaan.  Guru, administrator  dan  supervisor  menyarankan  aktor  pengawasan  yang berbeda. Kata Kunci
Supervisi Guru, Pelaku Pengawasan, Pengawasan, Inspeksi.

## PENDAHULUAN
Saat  ini,  kualitas  pendidikan  adalah  faktor  kunci  dalam  kesejahteraan  negara. Untuk memberikan layanan pendidikan yang berkualitas, fokus kebijakan pendidikan harus  pembangunan  berkelanjutan.  Untuk  memulai  dan  mempertahankan  sasaran pembangunan di bidang  pendidikan, perlu untuk menentukan situasi saat ini dengan benar,  mengidentifikasi  titik  kuat  dan  lemah,  menganalisis  efektivitas  metode  dan teknik  yang  diterapkan,  serta  memandu  proses  pendidikan  dan  pelatihan  oleh  para ahli.  Semua  ini  dimungkinkan  dengan  operasi  yang  sehat  dan  renovasi  supervisi pendidikan sebagai subsistem dari sistem pendidikan.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengevaluasi  supervisi  guru  dalam  praktik berdasarkan  pendapat  partisipan  adalah  penelitian  survei.  Penelitian  survei  bertujuan untuk  mendeskripsikan  suatu  kasus  dengan  karakteristiknya  saat  ini  (Rossi,  Wright dan Anderson, 2013; Creswell, 2012, 376) dengan mendapatkan opini individu tentang kasus  atau  fenomena  tersebut  (Lodico,  Spaulding  dan  Voegtle,  2006,  157;  Scott  dan Morrison , 2007, 232).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dari hasil penelitian diketahui bahwa kepala sekolah lebih diutamakan sebagai aktor  pengawasan  utama.  Secara  umum  merupakan  pilihan  utama  peserta  dalam semua  dimensi  supervisi  guru.  Peserta  umumnya  lebih  menyukai  “pengawasan dokumen”  dilakukan  oleh  kepa la  sekolah,  wakil  kepala  sekolah,  dan  kepala  jurusan masingmasing. Hasil yang menarik adalah bahwa kepala departemen dan wakil kepala sekolah  adalah  salah  satu  pilihan  utama,  meskipun  mereka  tidak  memiliki  peran pengawasan  hukum.  Karena  pengawasan  dokumen  meliputi  pengawasan  terhadap semua  dokumen  yang  berkaitan  dengan  pengajaran,  maka  usulan  ketua  jurusan merupakan  temuan  penting.  Dapat  disimpulkan  bahwa  peserta  bergantung  pada pengawasan  kepala  departemen.  Selain  itu,  supervisor  kementerian  Depdiknas umum nya  tidak  disukai.  Pada  dimensi  “perencanaan  pembelajaran”  kepala  sekolah, wakil  kepala  sekolah,  kepala  departemen  dan  pengawas  provinsi  Depdiknas  lebih diutamakan,  sedangkan  pada  dimensi  “bahan  dan  teknologi  lingkungan  belajar mengajar” kepala sekolah dan wakil kepala sekolah diusulkan sebagai aktor pengawas utama.  Mengingat  butir-butir  dimensi  ini  berkaitan  dengan  kondisi  fisik  sekolah  dan ruang  kelas,  kebersihan  lingkungan  dan  bahan  ajar,  maka  merupakan  temuan  yang berarti  untuk  merekomendasikan  kepala  sekolah  dan  wakil  kepala  sekolah  sebagai orang yang mengenal sekolah secara dekat dan dapat menghasilkan solusi dengan cara terpendek.
Dalam  dimensi  “menghargai  dan  membimbing  siswa”,  disarankan  adanya pengawasan  kepala  sekolah,  wakil  kepala  sekolah  dan  siswa.  Kategori  siswa disarankan  di  tempat  ketiga  dan  itu  adalah  temuan  yang  luar  biasa.  Para  peserta berpikir  bahwa  siswa  dapat  mengawasi  status  guru  dalam  menilai  dan  membimbing siswa.  Aktor  pengawas  yang  diusulkan  dalam  dimensi  “program  bidang khus us/pengetahuan  isi”  adalah  kepala  sekolah,  wakil  kepala  sekolah  dan  pengawas provinsi  Depdiknas.  Kepala  departemen  juga  diusulkan  pada  tingkat  yang  dekat dengan  pengawas  provinsi  Depdiknas.  Meskipun  kepala  sekolah  dan  wakil  kepala sekolah  mungkin  bukan  rekan  lapangan  guru,  temuan  menarik  bahwa  mereka disarankan  untuk  supervisi  lapangan  khusus.  Di  sisi  lain,  terutama  kepala  sekolah, kepala  departemen  dan  wakil  kepala  sekolah  direkomendasikan  untuk  mengawasi "proses  mengajar"  guru.  Pengawasan  proses  pengajaran  entah  bagaimana  melibatkan pengawasan  kegiatan  kelas.  Peserta  mungkin  berpikir  bahwa  pengawasan  guru  oleh pemangku  kepentingan  sekolah  akan  membuat  mereka  merasa  nyaman.  Selain  itu, pengawasan  diri  guru  dan  pengawasan  orang  tua juga disarankan  pada  tingkat  yang sangat  rendah  untuk  dimensi  ini.  Terakhir,  guru  diharapkan  disupervisi  oleh  kepala sekolah  dan  wakil  kepala  sekolah  tentang  karakteristik  individu  mereka.  Kepala departemen,  mahasiswa  dan  pengawas  provinsi  Depdiknas  juga  diusulkan  pada tingkat yang luar biasa untuk dimensi ini.
Pemilihan kepala sekolah sebagai aktor pengawasan utama dapat dikaitkan baik dengan  tanggung  jawab  administratif  dan  pengawasan  hukum  serta  sebagai  orang yang paling mengenal sekolah dan guru. Kepala sekolah berkewajiban membantu guru menemukan cara untuk membuat program dan pengajaran sekolah lebih efektif karena tanggung  jawab  mereka  (Henson,  2010,  70),  sehingga  peserta  mungkin  ingin  kepala sekolah  untuk  mengawasi  guru  berdasarkan  harapan  ini.  Temuan  penelitian menunjukkan bahwa supervisi instruksional administrator sekolah berpengaruh positif terhadap persepsi guru tentang keandalan kepala sekolah. Temuan penelitian Wahnee (2010)  menyimpulkan  bahwa  variabel  supervisi  instruksional  merupakan  determinan terkuat  dari  kepercayaan  terhadap  kepala  sekolah.  Pengawasan  instruksional  saja menyumbang  98%  dari  variabel  kepercayaan  di  sekolah  kepada  kepala  sekolah. Akibatnya,  peningkatan  peran  kepala  sekolah  dalam  supervisi  guru  dapat meningkatkan kepercayaan kepala sekolah dan dengan demikian memperkuat budaya perusahaan di sekolah. Di sisi lain, dapat dipikirkan bahwa kepala sekolah yang akan mengambil  bagian  dalam  supervisi  guru  harus  menjalani  beberapa  pelatihan  untuk mendapatkan  kompetensi.  Menurut  hasil  penelitian  Minnear-Peplinski  (2009),  kepala sekolah  dengan  gelar  master  lebih  banyak  menggunakan  teknik  evaluasi  baik  dalam jumlah maupun variasi. Selain itu, supervisi instruksional dan pelatihan kepemimpinan yang diberikan kepada administrator dapat menjadi sumber pendekatan supervisi yang lebih produktif. Faktanya, Grizzard (2007) mencapai kesimpulan berikut: Antara kepala sekolah  yang  mendapatkan  pelatihan  supervisi  instruksional  dan  menerapkan  teknik supervisi  klinis  dengan  yang  tidak  mendapatkan  pelatihan  dan  menerapkan  teknik tersebut, ditemukan perbedaan yang signifikan dalam hal jumlah observasi guru yang dilakukan  untuk  meningkatkan  pengajaran.  Selain  itu,  keterampilan  supervisi instruksional  kepala  sekolah  mempengaruhi  motivasi  kerja  guru  (Yılmaz,  2019).  Jadi, semua variabel tersebut mungkin berpengaruh pada preferensi peserta. Di sisi lain ada beberapa  temuan  penelitian  yang  mencerminkan  sikap  negatif  guru  tentang  peran pengawasan  kepala  sekolah.  Temuan  penelitian  Koç  (2018)  mengungkapkan  bahwa guru  berpikir  bahwa  kepala  sekolah tidak  memiliki  cukup  waktu untuk  pengawasan, mereka tidak cukup memenuhi syarat, hubungan pribadi dan preferensi politik mereka mempengaruhi pengawasan.
Ini  adalah  temuan  yang  signifikan  bahwa  para  peserta  menyarankan  kepala sekolah sebagai aktor pengawasan, tetapi ketika beban kerja dan masalah waktu kepala sekolah dipertimbangkan, ada kebutuhan untuk membuat beberapa pengaturan dalam sistem.  Menurut  hasil  penelitian  yang  dilakukan  Kurt  (2009)  untuk  mendapatkan pendapat dari pihak pengelola sekolah tentang kegiatan supervisi, pihak sekolah tidak mematuhi  jadwal  waktu  tertentu  untuk  melakukan  supervisi.  Mereka  berimprovisasi sesuai dengan proporsi guru dan beban kerja. Sebagian besar pengelola sekolah merasa tidak puas dengan sistem supervisi yang ada di dunia pendidikan. Kepala sekolah pada
umumnya  wajib  melakukan  pengawasan  sesuai  dengan  arahan  yang  diterima  dari pengawas  profesional  dan  direktorat  pendidikan  nasional  provinsi.  Pengelola  sekolah menyatakan  bahwa  mereka  mengalami  kesulitan  ketika  melakukan  pembinaan terhadap  guru  di  atas  usia  tertentu  atau  melewati  usia  pensiun.  Pihak  sekolah berpendapat bahwa guru yang disupervisi tidak puas karena mereka mengamati stres, kepanikan,  dan  kegembiraan  pada  personel  sekolah.  Ketika  temuan  ini  dievaluasi, dapat  diindikasikan  bahwa  ada  kebutuhan  untuk  pemecahan  masalah  dan pengembangan pengaturan dalam peran pengawasan kepala sekolah.
Merupakan  temuan  menarik  dari  penelitian  saat  ini  bahwa  pengawas Kementerian  Depdiknas  kurang  disukai  oleh  peserta.  Tingkat  preferensi  pengawas provinsi  Depdiknas,  yang  secara  resmi  bertanggung  jawab  untuk  pengawasan  guru, juga  lebih  rendah  daripada  kepala  sekolah.  Hal  ini  mungkin  disebabkan  oleh permasalahan  peserta  tentang  supervisi.  Misalnya,  menurut  temuan  studi  di  mana supervisor  melaporkan  pengalaman  mereka  pada  aspek  terapan  dan  administrasi supervisi,  kegiatan  pengawasan  nyata  tidak  konsisten  dengan  "kegiatan  pengawasan klinis  yang  berhasil".  Pengawas  menekankan  bahwa  mereka  tidak  diberi  waktu, sumber daya  yang  cukup. dan  kompensasi  finansial untuk  melakukan  supervisi  yang ideal Banyak supervisor (66%) tidak mengikuti kursus supervisi klinis selama pelatihan mereka.  89%  peserta  pelatihan  supervisi  klinis  menekankan  bahwa  mereka memperoleh  informasi  melalui  instruksi  langsung.  70%  supervisor  menyatakan  tidak memiliki  pengalaman  magang  (Rose,  2009).  Ada  banyak  penelitian  seperti  ini  yang menunjukkan ketidakcukupan pengawas dan masalah yang terkait dengan kekurangan mereka  (Yavuz,  1995;  Macit,  2003;  Kunduz,  2007;  elik,  2010;  Polat,  2010;  Ilgaz,  2011; Karakuş, 2011; Köroğlu; 2011; Memduhoğlu dan Rich, 2011). Ketidakcukupan ini dapat mencegah supervisor menjadi pilihan utama.
Menarik  untuk  dicatat  bahwa  wakil  kepala  sekolah  sangat  direkomendasikan oleh para peserta, meskipun tidak ada peran pengawasan hukum dari mereka. Dalam sistem pengawasan beberapa negara, wakil kepala sekolah memiliki tugas pengawasan. Jadi, mereka mungkin calon yang tepat untuk mengawasi guru pada masalah-masalah tertentu. Dalam penelitian Begum (2008), kepala sekolah ditanya "Apakah wakil kepala sekolah  orang  yang  paling  tepat  untuk  melakukan  supervisi  guru?"  56%  dari  peserta menjawab ya, 16,7% dari mereka mengatakan tidak dan 24,5% dari mereka mengatakan wakil  kepala  sekolah  adalah  yang  paling  tepat  di  antara  pilihan  yang  mungkin.  Oleh karena  itu,  dapat  dikatakan  bahwa  perlu  adanya  peraturan  perundang-undangan mengenai tugas pengawasan wakil kepala sekolah.
Kepala  departemen  adalah  pemangku  kepentingan  pendidikan  lain  yang  tidak memiliki tugas pengawasan hukum. Ketua jurusan mungkin lebih diutamakan karena peserta menginginkan supervisi guru dilakukan oleh ahli bidang. Saat ini, peer review adalah pendekatan yang disarankan oleh para ahli dan diklaim mendukung kolaborasi
dan  pengembangan  (Sullivan  dan  Glanz,  2009,  154).  Selain  itu,  dalam  beberapa penelitian, salah satu masalah utama yang dikemukakan guru tentang supervisi adalah tidak dapat disupervisi oleh ahli lapangan (Altun dan Sarpkaya, 2014; Erim, 2004; Kaya, 2006).  Untuk  alasan  ini,  bidang  keahlian  kepala  departemen  dapat  dipercaya  dan mungkin lebih baik untuk mengawasi guru.
Juga merupakan temuan penting dalam hal penelitian bahwa pengawasan siswa terhadap guru, pengawasan diri sendiri dan pengawasan orang tua berada dalam aktor pengawasan yang disarankan. Meskipun tidak terwakili secara rinci dalam Tabel, rasio aktor-aktor  tersebut  dikumpulkan  di  bawah  opsi  lain.  Para  peserta  mencerminkan pandangan  bahwa  guru  dapat  diawasi  oleh  orang  yang  berbeda,  meskipun  pada tingkat  yang  rendah.  Karena  siswa,  orang  tua  dan  guru  sendiri  adalah  aktor pengawasan  penting  dari  sistem  pendidikan  kontemporer,  ini  menjanjikan  kesiapan sistem.
Ketika  pendapat  para  peserta  disandingkan  sebagai  guru,  administrator  dan supervisor,  terlihat  bahwa  kelompok  profesi  yang  berbeda  memiliki  harapan  yang berbeda terhadap orang yang akan melakukan supervisi. Guru dari peserta umumnya berpendapat bahwa supervisi guru harus dilakukan oleh kepala sekolah, wakil kepala sekolah  dan  kepala  departemen.  Guru  di  antara  semua  peserta  memiliki  saran  yang paling beragam untuk aktor pengawasan. Mereka adalah satu-satunya kelompok yang menyarankan  siswa  sebagai  aktor  pengawasan  pada  tingkat  yang  luar  biasa.  Mereka juga berpendapat bahwa beberapa karakteristik guru mungkin diawasi oleh pengawas provinsi  Depdiknas,  pengawas  kementerian  Depdiknas,  layanan  bimbingan  sekolah, rekan  lapangan  khusus,  guru  itu  sendiri  dan  orang  tua,  bahkan  dengan  tarif  yang rendah.
Administrator  pada  umumnya  mengutamakan  kepala  sekolah,  wakil  kepala sekolah dan pengawas provinsi Depdiknas sebagai pelaku supervisi guru. Hal ini dapat ditunjukkan  bahwa  siswa  dan  pilihan  lain  tidak  disukai  oleh  sebagian  besar administrator.  Dalam  beberapa  dimensi,  kepala  departemen  juga  termasuk  di  antara para  pengurus.  Pengawas  umumnya  merekomendasikan  kepala  sekolah  dan  diri mereka  sendiri  untuk  mengawasi  kriteria  yang  digunakan  dalam  supervisi  guru. Terlihat  bahwa  pengawas  hanya  memilih  mereka  yang  memiliki  tugas  pengawasan yang  diatur  oleh  undang-undang.  Pengawas  kementerian  Depdiknas,  mahasiswa, kepala departemen dan pilihan lainnya umumnya tidak disukai oleh inspektur provinsi Depdiknas.
Ketua  jurusan  dan  juga  kategori  mahasiswa  banyak  disukai  oleh  para  guru  di antara  para  peserta.  Administrator  memiliki  sedikit  kecenderungan  untuk  kategori siswa,  dan  supervisor  hampir  tidak  pernah.  Pengawas  provinsi  Depdiknas  paling direkomendasikan  oleh  pengawas  dan  paling  tidak  oleh  guru. Pengawas  kementerian Depdiknas  lebih  disukai  dengan  persentase  yang  sangat  rendah  selama  penelitian.
Alasan  utama  untuk  ini  mungkin  kekurangan  kuantitatif  dan  kualitatif  pengawas (Oktar,  2010).  Pendapat  negatif  guru  tentang  ketidakmampuan  pengawas  mungkin menyebabkan mereka beralih ke kepala departemen dan menghilangkan pengawas.
Sementara  guru  menganggap  pengawas  tidak  cukup,  pengawas  menganggap guru  enggan  dalam  proses  bimbingan  (Erdem,  2010).  Ada  perbedaan  persepsi  yang serius  antara  guru  dan  supervisor  (Oktar,  2010).  Menurut  temuan  ahin  (2005), supervisor  menganggap  kualifikasi  mereka  pada  level  tinggi  dan  penuh,  dan  guru menganggapnya  pada level menengah atau rendah, dan dalam penelitian ini, terdapat perbedaan  yang  signifikan  antara  persepsi  supervisor  dan  guru  tentang  kualifikasi pengawas.  Demikian  pula  menurut  hasil  penelitian  Köroğlu  (2011), untuk  pembinaan pengawas  pendidikan,  atas  nama  pengembangan  profesional  gurunya,  guru  dan administrator menunjukkan bahwa itu adalah "tingkat bawah" atau "tingkat menengah" sementara  pengawas  pendidikan  berpikir  bahwa  bimbingan  mereka  pada  "tingkat tinggi".  Perbedaan  persepsi  ini  mungkin  menjadi  salah  satu  alasan  mengapa  guru menganggap  pengawas  tidak  cukup  dan  tidak  memilih  mereka  terlebih  dahulu. Merupakan  temuan  penting  bahwa  pejabat  yang  diangkat  oleh  Kementerian  untuk posisi pengawasan tidak disukai oleh para guru. Hal ini mungkin juga terkait dengan persepsi guru tentang supervisi sebagai kegiatan kontrol untuk menemukan kelemahan mereka  (Şener,  2011),  tetapi  karena  guru  pada  umumnya  tidak  menentang  supervisi, dapat  disimpulkan  bahwa  guru  mungkin  terganggu  selama  supervisi  dilakukan.  oleh pengawas resmi. Temuan lain dari studi ener (2011) mendukung pandangan ini.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa pengawas menunjukkan sikap otoriter dan pemberontak selama pelaksanaan proses pengawasan yang jauh dari membimbing, dan bahwa  pengawasan  tidak  cukup  memenuhi  tujuan  utamanya,  seperti  bimbingan  dan konseling.  Selain  itu,  menurut  temuan  penelitian  Balcı  (2012),  guru  berpikir  bahwa supervisor sering menggunakan gaya direktif, terkadang gaya non-direktif dan jarang menggunakan  gaya  kooperatif.  Depdiknas  membuat  peraturan  hukum  yang mendukung  temuan  ini  dan  mengecualikan  pengawas  kementerian  dari  pengawasan guru (Depdiknas, 2016a).
Alasan  pengawas  untuk  mengambil  tugas  pengawasan  sampai  batas  tertentu mungkin  karena  mereka  menganggap  diri  mereka  cukup  dalam  bidang  ini.  Di lapangan,  terdapat  bukti  bahwa  persepsi  efikasi  pengawas  berada  pada  level  yang tinggi  (Oktar,  2010;  ahin,  2005;  ener,  2011).  Oleh  karena  itu,  supervisor  mungkin berpikir  bahwa  supervisi  harus  dilakukan  sendiri  karena  keyakinan  self-efficacy mereka  berada  pada  level  yang  tinggi.  Di  sisi  lain,  pengawas  yang  bekerja  di  bawah birokrasi yang berat mungkin telah menyatakan pandangan mereka ke arah ini karena mereka  berkomitmen  pada  hukum  dan  otoritas.  Berdasarkan  temuan  penelitian  ini, dapat  disimpulkan  bahwa  supervisor  tidak  terbuka  terhadap  alternatif  pilihan supervisor.
Ada temuan penelitian bahwa guru tidak puas dengan supervisi yang dilakukan oleh  kepala  sekolah.  Menurut  hasil  penelitian  Altun  dan  Sarpkaya  (2014),  guru beranggapan  bahwa  supervisi  yang  dilakukan  oleh  kepala  sekolah  tidak  memiliki kontribusi selain untuk mengetahui dokumen mana yang hilang. Di sisi lain, menurut temuan  penelitian  Bayraktutan  (2011),  kepala  sekolah  mempersepsikan  keterampilan pengawa san  mereka  pada  tingkat  “baik”  dan  guru  mempersepsikan  keterampilan pengawasan  mereka  pada  tingkat  “agak”.  Namun  demikian,  ini  adalah  temuan  yang menarik  bahwa  guru  merekomendasikan  kepala  sekolah  untuk  pengawasan  mereka. Hal  ini  mungkin  disebabkan  oleh  fakta  bahwa  guru  yang  berpartisipasi  dalam penelitian  ini  memiliki  pengalaman  pengawasan  yang  berkualitas  dengan  kepala sekolah,  atau  mereka  mungkin  berpikir  bahwa  kepala  sekolah  adalah  orang  yang paling  efektif  dalam  dinamika  sekolah.  Ada  juga  temuan  penelitian  bahwa  sebagian besar  guru  disupervisi  oleh  kepala  sekolah  dan  wakil  kepala  sekolah  dan  supervisor tidak  terlibat  secara  aktif  (Tesfaw  dan  Hofman,  2012).  Oleh  karena  itu,  peraturan perundang-undangan  tentang  peran  pengawasan  kepala  sekolah  dan  wakil  kepala sekolah perlu ditinjau kembali.

## KESIMPULAN
Mengingat  temuan  yang  diperoleh  dari  penelitian  ini,  di  mana  pendapat supervisor, administrator dan guru tentang “Supervisi Guru” dicoba untuk ditentukan, beberapa saran dapat diajukan kepada praktisi dan peneliti. Para peserta mengusulkan kepala  sekolah  sebagai  pengawas  guru dengan  nilai  tertinggi  dan  mufakat. Peraturan dapat  dibuat  mengenai  pelatihan  kepala  sekolah,  beban  kerja  dan  tugas  pengawasan. Sebagai  aktor  pengawasan,  wakil  kepala  sekolah  dan  kepala  departemen  diusulkan dengan  tarif  yang  sangat  tinggi.  Di  sisi  lain,  kedua  pemangku  kepentingan  ini  tidak memiliki  tugas  pengawasan  hukum.  Regulasi  dapat  ditingkatkan  ke  arah  ini  untuk kerjasama  yang  sistematis.  Terlihat  bahwa  guru  pada  umumnya  kurang  berorientasi pada  pilihan  supervisor  untuk  orang  yang  akan  melakukan  supervisi.  Pertemuan pelatihan  dan  kegiatan  sosial  dapat  diselenggarakan  untuk  memperkuat  kerjasama supervisor  -  guru.  Guru  telah  menghadirkan  berbagai  pilihan  sebagai  pengawas mereka, tetapi dalam sistem yang ada mereka hanya dapat diawasi oleh kepala sekolah dan  pengawas  provinsi  Depdiknas.  Sistem  dapat  dinilai  kembali  untuk  memenuhi kebutuhan guru ke arah ini. Selain itu, sebuah studi menyelidiki alasan mengapa guru tidak  memilih  supervisor  dapat  dirancang.  Pengawas  provinsi  Depdiknas mengevaluasi tugas pengawasan khusus untuk diri mereka sendiri dan kepala sekolah, dan  umumnya  mengabaikan  pemangku  kepentingan  lainnya.  Penelitian  dapat dilakukan  untuk  menguji  alasan  persepsi  mereka.  Kajian  kualitatif  dapat  dilakukan dengan  alasan  adanya  perbedaan  pendapat  pengawas,  pengelola  dan  guru  mengenai siapa  yang  harus  melakukan  supervisi  guru.  Penelitian  kualitatif  dapat  dirancang
untuk  mengungkap  alasan  mengapa  para  peserta  umumnya  tidak  memilih  pengawas kementerian Depdiknas untuk pengawasan guru.

## DAFTAR PSUTAKA
Acheson,  KA  dan  Gall,  MD  (2003).  Supervisi  klinis  dan  pengembangan  guru  -  pra- jabatan dan dalam-jabatan aplikasi.AS: John Wiley & Sons, Inc.
Begum,  F.  (2008).Asisten  kepala  sekolah  dan  supervisi  guru:  peran,  tanggung  jawab, dan peraturan (Tesis PhD tidak diterbitkan). Universitas Houston, Calhoun.
Berson,  E.,  J.  (2012).Perspektif  guru  tentang  kebijakan  &  praktik  supervisi  guru  di sekolah  piagam  di  pennsylvania(Tesis  PhD  tidak  diterbitkan).  Universitas  Kuil, Philedelphia.
Brookover, WB, Erickson, FJ dan McEvoy, AW (1995).Menciptakan sekolah yang efektif: sebuah  inprogram  pengabdian  untuk  meningkatkan  iklim  dan  prestasi  belajar sekolah.Virginia: Belajar Pulikasi.
Bursalıoğlu,  Z.  (2012).Okul  yönetiminde  yeni  yapı  ve  davranış .  Ankara:  Pegem Yayıncılık.
Büyüköztürk, . (2005). Anket gelişwaktu.Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 3(2), 297 -315. elik,  .  (2010).Eğitim  müfettişlerinin  inceleme  ve  soruşturma  sürecinde  yaptıkları hatalar(Tidak  diterbitkan  Tesis  Magister).  Ankara  niversit esi,  Eğitim  Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Creswell,  JW  (2012).Perencanaan  penelitian  pendidikan,  pelaksanaan  dan  evaluasi kuantitatif dan kualitatif riset. AS: Pearson Education, Inc.
Enns,  F.  (1965).  Penilaian  efektivitas  guru:  Fungsi  kepala  sekolah.Jurnal  Pendidikan Administrasi,3(2), 81 - 95.
Glickman,  CD,  Gordon,  SP  dan  Ross-Gordon,  JM  (2009).Panduan  dasar  untuk pengawasan dan kepemimpinan instruksional.AS: Pearson Education, Inc.
Grizzard,  T.  (2007).Dampak  kepemimpinan  instruksional  pada  iklim  sekolah:  model untuk  kepala  sekolah  dan  guru  peningkatan(Tesis  PhD  tidak  diterbitkan). Universitas Negeri Tennessee, Nashville.
Henson,  K.,  T.  (2010).Pengawasan:  Pendekatan  kolaboratif  untuk  peningkatan instruksional. Tanah Ombak: Panjang Grove, IL.
Ilgaz,  A.  .  (2011).  retmen  performansına  denetimin  ve  yöneticilerin  etkileri  (Tidak diterbitkan Tesis Magister). Maltepe niversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, stanbul. slamoğlu,  AH  dan  Alnıaçık,  .  (2013).Sosyal  bilimlerde  araştırma  yöntemleri.  stanbul: Beta Yayıncılık.
Kalule,  L.  dan  Bouchamma,  Y.  (2013).  Persepsi  supervisor  terhadap  supervisi instruksional. Studi Internasional dalam Administrasi Pendidikan, 41(1), 89-104.
Marzano,  RJ,  Perbatasan,  T.  dan  Livingston,  D.  (2011).Pengawasan  yang  efektif  - mendukung seni dan sains mengajar. Virginia: Buku Anggota ASCD.
Muijs,  D.  (2004).Melakukan  penelitian  kuantitatif  di  bidang  pendidikan  dengan  spss.
London: Publikasi Sage.
Neuman, WL (2007).Dasar-dasar penelitian sosial pendekatan kualitatif dan kuantitatif. AS: Pearson Pendidikan, Inc.
Rossi,  PH,  Wright,  JD,  dan Anderson, AB  (2013).  Contoh  survei:  Sejarah,  Praktek  saat ini,  dan  prospek  masa  depan.  (Ed.  PH  Rossi,  JD  Wright  dan  AB  Anderson). DiBuku pegangan penelitian surveip. 1-20. New York: Pers Akademik.
Sergiovanni,  TJ  dan  Starratt,  RJ  (1979).Mengawasi  perspektif  manusia.AS:  McGraw- Hill, Inc.
Sindhvad,  SP  (2009).  Kepala  sekolah  sebagai  pemimpin  instruksional:  penyelidikan kapasitas kepemimpinan sekolah di orang Filipina(Tesis Master tidak diterbitkan). Universitas Minnesota.
Sullivan,  S.  dan  Glanz,  J.  (2000).  Pendekatan  alternatif  untuk  supervisi:  kasus  dari lapangan.Jurnal Kurikulum dan Pengawasan, 15(3), 212-235.
Sullivan,  S.  dan  Glanz,  J.  (2009).Supervisi  yang  meningkatkan  pengajaran  dan pembelajaran.California: Corwin A Perusahaan SAGE.
Taymaz, H. (2011).Eitim sisteminde tefti. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
Tesfaw, TA dan Hofman, RH (2012).Supervisi instruksional dan hubungannya dengan profesional perkembangan: persepsi guru sekolah menengah swasta dan negeri di Addis Ababa (Tesis PhD tidak diterbitkan). Universitas Groningen, Belanda. ltanır,  G.  (2003).Eitimde  planlama  dan  değerlendirmede  kuram  dan  teknikler.Ankara: Nobel Yayıncılık.
Wahnee,  RL  (2010).Pengaruh  supervisi  instruksional  pada  kepercayaan  kepala sekolah(Tesis PhD tidak diterbitkan). Universitas Oklahoma, Norman, Oklahoma. Wiles,  J.  dan  Bondi,  J.  (2000).Supervisi  panduan  untuk  berlatih.  New  Jersey:  Prentice Hall.
Wolfrom,  DH  (2009).Mempromosikan  pertumbuhan  profesional  dengan  memenuhi kebutuhan  guru:  panduan  sebagai  pendekatan  pengawasan(Tesis  PhD  tidak diterbitkan). Universitas Maine Selatan, Portland.