## Refleksi

## Nurul Fajri
The Concept of Mahdī in Shī’ī Theology

## Syamsuri
Tradisionalisme sebagai Kritik terhadap Modernisme: Studi Pemikiran Frithjof Schuon

## Komaruddin Hidayat
Perkembangan Pemikiran Islam Kontemporer
Amsal Bakhtiar Eskatologi: Perspektif Agama dan Filsafat

## Nanang Tahqiq
The Relation of Metaphysics to Political Theory in the Thought of al-Farabi

## Rd. Mulyadhi Kartanegara
Islamisasi Ilmu Pengetahuan dan Telaah Kritis terhadap Epistemologi Barat

## Agus Darmaji
Jurgen Habermas: Kritik atas Rasionalisasi dan Materialisme Sejarah

## Muslim Nasution
Ibn Taimiya dan Pemikiran Kalam Mengenai Sifat Tuhan

## JURNAL KAJIAN AGAMA DAN FILSAFAT
ISSN 021 5 -62 53

## Refleksi
Jurnal Kajian Agama dan Filsafat

## Refleksi
Jurnal Kajian Agama dan Filsafat ISSN 0215-6253
Vol. 1, No. 3, Juni-Agustus 1999

## Penerbit
Fakultas Ushuluddin IAIN Syarif Hidayatullah Jakarta
Pelindung Dekan Fakultas Ushuluddin

## Pelindung
Pudek I Fakultas Ushuluddin
Dewan Redaksi M. Quraish Shihab Hamdani Anwar
Zainun Kamal Fakih Komaruddin Hidayat
M. Din Syamsuddin
Kautsar Azhari Noer
Said Agil H. Al-Munawwar Amsal Bakhtiar

## Pemimpin Redaksi
Hamid Nasuhi
Anggota Redaksi
Ismatu Ropi Dadi Darmadi Agus Darmaji

## Sekretariat
Suzanti Ikhlas

## Alamat Redaksi
Jl. Ir. H. Djuanda No. 95, Ciputat, Jakarta Selatan Telp. (021) 740 1925, 7440425 |
Jurnal Refleksi adalah jurnal tiga bulanan yang diterbitkan oleh Fakultas Ushuluddin IAIN Syarif Hidayatullah Jakarta. Terbit pertama November 1998
Refleksi menerima kontribusi tulisan berupa artikel, liputan akademik, laporan penelitian, dan tinjauan buku. Panjang tulisan minimal 10 halaman kuarto spasi ganda. Isi tulisan merupakan tanggung jawab penulis. Tulisan yang dimuat akan diberi honorarium.
Editorial

## Articles
83 The Concept of Mahdī in Shī’ī Theology Nurul Fajri 97 Tradisionalisme sebagai Kritik terhadap Modernisme: Studi Pemikiran Frithjof Schuon Syamsuri 111 Perkembangan Pemikiran Islam Kontemporer Komaruddin Hidayat 119 Eskatologi: Perspektif Agama dan Filsafat Amsal Bakhtiar 129 The Relation of Metaphysics to Political Theory in the Thought of al-Farabi Nanang Tahqiq 149 Islamisasi Ilmu Pengetahuan dan Telaah Kritis terhadap Epistemologi Barat Rd. Mulyadhi Kartanegara 163 Jurgen Habermas: Kritik atas Rasionalisasi dan Materialisme Sejarah Agus Darmaji 177 Ibn Taimiya dan Pemikiran Kalam Mengenai Sifat Tuhan Muslim Nasution Book Review 189 Intelektual Muslim Baru yang Menetas Semasa Orde Baru Nanang Tahqiq Document 199 Kangen-kangenan Seperempat Abad: Reuni Ushuluddin IAIN Jakarta Dadi Darmadi

## TABLE OF CONTENTS
SIDANG  PEMBACA ,  Refleksi  kembali  hadir  ke  hadapan  sidang pembaca  sekalian.  Harus diakui  bahwa penerbitan  ini  cukup  terlambat. Kami harus berapologi bahwa berbagai persoalan yang sebenarnya teknikal seperti  penambahan  jumlah  halaman  dan  penggunaan  transliterasi  yang konsisten,  terus  terang  saja,  menjadi  salah-satu  penyebab  utama keterlambatan  ini.  Kedua  hal  teknis  itu  memang  sepatutnya  dianggap kemajuan dan layak disyukuri, mengingat volume artikel yang masuk dan keinginan  untuk  menjadikan  jurnal  ini  sebagai  jurnal  yang primus interpares di antara jurnal-jurnal di IAIN selama ini harus juga diimbangi dengan  kualitas  seleksi  dan editing yang  mumpuni.  Karena  itu  dengan banyak artikel yang masuk ditambah editing yang cukup melelahkan yang dilakukan  di  sela-sela  tugas  utama  ke-fakultas-an,  menambah  panjang daftar alasan bagi keterlambatan ini.
Beberapa artikel dihadirkan kepada pembaca pada edisi kali ini cukup beragam namun tetap konsisten dengan visi jurnal. Antara lain, beberapa artikel  dalam  kajian  keislaman,  seperti  dua  artikel  berbahasa  Inggris tentang konsep Mahdi dalam teologi Syi ’ ah, pemikiran al-Farabi tentang hubungan  metafisika  dan  teori  politik.  Juga  artikel  kajian  keislaman penting lainnya seperti pemikiran Ibn Taimiya tentang sifat Tuhan dan pentingnya  Islamisasi  ilmu  pengetahuan.  Beberapa  artikel  berkenaan dengan  kajian  filsafat  (agama)  seperti  kritik  Frithjof  Schuon  terhadap modernisme, pandangan agama dan filsafat tentang eskatologi, serta kritik Jurgen  Habermas  terhadap  rasionalisasi  dan  materialisme  sejarah  juga melengkapi edisi ketiga ini. Dan, terakhir, seperti biasa terdapat dua artikel tambahan  yang  menarik  dalam  rubrik  akademika  dan  rehal.  Selamat membaca.
Jakarta, Desember 1999

## EDITORIAL

## JURGEN HABERMAS: KRITIK ATAS RASIONALISASI DAN MATERIALISME SEJARAH

## Agus Darmaji
urgen Habermas merupakan seorang tokoh terkemuka dari sebuah ali- ran  filsafat  abad  ini  yang  semakin  berpengaruh  dalam  dunia  filsafat maupun  ilmu-ilmu  sosial,  yaitu  filsafat  kritis.  Ciri  khas  aliran  kritis yang  mengambil  titik  pangkalnya  dari  pemikiran  Karl  Marx  itu  adalah bahwa  pemikiran  filosofis  selalu  berkaitan  erat  dengan  kritik  terhadap hubungan-hubungan sosial yang nyata. Pemikiran filosofis ini tidak men- gisolasikan diri dalam menara gading teori murni, melainkan merasa ber- tanggung jawab terhadap keadaan sosial yang nyata,
Aliran pemikiran kritis ini mulai berkembang sekitar tahun dua-pulu- han  abad  ini.  Tokoh-tokohnya  waktu  itu  adalah  Georg  Lukacs,  Karl
J
Korsch, Ernst Bloch, Antonio Gramsci dan lain-lain. Salah satu aliran da- lam keseluruhan gaya pemikiran kritis yang berinspirasi pada filsafat Marx itu  adalah  apa  yang  kemudian  disebut  sebagai  Teori  Kritis  Masyarakat ( ‘ Eine kritische Theorie der Gesellschaft ’ ), atau secara singkat, Teori Kritis. Teori  Kritis  dikembangkan  sejak  tahun  tiga-puluhan  oleh  tokoh-tokoh yang semula bekerja di Institut fur Sozialforrschung pada Universitas Frank- furt. Mereka itu adalah Max Horkheimer dan Theodor W. Adorno, serta kemudian Herbert Marcuse.
Jurgen Habermas menggabungkan diri ke dalam Institut tersebut pada tahun  1956,  yaitu  lima  tahun  setelah  Institut  itu  didirikan  kembali  di bawah kepemimpinan Adorno. Waktu itu Habermas masih berusia 27 ta- hun dan telah menyelesaikan program doktornya dalam bidang filsafat dua tahun sebelumnya dari Universitas Bonn, dengan disertasi berjudul Das Absolut und die Geschichte (Yang Absolut dan Sejarah). Tak lama kemudian ia diangkat menjadi asisten Adorno.
Pada  tahun  1970,  Habermas  mengundurkan  diri  dari  Universitas Frankfurt dan menerima tawaran untuk bergabung di dalam Institut lain di kota Starnberg, yaitu Max Planck Institut zur Erforschung der Lebensbed- ingungen der Wissenschaftlich-technischen Welt (Institut Max Planck untuk penelitian Kondisi-kondisi Hidup dari Dunia Teknis-ilmiah). Habermas menjadi direktur Institut pada tahun 1972. Kepindahannya ke Starnberg membuatnya semakin jauh dari para aktivis kiri Jerman yang sampai pada pertengahan tahun 70-an masih mengecamnya sebagai orang yang ‘ mela- laikan  kewajiban-kewajibannya ’ .  Akan  tetapi,  justru  dengan  mengambil jarak terhadap aksi-aksi politis tersebut, ia mendapat kemungkinan untuk mengembangkan  dasar-dasar  bagi  Teori  Kritisnya  dengan  isi,  gaya  dan jalan yang berbeda dari para pendahulunya, dan juga dengan prinsip-prin- sip yang berlainan dari para pemikir Marxis pada umumnya.
Dalam tulisan ini pemikiran Habermas akan dibahas dalam tiga bagian. Pertama,  kontinuitas  dan  diskontinuitas  pemikiran  Habermas  dengan para pendahulunya, Kedua, secara umum akan dijelaskan hubungan atau- pun perbedaan jalan pemikiran Marxisme pada umumnya dan Habermas sebagai  seorang  pemikir  yang  menganut  pemikiran  Marx,  Ketiga,  me- masuki  bidang  yang  teoritis  mengenai  konsep  sentral  Habermas  yang membedakannya  secara  radikal  dari  pemikiran  Marxis  dan  neo-Marxis pada umumnya.

## Habermas dan Para Pendahulunya
Sebelum bergabung dengan Institut fur Sozialforschung , Habermas te- lah membaca karya-karya Hokheimer dan Adorno yaitu Traditionelle und Kritische Theorie dan Dialektik der Aufklarung . Buku yang disebut terakhir cukup  mempengaruhi  pemikiran-pemikirannya.  Dialektik  tidak  hanya memikat hatinya, melainkan juga menggugah minatnya untuk memper- dalam permasalahan pokok yang dibahas di dalamnya, yaitu: masalah ra- sionalitas dan pencerahan, yang oleh Horkheimer dan Adorno dihadapi secara pesimistis. Dialektik menjadi jembatan keprihatinan antara Haber- mas dan para pendahulunya dalam menyusun Teori Kritisnya. 1
Horkheimer dan Adorno memandang pencerahan telah membuahkan Zweckrationalitat (rasionalitas  tujuan)  yang  merupakan  sumber  dari berbagai  bentuk  saintisme,  positivisme,  teknokratisme  dan  barbarisme gaya baru. Pandangan mereka tentang rasionalitas modern ini tidak lain merupakan  radikalisasi  teori  rasionalisasi  Max  Weber  dan  dapat  dipan- dang sebagai teori rasionalisasi versi Teori Kritis setelah mendapat banyak inspirasi  dari  Lukacs,  terutama  tentang  teori  reifikasi.  Habermas  juga meminati  masalah  rasionalisasi  ini  sebagai  masalah  kemanusiaan  pada umumnya.  Keprihatinan  terhadap  masalah  ini  mendorongnya  untuk memikirkan kembali permasalahan rasionalitas dan proses rasionalisasi itu dengan membuat analisis baik atas rasio manusia maupun perwujudannya di dalam praxis hidup sosial. Jika para pendahulunya menghadapi rasion- alisasi  secara  pesimistis  sebagai  jalan  tunggal  menuju  perbudakan  gaya baru, Habermas menemukan aspek-aspek positif dari proses itu sehingga dalam arti tertentu masih ada harapan real yang dapat ditempatkan dalam konteks rasionalisasi.
Habermas hendak membangun sebuah teori dengan maksud praktis. Di sini ia juga menghadapi masalah positivisme dalam ilmu-ilmu tentang masyarakat dan aplikasinya sebagai teknologi sosial. Unsur-unsur moder- nitas,  seperti  teknologi,  ilmu-ilmu  empiris  dan  positivisme  sebagai  cara berpikir,  merupakan  faktor  yang  penting  bagi  salah  satu  dimensi  dari praxis hidup manusia, yaitu kerja.
Meskipun Habermas menerima cara berpikir positivisme dan teknologi dalam konteks kerja, ia bersikap tegas terhadapnya bila diterapkan dalam konteks interaksi sosial. Di sini, seperti para pendahulunya, ia mengecam positivisme sebagai ‘ideologis’ dan saintisme karena positivisme mengklaim
diri sebagai pengetahuan sejati yang meliputi segala bidang, termasuk ke- hidupan sosial manusia. 2
Melampaui para pendahulunya, Habermas mencoba mengintegrasikan pemikiran linguistic analysis dari Wittgenstein, Searle dan Austin ke dalam pemikiran  dialektis  Teori  Kritisnya.  Sering  dikatakan  oleh  sementara komentator bahwa dalam pemikirannya telah terjadi ‘ linguistic turn ’ dari pemikiran Marxis abad ini. Minatnya terhadap analisis bahasa dapat di- mengerti  dalam  konteks  pemahaman  baru  Teori  Kritisnya  mengenai komunikasi sebagai salah satu dimensi dari praxis , Selain analisis bahasa, Habermas juga dipengaruhi oleh para pemikir pragmatis Amerika, seperti Peirce, Mead dan Dewey. Dari berbagai pemikiran yang melatarbelakangi pemikiran ini, Habermas mencoba mengintegrasikannya sebagai suatu te- ori yang integral dan sistematis. Watak sistematis dari teori-teorinya itulah yang secara tajam membedakan dari para pendahulunya yang terkenal se- bagai ‘antisistem’. 3

## Habermas dan Marxisme
Meskipun Habermas mengangkat pemikiran Marx, namun Habermas adalah  seorang  filsuf  yang  kritis  terhadap  pemikiran-pemikiran  Marxis, bukan  hanya  Marxisme-ortodoks,  melainkan  juga  neo-Marxisme  pada umumnya. Seperti para pendahulunya, ia bermaksud menyesuaikan war- isan Marxis dengan tuntutan-tuntutan jaman. Untuk itu ia tidak hanya mencoba mengupas kembali karya- karya Marx sebagai ‘bahan baku’nya, melainkan  juga  menafsirkan  kembali  karya-karya  yang  telah  ditafsirkan oleh  para  pemikir  Marxis.  Corak  pemikiran  yang  dilakukannya  bersifat ilmiah sekaligus filosofis.
Karya-karya  Marx,  menurut  Habermas,  adalah  merupakan  kritik. Kritik  merupakan  pendekatan  yang  ada  dalam  ketegangan  pendekatan ilmiah dan filosofis. Bagi Habermas, Marxisme adalah ilmu pengetahuan sekaligus  filsafat.  Dengan  cara  ini  Habermas  ingin  memurnikan pemikiran-pemikiran  Marxis  dari  romantisme  maupun  dari  positivisme yang  dianut  oleh  partai-partai  komunis  dan  cendekia-cendekia  Marxis yang dipengaruhi Internasionale II. 4
Dalam tulisannya Between Philosophy and Science: Marxism as Critique , Habermas  memaparkan  empat  alasan  historis  mengapa  konsep-konsep Marx di dalam Kritik Ekonomi-Politisnya tidak lagi relevan bagi keadaan masyarakat jaman sekarang yang disebutnya Spatkapitalismus (Kapitalisme
lanjut). Pertama, bahwa pemisahan negara dan masyarakat yang menandai periode kapitalisme liberal sudah tidak relevan lagi. Politik tidak lagi meru- pakan superstruktur seperti dikira Marx dan masyarakat tidak lagi dapat dipandang secara simplistis sebagai hubungan antara basis ekonomi dan superstruktur  politis.  Kedua,  di  dalam  masyarakat  kapitalisme  lanjut, standar hidup sudah berkembang sedemikian jauh sehingga revolusi tidak dapat dikorbankan secara langsung dengan istilah-istilah ekonomis. Kelas- kelas sosial juga semakin terintegrasi di dalam keseluruhan masyarakat dan berbagai bentuk penindasan semakin tersamar dan terorganisasikan. Da- lam konteks ini, teori kelas tidak dapat dijadikan dasar untuk membangun teori revolusioner. Ketiga, karena kondisi-kondisi semacam itu, kaum pro- letar tidak dapat dijadikan tumpuan harapan sebagai pengembang revolusi sejati. Keempat, dengan bangkitnya negara komunis Uni Soviet, diskusi sistematis  sekitar  Marxisme  dipadamkan  dan  sebagai  gantinya  konsep- konsep Marxisme ortodoks membuktikan dirinya menjadi ideologi. 5
Untuk  menerjemahkan  karya-karya  Marx  sebagai  kritik,  Habermas mengolah dua kelompok permasalahan dasar dari ajaran-ajaran Marx. Ke- lompok permasalahan pertama adalah usaha untuk menemukan pertautan antara teori dan praxis , suatu masalah yang sudah ada sejak Karl Korsch. Kelompok  permasalahan  kedua  adalah  materialisme  sejarah,  khususnya konsep Marx tentang kerja sosial, sejarah spesies, teori superstruktur dan dialektika hubungan-hubungan produksi dan kekuatan-kekuatan produksi. Kedua  masalah  ini  akan  dibicarakan  dalam  pembahasan  tentang  pem- bedaan radikal mengenai praxis .
Habermas  berpendapat  bahwa  teori-teori  Marxis  dalam  bentuk klasiknya sudah kadaluwarsa dan harus dirumuskan kembali di atas lan- dasan epistemologis yang baru sehingga teori-teori itu dapat mendorong suatu praxis .  Suatu  teori  dengan  maksud  praktis  memerlukan  pelaku- pelaku praxis yang menjadi alamat bagi teori-teori itu. Pada jaman Marx, teori  Marx  dapat  dialamatkan  kepada  kaum  proletariat  sebagai  jantung hati revolusi. Tetapi di dalam masyarakat kapitalis lanjut, teori semacam itu tidak dapat lagi dialamatkan pada kaum proletar. Para pendahulu Ha- bermas mengalamatkan Teori Kritisnya pada kelompok cendekiawan dan mahasiswa, karena mereka tidak lagi menaruh harapan pada kaum prole- tar. Seperti pendahulunya, Habermas meninggalkan proletariat dan men- galamatkan teorinya pada sesuatu yang umum sekali, yaitu rasio manusia .
Bagi  Habermas,  rasio  mendapat  pemahaman  baru,  yaitu  sebagai sesuatu  yang  berkaitan  dengan  kemampuan  linguistis  manusia.  Di  sini, sebagai  ganti  ‘paradigma  kerja’,  Habermas  mengacu  pada  ‘paradigma komunikasi’. Implikasi dari paradigma komunikasi ini adalah m emahami praxis emansipatoris sebagai dialog-dialog komunikatif dan tindakan-tin- dakan  komunikatif  yang  menghasilkan  pencerahan.  Hal  ini  bertolak belakang dengan teori-teori Marxis klasik yang menempuh jalan revolu- sioner  untuk  menjungkirbalikkan  struktur  masyarakat  demi  terciptanya masyarakat sosialis yang dicita-citakan. Habermas menempuh jalan kon- sensus  dengan  sasaran  terciptanya  ‘demokrasi  radikal’,  yaitu  hubungan - hubungan  sosial  yang  terjadi  dalam  lingkup  ‘komunikasi  bebas  pen- guasaan’.  Dalam  konteks  komun ikasi  ini  perjuangan  kelas  dalam  pan- dangan klasik, revolusi politis, diganti dengan ‘perbincangan rasional’ di mana argumen-argumen berperan sebagai unsur emansipatoris. 6
Apa  yang  dilakukan  Ha- bermas itu tetap berada pada jalur  keprihatinan  semula, yaitu  mencari  pertautan  an- tara  teori  dan praxis sosial manusia  sebagai  permasala- han pertama teori-teori Marxis.  Usaha  semacam  ini dapat  dipandang  sebagai gema dari  program  yang di- tuangkan  dalam  manifes- tonya, Traditionalle  und kritische  Theorie .  Juga  usaha itu,  dalam  konteks  generasi pertama, merupakan cara Habermas untuk mengatasi problematik posi- tivisme dan saintisme yang telah mengungkung teori-teori Marxis dan te- ori-teori tentang masyarakat pada umumnya.
Penafsiran Baru ‘ Praxis ’: Kerja dan Komunikasi
Di  atas  telah  disinggung  tentang  ‘paradigma  kerja’  dan  ‘paradigma komunikasi’. Keduanya merupakan kategori epistemologis yang mendasar dalam  Teori  Kritis  Habermas,  dan  keduanya  dibahas  dalam  teorinya mengenai praxis kehidupan sosial manusia. Praxis adalah konsep sentral
bagi teori-teori yang mencari pertautannya dengan kehidupan sosial ka- rena  pemahaman  tentang praxis menentukan  bagaimana  suatu  teori dengan  maksud  praktis  dilaksanakan.  Sampai  Generasi  Pertama  Teori Kritis  berakhir, praxis dipahami  sebagai  kerja  ( Arbeit )  dan  kerja  sebagai kategori epistemologis sudah menjadi kecenderungan umum sejak Hegel. Baru pada Habermas diadakan penafsiran baru atas konsep ini. Dengan tegas Habermas membuat distingsi antara kerja dan interaksi atau komu- nikasi sebagai dua dimensi dari praxis . Distingsi yang bersifat filosofis ini selanjutnya dikembangkan Habermas dalam teorinya mengenai dua tin- dakan dasar manusia (teori tindakan).
Marx  sebenarnya  melihat  bahwa  pekerjaan  dan  komunikasi  antar manusia tidak sama. Namun ia tetap mencoba untuk memahami komu- nikasi  antar  manusia  sebagai  perkembangan  pekerjaan.  Akan  tetapi, menurut  Habermas  hal  itu  sama  sekali  tidak  mungkin.  Pekerjaan  dan komunikasi adalah dua macam tindakan manusia, yang meskipun saling mengandaikan,  saling  mengantarkan  dan  berkaitan  erat,  namun  tidak dapat  dikembalikan  satu  kepada  yang  satunya.  Hal  ini  terjadi  karena bekerja adalah sikap manusia terhadap alam, komunikasi adalah sikapnya terhadap manusia lain. Dua-duanya berbeda. Dalam pekerjaan hubungan antara  manusia  dan  alam  tidak  simetris:  manusia  mengerjakan  alam,  ia adalah  aktif,  sedangkan  alam  bersifat  pasif.  Pekerjaan  merupakan  hub- ungan kekuasaan. Manusia menguasai alam melalui pekerjaan. 7
Sedangkan komunikasi adalah hubungan yang simetris atau timbal ba- lik. Komunikasi selalu terjadi di antara pihak yang sama kedudukannya. Komunikasi justru bukan hubungan kekuasaan, melainkan hanya dapat terjadi apabila kedua belah pihak saling mengakui kebebasannya dan sal- ing percaya.
Perbedaan  antara  pekerjaan  dan  komunikasi  mempunyai  implikasi yang  mendalam  bagi  bentuk  Teori  Kritis.  Dua-duanya,  pekerjaan  dan komunikasi, berjalan menurut aturan yang berbeda, menunjang pola ilmu pengetahuan yang berbeda dan mempunyai rasionalitas yang berbeda.
Pekerjaan adalah tindakan rasional bertujuan , ia merupakan tindakan instrumental Tujuan pekerjaan terletak di luar pekerjaan itu sendiri, ka- rena orang bekerja demi hasil pekerjaan. Efisiensi pekerjaan terdiri dalam pekerjaan mempercepat dan mempergampang pencapaian tujuan. Peker- jaan  dijalankan  menurut  aturan  teknis,  yang  berdasarkan  pengetahuan
empiris. Memilih cara pekerjaan yang tepat berdasarkan pengetahuan ana- litis. Pekerjaan mengembangkan ketrampilan-ketrampilan pada si pekerja. Kesalahan dalam pekerjaan diganjar dengan kegagalan (mobil dikonstruksi keliru tidak jalan).
Sebaliknya,  komunikasi  merupakan tindakan  komunikatif ,  yang  di- antarkan secara simbolis, menurut bahasa, dan mengikuti norma-norma. Bahasa  harus  dapat  dimengerti,  benar,  jujur,  dan  tepat.  Keberlakuan norma-norma  itu  hanya  dapat  dijamin  melalui  kesepakatan  dan pengakuan  bersama  bahwa  kita  terikat  olehnya.  Komunikasi  tidak mengembangkan ketrampilan,  melainkan  kepribadian  orang. Kita  men- jadi ahli komunikasi melalui internalisasi peran-peran. Komunikasi salah diganjar dengan sanksi. 8
Dengan pembedaan yang direfleksikan dari sejarah filsafat dan dengan mengembangkan  suatu  teori  tindakan,  Habermas  pertama-tama  dapat melontarkan  kritiknya  kepada  dasar-dasar  epistemologis  filsafat  Marx. Dengan cara yang sama ia juga mencoba memberi penafsiran baru pada proses rasionalisasi. Kemudian, berdasarkan pembedaan itu juga ia men- coba merekonstruksikan pemikiran Marx mengenai materialisme sejarah.
Kritik atas Rasionalisasi
Menurut Habermas, Marx masih mengenali pembedaan antara kerja dan  komunikasi.  Pembedaan  itu  tampak  dalam  konsepnya  mengenai kekuatan-kekuatan  produksi  (kerja)  dan  hubungan-hubungan  produksi (komunikasi). Akan tetapi, bidang komunikasi itu tidak dipahami Marx secara epistemologis karena Marx memberi tekanan yang berlebihan pada kerja.  Kerja  dipandang  sebagai  satu-satunya praxis hidup  manusia  yang memungkinkan  manusia  mewujudkan  dirinya.  Marx  telah  mereduksi praxis pada kerja. Dalam konteks pandangan yang timpang ini dapat dipa- hami mengapa Marx memandang proses-proses sosial kemasyarakatan se- bagai proses-proses kerja yang sebenarnya menyangkut hubungan manusia dengan  alam.  Dengan  kata  lain,  Marx  memandang  masyarakat  sebagai alam yang memiliki konsep rasionalitas yang instrumental, yaitu rasional- itas penguasaan atas alam.
Konsep rasionalitas menurut Marx ini tetap dianut oleh Generasi Per- tama  Teori  Kritis  dalam  bentuk  yang  telah  dirumuskan  kembali  oleh Lukacs sebagai reifikasi. Gagasan tentang reifikasi ini mendapat perumu-
san baru dalam konsep para pendahulu Habermas mengenai rasio instru- mental  yang  telah  menguasai  berbagai  bidang  kehidupan.  Mereka  me- mandang proses rasionalisasi, yaitu proses berkuasanya rasio instrumental, sebagai ungkapan struktur rasio manusia Barat sendiri sehingga tidak ter- buka jalan lagi bagi pembebasan. 9
Habermas  mengembalikan  persoalan  proses  rasionalisasi  ini  pada penemuannya tentang pembedaan mendasar antara kerja dan komunikasi. Dalam artikelnya Technology and Science as ‘Ideology’ , ia mencoba meru- muskan kembali proses rasionalisasi. Dalam hal ini ia menganalisis proses rasionalisasi  itu  dari  dua  segi:  (1)  segi  “kerangka  kerja  institusional’ masyarakat  atau  dunia  kehidupan  ( Lebenswelt )  sosial  budaya  (komu- nikasi); (2) segi ‘sub - sistem tindakan rasional bertujuan’ yang tertanam da- lam  dunia  sosial  itu  (kerja),  seperti  dalam  bentuk  sistem  ekonomi  dan birokrasi negara. Di sini, Habermas berusaha memperlihatkan bahwa apa yang disebut rasionalisasi itu berjalan timpang, sebab proses rasionalisasi sangat mementingkan salah satu sisi sistem sosial, yaitu: tindakan rasional bertujuan.
Proses Rasionalisasi dalam Masyarakat Kapitalis
Habermas  membedakan  sejarah  proses  modernisasi  dari  masyarakat tradisional  ke  masyarakat  dewasa  ini  dalam  tiga  tahap:  (1)  Masyarakat tradisional; (2) masyarakat kapitalis liberal; dan (3) Masyarakat kapitalis lanjut (Spatkapitalismus). Proses perkembangan dari tahap ke tahap itu, menurut Habermas, berlangsung melalui perubahan konstelasi ‘kerangka kerja institusional’ dan ‘sub - sistem tindakan rasional bertujuan’.
Dalam  masyarakat  tradisional  yang  dominan  adalah  “kerangka  kerja institusional dengan dukungan legitimasi tradisional dalam bentuk mitos, agama dan metafisika yang mencakup seluruh realitas sosial dan kosmis. Dalam tahap ini ‘sub -sistem tindakan rasional b ertujuan’ belum dominan, melainkan  justru  berjalan  dalam  batas-batas  tradisi  dan  sejauh  mem- benarkannya, maka tindakan instrumental dan strategis belum mengarahkan tingkah laku sosial. Perubahan konstelasi mulai terjadi saat masyarakat me- masuki ambang modernitas yang diawali dengan tahap kapitalis liberal.
Pada  tahap  ini,  terjadi  perluasan  ‘sub -sistem  tindakan  rasional  ber- tujuan’  sampai  merasuki  wilayah  ‘kerangka  kerja  institusional’,  bahkan mengatasinya. Dalam hal ini Habermas menyebut dua macam rasional- isasi. “Dari bawah” (interaksi sosial), interaksi sosial semakin diatur oleh
norma- norma ‘tindakan rasional bertujuan’. “Dari atas”, terjadi krisis le- gitimasi tradisional atau sekularisasi, sebab mitos, agama dan metafisika kehilangan  daya  ikatnya  pada  tingkah  laku  sosial,  dan  sebagai  gantinya muncul ideologi borjuis yang mengumandangkan kebebasan. Pada tahap ini, ekonomi menjadi dominan atas politik, sehingga Marx merumuskan: basis ekonomi menentukan superstruktur politik. 10
Perubahan dari kapitalis liberal ke kapitalis lanjut bersamaan dengan timbulnya  campur  tangan  negara  demi  stabilitas  sistem.  Peran  negara bukan untuk mewujudkan tujuan-tujuan praktis (moral), melainkan un- tuk  memecahkan  masalah-masalah  teknis.  Karena  itu,  pada  tahap  ini negara  membutuhkan  ilmu  dan  teknologi  sebagai  pemecah  masalah. Proses  rasionalisasi  “dari  atas”  menurut  Habermas,  mencapai  kesadaran teknokratik.  Habermas  berpendapat  bahwa  pada  tahap  inilah  ilmu  dan teknologi  berfungsi  sebagai  ideologi  (legitimasi  teknokratik).  Sementara itu,  “dari  bawah”  rasionalisasi  semakin  memperkuat  dan  memperluas keberlakuan  norma-norma  tindakan  rasional  bertujuan  dalam  bentuk tingkah laku birokratis dan administratif.
Berikut ini skema rekonstruksi rasionalisasi di dalam sejarah masyara- kat Barat menurut Habermas: 11
Masyarakat Tradisional Masyarakat Kapitalis Awal Masyarakat Kapitalis Lanjut Rasionalisasi dari atas Mitos, agama, metafisika Ideologi borjuis Kesadaran teknokratik Rasionalisasi dari bawah Kerangka kerja insti- tusional Sub-sistem tindakan rasional Sub-sistem tindakan rasional bertujuan Bentuk kekuasaan Kekuasaan politis Kekuasaan pasar (ekonomi) Kekuasaan teknokratik
Kritik atas Materialisme Sejarah
Konsep sentral Habermas tentang pembedaan antara kerja dan komu- nikasi  juga  merupakan  konsep  dasar  untuk  mengkritik  gagasan-gagasan Marx  tentang  perkembangan  masyarakat  yang  dirumuskan  dalam  teori materialisme  sejarah.  Materialisme  sejarah  Marx,  menurut  Habermas, merupakan suatu teori evolusi sosial yang mendasarkan diri pada ‘Para- digma kerja’ Marx memandang masyarakat sebagai proses -proses produksi dan  memandang  sejarah  sebagai  tahap-tahap  perkembangan  cara-cara produksi. Gagasan tersebut kemudian dibakukan oleh penganut Marxisme ortodoks dan gerakan buruh internasional. Habermas ingin membebaskan teori ini dari dogmatisme dan melihat perlunya meneliti dua konsep dasar
dari teori itu, yaitu konsep kerja sosial dan sejarah spesies, yang menen- tukan pandangan tentang basis dan superstruktur.
Dalam pandangan Marx, apa yang membedakan manusia dan hewan- hewan lain adalah kerja yang diorganisasikan secara sosial. Lewat kerja so- sial  itu  manusia  mereproduksi  hidupnya.  Kerja  sosial  itulah  yang  oleh Marx disebut ‘produksi’. Bukan hanya proses produksi yang diorganisasi- kan  secara  sosial,  melainkan  juga  distribusi  produk-produknya.  Sistem yang mengatur proses kerja sosial dan distribusi hasil-hasilnya ini kita ke- nal sebagai ‘ekonomi’.
Sejarah spesies dimengerti oleh Marx sebagai sejarah perubahan cara- cara produksi. Cara produksi ini ditandai oleh tingkat perkembangan ter- tentu dari kekuatan-kekuatan produktif dalam bentuk teknologi, tenaga kerja,  pengalaman  dan  pengetahuan  serta  oleh  bentuk  hubungan-hub- ungan  sosial  tertentu  yang  disebutnya  hubungan  produksi.  Apa  yang kemudian  menjadi  pengandaian  materialisme  sejarah,  menurut  Haber- mas, adalah bahwa kekuatan-kekuatan produksi dan hubungan-hubungan produksi  itu  membentuk  kesatuan  struktural,  berkaitan  satu  sama  lain, menghasilkan tahap-tahap perkembangan yang secara struktural analogis, sehingga menghasilkan serentetan cara-cara produksi yang dapat diatur da- lam  sebuah  logika  perkembangan.  Demikianlah,  terkenal  pandangan Marxisme  tentang  lima  cara  produksi  dalam  sejarah  spesies,  yaitu:  cara produksi  masyarakat  komunal  primitif,  cara  produksi  masyarakat  per- budakan,  cara  produksi  masyarakat  feodal,  cara  produksi  masyarakat kapitalis, dan cara produksi masyarakat sosialis. Menurut pandangan ini, kelima tahap ini merupakan tahap-tahap evolusi sosial yang bersifat uni- versal, unilinear, niscaya, progresif, dan tak dapat diganggu gugat. 12
Habermas berusaha memperlihatkan bahwa konsep kerja sosial dan se- jarah spesies belum memadai untuk melihat  perkembangan masyarakat. Dengan mengetengahkan isi konsep kerja sosial, Habermas berhasil mem- perlihatkan bahwa materialisme sejarah adalah sebuah teori evolusi sosial dengan  ‘paradigma  kerja’.  Konsep  kerja  sosial  diterapkan  dalam  sejarah spesies sehingga dipahami secara deterministis. Menurut Habermas, ciri deterministis  materialisme  sejarah  paling  jelas  dalam  pandangan  dasar Marx sendiri yang disebut ‘dalil superstruktur’ dan ‘dialektika kekuatan - kekuatan dan hubungan- hubungan produksi’,
Marx memandang ada dua segi dalam masyarakat yang bisa dibedakan secara analitis, yaitu: struktur ekonomi masyarakat yang merupakan total- itas hubungan-hubungan produksi dan struktur-struktur hukum, politis, kesadaran  sosial,  intelektual.  Struktur  ekonomi  i tu  merupakan  ‘basis’ masyarakat, dan ‘basis’ itu menentukan struktur -struktur hukum, politis, kesadaran,  intelektual  sebagai  ‘superstruktur’  masyarakat.  Jadi,  super- struktur hanya merupakan epifenomenon basis saja.
Habermas  berkeberatan  terhadap  dalil  superstruktur  ini.  Ia  ber- pendapat  bahwa  dalil  ini  bukanlah  sebuah  penafsiran  ontologis  tentang masyarakat, melainkan harus dipahami sebagai sebuah diagnosis tentang sebuah fase kritis suatu masyarakat yang sedang menginjak tahap perkem- bangan baru. Habermas tidak menolak sepenuhnya ide ‘basis’ itu untuk keperluan analisis, tetapi ide itu mesti dipahami secara tepat. Menurut Ha- bermas,  penyamaan  basis  dan  struktur  ekonomi  hanya  berlaku  dalam masyarakat  kapitalis.  Dalam  masyarakat  primitif,  rupanya  sistem-sistem kekerabatan berlaku sebagai semacam ‘basis’, sedang dalam masyarakat ke- rajaan, yang menjadi ‘basis’ agaknya adalah sistem -sistem dominasi. Da- lam masyarakat post-industri, sistem pendidikan dan sistem ilmiah ber- fungsi sebagai ‘basis’.
Dengan memberi isi yang berbeda-beda untuk konsep basis ini, Haber- mas  tidak  bermaksud  menetapkan  hubungan  deterministis  suatu  basis dengan sesuatu yang dianggap superstruktur. Ide basis diterima oleh Ha- bermas sebagai penjelasan tentang inti institusional tempat mengkristalnya hubungan-hubungan  produksi  yang  mendasari  sebuah  bentuk  integrasi sosial  tertentu.  Jadi,  apa  yang  oleh  Marx  diistilahkan  sebagai  basis, menurut Habermas, adalah faktor sosial yang paling menentukan di dalam sebuah integrasi sosial. Dengan pengertian ini, dapat dikatakan bahwa Ha- bermas menganggap basis sebagai ‘faktor integratif masyarakat’. 13

## Penutup
Gagasan-gagasan Habermas mempunyai kedudukan yang penting da- lam proyek Teori Kritisnya. Membaca argumentasi Habermas sekilas tidak segera jelas sumbangan yang diberikannya dalam ilmu-ilmu sosial dewasa ini. Tetapi bagi main current ilmu-ilmu sosial Marxis yang mendasarkan diri  pada  paham  determinisme  ekonomi,  gagasan  Habermas  tersebut benar-benar  menghantam  sendi-sendi  yang  dipertahankan  dalam  Marx-
isme ortodoks. Lebih luas lagi, kritik mendasar yang dilontarkan Haber- mas dan rekonstruksinya berdasarkan paradigma komunikasi merupakan kritik mendasar atas teori-teori perkembangan masyarakat yang positivis- tik,  yang  mengandaikan  bahwa  perkembangan  di  bidang  ekonomi, teknologi, dan industri harus diutamakan, sebab niscaya akan mendorong perubahan-perubahan di bidang sosial, kebudayaan, politik, dan mentali- tas.
Dalam  wawasan  Habermas,  kita  tidak  dapat  mengatakan  bahwa ekonomi, teknologi, bahkan politik atau kebudayaan, salah satu menen- tukan  perubahan  masyarakat.  Semua  aspek  kemasyarakatan  itu  saling berkaitan dan peranannya dalam masyarakat itu sebagian besar ditentukan oleh apa yang dianggap baik oleh masyarakat itu. Dalam arti ini, Haber- mas  berpendapat  bahwa ‘ basis ’ masyarakat  itu  berubah-ubah,  dan  tidak selalu ekonomi seperti dikira oleh Marx. Secara lebih fundamental dapat dikatakan bahwa sesuatu yang seperti ‘ basis ’ dalam pandangan Habermas adalah komunikasi sosial yang berakar pada dunia kehidupan sosial yang berkembang dan berubah dalam sejarah.

## Catatan Kaki
1. Francisco Budi Hardiman, Kritik Ideologi: Pertautan Pengetahuan dan Kepentingan (Yog- yakarta: Kanisius, 1990), h. 77.
2. Hardiman, Kritik Ideologi , h. 77.
3. Hardiman, Kritik Ideologi , h. 79.
4. Hardiman, Kritik Ideologi , h. 81.
5. J. Habermas, Theory and Practice (London: Heinemann, 1974), h. 195-198.
6. Hardiman, Kritik Ideologi , h. 83.
7. Franz Magnis-Suseno, Filsafat sebagai Ilmu Kritis (Yogyakarta: Kanisius, 1995), h. 187.
8. Magnis-Suseno, Filsafat sebagai Ilmu Kritis , h. 188. Penjelasan tentang distingsi antara kerja dan komunikasi dapat dilihat pada Habermas, Ilmu dan Teknologi sebagai Ideologi (Jakarta: LP3ES, 1990), h. 59-61. Juga Hardiman, Kritik Ideologi , h. 87.
9. Hardiman, Kritik Ideologi , h. 93.
10. F.  Budi  Hardiman, Menuju  Masyarakat  Komunikatif (Yogyakarta: Kanisius,  1993), h.
79.
11. A.  Widyarsono, “Teknologi  dan Sains  sebagai  Ideologi,” Capita  Selecta:  Diskursus Ke- masyarakatan dan Kemanusiaan (Jakarta: Gramedia, 1993), h. 106.
12. Hardiman, Menuju Masyarakat Komunikatif , h. 105.
13. Hardiman, Menuju Masyarakat Komunikatif , h. 108.
Daftar Pustaka Habermas, J. Theory and Practice , London: Heinemann, 1974. Habermas, Ilmu dan Teknologi sebagai Ideologi , Jakarta, LP3ES, 1990. Hardiman,  Francisco  Budi. Kritik  Ideologi:  Pertautan  Pengetahuan  dan Kepentingan , Yogyakarta: Kanisius, 1990.
Hardiman, Francisco Budi. Menuju Masyarakat Komunikatif , Yogyakarta: Kanisius, 1993. Magnis-Suseno, Franz. Filsafat sebagai Ilmu Kritis , Yogyakarta: Kanisius, 1995.
Widyarsono, A.  “Teknologi  dan  Sains  sebagai  Ideologi,” Capita  Selecta: Diskursus Kemasyarakatan dan Kemanusiaan , Jakarta: Gramedia, 1993.
Agus Darmaji, dosen Fakultas Ushuluddin IAIN Jakarta. Kini ia sedang menyelesaikan  S2  pada  bidang  studi  ilmu  filsafat  program  Pascasarjana Universitas Indonesia (UI) Jakarta.
ISSN 0215-6253 (print)
ISSN 2714-6103 (online)