How to cite: Putri  Herdriani,  Arthur  Josias  Simon  Runturambi  (2022)  Kualitas  Hidup  Warga  Binaan  Pemasyarakatan (WBP)  yang  Mengikuti  Layanan  Rehabilitasi  di  Lapas  Narkotika  Jakarta  Berdasarkan  WHOQOL-BREF, Syntax Literate: Jurnal Ilmiah Indonesia, 7 (6). E-ISSN: 2548-1398 Published by: Ridwan Institute
Syntax Literate : Jurnal Ilmiah Indonesia p–ISSN: 2541-0849 e-ISSN : 2548-1398 Vol. 7, No. 6, Juni 2022

## KUALITAS  HIDUP  WARGA  BINAAN  PEMASYARAKATAN  (WBP)  YANG MENGIKUTI LAYANAN REHABILITASI DI LAPAS NARKOTIKA JAKARTA BERDASARKAN WHOQOL-BREF

## Putri Herdriani, Arthur Josias Simon Runturambi
Sekolah Kajian Stratejik dan Global, Universitas Indonesia, Indonesia Email: heidyputri87@gmail.com, simonrbi@yahoo.com

## Abstrak
Kasus  penyalahguna  narkotika  yang  berada  di  lapas  terus  mengalami  peningkatan dimana  seharusnya  menurut  Undang  –  Undang  dan  perturan  lainnya  adalah  di rehabilitasi.  Oleh  karena  itu  diselenggarakannya  layanan  rehabilitasi  di  lapas. Kualitas  hidup  merupakan  indikator  penting  untuk  menilai  keberhasilan  pembinaan WBP di lembaga pemasyarakatan, dalam hal ini adalah melalui layanan rehabilitasi narkotika.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menganalisis  faktor  -  faktor  yang mempengaruhi kualitas hidup warga binaan pemasyarakatan di Lapas Narkotika Klas II  A  Jakarta.  Peneliti  menggunakan  pendekatan campuran  (mixed  methods)  dengan metode  ekplanasi  sekuensial  (Explanatory  design),  menggunakan  data  sekunder sebanyak  500  kuesioner  WHOQOL-BREF.  Teknik  analisis  data  menggunakan analisis faktor dan wawancara kepada 2 orang WBP untuk melihat gambaran layanan rehabilitasi yang dapat mempengaruhi kualitas hidup. Hasil penelitian menunjukkan adanya  empat  faktor  yang  mempengaruhi  kualitas  hidup  WBP,  yaitu  faktor  1 (hubungan dengan lingkungan) mampu menjelaskan sebesar 30,349 persen, faktor 2 (kesehatan  psikologis)  sebesar  11,337  persen,  faktor  3  (hubungan  dengan  soSial) sebesar  6,175  persen,  faktor  4  (kesehatan  fisik)  sebesar  5,429  persen.  Selain  itu layanan  rehabilitasi  secara  keseluruhan  berpengaruh  terhadap  kualitas  hidup  WBP yang lebih baik sebelum mengikuti layanan rehabilitasi.
Kata  Kunci :  rehabilitasi  narkotika,  kualitas  hidup,  warga  binaan  pemasyarakatan,

## WHOQOL-BREF

## Abstract
Cases of narcotics abusers who are in prisons continue to increase where according to  the  law  and  other  regulations,  they  should  be  rehabilitated.  Therefore, rehabilitation services are held in prisons. Quality of life is an important indicator to assess the success of fostering prisoners in correctional institution, in this case is the narcotics rehabilitation. This study aims to analyze the factors that affect the quality of  life  of  prisoners  in  the  Narcotics  Prison  Class  II  A  Jakarta.  Researchers  used  a mixed  approach  (mixed  methods)  with  sequential  explanation  (Explanatory  design) using the WHOQOL-BREF questionnaire with a number of secondary data as much as  500  WBP.  The  data  analysis  technique  used  factor  analysis  and  interviews  with two  prisoners  to  see  a  description  of  the  narcotics  rehabilitation  that  affect  the quality  of  life.  The  results  showed  that  there  were  four  factors  that  influenced  the
quality  of  life  of  the  prisoners,  first  factor  (relationship  with  the  environment)  was able  to  explain  30.349  percent,  second  factor  (psychological  health)  was  11,337 percent,  third  factor  (social  relationship)  was  6.175  percent,  fourth  factor  (health physical)  by  5,429  percen  and  the  prisoners  have  a  better  quality  of  life  after participating in narcotics rehabilitation..
Keywords: narcotics rehabilitation, quality of life, prisoners, WHOQOL-BREF

## Pendahuluan
Maslah  penyalahgunaan  narkotika  masih terus  menjadi ancaman  dan  tantangan bagi negara di seluruh dunia termasuk di Indoneisa. Pada tahun 2019 data dari UNODC ( United Nations Office and on Drugs and Crime ) menunjukkan sebanyak 35 juta orang di  seluruh  dunia  bermasalah  dengan  kecanduan  akibat  penggunaan  narkoba (UNODC, 2019) .  Di  Indonesia  sendiri  berdasarkan  data Indonesia  Drugs  Report  (IDR)  2019 Badan  Narkotika  Nasional  (BNN)  angka  prevalensi  penyalahgunaan  narkoba  sebesar 3,2 % (setara 2.297.492 jiwa) untuk kelompok pelajar dan mahasiswa, sedangkan pada kelompok pekerja sebesar 2.1%  (setara 1.514.037 jiwa) (BNN, 2019) . Kemudian data IDR  tahun  2020  BNN  angka  prevalesi  yang  pernah  pakai  sebanyak  2,40%  atau  setara dengan 4.534.744 jiwa dan dalam satu tahun terakhir yang terpapar memakai narkotika sebanyak 3.419.188 jiwa (BNN, 2020) .
Paradigma terhadap pecandu, penyalahguna dan korban penyalahguna narkotika seiring  perkembangannya  telah  berubah,  mereka  tidak  lagi  dianggap  seorang  pelaku kriminal  melainkan  sebagai  orang  yang  sedang  sakit  dan  kecanduan  (adiksi)  sehingga perlu  diberikan  layanan  rehabilitasi.  Melalui  Undang  -  Undang  RI  Nomor  35  tahun 2009  tentang  Narkotika,  Indonesia  memberlakukan  tindakan  bagi  pelaku  produsen, impor dan ekspor ilegal, serta peredaran gelap narkotika adalah dengan hukuman berat sedangkan terhadap para pecandu, penyalahguna dan korban penyalahgunaan narkotika adalah dengan rehabilitasi.
Di  Indonesia  untuk  kasus  tindak  pidana  dan  penyalahgunaan  narkotika  di Lembaga  Pemasyarakatan  (Lapas)  dan  Rumah  Tahanan  (Rutan)  terus  mengalami peningkatan.  Hal  tersebut  tidak  terlepas  dari  persoalan  permintaan  ( demand )  dan kesediaan  pasokan  ( supply )  narkotika  yang  secara  agresif  dan  terus  menerus  terjadi  di lingkungan masyarakat umum. Selanjutnya data menunjukan bahwa jumlah tahanan dan Warga  Binaan  Pemasyarakatan  (WBP)  kasus  narkotika  sebagai  pengguna  khususnya juga  mengalami  peningkatan  yaitu,    pada  tahun  2014  sebesar  28.609  lalu  tahun  2018 menjadi  sebesar  41.979 (Direktorat  Perawatan  Kesehatan  dan  Rehabilitasi Kemenkumham,  2018) .  Kemudian  pada  tahun  2019  jumlahnya  juga  mengalami peningkatan yaitu sebesar 49.983 (Ditjenpas, 2020) .
Oleh  karena  itu  untuk  tetap  memenuhi  hak  para  WBP  penyalahguna  narkotika mendapatkan rehabilitasi agar dapat pulih dan mempertahankan kondisi kesehatan yang meliputi  aspek  biologis,  psikologis  dan  sosial  dari  ketergantungan  terhadap  narkotika, psikotropika,  dan  zat  adiktif  lainnya,  serta  memiliki  kualitas  hidup  yang  baik  untuk mempersiapkan  WBP  nantinya  dapat  menjalankan  fungsi  sosialnya  dilingkungan
masyarakat,  Kementerian  Hukum  dan  HAM  RI  khususnya  Direktorat  Jenderal Pemasyarakatan (Ditjen Pemasyarakatan) mengambil langkah - langkah strategis dalam rangka  memberikan  pelayanan  dan  penanganan  terhadap  WBP  kasus  narkotika  yang secara spesifik memiliki kekhususan dalam pembinaannya yaitu dalam program layanan rehabilitasi narkotika kepada WBP (Kemenkumham, 2017) .
WBP  yang  menjalani  hukuman  di  lapas  tentunya  tidak  terlapas  dari  adanya pembatasan  kebebasan  yang  mereka  terima  atas  konsekuensi  dari  tindakan  mereka, termasuk  narapidana  penyalah  guna  narkotika.  Menurut  WHO  ( World  Health Organization )  dalam  pendekatan  rehabilitasi,  penahanan  harus  membantu  individu untuk menjalani kehidupan kembali ke masyarakat, bukan  membuat mereka menderita dan mengurangi kualitas hidupnya (Stöver, H., Kastelic, 2014) .
Selanjutnya organisasi dunia, yaitu PBB mengesahkan Standard Minimum Rules for  The  Treatment  of  Prisoners yang  menjadi  pedoman  seluruh  negara  dalam penyelenggaraan  pemasyarakatan  narapidana (Tawawi,  2020) .  Pedoman  tersebut hakikatnya adalah bentuk pelayanan sosial yang memberikan acuan kerangka kerja bagi penanganan tahanan dan narapidana serta manajemen lembaga pemasyarakatan. Butir  – butir  yang  terdapat  pada  standar  minimum  tersebut  disusun  secara  lengkap  mewakili kebutuhan  –  kebutuhan  para  WBP  selama  berada  di  dalam  lembaga  pemasyaraatan, seperti  hak  mendapatkan  kebutuhan  dasar,  sarana  prasarana  yang  layak,  perawatan kesehatan  fisik  dan  psikis  dan  kesejahteraan  lainnya.  Sehingga  diharapkan  para  WBP memiliki  kualitas  hidup  yang  baik  meskipun  sedang  berada  dalam  lembaga pemasyarakatan  karena  tetap  di  berikan  hak  –  hak  nya.  Adapun  butir  -  butir  dalam pedoman  tersebut  yang  menjelaskan  tentang  pemberian  layanan  agar  WBP mendapatkan  kualitas  hidup  yang  baik  dan  kembali  berfungsi  sosial  ke  lingkungan masyarakat secara bertanggung jawab antara lain sebagai berikut (UNODC, 2015) :
a. Pemenjaraan  dan  tindakan  -  tindakan  lain  yang  mengakibatkan  terputusnya  pelaku pelanggaran  dari  dunia  luar  adalah  hal  yang  menimbulkan  penderitaan  karena tindakan  tersebut  merampas  dari  orang  yang  bersangkutan  hak  untuk  menentukan nasib  sendiri,  yaitu  dengan  mencabut  kebebasannya.  Oleh  karena  itu,  sistem pemenjaraan  tidak  boleh  memperburuk  lagi  penderitaan  yang  sudah  melekat  pada situasi terpenjara itu, kecuali bentuk penegakan disiplin (butir 57)
b. Hukuman  penjara  dipergunakan  untuk  memastikan  bahwa  sekembalinya  pelaku pelanggaran tersebut ke masyarakat, dia tidak saja mau tetapi mampu hidup sebagai warga yang taat hukum dan mencukupi kebutuhan diri sendiri (butir 58).
c. Lembaga pemasyarakatan perlu memanfaatkan semua cara dan bentuk bantuan yang tepat  serta  tersedia  di  bidang  pembinaan,  pendidikan,  moralitas,  kerohanian,  dan lainnya.  Selain  itu  perlu  berupaya  menerapkan  cara  -  cara  dan  bentuk  -  bentuk bantuan  tersebut  sesuai  dengan  kebutuhan  penanganan  dari  para  narapidana  secara individual (butir 59).
d. Penanganan  terhadap  narapidana  perlu  ditekankan  bukan  pada  pengucilannya  dari masyarakat  tetapi  pada  keberlanjutan  keikutsertaan  mereka  dalam  kehidupan bermasyarakat.  Oleh  karena  itu  badan  -  badan  sosial  kemasyarakatan  membantu
petugas  lembaga  pemasyarakatan  dalam  menjalankan  tugas  rehabilitasi  sosial narapidana (butir 61).
e. Penanganan  terhadap  orang  yang  divonis  dengan  pidana  penjara  atau  dengan tindakan  lain  serupa  harus  bertujuan  membentuk  dalam  diri  narapidana  kemauan untuk  hidup  sebagai  warga  yang  taat  hukum  dan  dapat  mencukupi  kebutuhan  diri sendiri  setelah  pembebasan,  serta  membuatnya  layak  untuk  hidup.  Penanganan terhadap mereka harus sedemikian rupa sehingga dapat membangkitkan rasa harga dirinya dan mengembangkan rasa tanggung jawabnya (butir 65).
f. Memisahkan  para  narapidana  berdasarkan  catatan  kriminalitasnya  atau  karakter buruknya  yang  berpotensi  memberikan  pengaruh  buruk.  Hal  tersebut  merupakan cara  untuk  memfasilitasi  penanganan  dalam  rangka  rehabilitasi  sosial  mereka  agar dapat berjalan dengan baik (butir 93).
Kemudian  organisasi  kesehatan  dunia  (WHO)  mendefinisikan  kualitas  hidup sebagai  persepsi  individu  dari  posisi  mereka  dalam  kehidupan,  dalam  konteks  sistem budaya dan nilai dimana mereka hidup dan dalam hubungannya dengan tujuan mereka, harapan, standar, dan kekhawatiran. Pengertian tersebut memiliki pandangan yang luas mengenai kesehatan mental seseorang, baik kesehatan fisik, keadaan psikologis, tingkat kemandirian, hubungan sosial, keyakinan pribadi, dan hubungan mereka dengan fitur - fitur  yang  menonjol  dilingkungan  mereka.  Untuk  melihat  kualitas  hidup  warga  binaan pemasyarakatan tersebut mengacu pada WHOQOL-BREF terdiri dari 24 facets (aspek) yang mencakup 4 domain dan terbukti dapat mengukur kualitas hidup seseorang, yaitu (Laratmase, 2016) :
1. Kesehatan fisik, terdiri dari tujuh aspek : aktivitas sehari-hari, ketergantungan pada bahan-bahan  medis  atau  pertolongan  medis,  tenaga  dan  kelelahan,  mobilitas,  rasa sakit dan ketidaknyamanan, tidur dan istirahat, serta kapasitas berkegiatan.
2. Kesehatan  Psikologis,  terdiri  dari  enam  aspek  : body  image dan  penampilan, perasaan-perasaan  negatif  dan  positif,  kepercayaan  personal,  pikiran,  belajar, memori dan kosentrasi.
3. Hubungan  Sosial,  terdiri  dari  tiga aspek  :  hubungan  personal,  dukungan  sosial  dan aktivitas seksual.
4. Hubungan  dengan  Lingkungan,  terdiri  dari  delapan  aspek  :  sumber  -  sumber finansial,  kebebasan,  keamanan  dan  keselamatan  fisik,  perawatan  kesehatan  dan sosial  (aksesibilitas  dan  kualitas),  lingkungan  tempat  tinggal,  kesempatan  untuk memperoleh  informasi  dan  belajar  keterampilan  baru,  kesempatan  untuk  memiliki waktu luang serta kondisi lingkungan secara fisik.
Lapas  Narkotika  Klas  II  A  Jakarta  merupakan  salah  satu  yang  melaksanakan rehabilitasi narkotika dan merupakan lapas yang memiliki sarana prasarana cukup baik, salah  satunya  adalah  memiliki  blok  khusus  atau  terpisah  untuk  WBP  yang  mengikuti layanan  rehabilitasi.  Layanan  rehabilitasi  medis  yang  diberikan  adalah  penanganan kondisi  gawat  darurat  narkotika,  detoksifikasi,  terapi  simtomatik,  terapi  komorbiditas, terapi  rumatan,  dan  terapi  non  rumatan.  Sedangkan  layanan  rehabilitasi  sosial  yang
diberikan  adalah  dalam  bentuk  program Therapeutic  Community , Criminon ,  dan Intervensi Singkat (Ditjenpas, 2020) .
Layanan rehabilitasi narkotika di lapas mencakup layanan rehabilitasi medis dan sosial, durasi layanan selama 6 bulan. Layanan rehabilitasi sosial menggunakan metode atau  program  terapi  komunitas/  TC  ( Therapeutic  Community )  yang  dimodifikasi berdasarkan kebutuhan. Program tersebut  terdiri dari kegiatan evaluasi fisik dan psikis yang dilaksanakan selama 2 minggu. Lalu program inti dilaksanakan selama 19 minggu dengan  fokus  kegiatan  pada  perubahan  perilaku  serta  kegiatan  persiapan  pasca rehabilitasi  yang  dilaksanakan  selama  3  minggu.  Dalam  melaksanakan  layanan rehabilitasi  terdapat  tiga  aspek  yang  harus  dipenuhi  yaitu  petugas  layanan,  program yang diberikan dan sarana prasarana yang mendukung kegiatan.

## Gambar 1 Komponen SDM Layanan Rehabilitasi Narkotika di Lapas
Sumber: Buku Standar Penyelenggara Layanan Rehabilitasi Pemasyarakatan Tahun 2019
Sumber : Buku Standar Penyelenggara Layanan Rehabilitasi Pemasyarakatan Tahun 2019

## Gambar 3
Komponen Sarana dan Prasaranan Rehabilitasi Narkotika
Sumber: Buku Standar Penyelenggara Layanan Rehabilitasi Pemasyarakatan Tahun 2019
Penelitian sebelumnya menemukan bahwa peningkatan kualitas hidup pada saat pembebasan  dapat  dilihat  sebagai  indikator  keberhasilan  rehabilitasi  dan  juga pengurangan  risiko  pengulangan  kejahatan  kembali (Muller  &  Bukten,  2019) . Kemudian kondisi psikologis (psychological distress) dan fisik  narapidana juga sangat berpengaruh  terhadap  kualitas  hidup  mereka (Muller  &  Bukten,  2019) .  Selain  itu  hal tersebut juga sejalan dengan penelitian yang dilakuan oleh Anggarwati dan Nawangsih bahwa  pemberian  layanan  komprehensif  (rehabilitasi)  akan  mengembangkan  pribadi klien dan mampu memperoleh kesejahteraan fisik, emosional dan sosial sesuai dengan kemampuan  dalam  dirinya  karena  merupakan personal  values and aspiration dalam membentuk  kualitas  hidup (Anggarwati  &  Nawangsih,  2016) .  Selanjutnya dari Prison Climate Scales (PCS) didapatkan beberapa hal yang membuat kualitas hidup narapidana baik,  yaitu  k eamanan,  hubungan  petugas  dan  narapidana  yang  cukup  positif,  adanya aktivitas  yang  bermanfaat  serta  penjara  dengan  keamanan  minimal  memberikan  lebih banyak kebebasan bergerak bagi para tahanan (Van Ginneken et al., 2018) .
Oleh  karena  itu  perlu  dilakukan  penelitian  ini  untuk  memberikan  gambaran tentang  faktor  -  faktor  yang  mempengaruhi  kualitas  hidup  WBP  di  Lapas  Narkotika Klas  II  A  Jakarta.  Selanjutnya  penelitian  ini  dimaksudkan  agar  menjadi  dasar  atau referensi baik dalam evaluasi penyelenggaraan rehabilitasi di lembaga pemasyarakatan di Lapas Narkotika Klas II A Jakarta maupun dalam merencanakan program - program dan  kebijakan  selanjutnya  sebagai  upaya  memberikan  layanan  yang  sesuai  dengan kebutuhan warga binaan pemasyarakatan.

## Metode Penelitian
Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan  campuran  (mixed  methods)  dengan metode  Ekplanasi  Sekuensial  (Explanatory  design),  yaitu  mengumpulkan  data kuantitatif  yang  dianalisa  dengan  menggunakan  analisis  faktor  dan  menggunakan hasilnya untuk pengumpulan data kualitatif sebagai tindakan lanjutan (Sugiyono, 2015) . Peneliti  menggunakan  data  sekunder  berupa  kuesioner  WHOQOL-BREF  yang telah  diisi  oleh  500  WBP  peserta  rehabilitasi  pada  gelombang  ke  2  (dua)  di  Lapas Narkotika  Kelas  II  A  Jakarta  tahun  2020.  Dilakukan  uji  validitas  terlebih  dahulu terhadap  data  tersebut  sebelum  melakukan  analisis  faktor.  Analisis  faktor  digunakan untuk  menganalisis  adanya  faktor  –  faktor  yang  dapat  mempengaruhi  kualitas  hidup WBP.  Selanjutnya  peneliti  juga  melakukan  wawancara  kepada  dua  orang  WBP  untuk melihat gambaran layanan rehabilitasi yang dapat mempengaruhi kualitas hidup WBP.
Setelah  data  terkumpul  lalu  diolah  dan  dianalis  untuk  mendapatkan  jawaban akhir  mengenai  masalah  yang  diteliti.    Dalam  hal  analisis  data  dilakukan  proses penyederhanaan  dan  interpretasi  data.  Pengujian  keabsahan  data  dilakukan  melalui triangulasi  sumber  dengan  membandingkan  informasi  yang  didapat  dari  sumber  yang berbeda.

## Hasil dan Pembahasan
Pada  bab  ini  akan  dipaparkan  hasil  analisis  data  terkait  kualitas  hidup  WBP Lapas  Narkotika  Klas  II  A  Jakarta  dan  juga  pengaruh  layanan  rehabilitasi  terhadap kualitas  hidup  WBP  Lapas  Narkotika  Klas  II  A  Jakarta.  Sebelum  dilakukan  analisis data,  peneliti  melakukan  uji  validitas  dan  reliabilitas  terhadap  kuesioner  WHOQOL- BREF. Hasil uji tersebut terlihat pada Tabel 1.

## Tabel 1

## Hasil Deskriptif dan Uji Validitas, Reliabilitas dan Kecukupan Data
Item Mean Corrected Item-Total Correlation Cronbach’s Alpha if Item Deleted Anti-Image Correlation Cronbach’s Alpha KMO dan Bartlett’s Variabel Independen Q3 3.912 0.185 0.893 0.690 0.891
0.900 (0.000) Q4 4.222 0.181 0.894 0.743 Q5 3.214 0.546 0.885 0.927 Q6 3.946 0.430 0.888 0.915 Q7 3.456 0.605 0.884 0.929 Q8 3.448 0.594 0.885 0.906 Q9 3.402 0.602 0.884 0.932 Q10 3.202 0.539 0.886 0.886 Q11 3.684 0.563 0.885 0.900 Q12 3.936 0.535 0.886 0.921 Q13 3.502 0.570 0.885 0.946 Q14 3.237 0.582 0.885 0.894 Q15 3.716 0.247 0.892 0.858 Q16 3.822 0.601 0.885 0.953 Q17 3.500 0.375 0.890 0.844
Q18 2.416 0.549 0.886 0.925 Q19 3.750 0.574 0.885 0.916 Q20 3.554 0.528 0.889 0.910 Q21 2.405 0.406 0.889 0.880 Q22 3.381 0.482 0.887 0.925 Q23 2.793 0.452 0.888 0.863 Q24 2.910 0.453 0.888 0.901 Q25 2.348 0.459 0.888 0.868 Q26 3.815 0.421 0.889 0.857
Nilai uji Cronbach’s Alpha yang diinginkan adalah > 0,7. Terlihat pada tabel 1 nilai  yang  didapatkan  adalah  0,891  sehingga  kuesioner  memenuhi  syarat  reliabilitas. Selanjutnya nilai uji validitas nilai yang dinginkan adalah > 0,088. Pada tabel 1 kolom Corrected Item-Total Correlation didapatkan nilai setiap item pernyataan > 0,088. Hasil tersebut  menunjukan  bahwa  tiap  item  pernyataan  adalah  valid,  sehingga  analisis  data dapat dilanjutkan.
Setelah  dilakukan  uji  validitas  dan  reliabilitas,  langkah  selanjutnya  adalah melakukan analisis faktor terhadap 24 item kuisioner. Berdasarkan hasil analisis factor pada  tabel  1  didapatkan  nilai KMO  dan  Bartlett sebesar  0,900  dengan  signifikansi 0,000.  Nilai  tersebut  menunjukkan  bahwa  variabel  dan  sampel  memungkinkan  untuk dilakukan uji atau analisis lebih lanjut. Hal itu sesuai dengan persyaratan nilai KMO and Bartlett yang ditetapkan adalah >  0,5. Selanjutnya, untuk melihat adanya korelasi atau hubungan  antar  variabel  independen  dapat  dilihat  pada  tabel  1  kolom Anti  Image Correlation . Nilai MSA ( Measure of Sampling Adequacy ) dalam penelitian ini adalah >
0.5. Maka seluruh variabel independen dapat dianalisis lebih lanjut.

## Tabel 2

## Hasil Analisis Faktor
Factor Initial Eigen Values % of Variance Loading Factor Faktor I (Hubungan dengan lingkungan) 7,248 30,349 Q25  Seberapa jauh ketersediaan informasi bagi kehidupan Anda dari hari ke hari ? 0,767 Q14  Seberapa sering Anda memiliki kesempatan untuk bersenang-senang / rekreasi ? 0,720 Q24  Seberapa puaskah Anda dengan akses Anda pada layanan kesehatan ? 0,621 Q21  Seberapa puaskah Anda dengan kehidupan seksual Anda ? 0,596 Q9 Seberapa sehat lingkungan dimana Anda tinggal (berkaitan dengan sarana dan prasarana) ? 0,584 Q13  Seberapa jauh ketersediaan informasi bagi kehidupan Anda dari hari ke hari ? 0,570 Q23  Seberapa puaskah Anda dengan kondisi tempat Anda tinggal saat ini ? 0,566
Tahap  selanjutnya  adalah  melihat  berapa  faktor  yang  terbentuk.  Pada  tabel  2 didapatkan  adanya  4  faktor  atau  komponen  yang  terbentuk.  Syarat  nilai  eigen  yang ditetapkan  adalah  diatas  angka  1  (satu).  Berdasarkan  tabel  2  didapatkan  faktor  1 (hubungan  dengan  lingkungan)  mampu  menjelaskan  sebesar  30,349  persen,  faktor  2 (kesehatan psikologis) sebesar 11,337 persen, faktor 3 (hubungan dengan sosial) sebesar 6,175 persen, factor 4 (kesehatan fisik) sebesar 5,429 persen.
Berdasarkan hasil analisis faktor diatas, didapatkan data bahwa terdapat 4 faktor yang  mempengaruhi  kualitas  hidup  WBP  yang  sedang  menjalani  rehabilitasi  di  Lapas Narkotika  Kelas  II  A  Jakarta.  Faktor  pertama  adalah  hubungan  dengan  lingkungan. WHOQOL Group (1998) menyebutkan bahwa hubungan dengan lingkungan terdiri dari delapan aspek, yaitu : sumber - sumber finansial, kebebasan, keamanan dan keselamatan fisik,  perawatan  kesehatan  dan  sosial  (aksesibilitas  dan  kualitas),  lingkungan  tempat
Q16  Seberapa puas Anda dengan tidur Anda ? 0,498 Faktor 2 (Kesehatan psikologis) 2,721 11,337 Q8 Secara umum, seberapa aman Anda rasakan dalam kehidupan Anda sehari-hari ? 0,753 Q6 Seberapa jauh Anda merasa hidup Anda berarti ? 0,700 Q7 Seberapa jauh Anda mampu berkonsentrasi ? 0,699 Q5 Seberapa jauh Anda menikmati hidup Anda ? 0,697 Q11  Apakah Anda dapat menerima penampilan tubuh Anda ? 0,680 Q12  Apakah Anda memiliki cukup uang untuk memenuhi kebutuhan Anda ? 0,588 Q10  Apakah Anda memiliki vitalitas yang cukup untuk beraktivitas sehari-hari ? 0,576 Q17  Seberapa puas Anda dengan kemampuan Anda untuk menampilkan aktivitas kehidupan Anda sehari-hari ? 0,436 Faktor 3 (Hubungan dengan social) 1,482 6,175 Q22  Seberapa puaskah Anda dengan dukungan yang Anda peroleh dari teman Anda ? 0,680 Q15  Seberapa baik kemampuan Anda dalam bergaul ? 0,674 Q19  Seberapa puaskah Anda terhadap diri Anda ? 0,650 Q18  Seberapa puaskah Anda dengan kemampuan Anda untuk bekerja ? 0,507 Q20  Seberapa puaskah Anda dengan hubungan personal/sosial Anda ? 0,494 Faktor 4 (Kesehatan fisik) 1,303 5,429 Q3 Seberapa jauh rasa sakit fisik Anda mencegah Anda dalam beraktivitas sesuai kebutuhan Anda ? 0,819 Q4 Seberapa sering Anda membutuhkan terapi medis untuk dapat berfungsi dalam kehidupan sehari-hari Anda ? 0,729 Q26  Seberapa sering Anda memiliki perasaan negatif seperti feeling blue  (kesepian), putus asa, cemas dan depresi ? 0,632
tinggal,  kesempatan  untuk  memperoleh  informasi  dan  belajar  keterampilan  baru, kesempatan untuk rekreasi atau memiliki waktu luang, lingkungan fisik sekitar. Sejalan yang  dikemukakan  oleh  Ginneken,  Van  et,al  bahwa  kondisi  lingkungan  penjara  yang aman untuk narapidana dan staf adalah sebuah kunci dari kebijakan penjara. Banyaknya kekerasan yang terjadi, viktimisasi, buruknya manajemen dari penjara, jumlah kegiatan harian  narapidana  yang  sedikit,  sempitnya  lingkungan  penjara,  staf  yang  kurang memiliki pengalaman di penjara akan sangat mempengaruhi kualitas hidup narapidana (Van Ginneken et al., 2018) .
Selanjutnya  Boone (dalam  Van  Ginneken  et  al.,  2018) menganggap  kondisi fasilitas  kesehatan,  kondisi  fisik  penjara,  fasilitas  umum  penjara,  adalah  komponen dimensi yang sangat penting dalam menentukan kualitas hidup dari narapidana. Adanya kebijakan  penjara  yang  membiarkan  tahanannya  untuk  bisa  memiliki  aktivitas  sendiri diluar dari jadwal harian akan sangat membantu narapidana untuk memiliki kehidupan penjara  yang  positif.  Kegiatan  yang  bermakna  untuk  narapidana  membantu  mereka untuk  mengatasi  kebosanan  selama  menjalani  masa  tahanan.  Selain  itu  bahkan  jika narapidana  memiliki  pekerjaan  yang  mampu  meningkatkan  kemampuannya  akan mengurangi resistensi dan dapat mengatasi trauma dari proses prisonisasi. Hal ini juga sejalan dengan pernyataan dari WBP 1 yang mengatakan bahwa rasa bosan bisa diatasi jika  dia  diberi  kesempatan  untuk  menghirup  udara  segar  di  luar  penjara  misalnya  di lapangan olah raga. Berada di dalam kamar mambuat WBP 1 sering sedih memikirkan nasib  nya  kedepan  nanti  jika  keluar  dari  penjara.  Bahkan  WBP  1  mengatakan  sangat senang  apabila  mengikuti  sesi  pelatihan  atau  workshop  yang  diadakan  oleh  petugas, misalnya membuat kerajinan tangan. WBP 1 berharap nanti nya akan ada pelatihan lain yang dapat diikuti.
Faktor  yang  kedua  adalah  kesehatan  psikologis.  Menurut  WHOQOL  Group (1998) kesehatan psikologis terdiri dari enam aspek, yaitu : body image dan penampilan, perasaan-perasaan  negatif  dan  positif,  kepercayaan  personal,  pikiran,  belajar,  memori dan  kosentrasi.  Aspek  psikologis  yaitu  terkait  dengan  keadaan  mental  individu.  Lalu Power  mengatakan  keadaan  mental  mengarah  pada  mampu  atau  tidaknya  individu menyesuaikan  diri  terhadap  berbagai  tuntutan  perkembangan  sesuai  dengan kemampuannya, baik tuntutan dari dalam diri maupun dari luar dirinya. Kesejahteraan psikologis  mencakup body  image  and  appearance ,  perasaan  positif,  perasaan  negatif, self  esteem ,  spiritual/  agama/  keyakinan  pribadi,  berpikir,  belajar,  memori  dan konsentrasi (Lopez & C. R. Snyder, 2003) .
Selanjutnya  dalam  penelitian  lain  mengatakan  kualitas  hidup  mantan  pecandu narkoba  yang  sedang  menjalani  rawat  jalan  di  klinik  rehabilitasi  ditinjau  dari  dimensi psikologis (perasaan positif dan negatif). Perasaan positif meliputi penerimaan diri, rasa optimis dan semangat dalam menjalani rehabilitasi sedangkan perasaan negatif meliputi rasa  malu,  menyesal  dan  tidak  ingin  untuk  menggunakan  narkoba  kembali (Prasetya, Aynal  Mardiyah  La  Dupai,  2018) .  Hasil  wawancara  kepada  WBP  1  dan  2  juga menunjukan  bahwa  mereka  tidak  ingin  menggunakan  narkoba  kembali  dan  merasa yakin  bisa  berhenti  untuk  menggunakan  narkoba  ketika  sudah  keluar  penjara.  Kedua
WBP  mengatakan  program  rehabilitasi  yang  dijalani  selama  ini  membuat  mereka merasa optimis bisa pulih dari ketergantungan narkoba.
Aspek  kesehatan  psikologis  yang  mempengaruhi  kualitas  hidup  juga  sejalan dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Muller  dan  Bukten  bahwa  ditemukan  korelasi yang  sangat  kuat  antara psychological  distress dengan  kualitas  hidup  narapidana (Muller & Bukten, 2019) . Pernyataan tersebut juga sejalan dengan yang dirasakan oleh WBP 1 dengan mengatakan bahwa dirinya merasa lebih tenang dan tidak mudah emosi seperti sebelumnya. Lalu WBP 2 juga mengatakan lebih mampu untuk mengungkapkan perasaan - perasaannya kepada orang lain, merasakan suasana kekeluargaan dan secara spiritual  lebih  dekat  dengan  Tuhan.  Kedua  WBP  juga  merasa  yakin  hidupnya  kelak akan menjadi lebih baik lagi setelah mengikuti program rehabilitasi dilapas.
Faktor yang ketiga adalah hubungan dengan  sosial. Menurut WHOQOL Group (1998)  hubungan  dengan  sosial  terdiri  dari  tiga  aspek,  yaitu:  hubungan  personal, dukungan  sosial  dan  aktivitas  seksual.  Liebling  mengatakan  hubungan  antara  staf  dan narapidana adalah faktor kunci dari kualitas hidup di penjara (Liebeling, 2014) . Apabila staf  penjara  sangat  kaku  dan  tidak  fleksibel,  akan  membuat  kondisi  penjara  menjadi tidak  aman.  Hubungan  antara  staf  dengan  tahanan  harus  didasari  dengan  adanya  rasa saling  menghormati  dan  adil  juga  termasuk  penggunaan  wewenang  yang  tepat  dan benar,  sehingga  narapidana  yang  “rapuh”  akan  terbebas  dari  adanya  viktimisasi  dan perundungan  dari  tahanan  lain.  Selain  faktor  social  lainnya  seperti  perpisahan  dengan orang  yang  dicintai  juga  merupakan  hal  tersulit  bagi  seseorang  yang  berada  di  dalam penjara.  Apalagi  komunikasi  lewat  telepon  dan  kunjungan  dibatasi.  Menurut  Hutton (Van Ginneken et al., 2018) kunjungan dan bentuk komunikasi lainnya dengan anggota keluarga dapan memberikan dukungan secara emosi kepada narapidana dan mengurangi kesedihan  akibat  perpisahan.  Namun  Pleggenkuhle (dalam  Van  Ginneken  et  al.,  2018) juga  mengatakan  tidak  semua  kunjungan  berdampak  positif  bagi  narapidana,  beberapa narapidana memilih untuk tidak menerima kunjungan karena takut merasa stress
Pernyataan  –  pernyataan  tersebut  diatas  sesuai  dengan  yang  disampaikan  oleh WBP 1 yang mengatakan sangat senang jika mendapatkan kunjungan dari keluarganya setiap minggu. Seperti merasa ada perhatian dan dukungan dari keluarga nya terutama istri  dan  anak  nya.  Hal  yang  sebaliknya  terjadi  pada  WBP  2,  menurutnya  dia  malah merasa  sedih  setiap  kali  dikunjungi  oleh  keluarga  karena  merasa  bersalah  tidak  bisa membantu  keuangan  keluarga  disaat  orang  tuanya  sedang  kesusahan.  WBP  2  merasa lebih  baik  jika  tidak  dikunjungi  saja  dan  lebih  memilih  untuk  menjalani  masa  tahanan sendirian.
Selanjutnya penjelasan mengenai faktor sosial juga dikemukakan oleh Azhima, bahwa  semakin  positif  dukungan  sosial  maka  semakin  tinggi subjective  well-being , demikian  pula  sebaliknya  bahwa  semakin  negatif  narapidana  mempersepsi  dukungan sosial  maka  semakin  rendah subjective  well-being (Azhima,  Indrawati,  2018) . Selanjutnya penelitian lain juga mengatakan, interaksi diantara WBP pengguna Narkoba menunjukkan adanya rasa kebersamaan ( sense of togetherness ) dan rasa saling memiliki ( sense  of  belongingness )  yang  berimplikasi  pada  sekuritas  mereka  selama  berada  di
Lapas (Riskiyani,  2016) .  Beberapa  penjelasan  tersebut  juga  sesuai  dengan  hasil wawancara yang dilakukan kepada WBP I dan 2. Mereka mengatakan petugas yang ada di  layanan  rehabilitasi  khususnya  (blok  khusus)  sangat  peduli  dengan  seluruh  tahanan berbeda  dengan  petugas  diblok  lain.  WBP  2  merasa  para  petugas  (psikolog,  konselor dan  dokter)  menganggap  mereka  seperti  anak  asuh  sendiri  selalu  membantu  jika  ada masalah.  WBP  1  mengatakan  petugas  yang  ada  dilayanan  rehabilitasi  sering memberikan  motivasi  untuk  mereka  selama  menjalani  sisa  masa  tahanan  sehingga merasa nyaman ketika mengikuti program rehabilitasi.
Kemudian  Ginneken  et.al  mengatakan  tahanan  mungkin  tidak  puas  dengan kondisi  sarana  dan  prasarana,  namun  karena  mereka  diberi  kebebasan  untuk  bergerak, bahkan  bisa  melakukan  pekerjaan  diluar  tahanan,  akan  memungkinkan  tahanan  untuk berintraksi dengan sesama tahanan dan staf penjara, membuat hubungan sosial mereka menjadi  lebih  baik,  hal  ini  menunjukkan  kualitas  hidup  yang  membaik  pula  selama menjalani  sisa  masa  tahanan  di  lapas (Van  Ginneken  et  al.,  2018) . Kedua  WBP mengatakan  fasilitas  yang  ada  di  layanan  rehabiltiasi  sudah  cukup  memadai,  bahkan lebih  baik  daripada  tahanan  yang  tidak  mengikuti  rehabilitasi.  Keduanya  mengatakan hal terpenting adalah tempat tidur dan kamar mandi. Jika kedua hal itu baik maka sarana prasarana yang lain tidak dipermasalahkan.
Faktor  yang  terakhir  adalah  kesehatan  fisik.  Menurut  WHOQOL  Group,  1998 kesehatan  fisik  terdiri  dari  tujuh  aspek,  yaitu:  aktivitas  sehari  -  hari,  ketergantungan pada bahan - bahan medis atau pertolongan medis, tenaga dan kelelahan, mobilitas, rasa sakit  dan  ketidaknyamanan,  tidur  dan  istirahat,  serta  kapasitas  berkegiatan.  Ada perbedaan yang sangat signifikan pada tahanan yang diberi perlakuan aktifitas fisik dan yang  tidak  diberikan  aktifitas  fisik (Alice  Mannocci,  et  al.,  2017) .  Tahanan  yang mendapatkan  aktivitas  fisik  setiap  hari  dengan  olah  raga  mengatakan  lebih  positif. Mereka  merasa  lebih  sehat  dan  konflik  yang  biasanya  terjadi  antara  sesama  tahanan menjadi  berkurang.  Hal  ini  menunjukkan  adanya  peningkatan  kualitas  hidup  dari narapiana.  Sedangkan  mereka  yang  tidak  diberi  aktivitas  fisik  merasa  bosan  dan  lebih pemarah (Alice  Mannocci,  et  al.,  2017) .  Selanjutnya  Mannocci  juga  menyebutkan bahwa aktifitas fisik yang cukup selama berada di penjara mampu mengurangi depresi dan  kecemasan,  menambah  kemampuan  fisik,  dan  meningkatkan  status  kesehatan narapidana (Alice Mannocci, et al., 2017) . Fox KR 1999 (dalam Mannocci et al., 2015) mengatakan  waktu  yang  dihabiskan  oleh  narapidana  untuk  berolahraga  dan  intensitas Gerakan  tubuh  meningkat  seiring  dengan  bertambahnya  tahun  yang  dihabiskan  di penjara.  Narapidana  dengan  masa  tahanan  yang  Panjang  perlu  untuk  mengatur  jadwal aktivitas fisik untuk mencapai kepuasan dan kualitas hidup yang lebih baik.
Kemudian  penelitian  lain  juga  dilakukan  pada  kelompok  non  perlakuan  dan perlakuan.  Didapatkan  hasil  bahwa  kelompok  yang  dilakukan  aktivitas  fisik  selama  9 bulan,  memiliki  efek  yang  positif  pada  kesehatan  mental (Togas  et  al.,  2014) .  Yaitu perubahan mood dan  hubungan  personal  dengan  sesama  narapidana  yang  lebih  baik. Bahkan dapat mengurangi bosan, mengurangi ketegangan karena proses prisonisasi dan meningkatkan  kepercayaan  diri  narapidana.  Hal  ini  sesuai  dengan  yang  disampaikan
oleh  WBP  1  dan  2.  Keduanya  mengatakan  aktivitas  fisik  seperti  olah  raga,  berjemur, workshop  dan  pelatihan  membuat  subjek  merasa  tidak  bosan  karena  bisa  berinteraksi dengan sesama tahanan dan juga petugas lapas. Hal tersebut membuat mereka menjalani masa tahanan di lapas menjadi tidak terlalu jenuh atau bosan.
Selanjutnya  terkait  aspek  –  aspek  pada  layanan  rehabilitasi  narkotika  (petugas, program dan sarana prasarana) peneliti mendapatkan hasil sebagai berikut:
1. Petugas (SDM), WBP I dan 2 mengatakan secara keseluruhan para petugas yang ada di  layanan  rehabilitasi  sangat  peduli,  berbeda  perlakuannya  ketika  di  blok  biasa sebelum  mengikuti  layanan  rehabilitasi.  WBP  2  merasa  para  petugas  layanan rehabilitasi  (psikolog,  konselor  dan  dokter)  dan  petugas  pengamanan  melindungi dan  membimbing  mereka.  Namun  menurut  WBP  1  dan  2  pada  petugas  konselor khususnya  masih  dirasa  kurang  kompeten  dalam memberikan  konseling,  informasi tentang  adiksi  serta  memberikan  masukan  untuk  mereka  dan  peserta  yang  lain. Selain  itu  jumlah  petugas  konselor  juga  masih  sangat  kurang,  tidak  berimbang dengan  jumlah  WBP  yang  mengikuti  layanan  rehabulitasi.  Jumlah  konselor  hanya 10 orang sedangkan WBP yang direhabilitasi berjumlah 500 orang.
2. Program Layanan, terkait dengan pelayanan rehabilitasi medis baik WBP 1 maupun 2  mengatakan  pelayanan  yang  didapatkan  saat  direhabilitasi  medis  baik.  WBP  2 menyebutkan  jika  ada  keluhan  akan langsung  di  tangani  oleh  dokter.  Dan  jika  ada WBP yang mengalami sakit TB misalnya akan di letakkan di kamar - kamar untuk isolasi  sehingga  tidak  terjadi  penularan  ke  WBP  yang  lain.  Sedangkan  WBP  1 menyatakan  pelayanan  medis  dapat  memenuhi  kebutuhan  atas  masalah  kesehatan yang dialami oleh peserta rehabilitasi. Selanjutnya pada layanan rehabilitasi sosial, peneliti  menanyakan  tentang  ada  atau  tidaknya  perubahan  yang  signifikan  terkait dengan  abstinensia,  fungsi  fisik,  psikis  dan  adaptasi  sosial  selama  menjalankan program  rehabilitasi  ( Therapeutic  Community ).  WBP  1  dan  2  mengatakan perubahan  signifikan  setelah  mengikuti  layanan  rehabilitasi  tubuh  menjadi  lebih sehat  dan  segar,  dikarenakan  pola  hidup  yang  baik,  kondisi  sosial  dan  lingkungan juga  jauh  lebih  baik  seperti  cara  berkomunikasi  dan  menghormati  orang  lain. Dampak psikis juga dirasakan oleh WBP 1 dengan mengatakan merasa lebih tenang dan tidak mudah emosi seperti sebelumnya. WBP 2  juga mengatakan lebih mampu untuk  mengungkapkan  perasaan  -  perasaannya  kepada  orang  lain.  Baik  WBP  1 maupun 2 mengatakan selama mengikuti rehabilitasi mampu menahan sugesti untuk menggunakan  narkotika.  Namun  menurut  WBP  2  masih  adanya  kesempatan bertemu  WBP  dari  blok  lain  diluar  blok  rehabilitasi  ketika  jam  bebas  selama program  sehingga  sering  memicu  konflik  antar  sesama  WBP  dan  sering  berujung kekerasan.
3. Sarana  dan  Prasarana,  WBP  1  mengatakan  sudah  cukup  baik  karena  mendukung kegiatan  –  kegiatan  yang  ada  dalam  program  rehabilitasi.  Namun  masih  ada beberapa yang harus diperbaki yaitu kamar mandi yang salurannya masih mampet. Menurut  WBP  2  sarana  dan  prasarana  yang  ada  di  lapas  cukup  lengkap  misalnya dari  matras,  tempat  hunian,  gelas,  sendok  masing-masing  dan  ompreng  yang  layak pakai  hal  itu  tidak  didapatkan  ketika  berada  di  blok  biasa  (sebelum  mengikuti layanan  rehabilitasi).  Selain  itu  sarana  dan  prasarana  yang  mendukung  program rehabilitasi juga baik, seperti lapangan untuk berolahraga, tempat ibadah, alat musik.

## Kesimpulan
Penelitian  ini  menghasilkan  temuan  bahwa  terdapat  empat  faktor  (hubungan dengan  lingkungan,  kesehatan  psikologis,  kesehatan  fisik  dan  hubungan  sosial)  yang berpengaruh terhadap kualitas hidup WBP yang mengikuti layanan rehabilitasi di Lapas Narkotika Klas IIA Jakarta. Hasil dari wawancara dengan dua orang WBP bahwa dalam layanan rehabilitasi narkotika yang meliputi aspek petugas (SDM), progam dan sarana prasarana,  secara  keseluruhan  berpengaruh  terhadap  kualitas  hidup  yang  lebih  baik dibandingkan  sebelum  mengikuti.  Namun  masih  dirasakan  kurang  dari  aspek  petugas layanan  rehabilitasi  yaitu  konselor,  baiki  kualitas  maupun  kuantitasnya,  dimana konselor  memiliki  peran  yang  sangat  penting  dalam  proses  pemulihan  WBP  dari masalah penyalahgunaan narkotika.
Perlu dilakukan penelitian lanjutan  untuk mengetahui faktor  – faktor lain yang mempengaruhi  kualitas  hidup  WBP  dalam  layanan  rehabilitasi  narkotika  dan mengetahui lebih mendalam lagi mengenai gambaran layanan rehablitasi narkotika yang meliputi aspek petugas (SDM), program layanan dan sarana prasarana.

## BIBLIOGRAFI
Anggarwati,  S.,  &  Nawangsih,  E.  (2016).  Prosiding  Psikologi  Pengaruh  Pelayanan Komprehensif  Terhadap  Quality  of  Life  pada  Pengguna  NAPZA  di  LSM Rehabilitasi Rumah Cemara Bandung Berdasarkan WHOQOL-BREF. Psikologi , 2 , 535–540. Google Scholar
BNN. (2019). HEALTH : Research and Drugs . Puslitdatin BNN.
BNN. (2020). Indonesia Drug Report . Puslitdatin BNN.
Direktorat  Perawatan  Kesehatan  dan  Rehabilitasi  Kemenkumham.  (2018). Petunjuk Pelaksanaan  Layanan  Rehabilitasi  Narkotika  Bagi  Tahanan  dan  WBP  di  UPT Pemasyarakatan .
Ditjenpas. (2020a). Sistem Database Pemasyarakatan .
Ditjenpas. (2020b). Standar Penyelenggara Layanan Rehabilitasi Pemasyarakatan Bagi Tahanan  dan  Warga  Binaan  Pemasyarakatan  Pecandu,  Penyalahguna  dan Korban Penyalahgunaan Narkotika, Psikotropika dan Zat Adiktif lainnya (NAPZA) Di UPT Pemasyarakatan .
Kemenkumham.  (2017). Peraturan  Menteri  Hukum  dan  HAM  Nomor  12  Tahun  2017 tentang  Penyelenggaraan  Layanan  Rehabilitasi  Narkotika  Bagi  Tahanan  dan Warga Binaan Pemasyarakatan Tahun 2017. Kemenkumham.
Laratmase,  A.  J.  (2016).  Pengembangan  Alat  Ukur  Kualitas  Hidup  Nelayan. Jurnal Ilmiah Pendidikan Lingkungan Dan Pembangunan , 17 (01), 34–41.
https://doi.org/10.21009/plpb.171.04 Google Scholar
Lopez,  S.  J.,  &  C.  R.  Snyder,  P.  .  (2003). Positive  Psychological  Assessment  a Handbook  of  Models  &  measures.Washington. American  Psychological Association. Google Scholar
Mannocci, A., Masala, D., Mipatrini, D., Rizzo, J., Meggiolaro, S., Di Thiene, D., & La Torre, G. (2015). The relationship between physical activity and quality of life in prisoners:  A  pilot  study. Journal  of  Preventive  Medicine  and  Hygiene , 56 (4),
E172–E175. https://doi.org/10.15167/2421-4248/jpmh2015.56.4.458 Google
Scholar
Mannocci,  Alice,  Mipatrini,  D.,  D’Egidio,  V.,  Rizzo,  J.,  Meggiolaro,  S.,  Firenze,  A., Boccia,  G.,  Santangelo,  O.  E.,  Villari,  P.,  La  Torre,  G.,  &  Masala,  D.  (2018). Health  related  quality  of  life  and  physical  activity  in  prison:  A  multicenter observational  study in  Italy. European  Journal  of  Public  Health , 28 (3),  570–576. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckx183 Google Scholar
Muller,  A.  E.,  &  Bukten,  A.  (2019).  Measuring  the  quality  of  life  of  incarcerated individuals. International Journal of Prisoner Health , 15 (1), 1–13. https://doi.org/10.1108/IJPH-02-2018-0005 Google Scholar
Prasetya,  Aynal  Mardiyah  La  Dupai,  F.  (2018).  Studi  kualitatif  kualitas  hidup  mantan pecandu  narkoba  di  klinik  rehabilitasi  BNN  (Badan  Narkotika  Nasional)  kota kendari  tahun  2017. Jurnal  Ilmiah  Mahasiswa  Kesehatan  Masyarakat , 3 (1),  1–8. Google Scholar
Riskiyani,  S.  (2016).  Perlakuan  di  Lapas  ,  Interaksi  Sosial  dan  Harapan  Pengguna Narkoba Mantan Narapidana. Etnosia , 01 (01), 71–84. Google Scholar
Stöver, H., Kastelic, A. (2014). Drug treatment and harm reduction in prisons. Prisons and Health, WHO Europe , 1 , 113–130. Google Scholar
Sugiyono. (2015). Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R&D . Alfabeta.
Tawawi,  C.  D.  (2020).  Implementasi  Pengaturan  Hak-Hak  Narapidana  Melalui  The Nelson  Mandela  Rules  di  Indonesia. JUSTITIA :  Jurnal  Ilmu  Hukum  Dan Humaniora , 7 (3), 523–535. Google Scholar
Togas, C., Raikou, M., & Niakas, D. (2014). An assessment of health related quality of life  in  a  male  prison  population  in  Greece  associations  with  health  related characteristics  and  characteristics  of  detention. BioMed  Research  International , 2014 . https://doi.org/10.1155/2014/274804 Google Scholar
UNODC.  (2015). The  United  Nations  Standard  Minimum  Rules  for  the  Treatment  of Prisoners (the Nelson Mandela Rules) . UNODC.
UNODC. (2019). World Drug Report .
Van Ginneken, E. F. J. C., Palmen, H., Bosma, A. Q., Nieuwbeerta, P., & Berghuis, M. L.  (2018).  The  Life  in  Custody  Study:  the  quality  of  prison  life  in  Dutch  prison regimes. Journal of Criminological Research, Policy and Practice , 4 (4), 253–268. https://doi.org/10.1108/JCRPP-07-2018-0020 Google Scholar

## Copyright holder:
Putri Herdriani, Arthur Josias Simon Runturambi (2022)
First publication right: Syntax Literate: Jurnal Ilmiah Indonesia
This article is licensed under: