## Jurnal Teknologi Pendidikan
http://journal.unj.ac.id/unj/index.php/jtp
Vol. 22, No. 1, April 2020

## Pengaruh Model Pembelajaran dan Kemampuan Berpikir Kreatif Terhadap Hasil Belajar IPA Siswa SMP
Jhoni Lagun Siang 1 , Moch. Sukardjo 2 , Beatrix J.M. Salenussa 3 , Yayan Sudrajat 4 , Uswatun Khasanah 5

## Info Artikel
Sejarah Artikel: Diterima:  14 Februari 2020 Direvisi: 15 Maret 2020 Dipublikasikan:30 April 2020
e-ISSN: 2620-3081 p-ISSN: 1411-2744
DOI: https://doi.org/10. 21009/jtp.v22i1.15329
Abstract:  This  study  aims  to  determine the  influence of  learning models (Contextual Teaching and Learning and Quantum Learning) and the ability to think creatively about the learning outcomes of science education in junior high school students in SMPN 226 Jakarta. This research uses treatment design by level with sample number of 48 students at State Junior Secondary School (SMPN) 226 Jakarta. The data analysis was done by Ana lysis of  Variance (ANAVA)  two  lane. The  results  showed that  (1)  Contextual Teaching and Learning model (CTL) was more effective in improving learning outcomes of IPA  SMP  Inclusion than  Quantum Learning  model  (QL);  (2)  there  was interaction effect between learning model and student's creative thinking ability toward science learning outcomes 3) for junior high school students in inclusion schools with high creative thinking skills more appropriately using Contextual Teaching and Learning models (CTL), (4) and for students with low creative thinking skills more appropriately using Quantum Learning models (QL).
Keywords:  Contextual  Teaching  and  Learning,  Quantum  Learning,

## Creative thinking ability
Abstrak :  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  model pembelajaran ( Contextual Teaching and Learning dan Quantum Learning ) dan kemampuan berpikir kreatif terhadap hasil belajar IPA siswa SMP di SMPN 226 Jakarta. Penelitian ini  menggunakan desain treatment by  level dengan jumlah sampel 48 siswa di Sekolah Menengah Pertama Negeri (SMPN) 226 Jakarta. Analisis data dilakukan dengan Analisis Varians (ANAVA) dua jalur. Hasil  penelitian menunjukkan bahwa (1)  model  pembelajaran kontekstual (CTL)  lebih  efektif  dalam  meningkatkan hasil  belajar  IPA  SMP  Ink lusi dibanding model pembelajaran Kuantum (QL), (2) terdapat pengaruh interaksi antara model pembelajaran dan kemampuan berpikir kreatif siswa terhadap hasil belajar IPA,  (3)  untuk siswa jenjang SMP  di  sekolah inklusi dengan kemampuan  berpikir  kreatif  tinggi  lebih  tepat  menggunakan  model pembelajaran kontekstual (CTL),  (4)  dan  untuk siswa  dengan kemampuan berpikir kreatif rendah lebih tepat menggunakan model pembelajaran kuantum (QL).
Kata  Kunci: contextual  teaching  and  learning,  quantum  learning, kemampuan berpikir kreatif
© 2020 PPS Universitas Negeri Jakarta
1 Dosen, Universita s Bumi Hijra h Tidore Ma luku Uta ra , jhonila gunsia ng@unibra h.a c.id
2 Dosen, Universita s Negeri  Ja ka rta , msoekardjo@unj.ac.id
3 Dosen, Universita s Kristen  Ma luku Ambon, bea trixsa lenussa @gma il.com
4 Dosen, Universita s Indra pra sta PGRI Ja ka rta, ka ng.iya n76@gma il.com
5 Dosen, Universita s Na hdla tul Ula ma  La mpung, uswa h.a is@gma il.com

## PENDAHULUAN
Belajar menurut Discoll (2005:1) merupakan usaha  terus  menerus  yang  menghasilkan perubahan  kemampuan,  perilaku  atau  sikap permanen  pada  diri  seseorang  dan  hal  itu merupakan  hasil dari pengalaman  dan interaksinya dengan dunia luar. Definisi tersebut menjelaskan beberapa hal, di  antaranya adalah obyek proses pembelajaran adalah peserta didik atau pemelajar, dan proses belajar terjadi karena adanya  interaksi  peserta didik dengan lingkungannya. Oleh karena itu salah satu faktor penentu efektifitas kegiatan pembelajaran adalah identifikasi karakteristik peserta didik. Keragaman  latar  belakang  akan  sangat mempengaruhi keberhasilan suatu pembelajaran. Apalagi  di  negara  Indonesia  yang  memang terkenal  dengan  keberagaman  agama,  etnis, bahasa,  demikian  pula  kemampuan  dan kebutuhannya. Hal ini tercermin dalam kelas di sekolah-sekolah  di  seluruh  pelosok  negeri. Keadaan  kelas  yang  heterogen  memberikan tantangan tersendiri pada guru-guru di Indonesia untuk menciptakan suatu system penyelenggaraan pendidikan yang memfasilitasi peserta  didik  untuk  mengoptimalkan  seluruh potensi  dirinya  dalam  bingkai  program pembelajaran  yang  memperhatikan  berbagai karakteristik  dan  kemampuannya,  sehingga tercipta suasana belajar kooperatif dan bersama- sama mencapai tujuan.
Bergesernya  orientasi  pembelajaran  dari teacher  oriented ke student  oriented juga memberi  warna  baru  bagi  guru  dan  siswa, dimana sebelumnya guru  adalah  satu-satunya sumber belajar menjadi guru sebagai fasilitator pembelajaran. Hal ini  diharapkan juga mampu memberi ruang bagi semua karakteristik peserta didik  dengan  berbagai  kearif an  lokal  yang melatarbelakanginya.  Idealnya  pembelajaran dengan  pendekatan student  oriented akan mampu membantu  atau  memfasilitasi peserta didik mencapai potensi optimalnya dalam segala bidang, baik pada ranah kognitif, afektif maupun
psikomotor, karena tidak semua kelas memiliki karakteristik peserta didik yang homogen.
Ilmu  Pengetahuan Alam  (IPA)  merupakan konsep pembelajaran yang berkaitan erat dengan alam sekitar dan kehidupan manusia Pembelajaran IPA  memegang peranan penting dalam  proses  pendidikan  dan  perkembangan teknologi., mengingat IPA merupakan dasar bagi ilmu-pengetahuan  lainnya  dan  mempunyai kemampuan  membangkitkan  minat  manusia mengembangkan ilmu pengetahuan dan teknologi.  Banyak sekali  konsep-konsep atau produk-produk baru di berbagai bidang sebagai hasil pengembangan dari konsep pembelajaran IPA, seperti pengembangan konsep dan produk dalam bidang  kedokteran, geologi,  astronomi, arsitektur  dan  masih  banyak  lagi.  Tingkat penguasaan  IPTEK  sangat  mempengaruhi kemajuan suatu bangsa. Mengingat pentingnya IPA, maka pendidikan IPA perlu diperkenalkan, diajarkan dan  dikembangkan sedini  mungkin, terutama pada siswa SMP yang pada umumnya usia mereka memiliki jiwa eksplorasi dan rasa ingin tahu yang tinggi.
Jika menengok prestasi di  bidang sains di kancah internasional, ternyata hasil survey PISA ( Programme for International Student Assessment )  tahun  2015  kemarin  masih menempatkan Indonesia di bawah rerata negara- negara  anggota  OECD.  Hasil  Ujian  Nasional juga  menyatakan  bahwa  penguasaan  materi siswa  terhadap  mata  pelajaran  IPA  secara nasional  sebesar  59,83%,  dan  berdasarkan Standar  Ketuntasan  Lulusan  (SKL),  secara nasional baru  mencapai 60,63%. Berdasarkan keadaan tersebut maka diperlukan usaha untuk meningkatkan kemampuan siswa  dalam  mata pelajaran IPA.
Rendahnya rerata nilai PISA di atas menurut Kapuspendik Balitbank Kemendikbud disebabkan  karena  rendahnya  kemampuan menalar siswa Indonesia dan rendahnya kualitas pembelajaran sains di sekolah, demikian halnya rendahnya nilai Ujian Nasional IPA. IPA terpadu, yang terdiri dari bidang biologi, kimia dan fisika, memiliki  banyak  kompetensi  yang  harus dikuasai siswa dan padat materi, terutama bidang biologi dan kimia. Bidang fisika di IPA terpadu
juga membutuhkan kemampuan dasar matematis yang sering kali menjadi hambatan bagi siswa yang memiliki hambatan di logika matematika. Guru  lebih  terfokus  pada  penyajian  dan terselesainya  materi  tepat  waktu  dibanding efektifitas model pembelajaran yang digunakan, sehingga  kurang  memperhatikan  pengalaman belajar yang seharusnya diperoleh siswa.
SMPN  226 Jakarta yang merupakan salah satu lembaga pendidikan yang menetapkan diri menjadi  sekolah  penyelenggara  pendidikan inklusi  mengalami  permasalahan  tersebut. SMPN  226  Jakarta  menggabungkan  siswa berkebutuhan  khusus  dengan  siswa  reguler dalam kelas dengan proses pembelajaran yang sama.  Selain  berbagai  permasalahan  pola pembelajaran di atas, siswa-siswa berkebutuhan khusus yang seharusnya mendapatkan pembelajaran secara intensif dipaksa mengikuti alur secara normal, sehingga bisa jadi rendahnya nilai  UN  pada SMPN  226 Jakarta disebabkan karena  jauhnya  rentang  nilai  yang  diperoleh siswa-siswa tersebut.
Pada hakekatnya belajar adalah suatu proses perubahan.  Gagne  (1975:5)  mendefinisikan belajar sebagai suatu proses alamiah yang terjadi pada semua makhluk hidup, hewan juga manusia tetapi  tidak  termasuk  tanaman,  dan  dengan adanya proses tersebut memungkinkan makhluk hidup untuk mengubah perilaku mereka secara cepat  dan  tersimpan  secara  permanen  dalam memori mereka serta siap digunakan pada situasi baru  yang  membutuhkan  perilaku  tersebut. Dengan  kata  lain  belajar  merupakan  sebuah proses terbentuknya perilaku baru secara cepat sebagai dampak dari suatu situasi yang dihadapi, dan perilaku tersebut bersifat permanen.
Pada sumber yang lain Gagne (1977: 3) juga mengemukakan  bahwa  belajar  merupakan perubahan yang  diperlihatkan manusia dalam bentuk  perubahan  tingkah  laku  maupun kemampuan,  yang  keadaaannya  berbeda  dari sebelum individu berada dalam situasi sebelum belajar dan sesudah melakukan tindakan yang serupa itu.  Kemampuan atau perilaku tersebut bertahan dalam  kurun waktu  tertentu  bahkan permanen. Dalam hal ini yang menjadi point dari
definisi belajar adalah perubahan kemampuan atau perilakunya.
Pembelajaran menurut Gagne, Briggs  dan Wager  (1992:3)  merupakan  suatu  rangkaian peristiwa atau kegiatan yang mampu memberi pengaruh besar pada pemelajar dalam rangka memfasilitasi proses belajar. Perubahan perilaku atau  kemampuan  seorang  pemelajar  dapat diusahakan  atau  difasilitasi  dengan  kegiatan pembelajaran tersebut. Atwi (2014:10) memberikan  pengertian  pembelajaran  sebagai serangkaian kegiatan yang direncanakan lebih dahulu oleh penyelenggara pendidikan atau oleh pengajar dan terarah pada hasil belajar tertentu. Pembelajaran mengacu pada tujuan kemampuan atau perilaku yang ingin dihasilkan, oleh sebab itu  diperlukan  serangkaian  persiapan  dan rencana (planning) yang matang dan rapi untuk mengusahakan  suatu  kondisi  lingkungan  dan proses  belajar  yang  terarah  yang  mampu membantu pemelajar mendapatkan hasil belajar yang diharapkan.
Setelah siswa mengalami proses pembelajaran sebagaimana pengertiannya dijelaskan dalam kajian teori tentang belajar dan pembelajaran  di  atas,  siswa  diharapkan mengalami perubahan perilaku ataupun kemampuan yang diukur sebagai hasil belajar. Hasil  belajar  menurut  Sudjana  merupakan kemampuan  yang  dimiliki  siswa  setelah  ia menerima  pengalaman  belajarnya  (1990:22). Ketercapaian tujuan pembelajaran terlihat pada hasil belajar setelah peserta didik mendapatkan pengalaman belajar dalam proses pembelajaran. Oleh karena hasil belajar sangat erat kaitannya dengan proses  belajar, maka  untuk  mencapai keberhasilan proses pembelajaran maka keterampilan  guru  dalam  merancang  desain pembelajaran  sangat  menentukan.  Desain pembelajaran yang memuat pengalaman belajar yang  bermakna akan  memberikan hasil  yang diharapkan.
Ketercapaian  siswa  sebagai  hasil  belajar dalam rumusan tujuan pendidikan pada sistem pendidikan nasional mengacu pada klasifikasi hasil  belajar  menurut  Bloom  (1979:7),  yaitu ditunjukkan  oleh  perubahan-perubahan  dalam ranah  kognitif  (pengetahuan),  afektif  (sikap)
maupun psikomotor (ketrampilan).
Sebagaimana yang dijelaskan Bloom bahwa tiga tujuan pengajaran yang merupakan kemampuan seseorang yang  harus dicapai dan  merupakan hasil  belajar  yaitu  :  kognitif,  afektif  dan psikomotorik. Ranah kognitif meliputi kemampuan berpikir, kompetensi memperoleh pengetahuan, pengenalan, pemahaman, konseptualisasi, penentuan dan penalaran. Ranah afektif meliputi emosi, sikap, derajat penerimaan atau  penolakan  terhadap  sesuatu  obyek (berkaitan  dengan  perasaan).  Dan  ranah psikomotor  meliputi  kompetensi  melakukan pekerjaan dengan melibatkan anggota badan dan kompetensi yang berkaitan dengan gerak fisik.
Hasil belajar yang dicapai siswa dipengaruhi oleh dua faktor utama yaitu : 1.  Faktor  dari  dalam  diri  siswa,  meliputi kemampuan  yang  dimilikinya,  seperti motivasi belajar, minat dan perhatian, sikap dan  kebiasaan  belajar,  ketekunan,  sosial ekonomi, faktor fisik dan psikis.
2.  Faktor yang datang dari luar diri siswa atau faktor lingkungan, terutama kualitas pengajaran. Termasuk di  dalamnya adalah kemampuan guru mengajar, system ataupun pemilihan metode atau model pembelajaran serta penciptaan kondisi belajar yang efektif dan efisien.
Ilmu Pengetahuan Alam dalam kurikulum 2013  dikembangkan  sebagai  mata  pelajaran integrative  science .  IPA  sebagai  pendidikan berorientasi aplikatif, pengembangan kemampuan berpikir, kemampuan belajar, rasa ingin tahu, dan pengembangan sikap peduli dan bertanggung jawab terhadap lingkungan alam. Ilmu  Pengetahuan Alam  juga  ditujukan  untuk pengenalan  lingkungan  biologi  dan  alam sekitarnya, serta pengenalan berbagai keunggulan wilayah nusantara. Tujuan pembelajaran  IPA  di  sekolah  dikembangkan dengan mempertimbangkan aspek teoritis yang menekankan  pada  struktur  keilmuan,  aspek praktis yang menerapkan IPA  pada kehidupan sehari-hari  dan  aspek  kontekstual  yang menekankan pada pengembangan IPA itu sendiri. hasil belajar dan pembelajaran IPA di atas, maka secara konseptual yang dimaksud hasil belajar
IPA  dalam  penelitian  ini  adalah  penguasaan produk  pembelajaran  IPA  yang  mengacu dimensi pengetahuan (faktual, konseptual dan procedural)  dan  dimensi  proses  kognitif (mengingat, memahami, menerapkan, menganalisa,  menilai,  menciptakan),  yang dicapai siswa  sebagai hasil  dari  pembelajaran IPA yang ditempuh selama kurun waktu tertentu berdasarkan tujuan pembelajaran yang ditetapkan.
Tujuan  pendidikan  secara  umum  adalah memfasilitasi peserta didik untuk mengembangkan  bakat  dan  kemampuannya secara  optimal,  baik  pada  kawasan  kognitif, afektif maupun psikomotor. Penggunaan model pembelajaran yang tepat dengan memperhatikan aspek kemampuan berpikir kreatif diharapkan mampu  meningkatkan  hasil  belajar  siswa, disamping menjadikan pembelajaran IPA  jauh lebih  menyenangkan  dan  bermakna.  Model pembelajaran IPA di sekolah-sekolah, khususnya  di  jenjang  sekolah  menengah penyelenggara pendidikan  inkjlusi  perlu  juga mempertimbangkan  efek  keberagaman  siswa. Model pembelajaran yang aktif, inovatif, kreatif, bermakna dan menyenangkan perlu dipertimbangkan dalam proses belajar mengajar IPA di sekolah menengah.
Beberapa pakar mengemukakan pendapatnya tentang definisi model, di antaranya pengertian konsep model menurut Richey, Rita C., Klein, James  D.,  dan  Tracey,  Monica  W  (2011:8) bahwa model menyiratkan representasi realitas yang  disajikan  dengan  tingkat  struktur  dan keteraturan  atau  pola  tertentu,  dan  model biasanya  menampilkan  kondisi  ideal  dan menampilkan  penyederhanaan  realitas  atau kondisi nyata. Contoh konkrit konsep ini adalah adanya micro teaching sebagai bentuk model dari  pembelajaran  di  kelas  sesungguhnya. Rusman  (2010:133)  mengidentifikasi  dasar- dasar  yang  perlu  dipertimbangkan  dalam memilih  model  pembelajaran,  yaitu:  tujuan pembelajaran, bahan atau materi pembelajaran, karaketristik peserta didik, dan hal-hal non teknis lainnya  seperti  pertimbangan  kemungkinan menggunakan lebih dari satu model,
kemungkinan menggunakan model yang lain dan nilai efektifitas dan efisiensi model.
Model pembelajaran yang ditawarkan untuk mengatasi masalah pada pembelajaran IPA  di Sekolah Menengah Pertama (SMP) 226 Jakarta adalah pembelajaran CTL ( Contextual Teaching and Learning) dan pembelajaran QL ( Quantum Learning ).  Definisi CTL menurut US. Departement of Educations the Nationals School to  Work  Office (Al  Tabany,  2014:138), merupakan suatu konsepsi yang membantu guru mengaitkan konten mata pelajaran dengan situasi dunia  nyata, dan  memotivasi siswa  membuat hubungan antara pengetahuan dan penerapannya dalam  kehidupan  mereka  sebagai  anggota keluarga,  warganegara,  dan  tenaga  kerja. Pembelajaran Kontekstual ( Contextual Learning ) terjadi  jika  siswa  menerapkan  dan mengalami apa yang menjadi fokus materi yang sedang  dipelajarinya  saat  itu,  berkaitan  erat dengan pengalaman sesungguhnya. Definisi CTL menurut Elaine Johnson (2002:87) adalah: suatu system pembelajaran yang memungkinkan para siswa  menghubungkan isi  materi  dalam mata pelajaran akademiknya dengan konteks kehidupan sehari-hari untuk menemukan makna. CTL juga  memperluas  konteks  kehidupan pribadi  (cakrawala)  siswa  melalui  pemberian pengalaman  belajar  yang  segar  yang  akan merangsang otak guna menjalin hubungan baru untuk menemukan makna baru. CTL memiliki tujuh komponen utama (Al Tabany, 2014:145), yaitu: (1) Konstruktivisme ( constructivism ), (2) Inkuiri ( Inquiry ), (3) Bertanya ( Questioning ), (4) Masyarakat belajar ( learning Community ), (5) Pemodelan ( Modeling ), (6) Refleksi ( Reflection ), (7) Penilaian Autentik ( Authentic Assesment ).
Model Quantum Learning menurut Bobby Deporter  (2016)  adalah  model  pembelajaran yang  menyeluruh,  mencakup  berbagai  teori pendidikan  dan  penerapannya  dalam  kelas. Sistem Quantum  Learning membuat  guru mampu  mengembangkan  pendekatan  yang komprehensif  dalam  rangka  meningkatkan partisipasi aktif, pemahaman, dan kemampuan berpikir  kritis  siswa.  Mereka  belajar  dengan menciptakan lingkungan yang mendukung, kelas dan suasana yang positif, serta atmosfer proses
belajar  mengajar yang  aman. Model  ini  juga mengintegrasikan pembelajaran dan keterampilan  hidup,  sehingga  siswa  mampu belajar  bertanggung  jawab  atas  keberhasilan pendidikan  mereka  sendiri  sepanjang  hidup mereka. Penerapan Quantum Learning (Deporter, 2000:127) dilakukan dengan tahapan- tahapan  yang sering disingkat dengan “TANDUR”, yang merupakan singkatan dari: Tumbuhkan,  Alami,  Namai,  Demonstrasikan, Ulangi, dan Rayakan. Beberapa hal penting yang perlu  diperhatikan  dalam  penciptaan  iklim lingkungan yang kondusif (Deporter, 2000:103) adalah: pengaturan bangku, tumbuhan dan aroma, musik, poster/icon, dan poster afirmasi.
Selain model pembelajaran, salah satu faktor internal siswa yang mempengaruhi hasil belajar siswa  adalah  kemampuan  berpikir  kreatif. Tingkat  berpikir  manusia  bermacam-macam, salah satunya adalah berpikir kreatif. Definisi sederhana berpikir kreatif adalah upaya otak kita menghubungkan  benda-benda  atau  gagasan- gagasan  yang  sebelumnya tidak berhubungan. NACCCE (The  National Advisory Committee on Creative and Cultural Education) menginformasikan bahwa empat karakter yang mengikuti kreatifitas (Scoffham, 2013:2), yaitu: selalu  berpikir  dan  berimajinasi,  melakukan aktifitas  yang  fokus  pada  tujuan,  menjalani proses yang menghasilkan sesuatu yang orisinil, dan menghasilkan sesuatu yang bernilai sesuai dengan tujuannya. Kreatifitas menurut Torrence (Semiawan,  2010:63)  meliputi  semua  usaha produktif yang unik dari individu, berupa proses penginderaan  atau  pengidentifikasian  adanya kesenjangan atau  gangguan  karena  hilangnya hal-hal  tertentu,  sehingga  mendorong  dirinya membentuk suatu hipotesa baru dan mengkomunikasikannya, baik  berupa hal  baru maupun  hal  lama  yang  sudah  dimodifikasi. Karakteristik pemikiran kreatif menurut Guilford (Alimuddin  2009:355)  berkaitan  erat  dengan empat  ciri  yang  menjadi  sifat  kemampuan berpikir, yaitu: (1) kelancaran ( fluency ) dalam berpikir, (2) keluwesan (flexibility ), (3) keaslian Ide (Orisinalitas), (4) elaborasi (Penguraian).
Penelitian ini bertujuan menjawab permasalahan antara model  pembelajaran dan
kemampuan  berpikir  kreatif  terhadap  hasil belajar, dan rumusan masalah tersebut adalah : (1) Apakah terdapat perbedaan hasil belajar IPA yang dibelajarkan dengan model pembelajaran kontekstual ( Contextual Teaching and Learning ) dan yang dibelajarkan dengan model pembelajaran kuantum ( Quantum Learning )? (2) Apakah terdapat pengaruh interaksi antara model pembelajaran dan Kemampuan berpikir kreatif peserta didik terhadap hasil belajar IPA Jenjang SMP di SMPN 226 Jakarta?, (3) Apakah terdapat perbedaan hasil belajar IPA siswa di SMPN 226 Jakarta antara siswa yang dibelajarkan dengan model  pembelajaran  kontekstual  ( Contextual Teaching  and  Learning )  dan  siswa  yang dibelajarkan  dengan  model  pembelajaran kuantum ( Quantum Learning ) pada siswa yang memiliki kemampuan berpikir kreatif tinggi? (4) Apakah terdapat perbedaan hasil  belajar  IPA siswa di  SMPN 226 Jakarta antara siswa yang dibelajarkan  dengan  model  pembelajaran kontekstual ( Contextual Teaching and Learning ) dan  siswa  yang  dibelajarkan  dengan  model pembelajaran  kuantum  ( Quantum  Learning ) pada siswa yang memiliki kemampuan berpikir kreatif rendah?

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini adalah penelitian eksperimen komparatif., dengan desain treatment by  level 2x2 . Variabel penelitian terdiri dari: (1) variabel terikat  yaitu  hasil  belajar  IPA  terpadu;  (2) variabel  bebas  yaitu  variabel  perlakuan  (A 1 : model pembelajaran kontekstual (CTL) dan A 2 : model pembelajaran kuantum (QL)); (3) variabel atribut (B 1 :  kemampuan berpikir kreatif tinggi dan B 2 : kemampuan berpikir kreatif rendah). Populasi target penelitian ini adalah seluruh siswa SMPN  226 Jakarta sebanyak 864 siswa. Populasi terjangkaunya adalah siswa kelas VIII yang mengikuti pembelajaran IPA Terpadu dan merupakan kelas inklusi. Pengambilan sampel yang representatif dilakukan secara multistage random  sampling ,  hingga  terpilih  dua  kelas untuk diberikan perlakuan dari  delapan  kelas VIII di SMPN 226 Jakarta.
Penetapan kelas yang melaksanakan model CTL ataupun model QL dilakukan dengan simple
random sampling . Jumlah  siswa  dalam  kelas CTL maupun kelas QL masing-masing adalah 35 siswa.  Penetapan kemampuan berpikir  kreatif siswa  untuk  masing-masing  kelas  perlakuan dilakukan dengan menggunakan instrumen tes verbal dan figural sebagaimana  yang dikemukakan  oleh  Guilford  dan  Torrance, dengan  indikator kelancaran,  flexibilitas, originalitas dan elaborasi. Penentuan kelompok kemempuan berpikir kreatif tinggi  dan rendah dilakukan berdasarkan skor kedua tes tersebut, yang hasilnya 12 siswa (35 x 33%) kelompok siswa dengan kemampuan berpikir kreatif tinggi dan  12  (35  x  33%)  siswa  kelompok dengan kemampuan berpikir kreatif rendah.
Perlakuan model  pembelajaran dilakukan sebanyak 8  (delapan) kali  pertemuan, dengan melakukan  validitas  internal  dan  eksternal. Beberapa  pengganggu  (ancaman)  yang  akan berpengaruh terhadap validitas internal diantaranya adalah faktor sejarah, kematangan, testing,  instrumen, regresi  statistik,  pemilihan sampel,  kematian,  dan  interaksi  seleksi kematangan,  sedangkan  ancaman  terhadap validitas eksternal adalah populasi dan ekologi.
Tehnik  pengumpulan  data  penelitian  ini menggunakan instrumen tes  hasil  belajar IPA Terpadu dalam bentuk pilihan ganda yang sudah memenuhi syarat valid dan reliabel. Uji hipotesis dilakukan dengan analisis varians (ANAVA) dua jalur (Kadir, 2015:313) dengan desain treatment by  level.  Uji  lanjut  dilakukan  dengan menggunakan uji Tuckey (Glass dan Hopkins, 1984:371). Sebelum uji hipotesis dilakukan, uji persyaratan  analisis  perlu  dilakukan.  Uji persyaratan analisis diantaranya adalah (1)  uji normalitas dan (2) uji homogenitas.

## HASIL PENELITIAN
Berdasarkan desain treatment by level 2x2, data  hasil  penelitian  dikelompokkan  dalam delapan kelompok, yaitu: (1) Kelompok siswa yang belajar dengan model pembelajaran CTL (A 1 ), (2) kelompok siswa yang belajar dengan model  pembelajaran  QL  (A 2 ),  (3)  kelompok siswa dengan kemampuan berpikir tinggi (B 1 ), (4) kelompok siswa dengan kemampuan berpikir rendah (B 2 ), (5)  kelompok siswa yang belajar
dengan  model  pembelajaran  CTL  dengan kemampuan berpikir kreatif tinggi  (A 1 B 1 ), (6) kelompok  siswa  yang  belajar  dengan  model pembelajaran CTL dengan kemampuan berpikir kreatif rendah (A 1 B 2 ), (7) kelompok siswa yang belajar dengan model pembelajaran QL dengan kemampuan berpikir kreatif tinggi  (A 2 B 1 ), (8) kelompok  siswa  yang  belajar  dengan  model pembelajaran QL dengan kemampuan berpikir kreatif rendah (A 2 B 2 ). Hasil statistik deskriptif untuk setiap perlakuan kelompok dapat dilihat pada tabel 1.
Tabel  1.  Deskripsi  Analisis  Data  Delapan Kelompok Penelitian
Kelompok Analisis Statistik Jumlah Sampel (n) 24 24 24 24 12 12 12 12 Jumlah (∑X) 1108 1039 1104 1043 618 490 486 553 ∑X2 52,050 45,701 51,896 45,855 31,942 20,108 19,954 25,747 Mean 46.17 43.29 46.00 43.46 51.50 40.83 40.50 46.08 Standar Deviasi (s) 6.25 5.60 6.95 4.79 3.23 3.01 4.96 4.89 Varians (s2) 39.01 31.35 48.35 22.95 10.45 9.06 24.64 23.90 Skor Minimal 57 54 57 54 57 44 47 54 Skor Maksimal 34 35 35 34 47 34 35 39 Rentangan 23 19 22 20 10 10 12 15 A 2 B 1 A 2 B 2 A 1 A 2 B 1 B 2 A 1 B 1 A 1 B 2

## Uji Persyaratan Analisis
Uji  Persyaratan  hipotesis  meliputi  uji normalitas  dan  uji  homogenitas.  Pengujian normalitas mempunyai kriteria sampel berdistribusi normal apabila didapatkan L hitung < L tabel dengan  taraf  nyata  α  =  0,05.  Hasil
perhitungan  normalitas  menggunakan  uji Liliefors pada tabel 2.
Tabel 2 Hasil Uji Normalitas Hasil Belajar IPA
Terpadu Kelompo k Sampel n L 0 L t Keteranga n Kelompo k A 1 2 4 0,136 8 0,176 0 Signifikan Kelompo k A 2 2 4 0,076 9 0,176 0 Signifikan Kelompo k B 1 2 4 0,109 8 0,176 0 Signifikan Kelompo k B 2 2 4 0,166 2 0,176 0 Signifikan Kelompo k A 1 B 1 1 2 0,196 1 0,242 0 Signifikan Kelompo k A 1 B 2 1 2 0,146 9 0,242 0 Signifikan Kelompo k A 2 B 1 1 2 0,177 9 0,242 0 Signifikan Kelompo k A 2 B 2 1 2 0,170 4 0,242 0 Signifikan
Uji  homogenitas  varians  dimaksudkan untuk  menguji  homogenitas  varians  antar kelompok. Pengujian homogenitas menggunakan uji Bartlett, dengan kriteria X h 2 < X t 2 pada  taraf  nyata  α  =  0,05.  Hasil  uji homogenitas dapat dilihat pada tabel 3.
Tabel 3. Hasil  Uji  Homogenitas Hasil Belajar IPA Terpadu
Kelompok Sampel 𝑋 2 hitung 𝑋 2 tabel Keterangan
A 1 dan A 2 0,2748 3,84 Signifikan B 1 dan B 2 3,1194 3,84 Signifikan A 1 B 1 , A 1 B 2 , A 2 B 1 dan A 2 B 2 4,4751 7,81 Signifikan

## Uji Hipotesis
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini berkaitan dengan:  (1)  pengaruh utama  (main effect), yaitu pengaruh model pembelajaran CTL (A1)  dan model pembelajaran QL  (A2), serta kemampuan  berpikir  kreatif  tinggi  (B1)  dan kemampuan berpikir rendah (B2); (2) pengaruh interaksi  (interaction  effect),  antara  model
pembelajaran dan dengan kemampuan  berpikir kreatif;  dan  (3)  pengaruh  sederhana  (simple effect).
Hasil perhitungan dengan ANAVA nampak pada tabel 4 berikut ini:
Tabel  4  Anava Dua  Jalur  Hasil  Belajar  IPA Terpadu Siswa (n=48)
Sumber Variansi db JK RJK F h F t (α=0,05) Keterangan Antar Kolom (A) 1 99,1875 99,18 75 5,38 4,06 Signifikan Antar Baris (B) 1 77,5208 77,52 08 4,56 4,06 Signifikan Interaksi (AXB) 1 792,19 792,1 9 46,56 4,06 Signifikan Antar Kelompok 968,90 Dalam 44 748,58 17,01 32 Total Direduksi 47 1080
Berdasarkan hasil analisis varians dua jalur di atas, maka diperoleh bahwa hasil analisis varians dua  jalur  antar  A  (model  pembelajaran) menunjukkan harga F hitung (5,38) > F tabel (4,06), taraf signifikansi α = 0,05. Rata-rata hasil belajar IPA terpadu siswa dengan model pembelajaran CTL adalah 46,17 dan rata-rata hasil belajar IPA terpadu siswa dengan model pembelajaran QL adalah  43,29. Hal  ini  berarti  H 0 ditolak,  H 1 diterima, dengan  demikian dapat disimpulkan bahwa  terdapat  perbedaan  hasil  belajar  IPA Terpadu  siswa  yang  menggunakan  model pembelajaran CTL dengan yang menggunakan model  pembelajaran  QL.  Hipotesis  pertama terbukti
Hasil pengujian interaksi antara penggunaanmodel  pembelajaran  (A) dan kemampuan berpikir kreatif siswa (B)  dengan taraf signifikansi α = 0,05 diperoleh harga F hitung = 46,56 > F tabel = 4,06. Hal ini berarti H 0 ditolak dan  H 1 diterima,  dengan  demikian  dapat disimpulkan  bahwa  terdapat  interaksi  antara model  pembelajaran  (A)  dan  kemampuan berpikir kreatif (B)  terhadap hasil belajar IPA Terpadu  siswa.  Hipotesis  kedua  terbukti. Interaksi kedua variabel terlihat pada gambar 1.
Gambar 1. Grafik interaksi antara model pembelajaran dan kemampuan berpikir kreatif terhadap hasil belajar IPA
Setelah  diketahui  adanya  perbedaan  yang signifikan pada kelompok data hasil belajar IPA Terpadu  dalam  variabel  utama  (model pembelajaran dan kemampuan berpikir kreatif), maka langkah selanjutnya untuk membuktikan hipotesis  berikutnya.  Hipotesis  selanjutnya adalah  membuktikan  adanya  perbedaan yang signifikan antar rata-rata kelompok eksperimen dengan menggunakan analisis lanjutan yaitu uji Tuckey. Hasil perhitungan uji Tuckey disajikan pada tabel 5.
Tabel 5.  Hasil  Uji  Lanjut  dengan Uji  Tuckey (α=0,05)
N o Kelompo k Q hitun g Q Tabe l Kesimpula n 1 A 1 B 1 dan A 2 B 1 9,24 3,78  Signifikan
2 A 1 B 2 dan A 2 B 2 4,41 3,78  Signifikan
Jika  dilihat  dari  tabel  diatas  maka  dapat dijelaskan bahwa  pada  kelompok  yang dibandingkan pertama, rata-rata hasil belajar IPA Terpadu  siswa  dengan  kemampuan  berpikir kreatif  tinggi  yang  melaksanakan  model pembelajaran CTL adalah 51,50, sedangkan rata- rata  hasil  belajar  IPA  Terpadu siswa  dengan kemampuan  berpikir  kreatif  tinggi  yang melaksanakan model pembelajaran QL  adalah 40,50, maka diperoleh Q hitung =  9,24 dan Q tabel pada taraf signifikan 0,05 adalah 3,78. Ini berarti Q hitung >Q tabel , maka H 0 ditolak dan menerima H 1 . Kesimpulannya bahwa hipotesis yang
0 20 40 60 Rendah Tinggi M e an H as il B e la ja r IP A Kemampuan berpikir Kreatif CTL QL
menyatakan bahwa siswa yang  belajar dengan kemampuan  berpikir  kreatif  tinggi  yang menggunakan model pembelajaran CTL  lebih tinggi  dibandingkan siswa yang  menggunakan model  pembelajaran  QL  dapat  diterima. Hipotesis ketiga terbukti.
Kelompok yang  dibandingkan kedua, rata- rata  hasil  belajar  IPA  Terpadu siswa  dengan kemampuan  berpikir  kreatif  rendah  yang melaksanakan model pembelajaran CTL adalah 40,83,  sedangkan  rata-rata  hasil  belajar  IPA Terpadu  siswa  dengan  kemampuan  berpikir kreatif  tinggi  yang  melaksanakan  model pembelajaran QL adalah 46,08, maka diperoleh Q hitung = 4,41 dan Q tabel pada taraf signifikan 0,05 adalah 3,78. Ini berarti Q hitung >Q tabel , maka tolak H 0 dan  menerima H 1 .  Kesimpulannya bahwa hipotesis yang menyatakan bahwa siswa yang belajar  dengan  kemampuan  berpikir  kreatif rendah yang menggunakan model pembelajaran CTL  lebih  rendah  dibandingkan  siswa  yang menggunakan  model  pembelajaran  QL  dapat diterima. Hipotesis keempat terbukti.

## PEMBAHASAN
Hasil  analisis  data  penelitian di  atas  akan menjadi dasar dalam melakukan analisis  lebih lanjut  dalam  pembahasan  hasil  penelitian. Bahasan pertama  dari  hasil  penelitian  adalah bahwa hasil belajar siswa di SMPN 226 Jakarta menunjukkan bahwa kedua model pembelajaran ( CTL dan QL ) merupakan model pembelajaran aktif  ( Active  Learning )  yang  sesuai  untuk digunakan  di  sekolah  tersebut.  Baik CTL maupun QL mampu  memfasilitasi  belajar beragam  karakteristik  siswa  dalam  populasi kelas-kelas tersebut.
Hipotesis pertama, yaitu  hasil  belajar IPA Terpadu siswa yang belajar dengan menggunakan model  pembelajaran CTL  lebih baik dibanding dengan hasil belajar IPA Terpadu siswa  yang  belajar  menggunakan  model pembelajaran QL.
Hasil analisis varians (ANAVA) dua jalur di atas menyatakan bahwa F h >F t , ini membuktikan bahwa hipotesa nol  ditolak  dan  H1  diterima, yang artinya memang ada perbedaan pengaruh model pembelajaran terhadap hasil belajar IPA
Terpadu siswa, antara hasil belajar siswa yang belajar dengan model pembelajaran CTL dengan Model pembelajaran QL .
Hal  ini  disebabkan  adanya  perbedaan karakteristik  pada  pelaksanaan  kedua  model pembelajaran. Baik asasnya, tahapan pembelajarannya, dan usaha persiapannya. CTL fokus pada bagaimana guru mampu memfasilitasi siswa mengaitkan setiap pengalaman belajarnya dengan kehidupan nyata yang  terjadi  di  sekitarnya  dan  mampu menerapkannya dalam pemecahan masalah yang dihadapinya. QL fokus  pada  pengkondisian lingkungan belajar yang mampu menarik minat siswa  dan  mempercepat  suatu  pengalaman belajar  masuk  dalam  kategori long  memory , seperti  penggunaaan  metode  bermain,  alunan musik, mind mapping dan lain sebagainya yang bersifat personal bagi siswa.
Berdasarkan  karakteristik  usia  siswa  SMP maka model CTL lebih mampu meningkatkan hasil belajar siswa, dengan rerata skor CTL 46,17 dan  rerata  skor  QL  43,29. Model CTL lebih mudah  mengkondisikan  belajar  siswa  SMP dengan  karakteristik  rasa  ingin  tau  dan keinginannya untuk lebih dilibatkan dalam dunia nyata, dibanding dengan QL yang lebih terkesan kurang serius, sehingga lebih susah mengontrol penarikan kesimpulan dari pengalaman belajarnya.
Hipotesis  kedua,  terdapat  interaksi  antara model pembelajaran dan kemampuan berpikir kreatif siswa terhadap hasil belajar IPA Terpadu siswa.  Hasil  analisis  ANAVA  di  atas  juga membuktikan bahwa hipotesa nol ditolak dan H 1 diterima  (F h >F t ),  yang  artinya  memang  ada interaksi  antara  model  pembelajaran  dan kemampuan berpikir kreatif siswa terhadap hasil belajar IPA Terpadu siswa.
Hal  ini  juga  membuktikan  bahwa  kedua model pembelajaran memang bisa dimanfaatkan untuk memfasilitasi pembelajaran siswa dengan memperhatikan  aspek  kemampuan  berpikir kreatif siswa. Kebermanfaatan model pembelajaran sebagai bentuk adanya interaksi dengan kemampuan berpikir kreatif siswa  ini juga nampak pada rata-rata hasil belajar siswa dengan kemampuan berpikir kreatif rendah yang
melaksanakan  model  pembelajaran QL lebih tinggi  dibanding  dengan  yang  menggunakan model pembelajaran CTL, ini berfungsi terbalik pada siswa berkemampuan pikir kreatif tinggi.
Hipotesis  ketiga,  yaitu  hasil  belajar  IPA Terpadu  siswa  yang  belajar  dengan  model pembelajaran CTL lebih tinggi  dibanding hasil belajar IPA Terpadu siswa yang belajar dengan model  pembelajaran QL pada  siswa  dengan kemampuan  berpikir  kreatif  tinggi.  Hasil perhitungan menunjukkan rata-rata hasil belajar yang  memiliki  kemampuan  berpikir  kreatif tinggi yang belajar dengan model pembelajaran CTL adalah 51,5, sedangkan yang belajar dengan model  pembelajaran QL rata-rata  hasil belajarnya adalah 40,5, dan uji Tuckey diperoleh Qh > Qt pada taraf signifikansi α=0,05. Dengan demikian  dapat  disimpulkan  bahwa  pada kelompok siswa  dengan  kemampuan  berpikir kreatif tinggi, penggunaan model pembelajaran CTL lebih baik dibanding model pembelajaran QL .
Hal  ini  disebabkan  pada  siswa  dengan kemampuan berpikir kreatif tinggi  mempunyai kepercayaan diri dalam berpendapat, mengeksplorasi diri terhadap rasa ingin tahunya terhadap hal-hal  baru,  terutama  yang  banyak terjadi  di  lingkungan  sekitarnya.  Disamping karena faktor usia, siswa SMP  lebih memiliki tingkat  kefokusan  lebih  tinggi  dalam  proses pelaksanaan pembelajaran, dan  ini  difasilitasi oleh model pembelajaran CTL .
Orisionalitas ide, kelancaran dan keluwesan berpikir,  serta  cakap  dalam  elaborasi  dan evaluasi  yang  menjadi  indikator  kemampuan berpikir  kreatif  tinggi  akan  membantu siswa dalam  memahami  informasi,  menganalisa informasi,  memahami  objek,  berkreasi  dan bereksplorasi di IPA, sehingga berdampak pada hasil belajar siswa.
Hipotesis keempat, yaitu hasil  belajar IPA Terpadu  siswa  yang  belajar  dengan  model pembelajaran CTL lebih rendah dibanding hasil belajar IPA Terpadu siswa yang belajar dengan model  pembelajaran QL pada  siswa  dengan kemampuan berpikir kreatif rendah.
Hasil  perhitungan  menunjukkan  rata-rata hasil belajar yang memiliki kemampuan berpikir
kreatif  rendah  yang  belajar  dengan  model pembelajaran CTL adalah 40,83, sedangkan yang belajar dengan model pembelajaran QL rata-rata hasil belajarnya adalah 46,08, dan  uji  Tuckey diperoleh Qh > Qt pada taraf signifikansi α=0,05, tidak bisa menolak H 0 dan menolak H 1 . Dengan demikian  dapat  disimpulkan  bahwa  pada kelompok siswa  dengan kemampuan berpikir kreatif rendah, model pembelajaran QL lebih baik dibanding model pembelajaran CTL .
Hal  ini  kemungkinan terjadi karena model pembelajaran QL lebih  bersifat  personal memperhatikan  siswa  dengan  kemampuan berpikir kreatif rendah. Pemberian sugesti dan pengkondisian lingkungan belajar pada pembelajaran QL sangat memfasilitasi kemampuan belajar siswa dengan kemampuan berpikir kreatif rendah. Model pembelajaran QL yang  berasaskan  “Masuki  dunia  mereka  dan bawa mereka ke dunia kita” sangat membantu daya imajinasi siswa, hal ini juga sangat berperan dalam proses pemahaman konsep dalam proses pembelajaran  di  kelas.  Terutama  pada  kelas inklusi dimana ada beberapa siswa berkebutuhan khusus yang perlu mendapatkan perhatian. Hal Ini  tidak  terjadi  pada  pelaksanaan  model pembelajaran CTL .
Kemampuan berpikir  kreatif  masih  sangat mungkin untuk terus dikembangkan sepanjang usia  untuk  menunjang  keberhasilan  siswa mencapai  tujuan  pembelajarannya.  Ini  bisa menjadi alternatif selain tingkat intelegensi yang selama ini masih menjadi satu-satunya penentu keberhasilan siswa. Terutama pada siswa-siswa yang  memiliki  kebutuhan  khusus  berupa hambatan belajar.
Penelitian  ini  melibatkan tiga  siswa  ABK (anak berkebutuhan khusus) dalam setiap kelas perlakuan model pembelajaran, karena SMPN 226  Jakarta  adalah  salah  satu  sekolah penyelenggara  pendidikan  inklusi.  Mereka berbaur dengan siswa regular dalam pembelajaran, baik  dalam diskusi,  pembuatan tugas  dan pelaksanaan tes  hasil  belajar, akan tetapi  dalam  analisis  data,  skor  hasil  belajar ketiga  siswa  ABK  tidak  disertakan  karena dikhawatirkan  skor  mereka  ekstrim  sehingga merusak rata-rata kelas. Dengan kata lain akan
berdampak timbulnya ancaman validitas internal berupa regresi statistik. Hal ini nampak pada data hasil tes kemampuan berpikir kreatif dan hasil belajar IPA.
Pengamatan sepanjang pelaksanaan pembelajaran menunjukkan bahwa berbaurnya siswa ABK dalam kelas reguler ternyata tidak menimbulkan efek negatif bagi  siswa  reguler. Mereka belajar, berdiskusi, mengerjakan tugas bersama, dengan pembagian sesuai kemampuan masing-masing.  Hal  ini  menepis  pandangan masyarakat pada umumnya bahwa siswa ABK hanya  akan  menjadi  beban  bagi  sekolah penyelenggara pendidikan inklusi.
Kondisi ideal tersebut karena didukung oleh daya dukung sekolah penyelenggara pendidikan inklusinya. Kelengkapan peralatan pendukung, buku-buku dengan  huruf  Braille,  alat  peraga berbagai  bentuk, perlengkapan  infokus  untuk memutar video, kelengkapan ruangan, keberadaan pusat sumber belajar yang memadai serta yang  paling penting adalah keterampilan (kompetensi) guru  mengajar sangat membantu mengoptimalkan potensi siswa di  SMPN  226 Jakarta. Hal ini menjadi evaluasi bagi kebijakan pemerintah dan sekolah-sekolah yang memastikan
diri memutuskan menyelenggarakan pendidikan inklusi.

## KESIMPULAN
Berdasarkan hasil  analisis dan pembahasan hasil  penelitian,  maka  peneliti  menarik kesimpulan bahwa: (1)  hasil belajar IPA  pada kelompok  siswa  yang  belajar  menggunakan model pembelajaran CTL lebih tinggi  daripada hasil  belajar  IPA  pada  kelompok siswa  yang belajar menggunakan  model pembelajaran QL .
Temuan dalam penelitian ini dapat disimpulkan bahwa pembelajaran dengan model CTL lebih efektif dalam meningkatkan hasil belajar IPA siswa  di  SMPN  226  Jakarta,  (2)  terdapat interaksi  antara  model  pembelajaran  dan kemampuan berpikir kreatif siswa terhadap hasil belajar IPA siswa di SMPN 226 Jakarta, (3) hasil belajar  IPA  pada  kelompok  siswa  dengan kemampuan berpikir kreatif tinggi yang belajar menggunakan model  pembelajaran CTL lebih tinggi daripada hasil belajar IPA pada kelompok
siswa  yang  belajar  menggunakan  model pembelajaran QL .  Temuan ini  menyimpulkan bahwa pada usia siswa SMP dengan kemampuan berpikir kreatif tinggi  akan memperoleh hasil belajar  optimal  dengan  menggunakan  model pembelajaran CTL ,  (4)  hasil belajar IPA  pada kelompok siswa  dengan kemampuan berpikir kreatif rendah yang belajar menggunakan model pembelajaran CTL lebih rendah daripada hasil belajar IPA pada kelompok siswa yang belajar menggunakan model pembelajaran QL . Temuan ini menyimpulkan bahwa pada usia siswa SMP dengan kemampuan berpikir kreatif rendah akan memperoleh  hasil  belajar  optimal  dengan menggunakan model pembelajaran QL .

## DAFTAR PUSTAKA

## Alimuddin,“Menumbuhkembangkan
Kemampuan  Berpikir  Kreatif
Siswa Melalui Tugas-Tugas
Pemecahan Masalah.”  Prosiding
Seminar nasional  Penelitian, Pendidikan dan Penerapan MIPA, FMIPA Universitas Negeri
Yogyakarta, 2009.
Al-Tabany,    Trianto  Ibnu  Badar. Mendesain
Model  Pembelajaran,  inovatif, progresif, dan kontekstual . Jakarta:  Preanadamedia  Group,
2014.
Arikunto,  Suharsimi. Dasar-dasar  Evaluasi Pendidikan Edisi 2. Jakarta: Bumi
Aksara, 2010.
Ary,    Donald.,  Lucy  Cheser  Jocobs,  Asghar Razavieh. Pengantar  penelitian Dalam Pendidikan diterjemahkan
Arief Furchan. Yogyakarta:
Pustaka Pelajar, 2011. Bloom.  Et  al. Taxonomy  of  Educational Objectives, Handbook I: Cognitive Domain . London: Longman Group LTD, 1979.
Deporter, Bobby. “ Quantum Learning Education, Our  Teaching  and  Learning Model ”.  Quantum  Learning Education.  http://www.quantum
learning.com. 2015. (diakses 12 Oktober 2016)
________, Mark R., sarah S. Nourie. Quantum Teaching  Orchestrating  student Succes, terjemahan Ary Nilandari.
Bandung: Kaifa, 2000
________  and  Mike  Hernacki. Quantum Learning Terjemahan  Alwiyah
Abdurrahman.  Bandung:  Kaifa, 2002.
Driscoll, Marcy P. Psychology of Learning for Instruction (3rd ed). New  York: Pearson, 2005
Ebel, Robert L., and David A. Frisbie. Essentials of  Education measurement . New Jersey: Prentice hall, 1991.
Gagne, Robert M. Essentials Of Learning For Instruction,  Expanded  Edition . Florida: The Dryden Press, 1975.
_____________. The  Conditions Of  Learning, Third  Edition . New  York: Holt, Rinehart and Winston, 1977.
__________., L. J. Briggs, and Walter W. Wager. Principles of Instructional Design , 4nd.  Ed .  New  York:  Holt, Rinchart and Winstons, 1992.
Glass, G.H., Hopkins, K.D. Statistical Method in Education  and  Psychology  2 nd
Edition. New York: Prentice-Hall, Inc, 1984.
Hastjarjo,   T.  Dicky. “Validitas Eksperimen”. Buletin  Psikologi,  Vol  19  (2), Fakultas  Psikologi  Universitas gajah Mada Yogyakarta: 2011.
Hatta, M. “ Mengkaji Ulang Metode Ilmiah Sebagai Asas dalam berpikir ”, Jurnal Ekonomi. http://jurnal- ekonomi.org/2007/09/17/mengka ji-ulang-metode-ilmiah-sebagai- asas-dalam-berpikir/ Indonesia
PISA Centre. Peringkat dan
Capaian PISA Indonesia
Mengalamai Peningkatan .
Jakarta, 2016.
http//www.indonesiapisacentre.co m/12/2016 (diakses 8 Desember 2016)
Johnson,  Elaine.  B. Contextual  Teaching  & Learning.  Menjadikan  kegiatan belajar-mengajar  mengasyikkan dan Bermakna Terjemahan Ibnu Setiawa. Bandung:Kaifa Learning, 2010.
Kadir. Statistika Terapan, Konsep, contoh dan Analisis  data  dengan  program SPSS/Lisrel  dalam  Penelitian. Depok: PT Rajagrafindo Persada, 2015.
Meier,  Dave. The  Accelerate  Learning . Bandung: Kaifa, 2005.
Miarso, Yusufhadi. Menyemai Benih Teknologi Pendidikan .  Jakarta:  Penerbit Kencana  Prenadamedia  group, 2004.
Munandar, Utami. Kreativitas & Keberbakatan, Strategi  Mewujudkan  Potensi Kreatif  &  Bakat .  Jakarta:  PT Gramedia Pustaka Utama, 1999.
Peraturan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan No 20 tahun 2016 tentang Standar Kompetensi Lulusan   Pendidikan dasar Dan Menengah
Prasetia  D.,  Dwi,  Adi  Murtiadi, Ari  ratna  E.
Psikologi Pendidikan . Yogyakarta:Graha Ilmu, 2014.
Pusat  Data  dan  Statistik  Pendidikan  dan Kebudayaan. Data  Nilai  Ujian Nasional 2014/2015. www. psdp. kemdikbud.go.id  (diakses  23 november 2016)
Richey, Rita  C.,  James D.  Klein,  Monica W. Tracey. The Instructional Design
Knowledge Base: Theory, Research,  and  Practice .  New York:  Routledge,  Taylor  & Francis Group, 2011.
Rusman. Seri  Manajemen  Sekolah  Bermutu,
Model-model
Pembelajaran,

## mengembangkan
profesionalisme  Guru ,  Edisi kedua. Depok: PT Raja
Grafindo, 2010.
Scoffham,  Stephen. Teaching  Geography
Creatively .  London: Routledge, 2013.
Semiawan,  Conny  R.,  I  Made  Putrawan &
TH.I. Setiawan. Dimensi Kreatif  Dalam  Filsafat  Ilmu . Bandung: PT Remaja Rosdakarya, 2010. Smaldino,  Sharon  E.,  Deborah  L  Lowther dan James D Russell, Instructional  Technology  & Media For Learning. Teknologi  Pembelajaran  dan Media untuk Belajar terjemahan Arif Rahman. Edisi Kesembilan.  Jakarta:  Penerbit Kencana, 2011
Sugiyono. Metode  Penelitian  Kuantitatif Kualitatif  dan R&D . Bandung: Alfabeta, 2013.
Sudjana, Statistik  untuk Penelitian (Bandung, Alfabeta, 2010).,
Sudjana,  Nana. Penilaian  Hasil  Proses Belajar  Mengajar .  Bandung:
PT Remaja Rosdakarya Offset,
1990
Suparman,  M.  Atwi. Desain  Instruksional Modern, Panduan Para Pengajar dan Inovator Pendidikan .  Jakarta:  Penerbit Erlangga, 2014. Syah, Muhibin. Psikologi Pendidikan dengan Pendekatan Baru .
Bandung: Remaja Rosdakarya, 1997.