P-ISSN: 2252-7893 Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820

## PENGARUH MODEL PEMBELAJARAN PREDICT-OBSERVE- EXPLAIN (POE) DAN THINK-TALK-WRITE (TTW) TERHADAP HASIL BELAJAR BIOLOGI DITINJAU DARI KREATIVITAS DAN KEMAMPUAN BERPIKIR ANALITIS SISWA
Rifad Nurma Yuliansyah 1 , Mohammad Masykuri 2 , Puguh Karyanto 3
1 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia assalafrifad@gmail.com
2 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia mmasykuri@yahoo.com
3 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia karyarina@yahoo.com

## Abstrak
Penelitian  ini  menggunakan  metode  eksperimen.  Populasi  adalah  semua  siswa  kelas  XI  SMA Negeri 1 Karangpandan tahun pelajaran 2016/2017. Sampel diambil menggunakan cluster random sampling sejumlah  2  kelas.  Kelas  XI IPA  2  diberi  model  pembelajaran  dengan Predict-Observe- Explain (POE) dan kelas  XI  IPA  4  diberi  model pembelajaran  dengan Think-Talk-Write (TTW). Data  dikumpulkan  dengan  menggunakan  tes  untuk  hasil  belajar  siswa  dan    kemampuan  berpikir analitis, angket untuk kreativitas siswa, hipotesis diuji dengan uji anacova. Dari analisis data dapat disimpulkan bahwa: 1) ada pengaruh model Predict-Observe-Explain (POE) dan Think-Talk-Write (TTW)  terhadap  hasil  belajar,  2)  ada  pengaruh      kreativitas  tinggi    dan    rendah  terhadap  hasil belajar, 3) ada pengaruh kemampuan berpikir analisis tinggi dan rendah terhadap hasil belajar, 4) tidak ada interaksi model pembelajaran Think-Talk-Write (TTW) dan model pembelajaran Predict- Observe-Explain (POE) dengan kreativitas dikategorikan tinggi, rendah  terhadap hasil belajar, 5) tidak ada interaksi model pembelajaran Think-Talk-Write (TTW) dan model pembelajaran Predict- Observe-Explain (POE)  dengan  kemampuan  berpikir  analitis  dikategorikan  tinggi,  rendah terhadap hasil belajar, 6)  ada interaksi  kreativitas dan kemampuan berpikir analitis dikategorikan tinggi, rendah  terhadap hasil belajar, 7) tidak ada interaksi model pembelajaran Think-Talk-Write (TTW)  dan  model  pembelajaran Predict-Observe-Explain (POE)  dengan  kretivitas  dan kemampuan berpikir analitis dikategorikan tinggi, rendah  terhadap hasil belajar.
Kata  kunci:  Predict-Observe-Explain (POE),  Think-Talk-Write (TTW),  Kemampuan  Berpikir  Analitis, Kreativitas, Hasil Belajar, Sistem Gerak.

## Pendahuluan
Pembelajaran bukanlah memindahkan pengetahuan  dari  guru ke siswa,  melainkan  suatu  kegiatan  yang memungkinkan  siswa  secara  aktif  untuk membangun  pengetahuannya  sendiri. Peran  guru  dalam  pembelajaran  sebagai fasilitator  yang  membantu  siswa  dalam
mengkontruksi pengetahuan siswa. Pengetahuan  dibangun  sendiri  oleh siswa berdasarkan struktur kognitif yang telah  ada  pada  diri  dalam  bentuk pengetahuan  awal.  Siswa  yang  harus berpikir  kritis  akan  dapat  menganalisis, membandingkan, menggeneralisasi, membuat  hipotesis sampai dengan membuat kesimpulan dari masalah yang
Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
ada.  Aktivitas  yang  kreatif  dan  inovatif dari  siswa  merupakan  faktor  penting bagi penentu keberhasilan belajar.
Proses  pembelajaran    biologi sebagai    suatu  sistem,  pada  prinsipnya merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan antara komponen- komponen:    raw  input  (peserta  didik), instrumental input (masukan instrumental), lingkungan dan outputnya (hasil  keluaran).  Komponen-komponen tersebut mewujudkan
sistem pembelajaran  biologi  dengan  prosesnya berada di pusatnya. Komponen masukan instrumental,  yang  berupa  kurikulum,
guru, sumber belajar, media, metode dan sarana prasarana pembelajaran,
nampaknya sangat berpengaruh terhadap proses  pembelajaran  biologi.  Proses pembelajaran  dalam  teori  modern,  tidak tergantung  sekali  kepada  keberadaan guru (pendidik) sebagai pengelola proses pembelajaran.
Kondisi  rendahnya  penguasaan pembelajaran  sains  terutama  biologi terjadi di SMA Negeri 1 Karangpandan. Guru  belum  sepenuhnya  melaksanakan pembelajaran Sains sebagai mana hakikatnya.  Materi  pelajaran  cederung diajarakan  secara  verbal  tekstual  dan kurang berproses
ilmiah. Guru memahami  pembelajaran  sains  hanya sebagai  produk,  sehingga  orientasi pembelajaran  hanya  menitikberatkan pada kemampuan siswa dalam menguasai  produk  pembelajaran  yang berupa konsep, fakta, teori saja. Akibatnya pembelajaran hanya mengembangkan  aspek  kongnitif  saja sedangkan aspek afektif dan psikomotorik belum berkembang. Pembelajaran yang terjadi belum mengembangkan  keterampilan  proses dalam  melakukan  ekplorasi  materi pelajaran  dan  fenomena  alam.  Siswa menjadi tidak terbiasa mencari, mengolah,  dan  menemukan  informasi. Siswa  cenderung  senang  menghafal pelajaran,  sehingga  kemampuan  siswa dalam  mengemukakan  pendapat  dari
pengetahuan yang dimiliki masih sangat rendah. Siswa  hanya mampu menghafal suatu  materi  atau  pengetahuan,  tetapi belum  mampu  untuk  mengemukakan pendapat dari pengetahuan yang dimiliki.  Pengetahuan  yang  diperoleh karena  hafalan  tidak  bertahan  lama dalam  pikiran  siswa  serta  kemampuan mengemukakan  pendapat  masih  sangat rendah  membuat  siswa  kurang  aktif  dan hasil belajar masih kurang.
Rendahnya  hasil  belajar  menjadi indikator  kurang  berhasilnya  kegiatan pembelajaran. Berdasarkan hasil analisis diketahui  bahwa  kemampuan  siswa dalam  memecahkan  masalah  masih rendah,  khususnya  pada  materi  Sistem Gerak.  Siswa  cenderung  mengalami kesulitan  ketika  diberi  pertanyaan- pertanyaan  yang  berbentuk  pemecahan masalah.
Guna  mengatasi  permasalahan tersebut,  dalam  proses  pembelajaran guru  harus  mampu  berperan  sebagai fasilitator  yang  dapat  memberi  peluang, penguatan,  stimulus  kepada  siswa  untuk berperan  aktif    dan  menjadikan  siswa sebagai  subyek  belajar.  Siswa  harus diposisikan  sebagai  subyek  belajar bukan  sebagai    obyek  belajar,  sehingga siswa hanya menghafal produk pengetahuan. Guru harus berparadigama bahwa pengetahuan di bentuk oleh siswa secara  aktif  bukan  diterima  secara  pasif dari  guru.  Oleh  karena  itu  proses pembelajaran  harus  menekankan  pada peran aktif  siswa dalam mengkonstruksi pengetahuan sehingga pembelajaran mengembangkan  aspek  kongnitif,  aspek afektif dan psikomotorik. Salah  satu  model  pembelajaran yang  diasumsikan  dapat    meningkatkan hasil belajar adalah dengan menggunakan pembelajaran model Think-Talk-Write , yang selanjutnya disingkat TTW. Strategi TTW diperkenalkan  Huinker  dan  Laughlin (1996)  terdiri  dari  tiga  fase  yaitu  fase think , fase talk ,dan fase write . Pada fase think siswa  diberikan  permasalahan
P-ISSN: 2252-7893 Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
kemudian siswa memikirkan kemungkinan jawaban dari permasalahan  tersebut.  Selanjutnya  fase talk ,  pada  fase  ini  siswa  bekerja  secara berkelompok mendiskusikan permasalahan  yang  didapat  pada  fase think .  Fase  yang  ketiga  adalah  fase
write , pada fase ini siswa bekerja secara individu,  menuangkan  ide-ide  yang didapat pada fase talk dan menuliskannya  dengan  bahasa  sendiri hasil  diskusinya  sehingga  siswa  lebih. Strategi ini mempunyai kelebihan diantaranya:  1)  membantu  siswa  dalam mengkonstruksi  pengetahuannya  sendiri sehingga  pemahaman  konsep  siswa menjadi  lebih  baik,  2) melatih  siswa untuk  menuliskan  hasil  diskusinya  ke bentuk tulisan secara sistematis sehingga membantu siswa untuk mengkomunikasikan  ide-idenya  dalam bentuk  tulisan.  Adapun  kekurangan metode ini adalah kurang memperhatikan pengalaman siswa dalam kehidupan sehari-hari. Model  pembelajaran  lain  yang juga  diasumsikan  meningkatkan  hasil belajar  adalah    dengan  model Predict- Observe-Explain ,  selanjutnya  disingkat POE.  Menurut  White  dan  Gunstone (dalam  Keeratichamroen,  2007)  model pembelajaran Predict-Observe
Explain (POE)   merupakan  model  yang efisien  untuk  menciptakan  diskusi  para siswa mengenai konsep ilmu pengetahuan.  Model  pembelajaran  ini melibatkan  siswa  dalam  meramalkan suatu  fenomena,  melakukan  observasi melalui  demonstrasi,  dan  akhirnya menjelaskan  hasil  demonstrasi  dan ramalan  mereka  sebelumnya. Tahapan pembelajaran  POE  terdiri  atas  tiga bagian,
pertama predict, kemudian observe, dan yang  terakhir  adalah explain. Adapun kelebihan  model  pembelajaran  POE dapat  digunakan  untuk,  1)  mampu menjadikan  siswa  kreataif  mendorong siswa mengekplorasi ide-ide dan
gagasannya  untuk  memprediksi  dalam
memecahakan  masalah,  2)  mengurangi verbalitas dalam pembelajaran,
sehingga  siswa  dapat  berkreativitas secara  nyata  melalui  observasi,  3) membantu  siswa  memahami  materi pelajaran  secara  lebih  bermakna  dan mendalam  karena  dapat  membuktikan kebenaran  materi,  4)   memberikan informasi  bagi  guru  untuk  mengetahui cara berpikir siswa,5) mampu menemukan  adanya  miskonsepsi  dalam perkembangan  yang  dimiliki  siswa,  6) melatih siswa untuk melakukan kegiatan diskusi.
Berbagai  faktor  internal  siswa yang  berperan  penting  dalam  proses pembelajaran.  Faktor  internal  siswa yang harus diperhatikan
dan dikembangkan  oleh  guru  antara  lain kreativitas    dan  kemampuan  berpikir analitis.  Guru  harus  mengenal  berbagai karaktristik siswa, guru harus menyadari bahwa  memiliki  kemampuan  yang berbeda-beda karena setiap siswa memiliki  kecerdasan,  minat,  kreativitas, motivasi  belajar    bahkan  kemampuan analitis yang berbeda-beda..
Kreativitas sejalan dengan metode pembelajaran  yang  akan  diterapkan yaitu  model Predict-Observe-Explain , dan Think-Talk-Write .  Metode Predict- Observe-Explain lebih menekankan pada  kreativitas  meramalkan  suatu fenomena,  melakukan  observasi  melalui demonstrasi,  dan  akhirnya  menjelaskan hasil  demonstrasi  dan  ramalan  mereka sebelumnya. Sedangkan  model Think- Talk-Write menekankan keberanian mengemukakan  jawaban  permasalahan yang berbeda-beda. Menurut Munandar (2009), kreativitas  adalah  kemampuan  untuk membuat  kombinasi  baru,  berdasarkan data,  informasi  atau  unsur-unsur  yang ada.  Hasil  yang  diciptakantidak  selalu hal-hal  yang  baru,  tetapi  juga  dapat berupa  gabungan  (kombinasi)  dari  hal- hal  yang  sudah  ada  sebelumnya.  Selain itu,  Csikszentmihalyi  (dalam  Clegg, 2008)  menyatakan  kreativitas  sebagai
Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
suatu  tindakan,  ide,  atau  produk  yang mengganti  sesuatu  yang  lama  menjadi sesuatu yang baru. Kreativitas penelitian ini  dikelompokkan  dalam  2  kategori yaitu  kreativitas  tinggi  bagi  siswa  yang mempunyai  nilai  tes  kreativitas  ≥  rata- rata  nilai  tes  kreativitas  seluruh  kelas dan  kategori  kreativitas  rendah  bagi siswa yang mempunyai nilai tes kreativitas < rata-rata nilai tes kreativitas seluruh kelas.
Selain kreativitas  faktor lain yang perlu  diperhatikan  adalah  kemampuan berpikir analisis karena dapat mendukung  proses  keaktifan  siswa sehingga  pembelajaran  menjadi  lebih baik.  Kemampuan  berpikir  analisis selama ini belum diperhatikan oleh guru. Kemampuan  berpikir  analisis  sangat dibutuhkan  pada  materi  sistem  gerak misalnya  menginterpretasi  data  hasil eksperimen.
Kemampuan berpikir analisis dikelompokkan  dalam  2  kategori  yaitu kemampuan berpikir analisis  tinggi bagi siswa yang mempunyai nilai kemampuan  berpikir  analisis  ≥  rata-rata nilai kemampuan berpikir analisis seluruh  kelas  dan  kategori  kemampuan berpikir analisis  rendah bagi siswa yang mempunyai  nilai  kemampuan  berpikir analisis  <  rata-rata  nilai  kemampuan berpikir analisis seluruh kelas.
Berdasarkan standar isi kurikulum SMA  materi  sistem  gerak  manusia diajarkan  di  SMA  kelas  XI  semester  I pada  mata  pelajaran  Biologi.  Pada penelitian  ini  peneliti  mengambil  materi sistem  gerak  telah  mengacu  standar  isi kompetensi  dasar  3.1  yang  berisi: menjelaskan  keterkaitan  antara  struktur, fungsi, dan
proses serta kelainan/penyakit  yang  dapat  terjadi pada  sistem  gerak  pada  manusia.  Dari analisis kompetensi dasar tersebut kemudian  dijabarkan  kedalam  indikator pembelajaran,  tujuan  pembelajaran  dan mengembangkan materi pembelajaran.

## Metode Penelitian
Jenis  penelitian  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  adalah  penelitian quasi  eksperimen  atau  penelitian  semu,
yaitu  penelitian  yang  dilakukan  dengan sengaja mengusahakan timbulnya
variabel-variabel.
Penelitian  ini  dilakukan  dengan membagi  subjek  menjadi  2  kelompok (kelas)  yang  dibedakan  menjadi  2 kategori  kelas  eksperimen.    Pada  kelas eksperimen  1  dikenai  perlakuan  model pembelajaran Think-Talk-Write (TTW)  , sedangkan pada kelas eksperimen 2 akan dikenai  perlakuan  model  pembelajaran Predict-Observe-Explain (POE).
Sebelum perlakuan diberikan, terlebih dahulu masing-masing kelompok  (kelas)  dipastikan  memiliki kemampuan  awal  yang  sama.  Tahap akhir  dari  penelitian  ini  adalah  masing- masing  kelompok  diberikan  test  untuk mengukur tingkat prestasi setelah mendapat  perlakuan.  Data  ekperimen yang diperoleh kemudian diolah
menggunakan uji ststistik analisis variasi tiga  jalan  dengan  desain  factorial (2x2x2)  yang  dapat  digambarkan  pada tabel 3.2 berikut.
Populasi  dalam  penelitian  ini adalah  seluruh  siswa  SMA  Negeri  1 Karangpandan  kelas  XI  IPA  semester ganjil yang terdiri dari 4 kelas
Sampel  dalam  penelitian  ini  akan diambil  2  kelas  dari  4  kelas,  yaitu  kelas XI IPA sebagai kelompok kelas pertama dengan menggunakan model Kreativitas (B)
Kreativitas tinggi (B 1 ) Kreativitas rendah (B 2 )
Kemampuan berpikir analitis tinggi (C 1 ) Kemampuan berpikir analitis rendah (C 2 ) Kemampuan berpikir analitis tinggi (C 1 ) Kemampu an berpikir analitis rendah (C 2 ) Model pembelajaran (A) Model pembelajaran Talk-Think- Write (TTW)
(A 1 ) A 1 B 1 C 1 A 1 B 1 C 2 A 1 B 2 C 1 A 1 B 2 C 2
Model pembelajaran Predict- Observe- Explain (POE) (A 2 ) A 2 B 1 C 1 A 2 B 1 C 2 A 2 B 2 C 1 A 2 B 2 C 2
Tabel 3.2 Rancangan faktorial
P-ISSN: 2252-7893 Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
pembelajaran Think-Talk-Write (TTW)
dan  kelompok  kelas  kedua  model pembelajaran (Predict-Observe-Explain( POE). Penentuan sampel yang digunakan    adalah Clutser  random sampling , dimana setiap anggota
populasi  mempunyai  kesempatan  yang sama untuk dijadikan  sampel.
Variabel  bebas  dalam  penelitian ini adalah pembelajaran model POE dan TTW. Sedangkan yang menjadi variabel moderator  adalah    kreativitas  dan kemampuan    berpikir  analitis  sebagai yang  dikatagorikan  tinggi  dan  rendah. Untuk variabel terikat pada penelitian ini adalah  hasil  belajar  pada  materi  sistem gerak manusia
Pengambilan  data  pada  penelitian ini menggunakan beberapa teknik yaitu: 1. Tes,  merupakan  suatu  teknik  yang digunakan dalam rangka melakukan kegiatan pengukuran, yang bertujuan mengukur tingkat kemampuan  seseorang  (Widoyoko,
2010:  45).  Tes  dalam  penelitian  ini adalah  tes  hasil  belajar  aspek kognitif dan psikomotor.
2. Observasi,  adalah  suatu  proses pengamatan secara sistematis mengenai berbagai fenomena untuk mencapai  tujuan  tertentu  (Arifin, 2009:  152).  Observasi  digunakan untuk  mengukur  aspek  afektif  dan psikomotor.
3. Angket, adalah suatu daftar pertanyaan yang harus dijawab oleh responden  tentang  dirinya  atau  hal yang  diketahuinya  (Masidjo,  2010:
70). Angket digunakan untuk memperoleh data
kreativitas,
kemampuan  berpikir  analitis  dan hasil belajar aspek afektif.
F. Instrumen Penelitian Instrumen  yang  digunakan  untuk mendukung penelitian meliputi: 1.  Instrumen  Pelaksanaan  Penelitian, yang terdiri dari: Silabus, RPP (Rencana
Pelaksanaan Pembelajaran), LKS(Lembar Kerja Siswa) 2. Instrumen Pengambilan Data
Tes hasil belajar, digunakan untuk mengukur  hasil  belajar  siswa  dan kemampuan berpikir analitis pada materi system  pencernaan.  Hasil  belajar  yang diukur  menggunakan  tes  adalah  aspek kognitif. Angket digunakan untuk mengukur kreativitas siswa yang meliputi  aktivitas  yang  meliputi visual activities, oral activities, listening activities,  writing  activit ies, drawing activities, motor activities, mental activities, dan emotional activities G. Uji Coba Instrumen
Uji  validitas  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  adalah  validitas konstruk (Construct  Validity) .  Menurut Jack  R.  Fraenkel  (dalam Siregar 2010:163) validitas konstruk merupakan yang  terluas  cakupannya  dibanding dengan validitas lainnya, karena melibatkan  banyak  prosedur  termasuk validitas  isi  dan  validitas  kriteria.  Uji Validitas  digunakan  rumus  korelasi Product Moment sebagai berikut.
     
   − − − = 2 2 2 2 ) ( ) ( ) ( ) ( ) )( ( ) ( Y Y n X X n Y X XY n r xy
Dimana: r xy = koefisien korelasi suatu butir/item N= jumlah subyek X = skor suatu butir/item Y = skor total (Arikunto, 2005: 72)
Uji  reliabilitas  digunkaan  uji konsistensi internal
dengan
menggunakan  rumus Alpha  Cronbach sebagai berikut.
        −     − =  2 2 11 1 1 t b V k k r  , (Arikunto, 1999: 193)
Dimana: r 11 =  reliabilitas instrumen k             = banyaknya butir pertanyaan atau banyaknya soal
Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
 2 b  = jumlah varian butir/item 2 t V =       varian total
Kriteria suatu instrumen penelitian dikatakan reliabel dengan menggunakan teknik ini, bila koefisien reliabilitas ( r 11 ) > 0,6 . Keterangan : 0,81-1,00 : Sangat Tinggi 0,61-0,80 : Tinggi 0,41-0,60 : Cukup 0,21-0,40 : Rendah Negatif-0,20  : Sangat Rendah H. Teknik Analisis Data Uji  normalitas  untuk  mengetahui sampel  penelitian  berasal  dari  populasi yang berdistribusi normal atau tidak. Uji normalitas dalam penelitian ini menggunakan  uji  Liliefors  dengan bantuan  program  PASW  dengan  taraf signifikasi  α  =  5%.  Jika  probabilitas (sig) > α, maka 𝐻 0 diterima artinya data normal. Jika probabilitas (sig) < α, maka 𝐻 0 ditolak artinya data tidak normal.
Uji  homogenitas  digunakan  untuk mengetahui sampel berasal dari populasi yang homogen atau tidak. Uji homogenitas dalam penelitian ini
menggunakan bantuan program SPSS 18 dengan  taraf  signifikasi  α  =  5%.  Jika probabilitas (sig) > α, maka 𝐻 0 diterima artinya  data  homogen.  Jika  probabilitas (sig)  <  α,  maka 𝐻 0 ditolak  artinya  data tidak  homogen.  Jika  uji  homogenitas terpenuhi,  maka  analisis  uji  selanjutnya adalah  uji  analisis  variansi  (anacova) dapat dilakukan.
Pengujian hipotesis dengan
analisis  varian  (anacova)  tiga  jalan factorial  2x2x2  isi  sel  tidak  sama  pada taraf  signifikasi  α  =  0,05  menggunakan bantuan software SPSS 18.
Uji lanjut anava merupakan tindak lanjut  jika  menunjukkan  bahwa  H 0 ditolak,  tujuan  dari  uji  lanjutan  anava adalah  untuk  melakukan  pengecekan terhadap  rerata  setiap  pasangan  kolom, baris,  dan  pasangan  sel  sehingga diketahui  bagian  mana  sajakah  terdapat rerata  yang  berbeda.  Uji  lanjut  anava
dilakukan dengan menggunakan
Analysis of Mean (ANOM)

## Hasil Penelitian dan Pembahasan
Data  dalam  penelitian  ini diperoleh  dari  kelas  XI  IPA  2  sebagai kelas  eksperimen  I  dengan  model  POE dan  kelas  XI    IPA  4  sebagai  kelas eksperimen  II  dengan  model  TTW  di SMA  Negeri  1  Karangpandan  Tahun Pelajaran 2016/2017. Data yang diperoleh meliputi: nilai tes kemampuan berpikir  analisis,  angket  kreativitas,  dan nilai  tes  hasil  belajar  siswa  mata pelajaran  Biologi  pokok  bahasan  sistem gerak.
1.  Data Kreativitas
Data  kreativitas  diperoleh  dari isian  skor  angket  kreativitas  yang dikelompokkan  dalam  2  kategori,  yaitu kreativitas  tinggi  bagi  siswa  yang mempunyai  skor  angket  kreativitas  ≥ rata-rata  skor  angket  kreativitas  seluruh kelas  dan  kategori  kreativitas  rendah bagi siswa yang mempunyai skor angket kreativitas < rata-rata nilai tes kreativitas seluruh  kelas.  Perhitungan  kategori pembagian kelompok siswa dapat dilihat pada  lampiran.  Dengan  menggunakan kriteria  tersebut  dari  80  siswa,  terdapat 37  siswa  mempunyai  kreativitas  tinggi dan  43  siswa  mempunyai  kreativitas rendah.  Secara  rinci  disajikan  dalam Tabel 4.1 berikut
Tabel 4.1 Deskripsi Data Kreativitas siswa
Distribusi  frekuensi  skor  angket kreativitas  siswa  pada  kelas  yang menggunakan model pembelajaran POE
Model Kreativitas N Mean sd Minimum Maximum POE Tinggi 17 80,4 5,2 74 90 Rendah 23 67,2 4,9 55 72 TTW Tinggi 20 79,5 5,3 74 90
Rendah 20 66,9 4,6 55 72
P-ISSN: 2252-7893 Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820

## disajikan pada Tabel 4.2
Tabel 4.2 Distribusi Frekuensi Skor Angket Kreativitas pada Kelas yang Menggunakan Model POE
Tabel  di  atas  di  buat  histogram  skor angket  kreativitas  pada  kelas  yang menggunakan  model  POE  yang  dapat dilihat pada Gambar 4.1
Gambar 4.1 Histogram Skor Angket Kreativitas Siswa pada Kelas yang Menggunakan Model

## POE
Distribusi  frekuensi  skor  angket kreativitas  siswa  pada  kelas  yang menggunakan model pembelajaran TTW dapat dilihat pada Tabel 4.3.

## Tabel 4.3 Distribusi Frekuensi Kreativitas pada Kelas yang Menggunakan Model TTW
Untuk  memperjelas  distribusi  skor  di atas,  dibuat  histogram  tentang  distribusi skor  angket  kreativitas  pada  kelas  yang memggunakan model TTW pada Gambar 4.2
Gambar  4.2  Histogram  Skor  Angket  Kreativitas Siswa pada Kelas yang Menggunakan Model TTW 2. Data Kemampuan Berpikir Analitis Siswa Dalam penelitian ini data kemampuan  berpikir  analitis  siswa diperoleh  dari  nilai  pada  materi  pokok sistem  gerak.  Kemampuan  berpikir analitis  siswa  dikategorikan  menjadi dua,  yaitu  kemampuan  berpikir  analitis tinggi  dan  kemampuan  berpikir  analitis rendah. Deskripsi data kemampuan berpikir analitis dapat dilihat pada Tabel 4.4 Tabel 4.4  Deskripsi Data Kemampuan  Berpikir

## Analitis Siswa
Distribusi  frekuensi  niali  hasil  tes kemampuan berpikir  analitis  siswa  pada kelas  yang  menggunakan  model    POE tersaji pada Tabel 4.5
Tabel  4.5  Distribusi  Frekuensi  Kemampuan Berpikir Analitis pada Kelas yang
Menggunakan Model POE
Nilai Frekuensi Nilai Tengah Frekuensi
Kumulatif Frekuensi Persen (%) 55 -  60 3 57,5 3 7,5 61 -  66 4 63,5 7
10
67 -  72 16 69,5 23
40
73 -  78 8 75,5 31 20 79 -  84 5 81,5 36 12,5 85 -  90 4 87,5 40 10 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 55-60 61-66 67-72 73-78 79-84 85-90 F R E K U E N S I Rentang Skor Nilai Frekuensi  Nilai Tengah
Frekuensi Kumulatif Frekuensi Persen (%) 55  -  60 2 59,5 2 5 61  -  66 5 65,5 7 12,5 67  -  72 13 71,5 20 32,5 73  -  78 11 77,5 31 27,5 79  -  84 5 83,5 36 12,5 85  -  90 4 89,5 40
10
Model Kemampuan Berpikir Analitis N Mean sd Minimum Maximum POE Tinggi 18 76,7 5,3 70 87 Rendah 22 61,9 6,7 40 67 TTW Tinggi 24 72,2 5,8 67 87
Rendah 16 58,5 4,8 47 63
Nilai Frekuensi Nilai Tengah Frekuensi Kumulatif Frekuensi Persen (%) 40  -  47 1 43,5 2 2,5 48  -  55 2 51,5 7 5 56  -  63 10 59,5 20
25 64  -  71
12 67,5 31 30
72  -  79
8 75,5 36 20 80  -  87 7 83,5 40 17,5
Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
Gambar 4.3 Histogram Nilai Kemampuan Berpikir Analitis Siswa pada Kelas yang Menggunakan Model POE
Tabel 4.6 Distribusi Frekuensi Niali Hasil Tes Kemampuan Berpikir Analitis Pada Kelas yang Menggunakan Model TTW
Untuk  memperjelas  distribusi  skor di atas, dibuat histogram tentang distribusi nilai  hasil  tes  kemampuan berpikir analitis  pada  kelas  yang  memggunakan model TTW pada Gambar 4.4
Gambar 4.4 Histogram Nilai Kemampuan Berpikir Analitis Siswa pada Kelas yang

## Menggunakan Model TTW
3. Hasil Belajar Biologi Deskripsi  hasil  belajar  biologi dengan model POE tersaji pada tabel 4.7 dan tabel 4.8 berikut.
Tabel 4.7  Deskripsi Data Hasil Belajar
Tabel 4.8 Distribusi Frekuensi Nilai Hasil Belajar Belajar Biologi pada Kelas yang Menggunakan Model POE
Untuk  memperjelas  distribusi nilai  di  atas,  dibuat  histogram  tentang distribusi nilai hasil belajar Biologi pada kelas  yang  memggunakan  model  POE pada Gambar 4.5
Gambar 4.5 Histogram Nilai Hasil Belajar Belajar Biologi pada Kelas yang Menggunakan Model POE
Sedangkan  distribusi  frekuensi nilai  hasil  belajar  Biologi  siswa  pada kelas  yang  menggunakan  model  TTW disajikan pada Tabel 4.9.
Tabel 4.9 Distribusi Frekuensi Nilai Hasil Belajar belajar Biologi Pada Kelas yang Menggunakan Model TTW
Untuk memperjelas distribusi nilai  di  atas,  dibuat  histogram  tentang distribusi nilai hasil belajar Biologi pada kelas  yang  memggunakan  model  TTW pada Gambar 4.6 Nilai Frekuensi Nilai Tengah Frekuensi Kumulatif Frekuensi Persen (%) 47  -  53 3 50 3 7,5 54  -  60 8 57 11 20
61  -  67 11 64 22 27,5 68  -  74 9 71 31 22,5 75  -  81 7 78 38 17,5 82  -  88 2 85 40 5 0 2 4 6 8 10 12 47-53 54-60 61-67 68-74 75-81 82-88 F R E K U E N S I Interval  Nilai Model N Mean sd
Minimum  Maximum POE 40 75,4 7,4 60 90 TTW 40 69,2 9,7 50 88
Nilai Frekuensi Nilai Tengah Frekuensi Kumulatif Frekuensi Persen (%) 57 -  62 4 62,5 4 10 63 -  68 2 68,5 6 5 69 -  74 11 74,5 17 27,5 75 -  80 15 80,5 32 37,5 81 -  86 5 86,5 37 12,5 87 -  92 3 92,5 40 7,5 0 2 4 6 8 10 12 14 16 57-62 63-68 69-74 75-80 81-86 87-92 F R E K U E N S I Interval  Nilai Nilai Frekuensi Nilai Tengah Frekuensi Kumulatif Frekuensi Persen (%) 49 -  55 4 52,5 4 10 56 -  62
4 59,5 8
10
63 -  69 10 66,5 18 25 70 -  76 12 73,5 30 30 77 -  83
3 80,5 33 7,5 84 -  90 7 87,5 40 17,5
0 2 4 6 8 10 12 14 40-47 48-55 56-63 64-71 72-79 80-87 F R E K U E N S I Interval  Nilai
P-ISSN: 2252-7893 Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
Gambar 4.6 Histogram Nilai Hasil Belajar Belajar
Biologi pada Kelas yang Menggunakan Model
TTW Pengujian Prasyarat Analisis

## 1. Uji Normalitas
Uji normalitas data dalam penelitian  ini  menggunakan  software
SPSS  versi  18 yang  ringkasan  hasilnya disajikan pada Tabel 4.10
Tabel  4.10  Hasil  Uji  Normalitas  Data Hasil Belajar 2.  Uji Homogenitas Uji  homogenitas  yang  peneliti gunakan  adalah  metode  uji  F.  Adapun sebagai pendukung keputusan dilakukan juga uji Levene menggunakan perhitungan dengan SPSS
18.  Hasil  uji  homogenitas  disajikan dalam  Tabel  4.11

## Tabel 4. 11  Hasil Uji Homogenitas antar
Kelompok Data Hasil Belajar
Berdasarkan  hasil  penelitian  yang tertera pada Tabel 4.11 di atas, diketahui bahwa  setiap  uji  perbandingan  dua varian  diperoleh  sig  >  0,05,  sehingga diperoleh  kesimpulan  Ho  diterima.    Hal ini berarti bahwa homogenitas data hasil
belajar    berdasarkan  faktor  Metode, tingkat  kreativitas  sisa  dan  kategori kemampuan  berpikir  analitis  terpenuhi, sehingga  uji  selanjutnya,  yaitu  uji Anacova dapat dilakukan.
C. Pengujian Hipotesis Penelitian 1. Uji Analisis Variansi Pengujian hipotesis pada penelitian ini menggunakan anacova tiga jalan.  Adapun  rangkuman  hasil  analisis variansi  tiga  jalan  dengan  frekuensi  sel tidak  sama  dapat  dicermati  pada  Tabel 4.12

## Tabel 4.12  Rangkuman ANAVA Tiga Jalan Hasil Belajar Biologi
2. Uji Lanjut Analisis Variansi
Uji  hipotesis  pada  aspek  hasil belajar  dengan  menggunakan  model pembelajaran POE dan
TTW menghasilkan  H 0 ditolak,  yaitu  H 0 A. Hasil  uji  lanjut  anava  hipotesis  H 1 A yang  menyatakan  ada  pengaruh    model pembelajaran Think-Talk-Write (TTW) dan  model  pembelajaran Predict- Observe-Explain (POE)    terhadap  hasil belajar  disajikan  pada  Tabel  4.13 sebagai berikut:
Tabel 4.13 Uji Lanjut Anava Hasil Belajar
Uji hipotesis pada aspek
kreativitas  menghasilkan  H 0 ditolak berarti  H 1 B  diterima  dengan  demikian dapat dinyatakan ada pengaruh
kreativitas  tinggi    dan    rendah  terhadap hasil  belajar  disajikan  pada  tabel  4.14 berikut.
0 2 4 6 8 10 12 14 49-55 56-62 63-69 70-76 77-83 84-90 F R E K U E N S I Interval  Nilai No Data
Signifikansi  Keputusan Distrubusi Data 1. Kreativitas 0,079 Ho: diterima Normal 2. Kreativitas model POE 0,200 Ho: diterima Normal 3. Kreativitas Model TTW 0,200 Ho: diterima Normal 4. Berpikir Analitis 0,070 Ho: diterima Normal 5. Berpikir Analitis Model POE 0,200 Ho: diterima Normal 6. Berpikir Analitis Model TTW 0,200 Ho: diterima Normal 7. Hasil Belajar 0,091 Ho: diterima Normal 8. Hasil Belajar model POE 0,200 Ho: diterima Normal 9 Hasil Belajar model TTW 0,200 Ho: diterima Normal No Aspek Sig Kesimpulan Uji 1  Model Pembelajaran 0,136 Homogen 2.  Kreativitas 0,411 Homogen 3.  Kemampuan Berpikir Analitis 0,098 Homogen
No Aspek Sig 1  Model Pembelajaran 0,020 2.  Kreativitas 0,011 3.  Kemampuan Berpikir Analitis 0,021 4  Model + Kreativitas 0,085 5  Model + Kemampuan Berpikir Analitis 0,138 6  Kreativitas +Kemampuan Berpikir Analitis 0,008 7  Model + Kreativitas+Kemampuan Berpikir Analitis 0,496
Model Pembelajaran
Mean N Std. Deviation POE 75,00 40 7,86 TTW 70,27 40 10,19 Total 72,64 80 9,35
Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
Tabel 4.14  Uji Lanjut Anava pada Hasil Belajar Ditinjau dari Kreativitas Uji hipotesis pada aspek kemampuan berpikir analitis menghasilkan  H 0 ditolak,   yaitu  H 0 C. Hasil  uji  lanjut  anava  hipotesis  H 1 C yang menyatakan ada pengaruh kemampuan  berpikir  analitis  tinggi  dan rendah    terhadap  hasil  belajar,  disajikan pada Tabel 4.15 sebagai berikut:
Tabel 4.15  Uji Lanjut Anava pada Hasil Belajar Ditinjau dari Kemampuan Berpikir

## Analitis
Uji  hipotesis  interaksi  antara kreativitas  dan  kemampuan  berpikir analitis menghasilkan  H 0 ditolak,   yaitu H 0 BC.  Hasil  uji  lanjut  anava  hipotesis H 1 BC  yang  menyatakan  ada  interaksi kreativitas  dan    kemampuan  berpikir analitis  dikategorikan  tinggi,  rendah terhadap  hasil  belajar  disajikan  pada Tabel 4.16 sebagai berikut:
Tabel 4.16  Uji Lanjut Anava pada Hasil Belajar Ditinjau dari Kemampuan Kreativitas dan Berpikir Analitis

## Kesimpulan dan Rekomendasi
Sesuai  dengan  tujuan  penelitian, hasil  penelitian,  dan  pembahasan  pada
bab  sebelumnya,  maka  dalam  penelitian ini dapat disimpulkan sebagai berikut: 1. Ada  pengaruh  model Predict-
Observe-Explain (POE)  dan Think- Talk-Write (TTW)  terhadap  hasil belajar. Siswa yang diajarkan dengan menggunakan model Predict-Observe-Explain (POE) mendapatkan hasil lebih baik daripada  siswa  yang  diajarkan dengan  model Think-Talk-Write (TTW). 2. Ada pengaruh kreativitas tinggi dan rendah  hasil  belajar.  Secara  umum siswa  yang  memiliki  kreativitas tinggi  memperoleh    hasil  belajar yang  lebih  tinggi  daipada  siswa yang  memiliki  kreativitas  rendah rendah. 3. Ada pengaruh kemampuan berpikir analisis tinggi dan rendah  ditunjukkan  dengan  adanya perbedaan rata-rata hasil belajar. 4. Tidak ada interaksi model pembelajaran Think-Talk-Write (TTW)  dan  model  pembelajaran Predict-Observe-Explain (POE) dengan  kreativitas  dikategorikan tinggi, rendah. 5. Tidak ada interaksi model pembelajaran Think-Talk-Write ( TTW)  dan  model  pembelajaran Predict-Observe-Explain (POE) dengan kemampuan berpikir analitis dikategorikan tinggi, rendah terhadap hasil belajar tidak terbukti. 6. Ada  interaksi    kreativitas  dan kemampuan berpikir analitis dikategorikan tinggi, rendah terhadap hasil belajar. Siswa dengan kemampuan berpikir analisis  tinggi  akan  memperoleh hasil  belajar  yang  baik  dengan kreativitas tinggi maupun rendah. 7. Tidak ada interaksi model pembelajaran Think-Talk-Write (TTW)  dan  model  pembelajaran Predict-Observe-Explain (POE) dengan  kretivitas  dan    kemampuan berpikir analitis dikategorikan Hasil Belajar Kreativitas Mean N Std. Deviation Tinggi 75,68 37 8,02 Rendah 70,02 43 9,70 Total 72,64 80 9,35 Hasil Belajar Berpikir Analitis Mean N Std. Deviation Tinggi 75,68 34 7,47 Rendah 70,39 46 10,02 Total 72,64 80 9.35 Hasil Belajar Kreativitas Berpikir Analitis Mean Std. Deviation N Tinggi Tinggi 75,44 7,47 18 Rendah 75,89 8,71 19 Total 75,68 8,02 37 Rendah Tinggi 75,94 7,71 16 Rendah 66,52 9,14 27 Total 70,02 9,70 43 Total Tinggi 75,68 7,47 34 Rendah 70,39 10,02 46 Total 72,64 9,352 80
P-ISSN: 2252-7893 Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
tinggi,  rendah    terhadap  hasil belajar.

## Daftar Pustaka
Adebayo, Famakinwa et al.(2015). Generative  and  Predict-Observe- Explain  Instructional  Strategies: Towards  Enhancing  Basic  Science
Practical  Skills  of  Lower  Primary School Pupil . International Journal of  Elementary  Education,  vol  4(4), 86-92 Ayvacı,  Şevki  Hakan  .(2013 ).  Investigating The Effectiveness Of Predict- Observe-Explain Strategy On Teaching  Photo  Electricity  Topic . Turkey  Journal  of  Baltic  Science Education, Vol. 12 (5). 548-564.
Coştu,Bayram  .(  2008). Learning  Science Through  The    PDEODE  Teaching Strategy: Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education.Vol 4(1).3-9 Costu, Baryam . et al .( 2011) . Investigating The  Effectiveness  Of  A  POE-Based Teaching  Activity  On  Students Understanding  Of  Condensation. Department  Chemistry  Education
Journal,  Dokuz  Eylul  University,
Vol 40, 47–67.
Dimyati,  Mudjiono.  (2006). Belajar  Dan
Pembelajaran .  Jakarta  :  Rineke Cipta
Dimyati  Dan  Mujdiono,(2009), Belajar  Dan Pembelajaran .Jakarta  :  Penerbit Rineka Cipta,
Dunn, Michael.(2013). Comparing Two Story-Writing Mnemonic Strategies:  A  Randomized  Control Trial  Study .  International  Journal Of  Special  Education,  Washington State University, Vol 28( 3), 20-31 Helping  Students  Make  Sense  Of  Everyday Situations .(2008). Karadeniz Technical University, Trabzon, TURKEY  :  Eurasia  Journal  Of Mathematics, Science & Technology  Education,  Vol.  4(1), 3-9 Hilario,  Jose.S.(2015). The  Use  of  Predict- Observe-Explain-Explore  (POEE) as  a  New  Teaching  Strategy  in General Chemistry-Laboratory Development  of  Predict-observe- explain Strategy for Teaching Flow Injection at Undergraduate Chemistry . International Journal of Education  and  Research,vol  3(2),
37-48
Kearney,  Matthew  Dan  David  F.  Treagust. (2000). An  Investigation  On  The Classroom  Use  Of  Prediction- Observation-Explanation Computer Task  Designed  To  Elicit  And Promote  Discussion  Of  Student’s Conception  Of  Force  And  Motion. Paper  Presented  At  The  2000 National  Association  For  Research In Science Technical Meeting, April 28-31,  2000,  New  Orleans,  LA, USA.
Kibirige,  Israel.  et  al.  (2014). The  Effect  of
Predict-Observe-Explain  Strategy on Learners’ Misconceptions about
Dissolved Salts . Mediterranean Journal  of Social Sciences MCSER Publishing, Vol 12 (5), 2039-2117 Listiana, Lina .(2015). Empowering Students’  Meta  Cognitive  Skills Through  New  Teaching  Strategy (Group  Investigation  Integrated With  Think  TalK  Write)  In  Biology Classroom . Journal of Baltic science  education,  Vol  15(3),391- 400 Nana.  Sudjana  Dan  Ibrahim.  (2004). Penelitian Dan Penilaian Pendidikan .  Bandung  :  Sinar  Baru Algesindo
Nana  Sudjana.  (2009). Media  Pengajaran .
Bandung: Sinar Baru Algensindo Nana,  et  al.(2014). The  Development  Of Predict, Observe, Explain, Elaborate, Write,and Evaluate (Poe2we) Learning Model in Physics Learning At Senior Secondary School . Journal of Education  and  Practice,  vol  5  (19),
56-65
Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
Munandar,  Utami.(2009). Pengembangan Kreativitas  Anak  Berbakat .  Jakarta
: PT Rineka Cipta.
Mokhtarifar,  Forouzan et al .(2014). Investigating The Relation Between Critical Thinking In The Dimensionof  Creativity,  Cognitive Maturity  And  Mental  Involvement And  The  Religious  Identity  Of Educational Sciences And Psychology  Students  Of  Isfahan University .  Journal  of  education and practice, Vol 5(37) 93-103 Osdemir, Hakan.(2011 ). Effect Of Laboratory Activities Designed Based  On  Prediction-Observation- Explanation  (POE)  Strategy  On Pre-Service Science Teachers’ Understanding Of Acid base Subject .  Western  Anatolia  Journal of  Educational  Sciences  (WAJES), ISSN 1308-8971, 169-174
Rivard  L.  P.  Dan  Straw,  S.  P.  (2000).  The
Effect  Of  Talk  And  Writing  On Learning  Science:  An  Exploratory Study. Journal Of Science Education , 84 (5),  Pp.566-593.
Rustaman, Nuryani . (2005). Stategi Belajar Mengajar Biologi . Bandung : UPI
Sagala,  Saiful  .  (2008). Konsep  Dan Makna Pembelajaran .Bandung: Alfa Beta Sardiman,A.M. (2007). Interaksi Dan Motivasi Belajar Mengajar . Jakarta: Raja Grafindo Persada Samosir, Heppy. (2010). Model Pembelajaran Predict-Observe- Explain-Write (POEW) Untuk Meningkatkan  Penguasaan  Konsep Kalor  Dan  Keterampilan  Berpikir
Kritis  Siswa  SMA. Tesis  PPS  UPI Bandung: Tidak Diterbitkan
Slavin,Robert. (2008). Psikologi Pendidikan,
Teori  Dan  Praktek .  Bandung  :
Indeks Saragih,  Saat  .(2014. The  Improving  of Problem Solving Ability and
Students’  Creativity  Mathematical by  Using  Problem  Based  Learning in SMP Negeri 2 Siantar , Journal of education  and  practice,    Vol  5(35), 123-132
Sardiman.  (2004). Interaksi  Dan  Motivasi Belajar Mengajar. Jakarta: PT Raja Grafindo Persada
Suminar,  Ratna  .P. (2015. The Effectiveness Of TTW (Think-Talk-Write) Strategy In Teaching Writing Descriptive Text . Journal of English Language  and  Learning,  vol  2  (2) 229-304 Sumirat, Ari.L. (2014) The Effectivenes Of A Cooperative Learning Strategy Think-Talk-Write  Type  On  The Student’s Compentence In Mathematical  Communication  And Disposition .  Open  Journal  Training Dan Education, Vol 1(2), 1-10 Suparno, Paul. (2007) . Metodologi Pembelajaran Fisika: Konstruktivistik  &  Menyenangkan . Yogyakarta: Universitas Sanata Dharma . Suspriyati. Ninik.(2012). Pembelajaran Biologi Dengan Pendekatan Science,  Environment,  Technology, And  Society  (SETS)  Menggunakan Model  Problem  Based  Learning (PBL) Dan Model Predict, Observe, Explain, And Write (POEW)  Ditinjau  Dari  Kreativitas Dan  Motivasi  Belajar  Siswa”. (Studi  Kasus Pembelajaran  Biologi Materi Eubacteria Dan Archaeobacteria  Siswa  Kelas  X Semester I Tahun Pelajaran 2011/2012 SMA Negeri 5 Surakarta). Tesis, Surakarta: Program  Studi  Pendidikan  Sains Program Pasca Sarjana. Usman,  Moh  Uzer.  (2009). Menjadi  Guru Profesional . Bandung: Remaja Rosdakarya. Wartono  Dkk  .  (2004). Materi  Pelatihan Terintegrasi Sains. Jakarta : Depdiknas
Wah  Liew,  C.  &  Treagust,  D.  2004. The Effectiveness  Predict  –  Observe  – Explain (POE) Technique In Diagnosing Studen’s Understanding  Of  Science  And Identifying Their Level Of Achievement
P-ISSN: 2252-7893 Vol. 8, No. 1, 2019 (hal 81-93) E-ISSN: 2615-7489 https://jurnal.uns.ac.id/inkuiri DOI: 10.20961/inkuiri.v8i1.31820
Wenno  I.H  .  (2008). Strategi  Belajar Mengajar Sains Berbasis Kontekstual . Yogyakarta: Intimedia Wulan,  Rikhi  .(2015). Improving  Students’ Mathematical Communication Through  Scientific  Approach  And TTW    (Think  Talk    Write) . International  journal  of  education. Vol 2(10), 35-46