Volume 15, Nomor 1 (2020), https://jurnal.uns.ac.id/region DOI: 10.20961/region.v15i1.23258

## Efektivitas infrastruktur perkotaan dalam penanganan risiko banjir di Kota Surakarta

## The effectiveness of city infrastucture for flood risk management in Surakarta
A A S Pramitha 1 , R Pamardhi-Utomo 1 , dan N Miladan 1
1 Program Studi Perencanaan Wilayah dan Kota, Fakultas Teknik, Universitas Sebelas Maret
Corresponding author’s email: arisekarp@gmail.com
Abstrak. Kota  Surakarta  merupakan dataran rendah dengan ketinggian ±  92 m dari permukaan  laut  dan  merupakan  cekungan  yang  dikelilingi  oleh  pegunungan- pegunungan  di  Kabupaten  Boyolali,  Kabupaten  Karanganyar,  dan  Kabupaten Sukoharjo. Selain itu, Kota Surakarta merupakan salah satu kota yang dilewati oleh sungai Bengawan Solo. Hal tersebut menyebabakan Kota Surakarta memiliki potensi untuk terjadinya bencana banjir. Maka dari itu, perlu adanya suatu manajemen risiko bencana  banjir  untuk  mengurangi  dampak  yang  dapat  ditimbulkan  dari  bencana tersebut.  Manajemen  risiko  banjir  tersebut  salah  satunya  adalah  dengan  mitigasi struktural  berupa  pembuatan  sarana  dan  prasarana  pengendali  banjir  dan pengadaan  alat  sistem  peringatan  dini.  Penelitian  ini  berfokus  kajian  pada  kajian tingkat  efektivitas  dari  infrastruktur  penanganan  risiko  bencana  banjir.  Tujuan  dari penelitian  ini  adalah  untuk  mengaji  efektivitas  dari  infrastruktur  perkotaan  dalam penanganan risiko banjir yang ada di Kota Surakarta. Metode yang digunakan adalah dengan  deskriptif  kuantitatif.  Hasil  dari  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  tingkat efektivitas dari infrastruktur pengendali banjir di Kota Surakarta menunjukkan pada tingkat kurang efektif. Komponen infastruktur tanggul, bendung, dan sudetan sudah efektif menurunkan risiko kejadian (luasan, tinggi banjir, waktu kejadian) banjir dari tahun  2007  hingga  tahun  2016.  Namun, early  warning  system bencana  banjir  yang ada  di  Kota  Surakarta  menunjukkan  pada  hasil  tidak  efektif  karena  alat  ini  belum merata dan belum dapat menjangkau seluruh kawasan rawan banjir. Saat ini, banjir di  Kota  Surakarta  sudah  dapat  dikendalikan,  namun  masih  bermasalah  dengan terjadinya genangan.
Kata  Kunci:  Banjir;  Early  Warning  System;  Efektivitas  Infrastruktur;  Manajemen Risiko; Mitigasi Bencana
Copyright © 2020, REGION: Jurnal Pembangunan Wilayah dan Perencanaan Partisipatif
Abstract. Surakarta is a lowland with an altitude of ± 92 meters above the sea level. It is a basin surrounded by mountains in Boyolali Regency, Karanganyar Regency, and Sukoharjo  Regency.  In  addition,  Surakarta  is  one  of  the  cities  passed  by  the Bengawan Solo river. This causes Surakarta to be potentially flooded. Therefore, it is necessary to have a flood disaster risk management to reduce the impact. The one of part of flood risk management is the structural mitigation in the form of making facilities and infrastructure for flood control and procurement of early warnig system tools. This study focuses on the level of effectiveness of infrastructure for flood risk management.  The  objective  of  this  research  is  to  review  the  effectiveness  of  city infrastructure  for  flood  risk  management  in  Surakarta.  The  method  used  is descriptive  quantitative.  The  results  of  this  study  indicate  that  the  level  of effectiveness  of  flood  control  infrastructure  in  Surakarta  shows  at  a  less  effective level.  Infrastructure  components  such  as  dikes,  weirs,  and  diversion  has  been effective  in  lowering  the  risk  of  flood  incident  (areas,  flood  height,  time  of occurance)  2007  until  2016.  But,  the  early  warning  system  for  floods  in  Surakarta shows an ineffective because this tool is not evenly distributed and can’t reach in all flood-prone areas. Currently, flooding in the city of Surakarta can be controlled, but still has problems with inundation.
Keywords:  Disaster  Mitigation;  Early  Warning  System;  Flood;  Flood  Risk Management; Infrastructure Effectiveness

## 1. Pendahuluan
Kota  Surakarta  merupakan  salah  satu  kota  yang  berada  di  Provinsi  Jawa  Tengah.  Kota  ini merupakan dataran rendah dengan ketinggian ± 92 m dari permukaan laut dan merupakan cekungan yang di kelilingi oleh pegunungan-pegunungan di Kabupaten Boyolali, Kabupaten Karanganyar,  dan  Kabupaten  Sukoharjo.  Selain  itu,  Kota  Surakarta  merupakan  salah  satu kota yang dilewati oleh sungai Bengawan Solo.
Berdasarkan Pedoman Pengendalian Pemanfaatan Ruang di Kawasan Rawan Bencana Banjir, daerah rawan banjir adalah kawasan yang potensial untuk dilanda banjir yang diindikasikan dengan  frekuensi  terjadinya  banjir  (pernah  atau  berulang  kali)  [1].  Sebagai  salah satu kota yang  berada  di  daerah  cekungan,  Kota  Surakarta  sering  menjadi  langganan  banjir.  Banjir tersebut disebabkan oleh berbagai macam hal, seperti karena wilayah Kota Surakarta yang bersinggungan  langsung  dengan  sungai  Bengawan  Solo,  dataran  yang  mengalami  banjir merupakan  daerah  padat  penduduk,  tingginya  tingkat  curah  hujan  yang  turun,  banjir kiriman  dari  daerah  sekitar, serta kurang optimalnya penanganan banjir. Berdasarkan data yang  telah  didapatkan  dari  BPBD  Kota  Surakarta,  terdapat  beberapa  kawasan  banjir  pada tahun 2016 di Kota Surakarta (Gambar 1).
Pada  tahun  2016,  di  bagian  Solo  Utara  adanya  pola  genangan  yang  terletak  pada  dataran rendah  sepanjang  Kali  Pepe  di  Kelurahan  Sumber,  Nusukan,  dan  bantaran  Kali  Anyar  yang disebabkan oleh elevasi yang rendah dan outlet saluran kurang baik. Pada daerah Solo Barat Daya,  pola  genangan  terjadi  pada  pinggiran  dan  bantaran  Kali  Premulung  di  Kelurahan Sondakan,  Pajang,  Laweyan,  Bumi,  Panularan,  Tipes,  dan  Joyotakan  disebabkan  oleh tambahan  debit  air  sungai  dari  Kartasura.  Sedangkan  pada  daerah  Kali  Pepe-Jenes  dan
antara  tanggul  lama-baru,  pola  genangan  terletak  di  bekas  Kali  pepe-Jenes  dan  bantaran Sungan  Bengawan  Solo  yaitu  di  Kelurahan  Semanggi,  Joyosuran,  Pasar  Kliwon,  Sangkrah, Kedunglumbu,  Gandekan,  Sewu,  Jagalan,  Pucangsawit,  dan  Gilingan  yang  disebabkan  oleh elevasi  yang  rendah,  adanya  pendangkalan,  dan  adanya backwater Sungai Bengawan Solo. Peta kawasan banjir di Kota Surakarta dapat dilihat pada Gambar 1.
Manajemen  risiko  bencana  banjir  adalah  serangkaian  kegiatan  yang  dilakukan  pada  saat sebelum terjadinya bencana atau pra-bencana [1]. Hal tersebut dilakukan untuk mengurangi dampak-dampak yang akan terjadi pada saat bencana banjir melanda. Tahapan ini meliputi pencegahan, kesiapsiagaan, dan mitigasi.
Salah  satu  cara  mitigasi  bencana  dalam  hal  sarana  dan  prasarana  pengendalian  banjir menurut Putuhuru  [1] adalah dengan pembangunan tembok penahan tanggul disepanjang sungai, tembok laut sepanjang pantai rawan badai atau tsunami untuk mengurangi bencana banjir  pada  tingkat  debit  air  yang  direncanakan.  Pembangunan  bangunan  pengendalian banjir antara lain adalah tanggul, suur resapan, bendungan, waduk, polder, sudetan, kanal, kolam  penampungan,  dan  pintu  air  [2].  Selain  itu,  sarana  dan  prasarana  pertahanan  dan pengendali banjir menurut Xiaotao & Cheong [3] dapat berupa bendungan ataupun tanggul. Maka dari itu dapat diketahui bahwa sarana dan prasarana pengendali banjir adalah berupa tanggul,  sudetan,  bendung,  serta  pintu  dan  pompa  air.  Berdasarkan  Pedoman Penyelenggaraan Kegiatan Operasi dan Pemeliharaan Prasarana Sungai serta Pemeliharaan Sungai,  identifikasi  efektivitas  dari  variabel  ini  dapat  diketahui  melalui  tersedianya  sarana dan  prasarana  pengendali  banjir  sesuai  dengan  fungsinya  masing-masing  [4].  Jika  sudah terdapat sarana dan prasarana tersebut, serta sesuai dengan fungsinya masing-masing maka hal  tersebut  dapat  dikatakan  bahwa  sarana  dan  prasarana  tersebut  sudah  efektif. Efektivitasnya dinilai berhasil apabila memenuhi sasarannya yang ditinjau dari ketersediaan dan  keberfungsian  sarana  prasarana  tersebut.  Ketersediaan  dinilai  apabila  pada  kawasan rawan banjir sudah memiliki infrastruktur pengendali banjir, sedangkan dikatakan berfungsi apabila  infrastruktur  tersebut  dapat  berfungsi  sesuai  dengan  tujuannya  yaitu  untuk mengurangi risiko banjir.
Penyediaan  sistem  peringatan  dini  berupa  alat  pengirim  dan  penerima  informasi  juga tertera  pada  Materi  teknis  Pedoman  Penyusunan  Rencana  Tata  Ruang  Berdasarkan Perspektif  Pengurangan  Risiko  Bencana  [2].  Infrastruktur  ini  merupakan  teknologi pendeteksi datangnya bencana yang terdiri dari sirine dan lampu. Teknologi ini seharusnya dapat memberikan informasi tentang peringatan terjadinya bencana yang disampaikan dan dapat diterima oleh semua pihak. Informasi peringatan bencana berupa isyarat atau rambu, pesan,  audio,  dan  visual  [5].  Alat early  warning  system yang  normal  akan  memberi  tanda tentang  kondisi  Sungai  Bengawan  Solo  secara  berkala.  Tanda  tersebut  diberikan  melalui nyala  lampu,  apabila  merah  berarti  kondisi  siaga  bencana  banjir  dan  kuning  berarti  untuk kondisi waspada. Alat ini menjadi alat peringatan akan terjadinya banjir. Efektivitas dari alat early  warning  system diketahui  melalui  observasi  langsung  di  lapangan  pada  wilayah  yang rawan  banjir  dengan  menilai  ketersediaan  dan  keberfungsiannya.  Menurut  Sudarto  [6],
beberapa hal yang dapat dilakukan sebagai bentuk peringatan dini adalah pemasangan alat early warning system sesuai kapasitas dan lingkup bencana, pembuatan dan sosialisasi peta rawan bencana, serta upgrade prasarana dan data kebencanaan secara berkala.

## Gambar 1. Peta kawasan banjir Kota Surakarta 2016
Sejak  tahun  2016,  Pemerintah  Kota  Surakarta  telah  menggalakkan  program  normalisasi sungai dan renovasi Bendung Karet untuk mengurangi dampak banjir. Banjir tersebut sudah dapat  dikendalikan  mengingat  luasan,  tinggi  banjir,  dan  lama  dari  kejadian  banjir  tersebut sudah  berkurang  dari  banjir  besar  tahun  2007  silam.  Meskipun  sudah  adanya  penanganan secara  struktural,  namun  tidak  mengurangi  kemungkinan  adanya  potensi  banjir  di  Kota Surakarta.
Maka dari itu, perlu adanya  penanganan risiko bencana dengan manajemen bencana yang dilakukan pada tahap pra-bencana. Manajemen risiko bencana yang efektif terutama pada infrastruktur  sarana  dan  prasarana  pengendali  bencana  banjir  serta  alat early  warning system dilakukan untuk mengurangi dampak yang ditimbulkan banjir tersebut.
Mengacu  pada  permasalahan  yang  telah  dijabarkan  diatas,  maka  muncul  pertanyaan penelitian bagaimanakah efektivitas infrastruktur perkotaan dalam menangani risiko banjir di Kota Surakarta. Penelitian ini memberikan kebaharuan substansi riset karena penelitian- penelitian  sebelumnya  hanya  membahas  mengenai  manajemen  bencana  banjir  melalui
pendekatan  kelembagaan  pemerintahan  (SATLAK  PBP,  BPBD,  maupun  masyarakat), sedangkan tujuan dari penelitian ini adalah  untuk mengetahui efektivitas dari infrastruktur perkotaan dalam penanganan risiko banjir di Kota Surakarta.

## 2. Metode
Pendekatan  yang  digunakan dalam penelitian ini adalah pendekatan deduktif dengan jenis penelitian  kuantitatif.  Proses  pengumpulan  data  dilakukan  dengan  survei  primer  dengan observasi  lapangan  secara  langsung  guna  mengetahui  kejadian  yang  ada  di  lapangan  serta dengan malakukan wawancara kepada stakeholder yang memiliki ahli dan atau pengalaman dalam bidang infrastruktur penanganan banjir berupa tanggul, bendung, sudetan, pintu dan pompa air, serta early warning system . Data yang telah didapat kemudian dianalisis dengan teknik analisis deskriptif kuantitatif untuk mengetahui ketersediaan dan keberfungsian dari infrastruktur  tersebut.  Kemudian  dilakukan  teknik  analisis  skoring  guna  mengetahui efektivitas dari infrastruktur perkotaan penanganan banjir tersebut.
Metode  skoring  ini  memberikan  bobot/nilai  yang  sama  karena  setiap  variabel  dianggap sama pentingnya. Jumlah nilai dalam parameter efektif yaitu 3, kurang efektif yaitu 2, dan tidak efektif yaitu 1. Kemudian dilakukan penilaian dari setiap infrastruktur penelitian yaitu efektivitas dari tanggul, bendung, sudetan, serta pintu dan pompa air, early warning system pada setiap tingkat kerawanan banjir yaitu sangat tinggi, tinggi, sedang, dan rendah. Dasar penilaian skoring setiap infrastruktur pada tiap tingkat kerawanan dapat dilihat pada Tabel 1.

## Tabel 1. Skoring pada setiap infrastruktur pada tingkat kerawanan
Infrastruktur Tingkat Kerawanan Tingkat Efektivitas Sangat Tinggi Tinggi Sedang Rendah Tanggul 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 Bendung 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 Sudetan 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 Pintu dan Pompa air 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 Early Warning System 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 1/2/3 Interval = (2.1)
Maka, nilai interval per infrastruktur variabel dikatakan:
Efektif  (3) → jika nilai antara 9,33 – 12 Kurang efektif (2) → jika nilai antara 6,65 – 9,32 Tidak efektif (1) → jika nilai antara 4 – 6,64
A A S Pramitha et al., REGION: Jurnal Pembangunan Wilayah dan Perencanaan Partisipatif, Vol. 15(1) 2020, 1-15
Semua infrastruktur: Interval = (2.2) Keterangan: Efektif  (3) → jika nilai antara 4.7 – 6 Kurang efektif (2) → jika nilai antara 3.4 – 4.6 Tidak efektif (1)
→ jika nilai antara 2 – 3.3
Alur proses penelitian dapat dilihat pada Gambar 2.
Gambar 2 . Kerangka analisis penelitian

## 3. Hasil penelitian dan pembahasan

## 3.1 Gambaran infrastruktur penanganan banjir
Infrastruktur  tersebut  diantaranya  adalah  tanggul,  bendung,  sudetan,  serta  pintu  dan pompa  air.  Untuk  mengetahui  efektivitasnya,  peneliti  membandingkan  dengan  kejadian banjir pada tahun 2007 yang merupakan banjir terbesar di Kota Surakarta dengan kejadian banjir  2016.  Hal  tersebut  dikarenakan  pembatasan  waktu  oleh  peneliti  serta  adanya perubahan paradigma baru pada pemerintah dalam penanganan banjir. Perbandingan luas kejadian banjir 2007 dengan 2016 Kota Surakarta dapat dilihat pada Tabel 2.
Tabel 2. Perbandingan luas kejadian banjir 2007 dengan 2016 Kota Surakarta [7].
Bagian Wilayah Luas (Ha) Tinggi (m) Lama Kejadian (jam) 2007 2016 2007 2016 2007 2016 1. Solo utara 116,05 167,35 0,5-1 0,3-2 12 6-12 2. Solo barat daya 42,85 4,73 1 1-1,2 12-24 3-6 3. Solo timur-selatan 228,37 5,94 0,5-2,5 0,8-1,7 12-72 3-48 4. Solo timur laut 425,13 67.62 0,5-3 0,5-3 12-96 4-48 TOTAL 812,4 245,64 0,5-3 0,3-3 12-72 3-48
Input
Output
Proses Efektivitas infrastruktur penanganan banjir
Infrastruktur penanganan banjir (tanggul, sudetan, bendung, pintu dan pompa air,
serta early warning system ) Deskriptif Kuantitatif Ketersediaan dan keberfungsian infrastruktur penanganan banjir Ketersediaan dan keberfungsian infrastruktur penanganan banjir Deskriptif Kuantitiatif dan skoring
Data tersebut merupakan data luasan kawasan banjir, tinggi, dan lama kejadian banjir yang terjadi  pada  tahun  2007  sebelum  dilakukan  pembenahan  dan  kejadian  banjir  pada  tahun 2016  setelah  dilakukannya  pembenahan  infrastruktur  penanganan  banjir  oleh  pemerintah Kota Surakarta.
Dalam  penanganannya  banjir,  Pemerintah  Kota  Surakarta  telah  melakukan  beberapa tindakan untuk mengurangi risiko banjir yang dialami. Setelah banjir besar yang terjadi pada tahun  2007,  pemerintah  mulai  melakukan  pembenahan  pada  infrastruktur  manajemen risiko  bencana  banjir  sehingga dapat mengurangi risiko banjir pada tahun berikutnya yaitu 2016.  Penanganan  setelah  banjir  2007  tersebut  adalah  dengan  dilakukannya  peninggian tanggul, perbaikan pintu dan pompa air, serta normalisasai sugai untuk mengurangi dampak dari bencana banjir yang mungkin akan terjadi berikutnya. Untuk mempermudah penelitian ini dibagi dalam 3 kawasan penelitian yaitu 1. Solo Utara, 2. Solo Barat Daya, 3. Solo Timur- Selatan, dan 4. Solo Timur Laut. Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada Gambar 3.
Gambar 3 . Peta pembagian kawasan
3.1.1 Tanggul. Dari  wawancara  yang  telah  dilakukan  dengan  bapak  Sihono  selaku  Kepala Seksi  Pembangunan  Sumber  Daya  Air  Dinas  PU  Kota  Surakarta  2018,  diketahui  bahwa
mayoritas  kondisi  tanggul  sudah  baik  dan  berfungsi  dengan  optimal.  Namun,  ada  di beberapa titik yang rusak dan saat ini dilakukan penanganan yaitu di Tipes hingga Joyosuran. Penyebab  dari  kerusakan  tanggul  ini  biasanya  merupakan  ulah  tangan  manusia.  Banyak masyarakat yang menguruk tanah tanggul lalu dijadikan bagian dari rumahnya. Selain itu, di daerah  Sangkrah  dan  Sewu,  tanggul  sempat  merembeskan  air  dari  Bengawan  Solo  namun saat ini telah dilakukan penanganan dengan dibangun parapet di daerah Sungai Bengawan Solo untuk menangani banjir dan mengurangi rembesan air tersebut [8].
Ditinjau  dari  ketersediaannya,  tanggul  tersebar  di  sungai-sungai  utama  yang  menjadi prioritas  penanganan  yang  ada  di  Kota  Surakarta  seperti  disepanjang  Bengawan  Solo, sebagian  disepanjang  Kali  Pepe,  sebagian  disepanjang  Kali  Gajah  Putih,  dan  sebagian disepanjang Kali Anyar. Informasi ini dapat dilihat pada Gambar 4. Tidak semua sungai yang ada di Kota Surakarta diberi tanggul karena melihat dari tingkat urgensiya seperti pada Kali Anyar  yang  memang  sengaja  tidak  diberi  tanggul  karena  Kali  Anyar  memiliki  palung  yang cukup dalam. Pada Kali Pepe bagian utara belum dibangun tanggul, maka pada setiap terjadi hujan lebat air selalu melimpas ke wilayah sekitar sungai. Banjir di Solo bagian utara ini biasa disebabkan  oleh  banjir  kiriman  dari  sungai-sungai  yang  ada  di  Boyolali.  Selain  itu  juga disebabkan  oleh  ulah  manusia  yang  membangun  rumah  sangat  berdekatan  dengan  sungai dengan jarak 2 meter dari sungai.
Keberfungsian tanggul ditinjau dari daerah yang terkena banjir pada tahun 2007 dan 2016. Dari gambar 3 dapat diketahui keberfungsian dari tanggul yang ada di Kota Surakarta pada tahun  terakhir  yaitu  2017  adalah  sudah  efektif  karena  tanggul  tersebut  sudah  dapat mengurangi  risiko  banjir  yang  ada  di  Kota  Surakarta  dari  tahun  2007  hingga  2016.  Hal tersebut  dilakukan  Balai  Besar  Bengawan  Solo  dengan  meninggikan  tembok  tanggul (parapet)  setelah  adanya  kejadian  banjir  besar  tahun  2007  tersebut  hingga  mencapai tampungan air Q 50 tahun atau sebanyak 1331,86 m 3 /detik dari sebelumnya yang hanya Q 25 tahun atau sebanyak 1209,11 m 3 /detik. Peninggian tembok tersebut dilakukan di sekitar Sungai Bengawan Solo.
Copyright © 2020, REGION: Jurnal Pembangunan Wilayah dan Perencanaan Partisipatif
Gambar 4. Peta tanggul Kota Surakarta [9]
3.1.2 Bendung . Bendung Karet Tirtonadi belum sepenuhnya selesai maka sekarang sedang dalam  masa  uji  coba.  Dalam  masa  percobaan  ini  pada  saat  terjadi  hujan  lebat,  tinggi permukaan air di Bendung Karet Tirtonadi ini tidak mencapai level yang berbahaya. Karena pada  musim  hujan,  kapasitas  pengaliran  air  sebesar  1.048  m3  dan  hal  ini  merupakan  nilai dari segi keberfungsian karena hal ini menunjukkan kapasitas air yang lebih dari debit awal yaitu 390 m3. Sehingga dapat disimpulkan pada tahap uji coba, Bendung Karet Tirtonadi ini berhasil mencapai fungsinya hingga air sungai Kali Pepe dapat terbendung dengan baik dan tidak  meluber  hingga  menyebabkan  banjir  di  wilayah  sekitarnya.  Bendung  ini  digunakan untuk  mencegah  banjir  khususnya  di  daerah  utara  Kota  Surakarta.  Untuk  lebih  jelasnya, berikut peta letak Bendung Karet Tirtonadi dapat dilihat pada Gambar 5.
3.1.3 Sudetan. Sudetan  yang  paling  berpengaruh  dalam  pengendalian  banjir  di  Kota Surakarta  adalah  sudetan  Kali  Pepe  yang  sekarang  diberi  nama Kali Anyar. Dengan adanya sudetan  ini,  diketahui  bahwa  sudah  mengurangi  kejadian  banjir  di  Kota  Surakarta  bila dibandingkan dengan tahun sebelumya. Sudetan tersebut sudah dapat mengalihkan air dari Kali  Pepe  yang  langsung  mengarah  ke  dalam  Kota  Surakarta  dan  dialihkan  langsung  ke Bengawan  Solo.  Sudetan  ini  sudah  dapat  berfungsi  sesuai  dengan  tujuannya  karena sudah dapat mengurangi dan tidak menimbulkan banjir didalam Kota Surakarta.
Ketersediaan  dan  keberfungsian  sudetan  ini  dapat  dikatakan  sudah  efektif  karena  sudah dapat meniadakan banjir terutama di dalam (di pusat) Kota Surakarta pada kejadian banjir terakhir yaitu tahun 2016. Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada Gambar 6.
2.1.1 Pintu  dan  pompa  air. Pintu  air  dan  pompa  air  yang  ada  di  Kota  Surakarta  sudah menyebar  pada  titik-titik  tertentu.  Keberfungsiannya  dapat  dilihat  dari  berkurangnya kawasan  banjir  dari  banjir  tahun  2007  dengan  2016.  Pintu  air  dan  pompa  air  berpegaruh pada  banjir  tahun  2007  karena  pada  tahun  tersebut  rata-rata  pintu  dan  pompa  air mengalami  kerusakan  dibagian  ulir  maupun  daun  pintu  sehingga  saat  banjir  terjadi  tidak dapat  difungsikan  sebagaimana  mestinya.  Setelah  banjir  dahsyat  tersebut,  dilakukn perbaikan  pintu  dan  pompa  air  oleh  Pemerintah  Kota  Surakarta  sehingga  pada  kejadian banjir  berikutnya  yaitu  tahun  2016,  banjir  dapat  dikendalikan  dan  dikurangi  luasannya. Maka  dari  itu,  efektivitas  sarana  dan  prasarana  pintu  dan  pompa  air  di  kawasan  banjir termasuk  dalam  kategori  efektif.  Gambar  7  merupakan  peta  persebaran  pintu  dan  pompa air di Kota Surakarta.
Gambar 5. Peta Bendung Karet Tirtonadi [10]
Copyright © 2020, REGION: Jurnal Pembangunan Wilayah dan Perencanaan Partisipatif
Gambar 6. Peta sudetan (Kali Anyar) Kota Surakarta [11].
Infrastruktur-infrastruktur  tersebut  berfungsi  sesuai  dengan  tujuannya  masing-masing karena  sudah  dapat  mengurangi  kejadian  banjir  yang  ada  di  Kota  Surakarta.  Hal  tersebut dapat dibuktikan dengan berkurangnya luasan, tinggi banjir, dan lama kejadian banjir pada daerah banjir yang terjadi antara tahun 2007 dengan 2016. Dari data dan analisis yang telah dilakukan,  dapat  diketahui  bahwa  dengan  adanya  pembenahan  inftrastruktur  penanganan banjir  tersebut  dapat  meminimalisir  risiko  banjir  yang  yang  akan  datang.  Hal  tersebut dibuktikan  dengan  berkurangnya  luasan  banjir  yang  terjadi  pada  tahun  2016.  Setelah sebelumnya yaitu pada tahun 2007 Kota Surakarta tergenang banjir seluas 812,4 ha, setelah dilakukannya  penanganan  tersebut  banjir  pada  tahun  2016  berkurang  sebanyak  80,04% atau menjadi 245,64 ha. Waktu terjadinya banjir juga mengalami penurunana, pada tahun 2007 rata-rata kejadian banjir berlangsung selama 12-72 jam, namun setelah dilakukannya pembenahan  banjir  berkurang  menjadi  3-42  jam  pada  kejadian  banjir  2016.  Namun demikian, untuk ketinggian banjirnya, tidak jauh berbeda dari tahun 2007. Berkurang sekitar 0,2 m dari kejadian banjir pada tahun 2007 namun, paling tinggi memiliki ketinggian sekitar 3 m.
Copyright © 2020, REGION: Jurnal Pembangunan Wilayah dan Perencanaan Partisipatif
Gambar 7. Peta persebaran pintu dan pompa air di Kota Surakarta [12]

## 2.2 Early warning system
Early warning system di Kota Surakarta hanya terdapat pada kawasan rawan banjir dengan tingkat  kerawanan  tinggi  dan  sangat  tinggi.  Sedangkan  pada  kawasan  dengan  tingkat kerawanan rendah dan sedang belum memiliki alat ini sebagai alat sistem peringatan dini. Lampu  isyarat  yang  digunakan  biasanya  sudah  menjadi  satu  dengan  alat early  warning system yang telah dipasang. Alat early warning system ini dapat dijangkauan hingga sejauh 5 km dan masih dapat berfungsi dengan baik. Apabila tinggi muka air sungai sudah mencapai darurat, sirine dan lampu akan otomatis berbunyi. Namun, dilihat dari jangkauannya, alat ini belum  menjangkau  seluruh  kawasan  rawan  banjir.  Gambar  8  merupakan  peta  jangkauan dari alat early warning system yang ada di Kota Surakarta.
Gambar 8. Peta early warning system di Kota Surakarta
Setelah  dilakukan  observasi  lapangan,  didapatkan  bahwa  masyarakat  tidak  hanya mengandalkan alat early warning system ini apabila ada tanda-tanda akan terjadinya banjir. Masyarakat  yang  tinggal  pada  kawasan sepanjang sungai yang memiliki tingkat kerawanan pada  bencana  banjir juga memanfaatkan kentongan dan alat pengeras suara masjid untuk memberi peringatan. Selain itu, pada warga sempadan sungai ada pula yang hanya dengan memerhatikan  tanda-tanda  alam  yaitu  dengan  pengamatan  tinggi  air  sungai  secara langsung. Di Kota Surakarta, selain memiliki alat early warning system juga memiliki pos dan alat tinggi muka air. Alat ini memiliki semacam server yang dapat secara langsung mencatat data  tinggi  muka  air  sungai  Bengawan  Solo  setiap  jamnya  lalu  mengirimkannya  ke  pihak BBWS Bengawan Solo.

## 2.3 Tingkat efektivitas infrastruktur perkotaan pengendali banjir di Kota Surakarta
Dengan  demikian,  dapat  disimpulkan  bahwa  tingkat  efektivitas  infrastruktur  manajemen risiko  bencana  banjir  di  Kota  Surakarta  menurut  tingkat  kerawanannya  adalah  sebagai berikut.
Tabel 3. Efektivitas infrastruktur
Infrastruktur Tingkat Kerawanan Nilai Tingkat Efektivitas Rendah Sedang Tinggi Sangat Tinggi Tanggul Efektif (3) 12 Efektif (3) Bendung Efektif (3) Sudetan Efektif (3) Pintu dan Pompa air Efektif (3) Early Warning System Tidak efektif (1) Tidak efektif (1) Kurang Efektif (2) Kurang Efektif (2) 6 Tidak efektif (1)
Dari  Tabel  3  diketahui  bahwa  4  infrastruktur  penanganan  banjir  yaitu  tanggul,  bendung, sudetan,  pintu  dan  pompa  air  di  Kota  Surakarta  adalah  sudah  efektif.  Namun  demikian, pada alat early warning system sebagai alat pendeteksi terjadinya banjir adalah tidak efektif. Maka  dari  itu,  dapat  diketahui  dengan  rumus  interval  yang  telah  ditetapkan  bahwa efektivitas  dari  infrastruktur-infrastruktur  tersebut  adalah  kurang  efektif  karena  memiliki nilai  4.  Hal  tersebut  dikatakan  kurang  efektif  karena  dalam  penanganannya  infrastruktur penanganan banjir seperti tanggul, bendung, sudetan, dan pintu air serta pompa air sudah dapat  mengendalikan  banjir,  dibuktikan  dengan  berkurangnya  luasan,  tinggi  genangan banjir, dan lama kejadian banjir yang terjadi pada tahun 2007 dan 2016. Pada tahun 2017, banjir  sudah  tidak  terjadi  lagi  di  Kota  Surakarta,  hanya  teradapat  masalah  genangan  yang tidak  menyebabkan  banjir  yang  terjadi  akibat  kurang  berfungsinya  drainase  tersier  di permukiman masyarakat. Sedangkan alat early warning system tidak efektif karena alat ini tidak menjangkau seluruh kawasan rawan banjir.

## 3. Kesimpulan
Efektivitas dari infrastruktur penanganan banjir di Kota Surakarta termasuk dalam kategori kurang  efektif.  Hal  tersebut  dikarenakan  ketersediaan  dan  keberfungsian  dari  tanggul, bendung,  sudetan,  serta  pintu  dan  pompa  air  yang  ada  di  Kota  Surakarta  sudah  dapat mengurangi luas wilayah dan waktu kejadian banjir yang terjadi pada tahun 2007 dan banjir tahun 2016. Dari luas wilayah yang terkena banjir 812,4 ha pada tahun 2007 menjadi 245,64 ha  pada  tahun  2016  setelah  adanya  perbaikan  dan  pembenahan  infrastruktur  yang dilakukan pemerintah Kota Surakarata. Meskipun dari segi ketinggian banjirnya masih tetap sama  yaitu  mencapai  0,5-3  meter.  Namun  demikian,  meskipun  banjir  sudah  tidak  terjadi karena  sudah  tepat  dan  efektifnya  penanganan  dalam  pengendalian  banjir  di  Kota Surakarta, masih terjadi beberapa masalah di tengah perkotaan Kota Surakarta yaitu berupa genangan. Genangan ini biasa disebabkan oleh meluapnya air dari saluran drainase  tersier yang  mendangkal  ataupun  tersumbat  oleh  sampah.  Sedangkan,  pada  efektivitas early warning  system termasuk  dalam  kategori  tidak  efektif.  Hal  tersebut  dikarenakan  belum semua kawasan rawan bajir tersedia alat early warning system . Alat tersebut hanya ada di empat  titik  pada  kawasan  rawan  banjir  tinggi  dan  sangat  tinggi.  Meskipun  alat  tersebut dapat berfungsi secara normal, namun alat-alat yang sudah ada tersebut belum menjangkau seluruh  kawasan  rawan  tinggi  maupun  sangat  tinggi  banjir.  Dalam  penanganan  banjir,
pemerintah  memiliki  prioritas  pembangunan  tersendiri  yang  ditinjau  dari  berbagai  macam aspek.  Oleh  sebab  itu,  masih  terdapat  beberapa  infrastruktur  yang  belum  tersedia  di kawasan rawan banjir guna penanganan bencana banjir di Kota Surakarta.

## Referensi
[1] Putuhuru F 2015 Mitigasi Bencana dan Penginderaan Jauh (Yogyakarta: Graha Ilmu)
[2] Bappenas 2014 Materi Teknis Penyusunan Rencana Tata Ruang Berdasarkan Perspektif Pengurangan Risiko Bencana (Jakarta: Badan Perencanaan Pembangunan Nasional)
[3] Xiaotao C, dan Cheong T S 2013 Guidelines On Urban Flood Risk Management (UFRM).
Diakses dari
http://www.typhooncommittee.org/45th/Docs/item%207/TOD_of_the_Guidelines _on_UFRM-2013.pdf pada 30-10-2017
[4] Kementerian  Pekerjaan  Umum  dan  Perumahan  Rakyat  2016 Pedoman
Penyelenggaraan  Kegiatan  Operasi  dan  Pemeliharaan  Prasarana  Sungai  Serta Pemeliharaan Sungai Diakses dari http://sda.pu.go.id/uploads/file/SE_Dirjen_SDA_Penyelenggaraan-Kegiatan-OP-
Prasarana-Sungai.pdf pada 06-01-2020
[5] International  Federation  of  Red  Cross  and  Red  Crescent  Societies  2013  Community Early Warning
System: Guiding
Principles Diakses dari
https://www.ifrc.org/PageFiles/103323/1227800-IFRC-CEWS-Guiding-Principles- EN.pdf pada 06-01-2020
[6] Sudarto G 2007 Kebijakan PEMDA Bantul tentang Mitigasi Bencana Pelatihan Mitigasi Bencana Bagi Aparatur Pemerintah Kabupaten Bantul
[7] Dinas  Pekerjaan  Umum  Kota  Surakarta  2018 Data  Perbandingan  luas  kejadian  banjir 2007 dengan 2016 Kota Surakarta
[8] Sihono 2018 Komunikasi personal
[9] Badan  Perencanaan  Pembangunan  Daerah  Kota  Surakarta  2018 Peta  Tanggul  Kota Surakarta
[10] Dinas Pekerjaan Umum Kota Surakarta 2018 Peta Bendung Karet Tirtonadi
[11] Dinas Pekerjaan Umum Kota Surakarta 2018 Peta sudetan (Kali Anyar) Kota Surakarta
[12] Dinas Pekerjaan Umum Kota Surakarta 2018 Peta persebaran pintu dan pompa air di Kota Surakarta