1.  Dua Muka Janus: Revolusi dan Kekerasan di Surabaya 1945-1949
Adrian Perkasa..........................................................................................................   131-141

## 2.  Nilai-Nilai Budaya Jawa dalam Pendidikan Keluarga Muslim di Kota Surabaya Pascakolonial
Arya Wanda Wirayuda, Muryadi ..........................................................................   142-158 3.  Konstruksi Perempuan dan Jender dalam Gerakan Tarbiyah di Kampus-
Kampus Unversitas Negeri Diah Ariani Arimbi ..................................................................................................   159-171

## 4.  Aspektualitas  Iteratif  Verba  Reduplikasi  dalam  Bahasa  Jawa  dan Padanannya dalam Bahasa Inggris
Eni Maharsi ...............................................................................................................   172-182

## 5.  Power and Ambivalence: Reading the Indian Women Characters in Aravind Adiga’s The White Tiger
Erika Citra Sari Hartanto .........................................................................................   183-190
6.  Harmony  over  Dispute:  Javanese  Muslims’  Perception  on  Conversion Following Interfaith Marriage
Hariawan Adji ...........................................................................................................   191-204 7.  Minuman Keras sebagai Necessary Evil di Surabaya 1900–1942 Ikhsan Rosyid Mujahidul Anwari..........................................................................   205-218
8.  Andrea Hirata’s Trajectory and Strategy in Indonesian Literary Arena Kukuh Yudha Karnanta ..........................................................................................   219-232 9.  Dunia Siber dan Norma Maskulinitas Anak Muda Pasca-Reformasi di Indonesia Nur Wulan, Nurul Fitri Hapsari, Tian Belawati ..................................................   233-249 10.  Racial Representations of Africans in Chinese Discourses Roberto Castillo ........................................................................................................   250-260

## DAFTAR ISI

## Vol. 15 No. 2 (Juli-Desember) 2015
ISSN 2442-8469 (Cetak)
ISSN 2442-935x (E-Journal)
Printed by: Airlangga University Press. (OC 078/02.16/AUP-A2E). Kampus C Unair, Mulyorejo Surabaya 60115, Indonesia. Telp. (031) 5992246, 5992247, Telp./Fax. (031) 5992248. E-mail: aup.unair@gmail.com
Mozaik Humaniora Vol 15 (2): 131-141 © Penulis (2015)

## Dua Muka Janus: Revolusi dan Kekerasan di Surabaya 1945-1949
(The Two Faces of Janus:

## Revolution and Violence in Surabaya 1945-1949)

## Adrian Perkasa
Asia Reasearch Institute, National University of Singapore NUS Bukit Timah Campus, 469A Tower Block, #10-01, Bukit Timah Road, Singapore Tel.: +65 163810 Surel: adrianperkasa2@gmail.com

## Abstrak
Periode Revolusi khususnya pascaproklamasi kemerdekaan 17 Agustus 1945 menduduki peran penting dalam sejarah Indonesia. Di Surabaya, yang menjadi batasan spasial penelitian ini, terjadi berbagai peristiwa yang berujung pada konflik pada bulan Oktober hingga November 1945. Peristiwa tersebut kemudian diabadikan oleh pemerintah dan ditetapkan sebagai Hari Pahlawan. Sebuah monumen didirikan oleh Presiden Soekarno yang kemudian dikenal dengan nama Tugu Pahlawan menjadi penanda tegas kepahlawanan mereka yang menjadi korban dalam konflik fisik di Surabaya. Tidak  bisa  dihindarkan  terdapat  kesan  sakralisasi  terhadap  periode  ini.  Memori  kolektif  yang diproduksi dan terus-menerus direproduksi seolah menempatkan sosok pahlawan sebagai orang yang  berjuang  dengan  mengangkat  senjata.  Periode  yang  penuh  konflik  dan  menggambarkan masa Revolusi ini tidak bisa tidak lekat dengan kekerasan. Penelitian ini berupaya memperlihatkan wajah kekerasan pada masa tersebut serta sejauh mana aparat resmi negara terlibat di dalamnya. Dengan menggunakan metode penelitian sejarah, khususnya pendekatan sejarah baru atau new history yang digagas oleh Alun Munslow, penelitian ini menggali historiografi Surabaya dan Jawa Timur tentang apa yang sesungguhnya terjadi pada periode Revolusi. Keasyikan para pemuda yang didapatkan ketika berusaha menembaki orang-orang Belanda, Jepang, dan Tionghoa sebanyak mungkin seharusnya dimaknai sebagai wajah Revolusi yang memang berkelindan dengan kekerasan ibarat bermuka dua seperti Dewa Janus, bukan dengan reproduksi memori yang naif bahkan narsistis. Penelitian ini diharapkan dapat mengundang penelitian dalam topik serupa untuk menghasilkan interpretasi yang mungkin berbeda.
Kata kunci: kekerasan, revolusi, Surabaya, sejarah baru

## Abstract
Revolution period, particularly after the declaration of independence on August 17, 1945, occupies an important role in the history of Indonesia. In Surabaya, which is the spatial limitation of this study, there was a variety of events leading to the conflict in October and November 1945. The event was later commemorated by the government and designated as Heroes' Day. A monument was established by President Sukarno, which was then well-known as the Tugu Pahlawan, became a marker for the heroes being the victims of physical conflicts in Surabaya. There is undoubtedly impression of sanctification to this period. Collective memory was produced and has been continuously reproduced in such a way that the so-called heroes are those struggling with raised arms. Periods of conflict illustrating this revolutionary period cannot be detached from violence. This study aims to show the face of violence in the period and the extent to which the official state apparatus was involved in it. By using the method of historical research, especially new history approach initiated by Alun Munslow, this study explores historiography of Surabaya and East Java about what actually happened in the period of the Revolution. The preoccupation of the youth when shooting at the Netherlands, Japanese, and Chinese should be interpreted as the face of the Revolution which is intertwined with violence like the two-faced Janus, instead of the naïve and narcissistic reproduction of memory. This study is expected to invite research in the same subject to confirm the finding or even offer new interpretations.
Keywords: new history, revolution, Surabaya, violence

## PENDAHULUAN
Periode yang disebut sebagai periode Revolusi dalam sejarah Indonesia merupakan salah  satu  periode  penting  dalam  sejarah  perjalanan  suatu  bangsa  dalam mempertahankan  kemerdekaan  yang  diproklamasikan  pada  17  Agustus  1945. Berbagai peristiwa di banyak daerah menunjukkan bagaimana terjadi kontak fisik yang mengakibatkan korban yang tidak sedikit. Tak heran dalam periode ini terdapat hadirnya pahlawan-pahlawan dalam daftar pahlawan nasional yang dirilis oleh pemerintah. Bahkan peristiwa 10 November tahun 1945 di Surabaya, ditetapkan sebagai Hari Pahlawan di Indonesia. Mereka yang ikut mengangkat senjata yang masih  hidup  hingga  saat  ini  disebut  sebagai  veteran  perang  yang  kebanyakan berafiliasi pada Laskar Veteran Republik Indonesia baik cabang Surabaya maupun Jawa  Timur.  Pada  perjalanan  penulisan  sejarah  Indonesia,  muncul  kemudian semacam sakralisasi terhadap periode ini khususnya bagi masyarakat di Surabaya. Beberapa studi yang melihat begitu sakralnya periode Revolusi ini, seperti karya Abdulgani (1995), Notosusanto (1985), Syarif (2014), dan Hutagalung (2001). Studi tersebut seolah-olah menutup kemungkinan adanya interpretasi baru dari banyak pihak  baik  sejarawan,  jurnalis,  peneliti,  mereka  yang  terlibat  di  dalam  periode Revolusi maupun lainnya.
Memori  kolektif  yang  terus-menerus  direproduksi  seakan-akan  menempatkan pahlawan sama dengan mereka yang berjuang mengangkat senjata. Pada periode inilah muncul berbagai peristiwa yang menggambarkan sosok dari masa Revolusi yang  lekat  dengan  kekerasan.  Penelitian  ini  berupaya  memperlihatkan  wajah kekerasan pada masa tersebut serta sejauh mana aparat resmi negara terlibat di dalamnya.

## METODE
Metode penelitian ini berpangkal pada metode penulisan sejarah baru atau new history seperti yang digagas oleh Alun Munslow. Dari pemikiran Munslow dapat disimak bagaimana ambisi metode sejarah konvensional untuk menulis kebenaran absolut tentang masa lalu justru berpotensi mengaburkan masa lalu itu sendiri. Metode konvensional di antaranya adalah apa yang disebut sebagai aliran rekonstruksionis dan  konstruksionis  (Munslow  1997:16).  Metode  konstruksionis  mendasarkan pemikirannya bahwa melalui pendekatan common-sense dapat digunakan untuk memahami realitas sebagai jalan satu-satunya dengan cara menghadirkan kembali masa lalu sehingga kita bisa memahami makna masa lalu tersebut. Pada posisi ini, sejarawan  memegang  teguh  keyakinan  dari  empirisisme  dan  kapasitas  melalui kecermatan yang mendalam terhadap sumber untuk memproduksi tentang arti atau kebenaran suatu sejarah baik itu peristiwa, kegiatan, maupun tujuan di masa lalu (Munslow 2003:5).
Adapun sejarawan dalam posisi konstruksionis mengangankan bahwa ilmu-ilmu sosial dan teori-teori di dalamnya diyakini dapat membantu memproduksi tentang makna dan kebenaran masa lalu dalam penulisan sejarah. Melalui bantuan dari ilmu-ilmu sosial lainnya seperti sosiologi, politik, ekonomi, dan lainnya mampu membawa sejarawan melebihi apa yang dicapai oleh sejarawan di masa sebelumnnya yang hanya menekankan aspek deskriptif belaka. Melalui penggunaan konsep dan
teori yang dianggap lebih maju diharapkan mampu menjadi pisau analisis untuk menemukan dan membuka pola-pola yang nyata tentang masa lalu (Munslow 2003:6). Di Indonesia, aliran ini diperkenalkan oleh Sartono Kartodirdjo yang menggunakan pendekatan ilmu sosial dalam membuat historiografi.
Alun  Munslow  dalam  mengelaborasi  pemikirannya  tentang  sejarah  baru menyebutkan bahwa kedua aliran tersebut memiliki kelemahan mendasar khususnya pada pengaruh positivisnya. Kemajuan ilmu pengetahuan khususnya pascafase yang dikenal dalam ranah filsafat sebagai linguistic turn menghantam argumen positivisme sebagai jalan satu-satunya mencapai kebenaran. Di sinilah kontribusi pemikiran Munslow yang menyegarkan kembali pemikiran penulisan sejarah baru menjadi berarti karena berbagai tawaran kemungkinan-kemungkinan bagaimana sejarah baru itu ditulis. Dalam tulisan ini, peneliti akan memakai salah satu pendekatan yang diajukan oleh Munslow tersebut.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Untuk  memahami  masa  Revolusi  di  Surabaya,  di  awal  peneliti  akan  mengulas bagaimana peristiwa 10 November ini dilihat dari berbagai macam pandangan. Di sini akan digambarkan pandangan Bill Frederick dalam artikelnya yang berjudul “Shadows of an Unseen Hand: Some Patterns of Violence in the Indonesian Revolution 1945-1949” (2002) maupun tulisan dari Frederick yang lain dalam bukunya “Visions and Heat Making of the Indonesian Revolution” (1989). Selain itu, juga disertakan pandangan  dari  mereka  yang  mengalami  sendiri  atmosfer  seputar  peristiwa- peristiwa sepanjang pertempuran di Surabaya ini. Perspektif pertama adalah dari Willy  Meelhuijsen  (2002).  Meelhuijsen  adalah  seorang  Belanda  yang  tinggal  di Eropa dan menjadi saksi mata sendiri bagaimana ia dan keluarganya mengalami peristiwa itu hingga berhasil menyelematkan diri keluar dari Kota Surabaya sebagai pengungsi. Dari sini akan dilihat bagaimana pengalaman saksi peristiwa itu akan membuat historiografi seputar pertempuran 10 November semakin komprehensif.
Perspektif lainnya berasal dari pengalaman orang-orang Indonesia. Terdapat dua orang Indonesia yang peneliti masukkan di dalam ulasan ini, yaitu Pia Alisjahbana dan Yik (sebut saja demikian karena tidak bersedia disebutkan secara lengkap nama dirinya, seorang fungsionaris organisasi Laskar Veteran Republik Indonesia). Kedua orang Indonesia ini berasal dari latar belakang keluarga yang berbeda pada usia yang sebaya mengalami peristiwa tersebut. Sebelum membahas khusus tentang peristiwa Revolusi di Surabaya, terlebih dahulu diulas artikel yang ditulis Frederick tentang kekerasan dalam Revolusi Indonesia (2002).
Berdasarkan artikel Frederick ini dapat dilihat bahwa masih sedikit sekali sarjana Indonesia  yang  tertarik  untuk  melakukan  penelitian  tentang  kekerasan  yang terjadi periode Revolusi. Selama masa pemerintahan Presiden Soekarno dalam era Demokrasi Terpimpin terdapat keinginan untuk “menemukan kembali” revolusi sehingga  terdapat  beberapa  tulisan  yang  melihat  lagi  masa  Revolusi  pada  dua dasawarsa  sebelumnya.  Memang  telah  terdapat  semacam  pengakuan  terhadap kekerasan yang terjadi di dalam periode tersebut seperti yang ditunjukkan Iwa K. Sumantri tentang pembantaian orang-orang Tionghoa oleh para pemuda dan
Soebekti tentang perilaku brutal mereka yang terlibat Revolusi di Surabaya. Namun kekerasan tersebut dijustifikasi sebagai respon atas teror yang dimulai oleh anasir Belanda. Pada masa Orde Baru, tulisan semacam ini baru muncul pada akhir tahun 1990-an. Meskipun demikian, tetap saja adanya kekerasan dalam periode Revolusi dilihat dalam perspektif pelaku sebagai manusia Indonesia yang liyan, jadi kekerasan tidak inheren dalam diri kita sebagai manusia Indonesia saat ini (Frederick 2002:145- 147). Di dalam bagian awal artikel ini dapat dilihat dengan jelas posisi Frederick yang mendasari argumennya dalam tulisan ini. Menurutnya agen-agen kekerasan yang terjadi selama periode Revolusi ini tidak bisa dengan mudah disematkan begitu saja dengan menunjuk hidung mereka yang terlibat langsung di dalamnya. Mungkin saja yang terjadi mereka yang selama ini dianggap sebagai biang kekerasan justru juga dimanfaatkan pihak-pihak tertentu sehingga muncul istilah yang dipakainya di tulisannya sebagai unseen hand. Dalam peribahasa Indonesia dapat disebut sebagai “lempar batu, sembunyi tangan.”
Dalam  menunjukkan  kekerasan  yang  terjadi  pada  periode  Revolusi,  Frederick menggunakan contoh tokoh Zainul Sabaroeddin dan sepak terjangnya dalam Revolusi di Jawa Timur. Bodin, demikian nama panggilan tokoh tersebut. Berdasarkan arsip- arsip yang dijadikan referensi oleh Frederick, latar belakang keluarga dan perangai keseharian Bodin dapat kita ketahui. Keterlibatan Bodin dalam sejarah Revolusi dimulai ketika ia membentuk Polisi Tentara Keamanan Rakyat (PTKR) di Sidoarjo pada awal Oktober 1945. Bentuk kekerasan yang dilakukan oleh Bodin dicatat dalam arsip pertama kali adalah ketika Ia mengeksekusi seorang menantu dari Bupati Sidoarjo pada tanggal 11 Oktober 1945. Bodin menganggapnya sebagai hukuman atas mata-mata Belanda dan pengkhianat Republik Indonesia. Patut dikemukakan dalam ulasan ini bahwa seputar masa kedatangan kembali Belanda di wilayah yang dianggapnya masih sebagai koloni, membuat anasir-anasir yang dianggap pro-Belanda  seperti  orang-orang  Eropa,  Ambon,  Manado,  Tionghoa,  aristokrat bumiputera, dan lainnya berada dalam kondisi yang tidak menguntungkan. Eskalasi kekerasan terhadap golongan ini pun meningkat dalam periode Revolusi. Tidak lama setelah pembentukan PTKR, reputasi Bodin sebagai pelaku kekerasan dan haus darah telah tersiar ke mana-mana. Menurut peneliti, yang menarik dari perjalanan Bodin  dalam  periode  ini  adalah  tidak  selamanya  para  aristokrat  bumiputera menjadi  sasaran  kekerasannya.  R.M.  Yonosewoyo,  seorang  aristokrat  dari  trah Mangkunegaran dan pejabat militer di Jawa Timur semasa pendudukan Jepang, memiliki hubungan yang dekat dengannya. Hubungan antara Yonosewoyo dan Bodin ini memang tidak terlihat secara formal karena masing-masing pihak memiliki kepentingan, Yonosewoyo sendiri berkepentingan untuk mengamankan reputasinya dalam mengejar posisi dalam militer resmi Republik. Secara tidak resmi dalam perebutan pimpinan militer di Jawa Timur, Yonosewoyo memerintahkan Bodin untuk menghabisi rivalnya yakni Dr. Mustopo (Frederick 2002:152-153).
Hubungan kedua orang itu kemudian berlanjut, namun sayang suatu ketika tidak bernasib seberuntung waktu sebelumnya. Mereka berdua dikeluarkan dari militer resmi  dan  dihukum  sebagai  tahanan.  Pada  saat  Agresi  Militer  Pertama,  Bodin dapat melarikan diri dari tahanan dan membentuk Laskar Rencong di Jawa Timur bersama  para  tokoh  PTKR.  Laskar  ini  sendiri  bergerak  sesuai  kemauan  Bodin
secara independen tanpa memihak kepada baik kepada tentara Belanda maupun Indonesia.  Baru  kemudian  hubungannya  dengan  pemerintah  Indonesia  sejalan ketika terjadi pemberontakan PKI di Madiun pada tahun 1948. Bahkan, karena aksi-aksinya selama masa itu, militer Indonesia pun merehabilitasi namanya dan mengembalikan pangkatnya sebelum dipecat. Kontak yang intens antara Bodin dan militer Indonesia tak berlangsung lama. Hal itu terjadi ketika Bodin kembali ke Kediri dan memutuskan untuk membantu Tan Malaka yang saat itu merupakan musuh dari rezim Soekarno-Hatta. Ide-ide revolusioner dari Tan Malaka dan pengikutnya yang mengangankan kemerdekaan 100% dari penjajahan asing mendapat tanggapan yang baik dari Bodin. Kesempatan ketika terjadi penangkapan atas Soekarno-Hatta pada saat Agresi Militer Kedua terjadi dimanfaatkan oleh Tan Malaka untuk merencakan pemerintahan pengganti. Walaupun telah diperingatkan untuk tidak memperlihatkan secara formal kedekatannya dengan Bodin, Tan Malaka bahkan menawarinya posisi sebagai komandan dalam rencana pemerintahan pengganti kepada Bodin. Ternyata rencana Tan Malaka yang memperhitungkan dengan mengumumkan kedekatannya dengan Bodin akan membawa dampak positif hubungannya dengan pihak militer Indonesia, pada kenyataannya justru sebaliknya. Sungkono yang saat itu menjabat pimpinan militer tertinggi di Jawa Timur menonaktifkan Bodin dan batalion yang dipimpinnya. Bahkan rencana ini kemudian berakibat pada kematian Tan Malaka dan penangkapan kembali Bodin oleh militer. Dari peristiwa penyerbuan kelompok Tan Malaka dan Bodin oleh batalion Sikatan divisi Brawijaya yang menarik adalah komandan dari pasukan batalion itu yang berhasil menewaskan Tan Malaka dan penangkapan Bodin yakni Letnan Dua Soekotjo kemudian memiliki karir yang sangat bagus dalam militer bahkan menjadi walikota Surabaya dan pangkat terakhirnya adalah Brigadir Jenderal.
Dari  contoh  sejarah  Bodin  ini  dapat  dilihat  bagaimana  wajah  kekerasan  dalam Revolusi  Indonesia.  Selain  itu,  bagaimana  peran  militer  dengan  tokoh  tersebut baik  memanfaatkan  maupun  mendiskreditkannya  sebagai  penjahat.  Frederick dalam artikel ini melanjutkan dalam menjelaskan tentang kekerasan yang terjadi di daerah rural. Walaupun diakuinya bahwa terdapat keterbatasan sumber untuk menuliskan sejarah revolusi dan kekerasan di daerah rural, menurutnya terdapat tiga poin penting untuk memahami bagaimana pola kekerasan di daerah rural hingga akhirnya bertransformasi pada suatu hal yang membedakan antara kriminal biasa  dengan  di  periode  Revolusi.  Pertama  adalah  tentang  pemahaman  bahwa periode itu merupakan suatu masa dimana instabilitas yang luar biasa mulai dari aspek demografis, sosial dan ekonomis. Akibat serangan terhadap Surabaya pada November 1945, terjadi gelombang pengungsian yang memengaruhi banyak daerah rural di Jawa Timur. Kondisi ini membuat terjadinya ketegangan dan ketidakpastian di daerah rural misalnya bagaimana masing-masing pihak berusaha memenuhi kebutuhan  utamanya  seperti  pangan  dan  papan.  Poin  kedua  adalah  tentang pemahaman bagaimana respon masyarakat di daerah rural terhadap perkembagan Revolusi. Hal tersebut terutama bisa dilihat bagaimana mereka melihat unsur-unsur asing yang masuk ke dalam desanya. Mereka tidak bisa membedakan dengan jelas yang mana merupakan unsur militer pemerintah, laskar maupun badan-badan perjuangan lainnya yang berafiliasi maupun independen. Bahkan kelompok dari desa sendiri seperti rampok juga memanfaatkan kondisi untuk kepentingan mereka
dengan memakai embel-embel perlawanan terhadap Belanda. Poin terakhir adalah pemahaman terhadap perkembangan kekerasan di daerah rural dan peran dari militer resmi pemerintah. Di sinilah dapat dipahami bagaimana Barisan Maling yang dibentuk oleh Sungkono menjadi jembatan antara metode perjuangan yang irasional dari daerah rural menjadi keahlian militer yang rasional. Peranan Barisan Maling ini terhadap keberlangsungan operasi yang dilakukan oleh militer Indonesia sangat besar. Namun, seperti ditegaskan oleh Fredericks, tidak dapat disangkal bahwa Sungkono tidak bisa dianggap bertanggung jawab sepenuhnya atas segala yang diperbuat oleh barisan ini, apalagi pusat pemerintahan di Yogyakarta (Frederick 2002:165).
Pada akhirnya, Frederick mengambil simpulan bahwa karakter kekerasan khususnya yang terjadi pada periode Revolusi adalah gabungan antara sebuah letupan dari masyarakat tanpa alasan yang jelas dan suatu tindakan yang digerakkan karena kondisi-kondisi yang spesifik. Hal tersebut merupakan hasil dari manipulasi yang disebutnya sebagai bayangan dari tangan tak terlihat. Dari penjelasannya telah tampak dengan gamblang bahwa tangan tak terlihat tadi adalah militer pemerintah. Karakter ini yang sering dianggap tidak layak ditampilkan dalam suatu periode dimana merupakan saat-saat yang krusial dalam perjalanan Indonesia secara umum dan  militer  Indonesia  khususnya.  Memang  ketika  membuat  suatu  historigrafi alternatif terhadap periode ini, sejarawan rentan terhadap justifikasi moral terhadap ssalah satu pihak. Hal ini sudah diperingatkan oleh Sartono Kartodirdjo dalam makalahnya  yang  berjudul  Peranan  Badan-Badan  Perjuangan  Dalam  Revolusi Indonesia. Menurut Sartono dalam pandangan skeptis pihak Belanda melihat anasir- anasir lokal dalam Revolusi dianggap sebagai gerombolan perampok atau bandit, tanpa mereka berkaca pada masa lalu mereka sendiri yang oleh pihak Spanyol disebut sebagai bajak laut (Kartodirdjo 1994:3-4).
Kembali pada tokoh yang telah dibahas sebelumnya yaitu Bodin, tokoh ini ternyata juga terlibat dalam berbagai peristiwa seputar pertempuran 10 November. Kali ini Bodin mendapat perhatian dari Willy Meelhuijsen. Sebagai saksi mata yang mengalami sendiri suasana di Kota Surabaya ketika masa itu, tentu saja seorang sejarawan akan khawatir terhadap bias yang akan menimbulkan subjektivitas dalam penjelasan-penjelasannya.  Seperti  misalnya  berbicara  tentang  istilah  kekerasan, kriminalitas, dan lainnya yang mungkin saja merupakan bentuk dari pemahaman orientalis yang muncul dari benak orang-orang Eropa dalam memandang realitas yang terjadi. Apalagi periode ini sering disebut sebagai periode teror oleh para penulis Eropa dalam masa Revolusi Indonesia. Selain itu, dalam narasi yang ada dalam bukunya, Revolutie in Soerabaja 17 Augustus–1 December 1945, banyak opini yang dikembangkan oleh Meelhuijsen sendiri tanpa dilakukan konfirmasi terhadap fakta-fakta lainnya. Misalnya, ketika Meelhuijsen menyalahkan Inggris atas terjadinya pertempuran berkepanjangan di Surabaya (Meelhuijsen 2002:26). Terlepas dari itu semua, peneliti memilih untuk mengikuti anjuran dari Munslow untuk tidak sekedar mencari kebenaran dalam sejarah. Munslow menunjukkan bagaimana kegagalan kalangan sejarawan rekonstruksionis maupun konstruksionis dalam mencari kebenaran melalui metode empiris analitik (Munslow 2003:16-17). Apa yang lebih penting dari kesaksian Meelhuijsen yang ditulis dalam bukunya
tersebut adalah bagaimana sebagai saksi mata, ia memaknai atau memberi makna seputar peristiwa-peristiwa yang terjadi dalam periode tersebut.
Dari  pengertian  semacam  inilah  dapat  ditulis  narasi  yang  lebih  kaya  tentang periode ini. Penjelasan Meelhuijsen tentang Bodin ini terutama dalam beberapa kasus  keterlibatan  Bodin  dalam  berbagai  tindak  kriminal  seperti  penculikan perempuan dan anak-anak Eropa. Dalam bukunya, Bodin disebutkan sebagai otak dari penculikan-penculikan tersebut. Organisasi PTKR yang didirikan oleh Bodin menculik perempuan muda, perempuan tua dan anak-anak dari pos-pos keselamatan yang berada di bawah Palang Merah Indonesia, salah satunya di daerah Gubeng. Dalam satu sumber yang tercatat, seorang perempuan muda yang bertugas di Palang Merah juga ditangkap oleh gerombolan PTKR bersama dua anak kecil, perempuan tua, dan seekor anjing. Perempuan muda tersebut adalah satu-satunya petugas Palang Merah di sana. Tentu saja perempuan muda itu tidak terima dengan penculikannya dan mempertanyakan kepada para pemuda yang berada di bawah kepemimpinan Bodin. Apalagi mereka diculik tanpa sebab yang jelas karena tidak terlibat dalam pertempuran dan dalam keadaan kelaparan. Para pemuda itu disebutkan tidak menjawab protes dari peremuan muda itu dan terus menggeledah barang-barang dan koper yang dibawanya. Tidak ada kelanjutan cerita dari perempuan yang diculik itu, hanya disebutkan bahwa mereka yang diculik itu dibawa ke beberapa bekas pabrik gula di sekitar Surabaya seperti di Wonokromo dan Sidoarjo. Keterangan-keterangan selanjutnya dari sumber Belanda hanya menyebutkan peristiwa penculikan semacam itu sepenuhnya berada dalam tanggung jawab Bodin (Meelhuijsen 2002:264-265).
Adanya kasus semacam penculikan ini masih merupakan rangkaian dari periode teror sejak bulan Oktober 1945. Dalam buku ini dirinci secara kronologis hari-hari yang panjang khususnya mulai insiden perobekan bendera di Hotel Yamato, peristiwa sepanjang  bulan  Oktober  hingga  dikuasainya  Kota  Surabaya  sepenuhnya  oleh Inggris dan pasukan sekutunya. Pada minggu-minggu pertama bulan Oktober 1945, pemerintahan di Kota Surabaya sedang berada dalam tahap transisi ketika orang- orang Indonesia khususnya golongan priyayi baru dan pergerakan bertransformasi mengisi jabatan-jabatan yang dulu dikuasai oleh orang-orang Eropa dan Jepang. Para priyayi seperti Residen Sudirman, Doel Arnowo, dan drg. Moestopo menjabat dalam Komite Nasional Indonesia Daerah (KNID) Surabaya. Kemudian para pemuda yang kebanyakan berafiliasi pada organisasi Pemuda Republik Indonesia (PRI) semakin mendapat dukungan dan peningkatan popularitas di kalangan warga khususnya kampung-kampung di Surabaya. Bahkan dukungan terhadap PRI juga terlihat dari masuknya para pemuda dan perempuan yang telah berpendidikan modern seperti yang bekerja di kantor-kantor maupun pabrik-pabrik. Akan tetapi, di saat yang sama otoritas baru ini benar-benar tidak mampu sepenuhnya mengendalikan kacaunya kota ini sejak Jepang tidak berkuasa. Suasana kacau penuh kekerasan yang terjadi di Surabaya ini berlangsung di hampir seluruh kota.
Berita  kedatangan  tentara  sekutu  yang  dipimpin  oleh  Inggris  untuk  melucuti kekuasaan Jepang di Indonesia semakin memperumit keadaan. Di satu sisi, para pemimpin formal Kota Surabaya dalam KNID masih berusaha untuk mengonsolidasi kekuatannya dan massanya sendiri-sendiri. Di sisi lain, secara umum warga di
kampung-kampung  Surabaya  sama  sekali  tidak  tersentuh  oleh  usaha  yang dilakukan para pemimpinnya di KNID. Seperti yang disebutkan dalam buku Bill Frederick yang menjelaskan kondisi masyarakat urban, pemuda, dan kampung Surabaya  sejak  masa  Jepang  hingga  Revolusi  bahwa  kekacauan  dan  kekerasan merupakan pandangan yang sangat umum terjadi tiap harinya. Fenomena seperti ini disebut Frederick sebagaifenomena rakyat dan arek-arek Surabaya yang secara cepat menjelma kekuatan yang sangat menentukan dalam perubahan-perubahan yang terjadi di Surabaya. Dari beberapa sumber yang dikumpulkannya seperti sumber Jepang menyebutkan bahwa karakter pada periode itu adalah liar, penuh pelampiasan amarah, dan kerusuhan yang diwarnai kekerasan. Kondisi ini membuat beberapa peneliti mungkin tergoda untuk membandingkannya dengan fenomena merebaknya isu rampok pada tahun 1942. Namun, hal ini ditepis oleh Frederick yang menyebutkan bahwa apa yang terjadi di Surabaya selama periode ini adalah benar- benar fenomena yang berkarakter urban dan tidak menyebar ke daerah pedesaan di luar Surabaya sampai jatuhnya kota itu ke tangan sekutu. Di dalam kampung- kampung Surabaya sendiri latihan militer bagi para warga sipil di luar militer terus diikuti juga oleh para pemuda dan pandu (Frederick 1989:232–234).
Seperti yang disebutkan oleh Frederick, organisasi PRI yang mendapat dukungan semakin luas dari rakyat dan arek-arek Surabaya memanfaatkan situasi ini untuk menekan  pemerintahan  lokal  agar  mengikuti  sentimen  rakyat  yang  anti  orang Eropa dan Jepang. PRI telah menetapkan kawasan Simpangsche Societiet yang lokasinya  strategis  dekat  dengan  gedung  pemerintahan  lokal  sebagai  markas besarnya. Dulunya tempat ini merupakan sebuah klub jetset papan atas orang- orang asing di Surabaya, bahkan ada larangan diskriminasi terhadap bumiputera yang benar-benar kasar, “Anjing dan pribumi dilarang masuk!” Para pemimpin PRI dan perwakilan pemuda juga menekan pihak militer, Tentara Keamanan Rakyat (TKR) untuk melakukan pencegahan atas masuknya tentara NICA. Kondisi saat itu memang kekuatan bersenjata tidak hanya dimiliki oleh militer, tetapi juga dimiliki oleh PRI dan juga oleh para pemuda kebanyakan. Menurut penuturan Yik, senjata yang dimilikinya dan juga kawan-kawannya yang lain berasal dari rampasan atau merampok milik tentara Jepang. Akibat masing-masing memiliki persenjataannya sendiri,  kekuatan  militer  tidak  didominasi  oleh  TKR  saja.  Bahkan  PRI  sendiri walaupun sering mengatasnamakan rakyat dan pemuda, mereka sendiri tidak bisa mengendalikan mereka yang mengaku berafiliasi kepada organisasi ini. Kebencian massa kebanyakan di Surabaya terhadap NICA dan Belanda saat itu benar-benar mencapai titik nadir. Dari kesaksian Meelhuijsen dan Yik saat itu teriakan “Merdeka atau Mati!” “Londo Jancuk!” “Bunuh Anjing NICA!” dan lainnya yang sejenis amat jamak terdengar. Tentu saja hal ini membuat khawatir bagi orang-orang Belanda khususnya dan orang-orang asing yang ada di Surabaya saat itu (Yik 2012).
Kondisi semacam itu terus berlanjut hingga terjadilah peristiwa kekerasan yang memakan korban sekitar empat puluh hingga lima puluhan jiwa terhadap orang asing khususnya Belanda. Peristiwa tersebut terjadi di markas besar PRI yang saat ini dikenal sebagai kawasan Balai Pemuda Surabaya pada tanggal 15 Oktober 1945. Pembunuhan terhadap orang Eropa ini berawal dari pengadilan jalanan terhadap mereka yang dicurigai sebagai antek atau mata-mata NICA yang sebenarnya juga
terjadi di berbagai tempat di seluruh kota. Hanya saja peristiwa di markas besar inilah yang paling banyak dikenal dan disinggung di kebanyakan tulisan. Bagi PRI, walaupun kejadian tersebut berada di lokasi markas besarnya, mereka menolak untuk bertanggung jawab. Pemimpin PRI pun menyebut tidak kuasa untuk menahan gejolak penuh amarah dan balas dendam massa bumiputera terhadap orang-orang Belanda di tempat yang dulunya mereka mengalami diskriminasi dan pelecehan rasial.  Tetapi  menurut  Frederick,  peristiwa  tersebut  tentu  saja  tidak  lepas  dari “pembiaran” yang dilakukan oleh para pemimpin PRI dan juga para priyayi lokal terhadap amuk massa tersebut. Jelas sekali apabila peristiwa tersebut memang murni disebabkan amarah dari massa, lokus kejadian tersebut tidak akan berada dalam lokasi yang berada sepenuhnya di bawah otoritas PRI dan dekat dengan kantor pemerintahan. Di sinilah menurut peneliti, dapat ditemukan lagi contoh dari tangan tidak terlihat atau unseen hand seperti yang dijelaskan oleh Frederick dalam artikel pertama yang dibahas di sini dengan contoh Bodin dan Barisan Maling.
Sayang sekali, menurut Frederick, terdapat kesusahan untuk mengetahui mengapa, bagaimana,  dan  sejauh  mana  kondisi  masyarakat  urban  di  Kota  Surabaya  bisa berkembang menjadi seperti itu. Kesusahan tersebut menurutnya terjadi karena ketiadaan sumber-sumber dari tangan pertama dan asli dari orang-orang kampung itu sendiri. Frederick sendiri pada saat penulisan buku Visions and Heat ini, peneliti yakin telah mencoba untuk mencari sumber-sumber lokal dari penduduk kampung itu sendiri seperti yang bisa kita lihat dari rujukannya yang berupa wawancara beberapa warga kampung yang mengalami langsung peristiwa tersebut. Namun tetap  saja  yang  terkumpul  dianggap  Frederick  tidak  bisa  memenuhi  prasyarat yang ia tentukan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaannya. Oleh karena itu, kegiatan “Diskusi Kebangsaan Lintas Kampung” di beberapa kampung di Surabaya membawa peneliti kepada beberapa narasumber yang membawa pada perspektif lain terhadap peristiwa tahun 1945-1949.
Pertama adalah Pia Alisjahbana yang ternyata mengalami peristiwa pertempuran 10 November bersama keluarganya (Alisyahbana 2012a). Saat itu ia tinggal di Keputran Boulevard yang lokasinya berdekatan dengan gedung pemerintahan lokal Surabaya dan juga Simpangsche Societiet yang merupakan markas PRI. Saat itu ia masih berada di sekolah khusus bagi para pelajar Belanda di masa pemerintahan Jepang. Ayahnya adalah putra salah seorang Bupati Kebumen sedangkan ibunya merupakan puteri Bupati Serang dan juga saudara Prof. Hoesein Djajadiningrat (Alisyahbana 2012b). Di Surabaya, ayahnya bekerja di Kantor Pekerjaan Umum Surabaya. Dari latar belakang ini, dapat diketahui bahwa Pia berasal dari keluarga elit Surabaya ketika itu. Beruntung peneliti bisa mendapatkan draft memoar yang ditulis oleh Pia Alisjahbana sekaligus melakukan sedikit wawancara dengannya. Dari kesaksian yang  diberikan  oleh  Pia,  dapat  dilihat  bahwa  warga  lokal  Surabaya  tidak  bisa disamaratakan semua dalam suatu yang homogen. Terdapat banyak keluarga seperti Pia yang menurutnya juga ikut mengungsi bersama begitu kondisi Kota Surabaya diliputi kekacauan. Bahkan, warga kampung pun banyak yang ikut meninggalkan rumahnya begitu saja pada akhir Oktober dan kebanyakan semua mengungsi ketika pecah pertempuran terbuka antara tentara Inggris dan pemuda Surabaya. Walaupun tidak seberapa ingat kejadian atau peristiwa-peristiwa seperti di pembantaian di
markas PRI, ia mengakui adanya larangan dari kedua orang tuanya untuk keluar dari rumah dan kemudian mengungsi secara bertahap untuk keluar dari Kota Surabaya (Alisyahbana 2012b; 2013).
Kesaksian kedua datang dari Yik yang sudah disebut sebelumnya. Sebagai warga kampung dan berumur belasan ketika masa itu, ia masih mampu dengan mudah mengingat beberapa kejadian penting tanpa keraguan sedikit pun. Bahkan, beberapa kali pertanyaan dari peneliti yang banyak menyinggung tentang hal-hal sensitif seperti keterlibatannya dalam kekerasan yang terjadi ketika itu memperoleh jawaban. Dari  Yik,  banyak  yang  bisa  diketahui  untuk  menjawab  pertanyaan-pertanyaan dari Frederick. Tentang bagaimana pemuda dan warga kampung di perkotaan Surabaya berubah dengan cepat dan banyak memiliki persenjataan, Yik menjelaskan bahwa terdapat semacam “kesenangan” tertentu ketika para pemuda seperti dirinya terlibat dalam suatu hal yang menjadi jamak bahkan semacam “kewajiban” untuk mengikutinya. Dari kesaksian ini, peneliti bisa menganalogikan apa yang terjadi dengan eskalasi kekerasan di masa lalu khususnya yang melibatkan pemuda terjadi mirip dengan kasus tawuran dalam fenomena masa kini. Peneliti sepakat untuk melihat kekinian dalam melihat peristiwa di masa lalu seperti dalam sejarah. Oleh karena itu, bentuk nasionalisme yang ada dalam benak pemuda ketika itu terutama kebencian yang begitu mendalam terhadap Belanda bisa diibaratkan seperti para murid SMAN 6 Jakarta terhadap SMAN 70 Jakarta di masa kini. Bagi para pemuda yang melibatkan diri dalam peristiwa-peristiwa yang terjadi di Surabaya pada masa itu belum tentu dilandasi karena semangatnya yang tinggi dalam mempertahankan kemerdekaan Indonesia dari kembalinya kekuasaan kolonial. Bisa jadi perasaan solidaritas bahkan juga perasaan malu apabila menghindar dari kawan-kawannya yang  ikut  dalam  gerakan  para  pemuda.  Hal  ini  sendiri  diamini  oleh  Yik  yang bahkan menyebutkan sebenarnya keluarganya yang tinggal di kampung di dalam Kota Surabaya sudah mengajaknya mengungsi, namun ia memilih untuk tetap bertahan bersama kawan-kawannya. Yik baru bertemu kembali dengan keluarganya setelah  berpisah  lebih  dari  enam  bulan.  Ia  juga  menggambarkan  bagaimana sesungguhnya kawanan pemuda ini begitu mengalami “kesenangan” ketika mampu merampas senjata dari tangan orang Jepang atau Belanda dan kemudian berusaha menembakinya walaupun mayoritas tidak mengenai sasaran karena mereka tidak pernah berlatih menembak sebelumnya (Yik 2012).

## SIMPULAN
Pemitosan terhadap peristiwa dan tokoh-tokoh tertentu khususnya mereka yang terlibat mengangkat senjata pada periode Revolusi ini telah banyak terjadi. Padahal ada banyak cerita lain di balik sejarah arus utama yang selama ini kita pahami. Bagi sejarawan atau mereka yang meneliti tentang topik-topik semacam ini untuk menghindari  keterjebakan  dari  penulisan  sejarah  yang  telah  ada  diperlukan pembahasan yang jauh lebih luas tentang periode Revolusi ini. Kekerasan tetaplah merupakan kekerasan yang tidak dapat dijustifikasi begitu saja khususnya jika kita  melihatnya  dalam  pandangan  humanisme  universal.  Negara  memerlukan legitimasi dalam memperjuangkan eksistensinya. Oleh karena itu, dalam melakukan historiografi tentang periode ini diperlukan kreativitas seperti yang banyak dianjurkan oleh para sarjana salah satunya Alun Munslow yang memberikan pemahaman
tentang keberlimpahan perangkat dalam penulisan sejarah dewasa ini. Tentunya dengan jalan seperti ini maka reproduksi tentang memori periode ini yang banyak dianggap sakral untuk didekonstruksi menjadi mungkin. Banyak sekali yang masih bisa kita gali seperti yang telah peneliti ambil sedikit dari contoh Surabaya dan Jawa Timur tentang apa yang sesungguhnya terjadi pada periode Revolusi. Keasyikan para pemuda yang didapatkan ketika berusaha menembaki orang-orang Belanda, Jepang,  dan  Tionghoa  sebanyak  mungkin  seharusnya  dimaknai  sebagai  wajah Revolusi yang memang berkelindan dengan kekerasan ibarat bermuka dua seperti Dewa Janus, bukan dengan reproduksi memori yang naif bahkan narsistis. Sejumlah kesaksian dalam tulisan ini memang tidak bisa disamakan begitu saja kepada semua pihak bahwa apa yang terjadi seluruhnya seperti itu, sehingga perlu diekplorasi lebih lanjut dengan penelitian-penelitian selanjutnya.
DAFTAR PUSTAKA Abdulgani, Roeslan. 1995. 100 hari di Surabaya yang Menggemparkan Indonesia. Jakarta: Yayasan Idayu.
Alisjahbana, Pia. 2012a. “Menembus Zaman.” Naskah tidak dipublikasikan.
__________, wawancara oleh Adrian Perkasa. 2012b. Seputar 1945-1949 di Surabaya (29 Desember).
__________, wawancara oleh Adrian Perkasa. 2013. Perang 10 November di Surabaya (12 Januari).
Frederick, William. 2002. “Shadows of an Unseen Hand: Some Patterns of Violence in the Indonesian Revolution 1945-1949.” Dalam Roots of Violence in Indonesia: Contemporary Violence in Historical Perspective , disunting oleh Freek Colombijn dan J Thomas Lindblad. Leiden: KITLV Press.
Frederick, William, 1989. Visions and Heat the Making of the Indonesian Revolution . Ohio: Ohio State University Press.
Hutagalung, Batara Richard. 2001. Sepuluh November Empat Puluh Lima. Surabaya: Yayasan Persahabatan 10 November ‘45.
Kartodirdjo,  Sartono.  1994.  “Peranan  Badan-Badan  Perjuangan  dalam  Revolusi Indonesia.”  Seminar  Revolusi  Kepahlawanan  dan  Pembangunan  Bangsa. Yogyakarta.
Meelhuijsen,  Willy.  2002. Revolutioe  in  Soerabaja  17  Augustus–1  December  1945 . Zutphen: Walburg Pres.
Munslow, Alun. 1997. Deconstructing History . New York: Routledge.
__________. 2003. The New History . Essex: Pearson Education Ltd.
Notosusanto, Nugroho (ed.). 1985. Pertempuran Surabaya. Jakarta: Mutiara Sumber Widya.
Syarif, Anwar. 2014. “Korban Pengungsian 10 November 1945.” Surabaya: Universitas Airlangga.
Yik,  wawancara  oleh  Adrian  Perkasa.  2012. Seputar  Peristiwa 1945-1949  (29 Desember).