Jurnal Energi Baru & Terbarukan, 2022, Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275
Received : 06 September 2022 Accepted : 11 Oktober 2022 Published : 31 Oktober 2022
Copyright: ©  2022  by  the  authors. Jurnal  Energi  Baru  dan  Terbarukan (p-ISSN: 2809-5456 and  e- ISSN: 2722-6719 ) published by Master Program of Energy, School of Postgraduate Studies. Thi s article is  an  open  access  article  distributed  under  the  terms  and  condition  of  the Creative  Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License (CC BY-SA 4.0).

## Dampak Program LTSHE tahun 2017 terhadap Peningkatan Banyaknya Usaha Rumah Tangga Desa Terpencil di Papua

## Khairun Nisa, Riyanto
Program  Studi  Perencanaan  dan  Kebijakan  Publik,  Fakultas  Ekonomi  dan  Bisnis,  Universitas Indonesia;
Email  : nisaesdm@gmail.com (K.N), riyanto.si@ui.ac.id (R);
Abstrak :  Program  Lampu  Tenaga  Surya  Hemat  Energi  (LTSHE)  merupakan  program  elektrifikasi nasional  kepada rumah tangga yang belum mengguna kan listrik, khususnya yang berada di Papua mengingat  sebagian  besar  desa  yang  belum  menggunakan  listrik  berada  di  pulau  ini.  Dengan program ini, masyarakat mendapatkan penerangan dengan tingkat pencahayaan yang jauh lebih baik tanpa  harus  mengeluarkan  biaya  bahan  bakar.  Hal  ini  berdampak  pada  peningkatan  peluang masyarakat  untuk  melakukan  kegiatan  di  malam  hari,  salah  satunya  dengan  melakukan  kegiatan usaha skala rumah tangga. Penelitian ini bertujuan menganalisis dampak program LTSHE terhadap peningkatan banyaknya usaha skala rumah tangga di desa, yaitu usaha rumah tangga anyaman, toko kelontong dan warung makanan di desa terpencil di Papua. Dengan menggunakan data PODES 2014 dan  2020  serta  menggunakan  metode Difference  in  Difference ,  penelitian  ini  menemukan  bahwa program  LTSHE  tidak  berdampak  terhadap  peningkatan  banyaknya  usaha  rumah  tangga  toko kelontong  dan  warung  makanan.  Bahkan  dampaknya  terhadap  banyaknya  usaha  rumah  tangga berbasis anyaman, malah negatif dan signifikan.
Kata  Kunci :  Elektrifikasi  pedesaan, Difference  in  Difference ,  Kegiatan  usaha  rumah tangga, Lampu tenaga surya
Abstract :  The  Energy  Saving  Solar  Lantern  (LTSHE)  is  an  electrification  program  for  household in rural area who do not use electricity, especially those who live in Papua  considering that most of the villages that do not use electricity are on this island. With this program, the community gets better quality of lighting without incurring additional costs for fuel. By using this solar lantern, household can  increase  opportunity  to  do  more  activities  at  night  without  restraint,  including  carrying  out household-scale  business  activities.  This  study  was  conducted  to  analyze  the impact of the LTSHE program  on  increasing  the  number  of  household-scale  businesses  in  the  village,  such  as  woven household  businesses,  grocery  stores  and  food  stalls.  Using PODES year of 2014 and 2020 data and using  the  Difference  in  Difference  method,  this  study  shows  that the LTSHE program is not able to
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240
increase the number of grocery stores and food st alls household businesses. Moreover, the impact on many woven-based household businesses is even negative.
Keywords : Rural Electrification, Difference  in Difference,  Household  Enterprise, Solar Lantern

## 1. Pendahuluan
Elektrifikasi  merupakan  salah  satu  sy arat  pembangunan  negara  karena  dapat  meningkatkan kesejahteraan  masyarakat (Acheampong  dkk., 2021; Javadi dkk., 2013; Rao, 2013; Bensch dkk., 2012). Banyak  negara  yang  belum  mencapai  universal  elektrifikasi,  salah  satunya  Indonesia.  Pada  tahun 2014,  rasio  elektrifikasi  nasional  mencapai  84,35%,  namun  berdasarkan  data Badan Pusat Statistik (BPS) masih terdapat masyarakat yang hidup tanpa menggunakan listrik yang tersebar di 2.519 desa atau yang disebut dengan desa tanpa listrik. Desa tanpa listrik tersebar di 20 provinsi yang sebagian besar  terletak  Provinsi  Papua  sebanyak  2.114  desa  dan  Provinsi  Papua  Barat  sebanyak  262  desa. Namun  demikian,  kedua  provinsi  ini  bukan  merupakan  provinsi  dengan  rasio  elektrifikasi  paling rendah. Rasio elektrifikasi provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua masing-masing sebesar 90,52% dan  77,81%  sedangkan  rasio  elektrifikasi  paling  rendah terdapat di Provinsi Nusa  Tenggara Timur yaitu sebesar 58,91%.
Selain  tingginya  investasi  listrik  (Zeyringer  dkk.,  2015),  kondisi  geografis  dan  kepadatan penduduk  menjadi  hambatan  dalam  mencapai  elektrifikasi  100%  (Rao  &  Pachauri,  2017).  Kondisi geografis  yang  terpencil  dan  kepadatan  pendudukan  yang  rendah  berbanding  dengan  rendahnya demand listrik menjadikan daerah di Papua sulit untuk dilakukan  pembangunan pembangkit listrik kapasitas besar yang tersambung dengan jaringan listrik PT PLN (Persero) ( on grid ). Terhadap hal ini, pemerintah  Indonesia  mengupayakan  dengan  pembangkit  listrik  skala  kecil  yang  bersifat  lokal (hanya melayani wilayah yang r elatif kecil) dan tidak tersambung dengan jaringan listrik ( off-grid ). Zeyringer  dkk.  (2015)  menyimpulkan  bahwa  penyediaan  listrik menggunakan tenaga surya secara off-grid efisien secara biaya untuk daerah pedesaan.
Terhadap  hal  ini,  pemerintah  mengadakan  program  Lampu  Tenaga  Surya  Hemat  Energi (LTSHE)  yang  diprioritaskan  kepada  rumah  tangga  yang  berada  di  desa  tanpa  listrik.  Selain  itu, program  ini  diberikan  kepada  masyarakat  yang  belum  menggunakan  listrik  di  daerah  Tertinggal, Terdepan dan Terluar (3T) dan belum akan mendapatkan akses listrik, baik yang berasal dari PT PLN (Persero) ataupun pemegang usaha/izin usaha penyediaan tenaga listrik lainnya hingga 3 (tiga) tahun setelah pendistribusian alat ini. Program ini diatur dalam Peraturan Presiden Nomor 4 7 Tahun 2017 tentang Penyediaan Lampu Tenaga Surya Hemat Energi bagi Masyarakat yang Belum Mendapatkan Akses  Listrik.  LTSHE  diberikan  kepada  semua rumah tangga yang tidak menggunakan listrik pada desa yang ditetapkan sebagai penerima program.
Satu  set  LTSHE  yang  dibagikan  kepada  masyarakat  terdiri  dari  Panel  Surya  30  Wp,  Baterai Lithium dan 4 (empat) buah lampu LED  3 watt (setara lampu pijar 25 watt) dan dapat dimanfaatkan untuk  pengisi  daya. Panel surya merupakan alat yang akan merubah sinar matahari yan g jatuh di permukaannya menjadi energi listrik. Energi listrik yang dihasilkan akan disimpan di dalam baterai lithium  dan  energi  dalam  baterai  inilah  yang  digunakan  untuk menghidupi lampu di malam hari. Lampu dapat menyala hingga 60 jam dan mempunyai penga turan cahaya sehingga masyarakat dapat mengatur  tingkat  kecerahan  lampu  sesuai  kebutuhan  serta  dapat  dilepas  pasang  sehingga  dapat
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240
difungsikan sebagai senter. Pemerintah menyediakan jasa pemeliharaan LTSHE selama 3 (tiga) tahun apabila  terdapat  kerusakan  alat  yang  tersebar  di  tiap  kabupaten,  sehingga  keberlangsungan pemenuhan kebutuhan penerangan masyarakat terjamin.
Program  LTSHE  bersumber  dari  Anggaran  Pendapatan  dan  Belanja  Negara  (APBN)  selama  3 (tiga) tahun dan telah didistribusikan kepada 363.220 rum ah tangga dengan jumlah penerima LTSHE pada tahun 2017 sebanyak 79.556 unit, tahun 2018 sebanyak 172.996 unit dan sebanyak 110.668 unit pada  tahun  2019.  Jumlah  dan  lokasi penerima yang berbeda tiap tahunnya, yang mana persentase penerima  LTSHE  paling  tinggi  dilakukan  pada tahun 2017, yaitu masing-masing 89,31% dan 6,80% dari  total  LTSHE  yang dibagikan diberikan kepada masyarakat yang bertempat tinggal di Provinsi Papua dan Papua Barat. Sebaran lokasi masyarakat penerima LTSHE dapat dilihat pada  Gambar 1 di bawah  ini.  Dapat  dilihat  bahwa  program  LTSHE  paling  banyak  dibagikan  di  provinsi  Papua  dan Nusa  Tenggara  Timur,  yaitu  provinsi  dengan  jumlah  desa  tanpa listrik dan provinsi dengan rasio elektrifikasi terendah.

## Gambar 1. Sebaran Penerima LTSHE
Masyarakat  yang  mendapatkan  LTSHE  memperoleh  penerangan  dengan  tingkat pencahayaan yang lebih baik sehingga dapat melakukan aktifitas di malam hari dengan leluasa. Berdasarkan artikel di  website  Kementerian  ESDM  disebutkan  bahwa  cahaya  1  buah  LTSHE  cukup  untuk  mene rangi seluruh bagian rumah sehingga masyarakat dapat melakukan aktifitas di malam hari, seperti kegiatan belajar bagi para pelajar atau menenun kain, seperti yang dilakukan oleh salah satu penerima LTSHE di provinsi Nusa Tenggara Timur. LTSHE tidak memerlukan biaya operasional sebagaimana lampu pelita yang berbahan bakar minyak tanah/solar, sehingga menurunkan pengeluaran rumah tangga. selain  itu,  karena tidak menggunakan bahan bakar fosil, LTSHE tidak mengeluarkan emisi sehingga tidak menyebabkan efek kesehatan bagi anggota rumah tangga.
Beberapa negara telah melakukan kebijakan lampu tenaga surya dengan kapasitas kecil, seperti program LTSHE.  Kebijakan lampu tenaga surya biasanya dilakukan pada negara di Sub Sahara Afrika dan  Asia  Selatan, wilayah dengan r asio elektrifikasi tergolong rendah. Secara umum, lampu tenaga surya memberikan dampak positif bagi masyarakat pada skala rumah tangga. Lampu tenaga surya meningkatkan  kesejahteraan  masyarakat  melalui  aspek  pengeluaran  rumah tangga, kesehatan dan lingkungan  serta  pendidikan  (Mahajan  dkk.,  2020  dan  Grimm  dkk.,  2017).  Selain  itu, menyediakan lampu surya kepada para siswa dapat meningkatkan waktu belajar siswa khususnya di malam hari (Stojanovski dkk., 2021; Kudo dkk.,  2019; dan Furukawa, 2014).

## Gambar 2. Pemanfaatan LTSHE oleh masyarakat
Penelitian mengenai lampu tenaga surya hanya berfokus pada tingkat rumah tangga dan penulis belum  menemukan  penelitian  dampak  terhadap  sosioekonomi  di  tingkat  komunitas.  Hal  ini ditegaskan  oleh  (Aklin  dkk.,  2017),  bahwa  pemberian  listrik  dasar  kepada  masyarakat  pedesaan hanya  berdampak  pada  level  rumah  tangga,  yaitu  meningkatkan  lamanya  penerangan  dan mengurangi  pengeluaran  energi,  belum  mampu  meningkatkan  produktivitas  masyarakat  yang tercermin dari kegiatan ekonomi masyarakat.
Penerangan  merupakan  salah  satu  penyaluran  dampak  elektrifikasi  yang  diterima  secara langsung  oleh  masyarakat  melalui  penggunaan  lampu  listrik  dan  berkontribusi  pada  tersedianya kesempatan  untuk  mendapatkan  penambahan  pendapatan  (Lenz  dkk.,  2017;  Khandker  dkk.,  2013; dan  Kanagawa  &  Nakata,  2007).  Penerangan  dapat  meningkatkan  produktivitas  karena memungkinkan untuk menambah jam kerja yang lebih lama atau waktu operasional pada kegiatan usaha  mikro  kecil  di  desa.  Penambahan  waktu  operasional  kegiatan   usaha  mikro  dan  kecil  dapat berdampak  pada  pertumbuhan  usaha  sehingga  membuka  kesempatan  peningkatan  pendapatan. Selain itu, dengan tersedianya penerangan dapat mendorong terbukanya kegiatan usaha baru akibat terbukanya  kesempatan  bisnis  baru  atau  karenan ya  terdapat  peningkatan  kegiatan  produktif  di tingkat rumah tangga.
Oleh karena itu, penelitian ini akan meneliti dampak program LTSHE terhadap komunitas desa, apakah dapat meningkatkan perekonomian desa melalui penambahan jumlah kegiatan usaha rumah tangga  atau  LTSHE  belum  mampu  mendorong  perekonomian  desa  sebagaimana  penelitian  lampu tenaga  surya  di  negara  lain.  Dengan  menggunakan  metode difference  in  difference ,  penelitian  ini akan  mengestimasi  apakah  terdapat  peningkatan  jumlah  usaha  rumah  tangga  di  des a  yang mendapatkan  program  LTSHE. Perhitungan estimasi DiD menggunakan data sekunder berupa data potensi  desa  (PODES)  oleh  BPS.  Berdasarkan  data  PODES, jenis kegiatan usaha skala rumah tangga yang terdapat di daerah terpencil di Papua dan cukup digunakan s ebagai observasi adalah kegiatan usaha  industri  berbahan  baku  anyaman  skala  rumah  tangga,  kegiatan  usaha  rumah  tangga  toko kelontong dan kegiatan usaha rumah tangga warung makanan. Selain itu, ketiga jenis kegiatan usaha skala  rumah  tangga  ini  memiliki  kar akteristik  sederhana,  cenderung  menggunakan  alat/tenaga manual sehingga penyediaan penerangan akan menguntungkan. Oleh karena itu, jenis kegiatan usaha yang  akan  digunakan  sebagai proxy kegiatan  perekonomian  desa  adalah  kegiatan  usaha  rumah tangga anyaman, toko kelontong dan warung makanan.
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240

## 2. Literature Review
Pembangkit listrik terpusat ( on-grid ) tidak ekonomis pada wilayah dengan karakteristik kondisi geografis yang terisolir dan demand listrik yang rendah sehingga pembangkit listrik terdesentralisasi menjadi  pilihan  yang  tepat  (Levin  &  Thomas,  2012).  Hal  ini  dibenarkan  melalui  penelitian  yang dilakukan  oleh  Zeyringer  dkk.  (2015)  terhadap  pedesaan  di  Kenya,  bahwa  jaringan  listrik  yang terdesentralisasi  efektif  untuk  menyediakan  kebutuhan  listrik  di  daerah  yang  terisolir  dan mempunyai karakteristik konsumsi listrik rendah. Moner -Girona dkk. (2019) menambahkan bahwa demi mencapai akses listrik bagi seluruh penduduk diperlukan campuran sistem akses listrik, yaitu listrik yang terpusat bagi daerah dengan popula si dan konsumsi listrik yang tinggi dan listrik yang terdesentralisasi bagi daerah yang terpencil dan kepadatan penduduk yang rendah.
Faktor  geografis  dan  permintaan  listrik  yang  rendah  merupakan  faktor  sulitnya  pelaksanaan perluasan  jaringan on  grid karena  sulitnya  mencapai  skala  ekonomi  untuk investasi infrastruktur listrik  (IEA).  Lokasi  pedesaan  yang  jauh  dan  terisolir  dengan  rumah  penduduk  yang  tersebar menyebabkan membengkaknya biaya instalasi jaringan listrik sehingga opsi perluasan jaringan listrik menjadi  tidak  layak  akibat  biaya  tidak  efisien.  Jaringan on  grid utamanya  dilakukan oleh PT PLN (Persero)  sehingga  keterbatasan  investasi  merupakan  hambatan  utama.  Selain  itu,  aktivitas masyarakat  pedesaan  yang  cenderung  sederhana  dan  masih  menggunakan  pera latan  manual menyebabkan  rendahnya  permintaan  listrik  sehingga  pihak  swasta  tidak  tertarik  untuk mengembangkan  listrik  di  daerah pedesaan. Walaupun secara nasional terdapat peningkatan rasio elektrifikasi namun terdapat wilayah yang belum menggunakan listr ik dalam bentuk apapun. Pada tahun  2014  terdapat  2.519  desa  yang  belum  menggunakan  listrik  atau yang dikategorikan sebagai “desa gelap gulita” yang tersebar di 20 provinsi dan terkonsentrasi di provinsi Papua (2.093 desa).
Energi baru terbarukan, khususny a energi surya memegang peranan penting dalam penyediaan listrik pedesaan (Javadi dkk., 2013 dan Moner-Girona dkk., 2019) karena menyediakan listrik dengan biaya  paling  minimum  bagi  masyarakat  di pedesaan. Energi surya bersumber dari sinar matahari sehingga dapat meminimalkan penggunaan bahan bakar fosil yang selama ini menjadi pilihan dalam memenuhi  kebutuhan  masyarakat  pedesaan.  Moner -Girona  dkk.  (2019)  menjelaskan  bahwa  untuk masyarakat pedesaan yang mempunyai karakteristik sangat miskin dengan pendapata n berfluktuatif dan  kebutuhan  listrik  yang  rendah  lampu  tenaga  surya  menjadi  pilihan yang tepat dibandingkan dengan mini grid panel surya.
Secara  umum,  tujuan  elektrifikasi  adalah  untuk  meningkatkan  pendapatan,  pendidikan  dan kesehatan  masyarakat  (Javadi  dkk.,  2013;  Khandker  dkk.,  2013;dan  Kanagawa  &  Nakata,  2007). Menurut  Lenz  dkk.  (2017),  manfaat  listrik  tidak  diperoleh  secara  langsung,  namun  diperoleh  dari manfaat penggunaan peralatan yang hanya dapat digunakan menggunakan listrik. Lenz  dkk. (2017) dan  Khandker  dkk.  (2013)  mengkategorikan  dampak  elektrifikasi  menjadi        3  (tiga),  yaitu output , intermediate  outcome dan final  outcome .  Untuk  mencapai final outcome elektrifikasi dapat dicapai secara bertahap melalui tahap intermediate outcome maupun secara langsung, tanpa melalui tahapan ini.  Kategori output elektrifikasi  merupakan  manfaat  yang  didapatkan  secara  langsung  dari penggunaan  peralatan  yang  menggunakan  listrik,  seperti  penerangan.  LTSHE  memberikan penerangan yang lebih berkualitas dan lebih lama sehingga masyarakat dapat melakukan aktifitas di malam hari, seperti belajar, membaca atau melakukan kegiatan produktif lainnya seperti menenun. Bagi industri mikro kecil, keberadaan penerangan memungkinkan jam operasional bisnis yang lebih lama karena dapat beroperasi di malam hari. Jenis manfaat elektrifikasi ini termasuk dalam kategori
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240
intermediate  outcome ,  yaitu  terdapat  peningkatan  produktivitas  masyarakat  karena  penggunaan penerangan.  Hal  ini  terlihat  dari  peluang  mendapatkan  peningkatan  pendapatan bagi  masyarakat karena  adanya  peningkatan  aktivitas  produktif  masyarakat  khususnya  di  malam  hari  atau peningkatan  transaksi  bisnis  di  malam  hari.  Selain  itu,  pada  sektor  bisnis  kategori  ini  juga  dapat dilihat dari terbukanya kesempatan ide bisnis yang baru atau peningkatan banyaknya kegiatan usaha perekonomian.
Penelitian  mengenai  dampak  penyediaan  listrik  yang  bersifat off grid dengan kapasitas mikro seperti  lampu  tenaga  surya  sangat  terbatas  dan  biasanya  dilakukan  di  wilayah  dengan  tingkat elektrifikasi yang relatif rendah, seperti negara di Sub Sahara Afrika dan Asia Selatan karena lampu surya  dianggap  menjadi  alternatif  pra-elektrifikasi  yang  cocok  sebelum  penyediaan  akses  listrik berkapasitas lebih tinggi (Grimm  dkk., 2017). Selain itu, studi mengenai lampu surya masih berfokus pada dampak level mikro tingkat rumah tangga dan aspek pendidikan.
Penelitian mengenai penyediaan lampu tenaga surya mulanya berfokus pada peningkatan aspek pendidikan.  Furukawa  (2014),  Kudo  dkk.  (2019)  dan  Stojanovski  dkk.  (2021)  melakukan eksperimental  studi  terhadap  pelajar  di  beberapa  negara  berbeda,  yaitu  di  pedalaman  Uganda, Bangladesh  dan  Zambia.  Namun  demikian,  tidak  terdapat peningkatan nilai siswa pada kelompok yang  mendapatkan  lampu  tenaga  surya  dibandingkan  kelompok  kontrol.  Penelitian  dimaksud memperlihatkan bahwa terdapat penambahan lama aktivitas belajar kelompok siswa di Uganda dan Bangladesh,  khususnya  di  malam  hari,  namun  tidak  pada  kelompok  siswa  treatment  di  Zambia. Perbedaan  mencolok  terhadap  siswa  di  ketiga  negara   dimaksud  yaitu  penggunaan  sumber penerangan  awal  siswa,  yaitu  lampu  yang  berbahan  bakar  minyak  tanah  siswa  di  Uganda  dan Bangladesh  sedangkan  senter  LED  merupakan  sumber  penerangan  utama  bagi  siswa  di  Zambia. Penerangan  senter  LED  lebih  baik  dibanding  lam pu  konvensional  sehingga  dapat  diduga  bahwa pemberian  lampu  tenaga  surya  dapat  mendorong  aktivitas  masyarakat  meningkatkan  aktivitas masyarakat, dalam hal ini kegiatan belajar siswa apabila sebelumnya menggunakan penerangan yang secara  kualitas  lebih  rendah.  Dengan  demikian  penelitian  ini  mengindikasikan  bahwa  pengguna lampu berbahan bakar minyak tanah dapat mengadopsi lampu tenaga surya.
Peneliti  meyakini  bahwa  penggunaan  lampu  tenaga  surya  berdampak  pada  peningkatan kesejahteraan  masyarakat  karena  dapat  mengurangi  pengeluaran  keluarga  yang  sebelumnya digunakan  untuk  bahan  bakar  penerangan  sehingga  dampak  ini  serupa  dengan  penambahan pendapatan  rumah  tangga  untuk  kebutuhan  prioritas  lain.  Grimm  dkk.  (2017)  dan  Mahajan  dkk. (2020)  telah  membuktikan  hal  melalui  penelitian  terhadap  rumah  tangga  yang  diberikan  lampu tenaga surya masing-masing di pedesaan terpencil Rwanda dan India. Walaupun tidak menyebutkan secara kuantitas, Grimm dkk. (2017) mempercayai bahwa lampu tenaga surya dapat meningkatkan aspek kesehatan dan lingkungan mengingat energi ini tidak mengeluarkan emisi, sebagaimana lampu konvensional  yang  mengeluarkan  zat -zat  berbahaya  bagi  kesehatan  dan  lingkungan  akibat  dari proses  pembakaran.  Namun  demikian,  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Grimm  dkk.  (2017)  tidak mempertimbangkan  investasi  awal  berupa  pembelian  peralatan  panel  surya  dan  pendukungnya karena  dampak  pemberian  lampu  tenaga  surya  secara  gratis  yaitu  keuntungan  murni  dari penggunaan  lampu  tenaga  surya  dan  keuntungan  dari  penambahan  pendapatan  ber upa  biaya pembelian peralatan lampu tenaga surya. Sehingga dapat diduga manfaat lampu tenaga surya yang diestimasi lebih tinggi dari pada yang seharusnya.
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240
Lampu  tenaga surya dapat berdampak pada perubahan perilaku masyarakat dalam konsumsi penerangan.  Hal  ini  terlihat  dari  penelitian  lampu  tenaga  surya  terhadap  pendidikan,  yang  mana tidak terdapat penambahan lama waktu belajar pada siswa yang sebelumnya menggunakan senter sebagai  sumber  penerangan  utama  di  malam  hari  (Stojanovski  dkk.,  2021)  namun  terjadi  hal sebaliknya  bagi  siswa  yang  sebelumnya  menggunakan  penerangan  yang  kualitasnya  lebih  buruk (Furukawa, 2014 dan Kudo dkk., 2019). Dugaan ini diperkuat oleh Sekyere  dkk. (2012) bahwa lampu tenaga  surya  mampu  menggantikan  lampu  tradisional  berbahan  bakar  mi nyak  tanah  karena menghasilkan pencahayaan yang lebih berkualitas dan rendahnya biaya operasional disamping lebih unggul dari aspek lingkungan dan kesehatan.
Peningkatan  konsumsi  penerangan  memperlihatkan  bahwa  terdapat  peningkatan  aktivitas masyarakat di malam hari, yang berdampak pada peningkatan produktivitas masyarakat.  Dampak ini  termasuk  dalam  tahapan intermediate  outcome yaitu  terbukanya  kemungkinan  peningkatan pendapatan  melalui  peningkatan  produktivitas.  Namun  demikian  Aklin  dkk.  (2017)  dan  Mahajan dkk. (2020) menegaskan bahwa peningkatan produktivitas masyarakat akibat penerangan kapasitas kecil belum cukup untuk memberikan dampak sosioekonomi.
Penerangan  merupakan  kebutuhan  utama  bagi  kegiatan  usaha  mikro  kecil  (Kurata  dkk.,  2018 dan  Pelz  dkk.,  2021).  Hal  ini  dilihat  dari  konsumsi  listrik usaha mikro kecil yang digunakan untuk penerangan  dengan  rata-rata  pemakaian  listrik  kurang  dari  1  kWH  per  hari  yang  utamanya digunakan untuk penerangan. Ketersediaan penerangan di malam hari menjadi faktor pen entu dalam waktu  operasional  kegiatan  ekonomi  di  pedesaan yang belum tersambung listrik on grid , sehingga biaya operasional penerangan sangat signifikan. penelitian yang dilakukan oleh Obeng & Evers (2010) terhadap  usaha  mikro  menyimpulkan  bahwa  terdapat  a sosiasi  penggunaan  lampu  tenaga  surya terhadap peningkatan pendapatan kegiatan usaha masyarakat di malam hari, khususnya usaha toko kelontong  ( grocery ).  Kesulitan  mendapatkan  dampak  yang  bersifat  kausalitas  dikarenakan ketergantungan masyarakat terhadap sumber penerangan lain selain lampu tenaga surya mengingat energi surya yang dihasilkan berfluktuatif tergantung pada kondisi cuaca. Penelitian yang dilakukan oleh Wassie & Adaramola (2021) menyimpulkan bahwa semakin tinggi kapasitas penggunaan panel surya maka masyarakat berpeluang dalam penciptaan kegiatan ekonomi baru, khususnya pengguna panel surya kapasitas 40 Wp keatas.
Berdasarkan studi literatur disimpulkan bahwa lampu tenaga surya memberikan dampak positif bagi  masyarakat  tingkat  rumah  tangga,  khususnya  aspek  pengeluaran  rumah  tangga  mengingat penerangan  ini  tidak  membutuhkan  biaya  operasional.  Hasil  beberapa  studi  terdahulu memperlihatkan bahwa elektrifikasi desa melalui penyediaan penerangan memberikan output yang dirasakan secara langsung kepada masyarakat, yaitu berupa optimalisasi pengeluaran rumah tangga dan  peningkatan produktivitas masyarakat. Walaupun belum ada studi yang menegaskan dampak lampu  tenaga  surya  terhadap  perekonomian  desa,  namun  literatur  mengenai  panel  surya memperlihatkan  bahwa  energi  surya  skala  kecil  dianggap  mampu  meningkatkan  kegiatan perekonomian,  dengan  beberapa  batasan.  Penerangan  merupakan input produksi  kegiatan  usaha rumah  tangga  yang  penting.  Dengan  demikian,  studi  sebelumnya  dapat  diambil  hipotesis  bahwa program LTSHE  berdampak kegiatan perekonomian desa.
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240

## 3. Metode Penelitian
Melakukan estimasi yang bersifat kausalitas sangat penting dalam evaluasi suatu kebijakan namun hal ini tidak mudah dilakukan karena membutuhkan kondisi konterfaktual yang secara nyata tidak  ada  Bayer  dkk.  (2019).  Kondisi  konterfaktual  dibutuhkan  untuk  memberikan  kondisi  ceteris paribus  bahwa  perubahan benar -benar disebabkan oleh kondisi exogenous , dalam hal ini program LTSHE.  Metode Randomised  Control  Trial (RCT) merupakan standar tertinggi dalam mengestimasi dampak  kausalitas  suatu  intervensi  namun  hal  ini  tidak  dapat  dilakukan  pada  program  LTSHE karena  program  ini  tidak  diberikan  secara  acak/ random namun  diberikan  pada  masyarakat  yang memenuhi  kriteria  tertentu.  Selain  itu,  program  LTSHE  telah  sel esai  dilaksanakan  sehingga pengambilan  data  primer  khususnya  kondisi  sebelum treatment diberikan  tidak  memungkinkan. Menggunakan data sekunder merupakan alternatif yang baik namun dibutuhkan metode yang tepat guna  menghasilkan  hasil  estimasi  yang  bersifat  kausalitas  dan  tidak  bias,  salah  satunya  adalah metode Difference  in  Difference (DiD).  Spesifikasi  model  dasar  yang  akan  digunakan  dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
               it 1 it 2 it 3 it it 4 it i t it prct URT thd HH desa LTSHE tahun desa LTSHE tahun Kontrol u (1)
Variabel dependent yaitu prct URT thd HH it merupakan persentase kegiatan usaha rumah tangga terhadap  jumlah  rumah  tangga  di  desa  yang  menggambarkan  dampak intermediate  outcome elektrifikasi  yang  menggunakan  kegiatan  3  jenis kegiatan usaha rumah tangga, yaitu usaha rumah tangga anyaman, toko kelontong dan warung makanan yang terdapat pada desa observasi untuk tiap desa i dan tiap waktu t. Variabel desa LTSHE merupakan variabel dummy treatment yang bernilai 1 apabila rumah tangga di desa dimaksud mendapatkan LTSHE  dan bernilai 0 apabila tidak ada rumah tangga  di  desa  yang  mendapatkan  LTSHE.  Variabel  tahun  merupakan  variabel dummy waktu intervensi kebijakan, yang mana bernilai 1 untuk tahun setelah periode treatment , yaitu tahun 2020 dan bernilai 0 untuk tahun sebelum periode treatment yaitu tahun 2014. Variabel γ merupakan fixed effect desa,  δ  merupakan fixed  effect tahun  dan  u  merupakan random  error untuk  tiap  desa  i dan waktu t. Variabel interest adalah β₃, yang menggambarkan estimasi dampak pemberian LTSHE. Null hypothesis β₃ = 0 memperlihatkan bahwa tidak ada dampak pemberian LTSHE terhadap peningkatan perekonomian  desa.  Sebaliknya,  β₃  ≠  0  dan significant menggambarkan  bahwa  terdapat  dampak LTSHE  terhadap kegiatan perekonomian desa, dan hasil ini yang akan dianalisis pada penelitian ini.
Melakukan  estimasi  dampak  elektrifikasi  secara  murni  bukan  hal  yang  mudah  mengingat dampak elektrifikasi terhadap perekonomian dipengaruhi oleh faktor -faktor lainnya, seperti tingkat kekayaan masyarakat, akses terhadap perbankan dan tingkat pendidikan, termasuk metode pen elitian yang digunakan (Bayer dkk., 2019 dan Kenneth Lee, 2019). Penelitian yang dilakukan oleh Khandker dkk. (2014) dan Pelz dkk. (2021) menyimpulkan bahwa tingkat kekayaan lebih menentukan manfaat elektrifikasi  bagi  masyarakat.  selain  itu,  Bayer  dkk.  (2019)  menyimpulkan  bahwa  estimasi  yang menggunakan  metode  eksperimental  cenderung  menghasilkan  estimasi  yang  lebih  rendah dibandingkan  metode  observasional  dan  dampak  elektrifikasi on-grid cenderung  lebih  tinggi dibandingkan  elektrifikasi off-grid . Oleh karena itu, estimasi DiD dilakukan menggunakan beberapa variabel  kontrol,  antara  lain  banyaknya  kejadian bencana alam seperti tanah longsor (Wirawan & Gultom,  2021),  infrastruktur  jalan  (Kenneth  Lee,  2019)  seperti dummy variabel  jenis jalan, kondisi geografis (Bensch dkk., 2012), seperti jarak ke desa ke kantor Camat dan dummy variabel desa pesisir, dan sekolah (Kenneth Lee,  2019) berupa dummy variabel tingkat sarana sekolah yang tersedia.
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240
Namun  demikian,  metode  DiD  menghasilkan  estimasi  yang  bersifat  kausalita s  apabila persamaan  dimaksud  memenuhi  aspek parallel trend , yaitu kondisi kondisi dimana terdapat trend yang serupa antara kelompok treatment dan kontrol pada saat sebelum intervensi diberikan. Untuk memenuhi parallel  trend ,  metode  yang  dapat  digunakan  adalah  melakukan  perhitungan  DiD menggunakan  observasi  sebelum treatment ,  atau  yang  disebut  dengan Placebo  Test .  Metode  ini digunakan  pada  penelitian  sebelumnya  oleh  (Wirawan  &  Gultom,  2021)  dengan  menggunakan persamaan sebagai berikut :
                it 5 it 1 6 it it 7 it 1 i t 1 it pct URT thd HH tahun tahun desa LTSHE Kontrol u (1)
Variabel dependent yaitu pct URT thd HH it merupakan persentase kegiatan usaha rumah tangga terhadap jumlah rumah tangga di desa. Asumsi parallel trend dianggap terpenuhi apabila estimasi persamaan  (a)  tidak significant yaitu  β₆,  yang  bermakna  bahwa  pada  terdapat trend yang serupa antara kelompok treatment dan kelompok kontrol sebelum pemberian LTSHE.

## 4. Data
Studi  ini  menggunakan  data  dari  Badan  Pusat  Statistik  (BPS)  dan  Kementerian  Energi  dan Sumber Daya Mineral (ESDM). Penerima manfaat program LTSHE diperoleh dari Kementerian ESDM sedangkan karakteristik desa dan variabel lainnya diperoleh dari BPS.
Studi ini menggunakan data potensi desa (disebut PODES) dari tahun 2014 untuk menampilkan kondisi sebelum treatment dan data dari tahun 2020 untuk menampilkan kondisi setelah treatment , sedangkan dampaknya akan diestimasi menggunakan data program LTSHE dari tahun 2017.  Waktu treatment ditetapkan  pada  tahun  2017  dengan  pertimbangan  waktu  3  (tiga)  tahun  cukup  untuk menimbulkan intermediate outcomes elektrifikasi mengingat dampak ini membutuhkan waktu, tidak dapat dirasakan secara langsung.  Meskipun penerima manfaat dari program LTSHE adalah rumah tangga  di  wilayah  tertentu,  studi  ini  memperkirakan  dampak  LSTHE  di  tingkat  desa.  Untuk memenuhi kondisi tersebut, studi ini menganalisis desa -desa yang tidak menggunakan listrik karena semua  rumah  tangga  di  desa-desa  tersebut  tidak  mendapatkan  program  LTSHE.  Selain  itu,  baik kelompok treatment maupun  kelompok kontrol harus terdaftar sebagai  desa tanpa listrik oleh BPS, dan 1 provinsi harus berisi desa treatment dan kontrol. Berdasarkan kriteria di atas, data yang diamati terdiri  dari  117  desa  sebagai  kelompok  perlakuan  dan  132  desa  sebagai  kelompok  kontrol.  Kedua kelompok  ini berada di Provinsi Papua dan Papua Barat, sebagaimana dapat dilihat pada gambar 3.
Gambar 3. Sebaran Desa Observasi
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240

## 5. Hasil Penelitian
Secara umum karakteristik lingkungan antara kelompok treatment dan kontrol setara. Sebagian besar  rumah  tangga  di  kedua  kelompok  merupaka n  desa  yang  minim  penerangan  jalan  desa  dan penggunaan  bahan  bakar  didominasi  oleh  kayu  bakar.  Minimnya  infrastruktur  kelistrikan  pada kedua  kelompok  memperkuat  dugaan  kondisi  desa  yang  gelap  gulita  dan  ketepatan  pemberian LTSHE kepada desa treatment . Walaupun kayu bakar merupakan bahan bakar yang paling banyak digunakan  oleh  kedua  kelompok,  namun  pada  kelompok  kontrol  terjadi  perpindahan  penggunaan bahan  bakar  dari  kayu  menjadi  minyak  tanah.  Hal  ini  terlihat  dari  penurunan  persentase  rumah tangga  yang  menggunakan kayu yang diiringi dengan kenaikan penggunaan minyak tanah sebagai bahan bakar pada kelompok kontrol. Selain itu terdapat peningkatan infrastruktur kelistrikan pada kelompok  kontrol  yang  ditandai  dengan  peningkatan  jumlah  desa  yang  dilalui  oleh  SUT ET/ SUTT/SUTTAS.
Tabel 1. Karakteristik Kelompok Kontrol dan Treatment Karakteristik Kelompok  Kontrol Kelompok Treatment 2014 2020 2014 2020 Desa yang mempunyai penerangan jalan desa 0,76% 0,76% 0,00% 0,00% Rumah tangga menggunakan bahan LPG* 0,00% 0,00%* 0,00% 0,00%* Rumah  tangga  menggunakan  bahan  bakar  minyak tanah* 3,03% 5,33%* 0,00% 0,00%* Rumah  tangga  menggunakan  bahan  bakar  kayu bakar* 96,97% 94,67%* 100,00% 100,00%* Rumah  tangga  menggunakan  bahan  bakar  lainnya (seperti arang, batubara dll) * 0,00% 0,00%* 0,00% 0,00%* Keberadaan Pemukiman Kumuh 0,76% 2,27% 0,00% 0,00% Akses ke desa via darat 84,85% 76,52% 94,02% 94,87% Akses ke desa via air 0,00% 3,79% 0,00% 0,00% Akses ke desa via darat dan air 15,15% 8,33% 5,98% 5,13% Akses ke desa via udara 0,00% 11,36% 0,00% 0,00% Jumlah Desa yang dilalui oleh SUTET/  SUTT/SUTTAS* 0,76% 1,33%* 0,00% 0,00%* Jumlah observasi 132 132 117 117
Perhitungan  DiD  dilakukan  terhadap  persamaan  yang  telah  memenuhi  asumsi parallel trend . Perhitungan estimasi DiD dilakukan terhadap 3 jenis kegiatan usaha rumah tangga yaitu persentase jumlah  kegiatan  usaha  rumah  tangga  anyaman,  toko  kelontong  dan  warung  makanan  terhadap jumlah  rumah  tangga  di  desa  dan  menggunakan  variabel  kontrol  yang  telah  memenuhi  asumsi parallel trend . Estimasi DiD  terhadap persentase industri skala rumah tangga anyaman menghasilkan nilai β₃ yang bernilai negatif, baik pada persamaan sederhana maupun menggunakan variabel kontrol dan  memberikan  estimasi  secara  statistik  signifikan. Berdasarkan hasil  estimasi DiD menggunakan persentase  industri  rumah  tangga  anyaman,  diketahui  bahwa  program  LTSHE  berdampak  pada penurunan  industri  rumah  tangga  anyaman  sebesar  0,0908  dibandingkan dengan desa yang tidak mendapatkan  program  dengan  signifikansi  sebesar  5%.  Sedangkan  Nilai R-squared persamaan  ini tergolong kecil,  yaitu sebesar 0,004, sebagaimana pada Tabel 2.
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240

## Tabel 2.
Hasil Estimasi DiD  Persentase Kegiatan Usaha Rumah Tangga Anyaman Variables (1) (2) (3) (4) (5) Model  1 Model  5 Model  6 Model  7 Model  8 1.time -0,275 -0,27 -0,27 -0,342 -0,339 (-0,109) (-0,118) (-0,118) (-0,17) (-0,172) 1.treatment -0,0657 -0,0667 -0,0691 -0,091 -0,0923 (0,0737) (0,0739) (0,0710) (0,0888) (0,0918) 0b.time#0b.treatment 0 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) (0) 0b.time#1o.treatment 0 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) (0) 1o.time#0b.treatment 0 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) (0) 1.time#1.treatment -0,0938*** -0,0908** -0,0908** -0,0256 -0,0158 (0,00115) (0,00147) (0,00147) (0,0722) (0,0693) 1.sekolah -0,273 -0,271 -0,309 -0,31 (0,119) (0,121) (0,150) (0,148) 2.sekolah -0,28 -0,279 -0,276 -0,297 (0,173) (0,174) (0,248) (0,250) 3.sekolah -0,22 -0,222 -0,26 -0,246 (0,196) (0,195) (0,223) (0,230) desapesisir -0,318 -0,561 -0,545 (0,122) (0,246) (0,254) jenisjalan -0,118 -0,114 (0,0596) (0,0605) jarakkantorcamat 0,000912 (0,000537) Constant 0,365277778  0,407638889  0,409027778 1,004 0,677083333 (0,208) (0,244) (0,242) (0,466) (0,480) Observations 498 498 498 498 498 R-squared 0,003 0,004 0,004 0,005 0,005 Standard errors in parentheses
*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1
Sementara  itu,  estimasi  DiD  terhadap  persentase  usaha  toko  kelontong  skala  rum ah  tangga menghasilkan  nilai  β₃  yang  positif  namun  tidak  signifikan  secara  statistik.  Persamaan  DiD  yang memberikan hasil terbaik adalah dengan menggunakan dummy variabel jenis jalan, desa pesisir dan sarana sekolah karena menghasilkan R-Squared paling tinggi diantara persamaan lainnya, yaitu 0,108. Berdasarkan  hasil  estimasi  DiD  dapat  disimpulkan  bahwa  program  LTSHE tidak berdampak pada peningkatan persentase kegiatan usaha t oko kelontong skala rumah tangga, karena koefisien β₃ tidak signifikan  berbeda  dengan  nol  secara  statistik.  Hasil ini berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh  Obeng  &  Evers  (2010),  di  mana  kegiatan  usaha  rumah  tangga  toko kelontong ( grocery ) secara signifikan berkorelasi terhadap lampu tenaga surya dibandingkan jenis kegiatan usaha lainnya.
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240

## Tabel 3.
Hasil Estimasi DiD  Persentase Toko Kelontong Variables (1) (2) (3) (4) Model  1 Model  5 Model  9 Model  10 1,time 1,037*** 1,261*** 1,256*** 1,254*** (0,341) (0,348) (0,348) (0,349) 1,treatment 0,0759 0,218 0,224 0,233 (0,351) (0,348) (0,348) (0,349) 0b,time#0b,treatment 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) 0b,time#1o,treatment 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) 1o,time#0b,treatment 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) 1,time#1,treatment 0,356 0,135 0,157 0,165 (0,497) (0,498) (0,498) (0,499) 1,jenisjalan 1,793* 1,308 1,293 (1,037) (1,108) (1,113) 2,jenisjalan 0,595 0,583 0,578 (0,753) (0,753) (0,756) 3,jenisjalan 0,535 0,523 0,530 (0,673) (0,673) (0,675) 4,jenisjalan 1,835*** 1,825*** 1,828*** (0,667) (0,666) (0,669) desapesisir 2,606 2,612 (2,111) (2,116) 1,sekolah 0,0306 (0,298) 2,sekolah -1,215 (1,574) 3,sekolah -0,311 (1,364) Constant 0,327 -0,927 -0,922 -0,928 (0,241) (0,696) (0,696) (0,701) Observations 498 498 498 498 R-squared 0,048 0,104 0,107 0,108 Standard errors in parentheses
*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1
Hasil estimasi yang bernilai positif juga diperlihatkan melalui Perhitungan estimasi DiD dengan menggunakan persentase usaha rumah tangga warung makana n sebagai variabel dependent . Namun demikian, apabila melihat trend persentase usaha rumah tangga warung makanan, diketahui bahwa terdapat  penurunan  jumlah  warung  makanan  pada  kelompok  kontrol  sedangkan  jumlah  warung makanan  pada  kelompok treatment cenderung  konstan.  Hasil  ini  menunjukkan  bahwa  program
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240
LTSHE tidak menunjukkan adanya dampak terhadap peneingkatan banyaknya usaha rumah tangga warung makanan, karena secara statistik koefisien β₃ sebesar 0,00126 secara statistik tidak berbeda signifikan dengan nol.
Tabel 4. Hasil Estimasi DiD  Persentase Warung Makanan VARIABLES (1) (2) (3) (4) (5) Model  1 Model  2 Model  8 Model  9 Model  11 1,time -0,00148 -0,00152 -0,00149 -0,00149 -0,00153 (0,00108) (0,00108) (0,00113) (0,00113) (0,00114) 1,treatment -0,00148 -0,00147 -0,00148 -0,00149 -0,00145 (0,00111) (0,00111) (0,00113) (0,00114) (0,00114) 0b,time#0b,treatment 0 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) (0) 0b,time#1o,treatment 0 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) (0) 1o,time#0b,treatment 0 0 0 0 0 (0) (0) (0) (0) (0) 1,time#1,treatment 0,00148 0,00147 0,00143 0,00142 0,00126 (0,00157) (0,00157) (0,00162) (0,00162) (0,00164) 1,sekolah 0,00180* 0,00171* 0,00171* 0,00173* (0,000947) (0,000968) (0,000969) (0,000970) 2,sekolah 0,000404 0,000188 0,000189 0,000474 (0,00509) (0,00511) (0,00512) (0,00513) 3,sekolah -0,000355 -0,000481 -0,000482 -0,000686 (0,00440) (0,00443) (0,00443) (0,00444) 1,jenisjalan -0,000869 -0,000800 -0,00111 (0,00338) (0,00362) (0,00364) 2,jenisjalan -0,000173 -0,000172 -0,000520 (0,00245) (0,00246) (0,00249) 3,jenisjalan 0,000546 0,000547 0,000365 (0,00219) (0,00219) (0,00221) 4,jenisjalan -0,000261 -0,000259 -0,000604 (0,00217) (0,00217) (0,00221) desapesisir -0,000370 -0,000448 (0,00688) (0,00688) jarakkantorcamat -1,43e-05 (1,69e-05) Constant 0,00148* 0,00110 0,00106 0,00106 0,00159 (0,000762) (0,000791) (0,00228) (0,00228) (0,00237) Observations 498 498 498 498 498 R-squared 0,006 0,013 0,015 0,015 0,016 Standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240

## 6. Pembahasan
Hasil estimasi DiD memperlihatkan bahwa walaupun LTSHE mampu memberikan penerangan yang  lebih  berkualitas  namun  masyarakat  di  pedesaan  terpencil  Papua  belum  mampu  mencapai tahap intermediate  outcome elektrifikasi  melalui  program  LTSHE.  Program  LTSHE  belum  mampu meningkatkan  persentase  banyaknya  jumlah  kegiatan  usaha  rumah  tangga  toko  kelontong  dan warung makan serta anyaman di desa terpencil Papua. Kapasitas energi listrik yang disediakan oleh LTSHE belum cukup untuk memenuhi kebut uhan listrik sektor ekonomi masyarakat di desa terpencil yang  cenderung  memiliki  karakteristik demand energi  listrik  yang  rendah.  Walaupun  penyediaan penerangan  merupakan  kebutuhan  yang  krusial  bagi kegiatan usaha rumah tangga, namun hanya menyediakan  penerangan  saja  belum  mampu  mendorong  kegiatan  perekonomian  desa  terpencil. Wassie & Adaramola (2021) menyimpulkan bahwa penggunaan panel surya sebagai sumber energi listrik  dapat  berdampak  pada  peningkatan  perekonomian  tingkat  komunitas  hanya  pada  tingkat kapasitas tertentu. Dengan demikian, opsi penambahan kapasitas panel surya pada peralatan LTSHE dapat menjadi bahan pertimbangan di masa mendatang.
Namun  demikian,  hasil  yang  berbeda  dengan  hipotesis  diperlihatkan  oleh  hasil  estimasi  DiD menggunakan variabel dependent usaha rumah tangga anyaman, yaitu berdampak pada penurunan persentase jenis kegiatan ini. Kemungkinan yang mempengaruhi hal ini adalah terjadi shifting ke jenis kegiatan  perekonomian  lain,  seperti  pertanian/perkebunan.  Desa  yang  terjadi  penurunan   jumlah industri anyaman skala rumah tangga terdapat di beberapa desa yang tersebar di 3 kabupaten, yaitu Kabupaten  Lanny  Jaya,  Nduga  dan  Yalimo.  Berdasarkan  data  BPS, Pendapatan Domestik Regional Bruto  (PDRB)  mengalami  kenaikan  tiap  tahunnya,  sehingga  dal am  hal  ini  penurunan  dari  sektor industri  mikro/rumah  tangga  kemungkinan  diimbangi  oleh  peningkatan  sektor  lain.  Namun demikian, penyajian data pada level kabupaten sangat minim, yaitu data tidak tersedia setiap tahun atau pada rentang tahun penelitian ini. Hal yang menarik yaitu mata pencarian utama masyarakat adalah dari sektor pertanian dan sektor ini mengalami peningkatan tiap tahunnya sedangkan pada desa observasi tidak terdapat jenis usaha industri skala rumah tangga lainnya. Hal ini memungkinkan terjadinya pergeseran dari sektor industri mikro rumah tangga ke sektor pertanian. Namun demikian hal ini dilakukan penelitian lebih lanjut.
Penulis  mengakui  bahwa  penelitian  ini  belum  sempurna,  masih  membutuhkan  penelitian lanjutan lainnya, mengingat penelitian ini fokus pada program LTSHE di tahun 2017 dan di pedesaan terpencil  di  pulau  Papua.  Manfaat  elektrifikasi  bergantung pada banyak faktor (Kenneth Lee, 2019) sehingga  variasi  wilayah,  populasi,  tingkat  pendidikan  dan  tingkat  pendapatan  penduduk  akan memberikan dampak elektrifikasi yang berbeda. Hal ini menyebabkan kebutuhan data cukup tinggi, terutama data variabel kontrol yang sehingga ketersediaan data ketersediaan data khususnya variabel kontrol  sangat  kritikal.  Selain  itu,  penelitian  ini  menggunakan  data  PODES  yang  analisisnya dilakukan  pada  tingkat  desa,  sehingga  perubahan  perilaku  masyarakat  dalam  menggunakan penerangan yang bersumber dari energi surya pada level individu tidak terlihat.
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240

## 7. Penutup

## 7.1. Kesimpulan
Program  LTSHE  merupakan  kebijakan  pemerinta h  dalam  menyediakan  penerangan  bagi masyarakat yang belum menggunakan listrik, khususnya di daerah terpencil. Dengan kapasitas panel surya sebesar 30Wp, LTSHE mampu menyediakan penerangan yang lebih berkualitas selama 60 jam sehingga  mampu  meningkatkan  produktivitas  masyarakat,  baik  di  tingkat rumah tangga maupun level  komunitas  desa  yang  salah  satunya  terlihat  dengan perubahan perekonomian desa. Kegiatan usaha  rumah  tangga  anyaman,  toko  kelontong  dan  rumah  makanan  digunakan  sebagai proxy perekonomian  desa  mengingat  kegiatan  ini  sederhana  sehingga  penerangan  LTSHE  akan berpengaruh  terhadap  jenis  usaha  dimaksud.  Berdasarkan  hasil  estimasi  menggunakan  metode Difference  in  Difference dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat  peningkatan  banyaknya  usaha warung  makan  dan  toko  kelontong  pada  desa  yang  mendapatkan  program  LTSHE.    Bahkan  hasil estimasi DiD menunjukan program LTSHE malah berdampak secara signifikan terhadap penurunan persentase kegiatan usaha rumah tangga berbasis anyaman.

## 7.2. Saran
Penelitian ini membuktikan bahwa kapasitas LTSHE yang saat ini digunakan, yaitu sebesar 30 Wp belum cukup memberikan berkontribusi pada tingkat komunitas desa. Penulis menyarankan agar kapasitas  panel  surya  pada  LTSHE  dapat  ditingkatkan  sehingga  penggunaan  LTSHE  dapat dikembangkan untuk penggunaan selain penerangan, namun juga penggunaan untuk alat -alat listrik sederhana yang hanya menggunakan daya listrik rendah. Peningkatan kapasitas total LTSHE dapat dilakukan melalui vendor yang bertanggung jawab terhadap pemeliharaan LTSHE yan g sebelumnya bertugas  di  tiap  Kabupaten  sehingga  masyarakat  mudah dalam melakukan peningkatan kapasitas LTSHE.
Selain itu, penulis menyarankan agar program LTSHE kembali dilanjutkan, mengingat hingga tahun  2020  masih  terdapat  desa  tanpa  listrik.  Kementeri an  ESDM  dapat  bekerja  sama  dengan Kementerian Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal, dan Transmigrasi (Kementerian Desa, PDT dan Transmigrasi) dalam penyediaan LTSHE  selanjutnya, mengingat Kementerian ini mempunyai sumber daya  untuk  menyediakan tenaga Pendamping Desa sehingga masyarakat desa dapat menggunakan LTSHE  secara  lebih  maksimal.  Pendamping  Desa  yang  disediakan oleh Kementerian Desa, PDT dan Transmigrasi  dapat  memberikan  informasi  secara  jelas  mengenai kondisi calon penerima program sehingga  variasi  penyediaan  kapasitas  panel  surya  LTSHE dapat bervariasi tergantung kebutuhan suatu  desa.  Diharapkan,  desa  yang  mempunyai  potensi  perekonomian  lebih  maju  mendapatkan LTSHE  dengan  kapasitas  panel  surya  lebih  tinggi  sehingga  desa  dimaksud  dapat  memanfaatkan potensinya lebih maksimal.

## Daftar Pustaka
Acheampong,  A.  O.,  Erdiaw -Kwasie,  M.  O.,  &  Abunyewah,  M.  (2021).  Does  energy  accessibility improve  human  development?  Evidence  from  energy -poor  regions.  Energy  Economics,  96, 105165. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2021.105165
Aklin,  M.,  Bayer,  P.,  Harish,  S.  P.,  &  Urpelainen,  J.  (2017).  Does  basic  energy  access  generate socioeconomic  benefits?  A  field  experiment  with  off-grid  solar  power  in  India.  Science Advances, 3(5), 1–9. https://doi.org/10.1126/sciadv.1602153
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240
Badan Pusat Statistik melalui https://www.bps.go.id/ diakses pada 2 Januari 2022
Bayer,  P.,  Kennedy,  R., Yang, J., & Urpelainen, J. (2019). The need for impact evaluation in electricity
access research. Energy Policy, 137(March 2019), 111099.
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2019.111099
Bensch,  G.,  Peters,  J.,  &  Schmidt,  C.  M.  (2012).  Impact  evaluation  of  productive  use  -  An implementation  guideline  for  electrification  projects.  Energy  Policy,  40(1),  186 –195. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2011.09.034
Furukawa, C. (2014). Do Solar Lamps Help Children Study? Contrary Evidence from a Pilot Study in
Uganda. Journal of Development Studies, 50(2), 319–341.
https://doi.org/10.1080/00220388.2013.833320
Grimm,  M.,  Munyehirwe,  A.,  Peters,  J.,  &  Sievert,  M.  (2017). A first step up the energy ladder? Low cost solar kits and household’s welfare in rural Rwanda. World Bank Economic Review, 31(3), 631–649. https://doi.org/10.1093/wber/lhw052
Indonesia Geospatial Portal melalui https://tanahair.indonesia.go.id diakses pada 2  Januari 2022
Javadi,  F.  S.,  Rismanchi,  B.,  Sarraf,  M.,  Afshar,  O.,  Saidur,  R.,  Ping,  H.  W.,  &  Rahim,  N.  A.  (2013). Global policy of rural electrification. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 19, 402 –416. https://doi.org/10.1016/j.rser.2012.11.053
Kanagawa, M.,  & Nakata, T. (2007). Analysis of the energy access improvement and its socio-economic impacts  in  rural  areas  of  developing  countries.  Ecological  Economics,  62(2),  319 –329. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.06.005
Kenneth  Lee,  E.  M.  and  C.  W.  (2019).  Does  Household  Electrification  Supercharge  Economic Development?  The Journal of Economic Perspectives, 1(1), 105 –112.
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral melalui https://ebtke.esdm.go.id diakses pada tanggal 12 Desember 2021
Khandker, S. R., Barnes, D. F., & Samad, H. A. (2013). Welfare impacts of rural electrification: A panel data  analysis  from  Vietnam.  Economic  Development  and  Cultural  Change,  61(3),  659 –692. https://doi.org/10.1086/669262
Khandker,  S.  R.,  Samad,  H.  A.,  Ali,  R.,  &  Barnes,  D.  F.  (2014).  Who  Benefits  Most  from  Rural Electrification ?  Evidence  in  India  Author  (  s  ):  Shahidur  R  .  Khandker  ,  Hussain  A  . Samad , Rubaba  Ali  and  Douglas  F  .  Barnes  Published  by :  International  Association  for  Energy Economics Stable URL : http://www.jstor.org/st. The Energy Journal, 35(2), 75–96.
Kudo,  Y.,  Shonchoy,  A.  S.,  &  Takahashi,  K.  (2019).  Can  Solar  Lanterns  Improve  Youth  Academic Performance?  Experimental  Evidence  from  Bangladesh.  World  Bank  Economic  Review,  33(2), 436–460. https://doi.org/10.1093/wber/lhw073
Kurata,  M.,  Matsui,  N.,  Ikemoto,  Y.,  &  Tsuboi,  H.  (2018).  Do  determinants  of  adopting  solar  home systems  differ  between  households  and  micro-enterprises?  Evidence  from  rural  Bangladesh. Renewable Energy, 129, 309–316. https://doi.org/10.1016/j.renene.2018.06.015
Lenz,  L., Munyehirwe, A., Peters, J., & Sievert, M. (2017). Does Large-Scale Infrastructure Investment Alleviate  Poverty?  Impacts  of  Rwanda’s  Electricity  Access  Roll-Out  Program.  World Development,  89, 88–110. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.08.003
Levin,  T.,  &  Thomas,  V.  M.  (2012).  Least-cost  network  evaluation  of  centralized  and  decentralized contributions to global electrification.
Energy Policy, 41, 286 –302.
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2011.10.048
Vol. 3, No. 3, pp 259 – 275 doi: 10.14710/jebt.2022.16240
Mahajan,  A.,  Harish,  S.  P.,  &  Urpelainen,  J.  (2020).  The  behavioral  impact  of  basic energy access: A randomized  controlled  trial  with  solar  lanterns  in  rural  India.  Energy  for  Sustainable Development,  57, 214–225. https://doi.org/10.1016/j.esd.2020.04.005
Moner-Girona,  M.,  Bódis,  K.,  Morrissey,  J.,  Kougias,  I.,  Hankins,  M.,  Huld,  T.,  &  Szabó,  S.  (2019).
Decentralized  rural  electrification  in  Kenya:  Speeding  up  universal  energy access. Energy for Sustainable Development, 52, 128–146. https://doi.org/10.1016/j.esd.2019.07.009
Obeng,  G.  Y.,  &  Evers,  H.  D.  (2010).  Impacts  of  public  sola r  PV  electrification  on  rural  micro- enterprises:  The  case  of  Ghana.  Energy  for  Sustainable  Development,  14(3),  223 –231. https://doi.org/10.1016/j.esd.2010.07.005
Pelz, S., Aklin, M., & Urpelainen, J. (2021). Electrification and productive use among micro- and small-
enterprises in rural North India. Energy Policy, 156(May).
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2021.112401
Pueyo, A., & DeMartino, S. (2018). The impact of solar mini-grids on Kenya’s rural enterprises. Energy for Sustainable Development, 45, 28–37. https://doi.org/10.1016/j.esd.2018.04.002
Rao,  N.  D.  (2013).  Does  (better)  electricity  supply  increase  household  enterprise  income  in  India?
Energy Policy, 57, 532–541. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2013.02.025
Rao,  N.  D.,  &  Pachauri,  S.  (2017).  Energy  access  and  living  standards: Some observations on recent trends. Environmental Research Letters, 12(2). https://doi.org/10.1088/1748 -9326/aa5b0d
Sekyere,  C.  K.  K.,  Forson,  F.  K.,  &  Akuffo,  F.  O.  (2012).  Technical  and  economic  studies  on  lighting systems: A case for LED lanterns and CFLs in rural Ghana. Renewable Energy, 46(2), 282 –288. https://doi.org/10.1016/j.renene.2012.02.019
Stojanovski,  O.,  Thurber,  M.  C.,  Wolak,  F.  A.,  Muwowo,  G.,  &  Harrison,  K.  (2021).  Assessing Opportunities  for  Solar  Lanterns  to  Improve  Educational  Outcomes in Off-Grid Rural Areas: Results  from  a  Randomized  Controlled  Trial.  The  World  Bank  Economic  Review,  0(0),  1 –20. https://doi.org/10.1093/wber/lhab002
Wassie,  Y.  T.,  &  Adaramola,  M.  S.  (2021).  Socio-economic  and  environmental  impacts  of  rural electrification  with  Solar  Photovoltaic  systems:  Evidence  from  southern  Ethiopia.  Energy for Sustainable Development, 60, 52–66. https://doi.org/10.1016/j.esd.2020.12.002
Wirawan,  H.,  &  Gultom,  Y.  M.  L.  (2021).  The  effects  of  renewable  energy -based  village  grid electrification  on  poverty  reduction  in  remote  areas:  The  case  of  Indonesia.  In  Energy  for Sustainable Development (Vol. 62, pp. 186–194). https://doi.org/10.1016/j.esd.2021.04.006
Zeyringer,  M.,  Pachauri,  S.,  Schmid,  E.,  Schmidt, J., Worrell, E., & Morawetz, U. B. (2015). Analyzing grid  extension  and  stand-alone  photovoltaic  systems  for  the  cost -effective  electrification  of Kenya. Energy for Sustainable Development, 25(2015), 75–86.
https://doi.org/10.1016/j.esd.2015.01.003