JIET (Jurnal Ilmu Ekonomi Terapan) Vol.2 No.2 (2017): 122-140
CAN THE IMPLEMENTATION OF THE ENVIRONMENTAL PAYMENT SCHEME INCREASE THE NATIONAL ECONOMIC DEVELOPMENT IN INDONESIA? AN EMPIRICAL ANALYSIS
Danang Desta Yudha* 1 Lorenzo Pellegrini 2
1 Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Indonesia, Indonesia 2 Institute of Social Studies, Erasmus University, Belanda

## ABSTRACT
This study attempts to investigate the impact of Payment for Environmental Services (PES) on the socioeconomic status of local life. The socio-economic status examined is the total household expenditure to measure the level of nutritional welfare of people living in the area where the PES project is implemented. Not only total household expenditure, but also checking the poverty status of each household in the PES project area. The PES proj- ect areas analyzed are villages around Meru Betiri National Park, East Java and Segara Lake, Lombok. This study uses the Social Economy National Surveys (SUSENAS) by Central Beureu from the Central Statistics Agency (BPS), before and after the implementation of two PES implementation projects to examine the effect of PES in each location and the two sites combined. To discuss the impact of PES, this study uses the Difference-in-Difference method and also combines Propensity Score Matching to get better results. it was found that statistically, PES projects had little significant impact on the socioeconomic status of local livelihoods. However, when viewed from the magnitude of the effect coefficient, the evidence shows that PES has positively affected local life. Furthermore, the effects of PES projects differ between each location.
Keywords: Payment for Environmental Services, Social Economy Condition, Indonesia, Dif- ference-in-Difference, Propensity Score Matching.

## ABSTRAK
Penelitian ini mencoba untuk menyelidiki dampak Payment for Environmental Services (PES) pada status sosial ekonomi kehidupan lokal. Status sosial ekonomi yang diperiksa adalah total pengeluaran rumah tangga untuk mengukur tingkat kesejahteraan gizi orang yang tinggal di daerah di mana proyek PES dilaksanakan. Bukan hanya pengeluaran total rumah tangga, tetapi juga memeriksa status kemiskinan setiap rumah tangga di area proyek PES. Area proyek PES yang dianalisis adalah desa-desa di sekitar Taman Nasion- al Meru Betiri, Jawa Timur dan Danau Segara, Lombok. Penelitian ini menggunakan So- cial Economy National Surveys (SUSENAS) oleh Central Beureu dari Badan Pusat Statistik (BPS), sebelum dan sesudah pelaksanaan dua proyek implementasi PES untuk menguji pengaruh PES di setiap lokasi dan kedua lokasi digabungkan. Untuk membahas dampak PES, penelitian ini menggunakan metode Difference-in-Difference dan juga menggabung- kan Propensity Score Matching untuk mendapatkan hasil yang lebih baik. ditemukan bah- wa secara statistik, proyek PES memiliki sedikit dampak yang signifikan terhadap status sosial ekonomi penghidupan lokal. Namun, jika dilihat dari besarnya koefisien efek, bukti menunjukkan bahwa PES telah mempengaruhi kehidupan lokal secara positif. Selanjutn- ya, efek proyek PES berbeda antara setiap lokasi.
Kata Kunci: Payment for Environmental Services, Kondisi Sosial Ekonomi, Indonesia, Dif- ference-in-Difference, Propensity Score Matching. JEL: B55; O44.

## RIWAYAT ARTIKEL
Tanggal Masuk: 19 September 2017 Tanggal Revisi: 05 November 2017 Tanggal Diterima: 30 November 2017 Tersedia Online
23 Desember 2017
*Korespondensi: Danang Desta Yudha
E-mail: danangdestay@gmail.com
(CC BY-SA)

## Pendahuluan
Pembangunan berkelanjutan telah menjadi wacana utama di bidang pembangunan. Sejak  1992,  di  Rio  de  Janeiro,  pembangunan  berkelanjutan  muncul  untuk  menarik  perha - tian  masyarakat  internasional.  Tindakan  dan  strategi  dibentuk  dalam  upaya  untuk  memu - lai  pengembangan  menuju  pola  yang  lebih  berkelanjutan.  Di  mana,  negara  dan  organisasi yang mempresentasikan masyarakat sipil menyelidiki karya-karya kunci pembangunan yang membahayakan lingkungan. Gagasan mencelakakan lingkungan membawa perkembangan ti - dak berkelanjutan jika dibiarkan. Pembangunan berkelanjutan telah dikenal oleh komunitas internasional pada tahun 1972 pada konferensi PBB di Stockholm. Gagasan pembangunan berkelanjutan  di  awal  pengumumannya  bahwa  pembangunan  dan  lingkungan  adalah  dua masalah terpisah yang dapat saling hidup berdampingan. Payment of Evironmental Services (PES)  berkelanjutan.  Strateginya  adalah  untuk  ‘membeli’ Environmental  Services (ES)  dari masyarakat yang tinggal di sekitar hutan atau sumber daya alam lainnya - penyedia ES - yang memberikan manfaat tambahan atau melindungi sumber daya alam bagi masyarakat lain - pembeli es. Wunder (2005) mendeskripsikan transaksi sukarela PE Sasa antara penyedia ES dan pembeli ES pada ES yang terdefinisi dengan baik. Di mana, penyedia ES harus memastikan penyediaan ES. PES membentuk penilaian peluang keuntungan dari insentif berbasis sumber daya alam ( Arriagada, 2008 ; Fisher dkk., 2008 ). Dengan memberikan insentif ini, diharapkan masyarakat akan lebih termotivasi dalam menjaga tutupan hutan tetap utuh, dan semakin tidak tertarik terhadap perubahan penggunaan lahan.
Ada empat Environmental Services (ES) yang saat ini menonjol yaitu 1) pengelolaan karbon dan penyimpanan; 2) keindahan pemandangan; 3) perlindungan DAS; 4) perlindungan keanekaragaman hayati, ( Wunder, 2005 ). Misalnya, perlindungan DAS ES adalah pembayaran dari pengguna air hilir ke petani hulu untuk mengadopsi penggunaan lahan yang membata - si erosi tanah, deforestasi, dan risiko banjir. Kedua, perlindungan keanekaragaman hayati ES adalah pembayaran bagi masyarakat lokal untuk mempertahankan atau memulihkan daer - ah-daerah  untuk  menciptakan  koridor  biologis.  Ketiga,  penyimpanan  karbon  dan  penyim - panan ES adalah pembayaran kepada petani yang berada di dekat hutan dari donor untuk menjaga tutupan hutan atau menanam pohon baru. Terakhir, keindahan lanskap ES adalah pembayaran bagi masyarakat setempat untuk tidak berburu dan pra melayani hutan untuk digunakan sebagai objek wisata. Program ini terutama berkaitan dengan komunitas lokal da - lam ekosistem alam - dengan sifatnya di mana masyarakat yang memberi kompensasi sangat tergantung pada sumber daya alam. Karena masyarakat memiliki kemampuan untuk memper - oleh pendapatan, PES harus membuat konservasi yang layak secara finansial bagi masyarakat untuk mempertahankan pendapatan mereka. Dengan demikian, kompensasi yang diberikan oleh program telah bertahan dari standar hidup penerimanya sementara meningkatkan kual - itas lingkungan. Adalah menantang untuk mengejar tujuan yang bertemu dua kali pada saat yang sama dalam program PES - meningkatkan kualitas hidup dan hidup masyarakat. Efeknya bisa negatif atau positif dan keluar sosial dan ekonomi ( Zilberman dkk., 2006 ). Misalnya, kita dapat mengasumsikan bahwa PES akan membawa perbaikan garis kemiskinan dan kompensa - si besar. Namun, jika manfaatnya kecil dan diterima oleh mereka yang tidak miskin, kita dapat memastikan bahwa peningkatan mata pencaharian tidak akan signifikan. Oleh karena itu, jika permukiman itu besar tetapi sangat membatasi perubahan lahan untuk kegiatan pertanian, itu akan mengarah pada peningkatan kemiskinan ( Robalino, 2007 ).
Namun, menurut banyak peneliti, PES berpotensi mengatasi masalah kemiskinan se - bagai transfer tunai bersyarat, mengurangi atau menghilangkan trade-off . Program ini dapat meningkatkan  pendapatan  penerima,  dan  juga  dapat  berkontribusi  pada  pengurangan  ke - miskinan penduduk miskin setempat karena program mentransfer uang kepada penduduk ( Landell-Mills & Porras 2002 ; Engel dkk., 2008 ; Pagiola dkk., 2005 ; Ferraro & Simpson, 2002 ; Persson & Alpizar 2011 ). Dilema antara dua tujuan PES harus menjadi pertimbangan utama pemerintah dan lembaga yang berpartisipasi dalam proyek PES. Masalah mendasar yang pal - ing umum adalah pembatasan penggunaan lahan di lokasi di mana proyek PES dilaksanakan.
Yudha, D. D. & Pellegrini, L
Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis
Keterbatasan penggunaan lahan dapat mengurangi pendapatan bagi masyarakat setempat. Oleh karena itu, masalah lain akan terjadi ketika jumlah kompensasi kurang dari pendapatan yang dikompensasikan oleh penduduk setempat. PES cenderung diterapkan di lokasi tertentu yang membuat area dengan program dan area tanpa program akan bervariasi dalam banyak dimensi. Oleh karena itu, harus dikontrol. Data kertas ini mencoba untuk menemukan ha - sil sosio-ekonomi proyek PES menggunakan survei rumah tangga nasional. Robalino & Pfaff (2012) berpendapat bahwa data survei rumah tangga nasional dapat digunakan untuk men - gontrol karakteristik individu dan lokalitas yang mempengaruhi dampak program. Penelitian saya memiliki beberapa keterbatasan. Titik lemah utama dari makalah ini adalah ketersediaan data karena makalah ini bergantung pada data sekunder. Ini bermasalah karena ruang lingkup yang ditargetkan dari penelitian ini adalah melihat kegiatan rumah tangga di tingkat rumah tangga dalam proyek PES di Indonesia. Dengan demikian, data yang diperlukan harus di ting - kat rumah tangga dan mencakup banyak kategori pembangunan sosio ekonomi rumah tangga yang terkait dengan program PES, dan cenderung memiliki data yang hilang. Selain itu, meng - gunakan perbedaan dalam metode perbedaan memiliki keterbatasan yang saya harus men - emukan daerah yang memiliki data dasar dan tindak lanjutnya. Setelah mengatasi masalah tersebut, saya akhirnya mencoba untuk menggunakan data dari dua proyek PES yang merupa - kan program perlindungan DAS di Lombok, Nusa Tenggara Barat dan program perlindungan hutan di Meru Betiri, Jawa Timur.

## Telaah Literatur
Sumber daya alam memberikan banyak manfaat bagi manusia. Misalnya, Hutan san - gat penting untuk kehidupan di Bumi. Ini menghasilkan oksigen, dan juga dapat diserap karbon yang dapat mengurangi efek rumah kaca.
Selain itu, hutan juga mempertahankan curah hujan, menyaring air dan melepas - kannya secara bertahap. Namun, layanan hidrologi ini mungkin tidak diperhatikan sampai deforestasi membawa dampak negatif pada penghidupan manusia, sangat, seperti banjir dan penurunan kualitas air. Berkaitan dengan masalah dan kegagalan pendekatan di masa lalu, masyarakat telah menganggap biaya yang lebih efektif dan rendah dengan membayar pengguna lahan untuk jasa lingkungan mereka yang memberikan insentif kepada pengguna lahan yang tinggal di dekat sumber daya alam. Ini telah menyebabkan pengembangan Pay- ment of Evironmental Services (PES) . Ini adalah pendekatan di mana Environmental Services harus dikompensasi ( Pagiola & Platais, 2016 ).
Sumber : Pagiola dan Platais (2016)
Gambar 1: Logika Sederhana dari Payment for Environmental Services
Diagram sederhana logis dalam PES dapat dilihat pada gambar 1. Gagasan utama PES adalah bahwa mereka yang memberikan layanan lingkungan harus diberi kompensasi, dan mereka yang menerima manfaat harus membayar provisi.
Dengan  mengaitkan  program  ES  dengan  pembangunan  berkelanjutan,  mayoritas peneliti  berpendapat  bahwa  ada  hubungan  kuat  antara  ES  dan  pembangunan  berkelanju - tan,  khususnya  upaya-upaya  pembangunan  yang  bertujuan  untuk  mengurangi  kemiskinan pedesaan ( Kaimowitz & Sheils 2007 ; Kareiva & Marvier, 2007 ; Sachs & Reid 2006 ; Tallis dkk., 2008 ). Menurut Tallis dkk. (2008) , ada dua cara untuk memperoleh manfaat dari program ES yang tidak hanya berkontribusi pada konservasi lingkungan alam tetapi juga memberikan nilai yang baik untuk pembangunan berkelanjutan. Pertama, kita harus memiliki pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana dan pada tingkat apa lingkungan menghasilkan layanan ini dapat menarik perhatian penerima manfaat untuk membayar konservasi. Ketika manfaat dari lingkungan alam secara eksplisit dikuantifikasi, manfaat tersebut lebih dihargai baik oleh orang-orang yang tinggal di sekitar sumber daya alam dan pemerintah atau lembaga lain yang harus membayar untuk sumber pengganti pendapatan. Kedua, fokus pada konservasi ES dapat meningkatkan keberhasilan proyek yang berusaha untuk kedua tujuan memelihara alam dan orang miskin lokal dengan membuat pasar bagi masyarakat lokal untuk menjual barang dan jasa mereka yang diambil dari ekosistem.
1.  Payment for Environmental Services di Meru Betiri, Jawa Timur, Indonesia
Taman Nasional Meru Betiri di Jawa Timur, Indonesia, diakui memiliki kekayaan keane - karagaman hayati (TN. Meru Betiri 2012, ITTO 2009 sebagaimana dikutip dalam Harada dkk., 2015 ). Selama Pemerintah Kolonial Belanda pada tahun 1931, hutan pertama kali ditetapkan sebagai kawasan lindung, sebagian besar berniat untuk melindungi Harimau Jawa (sekarang dianggap  punah).  Hutan  adalah  rumah  bagi  kelimpahan  hewan  yang  dilindungi,  termasuk 180 jenis burung dan 29 spesies mamalia ( TN. Meru Betiri, 2012 ), dan lulus ke status taman nasional pada tahun 1997. Meskipun upaya untuk melestarikan sumber daya hutan melalui pembentukan taman nasional, selama akhir 1990-an hingga awal 2000-an, deforestasi hutan mengkhawatirkan ( Casson dkk., 2007 ). Kehilangan sekitar 2.500 hektar karena penggunaan lahan yang berlebihan oleh perusahaan dan petani skala kecil yang berkompetisi untuk lahan hutan yang tersisa.
Sumber: Aliadi & Tropika (2005) Gambar 2: Peta Taman Nasional Meru Betiri, Jawa Barat, Indonesia
Yudha, D. D. & Pellegrini, L Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis
Namun, karena penggundulan hutan yang belum pernah terjadi sebelumnya, bebera - pa lembaga mengambil inisiatif untuk mengurangi perusakan hutan. Bertempat di zona pen - yangga taman, pada tahun 1994, Natural Tropical Institute , Lembaga Alam Tropika, (LATIN) dan Departemen Kehutanan Institut Pertanian Bogor mendirikan plot demonstrasi seluas tu - juh hektar untuk mempromosikan praktik-praktik kehutanan agro ( Aliadi & Tropika, 2005 ). Plot  demonstrasi  diduga  tetap  utuh  meskipun  tingkat  deforestasi  tinggi  pada  waktu  itu. Setelah keberhasilan awal dari plot demonstrasi dan untuk mengendalikan laju deforestasi hutan, pihak berwenang mendekati LATIN untuk mengulang program yang sama pada plot tambahan di seluruh taman. Saat itu adalah petak-petak tambahan tanah yang didirikan pada tahun 2001. Sekitar 3.500 rumah tangga dari lima desa di sekitar hutan, yaitu Curahnongko, Andongrejo, Sanenrejo, Wonoasri, dan Curahtakir, terlibat dalam program rehabilitasi hutan. Selanjutnya, sekitar 2.250 hektar lahan telah mengalami reboisasi pada tahun 2005. Lebih dari  seratus  kelompok  tani  kehutanan  masyarakat  dengan  bantuan  LSM  lokal,  Pelestarian Alam Lestari Indonesia (KAIL) terlibat dalam program penanaman awal 23.027 bibit ( Aliadi & Tropika, 2005 ). Dana yang disediakan untuk menanam pohon oleh penyelenggara proyek adalah Rp3.000,00 per bibit. Pengiriman dana terdiri dari dua tahap. Pengiriman tahap perta - ma adalah Rp1.000,00 saat penanaman dimulai. Sisa Rp2.000,00 diberikan setelah dua bulan verifikasi penanaman benih ( The Samdhana Institute, 2015 ). Inisiatif ini tidak hanya mengun - tungkan hutan, membangun kembali hutan, tetapi juga menghasilkan manfaat sekunder bagi penduduk desa setempat. Ini meningkatkan mata pencaharian penduduk desa yang sangat bergantung pada hutan, dan ini menghasilkan peluang besar pendapatan bagi masyarakat setempat dari penjualan hasil hutan dan tanaman obat.
2.  Payment for Environmental Services di Sungai Segara, Lombok, Nusa Tenggara Barat, Indonesia
Pulau Lombok terletak di sebelah timur pulau Bali. Ini adalah salah satu pulau Indone - sia yang paling kering. Sebagian besar penduduk berada di Barat Selatan pulau-pulau dengan sekitar 400.000 penduduk di mana ibu kota Mataram berada. Jong Plan ka spring digunakan oleh Perusahaan Daerah Air Minum Tanjung (PDAM Tanjung). Namun, pada akhir 1990-an, hampir 50% dari mata air mengering setelah deforestasi terjadi. Sebagian besar orang bera - sumsi bahwa fakta mata air kering terkait dengan deforestasi ( Munawir dkk., 2003 ).
Source: Munawir dkk. (2003) Gambar 3: Peta lokasi proyek PES di Lombok, Nusa Tenggara Barat, Indonesia
Oleh  karena  itu,  untuk  mengurangi  efek  deforestasi,  beberapa  lembaga  memulai pengembangan Payment  for  Environmental  Services (PES).  Misalnya,  PDAM  Tanjung,  pada tahun 2001, menyumbangkan biaya tahunan sebesar 2 juta rupiah ke Desa Bentek. PDAM
juga menyediakan kompensasi lahan sekitar Rp500.000,00 per hektar, untuk konsesi 20 ta - hun. Perusahaan juga setuju untuk menutup pajak tanah yang ditanggung oleh petani yang terkena dampak selama 30 tahun ( Munawir dkk., 2003 ). Dukungan keuangan dan teknis lain dari lembaga internasional, yaitu USAID, UNDP, dan Ford Foundation , juga memulai program untuk menghutankan kembali perbukitan Rinjani dan mengadopsi praktik lokal. Pembayaran layanan air di Cekungan Segara, Lombok terdiri dari beberapa paket ( Munawir dkk., 2003 ). Paket pertama terutama untuk kontribusi pembangunan desa. Paket pertama disumbangkan oleh Lombok Inter Rafting Company, perusahaan arung jeram yang menggunakan sungai Se - gara sebagai lokasi utamanya. Perusahaan membayar Rp600.000,00 per desa per tahun ke dewan lokal. Paket kedua adalah dari Perusahaan Daerah Air Minum untuk kelompok mas - yarakat hulu. Pembayarannya sebesar Rp2.000.000,00 pada tahun 2001 dan Rp5.000.000,00 mulai tahun 2002 dan seterusnya.

## Metodologi Penelitian

## Pengumpulan Data
Pengenalan konsep PES yang mengarah pada pelaksanaan proyek percontohan PES pada tahun 2001 didirikan oleh dua lembaga, yaitu Lembaga Penelitian, Informasi, dan Pen - didikan  Sosial  dan  Ekonomi  (LP3ES)  dan Institute  for  Environment  and  Development (IIED) ( Budhi dkk., 2008 ). Proyek percontohan awal PES dilaksanakan di tiga lokasi: Cidanau (Provinsi Banten), Brantas (Jawa Timur), dan Kabupaten Lombok Barat (Nusa Tenggara Barat). PES lain seperti proyek yang didirikan di Meru Betiri (Jawa Timur), Sumber Jaya (Lampung), Kuningan (Jawa Barat), dan di lokasi lain. Studi ini mengimplementasikan rangkaian data lintas bagian/ waktu berdasarkan unit rumah tangga yang terletak di desa-desa yang terletak di Kabupaten Lombok Barat dan Taman Nasional Meru Betiri. Dua data penampang yang dikumpulkan di bawah Survei Nasional Sosial Ekonomi Nasional (SUSENAS) oleh Badan Pusat Statistik Indo - nesia (BPS), sebelum dan sesudah pelaksanaan dua proyek pelaksanaan PES. Indikator khu - sus diberikan oleh beberapa asumsi untuk mengukur pengeluaran rumah tangga pedesaan di masing-masing desa yang dipengaruhi oleh pelaksanaan proyek PES. Lokasi-lokasi ini dipilih karena merupakan wilayah pertama di mana proyek PES dilaksanakan, di mana Kabupaten Lombok Barat bersinggungan dengan proyek DAS ( Munawir dkk., 2003 ) sementara Meru Beti - ri terkait dengan konservasi hutan ( Aliadi & Tropika, 2005 ). Keduanya dimulai pada saat same periode. Sejak proyek-proyek tersebut dimulai pada tahun 2001, makalah ini menggunakan data SUSENAS 1999 sebagai survei dasar dua tahun sebelum pelaksanaan proyek PES, dan SUSENAS-2008 sebagai survei tindak lanjut atau data pasca-implementasi. Untuk mencapai tujuan dari penelitian ini, yaitu untuk mengevaluasi efek dari implementasi PES, maka perlu untuk memilih desa yang dipengaruhi oleh proyek PES. Untuk menghasilkan perbandingan eksplisit  antara  kelompok  perlakuan  dan  kelompok  kontrol  sebelum  dan  sesudah  periode pelaksanaan PJL, saya memilih 64 rumah tangga dari 4 desa untuk kelompok perlakuan dan 532 rumah tangga dari 34 desa sebagai kelompok kontrol yang merupakan rumah tangga yang tinggal di provinsi yang sama. sebagai kelompok perlakuan. Pemilihan kelompok per - lakuan berdasarkan rumah tangga yang tinggal di desa tempat PES dilaksanakan. Saya memi - lih kelompok kontrol oleh kabupaten dengan asumsi bahwa karakteristik setiap rumah tangga di kabupaten yang sama tidak berbeda.

## Spesifikasi Model
Kelompok kontrol adalah rumah tangga yang terletak di dekat lokasi di mana PES dilaksanakan. Data baseline dikumpulkan sebelum PES diterapkan. Pengumpulan data pada tahap  ini  terutama  pada  hasil  dan  determinannya  baik  sebelum  dan  sesudah  PES  dilak -
Yudha, D. D. & Pellegrini, L Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis
sanakan.  Misalkan  pengeluaran  total  atau  klasifikasi  kemiskinan  dari  rumah  tangga 𝑖 𝑡ℎ di periode t dinyatakan oleh 𝑌 𝑖𝑡 , dan kemudian ikuti estimasi OLS sederhana:
Y 𝑡 = 𝛼 𝑖 + 𝛽𝑃𝐸𝑆 𝑖 + 𝛾 𝑡 𝑋 𝑖𝑡 + 𝜀 𝑖𝑡 (1)
di mana 𝛼 𝑖 adalah parameter (intersep), 𝑃𝐸𝑆 𝑖𝑡 merupakan variabel dummy untuk implementasi PES, β mewakili dampak PES, 𝑋 𝑖𝑡 mewakili vektor karakteristik setiap rumah tangga. Kami juga akan menemukan beberapa istilah kesalahan acak yang mempengaruhi dampak PES pada perkembangan sosial ekonomi. itu diwakili dalam 𝜀 𝑖𝑡 , yang merupakan komponen fana yang tidak dikoreksi secara serial yang tidak dalam pengamatan kami.

## Difference-in-Difference
Untuk mengetahui dampak penerapan PES terhadap pembangunan sosial ekonomi, kita harus membandingkan variabel dependen dari kelompok perlakuan dengan variabel de - penden dari kelompok kontrol di mana proyek PES tidak dilaksanakan. Tiga bentuk evaluasi pengobatan dasar, 𝑌 1 𝑖 , 𝑌 0 𝑖 , 𝐷 𝑖 , 𝑖 = 1, … , 𝑁 , dalam kerangka Potential Outcome Model (POM) yang mengasumsikan pengobatan berpotensi terpapar pada setiap elemen dari populasi tar - get diasumsikan ( Arriagada, 2008 ). Dalam makalah ini, variabel D_i yang merupakan variabel perlakuan, dilambangkan dengan 𝑃𝐸𝑆 𝑖 , mewakili kelompok perlakuan dan kontrol, mengam - bil nilai 1 jika ada proyek PES dan 0 sebaliknya.   merepresentasikan variabel dependen un - tuk rumah tangga dalam proyek PES dan   mewakili variabel dependen untuk rumah tangga di mana proyek PES tidak diimplementasikan. Sejalan dengan model tersebut (1), setiap ru - mah tangga memiliki karakteristik, yang disebut sebagai kovariat. Dalam setiap proyek, peng - umpulan data akan terdiri dari dua periode, t=0,1. Dimana 0 menunjukkan waktu sebelum kelompok perlakuan menerima intervensi (tahun 2000), yang disebut ‘pra-intervensi’ dan 1 berarti waktu setelah kelompok perlakuan menerima intervensi (tahun 2008), yang disebut ‘pasca-intervensi.’  Setiap  rumah  tangga  di  indeks  oleh ..  Dampak  program  PES dapat diperkirakan ketika data baseline tersedia dengan mengasumsikan bahwa heterogeni - tas yang tidak teramati adalah waktu invariant dan tidak sesuai dengan perlakuan dari waktu ke waktu. Setelah proyek PES dilaksanakan, kita dapat menghitung keuntungan individu dari penerapan PES yang diukur dengan ( Arriagada, 2008 ).
Untuk memiliki pemahaman yang lebih baik tentang persamaan Difference in-Differ- ence , menurut Greene (2003) , bentuk estimasi DD dalam makalah ini dapat menjadi:
(2)
di mana adalah variabel dummy yang satu untuk grup yang dirawat dan nol untuk grup yang tidak diobati.   adalah variabel dummy dari pra-intervensi dan pasca-intervensi, 0 dan 1 masing-masing. Perubahan dalam variabel hasil untuk kelompok yang dirawat adalah:
( ) ( ) ( ) ( ) Y PES Y PES 1 1 i i 2 1 1 1 1 2 3 4 1 3 2 4 b b b b b b b b = - = = + + + - - = + (3)
untuk kontrol:
( ) ( ) ( ) ( ) Y PES Y PES 0 0 i i 2 1 1 1 1 2 1 2 b b b b = - = = + - = (4)
efek DD adalah:
Y PES Y PES Y PES Y PES 1 1 0 0 i i i i 2 1 1 1 2 1 1 1 4 b = - = - = - = = ^ ^ ^ ^ h h h h
7 7 A A (5)
Agar penaksir DD diinterpretasikan dengan benar, asumsi istilah kesalahan tidak dikorelasikan harus dipegang:
(6)
Asumsi ini dikenal sebagai asumsi ‘paralel-trend’. Ini berarti “karakteristik yang tidak tera - mati merusak program pengantisipasi untuk menghentikan waktu pelayanan” ( Khandker dkk., 2010, p.73 ).

## Propensity Score Matching
Dalam tulisan ini, saya menggunakan kombinasi metode DD dan PSM. Saya meng - gunakan metode ini karena saya menghadapi masalah yang merupakan identifikasi dari ha - sil yang tidak dapat diobservasi yang merupakan hasil counter factual. Masalahnya terjadi karena saya ingin memperkirakan hasil perbedaan rumah tangga dalam kelompok intervensi yang dirawat dan yang tidak diobati. Setelah proyek PES dilaksanakan, kita dapat menghitung keuntungan individu dari penerapan PES yang diukur dengan .Namun, mas- alah evaluasi terjadi dalam langkah ini karena di setiap rumah tangga, hanya satu dari hasil potensial yang diamati ( Arriagada, 2008, p.73 ). Karena masalah yang disebutkan di atas, tidak akan ada kepercayaan dalam memperkirakan dampak program individu pada pembangunan sosial ekonomi. Namun demikian, masih ada jalan keluar untuk mengatasi masalah tersebut yaitu rata-rata populasi yang diperoleh dari proyek-proyek PES. Rata-rata populasi distribusi frekuensi 𝑌 1 𝑖 dan 𝑌 0 𝑖 dapat diperkirakan untuk kelompok yang diobati dan tidak diobati ( Fron- del & Schmidt 2005, p.519 ). Efek average treatment effect (ATE) dapat mengukur efek kausal rata-rata kelompok yang diobati ( 𝑃𝐸𝑆 𝑖 = 1) relatif terhadap kelompok yang tidak diobati ( 𝑃𝐸𝑆 𝑖 = 0):
𝜏 𝐴𝑇𝐸 = 𝐸 [ 𝑌 𝑖 (1) − 𝑌 𝑖 (0)] (7)
di mana 𝐸 [ 𝑌 𝑖 (1) − 𝑌 𝑖 (0) 𝑖 | 𝑃𝐸𝑆 (1)] mewakili rata-rata semua rumah tangga yang dipengaruhi oleh pelaksanaan PES. Efek average treatment effect on the treated (ATT) didefinisikan oleh persamaan berikut:
𝜏 𝐴𝑇𝑡 = 𝐸 [ 𝑌 𝑖 (1) − 𝑌 𝑖 (0)| 𝑃𝐸𝑆 = 1]
(7)
ATT  akan  terancam  oleh  beberapa  komplikasi  ketika  data  observasi  dikompilasi  di bawah tugas perawatan non-random. “Komplikasi yang mungkin adalah korelasi yang mun - gkin antara hasil dan pengobatan, variabel yang dihilangkan, dan endogeneity dari variabel pengobatan” ( Cameron & Trivedi 2005, p.34 ). Rosenbaum & Rubin (1983, p.54) menyarankan bahwa untuk fokus pada penyesuaian untuk perbedaan dalam skor kecenderungan-proba - bilitas bersyarat menerima perawatan - ketika masalah di atas terjadi. Mereka juga mere - komendasikan menggunakan skor penyeimbang jika masalah dimensionalitas terjadi. Mereka menunjukkan bahwa jika hasil potensial independen dari pengobatan bersyarat pada kovari - at, mereka juga independen dari perlakuan bersyarat pada skor keseimbangan. Skor penyeim - bangan mungkin adalah skor kecenderungan, 𝑃𝑟 ( 𝑃𝐸𝑆 = 1| 𝑋 ) = 𝑒 ( 𝑋 ).
Jika kita memiliki daya ignitabilitas yang kuat dan asumsi ketidakterbatasan dan tump - ang tindih yang berlaku, penduga kecocokan skor kecenderungan untuk ATT dapat ditulis se - cara umum sebagai:
Yudha, D. D. & Pellegrini, L Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis
PSM ATT x = 𝐸 𝑃 ( 𝑋 )| 𝑃𝐸𝑆 =1 { 𝐸 [ 𝑌 (1)| 𝑃𝐸𝑆 = 1, 𝑒 ( 𝑋 )] − 𝐸 [ 𝑌 (0)| 𝑃𝐸𝑆 = 0, 𝑒 ( 𝑋 )]} (8)
Menurut Arriagada (2008), “penduga kecocokan propensity score hanyalah perbedaan rata-rata dalam hasil di atas dukungan umum, tepat tertimbang oleh distribusi skor kecend - erungan peserta.” Pencocokan dalam PSMis didasarkan pada karakteristik yang tidak teramati antara kelompok perlakuan dan kontrol. Dalam studi ini, saya menggunakan model logit untuk memperkirakan hasil atau pendekatan PSM. Menurut Hirano dkk. (2003, p.1175) , observasi tumpang tindih yang sangat penting dalam metode ini lebih padat daripada model lainnya. Lebih lanjut, Ravallion (2001, p.125) menyatakan bahwa “istilah kesalahan dalam persamaan hasil  memiliki  distribusi  logistik  dan  memperkirakan  bahwa  parameter  konsisten  dengan asumsi oleh kemungkinan maksimum.” Oleh karena itu, makalah ini latihan estimasi DD den - gan membandingkan perubahan hasil untuk kelompok yang dirawat dan kelompok kontrol dalam periode sebelum dan sesudah pelaksanaan proyek PES. Karena kelompok perlakuan sama dalam pelaksanaan pra dan pasca, kami dapat mengambil perbedaan di antara mereka:
[ 𝑌 𝑖 (1) − 𝑌 𝑖 (0)]= 𝛼 𝑖 + 𝛽 ( 𝑃𝐸𝑆 𝑖 (1) − 𝑃𝐸𝑆 𝑖 (0)) + 𝛾𝑋 𝑖 + 𝜃𝑍 𝑖 + ( 𝜀 𝑖 (1) − 𝜀 𝑖 (0)) (9)
Selanjutnya, saya dapat menyesuaikan skor kecenderungan dalam regresi DD untuk memperkirakan dampak dari pelaksanaan proyek PES pada kegiatan sosial ekonomi dengan observasi pertandingan:
(10)
di mana 𝜔 ( 𝑖 , 𝑗 ) adalah berat (dihitung dengan menggunakan pendekatan PSM) yang diberikan kepada pasca perawatan, 𝑗 𝑡ℎ , rumah tangga dalam kelompok kontrol, dan dicocokkan dengan rumah tangga dalam kelompok perlakuan (Khandker et al. 2010: 80). Sebuah regresi kuadrat terkecil tertimbang menggunakan PSM akan menghasilkan estimator yang efisien dalam pen - cocokan pengamatan kelompok kontrol ( Hirano dkk., 2003, p.1175 ).

## Hasil dan Pembahasan

## Pra-regresi
Untuk menghindari kesalahan estimasi model, saya melakukan prosedur pra-regre - si menggunakan tes diagnostik. Informasi serupa tentang variabel dependen lebih mungkin muncul di mana ada variabel kontinu. Untuk menghindari miss-estimasi, uji multikolinieritas harus dicoba. Tabel 5 menunjukkan bahwa tidak ada korelasi antar variabel yang digunakan dalam penelitian ini.
Tabel 1: Uji Multikolinearitas lexptot pov linc lpfarm lnfarm edu wrkhr famsize lexptot 1.0000 pov -0.2547* 1.0000 linc -0.0458 0.6517* 1.0000 lpfarm 0.0120 -0.0077 0.0587* 1.0000 lnfarm 0.0871* 0.1412* 0.1347* -0.4784* 1.0000 edu 0.5647* -0.1544* -0.2065* 0.1112* -0.0534 1.0000 wrkhr 0.1495* 0.0410 0.1355* -0.0467    0.0677 -0.0307 1.0000 famsize 0.5230* -0.4382* 0.0084 0.0118 0.0032 0.0466 -0.0096 1.0000
*Signifikan pada 95%

## Bukti dari OLS sederhana
Tabel 6 menyajikan efek dari program implementasi PES. Ini menunjukkan bahwa, se - cara keseluruhan, proyek PES tidak memiliki dampak yang signifikan terhadap status sosial ekonomi rumah tangga setempat baik pada total biaya dan status kemiskinan. Namun, jika kami membagi proyek tersebut menjadi dua kabupaten yang berbeda-Meru Betiri dan Lom - bok -, kami menemukan bahwa proyek tersebut memiliki pengaruh yang signifikan terhadap setiap rumah tangga, kecuali untuk total pengeluaran di Meru Betiri. Proyek ini meningkatkan total pengeluaran sebesar 14%. Umumnya, proyek tidak memiliki pengaruh yang signifikan pada setiap rumah tangga. Proyek ini memperburuk status kemiskinan di Meru Betiri sebesar 0,14. Di Lombok, proyek meningkatkan total pengeluaran sebesar 0,18%, dan juga memburuk kemiskinan sebesar 0,06. Hasilnya menunjukkan bahwa proyek tidak memiliki pengaruh yang signifikan.

## Tabel 2: Perbedaan Perbedaan efek PES
Independent Variables Dependent Variables All Meru Betiri Lombok (1) (2) (3) (4) (5) (6) lexptot pov lexptot pov lexptot pov Constant 10.14*** -11.87*** 0.141** 0.148 0.00176 0.0562 (0.374) (1.217) (0.0510) (0.220) (0.0502) (0.367) Pes 0.0664 0.0615 -0.194 -1.065*** -0.361** -1.460*** (0.0447) (0.200) (0.128) (0.172) (0.139) (0.365) Year (dummy) -0.269*** -1.228*** -0.282* -0.893*** 0.0912 0.433 (0.0930) (0.185) (0.153) (0.223) (0.131) (0.485) DD interaction -0.0942 -0.385 0.141** 0.148 0.00176 0.0562 (0.117) (0.293) (0.0510) (0.220) (0.0502) (0.367) Other controls Full set Full set Full set Full set Full set Full set Observations 424 424 223 223 201 201 R-squared 0.473 0.665 0.539 0.682 0.421 0.665
Robust standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

## Difference-in-Difference Dengan Propensity Score Matching
Karena tidak mungkin untuk secara acak menetapkan pengamatan yang menerima intervensi atau tidak, saya menggunakan teknik pencocokan untuk mengurangi bias. Peneli - tian ini menggunakan 64 pengamatan sebagai kelompok perlakuan, dan ini terdiri dari 11% dari total observasi. Berdasarkan SUSENAS, saya menggunakan rumah tangga yang tidak ter - pengaruh oleh kelompok kontrol sebanyak 532 pengamatan yang merupakan 89% dari to - tal observasi. Namun, berdasarkan skor kecenderungan, ada pembatasan untuk menangkap karakteristik dasar dari setiap pengamatan. Dengan demikian, hanya 44 dan 324 pengamatan untuk kelompok perlakuan dan kontrol masing-masing. Uji dukungan umum dan histogram kecenderungan harus dilakukan untuk membuktikan bahwa ada kondisi observasi yang tump - ang tindih yang menunjukkan bahwa kelompok perlakuan dan kontrol memiliki karakteristik yang serupa. Terutama, tujuan pengujian ini adalah untuk memastikan bahwa ada kelompok perlakuan dan kontrol yang cukup yang saling tumpang tindih satu sama lain untuk membuat perbandingan yang dapat diterima. Gambar 5 menggambarkan grafik kontrol dan kelompok perlakuan proyek. Hal ini menunjukkan bahwa ada observasi tumpang tindih yang cukup dari
Yudha, D. D. & Pellegrini, L Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis
kelompok  perlakuan  dan  kontrol.  Gambar  6  menunjukkan  histogram  kecenderungan  yang menggambarkan jumlah kontrol pengamatan yang wajar untuk dicocokkan dengan kasus-ka - sus perawatan.
Gambar 2: Common Support graph
Gambar 3: Propensity histogram
Tabel 3 menunjukkan bahwa pencocokan NN menghasilkan bias yang lebih besar dari - pada pencocokan kernel. Dapat diasumsikan bahwa pencocokan Kernel memberikan estimasi yang lebih tepat daripada pencocokan NN.

## Tabel 3. Bias setelah pencocokan
Matching Method Total Expenditure Poverty Status ATT Estimation ATT Estimation n. Treat n. Control Bias Bias Reduction n. Treat n. Control Bias Bias Reduction NN Matching 44 324 0.1131 0.553 44 324 0.3230 0.493 Kernel Matching 44 324 0.0634 0.062 44 324 0.1719 0.044
Dampak dari pelaksanaan proyek PES terhadap total pengeluaran dan status kemi - skinan rumah tangga disajikan pada Tabel 8. Tabel ini  menunjukkan estimasi dampak dari
Nearest Neighbor dan teknik pencocokan Kernel pada total pengeluaran rumah tangga dan klasifikasi kemiskinan sebagai variabel dependen. Secara keseluruhan, pelaksanaan proyek PES tidak secara signifikan mempengaruhi status ekonomi sosial rumah tangga. Di hadapan PES, NN mencocokkan perkiraan bahwa proyek PES mengurangi pengeluaran rumah tangga sebesar 30%. Namun, pencocokan NN memiliki bias tertinggi di antara metode lain. Lebih jauh lagi, dengan menggunakan pencocokan Kernel, saya menemukan bahwa pengeluaran rumah tangga mungkin berkurang sekitar 3% karena penerapan PES. Untuk klasifikasi kemiskinan, NN pencocokan memperkirakan bahwa pelaksanaan PES mengurangi kemiskinan sebesar 0,74 poin.
Estimasi komparasi kernel menunjukkan bahwa pelaksanaan PES hanya mengurangi kemiskinan sebesar 0,07 poin, yang berarti proyek tersebut tidak memiliki dampak yang sig - nifikan terhadap pengentasan kemiskinan. Selanjutnya, setelah saya membagi area proyek, saya menemukan bahwa, di Meru Betiri, total biaya telah dipengaruhi oleh proyek PES memili - ki arah yang berbeda. Menggunakan pencocokan NN, proyek menurunkan biaya total sebesar 14%. Namun demikian, dengan menggunakan pencocokan kernel, program ini meningkatkan biaya total sebesar 2%. Status kemiskinan juga memiliki hasil yang berbeda. Sementara penco - cokan NN menghasilkan bahwa proyek menurunkannya dengan level 1,18, pencocokan Kernel menunjukkan bahwa PES mendorong status kemiskinan naik sebesar 0,07. Hanya estimasi dampak status kemiskinan yang menggunakan pencocokan NN memiliki hasil yang signifikan secara statistik. Di Lombok, proyek PES memiliki pengaruh signifikan terhadap total pengelu - aran menggunakan pencocokan NN. Efeknya adalah bahwa ia menurunkan total pengeluaran hingga 53%.
Proyek ini menurunkan belanja sebesar 14% Menggunakan pencocokan kernel. Na - mun, secara statistik, itu tidak signifikan. Pada status kemiskinan, kedua kecocokan menunjuk - kan bahwa proyek tidak memiliki hasil yang signifikan secara statistik. Sementara pencocokan kernel menunjukkan bahwa program meningkatkan status kemiskinan setiap rumah tangga sebesar 0,04, pencocokan NN menunjukkan tidak ada perkiraan efek pada status kemiskinan.

## Tabel 4: Meru Betiri dan Lombok di Gabungkan
Matching Method Dependent Variables Total Expense Poverty Status Impact Estimation S.D. Sig. Impact Estimation S.D. Sig. NN Method -0.2971 0.1131 0.0087*** 0.7386 0.3230 0.7465 Kernel Matching -0.0334 0.0643 0.9733 0.0652 0.1797 0.8647 * signifikan dalam 90%; ** signifikan dalam 95%; *** signifikan dalam 99% Tabel 5: Meru Betiri Matching Method Dependent Variables Total Expense Poverty Status Impact estimation S.D. Sig. Impact Estimation S.D. Sig. NN Method -0.1406 0.1264 0.1340 1.18 0.4784 0.0071*** Kernel Matching 0.0208 0.0783 0.3936 -0.0159 0.2561 0.4761 * signifikan dalam 90%; ** signifikan dalam 95%; *** signifikan dalam 99%
Yudha, D. D. & Pellegrini, L
Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis

## Tabel 6: Lombok
Matching Method Dependent Variables Total Expense Poverty Status Impact esti - mation S.D. Sig. Impact Esti - mation S.D. Sig. NN Method -0.5289 0.1597 0.001*** 0 0.4815 0.5000 Kernel Matching -0.1488 0.1143 0.092 0.0406 0.2870 0.4443
* signifikan dalam 90%; ** signifikan dalam 95%; *** signifikan dalam 99%

## Bukti dari OLS dengan Propensity Score
Pada langkah terakhir pemeriksaan, saya menggunakan OLS dengan penyesuaian skor kecenderungan untuk memperkirakan dampak pelaksanaan proyek PES. Perbedaan pengaruh proyek PES pada karakteristik sosio-ekonomi rumah tangga dapat ditemukan pada Tabel 10 untuk setiap keluaran. Secara umum, tabel menunjukkan bahwa tidak ada efek signifikan dari PES pada kedua pengeluaran total (lexptot) dan status kemiskinan (pov). Proyek ini berpen - garuh negatif terhadap pengeluaran total kelompok yang diperlakukan sebesar 17%. Tingkat kemiskinan menurun hingga 0,54. Itu berarti bahwa baik secara ekonometris dan ekonomis, proyek tidak banyak mempengaruhi kelompok yang dirawat. Namun, di Meru Betiri, status kemiskinan dipengaruhi secara signifikan oleh proyek. Ini meningkatkan status kemiskinan ru - mah tangga sebesar 1,3 tingkat. Namun demikian, estimasi DD menunjukkan bahwa - meski - pun sebesar 32,8% dari total pengeluaran untuk setiap rumah tangga - PES tidak memiliki pen - garuh yang signifikan. Di Lombok, PJL secara positif mempengaruhi total pengeluaran sebesar 25,3% dan status kemiskinan sebesar 0,44. Namun, itu tidak memiliki bukti yang signifikan dalam perhitungan.

## Tabel 7: Estimasi Difference-in-Difference dari proyek-proyek PES
Independent Variables Dependent Variables All Meru Betiri Lombok (1) (2) (3) (4) (5) (6) lexptot pov lexptot pov lexptot pov Constant 9.8662*** -14.4821*** 9.9918*** -12.9612*** 9.6333*** -16.2877*** (8.9246) (1.2594) (0 .4368) (1.3041) (0.8224) (2.5314) Pes 0.1103** 0 .1340 0.1586** 0.2074 0.07778 0.1316 (0.0447) (0.2108) (0..0646) (0.3151) (0 .0681) (0.2759) Year (dummy) -0.2870 -1.7070*** -0.1055 -1.3819*** -0.7113** -2.5076*** (0.2190) (0.3049) (0.2312) (0..3115) (0.2917) (0.5440) DD interaction -0.1753 -0.5363 -0.3279 -1.2687* 0.2528 0.4440 (0.2529) (0.4756) (0.2941) (0.6592) (0.2941) (0.6869) Other controls Full set Full set Full set Full set Full set Full set Observations 398 398 212 212 186 186 R-squared 0.479 0.686 0.535 0.674 0.467 0.715 * signifikan dalam 90%; ** signifikan dalam 95%; *** signifikan dalam 99%

## Diskusi
Berdasarkan bukti perbedaan-dalam-perbedaan estimasi dalam regresi OLS sederha - na, umumnya, tidak ada pengaruh yang signifikan dari proyek PES baik dalam total pengelu -
aran dan status kemiskinan setelah mengendalikan total pendapatan, total pendapatan dari pertanian, total pendapatan dari non-pertanian, pencapaian pendidikan, jam kerja, dan uku - ran keluarga. Efek signifikan yang signifikan dari pes adalah di Meru Betiri pada total pengelu - aran rumah tangga. Program ini meningkatkan pengeluaran total rumah tangga sebesar 14%.
Jika kita melihat efek proyek PES antara kelompok kontrol dan perlakuan, kami men - emukan bahwa proyek, dalam model gabungan, memiliki pengaruh yang sangat kecil antara kedua kelompok. Rumah tangga yang dirawat memiliki pengeluaran total 6% lebih banyak daripada kontrol. Dalam status kemiskinan, yang dirawat lebih baik dengan tingkat 0,06 dari - pada kontrol 1 .
Koefisiennya sangat kecil. Ini menunjukkan bahwa pengaruh antara kedua kelompok tidak signifikan. Ini menunjukkan bahwa pengaruh antara kedua kelompok tidak signifikan. Selain itu, secara statistik, tidak memiliki bukti yang signifikan. Setelah membagi area menjadi dua, saya menemukan bahwa efek antara perlakuan dan kontrol memiliki hasil yang berbeda. Di Meru Betiri, rumah tangga yang berada di wilayah proyek PES memiliki pengeluaran to - tal lebih rendah daripada kelompok kontrol sebesar 19%-meskipun secara statistik tidak sig - nifikan - dan mereka juga memiliki status kemiskinan yang lebih rendah daripada kontrol oleh 1 tingkat. Yang dirawat memiliki pengeluaran lebih rendah daripada kontrol sebesar 36%. Leb - ih lanjut, proyek PES di Lombok juga memiliki hasil negatif. Dalam status kemiskinan, setelah proyek PES dilaksanakan, yang dirawat memiliki status kemiskinan yang lebih rendah daripa - da kontrol oleh level 1,5. Dalam estimasi kedua menggunakan DD dengan Pencocokan Skor Propensitas, efek proyek PES dalam model gabungan menunjukkan bahwa satu-satunya efek yang signifikan adalah total pengeluaran setiap rumah tangga. Proyek ini berdampak pada penurunan total pengeluaran sebesar 30% menggunakan Pencocokan Tetangga Terdekat. Di sisi lain, menggunakan pencocokan Kernel, dampaknya hanya menurunkan total biaya sebe - sar 3%. Dalam status kemiskinan, keduanya menunjukkan tidak ada pengaruh signifikan dari PES. Dampaknya hanya menunjukkan kenaikan tingkat kemiskinan 0,73 dan 0,06 pada penco - cokan NN dan pencocokan Kernel, yang sangat kecil.
Ketika  membagi  daerah  tersebut  menjadi  dua  provinsi,  hanya  status  kemiskinan  di Meru Betiri dan total pengeluaran di Lombok yang menunjukkan efek signifikan dari proyek PES. Sehubungan dengan hal ini penting untuk dicatat bahwa hanya status kemiskinan yang memiliki  pengaruh  signifikan  di  Meru  Betiri  dan  total  pengeluaran  di  Lombok,  keduanya menggunakan pencocokan NN. Di Meru Betiri, PES memiliki dampak yang berbeda antara pencocokan NN dan Kernel Matching . Sementara itu menurunkan pengeluaran sebesar 14% menggunakan pencocokan NN, pencocokan Kernel menghasilkan bahwa PES meningkatkan pengeluaran  total  hanya  2%.  Selanjutnya,  proyek  meningkatkan  status  kemiskinan  dengan tingkat 1,18-yang signifikan-menggunakan pencocokan NN. Di sisi lain, menggunakan penco - cokan Kernel, itu mengurangi tingkat status kemiskinan dengan tingkat 0,02. Bukti dari Lom - bok menunjukkan bahwa efek PES menurun total pengeluaran sebesar 53% menggunakan NN pencocokan dan 15% menggunakan pencocokan Kernel. Namun, status kemiskinan tidak menunjukkan bukti yang signifikan.
Menggunakan pencocokan NN tidak ada dampak, sementara menggunakan penco - cokan Kernel itu semakin meningkat tingkat statusnya oleh 0,04. Pada estimasi ketiga, yaitu OLS dengan skor kecenderungan, proyek PES tidak memiliki pengaruh signifikan baik pada total pengeluaran dan status kemiskinan di semua area. Proyek ini mendorong total pengel - uaran sebesar 17% dan status kemiskinan sebesar 0,54. Namun, ketika saya membagi men - 1 The higher the level the better the poverty status is. (Poverty status ranging from 1-5 level).
Yudha, D. D. & Pellegrini, L Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis
jadi dua provinsi, hasilnya menunjukkan ada pengaruh yang signifikan terhadap status kemi - skinan di Meru Betiri. Ini menurunkan status dengan level 1,27. Total pengeluaran di Meru Betiri mengalami sedikit penurunan sebesar 33%. Di Lombok, total pengeluaran dan status kemiskinan tidak memiliki dampak yang signifikan dari proyek PES. Proyek ini meningkatkan pengeluaran total sebesar 25%. Ini juga meningkatkan status kemiskinan sebesar 0,44. Ada hasil yang berbeda saat menggunakan tiga metode statistik yang berbeda. Pertama, Dalam OLS sederhana, umumnya, PES tidak memiliki pengaruh signifikan pada status sosial ekonomi lokal. Hanya ketika membagi wilayah tersebut menjadi dua wilayah, bukti menunjukkan bah - wa di Meru Betiri proyek tersebut secara statistik signifikan dalam pengeluaran total. Kedua, menggunakan DD dengan PSM, di area gabungan, proyek memiliki pengaruh yang signifikan terhadap total pengeluaran menggunakan pencocokan NN.
Ketika  memperkirakan  dampak  saat  membagi  wilayah  menjadi  dua,  signifikansi proyek PJL adalah status kemiskinan di Meru Betiri dan total pengeluaran di Lombok, keduan - ya menggunakan pencocokan NN. Terakhir, menggunakan OLS dengan skor kecenderungan, di area gabungan, proyek PES tidak memiliki pengaruh yang signifikan. Efek yang tidak signifikan juga terjadi ketika saya memperkirakan efek PES ketika menggunakan dua provinsi, kecuali status kemiskinan di Meru Betiri. Sementara estimasi statistik menunjukkan bahwa proyek ti - dak memiliki pengaruh yang signifikan, jika kita melihatnya secara ekonomi, PES memiliki efek menurunkan total pengeluaran antara 9% hingga 53%. Dampak terbesar adalah di Lombok menggunakan NN pencocokan yang 53%, sedangkan dampak terendah adalah ketika meng - gunakan OLS sederhana. Perbedaan ini mungkin karena keuntungan dari PSM yang dikenakan dukungan umum dan semi-parametrik (CIE). Dukungan umum membandingkan hanya para - metrik sebanding dan semi-parametrik partisipasi sementara regresi sepenuhnya parametrik. Dalam status kemiskinan, PES memiliki dua hasil berbeda yang menurunkan tingkat status kemiskinan dan meningkatkan status setiap rumah tangga. Yang paling signifikan dan kurang bias adalah ketika saya memperkirakan menggunakan pencocokan PSM - NN -, PES secara signifikan  meningkatkan  status  kemiskinan  rumah  tangga  dengan  satu  tingkat.  Singkatnya, sementara tidak ada bukti statistik signifikan yang kuat pada dampak PES, kita dapat men - gatakan bahwa proyek memiliki dampak pada status sosial ekonomi ketika kita melihatnya dari koefisien penduga dampak. Dari bukti di atas, PES memiliki efek positif pada status sosial ekonomi lokal.

## Kesimpulan
Kenyataan bahwa jasa lingkungan memiliki nilai penting untuk kesejahteraan manusia secara keseluruhan diakui dengan baik. Namun, agar layanan lingkungan dikelola dan dile - starikan, ia akan memberlakukan acost yang juga menghasilkan manfaat ( Abell dkk., 2008 ; Wunder, 2005 ). Biaya untuk mempertahankan jasa lingkungan tidak hanya untuk melestarikan ekosistem sumber daya alam tetapi juga untuk mempertahankan keberadaan masyarakat lo - kal yang tinggal di sekitar sumber daya alam tersebut. Baik ilmuwan dan konservasionis telah tertarik pada alat untuk membantu manusia dan keanekaragaman hayati dengan mempertah - ankan layanan lingkungan. Sebuah proyek yang menggunakan jasa lingkungan untuk keuntun - gan manusia dan keanekaragaman hayati secara bersamaan telah diteliti. Ini telah menyebab - kan pengembangan Pembayaran untuk Jasa Lingkungan (PES). Ini adalah pendekatan yang memiliki dua tujuan: melestarikan sumber daya alam dan meningkatkan kesejahteraan orang. Namun, untuk mendapatkan kedua tujuan itu sedikit rumit. Efek PES masih dalam wacana pe - neliti. Dengan tujuan ganda, mungkin diuntungkan satu sisi sementara pihak lain menderita. Oleh karena itu, sistem terbaik untuk menerapkan PES masih dalam proses pengembangan. Meskipun ada banyak program PES yang telah berhasil dilaksanakan dan membawa hasil yang
baik. Terlepas dari bagaimana PES telah berhasil dilaksanakan, negara-negara berkembang masih merupakan laboratorium untuk mengetahui dampak implementasi program ini. Indo - nesia adalah salah satunya. Meskipun memiliki program PES dan PES yang hebat, penelitian empiris tentang efek program masih kurang.
Tulisan ini mencoba untuk memenuhi kesenjangan kausalitas antara orang-orang yang sangat bergantung pada hutan dan pelaksanaan proyek PES. Makalah ini meneliti apakah PES memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap pembangunan sosial ekonomi di daerah tempat proyek dilaksanakan. Saya menggunakan dua set survei data yang diasumsikan memi - liki  karakteristik  serupa  dalam  periode baseline sebagai  kelompok  perlakuan  dan  kontrol. Setelah pencocokan olahraga, data yang digunakan dalam makalah ini adalah 368 observa - si. Set data terdiri dari survei 1999 dan 2008 sebagai data baseline dan tindak lanjut, mas - ing-masing. Berdasarkan data yang saya gunakan, penelitian ini hanya menangkap dampak jangka pendek dari implementasi PES. Temuan utama dari makalah ini adalah bahwa proyek PES tidak memiliki pengaruh yang signifikan secara statistik terhadap total pengeluaran dan status  kemiskinan.  Namun,  berdasarkan  besarnya  koefisien,  proyek  terbukti  memiliki  efek dalam menurunkan total pengeluaran sebesar 53% dan meningkatkan status kemiskinan se - besar 1 tingkat. Studi lebih lanjut perlu dilakukan untuk mengetahui apakah PES telah men - gurangi total pengeluaran rumah tangga lokal. Berdasarkan bukti, PES mempengaruhi total pengeluaran secara positif dan juga memiliki efek positif pada status kemiskinan. Bukti juga menunjukkan bahwa efek proyek PES berbeda antara setiap lokasi di mana ia diterapkan. Na - mun, kedua bukti tidak didukung kuat oleh signifikansi statistik.
Catatan tambahan tentang program PES berdasarkan hasil adalah bahwa pelaksanaan program PES harus ditinjau ulang. Tidak hanya PES di Indonesia, tetapi juga sebagai program itu sendiri secara keseluruhan. Dapatkah program tersebut memenuhi tujuan intinya untuk meningkatkan mata pencaharian lokal dan memelihara sumber daya alam? Apakah sudah melangkah di tahap awal sebagai solusi Pembangunan Berkelanjutan? Akhirnya, saya memiliki beberapa saran untuk penelitian lebih lanjut tentang mengevaluasi dampak proyek PES terh - adap penghidupan rumah tangga. Pertama, untuk mendapatkan hasil yang lebih mendalam dari dampak penerapan PES pada rumah tangga, variabel lain seperti jarak ke pasar terdekat dapat ditambahkan. Alasannya adalah bahwa jarak rumah tangga ke pasar dapat menggam - barkan perilaku ekonomi mereka seperti menjual sumber daya alam atau membelanjakan uang. Selanjutnya, laju deforestasi juga bisa dimasukkan. Ini dapat menunjukkan bagaimana penduduk setempat melakukan tanggung jawab mereka dalam memelihara tutupan hutan. Kedua, dalam mengevaluasi kebijakan, periode studi yang lebih lama dapat memberikan pe - mahaman lebih banyak tentang bagaimana kebijakan diterapkan. Itu juga diterapkan dalam proyek PES, mengevaluasi dampak dalam jangka panjang akan memiliki lebih banyak manfaat untuk itu. Selain itu, pengamatan yang lebih besar juga akan membuat evaluasi lebih men - dalam. Lebih baik jika studi masa depan dapat melibatkan pengamatan yang lebih luas yang terdiri dari semua proyek PES di Indonesia untuk menangkap beberapa temuan yang lebih umum.

## Pernyataan Penulis
Pertama-tama saya ingin mengucapkan terima kasih kepada pengawas makalah pe - nelitian saya Dr. Lorenzo Pellegrini atas dukungan dan pemahamannya selama pembuatan makalah penelitian ini. Dia secara konsisten membiarkan tulisan ini menjadi karya saya sendi - ri, tetapi mengarahkan saya ke arah yang benar kapan pun dia berpikir saya membutuhkan - nya. Saya juga ingin mengucapkan terima kasih kepada pembaca kedua Dr. Robert Sparrow
Yudha, D. D. & Pellegrini, L Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis
untuk memberikan komentar berharga dalam proses makalah penelitian ini. Saya juga ingin mengucapkan terima kasih untuk Wirawan (2013) karena makalahnya, Dampak Pendirian Ta - man Nasional pada Kegiatan Ekonomi Rumah Tangga Pedesaan di Indonesia, menginspirasi saya untuk menulis Makalah Penelitian ini.

## Daftar Pustaka
Abell, R., Thieme, M. L., Revenga, C., Bryer, M., Kottelat, M., Bogutskaya, N., Bussing, W. (2008). Freshwater ecoregions of the world: A new map of biogeographic units for freshwater biodiversity conservation. Bioscience, 58 (5), 403-414.
Aliadi, A., & Tropika, L. A. (2012). Community Forestry Supporting Resilience in Meru Betiri Park, Indonesia. Linking Adaptation and Mitigation through Community Forestry: Case Studies in Asia. Bangkok, Thailand: Regional Community Forestry Training Center for Asia-Pacific , 27-36.
Arriagada, R. A. (2008). Private provision of public goods: applying matching methods to eval- uate payments for ecosystem services in Costa Rica [Dissertation]. North Carolina State University.
Budhi, G. S., Kuswanto, S., & Muhammad, I. (2008). Concept and implementation of PES pro - gram in the cidanau watershed: A lesson learned for future environmental policy. Pol- icy Analysis of Farming, 6 (1), 37-55.
Cameron, A. C., & Trivedi, P. K. (2005). Micro econometrics: Methods and applications. Cam - bridge university press.
Casson, A. C., Setyarso, A., Boccucci, M., & Brown, D. W. (2007). A multi stakeholder action plan to curb illegal logging and improve law enforcement in indonesia . WWF Indone- sia, World Bank, DFID-Multi stakeholder Forestry Program.
Engel, S., Pagiola, S., & Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issues. Ecological Economics, 65 (4),  663-674.
Ferraro, P. J., & Simpson, R. D. (2002). The cost-effectiveness of conservation payments. Land Economics, 78 (3), 339-353.
Fisher, B., Turner, K., Zylstra, M., Brouwer, R., Groot, R., Farber, S., . . . Harlow, J. (2008). Ecosys - tem services and economic theory: Integration for Policy-Relevant research. Ecological Applications, 18 (8), 2050-2067.
Frondel, M., & Schmidt, C. M. (2005). Evaluating environmental programs: The perspective of modern evaluation research. Ecological Economics, 55 (4), 515526.
Greene, W. H. (2003). Econometric analysis. Pearson Education India.
Harada, K., Prabowo, D., Aliadi, A., Ichihara, J., & Ma, H. (2015). How can social safeguards of REDD function effectively conserve forests and improve local livelihoods? A case from meru betiri national park, east java, indonesia. Land, 4 (1), 119-139.
Hirano, K., Imbens, G. W., & Ridder, G. (2003). Efficient estimation of average treatment effects using the estimated propensity score. Econometrica, 71 (4), 1161-1189.
Kareiva, P., & Marvier, M. (2007). Conservation for the people. Scientific American, 297 (4),
50-57.
Kaimowitz, D., & Sheil, D. (2007). Conserving what and for whom? why conservation should help meet basic human needs in the tropics. Biotropica, 39 (5), 567-574.
Khandker, S. R., Koolwal, G. B., & Samad, H. A. (2010). Handbook on impact evaluation: Quan- titative methods and practices . World Bank Publications.
Landell-Mills, N., & Porras, I. T. (2002). Silver bullet or fools’ gold?: A global review of markets for forest environmental services and their impact on the poor. International Institute for Environment and Development London.
Munawir, S., Salim, S., Suyanto, A., & Vermeulen, S. (2003). Action-learning to develop and test upstream-downstream transactions for watershed protection services: A diagnos- tic report from segara river basin, indonesia. Centre for Water and Land Resources Development and Studies, Jakarta and IIED, London ,
Pagiola, S., Arcenas, A., & Platais, G. (2005). Can payments for environmental services help reduce poverty? an exploration of the issues and the evidence to date from latin amer - ica. World Development, 33 (2), 237-253.
Pagiola, S., & Platais, G. (2016). Payments for environmental services .
Persson, U. M., & Alpizar, F. (2013). Conditional cash transfers and payments for environmen - tal services—a  conceptual  framework  for  explaining  and  judging  differences  in outcomes. World Development, 43 , 124-137.
Ravallion, M. (2001). The mystery of the vanishing benefits: An introduction to impact evalu - ation. The World Bank Economic Review, 15 (1), 115-140.
Robalino, J. A. (2007). Land conservation policies and income distribution: Who bears the bur - den of our environmental efforts? Environment and Development Economics, 12 (04), 521-533.
Robalino, J. A., & Pfaff, A. (2012). Contagious development: Neighbor interactions in defor - estation. Journal of Development Economics, 97 (2), 427-436.
Rosenbaum, P. R., & Rubin, D. B. (1983). The central role of the propensity score in observa - tional studies for causal effects. Biometrika, 70 (1), 41-55.
Rubin, D. B. (2004). Multiple imputation for non response in surveys. John Wiley & Sons.
Sachs, J. D., & Reid, W. V. (2006). Investments toward sustainable development. Science(Wash- ington), 312 (5776), 1002.
Tallis, H., Kareiva, P., Marvier, M., & Chang, A. (2008). An ecosystem services framework to support both practical conservation and economic development. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 105 (28), 9457-9464.
The Samdhana Institute. (2015). Critical land rehabilitation in meru betiri . Accessed May 31, 2016,  From  http://www.samdhana.org/index.php/detailstories/critical-land-rehabili - tation-in-meru-betiri
TN. Meru Betiri. (2012). Potensi fauna. Accessed May 31, 2016, From http://merubetiri.com/ detail_statis/id/10/potensi_fauna.html
Wirawan, I. G. G. D. P. (2013). The impact of national park establishment on economic activi-
Yudha, D. D. & Pellegrini, L Can The Implementation of The Environmental Payment Scheme Increase The National Economic Development in Indonesia? An Empirical Analysis
ties of rural households in indonesia .
Wunder, S. (2005). Payments for environmental services: some nuts and bolts. CIFOR Occa- sional Paper, 42.
Zilberman, D., Lipper, L., & McCarthy, N. (2006). When are payments for environmental ser- vices beneficial to the poor?. Agricultural and Development Economics Division of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO-ESA).