## EFEKTIVITAS MODEL PEMBELAJARAN AIR ( AUDITORY,  INTELECTUALLY AND REPETITION) DAN PROBING PROMPTING TERHADAP HASIL BELAJAR DITINJAU DARI KECEMASAN MATEMATIKA SISWA KELAS VII MTS BATAMIYAH
Gustriyana*, Fitrah Amelia
Program Studi Pendidikan Matematika, Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan, Universitas Riau Kepulauan, Batam, Kepulauan Riau
e-mail *1 : haibaratary@gmail.com
Abstrak .    Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui:  (1)  Perbedaan  hasil  belajar  matematika matematika  antara  siswa  yang  diberi  perlakuan  model  pembelajaran Auditory,  Intelectually  and Repetition (AIR)  dengan  model  pembelajaran Probing-prompting .  (2)  Perbedaan  hasil  belajar matematika  matematika  antara  siswa  yang  memiliki  tingkat  kecemasan  pada  tes  matematika  panik, berat,  sedang  dan  ringan.  (3)  Interaksi  antara  model  pembelajaran  (AIR  dan Probing-prompting ) dengan  kecemasan  siswa  pada  tes  matematika  siswa.  Jenis  penelitian  ini  adalah  penelitian eksperimental  semu  dengan  desain  faktorial  2 4.  Populasi  penelitian  ini  adalah  seluruh  siswa  MTs Batamiyah  tahun  pelajaran  2016/2017.  Teknik  pengambilan  sampel  yaitu  teknik  sampling  jenuh. Sampel dalam penelitian ini sebanyak dua kelas. Instrumen yang digunakan adalah angket kecemasan pada tes matematika dan tes hasil belajar matematika matematika. Uji prasyarat meliputi uji normalitas menggunakan  metode kolmogorov  smirnov dan  uji  homogenitas  menggunakan  metode Bartlett . Dengan diperoleh kesimpulan bahwa sampel berasal dari populasi yang berdistribusi normal dan mempunyai variansi yang homogen. Pengujian hipotesis menggunakan analisis variansi dua jalan dengan  sel tak  sama.  Hasil  penelitian  diperoleh:  (1) Model  pembelajaran Auditory,  Intelectually  and Repetition (AIR)  menghasilkan  hasil  belajar  matematika  matematika  lebih  baik  dari  pada  model pembelajaran Probing-prompting .  (2)  Perbedaan  tingkat  kecemasan  pada  tes  matematika  tidak berpengaruh terhadap hasil belajar matematika matematika. (3) Tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran  (AIR  dan Probing-prompting )  dengan  kecemasan  pada  tes  matematika  terhadap  hasil belajar matematika matematika siswa.
Kata  Kunci: Auditory,  Intelectually  and  Repetition  (AIR),  Probing-prompting ,  kecemasan  pada  tes matematika, hasil belajar matematika matematika.
Abstract. This  research  aims  to  find  out:  (1)  The  difference  between  the  mathematics  learning outcome  of  student    who  were  given  the  learning  model  of Auditory,  Intelectually  and  Repetition (AIR) and learning model of Probing-prompting. (2) The difference between the mathematics learning outcome of student  who have levels of anxienty on mathematics test. (3) The interaction between the learning model (AIR and Probing-prompting ) and students anxienty of mathematics test. This research was  quasi  experimental  research  with  a  2 4  factorial  design.  The  population  of  research  was  all students  in  MTs  Batamiyah  for  2016/2017    academic  year.  The  sampel  in  this  reseach  was  devided into two group. The instrumen used of mathematics test questionaire and the test result of mathematics learning  outcome  of  student.    The  prequisite  test  included  the  population  normality  test  using Kolmogorov-smirnov method dan homogenity test of population variance using Bartlett method. With it could be concluded that the sampel derived from the population distributed normally and having homogeneous variance. The hypothesis testing was done using a two-way analysis of variance with  different  cell.  The  result  of  research  showed  that:  (1)  The  learning  model  of Auditory, Intelectually  and  Repetition (AIR)  had  mathematics  learning  outcome  of  student  better  than  the learning  model  of Probing-prompting did. (2) The  difference levels  of  anxienty  on  mathematics test had no influence to mathematics learning outcome of student (3) There is no interaction between the learning  model  and  the  students  anxienty  of  mathematics  test  to  mathematics  learning  outcome  of student.
Keywords: Auditory,  Intelectually  and  Repetition  (AIR),  Probing-prompting,  Anxienty  of mathematics test, Mathematics learning outcome.

## Pendahuluan
Melihat fakta bahwa matematika merupakan pelajaran penting dan berguna oleh siswa maka  sangat  perlu  ditumbuhkan  kesadaran  tersendiri  pentingnya  mempelajari  matematika bagi  siswa.  Pada  penerapannya  masih  banyak  siswa  yang  beranggapan  bahwa  matematika merupakan  pelajaran  yang  sukar  untuk  dipahami  dan  beranggapan  bahwa  matematika merupakan  pelajaran  yang  menakutkan  sehingga  menimbulkan  kecemasan  dalam  diri  siswa dan  akhirnya  akan  mempengaruhi  pada  hasil  belajar  matematika  siswa  (Munasiah,  2015: 223). Hasil belajar matematika  merupakan hal  yang sangat  penting untuk dikaji,  sebab  hasil belajar  matematika  merupakan  salah  satu  indikator  yang  menentukan  kualitas  pendidikan. Penilaian hasil belajar matematika juga berdampak pada penilaian pendidikan.
Hasil belajar matematika tidak hanya dilihat pada suatu nominal  yang tertera di  raport siswa,  namun  hasil  belajar  matematika  juga  di  nilai  pada  tercapai  atau  tidaknya  tujuan instruksional  pada  proses  belajar  mengajar  dan  juga  perubahan  tingkah  laku  siswa.  Secara umum,  rendahnya  hasil  belajar  siswa  di  sebabkan  oleh  beberapa    faktor,  yang  digolongkan menjadi dua yaitu: 1)faktor-faktor yang berasal dari dalam diri siswa (internal) yang meliputi: a.  faktor-faktor  fisiologis  dan  b.  faktor-faktor  psikologis.  2)  faktor-faktor  yang  berasal  dari luar  diri  siswa  (eksternal)  yang  meliputi;  a.  faktor  sosial  dan  b.  faktor  non  sosial.  Faktor- faktor fisiologis yang memperngaruhi hasil belajar siswa mencakup keadaan jasmaniah   dan faktor-faktor  psikologis  yang  mempengaruhi  hasil  belajar  siswa  mencakup  minat,  motivasi, intelegensi, memori dan emosi . (Suryabrata dalam Nyanyu, 2014:58).
Menunjuk pada salah satu faktor psikologis,  kecemasan termasuk pada salah satu dari beberapa keadaan emosional siswa. Kecemasan bisa di katakan sebagai  salah satu hambatan yang  terjadi  saat  ini.  Menjelang  siswa  mencapai  masa  remaja,  banyak  ketakutan-ketakutan baru  yang  muncul  karena  adanya  kecemasan-kecemasan  dan  rasa  berani  yang  bersamaan dengan  perkembangan  siswa  sendiri.  Beberapa  siswa    mengalami  rasa  takut  yang  berulang- ulang  yang  terjadi  pada  kehidupan  sehari-harinya  sehingga  menimbulkan  kecemasan,  bisa terjadi pada suatu objek, hal,  sikap dan bahkan kecemasan juga dapat  terjadi  pada pelajaran matematika.  Kecemasan  matematika  sering  terjadi  pada  siswa,  ketertarikan  siswa  dalam pelajaran  matematika  bisa  berbeda-beda.  Kecemasan  matematika  bisa  terjadi  karena kurangnya  ketertarikan  siswa    terhadap  pelajaran  matematika.  Kecemasan  matematika  bisa timbul  akibat  pengalaman  buruk  yang  telah  terjadi  saat  proses  belajar  mengajar  matematika dan siswa sendiri memiliki anggapan yang buruk perihal terkait dengan pelajaran matematika (Arem, 2010: 14).
Melalui  data  yang  diperoleh  dari  guru  mata  pelajaran  matematika  di  MTS  Batamiyah Batam,  diperoleh  fakta  dilapangan  bahwa  pembelajaran  matematika  yang  terjadi  di  sekolah belum    mencapai  hasil  yang  maksimal.  Hal  ini  dapat  dibuktikan  dengan  rendahnya  tingkat ketuntasan  yang  diperoleh  pada  mata  pelajaran  matematika  hanya  mencapai  30%  dengan Kriteria Ketuntasan Minimum  (KKM) sebesar 73. Fenomena yang di temukan peneliti pada saat mewawancarai beberapa siswa pada tanggal 29 Maret 2017  di MTS Batamiyah. SN, FE, dan  MP    mengungkapkan  bahwa  pernah  merasa  cemas  di  tandai  dengan  adanya  rasa  gugup dan sulit konsentrasi Selain itu, NA dan SW mengungkapkan pernah mengalami sakit kepala
saat  menjalani  tes  atau  ulangan  matematika.  Ketiga  hal  tersebut  merupakan  beberapa indikator  yang  menandai  bahwa  seseorang  merasa  cemas  saat  tes  atau  ulangan  matematika. Pada  saat  melakukan    kegiatan  program  pengalaman    lapangan    (PPL)    di  MTS  Batamiyah, peneliti  menemukan fakta bahwa pada saat proses belajar mengajar matematika, siswa juga kurang aktif.  Siswa yang kurang aktif  menandakan bahwa siswa tidak begitu paham tentang materi yang telah di ajarkan.
Sering  kali  pada  saat  proses  belajar  mengajar,  guru  memberikan    pertanyaan  apakah siswa telah paham dengan materi yang telah di sampaikan  pada pertemuan saat itu.  Namun pertanyaan  tersebut  tidak  direspon  oleh  siswa,  dengan  respon  diam  tersebut  membuat  guru beranggapan  bahwa  siswa  telah  paham  tentang  materi  yang  telah  diberikan.  Namun  pada kenyataannya pada saat pertemuan selanjutnya guru bertanya dan mengulang kembali tentang materi yang telah di ajarkan tersebut, siswa tidak dapat menjawab soal yang telah di berikan, banyak  siswa  yang  sudah    lupa  tentang  materi  pada  pertemuan  sebelumnya.  Berdasarkan fakta-fakta  tersebut,  peneliti  menduga  perlu  adanya  peran  penting  model  pembelajaran  yang tepat  dan  sesuai  dengan  materi  pembelajaran  dalam  proses  belajar  mengajar.  Model pembelajaran  yang    diduga  dapat  memfasilitasi  siswa  dalam  proses  belajar  mengajar  adalah model pembelajaran Auditory, Intellectually, Repetition (AIR)  dan Probing-prompting .
Salah  satu  model  pembelajaran  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  model pembelajaran AIR. Model pembelajaran AIR ( Auditory, Intellectually, Repetition) merupakan model  pembelajaran  yang  pada  penerapannya  terbagi  menjadi  tiga  tahap. auditory berarti pada  proses  pembelajaran  menggunakan  pendengaran  bisa  berupa  menyimak,  berbicara, menanggapi. Intellectually berarti  adanya  proses  berfikir  seperti  memecahkan,  menilai, memberikan solusi pada masalah yang diberikan oleh guru. Dalam proses Intellectually tidak tebatas  pada  siswa  yang  memiliki  gaya  belajar auditory, dalam  kegiatan  memecahkan masalah  dan  memberikan  solusi  dapat  melibatkan  gaya  belajar  visual  ataupun  kinestetik (Aditya, 2014: 29) dan repetition berarti pengulangan dalam bentuk pemberian tugas, latihan ulangan dan sejenisnya. Dalam pembelajaran, model AIR di katakan efektif tentunya apabila memperhatikan tiga hal tersebut yaitu auditory, intellectually dan repetition. Adapun sintaks atau tahapan model pembelajaran menurut Karunia & Mokhammad (2015: 59) yaitu:

## Tabel 1. Tahapan Model Pembelajaran AIR
Fase Deskripsi Auditory Indera  telinga  digunakan  dalam  belajar  dengan  cara  mendengarkan, menyimak,  berbicara,  mengemukakan  pendapat,  menanggapi,  persentasi  dan argumentasi.
Intellectually Kemampuan berpikir perlu dilatih melalui latihan bernalar, mengonstruksikan,  menerapkan  gagasan,  mengajukan  pertanyaan,  dan menyelesaikan masalah.
Repetition Guru  bersama-sama  dengan  siswa  melakukan  pengulangan  materi  melalui kuis, tugas pekerjaan rumah agar pemahaman siswa lebih luas dan mendalam Sumber: Karunia & Mokhamad (2015: 59)
Model  lain  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  model  pembelajaran probing- prompting. Menurut  arti  katanya, probing berarti  penyelidikan  dan prompting berarti mendorong.  Model  pembelajaran probing-prompting merupakan  model  yang  pada penerapannya  guru  memberikan  pertanyaan-pertanyaan  yang  sifatnya  menuntun  dan pertanyaan  tersebut  dikaitkan  antara  materi  lama  dengan  materi  pembelajaran  baru. Pembelajaran probing-prompting tidak  dapat  dipisahkan  dengan probing  question . Probing question adalah pertanyaan yang bersifat menggali untuk mendapat jawaban yang lebih rinci dari  siswa  yang  dimaksudkan  untuk  mengembangkan  kualitas  jawaban,  sehingga  jawaban berikutnya lebih jelas, akurat, dan beralasan (Suherman dalam Miftahul 2013: 281).
Adapun  menurut  Miftahul  (2013:  282),  langkah-langkah  model  pembelajaran  sebagai berikut:
1. Guru  menghadapkan  siswa  pada  situasi  baru,  misalkan  dengan  membeberkan  gambar, rumus, atau situasi lainnya yang mengandung permasalahan.
2. Menunggu beberapa saat untuk memberikan kesempatan kepada siswa untuk merumuskan jawaban atau melakukan diskusi kecil dalam merumuskan masalah.
3. Guru  mengajukan  persoalan  yang  sesuai  dengan  tujuan  pembelajaran  khusus  (TPK)  atau indikator kepada seluruh siswa.
4. Menunggu beberapa saat untuk memberikan kesempatan kepada siswa untuk merumuskan jawaban atau melakukan diskusi kecil.
5. Menunjuk salah satu siswa untuk menjawab pertanyaan.
6. Jika  jawaban  tepat,  maka  guru  meminta  tanggapan  kepada  siswa  lain  tentang  jawaban tersebut  untuk  meyakinkan  bahwa  seluruh  siswa  terlibat  dalam  kegiatan  yang  sedang berlangsung.  Jika  jawaban  siswa  mengalami  kemacetan  jawaban  atau  diam,  maka  guru mengajukan  pertanyaan  lain  yang  jawabannya  merupakan  petunjuk  penyelsaian  jawaban. Lalu  guru  memberikan  pertanyaan  yang  lebih  tinggi  hingga  sesuai  dengan  kompetensi dasar atau indikator. Pertanyaan sebaiknya dilakukan pada siswa yang berbeda.
7. Guru  mengajukan  pertanyaan  akhir  pada  siswa  yang  berbeda  untuk  lebih  menekankan bahwa TPK/indikator tersebut benar-benar telah di pahami oleh seluruh siswa.
Kecemasan  yang  dimaksud  dalam  penelitian  ini  adalah  kecemasan  siswa  pada  tes matematika. Kecemasan merupakan salah satu faktor psikologis atau fakor yang berasal dari dalam  diri  siswa  yaitu  termasuk  pada  psikologis  emosi.  Kecemasan  pada  tes  matematika adalah  perasaan  cemas  siswa  saat  menjalani  tes  atau  ujian  matematika  yang  timbul  karena adanya  tekanan  atau  ketidaknyamanan  dan  ketidakmampuan  menghadapi  masalah. Kecemasan dapat merujuk pada suatu suasana atau sindrom, ditandai dengan rasa takut ( fear) terhadap bahaya atau suatu ancaman (Oltmans dalam Munasiah, 2015: 224). Kecemasan pada tes  atau  ujian  matematika  dibagi  menjadi  empat  tingkatan,  yaitu  kecemasan  ringan, kecemasan sedang, kecemasan berat, dan panik. (Stuart dalam Rahayu 2013: 8).
Adapun gambar rentang respon cemas (Stuart dalam Rahayu, 2013: 9) yaitu:
Gambar 1. Respon cemas
Antisipasi     ringan
sedang         berat            panik
Kecemasan  pada  tes  matematika  dinilai  berdasarkan  beberapa  indikator.  Indikator kecemasan  siswa  dalam  menghadapi  tes  matematika  yang  akan  digunakan  dalam  penelitian ini adalah sebagai berikut:
Tabel 2. Indikator Kecemasan Siswa Dalam Menghadapi Tes Matematika.
Faktor kecemasan Indikator Kognitif (berfikir)
Kemampuan diri
Kepercayaan diri Sulit konsentrasi Takut gagal Afektif (sikap) Gugup Kurang senang Gelisah Fisiologis (reaksi kondisi fisik) Rasa mual Keringat dingin Jantung berdebar Sakit kepala
Sumber: Satriyani (2016: 24)

## Metode Penelitian
Jenis  penelitian  yang  di  gunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  penelitian  eksperimen. Desain penelitian ini menggunakan desain faktorial eksperimen dengan faktor 2 4  dengan sel tak sama sebagai berikut:
Tabel 3. Desain Penelitian  Faktorial (Desain Faktor 2 x 4)
Faktor B Faktor A Tingkat Kecemasan  (B) Rendah (B 1 ) Sedang (B 2 ) Berat (B 3 ) Panik (B 4 ) Model Pembelajaran (A) AIR ( A 1 ) AB 11 AB 12 AB 13 AB 14 Probing-prompting ( A 2 ) AB 21 AB 22 AB 23 AB 24
Sumber: Satriyani (2016:36)
Pada  penelitian  ini  terdapat  dua  variabel  bebas  yaitu  model  pembelajaran  dan kecemasan pada tes matematika. Model pembelajaran sebagai faktor A dan kecemasan pada tes matematika sebagai faktor B serta interaksi antara  model pembelajaran dengan kecemasan pada  tes  matematika  sebagai  faktor  AB  terhadap  variabel  terikatnya  yaitu  hasil  belajar matematika.  Populasi  pada  penelitian  ini  adalah  siswa  kelas  VII  MTS  Batamiyah  dengan teknik  penggunaan  sampel  yang  digunakan  pada  penelitian  ini  adalah nonprobability sampling yaitu sampling  jenuh (Karunia  &  Mokhammad,  2015:111).    Sampel  dalam
penelitian  ini  berjumlah  41  siswa,  dengan  rincian  20  siswa  pada  kelas  eksperimen  pertama dan 21 siswa pada kelas eksperimen kedua.
Teknik  pengumpulan  data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  dengan menggunakan  tes  dan  angket.  Tes  digunakan  untuk  mengetahui  hasil  belajar  matematika matematika  siswa  setelah  diterapkannya  model  pembelajaran.  Tes  yang  digunakan  berupa soal  uraian.  Angket  digunakan  untuk  mengetahui  tingkat  kecemasan  siswa  pada  tes matematika.  validitas  tes  dan  angket  menggunakan  validitas  konstruk  yaitu  menggunakan pearson product moment (Siregar, 2013: 48). Item soal tes yang dipakai  setelah perhitungan validitas konstruk adalah item soal 2, 4, 5, 7 dan 10 sedangkan item pernyataan angket yang dipakai  setelah  perhitungan  validitas  konstruk  adalah  item  pernyataan  1,  4,  7,  8,  13,  20,  21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, dan 33.   Hasil perhitungan validitas konstruk  untuk item soal  dan  pernyataan  angket  menunjukan  bahwa  instrumen  valid  dan  layak  digunakan. Reliabilitas tes dan angket menggunakan alfa cronbach (Karunia & Mokhammad, 2015: 206). Koefisien  reliabilitas  item  soal  sebesar  0,914  sedangkan  koefisien  reliabilitas  pernyataan angket sebesar 0,921 sehingga item soal dan pernyataan angket dapat dikatakan reliabel.

## Hasil Penelitian
Uji  prasyarat  dalam  penelitian  ini  adalah  uji  normalitas  dan  uji  homogenitas.  Uji normalitas  menggunakan Kolmogorov  Smirnov (Karunia  &  Mokhammad,  2015: 244).sedangkan uji homogenitas  menggunakan uji Bartlett (Budiyono, 2009:177). Pengujian hipotesis menggunakan analisis variansi dua jalan dengan sel tak sama.
1. Uji Normalitas
Uji  normalitas  hasil  belajar  matematika  siswa  kelas  VII  materi  sudut  dibagi  menjadi  6 kelompok yaitu: 1) model pembelajaran AIR; 2) model pembelajaran probing-prompting;
3) kecemasan panik; 4) kecemasan berat; 5) kecemasan sedang; 6) kecemasan ringan. Tabel 4. Rangkuman Hasil Uji Normalitas
No kelompok n Signifikasi α Ket 1 AIR 20 0,200 0,05 Normal 2 Probing-prompting 21 0,200 0,05 Normal 3 kecemasan panic 5 0,200 0,05 Normal 4 kecemasan berat 8 0,200 0,05 Normal 5 kecemasan sedang 22 0,200 0,05 Normal 6 kecemasan ringan 6 0,200 0,05 Normal
2. Uji Homogenitas
Uji homogenitas hasil belajar matematika siswa kelas VII materi sudut dibagi menjadi 2 kelompok yaitu: 1) model pembelajaran; 2) kecemasan pada tes matematika.

## Tabel 5. Rangkuman Hasil Uji Homogenitas
No Kelompok Keputusan Uji Ket 1 Model Pembelajaran 0,515 3,481 diterima Homogen 2 Kecemasan pada tes matematika 2,824 7,815 diterima Homogen

## 3. Uji Hipotesis
Hasil  perhitungan  uji  hipotesis  menggunakan  analisis  variansi  dua  jalan  dengan  sel  tak sama pada desain 2x4 dengan taraf signifikansi α = 0,05 (Budiyono, 2009: 229).
Tabel 6. Hasil Analisis Variansi Dua Jalan
Sumber JK Dk RK Keputusan uji Baris (A) 1678,50 1 1678,500  10,239 4,14 di tolak Kolom(B) 264,63 3 88,211 0,538 2,89 di terima Interaksi(AB) 146,23 3 48,742 0,297 2,89 di terima Galat(G) 5409,77 33 163,932 Total 7499,13 40 1) Pada  sumber  baris  (A)  yaitu  model  pembelajaran,  nilai  uji  F A =  10,239  dan  F tabel = 4,14  dengan taraf signifikan 0,05 sehingga  F A > F tabel dengan demikian H 0A ditolak yang  berarti  terdapat  perbedaan  efektivitas  hasil  belajar  matematika  antara  siswa yang mendapat perlakuan model pembelajaran Auditory Intelectually and Repetition (AIR) dengan model pembelajaran Probing-prompting.
2) Pada sumber kolom (B) yaitu kecemasan pada tes matematika, nilai uji  F B = 0,538 dan  F tabel = 2,89 dengan taraf signifikan 0,05 sehingga  F B < F tabel dengan demikian H 0B diterima  yang  berarti  tidak  terdapat  perbedaan  efektivitas  hasil  belajar matematika antara siswa yang memiliki tingkat kecemasan ringan, sedang, berat dan panik.
3) Pada  sumber  interaksi  (AB)  yaitu  model  pembelajaran  dan  kecemasan  pada  tes matematika,  nilai  uji    F AB =  0,297  dan    F tabel =  2,89  dengan  taraf  signifikan  0,05 sehingga  F AB <  F tabel dengan  demikian  H 0AB diterima  yang  berarti  tidak  terdapat interaksi    antara  model  pembelajaran Auditory,  Intelectually  and  Repetition (AIR) dan Probing-prompting dengan  tingkat  kecemasan  siswa  terhadap  hasil  belajar matematika.
4. Uji Lanjut Pasca Anova
Uji  lanjut  pasca  anova  dilakukan  karena  H 0A ditolak,  uji  lanjut  pasca  anova  pada penelitian ini menggunakan uji scheffe (Budiyono, 2009: 215).
Tabel 7. Rata-rata Antar Sel dan Rata-rata Marginal
Model Pembelajaran (faktor a) Kecemasan Pada Tes Matematika (faktor b) Rata-rata Marginal
Panik (b1) Berat (b2) Sedang (b3) Ringan (b4) AIR (a1) 84 86 83,8 87,5 85,325 Probing-prompting (a2) 65 65 71,67 77,5 69,7925 Rata-rata Marginal 74,5 75,5 77,735 82,5
Uji scheffe untuk  komparasi  antar  baris  maka  didapatkan  nilai  F hitung =  15,076  dengan F tabel =  F (0,05;3,33) =2,89.  Karena    F hitung >  F tabel dan  dengan  membandingkan  rata-rata marginalnya  terbukti  bahwa  H 0 ditolak  dan  terlihat  jelas  bahwa  terdapat  perbedaan efektivitas hasil belajar matematika model pembelajaran AIR dan Probing-prompting . Berdasarkan  hasil  penelitian  diperoleh  kelas  eksperimen  1  yaitu  kelas  VII  A  yang diterapkan  model  pembelajaran Auditory  Intelectually  and  Repetition  (AIR) dan  kelas eksperimen  2  yaitu  kelas    VII  B  yang  diterapkan  model  pembelajaran Probing-prompting terdapat  perbedaan  hasil  belajar  matematika,  yang  mana  kelas  VII  A  mendapatkan  rata-rata hasil belajar matematika yang lebih tinggi. Pada analisis variansi dua jalan, diperoleh bahwa H 0A ditolak.  Hal  ini  berarti  bahwa  terdapat  perbedaan  efektivitas  antar  kelas  ekperimen  1 dengan  kelas  eksperimen  2  sehingga  model  pembelajaran Auditory  Intelectually  and Repetition  (AIR) lebih  baik  dari  model  pembelajaran Probing-prompting. Terbukti  dengan perbedaan  nilai  dari  rata-rata  marginal  hasil  belajar  matematika  matematika  siswa  yang memperoleh  pelakuan  model Auditory  Intelectually  and  Repetition  (AIR) lebih  besar dibandingkan  dengan  rata-rata  marginal  hasil  belajar  matematika  matematika  siswa  yang diterapkan model pembelajaran Probing-prompting.
Pada  model  pembelajaran Auditory  Intelectually  and  Repetition  (AIR) diterapkan dengan  memperhatikan  tiga  hal  yaitu auditory berupa  mendengarkan,  menyimak,  berbicara mengemukakan  pendapat  maupun  menanggapi, intelectually berupa  latihan  bernalar  dan menyelesaikan  masalah  dan repetition yaitu  pengulangan  berupa  pemberian  tugas  secara individu  sedangkan  pada  model  pembelajaran Probing-prompting kegiatan  pembelajaran hanya  terfokus  pada  proses  tanya  jawab  yang  sifatnya  menuntun  untuk  menyelesaikan masalah sehingga pada proses belajar mengajar model pembelajaran AIR lebih efektif dalam pemahaman  siswa  dibandingkan  dengan  model  pembelajaran Probing-prompting hal  ini sejalan  dengan  pendapat  Burhan  (2014)  yang  mengatakan  bahwa  model  pembelajaran  AIR berpengaruh positif terhadap hasil belajar matematika matematika siswa.
Kecemasan pada tes matematika dikategorikan menjadi empat tingkat kecemasan yaitu kecemasan tingkat panik, berat, sedang dan ringan. Berdasarkan hasil uji analisis variansi dua jalan  diperoleh  hasil  bahwa  H 0B di  terima  dengan  nilai  F B <  F tabel sehingga  tidak  terdapat perbedaan  hasil  belajar  matematika  matematika  siswa  antara  siswa  yang  memiliki  tingkat kecemasan  panik,  berat,  sedang  dan  ringan.  Hal  ini  berarti  bahwa  pada  tingkat  kecemasan panik, berat, sedang maupun ringan  memberikan efektivitas pembelajaran yang relatif sama terhadap  hasil  belajar  matematika  matematika.  Hal  ini  berbeda  dengan  hasil  penelitian Munasiah (2015) mengungkapkan bahwa terdapat pengaruh yang signifikan antara kecemasan belajar  terhadap  pemahaman  konsep  matematika  di  karenakan  pada  penerapannya  model pembelajaran  AIR  maupun    model  pembelajaran probing-prompting dapat  mengatasi masalah  siswa  yang  memiliki  tingkat  kecemasan  pada  tes  matematika  dengan  tingkat  berat maupun  panik  sehingga  tingkat  kecemasan  pada  tes  matematika  tidak  mempengaruhi  hasil belajar matematika matematika siswa.
Tidak  terjadi  interaksi  antara  model  pembelajaran Auditory  Intelectually  repetition (AIR)  dan Probing-prompting dengan  tingkat  kecemasan  pada  tes  matematika  yaitu  panik, berat,  sedang dan ringan  yang berarti bahwa pengaruh model pembelajaran tidak tergantung pada  kecemasan  matematika  dan  berlaku  sebaliknya  yaitu  pengaruh  kecemasan  pada  tes matematika  tidak  tergantung  pada  model  pembelajaran  yang  telah  diterapkan.  Berdasarkan hasil uji analisis variansi dua jalan, diperoleh H 0AB diterima dengan nilai F AB < F tabel. Hal ini berarti bahwa tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran AIR dan Probing-prompting dengan  kecemasan  pada  tes  matematika  siswa.  Temuan  tersebut  sejalan  dengan  penelitian yang  dilakukan  oleh  Satriyani  (2016)  yang  menyatakan  bahwa  tidak  terdapat  pengaruh interaksi antara kecemasan matematika dan gender terhadap kemampuan pemecahan masalah matematika.

## Kesimpulan
Berdasarkan hasil analisis dan pembahasan serta temuan-temuan yang diperoleh dalam penelitian ini, maka dapat disimpulkan beberapa hal sebagai berikut:
1. Terdapat perbedaan hasil belajar matematika siswa antara penerapan model pembelajaran Auditory,  Intelectually  and  Repetition  (AIR) dengan Probing-prompting ditinjau  dari kecemasan pada tes matematika siswa.
2. Tidak  terdapat  perbedaan  hasil  belajar  matematika  matematika  antara  siswa  yang memiliki tingkat kecemasan ringan, sedang, berat dan panik.
3. Tidak  terdapat  interaksi  antara  model  pembelajaran Auditory, Intelectually  and Repetition  (AIR) dengan Probing-prompting terhadap  hasil  belajar  matematika  ditinjau dari kecemasan pada tes matematika siswa.

## Daftar pustaka
Aditya  Nugroho.  (2014).  “penerapan  model  pembelajaran  AIR  dalam  upaya  meningkatkan hasil belajar matematika siswa pada mata pelajaran ilmu pengetahuan alam di kelas V SD  Negeri  sidorejo  lor  06  Salatiga  semester  II  tahun  pelajaran  2013/2014” skripsi, tidak diterbitkan, Universitas Kristen Satya Wacana, Salatiga.
Arem,  C.A.  (2010). Conquering  math  anxienty:  a  self-help  workbook  third  edition. USA: Cole, cengange learning.
Burhan,  A.V.  (2014).  Penerapan  model  pembelajaran  AIR  pada  pembelajaran  matematika siswa  kelas  VIII  SMPN  18  Padang  [versi  elektronik].  Jurnal  pendidikan  matematika part 1 vol 3, no1.
Budiyono. (2009). Statistika Untuk Penelitian. Surakarta: UNS Press.
Karunia  Eka  Lestari  &  Mokhammad  Ridwan  Yudhanegara.  (2015). Penelitian  pendidikan matematika. Bandung: PT Refika Aditama.
Miftahul  Huda.(2013). Model-model  pengajaran  dan  pembelajaran. Yogyakarta:  Pustaka Belajar.
Munasiah.  (2015).  Pengaruh  kecemasan  belajar  dan  pemahaman  konsep  matematika  siswa terhadap  kemampuan  penalaran  matematika  siswa  [versi  elektronik].  Jurnal  Formatif 5(3), 220-232.
Satriyani  (2016).  “pengaruh  kecemasan  matematika  (mathetatich  anxienty)  dan  gender terhadap kemampuan pemecahan masalah matematis siswa”. Skripsi, tidak diterbitkan, Universitas Islam Negri Syarif Hidayatullah Jakarta, Jakarta.
Siregar,  S.  (2013). Metode  penelitian  kuantitatif:  dilengkapi  dengan  perhitungan  manual  & SPSS. Jakarta: Kencana Prenada Media Group.