## KEMAMPUAN GURU MIPA MEMBUAT PENILAIAN PENGETAHUAN

## Kurnia Ningsih
Dosen Pendidikan Biologi FKIP Universitas Tanjungpura, Pontianak E-mail: nia_untan@yahoo.com

## Abstract
This  research  aims  to  describe  MIPA  teachers’  ability  to  design knowledge assessment through the analysis of achievement aspects of knowledge  assessment.  This  research  used  a  descriptive  method  with SMP MIPA teachers in Pontianak City who have taught for more than 5  years  and  have  an  undergraduate  degree  as  the  population.  The samples  in  this  research,  selected  using  a  purposive  sampling technique,  consisted  of  12  teachers  who  submitted  MIPA  test  items. The  research  instrument  used  the  data  of  the  test  item  document designed  by  the  teachers  in  the  form  of  a  multiple-choice  test.  The data  were  analyzed  descriptively  which  included  data  reduction, systematic  data  display,  and  conclusion.  The  results  showed  that  of the  12  test  instruments  made  by  with  380  questions  in  total,  the teachers’  ability  to  design  knowledge  assessment  (Multiple  Choice Questions)  obtained  17.37%  of  knowledge  aspect,  67.90%  of understanding aspect, 8.68% of implementation aspect, and 6.05% of analysis  aspect.  There  were  no  questions  made  related  to  evaluation and creation aspects.
Keywords: teachers ability, designing knowledge assessment.
Salah  satu  tugas  utama  guru adalah melakukan penilaian
(asesmen)  pada  peserta  didik.  Dalam menilai peserta didik, hendaknya guru melakukannya dengan cara yang tepat dan  obyektif.  Dengan  memberikan penilaian  yang  tepat,  guru  akan mengetahui  kemajuan  peserta  didik dalam  pencapaian  kompetensi  yang diinginkan.  Menurut  Mardapi  (2012), penilaian  merupakan  bagian  dari evaluasi program pembelajaran. Guru harus  mempunyai  kemampuan  untuk mengevaluasi  yang  mencakup:  (1) melaksanakan tes, (2) mengelola hasil penilaian, (3) melaporkan hasil penilaian,  dan  (4)  melaksanakan program remedial/perbaikan
pengajaran  (Subroto,  1997).  Dalam
melakukan kegiatan
penilaian,
seorang  guru  harus  memerhatikan tujuan pembelajaran yang telah ditetapkan.  Sehingga  dapat  dikatakan guru  merupakan  salah  satu  faktor penentu keberhasilan pendidikan.
Keberhasilan  pendidikan  tentunya tidak terlepas dari kinerja guru dalam merencanakan, melaksanakan, menilai  dan  mengevaluasi  peserta didik. Berdasarkan Peraturan Pemerintah  Nomor  66  Tahun  2013 menyatakan  bahwa  penilaian  hasil belajar  dilakukan  oleh  pendidik, satuan pendidikan, Pemerintah
dan/atau  lembaga  mandiri.  Penilaian hasil  belajar  oleh  pendidik  dilakukan secara    berkesinambungan    untuk
45 Jurnal Pendidikan Matematika dan IPA Vol. 7 No. 2 Juli 2016: 44-54
memantau    proses,  kemajuan,    dan perbaikan    hasil    dalam    bentuk ulangan    harian,    ulangan    tengah semester,  ulangan    akhir    semester, dan    ulangan    kenaikan    kelas. Penilaian  yang  dilakukan  pendidik digunakan  untuk  menilai  pencapaian kompetensi  peserta  didik,  bahan penyusunan  laporan  kemajuan  hasil belajar,  dan  memperbaiki  proses pembelajaran.
Selain itu, penilaian hasil belajar  oleh  pendidik  menggunakan berbagai  teknik  penilaian  berupa  tes, lembar observasi, penugasan perseorangan  atau  kelompok  dan bentuk  lain  yang  sesuai  dengan karakteristik  kompetensi  dan  tingkat perkembangan peserta didik (Arikunto,  2008).  Teknik  tes  yang dimaksud berupa tes tertulis, tes lisan, dan tes praktik atau kinerja. Penilaian hasil  belajar  berupa  tes,  observasi atau  pengamatan,  dan  penugasan individual maupun kelompok seharusnya  dilakukan  guru  sebagai kinerja dalam pencapaian profesionalitas. Tetapi kenyataan dilapangan  masih  belum  maksimal dalam pelaksanaannya. Berdasarkan  hasil  observasi terhadap  10  orang  guru  SMP  yang mengajar  IPA  (November  2014) diperoleh 50% guru dalam merumuskan  aspek  penilaian  (soal evaluasi) pada perencanaan pelaksanaan pembelajaran yang dibuat    guru,  masih  belum  relevan antara  tujuan  pembelaran/  indikator soal  dengan  soal,  dan  belum  tepat dalam  menentukan  aspek  penilaian yang diukur.
Salah satu contoh yang ditemukan dilapangan, tentang ketidaksesuaian antara indikator
dengan  soal  yang  dibuat  adalah sebagai berikut:
Indikator:  Membedakan  gejala  alam, kejadian  dan  kebendaan  obyek  biotik dan  abiotik  melalui  pengamatan, dengan  aspek  yang  diukur  adalah pemahaman (C2).
Soal:  Yang  merupakan  komponen biotik berikut ini adalah….
a. Makhluk hidup
b. Benda mati
c. Makhluk bersel satu
d. Multi sel
(Dokumen Pribadi, November 2014)
Seperti  pada  contoh    indikator dan  soal  yang  dibuat  guru,  dapat dicermati  bahwa  pada  indikator menginginkan  soal  yang dibuat dapat mengukur  kemampuan  siswa  untuk membedakan  gejala  alam,  kejadian dan  kebendaan  obyek  biotik  dan abiotik  melalui  pengamatan.  Dari indikator tersebut,  seharusnya  peserta didik diminta untuk melakukan pengamatan,  dalam  hal  ini  menuntut aspek  kinerja,  tetapi  soal  yang  dibuat mengukur  aspek  pengetahuan.  Aspek pengetahuan yang diukur, hanya pada aspek pengetahuan (kognitif) mengingat  komponen  biotik.  Selain itu  pilihan  jawaban  ( option) masih belum homogen, pertanyaan/soal ( stem) masih  menggunakan  kalimat tidak  baku.  Jika  ditinjau  dari  aspek yang  diukur.  soal  yang  dibuat  guru masih pada aspek pengetahuan kognitif ingatan (C1). Hal  ini  sesuai  dengan  hasil penelitian yang dilakukan oleh
Suryana,  Fachrudin,  dan  Ustman (2010),  tentang  pelatihan  asesmen dan  evaluasi  pembelajaran  untuk peningkatan kemampuan professional bagi  tutor  kejar  paket  B  kesetaraan pada pusat kegiatan belajar masyarakat (PKBM) di kota
Semarang  dari  40  orang  peserta diperoleh; kemampuan dalam penguasaan teori asesmen dan evaluasi  hasil  belajar  secara  berturut- turut  mulai  dari  kategori  baik  sekali, kategori  baik,  dan  kurang  adalah 50%,  40%,  dan  10%.  Menurut Sudrajat (2012), penilaian ( assesment ) adalah penerapan berbagai cara dan penggunaan beragam alat penilaian untuk memperoleh informasi tentang sejauh mana hasil belajar yang telah ditentukan.  Hasil  penilaian  dapat berupa  nilai  kualitatif  (pernyataan naratif  dalam  kata-kata)  dan  nilai kuantitatif  (berupa  angka)  (Anwar dan Hendra, 2011).
Penilaian dapat diartikan sebagai  suatu  proses  memberikan nilai kepada objek tertentu berdasarkan suatu kriteria (Ratumanan  dan  Laurens,  2011). Penilaian dapat dipengaruhi oleh hasil Pengukuran (Changelosi, 1990). Untuk  dapat  menentukan  nilai  suatu objek  diperlukan  adanya  ukuran  atau kriteria. Misalnya untuk dapat
mengatakan baik, sedang, dan kurang diperlukan  adanya  ketentuan  atau ukuran  yang  jelas  bagaimana  yang baik,  sedang,  dan  yang  kurang tersebut.
Anderson dan Krathwohl (2010)  menyatakan  bahwa:  “dimensi proses kognitif (pengetahuan)
meliputi: mengingat, memahami, mengaplikasikan, menganalisis,
mengevaluasi, dan
mencipta”.
Mengingat adalah mengambil pengetahuan  dari  memori  jangka panjang. Memahami adalah mengkonstruksi  makna  dari  materi pelajaran, termasuk apa yang diucapkan,  ditulis  dan  digambar  oleh guru. Mengaplikasikan
adalah
menerapkan  atau  menggunakan  suatu prosedur  dalam  keadaan  tertentu.
Menganalisis adalah memecah-mecah materi jadi bagian-bagian penyusunnya dan menentukan hubungan antar bagian dan bubungan antara bagian tersebut dan keseluruhan  struktur  atau  tujuan. Mengevaluasi adalah mengambil keputusan berdasarkan kriteria dan/atau  standar.  Mencipta  adalah memadukan bagian-bagian untuk membentuk  sesuatu  yang  baru  atau untuk  membuat  suatu  produk  yang orisinil.  Berdasarkan  indikator  soal yang terdapat pada standar kompetensi  lulusan  (SKL)  tentunya seorang guru harus dapat menjabarkarnya  dalam  butir  soal yang menggambarkan indikator tersebut. Dengan  demikian  penilaian pengetahuan dalam pembelajaran MIPA dapat berupa penilaian pengetahuan  yang  dibuat  oleh  guru meliputi aspek: mengingat, memahami, mengaplikasikan, menganalisis, mengevaluasi, dan mencipta. Sedangkan tuntutan standar kompetensi  lulusan  (SKL)  yang  di dalamnya  terdapat  indikator  soal, menginginkan  kemampuan  kognitif yang diukur sampai pada
menganalisis, mengevaluasi, dan mencipta  atau  sering  disebut  dengan aspek C4, C5, dan C6. Anderson dan Krathwohl (2010) menyatakan bahwa, selain dimensi proses kognitif yang meliputi; mengingat, memahami, mengaplikasikan, menganalisis, mengevaluasi, dan mencipta,  perlu  diperhatikan  tipe pengetahuan dalam proses pembelajaran.  Tipe  pengetahuan  ini meliputi; pengetahuan
faktual,
pengetahuan konseptual, pengetahuan
47 Jurnal Pendidikan Matematika dan IPA Vol. 7 No. 2 Juli 2016: 44-54
prosedural, dan pengetahuan metakognitif.  Jadi  dalam  menentukan standar  kompetensi  kelulusan  perlu diperhatikan apakah kompetensi yang diharapkan  sudah  sampai  pada  aspek dimensi  menganalisis  dengan  tipe pengetahuan  yang  masih  faktual  dan konseptual,  atau  sudah  sampai  pada pengetahuan prosedural dan pengetahuan metakognitif. Berdasarkan  indikator  soal  yang terdapat  pada  standar  kompetensi lulusan  (SKL)  tentunya  seorang  guru harus  dapat  menjabarkarnya  dalam butir  soal  yang  menggambarkan indikator tersebut.
Dari  apa  yang  telah  dipaparkan sebelumnya,  maka  perlu  dilakukan penelitian  lebih  mendalam  tentang deskripsi  kemampuan  guru  MIPA dalam membuat penilaian pengetahuan.  Adapun  manfaat  hasil penelitian  ini  adalah  memberikan gambaran  tentang  kemampuan  guru MIPA  dalam  membuat  penilaian, sehingga akan menjadi masukan pada guru  dalam  membuat  soal  yang berkualitas, dan akhirnya dapat meningkatkan prestasi belajar siswanya. METODE Metode penelitian yang digunakan  adalah  metode  penelitian deskriptif. Penelitian deskriptif adalah penelitian  yang  dilakukan  terhadap variabel mandiri, yaitu tanpa membuat perbandingan, atau menghubungkan dengan variabel yang lain (Sugiyono, 2008). Penelitian ini dilakukan untuk mendeskripsikan atau menggambarkan keadaan sesungguhnya kemampuan guru dalam membuat penilaian pengetahuan.
Adapun    prosedur  penelitian yang  dilakukan  dalam  penelitian  ini adalah:  (1)  menentukan  populasi penelitian,  (2)  mentukan  sampel penelitian,  (3)  memperoleh  data penelitian melalui dokumen soal yang dibuat  oleh  guru,  (4)  analisis  data hasil  penelitian,  (5)  menyimpulkan hasil  penelitian,  dan  (6)  membuat laporan penelitian.
Populasi  dalam    penelitian  ini adalah  guru  MIPA  di  SMP  Kota Pontianak,  baik  yang  berasal  dari sekolah negeri maupun swasta. Adapun  karakteristik  populasi  dalam penelitian  ini  adalah  mempunyai kriteria  telah  mengajar    lebih  dari  5 tahun, pendidikan terakhir S-1, mempunyai sertifikat pendidik (sertifikasi), dan menyerahkan perangkat soal yang dibuat. Pengambilan sampel dilakukan dengan menggunakan teknik purposive  sampling yaitu  sampel yang  diambil  berdasarkan  tujuan peneliti  (Sugiyono,  2008).    Adapun sampel dalam penelitian ini adalah 12 orang guru yang menyerahkan dokumen soal MIPA. Instrumen penelitian yang digunakan  sebagai  alat  pengumpul data  adalah  data  dokumentasi  soal MIPA.  Data  dokumentasi  bertujuan untuk mencari data soal ulangan yang dibuat guru untuk menggali kemampuan  guru  membuat  penilaian pengetahuan berdasarkan aspek
pengukuran  penilaian  pengetahuan peserta didik.
Setiap  alat  pengumpul  data harus  mempunyai  kesahihan (valid ) dan keterandalan (reliabel) agar dapat digunakan  sebagai  alat  pengumpul data  yang  baik  (Djaali,  2008).  Data dokumentasi  soal  yang  dibuat  guru telah  dilakukan  pengujian  validitas
dan reliabilitas dengan  menggunakan valiidity content melalui expert judgement, yaitu  dengan  melihat kesusuaian  atara  indikator  dan  soal yang dibuat, dan didiskusikan dengan teman sejawat.
Jenis data yang diperoleh dalam penelitian  ini  yaitu  data  kualitatif.
Data kualitatif dianalisis dan diinterpretasikan sesuai dengan kebutuhan  penelitian.  Data  yang diperoleh  dianalisis  dengan analisis deskriptif meliputi  tahapan:  reduksi data, penyajian data secara sistematis, dan penarikan kesimpulan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil penelitian ini mendeskripsikan  kemampuan  guru Matematika dan IPA (MIPA) membuat  penilaian  pengetahuan  di SMP  Kota  Pontianak.  Berdasarkan
hasil  dokumentasi  soal  ulangan  yang
dibuat guru diperoleh data, kemudian dilakukan reduksi data dengan mengelompokkan  soal  yang  telah dibuat  guru  pada  aspek  yang  diukur. Kemudian soal ditelaah dan disesuaikan dengan aspek yang
diukur  pada  masing-masing  bidang Matematika  dan  IPA.  Selanjutnya data  dianalisis  dengan  menghitung persentase  dari  setiap  perangkat  soal yang  dibuat  dengan  aspek  yang diukur.
Berdasarkan    hasil  analisis  data dokumentasi soal ulangan yang
dibuat  oleh  guru  MIPA  diperoleh hasil  deskripsi  soal  yang  dibuat  guru ditinjau  dari  aspek  yang  diukur: mengingat  (C1),  memahami  (C2), menerapkankan  (C3),  menganalisis (C4), menilai/mengevaluasi (C5), dan mencipta (C6) dapat dipaparkan  pada Tabel 1.
Tabel 1. Data kemampuan guru MIPA membuat penilaian pengetahuan ditinjau dari aspek yang diukur.
No. Subyek Bidang Jumlah Soal Aspek yang diukur (%) C1 C2 C3 C4 C5 C6 1 IPA 20 20,00 40,00 20,00 20,00 0 0 2 IPA 35 28,57 37,14 20,00 14,29 0 0 3 IPA 30 33,33 60,00 03,33 03,33 0 0 4 IPA 30 33,33 56,67 06,67 03,33 0 0 5 IPA 20 10,00 70,00 5,00 15,00 0 0 6 IPA 30 10,00 70,00 10,00 10,00 0 0 7 IPA 30 30,00 50,00 20,00 00,00 0 0 8 IPA 40 27,50 57,50 10,00 05,00 0 0 9 MAT 40 07,50 85,00 02,50 05,00 0 0 10 MAT 30 06,67 76,67 13,33 03,33 0 0 11 MAT 35 05,71 91,43 00,00 02,86 0 0 12 MAT 40 00,00 100,00 00,00 00,00 0 0 Total 380 17,37 67,90 08,68 06,05 0 0
Berdasarkan  Tabel  1  dapat dinyatakan  bahwa  dari  12  perangkat soal  MIPA  yang  dibuat  guru  yaitu dengan  jumlah  380  soal,  kemampuan
guru  membuat  penilaian  pengetahuan (soal  pilihan  ganda)  masih  berada pada  aspek  pengetahuan  mengingat (C1)  dan  memahami  (C2)  berturut-
49 Jurnal Pendidikan Matematika dan IPA Vol. 7 No. 2 Juli 2016: 44-54
turut  diperoleh  17,37%  dan  67,90%. Menurut  Bloom  (1971)  soal  yang yang  dibuat  pada  apek  pengetahuan (C1) dan pemahaman (C2) diklasifikasikan  sebagai  keterampilan berpikir  tingkat  rendah  dalam  proses pembelajaran.  Selain  itu  Anderson dan  Krathwohl  (2010)  menyatakan bahwa kemampuan mengingat  adalah kemampuan  yang  diukur  dalam  hal mengambil  pengetahuan  dari  memori jangka  panjang.  Sedangkan  aspek memahami  adalah  mengkonstruksi makna dari materi pelajaran, termasuk  apa  yang  diucapkan,  ditulis dan digambar oleh  guru.  Oleh karena itu masih dikelompokkan pada kemampuan  berpikir  tingkat  rendah. Dari  data  tersebut  dapat  dikatakan bahwa  dalam  pembuatan  soal  MIPA masih banyak pada aspek kemampuan berpikir tingkat rendah.
Sedikit  sekali  yang  membuat
soal mengukur
pada aspek menerapkan  (C3)  sebesar  8,68%,  dan menganalisis  (C4)  sebesar  6,05%. Masih  belum  ada  soal  yang  dibuat guru untuk mengukur aspek mengevaluasi (C5) dan aspek mencipta (C6). Hal ini sejalan dengan hasil  penelitian  yang  dilalukan  oleh Osnal,  Suhartoni,  dan  Imam  W. (2016) dalam meningkatkan kemampuan  guru  menyusun  tes  hasil belajar akhir semester melalui Workshop diperoleh  bahwa:  “guru belum mampu mengukur aspek perilaku  (keterampilan)  pengetahuan tingkat tinggi berdasarkan Taksonomi Bloom”.  Hal  ini  terjadi,  karena selama  ini  guru  membuat  soal  tidak memperhatikan  indikator  soal  namun semata-mata soal yang dibuat berdasarkan  referensi  yang  dipunyai guru saja.
Hasil  penelitian  didukung  oleh Osnal,  Suhartoni,  dan  Imam  (2016) yang  menyatakan  bahwa  selama  ini guru  menyusun  tes  hasil  belajar dibuat  dengan  mengkompilasi  soal- soal  dari  buku-buku  referensi  yang dipunyai  atau  dari  kumpulan  soal yang sudah ada tanpa
mempertimbangkan  SK/  KD  dan indikator  dari  RPP  yang  sudah mereka  siapkan.  Selaian  itu  hasil penelitian  Mujimin  (2010)  tentang hasil  analisis  terhadap  soal  yang disusun  guru  SD  Islam  Terpadu Hidayatullah menunjukkan; soal dengan  kategori  sukar  6%,  sedang 34%,  dan  mudah  60%,  sedangkan guru  SD  Negeri  Banyumanik  01 membuat  soal  dengan  kategori  sukar 6%, sedang 26%, dan mudah 68%.
Belum semua guru memiliki pengalaman menyusun butir soal.
Menurut Santyasa  (2012)  tentang pelatihan  asesmen  inovatif  yang pernah  diikuti  peserta,  sebanyak 33.3%  guru  dapat  menerapkan  dalam pembelajaran, 8.3% tidak bisa menerapkan dalam pembelajaran, selain  itu  peserta  pelatihan  belum pernah mengikuti pelatihan asesmen.
Jika  ditinjau  dari  soal  yang dibuat  berdasarkan  kelompok  mata pelajaran IPA dan Matematika,
diperoleh hasil analisis sebagai berikut  pada  Tabel  2  dan  Tabel  3.
Dari data pada Tabel 2 diperoleh hasil dokumentasi  soal  yang  dibuat  guru dapat dideskripsikan bahwa kemampuan  guru  kelompok  mata pelajaran IPA dalam membuat penilaian  pengetahuan  (soal  pilihan ganda) masih berada pada pengetahuan  keterampilan  tingkat rendah  yaitu  aspek  pengetahuan mengingat (C1) sebesar 21,59% lebih tinggi  dari  rata-rata  total  17,37%,
aspek memahami (C2) sebesar 50,16%  lebih  rendah  dari  rata-rata total  67,90%.  Hal  ini  menunjukkan bahwa  pada  soal  IPA  yang  dibuat
guru  lebih  banyak  soal  pemahaman (C2)  dari  pada  mengingat  (C1),  soal penerapan  (C3),  dan  soal  analisis (C4).
Tabel 2. Kemampuan kelompok guru mata pelajaran IPA dalam membuat soal
berdasarkan aspek yang diukur. Jumlah Soal Aspek yang Diukur C1 C2 C3 C4 C5 C6 20 20 40 20 20 0 0 35 28,57 37,14 20 14,29 0 0 30 33,33 60 3,33 3,33 0 0 30 33,33 56,67 6,67 3,33 0 0 20 10 70 5 15 0 0 30 10 70 10 10 0 0 30 30 50 20 0 0 0 40 27,5 57,5 10 5 0 0 Jumlah 172,73 401,31 75 50,95 0 0 Rata-rata 21,59 50,16 9,38 6,37 0 0
Tabel 3. Kemampuan kelompok guru mata pelajaran matematika dalam membuat
soal  berdasarkan aspek yang diukur. Jumlah Soal Aspek yang Diukur C1 C2 C3 C4 C5 C6 40 7,5 85 2,5 5 0 0 30 6,67 76,67 13,33 3,33 0 0 35 5,71 91,43 0 2,86 0 0 40 0 100 0 0 0 0 Jumlah 19,88 353,1 15,83 11,19 0 0 Rata-rata 4,97 88,28 3,96 2,80 0 0 Dari data pada Tabel 3
diperoleh  hasil  dokumentasi  soal yang dibuat guru dapat dideskripsikan bahwa  kemampuan  guru  kelompok mata  pelajaran  Matematika  dalam membuat penilaian pengetahuan (soal pilihan  ganda)  masih  berada  pada pengetahuan  keterampilan  tingkat
rendah  yaitu  aspek  pengetahuan mengingat  (C1)  sebesar  4,97%  lebih rendah  dari  rata-rata  total  17,37%, pada  aspek  memahami  (C2)  sebesar 88,28%  lebih  tinggi  dari  rata-rata total  67,90%.  Hal  ini  menunjukkan bahwa  pada  soal  Matematika  yang dibuat  guru  lebih  banyak  soal
51 Jurnal Pendidikan Matematika dan IPA Vol. 7 No. 2 Juli 2016: 44-54
pemahaman (C2) dari pada mengingat (C1), soal penerapan (C3), dan soal analisis (C4). Namun demikian, hasil pembuatan  soal  pada  kelompok pembelajaran  Matematika  dan  IPA ditinjau  dari  aspek  yang  diukur terdapat  perbedaan.  Perbedaan  ini dapat  ditunjukkan  pada  Gambar  1.
Gambar 1. Perbandingan kemampuan guru ipa dan matematika dalam membuat penilaian pengetahuan berdasarkan aspek yang  diukur.
Berdasarkan Gambar 1, diperoleh gambaran bahwa kemampuan  guru  dalam  membuat soal IPA dan Matematika berdasarkan aspek  yang  diukur  antara  lain:  pada aspek  pengetahuan  mengingat  (C1) soal  yang  dibuat  guru  mata  pelajaran IPA  lebih  tinggi  dari  pada  mata pelajaran  Matematika,  pada  aspek pemahaman  (C2)  soal  yang  dibuat guru  Matematika  lebih  tinggi  dari pada  guru  IPA.  Namun  pada  aspek penerapan (C3) dan analisis (C4) soal yang dibuat guru IPA lebih tinggi dari pada Matematika.
Hal ini sejalan dengan pendapat
Anderson  dan  Krathwohl  (2010)
kemampuan mengingat adalah
kemampuan  yang  diukur  dalam  hal mengambil  pengetahuan  dari  memori
jangka  panjang  atau  mengingat.  Jika dihubungkan  dengan  konsep  yang diukur pada mata pelajaran IPA lebih tinggi  dari  pada  Matematika,  maka konsep  IPA  lebih  banyak  tentang fakta dari pada Matematika. Sedangkan  aspek  memahami  adalah mengkonstruksi  makna  dari  materi pelajaran, hasil penelitian
menunjukkan  kelompok  Matematika lebih  tinggi  dibandingkan  kelompok IPA. Karena pada konsep Matematika lebih  banyak  kearah  pemahaman seperti  menghitung,  menggambar, dan  kosep  yang  termasuk  pada  apa yang diucapkan, ditulis dan digambar oleh guru.
Sedangkan  masih  sedikit  sekali guru  yang  membuat  penilaian  (soal pilihan ganda) pada mengukur
Aspek yang diukur
keterampilan  tingkat  tinggi  seperti aspek  mengaplikasikan  (C3)  baru mencapai  8,68%,  dan  menganalisis (C4)  hanya  mencapai  6,05%.  Bahkan masih  belum  ada  yang  membuat  soal pengetahuan pada aspek menilai/mengevaluasi (C5) atau mencipta (C6). Sejalan dengan
pendapat  Zohar  (2004),  dan  Teare (2005)  menyatakan:  aspek  analisis,
sintesis,  dan  evaluasi  diklasifikasikan sebagai keterampilan tingkat tinggi. Anderson dan Krathwohl (2010) menyatakan bahwa: pengetahuan  keterampilan  tingkat tinggi meliputi: mengaplikasikan, menganalisis, mengevaluasi, dan mencipta. Pada dimensi proses kognitif membutuhkan perhatian pada kebutuhan  untuk  menemukan  cara penilaian  yang  valid  dan  reliabel, yang  juga  disebut  dengan  proses berpikit  tingkat  tinggi  (Ratumanan dan Laurens, 2011).
Selain itu hasil penelitian Suparji  (2010),  tentang  kualitas  butir soal buatan guru SMP mata pelajaran Matematika  dan  IPA  di  Kabupaten
Sumenep  diperoleh;  tingkat  kesulitan butir soal matematika 21,2%
tergolong sulit,16,1%
tergolong sedang, dan 62,7% tergolong mudah.

## SIMPULAN DAN SARAN
Dari  12  perangkat  soal    yang dibuat  guru  yaitu  dengan  jumlah  380 soal,  kemampuan  guru  membuat penilaian  pengetahuan  (soal  pilihan ganda)  diperoleh  17,37%  pada  aspek C1,  67,90%  aspek  C2,  8,68%  aspek C3,  dan  6,05%  aspek  C4.  Masih belum  ada  soal  yang  dibuat  pada aspek C5 dan aspek C6.
Dengan  demikian  kemampuan guru dalam membuat penilaian pengetahuan  (soal  pilihan  ganda)
masih berada pada kemampuan tingkat rendah  yaitu aspek mengingat (C1) dan  memahami (C2), sedangkan sedikit  sekali  yang  membuat  pada kemampuan tingkat tinggi yaitu aspek mengaplikasikan (C3) dan menganalisis  (C4).  Bahkan  masih belum  ada  yang  membuat  soal pengetahuan pada aspek menilai/mengevaluasi (C5) atau
mencipta (C6).
Ditinjau  dari  kemampuan  guru dalam  membuat  soal  IPA  dan Matematika  berdasarkan  aspek  yang diukur  antara  lain:  pada  aspek pengetahuan  mengingat  (C1)  soal yang dibuat guru pada kelompok IPA lebih  tinggi  dari  pada  Matematika, pada  aspek  pemahaman  (C2)  soal yang dibuat guru kelompok Matematika  lebih  tinggi  dari  pada guru  IPA.  Namun  pada  aspek penerapan (C3) dan analisis (C4) soal yang dibuat guru IPA lebih tinggi dari pada Matematika.
Dengan  demikian  guru  perlu mencoba  untuk  membuat  soal  pada aspek yang lebih tinggi terutama pada aspek menganalisis (C4), aspek mengevaluasi (C5), dan aspek mencipta (C6).

## DAFTAR PUSTAKA
Anderson,  L,  W.,  &  David  R,  K. (2010). Kerangka  Landasan
Pembelajaran, Pengajaran, dan Asesmen, terjemahan  Agung
Prihantoro. Yogyakarta: Pustaka Pelajar. Anwar,  K.,  dan  Hendra  H.  (2011). Perencanaan Sistem Pembelajaran  KTSP. Bandung: Alfabeta.
53 Jurnal Pendidikan Matematika dan IPA Vol. 7 No. 2 Juli 2016: 44-54
Arikunto,  S.  (2008). Dasar-dasar Evaluasi  Pendidikan. Jakarta: Bina Aksara.
Changelosi,  J,  S.  (1990). Designing Tests  for  Evaluating  Students Achievement. New York: Longman Publishing Group. Djaali  dan  Pudji  M,  P.  (2008). Pengukuran dalam Bidang Pendidikan . Jakarta: Grasindo. Mardapi,  D.  (2012). Pengukuran Penilaian & Evaluasi Pendidikan. Yogyakarta:  Nuha
Medika.
Mujimin.  (2010). Kompetensi  Guru dalam  Menyusun  Butir  Soal pada  Mata  Pelajaran  Bahasa Jawa di Sekolah Dasar. Diakses  15  Mei  2015  dari http://download.portalgaruda.or g/article.php?article=137186&v al=5682.
Osnal,  Suhartoni,  dan  Imam  W. (2016). Meningkatkan Kemampuan Guru dalam Menyusun  Tes  Hasil  Belajar Akhir Semester melalui Workshop  di  KKG  Gugus  02 Kecamatan  Sumber Malang Tahun 2014/2015. Jurnal Pancaran, Vol. 5, No. 1, 62-82. Diakses  5  Mei  2016  dari http://jurnal.unej.ac.id/index.ph
p/pancaran/article/viewFile/260
4/2098.
Peraturan  Menteri  Pendidikan  dan Kebudayaan  Nomor  66  tahun 2013  tentang  Standar  Penilaian Pendidikan.
Ratumanan,  T,  G.,  dan  Laurens  T. (2011). Penilaian  hasil  Belajar pada Tingkat Satuan Pendidikan. Surabaya:  Unesa University Press. Santyasa  I,  W.,  Nyoman,  N.,  dan Gede,  A,  S.  (2008).  Analisis Kebutuhan Pengembangan Model  Pelatihan  untuk  Profesi Guru. Jurnal  Penelitian  dan Pengembangan Pendidikan. Vol. 2, No. 3 , 42-55. Subroto,  S.  (1997). Proses  Belajar Mengajar  di  Sekolah .  Jakarta: Rineka Cipta.
Sudrajat,  A.  (2012). Penilaian  Hasil Belajar. Diakses  6  September 2015 dari http//akhmad sudrajad.wordpress.com. Sugiyono.  (2008). Metode  Penelitian Pendidikan Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif, dan R&D. Bandung: Alfabeta.
Suryana  S,  Fachrudin,  dan  Ustman. (2010)  Pelatihan  Asesmen  dan
Evaluasi  Pembelajaran  untuk Peningkatan Kemampuan Profesional  Bagi  Tutor  Kejar Paket  B  Kesetaraan  pada  Pusat
Kegiatan  Belajar  Masyarakat (PKMB)  di  Kota  Semarang. Jurnal Abdimas, Vol. 14, No. 1. Diakses  7  Juli  2015  dari http://www.lp2m. unnes.ac.id.
Suparji.  (2010).  “Kualitas  Butir  Soal
Buatan Guru SMP Mata Pelajaran  Matematika  dan  IPA di Kabuopaten Sumenep.”
Jurnal  Pendidikan  Dasar. Vol. 2, No. 2, 48-52.
Teare, B.  (2005). Effective Resources for  Able  &  Talented  Children. New York: Continuum International Publishing Group. Zohar,  A.  (2004). Higher Order Thinking in Science Classroom: Studens’ Learning and Teachers’ Profesional Development. UK:  Springer-
Science Busness Media BV.