## PENYIMPANGAN PRINSIP KERJA SAMA DAN PRINSIP KESOPANAN DALAM WACANA HUMOR CANGEHGAR RADIO RAMA FM BANDUNG
1 Abdul Aziz, 2 Mohammad Fajar Mediyawan Gintings
Universitas Pamulang, Tangerang Selatan, Indonesia
1, dosen02345@unpam.ac.id
2, dosen02556@unpam.ac.id

## Abstrak
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendeskripsian  pelanggaran  prinsip  kerjasama dan prinsip kesopanan dalam wacana humor Sunda Cangehgar di Radio Rama FM Bandung.  Penelitian  ini  menggunakan  metode  deskriptif  kualitatif  dan  teori pragmatic.  Dari  penggunaan  metode  dan  teori  tersebut  dihasilkan  Cangehgar sepenuhnya menggunakan pelanggaran terhadap prinsip kerjasama yang meliputi pelanggaran  terhadap  maksim  kuantitas,  maksim  kualitas,  maksim  cara  dan maksim  hubungan.  Selain  itu  prinsip  kesopanan  yang  dilanggar  juga  meliputi maksim  kearifan,  maksim  kebijaksanaan,  maksim  pujian,  maksim  kerendahan hati  dan  maksim  simpati.  Pelanggaran  terhadap  prinsip  yang  digariskan  oleh Grice  dan  Leech  tersebut  dimunculkan  untuk  memberikan  efek  kejenakaan  dan kelucuan.
Kata Kunci: prinsip kerjasama, prinsip kesopanan, Cangehgar
1. Pendahuluan Sebagai salah satu sarana informasi,  hiburan  dan  lahan  bisnis yang menjanjikan, setiap radio tentunya selalu berusaha untuk menyiarkan siaran-siaran menarik bagi masyarakat  sebagai  pendengarnya. Adalah  Radio  Rama  –  104.7  FM,  radio yang  terkenal  di  Bandung,  menyajikan acara-acara  menarik  bagi  masyarakat dataran  Sunda.  Salah  satu  acara  yang paling  menarik  dan  ditunggu-tunggu masyarakat ialah Cangehgar. Cangehgar, akronim dari carita ngeunah dan segar, merupakan sekumpulan cerita humor singkat khas
Sunda  yang  dibawakan  oleh  para penyiar  radio  Rama  –  104.7  FM Bandung. Cerita yang diangkat banyak bersumber  dari  banyolan-banyolan yang  muncul  dalam  pergaulan  sehari-
hari,  plesetan,  tatarucingan  (tebak- tebakan),  cerita nyeleneh dan  lain-lain. Dikemas dalam cerita dongeng dengan alunan  musik  khas  Sunda  serta diperankan  oleh  para  penyiar  dengan aksen  dan  logat  sunda  yang  fasih membuat Cangehgar benar-benar memberikan gambaran mengenai nuansa kehidupan Sunda. Cangehgar dengan humornya yang  khas  cukup  representatif  dalam mengambarkan  stereotip  orang  sunda sebagai  orang  yang  sederhana,  polos dan  lugu.  Selain  itu,  dengan  gaya bahasa  sunda  yang  khas,  cangehgar memberikan suasana penuh rileks serta mencerminkan  kesederhanaan  dan keluguan orang sunda sendiri. Wacana dialog humor (1) dan (2) membuktikan kesan-kesan tersebut.

## Dialaog (1)
Majikan  : Euis! (Memanggil) Euis : Iya kang! Majikan  : Kadiyeu geura sakedap! Euis : Aya naon kang? Majikan  : Cik pang nyeborkeun kembang, engke diburuan! Euis : Ari  akang,  tempo  kang,  di luar kan keur hujan! Majikan  : Naha  ari  maneh  dititah  teh teu miwaraan, make payung ateuh euy, cebor kembangna! Dialog (2) Penjual : Mangga  kang  periogi  kaset naon? Nining Meida, Darso,  Peter  Pan,  Doel Sumbang,  Sheila  on  Sepen atanapi naon sok? Pembeli  : Aah  abdi  mah  periogi  kaset Sheila on Majid sareng kaset karaokena  ceramah  AA Gym,  numawi  aya  nteu nya? Wacana (1) menggambarkan tentang sikap persistensi seorang kakak kepada  adiknya  untuk  menyiram bunga  di  saat  hujan.  Permintaan  atau perintah  yang  memaksa  tersebut dihadirkan  dalam  wacana  humor  (1) untuk  memberikan  efek  kejenakaan tokoh  (+)  yang  begitu  percaya  diri namun  polos,  dan  terkesan  tidak mengerti  situasi  bahwa  dengan  hujan juga dengan sendirinya bunga tersiram oleh air.
Terlepas  dari  itu  semua,  kontras terhadap  dunia  sekeliling  dengan mengukuhkan  sikap  penuh  percaya diri  pada  wacana  (1)  ini  memberikan efek  joke  tersendiri.  Wacana  ini menggambarkan  sosok  kakak  yang
begitu  lugu  dan  polos  namun  tetap keras kepala dan percaya diri.
Tidak jauh berbeda dengan wacana (1),  wacana  (2)  menunjukan  kepolosan tokoh  (-)  ketika  ditawarkan  berbagai macam  kaset  musik.  Wacana  (2) memanfaatkan  presuposisi  sebagai faktor kejenakaan. Aa Gym merupakan sosok  kiyai  yang  dikenal  dengan ceramah-ceramahnya, begitu juga
majid.  Di  Bandung,  Madjid  adalah sosok  ustadz  yang  gemar  berceramah dari  radio  ke  radio.  Bagi  orang  yang tidak memiliki latar belakang informasi sebelumnya  mengenai  mereka,  tentu wacana  (2)  tidak  akan  menimbulkan efek  kejenakaan.  Kelucuan  wacana  (2) itu  dihadirkan  dengan  menunjukan kepolosan  (-)  yang  menanyakan tentang  kaset  karaoke  Aa  Gym  dan Sheila on Madjid yang justru konotasinya  untuk  mereka  bukanlah untuk musik tetapi ceramah agama. Karena  itu  bisa  dikatakan  bahwa terkadang humor juga mengekspresikan sikap dan pandangan hidup  penuturnya.  Terlepas  dari  itu semua,  hal  yang  paling  penting  dari humor Cangehgar yaitu unsur kelucuan  dan  kejenakaannya  dengan menggunakan aspek-aspek verbal dalam  menarasikan  humor.  Tokoh- tokoh  yang  sering  muncul  dalam cangehgar  adalah  si  Udin,  si  Icih,  Jack dan Daniel, nini dan aki, ibu guru-anak dan  lain-lain.  Berdasarkan  pada  latar belakang  di  atas,  penelitian  ini  akan mencoba  menilik  wacana  humor Cangehgar di Radio Rama FM bandung dari sudut pandang pragmatik. Penelitian ini akan menilik pelanggaran terhadap  aspek-aspek  pragmatik  yang menimbulkan  efek  kejenakaan  dan kelucuan dalam wacana humor cangehgar.
Humor  merupakan  kebutuhan esensial  manusia.  Dengan  humor manusia  dapat  melepaskan  diri  dari belenggu  dan  beban  hidup  yang menghimpit  jiwanya.  Humor  juga merupakan  salah  satu  pelepasan  dari hasrat  jiwa  yang  tertahan  dalam  diri manusia (Wilson via Wijana, 2014: 170). Untuk  itu  kebutuhan  akan  humor merupakan ciri dari eksistensi manusia itu sendri. Salah satu aspek kehidupan manusia ialah kebutuhan akan kesenangan  dan  kebahagiaan  dalam hidupnya.  Karena  itu  Apte  (1985:  177) pernah mengatakan mengenai pentingnya  humor:  “ it  is  inconceivable that human race could exist without either language  or  humor .”  Lebih  jauh  lagi, Apte  juga  menjelaskan  bahwa  “ human beings  seem  to  have  a  mental  framework suitable  for  receiving  experiences  both  in natural  surroundings  and  in  culturally symbolic  surroundings  for  the  purpose  of amusement and fun .”
Ada  banyak  teori  tentang  humor,
tetapi menurut terjadinya humor, teori- teori tersebut dapat dirangkum menjadi  tiga  macam  (Encyclopedia Americana  via  Giyatmi,  2008:  12). Ketiga  teori  tersebut  adalah  teori superioritas  dan  degradasi,  teori inkongruitas  dan  teori  pelepasan ketegangan  dan  pembebasan.  Sejalan dengan  Wilson  bahwa  humor  paling banyak dianalisis dengan memanfaatkan  teori  psikologi,  yaitu teori  pembebasan,  teori  konflik,  dan teori  ketidakselarasan  (Wilson,  1979: 10).
Menurut  teori  superioritas  dan degradasi, humor dapat muncul karena adanya  unsur  pelecehan  terhadap pihak  yang  dianggap  lemah.  Teori inkongruitas atau penyimpangan menyatakan  bahwa  humor  terbentuk karena  adanya  penyimpangan  sesuatu yang diharapkan, adanya
penyimpangan  antara  konsep  dengan objeknya,  peloncatan  secara  tiba-tiba dari  satu  konteks  ke  konteks  lainnya, serta  adanya  penggabungan  dua peristiwa/makna  yang  sebenarnya saling  terpisah.  Humor  merupakan hasil  dari  inkongruitas,  pelebihan distorsi serta gabungan elemen budaya yang tidak biasa dalam suatu peristiwa (Apte:  16).  Teori  yang  ketiga  yaitu menyatakan  bahwa  humor  terjadi karena  adanya  pembebasan  dari ketegangan serta tekanan psikis.
Menurut  Raskin  (1984)  wacana humor  dikatakan  penuh  dengan penyimpangan.
Penyimpangan
tersebut  terjadi  pada  tataran  semantik dan  pragmatik  dan  itu  dikarenakan wacana humor sendiri merupakan hasil dari  proses  komunikasi  yang  tidak bonafid  (non-bonafide  process  of communication) (via Wijana, 2014: 170).
Lebih  jauh  lagi,  di  dalam  wacana humor, asumsi-asumsi pragmatik yang berdasar  pada  pematuhan  prinsip kerjasama  yang  digariskan  Grice  dan prinsip  kesopanan  yang  dikemukakan Leech disimpangkan demi menciptakan efek  kelucuan dan kejenakaan (Wijana, 2014: 171).

## 2. Metode Penelitian
Data penelitian ini didapat dengan cara  mendownload  humor  Cangehgar di  internet.    Dialog  humor  tidak didengarkan  langsung  dari  radio  dan dialog  hanya  dibatasi  pada  humor tahun  2014.    Dialog  humor  Cangehgar 2014  ini  terdiri  seri  A  sampai  Z. Masing-masing  seri  terdiri  dari  6-8 dialog humor yang berdurasi kisaran 5- 7  menit.  Dialog  humor  tersebut kemudian  ditranskip  ulang  untuk kemudian  dianalisis  dan  diklasifikasi
berdasarkan jenis pelanggaran maksimnya, baik pelanggaran terhadap prinsip kerjasama maupun pelanggaran terhadap prinsip kesopanan. Metode  yang  digunakan  untuk mengumpulkan  data  dalam  penelitian ini  adalah  metode  simak yaitu peneliti menyimak  penggunaan  aspek-aspek pragmatik  dalam  wacana  humor dengan mendengarkan dan mentanskrip  dialog.  Data  yang  sudah tercatat  dalam  teks  dikelompokan berdasarkan  jenisnya  pelanggarannnya terhadap  prinsip  kerjasasama  dan prinsip kesopanan.
Metode  yang  digunakan  dalam analisis data ialah metode padan, yaitu alat  penentunya  di  luar,  terlepas  dan tidak menjadi bagian dari bahasa yang bersangkutan  (Sudaryanto,  1993:3). Pemakaian  metode  padan  dengan  alat penentu  lawan  bicara  ini  banyak dipakai  dalam  analisis  linguistik terutama  dalam  kajian  pragmatik (Subroto,  1993:  145).  Metode  penyajian hasil  analisis  data  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  ialah  metode informal  dengan  tidak  melibatkan lambing-lambang tertentu dalam menjelaskan analisisnya . 3. Hasil dan Pembahasan 3.1. Penyimpangan Prinsip Kerjasama 3.1.1. Penyimpangan Maksim Kuantitas Maksim kuantitas  mengharuskan peserta  tutur  untuk  memberikan kontribusi  secukupnya,  tidak  boleh lebih  dan  tidak  boleh  kurang  kepada mitra tuturnya. Maksim jenis ini dalam wacana  humor  disimpangkan  dengan jalan memberi informasi yang berlebihan  atau  bahkan  kurang  sekali sehingga  komunikasi  tidak  berjalan lancar.
Dialog (3) + : Mang meser lotek mang! - : Sabaraha biji? + : Tilu  bungkus  Mang.  Nu  tilu ladana  sing  seeur.  Nu  tilu  deui teu lada, hiji deui nganggo engkol ngan samarana sakeudik. Anu hiji deui lada, hiji deui ditogean. Anu hiji  nganggo  tahu  sareng  tong asin  teuing  Mang.  Anu  hiji  deui nganggo  bonteng  tapi  teu nganggo  kacang  panjang.  Anu hiji  deui  engkolna  seeuran  ya Mang!  Dua  teu  nganggo  toge ngan krupukna seeuran.
- : Aah  aing  mah  kajeun  tutup  weh dagang lotek teh ah!
Pemberian  informasi  berlebihan pada  wacana  dialog  (3)  oleh  pembeli membuat kesal sang pedagang. Pembeli  memesan  tiga  bungkus  lotek kepada  penjual  dengan  keterangan yang  sangat  berlebihan  terkait  lotek yang  ingin  dibeli.  Karena  kesal  dan bingung  dengan  pesanan  lotek  yang sangat  rinci  tersebut,  tokoh  (-) mengatakan  lebih  baik  dagangan loteknya  ditutup  saja:  “ Aah  aing  mah kajeun  tutup  weh  dagang  lotek  teh  ah! ”. Pemberian informasi berlebih dari yang diminta  dan  melanggar  maksim kuantitas  ini  dapat  dikatakan  sebagai strategi Cangehgar untuk menimbulkan  kelucuan  pada  data  (3) di atas. Selain data (3), data (4) berikut juga menyajikan pelanggaran maksim kuantitas  ini.  Pelanggaran  tersebut dapat dilihat pada kekuranginformatifan alasan Pak lurah memberikan  telor  kepada  Bu  walikota. Data  (4)  juga  dapat  dikatakan melanggar  maksim  relevan  karena tidak  nyambung  dan  kontekstual dengan  tema  pokok  percakapan.
Rencana pemberian telor untuk walikota  jelas  tidak  relevan  dengan maksud  walikota  mengunjungi  desa. Justru dengan ketidakrelevanan tuturan tokoh (-) sebagai lurah dengan topik  pembicaraan  tokoh  (+)  yang bernama  Lis  sebagai  juru  tulis  terkait tujuan kunjungan walikota memberikan  efek  jenaka.  Lebih-lebih lagi  tujuan  pemberian  telor yang  tidak jelas  dan  kurang  informatif  tersebut menggambarkan sosok lurah yang lugu dan konyol . Dialog (4)
+  : Pak lurah abdi nguping wartos pak bupati bade dongkap ka desa urang saurna - : Eh  lis  sadiakeun  weh  endog  dua boksang, da biasana oge ari nohong mah datang ka urang teh, mun teu menta  ayam,  ya  menta  endog!  Da ari  sapi  jeung  domba  mah  kan eweuh didiyeu mah?
+  : Da  sanes  nuhunkeun  endog  pak. Saurna mah bade marios pambangunan  musola  di  desa urang!
- : He euh, endog ongkoh Lis.
Pada tuturan (4) di atas, pak lurah mendasarkan  kebiasaan  pemberian telor  kepada  siapapun  yang  datang  ke desa,  termasuk  bupati.  Hanya saja  pak lurah  kurang  memberikan  informasi terkait  alasan  pemberian  telor  ini. Wacana  di  atas  melanggar  maksim kuantitas dengan ciri kekuranginformatifan  tuturan  (-);  He euh, endog ongkoh Lis!

## 3.1.2. Penyimpangan Maksim Kualitas
Peserta  tutur  harus  memberikan informasi  yang  sebenarnya  selama proses  komunikasi.  Informasi  yang
diberikan  harus  berdasarkan  pada bukti-bukti  yang  benar.  Peserta  tidak boleh mengatakan informasi yang tidak benar  dan  tidak  sesuai  dengan  fakta yang ada boleh mengatakan kebohongan  menurut  maksim  ini. Maksim  percakapan  ini mengharuskan setiap  peserta  percakapan  mengatakan hal  yang  sebenarnya  dan  kontribusi peserta percakapan hendaknya didasarkan  pada  bukti-bukti  yang memadai.  Penyimpangan  terhadap maksim  kualitas  banyak  dimanfaatkan untuk  menghadirkan  efek  kejenakaan pada  wacana  humor  Cangehgar  di radio  Rama  FM.  Hal  tersebut  dapat dilihat pada data-data berikut.
Dialog (5) Guru : Udin, bahasa Inggrisna kekeset naon din? Udin : Welcome bu! Guru : Welcome?  Apal  ti  saha  eta welcome artina kekeset Udin? Udin : Apan  dina  kekesetna  ge  sok ditulisan  bu  ‘welcome’  gitu meuni jeulas badag bu! Guru : Jadi  ceuk  silaing  mah  pom bensin  ge  bahasa  Inggrisna ‘No Smoking’ nya? Udin : Muhun bu. Guru : Kahareup maneh Udin! Dalam  wacana  (5)  di  atas  Udin memberikan kontribusi yang melanggar  maksim  kualitas.  Udin menjawab welcome untuk  untuk merujuk  pada kekeset dan no  smoking untuk  merujuk  pada  pom  bensin. Kaharep  maneh  Udin yang  diucapkan gurunya tidak hanya mengandung arti
konvensional untuk menyuruh Udin ke depan  kelas,  melainkan  juga  untuk mengekspresikan kekesalan dan kemarahan  guru  atas  jawaban  Udin yang  salah.  Ketidaktahuan  Udin  yang polos  dan  lugu  ini  digunakan
Cangehgar  sebagai  strategi  untuk menimbulkan joke effect kepada pendengarnya.
Selain  wacana  (5),  wacana  (6)  di bawah  juga  mengandung  tuturan peserta  percakapan  yang  melanggar maksim kualitas. Dialog (6) Ibu : Enggal geulis, bageur, kanyaahna  mamah,  sok  ateuh geura  leeut obatna meh gancang cageur! Anak  : Alim mamah, obatna pait! Ibu : Moal  ateuh  moal  pahit.  Raos obatna.  Coba  rasa  jeruk  manis, sok coba dileeut geura yuk!
Anak  : Mamah  ceunah  rasa  jeruk manis  tapi  naha  ie  mah  bet pahit. Ibu : Muhun  geulis,  iye  mah  tablet rasa jeruk manis, ngan cangkangna ! Pemanfaatan  aspek  pragmatik yang  berupa  pelanggaran  terhadap maksim  kualitas  ini  memberikan joke effect tersendiri pada wacana (6) di atas.
Hal  tersebut  dapat  dijelaskan  sebagai berikut.  Wacana  (6)  menyajikan  sosok ibu  yang  tidak  memberikan  fakta sebenarnya  mengenai  obat  yang  harus diminum anaknya. Ibu tersebut mencoba  merayu  sang  anak  agar meminum obat yang berasa jeruk. Rasa jeruk  sendiri  hanya  sekedar  iming- iming  sang  ibu  agar  anaknya  terbujuk
meminum obat yang sebenarnya berasa pahit. Kemasan rasa jeruk hanya untuk mengecoh  anaknya  agar  minum  obat. Tentu  percakapan  di  atas  melanggar maksim  kualitas  karena  keterangan yang  diberikan  sang  ibu  tidak  sesuai dengan kenyataannya dan penyimpangan  maksim  kualitas  ini digunakan Cangehgar untuk memberikan kelucuan dan kejenakaan. 3.1.3. Penyimpangan Maksim Cara Selama proses komunikasi diharapkan  terjalin  proses  komunikasi yang  singkat  namun  jelas,  teratur  atau berurutan sehingga tidak menimbulkan kebingungan terhadap mitra tutur. Hal demikian  sangat  diharapkan  dalam maksim cara.
Selain  itu,  dalam  maksim  jenis  ini juga perlu menghindari ketaksaan atau ambiguitas.  Hal  sebaliknya  terjadi dalam  wacana  humor  sebagai  salah satu  bentuk  komunikasi.  Wacana humor berikut memanfaatkan permainan bahasa untuk menimbulkan ketaksaan.  Penyimpangan  terhadap maksim  cara  ini  banyak  peneliti  temui dari wacana dialog Cangehgar.
Dialog (7)
+  : Daniel!
-  : Naon Jack?
+  : Ceunah maneh kungsi nyaho ‘jin’?
-  : Ari bungkul kenamah acan. Kungsi soteh nenjo eta weh pakaianana.
+  : Wah sia! Kumaha rupana?
-  : Ah biasa weh, aya nu hideung, aya nu coklat, tapi lolobana mah nya nu warna biru jin teh!
+  : Dimana ningali nu kitu?
-  : Di Cihampelas
Wacana (7) menggunakan ambiguitas  homonim  ‘jeans’  dan  ‘jin’ sehingga lawan tutur salah memahami tuturan tokoh (-). Wacana (7) dibangun atas  dasar  kesalahpahaman  penafsiran atas jeans yang berhomonim dengan jin . Kata  jeans  dan  jin  diucapkan  sama namun memiliki arti yang jauh berbeda dalam wacana humor (7). Jeans sendiri berarti ‘celana’ dan jin berarti ‘makhluk halus’.  Jack  memahami  bahwa  lawan tuturnya, Daniel, dapat melihat ‘makhluk  halus’  itu.  Namun  ternyata ‘jin’ yang berwarna hitam, cokelat, dan kebanyakannya berwarna hijau tersebut  bukan  dalam  pengertian
‘makhluk  halus’.  ‘Jin’  yang  dimaksud ialah  celana jeans .  Celana  jenis  ini banyak  tersedia  di  salah  satu  sudut kota Bandung, Cihampelas.
Selain memanfaatkan aspek ambiguitas  di  atas,  data  berikut  juga memanfaatkan ketaksaan dan ketidakjelasan  dalam  tataran  homonim kata  seperti  dapat  dilihat  pada  data berikut. Dialog (8) Ibu
: Udin! Udin Muhun Ma! Ibu : Udin,  iyeu  kasep  bageur,  pang meserkeun  mama  sangu  di warung Tegal, ya kasep nya!
Udin  : Muhun antosan ya ma
2 jam kemudian (suara telfon)
Udin  : Askum  iyeu  sareng  udin, sareng saha ieu? Ibu
: Udin ari maneh dimana? meser sangu lila-lila teuing, ulin nya? Udin  : Henteu  bu,  sumpah,  abi  mah teu  ameng  kamana-mana,  abi teh  nuju  di  jalan  bu,  meser
sangu ka warung Tegal, iyeu ge nembe  dugi  di  Cirebon,  naik bus, paling enjing bu uwihna ka bumi nyandak sangu Tegal Pada  wacana  dialog  (8),  bahasa yang dipermainkan untuk menimbulkan  efek  kejenakaan  ialah Tegal.  Tegal  dapat  diartikan  sebagai
‘salah satu daerah di Jawa Tengah’ dan juga dalam pengertian sebagai ‘warung tegal’.  Makna  yang  berbeda  dengan ucapan  yang  sama  menimbulkan ketaksaan bagi pendengarnya. Ambiguitas  dalam  wacana  di  atas justru  dimanfaatkan  dalam  wacana humor.  Ambiguitas  tersebut  yang mendorong  udin  untuk  membeli  lauk pauk  di  Tegal.  Karena  itu  wacana dialog (8) memanfaatkan ketaksaan arti homonim  dan  tentu  itu  artinya melanggar maksim cara atau pelaksanaan untuk menimbulkan kelucuan dari keluguan si Udin. Dialog (9) +  : Ai balong teh geus dipelakan lauk acan Wa? - : Geus, naha kunaon kitu Din?
+  : Naha  ningan  teu  katingali  aya brebes-brebes na?
- : Ya  moal  katingali  ateuh  Din  da brebes mah jauh ayana ge di Jawa
+  : Owh di Jawa!
Sama  halnya  dengan  wacana dialog  (8),  data  (9)  memanfaatkan permainan bahasa untuk menimbulkan ketaksaan  pada  lawan  tuturnya. Wacana  berikut  menggunakan  kata brebes dan Brebes .  Kata  pertama menunjuk pada  arti ‘merembes’ sedangkan  kata  kedua  mengandung arti ‘salah satu daerah kabupaten yang
ada  di  Jawa  Tengah.’  Udin  bertanya kepada  pamannya  apakah  kolam  diisi ikan.  Paman  menjawab  posistif.  Udin bertanya  kembali  untuk  mempertegas karena  ia  tidak  melihat brebes-brebesan- nya  dalam  kolam  tersebut.  Lebih jelasnya pertanyaan itu dapat diungkapkan  demikian;  kenapa  kolam yang  sudah  diisi  ikan kok tidak  ada brebesannya . Pertanyaan tersebut kemudian dijawab sang paman dengan mengatakan bahwa brebes itu memang tidak  ada.  Brebes  adanya  di  Jawa Tengah.  Karena  ambigu  dan  kurang jelas,  wacana  (7)  di  atas  melanggar maksim cara yang menekankan kejelasan, kerunutan dan kelogisan dan menghindari ketaksaan. Data  (10)  menggunakan  ketaksaan homonim  ‘isin’  yang  berarti  malu  dan Isin yang merujuk kepada nama orang. Kesalahpahaman tersebut menimbulkan  kemarahan  sang  Hakim yang  menanyakan  nama  terdakwa namun  terdakwa  hanya  menjawab ‘isin’.  Tentu  saja  Hakim  marah  karena setiap kali dijawab demikian. Ketaksaan Isin sebagai nama orang dan isin sebagai  sifat  malu  justru  membuat wacana  humor  (10)  di  bawah  ini menjadi  lucu.  Wacana  (10)  dapat dikatakan  menyimpang  dari  prinsip kerjasama maksim cara atau pelaksanaan. Dialog (10) +  : Sidang dimulai, ayaeuna kuring rek nanya, saha ngaran maneh?
- : Aduh pak, Isin
+  : Teu  kudu  era-era  ateuh,  pok sebutkeun, saha ngaran the
- : Sumuhun  Pak,  nami  abdi  teh  isin
pak
+  : Eh  naha  ditanya  ngaran  teh  make jeung  era  pok  sebutkeun,  saha ngaran teh!
- : Aduh  pak  wantu  sumpah,  name abdi teh isin
+  : Geus pok deui pok deui era! maneh teh rek ngehereukeun dewek euy?
- : Eta  ari  bapak  hakim  pake  jeung ambek-ambeukan  sagala,  pan  tadi teh naros ka abdi saha ngaran abdi,
ku  abdi  teh  diwaler,  isin,  da memang  nami  abdi  teh  isin, lengkapna  mah  Isin  Surisin Sutarma Wijaya Sutisna Jika data-data sebelumnya menampilkan  pelanggaran  maksim cara dengan ditampilkannnya permainan  bentuk-bentuk  homonim, data  (11)  menggunakan  permainan polisemi  untuk  membuat  ketaksaan dan kekurangjelasan. Polisemi berkaitan  dengan  banyaknya  arti  yang mungkin  dimiliki  oleh  sebuah  satuan kebahasaan (Wijana, 2014:  40). Wacana
(11)  menampilkan  kata dalang yang memiliki  arti  banyak;  bisa  dalang wayang  dan  bisa  dalang  kerusuhan.
Karenanya tokoh (-)  memahami
kebanggaan tokoh  (+)  kepada ayahnya yang berprofesi sebagai dalang. Hanya karena kata dalang ini memiliki banyak makna tokoh (-) hanya memilih makna dalang  wayang.  Namun  ternyata makna  yang  dipilihnya  tersebut  salah karena yang dimaksud tokoh (+) bukan dalang  dalam  pengertian  wayang namun  dalam  dalam  pengertian provokator kerusuhan. Tentunya wacana  (11)  melanggar  maksim  cara
dengan  penghadiran  ketaksaan  pada tataran polisemi.
Dialog (11) + : Eh  eh  bapak  urang  mah dalang da ayeuna mah - : Waduk  si  udin  mah  maknya bapana  dalang  maneh  mah ditanya teh sok tara nyaho + : Nyaho sok - : Sok ari arjuna saha? + : Enya Arjuna, wayang kan? - : Maknya  anak  dalang  teu nyaho Arjuna + : Enya  da  abi  mah  lain  dalang wayang bapana - : Dalang naon sok? + : Dalang kerusuhan Wacana (12) memanfaatkan permainan  metaforis  sebagai  sarana untuk  menimbulkan  kejenakaan  dan kelucuan.  Dalam  wacana  (12),  karena belum memiliki background of knowledge sebelumnya  terkait  Tsunami,  penerima telepon  mempersonifikasikan  tsunami layaknya  tamu  yang  wajib  disambut dengan baik. Penerima telepon menanyakan  kepada  pejabat  yang  ada di Indonesia untuk proses penyambutannya,  apakah  langsung dijemput  di  bandara  si  Tsunami  itu atau  langsung  ditunjukan  saja  hotel tempat menginapnya. Tentu kepolosan yang  yang  ada  pada  penerima  telpon inilah  yang  menimbulkan  joke  effect tersendiri pada wacana humor (12).
Dialog (12) Pejabat I : Hallo  Pak!  Ieu  abdi patugas pemantau tsunami  di  Amerika  Pak, bade ngawartosan sakedap deui aya tsunami baris dongkap ka Indonesia.  Tepatna  di pulau Sumatra pak, punten pang ngadugikeun  ka  pejabat anu  gaduh  wewenang  di Indonesia. Penerima Telpon : Owh  kitu.  Engke  heula telpon heula pejabatna! Pejabat II : Hallo! Penerima Telpon : Hallo!  Pak  nembe  aya pejabat nelpon ti Amerika bade dongkap ka Sumatra,  kumaha  ieu  teh bade  dijemput  wae  di bandara atanapi langsung  dipiwarah  ka hotel Pak. 3.1.4. Penyimpangan Maksim Hubungan Menurut  maksim  ini  peserta  tutur dalam  berkomunikasi  harus  berusaha relevan  dengan  topik  atau  masalah yang dibahas. Hal ini bertujuan supaya tidak  terjadi kesalahpahaman sehingga komunikasi  dapat  berjalan  dengan lancar.  Berbeda  halnya  dalam  wacana humor, kesalahpahaman justru dibangun  supaya  timbul  kejenakaan. Dalam  wacana  humor  penyimpangan maksim  hubungan  ini  dibangun dengan  mengaburkan  konteks  serta hubungan antar tuturan. Dari penelitian  terhadap  humor  cangehgar ditemukan beberapa data yang memanfaatkan  penyimpangan  maksim jenis ini. Dialog (13) Kakek : Eeh kunaon bet ceurik neng? Anak : Tadi  dicarekan  ku  guru  teu
Kecil bisa ngisian soal matematika. Kakek : Matak  oge  nurut  ka  aki. Lamon  indit  sakolah  teh kudu diisi heula eta beuteungna,  sarapan.  Jadi teu nyeuri beuteung.
Di  dalam  berbicara  penutur mengutarakan  tuturannya  sedemikian rupa  sehingga  tuturan  itu  hanya memiliki  satu  tafsiran  yang  relevan dengan  konteks  pembicaraan.  Konteks di  sini  artinya  asumsi-asumsi  yang dimiliki  pendengar  mengenai  “dunia sekelilingnya”.  Asumsi-asumsi  yang dibangun  tersebut  sifatnya  psikologis. Dengan  asumsi  ini,  seseorang  dapat menafsirkan konteks mengenai tuturan yang  bersangkutan.  Agar  pembicaraan selalu  berhubungan  maka  penutur harus  membangun  konteks  yang  sama dengan  konteks  yang  dibangun  oleh lawan bicaranya (Wijana: 2004).
Di dalam wacana humor Cangehgar,  kesalahpahaman  memiliki peran  penting  untuk  menciptakan dialog  humor.  Wacana  (13)  di  atas dibangun  atas  dasar  ketidakrelevanan nasehat kakek terhadap anak kecil yang sedang  menangis  karena  dimarahin guru.  Sang  kakek  menasehati  anak kecil  itu  untuk  sarapan  pagi  sebelum berangkat  sekolah.  Itu  dilakukan  agar tidak  sakit  perut.  Padahal  anak  kecil menangis  bukan  karena  problem  sakit perut. Dia dimarahin guru karena tidak bisa  mengerjakan  soal  matematika. Tuturan-tuturan sang kakek yang tidak sesuai dengan konteks pada tuturan di atas  dibangun untuk memberikan  efek jenaka.  Tuturan  kakek  pada  wacana
(13) di atas tidak memiliki relevansinya dengan tangisan sang anak.
Tuturan  yang  tidak  nyambung satu  dengan  lainnya  dan  itu  artinya melanggar  maksim  hubungan  karena mengabaikan  topic  atau  konteks pembicaraan  dapat  kita  temukan  juga pada wacana humor data (14)
Dialog (14)
+  : Bade angkat kamana Kang?
- : Eh  kang  sumuhun  naha  akang terang abdi bade ka Jakarta ningan?
+  : Owh  kan  sami  deuinya  bade  ka Surabaya?
- : Muhun  kang,  da  adi  mah  anak kadua tina lima bersaudara
+  : Owh  kitu!  Geuning  damel  di perusahaan Merpati, sae ateuh kitu mah.
- Eh  muhun  ateuh  kantenan  da saurpun  bapak  oge  abdi  mah  sok ngalah  buah  batur,  jadi  weh  sok dicarekan ku tetangga.
+  : Owh  kitu  upami  teu  leupat  mah kamari Persib kenging 2-0 sanes 2- 3
- : Engke  heula!  Naha  jelema  gigiran urang  bet  seserian  nya?  Siga  nu budeg.  Geus  puguh  urang  mah keur  ngarobrol.  Karunya  nya maneh  teu  bisa  ngadengeukeun orang  ngobrol  padahal  urang  mah kan keur ngarobrol.
- : Mangga weh kang tipayun
Pada  wacana  (14)  di  atas, Cangehgar memanfaatkan pelanggaran terhadap  maksim  hubungan  dengan menghadirkan  dialog  antar  dua  orang tuli  yang  tidak  saling  mengerti  dan tidak  saling  mendengarkan  satu dengan  yang  lainnya.  Dalam  dialog
tersebut,  penanya  dan  petanya  tidak saling  menjawab  pertanyaan  masing- masing,  malah  mereka  terus  berbicara dengan isi pembicaraan yang jauh dari topik  sesungguhnya  yang  dibuat seolah-olah nyambung .  Tentu  pada wacana (14) pertanyaan tokoh (+) tidak dijawab  tokoh  (-)  secara  relevan  dan berdasarkan  konteks.  Nyata-nyatanya tidak  relevan  merupakan  logika  yang mendasari  wacana  (14)  di  atas.  Hal  itu lah  yang  membuat  geli  pendengar wacana humor tersebut.

## 3.2. Peyimpangan Prinsip Kesopanan 3.2.1. Penyimpangan Maksim Kearifan
Maksim  kearifan  menghendaki peserta tutur membuat kerugian sekecil mungkin  atau  membuat  keuntungan sebesar  mungkin  kepada  orang  lain. Humor  terkadang  muncul  karena  ada salah  satu  pihak  yang  dirugikan. Merupakan  hal  yang  wajar  jika  dalam humor  ada  tokoh  dengan  terus  terang merugikan  orang  lain  seperti  pada wacana (15).
Dialog (15) Ujang : Rek  kamana  ateuh  mang  ti tadi huleng-huleng wae? Emang   : Puguh  rek  ka  rumah  sakit iyeu  teh  ngan  jalana  poho deui Ujang : Bingung-bingung teuing ateuh  mang.  Cicing  geura emang  teh  di  tangah  jalan, enke oge teupi ka rumah sakit geura. Emang Naon bisa kitu jang? Ujang : Apan  engke  emang  katabrak tuluy  dianterkeun  engke  ka rumah sakit
Wacana  di  atas  dibangun  atas dasar  merugikan  orang  lain.  Berikut penjelasannya. Ujang bertanya  kepada Emang yang  sedang  kebingungan memilih  jalan  menuju  ke  rumah  sakit. Si  emang  lupa  jalan  menuju  ke  arah sana.  Karenanya  ia  ditawarin  Ujang untuk  diam  saja  di  tengah  jalan toh nanti juga akan sampai ke rumah sakit. Tentu  duduk  di  tengah  jalan  akan ditabrak  kendaraan  sehingga  bagi orang  yang  mengalami  kecelakaan sudah  pasti  akan  dibawa  ke  rumah sakit.  Strategi  yang  digunakan  wacana (15) di atas melanggar prinsip kearifan yang seharusnya memberikan keuntungan  sebesar  mungkin  kepada orang  lain.  Strategi  tuturan  dalam wacana  humor  (15)  di  atas  dibangun atas  dasar  pelanggaran  terhadap maksim kearifan.

## 3.2.2.  Penyimpangan  Maksim Kedermawanan
Maksim kedermawanan mengharapkan  setiap  peserta  tutur dapat  membuat  keuntungan  diri sendiri  yang  sekecil  mungkin  atau membuat  kerugian  diri  sendiri  sebesar mungkin.  Penyimpangan  terhadap maksim  ini  dalam  wacana  humor dilakukan  dengan  adanya  tokoh  yang dengan  jelas  berusaha  memperbesar keuntungan  bagi  dirinya  sendiri.  Data (14)  dan  data  (15)  merupakan  contoh data  yang  tidak  mematuhi  maksim jenis ini.
Dialog (16) + : Iding maneh  teh  geus  nyandu ngarokok teh? - : Ngarokok  mah  teu  nyandu, mun minta rokok nyandu + : Euh  lila-lila  mah  ngaroko  na nyandu, minta rook nyandu - Mugia  weh  sing  ariklas dimintana + : Ah sia! Dialog (17) + : Punten  juragan  bade  nambut paneker kulan - : Teu  boga  paneker  mah  aya  ge korek api + : Sawios gan la da sami wae - : Tah iyeu yeuh! + : Sakantena  weh  sareng  etana gan - : Eta na teh naon? + : Sareng rokona weh gan Wacana  (16)  dan  (17)  dibangun atas  dasar  meraup  keuntungan  bagi diri sendiri dan meminimalkan
keuntungan  bagi  orang  lain.  Topik utama  perbincangan  dalam  wacana tersebut  berkaitan  dengan  permintaan rokok. Tokoh (-) pada wacana (16) dan tokoh  (+)  pada  wacana  (17)  kedua- keduannya  sama-sama  meminta  rokok kepada  lawan  bicaranya  masing- masing dan itu tentu ingin memaksimalkan  keuntungan  bagi  diri sendiri.  Tokoh  (-)  pada  wacana  (16) mengatakan mugia  weh  sing  ariklas dimintana (mudah-mudahan  saja  yang diminta  rokoknya  merasa  ikhlas). Tuturan  tersebut  mempertegas  sikap sang  tokoh  untuk  mendapatkan  rokok gratis  tanpa  membeli.  Demikian  juga tokoh (+) pada wacana (17).
Menariknya  tidak  seperti  wacana  (16) dimana  sang  tokoh  secara  langsung meminta rokok, strategi yang
digunakan tokoh (+) dalam wacana (17) ialah  dengan  berbasa-basi  terlebih dahulu untuk kemudian mengutarakan secara langsung keinginannya meminta rokok kepada tokoh (-), sang juragan.

## 3.2.3. Penyimpangan Maksim Pujian
Kecamlah  orang  lain  sesedikit mungkin  atau  pujilah  orang  lain sebanyak  mungkin  merupakan  hal yang ditekankan dalam maksim pujian. Peserta tutur sebisa mungkin menghindari menghina atau mengecam orang lain, tetapi dalam humor peserta tutur  saling  mengecam  dan  menghina. Hal  demikian  dapat  dijadikam sumber kelucuan.  Peneliti  menemukan  data dalam wacana Cangehgar yang memanfaatkan  penyimpangan  maksim pujian ini, antara lain: Dialog (18) + :  Sato naon anu matak ngabingungkeun? - :  Teuing ah teu apal ateuh + :  Ya monyet ateuh! - :  Naha monyet? + :  Tuh monyet wae bingung!
Data lainnya dapat kita temukan di bawah ini:
Dialog (19) Gajah  :  Ngerakeun maneh mah onta? Onta   :  Naon ateuh kitu?
Gajah  :  Eta  susu  dua-dua  kakalah  dina punduk?
Onta  :  Euh maneh oge! Gajah  :  Naon?
Onta  :  Bobogaan  badag  kakalah  dina irung
Wacana  (18)  dan  (19)  dibangun atas  dasar  melangar  maksim  pujian. Tuturan  menghina  dan  mengejek dibangun  sedemikian  rupa  untuk menciptakan  kejenakaan.  Wacana  (18) memanfaatkan teka-teki binatang
namun  jawaban  dari  penanya  tentu sebenarnya  ingin  mengejek  lawan bicaranya,  petanya  yang  kebingungan. Sebagaimana  dalam  penelitian  tentang makian, biasanya ejekan menggunakan jenis  binatang.  Dalam  wacana  (18) memanfaatkan  makian  monyet  untuk disematka  tokoh  (+)  kepada  tokoh  (-). Sedangkan  wacana  (19)  menggunakan kata-kata  makian  yang  melibatkan anggota  tubuh  yang  vital.  Gajah  dan onta saling menghina dengan kekurangan  dan  kejelekan  masing- masing.  Gajah  dihina karena memiliki, bobogaan ‘kepunyaan’ yang ditempatkan di daerah hidung. Sedangkan onta dihina karena memiliki susu  yang  ditempatkan  di  punduk.
Bobogaan merupakan  eufemisme  atau metafor dari alat vital.
Jika  wacana  (18)  dan  (19) memanfaatkan kata-kata makian dengan  menggunakan  jenis  binatang dan  organ  vital,  wacana  (20)  di  bawah ini  menggunakan  kata  sifat  (barodo teuing)  untuk  disematkan  kepada murid-murid yang tidak becus mengerjakan soal matematika. Menariknya,  kata  makian bodoh yang disematkan  guru  kepada  muridnya tersebut  dibalas  dengan  tidak  memaki secara  langsung  oleh  Udin.  Dalam wacana  (20)  Udin  menggunakan implikatur  atau  prinsip  ironi  untuk menghina  gurunya.  Keluguan  Udin
yang  secara  eksplisit  bersifat  simpatik namun  secara  implisit  bersifat  antipati tersebut  membuat  sang  guru  marah karena disebut bodoh oleh Udin. Tentu Udin  tidak  menggunakan  kata  makian tersebut  secara  langsung  kepada gurunya  mengingat  kedudukannya lebih  rendah  dari  guru  berdasar  pada parameter pragmatik.
Dialog (20) Guru : Anak-anak! Murid  : Iya ibu! Guru : Dengekeun ku maraneh kabeh!  Ibu  bener-bener  teu ngarti.  Naha  maraneh  teh barodo-barodo teuing, ulangan  pang  gedena  ngan peunteun  tilu,  anu  ngarasa bodo  nantung!  Sakali  deui, anu ngarasa bodo nantung! Udin Nantung Guru : Nah  kitu  udin,  alus  ti  tadi dititah  nangtung  eweuh  nu nangtung. Tapi ibu ek nanya, kunaon maneh nangtung? Udin : Ibu abdi mah karunya ka ibu, abi mah saukur ngiringan ibu weh nantung! Guru : Jadi ceuk maneh ibu teh bodo Udin? 3.2.4. Penyimpangan Maksim Kerendahan Hati Menurut  maksim  ini  pada  saat berkomunikasi  peserta  tutur  tidak boleh  banyak  memuji  dirinya  sendiri tetapi  peserta  tutur  harus  memuji  diri sendiri sedikit mungkin. Hal sebaliknya  biasa  terjadi  dalam  wacana humor  dengan  menampilkan  tokoh yang suka memuji dan membanggakan diri  sendiri.  Hal  senada  juga  terjadi
dalam  wacana  Cangehgar  radio  Rama FM, seperti berikut: Dialog (21) A : Kuring  mah  spesialis  gol tendangan  bebas.  Geus  loba tendangan  anu  abus  gol  ku sabab tina tendangan kuring B : Ah  ari  kuring  mah  spesialis gol indah C : Komo  kuring  spesialis  gol penalti. Ari didinya naon? D : Ari  kuring  mah  spesialis  gol bunuh diri. Pada wacana di atas penyimpangan  maksim  kerendahan hati  terjadi  karena  peserta  tutur masing-masing saling
menyombongkan  diri.  Masing-masing tokoh  membanggakan  dirinya  karena memiliki  spesialisasi  tendangan  sepak bola.  Pada  wacana  di  atas,  masing- masing  penutur  memiliki  spesialisasi tendangan dan membanggakan dirinya sendiri.  Namun  di  akhir  wacana, menariknya, tokoh D dengan
keluguannya  membanggakan  sesuatu yang  tidak  patut  dibanggakan.  Tokoh D mengklaim spesialis gol bunuh diri.

## 3.2.5. Penyimpangan Maksim Simpati
Maksim  simpati  menghendaki setiap  peserta  tutur  menunjukan  rasa simpati  kepada  orang  lain.  Maksim  ini sangat  menganjurkan  peserta  tutur untuk menghilangkan antipati terhadap  peserta  tutur  lainnya,  tetapi hal  sebaliknya  terjadi  dalam  wacana humor.  Rasa  antipati  terhadap  peserta tutur sengaja diciptakan demi kepentingan  humor  dalam  wacana humor.  Dalam  wacana  Cangehgar
penyimpangan  maksim  simpati  juga dimanfaatkan  sebagai  salah  satu sumber humornya berikut ini:
Dialog (22) Buah Simalakama Pedagang   : Mangga  jang  bade  meser buah  naon  jang,  sirsak, samangka,  melon,  gedang, kadu, sadayana aya sok Pembeli : Eh mang ari buah simakalama aya teu mang? Pedagang   : Oh aya pisan ateuh sok! Pembeli Sok  ateuh  mangga  ari  ayi amah,  beneur  yeuh,  mana, kuring meuli lah sakarung mah,  nah  nu  kumaha  sih mang ari buah simalakama teh? Pedagang   : Yeuh jang buah simalakama  teh  upami ujang  meuli  ku  aing  sia digebung gegeloan.  Lamon teu  meuli,  ku  aing  sia bakal  dihabeuk  loloncatan, hayo  ek  milih  nu  mana sia?
Wacana  (22)  di  atas  pada  awal- awal  memanfaatkan  maksim  simpati.
Ini dibuktikan dengan adanya perhatian si  pedagang terhadap pelanggannya  bahwa  ia  juga  menjual buah  simalakama.  Namun  di  akhir wacana  pedagang  buah  menunjukan antipatinya  kepada  pembeli.  Dalam wacana  normal,  pembeli  harus  diberi simpati  dan  perhatian  agar  barang dagangan  penjual  dapat  menjadi  laku. Namun  pada  wacana  humor  (22)  di atas  justru  pedagang  ditampilkan sebagai  sosok  yang  antipatik  terhadap pembeli  dengan  mengancam  ingin
memukuli  dan  menendang-nendang pembeli  jika  membeli  atau  tidak membeli.  Semuanya  itu  menjadi  opsi pembeli  untuk  memilih,  jika  membeli buah  akan  mendapat  pukulan  namun jika  tidak  membeli  akan  mendapat tendangan. Tentu wacana di atas memanfaatkan  pelanggaran  terhadap maksim  simpatik  karena  pembeli dibuat rasa tidak aman. Wacana di atas juga  dapat  dipandang  sebagai  tuturan yang  melanggar  maksim  kearifan  dan maksim kesepakatan. Dikatakan melanggar  maksim  kearifan  karena pembeli merasa diancam dan dirugikan. Dikatakan melanggar maksim  kesepakatan,  karena  wacana yang  dibangun  ialah  konflik  antara pembeli  dan  penjual.  Pembeli  ingin membeli buah yang tidak ada di dalam alam  nyata.  Tentu  pedagang  buah marah. Kemarahan tersebut itulah yang menjadikan  wacana  di  atas  melanggar maksim  kesepakatan,  kearifan  dan maksim simpati.

## 4. Kesimpulan
Berangkat  dari  analisis  terhadap wacana humor Cangehgar di atas yang didasarkan  pada  pelanggaran  prinsip kerjasama  dan  prinsip  kesopanan, maka  dapat  disimpulkan  bahwa Cangehgar  sepenuhnya  menggunakan pelanggaran terhadap prinsip kerjasama  yang  meliputi  pelanggaran terhadap  maksim  kuantitas,  maksim kualitas,  maksim  cara  dan  maksim hubungan. Selain itu prinsip kesopanan yang  dilanggar  juga  meliputi  maksim kearifan, maksim kebijaksanaan, maksim  pujian,  maksim  kerendahan hati  dan  maksim  simpati.  Pelanggaran terhadap  prinsip  yang  digariskan  oleh Grice  dan  Leech  tersebut  dimunculkan untuk  memberikan  efek  kejenakaan dan kelucuan.
Di  samping  itu,  dari  analisis terhadap  masing-masing  data  juga dapat  disimpulkan  bahwa  inti  yang menggerakan wacana Cangehgar, wacana humor Sunda, ialah tekanannya  pada  sikap  hidup  orang Sunda yang mencerminkan kesederhanaan, kepolosan dan keluguan. Mungkin kesimpulan ini bisa dikatakan  terlalu  terburu-buru,  atau bisa  juga  temuan  yang  sifatnya  sangat sederhana  dan  kurang menukik  dasar- dasar wacana humor Sunda itu sendiri.
Namun  paling  tidak  sekecil  apapun dan sesederhana apapun hasil penelitian  tetap  harus  dikemukakan. Penelitian  ini  juga  tidak  lain  hanya penerapan  yang  amat  sederhana  dari teori-teori pragmatik .

## 5. Referensi
Apte, Mahadev L. (1985). Humour and Laughter: An Anthropological Approach . Ithaca: Cornel University Press.
Leech, Geoffrey. (1983). The Principles of Pragmatics . New York. Longman. Levinson, Steven C. (1983). Pragmatics . London. Cambridge University Press.
Wijana,  I  Dewa  Putu.  (2004). Kartun:  Studi  Tentang  Permainan  Bahasa .  Yogyakarta: Ombak.
________________.(2014). Bungai  Rampai:  Persoalan  Linguistik,  Sosiolinguistik  dan Pragmatik. Yogyakarta : A. Com Press. ________________. (2014). Wacana Teka-Teki . Yogyakarta. A.Com Press ________________  &  Rohmadi,  Muhammad.  (2009). Analisis  Wacana  Pragmatik: Kajian Teori dan Analisis . Surakarta. Yama Pustaka. Wilson,  Christopher  P.  (1979). Jokes:  Form,  Content,  Use  and  Function .  London. Academic Press.