Jurnal Penelitian Pendidikan,
ISSN 0126-4109
http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/paedagogia                                                 Vol. 19 No. 2 Tahun 2016

## PENERAPAN MODEL PEMBELAJARAN INKUIRI TERBIMING DAN MODEL  PEMBELAJARAN LEARNING  CYCLE 4E TERHADAP  PRESTASI  BELAJAR  KIMIA SISWA PADA MATERI KELARUTAN DAN HASIL KALI KELARUTAN (KSP) DITINJAU DARI KEMAMPUAN BERPIKIR KRITIS
Ayu Dwi Candra , Sri Mulyani*, dan Ashadi
Mahasiswa Program Studi Pendidikan Kimia, FKIP, UNS Surakarta
Abstrak: Tujuan  penelitian  ini  untuk  mengetahui  pengaruh:  (1)  Model  pembelajaran (inkuiri terbimbing dan model pembelajaran Learning Cycle 4E (LC 4E)) terhadap pres- tasi belajar siswa pada materi kelarutan dan hasil kali kelarutan; (2) Kemampuan ber- pikir kritis terhadap prestasi belajar siswa pada materi kelarutan dan hasil kali ke-laru- tan; dan (3) Interaksi model pembelajaran (inkuiri terbimbing dan model pembel-ajaran LC 4E) dengan kemampuan berpikir kritis terhadap prestasi belajar siswa pada materi kelarutan  dan  hasil  kali  kelarutan.  Penelitian  ini  menggunakan  metode  eksperi-men dengan desain faktorial 2x2. Teknik pengumpulan data menggunakan tes dan  angket. Uji hipotesis menggunakan ANAVA dua jalan dengan bantuan aplikasi SPSS 18. Hasil penelitian disimpulkan: (1) Prestasi pengetahuan dan sikap siswa pada model LC 4E lebih baik dibandingkan model inkuri terbimbing. Hal ini ditunjukkan dari rera-ta mas- ing-masing untuk aspek pengetahuan 78,85 dan 60, 82 serta aspek sikap 3,91  dan 3,27; sedangkan prestasi keterampilan tidak ada pengaruh model pembelajaran terhadap pres- tasi siswa; (2) Tidak ada pengaruh kemampuan berpikir kritis terhadap prestasi penge- tahuan, sikap maupun keterampilan siswa; dan (3) Tidak ada interaksi antara model LC 4E dan inkuiri terbimbing terhadap prestasi pengetahuan, sikap, dan keterampilan siswa.
Kata kunci: learning cycle 4E, inkuiri terbimbing, kemampuan berpikir kritis, prestasi belajar, kelarutan dan hasil kali kelarutan (KSP)
Abstract:The  purpose  of  this  study  is  to  identify  the  effect  of:  (1)  learning  model  (a guided  inquiry  learning  model  and  Learning  Cycle  4E  (4E  LC)  model)  on  student achievement in solubility subject and solubility product; (2) critical thinking skills on student achievement in solubility subject and solubility product; (3) The interaction be- tween the learning model (a guided inquiry learning model and LC 4E model ) and the critical  thinking  skills  on  student  achievement  in  solubility  subject  and  solubility product. This research used experimental method with 2x2 factorial designs. The data collection technique used test and questionnaire. Hypothesis testing is done by using two-way ANOVA with SPSS 18. The results of the study showed that (1) the achievement of knowledge and attitudes on the model LC 4E are better than those on the Guided Inquiry model. It can be seen from mean score on knowledge 78.85 and 60 , 82 as well as to aspects of the attitude of 3.91 and 3.27, whereas there is no effect of learning
*Alamat korespondensi:  Jalan Ir. Sutami 36 A. FKIP. Universitas Sebelas Maret.Surakarta. e-mail: srimulyaniuns@gmail.com
model  on  student  achievement;  (2)  there  was  no  effect  of  critical  thinking  skills  on knowledge, attitudes, and skills; (3) there is no interaction between the model LC 4E and Guided Inquiry to the achievement of knowledge, attitudes, and skills.
Keyword:Learning  Cycle  4E,  Guided  Inquiry,  Critical  Thinking  Skills,  Learning Achievement, solubility and solubility Kali Results (KSP)

## PENDAHULUAN
Perkembangan  Ilmu  Penge-ta- huan dan Teknologi saat ini mengalami perubahan  yang  sangat  pesat.  Hal  ini dikarenakan  masyarakat  dunia  telah  di- pengaruhi oleh revolusi  di  bidang ilmu, teknologi, dan seni serta arus globalisasi, sehingga  menuntut  kesiapan  semua pihak untuk menyesuaikan dengan kon- disi  yang  ada  (Arifin,2000).  Salah  satu pihak  yang  dituntut  kesiapannya  adalah dunia  pendidikan.  Dewasa  ini  upaya peningkatan  mutu  pendidikan  terus  dil- akukan  oleh  berbagai  pihak  seperti pemerintah.  Upaya  tersebut  dilandasi oleh kesadaran akan pentingnya pendidi- kan  dalam  pengembangan  SDM.  Ber- dasarkan  peraturan  Menteri  Pendidikan Nasional Republik Indonesia Nomor 65 Tahun 2013, kurikulum diarahkan untuk membentuk  proses  pembelajaran  yang aktif  dan  menuntut  siswa  membangun konsepnya sendiri. Hal ini sesuai dengan pola  penerapan  kurikulum  2013  yang lebih  menekankan  pembelajaran  yang berpusat pada siswa, pembelajaran inter- aktif, pembelajaran jejaring, pem-belaja- ran  aktif  mencari,  pembelajaran  ke- lompok, pembelajaran berbasis alat mul- timedia,  pembelajaran  sesuai  kebu-tu- han,  pembelajaran  ilmu  pengetahuan jamak, dan pembelajaran kritis (Widyastono,2007).
Ilmu  kimia  merupakan  bagian dari  ilmu  pengetahuan  alam  yang  dida- lamnya terdapat banyak konsep abstrak, konkrit dan konsep yang sudah terdefin- isikan.  Banyaknya  konsep  abstrak  yang ada  menjadi  salah  satu  kesulitan  dalam mempelajarinya ilmu  kimia. Di sekolah khususnya Sekolah Menengah Atas, sa- lah satu materi di dalam mata pelajaran kimia  adalah  kelarutan  dan  hasil  kali kelarutan (Ksp). Materi ini penting untuk dipelajari  dan  dipahami  karena  banyak penelitian  atau  praktikum  yang  memer- lukan reaksi pengendapan sebagai tahap awal  analisis.  Selain  itu,  konsep kelarutan  dan  hasil  kali  kelarutan  juga diperlukan penerapannya dalam berbagai  bidang.  Salah  satunya  adalah dalam  bidang  farmasi,  terutama  dalam menentukan  kestabilan  suatu  obat  dan membantu  memilih  pelarut  yang  baik untuk obat atau kombinasi obat tertentu. Selain itu, dalam bidang industri konsep kelarutan  digunakan  pada  pembuatan reaktor kimia, pemisahan menggunakan peng-kristalan  dan  sebagai  dasar  proses pem-buatan  granula  pada  industri  baja (Jufri,2006).  Pada  industri  pembuatan garam  dapur,  konsep  kelarutan  digu- nakan untuk pemurnian garam dapur dari zat pengganggu seperti MgCl 2 dan CaCl 2 melalui proses pengendapan.
Pada  materi  kelarutan  dan  hasil kali  kelarutan,  siswa  akan  mempelajari konsep  kelarutan,  tetapan  hasil  kali kelarutan,  pengaruh  ion  senama  dan
penggunaan  konsep  kelarutan  dalam proses  pemisahan  zat.  Materi  ini  meru- pakan  materi  yang  tidak  cukup  hanya dengan  dihafalkan  tetapi  juga  menuntut kemampuan  analisis  karena  materi  ini berhubungan  dengan  beberapa  materi yang  lain  seperti  konsep  mol  dan  asam basa.
SMAN  1  Surakarta  merupakan salah  satu  instansi  pendidikan  yang  su- dah menerapkan kurikulum 2013. SMA ini  juga  memiliki  kualitas  pendidikan terbaik  di  Kota  Surakarta.  Hal  ini didukung  oleh  diperolehnya  rata-rata nilai UN tertinggi di Kota Solo pada ta- hun  2014  dimana  SMA  N  1  Surakarta berhasil  meraih  nilai  tertinggi  rata-rata UN  baik  dalam  program  IPS  maupun IPA.  Berdasarkan  status  tersebut,  dapat dilihat bahwa SMAN 1 Surakarta mem- iliki input SDM  yang  sangat  baik.  Ber- dasarkan observasi proses belajar mengajar yang dilakukan terlihat bahwa siswa-siswa sudah sangat aktif, baik da- lam  hal  bertanya  maupun  menanggapi. Keaktifan siswa dalam proses pembela- jaran menunjukan bahwa pada dasarnya siswa  juga  memiliki  keterampilan  ber- pikir  kritis.  Kemampuan  berpikir  kritis adalah suatu cara berpikir yang menguji, menghubungkan, dan mengevaluasi semua aspek dari suatu situasi masalah, termasuk  di  dalamnya  kemampuan  un- tuk  mengumpulkan  informasi,  meng- ingat,  menganalisis  situasi,  membaca serta  memahami  dan  mengidentifikasi hal-hal yang diperlukan (Krulik, 2013).
Kemampuan berpikir kritis merupakan salah satu faktor yang sangat berpengaruh  pada  prestasi  akademik, kesuksesan  pribadi,  dan  kesuksesan  da- lam  angkatan  kerja        Karbalei,2012).
Permasalahannya  adalah  setiap  siswa memiliki  kemampuan  berpikir  kritis dengan  tingkat  yang  berbeda,  ada  yang tergolong  tinggi  dan  ada  yang  rendah. Berdasarkan  alasan tersebut diperlukan model  pembelajaran  sesuai,  sehingga siswa dengan kemampuan berpikir kritis rendah  juga  dapat  melaksanakan  proses pembelajaran  yang  baik  dan  mem- peroleh  prestasi  belajar  yang  baik  pula. Diantara beberapa model  pembelajaran, model Learning Cycle 4E dan inkuiri ter- bimbing  adalah  model  yang  dianggap sesuai untuk masalah tersebut.
Learning  Cycle 4  fase  ( LC 4-E) adalah model pembelajaran  yang terdiri dari empat fase yaitu : 1) exploration, 2) explanation, 3) elaboration dan 4) eval- uation. Salah satu tujuan model ini ada- lah memberikan kesempatan siswa untuk mengkonstruksi  pengetahuan  dan  pen- galaman  mereka  sendiri  dengan  terlibat secara  aktif  materi  dengan  bekerja  dan berfikir baik secara individu maupun ke- lompok. LC patut dike-depankan karena sesuai dengan teori Piaget yang menya- takan bahwa belajar merupakan pengem- bangan  aspek  kog-nitif  yang  meliputi struktur, isi, dan fungsi  (Renner,1988).
Pada model inkuiri terdapat tujuh tahap  yaitu  menyajikan  masalah,  meru- muskan  masalah,  membuat  hipotesis, merancang percobaan, melakukan percobaan, mengumpulkan data. Menga- nalisis  data  dan  membuat  kesimpulan. Berdasarkan tahap-tahapnya dapat dilihat  bahwa  model  inkuiri  terbimbing lebih  menekankan  pada  penemuan  dan penguasaan  konsep  melalui  proses  ek- perimen. Kegiatan praktikum efektif un- tuk mengembangkan logika berpikir, ke- mampuan menyelesaikan masalah,
meningkatkan  psikomotor  dan  minat belajar siswa serta menghindari suasana pembelajaran  yang  monoton  (  Hof- sein,2004).
Kedua  model  diatas  merupakan model yang sangat sesuai dengan karak- ter  materi  kelarutan  dan  hasil  kali kelarutan yang memerlukan kemampuan berpikir kritis termasuk didalamnya ada- lah  kemampuan  analisis.  Selain  itu, SMAN 1 Surakarta adalah sekolah yang sudah  menerapkan  kurikulum  2013. Seperti  yang telah diketahui,  kurikulum 2013  lebih  menekankan  proses  pembe- lajaran  pada  pendekatan scientific,  se- h ingga  dalam  proses  pembelajarannya siswa dituntut untuk dapat berperan aktif dalam  membangun  konsep  dari  suatu permasalahan. Model inkuiri terbimbing dan LC-4E adalah  model  yang  juga menekankan  pada    pendekatn scientific dimana  siswa  diminta  untuk  menga- nalisa  permasalahan  melalui  kegiatan eksperimen di laboratorium.

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini menggunakan metode  eksperimen  dengan  desain faktorial   2x2. Untuk lebih  jelasnya de- sain faktorial 2x2 disajikan dalam Tabel 1.
Tabel  1.  Rancangan  Penelitian  Desain Faktorial 2x2 JKelas A B B1  B2 nEksperimen I       A1     A1B1    A1B2 Eksperimen II       A2       A2B1     A2B2
Keterangan :
A = Model Pembelajaran B = Kemampuan berpikir kritis
A1  =  Pembelajaran  dengan    model inkuiri terbimbing
A2  =  Pembelajaran  dengan    model

## Learning Cycle 4E
B1   = Kemampuan berpikir kritis tinggi B2   =  Kemampuan  berpikir  kritis  ren- dah
A1B1  =  Pembelajaran  dengan  model inkuiri  terbimbing  pada  siswa yang  memiliki  kemampuan  ber- pikir kritis tinggi
A1B2  =  Pembelajaran  dengan  model inkuiri  terbimbing  pada  siswa yang  memiliki  kemampuan  ber- pikir kritis rendah
A2B1  =  Pembelajaran  dengan  model Learning  Cycle  4E pada  siswa yang  memiliki  kemampuan  ber- pikir kritis tinggi A2B2 =  Pembelajaran  dengan model Learning  Cycle  4E pada siswa  yang  memiliki  kemam- puan berpikir kritis rendah Populasi  dari  penelitian  ini  ada- lah seluruh siswa kelas XI SMA Negeri 1  Surakarta  pada  semester  genap  tahun ajaran 2015/2016 yang terdiri dari 8 ke- las. Pengambilan sampel mengg-unakan teknik Cluster  Random  Sampling yaitu menetapkan dua kelas XI MIA semeseter genap secara acak. Dari ke delapan kelas XI MIA SMA Negeri 1 Surakarta, diam- bil dua kelas secara acak untuk dijadikan kelas  sampel  dan  diperoleh  kelas  XI MIA 4 sebagai eksperimen I yang diberi perlakuan model inkuiri terbimbing dan kelas  XI  MIA  3  sebagai  eksperimen  II yang  diberi  perlakuan  model Learning Cycle  4E. Variabel  bebas  dalam penelitian  ini  adalah  model  pembelaja- ran  inkuiri  terbimbing  untuk  kelas  ek- sperimen I dan learning cycle 4E untuk
kelas eksperimen II, variabel terikat da- lam penelitian ini adalah prestasi belajar pada  materi  kelarutan  dan  hasil  kali kelarutan dan variabel moderator dalam penelitian  ini  adalah  kemampuan  ber- pikir  kritis  yang  digolongkan  menjadi dua kategori yaitu tinggi dan rendah.
Teknik pengumpulan data adalah dengan menggunakan : (1) instrumen tes untuk  mengukur  kemampuan  berpikir krtis  dan  prestasi  pengetahuan  dengan bentuk  soal  objektif;  (2)  angket  untuk mengukur  prestasi  sikap  ;  (3)  observasi untuk  mengukur prestasi sikap dan ket- erampilan.
Instrumen pengambilan data meliputi  instrumen  penilaian  penge-ta- huan,  sikap,  keterampilan  dan  kemam- puan  berpikir  kritis.  Teknik  analisis  in- strumen pengetahuan menggunakan : (1) Uji  validitas  menggunakan formula Gregory [8] dinyatakan valid, (2) Uji re- liabilitas untuk hasil uji coba instrumen dengan bantuan SPSS 18  dinyatakan re- liabel dengan harga reliabilitas 0,743, (3) Uji  tingkat  kesukaran    untuk  hasil  uji coba  ins-trumen  diperoleh  hasil  dari  25 soal  yang  diuji  cobakan,  22  soal  tergo- long sukar, 2 soal tergolong sedang dan 1  soal  tergolong  mudah,  (4)  Uji  daya beda soal untuk hasil uji coba instrumen diperoleh  hasil  dai  25  soal,  16  soal dinyatakan  valid  dan  9  soal  dinyatakan tidak valid karena daya bedanya dibawah 0,20.  Teknik  analisis  angket  sikap menggunakan  :  (1)  Uji  validitas  meng- gunakan formula  Gregory dinyatakan valid, (2) Uji reliabilitas dengan bantuan SPSS  18    dinyatakan  reliabel  dengan harga  reliabilitas  0,832  (untuk  angket penilaian  diri)  dan  0,783  (untuk  angket
teman  sebaya).  Teknik  analisis  ins-tru- men keterampilan menggunakan  uji va- liditas saja menggunakan formula Greg- ory dan  diperoleh  hasil  yang  valid.  Se- dangkan  teknik  analisis  instrumen  ke- mampuan berpikir kritis meng-gunakan : (1)  Uji  validitas  menggunakan formula Gregory dinyatakan valid, (2) Uji relia- bilitas dengan bantuan SPSS 18  dinya- takan  reliabel  dengan  harga  reliabilitas 0,738.
Uji  prasyarat  analisis  yang  dil- akukan adalah uji keseimbangan, uji nor- malitas, dan uji homogenitas. Sedangkan teknik  analisis  data  meng-gunakan    uji analisis variansi  dua jalan sel  tak sama, uji  Kruskal  Wallis  dan  uji  Mann-Whit- ney  sebagai  uji  lanjut  untuk  data  yang tidak  memenuhi  syarat  normal  dan  ho- mogen.  Uji  prasyarat  analisis  dan  uji hipotesis dalam penelitian ini dilakukan dengan bantuan SPSS 18.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Data  nilai  UAS  yang  diperoleh digunakan untuk  uji normalitas dan ho- mogenitas  kemampuan  awal  serta  uji t- matching. Hasil dari uji normalitas dapat dilihat  pada  Tabel  2.  Berdasarkan  hasil tersebut  kelas  yang  terdistribusi  normal adalah kelas XI MIPA 1, XI MIPA 2, XI MIPA  3,  dan  XI  MIPA  4.  Hal  ini  di- tunjukan dari signifikansi yang lebih be- sar dari 0,05. Hasil uji homogenitas awal dapat dilihat pada Tabel 3. Berdasarkan data  Tabel  3  dapat  disimpulkan  bahwa seluruh kelas XI MIPA variannya homo- gen dengan taraf signifikansi lebih besar dari 0,05 sehingga dapat dijadikan sam- pel  penelitian.  Sedangkan  hasil  uji t-
matching diperoleh hasil bahwa dua ke- las yang digunakan, yaitu kelas XI MIPA 3 dan XI MIPA 4 memiliki kemampuan yang setara. Hal ini ditunjukan pada nilai sig (2-tailed) yang lebih besar dari 0,05
yaitu 0,178 dan didukung oleh nilai t hi- tung yang lebih kecil dari t tabel yaitu t hitung sebesar -1, 364 dan t tabel sebesar 2,  042.  Hasil  uji t-matching ini  dapat dilihat pada Tabel 4. Tabel 2. Hasil Uji Normalitas Kemampuan Awal Kelas α Signifikansi Kesimpulan XI MIA 1 0,05 0,121 Normal XI MIA 2 0,05 0,158 Normal XI MIA 3 0,05 0,330 Normal XI MIA 4 0,05 0,079 Normal XI MIA 5 0,05 0,009 Tidak Normal XI MIA 6 0,05 0,037 Tidak Normal XI MIA 7 0,05 0,000 Tidak Normal XI MIA 8 0,05 0,001 Tidak Normal Tabel 3 Hasil Uji Homogenitas Kemampuan Awal α Signifikansi Kesimpulan Nilai UAS kelas XI 0,05 0,052 Homogen Tabel. 4. Hasil Uji T-Matching α Sig (2- tailed) t t tabel XI MIA 3 dan XI MIA 4 0,05 0,178 -1,364 2,042
Data nilai prestasi siswa yang diperoleh selanjutnya di uji normalitas dan homo- genitasnya sebagai uji prasyarat analisis untuk melakukan uji statistik parametrik. Hasil uji normalitas nilai prestasi penge- tahuan, sikap, dan keterampilan ditinjau dari  model  pembelajaran,  kemampuan berpikir  kritis  dan  seluruh  sel  dapat dilihat  pada  Tabel  5.  Data  pada  tabel  5 menunjukkan  bahwa data nilai prestasi siswa  pada  aspek  pengetahuan  dan  ket- erampilan  berdistribusi  normal  dengan taraf  signifikansi  lebih  besar  dari  0,05. Sedangkan data nilai prestasi aspek sikap tidak  berdistribusi  normal  dengan  taraf signifikansi = 0,00. Sedangkan hasil uji
homogenitas varians menun-juukan bahwa  uji  homogenitas  untuk  penge- tahuan  dan  keterampilan  memiliki  taraf signifikansi  lebih  besar  dari  0,05  se- hingga  dapat  dikatakan  hasil  yang  di- peroleh adalah homogen. Sedangkan un- tuk  aspek  sikap,  uji  homogenitas  yang ditinjau dari model dan kemampuan ber- pikir kritis adalah homogen, tetapi untuk homogenitas  antar  sel  tidak  diperoleh hasil yang homogen karena taraf signif- ikansi = 0,000. Rangkuman hasil uji ini dapat dilihat pada Tabel 6
Setelah  dilakukan  uji  prasyarat analisis,  maka  dilanjutkan  dengan  pen- gujian  hipotesis  penelitian.  Untuk  data nilai  prestasi  pengetahuan  dan  ket- erampilan,  pengujian  hipotesis  dil- akukan  dengan  menggunakan  analisis variansi (ANAVA) dua jalan dengan sel tak  sama  dengan  bantuan  SPSS  18. Rataan  dan  jumlah  rataan  nilai  prestasi pengetahuan  dari  kedua  kelas  eksperi- men  dan  kedua  kategori  kemampuan berpikir  kritis  disajikan  dalam  Tabel  7, nilai prestasi sikap dapat dilihat di Tabel 8  dan  nilai  prestasi  keterampilan  dapat dilihat ditabel 9. Sedangkan rangkuman uji ANAVA dan K-Independent Sample Kruskal Wallis dapat dilihat pada Tabel 10, Tabel 11 dan Tabel 12.
Pengujian  hipotesis  pertama adalah  untuk  mengetahui  pengaruh model pembelajaran Inkuiri Terbimbing dan model pembelajaran Learning Cycle 4E terhadap  prestasi  belajar  siswa  pada materi  Kelarutan  dan  Hasil  Kali Kelarutan  (Ksp).  Pada  aspek  penge-ta- huan,  hasil  pengujian  melalui  ANAVA dua jalan sel tak sama pada taraf signif- ikansi  0.05  menunjukkan  bahwa  signif- ikansi lebih kecil dari 0,05 dengan nilai yang berarti bahwa ada pengaruh model pembelajaran Inkuiri Terbimbing (Kelas
eksperimen  I)  dan Learning  Cycle  4E (Kelas  eksperimen  II)  terhadap  prestasi belajar  ranah  pengetahuan  siswa  pada materi  Kelarutan  dan  Hasil  Kali Kelarutan  (Ksp).  Besarnya  rataan  nilai prestasi  pengetahuan  siswa  yang  diajar dengan model pembelajaran Inkuiri Ter- bimbing  adalah  60,82.  Sedangkan besarnya  rataan  nilai  prestasi  penge- tahuan siswa  yang diajar dengan model pembelajaran Learning Cycle 4E adalah 78,85. Kedua kelas ini memiliki kemam- puan  awal  yang  seimbang,  sehingga dapat disimpulkan bahwa siswa pada ke- las eksperimen II yang dikenai perlakuan model Learning Cycle 4E memiliki nilai prestasi  pengetahuan  yang  lebih  tinggi dibandingkan  siswa  pada  kelas  eksperi- men  I.  Model Learning  Cycle  4E lebih unggul  karena  model  pembelajaran  ini sangat berpusat pada siswa dan melibat- kan  siswa  dalam  menemukan  konsep yang mereka pelajari. Keterlibatan terse- but  dapat  meningkatkan  pemahaman siswa  terhadap  konsep  dan  mendorong siswa  untuk  mengemukakan  pendapat dan  pertanyaannya  ketika  diskusi  kelas dilakukan (Firdausi,2014)..
Tabel 5. Hasil Uji Normalitas Nilai Prestasi Siswa
Ke- lompok Siswa α Pengetahuan Sikap Keterampilan α hitung Kesimpulan α hi- tung Kesimpulan α hitung Kesimpulan A1 0,05 0,753 Normal 0,00 Tidak normal 0,272 Normal A2 0,05 0,059 Normal 0,00 Tidak normal 0,127 Normal B1 0,05 0,363 Normal 0,00 Tidak normal 0,062 Normal B2 0,05 0,473 Normal 0,00 Tidak normal 0,231 Normal A1B1 0,05 0,971 Normal 0,00 Tidak normal 0,250 Normal A1B2 0,05 0,601 Normal 0,00 Tidak normal 0,586 Normal A2B1 0,05 0,080 Normal 0,00 Tidak normal 0,331 Normal A2B2 0,05 0,265 Normal 0,00 Tidak normal 0,455 Normal

## Tabel 6. Hasil Uji Homogenitas Nilai Prestasi Siswa
Uji Homogenitas α Taraf sig Pengetahuan Sikap Keterampilan Ditinjau dari model pembelajaran 0,05 0,620 0,193 0,441 Ditinjau  dari  kemampuan  berpikir kritis 0,05 0,080 0,463 0,742 Antar sel 0,05 0,177 0,000 0,863 Tabel 7. Rataan dan Jumlah Rataan Nilai Prestasi Pengetahuan Model Pembelajaran Kemampuan Berpikir Kritis Total Tinggi Rendah Inkuiri Terbimbing 66,45 57,55 124 Learning Cycle 4E 76,44 81,25 157,59 Total 142,89 138,7 281,59
Sedangkan  untuk  Uji  ANAVA pada  data  nilai  prestasi  keterampilan menunjukkan  bahwa  signifikansi  lebih besar  dari  0,05  dengan  nilai  0,.  Hal  ini berarti bahwa tidak ada pengaruh model pembelajaran  Inkuiri  Terbimbing  dan Learning  Cycle  4E terhadap  prestasi belajar  ranah  keterampilan  siswa  pada materi Ksp. Besarnya rataan prestasi ket- erampilan  siswa  yang  diajar  dengan model pembelajaran Learning Cycle 4E (83,91) lebih besar dari siswa  yang di- ajar dengan model pembelajaran Inkuiri Terbimbing  (81,19).  Tidak  adanya pengaruh  model  pembelajaran  terhadap prestasi  keterampilan  siswa  ini  dikare- nakan  pada  kedua  model  pembelajaran siswa  dilibatkan  secara  aktif  dalam kegiatan praktikum
Hasil pengujian melalui uji K-In- dependent Samples menggunakan SPSS 18  untuk  aspek  sikap  dari  kedua  model pembelajaran    yang  diterapkan  menun- jukkan  bahwa  signifikansi  lebih  kecil dari  0,05  dengan  nilai  0,00.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  ada  pengaruh model pembelajaran Inkuiri Terbimbing dan Learning Cycle 4E terhadap prestasi
belajar  ranah  sikap  siswa  pada  materi Ksp.  Besarnya  rataan  prestasi  sikap siswa  yang  diajar  dengan  model  pem- belajaran Learning  Cycle  4E (3,91) lebih besar dari siswa yang diajar dengan model pembelajaran Inkuiri Terbimbing (3,27).
Hasil  belajar  pada  aspek  sikap yang lebih tinggi  ini disebabkan karena dengan  model  pembelajaran Learning Cycle 4E siswa dituntut untuk dapat aktif dalam menyampaikan pendapat dan me- nanggapi  pendapat  dari  kelompok  lain, menyampaikan  pertanyaan  serta  menja- wab  pertanyaan  dari  kelompok  lain. Selain  itu  pada  model Learning  Cycle 4E, terdapat fase evaluasi dimana siswa diminta  untuk  mengevaluasi  jalannya pembelajaran  pada  hari  itu,  termasuk didalamnya  adalah  materi  apa  yang  be- lum dipahami, kesalahan apa yang telah dilakukan  siswa  pada  pembelajaran  itu dan bagaimana solusi atas permasalahan tersebut. Hal ini dapat melatih sikap ren- dah  hati  dan  tanggung  jawab  siswa  da- lam  menyadari  kesalahan    dan  mencari solusinya.

## Tabel 8. Rataan dan Jumlah Rataan Nilai Prestasi Sikap
Model Pembelajaran Kemampuan Berpikir Kritis Total Tinggi Rendah Inkuiri Terbimbing 3,36 3,21 6,57 Learning Cycle 4E 3,76 3,84 7,6 Total 7,12 7,05 6,57

## Tabel 9. Rataan dan Jumlah Rataan Nilai Prestasi Keterampilan
Model Pembelajaran Kemampuan Berpikir Kritis Total Tinggi Rendah Inkuiri Terbimbing 80,30 81,71 162,01 Learning Cycle 4E 84,35 83,46 167,81 Total 164,65 165,17 329,82
Tabel  10.  Rangkuman  Analisis  Variansi  Dua  Jalan  Sel  Tak  Sama  pada  Nilai  Prestasi
Pengetahuan Sumber α Taraf signifikansi Keputusan Model Pembelajaran (A) 0,05 0,000 Ho ditolak Kemampuan Berpikir Kritis (B) 0,05 0,592 Ho diterima Interaksi (AB) 0,05 0,077 Ho diterima
Pengujian hipotesis kedua adalah untuk mengetahui pengaruh kemampuan berpikir  kritis  terhadap  prestasi  belajar siswa  pada  materi  Ksp.  Untuk  aspek pengetahuan, hasil uji ANAVA menun- jukkan signifikansi lebih besar dari 0,05 dengan nilai 0,592. Hal ini berarti bahwa tidak  ada  pengaruh  antara  kemampuan berpikir kritis siswa pada kategori tinggi
dan  rendah  terhadap  prestasi  belajar ranah  pengetahuan  siswa  pada  materi Ksp.
Tidak  adanya  pengaruh  ini disebabkan karena instrument tes penge- tahuan kurang dapat mengukur kemam- puan berpikir kritis siswa karena bentuk soal  yang  digunakan  adalah  pilihan ganda.
Tabel 11. Rangkuman Analisis Variansi Dua Jalan Sel Tak Sama pada Nilai Prestasi Ket- erampilan
Sumber α Taraf signifikansi Keputusan Model Pembelajaran (A) 0,05 0,151 Ho diterima Kemampuan Berpikir Kritis (B) 0,05 0,895 Ho diterima Interaksi (AB) 0,05 0,562 Ho diterima Tabel 12. Rangkuman Uji Kruskal Wallis Tak Sama pada Nilai Prestasi Sikap Sumber α Taraf signifikansi Keputusan Model Pembelajaran (A) 0,05 0,000 Ho ditolak Kemampuan Berpikir Kritis (B) 0,05 0,400 Ho diterima Interaksi (AB) 0,05 0,001 Ho ditolak
Sedangkan  untuk  aspek  kete- rampilan, uji ANAVA menunjukkan sig- nifikansi  lebih  besar  dari  0,05  dengan nilai 0,895 yang berarti bahwa tidak ada pengaruh  antara  kemampuan  berpikir kritis siswa pada kategori tinggi dan ren- dah  terhadap  prestasi  belajar  ranah  ket- erampilan siswa pada materi Ksp. Tidak adanya  pengaruh  kemampuan  berpikir kritis  terhadap  prestasi  keterampilan siswa  dikarenakan  baik  siswa  yang memiliki  kemampuan  berpikir  kritis tinggi mapupun rendah sama-sama dili- batkan secara aktif dalam praktikum dan penyusunan  laporan  praktikum  secara individu
Pengujian hipotesis ketiga untuk mengetahui interaksi antara model pem- belajaran Inkuiri Terbimbing dan Learn-
ing  Cycle  4E dengan  kemampuan  ber- pikir  kritis  terhadap  prestasi  belajar siswa  pada  materi  Ksp.  Hasil  uji ANAVA  untuk  aspek  pengetahuan  dari kedua  kategori  kemampuan  berpikir kritis  menunjukkan  bahwa  signifikansi lebih besar dari 0,05 dengan nilai 0,077 lebih  besar  dari  0,05.  Sedangkan  utuk aspek  keterampilan  diperoleh    signi- fikansi lebih besar dari 0,05 dengan nilai 0,562. Hal ini berarti bahwa tidak ada in- teraksi  antara  model  pembelajaran Inkuiri  Terbimbing  dan Learning  Cycle dengan  kemampuan  berpikir  kritis  ter- hadap prestasi belajar ranah pengetahuan dan  keterampilan    siswa  pada  materi Ksp.
Hasil pengujian melalui uji K-In- dependent Samples menggunakan SPSS 18  untuk  aspek  sikap  dari  kedua  model pembelajaran    yang  diterapkan  menun- jukkan  bahwa  signifikansi  lebih  kecil dari  0,05  dengan  nilai  0,001.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  terdapat  inte-raksi antara  model  pembelajaran  Inkuiri  Ter- bimbing dan Learning Cycle dengan ke- mampuan  berpikir  kritis  terhadap  pres- tasi  belajar  ranah  sikap  siswa  pada  ma- teri Ksp. Uji Mann-Whitney sebagai uji lanjut  dari  uji K-Independent  Samples menunjukkan  bahwa  prestasi  belajar aspek  sikap  siswa  berbeda  antara  siswa yang  diajarkan  dengan  model  Inkuiri Terbimbing dengan Learning Cycle 4E. Dalam hal ini siswa yang diajar dengan model Learning Cycle 4E memiliki pres- tasi sikap lebih baik.
Selain  itu  juga  diperoleh  hasil prestasi  belajar  aspek  sikap  siswa  ber- beda  antara  siswa  kategori  kemampuan berpikir  kritis  tinggi  yang  diajarkan menggunakan model Inkuiri Terbimbing
Hasil pengujian melalui uji K-In- dependent Samples menggunakan SPSS 18  untuk  aspek  sikap  dari  kedua  model pembelajaran    yang  diterapkan  menun- jukkan  bahwa  signifikansi  lebih  besar dari0,05  dengan  nilai  0,400  lebih  besar dari  0,05.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa tidak ada pengaruh model pembelajaran Inkuiri Terbimbing (Kelas eksperimen I) dan Learning  Cycle  4E (Kelas  eksperi- men  II)  terhadap  prestasi  belajar  ranah sikap  siswa  pada  materi  Ksp.  Tidak adanya pengaruh ini disebabkan kemam- puan  berpikir  kritis  tidak  berhubungan langsung  dengan  prestasi  sikap  siswa, karena  kemampuan berpikir  kritis berkaitan  dengan  pola  pikir  seseorang dalam  menanggapi  suatu  masalah,  se- dangkan  sikap    bukanlah  bentuk  pola pikir tetapi lebih mencerminkan perasaan  dan  tanggapan  seseorang  ter- hadap sesuatu.
dengan siswa kategori kemampuan ber- pikir  kritis  tinggi  yang  diajarkan menggunakan model Learning Cycle 4E .  Dimana  siswa  kemampuan  berpikir kritis  tinggi  menggunakan  model Lear- ning Cycle 4E memiliki nilai sikap yang lebih  baik.  Uji  ini  juga  menunjukkan bahwa prestasi belajar aspek sikap siswa tidak  berbeda  antara  siswa  kategori  ke- mampuan  berpikir  kritis  tinggi  dengan siswa  kategori  kemampuan  berpikir kritis  rendah  yang  diajarkan  meng- gunakan  model  Inkuiri  Terbimbing. Selain  itu  juga  menunjukkan  bahwa prestasi  belajar  aspek  sikap  siswa  tidak berbeda  antara  siswa  kategori  kemam- puan berpikir kritis tinggi dengan siswa kategori kemampuan berpikir kritis ren- dah yang diajarkan menggunakan model Learning Cycle 4E.

## KESIMPULAN
Terdapat  pengaruh  model  pem- belajaran Inkuiri Terbimbing dan Learn- ing  Cycle  4E terhadap  prestasi  belajar ranah pengetahuan dan sikap siswa pada materi  Kelarutan  dan  Hasil  Kali Kelarutan  (Ksp),  tetapi  tidak  terdapat pengaruh  untuk  aspek  keterampilan. Dari  nilai  rerata  prestasi  belajar,  untuk
aspek pengetahuan, sikap dan keterampi- lan  kelas Learning  Cycle  4E lebih  baik daripada kelas Inkuiri terbimbing.  Tidak ada pengaruh kemampuan berpikir kritis terhadap  prestasi  belajar  siswa  pada aspek pengetahuan, sikap dan keterampi- lan pada materi Ksp. Berdasarkan rerata nilai prestasi belajar, untuk semua aspek siswa dengan kemampuan berpikir kritis tinggi memiliki rerata prestasi lebih baik daripada kelompok kemampuan berpikir kritis  rendah  .    Tidak  terdapat  interaksi antara  model  pembelajaran  Inkuiri  Ter- bimbing dan Learning Cycle 4E dengan kemampuan  berpikir  kritis  terhadap prestasi  belajar  aspek  pengetahuan,  dan keterampilan.  Tetapi,  terdapat  interaksi antara  model  pembelajaran  Inkuiri  Ter- bimbing dan Learning Cycle 4E dengan kemampuan  berpikir  kritis  terhadap prestasi belajar aspek sikap.

## UCAPAN TERIMAKASIH
Ibu  Dra.  Harminingsih,  M.Pd. selaku  Kepala  Sekolah  SMA  Negeri  1 Surakarta  yang  telah  memberikan  ijin penelitian  dan  Ibu  Endang  Siwi.  P, M.Pd. selaku guru mata pelajaran kimia yang telah mengijinkan penulis menggunakan kelas untuk penelitan.

## DAFTAR PUSTAKA
Arifin,  M.  (2000). Strategi  Belajar  Mengajar  Kimia,  Prinsip  dan  Aplikasinya  menuju Pembelajaran yang efektif, Bandung : JICA IMSTEP UPI Bandung
Firdausi, Nur. (2014). “Perbandingan Hasil Belajar Kimia dengan Model Pembelajaran Inquiry dan Learning Cycle  5E pada Materi Kelarutan dan Hasil Kali Kelarutan”.
Jurnal Pendidikan Sains 2(4): 193-199
Hofsein,  A.(2004).”  The  Labolatory  in  Chemistry  Education  Thirty  Years  of  Experi- mence with Development, Implementation, and Research”. Chemsitry Education : Research  and  Practice. (Online)  5(3):  201-209,  diakses  10  Januari  2016  dari http://www.uoi.gr/cerp/2004_October/pdf/06/HofseinInvited.pdf
Jufri, Mahdi. (2006). Majalah Ilmu Kefarmasian. Departemen Farmasi FMIPA UI: Bo- gor (Online) diakses pada 22 Maret 2015 dari  http://www.perpustakaan.fmipa.un- pak.ac.id
Karbalei, A. (2012).” Critical Thinking and Academic Achievment” . The Ikala Reading Matrix 10(2): 77-86
Krulik, S. (2013). Problem Solving in School Mathematics . Boston: Temple University
Renner,.W, Abaraham M.R, Birnie, H.H. (1988). “ The Necessity of Each Phase of The Learning  Cycle  in  Teaching  High  School  Physics”. J.  of  Resesarch  in  Science Teaching. 25(1) : 39-58.
Sudijono, A. (2008). Pengantar Evaluasi Pendidikan . Jakarta : Raja Gravindo Persada
.
Widyastono,  H.  (2007).  Model  Rencana  Pembelajaran. Jurnal  Pendidikan  dan  Ke- budayaan. Vol 23(2) : 32-51