## VALIDITAS DAN RELIABILITAS TES MELENGKAPI WACANA PADA PENELITIAN PRAGMATIK BAHASA ANTARA (INTERLANGUAGE
PRAGMATICS)
Bayu Aryanto, Syamsul Hadi, Tatang Hariri
bayu.aryanto@mail.ugm.ac.id .
Universitas Gadjah Mada
Abstract :  This  article  is  intended  to  provide  insight  to  researchers  who are  still  doubtful  about  the  validity  and  reliability  of  one  of  the  data collection methodologies, namely the method of discourse completion test in  general  pragmatic  research  and  interlanguage  pragmatics.  The literature  review  was  used  in  the  preparation  of  this  article  to  get  the comprehensive picture of the completion discourse test. One of the results is  that  data  collection  methods  using  completion  discourse  test  have advantages  and  disadvantages.  One  drawback  is  that  the  authenticity  of the  data  and  the  limitations  on  the  data  quality  obtained  from  an informant or respondent, even in certain studies, is judged to not be able to  capture  sufficiently  good  data.  However,  this  method  is  a  very  good method  to find stereotype data because researchers can obtain abundant data  in  sufficient  quantities  by  this  method.  In  addition,  this  completion discourse test is very effective in the language study in the cross-cultural domain.  This  method  can  be  used  to  capture  data  in  two  or  more languages  with  different  cultural  backgrounds  as  Blum-Kulka  and Olshtain  did  (in  1984).  The  control  of  research  variables  by  using  the completion discourse test is considered better because one of the research variables in pragmatic studies is the context of conversation which is very dynamic  so  that  there  needs  to  be  controlled.  Controlling  this  research variable is expected to be able to make conclusions that are more conical answer for the research problem.
Keywords : discourse completion test, interlanguage pragmatics, research variable control
Pada penelitian bahasa terutama pada penelitian pragmatik, paling tidak ada dua jenis data dilihat dari bagaimana data itu diperoleh. Jenis data yang pertama yaitu data otentik,  merupakan  data  yang  diperoleh  dengan  cara  “natural”.  Dalam  penelitian pragmatik,  jenis  data  ini  biasanya  diambil  dengan  cara  observasi  terhadap  penutur sebagai  subjek  penelitian,  tanpa  campur  tangan  peneliti  atau  pemancing  data.  Tugas peneliti  lebih terfokus pada aktivitas dokumentasi  data, tanpa si penutur mengetahui bahwa dirinya sedang diobservasi. Interaksi “alami” antarpeserta tutur merupakan ciri
Bayu Aryanto, Syamsul Hadi, Tatang Hariri, Validitas dan Reliabilitas Tes Melengkapi Wacana  pada Penelitian Pragmatik Bahasa Antara (Interlanguage Pragmatics)
khas  dalam  metode  pengumpulan  data  ini.  Dengan  kata  lain,  pendekatan  yang digunakan merupakan pendekatan etnografi.
Di lain sisi, metode pengumpulan data dengan cara memberikan tes melengkapi wacana  (DCT: discourse  completion  test ),  tidak  jarang  dilabeli  sebagai  metode pengumpulan  data  yang  akan  menghasilkan  data  yang  “tidak  “otentik”,  data  “tidak alami”, data yang “tidak sesuai dengan perilaku penutur” karena tidak merefleksikan perilaku tindak tutur mereka dalam kehidupan nyata.
Namun demikian, kenyataannya DCT digunakan  hingga saat ini oleh  sebagian besar  peneliti  dalam  kajian  pragmatik,  terutama  pragmatik  lintas  rahasa  dan pragmatik  bahasa  antara.  Kemudian,  sejauh  mana  reliabiliitas  dan  validitas  DCT sebagai  instrumen  pengumpulan  data?  Dalam  artikel  ini,  penulis  ingin  memberikan gambaran sejauh mana DCT dapat dijadikan sebagai salah satu metode pengumpulan data  yang  bisa  dipertanggungjawabkan  validitas  dan  reliabilitasnya  secara  ilmiah dalam  kajian  pragmatik.  Penulis  menggunakan  kajian  pustaka  dari  berbagai  sumber, baik  berupa  artikel  hasil  penelitian  maupun  kajian  teoretis  yang  menggunakan  DCT sebagai  instrumen  pengumpulan  datanya,  baik  secara  tulisan  ( written-DCT )  maupun lisan ( oral-DCT )..

## KAJIAN TEORETIS
Ada  tiga  pendekatan  dalam  penelitian  bahasa  berdasarkan  pada  lokasi pengambilan  data,  yaitu armchair , field  method (metode  lapangan),  dan laboratory linguists (Clark-Bangerter. 2004: 25). Ketiga istilah tersebut dimunculkan oleh Clark- Bangerter dalam sebuah artikelnya berjudul “ Changing Ideas About Reference ” yang dikumpulkan dalam sebuah  buku kumpulan artikel  “Experimental Pragmatics” (eds. Noveck-Sperber, 2004: 25-49).
It  has been investigated largely by three methods  – intuition, experiment  and observation. With intuitions, you imagine examples of language used in this or that  situation  and  ask  yourself  whether  they  are  grammatical  or ungrammatical, natural or unnatural, appropriate or inappropriate. This was

## 97 Volume 16 Nomor 1, Maret 2020
Searle’s  method.  With  experiments,  you  invite  people  into  the  laboratory, induce  them  to  produce,  comprehend  or  judge  samples  of  language,  and measure their reactions. With observations, you note what people say or write as  they  go  about  their  daily  business.  We  will  name  these  methods  by  their characteristic locations: armchair, laboratory and field.
Armchair method , bukan  merupakan  metode pengambilan data bahasa dengan pendekatan aktual. Metode ini berangkat dari pendekatan filosofis, membuat refleksi terhadap  penggunaan  bahasa.  Ada  dua  jenis  pendekatannya  yaitu,  pendekatan filosofis,  yaitu  pendekatan  yang  menggunakan  intuisi  dan  introspeksi  peneliti  dalam analisisnya;  dan  pendekatan  wawancara  untuk  memperoleh  opini  maupun  variasi bahasa dari penutur bahasa tersebut (Jucker, 2009:1615).
Laboratory  method ,  peneliti  menggunakan  teknik-teknis  elisitasi  data terhadap penutur agar memproduksi tuturan yang diinginkan oleh peneliti. Kerjasama informan sangat  dibutuhkan  dalam  metode  ini  karena  peneliti  akan  menggunakan  instrument pemancing baik berupa konteks percakapan atau tuturan tertentu, baik tertulis maupun lisan. Selanjutnya informan diminta untuk memproduksi tuturan, baik verbal maupun nonverbal  yang  sesuai  dengan  konteks  atau tuturan  yang  diberikan  peneliti.  (Jucker, 2009:1618).  Ada  dua  teknik  pengambilan  datanya,  yaitu  tes  melengkapi  wacana ( discourse completion test/ task ) dan main peran (role play).
Ada  dua  kelompok  besar  DCT  jika  dilihat  dari  bagaimana  DCT  itu  direspon oleh  informan.  Jenis  pertama  adalah  W( written )-DCT  (tes  melengkapi  wacana- tertulis). Peneliti memberikan pemancing data (bisa berupa konteks atau tuturan) yang kemudian  direspon  oleh  informan  secara  tertulis.  Jenis  yang  kedua  adalah  O  ( oral )- DCT. Peneliti  memberikan konteks atau tuturan dalam  bentuk tertulis  maupun  lisan, kemudian  informan  diminta  untuk  memberikan  responnya  secara  lisan/oral.  Respon informan tersebut direkam oleh peneliti dengan alat perekam audio atau audio-visual.
Kasper dan Dahl (1991)  menyebutkan ada 5 tipe  DCT berdasarkan  bagaimana penyampaian  “instrument  pemancing  datanya”.  (1)  model  klasik,  model  ini  diawali dengan konteks percakapan, informan memberikan responnya dan ditutup oleh mitra tutur  yang  disebutkan  dalam  konteks  percakapan  (penutur  pelibat);  (2)  diawali
Bayu Aryanto, Syamsul Hadi, Tatang Hariri, Validitas dan Reliabilitas Tes Melengkapi Wacana  pada Penelitian Pragmatik Bahasa Antara (Interlanguage Pragmatics)
konteks, diikut penutur pelibat dan ditutup dengan respon dari informan; (3) informan hanya diberi konteks dan diberi kebebasan yang lebih dalam merespon konteks (tanpa ada  penutur  pelibat).  Informan  diminta  untuk  merespon  secara  verbal;  (4)  hampir sama dengan  model keempat, tetapi  informan  boleh  menjawab secara nonverbal; (5) hampir  sama  dengan  model  ketiga  tetapi  konteksnya  diberikan  sangat  detil,  misall informasi tentang status informan dalam konteks tersebut, hubungannya dengan mitra tuturnya,  tempat  atau  lokasi  terjadinya  tuturan,  bahkan  kondisi  psikologis  informan pun juga dijelaskan dalam konteks.
Field method , ciri khas metode ini adalah data diperoleh dari proses komunikasi para  subjek  penelitian  yang  tidak  “dikendalikan”  oleh  peneliti.  Dengan  kata  lain, subjek  penelitian  memproduksi  data  tanpa  pemancing  data  atau  keterlibatan  peneliti dalam  membuat sebuah  situasi agar subjek penelitian  memproduksi tuturan. Tuturan dalam hal ini bisa berwujud lisan maupun tulisan.

## METODE PENELITIAN
Kajian  komparatif  terhadap  literatur  yang  menggunakan  DCT  sebagai instrumen  untuk  mengumpulkan  data  digunakan  untuk  menyusun  artikel  ini. Penggunaan  DCT  baik  yang  tertulis  maupun  tidak  tertulis  (lisan)  dalam  berbagai penelitian bahasa pertama dan bahasa kedua. Pengamatan terhadap penggunaan DCT sebagai  instrumen  pengambilan  data  dan  bagaimana  realisasinya,  serta  implikasinya pada  hasil  penelitian,  menjadi  pokok  pengamatan  penyusunan  artikel  ini.  Penelitian yang terkait dengan tuturan pujian dan respon pujian yang diteliti oleh Zohreh, et.all (2014);  Emi  (2011);  Manami  (1993);  Asma  (2013);  dan  Yi  (2002)  dijadikan  data untuk dikaji hasil analisisnya.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Tujuan  penelitian  ini  adalah  untuk  memberikan  argumentasi  bahwa  DCT merupakan alat satu intrumen pengumpulan data yang dapat dipertanggungjawabkan reliabilitas  dan  validitasnya.  Oleh  karena  itu,  kajian-kajian  pustaka  dilakukan  untuk

## 99
Volume 16 Nomor 1, Maret 2020
dapat  melihat  bagaimana  DCT  itu  bekerja  dan  dapat  dijadikan  bukti  reliabulitas  dan validitas  DCT  dalam  penelitian.  Kajian  pustaka  yang  pertama  adalah  sebuah penelitian  yang  fenomenal  dalam  lingkup  kajian  pragmatik  ditulis  oleh  Blum-Kulka pada  tahun  1982.  Blum-Kulka  menggunakan  DCT  secara  masif  pada  proyek penelitian  tentang  realisasi  tindak  tutur  permintaan  ( request )  dan  permintaan  maaf ( apologies ) secara lintas budaya ( The Cross Cultural Speech Act Realization Project/ CCSARP ).  Blum-Kulka  mencoba  membandingkan  tuturan  permintaan  dan permintaan maaf dari delapan bahasa (Australian English, American English, British English,  Canadian  French,  Danish,  German,  Hebrew,  Russian).  Tujuan  penelitian tersebut  di  antaranya  untuk  mengetahui  pola  realisasi  tuturan  permintaan  dan permintaan  maaf  baik oleh penutur asli  maupun  bukan penutur asli, dan  mengetahui persamaan  dan  perbedaan  pola  realisasi  tuturan  di  antara  bahasa-bahasa  tersebut. Dengan  kata  lain,  penelitiannya  bertujuan  untuk  mencari  pola  realisasi  tuturan  dari tiap  bahasa  yang ditinjau  secara pragmatik  lintas  bahasa (dalam  hal  ini  informannya adalah  penutur  asli)  dan  ditinjau  secara  pragmatik  bahasa  antara  (dalam  hal  ini informannya  adalah  penutur  asing).  Penelitian  tersebut  menggunakan written-DCT denga  isi  yang  sama dan diterapkan selama proses pengambilan data terhadap objek bahasa  yang  berbeda-beda.  Berikut  contoh  konteks  yang  dibuat  oleh  Blum-Kulka (1984:  211-212)  untuk  mengelisitasi  data  tuturan  permintaan  ( request )  dan permintaan maaf ( apology ).

## Konteks permintaan At a students’ apartment
Larry, John’s room-mate, had a party the night before and left the kitchen in a mess.
John : Larry, Ellen and Tom are coming for dinner tonight and I’ll have to start cooking soon; _______________________________. Larry : OK, I’ll have a go at it right away

## Konteks permintaan maaf At the professor’s office
A student has borrowed a book from her teacher, which she promised to return today. When meeting her teacher, however, she realizes that she forgot to bring it along.
Teacher : Miriam, I hope you bought the book I lent you.
Miriam : ____________________________________________. Teacher : OK, but please remember it next week.
Bayu Aryanto, Syamsul Hadi, Tatang Hariri, Validitas dan Reliabilitas Tes Melengkapi Wacana  pada Penelitian Pragmatik Bahasa Antara (Interlanguage Pragmatics)
Informan  dari  tiap  bahasa  sejumlah  400  orang  dengan  komposisi  separuhnya adalah  penutur  asli  dan  sisanya  adalah  penutur  asing.  Berdasarkan  data  yang diperoleh,  pola-pola  realisasi  tindak  tutur  permintaan  dan  permintaan  maaf  dapat terlihat di setiap bahasa yang ditelitinya.
Sejak  saat  itu,  penggunaan  DCT  sebagai  instrumen  untuk  mengumpulkan  data pada kajian pragmatik (dan pragmatik bahasa antara) semakin luas.  Berikut beberapa peneliti  yang  menggunakan  DCT  sebagai  instrument  pengumpulan  data.    Fukusawa (2011),  menggunakan  tes  melengkapi  wacana-lisan  ( oral  discourse  completion  test ) terhadap  pembelajar  bahasa  Inggris  orang  Jepang  untuk  mengetahui  bagaimana mereka  memberikan  tanggapan  terhadap  tindak  tutur  pujian  yang  dilakukan  oleh penutur asli (orang Amerika). Para informan tersebut merupakan orang Jepang  yang mengikuti  program  pelatihan  bahasa  Inggris  selama  lima  bulan  di  Amerika.  Salah satu  tujuan  penelitiannya  adalah  untuk  menemukan  apakah  ada  perubahan  variasi ataupun  strategi  tanggapan  tindak  tutur  pujian  yang  dilakukan  oleh  orang  Jepang. Oleh  karena  itu,  peneliti  melakukan  serangkaian  tes  lisan  sebanyak  tiga  kali,  yaitu sebelum  informan  berangkat  ke  Amerika,  pada  saat  proses  pelatihan,  dan pascapelatihan bahasa Inggris.
Hirata  (1993)  menggunakan  tes  melengkapi  wacana-tertulis  (WDTC: written discourse  completion  test )  dengan  pengendalian  variabel  gender,  hubungan antarpeserta  tutur,  dan  usia  dengan  informannya  adalah  penutur  asli  bahasa  Jepang. Tujuan  penelitiannya  adalah  untuk  memperoleh  gambaran  tindak  tutur  pujian  dan tanggapannya  dalam  masayarakat  Jepang,  untuk kemudian  digunakan  sebagai  bahan pertimbangan untuk pengembangan paedagogis.
Sejak  kemunculannya,  DCT  tidak  lepas  dari  kritikan  terutama  pada  validitas dan  realibilitas  data  yang  dihasilkan.  Berikut  ringkasan  dari  beberapa  peneliti  yang menilai  adanya  kekurangan  DCT  (Manes  dan  Wolfson  (1980),  Kasper  dan  Dahl (1991), Cohen (1996) memaparkan beberapa kekurangan DCT, di antaranya:

## 101
Volume 16 Nomor 1, Maret 2020
1) W ( written )-DCT memberikan waktu berpikir  informan sehingga berpotensi menimbulkan tuturan yang tidak natural.
2)  Konteks  yang  diberikan  dalam  DCT  terkadang  menempatkan  informan dalam sebuah konteks yang mungkin belum pernah mereka alami, sehingga informan merasa kesulitan untuk menemukan tuturan yang tepat.
3)  Minimnya  kesempatan  informan  untuk  bernegosiasi,  terutama  pada  WDCT (membuat hedges, repetisi, elaborasi).
4)  Faktor  ekstralinguistik  tidak  dapat  terlihat  terutama  pada  WDCT,  seperti mimik muka, gestur, intonasi, tonal).
Di  balik  kekurangan  DCT,  terdapat  pula  keunggulan  DCT,  dan  bahkan  para pengkritik mengakui keunggulan DCT tersebut. Berikut beberapa keunggulan DCT:
1) Pengambilan jumlah data yang cukup banyak dalam waktu yang tidak terlalu lama.  Umumnya  penggunaan  metode  ini  berkaitan  dengan  tujuan  peneliti  yaitu pencarian stereotype tuturan dari sebuah konteks percakapan. Dengan  masifnya data yang bisa diperoleh, sehingga berpotensi diperoleh variasi data yang komprehensif.
2)  Masifnya  data  yang  bisa  diperoleh,  berpotensi  dapat  dibuat  klasifikasi formula semantik dan strategi tuturan yang punya potensi muncul dalam realitas.
3)  Pengendalian  terhadap  variabel  penelitian  seperti  konteks,  kriteria  informan (umur,  gender,  kemampuan  berbahasa  asing,  latar  belakang  Bahasa  dan  budaya). Dengan  pengendalian  variabel  tersebut,  akan  memudahkan  terhadap  penarikan kesimpulan yang lebih fokus.
4) DCT dapat digunakan untuk penelitian ke dalam dua objek penelitian dengan latar belakang bahasa dan budaya yang berbeda. Misal, sebuah konteks dalam metode DCT  digunakan  untuk  pengambilan  sebuah  penelitian  bahasa  ibu  dan  bahasa  asing
Bayu Aryanto, Syamsul Hadi, Tatang Hariri, Validitas dan Reliabilitas Tes Melengkapi Wacana  pada Penelitian Pragmatik Bahasa Antara (Interlanguage Pragmatics)
sekaligus.  Umumnya  digunakan  untuk  mengkomparasikan  hasil  data  antara  bahasa ibu dan bahasa asing.
Terlepas  dari  kontroversi  tersebut  terkait  kekurangan  dan  keunggulan  DCT, dalam penelitian yang terkait dengan komunikasi lintas budaya, DCT masih menjadi instrumen  pengambilan  data  yang  paling  banyak  digunakan  oleh  peneliti.  Bahkan beberapa peneliti ada yang menggunakan DCT dan metode natural (etnografi) secara bersamaan  untuk  membuktikan  sejauh  mana  data  yang  diperoleh  dari  setiap  metode tersebut. Beebe dan Cummings (1996) membuat penelitian tentang bagaimana tindak tutur  penolakan  menggunakan  metode  WDCT  dan  metode  natural  dengan  cara berbicara  melalui  telepon.  Salah  satu  simpulan  yang  diperoleh  dari  perbandingan metode  pengumpulan  data  dengan  DCT  dan  etnografi  adalah  keunggulan  dan kekurangan  setiap  metode  tersebut.  Baik  DCT  maupun  metode  etnografi  punya kelemahan dan keunggulan (Beebe dan Cumming, 1996: 80-81).
“DCT do not have the repetitions, the number of turns, the length of responses, the emotional depth, or other features of natural speech, but  they do seem to give us a good idea of the stereotypical shape of the speech act.”
Pada  akhir  simpulannya,  Beebe  dan  Cumming  (1996:  81)  menyatakan sebaiknya peneliti menggunakan lebih dari satu metode untuk mengoleksi data karena setiap metode punya kelemahan dan keunggulannya masing-masing
“….we advocate the comparison of data collected by different data collection procedures,  and  we  urge  researchers  of  interlanguage  and  native  speaker pragmatics to  gather data through multiple approaches since each approach has its own strengths and weakness.”
Yuan  (2002)  membuat  penelitian  tentang  tindak  tutur  pujian  dan  responnya pada  bahasa  Cina-Kunming  dengan  menggunakan  DCT  dan  obeservasi  untuk mengilisitasi  data.  Salah  satu  tujuan  penelitiannya  adalah  untuk  mengetahui realibailitas  dan  validitas  kedua  teknik  pengumpulan  data tersebut.  Berikut tabel  (1) merupakan perbandingan hasil dari elisitasi data berupa tuturan pujian dari DCT dan obeservasi.
103 Volume 16 Nomor 1, Maret 2020 Natural data (%) DCT data (%) Compliments Explisit complimets 94.53 83.10 Implisit compliments 5.47 5.71 Non-compliments replies Non-compliments 0 7.76 Opt outs 0 3.43
Dari  tabel  (1)  tersebut  dapat  dilihat  bahwa explicit  compliment baik  dengan observasi dan DCT memiliki prosentase yang sama-sama tinggi pada. Tabel tersebut sama-sama  memberikan  data  bahwa  tindak  tutur  memuji  dalam  Bahasa  Cina- Kunming  didominiasi  oleh  tindak  tutur  pujian  secara  eksplisit  (Yuan,  2002:  213). Pada  kesimpulannya,  Yuan  menemukan  bahwa  dengan  menggunakan  DCT  ada beberapa  formula  sematik  yang  tidak  ditemukan  dalam  datanya,  tetapi  di  sisi  lain, observasi  pun  juga  ada  formula  semantik  yang  tidak  muncul.  Dengan  demikian, keduanya  memiliki  kelebihan  dan  kekurangannya  masing-masing.  Dengan menggunakan  DCT  semantic  formula  diperoleh  datberupa advice , request , non- compliment dan opt - out , sedangakan pada data observasi tidak ditemukan data seperti itu.  Sebaliknya,  pada  data  hasil  observasi  ditemukan  data  berupa conversational opener , address term dan appreciation token . Data tuturan pujian dan responnya yang diperoleh  dengan  metode  DCT  bersifat  monologis,  sedangkan  dengan  observasi selain  tuturan  pujian,  diperoleh  pula  tuturan  pendukungnya  seperti  pembukaan percakapan, proses negosiasi, dll. Pengendalian instrumen penelitian dapat dilakukan dengan  baik  pada  metode  DCT,  contohnya  pengendalian  terhadap  gender,  usia, bahkan  keseimbangan  jumlah  informan  berdasarkan  kriteria  tertentu  bisa  dikontrol dengan DCT. Pada akhir simpulannya, Yuan (2002: 2013) menulis:
“….the value of the DCT as a basic tool to get an initial understanding of a speech  act/  event  in  speech  community  as  respondents  will  tell  you  how  they think a speech act done in their speech community…………Ideally, if there is enough  time  and  manpower,  a  combination  of  different  data-gathering methods  should  be  used  so  that  the  results  will  complement  and  compensate for each other”.”
Bayu Aryanto, Syamsul Hadi, Tatang Hariri, Validitas dan Reliabilitas Tes Melengkapi Wacana  pada Penelitian Pragmatik Bahasa Antara (Interlanguage Pragmatics)

## CONCLUSION/SIMPULAN
DCT  pun  mulai  banyak  perkembangannya  dalam  rangka  penyempurnaan sebagai  salah  satu  instrument  pengambilan  data.  Sebut  saja  ODCT,  yang  lebih memiliki  kelebihan  dibanding  WDCT  (Eslami,  Zohreh  R,  etc,  2014).    ODCT  lebih mampu menghasilkan tuturan yang lebih panjang, intonasi, dan faktor ekstralinguistik pun dapat diperoleh.
DCT  memang  tidak  lepas  dari  kekurangan,  tetapi  bukan  berarti  tidak  bisa digunakan  dalam  penelitian  pragmatik  atau  interlaguage  pragmatik.  Ada  baiknya peneliti  lebih  bersikap  bijak  bahwa  tidak  ada  instrument  pengumpulan  data  yang paling  baik,  setiap  instrument  pengumpulan  data  pasti  memiliki  kekurangan  dan kelebihannya  masing-masing. Data yang  bersifat natural bukan satu-satunya patokan untuk menentukan baik atau tidaknya sebuah data/ penelitian (Nurani, 2009: 670).
Penelitian  yang  baik  tidak  semata-mata  terletak  pada  keontetikan  data,  tetapi pada  banyak  faktor  seperti  bagaimana  pengendalian  variabel  penelitian  yang terkadang  dilupakan  oleh  peneliti  sehingga  berimbas  pada  penarikan  simpulan  yang kurang terukur. Penggunaan lebih dari satu instrument penelitian terutama dalam hal pengambilan  data  merupakan  salah  satu  alternatif,  misal  penggunaan  DCT  dan metode  obeservasi  seperti  yang  dilakukan  dalam  penelitian  Yuan  (2002),  DCT  dan metode interview (Althigafi: 2017; Moalla: 2013).
Dengan  demikian,  DCT  dapat  dijadikan  sebagai  salah  satu  metode pengumpulan  data  yang  dapat  dipertanggungjawabkan  validitas  dan  reliabilitasnya apabila  sesuai  dengan  tujuan  penelitian  yaitu  untuk  menemukan  bentuk  realisasi kebahasaan  secara  masif  sehingga  dapat  menemukan  stereotipe  realisasi  kebahasan dengan topk penelitian tertentu.

## 105 Volume 16 Nomor 1, Maret 2020

## REFERENSI
Althigafi, Khalid. (2017). Pragmatic Failure in Compliment Responses Among Saudi Speakers of English. Proceeding  of  65 th ISERD International  Conference 23- 24 Januari.
Beebe, Leslie M; Cumming,  Martha Clark. (1996). Natural Speech  Act Data Versus Written  Questionare  data:  How  Data  collection  method  affect  seppec  act performance. Speech Acts Across Cultures , pp. 65-86. ed.Susan M Gass dan Joyce Neu. Mouton de Gruyter.
Blum-Kulka,  Shoshana.,  Olshtain,  Elite.  (1984).  Request  and  Apologies:  A  Cross- Cultural  Study  of  Speech  Act  Realization  Patterns  (CCSARP). Aplied Linguistics , vol 5 no 3: 196-213.
Clark,  Herbert  H.,  Adrian  Bangerter.  (2004).  Changing  Ideas  About  Reference. Experimental Pragmatics. Pp. 25-49. ed. Noveck-Sperber. Eslami,  Zohreh  R.,  Mirzaei,  Azizullah.  (2014).  “Speech  Act  Data  Collection  in  a Non-Western  Context:  Oral  and  Written  DCTs  in  the  Persia  Language”. Iranian  Journal  of  Language  Testing .  Vol  4  no  1  Maret  2014  pp137-154. Tabaran Institute of Higher Education.
Fukusawa,  Emi.  (2011).  Compliment  Responses  and  Study  Abroad. Sophia  Junior College Faculty Journal, vol 31, pp. 35-50.
Hirata, Manami. (1993). Home Kotoba he no Hentou (Tanggapan Ungkapan Pujian). Journal  of  International  Student  Center.  Yokohama  International  University . Vol 6, pp 38-47.
Jucker,  Andreas  H.  (2009).  “Speech  Act  Research  Between  Armchair,  Field  And Laboratory The Case Of Compliments”. Journal  of Pragmatics 41. Pp 1611- 1635.
Kasper,  G.;  Dahl,  M.  (1991).  Studies  in  Second  Language  Acquisition  dalam Research Methods in Interlanguage Pragmatics , pp. 49-69.
Moalla,  Asma.  (2013).  Who  Is  Responsible  for  Successful  Communication?:
Investigating Compliment Responses in Cross-Cultural Communication. Sage Open vol 3 issue 1. https://doi.org/10.1177/2158244012472686
Nurani,  Lusia  M.  (2009).  “Methodological  Issue  Pragmatic  Research:  Is  Discourse Completion  Test  a  Reliable  Data  Collection  Instrument?” Jurnal Sosioteknolog i edisi 17 tahun 8, agustus 2009.
Yuan,  Yi.  (2002).  Compliments  and  Compliments  Responses  in  Kunming  Chinese.
Pragmatics 12.2: 183-226.