Jurnal Ekonomi dan Manajemen Teknologi (EMT) Indonesian Journal for the Economics, Management and Technology .
Jurnal Ekonomi dan Manajemen Teknologi, 6(1), 2022, 104-111 Available online at http://journal.lembagakita.org
Apakah Belanja Modal dan Belanja Sosial Meningkatkan Pertumbuhan Ekonomi? Bukti Data Panel di Indonesia
Asnawi 1*
1* Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Malikussaleh, Kota Lhokseumawe, Provinsi Aceh, Indonesia.
Abstrak. Penelitian ini menganalisis pengaruh belanja modal dan belanja sosial terhadap pertumbuhan ekonomi daerah  di  Indonesia.  Menggunakan  data  panel  24  provinsi  selama  periode  2005-2018,  data  dianalisis menggunakan peralatan ekonometrik regresi panel pendekatan fixed effect. Penelitian menemukan bahwa belanja modal dan belanja sosial secara signifikan dapat meningkatkan pertumbuhan ekonomi. Semakin besar realisasi anggaran daerah untuk kedua belanja tersebut semakin tinggi pertumbuhan ekonomi.
Kata kunci: Pertumbuhan Ekonomi; Belanja Modal; Belanja Sosial; Regresi Panel.
Abstract. This study analyzes the effect of capital and social spending on regional economic growth in Indonesia. Using panel data from 24 provinces during the period 2005-2018, the data were analyzed using a panel regression econometric  tool  with  a  fixed  effect  approach.  The  study  pointed  out  that  capital  and  social  spending  can significantly  increase  economic  growth.  The  greater  the  realization  of  the  local  government  budget  for  these  two expenditures, the higher the economic growth.
Keywords: Economic Growth; Capital Spending; Social Spending; Panel Regression.
*Corresponding Author. Email: asnawi.fe@unimal.ac.id 1
DOI: https://doi.org/10.35870/emt.v6i1.582 Received: 12 December 2021, Revision: 30 December 2021, Accepted: 10 January 2022, Available Online : 2 February 2022. Print ISSN: 2579-7972; Online ISSN: 2549-6204. Copyright @ 2022. Published by Lembaga Otonom Lembaga Informasi dan Riset Indonesia (KITA INFO dan RISET).

## Pendahuluan
Pembangunan  ekonomi  yang  dilakukan pemerintah melalui sejumlah program pembangunan  diharapkan  dapat  meningkatkan pendapatan  masyarakat.  Di  tingkat  daerah, instrumen  kebijakan  yang  biasanya  digunakan pemerintah  dalam  mendukung  program pembangunan  ini  adalah  anggaran  publik, terutama  dalam  bentuk  belanja  pemerintah daerah.  Belanja  pemerintah  berdampak  pada perubahan nilai barang dan jasa yang dihasilkan dalam  suatu  perekonomian  (Pula  &  Elshani, 2018),  dan  memiliki  peran  penting  dalam mendukung pertumbuhan ekonomi baik dalam jangka pendek maupun jangka panjang (Gupta et  al., 2005;  Bose et  al., 2007).  Efek  belanja terhadap  peningkatan  pendapatan  masyarakat terjadi  melalui  dampaknya  pada  penyediaan infrastruktur  publik  guna  mendukung  kegiatan ekonomi  masyarakat.  Selain  itu,  belanja pemerintah  di  suatu  daerah  juga  dapat mendorong konsumsi, dan konsumsi merupakan  faktor  penentu  pertumbuhan  itu sendiri (Ebaid & Bahari, 2019).
Belanja  yang  dimaksudkan  dalam  kajian  ini adalah belanja modal dan belanja sosial. Belanja modal  adalah  belanja  pemerintah  daerah  yang diperuntukan  untuk  pengadaan  barang-barang modal  termasuk  pembangunan  instrastruktur fisik  guna  meningkatkan  kegiatan  ekonomi masyarakat  (Amri,  2014).  Sedangkan  belanja sosial meliputi alokasi belanja pemerintah yang dimaksudkan  untuk  mendanai  belanja  sosial, termasuk dalam bentuk hibah dan bantuan bagi masyarakat  (Nazamudin  &  Amri,  2020). Alokasi anggaran publik dalam dua jenis belanja ini  diharapkan  mampu  mendorong  kegiatan ekonomi  sehingga  berdampak  positif  bagi pertumbuhan  ekonomi  dan  peningkatan kesejahteraan masyarakat.
Selama ini,  bukti empiris mengenai keterkaitan pertumbuhan ekonomi dan belanja pemerintah telah  banyak  diungkapkan  para  peneliti ekonomi  (Guillaumont  &  Kpodar,  2011; Matthew  &  Udom,  2015;  Obayori,  2016). Namun  temuan  mereka  tentang  arah  dan signifikansi hubungan kedua variabel ini masih memberikan  kesimpulan  yang  beragam, sehingga  efektivitas  belanja  dalam  mendorong pertumbuhan  masih  menjadi  pertanyaan
terbuka.  Berkaitan  dengan  belanja  modal misalnya, sejumlah peneliti membuktikan bahwa pengaruh  belanja  ini  terhadap  pertumbuhan adalah  positif  dan  signifikan  (Akhmad et  al., 2013;  Morozumi  &  Veiga,  2016),  negatif signifikan  (Gregoriou  &  Ghosh,  2009; Radulescu et  al., 2019),  dan  negatif  tidak signifikan  (Modebe et  al., 2012).  Bahkan terdapat penelitian yang mengungkapkan bahwa pengaruh belanja modal terhadap pertumbuhan ekonomi  bisa  positif  dan  negatif,  tergantung pada  sejumlah  variabel  ekonomi  lainnya (Lukman et al., 2018).
Arah  dan  signifikan  pengaruh  belanja  sosial terhadap  pertumbuhan  ekonomi  juga  masih kontroversial  dikalangan  peneliti.  Alokasi pengeluaran  pemerintah  dalam  bentuk  belanja sosial  secara  signifikan  dapat  meningkatan pertumbuhan  ekonomi  dan  memperbaiki kesejahteraan masyarakat (Amri, 2020).
Sebelumnya,  kajian  yang  dilakukan  Mayer et  al . (2016)  juga  membuktikan  bahwa  belanja  sosial meningkatkan  pendapatan  dan  memperbaiki masyarakat.  Bertolak  belakang  dengan  dua temuan tersebut, hasil penelitian Connolly & Li (2016)  menemukan  bahwa  belanja  sosial memiliki pengaruh terbalik terhadap pertumbuhan.  Pengaruh  tersebut  signifikan yang  berarti  peningkatan  alokasi  anggaran publik  untuk  membiayai  belanja  sosial  secara signifikan berdampak pada penurunan pertumbuhan.  Pengaruh  terbalik  belanja  sosial terhadap  pertumbuhan  disebabkan  dampaknya pada  keinginan  masyarakat  dalam  berusaha. Peningkatan belanja sosial mengurangi keinginan  masyarakat  dalam  berwirausaha,  dan kondisi  ini  juga  berpengaruh  negatif  terhadap perkembangan  bisnis  (Solomon et  al., 2021). Temuan kontroversial lainnya berkaitan dengan pengaruh  belanja  sosial  terhadap  pertumbuhan dibuktikan oleh Im et al . (2011) dalam penelitian mereka  menggunakan  data  negara  berkembang dan  negara  maju  menyimpulkan  bahwa  belanja sosial berpengaruh positif terhadap pertumbuhan  ekonomi  di  negara  berkembang, sebaliknya  di  negara  maju,  pengaruh  tersebut negatif.
Seperti  dijelaskan  di  atas,  hasil  kajian  empiris peneliti  terdahulu  mengenai  arah  dan signifikansi  keterkaitan  antara  belanja  modal dan  belanja  sosial  dengan  pertumbuhan

## Asnawi / Apakah Belanja Modal dan Belanja Sosial Meningkatkan Pertumbuhan Ekonomi? Bukti Data Panel di Indonesia.
ekonomi  dan  kesejahteraan  masyarakat  masih menjadi  pertanyaan  terbuka.  Hingga  saat  ini belum  ada  kesimpulan  yang fix mengenai kemampuan kedua jenis belanja tersebut dalam mendorong  pertumbuhan.  Dengan  kata  lain, arah dan signifikansi hubungan antara variabel- variabel  ini  masih  menjadi  pertanyaan  terbuka dan masih perlu diteliti lebih lanjut. Karena itu, penelitian  ini  berupaya  mengungkapkan  bukti empiris  mengenai  kemampuan  belanja  modal dan  belanja  sosial  dalam  meningkatkan pendapatan masyarakat dalam kontek perekonomian  Indonesia.  Kajian  ini  sangat relevan  mengingat  pertumbuhan  ekonomi daerah  di  Indonesia  relatif  berbeda  satu  sama lain,  dan  di  lain  pihak  realisasi  anggaran pemerintah daerah dalam bentuk belanja modal dan  belanja  sosial  juga  berbeda  berdasarkan daerah.
Secara  sistematis,  artikel  ini  disusun  dalam empat  bagian.  Bagian  kedua  adalah  data  dan model  analisis,  menjelaskan  tentang  data  yang digunakan  serta  model  ekonometrika  yang diterapkan dalam menganalisis hubungan antar variabel.  Bagian  ketiga  adalah  hasil  dan pembahasan,  menyajikan  informasi  mengenai statistik  deskriptif  masing-masing  variabel  dan hasil  estimasi  pengaruh  belanja  terhadap pertumbuhan  serta  pembahasannya.  Bagian terakhir adalah kesimpulan dan implikasi.

## Data dan Model Analisis
Penelitian  menggunakan  data  panel  yakni gabungan  antara  data  runut  waktu  ( time  series data )  selama  periode  tahun  2005-2018,  dengan data silang ( cross-section data ) dari 24 provinsi di Indonesia.  Seluruh  data  bersumber  dari  BPS Indonesia. Data tersebut terdiri dari pendapatan  per  kapita,  belanja  modal  dan belanja  sosial.  Pertumbuhan  ekonomi  diroxi dari  PDRB  per  kapita  berdasarkan  harga konstan  tahun  2000.  Penggunaan  PDRB  per kapita  sebagai  pendekatan  dalam  mengukur pertumbuhan  ekonomi  juga  dilakukan  oleh sejumlah peneliti (Ebaid & Bahari, 2019; Amri et  al., 2019;  Hasyim et  al., 2019;  Amri  &  Adi, 2021).  Belanja  modal  adalah  realisasi  belanja modal diukur dengan satuan rupiah per kapita. Belanja  sosial  (BHS)  yang  dimaksudkan  dalam hal  ini  adalah  realisasi  belanja  hibah  dan
bantuan sosial diukur dengan satuan rupiah per kapita.
Dikarenakan  data  yang  dioperasionalkan  dalam kajian ini berbentuk panel data yakni gabungan antara  data  runut  waktu  dan  data  silang,  maka secara matematik keterkaitan antara pertumbuhan  ekonomi  dengan  belanja  modal dan  belanja  sosial  dinyatakan  dalam  persamaan 1.
PDRB it = f (BM it , BS it ) (1)
Berdasarkan model di atas maka untuk menguji pengaruh  kedua  jenis  belanja  pemerintah terhadap  pertumbuhan  ekonomi  digunakan regresi  panel  dengan  dua  variabel  independen. Namun,  setiap  variabel  terlebih  dahulu ditransformasi  dalam  bentuk  logaritma.  Ini dimaksudkan  agar  koefisien  estimasi  yang diperoleh  dapat  diartikan  sebagai  elastisitas variabel  independen  (Chen et  al., 2019). Sehingga  persamaan  1  tersebut  ditransformasi dalam  bentuk  regresi  panel  seperti  dalam persamaan 2.
logPDRB it = α + β 1 logBM it + β 2 logBS it + μ it (2)
Dimana,  logPDRB it logBM it ,  dan  logBS it , masing-masing adalah nilai logaritma PDRB per kapita  (sebagai  proxi  dari  pertumbuhan ekonomi),  belanja  modal  dan  belanja  sosial  di provinsi  i  pada  periode  tahun  t.  i merepresentasikan  provinsi  ke- i  (1,  2,  …  28) dan t adalah periode (2005, 2006, . . . 2018). α adalah  konstanta,  β 1 dan β 2 masing-masing merupakan  koefisien  estimasi  logBM it dan logBS it .  Terakhir μ it merepresentasikan  error term.
Penggunaan regresi panel sebagai model analisis data  menawarkan  tiga  alternatif  pilihan pendekatan  terdiri  dari common  effect  model,  fixed effect  model dan random  effect  model .  Dalam  kajian ini,  pendekatan  yang  digunakan  adalah  fixed- effect  model.  Hal  ini  didasarkan  pada Chow-test yang menghasillkan p-value cross section F sebesar 0,000  <  0,05,  dan Haussman  test yang menghasilkan p-value cross section X 2 sebesar 0.000 < 0,05.

## Hasil dan Pembahasan
Sebagaimana  dijelaskan  sebelumnya,  data  yang dioperasionalkan  dalam  penelitian  ini  terdiri dari  pertumbuhan  ekonomi  yang  diproxi  dari PDRB  per  kapita,  realisasi  belanja  modal  dan
belanja  sosial.  Realisasi  kedua  jenis  belanja  ini diukur dengan satuan rupiah per kapita. Seluruh data  ditransformasi  dalam  bentuk  logaritma. Hasil  statistik  deskriptif  dan  matrik  korelasi antar variabel seperti dalam Tabel 1.
Tabel 1. Statistik Deskriptif danMatrik Korelasi Statistik Deskriptif LogPDRB LogBM logBS Mean 8.945 11.513 11.019 Median 8.914 11.554 11.618 Maximum 10.251 13.757 12.914 Minimum 7.750 9.049 5.759 Observations 336 336 336 Matrik Korelasi logPDRB 1 logBM 0.455 1 logBS 0.474 0.548 1 Sumber: Data Sekunder (Diolah), 2022
Tabel 1 di atas memperlihatkan nilai logaritma masing-masing variabel. Untuk variabel PDRB per  kapita,  nilai  tertinggi  sebesar  10,251. Sebaliknya nilai terendah sebesar 7,750 dengan rata-rata  sebesar  8,945.  Selanjutnya  belanja modal (logBM) dan belanja sosial l(logBS), nilai tertinggi  untuk  untuk  kedua  variabel  ini masing-masing  sebesar  13,757  dan  12,914. Selanjutnya,  nilai  rata-rata  diperoleh  sebesar 9,019  untuk  belanja  modal  dan  sebesar  5,759 untuk  belanja  sosial.  Hal  ini  mengindikasikan bahwa secara rata-rata, alokasi anggaran daerah untuk  membiayai  belanja  modal  lebih  besar dibandingkan dengan belanja sosial.
Tabel  1  di  atas  juga  memperlihatkan  koefisien korelasi  antar  variabel.  Korelasi  antara  belanja modal  (logBM)  dan  belanja  sosial  (logBS) sebesar  0,548.  Angka  ini  berada  pada  interval 0,40-0,60  yang  berarti  hubungan  antara  kedua variabel  tidak  erat  dan  tidak  lemah.  Namun hubungan  ini  positif,  yang  mengindikasikan bahwa terdapat hubungan searah antara belanja modal  dan  belanja sosial.  Peningkatan  realisasi anggaran  daerah  untuk  membiayai  belanja modal  diiringi  dengan  peningkatan  realisasi belanja  sosial.  Dengan  kata  lain,  di  daerah dengan belanja modal relatif lebih besar, maka belanja sosial di daerah tersebut juga akan lebih
besar  dibandingkan  daerah  lain  dengan  belanja modal relatif lebih kecil. Sebaliknya, penurunan belanja  modal  juga  seiring  dengan  penurunan alokasi belanja sosial.
Seperti  ditunjukkan  dalam  Tabel  1,  koefisien korelasi  antara  kedua  jenis  belanja  tersebut dengan  PDRB  per  kapita  juga  menunjukkan angka  positif.  Hal  ini  menjadi  bukti  statistik bahwa kenaikan pertumbuhan ekonomi di suatu daerah  berhubungan  positif  dengan  realisasi belanja  modal  dan  belanja  sosial.  Dengan  kata lain,  perubahan  realisasi  belanja  ini  memiliki hubungan searah dengan perubahan pendapatan masyarakat.
Analisis  terhadap  pengaruh  belanja  modal  dan belanja  sosial  terhadap  pertumbuhan  ekonomi menggunakan  regresi  panel  pendekatan fixed- effect .  Pendekatan fixed-effect diyakini  mampu memberikan hasil  estimasi lebih baik dibandingkan  dengan  dua  pendekatan  lainnya ( common-effect dan random-effect ).  Justifikasi  ini didasarkan pada hasil Chow test dan Hausman test  yang  telah  dijelaskan  sebelumnya.    Hasil regresi  panel  menggunakan  pendekatan fixed effect seperti ditunjukkan dalam Tabel 2.

## Asnawi / Apakah Belanja Modal dan Belanja Sosial Meningkatkan Pertumbuhan Ekonomi? Bukti Data Panel di Indonesia.
Tabel 2. Hasil regresi panel pendekatan fixed-effect
Contants & predictors Dependen: LogPDRB Koefisien estimasi p-value C (β 0 )
6,505 [58,722] 0,000
logBM(β 1 ) 0,126*** [10,416] 0,000
logBS (β 2 ) 0,089*** [16,952] 0,000 R 2 0,968 Adjusted R 2 0,966 F-statistic 376,810 Prob(F-stat) 0,000 D-W 0,781 Residual normality J-B test [1,882] (0,390) Residual Cross-Section Dependence Test Breusch-Pagan LM [791,944] (0,000) Pesaran scaled LM [21,960] (0,000) Bias-corrected scaled LM [21,037] (0,000) Pesaran CD [15,574] (0,000)
Sumber: Data Sekunder (Diolah), 2022.
Angka dalam tanda [   ] adalah nilai t statistik, dan dalam (  ) adalah nilai p-value.
Berdasarkan  Tabel  di  atas  dapat  dilihat  bahwa belanja  modal  berpengaruh  positif  dan signifikan terhadap pendapatan per kapita ( β 1 = 0,126;  p-value  <  0,05).  Peningkatan  belanja modal  sebesar  1%  mendorong  pertumbuhan ekonomi  sebesar  0,126%  dengan  asumsi  tidak terdapat perubahan pada alokasi belanja sosial. Semakin  besar  realisasi  belanja  daerah  dalam bentuk  belanja  modal  seperti  pembangunan infrastruktur  publik  misalnya,  semakin  tinggi pertumbuhan  ekonomi.  Sebaliknya,  penurunan belanja  ini  berdampak  pada  penurunan pendapatan.  Belanja  modal  pada  dasarnya adalah alokasi belanja publik yang dimaksudkan untuk pengadaan barang-barang modal termasuk  pembangunan  infrastruktur  publik. Peningkatan  belanja  ini  dapat  mendorong peningkatan  aktivitas  ekonomi  yang  pada gilirannya meningkatkan pertumbuhan pendapatan (Matthew & Udom, 2015). Temuan ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian  Muda  dan Hutapea  (2018)  menggunakan  data  panel
kabupaten  kota  di  Sumatera  Utara  dan  Jawa Barat  yang  juga  membuktikan  bahwa  belanja modal  secara  signifikan  dapat  meningkatkan pertumbuhan ekonomi.
Belanja  sosial  juga secara  positif  dan  signifikan dapat  mendorong  peningkatan  pertumbuhan ekonomi  ( β 2 =  0,089;  p-value  <  0,05). Peningkatan  alokasi  anggaran  pemerintah daerah  untuk  membiayai  belanja  sosial berdampak  signifikan  pada  peningkatan pendapatan  masyarakat.  Sebaliknya,  penurunan belanja  ini  juga  secara  signifikan  menurunkan pendapatan.  Belanja  sosial  antara  lain diwujudkan  dalam  bentuk  bantuan  sosial kepada  masyarakat,  baik  berupa cash  transfer maupun  barang  berwujud.  Semakin  besar realisasi belanja sosial di suatu daerah, semakin tinggi pendapatan dan kesejahteraan masyarakat di  daerah  yang  bersangkutan.  Alokasi  belanja sosial  dalam  bentuk  bantuan  tunai  misalnya, berdampak  baik  pada  konsumsi  masyarakat
yang pada gilirannya meningkatkan kesejahteraan.  Demikian  pula  halnya  dengan alokasi  dana  hibah  dan  bantuan  sosial  untuk dunia  usaha,  tidak  hanya  dapat  berdampak langsung pada kesejahteraan penerima bantuan, tetapi  juga  dapat  mendorong  peningkatan produksi  mereka  yang  pada  gilirannya berpengaruh  terhadap  pertumbuhan  ekonomi di  daerah.  Namun  demikian,  pengaruh  belanja sosial  terhadap  pertumbuhan  ekonomi  relatif lebih  kecil  dibandingkan  dengan  pengaruh belanja modal. Interpretasi ini didasarkan pada perbandingan  nilai  koefisien  estimasi  kedua jenis belanja. Peningkatan belanja sosial sebesar 1%,  berdampak  pada  kenaikan  pertumbuhan ekonomi sebesar 0,089%. Angka ini lebih kecil dibandingkan  dampak  belanja  modal  terhadap pertumbuhan,  yakni  sebesar  0,126%  untuk setiap 1% peningkatan belanja tersebut.
Adanya pengaruh positif dan signifikan belanja sosial  terhadap  pertumbuhan  ekonomi  daerah di Indonesia, konsisten dengan hasil penelitian Mayer et  al .  (2016)  dan  penelitian Amri  (2020) yang  juga  membuktikan  bahwa  belanja  hibah dan  bantuan  sosial  dapat  meningkatkan pendapatan  masyarakat.  Tetapi  bertolak belakang  dengan  temuan  Lukman et  al .  (2018) yang  membuktikan  bahwa  layanan  sosial  dan masyarakat  dan  transfer  pemerintah  ( recurrent expenditure ) berpengaruh negatif tidak signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi.

## Kesimpulan dan Implikasi
Alokasi  anggaran  daerah dalam  bentuk  belanja modal  dan  belanja  sosial  diharapkan  mampu mendorong  pertumbuhan  ekonomi  daerah. Selama  satu  dekade  terakhir,  pertumbuhan ekonomi  daerah  di  Indonesia  relatif  berbeda antara daerah yang satu dengan daerah lainnya. Dalam  hal  belanja  modal  dan  belanja  sosial, realisasi  anggaran  daerah  untuk  kedua  jenis belanja  ini  juga  relatif  berbeda  antar  daerah. Karena itu, kajian ini mengeksplorasi pengaruh belanja  modal  dan  belanja  sosial  terhadap pertumbuhan  ekonomi  daerah  di  Indonesia. Menggunakan  data  panel  24  provinsi  selama periode  2005-2018,  model  analisis  yang digunakan  adalah  regresi  panel  pendekatan fixed-effect .
Penelitian  menyimpulkan  bahwa  belanja  modal dan  belanja  sosial  secara  signifikan  dapat mendorong  pertumbuhan  ekonomi  daerah. Semakin  besar  realisasi  anggaran  daerah  untuk penyediaan barang modal termasuk pembangunan instrastruktur fisik di daerah, dan semakin  besar  belanja  sosial,  semakin  tinggi pertumbuhan.  Sebaliknya  penurunan  kedua jenis  belanja  ini  berdampak  signifikan  pada penurunan  pertumbuhan  ekonomi.  Hal  ini berimplikasi bahwa upaya peningkatan kesejahteraan  masyarakat  melalui  kebijakan anggaran  daerah  dapat  dilakukan  dengan  cara meningkatkan  alokasi  anggaran  daerah  dalam bentuk belanja modal dan belanja sosial.

## Daftar Pustaka
Akhmad,  Achsani,  N.  A.,  Tambunan,  M.,  & Mulyo, S. A. (2013). The impact of fiscal policy on the regional economy: Evidence from south Sulawesi, Indonesia, Journal of Applied Sciences Research , 9(4), 2463-2474.
Amri,  K.  (2014).  Infrastruktur  transportasi  dan kepadatan
penduduk dampaknya terhadap  pendapatan  per  kapita:  Panel data  evidence  dari  sembilan  provinsi  di Sumatera. Jurnal  Ekonomi  Manajemen  dan Bisnis, 2(2), 438-450.
Amri,  K.  (2020).  Kebijakan  fiskal  dan pertumbuhan ekonomi daerah: Bukti data panel  di  Indonesia. Al-Masharif:  Jurnal Ilmu Ekonomi dan Keislaman , 8(1), 1-18.
Amri,  K.,  &  Adi,  A.  R.  (2021).  Pengaruh religiusitas keIslaman terhadap pertumbuhan ekonomi daerah: Bukti data panel  kabupaten  kota  di  Aceh,  Jurnal Ilmiah Ekonomi dan Bisnis 18 (1), 29-28.
Amri,  K.,  Nazamuddin,  Masbar,  R.,  &  Aimon, H. (2019). Is there a causality relationship between  local  tax  revenue  and  regional economic growth? A panel data evidences from Indonesia. Regional Science Inquiry, 11 (1), 73-84.

## Asnawi / Apakah Belanja Modal dan Belanja Sosial Meningkatkan Pertumbuhan Ekonomi? Bukti Data Panel di Indonesia.
Bose, N., Hague, M.E., & Osborn, D.R. (2007). Public  expenditure  and  economic growth;  A  disaggregated  analysis  for developing  countries.  The  Machester School, 75-85, 533-556. Boston: McGraw Hill Inc.
Chen,  Z.,  Wang,  Z.,  &  Jiang,  H.  (2019). Analyzing  the  heterogeneous  impacts  of high-speed  rail  entry  on  air  travel  in China:  A  hierarchical  panel  regression approach .  Transportation  Research  Part  A: Policy and Practice, 127, 86 – 98.
doi:10.1016/j.tra.2019.07.004
Connolly,  M.,  &  Li,  C.  (2016).  Government spending  and  economic  growth  in  the OECD countries. Journal of Economic Policy Reform, 19(4), 386 – 395. doi:10.1080/17487870.2016.12131
Ebaid,  A.,  &  Bahari,  Z.  (2019).  The  nexus between  government  expenditure  and economic  growth:  Evidence  of  the Wagner’s Law in Kuwait. Review of Middle East  Economics  and  Finance, 15(1). doi:10.1515/rmeef-2017-0001f.
Gregoriou,  A.,  &  Ghosh,  S.  (2009).  On  the heterogeneous  impact  of  public  capital and  current  spending  on  growth  across nations .  Economics  Letters, 105(1), 32 – 35. doi:10.1016/j.econlet.2009.05.009.
Guillaumont,  J.  S.  &  Kpodar,  K.  (2011). Financial  development  and  poverty reduction: Can there be a benefit without a  cost? Journal  of  Development  Studies , 47(1):143 – 163.
Gupta,  S.,  Clements,  B.,  Baldacci,  E.  and Mulas-Granados,  C.,  (2005).  Fiscal policy,  expenditure  composition,  and growth  in  low-income  countries. Journal of  International  Money  and  Finance ,  24(3),
441-463.
Hasyim, S., Zulhilmi, M., & Amri, K. (2019). Is there a causality relationship between law enforcement,  crime  rates,  and  economic growth?  An  empirical  evidence  from western  Indonesia, Regional  Science  Inquiry 11 (3), 95-109.
Im, T., Cho, W., & Porumbescu, G. (2011). An Empirical  Analysis  of  the  Relation Between  Social  Spending  and  Economic Growth  in  Developing  Countries  and OECD  Members. Asia  Pacific  Journal  of Public  Administration,  33(1),  37 – 55. doi:10.1080/23276665.2011.1077
Lukman,  A.  F.,  Olukayode,  A.,  Onate,  C.  A., Roseline, O. O., & Babatunde, G. (2018). Data  on  expenditure,  revenue,  and economic growth in Nigeria. Data in Brief. doi:10.1016/j.dib.2018.08.191.
Matthew,  O.,  &  Udom,  E.  (2015).  Estimating the  impact  of  the  components  of  public expenditure  on  economic  growth  in nigeria    (a  bound  testing  approach), International Journal  of  Economics,  Commerce and Management , 3(3), 1-8.
Mayer,  E.,  Ruth,  S.,  &  Scharler,  J.  (2013).
Government debt, inﬂation dynamics and the  transmission  of  ﬁscal  policy  shocks, Economic Modelling 33, 762-771.
Modebe, N.J., Okafor, R. G., Onwumere, J. U. J.,  &  Ibe,  I.  G.  (2012).  Impact  of recurrent  and  capital  expenditure  on Nigeria’s  economic  growth, European Journal  of  Business  and  Management ,  4(19), 66-74.
Morozumi,  A.,  &  Veiga,  F.  J.  (2016).  Public spending  and  growth:  The  role  of government accountability. European Economic Review, 89, 148 – 171. doi:10.1016/j.euroecorev.2016.07.001.
Muda, I., & Hutapea, A. A. F. (2018). Influence of  capital  expenditure  and  income original  region  to  the  income  per  capita in  Indonesia. IOP  Conf.  Series:  Earth  and Environmental Science 126, doi:10.1088/1755-1315/126/1/012065. Nazamuddin,  B.  S.,  &  Amri,  K.  (2020).  Does goods  and  services  spendings  reduce income inequality? A panel data evidence from Indonesia, Regional Science Inquiry 12 (1), 87-102.
Obayori,  J.B.  (2016).  Fiscal  policy  and unemployment in Nigeria. The
International  Journal  of  Social  Sciences  and
Humanities Invention , 3(2), 1887-1891.
Pula,  L.,  &  Elshani,  A.  (2018).  Role  of  public expenditure  in  economic  growth: Econometric  evidence  from  Kosovo 2002 – 2015. Baltic  Journal  of  Real  Estate Economics  and  Construction  Management ,  6, 74 – 87 doi: 10. 2478/bjreecm-2018-0006.
Radulescu,  M.,  Serbanescu,  L.,  &  Sinisi,  C.  I. (2019). Consumption vs. Investments for stimulating  economic  growth  and employment  in  the  CEE  Countries – a panel analysis. Economic Research-
Ekonomska  Istraživanja ,  32(1),  2329 – 2353. doi:10.1080/1331677x.2019.16427.
Solomon, S., Bendickson, J. S., Liguori, E. W., &  Marvel,  M.  R.  (2021).  The  effects  of social  spending  on  entrepreneurship  in developed nations. Small Business Economics. doi:10.1007/s11187-021- 00458-9.