Respons perilaku sapi bali terhadap lalat vektor dan pengganggu di ladang penggembalaan lahan kering tropis
Aji Winarso 1, *, Bradley J. O’Hagan 2
1 Fakultas Kedokteran Hewan, Universitas Nusa Cendana, Kupang, Nusa Tenggara Timur
2 Australian Volunteers International
ABSTRAK: Infestasi lalat penghisap darah dan keberadaan lalat pengganggu sangat merugikan bila dilihat dari potensi vek- tor maupun cekaman yang ditimbulkan terhadap sapi. Perubahan perilaku akibat gangguan lalat menimbulkan kerugian energi, berkurangnya  waktu  makan,  dan  hal  ini  dapat  menurunkan  produktivitas  ternak.  Penelitian  ini  merupakan  penelitian  survey yang bertujuan menggambarkan perilaku sapi Bali yang diinfestasi lalat penghisap darah dan dikitari lalat pengganggu. Peneli- tian dilakukan terhadap 8 ekor sapi yang digembalakan di padang gembala umum di Dusun Matani, Desa Penfui Timur, Ke- camatan Kupang  Tengah, Kabupaten Kupang melalui observasi keberadaan lalat pengganggu yang hinggap pada permukaan tubuh  sapi.  Selanjutnya  perilaku  sapi  Bali  yang  dihinggapi  lalat-lalat  tersebut  diamati  pada  saat  sapi  dalam  kondisi  istirahat (n=4) maupun sedang merumput (n=4). Data diolah dan ditampilkan secara statistik deskriptif. Hasil penelitian menunjukkan bahwa  respon  sapi  terhadap  keberadaan  lalat  pengganggu  sebagai  gejala fly  worry ,  secara  signifikan  mengalihkan  perhatian ternak selama aktivitas merumput, dan tidak terlalu nyata selama ternak berbaring ruminasi.
Kata kunci:
Bos sondaicus , fly worry , semi arid, Timor.

## ■ PENDAHULUAN
Peternakan sapi di Kabupaten Kupang pada umumnya dike- lola dengan sistem semi-intensif. Sepanjang musim penghu- jan, ketika rumput tersedia melimpah, sebagian besar ternak sapi digembalakan selama siang hari dan pulang ke kandang pada  petang  harinya.  Selama  digembalakan,  sapi  sangat rentan  terpapar  lalat penghisap darah  dan  lalat pengganggu lainnya.
Keberadaan  lalat  pengganggu  yang  berpotensi  sebagai vektor  penyakit  masih  kurang  diperhatikan  oleh  peternak skala  kecil  baik  di  Nusa  Tenggara  Timur  maupun  di  wi- layah  lain  di  Indonesia.  Sementara  itu,  infestasi  lalat  peng- hisap  darah dan  keberadaan  lalat pengganggu  sangat  meru- gikan bila dilihat dari potensi vektor maupun cekaman yang ditimbulkan  terhadap  sapi. World  Association  for  the  Ad- vancement  of  Veterinary  Parasitology (WAAVP)  menggu- nakan  istilah  " fly  worry " untuk  menggambarkan  perubahan perilaku  akibat  gangguan  lalat  (Holdsworth et  al .,  2006). Perubahan  perilaku  akibat  gangguan  lalat  menimbulkan kerugian  energi,  berkurangnya  waktu  makan,  dan  sehingga dapat menurunkan produktivitas ternak. Penelitian ini bertu- juan  menggambarkan  perilaku  sapi  Bali  yang  diinfestasi lalat penghisap darah dan dikitari lalat pengganggu.

## ■ MATERI DAN METODE
Penelitian  survey  dilakukan  pada  8  ekor  sapi  Bali  yang digembalakan  di  padang  gembala  umum  di  Dusun  Matani, Desa Penfui Timur, Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten
Kupang  pada  bulan  Maret  2018.  Penelitian  dilakukan dengan  mengobservasi  keberadaan  lalat  pengganggu  yang landing pada permukaan tubuh sapi. Pengamatan dilakukan 2  kali  pada  sore  hari  dengan  jeda  7  hari  (10  dan  17  Maret 2018). Selanjutnya perilaku sapi Bali yang dihinggapi lalat- lalat  tersebut  diamati  pada  saat  sapi  rebah  atau  istirahat /ruminasi  (n=4)  maupun  sedang  berdiri  merumput  (n=4). Data diolah dan ditampilkan sebagai statistik deskriptif.

## ■ HASIL DAN PEMBAHASAN
Infestasi lalat penghisap darah pada sapi Bali dalam peneli- tian ini didominasi oleh lalat sumba atau lalat kutu dari ge- nus Hippobosca (Gambar  1).  Genus  Hippobosca  memiliki bentuk  tubuh  yang  pipih  dorso-ventral,  dengan  kaki  dan sayap  yang  relatif  besar  (Zajac  &  Conboy,  2012).  Pulau Timor  merupakan  satu  di  antara  beberapa  daerah  habitat endemik bagi lalat Hippobosca (Hadi & Soviana 2010).
Perilaku  sapi  dilaporkan  mengalami  perubahan  oleh adanya gangguan lalat ( fly worry ) diakibatkan oleh aktivitas lalat  ketika  mencari  makan  (Mauldin  &  Peters-Kennedy, 2016).  Lalat  penggigit  ( biting  flies )  memberikan  rasa  sakit (atau  gatal)  pada  area  gigitan,  sedangkan  lalat  yang  bukan penggigit  ( non-biting  flies )  mengganggu  dengan  mengitari nostril  dan  mata  dimana  mereka  makan  air  mata  dan  lele-
ISSN 2581-2416 DOI: http://dx.doi.org/10.29244/avl.3.2.37-38 http://journal.ipb.ac.id/index.php/arshivetlett
Diterima: 13-03-2019 | Direvisi: 15-04-2019 | Disetujui: 21-04-2019 ©  2019  CC-BY-SA.  Ini  adalah  artikel Open  Access yang  didistribusikan berdasarkan  ketentuan  dari Creative  Commons  Attribution  ShareAlike  4.0 International License ( https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ ).
ran/cairan  lainnya  (Mauldin  &  Peters-Kennedy,  2016).  La- lat juga mengganggu karena dengungan suaranya.

## Gambar 1  Infestasi lalat Hippobosca di daerah perineal
Penelitian ini mendapatkan data bahwa aktivitas sapi yang menunjukkan  perilaku  sebagai  reaksi  terhadap  gangguan lalat  lebih  banyak  terjadi  selama  sapi  merumput  (Tabel  1). Tercatat  perbedaan  tertinggi  untuk  frekuensi  ekspresi  peri- laku  ketika  sapi  berdiri  (merumput)  dan  rebahan  (istirahat) adalah  mengibaskan  telinga  dan  mengibaskan  ekor.  Kedua ekspresi tersebut juga merupakan yang tertinggi dari semua ekspresi perilaku yang diamati.

## Tabel 1  Frekuensi ekspresi perilaku akibat gangguan lalat
Ekspresi gerakan Frekuensi (kali/menit) Merumput (n=4) Istirahat (n=4) Mengibaskan telinga 12,00 5,00 Mengibaskan ekor 15,75 1,00 Menggelengkan kepala 1,00 1,75 Menggetarkan kulit (reflex panniculus) 2,00 1,25 Menggoyangkan kaki 0,25 0,00 Berpindah tempat 1,00 0,25 Mengedipkan mata 5,50 4,00 Menggaruk dengan kaki 0,50 0.25
Tingginya  frekuensi  ekspresi  perilaku  pada  posisi  berdiri saat merumput apabila dibandingkan dengan posisi rebahan saat  istirahat  dimungkinkan  karena  perasaan  tenang  saat ruminasi. Aktivitas ruminasi merupakan salah satu indikator kesejahteraan  seekor  ruminansia  (Napolitano et  al., 2009). Demikian  pula  tidak  ada  aktivitas  menggoyangkan  kaki selama rebahan karena area kaki relatif lebih terlindung dari lalat saat kaki terlipat dan tertutup oleh badan (Gambar 2).
Gambar 2  Infestasi lalat penghisap darah dan lalat pengganggu pada saat sapi istirahat (ruminasi).
Perilaku yang diekspresikan oleh sapi akibat gangguan la- lat mungkin dianggap sekedar mengusir lalat. Namun demi- kian  gejala fly  worry dapat  sangat  membahayakan  bahkan hingga  menimbulkan  kecelakaan  dan  kematian  ternak  itu sendiri (Mauldin & Peters-Kennedy, 2016). Perilaku meng- garuk mata dapat menyebabkan trauma pada mata dan seki- tarnya atau infeksi pada mata yang berujung pada kebutaan (Gambar 3).
Gambar 3  Ekspresi perilaku sapi akibat gangguan lalat. (A) meng- garuk mata dan (B) mengibaskan ekor.

## ■ SIMPULAN
Dampak perubahan perilaku akibat infestasi lalat penghisap darah  dan  keberadaan  lalat  pengganggu  pada  sapi  lebih terlihat saat merumput daripada saat istirahat.

## ■ INFORMASI PENULIS

## Penulis untuk Korespondensi
*AW: ajiwinarso@staf.undana.ac.id Fakultas Kedokteran Hewan, Universitas Nusa Cendana, Kupang, Nusa Tenggara Timur, INDONESIA

## ■ UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis mengucapkan terima kasih kepada Kelompok Tani Ternak Sapi  Desa  Penfui  Timur,  Kecamatan  Kupang  Tengah,  Kabupaten Kupang  yang  telah  mengijinkan  ternaknya  digunakan  dalam penelitian ini.

## ■ PUSTAKA ACUAN
Hadi UK, Soviana S. 2010. Ektoparasit: Pengenalan, Identifikasi, dan Pengendaliannya. Bogor (ID): IPB Press.
Holdsworth  PA,  Vercruysse  J,  Rehbein  S,  Peter  RJ,  Bruin  CD,
Letonja  T,  Green  P.  2006.  World  Association  for  the  Ad- vancement  of  Veterinary  Parasitology  (WAAVP)  guidelines for  evaluating  the  efficacy  of  ectoparasiticides  against  biting and  nuisance  flies  on  ruminants.  Veterinary  Parasitology, 136(1):3–13.
Mauldin EA,  Peters-Kennedy  J. 2016.  Integumentary  System.  In:
Jubb,  Kennedy  &  Palmer’s  Pathology  of  Domestic  Animals: Volume 1. [online] Elsevier Health Sciences: pp.667.e1. Napolitano  F,  Knierim  U,  Grass    F,  De  Rosa  G.  2009.  Positive indicators  of  cattle  welfare and their applicability  to  on -farm protocols,  Italian  Journal  of  Animal  Science,  8 (sup1):  355- 365.
Zajac  AM,  Conboy  GA.  2012.  Veterinary  Clinical  Parasitology, 8th Ed. Oxford: Wiley-Blackwell.