M. Agung Wibowo, Jati Utomo D. Hatmoko, Shafril Yinurullah (2023) Perbandingan Penggunaan Variasi Tipe  Bekisting  Ditinjau  dari  Sisi  Biaya,  Mutu,  Waktu  Dan  Waste  pada  Pelaksanaan  Konstruksi  Gedung Bertingkat di Indonesia , (8) 11, http://dx.doi.org/10.36418/syntax-literate.v6i6
E-ISSN: 2548-1398 Published by: Ridwan Institute
Syntax Literate: Jurnal Ilmiah Indonesia p–ISSN: 2541-0849 e-ISSN: 2548-1398
Vol. 8, No. 11, November 2023

## PERBANDINGAN  PENGGUNAAN  VARIASI  TIPE  BEKISTING  DITINJAU DARI  SISI  BIAYA,  MUTU,  WAKTU  DAN  WASTE  PADA  PELAKSANAAN KONSTRUKSI GEDUNG BERTINGKAT DI INDONESIA
M. Agung Wibowo, Jati Utomo D. Hatmoko, Shafril Yinurullah Universitas Diponegoro, Semarang E-mail: agungwibowo360@gmail.com, jati.hatmoko@gmail.com, shafrily@hotmail.com

## Abstrak
Penelitian  ini  bertujuan  mencari  rasio  biaya,  waktu, waste untuk  berbagai  jenis bekisting  dalam  dunia  konstruksi  khususnya  konstruksi  bangunan.  Bekisting  yang digunakan adalah  konvensional,  semi  sistem,  sistem,  PERI  dan  alumunium.  Rasio biaya  dan  waktu  pekerjaan  bekisting  terhadap  luas  bangunan  terkecil  adalah penggunaan bekisting aluminium, bekisting PERI dan bekisting sistem. Rasio biaya dan  waktu  pekerjaan  bekisting  terhadap  luas  bangunan  tertinggi  terdapat  dalam penggunaan bekisting semi sistem dan konvensional. Rasio limbah ( waste ) kayu dan plywood terhadap luas bangunan terkecil adalah penggunaan bekisting Alumunium dan  bekisting  sistem  dan  rasio  limbah  ( waste )  kayu  dan plywood terhadap  luas bangunan tertinggi terdapat dalam penggunaan bekisting konvensional. Rasio biaya limbah  ( waste )  kayu  terhadap  total  biaya  bekisting  terkecil  adalah  penggunaan bekisting Alumunium, bekisting PERI dan bekisting sistem dan rasio biaya limbah ( waste )  kayu  terhadap  total  biaya  bekisting  terbesar  adalah  penggunaan  bekisting konvensional.  Rasio  biaya  limbah  ( waste ) plywood terhadap  total  biaya  bekisting terkecil  adalah  penggunaan  bekisting  dan  rasio  biaya  limbah  ( waste ) plywood terhadap total biaya bekisting terbesar adalah penggunaan bekisting konvensional.
Kata Kunci: Bekisting, Rasio, Biaya, Waktu, Limbah (Waste)

## Abstract
This study aims to find the ratio of costs, time, waste for various types of formwork in the world of construction, especially building construction. The formwork used is conventional,  semi-system,  system, PERI and  aluminum.  The  ratio  of the cost  and time of formwork work to building area is smallest in the use of aluminum formwork, PERI formwork and system formwork. The ratio of the cost and time of formwork
work  to  building  area  is  highest  in  the  use  of  semi-system  and  conventional formwork. The ratio of wood and plywood waste to building area is smallest in use of  aluminum  formwork  and  system  formwork  and  the  highest  ratio  of  wood  and plywood waste to building area is found in the use of conventional formwork. The smallest  ratio  of  wood  waste  to  total  formwork  costs  is  the  use  of  aluminum formwork, PERI formwork and system formwork and the largest ratio of wood waste costs to total formwork costs is the use of conventional formwork. The smallest ratio of plywood waste to total formwork costs is the use of formwork and the largest ratio of plywood waste to total formwork costs is the use of conventional formwork.

## Keywords: Formwork, Ratio, Cost, Time, Waste

## Pendahuluan
Proyek  industri  konstruksi  banyak  sejalan  dengan  perkembangan  fisik pembangunan.  Setiap  tahun  permintaan  untuk  kegiatan  konstruksi  tinggi  sehingga berkorelasi menghasilkan limbah konstruksi yang besar. Konstruksi, sebagai salah satu aktivitas  dari  pembangunan  infrastruktur,  baik  langsung  atau  tidak,  ikut  bertanggung jawab  terhadap  kerusakan  lingkungan  dan  fenomena  pemanasan  global.  Rosemary  A. Colliver,  peneliti  AS,  menyebut  konstruksi  menghasilkan  limbah  31,5  juta  ton  setiap tahunnya.
Limbah (Waste) menjadi  salah  satu  hal  yang  belum  dapat  terlepas  dari  dunia pekerjaan konstruksi (Dalvin, 2021). Limbah pasti terjadi dalam suatu proyek meskipun hanya  sedikit  tetapi  bila  dihitung  ke  dalam  rupiah  dapat menjadi  kerugian  yang  cukup merugikan bagi suatu proyek konstruksi.
Limbah dapat diartikan sebagai segala macam kehilangan pada material, waktu dan  hasil  moneter  dari  sebuah  kegiatan tetapi tidak  menambah  nilai  atau  proses  untuk produk  (Munthe  et  al.,  2022).  Limbah juga  dapat  diartikan  sebagai  segala  macam kehilangan  yang  dihasilkan  dari  sebuah  aktifitas  yang  menghasilkan  secara  langsung maupun tidak secara langsung menghasilkan biaya, tetapi tidak menambah manfaat/ nilai suatu produk dari sudut pandang klien (Kristianto et al., 2019).
Limbah  merupakan  bagian  yang  tidak  terpisahkan  dalam  sebuah  proses konstruksi,  sebagaimana  dinyatakan  dalam  berbagai  hasil  penelitian  di  banyak  negara. Craven dkk  menyatakan bahwa kegiatan konstruksi menghasilkan limbah sebesar kurang lebih  20%  s/d  30%  dari  keseluruhan limbah  di  Australia  (Ervianto,  2013).  Rogoff  dan Williams menyatakan bahwa 29% limbah padat di Amerika Serikat berasal dari limbah konstruksi (Sanjaya, 2019).
Ferguson dkk menyatakan lebih dari 50% dari seluruh limbah di United Kingdom berasal dari limbah konstruksi (Ervianto, 2019). (Nugrahardani et al., 2017) menyebutkan bahwa  sektor  konstruksi  yang  terdiri  dari  tahap  pengambilan  material,  pengangkutan material  ke  lokasi  proyek  konstruksi,  proses  konstruksi,  operasional  gedung, pemeliharaan  gedung  sampai  tahap  pembongkaran  gedung  mengkonsumsi  50%  dari
seluruh pengambilan material alam dan mengeluarkan limbah sebesar 50% dari seluruh limbah.
Oladiran  (2008)  menuliskan  bahwa  salah  satu  penyebab  timbulnya  limbah konstruksi adalah penggunaan sumberdaya alam melebihi dari apa yang diperlukan untuk proses konstruksi (Turot, 2022). Limbah yang dihasilkan oleh aktivitas konstruksi seperti tersebut diatas berpotensi menurunkan kualitas lingkungan, sebagaimana dinyatakan oleh Hendrickson  dan  Horvath  pada  tahun  2000,  bahwa  konstruksi  berpengaruh  secara signifikan terhadap lingkungan.
Formwork (bekisting)   adalah  Sebuah  cetakan  atau  tempat  dimana  beton  basah dapat  dituangkan  dan  dipadatkan  sehingga  akan  mengalir   ke  profil  dalam  kotak  atau cetakan , dipasang dengan sangat cepat dimuat untuk beberapa jam selama penempatan beton dan setelah  beberapa hari dapat dibongkar untuk penggunaan berikutnya.
Penelitian yang dilakukan oleh (Hangarge et al., 2017) memperoleh bahwa limbah konstruksi yang dihasilkan selama proses lengkap pembentukan sebuah bangunan juga merupakan  masalah  yang  membuat  kita  beralih  ke  perumahan  dengan  limbah  rendah. Bekisting sistem dapat memberikan hasil yang lebih baik daripada bekisting konvensional untuk  aspek  perbandingan  ini.  Gambar  1  memberikan  gambaran  tentang  persentase kontribusi sumber limbah konstruksi.
Gambar 1 Sumber Limbah Konstruksi (%)
Sumber : (Hangarge et al., 2017)
(Karke  &  Kumathekar,  2014)  menyatakan  Dari  hasil  penelitiannya  mengenai perbandingan kelebihan dan kekurangan penggunaan bekisting konvensional, bekisting MIVAN (Alumunium) dan Bekisting Tunnel System disajikan dalam Tabel 3 di bawah ini.
Tabel 1 Perbandingan Bekisting Konvensional, MIVAN (Alumunium) dan Tunnel System
No.
Characteristics MIVAN System (Alumunium) Tunnel Form Technology Conventional Formwork System 1.  Speed of construction Four days cycle per floor. One day’s cycle per floor.  Min. cycle time is of 21 days. 2. Quality  of surface finish Excellent. Plastering is not required Excellent. Plastering is not required Bad. Plastering is required
3. Pre-planning of formwork system Required Required Not required 4.  Type of construction Cast-in-situ Cellular construction Cast-in-situ Cellular construction Simple  RCC framed construction 5.  Wastage of formwork material Very less Very less In great amount. 6. Accuracy in construction Accurate construction Accurate construction Accuracy is Less than Modern Systems 7.  Coordination between different agencies Essential Essential Not necessarily required 8. Resistance earthquake to  Good resistance Good resistance Less than Modern Systems 9. Removing of floor slab forms without removing props Possible Possible Not possible 10.  Need of any timber plywood or Not required Not required These are components the main 11. Re-usage value formwork of 250 – 300 300 – 350 Maximum 50 12.  Suitability for high rise construction Very much suitable Very much suitable Not suitable 13. Initial investment the system in High High Less 14. Economy construction in  Economical for mass housing Economical mass housing for  Economical scale on small
Berikut  disampaikan  beberapa  hasil  penelitian  terdahulu  mengenai  penggunaan jenis-jenis bekisting dalam pekerjaan konstruksi.

## Tabel 2 Penggunaan Berbagai Jenis Bekisting dalam Konstruksi
Peneliti Jenis Bekisting Hasil Penelitian (Ais’y  et  al., 2023) Konvensional, Semi Sistem dan Sistem (PERI) Ditinjau  dari  sisi  biaya  yang  paling  baik  adalah  bekisting semi  sistem.  Jika  dari  sisi  waktu  yang  terbaik  adalah bekisting sistem (PERI) (EMERALDI, 2021) Konvensional, Tunnel dan Alumunium. Urutan bekisting yang paling baik  ditinjau dari  sisi  waktu pelaksanaan, kualitas hasil cetakan, limbah yang dihasilkan dari  yang  terbaik  adalah  bekisting  tunnel,  bekisting alumunium dan terakhir bekisting konvensional (Hangarge et al., 2017) Konvensional, Tunnel dan Alumunium. Bekisting  alumunium  walaupun  memerlukan  biaya  awal yang  tinggi  tapi  dapat  mereduksi  biaya  40%  (pemakaian berulang 200-250 kali untuk proyek Villa) dan mengurangi waktu 50% (Kareem  et  al., 2019) Konvensional/Kayu  dan Plastik Penggunaan  bekisting  plastik  secara  jangka  panjang  akan mengurangi  biaya  karena  dapat  dipakai  berulangkali  serta dapat  membantu  pelestarian  hutan  walaupun  untuk konstruksi kecil bekisting kayu masih menjadi pilihan yang lebih baik. (Nugroho, 2012) ICF, Plastic, Alumunium & Tunnel Pemilihan jenis material bekisting dipengaruhi oleh faktor kecepatan pelaksanaan dan juga faktor lingkungan (Salloum & Kuo, 2017) Konvensional & Alumunium Penggunaan  bekisting  alumunium  selain  bisa  mengurangi biaya  dan  mempercepat  waktu  pelaksanaan  juga  sangat
membantu  mengurangi  limbah  konstruksi  yang  dapat mengurangi emisi karbon
Dalam mencari rasio biaya, waktu, waste jenis bekisting dalam dunia konstruksi khususnya konstruksi bangunan, penulis belum menemukan standar, referensi yang baku untuk  besaran  nilai  rasio  tersebut.  Data  yang  ada  adalah  hasil  penelitian  para  peneliti terdahulu untuk besaran biaya, waktu dan waste untuk berbagai jenis bekisting.
Rasio yang umum dalam dunia konstruksi adalah rasio terhadap luas bangunan seperti  rasio  volume  beton  m3  terhadap  m2  luas  bangunan  (m3/m2)  dan  harga  satuan pekerjaan  terhadap  luas  bangunan  (Rp/m2).  Untuk  itu  rasio  biaya,  waktu  dan waste bekisting yang dihitung dalam penelitian ini adalah perbandingan nilai biaya, waktu dan waste terhadap luas bangunan.
Penelitian ini bertujuan untuk melakukan perbandingan antara berbagai metode bekisting,  yakni  konvensional,  semi  sistem,  sistem,  PERI,  dan  alumunium,  dalam beberapa aspek kunci. Pertama, penelitian ini berusaha menghitung perbandingan rasio biaya yang diperlukan untuk masing-masing jenis bekisting. Kedua, penelitian ini juga mencoba  mengukur  perbandingan  rasio  waktu  yang  diperlukan  untuk  menyelesaikan pekerjaan  bekisting  menggunakan  metode-metode  tersebut.  Selanjutnya,  penelitian  ini mengevaluasi  perbandingan  rasio  limbah  kayu  dan  plywood  yang  dihasilkan  selama pelaksanaan pekerjaan bekisting. Akhirnya, penelitian ini menghitung perbandingan rasio biaya  limbah  kayu  dan  plywood  yang  timbul  sebagai  konsekuensi  dari  penggunaan berbagai metode bekisting tersebut.

## Metode Penelitian
Metode  yang  digunakan  untuk  penelitian  ini  adalah  penelitian  deskriptif  yang membandingkan biaya, mutu, waktu dan waste penggunaan material bekisting alternatif sebagai pengganti material kayu dalam pekerjaan bekisting serta penerapkan green supply chain  management dalam  industry  konstruksi  khususnya  proyek  gedung  bertingkat. Metode pengumpulan data yang digunakan adalah observasi melalui studi literatur, data realisasi proyek dan juga wawancara dengan para pakar sebagai pelaku dunia konstruksi khususnya bangunan gedung bertingkat.

## Gambar 2 Diagram Alir Penelitian

## Hasil dan Pembahasan
Penelitian  ini  melakukan  pengumpulan  data  terhadap  12  (dua  belas)  jenis  proyek yang dilaksanakan dalam rentang waktu tahun 2011 sampai dengan tahun 2020 dengan 7 (tujuh) fungsi bangunan yang berbeda dan dikerjakan oleh 7 (tujuh) kontraktor nasional dan asing di 5 (lima) kota yang berbeda. Terdapat 5 (lima) jenis bekisting yang ditinjau dalam penelitian ini.
Jumlah penelitian yang disajikan dalam pembahasan ini adalah proyek yang penulis bisa dapatkan datanya secara lengkap baik data proyek maupun data  jenis  bekisting dan variabel biaya, waktu dan waste (limbah)
Berikut data proyek yang dilakukan penelitian dalam tulisan ini, yaitu sebagai berikut :
Tabel 3 Data Proyek No Nama Proyek Jenis Bangunan Jumlah Lantai Kontraktor Pelaksana Tahun  Luas Bangunan (m2) Lokasi 1  Gedung A Apartemen 25 A 2018 80.872,00 Jakarta 2  Gedung B Apartemen 55 B-A JO 2016 91.519,63 Jakarta 3  Gedung C Kantor 54 C 2014 254.000,00 Jakarta 4  Gedung D Apartemen 25 D 2011 115.000,00 Jakarta 5  Gedung E Hotel 8 E 2012 35.000,00 Bogor 6  Gedung F Apartemen 23 F 2019 97.266,00 Jakarta 7  Gedung G  Rumah Susun 16 G 2016 28.037,30 Jakarta 8  Gedung H Asrama 13 F 2017 27.984,96 Jakarta 9  Gedung I  Rumah Susun 15 G 2018 37.041,58 Jakarta 10  Gedung J Mall & Hotel 13 G 2020 108.433,00 Tangerang Selatan 11  Gedung K  Rumah Sakit 6 G 2019 11.099,00 Banjarmasin 12  Gedung L  Rumah Sakit 6 G 2020 11.510,00 Muara Teweh
Dari hasil pengumpulan data primer melalui data tertulis dan hasil wawancara terhadap proyek-proyek di atas, dihasilkan data-data sebagai berikut yang disajikan dalam Tabel 4.2. Data- data tersebut yang akan dilakukan pengolahan data untuk mendapatkan kesimpulan hasil penelitian dalam tulisan ini.
Tabel 4 Data Jenis Bekisting dan Variabel Biaya, Waktu dan Waste (Limbah)
No Nama Proyek Jenis Bekisting Biaya (Rp) Waktu Pelaksanaan (hari) Waste Kayu (m3) Waste Plywood (lembar) 1 Gedung A Alumunium  12.311.636.200, - 215 - - 2 Gedung B Alumunium  13.235.960.000, - 296 - - 3 Gedung C PERI 32.512.000.000, - 380 2,70 2.700,00 4 Gedung D PERI 13.225.000.000, - 240 1,25 1.250,00 5 Gedung E PERI 4.375.000.000, - 150 0,24 240,00 6 Gedung F Sistem 13.857.668.104, - 159 - 11.888,00 7 Gedung G Semi Sistem  4.959.131.100, - 122 24,00 2.500,00 8 Gedung H Semi Sistem  5.536.945.310, - 86 37,23 3.731,30 9 Gedung I Semi Sistem  7.772.474.926, - 330 23,58 4.652,00 10 Gedung J Semi Sistem  32.522.394.727, - 582 82,34 19.651,76 11  Gedung K  Konvensional  3.250.000.000, - 112 170,62 1.870,00 12  Gedung L Konvensional  1.749.520.000, - 150 103,82 1.370,00
Rasio biaya terhadap luas bangunan disajikan dalam gambar 3.
Gambar 3 Tipe Bekisting vs Rasio Biaya/Luas Bangunan
Untuk menyederhanakan pembagian rasio biaya digunakan pengelompokkan rasio per- kelipatan Rp 50.000, -. Dari data Grafik di atas diperoleh bahwa bekisting aluminium, bekisting PERI dan bekisting sistem memiliki rasio biaya terhadap luas bangunan Rp 100.000, - < rasio < Rp 150.000, -/m2, bekisting semi sistem mayoritas memiliki rasio biaya terhadap luas bangunan Rp 150.000, -/m2 < rasio<Rp 200.000, - dan ada satu proyek (Gedung J) menggunakan bekisting semi sistem meiliki rasio biaya terhadap luas bangunan mendekati Rp 300.000, -/m2.
Sementara  untuk  dua  proyek  yang  menggunakan  bekisting  konvensional.  Satu  proyek (Gedung K) memiliki rasio biaya terhadap luas bangunan mendekati Rp 300.000, -/m2 dan satu proyek  (Gedung  L)  memiliki  rasio  biaya  terhadap  luas  bangunan  Rp  100.000,  -  <  rasio  <  Rp 150.000,-/m2.
Rasio waktu terhadap luas bangunan disajikan dalam Gambar 4.
Gambar 4 Tipe Bekisting vs Rasio Waktu/Luas Bangunan
Untuk menyederhanakan pembagian rasio waktu digunakan pengelompokkan rasio per- kelipatan 1 hari. Dari data Grafik di atas diperoleh bahwa bekisting aluminium memiliki rasio waktu terhadap luas bangunan 2 hari/1.000 m2 < rasio < 4 hari/1.000 m2. Bekisting PERI memiliki rasio
waktu terhadap luas bangunan 1 hari/1.000 m2 < rasio < 2 hari/1.000 m2 untuk dua proyek (Gedung C dan Gedung D) dan satu proyek (Gedung E) memiliki rasio waktu terhadap luas bangunan sekitar 4 hari/1.000 m2 < rasio < 5 hari/1.000 m2. Bekisting Sistem memiliki rasio waktu terhadap luas bangunan 1 hari/1.000 m2 < rasio < 2 hari/1.000 m2.
Bekisting semi sistem memiliki variasi rasio waktu yaitu: Gedung H memiliki rasio waktu terhadap luas bangunan sekitar 3 hari/1.000 m2, Gedung G memiliki rasio waktu terhadap luas bangunan 4 hari/1.000 m2 < rasio < 5 hari/1.000 m2, Gedung J memiliki rasio waktu terhadap luas bangunan sekitar 5 hari/1.000 m2 < rasio < 6 hari/1.000 m2 dan Gedung I memiliki rasio waktu terhadap luas bangunan mendekati 9 hari/1.000 m2.
Sementara bekisting konvensional memiliki rasio waktu waktu terhadap luas bangunan sekitar 10 hari/1.000 m2 < rasio < 11 hari/1.000 m2 untuk Gedung K dan Gedung L memiliki rasio waktu waktu terhadap luas bangunan sekitar 13 hari/1.000 m2.
Rasio limbah ( waste ) kayu terhadap luas bangunan disajikan dalam Gambar 5.
Gambar 5 Tipe Bekisting vs Rasio Waste Kayu/Luas Bangunan
Untuk menyederhanakan pembagian rasio waste kayu digunakan pengelompokkan rasio per-kelipatan 1 m3. Dari data Grafik di atas diperoleh bahwa bekisting aluminium, bekisting PERI, bekisting  sistem  dan  bekisting  semi  sistem  memiliki  rasio  limbah  ( waste )  kayu  terhadap  luas bangunan < 1 m3/1.000 m2 kecuali bekisting semi system untuk Gedung H memiliki rasio limbah ( waste ) kayu terhadap luas bangunan adalah 1 m3/1.000 m2 < rasio < 2 m3/1.000 m2 bahkan untuk bekisting  aluminium,  bekisting  PERI  dan  bekisting  sistem  meiliki  rasio  limbah  ( waste )  kayu terhadap luas bangunan 0 m3/1.000 m2 sementara bekisting konvensional memiliki rasio limbah ( waste ) kayu terhadap luas bangunan sekitar 15 m3/1.000 m2 untuk Gedung K dan memiliki rasio limbah  ( waste )  kayu  terhadap  luas  bangunan  sekitar  9  m3/1.000  m2  untuk  Gedung  L. Rasio limbah ( waste ) plywood terhadap luas bangunan disajikan dalam Gambar 6.
- 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 Rasi o Was te Ka yu /L u as Ban gu n an (m3 /1. 00 0 m 2) Jenis Bekisting Tipe Bekisting vs Rasio Waste Kayu/Luas Bangunan
Gambar 6 Tipe Bekisting vs Rasio Waste Plywood /Luas Bangunan
Untuk  menyederhanakan  pembagian  rasio waste  plywood digunakan pengelompokkan rasio per-kelipatan 10 lembar. Dari data Grafik di atas diperoleh bahwa bekisting aluminium rasio limbah ( waste ) plywood terhadap luas bangunan 0 lbr/1.000 m2. Bekisting PERI memiliki rasio limbah ( waste ) plywood terhadap luas bangunan 10 lbr/1.000 m2 < rasio < 20 lbr/1.000 m2 kecuali bekisting PERI Gedung E memiliki rasio < 10 lbr/1.000 m2.
Bekisting semi sistem untuk Gedung G  memiliki rasio limbah ( waste ) plywood terhadap luas bangunan sekitar 90 lbr/1.000 m2, Gedung H memiliki rasio limbah ( waste ) plywood terhadap  luas  bangunan  130  lbr/1.000  m2  <  rasio  <  140  lbr/1.000  m2  dan Gedung I memiliki rasio limbah ( waste ) plywood terhadap luas bangunan 120 lbr/1.000 m2  <  rasio  <  130  lbr/1.000  m2  dan  Gedung  J  memiliki  rasio  limbah  ( waste ) plywood terhadap luas bangunan sekitar 180 lbr/1.000 m2. Bekisting konvensional memiliki rasio limbah ( waste ) plywood terhadap luas bangunan sekitar 170 lbr/1.000 m2 untuk Gedung K dan Gedung L memiliki rasio limbah ( waste ) plywood terhadap luas bangunan sekitar 120 lbr/1.000 m2.
Rasio  biaya  limbah  ( waste )  kayu  pekerjaan  bekisting  terhadap  total  biaya pekerjaan bekisting disajikan dalam Gambar 7.
Gambar 7 Tipe Bekisting vs Rasio Biaya Waste Kayu/Total Biaya Bekisting
Untuk  menyederhanakan  pembagian  rasio  biaya waste kayu  digunakan pengelompokkan  rasio  per-kelipatan  2  %.  Dari  data  Grafik  di  atas  diperoleh  bahwa bekisting aluminium, bekisting PERI dan bekisting sistem  memiliki rasio biaya  ( waste ) kayu  terhadap  total  biaya  bekisting  adalah  sekitar  0%  terhadap  total  biaya  bekisting. Bekisting  semi  sistem  memiliki  rasio  biaya  limbah  ( waste )  kayu  terhadap  total  biaya bekisting adalah 0% < rasio < 2% dan bekisting konvensional memiliki rasio biaya limbah ( waste ) kayu terhadap total biaya bekisting adalah 8% < rasio < 10% untuk Gedung K dan 12% < rasio < 14% terhadap total biaya bekisting untuk Gedung L.
Rasio  biaya  limbah  ( waste ) Plywood pekerjaan  bekisting  terhadap  total  biaya pekerjaan bekisting disajikan dalam Gambar 8.
Gambar 8 Tipe Bekisting vs Rasio Biaya Waste Plywood /Total Biaya Bekisting
Untuk  menyederhanakan  pembagian  rasio  biaya waste kayu  digunakan pengelompokkan  rasio  per-kelipatan  2  %.  Dari  data  Grafik  di  atas  diperoleh  bahwa
0.00% 2.00% 4.00% 6.00% 8.00% 10.00% 12.00% 14.00% Rasi o Bi aya Was te Ka yu /T o ta l Bi aya Be ki sti n g (% T o ta l Bi aya ) Jenis Bekisting Tipe Bekisting vs Rasio Biaya Waste Kayu/Total Biaya Bekisting 0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00% Rasi o Bi aya Was te P lyw ood /T o ta l Bi aya Be ki sti n g (% T o ta l Bi aya ) Jenis Bekisting Tipe Bekisting vs Rasio Biaya Waste Plywood /Total Biaya Bekisting
bekisting aluminium memiliki rasio biaya  ( waste ) plywood terhadap total biaya bekisting adalah 0% terhadap total biaya bekisting. Bekisting PERI memiliki rasio biaya limbah ( waste ) plywood terhadap total biaya bekisting adalah sekitar < 2% terhadap total biaya bekisting. Bekisting Sistem memiliki rasio biaya limbah ( waste ) plywood terhadap total biaya bekisting adalah 28% < rasio 30% terhadap total biaya bekisting.
Bekisting  Semi  Sistem  memiliki  rasio  biaya  limbah  ( waste ) plywood terhadap total biaya bekisting adalah 6% < rasio < 8% terhadap total biaya bekisting untuk Gedung G, Gedung H memiliki rasio biaya limbah ( waste ) plywood terhadap total biaya bekisting adalah 20% < rasio < 22% terhadap total biaya bekisting dan Gedung I serta Gedung J memiliki rasio biaya limbah ( waste ) plywood terhadap total biaya bekisting adalah 8% < rasio < 10% terhadap total biaya bekisting.
Bekisting  konvensional  memiliki  rasio  biaya  limbah  ( waste ) plywood terhadap total  biaya  bekisting  adalah  sekitar  16%  <  rasio  <  18%  terhadap  total  biaya  bekisting untuk Gedung K dan Gedung L memiliki rasio biaya limbah ( waste ) plywood terhadap total  biaya  bekisting  adalah  sekitar  22% <  rasio  <  24% terhadap  total  biaya  bekisting. Dalam  penelitian  ini  dari  12  proyek  yang  diteliti  hanya  6  proyek  yang  bisa  didapat rencana biaya waste bekisting. Perbandingan rasio biaya waste bekisting terhadap total biaya bekisting antara rencana dan realisasi dapat dilihat pada tabel 7.

## Tabel 5 Perhitungan Rasio Biaya Waste Plywood terhadap Biaya Bekisting
Dalam penelitian di atas diperoleh hanya 1 (satu) proyek yaitu Gedung G-K yang realisasi rasio biaya waste bekisting terhadap total biaya bekisting melebihi dari rencana. 5  (lima)  gedung  lainnya  realisasi  rasio  biaya waste bekisting  terhadap  total  biaya bekisting kurang dari rencana.

## Kesimpulan
Hasil analisis data sekunder dari proyek-proyek yang menjadi sumber penelitian menunjukkan  sejumlah  temuan  penting.  Pertama,  rasio  biaya  pekerjaan  bekisting terhadap  luas  bangunan  terendah  terdapat  pada  penggunaan  bekisting  aluminium, bekisting PERI, dan bekisting sistem dengan kisaran Rp 100.000,- hingga Rp 150.000,- per meter persegi. Di sisi lain, rasio biaya tertinggi muncul pada penggunaan bekisting semi sistem dan konvensional, mendekati Rp 300.000,- per meter persegi.
NO NAMA PROYEK JENIS BEKISTING
RASIO RENCANA WASTE BEKISTING TERHADAP TOTAL BIAYA RASIO REALISASI WASTE BEKISTING TERHADAP TOTAL BIAYA DEVIASI 1 G-G SEMI SISTEM 27,0% 9,0% -18,0% 2 G-H SEMI SISTEM 24,0% 22,0% -2,0% 3 G-I SEMI SISTEM 23,0% 10,0% -13,0% 4 G-J SEMI SISTEM 21,0% 11,0% -10,0% 5 G-K KONVENSIONAL 22,0% 25,0% 3,0% 6 G-L KONVENSIONAL 42,0% 36,0% -6,0%
Kedua,  rasio  waktu  pelaksanaan  pekerjaan  bekisting  tercepat  adalah  dengan bekisting  PERI  dan  bekisting  sistem,  berkisar  antara  1  hingga  2  hari  per  1.000  meter persegi.  Sementara  itu,  penggunaan  bekisting  konvensional  memerlukan  waktu  paling lama, antara 10 hingga 13 hari per 1.000 meter persegi. Ketiga, rasio limbah kayu terkecil terdapat pada bekisting aluminium dan bekisting sistem (0 m3 per 1.000 meter persegi), sementara bekisting konvensional menghasilkan limbah kayu terbanyak (antara 9 hingga 15 m3 per 1.000 meter persegi).
Keempat,  rasio  limbah  plywood  terendah  adalah  pada  bekisting  aluminium  (0 lembar  per  1.000  meter  persegi),  sedangkan  bekisting  semi  sistem  Gedung  J menghasilkan  limbah  plywood  tertinggi  (sekitar  180  lembar  per  1.000  meter  persegi). Kelima,  rasio  biaya  limbah  kayu  terhadap  total  biaya  bekisting  terkecil  adalah  dengan penggunaan  bekisting  aluminium,  PERI,  dan  sistem,  yakni  sekitar  0%  dari  total  biaya pekerjaan  bekisting,  sementara  bekisting  konvensional  Gedung  K  memiliki  rasio tertinggi, antara 12% hingga 14% dari total biaya.
Keenam,  rasio  biaya  limbah  plywood  terendah  juga  ditemukan  pada  bekisting aluminium  (0%  dari  total  biaya),  sementara  bekisting  konvensional  memiliki  rasio tertinggi, berkisar antara 22% hingga 24% dari total biaya pekerjaan bekisting. Terakhir, dari  enam  proyek  yang  diteliti,  hanya  Gedung  G-K  mengalami  realisasi  rasio  biaya limbah bekisting terhadap total biaya bekisting yang melebihi rencana, sementara lima gedung  lainnya  (G-G,  G-H,  G-I,  G-J,  &  G-L)  mengalami  realisasi  rasio  biaya  limbah bekisting yang kurang dari rencana.

## BIBLIOGRAFI
Ais’y,  R.  A.  R.,  Silviana,  P.  R.,  &  Farichah,  H.  (2023).  Efisiensi  Pekerjaan  Bekisting Konvensional  dan  Semi  Sistem  pada  Kolom  Bangunan  Bertingkat  di  Madura.
Rekayasa: Jurnal Teknik Sipil , 8 (1), 17–22.
Dalvin,  A.  (2021). Konstruksi  Sosial  Zero  Waste:  Studi  Kasus  Pada  Masyarakat Kelurahan  Ballaparang  Kecamatan  Rappocini  di  Kota  Makassar .  Universitas Hasanuddin.
EMERALDI,  F.  (2021). Perbandingan  Anggaran  Penggunaan  Floordeck  Dengan Konvensional  Pada  Pelat  Lantai  Bangunan  2  Tingkat  (Cost  Comparison  Between Conventional Plate And Floordeck For 2 Story Building) .
Ervianto, W. I. (2013). Manajemen limbah dalam proyek konstruksi. Semin. Nas. Arsit. SCAN , 1–9.
Ervianto,  W.  I.  (2019).  Pengelolaan  infrastruktur  berdasarkan  isu  berkelanjutan  di Indonesia. SENADA  (Seminar  Nasional  Manajemen,  Desain  Dan  Aplikasi  Bisnis Teknologi) , 2 , 574–581.
Hangarge, R., Waghmare, A., & Patil, S. (2017). Comparison of conventional, aluminium and tunnel formwork. International Journal of Scientific and Research Publications , 7 (1), 176–181.
Kareem, M. M., Hodgkinson, T., Sanchez, M. S., Dalby, M. J., & Tanner, K. E. (2019).
Hybrid core–shell scaffolds for bone tissue engineering. Biomedical Materials , 14 (2), 25008.
Karke,  S.  M.,  &  Kumathekar,  M.  B.  (2014).  Comparison  of  the  use  of  traditional  and modern formwork systems. Civil Engineering Systems and Sustainable Innovations , 348–351.
Kristianto, M. A., Ajie, E. P., Hermawan, H., & Setiyadi, B. (2019). ANALISIS WASTE MATERIAL  KONSTRUKSI  PADA  PEKERJAAN  STRUKTUR  ATAS  BETON BERTULANG BANGUNAN TINGKAT TINGGI. Jurnal Teknik Sipil , 15 (3), 143– 149.
Munthe,  J.,  Rahmi,  Y.,  &  Astiahamir,  A.  (2022).  Pemborosan  Terhadap  Material Kontruksi Jalan, Studi Kasus Lanjutan Peningkatan Jalan Lingkar Ibu Kota Seuneuam Kecamatan Darul Makmur Nagan Raya. Jurnal Ilmiah Teknik Unida , 3 (2), 113–123.
Nugrahardani,  A.,  Jatmiko,  I.  S.,  Wibowo,  M.  A.,  &  Budieny,  H.  (2017).  Evaluasi Material  Waste  dan  Carbon  Footprint  Pada  Penerapan  Green  Construction. Jurnal Karya Teknik Sipil , 6 (1), 375–384.
Nugroho, P. S. (2012). Peningkatan produktivitas konstruksi melalui pemilihan metode konstruksi. Dinamika Rekayasa , 8 (1), 25–30.
Salloum,  R.,  &  Kuo,  C.-C.  J.  (2017).  ECG-based  biometrics  using  recurrent  neural networks. 2017  IEEE  International  Conference  on  Acoustics,  Speech  and  Signal Processing (ICASSP) , 2062–2066.
Sanjaya, I. K. A. (2019). Pengelolaan Limbah Konstruksi Pada Proyek Pembangunan Di Bali. Seminar Nasional Arsitektur, Budaya Dan Lingkungan Binaan (SEMARAYANA) , 135–140.
Turot, F. M. (2022). NALISIS TINGKAT PEMAHAMAN PEMANGKU KEPENTINGAN TERKAIT  PENERAPAN  KONSEP  GREEN  ROAD  DI  KABUPATEN  SORONG . Universitas Atma Jaya Yogyakarta.

## Copyright holder:
M. Agung Wibowo, Jati Utomo D. Hatmoko, Shafril Yinurullah (2023)

## First publication right:
Syntax Literate: Jurnal Ilmiah Indonesia
This article is licensed under: