## ANALISIS FAKTOR PERILAKU PEJALAN KAKI TERHADAP KESELAMATAN DI JALAN RAYA PADA WILAYAH JABODETABEK
Farah Rizkia Ananda 1 dan Leksmono Suryo Putranto 2
1 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta farah.325160152@stu.untar.ac.id
2 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta leksmonop@stu.untar.ac.id
Masuk: 15-07-2021, revisi: 25-08-2021, diterima untuk diterbitkan: 30-08-2021

## ABSTRACT
Pedestrian behavior that is not predictable and cannot be controlled effectively results in pedestrians not complying with traffic rules and may be ending up in accidents. This study aims to determine the factors formed and determine the  influence  of  demographics  on  pedestrian  behavior  in  Indonesia.  The  questions  on  the  Indonesian  PBQ (Pedestrian Behavior Questionnaire) are adapted from an international questionnaire that has been tested in several countries  and  confirmed  by  factor  analysis.  The  results  of  the  analysis  showed  that  from  the  23  variables  of pedestrian behavior, 5 (five) variables are reduced until the remaining 18 variables. The 18 pedestrian behavior variables form 6 factors, namely violations, errors, lapses, aggressive behavior, positive behavior, and traffic light violations. Violations and lapses in Indonesia are mostly committed by young adults, non-private employees, and those who have expenses of less than four million five hundred rupiah per month. Those who in the adult group show positve behavior more oftenly.  Those who walk more than once a week show errors and positive behavior more oftenly. Those who have been involved in accidents show violations and aggressive behavior more oftenly.
Keywords: pedestrian behavior; violations; lapses; errors; positive behavior

## ABSTRAK
Perilaku  pejalan  kaki  yang  tidak  mudah  diprediksi  dan  tidak  dapat  dikendalikan  secara  efektif  mengakibatkan pejalan kaki tidak mematuhi aturan lalu lintas sehingga terjadi kecelakaan. Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui faktor-faktor  yang  terbentuk  serta  mengetahui  pengaruh  demografis  terhadap  perilaku  pejalan  kaki  di  Indonesia. Pertanyaan-pertanyaan  pada  Indonesia  PBQ  ( Pedestrian  Behavior  Questionnaire )  diadaptasi  dari  kuesioner Internasional  yang  telah  diuji  di  beberapa  negara  dan  dikonfirmasi  dengan  analisis  faktor.  Hasil  analisis menunjukkan  dari  ke-23  variabel  perilaku  pejalan  kaki  tereduksi  sebanyak  5  (lima)  variabel  hingga  tersisa  18 variabel. Ke-18 variabel perilaku pejalan kaki tersebut membentuk 6 faktor yaitu violations, errors, lapses , perilaku agresif, perilaku positif, dan pelanggaran lampu lalu lintas. Pelanggaran violations dan lapses di Indonesia paling banyak dilakukan oleh kelompok dewasa muda, pekerjaan bukan pegawai swasta, dan yang memiliki pengeluaran kurang dari empat juta lima ratus rupiah per bulan. Mereka yang termasuk kelompok dewasa madya lebih sering menunjukkan  perilaku  positif.  Mereka  yang  berjalan  kaki  lebih  dari  sekali  dalam  seminggu  lebih  sering menunjukkan  kesalahan errors dan  perilaku  positif.  Mereka  yang  pernah  terlibat  kecelakaan  lebih  sering menunjukkan perilaku violations dan agresif.
Kata kunci: perilaku pejalan kaki; violations ; lapses ; errors ; perilaku positif

## 1. PENDAHULUAN
Pada tahun 2010, jumlah kematian di seluruh dunia akibat kecelakaan lalu lintas mencapai 1,23 juta orang. Menurut WHO (2013) secara global tercatat sekitar kurang lebih 22% dari total jumlah kematian merupakan kematian pejalan kaki. Gambar 1 menggambarkan secara global kematian diakibatkan kecelakaan lalu lintas yang terjadi pada 31% pengguna  mobil,  23%  pengguna  kendaraan  bermotor  roda  2-3,  5%  pengguna  sepeda,  dan  19%  lainnya  tidak disebutkan.
Gambar 1. Distribusi kematian lalu lintas berdasarkan jenis pengguna secara global, 2010 (Sumber: WHO, 2013)
Pejalan kaki memiliki potensi kecelakaan lalu lintas yang lebih tinggi daripada kendaraan bermotor (Zhang et al, 2014). Sebagian besar kecelakaan pejalan kaki terjadi ketika mereka tidak mematuhi aturan lalu lintas. Mayoritas kecelakaan  pejalan  kaki  terjadi  saat  sedang  menyeberang  jalan.  Junaedi  (2014)  melakukan  survei  terhadap  250 pejalan  kaki  yang  menyeberang  jalan  di  Kota  Bandar  Lampung.  Dalam  penelitiannya,  ia  menemukan  bahwa kecepatan rata-rata pejalan kaki  saat menyeberang jalan adalah 1,28 meter per detik. Ia juga menemukan bahwa 6,4%  pejalan  kaki  melakukan incomplete  crossing . Incomplete  crossing terjadi  saat  pejalan  kaki  tidak  dapat melanjutkan  penyeberangannya  karena  lampu  lalu  lintas  yang  telah  berubah  menjadi  hijau  sebelum  selesai menyeberang. Hal ini dapat menyebabkan kecelakaan lalu lintas karena adanya konflik antara pejalan kaki dengan kendaraan bermotor.
Beberapa pejalan kaki memilih tidak menyeberang di zebra cross karena terburu-buru sehingga pejalan kaki telah melanggar peraturan lalu lintas. Waktu tunggu sinyal juga mempengaruhi perilaku pejalan kaki. Waktu tunggu sinyal yang terlalu lama membuat pejalan kaki menjadi tidak sabar dan akhirnya mereka melanggar lalu lintas (Tiwari et al,  2007).  Pelanggaran  ini  sangat  berisiko  karena dapat  menyebabkan  kecelakaan  lalu  lintas  atau  dapat  berujung kematian.  Oleh  karena  itu,  penting  untuk  memahami  perilaku  pejalan  kaki  saat  menyeberang  guna  keselamatan jalan.  Berbagai  metode  yang  telah  dilakukan  oleh  peneliti  pendahulu  untuk  mengamati  dan  memahami  perilaku pejalan  kaki  dalam  situasi  yang  berbeda.  Salah  satu  metode  untuk  memahami  perilaku  pejalan  kaki  yaitu menggunakan  laporan  diri  berupa  PBQ  ( Pedestrian  Behavior  Questionnaire ).  Pada  penelitian  ini,  selain mengembangkan PBQ  versi Indonesia,  juga  bertujuan untuk mengetahui faktor-faktor yang membentuk perilaku pejalan  kaki  di  Indonesia  terutama  pada  wilayah  Jabodetabek  dan  mengetahui  pengaruh  demografis  terhadap perilaku pejalan kaki di Indonesia.

## Pedestrian Behavior Questionnaire (PBQ)
Pada tahun 2004, Elliot dan Baughan mengembangkan kuesioner di Inggris untuk memahami perilaku pejalan kaki dan  perilaku  pengendara  sepeda  khususnya  para  remaja,  yaitu  ARBQ  ( Adolescent  Road  User  Behavior Questionnaire ).  ARBQ  membedakan  perilaku  pengguna  jalan  menjadi  tiga  komponen,  yaitu:  (a)  penyeberangan jalan yang tidak aman; (b) berbahayanya bermain di jalan; dan (c) perilaku perlindungan. ARBQ diusulkan menjadi kedua versi, yaitu versi panjang sebanyak 43 item dan versi pendek sebanyak 21 item , dan sebagian besar didukung oleh studi pelengkap dari Selandia Baru. ARBQ versi pendek dibuktikan valid di Spanyol dan Belgium (Deb et al, 2017).
Granié et al. (2013) mengembangkan salah satu kuesioner yang paling lengkap, yaitu Pedestrian Behavior Scale (PBS). Para peneliti mengelola dan memvalidasi PBS di Perancis untuk segala usia. PBS terdapat dua versi yaitu versi panjang sebanyak 37 item dan versi pendek sebanyak 23 item . PBS  mencakup  lima kategori jenis  perilaku pejalan kaki, yaitu perilaku positif, perilaku agresif, errors , violations , lapses . Perilaku positif dimana perilaku yang menghindari pelanggaran dan berupaya untuk mematuhi peraturan lalu lintas, seperti pejalan kaki yang menyeberang di zebra cross dan menunggu lampu lalu lintas khusus pejalan kaki berubah menjadi hijau. Perilaku agresif dimana perilaku  yang  berniat  untuk  mengganggu  dan  membahayakan  pengguna  jalan  lainnya,  seperti  pejalan  kaki  yang marah  terhadap  pengguna  jalan  lain  karena  tidak memberikan kesempatan  untuk  menyeberang  atau  pejalan  kaki yang sengaja bergerak secara perlahan saat menyeberang. Errors , kurangnya pengetahuan terhadap aturan lalu lintas, seperti pejalan kaki yang berjalan di jalur sepeda. Violations , pelanggaran yang dilakukan secara sengaja dari aturan sosial  tanpa  menyebabkan  cidera,  seperti  pejalan  kaki  yang  tidak  menggunakan  zebra  cross  saat  menyeberang. Lapses , pelanggaran yang dilakukan secara tidak sengaja karena kurangnya konsentrasi, seperti pejalan kaki yang lupa melihat kanan kiri sebelum menyeberang karena memikirkan hal lain.
Pada tahun 2016, Papadimitriou et al, mengaplikasikan PBQ ( Pedestrian Behavior Questionnaire ) di Yunani untuk mengembangkan model pilihan penyeberangan pejalan kaki berdasarkan jalan, lalu lintas, dan faktor manusia. Para peneliti  di  Yunani mengelompokkan  skala  perilaku  pejalan  kaki menjadi  tiga  komponen,  yaitu:  (a)  pengambilan risiko dan pengoptimalan (misalnya, kecenderungan menyeberang di luar zebra cross untuk menghemat waktu); (b) konservatif  (misalnya,  menyeberang  di  zebra  cross  dengan  memperhatikan  APILL);  dan  (c)  kenyamanan  atau kesenangan  pejalan  kaki  (misalnya,  kecenderungan  sering  berjalan  untuk  kesehatan).  Hasil  pemodelan  yang dilakukan oleh para peneliti menunjukkan bahwa pilihan pejalan kaki dalam menyeberang dipengaruhi oleh jenis jalan, arus lalu lintas, dan kontrol lalu lintas.
PBQ juga dapat membantu pejalan kaki menyadari kecenderungan mereka saat melintasi jalan dan menyadari aturan lalu lintas sehingga pejalan kaki dapat mengubah perilaku berisiko mereka dalam berjalan kaki. Metode kuesioner ini  cenderung  bermanfaat  untuk  penelitian  yang  meneliti  keselamatan  pejalan  kaki,  karena  akan  memberikan kerangka  kerja  untuk  mempelajari  sejumlah  masalah  penting,  seperti  jenis  perilaku  mana  yang  terlibat  dalam kecelakaan di jalan raya dan mekanisme psikologis apa yang menjelaskan perilaku ini.

## Perilaku berisiko pejalan kaki
Dalam  kondisi  lalu  lintas  sehari-hari,  pejalan  kaki  menunjukkan  berbagai  macam  perilaku.  Menurut  Deb  et  al. (2017), faktor-faktor utama yang ditemukan secara signifikan dalam penelitian perilaku pejalan kaki, diantaranya: faktor struktural (seperti desain jalan, rambu lalu lintas dan desain sinyal, kepadatan lalu lintas); faktor lingkungan (seperti batas kecepatan, jenis kendaraan, kepadatan populasi, kondisi cuaca); dan faktor manusia, baik pengemudi maupun pejalan kaki (seperti kesalahan dalam mengambil keputusan, tingkat alkohol, usia, kurangnya pengetahuan, dan kepribadian).
Granie  et  al.  (2013)  menemukan  bahwa  laki-laki  lebih  mengekspresikan  perilaku  agresif  dan violations di- bandingkan perempuan. Perempuan  lebih berhati-hati dan lebih menaati peraturan  lalu lintas.  Antic et al. (2016) menemukan bahwa pejalan kaki yang lebih muda (≤ 25 tahun) lebih banyak menunjukkan violations dari pejalan kaki yang lebih tua (> 25 tahun). Pejalan kaki yang lebih tua lebih banyak menunjukkan lapses . Karena kemampuan fisik  yang  berkurang  sehingga  mempengaruhi  kemampuan  dalam  berkonsentrasi.  Antic  et  al.  (2016)  juga  me- nemukan errors pada pejalan kaki yang berjalan karena kebutuhan seperti pergi ke pasar atau sekolah dan lapses pada pejalan kaki yang  memilih  berjalan untuk kesenangan seperti berolahraga. Ia  juga menemukan errors pada kelompok  yang  menempuh  jarak  harian  dalam  berjalan  dengan  jarak  terjauh  dalam  sehari  (800-1300  meter  atau lebih), karena konsentrasi pejalan kaki akan menurun.

## 2. METODE PENELITIAN
Dalam  penelitian  ini, platform yang  digunakan  untuk  mengumpulkan  data  responden  adalah Google  Form dan disebarluaskan secara online . Pengguna jalan yang akan diteliti adalah pejalan kaki yang tinggal atau beraktivitas sehari-hari di wilayah JABODETABEK (Jakarta, Bogor, Depok, Tangerang, dan Bekasi). Untuk menguji validitas dan reliabilitas kuesioner, dilakukan uji coba kepada 20 responden. Setelah memperbaiki kalimat pertanyaan yang tidak valid dan tidak reliabel,  final kuesioner kemudian dibagikan kepada 150 responden. Skala yang digunakan dalam  kuesioner  adalah  skala likert .  Responden  diminta  untuk  menilai  apakah  mereka  hampir  tidak  pernah  (1), jarang (2), sering (3), atau hampir selalu (4) di setiap pertanyaan kuesioner. Kuesioner dalam penelitian ini terdapat dua  bagian.  Bagian  pertama  berisi  pertanyaan  tentang  demografis  dan  karakteristik  sosial,  seperti  jenis  kelamin, usia,  tempat  tinggal,  tempat  bekerja  atau  beraktivitas  sehari-hari,  pekerjaan,  pengeluaran  per  bulan,  frekuensi berjalan kaki, jarak kemampuan berjalan, dan keterlibatan dalam kecelakaan. Bagian kedua berisi 23 pertanyaan perilaku pejalan kaki yang diadaptasi dari versi pendek PBQ oleh Granie et al. (2013), yang dibagi menjadi lima faktor yaitu perilaku positif (4 items ), errors (5 items ), violations (6 items ), lapses (4 items ), dan perilaku agresif (4 items ).
Dari 150 responden, sebagian besar (58%) berasal dari kelompok usia dewasa muda. Usia responden berkisar antara 16 dan 73 tahun dengan rata-rata 36 tahun dan standar deviasi 15 tahun. Sebagian besar responden (57%) tinggal di Jabodetabek dan sebagian besar (66%) bekerja di Jakarta. Sebagian besar responden (39%) adalah karyawan swasta dan 29% adalah mahasiswa. Sebagian besar responden (61%) berpenghasilan kurang dari upah minimum regional 4,5 juta rupiah. Sebagian besar responden (37%) berjalan kaki setiap hari. Sebagian besar responden (43%) mampu berjalan antara 100 sampai 500m. Hanya kurang dari 6% dari responden telah terlibat dalam setidaknya kecelakaan.
Alur atau tahapan dari penelitian ini digambarkan dalam diagram seperti pada gambar 2 sebagai berikut.
Mulai Identifikasi masalah dan penentuan tujuan Kajian pustaka Rumusan dan ruang lingkup penelitian Penyusunan kuesioner Uji coba kuesioner Kuesioner valid & reliabel Penyempurnaan kuesioner Sidang proposal Pengumpulan data dengan sampel penuh Analisis data Kesimpulan dan saran Selesai Tidak Ya Gambar 2. Diagram alur penelitian
PBQ sementara yang diuji pada 20 responden digunakan untuk melakukan uji validitas dan reliabilitas. Uji validitas dilakukan  untuk  mengetahui  apakah  butir  pertanyaan  dalam  kuesioner  sudah  valid  atau  belum  untuk  mengukur variabel yang akan diteliti. Uji validitas dilakukan dengan menggunakan teknik korelasi Spearman dengan tingkat signifikan  <0,05  dinyatakan  valid.  Sedangkan  uji  reliabilitas  dilakukan  untuk  mengetahui  konsistensi  hasil pengukuran apabila dilakukan pengukuran dua kali atau lebih terhadap gejala yang sama dengan menggunakan alat pengukur yang sama pula. Uji reliabilitas dilakukan dengan metode Cronbach’s Alpha dengan tingkat signifikan >0,60 dinyatakan reliabel. Dalam hasil analisis uji coba PBQ terdapat dua item pada perilaku positif dan satu item pada errors dinyatakan tidak valid sehingga kalimat pertanyaan diperbaiki. Dengan sampel penuh, 150 responden, semua item dinyatakan valid. Namun, hasil uji reliabilitas pada perilaku positif dan errors dinyatakan tidak reliabel (<0,60) sehingga perlu untuk mempertimbangkan kembali dalam menggunakan item pada pertanyaan ini dengan bijak. Setelah dilakukan uji validitas dan reliabilitas, lalu dilanjutkan dengan analisis faktor. IBM SPSS Statistics 23 digunakan untuk membantu menganalisis hasil penelitian.
Pada hasil analisis faktor yang dilakukan Putranto dan Ananda (2021) ada beberapa item yang dihilangkan karena nilai MSA ( Measure of Sampling Adequacy) < 0,5. Setelah dilakukan 4 (empat) kali trial, hasil akhir menunjukkan nilai Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy sebesar 0,749 (> 0,6) dan nilai signifikansi Bartlett’s Test of Sphericity kurang dari 0,001. Dari ke-23 item perilaku pejalan kaki terdapat 5 (lima) item yang direduksi. Hasil akhir menunjukkan 18 item yang memengaruhi perilaku pejalan kaki Indonesia. Dari hasil ini membentuk 6 (enam)
faktor perilaku pejalan kaki di Indonesia yaitu lapses, violations, errors, perilaku agresif, pelanggaran lampu lalu lintas, dan perilaku positif. Total keenam faktor yang terbentuk mampu menjelaskan variabel sebesar 64,948%. Item dan nilai loading factor perilaku pejalan kaki dapat dilihat pada tabel 1. Setelah dilakukan analisis faktor, dilanjutkan dengan uji selisih rataan guna mengetahui pengaruh demografis terhadap perilaku pejalan kaki di Indonesia.
Tabel 1. Item dan loading factor perilaku pejalan kaki di Indonesia
Item Loading Factor Lapses Agresif Violations Errors Lampu LL Positif D2 Saya  lupa  melihat  kanan  kiri  sebelum  me- nyeberang  karena  saya  sedang  berbincang dengan teman 0,823 D4 Saya  lupa  melihat  kanan  kiri  sebelum  me- nyeberang karena terburu-buru 0,760 D3 Saya  lupa  melihat  kanan  kiri  sebelum  me- nyeberang  karena  ingin  bergabung  dengan pejalan kaki lainnya 0,740 D1 Saya  lupa  melihat  kanan  kiri  sebelum  me- nyeberang  karena  saya  sedang  memikirkan sesuatu 0,701 E2 Saya marah kepada pengemudi dan memukul kendaraannya 0,868 E1 Saya  marah  kepada  pengguna  jalan  lainnya (pejalan kaki, pesepeda, pengemudi, dll) dan menghina mereka 0,841 E4 Saya  berteriak  kepada  pengemudi  karena tidak memberi saya jalan untuk menyeberang 0,690 E3 Saya sengaja bergerak perlahan saat menye- berang jalan untuk mengganggu pengemudi 0,662 C1 Saya menyeberang di luar zebra cross walau- pun lokasinya dekat 0,716 C6 Saya  mendengarkan  musik  menggunakan earphone saat menyeberang 0,626 C2 Saya menghindari penggunaan jembatan pe- nyeberangan (JPO) 0,618 C5 Saya  bermain gadget saat  menyeberang
(menelpon  atau  menggunakan maps /sosial media) 0,570 B5 Di jalan dua arah, saya menyeberangi bagian pertama dan menunggu di tengah jalan untuk menyeberangi bagian kedua 0,733 B4 Ketika  saya  ingin  mendahului  orang  yang bergerak lambat dan saya tidak memiliki cu- kup  ruang  untuk  melakukannya  di  trotoar, saya pergi ke jalan 0,648 B3 Saya  tetap  menyeberang  walaupun  kenda- raan masih melaju karena saya menganggap masih ada cukup jarak bagi kendaraan untuk berhenti 0,582 C3 Saya  tetap  menyeberang  walaupun  lampu merah untuk pejalan kaki menyala 0,874 C4 Saya  menyeberang  walaupun  lampu  hijau masih menyala untuk kendaraan 0,620 A4 Saya  fokus  melihat  lampu  lalu  lintas  dan segera menyeberang setelah lampu lalu lintas untuk pejalan kaki berubah menjadi hijau 0,864
(Sumber: Putranto dan Ananda, 2021)

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Untuk  mengetahui  apakah  adanya  pengaruh  demografis  terhadap  perilaku  pejalan  kaki  Indonesia  atau  tidak, dilakukan uji selisih rataan. Adanya perbedaan rataan yang nyata atau tidak dilihat dari nilai signifikansi pada tabel independent  sample  t-test . Independent  sample  t-test merupakan  t-test  yang  dilakukan  dengan  membandingkan rataan dua kelompok data. Nilai signifikan kurang dari 0,05 maka dikatakan adanya perbedaan rataan antara kedua variabel yang diteliti. Hasil uji selisih rataan akan dirangkum pada tabel 2 sampai dengan tabel 8.
Tabel 2. Uji selisih rataan berdasarkan jenis kelamin
Jenis Kelamin N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif Laki-laki 77 1,4643 1,3571 1,6052 2,3182 1,3571 1,2078 Perempuan 73 1,3938 1,2089 1,5137 2,1151 1,2192 1,2055 Selisih Rataan 0,0705 0,1482 0,0915 0,2031 0,1380 0,0023 Tingkat Signifikan 0,453 0,092 0,296 0,093 0,121 0,979 Signifikan? (Ya/Tidak) Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak
Pada  tabel  2  diatas  menunjukkan  bahwa  tidak  ada  perbedaan  secara  signifikan  antara  laki-laki  dan  perempuan terhadap keenam faktor perilaku pejalan kaki tersebut. Hal ini dapat dilihat dari nilai tingkat signifikan yang >0,05.
Tabel 3. Uji selisih rataan berdasarkan usia Usia N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif ≥ 40 63 1,2143 1,2262 1,3317 2,1444 1,2222 1,1111 < 40 87 1,5862 1,3276 1,7264 2,2736 1,3391 1,2759 Selisih Rataan -0,3719 -0,1014 -0,3947 -0,1291 -0,1169 -0,1648 Tingkat Signifikan <0,001 0,259 <0,001 0,292 0,198 0,036 Signifikan? (Ya/Tidak) Ya Tidak Ya Tidak Tidak Ya
Pada tabel 3 diatas menunjukkan lapses dan violations memengaruhi perilaku pejalan kaki. Hal ini terlihat pada nilai tingkat signifikan sebesar <0,001 (<0,05). Pada kolom lapses kelompok usia dewasa muda memiliki nilai 1,5862 dan kelompok dewasa madya sebesar 1,2143. Kemudian kolom violations kelompok usia dewasa muda memiliki nilai 1,7624 dan kelompok dewasa madya sebesar 1,3317. Hal ini menandakan bahwa kelompok usia dewasa muda cenderung  lebih  sering  melakukan lapses dan violations dibandingkan  dengan  kelompok  usia  dewasa  madya. Mereka  yang  termasuk  kelompok  usia  dewasa  madya  lebih  sering  menunjukkan  perilaku  positif.  Hasil  ini menyatakan bahwa kelompok usia muda kurang mematuhi peraturan lalu lintas dan kelompok dewasa madya lebih berhati-hati dalam berjalan maupun menyeberang.
Tabel 4. Uji selisih rataan berdasarkan tempat tinggal
Tempat Tinggal N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif Jakarta 65 1,3538 1,3423 1,5062 2,1385 1,3231 1,2154 Non-Jakarta 85 1,4882 1,2412 1,6024 2,2812 1,2647 1,2000 Selisih Rataan -0,1344 0,1011 -0,0962 -0,1427 0,0584 0,0154 Tingkat Signifikan 0,155 0,258 0,276 0,242 0,519 0,859 Signifikan? (Ya/Tidak) Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak Tabel 5. Uji selisih rataan berdasarkan tempat bekerja Tempat Bekerja N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif Jakarta 99 1,3990 1,3283 1,5374 2,1687 1,3232 1,2121 Non-Jakarta 51 1,4902 1,2010 1,6059 2,3176 1,2255 1,1961 Selisih Rataan -0,0912 -0,1273 -0,0685 -0,1490 0,0977 0,0160 Tingkat Signifikan 0,357 0,113 0,458 0,244 0,302 0,859 Signifikan? (Ya/Tidak) Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak
Pada tabel 4 dan tabel 5 diatas menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan secara signifikan antara tempat tinggal atau tempat bekerja di wilayah Jakarta dan Non-Jakarta terhadap keenam faktor perilaku pejalan kaki tersebut.
Secara  mengejutkan  ternyata  jenis  pekerjaan  berpengaruh  pada  perilaku  pejalan  kaki.  Pada  tabel  6  dibawah menunjukkan terdapat satu perilaku pejalan kaki yang memiliki nilai signifikansi 0,024 (>0,05). Hal ini menjelaskan bahwa  responden  yang  memiliki  pekerjaan  bukan  pegawai  swasta  lebih  cenderung  melakukan  pelanggaran violations dibandingkan dengan responden yang bekerja sebagai pegawai swasta. Namun, belum ada pembahasan mengenai pengaruh jenis pekerjaan terhadap perilaku pejalan kaki.
Tabel 6. Uji selisih rataan berdasarkan jenis pekerjaan
Jenis Pekerjaan N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif Pegawai Swasta 59 1,3475 1,2288 1,4441 2,2441 1,2797 1,1525 Lainnya 91 1,4835 1,3214 1,6363 2,2033 1,2967 1,2418 Selisih Rataan -0,1361 -0,0926 -0,1922 0,0408 -0,0170 -0,0892 Tingkat Signifikan 0,155 0,307 0,024 0,743 0,853 0,272 Signifikan? (Ya/Tidak) Tidak Tidak Ya Tidak Tidak Tidak
Hasil  di  luar  dugaan  juga  terjadi  pada  kelompok  responden  dengan  pengeluaran  per  bulan  yang  lebih  rendah (<Rp4.500.000)  cenderung  lebih  sering  menunjukkan  perilaku lapses dan violations dibandingkan  kelompok responden  dengan  pengeluaran  per  bulan  yang  lebih  tinggi  (≥Rp4.500.000).  Namun,  belum  ada  pembahasan mengenai pengaruh pengeluaran per bulan terhadap perilaku pejalan kaki. Nilai signifikan pada lapses dan violations yang  masing-masing  bernilai  <0,001  (<0,05)  menunjukkan  bahwa  pengeluaran  per  buan  memengaruhi  perilaku pejalan kaki. Hal ini dapat dilihat pada tabel 7.
Tabel 7. Uji selisih rataan berdasarkan pengeluaran per bulan
Pengeluaran Per Bulan N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif ≥ Rp4.500.000 58 1,2500 1,2931 1,3638 2,1138 1,2759 1,1034 < Rp4.500.000 92 1,5435 1,2799 1,6848 2,2859 1,2989 1,2717 Selisih Rataan -0,2935 0,0132 -0,3210 -0,1721 -0,0231 -0,1683 Tingkat Signifikan 0,001 0,885 <0,001 0,166 0,803 0,054 Signifikan? (Ya/Tidak) Ya Tidak Ya Tidak Tidak Tidak
Pada tabel 8 dibawah menunjukkan bahwa responden yang sering berjalan kaki (lebih dari sekali dalam seminggu) cenderung  lebih  rendah  melakukan  kesalahan error dan  lebih  sering  menunjukkan perilaku  positif dibandingkan dengan responden yang jarang berjalan kaki (kurang dari sekali dalam seminggu). Hasil frekuensi berjalan kaki tidak menunjukkan adanya pengaruh pada perilaku lapses , violations , perilaku agresif, dan pelanggaran lampu lalu lintas. Barangkali mereka yang sering berjalan kaki lebih mengetahui efek bahaya melanggar peraturan lalu lintas. Hasil ini  dapat  dilihat  pada  tingkat  signifikan  yang  masing-masing  bernilai  0,043  pada erors dan  0,021  pada  perilaku positif.
Tabel 8. Uji selisih rataan berdasarkan frekuensi berjalan kaki Frekuensi Berjalan Kaki N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif Kurang dari sekali dalam seminggu 60 1,4542 1,3375 1,5867 2,3683 1,3167 1,1000 Lebih dari sekali dalam seminggu 90 1,4139 1,2500 1,5433 2,1200 1,2722 1,2778 Selisih Rataan 0,0403 0,0875 0,0433 0,2483 0,0444 -0,1778 Tingkat Signifikan 0,674 0,334 0,628 0,043 0,628 0,021 Signifikan? (Ya/Tidak) Tidak Tidak Tidak Ya Tidak Ya
Pada  tabel 9 dibawah menunjukkan  bahwa tidak ada perbedaan secara  signifikan antara responden yang mampu berjalan jarak jauh (≥500 meter) dan jarak dekat (<500 meter). Hal ini dapat dilihat dari nilai signifikansi yang lebih dari 0,05.
Tabel 9. Uji selisih rataan berdasarkan jarak kemampuan berjalan Jarak Kemampuan Berjalan N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif ≥ 500meter 115 1,3891 1,2935 1,5617 2,2304 1,2783 1,2000 < 500meter 35 1,5643 1,2571 1,5571 2,1829 1,3286 1,2286 Selisih Rataan -0,1752 0,0363 0,0046 0,0476 -0,0503 -0,0286 Tingkat Signifikan 0,113 0,729 0,965 0,740 0,636 0,778 Signifikan? (Ya/Tidak) Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak
Pada  tabel  10  dibawah  menunjukkan  bahwa  keterlibatan  dalam  kecelakaan  memengaruhi  kelompok  variabel perilaku agresif dan violations . Hasil ini menyatakan bahwa kecelakaan pejalan kaki adalah akibat dari pelanggaran peraturan lalu lintas. Nilai signifikan pada perilaku agresif dan violations masing-masing memiliki nilai kurang dari persyaratan yaitu 0,05.
Tabel 10. Uji selisih rataan berdasarkan keterlibatan dalam kecelakaan
Keterlibatan dalam Kecelakaan N Nilai Selisih Rataan Lapse Agresif Violation Error Lampu LL Positif Ya, Pernah 8 2,0938 1,6875 1,9250 2,3750 1,4375 1,1250 Tidak Pernah 142 1,3926 1,2623 1,5401 2,2106 1,2817 1,2113 Selisih Rataan 0,7011 0,4252 0,3849 0,1644 0,1558 -0,0863 Tingkat Signifikan 0,091 0,030 0,047 0,542 0,611 0,651 Signifikan? (Ya/Tidak) Tidak Ya Ya Tidak Tidak Tidak

## 4. KESIMPULAN DAN SARAN

## Kesimpulan
Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan dapat disimpulkan bahwa perilaku pejalan kaki di Indonesia terutama wilayah Jabodetabek terbagi menjadi enam faktor: lapses, violations, errors , perilaku agresif, pelanggaran lampu lalu lintas, dan perilaku positif. Masing-masing dari enam faktor yang diuji terdapat dua faktor yang tidak reliabel yaitu errors dan perilaku positif. Sehingga perilaku positif dan kesalahan errors perlu di ekspansi lebih lanjut.
Kemudian  secara  signifikan  jenis  kelamin,  tempat  tinggal,  tempat  bekerja  dan  jarak  kemampuan  berjalan  tidak memengaruhi keenam faktor perilaku pejalan kaki. Namun, kelompok usia, jenis pekerjaan, pengeluaran per bulan, frekuensi berjalan kaki, dan keterlibatan dalam kecelakaan memengaruhi perilaku pejalan kaki di Indonesia.

## Saran
Diharapkan  penelitian  ini  dapat  membantu  para  pejalan  kaki  menyadari  peraturan  lalu  lintas  dan  mengubah kecenderungan perilaku mereka yang membahayakan saat menyeberang maupun saat interaksi dengan pengguna jalan lainnya. Selain itu, diharapkan PBQ dapat berguna dalam penelitian keselamatan pejalan kaki dalam keadaan tertentu, misalnya perubahan perilaku pejalan kaki karena perubahan infrastruktur lalu lintas.
Selain itu, untuk penelitian selanjutnya diharapkan mengkaji lebih banyak referensi bila perlu melakukan observasi lapangan  terkait  dengan  perilaku  pejalan  kaki  di  Indonesia  agar  hasil  penelitiannya  dapat  lebih  baik  dan  lebih lengkap lagi. Menambah jumlah responden untuk mendapatkan hasil yang lebih valid. Untuk membuat pejalan kaki lebih aman dalam lalu lintas direkomendasikan meningkatkan kuesioner dan menambah pertanyaan yang lebih jelas terkait keterlibatan pejalan kaki dengan teknologi sebagai faktor.

## DAFTAR PUSTAKA
Antić, Boris, et al. (2016). Pedestrian Behaviours: Validation of the Serbian Version of the Pedestrian Behaviour Scale. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour . 170–78.
Deb,  Shuchisnigdha,  et  al.  (2017).  Evaluating  Pedestrian  Behavior  at  Crosswalks:  Validation  of  a  Pedestrian Behavior Questionnaire for the U.S. Population. Accident Analysis and Prevention . 91–201.
Elliott, Mark A., and Christopher J. Baughan. (2004). Developing a Self-Report Method for Investigating Adolescent Road User Behaviour. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour . 373–393. Granié, Marie Axelle, et al. (2013). Developing a Self-Reporting Method to Measure Pedestrian Behaviors at All Ages. Accident Analysis and Prevention . 830–839. Junaedi, Tas’an. (2014). Analisis Keselamatan Pejalan Kaki Pada Simpang Bersinyal . Jurnal Rekayasa. 217-226.
Papadimitriou,  Eleonora,  et  al.  (2016).  Introducing  Human  Factors  in  Pedestrian  Crossing  Behaviour  Models. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour . 69–82.
Putranto,  Leksmono  S.,  and  Farah  R.  Ananda.  (2021).  The  Development  of  Indonesian  Pedestrian  Behaviour Questionnaire. Tarumanagara International Conference on the Application of Technology and Engineering. Tiwari,  Geetam,  et  al.  (2007).  Survival  Analysis:  Pedestrian  Risk  Exposure  at  Signalized  Intersections.
Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour . 77–89. WHO. (2013). Keselamatan Pejalan Kaki Manual Keselamatan Jalan . WHO. 12-15.
Zhang,  Guangnan,  et  al.  (2014).  Analyzing  Fault  and  Severity  in  Pedestrian-Motor  Vehicle  Accidents  in  China. Accident Analysis and Prevention . 141–150.