## TINGKAT KESEJAHTERAAN DAN KETAHANAN PANGAN  RUMAHTANGGA NELAYAN MISKIN:
Studi Kasus di Kelurahan Marunda Baru, DKI Jakarta dan Desa Tanjung Pasir, Banten
Tajerin, Sastrawidjaja dan Risna Yusuf Balai Besar Riset Sosial Ekonomi Kelautan dan Perikanan Jl. KS. Tubun Petamburan VI Jakarta 10260 Telp. (021) 53650162,  Fax. (021)53650159 Diterima 18 Februari 2011 - disetujui 21 Mei 2011

## ABSTRAK
Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui hubungan tingkat kesejahteraan dengan ketahanan pangan  rumahtangga  nelayan  miskin  di  perkotaan  (kasus  Kelurahan  Marunda,  Kota  Jakarta  Utara)  dan perdesaan (kasus Desa Tanjung Pasir, Kabupaten Tangerang).  Penelitian dilakukan dengan metoda survey dengan menggunakan data primer dan dianalisis berdasarkan pendekatan statistik non-parametrik korelasi Rank-Spearman . Hasil penelitian menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang positif dan nyata antara tingkat  kesejahteraan  dengan  ketahanan  pangan  rumahtangga  nelayan  miskin  di  perkotaan  maupun perdesaan.  Selain itu terdapat hubungan yang positif dan nyata: (1) Antara kesehatan dan gizi dengan pemanfaatan pangan dan akses pangan; (2) Antara kekayaan materi dengan akses pangan dan pemanfaatan pangan;  dan  (3)  Antara  pengetahuan  dengan  ketersediaan  pangan,  akses  pangan  dan  pemanfaatan pangan.  Tampak bahwa aspek pengetahuan merupakan faktor terpenting dalam meningkatkan ketahanan pangan rumahtangga nelayan miskin, di samping faktor kesehatan dan gizi, dan faktor kekayaan materi. Oleh  karena  itu,  kebijakan  peningkatan  ketahanan  pangan  pada  rumahtangga  nelayan  miskin  dapat diarahkan  dengan  memberikan  perioritas  pada  peningkatan  pengetahuan  yang  dimiliki  rumahtangga nelayan  tersebut,  dan  tentunya  dengan  meningkatkan  aspek  pangannya  terutama  melalui  perbaikan jaringan distribusi bahan pangan.
Kata Kunci:  kemiskinan, kesejahteraan, ketahanan pangan, nelayan

## Abstract  : Welfare Level and Food Security at Poor Fisher’s Household.  by: Tajerin, Sastrawidjaja and Risna Yusuf
The objective of this research is to assess the relationship of welfare level and food security at urban poor  fisher  household  (case  study  at  Village  of  Marunda  -  North  Jakarta)  and  rural  (Village  of  Tanjung Pasir –Regency of Tangerang). The research used survey method with primary data and analized by using non-parametric approach with rank-speraman correlation.  Result showed that there were positive and significant relationship between welfare level with food security at poor fisher household both of urban and rural. Beside that there was positive and significant relationship: (1) between health and nutrition with using of food and accessibility of food; (2) between wealth with using of food; and (3) between availability of food, accessibility and using of food. In additional, knowledge aspect was the important factor in term of increasing of food security beside health and nutrition factor and wealth factor. Therefore, the policy for increasing of food security for poor fishers household can be focused on not only increasing of knowlegde of fisher but also increasing of accessibility of food especially by recovery of channel material food.
Keywords: poor, welfare, food security, fisher

## PENDAHULUAN
Kemiskinan  merupakan  masalah pembangunan yang telah ada sejak dahulu, dan semua negara tidak terkecuali negara- negara  maju  mengalami  hal  tersebut.    Di kebanyakan  negara  saat  ini  menunjukkan ada indikasi gejala kemiskinan yang semakin memburuk (Daryanto dan Hafizrianda, 2010). Menurut  catatan  World  Bank  ada  5  miliar penduduk  dunia,  1,2  miliar  diantaranya tergolong  miskin  (Siregar et  al.,  2009a). Karena itu pada Millenium Summit 2000 semua negara-negara anggota PBB telah  menyepakati  dalam The Millenium Development  Goals (MDGs)  ditargetkan bahwa  pada  tahun  2015  kemiskinan dunia dapat diturunkan menjadi 50% (Yudhoyono dan Harniati, 2004).
Di  Indonesia  kemiskinan  telah menjadi  penyakit  kronis  masyarakat yang  tidak  pernah  hilang  hingga  saat kini,  termasuk  yang  terjadi  pada  wilayah pesisir  yang  sebagian  besar  penduduknya berprofesi  sebagai  nelayan.  Data  terakhir menunjukkan  bahwa  sebanyak  32  persen dari  4  juta  kepala  keluarga  nelayan  di pesisir  perkotaan  dan  perdesaan  hidup dalam kondisi miskin (Satria, 2009). Apabila  rata-rata  satu  keluarga  mencapai lima  (5)  jiwa,  maka  masyarakat  nelayan  di pesisir perkotaan dan perdesaan Indonesia adalah  sebanyak  20  juta  jiwa  dengan  6,4 juta jiwa yang miskin.
Namun  demikian,  diduga  tingkat kemiskinan  masyarakat  nelayan  di  pesisir perkotaan  akan  mengalami  dinamika  yang berbeda  dibandingkan  perdesaan.    Hal  ini karena  nelayan  miskin  di  perkotaan  akan berada  dalam  kondisi  yang  relatif  lebih tertekan  secara  ekonomi  daripada  di perdesaan.  Sebagai gambaran, pada tahun 1998 akibat adanya krisis ekonomi, tingkat kemiskinan  di  Indonesia  melonjak  tinggi hinga  mencapai  120%  bila  dibandingkan dengan tahun 1996. Kenaikan paling tinggi terjadi  pada  kemiskinan  perkotaan  yang mencapai 144,4%, sedangkan kemiskinan di perdesaan naik sekitar 108,5% (BPS, 2006).
Perbedaan  angka  kenaikan  kemiskinan antara perkotaan dan perdesaan tersebut diduga berkaitan dengan kekuatan pondasi sistem perekonomian perdesaan yang relatif baik dibandingkan perkotaan.
Baik di perkotaan maupun perdesaan, kemiskinan  masyarakat  nelayan  tersebut perlu mendapatkan upaya-upaya pencegahan dan  penanggulangannya  secara  serius, sehingga  masyarakat  nelayan  tersebut memiliki kemampuan untuk melepaskan diri dari ”jerat kemiskinan” (poverty  trap). Hal ini mengingat jerat kemiskinan tersebut telah  menyebabkan  kesejahteraan  dan aksesnya yang rendah terutama bila dikaitkan dengan  kemampuannya  dalam  memenuhi kebutuhan  standar  hidup  dari  sektor pangan.  Dalam jangka panjang, bila kondisi ini  tidak  diatasi,  akan  menurunkan  tingkat kesehatan  dan  produktivitas  anggota keluarga/rumahtangga nelayan, dan pada  gilirannya  akan  masuk  dalam ”jerat kemiskinan” yang lebih dalam (Satria, 2009).
Berkaitan  dengan  hal  tersebut, pemerintah  telah  melakukan  penajaman ulang  pembangunan  untuk  meningkatkan kesejahteraan masyarakat melalui berbagai program,  khususnya  ekonomi  (Aviliani, 2009).  Upaya  meningkatkan  kesejahteraan tersebut juga dilakukannya melalui program ketahanan pangan yang diintegrasikan dengan program besar pencapaian
Millenium  Development  Goals (MDGs),
khususnya
pengentasan
kemiskinan dan  kelaparan  termasuk  bagi  lapisan masyarakat  terbawah  seperti  masyarakat nelayan  miskin.    Hal  ini  karena  ketahanan pangan menunjukkan adanya akses setiap individu untuk memenuhi kebutuhan pangan  setiap  saat  terkait  dengan upaya  meningkatkan  kesejahteraannya (Setiawan, 2010).
Relevan dengan pandangan tersebut, ketahanan pangan bagi rumahtangga nelayan miskin  akan  menjadi  sulit  tercapai  bila aksesnya terhadap pangan ( access to food) dalam kondisi yang rendah, khususnya karena
alasan dari sisi akses ekonomi (kesejahteraan) seperti pendapatan, kesempatan kerja, dan harga pangan. Bahkan sangat dimungkinkan, nelayan miskin juga mengalami ketidakpastian dalam kecukupan pangan ( food sufficiency) dan  jaminan  pangan  ( food  security) serta keberlanjutan pangan ( food sustainability). Hal  ini  karena  secara  struktural,  nelayan miskin  juga  mengalami  kondisi  dalam posisi ketiadaan akses pada pilihan-pilihan dan  hak-hak  yang  seharusnya  melekat di bidang sosial, politik, ekonomi, kebudayaan dan lingkungan hidup (Setiawan, 2010).
Untuk itu, telah dilakukan penelitian dengan tujuan untuk menganalisis keragaan tingkat kesejahteraan dan ketahanan pangan rumahtangga  nelayan  miskin  di  pesisir perotaan  dan  perdesaan;  dan  hubungan antara  tingkat  kesejahteraan  dan  tingkat ketahanan  pangan  rumahtangga  nelayan miskin tersebut.

## METODOLOGI

## Landasan Teoritis
Pemerintah Indonesia memiliki beberapa konsep  kemiskinan  dan  kesejahteraan, misalnya,  Badan  Pusat  Statistik  (BPS) yang  mengukur  kemiskinan  dengan  fokus konsumsi,  dan  Badan  Koordinasi  Keluarga Berencana Nasional (BKKBN) yang berfokus pada  kesejahteraan  keluarga.    Lembaga- lembaga  internasional,  seperti United Nation  Development  Programme (UNDP) juga  memperhatikan  isu  pengembangan manusia,  yang  didefinisikan  dengan harapan  hidup,  tingkat  melek  huruf, pendidikan dan tingkat daya beli per kapita.
Dalam  kaitannya  dengan  ketahanan pangan  rumahtangga  nelayan  miskin, tingkat  kesejahteraan  rumah  tangga tersebut  memiliki  peran  penting  terutama menyangkut  aksesibilitas  rumah  tangga tersebut  terhadap  pangan.    Sebagaimana disampaikan sebelumnya bahwa ketahanan pangan  menunjukkan  adanya  akses  setiap individu  untuk  memenuhi  kebutuhan pangan  setiap  saat  terkait  dengan
upaya  meningkatkan  kesejahteraannya (Setiawan,  2010).  Sementara  menurut Siregar  (2009b),  berkurangnya  konsumsi bahan  pangan  (terutama  beras)  pada kelompok  rumahtangga  miskin  akan berpengaruh  signifikan  pada  tingkat kesejahteraan  mereka,  yang  biasanya diukur  dengan  besaran  pengeluaran rumahtangga.  Dengan tingkat kesejahteraan yang  relatif  tinggi,  maka  pemenuhan kebutuhan  pangan  rumahtangga  tersebut akan  relatif  baik,  atau  dengan  kata  lain ketahanan  pangannya  menjadi  lebih baik  dibandingkan  bila  kesejahteraan pada  tingkat  yang  lebih  rendah.  Atau hubungan yang sebaliknya, dengan tingkat  ketahanan  pangan  yang  semakin tinggi,  maka  hal  ini  memberikan  indikasi bahwa  tingkat  kesejahteraannya  pun  akan semakin tinggi pula.
Hal  ini  pula  yang  menjadi  salah  satu argumen  mengenai  kesejahteraan  yang dilihat  dari  aspek  pemenuhan  kebutuhan pangan  (gizi)  ( mutrion  well  being )  sebagai salah satu indikator pembangunan manusia  yang  mempunyai  peran  penting dalam pembangunan nasional.
Indonesia mengadopsi dan mengadaptasi berbagai  rumusan  ketahanan  pangan  dan dituangkan  ke  dalam  UU  RI  No:  7  tahun 1996  tentang  Pangan.    Ketahanan  pangan didefinisikan  sebagai  kondisi  terpenuhinya pangan  bagi  rumahtangga  yang  tercermin dari  tersedianya  pangan  yang  cukup  (baik jumlah maupun mutunya), aman, merata dan terjangkau (Pasal 1 Undang-Undang Nomor 7  tahun  1996).    Ketahanan  pangan  juga didefinisikan  sebagai  kondisi  terpenuhinya pangan bagi rumah tangga yang meliputi  tiga  sub  sistem  utama  yaitu: (1)  ketersediaan pangan ( Food Availability),
(2) akses pangan ( Food Access ), (3) penyerapan
pangan  ( Food  Utilization )  (Chang,  1997). Seluruh  sub  sistem  harus  dipenuhi  secara utuh. Jika salah satu sub sistem tidak dipenuhi maka negara tersebut belum dapat dikatakan mempunyai  ketahanan  pangan  yang  baik. Walaupun  ketersediaan  pangan  di  tingkat nasional  cukup,  tetapi  jika  akses  individu
untuk  memenuhi  kebutuhan  pangannya tidak merata, maka ketahanan pangan masih dikatakan rapuh  (Siregar, 2009b).

## Waktu dan Lokasi Penelitian
Penelitian  ini  dilakukan  sejak  Mei hingga  Desember  2010.    Sedangkan lokasi  penelitian,  dalam  hal  ini  ditentukan secara  sengaja  ( purposive ),  yaitu  dengan mengambil  kasus  di  dua  lokasi,  yaitu: Kelurahan  Marunda  Baru,  Kecamatan Cilincing,  Kota  Jakarta  Utara,  Propinsi DKI  Jakarta;  dan  Desa  Tanjung  Pasir, Kecamatan
Teluk Naga, Kabupaten Tanggerang,  Propinsi  Banten.    Secara spesifik  kedua  lokasi  tersebut  termasuk memiliki  perbedaan  dalam  hal  tipologi wilayah.    Kelurahan  Marunda  (Jakarta Utara)  dalam  hal  ini  merupakan  wilayah kasus  untuk  nelayan  miskin  di  pesisir perkotaan,  sedangkan  Desa  Tanjung  Pasir (Kabupaten Tanggerang) merupakan wilayah  kasus  untuk  nelayan  miskin  di pesisir perdesaan.

## Penentuan Responden
Responden dalam penelitian ini adalah  responden  nelayan  miskin  di  lokasi kasus  yang  ditentukan  secara  sengaja (purposive  sampling) atau non  probability sampling dengan  kriteria  bahwa  mereka adalah  merupakan  nelayan  dari  golongan rumahtangga yang miskin yang merupakan penerima  Bantuan  Langsung  Tunai  (BLT). Secara  keseluruhan,  jumlah  responden dalam penelitian ini, untuk setiap lokasi kasusnya  adalah  sebanyak  36  responden nelayan  miskin  atau  total  sebanyak  72 reponden.    Penentuan  jumlah  responden ini, selain karena alasan statistika sehingga dapat  memenuhi  distribusi  normal  dalam keragaman responden yang dipilih.

## Jenis, Sumber dan Teknik Pengumpulan Data
Jenis  data  yang  digunakan  dalam penelitian ini terdiri dari data primer dan data sekunder. Data primer diperoleh melalui
wawancara  semistruktur  dan  wawancara mendalam (indept  interview )  dengan responden.    Data  primer  yang  digunakan adalah  (1)  data-data  mengenai  tingkat kesejahteraan rumahtangga nelayan miskin  yang  terdiri  dari  kesehatan  dan gizi,  kekayaan  materi  dan  pengetahuan; dan  (2)  data-data  mengenai  tingkat ketahanan  pangan  rumahtangga  nelayan miskin  yang  terdiri  dari  ketersediaan pangan,  akses  pangan  dan  pemanfaatan pangan.  Secara  rinci  data-data  tersebut dapat  dilihat  pada  Tabel  3  dan  Tabel  4. Sementara  data  sekunder  diperoleh melalui penelusuran berbagai kepustakaan dan dokumen dari instansi terkait dan berbagai  informasi  lainnya  yang  relevan dengan tujuan penelitian.

## Metoda Analisis Data
Data  yang  diperoleh  dianalisis dengan  statistik  deskriptif  (tabel  dan grafik), sedangkan untuk menguji hubungan anatara  peubah  tingkat  ketahanan  pangan dan  tingkat  kesejahteraan  rumah  tangga nelayan  miskin  dilakukan  menggunakan analisis pendekatan statistika non- ) 1 ( 6 1 2 2 − − = ∑ N N d r s -.......................... (1)
dimana:
rs    =  Koefisien  korelasi Rank Spearman / Coefficient of Rank Spearman correlation
d    =  Perbedaan  ranking  antara  peubah yang diuji / Difference of rank among variables
N    =   Jumlah sampel / Number of sample parametrik menggunakan pengujian
korelasi Rank-Spearman (Levin  and  Fox, 2007), dengan rumus sebagai berikut:

## Pengukuran Tingkat Kesejahteraan
Seiring  dengan  perubahan  masa, indikator-indikator  kesejahteraan  dalam ukuran  obyektif  mengalami  pergeseran
ke arah diferensiasi yang disertai kecenderungan  beralih  dari  interpretasi indikator  pembangunan  statis  ke  dinamis. Hal  ini  dapat  dilihat  dari  perbandingan antara ukuran (indikator) kesejehteraan yang diperlihatkan oleh Honable (1979) dalam Mc.
Crackem  (1988)    pada  Tabel  1  dengan  BPS pada Tabel 2.
Kriteria  kesejahteraan  (kebalikan dari  kemiskinan)  Honable  tersebut  hingga saat  ini  secara  dinamis  masih  terus berkembang.    Kriteria  yang  relatif  baru
Indikator / Indicators Tingkat Kemakmuran (Kesejahteraan)/ level of welfare Rendah/ low Menengah/ middle Tinggi/ high Rumah / house Bambu / Bamboo Kombinasi / combination Bata dan plester / brick and plaster Kamar-kamar/ rooms 1-2, kecil/1-2, small Banyak,sedang/ many ,medium Banyak, besar/ many, large Lantai / floor Tanah/ Ground Bata ditutup semen, blok- blok batu kapur / brick covered cement, limestone blocks Semen yang dipoles Tegel/keramik/ cement covered tiles/ceramic Atap / roof Jerami, daun kelapa / Straw, coconut leaves Tanah liat/ clay Semen/keramik/ cement/ceramic Jendela / window Tidak ada / nothing Kayu/ wood Kerangka kayu dengan panel kaca/ wood frame with glass panel Tempat tidur / bed Tikar / mats Dari bambu dengan alas tikar/ bamboo pedestaled mat Tempat tidur kayu atau besi/ dengan kasur dan kelambu (ber AC) / wood or metal beds with mattresses and mosquito nets (AC)
Penerangan / lights Lampu minyak/ Oil lamp Lampu patromak/ pumped lamp Generator/ generator Sumber Air / source of water Sumur tetangga, sungai, mata air/ neighboring wells, / rivers,springs Sumur sendiri atau dengan pompa tangan/ owned wells or with hand pump Sumur sendiri atau dengan pompa listrik / owned wells or with electric pump
Jamban / toilet Di luar,terbuka / outside, opened Di luar tertutup / outside,closed Dalam rumah/ inside Transportasi / transportation Tidak ada / nothing Sepeda, kereta kuda/ bicylces, horse-drawn carriage Sepeda motor, truk, mini bus / motorcycle, truck, minibus Sarana Hiburan /
entertainment
Tidak ada / nothing Radio tape / radio tape TV / TV
Minuman yang disajikan untuk
pewawancara /
beverage for interviewer Tidak ada / nothing Teh manis, minuman manis lainnya/ tea, other beverages
Teh atau kopi disertai makanan kecil/ tea or coffee with snack Tabel 1.  Ukuran Kemakmuran (Kesejahteraan) di daerah Pedesaan di Jawa pada Era Lama (Kebalikannya sebagai Ukuran Kemiskinan)*) Table 1.  Measurement of Welfare at Rural in Java during the Past Period (Reservad of the Poor Measurment)*
Sumber: Honadle (1979) dalam Mc.Crackem (1988)/ Source : Honadle (1979) in Mc.Crackem (1988)
*)      Indikator-indikator  ini  dapat  diidentifikasi  oleh  peneliti  berpengalaman  yang  mempunyai  pengetahuan  cukiup mengenai keadaan setempat, atau penduduk setempat dapat membantu mengidentifikasi berbagai kemungkinan pengembangan indikator-indikator tersebut sesuai dengan perubahan waktu.
*)    This indicators can be identified by researchers who have knowledge about the situation or the people can help to identify of increasing of indicators according to change of time.
untuk  mengukur  kemiskinan  (kebalikan kesejahteraan)  pada  rumahtangga  miskin telah  ditetapkan  oleh  BPS  (2006) berdasarkan  kriteria  tingkat  pendapatan per  bulan  dan  14  kriteria  lainnya  yang digunakan  dalam  rangka  penyaluran Bantuan  Langsung  Tunai  (BLT)  seperti tertera pada Tabel 2.
Secara sederhana, kategorisasi rumahtangga  miskin  dari  pendekatan  BPS
ini dilakukan berdasarkan pendapatan rumahtangga  per  bulan,  yaitu:  (1)  sangat miskin  bila  kurang  dari  Rp.  480.000,-; (2) miskin, antara Rp. 480.000,- - Rp. 700.000,; dan  (3)  hampir  miskin,  yaitu  lebih  dari Rp. 700.000,-.  Sedangkan 14 kriteria lainnya tertera pada Tabel 2.
Di  samping  kedua  kriteria  di  atas, pengukuran  tingkat  kesejahteraan  yang berkembang  pada  saat  ini,  diantaranya
No. Kriteria/ criterias 1
Luas lantai bangunan tempat tinggal yang dimanfaatkan untuk aktivitas sehari-hari/ the floor area of house can be used for activities everyday
2 Jenis lantai bangunan tempat tinggal terluas terdiri dari tanah/bambu/kayu berkualitas rendah/ the t ype of house’s widest floor consist of ground / bamboo / wood with low quality
3 Jenis  dinding  bangunan  tempat tinggal  terluas  terdiri  dari  bambu/kayu  berkualitas rendah/ The t ype of house’s widest walls consist of bamboo/wood with low quality
4 Fasilitas  tempat  buang  air  besar  (jamban/kakus)  digunakan  secara  bersama-sama atau menggunakan secara umum/ public toilet facilities (toilet / latrine)
5 Sumber air minum adalah mata air yang tidak terlindung/sungai/air hujan/ Source of drink ing water is the spring which is not protected / river / rain water
6 Sumber penerangan utama bukan listrik/ source of non-electric lighting
7 Jenis bahan bak a r untuk memasak sehari-hari dari kayu/arang/minyak tanah/ Type of fuel for cooking consist of wood / charcoal / kerosene
8 Jarang  atau  tidak  pernah  membeli  daging/ayam/susu  setiap  minggunya/ r arely  or never buy meat / chicken / milk everyweek
9 Anggota  rumahtangga  hanya  mampu  menyediakan  makan  dua  kali  dalam  sehari/ member of household only eat twice everyday
10 Tidak mampu membeli pakaian baru minimal satu stel setiap tahun/ they can not buy new clothes at least one set everyyear
11 Bila jatuh sakit tidak berobat karena tidak ada biaya untuk berobat/ not having money for treatment if feel terrible
12 Pekerjaan  utama  kepala  keluarga  sebagai  buruh  kasar  dan  atau  tidak  bekerja/ the main job of head of household as a labor or jobless
13 Pendidikan  tertinggi  yang  ditamatkan  kepala  keluarga  SD  ke  bawah/ the  highest education of head of household is elementary
14 Ada  tidaknya  barang  dalam  keluarga  yang  dapat  dijual  dengan  nilai  Rp.  500.000,-/ there’re things can be sold with the price Rp. 500.000,-

## Tabel 2.  Kriteria Kemiskinan (Kebalikan Kesejahteraan) Menurut BPS 2006
Table 2. The Criteria of Poor (Reverse of Welfare) According to CBS 2006
Sumber:  BPS (2006)/ Source: CBS (2006)
adalah  seperti  yang  digunakan  oleh Cahyat et al. (2007).    Berdasarkan pengukuran  ini,  tingkat  kemiskinan  akan sangat  terkait  erat  dengan  ukuran  tingkat kesejahteraan  yang  bersifat  subyektif  dan obyektif.  Ukuran  kesejahteraan  subyektif akan sangat sulit digunakan sebagai acuan kebijakan, karena diukur berdasarkan penilaian perasaan dari responden (rumah  tangga)  yang  sifatnya  mudah berubah-ubah  dalam  jangka  pendek; sementara kebijakan memerlukan tenggang  waktu  relatif  lama  mulai  dari tahapan formulasi hingga tahapan implementasi  dan evaluasi.
Di  sisi  lain,  kesejahteraan  obyektif lebih  dapat  digunakan  sebagai  acuan kebijakan karena diukur berdasarkan indikator-indikator  yang  lebih  terukur  dan handal  dari  perubahan  waktu,  seperti pemenuhan kebutuhan dasar yang bersifat  material  maupun  bukan  material. Ukuran  kesejahteraan  subyektif  ini  terdiri
dari dua komponen, yaitu: (1) kesejahteraan inti  yang  mencakup  tiga  aspek,  yaitu: (a) kesehatan dan gizi, (b) kekayaan materi dan (c) pengetahuan; dan (2) kesejahteraan pendukung  (lingkungan  kesejahteraan) yang  mencakup  lima  aspek,  yaitu: (a) lingkungan alam, (b) lingkungan ekonomi, (c) lingkungan sosial, (d) lingkungan politik, dan (e) infrastruktur dan pelayanan.
Masing-masing aspek yang digunakan Cahyat et  al., (2007)  dalam  mengukur kesejahteraan tersebut, baik pada kesejahteraan  inti  maupun  kesejahteraan pendukung  memiliki  beberapa  indikator yang  menjadi  ukurannya  yang  sebagian besar  memiliki  kesemaan  dengan  kriteria (indikator)  kemiskinan  versi  BPS  (2006). Selanjutnya  aspek  dan  indikator  tersebut digunakan  sebagai  dasar  pengukuran peubah  tingkat  kesejahteraan  rumah tangga  nelayan,  seperti  tertera  pada Tabel 3.
Indikator/ indicators Atribut /Attributes 1.1 Kesehatan dan Gizi/ Health and Nutrition (a) Pemenuhan kebutuhan pelayanan kesehatan / Meeting needs of health care (b) Pemenuhan kebutuhan makan/ Meeting needs of food
(c) Kondisi sanitasi tempat tinggal/
House’s sanitation condition
(d) Kondisi sumber air minum /
Condition of drinking water source 1.2 Kekayaan Materi/
Materials Property (a) Tingkat pendapatan rumah tangga/ Household ’s income
(b) Kondisi bangunan tempat tinggal/ Condition of house’s buildings (c) Sarana penerangan/ Lighting facility (d) Penggunaan jenis bahan bak ar untuk masak / Us ing of fuel for cooking (e) Pemenuhan kebutuhan sandang/ Meeting of needs of clothing (f)  Pemenuhan (akses) pekerjaan / Acceessing for jobs (g)  Pemilikan aset ekonomi/ Ownership of economic assets
1.3  Pengetahuan/ knowledge (a) Tingkat pendidikan formal/ level of formal education
(b) Jumlah anak yang bersekolah atau putus sekolah/
Number of children who study at school or drop out of school ( c) Pengetahuan informal/ Informal Knowledge

## Tabel 3.  Indikator dan Atribut Tingkat Kesejahteraan Rumahtangga Nelayan Miskin
Table 3.  Indicators and Atributes of Welfare Level at Poor Fisher Household  used in the Research
Masing-masing  atribut  akan  diukur dengan menggunakan pen-skor-an ( skoring) mengikuti  metode  skala Likert dengan memberi  skor  ganjil  (Neuman,  2006); dalam  hal  ini  skor  diberikan  dengan interval  1  -    5  dimana  1  untuk  atribut- atribut  dengan  kondisi  rendah;  2  untuk atribut-atribut dengan kondisi agak rendah, 3  untuk  atribut-atribut  dengan  kondisi sedang,  4  untuk  atribut-atribut  dengan kondisi  agak  tinggi  dan  5  untuk  atribut- atribut dengan kondisi tinggi .
Secara  keseluruhan,  berdasarkan skor (1 – 3) dari atribut tersebut akan diperoleh skor minimum sebesar 14 dan skor maksimum sebesar  70.    Dengan  demikian,  peubah tingkat  kesejahteraan  rumah  tangga nelayan  miskin  dapat  dibagi  menjadi  lima kategori, yaitu:
(1)  Tingkat kesejahteraan rendah atau miskin (jika skor 14,0 – 25,2)
(2)  Tingkat  kesejahteraan  agak  rendah  atau agak miskin (jika skor 25,3 – 36,4)
(3)  Tingkat kesejahteraan sedang atau hampir miskin (jika skor 36,5 – 47,6)
(4)  Tingkat  kesejahteraan  agak  tinggi  atau agak kaya (jika skor 47,7 – 58,8)
(5)  Tingkat  kesejahteraan  tinggi  atau  kaya (jika skor 58,9 – 70,0).

## Pengukuran Tingkat Ketahanan Pangan Rumahtangga
Ketahanan pangan merupakan konsep  yang  multidimensi,  yaitu  meliputi mata  rantai  sistem  pangan  dan  gizi  mulai dari produksi, distribusi, konsumsi dan status  gizi.    Situasi  sistem  ketahanan pangan rumahtangga dimulai dari ukuran  yang  dikembangkan  dari  berbagai indikator.  Berdasarkan  sistem  pangan  dan gizi  tersebut  Chang  (1997)  merangkum beragam  indikator  ketahanan  pangan rumahtangga  khususnya  rumahtangga “pertanian” sesuai dengan aspek ketersediaan, akses  dan  konsumsi/  pemanfaatan  pangan
dalam  sebuah  kerangka  konseptual,  yaitu sebagai berikut:
(1)  Aspek  ketersediaan  pangan  tergantung tergantung pada sumber daya alam, fisik dan manusia serta produksi pertanian maupun  non  pertanian.    Dalam  hal  ini indikator yang dipakai untuk menjelaskan sumber  daya  alam  adalah  curah  hujan, kualitas tanah, ketersediaan air dan akses terhadap  sumber  daya  hutan,  sumber daya  fisik  seperti  pemilikan  ternak  atau ikan, akses infrastruktur, pemilikan sarana pertanian,  pemilikan  tanah.  Indikator sumber  daya  manusia  meliputi  rasio  ke tergantungan, pendidikan, besar keluarga dan  umur  keluarga.    Indikator  produksi adalah luas tanam, luas lahan beririgasi, akses dan penggunaan input, pola tanam, keragaman  tanaman,  produksi  pangan dan produksi non pangan.
(2)  Aspek akses pangan meliputi pendapatan baik dari perikanan dan non perikanan. Indikator  yang  dipakai  adalah  total pendapatan,  pendapatan  dari  usaha perikanan,  upah,  harga  pangan,  pasar dan akses jalan.
(3)  Aspek  pemanfaatan  pangan  adalah konsumsi  baik  pangan  serta  status gizi  anak  maupun  dewasa.    Indikator konsumsi  yang  digunakan  adalah pengeluaran  pangan,  konsumsi  dan frekuansi pangan.  Indikator gizi meliputi kesakitan,  akses  palayanan  kesehatan, akses air bersih dan status sanitasi.
Maxwell  dan  Frankenberger  (1992) menyatakan  bahwa  pencapaian  ketahanan pangan  rumahtangga  dapat  diukur  dari berbagai  indikator.  Indikator  tersebut dibedakan  menjadi  dua  kelompok,  yaitu: indikator proses dan indikator dampak. Indikator  proses  menggambarkan  situasi pangan yang ditunjukkan oleh ketersediaan  dan  akses  pangan.    Indikator dampak  digunakan  sebagai  cerminan konsumsi  pangan.    Sedangkan  indikator ketersediaan  pangan  berkaitan  dengan produksi  pertanian,  iklim,  akses  terhadap
sumber  daya  alam,  praktek  pengelolaan lahan,  pengembangan  institusi,  pasar, konflik  regional  dan  kerusuhan  sosial. Indikator akses pangan meliputi antara lain sumber pendapatan, akses terhadap kredit modal.    Indikator  akses  pangan  juga meliputi  strategi  rumahtangga  untuk memenuhi  kekurangan  pangan.    Strategi tersebut  dikenal  sebagai coping  ability indicator. Indikator dampak meliputi dua kategori,  yaitu  langsung  dan  tidak langsung.    Indikator  dampak  secara langsung  adalah  konsumi  dan  frekuansi pangan.    Indikator  dampak  secara  tidak langsung  meliputi  penyimpanan  pangan dan status gizi.
Dari  indikator-indikator  ketahanan pangan tersebut, diketahui bahwa ketahanan pangan  merupakan  konsep  multidimensial sehingga  tidak  ada  indikator  tunggal  yang dapat  dipakai  untuk  mengukur  status ketahanan  pangan  suatu  rumahtangga (terlepas  dari  apakah  mereka  dari kelompok  rumahtangga  pertanian  atau non  pertanian).    International  Food  Policy Research  Institut/IFRI  (1992)  menyatakan Borion  dan  Shoham    menyarankan  20
indikator utama; Maxwell and Frankenberger, dan Seaman, Holt dan Allen masing-masing dengan  20  dan  30  indikator  untuk  menilai ketahanan pangan rumahtangga.
Selanjutnya ukuran katahanan pangan rumahtangga  nelayan  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  dilakukan  dengan mengadopsi berbagai konsep dan indikator- indikator  pengukuran  ketahanan  pangan tersebut  di  atas  yang  disesuaikan  konteks- nya  dengan  kondisi  rumahtangga  nelayan berserta  kegiatan  usaha  nelayannya, yaitu seperti tertera pada Tabel 4.
Setiap atribut pada Tabel 4 akan diukur  dengan  menggunakan  pen-skor-an (skoring ) mengikuti metode skala Likert dengan memberi skor ganjil (Neuman, 2006); dalam hal ini skor diberikan dengan interval 1 -  5. Untuk  atribut-atribut  pada  masing-masing indikator (ketersediaan pangan, akses pangan dan pemanfaatan pangan) diberikan skor 1 untuk kondisi rendah; 2 untuk kondisi agak rendah,  3  untuk  kondisi  sedang,  4  untuk kondisi  agak  tinggi  dan  5  untuk  kondisi tinggi .
Indikator/ indicators Atribut/ atributes 1. Ketersediaan Pangan/ Availability food
(a) Pendidikan non formal/ Non-formal Education
(b) Pendidikan formal/ Formal Education
(c) Pengalaman sebagai nelayan/ Experience as a fisher
(d) Pengetahuan mengenai usaha penangkapan ikan/
Knowledge of fishing effort (e) Pemilikan modal kerja / Ownership of working capital (f) Bobot perahu/kapal yang digunakan/ Weight of boat / ship used (g) Produktivitas usaha penangkapan ikan/ The productivity of fishing effort (h) Jumlah anggota rumahtangga usia >15 tahun yang bekerja/ The number of household member who has  age > 15 years who worked (i) Penjualan bahan pangan di pasar terdekat/ Sales of food in the nearest market (j) Penjualan bahan pangan di warung terdekat/ Sales of food in the nearest shop (k) Perolehan bantuan beras untuk masyarakat miskin/raskin/ Having rice aid for the poor household / raskin
Tabel 4. Indikator dan Atribut Tingkat Ketahanan Pangan Rumahtangga Nelayan Miskin yang Digunakan dalam Penelitian
Table 4. Indicators and Atributes of Food Security Level at Poor Fisher Household  used in the Research
Secara  keseluruhan,  berdasarkan skor dari indikator tersebut akan diperoleh  skor  minimum  sebesar  26  dan skor  maksimum  sebesar  130.    Dengan demikian,  peubah  tingkat  ketahanan pangan  rumah  tangga  nelayan  miskin dapat dikategori menjadi:
(1)   Rawan pangan jika skor antara 26,0-46,8
(2)  Agak  rawan  pangan  jika  skor  antara 46,9-67,6
(3)  Hampir  rawan  pangan  jika  skor  antara 67,7-88,4
(4)  Agak  tahan  pangan  jika  skor  antara 88,5-109,2
(5)    Tahan  pangan  jika  skor  antara.  109,3-
125,0

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Profil Kesejahteraan Rumahtangga Nelayan Miskin
Gambaran  tingkat  kesejahteraan rumahtangga  nelayan  miskin  di  lokasi kasus  yang  diteliti,  baik  pada  tipologi pesisir perkotaan maupun perdesaan diperkirakan berdasarkan skor komposit dari  tiga  dimensi,  yaitu:  (1)  Dimensi kesehatan  dan  gizi;  (2)  Dimensi  Kekayaan materi;  dan  (3)  Dimensi  pengetahuan, seperti tertera pada Tabel 5 dan Tabel 6.
Dari  Tabel  5  diketahui  bahwa menurut dimensinya, tingkat kesejahteraan rumahtangga  nelayan  miskin  baik  di perkotaan maupun perdesaan tersebar ke  dalam  tiga  kategori,  yaitu:  rendah,

## 2. Akses Pangan/
Food Access
(a)  Pendapatan nelayan dari usaha penangkapan ikan/
Fishe r’s income from the fishing business
(b)  Pendapatan nelayan dari luar usaha penangkapan ikan/ Fisher ’s income from outside the fishing business
(c)  Pendapatan isteri nelayan/ Income fisher’s wife (d)  Jarak rumah tinggal ke pasar terdekat/ Distance of household to the nearest market (e) Kondisi jalan ke pasar terdekat / The condition of road to the nearest market (f)  Jarak rumah tinggal ke warung terdekat/ T he distance of household to nearest small shop (g)  Kondisi jalan ke warung terdekat/ The condition of road to nearest small shop 3. Pemanfaatan Pangan/ Food utility (a) Pengeluaran pangan/ Food expenditures
(b) Status konsumsi kepala keluarga dan isteri/ Head of household and wife’ consumption (c) Status konsumsi balita/anak/ infants / Children’s status consumption (d) Status ISPA balita/anak/ ISPA status of  toddler / child (e) Status diare balita/anak/ Status o f diarrhea toddler / child
(f) Akses pelayanan kesehatan/ Access to health services
(g) Akses air bersih/ Access to clean water
(h) Status sanitasi lingkungan/ The status of environmental sanitation Indikator/ Indicators Atribut/ Atributes
Lamjutan Tabel 4/ Continue Table 4
agak rendah dan sedang.  Sementara tidak satu pun rumahtangga nelayan miskin yang termasuk  dalam  kategori  agak  tinggi  dan tinggi.    Bila  dibandingkan  diantara  ketiga kategori tesebut (rendah, agak rendah dan
sedang),  baik  dimensi  kesehatan  dan  gizi, kekayaan  materi  maupun  pengetahuan didominasi  kategori  rendah  dan  agak rendah.  Namun dari kedua kategori tersebut, dimensi-dimensi kesjahteraan rumahtangga
Indikator Kesejahteraan/
welfare indicators Kategori/ categories
Selang Skor/
Score Tipologi Kemiskinan/
Type of poor Rata-rata
Gabungan/
Average
Perisir Perkotaan/ Coastal Urban Area
Pesisir Perdesaan/ Coastal Rural Area Persentase (%) Kesehatan dan Gizi/ Health and Nutrition Rendah/ low 4,00–7,20 77,78 22,22 50,00 Agak Rendah/ A bit low 7,30–10,40 13,89 75,0 44,44 Sedang/ Medium 10,50–13,60 8,33 2,78 5,56 Agak Tinggi/ A bit high 13,70–16,80 0,0 0,0 0,0 Tinggi/ High 16,90–20,00 0,0 0,0 0,0 Jumlah/ Total 100,00 100,00 100,00 Jumlah Sampel (n)/ number of  sample 36 36 72 Kekayaan Materi/ Materials Property Rendah/ Low 7,00–12,60 55,56 13,89 34,72 Agak Rendah/ A bit low 12,70–18,20 38,89 52,78 45,83 Sedang/ Medium 18,30–23,80 5,56 33,33 19,44 Agak Tinggi/ A bit igh 23,90–29,40 0,0 0,0 0,0 Tinggi/ High 29,50–35,00 0,0 0,0 0,0 Jumlah/ Total 100,00 100,00 100,00 Jumlah Sampel (n)/ Number of Sample 36 36 72 Pengetahuan/ Knowledge Rendah/ low 3,00–5,40 91,67 30,56 61,11 Agak Rendah/ A bit low 5,50–7,80 5,56 66,67 36,11 Sedang/ Medium 7,90–10,20 2,78 2,78 2,78 Agak tinggi/ A bit high 10,30–12,60 0,0 0,0 0,0 Tinggi/ High 12,70–15,00 0,0 0,0 0,0 Jumlah/Total 100,00 100,00 100,00 Jumlah Sampel (n)/ Number of Sample 36 36 72
Tabel  5.      Skor  dan  Kategori  Setiap  Dimensi  Kesejahteraan  Rumahtangga  Nelayan  Miskin menurut Tipologi Kemiskinan Perkotaan dan Perdesaan, 2010
Table 5.   Score and Category of each Dimension of Welfare at Poor Fisher Household According to Poor typology of Urban and Rural Area, 2010
Sumber:  Data Primer, Diolah (2010)/ Source : Primary Data(2010)
nelayan  miskin  di  perkotaan  termasuk dalam  kategori  yang  relatif  lebih  rendah dibandingkan  perdesaan,  karena  untuk perkotaan  lebih  didominasi  oleh  kategori yang rendah, sedangkan perdesaan didominasi oleh kategori agak rendah.
Selanjutnya, berdasarkan skor
komposit dari keseluruhan dimensi kesejahteraan  dapat  diketahui  gambaran kesejahteraan rumahtangga nelayan miskin  untuk  tipologi  perkotaan  dan perdesaan, seperti tertera pada Tabel 6.
Dari  Tabel  6  dapat  diketahui bahwa  sebagian  besar  (52,78%)  tingkat kesejahteraan  rumah  tangga  nelayan menurut tiplogi kemiskinan pesisir perkotaan maupun pesisir perdesaan termasuk  dalam  kategori  rendah.    Jika dibandingkan  menurut  kedua  tipologi tersebut, ditemukan bahwa tingkat kesejahteraan  rumah  tangga  nelayan miskin di pesisir perkotaan didominasi oleh kategori rendah, sedangkan di pesisir perdesaan  didominasi  oleh  kategori  agak rendah.    Hal  ini  bermakna  bahwa  tingkat kesehatan dan gizi, tingkat kekayaan materi
dan  tingkat  pengetahuan  pada  rumah tangga nelayan miskin di pesisir perkotaan relatif rendah dibandingkan dengan pesisir perdesaan.  Kenyataan  ini  menunjukkan bahwa  baik  mereka  yang  di  perkotaan maupun  perdesaan  terbelenggu  dalam jebakan  kesejahteraan  yang  rendah,  dan secara  relatif  kondisinya  lebih  berat bagi  mereka  yang  berada  pada  tipologi kemiskinan  di  perkotaan  (Sherraden, 2006).
Temuan penelitian ini selaras dengan hasil  penelitian  Ritonga  (2006),  bahwa tingkat  kesejahteraan  rumah  tangga miskin  di  perdesaan  relatif  lebih  tinggi dibandingkan dengan rumah tangga miskin di  perkotaan.  Hal  ini  karena  rumah  tanga miskin di perdesaan memiliki mekanisme pemecahan  masalah  melalui  kekuatan modal sosial ( social capital )  sebagai  jaring pengaman social ( social safety net )   Modal sosial  yang  masih  aktual,  yaitu:  budaya gotong  royong,  saling  tolong-menolong, saling bantu-membantu antara satu rumah tangga  dengan  yang  lainnya  dalam memanfaatkan  sumberdaya  alam  sehingga
Sumber:  Data Primer, Diolah (2010)/ Source : Primary Data(2010)

## Tabel 6. Tingkat Kesejahteraan Nelayan Menurut Tipologi Kemiskinan di Perkotaan dan
Perdesaan, 2010
Table 6.  Welfare Level According to Poor Typology of Urban and Rural Area, 2010
Peubah Terikat/ dependent variable
Kategori/
categories Selang Skor/ score
Tipologi Kemiskinan/ type of poor Rata-rata Gabungan/ average Perisir Perkotaan/ coastal
Urban area
Pesisir
Perdesaan/ coastal rural area Persentase (%) Tingkat Kesejahteraan Rumahtangga
NelayanMiskin (Y 1 ) / level of poor fisher’s welfare Rendah/ low 14,0 - 19,5 77,78 27,78 52,78 Agak Rendah/ a bit low 19,6 - 25,2 16,67 61,11 38,89 Sedang/ medium 25,3 - 30,9 5,56 11,11 8,33 Agak Tinggi/ a bit high 31,0 - 36,6 0,00 0,00 0,0 Tinggi/ high 36,7 - 42,0 0,00 0,00 0,0 Jumlah/ total 100,00 100,00 100,00 Jumlah Sampel (n)/ number of sample 36 36 72
dapat  mengurangi  pengeluaran  setiap harinya (Lawang, 2005; Hasbullah, 2006).  Di  samping  itu,  rumahtangga miskin  di  perdesaan  masih  menganut “ekonomi  afeksi”  atau  memiliki  moral ekonomi  (Bakhit et  al., 2001).  Sebaliknya rumah  tangga  miskin  di  perkotaan  tidak memiliki alternatif lain sehingga kebutuhan  sehari-hari  diperoleh  dengan membeli dari pendapatannya yang terbatas  dan  kurang  menentu  (Solahuddin dan Fatika, 2006).

## Keragaan Ketahanan Pangan Rumahtangga Nelayan Miskin
Kondisi  tingkat  ketahanan  pangan rumahtangga  nelayan  miskin  diperkirakan melalui  skor  komposit  dari  tiga  dimensi/ komponen, yaitu:  (1) ketersediaan pangan; (2)  akses  pangan;  dan  (3)  pemanfaatan pangan.    Kondisi  masing-masing  dimensi ketahanan  pangan  rumahtangga  nelayan tersebut, baik untuk tipologi pesisir perkotaan maupun perdesaan dapat dilihat pada Tabel 7.
Indikator
Ketahanan Pangan/ Food Security Indicators Kategori/ Categories Selang Skor/ Score
Tipologi Kemiskinan/ Type of Poor Rata-rata Gabungan/ Average
Perisir Perkotaan/ Coastal U rban Area
Pesisir Perdesaan/ Coastal R ural Area Persentase (%) Ketersediaan
Pangan Rumahtangga Nelayan Miskin (Y 2.1 ) / Food
Availability of Poor Fisher’s Household Rendah/ Low 10,00-18,00 69,44 47,22 58,33 Agak Rendah/ A bit low 18,01-26,00 25,0 50,00 37,50 Sedang/ Medium 26,01-34,00 5,56 2,78 4,17 Agak Tinggi/ A bit high 34,01-42,00 0,00 0,00 0,00 Tinggi/ High 42,01-50,00 0,00 0,00 0,00 Jumlah/ Total 100,00 100,00 100,00 Jumlah Sampel (n)/ Number of Sample 36 36 72 Aksesibilitas Pangan Rumahtangga Nelayan Miskin
(Y 2.2 ) / Food Access of Poor Fisher’s Household Rendah/ low 7,00–12,60 47,22 16,67 31,94 Agak Rendah/ A bit low 12,70–18,20 44,44 55,56 50,00 Sedang/ Medium 18,30–23,80 8,33 27,78 18,06 Agak Tinggi/ A bit high 23,90–29,40 0,00 0,00 0,00 Tinggi/ High 29,50–35,00 0,00 0,00 0,00 Jumlah/ total 100,00 100,00 100,00 Jumlah Sampel (n)/ Number of Sample 36 36 72 Pemanfaatan Pangan Rumahtangga Nelayan Miskin
(Y 2.3 ) / food utility of poor fisher’s household Rendah/ low 8,00-16,40 55,56 19,44 37,50 Agak Rendah/ A bit low 16,41-22,80 36,11 63,89 50,00 Sedang/ medium 22,81-29,20 8,33 16,67 12,50 Agak Tinggi/ A bit high 29,2135,60 0,00 0,00 0,00 Tinggi/ High 35,61-40,00 0,00 0,00 0,00 Jumlah/ Total 100,00 100,00 100,00 Jumlah Sampel (n)/ Number of Sample 36 36 72

## Tabel 7.  Skor dan Kategori Dimensi Ketahanan Pangan Rumahtangga Responden Menurut
Tipologi Kemiskinan, 2010
Table 7.   Score and Category Dimension of Food Security of Respondent Household by Poor Category, 2010
Sumber:  Data Primer, Diolah (2010)/ Source : Primary Data (2010)
Tabel  7  menunjukkan  bahwa  secara keseluruhan untuk kedua tipologi kemiskinan perkotaan  dan  perdesaan  sebagian  besar (58,33%)  termasuk  dalam  kategori  tingkat ketersediaan pangan yang rendah.  Namun bila  dilihat  menurut  tipologinya,  tingkat ketersediaan pangan rumah tangga nelayan  miskin  di  pesisir  perkotaan  relatif lebih  rendah  dibandingkan  dengan  di pesisir  perdesaan.    Hal  ini  terlihat  dari tingkat  ketersediaan  pangan  rumah tangga nelayan miskin di pesisir perkotaan yang  didominasi  oleh  kategori  yang rendah  (69,44%),  sedangkan  di  pesisir perdesaan  menyebar  dengan  persentase yang  sama  untuk  kategori  rendah (47,22%)  dan  agak  rendah  (50,00%). Kondisi  ini  menggambarkan  bahwa  secara keseluruhan  maupun  menurut  tipologinya (pesisir  perkotaan  dan  perdesaan)  rumah tangga nelayan miskin menghadapi permasalahan  ketersediaan  pangan  yang mengkhawatirkan.    Kekhawatiran  tersebut akan  lebih  tampak  lagi  pada  rumah tangga nelayan miskin di pesisir perkotaan.
Berbeda dengan kondisi ketersediaan pangan,  rumahtangga  nelayan  miskin secara  keseluruhan  maupun  menurut tipologi  kemiskinannya  justru  didominasi oleh  kondisi  tingkat  aksesibilitas  pangan yang  agak  rendah.  Secara  keseluruhan sebanyak 50% rumahtangga nelayan miskin yang  mengalami  kondisi  aksesibilitas pangan  yang  agak  rendah.  Sementara menurut  tipologinya,  tingkat  aksesibilitas pangan  rumahtangga  nelayan  miskin  di pesisir perkotaan lebih rendah dibandingkan dengan  di  pesisir  perdesaan.  Terlihat bahwa  tingkat  aksesibilitas  pangan  untuk rumahtangga  nelayan  miskin  di  pesisir perkotaan  tersebar  dalam  kategori  rendah 47,22%)  dan  agak  rendah  (44,44%), sedangkan  di  pesisir  perdesaan  tersebar dalam  kategori  agak  rendah    (50,00%) dan  rendah  (31,94).    Informasi  tersebut bermakna  bahwa  rumahtangga  nelayan miskin,  baik  secara  keseluruhan  maupun menurut tipologinya menghadapi permasalahan yang  dapat  dikatakan  serius  dalam  hal
memperoleh  akses  terhadap  pangan  bagi rumahtangganya, dan kondisinya lebih serius lagi bagi rumahtangga nelayan miskin di pesisir perkotaan.
Selanjutnya  dalam  hal  pemanfaatan pangan,  rumahtangga  nelayan  miskin secara keseluruhan tersebar dalam kategori rendah, sedang dan tinggi yang secara relatif mendekati  sama  besarnya.    Mereka  yang tergolong  dalam  kategori  pemanfaatan pangan yang rendah sebesar 37,50%, agak rendah  sebesar  50%  dan  sedang  sebesar 12,50%.    Namun  secara  relatif  menurut tipologi  kemiskinannya,  terdapat  kondisi yang  berlawanan  dalam  hal  pemanfaatan pangan.    Rumahtangga  nelayan  miskin  di pesisir  perkotaan  sebagian  besar  (55,56%) mengalami  kondisi  tingkat  pemanfaatan pangan  rendah,  sebaliknya  rumahtangga nelayan  miskin  di  pesisir  perdesaan  justru sebagian  besar  memiliki  kondisi  yang tergolong  dalam  kategori  agak  rendah (63,89%).  Hal  berarti  bahwa  secara  relatif rumahtangga  nelayan  miskin  di  pesisir perkotaan  lebih  memiliki  permasalahan dalam hal pemanfaatan pangan dibandingkan dengan  di  pesisir  perdesaan.    Namun demikian  kedua  tipologi  rumahtangga nelayan  miskin  tersebut  adalah  sama- sama  menghadapi  permasalahan  dalam pemanfaatan pangannya.
Secara  keseluruhan  dari  ketiga  skor dimensi ketahanan pangan tersebut di atas dapat diketahui gambaran tingkat ketahanan pangan  rumahtangga  nelayan  miskin,  baik untuk  tipologi  pesisir  perkotaan  maupun pesisir pedeesaan, seperti tertera pada Tabel 8.
Dari Tabel 8 diketahui bahwa sebagian besar  (59,72%)  rumahtangga  nelayan miskin dikedua tipologi kemiskinan (pesisir perkotaan dan perdesan) secara keseluruhan tergolong  dalam  kategori  agak  rawan pangan.  Hal  ini  mengindikasikan  bahwa dalam  memenuhi  kebutuhan  pangannya, rumahtangga nelayan miskin kedua tipologi tersebut menghadapi permasalahan dalam ketersediaan  pangan,  akses  pangan  dan pemanfaatan pangan. Sisanya relatif kurang
menghadapi permasalahan tersebut, sehingga mereka hanya tergolong dalam kategori rawan pangan  dan  tahan  pangan,  masing-masing sebanyak 34,72% dan 5,56%.
Namun  bila  kita  bandingkan  antara tipologi kemiskinan yang terdapat di pesisir perkotaan  dan  perdesaan,  ternyata  dari Tabel  8  tersebut  dapat  diketahui  bahwa terdapat perbedaan sebaran komposisi tingkat  ketahanan  pangan  rumahtangga nelayan  miskin  yang  ada.    Tampak  bahwa secara  relatif  kelompok  rumahtangga nelayan  miskin  untuk  tipologi  pesisir perdesaan  memilik  tingkat  ketahanan pangan yang relatif lebih baik dibandingkan dengan tipologi pesisir perkotaan.
Seperti  terlihat  pada  Tabel  8,  rumah tangga nelayan miskin di pesisir perdesaan yang tergolong dalam kategori rawan pangan
dan  agak  rawan  pangan  lebih  banyak dibandingkan dengan di persisir perkotaan, yaitu masing-masing sebanyak 16,67% dan 80,56% untuk pesisir perdesaan dan sebanyak 52,78% dan 38,89% untuk pesisir perkotaan. Sementara  mereka  yang  tergolong  dalam kategori tahan pangan di pesisir perdesaan (2,78%) lebih banyak dibandingkan dengan di pesisir perkotaan (8,33%).
Kondisi  tersebut  mengindikasikan bahwa  pada  tipologi  kemiskinan  pesisir perdesaan,  rumahtangga  nelayan  miskin memiliki  kondisi  ketahanan  pangan  relatif lebih  baik  dibanding  di  pesisir  perkotaan. Hal ini tersebut disebabkan karena rumahtangga  nelayan  di  pesisir  perkotaan relatif  lebih  mengalami  tekanan  dalam ketersediaan  pangan,  lebih  sulit  dalam akses pangan dan memanfaatkan pangan.  Sebaliknya  untuk  rumahtangga

## Tabel 8.  Tingkat Ketahanan Pangan Rumahtangga Nelayan Menurut Tipologi Kemiskinan
di Pesisir Perkotaan dan Perdesaan, 2010
Table 8.  Food Security Level at Fisher’s Household by Type of Poor in Urban and Rural Area, 2010
Sumber:  Data Primer Hasil Wawancara (2010)/ Source: Primary Data by Interviewing (2010)
Peubah Terikat/ Dependent
Variable
Kategori/
Categories Selang Skor/ Score
Tipologi Kemiskinan/ Type of Poor Rata-rata
Gabungan/
Average
Perisir Perkotaan/
Coastal Urban Area
Pesisir Perdesaan/ Coastal Rural Area Persentase (%)/ percentage Tingkat Ketahanan Pangan
Rumahtangga Nelayan Miskin (Y 2 ) / Level of Food Security of Poor Fisher’s Household Rawan Pangan/ Food Insecurity 25,00-45,00 52,78 16,67 34,72 Agak Rawan Pangan / Mildly Food Insecurity 45,01-65,00 38,89 80,56 59,72 Hampir Rawan Pangan / Nearly Insecurity 65,01-85,00 8,33 2,78 5,56 Agak Tahan Pangan/ Mildly Food Security 85,01-105,00 0,00 0,00 0,00 Tahan Pangan/ Food Security 105,01-125,00 0,00 0,00 0,00 Jumlah/ total 100,00 100,00 100,00 Jumlah Sampel (n)/ Number of Sample 36 36 72
nelayan miskin di pesisir perdesaan, ketiga indikator  ketahanan  pangan  tersebut relatif  memadai  di  banding  dengan  di pesisir  perkotaan,  meskipun  masih  belum dapat  dikatakan  dalam  kondisi  yang  baik karena  sebagian  besar  (80,56%)  rumah tangga nelayan miskin di pesisir perdesaan memiliki  tingkat  ketahanan  pangan  yang agak  rawan  pangan,  sedangkan  di  pesisir perkotaan  hanya  sebagian  besar  (52,78%) memiliki  tingkat  ketahanan  pangan  yang agak rawan pangan.

## Hubungan antara Tingkat Kesejahteraan dan Tingkat Ketahanan Pangan
Berdasarkan hasil pengujian hubungan antara  peubah  tingkat  kesejahteraan (Y1) dan peubah tingkat ketahanan pangan (Y2)  rumahtangga  nelayan  miskin  di pesisir perkotaan (Tabel 10) dan di pesisir perdesaan    (Tabel  11)  diketahui  bahwa kedua peubah tersebut memiliki hubungan positif  yang  nyata  pada  α/2  =  0,01. Hubungan  positif  yang  nyata  tersebut tergolong  kuat  baik  untuk  tipologi kemiskinan di pesisir perkotaan (r = 0,743)  maupun  perdesaan  (r  =  0,689). Namun  secara  relatif  hubungan  tersebut tampak  lebih  kuat  untuk  rumahtangga nelayan  miskin  di  pesisir  perkotaan dibandingkan dengan di pesisir perdesaan. Temuan  ini  mengindikasikan  bahwa
perubahan  tingkat  kesejahteraan  akan lebih  peka  dalam  hal  hubungannya dengan  ketahanan  pangan  untuk  rumah tangga  nelayan  miskin  tipologi  pesisir perkotaan dibandingkan dengan perdesaan. Dengan perkataan lain, kontribusi rendahnya tingkat  kesejahteraan  terhadap  terjadinya permasalahan  dalam  ketahanan  pangan rumahtangga  nelayan  miskin  yang  rendah (kerawanan  pangan)  relatif  lebih  besar  di pesisir  perkotaan  dibandingkan  dengan  di pesisir perdesaan.
Selanjutnya  bila  hubungan  antara peubah  tingkat  kesejahteraan  (Y1)  dan peubah  tingkat  ketahanan  pangan  (Y2) tersebut diuji menurut dimensinya masing- masing  dari  kedua  peubah  tersebut, sebagaimana    tertera  pada  Tabel  11  dan Tabel  12,  diketahui  bahwa  dimensi pengetahuan (Y1.3) dari peubah kesejahteraan berhubungan  positif  dan  nyata  (pada taraf  bervariasi  antara  α/2  =  0,01  dan α/2  =  0,05)  dengan  ketiga  dimensi  dari ketahanan pangan, yaitu dimensi ketersediaan pangan  (Y2.1),  dimensi  akses  pangan (Y2.2)  dan  dimensi  pemanfaatan  pangan (Y2.3).   Hal lain yang menarik dari temuan ini, bahwa dimensi ketersediaan pangan (Y2.1) dari  peubah  ketahanan  pangan  (Y2) tampaknya  hanya  berhubungan  dengan dimensi  pengetahuan  (Y1.3)  dari  peubah kesejahteraan.
Tipologi Kemiskinan/
Type of Poor Koefisien Korelasi antara Y1 dan Y2/ Correlation of Coeficient Between Y1 and Y2 Pesisir Perkotaan/ Urban 0,743*** Pesisir Perdesaan/ rural 0,689***
Tabel 9. Hasil Pengujian Hubungan antara Tingkat Kesejahteraan (Y1) dengan Tingkat Ketahanan Pangan (Y2) Rumahtangga Nelayan Miskin di Perkotaan dan
Perdesaan, 2010
Table 9.     Test Result of Relationship Between Welfare Level (Y1) and Food Security (Y2) Test in Poor Fishers Household in Urban and Rural Area, 2010
Keterangan/ Remark : *** nyata pada taraf α/2 = 0,01 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,01 (2-tailed) ** nyata pada taraf α/2 = 0,05 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,01 (2-tailed)
* nyata pada taraf α/2 = 0,10 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,01 (2-tailed)
Sementara untuk kedua dimensi peubah  kesejahteraan  lainnya  (dimensi kesehatan  dan  gizi  (Y1.1),  dan  dimensi kekayaan materi (Y1.2)) hanya berhubungan dengan  kurang  dari  tiga  dimensi  yang dimiliki  ketahanan  pangan  rumahtangga nelayan  miskin  baik  di  pesisir  perkotaan maupun perdesaan.  Seperti untuk dimensi  kesehatan  gizi  (Y1.1)  dari  peubah kesejahteraan  baik  pada  tipologi  persisir perkotaan maupun perdesaan berhubungan positif  dan  nyata  dengan  dimensi  akses
Indikator/
Indicators Koefisien Korelasi/ Correlation Coeficient Ketersediaan Pangan/ Food Availability Akses Pangan/ Food Access Pemanfaatan Pangan/ Food Utility Kesehatan dan Gizi/ Health and Nutrition [ 0,180 0,354 0,661** Kekayaan Materi/ Materials Property 0,170 0,687** 0,231 Pengetahuan/ Knowledge 0,478** 0,340* 0,351*
Tabel 10. Hasil Pengujian Hubungan antara Indikator-indikator Kesejahteraan dengan
Ketahanan Pangan Rumah tangga Nelayan Miskin di Perkotaan, 2010
Table 10.  Test  Result of Relationship  Between Indicators of Welfare’s and Food Security’s Variables of poor fishers in Urban Area, 2010
Keterangan/ Remarks : *** nyata pada taraf α/2 = 0,01 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,01 (2-tailed) ** nyata pada taraf α/2 = 0,05 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,05 (2-tailed)
* nyata pada taraf α/2 = 0,10 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,10 (2-tailed)
pangan  (Y2.2)  dan  dimensi  pemanfaatan pangan  (Y2.3)  dari  peubah  ketahanan pangan.  Demikian  pula  dengan  dimensi kekayaan  materi  (Y1.2)  dari  peubah kesejahteraan  untuk  tipologi  perkotaan hanya  berhubungan  positif  dan  nyata dengan  dimensi  pemanfaatan  pangan (Y2.3),  dan  untuk  tipologi  perdesaan berhubungan  positif  dan  nyata  dengan dimensi akses pangan (Y2.2) dan pemanfaatan  pangan  (Y2.3)  dari  peubah ketahanan pangan.
Indikator/ Indicators
Koefisien Korelasi/ Correlation Coefficient
Ketersediaan Pangan/
Food Availability Akses Pangan/ Food access Pemanfaatan Pangan/ Food Utility Kesehatan dan Gizi/ Health and Nutrition 0,176 0,419** 0,475** Kekayaan Materi/ Material Properties 0,182 0,685* 0,416** Pengetahuan/ Knowledge 0,453** 0,373* 0,340*
Tabel 11. Hasil Pengujian Hubungan antara Dimensi-dimensi Kesejahteraan dengan
Ketahanan Pangan Rumahtangga Nelayan Miskin Perdesaan, 2010 Table 11.   Test Result of Relationship  Between Indicators of Welfare’s and Food Security’s
Variables of poor fisher in Rural area, 2010
Keterangan/ Remarks : *** nyata pada taraf α/2 = 0,01 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,01 (2-tailed) ** nyata pada taraf α/2 = 0,05 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,05 (2-tailed)
* nyata pada taraf α/2 = 0,10 (2-tailed)/ significant at level α/2 = 0,10 (2-tailed)
Temuan tersebut menunjukkan bahwa dimensi  pengetahuan  (Y1.3)  rumahtangga nelayan  miskin  baik  pada  tipologi  pesisir perkotaan maupun perdesaan memiliki peran yang sangat penting dalam mendukung kondisi  tingkat  ketahanan  pangannya, terutama  dengan  dimensi  ketersediaan pangan  (Y2.1),  sedangkan  kedua  dimensi lainnya dari peubah kesejahteraan (dimensi  kesehatan  dan  gizi  (Y1.1), dan  dimensi  kekayaan  materi  (Y1.2) berhubungan  dengan  peubah  ketahanan pangan namun tidak selengkap (sedominan) seperti  yang  dimiliki  dimensi  pengetahuan (Y1.3) dari peubah kesejahteraan.
Selain  itu  ditemukan  pula  bahwa ketiga  dimensi  dari  peubah  kesejahteraan (dimensi  kesehatan  dan  gizi  (Y1.1), dimensi kekayaan materi (Y1.2) dan dimensi pengetahuan  (Y1.3))  berhubungan  positif yang  nyata  dengan  dimensi  akses  pangan dari  peubah  ketahanan  pangan  baik  pada rumahtangga  nelayan  miskin  tipologi pesisir perkotaan maupun perdesaan. Hal  ini  menunjukkan  bahwa  peubah tingkat  kesejahteraan  (melalui  ketiga dimensinya)  memiliki  peran  yang  sangat penting dalam meningkatkan akses pangan (Y2.2)  rumahtangga  nelayan  miskin,  dan lebih penting
dibanding perannya dalam meingkatkan
ketersediaan pangan  (Y2.1)  dan  pemanfaatan  pangan (Y2.3)  rumahtangga  nelayan  tersebut. Temuan  ini  relevan  dengan  pernyataan yang  disampaikan  oleh  Setiawan  (2010) bahwa  ketahanan  pangan  sesungguhnya lebih  menunjukkan  adanya  akses  setiap individu  untuk  memenuhi  kebutuhan pangan  setiap  saat  terkait  dengan upaya  meningkatkan  kesejahteraannya (Setiawan, 2010).  Selain itu didukung pula oleh hasil penelitian Siregar (2009b) untuk tingkat  makro  dengan  beras  sebagai komoditi pangan utamanya yang menunjukkan  nadanya  kaitan  yang  kuat antara peubah kesejahteraan (pendapatan) dengan  akses  pangan  rumahtangga  di Indonesia.

## KESIMPULAN DAN IMPLIKASI KEBIJAKAN

## Kesimpulan
Tingkat kesejahteraan memiliki hubungan  yang  positif  dan  nyata  dengan tingkat  ketahanan  pangan  rumahtangga nelayan  miskin  baik  untuk  kasus  tipologi kemiskinan di pesisir perkotaan maupun perdesaan.  Secara relatif hubungan tersebut lebih  kuat  untuk  kondisi  rumahtangga nelayan  miskin  tipologi  pesisir  perkotaan dibandingkan dengan perdesaan.   Berdasarkan dimensi  dari  kesejahteraan  dan  ketahanan pangan: (1) dimensi pengetahuan memiliki peran  yang  sangat  penting  (dominan) dalam  mendukung  ketahanan  pangan rumahtangga  nelayan  miskin  baik  pada tipologi pesisir perkotaan maupun perdesaan,  terutama  dengan  dimensi ketersediaan  pangan;  (2)    keseluruhan dimensi  dari  kesejahteraan  (dimensi kesehatan  dan  gizi,  dimensi  kekayaan materi dan dimensi pengetahuan) memiliki peran yang sangat penting dalam meningkatkan  akses  pangan  rumahtangga nelayan  miskin,  dibanding  perannya dalam  meingkatkan  ketersediaan  pangan dan  pemanfaatan  pangan  rumahtangga nelayan tersebut.

## Implikasi Kebijakan
Terdapat  hubungan  timbal  balik antara  tingkat  kesejahteraan  dengan ketahanan pangan sehingga upaya meningkatkan ketahanan pangan rumahtangga nelayan miskin harus
dikaitkan  dengan  upaya  meningkatkan kesejahteraannya.  Di  sisi  lain  bila  kita menginginkan
upaya peningkatan kesejahteraan  harus  dikaitkan  dengan upaya  meningkatkan  ketahanan  pangan rumahtangga  nelayan  tersebut.    Kedua hubungan  timbal  balik  ini  memberikan signal kepada para pihak yang bertanggung jawab  terhadap  kedua  permasalahan tersebut  untuk  tidak  melihatnya  sebagai sesuatu yang terpisah atau saling lepas.
Upaya  nyata  pencegahan  masalah pangan adalah dengan pengembangan sistem peringatan dini ( early warning system ) terhadap masalah  kerawanan  pangan,  khususnya  di daerah-daerah  yang  berpeluang  tinggi mengalami  masalah  tersebut,  terutama  di “kantong-kantong” kemiskinan (kesejahteraan rendah dan sangat rendah).  Sistem tersebut perlu  dirancang  sehingga  juga  melibatkan masyarakat  secara  relatif  luas.    Dengan adanya  sistem  ini,  masalah  kerawanan pangan  khususnya  pada  rumahtangga nelayan  miskin  diharapkan  dapat  dicegah sehingga tidak sampai berkembang menjadi gizi buruk apalagi busung lapar.
Akses  rumahtangga  nelayan  miskin terhadap pangan setidaknya sama pentingnya dengan  ketersediaan  dan  pemanfaatan bahan  pangan  itu  sendiri.  Meskipun produksi  beras  dapat  ditingkatkan  secara nyata,  namun  tidak  ada  jaminan  bahwa masyarakat  nelayan  miskin  tersebut mampu mengakses bahan pangan tersebut secara  memadai.    Oleh  karena  itu, pemerintah  harus  memperhatikan  salah satu  komponen  penting  dari  akses,  yaitu jaringan distribusi bahan pangan.  Kelancaran distribusi pangan bergantung pada kecukupan prasarana dan sarana transportasi yang diperlukan, pergudangan, serta pasar dalam arti market place .  Dari komponen ini kiranya tidak sulit untuk memperkirakan bahwa  daerah  atau  kawasan  dengan prasarana  dan  sarana  minim  cenderung memiliki  peluang  ( probability) terkena rawan pangan yang lebih besar dibandingkan kawasan  dengan  prasarana  dan  sarana yang memadai.

## DAFTAR PUSTAKA
Aviliani, E. 2009. Ekonomi Bisa Enam Persen. Republika Ahad 25 Oktober 2009.
Bakhit, I. Nicole G.V.R., Hans H.M., Victoria W., Thomas W., 2001. Attacking The Roots of  Poverty.  Menggempur  Akar-Akar Kemiskinan. Marburg  Consult.  Yakoma PGI.  Page
BPS. 2006. Tingkat  Kemiskinan  di  Indonesia. Berita  resmi  Statistik  No.  47/X/1 September 2006. Jakarta.
Cahyat,  A.,  Gonner,  C.,  dan  Haug,  M.    2007. Mengkaji Kemiskinan dan Kesejahteraan Rumahtangga:    Sebuah  panduan dengan  Contoh  dari  Kutai  Barat, Indonesia. Center for International Foretry Research (CIFOR). Bogor.
Chang, K.L. Haddad, J. Ramakrisna and Riel, F. 1997. Identifying the Food Insecure.  The Aplication on Mixed – Method Approaches in  India. International  Food  Policy Reseacrh Institute.  Washington, D.C.
Daryanto, A. dan Hafizrianda, Y.  2010. Model- Model  Kuantitatif  untuk  Peencanaan Pembangunan Ekonomi Daerah:  Konsep dan Aplikasi. IPB Press, Bogor.
Hasbullah,  J.  2006.  Social  Capital. Menuju Keunggulan Budaya Manusia Indonesia. Penerbit. MR-United Press Jakarta.
International  Food  Policy  Reaseach  Institue. 1992.  Nutrition  and  Developmen:  A Global  Assesment. International  Food Policy Reaseach Institue, Wasington, D.C.
Lawang,  R.M.Z.  2005. Kapital Sosial Dalam Perspektif Sosiologik. Suatu Pengantar. Fisip UI Press. Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Universitas Indonesia.
Levin,  J.  and  Fox,  J.A.    2007. Elementary Statistics  in  Social  Research. Seventh
Edition, Longman, USA.
Maxwell,  S.  and  T.R.  Frankenberger. 1992.  Household  Food  Security: Concepts,  Indicators,  Measurements, A Technical Review. International Fund for  Agricultural  Development/United Children’s Fund.  Rome.
Neuman,  W.    2006. Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches. Pearson  International Edition. USA.
Satria,  A.  2009. Menyimak  Nasib  Nelayan, Republika Ahad 1 Nopember 2009, Dari Ekologi  Politik  Nelayan,  Penerbit  LKIS, Yogyakarta.
Sen.  A.    1984.    Employment,  Technology, and  Development.   Indian  ed.   Oxford University Press, New Delhi.
Setiawan, B.  2010. Konsep dan Analisis Isue Kemiskinan  dan  Ketahanan  pangan Masyarakat  Pesisir. Makalah  dalam Pelatihan metodologi Riset. Balai Besar Riset Sosial Ekonomi Kelautan dan Perikanan, Jakarta.  Hal 2-3 Sherraden,  M.  2006. Aset  Untuk  Orang Miskin. Perspektif Baru Usaha Pengentasan  Kemiskinan. PT Raja
Grafindo Persada, Jakarta.
Siregar,  H.,  Wahyuniarti,  D.,  dan  N.A. Achsani. 2009a. Dampak Pertumbuhan Ekonomi  Terhadap  Penurunan  Jumlah Penduduk Miskin. Buku:  Makro-Mikro Pembangunan:  Kumpulan Makalah dan Esai.  IPB Press, Bogor.
Siregar,  H.  2009. Kerawanan  Pangan  dan Upaya  Penanggulangannya. Buku: Makro-Mikro Pembangunan:  Kumpulan Makalah dan Esai.  IPB Press, Bogor.
Solahuddin, S. dan Fatika, Y.K. 2005. Membangun Indonesia. IPBPress. Bogor.
Suhardjo.  1994. Pengertian dan Kerangka Pikir Ketahanan Pangan Rumahtangga. PSKPG, LP.  IPB.  Bogor.
Yudhoyono,  S.B.  dan  Harniati.  2004. Pengurangan Kemiskinan di Indonesia: Mengapa    Tidak  Cukup  dengan Memacu Pertumbuhan Enomi. Brigten Press, Bogor. Hal 2