217

## DETERMINAN FEE AUDIT PADA KAP DI JAWA TIMUR

## Kholilah
Fakultas Ekonomi UIN Maulana Malik Ibrahim Malang Jl Gajayana 50 Malang kholilahak@yahoo.co.id

## Abstract
This study sets out to examine factors influencing audit fees paid on public accountant firm (KAP) in East Java. Data were collected from 2012 company annual  reports  audited  by  KAP.  An  audit  fee  models  using  a  sample  of  84 audited  financial  reports  by  using  multiple  linear  regression  analysis.  The findings show a direct relationship between audit fees and each of corporate size  and  audit  location,  an  inverse  relationship  has  been  detected  between audit fees and each of audit risk and seasonality, the findings also revealed that audit fees are not significantly influenced by KAP switching.
Keywords: audit fees, East Java, corporate size, audit risk, seasonality, KAP switching,  audit  location
Hoesada (2009) menyampaikan di tahun 2008, profil dunia usaha Indonesia terdiri dari 124.000 unit usaha koperasi, 31,06 juta unit usaha mikro, 10,65 juta unit usaha kecil, 2,92 juta unit usaha menengah, 2.000 unit usaha besar, dan 345 unit usaha perusahaan publik, dengan asumsi sampai tahun 2012 jumlah perusahaan tersebut  tetap  maka  secara  kuantitas  pangsa  pasar  audit  sangat  besar. Apabila dibandingkan dengan jumlah KAP di Indonesia berdasarkan directory IAPI (2011) yaitu 504 kantor (404 kantor pusat dan 100 kantor cabang) yang terletak di lima koordinator  wilayah  yaitu  Jakarta,  Semarang,  Indonesia Timur,  Medan,  Padang dan Palembang. Secara hitungan matematis jumlah pasar jasa audit masih sangat
luas, namun dalam prakteknya terdapat persaingan ketat antar KAP dalam mem- peroleh  klien  (Ludigdo,  2005:81).  Ketatnya  persaingan  KAP  juga  menimbulkan adanya  perang fee di  kalangan  akuntan  publik  (Akuntanonline:  2012a),  bahkan kementerian keuangan “pasrah” dengan adanya praktek ini (Akuntanonline: 2012b).
Tidak  ada  yang  salah  dengan  manajemen  mencoba  mendapatkan  jasa  audit dengan  biaya  yang  lebih  rendah  atau  auditor  menawarkan  jasa  mereka  dengan harga yang lebih rendah dibandingkan KAP lainnya. Namun ada hal penting yang harus diperhatikan oleh auditor yaitu bahwa kompetisi berdasarkan harga ini tidak akan  memicu dilakukannya  pengauditan  dengan kualitas  yang  lebih rendah  atau bahkan membatasi independensi auditor. Selain itu yang perlu diingat juga adalah bahwa praktek lowballing yaitu auditor menetapkan fee yang rendah dengan tujuan untuk memenangkan kontrak dan berharap menutup imbalan jasa audit awal dengan memberikan jasa lainnya kepada klien atau dengan cara menaikkan imbalan jasa auditnya di periode mendatang dilarang oleh kode etik profesi subbagian 290.210 – 290.212.
Fungsi profesi akuntan publik yaitu sebagai pihak penyaksi atau fungsi atestasi terhadap laporan keuangan manajemen (Harahap, 2002) sebenarnya sangat mulia dan dibutuhkan oleh masyarakat. Oleh karenanya profesi ini harus dilindungi dan diawasi  agar tetap  dapat  menjaga kepentingan  masyarakat.  Secara tidak  tertulis peranan  profesi  ini  seakan  sudah  termasuk  dalam contract  social yang  berarti bahwa profesi ini dikontrak oleh masyarakat untuk menjadi aktor dalam melindungi kepentingan  masyarakat  dalam  menggunakan  informasi  keuangan  yang  dapat digunakan untuk pengambilan keputusan. Oleh sebab itu, penelitian mengenai faktor- faktor yang mempengaruhi penetapan fee audit perlu dilakukan, mengingat penting- nya profesi ini dalam masyarakat, sehingga secara tidak langsung masyarakat atau khalayak  memahami apa  yang  menjadi  dasar penetapan fee audit  guna  menjaga kualitas audit yang dilakukan. Perbedaan penelitian mengenai determinan fee audit antara satu negara dengan negara yang lain adalah ketersediaan data (Naser dan Nuseibeh: 2007).
Faktor-faktor  yang  mempengaruhi  penetapan fee audit  telah  dikembangkan oleh Simunic (1980), yang oleh beberapa peneliti disebut sebagai faktor-faktor tradi- sional  (Caneghem,  2010;  dan  Besacier  &  Schatt,  2007).  Faktor-faktor  tersebut adalah ukuran perusahaan, risiko audit, dan kompleksitas audit. Penggunaan total aset sebagai ukuran perusahaan mempengaruhi variabel kompleksitas yang diukur menggunakan perbandingan antara aset lancar dengan total aset atau persediaan dengan total aset  (Naser & Nuseibeh: 2007),  oleh karena itu penelitian  ini tidak menggunakan kompleksitas audit sebagai determinan fee audit. Faktor tradisional yang digunakan dalam penelitian ini adalah ukuran perusahaan dan risiko audit.
Ukuran perusahaan merupakan variabel yang paling banyak digunakan dalam penentuan fee audit (Naser & Nuseibeh, 2007; Chan, Ezzamel, & Gwilliam, 1993; Taylor, 2011; dan Ellis & Booker, 2011). Perbedaan antara satu penelitian dengan

## Determinan Fee Audit pada KAP di Jawa Timur
penelitian yang lain hanya pada pengukuran ukuran perusahaan (Chan, et al. , 1993 dan Naser & Nuesibeh, 2007). Semakin besar ukuran perusahaan, maka semakin kompleks transaksi yang dimiliki oleh perusahaan tersebut, sebagai akibatnya auditor akan membutuhkan semakin banyak waktu untuk melakukan pemeriksaan. Pengu- kuran ukuran perusahaan yang paling tepat digunakan dalam penelitian yang berbasis laporan  keuangan  adalah  total  aset  (Chan, et  al. ,  1993  dan  Naser  &  Nuesibeh, 2007).
Risiko audit menjadi faktor yang penting dalam menentukan fee audit setelah kebangkrutan Enron dan Worldcom yang diikuti dengan kasus hukum yang dialami KAP yang mengaudit kedua perusahaan tersebut (Naser & Nuseibeh: 2007). Meski- pun demikian pengukuran risiko bisnis klien (salah satu penentu risiko audit) bukanlah hal yang mudah, hal ini disebabkan oleh konstruk multidimensional dari risiko bisnis klien (Stanley: 2011). Salah satu pengukuran yang bisa digunakan dalam menentukan risiko  audit  adalah leverage (Stanley:  2011).  Peningkatan leverage berbanding lurus dengan peningkatan biaya monitoring oleh kreditor sehingga risiko bisnis klien bisa  ditekan  sebagai  dampaknya  akan  terjadi  pengurangan fee audit.  Naser  dan Nuseibeh (2007) serta Joshi dan Al-Bastaki (2000) menemukan pengaruh positif fee audit dan leverage . Sedangkan, Chan et. al (1993), Canegem (2010), Fachriyah (2008) dan Taylor & Simon (1999) tidak berhasil menemukan pengaruh signifikan variabel ini terhadap fee audit.
Variabel lain yang diduga berpengaruh terhadap fee audit adalah waktu audit, pergantian KAP, dan lokasi audit. Audit yang dilakukan pada busy seasons meng- hasilkan penetapan fee audit yang lebih tinggi dibandingkan audit yang dilakukan pada periode selain busy seasons (Ellis & Booker: 2011). Busy season atau peak season dalam kalangan praktiksi akuntan publik adalah bulan Januari–April (Ellis &  Booker:  2011).  Seperangkat  aturan  telah  mengikat  entitas  di  Indonesia  untuk menjadikan 31 Desember sebagai akhir periode pelaporan, oleh karena itu bulan Januari-April dikenal sebagai busy season bagi auditor, sehingga pengukuran waktu audit  dalam  penelitian  ini  adalah  akhir  periode  pelaporan  keuangan.  Francis  & Wang (2005), Hay, et al. (2006), Griffint & Lont (2007) serta Taylor (2011) mene- mukan pengaruh positif variabel waktu audit terhadap fee audit. Berbeda dengan keempat peneliti tersebut Chan, et al. (1993), Peel & Roberts (2003), Besacier & Schatt (2007), Caneghem (2010), dan Stanley (2011) tidak berhasil menemukan pengaruh variabel ini terhadap fee audit.
PMK Nomor 17/PMK.01/2008 tentang Jasa Akuntan Publik mengatur kewa- jiban untuk melakukan pergantian KAP. Perubahan peraturan ini menyatakan bah- wa  pemberian  jasa  audit  umum  atas  laporan  keuangan  dari  suatu  entitas  dapat dilakukan paling lama 6 (enam) tahun buku berturut-turut oleh KAP yang sama dan 3 (tiga) tahun berturut-turut oleh auditor yang sama kepada satu klien yang sama (pasal 3 ayat 1). Peraturan ini secara tidak langsung mewajibkan KAP untuk melakukan  rotasi  dalam  penugasan  audit  (Maradona:  2009).  Hoyle  (1978)  dan
Raiborn & Massoud (2006) menemukan pengaruh positif variabel pergantian KAP terhadap fee audit,  karena  pada  awal  perikatan  auditor  memerlukan  studi  yang komprehensif mengenai karakteristik perusahaan, data-data historis, sistem pengen- dalian  internal  dan  sistem  keuangan.  Berbeda  dengan  kedua  peneliti  ini  Peel  & Roberts  (2003),  tidak  berhasil  menemukan  pengaruh  variabel  pergantian  KAP terhadap fee audit.
Jawa  Timur  merupakan  provinsi  dengan  pertumbuhan  ekonomi  tertinggi  di Indonesia (Sasongko: 2013), tingginya pertumbuhan ekonomi di provinsi Jawa Timur membuat peneliti tertarik untuk mengetahui pengaruh lokasi audit yang dilakukan di Jawa Timur dengan lokasi lain di luar Jawa Timur. Hal ini didasarkan pada hasil penelitian Taylor (2011) yang menyebutkan bahwa daerah-daerah yang mendomi- nasi perekonomian negara menghasilkan penetapan fee audit yang berbeda. Chan, et  al. (1993)  dan  Peel  &  Roberts  (2003)  menemukan  pengaruh  positif  variabel lokasi audit terhadap fee audit, berbeda dengan keduanya Taylor (2011) menemukan bahwa terdapat pengaruh negatif variabel lokasi audit terhadap fee audit.
Ketidakkonsistenan  beberapa  hasil  penelitian  tentang  determinan fee audit membuka peluang bagi peneliti untuk menguji kembali faktor-faktor yang berpenga- ruh  terhadap fee audit  terutama  untuk  variabel  risiko  perusahaan,  waktu  audit, pergantian KAP, dan lokasi audit, sedangkan variabel ukuran perusahaan peneliti ambil karena variabel ini merupakan variabel yang menghasilkan pengaruh paling signifikan terhadap fee audit hampir di semua penelitian mengenai determinan fee audit. Selain itu, Penelitian ini merupakan pengembangan dari penelitian yang dilaku- kan oleh Peel & Roberts (2003) serta Taylor (2011) dengan menggunakan leverage sebagai pengukuran risiko audit seperti yang dilakukan oleh Naser dan Nuseibeh (2007), dan Joshi dan Al-Bastaki (2000).
Berdasarkan uraian di atas, maka masalah dalam penelitian ini dapat dirumus- kan sebagai berikut: 1) Apakah ukuran perusahaan berpengaruh terhadap fee audit? 2) Apakah  risiko  audit  berpengaruh  terhadap fee audit?  3) Apakah  waktu  audit berpengaruh terhadap fee audit? 4) Apakah pergantian KAP berpengaruh terhadap fee audit? 5) Apakah lokasi audit berpengaruh terhadap fee audit?

## Telaah Literatur

## Ukuran Perusahaan
Indonesia adalah negara dengan perlindungan investor yang lemah sehingga kemungkinan terjadi masalah keagenan tinggi (La Porta, et al ., 2000). Jensen & Meckling (1986) mengatakan masalah keagenan ( agency problem ) menyebabkan ketidakadilan bagi pemegang saham minoritas dan kreditur, agent cenderung me- maksimalkan return jangka  pendek  daripada jangka  panjang  (Dechow  &  Sloan, 1991), menanamkan investasi pada proyek yang tidak menguntungkan untuk me- ningkatkan  ukuran  perusahaan,  dan  meningkatkan  kompensasi  (Jensen,  1986).
Determinan Fee Audit pada KAP di Jawa Timur
Pentingnya  profesi  auditor  dalam  menjembatani  adanya  perbedaan  kepentingan antara invenstor dan manajemen berkaitan dengan adanya kemungkinan kerugian keuangan yang dialami perusahaan (Ming & Dolley, 2009). Salah satu faktor yang mempengaruhi tingginya permintaan jasa audit untuk mengurangi adanya kerugian keuangan  yang  dialami  perusahaan  adalah  ukuran  perusahaan  (Ming  &  Dolley, 2009).
Ukuran perusahaan ( Client Size) adalah salah satu variabel yang menghasilkan pengaruh paling signifikan dan konsisten terhadap penentuan fee audit. Pengukuran ukuran perusahaan sangat bervariatif, namun yang paling banyak digunakan adalah total  aset  (Hay, et  al. ,  2006).  Total  aset  terdiri  dari  aset  lancar  dan  aset  tetap. Semakin besar aset dibutuhkan pengawasan yang semakin intensif dan tepat sasaran atas  penggunaan  sumberdaya  oleh  manajemen  perusahaan  sehingga  dibutuhkan jaminan  dari  pihak  independen  bahwa  manajemen  perusahaan  tidak  melakukan tindakan yang memungkinkan pihak prinsipal mengalami kerugian di masa yang akan datang.
Beberapa  penelitian  yang  berhasil  menemukan  pengaruh  positif  total  aset terhadap fee audit diantaranya adalah di Australia (Taylor, 2011 dan Jubb, et al, , 1996), Inggris (Chan, et al., 1993 dan Peel & Roberts, 2011), Perancis (Besacier & Schatt, 2007), dan di Selandia Baru (Firth, 1985). Taylor & Simon (1999) secara khusus  membahas  mengenai  penelitian  tentang  determinan fee audit  yang  telah dilakukan di 20 negara pada tahun 1991–1995 hasil penelitiannya menunujukkan bahwa  di  20  negara  tersebut  total  aset  berpengaruh  positif  terhadap fee audit. Berdasarkan uraian mengenai ukuran perusahaan  dan pengaruhnya terhadap fee audit, maka dapat dibuat rumusan hipotesis sebagai berikut: H 1 : Ukuran perusahaan berpengaruh positif terhadap fee audit.

## Risiko Audit
Agency theory menjelaskan bahwa perusahaan adalah kumpulan kepentingan antara agent dan principal .  Teori  tersebut  juga  menyebutkan  bahwa  salah  satu cara untuk mengurangi kerugian perusahaan yang dikelola oleh agent adalah mela- kukan proses verifikasi laporan keuangan oleh auditor independen (Ming dan Dolley: 2009).  Dalam proses  verifikasi  tersebut auditor  menghadapi  risiko yang  disebut dengan risiko audit. Risiko audit ( audit risk ) merupakan faktor yang cukup penting untuk menentukan besarnya fee audit karena meningkatnya jumlah kegagalan audit dapat menyebabkan tuntutan terhadap auditor (Karim dan Moizer, 1996). Risiko audit bisa diukur dengan tingginya utang perusahaan (Ming dan Dolley, 2009).
Rasio leverage menunjukkan seberapa besar perusahaan menggunakan utang dari luar untuk membiayai operasi maupun ekspansi perusahaan. Rasio leverage yang digunakan dalam penelitian ini adalah debt ratio atau perbandingkan antara total utang dengan total aset. Semakin rendah rasio utang, semakin bagus kondisi
perusahaan  sebab,  hanya  sebagian  kecil  aset  perusahaan  yang  dibiayai  dengan utang, selain itu menurut Guney, et al., dalam Wijaya, Bandi, dan Hartoko (2010) perusahaan dengan leverage tinggi memiliki kecenderungan financial constraint yang tinggi karena perusahaan dihadapkan pada biaya pendanaan eksternal yang tinggi pula.
Naser  dan  Nuseibeh  (2007)  berhasil  menemukan  pengaruh  positif leverage terhadap fee audit.  Hal  ini  disebabkan  oleh  budaya  perbankan  di  Jordania  yang cenderung memberikan pinjaman  pada perusahaan yang memang  kredibel untuk menghindari risiko kegagalan bayar nasabah. Senada dengan Naser dan Nuseibeh (2007), Joshi dan Al-Bastaki (2000) menemukan adanya pengaruh positif antara fee audit dan leverage di Bahrain. Berdasarkan uraian mengenai risiko audit dan pengaruhnya  terhadap fee audit  maka,  dapat  dibuat  rumusan  hipotesis  sebagai berikut:
H 2 : Risiko audit berpengaruh positif terhadap fee audit.

## Waktu Audit
PSAK 1 mengenai penyajian laporan keuangan paragraf 34 tentang frekuensi pelaporan tidak secara eksplisit menerangkan tanggal atau bulan pelaporan keuangan oleh sebuah entitas, namun tanggal pelaporan keuangan yang umum digunakan di Indonesia adalah tanggal 31 Desember. Oleh karena itu bulan Januari - April sering dikenal sebagai bulan sibuk ( busy seasons ) bagi auditor. Jadwal pengerjaan audit yang ketat dan pembagian tim yang tepat diperlukan untuk menyelesaikan laporan audit tepat waktu sehingga bisa digunakan oleh para pihak yang berkepentingan terhadap laporan keuangan.
Chan, et al. (1993)  menyebutkan bahwa terdapat perbedaan  kinerja auditor pada  periode busy  season dan non-busy  season ,  hal  ini  menunjukkan  adanya perbedaan penetapan fee audit diantara kedua periode tersebut (Karim & Moizer, 1996). Pengukuran waktu audit ( seasonality ) yang umum digunakan adalah periode pelaporan  keuangan  yaitu  31  Desember  seperti  yang  dilakukan  oleh  Griffint  & Lont (2007). Beberapa penelitian yang berhasil menemukan pengaruh positif waktu audit terhadap fee audit adalah Francis & Wang (2005), Hay, et al. (2006), Griffint & Lont (2007), serta Taylor (2011) berhasil menemukan pengaruh positif waktu audit terhadap fee audit. Berdasarkan uraian mengenai waktu audit dan pengaruhnya terhadap fee audit maka, dapat dibuat rumusan hipotesis sebagai berikut: H 3 : Waktu audit berpengaruh positif terhadap fee audit.

## Pergantian KAP
Perbedaan kepentingan antara agen dan prinsipal berhubungan dengan agency cost yang  dapat  dikurangi  dengan  pengawasan  oleh  investor  (Peel  dan  Roberts: 2003), aktivitas pengawasan melibatkan auditor independen untuk memverifikasi
Determinan Fee Audit pada KAP di Jawa Timur
informasi akuntansi yang disiapkan oleh agen kepada prinsipal. Terdapat perbedaan kualitas audit antara satu KAP dengan KAP yang lain, De Angelo (1981) menyebut- kan bahwa KAP yang besar akan cenderung menyajikan kualitas audit yang lebih tinggi  dibandingkan  KAP  kecil.  Menurut  Deis  &  Giroux  (1992)  besar  kecilnya KAP dapat dilihat dari penetapan fee audit dalam usaha mempertahankan kliennya untuk tidak berpindah pada KAP yang lain. Hoyle (1978) serta Raiborn dan Massoud (2006) menemukan  pengaruh positif  pergantian KAP  terhadap fee audit,  karena pada awal perikatan auditor memerlukan studi yang komprehensif mengenai karak- teristik  perusahaan,  data-data  historis,  sistem  pengendalian  internal  dan  sistem keuangan. Berdasarkan uraian mengenai pergantian auditor dan pengaruhnya terha- dap fee audit maka, dapat dibuat rumusan hipotesis sebagai berikut: H 4 : Pergantian KAP berpengaruh positif terhadap fee audit.

## Lokasi Audit
Salah satu faktor yang dapat menyebabkan terjadinya perbedaan harga yang dalam  penelitian  ini  adalah fee menurut Tarigan  (2012:137)  adalah  jarak,  jarak mempengaruhi tingkat aksesibilitas sebuah lokasi. Tingkat aksesibilitas merupakan tingkat  kemudahan  dalam  mencapai  dan  menuju  arah  suatu  lokasi  ditinjau  dari lokasi lain di sekitarnya (Tarigan, 2012: 122). Chan, et al. (1993) melakukan peneli- tian mengenai pengaruh lokasi audit terhadap fee audit. Hasil penelitiannya mene- mukan bahwa di Inggris lokasi audit berpengaruh positif terhadap fee audit. Chan, et  al. (1993)  mengungkapkan  bahwa  hasil  penelitiannya  konsisten  dengan  hasil wawancara yang dilakukan dengan salah satu partner di London yaitu bahwa ada perbedaan fee antara penugasan audit yang dilakukan di London dan di Luar London. Peel  dan  Roberts  (2003)  melakukan  pengembangan  dari  penelitian  Chan, et  al. (1993) dan hasil penelitiannya juga menemukan pengaruh positif dari lokasi audit yang  dilakukan  di London  dan  di  Luar London  terhadap fee audit.  Berdasarkan uraian  mengenai  lokasi  audit  dan  pengaruhnya  terhadap fee audit  maka,  dapat dibuat rumusan hipotesis sebagai berikut: H 5 : Lokasi audit berpengaruh positif terhadap fee audit.

## Metode Penelitian
Penelitian ini menggunakan pendekatan kuantitatif karena berusaha menjelas- kan  hubungan  antara  variabel  penelitian  melalui  pengujian  hipotesis  dan  secara umum data disajikan dalam bentuk angka dan dihitung melalui uji statistik. Populasi studi ini adalah seluruh penugasan audit atas klien-klien KAP di Jawa Timur selama tahun 2012. Perikatan tersebut meliputi penugasan untuk pemeriksaan laporan ke- uangan tahun 2011 ataupun tahun-tahun sebelumnya. Dipilihnya KAP di Jawa Timur dalam penelitian ini didasarkan pada lokasi yang berdekatan dengan peneliti, dan
adanya keterbatasan waktu serta biaya dari pihak peneliti menjadi pertimbangan dalam pemilihan lokasi.
Teknik pengambilan sampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah teknik pengambilan sampel nonprobabilitas  dengan metode convenience sampling atau pengambilan sampel yang mudah untuk mengambil sampling. Metode ini digunakan karena penyebaran kuesioner bersamaan dengan tenggat waktu penerbitan laporan keuangan dan pelaporan pajak, sehingga peneliti harus mencari KAP yang benar- benar bersedia mengisi kuesioner.
Teknik pengumpulan data menggunakan metode survei. Studi ini menggunakan mail survei.  Berdasarkan Directory KAP  dan AP  (2011)  jumlah  KAP  di  Jawa Timur adalah 52 KAP yang terdiri dari 42 KAP di kota Surabaya dan 7 KAP di kota Malang. Selain itu, di kota Malang juga terdapat 2 KAP yang tidak terdaftar dalam directory KAP dan AP tersebut, hal ini disebabkan pada kedua KAP tersebut tidak terdapat partner yang bisa menandatangani opini, sehingga proses penerbitan opini  merupakan  tanggung  jawab  kantor  pusat  ataupun  kantor  cabang.  Format kuesioner yang peneliti kembangkan merupakan format penjaring data oleh karena itu peneliti tidak harus dan memang tidak dapat dilakukan uji validitas dan reliabilitas datanya (Danim, 2007: 194). Peneliti hanya dituntut untuk berpikir logis dan cermat agar instrumen memenuhi syarat untuk menjawab permasalahan penelitian.
Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah variabel dependen yaitu fee audit dan variabel independen yang terdiri dari ukuran perusahaan, risiko audit, waktu audit, pergantian KAP, dan lokasi audit yang diuji dalam satu model analisis. Pengukuran masing-masing variabel tersebut adalah fee audit (logaritma natural dari fee audit), ukuran perusahaan (logaritma natural dari total aset), waktu audit (Periode  pelaporan keuangan  31  Desember =  1, periode  selain  31 Desember  0), pergantian KAP (terdapat pergantian KAP=1, tidak terdapat 0), lokasi audit (Jawa Timur = 1, selain Jawa Timur 0).
Analisa  data  adalah  cara-cara  mengolah  data  yang  telah  terkumpul  untuk kemudian dapat memberikan interpretasi. Hasil pengolahan data ini digunakan untuk menjawab masalah yang telah dirumuskan. Model estimasi yang digunakan untuk membentuk persamaan regresi menggunakan metode ordinary least square (OLS), sedangkan jenis persamaan regresi yang digunakan untuk menguji hipotesis penelitian adalah Multiple Regression (uji regresi linear berganda) karena peneliti mengguna- kan lebih dari satu variabel independen. Pengujian dilakukan dengan menggunakan uji regresi linear berganda dengan bantuan SPSS 16. Model dalam penelitian ini dapat digambarkan dalam gambar 1. berikut ini:
Berdasarakan  model  penelitian  diatas  dapat  dirumuskan  dalam  persamaan penelitian sebagai berikut:
LnFEE =  0 +  1 LnSIZE+  2 RISK+  3 TIME+  4 KAPCHANGE +  5 LOCATION + e
Keterangan: LnFEE : Logaritma natural fee Audit LnSIZE : Logaritma natural  dari total  aset RISK : Risiko Audit TIME : Waktu Audit KAPCHANGE : Pergantian  KAP LOCATION : Lokasi  Audit  : Intercept  (Konstanta) e : Error

## Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif merupakan statistik yang berfungsi untuk mengumpulkan, mengolah, menyajikan dan menganilisis data kuantitatif secara deskriptif. Secara khusus, statistik deskriptif digunakan untuk menunjukkan jumlah data dan menun- jukkan nilai maksimum, nilai minimum, niali rata-rata dan nilai standar deviasi dari masing-masing variabel yang digunakan dalam penelitian. Hasil pengujian statistik deskriptif untuk penelitian ini disajikan pada tabel 1.
Fee Audit Ukuran Perusahaan Risiko Audit Waktu Audit Pergantian KAP Lokasi Audit H 1 H 2 H 3 H 4 H 5
Gambar 1. Hipotesis Penelitian
Jumlah sampel (N) dalam penelitian ini adalah 84 penugasan audit untuk tahun 2012 di KAP Jawa Timur. Nilai standar deviasi yang lebih kecil dari nilai rata-rata menunjukkan bahwa variabel Ln FEE, LnSIZE, dan Risk memiliki perbedaan yang relatif kecil antara masing-masing perusahaan.

## Analisis Asumsi Klasik
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan metode OLS yang terikat dengan sejumlah asumsi agar taksiran parameter memliki sifat Best Linier Unbias Estimator (BLUE) . Asumsi yang digunakan dalam penelitian ini adalah uji normalitas, uji  heterokedastisitas  dan  uji  multikoleniaritas.  Penelitian  ini  menggunakan  data antar ruang ( cross sectional data ) sehingga tidak dilakukan uji autokorelasi karena autokorelasi  sering  ditemukan  pada  data  runtut  waktu  ( time  series  data ),  yaitu gangguan pada individu atau kelompok yang sama pada periode berikutnya (Ghozali, 2009:100).
Uji normalitas data dilakukan untuk mengetahui apakah dalam model regresi data variabel dependen dan independen berdistribusi normal. Model regresi yang baik adalah distribusi data normal. Cara yang digunakan untuk pengujian normalitas data dalam penelitian ini adalah data histogram, yang menunjukkan bahwa kurva dependen  dan regression  standardized  residual membentuk  gambar  seperti lonceng atau mendekati kurva normal. Data residual dapat dikategorikan sebagai data normal dengan rata-rata sebesar 0 dan standar deviasi 1. Model berdistribusi normal karena rata-rata untuk residual diperoleh sebesar 1,93 x 10 -15 dengan standar deviasi sebesar 0,969.
Model regresi yang baik adalah tidak terjadi heterokedastisitas. Uji heteroke- dastisitas dalam penelitian ini menggunakan metode glesjer. Metode ini dilakukan dengan meregresikan semua variabel bebas terhadap nilai mutlak residualnya. Gejala heterokedastisitas ditunjukkan oleh koefisien regresi dari masing-masing variabel
Tabel 1. Analisis Statistik Deskriptif
Sumber: Data diolah, 2013
Variabel Mini mum Maksimum Mean Standar Deviasi RISK 0 159 51.18 31.267 TIME 0 1 42,5% - KAPCHANG E 0 1 47,6% - LOCATIO N 0 1 41,7% - LnSIZE 21.13 27.15 24.0436 1.18915 Ln FEE 15.89 18.26 16.6636 .65303
bebas terhadap nilai absolut residualnya. Berdasarkan pengujian yang dilakukan tidak  terjadi  gejala heterokedastisitas.  Hal  ini  bisa  dilihat dari  tingkat  signifikan masing-masing variabel yang lebih besar dari 1%.
Model  regresi  yang  baik  seharusnya  tidak  terjadi  korelasi  diantara  variabel independen. Uji  multikolinieritas dalam penelitian  ini menggunakan 2  cara yaitu melihat VIF dan nilai tolerance . Angka VIF dalam pengujian ini berkisar antara 1,082-1,767 dan angka tolerance berkisar antara 0,566–0,924. Dengan kata lain masing-masing variabel bebas menunjukkan nilai VIF  10 dan nilai tolerance  0,10 sehingga dapat disimpulkan bahwa antar variabel bebas tidak terjadi multikoli- nieritas.

## Hasil Pengujian Hipotesis
Uji hipotesis dalam penelitian ini menggunakan nilai koefisien determinasi yang disesuaikan ( adjusted R 2 ), nilai statistik F, dan nilai statistik t. Hasil pengujian hipotesis menggunakan ketiga alat analisis tersebut, dijelaskan di bawah ini:
Tabel 2. Hasil Analisis Regresi (Uji F)
Sumber: Data diolah, 2013
F R Square Adjusted R Square Sig 6.621 0,298 0,253 0.000
Berdasarkan tabel 2, besarnya kontribusi dari variabel bebas secara simultan terhadap  variabel  terikat  berdasarkan  hasil  perhitungan  dengan  nilai  koefisien determinasi yang disesuaikan ( adjusted R 2 ) adalah sebesar 0,253. Hasil tersebut menjelaskan sumbangan atau kontribusi dari variabel bebas dalam model regresi yang digunakan terhadap variabel terikat adalah sebesar 25,3%, sedangkan 74,7% disumbangkan oleh variabel lain di luar model. Berdasarkan tabel tersebut tingkat signifikan persamaan regresi dalam penelitian ini adalah sebesar 0,000 atau kurang dari  1%.  Hasil  tersebut  menunjukkan  bahwa  terdapat  pengaruh  yang  signfikan secara simultan (bersama-sama) antara variabel ukuran perusahaan, risiko audit, waktu audit, pergantian KAP, dan lokasi audit terhadap fee audit. Uji t digunakan untuk mengetahui pengaruh masing-masing variabel independen terhadap variabel dependen (Ghozali, 2009:88). Adapun hasil uji t dalam penelitian ini dapat dilihat pada tabel 3 berikut ini:
Dari tabel diatas dapat dijelaskan bahwa:

## Hipotesis 1
Hipotesis 1 dinyatakan bahwa variabel ukuran perusahaan (LnSize) berpenga- ruh positif terhadap fee audit. Dari tabel 3 dapat dilihat bahwa nilai t hitung sebesar 3,802 dengan signifikansi alfa sebesar 0,000 < 0,01 sehingga faktor ukuran perusa- haan berpengaruh positif terhadap fee audit (Ln Fee ). Hal ini berarti semakin besar ukuran perusahaan maka fee audit yang dibebankan auditor terhadap klien semakin tinggi. Berdasarkan hasil tersebut maka Hipotesis 1 diterima. Hasil ini sesuai dengan hasil  penelitian Taylor  (2011),  Jubb et.  al ,  (1996),  Chan, et  al. (1993),  Peel  & Roberts (2011), Besacier & Schatt (2007), Firth (1985), dan Taylor & Simon (1999). Berpengaruhnya variabel ukuran perusahaan terhadap fee audit dikarenakan auditor yang melakukan audit di perusahaan besar akan menghabiskan lebih banyak waktu  dan  sumber  daya  untuk  meninjau  operasi  klien  karena  perusahaan  besar terlibat dalam sejumlah besar transaksi yang membutuhkan waktu berjam-jam bagi auditor untuk melakukan pemeriksaan.

## Hipotesis 2
Hipotesis 2 dinyatakan bahwa variabel risiko audit (RISK) berpengaruh positif terhadap fee audit.  Dari  tabel  3  dapat  dilihat  bahwa  nilai  t hitung sebesar  -2,754 dengan signifikansi alfa sebesar 0,007 < 0,01 sehingga faktor risiko audit berpengaruh negatif terhadap fee audit (Ln Fee ). Berdasarkan hasil tersebut maka Hipotesis 2 ditolak. Hal ini berarti bahwa semakin tinggi leverage , maka semakin rendah fee audit yang dibebankan auditor kepada klien. Hasil penelitian ini bertentangan dengan hasil penelitian Naser dan Nuseibeh (2007) serta Joshi dan Al-Bastaki (2000) yang menemukan  pengaruh positif leverage terhadap fee audit.
Ketidakkonsistenan hasil penelitian ini dengan penelitian sebelumnya menunjuk- kan bahwa pada perusahaan dengan leverage tinggi di Jawa Timur mengindikasikan perusahaan  berada  dalam  kondisi  mendapat  tekanan  utang  ( financial  distress )
Tabel 3. Uji t
Sumber: data diolah, 2013
Variabel T Sig. LnSIZE 3,802 0,000 RISK -2,754 0,007 TIME -3,303 0,001 KAPCHA NGE 0,742 0,461 LOCATION 3,234 0,002

## Determinan Fee Audit pada KAP di Jawa Timur
(Wondabio,  2006)  sehingga  kreditur  akan  cenderung  memperketat  pengawasan terhadap  perusahaan  sebagai  dampaknya  risiko  audit  bisa  ditekan  sehingga fee audit yang dibayarkan kepada auditor juga lebih rendah.

## Hipotesis 3
Hipotesis 3 dinyatakan bahwa variabel waktu audit (TIME) berpengaruh positif terhadap fee audit.  Dari  tabel  3  dapat  dilihat  bahwa  nilai  t hitung sebesar  -3,303 dengan signifikansi alfa sebesar 0,001 < 0,01 sehingga faktor waktu audit berpenga- ruh negatif terhadap fee audit (Ln Fee ). Berdasarkan hasil tersebut maka Hipotesis 3 ditolak. Hal ini berarti penugasan audit yang dilakukan pada periode busy season menetapkan fee audit yang lebih rendah dibandingkan fee audit pada periode non busy season . Hasil penelitian ini bertentangan dengan hasil penelitian Francis & Wang (2005), Hay, et al. (2006), Griffint & Lont (2007), serta Taylor (2011) yang menemukan pengaruh positif variabel waktu audit terhadap fee audit. Ketidakkonsistenan hasil penelitian ini dengan penelitian sebelumnya kemung- kinkan disebabkan bahwa auditor di KAP Jawa Timur sudah memprediksi banyaknya penugasan  pada  periode busy  seasons ,  sehingga  tidak  terjadi  kelebihan  beban kerja pada periode tersebut (Naser dan Nuseibeh, 2007). Selain itu, auditor pada periode busy season menerima lebih banyak penugasan sehingga jumlah total fee yang  diterima  selama  periode busy  seasons tetap  lebih  besar  dibandingkan fee pada periode non busy season . Dengan kata lain, auditor mengkompensasi penugas- an audit  yang lebih  sedikit pada  periode non busy  season dengan  meningkatkan fee audit. Selain itu, di Jawa Timur terdapat beberapa universitas negeri ternama yang mewajibakan mahasiswanya untuk melakukan praktek kerja lapangan di KAP, kegiatan ini sudah diantisipasi oleh beberapa KAP dengan mengikutsertakan maha- siswa magang dalam penugasan audit untuk periode busy season , misalnya untuk proses stock opname ataupun sampling audit sehingga mempercepat proses audit tanpa adanya tambahan fee yang cukup signifikan.

## Hipotesis 4
Hipotesis 4 dinyatakan bahwa variabel pergantian KAP berpengaruh positif terhadap fee audit. Dari tabel 3 dapat dilihat bahwa nilai t hitung sebesar 0,742 dengan signifikansi alfa sebesar 0,461 > 0,01 sehingga faktor pergantian KAP tidak berpe- ngaruh terhadap fee audit (Ln Fee ). Berdasarkan hasil tersebut maka Hipotesis 4 ditolak. Artinya fee audit tidak ditentukan oleh ada atau tidak adanya pergantian KAP. Hasil penelitian ini berbeda dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Hoyle (1978)  serta  Raiborn  dan  Massoud  (2006)  yang  berhasil  menemukan  pengaruh positif variabel pergantian KAP terhadap fee audit. Hal ini dikarenakan pada KAP di Jawa Timur, loyalitas klien terhadap KAP sangat besar sehingga klien cenderung mempertahankan  hubungannya  dengan  KAP.  Meskipun  terdapat  peraturan
mengenai  kewajiban  pergantian  KAP  dan AP,  dalam  prakteknya  beberapa  KAP untuk klien yang sudah melebihi waktu perikatan hanya meminta tanda tangan AP yang lain atau AP memilihkan KAP yang lain yang masih merupakan koleganya untuk satu tahun audit dan tahun berikutnya kembali pada KAP yang sama.

## Hipotesis 5
Hipotesis 5 dinyatakan bahwa variabel lokasi audit ( LOCATION ) berpengaruh positif terhadap fee audit. Dari tabel 3 dapat dilihat bahwa nilai t hitung sebesar 3,234 dengan signifikansi alfa sebesar 0,002 < 0,01 sehingga faktor lokasi audit berpengaruh positif terhadap fee audit (Ln Fee ). Hal ini berarti audit yang dilakukan di Jawa Timur menetapkan fee audit yang lebih tinggi dibandingkan daerah lain di luar Jawa Timur. Berdasarkan hasil tersebut maka Hipotesis 5 diterima. Hasil peneli- tian ini senada dengan penelitian yang dilakukan oleh Chan, et al. (1993) dan Peel & Roberts (2003).
Berpengaruhnya lokasi audit terhadap fee audit dikarenakan tingkat kemudahan dalam mencapai lokasi audit mempermudah auditor dalam melakukan proses audit. Selain itu, Jawa Timur merupakan provinsi dengan tingkat pertumbuhan ekonomi yang paling tinggi di Indonesia (Sasongko, 2013), penyumbang perekonomian terbesar dalam  sebuah  negara  menetapkan fee audit  yang  lebih  tinggi  dibandingkan dibandingkan daerah lain di negara tersebut (Taylor, 2011).

## Simpulan dan Saran
Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan dapat diambil kesimpulan sebagai berikut: ukuran perusahaan dan lokasi audit berpengaruh positif terhadap fee audit, risiko audit dan waktu audit berpengaruh negatif terhadap fee audit, dan pergantian KAP tidak berpengaruh signifikan terhadap fee audit.
Terdapat sejumlah keterbatasan dalam penelitian ini yang dapat memberi arah bagi pengembangan selanjutnya. Penelitian ini dilakukan pada KAP di Jawa Timur untuk penugasan tahun 2012, oleh karena itu hasil penelitian ini tidak bisa digenerali- sasi untuk wilayah selain Jawa Timur dan penugasan selain tahun 2012. Selain itu, nilai  koefisien  determinasi  yang  disesuaikan  ( adjusted  R 2 ) yang  cukup  rendah menunjukkan  bahwa  masih  banyak  faktor  lain  yang  belum  dimasukkan  dalam penelitian ini.
Saran untuk penelitian selanjutnya dengan memperhatikan keterbatasan-keter- batasan dalam penelitian ini, yaitu: peneliti selanjutnya diharapkan memperluas ruang lingkup penelitian hingga ke seluruh Indonesia agar dapat diperoleh gambaran lebih lengkap mengenai faktor-faktor yang berpengaruh terhadap fee audit. Peneliti selan- jutnya  dapat  menambah  variabel  penelitian  seperti fee selain  jasa general audit dan harmonisasi SPAP dan IAS sehingga dihasilkan adjusted R 2 yang lebih besar. Fee selain jasa general audit dipilih karena dalam prakteknya auditor cenderung
Determinan Fee Audit pada KAP di Jawa Timur
merendahkan fee audit dan menggantinya dengan perikatan selain jasa audit guna menutupi rendahnya fee audit. Harmonisasi SPAP dan IAS dipilih karena di beberapa negara adanya harmonisasi ini berpengaruh terhadap fee audit (Tuanakotta, 2013: 13).

## DAFTAR PUSTAKA
_____, Keputusan Menteri Keuangan No. 17/PMK.01/2008 tentang “Jasa Akuntan Publik”. 2008. Available online at http://www.philipjusuf.com (Diakses pada 18 April 2013). Besacier, N.G., dan Schatt, A. 2007. Determinants of Audit Fee s For French Quoted Firms. Managerial Auditing Journal  Vol. 22,  No.  2, pp:  139-160 . Available online  at: www.emeraldinsight.com/0268-6902.htm Bell, Timothy, B., Landsman, Wayne, R. 2000. Auditor’s Perceived Business Risk and Audit Fee s: Analysis and Evidence. Journal of Accounting Research; Vol. 39; Vol. 60, 4; ABI/INFORM Research; pg. 31. Caneghem, T.V. 2010. Audit Pricing and The Big4 Fee Premium: Evidence From Belgium. Managerial Auditing  Journal Vol.  25, No.  2, pp:  122–139. Available  online at: www.emeraldinsight.com/0268-6902.htm Chan, P., Ezzamiel, M., dan David, G. 1993. Determinants of Audit Fee s For Quoted UK Companies. Journal of Business Finance and Accounting, Vol. 20, No. 6, pp: 765– 786.
Chung, D.Y., dan Lindsay, W.D. 1986. The Pricing of Audit Services: The Canadian Perspec- tive. Contemporary Accounting Research , Vol. 5, pp:19–46. Danim, S. 2007. Metode Penelitian Untuk Ilmu-ilmu Perilaku. Jakarta: Bumi Aksara. Dechow, P., Sloan, R. 1991. ExecutiveIncentives and The Horizon Problem: an Empirical
Investigation. Journal of Accounting and Economics , 14, 51–89.
Deis, Donald, R., Jr., & Gary, A.G. 1992. Determinants of Audit Quality in the Public Sector,
The Accounting Review, Vol 67, No.3. Dhaliwal, D.S., C.A. Gleason, S., Heitzman, dan K.D. Melendrez. 2008. Auditor Fee s and Cost of Debt. Journal of Accounting, Auditing & Finance 23(1):1–22. Elder, J., Randal, Beasley, Marks, S., dan Alvin, A.A. 2011. Jasa Audit dan Assurance Pendekatan Terpadu (Adaptasi Indonesia) . Jakarta: Salemba Empat.
Ellis, Y., dan Booker, Q.L. 2011. Audit Fee Determinants in The Nonprofit Sector: A Study of Community Action Agencies. Journal of Finance and Accountancy Vol. 8. Avail- able online at http://www.aabri.com/jfa.html Fachriyah, N. 2008. Faktor-faktor yang Mempengaruhi Penentuan Fee Audit oleh Kantor Akuntan Publik di Malang . Tesis Program Magister Akuntansi Universitas Brawijaya Malang Firth, M. 1985. An Analysis of Audit Fee s and Their Determinants in New Zealand. Audit- ing: A Journal of Practice & Theory Vol. 4, No.2, pp: 23-37 Francis, J., dan D. Wang. 2005. Impact of The SEC’s Public Fee Disclosure Requirement on Subsequent Period Fees and Implication for Market Efficiency. Auditing: A Journal of Practice & Theory 24, 45–160. Ghozali, I. 2009. Aplikasi analisis multivariat dengan program SPSS . Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Griffin, Paul, A., dan Lont, D.H. 2007. An Analysis of Audit Fee s Following The Passage of Sarbanes-Oxley. Asia-Pacific Journal of Accounting , Vol. 14, pp:161–192. Hay, D., Knechel, dan Wong. 2006. “Audit Fees: A Meta-Analysis of The Effect of Supply and Demand Attributes. Contemporary Accounting Research 23, 141–191. Harahap, S.S. 2002. Auditing Dalam Perspektif Islam . Jakarta: Pustaka Quantum. Hoesada, J. 2009. Perbandingan antara SAK ETAP vs IFRS for SMEs. Makalah disajikan dalam Seminar Nasional Akuntansi : Seminar Tiga Pilar Akuntansi Indonesia. Malang, 17-18 Juli 2009.
Hoyle, J. 1978. Mandatory Auditor Rotation: The Arguments and Alternative. The Journal of Accountancy 145 (5):69–78 Ikatan Akuntan Indonesia. 2012. Standar Akuntansi Keuangan. Jakarta: Salemba Empat. Institut Akuntan Publik Indonesia. 2011. Standar Profesional Akuntan Publik Indonesia Edisi 31 Maret 2011 . Jakarta: Salemba Empat. Institut Akuntan Publik Indonesia. 2011. Directory Kantor Akuntan Publik dan Akuntan Publik 2011 . Jakarta: Kementerian Keuangan Republik Indonesia Sekretariat Jenderal
Pusat Pembinaan Akuntan dan Jasa Penilai.
Jensen, M.C. 1986. Agency Cost of Free Cash Flow, Corporate Finance and Takovers.
American Economic Review , 76, 323–329. Joshi, P.L., dan H. Al-Bastaki. 2000. Determinants of Audit Fee s: Evidence from the Compa- nies Listed in Bahrain . International Journal of Auditing, Vol. 4, pp. 129–138. Jubb, C.A., Hougton, K.A., dan S. Butterworth. 1996. Audit Fee Determinants: The Plural Nature of Risk . Managerial Auditing Journal Vol. 11, No. 3, pp: 25–40 . Available online at: http//dx.doi.org/10.1108/02686909610115222 Karim, A.K.M., dan Moizer, P. 1996. Determinants of Audit Fee s In Bangladesh. Interna- tional Journal of Accounting , Vol. 6, No. 5, pp 415–431.
La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de Silanes, Andrei, S., dan Robert, W.V. 2000. Agency Problems and Dividend Policies around The World. Journal of Finance , 55 (1), 1–33. Ludigdo, U. 2005. Pemahaman Strukturasi atas Praktik Etika di Sebuah Kantor Akuntan Publik . Disertasi Program Doktor Studi Ilmu Ekonomi Kekhususan Manajemen Universitas Brawijaya Malang. Maradona, A.F. 2009. Tenur Audit dan Kualitas Audit: Suatu Pembuktian Bagi Kewajiban Rotasi  Auditor  di  Indonesia .  Tesis  Program  Magister  Akuntansi  Universitas Brawijaya Malang.
Naser, K., dan Nuseibeh, R. 2007. Determinants of Audit Fee s: Empirical Evidence From an Emerging Economy. International Journal of Commerce and Economy , Vol. 17, No. 3, pp: 239–254. Available online at: www.emeraldinsight.com/1056.9219.htm
Online, Akuntan. 2013. Florus, Harus Ada Standarisasi Fee Audit . Available online at: http://akuntanonline.com/showdetail.php? mod=art& id =475&t= Florus, % 20 Harus %20Ada%20Standarisasi%20 Fee %20Audit%20&kat=Organisasi Pong, C.M., dan Whittington, G. 1994. The Determinants of Audit Fee s: Some Empirical Models. Journal of Business Finance and Accounting , Vol. 21, No. 8, pp. 1071–1095 Raiborn, C., C.A. Schorg, dan M. Massoud. 2006. Should Auditor Rotation Be Mandatory?
Journal of Corporate Accounting and Finance 17 (4):37–49.
Determinan Fee Audit pada KAP di Jawa Timur
Sasongko, B.A. 2013. Jawa Timur Alami Pertumbuhan Ekonomi Terbaik . Available online at: http://www.solopos.com/2013/03/08/jawa-timur-alami-pertumbuhan-ekonomi- terbaik-386061 Sekaran, U., dan Bougie, R. 2010. Research Methods for Business–A Skill Building Ap- proach . USA: John Wiley & sons, Inc. Shafie, R.B. 2003. The Determinants of Audit Fees: The Case of The Banking Industry In Malaysia . Tesis Program Master of Science ( International Accounting ) Universiti Utara Malaysia.
Simunic, D.A. 1980. The Pricing Of Audit Services: Theory and Evidence. Journal of Ac- counting Research Vol. 18, No. 1: pp 161–190. Stanley, Jonathan, D. 2011. Is the Audit Fee Disclosure a Leading Indicator of Clients’ Business Risk?. Auditing: A Journal of Practice & Theory Vol. 30, No. 3: pp 157– 179. Tarigan, R. 2012. Ekonomi Regional Teori dan Aplikasi. Jakarta: Bumi Aksara. Taylor, Mark, H., dan Simon, D.T. 1999. Determinants of Audit Fee s: The Importance of Litigation, Disclosure, and Regulatory Burdens in Audit Engagement in 20 Coun- tries. The International Journal of Accounting Vol. 34, No.3, pp: 375–388. Taylor,  S.D. 2011. Does Audit Fee Homogeneity Exist? Premiums and Discount Attribut- able to Individual Partners. Auditing: A Journal of Practice and Theory Vol 30, No. 4, pp: 249–272.
Wijaya, A.L., Bandi, dan Sri, H. 2010. Pengaruh Kualitas Akrual dan Leverage Terhadap
Cash Holding Perusahaan. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia , 7(2), 170– 186. Wondabio, L.S. 2006. Evaluasi Manajemen Risiko Kantor Akuntan Publik (Kap) dalam Keputusan  Penerimaan  Klien  (Client  Acceptance  Decisions)  Berdasarkan Pertimbangan  dari  Risiko  Klien  (Client  Risk),  Risiko  Audit  (Audit  Risk)  Dan Risiko Bisnis Kap (Auditor’s Business Risk) . Simposium Nasional Akuntansi IX. Padang.