## CORPORATE GOVERNANCE, LAVERAGE AND FIRM PERFORMANCE

## Kusuma Wijayanto
Program Studi Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Muhammadiyah Surakarta

## Abstract
This  paper  examine  the  relationship  between  corporate  governance  and  firm  performance  by  using  financial leverage as a mediation for 360 manufacturing firm in Indonesia during the 2014-2016 period. Researcher use OLS regression  using  eviews  statistical  tools.  It  found  that  corporate  governance  has  a  direct  relationship  to  the  firm performance,  while  the  relationship  of  corporate  governance  to  laverage  is  only  a  board  size  that  has  a  positive effect. Furthermore, financial laverage mediates the size of the board on financial performance.
Keywords : Corprate Governance, Laverage, Firm Performance

## PENDAHULUAN
Memperkuat tata kelola perusahaan  merupakan kunci untuk menarik adanya investor untuk melakukan investasi, terutama dengan adanya skandal perusahaan besar  yang  terjadi,  misalnya  Enron,  Satyam,  dll. Penelitian tata kelola perusahaan  secara historis sudah banyak yang focus kepada negara-negara maju [1] [2], sedangkan penelitian untuk negara berkembang  masih perlu  dilakukan  dalam  kontek  Indonesia.  Juga  isu-isu tata  kelola  perusahaan  yang  terjadi  dikawasan  Asia karena  masing  –  masing  negara  memiliki  sifat kelembagaan yang berbeda-beda [3]
Literature  yang  mengembangkan  hubungan antara  tata  kelola  perusahaan  dengan  kinerja perusahaan  [4]  [5]  dan  hubungan  antara  laverage keuangan  dengan  kinerja  perusahaan  [6]  [7]. Mengetahui  hubungan  tata  kelola  perusahaan  dan laverage keuangan dengan kinerja perusahaan menjadi penting karena (1) tata kelola perusahaan kemungkinan  tidak  memiliki  atau  memiliki  hubungan secara  langsung  kepada  kinerja  perusahaan,  (2) laverage keuangan merupakan komponen yang penting pada  kinerja  perusahaan,  sehingga  diharapkan  bisa lebih  memberikan  pemahaman  perubahan  besar  kecil laverage terhadap kinerja perusahaa.
Tidak adanya tata kelola perusahaan  yang  baik bisa  menyebabkan  suatu  negara  mengalami  krisis. Contohnya  sebuah  perusahaan  yang  terbebani  adanya hutang jangka pendek yang tinggi sehingga menyebabkan  praktek/tata  kelola  menjadi  lemah. Krisis asia 1997 dan krisis global 2007 merupakan dua contoh  krisis  yang  terjadi  karena  masalah  pendanaan perusahaan.  Beberapa  tahun  terakhir  studi  mengenai
tata  kelola  perusahaan  dan  kinerja  perusahaan  sudah dilakukan,  misalkan  [8]  [9]  [10]  meneliti  hubungan tata kelola perusahaan dan kinerja perusahaan dimana hasilnya  bahwa  tidak  ada  hubungan  langsung  yang terjadi  antara  tata  kelola  perusahan  dengan  kinerja perusahaan.
Strukur modal dan kinerja keuangan merupakan  masalah  pokok  yang  terjadi  di  perusahaan hampir  di  seluruh  dunia.  Teori  MM  [11]  dianggap merupakan teori fondasi, dimana teori MM mengakatan bahwa kinerja perusahaan tidak dipengaruhi dari struktur modalnya. Namun teori MM didasarkan  pad a  kondisi  pasar  yang  sempurna dan hampir dipastikan untuk kondisi  sekarang tidak ada  pasar  sempurna.  Beberapa  teori  bias  digunakan untuk  menjelaskan  misalkan  teori  agensi,  teori  trade off  dan  teori  pecking  order.  Teori  trade-off  [12]  [13] menjelaskan bahwa perusahaan akan memperdagangkan  biaya  serta  manfaat  hutang  untuk menaikkan  nilai  perusahaan.  Manfaat  hutang  yang didapat  dari  pajak  penurunan  pendapatan  memalui adanya pembayaran bunga [11]. Biaya hutang muncul dari  adanya  biaya  kebangkrutan  secara  langsung maupun tidak langsung dengan adanya kenaikan risiko keuangan  [14]  [12].  Teori  pecking  order  [15]  [16] mengklaim  bahwa  pembiayaan  menngikuti  hierarki  : pembiayaan  pertama  dilakukan,  kemudian  hutang diterbitkan,  ekuitas  dilepaskan  ketika  tidak  ada  lagi hutang  yang  bias  didekati.  Teori  agensi  yang dikembangkan  oleh  [17]  [18]  dan  [19],  menggunakan struktur  modal  secara  optimal  untuk  meningkatkan nilai  perusahaan  sebaiknya  meminimalkan  konflik yang  terjadi  pada  pemangku  kepentingan.Teori  yang
menggambarkan  struktur  modal  dengan  kinerja perusahaan tidak biasa  menggunakan sudut pandang 1 teori  karena  semua  teori  berdasar  asumsi  kritis, sedangkan  persepsi  yang  terjadi  di  dalam  masyarakat sangat kompleks.
Tujuan  peneliti  di  dalam  penelitian  ini  adalah untuk mengetahui pengaruh tata kelola perusahaan dan laverage  keuangan  terhadap  kinerja  perusahaan  yang terjadi  di  negara  pasar  berkembang  setelah  adanya beberapa  reformasi  setelah  terjadi  krisis  keuangan. Untuk  mengetahui  tujuan  penelitian  maka  dilakukan pemilihan  sampel  perusahaan  di  Indonesia  dengan alasan  (1)  Indonesia  karena  merupakan  negara  di kawasan  Asia  Tenggara  yang  terkena  dampak  dan telah  melakukan  beberapa  reformasi  mulai  tahun 2000an,  (2)  Indonesia  merupakan  salah  satu  negara berkembang yang besar di kawasan Asia Tenggara.

## KAJIAN  PUSTAKA  DAN  PENGEMBANGAN HIPOTESIS

## Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan
Tata kelola perusahaan merupakan system yang digunakan untuk mengawasi dan mengontrol manajemen  untuk  mencapai  tujuan  perusahaan.  Ini merupakan cara untuk mengendalikan resiko perusahaan  dan  memastikan  bahwa  di  dalam implementasi  berjalan  efektif.  Struktur  tata  kelola perusahaan yang baik  akan mendorong nilai perusahaan dengan cara melalui operasi, penelitian dan pengembangan inovasi. Penelitian yang sudah dilakukan  sebelumnya  [20]  [21]  tentang  masalah apakah  corporate  governance  mempengaruhi  kinerja perusahaan masih memberikan hasil yang beragam.

## Ukuran Dewan dan Kinerja Perusahaan
Ukuran  dewan  direksi  memiliki  peran  yang penting  dalam  pengawasan  dan  pengendalian  atas manajer  [22].  Sebuah  dewan  direksi  dengan  ukuran besar  lebih  memberikan  akses  kepada  sumber  daya dibandingkan  dengan  dewan  direksi  dengan  ukuran kecil.  Dewan  direksi  dengan  pengelaman  yang  lama dan  panjang  mampu  memberikan  arahan  dan keputusan  secara  bijaksana  dan  hati  –  hati  untuk memberikan dampak pada kinerja perusahaan. Temuan study yang terjadi masih memiliki hasil yang berbeda, misalkan  [23]  menemukan  bahwa  ukuran  dewan
memiliki dampak positif pada kinerja untuk perusahaan  di  India.  [24]  melaporkan  hubungan negatif  antara  ukuran  dewan  dan  kinerja  perusahaan dalam sampel perusahaan di Finlandia. Demikian juga, [21]  menemukan  hubungan  negatif  antara  ukuran dewan  dan  nilai  perusahaan,  diukur  sebagai  Tobin  Q, untuk  sampel  perusahaan  di  Malaysia  dan  Singapura. Secara  keseluruhan  bahwa  dengan  meningkatnya jumlah  dewan  direksi  membuat  kinerja  perusahaan menurun,  hal  ini  masuk  akal  karena  dengan  jumlah dewan  direksi  yang  banyak  menyebabkan  kurangnya komunikasi antar anggota, keputusan yang  buruk dan koordinasi  yang  kurang  efektif.  Jika  perusahaan  bisa mengatasi  masalah  terkait  ukuran  dewan  direksi  yang besar,  maka  kinerja  perusahaan  bisa  meningkat. Singkatnya,  peneliti  berharap  pengaruh  ukuran  dewan pada  kinerja  perusahaan  menjadi  positif;  oleh  karena itu, disusun hipotesis sebagai berikut:
Hipotesis 1 : Ukuran dewan secara positif berpengaruh terhadap kinerja perusahaan.

## Independensi Dewan  Kinerja Perusahaan
Seorang  direktur  independen  (  bisa  dikatakan direktur  luar  )  memiliki  peran  yang  sangat  penting dalam  melakukan  pengawasan  terhadap  manajemen. Oleh  karena  itu,  bisa  dikatakan  sejauh  mana  dewan independen  mampu  menarik  minat  investor  untuk melakukan investasi [25]. Penelitian sebelumnya yang menguji  antara  independensi  dewan  dengan  kinerja perusahaan  memiliki  hasil  yang  berbeda.  Di  satu  sisi, [26] menemukan bahwa independensi dewan memiliki efek  negatif  pada  nilai  perusahaan,  diukur  sebagai Tobin  Q,  di  AS.  Di  sisi  lain,  [23]  menemukan  bahwa independensi  dewan  memiliki  dampak  positif  pada kinerja  perusahaan  untuk  perusahaan  di  India. Demikian  juga,  [25]  melaporkan  bahwa  independensi dewan  memiliki  pengaruh  positif  pada  kinerja perusahaan  di  Afrika  Selatan.  Dalam  konteks Malaysia,  [27]  menemukan  bahwa  independensi dewan  tidak  mempengaruhi  kinerja  perusahaan. Peneliti  berpendapatan  bahwa  dengan  adanya  dewan independensi di komposisi dewan perusahaan diharapkan  mampu  meningkatkan  kinerja  perusahaan. Oleh karena itu disusun hipotesis sebagai berikut :
Hipotesis  2  :  Independensi  dewan  secara  positif berpengaruh terhadap kinerja perusahaan

## Ukuran komite audit dan kinerja perusahaan
Komite audit memberikan perlindungan tambahan  terhadap  penipuan  serta  memastikan  bahwa perusahaan  berjalan  sesuai  dengan  standard  praktik yang  di  syaratkan.  Seorang  komite  audit  yang  baik harus  memiliki  standar  kualifikasi  dan  melaksanakan tugasnya.  Komite  audit  yang  sudah  sempurna diharapkan  dapat  mengurangi  adanaya  masalah asimetri informasi dan mampu meningkatkan pemantauan  terhadap  manajemen  [28].  Komite  audit bertemu  secara  teratur  dengan  manajer  keuangan internal  perusahaan  dan  auditor  luar  untuk  meninjau laporan  keuangan  perusahaan,  kontrol  akuntansi internal  dan  proses  audit  [29].  Namun,  kehadiran komite audit tidak secara signifikan mampu mempengaruhi kemungkinan adanya tindakan penipuan laporan keuangan [30].
Beberapa  penelitian  terdahulu  seperti  [26]  dan [31] menemuka hubungan negative yang terjadi antara proporsi dewan independen dengan kinerja perusahaan.    Peneliti  berpendapat  dengan  adanya komite audit yang kompeten dapat mengurangi adanya skandal  keuangan  yang  besar,  sehingga  diharapkan mampu  meningkatkan  kinerja  perusahaan  menjadi lebih  optimal.  Namun,  [28]  menemukan  efek  negatif dari  komite  audit  pada  kinerja  perusahaan;  lebih spesifik  lagi,  perusahaan  dengan  komite  audit  yang lebih kecil dengan keahlian dan pengalaman keuangan yang  lebih  tinggi  cenderung  memiliki  kinerja perusahaan yang positif selama krisis keuangan global Oleh  karena  itu,  peneliti  berharap  adanya  hubungan positif yang terjadi antara komite audit dengan kinerja perusahaan. Oleh karena  itu disusun  hipotesis sebagai berikut :
Hipotesis  3  :  Ukuran  komite  audit  secara  positif berpengaruh terhadap kinerja perusahaan

## Tata Kelola Perusahaan dan Laverage Keuangan
Tata  kelola  perusahaan  adalah  kerangka  kerja untuk membangun lingkungan akuntabilitas, kepercayaan  dan  transparansi.  Tata  kelola  perusahaan berurusan dengan masalah keagenan, karena pemisahan  agen  (misalnya,  manajer)  dan  pemegang saham.  Tata  kelola  perusahaan  adalah  alat  penting untuk  mengurangi  konflik  antara  agen  dan  yang mungkin  memiliki  pengaruh  pada  struktur  modal
perusahaan.    Chang  et  al  (2014)  berpendapat  bahwa tingkat  utang  perusahaan  dipengaruhi  oleh  fitur  unik perusahaan  dan  konflik  kepentingan  antara  manajer dan pemegang saham.
Beberapa peneliti
(misalnya,[32];[33] telah memusatkan perhatian mereka  pada  hubungan  antara  tata  kelola  perusahaan dan  struktur  modal.  Sebagai  contoh,  perusahaan- perusahaan  tata  kelola  yang  lemah  lebih  leveraged secara  signifikan  dan  memiliki  kinerja  perusahaan yang lebih buruk daripada perusahaan-perusahaan tata kelola  yang  kuat.  Mekanisme  corporate  governance yang  kuat  mampu  mengurangi  biaya  agensi.  Manajer cenderung  mencari  leverage  keuangan  yang  lebih rendah  ketika  mereka  berhadapan  dengan  tata  kelola perusahaan  yang  baik  dari  dewan  direksi  [33].  Tata kelola  perusahaan  menyediakan  panduan  untuk menyelesaikan sengketa antara agen untuk memastikan  para  investor  atau  pihak  lain  yang berkepentingan  bahwa  agen  dapat  mengelola  dana untuk memaksimalkan nilai suatu perusahaan. Subbagian  berikut  membahas  atribut  tata  kelola perusahaan dan pengaruh  mereka pada struktur modal perusahaan.

## Ukuran Dewan dan Laverage Keuangan
Dewan  direksi  adalah  salah  satu  elemen terpenting  dari  mekanisme  tata  kelola  perusahaan dalam mengawasi operasi perusahaan yang efektif dan tepat. Ini memainkan peran penting dalam mengurangi kegagalan  perusahaan.  Bertanggung  jawab  untuk memantau  kegiatan  utama  dan  menyetujui  keputusan strategis.  Tinjauan  literatur  di  dalam  penelitian  ini mengungkapkan  bahwa  mengapa  dewan  direksi memainkan  peran  penting,  tidak  ada  panduan  yang jelas  tentang  ukuran  dewan  yang  sesuai.  Telah dikemukakan  bahwa  ukuran  dewan  yang  optimal tergantung  pada  karakteristik  perusahaan,  biaya pemantauan  dan  kompleksitas  organisasi.  Penelitian sebelumnya memberikan hasil yang beragam mengenai hubungan antara ukuran dewan dan leverage keuangan.  Di  satu  sisi,  [29]  menunjukkan  bahwa ukuran  dewan  memiliki  efek  negatif  pada  leverage keuangan.  Di  sisi  lain,  [18]  menemukan  bahwa perusahaan  dengan  ukuran  dewan  yang  lebih  besar memiliki leverage keuangan yang lebih tinggi daripada perusahaan dengan ukuran dewan yang lebih kecil dan menunjukkan  bahwa  perusahaan  dengan  dewan  besar lebih mungkin menggunakan lebih banyak
pembiayaan  utang  daripada  pendanaan  ekuitas. Hubungan  positif  antara  ukuran  dewan  dan  leverage keuangan  tampaknya  mendukung  gagasan  bahwa perusahaan  dengan  lebih  banyak  direktur  mungkin dapat memanfaatkan jaringan direksinya yang memungkinkan mereka memiliki akses yang lebih baik ke  pendanaan  eksternal.  Oleh  karena  itu  peneliti mengusulkan hipotesis berikut.
Hipotesis  4  :  Ukuran  dewan  berhubungan  positif terhadap leverage keuangan

## Dewan Independen dan Laverage Keuangan
Dengan  definisi,  direktur  independen  bukan pemegang  saham  utama  atau  kelompok  pemegang saham  dan  eksekutif  perusahaan.  Dewan  independen harus  memiliki  kualifikasi  yang  sesuai,  seperti  yang diminta  oleh  dewan  direksi,  untuk  sifat  unik  dari operasi  perusahaan.  Karena  direktur  independen mungkin  memiliki  pengetahuan  atau  informasi,  yang memungkinkan  perusahaan  untuk  memiliki  tingkat leverage keuangan yang lebih tinggi, kehadiran direksi independen diharapkan dapat mengarah pada  leverage yang  lebih  tinggi  [32].  Sejalan  dengan  literatur, peneliti  berharap  efek  independensi  dewan  terhadap leverage  menjadi  positif.  Oleh  karena  itu,  disusun hipotesis sebagai berikut
Hipotesis  5  :  Independensi  dewan  memiliki  pengaruh positif terhadap leverage keuangan

## Ukuran Komite Audit dan Laverage Keuangan
Komite  audit  adalah  salah  satu  mekanisme penting  dalam  tata  kelola  perusahaan  yang  baik.  Ini adalah  sub-komite  dewan  direksi  yang  bertindak secara independen dalam penyusunan laporan keuangan  dan  pengungkapan  yang  akurat  sesuai dengan standar pelaporan dengan sistem pengendalian internal  dan  standar  audit  yang  cukup  kuat.  Komite audit  bertanggung  jawab  untuk  memberikan  saran dalam  memilih  auditor  eksternal  untuk  dewan, mengendalikan  manajemen,  menciptakan kepercayaan dalam  akurasi,  keandalan,  dan  kualitas  laporan keuangan  [22].  Penelitian  sebelumnya  seperti  yang dilakukan  oleh  [4]  menunjukkan  bahwa  laporan keuangan yang diaudit memberikan informasi tambahan yang  penting  tentang  risiko  kredit perusahaan kepada penyedia modal. Informasi tersebut
dapat  menyebabkan  persetujuan  kredit  yang  ketat, dengan demikian memberi peluang untuk mendapatkan pinjaman.
Peneliti  memiliki  pendapat  bahwa  efektivitas komite  audit  akan  memungkinkan  perusahaan  untuk memiliki  akses  yang  lebih  baik  ke  pendanaan eksternal,  bila  diperlukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti berharap  komite  audit  memiliki  hubungan  dengan leverage keuangan. Namun, hubungan bisa positif atau negatif,  tergantung  pada,  misalnya,  tingkat  leverage awal.  Di  satu  sisi,  komite  audit  dapat  memungkinkan perusahaan  untuk  meningkatkan  leverage  karena informasi  yang  lebih  baik  dan  andal  yang  dirasakan oleh  pasar  (misalnya,  kreditor  dan  investor).  Di  sisi lain,  itu  dapat  menurunkan  keuangan  leverage perusahaan  jika  tingkat  leverage  saat  ini  dianggap terlalu  tinggi.  Diskusi  ini  menunjuk  pada  gagasan bahwa  pengaruh  komite  audit  pada leverage tergantung  pada  faktor-faktor  lain,  seperti  leverage sebelumnya.  Peneliti  mengusulkan  hipotesis  sebagai berikut.
Hipotesis  6  :  Komite  audit  secara  positif  berpengaruh terhadap leverage keuangan

## Laverage Keuangan dan Kinerja Perusahan
[11]  berpendapatan  bahwa  struktur  modal tidak  relevan  di  dalam  menentukan  nilai  dan  kinerja perusahaan.  Namun  beberapa  peneliti  [26]  memiliki pendapat bahwa pembiayaan hutang mampu meningkatkan  kinerja  perusahaan  dan  memberikan pengawasan  yang  lebih  baik  sebagai  kreditor. Literature  keuangan  yang  lama  antara  laverage keuangan  dengan  kinerja  perusahaan  memberikan hasil yang saling beragam, artinya hasilnya ada positif, negative  dan  tidak  berpengaruh.  [34]  menemukan bahwa hubungan antara leverage keuangan dan kinerja negatif.  [35]  menunjukkan  bahwa  perubahan  dalam leverage  keuangan  perusahaan  berpengaruh  negatif terhadap  harga  saham.  Bukti  ini  konsisten  dengan adanya  tekanan  yang  lebih  besar  kepada  pembiayaan dibanding  manfaat  pendanaan.  Di  sisi  lain,  [36] menemukan  bahwa  leverage  keuangan  memiliki  efek positif  pada  kinerja  perusahaan.  Selanjutnya,  [32] menunjukkan  bahwa  leverage  keuangan  yang  lebih tinggi  atau  rasio  modal  ekuitas  yang  lebih  rendah dikaitkan  dengan  kinerja  perusahaan  yang  lebih  baik. Selain itu, [20] menemukan tidak ada hubungan antara
leverage  keuangan  dan  kinerja  perusahaan.  Jika penggunaan  pembiayaan  utang  menyebabkan  kreditor perusahaan  untuk  memantau  perilakunya  lebih  dekat dan sistematis, perusahaan dengan leverage yang lebih tinggi  akan  lebih  mungkin  untuk  berinvestasi  dalam proyek-proyek  yang  lebih  baik  (misalnya,  melalui proses  penyaringan  investasi  yang  lebih  ketat)  dan berkinerja  lebih  baik  daripada  perusahaan  dengan leverage  yang  lebih  rendah.  Oleh  karena  itu,  disusun hipotesis sebagai berikut.
Hipotesis  7  :  Leverage  keuangan  secara  positif berpengaruh terhadap kinerja perusahaan
Pengaruh  Laverage  Keuangan  sebagai  mediasi terhadap  Tata  Kelola  Perusahaan  dan  Kinerja Perusahaan
Pada  bagian  ini,  peneliti  berpendapat  bahwa tata  kelola  perusahaan  tidak  menggunakan  efeknya pada  kinerja  perusahaan  secara  langsung  melainkan kinerja  perusahaan  secara  tidak  langsung  melalui leverage  keuangan.  Penelitian  sebelumnya  misalnya [37]  menemukan  struktur  modal  mampu  memoderasi secara  positif  pertumbuhan  perusahaan  terhadap kinerja  perusahaan,  serta  penelitian  [38]  menemukan struktur  modal  memoderasi  secara  positif  hubungan profitabilitas  terhadap  kinerja  perusahaan.  Peneliti mengusulkan  dua  alasan  yang  masuk  akal  tentang mengapa  leverage  keuangan  mungkin  memediasi pengaruh kinerja perusahaan.
Pertama,  tata  kelola  perusahaan  yang  lemah dapat  mengakibatkan  leverage  yang  berlebihan  atau kurang  dari  perusahaan.  Perusahaan  dengan  leverage keuangan  sangat  tinggi  lebih  mungkin  mengalami variasi  besar  dalam  kinerja  perusahaan.  Demikian juga,  perusahaan  dengan  leverage  rendah  cenderung memiliki variasi kecil dalam kinerja. Tingkat leverage suboptimal  ini  kemudian  akan  mempengaruhi  kinerja perusahaan.
Kedua, karena dewan direksi mengevaluasi dan menyetujui  investasi  utama  perusahaan,  pengaruh tata kelola perusahaan pada kinerja perusahaan kemungkinan  besar  bergantung  pada  kemampuan dewan  direksi  untuk memilih investasi yang menciptakan nilai dan keputusan pendanaan. Anggaplah dua perusahaan berinvestasi dalam proyek- proyek yang sama baiknya yang seharusnya
menghasilkan pertunjukan serupa. Satu kunci perbedaan bahwa dewan direksi dapat memiliki kinerja adalah  bagaimana  proyek  dipilih  dan  dibiayai.  Tata kelola  perusahaan  yang  lemah  yang  terkait  dengan under-  /  over-leverage  cenderung  berkontribusi terhadap  pemilihan  investasi  dan  kinerja  selanjutnya. Jika  CEO  lebih  suka  leverage  keuangan  rendah  dan memiliki  pengaruh  yang  kuat  di  papan,  perusahaan dapat berinvestasi dalam proyek berisiko rendah, yang mungkin  dibiayai  oleh  pendanaan  ekuitas  (misalnya, laba ditahan), yang dapat menghasilkan pengembalian yang rendah. Konsisten dengan argumen di atas, maka disusun hipotesis sebagai berikut
Hipotesis 8 : Leverage keuangan memediasi pengaruh ukuran dewan terhadap kinerja perusahaan.
Hipotesis  9  :  Leverage  keuangan memediasi independensi dewan terhadap kinerja perusahaan.
Hipotesis  10  :  Leverage  keuangan  memediasi  ukuran komite audit terhadap kinerja perusahaan.

## METODOLOGI PENELITIAN

## Sampel
Untuk  menguji  hipotesis  penelitian  digunakan sampel  awal  seluruh  perusahaan  manufaktur  yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  pada  periode 2014  –  2016.  Alat  statistic  yang  digunakan  yaitu eviews  10.  Setelah  melakukan  beberapa  pemilihan perusahaan  maka  hasil observasi  yang  bisa digunakan untuk  penelitian  ada  360  pengamatan  perusahaan manufaktur.  Data  didapatkan  dari  datasbase  BEI  dan informasi dari idx.co.id

## Variabel Dependen
Untuk  menguji  Hipotesis  1,  peneliti  mengikuti penelitian  sebelumnya  seperti  yang  dilakukan  oleh  R. [39]  [40]  dan  [41]  dengan  mengukur  kinerja perusahaan  sebagai  TobinQ,  dihitung  sebagai  nilai pasar perusahaan terhadap nilai buku.

## Variabel Independen
Untuk menguji pengaruh tata kelola perusahaan pada  leverage  keuangan  dan  kinerja  perusahaan, digunakan  tiga  ukuran  tata  kelola  perusahaan,  yang sejalan  dengan  penelitian  sebelumnya  (lihat  misalnya, [4];  [42]).  Konsisten  dengan  [8],  ukuran  dewan (BD_SIZE)  diukur  sebagai  jumlah  semua  dewan
direksi; independensi dewan (BD_IND) diukur sebagai rasio  jumlah  direktur  independen  terhadap  jumlah semua  direktur.  Ukuran  komite  audit  (BD_AUDIT) adalah jumlah anggota komite audit di dewan.

## Variabel Kontrol
Untuk  mengendalikan  karakteristik  spesifik perusahaan yang dapat memengaruhi leverage keuangan  perusahaan  dan  kinerja  perusahaan  serta untuk  mengatasi  masalah  yang  timbul  dari  variabel yang  dihilangkan  yang  mungkin  memengaruhi leverage  keuangan  dan  kinerja  perusahaan,  peneliti juga  menyertakan  ukuran  perusahaan  (Firm  Size) sebagai  variabel  kontrol  tingkat  perusahaan.  Ukuran perusahaan  (firm  size)  dihitung  dari  logarit  total  asset perusahaan

## Analisis Data
Untuk  mengevaluasi  dampak  tata  kelola perusahaan pada kinerja perusahaan, peneliti memperkirakan  serangkaian  regresi  OLS  kinerja perusahaan  pada  tata  kelola  perusahaan  dan  satu  set variabel  control.  Untuk  menguji  Hipotesis  1–3,  yang memprediksi  pengaruh  tata  kelola  perusahaan  pada kinerja perusahaan, digunakan  serangkaian persamaan regresi OLS sebagai berikut :
TobinQ = α + β 1 CG + ꝩZ + ℮……….(1)
dimana  TobinQ  adalah  nilai  buku  utang ditambah  nilai  pasar  saham  biasa  dibagi  dengan  nilai buku  asset  [43].  Penelitian    menggunakan  TobinQ untuk mengukur kinerja perusahaan. Seperti sebelumnya, CG adalah vektor dari variabel tata kelola perusahaan.  Z  adalah  vektor  variabel  kontrol  tingkat perusahaan.
Untuk  mengevaluasi  dampak  tata  kelola perusahaan pada struktur modal, peneliti memperkirakan  serangkaian  regresi  OLS  struktur modal  pada  tata  kelola  perusahaan  dan  satu  set variabel  control.  Untuk  menguji  Hipotesis  4–6,  yang memprediksi  pengaruh  tata  kelola  perusahaan  pada struktur  modal,  digunakan  serangkaian  persamaan menggunakan regresi OLS sebagai berikut ;
LEV = α + β 1 CG + ꝩZ + ℮ …………….(2)
dimana LEV adalah rasio total hutang terhadap total aset untuk perusahaan. Penelitian ini menggunakan LEV untuk mengukur leverage keuangan  perusahaan.  CG  adalah  vektor  variabel  tata kelola  perusahaan  (yaitu  ukuran  dewan,  independensi
dewan, ukuran komite audit). Z adalah vektor variabel kontrol tingkat perusahaan.
Untuk  mengevaluasi  dampak  dari  leverage keuangan  terhadap  kinerja  perusahaan,  peneliti menggunakan  serangkaian  regresi  OLS  kinerja perusahaan  pada  leverage  keuangan  dan  satu  set variabel  kontrol.  Untuk  menguji  Hipotesis  7,  yang memprediksi  pengaruh  dari  leverage  keuangan terhadap  kinerja  perusahaan,  digunakan  persamaan regresi OLS sebagai berikut:
TobinQ = α + β 1 LEV + ꝩZ + ℮ ……… (3)
dimana  TobinQ  adalah  nilai  buku  utang ditambah  nilai  pasar  saham  biasa  dibagi  dengan  nilai buku  asset.  Semua  variabel  lainnya  didefinisikan seperti sebelumnya
Untuk  mengevaluasi  dampak  tata  kelola perusahaan  dan  leverage  keuangan  pada  kinerja perusahaan,  peneliti  memperkirakan  serangkaian regresi  OLS  kinerja  perusahaan  pada  tata  kelola perusahaan  dan  leverage  keuangan  dan  satu  set variabel control. Untuk menguji  Hipotesis 8–10, yang memprediksi  pengaruh  tata  kelola  perusahaan  dan pengaruh  keuangan  terhadap  kinerja  perusahaan, digunakan  serangkaian  persamaan  menggunakan regresi OLS sebagai berikut:
TobinQ = α + β 1 CG + β 2 LEV + βCG*LEV + ꝩZ + ℮ …………………………(4)

## Statistik deskriptif
Table  1  menyajikan  statistik  deskriptif  dari variabel  yang  digunakan  dalam  artikel  ini  untuk sampel akhir dari 360 observasi selama periode 2013– 2015.  Nilai  rata-rata  (median)  dari  BD_SIZE  adalah 4,85 , nilai rata-rata (median) BD_AUDIT adalah 3,15 , nilai rata – rata (median) BD_IND adalah 0,71. Nilai rata-rata  (median)  TobinQ  adalah  7,48.  Nilai  rata-rata (median) dari leverage adalah 48,92
Tabel  2  menyajikan  koefisien  korelasi  variabel kunci  untuk  sampel  akhir  dari  360  pengamatan. Karena  koefisien  korelasi  antara  variabel  penjelas umumnya  di  bawah  0,60,  masalah  multikolinieritas tidak  terlalu  memprihatinkan.  Ketika  melihat  korelasi koefisien  antara  kinerja  perusahaan  dan  variabel  tata kelola  perusahaan,  kami  juga  menemukan  bahwa tanda-tanda  umumnya  konsisten  dengan  hipotesis
kami  tetapi  besarnya  juga  kecil  (r  <0,6).  Misalnya, hubungan  antara  ukuran  dewan  (BD_SIZE)  dan TobinQ positif sedangkan hubungan antara independensi  dewan  (BD_IND)  dan  TobinQ  adalah negative

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Untuk  menguji  pengaruh  langsung  tata  kelola perusahaan pada kinerja perusahaan, peneliti menggunakan ukuran dewan (BD_SIZE), independensi  dewan  (BD_IND),  dan  ukuran  komite audit  (BD_AUDIT)  pada  model  (1).  Koefisien  pada ukuran  perusahaan  (LNTA)  masih  positif    dan signifikan secara statistik. Koefisien masing karakteristik tata kelola perusahaan bernilai positif dan signifikan  secara  statistil,  koefisien  BD_SIZE  sebesar 0,107 ,koefisien BD_IND sebesar 0,218 dan koefisien BD_AUDIT sebesar 0,171 dimana semuanya signifikan  di  tingkat  1  %.  Temuan  ini  mendukung untuk semua hipotesis 1– 3 dimana variable tata kelola perusahaan  memiliki  hubungan  positif  dengan  kinerja perusahaan.
Untuk  menguji  pengaruh  langsung  tata  kelola perusahaan pada leverage keuangan, peneliti menggunakan  variabel  utama  (yaitu,  ukuran  dewan (BD_SIZE),  independensi  dewan  (BD_IND),  ukuran komite  audit  (BD_AUDIT)  dalam  Model  (2). Koefisien pada ukuran perusahaan (LNTA) positif dan signifikan  secara  statistik.  Hasilnya  menunjukkan bahwa  semua  variabel  corporate  governance  tidak terkait  dengan  leverage  keuangan  kecuali  ukuran dewan  (BD_SIZE)  yang  berhubungan  positif  dan signifikan secara statistic. Temuan-temuan ini memberikan  dukungan  untuk  hipotesis  4  sedangkan hipotesis  5  dan  6  tidak  terdukung  dalam  hubungan antara  tata  kelola  perusahaan  dan  tingkat  leverage keuangan.  Namun,  temuan  ini  konsisten  dengan beberapa  penelitian  yang  meneliti  perusahaan  di negara  berkembang.  Misalnya,  [33]  menemukan  ada hubungan antara ukuran dewan dan leverage keuangan untuk perusahaan yang terdaftar di Cina
Untuk menguji pengaruh langsung dari leverage  keuangan  terhadap  kinerja  perusahaan, peneliti menggunakan leverage (LEV) sebagai variabel independen  dalam  model  (3).  Koefisien  pada  LEV adalah 0,865  dan secara statistik  tidak  signifikan  pada tingkat  1%,  menunjukkan  bahwa  tidak  ada  hubungan peningkatan  leverage  keuangan  akan  menyebabkan
peningkatan  kinerja  perusahaan.  Temuan  ini  tidak memberikan dukungan empiris untuk hipotesis 7 yang memprediksi hubungan  positif  antara leverage keuangan  dan  kinerja  perusahaan.  Namun,  temuan  ini sama  dengan  penelitian  sebelumnya  (misalnya,  [4] [44])  yang  mendokumentasikan  hubungan  negatif antara leverage dan kinerja perusahaan.
Peneliti  menguji  pengaruh  laverage  sebagai variable  mediasi  terhadap  hubungan  tata  kelola perusahaan  dan  kinerja  perusahaan  dalam  model  (4). Lampiran  4  menyajikan  hasil  estimasi  regresi  OLS  di mana variabel dependen adalah tobinQ. Dalam Model yang  merupakan  regresi  OLS  peneliti  menjadikan model  penelitian  yang  mencakup  karakteristik  tata kelola  perusahan,  laverage  keuangan,  variable  control dan  TobinQ.  Dimana  hasilnya  menunjukan  variable control yaitu ukuran perusahaan (LNTA) berhubungan positif  dengan  kinerja  perusahaan.  Hasil  ini  konsisten dengan  penelitian  sebelumnya  [45].  Sedangkan  untuk karakteritik  tata  kelola  perusahaan  hanya  ukuran dewan  (BD_SIZE)  yang  memiliki  hubungan  positif terhadap  kinerja  perusahaan  dan  hasil  menunjukan laverage keuangan tidak mampu memediasi hubungan tata  kelola  perusahaan  dan  kinerja  perusahaan  karena tidak  signifikan secara  statistic sehingga  hipotesis 8  – 10  ditolak.  Namun,  temuan  ini  konsisten  dengan beberapa  penelitian  sebelumnya.  Misalnya,  [42]  tidak menemukan  hubungan  antara  independensi  dewan pada  kinerja  perusahaan  untuk  sampel  perusahaan  di Jepang. Selain itu, [4] menemukan tidak ada pengaruh independensi  dewan  dan  audit  dewan  pada  kinerja perusahaan untuk perusahaan di Hong Kong

## SIMPULAN
Tata kelola perusahaan  masih  merupakan topic yang panas apabila berhubungan dengan kelangsungan perusahaan. Sering menjadi sebuah pertanyaan apakah tata  kelola  yang  kuat  bisa  mengurangi  resiko perusahaan  (  misalkan  masalah  investasi)  dan  apakah perusahaan yang relative besar mempunyai tata kelola perusahaan  yang  lebih  baik  dibandingkan  perusahaan yang  kecil.  Sementara  hasil  penelitian  empiris  masih menghasilkan  pendapat  yang  berbeda  –  beda,  hal  ini kemungkinan  dikarenakan  adanya  regulator  yang berbeda  pada  masing  –  masing  negara,  tetapi  hampir semua  sepakat  bahwa  dengan  adanya  tata  kelola perusahaan  yang  kuat  maka  kecil  kemungkinan
perusahaan  mengampir  resiko  keuangan  yang  tinggi ( over-laveraged )  serta selalu  berusahan  meningkatkan kinerja  perusahaan.  Dalam  makalah  ini  peneliti mencoba  memakai  sampel  kecil  perusahaan  di Indonesia  pada  tahun  2014-2016  untuk  mencoba menjelaskan  hubungan  yang  terjadi  tata  kelola perusahaan  dan  laverage  keuangan  dengan  kinerja perusahaan.  Peneliti    menemukan  bahwa  tata  kelola perusahaan  yang kami gunakan (  yaitu ukuran dewan, independensi  dewan  dan  ukuran  komite  audit) memiliki  pengaruh  secara  langsung  terhadap  kinerja perusahaan,  begitu  juga  dengan  leverage  keuangan memiliki  hubungan  langsung  positif  terhadap  kinerja perusahaan. Peneliti juga menemukan dalam penelitian ini  bahwa  laverage  tidak  memediasi  hubungan  antara tata kelola perusahaan dengan kinerja perusahaan.

## REFERENSI
[1] N. Rajagopalan and Y. Zhang, “Corporate governance reforms in China and India: Challenges and opportunities,” Bus. Horiz. , vol. 51, no. 1, pp. 55–64, 2008.
[2] Andre Shleifer and Robert W.Vishny, “The limits of arbitrage,” J. Finance , vol. 52, no. 1, pp. 35–55, 1997.
[3] M. W. Peng and Y. Jiang, “Institutions behind family ownership and control in large firms,” J. Manag. Stud. , vol. 47, no. 2, pp. 253–273, 2010.
[4] M. C. Chen, S. J. Cheng, and Y. Hwang, “An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms’ market value and financial performance,” J. Intellect. Cap. , vol. 6, no. 2, pp. 159–176, 2005.
[5] M. Hossain, A. K. Prevost, and R. P. Rao, “Corporate governance in New Zealand: The effect of the 1993 Companies Act on the relation between board composition and firm performance,” Pacific Basin Financ. J. , vol. 9, no. 2, pp. 119–145, 2001.
[6] Francisco Gonzalez ; zhayong Yun, “Risk Management and Firm Value: Evidence from Weather Derivatives,” J. Finance , vol. 68, no.
5, pp. 1–47, 2013.
[7] C. Vithessonthi and J. Tongurai, “The Effect of Firm Size on the Leverage-Performance Relationship during the Financial Crisis of 2007–2009,” 2013.
[8] B. B. Sanjai Bhagat, “Firm size and the effectiveness of the market for corporate control,” J. Corp. Financ. , vol. 15, pp. 257– 273, 2008.
[9] P. Duffhues and R. Kabir, “Is the pay- performance relationship always positive?. Evidence from the Netherlands,” J. Multinatl. Financ. Manag. , vol. 18, no. 1, pp. 45–60, 2008.
[10] T. Yang and S. Zhao, “CEO duality and firm performance: Evidence from an exogenous shock to the competitive environment,” J.
Bank. Financ. , vol. 49, pp. 534–552, 2014.
[11] F. Modigliani and M. Miller, “The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment,” Am. Econ. Rev. , vol. 158, no. 4, pp. 261–296, 1958.
[12] A. Kraus and R. H. Litzenberger, “A State Preference Model of Optimal Financial Laverage,” J. Finance , pp. 911–922, 1973.
[13] S. C. Myers, “The Capital Structure Puzzle,” J. Finance , vol. 39, no. 3, pp. 575–590, 1984.
[14] E. H. Kim, “A Mean-Variance Theory Of Optimal Capital Structure And Corporate Debt Capacity,” J. Finance , vol. 33, no. 1, pp. 45– 63, 1978.
[15] S. Myers and N. Majluf, “Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have InformationThat Investors Do Not Have,” vol. 13, pp. 187–221, 1984.
[16] S. A. Ross, “The Determination of Financial Structure: The Incentive-Signalling Approach,” Bell J. Econ. , vol. 8, no. 1, p. 23, 1977.
[17] M. C. Jensen and W. H. Meckling, “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure,” J. financ. econ. ,
vol. 3, no. 4, pp. 305–360, 1976.
[18] M. C. Jensen, “Agency Costs of Free Cash Flow , Corporate Finance , and Takeovers Agency Costs of Free Cash Flow , Corporate Finance , and Takeovers,” vol. 76, no. 2, pp. 323–329, 1986.
[19] O. H. and J. Moore, “A Theory of Debt Based on the Inalienability of Human Capital,” oxford journals , vol. 109, no. 4, pp. 841–879, 1994.
[20] J. T. Connelly, P. Limpaphayom, and N. J. Nagarajan, “Form versus substance: The effect of ownership structure and corporate governance on firm value in Thailand,” J. Bank. Financ. , vol. 36, no. 6, pp. 1722–1743, 2012.
[21] Y. T. Mak and Y. Kusnadi, “Size really matters: Further evidence on the negative relationship between board size and firm value,” Pacific Basin Financ. J. , vol. 13, no. 3, pp. 301–318, 2005.
[22] R. C. Anderson, “Board Characteristics , Accounting Report Integrity , and Cost of Debt,” no. May 2016, 2004.
[23] B. Jackling and S. Johl, “Board structure and firm performance: Evidence from India’s top companies,” Corp. Gov. An Int. Rev. , vol. 17, no. 4, pp. 492–509, 2009.
[24] T. Eisenberg, S. Sundgren, and M. T. Wells, “Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms,” J. financ. econ. , vol. 48, no. 1, pp. 35–54, 1998.
[25] B. Muniandy and J. Hillier, “Board independence, investment opportunity set and performance of South African firms,” Pacific Basin Financ. J. , vol. 35, pp. 108–124, 2015.
[26] A. Agrawal and C. Knoeber, “Firm Performance and Mechanisms to Control Agency Problems between Managers and Shareholders,” Financ. Quant. Anal. , vol. 31, no. 3, pp. 377–397, 1996.
[27] R. Haniffa and M. Hudaib, “Corporate governance structure and performance of
Malaysian listed companies,” J. Bus. Financ. Account. , vol. 33, no. 7–8, pp. 1034–1062,
2006.
[28] H. Aldamen, K. Duncan, S. Kelly, R. P. McNamara, and S. Nagel, “Audit Committee Characteristics and Firm Performance During the Global Financial Crisis,” Ssrn , pp. 971– 1000, 2012.
[29] S. P. P. Kothari, “Capital markets research in accounting,” J. Account. Econ. , vol. 31, no. 1– 3, pp. 105–231, 2001.
[30] M. S. Beasley, “Empirical Analysis the of Board the Relation of Financial Between Composition Statement Fraud,” Account. Rev. , vol. 71, no. 4, pp. 443–465, 1996.
[31] D. Yermack, “Higher market valuation forfirms with a small board of directors.,” J. Financ. Econ. , vol. 40, no. 1494, pp. 185–211, 1996.
[32] A. N. Berger and E. Bonaccorsi di Patti, “Capital structure and firm performance: A new approach to testing agency theory and an application to the banking industry,” J. Bank. Financ. , vol. 30, no. 4, pp. 1065–1102, 2006.
[33] E. C. Wen, The Value Relevance of the Fair Value Hierarchy of FAS 157 . 2012.
[34] A. Antoniou, Y. Guney, and K. Paudyal, “The Determinants of Capital Structure : Capital Market-Oriented versus Bank-Oriented Institutions,” J. Financ. Quant. Anal. , vol. 43, no. 1, pp. 59–92, 2008.
[35] J. Cai and Z. Zhang, “Leverage change, debt overhang, and stock prices,” J. Corp. Financ. , vol. 17, no. 3, pp. 391–402, 2011.
[36] D. Margaritis and M. Psillaki, “Capital structure, equity ownership and firm performance,” J. Bank. Financ. , vol. 34, no. 3, pp. 621–632, 2010.
[37] kadek ayu citra pradnya paramita Parta and
ida bagus panji Sedana, “Peran Struktur Modal Dalam Memediasi Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Nilai Perusahaan Pada Perusahaan Properti Di BEI,” e-jurnal Manaj.
unud , vol. 7, no. 5, pp. 2680–2709, 2018.
[38] S. Hermuningsih, “Pengaruh Profitabilitas, Size Terhadap Nilai Perusahaan dengan Struktur Modal sebagai Variabel Intervening,”
J. Siasat Bisnis , vol. vol 16, no. 2, pp. 232– 242, 2012.
[39] R. Rathish Bhatt Sujoy Bhattacharya, “Board structure and firm performance in Indian IT firms,” J. Adv. Manag. Res. , vol. 12, no. 3, pp. 232–248, 2015.
[40] N. L. Driffield, V. Mahambare, and S. Pal, “How Does Ownership Structure Affect Capital Structure and Firm Value? Recent Evidence from East Asia,” Econ. Transit. , vol. 15, no. September 2005, pp. 535–573, 2007.
[41] M. R. King and E. B. Santor, “Family Values: Ownership Structure and Performance of
Canadian Firms,” Financ. Syst. Rev. , no. June, pp. 91–93, 2007.
[42] P. Nguyen, “Corporate governance and risk- taking: Evidence from Japanese firms,” Pacific Basin Financ. J. , vol. 19, no. 3, pp. 278–297, 2011.
[43] P. M. Healy and K. G. Palepu, “Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital markets: A review of the empirical disclosure literature,” Journal of Accounting and Economics , vol. 31, no. 1–3. North- Holland, pp. 405–440, 01-Sep-2001.
[44] B. Seifert, H. Gonenc, and J. Wright, “The international evidence on performance and equity ownership by insiders, blockholders, and institutions,” J. Multinatl. Financ. Manag. , vol. 15, no. 2, pp. 171–191, 2005.
[45] K. Elsayed, “Does CEO duality really affect corporate performance?,” Corp. Gov. An Int.
Rev. , vol. 15, no. 6, pp. 1203–1214, 2007.
Table 1

## Descriptive statistic
TOBI NQ BD_AUD IT BD_I ND BD_ SIZE LAVE RAGE FIRM_S IZE Mean   7.48   3.15 0.71   4.59  48.94  1.08 Median  7.29   3.00 1.00   4.00  50.07  1.99 Maxim um   9.38   5.00 1.00 12.0 0 129.2 0 2.45 Minimu m 6.72   2.00 0.00   2.00  0.77   5.26 Std. Dev.   0.60   0.47 0.45   1.92  21.85  2.95 Skewne ss 0.92   2.17 -0.95   1.17  0.37   5.77 Kurtosi s 3.05   8.80 1.89   4.57  3.20   40.00 Observa tions   360   360 360   360   360   360

## Table 2

## Pearson Correlation
TOBI NQ BD_AU DIT BD_IN D BD_ SIZE LAVE RAGE FIRM_S IZE TOBIN Q 1 BD_AU DIT  0.28  1 BD_IN D -0.04  -0.47 1 BD_SIZ E 0.61  0.30 -0.16 1 LAVER AGE  -0.03  -0.10 0.08 -0.22 1 FIRM_ SIZE  0.68  0.26 -0.16 0.56  -0.03  1

## Lampiran 1
Dependent Variable: TOBINQ Method: Least Squares Sample: 1 360 Included observations: 360
Variable Coefficie nt Std. Error t- Statistic Prob. C 6.183315  0.184031 33.5993 6 0.0000 BD_AUDIT  0.168092  0.051984 3.23351 5 0.0013 BD_IND 0.223091  0.052560 4.24448 9 0.0000 BD_SIZE 0.096165  0.013580 7.08161 1 0.0000 FIRM_SIZE  1.01E-14  8.65E-16 11.6379 8 0.0000 R-squared 0.582537      Mean dependent var 7.486994 Adjusted  R- squared 0.576640      S.D. dependent var  0.609641 S.E. of regression 0.396670 Akaike info criterion 1.005101 Sum  squared resid 55.70081      Schwarz criterion  1.069870 Log likelihood -174.9182 Hannan-Quinn criter. 1.030854 F-statistic 98.79573      Durbin-Watson stat  1.774351 Prob(F- statistic) 0.000000

## Lampiran 2
Dependent Variable: LAVERAGE Method: Least Squares Sample: 1 360
Included observations: 360
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic  Prob. C 68.06412 8.80 1308 7.733409 0.0000 BD_AUDIT  -0.703155 2.48 6156 -0.282828  0.7775 BD_IND 1.051168 2.51 3697 0.418176 0.6761 BOD_SIZE  -2.472556 0.64 9445 -3.807184  0.0002 FIRM_SIZE  1.15E-13 4.14 E-14 2.777173 0.0058 R-squared 0.256631 Mean dependent var 48.94219 Adjusted  R- squared 0.246131 S.D. dependent var 21.84934 S.E. of regression 18.97082 Akaike info criterion 8.740207 Sum  squared resid 127401.7 Schwarz criterion 8.804975 Log likelihood -1567.237 Hannan-Quinn criter. 8.765960 F-statistic 24.44207 Durbin- Watson stat 2.053462 Prob(F- statistic) 0.000000

## Lampiran 3
Dependent Variable: TOBINQ Method: Least Squares Sample: 1 360 Included observations: 360
Variable Coefficient Std. Error  t-Statistic  Prob. C 7.343939 0.0587 88 124.9217  0.0000 LAVERAGE -0.000190 0.0010 81 -0.175808 0.8605 FIRM_SIZE  1.41E-14 8.00E- 16 17.58735  0.0000 R-squared 0.464585 Mean dependent var 7.486994 Adjusted  R- squared 0.461586 S.D. dependent var 0.609641 S.E. of regression 0.447335 Akaike info criterion 1.237279 Sum  squared resid 71.43869 Schwarz criterion 1.269663 Log likelihood -219.7103 Hannan-Quinn criter. 1.250156 F-statistic 154.8865 Durbin- Watson stat 1.845392 Prob(F-
statistic)
0.000000

## Lampiran 4
Dependent Variable: TOBINQ Method: Least Squares Sample: 1 360 Included observations: 360
Variable Coefficient Std. Error t- Statistic Prob. C 5.997848 0.4182 61 14.3399 7 0.0000 BD_AUDIT  0.176529 0.1213 89 1.45424 4 0.1468 BD_IND 0.121302 0.1239 48 0.97865 9 0.3284 BD_SIZE 0.092392 0.0314 42 2.93851 7 0.0035 LAVERAGE 0.001887 0.0091 51 0.20623 7 0.8367 BD_AUDIT*-0.000165 0.0026 - 0.9503
LAVERAGE 38 0.06242 7 BD_IND*LA VERAGE 0.002071 0.0023 56 0.87900 2 0.3800 BD_SIZE*L AVERAGE  0.000371 0.0006 88 0.53871 9 0.5904 FIRM_SIZE  9.45E-15 9.02E- 16 10.4788 9 0.0000 R-squared 0.602741 Mean dependent var  7.486994 Adjusted  R- squared 0.591358 S.D. dependent var  0.609641 S.E. of regression 0.389714 Akaike  info criterion 0.983271 Sum  squared resid 53.00505 Schwarz criterion 1.102013 Log likelihood -165.9888 Hannan- Quinn criter. 1.030485 F-statistic 52.95194 Durbin- Watson stat 1.767289 Prob(F- statistic) 0.000000