## Kekeliruan-kekeliruan dalam Memahami Konsep-konsep Teoretis Haley tentang Metafora: Sebuah Kajian Metalingual
Joko Kusmanto 1 , Anni Holila Pulungan 2
1 Politeknik Negeri Medan, Medan, Indonesia
2 Universitas Negeri Medan, Medan, Indonesia Email: jokokusmanto@polmed.ac.id Article Info ABSTRACT Article history: Submitted Dec 22, 2020 Revised May 01, 2021 Accepted November 19, 2021 Published April 18, 2022 This  paper  is  the  result  of  metalingual  research  on  the  application  of Haley's  metaphor  theory.  The  research  objective  is  to  analyze  and evaluate whether Haley's metaphorical theory concept is appropriately used and applied in the research data. The research design is qualitative with  analytical-descriptive,  conceptual-empirical,  and  literature methods.  The  data  source  is  in  the  form  of  six  scientific  articles  that apply  Haley's  metaphorical  theory  and  have  been  published  in  six different  scientific  journals  in  Indonesia.  The  research  data  consists  of two types of data, namely (i) main data in the form of metalingual data and (ii) auxiliary data in the form of object language data. The results of data analysis and discussion indicate that there are conceptual errors in the  application  of  Haley's  metaphorical  theory  in  the  six  data  sources. Generally, these mistakes can be grouped into three categories, namely errors  in  understanding  (i)  Haley's  definition  of  metaphor,  (ii) hierarchical  terms  of  perceptual  space,  and  (iii)  application  of  the hierarchical  concept  of  Haley's  perceptual  space  in  the  analysis  of metaphorical  expressions.  The  main  cause  of  these  errors  is  that  (i) Haley's theory is not referenced directly from Haley and (ii) only one of Haley's  writings  is  referred  to.  Thus,  the  research  results  in  that  data source eventually become questions. Keywords: Haley Metalingual Metaphor
Perceptual space
Corresponding Author:
Joko Kusmanto, Kepala Pusat Bahasa Politeknik Negeri Medan, Politeknik Negeri Medan Jl. Almamater No. 1 Kampus USU Medan, Indonesia. Email: jokokusmanto@polmed.ac.id

## PENDAHULUAN
Tidak dapat dipungkiri bahwa fenomena metafora telah menjadi perhatian para pemikir sejak lama. Aristoteles yang hidup pada tahun 384 – 322 SM sering dinisbahkan sebagai  orang  yang  pertama  kali  mengkaji  permasalahan  tuturan  metaforis  secara sistematis (Leezenberg, 2000). Oleh karena itu,  dapat dibayangkan betapa ekstensif dan intensifnya  kajian  tuturan  metaforis  yang  telah  ada  hingga  saat  ini.  Guttenplan  (2005) mengisyaratkan  bahwa  hal  ini  dapat  membuat  seseorang  putus  asa  jika  ingin  menaruh perhatian  terhadap  permasalahan  tuturan  metaforis  secara  menyeluruh.  Hal  itu disebabkan karena permasalahan tuturan metaforis secara komprehensif tidak mungkin dapat  dipahami  dalam  hitungan  hari,  minggu,  atau  beberapa  bulan  saja.  Namun, Guttenplan (2005:1) juga menyatakan bahwa “such volume is also a sign of health in an area  of  investigation.  It  is  certainly  not  a  reasonable  ground  for  desperation”  (jumlah tersebut  juga  merupakan  tanda  suburnya  bidang  penelitian  ini.  Oleh  karena  itu,  hal tersebut tentu saja tidak menjadi dasar yang kuat untuk berputus asa). Keekstensifan dan
keintisifan pembahasan tuturan metaforis yang telah ada selama ini justru menunjukkan betapa  tuturan  metaforis  merupakan  bidang  kajian  dalam  bahasa  khususnya  tentang makna  bahasa  yang  masih  sangat  terbuka.  Oleh  karena  itu,  sebaliknya  hal  itu  justru menjadi pemicu untuk lebih mendalaminya (Kusmanto, 2016).
Keekstensifan dan keintisifan kajian tuturan metaforis yang ada itu tidak hanya dapat  dipandang  sebagai  wujud  sehatnya  wilayah  kajian  tersebut  tetapi  juga  sebagai wujud peliknya permasalahan tuturan metaforis. Keekstensifan, keintisifan, dan kepelikan permasalahan  tuturan  metaforis  itu  pada  akhirnya  juga  dapat  mengakibatkan  kepelikan tersendiri  bagi  seseorang  yang  akan  mengkajinya.  Seseorang  yang  sedang  melakukan penelitian  tuturan  metaforis  dapat  terjebak  di  dalam  labirin  konsep-konsep  teoretis tuturan  metaforis.  Yang  menjadi  permasalahan  adalah  ketika  peneliti  tidak  menyadari bahwa  dirinya  berada  dalam  labirin  konsep-konsep  teoretis  tuturan  metaforis  yang demikian ekstensif dan berbeda satu dengan lainnya. Hal tersebut tampak ketika peneliti pada  umumnya  mengambil  jalan  pintas  dengan  menggunakan  dan  atau  menerapkan sebuah konsep teoretis tertentu tanpa pemahaman yang tepat.
Tanpa  pemahaman  yang  benar  terhadap  konsep-konsep  teoretis  yang  terdapat dalam sebuah teori, seorang peneliti dapat melakukan kekeliruan yang sangat signifikan. Kusmanto  (2014)  memberikan  contoh  ketika  Hartono  (2011:84)  menuliskan  kembali sebahagian kutipan dari Lakoff dan Turner dalam Saeed (2003) ‘LIFE IS A JOURNEY’ yang aslinya dalam huruf kapital menjadi  ‘life is a journey’ (hidup adalah perjalanan) dengan huruf  bukan  kapital.  Bahkan,  selanjutnya  Hartono  (2011:85)  juga  mengajukan  beberapa contoh  terjemahannya  sendiri,  yaitu  ‘hidup  kembara’,  ‘hidup  itu  kelana’,  ‘hidup  adalah pengembaraan  yang  panjang’,  ‘pengalaman  adalah  guru  yang  paling  baik’,  dan  ‘hidup adalah safari tiada henti’. Ini menunjukkan bahwa Hartono memiliki kekeliruan mendasar dalam  memahami  konsep-konsep  teoretis  tuturan  metaforis  dalam  Linguistik  Kognitif. Jika ia mengetahuinya, ia tidak akan secara gegabah mengubah ‘Life is A Journey’ (Hidup adalah  Perjalanan)  yang  aslinya  dalam  huruf  kapital  menjadi  ‘life  is  a  journey’  dengan huruf bukan kapital. Penggunaan huruf kapital tersebut mengandung konsep teoretis yang mengacu  pada  istilah  teoretis  “metafora  konseptual”.  Konsekuensi  logis  langsung  yang diakibatkan  salah satunya  adalah  bahwa  beberapa  contoh  terjemahan  yang  diajukannya juga menjadi keliru secara konseptual.
Hal  yang  sama  juga  dapat  terjadi  pada  konsep-konsep  teoretis  Haley  tentang metafora yang digunakan sebagai alat analisis ekspresi-ekspresi lingual metaforis. Banyak peneliti  yang  tertarik  menerapkan  teori  metafora  Haley  karena  ancangan  teori  yang diajukannya  memiliki  kekhasan  tersendiri,  khususnya  terkait  dengan  konsep  teoretis “ruang persepsi semantis”.Namun,  tanpa pemahaman yang baik terhadap teori metafora Haley  tersebut,  sangat  dimungkinkan  akan  terjadi  kekeliruan-kekeliruan  dalam memahami dan menerapkannya. Di samping kemungkinan kekeliruan dalam memahami dan  menerapkannya,  juga  dimungkinkan  kekeliruan  dalam  menempatkan  dan menggabungkan teori Haley dengan teori metafora lainnya. Teori Haley tentang metafora mempunyai konsep-konsep teoretis tersendiri. yang tidak semuanya dapat dengan serta merta digabungkan dengan teori-teori metafora lainnya.
Teori  Haley  tentang  metafora,  pertama,  setidaknya  dapat  dinisbahkan  pada disertasinya yang ia tulis pada tahun 1975 dengan judul "Metaphor and the Linguistics of Space:  A  Psycholinguistic  Model  of  Figurative  Language".  Selanjutnya,  pada  tahun  1980, Haley menulis "Concrete Abstraction:The Linguistic Universe of Metaphors" dalam buku Linguistic  Perspective  on  Literature    yang  di  dalamnya  Haley  sendiri  merupakan  salah satu editor buku tersebut di samping Marvin K. L. Ching dan Ronald F. Lunsford.  Tulisan tahun  1980  tersebut  merupakan  paparan  ringkas  dari  teori  yang  dia  kemukakan  dalam disertasinya tersebut.
Pada  tahun  1988,  Haley  menyempurnakan  teorinya  tentang  metafora  dalam bukunya "The Semeiosis of Poetic Metaphor" dan menyajikan teorinya tentang metafora
itu  secara  ringkas  pada  tahun  1995  dalam  Journal  of  Pragmatics  dengan  judul  "Iconic Functions  of  the  Index  in  Poetic  Metaphor".  Tampak  bahwa  perkembangan  teori  Haley yang  terakhir  adalah  teori  yang  dijelaskan  dalam  bukunya  yang  diterbitkan  pada  tahun 1988. Tulisannya yang terbit pada tahun 1995 di Journal of Pragamtics secara substansial tidak  mengandung  hal-hal  yang  baru  jika  dibandingkan  dengan  apa  yang  ada  di  buku 1988.  Jika  saat  ini  seseorang  ingin  menggunakan  dan  menerapkan  teori  Haley  tentang metafora,  tentunya  teori  Haley  yang  tepat  untuk  digunakan  adalah  teori  Haley berdasarkan bukunya tahun 1988. Meskipun fondasi teori Haley (1975) dan Haley (1988) adalah serupa, Haley (1988:127) menyatakan bahwa "in any event, as I have tried to show elsewhere  with  a  similar  but  flawed  model(1975).  Ini  berarti  bahwa  teori Haley  (1998) merupakan penyempurnaan dari teori-teori yang ia kembangkan sebelumnya.
Salah satu fitur utama teori Haley tentang metafora yang berbeda dari teori-teori metafora lainnya adalah ancangan klasifikasi ruang persepsi semantis yang diajukan oleh Haley  (1980,  1988,  1995)  ke  dalam  9  kategori  yang  bersifat  hirarkis.  Hirarki  ruang persepsi  semantis  tersebut  didasarkan  pada  teori  Peirce  tentang  Being  sebagaimana dikatakan oleh Haley (1988:44-45) bahwa
I  posit  a  semantic  hierarchy,  loosely  based  on  Peirce's  theory  of  Being,  in  which decreasing levels of abstractness are replaced, at the lower end of the hierarchy, by increasing degrees of perceived "closeness" or "relevance" to human life.
(Saya  mengajukan  sebuah  hirarki  semantis,  secara  longgar  berdasarkan  teori Peirce  tentang  Being,  yang  di  dalamnya  tingkat-tingkat  keabstrakan  semakin menurun dan digantikan, pada hirarki paling bawah, dengan derajat “kedekatan” atau “relevansi” yang meningkat pada kehidupan manusia.)
Terdapat dua cara dalam menafsirkan hirarki ruang persepsi semantis tersebut dan  keduanya  tidak  dapat  dipisahkan  dalam  memahami  teori  tersebut.  Pertama  adalah penafsiran dari sudut keabstrakannya. Ruang persepsi semantis diklasifikasi berdasarkan derajat  keabstrakan  entitasnya.  Kedua  adalah  penafsiran  dari  sudut  antroposentrisme. Berdsarkan  sudut  manusia  sebagai  pusatnya,  ruang  persepsi  semantis  diklasifikasi berdasarkan derajat “kedekatan” atau “relevansinya” dengan manusia.
Hal  penting  lainnya  yang  harus  dipahami  ketika  menggunakan  teori  Haley tentang  metafora  adalah  tujuan  Haley  membuat  hirarki  tersebut.  Haley  (1988:188) mengatakan  bahwa  “my  objective  is  simply  to  sketch  the  broad  outlines  of  a  "master hierarchy" which I believe has manifold power for charting major figural displacements” (tujuan saya hanya untuk membuat garis besar “hirarki dasar” yang saya yakini memiliki banyak kekuatan untuk mengetahui kekeliruan-kekeliruan figural utama). Konsep teoretis dalam  istilah  “figural  displacement”  merupakan  sebuah  konsep  teoretis  yang  digunakan oleh Haley untuk mendefinisikan bagaimana sebuah ekspresi linguistik dikatakan sebagai ekspresi metaforis. Konsep tersebut berkaitan langsung dengan konsep "system of lexical subcategorization"  dalam  tata  bahasa  generatif  (Haley,  1980:145).  Di  dalam  tata  bahasa generatif, permasalahan tersebut pada umumnya terdapat di dalam pembahasan struktur argumen predikat yang juga dikenal sebagai Teori Teta.  Pembahasan tersebut berkaitan erat dengan pembahasan makna menurut logika yang terkandung dalam sebuah proposisi yang didasarkan pada fitur semantis predikatnya.
Sistem  subkategorisasi  leksikal  dan  teori  Being  dari  Peirce  diintegrasikan  oleh Haley (1980) sebagai dasar pembentukan kategori ruang persepsi berpusat pada logika- semantik predikasi yang terdapat dalam sebuah proposisi. Sementara itu, logika-semantik predikasi  dalm  proposisi  itu  sendiri  berpusat  pada  kandungan  semantis  predikatnya. Kategori argumen  apa  yang  dikehendaki  oleh  kandungan  semantis  yang  terdapat  dalam sebuah  predikat?  Kandungan  semantis  predikatif  verba  'berkembang  biak',  misalnya,
menghendaki satu argumen yang berfitur [+] living. Verba 'berlari' juga menghendaki satu argumen  yang  berfitur  [+]  living.  Namun,  fitur  [+]  living  tersebut  tidak  cukup  untuk predikat 'berlari' karena predikat 'berlari' tidak menghendaki argumen frasa nomina (FP), misalnya, 'pohon' seperti dalam (1).
(1). a. Pohon ini berkembang biak dengan bijinya.
b. *Pohon ini berlari dengan kencang.
Haley (1988) menyebut bahwa terdapat figural displacement (kekeliruan figural) dalam (1.b) dan ini menghasilkan sebuah semantic tension (ketegangan semantis). Untuk menghasilkan  tuturan  literal,  argumen  yang  dikehendaki  oleh  verba  'berlari'  juga  harus berfitur  [+]  animate  sebagai  subkategori  dari  fitur  [+]  living.  Begitu  juga,  misalnya, predikat 'berkreasi' menghendaki satu argumen yang tidak hanya berfitur [+] living dan [+] animate, tetapi juga berfitur [+] human sebagai subkategori fitur animate.
Sistem subkategori leksikal tersebut akhirnya membentuk semacam hirarki dari kategori predikatif  HUMAN  >  ANIMATE  >  LIVING.  Ketika  terjadi  sebuah  pergerakan  lintas  batas kategori  seperti  contoh  (1),  maka  terjadi  pelepasan  (detachment)  fitur-fitur  semantis dalam  subkategori  sehingga  terjadi  lompatan  makna.  Haley  (1980:143)  memberikan contoh (2).

## (2). Every rock speaks volumes.
Predikat  'speaks'  mengendaki  argumen  yang  berfitur  [+]  human  untuk menduduki  fungsi  sintaktis  sebagai  subjek.  Sementara  itu,  argumen  yang  berfungsi sebagai  subjek  dalam  (2)  justru  berfitur  [+]  objek  (benda)  yang  secara  hirarkis  berada pada posisi HUMAN > ANIMATE > LIVING > OBJECTIVE. Dengan demikian, fitur semantik subjek  dalam  (2)  secara  semantis  tidak  memenuhi  kategori  argumen  yang  dikehendaki oleh  predikat  'speaks'  karena  tidak  memiliki  fitur  semantik  [+]  human,  [+]  animate,  [+] living.  Dengan  kata  lain,  fitur-fitur  semantik  argumen  predikat  'speaks'  dengan  fungsi sintaktis subjek yang dikehendaki oleh predikat 'speaks' dalam (2) dilepas (detached) dari logiko-semantik  yang  dikandung  predikat  'speak'.  Pelepasan  fitur  semantis  dalam argumen tersebut menghasilkan sebuah ketegangan semantis dan
'reconstitution  of  meaning'  as  an  'abstract  configuration',  for  after  the  uniquely human  features  of  speaks  have  been  substracted,  what  remains  can  indeed  be predicated abstractly of a rock (Haley, 1980:143-144).
(‘rekonstruksi  makna’  sebagai  sebuah  ‘konfigurasi  abstrak’,  karena  setelah  fitur unik manusia disingkirkan dari kata berbicara, apa yang tersisa benar-benar dapat dipredikatkan secara abstrak untuk kata batu)
Ketegangan  semantis,  oleh  karena  itu,  merupakan  salah  satu  kata  kunci  dalam teori Haley tentang metafora sebagai dikatakan oleh Haley (1988:16) bahwa
I must note, however, that all linguistic anomalies can be metaphors, of a sort, given a "rescuing context'; for this reason, every case of semantic tension should be regarded, initially at least, as a possible metaphoric index.
(Namun Saya harus katakan bahwa semua anomaly linguistic dapat dikatakan sebagai metafora,  dengan  syarat  diberikan  “konteks  penyelamat”;  untuk  alasan  ini,  setiap kasus  ketegangan  semantis  harus  dipandang,  setidaknya  sebagai  langkah  awal, sebagai kemungkinan ungkapan yang berindeks metaforis.)
Haley  (1980:144)  menjelaskan  bahwa  ungkapan  (2)  memaksa  kita  untuk memahami makna 'bicara' dalam (2) tidak dalam pengertian sebagaimana biasanya atau dalam pengertian literal. Kita harus memahami makna 'bicara' secara lebih abstrak seperti 'sebuah  komunikasi  yang  menggunakan  simbol  secara  pasif,  yaitu  tidak  memerlukan adanya suara dan agen manusia'. Begitu juga, ungkapan (2) tersebut memaksa kita untuk memahami  makna  'tebing  karang'  secara  lebih  imajinatif  karena  penggunaan  argumen 'tebing karang' yang melepaskan fitur [+] human, [+] animate, dan [+] living dari predikat 'speaks' dalam (2) menciptakan personifikasi yang membawa kita pada suatu pemahaman bagaimana 'tebing karang' dapat berbicara. Bagian judul tulisan Haley (1980), yaitu bagian "concrete abstraction", pada hakikatnya didasarkan pada konsep tersebut.
Penjelasan  singkat  teori  Haley  tentang  metafora  di  atas  menunjukkan  bahwa konsep ungkapan metaforis adalah ungkapan yang di dalamnya terdapat "pelepasan fitur semantik"  pada  predikasi  ungkapan  tersebut.  Pelepasan  fitur  semantik  tersebut menghasilkan  suatu  ketegangan  semantis  (semantic  tension)  dalam  sebuah  ungkapan yang membuat petutur atau pembaca harus memahami makna ungkapan tersebut dalam sebuah  abstraksi.  Haley  (1988)  menyebut  bahwa  "pelepasan  fitur  semantik"  tersebut menghasilkan  sebuah  "figural  displacement"  (kekeliruan  figural).  Gagasan  yang  ada  di dalam  istilah  tersebut  menyerupai  dengan  gagasan  Grice  (1975)  "categorial  falsity" (kekeliruan  kategorial)  tentang  ungkapan  metaforis.  Hanya  saja,  Haley  (1980,1988) menawarkan  sebuah  sistem  yang  lebih  sistematis  dalam  menjelaskan  kekeliruan kategorial sebagai karakteristik ungkapan metaforis.
Sistem predikasi yang diklasifikasi secara hirarkis oleh Haley ke dalam 9 kategori ruang  persepsi  tersebut  tidak  hanya  dapat  digunakan  untuk  menunjukkan  kekeliruan figural  sebagai  bukti  ungkapan  metaforis  tetapi  juga  untuk  menunjukkan  derajat kemetaforisan sebuah ungkapan metaforis. Semakin banyak batas kategori yang dilewati, semakin  tinggi  ketegangan  semantis  yang  diciptakan,  dan  semakin  tinggi  derajat kemetaforisan sebuah ungkapan metaforis. Haley (1988:128) memberikan contoh (3).
(3) a. a finger trembles.   (jemari gemetar)
b. a leaf trembles. (daun gemetar) c. a diamond trembles. (berlian gemetar) d. vapor trembles. (uap air gemetar) e. light trembles. (cahaya gemetar) f. a point trembles. (bintik gemetar) g. an idea trembles. (gagasan gemetar)
Haley  (1988:123)  menyatakan  bahwa  nomina-nomina  (a)  –  (g)  yang digabungkan  dengan  predikat  trembles  ‘gemetar’  menghasilkan  “sequential  increase  in semantic  tension”  (peningkatan  ketegangan  semantis  yang  berurutan).  Peningkatan ketegangan  semantis  tersebut  sekaligus  sebagai  bukti  yang  digunakan  oleh  Haley  untuk menunjukkan  jarak  ruang  yang  dilintasinya.  Derajat  kemetaforisan  ungkapan-ungkapan dalam (3.a–3.g) terse-but dapat diukur berdasarkan batas katego-ri hirarki ruang persepsi semantis yang dilintasi seperti tampak pada gambar 1.
Gambar 1. Kategori Ruang Persepsi Haley
Berdasarkan  gambar  1,  tampak  bahwa  ungkapan  'a  finger  trembles'  secara keseluruhan  bersifat  literal  baik  dalam  kategori  ruang  persepsi  ANIMATE  maupun HUMAN.  Predikat  'trembles'  menghendaki  argumen  dengan  fitur  semantik  [+]  animate. Arah pergerakan argumen 'finger' pada kategori HUMAN tidak bersifat metaforis karena secara  otomatis  menjadi  subkategori  predikat  'trembles'  pada  kategori  ANIMATE. Kemetaforaan  dan  derajat  kemetaforaan  dalam  ungkapan  (3.b  –  3.g)  dapat  dilihat  pada bagaimana masing-masing argument dalam uangkapan tersebut melintasi batas kategori dengan  arah  pergerakan  dari  kategori  ke  subkategori.  Ini  berbeda  dengan  arah pergerakan  argumen  'finger'  pada  kategori  HUMAN  yang  bergerak  dari  subkategori  ke kategori.
Meskipun hanya dalam penjelasan ringkas, tampak jelas bagaimana konsep teori Haley  tentang  metafora  yang  didasarkan  pada  konsep  predikasi  dan  sistem subkategorisasi.  Oleh  karena  itu,  teori  Haley  tentang  metafora  pada  dasarnya  masih memiliki  garis  keturunan  pada  teori  linguistik  generatif.  Haley  (1980)  meyakini  bahwa makna satuan lingual metaforis tidak dapat dipahami (unintelligible) jika tidak ada sebuah sistem generalisasi semantis yang dapat menyatukan beragam kemungkinan referen yang dihasilkan  oleh  satuan-satuan  lingual  metaforis.  Dengan  jelas,  dalam  hal  ini,  Haley (1980:145) menyatakan bahwa
It  seems  to  me  that  the  hierarchical  nature  of  semantic  features,  as  conceived  by generative  grammar  in  a  system  of  lexical  subcategorization,  captures  just  such  a discoverable  principle.  For  the  most  dissimilar  of  all  concrete  referents  are,  at  some higher  level  of  semantic  abstractions,  found  to  be  similar;  a  semantic  hierarchy  as  a system of 'types' or 'sorts' embodies this condition accurately.
(Menurut  saya,  sifat  hirarkis  fitur-fitur  semantis  tersebut,  sebagaimana  dipahami dalam  tata  bahasa  generatif  dalam  sistem  subkategorisasi  leksikalnya,  dapat menangkap sebuah prinsip semacam itu yang dapat diungkap. Karena semua referen konkret yang paling tidak serupa, pada tingkat abstraksi semantis  yang lebih  tinggi,
ternyata  dapat  dilihat  serupa;  sebuah  hirarki  semantis  sebagai  sebuah  sistem  tipe atau jenis dapat mewujudkan keadaan ini secara akurat.)
Dengan  demikian  tampak  bahwa  sistem  subkategorisasi  argumen  verba  yang bersifat  semantis  di  dalam  tata  bahasa  generatif  menjadi  fondasi  dalam  teori  Haley tentang  metafora.  Teori  ini  selanjutnya  lebih  jauh  dielaborasi  oleh  Haley  (1988,  1995) dengan menerapkan teori semiotik Pierce tentang "being".
Paparan  ringkas  teori  Haley  tentang  metafora  di  atas  menunjukkan  setidaknya terdapat  tiga  konsep  teoretis  utama  yang  akan  diteliti.  Pertama  adalah  konsep  teoretis “semantic tension”. Konsep teoretis tersebut berkaitan secara langsung dengan bagaimana sebuah  ekspresi  lingual  diidentifikasi  sebagai  sebuah  ekspresi  metaforis.  Kedua  adalah konsep  teoretis  “figural  displacement”.  Konsep  teoretis  ini  melengkapai  konsep  teoretis “semantic  tension”  yang  digunakan  untuk  mengidentifikasi  adanya  ekspresi  metaforis. Lebih jauh  lagi, konsep teoretis ini digunakan untuk menilai derajat kemetaforis sebuah ekspresi lingual metaforis. Penerapan konsep teoretis “figural displacement” untuk menilai derajat  kemetaforisn  ini  terkait  langsung  dengan  konsep  teoretis  “semantic  perceptual space  hierarchy”.  Secara  keseluruhan,  konsep  teoretis  Haley  tentang  hirarki  ruang persepsi tersebut digunakan untuk menganalisis realisasi lingual sebuah ekspresi lingual metaforis yang didasarkan pada (i) sifat kategori yang dilintasi, (ii) jumlah kategori yang dilintasi, dan (iii) arah perlintasan yang terjadi (Haley, 1998:116).

## TEORI DAN METODOLOGI
Penelitian ini merupakan sebuah penelitian kualitatif. Dengan mengadopsi metode penelitian metalingual Kusmanto (2014), penelitian ini menerapkan desain penelitian (i) analitis-deskriptif,  (ii)  konseptual-empiris,  dan  (iii)  kepustakaan.  Desain  analisis- deskriptif  merupakan  gabungan  antara  tujuan  analitis  dan  tujuan  deskriptif  dalam penelitian.  Tujuan  penelitian  deskriptif  secara  umum  adalah  untuk  mendapatkan “description of the state of affairs as it exists at present” (Kohtari, 2004:2). Dalam hal ini, peneliti tidak melakukan evaluasi kritis terhadap data yang ditelitinya. Di sisi lain, pene- litian  analitis  adalah  penelitian  yang  justru  memiliki  tujuan  untuk  mengevaluasi  dan menganalisis secara kritis datanya. Hal ini dilakukan karena penelitian ini secara primer menangani  data  penelitian  yang  berupa  konsep-konsep  teoretis  yang  terdapat  dalam sebuah  teori,  dalam  hal  ini  penerapan  konsep-konsep  teoretis  Haley  tentang  metafora dalam  artikel  ilmiah.  Sementara  itu,  berdasarkan  jenis  data  dan  penanganannya, penelitian  ini  mengguna-kan  desain  penelitian  konseptual-empiris  dan  berdasarkan sifatnya  dalam  menye-diakan  data,  penelitian  ini  menggunakan  desain  penelitian kepustakaan.
Data  penelitian  terdiri  atas  dua  jenis,  yaitu  (i)  data  utama  yang  berupa  data metalingual dan (ii) data pembantu yang berupa data dalam bentuk penggunaan bahasa. Data  metalingual  adalah  data  yang  berupa  konsep-konsep  teoretis  teori  Haley  tentang metafora  yang  terdapat  dalam  artikel-artikel  ilmiah  yang  diteliti.  Semen-tara  itu,  data pembantu adalah data penelitian yang berupa bahasa objek untuk mendukung pemerian, penjelasan,  dan  pembahasan  permasalahan  penelitian.  Data  bahasa  objek  ini  adalah penggunaan bahasa yang menjadi data dalam artikel-artikel ilmiah yang diteliti.
Sumber data yang digunakan dalam penelitian ini adalah enam artikel ilmiah yang menerapkan  teori  Haley  tentang  metafora.  Keenam  artikel  ilmiah  yang  mejadi  sumber data tersebut adalah sebagai berikut.
Data I: “Metafora  dalam  bahasa  mandailing:  persepsi  masyarakat  penuturnya”  dalam Jurnal Linguistik Indonesia.
Data II: “Revitalisasi  ‘alam  terkembang  jadi  guru’  dalam  budaya  berbahasa  di minangkabau:  analisis  pemanfaatan  simbol  metafora  dalam  pepatah-petitih minangkabau” dalam Jurnal Paramasastra.
Data III:  “Ekspresi metaforis kumpulan puisi celurit emas karya D. Zazawi Imron” dalam Jurnal Edu-kata. Data IV:  “ Analisis  Ruang  Persepsi  Masyarakat  Nias  pada  Metafora  dalam  Amaedola” dalam Jurnal Sasinso.
Data V: “Metafora  dalam  rubrik  sepakbola  pada  harian  Solo  Pos”  dalam  Proseding International Seminar Prasasti III.
Data VI:  “Ungkapan-ungkapan  Metaforis  dalam  Puisi-puisi  Karya  Agus  R.  Sardjono” dalam Jurnal Litera.
Sementara  itu,  analisis  data  menggunakan  model  analisis  data  kualitatif  yang dikembangkan  oleh  Miles  dan  Huberman  (1994),  Aurbach  dan  Silverstein  (2003),  dan Sandelowski dan Barroso (2007).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil
Data metalingual dalam data I  – data VI dianalisis dengan didasarkan pada tiga konsep  teoretis  utama  dalam  teori  Haley  tentang  metafora.  Ketiga  konsep  teoeretis tersebut  adalah  (i)  konsep  teoretis  “semantic  tension”,  (ii)  konsep  teoretis  “figurtive displacement”,  dan  (iii)  konsep  teoretis  “hirarki  ruang  persepsi  semantis”.  Analisis  data yang  dilakukan  berdasarkan  ketiga  konsep  teoretis  dalam  teori  Haley  tersebut menunjukkan  bahwa  terdapat  tiga  jenis  kekeliruan  konseptual.  Ketiga  kekeliruan konseptual tersebut adalah (i) ketiadaan identifikasi ekspresi lingual metaforis, (ii) nama- nama  ruang  persepsi  semantis  bukan  dari  Haley,  dan  (iii)  hirarki  ruang–ruang  persepsi semantis  hanya  sekadar  nama.  Hasil  analisis  data  tersebut  secara  keseluruhan ditunjukkan dalam Tabel 1.
Tabel 1. Tipe Kekeliruan Konseptual yang Terdapat dalam Data
Data Jenis Kekeliruan Konseptual Kekeliruan Tipe 1 Kekeliruan Tipe 2 Kekeliruan Tipe 3 Data I √ √ √ Data II √ √ √ Data III √ √ √ Data IV √ √ √ Data V √ √ √ Data VI √ √ √

## Pembahasan
a. Identitas Ekspresi Lingual Metaforis
Meneliti  ekspresi  lingual  metaforis  berarti  menempatkan  ekspresi  lingual metaforis  sebagai  objek  kajiannya,  baik  ekspresi  lingual  tersebut  dalam  bentuk  lisan maupun  tulis.  Itu  berarti  bahwa  ekspresi-ekspresi  lingual  yang  dijadikan  data  adalah ekspresi-ekspresi  lingual  yang  di  dalamnya  terdapat  ekspresi  lingual  metaforis.  Untuk dapat  mengumpulkan  data  yang  dimaksud,  peneliti  memerlukan  satu  alat  untuk menentukan apakah sebuah ekspresi lingual berupa ekspresi literal atau metaforis. Tahap identifikasi ini merupakan tahap pertama dan terpenting dalam penelitian ekspresi lingual metaforis.  Tahap  ini  sering  diabaikan  peneliti  karena  peneliti  menggunakan  intuisi
kebahasaannya  dalam  mengidentifikasi  ekspresi  lingual  metaforis.  Dalam  bahasa  orang awam, nosi metafora dianggap sudah dipahami secara bersama. Ini merupakan kekeliruan mendasar dalam sebuah penelitian tentang tuturan metafora.
Hasil analisis data menunjukkan bahwa keenam artikel ilmiah yang menerapkan teori  Haley  tentang  metafora  (i)  tidak  memulai  pengumpulan  datanya  dengan  tahap identifikasi ekspresi lingual metaforis dan (ii) tidak satu pun yang menggunakan konsep teoretis  “semantic  tension”  untuk  mengidentifikasinya.  Hasil  analisis  data  tersebut menunjukkan  dua  kekeliruan  mendasar  yang  terdapat  dalam  data.  Pertama  adalah kekeliruan  umum  karena  semua  data  tidak  mendudukkan  apa  yang  dimaksud  dengan metafora  dalam  artikel-artikel  ilmiah  tersebut.  Apa  yang  dimaksud  dengan  istilah “metafora”  berbeda  menurut  teori  dan  ahli.  Oleh  karena  itu,  sebuah  penelitian  harus mendudukkan apa yang dimaksud dengan “metafora” dan, kemudian, membuat parameter untuk menjaring data metaforanya.
Kekeliruan  kedua  berfisat  khusus  karena  seluruh  data  tidak  menerapkan parameter  metafora  menurut  Haley  dalam  penelitian  mereka.  Dengan  kata  lain,  data keenam  artikel  ilmiah  yang  menerapkan  teori  Haley  tentang  metafora  tersebut mengumpulkan  data  yang  berupa  ekspresi  lingual  metaforis  tanpa  menggunakan parameter sebagaimana diteorikan dalam teori Haley. Salah satu data yang menunjukkan kekeliruan  tersebut  adalah  ekspresi  lingual  (4)  yang  diambil  dari  data  VI  (Supriyadi, 2013:318).  Peneliti    data  VI  menyatakan  bahwa  ekspresi  lingual  (4)  menggunakan "simbol-simbol metaforis dalam kategori cosmos" dan memberikan penjelasan lebih lanjut bahwa  "simbol  langit  merupakan  metafora  yang  melambangkan  sifat  yang  aktif,  jantan, dan spirit".
(4) Aku termangu seperti bapak-bapakku memandangi langit, terbentang indah.
Supriyadi  (2013)  memfokuskan  penggunaan  satuan  lingual  “langit”  dalam ekspresi (4) dan menyebutnya sebagai satuan lingual metaforis. Pengidentifikasian satuan lingual  metaforis  tersebut  tidak  sesuai  dengan  parameter  yang  digunakan  oleh  Haley untuk  mengidentifikasi  satuan  lingual  metaforis.  Penafsiran  makna  penggunaan  satuan lingual  “langit”  dalam  (4)  secara  metaforis  merupakan  permasalahan  penafisran  makna yang tidak bersesuaian dengan apa yang dimaksudkan dengan pengertian metafora dalam teori  Haley.  Permasalahan  ini  akan  menimbulkan  perntanyaan  mengapa  Supriyadi (2013:314)  tidak  menafsirkan  satuan  lingual  “bapak-bapakku”  sebagai  simbol  metaforis dalam  kategori  “animat”  atau  “human”.  Identifikasi  satuan  lingual  metaforis  seperti  ini bukan identifikasi satuan lingual metaforis yang digunakan oleh Haley (1988) dengan kata kunci “semantic tension” dan atau “figural displacement”.
Penerapan  parameter  satuan  lingual  metaforis  dalam  teori  Haley  pada  tuturan (4) tidak memperlihatkan adanya “semantic tension” dan atau “figural displacement” dalam tuturan tersebut. Hal yang sama juga terdapat dalam data (5) berikut.
(5) Tunggul lebih kuat dari pada angin.
Ekspresi  lingual  (5)  tidak  menunjukkan  adanya  gejala  “semantic  tension”  dan atau  “figural  displacement”  sebagai  parameter  dalam  teori  metafora  Haley  untuk mengidentifikasi  adanya  penggunaan  satuan  lingual  metaforis.  Namun,  Gea  (2014) menyatakan  bahwa  satuan  lingual  “angin”  digunakan  dalam  (5)  secara  metaforis  yang diasosiakan dengan makna ancaman. Sebagaimana permasalahan dalam ekspresi lingual (4), Gea (2014) tidak menerapkan parameter konsep teoretis “semantic tension” dan atau “figural displacement” untuk mengidentifikasi satuan lingual metaforis. Penafsiran sebuah satuan lingual secara metaforis berada dalam ranah yang berbeda dan, jika teori metafora
Haley diterapkan, konsep teoretis “semantic tension” dan atau “figural displacement” tetap menjadi parameter yang harus digunakan.
Oleh karena itu, kekeliruan yang terjadi dalam penerapan teori metafora  Haley terletak  dalam  pengidentifikasian  apakah  sebuah  ekspresi  lingual  merupakan  ekspresi lingual metaforis atau tidak. Berdasarkan kriteria "ketegangan semantis" atau "kekeliruan figural"  yang  diberikan  oleh  Haley  dalam  mengidentifikasi  ekspresi  lingual  metaforis, ekspresi lingual (4) dan (5) sama sekali bukan ekspresi lingual metaforis. Satuan lingual 'langit'  dalam  (4)  dan  “angin”  dalam  (5)  tidak  menunjukkan  adanya  gelaja  "ketegangan semantis" atau "kekeliruan figural" yang diberikan oleh Haley dalam tuturan tersebut. Itu berarti bahwa satuan lingual 'langit" dalam (4) dan “angin” dalam (5) tidak dapat dengan serta  merta  ditafsirkan  sebagai  ekspresi  lingual  metaforis.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa data tersebut memiliki kekeliruan konseptual dalam memahami identitas ekspresi lingual metaforis menurut teori Haley.
Berdasarkan  teori  Haley,  bagian  dari  ekspresi  lingual  (5)  yang  mengandung “ketegangan semantis” ditunjukkan dalam ekspresi lingual (6).
(6) langit, terbentang indah.
Predikat  “terbentang”  menghendaki  nomina  yang  memiliki  nosi  semantis sederhana seperti [+konkret, +inanimate, + lembaran fleksibel] sebagai subjeknya seperti ekspresi lingual (7).
(7) Sawah nan hijau bak permadani terbentang.
Predikat “terbentang” dalam (7), yaitu “permadani terbentang”, sama sekali tidak mengandung  adanya  “ketegangan  semantis”,  sedangkan  dalam  (4),  yaitu  “langit terbentang”  mengandung “ketegangan semantis”. Ketegangan semantis tersebut mungkin hanya  menghasilkan  derajat  kemetaforisan  yang  rendah  karena  ruang  persepsi  yang dilintasi  oleh  predikasi  “terbentang”,  yaitu  dari  ruang  persepsi  OBJECTIVE  ke  ruang persepsi  INERTIAL  hanya  satu  tahap.  Pengidentifikasian  ekspresi  lingual  metaforis  ini merupakan  tahap  penting  yang  pertama  harus  dilakukan  sebelum  dilanjutkan  ke  tahap analisis hirarki ruang persepsi semantis jika teori Haley diterapkan.
Contoh lain kekeliruan konseptual tersebut dapat dilihat dari pernyataan (8) dan contohnya (9) yang terdapat dalam Data VI.
(8)   Simbol  perjalan  pada  perlayaran  menggambarkan  keinginan  dan  ungkapan  hasrat seseorang  untuk  selalu  mendapatkan  perubahan  dan  pengalaman  baru.  Simbol  ini terdapat pada pada larik puisi berikut.
(9)  hingga kapal-kapal bisa berlayaran ke negeri-negeri seberang (Pinangan Angin, bait 2, larik 6-7)
Kutipan dari Data VI tersebut menunjukkan bahwa peneliti menggunakan istilah “simbol”  sebagai  istilah  ruang  persepsi  Haley.  Istilah  “simbol”  oleh  peneliti  selanjutnya dijadikan  sebagai  fokus  perhatian  yang  ditafsirkan  sebagai  ungkapan  metaforis.  Larik puisi dalam (9) merupakan ungkapan yang dikategorikan sebagai symbol “perjalanan” dan bermakna  sebagaimana  disebutkan  dalam  (8).  Di  sini  peneliti  melihat  bahwa  larik  puisi (9) merupakan simbol perjalanan yang secara metaforis memiliki makna tersendiri.
Sebagaimana  contoh  data  sebelumnya,  peneliti  Data  VI  tidak  mengemukakan satu  argument  pun  yang  menyatakan  bahwa  tuturan  (9)  adalah  tuturan  metaforis. Memang tuturan (9) pada kenyataannya bukanlah tuturan metaforis menurut parameter
teori Haley. Menurut teori Haley, tuturan (9) tentu saja berada di luar permasalahan yang dibicarakan  dalam  kategori  ruang  persepsi.  Penilaian  peneliti  Data  VI  yang  menafsirkan tuturan (9) dengan makna tertentu dan menilainya sebagai sebuah simbol yang bersifat metaforis  merupakan  seuah  kekeliruan.  Kategori  ruang  persepsi  yang  diteorikan  oleh Haley  bukan  untuk  mengidentifikasi  dan  mengklasifikasi  penggunaan  sebuah  ungkapan tertentu  ke  dalam  salah  satu  ruang  persepsi,  kemudian  menafsirkan  makna  ungkapan tersebut,  dan  menilai  hubungan  ungkapan  simbolis  dengan  maknanya  sebagai  kegiatan penafsiran metaforis. Teori metafora Haley mengisyaratkan bahwa tuturan yang dianaisis merupakan  tuturan  metaforis  dengan  kata  kunci  adanya  “semantic  tension”  dan  atau “figural displacement”
Pembahasan di atas menunjukkan kekeliruan dalam memahami konsep teoretis Haley  tentang  kategori-kategori  ruang  persepsi.  Konsep  teoretis  tersebut  diajukan  oleh Haley untuk memotret relasi antar-entitas berbasis manusia sebagai pusatnya. Kategori- kategori  tersebut  secara  linguistis  membentuk  ranah-ranah  semantis  dalam  relasi predikasi antara entitas sebagai subjek dengan atribut sebagai predikat. Konsep teoretis hirarki  ruang  persepsi  tersebut  sekaligus  juga  memproyeksikan  derajat  keabstrakan setiap  kateogri  diukur  dari  kategori  HUMAN.  Semakin  menjauh  kategori  ruang  persepsi dari kategori HUMAN semakin abstrak kategori ruang persepsi tersebut.
Konsep teoretis hirarki ruang persepsi diajukan bukan sebagai parameter untuk mengidentifikasi apakah sebuah satuan lingual digunakan secara metaforis atau tidak. Ada dua alasan untuk mendukung pernyataan tersebut. Pertama, jika konsep teoretis hirarki ruang persepsi digunakan untuk itu, tentunya semua satuan lingual yang digunakan dalam sebuah  teks  akan  diidentifikasi  sebagai  satuan  lingual  metaforis.  Hal  itu  akan  terjadi karena semua satuan lingual dapat dimasukkan ke dalam salah satu kategori dalam hirarki ruang persepsi tersebut. Kedua, konsep teoretis hirarki ruang persepsi tidak menyediakan tafsir metaforis. Penggunaan sebuah satuan lingual secara metaforis dapat memiliki tafsir yang  berbeda-beda  bergantung  pada  maksud  teks  sesuai  dengan  konteksnya  masing- masing.
Secara  umum  kekeliruan  mendasar  yang  terdapat  dalam  ruang  lingkup  ini terletak  pada  kegagalam  peneliti  untuk  membedakan  antara  kegiatan  mengidetifikasi ekspresi lingual metaforis dengan kegiatan menafsirkan maksud yang terkandung dalam sebuah  ekspresi  lingual  simbolis.  Sebelum  sebuah  ekspresi  lingual  dapat  ditafsirkan secara  metaforis,  peneliti  pertama  sekali  harus  memastikan  bahwa  ekspresi  lingual tersebut  adalah  ekspresi  lingual  metaforis.  Konsep  teoretis  “figural  displacement”  dan “semantic  tension”  diajukan  oleh  Haley  untuk  kepentingan  identifikasi  tersebut.  Konsep teoretis  hirarki  ruang  persepsi  digunakan  untuk  tahap  selanjutnya,  yaitu  untuk menganalisis  proses  pemetaforaan  yang  terjadi  seperti  derajat  abstraksi  yang  terdapat dalam tuturan metaforis tersebut. Derajat abstraksi tersebut berkorelasi langsung dengan tipe-tipe  simbol  bahasa  yang  digunakan  secara  metaforis.  Hubungan  antara  satu  ruang persepsi dengan ruang persepsi lainnya merupakan hubungan abstraksi yang ditinjau dari manusia sebagai pusatnya (Haley, 1988).

## b. Nama-Nama Ruang Persepsi Semantik
Tipe kekeliruan berikutnya yang ditemukan dalam data penelitian bersifat teknis namun sangat signifikan untuk menunjukkan bagaimana kekeliruan konseptual tersebut terjadi.  Seluruh  data  yang  dianalisis  menunjukkan  bahwa  nama-nama  ruang  persepsi semantis  yang  digunakan  tidak  diadopsi  dari  nama-nama  ruang  persepsi  semantis  yang digunakan  oleh  Haley  (1980:146).  Hasil  analisis  ini  secara  langsung  mengimplikasikan bahwa penggunaan nama-nama ruang persepsi semantis tidak diacu secara langsung dari Haley  baik  yang  diajukan  pada  tahun  1980,  1988,  dan  1995.  Meskipun  konsep  hirarki ruang  persepsi  semantis  yang  digunakan  dalam  data  artikel  yang  dianalisis  secara
substansial  tidak  berbeda  dari  konsep  hirarki  ruang  persepsi  yang  diajukan  Haley, ketiadaaan  penjelasan  tentang  hal  tersebut  menunjukkan  bahwa  konsep  teoretis  Haley tidak  dipahami  secara  sempurna.  Seluruh  data  artikel  yang  dianalisis  sama  sekali  tidak menjelaskan mengapa nama kategori ruang persepsi yang digunakan berbeda dari nama kategori ruang persepsi yang diajukan oleh Haley (1980, 1988, 1995). Penjelasan tersebut sudah seharusnya diberikan karena data artikel ilmiah yang diteliti tersebut menggunakan teori metafora Haley bukan teori metafora lain. Ketiadaan penjelasan  tersebut  mengindikasikan  adanya  kesenjangan  pemahaman  terhadap  teori metafora Haley secara meyeluruh. Keadaan ini dapat menyesatkan karena pembaca yang tidak mengetahui teori Haley tentang metafora dapat dipastikan akan memahami bahwa nama-nama ruang persepsi semantis dalam data artikel yang dianalisis berasal dari teori metafora Haley. Hasil analisis menunjukkan bahwa nama-nama ruang persepsi semantis yang digunakan di dalam data artikel yang dianalisis pada hakikatnya berasal dari Wahab (1991). Dapat disimpulkan bahwa semua data artikel ilmiah tersebut tidak menggunakan acuan secara langsung dari Haley tetapi melalui Wahab (1991).
Perlu diketahui bahwa nama-nama kategori ruang persepsi yang digunakan oleh data artikel yang dianalisis sebenarnya adalah nama-nama ruang persepsi yang digunakan oleh Lunsford (1980:155-170). Tulisan Lunsford (1980) tersebut berjudul "Byron's Spatial metaphor:  a  psychological  approach"  yang  juga  terdapat  di  dalam  buku  "Linguistic Perspectives on Linguistics" yang di dalamnya juga terdapat tulisan Haley (1980). Bahkan, tulisan  Lunsford  tersebut  ditempatkan  dalam  buku  tersebut  tepat  setelah  tulisan  Haley (1980).  Hubungan  tulisan  Haley  dengan  tulisan  Lunsford  tersebut  dapat  dilihat  dengan jelas  di  dalam  pengantar  awal  tulisan  yang  menyatakan  bahwa  "Lunsford  uses  a psycholinguistic  method,  developed  by  Michael  C.  Haley  in  'Concrete  Abstraction:  The Linguistic Universe of   Metaphor' to examine ........".
Meskipun nama-nama kategori ruang persepsi yang digunakan Lunsford (1980) dan Haley (1980) mengacu pada pengertian serupa, kekeliruan yang dilakukan oleh data artikel  ilmiah  yang  diteliti  merupakan  bagian  dari  sebuah  kekeliruan  konseptual. Tanpa adanya  penjelasan  yang  diberikan,  nama-nama  kategori  ruang  persepsi  yang digunakannya dapat dipahami sebagai nama-nama ruang persepsi yang didapat dari Haley (1980).  Haley  (1988:129)  sendiri  selanjutnya  memodifikasi  nama-nama  ruang  persepsi tersebut  menjadi  (i)  HUMAN,  (ii)  ANIMATE,  (iii)  LIVING,  (iv)  OBJECTIVE,  (v)  INERTIAL, (vi) MOTIVE, (vii) ACTUAL, (viii) METAPHYSICAL, dan (ix) BEING. Sementara itu,  Haley (1995:620) kembali memodifikasinya menjadi (i) HUMAN, (ii) ANIMATE, (iii) LIVING, (iv) OBJECTIVE, (v) INERTIAL, (vi) ENERGIAL, (vii) STATIVE, (viii) ABSTRACT, dan (ix) BEING. Perbandingan  nama-nama  ruang  persepsi  tersebut  secara  keseluruhan  disajikan  dalam Tabel 2.
Tabel 2. Perbandingan Nama-nama Kategori Ruang Persepsi Lunsford(1980), Wahab (1991), Haley (1980, 1988, 1995)
Lunsfords (1980) Wahab (1991) Data I – VI Haley 1980 1988 1995 BEING BEING BEING BEING COSMOS POSITION METAPHYSICAL ABSTRACT ENERGY MOTION ACTUAL STATIVE SUBSTANCE INERTIA MOTIVE ENERGIAL TERRESTRIAL GRAVITATION INERTIAL INERTIAL OBJECT SHAPE OBJECTIVE OBJECTIVE LIVING LIFE LIVING LIVING ANIMATE ANIMATION ANIMATE ANIMATE HUMAN INTELLECTION HUMAN HUMAN
Tabel  2  menunjukkan  dengan  jelas  perbedaan  antara  istilah-istilah  ruang persepsi  yang  digunakan  oleh  Haley  (1980,  1988,  1995)  dengan  yang  digunakan  oleh Lunsfords  (1980)  dan  diadaptasi  oleh  Wahab  (1991).  Implikasi  penting  dari  temuan  ini adalah bahwa teori metafora Haley tidak secara penuh digunakan oleh keenam penelitian yang dijadikan data tulisan ini.

## c.  Ruang Persepsi Bukan Sekadar Nama untuk Ditabulasi
Sebagaimana  telah  dijelaskan  secara  singkat  pada  pembahasan  hasil  analisis kekeliruan  pertama,  hirarki  ruang  persepsi  dalam  teori  Haley  bukanlah  sekadar  berupa daftar  nama.  Hirarki  ruang  persepsi  tersebut  pada  hakikatnya  merupakan  persepsi manusia  dalam  merelasikan  kedekatan  dirinya  dengan  alam  sekitarnya  dan  sekaligus menunjukkan  derajat  keabstrakannya  (Haley,  1988).  Semakin  kategori  ruang  persepsi tersebut  menjauh  dari  kategori  ruang  persepsi  HUMAN,  semakin  jauh  kategori  tersebut dari  manusia  dan  sekaligus  semakin  abstrak.  Karena  hirarki  ruang  persepsi  tersebut bersifat semantis dan selanjutnya juga secara semantis diteorikan dalam sistem predikasi proposisi yang didasarkan pada sistem subkategorisasi dalam tata bahasa generatif. Oleh karena  itu,  ketegangan  semantis  merupakan  kata  kunci  utama  untuk  mengidentifisi apakah  sebuah  ekspresi  lingual  bersifat  metaforis  atau  tidak.  Hirarki  ruang  persepsi tersebut digunakan untuk menganalisis realisasi lingual sebuah ekspresi lingual metaforis yang didasarkan pada (i) sifat kategori yang dilintasi, (ii) jumlah  kategori yang dilintasi, dan (iii) arah perlintasan yang terjadi (Haley, 1998:116).
Hasil analisis penerapan hirarki ruang persepsi Haley dalam data artikel ilmiah yang diteliti menunjukkan bahwa hirarki ruang persepsi dipahami tidak lebih dari sekadar daftar  simbol  yang  diidentifikasi  sebagai  simbol-simbol  metaforis.  Data  IV,  misalnya, menyatakan  bahwa  penggunaan  kata  “bulan”  dalam  ekspresi  lingual  (10)  merupakan wujud penggunaan metafora kategori COSMOS yang diasosiasikan dengan momok.
(10) Bulan yang bersembunyi di balik awan, akan kelihatan juga disaat purnama.
Kekeliruan  konseptual  yang  terdapat  dalam  Data  IV  adalah  menyamakan ekspresi lingual metaforis dengan penafsiran penggunaan simbol secara metaforis dalam sebuah karya sastra.
Ekspresi  lingual  (10)  merupakan  ekspresi  lingual  metaforis  karena  terdapat keteganggan semantis dalam predikasinya. Kandungan semantis predikat ‘bersem-bunyi’ menghendaki  subjek  dengan  fitur  semantis  [+ANIMATE].  Sementara  itu,  subjek  yang dihadirkan berfitur [-ANIMATE] dan berada dalam kategori ruang semantis COSMOS. Itu berarti  bahwa  penggunaan  predikasi  tersebut  melintasi  lima  ruang  persepsi  semantis sehingga  menciptakan  derajat  kemetaforisan  tertentu.  Sebuah  satuan  lingual  ditafsirkan sebagai  sebuah    simbol  metaforis  jika  satuan  lingual  tersebut  mengalami  kekeliruan figural  (figural  displacemnet)  dan  kekeliruan  figural  tersebut  menghasilkan  ketegangan semantis.  Oleh  karena  itu,  sebuah  satuan  lingual  dikatakan  sebagai  simbol  metaforis bukan  karena  semata-mata  wujud  satuan  lingualnya  melainkan  karena  hubungan predikatifnya dalam sebuah proposisi baik dalam penggunaan bahasa sehari-hari maupun dalam karya sastra seperti puisi.
Makna ‘bulan’ yang ditafsirkan secara metaforis sebagai sebuah simbol tertentu merupakan permasalahan lain meskipun teori Haley juga dapat diterapkan untuk hal itu. Penggunaan  istilah  “simbol”  sendiri  memiliki  permasalahan  konseptual  jika  dikaitkan dengan  teori  Peirce  tentang  tanda  yang  terdiri  atas  ikon,  indeks,  dan  simbol.  Metafora merupakan  sub-ikon  selain  dari  gambar  dan  diagram.  Penggunaan  istilah  “simbol”  yang mengimplikasikan hubung-an arbitrer di dalamnya memerlukan jembatan konsep teoretis untuk  dikaitkan  dengan  metafora.  Namun,  penerapan  teori  metafora  Haley  untuk penafsiran  simbol  secara  metaforis  dapat  dilakukan  sebagai-mana  penerapannya  untuk ekspresi  lingual  metaforis,  yaitu  untuk  menemukan  (i)  sifat  kategori  yang  dilintasi,  (ii) jumlah kategori yang dilintasi, dan (iii) arah perlintasan yang terjadi (Haley, 1998:116). Oleh karena itu, penelitian ungkapan metaforis yang dilakukan berdasarkan teori metafora Haley tidak bertujuan sekadar untuk mengidentifikasi kata-kata yang digunakan secara metaforis berdasarkan kategori ruang persepsi. Hirarki ruang persepsi dalam teori metafora  Haley  (1988)  lebih  jauh  bertujuan  untuk  mengungkap  penggunaan  ungkapan metaforis  berdasarkan  tipe  batas  hirarki  yang  dilintasi  (the  kind  of  boundary  crossed). Lebih  jauh  lagi,  teori  metafora  Haley  juga  akan  membimbing  penelitian  metafora  untuk dapat  menghasilkan  tipe-tipe  perlintasan  yang  terjadi  dalam  penggunaan  ungkapan metaforis,  khususnya  metafora  puitis.  Haley  (1988:108)  mencontohkan  bagaimana kekeliruan  figural  atau  ketegangan  semantis  dalam  (11)  dan  (12)  menghasilkan  tipe perlintasan yang berbeda.
(11).  a.  a green snowflake
b.  a square baseball.
c. a barking butterfly.
(12)  a.  a green idea.
b.  a square circle.
c.  a barking triangularity.
Meskipun  terdapat  kesamaan,  ekspresi-ekspresi  lingual  metaforis  (11)  juga memiliki  sifat  yang  berbeda  dengan  ekspresi-ekspresi  lingual  metaforis  (12).  Kesamaan antara  ekspresi-ekspresi  lingual  metaforis  (11)  dengan  (12)  jelas  terletak  pada  adanya kekeliruan figural yang dapat diidentifikasi. Sementara itu,  perbeda-annya terletak pada tipe  hirarki  yang  dilintasi.  Perlintasan  yang  terjadi  dalam  ekspresi-ekspresi  lingual metaforis (11) merupakan sebuah perlintasan eksistensial, sedangkan yang terjadi dalam ekspresi-ekspresi lingual metaforis (12) adalah perlintasan konseptual (Haley,1988:108). Tentu saja penelitian yang sebenarnya akan jauh lebih rumit lagi ketika dikaitkan dengan
(i) jumlah hirarki yang dilintasi dan (ii) pergerakan perlintasannya. Intinya adalah bahwa analisis  dan  hasil  penelitian  ungkapan  metaforis  dengan  teori  metafora  Haley  bukan sekadar  menghasilkan  (i)  identifikasi  kata  berdasarkan  kategori  hirarki  ruang  persepsi semantisnya  dan  (ii)  tabulasi  kuantitas  setiap  kategorinya.  Ini  menunjukkan  bahwa terdapat kekeliruan konseptual dalam Data I – Data VI dalam memahami konsep-konsep teoretis teori Haley tentang metafora.

## SIMPULAN
Banyak  peneliti  tertarik  untuk  menerapkan  sebuah  teori  karena  teori  tersebut menawarkan  sesuatu  yang  baru  dan  atau  berbeda  dari  teori-teori  lain  yang  sudah  ada. Namun,  peneliti  sering  kali  tidak  menyadari  bahwa  sebuah  teori  tidak  dibangun  begitu saja tanpa terkait dengan teori-teori yang ada sebelumnya. Dengan kata lain, menerapkan sebuah  teori  untuk  mengkaji  sesuatu  harus  terlebih  dahulu  memahami  bangunan  teori tersebut  dengan  baik.  Tanpa  pemahan  yang  baik  terhadap  teori  tersebut,  yang  terjadi mungkin saja bangunan teori tersebut hanya nama belaka. Sementara itu, bentuk da nisi bangunannya sama sekali bukan bangunan teori tersebut.
Penelitian  metalingual  terhadap  penerapan  teori  metafora  Haley  dalam  enam data yang dianalisis menunjukkan kasus di atas, yaitu bangunan teori Haley hanya sekadar nama. Baik bentuk maupun isi teori Haley yang diterapkan tidak seperti bangunan teori Haley yang sebenarnya. Hal tersebut terjadi karena peneliti tidak berusaha mengkaji teori Haley  terlebihdahulu  secara  mendalam  dari  karya-karya  Haley  sendiri  secara  langsung. Memahami  teori  Haley  secara  langsung  dari  karya-karyanya  saja  masih  dimungkinkan melakukan kekeliruan konseptual, apalagi jika peneliti hanya sekadar memahami horizon teori  tersebut  dari  karya  orang  lain  yang  disajikan  secara  singkat.  Lebih  dari  itu, kekeliruan  konseptual  dari  teori  yang  diterapkan  dalam  penelitian  tidak  saja mengabkibatkan hasil penelitian dalam pertanyaan tetapi juga mengakibatkan kekeliruan- kekeliruan beruntun jika pengguna tidak kritis membacanya.

## DAFTAR PUSTAKA
Aji, W. N. (2016). Metafora dalam rubrik sepakbola pada harian Solo Pos. Proseding International Seminar Prasasti III, 863-870. Surakarta. DOI: https://doi.org/10.20961/pras.v0i0.1702
Auerbach, C. F., & Silverstein, L. B. (2003). Qualitative data: an introduction to coding and analysis. New York: New York University Press.
Gea, T. B. (2014). Analisis ruang persepsi masyarakat Nias pada metafora dalam Amaedola. Jurnal Sasindo, 3(4), 1-6.
Guttenplan, S. (2005). The object of metaphor. Oxford: Oxford University Press.
Haley, C. M. (1980). Concrete abstraction: the linguistic universe of metaphor. Dalam M. K.
Ching, M. C. Haley, dan R. F. Lunsford. (eds.). Linguistic perspective on literature. London: Roudledge & Kegan Paul.
Haley, C. M. (1988). The semeiosis of poetic metaphor. Bloomington: Indiana University Press.
Haley, C. M. (1995). Iconic function of the index in poetic metaphor. Journal of Pragmatics,
24, 605 – 625. DOI: 10.1016/0378-2166(95)00009-h
Hartono, R. (2011). Penerjemahan idiom dan gaya bahasa (metafora,kiasan, personifikasi, aliterasi) dalam novel 'To Kill A Mockingbird' karya Harper Lee dari Bahasa Inggris ke Bahasa Indonesia (pendekatan holistik). Disertasi tidak dipublikasi. Surakarta: Universitas Sebelas Maret.
Kothari, C. R. (2004). Research methodology: methods and techniques. New Delhi: New Age International.
Kusmanto, J. (2016). Exploring the cultural cognition and the conceptual metaphor of marriage in Indonesia. Lingua, 11 (2), 63-71.
Kusmanto, J. (2014). Konsep-konsep teoretis tuturan metaforis dalam semantik, pragmatik, dan linguistik kognitif: kajian metalingual lokus makna dan kebermaknaan tuturan metaforis dalam linguistik teoretis. Disertasi tidak dipublikasikan. Surakarta:
Universitas Sebelas Maret.
Leezenberg, M. (2001). Context of metaphor. Amsterdam: Elsevier.
Lunsford, R. F. (1980). Byron's spacial metaphor: a psycholinguistic approach. Dalam M. K. Ching, M. C. Haley, dan R. F. Lunsford. (eds.). Linguistic Perspective on Literature. London: Roudledge & Kegan Paul.
Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: an expanded sourcebook. Edisi ke-2. London: Sage
Nasution, K. (2008). Metafora dalam bahasa Mandailing: persepsi masyarakat penuturnya. Linguistik Indonesia, 26 (1), 75 – 87.
Sandelowski, M., & Barroso, J. (2007). Handbook for synthesizing qualitative research. New York: Springer Company.
Suparno.  (2014). Ekspresi metaforis kumpulan puisi celurit emas karya D. Zawawi Imron. Edu-kata, 2(1),  73-84.
Supriyadi. (2013). Ungkapan-ungkapan metaforis dalam puisi-puisi karya Agus R. Sardjono. Litera: Junal Penelitian Bahasa, Sastra, dan Pengajarannya, 12(2), 312 – 327.
Wahab, A. (1991). Isu linguistik: pengajaran bahasa dan sastra. Surabaya: Airlangga University Press.
Yuniseffendri. (2014). Revitalisasi ‘alam terkembang jadi guru’ dalam budaya berbahasa di Minangkabau: analisis pemanfaatan simbol metafora dalam pepatah-petitih Minangkabau. Jurnal Paramasastra, 1(2), 1-14. DOI: https://doi.org/10.26740/paramasastra.v1n2