## PERILAKU DAN KESIAPSIAGAAN TERKAIT KEBAKARAN PADA PENGHUNI PERMUKIMAN PADAT KOTA BANDUNG
(Behavior and Preparedness to Fire Hazard in High Density Settlements in Bandung)
Saut Sagala 1 , Ramanditya Wimbardana 2 , and Ferdinand Patrick Pratama 2
1) Kelompok Keahlian Perencanaan Wilayah dan Perdesaan,  Sekolah Arsitektur,
Perencanaan, dan Pengembangan Kebijakan, Institut Teknologi Bandung
2) Resilience Development Initiative, Bandung e-mail:  saut.sagala@sappk.itb.ac.id

## ABSTRACT
Fire is one  of the hazards that may affect  urban areas with high density settlements.  Thus, research on fire  mitigation  is  important  to  be  conducted.  This  paper  examines  the  behavior  and  preparedness  of occupants in high density settlements towards fire risks in urban area. The case study is located at Kelurahan Sukahaji, Kecamatan Babakan Ciparay, Bandung that has very high density settlement as well as prone to fire hazards. This study assess 232 respondents in the study areas on information related to demogra- phy, understanding about fire, behavior and preparedness. The respondents understanding on the types of fire  sources  are  still  low.  Similarly,  the  behavior  related  to  the  activites  using  fire  are  still  dangerous because  some  activities  are  conducted  with  other  activities  which  make  people  less  aware  of  the  fire hazards. Nevertheless, their knowledge on how to extinguish fires are quite good. This paper recommends more trainings on knowledge of fire source and behavior to be conducted to occupants living in high density settlements in order to reduce fire disaster risk.
Keywords: behavior, fire, high density settlement, preparedness, urban area

## ABSTRAK
Kebakaran  adalah  salah  satu  bahaya  yang  dapat  mengancam  wilayah  perkotaan  yang  memiliki permukiman  padat.  Oleh  karena  itu,  penelitian  tentang  mitigasi  bencana  kebakaran  penting  untuk dilakukan.  Artikel  ini  menguji  perilaku  dan  kesiapsiagaan  oleh  penduduk  di  permukiman  padat penduduk terkait risiko kebakaran di wilayah perkotaan. Studi kasus dilakukan di Kelurahan Sukahaji, Kecamatan  Babakan  Ciparay,  Kota  Bandung  yang  memiliki  tingkat  kepadatan  yang  tinggi  dan  juga rawan  terhadap  kebakaran.  Studi  ini  menilai  232  di  lokasi  studi  tentang  informasi  yang  berkaitan dengan demografi, pengetahuan terhadap kebakaran, perilaku dan kesiapsiagaan. Pengetahuan responden tentang  jenis  sumber  kebakaran  masih  rendah.  Demikian  pula  pada  perilaku  terkait  penggunaan  api masih  membahayakan  karena  beberapa  aktivitas  dilakukan  dengan  kegiatan  lainnya  yang  membuat masyarakat kurang sadar tentang potensi kebakaran. Namun, pengetahuan mereka tentang bagaimana cara  memadamkan  api  cukup  baik.  Artikel  ini  merekomendasikan  diperlukannya  latihan  yang  lebih pada  pengetehuan  sumber  kebakaran  dan  perilaku  yang  dilakukan  pada  masyarakat  yang  tinggal  di permukiman  padat  penduduk  untuk    mengurangi  risiko  bencana  kebakaran.
Kata kunci: perilaku, kebakaran, permukiman padat penduduk, kesiapsiagaan, wilayah perkotaan

## PENDAHULUAN
Kota Bandung adalah salah satu kota besar di Indonesia dengan jumlah penduduk 2,3 juta  jiwa  dan kepadatan  penduduk  16.000 jiwa/km 2 (Badan  Pusat  Statistik  Kota Bandung,  2009).  Dengan  pertumbuhan penduduk dan kepadatan yang tinggi, kota Bandung tercatat rawan terhadap kebakar- an.  1624  kejadian  kebakaran  dari  tahun 2000  hing ga  2010  dengan  48%  lokasi kebakaran terjadi di kawasan permukiman (Dinas  Kebakaran  Kota  Bandung,  2011). Setiap  tahunnya,  terdapat  sekitar  162 kejadian dengan kerugian materi mencapai Rp 21 miliar per tahun.
Kawasan permukiman padat adalah ruang di  kawasan  perkotaan  yang  paling  rentan terhadap  ancaman  bahaya  kebakaran (Kidokoro, 2008; Sufianto dan Green, 2011). Faktanya, banyaknya golongan masyarakat berpenghasilan  rendah  ting gal  di permukiman  padat  perkotaan  (Dahroni, 2008;  Sariffudin  dan  Susanti,  2011;
Atmodiwirjo dan Yatmo, 2011) yang tidak didukung  dengan    kesiapsiagaan  meng- hadapi  kejadian  bahaya  kebakaran (Wilhelm, 2011). Sebagai contoh, peristiwa kebakaran di permukiman padat Kelurahan Penjaringan,  Jakarta  Utara,  pada  tahun 2009, membakar lebih dari 100 unit rumah (Sufianto  dan  Green,  2011).  Permukiman padat  mempercepat  proses  perambatan atau  meluasnya  lokasi  kebakaran  pada objek-objek yang berpotensi terbakar.
Selain faktor kondisi fisik bangunan, salah satu  penyebab  kebakaran  yang  penting adalah perilaku (behavior) dari para penghuni. Sufianto  dan  Green  (2011)  berpendapat bahwa  faktor  lain  yang  mungkin berkontribusi  terhadap  besarnya  kejadian kebakaran  yaitu  perilaku  masyarakat  yang dapat memicu kebakaran (seperti perilaku memasak,  penggunaan  alat  listrik  yang ceroboh,  kelalaian  pemakaian  lampu
minyak  tanah  dan  lilin,  perilaku  merokok yang membahayakan, dan lainnya). Temuan tersebut  menandakan  faktor  kelalaian manusia yang tidak menyadari perilakunya dapat  menjadi  salah  satu  faktor  pemicu kebakaran.Masyarakat  seringkali  secara tidak  sadar  mengabaikan  besarnya  risiko yang  akan  diterima  akibat  pandangannya dan perilakunya atas suatu bahaya (Ho dkk, 2005).  Oleh  karena  itu,  perilaku  dan tindakan manusia dalam kaitannya dengan kejadian kebakaran juga menjadi salah satu hal yang penting untuk ditinjau.
Sejauh  ini  studi-studi  yang  terkait  dengan bahaya kebakaran di perkotaan masih belum banyak  dilakukan.  Secara  khusus  studi yang secara mendalam melihat bagaimana perilaku terkait kebakaran di permukiman padat masih sangat jarang. Terkait dengan hal itu, tulisan ini mengangkat studi kasus perilaku kebakar-an yang terdapat di antara para  penghuni  lokasi  di  permukiman terpadat  di  Kota  Bandung  yang  rawan terhadap kebakaran. Lokasi studi adalah di Kelurahan  Sukahaji,  Kecamatan  Babakan Ciparay. Dua pertanyaan penelitian utama yang  mendasari  studi  ini  adalah  sebagai berikut.  Per tama,  “A pa  saja  perilaku masyarakat di kawasan permukiman padat yang berpotensi  menyebabkan  kebakaran?”  Kedua, “Bagaimana  tindakan  masyarakat  dalam mempersiapkan diri dalam menghadapi kejadian kebakaran?”  Tulisan  ini  diawali  dengan pengantar  yang  telah  dijelaskan  sebelum- nya, dilanjutkan dengan metode, pengumpul- an  data,  kuesioner  dan  teknik  analisis. Berikutnya,  pembahasan  dilanjutkan dengan  temuan  studi  dan  analisis  serta kesimpulan  dan  rekomendasi.

## METODE PENELITIAN
Gambaran Lokasi Studi
Kecamatan  Babakan  Ciparay  memiliki
catatan  kebakaran  terbesar  di  Bandung dibandingkan  kecamatan  lainnya,  yaitu tercatat  sebanyak  34  kejadian  dari  tahun 2007-2010  (Dinas  Kebakaran  Kota Bandung, 2011). Karena itu kecamatan ini ditetapkan  sebagai  kawasan  yang  rawan kebakaran.  Kecamatan  Babakan  Ciparay terdiri  atas  enam  kelurahan  yaitu  Marga- suka,  Cirangrang,  Margahayu  Utara, Babakan  Ciparay,  Babakan  dan  Sukahaji (Gambar  1).  Kecamatan  ini  tergolong daerah  kepadatan  penduduk  tinggi  yaitu 209 jiwa/ha dengan total jumlah penduduk sebesar  144.892  jiwa  dan  luas  wilayah 745,5  ha.  Tata  guna  lahan  saat  ini  di Kecamatan  Babakan  Ciparay  didominasi oleh  per mukiman,  perkantoran,  per- dagangan dan industri non polutan.
Dalam  lingkup  Kecamatan  Babakan Ciparay,  Kelurahan  Sukahaji  memiliki kepadatan  penduduk  tertinggi  yaitu  234 jiwa/ha  yang  didominasi  kawasan permukiman.  Lokasi  studi  dipilih  di  RW 1, RW 2, RW 3, dan RW 4 yang memiliki tingkat  kepadatan  bangunannya  yang tinggi.  Kondisi  jarak  antar  bangunan  di keempat RW tersebut memiliki jarak antar bangunan yang saling berhimpit satu sama lain  dan  lebar  jalan  dalam  permukiman hanya berukuran lebar satu orang dewasa. Penggunaan lahan yang berlebih di daerah studi disebabkan karena jumlah penduduk yang  tinggi,  namun  tidak  disertai  dengan penyediaan lahan yang memadai sehingga penduduk  memanfaat-kan  seluruh  lahan yang  tersedia.
Gambar 1. Peta Lokasi Studi di Kelurahan Sukahaji, Kota Bandung
Karakter  bangunan  di  wilayah  studi didirikan  secara  berderet,  walaupun terdapat  pula  bangunan  tunggal  maupun kapel. Karakter bangunan yang berderet di wilayah  ini  cenderung  berhimpitan  satu sama  lain  dengan  jarak  antar  bangunan sangat  minim.  Ketersediaan    jalan    dan aksesbilitas  di  wilayah  studi  sangat  buruk, banyak terdapat jalan sempit yang memiliki lebar  jalan  0,6  –  2  m.  Kondisi  jalan  yang seperti  itu  tidak  dapat  dilalui  oleh kendaraan  roda  empat.  Terdapat  hanya empat ruas jalan yang memiliki lebar jalan minimal  4  m  dan  dapat  dilalui  oleh kendaraan roda empat. Padatnya bangunan di keempat RW tersebut akan meningkat- kan  intensitas  kebakaran  dan  api  menjadi lebih  cepat  merambat  ke  bangunan- bangunan  sekitarnya.  Lebar  jalan  yang sempit akan mempersulit akses kendaraan pemadam kebakaran dari Dinas Kebakaran Kota Bandung dan proses untuk memadam- kan api itu sendiri.
RW  1  –  4  memiliki  jenis  rumah  yang beraneka ragam, dari permanen (berdinding batu  bata  atau  semen;  beratap  genteng tanah liat atau seng) hingga semi permanen (berdinding  kayu  atau  bilik;  beratap  kayu, asbes,  atau  plastik),  namun  mayoritas masyarakat  sudah  memper manenkan bangunan  rumahnya.  Kondisi  bangunan r umah  juga  dominan  adalah  kumuh meskipun  terdapat  juga  rumah  dengan kondisi  cukup  layak  ataupun  bertingkat. Rumah  dengan  keadaan  kumuh  akan rentan terhadap kebakaran karena struktur bangunan mudah terbakar serta kumuhnya lingkungan  sekitar  memudah-kan  untuk terjadi  penyalaan  dan  perambatan  api. Pada  lokasi  studi,  terdapat  rumah-rumah yang  tidak  hanya  memiliki  fungsi  sebagai hunian  saja,  tetapi  juga  berfungsi  sebagai warung  makan,  war ung  untuk  barang kebutuhan sehari-hari, dan industri rumah tangga,  seperti  pabrik  tahu  dan  tempe.
Terdapat  kegiatan  penyalaan  api  oleh warung  makan  dan  industri  rumah  tangga tersebut yang disengaja dengan mengguna- kan  peng-gunaan  bahan  bakar  gas  atau minyak  tanah,  sehing ga  hal  ini  dapat berpotensi  menjadi  penyalaan  api  yang tidak  terkendali.  Di  sisi  sepanjang    jalan utama  di  luar  per mukiman  RW  1-4, terdapat 3 agen distributor tabung gas LPG (Liquefied  Petroleum  Gas)  yang  menyimpan banyak  tabung  gas  yang  dapat  menjadi potensi  sumber  kebakaran  apabila  terjadi ledakan  yang  tidak  diinginkan.  Namun, sejauh  ini  belum  ada  catatan  historis kebakaran  di  Kelurahan  Sukahaji  yang disebakab ledakan di distributor gas ini.

## Metode  Pengambilan  Data
Untuk  mendapatkan  data  gambaran mengenai  perilaku  dan  kesiapsiagaan terkait  bahaya  kebakaran  di  Kelurahan Sukahaji oleh masyarakat,  maka dilakukan dalam studi ini pengambilan sampel dengan menyebarkan  kuesioner  untuk  mewakili karakteristik  populasi.  Jumlah  populasi penduduk di RW 1-4 yang terbesar diantara diantara RW lainnya di kelurahan Sukahaji. Jumlah populasi dari keempat RW tersebut adalah  17.287  jiwa.  Pengambilan  sampel berdasarkan  jumlah  populasi  Kepala Keluarga  (KK)  sebanyak  4399  KK  di keempat  RW.  Jumlah  sampel  ditentukan dengan  tingkat  kepercayaan  alpha:  0,01, dengan populasi 1.000 – 10.000 jiwa, maka besar  sampel  adalah  antara  173  –  209 (Bartlett  dkk,  2001).  Untuk  menghindari kesalahan  ketika  pengisian  data,  terdapat isi  kuesioner  yang  tidak  terdata,  dan kesalahan  lainnya,  besar  jumlah  sampel yang  diambil  adalah  250.  Metode pengambilan sampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah menggunakan metode dispropotional  cluster  sampling.  Pengambilan sampel  dengan  menggunakan  kuesioner sebanyak  250  dengan  membagi  sama  rata kepada KK di setiap RW.

## Kuesioner dan Teknik Analisis
Isi  kuesioner  memasukkan  unsur karakteristik demografi responden, kejadian kebakaran,  perilaku  dan  kesiapsiagaan. Karakteristik  demografi  yang  diukur diantaranya  umur,  jenis  pekerjaan, pendapatan, usia, jumlah orang saat waktu tertentu, dan adanya anggota keluarga yang cacat  di  dalam  rumah  tangga.  Untuk mengidentifikasi  perilaku  rentan  terhadap kebakaran, informasi yang perlu diketahui adalah  sumber-sumber  kebakaran  yang diketahui  responden,  perilaku  ketika memasak,  dan  penggunaan  alat  listrik. Sumber-sumber  kebakaran  mencakup  (1) Sumber  utama  kebakaran,  (2)  Peralatan memasak yang digunakan, dan (3) Khusus untuk  responden  pengguna  kompor  gas, ditanyakan  apakah  responden  memeriksa kondisi  tabung  gas  sebelum  digunakan. Perilaku memasak diukur dengan cara: (1) Aktivitas  lain  yang  dilakukan  ketika memasak dan (2) Frekuensi menggunakan alat  memasak  dalam  sehari.  Penggunaan alat  listrik  diukur  dengan  pertanyaan:  (1) Penggunaan  steker  listrik,  (2)  Pemilihan kesesuaian  kabel  listrik  dan  dayanya,  (3)
Kontinuitas  penggunaan  alat  elektronik, (4)  Sumber  sambungan  listrik,  dan  (5) Sumber penerangan darurat.
Konten  kuesioner  kesiapsiagaan  mengacu pada  temuan  studi  yang  dilakukan  dalam penelitian  sebelumnya  terhadap  bahaya alam  lainnya  (Sunarto  dan  Marfai,  2012, FEMA, 2004; Paton dkk, 2006; Perry dan Lindell, 2008). Mengacu pada temuan studi tersebut,  dipilihlah  temuan-temuan  yang masih relevan kemudian disesuaikan untuk konten  kuesioner  keperluan  studi  ini. Selain itu diidentifikasi proses kesiapsiaga- an  seseorang  terhadap  bahaya  kebakaran sebagaimana  yang  telah  dilakukan  oleh Paton  dkk,  (2006),  FEMA  (2004),  dan Perry dan Lindell (2008). Kemudian, keter-
sediaan  informasi  terkait  mitigasi  dan kesiapsiagaan  tentang  kebakaran  perlu diidentifikasi,  karena  hal  ini  dapat mempengar uhi  kesiapsiagaan.Proses pengolahan data yang diperoleh dari hasil survei  meliputi  skoring  variabel,  proses perhitungan  statistik  menggunakan  SPSS 18  dan  Microsoft  Excel  untuk  pengolahan data primer yang mendukung penelitian ini. Data  yang  diperoleh  melalui  hasil  survei diolah  dengan  metode  analisis.  statistik deskriptif  untuk  memperoleh  gambaran perilaku  dan  kesiapsiagaan  masyarakat  di permukiman  padat  Kelurahan  Sukahaji terhadap  bahaya  kebakaran.

## HASIL DAN  PEMBAHASAN
Pada  bagian  ini  akan  dijelaskan  temuan- temuan  dari  hasil  penyebaran  232 kuesioner  yang  sah  dari  masyarakat  yang tinggal  di  RW  1  -  RW  4  di  Kelurahan Sukahaji,  Kecamatan  Babakan  Ciparay, diantaranya  karakteristik  responden, perilaku  pemicu  kebakaran  dan  kesiap- siagaan  terhadap  kebakaran.

## Karakteristik  Responden
Dari  232  kuesioner  dengan  jawaban responden  yang  kembali  dan  berlaku, sebanyak  59,5%  berjenis  kelamin perempuan  dan  mayoritas  berusia  30-50 Tahun  (58,8%).  Mayoritas  responden sudah  dan  menetap  di  kelurahan  sukahaji sudah  lebih  dari  10  tahun  (76,7%). Mayoritas  pendidikan  terakhir  responden adalah  SMP/sederajat  (39,7%),  SD/ sederajat  (26,7%),  dan  SMA/sederajat (24,1%).  Sangat  sedikit  responden  yang berpendidikan sarjana (2,6%)  maupun S2 (0,9%).  Mayoritas  jumlah  pendapatan keluarga  responden  dalam  sebulan  di bawah Upah Minimum Kota (UMK) Kota Bandung yaitu Rp.1.500.000 (57,8%) yang
berarti  mayoritas  masyarakat  golongan menengah bawah.
Mayoritas  pekerjaan  responden  diantara- nya: pedagang/wiraswasta (50%), karyawan swasta  /buruh  (24,6%),  dan  Ibu  Rumah Tangga (18,1%). Jumlah orang yang tinggal serumah  dengan  responden  mayoritas adalah  3  orang (30,6%),  4  orang  (23,3%), dan  5  orang  (13,4%).  Terdapat  sebagian responden yang memiliki jumlah orang yang ting gal  ser umah  dengan  responden terbanyak adalah 9-13 orang namun hanya 3,5%. Kebakaran dapat terjadi kapan saja, bisa  pada  waktu  pagi,  siang,  dan  malam. Jumlah orang yang sedang berada di rumah pada  waktu  tersebut  akan  menentukan kemungkinan  jumlah  korban  yang mengalami  kerugian  akibat  dari  kejadian kebakaran  itu.  Oleh  karena  itu,  peneliti mengidentifikasi jumlah orang yang berada di  rumah  ketika  pagi,  siang,  dan  malam. Ditemukan bahwa  sebagian besar 0-4 orang berada di rumah ketika pagi hari (92,7%), siang  hari  (84,5%),  dan  malam  hari (56,3%).

## Sumber  Kebakaran  dan  Bahan  yang Mudah  Terbakar
Responden diajukan daftar sumber-sumber
penyebab kebakaran,  seperti kompor  gas, korek  api,  pembakaran  sampah,  dan  lain- lain.  Skoring  dilakukan  dengan  skala Guttman  pada  setiap  sumber  penyebab kebakaran  yang  diajukan.  Untuk  setiap sumber  kebakaran  yang  diketahui  oleh responden  diberikan  skor  1  (Jawaban “Ya”), sementara skor 0 (Jawaban “Tidak”) untuk  sumber  kebakaran  yang  tidak diketahui oleh responden.
Dari jawaban 232 responden yang disurvei, mayoritas menyatakan kompor gas (100%), korslet  listrik  (77%),  dan  lilin  (67%) merupakan  sumber  utama  kebakaran (Gambar  2).  Dari  232  responden  yang menyatakan  kompor  gas,  168  responden menyatakan  permasalah  terdapat  pada tabung gas dan 118 responden menyatakan permasalahan  terdapat  pada  kompor  gas. Sumber  kebakaran  lainnya,  tambahan infor masi  yang  disampaikan  oleh responden,  yaitu  korek  api,  tungku berbahan bakar kayu, perbuatan anak kecil, perambatan api, bensin, dan bahan kimia. Terkait seberapa banyak sumber penyebab kebakaran yang diketahui, 72% responden yang  mengetahui  kurang  dari  5  sumber penyebab kebakaran, sedangkan 28% tahu lebih  dari  5  sumber  kebakaran.  Hasil
Gambar 2. Persepsi Sumber Kebakaran
perhitungan  statistik  juga  menunjukkan rata-rata  responden  mengetahui  sebanyak 4  sumber  kebakaran  (Me  =  4,1;  s  = 2,71464). Artinya, belum banyak responden yang mengetahui berbagai macam sumber kebakaran.
Menurut  FEMA  (2008),  penggunaan peralatan  memasak  (cooking  equipment) termasuk salah satu kategori utama terkait perilaku penyebab kebakaran. Penggunaan peralatan  memasak  yang  tidak  sesuai  dan tidak  memadai  dengan  petunjuk  peng- gunaan  berpotensi  berpotensi  memicu terjadi  kebakaran,  seperti  kesalahan  pada pemakaian  kompor  gas  dan  tabung  gas. Jumlah  kejadian  kebakaran  yang disebabkan  oleh  tabung  gas  di  Indonesia meningkat  dari  tahun  2007  hingga  2010 (Budya  dan  Arofat,  2011).  Penigkatan kejadian  ini  dimulai  semenjak  adanya kebijakan pemerintah Indonesia member- lakukan  konversi  energi  bahan  bakar  dari energi  minyak  bumi  ke  energi  gas  tahun 2006  (Budya  dan  Arofat,  2011).  Perlu diketahui,  11%  kasus  kebakaran  di  Kota Jakarta  selama    tahun  2010  disebabkan ledakan  tabung  gas  (Sufianto  dan  Green, 2011).  Oleh  karena  itu,  identifikasi  alat memasak yang digunakan oleh responden perlu diketahui untuk memetakan potensi terjadinya  kebakaran  di  Kelurahan Sukahaji.
Responden  ditanyakan  apakah  mereka meng gunakan  alat  memasak  yang disebutkan,  diantaranya  kompor  minyak, kompor  gas,  kompor  listrik,  dan  alat memasak lainnya yang mungkin digunakan mereka.  Skoring  dilakukan  dengan  skala Guttman  untuk  setiap  kepemilikan  alat- alat  memasak  tersebut.  Skor  1  diberikan untuk jawaban “Ya, saya menggunakannya”, sementara skor 0 diberikan untuk jawaban “Tidak,  saya  tidak  menggunakannya”) untuk  sumber  kebakaran  yang  tidak diketahui oleh responden. Dari responden
yang  diteliti,  alat-alat  masak  yang  lazim digunakan  adalah  kompor  gas  (84,5%), kompor  minyak  (13,8%),  kompor  listrik (0,4%),  dan  sebagian  tidak  punya  alat memasak (0,4%). Sementara itu,  sebagian responden  masih  membakar  kayu    baik menggunakan tungku maupun hanya kayu yang  dibakar  saja  (0,9%).  Berdasarkan jenis bahan bakarnya Liquefied Petroleum Gas (LPG)  (84,5%),  minyak  tanah  (13,8%), kayu  (0,9%),  listrik  (0,4%),  dan  tidak  ada bahan  bakar  (0,4%)  dikarenakan  tidak punya alat masak. Menarik untuk diketahui bahwa mayoritas responden menggunakan kompor  gas  dan  mereka  menggunakan sumber  bahan  bakar  tabung  gas  yang berpotensi  sumber  penyebab  kebakaran. Hal  ini  menandakan  bahwa  terdapat potensi terjadinya kebakaran di Kelurahan Sukahaji akibat kompor gas dan tabung gas.
Budya  dan  Arofat  (2011)  mencatat terjadinya  ledakan  tabung  gas  disebakan adanya:  1)  kerusakan  fisik  tabung  gas,  2) rendahnya pengetahuan pemakaian tabung gas, 3) pengisian gas tabung yang ilegal, dan 4)  kondisi  lingkungan  yang  tidak  aman. Untuk  responden  pengguna  kompor  gas, perilaku  responden  yang  diteliti  adalah apakah responden selalu memeriksa kondisi dari  tabung  dan  kompor  gas  pada  saat membeli  kompor  dan  tabung  gas  atau menukar  tabung  gas  yang  lama.  Skala Guttman digunakan untuk menilai apakah mereka  memeriksa  atau  tidak  memeriksa kondisi  tabung  gas  yang  akan  digunakan, Hasil  perhitungan  statistik  menunjukkan rata-rata responden memeriksa tabung gas (Me  = 0,8;  s =  2,71464). Terdapat  20,4% yang  tidak  memeriksa  kondisi  tabung tabung  gasnya  ketika  membeli  yang  baru atau  saat  menukar  tabung  gas  yang  lama dengan yang baru. Perilaku seperti ini bisa menjadi  potensi  penyebab  kebakaran karena terdapat peluang untuk responden mendapatkan  tabung  gas  dengan  kondisi
tidak layak seperti terdapat kebocoran atau untuk  kompor  gas,  regulatornya  tidak berfungsi  sebagaimana  seharusnya.
Lindell  dan  Whitney  (2000)  mengatakan bahwa  terdapat  korelasi  positif  antara pengetahuan terkait bahaya yang dihadapi dan  tindakan  yang  akan  diambil  terkait bahaya  tersebut.  Artinya,  individu  yang mengetahui  bahwa  bahaya  itu  akan  be- risiko bagi dirinya, maka ia akan mengambil tindakan  preventif  untuk  menghindari risiko  bahaya  tersebut.  Analisis  korelasi Pearson  dilakukan  untuk  mengetahui apakah  ada  hubungan  antara  responden yang  mengetahui  tabung  gas  sebagai sumber  kebakaran  dengan  perilaku memeriksa  kondisi  tabung  gas  sebelum digunakan.  Hasil  analisis  tidak  menunjuk- kan adanya korelasi antara keduanya (r = - 0,56;  sign  >  0,05).  Hal  ini  menunjukkan bahwa responden yang mengetahui bahwa tabung  gas  dapat  menjadi  sumber kebakaran,  belum  tentu  ia  mengecek kondisi tabung gas yang akan digunakan.

## Perilaku  Ketika  Memasak
Perilaku atau aktivitas ketika menggunakan peralatan  memasak  juga  menjadi  hal penting  untuk  diteliti.  FEMA  (2008) menyatakan  bahwa  mayoritas  kebakaran dari  peralatan  memasak  disebabkan  oleh kesalahan  manusia  (human  er ror)  yang melakukan  kegiatan  lainnya  pada  saat memasak.  Pada  penelitian  ini  perlu diidentifikasi  apa  saja  kegiatan  lain  yang diilakukan responden pada saat memasak. Responden  diajukan  daftar  aktivitas- aktivitas  lain  yang  mungkin  dapat dilakukan  pada  saat  memasak,  seperti mengobrol  dengan  tetangga,  menelepon, menjaga anak, menonton TV, membersih- kan  r umah,  dan  isian  terbuka  untuk kegiatan  lain  yang  dapat  dilakukan  ketika memasak. Skoring dilakukan dengan skala Guttman  pada  setiap  aktivitas  yang
diajukan  Untuk  setiap  aktivitas  lain  ketika memasak  yang  dijawab  oleh  responden diberikan  skor  1  (Jawaban  “Ya”), sementara skor 0 (Jawaban “Tidak”) untuk sumber  kebakaran  yang  tidak  diketahui oleh responden.
Mayoritas  responden  tidak  melakukan aktivitas  lain  pada  saat  memasak  (68,1%) (Me =  0,68; s = 0,469).  Namun, terdapat proporsi yang cukup besar (32,9%) bahwa terdapat responden melakukan aktivitas lain ketika  mereka  sedang  memasak, diantaranya  menonton  TV  (14,2%), menjaga  anak  (10,8%),  membersihkan rumah  (10,8%),  dan  mengobrol  dengan tetang g a  (9,5%).  Sementara,  untuk aktivitas  lainnya,  yaitu  sambil  bekerja (5,2%), mencuci (1,6%), dan tidur-tiduran (0,4%). Mayoritas responden melakukan 1 jenis  aktivitas  lain  ketika  memasak (17%).Meskipun  jumlah  responden  yang melakukan  aktivitas  lain  ketika  memasak jauh  lebih  sedikit  daripada  yang  tidak, perilaku responden tersebut tetap berisiko untuk  menyebabkan  kebakaran.
Perlu  diingat  mayoritas  responden menggunakan  alat  memasak  yang  mudah terbakar, seperti tabung gas. Korelasi antara perilaku ketika memasak dan pengetahuan sumber-sumber kebakaran perlu dilakukan. Analisis  korelasi  ini  ingin  membuktikan bila  responden  mengetahui  peralatan memasak  yang  digunakan  merupakan sumber  kebakaran,  maka  ia  tidak  akan melakukan  aktivitas  lainnya  ketika memasak.  Hasil  analisis  korelasi  Pearson mendapati  tidak  adanya  korelasi  antara pengetahuan  peralatan  memasak  yang digunakan  sebagai  sumber  kebakaran dengan  tidak  melakukan  aktivitas  lainnya ketika  memasak  (Tabel  1).  Hasil  korelasi ini  menunjukkan  bila  responden mengetahui  peralatan  memasak  yang digunakan adalah sumber kebakaran, maka
belum  tentu  responden  tidak  akan melakukan  aktivitas  lain.    Hasil  korelasi mendapati keempat korelasi memiliki nilai negatif  dimana,  bila  hasil  korelasi  ini signifikan,  responden  akan  melakukan aktivitas  lainnya  ketika  memasak walaupun  responden  yang  mengetahui peralatan  memasak  yang  digunakan sumber  kebakaran.  Kelalaian  ketika memasak  ini  dapat  menjadi  salah  satu faktor  yang  menambah  potensi  pemicu kebakaran di masa yang akan datang.
Potensi kebakaran dapat juga terjadi ketika semakin  seringnya  peralatan  memasak digunakan  dapat  memperbesar  potensi terjadinya  kebakaran.  Responden ditanyakan  frekuensi  penggunaan  alat memasak  yang  digunakan.  Skala  Likert digunakan  untuk  skoring  dari  jawaban responden,  diantaranya:  skor  1  untuk “Tidak  pernah  memakai”,  skor  2  untuk “Sekali  dalam  seminggu”,  skor  3  untuk “Antara  sekali  per  hari  dan  sekali  per minggu”,    skor  4  untuk  “Sekali  dalam sehari”, dan skor 5 untuk “Lebih dari sekali
dalam  sehari”.  Ditemukan  bahwa responden  mayoritas  menggunakan  alat memasaknya lebih dari sekali dalam sehari (72,8%)  dan  sekali  dalam  sehari  (25,4%). Penggunaan alat memasak lebih dari sekali dalam  sehari  berhubungan  dengan penggunaannya  menjelang  waktu  makan. Di  Amerika  Serikat,  FEMA  (2007) menemukan mayoritas kejadian kebakaran di  r umah  terjadi  pada  jam  saat  atau menjelang  waktu  makan,  seperti  antara pukul  17.00  –  19.00.  Peluang  terjadi kebakaran  di  Kelurahan  Sukahaji  akan bertambah  besar  jika  tingginya  frekuensi aktivitas  memasak  ini  ditambah  dengan perilaku  melakukan  aktivitas  lain  ketika memasak dan adanya kelalaian penggunaan bahan bakar dalam memasak.

## Penggunaan Alat Listrik
Cooper  (2007)  menyatakan  jenis  perilaku rentan kebakaran yang dapat menyebabkan terjadi  korslet  listrik  atau  hubungan  arus pendek  antara  lain  peng gunaan  jenis sambungan listrik, membuat banyak cabang
Variabel Mengetahui Peralatan Memasak yang Digunakan Sumber Kebakaran Kompor Minyak Kompor Listrik Kompor Gas Tabung Gas Tidak melakukan aktivitas lain ketika memasak -0,034 -1.121 -0,055 -0,089
Tabel 1. Korelasi Antara  Pengetahuan Peralatan  Memasak yang  Digunakan Sebagai Sumber  Kebakaran dan  Tidak  Melakukan  Aktivas Lain  Ketika  Memasak
Sumber:  Hasil  analisis
Keterangan: *Korelasi  signifikan  pada  <0,01
**Korelasi  signifikan  pada  <0,05
stop kontak, penggunaan  kabel yang sesuai daya  listrik,  sikap  dalam    menggunakan peralatan elektronik, dan alternatif penerang- an  jika  sambungan  listrik  tidak  berfungsi. Perilaku menumpuk steker  alat elektronik banyak  pada  satu  sumber  listrik  atau  ter- minal  listrik  akan  menumpuk  panas, sehingga  menyebabkan  terjadinya  korslet listrik.  Skala  Guttman  digunakan  sebagai skoring  untuk  mengetahui  apakah responden  menumpuk  steker  alat elektronik banyak pada satu sumber listrik atau terminal listrik. Pilihan jawaban “Ya” diberi skor 1 dan pilihan jawaban “Tidak” diberi skor 0. Temuan studi menunjukkan mayoritas  responden    menumpuk  steker alat  elektronik  banyak  pada  satu  sumber listrik  atau  ter minal  listrik  (65,1%), sehingga  peluang  terjadi  kebakaran  dari korslet listrik relatif besar (Me = 0.65; s = 0,478)
Jika  pemilihan  kabel  tidak  sesuai  dengan besar  daya  sambungan  listrik  dalam  suatu rumah,    maka  peluang  terjadinya  korslet akan ada (FEMA, 2008). Oleh karena itu, sangat  penting  bagi  pemilik  rumah  untuk selalu  memastikan  kabel  yang  diguna- kannya  telah  sesuai  dengan  besar  daya sambungan  listrik  di  rumahnya.  Skala Guttman digunakan sebagai skoring untuk mengetahui apakah responden memastikan kabel  yang  digunakannya  telah  sesuai dengan  besar  daya  sambungan  listrik. Pilihan  jawaban  “Ya”  diberi  skor  1  dan pilihan jawaban “Tidak” diberi skor 0.  Dari temuan  studi,  ditemukan  bahwa  29,3% responden  tidak  memastikan  kabel  listrik yang  digunakan  telah  sesuai  dengan  daya sambungan  listrik  di  rumahnya.Mayoritas responden sudah memastikan kabel listrik yang  digunakan  telah  sesuai  dengan  daya sambungan listrik di rumahnya (Me = 0,71; s  =  0,456).
Penggunaan berbagai  peralatan elektronik seperti kulkas, pendingin ruangan, televisi,
dan  lainnya,  secara  bersamaan  dengan pasokan  daya  listrik  yang  tidak  memadai akan  mengakibatkan  sirkuit  menjadi kelebihan  beban  daya  listrik  dan  terjadi percikan  api  yang  dapat  menjadi  sumber kebakaran.  Oleh  karena  itu,  penggunaan peralatan  elektronik  yang  baik  adalah tersambung listrik apabila dibutuhkan saja (FEMA,  2008).  Tiga  skala  ordinal digunakan  sebagai  skoring  untuk mengetahui  kontinuitas  penggunaan  alat elektronik.  Pilihan  jawaban  “Tetap tersambung  dengan  listrik  setiap  saat” diberi  skor  1,  pilihan  jawaban  “Kadang tetap tersambung dan kadang tidak” diberi skor  2  dan  pilihan  jawaban  “Tersambung listrik  apabila  dibutuhkan”  diberi  skor  3. Dalam  penelitian  ini  ditemukan  bahwa 47,8%  menggunakan peralatan elektronik dengan tersambung listrik setiap saat (Me =  2,35;  s  =  0,693).  Sementara  itu,  39,7% menggunakannya  ketika  dibutuhkan  saja. Perilaku menggunakan peralatan elektronik dengan  tersambung  listrik  setiap  saat  ini dapat  menjadi  potensi  pemicu  kebakaran di  Kelurahan  Sukahaji.
Untuk  ketersediaan  sambungan  listrik, akan lebih aman dan  terpercaya jika jenis sambungan  listrik  yang  digunakan disediakan oleh pihak yang terpercaya yaitu PLN karena sesuai Standar Nasional Indo- nesia (SNI) maupun Standar PLN (SPLN). Skala Guttman digunakan sebagai skoring untuk  mengetahui  apakah  responden menggunakan sambungan listrik dari PLN atau tetangga. Kedua pertanyaan diberikan pilihan  jawaban  “Ya”  diberi  skor  1  dan pilihan  jawaban  “Tidak”  diberi  skor  0. Sebanyak 84,9% responden telah memakai sambungan listrik dari PLN. Sementara itu, terdapat  15,1%  responden  menggunakan sambungan  listrik  yang  meminjam  aliran listrik  dari  tetang ga.  Peng gunaan sambungan  listrik  yang  dibagi  dengan tetangga  seperti  hasil  temuan  studi  dapat
menimbulkan  korslet  listrik,  karena peng gunaan  daya  listrik  yang  dapat melebihi  daya  yang  dimiliki  oleh  satu rumah.
Analisis  korelasi  antara  pengetahuan sumber kebakaran yang dapat berasal dari korslet listrik dengan perilaku penggunaan listrik,  diantaranya:  1)  Penggunaan  steker listrik, 2) Pemilihan kesesuaian kabel listrik dan  dayanya,  3)  Kontinuitas  penggunaan alat  elektronik,  dan  4)  Menggunakan sambungan  listrik  yang  meminjam  aliran listrik  dari tetangga.  Hasil analisis  korelasi Pearson  mendapati  tidak  adanya  korelasi antara  pengetahuan  korslet  listrik  sebagai sumber  kebakaran  dengan  perilaku menggunakan  alat  listrik  (Tabel  2).  Hasil korelasi  mendapati  dua  korelasi  memiliki nilai  negatif  dimana,  jika  hasil  korelasi  ini signifikan,  responden  yang  mengetahui korslet  listrik  sebagai  sumber  kebakaran tidak akan menggunakan steker listrik yang berlebihan dan  menggunakan sambungan listrik  dari  tetangga.  Sedangkan,  dua  hasil korelasi mendapati nilai positif dimana, bila kedua  korelasi  ini  signifikan,  responden yang  mengetahui  korslet  listrik  sebagai sumber  kebakaran  akan  memilih  kabel listrik  sesuai  dayanya  dan  tidak  akan meng gunakan  sambungan  listrik  dari tetangga. Tidak adanya korelasi pada Tabel 4 menunjukkan bila responden mengetahui pengetahuan korslet listrik sebagai sumber kebakaran,  maka  belum  tentu  responden berhati-hati  dalam  menggunakan  alat listrik.
Hasil  analisis  korelasi  antara  perilaku menggunakan  alat  listrik  dan  karakteristik responden  menunjukkan  tiga  hubungnan yang signifikan (Tabel 3). Pertama, terdapat korelasi  negatif  yang  signifikan  antara pendapatan  keluarga  dan  pemasangan sambungan listrik bersumber dari tetangga (r  =  -0,240;  sign  <  0,01).  Artinya,
responden  yang  memiliki  pendapatan  di bawah  Rp  1.500.000  akan  memasang sambungan  listrik  dari  tetangga.  Temuan ini juga menandakan responden yang me- miliki pendapatan  di atas  akan memasang sambungan  listrik  dari  PLN.  Kedua, terdapat  korelasi  positif  yang  signifikan antara usia dan perilaku menumpuk steker alat  elektronik  banyak  pada  satu  sumber listrik  (r  =  -0,188;  sign  <  0,01).  Nilai  ini menunjukkan  responden  yang  memiliki usia  lebih  muda  akan  cender ung menumpuk  steker  alat  elektronik  banyak pada  satu  sumber  listrik.  Ketiga,  perilaku penggunaan  steker  alat  elektronik  juga dipengaruhi oleh perbedaan jenis kelamin peng guna  (r  =  -0,261;  sign  <  0.01). Keempat,  pendidikan  terakhir  responden mempengaruhi perilaku  responden dalam memastikan  kabel  yang  digunakan  telah sesuai dengan daya (r = 0,143; sign < 0,05). Artinya,  semakin  ting gi  pendidikan responden, maka ia semakin berhati dalam memilih  kabal  listrik  yang  digunakan.
Penggunaan  sumber  penerangan  dengan meng gunakan  lilin  dapat  berpontensi menjadi sumber kebakaran, apabila dalam penggunaannya  tidak  diawasi.  FEMA (2008)  dan  Sufianto  dan  Green  (2008) menemukan  lilin  dapat  menjadi  sumber kebakaran  ketika  apinya  mengenai  bahan yang mudah terbakar di dalam rumah dan tidak  diawasi  saat  penggunaannya,  seperti ditinggal  saat  tidur  atau  aktivitas  lainnya. Ketika  sambungan  listrik  sedang  tidak berfungsi,  mayoritas  responden  memilih lilin  sebagai  sumber  penerangan  (87,5%), menggunakan  lampu  darurat  (9,5%),  dan hanya  2%  menggunakan  lampu  minyak. Responden berpendapat bahwa lilin adalah sumber  penyebab  kebakaran  ketiga terbanyak yang diketahui oleh responden, namun  responden  tetap  memilih  untuk menggunakan  lilin  jika  sambungan  listrik sedang tidak  berfungsi.
Tabel 2. Korelasi Antara Perilaku Menggunakan Alat Listrik dengan Pengetahuan Korslet Listrik Sebagai Sumber Kebakaran
Sumber:  Hasil  analisis
Keterangan:
*Korelasi  signifikan  pada  <0,01
**Korelasi  signifikan  pada  <0,05
Tabel 3. Korelasi Antara Perilaku Menggunakan Alat Listrik dengan Pengetahuan
Korslet Listrik Sebagai Sumber Kebakaran Variabel Perilaku Menggunakan Alat Listrik Penggunaan Steker Listrik yang Berlebihan Pemilihan Kesesuaian Kabel Listrik dan Dayanya Kontinuitas Penggunaan Alat Elektronik Menggunakan Sambungan Listrik dari Tetangga Usia -0,188** -0,053 0,089 0,015 Jenis Kelamin -0,261** -0,009 -0,066 0,017 Pendidikan Terakhir -0,63 0,143* 0,106 -0,119 Pendapatan Keluarga 0,36 0,104 -0,020 -0,240**
Sumber:  Hasil  analisis
Keterangan: *Korelasi  signifikan  pada  <0,01
**Korelasi  signifikan  pada  <0,05
Variabel

## Perilaku Menggunakan Alat Listrik
Penggunaan steker listrik yang berlebihan Pemilihan kesesuaian kabel listrik dan dayanya Kontinuitas penggunaan alat elektronik Menggunakan sambungan listrik dari tetangga Mengetahui korslet  listrik sebagai sumber kebakaran -0,084 0,060 0,089 -0,086

## Penerimaan Informasi Terkait Mitigasi dan  Kesiapsiagaan  Kebakaran
Perry  dan  Lindell  (2008)  menjelaskan bahwa  keanekaragaman  karakter  dan  me- dia  infor masi  akan  mempengar uhi keinginan  kesiapsiagaannya.  Tingkat kesiapsiagaan dari seseorang dapat dibentuk dengan  seberapa  sering  orang  tersebut menerima  informasi  pencegahan  dan kesiapsiagaan.  Sebagai  ilustrasi,  semakin sering  seseorang  menerima  informasi pencegahan  dan  kesiapsiagaan,  maka  ia akan  semakin  mengetahui  jenis-jenis tindakan kesiapsiagaan yang bisa dilakukan- nya.  Skala  Likert  digunakan  untuk  meng- identifikasi frekuensi penerimaan informasi pencegahan  dan  kesiapsiagaan,  Skor  1 diberikan  untuk  jawaban  “Tidak  pernah”, skor  2  diberikan  untuk  jawaban  “Paling tidak  sekali  dalam  1  tahun”,  skor  3 diberikan  untuk  jawaban  “Paling  tidak sekali  dalam  6  bulan”,  skor  4  diberikan untuk  jawaban  “Paling  tidak  sekali sebulan”, dan skor 5 diberikan untuk “Pal- ing  tidak  sekali  seminggu”.
Rata-rata  responden  mendapatkan informasi tentang mitigasi dan kesiapsiaga- an mengenai kebakaran paling tidak sekali dalam  setahun  (Me  =  2,01;  s  =  1,397). Temuan  menunjukkan  58,2%  responden yang  tidak  pernah  menerima  informasi pencegahan  ataupun  kesiapsiagaan, sedangkan  41,8%  responden  yang menerima  infor masi  tersebut  dengan rentang waktu dominan paling tidak sekali dalam 6 bulan (15,1%), paling tidak sekali seminggu  (10,8%),  dan paling  tidak  sekali dalam  1  tahun  (9,9%).  Sumber  informasi pencegahan  dan  kesiapsiagaan  tiga  besar terbanyak yaitu televisi dan radio (29,3%), ketua  RT/RW/tokoh  masyarakat  (6%), sosialisasi lembaga non pemerintah (2,2%). Temuan-temuan ini dapat mengindikasikan adanya  keterbatasan  infor masi  yang dimiliki masyarakat di Kelurahan Sukahaiji
tentang mitigasi dan kesiapsigaan terhadap kebakaran.
Jenis  informasi  pencegahan  dan  kesiap- siagaan  yang  diterima  diklasifikasikan menjadi  4  kategori  yaitu,  jenis  kebakaran dan  penyebabnya  serta  cara  untuk  me- madamkan  api,  sistem  pengamanan kebakaran  pada  bangunan,  sikap  dalam menghadapi situasi kritis, dan rencana jalur evakuasi.  Jenis  informasi  yang  diterima mayoritas  adalah  informasi  tentang  jenis kebakaran  dan  penyebabnya  serta  cara untuk  memadamkan  api  (31,5%),  dan informasi sikap dalam  menghadapi situasi kritis  (24,2%).  Hanya  4,7%  yang  menge- tahui semua jenis informasi tersebut.

## Pengetahuan  Memadamkan  Api
Tidak  adanya  hidran  di  lokasi  studi  dapat menjadi  masalah  untuk  memadamkan  api ketika  kebakaran  terjadi.  Sumber  air  yang terdapat  di  wilayah  studi  berupa  sumur, sungai,  kolam  dan  PDAM.  Namun,  jika sumber  air  yang  tersedia  tidak  dapat terjangkau  di  titik  kebakaran  atau  tidak mencukupi  untuk memadamkan  besarnya api,  maka  masyarakat  perlu  mengetahui cara  lain  untuk  mematikan  api,  terutama saat api belum membesar atau merambat. Skala Guttman digunakan sebagai skoring untuk  jawaban  “Ya,  saya  mengetahui memadakan api selain menggunakan air = 1” dan “Tidak Tahu = 0”. Responden yang mengetahui  cara  memadamkan  api  selain menggunakan api diminta untuk menyebut- kan cara lain  yang ia ketahui.
Mayoritas  responden  sudah  mengetahui cara  memadamkan  api  selain  dengan  air (Me  =  0,78;  s  =  0,415),  sedangkan    tidak tahu (Gambar 3). Sebanyak 78% atau 181 responden  itu  menyebutkan  cara  yang berbeda-beda  untuk  memadamkan  api. Dari 181 responden tersebut, mayoritas cara yang  diketahui  adalah  karung  goni  basah
(58%), kain basah (21%), pasir (15%), dan tabung  pemadam  api  (13,8%).  Namun, cara-cara  ini  hanya  untuk  kebakaran dengan intensitas kecil, sulit jika digunakan untuk  memadamkan  kebakaran  dengan intensitas besar. Temuan lain menunjukkan bahwa  responden  sudah  terpikirkan  cara untuk  mencegah  api  merambat  ke bangungan-bangunan disekitarnya. Seperti pada  cara  merubuhkan  bangunan  dan menebang pohon pisang yang terdapat di sekitar bangunan yang terbakar. Beberapa responden juga sudah mengetahui cara-cara memadamkan  api  yang  modern  seperti dengan menggunakan tabung pemadam api (13,8%). Terkait jumlah cara memadamkan api  selain  dengan  air  yang  diketahui  oleh responden,  hanya  0,4%  yang  mengetahui lebih  dari  tiga  cara,  mayoritas  61,2% responden hanya mengetahui satu cara saja.

## Kepemilikan  Asuransi
Bentuk  usaha  kesiapsiagaan  berikutnya adalah  kepemilikan  asuransi  terhadap kebakaran.  Perry  dan  Lindell  (2008) menyatakan  instrumen  keuangan  yang
menyediakan  akses  untuk  mengurangi risiko  bencana  adalah  penting  terkait kesiapsiagaan  terhadap  bencana.  Skala Guttman digunakan sebagai skoring untuk jawaban  “Ya,  saya  memiliki  asuransi terhadap kebakaran = 1” dan “Tidak, saya tidak memiliki asuransi = 0”.  Hanya 1,7% responden  yang  memiliki  asuransi  untuk kebakaran (Me = 0,02; s = 0,130). Alasan dari responden yang tidak memiliki asuransi kebakaran  mayoritas  adalah  tidak  tahu tentang  asuransi  (54,7%),  tidak  pernah terpikirkan  (25,9%),  dan  mahal  (14,7%). Terdapat  responden  yang  menyatakan sudah  pernah  mengajukan  permohonan untuk  membuat  asuransi  namun  tidak diberikan  oleh  pihak  asuransinya dikarenakan  rumahnya  tidak  termasuk kategori  yang  bisa  diasuransikan.  Jika melihat  jawaban  terbanyak  responden, yaitu  tidak  tahu  tentang  asuransi,  bisa disimpulkan  keinginan  responden  untuk melakukan  usaha  kesiapsiagaan  masih rendah, karena responden seharusnya bisa mencari  informasi  lebih  tentang  asuransi terutama untuk kebakaran. Hal ini berarti
Gambar 3. Pengetahuan Memadamkan Api
terdapat  indikasi  adanya  kecenderungan mereka menunggu untuk diberi informasi kesiapsiagaan.  Selain  itu,  hasil  analisis korelasi  menunjukkan  adanya  hubungan positif  yang  signifikan  antara  pendapatan keluarga  responden  dan  kepemilikan asuransi (r = 0,156; sign < 0,05). Artinya, semakin  rendah  pendapatan  keluarga responden, maka semakin responden tidak terpikirkan  untuk  mendaftarkan  asuransi terhadap  kebakaran.  Ketidakmampuan membayar premi asuransi dapat dimaklumi, karena mayoritas masyarakat berpendatan rendah.

## Tindakan  Kesiapsiagaan
Berikutnya,  dilakukan  identifikasi  pada responden  terkait  beberapa  tindakan kesiapsiagaan.  Bentuk-bentuk  tindakan kesiapsiagaan  yang  diidentifikasi  merujuk pada FEMA (2004), diantaranya membuat jalur  evakuasi/penyelamatan  dari  bahaya kebakaran  dalam  r umah,  melakukan pembagian  tugas  kepada  setiap  anggota keluarga  ketika  terjadi  kebakaran, menyiapkan  sekumpulan  perlengkapan gawat  darurat,  memasang  peralatan  anti kebakaran,  mengikuti  pelatihan  tanggap
dar urat,  dan  memperbaiki  kondisi bangunan  r umah,  sehing g a  lebih meminimalkan  dampak  yang  terjadi  jika terbakar.  Tiga  skala  ordinal  digunakan sebagai  skoring  untuk  mengetahui tindakan  kesiapsigaan  yang  sudah dilakukan.  Pilihan  jawaban  “Tidak melakukan  dan  tidak  terpikirkan”  diberi skor  1,  pilihan  jawaban  “Terpikirkan  dan akan melakukan” dan kadang tidak” diberi skor  2  dan  pilihan  jawaban  “Sudah dilakukan”  diberi  skor  3.
Mayoritas responden tidak memikirkan dan tidak  melakukan  keenam  kesiapsiagaan tersebut, sehingga dapat dikatakan kesiap- siagaan responden terhadap kebakaran api rendah  (Gambar  4).  Diantara  keenam tindakan  kesiapsiagaan,  tindakan  kesiap- siagaan yang paling banyak sudah dilakukan adalah melakukan pembagian tugas kepada setiap  anggota  keluarga  sehingga  mereka sudah mempunyai peran dan tugas masing- masing  ketika  terjadi  kebakaran  (8,6%). Namun, kegiatan inipun belum dipikirkan oleh mayoritas responden (Me = 1,50; s = 0,651).  Belum  terpikirkannya  kegiatan tindakan  kesiapsiagaan  oleh  responden juga ditunjukkan pada tindakan memasang
Gambar 4.  Tindakan  Kesiapsiagaan  Terhadap  Kebakaran
alat peringatan kebakaran (Me = 1,34; s = 0,517),  tindakan  mengikuti  pelatihan tanggap  darurat  (Me  =  1,35;  s  =  0,585), dan membuat jalur evakuasi (Me = 1,56; s =  0,629).
Sedangkan, tindakan memperbaiki kondisi rumah  untuk  yang  sudah  terpikirkan  dan akan  dilakukan  terbanyak  adalah  yang artinya  responden  sudah  mengetahui bahwa  r umah  mereka  rentan  untuk terbakar  dan  tahu  sebaiknya  diperbaiki (51,3%).  Namun  tindakan  kesiapsiagaan masih  terdapat  nilai  yang  tinggi  untuk responden yang belum memikirkannya (Me =  1,62;  s  =  0,854).  Hasil  analisis  korelasi menunjukkan  adanya  hubungan  positif yang  signifikan antara  tindakan memperbaiki kondisi rumah dan frekuensi penerimaan informasi tentang mitigasi dan kesiapsigaan  terhadap  kebakaran  (r  = 0,160;  sign  <  0,05).  Artinya,  responden yang  lebih  sering  mendapatkan  informasi tentang mitigasi dan kesiapsigaan terhadap kebakaran, akan semakin merasa perlunya melakukan  perbaikan  terhadap  kondisi rumah.
Selanjutnya,  sebagai  usaha  kesiapsiagaan, dilakukan  identifikasi  terhadap  ke- pemilikan perlengkapan gawat darurat dan apakah  responden  sudah  menyiapkannya dalam satu tempat  sehingga mudah dicari dan dibawa jika responden terkena bahaya atau  bencana.  Hasil  perhitungan  rerata  , mayoritas  responden  masih  belum memikirkan  untuk  menyiapkan  per- lengkapan  gawat darurat  (Me  =  1,25; s  = 0,4995).    Keterbatasan  ekonomi  keluarga menjadi  halangan  bagi  responden  untuk mempersiapkan  perlengkapan  gawat darurat.  Hasil  analisis  korelasi  mendapati adanya  hubungan  positif  yang  signifikan antara  pendapatan  keluarga  responden dengan tindakan mempersiapkan perlengkapan gawat darurat (r = 0,204; sign
<  0,01).  Artinya,  semakin  rendah  pen- dapatan  keluarga  responden,  maka  ia semakin  tidak  terpikirkan  untuk  mem- persiapkan  perlengkapan  gawat  darurat.
Walaupun  belum  dipersiapkan,  tetapi beberapa  peralatan  gawat  darurat  secara tidak disadari responden sudah dimilikinya di  rumahnya.  Tersedia  sembilan  per- lengkapan  gawat  darurat,  yaitu  alat/kotak P3K,  makanan  kaleng  untuk  cadangan beberapa  hari,  minimum  dua  liter  air minum  dalam  botol,  kumpulan  nomor telpon  penting  ,masker,duplikat  kunci rumah  dan  kunci  motor,  tali  tambang, peralatan  pertukangan,  dan  fotocopy  surat- surat  penting.  66,8%  responden  mem- punyai  perlengkapan  gawat  darurat  0-4 jenis, sedangkan sisanya, 33,2% responden mempunyai perlengkapan gawat darurat 5- 9  jenis.  Tiga  jenis  perlengkapan  gawat darurat  terbanyak  yang  dimiliki  adalah fotocopy  surat-surat  penting,  peralatan pertukangan,  dan  minimum  dua  liter  air minum dalam botol.

## KESIMPULAN DAN SARAN
Tulisan  ini  telah  membahas  perilaku  dan kesiapsiagaan  masyarakat  di  permukiman padat  perkotaan  terkait  dengan  bahaya kebakaran.  Kebakaran  jelas  merupakan salah  satu  potensi  bahaya  yang  terjadi  di lokasi  studi.  Pengetahuan  masyarakat  di kawasan  permukiman  pada  di  Kelurahan Sukahaji  terkait  jenis-jenis  sumber kebakaran  tergolong  rendah.  Perilaku masyarakat  terkait  kebakaran  masih tergolong  berbahaya  karena  terdapat beberapa  kegiatan  yang  terkait  dengan penggunaan  api  yang  dilakukan  sambil melakukan  kegiatan  lain.  Namun,  penge- tahuan mereka dalam menghadapi bahaya kebakaran  sudah  cukup  baik,  terutama mereka  sudah  mengetahui  beberapa  cara
untuk mematikan api selain menggunakan air.  Pengetahuan  peng-gunaan  cara memadamkan api selain menggunakan air pada  saat  terjadi  kebakar-an  sangatlah penting  bagi  masayarakat  di  kawasan permukiman  pada  di  Kelurahan  Sukahaji, karena  di  daerah  ini  ketersediaan  sumber daya air untuk memadamkan api sangatlah terbatas.
Penelitian ini menemukan banyak responden yang  tidak  pernah  menerima  informasi tentang  mitigasi  dan  kesiap-siagaan terhadap  bencana.  Untuk  responden  yang pernah, mayoritas paling tidak hanya sekali dalam  6  bulan.  Terkait  tindakan  kesiap- siagaan  responden  terhadap  bahaya kebakaran,  mayoritas  belum  melakukan dan  tidak  terpikirkan  untuk  melakukan
usaha-usaha kesiapsiagaan ketika kebakaran  terjadi.
Oleh karena itu, perlu dilakukan pelatihan- pelatihan  terkait  pengetahuan  tentang bahaya  kebakaran  dan  kesiapsiagaan, secara khusus dalam konteks permukiman padat  agar  bahaya  kebakaran  dapat dihindari.  Penelitian  ini  bermanfaat  bagi dinas kebakaran dan dinas terkait perijinan bangunan  untuk  meminimalisir  kejadian kebakaran  di  perkotaan.  Lebih  lanjut, persoalan  bahaya  kebakaran  di  per- mukiman  padat  ini  perlu  diintegrasikan dengan  tata  ruang  perkotaan  sehingga perlu  mengalokasikan  atau  menempatkan sumber-sumber  air  yang  berguna  untuk pemadaman  api  secara  cepat  jika  terjadi kebakaran.

## DAFTAR PUSTAKA
Atmodiwirjo,  P.,  dan  Yatmo,  Y.A.  (2011)  Occupants’  Perception  of  ‘Healthy  Housing’  in  High Density Building. Makara  of Social Sciences and  Humanities Series, 15,  1-9
Badan Pusat Statistik DKI  Jakarta. (2011). Banyaknya Penduduk  Berdasarkan Hasil  Registrasi Menurut Wilayah di  Provinsi DKI Jakarta.   Jakarta: Badan  Pusat Statistik  DKI Jakarta.
Badan Pusat Statistik Kota Bandung. (2009). Bandung Dalam Angka.  Kota Bandung: Badan Pusat  Statistik  Kota  Bandung.
Badan Pusat Statistik Kota Surabaya. (2010). Banyaknya Penduduk Berdasarkan Hasil Registrasi Menurut  Wilayah  di  Kota  Surabaya.    Surabaya:  Badan  Pusat  Statistik  Kota  Surabaya.
Bartlett,  J.  E.,  Kotrlik,  J.  W.,  dan  Higgins,  C.  C.  (2001).  Organizational  Research: Determining Appropriate Sample Size in Survei Research. Information Technology, Learning, and  Performance  Journal,  12,  43-50.
Budya, H., dan Arofat, M.Y. (2011). Providing Cleaner Energy Access in Indonesia through the Megaproject of Kerosene Conversion to LPG. Energy Policy, 39, 7575–7586.
Dinas Kebakaran Kota Bandung. (2011). Data Kejadian Kebakaran Tahun 2000-2010.  Kota Bandung.
Dahroni,. (2008). Analisis Keruangan Terhadap  Perubahan Dan Persebaran Permukiman Kumuh Di Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta Tahun 2001 – 2005. Forum Geografi, 22,  85-96
ENVIS. (2002). Monograph on Fire Hazard Fire Hazards in Metro Cities of India. New Delhi: School of Planning and Architecture New Delhi.
FEMA. (2004). Are You Ready? An In-depth Guide to Citizen Preparedness. Washington DC:  Federal Emergency Management Agency.
FEMA. (2007). Behavioral Mitigation of Cooking Fires. Washington DC:  Federal Emergency Management Agency.
FEMA.  (2008).  Residential  Structures  and  Building  Fires.  Strategies  Based  on  Original Research  and    Adaptation  of  Existing  Best  Practices,  U.S.  Fire  Administration, Emmitsburg
Gregg, C. E., Houghton, B. F., Johnston, D. M., Paton, D., dan Swanson, D. A. (2004). The Perception of Volcanic Risk in Kona Communities from Mauna Loa and Hualalai Volcanoes,  Hawai’i.  Journal  of  Volcanology  and  Geothermal  Research,  130,  179-196.
Ho, M. C., Shaw, D., dan Lin, S. Y. (2005). Risk Perception of Flood and Landslide Victims in Taiwan. Paper presented at the 5th Annual Meeting of the IIASA-DPRI (International Institute  for  Applied  Systems  Analysis-Disaster  Prevention  Research  Institute) Beijing,Cina.
Ho, M. C., Shaw, D., dan Lin, S. Y. (2008). How Do Disasters Characteristics Influence Risk  Perception.  Risk  Analysis,  28,  635-643.
IFRCRCS.  (2010).  World  Disaster  Report  2010:  Focus  On  Urban  Risk.  In  D.  McClean (Ed.). Geneva: International Federation of Red Cross and Red Crescent Socities.
Islam, M.  M., dan  Adri, N.  (2008). Fire  Hazard Management  of Dhaka  City: Addressing Issues Relating to Institutional Capacity and Public Perception. Jahangirnagar Planning Review,  6,  57-67.
Jones, G. W. (2002). Southeast Asian Urbanization and The Growth of Mega-Urban Region. Journal  of  Population  Research,  19(2),  119  -136.
Kidokoro,  T.  (2008).  Community-based  for  Improving  Vulnerable  Urban  Space.  In  T.
Kidokoro  (Ed.),  Vulnerable  Cities:  Realities,  Innovations,  and  Strategies  (Vol.  8).  Tokyo: Springer.
Lindell,  M.K.,  dan  Whitney,  D.J.  (2000).  Correlates  of  Household  Seismic  Hazard  Adjustment Adoption.  Risk  Analysis,  20,  13-25.
Martin, W. E., Martin, I. M., dan Kent, B. (2009). The Role of Risk Perception in The Risk Mitigation  Process:  The  Case  of  Wildfire  in  High  Risk  Communities.  Journal  of Enviromental  Management,  91,  489-498.
Mekvichai,  B.  (2008).  Vulnerable  Cities:  Realities,  Innovations,  and  Strategies.  In  T.
Kidokoro (Ed.), The Vulnerable City: Coping with Disasters. Tokyo: Springer.
Paton,  D.,  Bürglet,  P.  T.,  dan  Prior,  T.  (2008).  Living  with  Bushfire  Risk:  Social  and Enviromental  Influences  on  Preparedness.  The  Australian  Journal  of  Emergency Management,  23(3).
Paton,  D.,  Kelly,  G.,  Burglet,  P.  T.,  dan  Doherty,  M.  (2006).  Preparing  for  Bushfires: Understanding  Intentions.  Disaster  Prevention  and  Management,  15,  566-575.
Perry, R. W., dan Lindell, M. K. (2008). Volcanic Risk Perception and Adjusment in Multi Hazard  Environment.  Journal  of  Volcanology  and  Geothermal  Research,  172,  170-178.
Ronan,  K.  R.,  Crellin,  K.,  dan  Johnston,  D.  (2009).  Correlates  of  Hazard  Education  for Youth:  a  Replication  Study.  Nat  Hazards,  53,  503-526.
Sariffudin,. dan Susanti, R. (2011). Penilaian Kesejahteraan Masyarakat Untuk Mendukung Permukiman Berkelanjutan Di Kelurahan Terboyo Wetan, Semarang.  Makara of Social Sciences  and  Humanities  Series,  15,29-42
Slovic,  P.  (1987).  Perception  of  Risk.  Science,  236-285.
Sufianto, H., dan Green, A. R. (2011). Urban Fire Situation in Indonesia. Fire Technology, 2,
1-21.
Sunarto,. dan Marfai, M.A. (2012) Potensi Bencana Tsunami Dan Kesiapsiagaan Masyarakat Menghadapi Bencana Studi Kasus Desa Sumberagung Banyuwangi Jawa Timur. Forum Geografi,  26,  17-28
Wilhelm, M. (2011). The Role of Community Resilience in Adaptation to Climate Change: The Urban Poor in Jakarta, Indonesia. In O.-Z. Konrand (Ed.), Resilient Cities: Cities and  Adaptation  to  Climate  Change  -  Proceedings  of  the  Global  Forum  2010.  New  York: Springer.
Lampiran Foto-foto Kondisi Pemukiman Daerah Penelitian
1. Kondisi Lingkungan di RW 3 Kelurahan Sukahaji
2. Kondisi Lingkungan di RW 4 Kelurahan Sukahaji

## 3. Pabrik Tahu di Dalam Lingkungan RW 3