Jurnal Proaksi, Vol. (Nomor), Hal. 322 - 328 p-ISSN : 2089 – 127x e-ISSN : 2685 – 9750

## Studi Komparatif Kecurangan Di Negara Barat dengan Negara Timur
Eko Prasetyo 1 , Arnadi Chairunnas 2 , Niken Bayu Argaheni 3* 1 Fakultas Ekonomi, Universitas Negeri Surabaya Email : eko.prasetyo@unesa.ac.id 2 Fakultas Ilmu Sosial dan Politik, USN Kolaka
Email : arnadichairunnas@gmail.com
3 Fakultas Kedokteran, Universitas Sebelas Maret * Corresponding Author Email : nikenbayu91@gmail.com

## Abstrak
Banyaknya kasus kecurangan di berbagai belahan dunia membuat hal tersebut menarik untuk diketahui persamaan maupun perbedaannya. Penelitian ini fokus untuk mengetahui persamaan dan perbedaan kasus kecurangan yang terjadi di Enron yang mewakili kasus di negara barat dan PT Kimia Farma yang  mewakili  kasus  di  negara timur.  Penelitian ini adalah  penelitian  kualitatif  dengan  pendekatan studi  komparatif.  Hasil  dari  penelitian  menunjukkan  terdapat  persaman  dan  perbedaan  dari  kasus Enron (kasus yang terjadi di negara barat) dan kasus PT Kimia Farma (Kasus yang terjadi di negara timur).  Persamaan  dari  kedua  kasus  meliputi  modus/bagaimana  cara  melakukan  kecurangan, bagaimana menemukan adanya fraud/metode pengumpulan data, solusi/teknik pengendalian dampak negatif fraud, dan aktor fraud. Sementara itu, perbedaan antara kasus yang terjadi di enron dan kasus yang terjadi di PT Kimia Farma adalah pada penyebab kecurangan dan nilai nominalnya Kata Kunci : kecurangan, persamaan, dan perbedaan

## PENDAHULUAN
Fraud (kecurangan)  masih  menjadi  masalah  di  berbagai  penjuru  dunia. Fraud adalah  suatu tindakan kecurangan yang sudah dilakukan secara sengaja oleh satu orang bahkan lebih. Fraud juga dapat terjadi secara langsung pada pihak  manajemen atau pihak ketiga (www.harmony.co.id). Tidak hanya  di  Indonesia, fraud (kecurangan)  menjadi  masalah  di  berbagai  belahan  dunia.  Adanya fraud merugikan berbagai pihak yang berkepentingan. Riset akuntansi dewasa ini semakin disibukkan dengan isu-isu  kecurangan  dari  berbagai  perspektif  (eg  Anand,  Dacin,  &  Murphy,  2015;  Cooper,  Dacin,  & Palmer, 2013; Davis & Pesch, 2013; Laguecir & Leca, 2019; Williams, 2013).
Jika  membahas  tentang  teori  yang  berkaitan  dengan fraud ,  terdapat  beberapa  teori  yang berkaitan. Misalnya saja fraud diamond theory . Fraud Diamond Theory dikemukakan oleh Wolfe & Hermanson (2004). Teori ini adalah bentuk pengembangan dari teori fraud triangle yang dikemukakan oleh Cressey (1953). Di dalam fraud triangle terdapat tiga faktor yang dapat mempengaruhi fraud , yaitu tekanan ( pressure ), kesempatan ( opportunity ), dan rasionalisasi ( rationalization ). Wolfe & Hermanson (2004)  menambahkan  satu  faktor  lagi  yang  dapat  mempengaruhi  adanya  fraud,  yakni  faktor kemampuan ( capability ), sehingga menjadi empat faktor.
Selain fraud  diamond  theory ,  teori  yang  dapat  berkaitan  dengan  kecurangan  adalah  teori keagenan/teori agensi. Konsep teori agensi adalah hubungan atau kontrak antara prinsipal dan agen. Jensen dan Meckling (1976) menyebutkan, “agency relationship as a contract under which one or more persons (the principal(s)) engage another person (the agent) to perform some service on their behalf which  involves  delegating  some  decision  making  authority  to  the  agent” .  Yakni  prinsipal mempekerjakan  agen  untuk  melakukan  tugas  untuk  kepentingan  prinsipal,  termasuk  pendelegasian

## JURNAL PROAKSI
Journal  homepage:  h t t p s : / / e - j o u r n a l . u m c . a c . i d / i n d e x . p h p / J P K
otorisasi  pengambilan  keputusan  dari  prinsipal  kepada  agen.  Perusahaan  yang  modalnya  terdiri  atas saham, pemegang saham bertindak sebagai prinsipal, dan manajemen sebagai agen mereka. Pemegang saham mempekerjakan manajemen untuk bertindak sesuai dengan kepentingan pemegang saham. Teori agensi mengasumsikan bahwa semua individu bertindak sesuai dengan kepentingannya masing-masing.
Banyak  penelitian  telah  dilakukan  mengenai  gambaran  kasus  kecurangan  yang  terjadi  yang dilihat dari berbagai perspektif. Sebagai contoh, penelitian yang dilakukan Asmah and Atuilik (2020), Cheng and Ma (2009), dan Repousis et al (2019) mendiskusikan tentang kecurangan yang terjadi di Bank. Penelitian-penelitian tersebut membahas berbagai macam kecurangan dari berbagai perspektif. Terdapat berbagai jenis fraud yang merugikan berbagai pihak tersebut. Jenis fraud tersebut antara lain korupsi, pencurian aset, dan manipulasi laporan keuangan. Selain jenis-jenis tersebut, fraud juga dapat diperluas lagi wilayahnya. Perluasan tersebut misalnya fraud dibidang akademik dan lainnya.  Dibawah ini  adalah  gambar  persebaran  salah  satu  jenis  fraud.  Persebaran  korupsi  di  berbagai  negara  didunia terdapat di gambar dibawah ini :

## Gambar 1
Indeks Persepsi Korupsi 2019

## Sumber : www.transparancy.org
Berdasarkan dari gambar diatas, kecurangan berbentuk korupsi telah tersebar di seluruh dunia. Negara-negara dikawasan benua asia dapat dilihat sebagai negara-negara yang memiliki tingkat korupsi paling tinggi di dunia. Hal ini berbeda dengan negara-negara dikawasan benua eropa maupun amerika. Semakin berwarna merah gelap, berarti negara tersebut semakin memiliki tingkat korupsi yang tinggi. Semakin cerah warna negara didalam gambar menunjukkan semakin rendah tingkat korupsi di suatu negara. Di negara timur (Benua Asia), kasus kecurangan berkaitan dengan korupsi lebih besar karena adanya budaya tidak enakan atau dalam istilah jawa “ ewuh pakewuh ” yang kuat. Budaya ini berbeda dengan apa yang menjadi kebiasaan di negara barat.
Skandal dan penipuan perusahaan sering kali merupakan peristiwa yang memalukan dan sangat merugikan - yang pasti merupakan salah satu masalah sosial yang paling mendesak dan bertahan lama dalam bisnis (Neu, Everett, Rahaman, & Martinez, 2013). Organisasi dan masyarakat menginvestasikan sumber daya yang signifikan dalam hal penguatan regulasi dan kontrol (Guénin-Paracini, Malsch, & Paillé, 2014) dan sistem pengawasan yang mereka gunakan untuk mengontrol perilaku "tidak pantas" menjadi  semakin  canggih.  Terdapat  banyak  kasus  kecurangan  yang  terjadi  (misalnya  Courtois  & Gendron, 2017; Neu et al., 2013; Stolowy, Messner, Jeanjean, & Baker, 2014), contoh-contoh kasus- kasus  terkenal  Enron,  Parmalat,  atau  WorldCom  (yang  terjadi  di  awal  tahun  2000-an)  hingga  kasus yang lebih baru. Pada 22 Juni 2020, penyedia pembayaran Jerman, Wirecard AG, mengakui penipuan selama bertahun-tahun, mengungkapkan bahwa kas € 1,9 miliar yang tercatat di neraca mungkin tidak ada  (Storbeck,  McCrum,  &  Palma,  2020).  Demikian  pula,  perusahaan  China,  Luckin  Coffee
mengumumkan secara terbuka pada 2 April 2020, bahwa penyelidikan internal mengungkapkan bahwa Chief Operating Officer telah memalsukan penjualan tahun 2019 sekitar $ 310 juta (Waraich, 2020). Dari fakta diatas, akan menjadi menarik untuk mengetahui persamaan dan perbedaan kasus- kasus kecurangan yang terjadi di berbagai negara. Dalam artikel ini, peneliti akan akan memaparkan persamaan  maupun  perbedaan  beberapa  kasus  kecurangan  di  negara  amerika  dan  indonesia.  Selain mampu untuk menambah khasanah ilmu pengetahuan, hal ini juga dapat berfungsi sebagai salah satu alat  pertimbangan  dalam  pembuatan  keputusan.  Keputusan  tersebut  misalnya  terkait  dengan bagaiamana mengelola respon suatu entitas terhadap resiko yang dihadapi dalam bingkai manajemen resiko.  Manajemen  resiko  merupakan  kegiatan  dalam  mengatur  resiko  yang  dilakukan  dengan  cara mengidentifikasi, menganalisis, menilai, meminimalisir sampai berusaha menghilangkan resiko yang tidak diharapkan ( www.qazwa.id ).

## METODE PENELITIAN
Penelitian dalam artikel ini adalah jenis penelitian kualitatif. Penelitian kualitatif merupakan penelitian yang menggunakan peneliti sebagai objek untuk menganalisis informasi.  Lebih lanjut lagi Strauss, et al (2007) menyatakan bahwa penelitian kualitatif merupakan jenis penelitian yang   temuan- temuannya  tidak  didapatkan  melalui  prosedur  statistik  atau  format  hitungan  lainnya.  Sementara  itu, pendekatan dalam penelitian ini adalah pendekatan studi komparatif. Lijphart (1975) yang mengartikan studi  komparatif  sebagai  sebuah      metode      yang      digunakan  dalam      penelitian      sosial      dengan melakukan      observasi  secara  mendalam  terhadap  sistem  sosial  yang  diteliti.  Menurut  George  dan Bennet (2005), metode komparatif adalah analisis perbandingan non-statistikal yang didasarkan pada sejumlah kasus yang berbeda. Objek dari penelitian ini adalah kasus fraud yang terjadi di perusahaan Enron,  dan  PT  Kimia  Farma.  Alasan  pemilihan  perusahaan  Enron  adalah  karena  kasus  Enron merupakan kasus besar yang terjadi. Kasus tersebut telah menjadi sangat terkenal di berbagai negara, akan  tetapi  sulit  ditemukan  literatur  yang  mencoba  membandingkan  kasus  kecurangan  yang  terjadi dengan kasus lainnya. Sementara itu, alasan pemilihan PT Kimia farma adalah karena dimasa pandemi Covid-19, perusahaan yang memproduksi obat menjadi perusahaan yang sangat seksi. Perusahaan PT Kimia farma merupakan perusahaan yang dianggap memiliki laba paling stabil diantara industri sejenis dari tahun 2011-2014 (Ratu, 2016).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Gambaran Penyimpangan PT Kimia Farma
Kasus  penyimpangan  pertama  yaitu  penyimpangan  yang  dilakukan  PT  Kimia  Farma.  Kimia Farma adalah pioner bagi industri farmasi di Indonesia. Awal mula perusahaan dapat dilihat kembali ke tahun 1917, pada saat NV Chemicalien Handle Rathkamp & Co., perusahaan farmasi pertama di Hindia Timur, didirikan (www.danielstephanus.wordpress.com). Berawal dari laporan laba bersih pada periode 31 Desember 2001 yang dilaporkan senilai 132 milyar rupiah yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik (KAP) Hans Tuanakota. Dilain pihak, Bapepam dan Kementerian BUMN menilai laba tersebut terlalu besar dan ada unsur rekayasa. Maka dari itu, mereka meminta untuk dilakukan audit ulang. Setelah dilakukan audit ulang pada 3 Oktober 2002, laba bersih setelah diaudit ulang adalah 99, 56  milyar  rupiah  atau  lebih  rendah  32,6  milyar  rupiah  dari  laba  bersih  pertama  setelah  audit  yang dilaporkan (Davidparsaoran.wordpress.com).
Direksi  lama  melakukan  penyimpangan  ini  Kasus  dengan  cara overstated persediaan  dan penjualan.  Pada  saat  dilakukan  audit  pertama  oleh  KAP,  sampling  audit  yang  dilakukan  KAP  tidak menemukan  penyimpangan  tersebut.  Rincian overstated persediaan  dan  penjualan  tersebut  yaitu overstated penjualan  2,7 milyar rupiah di unit industri bahan baku, overstated persediaan 23, 9 milyar rupiah di unit logistik sentral, overstated persediaan 8,1 milyar rupiah di unit pedagang besar farmasi dan overstated penjualan 10,7 milyar rupiah di unit pedagang besar farmasi tiga.

## Gambaran Penyimpangan Enron
Kasus kedua yaitu kasus fraud di perusahaan Enron. Perusahaan mencatat keuntungan 600 juta dolar Amerika Serikat, padahal keadaan nyata sebenarnya mengalami kerugian. Penyebab perusahaan ini melakukan kecurangan antara lain keinginan perusahaan agar tetap diminati investor, adanya moral hazard ,  dan  kurangnya  pengawasan  dari  pihak-pihak  yang  seharusnya  mengawasi  dengan  baik misalnya  konsultan  hukum  dan  regulator.  Enron  melakukan  kecurangan  dengan  cara  menaikkan
pendapatan dan menyembunyikan utangnya, serta melakukan kerjasama dengan KAP Arthur Andersen untuk digunakan sebagai konsultan sekaligus Auditor eksternal.
Kasus Enron menyebabkan munculnya adanya Sarbanes Oxley. Sarbanes Oxley adalah nama lain dari undang-undang reformasi perlindungan investor (The Company Accounting Reform and Investor Protection  Act  of  2002) yang  disahkan  oleh  Presiden George  Bush pada  bulan Juli  tahun  2002 lalu. Banyak yang mengatakan bahwa undang-undang ini adalah reaksi keras regulator AS terhadap kasus Enron  pada  akhir  tahun  2001.  Poin  terpenting  dari  undang-undang  ini  yaitu  usaha  agar  lebih memperbaiki pertanggungjawaban keuangan perusahaan publik (good corporate governance) . Adanya Undang-undang tersebut berdampak penting kepada akuntan publik (auditor), manajemen perusahaan publik,  dan  pengacara  yang  bekerja  di  pasar  modal  (Hafikahadiyanti.wordpress.com  ;  Willliam, Thomas, 2002).

## Persamaan dan Perbedaan
Tabel 1. Ringkasan Kasus Kecurangan Di PT Kimia Farma dan Enron
Nama Lembaga Penyebab Fraud Besaran Modus Solusi Aktor Metode Pengumpu lan dan Analisis Data PT KIMIA FARMA Kesalahan, kerjasama, kesengajaa n atau kelalaian Laba disajikan lebih rendah Rp 32,6 Milyar Overstated penjualan dan persediaan, namun sampling audit KAP tidak menemukan hal itu Diberikan sanksi dan denda terhadap aktor yang terlibat sesuai dengan aturan Direksi lama serta KAP Hans Tuanakota dan Mustofa Tidak disebut ENRON 1.Keinginan agar tetap diminati investor 2.Moral Hazard 3.Kurangny a pengawasa n Mark up pendapat an US$600 juta dan menyem bunyikan utang US$1,2 M 1.Overstated pendapatan dan menyembunyikan utang 2.Kerjasama dengan KAP Arthur Andersen Diterbitkan UU Sarbanes Oxley. *Kasus ini terungkap karena whistle blower Manajemen, auditor, konsultan hukum, regulator, pasar ekuitas, dan pasar hutang Tidak disebut

## Sumber : Diolah Oleh Penulis
Ada  beberapa  persamaan  terkait  karakter  dari  kasus fraud yang  ada  di  tabel  studi  kasus fraud diatas.  Persamaan  dari  kasus fraud yang  ada  di  tabel  empiris  studi  kasus  yaitu  tercermin  di  bagian modus/bagaimana  cara  melakukan  kecurangan,  bagaimana  menemukan  adanya fraud /metode pengumpulan data, solusi/teknik pengendalian dampak negatif fraud , dan aktor fraud . Persamaan modus/bagaimana cara melakukan fraud dari kasus diatas yaitu PT Kimia Farma dan Enron  sama-sama  melakukan fraud dengan  cara overstated dan understated laporan  terkait. Menetapkan aktiva atau pendapatan terlalu tinggi atau terlalu rendah dan menetapkan kewajiban atau beban terlalu rendah dalam laporan keuangan maupun non keuangan.
Persamaan solusi/teknik pengendalian untuk dampak negatif kecurangan dalam tabel studi kasus di  tabel  satu  diatas  yaitu  sama-sama  berkaitan  dengan  aturan.  PT  Kimia  farma  melakukan  teknik pengendalian dengan memberikan sanksi dan denda kepada aktor yang terlibat kasus. Enron melakukan teknik  pengendalian  dengan  menerbitkan  aturan  Undang-undang  Sarbanes  Oxley.  Menurut  opini terbanyak perusahaan komersial di India, solusi fraud adalah pengurangan pajak. Sedangkan Menurut opini Kantor Audit di India solusi fraud adalah pengurangan pajak, pengurangan aturan, dan lainnya terbagi rata sama banyak.
Persamaan aktor dari kasus fraud di PT Kimia Farma, dan Enron adalah sama-sama disebabkan oleh lebih dari satu orang. PT Kimia Farma disebabkan oleh direksi lama dan KAP Hans Tuanakota dan Mustofa. Enron disebabkan oleh manajemen, auditor, konsultan hukum, regulator , pasar ekuitas, dan  pasar  hutang.  Perbedaan  dari  kasus fraud yang  ada  pada  tabel  satu  terletak  pada  penyebab kecurangan dan besarannya. PT Kimia Farma timbul dari kesalahan, kecurangan atau kelalaian. Enron disebabkan karena keinginan agar tetap diminati investor, moral hazard , dan kurangnya pengawasan. Terdapat beberapa penelitian dan buku yang ditemukan peneliti yang juga membahas persamaan maupun perbedaan yang terdapat didalam suatu  kecurangan dalam berbagai perspektif. Sebagai contoh adalah penelitian yang dilakukan Aladwan (2020), Jain et al (2019), Mohari et al (2021) , Alavi (2020), Tuslaela (2017), Gao  X (2003), dan Akelola (2012).

## KESIMPULAN
Hasil  Penelitian  ini  menunjukkan  terdapat  persamaan  maupun  perbedaan  didalam  kasus kecurangan  yang  terjadi  di  perusahaan  Enron  dan  Perusahaan  Kimia  Farma.  Persamaan  tersebut meliputi modus/bagaimana cara melakukan kecurangan, bagaimana menemukan adanya fraud /metode pengumpulan data, solusi/teknik pengendalian dampak negatif fraud , dan aktor fraud . Sementara itu, perbedaan  dari  kedua  kasus  tersebut  terletak  pada  penyebab  kecurangan  dan  besarannya.  Dalam penelitian  ini,  tentu  saja  terdapat  keterbatasan  yang  dimiliki  oleh  peneliti.  Keterbatasan  tersebut misalnya keterbatasan waktu dalam melakukan penelitian. Disamping itu, keterbatasan yang terdapat dalam penelitian ini adalah peneliti menggunakan dua entitas saja sebagai pembanding.

## SARAN

## 1. Saran teoritis
Saran untuk penelitian berikutnya agar menggunakan kasus yang berbeda untuk dijadikan studi komparatif. Dengan begitu akan semakin menambah khasanah ilmu pengetahuan tentang kasus penyimpangan yang terjadi. Misalnya saja membahas persamaan maupun perbedaan tentang kasus kecurangan yang terjadi pada industri bank yang terdapat dinegara X dan Y, atau dapat juga membahas perbedaan dan persamaan kasus kecurangan yang terjadi pada pemakaian kartu kredit di instansi X dan instansi Y, dan lebih banyak lagi variasi lainnya. Dalam penelitian ini, peneliti hanya menggunakan dua kasus yaitu kasus kecurangan di PT Kimia Farma yang terjadi di  negara  Indonesia  dan  kasus  kecurangan  di  Enron  yang  terjadi  di  negara  Amerika.  Untuk penelitian berikutnya, peneliti dapat menggunakan lebih dari dua kasus yang terjadi di negara yang berbeda sebagai bahan untuk dilakukan komparasi. Misalnya saja kasus kecurangan yang terjadi di negara A, B, dan C.
2. Saran Praktis
Para pengambil kebijakan dapat menggunakan sebagai salah satu referensi dalam manajemen resiko. Misalnya saja, terdapat sebuah perusahaan sebut saja perusahaan X yang mempunyai karakter  yang  mirip  dengan  karakter  yang  dibahas  di  artikel  ini.  Pada  perusahaan  tersebut ternyata juga memiliki kasus kecurangan yang serupa dengan kecurangan di PT Kimia Farma. Perusahaan  X  tersebut  belum  memiliki  pengalaman  dalam  memanajemen  resiko  fraud  yang terjadi  di  kemudian  hari.  Dengan  membaca  artikel  ini  diharapkan  dapat  menjadi  salah  satu referensi  yang  dapat  dipertimbangkan  untuk  dapat  diterapkan  di  PT  X  tersebut  dalam memanajemen  resiko  kecurangan  yang  terjadi  di  kemudian  hari.  Selain  itu,  para  pembelajar dapat  menggunakannya  sebagai  salah  satu  bahan  dalam  memperkaya  khasanah  ilmu pengetahuan.

## REFERENSI
Akelola. (2012). Fraud in the banking industry : a case study of Kenya. Nottingham Trent University . Alavi, H. (2020).  Mitigating the Risk of Fraud in Documentary Letters of Credit. Baltic Journal of European Studies, 6(1), 139-155 .
Anand,  V.,  Dacin,  M.  T.,  &  Murphy,  P.  R.  (2015).  The  continued  need  for  diversity  in  fraud research. Journal of Business Ethics, 131 (4), 751-755.
Aladwan, Zaid. (2020). The implementation of the fraud exception rule: a comparative study. Journal of Financial Crime .
Asmah,  A.,  &  Atuilik,  W.  A.  (2020).  Antecedents  and  consequences  of  staff  related  fraud  in  the Ghanaian banking industry. Journal of Financial Crime.
Cheng, H., & Ma, L. (2009). White collar crime and the criminal justice system: Government response to bank fraud and corruption in China. Journal of Financial Crime. 16 (2), 166-179.
Cooper,  D.  J.,  Dacin,  T.,  &  Palmer,  D.  (2013).  Fraud  in  accounting,  organizations  and  society: Extending the boundaries of research. Accounting, Organizations & Society, 38 (6-7), 440-457. Courtois, C., & Gendron, Y. (2017). The “normalization” of deviance: A case study on the process underlying the adoption of deviant behavior. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 36 (3), 15-43.
Cressey,  D.  R.  (1953). Other  people’s  money;  a  study  of  the  social  psychology  of  embezzlement. Glencoe, IL:Free Press.
Davis,  J.  S.,  &  Pesch,  H.  L.  (2013).  Fraud  dynamics  and  controls  in  organizations. Accounting, Organizations and Society, 38 (6), 469-483.
Gao, X. (2003), The Fraud Rule in the Law of Letters of Credit: A Comparative Study, Kluwer Law International, p. 57.
George, Alexander L., dan Bennett, Andrew. 2005. Case Studies and Theory Development in the Social Sciences . Cambridge, MA: MIT Press. Ch. 8.
Guénin-Paracini,  Malsch,  B.,  &  Paillé,  M.  2014.  Fear  and  risk  in  the  audit  process, Accounting, Organizations and Society, 39 (4), 264-288.
Jain  et  al.  (2019),  A  Comparative  Analysis  of  Various  Credit  Card  Fraud  Detection  Techniques, International of Recent Technology and Engineering , 7(5), 402-407.
Jensen, M. C., & Meckling, W., H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360.
Laguecir, A., & Leca, B. (2019). Strategies of visibility in contemporary surveillance settings: Insights from misconduct concealment in financial markets. Critical Perspectives on Accounting, 62 , 39-58.
Lijphart, Arend.   1975. “The   Comparable-Cases Strategy  in   Comparative Research”,  dalam   : Comparative Political Studies. Sage Publications Inc, Vol.8:No.2, hal 158- 177.
Mohari,  et.  Al.  (2021).  A  Comparative  Study  On  Classification  Algorithms  For  Credit  Card  Fraud Detection. International Research Journal of  Modernization in Engineering  Technology and Science, 2(12), 372-382.
Neu,  D.,  Everett,  J.,  Rahaman,  A.  S.,  &  Martinez,  D.  (2013).  Accounting  and  networks  of corruption. Accounting, Organizations and Society, 38 (6), 505-524.
Ratu,  R.  A.  (2016).  Analisis  Perbandingan  Kinerja  Keuangan  Pada  PT.  Kimia  Farma  Tbk,  dan  PT. Kalbe Farma Tbk Periode 20011-2014. Jurnal Berkala Ilmiah Efisiensi.
Repousis,  et  al.  (2019).  An  investigation  of  the  fraud  risk  and  fraud  scheme  methods  in  Greek commercial banks. Journal of Money Laundering Control , 22(1),
Stolowy,  H.,  Messner,  M.,  Jeanjean,  T.,  &  Baker,  R.  C.  (2014).  The  construction  of  a  trustworthy investment opportunity: insights from the Madoff fraud. Contemporary Accounting Research, 31 (2), 354-397.
Storbeck,  O.,  McCrum,  D.,  &  Palma,  S.  (2020).  Wirecard  fights  for  survival  as  it  admits  scale  of fraud. Financial Times .
Strauss, A. et al. (2007). Dasar-dasar Penelitian Kualitatif : Tata langkah dan Teknik-teknik Teoritisasi Data. Yogyakarta : Pustaka Pelajar. Edisi 1&2.
Thomas, William. (2002). The Rise and Fall of Enron. Journal Of Accountancy .
Tuslaela. (2017). Kajian penerapan e-procurement dengan metode kualitatif deskriptif komparatif pada PT. Pembangunan jaya ancol tbk. Jurnal pengembangan riset dan observasi sistem komputer, 4(2).
Waraich, Simran. (2020). Luckin Coffe’s Accounting Scandal : Leaving Investors with a Bitter Taste.
International Journal of Economics & Finance Research & Applications, 4(1), 40-45. Williams, J. W. (2013). Regulatory technologies, risky subjects, and financial boundaries: Governing ‘fraud’ in the financial markets. Accounting, Organizations and Society, 38 (6), 544-558. Wolfe, D., & Hermanson, D. R. (2004). The fraud diamond: Considering four elements of fraud. The CPA Journal , 74 (12), 38-42.
www.danielstephanus.wordpress.com
www.davidparsaoran.wordpress.com www. hafikahadiyanti.wordpress.com www.harmony.co.id www.qazwa.id www.transparancy.org