## TANTANGAN PENULISAN SEJARAH LOKAL

## Warto
Jurusan Sejarah, Universitas Sebelas Maret
Abstrak: Sejarah  lokal  selalu  menarik  diperbincangan  karena  dua  hal.  Pertama,  batasan  “lokal” cukup problematis karena selalu mengalami perubahan cakupan dan maknanya. Istilah lokal sering- kali  dihadapkan  atau  dipertentangkan  dengan  supra-lokal  (regional,  nasional,  global).  Makna  lo- kalpun tidak statis dan tunggal tetapi selalu berubah sesuai konteks zaman. Oleh karena itu, penu- lisan sejarah lokal, seperti penulisan unit sejarah lainnya, dihadapkan bukan hanya persoalan kepas- tian historis yang menuntut tersedianya sumber yang lengkap dan valid, tetapi juga persoalan pen- jelasan sejarah yang menuntut pendekatan multidimensional dengan kerangka teoritik dan metod- ologi yang relevan. Di luar persoalan kepastian dan pemaknaan historis, penulisan sejarah lokal juga dihadapkan pada unsur kewajaran sejarah (fairness) yang bersifat non-akademik. Berbagai kepent- ingan, orientasi filosofis, prasangka ideologis, seringkali menyelinap dengan sengaja ke dalam pros- es penulisan sejarah lokal. Dengan mengesampingkan persoalan yang disebutkan terakhir ini, penu- lisan sejarah lokal ke depan harus tetap bertumpu pada prinsip-prinsip teori dan metodologi sejarah kritis  agar  dapat  memberi  kontribusi  positif  bagi  pengembangan  penulisan  sejarah  nasional  yang bercorak indonesiasentrisme.
Kata Kunci: sejarah, lokal, nasional
Abstract: local history is attracting to be discussed because of two reasons. Firstly, the limitation of local creates some problems. This is caused by the change of scope and meaning. The term of local is also faced with the antonym term of regional, national, or global. The meaning of local is flexible but changes based on the  spirit of age.  Therefore, the  writing of local history faces  not only the scarcity of historical sources but also the need of multidimentional approach and relevant theoreti- cal  framework  and  methodology.  In  addition,  the  matter  of  historical  fairness  contributes  to  the complexity of historical study. Some interests, philosophical orientation, and ideological prejudice are often to shape the local historiography. Local history writing should be directed into the base of theoretical principles and methodology in order to give positive contribution for develping the writ- ing of national history based on Indonesiacentrism perspective.
Keywords: history, local, national
John  Naisbitt  dalam  Global  Paradox  (1994)  me- nyebutkan  adanya  kecenderungan  paradoksal  da- lam  era  globalisasi.  Di  satu  sisi  ikatan-ikatan  pri- mordial/lama  mulai  memudar  dan  digantikan ikatan baru yang melampaui batas-batas primordi- al.  Gejala  ini  semakin  kuat  dan  meluas  berkat adanya  perkembangan  teknologi  informasi  dan komunikasi yang mampu mengatasi batasan ruang dan  waktu.  Terbentuklah  apa  yang  disebut  “desa global”  di  mana  para  penghuninya  disatukan  me- lalui jaringan komunikasi modern. Namun, di sisi lain, di tengah arus globalisasi yang semakin deras mengubah tatanan lama dan ikatan-ikatan primor- dial, muncul gerakan kembali ke yang “lokal” da-
lam rangka menemukan dan menegaskan identitas masing-masing  kelompok  primordial.  Selain membawa dampak positif, globalisasi tidak jarang dirasakan  menjadi  ancaman.  Globalisasi  me- nyebabkan disorientasi, dislokasi, dan alienasi bagi sebagian masyarakat yang tidak siap menghadapinya.  Salah  satu  cara  untuk  bertahan hidup di tengah gempuran modernisasi dan global- isasi  adalah  melalui  penegasan  dan  penguatan kembali  identitas  primordial.  Cara  terbaik  untuk memenuhi  keinginan  itu  adalah  dengan  menulis- kan  sejarah  lokalnya  untuk  memberi  kesadaran transendental  tentang  makna  hidupnya.  Dalam konteks ini, penulisan sejarah lokal bukan semata-
mata untuk menghimpun kembali pengalaman in- dividu dan kolektif masa lalu yang penuh kebang- gaan  dan  kejayaan,  dan  juga  bukan  untuk memupuk  jati    diri  yang  berlebihan,  serta  bukan untuk  membuat  dinding-dinding  pembatas  baru dalam  berhadapan  dengan  yang  lain,  tetapi  untuk mencari akar budaya sebagai dasar pijakan dalam melangkah (Carment, 2013; Magnusson, 2006. Persoalannya,  batasan  sejarah  lokal  sendiri  masih menimbulkan perdebatan (Brian, 1999).  Sebagian mengatakan bahwa sejarah lokal sama dengan se- jarah daerah tertentu atau sejarah suku bangsa dan etnik  tertentu,  sedangkan  yang  lain  membatasi lingkup sejarah lokal pada aspek sosio-kulturalnya. Pembatasan  yang  terakhir  ini  melampaui  batas- batas  geografis  dan  wilayah  administratif  suatu daerah/tertentu, serta lebih menekankan pada bata- san  kesamaan  corak  budaya,  aktivitas  ekonomi, stuktur  sosial  politik,  sistem  religi,  dll.  Peristiwa sejarah yang terjadi di lokasi yang terbatas, misal- nya  desa  atau  kota  kecil,  kurang  menarik  karena tidak mempunyai dampak luas. Namun, kadangka- la  sejarah  lokal  menarik  karena  mengungkapkan persoalan  kemanusiaan  secara  unik,  khusus,  dan inspiratif.    Pengetahuan  lokal  yang  menunjukkan kecerdasan  masyarakat  lokal  yang  mengandung pola-pola  tertentu  dapat  dibandingkan  dengan masyarakat  lain.  Namun,  berbeda  dengan  penu- lisan sejarah lokal di tempat lain, misalnya, seperti yang dilakukan Le Roy Ladurie dalam The Peas- ant  of  Languedoc  (1976)  dan  Montaillou  (1978), yang menulis pedesaan Perancis Selatan pada abad ke-14  dengan  dukungan  dokumen  tertulis  yang cukup melimpah, penulisan sejarah lokal di Indo- nesia sulit dilakukan secara baik karena keterbata- san sumber tertulis. Penulisan sejarah lokal dalam lingkup  kecil/mikro  juga  menuntut  metodologi khusus atau  kerangka  konseptual yang halus agar dapat melakukan analisis yang tajam sehingga po- la-pola  mikro  dapat  diekstrapolasikan  (Sartono Kartodirdjo, 1992: 74).  Tulisan ini mendiskusikan beberapa persoalan di sekitar penulisan sejarah lo- kal di Indonesia, baik yang berkaitan dengan per- soalan  metodologi,  perspektif,  dan  eksplanasi  se-
jarah, maupun persoalan kewajaran (fairness) yang sering menyelinap secara halus ke dalam penulisan sejarah.  Berbagai  aspek  ini  berpengaruh  terhadap corak sejarah lokal yang dihasilkan.

## TANTANGAN
Tahap  paling  awal  penulisan  sejarah  lokal adalah menemukan sumber-sumber yang dapat di- percaya  dan  relevan  dengan  permasalahan  yang diajukan,  baik  sumber  tertulis  (dokumen/arsip) sezaman, sumber lisan dari orang yang mengalami, maupun  sumber-sumber  lainnya  berupa  artefak seperti monumen, bangunan fisik, tradisi lisan, dan situs-situs  peninggalan  masa  lalu.  Langkah  per- tama  ini  disebut  heuristik,  yakni  mencari  dan menggali  sumber  data  sejarah  sebanyak  mungkin untuk  merekonstruksi  suatu  peristiwa  masa  lalu yang  menjadi  focus  penelitian.  Langkah  beri- kutnya adalah melakukan kritik sumber (intern dan ekstern)  untuk  membangun  fakta-fakta  sejarah yang  kemudian  dianalisis  atau  diinterpretasikan dan  disusun  ke  dalam  kisah.  Tahap  paling  akhir adalah  memberi  keterangan  sejarah  (eksplanasi) menurut  perspektif  tertentu.  Jadi,  menemukan– mengisahkan–menerangkan adalah rangkaian kerja sejarawan  dalam  merekonstruksi  masa  lalu  yang menjadi pokok kajiannya. Namun, tidak jarang da- lam  setiap  tahap  pekerjaannya,  sejarawan menghadapi beberapa kesulitan yang menghadang kelancaran tugasnya.
Kesulitan  pertama  yang  dihadapi  adalah persoalan  menemukan  sumber  sejarah  yang  bisa dipertanggungjawabkan.  Ketersediaan  sumber, keterbacaannya,  dan  kemampuan  memahami isinya  adalah  masalah  pertama  yang  dihadapi  se- jarawan.  Sumber  sejarah  lokal  sebagian  berupa sumber  tertulis  seperti  naskah  (babad,  hikayat, kronik,  tambo),  tradisi  lisan  (folklore)  dan  arte- fak/situs.  Selain  terbatas  jumlahnya,  keberadaan naskah  sebagai  produk  budaya  lokal  tidak  selalu ditemukan  di  tempat  di  mana  naskah  itu  dibuat. Meskipun diketahui tempatnya, sulit dijangkau ka- rena berada di tempat yang jauh. Kesulitan lain, isi
naskah  juga  tidak  mudah  dipahami  karena  antara fakta dan fiksi berbaur menjadi satu. Sebagian be- sar  naskah  lebih  banyak  memuat  unsur-unsur mistis-legendaris  daripada  unsur-unsur  historis. Demikian  pula  tradisi  lisan  yang  berupa  folklor dengan berbagai variannya, lebih banyak menam- pilkan fakta  mental (mentifact) daripada fakta se- jarah, sehingga sulit dijadikan sumber sejarah yang memadai.
Berbeda dengan sejarah lisan, tradisi lisan merupakan ingatan kolektif atau individu anggota masyarakat tentang masa lalu yang diwariskan me- lalui  lisan  secara  turun  temurun  (Vansina,  1985). Produk  tradisi  lisan  berupa  pesan  lisan  yang didasarkan  pada  pesan-pesan  sebelumnya  dari generasi tua. Prosesnya menyangkut transmisi pe- san itu dari mulut ke mulut melintasi waktu hingga pesan  itu  tidak  jelas.  John  Tosh  mendefinisikan tradisi lisan sebagai ”...a body of knowledge which has  been  transmitted  orally  over  several  genera- tions and is the collective property of the members of a given society” (1984: 182). Dengan demikian pesan  lisan  tidak  bisa  diperlakukan  sama  dengan pesan  tertulis  yang  memiliki  bentuk  asli  dan  sa- linan.  Sementara  itu,  sejarah  lisan  merupakan tuntutan  metodologis  historiografi  modern  yang membutuhkan  kesaksian  langsung  dari  pelaku yang    mengalami  peristiwa  sejarah  (Tosh,  1984; Thompson,  1989).  Tradisi  lisan  merupakan  ke- nangan yang luas dan unik dari komunitas sejarah, sedangkan sejarah lisan sebagai metode cenderung pada  kesaksian para saksi  mata sehingga  menjadi kenangan  hidup  atau  kenangan  langsung.  Sama seperti sumber tertulis, tradisi lisan tetap memiliki bias subjektivitas untuk dijadikan sumber sejarah. Untuk  itu  diperlukan  analisis  secara  teliti  untuk mengkritik dan membandingkan serta menyimpul- kan. Harus dipisahkan antara konstruksi logis dan unsur  kosmologis/pralogis.  Namun,  pengakuan tradisi lisan sebagai sejarah turut mewujutkan mo- tif egalitarian sejarah lisan yaitu meruntuhkan ang- gapan  banal  Orientalis  terhadap  masyarakat  pra- aksara yang dianggap people without history.
Di  samping  naskah  dan  folklor  sebagai bagian dari produk budaya lokal, rekonstruksi se- jarah  lokal  dapat  memanfaatkan  sumber-sumber Belanda yang cukup kaya (Boomgard, 1991). Su- dah  tentu  sumber-sumber  ini  cenderung  bias kepentingan  Belanda  dan  terselip  prasangka  bu- daya  Barat  dalam  melihat  masyarakat  pribu- mi/lokal.  Oleh  karena  itu,  sejarawan  harus  tetap selektif  dan  kritis  dalam  memanfaakan  sumber Belanda ini dalam menyusun sejarah lokal. Dalam beberapa  segi  apa  yang  ditulis  orang  asing  (Bel- anda) itu tidak tepat atau bahkan bertolak belakang dengan  kenyataan  yang  sesungguhnya  terjadi  di masyarakat.  Namun bagaimanapun, sumber tertu- lis yang cukup penting ini tidak bisa ditinggalkan oleh  penulis  sejarah  lokal  karena  kaya  informasi. Beberapa sumber Belanda yang penting antara lain laporan  kolonial  (Koloniaal  Verslag),  laporan  se- rah  jabatan  (Memorie  van  Overgave),  dan  arsip lainnya  yang  dihimpun  dalam  koleksi  Algemeen Secretarie. Selain itu, terdapat koran, majalah,  dan terbitan  berkala  yang  sangat  bermanfaat  untuk penelitian  sejarah  lokal.  Singkatnya,  sumber  Bel- anda  yang  berupa  laporan  para  pegawai Pemerintah  Hindia  Belanda,  perusahaan  swasta, para  pedagang,  misionaris,  dan  para  pelancong, semuanya  memberikan  informasi  tentang  dina- mika  masyarakat  Hindia  Belanda  selama  periode kolonial.  Tantangannya,  selain  harus  mengetahui tempat arsip-arsip itu disimpan, sejarawan juga ha- rus mampu memahami isinya karena ditulis dalam bahasa asing (Belanda).
Penulisan sejarah lokal periode pasca  ke- merdekaan  relatif  diuntungkan  oleh  tersedianya sumber  yang  beragam.  Hal  ini  berbeda  dengan penulisan  sejarah  lokal  pra-kolonial  yang  lebih banyak  mengandalkan  tradisi  lisan  dalam  bentuk folklore  dan  naskah-naskah  lama,  atau  masa  ko- lonial  yang  mengandalkan  arsip  Belanda.  Penu- lisan  sejarah  lokal  sesudah  kemerdekaan  dapat memanfaatkan  berbagai  jenis  dokumen/arsip,  ko- ran, majalah, memoar, dan pelaku sejarah (sejarah lisan)  yang  masih  hidup.    Namun,  sejarah  lisan seringkali menjadi masalah dalam menuliskan se-
jarah  lokal  baik  menyangkut  daya  ingat  para  in- forman dan kesediannya memberi informasi secara jujur  dan  terbuka.  Apa  yang  diingat  dan  disam- paikan  para  pelaku  sejarah  tidak  selalu  sama dengan apa yang dikehendaki dalam penulisan se- jarah  yang  telah  mengalami  glorifikasi  ataupun mitologisasi.
Rekonstruksi sejarah lokal mencakup aspek prosesual  dan  struktural.  Aspek  prosesual  dalam sejarah  berusaha  mendeskripsikan  kejadian/ deskriptif-naratif  yakni  menjawab  pertanyaan bagaimanakah sesuatu itu terjadi. Urutan kejadian diuraikan  secara  lengkap  dengan  fakta-faktanya menyangkut apa, siapa, kapan, dan di mana dalam suatu  kesatuan  uraian  yang  menggambarkan perkembangan  kejadian.  Urutan  kejadian  secara kronologis,  hubungan  sebab-akibat,  dan  motivasi para pelaku merupakan suatu kompleksitas kejadi- an  tersusun  untuk  menjawab  pertanyaan “bagaimana”.  Setiap  karya  sejarah  harus  memuat unsur  prosesual  ini  sebagai  esensi  uraian  sejarah. Di  samping  itu,  perlu  juga  diuangkap  latar belakang  kejadian,  kondisi  dan  setting  ekonomis, sosial,  politik  dan  kultural  yang  kesemuanya menunjukkan  keadaan  “statis”  karena  bersifat struktural.  Misalnya,  struktur  ekologis,  stratifikasi sosial,  struktur  kekuasaan,  orientasi  normatif  dan nilai-nilai.  Kerangka  struktural  penting  diungkap- kan  agar  sejarawan  dapat  melakukan  analisis secara kritis sehingga pertanyaan “mengapa” suatu peristiwa  bisa  terjadi  seperti  ini  dapat  dijawab (Sartono Kartodirdjo, 1992: 114-115). Namun ha- rus diingat, sejarah struktural membawa implikasi metodologis  yaitu  pendekatan  analitis  dan  multi- dimensional. Melalui pendekatan seperti ini, kom- pleksitas  perubahan  masyarakat  dapat  dianalisis, misalnya perubahan tingkat makro pengaruhnya di tingkat  mikro/lokal,  atau  sebaliknya  kejadian mikro  merupakan  letupan  di  tingkat  makro. Dengan  demikian  menjadi  jelas  bahwa  penulisan sejarah lokal tidak cukup hanya dilakukan dengan pendekatan  konvensional  yang  menekankan  pada prosesual  kejadian  dan  bersifat  deskriptif-naratif, tetapi  juga  harus  memperhitungkan  aspek
struktural  suatu  kejadian  agar  sejarah  lokal  dapat dianalisis  secara  multidimensional  (deskriptif- analitis).
Lalu  bagaimana  rekonstruksi  sejarah  lokal harus  dirumuskan.  Penulisan  sejarah  lokal  bi- asanya berangkat dari perspektif nasional atau per- spektif para elit penguasa di pusat. Peristiwa lokal atau  daerah  hanya  dianggap  penting  apabila mempunyai  makna  nasional  atau  sejalan  dengan perspektif para elit penguasa. Maka seringkali per- istiwa  lokal  hanya  diperlakukan  sebagai  ilustrasi dari masalah di pusat. Bahkan, beberapa peristiwa lokal terpisah atau ditiadakan dari wacana sejarah nasional/pusat.  Ada  dua  “perspektif”  atau  titik tolak  dalam  usaha  rekonstruksi  sejarah  yaitu  na- tional  concern  dan  lokal  perspective  (Abdullah, 2001:  104).  Perspektif  yang  pertama  berkaitan dengan  “ide  yang  menyebar”,  sedangkan  yang kedua  berhubungan  dengan  dinamika  lokal  yang berhadapan dengan “ide” tersebut. Dinamika lokal bisa  merupakan  cerminan  dari  keharusan  pusat, tetapi bisa juga bersifat otonom dan otentik, mes- kipun  idenya  terpengaruh  dari  luar.  Lokal  sama sekali  bukan  replika  pusat  tetapi  mempunyai dinamikanya sendiri.
Suatu peristiwa tertentu yang terjadi di dae- rah/lokal  masih  diingat  oleh  sebagian  orang  yang mengalaminya.  Ingatan  ini  bersifat  subjektif, pribadi, bebas, dan  otentik,  tetapi terbatas. Hanya pengalaman  yang  membekas  saja  yang  kemudian menjadi ingatan bersama/kolektif. Namun, ingatan yang  bebas  ini  seringkali  berhadapan  dengan kekuatan  mitos  yang  aktual,  integratif,  dan hegemonik.  Mitos  integratif  ini  yang  sering didukung  alat  pengingat  seperti  monumen,  tugu, diorama,  serta  diaktualkan  melalui  upacara peringatan,  dapat  meniadakan  validitas.  Ingatan- pun  akhirnya  kesulitan  mencari  tempat  dalam  se- jarah. Namun, mitos, berbeda dengan sejarah, han- ya  memberi  suasana  riil  dan  kredibel  terhadap tatanan,  tapi  tidak  memberikan  kearifan.  Untuk memperoleh  kearifan  kita  harus  berpaling  ke  se- jarah, yakni rekonstruksi masa lalu yang dilakukan secara  kritis.  Sejarah  ada  sebagai  hasil  sebuah
keputusan  yang  sengaja  dibuat  atau  disusun  me- lalui penelitian. Oleh karena itu sejarah sangat tol- eran dan tidak takut terhadap subversif ingatan ka- rena sejarah terbuka untuk memperbaiki diri. Jadi, apa  yang  tidak  tertulis  bisa  sama  pentingnya dengan yang tertulis. Dengan sifatnya yang toleran inilah  sejarah  harus  menolak  legitimasi  mitos  se- bagai prisma untuk melihat masa lalu. Kata Abdul- lah:  “ingatan  membebaskan  sejarah  dari  kemung- kinan  terjerumus  kepada  alam  mitos,  sebaliknya sejarah membebaskan ingatan dari “tirani” mitos” (107). Dalam istilah lain, ingatan atau memori itu menubuh  (embodied)  sedangkan  sejarah  itu menempel (embedded). Sejarah seringkali beram- bisi mensubordinasikan atau bahkan menghancur- kan  memori.  Maka  muncullah  apa  yang  disebut “sites of memory”, yaitu penanda ingatan masa la- lu  namun  dalam  tatapan  atau  kendali  sejarah. Memori  tidak  lagi  bersifat  spontan  dan  naluriah tetapi  menjadi  bagian  dari  “duty  of  remember” (Budiawan, 2013: x-xi). Memori komunitas lokal, yang    seharusnya  menawarkan  kearifan  berhada- pan dengan mitos yang hegemonik dan pemikiran yang ahistoris dan anakronistis.
Langkah  terakhir  penulisan  sejarah  lokal adalah memberi keterangan atau penjelasan sejarah (eksplanasi). Menurut Kuntowijoyo, penjelasan se- jarah meliputi penafsiran dan pengertian suatu ke- jadian, penjelasan tentang waktu yang memanjang, dan penjelasan tentang peristiwa tunggal.  Jadi ek- splanasi  sejarah  bukan  hanya  berkaitan  dengan penjelasan kausalitas suatu kejadian tetapi berkai- tan dengan banyak hal. Ada enam kaidah penjela- san  sejarah  yaitu  regularitas  (cara  menjelaskan hubungan  kausal  antarperistiwa),  generalisasi (konseptual dan kausal), memakai inferensi statis- tik, pembagian waktu (geografis, sosial, peristiwa), sejarah naratif, dan perspektif sejarawan (Kuntowi- joyo,  2008:  10-18).    Penulisan  sejarah  lokal  bisa menggunakan satu atau lebih model penjelasan se- jarah  ini  berdasarkan  data  yang  otentik  dan  ter- percaya.  Namun,  ketika  data  yang  tersedia  hanya berupa tradisi lisan, sulit bagi sejarawan membuat penafsiran suatu  kejadian tertentu di tingkat lokal.
Persoalan  lain  yang  dihadapi  penulisan  se- jarah lokal adalah persoalan “kewajaran” ( fairness ) sejarah. Banyak daerah atau tokoh menuliskan se- jarahnya  untuk  bermacam-macam  tujuan.  Sejarah hari jadi  suatu  daerah  (kabupaten,  kota)  dapat  di- jadikan  contoh.  Banyak  daerah  ingin  mengetahui sejarah  hari  jadi  untuk  memperkuat  identitas, memupuk kebanggaan daerah, menonjolkan tokoh, dan  bahkan  untuk  melegitimasi  pemimpin  yang sedang berkuasa. Keinginan menonjolkan identiti- tas daerah dilakukan dengan menggali sejarah lo- kal  sebagai  sumber  informasi  dan  referensi.  Para pemimpin  daerah banyak  berperan dalam  menen- tukan corak penulisan sejarah lokal, baik dalam hal menentukan  kepastian  tanggal  lahir/hari  jadi  dae- rahnya, peristiwa-peristiwa yang ditonjolkan, pem- impin/tokoh-tokoh  yang  ditampilkan,  dan  tujuan penulisan  yang  sesuai  dengan  visi  kepala  daerah yang sedang memimpin. Maka tidak jarang, dalam menentukan tanggal/hari jadi suatu daerah, peneliti menawarkan tiga atau lebih alternatif untuk dipilih pemesannya:  tahun  yang  paling  tua/kuna,  masa pemerintahan  Hindia  Belanda,  atau  masa  ke- merdekaan.  Pada  umumnya,  periode  yang  paling kuna-lah  yang  dipilih  untuk  menetapkan  tanggal hari  jadi.  Namun,  pilihan  ini  sangat  lemah  per- tanggungjawaban  ilmiahnya  karena  sumbernya terbatas  dan  kadang-kadang  dasarnya  hanya  folk- lor.  Tidak  ada  sumber  tertulis  yang  ditemukan. Sementara itu, bila periode kolonial (pemerintahan Hindia Belanda) yang dipilih, dianggap kurang na- sionalis,  meskipun  terdapat  dokumen  pendukung untuk  menentukan  kepastian  historis  tanggal  hari jadi. Meskipun demikian, hanya sedikit saja mere- ka  yang  memilih  periode  pasca-kemerdekaan  se- bagai titik tolak menentukan hari jadi suatu daerah.
Tantangan lainnya adalah pengendalian se- jarah. Penulisan sejarah dapat dilakukan oleh siapa saja  yang  merasa  bisa  dan  mampu  melakukan. Namun,  seringkali  justru  penulisan  sejarah dikendalikan  oleh  mereka  yang  punya  kekuatan dan  kekuasaan.  Mereka  yang  mempunyai  sum- berdaya ekonomi terutama dana untuk membiayai penelitian sejarah lokal sangat menentukan pilihan
topik  yang  diteliti  dan  hasil  yang  diharapkan. Dengan  kekuatan  dana  dan  fasilitas  lain  yang  di- miliki, seseorang atau lembaga pemerintah mampu mengarahkan  penulisan  sejarah  lokal  untuk kepentingan tertentu. Sebab, tanpa adanya pengen- dalian  sejarah,  hasil  penelitian  sejarah  lokal  bisa jadi  dapat  mendelegitimasikan  kedudukan  pen- guasa lokal atau dapat memecah belah kehidupan bersama dalam komunitas itu. Bahkan, sejarah lo- kal  juga  dapat  dimanfaatkan  sebagai  alat  legiti- masi.  Nikita  Krushchev  (1894-1961)  pernah mengatakan,  “sejarawan  adalah  satu-satunya  ke- lompok  yang  bisa  mempertanyakan  legitimasi penguasa”.
Persoalan berikutnya adalah hubungan lokal –  supralokal.  Dalam  skala  yang  lebih  besar,  pola hubungan  ini  sama  seperti  hubungan  antara  Bel- anda  dan  daerah  koloni  di  masa  lalu,  yaitu  hub- ungan  antara  superior-inferior,  supraordinat- subordinat, beradab-terbelakang, dan hubungan as- imetris lainnya. Hubungan seperti itu terefleksikan dalam  penulisan  sejarah  yang  bias  perspektif  ko- lonial:  Barat  dipandang  maju/modern  dibanding daerah  jajahan  yang  terbelakang.  Historiografi seperti inilah yang kemudian dikeluhkan van Leur ketika ia berucap bahwa “sejarah Indonesia hanya ditulis  di  atas  geladak  kapal  dan  benteng  VOC” sehingga  dinamika  masyarakat  Hindia  tidak pernah ditangkap dengan jelas. Analog dengan ini, penulisan  sejarah  lokal  kita  masih  dibayang- bayangi  sejarah  nasional  yang  cenderung  atau terpaksa  meninggalkan/melupakan  sejarah  lokal. Narasi-narasi  kecil  yang  sesungguhnya  sangat bermakna dipandang  kurang penting bagi  kepent- ingan nasional sehingga tidak menjadi bagian dari sejarah nasional. Sejarah lokal  yang hanya dilihat dari  singgasana  kekuasaan  pusat  kurang  berhasil merepresentasikan dinamika lokal yang sesungguhnya.  Maka  ketika  ia  dianggap  tidak bermakna  secara  nasional,  atau  bahkan  berten- tangan  dengan  visi  penguasa,  narasi-narasi  lokal dengan  mudah  disingkirkan.  Sejarah  lokal sesungguhnya  dapat  menjadi  penyeimbang  histo- riografi nasional yang kadang-kadang sangat elitis
dan bias kepentingan rezim yang berkuasa. Sejarah lokal  sesungguhnya  dapat  menjadi  sarana  untuk mengoreksi hubungan nasional-lokal yang hegemonik dan subordinatif.

## CATATAN AKHIR
Penulisan  sejarah  lokal  menuntut  persyara- tan  seperti  layaknya  menulis  sejarah  pada umumnya. Sejalan dengan tuntutan perkembangan teori dan metodologi sejarah, penulisan sejarah lo- kal tidak cukup hanya dilakukan dengan pendeka- tan  deskripti-naratif,  tetapi  perlu  menggunakan pendekatan  kritis.  Corak  penulisan  sejarah  lokal yang  hanya  memberi  jawaban  atas  pertanyaan- pertanyaan elementer yang sifatnya kronik kurang memadai  atau  bahkan  tidak  relevan  lagi  bagi kepentingan penelitian sejarah modern. Agar penu- lisan  sejarah  lokal  terhindar  dari  corak  kronik, pendekatan  kritis  harus  dilakukan  agar  aspek- aspek struktural suatu peritiwa itu dapat dijelaskan. Dengan demikian sejarah bukan sekedar bercerita hal-hal  yang  elementer,  meskipun  ini  penting  un- tuk  memperoleh  kepastian  historis,  tetapi  juga dapat  menerangkan  hubungan  sebab-akibat  dan faktor-faktor struktural lainnya yang turut menen- tukan  jalannya  sejarah  lokal.  Namun,  terbatasnya sumber sejarah lokal yang umumnya berupa tradisi lisan  menyulitkan  penulisan  sejarah  lokal  secara kritis.  Tradisi  lisan  lebih  banyak  menginforma- sikan mentifact daripada sociofact dan artifact se- hingga  aspek-aspek  prosesual  dan  struktural  sulit dilacak. Di samping itu, sumber tertulis dalam ben- tuk naskah juga tidak serta merta dapat dimanfaat- kan  karena  keterbatasan  kemampuan  memahami isinya.  Naskah  yang  ditulis  dalam  bahasa  daerah dan huruf non-latin tidak lagi diakrabi oleh sejara- wan yang menulis sejarah lokal. Akibatnya, gam- baran  sejarah  lokal  hanya  dapat  diungkap  secara terbatas,  samar-samar  dan  terpenggal-penggal. Tanpa  berbekal  kemampuan  membaca  naskah yang baik, sulit menuliskan sejarah lokal menurut perspektif komunitas lokal.  Oleh karena itu, pelu terus  digalakkan  kemampuan  membaca  dan  me-
mahami sumber-sumber lokal (dan juga asing) da- lam segala bentuknya agar penulisan sejarah lokal secara kritis dapat dilakukan. Tanpa langkah nyata yang  demikian,  penulisan  sejarah  lokal  akan  ter- jebak  ke  dalam  kungkungan  mitos  dan  ingatan yang jauh dari sejarah yang menawarkan kearifan.

## DAFTAR RUJUKAN
Abdullah, T. 2001. Nasionalisme & Sejarah , Ban- dung: Satya Historika. Boomgaard,  P.  (ed.).  1991. The  Colonial  Past: Dutch sources on Indonesian history , The Netherlands: Royal Tropical  In- stitute.
Budiawan (ed,). 2013. Sejarah dan Memori: titik simpang  dan  titik  temu ,  Yogyakarta:
Ombak.
Carment, D. 2013. “for their own purposes of iden- tity’:  Tom  Stannage  and  Australian Local  History”, Public  History  Re- view , vol. 20, pp. 68-79.
Edwards, B. 1999.  “The Trouble with Local His- tory”, Regional  Historian ,  Issue  3,
Spring, pp.1-3.
Ladurie, E. L. R.  1976. The Peasants of Langue- doc ,  Urbana-Chicago-London:  Uni- versity of Illinois Press.
_____ (1978), Montaillou: The world-famous por- trait  of  live  in  a  Medieval  Village ,
Penguin Books. Magnusson,  S.G.  2006.  “Rethinking  Home.  A Case  for  Writing  Local  History  (re- view)”, Journal  of  Social  History,
Vol. 40, No. 2, pp. 518-520.
Kartodirdjo, S. 1992. Pendekatan Ilmu Sosial da- lam  Metodologi  Sejarah ,  Jakarta:
Gramedia.
Thompson, P. 1988. The Voice of The Past: Oral History ,  Oxford-New  York:  Oxford
University Press.
Tosh, J. 1982. The Pursuit of History , London and New York: Longman.
Vansina, J. 1985. Oral Tradistion as History , Lon- don: James Currey.