## MEDIA DAN PRODUKSI BUDAYA

## Amirudin
Program Studi Antropologi, Fakultas Ilmu Budaya Universitas Diponegoro Email: amdjtg@yahoo.com

## Abstract
This article discusses the theoretical study of media and cultural production to fill the void in the perspective of media study in the anthropology perspective. This study is focused on how  anthropology  contributes  to  the  development  of  media  study  in  relation  with  the cultural  formation.  Through  the  study  of  Mazzarella‟s  thought  (2004)  on  the  concept  of mediated  culture,  and  Bourdieu‟s  thought  (1993,  2005)  and  Turner‟s  thought  (1974)  on the concept  of  domain  (field), this article presents a new idea on how  both thoughts  are applied in the media study.
Keywords: Mass Media, Mediated Culture, Cultural Production Domain.
1. Pendahuluan Sejak tahun 1990-an, poses produksi  budaya  sebenarnya  telah  ramai menjadi  obyek  kajian  dalam  lapangan studi media. Dalam studi media konvensional,    praktik-praktik  bermedia umumnya  dibagi  menjadi  empat  sub lapangan  studi,  yakni  studi  produksi, studi  konten/teks,    studi  audiens,    dan studi  efek  media  (Lihat  misalnya
Valdivia 2003; Williams 2003). Pembagian  sub  lapangan  studi  itu didasarkan  pada  pembatasan  proses komunikasi  massa  yang  diasumsikan sebagai proses penyampaian pesan (proses produksi), wujud pesan (konten/teks), penerimaan pesan (audiens),  dan  hubungan  atau  dampak dari  penyebaran  pesan  pada  masyarakat. Pemetaan  Denis  McQuail  (1983)  dalam konteks itu tampaknya
sangat berpengaruh  dalam  literatur  studi  media,
sehingga  empat  sub  lapangan  studi tersebut  kerap  menjadi  standar  dalam meneliti praktik bermedia.
Meskipun demikian, kajian-kajian
media yang memang sifatnya
multidisipliner  tidak  semata  didominasi perspektif komunikasi massa yang linier. Berbagai  kajian  menyuguhkan  sudut
pandang  dan  penelaahan  yang  diperkaya oleh  berbagai  strategi  penelitian  ilmu- ilmu  sosial,  termasuk  di  antaranya etnografi  yang  merupakan  ciri  khas kajian antropologi. Dipengaruhi terutama oleh  Stuart  Hall  (1980),  kajian-kajian media melangkah dengan mempertautkan setiap  tahap  praktik  bermedia  dengan keseluruhan proses sosial-budaya.
Kajian tentang audiens, misalnya, tidak lagi menempatkan khalayak terisolasi dari aktivitasnya dalam kehidupan  sehari-hari.  Audiens  bukan penerima  pesan  yang  pasif,  melainkan juga  aktif  melakukan  pembacaan  dan penafsiran  terhadap  pesan,  teks,  dan konten.  Kekuatan  menentukan  bentuk akhir pesan bukan lagi semata dimonopoli  produsen  melainkan  juga dikreasi  oleh  audiens  sendiri.  Dengan kata lain, audiens juga aktif memproduksi bentuk-bentuk kebudayaan (Radway 1984; Ang 1985, 1991). Di  level  produksi,  kajian-kajian media  yang  semula  didominasi  riset industri  kebudayaan  dengan  perspektif ekonomi-politik  secara  perlahan  mulai berkembang  ke  ranah  dinamika  produksi sebagai  proses  sosial  yang  kompleks. Himpunan karya para sarjana
multidisiplin  dalam  buku  Mayer,  Bank, dan Caldwell (2009) berjudul Production Studies:  Cultural  Studies  of  Media Industries misalnya, menunjukkan bagaimana praktik-praktik produksi
media dikaji secara komprehensif dengan menggabungkan metode etnografi, analisis  budaya,  ekonomi,  politik  dan budaya material. Praktik  produksi dilihat tidak semata sebagai bagian dari pertarungan  pasar  global  sebagaimana kerap mendominasi kajian politik ekonomi.  Akan  tetapi,  praktik  produksi dipandang  sebagai  bagian  yang  tak terpisahkan  dari  proses  sejarah  sosial, pembentukan kebudayaan, dan kehidupan  sehari-hari  (Ortner  2009, Zafirau 2009).
Bermula  dari  latarbelakang  itu, paper  ini  berupaya  melihat  praktik produksi  suatu  tayangan  di  televisi dengan  cara  demikian.  Terlebih  ilmu antropologi  senantiasa  melihat  praktik- praktik sosial, termasuk praktik bermedia,  secara  holistik.  Sebagaimana ditekankan  Mark  Peterson  (2009),  salah satu  keunggulan  kajian  antropologi dalam  melihat  praktik  bermedia  adalah caranya  dalam  menghubungkan  berbagai tahap  dalam  praktik  tersebut  dengan kehidupan sehari-hari dan meletakkannya dalam struktur sosial lebih besar.
“Anthropology is better positioned than many other disciplines  to  explore  media practices  around  the  world.  Ours is  a  discipline  accustomed  to linking  the  richness  of  everyday social action to broader structures. More importantly, ours  is  a  discipline  that  tends  to look  at  media  as  situated  within other sets of human action rather than approaching social phenomena with a priori
assumptions  about  what  media „is” (Peterson, 2009: 121).
Hubungan  antara  proses  produksi budaya  dan  struktur  sosial  yang  lebih besar  kerap  diletakkan  dalam  kerangka pelestarian  ideologi  dominan,  seperti tampak  dalam  kajian-kajian  industri budaya yang terinspirasi Theodor Adorno  (1991).  Seturut  dengan  hal  itu, para antropolog kerap menaruh perhatian terhadap  cara  strategi-strategi  industri media melahirkan representasi- representasi  kultural  dominan.  Namun, kajian-kajian belakangan cenderung mengkaji  tidak  saja  dari  perspektif struktur  kelembagaan  industri  media, melainkan juga dari perspektif agensi dan konteks  sosial  produsen  kebudayaan (Abu-Lughod, et al, 2002: 17).
Karena  itulah,  dalam  paper  ini, titik  perhatian  lebih  diberikan  pada dinamika praktik para aktor yang terlibat dalam proses produksi. Lebih lanjut, para aktor  tersebut  tidak  muncul  dari  ruang sosial yang kosong, melainkan berangkat dari  ruang  sosial  yang  tidak  sama sehingga  dapat  diasumsikan  masing- masing  membawa  imaji  yang  berbeda mengenai produk kebudayaan yang ingin mereka  bentuk.  Sependapat  dengan Peterson (2009), tugas antropologi media adalah  memperluas  dan  memperdalam pemahaman mengenai keterlibatan media dalam kehidupan manusia secara keseluruhan.  Begitu  pula,  dalam  proses produksi, aktor-aktor yang terlibat diletakkan  dalam  keseluruhan  kehidupan sosialnya,  bukan  semata  dalam  peristiwa produksi tayangan.
Salah  satu  studi  produksi  yang telah  menjadi  studi  klasik  di  bidang  ini dilakukan  oleh  sosiolog  Todd  Gitlin dalam bukunya Inside Prime Time yang pertama  terbit    pada  1983.  Gitlin mengungkap bagaimana program- program televisi yang sukses di Hollywood diproduksi dengan mewawancarai  orang-orang  yang  terlibat di  dalamnya,  seperti  produser  eksekutif, penulis naskah, aktor/pemain yang tampil,  agen  aktor,  dan  pengiklan. Sebelum  Gitlin,  tidak  ada  seorang  pun
yang menganalis jalur-jalur yang menghubungkan manajemen dengan produser  acara,  atau  upaya-upaya  yang dilakukan  oleh  pengiklan,  penulis,  dan pelobi  untuk  memengaruhi  tayangan televisi Amerika.
Kontribusi  penting  dari  riset Gitlin (1983) adalah menguraikan pentingnya  peran  dan  kegiatan  selain yang  dilakukan  oleh  produser  dalam proses produksi tayangan televisi. Sebelum Gitlin, riset produksi cenderung berfokus  pada  peran  produser  saja, seperti  riset  yang  dilakukan  Muriel Cantor  (dalam  Gitlin,  1983)  di  akhir 1960-an.  Riset  yang  diterbitkan  dalam buku  berjudul The  Hollywood  TV Producer:  His  Work  and  His  Audience (dalam  Gitlin,  1983)  ini  menonjol sebagai  salah  satu  dari  sedikit  kajian sosiologis  tentang  produksi  televisi kontemporer.
Dengan  memperluas  fokusnya pada  orang-orang  lain  yang  juga  terlibat dalam proses pembuatan suatu tayangan, termasuk  pada  pihak  manajemen  dan pengiklan, Gitlin mengungkapkan negosiasi-negosiasi yang dilakukan produser dalam mewujudkan imaji kreatifnya.  Dengan  ini,  Gitlin  juga memberikan  kerangka  untuk  melihat proses  produksi  tayangan  televisi,  yang kemudian digunakan oleh peneliti- peneliti  selanjutnya  untuk  memahami praktik-praktik yang memengaruhi proses  produksi  budaya.  Gitlin  pun mengungkapkan  bahwa  proses  produksi sesungguhnya  tidak bisa  diprediksi seperti  yang  diteorikan  oleh  Miege  dan Hesmondhalgh  (dalam  Bayer,  Banks,  & Caldwell, 2009), sebagai operasi industri media  yang  kompleks,  ambivalen,  dan penuh kontestasi.
Riset-riset produksi tayangan
televisi pasca Gitlin kemudian
berkembang  tidak  hanya  pada  tempat tayangan  itu  diproduksi,  tapi  juga  terkait dengan  hal-hal  lain.  Menurut  peneliti televisi  Horace  Newcomb  dan  Amanda Lotz  (dalam  Bayer,  Banks,  Caldwell,
2009),    ada  lima  tingkat  analisis  yang dipakai  dalam  studi  produksi  tayangan televisi  hingga  saat  ini.  Pertama,  politik ekonomi  nasional  dan  internasional, misalnya  studi  produksi  televisi  di Kanada dalam kaitannya dengan imperialisme budaya dari Amerika Serikat  yang dilakukan  oleh    Levine  dan Newman (2011). Kedua, konteks industri yang  spesifik,  misalnya  industri  televisi kabel di Amerika. Ketiga, stasiun televisi tertentu, misalnya studi terhadap produksi  tayangan  yang  dibuat  olehh BBC.  Keempat,  produksi  suatu  tayangan televisi,  seperti  yang  dilakukan  oleh Gitlin  dan  Cantor.  Kelima,  studi  tentang produksi dan industri media dengan topik tertentu,  misalnya  isu  feminisme  dalam produksi televisi.

## 2. Konsep Kebudayaan Termediasi
Paper  ini  menggunakan  konsep kebudayaan termediasi (mediated culture) menurut  Kelly  Askew  dan Richard  R  Wilk  (2002)  dalam The Anthropology of Media A Reader . Dalam konsep  ini,  kebudayaan  lahir  dalam kaitannya dengan keberadaan media yang tidak  sekadar  menempatkannya  dalam relasi antara organisasi  media dan orang, tetapi menghubungkan orang-orang  yang melebihi batas geografis mereka. Hubungan  tersebut  diletakkan  dalam relasi produsen-konsumen, produser-
audiens. Konsep kebudayaan ini sebenarnya  bukan  hal  yang  baru.  Salah satu  anropolog  yang  mengkaji  konsep kebudayaan ini adalah William
Mazzarella  (2004)  dalam  artikelnya Culture,  Globalization  and  Mediation .
Dalam  pembahasannya,  ia  mengangkat isu  ―mediasi‖  sebagai  konsep  kunci untuk melihat kebudayaan dalam kerangka fenomena globalisasi.
Globalisasi menyebabkan perubahan terhadap  konsep  kebudayaan  yang  pada awalnya  memiliki  batasan  jelas  menjadi sesuatu  yang  sangat  kompleks.  Hal  ini menyebabkan  kebudayaan  dan  identitas
sebuah kelompok masyarakat,  yang pada awalnya  sangat  jelas,  menjadi  susah untuk diidentifikasi.
Merespons
perkembangan tersebut,  Mazzarella  mengajukan  konsep mediasi melalui perkembangan teknologi informasi  yang  mewujud  dalam  bentuk utama berupa media massa. Media massa kemudian  ditempatkan  sebagai  aspek kunci  yang  membentuk  nilai-nilai  yang signifikan  dalam  sebuah  kebudayaan. Mazzarella secara optimis melihat proses yang  terjadi  dalam  kerja  media  sebagai pembentuk kebudayaan itu sendiri. Media  dan  proses  mediasi  menjadi  dua konsep kunci dalam memahami kebudayaan karena memungkinkan sebuah  kelompok  untuk  mengamhil pesan  sekaligus  membentuk  kembali pesan  tersebut  dan  menyebarkannya untuk kepentingannya.
Hal  tersebut  dimungkinkan  oleh kemampuan  media  memainkan  fungsi mirroring yang  memberikan  akses kepada  individu  dan  masyarakat  untuk melihat  citra  diri  dan  orang  lain.  Di sinilah sebenarnya media menjadi
mediator antara kebudayaan dan masyarakat serta mediasi antara kebudayaan  kelompok  tersebut  dan kebudayaan  kelompok  masyarakat  lain.
Fungsi mediasi tersebut  dilakukan ketika media  massa  merepresentasikan  sebuah kebudayaan dan kemudian mengembalikan  citra  (merefleksikan) kebudayaan  tersebut  kepada  kelompok masyarakat  yang  memiliki  kebudayaan tersebut. Media massa juga
memungkinkan  kelompok  masyarakat tersebut membandingkan kebudayaannya dengan  kebudayaan  kelompok  lain  yang dapat mereka saksikan melalui media.
Di  sini  proses  mediasi  terjadi dalam  dua  tahap.  Pertama,  pajanan informasi  di  media  akan  membuat kelompok  masyarakat  mengambil  jarak dengan  identitasnya.  Tapi,  pada  tahap kedua,  kelompok  masyarakat  tersebut mengakui  keberadaan  identitas  akan identitas mula yang dimiliki dan
perbedaannya  dengan  identitas  yang diusung  oleh  kelompok  lainnya,  seiring dengan semakin intimnya relasi kelompok  masyarakat  tersebut  dengan media  massa.  Mazzarella  menyebut kedua tahap itu sebagai proses pengambilan  jarak  ( self-distancing )  dan pengakuan diri ( self-recognition ).
Garis  besar  konsep  kebudayaan yang  termediasi  yang  dikemukakan Mazzarella  di  atas  berbeda  dengan konsep  kebudayaan  lainnya,  khususnya untuk aspek batas antara satu kebudayaan dan kebudayaan lainnya. Definisi mengenai  lokalitas  kebudayaan  pun menjadi sangat kompleks. Seperti dijelaskan  Mazzarella  dalam  artikel tersebut,  dalam  suatu  tindakan  yang dilakukan, terdapat unsur dari
kebudayaan  lain  yang  sudah  terserap menjadi  kebudayaan  lokal.  Minuman yang  diminum  merupakan  air  mineral dalam kemasan, komputer yang digunakan  merupakan  hasil  produksi negara lain, pakaian yang dikenakan juga tidak  terlepas  dari  pengaruh  kebudayaan kelompok lain.
Pentingnya  keberadaan  media massa dalam memediasi kebudayaan juga dipaparkan  oleh  beberapa  antropolog lain.  Menjelang  akhir  abad  ke-20,  para antropolog sudah melihat makin pentingnya  media  dalam  kehidupan sehari-hari  di  berbagai  tempat,  tidak hanya  di  dunia  Barat.  Pada  tahun  1991, Arjun  Appadurai  (1996)  bahkan  merasa perlu  mengeluarkan  konsep mediascape sebagai  perangkat  analitis  untuk  melihat fenomena  produksi  dan  sirkulasi  media yang melampaui batasan-batasan geografis. Appadurai hendak menegaskan  bahwa  antropologi  perlu melahirkan  konsep  baru  yang  mampu menangkap  gejala  media  yang  makin melekat dalam berbagai dimensi kehidupan.  Kita  tahu  bagaimana  hari  ini kehidupan  sehari-hari  kita  tidak  lepas dari  pengaruh  televisi,  film,  video,  radio dan,  belakangan,  berbagai  bentuk  isi  di internet.
Oleh  karena  itu,  Abu-Lughod,
Ginsburg, dan Larkin (2002)
menyarankan  untuk  menangkap  gejala- gejala  sosiokultural  yang  berjalin  erat dengan  media  semacam  itu,  dibutuhkan suatu  konsep  kebudayaan  yang  tidak memperlakukan batas-batas wilayah, perilaku,  dan  nilai  kebudayaan  tertentu sebagai  sesuatu  yang  konkret  ( tangible ). Hal ini disebabkan resepsi media bekerja melampaui, misalnya, ruang tamu tempat orang  menonton  televisi.  Selain  itu, produksi  media  juga  tidak  selesai  di dalam studio, melainkan berlanjut menjadi  bagian  dari  rangkaian  kegiatan dan  wacana  keseharian,  yang  pada gilirannya  menentukan  bentuk-bentuk tindakan  yang kompleks di tataran sosial yang lebih besar (Abu-Lughod, Ginsburg, dan Larkin, 2002:1). Di  tengah  perubahan  lanskap sosial-budaya  yang  dipengaruhi  media semacam itu, etnografi sebagai perangkat  keilmuan  dalam  antropologi harus  mampu  bekerja  secara  produktif. Para ahli antropologi mengusulkan sejumlah cara, selain melalui mediascape yang disarankan Appadurai, untuk mengubah  konsep  kerja  lapangan  dalam etnografi  yang  biasanya  terpaku  secara eksklusif  pada  lokalitas  spasial  tertentu menjadi  ―lokalitas‖  yang  multispasial (Appadurai 1996). George Marcus (1998)  menyarankan  strategi  ―ikuti  hal tersebut‖  ( follow  the  thing ),  yang  secara produktif diterapkan para peneliti etnografi untuk melihat  bagaimana serial televisi,  film,  dan  radio  beralih  dari  elit produser  ke  audiens  dengan  latar berbagai  lingkungan  budaya  yang  tidak tunggal  (Abu-Lughod,  Ginsburg,  dan Larkin, 2002: 2).
Upaya-upaya rekonseptualisasi tersebut sekali lagi menegaskan
bagaimana di era serba-media,
kebudayaan tidak lagi bisa dikonsepsikan sebagai  entitas  yang  terpagari  oleh lokalitas,    pola  tindakan,  atau  standar nilai  tertentu.  Berbagai  bentuk  tindakan, pandangan,  dan  nilai  sudah  saling
bersinggungan  melalui  bentuk-bentuk media  yang  diproduksi  dan  disirkulasi dari  dan  ke  lokalitas  yang  berbeda-beda. Ginsburg,  Abu-Lughod,  dan  Larkin memperlihatkan  bagaimana  efek  dari peredaran  orang,  gagasan,  dan  objek dengan  perantaraan  teknologi  media memunculkan  formasi  kolektivitas  yang melintasi  batas  wilayah  dan  kategori konvensional  dari  kebudayaan.    Inilah yang dimaksud dengan konsep
kebudayaan  yang  termediasi (mediated culture) sebagai dasar pemikiran mengapa  studi  tentang  produksi  sebuah tayangan di media televisi perlu dilakukan  dengan  pendekatan  dan  cara- cara  penelusuran  yang  lintas  spasial, yang  berbeda  dari  pendekatan  dan  cara- cara  penelusuran  yang  biasa  dilakukan dalam  kerangka  konsep  kebudayaan konvensional.
Merujuk kepada konsep
kebudayaan  Mazzarella  (2004)  di  atas yang  menekankan  pada  konsep  mediasi, suatu  tayangan  yang  marak  secara kuantitatif di televisi misalnya umumnya merupakan  cerminan  sebuah  fenomena sosial.  Konsep mediated  culture dari Mazzarella  memberi  pemahaman  bahwa suatu  tayangan  merupakan  cerminan sebuah  kebudayaan  yang  dimiliki  oleh sebuah  kelompok  masyarakat.  Disebut sebagai cerminan karena proses produksi tayangan tersebut pada dasarnya bukanlah  proses  yang  berada  di  ruang hampa.  Sebaliknya,  proses  produksi tayangan  tersebut  merupakan  upaya untuk  mengambil  cerminan  kebudayaan yang muncul dalam masyarakat. Tayangan  tersebut  kemudian  memantul kembali untuk memengaruhi kebudayaan di masyarakat tersebut.
Misalnya  untuk  contoh  kasus tayangan  religi,  penyebutan  maraknya kuantitas  tayangan  religi  di  televisi merupakan upaya untuk menggambarkan dominasi  moda  teknologi  komunikasi tersebut memengaruhi tata cara penyampaian dan isi religi yang bersangkutan.  Ketika  moda  komunikasi
masih didominasi media tatap muka, para pendakwah lebih mengutamakan ketenangan    untuk  mendengarkan  dan merenungkan isi ceramah yang
disampaikan.  Begitupun  terhadap  materi dakwah  yang  memungkinkan  sekali  isi ceramah  tatap  muka  menjadi  lebih mendalam,  utuh,  dan  menyeluruh  karena durasi  waktu  yang  lebih  lama.    Saat  itu gaya  orang  berdakwah  menjadi  lebih mengutamakan  kedalaman  isi.  Ketika kemudian  muncul  moda  komunikasi berupa media tulis,  misal  buku, tata cara penyampaian  dan  isi pesan  agama  pun
berubah. Karakteristik buku mengharuskan  isi  dakwah  agama  sarat dengan  berbagai  dalil  keagamaan  untuk menguatkan  argumen  yang  disampaikan. Demikian  halnya  dengan  kemunculan media  audio  yang  memengaruhi  cara penyampaian dakwah dan isinya menjadi lebih  ringan,  menghibur,  dan  mudah dicerna  karena  memang  terbatasi  oleh durasi.  Kemunculan  media  televisi  tentu saja juga akan memengaruhi gaya dan isi materi religi.
Penjelasan tentang tayangan religi sebagai  fenomena  sosial  tidak  hanya berhenti  di  sini  karena  akan  cenderung menjadi
determinisme teknologi. Sebagaimana  dinyatakan  dengan  sangat baik  oleh  Van  Loon  (2008)  bahwa teknologi ―membingkai‖ dunia, mengatur cara-cara  tertentu  dalam  bertindak,  tapi bentuk  dan  hasil  dari  pembingkaian  dan pengaturan  itu  tidak  dapat  diprediksi begitu saja, melainkan senantiasa melibatkan  hubungan  sosial  dan  konteks kultural yang melingkupinya. Merujuk kepada konsep
mirroring Mazzarella  (2004),  tayangan religi  yang  diproduksi  stasiun  televisi membentuk  model  dan  isinya  sendiri yang  kemudian  dipantulkan  kembali  ke masyarakat  sehingga  model  dominan juga  berpengaruh  dalam  pembentukan kebudayaan  keagamaan  di  masyarakat, khususnya  yang  banyak  terkena  terpaan tayangan religi. Pengaruh tersebut paling tidak dapat dilihat pada kemiripan model
dakwah  yang  menggunakan  tayangan religi  di  televisi  sebagai  acuan  atau role model .

## 3. Ranah Produksi Budaya
Bersandar pada gagasan Bourdieu (1993),  proses  produksi  suatu  tayangan dengan  para  aktor  saling  berelasi  dan berstrategi satu sama lain, mentransformasi sumberdaya, dan mempersaingkan  imajinasi  dalam  upaya memenangkan suatu representasi kultural dapat  dipandang  secara  koheren  sebagai sebuah  ranah  ( field ).  Ranah  ini  tidak terbatasi  oleh  ruang  konkrit  tempat produk  budaya  itu  berlokasi—yang  akan berisiko  membatasi  analisis  hanya  pada interaksi  yang  terjadi  pada  ruang  fisik tertentu  (studio,  misalnya),  melainkan juga oleh sejauhmana aktor-aktor berhubungan  dalam  keseluruhan  proses produksi  (lihat  juga  Bourdieu,  2005:  30- 31).
Konsep  ranah  memungkinkan dapat  melihat  tindakan  subjek-subjek dalam hubungan sosial yang nyata, tanpa harus terjebak pada determinisme struktur  sosial  maupun  ekonomis  yang umumnya  mewarnai  kajian  ekonomi- politik.  Di  samping  itu,  konsep  ranah juga  memberi  ruang  bagi  peneliti  untuk mengamati lebih spesifik jaringan hubungan aktor-aktor yang terpola dalam serangkaian  praktik  tertentu  dan  relatif otonom  dari  struktur  sosial  yang  lebih besar  (Bourdieu,  1993).  Pendek  kata, analisis  lebih  dekat  terhadap  berbagai usaha, tarik-menarik, pengambilan posisi,  dan  strategi  aktor-aktor  dalam menegosiasikan imajinasi yang
membentuk produk tayangan televisi.
Di dalam ranah produksi kebudayaan,  terdapat  dua  jenis  logika yang  bekerja.  Pertama,  logika  yang diturunkan  dari  logika  pasar,  yakni  yang menghendaki bahwa setiap produk budaya diukur kesuksesannya
berdasarkan  keuntungan  komersial  yang
diperoleh. Kedua, logika yang diturunkan dari  persepsi  tentang  ―kualitas‖  produk budaya.  Dalam  hal  karya  seni,  kualitas itu  kerap  diidentikkan  dengan  istilah ―seni  untuk  seni‖.  Dalam  hal  itu pendefinisian kualitas ini bukanlah ukuran  komersial,  melainkan  jaringan antara  pelaku  seni,  kurator,  kritikus, lembaga-lembaga kesenian dan
penganugerahan,  perguruan  tinggi,  dan lain-lain (Bourdieu, 1993; Moore, 2007).
Dalam  konteks  ini,  dua  jenis logika  itu  akan  diamati.  Diasumsikan, setiap  tayangan,  di  satu  sisi,  harus mengikuti logika industri yang berorientasi laba, rating , perolehan iklan, dan  seterusnya,  namun  di  sisi  lain  harus mempertimbangkan  ―kualitas  tayangan‖ yang  mempertimbangkan,  di  antaranya karena sebagai suatu tayangan, legitimasi keagamaan.  Bagaimana  dinamika  dua jenis  logika  tersebut  mewarnai  dan membentuk  wujud  tayangan  menjadi penting untuk dilihat secara empiris.
Konsep  Bourdieu  tentang  ranah produksi  budaya  ditulis  dengan  merujuk pada  konteks  produksi  seni  di  Perancis abad  ke-19.  Ketika  konsep  tersebut ditarik  ke  wilayah  produksi  tayangan religi  di  televisi  abad  ke-21  tentu memerlukan sejumlah modifikasi. Melihat  perbedaan  aspek-aspek  antara ―karya  sastra‖  dan  ―tayangan  televisi populer‖  memang  penting,  namun kerangka  konseptual  dasar  mengenai ranah  produksi  budaya  tetap  menjadi pisau  analisis  yang  produktif.  Sejumlah sarjana  mengadopsi  kerangka  tersebut untuk  menganalisis  berbagai  bentuk kebudayaan  di  abad  ke-21,  misalnya musik punk dan film dokumenter televisi (Moore. 2007).
Bourdieu  (1977)  mengenalkan konsep  ranah  bermula  dari  keinginannya untuk  menjelaskan  lebih  jauh  konsep ―agen‖ yang didefinisikan dan
mendefinsikan habitus kelompok  atau kelas  sosial  yang  merupakan  lingkup pergaulan  subkultur  untuk  mengungkap konsep  kebudayaannya  dalam theory  of
practice . Konsep agen ini dapat diperoleh  konteksnya  yang  lebih  luas dengan mengetahui bagaimana permainan  dan  hubungan  antar  habitus dalam  proses  dominasi.  Untuk  melihat bagaimana cara-cara dominasi itu terjadi, Bourdieu  menggunakan  konsep  yang disebut ranah ( field).
Bourdieu  (1977)  mengatakan,  ― I define  a  field  as  a  network  or  a configuration, of objective relation between  position  objectively  defined,  in their existence and in determination they impose  upon  their  occupant,  agent  or institution, by their present and potential situation  (situs)  in  the  structure  of distribution  of  power  (or  capital)  whose possesion  commands  acces  to  specific profit  that  are  at  stake  in  the  field,  as well  as  by  their  objective  relation  to other position, ...”
Ranah  oleh  Bourdieu  dipandang sebagai  struktur  sistem  sosial  yang didiami  oleh  individu  atau  kelompok, dan hubungan dari masing-masing posisi akan ditentukan oleh jejaring modal yang disalurkan secara berbeda-beda. Bourdieu  (1992:  229-231)  membedakan modal  dalam  empat  jenis,  yakni  modal ekonomi (economic capital) seperti uang, kepemilikan  barang  dan  semacamnya; modal  kultural (cultural  capital) seperti pengetahuan dan keterampilan dan semacamnya;  modal  simbolik (symbolic capital) seperti  penghargaan  sosial  dan wibawa; dan modal sosial (social capital) yakni  hubungan  sosial  yang  berharga degan  orang-orang  penting.  Di  dalam ranah  sosial,  modal-modal  itu  bisa mengalir  dari  satu  bentuk  modal  ke modal  yang  lain.  Kualifikasi  pendidikan umpamanya  bisa  dipertukarkan  dengan pekerjaan-pekerjaan yang menguntungkan. Ranah bagi Bourdieu juga merupakan sistem kekuatan yang hadir di antara  berbagai  posisi  tersebut,  ia terstrukturkan  secara  internal  dalam istilah  hubungan  kekuasaan.  Posisi  itu menggambarkan hubungan dominasi
sub-ordinasi atau hubungan setara berdasarkan  keunggulan  masing-masing kekuatan  yang  dimiliki  oleh  modal  yang dipertaruhkan dalam arena sosial.
Jenkins  (1992:  86)  menyebutkan bahwa  konsep  ranah  digunakan  dalam tiga cara. Pertama, ia ditaruh dalam arena sosial kekuasaan untuk mengenali kekuasaan  yang  dianggap  dominan  atau yang  paling  unggul  dalam  masyarakat, dan  mengenali  sumber  dari  hubungan kekuasaan  yang  hirarkhis  yang  menjadi kerangka  bagi  arena  sosial  lainnya. Kedua,  mengkonstruksikan  peta  dari masing-masing  posisi  yang  menyusun arena  sosial  dan  hubungan  di  antara mereka  yang  terlibat  persaingan  di dalamnya.  Ketiga,  habitus  dari  masing- masing  pelaku  dalam  ranah  dianalisis sejalan  dengan  strategi-strategi  yang merupakan  produk  dari  interaksi  antar habitus dan batasan-batasan serta kesempatan yang ditentukan oleh kerangka arena sosialnya.
Kajian  tentang ranah memang bukan eksklusif milik Bourdieu.
Sebelumnya,  antropolog  Victor  Turner (1974)  juga  sudah  mengembangkan konsep  ranah,  terutama  dalam  bukunya Dramas, Fields and Metaphors:
Symbolic  Action  in  Human  Society .
Turner berangkat dari tradisi Manchester, yang  dipelopori  oleh  Max  Gluckman, yang berupaya mengatasi problem teoretik  yang  tidak  terjawab  dalam kerangka struktural-fungsional yang waktu itu sedang berjaya. Secara ringkas, konsep  proses  sosial  yang  dianut  Turner mengandaikan  bahwa  tindakan  individu bukanlah  merupakan  manifestasi  naskah yang  tercetak  dalam  struktur.  Dinamika sosial,  bagi  Turner,  lebih  dari  sekadar pertunjukan yang sudah terprogram.
In other words, I do not see social dynamics as a set of
“performances”  produced  by  a “program,"  as  certain  of  my colleagues,  notably  the  New Anthropologists,  believe to  be the
case. Living action, for the human species  can  never  be  the  logical consequence of any grand design. This  is  not  because  of  the inveterate  tendency  of  man‟s “free will” to resist manifest good and  manifest  reasonableness,  as Dostoevsky,  Berdyaev,  Shestov, and  other  “alienated”  Russians would  have  it,  but  because  of  the processual  structure  of  social action  itself  (Turner  1974:  13, garis miring oleh penulis).
Jika  ditelaah,  proposisi  Turner bahwa  ―tindakan  hidup,  bagi  spesies manusia, tidak pernah merupakan konsekuensi  logis  dari  desain  besar‖ tampak  sangat  dekat  dengan  konsep agensi dalam teori praktik-nya  Bourdieu. Turner  kemudian  melihat  tindakan  itu bukanlah  berangkat  dari  individu  yang bebas,  yang  lepas  dari  sejarah  atau tekanan  sosial  apa  pun,  melainkan disebabkan  oleh  ―struktur  dari  tindakan sosial  itu  sendiri‖.    Tindakan-tindakan aktor  itu  kemudian  saling  berinteraksi, berkontestasi dan beradu guna memperebutkan  satu  sumberdaya  yang sama.  Di  sinilah  letak  penting  konsep ―ranah‖.  Bagi  Turner,  ―ranah‖  mengacu pada ―suatu ansambel hubungan- hubungan  antagonistik  antar  aktor  yang mengarah  pada  satu  hadiah  atau  nilai yang sama‖ (Turner 1974: 135). Dengan kalimat lain, ―ranah‖ tidak mengacu pada lokasi  fisik  konkrit,  melainkan  merujuk pada  kompleksitas  hubungan-hubungan yang  saling  beradu  dan  bertentangan antar  aktor  dalam  rangka  merebut ―hadiah‖ yang sama.
Turner  mengajukan  konsep  lain untuk  merujuk  lokasi  konkrit  tempat berlangsungnya hubungan-hubungan tindakan tersebut, yaitu ―arena‖. Menariknya, ―arena‖ bukan saja menjadi latar konkrit tempat para aktor mengejawantahkan  berbagai  tindakan kontentif  (tindakan  saling  bersaing  dan bertarung),  melainkan  juga  menjadi
ruang para aktor mempersaingkan simbol dan metafor (Turner 1974: 17). Sebagaimana diketahui, Turner merupakan  salah  satu  penggagas  penting mengenai  simbol  dan  tindakan  simbolik. Di  sini,  simbol  dan  metafor  merupakan bagian  dari  tindakan  kontentif  yang dilancarkan  para  aktor.  Keseluruhan proses  kontestasi  inilah  yang  disebut Turner    sebagai  ―drama  sosial‖  (Turner 1974: 17). John  Postill  (2013)  memberikan telaah  yang  menarik  mengenai  kekhasan konsep  ―ranah‖  dalam  pemikiran  Victor Turner  ini.  Menurut  Postill,  Turner mempertajam  konsep  ―ranah‖  lebih  jauh menjadi  ―ranah  politik‖.  Ranah  politik dalam  teori  Turner  merupakan  totalitas hubungan-hubungan  antar  aktor  yang diarahkan kepada imbalan dan nilai yang sama.  Ranah  politik  dibangun  bukan berdasarkan  pada  perilaku,  melainkan pada tindakan, khususnya tindakan kolaboratif  kelompok  yang  beorientasi tujuan.  Dan  meski  mengandung  konflik dan  koalisi,  tindakan  kolaboratif  kerap dibangun  untuk  melayani  tujuan-tujuan tindakan kontentif.
Lebih  jauh,  tindakan-tindakan pertentangan  itu  dilancarkan  dalam sebuah  ―arena‖,  yang  didefinisikan Turner  sebagai  ―suatu  unit  spasial  yang terpagari,  di  mana  para  antagonis,
individual maupun
kelompok,
bertentangan  satu  sama  lain  demi merebut  satu  hadiah  atau  kehormatan. Arena menjadi  ―kerangka-kerangka  yang eksplisit‖  di  mana  ―tidak  ada  yang dibiarkan implisit‖, dan di mana keputusan-keputusan  utama  dilakukan  di mata  publik  (Postill,  2013:  4).  Gerak sejarah  sosial  ditentukan  oleh  berbagai pertentangan  yang  melibatkan  berbagai aktor, lembaga, simbol, dan metafor. Bagi  Turner,  episode  historis
merupakan  suatu  drama  sosial  yang  di dalamnya  terbentang  ―ranah  politik‖ yang terdiri dari berbagai orang, lembaga, dan sumberdaya yang dimobilisasi  untuk  mendukung  atau
menumpas penyimpangan-
penyimpangan. Drama sosial, bagi Turner,  merupakan  konflik  politik  yang berasal dari dalam kelompok sosial tetapi dapat  menyebar  ke  kelompok-kelompok lain yang lebih luas kecuali ada tindakan- tindakan  koreksi  yang  diambil  (Postill, 2013: 3-4).
Tampaklah  bahwa  sesungguhnya konsep  ―ranah‖  Turner  dan  Bourdieu memiliki  sejumlah  kesejajaran.  Postill mengidentifikasi  setidaknya  tiga  poin utama. Pertama ,  baik  Turner  maupun Bourdieu menggunakan metafora permainan  untuk  merujuk  ―ranah‖,  dan pada  saat  yang  sama  menolak  konsep aktor  rasional  sebagai  model  agensi manusia. Kedua ,  Bourdieu  dan  Turner mengkaji  arena  sosial  secara  diakronis, sehingga mereka menolak ide-ide struktural-fungsional yang mengasumsikan struktur merupakan entitas  yang  mengatur  diri  sendiri.
Ketiga ,  kedua  sarjana  ini  meletakkan konflik  sebagai  jantung  teori  mereka. Jika  Turner  melacak  konflik  yang bermula  dari  konflik  kelompok  yang kemudian  melebar  merambah  ke  medan tertentu  yang  mapan,  Bourdieu  lebih tertarik  pada  arah  atau  trayektori  agen individu  di  dalam  arena  tertentu  (Postill 2013: 5).
Meski  demikian,  ada  konsep- konsep  spesifik  yang  diacu  Bourdieu sehingga  membedakannya  dari  Turner. Sebagaimana  ditegaskan  Postill,  Turner berangkat  dari  konsepsi  konflik  sosial yang  digerakkan  kelompok,  di  mana arena merupakan perwujudan dari perluasan konflik-konflik kelompok sebagai  bagian  dari  drama  sosial. Sementara,  Bourdieu cenderung melacak dari individu-individu aktor yang terlibat dalam pertentangan-pertentangan.
Bourdieu  lebih  fokus  pada  strategi- strategi  para  aktor  berdasarkan  pada ―habitus‖  dan  ―modal‖  yang  melekat pada dirinya.
Oleh  karena  itu,  pada  Bourdieu, konsep ranah tidak dapat dilepaskan dari
konsep  ―habitus‖  dan  ―modal‖.  Hal penting pada teori Bourdieu adalah posisi aktor dalam hubungannya dengan ―modal‖  yang  spesifik  melekat  pada ranah tertentu (Postill 2013: 4). Bourdieu mengasumsikan  bahwa  modal-modal  itu sendiri  yang  menentukan  pertarungan akan berbeda cirinya dan kemujarabannya dari satu ranah ke ranah lain.  Pada  ranah  tertentu,  modal  A menjadi  penentu  pertarungan,  namun pada  medan  lain  tidak,  melainkan  modal B. ―Modal‖  tidak  muncul  dengan sendirinya,  melainkan  melalui  proses akumulasi  yang  bersinggungan  dengan ―habitus‖.  Postill  melihat  secara  tajam bagaimana  pada  Bourdieu,  ―habitus‖ seseorang bukan semata tumpukan kebiasaan-kebiasaan.  Habitus  merupakan produk  sosialisasi  di  dalam  lingkungan budaya  tertentu,  produk  dari  waktu  yang lama  ―membaca‖  dunia  sosial  dengan pikiran dan tubuh. Ia merupakan ―matriks  disposisi‖  yang  terhubungkan dengan posisi seseorang baik dalam suatu ruang  sosial  keseluruhan  maupun  dalam ranah tertentu. Habitus mengelola persepsi  kita  tentang  diri  kita  dan  agen- agen  lain.  Bagi  Bourdieu,  ranah  adalah domain  kehidupan  budaya  yang  mapan, yang  lamban  berubah,  letak  para  aktor- praktisi mendapatkan ‗ feel  for  the game ‘ selama  bertahun-tahun.  Misalnya,  ranah seni, ranah sosiologi, atau ranah olahraga tinju (Postill, 2013: 5).

## 4. Simpulan
Berdasarkan  telaah  terhadap  teori ranah  dari  Bourdieu  (1993)  dan  Turner (1974), serta konsep kebudayaan termediasi dari Mazarella (2004), penulis mengajukan  agurmen  bahwa  ruang produksi  tayangan  dapat  dilihat  sebagai ranah  produksi  budaya  yang  relatif otonom  yang  memiliki  logika  dan  pola permainannya sendiri dan bukan subordinasi dari lingkungan makro (kekuasaan  ekonomi  politik)  sebagai sesuatu  yang  pasti  menentukan  arah
tindakan  dan  hasilnya.  Dengan  berfokus pada ranah produksi telaah ini menunjukkan bagaimana kekuatan ekonomi dominan tidak senantiasa mendominasi  proses  produksi  tayangan. Praktik-praktik  dalam  ranah  produksi tayangan  memiliki  logikanya  sendiri  dan praktik  tersebut  membentuk  jalinan sosial  dan  material  yang  mengarah  pada tujuan tertentu.
Di masa mendatang kajian terhadap  ranah  tetap  akan  menjadi  topik yang  menarik  dan  menantang  dalam kajian  antropologi.  Dengan  berfokus pada  ranah  produksi  suatu  kajian antropologi tentang media mampu mengeksplorasi  praktik-praktik  konkrit yang dijalani aktor-aktor media. Berdasarkan  kerangka  berpikir  seperti  di atas,  tampak  ada  sejumlah  agenda strategis yang penting untuk diperhatikan dalam kajian antropologi media.
Pertama,  teori  ranah  produksi masih  dapat  dikembangkan  dengan menelaah  variasi  gejala  dan  bentuk media.  Umumnya  suatu  kajian  terbatasi pada  kajian    media  televisi  dan  bentuk- bentuk  tayangan  tertentu.  Penelaahan terhadap  bentuk-bentuk  media  lainnya seperti  radio,  cetak,  layar  lebar  atau bentuk  produk  lain  misalnya  sinetron, film,  berita,  sandiwara  radio,    akan menghasilkan  analisis  komparasi  yang menarik,  mencerahkan  dan  kontributif terhadap perkembangan antropologi media.. Kedua, eksperimen atau
pengembangan    teori  ranah  produksi dalam kajian media juga dapat diarahkan untuk  melihat  proses  produksi  yang melibatkan  banyak  arena,  misalnya bukan  saja  membatasi  pada  satu  jenis arena  produksi,  yakni  arena  produksi live/taping tayangan “Mamah  dan  Aa Beraksi”. Dalam  proses  produksi  media hari  ini,  banyak  produk  media  yang melibatkan banyak arena, misalnya arena A  untuk  memproduksi  jenis  acara  X, kemudian  arena  B  untuk  jenis  Y—yang keseluruhan  merupakan  satu  rangkaian.
Paradigma  prosesual  dalam  teori  ranah produksi  memungkinkan  untuk  melihat proses-proses di  berbagai  arena.  Analisis terhadap  proses  di  satu  arena  maupun antar  satu  arena  ke  arena  lain  akan menjadi ruang eksperimen yang produktif bagi antropologi media.
Ketiga, hadirnya media baru ( new media ) memungkinkan simultannya proses produksi dan konsumsi dalam satu arena.  Ini  akan  menjadi  wilayah  riset yang menantang bagi  antropologi  media. Teori  ranah  memiliki  keuntungan  untuk melihat keseluruhan praktik dan interaksi antar  aktor  dalam  suatu  arena  (atau beberapa  arena  di  dalam  satu  ranah), yang  memungkinkan  untuk  menelaah banyak ragam aktivitas—apakah dikategorikan  produksi  atau  konsumsi. Pada titik itu, tentu saja, teori ranah akan diuji  kekuatannya  sejauh  mana  mampu menjadi  kerangka  analisis  dalam  melihat proses  bermedia  dan  relasi  aktor  yang kompleks.  Namun,  keberanian  teoretis dan  kejelian  etnografis  akan  mampu membawa peneliti nantinya pada wawasan baru yang mencerahkan.***

## Daftar Pustaka
Abdullah,  Irwan.  2006. Konstruksi  dan Reproduksi Kebudayaan. Yogyakarta: Pustaka Pelajar. Abu-Lughod,  Ginsburg,  and  Larkin  B., 2002. Media Worlds: Anthropology
on New Terrain.
Berkeley: University of California Press. Adorno, T.W. 1991. The Culture Industry:  Selected  Essays  on  Mass
Culture , J. Bernstein  (ed). London: Routledge.
Alam,  Bachtiar.  1998. “Globalisasi  dan Perubahan Budaya: Perspektif Teori  Kebudayaan”, dalam Jurnal
Antropologi  Indonesia  21  (54):  1-
11.
Ang,  Ien.  1985. Watching  Dallas:  Soap Opera  and  the  Melodramatic Imagination . London: Methuen.
________. 1991. Desperately Seeking the Audience . London: Routledge.
Appadurai,  Arjun.  1996. Modernity  at Large:  Cultural  Dimensions  of
Globalization. Minneapolis, London:  University  of  Minnesota Press.
Askew,  Kelly.  2002.  ― Introduction    to Media Anthropolog”, dalam  Kelly Askew  &  Ricahrd  R  Wilk  (eds);
The  Anthropology  of  Media  a Reader (Oxford: Blackwell Publishing).  p.1–12.
Bailey,  F.G.  1969. Stratagems  and Spoils. Oxford: Blackweel. Baudrillard,  J.  1975. The  Mirror  of Production. Telos  Press,  St.  Louis, MO. _____________  1981. For  a  Critique  of the  Political  Economy  of  the  Sign. Telos Press, St. Louis, MO.
Bourdieu,  Pierre.  1977. The  Outline  of  a Theory  of  Practice, trans.  R.  Nice. Cambridge M.A.: Cambridge University Press. _____________.  1992. Language  and Symbolic Power . Cambridge: Polity Press. _____________.  1993. The  Field  of Cultural Production: Eassys on Art and Literature. New York:
Columbia University Press.
_____________.  1996. On  Television .
New York: The New Press.
_____________.  1998. Practical  on  the Theory Reason of Action. California, Stanford: Stanford University Press.
_____________.  2005. Distinction:  a Social  Critique  of  a  Judgement  of Taste. trans.  R.  Nice.    Cambridge, M.A.: Cambridge University Press.
_____________.  2010. Arena  Produksi Kultural:  Sebuah  Kajian  Sosiologi Budaya . Terjemahan Yudi Santosa. Yogyakarta:  KreasiWacana.
Brauchler,  B.,  dan  Postill,  J.  (2010).
― Theorizing  Media  and  Practice”, dalam Anthropology  of  Media  Vol.
4 . New York: Berghahn Books. Cantor, Muriel. 1972. The Hollywood TV Producer:  His  Work  and  His
Audience. New York: Routledge. Durkheim,  E.,  1976. The  Elemementary Forms  of  The  Religious  Life. Terjemahan  J.E.  Swam: . London: Allen-Unwin.
Fiske,  John  and  Hartley,  John.  2003.
Reading Television . London: Routledge.
Fiske,  John.  1987. Television  Culture:
Popular  Pleasures  and  Politics . London: Routledge. Fisher, Michael M.J.  200). ― Culture and
Cultural  Analysis  as  Experimental Systems”, dalam Cultural Anthropology 22 (1): hal 1-65.
Gitlin,Todd.  1983. Inside  Prime  Time . New York: Pantheon. Hall, Stuart., et. al. (eds). (1980). Culture
Media Language . London: Routledge. Hariyadi.  2010 .  Islamic  Popular  Culture and the New Identity of Indonesian Moslem Youths . Makalah dipresentasikan pada ― 18th Biennial  Conference  of  the  Asian
Studies Association of Australia ‖ di
Adelaide. Australia:  5-8 July 2010.
Hefner,  Robert.  W.  2000. Islam  Pasar Keadilan Artikulasi Lokal, Kaptialisme dan Demokrasi. Yogyakarta: LkiS Hefner, Robert. W. dan Patricia Horvatich.  2001. Islam  di  Era Negara-Bangsa: Politik dan Kebangkitan  Agama  Muslim  Asia Tenggara. Yogyakarta: TW Yogya Irianto,  Maladi,  Agus.  2008. Kontestasi
Kekuasaan  Sajian  Acara  Televisi: Studi  tentang  Program  Tayangan Infotainment. Disertasi Doktoral Program Studi Antropologi. Depok: Universitas Indonesia. Jenkins,  Richard.  1992. Key  Sociologist Pierre Bourdieu.
London: Routledge Kitley,  Philip.  2000. Konstruksi  Budaya Bangsa di Layar Kaca . Jakarta: PT Media Lintas Inti Nusantara Kitiarsa, Pattana. 2008. ― Religious
Commodifications  in  Asia”, dalam
Pattana  Kitiarsa  (ed): Religious Commodifications in Asia: Marketing Gods (New York: Routledge). p.1-13 Lukens-Bull, Ronald. 2008. ― Commodification  of  Religion  and The „Religification‟ of Commodities : Youth  Culture  and
Religious  Identity” ,  dalam  Pattana Kitiarsa (ed): Religious Commodifications in Asia: Marketing Gods (New York:
Routledge). p.220-234 Mayer, V., Banks.  2009. ”Introduction to Production  Studies”, dalam  Bank V  Mayer,  Miranda  J.,  Caldwell, dan  John  T  (Eds) Production Studies:  Cultural  Studies  of  Media Industries (New  York:  Routledge). p1-5 Mazzarella,  William.  2004.  ― Culture Globalization,  Mediation”, dalam Annual  Review  of  Anthropology.
33: 345-367. McQuail, Denis. (1983). Mass Communication Theory: an Introduction . London:
Sage
Publication.
Moore,  Ryan.  2007.  ― Friends  Don't  Let Friends  Listen  to  Corporate  Rock: Punk  as  a  Field  of  Cultural Production ‖,  dalam Journal  of Contemporary Ethnography
Volume  36  issue  4. Muzakki,  Akh. (2008).  ― Islam  as  a  Symbolic Commodity: Transmitting and
Consuming  Islam  through  Public Sermons  in  Indonesia ‖,  dalam Pattana  Kitiarsa  (ed); Religious
Commodifications in Asia: Marketing Gods (New York: Routledge). p.205-219
Newman,  M.Z.  dan  Levine,  E.  2011.
Legitimating  Television:  Media Convergence  and  Cultural  Status.
New York: Routledge.
Novenanto,  Anton.,  2009. Mediated Disaster:  The  Role  of  Alternatif and Mainstream Media  in  the East Java  Mud  Vulcano  Disaster. MA
Thesis  in  Department  of  Cultural Anthropology  and  Development Sociology.  Leiden:  University  of Leiden.
Ortner,  Sherry  B.  009. “Studying
Sideways:  Ethnographic  Access  in Hollywood,” dalam  Mayer  V.
Banks, M. Caldwell (Eds); Production Studies: Cultural
Studies  of  Media  Industries (New
York: Routledge). p.78 – 92.
Peterson,  Mark,  A.,  2009.  ― Response  to John  Postill  Social  Anthropology/ Anthropologie Sociale”, dalam European  Association  of  Social Anthropologists.  Vol  17,  (3)  p334– 344 .
Pink,  Sarah,  et  al.  2004. Working Images:  Visual  Research  and Representation  in  Ethnography.
London And New York: Routledge Postill,  J.  2013.    ― Fields  as  Dynamic Clusters  of  Practices,  Games  and Socialitie” ,  dalam    Amit  (ed);
Sociality: An Anthropological
Interrogation (Oxford  and  New York:  Berghahn).  Diakses  melalui http:/wwww. academia.edu/2046704/ Fields_as_dynamic_ clusters_of_practicgames and_socialities pada 25 April 2013. Prato, Giuliana B. 2009. Beyond Multiculturalism: Views from Anthropology. England:  Ashgate
Publishing. Radway,  Janice.  1984. Reading  the Romance .  Chapel  Hill:  University of North Carolina Press.
Rappaport,  Roy  A.  (1999). Ritual  and Religion in the Making of Humanity. Cambridge:  Cambridge University. Sen, Krisna & David T.
Hill.  (2001). Media,  Budaya  Dan
Politik  di  Indonesia .  Jakarta:  PT Media Lintas Inti Nusantara
Turner,  Victor  W.  1969. The  Ritual
Process: Structure and Anti- Structure. New York: Cornell
University Press.
Turner,  Victor  W.  1974. Dramas,  Fields and Metaphors: Symbolic Action in Human Society .  Ithaca,  New York:
Cornell University Press. Turner, Victor W. 1987. The Anthropology of Performance.
Preface: Richard Sechechner. New York: PAJ Publications. Valdivia,  Angharad.,  N.  (2003). A Companion  to  Media  Studies .
Oxford: Blackwell. Van Loon, Joost. 2008. Media
Technology:  Critical  Perspectives. Glasgow: Open University Press. Williams,  Raymond.  (1974). Television: Technology  and  Cultural  Forms .
London: Routledge. Zafirau, Stephen. 2009. “Audience Knowledge and the Everyday Lives of Cultural
Producers in Hollywood”, dalam    Mayer,  Vicki, Banks,  Miranda  J.,  Caldwell,  John T (eds); Production Studies: Cultural Studies of Media Industries (New York: Routledge).p 302-324.