Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku

## KONTRASIFITAS KONSTRUKSI ERGATIFITAS BAHASA INDONESIA DAN BAHASA JEPANG: KAJIAN TIPOLOGI

## Rani Arfianty, Mulyadi 1
Universitas Sumatera Utara, Jalan Dr T Mansur No 9 Padang Bulan, Medan, 20155, Indonesia Received: 09-06-2023; Revised: 07-08-2023; Accepted: 01-09-2023; Published: 01-10-2023

## Abstract
Ergativity is a linguistic phenomenon that treats the role of the subject in an intransitive clause as the same  as  the  role  of  the  object  in  a  transitive  clause.  However,  its  role  is  different  from  that  of  the subject in  a  transitive clause.  The case  of  ergative  contrastively  across  languages  are  also  found in Indonesian  and  Japanese.  This  research  aims  to  describe  the  behavior  of  S,  A,  and  P  in  ergative sentences  in  each  language,  especially  those  related  to  subject  and  transitivity.  Through  a comparative study method between Indonesian and Japanese, this research analyzes how morphology and syntax are related to ergative constructions in both languages. In the analysis, the characteristics of  ergative  constructions  in  each  language  are  explained.  The  results  of  the  analysis  show  that Indonesian language  can  be  categorized into  ergative  languages  syntactically  and  morphologically. This  is  because  S  behaves  the  same  as  P,  but  has  different  behavior  from  A.  However,  Indonesian language can also be categorized as a syntactically accusative language. On the other hand, ergative constructions  in  Japanese  language  are  characterized  by  special  morphemes  that  show  ergative function  with  two  types  of  verb  forms,  namely  V-e  (intransitive)  and  V-ar  (transitive).  The  V-e construction  does  not  allow  for  the  formation  of  progressive,  past  tense,  vocative,  and  imperative forms.  However,  the  V-ar-  construction  can  occur  together  with  progressive  expressions,  past  tense markers, vocatives and imperatives.
Keywords: ergative, intransitive; accusative; ergative construction

## 1. Pendahuluan
Pada bidang kajian tipologi bahasa, ergativitas merupakan fenomena linguistik di mana peran subjek  pada  klausa  intransitif  diperlakukan  sama  dengan  peran  objek  pada  klausa  transitif, tetapi,  berbeda  perannya  dengan  subjek  pada  klausa  transitif  (ergatif).  Ergativitas  juga melengkapi pola gramatikal akusativitas, yaitu satu kasus (nominatif) menandai peran subjek pada  klausa  intransitif  dan  transitif,  dengan  kasus  lain  (akusatif),  yaitu  peran  objek  pada klausa transitif (Dixon, 1979; 1994).
Senada  dengan  pernyataan  ini,  (Comrie,  1978;  Coon,  J  &  Abenina,  2013) mengungkapkan  adanya  sistem  penandaan  hubungan  gramatikal  di  mana  pola  subjek intransitif  berperan  sama  dengan  objek  transitif  (absolutif),  dan  berbeda  dari  subjek  transitif (ergatif). Pola ergatif ini merupakan penandaan kasus morfologis pada nominal, atau predikat. Berbeda  dengan  tipe  nominatif-akusatif,  di  mana  pola  subjek  transitif  dan  intransitif  adalah sama (nominatif), dan berbeda dari objek transitif (akusatif).
Suatu  bahasa  dapat  dikategorikan  bertipe  ergatif  ataupun  akusatif  bila  dijabarkan melalui  konstruksi  ergatif  pada  level  morfologi.  Hal  ini  disebabkan  penggolongan  bahasa
1 Mulyadi. Email: mulyadi@usu.ac.id Telp: +6281264861346
Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku
yang  bertipe  ergatif  cenderung  „terpisah‟,  yaitu  ergatif  pada beberapa  kasus  dan di  beberapa bagian  tata  bahasa  berpola  nominatif-akusatif  (Moravcsik  &  Edith  A,  1978;  Dixon,  1979; DeLancey, 1981; Bricker, Victoria R, 1981; Coon, J, 2013; Dunn & Meakin, 2020). Bahkan, pola  bahasa  nominatif-akusatif  kanonik  dapat  menunjukkan  ergativitas  dalam  beberapa konstruksi,  seperti  nominalisasi.  Misalnya,  kata  ganti her dalam  bahasa  Inggris  dijadikan objek  dari  kata  kerja  transitif,  tetapi  juga  dapat  dijadikan  sebagai  subjek  dari  kata  kerja intransitif dalam konstruksi tertentu, seperti  „ Her, She ran to  the airport ‟ merupakan contoh ergativitas konstruksi dalam bahasa Inggris.
Secara  sistematik,  (Comrie,  1981:104)  menggunakan  simbol  berikut  sebagai  penanda hubungan gramatikal,  yaitu A: agen  dari  verba  transitif ; P :  objek/pasien  dari verba transitif, dan S :  subjek  (argument)  dari  verba  intransitif.  Aliansi  dari  konstruksi  ergativitas  ini digambarkan sebagai berikut:
Gambar 1. Aliansi gramatikal ergative dan akusatif
Ergatif  di  dalam  bahasa  Indonesia,  (Dixon,1994)  menyebutkan  dan  mengkategorikan banyak  kasus  ergativitas  dalam  lintas  bahasa,  termasuk  bahasa  Indonesia.  Juga,  (Artawa, 2018),  yang  membahas  ergativitas  dalam  bahasa  Bali  dengan  mengacu  pada  analisis  ergatif dalam  bahasa  Tagalog  dan  bahasa  Indonesia.  (Butt  &  Deo,  2017),  mengemukakan kemungkinan  asal  muasal  ergativitas  dalam  bahasa  Indo-Arya  ada  dalam  konstruksi  pasif. Pernyataan  senada  juga  diungkapkan  oleh  (Hopper,  1989;  Cartier,  1989),  yaitu  bahasa Indonesia dan bahasa Melayu menunjukkan gejala ergativitas, seperti contoh berikut, (Hoper, 1979):

## (1). Baju itu dicuci oleh Fatimah
Pada  kalimat  (1),  frasa  nomina baju  itu ,  menempati  fungsi  sebagai  subjek  (S)  dengan peran semantik sebagai pasien yang mendahului verba, bentuk pasif.
Bahasa bertipe ergatif memperlakukan subjek (S) pada klausa intransitif berperan sama dengan (P) pada klausa transitif dan berbeda dengan (A) pada klausa yang sama. Di sisi lain, tipe akusatif  memperlakukan subjek (S)  pada  klausa intransitif  memiliki peranan  yang  sama dengan (A) pada klausa transitif dan berbeda dengan objek (P) walau pada klausa yang sama. Perhatikan contoh berikut:
(2).  a. Kue (S) terhidang
b. Ayah (A) makan kue itu (P)
(3).   a. Adik (S) kaget
b. Adik (A) mendengar suara petir (P)
Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku
Kue pada kalimat (2.a), berfungsi sebagai subjek dengan peran scmantik sebagai pasien (S).  Manakala Ayah pada  kalimat  (2.b)  berfungsi  sebagai  subjek  dengan  peran  semantik sebagai  agen  (A)  dari  verba makan .  Dan, kue  itu berfungsi  sebagai  objek  dengan  peran semantik sebagai pasien (P) dari verba makan . Dalam hal ini, S dan P memiliki perilaku sama, yang  mana  memiliki  peran  yang  sama  sebagai  pasien  dari  klausa  transitif  dan  A  berbeda. Peristiwa ini disebut dengan absolutif (S/P), sedangkan A adalah ergatif. Sedangkan  untuk  kalimat  (3.a), Adik berada  pada  fungsi  subjek  pada  klausa  intransitif  dan memiliki  peranan  semantik  sebagai  pasien  (S). Adik juga  berfungsi  sebagai  subjek  pada kalimat  transitif  (3.b)  dengan  peranan  sebagai  agen  (A). Adik pada  kalimat  (3.a)  dan  (3.b) merupakan bentuk nominatif dimana S dan A memiliki perilaku sama, sedangkan suara petir (3.b)  memiliki  perilaku  berbeda  dan  merupakan  akusatif  untuk  P.  Hal  ini  menyebabkan kalimat (3.a) dan (3.b) dikategorikan sebagai kalimat nominatif-akusatif.
Di  sisi  lain,  dalam  bahasa  Jepang,  ergativitas  terdapat  pada  klausa  transitif  maupun intransitif,  dimana  subjek  pada  kalimat  intransitif  berperilaku  seperti  objek  pada  kalimat transitif  (Dixon,  1979;  Terramura,  1982;  Nakau,  1991,  Kageyama,  1996).  Bahasa  Jepang dianggap  memiliki  keselarasan  ergatif  dalam  tata  bahasanya.  Subjek  pada  klausa  intransitif dapat ditandai dengan partikel yang sama dengan objek pada klausa transitif. Kemudian, pada beberapa  kasus,  terdapat  kata  kerja  ergatif  tunggal  yang  berupa  kausatif  atau  tidak  akusatif. Hal  ini  tergantung  pada  apakah  ada  sesuatu  yang  ditandai  dengan  kasus  akusatif  atau  tidak. Perhatikan contoh berikut (Cheon, Ho-Jae. 2003):
(5).   Kare-ga posutaa-o yabu-tta He-NOM poster-ACC merobek -Past
'Dia merobekkan surat'
(6).  Posutaa-ga yabur-e-ta. Koran-NOM robek-ERG-Past
'Poster Robek'
Contoh  (5), kare (dia)  berfungsi  subjek  dan  berperan  sebagai  agen  (A)  dari  verba transitif, yabutta (merobekkan)  dan posutaa (poster)  berfungsi  sebagai  objek  dan  berperan semantik  sebagai  pasien  (P).  Dalam  hal  ini,  S=P  dan  A  adalah  berbeda..  Berbeda  halnya dengan  kalimat  (6), Posutaa berada  pada  posisi  sebagai  subjek  bukanlah  berperan  sebagai agen  tetapi,  merupakan  topik  (S)  dari  verba  intransitif yabureru (robek)  sebagai  konstruksi verba ergatif. Verba ini menunjukkan peristiwa, proses, dan perubahan keadaan diri (sendiri) (anti  kausatif).  kemunculan  verba  ini  tidak  bergantung  pada  intervensi  dari  seorang  agen. Berikut  adalah  konfigurasi  pergantian  tipe  ergatif    bahasa  Jepang  yang  diadopsi  dari  (Suga 1981:122; Jacobsen 1992:60)
NP 1 - ga NP 2 - o V t r NP 2 - ga V intr
Penelitian  ini  akan  menganalisis  kaitan  morfologis,  sintaksis  dan  konstruksi  ergatif melalui  kajian  komparatif  antara  bahasa  Indonesia  dan  bahasa  Jepang  yang  belum  pernah dilakukan  sebelumnya.  Dalam  analisis  akan  dijelaskan  ciri-ciri  konstruksi  ergatif  pada masing-masing bahasa.  Penelitian  ini bertujuan untuk  mendeskripsikan  perilaku  S,  A,  dan P pada kalimat ergatif masing-masing bahasa, khususnya yang berhubungan dengan subjek dan transitifitas.

## 2. Metode
Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku
Penelitian  ini  menggunakan  metode  analisis  kontrasitifitas  untuk  menemukan  perbandingan dari  dua  bentuk  konstruksi  ergatif  bahasa  Indonesia  dan  bahasa  Jepang  dari  sistem  sintaksis dan  system  morfologi  dan  leksikon  kedua  bahasa.  Data  yang  dikumpulkan  akan diklasifikasikan  sesuai  kategori  yang  telah  ditentukan  serta  dilakukan  analisis  terhadap  data tersebut. Kemudian akan diperoleh suatu generalisasi secara induktif dari hasil analisis data- data mengenai verba yang di dapat dalam bahasa Indonesia dan verba dalam bahasa Jepang. Berikutnya, akan dilakukan langkah-langkah sebagai berikut:
Tahap  1:  Pengumpulan  Data  Tahap  pertama  berupa  pengumpulan  data  yang  dapat  menjadi bahan  analisis  serta  representatif  untuk  dikaji  dalam  penelitian  ini.  Data  berupa  kalimat- kalimat contoh diambil dari buku-buku pelajaran bahasa Jepang dan bahasa Indonesia, kamus, majalah, Koran, yang bisa digunakan dan menunjang dalam penelitian ini.
Tahap  2:  Analisis  Data  melalui:  pemilahan  data  yang  terkumpul  dari  berbagai  sumber  baik data untuk kalimat-kalimat ergatif dalam bahasa Indonesia maupun dalam bahasa Jepang. Tahap  3:  Generalisasi  Secara  induktif  Tahap  ketiga  merupakan  langkah  terakhir  dalam penelitian  ini,  sehingga  hasil  analisis  akan  diambil  kesimpulan  secara  induktif  mengenai kalimat ergatif dan nominatif akusatif dalam bahasa Indonesia dan dalam bahasa Jepang yang dilihat secara morfologis dan sintaksis.

## 3. Hasil dan Diskusi

## Ergatif bahasa Jepang
Pergantian  kalimat  ergatif  bahasa  Jepang  memperlihatkan  kaitan  yang  paralel  antara objek  pada  verba  transitif  dan  subjek  pada  verba  ergatif.  Hubungan  konfigurasi  pasangan ergatif bahasa Jepang ini menunjukkan adanya korelasi subjek-objek dengan penandaan kasus daripada urutan kata.
Kemudian,  konstruksi  ergatif  pada  bahasa  Jepang,  bercirikan  morfem  khusus  yang menunjukkan fungsi ergatif dengan dua tipe bentuk verba, yaitu tipe V-e (intransitif) dan V-ar (transitif).  Konstruksi  tipe  V-e  dan  tipe  V-ar,  ini  dapat  diihat  pada  kalimat  (7)  dan  (8) berikut:
(7) a. Suma-ga    sara-o   wa-tta. Suma-NOM  piring-ACC  pecah-PAST
'Suma memecahkan piring'
b. Sara-ga         war-e-ta. Piring-NOM   pecah-ERG-PAST
„Piring pecah‟
(8) a. Yumi-ga     miruku-o    atatam-e-ta Jiroo-NOM susu-ACC  -TRANS-PAST
'Yumi menghangatkan susu'
b. Miruku-ga     atatam-ar-u. Susu-NOM   hangat-ERG-DSE.
'Susu hangat' Objek pada kalimat (7.a), sara (piring) ditandai dengan  penanda akusatif -o, dan Suma, sebagai  subjek  ditandai  sebagai  nominatif  -ga  di  (7.a),  membentuk  karakteristik  hubungan subjek  objek  dari  pergantian  ergatif.  Berikutnya,  verba  ergatif  (V-e)  pada  kalimat  (7.b)  dan (8.b), terbentuk dari verba  (V-ar) pada (7a) dan (8a).
Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku
Kalimat  berikut  memperlihatkan  konstruksi  tipe  V-e  yang  dapat  menerapkan  ekspresi kausatif:
(9) a. Kare-ga Niku-o ya-i-ta. ( yaku :V kreasi) Dia-NOM daging-ACC panggang-PAST „Dia memanggang daging.'
b. Niku-ga      ya-ke-ta daging-NOM terpanggang-ERG-PAST „Daging terpanggang'
(10) a. Kireina boushi-o  an-da. ( amu ) Cantik  topi-ACC rajut-PAST 'seseorang merajut topi yang indah‟
b. Kireina boushi-ga   am-e-ta. cantik  topi-NOM   rajut-ERG-PAST 'Topi yang indah terajut'
Contoh kalimat (9) dan (10) di atas memperlihatkan verba kreasi ( yaku : panggang dan amu : rajut) dapat menjadi verba ergatif di dalam bahasa Jepang.
Lebih  lanjut,  (Kageyama:  1996)  mendefinisikan  konstruksi  tipe  V-e  dan  V-ar berdasarkan  semantiknya  memiliki  konstruksi  V-e  intransitif  bersifat  spontan  (anti  kausatif; terjadi  tanpa  campur  tangan  agen  luar)  sedangkan  pada  konstruksi  V-ar,  tidak.  Dengan  kata lain, konstruksi ergatif (V-e intransitif) bahasa Jepang tidak kompetibel dengan penambahan agen tersirat, seperti contoh berikut:
(11) Ninjin-ga  Mari-ni yotte   nuk-e-ta.            [V-e-] Wortel-NOM Mari-oleh cabut-ERG-PAST 'Wortel tercabut oleh Mari'
(12) Haha-ni yotte ocha-ga ka-w-at-ta.
[V-ar]
Ibu-oleh teh-NOM beli-ERG-PAST 'Teh terbeli oleh ibu'.
Penambahan  Agen  „ Mari  ni  yotte ‟  pada  kalimat  (11)  dan  „ Haha-ni  yotte ‟  di  kalimat (12),  menjadikan  kalimat  tersebut  tidak  gramatikal.  Konstruksi  ergatif  bahasa  Jepang berikutnya menunjukkan sifatnya yang non-statif (tidak tetap). Hal ini disebabkan munculnya ergatif pada kalimat pola progresif, pola lampau, vokatif dan imperatif. Pada contoh berikut memperlihatkan  masing-masing  diagnostik  konstruksi  V-e-  dan  V-ar- bahasa Jepang menggunakan pola-pola tersebut.
(13) a. Keeki-ga     ur-e-        teiru.  [V-e-]
Kue-NOM    jual-ERG PROG
'Kuenya terjual‟
b. Michi-ga  machig-at-teiru.  [V-ar-] Jalan-NOM salah-ERG-PROG 'Arah jalannya salah‟
Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku
(14) a. Yogore-yo, kireini tor-e-tekure.   [V-e-]
Kotoran-VOC bersih angkat-ERG-IMP 'Terangkatlah kotoran dengan baik.'
b. Kami-yo, hayaku atsum-at-tekure. [V-ar-]
Kertas-VOC cepat    kumpul-ERG-IMP 'Kertas cepat terkumpul.'
Seperti  yang  ditunjukkan  kalimat  di  atas,  konstruksi  V-e  tidak  memungkinkan  untuk pembentukan pada bentuk progresif, bentuk lampau, vokatif, dan imperatif (14.a) dan (14.b). Tetapi, V-ar- konstruksi dapat terjadi bersamaan dengan ekspresi progresif, penanda lampau, vokatif dan imperative (13.a) dan (13.b).

## Ergatif bahasa Indonesia
Pola ergatif pada bahasa Indonesia dideskripsikan berdasarkan perilaku S, A, dan P pada kalimat  ergatif,  khususnya  yang  terkait  dengan  subjek  dan  klausa  transitif.  Berbeda  dengan bahasa  Jepang,  ergatifitas  bahasa  Indonesia  tidak  memiliki  pemarkahan  morfologi  khusus untuk membentuk S memiliki perilaku yang sama dengan P dan berbeda dengan A ataupun S berperilaku  dengan  A  dan  berbeda  dengan  P.  Pemarkahan  yang  dapat  dilihat  untuk membentuk aliansi S berperilaku sama P, berbeda dengan A, ataupun S berperilaku sama A dan berbeda dengan P adalah dari tata letak urutan kata.  seperti berikut:
(15) Adik (S) jatuh.
(16) Abang (A) mendorong adik (P) .
Pada kalimat (15), argument S memiliki perilaku yang sama dengan P pada kalimat (16), dengan  peran  yang  sama  sebagai  pasien  dari  klausa  transitif  dan  A  berbeda  (16).  Kasus  ini dikatakan absolutif (S/P), dan A adalah ergatif.
Demikian juga, seperti pada kalimat berikut:
(17) Kepalanya terbentur dinding
Kepalanya itu berfungsi sebagai subjek (S) pada klausa intransitif (17) terbentur . Tetapi, peran  semantis  kata kepalanya adalah  sebagai  pasien  (P)  disebabkan  perilaku  argument  (S) yang  langsung  menerima  efek  dari  verbanya.  Hal  ini  menyebabkan  frasa kepalanya juga berperilaku  sebagai  P  dari  verba  intransitif . Hal  ini  juga  menunjukkan,  secara  semantis Subjek  (S)  berperilaku  sama  dengan  pasien  (P),  sebagai  argumen  yang  dikenai  verba intransitif. Frasa dinding berperan sebagai lokatif hingga perilakunya tidak memberi pengaruh pada  argumen  lain.  Kalimat  (17)  memiliki  penanda  morfologis  pada  verbanya  dan digolongkan  kepada  kalimat  ergatif.  Hal  ini  disebabkan  verba terbentur merupakan  derivasi dari verba intransitif bentur yang memperoleh prefiks t er- . Penambahan prefiks ter- ini telah menaikan transitivitas verba bentur sehingga membutuhkan argumen.
Tetapi, di dalam bahasa Indonesia juga mengenal adanya pemarkahan afiksasi lainnya. Pada verba intransitif terdapat pemarkahan afiks seperti ber-, afiks ter- dan me-. Afiksasi ini juga  dikenal  sebagai  pemarkah  afiks  pada  kalimat  aktif. Contohnya,  Dia ber jalan;  Dia me lamun.  Perkataan Dia ,  tidak  dapat  dinyatakan  sebagai  argument  S  disebabkan  adanya afiksasi  lainnya,  yaitu:  afiks men-, afiks me- juga  afiks di- yang  juga  dapat  digunakan  pada
Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku
klausa  transitif  pada  kalimat  aktif.  Hal  ini  menunjukkan  subjek  argumen  memiliki  fungsi sebagai subjek secara gramatikal.
Namun,  pada  klausa  verba  intransitif  dengan  afiks men- memungkinkan  untuk  argumen  S berperilaku  mirip  dengan  argumen  A  (18.a).  Dalam  hal  ini,  argumen  A  berfungsi  untuk melakukan aksi, mengatur ataupun menginisiasi suatu aksi/pekerjaan. Contoh:
(18) a. Atun menyanyi
Dilihat  dari  segi  pemarkahan  tersebut,  bahasa  Indonesia  menggunakan  sistem pemarkahan  sintaktik,  dimana  argumen  dimarkahi  sesuai  dengan  prototipe  verbanya. Berikutnya,  afiksasi men-kan ,  pada  verba menyanyikan dan me-kan pada  verba  seperti merobohkan memerlukan argumen agen dan pasien. Contoh:
(18) b. Atun menyanyikan sebuah lagu
(19) Petugas itu merobohkan warung
Atun pada  (18.b)  dan Petugas  itu (19),  berperan  sebagai  agen  pelaku  (A),  dan sebuah lagu juga warung sebagai  pasien  (P).  Perilaku  verba menyanyikan dan merobohkan selalu memerlukan argumen agen dan pasien. Namun, untuk kalimat:
(20) Angin merobohkan warung.
Angin walaupun  tidak  bernyawa  dan  tidak  dapat  mengontrol  perbuatan  seperti  halnya manusia  diperlakukan  seperti  agen.  Di  sini  terlihat  tidak  ada  markah  khusus  yang membedakan antara agen yang mengontrol kegiatannya secara penuh dan „agen‟ yang tidak mengontrol kegiatannya ( angin ). Yang kedua, bahasa Indonesia juga mengenal operasi pasif, dan  inkorporasi.  Kalimat Petugas  itu  merobohkan  warung ,  misalnya,  dapat  dipasifkan menjadi Warung itu dirobohkan oleh petugas. Di samping, bahasa Indonesia juga mengenal inkorporasi.  Kalimat Abang  memakai  sepatu  but dapat  diinkorporasikan  menjadi Abang bersepatu but .

## 4. Kesimpulan
Bahasa  Indonesia  pada  satu  sisi,  dapat  dikategorikan  kepada  bahasa  yang  bertipe  ergatif secara sintaktis, dan morfologis. Hal ini disebabkan S yang berperilaku sama dengan P, tetapi memiliki  perilaku  yang  berbeda  dengan  A.  Di  sisi  lain,  bahasa  Indonesia  juga  dapat dikategorikan  ke  dalam  bahasa  yang  bertipe  akusatif  secara  sintaktis.  Hal  ini  terlihat  pada argument  klausa  intransitif  yang  dilesapkan  ditafsirkan  berkoreferensi  dengan  argumen  A, dan  bukan  dengan  argumen  P,  pada  klausa transitif.  Penanda  morfologis  diketahui  melalui penambahan  prefiks ter- .  Ergativitas  dalam  bahasa  Indonesia  juga  diimplikasi  kepada munculnya  tipe  verba  seperti  verba  aktif  transitif,  verba  pasif.  verba  ergatif  dan  verba  anti- pasif.
Pada  bahasa  Jepang,  terdapat  dua  jenis  verba  yang  menunjukkan  ergativitas,  yaitu verba potensial (verba spontan), yaitu V-e- dan V-ar-. Dari sistem konstruksi dan tes ergatif untuk setiap verba potensial, bagaimanapun, dapat disimpulkan bahwa dalam bahasa Jepang tidak  memiliki  konstruksi  ergatif  kanonik.  Sementara  itu,  pada  uji  bentuk  morfem  yang spesifik, argumen agen tidak berlaku untuk pola konstruksi V-e- dan V-ar-, yang memberikan bukti bahwa kedua  konstruksi ini bukan ergatif sejati.

## Referensi
Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku
Artawa, I.K..1998. Ergativity And Balinese Syntax Part I, II, III. Jakarta: Nusa Artawa, I.K..l997. “Keergativan Sintaksis dalam Bahasa: Bahasa Bali, Sasak, dan Indonesia”
dalam Purwo, B.K. (ed.). PELLBA 10. Yogyakarta: Kanisius (hal. 108-154).
Bricker, Victoria R. 1981. The source of the ergative split in Yucatec Maya. Journal of Mayan Linguistics 2:83–127
Cheon,  Ho-Jae.  2003.  On  the  ergative  construction  in  English  and  Japanese.  TOHOKU UNIVERSITY LINGUISTICS JOURNAL. 12; 79-92. http://hdl.handle.net/10097/00129667
Comrie,  Bernard.  1978.  Ergativity.  In  Lehmann,  Winfred  P.  (ed.),  Syntactic  Typology:
Studies in the Phenomenology of Language, 329-394. Austin: University of Texas Press
Coon,  Jessica,  &  Abenina-Adar,  Maayan.  2013.  Ergativity.  obo  in  Linguistics.  doi:
10.1093/obo/9780199772810-0132
Coon, Jessica. 2013. Aspects of split ergativity. Oxford: Oxford University Press.
DeLancey, Scott. 1981. An Interpretation of Split Ergativity and Related Patterns, Linguistic Society of America, Vol. 57, No. 3 (Sep., 1981), pp. 626-657 (32 pages). Dixon, Robert M. W. 1979. Ergativity. Language 55:59–138 Dixon, R. M. W. 1994. Ergativity. Autralia: Cambridge University Press Dunn, Vivien & Meakins, Felicity. 2020. Forthcoming. Ergativity. Handoko,  H.  (2015).  Analisa  Kalimat  Ergatif  dalam  Tajuk  Berita  Detik.com. JURNAL ARBITRER , 2 (2), 135–153. https://doi.org/10.25077/ar.2.2.135-153.2015
Hieber,    D.  W.  (2012).      An  Introduction  to  Language  Typology.  Three-part  lecture  series. Rosetta Stone, Harrisonburg, VA. 15, 22 & 29 June 2012.
Hopper,  Paul.  (1979).  Some  Discourse  Sources  of  Ergativity.  Hawaii  Working  Papers  in Linguistics. 11. 1.
Johns,  Alana,  Diane  Massam,  and  Juvenal  Ndayiragije.  (eds).  2006.  Ergativity:emerging issues.  Studies    in    natural    language    and    linguistic    theory,  65. Dordrecht:Springer Netherlands
Julie Anne Legate, Types of ergativity, Lingua, Volume 122, Issue 3, 2012, Pages 181-191
Lehmann,  W.  P.  1978.  Syntactic  Typology:  Studies  in  the  Phenomenology  of  Language.
Texas: University of Texas Press
Kageyama,  Taroo(  1996)  Dooshiimiron  [Verb  Semantics]  Kuroshio  Shyuppan:  Kuroshio
Press.
Kageyama, Taroo. 2002a.Dai 1 syoo Zidooshi-to tadooshi-no kootai-towa [Chapter 1 What is replace  of  intransitive  and  transitive  verb?]  Dooshi-no  imi-to  koobun[Verb's meaning and construction] Taisyuukan syoten: Taishyuukan Press.
Kageyama, Taroo. 2002b. Dai nana shyoo Tsyuukankoobun[Chapter 7 Middle Construction.
Mark  Donohue  &  Lea  Brown (1999) Ergativity:  Some  additions  from  Indonesia, Australian
Journal of Linguistics, 19:1, 57-76, DOI: 10.1080/07268609908599574
Mulyadi. 2007. Kalimat Koordinasi Bahasa Indonesia: Sebuah Ancangan Tipologi Sintaktis.
Logat. 3. 90-.
McGregor,  William  B.,  and  Jean-Christophe  Verstraete.  (eds).  In  press.Optional    ergative marking  and  its  implications  for  linguistic  theory. Special issue ofLingua.
Kiryoku, [7] (2), [2023], [Page 8 – 16] e-ISSN: 2581-0960 , p-ISSN: 2599-0497 Available Online at http://ejournal.undip.ac.id/index.php/kiryoku
Novita,  S  &  Mulyadi.  2019.  Pembentukan  Verba  Ergatif  Dalam  Bahasa  Hokkien:  Kajian Morfosintaksis, Linguistika, Vol 26, No. 1.
Obeyd,  Snejana.  (2021).  Research  methods  in  linguistics:  An  overview.  Studies  in Linguistics, Culture, and FLT. 9. 54-82. 10.46687/SILC.2021.v09i01.004. Palancar,  Enrique  L.  2008.  Varieties  of  ergative.The    Oxford    handbook    of    case,  ed.
byAndrej  L.  Malchukov  and  Andrew  Spencer,  562–71.  Oxford:  Oxford University Press.*
Plank,  Frans.  (ed.)  1979.  Ergativity:  towards  a  theory  of  grammatical  relations.  NewYork:
Academic Press. Tsunoda, Tasaku.
1981. Split case-marking patterns in verb-types and tense⁄aspect⁄mood.Linguistics19.389–438
Teramura,  Hideo(1982)  Nihongo-no  imi-to  shintakusu  I  [Study  of  Meaning  and  Syntax  of Japanese I ] Kuroshio Shyuppan[Kuroshi Press]
William  B.  McGregor,  „Typology  of  Ergativity‟,  Language  and  Linguistics  Compass  3 (2009): pp. 480–508.