## KETAHANAN PANGAN RUMAH TANGGA DI DESA PANGHASIL DAMAR KABUPATEN LAMPUNG BARAT
( Household Food Security in Village Producing Resin In Lampung Barat District )
Jimmy Manesa 1 , Yayuk F. Baliwati 2 , dan Ikeu Tanziha 2
1 Program Studi Manajemen Ketahahan Pangan (MKP), Sekolah Pascasarjana, IPB.
2 Departemen Gizi Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia (FEMA), IPB Tel: 0251-8628304/8621258; Fax: 0251-8625846/8622276

## ABSTRACT
Repong is a forest management system which inherently conducted by community in Lampung Barat Coast. The objective of this research were to analyze: 1) household socio economic characteristics, 2) household food access, 3) household food security, 4) socio economic factors that influence household food security. This research was conducted by using retrospective design. The location was in Penengahan Village, Karya Penggawa Subdistrict, Lampung Barat District that chosen purposively with consideration that the village is the main village producing resin. The samples were 30 households who own repong and 30 households who do not own repong that chosen snowbally. The result of the research shows that: 1) almost all (93.3%) household who own repong work as farmer, while half of household who do not own repong work as farmer (46.67%), service (40%), and trading (13.33%); 2) there is 30% of household who own repong and 36.7% of household who do not own repong that have low food access; 3) only 33.33% of household who own repong and 23.33% household who do not own repong are food secure; 4) factors that significantly influence energy consumption level are number of household member, size of repong, and food expenditure; factors that significantly influence protein consumption are number of household member and food expenditure; factors that significantly influence consumption diversity are number of household member and size of repong.
Keywords: repong, food access, food security

## PENDAHULUAN
Kabupaten Lampung Barat memiliki luas wilayah 495 040 ha. Sekitar 380 092.37 ha atau 76.78% luasan tersebut merupakan kawasan hutan. Dengan demikian hanya 114 948 ha atau 23.22% luas wilayah Kabupaten Lampung Barat yang dapat digunakan untuk pemukiman dan kegiatan budidaya. Terbatasnya lahan bu- didaya berakibat pada luasnya perambahan ka- wasan hutan, terutama untuk perkebunan kopi monokultur. Saat ini 247 060 ha atau 65% ka- wasan hutan Lampung Barat telah berubah menjadi lahan kritis.
Penggalian kembali kearifan lokal atau etika tradisional bisa menjadi alternatif di te- ngah dominasi ilmu pengetahuan dan teknolo- gi modern yang cenderung mengabaikan etika dan lingkungan hidup (Keraf, 2006). Di bagian pesisir Lampung Barat penduduk lokal secara turun temurun ternyata telah berhasil menye- lamatkan hutan dengan mengembangkan suatu sistem pertanian berbasis pohon (wanatani) yang disebut repong. Dalam terminologi pesi- sir, repong adalah sebidang lahan kering yang
ditumbuhi beranekaragam jenis tanaman pro- duktif, umumnya tanaman tua (perennial crops) , seperti damar, duku, durian, petai, jengkol, tangkil, manggis, kandis dan beragam jenis kayu-kayuan bernilai ekonomis serta be- ragam tumbuhan liar yang dibiarkan hidup (Lubis, 1997).
Mengacu pada konsep sustainable live- hood , rumah tangga di desa panghasil damar memiliki banyak aset mata pencaharian, anta- ra lain sumberdaya alam, sumberdaya manu- sia, keterikatan sosial, adat istiadat, dan lain- lain. Keragaman sumberdaya tersebut meru- pakan aset berharga untuk mewujudkan keta- hanan pangan yang berkelanjutan di desa penghasil damar.
Penelitian ini bertujuan untuk mengkaji ketahanan pangan rumah tangga di desa peng- hasil damar Kabupaten Lampung Barat. Secara khusus penelitian ini bertujuan untuk menga- nalisis 1) karakteristik sosial ekonomi rumah- tangga; 2) keterjangkauan pangan rumahtang- ga; 3) ketahanan pangan rumah tangga; dan 4) faktor sosial ekonomi yang berpengaruh terha-
dap ketahanan pangan rumah tangga di desa penghasil damar.

## METODE PENELITIAN
Desain, Tempat, dan Waktu Penelitian
Penelitian ini menggunakan disain re- trospective . Lokasi penelitian adalah Desa Pe- nengah-an, yang dipilih secara purposive de- ngan pertimbangan bahwa desa tersebut me- rupakan representasi komunitas yang konsisten mempertahankan sistem wanatani repong damar (Lubis, 1997).

## Penarikan Contoh
Populasi penelitian adalah seluruh (425) rumah tangga yang tinggal menetap di desa penelitian. Pemilihan rumah tangga contoh di- lakukan secara purposive berdasarkan perbe- daan status kepemilikan repong . Pengambilan data dilakukan dengan metode snow-ball hing- ga terkumpul data mengenai 30 rumah tangga pemilik repong dan 30 rumah tangga bukan pe- milik repong .

## Pengolahan dan Analisis Data
Data karakteristik rumah tangga, keter- jangkauan pangan, dan ketahanan pangan ru- mah tangga dianalisis menggunakan statistik deskriptif. Faktor yang berpengaruh terhadap ketahanan pangan dianalisis menggunakan sta- tistik inferensial. Analisis regresi dilakukan ter- hadap faktor-faktor yang secara teori dan ber-
dasarkan analisis korelasi memiliki hubungan dengan ketahanan pangan. Cara pengolahan dan analisis beberapa variabel dapat dilihat pada Tabel 1.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Keadaan Umum Lokasi Penelitian
Desa ( pekon ) Penengahan merupakan satu dari 81 desa di wilayah Pesisir Lampung Barat. Desa seluas 15.30 km 2 ini terletak seki- tar 275 km dari ibukota Provinsi Lampung, 35 km dari ibukota kabupaten, dan 5 km dari Pa- sar Krui sebagai pusat perdagangan wilayah pesisir. Desa Penengahan berada diantara Sa- mudera Hindia di sebelah barat dan Taman Nasional Bukit Barisan selatan (TNBBS) di sebe- lah utara dan timur laut. Sebagian besar wila- yahnya adalah perbukitan terjal yang di ba- wahnya mengalir banyak anak sungai (Lubis, 1997). Penduduk Penengahan berjumlah 2 226 jiwa, terdiri dari 425 KK yang tinggal mengum- pul di pusat desa dengan kepadatan penduduk 148 orang/km 2 . Penduduk asli yang mendiami kawasan ini adalah orang Krui yang merupakan bagian dari etnis Lampung.

## Karakteristik Rumah tangga Contoh
Karakteristik rumah tangga yang diana- lisis dalam penelitian ini antara lain jumlah anggota  rumah  tangga;  pendidikan istri;  luas lahan usaha; dan luas kepemilikan repong; gambaran karakteristik rumah tangga contoh dapat dilihat pada Tabel 2.
Tabel 1.  Cara Pengolahan Data dan Pengkategorian Beberapa Variabel No Variabel Pengolahan dan Kategori 1 Keterjangkauan Pangan a. Dalam penelitian ini rumah tangga disebut memiliki keterjangkauan pangan yang baik apabila pengeluaran per kapitanya berada di atas garis kemiskinan dan proporsi pengeluaran pangannya kurang dari 60% pengeluaran riil.
b. Pengklasifian sebagai rumah tangga miskin atau tidak miskin dilakukan dengan membandingkan pengeluaran per kapita dengan batas garis kemiskinan daerah pedesaan Provinsi Lampung tahun 2007 (BPS,  2008).
- <Rp145 634/kap/bulan = miskin
- ≥ Rp145 634/kap/bulan =  tidak miskin c. Kerentanan pangan dinilai berdasarkan proporsi pengeluaran riil yang digunakan untuk pangan, dengan kategori (Soekirman, 1991):
- ≥ 60% = rentan - <60% = aman 2 Ketahanan Pangan a. Dalam penelitian ini rumah tangga dikategorikan tahan pangan apabila tingkat konsumsi energi dan tingkat konsumsi proteinnya ≥ 90% dari angka kecukupan yang dianjurkan, serta konsumsi energi yang berasal dari pangan sumber karbohidrat ≤ 61% dari total konsumsi rumah tangga tersebut.
b. Menurut Pola Pangan Harapan (PPH), idealnya konsumsi energi yang berasal dari padi-padian 50%, umbi-umbian 6%, dan gula 5%.  Dengan asumsi bahwa jumlah energi yang berasal dari ketiga kelompok pangan sumber karbohidrat tersebut adalah 61% dari total konsumsi, maka dalam penelitian ini digunakan kategori:
- ≤ 61% = beragam - >61% = tidak beragam
Sebagian besar rumah tangga pemilik re - pong (50%) dan rumah tangga bukan pemilik (50%) termasuk kelompok rumah tangga sedang dengan jumlah anggota 5-6 orang. Sebagian besar istri pemilik repong (57.14%) dan istri bukan pemilik (60.71%) hanya berpendidikan sekolah dasar.  Pendidikan tinggi hanya dipero- leh 3.57% kepala rumah tangga pemilik repong.
Lahan masih merupakan aset terpenting bagi penduduk pedesaan untuk menggerakkan kegiatan produksi (Tambunan, 2008) Rata-rata luas lahan yang diusahakan rumah tangga desa penelitian dapat dilihat pada Tabel 3.
Sebaran rumah tangga menurut luas kepemilikan repong menunjukkan bahwa ma- yoritas kepemilikan berada dalam kelompok luasan kurang dari 0.9 ha (43.33%) dan kelom- pok luasan 0.9-1.7 ha (30.00%). Dalam pene- litian ini rumah tangga yang tidak memiliki re- pong dapat mengelola repong orang lain dalam bentuk hubungan serah kelola (13.33%) dan
bagi hasil (3.33%). Hubungan-hubungan terse- but dapat dianggap sebagai modal sosial, yaitu serangkaian nilai atau norma informal bersama yang memungkinkan terjadinya jalinan kerja- sama antara anggota suatu komunitas (Dasgup- ta & Sarageldin, 2000). Ternyata rumah tangga pemilik repong juga mengusahakan lahan orang lain dalam bentuk hubungan gadai (3.33%). serah kelola (20.00%) dan bagi hasil (3.33%). Hal ini kemungkinan didorong oleh faktor adanya kemampuan modal untuk mem- bayar lahan gadaian dan membayar upah tena- ga kerja.

## Keterjangkauan Pangan Rumah tangga
Berdasarkan sumbernya, pendapatan yang diperoleh rumah tangga desa penghasil damar sangat beragam, baik yang berasal dari repong (on farm) , pekerjaan terkait penge- lolaan damar ( off farm ), maupun dari peker- jaan lainnya ( non farm ). Struktur pendapatan tersebut dapat dilihat pada Tabel 4.
Tabel 2.  Karakteristik Rumah Tangga Contoh
No. Variabel Pemilik Bukan Pemilik  Jumlah n % n % n %
1. Jumlah Anggota Rumah Tangga a. Kecil ( ≤ 4) 9  30.00 10 33.33 19 31.67 b. Sedang (5-6) 15 50.00 15 50.00 30 50.00 c. Besar ( ≥ 7) 6 20.00 5 16.67 11 18.33 Total 30 100.00 30 100.00 60 100.00 2. Tingkat Pendidikan Istri a. SD 16 57.14 17 60.71 33 58.93 b. SLTP 7 25.00 5 17.86 12 21.43 c. SLTA 4 14.29 6 21.43 10 17.86 d. S1 1 3.57 0 0.00 1 1.79 Total 28 100.00 28 100.00 56.00 100.00 3. Luas Lahan Usaha a. <1 ha 6  20.00 18 60.00 24 40.00 b. 1-2 ha 13 43.33 10 33.33 23 38.33 c. >2 ha 11 36.67 2  6.67 13 21.67 Total 30 100.00 30 100.00 60.00 100.00 4. Kepemilikan Repong a. <0.9 ha 13 43.33 0 0.00 13 43.33 b. 0.9-1.7 ha 9 30.00 0 0.00 9 30.00 c. >1.7 ha 8 26.67 0 0.00 8 26.67 Total 30 100.00 0 0.00 30.00 100.00
Tabel 3.  Luas Lahan yang Diusahakan Rumah Tangga Pemilik dan Bukan Pemilik Repong Jenis Lahan Pemilik (ha) Bukan Pemilik (ha) Rata-rata (ha) Min (ha) Maks (ha) SD (ha) Rata-rata (ha) Min (ha) Maks (ha) SD (ha) Sawah 0.14 0 1 0.23 0.09 0 1 0.21 Kebun 0.68 0 3 0.96 0.34 0 2 0.53 Repong “milik” sendiri 1.33 0.25 5 1.14 0 0 0 0.00 Pengusahaan repong “milik” orang lain 0.24 0 3 0.60 0.21 0 3.75 0.71 Total Lahan Usaha 2.4 0.5 8.5 2.03 0.64 0 3.75 0.87
Repong mampu memberikan pendapat- an yang cukup besar bagi rumah tangga di desa penghasil damar. Secara umum pendapatan rata-rata per bulan rumah tangga pemilik re- pong lebih besar (Rp2 465 327 ± Rp1 319 215) daripada rumah tangga bukan pe-milik (Rp1 807 385 ± Rp789 156).  Pada rumahtangga pemilik repong , pendapatan dari repong menempati porsi terbesar (43.27%), diikuti oleh pendapatan dari pekerjaan lainnya (34. 24%), dan pendapatan dari pekerjaan terkait pengelolaan damar (22.49%).
Repong merupakan suatu bentuk kebun campuran yang berisi beraneka ragam jenis tanaman. Konsekuensi dari keragaman jenis tersebut adalah keragaman hasil yang dapat diperoleh. Pendapatan dari repong dapat dibe- dakan menjadi pendapatan dalam bentuk pangan dan pendapatan non pangan. Sebagian besar pendapatan dari repong berbentuk non pangan (82.58%) yaitu hasil getah damar, kayu bakar, bambu, dan lain-lain. Getah damar dapat memberikan penghasilan rutin jangka panjang bagi rumah tangga di desa panghasil damar.
Dalam penelitian ini suatu rumah tangga dapat memperoleh getah damar 20 sampai 250 kg/bulan, dengan hasil panen rata-rata 79.72 kg/bulan atau setara Rp. 797 222/bulan.  Hal ini tidak jauh berbeda dengan hasil penelitian sebelumnya yang dilakukan ICRAF (2001) bah- wa di desa pusat penghasil damar, satu rumah tangga dapat memanen rata-rata 70-100 kg getah/bulannya.  Menurut Michon et al. (1998) getah damar bisa diambil dan dijual setiap saat rumah tangga membutuhkan uang kontan.
Pengelolaan repong damar juga efisien dilihat dalam penggunaan faktor produksi ka- rena tidak diperlukan perawatan khusus, bah- kan petani membiarkan pohon damar hidup dengan tanaman lain yang dapat menunjang pendapatan rumah tangga dalam bentuk kayu bakar, bambu, dan lain-lain (rata-rata Rp83 667/rumah tangga/bulan). Dilihat dari jum- lahnya mungkin tidak begitu besar, namun de- mikian produk ini sangat dibutuhkan dan ber- manfaat bagi rumah tangga pedesaan.
Selain bentuk non pangan, 17.42% hasil repong adalah bahan pangan. R epong tidak menghasilkan pangan pokok tetapi mengha- silkan sayur dan buah dari beragam jenis tanaman yang hidup di dalam struktur tajuk- nya. Dalam penelitian ini setiap rumah tangga rata-rata dapat memperoleh pendapatan Rp185 792/bulan dari hasil buah-buahan.
Lubis (1997) menyatakan bahwa kepu- tusan petani untuk menentukan jenis yang a- kan dibudidayakan di repong (damar, buah- buahan, dll.) tidak hanya didasarkan pada per- timbangan harga, tetapi pada kontribusi pen- dapatan rutin yang bisa diberikan dalam jang- ka panjang. Dalam konteks ketahanan pangan, keputusan untuk menjaga keberlanjutan sum- berdaya merupakan suatu strategi untuk men- jamin keberlanjutan akses pangan rumah- tangga.
Selain berasal dari repong , suatu ru- mahtangga dapat memperoleh penghasilan dengan menjadi buruh pada pekerjaan yang berkaitan dengan pengusahaan damar. Penda- patan dari pekerjaan terkait damar rumah- tangga pemilik repong sebagian besar berasal dari sektor perdagangan (53.22%), diikuti oleh pendapatan yang berasal dari pekerjaan mileh (23.76%), ngambica (14.63%), ngunduh (7.49%), dan mepat (0.90%). Penelitian ini menunjuk- kan bahwa ternyata pekerjaan terkait damar juga mampu memberikan kontribusi yang cukup besar (41.28%) terhadap total pendapat- an rumah tangga bukan pemilik.
Dengan berbagai pengaturan dan jenis- jenis pekerjaan tersebut hampir semua rumah tangga, atau anggota-anggota sebuah rumah tangga, baik yang memiliki repong atau tidak memiliki sama sekali bisa memperoleh peluang mendapatkan hasil repong (Lubis 1997). Dalam konteks ketahanan pangan, penyebaran kon- tribusi manfaat (pendapatan) dari sistem pe- ngelolaan repong damar merupakan suatu jaring pengaman yang sangat penting bagi keterjaminan akses pangan seluruh rumah tangga desa, karena dapat menolong sejumlah rumah tangga yang tidak memiliki sumberdaya (lahan) serta kelompok rentan lainnya untuk memperoleh pendapatan dan memiliki daya beli terhadap pangan.
Pendapatan rumah tangga bukan pemilik dari pekerjaan terkait damar sebagian besar berasal dari pekerjaan ngambica (31.32%), ngunduh (31.16%), mileh (18.14%), perdagang- an (17.62%), dan ngelahang (1.77%). Perbeda- an komposisi sumber pendapatan antara dua kelompok rumah tangga menunjukkan bahwa rumah tangga bukan pemilik cenderung melak- sanakan jenis pekerjaan yang secara fisik lebih berat dan secara sosial statusnya lebih rendah dibandingkan dengan jenis pekerjaan yang di- pilih oleh rumah tangga pemilik repong .
Rata-rata pengeluaran/kapita/bulan pa- da rumah tangga pemilik repong (Rp. 491 553) lebih besar daripada rumah tangga bukan pe- milik (Rp. 387 048). Hal ini tidak jauh berbeda
dengan hasil penelitian Pramono (2001) yang menyatakan bahwa rata-rata pengeluaran per kapita hasil dari repong damar cukup tinggi yaitu sebesar Rp. 541 194 per kapita/bulan. Berdasarkan garis kemiskinan untuk daerah pedesaan di Provinsi Lampung (Rp. 145 634) maka tidak terdapat rumah tangga pemilik repong maupun rumah tangga bukan pemilik yang pengeluaran per kapitanya masih berada di bawah garis kemiskinan.
Penelitian ini menunjukkan bahwa seba- gian besar rumah tangga pemilik repong (70.00%) dan rumah tangga bukan pemilik (63.33%) proporsi pengeluaran pangannya su- dah di bawah 60% pengeluaran riil, namun de- mikian masih terdapat 30.00% rumah tangga pemilik repong dan 36.67% rumah tangga bu- kan pemilik yang proporsi pengeluaran pangan- nya masih di atas 60% pengeluaran riil.
Kerentanan suatu rumah tangga terha- dap kelaparan tercermin dalam proporsi pe- ngeluaran untuk membeli makanan. Dalam penelitian ini rumah tangga disebut memiliki keterjangkauan pangan yang baik apabila pendapatan perkapitanya berada di atas garis kemiskinan dan proporsi pengeluaran pangan-
nya kurang dari 60% pengeluaran riil. Berdasar- kan kategori tersebut, sebagian besar rumah tangga pemilik repong (70.00%) dan rumah tangga bukan pemilik (63.33%) sudah memiliki keterjangkauan pangan yang baik, namun de- mikian masih terdapat 30.00% rumah tangga pemilik repong dan 36.67% rumah tangga bu- kan pemilik yang keterjangkauan pangannya masih rendah. Menurut Maxwell dan Frankenberger (1992) rumah tangga tersebut mungkin saja saat ini mampu memenuhi ke- butuhan pangannya, tetapi berada pada resiko yang besar apabila terjadi perubahan produksi dan ketersediaan pangan, perubahan harga pa- sar, perubahan pekerjaan dan upah, perubah- an kesehatan, dan perubahan akibat terjadi- nya konflik.

## Ketahanan Pangan Rumah Tangga
Ketahanan pangan rumah tangga dapat diketahui melalui pengumpulan data konsumsi dan hasilnya dibandingkan dengan angka kecukupan yang telah ditetapkan. Sebaran tingkat konsumsi rumah tangga pemilik repong dan bukan pemilik dapat dilihat pada Tabel 5.
Tabel 4. Struktur Pendapatan dan Pengeluaran  Rumah Tangga Pemilik dan Bukan Pemilik Repong No. Variabel Pemilik Bukan Pemilik Jumlah Rp/bulan % Rp/bulan % Rp/bulan % 1. Sumber Pendapatan a. Repong (on farm) 1 066 681 43.27 0 0.00 1 066 681 24.96 1. Pangan 185 792 17.42 0 0.00 185 792 4.35 2. Non Pangan 880 889 82.58 0 0.00 880 889 20.62 b. Terkait damar 554 488 22.49 746 174 41.28 1 300 662 30.44 c. Lainnya (sawah, kebun, dll.) 844 157 34.24 1 061 211 58.72 1 905 368 44.59 Total 2 465 326 100.00 1 807 385 100.00 4 272 711 100.00 2. Pendapatan terkait damar a.  Perdagangan 295 111 53.22 131 458 17.62 426 569 32.80 b.  Ngunduh 41 500 7.49 232 483 31.16 273 983 21.06 c.  Mepat 5 000 0.90 0 0.00 5 000 0.38 d.  Ngelahang 0 0.00 13 200 1.77 13 200 1.01 e.  Ngambica 81 108 14.63 233 672 31.32 314 780 24.20 f.  Mileh 131 769 23.76 135 362 18.14 267 131 20.54 Total 554 488 100.00 746 175 100.00 1 300 663 100.00 3. Pengeluaran RT a.  Pangan 1 104 956 44.82 936 720 51.83 2 041 676 47.78 b.  Non Pangan 1 360 371 55.18 870 665 48.17 2 231 036 52.22 Total 2 465 327 100.00 1 807 385 100.00 4 272 712 100.00 No. Variabel Pemilik Bukan Pemilik Jumlah n % n % n % 4. PengeluaranPangan a.  <60% 21 70.00 19 63.33 40 66.67 b. ≥ 60% 9 30.00 11 36.67 20 33.33 Total 30 100.00  30 100.00 60 100.00
Tabel 5.  Tingkat dan Keragaman Konsumsi Rumah Tangga Pemilik dan Bukan Pemilik Repong
No. Variabel Pemilik Bukan Pemilik  Jumlah n % n % n % 1. Tingkat Kecukupan Energi a. Defisit berat (<70% AKE) 0 0.00 0 0.00 0 0.00 b. Defisit sedang (70-79% AKE) 0 0.00 5 16.67 5  8.33 c. Defisit ringan (70- 89% AKE) 7 23.33 8 26.67 15 25.00 d. Normal (90-119% AKE) 18 60.00 14 46.67 32 53.33 e. Lebih( >119% AKE) 5 16.67 3 10.00 8 13.33 Total 30 100.00 30 100.00 60 100.00 2. Tingkat Kecukupan Protein a. Defisit berat (<70% AKP) 6 20.00 8 26.67 14 23.33 b. Defisit sedang (70-79% AKP) 3 10.00 4 13.33 7 11.67 c. Defisit ringan (70-89% AKP) 4 13.33 4 13.33 8 13.33 d. Normal (90-119% AKP) 8 26.67 6 20.00 14 23.33 e. Lebih( >119% AKP) 9 30.00 8 26.67 17 28.33 Total 30 100.00 30 100.00 60 100.00
3. Proporsi energi dari kelompok pangan sumber karbohidrat a. Beragam ( ≤ 61%) 12 40.00 10 33.33 22 36.67 b. Tidak beragam (>61%) 18 60.00 20 66.67 38 63.33 Total 30 100.00 30 100.00 60 100.00 Tabel 5 menunjukkan bahwa tingkat konsumsi energi sebagian besar rumah tangga pemilik repong (76.67%) dan rumah tangga bukan pemilik (56.67%) sudah ≥ 90% dari angka kecukupan yang dianjurkan dan tidak terdapat rumah tangga yang mengalami defisit energi tingkat berat.
Selain energi, protein merupakan zat gizi yang diperlukan tubuh untuk membentuk sel- sel baru, tanpa adanya protein pertumbuhan tubuh akan terganggu. Tingkat konsumsi prote- in sebagian besar rumah tangga pemilik repong (56.67%) dan rumah tangga bukan pemilik (46.67%) sudah ≥ 90% dari angka kecukupan yang dianjurkan, namun ternyata masih terda- pat 20.00% rumah tangga pemilik repong dan 26.67% rumah tangga bukan pemilik yang mengalami defisit protein tingkat berat.
Dalam konsumsi pangan, selain kuanti- tas juga harus diperhatikan masalah kualitas. Tabel 5 menunjukkan bahwa hanya 40.00% ru- mahtangga pemilik repong dan 33.33% rumah tangga bukan pemilik yang pola konsumsinya sudah beragam, sementara 60.00% rumah tangga pemilik repong dan 66.67% rumah tang- ga bukan pemilik masih belum beragam.
Dalam penelitian ini rumah tangga di- sebut tahan pangan bila tingkat konsumsi e- nergi dan tingkat konsumsi proteinnya ≥ 90% dari angka kecukupan yang dianjurkan, serta konsumsi energi yang berasal dari pangan sumber karbohidrat ≤ 61% dari total konsumsi rumah tangga. Berdasarkan batasan tersebut, hanya 33.33% rumah tangga pemilik repong dan 23.33% rumah tangga bukan pemilik yang ter-golong tahan pangan, dengan demikian masih terdapat 66.67% rumah tangga pemilik
repong dan 76.67% rumah tangga bukan pemilik yang belum tahan pangan.
Informasi di atas menunjukkan bahwa walaupun pendapatan rumah tangga pemilik repong dan rumah tangga bukan pemilik cukup tinggi tetapi masih rendah ditinjau dari segi kuantitas dan kualitas konsumsi. Menurut Berg (1986) pertambahan pendapatan tidak selalu membawa perbaikan pada konsumsi pangan, dengan pengeluaran pangan lebih besar orang mungkin akan makan lebih banyak, tetapi belum tentu kualitas pangan yang dibeli lebih baik.

## Faktor yang Berpengaruh terhadap Ketahan- an Pangan Rumah Tangga
Untuk mengetahui beberapa faktor ya- ng berpengaruh terhadap ketahanan pangan rumah tangga digunakan analisis regresi. Anali- sis regresi menunjukkan bahwa faktor yang berpengaruh nyata terhadap tingkat konsumsi energi adalah jumlah anggota rumah tangga (x 1 ) (P<0.01), luas kepemilikan repong (x 2 ) (P<0.05), dan pengeluaran pangan (x 3 ) (P<0.01) dengan model persamaan: y = 93.528 – 0.406 x 1 + 0.238 x 2 + 0.483 x 3 dan R 2 = 0.526. Faktor yang berpengaruh nyata terhadap ting- kat konsumsi protein adalah jumlah anggota rumah tangga (x 1 ) (P<0.01) dan pengeluaran pangan (x 2 ) (P<0.01) dengan model persamaan: y= 85.546 – 0.538 x 1 + 0.726 x 2 dan R 2 =0.678. Faktor yang berpengaruh nyata terhadap kera- gaman konsumsi adalah jumlah anggota rumah tangga (x 1 ) (P<0.01) dan luas kepemilikan re- pong (x 2 ) (P<0.05) dengan model persamaan: y=64.381 - 0.375 x 1 + 0.303 x 2 dengan R 2 =0.365.
Analisis regresi menunjukkan bahwa jumlah anggota rumah tangga berpengaruh negatif sangat nyata terhadap ketiga indikator ketahanan pangan rumah tangga (tingkat kon- sumsi energi, protein serta keragaman kon- sumsi) di desa penghasil damar. Fungsi utama repong adalah sebagai sumber pendapatan dari berbagai komoditi yang ada di dalamnya. Pe- ningkatan jumlah anggota rumah tangga tanpa diimbangi peningkatan sumberdaya dan sum- ber mata pencaharian penunjang ekonomi akan menyebabkan alokasi pemenuhan pangan per anggota rumah tangga menjadi rendah.
Dupain (1994) diacu dalam de Foresta et al. ( 2000) menunjukkan bahwa sejak bebe- rapa tahun yang lalu lahan pertanian di desa utama penghasil damar sudah tidak bisa diper- luas lagi. Hampir tidak ada aliran penduduk yang datang, tetapi perpindahan penduduk ke luar desa merupakan faktor yang penting. Penelitian Kusters (2006) menunjukkan bahwa 58.48% dari keseluruhan rumah tangga seku- rang-kurangnya memiliki satu atau lebih ang- gotanya yang tinggal di luar desa.  Kepala ke- luarga pergi ke desa lain untuk membuka la- dang padi dan kebun baru, sementara generasi muda kebanyakan pergi ke kota untuk mencari pekerjaan non pertanian. Untuk mengatasi persoalan pangan akibat pertambahan pendu- duk, secara teoritis masyarakat di desa peng- hasil damar mempunyai tiga pilihan, yaitu 1) memperluas lahan pertanian dengan membuka lahan di wilayah lain; 2) meningkatkan penda- patan sebagai buruh non tani; dan 3) meperbe- sar tingkat pengembalian lahan ( return of land ). Saat ini strategi yang diambil nampak- nya lebih banyak pada strategi pertama dan kedua.
Analisis regresi menunjukkan bahwa tingkat pendidikan istri tidak berpengaruh nyata terhadap tingkat konsumsi energi dan protein serta keragaman konsumsi rumah tangga. Tingkat pendidikan istri yang lebih tinggi tanpa disertai dengan pengetahuan ten- tang gizi kemungkinan menjadi penyebab mengapa hal tersebut tidak berpengaruh nyata terhadap tingkat dan keragaman konsumsi rumah tangga.
Penguasaan aset yang paling signifikan mencerminkan tingkat ekonomi petani adalah luas pemilikan dan penguasaan lahan (Swastika et al .,  2000). Analisis regresi menunjukkan bahwa luas kepemilikan repong berpengaruh nyata terhadap tingkat konsumsi energi rumah tangga. Meningkatnya kepemilikan repong akan menyebabkan peluang untuk meningkat- kan pendapatan semakin besar. Pada suatu
sistem budidaya yang tidak menghasilkan pangan pokok, peningkatan pendapatan sangat penting artinya bagi peningkatan daya beli rumah tangga.  Dengan daya beli yang semakin baik maka rumah tangga akan lebih mampu untuk memenuhi kebutuhan energi setiap anggotanya.
Analisis regresi menunjukkan bahwa luas kepemilikan repong tidak berpengaruh nyata terhadap tingkat konsumsi protein namun berpengaruh nyata terhadap keragaman konsumsi pangan rumah tangga. Walaupun repong tidak menghasilkan pangan pokok na- mun repong dapat memberikan makanan tam- bahan berupa beranekaragam jenis sayur dan buah. Konsumsi sayur dan buah yang lebih tinggi kemungkinan menjadi penyebab lebih beragamnya konsumsi rumah tangga dengan tingkat pemilikan repong lebih luas, namun karena sayur dan buah bukan merupakan jenis pangan sumber protein maka kepemilikan repong menjadi tidak berpengaruh nyata ter- hadap tingkat konsumsi protein rumah tangga.
Menurut Harper dalam Suhardjo (1989) pengeluaran pangan merupakan salah satu fak- tor utama yang mempengaruhi konsumsi pa- ngan, dalam penelitian ini analisis regresi juga menunjukkan bahwa pengeluaran pangan ber- pengaruh positif sangat nyata terhadap pe- ningkatan konsumsi energi dan protein rumah tangga, namun tidak berpengaruh nyata terha- dap keragaman konsumsi. Hal ini terjadi ka- rena rumah tangga dengan pengeluaran pa- ngan lebih tinggi cenderung menggunakan pe- ngeluarannya untuk meningkatkan jumlah (ku- antitas) konsumsi pangan sumber karbohidrat. Menurut Ariani (2007) walaupun secara kuan- titas terpenuhi namun jika pangan yang dikon- sumsi kurang beraneka ragam dapat ber- dampak negatif terhadap pertumbuhan fisik dan kecerdasan manusia. Dengan demikian upaya perbaikan kualitas konsumsi rumah tangga di desa penghasil damar tidak cukup hanya dilakukan dengan peningkatan pengelu- aran pangan tetapi juga harus diimbangi de- ngan peningkatan pengetahuan tentang pangan dan gizi. Pengetahuan tentang pangan dan gizi seimbang diharapkan dapat menjadi pedoman bagi rumah tangga untuk lebih bijaksana dalam mengalokasikan pengeluaran pangan.

## KESIMPULAN
Mayoritas rumah tangga pemilik repong (50%) dan rumah tangga bukan pemilik (50%) tergolong rumah tangga sedang. Sebagian be- sar istri pemilik repong (57.14%) dan istri bu-
kan pemilik (60.71%) hanya mengenyam pen- didikan SD. Mayoritas kepemilikan repong ber- ada pada kelompok luasan <0.9 ha (43.33%) dan pada kelompok luasan adalah 0.9-1.7 ha (30.00%).
Sebagian besar rumah tangga pemilik re- pong (70.00%) dan rumah tangga bukan pe- milik (63.33%) sudah memiliki keterjangjang- kauan yang baik terhadap pangan, namun de- mikian masih terdapat 30.00% rumah tangga pemilik repong dan 36.67% rumah tangga bu- kan pemilik yang masih rendah keterjangkauan pangannya.
Hanya 33.33% rumah tangga pemilik re- pong dan 23.33% rumah tangga bukan pemilik yang tergolong tahan pangan.
Faktor yang berpengaruh nyata terhadap tingkat konsumsi energi adalah jumlah anggota rumah tangga, luas kepemilikan repong , dan pengeluaran pangan. Faktor yang berpengaruh nyata terhadap tingkat konsumsi protein ada- lah jumlah anggota rumah tangga dan jumlah pengeluaran pangan. Faktor yang berpengaruh nyata terhadap keragaman konsumsi adalah jumlah anggota rumah tangga dan luas kepe- milikan repong .

## DAFTAR PUSTAKA
Ariani M, Purwantini TB. 2007 Analisis Konsumsi Pangan Rumah tangga Pasca Krisis Ekonomi di Propinsi Jawa Barat. Puslitbang Sosial Ekonomi Pertanian, Bogor.
Berg A. 1986. Peranan Gizi Dalam Pembangun- an. Penerbit Rajawali, Jakarta.
[BPS], 2008. Perkembangan Beberapa Indikator Sosial Ekonomi Indonesia. CV. Dharma Putra, Jakarta.
Dasgupta P, Serageldin I. 2000. Social Capital:
A Multifaced  Perspective. The World Bank. Washington DC. USA.
De  Foresta  H,  Kusworo  A,  Michon  G,  dan
Djatmiko WA. 2000. Ketika Kebun Beru- pa hutan: Agroforest Khas Indonesia. SMT Grafika, Jakarta.
[ICRAF]. 2001. The Krui agroforests: A Model of Sustainable Community-Based Management. ASB Policy Brief No. 02. Nairobi, Alternatives to Slash-and-Burn (ASB) Programme.
Keraf AS. 2006. Etika Lingkungan. Penerbit Buku Kompas.
Kusters K. 2006. Repong Damar di Pesisir Lampung Barat: Mata Pencaharian dan Pengaturan Kepemilikan Lahan. Makalah disampaikan pada ekspose di Bapeda Lampung Barat, Liwa.
Lubis Z. 1997. Repong Damar: Kajian tentang Pengambilan Keputusan dalam Pengelo- laan Lahan Hutan di Pesisir Krui, Lam- pung Barat. Working Paper No. 20. http://cgiar.org/cifor.
Maxwell S, Frankenberger TR. 1992. Household Food Security: Concepts, Indicators, Measurements. IFAD, Rome and UNICEF, New York.
Michon G, de Foresta H, Kusworo A, Levang P. 1998. The Damar Agroforest of Krui, Indonesia: Justice for Forest Farmers. In C. Zerner, ed. People, plants and justice. Columbia University Press, Co- lumbia, USA.
Pramono H. 2001.  Ketergantungan Masyarakat terhadap Repong Damar di Pesisir Krui Lampung Barat. Tesis Program Studi PSL Pascasarjana IPB, Bogor.
Soekirman. 1991. Kebijakan Pangan dan Gizi dalam Upaya Peningkatan Kualitas Hi- dup. Gizi Indonesia. 13 (1):16-30
Suhardjo. 1989. Sosio Budaya Gizi. Pusat Antar Universitas-IPB, Bogor.
Swastika DKS, Djulin A, Ramli R. 2000. Struktur Penguasaan Lahan dan Pendapatan Rumah tangga Tani.  Pusat Penelitian dan Pengembangan Sosial Ekonomi Pertanian, Litbang Pertanian, Bogor.
Tambunan, T. 2008. Ketahanan Pangan di Indonesia. Mengidentifikasi Beberapa Penyebab. Pusat Studi Industri dan UKM
Universitas Trisakti, Jakarta.