## Stefanus Kristianto

## ABSTRAKSI
Sumbangsih gerakan reformasi ternyata tidak hanya mencakup area doktrinal  namun  juga  pembacaan  hermeneutis  terhadap  surat-surat Paulus, khususnya Surat Roma. Cara membaca mereka telah menjadi cara membaca mayoritas orang Kristen sejak jaman mereka. Namun, sejak abad lalu  cara  membaca  yang  diwariskan  reformator  ini  mulai  digugat keabsahannya.  Dimulai  dari  Krister  Stendahl,  kritik  ini  mencapai kulminasinya  pada  mazhab  new  perspective  yang  dimotori  oleh  orang- orang  seperti  Ed  Parish  Sanders,  James  Dunn  dan,  di  kalangan  Injili, Nicholas  Wright.  Tulisan  ini  akan  mencoba  menguraikan  sejarah  dan konsep  mendasar  dari  mazhab  new  perspective,  serta  menunjukkan kepada  pembaca  bahwa  meskipun  dalam  beberapa  hal  mereka memberikan sumbangsih positif dan kritik konstruktif bagi studi Paulinisme, namun  dalam  banyak  hal,  para  reformator  tetap  lebih  baik  dalam memahami tulisan Paulus.

## SEJARAH DAN TOKOH
Munculnya  gerakan  reformasi  di  abad  enam  belas  ternyata  tidak hanya  meninggalkan  beragam  warisan  doktrinal  bagi  Kekristenan,  tetapi juga – entah disadari atau tidak – cara membaca tulisan Paulus, khususnya surat  Roma.  Cara  para  reformator  (terutama  dimulai  oleh  Luther) memahami surat Roma telah menjadi cara mayoritas orang Kristen sejak jaman itu memahami tulisan Paulus ini. Luther dan para reformator melihat bahwa  dalam  surat  ini  Paulus  mengritik  habis  konsep  legalistik  agama Yahudi waktu itu, yang meyakini dan mengajarkan bahwa seseorang bisa mendapatkan  perkenanan  Allah  dengan  cara  menaati  hukum  Taurat. Ketaatan ini dianggap bisa “memaksa” Allah untuk berkenan dan, lantas, memberkati  seseorang.  Kontras  dengan  konsep  itu,  Paulus  berargumen bahwa pembenaran didapat bukan karena melakukan atau menaati hukum Taurat melainkan hanya karena iman ( justification by faith alone ) di dalam karya Kristus yang telah genap. Iman yang demikian ini dengan sendirinya mengeksklusi  peran  perbuatan,  dalam  bentuk  apapun,  dalam  meraih perkenanan  Allah.  Konsep  Paulus  ini  dengan  baik  disimpulkan  para reformator dalam motto gerakan mereka: pembenaran adalah sola fide dan 1 sola gratia .
Akan  tetapi,  dalam  abad  yang  lalu,  konsensus  cara  membaca  ini dipersoalkan.  Dimulai  dengan  esai  Krister  Stendahl  dalam Harvard
Theological  Review bertajuk  “ The  Apostle  Paul  and  the  Introspective 2 Conscience of the West .”  Dalam esai ini, Stendahl mengritik bahwa sejak masa reformasi (terutama karena Luther, namun sebenarnya dimulai jauh sebelumnya  oleh  Agustinus)  pembacaan  terhadap  tulisan  Paulus  lebih banyak menyangkut soal moral guilt : manusia yang bergumul dengan dosa moral membaca ulang pergumulannya dalam Kitab Suci untuk menemukan penghiburan  dan  jawaban  tentang  keselamatan.  Akibatnya,  menurut Stendahl,  tanpa  disadari  pembacaan  terhadap  tulisan  Paulus  menjadi bersifat  sangat  individualistik.  Stendahl  menulis  bahwa  pembacaan demikian  hanya  merefleksikan  cara  membaca  orang  Barat  (atau pergumulan pribadi Luther) dan jelas bukan hal yang dimaksudkan Paulus. Dalam  pandangannya,  pengaruh  Luther  ini  justru  menyebabkan  sulitnya pembacaan yang akurat secara historis terhadap tulisan Paulus. Ia lantas mengusulkan pembacaan yang bersifat korporat dan bukan individualistik seperti  yang  diwariskan  para  Reformator.  Di  sini  terlihat  bahwa  sifat aksiomatis pembacaan para reformator terhadap Surat-surat Paulus mulai mengalami gugatan.
Nantinya,  kritik  Stendahl  terhadap  pembacaan  reformator  ini  akan diperluas dan dikembangkan oleh begitu banyak sarjana, serta mencapai puncaknya  dalam  mazhab New  Perspective .  Setidaknya  ada  tiga  tokoh penting yang perlu dibahas khusus di sini terkait dengan New Perspective (E P. Sanders, James D.G. Dunn, dan – dalam tradisi evangelikal – N.T. Wright), sebab tiga tokoh ini merupakan suksesor terkemuka dari obor yang telah disulut oleh Stendahl.

## Ed Parish Sanders
Seperti disebutkan sebelumnya, Stendahl hanya menyulut bara kritik terhadap konsensus yang diwariskan Reformator. Kritik yang sebenarnya justru diusung oleh sebuah karya yang terbit tahun 1977, berjudul “ Paul and Palestinian Judaism” karangan Ed Parish Sanders, seorang sarjana dan
3 pendebat kelas internasional.  Dalam karyanya, Sanders mengritik metode rekonstruksi Yudaisme abad pertama yang digunakan banyak sarjana pada saat itu, terutama dari kalangan Reformed dan Lutheran. Ia menilai metode yang  mereka  lakukan  tidak  tepat  sebab  mereka  menggunakan  metode yang  anakronistik:  mereka  menggunakan  sumber  yang  lebih  kemudian untuk  memahami  Yudaisme  abad  pertama. Akibatnya,  tentu  saja  terjadi kesalahpahaman tentang Yudaisme pada jaman Yesus dan Paulus di sana- sini.  Sanders  mengatakan  bahwa  gambaran  tentang  Yudaisme  yang legalistik  adalah  salah  satu  produk  dari  kesalahan  metode  tersebut.  Ia mencontohkan  soal  ajaran  timbangan  kebaikan,  yang  sering  dikaitkan dengan  Yudaisme  abad  pertama,  namun  yang  sebenarnya  baru  bisa ditemukan dalam Talmud Babilonia abad keempat atau kelima.
Penelitian  yang  dilakukan  Sanders  justru  membawanya  pada kesimpulan yang jauh berbeda dari para penerus reformasi. Menurutnya,
Yudaisme abad pertama bukanlah agama yang legalistik. Ia meneliti tiga jenis  literatur  Yudaisme  abad  pertama,  yakni  naskah-naskah  Tannaitik, tulisan  para  rabi  dan  naskah  Qumran,  dan  menyatakan  bahwa  sumber- sumber  Yudaisme  yang  dipelajarinya  tersebut  hampir  semuanya menggambarkan sejenis soteriologi yang disebutnya “ covenantal nomism .” Struktur  atau  pola covenantal  nomism ini  dirangkumkannya  sebagai 5 berikut:
“(1) God has chosen Israel, and (2) given the law. The law implies both (3) God's promise to maintain the election and (4) the requirement to obey. (5)  God  rewards  obedience  and  punishes  trangression.  (6)  The  law provides  for  means  of  atonement,  and  atonement  results  in  (7) manintenance or re-establishment of the covenantal relationship. (8) All those who are maintained in the covenant by obedience, atonement and God's  mercy  beong  to  the  group  which  will  be  saved.  An  important interpretation of the first and last points is that election and ultimately salvation  are  considered  to  be  God's  mercy  rather  than  human achievement.”
Jadi,  fondasi  soteriologi  tersebut  ialah  perjanjian  ( covenant )  yang Allah buat dengan umat Israel. Allah telah memilih Israel, dan bagi orang- orang  Yahudi,  pemilihan  tersebut  merupakan  dasar  dari  keselamatan mereka. Dalam perspektif ini, orang-orang Yahudi melakukan Taurat bukan untuk  diselamatkan,  –  sebab  mereka  sudah  diselamatkan  –  melainkan untuk memelihara status perjanjian mereka atau untuk mempertahankan agar  mereka  tetap  dalam  perjanjian  tersebut.  Dalam  bahasa  Sanders sendiri, orang Yahudi tidak melakukan Taurat untuk “get in” (legalism) tetapi untuk “stay in ” ( nomism ).”
Meskipun  fokus  utama  studinya  ialah  Yudaisme  Palestina,  tetapi Sanders meluangkan sembilan puluh dua halaman untuk membahas kaitan
6 studi ini dengan Paulus.  Sanders mengatakan bahwa soteriologi Yudaisme Palestina yang dipelajarinya tersebut secara mendasar memiliki kemiripan dengan  teologi  Paulus,  yakni  bahwa  keselamatan  merupakan  anugerah Allah  melalui  pemilihan-Nya.  Bila  demikian,  bila  sebenarnya  mereka sepakat dalam hal mendasar, bila iman versus perbuatan atau anugerah versus Taurat bukanlah pokok utama pertentangan mereka, lantas apakah yang  menjadi  pokok  pertentangan  antara  Paulus  dengan  Yudaisme (termasuk  dalam  surat  Roma)?  Dengan  mantap  Sanders  menjawab: eksklusivitas  Kristologi  Paulus.  Bagi  Paulus,  Yesus  adalah  Mesias  yang dijanjikan  dan  karena  itu,  keselamatan  hanya  bisa  didapat  melalui  Dia, bukan melalui perjanjian. Inilah poin yang ingin ditegaskan Paulus kepada orang-orang Yahudi sezamannya.
Apa  yang  diungkapkan  Sanders  ini  (setidaknya  ide  utamanya) sebenarnya  bukan  sesuatu  yang novum .  Pandangan  Sanders  tentang
Yudaisme  Bait  Allah  kedua  ( Second  Temple  Judaism )  tersebut  telah
7 8
diantisipasi oleh orang-orang seperti C. Montefiore,  G.F. Moore,  dan juga
9 Stendahl.   Meski  begitu,  harus  diakui  karyanya  secara  dramatis  telah mengubah  sudut  pandang  dalam  studi  Perjanjian  Baru,  secara  khusus
10 dalam studi Paulinisme.  Sayangnya, meski ide dasarnya mengenai non- legalitas  Yudaisme  abad  pertama  diterima  luas,  penjelasan  Sanders tentang konflik utama Paulus dan Yudaisme dianggap tidak memuaskan oleh para sarjana.

## James D.G. Dunn
Para  sarjana  lain  kemudian  mengajukan  proposal  mereka  masing-
11 masing mengenai topik ini. Doug Moo  menyebut setidaknya ada dua jenis proposal  yang  diajukan. Pertama ,  proposal  yang  menganggap  bahwa pandangan Sanders maupun pandangan tradisional sama-sama benarnya. Konsekuensinya,  pendukung  pandangan  ini  menganggap  bahwa  Paulus telah  salah  memahami  atau  dengan  sengaja  membuat  misrepresentasi
12 ( straw-man )  terhadap  Yudaisme  untuk  tujuan  polemis.  Salah  seorang
13 sarjana pendukung pandangan ini ialah Heikki Raisanen. Kedua , proposal yang  berusaha  menafsir  ulang  teologi  Paulus  dalam  terang covenantal nomism . Cukup banyak proposal yang diajukan dalam klasifikasi ini, salah satunya  yang  diusulkan  oleh  Gager  dan  Gaston,  bahwa  yang  ditentang Paulus ialah mereka yang mencoba memaksakan Taurat terhadap bangsa
14 non-Yahudi.  Namun, dari beragam proposal tersebut, jawaban yang paling persuasif,  populer,  serta  dianggap  paling  memuaskan  dan  komprehensif
15 muncul dari seorang teolog berkebangsaan Inggris, James D.G. Dunn.
Dunn  merupakan  orang  pertama  yang  menggunakan  istilah  “ new perspective ” untuk menyebut cara pandang baru terhadap studi Paulinisme ini. Istilah ini kemudian juga menjadi istilah standar dalam studi Paulinisme
16 untuk menyebut cara baru melihat tulisan Paulus, khususnya Surat Roma. Dunn mengatakan bahwa pokok pertentangan Paulus dengan orang-orang Yahudi ialah kecenderungan mereka untuk membatasi keselamatan hanya
17 bagi  bangsa  mereka  sendiri.   Jadi,  yang  dipermasalahkan  Paulus  ialah eksklusivitas  etnis  atau  sejenis  nasionalisme  kaku  bangsa  Yahudi  dan bukannya  legalisme  agama.  Problem  utamanya  bukanlah  tuntutan  agar orang-orang  menaati  Taurat  supaya  mereka  selamat  (Sanders  telah menunjukkan bahwa bukan ini masalahnya), melainkan sikap orang Yahudi yang  mengeksklusi  orang-orang  non-Yahudi  dari  keselamatan  Allah  di dalam Kristus.
Pandangan  Dunn  ini  membuat  ia  mengintepretasi  ulang  teks-teks 18 tentang  pembenaran.  Carson  dan  Moo   menjelaskan,  “ The  difference between Dunn's view and the traditional interpretation of Paul can perhaps be  seen  most  clearly  in  their  conflicting  interpretations  of  texts  such  as
Romans 3:20: “no one will be declared righteous in his sight by works of the law” (our own translation; cf. also Rom. 3:28 and Gal. 2:16; 3:2, 5, 10) .” Tidak seperti para Reformator yang memahami frase e;rga no,mou ( works of the
19 law ; LAI: melakukan hukum Taurat) secara literal, Dunn  memahami frase tersebut sebagai Torahfaitfulness , dimana kesetiaan ini sendiri merupakan penanda ( boundary marker ) yang membedakan orang Yahudi dari bangsa lain. Dengan kesetiaan mereka terhadap Taurat, – yang wujudnya antara lain  soal  sunat,  menjaga  sabat,  dan  hukum  tentang  makanan  –  bangsa Yahudi  sedang  mempertahankan  keunikan  identitas  dan  status  mereka sebagai umat pilihan Allah. Pendeknya, bagi Dunn, “The Jewish claim Paul opposes in Romans 3:20 and other such verses is not, then, that a person can be justified by what he or she does (“works”), but the typically Jewish claim that a person is justified by maintenance of covenant status through
20 adherence to Torah. ”

## Nicholas Thomas Wright
Tokoh penting selanjutnya dalam mazhab new perspective ini ialah Nicholas  Thomas  Wright  atau  yang  lebih  sering  disebut  N.  T.  Wright, seorang  pendeta  Anglikan,  mantan  uskup  di  Durham,  yang  saat  ini menjabat sebagai profesor Perjanjian Baru di St. Mary's College, University
21 of  St.  Andrews.   Wright  merupakan  tokoh  sentral  dalam  promosi new perspective di  kalangan  Injili.  Menurut  Wright,  orang  Yahudi  memahami bahwa pembuangan yang sebenarnya belumlah berakhir, baik pada saat mereka  kembali  ke  tanah  mereka  ataupun  ketika  Bait  Allah  dibangun kembali.  Alasannya  karena  janji  yang  Allah  berikan  melalui  para  nabi tentang  panggilan  kepada  semua  bangsa  belumlah  tergenapi  (Misalnya nubuatan  Yessaya;  Mzm.  87,  dsb).  Nubuatan  para  nabi  ini  nampaknya merujuk kepada sesuatu yang lain, yang jauh lebih spketakuler.
Lalu  kapankah  pembuangan  ini  berakhir?  Paulus,  kata  Wright, meyakini bahwa kematian Yesuslah yang mengakhiri pembuangan ini. Bagi Paulus,  kematian  Mesias  membayar  dosa  korporat  umat  perjanjian sekaligus  mengakhiri  masa  pembuangan  yang  sebenarnya,  sementara kebangkitan-Nya  memungkinkan  orang-orang  non-Yahudi  juga  menjadi bagian komunitas umat pilihan. Jadi, melalui hidup-Nya, Kristus membawa bangsa  Yahudi  dan  non-Yahudi  membentuk  sebuah  komunitas  umat
22 perjanjian yang baru.
Hampir  mirip  dengan  Sanders,  Wright  beranggapan  bahwa  Paulus berupaya menunjukkan kepada bangsa Yahudi bahwa Yesus adalah bukti kesetiaan  Allah  terhadap  perjanjian-Nya,  dan,  sebab  itu,  harus  menjadi fokus  hidup  mereka.  Jadi,  ada  unsur  konflik  kristologis  di  sini.  Namun, seperti  halnya  Dunn,  Wright  juga  beranggapan  bahwa  Paulus  sedang menentang  ekslusivitas  etnis  Yahudi:  seseorang  menjadi  keturunan Abraham  bukan  karena  ras  tetapi  karena  iman  kepada  Yesus.  Melalui
kebangkitan-Nya,  Yesus  telah  memungkinkan  orang-orang  non-Yahudi untuk  menjadi  umat  Allah,  dan,  karena  itu,  orang  Yahudi  tidak  berhak menghalanginya.
Perbedaan  tajam  lainnya  antara  pandangan  Wright  dengan pandangan tradisonal ada pada cara memaknai kata “pembenaran.” Bagi Wright, pembenaran bukanlah bagian dari Injil tetapi hasil dari Injil. Tidak seperti  pandangan  tradisional  yang  meyakini  pembenaran  sebagai imputasi  (penyematan)  kebenaran  Allah  kepada  orang  berdosa  saat  ia percaya  kepada  Kristus,  Wright  menganggap  bahwa  pembenaran  ialah pembebasan  pendosa  dari  hukuman  dan  deklarasi  terus-menerus  dari
23
Allah bahwa seseorang menjadi bagian dari umat Allah.  Dengan demikian, pembenaran  ini  tidak  selesai  pada  saat  momen  keselamatan  melainkan harus  terus  menerus  dipelihara  melalui  perbuatan  baik.  Pembenaran  ini sendri  akan  sempurna  saat  penghakiman  terakhir  nanti.  Jadi,  menurut Wright,  pembenaran  lebih  merupakan  persolan  ekklesiologis  ketimbang
24 soteriologis.

## INTI MASALAH
Apa  yang  ditawarkan  Sanders,  Dunn,  Wright  dan  para  sarjana  lain yang mengikutik jejak mereka ialah cara baru membaca tulisan Paulus, atau setidaknya  beberapa  elemen  sentral  dalam  teologinya.  Meskipun  para sarjana  yang  tergolong  kelompok  “ new  perspective ”  tentu  saja  berbeda dalam detil mereka, namun Carson dan Moo melihat setidaknya ada tiga
25 tendensi yang menandai gerakan ini.
(1) Banyak  kategori  teologis,  yang  secara  tradisional  ditafsirkan  secara individu, diubah menjadi sebuah pengalaman korporat Israel dan umat Allah.  Jadi,  pembacaan  Roma  tidak  lagi  berfokus  pada  individu melainkan kelompok orang dan covenantal nomism .
(2) Sebagai  konsekuensi  dari  poin  pertama,  kontras  antara  “iman”  dan
“perbuatan” direduksi atau bahkan dieliminasi. Kontras utama Paulus bukan  lagi  bagaimana  seorang  manusia  diselamatkan  tetapi bagaimana orang non-Yahudi diperhitungkan sebagai umat Allah dalam era baru keselamatan.
(3) Pengajaran tentang pembenaran diubah haluan dari vertikal (soal relasi dengan Tuhan) menjadi horizontal (orang non-Yahudi sebagai rekanan bangsa  Yahudi  dalam  umat  Allah).  Beberapa  pemikir  mazhab  ini membaca  “pembenaran”  dalam  tulisan  Paulus,  maupun  dalam Perjanjian  Lama  sebagai  latar  belakangnya,  berarti  menjadi  anggota umat Allah. Sehingga, “In these ways, the “new perspective”—at least in
certain  of  its  manifestations—tends  to  offer  a  serious  and  potentially damaging challenge to a hallmark of Reformation theology: justification before God by faith alone, by grace alone.

## RESPON TERHADAP NEW PERSPECTIVE
Kemunculan new perspective – yang kini menjadi pandangan populer 26 dan  dominan   di  kalangan  sarjana  Paulus  –  telah  menjadi  tantangan tersendiri  bagi  pemahaman  tradisional  tentang  Paulus  dan  tulisannya. Meskipun  ada  cukup  banyak  keberatan  yang  nantiya  bisa  diajukan terhadap pandangan ini, namun ada baiknya lebih dulu melihat nilai-nilai positif yang dibawa Sanders dan pengikutnya.
Harus  diakui  bahwa  dalam  beberapa  hal  pandangan  ini  membawa koreksi yang berarti terhadap pandangan tradisional, misalnya koreksi soal metodologi.  Kritik  Sanders  mengenai  penggunaan  sumber  yang  lebih kemudian untuk memahami Yudaisme abad pertama tentu saja benar. Ini sama  seperti  berusaha  memahami  kehidupan  Pangeran  Diponegoro dengan menggunakan koran Jawa Pos: hasilnya tentu saja absurd. Selain itu, karya Sanders juga mengingatkan penafsir untuk tidak mengabaikan aspek  anugerah  dan  perjanjian  dalam  Yudaisme:  Yudaisme  tidaklah selegalistik yang mereka kira selama ini. Dengan demikian, “dosa” tafsiran Strack-Billerbeck Kommentar yang cenderung mengarikaturkan Yudaisme abad  pertama,  dengan  memakai  sumber  yang  lebih  kemudian,  menjadi sebuah agama yang sangat legalistik perlu segera ditinggalkan.
Meski begitu, poin-poin argumen new perspective tetap perlu dikritisi dalam beberapa hal, antara lain:
(1)  Klaim  Sanders  bahwa covenantal  nomism merupakan satu-satunya paradigma soteriologi dalam Yudaisme abad pertama perlu dipertanyakan. Dalam hal ini Sanders nampaknya jatuh dalam reduksionisme yang serius. Sanders sendiri mengakui bahwa 1 Henokh, kitab apokaliptik Yahudi akhir
27 abad pertama, tidak sesuai dengan kategori covenantal nomism .  Selain itu,beberapa  sarjana  telah  menunjukkan  bahwa covenantal  nomism bukanlah common  pattern Yudaisme  Bait  Allah  kedua  seperti  yang dikatakan  Sanders.  Misalnya,  Daniel  Falk  menunjukkan  bahwa  pola  ini tidak sesuai dengan Hodayot , koleksi doa dan pujian dari Qumran, maupun
28 dengan Mazmur Salomo.  Craig Evans juga mengatakan bahwa beberapa elemen  dari  tulisan  pseudepigrafa  (ia  meneliti  Kemartiran  dan  Kenaikan Yesaya, Yusuf dan Asnat, Kisah Adam dan Hawa, dan Kisah Para Nabi) mencerminkan  bentuk  perbuatan  kebenaran  ( work-righteousness )  yang 29 ditentang oleh Paulus.  Meskipun pola ini memang terlihat dalam 4 Ezra, namun Bauckham mengingatkan, “ … 4 Ezra does rather than importantly illustrate how the basic and very flexible pattern of covenantal nomism could
take forms in which the emphasis is overwhelmingly on meriting salvation by works  of  obedience  to  the  Law,  with  the  result  that  achievement  takes center-stage  and  God's  grace,  while  presupposed,  is  effectively
30 marginalized .”  Bauckham juga mencontohkan, “With respect to 2 Baruch, it would be more accurate to say not simply that God bestows mercy on the righteous,  but  that  God  has  mercy  on  the  righteous  because  of  their
31 goodworks. ”   Kugler  membuktikan  bahwa  dalam  Perjanjian  Musa, seseorang  “ get  in ”  memang  melalui  anugerah,  seperti  halnya  yang diungkapkan Sanders. Namun, tidak seperti covenantal nomism Sanders, orang tersebut tetap “ stay in ” bukan karena ketaatannya, melainkan karena
32 penentuan anugerah Allah yang berdaulat.  Witherington menambahkan bahwa covenantal nomism juga inkompatibel dengan tulisan-tulisan lain, seperti 2 Henokh, Jubilee 15:3-4; Yesus Ben Sira 44:19-21, CD 3:2 maupun
33 tulisan Philo dan Josephus.  Ia pun menyimpulkan, “ The net effect of these various discussions is that it becomes clear that Sanders's umbrella concept of covenantal nomism has some holes in it, if it is meant to rule out the fact that  various  early  Jews  did  indeed  take  a  line  which  Paul  could  have critiqued  under  the  banner  of  “works  of  the  Law”=works  righteousness,
34 especially in regard to the matter of final salvation. ”  Teologi dan soteriologi Yudaisme  Bait  Allah  kedua  bersifat  sangat  variatif  sehingga mengklasifikasikannya  ke  dalam  sebuah  sub-unit,  seperti  halnya  yang
35 dilakukan Sanders, merupakan tindakan yang gegabah.
(2)  Namun,  terhadap  teks-teks  yang  defektif  ini,  Sanders  mengatakan bahwa teks-teks tersebut pada dasarnya sama sekali tidak meruntuhkan eksistensi covenantal nomism dikarenakan (a) struktur besar perjanjian dan pemilihan  pasti  diasumsikan  oleh  penulisnya  atau  karena  (b)  teks-teks tersebut, secara natur, bersifat kotbah. Sayangnya, argumen Sanders ini pun tidak bisa dipertahankan karena dua hal:
36
1. Carson dan Moo  mengatakan bahwa cukup banyak studi teks-teks Rabinik  yang  belakangan  menunjukkan  bahwa  memang  ada  dua konsep soteriologis yang berjalan berdampingan pada masa itu, yakni keselamatan  karena  pemilihan  dan  keselamatan  sebagai  imbalan perbuatan.  Philip Alexander,  misalnya,  menunjukkan  bahwa  literatur Tanaitik  dipenuhi  dengan  konsep  teologi  yang  berlawanan  dengan
37 konsep anugerah, yakni merit theology .  Ini berarti tidak semua teks Yudaisme  mengasumsikan  struktur  perjanjian  dan  pemilihan  seperti
38 yang  diungkapkan  Sanders.   Mengingkari  fakta  ini  berarti  kembali terjebak dalam bentuk lain reduksionisme.
2. Teks-teks  homili  seringkali  lebih  merefleksikan  konsep  teologi seseorang tinimbang pengakuan imannya. Sebab itu, teks-teks kotbah tidak  bisa  dikesampingkan  begitu  saja  hanya  karena  secara  natur merupakan kotbah.
Pendeknya, seperti yang ditulis Carson, “ one conclusion to be drawn, then, is not that Sanders is wrong everywhere, but he is wrong when he tries to
39 establish that his category is right everywhere ”
(3)  Studi  yang  dilakukan  beberapa  sarjana  menunjukkan  bahwa  agama
40
Yudaisme  merupakan  agama  yang  sinergistik.   Sanders  sendiri
41 menyatakan bahwa seseorang “ get in ” dalam covenant karena anugerah, tetapi ia tetap “ stay in ” karena perbuatannya. Yang menjadi persoalan, pada hari penghakiman nanti, kualitas dan konsistensi ketaatan kepada Taurat akan  menjadi  pemisah  antara  seorang  dengan  yang  lain.  Sehingga meskipun  pemilihan  untuk  masuk  ke  dalam  perjanjian  memang  soal korporat,  tetapi  partisipasi  dalam  perjanjian  tersebut  tetap  bersifat
42 individual.  Dengan demikian, praktisnya, orang Yahudi diselamatkan baik melalui  anugerah  maupun perbuatan (sinergisme). Dan menurut Carson dan Moo nampaknya sinergime inilah yang Paulus kritisi dalam sejumlah
43 nas.   Dari  sini  bisa  disimpukan  bahwa  kategori  yang  Sanders  sebutkan ( covenantal nomism ) tidak bisa mencapai apa yang Sanders ingin capai, yakni  sebagai  benteng  pertahanan  terhadap  tuduhan  bahwa  beberapa literatur Yudaisme abad pertama mengandung unsur perbuatan kebenaran dan merit  theology ,  tepatnya  karena  covenantal  nomism  sendiri
44 mengandung  fenomena  yang  sama.   Jadi,  Yudaisme  abad  pertama bukanlah murni agama anugerah (Sanders pun mengakuinya), melainkan, seperti yang diungkapkan Seyoon Kim, “ Judaism was a covenantal nomism 45 with an element of works-righteousness .”
(4) Upaya redefinisi “pembenaran” ( dikaio,w dan turunannya) menjadi bahasa deklaratif atau identitas perjanjian, seperti yang dilakukan Wright, juga perlu dipertanyakan. Carson dan Moo menyebut bahwa upaya ini membalikkan
46 posisi  antara  yang  sekunder  dan  primer.   Meskipun  sarjana  modern cenderung  meremehkan  elemen  Perjanjian  Lama  dari  istilah “pembenaran,”  namun  untuk  memahami  bahasa  Paulus  tentang
47 “pembenaran,”  seseorang  harus  menelusurinya  dari  Perjanjian  Lama. Paulus  memakai  bahasa  “pembenaran”  tersebut  dari  Perjanjian  lama, meskipun dia menggunakannya dalam arahan yang berbeda, dengan cara menguniversalkan  kondisi  manusia.  Istilah  ini,  pertama-tama,  merujuk pada keberadaan manusia di hadapan Allah; sehingga dibenarkan berarti ada dalam relasi yang benar dengan Allah, dan konsekuensinya, tentu saja, seseorang  masuk  sebagai  umat  Allah.  Memahami  istilah  “pembenaran” hanya  sebagai  bahasa  deklaratif  berarti  melewatkan  penekanan  Paulus terhadap keberadaan manusia yang berdosa di hadapan Allah yang murka.
(5)  Demikianpun  redefinisi  “perbuatan  Taurat”  menjadi  sekadar nasionalisme,  seperti  yang  diusulkan  Dunn,  menyebabkan  pertanyaan serius.  Istilah  ini  muncul  hanya  delapan  kali  dalam  surat  Paulus,  yakni hanya  di  surat  Roma  dan  Galatia.  Konteks  pembicaraan  Paulus  dalam
Roma 1-3 menunjukkan bahwa diskusinya tentang perbuatan Taurat tidak bersifat  horizontal  tetapi  vertikal,  yakni  terkait  dengan  pelanggaran terhadap  Allah.  Kesimpulan  Paulus  dalam  Roma  3:20  juga  mendukung bahwa perbuatan di sana merujuk pada tuntutan Taurat bukan etnisitas (ay. 26;  bnd.  22-23,  25,  27).  Karena  itu,  Roma  3:20  tidak  berkaitan  dengan apakah identitas Yahudi bisa membenarkan, tetapi apakah ketaatan orang Yahudi  bisa  membenarkan.  Menjadi  orang  Yahudi  tidak  membuatnya menjadi  benar  sebab  tidak  ada  orang  Yahudi  yang  melakukan  Taurat dengan baik sehingga bisa menimbulkan kuasa keselamatan.
(6)  Selain  itu,  Paulus  menegaskan  dalam  Roma  2:1-29  bahwa  bukan ketaatan  pada  Taurat  yang  membuat  orang  Yahudi  harus  bertanggung jawab  saat  penghakiman  tetapi  ketidaktaatan  mereka  terhadap  Taurat. Jadi,  yang  dikritisi  Paulus  bukan  ketaatan  mereka  (nasionalisme)  yang dianggap menyelamatkan tetapi ketidaktaatan mereka. Alur ini jelas tidak sesuai dengan proposal yang diajukan oleh Dunn.

## KONKLUSI
Apa yang yang bisa disimpulkan di sini? Cara baru membaca tulisan Paulus, dengan covenantal nomism sebagai kerangkanya, dalam beberapa hal memang memberikan sumbangsih positif bagi studi Paulinisme. Akan tetapi,  dalam  banyak  hal,  pembacaan  ini  terlalu  redusionistik  dan  tidak sesuai  dengan  konteks.  Meskipun  cara  membaca  Reformator  pun  perlu dikritisi  dalam  banyak  hal,  namun  pembacaan  mereka  tentang  kritikan Paulus  terhadap  peran  perbuatan  dalam  keselamatan  dan ketidakmampuan manusia untuk selamat nampak lebih baik daripada yang ditawarkan new  perspective .  Setidaknya  dalam  poin  penting  ini,  para Reformator memahami Paulus dengan tepat.

## REFERENSI
Allman, James E., “Gaining Perspective on the New Perspective on Paul,” Bibilotheca Sacra 170(January-March 2013) Carson,  D. A.  and  Douglas  Moo, An  Introduction  to  the  New  Testament (Grand Rapids: Zondervan,2005).
Carson,  D. A.  (et.al),  Justification  and  Variegated  Nomism  Vol.  1(Grand Rapids: Baker, 2001) Dunn, James D.G., “New Perspective on Paul,” Buletin of the John Rylands University Library 65 (1983)
, The Theology of Paul the Apostle (Grand Rapids:
Eerdmans, 1998) Dunn,  James  D.G.  (ed), Paul  and  the  Mosaic  Law (Grand  Rapids: Eerdmans, 2000 [1996])
Elliot, Mark A., The Survivors of Israel: A Reconsideration of the Theology of Pre-Christian Judaism (Grand Rapids: Eerdmans, 2000) Gager,  J.  G., The  Origins  of  Anti-Semitism:  Attitudes  toward  Judaism  in Pagan and Christian Antiquity (New York: OUP, 1983) Gaston, L., Paul and the Torah (Vancouver: University of British Columbia, 1987). Gundry, Robert H., “Grace, Works, and Staying Saved” Biblica 60 (1985) Kim,  Seyoon, Paul  and  the  New  Perspective:  Second  Thoughts  on  the Origin of Paul's Gospel (Grand Rapids:Eerdmans, 2002) Longenecker, Richard, Introducing Romans: Critical Issues in Paul's Most Famous Letter (Grand Rapids:Eerdmans, 2011) Montefiore, C., Judaism and St. Paul (London: Goschen, 1976) Moo , Douglas  J., The  Epistle  to  the  Romans (NICNT;  Grand  Rapids: Eerdmans, 1996) Moore, G.F., “ Christian Writers on Judaism,” Harvard Theological Review 14 (1921)
, Judaism (3 Vols; Cambridge: Harvard, 1927-30) Newman,  Carey  C.  (ed), Jesus  and  the  Restoration  of  Israel:  A  Critical Assesment  of  N.T.  Wright's  Jesus  and  the  Victory  of  God (Downers Grove: IVP, 1999). Oxford Advanced American Dictionary (Oxford: OUP, 2011) Piper,  John, The  Future  of  Justification:  A  Response  to  N.  T.  Wright (Wheaton: Good News/Crossway,2007).
Quarles, Charles L., “The Soteriology of R. Akiba and E. P. Sanders' Paul and Palestinian Judaism,” New Testament Studies 42 (1996) Raisanen , Heikki, Paul and the Law (Tubingen: Mohr, 1983). Sanders,  Ed  Parish, Paul  and  Palestinian  Judaism:  A  Comparison  of Patterns of Religion (Philadelphia:Fortress, 1977). , “Pattern of Religion in Paul and Judaism,” H arvard Theological Review 66(1973)
Seifrid,  Mark,  “Justification  by  Faith:  The  Origin  and  Development  of  a Central Pauline Theme,” Novum Testamentum Supplement Series 68 (Leiden: Brill, 1992)
Stendahl, Krister, “The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West,” Harvard Theological Review 56 (1963)
, Paul Among Jews and Gentiles (Philadelphia: Fortress, 1976).
Thurén,  Lauri, Derhetorizing  Paul:  A  Dynamic  Perspective  on  Pauline Theology and the Law (WUNT 124:Tübingen: Mohr-Siebeck, 2000) Waters,  Guy  Prentiss, Justification  and  the  New  Perspective  on  Paul:  A Review and Response (Phillipsburg:P&R Publishing, 2004) Westerholm, Stephen, Israel's Law and the Church's Faith (Grand Rapids: Eerdmans, 1988) Witherington III, Ben with Darlene Hyatt, Paul Letter to the Romans: A Socio- Rhetorical Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 2004) Wright,  N.T., What  Saint  Paul  Really  Said:  Was  Paul  of  Tarsus  the  Real Founder of Christianity? (Grand Rapids: Eerdmans, 1997)
, Justification: God's Plan and Paul's Vision (Downers Grove: IVP, 2009).

## Endnote
1. Konsensus ini bisa ditemukan dalam beragam karya, mulai dari artikel, studi akademis (mis.
Ernst Kasemann, Deue Neue Testament als Kanon [Gottingen: Vandendhoek, 1970]) hingga tafsiran  monumental  berbahasa  Jerman,  Strack-Billerbeck  Kommentar.  Bahkan,  menarik untuk dicatat, beberapa sarjana Katolik (mis. Hans Kung, Justification [London: Burns and Oates,  1964])  juga  melihat  dengan  cara  yang  sama  seperti  para  Reformator,  meskipun mereka  masih  mempertahankan  pembedaan  antara  “pembenaran  oleh  iman”  dan “pembenaran oleh iman saja.” Lihat juga agreed statement by the second Anglican-Roman Catholic International Comission, Salvation and the Church (Anglican Consultative Council and the Secretariat for Promoting Christian Unity, 1987)
2. Harvard Theological Review 56 [1963]: 199–215.
3. Paul and Palestinian Judaism: A Comparison of Patterns of Religion (Philadelphia: Fortress
Press,  1977).  Carson  menulis  bahwa  Sanders  sebenarnya  telah  mengantisipasi  bukunya melalui  esainya  “Pattern  of  Religion  in  Paul  and  Judaism,”  Harvard  Theological  Review 66(1973): 455-78. Lihat D. A. Carson, “Introduction,” Justification and Variegated Nomism Vol. 1  (ed.  D.A.  Carson  et.al;  Grand  Rapids:  Baker,  2001),  1.  Karya  yang  disebut  terakhir merupakan  karya  masif  dan  paling  komprehensif  yang  meresponi  new  perspective, khususnya tesis Sanders tentang covenantal nomism. Sekuel kedua dari karya ini meresponi kaitan Paulus dan covenantal nomism.
4. Konsep  ini  mengajarkan  bahwa  di  akhir  jaman  perbuatan  baik  dan  jahat  seseorang  akan ditimbang, dan mana yang lebih berat akan menentukan kemana orang tersebut akan pergi.
Konsep ini mirip dengan doktrin keselamatan dalam Islam.
5. Sanders, Paul and Palestinian Judaism, 422.
6. Mungkin  ini  sebabnya  Longenecker  menuliskan  bahwa  Sanders  sebenarnya  lebih  tepat disebut  sebagai  penggagas  New  Perspective  on  Palestinian  Judaism  tinimbang  New Perspective  on  Paul.  Lihat  Richard  Longenecker,  Introducing  Romans:  Critical  Issues  in
Paul's Most Famous Letter (Grand Rapids: Eerdmans, 2011), 324-7.
7. Judaism and St. Paul (London: Goschen, 1976)
8. “Christian  Writers  on  Judaism,”  Harvard  Theological  Review  14  (1921):  197-254;  juga Judaism (3 Vols; Cambridge: Harvard, 1927-30)
9. Selain esai yang sudah disebutkan sebelumnya, lihat juga Paul Among Jews and Gentiles (Philadelphia: Fortress, 1976).
10. Dalam  satu  sesi  ceramahnya  di  Reformed  Theological  Seminary  mengenai  topik  New Perspective on Paul ini, D. A. Carson menyebut bahwa terjadinya holocaust beberapa puluh tahun  sebelumnya  berperan  mendorong  populernya  karya  Sanders.  Holocaust  membuat pembicaraan atau studi yang menyinggung bangsa Yahudi atau Yudaisme menjadi topik yang menarik  pada  masa  itu.  Rekaman  audio  ceramah  Don  Carson  ini  bisa  diunduh  di  situs: w w w. m o n e r g i s m . c o m / t h e t h r e s h o l d / b o o k s / l e c t u r e % 2 0 1 % 2 0 - % 2 0 n p p % 2 0 - %20da%20carson.mp3 11. The Epistle to the Romans (NICNT; Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 212-3.
12. Oxford Advanced American Dictionary mendefinisikan straw-man sebagai “a weak, imaginary
opponent or argument that is set up in order to be defeated easily” ([Oxford: OUP, 2011], 1473) 13. Paul and the Law (Tubingen: Mohr, 1983).
14. J. G. Gager, The Origins of Anti-Semitism: Attitudes toward Judaism in Pagan and Christian Antiquity (New York: OUP, 1983); L. Gaston, Paul and the Torah (Vancouver: University of
British Columbia, 1987).
15. D. A. Carson dan Douglas Moo menulis, “What is attractive about Dunn's proposal is that it offers a comprehensive interpretation of Paul that fits neatly with the covenantal nomism that so many scholars are now persuaded was the actual Judaism with which Paul wrestled.” Lihat An Introduction to the New Testament (Grand Rapids: Zondervan, 2005), 377.
16. “New Perspective on Paul,” Bulletin of the John Rylands University Library 65 (1983): 95-122; dicetak  ulang  dalam  Jesus,  Paul  and  the  Law:  Studies  in  Mark  and  Galatians  (Louisville:
Westminster John Knox, 1990), 183-214.
17. Tempat terbaik untuk memelajari argumen Dunn ialah karyanya, The Theology of Paul the Apostle (Grand Rapids: Eerdmans, 1998), khususnya 334-89.
18. Carson and Moo, An Introduction to the New Testament, 377.
19. Lihat Theology of Paul, 354-9.
20. Carson and Moo, An Introduction to the New Testament, 378.
21. Argumen Wright terutama bisa ditemukan dalam karyanya What Saint Paul Really Said: Was Paul  of  Tarsus  the  Real  Founder  of  Christianity?  (Grand  Rapids:  Eerdmans,  1997)  dan Justification:  God's  Plan  and  Paul's  Vision  (Downers  Grove:  IVP,  2009).  Untuk  versi singkatnya  bisa  dilihat  di  http://ntwrightpage.com/Wright_New_Perspectives.htm.  Wright mempertanyakan  pengaitan  Sanders,  Dunn  dan  dirinya  sebagai  tokoh  utama  new perspective. Ia menambahkan juga Richard Hays, Douglas Campbell, Terry Donaldson dan Bruce Longenecker (Wright, Justification, 28).
22. Untuk kritik terhadap konsep pembuangan Wright, lihat Steven M. Bryan, Jesus and Israel
Traditions  of  Judgement  and  Restoration  (Unpublished  dissertation;  submitted  to  the
University of Cambridge, 19990, 9-12; dikutip dalam Carson, “Summaries and Conclusions,”
Justification and Variegated Nomism, 546 n. 158. Lihat juga Carey C. Newman (ed), Jesus and the Restoration of Israel: A Critical Assesment of N.T. Wright's Jesus and the Victory of God
(Downers Grove: IVP, 1999).
23. Wright bahkan menganggap bahwa doktrin imputasi ialah kategori yang salah (Wright, Saint Paul, 98).
24. Detil konsep pembenaran  Wright tidak akan dibahas  di sini, namun beberapa  karya telah dibuat untuk meresponi  pemikiran Wright ini, misalnya Guy Prentiss Waters, Justification and the New Perspective on Paul: A Review and Response (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing,
2004),  dan  yang  cukup  menarik  ialah  karya  John  Piper,  The  Future  of  Justification:  A Response to N. T. Wright (Wheaton: Good News/Crossway, 2007). Buku Wright yang disebut sebelumnya, yang berjudul Justification and Paul's Vision merupakan respon Wright terhadap karya Piper ini.
25. Carson and Moo, An Introduction to the New Testament, 378.
26. Carson menulis, “This new perspective … is now so strong, especially in the world of English-
languages biblical scholarship, that only the rare major work on Paul does not interact with it, whether  primarily  by  agreement,  qualification,  or  disagreement.”  Lihat  D.  A.  Carson, “Introduction,” Justification and Variegated Nomism Vol. 1, 1.
27. Ia menyebutnya “defective” (Sanders, Paul and Palestinian Judaism, 423).
28. Daniel Falk, “Psalms and Prayer,” Justification and Variegated Nomism 1, 34.a
29. Craig Evans, “Scripture Based Stories in the Pseudepigrapha,” Justification and Variegated Nomism 1, 57-72.
30. Richard Bauckham, “Apocalypses,” Justification and Variegated Nomism Vol. 1,  174
31. Ibid, 182.
32. Lihat Robert A. Kugler, “Testament,” Justification and Variegated Nomism 1, 189-213.
33. Ben  Witherington  III  with  Darlene  Hyatt,  Paul  Letter  to  the  Romans:  A  Socio-Rhetorical Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 2004), 103; Lihat juga James E. Allman, “Gaining Perspective on the New Perspective on Paul,” Bibliotheca Sacra 170 (January-March 2013):
66.
34. Witherington, Romans, 103.
35. Lihat juga evaluasi Longenecker, Romans, 329.
36. Carson and Moo, An Introduction to the New Testament, 381.
37. Philip S. Alexander, “Torah and Salvation in Tannaitic Literature,” Justification and Variegated
Nomism 1, 261–301. Dan lihat juga, tentang teks mishnaik tertentu, Charles L. Quarles, “The Soteriology of R. Akiba and E. P. Sanders' Paul and Palestinian Judaism,” New Testament
Studies 42 (1996): 185–95. Lihat juga Graham N. Stanton, “The Law of Moses and the Law of Christ,” Paul and the Mosaic Law (ed. James D. G. Dunn; Grand Rapids: Eerdmans, 2000
[1996]), 105–6.
38. Carson dan Moo (An Introduction to the New Testament,. 381-2) menambahkan bahwa bukti lain perihal adanya legalisme dalam Yudaisme abad pertama yang sering diabaikan, namun yang  seharusnya  diperhitungkan,  ialah  Perjanjian  Baru.  Meskipun  Dunn  mencoba menginterpretasi ulang nas-nas legalistik menjadi nasionalistik, namun hampir semua sarjana setuju bahwa beberapa bagian Perjanjian Baru dengan jelas menunjukkan atau menyiratkan bahwa  beberapa  orang  Yahudi  memang  mendasarkan  keselamatan  mereka  pada  Taurat. Mereka  yang  menolak  penggunaan  Perjanjian  Baru,  biasanya  beranggapan  bahwa  kitab- kitab  tersebut  ditulis  dalam  sudut  pandang  oposisi,  sehingga  gambaran  yang  diberikan cenderung  bias.  Namun,  penulis  Perjanjian  Baru  bukanlah  musuh  Yudaisme.  Keduanya terlibat dalam dialog ekstensif tentang siapakah suksesor kepercayaan Perjanjian Lama yang absah. Oleh sebab itu, dalam memahami Yudaisme abad pertama, peran Perjanjian Baru tidak bisa dikesampingkan begitu saja, terlebih bagi mereka yang memiliki penghargaan tinggi terhadap akurasi Perjanjian Baru.
39. D. A. Carson, “Summaries and Conclusions,” Justification and Variegated Nomism, 543.
40. Lihat  misalnya  Robert  H.  Gundry,  “Grace,  Works,  and  Staying  Saved”  Biblica  60  (1985):
19–20,  35–36;  Stephen  Westerholm,  Israel's  Law  and  the  Church's  Faith  (Grand  Rapids:
Eerdmans, 1988), 143–50; Mark Seifrid, “Justification by Faith: The Origin and Development of a Central Pauline Theme,” Novum Testamentum Supplement Series 68 (Leiden: Brill, 1992),
56–57, 71–81; Lauri Thurén, Derhetorizing Paul: A Dynamic Perspective on Pauline Theology and the Law (WUNT 124; Tübingen: Mohr-Siebeck, 2000), 146–48.
41. Bnd. juga disertasi Mark A. Elliot yang dibukukan, The Survivors of Israel: A Reconsideration of the Theology of Pre-Christian Judaism (Grand Rapids: Eerdmans, 2000). Ada beberapa hal yang ia bahas salah satunya ia mengatakan bahwa pandangan nasionalistik tidak secara akurat  merefleksikan  beberapa  kelompok  Yahudi  pra-Kristen.  Ia  mengatakan  bahwa  ada beberapa  pemilihan  yang  khusus  (special  election)  yang  nampak  jauh  sebelum  periode Perjanjian Baru. Dengan demikian klaim Sanders soal “get in” atas dasar kebangsaan juga perlu dikaji lagi.
42. Alexander, “Torah and Salvation in Tannaitic Literature,” Justification and Variegated Nomism
1, 261–301.
43. Carson and Moo, An Introduction to the New Testament, 383.
44. Ibid. Bnd Moo, Romans, 215-6.
45. Seyoon Kim, Paul and the New Perspective: Second Thoughts on the Origin of Paul's Gospel
(Grand Rapids: Eerdmans, 2002), 83–84.
46. Carson and Moo, An Introduction to the New Testament, 385.
47. Lihat Mark A. Seifrid, “Righteousness Language in the Hebrew Scriptures and Early Judaism,”
Justification and Variegated Nomism 1, 415–42.