## ANALISIS RESOLUSI KONFLIK PADA KASUS PAILIT PT TX MENGGUNAKAN METODE GRAPH MODEL FOR CONFLICT RESOLUTION (GMCR)

## Albie Rivaldi Putra, Dini Turipanam Alamanda Telkom University

## ABSTRACT
This study presents the conflict in bankruptcy case of PT TX, the biggest cellular telecommunication operator in Indonesia. GMCR method is used for describing conflict condition in bankruptcy until equilibrium  solution  is  obtained.  There  are  three  conflict  situations  (frames).  Every  player  has desires formulated as options. All options are combined to generate  scenarios. The scenarios are sorted by player’s preferences, then stability analysis is done by using solution concept. The result shows that 1 (one) scenario in frame I, 9 (nine) scenarios in frame II, and 6 (six) scenarios in frame III  are  feasible.  Equilibrium  solution  scenarios  for  conlict  are  obtained  which  are  scenario  3  for frame I, scenario 13 for frame II, and scenario 2 for frame III.
Keywords: Graph Model for Conflict Resolution (GMCR), Game Theory, Conflict, Bankruptcy

## ABSTRAK
Penelitian  ini  mengangkat  konflik  pada  kasus  pailit  PT  TX,  operator  telekomunikasi  seluler terbesar di Indonesia.  Metode GMCR digunakan untuk menggambarkan kondisi konflik hingga didapatkan  solusi  yang  ekuilibrium.  Situasi  konflik  (frame)  terbagi  menjadi  tiga  frame.  Setiap pemain  memiliki  keinginan  yang  kemudian  dirumuskan  sebagai  opsi.  Keseluruhan  opsi dikombinasikan  sehingga  menghasilkan  skenario-skenario.  Lalu  skenario  diurutkan  sesuai preferensi  pemain,  dan  kemudian  dilakukan  analisis  stabilitas  dengan  konsep  solusi.  Hasil penelitian menunjukkan bahwa terdapat 1 (satu) skenario pada frame I, 9 (sembilan) skenario pada  frame  II,  dan  6  (enam)  skenario  pada  frame  III  yang  feasible.  Dihasilkan  skenario  solusi yang ekuilibrium untuk konflik, yaitu skenario 3 untuk frame I, skenario 13 untuk frame II, dan skenario 2 untuk frame III.
Kata Kunci: Graph Model for Conflict Resolution (GMCR), Game Theory, Konflik, Pailit

## 1. PENDAHULUAN
Dalam kegiatan bisnis tidak dapat terlepas dari aktivitas kerjasama yang dilakukan oleh dua  atau  lebih  pelaku  bisnis.  Kerjasama  pada  hakekatnya  mengindikasikan  adanya  dua  pihak atau  lebih  yang  berinteraksi  secara  dinamis  untuk  mencapai  suatu  tujuan  bersama  (Pamudji, 1985).
Pada  1  Juni  2011  PT  TX  menandatangani  perjanjian  kerjasama  dengan  PJI  atas pendistribusian kartu perdana dan voucher isi ulang Kartu Prima. Dalam perjanjian kerjasama yang  berlaku  selama  dua  tahun  tersebut  PJI  wajib  menjual  120  juta  voucher  isi  ulang  setiap tahun dan 10 juta kartu perdana prabayar dalam masa dua tahun, atau rata-rata 833.333 kartu per bulan. Selain itu, PJI juga diwajibkan membentuk Komunitas Prima,  beranggotakan 10 juta orang  yang  berbasis  penggemar  olahraga,  dalam  waktu  setahun.  PT  TX  sendiri  diakui  mau bekerja  sama  karena  ada  keprihatinan  untuk  membantu  para  atlet  di  Yayasan  Olahragawan Indonesia  (YOI),  di  mana  Dirut  PJI,  Tonny  Djayalaksana,  kebetulan  duduk  sebagai  Dewan Pembina itu. (www.beritasatu.com, 2012).

## 68  Bina Ekonomi
Kemudian pada 9 Mei 2012,  PJI  melakukan pesanan produk senilai Rp 4,8 miliar yang disetujui oleh PT TX, namun hingga tenggat pembayaran jatuh tempo pada 15 Mei 2012 tidak ada  pembayaran  yang  dilakukan  oleh  pihak  PJI.  Karenanya,  PT  TX  otomatis  memblok  produk untuk  PJI  (Kristanti  dan  Ngazis,  2012).  Lalu  pada  tanggal  20  dan  21  Juni  2012  PJI  kembali melakukan  pesanan  produk,  namun  kali  ini  PT  TX  menolaknya  karena  belum  menerima pembayaran  dari  PJI  untuk  pesanan  sebelumnya.  PT  TX  beralasan  bahwa  penolakan  pesanan dilatarbelakangi oleh PJI yang tidak dapat memenuhi target penjualan produk Kartu Prima. Lalu pada  21  Juni  2012,  PT  TX  juga  melakukan  pemutusan  kontrak  secara  sepihak,  dan  tanpa melakukan pemberitahuan terlebih dahulu. Sehingga diduga potensi kerugian mencapai Rp 200 miliar (Widiartanto, 2012; Sahlan, 2012).
Merasa  tidak  terima  dengan  pemutusan  kontrak  sepihak  yang  dilakukan  PT  TX,  PJI mendaftarkan permohonan status pailit PT TX ke Pengadilan Niaga pada tanggal 16 Juli 2012. Pihak  PJI  mengklaim  PT  TX memiliki  utang  jatuh  tempo dan  dapat  ditagih  sebesar  Rp  5,26  M atas Purchase Order (PO) yang ditolak pada tanggal 20 dan 21 Juni 2012 (Widiartanto, 2012). Pada  14  September  2012,  Pengadilan  Niaga  akhirnya  mengabulkan  permohonan  PJI  dan memutus pailit PT TX, serta menunjuk tiga orang kurator untuk mengaudit PT TX (Wicaksono, 2012).
Selanjutnya, pada 21 September 2012, PT TX mengajukan banding kasasi ke Mahkamah Agung  atas  putusan  pailit  dari  PN  Jakarta  Pusat  (Panji,  2012),  dan  tepat  dua  bulan  kemudian atau  pada  tanggal  21  November  Mahkamah  Agung  mengabulkan  kasasi  PT  TX  yang  sekaligus membatalkan  putusan  pailit  yang  diterima  PT  TX dari  PN  Jakarta  Pusat  (Noor,  2013).  Salinan putusan  Mahkamah  Agung  yang  diterima  PT  TX  menandai  berakhirnya  tugas  Kurator  dan penetapan besaran biaya Kurator yang harus dibayar PT TX dan PJI dilakukan pada tanggal 31 Januari 2013 (Djumena, 2013). Namun, hingga tanggal jatuh tempo pembayaran biaya Kurator tiba,  PT  TX  dan  PJI  sama-sama  menolak  untuk  membayar  karena  besaran  biaya  yang  dinilai tidak masuk akal (Noor, 2013).
Dan  pada  12  April 2013,  Mahkamah  Agung memberikan sanksi  berupa  mutasi  kepada empat hakim Pengadilan Niaga yang mengeluarkan putusan pailit atas PT TX. Keempat hakim tersebut  dianggap  telah  melanggar  Keputusan  Bersama  Ketua  Mahkamah  Agung  dan  Ketua Komisi Yudisial No 047/KMA/SK/IV/2009 - No 02/SKB/P.KY/IV/2009   huruf c butir 1.1. (8) jo PB MARI dan KY No. 02/PB/MA/IX/2012 - 02/PB/P.KY/09/2012   Pasal 5 (Setyadi, 2013).
Penelitian  mengenai  konflik  pada  kasus  pailit  PT  TX  pernah  dilakukan  oleh  Alamanda dan Prasetio (2014) dengan menggunakan pendekatan Drama Theory. Belum terciptanya suatu win-win  solution  bagi  seluruh  pihak  yang  terlibat  mendorong  peneliti  untuk  mengangkat kembali  kasus  pailit  PT  TX  sebagai  objek  penelitian,  namun  tentunya  dengan  menggunakan metode  pendekatan  yang  berbeda  dari  penelitian  yang  pernah  dilakukan  sebelumnya.  Selain objek  penelitian  yang  menarik,  alasan  peneliti  tertarik  untuk melakukan  penelitian  ini  karena masih  jarangnya  penelitian  bertemakan  manajemen  strategi  yang  menggunakan  metode penelitian  Graph  Model  for  Conflict  Resolution  (GMCR)  di  Indonesia.  Padahal,  metode  GMCR merupakan  metode  pendekatan  yang  baik  untuk  digunakan  dalam  kegiatan  pengambilan keputusan yang merupakan hal vital bagi seluruh perusahaan dalam menjalankan bisnisnya.
Tujuan penelitian ini antara lain untuk menggambarkan kondisi konflik dari kasus pailit PT  TX,  menganalisis  skenario  yang  muncul  dari  kasus  pailit  PT  TX  serta  menganalisis  solusi ekuilibrium  yang  muncul  dari  kasus  pailit  PT  TX.  Selain  itu,  penelitian  ini  diharapkan  dapat dapat  memberikan  gambaran  mengenai  pengaplikasian  Graph  Model  for  Conflict  Resolution
(GMCR) dalam resolusi konflik bisnis telekomunikasi di Indonesia dan menjadi referensi solusi bagi Perusahaan yang mengalami kasus pailit sejenis PT TX.

## 2 METODE DAN DATA

## 2.1 Prosedur Umum GMCR
Seperti  halnya  yang  digunakan  oleh  Alamanda  dan  Prasetio  (2014),  metode  yang digunakan dalam penelitian ini masih merupakan bagian dari Game Theory, yaitu metode Graph Model for Conflict Resolution (GMCR). Fang, et al. (1993) menjelaskan bahwa
“GMCR merupakan metodologi untuk membingkai suatu keputusan interaktif, atau  konflik,  di  mana  dapat  dihasilkan  analisis  stabilitas.  GMCR  digunakan  sebagai alat  penilaian  strategi  yang  baik  dalam  penyelesaian  konflik,  yang  juga  berfungsi sebagai alat interaksi dan perilaku pengambil keputusan dan dapat digunakan dalam persiapan mediasi dan negosiasi”.
Pendekatan  GMCR  ini  sifatnya  berbeda  dari  Drama  Theory,  jika  dalam  pendekatan Drama  Theory  pemain  dianggap  bersifat  irasional,  sedangkan  dalam  pendekatan  GMCR asumsinya  adalah  pemain  bersifat  rasional.  GMCR  merupakan  prosedur  yang  komprehensif untuk  mempelajari  secara  sistematis  perselisihan  di  dunia  nyata  (Fang,  et  al.,  1993).  GMCR menyediakan  pendekatan  yang  cocok  dan  fleksibel  dalam  memodelkan  konflik  yang  strategis (Sensarma  dan  Okada,  2006).  Dengan  menggunakan  metode  GMCR,  peneliti  dapat menggambarkan  secara  sistematis  proses  perubahan  (dinamika)  yang  terjadi  dalam  konflik, sehingga  dapat  dijabarkan  dan  dianalisis  secara  komprehensif  melalui  metode  yang  bersifat kuantitatif.
Prosedur umum untuk mengaplikasikan GMCR disajikan dalam Gambar 1 berikut ini.
Gambar 1. Prosedur Umum untuk Mengaplikasikan GMCR

## 2.2. Pihak-pihak Terlibat
Konflik ini melibatkan beberapa pihak yang dijelaskan dalam Tabel 1 berikut ini. Pihak- pihak yang terlibat dalam fase 1: PN, PJI, dan T, pihak-pihak yang terlibat dalam fase 2: K, MA, dan T, dan pihak-pihak yang terlibat dalam fase 3: K dan MA.
Tabel 1. Pihak-pihak Terlibat (stakeholders) dalam Kepailitan PT TX
Pihak Deskripsi PT TX T Perusahaan  telekomunikasi  mobile  terbesar  Indonesia  dengan  aset tetap  lebih  dari  $1  miliar  dolar,  telah  dinyatakan  pailit  atas  suatu perselisihan  terkait  dengan  kartu  telepon  prabayar  senilai  $560.000 pada September 2012 (http://www.iflr.com, 24 april 2013) PJI PJI Distributor kartu sim dan voucher dari PT TX. (http://www.thejakartapost.com, 16 februari 2013) Kurator K Pihak  yang  memiliki  tugas  untuk  memverifikasi  setiap  aset  dan mengawasi  PT  TX  untuk  memastikan  perusahaan  benar-benar  sehat secara finansial. (Simanjuntak, 2012) Pengadilan Niaga PN Pengadilan  niaga  Jakarta  Pusat  yang  memutus  pailit  PT  TX  karena tidak  membayar  utang  sebesar  5,3  miliar  Rupiah  kepada  PJI (http://www.thejakartapost.com, 16 Februari 2013) Mahkamah Agung MA Mahkamah yang mengabulkan permohonan kasasi dari PT TX pada 22 November 2012 (http://www.kompas.com, 16 Februari 2013)
Tabel  1  berisi  daftar  pihak-pihak  yang  terlibat  konflik  dalam  kasus  pailit  PT  TX  yang selanjutnya  disebut  “pemain”.  Setiap  pemain  memiliki  inisial  masing-masing.  Deskripsi  dari seluruh pemain didapatkan dari situs berita online.

## 2.3. Sumber-sumber
Portal-portal berita online digunakan sebagai sumber informasi memiliki empat kriteria yang digunakan untuk memilih. Sumber tersebut harus 1) merupakan portal berita resmi yang dikelola oleh organisasi legal dan resmi; 2) memiliki lisensi atas aktivitas pengumpulan berita; 3)  memiliki  tim  pencari  berita  (reporter)  yang  bertugas  mendapatkan  berita  langsung  ke lapangan; 4) populer di kalangan masyarakat Indonesia.

## 3. PEMBAHASAN
Dalam kasus pailit PT TX, pemain atau pihak yang terlibat dalam konflik antara lain PT TX, PJI, Pengadilan Niaga, Kurator, dan Mahkamah Agung. Situasi konflik (frame) I merupakan fase  awal  konflik  ketika  Pengadilan  Niaga  memutus  pailit  PT  TX  hingga  PT  TX  mengajukan kasasi  ke  Mahkamah  Agung.  Setiap  pemain  memiliki  keinginan  yang  kemudian  dirumuskan sebagai opsi. Kondisi terakhir dari konflik (existing condition) pada frame I, frame II, dan frame III berserta pemain dan opsinya masing-masing disajikan pada Tabel 2, Tabel 3, dan Tabel 4.

## Tabel 2. Existing Condition – Frame I
Pemain Opsi Pengadilan Niaga Menunjuk Kurator untuk PT TX dan PJI Y Menentukan biaya Kurator Y PJI Menuntut PT TX untuk membayar utangnya Y PT TX Membayar utangnya N Mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung Y
Tabel 2 menggambarkan kondisi terkini atau kondisi yang ada saat konflik terjadi. Frame I  merupakan  fase  awal  konflik  ketika  Pengadilan  Niaga  memutus  pailit  PT  TX  hingga  PT  TX mengajukan  kasasi  ke  Mahkamah  Agung.  Setiap  pemain  terlihat  memiliki  opsinya  masing- masing  dan  disertai  hak  untuk  menentukan  langkah  atau  keputusan  atas  setiap  opsi  untuk kemudian akan dilakukan atau tidak. Huruf Y (Yes) menandakan pemain tersebut memilih untuk melakukan  opsi  tersebut,  sedangkan  huruf  N  (No)  menandakan  pemain  memilih  untuk  tidak melakukannya.
Tabel 3. Existing Condition – Frame II Pemain Opsi Kurator Mengkompromikan biaya dengan PT TX dan PJI N Mahkamah Agung Mengabulkan kasasi yang diajukan oleh PT TX Y PT TX Bersama PJI membayar biaya Kurator N Melaporkan hakim-hakim Pengadilan Niaga untuk diperiksa N
Tabel 3 menggambarkan kondisi terkini atau kondisi yang ada saat konflik terjadi. Frame II merupakan fase ketika PT TX dan PJI menolak untuk membayar biaya Kurator. Setiap pemain terlihat  memiliki  opsinya  masing-masing  dan  disertai  hak  untuk  menentukan  langkah  atau keputusan  atas  setiap  opsi  untuk  kemudian  akan  dilakukan  atau  tidak.  Huruf  Y  (Yes) menandakan pemain tersebut memilih untuk melakukan opsi tersebut, sedangkan huruf N (No) menandakan pemain memilih untuk tidak melakukannya.

## Tabel 4. Existing Condition – Frame III
Pemain Opsi Kurator Melawan putusan Mahkamah Agung Y Mahkamah Agung Memberikan sanksi kepada hakim-hakim Pengadilan Niaga Y Mengabulkan Peninjauan Kembali oleh Kurator N
Tabel 4 menggambarkan kondisi terkini atau kondisi yang ada saat konflik terjadi. Frame III  merupakan  fase  ketika  Mahkamah  Agung  memberikan  sanksi  kepada  hakim-hakim Pengadilan  Niaga.  Setiap  pemain  terlihat  memiliki  opsinya  masing-masing  dan  disertai  hak untuk  menentukan  langkah  atau  keputusan  atas  setiap  opsi  untuk  kemudian  akan  dilakukan atau tidak. Huruf Y (Yes) menandakan pemain tersebut memilih untuk melakukan opsi tersebut, sedangkan huruf N (No) menandakan pemain memilih untuk tidak melakukannya.
Masing-masing pemain yang terlibat memiliki keinginan yang dirumuskan menjadi opsi dan  dikodekan  dalam  bentuk  angka  (1,  2,  3,  dan  seterusnya).  Misalnya,  pada  penelitian  ini terdapat 5 (lima) opsi pada frame I. Keseluruhan opsi tersebut dapat dikombinasikan sehingga menghasilkan  skenario-skenario.  Jumlah  skenario  yang  dihasilkan  dirumuskan  dengan  2 n ,  di mana  2  adalah  kemungkinan  “Yes”  (Y)  dan  “No”  (N)  dan  n  diisi  sejumlah  opsi  yang  tersedia. Dengan  demikian,  jumlah  skenario  yang  dihasilkan  adalah  2 5 atau  32  skenario  pada  frame  I. Namun tidak semua skenario dianggap feasible oleh peneliti, karena terdapat kondisi yang tidak mungkin  terjadi  atau  tidak  dapat  dijadikan  sebagai  solusi  konflik  pada  kasus  pailit  PT  TX. Sehingga  skenario  yang  dianggap  feasible  pada  frame  I  berjumlah  1  skenario.  Berikut  ini kombinasi  skenario  yang  dianggap  feasible  pada  frame  I,  frame  II,  dan  frame  III  dapat  dilihat pada Tabel 5, Tabel 6, dan Tabel 7.
Tabel 5. Skenario yang Feasible (Frame I)
Pemain Opsi Skenario 3 Pengadilan Niaga Menunjuk Kurator untuk PT TX dan PJI (1) Y Menentukan biaya Kurator (2) Y PJI Menuntut PT TX untuk membayar utangnya (3) Y PT TX Membayar utangnya (4) N Mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung (5) Y
Tabel  5  berisi  skenario  yang  feasible  yang  terdapat  pada  kondisi  konflik  (frame)  I. Skenario  feasible merupakan skenario  yang mungkin terjadi dari sekian jumlah skenario  yang tercipta.  Jika  jumlah  skenario  dirumuskan  dengan  rumus  2 n ,  maka  jumlah  skenario  yang dihasilkan pada frame I adalah 2 5 atau 32 skenario. Namun, peneliti menganggap hanya terdapat 1 (satu) skenario feasible pada frame I yaitu skenario 3.
Tabel 6. Skenario yang Feasible (Frame II) Pemain Opsi Skenario 3 6 7 10  12  13  14  15  16 Kurator Mengkompromikan biaya dengan Tel- komsel dan PJI (1) Y  Y  Y  N  Y N  N  N  N Mahkamah Agung Mengabulkan kasasi yang diajukan oleh PT TX (2) Y  Y  N  Y N  Y N  N  N PT TX Bersama PJI mem-bayar biaya Kurator (3) N  N  N  N  N  N  Y N  N Melaporkan hakim Pengadilan Niaga untuk diperiksa (4) Y  N  Y  Y N  N  N  Y N
Tabel  6  berisi  skenario  yang  feasible  yang  terdapat  pada  kondisi  konflik  (frame)  II. Skenario  feasible merupakan skenario  yang mungkin terjadi dari sekian jumlah skenario  yang tercipta.  Jika  jumlah  skenario  dirumuskan  dengan  rumus  2 n ,  maka  jumlah  skenario  yang dihasilkan  pada  frame  II  adalah  2 4 atau  16  skenario.  Namun,  peneliti  menganggap  hanya terdapat 9 (sembilan) skenario feasible pada frame II yaitu skenario 3, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, dan 16.
Tabel 7. Skenario yang Feasible (Frame III)
Pemain Opsi Skenario 1  2  3  5  7  8 Kurator Melawan putusan Mahkamah Agung (1) Y  Y  Y  Y  Y  N Mahkamah Agung Memberikan  sanksi  kepada  hakim-hakim  Pengadilan Niaga (2) Y  Y  N  N  N  N Mengabulkan  Peninjauan  Kembali  (PK)  oleh  Kurator (3) Y  N  Y  N  Y  N
Tabel  7  berisi  skenario  yang  feasible  yang  terdapat  pada  kondisi  konflik  (frame)  III. Skenario  feasible merupakan skenario  yang mungkin terjadi dari sekian jumlah skenario  yang tercipta.  Jika  jumlah  skenario  dirumuskan  dengan  rumus  2 n ,  maka  jumlah  skenario  yang dihasilkan pada frame I adalah 2 3 atau 8 skenario. Namun, peneliti menganggap hanya terdapat 5 (lima) skenario feasible pada frame III yaitu skenario 1, 2, 3, 5, 7, dan 8.
Setelah menentukan skenario yang dianggap feasible, maka langkah selanjutnya adalah menentukan preferensi dari masing-masing pemain. Preferensi skenario masing-masing pemain dapat diketahui dengan cara mengurutkan skenario-skenario tersebut mulai dari skenario yang paling  disukai  yang  ditempatkan  di  sebelah  kiri,  hingga  skenario  yang  paling  tidak  disukai  di
sebelah  kanan.  Preferensi  menunjukkan  kecenderungan  masing-masing  pemain  yang merupakan  informasi  penting  yang  diperlukan  sebagai  input  untuk  analisis  stabilitas  dengan menggunakan  berbagai  konsep solusi.  Preferensi pemain  pada  frame  I,  frame  II,  dan  frame  III dapat dilihat pada Tabel 8, Tabel 9, dan Tabel 10.
Tabel 8. Preferensi Pemain (Frame I) Pemain Opsi Skenario 3 Pengadilan Niaga Menunjuk Kurator untuk PT TX dan PJI (1) Y Menentukan biaya Kurator (2) Y PJI Menuntut PT TX untuk membayar utangnya (3) Y PT TX Membayar utangnya (4) N Mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung (5) Y
Tabel  8  menunjukkan  preferensi  setiap  pemain  pada  frame  I.  Namun  karena  hanya terdapat 1 (satu) skenario feasible pada frame I, maka skenario 3 ini merupakan satu-satunya preferensi bagi seluruh pemain pada frame I.
Tabel 9. Preferensi Pemain (Frame II) Pemain Preferensi K 14 12 16 15 7 13 10 6 3 MA 0 13 3 6 15 7 16 12 14 T 13 10 6 3 16 15 12 7 14
Tabel 9 menunjukkan preferensi setiap pemain pada frame II. Skenario diurutkan mulai dari  skenario  yang  paling  disukai  yang  diletakkan  di  sebelah  kiri  hingga skenario  yang  paling tidak disukai yang diletakkan di sebelah kanan. Dapat dilihat bahwa pilihan skenario yang paling disukai adalah skenario 14 untuk Kurator (K), skenario 10 untuk Mahkamah Agung (MA), dan skenario 13 untuk PT TX (T).
Tabel 10. Preferensi Pemain (Frame III) Pemain Preferensi K 3 1 5 2 8 7 MA 7 2 8 5 1 3
Tabel  10  menunjukkan  preferensi  setiap  pemain  pada  frame  III.  Skenario  diurutkan mulai  dari  skenario  yang  paling  disukai  yang  diletakkan  di  sebelah  kiri  hingga  skenario  yang paling tidak disukai yang diletakkan di sebelah kanan. Dapat dilihat bahwa pilihan skenario yang paling  disukai  adalah  skenario  3  untuk  Kurator  (K)  dan  skenario  7  untuk  Mahkamah  Agung (MA).
Setelah menentukan preferensi masing-masing pihak maka langkah selanjutnya adalah melakukan  analisis  stabilitas  dengan  menggunakan  konsep  stabilitas,  yaitu  Nash  stable  (r), sekuential stable (s), dan unstable (u). Nash stable terjadi ketika pemain tidak berpindah posisi karena payoff yang diberikan posisi lain tidak lebih tinggi dari posisinya saat ini. Lalu sekuential stable terjadi ketika pemain tidak berpindah posisi karena mempertimbangkan langkah lawan dan payoff lawan tidak lebih baik daripada payoff-nya pada posisi sekarang. Dan unstable terjadi ketika pemain berpindah posisi ke posisi yang lebih baik dan memiliki payoff yang lebih tinggi dari  posisinya  saat  ini.  Kemudian,  dilihat  skenario  mana  yang  akhirnya  ekuilibrium,  yang ditandai  dengan  huruf  E.  Kondisi  ekulibrium  merupakan  kondisi  yang  dapat  diterima  oleh

## 74  Bina Ekonomi
semua  pihak  dan  dapat  digunakan  sebagai  resolusi  konflik  dari  kasus  pailit  PT  TX.  Beberapa contoh kondsi dari konsep stabilitas dapat dilihat pada Gambar 2 berikut ini.

## Gambar 2. Contoh Kondisi dari Konsep Stabilitas (Frame II)
Pada  Gambar  2  ditunjukkan  keadaan  nash  stable  ketika  Mahkamah  Agung  tidak berpindah  dari  skenario  3  ke  skenario  6  karena  posisinya  saat  ini  lebih  tinggi  payoff-nya. Keadaan  sekuential  stable  pun  terjadi  ketika  Kurator  yang  memiliki  opsi  untuk  pindah  dari skenario 7 ke skenario 15 karena payoff yang lebih tinggi namun Kurator mempertimbangkan langkah Mahkamah Agung yang berpindah dari skenario 15 ke skenario 10, yang mana ternyata payoff  dari  skenario  10  tersebut  lebih  rendah  dari  posisinya  saat  ini  yaitu  skenario  7.  Dan keadaan unstable terjadi ketika Kurator memilih untuk berpindah dari skenario 3 ke skenario 10 karena payoff yang lebih tinggi, di samping PT TX pun melakukan perpindahan dari skenario 10 ke skenario  13 yang juga memiliki  payoff yang lebih  tinggi, bagi Kurator tidak masalah  PT TX berpindah ke skenario 13 karena baik skenario 10 maupun skenario 13 payoff-nya lebih tinggi dari posisinya saat ini yaitu skenario 3.
Hasil-hasil analisis stabilitas dari konflik pada kasus pailit PT TX dapat dilihat pada Tabel 11 dan Tabel 12.

## Tabel 11. Hasil Analisis Stabilitas (Frame II)
Kurator E Stability R r S R s r R U U State Ranking 14 12 16 15 7 13 10 6 3 Uis 12 15 13 10 Mahkamah Agung E Stability r r r R u u u u r State Ranking 10 13 3 6 15 7 16 12 14 Uis 10 3 13 6 PT TX E Stability r u r U r s r u u State Ranking 13 10 6 3 16 15 12 7 14 Uis 13 6 16 12 16 15
Tabel 11 di atas menunjukkan bahwa skenario yang ekuilibrium (E) adalah skenario 13, di  mana  terbukti  stabil  bagi  seluruh  pemain  pada  frame  II.  Kestabilan  skenario  tersebut dibuktikan  dengan  huruf  r  untuk  skenario  13  pada  masing-masing  pemain  yang  merupakan keadaan nash stable di mana pemain tidak akan berpindah dari skenario 13 ke skenario lain.

## Tabel 12. Hasil Analisis Stabilitas (Frame III)
Kurator E Stability r r r r u u State Ranking 3 1 5 2 8 7 Uis 5 2 Mahkamah Agung E Stability r r u u u u State Ranking 7 2 8 5 1 3 Uis 7 2 2 2 5 5 1
Tabel 12 di atas menunjukkan bahwa skenario yang ekuilibrium (E) adalah skenario 2, yang terbukti stabil bagi seluruh pemain pada frame III. Kestabilan skenario tersebut dibuktikan dengan  huruf  r  untuk  skenario  2  pada  masing-masing  pemain  yang  merupakan  keadaan  nash stable di mana pemain tidak akan berpindah dari skenario 2 ke skenario lain.
Pada setiap frame terdapat satu skenario ekuilibrium yang dapat diterima oleh seluruh pihak pada masing-masing frame. Skenario 3 merupakan skenario yang ekuilibrium pada frame I karena merupakan skenario satu-satunya yang feasible dan sesuai dengan existing condition dari konflik  pada  frame  I.  Skenario  13  merupakan  skenario  yang  ekuilibrium  pada  frame  II,  yang mana terbukti stabil bagi seluruh pemain pada frame II. Kestabilan skenario tersebut dibuktikan dengan huruf r untuk skenario 13 pada masing-masing pemain yang merupakan keadaan nash stable  di  mana  pemain  tidak  akan  berpindah  dari  skenario  13  ke  skenario  lain.  Skenario  2 merupakan skenario ekuilibrium pada frame III, yang mana terbukti stabil bagi seluruh pemain pada frame III. Kestabilan skenario tersebut dibuktikan dengan huruf r untuk skenario 2 pada

## 76  Bina Ekonomi
masing-masing pemain yang merupakan keadaan nash stable yang di mana pemain tidak akan berpindah dari skenario 2 ke skenario lain.

## 4. SIMPULAN
Berdasarkan  hasil  penelitian  dan  analisis  yang  telah  dilakukan,  ditarik  beberapa kesimpulan.  Pertama,  gambaran  kondisi  konflik  kasus  pailit  PT  TX  1)  Frame  I:  a.  Pengadilan Niaga menunjuk Kurator untuk PT TX dan PJI, b. Pengadilan Niaga menentukan biaya Kurator, c. PJI menuntut PT TX untuk membayar utangnya, d. PT TX tidak membayar utangnya, dan e. PT TX mengajukan  kasasi  ke  Mahkamah  Agung;  2)  Frame  II:  a.  Kurator  tidak mengkompromikan biaya dengan PT TX dan PJI, b. Mahkamah Agung mengabulkan banding yag diajukan oleh PT TX, c. PT TX bersama PJI tidak membayar biaya Kurator, d. PT TX tidak melaporkan hakim-hakim Pengadilan  Niaga  untuk  diinvestigasi;  3)  Frame  III:  a.  Kurator  melawan  putusan  Mahkamah Agung,  b.  Mahkamah  Agung  memberikan  sanksi  kepada  hakim-hakim  Pengadilan  Niaga,  c. Mahkamah Agung tidak mengabulkan Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan oleh Kurator.
Kedua,  dari  analisis  stabilitas,  skenario  ekuilibrium  yang  didapat  dan  dapat  diterima oleh seluruh pemain dalam frame I, skenario 3 di mana: a. Pengadilan Niaga menunjuk kurator untuk  PT  TX  dan  PJI,  b.  Pengadilan  Niaga  menentukan  biaya  kurator,  c.  PJI  menuntut  PT  TX untuk membayar utangnya, d. PT TX tidak membayar utangnya, e. PT TX mengajukan banding ke Mahkamah  Agung.  Lalu,  skenario  ekuilibrium  yang  didapat  dan  dapat  diterima  oleh  seluruh pemain dalam frame II, skenario 13 di mana: a. Kurator tidak mengkompromikan biaya dengan PT TX dan PJI, b. Mahkamah Agung mengabulkan banding yang diajukan oleh PT TX, c. PT TX bersama PJI tidak membayar biaya Kurator, d. PT TX tidak melaporkan hakim-hakim Pengadilan Niaga  untuk  diinvestigasi.  Dan  skenario  ekuilibrium  yang  didapat  dan  dapat  diterima  oleh seluruh  pemain  dalam  frame  III,  skenario  2  di  mana:  a.  Kurator melawan  putusan  Mahkamah Agung,  b.  Mahkamah  Agung  memberikan  sanksi  kepada  hakim-hakim  Pengadilan  Niaga,  c. Mahkamah Agung tidak mengabulkan Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan oleh Kurator.
Ketiga,  hasil  analisis  juga  menunjukkan  bahwa  terdapat  kesesuaian  antara  solusi ekuilibrium yang dihasilkan dengan menggunakan metode GMCR dan kondisi yang terjadi saat ini  (existing  condition)  ketika  konflik  terjadi  berdasarkan  opsi-opsi  yang  diambil  oleh  para pemain  di  dunia  nyata  dengan  memanfaatkan  portal  berita  online  sebagai  sumber  informasi. Sehingga dapat disimpulkan bahwa kondisi yang terjadi saat ini (existing condition) merupakan kondisi terbaik yang dapat diterima oleh seluruh pihak yang terlibat konflik dalam kasus pailit PT TX.
Keterbatasan  yang  timbul  dari  penggunaan  data  sekunder  sebagai  data  penunjang penelitian  diharapkan  dapat  diatasi  di  kemudian  hari,  sehingga  disarankan  untuk  penelitian selanjutnya menggunakan jenis data primer untuk meningkatkan kekuatan dan validitas data. Untuk  penelitian  selanjutnya  disarankan  menggunakan  frame  dengan  batasan  waktu  terkini agar  dapat  menggambarkan  situasi  konflik  yang  terbaru  (jika  konflik  masih  berlanjut). Disarankan pula menggunakan metode pendekatan Game Theory lain, selain GMCR dan Drama Theory, agar dapat dilakukan analisis yang lebih mendalam terkait konflik pada kasus pailit PT TX.

## DAFTAR PUSTAKA
Alamanda,  D.  T.  dan  Prasetio  A.  P.  (2014).  Analysis  of  "Drama  Theory"  in  the  Bankruptcy Scenario  of  the  Biggest  Indonesia  Cellular  Telecommunication  Business.  International Journal of Science and Research (IJSR), 3, 5.
Curators  Bargain  Fees  PT  TX  Bankruptcy  Case.  (2013,  February  16).  Retrieved  from http://www.thejakartapost.com/news/2013/02/16/Curators-bargain-fees-PTTX- bankruptcy-case.html
Djumena,  E.  (2013,  February  14).  BRTI:  Fee  Kurator  Telkomsel  Logika  Hukum  yang  Aneh. Kompas.  Diperoleh  dari  http://nasional.kompas.com/read/2013/02/14/11061394- /function.include
DPR  Minta  Biaya  Kurator  PT  TX  Dibatalkan.  (2013,  February  16).  Diperoleh  dari http://tekno.kompas.com/read/2013/02/16/12423011/dpr.minta.biaya.kurator.PTTX. dibatalkan
Fang, L., Hipel, K. W., dan Kilgour, D. M. (1993). Interactive Decision Making: The Graph Model for Conflict Resolution. New Jersey: John Wiley and Sons.
Kristanti, E. Y., dan Ngazis, A. N. (2012, October 8). Dirut Telkomsel: Kami Yakin Menang di MA. Viva.  Diperoleh  dari  http://m.bola.viva.co.id/news/read/357723-dirut-telkomsel-kami- yakin-menang-di-ma
Noor, A. R. (2013, February 17). Menkumham Tentang Fee Kurator Telkomsel Rp 146,8 M. Detik. Diperoleh dari http://inet.detik.com/read/2013/02/17/154848/2172251/328- /menkumham-tentang-fee-kurator-telkomsel-rp-1468-m
Pamudji, S. (1985). Kerjasama Antar Daerah dalam Rangka Pembinaan Wilayah. Jakarta: Institut Ilmu Pemerintahan.
Panji,  A.  (2013,  February  19).  Kurator  Siap  Berunding  dengan  Telkomsel.  Kompas.  Diperoleh dari  http://tekno.kompas.com/read/2013/02/19/12473397/kurator.siap.berunding.- dengan.telkomsel
PT  TX  Highlights  Indonesias  Bankruptcy  Shortcomings.  (2013,  April  24).  Diperoleh  dari http://www.iflr.com/Article/3196298/PTTX-highlights-Indonesias-bankruptcy  short- comings.html
Sahlan,  M.  (2012,  September  21).  Dipailitkan,  Telkomsel  Resmi  Ajukan  Kasasi.  Okezone. Diperoleh dari http://economy.okezone.com/read/2012/09/21/320/693270- /dipailitkan-telkomsel-resmi-ajukan-kasasi/large
Sensarma, S. R., dan Okada, N. (2006). The process of conflict resolution: a case study of Ichinose disaster management conflict, Tottori Prefecture, Japan. Annuals of Disas. Prev. Res. Ins., Kyoto Univ., No.49B.
Setyadi, A. (2013, April 15). 4 Anggota Majelis Hakim Kasus Pailit Telkomsel Dicopot. Okezone. Diperoleh dari http://news.okezone.com/read/2013/04/15/339/791683/-sorot-
korupsi-golkar-majalah-tempo-hilang-di-pasaran
Simanjuntak,  R.  (2012,  September  21).  Reject  Bankruptcy,  PT  TX  Submit  Appeal.  Indo  Telko.
Diperoleh dari http://www.indotelko.com/kanal_english_ver?it=rejectbankruptcy- PTTX-submit-appeal

## 78  Bina Ekonomi
YOI  Luncurkan  Kartu  Prima.  (2012,  February  20).  Diperoleh  dari  http://www.beritasatu.com- /olahraga/32651-yoi-luncurkan-kartu-prima.html
Wicaksono,  P.  E.  (2012,  September  22).  Prima  Jaya  Tahu  PN  Jakarta  Pusat  Telah  Tunjuk  3 Kurator. Okezone. Diperoleh dari http://economy.okezone.com/read/2012/09/22/320- /693652/prima-jaya-tahu-pn-jakarta-pusat-telah-tunjuk-3-kurator
Widiartanto,  Y.  H.  (2012,  August  1).  Telkomsel  Digugat  Pailit.  Okezone.  Diperoleh  dari http://techno.okezone.com/read/2012/08/01/54/671802/telkomsel-digugat-pailit