Sophia Dharma: Jurnal Filsafat, Agama Hindu, dan Masyarakat e-ISSN: 2829-6958 * https://e-journal.iahn-gdepudja.ac.id/ Volume 6 Nomor 1, Mei 2023

## Mengapa Filsafat Perlu Ada di Jantung Pemikiran Civitas Academicus?

## Andri Fransiskus Gultom
Universitas PGRI Kanjuruhan Malang Email: andri.franz@unikama.ac.id
Abstract
Keywords:
philosophy of existences, heart of thought, civitas academicus, logos This study aims to reveal the ontological urgency of philosophy for the academic community in higher education. This research uses qualitative methods  by  conducting  verstehen  (understanding  the  text  as  a  post- translational datum from primary and secondary sources both verbatim and in thick description), trouble mapping (mapping problem sitting), interpretation (interpreting explicit and implicit messages). The results of the study found first, the existence of philosophy exists in forma and materia. Forma, in the onto-epistemological sense i.e. there is a thought anchored as a dialectical logos. Materia, namely, philosophy of existences as a system in the lex generalist curriculum in the form of a course that contains  the  history  of  thought  (historical  discourse)  in  tension  with schemes,  between  the  flow  of  various  statements  and  variants  of disputation. Second, there is a mental readiness to be in tension (in the debate  room  in  the  form  of  scientific  rebuttals)  for  the  academic community, both between lecturers and students, fellow lecturers, and fellow  students.  Thus,  psycho-social  takes  the  form  of  emotions,  and action  needs  to  be  postponed  (epoche)  in  debate.  Rationality,  thus, precedes psychological impulses. Abstrak
Kata-kata kunci: filsafat ada, jantung pemikiran,  civitas academicus,  logos dialektis. Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengungkap  urgensi  ontologis ihwal keber-ada-an filsafat bagi civitas academicus di pendidikan tinggi.  Penelitian  ini  menggunakan  metode  kualitatif  dengan melakukan  verstehen  (memahami  teks  sebagai  datum  pasca translasi dari sumber primer dan sekunder baik secara verbatim dan  dalam  thick  description),  trouble  mapping  (memetakan  duduk persoalan),  interpretasi  (menafsirkan  pesan-pesan  eksplisit  dan implisit).  Hasil  penelitian  menemukan  pertama,  keber-ada-an filsafat  ada  dalam  forma  dan  materia.  Forma,  dalam  arti  onto- epistemologi  yaitu  ada  pemikiran  yang  terjangkar  sebagai  logos dialektis.  Materia  yakni,  filsafat  ada  sebagai  sistem  dalam
kurikulum  lex  generalis  berbentuk  mata  kuliah  yang  memuat sejarah  pemikiran  (diskursus  historis)  dalam  tegangan  dengan skema,  antara  alur  beragam  pernyataan  dengan  varian perbantahan.  Kedua,  ada  kesiapan  mental  untuk  berada  dalam tegangan  (dalam  ruang  debat  berupa bantah-membantah  secara ilmiah)  bagi  civitas  academicus  baik  itu  antara  dosen  dan mahasiswa-mahasiswi,  sesama  dosen,  dan  sesama  mahasiswa- mahasiswi.  Maka,  psiko-sosial  berbentuk  emosi,  dan  tindakan perlu  ditunda  (epoche)  dalam  debat.  Rasionalitas,  dengan demikian, mendahului impuls-impuls psikologis.

## Pendahuluan
Percakapan  hal  ihwal  filsafat  dalam  ruang  akademik  hampir  pasti menuai  beragam  tanggapan,  bisa  sepakat  atau  bisa  saja  sebaliknya.  Di fakultas, mata kuliah seperti filsafat ilmu dan logika, sebagai contoh, kerap kali  tidak  sepenuhnya  bisa  dimengerti  sebagai  "jantung  pemikiran"  yang justru   menghidupkan  "milieu       akademik"       bagi       civitas       akademika (Mujahidin,  2013).    Di  sini,   saya    akan  mendudukkan  persoalan  pokok tentang  mata  kuliah  filsafat  ilmu  dengan  beragam  polemik  yang menyertainya. Posisi epistemis filsafat ilmu dan logika, bagi saya, ada tiga bagian penting justru mendukung  OBE  (Outcome  Based  Education), dengan konsiderasi  yakni:  pertama  sebagai    peletak    dasar    ilmu    dan    keilmuan (terkait  dengan  sejarah  pemikiran).  Kedua,  upaya  menata  pemikiran  para pembelajar/mahasiswa-i  untuk  lebih  tertata  secara  logis.  Ketiga,  mapping spesialisasi ilmu dalam integrasi keilmuan.
Poin pertama yang perlu mendapat fokus pertama adalah ihwal dua pertanyaan,  yaitu:  pertama,  what  characteristics  distinguish  scientific  inquiry from  other  types  of  investigation?  Kedua,  what  do  we  mean    by    science    or knowledge?  Saya, dalam tulisan ini akan  menjawab  kedua  pertanyaan  ini, dengan  tidak berpretensi  pada   hasrat  dan  kepentingan   jangka   pendek semata.    Namun,    sebagai    seorang  akademisi   yang   mendalami   filsafat
sebagai  suatu  ilmu,  saya  perlu  menegaskan  bahwa  filsafat tidak  semata- mata  menelisik  fenomena  yang  tampak  dari  realitas  hanya  dari  optik universal belaka,   namun   seseorang   yang   mempelajari   filsafat, yang biasa disebut  dengan  istilah  philosophant  (Bourgeois,  2002;  Chazerans,  2006) berusaha  mendalami   fenomena   secara  partikular   hingga  sampai   pada detail-detail kerumitannya.
Diskursus ihwal filsafat yang menjadi mata kuliah dalam perguruan tinggi di Indonesia, bagi sebagian akademisi atau ilmuwan dengan pikiran pendek,  lebih  meyakini  bahwa  filsafat  bukanlah  disiplin  akademis. Mahasiswa-mahasiswi  yang  belajar  di  kampus,  diidealkan  menempuh ragam disiplin ilmu yang sesuai dengan keilmuan lex specialis. Implikasi cara berpikir  ini,  berupaya  untuk  melihat  ilmu-ilmu  dalam  paradigma  yang komprehensif  dengan  menjangkarkan  ilmu-ilmu  pada  filsafat  itu  sendiri sebagai  mater  scientiarum.  Artinya,  ibu  dari  segala  ilmu  pengetahuan yang dapat ditelusuri genealoginya, dalam keterkaitan historis antara filsafat dan beragam ilmu pengetahuan, mulai dari ilmu-ilmu pasti seperti: fisika, biologi, teknologi,  matematika,  dan  sejenisnya,  sampai  pada  ilmu-ilmu  sosial humaniora  yaitu:  sosiologi,  politik,  antropologi,  psikologi,  kesusasteraan, linguistik, arkeologi, sejarah, hukum, filologi, dan sebagainya.
Keterbelahan  antara  ilmu-ilmu  pasti  (alam)  dan  ilmu-ilmu  sosial humaniora,  dalam  sejarah  pemikiran  mendistingsikan  bahwa  yang  pasti- pasti  itulah  yang  ilmiah,  sedangkan  yang  ada  dalam  paradigma  sosial humaniora atau artes liberales, cenderung lebih tidak pasti. Artes liberales, bagi para  ilmuwan  pasti,  dianggap  berada  dalam  kemungkinan-kemungkinan, atau  bisa  lebih  ekstrem  lagi  dipandang  sebagai  “yang  tidak  mungkin.” Anggapan  ini  didasarkan  karena  kurang  adekuatnya  evidensi  berbasis empiris  dan  pragmatis,  dan  didasarkan  pada  asumsi-asumsi  yang
didominasi berdasarkan pada melulu pikiran murni ála Cartesian, cogito ergo sum.  Filsafat,  dalam  posisi  ini,  bagi  penganut  ilmu  pasti,  berada  dalam tuduhan-tuduhan  seperti  ini.  Bahkan  lebih  jauh  lagi,  filsafat  dituduh  bisa menjauhkan  seseorang  dan  orang  yang  mempelajarinya  menjadi  murtad, tidak beriman, dan menjadi pesimis.
Cara  berpikir  inilah  yang  merasuki  ilmu-ilmu  yang  berada  dalam milieu  akademik.  Multi-prasangka  ditebar  seperti  doxa  yang  menghimpit kaum akademisi menjadi  terjebak dalam cangkang keilmuan yang sempit. Format  pragmatikos  (manfaat),  filsafat  juga  diserang  dengan  tambahan tuduhan, seperti yang dilontarkan oleh dari kalangan filsafat itu sendiri yang seorang filsuf asal Amerika yaitu  Richard Rorty. “Filsafat”, demikian tulis Rorty  dalam  “Keeping  Philosophy  Pure”  (1976),  “bukanlah  disiplin akademis.” Mengapa? Rorty memberi tiga argumen di mana filsafat biasanya dipahami: pertama, filsafat sebagai semacam "visi sinoptik," semacam studi yang  dia  pahami  ditangkap  oleh  frasa  Wilfrid  Sellars  "Bagaimana  hal-hal dalam seluas mungkin arti dari istilah tersebut tergantung bersama dalam arti istilah yang seluas mungkin” (Sellars, 1963: 1). Argumen kedua, filsafat dianggap sebagai kumpulan topik permanen dan murni yang dibahas oleh sebagian  besar  (dan  hanya)  filsuf  (seperti:  pikiran  dan  materi,  subjek  dan objek,  dan  sebagainya).  Argumen  ketiga,  filsafat  dimengerti  sebagai sekumpulan isu yang sedang populer di departemen filsafat (Kaeslin,2023).
Apakah  Rorty  benar-benar  ingin  menjatuhkan  bahkan  menjauhkan filsafat  dalam  milieu  akademis.  Ketiga argumen  itu,  tentu  perlu  mendapat cermatan in strictu sensu (dalam arti yang detail). Filsafat dalam pengertian pertama  tidak  bisa  menjadi  disiplin  akademis  menurut  Rorty,  karena tugasnya  sangat  luas  sehingga  tidak  bisa  hanya  dilimpahkan  pada  satu disiplin  akademis  untuk  melakukannya.  Filsafat  dalam  pengertian  ketiga
akan  membuatnya  sama dengan  ilmu-ilmu  lainnya,  yaitu, menurut  Rorty, dalam pengertian ini bisa jadi semacam disiplin akademis, tetapi kemudian tidak benar-benar dapat dibedakan dari disiplin lain. Misalnya, jika filsafat adalah  disiplin  dalam  pengertian  itu,  itu  tidak  akan  murni  (non-empiris), seperti yang kadang-kadang dipikirkan. Juga tidak dapat dengan cara lain dipisahkan dari disiplin lain jika dipikirkan dalam pengertian ketiga ini.
Oleh karena itu, hanya pengertian kedua yang tersisa sebagai calon filsafat sebagai disiplin akademik (unik) sebagai kumpulan topik murni dan permanen  yang  dibahas  oleh  sebagian  besar  (dan  hanya)  filsuf  (seperti: pikiran dan materi, subjek dan objek, dan sebagainya) (Kaeslin, 2023). Rorty kemudian  melanjutkan  dengan  berargumen,  dengan  cara  Wittgenstein selanjutnya,  bahwa  mencoba  memecahkan  masalah  permanen  dan  murni seperti itu sia-sia. Dia berargumen bahwa masalah-masalah ini hanyalah ilusi, dan tidak ada hal semacam ini yang bisa dipecahkan. Dengan kata lain, satu- satunya kandidat filsafat sebagai disiplin akademik, menurut Rorty, adalah sesuatu yang harus disadari hanya terdiri dari masalah ilusi.
Penjelasan di atas memberi pendasaran bahwa ada yang urgen untuk mengetengahkan  filsafat  dalam  dua  persoalan,  pertama,  filsafat  memang tidak mudah (tetapi mungkin) untuk diterapkan dalam  jantung pemikiran civitas  academicus.  Persolan  kedua,  tuduhan-tuduhan  ketika  filsafat memasuki dunia akademik dengan melintasi beragam ilmu baik ilmu-ilmu pasti  (natura  exactus)  dan  juga  ilmu-ilmu  sosial  humanira  (artes  liberales) memerlukan  pemahaman  genealogis  dengan  menjejakkan  pada  sejarah pemikiran  keilmuan.  Sketsa  ini  yang  menjadi  uraian  saya  dalam mengonstruksikan  justifikasi  filosofis  pada  posisi  mendasar  filsafat  bagi pemikiran para civitas academicus

## Metode
Penulisan  ini  menggunakan  metode  kualitatif  dengan  melakukan verstehen  (memahami  teks  secara  baik  secara  verbatum  dan  dalam  thick description),  trouble  mapping  (memetakan  duduk  persoalan),  interpretasi (menafsirkan  pesan-pesan  eksplisit  dan  implisit.  Adapun  duduk  perkara dalam tulisan ini berada dalam lingkup epistemologis yaitu mengenai dua perkara  yaitu  pertama,  what  characteristics  distinguish  scientific  inquiry  from other types of investigation? Kedua, what do we mean  by  science  or  knowledge? Kedua  pertanyaan  tersebut  menjadi  “teks  inti”  yang  diuraikan  dengan memahami  terlebih  dahulu,  lalu  mengacu  pada  pandangan  onto- epistemologi.  Upaya  awal  dilakukan  dengan  deskripsi  yang  didasarkan pada data primer dan sekunder diperoleh dari sumber tertulis atau pustaka lainnya seperti buku serta artikel-artikel yang terdapat pada majalah, surat kabar, jurnal, dan internet. Untuk data yang didapat dari buku dan majalah berbahasa asing terlebih dahulu akan dilakukan transliterasi. Data yang telah dibaca,  dikumpulkan,  dikelompokkan  berdasarkan  ungkapan-ungkapan dan problem filsafat dalam kerangka akademis di perguruan tinggi sebagai indikator  penentu  kadar  epistemologis.  Kemudian  data  tersebut  akan diidentifikasi  dengan  menggunakan  konsep  diferensiasi  filosofis.  Analisis yang  diupayakan  penulis  adalah  dengan  melakukan  interpretasi  yakni menafsirkan problem onto-epistemologi tentang pemahaman filsafat dalam jantung  pemikiran  civitas  academikus  di  Indonesia  sembari  berupaya memberi jalan keluar (Lyng, 2012; Bakker, 1984). Upaya metodis ini adalah “centrum” dari penelitian ini.

## Hasil dan Pembahasan
Pertanyaan  tentang  komparasi  antara  penemuan  saintifik  dengan beragam tipe penelitian lain, tentu tidak perlu dijawab secara terburu-buru dengan meyakinkan diri ada pada satu mata kuliah yaitu metode penelitian.

## 1. Filsafat sebagai diferensiasi
Asumsi umum yang dibangun hanya pada keyakinan tanpa argumen yang  sahih  dan  dengan  uraian  capaian  pembelajaran  (dalam  mata  kuliah metode penelitian) perlu untuk dikaji kembali. Di sini, ada kebingungan dari (sedikit) desainer kurikulum yang kurang tahu, pembeda logis antara ilmu sebagai ilmu dan filsafat ilmu. Ilmu sebagai ilmu, proses yang bekerja dalam pembelajaran  adalah  tahapan  berpikir  dari  yang  tahapan  dasar  hingga  ke advanced.  Sedangkan,  filsafat  ilmu  berproses  secara  historis,  lalu  bergerak pada perenungan tentang perubahan ilmiah. Intinya, ada sejarah pemikiran dalam  filsafat  ilmu.  Di  sinilah  posisi  penting  para  filsuf  seperti  Norwood Russell Hanson, Stephen Toulmin, Paul Feyerabend, dan Thomas Kuhn.
Titik  pembedanya,  dalam  filsafat  ilmu,  penemuan  baru  bergerak dalam  sejarah  pemikiran  yang  semangat  di  dalamnya  adalah  dialektika, suatu  ketidaksepakatan  historis  antara  satu  pemikir  dengan  pemikir  yang lainnya. Ketidaksepakatan (dialektika) menjadi suatu hal yang tak terelakkan, dan justru di sinilah momen-momen terlahirnya novum. Intinya, sejarah tidak bergerak dalam linearitas ataupun beragam kesepakatan-kesepaktan teknis belaka.  Bila  ditelaah  lebih  dalam,  komparasi  antara  timur  yang  menatap barat  ataupun  sebaliknya  (bila  timur  dan  barat  masih  tetap  ada),  maka perkembangan dan kedalaman ilmu masih amat  layak diragukan. Mengapa? Hal itu karena, logika komparasi dalam filsafat bergerak dalam oposisi. Ada gerak membanding-bandingkan (diferensiasi) antara yang satu dengan yang lainnya. Oposisi biner ini justru memecah ilmu yang mau berintegrasi dalam semangat  untuk  mempermudah  hidup  manusia  (yang  menjadi  spirit teknologi). Oksidentalisme dan orientalisme bisa menjadi sampel dari ilmu yang  terbelah.  Ada  tendensi  yang  aliran  ilmu  yang  satu  menjadi  “lebih” dengan ilmu yang lainnya.
Saya akan lanjutkan untuk menjawab pertanyaan kedua, what do we mean  by  science  or  knowledge?  (apa  yang  kita  maksud  dengan  ilmu  atau pengetahuan). Ada jawaban demikian atas pertanyaan tersebut,
“ Tradisi intelektual di Cina memiliki sejarah yang cukup berbeda dengan Eropa. Ada Mata Kuliah terkait Budaya Cina Klasik dan Kontemporer dimana sejarah ilmu  dan  pengetahuan  adalah  salah  satu  bahasan.  Secara  komparatif,  dengan pengaruh Eropa yang kuat, tentu saja pemikir kontemporer Cina tidak lepas dari gagasan-gagasan  pemikir  Anglo-American  atau  Eropa  Kontinental .”  (DS,
wawancara,  21  Agustus 2020). 1
Jawaban  simplistis  penuh  ambiguitas  ini  amat  perlu  untuk diluruskan  (bila  perlu  dijernihkan  alur  berpikirnya!).  Kalimat  pertama dimulai  dengan  afirmasi  bahwa  ada  cukup  perbedaan    antara  tradisi intelektual  di  Cina  dengan  Eropa.  Kecukup-bedaan  antara  intelektual Cina dan Eropa diklaim dimediasi dalam cakupan mata kuliah Budaya Cina  Klasik  dan  Kontemporer  di  mana  (desainer  kurikulum  itu) membasiskan cara berpikir komparatif bahwa ada juga pengaruh Eropa Kontinental  (dan Anglo-America)  bagi Cina  (Marginson,  & Yang, 2020; Demir, 2019).
Di mana letak kekeliruan pemikirannya? Konstruksi argumen dari sang  desainer  (dengan    ambisi  dan  kepentingan  tertentu,  mudah- mudahan tidak hidden agenda) adalah mem-paralelisasi suatu perbedaan melalui  mediasi,  yang  secara  tak  sadar,  ia  melakukan  suatu  gerak oxymoronik (membedakan yang sama). Bila mau ditarik distingsi tegas antara Cina dan Eropa (termasuk Anglo America) yakni orang Cina kuno lebih percaya bahwa hati adalah pusat kognisi manusia. Representasi dari gagasan dalam dalam istilah “xin” yang dimengerti dalam wacana filsafat Cina  sebagai  “hati-hati”.  Poinnya,  pemikiran  Cina  sebagai  representasi filsafat  timur  memiliki  metafisika  yaitu  sense  precedes  science  (rasa mendahului [logika] ilmu). Gagasan metafisik ini ada dalam content mata kuliah  filsafat  ilmu  dan  logika  bagi  mahasiswa-i  di  Asia  dan  juga  di Indonesia.
1 Hasil wawancara dari seorang pengajar berinisial di Fakultas Ilmu Budaya, di salah satu Perguruan Tinggi, yang menegasi Mata Kuliah Filsafat Ilmu dan Logika dalam proses pengajaranOBE  (Outcome  Based  Education). Wawancara dilakukan di tanggal 21  bulan Agustus tahun 2020.

## 2. Posisi Filsafat Ilmu dalam Kurikulum Program Studi.
Penempatan  mata  kuliah  filsafat  ilmu  dan  logika  sebaga  mata kuliah wajib fakultas lebih pada posisi   demikian,   (1)   sebagai   peletak dasar   ilmu   dan   keilmuan   (terkait dengan sejarah pemikiran)";  (2) menata  pemikiran  para  pembelajar/mahasiswa-i  untuk  lebih  tertata secara logis; (3) mapping spesialisasi ilmu dalam integrasi keilmuan (sudah ada di bagian awal tulisan). Namun,  pihak  prodi  bila  merasa  kesulitan menempatkan  mata  kuliah  filsafat  ilmu  dan  logika dalam  kurikulum OBE  dengan  argumen  bahwa  dalam  mata  kuliah  tersebut  sudah  bisa diambil alih  dalam  Mata Kuliah  Membaca  Lanjutan  dengan  dasar  bisa mengakomodir  tujuan  berpikir  kritis  dan  berargumen, tampaknya  cara berpikirnya memang gampang sekaligus gampangan.
Posisi filsafat ilmu dan logika dengan hanya mengandalkan pada intensi  berpikir  kritis  dan  bisa  berargumen,   pertanyaan   yang   muncul kemudian,   apakah   kekritisan   pertanyaan   cukup   dengan  formulasi, misalnya: 5 W + 1 H atau ada cara lain berpikir kritis (secara jurnalistik yag ditawarkan dalam Mata Kuliah  Membaca  Lanjutan)?  Bila  ada,  sang desainer    kurikulum    tampaknya    memang    memilih  untuk membingungkan  dirinya   sendiri.  Kekritisan  dalam  filsafat  (ilmu  dan logika,    secara  khusus)  terletak  pada  keunikan  pertanyaan  yang dibangun,  dipikirkan,  dan direnungkan secara matang   (berpikir bukan sekedar   memamah-biah   atau   makan   muntah).   Kekritisan   setelah belajar    Mata  Kuliah    Filsafat    Ilmu    dan    Logika,    mahasiswa-i    bisa membedakan  yang  mana  science  dan yang mana pseudo-science.
Dalam  filsafat,  ada  pertanyaan  yang  tak  dapat  ditanyakan, misalnya,  apakah  yang  tidak  ada  itu  ada?  Problem  ketiadaan  dalam filsafat  justru  menjadi  materi  yang  menantang  untuk  direfleksikannya, terutama  dalam  kaitannya  pada  hal  ihwal  infinitas.  Semua  hal  dengan
demikian  dapat  menjadi  obyek  refleksi  filsafat,  bahkan  ketiadaan  itu sendiri. Leibniz, Heidegger dan Hegel misalnya merefleksikan ketiadaan dengan  mendalam.  Di  Kyoto,  Jepang,  bahkan  ada  Kyoto  School  of Nothingness.  Para  pembelajar  filsafat  meneliti  realitas  baik  yang  ada maupun  mengenai  ketiadaan.  Refleksi  yang  muncul  kemudian  adalah ragam  pertanyaan  yang  khas  filsafat:  apakah  ketiadaan  itu  masih ketiadaan? Apa itu ketiadaan. Di sinilah persis posisi dan afinitas filsafat, ia  memikat  dengan  pertanyaan-pertanyaan  yang  unik.  Filsafat,  dengan demikian  bisa  membangunkan  siapa  saja  dari  tidur  dogmatisnya  yang berkepanjangan.
Di  sini,  kekritisan  bergerak  pada  dimensi  metafisik,  ibarat memasuki  sumur  tanpa  dasar.  Argumen    yang    digunakan    pun didasarkan    bukan    sekedar    data    mentah    untuk    melihat    realitas (kenyataan),    namun    setelah    para    philosophant  (pembelajar  filsafat) mendalami  filsafat  (ilmu  dan  logika),  mereka menyadari bahwa realitas itu berlapis, maka perlu untuk ditafsirkan melalui hermeneutika (dan ini bukan  untuk  konsumsi  mahasiswa  S1  dalam  belajar  filsafat  ilmu). Keunikan  pertanyaan  itu  bisa    mencelikkan    mata    pembelajar,    lalu mereka  bisa  mengalami  tremendum  et  fascinosum (menggetarkan  dan mengangumkan).   Situasi    itu    bagi    Toulmin    bahwa    dalam    filsafat terdapat  wonder,    puzzlement,      and      perplexity.      Ketiganya      adalah undangan   bagi   siapapun   untuk memasuki dunia filsafat. Inilah pesona mata kuliah filsafat ilmu dan logika.
Daya tarik pembelajaran filsafat dalam kelas, dalam konteks ini, perlu melibatkan para pengajar (dosen) yang mau mengerti dulu situasi para pembelajar (mahasiswa dan mahasiswi) yang beranekaragam latar belakang, tidak memaksakan materi dengan bahasa rumit dan terkadang
membingungkan. Selain itu, relasi antara sesama pengajar (dosen) berada dalam  diskursus  ilmiah  dengan  mengedepankan  kesetaraan  sehingga dialektika  amat  mungkin  terjadi  dalam  upaya  menanggapi  isu-isu pembelajaran,  membuat  kebijakan,  dan  menanggapi  problem  ilmiah sebagai bagian dari upaya meneliti dan menyelidiki realitas.
Pembelajaran filsafat ilmu, dalam diskursus, lebih mengedepankan persoalan-persoalan aktual terlebih dahulu, ketimbang membentangkan  sejarah  filsafat  yang  cukup  panjang  mulai  Yunani hingga ke masa modern bahkan ke masa postmodern. Para dosen yang mengajar  filsafat, dengan  demikian  memulai dengan  mendasarkan  isu- isu kekinian, yang dekat dengan alam pikir mahasiswa-mahasiswi, lalu memunculkan kasus-kasus terkini yang bersinggungan langsung dengan materi pembelajaran.
Pada  titik  ini,  mahasiswa-mahasiswi  ikut  terlibat  memikirkan kasus  itu  baik  secara  personal  maupun  secara  komunal  (dalam diskusi kelompok). Dengan demikian, keaktifan, beragam pertanyaan, dan tanya- jawab muncul untuk kemudian setiap pembelajar diberikan kesempatan untuk  mendalami  problem-problem  yang  muncul  dalam  studi  kasus tersebut.  Di  sinilah  peran  dosen  sebagai  bidan  (menyerupai  metode Sokrates),  yang  membantu  proses  "kelahiran"  pengetahuan  berupa sederet  pertanyaan.  Dari  pertanyaan-pertanyaanlah,  kemungkinan- kemungkinan ilmu pengetahuan muncul dan berdialektika.
Untuk itu, civitas academicus  memerlukan ada kesiapan mental untuk  berada  dalam  tegangan  (dalam  ruang  debat  berupa  bantah- membantah secara ilmiah) bagi civitas academicus baik itu antara dosen dan  mahasiswa-mahasiswi,  sesama  dosen,  dan  sesama  mahasiswa- mahasiswi.  Dalam  konteks  tersebut,  psiko-sosial  berbentuk  emosi,  dan
tindakan perlu ditunda (epoche) dalam ruang-ruang diskursus terutama yang bersifat publik. Rasionalitas, dengan demikian, mendahului impuls- impuls  psikologis.  Artinya,  dalam  paradigma  ontologi,  rasionalitas mendahului  emosionalitas.  Karena  dengan  begitu,  ruang  percakapan para  penghuni  ruang  akademis  bisa  dimulai  dengan  pemikiran  ilmiah dan mengedepankan rasionalitas agar pertukaran gagasan bisa menjadi tindakan yang juga rasional.

## 3. Kekhawatiran yang tak perlu
Ada kekhawatiran yang mengemuka tentang “scope” mata kuliah filsafat ilmu. Scope yang dibasiskan oleh sang desainer kurikulum pada adanya ketidaksepakatan para praktisi filsafat ilmu tentang subyek yang tepat dari disiplin ini. Yang menjadi subyek dalam Mata Kuliah Filsafat Ilmu adalah pembelajar (mahasiswa-i) itu sendiri. Mereka dalam segala yang dimilikinya (baik tubuh dan pikiran, dan sebagainya) akan berupaya bergerak  dari  potentia  menjadi  actus.  Yang  menjadi  obyek  kajiannya adalah ilmu (dan pengetahuan).
Dalam  filsafat,  seperti  yang  sudah  dijelaskan  di  atas, ketidaksepakatan  memang  justru  tak  terlelakkan,  namun  justru  dari ketidaksepakatan  itulah  ilmu  lahir.  Ilmu  lahir  dari  rahim  dialektika. Perdebatan  antara  Stephen  Toulmin  dan  Ernest  Nagel  justru  menjadi momen  dimana ilmu sedang diragukan, baik muatan kualitas ataupun kuantitas,  tentang  kegunaan  dan  hasil  akhir  dari  ilmu  (Durbin,  1986). Tetapi,  bila  mereka  yang  benar-benar  mendalami  filsafat  pasti  tahu, bahwa  perdebatan  itu  bermula  dari  perdebatan  antara  rasionalisme dengan  empirisme  dan  lalu  Immanuel  Kant  ikut  andil  memberi penyelesaian (Arıcı, 2022).
Filsafat, in sensu stricto , tidak serta merta bersifat empiris, tidak
reduktif secara tematis dan juga tidak abstrak secara metodologis. Filsafat bisa  menganalisis  problem  empiris,  tapi  ia  justru  menantang  dan melampaui  pengalaman  empiris  tersebut.  Filsafat  dengan  demikian bertolak dari kemampuan untuk melintasi bahkan melampaui akal sehat. Pengetahuan  akal  sehat  itu  bisa  dimengerti  sebagai  pengetahuan  yang kebenarannya diterima begitu saja, tanpa memerlukan beragam evidensi dan  tanpa  perlu  mempertanyakannya.  Hal  tersebut  karena  didasarkan pada kebiasaan atau pengalaman keseharian yang mungkin saja berada dalam banalitas. Filsafat dalam arti ini mengalami problem oxymoronik, bahwa pengetahuan akal sehat itu kerap kali tidak sehat (Santas, 1991).
Filsafat, in sensu lato, memiliki obyek material berupa keseluruhan realitas,  dan  bukan  hanya  bagian  tertentu  dari  realitas.  Filsafat mempertanyakan  dan  menjadikan  apa  saja  sebagai  bahan  refleksinya. Heidegger berfilsafat tentang alat-alat. Hegel dan Kant berfilsafat tentang Tuhan  (Filsafat  Ketuhanan).  Apa  obyek  formal  filsafat?  Tidak  lain  dari sudut  pandang  yang  sedalam-dalam  dan  seradikal-radikalnya.  Filsafat merefleksikan  obyek  materialnya  secara sangat  mendalam  dan  radikal. Jadi, kalau sains bertolak dan berhenti pada pengalaman empiris, filsafat bertolak dari pengalaman empiris dan melampaui pengalaman empiris itu. Filsafat tidak puas hanya di permukaan, ia ingin mencapai struktur terdasar dari sesuatu (metafisika).
Pada tataran yang lebih realistis yaitu dalam proses pembelajaran, mata kuliah Filsafat Ilmu dan Logika bagi  bidang ilmu-ilmu sosial dan ilmu-ilmu alam bahwa justru logika yang bekerja bisa deduksi, induksi, dan abduksi. Deduksi bekerja dengan memolakan perihal umum terlebih dahulu  ke  hal-hal  yang  lebih  spesifik.  Induksi,  bekerja  secara  vise  versa (dari deduksi). Abduksi bisa dipahami sebagai bentuk penyimpulan yang
terdiri  dari  tiga  proposisi,  yaitu:  proposisi  tentang  suatu  hukum  (rule), proposisi tentang suatu kasus (case), dan yang terakhir adalah proposisi tentang kesimpulan (result) (Peirce, et al, 2009).  Maka, silogisme hipotesis yang  terdiri  dari  premis  mayor,  premis  minor  dan  kesimpulan  adalah bentuk  penyimpulan  dari  tiga  proposisi  tersebut,  hukum,  kasus,  dan kesimpulan itu sendiri. Abduksi, dengan demikian adalah upaya rasional untuk  mencari  penjelasan  untuk  setiap  fenomena-fenomena  yang membingungkan  (puzzling),  yang  berproses  memproduksi  eksplanasi beragam  hipotesis  dan  adanya  proses  seleksi  pada  hipotesis-hipotesis tertentu untuk pemeriksan lebih jauh dan detail, serta bisa menemukan beragam  kemungkinan  yang  bisa  terjadi.  Ketiga  bentuk  logika  tersebut bisa diperjelas dalam tabel di bawah ini:
Tabel. 1 Tabel komparasi deduksi, induksi, dan abduksi
Deduksi Induksi Abduksi Premis mayor: Semua produk vaksin SARS-CoV-2 berisi virus yang dimatikan
(inactive) untuk memicu tubuh membentuk antibodi Kasus: Setiap produk vaksin  SARS-COV- 2  berisi  virus  yang dimatikan,  dipilih secara random untuk  masuk  ke Indonesia Observasi umum: Semua vaksin
SARS-COV-2
memuat virus yang dimatikan.
Premis minor:
AstraZeneca merupakan vaksin SARS-CoV-2 dengan inactive virus Hasil: Ternyata  masing- masing vaksin memicu tubuh memproduksi antibodi Hasil: Saya disuntikkan AstraZeneca untuk memicu antibodi tubuh Kesimpulan: Jadi, AstraZeneca memicu tubuh membentuk antibodi

## Generalisasi:
Jadi,  semua  vaksin berisi  virus  yang dimatikan yang Kasus (hipotetis): Kemungkinan besar vaksin yang
disuntikkan ke
memicu antibodi saya, ada virus yang belum mati sehingga menggagalkan antibodi tubuh (ada kemungkinan lain).
Dari tabel di atas, filsafat ilmu berproses menggunakan tiga logika yang  bisa  diterapkan dalam  pembelajaran.  Yang amat  jarang diajarkan adalah  abduksi,  karena  pola  pikirnya  yang  membuka  beragam kemungkinan-kemungkinan  yang  justru  bisa  terjadi  di  luar  formalitas rumusan-rumusan dari deduksi maupun induksi. Deduksi dan induksi menjadi pembelajaran formal untuk bisa membuat separasi antara benar dan  salah,  atau  terjadinya  oposisi  biner  dalam  memandang  kenyataan. Namun,  pada  abduksi,  kenyataan  merupakan  kemungkinan- kemungkinan yang membuka kesempatan bagi siapa saja untuk menjadi apa  saja.  Dari  sini,  linearitas  ilmu menjadi  terinterupsi  karena  ternyata hidup  tidak  bisa  dipasti-pastikan  dalam  formulasi  rigid  ala  ilmu  pasti. Pembelajaran filsafat dengan demikian lebih pada menyampaikan pesan enigmatik, bahwa ada sesuatu di kemudian hari yang mungkin terjadi di luar perkiraan manusia. Something else is possible.
Ketiganya memang tercakup dalam Mata Kuliah Filsafat Ilmu dan Logika  dan  tidak  menjadi  masalah.  Sebagai  penutup,  ijinkan  saya mengakhiri  percakapan  filsafat  ini  dengan  suatu  eksperimen  pikiran (thought  experiment)  tentang  "Kotak  Cina"  yang  dikenalkan    oleh  John Searle.
Searle memulai eksperimennya demikian,
“ bayangkan seorang penutur asli bahasa Inggris yang tidak mengenal bahasa
Cina terkunci di ruangan yang penuh dengan kotak simbol Cina (basis data) bersama dengan buku instruksi untuk memanipulasi simbol-simbol (kurikulum program  studi).  Bayangkan  pula  ada  seseorang  di  luar  ruangan  mengirim simbol-simbol Cina lain yang, tidak diketahui oleh orang di ruangan itu, adalah pertanyaan  dalam  bahasa  Cina  (input).  Lalu,  bayangkan  bahwa  dengan mengikuti  instruksi  dalam  program,  pria  di  ruangan  itu  dapat  membagikan simbol-simbol  Cina  yang  merupakan  jawaban  yang  benar  untuk  pertanyaan (output  –  in  vivo).  Program  ini  memungkinkan orang  di  ruangan  itu untuk lulus  Tes  Turing  untuk  memahami  bahasa  Cina  tetapi  dia  tidak  mengerti sepatah kata pun dari bahasa Cina .” (Searle, 1982).
Dalam eksperimen pikiran Searle itu, kita (saya dan para pembaca) bisa memulai  kurikulum  dengan  menempatkan  mahasiswa-i  sebagai  subyek yang kerap kali kita anggap tidak tahu (kertas kosong) dengan keyakinan yang  dimiliki  para  desainer  kurikulum  untuk  diisi  dengan  beragam  mata kuliah  yang  dipilih  dan  diseleksi  oleh  sedikit  orang  untuk  kemudian melakukan  penolakan  dengan  argumen-argumen  (yang  non-adekuat). Padahal, bisa jadi de facto, kemampuan berpikir seseorang (yang sama sekali tidak tahu) pun bisa mengerti pembelajaran dengan metode simbol-simbol yang ditransmisikan baik dari dalam pikiran maupun oleh orang-orang  di luar kotak Cina yang merangsang pikiran.

## Kesimpulan
Filsafat  menjadi  perlu  ada  di  jantung  pemikiran  civitas  academicus, oleh  karena:  pertama,  keber-ada-an  filsafat  pada  jangkar  ontologi,  berada dalam  forma  dan  materia.  Forma,  dalam  arti  onto-epistemologi  yaitu  ada pemikiran yang terjangkar sebagai logos dialektis. Materia yakni, filsafat ada sebagai  sistem  dalam  kurikulum  lex  generalis  berbentuk  mata  kuliah  yang memuat  sejarah  pemikiran  (diskursus  historis)  dalam  tegangan  dengan skema, antara alur beragam pernyataan dengan varian perbantahan. Kedua, perihal  dua  pertanyaan  epistemologis,  yaitu:  pertama,  what  characteristics distinguish scientific inquiry from other types of investigation? Kedua, what do we mean by  science  or  knowledge?
Rekomendasi penelitian ini, perlu ada kesiapan mental untuk berada dalam  tegangan  (dalam  ruang  debat  berupa  bantah-membantah  secara
ilmiah)  bagi  civitas  academicus  baik  itu  antara  dosen  dan  mahasiswa- mahasiswi, sesama dosen, dan sesama mahasiswa-mahasiswi. Maka, psiko- sosial  berbentuk  emosi,  dan  tindakan  perlu  ditunda  (epoche)  dalam  debat. Rasionalitas, dengan demikian, mendahului impuls-impuls psikologis.

## Daftar Pustaka
Arıcı, B.  (2022).  The Nature  of  Human Knowledge  in  Light  of Empiricism After  a  Critique  of  Kantian  Epistemology.  Dianoia:  The Undergraduate Philosophy Journal of Boston College, 9(1), 53-67. Borisov, S., Rimsky, V., Ivashina, R., & Lyashenko, I. (2019). The Concept of Violence in the Philosophy of Aristotle. In SHS Web of Conferences (Vol. 72, p. 01024). EDP Sciences.
Bourgeois, B. (2002). Le XXe siècle philosophant: Post-Hégélien?. Synthese, 130(2), 227-233
Chazerans,  J.  F.  (2006).  Apprendre  en  philosophant.  CRDP  de  Poitou-
Charentes.
D.S. (2021, Agustus 21). Wawancara dari seorang pengajar di Fakultas Ilmu Budaya, di salah satu Perguruan Tinggi, yang menegasi Mata Kuliah Filsafat  Ilmu  dan  Logika  dalam  proses  pengajaran  OBE    (Outcome Based  Education. Wawancara dilakukan di tanggal 21  bulan Agustus tahun 2021, pukul 10.30 WIB.
Demir, E. (2019). Making Sense of a Rising China: Perspectives from China and Anglo-America.
Derksen, A. A. (1993). The seven sins of pseudo-science. Journal for general philosophy of science, 24(1), 17-42.
Durbin, P. T. (1986). Ferment in Philosophy of Science: A Review Discussion.
The Thomist: A Speculative Quarterly Review, 50(4), 690-700.
Gultom,  A.  F.  (2018).  Kerapuhan  Imajinasi  Dalam  Politik  Kewargaan  The Fragility of Imagination In The Politic of Citizenship. dalam Seminar Nasional  Kebudayaan  2  “Indonesia  Sebagai  Ruang  Imajinasi  – Memaknai 73th Indonesia Merdeka”. Malang: Universitas Brawijaya Gultom, A. F. (2019). Metafisika Kebersamaan Dalam Lensa Gabriel Marcel. Antropologi Metafisika & Isu-Isu Kekinian, 1.
Gultom, A. F., Munir, M., & Ariani, I. (2019). Perubahan Identitas Diri Dalam Eksistensialisme  Kierkegaard:  Relevansinya  Bagi  Mental  Warga Negara Indonesia. Jurnal Pendidikan Kewarganegaraan, 9(2), 77-84. Gultom, Andri Fransiskus (2022) Jembatan Ilmu yang Rapuh. Kompas (6). ISSN 0215-207X
Gultom,  Andri,  “Bias  Universum  pada  Filsafat,”  Researchgate, 2022<https://www.researchgate.net/publication/359874787_Bias_U niversum_pada_Filsafat> Kaeslin,  I.  (2023).  Can  philosophy  be  an  academic  discipline?.
Metaphilosophy. doi: https://doi.org/10.1111/meta.12609 Laudan,  L.  (1981).  II.1  The  Pseudo-Science  of  Science?  Philosophy  of  the Social Sciences, 11(2), 173–198. https://doi.org/10.1177/004839318101100205 Marginson, S., & Yang, L. (2020). China Meets Anglo-America on the. China and  Europe  on  the  New  Silk  Road:  Connecting  universities  across Eurasia, 255.
Mujahidin, A. (2013). Epistemologi Islam: kedudukan wahyu sebagai sumber ilmu. Ulumuna, 17(1), 41-64.
Peirce, C. S., McGrew, T., Alspector-Kelly, M., & Allhoff, A. (2009). The nature of abduction. Philosophy of Science: An Historical Anthology, 284. Rorty, R. (1976). Keeping Philosophy Pure. Yale Review, 65(3), 336-356. Santas,  A.  (1991).  Applied  Philosophy:  Oxymoran  or  Pleonasm?.
International Journal of Applied Philosophy, 6(1), 29-35. Searle, J. R. (1982). The Chinese room revisited. Behavioral and Brain sciences, 5(2), 345-348.
Toulmin, S. (1978). Wonder, Puzzlement, and Perplexity. Growing up with Philosophy, 77-84.