## PROFIL LEVEL KEMAMPUAN METAKOGNITIF MAHASISWA
BERINDEKS PRESTASI (IP) TINGGI DALAM PEMECAHAN

## MASALAH JUMPING TASK DITINJAU DARI TINGKATAN SEMESTER DI STKIP PGRI SITUBONDO

## Zainul Munawwir
STKIP PGRI Situbondo, Indonesia e-mail: sinollonis@gmail.com
Abstrak: This research aims to describe the profile of the metacognitive abilities level of Mathematics Education Department students, STKIP PGRI Situbondo with a high semester achievement  index  in  jumping  task  problem-solving.  This  research  is  classified  as descriptive research using a qualitative approach. The research subjects were 3 students, i.e semester II, IV, and VI based on the highest semester achievement index in the class. The data were obtained by the Jumping Task (JT) test on the topic of arithmetic sequences and  series  and  semi-structured  interviews  with  time  triangulation  which  were  analyzed using the flow of data reduction, data presentation, and conclusions. The results of data analysis show that the levels of metacognitive abilities between the three research subjects are quite different even though their semester achievement indices are relatively similar. The level difference is not directly proportional to the semester level. In other words, the higher the semester level is not a determinant of the higher the metacognitive level.
Keywords: Metacognitive  abilities  level,  jumping  task  problem-solving,  high  semester achievement index
Abstrak: Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendeskripsikan  profil  jenjang  kemampuan metakognitif mahasiswa program studi pendidikan matematika semester II, IV, dan VI di STKIP PGRI Situbondo semester genap 2019/2020 dengan indeks prestasi semester (IPS) tinggi dalam pemecahan masalah jumping task. Penelitian ini tergolong menjadi penelitian deskriptif dengan menggunakan pendekatan kualitatif. Subjek penelitian dalam penelitian ini  yaitu  mahasiswa  program  studi  pendidikan  matematika  sebanyak  3  mahasiswa  yang terdiri dari 1 mahasiswa semester II, IV, dan VI berdasarkan IPS tertinggi di kelasnya. Data dalam penelitian ini diperoleh dengan cara tes Jumping Task (JT) topik barisan dan deret aritmatika  dan  wawancara  semi  terstruktur  dengan  triangulasi  waktu  yang  kemudian dianalisis  dengan  alur  reduksi  data,  penyajian  data,  dan  penarikan  kesimpulan.  Hasil analisis  data  menunjukkan  kesimpulan  bahwa  jenjang  kemampuan  metakognitif  antara ketiga  subjek  penelitian  cukup  berbeda  meskipun  indeks  prestasinya  relatif  sama. Perbedaan jenjang atau level tersebut tidak berbanding lurus dengan tingkatan semesternya. Dengan  kata  lain,  semakin  tinggi  tingkatan  semester  bukan  penentu  semakin  tingginya level metakognitif.
Kata  Kunci :  Level  kemampuan  metakognisi,  pemecahan  masalah  jumping  task,  indeks prestasi semester

## PENDAHULUAN
Kemampuan  kognitif  setiap  orang  terus  berkembang  melalui  proses pendidikan dan juga dipengaruhi oleh perkembangan fisik terutama otaknya. Suatu situasi  atau  masalah  juga  merupakan  faktor  penentu  perkembangan  kemampuan
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
kognitif  seseorang.  Dengan  dihadapkan  pada  situasi  atau  permasalahan  tertentu, seseorang  akan  dirangsang  untuk  merespon  kemampuan  kognitifnya  untuk menyelesaikan permasalahan tersebut.
Dalam  matematika,  masalah  yang  sifatnya  menantang  dan  tergolong masalah atau soal  tingkat  tinggi,  penyelesainnya membutuhkan usaha yang lebih keras dalam berfikir, terlebih lagi jika masalah atau soal tersebut tergolong di atas tuntutan  kurikulum,  sehingga  seseorang  harus  ekstra  keras  dalam  berpikir  dan memaksimalkan  aktifitas  kognisinya.  Masalah-masalah  menantang  tersebut  yang levelnya  di  atas  tuntutan  kurikulum  disebut  sebagai Jumping  task (Hobri, Oktavianingtyas, et al., 2020) dan cukup efektif untuk  meningkatkan kemampuan berpikir  seseorang/mahasiswa.  Sejalan  dengan  pendapat  tersebut,  Hobri,  et  al., (2020) dan Putri dan  Zulkardi (2019) mengatakan bahwa suatu masalah Jumping task dapat  mengembangkan  kemampuan  berpikir  siswa  atau  mahasiswa.
Kemampuan  berpikir  mahasiswa,  khususnya  terkait  dengan  kemampuan  kognisi salah satunya dapat dilihat dari capaian indeks prestasinya (Patmawati et al., 2019). Indeks  prestasi  (IP)  dapat  menggambarkan  prestasi  akademik  yang  dicapai  oleh setiap mahasiswa.
Dalam menyelesaikan suatu permasalahan, aspek kognitif tidak dapat secara begitu  saja  berjalan  dengan  sendirinya,  melainkan  perlu  pengaturan  dan pengendalian  sehingga  ketika  seseorang  menggunakan  kemampuan  kognisinya, maka diperlukan kesadaran untuk menetukan dan mengatur aktifitas kognitif apa yang hendak digunakan. Penggambaran proses mental kesadaran dalam mengatur dan  mengendalikan  kemampuan  kognitif  ini  disebut  dengan  metakognitif (Iskandar,  2014;  Khairati  et  al.,  2016;  Yuwono  &  Wijayanti,  2018).  Dengan demikian pengetahuan metakognitif  dapat diartikan sebagai pengetahuan tentang kognisi secara umum serta kesadaran dan pengetahuan tentang kognisi diri sendiri.
Dalam kenyataannya, kesadaran akan pengendalian dan pengaturan aktifitas kognitif  setiap  orang  tidaklah  sama.  Hal  inilah  yang  menyebabkan  tingkat kedalaman setiap orang dalam memproses semua informasi ketika menyelesaikan suatu  masalah  berbeda-beda.  Dengan  pengendalian  aktifitas  kognitif,  seseorang akan  tahu  tentang  pencapaian  pemahaman  dan  proses  mengingat  akan  sesuatu,
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
sedangkan  melalui  pengaturan  aktifitas  kognitif  seseorang  dapat  merencanakan, mengarahkan, dan mengevaluasi aktifitas kognitifnya sendiri.
Dengan  mengevaluasi  proses  kognitifnya  sendiri,  seseorang  akan  tahu sejauh  mana  tingkat  kemajuannya  dalam  memahami  sesuatu.  Misalnya  ketika seseorang mahasiswa gelisah pada saat tidak mengerti penjelasan yang diberikan oleh dosennya, misalnya topik atau suatu konsep dalam matematika, hal itu berarti kecemasan  mahasiswa  tersebut  menggambarkan  seberapa  buruknya  ia  dalam mengolah informasi yang dijelaskan sehingga timbul perasaan gelisah karena gagal memahami  apa  yang  dianggap  penting  bagi  dirinya.  Proses  metakognitif selanjutnya yang dapat ditempuh oleh mahasiswa yaitu apa yang dapat mahasiswa lakukan ketika mengalami hal tersebut. Bentuk proses ini tentunya berbeda setiap orang  atau  mahasiswa  karena  berkaitan  dengan  proses  mental  dan  kesadarannya sendiri.
Beberapa tahun terakhir, beberapa peneliti mengutarakan temuannya berupa penjenjangan kemampuan metakognitif. Laurens (2010) telah memvalidasi sistem penjenjangan  kemampuan  metakognitif  menjadi  6  jenjang  atau  level.  Keenam jenjang tersebut yaitu Jenjang Tacit Use , Jenjang Aware Use , Jenjang Semistrategic Use , Jenjang Strategic Use , Jenjang Semireflective Use dan Jenjang Reflective Use. Sedikit berbeda dengan pendapat tersebut, Nugraheni et al.,  (2018) menyimpulkan bahwa penjenjangan kemampuan metakognitif seseorang terdiri dari 4 jenjang yaitu jenjang atau level Tacit Use , jenjang Aware Use , jenjang Strategic Use , dan jenjang Reflective Use. Dari kedua pendapat tersebut, pendapat dari Laurens (2010) dirasa lebih baik oleh peneliti karena penjenjangannya lebih lengkap dan mendetail karena memperhalus  antar  beberapa  jenjang,  misalnya  antara  jenjang Aware  Use dan jenjang Strategic  Use ditambah  jenjang Semistrategic  Use sehingga  pendapat tersebut digunakan peneliti dalam penelitian ini.
Beberapa  penelitian  sebelumnya  terkait  dengan  indeks  prestasi  dan kemampuan  metakognisi  mahasiswa  sebagian  besar  hanya  terbatas  pada  satu angkatan  pada  suatu  semester.  Jarang  sekali  penelitian  yang  menerobos  batas angkatan sehingga penelitian yang tidak membatasi hanya pada satu angkatan atau jenjang  tertentu  menjadi  menarik  untuk  diteliti.  Dari  penjabaran  tersebut  maka peneliti  tertarik  untuk  meneliti  tentang  “Profil  Level  Metakognitif  Mahasiswa
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
Dengan Indeks Prestasi Semester (IPS) Tinggi Dalam Pemecahan Masalah Jumping Task Ditinjau Dari Tingkatan Semester di STKIP PGRI Situbondo.

## METODE
Penelitian ini tergolong  menjadi  penelitian deskriptif dengan menggunakan pendekatan kualitatif karena penelitian menggunakan latar alamiah, yaitu peneliti masuk langsung pada lingkungan alamiah subjek penelitian dan tidak ada perlakuan khusus  pada  subjek  penelitian  serta  instrumen  utama  dalam  penelitian  ini adalah peneliti  sendiri.  Subjek  penelitian  (SP)  dalam  penelitian  ini  yaitu  mahasiswa program  studi  pendidikan  matematika  sebanyak  3  mahasiswa  yang  terdiri  dari  1 mahasiswa semester II (SP2), IV (SP4), dan VI (SP6). Pemilihan 3 subjek penelitian tersebut  berdasarkan  IPS  (Indeks  Prestasi  Semester)  tertinggi  di  kelasnya.  Data dalam penelitian ini diperoleh dengan cara tes Jumping Task (JT) topik barisan dan deret  aritmatika  dan  wawancara  semi  terstruktur  dengan  triangulasi  waktu  yang kemudian  dianalisis  dengan  alur  reduksi  data,  penyajian  data,  dan  penarikan kesimpulan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
HASIL
Data Subjek Penelitian
Pemilihan subjek penelitian ini diawalai dengan konsultasi dengan pihak operator yang  mengelola  daftar  nilai  dan  indeks  prestasi  mahasiswa  di  STKIP  PGRI Situbondo  dengan  cara  melihat  data  indeks  prestasi  mahasiswa  program  studi pendidikan matematika semester genap 2019/2020. Dari data tersebut  kemudian dipilih  3  mahasiswa  yang  memiliki  indeks  prestasi  tertinggi  di  kelasnya.  Data tersebut dapat dilihat pada Tabel 1.

## Tabel 1. Data Subjek Penelitian (SP)
NO NAMA NIM SEMESTER IPS 1 SP2 2019030163 II 3,67 2 SP4 2018030157 IV 4,00 3 SP6 2017030147 VI 3,93
Mahasiswa  semester  VIII  tidak  dipilih  karena  mereka  sibuk  dengan  tugas akhir/skripsi.
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
Hasil penelitian
Hasil  analisis  data    pada  penelitian  ini  berdasarkan  tahapan  pemecahan  masalah Polya (1973) yaitu tahap memahami masalah, tahap membuat rencana pemecahan masalah, tahap melaksanakan rencana pemecahan masalah, dan tahap memeriksa kembali  hasil  pemecahan  masalah.  Untuk  mendapatkan  data  yang  valid,  peneliti melakukan  triangulasi  waktu  sehingga  pelaksanaan  JT1  dan  JT2  (sekaligus wawancara) dilakukan dalam rentang waktu 1 minggu.
a) SP2
Pada  tahap  memahami  masalah  JT  ( Jumping  Task )  1,  SP2  mencoba memahami  masalah  dengan  cara  membaca  masalah  dengan  seksama  dengan cepat,  tetapi  diulang  berkali-kali.  SP2  terlihat  kurang  yakin  terhadap pemahamnnya pada masalah JT1. Hal itu terlihat ketika ditanya oleh peneliti, SP2 menjawab dengan jawaban yang ragu-ragu dan kurang meyakinkan. SP2 menyebutkan  dengan  cukup  lengkap  apa  saja  informasi  yang  diketahui  dari masalah  JT1  tetapi  tidak  dapat  menjelaskan  makna  dari  beberapa  informasi yang  diperoleh.  Penjelasan  yang  dilakukan  oleh  SP2  cenderung  acak  dengan kalimat  yang  tidak  jelas  dan  penuh  dengan  kata-kata  ambigu  dan  terlihat kebingungan.  Hal  ini  tidak  jauh  berbeda  dengan  pelaksanaan  JT2.  Pola-pola kebingungan yang dilakukan SP2 juga terjadi saat JT2. Baik pada JT1 ataupun JT2, SP2 ketika ditanya pemahamannya oleh peneliti tidak langsung menjawab, melainkan membaca lagi permasalahan pada soal.
Tahapan  pemecahan  masalah  selanjutnya  yaitu  tahap  membuat  rencana pemecahan  masalah.  Pada  tahap  ini,  SP2  kesulitan  menyusun  strategi pemecahan  masalah.  SP2  menjelaskan  dengan  bahasa  yang  sulit  dipahami bahkan tidak bermakna dan cenderung tidak sistematis. Ketika ditanya mengapa rencana itu dipilih, SP2 tidak dapat menjelaskan dengan baik alasannya.
Pada  tahapan  pelaksanaan  rencana  penyelesaian  masalah,  SP2 melaksanakan  sesuai  rencana  yang  telah  dijelaskan  sebelumnya,  tetapi mengalami kesulitan karena ketidakpahamannya terhadap konteks permasalahan  pada  JT1.  SP2  menuliskan  penyelesiannya  dengan  tidak sistematis  dan  tidak  bermakna,  terlihat  memaksakan  dirinya  agar  tetap  ada
penyelesaian  meskipun  tidak  efektif.  Hal  ini  terlihat  pada  jawaban  SP2  pada lembar penyelesaian yang ditulisnya yaitu pada Gambar 1.
Gambar 1.  Jawaban SP2 pada JT1
Untuk melihat kemampuan evaluasinya, sesuai tahapan terakhir pemecahan masalah,  peneliti  menanyakan  kepada  SP2  apakah  sudah  yakin  dengan penyelesaian  yang  dibuatnya.  SP2  menjelaskan  bahwa  dia  kurang  bisa memahami  JT1    maupun  JT2  sehingga  tidak  dapat  mencapai  jawaban  akhir, sesuai dengan yang diinginkan JT1 dan JT2, karena tidak tahu apa yang harus dilakukan  selanjutnya.  SP2  tidak  bisa  menemukan  letak  kesalahannya  pada proses penyelesaian masalah yang ditulisnya.
b) SP4
Untuk memahami masalah pada JT1 dan JT2, SP4 menggunakan cara yang sama yaitu membaca berulang-ulang masalah pada soal tersebut. SP4 dengan cukup percaya diri  mengatakan bahwa dia paham terhadap maksud pada JT1 maupun JT2.  SP4 cukup mendetail menjelaskan tentang informasi-informasi yang  diperoleh  dari  JT1  dan  JT2.  SP4  tidak  terlalu  kaku  membayangkan masalah  pada  JT1,  dan  itu  terulang  pada  JT2,  khususnya  ketika  memisalkan harga  masing-masing  objek  wisatanya.  SP4  berhasil  memahami  maksud  dari setiap  informasi  yang  diperoleh.  Hal  itu  diperjelas  ketika  peneliti  mencoba
menjebaknya dengan pertanyaan yang menggiring pada kesalahan pemahaman, dan ternyata tidak berhasil menyesatkan SP4.
Meskipun berbekal pemahaman yang cukup baik, SP4 merasa tidak terlalu yakin dapat menyelesaikan masalah pada JT1 mupun JT2.  Untuk memperoleh rencana penyesaian, SP4 mencoba membaca kembali permasalahan pada soal untuk merangkai informasi-informasi yang ada untuk mencapai jawaban yang diinginkan  permasalahan  tersebut.  Setelah  memperoleh  gambaran  yang  jelas, SP4 merasa cukup yakin apa langkah-langkah yang akan dilakukan.
Setelah berhasil menjelaskan kepada peneliti tentang rencana penyelesaian pemecahan  masalah  yang  akan  dilakukan,  SP4  kemudian  melaksanakan rencana tersebut. Pada proses penyelesaian, SP4 terlihat mencoba berbagai cara untuk menyelesaikan permasalahan, baik pada JT1 maupun pada JT2. Hal ini dapat dilihat pada Gambar 2 hingga Gambar 5.
Gambar 2. Cara pertama yang dilakukan SP4
Gambar 3. Cara kedua yang dilakukan SP4
Gambar 4. Cara ketiga yang dilakukan SP4
Gambar 5. Cara keempat yang dilakukan SP4
Berbagai  cara  ini  dilakukan  oleh  SP4  karena  belum  berhasil  mencari jawaban yang diinginkan permasalahan. Ada sekitar 6 cara yang dilakukan SP4, terapi  tetap  belum  berhasil  menemukan  atau  memecahkan  masalah  baik  JT1 maupun JT2.
Ketika ditanya oleh peneliti terkait berbagai cara yang dilakukan SP4, SP4 menjelaskan bahwa selalu menghasilkan barisan yang tidak sesuai dengan yang diinginkan  masalah.  SP4  sadar  dan  mengetahui  kesulitan  dan  ketidak mampuannya untuk menemukan barisan yang diminta soal.
c) SP6
Tahapan  awal  pemecahan  masalah  yaitu  tahap  memahami  masalah.  SP6 mencoba memahami masalah pada JT1 dan JT2 dengan cara yang sama yaitu membaca berulang-ulang masalah dan mengatakan kepada peneliti bahwa SP6 paham  terhadap  masalah  pada  JT  tersebut.  Ketika  ditanya  oleh  peneliti,  SP6 tidak  secara  utuh  menjelaskan,  melainkan  terputus-putus  sembari  membaca kembali  masalah  di  JT1  dan  JT2.  SP6  berhasil  memilah  informasi  yang diketahui  dan  apa  yang  ditanyakan  pada  JT1  dan  JT2.  Ketika  menyebutkan informasi  yang  diperoleh,  SP6  langsung  menjelaskan  maksud  dari  informasi tersebut  dengan  cukup  mendetail  menggunakan  bahasanya  sendiri.  SP6  juga tidak terkecoh ketika digiring pada pemahaman yang salah oleh peneliti.
Meskipun  pemahaman  SP6  cukup  baik  terhadap  permasalahan  pada  JT1 maupun  JT2,  tetapi  SP6  merasa  tidak  yakin  untuk  memecahkan  masalah tersebut,  bahkan  pada  JT1,  SP6  mengatakan  bahwa  dia  tidak  dapat menyelesaikan  masalah  tersebut.  Tetapi  ketika  mencoba  membaca  kembali, kemudian  dengan  ragu-ragu  SP6  mengatakan  akan  mencoba  terlebih  dahulu. SP6  menjelaskan  apa  yang  akan  dilaksanakan  dengan  cukup  logis  langkah- langkah yang akan dilaksanakan.
Pada tahapan pelaksanaan rencana pemecahan masalah, SP6 terlihat cukup konsisten dengan rencana awal yang dijelaskan kepada peneliti, baik pada JT1 maupun JT2. Penyelesaian SP6 pada JT1 dan JT 2 dapat dilihat  pada Gambar 6 dan 7.
Gambar 6. Penyelesaian masalah JT1 oleh SP6
Gambar 7. Penyelesaian masalah JT2 oleh SP6
Berdasarkan  Gambar  6  dan  Gambar  7,  terlihat  bahwa  SP6  mencoba menggunakan  cara  yang  sama  antara  JT1  dan  JT2,  tetapi  karena  konteksnya sedikit berbeda, maka cara tersebut tidak efektif. SP2 tidak berhasil menemukan hal  yang  salah  pada  jawaban  JT1,  merasa  cukup  yakin  atas  penyelesaian tersebut.
PEMBAHASAN
a) SP2
Pada tahap memahami masalah, SP2 menjelaskan kepada peneliti dengan bahasa  yang  sulit  dipahami.  Terlihat  bahwa  SP2  kesulitan  untuk mengkomunikasikan pemahamannya. Kalimat yang digunakan oleh SP2 dalam menjelaskan  terputus-putus  dan  terkadang  menjawab  dengan  jawaban  yang bukan  jawaban  yang  sebenarnya  diinginkan  oleh  suau  pertanyaan.  Hal  itu diperjelas dengan tulisan jawaban SP2 dalam memecahkan JT1 dan JT2.
Dari hal itu, salah satu indikator level tacit used cocok dengan yang terjadi pada SP2. Hal ini sejalan dengan Laurens (2010), Sophianingtyas dan Sugiarto (2013), dan Nugraheni, et al., (2018) yang mengatakan bahwa seseorang yang level  metakognisinya  adalah  level  Tacit  Used  adalah  seseorang  yang pemahamannya tidak mudah dikomunikasikan karena sulit untuk diekspresikan sehingga  orang  yang  menjadi  lawan  bicaranya  juga  kesulitan  untuk memahaminya.  Tetapi  ini  baru  anggapan  awal  peneliti  dan  belum  dapat disimpulkan  level  metakognisi  dari  SP2.  Untuk  dapat  menyimpulkan  level metakognisi dari SP2, maka harus dicermati kesesuaian SP2 terhadap indikator- indikator lainnya.
Fenomena  tersebut  tidak  menandakan  bahwa  SP2  sama  sekali  tidak memahami suatu konteks permasalahan, ada hal-hal tertentu yang masuk akal dari  penjelasan  SP2  terkait  SP2  menentukan  suku  tengah  dari  barisan bilangannya adalah 1500. SP2 menjelaskan bahwa penentuan tersebut karena nila 1500 berada “di antara” 1200 dan 1800. Kata di antara sengaja peneliti tulis dengan  tanda  kutip  karena  mungkin  maksud  dari  SP2  adalah  pas  di  tengah- tengah.  Hal  itu  termasuk  hal  yang  cukup  masuk  akal  atau  logis  secara matematis.  Hal  ini  menandakan  bahwa  SP2  kesulitan  mengkomunikasikan pemahamannya tetapi yang perlu digaris bawahi yaitu SP2 sadar atas keputusan
yang  diambilnya,  dan  ini  termasuk  salah  satu  indikator  level  aware  used (Laurens, 2010) yaitu mengambil suatu keputusan yang dilatarbelakangi suatu alasan tertentu yang merupakan level di atas tacit used.
Indikator  lain  dari  level  aware  used  yaitu  mengalami  kebingungan  ketika membaca  masalah.  Dari  awal  ketika  berusaha  memahami  masalah,  SP2 memang  terlihat  kebingungan  untuk  memahami  masalah  pada  JT1  dan  JT2 yang ditandai dengan caranya untuk memahami masalah tersebut yaitu dengan membaca berkali-kali. SP2 juga menyadari bahwa ketidakmampuannya dalam menyelesaikan  masalah  JT  ataupun  memahami  maksud  dari  setiap  informasi yang  ada  pada  JT.    Hal  itu  menjelaskan  bahwa  SP2  sebenarnya  memahami maksud  dari  JT,  tetapi  dengan  ketidakmampuannya  memahami  beberapa konsep  terkait  masalah  tersebut  menyebabkan  SP2  tidak  dapat  merancang rencana yang efektif untuk memecahkan masalah tersebut.
Dari beberapa penjelasan tersebut terlihat bahwa SP2 seakan akan    berada pada  tahap tacit  used karena  kesulitan  untuk  mengkomunikasikan  atau menejelaskan  pemahamannya  kepada  peneliti.  Tetapi  hal  itu  terbantahkan ketika  SP2  memiliki  cukup  kesadaran  bahwa  setiap  keputusan  yang  diambil didasarkan pada alasan tertentu yang cukup logis. Selain itu adanya kesadaran terhadap  kelemahan  dan  ketidakmanpuannya  dalam  memecahkan  masalah semakin  membuktikan  bahwa  level  metakognisi  SP2  tidak  berada  pada tacit used , melainkan  pada level aware used . Siswa dengan level metakognitif aware use  mampu  memahami  masalah  tetapi  tidak  dapat  menuliskan  prosedur pemecahan masalah yang sesuai dan bahkan tidak melakukan evaluasi (Zakiah, 2020).
b) SP4
Temuan yang cukup berbeda dari SP2 diperoleh oleh peneliti pada SP4. SP4 terlihat sangat cukup meyakinkan ketika menjelaskan baik dari pemahamannya maupun ketika menjelaskan rencana pemecahan masalah yang akan dilakukan. Penjelasan yang dilakukan oleh SP4 menggunakan bahasa yang sederhana dan mudah  dimengerti,  dan  cukup  sistematis.  Berdasarkan  hal  itu  maka  dapat dibantahkan jika dikatakan bahwa SP4 berada pada level tacit used.
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
Selain  hal  tersebut,  SP4  juga  dengan  sangat  jelas  menjelaskan  alasannya ketika  menentukan sesuatu,  misalnya alasannya  mengenai  penentuan rencana pemecahan  masalah.  SP4  sangat  sadar  tentang  pengetahuannya  mengenai konsep-konsep  apa  saja  yang  dipakai.  Meskipun  sesekali  menampakkan kebingungan,  SP4  berhasil  mencerna  atau  memahami  masalah  dengan membaca kembali permasalahan JT tersebut.
Dengan  menjelaskan  dengan  cukup  baik  rencana  penyelesaian  atau pemecahan  masalah  pada  JT  menandakan  bahwa  SP4  sadar  bahwa  ada  cara untuk menyelesaikan masalah tersebut. Kesadaran ini menandakan bahwa SP4 telah  melewati  level  aware  use  dan  berada  pada  level  Semistrategic  Use (Nugraheni et al., 2018; Sophianingtyas & Sugiarto, 2013).
Ketika  melaksanakan  rencana  penyelesaian,  SP4  terlihat  meggunakan berbagai cara. Ketika menyadari bahwa cara pertama tidak efektif, SP4 segera mengolah  kembali  proses  berpikirnya  dan  segera  menggunakan  cara  lainnya yang dianggap masuk akal. Cara kedua ternyata juga tidak efektif dan segera menggunakan cara lainnya. Begitu seterusnya hingga cara terakhir sebelum SP4 menyerah.  Hal ini menandakan bahwa SP4 berada pada level strategic use. Hal ini  sesuai  dengan  pendapat    Laurens  (2010),  Sophianingtyas  dan  Sugiarto (2013),  dan  Nugraheni,  et  al.,  (2018)  yang  mengatakan  bahwa  salah  satu indikator  stategic  use  yaitu  menggunakan  strategi  yang  memunculkan kesadaran.  SP2  juga  memiliki  cara  untuk  meyakinkan  apa  yang  dilakukan dengan cara  memberikan argumen logis yang mendukung pemikirannya. Hal ini ditandai ketika pemilihan cara yang digunakan, meskupun  dalam hal ini SP4 tetap tidak berhasil menemukan penyelesaian yang efektif sehingga tidak dapat dikatakann  bahwa  SP4  memiliki  level  metakognisi  semireflective  maupun reflective  use.  Hal  ini  sejalan  dengan  pernyataan  Laurens  (2010), Sophianingtyas  dan  Sugiarto  (2013),  dan  Nugraheni,  et  al.,  (2018)  yang mengatakan  bahwa  seseorang  yang  level  metakognisinya  semireflektif  use ataupun di atasnya yaitu dapat menyelesaikan atau memecahkan masalah secara menyeluruh  dengan  efektif.  Dengan  kata  lain  level  metakognisi  SP4  yaitu  di bawah level semireflective use yaitu  strategic use.
c) SP6
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
Pemecahan  masalah  pada  tahap  memahami  masalah,  SP6  memahami masalah  dengan  cara  yang  hampir  sama  dengan  SP2  maupun  SP4  yaitu membaca  berulang-ulang  masalah  pada  JT,  baik  pada  JT1  maupun  JT2.  SP6 menjelaskan  dengan  cukup  meyakinkan  menggunakan  bahasa  yang  mudah dipahami dan logis. Hal ini menandakan SP6 sadar akan pengetahuannya yang dibuktikan dengan tidak terpengaruhnya  SP6 ketika digiring pada pemahaman yang salah. Sampai tahap ini SP6 telah menunjukkan bahwa dia tidak pada level tacit  use.  Laurens  (2010)  dalam  penelitiannya  mengatakan  bahwa  level metakognisi  tacit  use  umumnya  tidak  dapat  menjelaskan  pemahamannya dengan  baik  atau  dengan  kata  lain  penjelasannya  tidak  atau  sulit  untuk dimengerti karena terputus-putus dan tidak sistematis.
Ketika  melaksanakan  rencana  pemecahan  masalah,  SP6  cukup  konsisten dengan  rencana  awal  yang  disampaikan  kepada  peneliti.  Pada  JT1,  SP6 menyelesaikan  masalah  pada  JT1  hingga  akhir.  Ketika  ditanya  oleh  peneliti mengapa  menggunakan  cara  tersebut,  SP6  cukup  logis  menjelaskan  kepada peneliti. Dari hal ini SP6 memenuhi semua indikator pada level aware use. Hal ini  sesuai  dengan  penelitian  Laurens  (2010),  Sophianingtyas  dan  Sugiarto (2013), dan Nugraheni, et al., (2018) yang menjelaskan bahwa ketika seseorang atau  siswa  sadar  akan  pemahamannya  dan  cukup  baik  dalam  menjelaskan pemahamannya tersebut  menggunakan bahasa yang mudah dimengerti, maka siswa atau seseorang tersebut memenuhi level metakognitif aware use.
Untuk lebih jelas melihat kemampuan maksimal atau level maksimal dari metakognisi  SP6,  perlu  ditelusuri  apakah  SP6  juga  memenuhi  beberapa indikator dari level di atas aware use. Pada JT1, sebenarnya terdapat kesalahan yang dilakukan oleh SP6 tetapi meskipun SP6 melakukan pengecekan terhadap hasil penyelesaian, SP6 tetap tidak dapat melihat kesalahan tersebut. SP6 hanya fokus pada jawaban akhir.
Ketidaksadaran SP6 terhadap kesalahan tersebut ternyata konsisten dia coba lakukan  kembali  di  JT2.  Pada  saat  JT2  barulah  SP6  menyadari  bahwa pemecahan masalah yang dilakukan pada JT2 dan JT1 salah. Kesalahan tersebut baru SP6 sadari karena cara tersebut tidak dapat diaplikasikan pada JT2. SP6 mencoba berpikir ulang dan mengolah pemahamannya untuk mencari cara lain.
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
Hal ini dibuktikan dari pernyataan SP6 ketika kebingungan untuk mencari cara lain,  SP6  mengatakan  dengan  spontanitas  bahwa  dia  akan  mencari  cara  lain, tetapi pada akhirnya SP6 tidak berhasil memecahkan masalah tersebut karena alasan yang logis yaitu tidak menemukan cara lain untuk menemukan barisan bilangan yang dimaksud oleh masalah pada JT karena hal itu merupakan kunci untuk menyelesaikan JT.
Dari hal tersebut yang perlu kita garis bawahi yaitu SP6 cukup sadar bahwa terpadat  penyelesaian  pada  JT  tetapi  dari  kesalahan  yang  dilakukannya,  SP6 menunjukkan kebingungan dan tidak menemukan cara untuk memperbaikinya. Hal ini jelas bahwa SP6 telah berada pada level metakognisi semistrategic use dan  belum  strategic  use.  Sejalan  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh Sophianingtyas  dan  Sugiarto  (2013)  yang  menjelaskan  bahwa  level  strategic used akan terpenuhi jika seseorang dapat mengorganisasi pemikirannya dengan menyadari strategi-strategi khusus untuk mengatasi masalah dengan tepat.

## SIMPULAN
Penelitian  ini  menghasilkan  profil  level  metakognisi  mahasiswa  dengan Indeks  Prestasi  Semester  (IPS)  tinggi  dalam  pemecahan  masalah jumping  task ditinjau dari tingkatan semester di STKIP PGRI Situbondo. Pada serangkaian tahap pemecahan masalah JT ( Jumping Task ), mahasiswa semester 2 dengan IPS tinggi level metakognisinya yaitu aware use dengan kemampuan komunikasi yang rendah sehingga kesulitan dalam menjelaskan pemahamannya, memahami masalah tetapi tidak  dapat  mengolah  data  dengan  baik,  serta  mengambil  suatu  keputusan  yang dilatarbelakangi suatu alasan tertentu.
Mahasiswa semester 4 dan 6 dengan IPS tinggi memiliki level metakognisi yang  juga  berbeda.  Mahasiswa  semester  6  dengan  IPS  tinggi  sadar  dengan kemampuannya,  sadar  bahwa  terdapat  penyelesaian,  sadar  juga  bahwa  terdapat kesalahan tetapi tidak dapat menemukan cara bagaimana untuk memperbaikinya, hanya  berpikir keras memahami kembali masalah tanpa mencoba menuliskan cara lain  sehingga  level  metakognisi  tertinggi  pada  mahasiswa  tersebut  yaitu semistrategic use . Sedangkan  mahasiswa semester 4 dengan  IPS tinggi  memiliki level metakognisi lebih tinggi dari mahasiswa semester 6, yaitu level metakognisi strategic  use .  Hal  ini  karena  mahasiswa  tersebut  selalu  mengecek  pemikirannya,
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
dan  ketika  menemukan  kesalahan,  maka  segera  merevisi  dengan  mencoba-coba rencana  lain  yang  dianggap  lebih  masuk  akal  dari  cara  pertama.  Hal  ini  terus dilakukan oleh mahasiswa semester 4 tersebut hingga muncul 6 strategi.
Dari kesimpulan tersebut,  cukup membuat  peneliti  terkejut karena sedikit berbeda  dari  dugaan  awal.  Peneliti  menduga  bahwa  semakin  tinggi  tingkatan semester, maka kemampuan atau level metakognisinya juga semakin tinggi. Hal ini menunjukkan  bahwa  tingkatan  semester  tidak  dapat  dijadikan  tolak  ukur  dari tingginya  level  metakognisi  mahasiswa.  Hal  ini  mungkin  karena  beberapa  faktor lain  yang  tidak  diperhatikan  oleh  peneliti,  misalnya  sikap  positif  mahasiswa terhadap matematika ( disposisi matematis ) yang mempengaruhi terhadap minat dan semangat  juang untuk memecahkan masalah matematika dan faktor internal  atau eksternal lainnya. Untuk penelitian selanjutnya terkait penelitian ini agar  peneliti memperhatikan  faktor-faktor  lain  tersebut  sehingga  didapat  hasil  penelitian  yang lebih komprehensif.

## UCAPAN TERIMAKASIH
Penelitian ini dilakukan peneliti tidak dengan tanpa sumbangsi orang atau pihak-pihak lain,  antara  lain lembaga STKIP PGRI Situbondo sendiri yang telah memberikan kemudahan terkait dokumen perizinan untuk melaksanakan penelitian di lembaga tersebut. Selain itu kemudahan dari operator dalam memberikan data- data pendukung terkait penelitian juga memudahkan peneliti dalam melaksanakan penelitian.  Dengan  demikian,  peneliti  mengucapkan  terimakasih  kepada  pihak- pihak yang telah membantu jalannya penelitian ini.

## DAFTAR RUJUKAN
Hobri,  H.,  Tussolikha,  D.,  &  Oktavianingtyas,  E.  (2020).  Pemecahan  Masalah dalam Menyelesaikan Soal Jumping Task ditinjau dari Gaya Kognitif. Jurnal Elemen . https://doi.org/10.29408/jel.v6i2.1987
Hobri,  Oktavianingtyas,  R.,  Trapsilasiwi,  D.,  Murtikusuma,  R.  P.,  &  A’Yun,  Q. (2020). Analysis of students’ critical thinking skills on social arithmetics with jumping  task. Journal  of  Physics:  Conference  Series , 1465 (1). https://doi.org/10.1088/1742-6596/1465/1/012070
Hobri,  Widyasari,  N.  K.,  &  Murtikusuma,  R.  P.  (2020).  Analisis  Pemecahan Masalah  Siswa  SMA  dalam  Menyelesaikan  Masalah  Jumping  Task  pada Materi  Barisan  dan  Deret  Aritmetika. Math  Didactic:  Jurnal  Pendidikan Matematika . 6(2) 124-141. https://doi.org/10.33654/math.v6i2.952 Iskandar,  S.  M.  (2014).  Pendekatan  Keterampilan  Metakognitif  Dalam
Jurnal Pendidikan dan Kewirausahaan       Volume 8 No. 2 Tahun 2021 ISSN: 2623-1964
Pembelajaran Sains Di Kelas. Erudio Journal of Educational Innovation , 2 (2), 13–20. https://doi.org/10.18551/erudio.2-2.3
Khairati,  I.  A.,  Feranie,  S.,  &  Karim,  S.  (2016).  Penerapan  Strategi  Metakognisi pada  Cooperative  Learning  untuk  Mengetahui  Profil  Metakognisi  dan Peningkatan  Prestasi  Belajar  Siswa  SMA  pada  Materi  Fluida  Statis. Jurnal Penelitian & Pengembangan Pendidikan Fisika , 2 (1), 65–72. https://doi.org/10.21009/1.02110
Laurens, T. (2010). Penjenjangan Metakognisi Siswa Yang Valid Dan Reliabilitas. Jurnal  Pendidikan  Dan  Pembelajaran  Universitas  Negeri  Malang , 17 (2), 201–211.
Nugraheni, L., Budayasa, I. K., & Suwarsono, S. T. (2018). A Metacognitive Profile of  Vocational  High  School  Student’s  Field  Independent  in  Mathematical Problem  Solving. Journal  of  Physics:  Conference  Series , 947 (1). https://doi.org/10.1088/1742-6596/947/1/012066
Patmawati, K., Puspitasari, N., Mutmainah, S. N., & Prayitno, B. E. (2019). Profil Kemampuan  Berfikir  Kreatif  Ditinjau  Dari  Kemampuan  Akademik Mahasiswa. Edu Sains Jurnal Pendidikan Sains & Matematika , 7 (2), 11–18. https://doi.org/10.23971/eds.v7i2.1386
Putri,  R.  I.  I.,  &  Zulkardi,  Z.  (2019).  Designing  Jumping  Task  on  Percent  using PMRI  and  Collaborative  Learning. International  Journal  on  Emerging Mathematics Education . https://doi.org/10.12928/ijeme.v3i1.12208 Sophianingtyas, F., & Sugiarto, B. (2013). Identifikasi Level Metakognitif dalam Memecahkan  Masalah  Materi  Perhitungan  Kimia. UNESA  Journal  of Chemical Education , 2 (1), 21–27. Yuwono, M. R., & Wijayanti, S. (2018). Profil Metakognisi Mahasiswa Perempuan Dalam Memecahkan Masalah Geometri Analitik Ditinjau Dari Gaya Kognitif. Seminar Nasional Pendidikan Matematika Ahmad Dahlan 2018 , 1973 , 108– 117.
Zakiah,  N.  E.  (2020).  Level  kemampuan  metakognitif  siswa  dalam  peLevel kemampuan metakognitif siswa dalam pembelajaran matematika berdasarkan gaya kognitifmbelajaran matematika berdasarkan gaya kognitif. Jurnal Riset Pendidikan Matematika , 7 (2), 132–147.