## ANALISIS WAKTU DAN BIAYA PERCEPATAN PROYEK BERDASARKAN WAKTU LEMBUR
Maritza Hayfa Maulidiani Haris 1 dan Henny Wiyanto 2
1 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta maritza.325180150@stu.untar.ac.id
2 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta hennyw.ft@untar.ac.id
Masuk: 19-07-2022, revisi: 16-08-2022, diterima untuk diterbitkan: 24-08-2022

## ABSTRACT
Construction projects in the execution process sometimes do not always go according to plan which can cause delays. Project schedule delays can result to the failure of a  project. To overcome delays, project crashing can be carried out. Project crashing is not only seen from the time side, but also from the cost side. Costs incurred may increase due to schedule crashing. This study uses the project crashing method with 3 alternatives, which are, adding overtime by 1  hour,  2  hours,  and  overtime  by  3  hours,  as  well  as  comparing  the  percentage  increase  in  cost  and  decrease  in duration for the three alternatives. The results showed that alternative 1 had a cost increase of 10,94% and a duration decrease of 1,23%, alternative 2 had a cost increase of 25,53% and a duration decrease of 4,76%, and alternative 3 had a cost increase of 32,82% and a duration decrease of 10,11%.
Keywords: alternatives; cost increase; duration decrease; overtime; project crashing

## ABSTRAK
Proyek konstruksi pada proses pelaksanaannya terkadang tidak selalu sesuai perencanaannya sehingga dapat terjadi adanya  keterlambatan.  Keterlambatan  jadwal  proyek  dapat  menyebabkan  kegagalan  suatu  proyek  sehingga  untuk mengatasi keterlambatan dapat dilakukan percepatan proyek. Percepatan proyek tidak hanya melihat dari sisi waktu, tetapi  juga  dari  sisi  biaya.  Biaya  yang  dikeluarkan  dapat  meningkat  akibat  percepatan  jadwal.  Penelitian  ini menggunakan  metode project  crashing dengan  3  alternatif  yaitu,  penambahan  waktu  lembur  dengan  1  jam, penambahan waktu lembur dengan 2 jam, dan terakhir penambahan waktu lembur dengan 3 jam dan membandingkan persentase  peningkatan  biaya  dan  penurunan  durasi  untuk  ketiga  alternatif.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa alternatif  1  mempunyai  peningkatan  biaya  sebesar  10,94%  dan  penurunan  durasi  sebesar  1,23%,  alternatif  2 mempunyai peningkatan biaya sebesar 25,53% dan penurunan durasi sebesar 4,76%, serta alternatif 3 mempunyai peningkatan biaya sebesar 32,82% dan penurunan durasi sebesar 10,11%.
Kata kunci: alternatif; percepatan proyek; peningkatan biaya; penurunan durasi; waktu lembur

## 1. PENDAHULUAN
Proyek konstruksi pada proses pelaksanaannya terkadang tidak selalu sesuai perencanaannya sehingga dapat terjadi adanya  keterlambatan.  Keterlambatan  pengerjaan  proyek  dapat  diantisipasi  dengan  melakukan  percepatan  dalam pelaksanaannya, namun harus tetap memperhatikan faktor biaya (Arvianto et al., 2017).
Menurut Priyo et al. (2018) keberhasilan dan kegagalan suatu proyek dipengaruhi oleh waktu serta biaya. Keduanya dijadikan tolak ukur keberhasilan  suatu proyek dan terlihat pada waktu penyelesaian yang singkat, biaya minimal, tetapi  mutu  yang dihasilkan  tetap  sesuai  direncanakan.  Untuk  percepatan  penjadwalan,  ada  beberapa  macam  cara, salah satunya adalah project crashing .
Menurut Taylor (2013), project crashing adalah metode untuk mempercepat durasi proyek dengan mengurangi waktu dari salah satu atau lebih waktu kritis proyek.
Project  crashing tidak  hanya  mempercepat  durasi  penjadwalan  proyek  tetapi  juga  meningkatkan  biaya  yang disebabkan  dari crashing atau  percepatan  yang  terjadi.  Mengingat  waktu  penyelesaian  proyek  hanya  dapat dipersingkat dengan crashing , sehingga tidak semua pekerjaan tidak terkena crashing . Namun karena adanya crashing pada pekerjaan, jalur kritis dapat berubah sehingga diperlukan crashing pada pekerjaan yang sebelumnya non-kritis untuk dapat mengurangkan waktu proyek (Taylor, 2013).
Percepatan  proyek  telah  dilakukan  sebelumnya  dengan  berbagai  strategi,  seperti  penambahan  waktu  lembur, penambahan  tenaga  kerja,  dan  penambahan  alat.  Penelitian-penelitian  sebelumnya  lebih  mencari  waktu  dan  biaya optimal dengan perbandingan strategi-strategi seperti yang disebut sebelumnya. Hasil penelitian yang didapat adalah penambahan tenaga kerja lebih teroptimasi untuk biaya dan waktu (Priyo  & Paridi, 2018). Adapun strategi dimana penambahan alat dan tenaga kerja digabung dan dibandingkan dengan penambahan waktu lembur untuk percepatan proyek, dan hasil penelitian tersebut menunjukkan bahwa penambahan tenaga kerja dan alat lebih baik dari segi biaya dan  waktu  (Priyo  &  Sudiro,  2017), namun  terbukti  juga penambahan  waktu  lembur dapat  dikombinasikan  dengan penambahan tenaga kerja untuk percepatan merupakan strategi yang baik (Reynaldi & Sutandi, 2022).
Penelitian ini merupakan studi kasus percepatan pada proyek konstruksi rumah tinggal 7 lantai di Kawasan Banten dengan  3  alternatif  waktu  lembur  berupa  penambahan  waktu  lembur  dengan  1  jam,  2  jam,  dan  3  jam  serta perbandingan biaya dan waktu akibat percepatan tersebut. Penelitian ini mempunyai tujuan agar dapat menentukan alternatif percepatan dari ketiga waktu lembur dari segi biaya maupun waktu.

## Manajemen proyek
Menurut  Project  Management  Institute  (2017),  manajemen  proyek  adalah  penerapan  pengetahuan,  keahlian,  dan metode untuk memenuhi syarat-syarat dari proyek. Tujuan dari manajemen proyek adalah untuk memprediksi atau melihat  risiko-risiko  yang  akan  terjadi,  sehingga  dapat  merencanakan,  mengorganisir,  dan  mengontrol  pekerjaan hingga selesai meskipun adanya risiko-risiko dalam pekerjaan (Lock, 2003).

## Critical Path Method (CPM)
Penjadwalan proyek sudah dikembangkan dari awal dekade 1950-an. Pada awalnya mereka ingin mengembangkan suatu sistem yang dapat membantu perencanaan, penjadwalan, dan pelaporan untuk perusahaan. Pada tahun 1956, Morgan R. Walker dan James E. Kelley Jr. menemukan metode critical path method , dan tidak lama kemudian di tahun yang sama metode Program Evaluation and Review Technique (PERT) dan dekade berikutnya diperkenalkan metode Precedence Diagramming Method (PDM).  Tiga metode inilah yang sering dipakai oleh praktisi di lapangan sehari-hari.
Critical  path  method (CPM)  adalah  jalur  yang  memiliki  rangkaian  komponen-komponen  kegiatan,  dengan  total jumlah  waktu  terlama  dan  menunjukkan  kurun  waktu  penyelesaian  proyek  tercepat.  Jadi,  jalur  kritis  terdiri  dari rangkaian  kegiatan  kritis,  dimulai  dari  kegiatan  pertama  sampai  pada  kegiatan  terakhir  proyek  (Widiasanti  & Lenggogeni, 2013). Ilustrasi daripada critical path method (CPM) disajikan pada Gambar 1.
Gambar 1. Jalur kritis dari metode Critical Path Method (CPM) (Widiasanti & Lenggogeni, 2013)

## Project crashing
Project  crashing adalah  metode  untuk  memperpendek  durasi  proyek  dengan  mengurangkan  waktu  salah  satu pekerjaan kritis dari proyek menjadi kurang dari waktu biasa dengan kenaikan biaya yang minimal (Soeharto, 1999; Taylor, 2013).
Menurut  Soeharto,  tujuan  utama  dari  program  mempersingkat  waktu  adalah  memperpendek  jadwal  penyelesaian kegiatan atau proyek dengan kenaikan biaya yang minimal. Adapun hubungan antara waktu dan biaya dimana garis umumnya dianggap sebagai garis lurus dan diadakan perhitungan per segmen yang terdiri dari beberapa garis lurus. Seandainya diketahui bentuk kurva waktu-biaya suatu kegiatan, artinya dengan mengetahui berapa slope atau sudut kemiringannya, maka bisa dihitung berapa besar biaya untuk mempersingkat waktu satu hari (Soeharto,1999).

## Penentuan penjadwalan dengan critical path method
Penentuan berikutnya adalah untuk mencari jalur kritis dengan menggunakan metode critical path method. Dalam penentuan ini, akan didapatkan early start, early finish, late start, late finish, dan total float . Penentuan dapat dilihat dengan perumusan (10) hingga (14).
𝐸𝐹 = 𝐸𝑆 + 𝐷 (10) 𝐸𝐹(𝑖 − 𝑗) = 𝐸𝑆(𝑖 − 𝑗) + 𝐷(𝑖 − 𝑗) (11) 𝐿𝑆 = 𝐿𝐹 − 𝐷 (12) 𝑇𝐹 = 𝐿𝐹 − 𝐸𝐹 = 𝐿𝑆 − 𝐸𝑆 (13) 𝑇𝐹 = 𝐿(𝑗) − 𝐸(𝑖) − 𝐷(𝑖 − 𝑗) (14) Keterangan: ES : Earliest Start Time EF : Earliest Finish Time
LS : Latest Allowable Start Time
LF : Latest Allowable Finish Time
TF : Total Float
D : Kurun Waktu
i : Kegiatan i
j : Kegiatan j

## Penentuan biaya dan durasi crashing
Penentuan biaya dan durasi crashing dimulai dengan perhitungan produktivitas sumber daya dan berikutnya dengan penentuan upah lembur. Selanjutnya adalah penentuan biaya lembur dan diakhiri dengan penentuan biaya crashing . Perumusan  penentuan  produktivitas  harian,  produktivitas  per  jam,  dan  produktivitas  harian  setelah crashing dapat dilihat  pada  persamaan  (1)  hingga  (3)  serta  untuk  menentukan  koefisien  penurunan  produktivitas  akibat  lembur didapat dari mengkorelasikan jam lembur sebagaimana pada Tabel 1.
𝑃 ℎ = volume Durasi Normal (1)
𝑃 𝑡𝑗 =
𝑃 ℎ Jam kerja per hari (2)
𝑃 ℎ𝑐 = (Jam Kerja per hari  × 𝑃 𝑡𝑗 ) + (𝑎 × 𝑏 × 𝑃 𝑡𝑗 ) (3)
Keterangan
P h : Produktivitas per hari
P hc : Produktivitas per hari sesudah crash
P tj : Produktivitas per jam
a : Lama Lembur
b : Koefisien Penurunan Produktivitas akibat lembur
Tabel 1. Koefisien penurunan produktivitas (Soeharto, 1997) Jam Lembur  Penurunan Indeks Produktivitas Prestasi Kerja (%) 1 jam 0.1 90 2 jam 0.2 80 3 jam 0.3 70 4 jam 0.4 60
Penentuan  berikutnya  adalah  penentuan  upah  harian,  upah  per  jam,  biaya  lembur,  dan  biaya crashing. Untuk penentuan-penentuan tersebut dapat dilihat dari perumusan (4) hingga (7).
𝑈 ℎ = 𝑃 ℎ × 𝐻 (4)
𝑈 𝑡𝑗 = 𝑃 𝑡𝑗 × 𝐻 (5)
𝐶 𝑙 = 1.5 × 𝑈 𝑡𝑗 + 2 × 𝑛 × 𝑈 𝑡𝑗 (6)
𝐶 𝑐 = (Biaya Normal) + (𝐶 𝑙× Durasi Normal) (7) Keterangan P h : Produktivitas per hari U h : Upah Lembur per hari U tj : Upah Lembur per jam H : Harga Satuan Pekerjaan P tj : Produktivitas per jam
n
: Jumlah Penambahan Jam Kerja C l
: Biaya Lembur
C c
: Biaya Crashing
Penentuan selanjutnya adalah penentuan tambahan biaya crashing dan durasi crashing dapat dilihat pada perumusan (8) dan (9).
Tambahan Biaya 𝐶𝑟𝑎𝑠ℎ𝑖𝑛𝑔 = 𝐶 𝑐 − Biaya Normal (8)
𝐶 𝑑 = volume 𝑃 ℎ𝑐 (9)
Keterangan C c : Biaya Crashing C d : Crash Duration atau Durasi Crashing
Volume
: Volume Pekerjaan P hc
: Produktivitas per hari sesudah crashing

## 2. METODOLOGI PENELITIAN
Penelitian ini berupa studi kasus yang dilakukan di proyek konstruksi rumah tinggal 7 lantai di Kawasan Banten dan dilakukan  percepatan  berupa  penambahan  jam  waktu  lembur  dengan  3  alternatif  yaitu  penambahan  waktu  lembur dengan 1 jam, 2 jam, dan dengan 3 jam, serta perbandingan biaya dan waktu akibat percepatan. Pengumpulan data dilakukan  ke  proyek  langsung  dan  secara  wawancara  dengan  pihak  kontraktor  pada  proyek.  Data  disajikan sebagaimana pada Tabel 2.
Analisis pada penelitian ada tiga tahap dimana ada penentuan biaya dan durasi crashing , penentuan jadwal crashing dengan  metode critical  path  method, dan  penentuan  hubungan  waktu  dan  biaya  serta  perbandingan  persentase peningkatan  biaya  dan  waktu  pada  tiga  alternatif.  Tiga  alternatif  yang  dilakukan  adalah  dengan  penambahan  jam
lembur. Alternatif 1 menggunakan penambahan jam lembur 1 jam, alternatif 2 menggunakan penambahan jam lembur 2 jam, dan alternatif 3 menggunakan penambahan jam lembur 3 jam. Prosedur analisis pada penelitian ini merujuk pada diagram alir sebagaimana pada Gambar 2.
Tabel 2. Data penjadwalan, biaya, dan volume

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Penelitian  ini  akan  mempercepat  pekerjaan  dengan  3  alternatif  penambahan  jam  lembur yaitu:  alternatif  1  dengan penambahan jam lembur 1 jam, alternatif 2 dengan penambahan 2 jam lembur, dan alternatif 3 dengan penambahan 3 jam lembur. Sebelum menentukan biaya dan durasi crashing pada ketiga alternatif, dilakukan penjadwalan dari data dengan metode critical path method untuk mencari jalur kritis. Jalur kritis untuk pekerjaan lantai semi basement dan fondasi didapat pada jalur A-B-D-K-L-M-N-O-P. Diagram Critical Path Method untuk durasi normal dapat dilihat pada Gambar 3.
Kode Pekerjaan Pre. Durasi Normal (Hari) Biaya Normal Volume A Galian Basement Tower B - 21 Rp. 326.664.342,00 7.458,09 B Galian Basement Tower A A 21 Rp. 326.664.342,00 7.458,09 C Potong Kepala Tiang Bored Pile Tower B A 21 Rp. 67.457.700,00 153,00 D Potong Kepala Tiang Bored Pile Tower A B 21 Rp. 67.457.700,00 153,00 E Pekerjaan Beton Pile Cap Tower B C 3 Rp. 556.287.550,00 593,50 F Pekerjaan Besi Pile Cap Tower B E 3 Rp. 851.446.080,00 59.128,20 G Pekerjaan Bekisting Batako Pile Cap Tower B F 3 Rp. 137.243.250,00 842,50 H Pekerjaan Beton Tangga Lantai Semi Basement Tower B G 4 Rp. 2.596.776,00 2,73 I Pekerjaan Besi Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower B H 4 Rp.  9.062.378,50 629,33 J Pekerjaan Bekisting Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower B I 4 Rp.  4.375.489,50 22,07 K Pekerjaan Beton Pile Cap Tower A D 3 Rp. 556.287.550,00 22,07 L Pekerjaan Besi Pile Cap Tower A K 3 Rp.  851.446.080,00 593,50 M Pekerjaan Bekisting Batako Pile Cap Tower A L 3 Rp. 137.243.250,00 59.128,20 N Pekerjaan Beton Tangga Lantai Semi Basement Tower A M 4 Rp. 2.596.776,00 842,50 O Pekerjaan Besi Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower A N 4 Rp.  9.062.378,50 2,73 P Pekerjaan Bekisting Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower A O 4 Rp.  4.375.489,50 629,33
Gambar 2. Diagram alir penelitian.

## Penentuan biaya dan durasi crashing
Penentuan  biaya crashing menggunakan data  dari  Rencana  Anggaran  Biaya  (RAB).  Penelitian  ini  akan  dilakukan percepatan atau crashing dengan 3 alternatif yaitu dengan penambahan jam lembur 1 jam, penambahan jam lembur 2 jam, dan jam lembur 3 jam. Penentuan untuk ketiga alternatif dapat dilihat pada Tabel 3 sampai dengan Tabel 5.
Tabel 3. Penentuan durasi crashing , biaya crashing , dan tambahan biaya crashing alternatif 1 Kode Pekerjaan Durasi Crashing (Hari) Biaya Crashing Tambahan Biaya Crashing Ket. A Galian Basement Tower B 20,74 Rp. 387.913.906,13 Rp. 61.249.564,13 Kritis B Galian Basement Tower A 20,74 Rp. 387.913.906,13 Rp. 61.249.564,13 Kritis C Potong Kepala Tiang Bored Pile Tower B 20,74 Rp. 80.106.018,75 Rp. 12.648.318,75 D Potong Kepala Tiang Bored Pile Tower A 20,74 Rp. 80.106.018,75 Rp. 12.648.318,75 Kritis E Pekerjaan Beton Pile Cap Tower B 2,96 Rp. 660.591.465,63 Rp. 104.303.915,63 F Pekerjaan Besi Pile Cap Tower B 2,96 Rp. 1.011.092.220,0 0 Rp. 159.646.140,00 G Pekerjaan Bekisting Batako Pile Cap Tower B 2,96 Rp. 162.976.359,38 Rp. 25.733.109,38 H Pekerjaan Beton Tangga Lantai Semi Basement Tower B 3,95 Rp. 3.083.671,50 Rp. 486.895,50 I Pekerjaan Besi Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower B 3,95 Rp. 10.761.574,46 Rp. 1.699.195,97 J Pekerjaan Bekisting Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower B 3,95 Rp. 5.195.893,78 Rp. 820.404,28 K Pekerjaan Beton Pile Cap Tower A 2,96 Rp. 660.591.465,63 Rp. 104.303.915,63 Kritis L Pekerjaan Besi Pile Cap Tower A 2,96 Rp. 1.011.092.220,0 0 Rp. 159.646.140,00 Kritis M Pekerjaan Bekisting Batako Pile Cap Tower A 2,96 Rp. 162.976.359,38 Rp. 25.733.109,38 Kritis N Pekerjaan Beton Tangga Lantai Semi Basement Tower A 3,95 Rp. 3.083.671,50 Rp. 486.895,50 Kritis O Pekerjaan Besi Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower A 3,95 Rp. 10.761.574,46 Rp. 1.699.195,97 Kritis P Pekerjaan Bekisting Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower A 3,95 Rp. 5.195.893,78 Rp. 820.404,28 Kritis
Tabel 4. Penentuan durasi crashing , biaya crashing , dan tambahan biaya crashing alternatif 2 Kode Pekerjaan Durasi Crashing (Hari) Biaya Crashing Tambahan Biaya Crashing Ket. A Galian Basement Tower B 20 Rp.469.579.991,63 Rp.142.915.649, 63 Kritis B Galian Basement Tower A 20 Rp. 469.579.991,63 Rp. 142.915.649,63 Kritis C Potong Kepala Tiang Bored Pile Tower B 20 Rp. 96.970.443,75 Rp. 29.512.743,75 D Potong Kepala Tiang Bored Pile Tower A 20 Rp. 96.970.443,75 Rp. 29.512.743,75 Kritis E Pekerjaan Beton Pile Cap Tower B 20 Rp. 799.663.353,13 Rp. 243.375.803,13 F Pekerjaan Besi Pile Cap Tower B 20 Rp. 1.223.953.740,00 Rp. 372.507.660,00 G Pekerjaan Bekisting Batako Pile Cap Tower B 2,86 Rp. 197.287.171,88 Rp. 60.043.921,88 H Pekerjaan Beton Tangga Lantai Semi Basement Tower B 2,86 Rp. 3.732.865,50 Rp. 1.136.089,50 I Pekerjaan Besi Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower B 3,95 Rp. 13.027.169,09 Rp.3.964.790,59 J Pekerjaan Bekisting Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower B 2,86 Rp. 6.289.766,16 Rp. 243.375.803,13 K Pekerjaan Beton Pile Cap Tower A 3,81 Rp. 799.663.353,13 Rp. 372.507.660,00 Kritis L Pekerjaan Besi Pile Cap Tower A 3,81 Rp. 1.223.953.740,00 Rp. 60.043.921,88 Kritis M Pekerjaan Bekisting Batako Pile Cap Tower A 3,81 Rp. 197.287.171,88 Rp. 1.136.089,50 Kritis N Pekerjaan Beton Tangga Lantai Semi Basement Tower A 2,86 Rp. 3.732.865,50 Rp. 3.964.790,59 Kritis O Pekerjaan Besi Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower A 3,81 Rp. 13.027.169,09 Rp. 1.914.276,66 Kritis P Pekerjaan Bekisting Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower A 3,81 Rp. 6.289.766,16 Rp. 3.964.790,59 Kritis
Tabel 5. Penentuan durasi crashing , biaya crashing , dan tambahan biaya crashing alternatif 3 Kode Pekerjaan Durasi Crashing (Hari) Biaya Crashing Tambahan Biaya Crashing Ket. A Galian Basement Tower B 18,88 Rp. 510.413.034,38 Rp. 183.748.692,38 Kritis B Galian Basement Tower A 18,88 Rp. 510.413.034,38 Rp. 183.748.692,38 Kritis C Potong Kepala Tiang Bored Pile Tower B 18,88 Rp. 105.402.656,25 Rp. 37.944.956,25 D Potong Kepala Tiang Bored Pile Tower A 18,88 Rp. 105.402.656,25 Rp. 37.944.956,25 Kritis E Pekerjaan Beton Pile Cap Tower B 2,70 Rp. 869.199.296,88 Rp. 556.287.550,00 F Pekerjaan Besi Pile Cap Tower B 2,70 Rp. 1.330.384.500,00 Rp. 851.446.080,00 G Pekerjaan Bekisting Batako Pile Cap Tower B 2,70 Rp. 214.442.578,13 Rp. 137.243.250,00
Tabel 5 (lanjutan). Penentuan durasi crashing , biaya crashing , dan tambahan biaya crashing alternatif 3 Kode Pekerjaan Durasi Crashing (Hari) Biaya Crashing Tambahan Biaya Crashing Ket. H Pekerjaan Beton Tangga Lantai Semi Basement Tower B 3,60 Rp. 4.057.462,50 Rp. 1.460.686,50 I Pekerjaan Besi Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower B 3,60 Rp. 14.159.966,40 Rp. 5.097.587,90 J Pekerjaan Bekisting Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower B 3,60 Rp. 6.836.702,34 Rp. 2.461.212,84 K Pekerjaan Beton Pile Cap Tower A 2,70 Rp. 869.199.296,88 Rp. 312.911.746,88 Kritis L Pekerjaan Besi Pile Cap Tower A 2,70 Rp. 1.330.384.500,00 Rp. 478.938.420,00 Kritis M Pekerjaan Bekisting Batako Pile Cap Tower A 2,70 Rp. 214.442.578,13 Rp. 77.199.328,13 Kritis N Pekerjaan Beton Tangga Lantai Semi Basement Tower A 3,60 Rp. 4.057.462,50 Rp. 1.460.686,50 Kritis O Pekerjaan Besi Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower A 3,60 Rp. 14.159.966,40 Rp. 5.097.587,90 Kritis P Pekerjaan Bekisting Tangga Plat Lantai Semi Basement Tower A 3,60 Rp. 615.303,21 Rp.   2.461.212,84 Kritis

## Penentuan crashing
Setelah  menentukan  biaya  dan  durasi crashing, dilakukan  penentuan  penjadwalan crashing dengan  menggunakan metode critical path method . Untuk penentuan crashing , pertama dilakukan penentuan pekerjaan yang akan di crash atau dipercepat, dilihat dari jalur kritis penjadwalan dan biaya tambahan biaya crashing . Pekerjaan yang dipilih adalah pekerjaan yang berada di jalur kritis dan memiliki tambahan biaya crashing terendah. Setelah itu, memasukkan durasi crashing dari pekerjaan tersebut ke dalam penjadwalan dan menghitung durasi pekerjaan total. Langkah sebelumnya dilakukan sebanyak mungkin hingga mendapatkan durasi crashing maksimal untuk setiap alternatif. Namun adanya catatan  bahwa  perlu  mempertimbangkan  biaya crashing yang  diperlukan.  Hasil  dari  penentuan crashing dengan metode critical path method dapat dilihat pada Gambar 4 sampai dengan Gambar 6.
Gambar 4. Penentuan crashing alternatif 1
Gambar 5. Penentuan crashing alternatif 2
Gambar 6. Penentuan crashing alternatif 3.Hubungan waktu dengan biaya

## Hubungan waktu dengan biaya
Waktu  dan  biaya  saling  berpengaruh  dan  terlihat  setelah  percepatan  atau crashing .  Pada  penelitian  ini, crashing dilakukan 3 alternatif, yaitu penambahan 1 jam lembur, 2 jam lembur, dan 3 jam lembur. Pada Tabel 6 dan Gambar 7 merupakan  hubungan  waktu  dengan  biaya,  dan  menunjukkan  bahwa  seiring  waktu  total  durasi  pekerjaan mempersingkat, biaya yang perlu dikeluarkan semakin tinggi.
Tabel 6. Hubungan waktu dengan biaya 3 alternatif penambahan waktu lembur
Pekerjaan Crashing Setelah Crashing (1) Setelah Crashing (2) Setelah Crashing (3) Waktu Proyek Total Biaya Waktu Proyek Total Biaya Waktu Proyek Total Biaya Normal 84 Rp.3.910.267.131,99 84 Rp3.910.267.131,99 84 Rp.3.910.267.131,99 N 83,95 Rp.3.910.754.027,49 83,81 Rp3.911.403.221,49 83,60 Rp.3.911.727.818,49 N, P 83,90 Rp.3.911.574.431,77 83,62 Rp3.913.317.498,15 83,19 Rp.3.914.189.031,34 N, P, O 83,64 Rp.3.913.273.627,74 82,62 Rp.3.917.282.288,74 81,07 Rp.3.919.286.619,24 N, P, O, D 83,38 Rp.3.925.921.946,49 81,62 Rp.3.946.795.032,49 78,94 Rp.3.957.231.575,49
Tabel 6 (lanjutan). Hubungan waktu dengan biaya 3 alternatif penambahan waktu lembur
Pekerjaan Crashing Setelah Crashing (1) Setelah Crashing (2) Setelah Crashing (3) Waktu Proyek Total Biaya Waktu Proyek Total Biaya Waktu Proyek Total Biaya N, P, O, D, M 83,12 Rp 3.951.655.055,87 80,62 Rp.4.006.838.954,37 76,82 Rp.4.034.430.903,61 N, P, O, D, M, A 83,09 Rp4.012.904.619,99 80,48 Rp.4.149.754.603,99 76,52 Rp.4.218.179.595,99 N, P, O, D, M, A, B 83,04 Rp 4.074.154.184,12 80,29 Rp.4.292.670.253,62 76,11 Rp.4.401.928.288,36 N, P, O, D, M, A, B, K 83 Rp4.178.458.099,74 80,14 Rp.4.536.046.056,74 75,81 Rp.4.714.840.035,24 N, P, O, D, M, A, B, K, L 82,96 Rp 4.338.104.239,74 80 Rp.4.908.553.716,74 75,51 Rp.5.193.778.455,24
Gambar 7. Hubungan waktu dengan biaya pada 3 alternatif penambahan jam lembur
Persentase peningkatan biaya lembur dan penurunan durasi didapat dengan perbandingan selisih total biaya dan biaya normal  untuk  peningkatan  biaya  lembur  serta  untuk  penurunan  durasi  didapat  dengan  perbandingan  selisih  durasi normal dengan durasi crashing . Hasil pada persentase peningkatan biaya lembur dan penurunan durasi dapat dilihat pada Tabel 7 dan Tabel 8.
Tabel 7. Persentase peningkatan biaya lembur
Peningkatan Biaya Lembur (%) Setelah Crashing (1) Setelah Crashing (2) Setelah Crashing (3) 10,94 25,53 32,82
Tabel 8. Persentase penurunan durasi Penurunan Durasi (%) Setelah Crashing (1) Setelah Crashing (2) Setelah Crashing (3) 1,23 4,76 10,11
Tabel 7 dan Tabel 8 menunjukkan bahwa proyek lebih penurunan durasi crashing tertinggi adalah dengan percepatan alternatif 3 yaitu penambahan 3 jam lembur dengan persentase 10,94% dan untuk peningkatan biaya termasuk tertinggi di antara alternatif dengan persentase 32,82%. Sebaliknya untuk alternatif 1, termasuk terendah untuk peningkatan biaya dan penurunan durasi.
Dari Tabel 7 bisa dilihat selisih antara alternatif 1 dan 2 sebesar 14,59% dan selisih antara 2 dan 3 sebesar 7,29%, dan dari  Tabel  8,  alternatif  1  mempunyai  penurunan  durasi  sebesar  1,23%,  alternatif  2  mempunyai  penurunan  durasi sebesar 4,76%, dan alternatif 3 mempunyai penurunan durasi sebesar 10,11%.
Jika dilihat dari persentase peningkatan biaya lembur, tentunya alternatif 1 adalah pilihan terbaik karena merupakan terendah  diantara  alternatif  yang  ada,  tetapi  jika  dilihat  dari  persentase  penurunan  durasi,  alternatif  3  merupakan pilihan terbaik karena merupakan penurunan durasi terbesar dari 3 alternatif yang ada.

## 4. KESIMPULAN
Berdasarkan hasil penelitian diatas dapat disimpulkan sebagai berikut:
1. Alternatif 1 memiliki peningkatan biaya sebesar 10.94% dan penurunan durasi sebesar 1.23%, Alternatif 2 memiliki peningkatan biaya sebesar 25.53 % dan penurunan durasi sebesar 4.76%, dan Alternatif 3 memiliki peningkatan biaya sebesar 32.82% dan penurunan durasi sebesar 10.11%.
2. Berdasarkan grafik hubungan waktu dengan biaya  pada 3 alternatif waktu, terlihat bahwa semakin proyek dipercepat maka biaya yang perlu dikeluarkan juga semakin besar.

## DAFTAR PUSTAKA
Arvianto, R., Handayani, F. S., & Setiono. (2017). Optimasi Biaya dan Waktu dengan Metode Time Cost Trade Off (TCTO)  (Studi  Kasus  Proyek  Bangunan  Rawat  Inap  Kelas  III  dan  Parkir  RSUD  Dr.  Moewardi  Surakarta). Matriks Teknik Sipil . Fardila,  D.,  &  Adwayah,  N.  R.  (2021).  Optimasi  Biaya  dan  Waktu  Proyek  Konstruksi  dengan  Lembur  dan Penambahan Tenaga Kerja . Inersia: Jurnal Teknik Sipil dan Arsitektur , 17 (1), 35-46. https://doi.org/10.21831/inersia.v17i1.39499 Larson, E. W., & Gray, C. F. (2018). Project Management The Managerial Process (7 th ed.) . New York: McGraw- Hill. Lock, D. (2003). Project Management (8 th ed.) . Burlington: Gower.
Priyo, M., & Paridi, M. R. (2018). Studi Optimasi Waktu dan Biaya dengan Metode Time Cost Trade Off pada Proyek Konstruksi Pembangunan Gedung Olah Raga (GOR). Semesta Teknika , 21 (1), 72-84. https://doi.org/10.18196/st.211213
Priyo, M., & Sudiro, S. (2017). Studi Optimasi Waktu dan Biaya dengan Metode Time Cost Trade Off pada Proyek Proyek  Konstruksi:  Studi  Kasus  Proyek  Jalan  Bugel-Galur-Poncosari  Cs.  Tahap  I,  Provinsi  D.I.Yogyakarta. Semesta Teknika , 20 (2), 172-186. Project  Management  Institution.  (2017). Project  Management  Body  of  Knowledge  (6 th ed.) .  Newtown  Square, Pennsylvania: Project Management Institution,Inc.
Reynaldi, C., & Sutandi, A. (2022). Analisis Percepatan Proyek Menggunakan Metode Time Cost Trade Off- Studi Kasus Apartemen Collins Boulevard. JMTS: Jurnal Mitra Teknik Sipil , 5 (2), 497-506. https://doi.org/10.24912/jmts.v5i2.16450
Soeharto, I. (1997). Manajemen Proyek dari Konseptual Sampai Operasional . Yogyakarta: Erlangga. Soeharto, I. (1999). Manajemen Proyek (2 nd ed.) . Jakarta: Erlangga. Widiasanti, I., & Lenggogeni. (2013). Manajemen Konstruksi. Bandung: PT Remaja Rosdakarya.