## KOMPLEKSITAS PEMERTAHANAN DAN REVITALISASI BAHASA MINORITAS DI INDONESIA: PENGALAMAN PROYEK DOKUMENTASI RONGGA, FLORES
1

## I Wayan Arka

## Australian National University/Universitas Udayana

## ABSTRACT
This paper discusses complexities faced by the minority Rongga people in the context of language maintenance and revitalization, based on field experience in  documenting  the  Rongga  language.  Issues  in  language  maintenance and  revitalization  are  discussed  from  a  range  of  macro-variables  such  as historical, socio-political, cultural, economic and sociolinguistic factors.  It is demonstrated that the Rongga case is a typical complex situation faced by minority ethnic groups in Indonesia who have been increasingly marginalized in almost every aspect. The low capacity of maintaining their language/culture is a result of a long and complex process which the people of Rongga have experienced. The effect is that internal and external support has been always weak or absent. Internally, pride of own language/culture is always low; the function of traditional custom (adat) laws is significantly reduced; poverty is widespread, and there are problems with local human resources. Externally, the Rongga people have been dominated by outsiders at all levels, including at the local level. The introduction of the new Javanese-style village structure has negatively affected the vitality of the Rongga people.  In addition, Rongga language is also under pressure from the national/regional language policy in Indonesia. The paper discusses the prospect and challenges ahead, and reports the activities undertaken in the field work.
Keywords :  language  maintenance,  language  revitalization,  language documentation, minority language, ethnic of Rongga, Flores
1 Penelitian Dokumentasi Rongga dibiayai oleh dana (grant) untuk penulis (IPF0011) dari Endangered Language  Documentation  Programme (ELDP)  London  2003--2004.    Ucapan  terima  kasih  saya sampaikan kepada orang tua angkat penulis di Rongga (Bapak Anton dan Mama di Sere) serta semua anggota keluarga besar di sana (Juven dan istri, Sis dan istri, Mama Jelly beserta keluarga, dan Mama Echi serta keluarga, dan Ivan) yang telah banyak membantu penulis di lapangan.  Ucapan terima kasih juga penulis sampaikan kepada Bapak Yanani yang telah ikut membantu pembuatan bahan ajar dan kamus Rongga serta mau berbagi pengetahuannya yang luas tentang Rongga.

## PENDAHULUAN
Kelompok  etnis  Rongga  (dengan  bahasa/kebudayaan  Rongganya) adalah  salah  satu  kelompok  etnis    minoritas  (sekitar  5.000  orang) di  bagian  timur  Kabupaten  Manggarai  Timur  Flores,  di  perbatasan dengan  Kabupaten  Ngadha  (lihat  peta  1).  Tepatnya,  kelompok  etnis ini mendiami wilayah di lokasi yang terletak pada 120 o , 39’-120 o ,47’ Bujur  Timur  dan  8 o ,46’,12”  -  8 o ,53’,  24”  Lintang  Selatan.  Secara administratif,  wilayah  Rongga  meliputi  tiga  desa,  yakni  Tanarata, Komba, dan Bamo, termasuk dalam Kecamatan Kota Komba.  Penutur Rongga juga ditemukan di desa tetangga sepanjang jalan Trans Flores di utara wilayah Rongga. Secara kekerabatan, bahasa Rongga termasuk keluarga  besar Austronesia,  subkelompok  Malayo-Polynesia  Tengah, kemungkinan  besar  pada  subkelompok  Ngadha-Lio  (Arka,  Artawa, Shibatani, dan Wouk 2007). 2
Peta 1. Rongga dan Bahasa-bahasa di Flores
Bahasa  dan  kebudayaan  Rongga,  seperti  halnya  bahasa/kebudayaan minoritas lain di Indonesia, semakin terpinggirkan. Karena itu, perlu usaha  (re)vitalisasi  dan  pemertahanan.    Hal  ini  memprasyaratkan
2 Penelitian  lebih  lanjut  diperlukan  untuk  mendukung  atau  merevisi  klasifikasi  ini.    Untuk  referensi Malayo Polynesia Tengah, lihat Blust  (1978, 1993).
adanya studi dan dokumentasi atas bahasa dan kebudayaan ini sehingga usaha pemertahanan dan revitalisasi bisa terarah dan tepat sasaran.
Proyek dokumentasi awal untuk bahasa Rongga telah dilakukan dengan menggunakan dana dari ELDP ( Endangered Language Documentation Programme )  London  (2004-2006)  yang  dimenangkan  oleh  penulis. Selain itu, atas prakarsa dan dorongan penulis, ada tiga orang mahasiswa dari  Program  Pascasarjana  Universitas  Udayana,  Bali,    yang  telah ikut melakukan penelitian Rongga untuk tesis mereka (Sumitri 2005; Kosmas 2007; dan Suparsa 2007).
Pembahasan  dalam  tulisan  ini  dimulai  dengan  penjelasan  singkat tentang istilah kunci yang dipakai: pemertahanan bahasa, revitalisasi bahasa,  pindah  bahasa,  kehilangan  bahasa,  dan  kematian  bahasa. Selanjutnya, akan diberikan pembahasan tentang kompleksitas berbagai variabel yang terlibat. Pada bagian akhir akan diberikan paparan tentang pentingnya  dokumentasi  untuk  program  revitalisasi  bahasa.  Uraian selayang  pandang  tentang  kegiatan  dan  hasil  dokumentasi  Rongga, serta usaha terkait dengan program revitalisasi dan pemberdayaan lokal juga diberikan pada bagian ini.
Dalam  hubungannya  dengan  bahasa-bahasa  lain  yang  ada  di  Flores, posisi bahasa Rongga dapat dikemukakakan sebagai berikut.

## Pengelompokkan bahasa Flores (adaptasi dari Fernadandes (1996))
(Proto) Flores
Flores Barat Sub-kelompok Komodo-Manggarai-Rembong Komodo
Manggarai-Rembong Manggarai Rembong Sub-kelompok Ngadha-Lio-(Palu’e) Ngadha-Lio Rongga Ngadha Nage-Keo Ende Lio Palu’e Flores Timur Sikka
Lamaholot Kedang

## PEMERTAHANAN DAN REVITALISASI

## Definisi Konsep
Pembicaraan  tentang  permertahanan  dan  (re)vitalisasi  bahasa  tidak terlepas dari konteks konsep atau pembicaraan kekhawatiran perubahan bahasa  ( language  change ),  peralihan  bahasa  ( language  shift ),  dan kematian bahasa ( language death ).
Kematian bahasa  terjadi kalau bahasa tersebut tidak ada lagi penuturnya. Hal itu bisa terjadi karena penuturnya sudah mati semua, mungkin karena bencana alam (seperti bahasa Tambora di Sumbawa) atau secara alamiah penutur  terakhir  mati.  Di  Australia  sudah  banyak  bahasa  asli  orang aborigin yang mati atau akan segera mati karena penuturnya sekarang bisa dihitung dengan jari dan sudah tua-tua.  Dalam kebanyakan hal, istilah kematian bahasa sering dipergunakan dalam konteks hilangnya bahasa ( language loss ) atau beralihnya penutur bahasa ke bahasa lain ( language shift ).
Kematian bahasa adalah titik akhir suatu proses, yang biasanya didahului oleh  adanya  kontak  bahasa  ( language  contact ),  yang  mengondisikan adanya perubahan dan/atau peralihan bahasa.  Proses ini pada umumya bersifat  pelan  dan  bertahap  dalam  jangka  waktu  yang  relatif  lama ( gradual ) pada situasi diglosia ke arah bahasa yang lebih berprestise (Dorian 1982; Fasold 1992:213).
Adalah  suatu  kenyataan  bahwa  bahasa  selalu  berubah.  Ini  adalah hukum  alam  dan  tidak  bisa  dicegah.    Yang  memprihatinkan  adalah jika perubahan tersebut bersifat negatif dan mengarah pada kematian bahasa. Hal itu sudah terjadi terkait dengan perubahan bahasa minoritas di  berbagai  belahan  dunia  dewasa  ini  (lihat  misalnya,  Dixon  1991; Krauss  1992).    Keadaan  itu  seiring  dengan  meluasnya  penggunaan bahasa  (inter)nasional  tertentu,  misalnya  bahasa  Inggris  di Australia yang mendesak bahasa asli aborigin atau bahasa Rusia di Rusia.  Dalam konteks Indonesia, bahasa Indonesia dan bahasa Melayu regional telah terbukti ”mengancam“ bahasa daerah minoritas; lihat pembahasan lebih lanjut pada paparan di bawah.
Bahasa memang selalu berubah. Meskipun demikian, yang diharapkan adalah perubahan yang berkelanjutan, positif, dan stabil. Artinya, bahasa tersebut tetap dipergunakan oleh masyarakat tuturnya dan diturunkan kepada  generasi  berikutnya  secara  berkelanjutan.  Inilah  konsep  atau pengertian pemertahanan bahasa. Dalam pengertian ini, bahasa bertahan secara dinamis walaupun mengalami perubahan (dalam subsistemnya, misalnya  leksikon,  bunyi  dan  konstruksi-konstruksi  tertentu)  dari generasi ke generasi.
Masalah  pemertahanan  bahasa  ini  tidak  menjadi  isu  pada  kelompok penutur bahasa besar dan kuat.  Alasannya, semuanya dianggap berjalan dengan baik dan pemertahanan pun tidak dilakukan sepenuhnya secara sadar oleh komunitas tutur.  Akan tetapi, untuk bahasa minoritas, yang terpinggirkan  dan  terancam  punah,  masalah  pemertahanan  bahasa menjadi isu dan harus dilakukan dengan penuh kesadaran dan berbagai upaya.  Karena itu, definisi pemertahanan bahasa yang ada biasanya dikaitkan  dengan  pemertahanan  bahasa  untuk  bahasa  yang  terdesak atau bahasa minoritas, yang di dalamnya terkandung usaha terencana dan  sadar  untuk  mencegah  merosotnya  penggunaan  bahasa  dalam kaitannya  dengan  berbagai  kondisi  tertentu,  yang  bisa  mengarah  ke peralihan  bahasa  ( language  shift )  atau  kematian  bahasa  ( language death ) (lihat Nahir 1984; Marshall 1994).
Revitalisasi bahasa bisa didefinisikan sebagai usaha untuk meningkatkan bentuk atau fungsi penggunaan bahasa untuk kelompok yang terancam kehilangan  bahasa  ( language  loss )  atau  kematian  bahasa  ( language death )  (King  2001).    Peningkatan  bentuk  dan  fungsi  ini  bisa  berupa yang baru atau bisa juga pembangkitan yang sudah ada yang mungkin sudah  ditinggalkan  atau  menyusut  intensitas  penggunaannya.  (Re) vitalisasi berarti prosess pembangkitan (kembali) vitalitas bahasa yang terancam punah sehingga penggunaan bahasa oleh penutur aslinya bisa berkelanjutan.  Hal ini terkait dengan konsep RLS ( reversing language shift atau  pembalikan  perpindahan  bahasa),  konsep  pembaharuan bahasa ( language renewal ), dan juga pembangkitan bahasa ( language revival ), yang diperkenalkan Fishman (1991).
Perlu  digarisbawahi  bahwa  istilah pemertahanan  bahasa dan perpindahan bahasa dimengerti sebagai proses pada tataran kelompok tutur ( societal level ), bukan pada tataran individu tutur.

## Kompleksitas Variabel Terkait
Bahasa  Rongga  tidak  berada  pada  kategori  bahasa  terancam  punah secara  kritis  ( critically  endangered  languages )  (lihat  di  antaranya, Fishman 1991; Grenoble and Whaley 1998; Crystal 2000). 3 Namun demikian, bahasa ini tergolong bahasa yang terpinggirkan, lemah, dan semakin terancam keberadaannya (lihat Arka 2005).
Untuk bisa mengerti posisi dan keberadaan bahasa Rongga dan juga bahasa kecil lain di Indonesia secara komprehensif, ada baiknya kalau kita mengamati kompleksitas variabel yang terkait dalam hubungannya dengan ekologi bahasa yang tidak stabil dari generasi ke generasi dalam konteks Indonesia seperti digambarkan pada bagan 1. 4 (Tanda panah dua arah artinya ‘kompetisi yang saling memengaruhi’ dan tanda panah satu arah artinya ‘menentukan’).
3 Tingkat keterancampunahan bahasa tidak bisa dengan mudah ditentukan karena keterlibatan berbagai variabel  (Grenoble  and Whaley  1998).    Pembagian  tingkat  yang  dilakukan  Crystal  (2000)  berdasar klasifikasi  orang  lain,  terutama  (Kinkade  (1991),  menunjukkan  lima  tingkat:  (i)  bertahan (viable) , (ii)  bertahan  tetapi  kecil,  (iii)  terancam,  (iv)  hampir  punah,  dan  (v)  punah.    Bahasa  Rongga  bisa dikategorikan di antara (ii) dan (iii). Bahasa Rongga di daerah perbatasan trans-Flores bisa dikategorikan (iii). Bahkan, sudah ada bukti perpindahan bahasa (language shift) orang Rongga ke bahasa Waerana di bagian utara wilayah Rongga sepanjang Trans Flores.  Sementara itu, Rongga di daerah pedalaman masih  bisa  dikategorikan  (ii).    Pada  parameter  GIDS (Grade  Intergenerational  Disruption  Index) berskala 8, Rongga untuk di daerah yang ada kontak di pinggiran utara bisa dikategorikan pada tingat 5 atau 6. Artinya, orang tua masih terintegrasi dengan yang muda, tinggal di rumah dan lingkungannya, tetapi perlu ada usaha agar transmisi antar generasi di keluarga tetap mempergunakan bahasa Rongga karena bahasa Indonesia sudah mulai memasuki ranah keluarga.
4 Bagan yang mencerminkan kompleksitas situasi diglosia di Indonesia ini diinspirasikan oleh Paauw (2007). .
EDISI XXXVII / NO.1 / 2011 |  41
Keberadaan  bahasa  tidak  terlepas  dari  keberadaan  penuturnya  dalam konteks ruang waktu dan ekologinya. Ruang waktu linear yang relevan adalah transisi antargenerasi, seperti yang digambarkan pada bagan 1 oleh tanda panah horizontal paling atas.  Ruang ekologinya terdiri atas ekologi sosiolinguistis diglosia terkait dengan bahasa-bahasa lain, dan sejumlah variabel makro lain yang relevan (sosio-historis-kultural, eko- nomis, dan sebagainya).  Dengan mengacu pada bagan 1,  berikut ini akan diuraikan profil Rongga di Flores, yang juga akan dibandingkan dengan bahasa lain di Indonesia.

## Bagan 1: Diglosia di Indonesia dan variabel terkait
Berdasar  pengalaman  di  lapangan,  bahasa  dan  kebudayaan  Rongga mencermikan  keadaan  tipikal  kelompok  etnis  kecil  yang  semakin terdesak  dan  semakin  sulit    dalam  mempertahankan  vitalitas  dan kapasitasnya.  Kondisi yang ada dewasa ini merupakan interaksi berbagai faktor (sosiopolitis, historis, dan ekonomis) yang kompleks, yang sudah berlangsung  beberapa  dekade,  terutama  sejak  akhir  tahun  1970-an, atau awal 1970-an, saat sistem pemerintahan desa diperkenalkan dan mengganti sistem (adat) lama yang ada di daerah-daerah.
Ekologi sosiolinguistis (lihat bagan 1) menggambarkan situasi diglosia kebahasaan di Nusantara, dengan bahasa Indonesia baku  merupakan bahasa yang berprestise tinggi dan target yang diinginkan. Target ini dicapai  lewat  pendidikan  formal  sampai  perguruan  tinggi  dan  pada sebagian besar situasi, bahasa baku ini ”terlalu tinggi” dan tidak pernah tercapai oleh sebagian besar orang. Bahasa daerah merupakan ”basilek” pada  ruang  diglosia  ini  dan  dianggap  kurang  atau  tidak  berprestise. Pada hierarki vertikal diglosia ini, di antara bahasa daerah (rendah) dan bahasa baku (tinggi) ini, terdapat variasi bahasa Indonesia tidak baku dan bahasa Melayu regional.  Dua variasi yang belakangan ini, walapun bisa  dibedakan  secara  ilmiah  kebahasaan,  tetapi  dari  sudut  persepsi penutur  lokal,  orang  biasa  sebagian  besar  sering  menganggapnya sebagai varian bahasa Indonesia (tidak baku).
Bahasa Indonesia tidak baku mempunyai rentangan variasi yang besar. Akan tetapi, dapat diklasifikasi menjadi dua variasi (Paauw 2007), yaitu bahasa Indonesia lisan umum sehari-hari ( colloquial Indonesian ), yang dikenal lewat media massa TV dan bahasa Indonesia tidak baku yang dicirikan oleh banyak fitur kedaerahan penuturnya (yakni dipengaruhi oleh bahasa daerahnya).  Kedua variasi ini bisa jadi tidak ada sekat yang ketat karena ciri lokal bisa menyebar lewat media. Misalnya,  bahasa Indonesia variasi Jakarta (Sneddon 2006) kini semakin dikenal lintas daerah di Nusantara karena penggunaannya pada media televisi.
Ciri-ciri  ketidakbakuan  tercermin  dalam  berbagai  aspek  kebahasaan, misalnya penggunaan intonasi, leksikal, dan partikel wacana tertentu dari  bahasa  daerah  serta  adanya  kecenderungan  bersifat  analitis  atau isolasi,  yakni  hilangnya  morfologi  verba  dan  semakin  banyaknya struktur serialisasi. Penggunaan atau lesapnya preposisi tertentu juga menjadi  ciri  bahasa  Indonesia  tidak  baku,  misalnya  kata sama vs. dengan ,  yang  tampak  pada  kalimat: saya  suka  (sama)  dia vs. saya
menyukai dia .  Penggunaan partikel tertentu juga sangat jelas berciri kedaerahan atau ketidakbakuan variasi Indonesia tertentu.
Situasi  diglosia  Indonesia  terkait  dengan  bahasa  daerah  minoritas bersifat  tidak  stabil.  Artinya,  kompetisi  yang  terjadi  tercermin  dari kedwibahasaan atau keanekabahasaan komunitas penutur tidak imbang ( imbalanced )  dan  cenderung  terus  mendesak  bahasa  minoritas  ini. Bahasa  daerah  minoritas  mendapat  tekanan  tidak  hanya  dari  bahasa Indonesia (baku dan tidak baku), tetapi juga dari bahasa lingua franca regional . Misalnya, bahasa minoritas Rongga di Manggarai mendapat tekanan dari bahasa daerah sekitarnya, terutama bahasa Manggarai, di samping juga dari bahasa Indonesia.  Bahasa-bahasa daerah minoritas di Sulawesi Utara mendapat ancaman dari bahasa Malayu regional, yakni Melayu Manado, selain dari bahasa Indonesia.  Di Maluku, ancaman datang dari bahasa Malayu Ambon.  Di Papua semakin banyak generasi muda  yang  mengadopsi  bahasa  Malayu  Papua  sebagai  bahasa  ibu (pertama) dan tidak lagi menguasai bahasa daerah orang tuanya.
Faktor-faktor yang memengaruhi situasi diglosia yang tidak stabil dan tidak menguntungkan bahasa minoritas ini sesungguhnya disebabkan oleh ekologi makro nonlinguistis.  Pada bagan 1 faktor ini digambarkan pada kotak sebelah bawah dan arah pengaruh digambarkan dengan arah tanda panah.

## FAKTOR YANG BERPENGARUH TERHADAP PEMERTAHANAN DAN REVITALISASI BAHASA RONGGA
Di antara berbagai faktor yang dibahas pada bagian sebelumnya, faktor yang berperan pada kasus Rongga adalah sosiohistoris dan sosiokultural, demografis, geografis, politis, ekonomi, dan psikososial. Faktor-faktor ini sudah lama dikenal pada literatur studi sosiolinguistik dan ancaman kepunahan bahasa ( language endangerement ).
Kompleksitas keterkaitan antarberbagai faktor tersebut dalam program revitalisasi akan diuraikan lebih jauh secara singkat berdasar pengamatan dan pengalaman di lapangan di Flores dan Indonesia Timur.

## Faktor Demografis
Faktor demografis yang berperan adalah semakin tingginya mobilitas orang Indonesia yang hidup di luar wilayah kebahasaan tradisionalnya
dan semakin banyaknya kawin campur antarsuku. Generasi berikutnya dari orang-orang ini hampir dipastikan memperoleh bahasa Indonesia atau  bahasa  Melayu  regional  sebagai  bahasa  pertama.    Anak-anak Papua  di  Jayapura  dan  pesisir  utara  Papua  (Barat)  sekarang  sudah semakin banyak yang memperoleh bahasa Melayu Papua atau bahasa Indonesia variasi kedaerahan sebagai bahasa ibu. Kecendrungan untuk memperoleh bahasa Indonesia (variasi tak baku kedaerahan) ini tidak hanya terjadi di daerah urban/perkotaan, tetapi juga sudah meluas ke pedalaman.

## Faktor Sosiokultural: Penyebaran Agama
Faktor sosiokultural penyebaran agama modern (Kristen) juga kelihatan berperan dalam terjadinya peralihan bahasa. Penyebaran agama modern ini  menggunakan  bahasa  Indonesia.  Ritual  atau  kegiatan  keagamaan dalam  keseharian  juga  lebih  cenderung  menggunakan  bahasa Indonesia. Di daerah-daerah Indonesia Timur, terutama di Maluku, ada kecenderungan bahwa di daerah-daerah yang penduduknya beragama Kristen,  tingkat  peralihan  ke  bahasa  Indonesia  sudah  sangat  tinggi (Florey  2005).    Di  daerah  Rongga,  khotbah  di  gereja  menggunakan bahasa Indonesia.  Walaupun terkadang menggunakan bahasa daerah, bahasa  daerah  yang  digunakan  adalah  bahasa  tetangga,  misalnya penggunaan  bahasa  Manus  untuk  gereja  di  Kisol  karena  banyaknya penutur bahasa Manus di daerah Kisol. (Kisol adalah wilayah Kelurahan Tanarata, di wilayah Rongga.)
Penyebaran  agama  modern  juga  mengikis  sendi-sendi  tradisi kepercayaan tradisional dan kegiatan ritualnya serta bahasa ritualnya. Hal ini sudah banyak didokumentasikan oleh penelitian di Indonesia Timur, misalnya di Sumba (Kuipers 1998), Rote dan Ndao, juga dari belahan dunia lain, seperti pada bahasa Kilivila, Papua Nugini (Senft 1997). Hal yang sama  juga terjadi di Rongga.

## Faktor Perubahan Sistem Pemerintahan dan Pemekaran Wilayah
Menipisnya  tradisi  ritual  yang  disertai  menghilangnya  bahasa  ritual diperparah  lagi  oleh  faktor  historis-politis  dengan  diberlakukannya sistem  pemerintahan  dan  kepemimpinan  lokal  dan  regional  yang merupakan kepanjangan dari birokrasi pemerintahan Indonesia modern. Secara internal, sejarah panjang telah berujung pada pelemahan sendi-
sendi tradisional masyarakat Rongga.  Pada zaman dahulu sendi-sendi adat  mampu  menjamin  vitalitasnya,  tetapi  terhapusnya  sendi-sendi adat  akibat diperkenalkannya sistem pemerintahan modern Indonesia telah berdampak negatif terhadap vitalitas kelompok etnis ini, termasuk bahasanya. Kalau di Bali, sistem desa adat tetap dipertahankan pada saat  sistem  pemerintahan  desa  (dinas)  atau  desa  gaya  baru  tahun 1970-an, 5 tidak  demikian  halnya  di  Rongga  dan  juga  di  daerah  lain di  Flores  dan  Indonesia Timur  pada  umumnya.  Implikasi  negatifnya adalah hilangnya kepemimpinan tradisional (dengan segala perangkat strukturnya) yang telah terbukti berabad-abad bisa mengatur vitalitas kehidupan  tradisional,  termasuk  tataritual  dan  bahasa  ritualnya. Berbagai permasalahan, seperti perselisihan antarwarga atau antarsuku, tertutama yang berhubungan dengan masalah tanah, sangat meluas dan tidak terselesaikan dengan baik.  Energi dan waktu tidak tercurahkan dengan baik untuk memuliakan dan mempertahankan kebudayaan dan adat, tetapi habis untuk perseteruan yang mencabik-cabik kebersamaan dan  sangat  memperlemah  kesatuan  kelompok  etnis  untuk  secara bersama-sama berkompetisi dengan kelompok etnis lain.
Hal  itu  diperparah  lagi  dengan  adanya  kecenderungan  pemekaran sampai pada tingkat desa sehingga kesatuan adatnya juga terpecah dan tidak ada lagi konsolidasi secara bersatu dari satu kelompok entis ini untuk memperjuangkan kepentingan bersama di bawah kepemimpinan tunggal. Walapun ada keturunan perangkat adat ( dalu , gelarang, dan tua tana ), mereka tidak lagi mempunyai kekuasaan untuk memimpin seperti dulu (Arka 2007b). Melemahnya kepemimpinan tradisional ini sangat kentara dampak negatifnya atas ketidakmampuan kelompok etnis minoritas  ini  untuk  menghadapi  tantangan  kehidupan  dan  kompetisi antarkelompok etnis dalam konteks Indonesia yang modern.
Sebaliknya,  ada  bukti  ketangguhan  kepemimpinan  tradisional  di  Kei yang ternyata bisa meredam kerusuhan kelompok etnis  yang sempat hampir meluas ke sana. Kerusuhan dengan segera dapat diatasi karena ada satu raja ( kepala adat ) yang sebelumnya tetap bertahan tidak mau
5 Situasi bahasa Bali di Bali dengan bahasa daerah lain di daerahnya di Indonesia sangat berbeda. Yang paling berperan adalah faktor demografi dan sosial politik lokal Bali yang sangat menguntungkan bahasa Bali.  Dalam konteks modern, pemerintahan di Bali pada tingkat provinsi dan kabupaten dipegang oleh orang Bali dan karenanya kebijakan yang memengaruhi bahasa dan kebudayaan Bali bisa dikoordinasi dan  mendapat  dukungan  penuh  dari  pemerintah  daerah,  termasuk  perundang-udangan  perlindungan adat Bali. Lihat (Arka 2007b) untuk diskusi lebih lanjut.
menghapus sistem kepemimpinan adat pada saat sistem pemerintahan desa  diperkenalkan    Dipertahankannya  sistem  kepemimpinan  adat lintas  agama  ini  ternyata  mampu  mencegah  kerusuhan  lebih  lanjut dan  menyatukan  serta  mendamaikan  dua  pihak  yang  berseberangan (Laksono 2002; Laksono and Topatimasang 2004).
Revitalisasi adat menjadi penting karena adat adalah salah satu pilar yang  menyangga  kehidupan  tradisional  dan  bahasa  adalah  bagian yang tidak bisa dipisahkan. Akan tetapi, revitalisasi ini mungkin sudah sangat  terlambat  dan  tidak  realistis  untuk  sebagian  besar  kelompok etnis  dan  bahasa  minoritas  karena  struktur  adat  sudah  dihapus  tiga dekade  yang  lampau.  Penghapusan  ini  merupakan  kebijakan  (politis dan  administratif)  pemerintah  untuk  kesatuan  Indonesia.  Tidaklah realistis  jika  kita  ingin  mengembalikan  sistem  adat  seperti  dahulu, sebelum  negara  Indonesia  lahir. Yang  mungkin  lebih  realistis  adalah revitalisasi aspek-aspek tertentu atau vitalisasi dengan modifikasi dan/ atau  adaptasi,  misalnya  dengan  menggunakan  model  dualisme  adat dan dinas seperti di Bali.  Kebijakan seperti ini tentu perlu peraturan daerah (yang disahkan pemda dengan DPRD). Hal itu juga memerlukan proses dan tidak selalu mudah dilakukan, khususnya untuk kepentingan kelompok etnis minoritas dalam politik lokal di daerah-daerah dalam era otonomi sekarang ini.

## Faktor Psikososial Ekonomis
Faktor  psikososial  ekonomis  sangat  berperan  dalam  pemertahanan dan revitalisasi bahasa dan kebudayaan. Penguasaan bahasa Indonesia (baku)  sangat  berprestise  dan  menjadi  tujuan.  Hal  itu  terkait  dengan faktor ekonomi dan masa depan (pekerjaan, keberhasilan bisnis, karir, dan sebagainya) dalam hidup di Indonesia yang modern. Sebaliknya, bahasa  minoritas  kecil  dianggap  tidak  mempunyai  nilai  sehingga penuturnya  tidak  melihat  pentingnya  untuk  mempertahankannya.  Di lapangan, pertanyaan yang paling sulit yang saya jawab ketika bertatap muka  dengan  generasi  muda  Katolik  Rongga  adalah:  keuntungan ekonomi apa yang bisa didapat sehingga kita perlu mempertahankan bahasa kecil seperti bahasa Rongga?
Persepsi dan kebanggaan mereka yang rendah terhadap bahasa sendiri berpengaruh terhadap rendahnya loyalitas bahasa. Hal itu merupakan salah satu masalah yang sangat sulit untuk ditangani.  Karena hal ini
berakar  pada  posisi  relatif  bahasa  mereka  dalam  konteks  diglosia, terutama dalam kaitannya dengan kepentingan sosial ekonomi bahasa dalam alam Indonesia kini dan ke depan, upaya meningkatkan loyalitas dan  kebanggaan  terhadap  bahasanya  sendiri  berarti  meningkatkan peringkat  bahasa  ini  pada  hierarki  diglosia  (lihat  bagan  1).  Hal  ini adalah sesuatu yang hanya bisa dilakukan dengan menangani sejumlah variabel,  yang  terkait  dengan  ekologi  nonlinguistis,  yang  tentu  tidak gampang,  kalau  tidak  mustahil.    Seorang  linguis  tidak  akan  pernah mampu menanganinya sendiri.

## Faktor Ekonomi
Faktor ekonomi lokal (desa dan daerah) berpengaruh terhadap program pemertahanan  atau  revitalisasi  bahasa.    NTT  merupakan  salah  satu provinsi termiskin di Indonesia. Tingkat kemiskinan sangat tinggi; 77% penduduknya hidup di bawah garis kemiskinan (BPS 2006) (sementara di Bali hanya 6,8%).  Masyarakat lebih memprioritaskan urusan perut untuk hari ini dan esok daripada memikirkan upaya mempertahankan bahasa  dan  kebudayaannya.  Pengeluaran  pemerintah  untuk  upaya pemertahanan  bahasa  kecil  seperti  Rongga  juga  sangat  sedikit  dan malah tidak ada. Memang ada ada bantuan uang dari pemerintah daerah untuk orang Rongga, tetapi bantuan itu untuk isi perut, seperti raskin (beras miskin).  Berbeda dengan Bali, misalnya, ada pembagian insentif untuk desa adat yang bisa dipergunakan untuk kegiatan adat. Hal itu karena pendapatan asli daerah (PAD) Bali yang besar Rp. 388,5 miliar (2005) dibanding NTT yang hanya 11,2 miliar (BPS 2006). Bantuan asing lewat LSM di NTT seluruhnya adalah untuk mengurangi beban kemiskinan, bukan untuk pemertahanan kebudayaan atau bahasa.

## Faktor Politis
Faktor  politis  dan  kebijakan  ditingkat  nasional  dan  lokal,  perlu  juga disinggung di sini.  Indonesianisasi pada zaman Soeharto dan kebijakan bahasa  nasional  telah  berdampak  negatif  terhadap  eksistensi  bahasa minoritas.  Penerapan di tingkat bawah (pada zaman dahulu di Flores), misalnya, hukuman yang diberikan kepada murid bila memakai bahasa daerah di sekolah adalah sesuatu yang berlebihan dan berdampak buruk terhadap persepsi dan kelangsungan bahasa daerah.
Bahasa  minoritas  seperti  Rongga  juga  tidak  mendapat  ruang  dan penghargaan dalam kurikulum mulok (muatan lokal) sekolah walaupun
di daerahnya sendiri.  Di wilayah Rongga, mulok yang dipakai adalah mulok bahasa  Manggarai,  bukan  bahasa  Rongga.  Walapun  bagian dari  proyek  dokumentasi  Rongga  menghasilkan  bahan  ajar  Rongga (Yanani,  Arka,  dan  Ture  2007),  buku  ajar  ini  tidak  bisa  terpakai secara  berkelanjutan.   Alasannya,  tidak  ada  kolom  waktu  yang  bisa ditambahkan pada jadwal mataajaran yang sudah padat.  Selain itu, guru enggan mengajarkannya karena kekhawatirannya terkait prioritas untuk ujian dan nilai. Para guru tidak ingin muridnya gagal dalam ujian mulok bahasa Manggarai yang dirancang oleh dinas di kecamatan. Karena itu, prioritas  harus  diberikan  kepada  bahasa  Manggarai  daripada  bahasa Rongga walaupun muridnya adalah anak-anak Rongga.
Jelaslah!  Jika  ingin  membangkitkan  dan  membantu  vitalitas  bahasa Rongga,  setidak-tidaknya  kebijakan  pada  tingkat  lokal  harus  diubah sehingga  anak  lokal  bisa  mempelajari  bahasa  etniknya  sendiri  dan mendapatkan ujian mulok berupa materi bahasanya sendiri, dan bukan bahasa dari kelompok etnis lain.  Selanjutnya, dukungan sumber dana juga diperlukan untuk pengadaan buku ajar bahasa etnik. Kedua hal ini tentu berada di luar kemampuan seorang peneliti, guru mulok lokal, dan masyarakat tutur itu sendiri.

## Faktor Sumber Daya Manusia (SDM) dan Politik Lokal
Keberadaan  sumber  daya  manusia  (SDM)  yang  andal,  termasuk kepemimpinannya,  sangat  penting.    Pada  budaya  dan  bahasa  yang punya vitalitas tinggi, biasanya terdapat banyak kreativitas dan inovasi budaya dan sastra yang menyebabkan hidup dan berkibarnya budaya dan  bahasa  bersangkutan.    Misalnya,  berkembangnya  seni,  termasuk seni sastra, yang didukung oleh penuturnya yang berpendidikan tinggi dan  mampu  berkreasi  dan  mengembangkan  tradisi  yang  ada  secara inovatif. Kelompok etnis minoritas, seperti Rongga, kekurangan SDM yang andal. Kalaupun ada, bisa dihitung dengan jari. Itu pun tingkat pendidikan  dan  kualitasnya  tidak  sedemikian  tinggi  sehingga  kurang mampu  berkreasi  dan  menampilkan  vitalitas  seni  sastra  yang  bisa ditonjolkan.
Pada  tataran  yang  lebih  luas,  yakni  politik  lokal,  ketiadaan  SDM yang baik dalam jumlah yang memadai menyebabkan kelompok etnis minoritas  memang  selalu  ”dikuasai”  kelompok  etnis  lain  sehingga kelompok  etnis  minoritas  ini  tidak  bisa  menentukan  dan  memenuhi
kepentingannya. Artinya, dalam alam demokrasi dan otonomi daerah pada tingkat kabupaten, kepemimpinan (eksekutif dan legislatif) lokal tidak akan pernah dipegang oleh kelompok etnis minoritas.  Karena itu, kepentingan  kelompok  etnis  minoritas,  termasuk  pemertahanan  atau revitalisasi kebudayaan dan bahasa minoritas, sering tidak diperhatikan atau diperjuangkan oleh penguasa daerah, yang sudah pasti berasal dari kelompok etnis mayoritas daerah, misalnya kelompok etnis Manggarai di  Kabupaten  Manggarai  dan  kelompok  etnis  Ngadha  di  Kabupaten Ngadha.
Pengadaan dan penggunaan sumber dana serta pemilihan orang untuk jabatan strategis lokal juga dipengaruhi oleh loyalitas kelompok etnis. Tentu  saja  dalam  proses  itu  tidak  bisa  diharapkan  berpihak  pada kelompok etnis minoritas.  Misalnya, kelurahan Tanarata sendiri (yang merupakan  wilayah  Rongga)  dipimpin  oleh  lurah  yang  bukan  orang Rongga  karena  tidak  atau  belum  ada  pegawai  negeri  orang  Rongga yang dianggap layak memimpin kelurahannya sendiri.  Mungkin juga penunjukkan ini dilakukan oleh pejabat atasan di Manggarai yang bukan orang Rongga. Karena itu, walapun mungkin ada orang Rongga yang bisa menjabat lurah di tempatnya sendiri, mereka tidak terpilih karena tidak mempunyai jaringan pada tingkat kekuasaan lokal kabupaten di Manggarai.
Karena keminoritasannya dan keterbelakangan sumber daya manusia (SDM) yang dimiliki kelompok etnis kecil di Indonesia, mereka pada umumnya tidak bisa ikut bermain dan bersaing pada politik lokal yang menentukan arah kebijakan, pengadaan, dan penggunaan sumber dana lokal.  Untuk  membantu  memberdayakan  kelompok  etnis  minoritas dalam kaitannya dengan  pemberdayaan politis kekuasaan ini sangatlah sulit  karena  faktor  jumlah  penuturnya  memang  kecil,  yakni  dalam hitungan di bawah lima ribuan jiwa.  Jumlah yang kecil ini akan selalu tidak  bisa  diperhitungkan  dalam  alam  demokrasi  modern.    Dengan jumlah  penutur  yang  kecil,  harapan  untuk  mendapatkan  peningkatan SDM  yang  berkualitas  untuk  bisa  bersaing  pada  pentas  politik  lokal dalam waktu singkat juga tidak realistis.  Kelompok etnis minoritas ini akan selalu menjadi minoritas dengan segala kelemahannya.
Terkait  dengan  upaya  pemertahanan  dan  revitalisasi  bahasa  dan kebudayaan  itu  sendiri,  program  yang  digagas  juga  memerlukan dukungan  SDM  dan  dana  yang  tidak  sedikit.    Pelatihan  dan
pengetahuan khusus perlu diberikan kepada orang lokal agar orang ini bisa  merencanakan  dan  menerapkan  program-program  (re)vitalisasi bahasanya.  Walaupun  pelatihan  sudah  diberikan,  tidak  ada  jaminan orangnya  mampu  melakukan  apa  yang  seharusnya  dilakukan  karena perlu  dukungan  masyarakat  tuturnya  secara  luas,  baik  dalam  usaha (bersama) maupun pendanaannya.
Tantangannya  adalah  menciptakan  inisiatif  dari  bawah  ( bottom  up ). Artinya,  pelaksanaan  program  yang  dilakukan  oleh  orang  lokal  atas inisiatif sendiri dengan dukungan masyarakat lokal secara berkelanjutan. Orang atau peneliti luar hanya membantu. Pada suatu saat yang tepat, jika  orang  luar  sudah  tidak  ada  di  tempat,  programnya  bisa  terus berjalan. Inisiatif sendiri dari masyarakat dan ada usaha sendiri untuk menopangnya  merupakan  tantangan  sendiri.  Terkait  dengan  proyek Dokumentasi Rongga, sudah ada beberapa orang Rongga yang dilatih untuk ini.  Proyek Dokumentasi Rongga telah usai untuk tahap awal (tiga tahun).  Dengan berbagai alasan yang telah diuraikan tadi, penulis pesimis  orang  yang  telah  dilatih  bisa  melanjutkan  apa  yang  telah dilakukan secara mandiri.
Penulis juga terlibat dalam lokakarya nasional di Ubud (2006, 2007) yang  didanai  VW  ( Volkswagen )  untuk  melatih  peneliti  dan  pekerja bahasa muda dari seluruh Indonesia untuk mendokumentasikan bahasa dan kebudayaan. Diharapkan mereka ini menularkan atau mengalihkan keterampilannya  kepada  orang  lain  dan  bisa  secara  mandiri  untuk melakukan  dokumentasi  dan  merancang  program  kemasyarakatan dengan mencari pendanaan secara mandiri.  Masih perlu dilihat apakah semua  perserta  yang  mendapat  pelatihan  tersebut  bisa  kreatif  dan menerapkan  keterampilannya  untuk  dokumentasi  dan  pemertahanan bahasanya masing-masing.

## PENUTUP: PENTINGNYA DOKUMENTASI DALAM PROGRAM PEMERTAHANAN & (RE)VITALISASI
Pada bagian penutup ini, pentingnya dokumentasi digarisbawahi sebagai bagian dari usaha ke arah pemertahanan dan (re)vitalisasi bahasa.
Hal  mendasar  yang  perlu  digarisbawahi  adalah  bahwa  dengan melakukan  dokumentasi,  tidak  dengan  serta  merta  berarti  kita  sudah melakukan  tindakan  (re)vitalisasi.  Dokumentasi  bahasa    merupakan
perekaman  penggunaan  bahasa  dalam  berbagai  situasi.  Dokumentasi yang  mendalam  adalah  dokumentasi  yang  tujuannya  merekam penggunaan bahasa dalam berbagai ranahnya secara lengkap. Biasanya perekaman dilakukan dengan audio atau video recorder yang nantinya menghasilkan materi dokumentasi teks yang beranotasi lengkap dengan metadatanya yang siap diarsipkan.
Dokumentasi  yang  mendalam  juga  mesti  bertujuan  menghasilkan berbagai catatan dan analisis tambahan.  Misalnya, mesti ada penelitian etnografis.  Pada  kesempatan  ini  peneliti  yang  mendokumentasikan mesti tinggal di lapangan dalam waktu yang cukup lama, melakukan observasi dan mencatat, serta hidup menyatu dengan masyarakat.  Data- data lain yang relevan, seperti statistik kependudukan, wawancara, dan sebagainya, yang menggambarkan kondisi sosiolinguistis bahasa juga mesti dikumpulkan.  Dalam proses tadi, seorang peneliti bisa dengan mudah melakukan analisis dan menghasilkan deskripsi tatabahasa suatu bahasa dan juga membuat kamus bahasa.
Proses  dokumentasi  komprehensif  tadi  akan  memberikan  gambaran yang cukup jelas mengenai vitalitas bahasa. Pengamatan di lapangan dengan menggunakan kriteria yang dicanangkan oleh Fishman (1991) atau  tes  vitalitas  seperti  yang  dirancang  oleh  Florey  (2006)  akan bisa  dengan  jelas  memberikan  gambaran  ”tingkat  kesehatan  bahasa” yang  didokumentasikan.  Jika  bahasa  ini  tidak  lagi  ditransmisikan  ke anak-cucunya secara meluas di masyarakat tutur, maka hal itu sudah merupakan indikasi ketidaksehatan yang sudah berada di ambang kritis, yakni sebagai pertanda terjadinya kehilangan bahasa ( language loss ) atau peralihan bahasa ( language shift ) yang serius.
Kalau  dianalogikan  dengan  kesehatan  fisik  manusia,  dokumentasi bahasa ibaratnya perekaman kinerja organ-organ tubuh kita.  Perekaman dengan berbagai alat memberikan kita gambaran kinerja organ, misalnya tes urin dan darah,  rekaman detak jantung dan juga tekanan darah, foto rontgen ,  dan  sebagainya  menunjukkan  tingkat  kesehatan  orangnya. Melakukan uji kesehatan dengan segala tes ini tidak dengan sendirinya membuat orang tersebut sembuh, tetapi sebagai langkah awal yang bisa dipakai oleh dokter untuk diagnosis sehingga langkah berikutnya, yakni proses penyembuhan atau penyehatan kembali, bisa dilakukan dengan tepat.
Seperti halnya tubuh manusia yang kesehatannya adalah hasil interaksi dari sistem tubuh dengan ekologinya, demikian juga bahasa.  Program pemertahanan dan (re)vitalisasi bisa diarahkan pada aspek-aspek yang langsung mengenai bahasa itu sendiri, misalnya ada program literasi dan pembelajaran oleh generasi muda tentang hal-hal yang sudah hampir hilang;  atau  bisa  juga  menangani  ekologi  bahasanya  sehingga  bisa berkontribusi ke arah yang lebih baik atau sehat.  Yang kedua ini sangat sulit.  Misalnya, menangani kemiskinan dan prestise bahasa melibatkan variabel  yang  kompleks,  seperti  dijelaskan  pada  bagian  sebelumnya, dan biasanya tidak bisa dikontrol dan ditangani dalam waktu singkat.
Jika seluruh variabel pendukungnya negatif dan kesehatan bahasanya sudah berada pada stadium akut, pemertahanan atau (re)vitalisasi bisa jadi  sudah  sangat  terlambat  dan  tidak  bisa  banyak  yang  dilakukan untuk menyelamatkannya. Cerita sedih telah terjadi di berbagai belahan bumi. Ada bahasa yang penuturnya tinggal satu atau dua orang saja. Dokumentasi untuk bahasa yang demikian tentu sangat urgen. Hal itu dilakukan bukan untuk pemertahanan atau (re)vitalisasi, tetapi untuk merekam kekayaan bahasa dunia agar ada arsipnya yang bisa dipelajari oleh generasi mendatang. Tanpa dokumentasi, tentu kekayaan manusia ini akan hilang tanpa bekas bersama matinya penutur yang terakhir.
Singkatnya,  dokumentasi  sangat  bermanfaat  untuk  pemertahanan dan (re)vitalisasi bahasa.  Jika sudah termarjinalisasi atau ada ranah- ranahnya yang mulai terkikis dan punah, walapun secara keseluruhan bahasanya  tidak  berada  pada  kategori  terancam  punah  secara  kritis, maka dokumentasi komprehensif sangat penting dan bermanfaat.
Proyek dokumentasi Rongga yang penulis lakukan sudah membuahkan hasil, di antaranya ialah teks-teks yang beranotasi dengan rekaman au- dio atau videonya, lengkap dengan terjemahan Indonesia dan Inggris. Hal ini merupakan bahan arsip bahasa yang sudah dikirim ke ELAR London dan akan pula dikirim ke Paradisec.  Pengolahan data juga telah menghasilkan kamus tiga bahasa (Rongga-Inggris; Rongga-Indonesia) serta daftar lacak kata ( finderlist ) (Arka, Seda, Gelang, Nani, dan Ture 2007), bahan ajar untuk SD berupa buku panduan pengajaran kelas em- pat (Yanani, Arka, dan Ture 2007), kumpulan cerita yang sudah disa- dur dalam tiga bahasa (Rongga, Indonesia, dan Inggris) (Arka and Ture 2007), buku tatabahasa ringkas (Arka, Kosmas, and Suparsa 2007), tu-
lisan lepas yang sudah dipublikasikan dan dipresentasikan pada forum (inter)nasional  tentang  berbagai  aspek  bahasa  Rongga  (Arka  2004a, 2004b,  2005;  Kosmas  dan   Arka  2005; Arka  2006b,  2006a,  2007b, 2007a).  Selain itu,  terdapat pula karya tesis mahasiswa Universitas Udayana,  Bali,  yang  turut  meneliti  bahasa  dan  kebudayaan  Rongga (Sumitri 2007, Kosmas 2007, dan Suparsa 2007).
Dalam kurun penelitian tiga tahun itu (2004-2006), berbagai kegiatan kemasyarakatan untuk mendorong kesadaran akan pentingnya pemerta- hanan bahasa dan (re)vitalisasi budaya juga telah dilakukan.  Misalnya, penulis  melakukan  pertemuan  dengan  tokoh-tokoh  desa,  tetua  adat, dengan guru SD, dan perhimpunan pemuda Katolik setempat.  Dengan bantuan tokoh tua, telah pula diadakan pengajaran dan pelatihan menari vera yang melibatkan anak-anak SD, yang kemudian mendapat sambu- tan sangat positif saat dipentaskan di tingkat kecamatan. Vera adalah tarian adat dengan lagu yang keberadaannya sudah semakin terancam.
Penelitian dan dokumentasi Rongga kini sudah berakhir.  Masih banyak hal yang perlu dilakukan untuk menindaklanjuti apa yang sudah diker- jakan.  Rongga hanya satu di antara sekian banyak bahasa minoritas di Indonesia yang senasib.  Urgensi untuk dokumentasi dan juga program pemertahanan dan (re)vitalisasi tidak perlu dipertanyakan lagi.  Uluran tangan berbagai pihak sangat dibutuhkan, sekarang juga!

## PUSTAKA ACUAN

## Buku dan Jurnal
Arka,  I  Wayan. 2004a.  ”Palatography  in  a  fieldwork  setting:  Investigating  and analysing alveolar continuant [r] and [ ɹ ] in Rongga,” dalam I. W. Pastika and I. N. Darma Putra (eds.). Wibawa Bahasa . hlm. 40--50. Denpasar: Program Pascasarjana Linguistik, Universitas Udayana.
———.Dalam  proses.  “What  do  we  know  from  numerals  in  Rongga?”,  dalam  J. Bowden  dan  N.  Himmelmann  (ed.). Fetschrift  for  Andy  Pawley. Canberra:
Pacific Linguistics.
———. Dalam proses. “Ritual dance and song in language documentation: Vera in Rongga  and  the  struggle  over  culture  and  tradition  in  modern  Manggarai- Indonesia,” dalam M. Florey (ed.). Language Endangerment in the Austronesian World: Challenges and Responses . Oxford: Oxford University Press.
Arka,  I  Wayan,  Jeladu  Kosmas,  dan  I  Nyoman  Suparsa.  2007. Bahasa  Rongga: tatabahasa acuan ringkas . Canberra: Linguistics Department.
Arka, I Wayan, Frasnsiscus Seda, Antonius Gelang, Yohanes Nani, and Ivan Ture.
2007. Rongga-English  Dictionary,  Kamus  Rongga-Indonesia .  Canberra: Department of Linguistics, RSPAS, ANU.
Arka,  I  Wayan,  dan  Ivan  Ture.  2007. Nunu  Nange  Ngaja  Rongga,  Cerita  bahasa Rongga, Stories from Rongga . Canberra: Department of Linguistics, ANU.
Arka, I Wayan., I Ketut Artawa, Masayoshi Shibatani, dan Fay Wouk. 2007. ”Voice Constructions in the Austronesian languages of Flores.” Makalah dibentangkan pada pada National Congress of Indonesian Linguistics Society (MLI-XII), 3-6 September 2006, Surakarta - Indonesia .
Arka,  I  Wayan.,  1993.  “Central  and  central-eastern  Malayo-Polynesian,”  dalam
Oceanic Linguistics 32 (2):241--293.
BPS, (Badan Pusat Statistik). 2006. Statistik Kesejahteraan Rakyat  Jakarta.
Crystal, David. 2000. Language Death . Cambridge: Cambridge University Press.
Dixon,  R.M.W.  1991.  “The  endangered  languages  of  Australia,  Indonesia  and Oceania,”  dalam  R.  H.  Robins  and  E.  M.  Uhlenbeck  (eds.). Endangered languages . Providence: Berg Publisher Ltd.
Dorian, N. 1982. “Language loss and maintenance in language contact situations,” dalam R. D. Lambert and B. F. Freed (eds). The Loss of Language Skills .  hlm. 44-59. Rowley, MA: Newbury House Publishers.
Fasold, R. 1992. The Sociolinguistics of Society . Cambridge, MA: Blackwell.
Fernandes,  Inyo  Yos.  1996. Relasi  Historis  Kekerabatan  Bahasa  Flores .  Jakarta: Nusa Indah.
Fishman,  Joshua  A.  1991. Reversing  Language  Shift:  Theoretical  and  empirical Foundations of Assistance to Threatened Languages . Clevedon: Multilingual Matters.
Grenoble,  L.A.,  and  L.J.    Whaley.  1998.  “Toward  a  typology  of  language endangerment,”  dalam  L.  J.  Whaley (ed.). Endangered  languages:  current issues and future prospects . Hlm. 22--54. Cambridge: Cambridge University Press.
King, Kendall A. 2001. Language Revitalisation Processes and Prospects . Sydney: Multilingual Matters Ltd.
Kinkade,  M.D.  1991.  “The  decline  of  native  languages  in  Canada,”  dalam  E.  M. Uhlenbeck (ed.). Endangered languages . Hlm. 157--176. Oxford: Berg.
Kosmas,  Jaladu,  and  I  Wayan  Arka.  2005.  “Grammatical  relations  in  Rongga: a  preliminary  analysis.”  Paper  presented  at  Congress  of  the  Indonesian Linguistics Society, at Padang, Indonesia, 18 - 21 Juli 2005.
Krauss, Michael. 1992. “The world’s languages in crisis,” dalam Language 68 (1):4- 10.
Kuipers, J.C. 1998. Language, identity, and marginality in Indonesia: The changing nature  of  ritual  speech  on  the  island  of  Sumba .  Cambridge:  Cambridge University Press.
Laksono, P.M. 2002. “We are all one,” dalam Inside Indonesia, April-June 2002 .
Laksono,  P.M,  and  Roem  Topatimasang,  eds.  2004. Ken  sa  faak:  Benih-benih perdamaian dari kepulauan Kei . Tual-Yogyakarta: Nen Mas Il - Insist Press.
Marshall,  D.F.  1994.  "Language  maintenance  and  revival,“  in Annual  Review  of Applied Linguistics (14):20-33.
Nahir, M. 1984. “Language planning goals: a classification,” in Language problems and language planning 8 (3):294-327.
Senft, Gunter. 1997. “Magic, missionaries and religion: Some observations from the Trobriand Islands,”  dalam T. Otto and A. Borsboom (eds.). Cultural dynamics of religious change in Oceania . Hlm. 45--58. Leiden: KITLV Press.
———. Dalam proses. “Culture change - language change: Missionaries and moribund varieties of Kilivila,”  dalam G. Senft (ed.). Canberra: Pacific Linguistics.
Sneddon, James. 2006. Colloquial Jakartan Indonesian . Canberra: Pacific Linguistics.
Yanani, Yohanes,  I Wayan Arka,  and  Ivan Ture.  2007. Bahasa  Rongga:  Pedoman Pengembangan dan Pengajaran Kelas IV Sekolah Dasar . Canberra: Proyek Dokumentasi Bahasa dan Budaya Rongga.

## Makalah
Arka, I Wayan., 2006. “Language vitality test: Designed for the languages of Central Maluku  Eastern  Indonesia.”    Paper  presented  at  Workshop  on  Language Documentation, Ubud-Indonesia July 2006.
Blust, Robert. 1978. “Eastern Malayo-Polynesian: a subgrouping argument,” dalam
Summary  of  the  130pp  paper  presented  at  the  conference ,  edited  by  S. A. Wurm and L. Carrington.
Florey,  Margaret.  2005.  “Overview:  The  languages  of  Central  Maluku,”  dalam Monash University Linguistic Papers .
———. 2004b. “Referring to space in Balinese and Rongga: Its linguistic and cultural significance.” Makalah dibentangkan pada Workshop on spatial expressions , at Linguistics Department, the ANU, November 2004.
———. 2006a. “A note on classifiers and numerals in Rongga.” Makalah dibentangkan pada the  10th  International  Conference  on  Austronesian  Linguistics ,  at Palauan, the Philippines.
———. 2006b. “Spatial expressions in Balinese and Rongga.” Makalah dibentangkan pada Congress of the Indonesian Linguistics Society , Padang, Indonesia, 18 - 21 Juli 2005; and ICAL Palawan Januari 2006.
———.  2007a.  “Creole  genesis  and  extreme  analyticity  in  Flores  languages.” Makalah dibentangkan pada ENUS ( East Nusantara Conference ), di  Kupang Indonesia, Agustus 2007.
———. 2007b. “Local autonomy, local capacity building and support for minority languages:  field  experiences  from  Indonesian.”  Makalah  dibentangkan pada International  Conference  on  Endangered  Austronesian  Language Documentation (Junei 5--7, 2007), Taipei, Taiwan.
Paauw,  Scott.  2007.  “Malay  contact  varieties  in  Eastern  Indonesia.”  Makalah dibentangkan  pada Workshop  on  the  languages  of  Papua ,    Manokwari- Indonesia 8-10 Agustus 2007.

## Thesis/Disertasi
Sumitri,  Ni  Wayan.  2005.  "Ritual  Dhasa  Jawa  pada  Masyarakat  Petani  Rongga". Thesis Megister, Universitas Udayana.
Suparsa, I Nyoman. 2009. " Fokologi Bahan Ronga". Disertasi Doktor. Universitas Udayana.

## Website
———.  2005.  “Challenges  and  prospect  of  maintaining  Rongga:  a  Preliminary ethnographic  report,”  dalam Proceedings  of  the  2004  Conference  of  the Australian Linguistics Society. , edited by I. Mushin. http://deneb.library.usyd. edu.au:8080/handle/2123/138 .