## Jurnal Informatika Ekonomi Bisnis
ht t p: / / www.i nf eb .or g
2023 Vol. 5 N o .   1 Hal:  294-298 e-ISSN: 2714-8491

## Analisis Pengaruh Luas Lahan dan Sumber Penghasilan terhadap Pendapatan Rumah Tangga Usaha Pertanian
Zulkifli. N 1  , Syafruddin Karimi 2 , Werry Darta Taifur 3 , Endrizal Ridwan 4
1,2,3,4 Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Andalas
zulkifli@eb.unand.ac.id

## Abstract
This study examines the effect of land area and income sources of agricultural households on their income in the context of reducing  poverty  in  the  agricultural  sector.  This  study  uses  a  quantitative  approach  and  multiple  regression  methods  as  an analytical  tool  with  data  from  the  Agricultural  Business  Household  Income  Survey  which  is  part  of  the  2013  Agricultural Census of West Sumatra Province. The data used in this study is cross-sectional data with total agricultural household income as the dependent variable and the amount of land owned by agricultural households, the area of land controlled and cultivated by  agricultural  households,  the  percentage  of  agricultural  household  income  from  agricultural  sector  businesses,  the percentage of agricultural household income from non-agricultural businesses, the percentage of other agricultural household income  ,  the  percentage  of  agricultural  household  income  from  wages  in  the  agricultural  sector,  and  the  percentage  of agricultural household income non-agricultural wage income. The results showed that the variable area of land owned and the area of land controlled and cultivated by agricultural households had a positive effect on their total income. Other variables that  have  a  positive  effect  on  total  agricultural  household  income  are  the  percentage  of  income  from  non-agricultural businesses and the percentage of non-agricultural wage income. On the other hand, the percentage of agricultural household income  from  agricultural  sector  businesses  and  the  percentage  of  agricultural  household  income  from  wages  in  the agricultural sector have a negative effect on their total income. The results of this study suggest the need for redistribution of land to land-poor agricultural households and encourage them to  diversify their business outside the agricultural sector but still based on agricultural products.
Keywords: Influence Analysis, Land Area, Income Source, Household Income, Agricultural Business.

## Abstrak
Penelitian  ini  mengkaji  pengaruh  luas  lahan  dan  sumber  pendapatan  rumah  tangga  pertanian  terhadap  pendapatan  mereka dalam  rangka  mengurangi  kemiskinan  di  sektor  pertanian.  Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan  kuantitatif  dan  metode regresi  berganda  sebagai  alat  analisis  dengan  data  Survei  Pendapatan  Rumah  Tangga  Usaha  Pertanian  yang  merupakan bagian  dari  Sensus  Pertanian  Provinsi  Sumatera  Barat  Tahun  2013.  Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  data cross-sectional dengan total pendapatan rumah tangga pertanian sebagai  variabel dependen dan jumlah lahan  yang dimiliki rumah  tangga  pertanian,  luas  lahan  yang  dikuasai  dan  digarap  oleh  rumah  tangga  pertanian,  persentase  pendapatan  rumah tangga  pertanian  dari  usaha  sektor  pertanian,  persentase  pendapatan  rumah  tangga  pertanian  dari  usaha  di  luar  sektor pertanian,  persentase  pendapatan  lain  rumah  tangga  pertanian,  persentase  pendapatan  rumah  tangga  pertanian  dari  upah  di sektor  pertanian,  dan  persentase  pendapatan  rumah  tangga  pertanian  non-  pendapatan  upah  pertanian.  Hasil  penelitian menunjukkan bahwa variabel luas tanah yang dimiliki dan luas tanah yang dikuasai dan digarap oleh rumah tangga pertanian berpengaruh  positif  terhadap  total  pendapatan  mereka.  Variabel  lain  yang  berpengaruh  positif  terhadap  total  pendapatan rumah  tangga  pertanian  adalah  persentase  pendapatan  dari  usaha  di  luar  sektor  pertanian  dan  persentase  pendapatan  upah nonpertanian.  Sebaliknya  persentase  pendapatan  rumah  tangga  pertanian  dari  usaha  sektor  pertanian  dan  persentase pendapatan  rumah  tangga  pertanian  dari  upah  di  sektor  pertanian  berpengaruh  negatif  terhadap  total  pendapatan  mereka. Hasil  penelitian  ini  menyarankan  perlunya  redistribusi  lahan  kepada  rumah  tangga  pertanian  miskin  lahan  dan  mendorong mereka untuk melakukan diversifikasi usaha di luar sektor pertanian namun tetap berbasis hasil pertanian.
Kata kunci: Analisis Pengaruh, Luas Lahan, Sumber Penghasilan, Pendapatan Rumah Tangga, Usaha Pertanian.
INFEB is licensed under a Creative Commons 4.0 International License.

## 1. Pendahuluan
Pengurangan  kemiskinan  bukan  hanya  urusan  dalam negeri masing-masing negara melainkan telah menjadi kepedulian  masyarakat  internasional.  Secara  nasional, upaya  pengurangan  kemiskinan  selalu  menjadi  bagian tujuan pembangunan suatu negara karena mencerminkan  tingkat  kesejahteraan  negara  tersebut [ 1 ].  Secara  global,  upaya  ini  tertuang  dalam  dokumen Millenium Development Goals (MDGs) dan kemudian diperbaharui melalui dokumen Sustainable
Development  Goals (SDGs)  [ 2 ].  Target  pengurangan kemiskinan  pada  dokumen  SDGs  lebih  tinggi  dari target  pada  dokumen  MDGs  [ 3 ].  Target  pengurangan kemiskinan dalam MDGs adalah sebanyak 50% dalam periode  2000–2015  sedangkan  target  SDGs  adalah penghapusan kemiskinan 100% ( end of poverty ) dalam rentang waktu 2015–2030,
Kajian kemiskinan di Indonesia  tidak dapat dilepaskan dari  fenomena  kemiskinan  yang  ada.  Publikasi  Badan Pusat  Statistik  tentang  data  kemiskinan  di  Indonesia selalu  memperlihatkan  bahwa  persentase  dan  jumlah
orang  miskin  lebih  banyak  berada  di  daerah  pedesaan dan  sebagian  besar  adalah  petani  [ 4 ].  Merinci  lagi bahwa  kemiskinan  terbesar  sektor  pertanian  ada  pada subsektor  tanaman  pangan.  Oleh  sebab  itu,  kajian kemiskinan  di  Indonesia  tidak  bisa  dipisahkan  dari persoalan    kemiskinan  rumahntangga  sektor  pertanian yang banyak terdapat di daerah pedesaan [ 5 ].
Studi  tentang  kemiskinan  pada  sektor  pertanian  di Indonesia  telah  dilakukan  melalui  sejumlah  variabel penyebab  kemiskinan  petani,  antara  lain  keterbatasan modal, teknologi, kualitas SDM, etos kerja, luas lahan, akses  pasar,  dan  akses  kelembagaan.  Usaha  sektor pertanian sangat erat kaitannya dengan luas lahan yang dimiliki  atau  dikuasai  [ 6 ].  Lahan  merupakan  variabel penting  dalam  usaha  pertanian.  Hasil  kajian  tersebut mengungkapkan  bahwa  terjadi  peningkatan  Koefisien Gini kepemilikan lahan di Indonesia yang diiringi oleh peningkatan Koefisien Gini distribusi pendapatan pada sejumlah  provinsi  [ 7 ].  Temuan  ini  bermakna  bahwa makin  banyak  jumlah  petani  yang  memiliki  lahan berukuran  kecil  (kurang  dari  1  Ha)  sehingga penghasilannya juga menjadi semakin kecil [ 8 ]. Solusi yang  ditawarkan  adalah  perlunya  redistribusi  lahan pertanian  kepada  petani  yang  miskin  lahan  tersebut. Namun  demikian,  perlu  juga  dipahami  bahwa  ada beberapa  terminologi  tentang  lahan  pertanian  ini. Terminologi yang paling erat kaitan dengan pendapatan  petani  adalah  lahan  yang  dikuasai  dan diusahakan  oleh  rumah  tangga  pertanian  yang  berasal bukan saja dari milik sendiri tapi juga dari milik orang lain  dalam  bentuk  kerjasama.  Kemungkinan  lain adalah  bisa  saja  petani  berlahan  kecil  tetapi  memiliki kemampuan  berusaha  di  luar  sektor  pertanian  tanpa harus  meninggalkan  usaha  pertaniannya  sehingga sumber  penghasilan  utamanya  berasal  dari  sektor  non pertanian [ 9 ].
Kajian  dengan  melihat  variasi  sumber  pendapatan petani  di  desa-desa  (Panel  Petani  Nasional).  Hasil temuannya  melaporkan  bahwa  rumah  tangga  petani secara umum menjadikan sektor non pertanian sebagai sumber  pendapatan  tambahan.  Tingkat  diversifikasi sumber pendapatan rumah tangga di pedesaan Patanas Jawa  Barat  tergolong  relatif  tingggi  tetapi  tidak memiliki  hubungan  yang  kuat  dengan  tingkat pendapatan dan pola diversifikasinya tidak begitu jelas. Tingkat  diversifikasi  pendapatan  dalam  penelitian  ini diukur  dengan  Indeks  Entropy  yaitu  indeks  yang mengaitkan  jumlah  penyerapan  tenaga  kerja  pada masing-masing  sumber  pendapatan  [ 10 ].  Sumatera Barat  sebagai  salah  satu  provinsi  di  Indonesia  dengan struktur  ekonomi  yang  masih  didominasi  oleh  sektor pertanian  merupakan  sebuah  daerah  yang  cukup menarik  untuk  menjadi  kajian  kemiskinan  sektor pertanian.  Kontribusi  sektor  pertaniannya  terhadap PDRB pada tahun 2021 mencapai 21,71 persen diikuti oleh  sektor  perdagangan  15,77  persen  dan  sektor transportasi  dan  pergudangan  sebesar  10,30  persen. Kontribusi  sektor  pertanian  dalam  menyerap  tenaga kerja  pada  tahun  yang  sama  juga  cukup  besar,  yakni mencapai 34,70 persen, diikuti oleh sektor perdagangan  sebesar  19,93  persen  dan  sektor
transportasi  &  pergudangan  sebesar  8,95  persen. Demikian juga dengan tingkat kemiskinan  yakni lebih tinggi  di  wilayah  pedesaan  (7,23%)  dibandingkan dengan  perkotaan (4,83%) [ 11 ].
Sesuai  dengan  uraian  yang  telah  dikemukakan  maka penelitian  ini  bertujuan  untuk  menganalisis  pengaruh luas  lahan  yang  dikuasai  Rumah  Tangga  Usaha Pertanian  (RTUP)  dan  persentase  pendapatannya  dari beberapa  sumber  pendapatan  yang  dimiliki  terhadap jumlah  pendapatan  RTUP  [ 12 ].  Data  yang  digunakan adalah Data Sensus Pertanian 2013 (ST 2013). Data ini cukup  lengkap  mengungkap  informasi  tentang  Rumah Tangga  Usaha  Pertanian  (RTUP).  Belum  banyak penelitian  menggunakan  data  ini  untuk  kajian kemiskinan sektor pertanian. Hipotesis yang dikemukakan  dalam  penelitian  ini  adalah  adanya hubungan  yang  positif  antara  jumlah  pendapatan RTUP  dengan  luas  lahan  yang  dikuasainya  dan persentase  pendapatannya  dari  usaha  non  pertanian tetapi berhubungan negatif dengan persentase pendapatan dari usaha pertanian [ 13 ].
Ada  tiga  pandangan  yang  dominan  dalam  memahami makna  kemiskinan.  Pandangan  pertama  adalah  bahwa kemiskinan merupakan kondisi yang sangat berkekurangan secara materi untuk memenuhi kebutuhan  dasar  baik  secara  individu  maupun  rumah tangga. Konsep kemiskinan seperti ini dapat digunakan untuk melakukan analisis kuantitatif dalam membandingkan kemiskinan antar waktu dan kemiskinan  antar  negara  (daerah)  [ 14 ].  Pandangan kedua merujuk kepada pemikiran Sen yang mendefinisikan  bahwa  kemiskinan  bukan  hanya sekedar  kemiskinan  ekonomi  melainkan  kemiskinan dalam arti kehilangan kemampuan ( capability deprivation ) dalam mendapatkan ( accessibility ) makanan  yang  cukup,  tempat  tinggal  yang  layak, informasi  yang  perlukan,  pendidikan  yang  layak, kesehatan  yang  baik,  dan  keterampilan  yang  memadai untuk dapat berkontribusi dalam aktivitas ekonomi dan sosial,  serta  peluang  untuk  terlibat  dalam  aktivitas tersebut  [ 15 ].  Pandangan  ketiga  adalah  bahwa kemiskinan  mempunyai  dimensi  fisik  dan  psikologi. Kekerasan  dan  kriminalitas,  diskriminasi,  politik  yang represif,  kebijakan  yang  bias,  ketidakadilan,  dan ketidakpedulian  pemerintah  juga  merupakan  bagian dari  kemiskinan  sehingga  kemiskinan  bukan  hanya dalam  arti  individu  tetapi  juga  dalam  arti  komunitas [ 16 ].
Menurut laporan lembaga program pembangunan PBB ini,  ada  5  tingkatan  ( cluster )  definisi  kemiskinan  ini, yaitu  kemiskinan  berdasarkan  pendapatan  ( Income Poverty ) yang bisa diukur garis kemiskinan, kemiskinan  dalam  arti  kekurangan  kekayaan,  aset, tempat tinggal, perabotan rmah tangga, transpotasi, dan alat-alat  informasi  seperti  telepon,  televisi,  dll (material lack  or  want ),  kemiskinan  dalam  arti hilangnya kemampuan untuk bisa bekerja atau menjadi sesuatu,  bukan  sekedar  kekurangan  materi  tetapi  lebih dari  itu  misalnya  kekurangan  keterampilan  dan kemampuan  fisik  serta  penghargaan  di  tengah
masyarakat ( capability deprivation ), kemiskinan dalam arti  kekurangan  berbagai  hal  seperti  pendidikan, keterampilan,  kesehatan,  termasuk  di  dalamnya kekurangan aset ( multi-dimensional view of deprivation ),  kemiskinan  yang  didefinisikan  oleh kelompok  masyarakat  atau  negara  itu  sendiri  yang melampaui  dari  definisi  di  atas.  Definisi  kemiskinan seperti  ini  ada  di  negara-negara  yang  sudah  maju. Namun  demikian,  definisi  kemiskinan  yang  lebih operasional  dan  banyak  digunakan  pada  akhirnya adalah  kemiskinan  berdasarkan  pendapatan  yang diukur  dengan  garis  kemiskinan  ( poverty  line ).  Secara internasional,  UNDP  menetapkan  besaran  garis kemiskinan  dalam  SDGs  pada  tingkat  pendapatan sebesar US$ 1,25 per orang per hari [ 17 ].
Lahan dan Kemiskinan Petani. Temuannya mengemukakan bahwa terjadi peningkatan konsentrasi lahan  yang  ditandai  dengan  meningkatnya  Koefisien Gini  kepemilikan  lahan  di  Indonesia  dan  ini  diiringi oleh meningkatnya Koefisien Gini distribusi pendapatan  pada  sejumlah  provinsi.  Fakta  ini bermakna  bahwa  petani  dengan  lahan  kecil  semakin banyak  jumlahnya  sehingga  penghasilannya  juga semakin  kecil.  Semua  literatur  ini  sepakat  bahwa kebijakan redistribusi lahan untuk rumah tangga petani berlahan kecil atau tidak punya lahan sama sekali akan dapat  meningkatkan  pendapatan  dan  kesejahteraannya sekaligus mengurangi tingkat kemiskinan [ 18 ].
Persoalan sempitnya lahan garapan para petani, secara legalitas  formal  jawabannya  adalah  diwujudkannya program  land  reform  di  Indonesia  sebagaimana  yang telah  diamanatkan  oleh  Undang  Undang  Pokok Agraria (UUPA) No. 5 Tahun 1960 dengan PP No. 224 tahun  1961  dan  PP  No.  41  Tahun  1964  tentang Pembagian  Tanah  dan  Pemberian  Ganti  Rugi.  Namun pelaksanaan program Land Reform ini tidaklah mudah sebagaimana  diharapkan  oleh  UU  tersebut.  Pernah dilaksanakan  pada  tahun  1961  hingga  tahun  1965 namun gagal. Empat faktor penting yang menyebabkan lemahnya  pelaksanaan  land  reform  di  Indonesia  yaitu Lemahnya keinginan elite politik dan pemerintah lokal, Tidak  ada  organisasi  masyarakat  tani  yang  kuat  dan terintegrasi,  Miskinnya  ketersedian  data  pertanahan dan  keagrariaan,  Kecilnya  ketersedian  dan  alokasi anggaran [ 19 ].
Hambatan  lain  dalam  pelaksanaan  land  reform  adalah banyaknya  lahir  peraturan  tentang  agraria  yang  saling tumpang tindih dan sebagian tidak mengacu ke UUPA. Hambatan  lainnya  adalah  terjadinya  perubahan  fungsi dari  tanah  obyek  land  reform  dari  lahan  pertanian menjadi  lahan  pemukiman  dan  peralihan  kepemilikan baik  karena  proses  pewarisan  maupun  karena  proses jual beli. Ahli waris penerima tanah hasil Land Reform di  Afrika  Selatan  telah  tersebar  jauh  dari  desanya mencari  berbagai  aktivitas  lain  yang  bukan  pertanian dan  memberikan  penghasilan  lebih  tinggi.  Di  tengah sulitnya  mewujudkan  redistribusi  lahan  di  Indonesia, ada  sisi  lain  yang  memberi  peluang  kepada  pemilik lahan  kecil  atau  tidak  punya  lahan  sama  sekali  untuk dapat  menguasai  lahan  lebih  luas,  yaitu  penguasaan
lahan  dalam  bentuk  sewa  dan  bagi  hasil.  Bentuk kelembagaan  penguasaan  lahan  seperti  ini  ada  di hampir  semua  pedesaan  Indonesia.  Dengan  demikian, terminologi  tentang  lahan  bukan  hanya  dalam  bentuk kepemilikan tetapi juga dalam bentuk penguasaan [ 20 ].
Sumber  Pendapatan  Petani  dan  Kemiskinan.  Kaitan antara  sumber  penghasilan  utama  dengan  kemiskinan dapat  yang  melaporkan  bahwa  kemiskinan  terbesar sektor  pertanian  ada  pada  subsektor  tanaman  pangan. Dari  total  penduduk  miskin  pada  sektor  pertanian  di Indonesia,  62,97%  bekerja  di  sub  sektor  Tanaman Pangan,  23,25%  bekerja  pada  sub  sektor  Perkebunan, dan  sisanya  pada  sub  sektor  lainnya.    Fakta  ini  juga menimbulkan  pertanyaan  apakah  pilihan  sektor  atau sub  sektor  usaha  tertentu  mempunyai  kaitan  dengan kemiskinan  rumah  tangga  petani.  Bahkan  menemukan bahwa  masyarakat  petani  pada  desa-desa  Patanas (Panel Petani Nasional) secara umum  telah melakukan variasi sumber pendapatan dan menjadikan sektor non pertanian sebagai sumber pendapatan tambahan namun tidak  terlihat  hubungan  yang  jelas  dan  kuat  antara variasi  sumber  pendapatan  dengan  jumlah  pendapatan yang diperoleh petani.

## 2. Metode Penelitian
Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  data mentah hasil Survey Pendapatan Rumah Tangga Usaha Pertanian  (RTUP)  yang  merupakan  rangkaian  dari Sensus Pertanian Tahun 2013 (ST 2013) untuk wilayah Provinsi  Sumatera  Barat.  Data  survey  ini  berisikan informasi  tentang  pendapatan  dan  keadaan  sosial ekonomi rumah tangga pertanian di Provinsi Sumatera Barat.  Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  seluruh RTUP  di  Sumatea  Barat.  Berdasarkan  hasil  Sensus Pertanian  2013,  jumlah  RTUP  di  Sumatera  Barat adalah  sebanyak  644.610  RTUP.  Sampel  dalam penelitian  ini  adalah  jumlah  responden  dalam  Survey Pendapatan  Rumah  Tangga  Usaha  Pertanian  2013 dengan jumlah 11.457 responden.
Model  dan  Alat  Analisis  Penelitian.  Penelitian  ini merupakan  penelitian  deskriptif  analisis.  Alat  analisis yang  digunakan  adalah  analisis  regresi  berganda (multple  regression)  dengan    Jumlah  Pendapatan RTUP  (M)  sebagai  variabel  dependen.  Variabel independen  dalam  penelitian  ini  adalah  variabel  lahan dan  variasi  sumber  pendapatan.  Jumlah  lahan  terdiri dari  2  variabel  yakni  Jumlah  Lahan  yang  dimiliki (lahan1)  dan  Jumlah  Lahan  yang  dikuasai  dan diusahakan (lahan2). Variasi sumber pendapatan terdiri dari  5  variabel  yakni  Pendapatan  Usaha  Pertanian (pendptn1),  Pendapatan  usaha  diluar  sektor  pertanian (pendptn2), Pendapatan Lainnya (pendptn3), Pendapatan dari upah sektor pertanian (pendptn4), dan Pendapatan  dari  upah  diluar  sektor  pertanian (pedptn5).

## 3. Hasil dan Pembahasan
Hasil  pengamatan  dari  data  deskriptif  tentang kemilikan  lahan  oleh  RTUP  terlihat  bahwa  sebagian besar  (46,48%)  memiliki  lahan  kurang  dari  0,25  Ha. Jumlah  lahan  seluas  ini  tidak  cukup  untuk  mencukupi
kebutuhan  hidup  sehingga  mendorong  petani  untuk mencari  sumber  pendapatan  lain  sebagai  buruh  tani atau  buruh  di  luar  sektor  pertanian  dengan  imbalan upah.  Ketika  pengamatan  digeser  kepada  terminologi “lahan  dikuasai  dan  diusahan”  maka  terjadi  sedikit perubahan  data.  Jumlah  RTUP  yang  menguasai  dan mengusahakan  lahan  kurang  dari  0,25  Ha  kurang  dari sepertiga  (0,29,9%).  Angka  ini  bermakna  bahwa dengan  mekanisme  kerjasama  maka  RTUP  dapat memperluas garapan lahan pertaniannya dan sekaligus diharapkan meningkatkan pendapatannya.
Pendapatan RTUP juga memperlihatkan kecendrungan bahwa  semakin  kecil  lahan  yang  mereka  miliki  atau kuasai  maka  semakin  banyak  mereka  terkonsentrasi pada  kelompok  pendapatan  yang  lebih  sedikit. Sebaliknya,  pada  kelompok  RTUP  berpendapatan lebih tinggi terlihat lebih banyak RTUP terkonsentrasi pada kelompok berlahan luas. Kecenderungan data ini menegaskan  bahwa  semakin  luas  lahan  yang  dimiliki atau  diusahakan  maka  semakin  besar  pendapatannya. Analisis  Regresi.  Hasil  analisis  regresi  terhadap persamaan dengan menggunakan data Sensus Pertanian  2013  pada  Provinsi  Sumatera  Barat  dan dioleh  menggunakan  Statistical  Packekage  for  Social Sciences  (SPSS)  versi  21  dapat  dikemukakan  dalam dua  bagian  yaitu:  pengujian  terhadap  signifikansi (keberartian)  koefisien  yang  dihasilkan,  dan  makna dari masing-masing koefisien tersebut.
Pada  bagian  pengujian  sigifikansi  koefisien  regresi memperlihatkan  bahwa  melalui  uji-t,  semua  koefisien regresi signifikan pada α=5% yang dibuktikan dengan t-hitung  jauh  lebih  besar  dari  t-tabel  kecuali  untuk variabel  pendptn3  yang  dikategorikan  oleh  SPSS sebagai  excluded  variable.  Uji  signifikansi  koefisien regresi kemudian diperkuat lagi dengan melihat apakah terjadi  kasus  multikolineritas  (adanya  hubungan matematis  yang  khas)  antar  variabel  bebas.  Semua variabel  bebas  memperlihatkan  nilai  VIF  <  10 sehingga dapat dikatakan tidak terjadi kasus multikolineritas  pada  semua  variabel  bebas  dalam persamaan  yang  diuji  kecuali  untuk  variabel  pndptn3. Sedangkan  untuk  uji  Autokorelasi  tidak  relevan dilakukan terhadap penelitian ini karena datanya bukan data seri waktu (time series).
Koefisen  regresi  masing-masing  variabel  bebas memiliki tanda (sign) yang bervariasi. Koefisen regresi variabel  lahan,  baik  lahan1  maupun  lahan2,  keduanya memiliki tanda positif namun besarannya berbeda jauh. Tanda  positif  pada  masing  koefisien  bermakna  bahwa setiap penambahan jumlah lahan yang dimiliki maupun yang  dikuasai  akan  meningkatkan  jumlah  pendapatan RTUP.  Sedangkan  untuk  besaran  koefisien  terlihat bahwa koefisien untuk variabel lahan2 lebih besar dari lahan1.  Perbedaan  ini  menunjukkan  bahwa  luas  lahan yang  kuasai  dan  diusahakan  lebih  besar  pengaruhnya dalam meningkatkan jumlah pendapatan RTUP.
Koefisien  regresi  dari  variabel  pendapatan  juga memperlihat  hasil  yang  cukup  menarik.  Koefisien regresi  dari  variabel  pndptn1  dan  pndptn4  memiliki tanda  negatif  sedangkan  untuk  koefisien  regresi  dari
variabel  pndptn2  dan  pndptn5  memiliki  tanda  positif. Perbedaan  tanda  ini  berarti  setiap  kenaikan  persentase pendapatan dari usaha sektor pertanian dan upah sektor pertanian akan menurunkan jumlah pendapatan RTUP. Sebaliknya, setiap kenaikan persentase pendapatan dari usaha  di  luar  sektor  pertanian  dan  dari  upah  diluar sektor pertanian akan meningkatkan jumlah pendapatan RTUP.

## 4. Kesimpulan
Berdasarkan  analisis  terhadap  hasil  pengolahan  data maka  dapat  disimpulkan  beberapa  hal  sebagai  berikut jumlah lahan yang dimiliki maupun yang dikuasai dan diusahakan  berpengaruh  positif  terhadap  jumlah pendapatan RTUP namun pengaruh jumlah lahan yang dikuasai  dan  diusahakan  lebih  besar  dibandingkan dengan  pengaruh  lahan  yang  dimiliki  karena  RTUP memiliki  peluang  untuk  memperluas  lahan  yang dukuasainya  melalui  mekanisme  kerjasama  tertentu. Persentase  pendapatan  dari  usaha  dan  upah  dari  luar sektor  pertanian  berpengaruh  positif  terhadap  jumlah pendapatan  RTUP  sedangkan  pendapatan  dan  upah dari  sektor  pertanian  berpengaruh  negatif  terhadap RTUP.  Hasil  penelitian  ini  membuktikan  bahwa perluasan lahan penting bagi RTUP untuk meningkatkan  jumlah  pendapatannya  namun  harus tetap ada upaya untuk melakukan diversifikasi sumber pendapatan  dari  luar  sektor  pertanian  dengan  cara mengembangkan usaha industri dan perdagangan yang berbasis  hasil  pertanian.  Namun  demikian,  porsi terbesar sumber pendapatan harus berasal dari usaha di luar sektor pertanian.

## Daftar Rujukan
[1] Purwaningsih, Y., Istiqomah, N., & Sutomo, S. (2015). Analisis Dampak Alih Fungsi Lahan terhadap Tingkat Ketahanan Pangan Rumah Tangga Petani di Kabupaten Karanganyar Provinsi Jawa Tengah. AGRARIS:  Journal  of  Agribusiness  and  Rural
Development Research, 1 (2), 98–107. DOI:
https://doi.org/10.18196/agr.1213 .
[2] Li,  J.,  Feldman,  M.  W.,  Li,  S.,  &  Daily,  G.  C.  (2011).  Rural household  income  and  inequality  under  the  sloping  land conversion  program  in  Western  China. Proceedings  of  the National  Academy of Sciences of  the  United States of  America, 108 (19), 7721–7726. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1101018108 .
[3] Thanh  Thi  Pham,  N.,  Nong,  D.,  Raghavan  Sathyan,  A.,  & Garschagen,  M. (2020). Vulnerability Assessment Of Households to Flash Floods and Landslides In The Poor Upland Regions  of  Vietnam. Climate  Risk  Management,  28 .  DOI: https://doi.org/10.1016/j.crm.2020.100215 .
[4] Kemigisha,  E.,  Angelsen,  A.,  Babweteera,  F.,  &  Mugisha,  J. (2022).  Survival-  versus  opportunity-driven  environmental reliance: Evidence from Uganda. Forest Policy and Economics, 135 . DOI: https://doi.org/10.1016/j.forpol.2021.102639 .
[5] Mugisha,  J.,  Mwadime,  R.,  Sebatta,  C.,  Gensi,  R.,  &  Obaa,  B. (2017).  Factors  Enhancing  Household  Nutrition  Outcomes  in Potato  Value  Chain  in  South-Western  Uganda. Journal  of Sustainable
Development, 10 (3), 215. DOI: https://doi.org/10.5539/jsd.v10n3p215 .
[6] Kamanga, P., Vedeld, P., & Sjaastad, E. (2009). Forest Incomes and  Rural  Livelihoods  in  Chiradzulu  District,  Malawi. Ecological
Economics,
68 (3),
613–624. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.08.018 .
[7] Majekodunmi,  A.  O.,  Fajinmi,  A.,  Dongkum,  C.,  Shaw,  A.  P. M., & Welburn, S. C. (2014). Pastoral livelihoods of the Fulani on  the  Jos  Plateau  of  Nigeria. Pastoralism,  4 (1).  DOI: https://doi.org/10.1186/s13570-014-0020-7 .
[8] Xie,  H.,  &  Huang,  Y.  (2021).  Influencing  Factors  of  Farmers‟ Adoption  of  Pro-Environmental  Agricultural  Technologies  In China:  Meta-Analysis. Land  Use Policy,  109 .  DOI: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105622 .
[9] Withanachchi,  S.  S.,  Kunchulia,  I.,  Ghambashidze,  G.,  Al Sidawi,  R.,  Urushadze,  T.,  &  Ploeger,  A.  (2018).  Farmers‟ Perception of Water Quality and Risks In The Mashavera River Basin,  Georgia:  Analyzing  The  Vulnerability  of  The  Social- Ecological System Through Community Perceptions. Sustainability (Switzerland), 10 (9). DOI:
https://doi.org/10.3390/su10093062 .
[10] Shan, T. B., & Ahmed, J. U. (2020). Determinants of Livelihood Diversification of Rural Households in Sylhet. Asian Journal of Agricultural  Extension,  Economics  &  Sociology ,  97–104.  DOI: https://doi.org/10.9734/ajaees/2020/v38i1130457 .
[11] Belay,  T.,  &  Mengistu,  D.  A.  (2019).  Land use  and  land cover dynamics  and  drivers  in  the  Muga  watershed,  Upper  Blue  Nile basin,  Ethiopia. Remote  Sensing  Applications:  Society  and
Environment, 15 . DOI:
https://doi.org/10.1016/j.rsase.2019.100249 .
[12] Yoshida,  K.,  Srisutham,  M.,  Sritumboon,  S.,  Suanburi,  D.,  & Janjirauttikul,  N.  (2019).  Weather-Induced  Economic  Damage to Upland Crops and The Impact on Farmer Household Income In  Northeast  Thailand. Paddy  and  Water  Environment,  17 (3), 341–349. DOI: https://doi.org/10.1007/s10333-019-00729-y .
[13] Liu,  Y.,  Zhang,  T.,  Geng,  X.,  He,  L.,  &  Pang,  Z.  (2013). Herdsmen‟s  Adaptation  to  Climate  Changes  and  Subsequent Impacts  In  The  Ecologically  Fragile  Zone,  China. Advances  In Meteorology , 2013. DOI: https://doi.org/10.1155/2013/748715 .
[14] Li,  H.,  Cai,  Y.,  Zhang,  Y.,  Liu,  Y.,  Zhang,  K.,  &  Yang,  X. (2018).  Impact of a cross-jurisdictional Payment for Ecosystem Services  program  on  the  participants‟  welfare  in  North  China. Journal  of  Cleaner  Production,  189 ,  454–463.  DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.04.081 .
[15] Kanyamurwa, J. M., Wamala, S., Baryamutuma, R., Kabwama, E.,  &  Loewenson,  R.  (2013).  Differential  returns  from globalization  to  women  smallholder  coffee  and  food  producers in rural Uganda. African Health Sciences, 13 (3), 829–841. DOI: https://doi.org/10.4314/ahs.v13i3.44 .
[16] Lhlng, N. N., Shlnkai, S., Hotta, K., & Nanseki, T. (2010). The Effects  of  The  PACT  Microfinance  Program  In  The  Dry  Zone Area of Central Myanmar. Journal of the Faculty of Agriculture,
Kyushu University, 55 (1), 173–180. DOI: https://doi.org/10.5109/17820 .
[17] Sharaunga, S., & Mudhara, M. (2016). The Impact of Improved „Water-Use  Security‟  on  Women‟s  Reliance  On  Agricultural Incomes  In  Kwazulu-Natal  Province,  South  Africa. Food Security, 8 (6), 1039–1052. DOI: https://doi.org/10.1007/s12571- 016-0622-6 .
[18] Baldwin, R. F., & Leonard, P. B. (2015). Interacting  Social and Environmental  Predictors  for  The  Spatial  Distribution  of Conservation Lands. PLoS
ONE, 10 (10). DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0140540 .
[19] Sabogu,  A.,  Nassè,  T.  B.,  &  Osumanu,  I.  K.  (2020).  Land Conflicts  and  Food  Security  In  Africa:  an  Evidence  From Dorimon  In  Ghana. International  Journal  of  Management  &
Entrepreneurship Research, 2 (2), 74–96. DOI: https://doi.org/10.51594/ijmer.v2i2.126 ,
[20] Sanfo,  S.,  &  Gérard,  F.  (2012).  Public  Policies  For  Rural Poverty  Alleviation:  The  Case  of  Agricultural  Households  In The Plateau Central Area of Burkina Faso. Agricultural Systems, 110 , 1–9. DOI: https://doi.org/10.1016/j.agsy.2012.02.006 .