## GAYA BERPIKIR DAN DINAMIKANYAPADA KARYAWAN USIA PRODUKTIF
Medianta Tarigan, Anastasia Wulandari, Ima Rahmadini, Ridha Aulia, Irnawati Pratiwi Universitas Pendidikan Indonesia
e-mail: medianta@upi.edu
Abstract: Thinking style and dynamics in productive age employees. This study analyzes how the process of thinking style through factors of locus control, self-efficacy, resilience, coping  strategy,  and  anxiety  affects  psychological  distress  of  productive  age  employees. With  a  quantitative  approach  for  path  analysis  with  a  trimming  method,  this  study  took the research subject of productive age employees that is 25-44 years old who  worked in various agencies in Bandung city. The results indicate that thinking styles through locus of  control,  self-efficacy,  resilience,  coping  strategies,  and  anxiety  affect  psychological distress  of  productive  age  employees.  The  most  dominant  indirect  effect  is through self- efficacy and anxiety factors.
Keywords:Thinking style,psychological distress, self-efficacy, anxiety, coping strategy
Abstrak:  Gaya  berpikir  dan  dinamikanya  pada  karyawan  usia  produktif. Penelitian ini  menganalisis  bagaimana  proses  gaya  berpikir  melalui  faktor  lokus  pengendalian, efikasi  diri,  resiliensi,  strategi coping ,  dan  kecemasan  mempengaruhi  distres  psikologis karyawan  usia  produktif.  Dengan  pendekatan  kuantitatif  untuk  analisis  jalur  dengan metode trimming ,  penelitian  ini  mengambil  subjek  penelitian  karyawan  usia  produktif, yaitu 25-44 tahun yang bekerja di berbagai instansi di Kota Bandung. Hasil penelitian ini menunjukkan  bahwa  gaya  berpikir  melalui  lokus  pengendalian,  efikasi  diri,  resiliensi, strategi coping ,  dan  kecemasan  mempengaruhi  distres  psikologis  karyawan  usia produktif. Adapun pengaruh secara tidak langsung paling dominan adalah  melalui faktor efikasi diri dan kecemasan.
Kata  kunci:  Gaya  berpikir,  distres  psikologis,  efikasi  diri,  kecemasan,  strategi coping

## PENDAHULUAN
Berpikir  merupakan  sesuatu  yang mendasari  individu  dalam  melakukan  setiap aktivitas dalam kehidupannya, termasuk saat bekerja.  Seorang  individu,  meskipun  telah
ahli  dalam  suatu  bidang  yang  telah  lama digeluti,  dirinya  tetapperlu  untuk  berpikir lebih  baik  dari  sebelumnya  (Saideh,  Omid, Nazanin,  Hadis,  &  Katayoun,2014).  Hal  ini
berkaitan  dengan  kemampuan  berpikir. Kemampuan berpikir akan membantu individu  untuk  beradaptasi  dan  menghadapi perubahan lingkungan sehingga dapat bertahan  hidup  dalam  lingkungan  yang kompleks (Noghondar, Soleimani, & Zarandi,  2012;  Toghyani  &  Shahtalebi, 2014). Setiap  individu memiliki kemampuan yang hampir sama akan tetapi memiliki gaya
berpikir yang berbeda. Adapun gaya berpikir didefinisikan  sebagai  seberapa  baik  individu dapat menyelesaikan suatu pekerjaan (Saideh,  et  al,  2014;  Qiu,  Hu,  Xu,  &  Li, 2015). Zhang (2002)  membagi gaya berpikir kedalam 3 kelompok, yaitu tipe I, tipe II, dan tipe  III.  Tabel  1  menampilkan  rincian pembagian  tipe  gaya  berpikir  tersebut.
Tabel 1. Tipe Gaya Berpikir Gaya Berpikir Tipe I Tipe II Tipe III Individu dengan kemampuan  kognitif  dan kreativitas yang
kompleks, terdiri dari:
- Legislatif
- Yudisial
- Hirarki
- Global
- Liberal Individu  yang  patuh  pada peraturan dan lebih mudah dalam mengolah
informasi, terdiri dari:
- Eksekutif
- Lokal
- Monarki, dan
- Konservatif Individu yang cenderung bersifat menolak  terhadap  sistem  yang kaku, berorientasi pada pekerjaan, terdiri dari:
- Anarki
- Oligarki
- Internal  dan  eksternal  yang cenderung netral
Penelitian  terdahulu  menunjukkan pengaruh  gaya  berpikir  dengan  faktor psikologis  tertentu.  Pada  2002,  Larsen  dan Buss  mendefinisikan  lokus  pengendalian sebagai  suatu  konsep  yang  memproyeksikan persepsi  seseorang  tentang  kejadian  dalam hidupnya (Purwidianti & Mundjiyanti,
2016).  Menurut  Kreitner  &  Kinicki  (2005) dalam  Zakiyah  (2017),  lokus  pengendalian dibagi menjadi dua, yaitu lokus pengendalian internal yang mencirikan seseorang memiliki keyakinan bahwa mereka bertanggung jawab atas  perilaku  kerja  mereka  dan  lokus pengendalian  eksternal  yang  mencirikan
individu  yang  mempercayai  bahwa  perilaku kerja  dan  keberhasilan  tugas  mereka  lebih dikarenakan  faktor  di  luar  diri.  Penelitian yang dilakukan oleh Patel (2013) menyatakan bahwa gaya berpikir mempengaruhi lokus pengendalian,di managaya  berpikir  seseorang  mempengaruhi bagaimana  individu  mempersepsikan  dan meyakini akibat yang terjadi dalam dirinya.
Efikasi diri  mencerminkan keyakinan seseorang  pada  kemampuannya  melaksana- kan  tugas  yang  menjadi  tanggung  jawabnya dalam  pekerjaannya  (Mensah  &  Lebbaeus, 2013).  Efikasi  diri  berhubungan  dengan  dua faktor  lain,  yaitu skill dan  kemampuan individu,  serta self-esteem dari  individu.
Sehingga,  ketika  kemampuan  serta skill individu  meningkat  akan  menimbulkan  efek yang  cukup  besar  terhadap  efikasi  diri (Hosseinkhani  &  Giyaove,  2015).  Penelitian sebelumnya  menunjukkan  bahwa efikasi diri memiliki  hubungan  yang  positif  dengan kepuasan kerja akan tetapi memiliki hubungan  negatif  dengan burnout (Kosevic &  Loh,  2015).  Sementara  itu,  resiliensi menurut  Dyer  dan  McGuinness;  Luthar, Cicchetti,  dan  Becker;  Rutter  (dalam  Reyes &  Constantino  (2016)  adalah  kemampuan untuk memproses dan mengelola pengalaman  sebagai  proteksi  dari  stres sehingga  memungkinkan  individu  untuk
mengatasi  tantangan  dan  membantu  mereka mengembangkan  kemampuan  beradaptasi yang  positif  meskipun  berada  dalam  suatu rintangan.  Efikasi  diri  dan  resiliensi,  dalam penelitian yang dilakukan Sagone dan Caroli (2013)  menunjukkan  suatu  hubungan  di mana  individu  yang  resilien  dan  memiliki efikasi diri yang tinggi, mampu menyelesaikan  masalah  dengan  cara  yang efektif.
Sementara itu, pada 1984, Lazarus dan Folkman  menyatakan  bahwa  strategi coping adalah perubahan kognitif dan perilaku yang dilakukan  oleh  individu  untuk  melakukan upaya mengatasi tuntutan yang spesifik yang dinilai  berpotensi  membebani  atau  melebihi sumber daya seseorang (Matthieu & Ivanoff, 2006). Penelitian Hassan (2014) menunjukkan bahwa individu dengan problem  focused  coping memiliki  aspek tertentu  dari  gaya  berpikir,  seperti  yang  ada pada  gaya  berpikir  legislatif,  lokal,  hirarki, anarki, eksternal, dan gaya berpikir oligarki.
Dalam  dinamika  karirnya,  seorang karyawan adakalanya mengalami kecemasan, di mana kecemasan didefinisikan sebagai suatu kondisi emosi dengan timbulnya  rasa  tidak  nyaman  pada  diri seseorang, dan  merupakan pengalaman  yang samar-samar  disertai  dengan  perasaan  yang tidak  berdaya  serta  tidak  menentu  yang
disebabkan  oleh  suatu  hal  yang  belum  jelas (Annisa  &  Ifdil,  2017).  Kecemasan  yang tinggi  dipengaruhi  dari  seseorang  yang memiliki  lokus  pengendalian  eksternal, efikasi diri yang rendah, resilien yang rendah dan  strategi coping yang  tidak  sesuai  (Patel, 2013; Ghaderi & Salehi, 2011; Lian & Tam, 2014;  Cheng,  Mauno,  &  Lee,  2014). Sehingga, gaya berpikir secara tidak langsung  mempengaruhi  tingkat  kecemasan yang dirasakan seseorang.
Di  sisi  lain,  gangguan  kecemasan dapat menimbulkan stres. Dampak psikologis  negatif  dari  stres  dikenal  sebagai distres  psikologis.  Distres  psikologis  adalah suatu  kondisi  emosional  negatif  yang merupakan bentuk tambahan penilaian terhadap  ancaman,  bahaya,  atau  kerugian yang  berhubungan  dengan  sebuah  tujuan penting (Mclean, Strongman & Neha, 2007). Salah  satu  faktor  distres  psikologis  adalah faktor  kognitif  yang  menjadi  faktor  kunci dari  distres,  dimana  persepsi  seseorang terhadap  situasi  dan  kemampuannya  untuk menghadapi  atau  mengambil  manfaat  dari sesuatu  yang  dihadapi,  artinya  bahwa  reaksi terhadap  distres  psikologis  dipengaruhi bagaimana  pikiran  individu  mempersepsi suatu peristiwa(Lazarus & Folkman, 1984).
Menurut Karim (2012), distres psikologis  merupakan  masalah  serius  yang dihadapi  oleh  banyak  karyawan  dalam lingkungan kerja. Seseorang yang mengalami distres psikologis akan mengalami  kecemasan  dan  depresi  yang akan berdampak pada penurunan produktivitasnya,  terjadinya  gangguan  pada organ  tubuh  yang  mengakibatkan  timbulnya penyakit tertentu yang berbahaya, serta yang terparah  adalah  mengakibatkan  terjadinya aksi  bunuh  diri  (Mirani,  2009).  Berdasarkan pemaparan  di  atas,  penelitian  ini  bertujuan untuk  menganalisis  bagaimana  proses  gaya berpikir  melalui  faktor  lokus  pengendalian, efikasi  diri,  resiliensi,  strategi coping ,  dan kecemasan  mempengarui  distres  psikologis pada karyawan usia produktif.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  menerapkan  metode pendekatan  kuantitatif.  Populasi  penelitian ini  adalah  karyawan  usia  produktif  dengan rentang  usia  25-44  tahun,  yaitu  karyawan yang  berada  dalam  tahap  pengembangan keterampilan  dan  stabilitas  diri  melalui pengalaman  kerja,  yang  dikenal  sebagai tahap establishment pada Super’s  Theory Career  Stage (Lau,  Low,  &  Zakaria,  2013).
Pengambilan  sampel  dilakukan  di  beberapa perusahaan dan  pengisian  individual di  Kota Bandung.  Diperoleh  sampel  penelitian  234 subjek.
Instrumen penelitian ini berupa questionnaire yang  diadaptasi  dari  berbagai penelitian sebelumnya. Tabel 2 menampilkan rincian  tujuh  instrumen, yaitu untuk variabel gaya  berpikir,  distres  psikologis,  lokus pengendalian,  efikasi  diri,  resiliensi,  strategi
coping , dan kecemasan.
Teknik  analisis  yang  digunakan  adalah analisis  jalur  dengan  metode trimming . Metode trimming memperbaiki  struktur modeldengan  cara  mengeluarkan  variabel yang  tidak  signifikan  kemudian  dilakukan perhitungan  ulang.  Adapun  salah  satu persyaratan  yang  harus  dipenuhi  adalah adanya  korelasi  yang  signifikan  antar variabel terkait.
Tabel 2.Instrumen Gaya Berpikir dan Dinamikanya
Variabel Instrumen Jumlah Item Gaya berpikir Thinking  Style  Inventory  Rev  II yang  dikembangkan  oleh Sternberg, Wargner, dan Zhang pada 2007 65 Distres psikologis Hopkins  Symptom  Checklist yang  dikembangkan  Derogatis pada 1974 11 Lokus pengendalian Rotter’s  Locus  of  Control  Scale yang  dikembangkan  oleh Rotter pada 1966 23 Efikasi diri General  Self  Efficacy  Scale yang  dikembangkan  oleh  Ralf
Schwazer  dan  Matthias  Jerusalem  pada  1995,  terdiri  dari aspek level, strength dan generality 10 Resiliensi 14  item  Resilience  Scale  (RS-14) yang  dikembangkan  oleh
Wagnild  dan  Young  pada  2009,  yang  terdiri  dari aspek personal  competence ( self- reliancedan perseverance ) dan acceptance  of  self  and  life ( equaminity , meaningfulness,
dan existential aloneness ) 14 Strategi coping Brief Cope yang dikembangkan oleh Carver pada 1997 10 Kecemasan State-Trait  Anxiety  Inventory (STAI)yang  dikembangkan 40
oleh Speilberger pada 1983, terdiri dari dua aspek, yaitu state anxiety dan trait anxiety
Gambar 1. Struktur Model Gaya Berpikir dan Dinamikanya
Gambar 1 menampilkan struktur gaya berpikir terhadap distres psikologis.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Hasil
Data  sampel  penelitian  berukuran 234 subjek, terdiri dari 64,9% karyawan usia 25-30  tahun,  15,9%  usia  31-37  tahun,  dan 19,2%  usia  38-44  tahun.  Di  samping  itu, sampel  terdiri  atas  4,3%  lulusan  Strata  Dua,
50,4%  lulusan  Strata  Satu,  dan  45,3% lulusan  di  bawah  Strata  Satu.  Serta  76,6% adalah  staff,  19,2%  non-staff,  dan  4,2% adalah jabatan manager atau lebih tinggi dari itu.
Berikut ini ditampilkan tabel ringkasan hasil  penelitian  pengaruh  gaya  berpikir terhadap  distres  psikologis  melalui  variabel lokus  pengendalian,  efikasi  diri,  resiliensi, strategi coping , dan kecemasan.

## Tabel 3.Hasil Analisis Koefisien Jalur Sub-Struktur 1
Jalur Koefisien Jalur p value Keterangan Gaya Berpikir Tipe I  Lokus Pengendalian -0,107 0,101 tidak signifikan  Efikasi Diri 0,439 0,000 signifikan  Resiliensi 0,352 0,000 signifikan  Strategi Coping 0,146 0,026 signifikan
Gaya Berpikir Tipe I Distres Psikologis Kecemasan Efikasi Diri Lokus Pengendalian Resiliensi Strategi Coping Gaya Berpikir Tipe II Gaya Berpikir Tipe III
Gaya Berpikir Tipe II  Lokus Pengendalian -0,178 0,006 signifikan  Efikasi Diri 0,382 0,000 signifikan  Resiliensi 0,268 0,000 signifikan  Strategi Coping 0,087 0,185 tidak signifikan Gaya Berpikir Tipe III  Lokus Pengendalian -0,050 0,443 tidak signifikan  Efikasi Diri 0,404 0,000 signifikan  Resiliensi 0,313 0,000 signifikan  Strategi Coping 0,175 0,007 signifikan
Tabel 4. Hasil Analisis Koefisien Jalur Sub-Struktur 2
Jalur Koefisien Jalur p value Keterangan Lokus Pengendalian  Kecemasan 0,213 0,000 Signifikan Efikasi Diri  -0,241 0,000 Signifikan Resiliensi  -0,252 0,000 Signifikan Strategi Coping  0,187 0,004 Signifikan Tabel 5. Hasil Analisis Koefisien Jalur Sub-Struktur 3 Jalur Koefisien Jalur p value Keterangan
Lokus Pengendalian  Distres Psikologi s 0,041 0,446 tidak signifikan Efikasi Diri  -0,120 0,049 signifikan Resiliensi  0,104 0,093 tidak signifikan Strategi Coping  0,175 0,003 signifikan Kecemasan  0,545 0,000 signifikan
Tabel 6. Hasil Analisis Koefisien Jalur Sub-Struktur 3dengan Metode
Trimming Pertama Jalur Koefisien Jalur p value Keterangan Efikasi Diri  Distres Psikologis -0,091 0,120 tidak signifikan Strategi Coping  0,200 0,000 signifikan Kecemasan  0,532 0,000 signifikan
Tabel 7.Hasil Analisis Koefisien Jalur Sub-Struktur 3 dengan Metode Trimming Kedua
Jalur Koefisien Jalur p value Keterangan Strategi Coping  Distres Psikologis 0,173 0,001 signifikan Kecemasan  0,561 0,000 Signifikan
a hubungan (korelasi) tidak signifikan
Gambar 2. Model Signifikan Pengaruh Gaya Berpikir terhadap Distres Psikologi
-0,178 0,404 0.313 0,175 0,268 0,382 0,230 -0,311 -0,294 0,031 a 0,191 0,567 0,439 0,352 0,146 Gaya Berpikir Tipe I Distres Psikologis Kecemasan Efikasi Diri Lokus Pengendalian Resiliensi Strategi Coping Gaya Berpikir Tipe II Gaya Berpikir Tipe III
Tabel 8. Ringkasan Pengaruh Variabel Bebas terhadap Variabel Terikat Sub-Struktur
1 Variabel Bebas Variabel Terikat Lokus Pengendalian Efikasi Diri Resiliensi Strategi Coping Gaya BerpikirTipe I - 19,27% 12,39% 2,13% Gaya BerpikirTipe II 3,17% 14,59% 7,18% - Gaya BerpikirTipe IIII - 16,32% 9,80% 3,06%
Tabel 9. Ringkasan Pengaruh Variabel Bebas terhadap Variabel Terikat Sub-Struktur
2 Variabel Bebas Variabel Terikat a
Variabel Perantara b Pengaruh Total
Lokus
Pengen-
dalian Efikasi Diri Resiliensi Strategi Coping Lokus Pengendalian 4,54% - 0,43% 0,02% -0,10% 4,89% Efikasi Diri 5,81% 0,43% - 2,53% -1,14% 7,63% Resiliensi 6,35% 0,02% 2,53% - -1,53% 7,37% Strategi Coping 3,50% -0,09% -1,27% -1,53% - 0,61%
a Pengaruh  langsung  variabel  bebas  (lokus pengendalian,  efikasi  diri,  resiliensi,  dan strategi coping )  terhadap  variabel  terikat (Kecemasan)
b Pengaruh  tidak  langsung  variabel  bebas melalui  variabel  perantara  terhadap  variabel terikat (Kecemasan)
Tabel 10.Ringkasan Pengaruh Variabel Bebas terhadap Variabel Terikat Sub-Struktur
3 Variabel Bebas Variabel Terikat a
Variabel Perantara b Pengaruh Total Strategi Coping Kecemasan Lokus Pengendalian - -0,43% 11,95% 11,52% Efikasi Diri - 4,91% -13,52% -8,61% Resiliensi - 5,61% -14,13% -8,52% Strategi Coping 2,99% - 10,49% 13,48% Kecemasan 31,47% - - 31,47% a Pengaruh langsung variabel bebas terhadap variabel terikat (Distres Psikologis)
b Pengaruh  tidak  langsung  variabel  bebas melalui  variabel perantara terhadap variabel terikat (Distres Psikologis)
Tabel 11.Ringkasan Pengaruh Tidak Langsung Gaya berpikir terhadap Kecemasan
Variabel Bebas Variabel Perantara a Lokus Pengendalian Efikasi Diri Resiliensi Strategi Coping Gaya Berpikir Tipe I - -10,57% -8,87% 2,73% Gaya Berpikir Tipe II 0,03% -9,21% -6,75% - Gaya BerpikirTipe III - 9,74% -7,89% -3,27%
a Pengaruh  tidak  langsung  variabel  bebas gaya  berpikir  melalui  variabel  perantara terhadap variabel terikat (Kecemasan)
Tabel 12. Ringkasan Pengaruh Tidak Langsung Gaya Berpikir terhadap Distres
Psikologis melalui Strategi Coping Variabel Bebas Variabel Perantara Strategi Coping a Gaya Berpikir Tipe I 2,5% Gaya Berpikir Tipe II - Gaya Berpikir Tipe III 3,0% a Pengaruh  tidak  langsung  variabel  gaya
berpikir terhadap Distres Psikologis
melalui Strategi Coping
Tabel 13. Ringkasan Pengaruh Tidak Langsung Gaya Berpikir terhadap Distres
Psikologis melalui Kecemasan Variabel Bebas Variabel Perantara I Variabel Perantara II Gaya Berpikir Tipe I Efikasi Diri -5,94% Resiliensi -4,98% Strategi Coping 1,53% Gaya Berpikir Tipe II Lokus Pengendalian -2,13% Efikasi Diri -5,16% Resiliensi -3,79% Gaya Berpikir Tipe III Efikasi Diri -5,46% Resiliensi -4,42% Strategi Coping 1,84%
a Pengaruh  tidak  langsung  terhadap  distres psikologis  melalui  kecemasan  (variabel perantara ii).

## Pembahasan
Struktur model pengaruh gaya berpikir terhadap  distres  psikologis  karyawan  usia produktif yang digambarkan secara komprehensif pada gambar 1 dibagi menjadi tiga  sub-struktur.  Pada  sub-struktur  1,
analisis  yang  dilakukan  adalah  menguji pengaruh variabel bebas gaya berpikir tipe I, gaya  berpikir  tipe  II,  dan  gaya  berpikir  tipe III, masing-masing, terhadap variabel terikat lokus  pengendalian,  efikasi  diri,  resiliensi, dan  strategi coping .  Selanjutnya,  pada  sub- struktur  2  dilakukan  analisis  pengaruh variabel  lokus  pengendalian,  efikasi  diri, resiliensi,  dan  strategi coping terhadap variabel  kecemasan.  Sedangkan  untuk  sub- struktur  3  adalah  analisis  pengaruh  variabel lokus  pengendalian,  efikasi  diri,  resiliensi, strategi coping ,  dan  kecemasan  terhadap variabel distres psikologis.
Hasil analisis sub-struktur 1 terangkum  dalam  Tabel  3.  Statistik  pada Tabel 3  menunjukkan  bahwa koefisien  jalur tidak  signifikan  secara  statistik  untuk  jalur gaya  berpikir  tipe  I  terhadap  lokus pengendalian,  gaya  berpikir  tipe  II terhadap strategi coping ,  dan  gaya  berpikir  tipe  III terhadap lokus pengendalian. Ini menunjukkan bahwa gaya berpikir tipe I dan III tidak  mempengaruhi lokus pengendalian, serta gaya berpikir tipe II tidak mempengaruhi  strategi coping karyawan usia produktif secara signifikan. Di sisi lain, gaya  berpikir,  baik  tipe  I,  II,  dan  III,
mempengaruhi  efikasi  diri  dan  resiliensi karyawan usia produktif di Kota Bandung.
Statistik  analisis  jalur  sub-struktur  2 dapat  diamati  pada  Tabel  4.  Koefisien  jalur pengaruh variabel bebas lokus pengendalian, efikasi  diri,  resiliensi,  dan  strategi coping terhadap  variabel  terikat  kecemasan  adalah signifikan secara statistik. Berdasarkan hasil ini, dapat disimpulkan bahwa lokus pendidikan,  efikasi  diri,  resiliensi,  dan strategi coping mempengaruhi tingkat kecemasan  karyawan usia produktif di  Kota Bandung secara signifikan.
Hasil analisis sub-struktur 3 terangkum  dalam  Tabel  5.  Statistik  pada Tabel 5  menunjukkan bahwa koefisien  jalur tidak signifikan untuk jalur lokus pengendalian terhadap distres psikologis dan resiliensi  terhadap  distres  psikologis.  Ini menunjukkan  bahwa  lokus  pengendalian dan  resiliensi  tidak  mempengaruhi  distres psikologis  karyawan  usia  produktif  di  Kota Bandung.  Di  samping  itu,  distres  psikologis seorang  karyawan  usia  produktif  adalah efikasi diri, strategi coping , dan kecemasan. Dengan hasil ini, model sub-struktur 3 perlu diperbaiki dengan metode trimming.
Analisis  jalur  kembali  dilakukan dengan  tidak  menyertakan  variabel  lokus
pengendalian dan resiliensi dalam perhitungan berikutnya. Statistik hasil analisisditampilkan pada Tabel 6. Diperoleh hasil  bahwa  koefisien  jalur  efikasi  diri terhadap  distres  psikologis  tidak  signifikan. Akibatnya,  model  yang  ada  pada  sub- struktur  3  perlu  kembali  diperbaiki.  Hasil perbaikan  dengan  metode trimming kedua ditunjukkan dalam Tabel 7. Analisis jalur ini memberikan hasil bahwa strategi coping dan kecemasan  secara  signifikan  mempengaruhi distress  psikologis  karyawan  usia  produktif di Kota Bandung. Adapun secara keseluruhan,  struktur  model  pengaruh  gaya berpikir  terhadap  distres  psikologis  melalui variabel  lokus  pengendalian,  efikasi  diri, resiliensi,  strategi coping ,  dan  kecemasan karyawan  usia  produktif  di  kota  Bandung diilustrasikan dalam Gambar 2.
Selanjutnya,  akan  dianalisis  besar pengaruh  gaya  berpikir  terhadap  distres psikologis  karyawan  usia  produktif  di  Kota Bandung  dengan  memperhatikan  setiap hubungan  yang  telah  dinyatakan  signifikan berdasarkan  statistik  hasil uji di atas.  Untuk sub-struktur  1,  berdasarkan  Tabel  8, diketahui  bahwa  hanya  gaya  berpikir  tipe  II yang berpengaruh terhadap lokus pengendalian,  sebesar  3,17%.  Nilai  ini berarti  3,17%  lokus  pengendalian  karyawan usia  produktif  dipengaruhi  oleh  gaya
berpikir dan sisanya dipengaruhi oleh faktor lain.  Begitu  pula  dengan  efikasi  diri  dan resiliensi.  Kedua  faktor  tersebut  paling dominan  dipengaruhi  gaya  berpikir  tipe  I. Adapun  variabel  strategi coping paling dominan dipengaruhi gaya berpikir tipe III.
Sub-struktur 2, analisis jalur melibatkan hubungan yang memuat pengaruh  langsung  dan  tidak  langsung. Statistik  hasil  analisis  ditampilkan  pada Tabel  9.  Dari  hasil  ini  diketahui  bahwa kecemasan  pada  karyawanusia  produktif  di Kota  Bandung  paling  dominan  dipengaruhi secara  langsung  oleh  resiliensi.  Akan  tetapi secara  keseluruhan,  yaitu  pengaruh  total, kecemasan dominan dipengaruhi oleh efikasi  diri.  Dengan  memperhatikan  hasil secara keseluruhan, pengaruh tidak langsung lebih besar mempengaruhi tingkat kecemasan  karyawan  daripada  pengaruh secara  langsung,  terkecuali  untuk  variabel strategi coping .
Sub-struktur  3,  distres  psikologis paling dominan dipengaruhi secara langsung oleh  tingkat  kecemasan,  sementara  lokus pengendalian,  efikasi  diri,  dan  resiliensi tidak berpengaruh  langsung terhadap distres psikologis (Tabel 10).
Tabel 11 hingga Tabel 13 merangkum hasil  perhitungan  pengaruh  tidak  langsung gaya  berpikir  terhadap  kecemasan  dan
distres  psikologis.  Diketahui  dari  Tabel  11 bahwa  gaya  berpikir  baik  tipe  I,  II,  dan  III mempengaruhi  kecemasan  paling  besar melalui variabel efikasi diri, dengan pengaruh  tidak  langsung  negatif  untuk  gaya berpikir  tipe  I  dan  II  serta  pengaruh  tidak langsung  positif  dari  gaya  berpikir  tipe  III. Sedangkan,  Tabel  12  dan  Tabel  13 merangkum  hasil  perhitungan  pengaruh tidak langsung gaya berpikir terhadap distres psikologis melalui variabel lokus pengendalian, efikasi diri, resiliensi, strategi
coping , dan kecemasan. Tabel 12
menunjukkan statistik hasil analisis pengaruh  gaya  berpikir  terhadap  variabel distres psikologis  melalui  variabel perantara strategi coping .  Untuk  gaya  berpikir  tipe  II diketahui  tidak  memberi  pengaruh  yang signifikan  terhadap  distres  psikologis.  Hal ini  berarti  bahwa  hanya  gaya  berpikir  tipe  I dan  III  yang  melalui  strategi coping mempengaruhi  distres  psikologis  karyawan usia  produktif.  Sedangkan  pada  Tabel  13, ditampilkan  statistik  hasil  analisis  pengaruh gaya  berpikir  terhadap  variabel  distres psikologis melalui variabel lokus pengendalian,  efikasi  diri,  resiliensi,  dan strategi coping sebagai  variabel  perantara pertama  (variabel intervening pertama)  dan
variabel  kecemasan  sebagai  variabel  kedua. Berdasarkan  hasil  yang  diperoleh,  diketahui bahwa  gaya  berpikir  baik  tipe  I,  II,  dan  III, melalui setiap variabel perantara pertamanya masing-masing  dan  variabel  kecemasan memberi pengaruh terhadap distres psikologis. Adapun pengaruh terbesar adalah  yang  diberikan  melalui  variabel perantara  pertama  efikasi  diri,  di  mana pengaruh  tidak  langsung  yang  diberikan memiliki arah negatif.

## SIMPULAN DAN SARAN

## Simpulan
Berdasarkan  analisis  dan  pembahasan hasil penelitian, diperoleh kesimpulan bahwa  gaya  berpikir, baik tipe  I, II, dan III, melalui  faktor  lokus  pengendalian,  efikasi diri, resiliensi, strategi coping , dan kecemasan mempengaruhi distres psikologis karyawan  usia  produktif.  Adapun  pengaruh gaya  berpikir  terhadap  distres  psikologis paling  besar  adalah  melalui  faktor  efikasi diri dan kecemasan.

## Saran
Untuk penelitian selanjutnya diharapkan  melakukan  penelitian  dinamika gaya  berpikir  ini  dengan  membandingkan
beberapa jenis pekerjaan atau tingkat jabatan subjek penelitian, sehingga diperoleh informasi  jenis  pekerjaan  seperti  apa  atau pada  tingkat  jabatan  manakah  karyawan
mengalami  distres  psikologis  yang  lebih besar.

## DAFTAR RUJUKAN
Annisa,  D.  F.,  &  Ifdil,  I.  (2017).  Konsep kecemasan  (anxiety)  pada  lanjut  usia (lansia). Konselor , 5 (2),  93.  doi: 10.24036/02016526480-0-00
Cheng,  T.,  Mauno,  S.,  &  Lee,  C.  (2014).
The buffering effect of coping strategies  in  the  relationship  between job  insecurity  and  employee  well- being. Economic and Industrial Democracy , 35 (1), 71-94. doi: 10.1177/0143831X12463170
Ghaderi, A. R., &Salehi, M. (2011).A Study of the level of self-efficacy, depression and  anxiety  between  accounting  and management students: iranian evidence. World  Applied  Sciences Journal , 12 (8),  1299-1306.  Retrieved from https://pdfs.semanticscholar.org
Hassan,  F.  (2014).  Relationship  between coping  strategies  and  thinking  styles among  university  students. ASEAN Journal  of  Psychiatry , 15 (1),  14–22. Retrieved
from
http://search.ebscohost.com
Hosseinkhani,  M.,  &  Giyaove,  Q.  (2015).
The  effect  of  social  justice  in  self- efficacy  development  of  organizations and  institutions  employees. Asian Social Science , 11 (22), 247–252.
https://doi.org/10.5539/ass.v11n22p247
Karim, J. (2012). Emotional Intelligence and Psychological  Distress:  Testing  the
Mediatory Role of Affectivity.
Europe’s  Journal  of  Psychology , 5 (4), 20–39. doi: 10.5964/ejop.v5i4.238
Kosevic, A., & Loh, J. (2015). For love: The mediating  role  of  self  efficacy  on workaholism,  job  satisfaction  and burnout. International  Journal  of  Arts & Sciences , 8 (2), 493–505.
Lau,  P.  L.,  Low,  S.  F.,  &  Zakaria,  A.  R. (2013).  Gender  and  work:  assessment and  application  of  super′s  theory  − career maturity. Psychology and Behavioral  Sciences , 2 (2),  36.  doi: 10.11648/j.pbs.20130202.13
Lazarus,  R.  S.,  &  Folkman,  S.  (1984). Stress,  appraisal, and coping .  Springer Publishing Company.
Lian,  S.  Y.,  &  Tam,  T.  C.  (2014).  Work Stress, Coping Strategies and
Resilience:  A  Study  among  Working Females. Asian  Social  Science , 10 (12),
41–52. doi: 10.5539/ass.v10n12p41
Matthieu,  M.  M.,&  Ivanoff,  A.  (2006).
Using  stress,  appraisal,  and  coping theories in clinical practice: assessments  of  coping  strategies  after disasters. Brief  Treatment  and  Crisis
Intervention , 6 (4), 337– 348.doi:10.1093/brief- treatment/mhl009 Mclean, Strongman, &Neha,(2007).
Psychological distress, causal
attributions, and coping, 36 (2).
JOURNALS
Mensah, A. O., & Lebbaeus, A. (2013). The Influence  of  employees  ’  self-efficacy on  their  quality  of  work  life :  the  case of  cape  coast  ,  ghana. International Journal of Business and Social Science ,
4 (2), 195-205.
Mirani,  E.  (2009). Tingkat  kecemasan  dan depresi  terhadap  penentuan  gender ambigus genitalia the effect of genetics counseling  on  depression .  Universitas Diponegoro.
Noghondar, R. I., Soleimani, M., & Zarandi,
H. P. (2012). The  relationship between thinking  styles  with  organizational innovation in physical education teachers of iran. 2 (6), 317–322.
Patel,  S.  (2013). An  extension  of  the  risk perception  attitude  (RPA)  framework: examining  the  relationship  between thinking style, locus of control, anxiety, and information seeking . Universitas of Maryland.
Purwidianti,  W.,  &  Mundjiyanti,  R.  (2016).
Effect offinancial knowledge and locus of control on family financial behaviour in purwokerto. 43-46.
Qiu,  M.,  Hu,  B.,  Xu,  Z.,  &  Li,  Y.  (2015). Employees’  psychological  ownership and  self-efficacy  as  mediators  between performance  appraisal  purpose  and proactive  behavior. Social  Behavior and  Personality:  An  International Journal ,
43 (7), 1101-1109.
doi:10.2224/sbp.2015.43.7.1101
Reyes,  A.  T.,  &  Constantino,  R.  E.  (2016). Asian  american  women’s  resilience: an  integrative  review. Asian/Pacific Island  Nursing  Journal , 1 (3),  105– 115. doi: 10.9741/23736658.1048
Sagone,  E.,  &  Caroli,  M.  E.  De.  (2013). Relationships  between  resilience,  self- efficacy,  and  thinking  styles  in  italian middle  adolescents. Procedia  -  Social and Behavioral  Sciences , 92 , 838–845. doi: 10.1016/j.sbspro.2013.08.763
Saideh,  M.,  Omid,  R.,  Nazanin,  N.,  Hadis, H.,  &  Katayoun,  T.  (2014).  The Relationship  between  Thinking  Style and  Gender  in  High  School  Students,
3 (12), 1–4.
Toghyani,  A.,  &  Shahtalebi,  B.  (2014). Relationship  between  thinking  styles and  organizational  commitment, 4 (2), 217–224.
Zakiyah,  K.  (2017). Pengaruh  locus  of control  internal  dan  locus  of  control eksternal  terhadap  kepuasan  kerja pada pebisnis mlm (multi level marketing) oriflame di surabaya dalam komunitas  m3  network .  Universitas Islam  Negeri  Maulana  Malik  Ibrahim Malang.
Zhang,  L.  F.  (2002).  Thinking  styles  and cognitive  development. Journal  of Genetic  Psychology , 163 (2),  179–195. doi : 10.1080/00221320209598676