## PENGGUNAAN USElEArN SEBAGAI METODE EVALUASI USAbIlITY UNTUK E-lEArNING
DIAN PALUPI RESTUPUTRI 1 DAN WAHYU FITRIANDA MUFTI 2 1 Jurusan Teknik Industri, Universitas Muhammadiyah Malang 1 Jl. Raya Tlogomas 246 Malang 65141 2 Jurusan Teknik Industri, Universitas Putra Indonesia “YPTK” 2 Jl. Raya Lubuk Begalung Padang
Surel: restuputri@yahoo.com

## AbSTrAK
Penelitian ini bertujuan untuk mengevaluasi website E-learning menggunakan metode Uselearn. Uselearn adalah metode evaluasi usability yang mana meninjau sistem E-learning dari perspektif kualitas dan usability. Kuesioner diberikan kepada partisipan yang berjumlah 101 orang. Responden diberikan kuesioner yang sesuai dengan 12 dimensi dari metode Uselearn. Structural Equation Modelling (SEM) digunakan untuk memvalidasi hasil kuesioner secara kuantitatif. Hasil yang didapat setelah pengolahan data menggunakan SEM terbentuk 10 dimensi usability baru yaitu Consistency and Functionality (CF), Error Prevention (EP), Visibility (VIS), Flexibility (FLEX), Accessibility (AC), Memorability (MEMO), Completeness (COM), Reducing Redudancy (RR), Interactivity, Feedback and Help (IFH), dan Assessment Strategy (AS). Dari analisis uselearn terhadap website E-learning didapat nilai indeks usability terendah untuk dimensi Interactivity Feedback and Help (IFH), Reducing Redudancy (RR), Completeness (COM) dan Error Prevention (EP). Perbaikan yang bisa dilakukan yaitu dengan merubah tampilan icon dan penambahan menu, serta pengaturan pada website E-learning.
Kata kunci: E-learning, evaluasi usability, uselearn, criticality metric

## AbSTrACT
This study aimed to evaluate E-learning using uselearn method. Uselearn is usability assessment method to assess E-learning from variable quality and usability. The questionnaire was given to 101 participants. The participants were given a questionnaire according with 12 dimensions of uselearn. Structural Equation Modelling (SEM) was used to validate the result of quantitative statistic. The results obtained after processing the data using SEM formed 10 new usability dimensions namely Consistency and Functionality (CF), Error Prevention (EP), Visibility (VIS), Flexibility (FLEX), Accessibility (AC), Memorability (MEMO), Completeness (COM ), Reducing redundancy (RR), Interactivity, Feedback and Help (IFH), and Assessment Strategy (AS). From the analysis obtained the lowest usability index values for the dimensions of Interactivity Feedback and Help (IFH), Reducing redundancy (RR), Completeness (COM) and Error Prevention (EP). Improvements that can be done is to improve the appearance of the icon and menu additions, as well as setting the E-learning website.
Key words : E-learning, usability assessment, uselearn, criticality metric

## PENDAHULUAN
E-learning adalah  suatu  sistem  yang dirancang untuk proses belajar dan mengajar yang memanfaatkan media elektronik khususnya internet sebagai sistem pembelajarannya (Oztekin dkk., 2010). Salah satu manfaat E-learning yaitu mempersingkat waktu pembelajaran sehingga
lebih efektif dan efisien. E-learning mempermudah interaksi antar pengguna yang mencakup peserta didik dengan bahan atau materi, peserta didik dengan dosen atau guru atau instruktur maupun sesama peserta didik. Dari pengamatan yang dilakukan  di  lingkungan  universitas,  masih banyak pengguna E-learning baik dosen maupun
mahasiswa yang mengalami kesulitan ketika mengakses website E-learning , sehingga proses belajar dan mengajar jarak jauh yang diharapkan bisa menjadi solusi pembelajaran menjadi tidak efektif (Wahono, 2007). Karena berbagai kesulitan yang  ditemui  oleh  dosen  maupun  mahasiswa menyebabkan fasilitas E-learning yang tersedia di universitas jarang digunakan.
Dari  sebuah  studi  yang  dilakukan  oleh Forrester  Group  tahun  2000 kepada  40 perusahaan  besar  menunjukkan  bahwa sebagian besar pekerja (lebih dari 68%) menolak untuk mengikuti pelatihan atau kursus yang menggunakan konsep E-learning (Dublin & Cross, 2003). Ketika E-learning itu diwajibkan kepada mereka,  30%  menolak  untuk  mengikutinya. Sedangkan studi lain mengindikasikan bahwa dari  orang-orang  yang  mendaftar  untuk mengikuti E-learning ,  50-80%  tidak  pernah menyelesaikannya sampai akhir (Delio, 2000). Supaya sistem E-learning dapat memberikan manfaat bagi semua penggunanya, salah satu cara yang dapat dilakukan adalah melakukan evaluasi usability .  Menurut  Nielsen  (1993), usability adalah ukuran kualitas pengalaman pengguna ketika berinteraksi dengan produk atau sistem seperti website , aplikasi software , teknologi bergerak, maupun peralatan-peralatan lain yang dioperasikan oleh pengguna. Usability dapat didefinisikan sebagai sejauh mana suatu produk dapat digunakan oleh pengguna dalam mencapai suatu tujuan pada lingkungan tertentu dengan efektif, efisien, dan mencapai kepuasan pengguna (ISO 9241-11, 1998).
Usability situs web didefinisikan  sebagai atribut kualitas yang menilai seberapa mudah user interfaces digunakan (Nielsen, 2003) dan kejelasan, kesederhanaan, dan konsistensi dalam desain situs web , untuk memungkinkan pengguna melakukan  tugas  mereka  dengan  mudah (Harfoushi et  al .,  2012).  Telah  ada  beberapa penelitian untuk mengevaluasi usability (Matera dkk., 2002; McGee, 2004), akan tetapi metode ini perlu ditingkatkan dalam banyak aspek, misalnya mereka  tidak  mengusulkan  metode  validasi kuantitatif melalui checklist untuk menghitung
skor tunggal dari indeks usability . Oztekin dkk. (2010) membuat suatu penelitian yang bertujuan untuk  mengevaluasi E-learning berdasarkan dimensi usability dan  dimensi  kualitas  yang disebut  dengan uselearn .  Pada  penelitian  ini menggunakan  situs E-learning pada  salah perguruan tinggi ternama di Indonesia, karena nampaknya dari aspek usability belum terkaji dengan baik. Adapun tujuan yang ingin dicapai pada penelitian ini adalah mengevaluasi usability dari E-learning menggunakan metode uselearn .

## METODE
Usability adalah salah satu aspek ergonomi untuk  menilai  apakah  suatu  produk  mudah digunakan atau tidak berdasarkan pengukuran variabel  tertentu. Uselearn adalah  metode evaluasi usability yang mana menggabungkan dimensi usability dan kualitas untuk E-learning dengan menggunakan checklist (Oztekin dkk., 2010).
Pengumpulan  data  dilakukan  dengan menganalisis website blendedlearning yaitu situs E-learning dari salah satu perguruan tinggi negeri di kota Bandung. Responden yang digunakan berjumlah 101 mahasiswa dari perguruan tinggi tersebut yang pernah mengikuti perkuliahan menggunakan  media E-learning .  Responden diberikan  kuesioner  yang  sesuai  dengan  12 dimensi  yang  mengacu  kepada  penelitian Oztekin dkk. (2010). Ringkasan dari dimensi yang dikembangkan Oztekin dkk. (2010) untuk mengevaluasi usability pada sistem E-learning dapat  dilihat  pada  Tabel  1.  Pendekatan  oleh Oztekin dkk. (2010) dipilih karena pendekatan ini merupakan yang paling komprehensif dan item pertanyaannya juga lebih singkat dan lebih mudah dimengerti.
Gambar 1 memperlihatkan langkah-langkah untuk menganalisis data uselearn . Setelah didapat data  dari  kuesioner,  data  tersebut  kemudian dicari nilai mean dan standar deviasinya dari masing-masing dimensi pertanyaan. Nilai mean ini nantinya akan digunakan untuk mencari nilai inverse mean yang dipakai untuk menentukan nilai criticality metric. Kemudian data diolah
menggunakan  analisis Exploratory  Factor Analysis (EFA) untuk memvalidasi hubungan antara  dimensi  item.  Dari  dimensi  yang terbentuk kemudian dilakukan pembobotan dari masing-masing item melalui analisis CFA. Nilai pembobotan ini nantinya akan digunakan untuk mengetahui nilai indeks usability.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dari 101 responden, data kuesioner kemudian dicari nilai mean dan standar deviasinya dari masing-masing dimensi pertanyaan. Nilai mean ini nantinya akan digunakan untuk mencari nilai inverse of mean yang dipakai untuk menentukan nilai criticality metric . Tabel 2 merupakan hasil pengurutan dimensi berdasarkan nilai mean dari terendah ke tertinggi.
Setelah  itu  hasil  kuesioner  diolah menggunakan  analisis Structural  Equation Modeling (SEM)  dengan  bantuan  program Lisrel 8.3. Exploratory Factor Analysis (EFA) dan Confirmatory Factor Analysis (CFA) digunakan untuk memvalidasi hubungan antara dimensi item.  EFA  merupakan  analisis  SEM  yang digunakan  untuk  mengelompokkan  dimensi berdasarkan matrik kedekatan. Sehingga, dari 12 dimensi yang telah ditentukan diawal berkurang menjadi 10 dimensi. Dimensi baru yang terbentuk adalah Consistency and Fungtionality (CF), Error Prevention (EP), Visibility (VIS), Flexibility (FLEX), Accessibility (AC), Memorability (MEMO),

## Mulai menggunakan Metode Uselearn
Memvalidasi dimensi berdasarkan EFA dan CFA Pengumpulan data kuesioner dari responden Menghitung nilai invers dari rata-rata untuk setiap pertanyaan
Menghitung nilai indirect effect untuk setiap item dengan SEM
Menghitung nilai criticality metrics untuk setiap item Mengurutkan item berdasarkan nilai criticality metrics
Menentukan permasalahan usability yang paling penting
Tabel 1. Dimensi Usability
Dimensi Usability Pencegahan kesalahan (Error Prevention) Visibilitas (Visibility) Fleksibilitas (Flexibility) Manajemen Pembelajaran (Course Management) Interaktivitas, Umpan Balik dan Bantuan (Interactivity, Feedback and Help) Aksesibilitas (Accessibility) Konsistensi dan Fungsionalitas (Consistency and Functionality)
Strategi Penilaian (Assessment Strategy) Kemudahan Mengingat (Memorability) Kemudahan Penyelesaian (Completeness) Estetika (Aesthetics) Pengurangan Pengulangan (Reducing Redudancy)
Sumber : (Oztekin dkk., 2010)
pertanyaan yang didapat dari hasil EFA dapat dilihat pada Tabel 3.
Gambar  2  merupakan  model  penilaian uselearn setelah melalui proses analisis EFA. Kesepuluh dimensi yang terbentuk kemudian dilakukan  pembobotan  dari  masing-masing item melalui analisis CFA. Nilai pembobotan ini nantinya akan digunakan untuk mengetahui nilai indeks usability. Dari nilai indeks usability ini akan dapat didisagregasikan menjadi tiga low- level dimensi uselearn yaitu efisien, efektif, dan kepuasan.
Dari hasil CFA, kemudian didapatkan nilai indirect effect yang nantinya akan digunakan untuk mengetahui nilai criticality metric . Nilai criticality metric digunakan untuk mengukur nilai indeks usability. Tabel 4 merupakan tabel nilai indeks usability yang didapatkan dari hasil analisis criticality metric kemudian ditampilkan dalam bentuk diagram. Nilai criticality metric didapat  dari  perkalian inverse  mean dengan indirect effect menggunakan software SEM.
Penelitian ini bertujuan untuk mengevaluasi seberapa mudah website E-learning digunakan oleh  mahasiswa.  Hasil  dari  penelitian  ini didapatkan  permasalahan  utama  dalam mengoperasikan E-learning seperti yang terlihat di Gambar 3. Gambar 3 menunjukkan bahwa nilai  tertinggi  adalah Assessment  Strategy 2 dengan pertanyaan “Apakah terdapat beberapa strategi penilaian untuk mengukur pengetahuan, skill , dan standar performansi?”. Nilai Assessment Strategy 2 mendapatkan nilai yang paling tinggi, disebabkan karena terdapat kontrak perkuliahan antara dosen dan mahasiswa yang jelas, misalnya untuk  forum  diskusi  mendapatkan  nilai  5%, untuk tugas 15%, dan ujian tengah semester 30%, ujian akhir semester 30%, dan quiz 20%.
Dari  Tabel  5,  dapat  disimpulkan  bahwa kelima item yang memiliki nilai terendah perlu diperbaiki.  Misalnya  pada  item Interactivity, Feedback and Help1 (IFH1), dari hasil analisis IFH1 mendapat nilai terendah karena minimnya umpan balik dari dosen kepada mahasiswa pada blendedlearning, sehingga bisa diberikan suatu
Tabel 2. Statistik  Deskriptif  untuk  Item
Uselearn Items Mean Std Dev Completeness 2 2,06 0,31 Accessibility 1 2,23 0,51 Accessibility 2 2,27 0,53 Assessment Strategy 1 2,35 0,77 Interactivity, Feedback, Help 2 2,50 0,83 Memorability 3 2,64 0,91 Completeness 3 2,66 0,84 Assessment Strategy 2 2,71 0,67 Accessibility 3 2,76 0,95 Memorability 4 2,87 1,00 Consistency and Functionality 5 2,89 0,84 Memorability 1 2,91 1,08 Flexibility 3 2,91 0,65 Visibility 5 2,94 0,88 Visibility 2 3,02 1,10 Flexibility 1 3,03 1,03 Visibility 3 3,06 1,18 Error Prevention 3 3,15 1,13 Consistency and Functionality 3 3,20 0,89 Accessibility 4 3,25 0,48 Error Prevention 1 3,26 0,76 Flexibility 2 3,26 0,89 Consistency and Functionality 2 3,30 0,77 Visibility 4 3,33 0,97 Memorability 5 3,40 0,55 Visibility 1 3,43 0,71 Error Prevention 2 3,52 0,88 Consistency and Functionality 1 3,60 0,53 Completeness 4 3,63 0,53 Reducing Redudancy 1 3,70 0,77 Memorability 2 3,76 0,69 Consistency and Functionality 4 3,77 0,68 Interactivity, Feedback, Help 1 3,82 0,64 Reducing Redudancy 2 4,00 0,71 Visibility 6 4,07 0,55 Completeness 1 4,14 0,35
Completeness (COM), Reducing Redudancy (RR), Interactivity,  Feedback  and  Help (IFH),  dan Assessment Strategy (AS). Pengelompokan item
Tabel 3. Pengelompokan Item Pertanyaan Uselearn

## CONSISTENCY & FUNCTIONAlITY
Consistency & functionality 1 Apakah judul dan header yang bermacam-macam menggunakan bentuk yang konsisten?
Consistency & functionality 2 Apakah icon , tombol, label dan link mempunyai tujuan yang jelas?
Consistency & functionality 3 Apakah interface menyediakan tombol “kembali” yang fungsinya untuk kembali ke layar sebelumnya?
Consistency & functionality 4
Apakah terdapat label yang berguna dan link yang informatif untuk mendukung proses pembelajaran?
Consistency & functionality 5
Dapatkah pengguna mengerti dengan mudah semua komponen dan menu di E-learning ? VISIbIlITY Visibility 1 Apakah setiap tombol telah dikelompokkan dan diberi label? Visibility 2 Apakah setiap tombol memiliki fungsi yang jelas? Visibility 3 Apakah isi Mata Kuliah mempunyai link di homepage ? Visibility 4 Apakah situs E-learning menyediakan informasi bagi mahasiswa dan memberikan link untuk informasi tersebut? Visibility 5 Apakah situs E-learning menyediakan sumber yang spesifik untuk mendukung pembelajaran mahasiswa secara online ? Visibility 6 Apakah file mudah untuk di upload ?

## MEMOrAbIlITY
Memorability 1 Apakah mahasiswa disediakan FAQ (Frequently Ask Question) dan Human support untuk memperoleh bantuan yang diperlukan? Memorability 2 Apakah informasi yang disajikan dapat diingat dengan mudah? Memorability 3 Apakah warna dan grafik yang digunakan telah sesuai sehingga mempermudah navigasi? Memorability 4 Apakah tampilan layar nyaman untuk dilihat? Memorability 5 Apakah untuk memodifikasi tindakan harus dilakukan berulang- ulang? ACCESSIbIlITY Accessibility 1 Apakah fitur layar mudah diatur sesuai dengan kebutuhan mahasiswa? Accessibility 2 Apakah masalah kemudahan akses dibahas selama kuliah? Accessibility 3 Apakah menu dapat dilihat dan diakses dengan mudah? Accessibility 4 Apakah isi E-learning dapat dibuat dengan mudah dan digunakan kembali? ErrOr PrEVENTION Error Prevention 1 Dapatkah mahasiswa mengerti perintah dalam E-learning dan menyelesaikannya dengan mudah? Error Prevention 2 Dapatkah mahasiswa membatalkan apa yang sudah dipilih? Error Prevention 3 Apakah pesan peringatan dapat mencegah terjadinya error ? COMPlETENESS Completeness 1 Apakah file mudah untuk di download dan dilihat? Completeness 2 Apakah jalur alternatif untuk isi pembelajaran dan aktifitas disediakan? Completeness 3 Apakah sistem E-learning meminta mahasiswa untuk memiliki kesiapan sebelum kelas online ?
Completeness 4 Apakah E-learning mudah untuk diatur dan mudah untuk dinavigasi? FlEXIbIlITY Flexibility 1 Apakah kecepatan pada saat membuka website mata kuliah cukup tinggi?
Flexibility 2 Dapatkah mahasiswa menambah sumber daya dan isi ke E-learning dengan mudah? Flexibility 3 Apakah tujuan instruksi dan strategi penilaian saling berhubungan? INTErACTIVITY, FEEDbACK AND HElP Interactivity, Feedback and Help 1 Apakah situs E-learning menawarkan beberapa kesempatan untuk interaksi dan komunikasi diantara mahasiswa, dosen, dan isi situs E-learning ? Interactivity, Feedback and Help 2 Apakah terdapat feedback tentang kinerja mahasiswa yang disajikan pada waktu yang tepat?

## ASSESSMENT STrATEGY
Assessment Strategy 1 Apakah mahasiswa diberikan informasi untuk mengetahui di menu mana dia berada? Assessment Strategy 2 Apakah terdapat beberapa strategi penilaian untuk mengukur pengetahuan, skill dan standar performansi?

## rEDUCING rEDUDANCY
Reducing Redudancy 1 Apakah kesulitan dalam menggunakan E-learning dapat berkurang dengan cara memberikan pilihan menu yang mudah dikenal? Reducing Redudancy 2 Apakah menu pilihan dalam E-learning dapat dilihat dengan mudah sehingga pengguna tidak harus mencari menu tersebut dan mencoba untuk mengingatnya?
Tabel 4. Kontribusi Masing-Masing Item Dimensi terhadap Indeks Usability Melalui Nilai Criticality Metric
Indikator Inverse of mean Indirect effect Criticality metrix Consistency and Functionality 1 0,277 0,270 0,0750 Consistency and Functionality 2 0,303 0,317 0,0961 Consistency and Functionality 3 0,313 0,391 0,1223 Consistency and Functionality 4 0,265 0,437 0,1159 Consistency and Functionality 5 0,346 0,517 0,1788 Visibility 1 0,292 0,483 0,1409 Visibility 2 0,331 0,466 0,1544 Visibility 3 0,327 0,303 0,0990 Visibility 4 0,301 0,485 0,1459 Visibility 5 0,340 0,462 0,1571 Visibility 6 0,246 0,593 0,1458 Memorability 1 0,344 0,308 0,1060 Memorability 2 0,266 0,351 0,0933 Memorability 3 0,378 0,389 0,1472 Memorability 4 0,348 0,342 0,1191 Memorability 5 0,294 0,534 0,1573 Accessibility 1 0,449 0,186 0,0835 Accessibility 2 0,441 0,276 0,1219 Accessibility 3 0,362 0,387 0,1400 Accessibility 4 0,308 0,385 0,1187 Error Prevention 1 0,307 0,112 0,0343
Indikator Inverse of mean Indirect effect Criticality metrix Error Prevention 2 0,284 0,259 0,0735 Error Prevention 3 0,318 0,163 0,0517 Completeness 1 0,242 0,117 0,0283 Completeness 2 0,486 0,118 0,0572 Completeness 3 0,375 0,293 0,1100 Completeness 4 0,275 0,301 0,0828 Flexibility 1 0,330 0,282 0,0932 Flexibility 2 0,307 0,332 0,1021 Flexibility 3 0,344 0,522 0,1795 Interactivity, Feedback and Help 1 0,262 0,045 0,0116 Interactivity, Feedback and Help 2 0,399 0,303 0,1208 Assessment Strategy 1 0,426 0,441 0,1881 Assessment Strategy 2 0,369 0,543 0,2000 Reducing Redudancy 1 0,270 0,090 0,0244 Reducing Redudancy 2 0,250 0,135 0,0338
Efficiency Satisfaction Effectiveness Usability Index Reducing Redudancy Assessment Strategy Interactivity, Feedback and Help Flexibility Completeness Error Prevention Accessibility Memorability Visibility Consistency & Functionality CF 1 CF 5 …. VIS 1 VIS 6 …. MEMO 1 MEMO 5 …. AC 1 AC 4 …. EP 1 EP 3 …. COM 1 COM 4 …. FLEX 1 FLEX 3 …. IFH 1 IFH 2 AS 1 AS 2 RR 1 RR 2
Gambar 2. Model Penilaian Uselearn
Lanjutan Tabel 4
Gambar 3. Criticality Metric Ranking dari Item Uselearn
Tabel 5. Item Pertanyaan dengan Nilai Indeks Usability Terendah No Dimensi Item pertanyaan Analisis 1 IFH 1 Apakah situs E-learning menawarkan kesempatan untuk berinteraksi dan berkomunikasi antara mahasiswa, dosen, dan isi situs E-learning ? IFH 1 mendapatkan nilai terendah karena jarang sekali dosen yang bersangkutan memberikan feedback dari tugas, jawaban untuk pertanyaan yang terdapat pada forum diskusi di E-learning 2 RR 1 Apakah kesulitan dalam menggunakan E-learning dapat berkurang dengan cara memberikan pilihan menu yang mudah dikenal? RR 1 memiliki nilai terendah kedua disebabkan karena item menu yang terdapat di E-learning mempunyai kemiripan bentuk antara satu dengan yang lain, sehingga dirasakan sulit untuk mengetahui manakah item yang sesuai dengan pilihan tugas yang diinginkan 3 COM 1 Apakah file mudah untuk di download dan dilihat? COM 1 berada pada tingkat ketiga terendah karena ketika mahasiswa akan men- download file tersebut terbuka ditampilan E-learning , tidak membuka di jendela baru. Sehingga ketika kita mau kembali ke menu awal kita harus mengulang dari awal dengan cara menekan tombol kembali
( back ). 4 RR 2 Apakah menu pilihan dalam E-learning dapat dilihat dengan mudah sehingga pengguna tidak harus mencari menu tersebut dan mencoba untuk mengingatnya? RR 2 berada ditingkat keempat terendah karena menu pilihan pada E-learning tidak semuanya mudah dilihat, sehingga mahasiswa harus mencari item menu yang dibutuhkan. Hal ini membutuhkan waktu sedikit lebih lama yang tentunya berpengaruh terhadap efisiensi. 5 EP 1 Dapatkah pengguna mengerti perintah dalam E-learning dan menyelesaikannya dengan mudah? EP 1 memiliki nilai terendah kelima disebabkan karena mahasiswa masih bingung dengan bahasa yang disajikan
Tabel  4  merupakan  tabel  nilai  indeks usability yang  didapatkan  dari  hasil  analisis criticality metric kemudian ditampilkan dalam bentuk diagram.  Nilai criticality metric didapat dari perkalian inverse mean dengan indirect effect menggunakan software SEM.

## Gambar 5. Criticality metric ranking dari item Uselearn
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengevaluasi  seberapa  mudah website E-learning digunakan  oleh  mahasiswa.  Hasil  dari  penelitian  ini  didapatkan  permasalahan  utama  dalam mengoperasikan E-learning seperti  yang  terlihat  di  Gambar  5.    Hasil  diagram  diatas menunjukkan  bahwa  nilai  tertinggi  adalah Assessment  Strategy 2  dengan  pertanyaan  “Apakah terdapat  beberapa  strategi  penilaian  untuk  mengukur  pengetahuan, skill ,  dan  standar performansi?”.  Nilai Assessment  Strategy  2 mendapatkan  nilai  yang  paling  tinggi,  disebabkan karena  terdapat  kontrak  perkuliahan  antara  dosen  dan  mahasiswa  yang  jelas,  misalnya  untuk forum diskusi mendapatkan nilai 5%, untuk tugas 15%, dan ujian tengah semester 30%, ujian akhir semester 30%, dan quiz 20%.
Tabel 5. Item pertanyaan dengan nilai indeks usability terendah No Dimensi Item pertanyaan Analisis 1 IFH 1 Apakah  situs E-learning menawarkan  kesempatan  untuk berinteraksi  dan  berkomunikasi  antara  mahasiswa,  dosen,  dan isi situs E-learning ? IFH  1  mendapatkan  nilai  terendah  karena  jarang sekali  dosen  yang  bersangkutan  memberikan feedback dari  tugas,  jawaban  untuk  pertanyaan yang terdapat pada forum diskusi di E-learning 2 RR 1 Apakah  kesulitan  dalam  menggunakan E-learning dapat berkurang dengan cara  memberikan pilihan  menu yang mudah dikenal?
RR  1  memiliki  nilai  terendah  kedua  disebabkan karena  item  menu  yang  terdapat  di E-learning mempunyai  kemiripan  bentuk  antara  satu  dengan yang  lain,  sehingga  dirasakan  sulit  untuk mengetahui  manakah  item  yang  sesuai  dengan pilihan tugas yang diinginkan
3 COM 1 Apakah file mudah untuk di download dan dilihat?
COM 1 berada pada tingkat ketiga terendah karena ketika  mahasiswa  akan  mendownload file tersebut terbuka  ditampilan E-learning ,  tidak  membuka  di jendela baru. Sehingga ketika kita mau kembali ke menu awal kita harus mengulang dari awal dengan cara menekan tombol kembali ( back ).
4 RR 2
Apakah  menu  pilihan  dalam E-learning dapat  dilihat  dengan mudah  sehingga  pengguna  tidak  harus  mencari  menu  tersebut dan mencoba untuk mengingatnya? RR  2  berada  ditingkat  keempat  terendah  karena menu  pilihan  pada E-learning tidak  semuanya mudah  dilihat,  sehingga  mahasiswa  harus  mencari item menu yang dibutuhkan. Hal ini membutuhkan waktu  sedikit  lebih  lama  yang  tentunya berpengaruh terhadap efisiensi. 5 EP 1 Dapatkah  pengguna  mengerti  perintah  dalam E-learning dan menyelesaikannya dengan mudah? EP  1  memiliki  nilai  terendah  kelima  disebabkan karena  mahasiswa  masih  bingung  dengan  bahasa yang disajikan
Dari  hasil  diatas,  dapat  disimpulkan  bahwa  kelima  item  yang  memiliki  nilai  terendah perlu  diperbaiki.  Misalnya  pada  item Interactivity,  Feedback  and  Help1 (IFH1),  dari  hasil analisis  IFH1  mendapat  nilai  terendah  karena  minimnya  umpan  balik  dari  dosen  kepada mahasiswa pada blendedlearning, sehingga bisa diberikan suatu menu baru yang mengharuskan
menu baru yang mengharuskan dosen untuk memberikan jawaban dari tugas-tugas yang telah diberikan  kepada  mahasiswanya.  Kemudian yang kedua adalah Reducing Redudancy1 (RR1) disebabkan karena banyaknya menu yang mirip bentuknya, sehingga dapat diperbaiki dengan memberikan icon-icon baru yang spesifik sesuai dengan label menu.
Terendah  ketiga  adalah Completeness 1 (COM1), disebabkan karena ketika mahasiswa akan mengunduh, data unduhan tersebut secara otomatis  akan  terbuka  pada  jendela browser tersebut (bukan pada jendela baru), sehingga mengharuskan mahasiswa untuk menekan tombol kembali untuk mengakses sesi terakhir. Hal ini bisa diperbaiki dengan mengubah pengaturan file tersebut ketika di klik langsung tersimpan di file unduhan atau langsung terbuka di jendela baru. Terendah keempat adalah Reducing Redudancy2 (RR2) disebabkan karena tidak semua pilihan menu  dapat  terlihat  dengan  mudah.  Hal  ini bisa  diperbaiki  dengan  menempatkan  menu yang  dianggap  penting  pada  tampilan  layar, kemudian memperbesar ukuran menu tersebut. Terendah kelima adalah Error Prevention1 (EP1) karena  mahasiswa  mengalami  kebingungan dengan bahasa blendedlearning. Hal ini dapat diperbaiki dengan mengubah bahasa akademis yang digunakan menjadi bahasa sehari-hari yang lebih mudah dimengerti dan lebih familiar.

## SIMPULAN
Pada metode Uselearn ini didapatkan nilai indeks usability sesuai dengan hasil kuesioner melalui proses analisis EFA dan CFA. Metode ini menggunakan pengembangan dimensi usability dan kualitas. Pada metode Uselearn , pemilihan suatu item yang dianggap berkontribusi penting terhadap indeks usability dengan melihat nilai criticality metric .  Hal  ini  dapat  menghemat waktu dan usaha dalam menilai tingkat usability sebuah website E-learning . Dari hasil kuesioner didapatkan  hasil  terendah  untuk criticality metric adalah Interactivity, feedback and Help 1 , sedangkan hasil yang tertinggi adalah untuk
dimensi Assessment  Strategy  1 .  Saran  untuk penelitian selanjutnya, dapat mengembangkan nilai criticality metric sehingga kita mengetahui batas  minimal  suatu  dimensi  tersebut  bisa dikatakan  telah  memenuhi  kaidah  indeks usability atau belum. Kemudian dari nilai indeks usability dapat didisagregatkan menjadi 3 nilai low-level dimensi  yaitu  efisiensi,  efektif  dan kepuasan.  Sehingga  dilakukan  analisis  lebih lanjut terhadap usability suatu E-learning .

## DAFTAR PUSTAKA
Delio, M., 2000. Report: Online Training ‘Boring’, URL:: www.wired.com/news/business/0,1367,38504,00. html, diakses 10 Oktober 2014.
Dublin,  L.,  and  Cross,  J.,  2003.  Implementing  E- Learning: Getting the Most From Your Elearning Investment, ASTD International Conference .
Harfoushi, O., AlFawwaz, B., Obiedar, R., Faris, H., and Al-Sayyed, R., 2012. Usability Asssessment of the Government Web Services in The Hashemite Kingdom of Jordan, Journal of American Science, 8(12), 340-352.
ISO 9241-11, 1998. Ergonomic Requirements for Office Work  with  Visual  Display  Terminals  (VDTs) - Part 11: Guidance on Usability , International standards, First edition.
Matera, M., Costabile, M.F., Garzotto, F., and Paolini, P., 2002. SUE Inspection: an Effective Method for Systematic Usability Evaluation of Hypermedia, IEEE  Transactions  on  Systems,  Man,  and Cybernetics Part A: Systems and Humans , 32 (1), 93-103.
McGee, M., 2004. Master Usability Scaling: Magnitude Estimation  and  Master  Scaling  Applied  to Usability Measurement, CHI’04 Proceedings of The SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems , 335-342. Nielsen,  J.,  1993. Usability  Engineering ,  Boston  : Academic Press Professional.
Oztekin, A., Kong, Z.J., and Uysal, O., 2010. Uselearn: A  Novel  Checklist  and  Usability  Method  for Learning System by Criticality Metric Analysis, International Journal of Industrian Ergonomics , 40, 455-469.
Wahono,  R.  S.,  2005.  Pengantar  E-learning  dan Pen g emba n g a n nya .  U R L:ht t p:// w w w. ilmukomputer.org/wp-content/uploads/2006/08/ romi-elearning1.zip, diakses 20 Juni 2014.