Syntax Idea: p–ISSN: 2684-6853 e-ISSN: 2684-883X Vol. 3, No. 3, Maret 2021

## MEMORI  EPISODIK  SEBAGAI  TERRA  INCOGNITA  YANG  MEMBATASI NEUROTEKNOLOGI

## Siti Azri Ulmi Ramadhanty dan Harsawibawa Albertus
Universita Indonesia Depok Jawa Barat, Indonesia Email: azriramadhanty@gmail.com dan harsawibawa.albertus@ui.ac.id

## Abstract
One  of  the  implications  of  the  development  of  neuroscience  is  neurotechnology. Initially,  neurotechnology  aims  to  address  brain  dysfunction,  such  as  overcoming Alzheimer's disorders that cause memory loss. However, neurotechnology seems to go a step further, i.e. it not only serves to repair brain damage, but also to correct mental  phenomena  connected  to  the  brain  or  that  are  "produced"  by  the  brain, which are associated with memory. Based on this, the question arises, whether it is possible  that  neural  technology  improves  and  replaces  human  memory. Nevertheless,  these  neurotechnical  efforts  seem  to  ignore  the  meaning  of  memory itself, including what actually "builds" memory, so that humans can have different feelings  of  memory.  Thus,  to  answer  this  problem,  the  author  first  interprets memory  explicitly  through  a  clear  difference  between  semantic  memory  and episodic  memory,  to  show  that  human  memory,  which  is  an  episodic  memory,  is associated  with  qualitative  states.  Second,  by  describing  the  opportunities presented  by  neurotechnology  through  mind  experimentation  regarding  neuron replacement  by  electronic  chips,  to  demonstrate  the  impossibility  of neurotechnology functioning in the same way as neurons in the brain that produce episodic  memory  with  these  qualitative  states.  Therefore,  based  on  these arguments, it will be known that neurotechnology is actually impossible to improve, especially replacing human memory.
Keywords:  qualitative  states;  experience;  episodicmemory;  semantic  memory;

## neurotechnology

## Abstrak
Salah  satu  implikasi  perkembangan  ilmu  saraf  adalah  neuroteknologi.  Awalnya, neuroteknologi  bertujuan  untuk  mengatasi  disfungsi  otak,  seperti  mengatasi gangguan  Alzheimer  yang  menyebabkan  hilang  ingatan.  Namun,  neuroteknologi tampaknya  melangkah  lebih  jauh,  yaitu  tidak  hanya  berfungsi  untuk  memperbaiki kerusakan otak, tetapi juga untuk memperbaiki fenomena mental yang terhubung ke otak  atau  yang  “diproduksi”  oleh  otak,  yang  terkait  dengan  memori.  Berdasarkan hal  ini,  timbul  pertanyaan,  apakah  mungkin  teknologi  saraf  meningkatkan  dan menggantikan  memori  manusia.  Kendati  demikian,  upaya  neuroteknologi  tersebut tampaknya mengabaikan arti dari ingatan itu sendiri, termasuk apa yang sebenarnya “membangun”  ingatan,  sehingga  manusia  dapat  memiliki  perasaan  ingatan  yang berbeda.  Dengan  demikian,  untuk  menjawab  masalah  ini,  penulis  pertama-tama menafsirkan  memori  secara  eksplisit  melalui  perbedaan  yang  tegas  antara  memori semantik dan memori episodik, untuk menunjukkan bahwa memori manusia, yang
merupakan  memori  episodik,  terkait  dengan qualitative  states .  Kedua,  dengan mendeskripsikan  peluang  yang  dihadirkan  oleh  neuroteknologi  melalui eksperimentasi  pikiran  mengenai  penggantian  neuron  oleh  chip  elektronik,  untuk menunjukkan ketidakmungkinan neuroteknologi  berfungsi dengan cara yang sama seperti  neuron  di  otak  yang  menghasilkan  memori  episodik  dengan  qualitative states ini. Oleh karena itu, berdasarkan argumentasi tersebut, akan diketahui bahwa neuroteknologi sebenarnya tidak mungkin dapat memperbaiki, terutama mengganti ingatan manusia.
Kata  kunci : qualitative  states ;  pengalaman;  memori  episodik;  memori  semantik; neuroteknologi
Coresponden Author Email: azriramadhanty@gmail.com Artikel dengan akses terbuka dibawah lisensi

## Pendahuluan
Seiring berjalannya waktu, dunia selalu mengalami perkembangan. Salah satunya adalah  perkembangan  ilmu  pengetahuan  dan  teknologi  yang  semakin  masif,  yang menjadi titik awal bagi perkembangan neurosains. Salah satu tujuan dari perkembangan neurosains tersebut adalah untuk mengungkap hubungan pikiran (termasuk di dalamnya kecerdasan)  dan  otak,  hingga  betujuan  untuk  menciptakan  sesuatu  yang  dapat menyamai  bahkan  melampaui  kemampuan  manusia  dalam  hal  berpikir,  yakni  AI (artificial intelligence) Hal ini dilatarbelakangi oleh keyakinan bahwa mungkin dan bisa diciptakannya  komputer  yang  kecerdasannya  sama  dengan  manusia,  bahkan melebihinya. Selain itu, banyak dari ilmuwan neurosains yang mengatakan bahwa otak tidaklah lebih daripada sebuah komputer yang sangat rumit. Namun kenyataannya, kita tahu bahwa “kerumitan” komputer sangat berbeda jauh dengan kerumitan otak.
Neurosains  adalah  studi  ilmiah  tentang  saraf  dan  secara  umum  menjanjikan pemahaman yang berkembang tentang cara kerja otak (Rainey & Erden, 2020) Studi ini juga  merupakan  bentuk  pengembangan  lebih  lanjut  dari  ilmu  biologi  yang  kemudian melahirkan  serangkaian  sub-studi  lainnya,  terutama  berkaitan  dengan  psikiatri, psikologi, matematika, juga filsafat (khususnya mengenai studi philosophy of mind) dan memiliki tujuan yang salah satunya adalah mengungkap bagaimana kecerdasan manusia berkaitan  erat  dengan  fungsi  jutaan  neuron  yang  saling  terhubung  di  otak,  yang  pada akhirnya memungkinkan adanya “replika” manusia seperti kecerdasan buatan (artificial intelligence). Hal ini disebabkan karena menurut para ahli neurosains, untuk memahami kecerdasan  yang  merupakan  bagian  dari  pikiran,  yakni  dengan  memahami  bagian- bagian  otak  dan  fungsinya.  Neurosains  adalah  disiplin  ilmiah  yang  layak  untuk menyematkan proses mental dengan mempelajari aktivitas otak (Manzotti & Moderato, 2010).  Artinya,  dengan  memahami  struktur-struktur  di  otak  dan  fungsinya,  serta bagaimana neuron itu saling terhubung dan bekerja, dapatlah dipahami mengenai proses mental,  terlebih  bagaimana  dapat  dihasilkannya  kemampuan  berpikir  dan  mengingat.
Lebih  jauh,  memahami  otak  dapat  menghantarkan  kita  pada  pemahaman  tentang kesadaran  (atau  bahkan  pikiran).  Sebab,  setiap  keadaan  sadar  dipahami  melalui beberapa  aktivitas  saraf;  pemahaman  yang  lebih  besar  tentang  keadaan  sadar  harus muncul dari pemahaman yang lebih besar tentang otak (Rainey & Erden, 2020).

## Bagan 1  Keidentikkan Pikiran dan Aktivitas Saraf
(Diolah sendiri dari berbagai sumber)
Dari  latar  belakang  tersebut,  neurosains  mencoba  menciptakan  pengembangan lebih lanjut, dengan contohnya yang paling umum adalah jaringan saraf tiruan (artificial neural  network) yang  berfungsi  sebagai  unit  pemerosesan  sederhana  yang  dirancang untuk  meniru  operasi  neuron  individu  (Carter,  2007).    Sama  seperti  neuron  asli,  unit- unit  di  dalam  jaringan  neuron  tiruan  ini  memiliki  fungsi  yang  dihubungkan  di  dalam beberapa  lapisan,  yakni  lapisan  input  dan  lapisan output. Di  antara  lapisan  input  dan lapisan output itu, ada yang disebut sebagai lapisan “tersembunyi” yang berfungsi untuk menengahi  dua  lapisan  tadi.  Cara  kerja  dari  jaringan  saraf  tiruan  ini  sebenarnya  sama dengan jaringan saraf yang ada di otak, tetapi tentunya sangat deskriptif dan matematis karena  diterjemahkan  ke  dalam  fungsi-fungsi  matematika  tertentu  dan  angka-angka biner. Pemrosesan informasi di jaringan saraf tiruan dicapai melalui penyebaran aktivasi di  sepanjang  koneksi  jaringan  dengan  setiap  simpul  dalam  jaringan  memiliki  tingkat aktivasi  yang  dipengaruhi  oleh  aktivasi  yang  diterimanya  dari  simpul  lain  yang terhubung dengannya (Carter, 2007). Pada dasarnya, cara kerja dari jaringan saraf tiruan inilah  yang  menjadi  titik  berangkat  untuk  melakukan  pengembangan  neurosains  lebih lanjut, yakni dalam rangkaian human enhancement, salah satunya ialah neuroteknologi yang “didedikasikan” untuk memperbaiki dan mengganti ingatan manusia. Hanya saja, inilah yang memunculkan pertanyaan: apakah mungkin?
Di  dalam  penyusunan  tulisan  ini,  penulis  terinspirasi  dari  beberapa  penelitian sebelumnya  yang  menjadi  salah  satu  acuan  penulis  dalam  melakukan  penelitian selanjutnya, sehingga penulis dapat memperkaya teori yang digunakan untuk mengkaji penelitian yang dilakukan. Penelitian-penelitian terdahulu yang menjadi acuan dan titik berangkat bagi penulis adalah sbb.:
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  (Nematzadeh,  Ruder,  &  Yogatama,  2020),  yakni “ On  Memory  in  Human  and  Artificial  Language  Processing  Systems ”.  Di  dalam penelitian ini, ditekankan adanya persamaan antara memori manusia dan AI dalam hal pengambillan,  penyandian,  dan  penyimpanan  informasi.  Namun,  memori  manusia memiliki  fungsi  yang  terpisah-pisah,  berupa  memori  kerja,  memori  semantik,  dan memori  episodik  yang  ketiganya  saling  berinteraksi  secara  terstruktur  dalam pemrosesan  bahasa.  Sementara  itu,  memori  pada  AI  tercampur  menjadi  satu.  Oleh karenanya, penelitian tersebut berupaya untuk membuktikan bahwa sistem pemrosesan
bahasa  generasi  mendatang  dapat  mengintegrasikan  berbagai  jenis  memori  sebagai modul  terpisah  dengan  fungsi  yang  menyerupai  memori  dalam  pemrosesan  bahasa manusia,  mengacu  pada  properti  yang  diperlukan  dari  sistem  penyimpanan  dalam bentuk  ruang  terstruktur  dan  kemampuan  untuk  melupakan,  serta  melakukan  abstraksi sama seperti otak manusia (Nematzadeh et al., 2020).
Penelitian  selanjutnya  dilakukan  oleh  (Whitworth  &  Ryu,  2009),  yakni  “ A Comparison of Human and Computer Information Processing ”. Di dalam penelitian ini, dipaparkan secara lengkap persamaan dan perbedaan antara fungsi-fungsi dan cara kerja otak dan komputer, serta bagaimana sistem pemerosesan informasi di antara keduanya. Namun,  walaupun  komputer  sedikit  banyaknya  “mirip”  dengan  otak  manusia,  tetapi tentu  perbedaan-perbedaan  yang  signifikan  antara  komputer  dan  otak  tetap  membuat otak  jauh  melampaui  komputer.  Penulis  menegaskan  bahwa  kita  mungkin  dapat membuat  komputer  yang  sangat  cerdas.  Akan  tetapi,  membuat  komputer  yang  “bisa melakukan  segalanya”  seperti  manusia  tampaknya  tidak  perlu  dan  tidak  diinginkan karena  komputer  tidak  dapat  bertanggung  jawab  atas  tindakan  mereka;  masa  depan komputasi  terletak  pada  pengidentifikasian  aktivitas  manusia  yang  signifikan  dan perancangan sistem komputer untuk mendukungnya, sehingga kita tidak membutuhkan keunggulan komputer, tetapi keunggulan manusia-komputer (Whitworth & Ryu, 2009).
Kemudian,  penelitian  yang  dilakukan  oleh  (Rainey  &  Erden,  2020),  yakni “Correcting  the  Brain?  The  Convergence  of  Neuroscience,  Neurotechnology, Psychiatry,  and  Artificial  Intelligence”. Penelitian  ini  dilakukan  untuk  melihat kemungkinan bahwa praktik pengobatan dalam bidang psikiatri dapat dilakukan dengan melibatkan  teknologi  saraf  atau  neuroteknologi.  Hal  ini  merupakan  sebuah  cara  baru dalam  penilaian  pasien  dan  diagnosis  klinis.  Neuroteknologi  menjanjikan  pengobatan yang  cepat,  efisien,  dan  komprehensif  yang  tidak  disediakan  oleh  observasi konvensional terhadap pasien, yakni dengan cara merekam dan memproses sinyal otak sebagai  dasar  untuk  mengevaluasi  fungsi  umum  dan  perilaku  pasien.  Tampaknya penelitian  ini  bersifat  begitu  deskriptif,  tetapi  penulis  memberikan  penegasan  bahwa tetap ada sisi normatif yang harus diperhatikan dalam mengintegrasikan neuroteknologi ke  dalam  pengobatan  psikiatri;  penggunaan  teknologi  di  dalam  pengobatan  manusia tetap  harus  mempertimbangkan  dan  didasarkan  pada  norma-norma  (Rainey  &  Erden, 2020).
Selanjutnya, penelitian yang dilakukan oleh (Manzotti & Moderato, 2010), yakni “Is  Neuroscience  Adequate  as  the  Forthcoming  “Mindscience”?”. Penelitian  ini bertujuan  untuk  membuktikan  bahwa  ilmu  saraf  memiliki  banyak  kekurangan  untuk dijadikan sebagai ilmu tentang pikiran: ruang lingkup pikiran berada di luar ilmu saraf. Menurut  penulis,  penelitian  ini  tidak  cukup  untuk  mendukung  pendirian  metafisik  apa pun  tentang  pikiran;  penelitian  ini  bertujuan  untuk  menentang  asumsi-asumsi keberhasilan  ilmu  saraf  yang  tidak  terbantahkan.  Menurut  penulis,  neurosains  tidak cukup sebagai ilmu tentang pikiran, sebab sistem saraf tidak cukup dijustifikasi sebagai dasar fisik dari pikiran (Manzotti & Moderato, 2010).
Selain  beberapa  penelitian  terdahulu  di  atas,  beberapa  rujukan  juga  menjadi referensi bagi penulis untuk menjawab permasalahan yang diangkat, yaitu:
The  Routledge  Handbook  of  Philosophy  of  Memory (Bernecker  &  Michaelian, 2017) , dimana  Werning  dan  Cheng  (p.  9)  menegaskan  kategorisasi  mengenai  memori, yaitu  kategori  skalar,  alamiah,  dan  hirarkis.  Pengkategorisasian  memori  ini  dijadikan sebagai  titik  berangkat  di  dalam  penelitian  untuk  memberikan  penegasan  perbedaan antara memori dan ingatan.
Minds  and  Computers (Carter,  2007)  memaparkan  bahwa  sistem  pemrosesan informasi  oleh  saraf  di  otak  mirip  dengan  sistem  pemrosesan  informasi  jaringan komputer.  Selain  itu,  tulisan  ini  juga  menunjukkan  adanya  sistem  saraf  tiruan  yang dibuat dengan fungsi dan mekanismenya menyerupai saraf-saraf otak manusia. Namun, pada  akhir  tulisannya,  Carter  menekankan  bahwa  kendati  dapat  dibuat  jaringan  saraf tiruan yang dapat berfungsi mirip dengan saraf sesungguhnya, tetap saja jaringan saraf tiruan  itu  mengesampingkan  fenomena-fenomena  mental,  seperti  emosi,  sensasi,  dan perasaan.  Tulisan  Carter  ini  yang  menjadi  referensi  bagi  penulis  untuk  merespons neuroteknologi sebagai penggantian ingatan manusia.
Truly Human Enhancement ; A Philosophical  Defense of  Limits (Santagata et  al., 2014)  memberikan  penjelasan  tentang human  enhancement secara  umum  yang  amat membantu  penulis  untuk  melihat  lebih  jauh  mengenai  permasalahan  neuroteknologi sebagai  salah  satu  bentuk  dari human  enhancement itu  sendiri.  Agar  juga  mengangkat tentang betapa krusialnya memori otobiografi yang mendapatkan pengaruh dari radical enhancement. Terlalu  banyak  peningkatan  yang  secara  aktif  pada  otak  manusia  justru akan  mengganggu  kelangsungan  memori  otobiografi  (Santagata  et  al.,  2014).  Individu yang  mengalami  peningkatan  ini  kemungkinan  masih  bisa  mempertahankan  ingatan otobiografinya, tetapi lagi-lagi, apakah ingatan itu masih memiliki ‘rasa’ yang sama?
The  Conscious  Mind  in  Search  of  a  Fundamental  Theory (Chalmers,  1996). Dalam  sebuah  eksperimentasi  pikiran,  yakni  penggantian  neuron  dengan  sebuah chip elektronik  yang  terbuat  dari  silikon,  Chalmers  berupaya  untuk  menjelaskan permasalahan fading  qualia sebagai  suatu  kemasukakalan  dan  sangat  mungkin  bisa diterima.  Yang  dimaksud  dengan fading  qualia atau  “ qualia yang  memudar” , dalam pengertian  Chalmers,  merupakan  pemudaran  kesadaran  secara  bertahap  selama serangkaian kasus penggantian neuron dengan chip elektronik silikon, sebelum akhirnya kesadaran  itu  menghilang  (Chalmers,  1996).  Eksperimentasi  pikiran  ini  menjadi landasan  bagi  penulis  untuk  mengkritik  dan  menyangkal  upaya  neuroteknologi  dalam penggantian ingatan manusia.
Dengan  demikian,  berdasarkan  beberapa  penelitian  terdahulu  dan  rujukan  yang penulis  gunakan  sebagai  referensi,  maka  apa  yang  ingin  disampaikan  di  dalam  tulisan ini  adalah  untuk  melihat  bahwa  bagaimanapun  manusia  dengan  segala  ingatan  yang dimilikinya  tidak  akan  pernah  bisa  digantikan.  Sebab,  ingatan  manusia  memiliki “sejumlah” qualitative  states, seperti  perasaan,  emosi,  dan  sensasi.  Sehingga,  perlu dibedakan  antara  memori  dan  ingatan  untuk  dapat  memahami  mengapa  ingatan demikian tidak bisa digantikan dengan teknologi saraf yang diupayakan.
Berbeda  dengan  penelitian-penelitian  terdahulu  yang  informatif  dan  deskriptif, penelitian  ini  dimaksudkan  untuk  memberi  penjelasan  dan  pemahaman  yang  lebih argumentatif  dan  tentunya  filosofis.  Adanya  pembedaan  di  antara  komputer  dan  otak memang  penting  untuk  diuraikan,  tetapi  hanya  sebagai  titik  berangkat  bagi  penulis untuk melihat konsekuensi dari teknologi yang diciptakan dengan upaya menjadi bagian dari  ingatan  manusia.  Selain  itu,  penelitian  ini  juga  mendukung  penelitian-penelitian sebelumnya, seperti penelitian yang dilakukan oleh (Manzotti & Moderato, 2010), yakni mendukung  kelemahan  dari  asumsi  neurosains  yang  selama  ini  seolah-olah  tidak terbantahkan.  Terlebih  melalui  neuroteknologi,  penulis  ingin  menegaskan  bahwa teknologi  secanggih  apa  pun  tampaknya  sulit  untuk  diserupakan  dengan  otak,  apalagi dapat bekerja serupa dan menghasilkan karakteristik mental seperti ingatan.

## Metode Penelitian
Ada  dua  metode  yang  digunakan  di  dalam  tulisan  ini  untuk  menjawab permasalahan  apakah  neuroteknologi  sebenarnya  dapat  memperbaiki  dan  mengganti ingatan manusia. Pertama, metode distingsi konseptual, yakni membedakan secara ketat konsep  memori  dan  ingatan  yang  bersifat  ekuivokal  dan  yang  selama  ini  dipahami secara  tumpang  tindih.  Namun,  sebelum  membedakan  kedua  konsep  tersebut,  perlu diketahui  bahwa  konsep  memori  itu  sendiri  merupakan  bentuk  konsep  yang  sifatnya terlalu umum dan terbuka, sehingga menghasilkan begitu banyak interpretasi yang pada akhirnya  menghasilkan  pengertian  atau  makna  yang  tidak  ketat.  Konsep  semacam  ini disebut Baggini dan Fosl sebagai konsep “tipis” yang dengan demikian memungkinkan variasi yang luas dalam bagaimana ia dipahami (Fosl & Baggini, 2020). Oleh sebab itu, konsep memori perlu diperjelas lebih lanjut, yakni memaknainya secara lebih ketat dan substantif,  sehingga  dapatlah  ditarik  ke  dalam  distingsi  antara  memori  semantik  dan memori  episodik,  di  mana  yang  kedua  ini  merupakan  justifikasi  mendalam  terkait dengan  apa  itu  ingatan  yang  membedakannya  dengan  memori  (semantik).  Hal  ini dikarenakan  akan  diketahui  bahwa  ingatan  berkaitan  dengan  pengalaman  masa  lalu yang  di  dalamnya  melibatkan  rasa  atau  karakteristik  dari  qualitative  states,  sedangkan memori  semantik  merupakan  bentuk  dari  memory-knowledge  yang  tidak  melibatkan rasa  tertentu.  Melalui  distingsi  konseptual  ini,  pengertian  tentang  memori  dan  ingatan yang tumpang tindih dapat dihindari sebab dihasilkan definisi yang jelas pembatasannya dan tidak bersifat ambigu.
Kedua,  metode  eksperimentasi  pikiran  didukung  melalui  pembuktian  yang dilakukan oleh Chalmers tentang fading qualia, yakni dengan mengimajinasikan bahwa neuron-neuron  di  otak  digantikan  oleh  sejumlah  chip  elektronik  yang  bekerja  serupa dengan  fungsi  dan  aktivitas  neuron-neuron  tersebut.  Sama  seperti  eksperimentasi ilmiah,  metode  eksperimentasi  pikiran  juga  ditujukan  untuk  memicu  ingatan  tentang anomali  (Daly,  2010),  khususnya  berkaitan  dengan  pembuktian  bahwa  neuroteknologi melalui  chip  elektronik  tidak  serta-merta  dapat  memperbaiki  dan  mengganti  ingatan manusia.  Dengan  kata  lain,  metode  eksperimentasi  pikiran  melahirkan  adanya pembuktian  yang  sifatnya  a  priori  dan  menjadi  argumentasi  untuk  memperkuat  klaim
filosofis  mengenai  ketidakmungkinan  atas  upaya  yang  dilakukan  oleh  neuroteknologi tersebut sebagai responsnya terhadap ingatan manusia.

## Hasil dan Pembahasan

## 1. Persamaan  dan  Perbedaan  Antara  Otak  dan  Komputer:  Sebuah  Titik Berangkat
Seperti  yang  telah  dijelaskan  sebelumnya,  salah  satu  tujuan  dari  neurosains adalah  mengungkap  hubungan  antara  pikiran  dan  aktivitas  neuron,  sebagai  bagian dari  pengembangan  sains  untuk  dapat  menciptakan  mesin  yang  dapat  “meniru” kecerdasan  manusia,  bahkan  mungkin  melampauinya.  Hal  ini  dikarenakan hubungan  antara  neuron  dan  pikiran  sangat  jelas  dan  masuk  akal.  Memang,  ada beberapa  hal  yang  menjadi  poin  penting  mengapa  otak  “bisa”  disamakan  dengan perangkat  komputer  terutama  oleh  para  ilmuwan  neurosains  dan  kognitif,  yaitu (Whitworth & Ryu, 2009). Neuron ialah perangkat yang bisa berada dalam keadaan on/off untuk merepresentasikan informasi digital.
a. Neuron memiliki padanan bagiannya di dalam sebuah komputer digital berupa rangkaian elektronik yang disebut sebagai gerbang logika (logic gate).
b. Otak  memiliki  saluran  masukan (input) /  keluaran (output), seperti  halnya komputer.
c. Otak bekerja dengan listrik sama halnya dengan komputer.
d. Jika komputer memiliki banyak transistor, maka otak memiliki banyak neuron (sekitar 1010 lebih banyak daripada jumlah orang di dunia).
Berdasarkan  persamaan-persamaan  tersebut,  bisa  dikatakan  bahwa  “secara sistem”, otak dan komputer memiliki struktur dan fungsi yang nyaris sama. Namun, tetap  perlu  di  garisbawahi  adanya  perbedaan-perbedaan  di  antara  keduanya  dan inilah  yang  pada  akhirnya  menjadikan  komputer  dan  otak  harus  dibandingkan secara  signifikan.  Yang  paling  utama  adalah  perbedaannya  dalam  hal  ‘desain’. Dalam  arti,  sistem  komputer  berevolusi  selama  sekitar  60  tahun,  sementara  otak manusia telah berevolusi  selama jutaan tahun, dan telah diuji  dengan ketat selama berlangsungnya  kehidupan  dalam  kurun  waktu  berabad-abad  (Whitworth  &  Ryu, 2009).  Atau,  dapat  dikatakan  pula  bahwa  desain  komputer  itu  tidak  konsisten seperti  halnya  otak  manusia  yang  berevolusi  secara  genetis,  sebab  perancangan komputer bergantung pada si pendesain.
Lebih  lanjut,  semua  program  yang  yang  dijalankan  oleh  sebuah  mesin komputer  merupakan  bentuk  dari  sistem  komputasi  dan  salah  satu  program  yang dijalankan adalah berkaitan dengan pengolahan informasi yang kemudian disimpan dalam  kotak  penyimpanan  sementara,  yang  disebut  sebagai  memori.  Oleh  karena itu, perlu ditekankan bahwa walaupun otak manusia itu “tampak” seperti hardware komputer  yang  dapat  menyimpan  segala  informasi,  keduanya  tetap  berbeda  dan harus  ditegaskan  dengan  ketat.  Memori  komputer  menyimpan  berbagai  informasi berupa  data-data  (komputasi),  tetapi  semua  data  itu  tercampur  menjadi  satu.  Ini merupakan salah satu alasan mengapa para ilmuwan berkeinginan untuk membuat
suatu pemisahan penyimpanan dalam komputer  dengan tujuan untuk memfasilitasi pencarian  yang  lebih  cepat,  mirip  dengan  pengambilan  memori  manusia  dan penyimpanan  harus  dapat  mengelola  kompleksitas  ukurannya  secara  dinamis dengan ‘melupakan’ atau ‘mengompresi’ untuk membentuk ‘abstraksi’ sama seperti otak  manusia  (Nematzadeh  et  al.,  2020).  Tentunya  hal  ini  terinspirasi  dari pembagian di dalam otak yang sangat teratur atas “memori”: lobus frontal sebagai tempat  penyimpanan  memori  jangka  pendek  dan  lobus  parietal,  osipital,  serta temporal  sebagai  tempat  penyimpanan  memori  jangka  panjang,  juga  bagian  yang terlibat  dalam  pengkodean  informasi  baru,  yakni  hipokampus  (Schacter  &  Squire, 1996).
Selain  ketidakmampuan  memori  komputer  untuk  melakukan  pemisahan seperti  yang  dilakukan  otak,  memori  komputer  juga  berupa  kode  yang  diubah  ke dalam bentuk angka-angka (sistem komputasi tadi). Sementara pada otak manusia, “memori”  itu  tidak  diketahui  diubah  ke  dalam  bentuk  apa  (walaupun  sama-sama bekerja dengan listrik,  tetap sulit  untuk  diketahui  “memori” itu sendiri ada dalam bentuk  apa  di  otak).  Setiap  informasi  yang  masuk  ke  dalam  komputer membutuhkan  setidaknya  satu  tempat  ruang  penyimpanan  (satu  berkas,  disebut sebagai  folder)  yang  menyebabkan  terjadinya  “memori  penuh”  karena  kapasitas penyimpanan  bergantung  secara  linier  pada  jumlah  lokasi  (Whitworth  &  Ryu, 2009).  Sementara  tidak  ada  satu  sel  otak  tertentu  yang  didedikasikan  hanya  untuk satu  memori  tertentu;  satu  memori  melibatkan  banyak  neuron,  dengan  mungkin 1.000 hingga 1.000.000 lebih neuron per memori (Whitworth & Ryu, 2009). Atau dapat  dikatakan  bahwa  satu  “memori”  yang  masuk  ke  otak  bukan  dikodekan  ke dalam  satu  sel  saraf  otak  saja,  melainkan  dalam  satu  pola  saraf  otak  yang  saling terintegrasi  secara  terstruktur.  Oleh  karena  itu,  tidak  seperti  ruang  penyimpanan komputer  yang  bisa  “penuh”  (full),  ruang  penyimpanan  pada  otak  manusia  justru tidak  terbatas  karena  adanya  interkoneksi  saraf  dari  jutaan  sel  saraf  yang  ada.  Di tambah, setiap memori jangka pendek yang masuk ke otak akan digantikan kembali dengan  memori  lainnya  dan  ini  mengindikasikan  bahwa  selalu  ada  ruang  kosong dalam  ruang  penyimpanan  memori  di  otak  tersebut.  Sehingga  hal  ini  tetap  akan menjadi  cukup  untuk  menjelaskan  betapa  tak  terukurnya  kapasitas  memori  otak manusia.
2. Neuroteknologi: Sebuah Inovasi Pengembangan dari Neurosains
Melalui  persamaan-persamaan  yang  ada  di  antara  otak  dan  komputer, tampaknya  tetap  memungkinkan  bagi  neurosains  untuk  menciptakan  dan mengembangkan teknologi yang dapat memiliki kemampuan seperti otak manusia. Hal  ini  salah  satunya  diejawantahkan  dalam human  enhancement ,  seperti  yang dikatakan oleh Nicholas Agar:
“To  enhance  a  human  being  is  to  improve  him  or  her.  The  genetic enhancement  of  intelligence  improves  its  subject’s  intelligence  by  means  of modifying genes.” (Agar, 2013).
Sebagian  orang  mengatakan  bahwa  prinsip  dari  human  enhancement  adalah untuk  memperbaiki  kekurangan  manusia,  termasuk  memperbaiki  fungsi  otak. Namun,  sebagian  yang  lain  juga  mengatakan  bahwa  human  enhancement  justru membawa  manusia  kepada  keadaan  yang  lebih  buruk:  human  enhancement menjadikan  manusia  seolah-olah  bukan  manusia  (hal  ini  dapat  mengarah  pada permasalahan  mengenai  ontologi  manusia:  apa  dan/atau  siapa  itu  manusia,  yang tidak  dapat  penulis  bahas  karena  keterbatasan  ruang).  Oleh  karena  itu,  untuk menghilangkan  degradasi  interpretasi  atas  human  enhancement,  perlu  dibedakan antara enhancement as improvement dan enhancement for reshaping human beings (atau yang sering disebut  pula sebagai enhancement  beyond human norms) (Agar, 2013).
Enhancement  as  improvement merupakan  bentuk  peningkatan  manusia  yang sebenarnya  tidak  bisa  dihindari  dan  ditolak.  Pasalnya,  kita  membutuhkan peningkatan  semacam  ini  untuk  menunjang  kehidupan  kita.  Dengan  kata  lain, enhancement  as  improvement adalah  upaya  manusia  untuk  memperbaiki  dirinya. Sebagai  contoh,  terapi  yang  diberikan  dokter  kepada  pasien  anemia  yang mengalami  penyakit ginjal  kronis. Dokter meresepkan eritropoietin sintetis (EPO) sebagai terapi yang bertujuan untuk memulihkan sel darah merah pasien ke tingkat normal  secara  biologis  (Agar,  2013).  Sebaliknya, enhancement  for  reshaping human  being merupakan  bentuk  peningkatan  yang  dilakukan  melebihi  tingkat normal  biologis  manusia.  Misalnya,  para  pesepeda Tour  de  France menggunakan EPO untuk tujuan non-terapis, yakni meningkatkan sel darah merah mereka untuk sistem  ketahanan  tubuh  yang  unggul  sehingga  dapat  bertahan  walaupun  jalur sepeda  yang  dilalui  sangat  melelahkan  (terutama  untuk  jalur-jalur  perbukitan) (Agar, 2013).
Peningkatan-peningkatan ini juga berlaku pada otak manusia. Mungkin sekali pada  suatu  saat  nanti  akan  ada  teknologi  tertentu  dengan  modifikasi  genetis  yang mampu  meningkatkan  kinerja  otak  hingga  1.000  juta  mips.  Dan  seperti  yang diprediksikan oleh  (Agar, 2013), manusia secara progresif akan mengganti neuron yang  rawan  penyakit  dan  rumit  secara  komputasi  dengan  chip  elektronik  yang sangat efisien, termasuk dengan menciptakan perangkat komputasi tiruan yang akan menggantikan  fungsi  komputasi  di  otak  (dalam  hal,  perkembangan  teknologi sebagai  “tiruan  otak”  akan  berkembang  secara  cepat,  disebut  sebagai  masa singularitas-masa  di  mana  perkembangan  teknologi  mendominasi  kehidupan manusia).    Selain  itu,  salah  satu  teknologi  dalam  human  enhancement  yang  juga sedang dikembangkan adalah neuroteknologi.
Tidak bisa dimungkiri bahwa neuroteknologi bukanlah sesuatu  yang teramat baru, justru ia telah ada sejak lama dan keberadaannya di mana-mana, bahkan tanpa kita sadari, seperti obat-obat anti-depresan, obat tidur, obat pereda rasa nyeri, obat yang  disuntikkan  untuk  pemindaian  penyakit  kanker,  obat  untuk  rehabilitasi penyakit  stroke,  dan  lainnya.  Neuroteknologi  pada  umumnya  berfungsi  merekam dan memecahkan kode sinyal otak untuk berbagai tujuan (Rainey & Erden, 2020).
Selain  itu,  neuroteknologi  juga  berperan  di  dalam  permrosesan  sederhana,  tetapi lebih  dalam  lagi,  fungsinya  adalah  untuk  melakukan  prediksi,  visualisasi,  dan analisis  data  perekaman  saraf  (Rainey  &  Erden,  2020).  Bahkan,  saat  ini  para ilmuwan  sedang  mencoba  untuk  menciptakan  bentuk  terbaru  dari  neuroteknologi yang  tidak  hanya  berfungsi  untuk  memindai  dan  merekam  aktivitas  saraf,  tetapi juga melakukan kontrol terhadap kinerja saraf-saraf.
Karena neuroteknologi merupakan bagian dari human enhancement , maka ia juga  memiliki  dua  fungsi:  1)  sebagai enhancement  as  improvement ,  yakni digunakan dalam  tujuan  pengobatan seperti halnya di  dalam  bidang psikiatri yang berkaitan  dengan  pengontrolan  operasi  neuron,  dan  2)  sebagai enhancement  for reshaping  human  being ,  yakni  memperluas  fungsi  saraf,  misalnya  dengan melibatkan bagian korteks dalam pengendalian tungkai robotik (Chirimuuta, 2013). Dari dua fungsi ini, diturunkan pengembangan lainnya, yakni BMI (Brain-machine Interfaces) dan  BCI (Brain-computer  Interfaces). Mengutip  Coleman  (Coleman,
2018),  BMI  adalah  perangkat  yang  menerjemahkan  informasi  saraf  menjadi perintah  yang  mampu  mengendalikan  perangkat  lunak  atau  perangkat  keras eksternal,  seperti  misalnya gadget  impian yang  memungkinkan manusia membaca pikiran satu sama lain dan berkomunikasi dengan gelombang otak. Artinya, melalui perekaman  sinyal  neuron  di  otak,  yang  kemudian  dihubungkan  dengan  antarmuka otak-mesin,  dapat  dihasilkannya keluaran tertentu untuk  mengontrol alat-alat yang ingin difungsikan .

## Bagan 2  Sistem BMI (Diolah sendiri dari berbagai sumber)
Sebaliknya,  BCI  memberikan  masukan (input) pada  otak  melalui  perangkat seperti  komputer  yang  dihubungkan  padanya.  BCI  biasanya  dimanfaatkan  untuk pengobatan  seperti  orang  yang  mengalami  lumpuh  otak  agar  bisa  berkomunikasi dengan  lingkungannya,  mengubah  cara  berpikir  seseorang,  mengobati  penyakit Alzheimer, dan lain sebagainya (Coleman, 2018).  BCI juga dapat diterapkan pada mereka  yang  mengalami  gangguan  motorik,  yakni  dengan  menghasilkan  input berupa pemerosesan data dari komputer. Oleh karena itu, BCI tidak boleh dianggap hanya  sebagai  antarmuka  tambahan  (seperti  halnya  BMI),  tetapi  juga  sebagai sesuatu  yang  mengubah  cara  kerja  bagian  dalam  otak  dan  dengan  demikian menambah fungsi baru (Chirimuuta, 2013).
Bagan 3 Sistem BCI (Diolah sendiri dari berbagai sumber)
Salah  satu  bentuk  BCI  yang  saat  ini  sedang  dikembangkan  adalah neuromodulasi  loop  tertutup,  inovasi  dari  para  peneliti  di  Departemen  Teknik Biomedis  Universitas Carnegie  Mellon .  Neuromodulasi  mewakili  bidang  yang muncul  dalam neuroengineering, yakni  dengan  menyuntikkan  energi  fisik (misalnya  listrik,  magnet,  akustik)  ke  otak,  sehingga  kita  dapat  mengobati gangguan  otak,  meningkatkan  kualitas  hidup,  atau  bahkan  mendeteksi,  serta melakukan  pencitraan  aktivitas  otak  dan  konektivitas.  Maka,  sama  seperti  yang telah  penulis  ungkapkan  sebelumnya,  keberadaan  neuroteknologi  pada  umumnya adalah  sebagai  bentuk  upaya  memperbaiki  disfungsi  yang  terjadi  pada  otak. Namun,  hal  ini  sebenarnya  menimbulkan  pertanyaan  besar  selanjutnya:  jika neuroteknologi  dapat  memperbaiki  disfungsi  pada  otak,  apakah  neuroteknologi memiliki pengaruh terhadap ingatan seseorang? Apakah seseorang yang kehilangan sebagian  atau  seluruh  ingatannya  dapat  memiliki  kembali  ingatan  itu  secara  utuh bila  neuroteknologi,  katakanlah,  berhasil  mengatasi  disfungsi  yang  terjadi?  Atau kepada  pertanyaan  yang  lebih  mendalam  lagi:  apakah  neuroteknologi  mampu menggantikan  ingatan  manusia  yang  hilang  (yang  dianggap  sebagai  akibat  dari kerusakan otak)? Salah satu kecurigaan yang dapat diutarakan mengenai keinginan neuroteknologi  memperbaiki  dan  mengganti  ingatan  manusia  itu  tampaknya terletak  pada  pengertian  yang  tumpang  tindih  di  antara  ingatan  dan  memori.  Bisa jadi,  apa  yang  sebenarnya  diinginkan  oleh  neuroteknologi  adalah  memperbaiki memori  manusia,  bukan  ingatannya.  Oleh  sebab  itu,  sebelum  melayangkan penegasan  apakah  neuroteknologi  dapat  memperbaiki  dan  mengganti  ingatan manusia, perlu diketahui terlebih dahulu makna dari konsep “ingatan” itu sendiri.
3. Ingatan Sebagai Rekonsepsi “Memori” pada Manusia
Secara  tradisional,  “memori”  adalah  apa  pun  terutama  tentang  masa  lalu,
dalam  arti  memungkinkan  kita  untuk  mengingat  hal-hal  yang  pernah  terjadi (Sant’Anna,  2018).  Memori  memberikan  pengetahuan  langsung  atau  termediasi dari masa lalu (Landesman, 1962); dengan adanya gambar memori (memory image) sebagai sebuah simbol atas apa yang pernah terjadi di masa lalu atau simbol tentang kejadian masa lalu itu sendiri. Memori bukan hanya kemampuan untuk memelihara
dan  mengingat  keadaan  kesadaran  masa  lalu  atau  kemampuan  untuk menggambarkan masa lalu sebagai masa lalu, tetapi juga merupakan ekspresi dalam bentuk  kebiasaan  dan  pengalaman  masa  lalu  yang  disimpan  di  dalam  otak  (Dalla Barba, 2002). Oleh karenanya, memori selalu merujuk pada masa lalu dan bahkan sebagai  “sesuatu”  yang  membentuk  masa  depan (shaping  the  future) (Schacter  & Squire, 1996). Namun, istilah “memori” sebenarnya sangat ambigu karena memori itu  sendiri  dapat  merujuk  pada  banyak  hal  yang  tentunya  pernah  dialami  atau sesuatu  yang  pernah  dipelajari.  Apa  pun  yang  kita  simpan  di  dalam  otak  atau  apa pun  yang  kita  miliki  dalam  otak  itu,  bisa  merepresentasikan  apa  yang  disebut sebagai memori. Seperti yang dikatakan oleh Broad:
“Even apart from these odd senses of  “memory” it is  quite certain that the word  covers  a  number  of  very  different  acts.  We  talk  of  remembering  a  set  of nonsense-syllables;  of  remembering  a  poem;  of  remembering  a  proposition  in Euclid,  though  we  have  forgotten  the  words  in  which  it  was  expressed  when  we originally  learnt  it;  of  remembering  past  events,  and  of  remembering  people, places, and things.” (Broad, 1925).
Lebih  lanjut,  berdasarkan  perbedaannya  dengan  memori  komputer,  dapat diketahui bahwa memori manusia ternyata memiliki arti yang perlu diselidiki lebih mendalam. Pasalnya, memori komputer dan memori manusia memiliki kemiripan: ketika  saya  mengatakan  bahwa  saya  memiliki  memori  tentang  apel,  berarti  saya tahu  tentang  apel,  begitu  juga  dengan  memori  komputer  yang  dapat  menyimpan informasi  mengenai  apel  (apa  itu  apel,  ciri-cirinya,  dan  karakteristiknya).  Hemat penulis,  memori  komputer  dan  memori  manusia  itu  sama  dalam  hal  data-data informasi. Manusia dan komputer sama-sama memiliki memori yang merujuk pada segala pengetahuan faktual, informasi, dan/atau data-data tertentu. Selain itu, perlu ditekankan  bahwa  memori  berbeda  dengan  ingatan,  tetapi  ia  mencakup  apa  yang disebut  sebagai  ingatan.  Memori  tidaklah  selalu  mengenai  ingatan,  tetapi  ingatan mau  bagaimana  pun  adalah  bagian  dari  memori.  Sebagai  contoh,  ketika  saya mengatakan bahwa saya memiliki ingatan tentang apel, berarti saya mungkin tidak tahu apel, tetapi saya memiliki perasaan tertentu  ketika ingatan saya terbawa pada apel. Inilah yang disebut sebagai ingatan yang dibedakan dengan memori.
Dalam  kategori  hirarkis,  memori  manusia  dibedakan  ke  dalam  dua  macam, yakni  memori  deklaratif  dan  memori  non-deklaratif.  Menurut Werning  &  Cheng , dua macam memori ini juga disebut sebagai memori yang dapat diartikulasikan dan memori  yang  tidak  dapat  diartikulasikan,  serta  disebut  pula  sebagai  memori eksplisit dan memori implisit (Bernecker & Michaelian, 2017). Untuk memori non- deklaratif,  dapat  dipahami  melalui  contoh:  saat  seseorang  belajar  mengendarai mobil  untuk  yang  pertama  kali,  seseorang  diajarkan  bagian-bagian  mobil  dan fungsinya,  serta  juga  diajarkan  caranya  mengemudi.  Namun,  apa  yang  tidak  bisa diartikulasikan  adalah  bagaimana  ia  melakukan  pengamatan,  perhitungan, “observasi”,  misalnya  dengan  mendeteksi  dan  memprediksi  keseimbangan  saat berkendara,  menghitung  dan  memperkirakan  apakah  ia  akan  bertabrakan  dengan
pengendara  lainnya  di  jalan.  Menurut  (Bernecker  &  Michaelian,  2017)  memori non-deklaratif  merupakan  kesadaran  anoetik,  yakni  kita  sadar  akan  kemampuan suatu  keterampilan  tertentu,  tetapi  tidak  menyadari  isi  ingatan  kita  tentang keterampilan  itu.  Ada  pula  yang  mengartikan  memori  non-deklaratif  sebagai memori  praktis (practical  memory) di  mana  seseorang  dapat  mengingat  atau mengetahui  cara  mengemudikan  mobil  yang  berarti  sama  dengan  dapat melakukannya (Rabb, 1972).
Bagan 3 Kategori Memori pada Manusia Sumber: (Bernecker & Michaelian, 2017)
Memori  deklaratif  dibagi  ke  dalam  dua  jenis,  yakni  memori  semantik  dan memori episodik. Memori semantik disebut juga sebagai “pengetahuan umum” kita tentang  dunia (our  knowledge  about  the  world  outside) ,  sedangkan  memori episodik disebut sebagai memori atas peristiwa yang pernah dialami secara pribadi (memory about  our  personal events  or experiences) . Keduanya adalah bagian dari memori  jangka  panjang  karena  tersimpan  di  dalam  otak  manusia  dalam  kurun waktu  yang  lama,  bahkan  hingga  seumur  hidup.  Jika  memori  non-deklaratif dikategorikan oleh Tulving sebagai kesadaran anoetik, maka memori semantik dan memori  episodik  ia  sebut  sebagai  kesadaran  noetik  dan  kesadaran  autonoetik (Bernecker & Michaelian, 2017). Kesadaran noetik disebut juga sebagai kesadaran seseorang  akan  suatu  objek  atau  peristiwa  di  mana  objek  atau  peristiwa  itu  tidak pernah  dialaminya  secara  langsung.  Sementara  kesadaran  autonoetik  ialah kesadaran  akan  objek  atau  kejadian  yang  pernah  dialami  sebelumnya.  Contohnya, saya  ingat  hari  di  mana  saya  makan  malam  dengan  ayah  saya  di  sebuah  restoran pinggir danau. Saya ingat sekali kapan tepatnya dan seperti apa suasananya. Semua yang  pernah  saya  alami  ini  disebut  sebagai  ingatan.  Ingatan  inilah  yang membedakan  memori  manusia  dengan  memori  komputer.  Ingatan  adalah  memori personal  tentang  apa  yang  saya  ingat  terkait  segala  hal,  manusia,  tempat,  benda-
benda,  kejadian,  ataupun  situasi  yang  secara  personal  pernah  saya  alami  (Rabb, 1972).  Sementara  apa  yang  disimpan  di  dalam  komputer  ialah  sejenis  dengan memori  manusia  yang  lainnya,  yakni  memori  semantik  yang  berupa  data-data informasi, termasuk di dalamnya kemampuan berbahasa. Memori semantik ini yang seringkali  dapat  “dipertukarkan”  antara  komputer  dan  manusia,  dalam  arti  ia menjelaskan  apa  itu  kecerdasan.  Hal  ini  dikarenakan  memori  semantik  adalah memori yang berkaitan erat dengan representasi, dalam arti, representasi dari sistem komputasi  yang  disebut  sebagai  sistem  representasi  internal  (kumpulan  dari berbagai  mental  symbols).  Seperti  yang  juga  telah  disinggung  sebelumnya, komputer dan otak sama-sama “bergerak” di dalam sistem komputasi ini, di mana keduanya dapat mengolah representasi, sehingga kita bisa menyebut komputer yang dapat  berbicara  sebagai  mesin  yang  memiliki  kecerdasan,  sama  seperti  manusia. Oleh karena itu, dari pembedaan antara memori semantik dan memori episodik ini, juga dapat mengarahkan pada adanya perbedaan antara mengetahui dan mengingat.
Kembali pada contoh pengalaman ‘saya’ di atas, saya mungkin bisa berbagi memori personal itu dengan menceritakannya kepada sahabat saya hingga ke setiap detailnya dan sahabat saya mungkin bisa membayangkan apa yang saya lalui pada hari  itu,  hingga  ke  setiap  detail  yang  saya  paparkan,  tetapi  ia  tidak  bisa  memiliki perasaan yang sama seperti yang saya rasakan. Artinya, memori saya tentang masa lalu  adalah  milik  saya  karena  ia  bersifat  personal.  Apa  yang  didapatkan  oleh sahabat  saya  dari  cerita  itu  bukanlah  memori  personal  yang  sama,  melainkan “pengetahuan” (knowledge). Sehingga dapat dikatakan bahwa saya yang memiliki memori  personal  adalah  saya  yang  ingat  (I  remember),  sementara  fakta  apa  yang didapatkan oleh sahabat saya tentang hal yang saya alami adalah sebagai saya yang tahu (I know). Tulving menyebutnya sebagai “the rememberer”, yakni orang yang mengingat  yang  mengalami  pengalaman  subjektif  itu  (Schacter  &  Squire,  1996) Oleh  karenanya,  dapat  dirumuskan  bahwa  “lawan”  dari  memori  personal  ialah memori-pengetahuan (memory-knowledge).
Berdasarkan  penjelasan  di  atas  mengenai  ingatan,  maka  mau  tidak  mau  kita akan  memahami  ingatan  sebagai  sesuatu  yang  berkaitan  erat  dengan  afeksi, termasuk di dalamnya emosi. Ketika berbicara mengenai memori dan emosi, berarti ada  memori  episodik  yang  ikut  terlibat  di  dalamnya  (Bernecker  &  Michaelian, 2017) dan memori episodik ini yang paling memadai untuk merepresentasikan apa itu ingatan. Seperti  yang juga telah dijelaskan, ingatan adalah bentuk  dari memori personal,  sehingga  dapat  dipahami  bahwa  si  pengingat  (the  rememberer) mengalami  langsung  kejadian  yang  ia  ingat.  Dengan  kata  lain,  ingatan  tidak  bisa lepas  dari  persepsi;  apa  yang  kita  ingat  adalah  apa  yang  kita  persepsi.  Apa  yang diingat  adalah  apa  yang  telah  dirasakan  atau  dialami;  apa  pun  yang  kita  rasakan adalah sesuatu yang mungkin kita ingat (Landesman, 1962). Maka, dapat dikatakan bahwa  segala  ingatan  yang  menjadi  sebuah  episode  di  dalam  memori  seseorang adalah pengejawantahan dari sesuatu yang pernah diperolehnya, dan dalam hal ini, persepsi  adalah  salah  satu  cara  bagaimana  seseorang  memperoleh  sesuatu.
Mempersepsi  ialah  bentuk  mengetahui  dan  mengalami  hal  yang  sebelumnya  tidak diketahui  dan  tidak  dialami,  sementara  mengingat  adalah  upaya  mengetahui  dan mengalami  kembali  sesuatu  yang  pernah  ia  ketahui  dan  ia  alami  (sesuatu  yang pernah  ia  dapatkan  dari  mempersepsi).  Itulah  mengapa  ingatan  berbeda  dengan memori  semantik.  Karena  seseorang  tidak  perlu  mempersepsi  untuk  mengetahui fakta  berapa  kecepatan  cahaya,  sementara  seseorang  perlu  mempersepsi  untuk dapat mengingat apa yang pernah ia alami sebelumnya.
Mempersepsi membuat kita memiliki perasaan tertentu yang sangat subjektif, sehingga orang lain belum tentu merasakan apa yang kita rasakan. Ketika seseorang ingat  tentang  sesuatu,  ia  pasti  merasakan  tentang  sesuatu  tersebut,  tetapi  belum tentu  seseorang  bisa  mengekspresikan  apa  yang  ia  rasakan  itu,  bahkan  ketika  ia mencoba  menceritakannya  kepada  orang  lain.  Dengan  demikian,  kita  akan  jatuh pada pembicaraan mengenai qualitative states yang disebut sebagai qualia.
“Let  us  suppose  that  you  are,  right  now,  getting  the  unmistakable  smell  of fresh  coffee  drifting  in  from  the  kitchen.  The  smell  may  be  caused  by  chemical entering  your  nose  and  reacting  with  receptors  there,  but  as  far  as  you  are concerned  the  experience  is  nothing  to  do  with  chemicals.  You  probably  cannot describe  it  even  to  yourself.  It  is  just  how  fresh  coffee  smells.  The  experience  is private, ineffable and has a quality all its own. These private qualities are known, in philosophy, as qualia.” (Blackmore, 2013).
Qualia  adalah  bagaimana  rasanya  ketika  memiliki  mental  states  tertentu;  ia adalah  bentuk  experiential  properties  dari  sensasi,  perasaan,  hasrat,  pikiran,  dan termasuk  juga  di  dalamnya  persepsi.  Oleh  karenanya,  ketika  mengingat  sesuatu, pasti  sesuatu  yang  diingat  adalah  sesuatu  yang  pernah  dipersepsi  sehingga menghasilkan rasa tertentu. Memori episodik mengacu pada masa lalu ("feeling of pastness")  dan  menjadi  bagian  dari  subjek  dengan  cara  yang  unik  ("feeling  of warmth  and  intimacy")  (Sant’Anna,  2018).  Kendati  kita  menceritakan  apa  yang diingat  kepada  orang  lain  dan  orang  lain  (diasumsikan)  memiliki  perasaan  yang sama,  tidak  ada  yang  bisa  mengatakan  dan  membuktikan  dengan  jelas  bahwa apakah yang ia rasakan sama seperti apa yang kita rasakan karena qualitative states itu  bersifat  subjektif  dan  milik  pribadi.  Kita  mungkin  bisa  mengatakannya  pada orang lain, tetapi kata-kata tidak akan pernah cukup untuk menggambarkan seperti apa  rasanya  saat  memegang  sebuah  pensil,  saat  mempersepsi  sesuatu,  dan  seperti inilah  qualia  itu  (Blackmore,  2013).  Oleh  karenanya,  memori  episodik  dapat dikatakan  sebagai  sarat  qualia  (qualia-laden)  (Ramachandran,  V.,  &  Hirstein, 1997), sehingga dapat digarisbawahi bahwa memori manusia berbeda dari memori komputer; memori komputer ialah jenis dari memori semantik yang tidak memiliki qualia,  sementara  memori  manusia  juga  merujuk  pada  ingatan  (memori  episodik) yang merupakan sarat  dari qualia, atau memiliki qualitative states. Hemat penulis, memori  episodik  bersifat  privilege  access,  dalam  arti  hanya  kita  yang  memiliki akses atas pikiran kita sendiri, hanya saya yang memiliki akses secara langsung atas ingatan  saya,  sehingga  inilah  yang  dimaksud  memori  episodik  dengan  “otoritas
orang pertama”: tidak ada yang bisa menjamahnya, kecuali diri saya sendiri. Oleh karena itu, permasalahan qualia dan/atau qualitative states yang melibatkan mental of  feelings,  sensations,  perceptions,  dan  desires,  menjadi  sangat  penting  untuk digarisbawahi  dalam  kaitannya  dengan  memori  episodik  (ingatan)  karena  ia  dapat “memberi  penjelasan”  mengapa  memori  episodik  pada  akhirnya  berada  dalam ranah  privat  orang  pertama  sehingga  permasalahan  mengenai  ingatan  ini  menjadi begitu krusial. Lantas, kembali lagi, apakah neuroteknologi dapat memperbaiki dan mengganti memori episodik atau ingatan manusia itu? Untuk menjawab pertanyaan ini, ternyata perlu ditelaah lebih jauh mengenai hubungan di antara neuroteknologi dan ingatan manusia.
4. Neuroteknologi dan Ingatan Manusia
Pada bagian sebelumnya, penulis telah menyinggung bahwa Brain-computer Interfaces  (BCI) dapat  mengobati disfungsi otak akibat penyakit Alzheimer. Salah satu akibatnya adalah seseorang kehilangan kemampuannya dalam mengingat, atau disebut  juga  sebagai  amnesia.  Sindrom  amnesia  adalah  kondisi  patologis  yang serius  dari  kehilangan  ingatan  setelah  kerusakan  otak  dan  mungkin  merupakan salah satu  sindrom  neuropsikologis yang paling melemahkan  (Dalla Barba, 2002). Seseorang  yang  mengalami  amnesia  dapat  kehilangan  seluruh  atau  sebagian ingatannya.  Namun,  bukan  berarti  orang  yang  hilang  ingatan  menjadi  nothing. Banyak  dari  mereka  yang  masih  tahu  cara  duduk,  cara  menggerakkan  anggota tubuh,  bahkan  masih  tahu  cara  berbicara  dan  berbahasa.  Ini  adalah  memori semantik  yang  mereka  miliki  sebagai  bentuk  dari  memory-knowledge  yang  masih tersimpan.  Seperti  yang  juga  dikatakan  oleh  Tulving  (Dalla  Barba,  2002),  orang yang  amnesia  menunjukkan  adanya  kekurangan  memori  episodik  dengan  tidak hanya kehilangan kemampuan masa lalunya, tetapi  juga tidak dapat  menempatkan diri  mereka  (mode  refleksif  kesadaran  temporal)  dan  objek  (mode  kesadaran temporal non-refleksif) dalam dimensi temporalitas yang disebut masa lalu, bahkan mereka  pun  tidak  mampu  menempatkan  diri  dan  objeknya  di  masa  kini  atau  di masa depan. Barba kembali menegaskan:
“That  patient,  as  is  usually  the  case  in  amnesics,  had  preserved  all  his  so- called semantic knowledge, namely knowing consciousness, but was not capable of recalling any episode of his own past nor of saying anything at all about his future. When he was asked what he had done shortly before or the previous day, or what he  would  do  the  following  day  his  answer  was  "I  don't  know".  When  asked  to describe  his  state  while  trying  to  remember  the  past  or  to  predict  the  future  he would say that it was as though there were a blank.” (Dalla Barba, 2002).
Dengan  kata  lain,  orang  yang  mengalami  amnesia  kehilangan  (seluruh  atau sebagian)  memori  episodik  yang  mengantarkannya  pada  masa  lalu,  juga  pada proyeksi  masa  depan.  Oleh  karenanya,  ini  menjadi  salah  satu  latar  belakang mengapa  diciptakannya  neuroteknologi  yang  (dianggap)  mampu  mengatasi kerusakan  otak,  hingga  memperbaikinya.  Hanya  saja,  tebersit  pertanyaan:  apakah memperbaiki  otak  manusia  sama  dengan  mengembalikan  ingatan  yang  telah
hilang?  Apakah  neuroteknologi  dapat  menjamin  kembalinya  ingatan  manusia seperti pada saat ia memilikinya tanpa gangguan?
Kita  bisa  menilai  bahwa  permasalahan  ingatan  adalah  sesuatu  yang  sangat kompleks  karena  melibatkan  persepsi,  rasa,  dan  subjektivitas.  Bahkan,  kalaupun bisa  diciptakannya  neuroteknologi  yang  melengkapi  segala  kompleksitas  itu, tampaknya  ini  menjadi  pekerjaan  yang  amat  berat  karena  ingatan  setiap  orang berbeda-beda,  akibat  dari  pengalaman  perseptual  yang  berbeda-beda  pula. Kemudian, seperti  yang  juga  telah dijelaskan, ingatan bukanlah memori  semantik, sebab  ingatan  melibatkan  persepsi.  Persepsi  ini  yang  menghasilkan  pengalaman rasa  yang  berbeda-beda  pada  tiap  individu,  menghasilkan  qualitative  states  yang berbeda-beda  antara  satu  manusia  dan  manusia  lainnya,  walaupun  dihadapkan dengan misalnya, jika harus, situasi yang sama atau ingatan yang sama sekali sama. Jika neuroteknologi berupaya untuk memperbaiki dan mengganti ingatan manusia, maka  bisa  diartikan  bahwa  neuroteknologi  berupaya  untuk  memperbaiki  dan mengganti  qualitative  states  yang  sama  dan/atau  identik  dengan  qualitative  states yang dimiliki sebelum ingatan itu memudar atau lenyap. Kita bisa membayangkan neuron yang mengalami kerusakan digantikan dengan sebuah chip elektronik yang terbuat dari silikon dan memiliki fungsi yang sama sekali sama dengan neuron itu. Eksperimentasi pikiran ini yang juga digunakan oleh Chalmers untuk menegaskan bahwa  fading  qualia  adalah  suatu  kemasukakalan  dan  sangat  mungkin  bisa diterima.
“We can imagine, for instance, replacing a certain number of my neurons by silicon chips. In the first such case, only a single neuron is replaced. Its replacement is  a  silicon  chip  that  performs  precisely  the  same  local  function  as  the  neuron. Where the neuron is connected to other neurons, the chip is connected to the same neurons. Where the state of the neuron is sensitive to electrical inputs and chemical signals, the silicon chip is sensitive to the same.” (Chalmers, 1996).
Pada intinya, chip elektronik yang terbuat dari silikon itu memiliki fungsi dan cara kerja yang sama sekali identik dengan neuron di otak. Neuron-neuron di otak secara perlahan diganti dengan chip tersebut, hingga pada akhirnya, seluruh neuron di otak digantikan dengannya. Kita bisa menganggap bahwa, terutama dalam kasus orang sebelum mengalami lupa ingatan, memiliki ingatan yang membawanya pada rasa tertentu, yakni misalnya perasaan saat mengingat liburan ke suatu tempat pada tahun lalu. Kemudian, saat orang itu mengalami gangguan pada neuron-neuronnya dan digantikan perlahan  dengan chip  elektronik tadi, ternyata ingatannya  kembali. Pertanyaannya,  apakah  ingatannya  yang  kembali  itu  sama  dengan  ingatan  saat  ia masih memiliki neuron secara normal, bukan dengan chip elektronik yang diimplan ke  dalam  otaknya?  Apakah  rasa  ingatan  mengenai  liburan  ke  suatu  tempat  pada tahun  lalu  sebelum  dan  sesudah  digantikan  dengan  chip  elektronik  adalah  sama? Apakah ada perbedaan rasa antara seseorang sebelum amnesia dan orang yang ingat kembali ingatannya dengan “dibantu” oleh chip elektronik?
Dalam hal ini, kita seolah-olah atau memang sedemikian ditunjukkan bahwa adanya  keterhubungan  di  antara  hal-hal  yang  fisik  dan  dan  hal-hal  yang  mental, bahwa  sesuatu  yang  mental  (seperti  memori  episodik  atau  kesadaran  autonoetik) terhubung dengan sesuatu yang fisik (yakni otak dan neuron-neuron di dalamnya). Seperti  yang  juga  dikatakan  oleh  Chalmers,  kita  mungkin  memiliki  alasan  yang kuat untuk percaya bahwa kesadaran itu muncul dari sistem fisik seperti otak, tetapi kita  hanya  memiliki  sedikit  gagasan  bagaimana  ia  dapat  muncul,  atau  mengapa  ia ada sama sekali (Chalmers, 1996) dan tampaknya kita tidak hanya kekurangan teori rinci,  tetapi  kita  memang  sepenuhnya  tidak  tahu  bagaimana  kesadaran  cocok dengan  tatanan  alam  (natural  order)  (Chalmers,  1996).  Hemat  penulis,  kita  tidak tahu bagaimana otak dapat menghasilkan ingatan atau memori episodik yang begitu elusif  untuk  dijelaskan,  terlebih  karena  ia  menyangkut  qualia,  lantas  bagaimana mungkin  dapat  dibuat  teknologi  yang  dapat  menghasilkan  ingatan,  apalagi mengganti ingatan yang hilang?
Sebagai  penegasan,  seseorang  bisa  mengatakan  bahwa  ingatannya  tentang liburan ke suatu tempat pada tahun lalu amat menyenangkan, rasanya sama seperti saat  melihat  pemandangan  hijau  kaki  gunung.  Namun,  pada  otak  yang  telah diimplan  “sistem  baru”  ke  dalamnya,  bisa  jadi  ia  mengalami  rasa  ingatan  yang berbeda:  seseorang  itu  bisa  merasakan  hal  yang  menyenangkan  atas  liburan  ke suatu  tempat  tahun  lalu,  tetapi  rasanya  seperti  saat  melihat  tepi  pantai,  bukan pemandangan  hijau  kaki  gunung.  Atau,  bisa  jadi  ia  mengalami  rasa  ingatan  yang justru tidak menyenangkan, tetapi menyedihkan atau menakutkan. Mungkin saja ia terbawa  pada  perasaan-perasaan  yang  sangat  jauh  berbeda  dari  sebelum  ia mengalami amnesia. Dalam hal ini, qualia memiliki “jenis” yang berbeda dari dua ingatan  yang  berbeda,  misalnya.  Artinya,  satu  ingatan  yang  seseorang  ingat,  tidak sama  rasanya  dengan  ingatan  lainnya  yang  ia  ingat.  Dengan  kata  lain, neuroteknologi,  tampaknya,  melakukan  generalisasi  bahwa  orang-orang  yang mengalami amnesia adalah orang-orang yang memiliki ingatan yang sama, atau ada anggapan bahwa semua orang yang mengalami pemudaran ingatan atau kehilangan total  ingatannya  berarti  mengacu  pada  ingatan  yang  sama.  Padahal,  diketahui bahwa ingatan satu  orang dengan objek ingatan  yang berbeda memiliki “kualitas” yang  juga  berbeda;  qualia  mengingat  liburan  ke  pantai  tidak  sama  dengan  qualia mengingat liburan ke puncak.
Kembali  pada  neuron  yang  digantikan  dengan  chip  elektronik,  ternyata rangkaian  penggantian  itu  tidak  menyebabkan  kehilangan  qualia  secara  tiba-tiba, tetapi  pemudaran  qualia  seperti  yang  dikatakan  oleh  Chalmers.  Kesadaran  secara bertahap  memudar  selama  serangkaian  kasus  (menggantikan  neuron  dengan  chip elektronik silikon itu), sebelum akhirnya menghilang (Chalmers, 1996), dalam arti, seseorang  bisa  memiliki  ingatan  yang  berbeda  atau  sama  sekali  tidak  adanya ingatan  itu  lagi.  Bahkan,  mungkin  bisa  ditarik  lebih  jauh:  jika  neuron  yang  rusak saja  dapat  digantikan  dengan  neuroteknologi,  apakah  berarti  mungkin  untuk menciptakan  robot  yang  terdiri  dari  serangkaian  chip  elektronik  yang  benar-benar
sama dengan neuron di otak? Jika iya, apakah robot itu bisa memiliki ingatan? Hal ini tampaknya cukup menjelaskan bahwa keinginan mengganti neuron dengan chip elektronik  berarti  mereduksi  hal  mental  ke  dalam  sesuatu  yang  fisik,  atau  sesuatu yang  mental  ada  (hadir  setelah)  sesuatu  yang  fisik  (the  mental  supervence  on  the physical).  Memang  bisa  dikatakan  bahwa  hal  mental  itu  dibangun  dari  hal  yang fisik,  tetapi  hal  mental  tidak  dapat  direduksi  dari  hal  yang  fisik.  Bahkan, problematika mengapa hal yang mental itu terhubung atau dibangun dari hal yang fisik tidak terjawab, lantas bagaimana mungkin hal yang mental itu dapat direduksi ke dalam hal yang fisik?
Lebih  jauh,  saya  mungkin  bisa  membayangkan  adanya  suatu  entitas  yang benar-benar identik dengan diri saya, yang disebut Chalmers sebagai zombie twin. Secara fisik,  zombi kembaran ini sangat  identik  dengan saya, tetapi  identik  dalam arti  analisis  fungsional,  yakni  ia  akan  terjaga,  mampu  melaporkan  isi  keadaan internalnya,  mampu  memusatkan  perhatian  di  berbagai  tempat,  dan  sebagainya (Chalmers, 1996). Akan tetapi, ia tidak memiliki pengalaman kesadaran yang nyata, tidak memiliki atau tidak adanya perasaan fenomenal.
“A  zombie  is  just  something  physically  identical  to  me,  but  which  has  no conscious experienceall is dark inside.” (Chalmers, 1996).
Dalam  hal  ini,  jika  kembaran  zombi  tanpa  pengalaman  sadar  dapat dibayangkan,  maka  kita  hanya  perlu  mengganti  silikon  dengan  neuron  dalam konsepsi  sambil  membiarkan  organisasi  fungsional  tetap  konstan,  tetapi implementasional  ini  sama  sekali  bukan  jenis  hal  yang  secara  konseptual  relevan dengan pengalaman (Chalmers, 1996), sehingga dapat dikatakan bahwa the mental is  not  logically  supervence  on  the  physical.  Pada  akhirya,  harus  diakui  bahwa  hal ini  ternyata  memang  sulit  untuk  dijelaskan.  Kembali  kepada  apa  yang  ingin diangkat,  yakni  apa  yang  sebenarnya  membuat  kita  benar-benar  yakin  bahwa neuroteknologi bisa memperbaiki dan mengganti ingatan manusia? Bahkan, ingatan yang menghadirkan qualitative states masih merupakan hal yang misterius mengapa dapat  dihasilkan  dari  reaksi  fungsi-fungsi  di  otak  (kerusakan  yang  terjadi  pada bagian-bagian  otak  memang  mempengaruhi  ingatan  seseorang,  yang  artinya  juga mempengaruhi qualitative states sebagai karakteristik dari ingatan itu. Akan tetapi, permasalahan  mengapa  fisik  dapat  mempengaruhi  ingatan  hingga  akhirnya memengaruhi  “kualitas”  ingatan  itu  sendiri  tidak  bisa  dijelaskan).    Penolakan  ini juga  datang  dari  mereka  yang  menolak  posibilitas  implan  chip  elektronik  sebagai pengganti  neuron  otak.  Ada  yang  bahkan  mengatakan  bahwa  teknologi  semacam ini  hanyalah  produk  science  fiction,  tidak  nyata  sama  sekali.  Atau  kembali  lagi, chip  elektronik  secanggih  apa  pun  dibuat,  tidak  pernah  bisa  melakukan  fungsi seperti apa yang dilakukan oleh neuron di otak. Hemat penulis, model seperti chip elektronik  atau  jaringan  saraf  tiruan  tetap  merupakan  penyederhanaan  kasar  dari aktivitas  saraf  biologis  yang  ingin  dimodelkan  dan  secara  khusus  gagal  untuk memperhitungkan  efek  global  dan  analog  dari  neurotransmitter  semisal,  dan  ini memiliki  implikasi  yang  mendalam  untuk  kemungkinan  pemodelan  sejumlah
fenomena  mental,  termasuk  (yang  terpenting)  adalah  pada  perhatian  dan  emosi (juga  sensasi,  perasaan,  dan  mood)  (Carter,  2007).  Selain  itu,  sistem  saraf  belum tentu merupakan substrat fisik bagi pikiran (Manzotti & Moderato, 2010). Dengan kata  lain,  neuroteknologi  seperti  halnya  jaringan  saraf  tiruan  atau  chip  elektronik yang  diharapkan  dapat  menggantikan  neuron  di  otak,  bukanlah  replika  dari  otak manusia, melainkan hanya model atau simulasi mengenai otak manusia.

## Kesimpulan
Neuroteknologi  seolah-olah  memberikan  harapan  bahwa  suatu  saat  akan  ada kemungkinan  memperbaiki  dan  mengganti  ingatan  manusia  yang  rusak  atau  bahkan hilang.  Hal  ini  terlihat  melalui  eksperimentasi  pikiran  di  mana  sebuah  chip  elektronik terbuat dari silikon akan menggantikan segala proses yang dilakukan oleh neuron ketika neuron  itu  rusak.  Akan  tetapi,  bagaimana  pun,  chip  elektronik  semacam  ini  tetaplah hanya  model  dan/atau  simulasi  terhadap  neuron,  bukan  replika.  Sehingga, neuroteknologi  lagi-lagi  hanyalah  bentuk  penyederhanaan  kasar  dari  segala  proses biologis  yang  terjadi  di  dalam  otak,  bukan  suatu  “hal”  yang  dapat  dianggap  sama dengan  segala  fungsi  dan  aktivitas  neuron  yang  ada,  bahkan  bentuk  pemodelan komputasi  tercanggih  dan  terbaik  yang  ada  pada  saat  ini  masih  tetap  tidak  memadai untuk  menyerupai  dan  mengganti  proses  komputasi  otak  manusia,  kendati  terus memberikan harapan kepada para ilmuwan untuk menciptakan pemodelan AI yang kuat dan  sukses.  Hanya  saja,  hal  ini  tetap  menunjukkan  bahwa  neuroteknologi,  khususnya, tetap jauh dari kata mungkin untuk dapat memperbaiki dan mengganti ingatan manusia. Selain  dari  ketidakmungkinan  logis  dibuatnya  teknologi  yang  sama  sekali  identik dengan  neuron,  pemahaman  para  ahli  akan  segala  struktur  dan  fungsi  otak  juga  tidak menjamin bahwa mungkin  untuk  membuat  sesuatu  yang dapat  berperan layaknya otak itu sendiri. Sangat mungkin bahwa memahami pikiran tidak membutuhkan pemahaman otak, misalnya, kita bisa saja memahami suatu  program  tertentu tanpa mengetahui apa pun  tentang  implementasi  elektroniknya  di  komputer  kita,  bahkan  kita  bisa mengabaikan atau tidak mengetahui merek komputer kita sendiri. Dengan kata lain, jika pemahaman  tentang  otak  saja  tidak  cukup  bagi  kita  untuk  memahami  isi  pikiran  atau memahami  pikiran  tidak  berarti  harus  memahami  bagian-bagian  otak  dan  fungsinya, bagaimana  mungkin  dapat  diciptakan  neuroteknologi  yang  benar-benar  dapat memperbaiki dan mengganti ingatan kita yang rusak atau hilang? Hal ini membuat kita kembali  kepada  permasalahan  mengenai  ingatan  atau  memori  episodik  dan  segala karakteristiknya, yakni qualia dan/atau qualitative states. Pemahaman qualitative states melalui penjelasan dan pemahaman akan otak sangatlah tidak cukup untuk menjelaskan hubungan  mind  dan  body,  artinya  selalu  ada  gap  yang  tidak  pernah  bisa  dijelaskan  di antara  keduanya.  Sehingga  permasalahan  seperti  ingatan  tidak  mudah  untuk  dipahami dan menjadi sesuatu yang elusif. Mungkin, akan ada yang mengatakan bahwa semua ini hanyalah “permasalahan waktu”, dalam arti, hanya karena saat ini memang belum ada teknologi  yang  memadai  untuk  menjawabnya.  Akan  tetapi,  hal  itu  tentu  bukanlah jawaban  mengenai  ketidakmungkinan  logis,  melainkan  jawaban  sains  yang  tentunya
bukan  merupakan  fokus  penelitian  di  dalam  tulisan  ini.  Penegasannya  adalah  dengan kembali pada memori episodik sebagai “karakteristik” manusia yang sebenarnya tidak bisa  digantikan  oleh  apa  pun,  termasuk  di  dalamnya  teknologi  yang  paling  canggih. Oleh  karena  itu,  sebesar  apa  pun  upaya  neuroteknologi  mencoba  untuk  memperbaiki dan  mengganti  ingatan  manusia,  tampaknya  hal  ini  menjadi  sulit,  atau  bahkan  tidak mungkin sama sekali untuk direalisasikan.

## BIBLIOGRAFI
Agar,  Nicholas.  (2013). Truly  human  enhancement:  a  philosophical  defense  of  limits . MIT Press.
Bernecker,  Sven,  &  Michaelian,  Kourken.  (2017). The  Routledge  handbook  of philosophy of memory . Routledge.
Blackmore, Susan. (2013). Consciousness: an introduction . Routledge.
Broad,  C.  D.  (1925). The  Mind  and  its  Place  in  Nature,  Kegan  Paul,  Trench  and Trubner . Harcourt, Brace, Londres/Nueva York.
Carter,  Matt.  (2007). Minds  and  computers:  An  introduction  to  the  philosophy  of artificial  intelligence:  An  introduction  to  the  philosophy  of  artificial  intelligence . Edinburgh University Press.
Chalmers,  David  J.  (1996). The  conscious  mind:  In  search  of  a  fundamental  theory . Oxford Paperbacks.
Chirimuuta, Mazviita. (2013). Extending, changing, and explaining the brain. Biology & Philosophy , 28 (4), 613–638.
Coleman,  Jeff.  (2018).  Brain  Computer  Interfaces  with  Artificial  Intelligence  and Reinforcement Learning. Medium. Com Blog .
Dalla Barba, Gianfranco. (2002). The Homunculus Fallacy. In Memory, Consciousness and Temporality (pp. 27–85). Springer.
Daly, Christopher. (2010). An introduction to philosophical methods . Broadview Press. Fosl,  Peter  S.,  &  Baggini,  Julian.  (2020). The  philosopher’s  toolkit:  A  compendium  of philosophical concepts and methods . John Wiley & Sons.
Landesman,  Charles.  (1962).  Philosophical  problems  of  memory. The  Journal  of Philosophy , 59 (3), 57–65.
Manzotti,  Riccardo,  &  Moderato,  Paolo.  (2010).  Is  Neuroscience  Adequate  as  the Forthcoming" Mindscience"? Behavior and Philosophy , 1–29.
Nematzadeh, Aida, Ruder, Sebastian, & Yogatama, Dani. (2020). On memory in human and  artificial  language  processing  systems. Proceedings  of  the  Bridging  AI  and Cognitive Science Workshop at ICLR .
Rabb,  J.  Douglas.  (1972).  Memory,  by  Don  Locke.  Toronto:  Macmillan  Press  Ltd. 1971.  Pp.  145.  $6.50. Dialogue:  Canadian  Philosophical  Review/Revue Canadienne de Philosophie , 11 (3), 472–475.
Rainey, Stephen, & Erden, Yasemin J. (2020). Correcting the Brain? The Convergence of Neuroscience, Neurotechnology, Psychiatry, and Artificial Intelligence. Science and Engineering Ethics , 26 (5), 2439–2454.
Ramachandran,  V.,  &  Hirstein,  W.  (1997).  Three  Laws  of  Qualia. Journal  of Consciousness Studies , 4 (5–6), 429–458.
Sant’Anna, André. (2018). Mental time travel and the philosophy of memory. Filosofia Unisinos , 19 (1), 52–62.
Santagata, Sandro, Eberlin, Livia S., Norton, Isaiah, Calligaris, David, Feldman, Daniel R.,  Ide,  Jennifer  L.,  Liu,  Xiaohui,  Wiley,  Joshua  S.,  Vestal,  Matthew  L.,  & Ramkissoon,  Shakti  H.  (2014).  Intraoperative  mass  spectrometry  mapping  of  an onco-metabolite  to  guide  brain  tumor  surgery. Proceedings  of  the  National Academy of Sciences , 111 (30), 11121–11126.
Schacter, Daniel L., & Squire, Larry R. (1996). Searching for Memory: The Brain, the Mind and the Past. Nature , 382 (6591), 503.
Whitworth,  Brian,  &  Ryu,  Hokyoung.  (2009).  A  comparison  of  human  and  computer information  processing.  In Encyclopedia  of  Multimedia  Technology  and Networking, Second Edition (pp. 230–239). IGI Global.