## Perspektif Rusia tentang Hubungan Internasional Pasca Perang Dingin
Umar Suryadi Bakry
Prodi Hubungan Internasional, Universitas Jayabaya Email: u_bakry@yahoo.com.sg

## Abstrak
Setelah Soviet bubar dan rezim Marxis runtuh, banyak gagasan alternatif  muncul di tengah komunitas akademik di Rusia, termasuk ide-ide alternatif dalam bidang Hubungan Internasional (HI). Sejumlah sarjana HI Rusia berusaha untuk merekonstruksi teori-teori HI, bukan hanya teori HI yang berkembang di Rusia selama era Marxisme, tetapi juga terhadap teori-teori HI Barat. Meskipun aspirasi pasca-Perang Dingin untuk menciptakan sebuah aliran pemikiran nasional yang berbeda tentang Hubungan Internasional di Rusia, namun upaya-upaya ini tidak  bebas  dari  ideologi  dan  tujuan  politik  yang  mengarahkan  dan  membimbing  kebijakan  luar  negeri  Rusia. Bahkan, sarjana  HI Rusia telah berbagi dengan pemerintah  Rusia dalam  hal  membangun  teori-teori HI dengan karakteristik  Rusia, terutama  dalam  menantang  hegemoni  Barat dalam ilmu  sosial dan  hubungan internasional. Artikel ini mencoba untuk menguraikan tiga tradisi intelektual tentang hubungan internasional yang berkembang di  Rusia,  yaitu  Westernisme,  Statisme,  dan  Civilizationism.  Pra  sarjana  HI  Westernizer  adalah  mereka  yang sangat  dipengaruhi  oleh  liberalisme  Barat,  statisme  lebih  terinspirasi  oleh  realisme,  sementara  Civilizationism lebih merupakan hibrida antara konstruktivisme dan esensialisme Rusia.
Kata kunci : perspektif Rusia, hubungan internasional, westernists, statists, civilizationist.

## Abstract
After the Soviet break-up and the Marxist regime collapsed, many of alternative notions emerged in the academic community in Russia, including alternative ideas in the field of International Relations (IR). A number of  Russian  IR  scholars  attempted  to  reconstruct  the  theories  of  IR,  not  just  the  IR  theories  that  developed  in Russia during the era of Marxism, but also against Western IR theories. Although the post-Cold War aspirations to create a distinct national school of International Relations in Russia, but these efforts are not free from the ideology and political goal that directing and guiding Russian foreign policy. Even, IR scholars in Russia have come  to  shared  with  the  Russian  government  in  terms  of  building  the  IR  theories  with  the  Russian characteristics,  especially  in  challenging  Western  hegemony  in  the  social  sciences  and international  relations. This  article  tries  to  elaborate  three  intellectual  traditions  of  international  relations  that  developed  in  Russia, namely  Westernism,  Statism,  and  Civilizationism.    Westernizer  IR  heavily  influenced  by  Western  liberalism, Statism more inspired by the realism, while Civilizationism is more of a hybrid between the constructivism and Russian essentialism.
Keywords : Russian perspectives, international relations, westernists, statists, civilizationist.

## PENDAHULUAN
Sebelum  era  Perang  Dingin  ( Cold War )  berakhir,  studi  Hubungan  Internasional (HI) identik dengan studi HI  mazhab Amerika atau  dihegemoni  oleh  pemikiran  Amerika. Sebagaimana  dikatakan  Stanley  Hoffmann bahwa  studi  HI  merupakan  ilmu  sosial Amerika  ( International  Relations  is  an
American  social  science ). 1 Sebelum  itu  Alfred Grosser  sejak  1956  secara  lebih  provokatif bahkan  sudah  menyatakan  bahwa  studi  HI telah  menjadi  spesialitas  (keahlian)  orang Amerika  ( the  study  of  International  Relations was  an  American  specialty ).  Ole  Waever  juga pernah  mengatakan  bahwa  studi  HI  “ is  not
1 Stanley Hoffmann, “An American Social Science: International Relations”, dalam Daedalus , Vol. 106 No. 3 (1977), pp. 41-60.
international  discipline ”,  melainkan  produk dari  hegemoni  Amerika.  Ia  memprediksikan bahwa  hegemoni  Amerika  dalam  disiplin akademis  HI  masih  akan  terus  berlanjut  di masa  depan  sepanjang  negara  itu  masih memegang hegemoni dalam hubungan internasional. 2
Setelah  era  Perang  Dingin  berakhir, ternyata  banyak  sarjana  HI  yang  mulai menaruh perhatian terhadap pemikiran- pemikiran  mengenai  HI  yang  berkembang  di luar Amerika, bahkan di luar Barat ( International  Relations  beyond  the  West ).
Sebagai  contoh,  Arlene  Tickner  banyak menggali  pemikiran  tentang  HI  di  Amerika Latin,  Amitav  Acharya  melakukan  eksplorasi mengenai  “teori-teori”  HI  versi  Asia,  Guy Martin  dan  Michael  Anda  berusaha  melacak pemikiran-pemikiran  HI  khas  Afrika,  Qin Yaqing dan Zhao Tingyang mencoba mempromosikan  studi  HI  madzab  China, Stefano  Guzzini  yang  mengelaborasi  studi  HI Eropa Timur, dan masih banyak lagi. Selain itu banyak pula perhatian diberikan untuk mengungkap pemikiran-pemikiran HI di sejumlah  negara  besar  yang  memiliki  peran penting  dalam  politik  dunia.  Salah  satu perspektif  HI  dari  negara  besar  yang  mulai menghiasi  banyak  literatur  HI  pasca  Perang Dingin adalah pemikiran HI Rusia.
2 Ole  Waever,  “The  Sociology  of  a  Not  So International  Discipline:  American  and  European Developments  in  International  Relations”,  dalam International  Organization ,  Vol  52  No.  4  (1998), pp. 687-727.
Tulisan  ini  berusaha  mengelaborasi bagaimana  perspektif  Rusia  tentang  hubungan internasional,  khususnya  setelah  era  Perang Dingin.  Seperti  diketahui,  masyarakat  Rusia telah berubah secara dramatis sejak disintegrasi Uni  Soviet  menyusul  berakhirnya  Perang Dingin.  Sejarah  dunia mencatat,  setiap berlangsung  perubahan  sosial  dalam  suatu masyarakat biasanya dibarengi dengan terjadinya  perubahan-perubahan  pemikiran. Sebab  itu,  dengan  bubarnya  Uni  Soviet  dan berakhirnya  Perang  Dingin  diduga  banyak sarjana  sosial  di  Rusia  membuat  kemajuan intelektual  dalam  menyesuaikan  diri  dengan realitas  baru.  Kajian  ini  ingin  mengetahui apakah  perubahan  sosial  yang  terjadi  di  Rusia diikuti  dengan  munculnya  teori-teori  atau perspektif  baru  dari  para  sarjana  HI  Rusia tentang  politik  dunia.  Bagaimana  Rusia  baru melihat  dan  memposisikan  dirinya  di  dunia, bagaimana  cara  Rusia  melihat  lingkungan internasional  yang  baru,  dan  bagaimana pengaruh  warisan  Soviet  ( Soviet  legacy ) terhadap diskusi mengenai hubungan internasional  di  Rusia,  akan  diulas  dalam tulisan ini.

## MENUJU TEORI HI KHAS RUSIA?
Karl  Mannheim  dan  Max  Weber 3 mengatakan  bahwa  tradisi  pengetahuan  yang berkembang  dalam  suatu  masyarakat  berakar
3 Karl  Mannheim  terkenal  dengan  teori  sosiologi pengetahuan ( sociology of knowledge ) dan sosiologi kebudayaan  ( sociology  of  culture ),  sedangkan  Max Weber  dalam  berbagai  karyanya  menekankan pentingnya pengaruh kebudayaan pada berbagai hal (termasuk dalam pemikiran/ilmu pengetahuan).
pada kondisi sosial tertentu dan mencerminkan setting budaya  masyarakat  tersebut.  Khusus mengenai  Rusia,  Mariya  Omelicheva  juga menegaskan bahwa ilmu sosial yang berkembang di Rusia tidak bebas dari ideologi dan  tujuan  politik  yang  mengarahkan  atau memandu  politik  luar  negeri  Rusia. 4 Dengan kata  lain  pemikiran  mengenai  hubungan internasional  yang  berkembang  di  Rusia  dari waktu ke waktu tidak terlepas dari rezim yang berkuasa di Moskow.
Seperti  diketahui,  selama  era  Perang Dingin,  perkembangan  ilmu  pengetahuan  di Rusia  (termasuk  perkembangan  studi  HI) terbelenggu  oleh  pemikiran  Marxis,  karena memang  kondisi  sosial  dan setting budaya masyarakat  Rusia  saat  itu  dihegemoni  oleh rezim Marxisme-Leninisme. Pemikiran tentang HI di Rusia saat itu tidak berkembang layaknya pertumbuhan  studi  HI  di  berbagai  negara (khususnya  di  Eropa  Barat  dan  Amerika Serikat),  sebab  kala  itu  para  pemimpin  dan ilmuwan  Rusia  menganggap  studi  HI  sebagai bidang kajian yang mencerminkan bias politik, ideologi,  dan  epistemologis  Barat. 5 Banyak sarjana  Rusia  memandang  studi  HI  sebagai bidang  kajian  kaum  imperialis.  Dengan  kata
4 Mariya  Omelicheva  sebagaimana  dikutip  George Diepenbrock,  “Ideology,  Politics  Thwart  Creation of  Russian  School  of  International  Relations”, dalam http://news.ku.edu/2016/09/14/ideology- politics-thwart-creation-russian-school- international-relations [Diakses 7 Januari 2017].
5 Lihat  Robert  M.A.  Crawford  dan  Darryl  S.L. Jarvis  (ed.), International  Relations  –Still  an American  Social  Science:  Toward  Diversity  in International Thought (New York: State University of New York Press, 2001).
lain,  mempelajari  studi  HI  tidak  ada  bedanya dengan mempelajari pemikiran imperialis.
Pasca  Perang  Dingin  berakhir,  HI menjadi  wacana  nyata  ( visible  discourse )  di Rusia,  terutama  untuk  menjelaskan  posisi Rusia  dalam  politik  dunia  kontemporer  dan menyediakan  cara  atau  pemikiran  untuk membangun  kembali  Rusia  sebagai  kekuatan besar dalam masalah-masalah dunia.
Kebutuhan  akan  dua  hal  ini  memunculkan berbagai  aliran  pemikiran  ( school  of  thought ) yang  memperdebatkan  arah  politik  luar  negeri yang  paling  tepat  bagi  Rusia  setelah  Perang Dingin  berakhir.  Namun,  kebutuhan  akan orientasi  baru  dalam  komunitas  HI  Rusia  ini pun,  menurut  Mariya  Omelicheva,  tidak terlepas  dari  rezim  yag  berlaku  di  Moskow. Secara  langsung  atau  tidak,  ada  „internvensi‟ atau  paling  tidak  „pengaruh‟  dari  rezim  Putin terhadap pemikiran tentang HI yang berkembang di Rusia saat ini.
Menurut  William  Jackson,  dalam pandangan  para  teoritisi  HI  Barat,  Rusia merupakan  sebuah  bangsa  normal  ( normal country ).  Dalam  arti  bahwa  semua  perilaku Rusia  dalam  hubungan  internasional,  baik semasa  atau  setelah  Perang  Dingin,  dapat dijelaskan  dan  diprediksikan  melalui  berbagai paradigma  teoritis  yang  mendominasi  narasi tentang hubungan internasional, seperti realisme  (neo-realisme),  liberalisme  (neo- liberalisme),  maupun  teori  sistem  global. 6
6 William D. Jackson,  “Imaging Russia in Western International
Relations Theory”, dalam
Dengan  konteks  ini,  hadirnya  sebuah  teori  HI yang khas Rusia bukan sebuah kebutuhan yang mendesak. Namun, dalam pandangan
Omilicheva,  banyak  kecenderungan  perlu mempertimbangkan  keunikan (uniqueness) posisi  Rusia  di  dunia.  Sebab  itu  tuntan  akan adanya  teori  HI  khas  Rusia  didasarkan  atas kebutuhab  untuk  menjelaskan  kekhususan (specificity) dari  posisi,  situasi  dan  perliaku Rusia dalam hubungan internasional.
Menurut  Omelicheva,  para  sarjana  HI di  Rusia  telah  berbagi (have  come  to  share) dengan pemerintah Rusia dalam hal melahirkan  pemikiran  HI  yang  khas  Rusia, khususnya  dalam  menggugat  hegemoni  Barat dalam ilmu sosial dan hubungan internasional. Dalam  konteks  ini,  pemikiran-pemikiran  yang dikembangkan  oleh  para  sarjana  HI  di  Rusia lebih  difokuskan  pada  topik-topik  tentang Rusia  sebagai  negara  besar,  perlawanan terhadap  dominasi  AS,  serta  tatanan  dunia yang  adil  dan  terbuka.  Pemerintah  Rusia  telah “meminjam”  atau  memanfaatkan  gagasan- gagasan  ini  untuk  menjustifikasi  politik  luar negerinya  pasca  Perang  Dingin  berakhir.  Bagi orang  Amerika,  praktik  penulisan  teori  untuk mendukung  kebijakan  luar  negeri  mungkin aneh,  tetapi  tidak  bagi  para  sarjana  Rusia.  Di Rusia,  hampir  setiap  ilmu  sosial  (termasuk
http://www.miamioh.edu/cas/files/documents/havig hurst/2001/2001-jackson.pdf  [Diakses  7  Januari 2017].
studi  HI)  adalah  sangat  ideologis  ( highly ideologized ). 7
Sebagaimana diketahui, setelah Perang Dingin  bubar  dan  rezim  Marxis  runtuh,  mulai tumbuh  banyak  pemikiran  alternatif  dalam komunitas  akademik  di  Rusia,  termasuk pemikiran-pemikiran alternatif di bidang hubungan  internasional.  Muncul  sejumlah sarjana  yang  mulai  melakukan  rekonstruksi terhadap  pemikiran-pemikiran  tentang  HI, tidak  saja  terhadap  pemikiran  HI  yang berkembang  di  Rusia  selama  era  Marxisme, namun  juga  terhadap  pemikiran  HI  Barat. Memang hingga saat ini belum ada kesepakatan  di  antara  para  sarjana  HI  Rusia mengenai  karakteristik  yang  membedakan pemikiran  HI  Rusia  dengan  HI  Barat.  Tetapi setidaknya  sudah  ada  beberapa  upaya  yang mereka  lakukan  untuk  membangun  teori  HI khas  Rusia  yang  berbeda  dengan  teori  HI Barat.
Telah banyak diketahui bahwa klasifikasi yang diterapkan dalam teori-teori HI Barat (seperti realisme, liberalisme, teori kritis atau konstruktivisme), dibentuk oleh preferensi ideologis  dari  para  teoritisinya. 8 Realisme,
misalnya, menekankan pada konsep balance of power , liberalisme pada institusi internasional, dan  teori  kritis  atau  konstruktivisme  pada
7 Mariya  Omelicheva  sebagaimana  dikutip  George Diepenbrock, loc. cit .
8 Andrei  P.  Tsygankov  dan  Pavel  A.  Tsygankov, “National  Ideology  and  IR  Theory:  Three Incarnations  of  „the  Russian  Idea‟”,  dalam European  Journal  of  International  Relations ,  Vol.
16 No. 04 (2010), hal. 663-686.
aspek  eksploitasi  dan  emansipasi  manusia. Sedangkan  teori-teori  HI  alternatif  (seperti teori HI China, teori HI India, teori HI Afrika, dan  teori  HI  Rusia)  lebih  mencerminkan „kepedulian‟  ideologis  secara  luas  mengenai hubungan  antara  „self‟  (diri  kita)  dengan „other‟ (pihak lain).
Menurut  Andrei  Tsygankov  dan  Pavel Tsygankov,  perspektif  tentang  hubungan internasional  yang  berkembang  di  Rusia  saat ini  dapat  diklasifikasikan  dalam  tiga  aliran pemikiran,  yaitu Westernism,  Statism ,  dan Civilizationism . 9 Ketiga  aliran  pemikiran  ini secara  nasional  bersifat  sepesifik,  namun  pada esensinya juga memberikan eksplanasi mengenai  konsep  „self‟  dan  „other‟,  dan bagaimana  seharusnya  hubungan  antara  „self‟ dan „other‟ tersebut. Misalnya, bagaimana cara mereka  mendefinisikan  Rusia  pasca  Perang Dingin,  bagaimana  mereka  memposisikan Rusia  dalam  politik  dunia  yang  berubah, bagaimana  pandangan  mereka  terhadap  Barat (termasuk  terhadap  NATO  dan  Amerika Serikat),  bagaimana  mereka  melihat emerging power (seperti  China  dan  India),  bagaimana mereka mendefinisikan ancaman eksternal, dan sebagainya. 10
9 Andrei  P.  Tsygankov  dan  Pavel  A.  Tsygankov, “Russian Theory of International Relations”, dalam Robert  A.  Denemark  (ed.), International  Studies Encyclopedia (Hoboken, NJ:Wiley-Blackwell
Publishers, 2010), hal. 6375-6387.
10 Lihat  Andrei  P.  Tsygankov,  “Self  and  Other  in International  Relations  Theory:  Learning  from
Russian Civilizational
Debates”, dalam
International  Studies  Review ,  Vol.  10  No.  04
(2008), hal. 762-775.
Ketiga tradisi intelektual atau pemikiran  mengenai  HI  yang  berkembang  di Rusia  tersebut  (seperti  halnya  realisme, liberalisme,  dan  teori  kritis/konstruktivisme) memberikan  penakanan  yang  berbeda-beda mengenai  hakikat  „self/other‟.  Westernisme mengkategorikan  Rusia  sebagai  bagian  dari Barat,  Statisme  menekankan  pentingnya  Rusia sebagai the  independent  state ,  sedangkan Civilizationisme menonjolkan konsep peradaban yang berbeda ( the distinct civilization ) sebagai identifikasi yang diinginkan  dari  pertanyaan  siapa  sebenarnya bangsa  Rusia  („ the  Russian  Self ‟).  Meskipun eksistensi  ketiga  tradisi  intelektual  ini  mulai terungkap setelah bubarnya Uni Soviet, namun mereka  sebenarnya  telah  memiliki  akar  yang panjang  dalam  sejarah  Rusia.  Sebab  itu, Tsygankov  dan  Tsygankov  lebih  melihatnya sebagai  sebuah image tentang  dunia  yang berkembang  secara  sistematis  dan  didasarkan pada  sejarah  budaya  lokal,  dan  bukan  bagian dari evolusi ilmu sosial (HI) Barat. 11

## WESTERNISME:  RUSIA  BAGIAN  DARI BARAT
Lalu,  apa  perbedaan  dari  ketiga  aliran pemikiran tersebut? Para Westernizer
memandang  pemikiran  Rusia  pada  esensinya merupakan pemikiran Barat. Mereka menekankan  kesamaan  ( similarity )  Rusia dengan  negara-negara  Barat  dan  menganggap
11 Andrei  P.  Tsygankov  dan  Pavel  A.  Tsygankov (2010), loc. cit .
Barat  sebagai  peradaban  yang  paling  baik ( viable )  dan  paling  progresif  di  dunia.  Sejak sebelum  era  Perang  Dingin  berakhir,  para Westernizer (atau  di  Rusia  sering  disebut
Atlanticist )  selalu  berupaya  memperkenalkan Rusia  sebagai  anggota  setia  dalam  keluarga monarkhi  Eropa.  Alexander  I,  misalnya, memperjuangkan  apa  yang  disebut  dengan legitimist policies dan  membangun  “aliansi suci”  dengan  Jerman  dan  Austria  guna menekan kegiatan revolusioner di dalam negeri Rusia. Di paruh kedua abad ke-19, Westernizer seperti  Alexander  II,  mengidentifikasi  dengan Barat (khususnya tentang kebebasan konstitusional  dan  kesetaraan  politik).  Para Westernizer dalam  era  Soviet  (meskipun minoritas)  juga  melihat  Rusia  sebagai  tidak terlalu  jauh  dari  ide-ide  sosial  demokrasi Eropa.  Misalnya,  salah  satu  garis  pemikiran Mikhael  Gorbachev  adalah  bahwa  Uni  Soviet harus  memurnikan  diri  dari  distorsi  Stalinis dan  menjadi  sebuah  demokrasi  atau  “human version” dari sosialisme.
Pasca  runtuhnya  Uni  Soviet,  para Westernizer liberal berpendapat bahwa kedekatan  alamiah  negara  mereka  dengan Barat  didasarkan  pada  nilai-nilai  bersama ( shared  values )  seperti  demokrasi,  hak  azasi manusia,  dan  pasar  bebas.  Mereka  bersikukuh bahwa  hanya  dengan  membangun  institusi- institusi liberal Barat dan dengan mengintegrasikan  dengan  koalisi  (atau  yang sering  disebut  sebagai  komunitas)  “bangsa- bangsa  beradab  Barat”,  Rusia  dapat  merespon berbagai ancaman serta mengatasi
keterbelakangan  ekonomi  dan  politik.  Tokoh Rusia  yang  dikenal  mewakili  kelompok Westernist diantaranya  Andrei  Kozyrev  dan Boris  Yeltsin. Mantan  Perdana  Menteri  Rusia, Andrei  Kozyrev,  pernah  mengatakan:  “tidak diragukan  Rusia  tidak  akan  berhenti  untuk menjadi  kekuatan  besar.  Tapi  Rusia  akan menjadi kekuatan besar yang normal. Kepentingan  nasional  juga  akan  menjadi prioritas.  Tapi  kepentingan  itu  harus  dapat dimengerti oleh negara-negara demokratis, dan Rusia  akan  mempertahankan  kepentingan  itu melalui  interaksi  dengan  mitra  (negara-negara Barat), bukan melalui konfrontasi”. 12
Menurut  John  O‟Loughlin,  Gearoid Ó Tuathail dan Vladimir Kolossov, para Westernizer meyakini  bahwa  kepentingan strategis  dan  geopolitik  tidak  berbeda  secara signifikan  dengan  Barat.  Ancaman  terpenting bagi keamanan nasional Rusia bukanlah Barat, melainkan  keterbelakangan  ekonomi  Rusia sendiri. Mereka merekomendasikan modernisasi  ekonomi  dan  sosial  didasarkan pada  penyatuan  dengan  komunitas  Barat  yang didukung  oleh  investasi  dari  Barat,  dan mengimpor teknologi Barat merupakan prioritas utama untuk mengatasi keterbelakangan. 13 Pada  skala  global,  mereka memandang  bahwa  inti  dari  konflik  mengenai
12 Andrei  Kozyrev,  “Russia:  A  Change  for Survival”,  dalam Foreign  Affairs ,  Vol.  71  No.  2 (1992 ), hal. 10-15.
13 John  O‟Loughlin,  Gearoid  O.  Tuathail,  dan Vladimir  Kolossov,  “Russian  Geopolitical  Culture in the Post-9/11 Era”, dalam
http://www.colorado.edu/ibs/intdev/johno/pub/nazi _data/Proteus.html [Diakses 7 Januari 2017].
modernitas  adalah pertentangan  antara  negara- negara  demokratis  dan  otoritarian.  Dalam hubungannya dengan CIS 14 , tugas utama Rusia adalah  mendukung  kebebasan  ekonomi  dan politik  sambil  menghindari  setiap  perselisihan perbatasan.
Dalam  politik  Rusia  kontemporer, Westernisme  biasanya  dikaitkan  dengan  SPS ( Soyuz  Pravykh  Sil ),  sebuah  gerakan  politik berhaluan  kanan  yang  mencapai  puncak kejayaannya  pada  dekade  1990-an  saat  awal bubarnya  Uni  Soviet.  Bagi  kelompok  ini, modernisasi  adalah  westernisasi.  Demokrasi liberal  merupakan  satu-satunya  cara  yang paling memungkinkan untuk mengatur masyarakat  dan  untuk  mengatasi  tantangan Rusia  kontemporer.  Sebab  itu,  menurut  para pendukung SPS, Rusia harus mengintegrasikan dirinya  ke  tengah  jantung  pengambilan keputusan  tentang  modernisasi  dan  globalisasi (yaitu Barat). 15
Dalam  ranah  akademis,  kebanyakan sarjana  HI  yang  beraliran  Westernis  identik dengan penganut liberalisme. Menurut Tsygankov  dan  Tsygankov,  teori  HI  liberal yang  berkembang  di  Rusia  jauh  lebih  banyak
14 CIS  ( Commonwealth  of  Independent  States ) adalah  organisasi  regional  yang  dibentuk  untuk mengelola  kerjasama  Rusia  dengan  negara-negara bekas pecahan Uni Soviet.
15 Vladimir  I.  Pantin,  “Problems  of  contemporary international  politics  in  the  programs  of  leading political  parties  and  movements  of  Russia”,  dalam Social and Political Forces of Russia and the West and  Problems  of  Globalization (Moscow:  Institute of  World  Economy  and  International  Relations  of the Russian Academy of Sciences, 2002), hal. 139- 148.
dibentuk  oleh  pendekatan-pendekatan  Barat daripada pendekatan-pendekatan Rusia lainnya. Meskipun ada perbedaan dan ketidaksepakatan  di  dalam  liberalisme  Rusia, mereka  yang  mendukung  teori-teori  liberal Barat  menikmati  posisi  yang  sangat  dominan tersebut.  Salah  satu  konsep  liberalisme  yang dikembangkan  sarjana  HI  beraliran  liberal  di Rusia adalah “unipolaritas  demokratis”. Konsep  ini  jelas  terinspirasi  oleh  pemikiran liberal  Barat,  karena  demokrasi  merupakan fenomena  universal  yang  berpusat  di  Barat ( Western-centered ).  Argumen  dari  konsep  ini menunjukkan  bahwa  Rusia  perlu  mengadopsi demokrasi  pluralistik  Barat  jika  ingin  menjadi negara yang damai dan “beradab”, bahkan jika itu  berarti  harus  memberikan  hak  istimewa kepada  Amerika  Serikat  untuk  menggunakan kekuatan  ( the  right  to  use  force )  sebagai  satu- satunya negara super power yang ada di dunia.
Sementara  itu  arjana  HI  liberal lainnya,  Vladimir  Kolossov  dan  Nikolai Mironenko, mencoba memperkenalkan konsep “geopolitik kerjasama” ( geopolitics of cooperation )  di  Eurasia.  Mereka  menyatakan bahwa  Rusia  harus  bertindak  sebagai  pusat utama  di  Eurasia,  bukan  sebagai super  power militer  atau  hegemon  politik,  tetapi  kebuh sebagai  mediator  dalam  aktivitas-aktivitas ekonomi. Kolossov meyakini bahwa geopolitik Rusia  harus  dibangun  berdasarkan  dinamika globalisasi  seperti  perdagangan  internasional, serta arus finansial dan informasi. Namun pada saat  yang  sama  ia  juga  menggarisbawahi pentingnya  beberapa  faktor  lainnya  seperti
etnisitas,  agama,  sastra,  musik  dan  seni  dalam konstruksi geopolitik Rusia. 16

## STATISME: RUSIA SEBAGAI EURASIA
Perspektif  HI  kedua  yang  berkembang di  Rusia  adalah Statism .  Aliran  pemikiran  ini memandang  Rusia  sebagai  sebuah  negara independen  yang  kuat  ( strong  independent state )  dan  menekankan  kemampuan  negara untuk mengatur dan melestarikan tatanan sosial politik. Mereka juga menunjukkan kekhawatirannya  terhadap  pihak  lain  ( the other ) dan memperkenalkan gagasan mengenai ancaman  eksternal  sebagai  fokus  keamanan Rusia.  Ancaman  eksternal  itu  bisa  datang  dari arah  Barat  maupun  Timur,  tergantung  situasi. Belajar  dari  pengalaman  selama  dua  abad ditaklukkan  bangsa  Mongol  dan  kekalahan dalam  perang  melawan  Jepang,  Rusia  telah mengembangkan kompleks psikologis mengenai  rasa  tidak  aman  ( psychological complex  of insecurity )  dan  kesiagaan  untuk mengorbankan  segalanya  demi  kemerdekaan dan  kedaulatan  negara.  Sebagai  contoh,  ketika menjustifikasi  kebutuhan  untuk  mempercepat industrialisasi,  program  ini  dibingkai  argumen dalam kerangka menanggapi ancaman eksternal  yang  kuat,  baik  dari  Barat  maupun Timur. 17
16 Emre  Ersen,  “The  Rise  of  Geopolitics  in  Russia in  the  Post-Cold  War  Period”,  dalam  Turkish Review  of  Eurasian  Studies,  Vol  5  No.  2  (2005), hal. 27-61.
17 Lihat  Andrei  P.  Tsygankov  dan  Pavel  A. Tsygankov,  “National  Ideology  and  IR  Theory: Three  Incarnations  of  „the  Russian  Idea‟”,  dalam
Menurut  Tsygankov,  Statisme  tidak inherent sebagai  aliran  yang  anti-Barat.
Mereka  hanya  mencari  pengakuan  dari  Barat dengan  memberi  penekanan  pada  kapabilitas ekonomi  dan  militer  Rusia.  Sebagai  bukti bahwa Statisme tidak identik dengan pemikiran anti-Barat,  misalnya  dalam  politik  luar  negeri beberapa sarjana beraliran Statis menganjurkan „akomodasi  relatif‟  ( relative  accommodation ) dengan  Barat, sementara  beberapa sarjana  lain menyukai  istilah  „strategi  keseimbangan‟ ( balancing strategy ). Maxim Litvinov, misalnya,  mendukung  sistem  „keamanan kolektif‟  ( collective  security )  di  Eropa  untuk mencegah  bangkitnya  fasisme  seperti  di  era Hitler  dan  Mussolini.  Jadi,  tesis  utama  dari kaum  Statis  adalah  kebangkitan  Rusia  sebagai negara  besar.  Pada  era  Rusia  Baru,  Yevgeny Primakov  dan  Vladimir  Putin  memandang kebesaran  dan  kekuatan  Rusia  sebagai  tujuan utama  ( key  goals )  dari  politik  luar  negeri negara  mereka.  Selain  itu  agenda  berikutnya yang  dipandang  penting  oleh  kaum  Statis adalah mengintegrasikan kembali ( reintegrate ) bekas wilayah Uni Soviet dan “membendung” Amerika  Serikat  melalui  aliansi  strategis ( strategic alliance ) dengan China dan India. 18
Emre Ersen menyebut penganut Statisme  sebagai Neo-Eurasianists. 19 Aliran pemikiran  ini  mewakili  aspirasi  dari  mereka yang  mengharapkan  Rusia  kembali  menjadi kekuatan  dominan  di  Eurasia  ( Russia  as
European  Journal  of  International  Relations ,  Vol.
16 No. 04 (2010), hal. 663-686.
18 Ibid .
19 Emre Ersen, loc. cit.
Eurasia ).  Penganut  aliran Neo-Eurasianist lebih  memberikan  penekanan  pada  faktor- faktor  geopolitik  yang  memisahkan  Rusia  dari Barat.  Mereka  lebih  memilih  pemikir-pemikir geopolitik  tradisional  seperti  Mackinder  dan Haushofer  sebagai  mentor  daripada  pemikir Eurasianis  klasik  semacam  Petr  Savitsky  dan Nicholas  Trubetzkoy. 20 Penganut  aliran neo- Eurasinist dapat  dikelompokkan  ke  dalam Neo-Eurasianist kanan baru dan Neo- Eurasianist sayap kiri. Mereka yang tergabung dalam Neo-Eurasianist kanan baru adalah para ilmuwan  dan  politisi  garis  keras  seperti Alexander  Prokhanov,  Shamil  Sultanov,  dan Alexander  Dugin.  Sedangkan Neo-Eurasianist sayap  kiri  atau  sering  disebut  “Eurasian Communism”  diantaranya  diwakili  oleh
Gennady Zyuganov (pemimpin Partai
Komunis Rusia).
Dalam  teori  HI  Barat  pemikiran  kaum Statis  atau  Neo-Eurasianis  dapat  dikatakan sebagai mewakili aliran realis. Karena termasuk  dalam  realisme,  kepedulian  utama para  sarjana  HI  aliran  Statis  atau  Neo- Eurasianis  adalah  pada  perlindungan  stabilitas dan keamanan negara dari ancaman luar. Salah satu contohnya adalah Aleksei Bogaturov yang memandang  sistem  internasional  pasca  Perang Dingin sebagai sebuah “unipolaritas pluralistik”,  dimana  pusat  unipolar  adalah sekelompok  negara-negara  yang  bertanggung jawab  ( a  group  of  responsible  states ),  dan
20 Lihat  Charles  Clover,  “Dream  of  the  Eurasia Heartland”,  dalam Foreign  Affairs ,  Vol.  78  No.  2 (1999), hal. 9-13.
bukan  di  tangan  Amerika  Serikat  saja. Bogaturov  melihat  Rusia  sebagai  anggota  dari kelompok negara-negara tersebut dan berpendapat  bagi  perlunya  konsolidasi  dari posisi  Rusia  dalam  pusat  global,  serta  untuk mematahkan semangat pembentukan unipolaritas  satu  negara  di  dunia.  Pendekatan Bogaturov  terhadap  tatanan  dunia  tidak berbeda  jauh  dengan  tradisi English  School, yakni  menonjolkan  pentingnya  aturan  dan norma  dalam  masyarakat  internasional.  Ia berharap Rusia tetap mengembangkan hubungan  dengan  Barat,  sambil  menolak kecenderungan  AS  untuk  menjadi  kekuatan dominan dalam sistem internasional. 21
Kaum Statis atau realis juga mengritik gagasan  liberal  tentang  demokrasi  universal yang mempertanyakan signifikansi dari karakteristik internal dalam perjuangan internasional  untuk  power  dan  keamanan. Kaum  Statis/realis  juga  telah  mengritik gagasan  liberal  tentang  ide-ide  demokrasi universal  yang  mempertanyakan  signifikansi dari  karakteristik  internal  dalam  perjuangan internasional  untuk  kekuasaan  dan  keamanan. Banyak  orang  di  Rusia  melihat  upaya  untuk mempromosikan  demokrasi  ala  Barat  secara global  sebagai  tidak  lebih  dari  ideologi menyelimuti    perjuangan  untuk  mendapatkan dominasi di dunia. 22
Daripada merekomendasikan  pengembangan  demokrasi
21 Aleksei  Bogaturov  sebagaimana  dikutip  Andrei Tsygankov dan Pavel Tsygankov, dalam Robert  A. Denemark (ed.), loc. cit .
22 Andrei  Volodin  sebagaimana  Andrei  Tsygankov dan Pavel Tsygankov, ibid .
semacam  itu,  kaum  Statis/realis  mengusulkan bahwa  Rusia  sebaiknya  lebih  berkonsentrasi pada  penguatan  posisi  internasional  dengan mengkonsolidasikan  hubungan  regional  dan mengejar  hubungan  yang  tidak  berat  sebelah ( even-handed  relations )  dengan  negara-negara Barat dan non-Barat.
Mendukung Rusia sebagai pusat kekuatan yang secara relatif independen, kaum Statis atau realis juga mempromosikan gagasan politik  luar  negeri  banyak  arah  ( multi-vector foreign  policy ).  Seorang  akademisi  senior  dan mantan  Menteri  Luar  Negeri  Rusia,  Yevgeny Primakov,  mengatakan  bahwa  jika  Rusia mempertahankan  sebagai  negara  berdaulat dengan  kemampuan  untuk  mengatur  dan mengamankan ruang pasca-Soviet dan menolak  ambisi-ambisi  hegemonik  di  mana saja  di  dunia,  ada  alternatif  untuk  bertindak dalam  segala  arah  geopolitik.  Primakov  dan para  pengikutnya  dengan  tegas  menolak keberpihakan  Rusia  terhadap  Eropa  atau Amerika Serikat dengan mengorbankan hubungan  dengan  partisipan  internasional utama  lainnya,  seperti  China,  India,  dan  dunia Islam.
Pemikiran-pemikiran kaum Statis secara  resmi  telah  diadopsi  menjadi  kebijakan politik  luar  negeri  Rusia.  Konsep  Keamanan Nasional  1997,  misalnya,  mengidentifikasi Rusia sebagai “ influential European dan Asian power ”. Konsep ini merekomendasikan bahwa
Rusia  memelihara  jarak  yang  sama  ( equal distance )  dalam  hubungan  dengan  aktor-aktor
ekonomi  dan  politik  di  Asia  dan  Eropa. Konsep  resmi  politik  luar  negeri  tahun  2000 juga  menyebut  Rusia  sebagai  kekuatan  besar ( great  power )  dengan  tanggung  jawab  untuk menjaga  keamanan  di  dunia,  baik  di  tingkat global  maupun  regional,  serta  mengingatkan adanya  ancaman  baru  dari  sebuah  struktur dunia  yang  unipolar  di  bawah  dominasi ekonomi dan militer Amerika Serikat. 23

## CIVILIZATIONISM : PLURALISME BUDAYA
Selain liberalisme ( Westernism , Atlanticist )  dan  realisme  ( Statism , Neo- Eurasianism ), para sarjana HI Rusia juga telah mengembangkan  perspektif  yang  berbeda untuk memahami fundasi budaya negara Rusia dan  lingkungan  regionalnya.  Perspektif  ini secara  budaya  mengkombinasikan  teori-teori dari kaum konstruktivis dan esensialis ( essentialists ).  Kalau  kaum  esensialis  budaya telah terinspirasi oleh visi tentang Eurasia yang autarkhis dan mandiri serta imperium Ortodoks, kaum konstruktivis memberi penekanan  pada  sintesis  budaya  dan  dialog lintas peradaban. Namun kedua aliran pemikiran  ini  sama-sama  bertolak  dari  asumsi kekhasan peradaban ( civilizational distinctiveness )  Rusia  yang  perlu  dilestarikan dan  dihormati,  bukannya  dihilangkan  atau
23 Tatyana  Shakleyina  sebagaimana  dikutip  Andrei P.  Tsygankov  dan  Pavel  A.  Tsygankov,  dalam Robert A. Denemark (ed.), loc. cit ..
ditekan  sebagaimana  yang  dianjurkan  kaum liberal. 24
Tsygankov  dan  Tsygankov  menyebut aliran  pemikiran  yang  ketiga  ini  sebagai Civilizationism. Penganut  aliran  ini  berusaha mengkonseptualisasikan  hubungan  „self-other‟ lebih  dalam  konteks  oposisi  budaya  ( cultural oppositions ), daripada konteks ancaman sebagaimana  yang  dipahami  kaum  Statis. Tradisi  intelektual  ketiga  ini  menempatkan Rusia  dan  nilai-nilai  yang  dimilikinya  ( its values )  secara  prinsip  berbeda  dari  Barat.
Mereka memandang Rusia memiliki kebudayaan dan peradaban sendirinya.
Beberapa tokoh aliran ini bahkan menghendaki Rusia  memiliki  “misi”  di  dunia  atau menyebarkan  nilai-nilai  Rusia  di  luar  negeri. 25
Beberapa  representasi  dari  aliran  ini  juga menganjurkan  komitmen  yang  kuat  terhadap nilai-nilai Kristen Ortodoks, sedangkan beberapa Civilizationist lainnya  lebih  melihat Rusia  sebagai  sintesis  dari  berbagai  agama (selain  Kristen  Ortodoks  juga  ada  Islam, Hindu,  Katolik  dan  agama  lainnya  yang  juga perlu dilestarikan dan dihormati).
Pada  abad  ke-19,  kaum Civilizationist membela  gagasan  Persatuan  Slavia  ( Slavic Unity ),  dan  ideologi  mereka  Pan-Slavisme mempengaruhi beberapa keputusan politik luar negeri  Rusia  di  era Tsar.  Pada  era  Uni Soviet,
24 Andrei  P.  Tsygankov  dan  Pavel  A.  Tsygankov, dalam Robert A. Denemark (ed.), loc. cit . .
25 Lihat  Peter  J.S.  Duncan, Russian  Messianism: Third  Rome,  Revolution,  Communism  and  After (London: Routledge, 2000).
yang  lahir  dari  penderitaan  otokratisme  dan liberalisme Eropa, kaum Civilizationist melihat Rusia  sebagai  bangsa  yang  lebih  unggul daripada  peradaban  Barat  yang  telah  merosot dan  keropos.  Beberapa  orang Civilizationist di era  ini  menentang  Barat  dan  bentuk  yang sangat  tajam  dan  menganjurkan  sebuah revolusi  dunia.  Namun  beberapa  orang Civilizationist lainnya yang moderat menghendaki  hidup  berdampingan  secara damai  ( peaceful  coexistence )  dan  sebuah kerjasama  yang  terbatas  ( limited  cooperation ) dengan  dunia  kapitalisme.  Sedangkan  versi lain  dari Civilizationism adalah  apa  yang disebut  dengan Eurasianism ,  yang  melihat Rusia  sebagai  suatu  kesatuan  organik  khas yang  berbeda  dari  budaya  Eropa  maupun Asia. 26
Kaum esensialis melihat sistem internasional  lebih  dari  segi  pergulatan kebudayaan  yang  tak  bisa  dipertemukan ( irreconcilable  struggle  of  cultures ),  atau benturan  peradaban  ( conflict  of  civilizations ).
Namun  cara  mereka  memandang  fenomena tersebut banyak berbeda dengan yang dideskripsikan  Samuel  Huntington. 27 Memang ada  yang  mirip  dengan  deskripsi  Huntington, misalnya  dalam  mengidentifikasi  pergulatan peradaban  multipolar,  namun  sebagian  besar
26 Mengenai  Eurasianisme  sebagai  nasionalisme Rusia  yang  khas  ini  diantaranya  lihat  Marlene Laruelle (ed.), Russian Nationalism, Foreign Policy, and  Identity  Debates  in  Putin‟s  Russia  (Stuttgart:
Ibidem Verlag, 2014).
27 Lihat  Samuel  Huntington, The  Clash  of Civilizations  and  the  Remaking  of  World  Order (New York: Simon and Shuster, 1996).
kaum esensialis lebih melihat konflik geokultural  yang  secara  esensial  bersifat bipolar.  Konsep  Alexander  Dugin  tentang perang  besar  benua  ( great  war  of  continents )
merupakan  salah  satu  contoh  dari  jenis pemikiran  esensialis  ini.  Bipolaritas  menurut Dugin  adalah  hasil  dari  pergumulan  untuk memperjuangkan values dan power antara dua pemikiran benua yang bersaing, yaitu Eurasianist yang  berorientasi  darat  dan Atlanticist yang mengutamakan lautan. 28
Orientasi Eurasianist dengan jelas direpresentasikan oleh Rusia, Jerman, dan Iran, sedangkan  postur Atlanticist dengan  baik diperankan oleh Amerika Serikat dan Inggris.
Sementara itu jika dilihat dari perspektif  konstruktivis,  fakta  bahwa  dunia secara budaya bersifat pluralis, namun ini tidak berarti bahwa kebudayaan-kebudayaan ditakdirkan  untuk  berkonflik.  Sebaliknya, mereka  harus  berusaha  membangun  sebuah rezim  “kesatuan  dalam  keragaman”  ( unity  in diversity ). Dalam „rezim‟ seperti ini, kita ( self ) dan  budaya  lain  ( other )  harus  mampu memelihara sebuah dialog dan kerjasama yang intens  dengan  memperhatikan  aturan-aturan tertentu  yang  diakui  secara  global,  namun masih  memungkinkan untuk  memelihara seperangkat norma yang dikembangkan sendiri-sendiri  secara  internal.  Dalam  rangka mempertahankan sistem pluralis secara kultural,  ide-ide  baru  baru  diperlukan  untuk
28 Lihat Alexander  Dugin, Velikaia  voina kontinentov  -  The Great  War of  the Continents (Moskow: Arktogeya, 2002).
menentang  dominasi  Amerika  Serikat  yang berpusat  pada  globalisasi  ekonomi  dan politik. 29
Beberapa  sarjana  konstruktivis  Rusia mengusulkan penguatan PBB sebagai prototype bagi  pemerintahan  dunia  di  masa depan (dengan Majelis Umum sebagai Parlemen,  Dewan  Keamanan  sebagai  badan eksekutif,  dan  Sekjen  PBB  sebagai  Presiden dari  „negara  dunia‟.  Sebagai  contoh,  mantan penasihat Presiden Gorbachev, Georgi Shakhnazarov,  berpendapat  bahwa  penguatan PBB  semacam  ini  diperlukan  dalam  rangka untuk  mengatasi masalah-masalah global yang mendesak,  seperti  bangkitnya  militerisme, menipisnya  sumber  daya  dunia,  kelebihan penduduk,  dan  degradasi  lingkungan,  serta untuk  mengurangi  dorongan-dorongan  egois dari  peradaban  lokal.  Dalam  pandangan Shakhnazarov,  restrukturisasi  DK  PBB  yang diusulkan  Huntington  agar  sesuai  dengan representasi peradaban, dapat diartikan membuang  semua  potensi  positif  dari  PBB. Untuk  melestarikan  dan  mengembangkan struktur  pemerintahan  dunia  yang  sentral,  ia mengusulkan  pengembangan  PBB  secara bertahap, mulai dengan memasukkan ke dalam DK  PBB  negara-negara  yang  telah  memiliki pengaruh  yang  tak  terbantahkan  di  dunia seperti  Jerman  dan  Jepang  (bahkan  mungkin India, Brazil, dan negara-negara lainnya).
29 Andrei  P.  Tsygankov  dan  Pavel  A.  Tsygankov, dalam Robert A. Denemark (ed.), loc. cit . .
Para sarjana esensialis dan konstruktivis  juga  sedikit  berbeda  pandangan dalam masalah politik luar negeri Rusia. Kaum esensialis  bersikukuh  dengan  kebijakan  untuk memulihkan  status  geopolitik  Rusia  mengenai daerah  jantung  Eurasia  ( Eurasian  Heartland ) dan  sebagai  imperium  yang  mandiri,  serta menawarkan  ide-ide  baru  yang  menarik  bagi dunia.  Sementara  para  sarjana  konstruktivis Rusia  berpendapat  bahwa  dialog  budaya sebagai  prinsip  humanistik  yang  utama  yang dapat  mengatur  dunia  dan  memecahkan masalah-masalah  global  seperti  militerisme, kemiskinan, dan degradasi lingkungan.
Sedangkan  para  pemikir  konservatif  yang banyak terpengaruh nilai-nilai Kristen Ortodoks  lebih  menganjurkan  sintesis  lintas agama, terutama antara Barat yang rasional dan Timur  yang  mitos.  Mereka  melihat  Rusia sebagai  tempat  alamiah  bagi  sintesis semacam itu, sehingga bisa menjadi model bagi dunia.

## KESIMPULAN
Pasca  Perang  Dingin  upaya  untuk membangun  teori  HI  alternatif  tumbuh  di  luar Barat, termasuk di Rusia. Setelah rezim Marxis runtuh,  mulai  banyak  pemikiran  alternatif dalam komunitas akademik di Rusia, termasuk pemikiran-pemikiran alternatif di bidang hubungan  internasional.  Muncul  sejumlah sarjana  yang  mulai  melakukan  rekonstruksi
terhadap  pemikiran-pemikiran  tentang  HI, tidak  saja  terhadap  pemikiran  HI  yang berkembang  di  Rusia  selama  era  Marxisme, namun  juga  terhadap  pemikiran  HI  Barat. Memang hingga saat ini belum ada kesepakatan  di  antara  para  sarjana  HI  Rusia mengenai  karakteristik  yang  membedakan pemikiran  HI  Rusia  dengan  HI  Barat.  Tetapi setidaknya  sudah  ada  beberapa  upaya  yang mereka  lakukan  untuk  membangun  teori  HI khas Rusia yang berbeda teori HI Barat.
Ada  sejumlah  konsep  baru  muncul dalam  wacana  HI  Rusia,  misalnya  konsep “democratic unipolarity”, “multi-vector foreign policy”,  “geopolitics  of  cooperation”,  dan sebagainya.  Kendati  demikian,  teori  HI  Rusia yang lahir setelah pecahnya Uni Soviet, secara umum  belum  dapat  dikatakan  sebagai  teori yang  benar-benar  baru,  melainkan  lebih merupakan  “bentuk  baru”  dari  pembingkaian realitas.  Beberapa  perdebatan  yang  terjadi dalam  wacana  teori  HI  Rusia  akhir-akhir  ini bahkan  lebih  merupakan  “pengulangan”  dari perdebatan  lama  tentang  “ide  Rusia”  ( Russian Idea ) yang telah terjadi pada abad ke-19 antara kelompok Westernizer dan Slavophile . Menurut sejumlah sarjana HI Rusia, dihidupkanya  perdebatan  mengenai Russian Idea ini  justru  merupakan  salah  satu  upaya serius untuk menuju kearah teori HI khas Rusia (sebagai alternatif dari teori-teori HI Barat).

## KEPUSTAKAAN
Clover,  Charles,  “Dream  of  the  Eurasia Heartland”,  dalam Foreign  Affairs ,
Vol. 78 No. 2 (1999), hal. 9-13.
Crawford,  Robert M.A.  dan  Darryl  S.L. Jarvis (ed.), International  Relations  –Still an American Social Science: Toward Diversity  in  International  Thought
(New York: State University of New York Press, 2001).
Dugin, Alexander, Velikaia voina kontinentov - The Great War of the Continents
(Moskow: Arktogeya, 2002).
Duncan, Peter J.S., Russian Messianism: Third Rome,  Revolution,  Communism  and
After (London: Routledge, 2000).
Ersen,  Emre,  “The  Rise  of  Geopolitics  in Russia in the Post-Cold War Period”, dalam  Turkish  Review  of  Eurasian Studies, Vol 5 No. 2 (2005), hal. 27- 61.
Hoffmann,  Stanley,  “An  American  Social Science:  International  Relations”, dalam Daedalus ,  Vol.  106  No.  3
(1977), pp. 41-60.
Huntington, Samuel, The Clash of Civilizations and  the  Remaking  of  World  Order (New  York:  Simon  and  Shuster, 1996).
Jackson,  William  D.,“Imaging  Russia  in Western International Relations Theory”, dalam http://www.miamioh.edu/cas/files/do cuments/havighurst/2001/2001- jackson.pdf [Diakses 7 Januari 2017].
Kozyrev,  Andrei,  “Russia:  A  Change  for Survival”,  dalam Foreign  Affairs ,
Vol. 71 No. 2 (1992 ), hal. 10-15.
Lane,  David  dan  Vsevovold  Samakhvalov
(ed.), The  Eurasian  Project  and Europe:  Regional  Discountinuities
and Geopolitics
(Basingstoke:
Palgrave Macmillan, 2015).
Laruelle,  Marlene  (ed.),  Russian  Nationalism, Foreign  Policy,  and  Identity  Debates in  Putin‟s  Russia  (Stuttgart:  Ibidem Verlag, 2014). Marten. Kimberly, “Putin‟s Choices:
Explaining  Russian  Forein  Policy and  Intervention  in  Ukraine”,  dalam The  Washington  Quarterly ,  Vol.  38
No. 2 (2015), hal. 189-204. O‟Loughlin,  John,  Gearoid  O.  Tuathail,  dan Vladimir Kolossov, “Russian Geopolitical  Culture in the  Post-9/11 Era”, dalam http://www.colorado.edu/ibs/intdev- johno/pub/nazi_data/Proteus.html
[Diakses 7 Januari 2017].
Omelicheva,  Mariya,  sebagaimana  dikutip George Diepenbrock, “Ideology, Politics  Thwart  Creation  of  Russian School  of  International  Relations”, dalam http://news.ku.edu/2016/09/14/ideolo gy-politics-thwart-creation-russian- school-international-relations [Diakses 7 Januari 2017]. Pantin, Vladimir I.,
“Problems of contemporary international politics in the  programs  of  leading  political parties  and  movements  of  Russia”, dalam Social  and  Political  Forces  of Russia and the West and Problems of Globalization (Moscow:  Institute  of World  Economy  and  International Relations of the Russian Academy of Sciences, 2002), hal. 139-148.
Pursiainen,  Christer, Russian  Foreign  Policy and  International  Relations  Theory (London: Routledge, 2000).
Rangsimaporn,  Paradorn, Russian  as  an Aspiring  Great  Power  in  Asia: Perceptions and Policies from Yeltsin to  Putin (Basingstoke:  Palgrave Macmillan, 2009).
Ratti, Luca, “Back to the Future? International Relations  Theory  and  NATO-Russia Relations  since  the  end  of  the  Cold
War”,  dalam International  Journal , Vol. 64 No. 2 (2009), hal. 399-422.
Selvaggio,  Angie,  “Ideas,  Identity,  and
Interests:  A  Study  of  US-Russian Relations  in  the  Post  Cold  War World”, dalam
http://www.cla.auburn.edu/alapsa/ass
ets/file/1aselvaggio-pdf  [Diakses  5 Januari 2017].
Tsygankov,  Andrei  P.,  “Self  and  Other  in
International Relations Theory: Learning from Russian Civilizational Debates”, dalam International
Studies  Review ,  Vol.  10  No.  04 (2008), hal. 762-775.
Tsygankov, Andrei P. dan Pavel A. Tsygankov,  “National  Ideology  and IR  Theory:  Three  Incarnations  of „the Russian Idea‟”, dalam European
Journal  of  International  Relations ,
Vol. 16 No. 04 (2010), hal. 663-686.
Tsygankov, Andrei P. dan Pavel A. Tsygankov,  “Russian  Theory  of International Relations”, dalam Robert A. Denemark (ed.), International  Studies  Encyclopedia (Hoboken, NJ:Wiley-Blackwell Publishers, 2010), hal. 6375-6387.
Voeten,  Erik,  “Putin  and  Obama  clash  over International  Relations  Theory”, dalam The  Washington  Post ,  29
September 2015.
Waever,  Ole,  “The  Sociology  of  a  Not  So
International  Discipline:  American and  European  Developments  in International Relations”, dalam International  Organization ,  Vol.  52
No. 4 (1998), pp. 687-727.
Wieclawski,  Jacek,  “Contemporary  Realism and  the  Foreign  Policy  of  Russian Federation”,  dalam International Journal  of  Business  and  Social
Science , Vol. 2 No. 1 (2011).