Praanggapan dalam Tuturan Dialog Bahasa Persidangan di Pengadilan Negeri Kelas 1A Pekanbaru                                                                                                                                                    64

## PRAANGGAPAN DALAM TUTURAN DIALOG BAHASA PERSIDANGAN DI PENGADILAN NEGERI KELAS 1A PEKANBARU
Erni 1 , Herwandi 2 , Indah Sari 3
Universitas Islam Riau, Pekanbaru, Indonesia 1,2.3 erni@edu.uir.ac.id 1 ,herwandi@stkiprokania.ac.id 2

## ABSTRACT
Interpersonal  verbal  communication  will  run  fluently,  if  there  is  a  continuity  of  the propositions  spoken.  Well-connection  is  a  manifestation  of  the  understanding  between speaker  and  listener;  understanding  of  information  from  utterances.  This  study  examined the  types  of  presupposition  that  appear  in  the  speech  of  prosecutor  with  a  witness  in  the Domestic Court of IA class, Pekanbaru. The classification of types of presupposition refers Yule’s  theory  in  1996.  This  research  was  descriptive  study.  To  answer  the  research questions,  data  was  collected  through  all  the  speeches  of  the  prosecutor  and  witnesses during submission of witnesses in criminal case session in the Domestic Court of IA class, Pekanbaru.  The  results  showed  that  there  are  four  types  of  presupposition  found  from prosecutors’ speeches regard to Yule’s theory. Further, two types of presupposition that do not  appear  in  the  prosecutors’  speeches.  These  two  presuppositions  are  caused  by  all  the prosecutors’  speeches  are  based  on  factual  information.  The  most  frequencies  of  the presupposition  are  structural  presupposition  and  the  rare  frequencies  are  factual presupposition.  Structural  presupposition  is  dominant  because  almost  of  prosecutors’ speeches contain of interrogative utterances mode.

## Keywords: speech act, dialogue, presupposition

## ABSTRAK
Komunikasi verbal interpersonal akan berjalan lancar, bila terdapat kesinambungan  proposisi yang dituturkan.  Kesinambungan  yang  terjalin  dengan  baik  merupakan  manifestasi  atas  kesepahaman para  pelibat;  kesepahaman  terhadap  praanggapan  yang  mendasari  tuturan.  Penelitian  ini  mengkaji tentang  jenis  praanggapan  yang  muncul  dalam  tuturan  hakim  dengan  saksi  di  Pengadilan  Negeri Kelas IA Pekanbaru. Pengklasifikasian jenis praanggapan merujuk kepada  jenis praanggapan yang dikemukakan  oleh  Yule  (1996).  Penelitian  ini  bersifat  deskriptif.  Untuk  menjawab  pertanyaan penelitian,  dilakukan  pengumpulan  data  atas  seluruh  tuturan  hakim-saksi  pada  tahap  pengajuan saksi  dalam  peersidangan  kasus  tindak  pidana  di  Pengadilan  Negeri  Kelas  I  A  Pekanbaru.  Hasil penelitian  menunjukkan,  dari  enam  jenis  praanggapan  klasifikasi  Yule,  hanya  ditemukan  empat jenis  praanggapan  dalam  tuturan  hakim.  Dua  jenis  praanggapan  yang  tidak  muncul  dalam  tuturan hakim  dikarenakan  seluruh  tuturan  hakim  didasari  oleh  kebenaran  faktual  dan  tidak  satupun  dari tuturan  hakim  mengandung  dakta  yang  bertolak  belakang  dengan  fakta  yang  sesungguhnya. Proposisi  praanggapan  yang  terbanyak  dalam  tuturan  hakim  terdapat  pada  jeni  praanggapan struktural  dan  yang  paling  sedikit  terdapat  pada  jenis  praanggapan  faktif.  Banyaknya  proposisi praanggapan  sstruktural  dalam  tuturan  hakim  disebabkan  praanggapan  srtuktural  tersebut  terdapat dalam setiap tuturan yang bermoduskan interogatif.

## Kata Kunci: bahasa persidangan,dialog,  praanggapan

## PENDAHULUAN
Dalam  kehidupan  sehari-hari  sering terjadi keliru tafsir terhadap komunikasi verbal seseorang.  Keliru  tafsir  itu  bisa  saja  terjadi baik  dalam  menafsirkan  tuturan  verbal monolog  maupun  tuturan  verbal  yang  bersifat dialog;  dalam  saluran  komunikasi  lisan maupun  tulisan.  Hal  ini  mengakibatkan  apa yang  diinginkan  oleh  penutur  tidak  terespon secara  benar  dan  tepat  oleh  pendengar  atau pembaca.
Salah  satu  syarat  penting  yang  harus diperhatikan  dalam  peristiwa  komunikasi verbal  adalah  kesinambungan  proposisi  yang dituturkan.  Grice  (1989)  menyebutkan  bahwa kesinambungan  ini  kadangkala  mempunyai manifestasifonetis  yang  eksplisit,  namun adakalanya  juga  hanya  terwujudkan  dalam suatu  implikatur  yang  sifatnya  menyesuaikan dengan keadaan ( circumstantial ).
Kesinambungan yang tertata sedemikian  rupa  dalam  tuturan  (agar  lebih efisien,  untuk  selanjutnya  kata  “tuturan”  akan disingkat dengan T kapital)  monolog berbeda dengan  kesinambungan  tuturan  dialog.  Dalam tuturan  monolog,  penuturnya  (kata  "penutur" disingkat menjadi n) tidak perlu memperhatikan respon verbal yang diungkapkan  oleh  lawan  tuturnya.  Kelanjutan kalimat tuturan untuk mengungkapkan proposisi  selanjutnya  akan  ditentukan  oleh para  penutur  itu  sendiri  secara  sepihak  dan otonom.  Namun,  tidak  demiklan  halnya dengan  kesinambungan  T  yang  ditata  dalam dialog.  Dalam  dialog,  seorang  penutur  harus menyimak respon verbal, dan bahkan mungkin Juga  respon  non  verbal  lawan  tuturnya, sehingga keterkaitan antarkalimat T yang  oleh Clark dan Clark (1977:228) dinamakan dengan “adjacency  pairs", betul-betul  dipertahankan oleh para penuturnya.
Selain kekeliruan penutur menafsirkan tindak verbal maupun nonverbal  sang petutur (seterusnya  disingkat  menjadi t )  melalui praanggapan yang terkandung dalam ujarannya, t juga  berpotensi  melakukan kekeliruan  dalam  menarik  implikatur  yang terdapat  dalam  ujaran n .  Hal  ini  dikarenakan pesan  yang  disampaikan n tidak  hanya dltuturkan  secara  eksplisit,  namun  adakalanya dituturkan juga secara implisit.
Sejauh  setiap  peserta  interaksi  menguasai kaidah-kaidah  kebahasaan (linguistics  rules) yang  digunakan,  penyampaian  pesan  secara eksplisit kiranya tidak akan banyak
menimbulkan  persoalan  bagi  kedua  pihak. Dalam hal ini, pesan yang dlsampaikan n dapat ditangkap  oleh  t  hanya  dengan  memahami makna harfiah ujaran. Persoalan biasanya akan timbul  apabila  pesan  itu  disampaikan  secara implisit.  Cara  ini  biasanya  dipilih  n  dengan maksud  untuk  menyampaikan  suatu  pesan yang  isinya  lebih  dari  sekadar  apa  yang diujarkan.  Oleh  karena  itu,  untuk  memahami isinya t tidak saja harus memahami makna har- fiah  ujaran,  melainkan  juga  dituntut  untuk dapat  menarik  makna  lain  yang  tersirat  dan dapat  merespon  dengan  tepat  apa  yang dimaksudkan  n.  Di  samping  itu,  n  juga diharapkan  dapat  menata  proposisi  T  yang diujarkannya.  Penataan  proposisi  itu  diawali dengan  penataan  dan  pemilihan  bentuk praanggapan yang melandasi T tersebut.
Salah  satu  latar  aktivitas  komunikasi  yang sangat  menuntut  terciptanya  kesinambungan proposisi  T  yang  diujarkan  adalah  peristiwa tutur yang berlangsung di pengadilan.
Kesinambungan itu bisa saja terungkap secara eksplisit dan bisa pula secara implisit.  Hal  inilah  yang  menjadi  faktor penyebab ketertarikan penulis untuk melakukan  penelitian  di  Pengadilan  Negeri Klas IA Pekanbaru, disamping faktor kemudahan mengakses data yang nyaris tanpa kendala,  dan  pertimbangan  jarak  ruang  dan waktu sebagai faktor penunjang lainnya.
Terkait  dengan  substansi  objek  yang diteliti,  faktor  yang  menarik  minat  penulis adalah  karena  peristiwa  tutur (speech  event ) yang terjadi selama persidangan di pengadilan, lebih  didominasi  oleh  T  yang  berbentuk dialog.  Dialog-  dialog  yang  terjadi  memiliki keteraturan pembicaraan pada satu kesempatan penuturan. Keteraturan dan giliran kesempatan bertutur itu tertata secara sistematis.
Sebagai  pemegang  otoritas,  hakim (selanjutnya  disingkat  dengan  H)  selalu bertindak  sebagai  pemberi  stimuli.  Respon mitra  wicaranya  bertolak  dari  pertanyaan  dan pernyataan yang dituturkannya. Begitu sebaliknya,  meskipun  kadang  kala  H  tidak selalu  merespon  seluruh  T  mitra  wicaranya. Namun, kesinambungan proposisi yang dituturkan  tetap  terjaga.  Kesemuanya  itu menjadi  daya  dorong  tersendiri  bagi  peneliti untuk menelaahnya.
Bertolak dari latar belakang penelitian yang  dikemukakan  di  atas,  maka  rumusan masalah  yang  diungkapkan  dalam  penelitian
adalah  tentang  praanggapan  sebagai  upaya memahami  tuturan  dialog  bahasa  persidangan di  Pengadilan  Negeri  Klas  1A  Pekanbaru” Lebih  khususnya  lagi  penelitian  ini  menelaah tentang: Bagimanakan jenis praanggapan yang muncul dalam tuturan hakim selama persidangan  pada  tahap  pengajuan  saksi  di Pengadilan Negeri Klas 1A Pekanbaru?

## METODOLOGI PENELITIAN
Jenis  penelitian  ini  adalah  penelitian lapangan  sedangkan  metode  yang  digunakan untuk  mengumpul,  mengolah,  dan  menganalis data  dalam  penelitian  ini  adalah  metode deskriptif  kualitatif  yaitu  setiap  data  yang terkumpul  dapat  diolah  dan  dianalisis  secara jelas. Data dan informasi yang telah terkumpul dideskripsikan, dianalisis, dan diinterpretasikan secara terperinci dan sistematis  sesuai  dengan  permasalahan  dan tujuan penelitian.
Sumber data substansial dalam penelitian ini yakni berasal dari seluruh tuturan dialog antara saksi dan hakim yang berlangsung  pada  saat  pengajuan  saksi  dalam suatu  persidangan  kasus  tindak  pidana  yang disidangkan  di  pengadilan  Negeri  Klas  Ia Pekanbaru.  Sejalan  dengan  itu  sumber  data lokasional  penelitian  ini  berasal  dari  hakim dan  saksi  dengan  tuturan-tuturan  dialogis mereka.Untuk mendapatkan tingkat kepercayaan  atau  kridibilitas  data  dalam penelitian  ini  dilakukan  dengan  berbagai teknik,    antara  lain  sebagai  berikut.  Pertama, peneliti  terlibat  langsung  dalam  penelitian  ini, sekaligus sebagai instrumen penelitian.
Sebagai  instrumen  kunci,  peneliti  mengamati langsung  peristiwa  tutur  yang  berlangsung dalam  proses  persidangan.  Dengan  berbekal kompetensi dan imaji intuitif, peneliti menentukan sendiri secara langsung data yang dijadikan korpus serta konteksnya.
Adapun tekni-teknik yang diaplikasikan  dalam  proses  penyediaan  dan pengumpulan    data  penelitian  ini  adalah  (1) teknik dasar: teknik sadap, (2) teknik lanjutan: teknik simak, teknik rekam dan teknik catat.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
George
Yule (1996:27-30) mengemukakan  ada  enam  jenis  praanggapan.
Adapun  keenam  jenis  tersebut  adalah:  a) praanggapan
eksistensial ( existential presupposition )    praanggapan  faktif  ( factive presupposition ),  c)  praanggapan  leksikal
(lexicalpesupposition) , d)
praanggapan struktural (structural presupposition), e) praanggapan nonfaktif ( non-factive prresupposition), dan  f)  praanggapan  kontrafaktual ( counterfactual  presupposition ).  Berikut  ini dipaparkan  hasil  analisis  data  tuturan  anatara H dan S.
1. Praanggapan eksistensial ( existential presupposition )
Jenis  praanggapan  eksistensial  ini indikasinya selain dalam T berbentuk konstruksi posesif ( possessi ve const ruct i ons), juga  ditemukan  dalam bentuk  frasa  nomina  takrif  ( definite  noun phrase).  Berdasarkan  data  yang  ada,  contoh jenis  praanggapan ini terdapat  dalam tuturan berikut ini
Situasi  1  :  Hakim  Ketua  menanyakan  kepada keempat  saksi  tentang  kelanjutan  sidang mengenai kesediaan untuk memberikan kesakian.  Ekspresi  seluruh  anggota  yang terlibat dalam persidangan terlihat biasa saja.
Hakim Ketua : “Tetap mau menjadi saksi atau mengundurkan diri?” (1)
Keempat  Saksi:  “Menjadi  Saksi.”  ( dengan serentak )(2)
Hakim  Ketua    :  “Bersedia  ya  (3)  Semuanya agamanya Islam?” (4) Keempat Saksi: ”Ya.” (secara serentak) (5)....
Praanggapan
eksistensial yang terdapat  pada  tuturan  Hakim  dengan  Saksi pada  datatuturan  di  atas,  adalah  pada  data tuturan (2) berikut ini:
Keempat Saksi:   “Menjadi saksi”(2) [» ( saya ) menjadi saksi]. Proposisi pranggapan [» ( saya ) menjadi saksi] ini dibangun dalam frasa nomina  takrif.  Dalam  konten  tuturan  (2) tersebut, yang dipraanggapkan oleh isi tuturan tersebut  adalah  memang  benar  ada,  yaitu benarlah  adanya  bahwa  sebuah  persidangan memang  membutuhkan  saksi.  Untuk  hal itulah,  Hakim  meyakinkan  kepada  para  mitra tuturnya apakah mereka tetap bersedia menjadi saksi atau tidak dalam persidangan yang akan dilakukan pada saat itu. Tuturan Hakim dalam konteks  data  ini  juga  memiliki  referen  dan referannya  tersebut  secara  realitas  ada,  yakni “si  saya”  yang  menjadi  mitra  tutur  dalam peristiwa  tutur  tersebut,  terlepas  dari  kapabel atau  tidaknya  kapasitas  saksi  dan  kesaksian yang akan mereka sampaikan selanjutnya.
2. Praanggapan Faktif ( factive presupposition )
Dalam  praanggapan  faktif  ini,  sesuatu yang  dipraanggapan  itu,  faktanya  terindikasi dari  proposisi  T  yang  terdapat  sesudah  verba. Jenis  praanggapan  ini  dapat  dilihat  dari analisis  di  bawah  ini  yang  diinterpretasikan dari tuturan (6).
Tuturan  (6)  dalam  situasi  1  yang dituturkan  oleh  HK  kepada  S  sebagai  mitra tuturnya,  mengandung  praanggapan  faktif. Indikasi  kandungan  praanggapan  faktif  ini dapat  diperoleh  dari  keberadaan  fakta informatif  yang  muncul  setelah  penggunaan verba. Penggunaan verba
tersebut memunculkan fakta informatif sebagai kandungan  praanggapan  faktif  atas  tuturan yangdiujarkan HK kepada S seperti berikut ini. Konteks T  : Hakim ketua menyuruh para saksim untuk disumpah, setelah disumpah istri    terdakwa diminta untuk menunggu giliran di luar sidang.
Hakim    Ketua  : ”Semuanya  agamanya  Islam, keempat-empatnya  bersumpah  sekaligus  di depan  bapak  ini” (6) [» bersumpah  sekaligus ] Proposisi ini merupakan fakta informatif yang terdapat setelah diujarkannya
verba “beragama” (agamanya) Hakim  Ketua:  “Istri  terdakwa  belakangan. Silahkan tunggu di luar ya, tapi jangan terlalu jauh.”  (8)    [» Anda  tunggu  di  luar  ya ]  adalah sebagai  fakta  informatif  tuturan  (8)  yang menggunakan verba “belakangan”.
Hakim  Ketua  :  “Silahkan  tunggu  di  luar  ya, tapi jangan terlalu jauh.”(9) [» jangan  terlalu  jauh ]  merupakan  fakta informatif yang menjadi proposisi praanggapan  tuturan  (9)  tersebutlah  yang digunakan untuk mengiringi penggunaan verba “tunggu”.
Saksi  2  :  “Sama  buk,  cuma  untuk  parangnya dicucukkan ke arah perut.”(18)
[» parangnya  dicucukan  ke  perut ]  merupakan fakta  infomatif  yang  terdapat  dalam  tuturan “(saya  akan  mengatakan  hal  yang)  Sama buk,....”.  Dengan  demikian,  verba  dalam tuturan  ini  adalah  “mengatakan”,  sehingga proposisi  yang  menjadi  fakta  informatif sebagai  pranggapan  tuturan  ini  adalah [» parangnya  dicucukan  ke  perut ].  Meskipun dalam  tuturan  (18)  ini  tidak  terdapat  secara eksplisit bentuk verba yang digunakan, namun hal  demikian  dapat  direkonstruksi  kembali. Hasil  perekonstruksian  tersebut  memunculkan “saya  akan  mengatakan  hal  yang”.  Bagian
yang  direkonstruksi  inilah  yang  tidak diujarkan  oleh  penuturnya.  Perekonstruksian ini pun dimungkinkan sebagaimana disarankan Noam  Chomsky  dalam  konsep  “ Surface Structure  and  Deep  Structure ”  (Struktur  lahir dan struktur batin) dalam linguistik. Perekonstruksian tersebut dimungkinkan mengingat  realisasi  tuturan  (18)  ini  terdapat pelesapan  (elipsisasi)  bagian  tertentu  sebuah ujaran.  Hal  ini  dimungkinkan  karena  data tuturan  ini  adalah  data  ujaran.  Dalam  ujaran dimungkinkan  penghilangan  bagian  tertentu ujaran  (tuturan)  bersangkutan,  karena  penutur sudah saling bersemuka serta ada konteks yang mesti  dimanfaatkan  oleh  para  penutur  dalam penafsiran tuturan. Inilah salah satu faktor atas fakta yang membedakan penggunanaan bahasa dalam konteks lisan dengan tulisan.
3. Praanggapan Leksikal (lexicalpresupposition) Pada  praanggapan  leksikal  ini, n menggunakan suatu pernyataan tertentu sehingga  tersirat  pengertian  pernyataan  lain yang  tak  tertegaskan.  Dengan  kata  lain, praanggapan  leksikal  itu  tersirat  melalui interpretasi  secara  konvensional  atas  bentuk- bentuk  tertentu  yang  digunakan n sehingga maknanya  yang  lainlah  yang  terpahami. Jenis praanggapan  ini  bisa  dilihat  dari  contoh anaisis berikut ini.
Situasi 2 :Pengugat membacakan laporan hasil pemeriksaan,  1)  korban  dalam  keadaan  sadar, keadaan membaik korban diantar keluarga dan polisi.  2)pada  pemeriksaan  fisik  tampak  luka robek  di  bibir  atas  bagian  dalam  dengan ukuran 0,5 cm×0,25 cm.”
Hakim Ketua :  “ Ya, (11), Benarvisumnya ?
(12)
Saksi 1  : “Benar”(13) Hakim Ketua :
“Sebelumnya apa Bapakmengenaldia?” (14)
Melalui  pencermatan  yang  seksama terhadap  aspek  situasi  pertuturan  yang dipaparkan  di  atas,  dapatlah  diinterpretasikan praanggapa  yang  terdapat  dalam  T  (12) tersebut,  yakni  >>  “teliti  dan  pastikan  dulu”. Dengan kenyataan praanggapan yang demikian, terlihat bahwa isi proposisi praanggapan  tersebut  adalah  maksud  lain  dari bunyi  T  (12)  yang  berbunyi  “  Benar visumnya?”. Oleh karena dengan isi proposisi praanggapan  tersebut  maksud  lainlah  yang tersiratkan, maka pranggapan T (12)
dikategorikan  ke  dalam  jenis  praanggapan leksikal.  Demikianjuga  halnya  dengan  T  (14). Dengan  memperhatikan  analisis  aspek  situasi pertuturan dari T (14) “Sebelumnya apa Bapak kenal  dia?”,  maka  dapat  diinterpretasikan praanggapan yang terdapat di dalamnya, yakni >> “sekarang sudah bertemu  di sini”. Dengan ini  preposisi  praanggapan  yang  demikian, terlihat bahwa praanggapan T (14) merupakan maksud tertentu yang lain dari yang dituturkan n.
4. Praanggapan Struktural ( structural presupposition) Melalui pranggapan ini secara implisit,  n  sebenarnya  ingin  meyakinkan kebenaran  informasi  yang  disampaikan,  dan diharapkan  dapat  diterima  sebagai  sesuatu yang  benar  oleh  t.  Praanggapan  jenis  ini diinerpretasikan  dari  T  yang  berbentuk kalimat  tanya.  Bila  jawaban  prtanyaan tersebut  sesuai  dengan  apa  yang  ditanyakan, ini  berarti  sesuatu  yang  dipraanggapan  itu benar.
Dengan  kata  lain,  praanggapan  tersebut terdapat dalam pertanyaan yang diajukan. Bila jawaban  pertanyaan  itu  sesuai  dengan  apa yang ditanyakan, tanpa bantahan, maka berarti sesuatu yang dipraanggapkan itu benar.Terlepas  dari  betul-salahnya  jawaban yang  diberikan;  bahkan  terlepas  pula  dari jawabannya  "ya"atau  "tidak".  Contoh  tuturan yang mengandung praanggapan jenis ini dapat dicermati pada tuturanberikutini:
Situai  3  :  Pada  tuturan  ini  terjadi  ketika  HK menanyakan kepada saksi tentang siapa- siapa saja yang berada di lokasi pada saat peristiwa penusukan itu terjadi.
Hakim Ketua : “ Tapi datang ke lokasi bertiga ?” (21)
Saksi 2  : “Ya Bu.”(22)
Hakim Ketua :  “ Siapa satu lagi?” (23) Saksi 1  : “Istri saya Bu.”(24) Hakim Ketua :” Keterangannya sama ya ? (25) Saksi 1  : “Ya Bu.”(26) Hakim Ketua : “ Bapakmelihat tidak terdakwa ini melakukan pemukulan bagian mulut?” (27)
Dari  peristiwa  pertuturan  di  atas  yang  dapat dianalisis  dari  T  (21)  “Tapi  datang  ke  lokasi bertiga?”  dan dengan memperhatikan konteks
kemunculan wacananya, maka praanggapannya  dapat  diinterpretasikan  yaitu >> “datang bertiga”. Praanggapan itu ternyata bernilai  benar  karena  dari  pertanyaan  yang diajukan  oleh  n  lewat  T  (21)  itu  dijawab  t dengan  T  (22)  yang  mengiyakan  T  (21)  yang dituturkan oleh HK.
Dengan  melihat  performansi  struktur T  (21)  yang  berbentuk  kalimat  tanya  dengan menggunakan  intonasi  tanya;  dicermati  juga preposisi  praanggapan  yang  terdapat  di dalamnya  yang  berisi  informasi  implisit  yang diharapkan  diterima  sebagai  sesuatu  yang benar  oleh  t;  diperlihatkan  pula  jawaban  t melalui  T  (22)  yang  membenarkan    dugaan daar yang menjadi inti T (21) itu, makadisimpulkan bahwa proposisi praanggapan  yang  terdapat  dalam  T  (21) tersebut dikategorikan ke dalam jenis praanggapan struktural.
5. Praanggapan Nonfaktif ( Non-factive presupposition )
Praanggapan  ini  berkaitan  dengan pemakaian  sejumlah  verba.  Bila  pranggapan- praanggapan  terdahulu  lebih  mengacu pada praanggapan yang bernilai benar atau mengandung kebenaran atas fakta sesungguhnya, maka praanggapan ini men gacu
sebal i kn ya. Praanggapan nonfaktif  adalah  sesuatu  yang  diasumsikan tidak  mengandung  kebenaran  sesuai  dengan fakta  aktual,  justru  bertolak  belakang  dengan yang  dituturkan  .  Dari  hasil  analisis  terhadap data  yang  terkumpul  tidak  ditemukan  tuturan yang teridentifikasi sebagai tuturan pranggapan jenis Nonfaktif. 6. Praanggapan Kontrafaktual
/Faktual
Balik (Counterfactual Presupposition)
Dalam  praanggapan  kontrafaktual  ini, maksud  informasi  yang  terdapat  dalam preposisi  praanggapannya  bukan  hanya  tidak benar,  melainkan  berrlawanan  dengan  apa yang  seharusnya  atau  bertentangan  dengan fakta  makna  yang  dipraanggapkan  bukan hanya  tidak  benar,  namun  juga  berlawanan dengan apa yang seharusnya atau bertentangan dengan  fakta.  Pertentangan  atau  perlawanan dengan  fakta  ini  disebabkan  oleh  penggunaan tuturan dengan pola kalimat bersyarat (conditional
structure) atau klausa
pengandaian. Dari hasil penganalisisan terhadp data  tuturan  H  yang  terkumpul,  tidak  satupun
tuturan  yang  teridendifikasi  sebagai  tuturan yang berjenis praanggapan kontrafaktual.

## SIMPULAN
Mengacu  kembali  pada  keenam  jenis praanggapan  yang  diutarakan  oleh  George Yule, yang dirujuk sebagai kajian teori dalam penelitian  ini,  hanya  ditemukan  empat  jenis paanggapan dalam sejumlah T H saat berdialog dengan  S.  Keempat  jenis  praanggapan  yang ditemukan  tersebut  adalah:  1)  praaggapan eksistensial, 2) praanggapan faktif , 3) praanggapan  leksikal,  dan 4) praanggapan struktural. Selanjutnya, dua jenis praanggapan lain  yang  tidak  terdapat  dalam T  H saat berdialog  dengan  S  adalah:  1)  praanggapan nonfaktif, dan 2) praaggapan kontrafaktual/factual balik. Kedua jenis praanggapan  yang  tidak  ditemukan  dalam  T  H  saat berdialogdengan  S  tersebut,  merupakan  duajenis praangapan  yang  secaramaknawisama.  Keduanyasama- samamengandung  fakta  yang  diinformasikan  bertolak belakang  denganf  akta  sesungguhnya.  Perbedaan nyaterletak pada bentuk proposisi yang digunakan. Dar i segi bent u k, unt u k menunj ukkan suat u fakt a i nformasi t ersebut berl awanan den ga nfakt a yan g sesun gguhn ya , pada jenis  praanggapan kontrafaktual/factual balik digunakan
busa
pengandaian (if-clause) , sedangkan pada jenis praangapan nonfaktif ditunjukkan oleh penggunaan  kata-kata  tertentu  yang  secara konvensional memang berlawanan
maksudnya dengan fakta sesungguhnya.
Tidak ditemukannya kedua jenis praanggapan  ini  dalam  T  Hsaat  berinteraksi dengan  para  S,  merefleksikan  bahwa  tidak satupun dari T uang diujarkan H mengandung  fakta  yang  bertolah  belakang dengan fakta yang sesungguhnya. Realitas ini bermakna  bahwa  semua  pernyataan  dan informasi  yang  dikemukakan  H  didasari dengan kebenaran faktual.Selanjutnya, dalam T  H  jumlah  proposisi  praanggapan  yang terbanyak  terdapat  pada  jenis  praanggapan struktural.  Hasil  demikian  merefleksiaan bahwa sebagian besar T H didominasi oleh T yang  bermoduskan  inerogatif.  Hal  ini dikarenakan  praanggapan  struktural  terdapat pada  T  yang  berbentuk  pertnyaan  dengan catatan  bahwa  konten  pertanyaan  yang diajukan  terjawab  tanpa  bantahan,  maka sudah terkandunglah di dalamnya praanggapan jens struktural. Sebaliknya,  jenis  praanggapan  yang  paling
sedikit digunakan dalam T H saat berinteraksi dengan S, adalah jenis praanggapan faktif. Realitas ini merefleksikan bahwa, hanya sebagian kecil T H yang diujarkan tersebut fakta informatifnya terletak setelah verba. Telah dipaparkan pada kajian teori bahwa, sebuah proposisi dikategorikan  ke  dalam  praanggapan  faktif adalah  apabila  fakta  informatif  yang  ingin disampaikan posisinya terletak sesudah verba pada T yang bersangkutan.

## REFERENSI
Chaer,  Abdul  dan  Agustina  Leonie.  2004.
Sosiolinguistik  Perkenalan  Awal . Jakarta: Rineka Cipta. Clark  dan  Clark  (1977:228). Psychology  and Language: An Introduction to Psycolonguistics. New York: Harcourt Brace Jovanovitch Inc. Davis,  Steven.  (ed.)  1991.  Pragmatics:  A. Reader.  Oxford:  Oxford  University Press
Grice,  H.P.  1989.  “Logic  and  Conversation” dalam  Steven  Davis.  et.al.,  1991.
Pragmatics: A
Reader. Oxford:
Oxford University Press Ibrahim,  Abdul  Syukur  dan  Supono.  2003. Sosiolinguistik . Modul. Jakarta:
Universitas Terbuka. Kaswanti  Purwo,  Bambang.  1990.  Pragmatik dan  Pengajaran  Bahasa:  Menyibak Kurikulum 1984. Jogyakarta: Kanisius ___________(ed.), 1993. Pertemuan Linguistik  Lembaga  Bahasa  Atma Jaya  Keenam  (PELLBA  6).  Jakarta: Kerjasama  Lembaga  Bahasa  Atma Jaya dengan Kanisius Kridalaksana, Harimurti. 1984. Kamus Linguistik. Jakarta: Gramedia Leech,  Geofferey.  1983.  The  Principles  of Pragmatics. London: Longman
Group Ltd.
Levinson,  S.C.  1983.  Pragmatics.  Cambridge:
Cambridge University Press Mahsun.  2005. Metode  Penelitian  Bahasa .
Jakarta: Rajawali Press. Nababan, P.W.J. 1987. Ilmu Pragmatik (Teori dan Penerapannya). Jakarta: Departemen Pendidikan dan Kebudayaan
NarbukodanAchmadi. 2008. MetodologiPenelitian . Jakarta:
BumiAksara.
Parker,  Frank.  1986.  Linguistics  for  Non- linguists.  London:  Taylor  &  Francis Ltd. Rokhman,  Fathur.  2013. Sosiolinguistik  Suatu Pendekatan  Pembelajaran  Bahasa dalam  Masyarakat  Multikultural . Yogyakarta: Graha Ilmu. Stalnaker,  R.  C.  1978.  “Assertion”.  dalam
Steven Davis (ed.) 1991. Pragmatics: A. Reader.
Oxford:
Oxford University Press
Suandi,  I  Nengah.  2014.  Sosiolinguistik. Yogyakarta: Graha Ilmu. Sumarsono. 2012. Sosiolinguistik . Yogyakarta:
Sabda Lembaga Studi Agama, Budaya  dan  Perdamaian  Pustaka Belajar.
Tarigan,  H.  G.  1986.  Pengajaran  Pragmatik. Bandung: Angkasa Veerhar,  J.W.M.  1977.  Pengantar  Linguistik Jil. I. Bajah Mada University Press Wijana,  I  Dewa  Putu  dan  Muhammad
Rohmadi. 2013. Sosiolinguistik Kajian Teori dan Analisis. Yogyakarta: Pustaka Belajar.
Yasin,Anas.  1991.  “Gramatika  Komunikatif:
Sebuah Model. Disertasi tidak
dipublikasikan.  Malang:  Program Pascasarjana IKIP Malang
Yule,  George,  1996.  Pragmatics.  Oxford Introduttion  to  Language  Study. (Series  Editor,  h.G.  Widdowson). Oxford: Oxford University press.