Tinjauan Adversity Quotient dalam Prestasi Belajar Matematika Siswa pada Model Kooperatif Snowball Throwing
Ema Prasetyaningsih Yulianti, Dyah Ratri Aryuna, Riki Andriatna
Universitas Sebelas Maret andriatna.riki@staff.uns.ac.id
Article History received 12/9/2023 revised 23/11/2023 accepted 13/12/2023

## Abstract
This study aims to determine the effect of learning models in mathematical learning achievement in  terms  of  students'  Adversity  Quotient  (AQ),  namely  Climber,  Camper,  and  Quitter.  This research is a quasi-experimental study with posttest only control group design. Population in this study is all grade X students in one of the State Vocational Schools in Boyolali Regency in the year 2023. The samples used in this study were two classes, namely the experimental class using the snowball throwing cooperative model and the control class using the direct model taken by cluster random sampling. Data collection used test and questionnaire methods. The data analysis technique  used  was  two-way  ANOVA  with  unequal  cells.The  results  showed  that  the  learning achievement of students who received snowball throwing cooperative model was better than the achievement  of  students  who  received  direct  model,  both  in  general  and  in  each  type  of  AQ students. In addition, in each AQ type, there were differences in learning achievement between Climber, Camper, and Quitter, both in general and in each learning model. Students with Climber type have better learning achievement than students with Camper and Quitter type, and students with Camper type have better learning achievement than Quitter type.
Keywords: Adversity Quotient, Mathematical Learning Achievement, Snowball Throwing

## Abstrak
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  model  pembelajaran  terhadap  prestasi belajar  matematika  ditinjau  dari Adversity  Quotient (AQ)  siswa,  yaitu Climber,  Camper ,  dan Quitter . Jenis penelitian ini adalah penelitian kuasi ekperimen dengan posttest only control group design . Populasi pada penelitian ini adalah seluruh siswa kelas X di salah satu SMK Negeri di Kabupaten Boyolali pada tahun 2023. Sampel yang digunakan dalam penelitian ini sebanyak dua kelas  yaitu  kelas  eksperimen  menggunakan  model  Kooperatif Snowball  Throwing dan  kelas kontrol  menggunakan  model  langsung  yang  diambil  dengan cluster  sampling  random . Pengumpulan data menggunakan metode tes dan angket. Teknik analisis data yang digunakan adalah analisis variansi dua jalan sel tidak sama. Hasil penelitian menunjukkan bahwa prestasi belajar  siswa  yang  mendapatkan  model  kooperatif Snowball  Throwing lebih  baik  daripada prestasi  siswa  yang  mendapatkan  model  langsung,  baik  secara  umum  maupun  pada  masing- masing tipe AQ siswa. Selain itu, pada masing-masing tipe AQ menunjukkan adanya perbedaan prestasi belajar antara Climber, Camper, dan Quitter, baik secara umum maupun pada masing- masing model pembelajaran. Siswa dengan tipe Climber memiliki prestasi belajar yang lebih baik daripada  siswa  dengan  tipe Camper dan Quitter ,  serta  siswa  dengan  tipe Camper memiliki prestasi belajar yang lebih baik daripada tipe Quitter. Kata kunci: Adversity Quotient, Prestasi Belajar Matematika, Snowball Throwing

## PENDAHULUAN
Matematika merupakan salah satu bidang ilmu yang memegang peranan penting dalam  dunia  pendidikan.  Selain  itu,  matematika  memiliki  peranan  penting  pada perkembangan  ilmu  pengetahuan  dan  teknologi,  termasuk  pada  lingkup  kehidupan manusia  secara  umum  (Fatmasuci,  2017;  National  Research  Council,  2001).  Semua aktivitas  manusia  dalam  kehidupan tidak  lepas dari matematika  sehingga  matematika diajarkan pada setiap jenjang pendidikan. Dengan demikian, pembelajaran matematika turut  serta  dalam  proses  pembangunan  sumber  daya  manusia  Indonesia  (Andriatna, 2020).
Mata pelajaran matematika di Indonesia diajarkan pada setiap jenjang pendidikan, mulai  dari  pendidikan  dasar  sampai  pendidikan  tinggi.  Pada  pendidikan  dasar  dan menengah,  kurikulum  pendidikan  di  Indonesia  menekankan  pada  aspek  kognitif berkaitan  dengan  kemampuan  matematik  berupa  kemampuan  pemahaman  konsep, kelancaran prosedural, kompetensi strategis, dan penalaran adaptif (National Research Council,  2001;  NCTM,  2000),  aspek  afektif  berkaitan  dengan  sikap  menghargai kegunaan matematika dalam kehidupan dan perilaku sesuai dengan nilai matematika, dan  aspek  psikomotor  berupa  keterampilan  menggunakan  matematika (Kemendikbud dalam Syahril et al., 2020).
Mengingat  pentingnya peranan dan tujuan matematika dalam kehidupan, sudah selayaknya  siswa  menguasai  matematika,  yaitu  siswa  dapat  memahami  matematika dengan  benar  sehingga  tujuan  pembelajaran  matematika,  khususnya  pada  aspek kognitif  (prestasi),  dapat  tercapai,  termasuk  pada  siswa  Sekolah  Menengah  Kejuruan (SMK).  Sekolah  Menengah  Kejuruan  secara  khusus  berbeda  dengan  sekolah  umum, dimana  SMK  menekankan  pada  lulusan  yang  langsung  dapat  bekerja  di  perusahaan atau  bekerja  mandiri  (Al  Hafidz  &  Arifin,  2019;  Aslam  et  al.,  2021).  Akibatnya  upaya peningkatan  kualitas  hasil  pembelajaran  matematika  terus  diupayakan  oleh  berbagai pihak.
Akan tetapi fakta dilapangan menunjukkan bahwa kualitas pendidikan Indonesia masih  tergolong  rendah  (Al  Hafidz  &  Arifin,  2019),  termasuk  capaian  prestasi  belajar siswa SMK pada matematika. Beberapa hasil penelitian menunjukkan bahwa prestasi belajar  siswa  SMK  pada  matematika  masih  tergolong  rendah  (Abdullah  et  al.,  2021; Aswad, 2021; Paba et al., 2020; Septiani et al., 2022). Selain itu, laporan Kemendikbud terkait  hasil  Ujian  Nasional  dalam  bidang  Matematika  siswa  SMK  antara  tahun  2015 sampai dengan 2019 menunjukkan hasil yang kurang memuaskan, dimana nilai rerata Ujian Nasional bidang Matematika selalu rendah dibandingkan dengan bidang studi lain yang diujikan (Murtiyasa & Hapsari, 2020). Selain itu, secara khusus hasil observasi di salah satu SMK Negeri di Kabupaten Boyolali menunjukkan rendahnya capaian prestasi belajar  matematika.  Hal  ini  didasarkan  pada  perolehan  nilai  rata-rata  hasil  ujian matematika sebesar 56,80. Nilai rata-rata tersebut  lebih rendah dibandingkan dengan nilai  rata-rata  ujian  mata  pelajaran  lainnya  di  sekolah  tersebut,  dimana  nilai  rata-rata mata pelajaran Bahasa Inggris sebesar 78,36, mata pelajaran Bahasa Indonesia 79,93, mata pelajaran Sejarah 79,08, dan mata pelajaran PPKN sebesar 85,33.
Rendahnya  prestasi  belajar  siswa  salah  satunya  karena  proses  pembelajaran yang dilakukan di kelas. Turmudi (2012) menyatakan bahwa pembelajaran matematika yang  terjadi  masih  menekankan  pada  proses chalk  and  talk ,  yaitu  guru  menjelaskan konsep  yang  kemudian  diikuti  dengan  kegiatan  mencatat  oleh  siswa  tanpa  adanya aktivitas  pemaknaan  terhadap  konsep  atau  aktivitas  mengonstruksi  pemahaman. Pendapat tersebut memperkuat hasil observasi di salah satu SMK Negeri di Kabupaten Boyolali yang menunjukkan bahwa proses pembelajaran matematika yang didominasi oleh  guru.  Guru  menyampaikan  materi  dengan  bantuan  papan  tulis,  meminta  siswa untuk mengerjakan contoh soal sesuai dengan yang dicontohkan, kemudian guru akan mengecek  pemahaman  dengan  meminta  salah  satu  siswa  untuk  menjelaskan jawabannya  di  depan  kelas.  Kondisi  tersebut  menurut  Suprijono  (2015)  merupakan
kegiatan  pembelajaran  dengan  model  langsung  di  mana  guru  mentransformasikan informasi  atau  keterampilan  secara  langsung  kepada  peserta  didik,  pembelajaran berorientasi pada tujuan dan distrukturkan oleh guru. Hal tersebut menyebabkan siswa menjadi pasif dan hanya menerima apa yang disampaikan oleh guru. Padahal semakin tinggi  keaktifan  belajar  siswa  maka  semakin  tinggi  pula  prestasi  belajar  yang  akan didapat dan begitupun sebaliknya (Putri & Widodo, 2018). Dengan demikian, pemilihan model pembelajaran yang tepat menjadi penting dalam proses pembelajaran.
Salah  satu  model  pembelajaran  yang  dapat  dijadikan  pilihan  bagi  guru  adalah model pembelajaran Kooperatif Snowball Throwing (KST). Wagitan menyatakan bahwa pembelajaran kooperatif mampu meningkatkan efektivitas pembelajaran karena model kooperatif menjadikan siswa bekerja sama untuk mencapai tujuan pembelajaran (Yulia et  al., 2020).  Model  pembelajaran  KST  merupakan  model  pembelajaran  yang  diambil dari  permainan  fisik  dimana  salju  yang  dibentuk  menjadi  segumpalan  bola  dilempar dengan  maksud  memukul  orang.  Dalam  konteks  pembelajaran, snowball  throwing diterapkan  dengan  melemparkan  segumpalan  kertas  untuk  menunjuk  siswa  yang diharuskan  menjawab  soal  dari  guru  maupun  dari  siswa  lain  (Styawan  et  al.,  2019). Model pembelajaran ini melatih siswa untuk lebih tanggap menerima pesan dari orang lain  dan  menyampaikan  pesan  tersebut  pada  teman  satu  kelompok  serta  melatih kesiapan siswa dan saling memberikan pengetahuan. Model pembelajaran KST dapat digunakan  untuk  menciptakan  pembelajaran  yang  dapat  melatih  siswa  untuk berinteraksi  dan  bertanggung  jawab  dengan  kelompoknya  (Styawan  et  al.,  2019) sehingga dipandang dapat meningkatkan prestasi belajar matematika siswa (Br Sagala &  Hasibuan,  2023;  Hirzi  et  al.,  2015).  Dalam  hal  ini  mereka  melakukan  aktivitas membaca,  memahami  dan  pencarian  informasi  yang  menyenangkan  (Suliswa  et  al., 2017).  Selain  itu,  dalam  model  KST  akan  memunculkan  dorongan  bagi  siswa  untuk menyusun  suatu  permasalahan  (soal  matematika)  sehingga  dapat  memicu  kreativitas siswa,  selain  menyelesaikan  soal.  Dengan  demikian,  melalui  model  ini  diharapkan partisipasi siswa dalam membentuk keberanian menyampaikan pendapat/ide/gagasan, menampilkan  kinerja,  dan  tanggung  jawab  terhadap  diri  dan  kelompoknya  dapat meningkat.  Siswa  akan  terlibat  langsung  dalam  proses  pembelajaran,  siswa  dengan sendirinya  akan  menjadi  sumber  belajar  bagi  diri  sendiri  dan  siswa  lainnya.  Melalui kondisi-kondisi  tersebut,  diharapkan  prestasi  belajar  siswa  dalam  matematika  akan meningkat.
Selain  model  pembelajaran,  guru  juga  penting  memperhatikan  faktor  lain,  salah satunya  adalah Adversity  Quotient (AQ)  siswa.  Meningkatnya  prestasi  belajar  siswa berkaitan  dengan  bagaimana  cara  siswa  mengatasi  atau  menghadapi  kesulitan  atau masalah yang ada. Pada proses pembelajaran, kesulitan atau masalah yang dimaksud adalah  soal  atau  pertanyaan  terkait  materi  yang  sedang  diajarkan.  Berdasarkan  hal tersebut dimungkinkan bahwa AQ akan mempengaruhi prestasi belajar yang didapatkan oleh siswa. Lubis et al. (2017) menyatakan bahwa prestasi belajar dipengaruhi oleh AQ yang  dimiliki  siswa.  Oleh  karena  itu,  dengan  mengetahui  tipe  AQ  yang  dimiliki  siswa, guru  akan  sangat  terbantu  dalam  pencapaian  tujuan  pembelajaran  karena  akan memudahkan  guru  untuk  memahami  karakter  siswa  dalam  menyelesaikan  masalah yang diberikan dalam proses pembelajaran.
Phoolka dan Kaur (2013) menjelaskan bahwa AQ berkaitan dengan kemampuan seseorang  dalam  mengatasi  kesulitan  dan  hambatan  dalam  hidupnya. Adversity Quotient menjembatani antara kecerdasan emosional (EQ) dan kecerdasarn intelektual (IQ), sehingga tanpa AQ berupa daya juang dan kemampuan merespon kesulitan, baik EQ  atau  pun  IQ  tidak  memberikan  hasil  yang  maksimal.  Stoltz  (2014)  menjelaskan terdapat tiga tipe AQ, yaitu Quitter, Camper , dan Climber . Dijelaskan lebih lanjut, tipe Quitter ditandai  jika  individu  tersebut  mempunyai  sikap  mudah  menyerah  ketika menerima  tantangan.  Tipe Camper memiliki  karakteristik  individu  yang  mempunyai kemampuan  untuk  bertahan  serta  menyelesaikan  tantangan,  sedangkan  tipe Climber
memiliki karakteristik sikap berusaha pantang menyerah menyelesaikan tantangan yang dihadapi hingga selesai. Dalam proses belajar, siswa dituntut untuk mampu mengatasi segala permasalahan, kesulitan, dan hambatan yang sewaktu waktu muncul, sehingga AQ  dinilai  penting  untuk  dimiliki  oleh  siswa  dan  akan  mempengaruhi  prestasi  belajar siswa (Supardi, 2013).
Model  KST  memuat  kegiatan  pembelajaran  berpusat  kepada  siswa,  terutama dalam  bentuk  kelompok.  Kegiatan  latihan  secara  berkelompok  atau  mandiri  akan menjadi  terkontrol,  sehingga  keterlibatan  AQ  akan  menjadi  sangat  penting.  Dengan demikian, diharapkan AQ siswa akan mempengaruhi bagaimana siswa menyelesaikan salah  satu  tahapan  atau  kegiatan  dalam  model  KST  sehingga  dapat  berdampak  baik terhadap prestasi belajar matematika.  Untuk itu, melalui uraian tersebut, penelitian ini bertujuan  untuk  melihat  pengaruh  model  pembelajaran  Kooperatif Snowball  Throwing terhadap prestasi belajar matematika siswa SMK ditinjau dari Adversity Qoutient.

## METODE
Penelitian ini merupakan penelitian kuasi eksperimen dengan posttest only control group design . Populasi penelitian ini adalah seluruh siswa kelas X sebanyak 12 kelas di salah  satu  SMK  Negeri  di  Kabupaten  Boyolali  pada  semester  ganjil  tahun  pelajaran 2022/2023. Sampel penelitian ini terdiri dari dua kelas yang dipilih dengan menggunakan teknik random cluster sampling . Dari kedua kelas yang terpilih, satu kelas sebagai kelas eksperimen  yang  mendapatkan  model  pembelajaran  Kooperatif Snowball  Throwing (KST)  dan  satu  kelas  lainnya  sebagai  kelas  kontrol  yang  mendapatkan  model pembelajaran  langsung.  Teknik  pengumpulan  data  pada  penelitian  ini  menggunakan teknik  tes  dan  non-tes.  Teknik  tes  dalam  bentuk  soal  matematika  digunakan  untuk memperoleh  data  mengenai  prestasi  belajar  matematika,  sedangkan  teknik  non-tes melalui  angket  digunakan  untuk  memperoleh  data  mengenai  AQ  siswa.  Berikut merupakan distribusi banyak anggota sampel untuk setiap variabel dalam penelitian ini.
Tabel 1. Distribusi Anggota Sampel Model Pembelajaran AQ Siswa Jumlah Climber Camper Quitter Kooperatif Snowball Throwing 12 22 2 36 Langsung 10 23 3 36 Jumlah 22 45 5 72
Teknik analisis data yang digunakan Analisis Variansi (Anava) Dua Jalan dengan Sel Tidak Sama. Variabel bebas dalam penelitian ini yaitu model pembelajaran dan AQ siswa.  Model  pembelajaran  yang  diteliti  adalah  model  KST  dan  model  langsung, sedangkan tipe AQ siswa meliputi Climber, Camper , dan Quitter.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Penelitian ini bertujuan untuk melihat pengaruh model pembelajaran KST terhadap prestasi belajar matematika ditinjau dari AQ. Setelah kedua kelas diberikan perlakukan berupa  model  pembelajaran,  baik  kelas  ekseperimen  yang  mendapatkan  model pembelajaran  KST  maupun  kelas  kontrol  yang  mendapatkan  model  pembelajaran langusung, selanjutnya diberikan tes akhir dengan hasil sebagai berikut.
Tabel 2. Rata-rata Marginal Prestasi Belajar Matematika
Model Pembelajaran AQ Siswa Rata-rata Marginal Climber Camper Quitter Kooperatif Snowball Throwing 80.21 72.73 68.75 75.00 Langsung 75.63 68.48 50.00 68.92 Rata-rata Marginal 78.13 70.56 57.50
Berdasarkan  tabel  2,  dapat  dilihat  bahwa  nilai  rerata  marginal  prestasi  belajar siswa  yang  mendapatkan  model  pembelajaran  KST  lebih  tinggi  daripada  nilai  rerata marginal  prestasi  belajar  siswa  yang  mendapatkan  model  pembelajaran  langusng. Dengan  demikian,  secara  deskriptif,  diduga  bahwa  model  pembelajaran  KST memberikan  dampak  yang  lebih  baik  daripada  model  langung.  Pada  tinjuan  AQ,  nilai rerata marginal prestasi belajar siswa Climber lebih tinggi daripada nilai rerata marginal prestasi belajar siswa Camper dan Quitter . Demikian juga nilai rerata marginal prestasi belajar siswa Camper lebih tinggi daripada siswa Quitter . Hal tersebut, secara deskriptif, menunjukkan bahwa Climber lebih baik daripada Camper dan Quitter , dan Camper lebih baik daripada Quitter .
Selanjutnya dilakukan uji prasyarat untuk Anava pada taraf signifikansi 5% berupa uji  normalitas  dengan  menggunakan  uji  Lilliefors  dan  uji  homogenitas  dengan menggunakan uji Bartlett dengan hasil disajikan pada tabel 3 dan tabel 4 berikut.
Tabel 3. Hasil Uji Normalitas Kelompok L hitung L tabel Kesimpulan Model KST 0.14 0.15 Data berdistribusi normal Model Langsung 0.13 0.15 Data berdistribusi normal Climber 0.17 0.19 Data berdistribusi normal Camper 0.11 0.13 Data berdistribusi normal Quitter 0.16 0.34 Data berdistribusi normal Tabel 4. Hasil Uji Homogenitas Kelompok 𝝌 𝟐 hitung 𝝌 𝟐 tabel Kesimpulan Model Pembelajaran 0.70 3.84 Homogen AQ Siswa 2.13 5.99 Homogen
Berdasarkan tabel 3 di atas, hasil uji normalitas menunjukkan bahwa seluruh data sampel dalam penelitian berasal dari populasi berdistribusi normal. Selanjutnya tabel 4 menyajikan  hasil  uji  homogenitas  dimana  hasil pengujian terhadap  kesamaan varians populasi (uji homogenitas) menunjukkan bahwa varians dari populasi adalah homogen, baik untuk model pembelajaran maupun AQ siswa. Dengan demikian, kedua prasyarat untuk uji Anava Dua Jalan telah dipenuhi.
Setelah  dipenuhi  uji  prasyarat  normalitas  dan  uji  homogenitas  terhadap  data prestasi belajar siswa, selanjutnya dilakukan uji anava dua jalan dengan sel tidak sama pada taraf signifikansi 5% dengan hasil seperti pada tabel 5 berikut.
Tabel 5. Hasil Uji Analisis Variansi Sumber F hitung F tabel Keputusan Model Pembelajaran 7.24 3.99 𝐻 0 ditolak AQ Siswa 9.97 3.99 𝐻 0 ditolak Interaksi 1.96 3.14 𝐻 0 diterima

## Faktor Model Pembelajaran
Berdasarkan  hasil  uji  anava  dua  jalan  sel  tidak  sama  pada  tabel  5,  untuk  faktor model  pembelajaran  menunjukkan  penolakan  terhadap  hipotesis  nol,  sehingga diperoleh kesimpulan terdapat pengaruh model pembelajaran terhadap prestasi belajar siswa.  Dengan  demikian,  terdapat  perbedaan  yang  signifikan  prestasi  belajar  antara siswa  yang  menggunakan  model  pembelajaran  KST  dengan  model  pembelajaran langsung. Mengingat variabel model pembelajaran hanya memiliki dua nilai maka efek perbedaan yang terjadi dapat didasarkan pada nilai rerata marginal antara kedua model tersebut. Berdasarkan tabel 2 diperoleh bahwa rerata marginal model KST lebih tinggi
daripada rerata marginal model langsung. Dengan demikian, siswa yang dikenai model KST  memiliki  prestasi  belajar  yang  lebih  baik  daripada  siswa  yang  dikenai  model langsung pada materi. Dengan kata lain, pengaruh model pembelajaran KST lebih baik daripada pengaruh model pembelajaran langsung terhadap prestasi belajar siswa.
Hasil yang diperoleh pada penelitian ini sejalan dengan penelitian Styawan et al. (2019) yang memberikan simpulan bahwa prestasi belajar siswa dengan menggunakan model  KST  lebih  baik  daripada  siswa  dengan  menggunakan  model  langsung.  Hal  ini terjadi  karena  siswa  yang  dikenai  model  KST  lebih  antusias  dan  bersemangat  dalam mengikuti  proses  pembelajaran.  Hal  ini  didukung  oleh  Sipayung  et  al.  (2021)  yang menyatakan bahwa suasana pembelajaran menggunakan model KST menjadi menarik, dimana siswa saling berdiskusi dan bermain dengan cara melempar bola kertas kepada siswa lain. Model pembelajaran KST identik dengan kegiatan permainan (Purniwantini, 2022),  sehingga  kegiatan  pembelajaran  yang  dilakukan  menjadi  suasan  yang menyenangkan atau sangat disukai siswa. Suasan menyenangkan dalam pembelajaran matematika merupakan sesuatu yang sangat diperlukan mengingat matematika masih dianggap memiliki kesan yang negatif bagi siswa (Mohd et al., 2019; Salihu & Räsänen, 2018;  van  Steenbrugge  et  al.,  2010;  Wijaya  et  al.,  2019).  Dengan  suasan  yang menyenangkan, pemahaman siswa terhadap matematika menjadi lebih baik sehingga berdampak positif pada prestasi belajar siswa.
Model  pembelajaran  KST  dilakukan  dengan  pembentukan  kelompok  untuk kemudian membuat suatu pertanyaan yang kemudian dilemparkan kepada siswa lain. Dalam membuat soal siswa dituntut untuk memahami materi terlebih dahulu agar dapat membuat soal yang benar. Mereka terlebih dahulu mengerjakan soal yang mereka buat untuk  memastikan  apakah  soal  tersebut  memiliki  penyelesaian  atau  tidak.  Setelah didapat soal yang benar, soal tersebut baru akan dikerjakan oleh siswa lain di kelompok yang  berbeda.  Dengan  kondisi  pembelajaran  yang  dilakukan,  Diyantari  et  al. menyatakan bahwa siswa akan dilatih untuk merumuskan pertanyaan yang didasarkan pada  materi  yang  telah  diajarkan  sehingga  siswa  akan  lebih  memahami  materi  yang dipelajari (Purniwantini, 2022).

## Faktor AQ Siswa
Selanjutnya  pada  hasil  uji  anava  dua  jalan  untuk  faktor  AQ  siswa  pada  tabel  5 menunjukkan  penolakan  untuk  hipotesis  nol.  Hal  ini  berarti  terdapat  pengaruh  AQ terhadap prestasi belajar siswa. Dengan kata lain, antara siswa Climber, Camper, dan Quitter memiliki prestasi belajar yang berbeda secara signifikan. Hasil ini sejalan dengan beberapa hasil penelitian lain yang menunjukkan adanya pengaruh dari AQ  (Agam et al., 2023; Muhayana et al., 2021). Untuk melihat perbedaan yang terjadi, dilakukan uji komparasi  ganda  dengan  menggunakan  metode  Scheffe  dengan  hasil  seperti  pada tabel 6 berikut.
Tabel 6. Hasil Uji Komparasi Ganda Faktor AQ Siswa
Komparasi F hitung F tabel Keputusan Climber – Camper 8.74 6.28 𝐻 0 ditolak Camper – Quitter 8.39 6.28 𝐻 0 ditolak Climber – Quitter 18.57 6.28 𝐻 0 ditolak
Berdasarkan  tabel  6,  pada  uji  komparasi  ganda  antara Climber dan Camper , menunjukkan  terdapat  perbedaan  yang  signifikan  prestasi  belajar  antara  keduanya. Dengan  memperhatikan nilai  rerata marginal  pada  tabel  2,  siswa  dengan  AQ Climber memiliki  rerata  marginal  yang  lebih  tinggi  daripada  siswa  dengan  AQ Camper .  Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa prestasi belajar siswa dengan tipe AQ Climber lebih
baik daripada prestasi belajar siswa dengan tipe AQ Camper. Hal ini dikarenakan siswa dengan  AQ Climber mengikuti  proses  pembelajaran  secara  aktif  bertanya  maupun menyampaikan pendapatnya. Ketika dihadapkan dengan permasalahan, siswa dengan tipe ini akan merasa tertantang dan berusaha sebaik mungkin mendapatkan hasil yang terbaik.  Berbeda  dengan  siswa Climber, pada  siswa  dengan  AQ Camper masih menunjukkan  keraguan  ketika  bertanya  maupun  menyampaikan  pendapatnya.  Hal  ini didukung oleh pendapat Prihatiningrum et al. (2015) yang menyatakan bahwa siswa AQ Camper pada dasarnya memiliki dorongan yang tinggi dalam dirinya untuk mendapatkan prestasi yang lebih baik, akan tetapi karakternya dapat berhenti di tengah jalan ketika mendapatkan hambatan. Hal ini menjadikan mereka tidak dapat memiliki prestasi yang lebih baik daripada Climber .
Hasil uji  komparasi ganda pada tabel 6 antara siswa AQ Camper dengan siswa AQ Quitter menunjukkan  adanya  perbedaan  yang  signifikan  diantara  keduanya. Berdasarkan  tabel  2,  rerata  marginal  prestasi  belajar  siswa  AQ Camper lebih  tinggi daripada rerata prestasi belajar siswa AQ Quitter . Hal ini dikarenakan siswa dengan AQ Camper mengikuti proses pembelajaran dengan cukup baik daripada siswa dengan AQ Quitter .  Ketika  dihadapkan  dengan  tugas  atau  masalah  (soal  matematika),  siswa  AQ Camper akan mulai mencari cara untuk menyelesaikannya dengan baik dan berusaha sesuai  kemampuannya  untuk  menyelesaikan  masalah  yang  diberikan.  Juwita  et  al. (2020) menyatakan bahwa siswa dengan AQ Camper memiliki kemampuan yang cukup untuk memahami situasi atau masalah yang dialaminya dan dapat menentukan tindakan yang  tepat  untuk  mengatasinya  serta  memiliki  rasa  tanggungjawab  dalam menyelesaikan masalah. Berbeda dengan siswa AQ Camper , siswa Quitter terlihat tidak berantusias  atau  tidak  tertarik  mengikuti  proses  pembelajaran  (Juwita  et  al.,  2020). Akibatnya mudah menyerah dan hanya melakukan penyelesaian seperlunya saja.
Selanjutnya pada uji komparasi ganda antara siswa AQ Climber dengan  siswa AQ Quitter sebagaimana pada tabel 6 menunjukkan adanya perbedaan perbedaan prestasi belajar. Berdasarkan tabel 2, rerata marginal prestasi belajar siswa dengan AQ Climber lebih tinggi daripada rerata marginal prestasi belajar siswa dengan AQ Quitter. Hal ini dikarenakan siswa dengan AQ Climber memiliki keinginan tinggi untuk menyelesaikan masalah  yang  dihadapinya  dengan  memanfaatkan  kemampuan  yang  dimilikinya dibandingkan dengan siswa AQ Quitter (Juwita et al., 2020). Dalam kegiatan kelompok, siswa dengan AQ Climber memiliki keinginan menyelesaikan tugas kelompok dengan sebaik mungkin termasuk menjadikan kelompoknya menjadi yang terbaik. Sedangkan pada  siswa  dengan  AQ Quitter ,  mereka  akan  bergantung  kepada  teman  ketika dihadapkan dalam permasalahan. Siswa dengan AQ Quitter cenderung pesimis dimana mereka  memandang  suatu  masalah  sebagai  suatu  beban  yang  tidak  dapat  diatas sehingga  bergantung  pada  yang  lain  (Juwita  et  al.,  2020).  Hal  ini  dapat  dilihat  pada proses diskusi dan mengerjakan soal, dimana siswa dengan AQ Quitter akan menunggu hasil  dari  teman  lainnya  sebagai  jawabannya,  sehingga  kontribusi  dalam  belajar kelompok  menjadi  berkurang.  Hal  ini  menjadi  siswa  dengan  AQ Quitter memiliki pemahaman yang rendah daripada siswa dengan AQ Climber .

## Interaksi Model Pembelajaran dan AQ Siswa terhadap Prestasi Belajar Matematika
Hasil terakhir pada uji Anava dua jalan sebagaimana pada Tabel 5 untuk interaksi antara  model  pembelajaran  dan  AQ  siswa  menunjukkan  adanya  penolakan  terhadap hipotesis nol. Hal ini berarti tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran dengan AQ  siswa  terhadap  prestasi  belajar.  Tidak  terdapat  interaksi  antara  keduanya menunjukkan karakteristik perbedaan antara siswa AQ Climber , AQ Camper, dan AQ Quitter untuk masing-masing model pembelajaran adalah sama. Hal serupa juga berlaku pada  masing-masing  tipe  AQ  siswa,  dimana  karakteristik  perbedaan  model pembelajaran akan sama pada setiap tipe AQ siswa.

## Gambar 1. Profil Efek Variabel AQ
Berdasarkan  gambar  1,  profil  siswa-siswa  AQ Climber ,  AQ Camper, dan  AQ Quitter tidak  berpotongan.  Profil  tersebut  menunjukkan  bahwa  rerata  prestasi  belajar siswa AQ Climber lebih tinggi daripada siswa AQ Camper dan AQ Quitter, serta rerata prestasi  belajar  siswa  AQ Camper lebih  tinggi  daripada  siswa  AQ Quitter, baik  pada model KST maupun pada model langsung. Dengan demikian, karakteristik perbedaan prestasi belajar antara ketiga tipe AQ pada masing-masing model pembelajaran sama. Hal  ini  terjadi  karena  baik  kelas  yang  dikenai  model  kooperatif  KST  maupun  model langsung didapatkan bahwa siswa dengan AQ Climber cenderung mendominasi dalam proses  pembelajaran.  Mereka  secara  aktif  menyampaikan  pendapatnya  serta  mau bertanya  ketika  ada  yang  belum  dipahami.  Ketika  dihadapkan  dengan  permasalahan pun mereka dengan segera berusaha menyelesaikannya dengan sebaik mungkin. Hal ini didukung oleh pendapat Juwita et al. (2020) yang menyatakan bahwa siswa Climber memiliki kendali dan pengaruh yang besar dalam situasi sulit, memiliki kemampuan yang baik untuk memahami dan menghadapi masalah serta dapat menentukan cara terbaik untuk mengatasi masalah tersebut.
Siswa dengan AQ Camper merupakan siswa yang turut serta aktif dalam proses pembelajaran. Ketika dihadapkan dengan masalah, siswa Camper juga akan berusaha semampunya  untuk  mengerjakan  dengan  baik.  Akan  tetapi  ketika  merasa  kesulitan mereka  menjadi  mudah  menyerah  dan  berhenti  di  tengah  jalan.  Siswa  AQ Camper memiliki semangat dan kemauan untuk mengatasi masalah meskipun terkadang mereka juga cepat menyerah dalam menghadapi masalah tersebut, sedangkan siswa AQ Quitter cenderung  diam  dan  pasif  menjadi  pendengar  jika  dibandingkan  dengan  AQ Climber maupun Camper (Juwita  et  al.,  2020;  Nurhayati  &  Fajrianti,  2013).  Mereka  jarang menyampaikan  pendapatnya.  Ketika  dihadapkan  dengan  masalah,  siswa Quitter memerlukan bantuan dari temannya yang lain tanpa berusaha untuk mencoba terlebih dahulu  sehingga  mendapatkan  hasil  kurang  memuaskan.  Hal  ini  sesuai  dengan pendapat Pradika et al. (2019) yang menyatakan Quitter adalah sekelompok orang yang lebih  suka  mengelak  dan  menolak  peluang  yang  ada,  mudah  putus  asa,  mudah menyerah,  cenderung  pasif,  dan  tidak  bersemangat  untuk  mencapai  puncak kesuksesan.

## Gambar 1. Profil Efek Variabel Model Pembelajaran
Berdasarkan  gambar  2,  profil  antara  model  pembelajaran  KST  dan  model langsung  tidak  berpotongan.  Dari  profil  tersebut  menunjukkan  bahwa  rerata  prestasi belajar untuk model pembelajaran KST selalu lebih tinggi daripada rerata prestasi belajar untuk  model  langsung  pada  setiap  tipe  AQ  siswa.  Dengan  demikian,  karakteristik perbedaan  prestasi  belajar  antara  siswa  yang  mendapatkan  model  KST  dan  model langsung  pada masing-masing tipe  AQ  siswa  adalah  sama.  Hal  ini  dikarenakan  pada pembelajaran  KST,  siswa  diberikan  kesempatan  untuk  berinteraksi  dengan  siswa lainnya,  termasuk  bekerja  sama  dalam  memecahkan  masalah.  Suliswa  et  al.  (2017) menyatakan bahwa pada model KST, siswa akan terlibat aktif dalam mencari informasi dan mengumpulkan informasi tanpa memandang AQ siswa. Disamping itu, pada model KST memunculkan dorongan untuk membuat pertanyaan yang tersulit sehingga dapat merepotkan kelompok lainnya untuk menjawabnya. Dengan demikian pada model KST partisipasi siswa dalam membentuk keberanian menyampaikan pendapat, ide, gagasan, pertanyaan,  kerja  individu,  kerja  kelompok  serta  tanggung  jawab  terhadap  diri  dan kelompoknya meningkat. Kekurangan diantara Kekurangan diantara siswa berdasar AQ siswa akan saling ditutupi oleh AQ siswa lainnya dalam satu kelompok.
Berbeda  dengan  model  KST,  model  pembelajaran  langsung  menjadikan  guru sebagai  pusat,  sehingga  keterlibatan  siswa  dalam  mencari  informasi  dan  berdiksusi dengan siswa lainnya menjadi berkurang. Turmudi (2012) menyatakan bahwa dengan model  pembelajaran  langsung,  siswa  hanya  mendengarkan  penjelasan  dari  guru, mencatat, dan mengerjakan latihan yang diberikan oleh guru. Hal ini menjadikan siswa kehilangan  makna  atau  pemahaman  yang  mendalam  terhadap  konsep.  Dengan demikian,  siswa  AQ Climber ,  AQ Camper, maupun  AQ Quitter tidak  dapat mengembangkan  diri  karena  terbatasi  oleh  guru.  Dengan  demikian,  pada  masing- masing tipe AQ, prestasi belajar siswa yang mendapatkan model langsung masih rendah dibandingkan dengan prestasi belajar siswa yang mendapatkan model KST.

## SIMPULAN
Berdasarkan  hasil  dan  pembahasan,  disimpulkan  bahwa  terdapat  perbedaan prestasi  belajar  antara  siswa  yang  mendapatkan  model  pembelajaran  Kooperatif Snowball  Throwing dengan  siswa  yang  mendapatkan  model  pembelajaran  langsung. Prestasi  belajar  siswa  yang  mendapatkan  model  Kooperatif Snowball  Throwing lebih baik daripada siswa yang dikenai model langsung. Kondisi tersebut berlaku baik secara umum  maupun  pada  masing-masing  tipe  AQ  siswa.  Pada  faktor  AQ  siswa,  terdapat perbedaan prestasi belajar siswa dengan tipe AQ Climber, Camper , dan Quitter . Siswa dengan tipe AQ Climber memiliki prestasi belajar yang lebih baik daripada siswa dengan
tipe  AQ Camper dan Quitter, serta  siswa  dengan  tipe  AQ Camper memiliki  prestasi belajar yang lebih baik daripada tipe AQ Quitter . Hal demikian juga berlaku secara umum maupun pada masing-masing model pembelajaran. Dengan kesimpulan yang diperoleh, direkomendasikan  bahwa  model  pembelajaran  Kooperatif Snowball  Throwing dapat dijadikan  salah  satu  alternatif  model  pembelajaran  yang  dapat  digunakan  pada pembelajaran matematika, termasuk di SMK.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdullah, A. W., Isa, D. R., & Podungge, N. F. (2021). Analisis Hasil Belajar Matematika Siswa  pada  Materi  Matriks  melalui  Pembelajaran  Berbasis  E-Learning. EULER:
Jurnal Ilmiah Matematika, Sains Dan Teknologi , 9 (1), 1 –5.
https://doi.org/10.34312/euler.v9i1.10325
Agam, R., Layn, M. R., Hidayani, & Rusnia, W. O. (2023). PENGARUH KECERDASAN ADVERSITY  QUOTIENT  (AQ)  TERHADAP  HASIL  BELAJAR  MATEMATIKA SISWA:  THE  EFFECT  OF  INTELLIGENCE  ADVERSITY  QUOTIENT  (AQ)  ON STUDENTS’  MATHEMATICS  LEARNING  OUTCOMES. KAMBIK:  Journal  of Mathematics Education , 1 (1), 29 –39. https://ejournal.um-
sorong.ac.id/index.php/jme/article/view/2462
Al Hafidz, M., & Arifin, Z. (2019). The Effectivity of Snowball Throwing Learning Model Viewed from the Activeness and the Achievement of Students at Vocational High School.
Journal of Physics: Conference Series , 1273 01201 .
https://doi.org/10.1088/1742-6596/1273/1/012011 Andriatna,  R.  (2020).  Tinjauan  Kemampuan  Awal  Matematis  dalam  Kemampuan Pemecahan  Masalah  pada  Pembelajaran  Berbasis  Masalah  Melalui  Menulis Matematika. Journal of Medives:  Journal of Mathematics Education IKIP Veteran Semarang , 4 (2), 285 –294. https://doi.org/10.31331/medivesveteran.v4i2.1103 Aslam, L. K., Suparji, & Rijanto, T. (2021). The effect of problem based learning model on learning outcomes in the vocational high school students. International Journal for Educational and Vocational Studies , 3 (4), 246 –267.
https://doi.org/10.29103/ijevs.v3i4.3958
Aswad,  H.  (2021).  Improving  Mathematics  Learning  Outcome  Using  Inquiry  Learning Model at Vocational School. In M. . Basri, A. Rezky, & Arfah (Eds.), Proceedings of the  International  Conference  on  Educational  Studies  in  Mathematics  (ICoESM 2021), Advances in Social Science, Education and Humanities Research (pp. 427 – 433). Atlantis Press. https://doi.org/10.2991/assehr.k.211211.072
Br  Sagala,  P.  R.,  &  Hasibuan,  L.  R.  (2023).  Pengaruh  Model  Pembelajaran  Snowball Throwing  terhadap  Motivasi  dan  Hasil  Belajar  Siswa  pada  Kurikulum  Merdeka Belajar. AKSIOMA:  Jurnal  Program  Studi  Pendidikan  Matematika , 12 (1),  1417 – 1427. https://doi.org/10.24127/ajpm.v12i1.7014
Fatmasuci,  F.  W.  (2017).  Pengembangan  perangkat  pembelajaran  berbasis  masalah berorientasi pada kemampuan komunikasi dan prestasi belajar matematika siswa SMP. Jurnal Riset Pendidikan Matematika , 4 (1), 32 –42.
https://doi.org/10.21831/jrpm.v4i1.11325
Hirzi, R. H., Sripatmi, S., & Hapipi, H. (2015). Penerapan Model Pembelajaran Kooperatif Tipe  Snowball  Throwing  pada  Pembelajaran  Segiempat  untuk  Meningkatkan Aktivitas dan Prestasi Belajar Siswa SMPN 1 Lingsar Kelas VII-1 Tahun Pelajaran 2012/2013. Jurnal Pijar MIPA , 10 (1), 37 –40. https://doi.org/10.29303/jpm.v10i1.15
Juwita, H. R., Roemintoyo, & Usodo, B. (2020). The Role of Adversity Quotient in The Field  of  Education:  A  Review  of  the  Literature  on  Educational  Development. International Journal of Educational Methodology , 6 (3), 507 –515. https://doi.org/10.12973/ijem.6.3.507
Lubis, R. H., Sani, R. A., & Juliani, R. (2017). Pengaruh Model Pembelajaran Kooperatif Tipe  Grup  Investigation  Terhadap  Prestasi  Belajar  Siswa  Ditinjau  dari  Adversity
Quotient Siswa. Jurnal Pendidikan Fisika , 6 (1), 44 –49.
Mohd, R. N., Rahaimah, A. S., & Masran, M. N. (2019). Primary school pupils’ perception on mathematics in context of 21st century learning activities and skills. Advances in Social  Science,  Education  and  Humanities  Research , 239 ,  148 –154. https://doi.org/https://doi.org/10.2991/upiupsi-18.2019.26
Muhayana, I., Sridana, N., Prayitno, S., & Amrullah. (2021). Pengaruh Adversity Quotient terhadap  Hasil  Belajar  Matematika  SMPN  1  Narmada  Tahun  Ajaran  2019/2020. Griya Journal of Mathematics Education and Application , 1 (2), 132 –141. Murtiyasa, B., & Hapsari, S. N. (2020). The Effect of TAI dan STAD Strategy towards Learning Outcomes Reviewed from Mathematical Communication Skill. Universal Journal of Educational Research , 8 (6), 2406 –2415.
https://doi.org/10.13189/ujer.2020.080625
National Research Council. (2001). Adding it up: Helping children learn mathematics. In J.  Kilpatrick,  J.  Swafford,  &  B.  Findell  (Eds.), Mathematics  Learning  Study Committee, Center for Education, Division of Behavioral and Social Sciences and Education . Washinggton, D.C.: National Academy Press.
NCTM.  (2000). Principles  and  Standards  for  School  Mathematics .  Reston,  VA:  The National Council of Teachers of Mathematics, Inc.
Nurhayati,  &  Fajrianti,  N.  (2013).  Pengaruh  Adversity  Quotient  (AQ)  dan  Motivasi Berprestasi  Terhadap  Prestasi  Belajar  Matematika. Jurnal  Formatif , 3 (1),  72 –77. https://doi.org/10.30998/formatif.v3i1.110
Paba,  N. G.,  Wahyuningsi,  Prasetyo,  E.,  &  Rusdin,  M.  .  (2020).  Analisis Hasil  Belajar Matematika Siswa di SMK Negeri 1 Maumere. Alphamath: Journal of Mathematics Education , 6 (2), 108 –115. https://doi.org/10.30595/alphamath.v6i2.7745 Phoolka,  E.  S.,  &  Kaur,  N.  (2013).  Adversity  quotient:  A  new  paradigm  to  Explore.
International Journal of Contemporary Business Studies , 3 (4), 67 –79.
Pradika, I. D., Amin, S. M., & Khabibah, S. (2019). Relational Thinking in Problem Solving Mathematics based on Adversity Quotient and Visual Learning Style. International Journal  of  Trends  in  Mathematics  Education  Research , 2 (4),  161 –164. https://doi.org/10.33122/ijtmer.v2i4.61
Prihatiningrum,  W.,  Budiyono,  &  Riyadi.  (2015).  Eksperimentasi  Model  Pembelajaran Kooperatif  Tipe  GI  Dan  NHT  dalam  LC7E  terhadap  Prestasi  Belajar  Matematika dan  Motivasi  Berprestasi  Ditinjau  dari  Adversity  Quotien. Jurnal  Eletronik Pendidikan Matematika , 2 (3), 226 –240.
Purniwantini,  N.  K.  (2022).  Penerapan  Model  Pembelajaran  Kooperatif  Tipe  Snowball Throwing  untuk  Meningkatkan  Hasil  Belajar  Matematika. Journal  of  Education Research , 6 (3), 309 –314. https://doi.org/10.23887/jear.v6i3.45819
Putri, I. D. C. K., & Widodo, S. A. (2018). Hubungan Antara Minat Belajar Matematika,
Keaktifan Belajar Siswa, dan Persepsi Siswa terhadap Prestasi Belajar Matematika Siswa. Prosiding  Seminar  Nasional  Pendidikan  Matematika  Etnomatnesia ,  721 – 724. https://jurnal.ustjogja.ac.id/index.php/etnomatnesia/article/view/2408 Salihu, L., & Räsänen, P. (2018). Mathematics skills of Kosovar primary school children:
A  special  view  on  children  with  mathematical  learning  difficulties. International Electronic Journal of Elementary Education , 10 (4), 421 –430.
https://doi.org/10.26822/iejee.2018438132
Septiani, A., Bernard, M., & Kadarisma, G. (2022). Upaya Meningkatkan Hasil Belajar Siswa  SMK  pada  Materi  Logika  Matematika  dengan  Menggunakan  Pendekatan Kontekstual. JPMI-Jurnal  Pembelajaran  Matematika  Inovatif , 5 (3),  789 –796. https://doi.org/10.22460/jpmi.v5i3.10302
Sipayung, E. F. S., Gusar, M. R. S., Siahaan, K. W. A., Purba, T. A. D., & Haloho, U. N.
(2021). The Influence of The Snowball Throwing Learning Model on The Science Learning  Outcomes  of  Grade  5  Students. International  Journal  of  Education  and Curriculum Application , 4 (2), 47 –57. https://doi.org/10.31764/ijeca.v4i2.5137
Stoltz,  P.  L.  (2014). Adversity  Quotient  Mengubah  Hambatan  Menjadi  Peluang (T. Hermaya (ed.)). Jakarta: PT Grasiondo. Styawan,  S.  W.,  Susilowati,  D.,  &  Wulandari,  A.  A.  (2019).  Pengaruh  Model Pembelajaran  Kooperatif  Tipe  Snowball  Throwing  Terhadap  Prestasi  Belajar Matematika. Journal of Mathematic Education , 1 (1), 14 –18.
https://doi.org/10.32585/absis.v1i1.308
Suliswa,  S.,  Rosmaiyadi,  R.,  &  Buyung,  B.  (2017).  Pengaruh  Model  Pembelajaran Snowball  Throwing  Terhadap  Kemampuan  Komunikasi  Matematis  Siswa. JPMI (Jurnal Pendidikan Matematika Indonesia) , 2 (1), 37 –41.
https://doi.org/10.26737/jpmi.v2i1.208
Supardi,  S.  U.  (2013).  Pengaruh  Adversity  Quotient  terhadap  Prestasi  Belajar Matematika. Jurnal Formatif , 3 (1), 61 –71. https://doi.org/10.30998/formatif.v3i1.112 Suprijono,  A.  (2015). Cooperative  Learning  Teori  dan  Aplikasi  Paikem .  Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Syahril, R. F., Saragih, S., & Heleni, S. (2020). Pengembangan Perangkat Pembelajaran Matematika  Menggunakan  Model  Problem  Based  Learning  pada  Materi  Barisan dan Deret Untuk Kelas XI SMA/MA. Jurnal Prinsip Pendidikan Matematika , 3 (1), 9 – 17. https://doi.org/10.33578/prinsip.v3i1.62
Turmudi.  (2012).  Teachers’  Perception  toward  Mathematics  Teaching  Innovation  in Indonesia  Junior  High  Schol:  An  Exploratory  Factor  Analysis. Journal  of Mathematics Education , 5 (1), 97 –120.
van Steenbrugge, H., Valcke, M., & Desoete, A. (2010). Mathematics learning difficulties in  primary  education:  Teachers’  professional  knowledge  and  the  use  of commercially  available  learning  packages. Educational  Studies , 36 (1),  59 –71. https://doi.org/10.1080/03055690903148639
Wijaya,  A.,  Retnawati,  H.,  Setyaningrum,  W.,  Aoyama,  K.,  &  Sugiman.  (2019). Diagnosing  students’  learning  difficulties  in  the  eyes  of  Indonesian  mathematics teachers. Journal on Mathematics Education , 10 (3), 357 –364.
https://doi.org/10.22342/jme.10.3.7798.357-364
Yulia,  A.,  Juwandari,  E.,  &  Mauliddya,  D.  (2020).  Model  Pembelajaran  Kooperatif Learning. Prosiding  Seminar  Nasional  Ilmu  Pendidikan  Dan  Multidisiplin  3 ,  223 – 227. https://prosiding.esaunggul.ac.id/index.php/snip/article/view/31