## KOMUNIKASI PEDAGOGIS PENDIDIKAN TINGGI KEHUTANAN DALAM PERSPEKTIF KRITIS
Pedagogical Communication in High Forestry Education in Critical Perspective
Mutiono 1 , Sarwititi Sarwoprasodjo 2 , Sudarsono Soedomo 3 , Heri Budianto 4 1 Program Studi Komunikasi Pembangunan Pertanian dan Pedesaan IPB
2 Fakultas Ekologi Manusia IPB
3 Fakultas Kehutanan IPB
4 Fakultas Ilmu Komunikasi Universitas Mercu Buana Yogyakarta E-mail : mas.muti1992@gmail.com

## ABSTRACT
The  emergence  of  various  forest  resources  problem  in  Indonesia,  pragmatically could not be launched from the processes that occured in higher education. As a manifestation of development communication events, pedagogical communication that occurs in forestry education was important to be observed. This paper aims to  explain  the  facts  that  occured  in  the  teaching  and  learning  process  at  the selected  Faculty  of  Forestry,  including  to  explain  epistemology  that  form  those facts.  The  research  paradigm  is  a  critical  paradigm  in  qualitative  research. Samples  were  taken  purposively  by  conducting  classroom  observations,  in-depth interviews  with  students  and  lecturer,  desk  study  and  conducting  Focus  Group Discussion. The results of this research show that there are facts which lead to the ineffectiveness  of  pedagogical  communication.  There  are  at  least  8  issues  that became the impetus  for  the occurrence of  such ineffectiveness.  The situation has made  the  message  construction  thus  was  not  carried  but  only  administrative issues answered in ongoing pedagogical communication. It makes a silent culture increasingly wide spread and inquiries that build students awareness of being not able to grow.
Keywords : educational pragmatism, pedagogical communication, communication effectiveness, silent culture

## ABSTRAK
Munculnya  berbagai  persoalan  dalam  pengelolaan  sumber  daya  hutan  di Indonesia secara pragmatis tidak dapat dilepaskan dari proses yang terjadi dalam pendidikan tinggi kehutanan. Sebagai salah satu wujud dari peristiwa komunikasi, proses  transfer  ilmu  pengetahuan  yang  terjadi  dalam  pendidikan  kehutanan menjadi  penting  untuk  diamati.  Tujuan  penelitian  ini  adalah  mengungkap  fakta- fakta  yang  terjadi  dalam  komunikasi  pedagogis  di  Fakultas  Kehutanan  terpilih serta  mengungkap  berbagai  faktor  yang  membentuk  fakta  tersebut.  Paradigma penelitian  yang digunakan adalah paradigma kritis melalui pendekatan kualitatif. Sampel  diambil  secara  purposif  dengan  melakukan  observasi  kelas,  wawancara mendalam dengan dosen dan mahasiswa, studi dokumen dan fokus grup diskusi. Hasil  dari  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  masih  terdapat  fakta-fakta  yang mengarah  pada  ketidakefektifan  komunikasi.  Setidaknya  terdapat  8  persoalan yang  menjadi  pendorong  terjadinya  ketidakefektifan  tersebut.  Situasi  yang  ada telah  membuat  pesan  pembangunan  justru  tidak  tersampaikan  melainkan  hanya
Juli 2018, Volume 16, No. 2
persoalan  administrasi  yang  terjawab  dalam  komunikasi  pedagogis  yang berlangsung.  Hal  tersebut  membuat  budaya  bisu  semakin  meningkat  dan kekritisan yang membangun kesadaran mahasiswa menjadi tidak mampu tumbuh.
Kata  kunci :  pragmatisme  pendidikan,  budaya  bisu,  efektivitas    komunikasi, komunikasi pedagogis

## PENDAHULUAN
Komunikasi  pembangunan,  pada  praktiknya  dapat  terkonstruksi  ke  dalam berbagai  ragam  kegiatan  tergantung  bentuk  dan  tujuan  pembangunan  yang  akan diwujudkannya.  Salah  satu  bentuk  konstruksi  komunikasi  pembangunan  yang dapat  dengan  mudah  ditemui  dalam  kehidupan  sehari-hari  adalah  pendidikan. Pendidikan  merupakan  cerminan  proses  komunikasi  yang  di  dalamnya membawakan pesan-pesan pembangunan sehingga institusi pendidikan diharapkan  mampu  berperan  dalam  menjawab  berbagai  persoalan  pembangunan (Oey-Gardiner  dkk  2017).  Proses  transfer  pesan  dalam  konteks  pendidikan tersebut oleh Prucha (1986) disebut sebagai komunikasi pedagogis.
Kerusakan  sumberdaya  hutan  Indonesia  oleh  berbagai  sebab  yang  saling berkaitan  menunjukkan  telah  terjadinya  berbagai  kegagalan  termasuk  kegagalan pendidikan  (Foretika  2005).  Pendidikan  tinggi  merupakan  sebuah  institusi  sosial yang  tidak  dapat  dianalisis  terpisah  dari  konstalasi  sosial,  politik  dan  ekonomi masyarakat yang melingkupinya, oleh sebab itu gagalnya peran pendidikan tinggi dalam menjawab berbagai tantangan bangsa dan kemanusiaan akan membuahkan krisis  yang  serius  kepada  masa  depan  bangsa,  negara  dan  umat  manusia  (Afiff 2005).
Berbagai  data  yang  diungkap  oleh  Forest  Watch  Indonesia  (2013)  tentang kerusakan  biofisik  hutan,  Komisi  Nasional  Hak  Asasi  Manusia  (2014)  tentang berbagai  pelanggaran  HAM  masyarakat  di  sekitar  kawasan  hutan,  DEPHUT (2009)  dan  KLHK  (2016)  tentang  merosotnya  bisnis  kehutanan  yang  dikelola swasta,  Soedomo  (2013)  tentang  berbagai  kegagalan  pembentukan  kebijakan kehutanan,  Setiawan  dkk  (2017)  tentang  korupsi  bidang  kehutanan,  Nugroho (2011)  dan  Nugroho  (2017)  tentang  tidak  berkembangnya  program-program perhutanan  sosial,  Soedomo  (2010)  tentang  kegagalan  bisnis  kehutanan  yang dikelola  negara,  serta  beberapa  hasil  penelitian  dari  Santoso  (2008),  Suharjito (2011), Ina (2011), Marina & Dharmawan (2011) dan Konsorsium Pembaharuan Agraria  (2014)  tentang  berbagai  konflik  dalam  pengelolaan  sumber  daya  hutan, seluruhnya  telah  menunjukkan  berbagai  persoalan  yang  dihadapi  oleh  sektor kehutanan  baik  di  level  biofisik,  sosial,  ekonomi,  politik  hingga  kemanusiaan. Terjadinya  berbagai  persoalan  tersebut  secara  pragmatis  menunjukkan  juga adanya  kegagalan  pendidikan  tinggi  kehutanan  dalam  menjawab  tantangan pengelolaan  sumberdaya  hutan.  Berdasarkan  asumsi  tersebut,  maka  diperlukan adanya  penelusuran  secara  kritis  praktik  pendidikan  di  perguruan  tinggi  untuk dapat  mengetahui  secara  lebih  rinci  bagaimana  praktik  pendidikan  berlangsung sehingga  dapat  dipahami  letak  potensi  yang  menimbulkan  kegagalan  pendidikan dalam menjawab berbagai tantangan persoalan.
Soedomo (2013) memicu hal tersebut dengan menyebutkan bahwa lembaga pendidikan  berpotensi  menjadi  lembaga  penerus  hipnotis  masal  dan  berbagai doktrin  serta  tidak  mampu  membangunkan  jiwa  peserta  didiknya  sehingga  gagal menyiapkan lulusannya untuk berani sadar, memiliki daya gugat dan berani hidup
menjadi  dirinya  sendiri  yang  terbebas  dari  penindasan,  pembodohan  dan ketertinggalan.  Sistem  pendidikan  seperti  itu  oleh  Paulo  Freire  disebut  sebagai sistem  pendidikan  bergaya  bank  ( bank  concept  of  education )  yang  dijalankan melalui  model  bercerita  ( narrative ),  menggurui  dan  hafalan  sehingga menumbuhkan  kebudayaan  bisu  ( the  culture  of  silent )  yang  membuat  peserta didik  tidak  mampu  menerjemahkan  pengetahuan  ke  dalam  realitas  sosial  dan justru  membentuk  kefanatikan  (Freire  2002,  de  Bono  2009,  Soedomo  2012, Hidayat  2013,  Freire  2016).  Hal  tersebut  berpotensi  terjadi  pada  lembaga pendidikan tinggi kehutanan sebagaimana telah ditunjukkan dengan berkembangnya  fenomena  doktrin scientific  forestry di  perguruan  tinggi kehutanan  dan  masih  banyaknya  kekeliruan  berfikir  ( fallacy )  yang  dianggap sebagai  kebenaran  tanpa  adanya  daya  gugat  dalam  proses  pendidikan  kehutanan (Gluck  1987,  Soedomo  2012,  Soedomo  2013,  Kartodihardjo  2013).  Oleh  sebab itu,  penelitian  ini  difokuskan  pada  penelusuran  praktik  pendidikan  secara  kritis dalam proses belajar mengajar di  perguruan tinggi  kehutanan untuk  memperoleh berbagai  fenomena  dalam  proses  belajar  mengajar  beserta  mengungkap  berbagai faktor penyebabnya.
Persoalan  komunikasi  pembangunan  kritis  sebagaimana  dijabarkan  diatas dalam  wujud  komunikasi  pedagogis  yang  berlangsung  pada  pendidikan  tinggi, hingga saat ini belum banyak menjadi perhatian. Komunikasi pembangunan kritis yang  pada  berbagai  publikasi  juga  disebut  sebagai  komunikasi  pembangunan partisipatif  telah  banyak  dikembangkan  dalam  obyek  studi  pendidikan  informal, pengembangan  masyarakat  dan  penyuluhan  (Rinawati  2006,  Dilla  2007, Hadiyanto  2008).  Oleh  sebab  itu,  penelitian  ini  menjadi  penting  sebagai permulaan  penelitian  komunikasi  pembangunan  yang  berfokus  pada  pendidikan tinggi  sebagai  sebuah  autokritik  terhadap  institusi  yang  memiliki  peran  besar dalam  mendidik  generasi  yang  akan  turut  serta  pada  pembangunan  bangsa Indonesia di berbagai bidang.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  dilaksanakan  pada  bulan  April  hingga  Oktober  2018  di Fakultas  Kehutanan  X.  Fakultas  Kehutanan  X  merupakan  salah  satu  fakultas kehutanan  yang  menjadi  model  acuan  untuk  penyusunan  kurikulum  dan penyelenggaraan pendidikan tinggi kehutanan di Indonesia (Sastrosumarto 2005).
Penelitian  ini  berlandaskan  paradigma  kritis.  Berangkat  dari  paradigma tersebut,  untuk  menggali  makna  yang  terdapat  dibalik  realitas  yang  dihadapi, penelitian  ini  menggunakan  pendekatan  kualitatif.  Pendekatan  kualitatif digunakan jika masalah belum jelas, untuk mengetahui makna yang tersembunyi, untuk memahami interaksi sosial, untuk mengembangkan teori, untuk memastikan kebenaran  data  dan  untuk  meneliti  sejarah  perkembangan  (Darmadi  2014). Strategi  dari  pendekatan  kualitatif  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah studi kasus.  Yin (1996) mendefinisikan studi kasus  sebagai  suatu inkuiri empiris yang  menyelidiki  fenomena  di  dalam  konteks  kehidupan  nyata  bilamana  batas- batas  antara  fenomena  dan  konteks  tak  tampak  dengan  tegas  dan  dimana  multi sumber  bukti  dimanfaatkan  melalui  penekanan  pada  bentuk  pertanyaan “bagaimana” dan “mengapa” tanpa melakukan kontrol peristiwa. Pada penelitian studi  kasus,  tidak  digunakan  istilah  populasi  karena  penelitian  ini  ingin  melihat sesuatu  yang  terjadi  pada  situasi  sosial  secara  mendalam  bukan  untuk mengeneralisir  analisis  secara  statistik  melainkan  untuk  mengeneralisir  analisis
secara analitik  yaitu mengembangkan atau melakukan generalisasi  terhadap  teori (Yin 1996).
Fokus  penelitian  pada  penelitian  ini  adalah  komunikasi  pedagogis  yang berlangsung  pada  Fakultas  Kehutanan  X.  Pengambilan  sampel  dilakukan  secara purposif,  artinya  menggunakan  kriteria-kriteria  yang  telah  ditetapkan  terlebih dahulu  sehingga  informasi  yang  diterima  dari  sampel  tersebut  dapat  lebih berkualitas  (Irawan  2006).  Unit  penyelidikan  pada  penelitian  ini  diambil  dari sampel  dengan  kriteria  yaitu  mahasiswa  semester  7  yang  telah  mengambil  mata kuliah X pada semester 5, mata kuliah Y pada semester 6 dan mata kuliah Z pada semester  7  dengan  ditambahkan  pembagian  latar  belakang  mahasiswa  yaitu aktivis  dan  bukan  aktivis.  Adapun  sumber  bukti  yang  dikumpulkan  untuk memperkuat  temuan  dalam  penyelidikan  yang  dilakukan  dalam  penelitian  ini adalah sebagai berikut:
1. Observasi kelas sebanyak 3 kali pertemuan.
2. Wawancara  mendalam  dengan  3  mahasiswa  semester  7  berlatar  belakang aktivis.
3. Wawancara  mendalam  dengan  3  mahasiswa  semester  7  berlatar  belakang bukan aktivis.
4. Wawancara mendalam dengan 2 dosen pengajar mata kuliah berbasis eksakta.
5. Wawancara mendalam dengan 2 dosen pengajar mata kuliah berbasis sosial.
6. Studi  dokumen  pendukung  seperti  bahan  kuliah,  daftar  hadir,  kontrak perkuliahan,  buku  panduan  program  sarjana  tahun  2016  dan  buku  pedoman mutu fakultas kehutanan.
7. Fokus Grup Diskusi dengan 10 mahasiswa semester 7.
Analsis  data  pada  penelitian  ini  menggunakan  analisis  deskriptif.  Analisis deskriptif  dilakukan  untuk  memperoleh  temuan-temuan  penting  dari  data  yang telah  dikumpulkan  untuk  menggambarkan  proses  belajar  mengajar  di  Fakultas Kehutanan  X  serta  berbagai  epistemologi  yang  melatarbelakanginya.  Irawan (2006) menyebutkan bahwa analisis deskriptif dapat dilakukan dengan 7 langkah yaitu  pengumpulan  data  mentah,  transkrip  data,  pembuatan  koding,  kategorisasi data, penyimpulan sementara, triangulasi dan penyimpulan akhir.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dalam  konteks  komunikasi,  setiap  terdapat  suatu  peristiwa  komunikasi maka  hal  utama  yang  harus  diperhatikan  adalah  efektif  atau  tidaknya  proses komunikasi  yang  berlangsung.  Apabila  ditemukan  ketidakefektifan  maka penyelidikan  atas  berbagai  persoalan  yang  melatarbelakanginya  perlu  dilakukan supaya  dapat  dimengerti  konteks  persoalannya  sehingga  lebih  tepat  dalam penggunaannya untuk pengambilan tindakan selajutnya.
Efektifitas komunikasi dalam penelitian kualitatif tidak ditunjukkan melalui data  berupa  angka-angka  melainkan  melalui  penyajian  fakta-fakta  kontekstual yang  terjadi.  Dalam  konteks  pendidikan  kritis,  efektifitas  komunikasi  merujuk pada  dua  hal  utama  yaitu  bagaimana  membangun  komunikasi  untuk  mengetahui ( how  to  know )  dan  bagaimana  membangun  komunikasi  untuk  menumbuhkan kesadaran ( how to transform ) (Freire 2002, Freire 2016).

## Gambaran Umum Unit Analisis
Penelitian  ini  menyelidiki  3  mata  kuliah  beserta  fenomena  yang  terjadi  di dalamnya  sebagai  satu  kesatuan  unit  analisis.  Adapun  gambaran  umum  ketiga mata kuliah tersebut disajikan pada tabel 3.1.
Tabel 1 Gambaran umum unit analisis
Temuan MK. X MK. Y MK. Z Jumlah Komunikator 4 4 2 Jumlah Komunikan 51 100 97 Capaian Beragam bentuk interaksi masyarakat dengan tipe hutan, beragam kemampuan adaptasi masyarakat dengan SDH dan
Stakeholders, kebijakan dan praktik pengembangan partisipasi masyarakat, dan beragam skema partisipasi dalam SFM. Beragam konsep pengelolaan hutan berbasis ekosistem (PHBE),
perencanaan kehutanan dalam PHBE, penatagunaan hutan, pembentukan unit pengelolaan hutan, penetapan tujuan pengelolaan hutan, , metoda pengaturan hasil,
penetapan preskripsi pengelolaan hutan, monev dalam pengelolaan hutan. Konsep kebijakan pengelolaan sumberdaya hutan, menjelaskan permasalahan pengelolaan sumberdaya hutan, memahami pilihan kebijakan yang optimal.
Proses  komunikasi  pedagogis  di  perguruan  tinggi  berlangsung  dalam kerangka komunikasi  kelompok sebagaimana  yang terjadi  juga pada ketiga mata kuliah tersebut. Komunikasi kelompok sendiri dimaknai sebagai komunikasi yang berlangsung  antara  3  orang  atau  lebih  yang  mempunyai  tujuan  bersama,  dalam waktu  yang  sama  dan  untuk  memperoleh  maksud  yang  sama  (Mulyana  2000). Komunikasi  kelompok  berdasar  jumlah  pesertanya  terbagi  menjadi  2  yaitu komunikasi  kelompok  kecil  dan  komunikasi  kelompok  besar.  Komunikasi kelompok kecil didefinisikan sebagai komunikasi kelompok dengan anggota yang saling mengenal, memiliki kedekatan emosional, mampu terjadi dialog yang terus menerus dan berlangsung secara fleksible, sedangkan komunikasi kelompok besar didefinisikan  sebagai  komunikasi  kelompok  dengan  anggota  yang  tidak keseluruhannya  saling  mengenal,  kurang  memiliki  kedekatan  emosional (kedekatan  formal),  dialog  sulit  terjadi  dan  berlangsung  secara  formal/  searah (Mulyana  2000).  Besar  kecilnya  kelompok  bersifat  imajiner  berdasarkan keterpenuhan  ciri-ciri  dari  kedua  jenis  komunikasi  tersebut.  Oleh  sebab  itu, kreativitas dan kemampuan komunikator dalam memimpin komunikasi agar dapat berjalan  secara  efektif  menjadi  salah  satu  kunci  utama  (Ardianto  dkk  2007, Wisman 2017).
Pendidikan  kritis  sebagaimana  harus  memenuhi how  to  know dan how  to transform ,  akan  menjadi  lebih  mudah  tercapai  apabila  bentuk  komunikasinya dapat  berlangsung  sebagai  komunikasi  kelompok  kecil  karena  aspek  kedekatan dan  dialogisnya  dapat  lebih  mudah  dalam  membantu  memahami  dan membangkitkan  kesadaran.  Pada  mata  kuliah  yang  dianalisis  sebagaimana
Juli 2018, Volume 16, No. 2
disajikan  pada  tabel  1,  dapat  dipahami  bahwa  1  orang  komunikator  memiliki anggota  kelompok  sebanyak  50-100  orang  dengan  beban  capaian  tujuan komunikasi  cukup  banyak  dan  dijalankan  secara  formal.  Ciri-ciri  yang  muncul pada  ketiga  unit  analisis  tersebut  mengarah  pada  bentuk  komunikasi  kelompok besar.

## Efektivitas Komunikasi
Efektivitas  komunikasi  dapat  dilihat melalui fakta-fakta  yang terjadi  dalam proses komunikasi. Sesuai dengan konsep efektivitas komunikasi pedagogis kritis sebagaimana  telah  disebutkan  diatas  yang  terbagi  menjadi  keberterimaan pengetahuan  dan  pengembangan  kesadaran  sebagai  hasil  komunikasinya,  maka dalam  penelitian  ini  diungkap  fakta-fakta  yang  dapat  menunjang  kedua  hal tersebut sebagaimana disajikan pada tabel 3.2.
Tabel 2 Ragam metode penyampaian pesan Temuan MK. X MK. Y MK. Z* Pesan Pendahuluan, landasan kehutanan masyarakat, penyuluhan, PRA, metode wawancara. Pendahuluan, perubahan kawasan hutan, penatagunaan dan tata ruang, pembentukan wilayah dan zonasi, prinsip kelestarian, sistem silvikultur dan struktur tegakan, pengaturan multiguna hutan, sertifikasi hutan, management plan, kapita selekta, monev, pengaturan hasil. Pengertian kebijakan, elemen kebijakan, teori pengambilan keputusan, analisis dan sintesis kebijakan,
analisis konflik pembuatan kebijakan, paradigma dan instrumen kebijakan. Metode Komunikasi Metode 1 (M1) Penyampaian: menjelaskan. Bahasa:
Mudah dimengerti.
Dialog interaktif:
Terjadi.
Metode 2 (M2) Penyampaian: membaca. Bahasa: Kurang dimengerti. Dialog interaktif: Tidak terjadi.
Metode (M2) Penyampaian: membaca. Bahasa: Kurang dimengerti.
Dialog interaktif:
Tidak terjadi.
Metode (M3)
Penyampaian: menjelaskan. Bahasa: Kurang dimengerti. Dialog interaktif: Belum terjadi. Akumulasi pengetahuan Teknik PRA, Pemanfaatan lahan terlantar (cerita), selebihnya lupa. Berhitung tapi tidak tahu untuk apa, sertifikasi, selebihnya lupa. Lupa. Penyadaran ** Tidak ada. Tidak ada. Belum ada.
*Mata kuliah masih berlangsung.
**Penyadaran: belajar memahami dan mendialogkan pertentangan pandangan dalam suatu situasi yang mengarah pada pengungkapan ketidakadilan (Freire 2002, Freire 2016).
Dari  fakta  yang  diperoleh,  ternyata  masih  terdapat  gap  yang  cukup  berarti antara  pesan  yang  disampaikan  dengan  keberterimaan  pesan  tersebut  ( how  to know ).  Dari  keseluruhan  pesan  yang  disampaikan  selama  14  kali  pertemuan dengan  target  capaian  kompetensi  seperti  yang  telah  disebutkan  pada  tabel  1, ternyata  komunikan  hampir  tidak  memiliki  ingatan  atas  pesan  yang  telah disampaikan  pada  mata  kuliah  yang  diselidiki  baik  yang  berlangsung  pada semester  5,  semester  6  bahkan  yang  baru  saja  selesai  mengikuti  proses komunikasi pedagogis pada hari itu.
“mudah  dimengerti  si,  tapi  lupa.  Aku  merhatiin  kemarin  nyatet  juga  tapi enggak  diinget  gitu.  Isinya  si  hafalan,  lebih  ke  nerangin  gitu.” (MS,  3 Oktober 2018)
Pada  tataran  penyadaran  ( how  to  transform ),  tidak  diperoleh  proses  yang dianggap  informan  membahas  pesan  yang  memancing  dialog  sehingga  tidak terjadi proses pengembangan pengetahuan dan berpikir kritis secara subjektif dan tidak  bebas  nilai  pada  suatu  pokok  bahasan.  Komunikasi  juga  tidak  mengarah pada  mencari  situasi  ketidakadilan  dalam  pengelolaan  hutan  yang  diungkap  dari berbagai sisi.
“Enggak ada tanya jawab kang, sedikit banget yang merhatiin. Kalau Pak
HP  karna  takut  ditanya  aja  jadi  rata-rata  merhatiin  karna  kadang  nanya sampai belakang-belakang. Kalau yang lain dikit banget. Aku sampe nanya ke temen-temen, ini belajar apa sih sebenere, kaya gini nih sebenere belajar apa, pada gak ngerti juga, yaudah deh gitu jadinya.” (MS, 3 Oktober 2018)

## Persoalan Komunikasi
Dari  fakta-fakta  yang  telah  diungkap,  menunjukkan  adanya  situasi  yang mengarah  pada  ketidakefektifan  komunikasi  pedagogis.  Oleh  sebab  itu  perlu diselidiki berbagai persoalan yang memungkinkan menjadi konstruk ketidakefektifan  komunikasi  tersebut.  Berikut  ini  disajikan  temuan  berbagai persoalan  yang menjadi  latar situasi ketidakefektifan komunikasi pedagogis pada konteks unit analisis yang diteliti.
a. Jumlah komunikan
Jumlah komunikan yang terlalu banyak menjadi hambatan bagi komunikator untuk  dapat  menyampaikan  pesan  secara  efektif.  Hal  tersebut  menjadi  penyebab timbulnya sympton bola salju  yang memunculkan masalah-masalah baru. Sistem yang  menghendaki  jumlah  mahasiswa  setiap  tahunnya  meningkat  membuat jumlah  komunikan  melebihi  kapasitas  kemampuan  komunikator  untuk  dapat berimprovisasi  secara  kreatif.  Hal  tersebut  juga  diperparah  dengan  keterbatasan tempat, keterbatasan jumlah komunikator dan juga keterbatasan waktu.
Banyaknya  jumlah  mahasiswa  dalam  satu  mata  kuliah  dan  banyaknya materi  yang  harus  disampaikan  merupakan  bagian  dari  efisiensi  komunikasi namun  berbanding  terbalik  dengan  efektivitas  komunikasinya.  Oleh  sebab  itu diperlukan  improvisasi  yang  lebih  kreatif  lagi  dari  komunikator  untuk  dapat menghadapi  situasi  tersebut  supaya  tujuan  komunikasi  pedagogis  dapat  tercapai. Capaian  mata  kuliah  akan  menjadi  terdistorsi  apabila  hanya  disandarkan  pada keberhasilan  mendapatkan  kelulusan  dari  nilai  mutu  akhir  yang  dapat  diperoleh
dari  ujian  yang  bersifat  hafalan.  Oleh  sebab  itu  dapat  ditawarkan  konsep  bahwa efektivitas merupakan rasio dari kreativitas dengan efisiensi.

## Efektivitas =
“Karna  kuliahnya  massal,  ini  implikasinya  bertubi-tubi  mulai  dari  situasi yang  tidak  kondusif,  tidak  bisa  interaktif  mengenal  satu  dengan  lainnya, sampai dalam hal membuat soal ujian.” (BP, 8 Oktober 2018)
b. Kemudahan lulus mata kuliah
Jumlah  mahasiswa yang  banyak  telah menjadikan  komunikator menyesuaikan  diri  dalam  membuat  soal  ujian  menjadi  lebih  sederhana  karena keterbatasan  waktu  dan  efisiensi  penilaian.  Hal  tersebut  ternyata  menimbulkan efek bagi mahasiswa bahwa mudahnya mendapatkan kelulusan pada mata kuliah, menyebabkan  kuliah  itu  sendiri  tidak  menjadi  penting  dan  sekedar  formalitas untuk  dapat  memenuhi  kewajiban  absensi.  Disisi  lain  sistem  yang  menghendaki lulus  cepat  dan  menghindari  biaya  kuliah  tinggi  membuat  penyederhanaan perkuliahan yang efisien menjadi kurang efektif.
“kami  kan  susah  juga  untuk  membuat  soal  yang  tingkatnya  esai  yang menganalisis karena banyaknya mahasiswa, terkendala keterbatasan waktu untuk  mengoreksi  dan  harus  cepat-cepat  dimasukkan  nilainya.” (BP,  8 Oktober 2018)
“iya  bang,  soalnya  kan  ujian  bisa  sks  juga  ngerjainnya  baca  slide,  yang penting  bisa  ngerjain  ujian  jadi  kalau  gak  suka  ya  gak  merhatiin” (IR,  2 Oktober 2018)
c. Gap sosiopsikologis
Masih  ditemukan  bahwa  terdapat  kecanggungan  dari  mahasiswa  untuk bertanya  kepada  dosen  karena  takut  pertanyaannya  salah,  tidak  baik  ataupun dianggap  tidak  memperhatikan  termasuk  canggung  bertanya  kepada  profesor. Ketidakpahaman  yang  dipikirkan  komunikan  dan  tidak  mampu  tersampaikan akhirnya  membuat  mahasiswa  tidak  lagi  tertarik  untuk  mengikuti  perkuliahan karena merasa telah tertinggal. Dosen yang cara komunikasinya kaku dan kurang interaktif,  bagi  mahasiswa  dianggap  menimbulkan  gap  untuk  bertanya  dan berinteraksi. Disisi lain, pengaruh keberadaan komunikan lain yang heterogen dan banyak,  juga  membuat  mahasiswa  enggan  untuk  bertanya  karena  takut  muncul adanya intervensi atas tindakan bertanya yang dilakukan.
“Ada  kadang  canggung  kalau  dosennya  profesor  kadang  ngerasanya mereka  prof,  mau  tanya  takut  yang  ditanyakan  udah  dijelaskan  jadi bingung,  ragu,  karna  dia  udah  profesor.  Cuma  ada  juga  yang  gak  takut kalau  dosennya  lebih  interaktif  dan  bahasannya  mudah  diterima  kaya implementasi2  jadi  nyambung  mau  nanya,  tertantang  buat  nanya.  Kalau profesor  dan  teori,  ragu  takut  gak  nyampe  mau  nanya.” (ML,  2  Oktober 2018)
“bukan  hanya  itu,  tapi  juga  membutuhkan  keberanian  mahasiswa  untuk bertanya  didepan  teman-temannya  karena  kadangkan  tau  sendirilah  kalau
nanya  nanti  diintimidasi  sama  temen-temennya,  jadi  keaktifannya  juga sangat personal membutuhkan keberanian.” (DR, 15 Oktober 2018)
d. Stres pendidikan
Mengadopsi  pada  teori  stres  lingkungan  yang  menyatakan  bahwa karakteristik  lingkungan  memiliki  relasi  terhadap  individu  apakah  situasinya menimbulkan stres atau tidak beserta respon stres yang ditimbulkannya (Sarwono 1992),  situasi  pendidikanpun  dapat  dilihat  demikian.  Tekanan  dalam  proses pendidikan  yang berlebihan membuat  mahasiswa memberikan respon balik  yang negatif atas proses pendidikan yang berlangsung. Materi yang banyak pada setiap kuliah, jumlah mata kuliah  yang banyak, tugas kuliah  yang banyak dan aktivitas lain  yang  membutuhkan  fokus  berlebih  secara  bersamaan  bagi  sebagian mahasiswa  menjadi  stimulus  stres  dalam  pendidikan  yang  akhirnya  memberikan respon menurunnya fokus dalam mengikuti perkuliahan.
“Semester ini saya bener-bener belum bisa fokus mas, banyak banget yang harus dikerjain jadi kurang ngikutin.” (AA, 3 Oktober 2018)
“Sekarang kan banyak mata kuliah digabung-gabung jadi materinya lebih padat,  waktunya  juga  terbatas  untuk  menyampaikan.  Kalau  mahasiswa sekarang  saya  perhatikan  ya  3D:  datang,  duduk  diem,  jarang  yang  aktif bertanya.” (BK, 27 Mei 2018)
e. Kesiapan dan pesan baru
Pesan tentang kehutanan  yang disampaikan bagi  sebagian mahasiswa  adalah hal  yang  baru  dan  tidak  familiar  sehingga  imajinasi  mahasiswa  tidak  mampu bangkit untuk  dapat  memunculkan pertanyaan dan dialog. Hal  tersebut  membuat mahasiswa  lebih  memilih  diam,  mencatat  dan  mendengarkan  apapun  yang disampaikan oleh komunikator. Disisi lain, literasi mahasiswa tentang kehutanan/ pengetahuan  umum  juga  masih  sangat  sedikit  sebagai  persiapan  mengikuti perkuliahan sehingga dialog menjadi lebih susah untuk dipancing.
“Bingung juga  si  kang, kadang mau nanya apa  juga  bingung jadi terima- terima  aja.  ...  Paling  denger-denger  sama  baca-baca  di  medsos  kalau penasaran  baru  cari  tahu.  ...  gak  suka  baca  buku  si.  ...  kemarin  disuruh baca  buku  juga  pas  matkul  Z  tapi  aku  gak  baca  jadi  gak  ngikuti.” (IR,  2 Oktober 2018)
“mahasiswa  juga  sekarang  minim  literasi,  ...  pengetahuan  umumnya  saja sekarang  rendah  sekali,  ....  tidak  ada  persiapan  untuk  mengikuti perkuliahan,  kalaupun  ada  debat  juga  tidak  punya  bekal  jadinya  debat kusir.” (DR, 2 Oktober 2018)
f. Ketidaktertarikan
Hal yang tidak disukai dan tidak tahu fungsinya akan cenderung ditinggalkan atau  dilupakan.  Mahasiswa  yang  lupa  terkait  isi  pesan  yang  telah  disampaikan menyatakan  bahwa  karena  kuliah  dan  ujian  telah  usai  maka  materi  tidak  lagi diingat. Pesan pembangunan tidak tersampaikan fungsinya sehingga penerimaannya  hanya  untuk  keperluan  jangka  pendek  yaitu  lulus  mata  kuliah tersebut.
“kenapa lupa  ya karena udah selesai kuliahnya kang, udah gak diajarkan lagi. Dibaca-bacanya pas mau ujian aja.” (IR, 2 Oktober 2018)
g. Perbedaan latar belakang Latar  belakang  dalam  berpendidikan  memiliki  konstruk  yang  kuat  dalam membangun motivasi mahasiswa untuk mengikuti dan terlibat secara aktif dalam komunikasi  pedagogis  yang  berlangsung.  Latar  belakang  ini  dapat  berupa  latar belakang individunya maupun relasi sosial serta pengalaman-pegalamannya yang bagi  mahasiswa  memiliki  penekanan  menonjol  pada  ingatan  serta  kebiasaannya. Dalam  penelitian  ini  ditemukan  bahwa  latar  belakang  mahasiswa  yang  dalam memilih  jurusan  diperguruan  tinggi  dipilihkan  oleh  orang  tuanya  memberi dampak  pada  kurang  tertariknya  mahasiswa  mengkuti  perkuliahan  menjadi  lebih pasif.  Disisi  lain,  kebiasaan  orang  tua  berdiskusi  dengan  anaknya  saat  makan bersama dan berkumpul di rumah, menjadi faktor pendorong mahasiswa tersebut juga  aktif  bertanya  saat  mengikuti  perkuliahan.  Namun  demikian,  faktor  latar belakang  ini  bukanlah  faktor  tunggal  karena  ditemukan  juga  sesama  mahasiswa yang  berlatar  belakang  organisasi  ternyata  memiliki  variasi  bahwa  salah  satunya aktif  sedang  salah  satunya  tidak  aktif.  Hal  tersebut  tentu  menunjukkan  perlu pendetailan dalam pengamatan latar belakang individu dalam setiap latar belakang yang mendorongnya memilih pilihan perilaku tertentu.
“saya sebenere kang, itu masuk ke sini kan disuruh ibu. Jadi ya udahlah ngikut-ngikut  aja.  Jadi  ya  kurang  tau  gitu  sebenere.  ....  iya  karna  ibuk kerja disini kan.” (ML, 2 Oktober 2018)
“iya  mas,  apa  ya  soalnya  udah  biasa  si  dirumah  suka  ngobrol-ngobrol sama bapak ibu ditanyain ini itu kalau pas ngumpul. Soalnya kan ibu juga kerja dikehutanan juga jadi nyambung.” ( AA, 3 Oktober 2018 )
h. Otonomi individu dan keilmuan tidak optimal
Dosen  memiliki  ruang  otonomi  tersendiri  baik  dalam  cara  menyampaikan pesan  maupun  membentuk  pesan  itu  sendiri.  Tidak  ada  yang  mengawasi  dan membatasi  apa  yang  dosen  lakukan  dan  sampaikan  di  dalam  kelas  sehingga kreativitas  dari  dosen  itu  sendirilah  yang  menentukan  efektif  atau  tidaknya komunikasi pedagogis yang berlangsung.
“saya kan walau koordinator mata kuliah juga tidak mungkin ngatur-ngatur dosen  lain  atau  nongkrongin  dosen  lain  pas  lagi  ngajar,  semua  punya otonomi  keilmuan  sendiri  dalam  mengajar  walaupun  kadang  materi  yang disampaikan juga tumpang tindih tapi kami membatasi dengan silabus yang sudah dibuat bersama.” (DR, 15 Oktober 2018)

## Implikasi Komunikasi Sebagai Hipotesis Lanjutan
a. Tidak tersampaikannya pesan pembangunan
Atas  kondisi  dan  fakta  yang  telah  dipaparkan  diatas  terkait  ketidakefektifan komunikasi dan berbagai persoalan-persoalan yang melatarbelakanginya, terdapat implikasi  yang  cukup  berbahaya  apabilan  terus  dibiarkan.  Tujuan  utama komunikasi  pedagogis  sebagai  wujud  dari  komunikasi  pembangunan  menjadi tidak  dapat  tercapai.  Pendidikan  sebagai  proses  untuk  menyiapkan  generasi penerus  yang  mampu  menghadapi  dan  berkontribusi  terhadap  pembangunan kehutanan menjadi  tidak siap secara keilmuan karena tidak tersampaikannya dan tidak  berkembangnya  pengetahuan  kehutanan  yang  berlangsung  di  perguruan tinggi kehutanan. Perkuliahan semestinya menjadi media utama dalam melakukan transaksi  pesan  dan  pengembangan  pesan  kehutanan  secara  kontekstual  di pendidikan  tinggi,  adapun  kegiatan  aktivisme  dan  pengalaman  lainnya  adalah
penunjangnya,  namun  yang  terjadi  aktivisme  dan  pengalamanlah  yang  justru menjadi  media  utama  mahasiswa  dalam  memperoleh  pengetahuan  dan  bersikap dalam berbagai persoalan kehutanan. Bukan berarti situasi demikian salah namun alangkah tidak tepatnya apabila perkuliahan menjadi tindak memiliki fungsi yang berdaya  untuk  membangun  pengetahuan  dan  sikap  dalam  pembangunan kehutanan  dimasa  mendatang.  Untuk  itu  perlu  adanya  improvisasi  baru  dalam konteks  membangun  komunikasi  pedagogis  yang  lebih  dapat  diterima  oleh mahasiswa  era  milenial  saat  ini  supaya  tidak  menjadi  lulusan  dengan  keahlian semu yang dilegitimasi oleh ijazah (awam namum dianggap ahli).
“setelah 7 semester kuliah ya, duh bingung juga Bang, ngerasa belum dapat apa-apa  aja  nih,  belum  nguasai  apapun,  nanti  kalau  kerja  ya  ngikutin aturan aja kaya gimana.” (MS, 3 Oktober 2018)
b. Hilangnya kekritisan
Tidak  sampainya  komunikasi  pedagogis  pada  tahap  penyadaran  tentu  akan membuat  mahasiswa  tidak  menerima  informasi  situasi  kontekstual  dalam pembangunan  kehutanan  serta  berbagai  hal  yang  mengarahkan  pada  sumber persoalan,  ketidakadilan  dan  penindasan.  Komunikasi  pedagogis  hanya  selesai pada  level  administratif  yaitu  selesai  mengajar  dan  mahasiswa  mampu  lulus dengan  mengerjakan  ujian.  Mahasiswa  seperti  dilepaskan  dari  realitas  dan persoalan  yang  ada  secara  tidak  sadar  sehingga  tidak  mampu  berpikir  kritis sebagaimana  yang  disampaikan  oleh  Rahimi  dan  Sajed  (2014)  tentang  berpikir kritis yaitu kondisi dimana seseorang mampu menghidari pendapat bodoh dengan membedakan fakta dan opini, menanyakan tentang dasar-dasar argumentasi serta mengambil  kesimpulan  secara  hati-hati.  Situasi  yang  ada  masih  mengarah  pada pendidikan  gaya  bank  yang  menghidupkan  budaya  bisu  sebagaimana  diungkap oleh  Freire  (Freire  2002,  Freire  2012).  Pada  prosesnya,  sesuailah  dengan  yang disampaikan oleh Soedomo (2013) bahwa pendidikan tinggi justru lebih berperan sebagai  institusi  pelestari  hipnotis  massal  dengan  meningkatkan  kognitif (administratif) namun mematikan jiwa.

## KESIMPULAN DAN SARAN

## Kesimpulan
Hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  masih  terjadi  ketidakefektifan komunikasi  pedagogis  yang  berlangsung  pada  obyek  yang  diteliti  dan  mengarah pada  konsep  pendidikan  gaya  bank.  Ketidakefektifan  tersebut  disebabkan  oleh setidaknya 8 hal yang terungkap yaitu jumlah komunikan, kemudahan lulus mata kuliah,  gap  sosiopsikologis,  stres  pendidikan,  ketidaksiapan  dan  kebaruan  pesan, ketidaktertarikan  dan  otonomi  individu  dan  keilmuan  yang  tinggi  namun  tidak teraktualisasi dengan optimal. Ketidakefektifan komunikasi pedagogis  yang terus dibiarkan  membuat  persoalan  komunikasi  menjadi  tidak  tampak  serius  di perguruan  tinggi.  Pesan  pembangunan  menjadi  tidak  tersampaikan  secara kontekstual dan membuat mahasiswa menjadi kurang siap menghadapi tantangan persoalan  pembangunan  kehutanan  di  masa  mendatang.  Pendidikan  tinggi kehutanan  memiliki  tanggung  jawab  untuk  menjawab  berbagai  tantangan persoalan  kehutanan  salah  satunya  dalam  memperbaiki  komunikasi  pedagogis yang berlangsung di dalamnya.

## Saran
Penelitian  komunikasi  pembangunan  dengan  fokus  pada  penyelenggaraan pendidikan tinggi harus diperkuat dan dikembangkan secara transdisiplin sehingga dapat  semakin  memperjelas  temuan  berbagai  persoalan  ketidakefektifan komunikasi  pedagogis  secara  mendetail  disetiap  unsur-unsurnya  sebagai autokritik perbaikan penyelenggaraan pendidikan tinggi.

## DAFTAR PUSTAKA
Afiff  S.  2005.  Mengintegrasikan  Perspektif  Sosial  Politik  dalam  Kurikulum Pendidikan  Tinggi  Kehutanan.  Dalam  Forum  Pimpinan  Lembaga Pendidikan  Tinggi  Kehutanan  [fOReTIKA]  (ed). Transformasi  Pendidikan Tinggi Kehutanan Indonesia (pp. 28-35). Bogor (ID): Foretika dan DFID.
Aldian  DG.  2002. Menyoal  Objektivitas  Ilmu  Pengetahuan  dari  David  Hume Sampai Thomas Kuhn . Jakarta (ID): Penerbit Teraju.
Ardianto,  Elvinaro,  Komala  L,  Karlinah  S.  2007. Komunikasi  Massa:  Suatu Pengantar. Bandung (ID): Simbiosa Rekatama Media.
Darmadi H. 2014. Metode Penelitian Pendidikan dan Sosial: Teori Konsep Dasar dan Implementasi. Bandung (ID): Penerbit Alfabeta Bandung.
De  Bono,  E.  2009. Lateral  Thinking:  A  Textbook  of  Creativity .  London  (UK): Penguin Books Limited.
[DEPHUT]  Departemen  Kehutanan.  2009. Eksekutif  Data  Strategis  Kehutanan 2009 . Jakarta (ID): Departemen Kehutanan.
Dilla S. 2007. Komunikasi Pembangunan Pendekatan Terpadu, Cetakan Pertama . Bandung (ID): Simbiosa Rekatama Media.
[fOReTIKA]  Forum  Pimpinan  Lembaga  Pendidikan  Tinggi  Kehutanan.  2005. Pendahuluan.  Dalam  Forum  Pimpinan  Lembaga  Pendidikan  Tinggi Kehutanan  [fOReTIKA]  (ed). Transformasi  Pendidikan  Tinggi  Kehutanan Indonesia (pp. 5-6). Bogor (ID): Foretika dan DFID.
Freire  P.  2002. Politik  Pendidikan:  Kebudayaan,  Kekuasaan,  Pembebasan, Cetakan Ketiga . (Terjemahan) Yogyakarta (ID): Read dan Pustaka Pelajar.
__________.  2016. Pendidikan  Kaum  Tertindas,  Cetakan  Kedelapan . (Terjemahan). Jakarta (ID): Pustaka LP3ES Indonesia.
[FWI]  Forest  Watch  Indonesia.  2013. Potret  Keadaan  Hutan  Indonesia  2009- 2013 . Bogor (ID): FWI.
Gluck P. 1987. Social Values in Forestry. Ambio . 16(3):158-160.
Hadiyanto. 2008. Komunikasi Pembangunan Partisipatif: Sebuah Pengenalan Awal. Jurnal Komunikasi Pembangunan . 6(2): 80-88.
Hidayat  R.  2013. Pedagogi  Kritis:  Sejarah,  Perkembangan  dan  Pemikiran . Jakarta (ID): PT. Raja Grafindo Persada.
Ina  M.  2011.  Analisis  Konflik  Sumberdaya  Hutan  di  Kawasan  Konservasi. Sodality . 5(1):90-96.
Irawan  P.  (2006). Penelitian  Kualitatif  dan  Kuantitatif  untuk  Ilmu-Ilmu  Sosial . Depok (ID): DIA FISIP UI.
Kartodihardjo H. 2013. Masalah Cara Pikir dan Praktek Kehutanan: Refleksi dan Evaluasi  II.  Dalam:  Kartodihardjo  H  (ed). Kembali  ke  Jalan  Lurus  Kritik Penggunaan  Ilmu  dan  Praktek  Kehutanan  Indonesia (pp.  477-497). Yogyakarta (ID): Forci Development dan Tanah Air Beta.
Konsorsium  Pembaruan  Agraria.  2014. Catatan  Akhir  Tahun  2014  Membenahi Masalah Agraria: Prioritas Kerja Jokowi-Jk Pada 2015 . Jakarta (ID): KPA.
Marina  I,  Dharmawan  AH.  2011.  Analisis  Konflik  Sumberdaya  Hutan  di Kawasan Konservasi. Sodaliti . 01(5): 90-96.
Mulyana D. 2000. Ilmu Komunikasi Suatu Pengantar . Bandung (ID): PT. Remaja Rosdakarya.
Nugroho B. 2011. Land Rights of Community Forest Plantation Policy: Analysis from an Institutional Perspective . JMHT . 17(3): 111-118.
__________. 2017. Akselerasi  Implementasi Program Perhutanan Sosial: Sebuah Telaah  Efektivitas  Kebijakan  dan  Kelembagaan.  Presentasi  dalam  Seminar Strategi  Perhutanan  Sosial  dalam  Rangka  Mewujudkan  Pengelolaan  Hutan Berkelanjutan  untuk  Meningkatkan  Kesejahteraan  Masyarakat.  Jakarta,  20 Desember 2017.
Oey-Gardiner  M,  dkk.  2017. Era  Disrupsi  Peluang  dan  Tantangan  Pendidikan Tinggi Indonesia . Jakarta (ID): Akademi Ilmu Pengetahuan Indonesia.
Prucha  J.  1986.  Pedagogical  Communication  and  Pedagogical  Interaction:  A Survey  of  Theory  and  Empirical  Research  in  Czechoslovakia. EJPE .  1(1): 91-100.
Rahimi A, Sajed MA. 2014. The Interplay between Critical Pedagogy and Critical Thinking:  Theoretical  Ties  and  Practicalities. Procedia-Social  and Behavioral Sciences . 136:41–45.
Rinawati R. 2006. Komunikasi dan Pembangunan Partisipatif. Mediator . 7(2): 175-184.
Sastrosumarto  S.  2005.  Beberapa  Catatan  Mengenai  Pengalaman  Menyusun Kurikulum Nasional dan Pengimplementasiannya. Dalam: Forum Pimpinan Lembaga  Pendidikan  Tinggi  Kehutanan  [fOReTIKA]  (ed). Transformasi Pendidikan  Tinggi  Kehutanan  Indonesia (pp.  66-70).  Bogor  (ID):  Foretika dan DFID.
Santoso  I.  2008.  Zooning  Area  Hutan  dan  Konfliknya. J  Peneliti  Sos  Ekon Kehutanan . 5(3): 143-153.
Setiawan EN, Maryudi A, Purwanto RH, Lele G. 2017. Tipologi dan Kerawanan Korupsi  Sektor  Kehutanan  di  Indonesia. Jurnal  Ilmu  Kehutanan .  (2):142- 155. https://jurnal.ugm.ac.id/jikfkt.
Soedomo S. 2010. Perum Perhutani di Kala Senja . Tidak dipublikasikan.
__________. 2012. Obrolan Nusantara: Menyambut Indonesia Baru . Bogor (ID): Forci Development dan Firdaus.
__________. 2013. Scientific Forestry. Dalam: Kartodihardjo H (ed). Kembali ke Jalan Lurus Kritik Penggunaan Ilmu dan Praktek Kehutanan Indonesia (pp. 49-77). Yogyakarta (ID): Forci Development dan Tanah Air Beta.
Juli 2018, Volume 16, No. 2
Suharjito  D.  2011.  Proses  Penyelesaian  Sengketa  Lahan  Hutan:  Suatu  Kajian Antropologi Hukum. JMHT . 7(1).
Wisman  Y.  2017.  Komunikasi  Efektif  dalam  Dunia  Pendidikan. Jurnal Nomosleca . 3(2): 645-654.
__________. 2014. Pengantar Metodologi Penelitian . Bogor (ID): IPB Press.
Yin  RK.  1996. Studi  Kasus  Desain  dan  Metode [terjemahan].  Jakarta  (ID):  PT Raja Grafindo Persada.