## REVOLUSI ILMIAH THOMAS SAMUEL KÜHN (1922-1996) DAN RELEVANSINYA BAGI KAJIAN KEISLAMAN

## Mu’ammar Zayn Qadafy
(Staf Pengajar STIT Islamiyah Karya Pembangunan Paron Ngawi)
ABSTRACTS: Through  his  Structure  of  Revolution,  Thomas  Kühn  contributed  a  big movement, not only in the  philosophy of science, but also in social as  well as  natural and religious sciences. This article is written to elaborate the epistemological aspects of  Kühn‟s philosophy  from  for  keywords:  paradigm,  objectivity  of  science,  scientific  community  and revolution  of  sciences.  This  research  concludes  that  Kühn,  responding  Auguste  Comte‟s positivism  and  Popper‟s  Falsificasionarism,  compelled  a  revolutionary  development  of science  despite  the  linear-accumulative  one. For  him,  knowledge  is  never  objective  (value- neutral)  for  its  being  from  a  particular  consensus  in  a  particular  paradigm.  Therefore, scientific method has to appropriate with the cycle of scientific revolution (normal science – anomalies – crisis - extraordinary science – revolution - normal science 2, etc.) In Kühn‟s, truth does not depend totally on any method  used to test it. It depends on acknowledgement of some subjectivities in a knowledge. Although sciences, for him, are not comparable, science in the last paradigm is more consistent, accurate, and useful. Kühn‟s philosophy is relevant with current issues on Islamic studies, namely paradigm  shifting of Islamic  epistemology, membership of religious scholars community and paradigm of Islam‟s Jumhur.
Keywords :  Epistemologi,  Paradigm,  Revolution  Of  Sciences,  Thomas  Kühn,  Islamic Studies

## PENDAHULUAN
Thomas  Samuel  Kühn 1 –sebagaimana kebanyakan  tokoh  filsafat  Barat-  pada awalnya adalah seorang fisikawan sebelum ia tertarik pada sejarah ilmu dan pada akhirnya  filsafat  ilmu.  Bukunya, The  Structure  of  Scientific  Revolution (1962) , merupakan interpretasi filosofis umum terhadap perkembangan panjang ilmu-ilmu fisika  di  Barat.  Buku  ini  menarik  perhatian  besar  dari  para  pemerhati  filsafat.
1 Thomas Samuel Kuhn dilahirkan di Cincinnati, Ohio pada 18 Juli. Keluarganya dianggap Yahudi karena orang tua ibunya mempraktikkan ajaran Yahudi. Ayah Kuhn adalah seorang insinyur hidrolik yang ikut berperang dalam Perang Dunia-1. Sedang ibunya adalah seorang terpelajar yang bekerja sebagai editor. Masa kecil Kuhn dijalaninya berpindah-pindah dari Manhattan,  ,  Hudson,  Pennsylvania  dan  Watertown.  ia  telah  mulai  menulis  essay  sejak remaja dan melanjutkan studi di Harvard. Di sanalah ia belajar pemikiran Plato, aristoteles, Descrates,  Spinoza,  Hume  dan  Kant.  Kuhn  mengagumi  pemikiran  Kant  tentang  kategori- kategori  dan  putusan  sintetis a  priori. Kuhn  pada  akhirnya  menyebut  dirinya  seorang pengikut Kant yang memiliki kategori baru “ a Kantinian with Movable categories”. Di tengah- tengah masa studinya, Jepang menyerang Pearl Harbor. Pada musim semi tahun 1943, Kuhn menyelesaikan  kuliahnya  dengan  predikat summa  cum  laude. Lihat:  James  A.  Marcum, Thomas Kuhn‟s Revolution: A Historical Philosophy of Science (London: Continuum, 2005), hal. 4-7.
Terjual ribuan eksemplar dan  menjadi salah satu karya filsafat kontemporer yang palin  banyak  dirujuk.  Di  samping  buku  ini,  dua  buku  lain  menjadi  karya monumental  Kuhn: The  Copernican  Revolution dan Black-Body  Theory  and  The Quantum Discontinuity. Lihat: Sarrock dan Read (2002: 1).
Perlu  diungkap  terlebih  dahulu  posisi  Thomas  Kühn  dalam  sejarah  filsafat Barat,  terutama  pasca  berlalunya  masa  positivisme  Auguste  Comte  yang  diikuti filosof  di  lingkaran  Wina  dan  falsifikasi  Karl  Popper.  Jika  positivisme  membagi pengetahuan  menjadi  dua: meaningfull (meliputi  ilmu  yang  empiris-induktif  dan dianggap  pasti)  dan meaningless (termasuk  di  dalamnya  agama,  metafisika  dan seni) , dalam  makna  yang  sama,  Popper  mengenalkan  istilah  baru: science untuk yang  pertama  dan pseudoscience untuk  yang  kedua . Berbeda  dengan  positivisme, Popper  meyakini  bahwa  keduanya meaningfull. Perdebatan antara  aliran positivisme  dengan  Popper  dapat  dilihat  dalam  Ravertz  (2007:  116-120).  Kühn muncul  sebagai  kritik  atas  dua  aliran  filsafat  di  atas.  Menurutnya,  baik  Auguste Comte dan Popper terlalu sibuk dengan hal-hal yang menurutnya termasuk dalam tradisi  penyelesaian  tekai-teki  ( puzzle-solving  tradition ) dan  melupakan  aspek penting dalam ilmu pengetahuan, yaitu paradigma (Gattei, 2008: 43-47). P enjelasan Wes Sarrock (2002: 12-13) mengenai perbedaan antara Carnap sebagai representasi dari kelompok verificationis, Popper dan Kuhn dapat dilihat secara lebih mendetail pada bagan berikut :
Aspek yang dibandingkan Positivisme Popper Titik Temu Positivisme dan Popper Kühn Uji Teori Verifikasi Falsifikasi  1. tegas membedakan antara observasi dan teori 2. pertumbuhan pengetahuan bersifat liner- akumulatif (bertumpuk) dan evolutif 3. terminologi ilmiah harus tepat 4. ilmu yang obyektif bisa dicapai 1. tidak membahas pembedaan yang jelas antara observasi dengan teori 2. ilmu tidaklah akumulatif melainkan revolusioner
3. konsep-konsep ilmiah tidak harus pasti
4. Konteks justifikasi tidak bisa dipisahkan dari konteks penemuan karena ilmu bersifat historis
5. Ilmu yang obyektif hanya ilusi Macam ilmu Meaningfull- meaningless Science - pseudo science Fondasi Ilmu Ada Tidak Ada karena semua ilmu rentan salah Metode memperoleh Induksi Deduksi
Kühn  (1970:  ix)  ingin  menyadarkan  para  ilmuwan  sekaligus  para  filosof bahwa  proses  mencari  ilmu  pengetahuan  tidak  bisa  dilepaskan  dari  keberadaan manusia  sebagai  makhluk  subyektif  yang  terikat  dengan  faktor  sosiologis, psikologis  dan  historis  yang  meliputinya.  Juga  bahwa  setiap  revolusi  sains  akan mengubah perspektif historis masyarakat yang mengalaminya.

## PEMBAHASAN
A. Paradigma, Obyektifitas Ilmu, Komunitas Ilmiah Dan Revolusi Sains
Sebagaimana dijelaskan di atas, Kühn (1970: 85) mengkritik pandangan yang mengatakan bahwa perkembangan ilmu bersifat akumulatif (bertumpuk-tumpuk). ia mengatakan: “ The transition from a paradigm in crisis to a new one from which a new tradition of normal science can emerge is far from a cumulative process, one achieved by an articulation  or  extension  of  the  old  paradigm” .  Menurutnya,  ilmu  berkembang  secara revolusioner, dalam artian bahwa paradigma yang lama digantikan secara total ( in whole )  dengan  paradigma  baru  yang  berbeda  ( incompatible ).  Untuk membuktikannya, Kühn menyusun sebuah contoh siklus ilmu pengetahuan yang di dalamnya  terdapat  hal  yang  disebutnya  dengan  “paradigma”,  komunitas  ilmiah dan revolusi sains”.
Istilah “paradigma” 2 menjadi titik tekan dalam epistimologi Thomas Kühn. Ia mendefinisikannya  sebagai “what  the  members  of  a  scientific  community  share,  and, conversely, a scientific community consists of men who share a paradigm ” (Kühn, 1970: 80). (Paradigma  adalah  segala  hal  yang  diterima  dan  ditanggung  bersama-sama  oleh sebuah masyarakat ilmiah, dengan kata lain, sebuah masyarakat ilmiah terdiri dari orang-orang  yang  memiliki  kesamaan  paradigma).  Baik Normal  Science maupun sains hasil revolusi  -yang nanti akan dijelaskan lebih lanjut- adalah kegiatan yang berbasis komunitas ( community-based activities ), sehingga, menganalisa atau bahkan membongkarnya  berarti  membongkar  struktur  masyarakat  sains  yang  terus- menerus berubah.
2 Istilah paradigma, lazim dipakai untuk salah satu dari dua pengertian: (1) It stands for the entire  constellation  of  beliefs,  values,  techniques,  and  so  on  shared  by  the  members  of  a  given community;  (2)  it  denotes  one  sort  of  element  in  that  constellation,  the  concrete  puzzle-solutions which, employed as models or examples. Ibid , hal. 175. Secara leksikal, kata “Paradigma” berasal dari  bahasa  Yunani: Para  Deigma. Para berarti  di  samping  sedang Deigma/ Deky  nai berarti model,  ideal  atau contoh.    Lihat:  Lorens  Bagus, Kamus  Filsafat (Jakarta:  Gramedia  Pustaka Utama, 1996), hal. 779.
Paradigma  tidak  mengatur  materi  subyek,  melainkan  kelompok  pemraktik. Setiap studi atas riset yang diarahkan atau yang dihancurkan oleh paradigma harus dimulai  dengan  menemukan  kelompok-kelompok  yang  bertanggung  jawab  atas paradigma tersebut (Kühn, 1970: 179-180).
Thomas Kühn berpendapat bahwa ilmu-ilmu yang ada, yang sudah menjadi suatu paradigma ( normal science ) akan mengalami krisis, lalu timbul revolusi ilmu.
Kemudian  ilmu  yang  memberontak  dalam  revolusi  itulah  yang  malah  menjadi normal  science. Begitu  seterusnya  sampai  terbentuk  sirkulasi  perkembangan  ilmu open-ended yang  tak  akan  pernah  berakhir.  Kuhn  membedakan  antara cientific problem-solving dengan puzzle-solving. Dalam pemecahan problem ilmiah, tidak akan pernah  ada  solusi  final.  Lihat:  Mario  Bunge, Philosophy  of  Science: From  Problem  to Theory (New Brunswick: Transaction Publishers, 1998), vol. 1, hal. 224.
Secara sederhana dapat diilustrasikan sebagaimana berikut:

## Shifting Paradigm
Kühn  menganalisis  sejarah  ilmu  dan  membaginya  ke  dalam  tiga  fase: Fase pertama, ketika  sebuah  pengetahuan  masih  menjadi  Pra-ilmu,  wujudnya  adalah perdebatan  terus  menerus  di  antara  banyak  orang.  Pada  taraf  ini,  jumlah  teori adalah  sebanyak  jumlah  observasi  atau  eksperimen,  sehingga,  tidak  ada kesepakatan terhadap asumsi teoritis tertentu. Seringkali, para pemikir pada tahap awal ini terbagi-terbagi ke dalam kelompok-kelompok kecil yang saling berlomba mendapat pengakuan atas teori mereka (Sarrock, 2002: 19).
Tahap kedua, Setelah menjadi ilmu biasa ( normal science ), sebuah pengetahuan telah dikuasai oleh paradigma tunggal yang selalu terbuka dengan kemungkinan- kemungkinan  dan  penyesuaian-penyesuaian  baru.  Ini  tidak  berarti  bahwa  semua orang sepakat dan terjadi keseimbangan ilmiah berdasarkan persetujuan terhadap hal-hal  yang  fundamental,  masih  ada  kelompok  minoritas  yang  masih  akan
Pra- Ilmu Teori 1
Teori 2 Teori 3 Normal Science Scientist’s Support Paradigma Scientifist’s Protest Anomali Scientist’s Support Crisis Paradigma baru New Normal Science
menyerang  paradigma  yang  sudah  terbentuk  tersebut. Tahap  Ketiga adalah  tahap pergeseran paradigma.
Beginilah  seharusnya  sirkulasi  ilmu  yang  ideal.  Sayangnya,  sebagaimana diungkapkan  Kühn,  sirkulasi  ini  seringkali  “bermasalah”  pada  sebuah  “normal science” akibat adanya paradigma tunggal yang menguasai komunitas ilmiah yang bersangkutan.    Nickles  (2003:  146-147)  merangkum  sifat  komunitas  ilmiah  yang dimaksud  Thomas  Kuhn.  Sebuah  komunitas  ilmiah  ibarat  serikat  pekerja  abad pertengahan dengan ciri: (1) terdiri dari para ilmuwan yang ahli di bidang tertentu; (2) menegaskan keberadaan mereka yang berbeda dari keberadaan komunitas non- ilmiah;  (3)  memiliki  standar  pelatihan  khusus;  (4)  ilmu  yang  mereka  kuasai  lebih banyak berdasarkan contoh daripada berdasarkan teori; (5) banyak melakukan riset;
(6) memiliki komitmen personal yang kuat pada tradisi yang dijalaninya.
Komunitas  ilmiah  inilah  yang  mengisolasi  ilmu  dari  keberadaan  hal  lain  di luar  paradigma  mereka,  yang  –parahnya-  terkadang  mereka  sendiri  tidak  mau mengkaji  ulang  paradigma  mereka  ( without  prior  recourse  to  paradigms ).  Dalam banyak  hal,  masalah-masalah  penting  yang  sifatnya  sosial  dikesampingkan  dan dianggap  tidak  relevan  dengan  paradigma  tersebut  (Kuhn,  1970:  176).  Tanpa disadari, paradigma seringkali menjadi pemain utama dalam riset-riset ilmiah. Ini dikarenakan  seseorang  tidak  pernah  bekerja  secara a  priori tetapi  berdasarkan paradigmanya,  yaitu  cara  pandang  yang  terbentuk  oleh  pengaruh  personal, pertimbangan-pertimbangan  kekelompokan,  dan  cara  pandang  sosialnya. Imbasnya, alam seringkali tidak menguraikan dirinya sendiri. Sang ilmuwan itulah yang memberi makna atas pesan-pesan alam, berdasarkan teori dan keyakinannya (Soleh, 2010: 3).
Lebih  lanjut,  sebagaimana  diungkapkan  David  Bloor  (1968:  53),  apa  yang dianggap sebagai  realitas  obyektif,  sebenarnya  bukan  realitas yang  sesungguhnya tetapi  sesuatu  yang  telah  terseleksi  dan  tergantung  dari  paradigma  ( paradigm dependent )  yang  telah  dibangun  oleh  seorang  ilmuwan.  Muncullah  kemudian kaidah-kaidah  yang  sebenarnya  salah  tapi  mengakar  kuat  dalam  masyarakat ilmiah.  Kaidah-kaidah  inilah  yang  menyebabkan  para  ilmuwan  kehilangan  sikap kritisnya terhadap paradigma sehingga Kühn lalu menyimpulkan bahwa ilmu yang obyektif hanyalah ilusi. Kuhn agaknya terinspirasi atau minimal setuju dengan ide Immanuel  Kant  tentang nomena-fenomena. Kant  (1998:  347)  mengatakan:
“ appearances,  to  the  extent  as  objects  they  are  thought  in  accordance  with  the  unity  of categories, are called phaenomena. If, however, I suppose there to be things that are merely objects on the understanding and that, nevertheless, can be given to an intuition, although not  to  sensible  intuition,  then  such  thing  will  be  called  noumena. lebih  lanjut,  Kant mengatakan  bahwa  yang kita  amati  bukanlah  benda  “dalam  dirinya sendiri”  ( das Ding  an  sich ),  melainkan  salinan  dan  pembentukan  benda  itu  dalam  daya-daya inderawi  lahiriah  dan  batiniah  yang  tampak  gejala-gejalanya,  lihat  Adler,  (2003: 373). Kaidah-kaidah ini adalah:
1. Tugas  utama  seorang  ilmuwan  adalah  memecahkan puzzle dalam  sebuah paradigma untuk semakin memantapkan paradigma tersebut.
2. Jika ada ilmuwan yang gagal memecahkan puzzle tersebut, berarti ilmuwan tersebut yang melakukan kesalahan bukan paradigmanya.
3. Apa yang gagal dipecahkan tersebut dianggap sebagai anomali yang harus diselesaikan  (baca:  disesuaikan),  bukan  sebagai  falsifikasi.  Kuhn  (1970:  77) menegaskan: “ They do not, that is, treat anomalies as counter instances, though in the vocabulary of philosophy of science that is what they are.” Para ilmuwan tidak memperlakukan anomali-anomali sebagai kasus pengganti, meskipun dalam filsafat sains, begitulah seharusnya (anomali diperlakukan).
4. Apa  yang  disebut  anomali  adalah  situasi  yang  tidak  biasa  dan  bukan merupakan  salah  satu  dari  kategori  yang  bisa  diterima.  Setelah  terbentuk normal  science, mungkin  akan  ada  beberapa  data  yang  sukar  dilebur  ke dalam  paradigma.  Jika  seorang  ilmuwan  yakin  bahwa  paradigma  harus mampu  mencocokkan  data-data  ini,  maka  kepastian  dalam normal  science telah digoncang ( has been shaken ). Fenomena ganjil yang diungkapkan data- data  inilah  yang  disebut  dengan  anomali  (Loose,  2001:  198). Dalam paradigma yang tidak krisis, anomali adalah sebuah kesalahan yang harus disesuaikan  dengan  kebenaran  yang  telah  menjadi  paradigma,  tidak dianggap sebagai bentuk falsifikasi yang  –sebaliknya- menunjukkan bahwa paradigma  yang  bersangkutan  memiliki  kesalahan.  Seharusnya,  setiap problem  yang  muncul  dan  menyerang  hal  yang  fundamental  dalam paradigma  mengantarkan  para  ilmuwan  pada  sebuah  krisis  yang  berupa ketidak  puasan  dan  kecemasan  yang  pada  akhirnya  mampu  merumuskan paradigma  tandingan  bagi  paradigma  lama.  Dan  jika  persaingan  antara
paradigma  tandingan  dan  paradigma  baru  berhasil  merumuskan  sesuatu yang  baru  pula  yang  mendasari  terciptanya  sebuah  paradigma  baru.  Saat itulah telah terjadi sebuah revolusi ilmiah.
Contohnya  dari  pergeseran  paradigma  banyak  sekali.  Dalam  bidang  logika, paradigma  bergeser  mulai  dari  logika  formal  aristoteles,  logika  matematis Descartes,  logika  transendental  Kant  hingga  logika  simbolik  Pierce.  Dalam metafisika,  muncul  ide-ide  yang  saling  bertentangan  mulai  dari being  qua  being (rasionalisme), being  as  a  perceived  being (empirisisme), being  nothing  and  becoming (fenomenologi), being  and  time (eksistensialisme)  hingga being  as  process (pragmatisme) lihat Waryani (2011: 281).

## B. Hakikat Dan Sumber Pengetahuan Menurut Kühn; Tinjauan Epistimologis
Lewat bukunya, The Structure of Revolution, pengaruh filsafat Kühn menyebar pesat, tidak hanya pada wacana filsafat sejarah ilmu. Mulai 1970-an, buku tersebut memberi  pengaruh  dalam  pertumbuhan  dan  perkembangan  sebuah  disiplin  ilmu yang  sekarang  dikenal  dengan  “sosiologi  ilmu  pengetahuan”.  Bahkan  ada  usaha pada masa-masa selanjutnya untuk menerapkan gagasan perkembangan ilmu Kühn dalam  bidang  teknologi  (Radder,  2007:  633).  Karya  Kühn  tersebut  juga  telah mengguncang  dominasi  paradigma  keilmuan  empiris-positivistik.  Dengan  bukti- bukti  sejarah  ilmu  pengetahuan,  Kühn  menunjukkan  bahwa  faktor  historis  (non matematis-positivistik)  sangat  penting  untuk  dipertimbangkan  ketika  manusia ingin  melihat  bangunan  paradigma  keilmuan  secara  utuh.  Menurut  Amin Abdullah,  Temuan  Kühn  ini  memperkuat  kesimpulan  bahwa  science  bukanlah value-netral melainkan value-landed dengan  nilai-nilai  sosio  kultural,  nilai-nilai budaya, pertimbangan politik dan tentu saja pertimbangan agama.
Sebagaimana Kant, dalam filsafat Kühn, juga dibedakan antara benda dalam dirinya sendiri ( das  Ding an Sich ) dan  benda dalam persepsi indra manusia. Kühn membedakan antara “ how things uppear to us” dengan “ how things really are”. Kühn menilai  bahwa  pengetahuan  mempunyai  unsur  subyektifitas  yang  kental.  Ilmu pengetahuan  tidak  lain  hanyalah  hasil  konsensus  yang  dihasilkan  oleh  kelompok tertentu (Nickles, 2003: 60-61).

## C. Instrumen Dan Metode Memperoleh Pengetahuan
Pada Popper, metode memperoleh pengetahuan dimulai pertama kali ketika seorang  ilmuwan  mengisyaratkan  teori-teori  tertentu  lalu  melakukan  serangkaian tes  untuk  menguji  teori  tersebut,  berdasarkan  pendapat  bahwa  pengetahuan  itu tumbuh melalui perobohan terus menerus ( continous overthrowing ) terhadap ide-ide lain.  Sebaliknya,  menurut  Kühn,  para  ilmuwan  pada  awalnya  mengasumsikan kumpulan  teori-teori  yang  mereka  sepakati,  dan  kemudian  melakukan  tes,  tapi tidak  pada  konstelasi  tadi,  melainkan  pada  kecerdasan  luar  biasa  mereka  untuk menyelesaikan  teka-teki  yang  dihadapi  selama  riset.  Karenanya,  kesalahan- kesalahan  yang  mereka  temukan  tidak  berdampak  pada  teori,  melainkan  pada usaha mereka sendiri (Gattei, 2008: 43). Dengan kata lain, teori-teori dasar yang tak lebih dari sebuah asumsi bersama tadi, luput dari tes dan kritik.
Menurut  Kühn  (1970:  15)  seluruh  metode  yang  selama  ini  diklaim  ilmiah- obyektif, meliputi observasi, eksperimentasi, deduksi dan induksi sebenarnya telah menjadi  semacam  ilusi.  Baginya,  paradigmalah  yang  menentukan  jenis-jenis eksperimen  yang  dilakukan  para  ilmuwan,  jenis-jenis  pertanyaan  yang  mereka ajukan serta masalah yang mereka anggap penting. Tanpa paradigma tertentu, para ilmuwan  bahkan  tidak  bisa  mengumpulkan  fakta  (tanpa  paradigma  tertentu, pengumpulan  fakta  akan  sangat  acak).  Setiawan  (2005:  100)  berpendapat  Ini  bisa jadi  kelebihan  dari  paradigma,  di  samping  kelemahannya  bahwa  paradigma seringkali mengisolasi para ilmuwan dari hal lain di luar paradigma mereka serta munculnya  anggapan  bahwa  pengembangan  ilmu  pengetahuan  adalah  dengan penambahan  dan  pengembangan  atas  teori-teori  lama  dan  pemurnian  kadar kebenaran. Metode mendapatkan ilmu pengetahuan yang tepat dalam filsafat Kühn adalah  yang  sesuai  dengan  siklus  Revolusi  Ilmiah: normal  science  – ditemukan anomali – krisis -extraordinary science – revolusi - normal science 2, dan seterusnya.

## D. Teori Kebenaran Dan Validasi Ilmu Pengetahuan
Kebenaran  sebuah  teori,  menurut  Kühn  bisa  diuji  baik  melalu  verifikasi maupun  falsifikasi.  Yang  penting  bahwa  kebenaran  tersebut  tidak  selalu dipengaruhi  oleh  kriteria  obyektif  melainkan  juga  subyektif,  yaitu  komitmen sosiologis  maupun  psikologis  dari  sebuah  komunitas  ilmiah  tertentu  (Waryani, 2011:  285).  Kühn  menegaskan  adanya  “konsensus”  sebagai  kategori  epistimologis
yang paling tinggi dalam pemahaman kita mengenai ilmu tertentu (Nickles, 2003: 61).  Gattei  (2008:  204)  mengatakan  bahwa  kebenaran  ilmu  adalah  berlandaskan diterima tau tidaknya ilmu tersebut oleh sebuah paradigma ilmiah ( it is grounded in the acceptance of scientific paradigm ).
Bagi Kühn, tidak ada paradigma yang sempurna dan terbebas dari anomali- anomali. Akan selalu ada paradigma baru yang mengancam keberadaan paradigma lama yang dulunya juga adalah paradigma baru. Menurut Kühn, semua teori dalam ilmu  pada  hakikatnya  telah  berada  dalam  sebuah  paradigma  tertentu.  Revolusi ilmiah  hanya  bisa  dilakukan  jika  seluruh  paradigma  yang  tidak  lagi  memadai diganti dengan paradigma lain yang lebih memadai. Pergeseran paradigma ( shifting paradigm )  mengubah  ide-ide  mendasar  yang  melandasi  riset  dan  memberikan standar-standar  baru  teori  dan  metode  riset  baru  yang  radikal  dan  sepenuhnya tidak  bisa  dibandingkan  dengan  yang  lama  karena  pasca  revolusi  ilmiah,  hampir semua  konsep-konsep,  istilah-istilah,  cara  berpikir  bahkan  cara  memandang persoalan  dengan  sendirinya  berubah,  termasuk  juga  standar  untuk  menentukan validitas sebuah ilmu juga berubah.
Tidak adanya standard atau netralitas paradigma menjadikan setiap taksiran atas sesuatu, metode serta instumen ilmiah (baik yang konseptual maupun teknis) valid  hanya  jika  dilihat  dari  sudut  pandang  paradigma  tertentu  yang membingkainya. Dengan sendirinya, tidak ada tesis yang bisa dibandingkan ( there is  no  incommensurability ).  Karena  hali  ini,  Thomas  Kühn  sering  dianggap  sebagai seseorang yang relativis.  Diantara yang menilai demikian adalah Karl Popper dan Lakatos.    Menurut  Lakatos,  bagi  Kuhn  perubahan  ilmiah  dari  satu  paradigma  ke paradigma  lain  adalah  sebuah  konversi  mistisyang  tidak  mungkin  dapat  diatur dengan  aturan  alasan,  dan  sepenuhnya  jatuh  dalam  dunia  penemuan  yang  sosial dan  psikologis  (Gattei,  2008:  56-57).  Tuduhan  ini  dialamatkan  kepadanya  karena revolusi ilmiah akan mengesankan bahwa dari segi standar yang diterima masing- masing  masyarakat,  teori  tertentu  tidak  akan  bisa  dianggap  lebih  baik  daripada teori yang lain.
Steven Weinberg memahami revolusi Kühn yang  menyerupakan perubahan dalam ilmu pengetahuan sebagai “Gestalt Switch” yang berarti perpindahan secara keseluruhan  atau  tidak  sama  sekali  (Kuhn,  1970:  150).  layaknya  konversi  agama (yaitu  ketika  satu  skema  tertentu  menggeser  yang  lain,  tidak  hanya  teori-teori
ilmiah saja yang berubah, tetapi juga seluruh teori standard yang mendasarinyapun juga berubah), dan menyimpulkan bahwa kerangka-kerangka ilmiah dalam periode yang berturut-turut dari sebuah normal science tidak pernah bisa dibandingkan. Ini berarti  tidak  ada  standard  umum  untuk  menghadapi  teori-teori  tandingan.  Inti kritik Weinberg kepada Kuhn adalah sebagaimana berikut: “ Kuhn‟s view of scientific progress would leave us with a mystery. Why does anyone bother? If one scientific theory is only  better  than  another  in  its  ability  to  solve  problems  that  happen  to  be  on  our  minds today,  then  why  not  save  ourselves  a  lot  of  trouble  by  putting  these  problems  out  of  our minds? We  don‟t study elementary  particles because they  are intrinsically interesting like people –if you have seen one electron you have seen them all. What drives us onward in the work of science is precisely the sense that there are truths out there to be discovered, truths that once discovered will form a permanent part of human knowledge. (Sarrock, 2002: 3-4). Kühn  (1970: 185) sendiri menolak tudingan tersebut. Dia berargumen bahwa teori yang  paling  akhir  adalah  lebih  baik  dalam  masalah  tertentu,  dilihat  dari  segi konsistensi, akurasi, kesederhanaan dan manfaatnya.

## E. Relevansi Pemikiran Thomas Kühn Dalam Kajian Keislaman
Paling  tidak  ada  tiga  hal  dalam  kajian  keislaman  yang  bisa  ditarik relevansinya  dengan  pemikiran  filosofis  Kuhn,  yaitu  tentang shifting-paradigm epistimologi  Islam,  keanggotaan  dalam  komunitas  ulama‟  dan  paradigma  Islam “Jumhur”.  Pergeseran  paradigma  dalam  epistimologi  adalah  hal  yang  biasa  dan dalam Islam, bukan hal baru lagi jika sebuah paradigma epistimologis lama digeser dengan  paradigma  epistimologis  baru.  Epistimologi  hukum  Islam  –sebagaimana diklasifikasikan  al-Jabiri-  terbagi  tiga: Bayani,  Burhani dan „Irfani (Al  Jabiri,  2003: 165). Bayani menyatakan bahwa ilmu bersumber pada teks, cara mendapatkannya lewat  analisis  teks,  sedang  validitasnya  didasarkan  atas  kesesuaiannya  dengan makna teks. Burhani menganggap sumber ilmu adalah akal, cara perolehan ilmunya dengan  logika  dan  validitasnya  dengan  koherensi.  Sedang „Irfani mendasarkan dirinya pada intuisi, cara perolehannya lewat ruhani dan kebenarannya divalidasi dengan intersubyektivitas, lihat: A. Khudori Soleh, Integrasi Agama dan Filsafat, hlm.
13.  Bandingkan  dengan:  Mulyadi  Kartanegara, Menyibak  Tirai  Kejahilan:  Pengantar Epistimologi (Bandung: Mizan, 2003), hlm. 71-72).
Dalam ilmu tafsir juga terjadi pergeseran dari tafsir bayani ( bi al-ma‟thu r) pada periode awal dengan tafsir burhani ( bi al-ra‟y ) atau bahkan tafsir bayani- burhani pada periode-periode  sesudahnya  (Bandingkan  dengan  pergeseran  epistimologi  tafsir dalam  perspektif the  history  of  idea- nya  Abdul  Mustaqim.  Abdul  Mustaqim,
Pergeseran  MNetodologi  Tafsir (Yogyakarta:  Pustaka  Pelajar,  2008),  hal.  32-33). Pergeseran  ini,  salah  satunya  diakibatkan  oleh  pergeseran  paradigma  mengenai sifat  al-Qur‟an.  Kelompok  dengan  corak  tafsir  pertama  berpendapat  bahwa  al- Qur‟an itu qadim, yang kedua memandang al-Qur‟an memiliki sifat huduth sedang yang  ketiga  berpendapat  al-Qur‟an  itu qadi>m dan huduth . Shifting-paradigm menekankan  bahwa  tidak  ada  paradigma  yang  lebih  baik  dari  pada  paradigma yang  lain.  Karena  masing-masing  paradigma  memiliki  kegunaan  dan “kebenaran”nya pada masanya sendiri.
Relevansi  yang  kedua  adalah  mengenai  keanggotaan  dalam  komunitas ulama‟  semisal  Majlis  Ulama‟  Indonesia.  Kuhn  mengkritik  komunitas  ilmiah berdasarkan keterbatasan mereka untuk memperluas frame kajian dan fokus hal-hal yang berada di luar paradigma mereka, juga keterbatasan komunitas semacam ini dari  isu-isu  sosial.  Barangkali,  solusi  sederhananya  adalah  dengan  memperluas spesifikasi  anggota  komunita  tersebut.  Meskipun  dalam  definisi  Kuhn,  sebuah komunitas  ilmiah  meniscayakan  pelatihan-pelatihan  yang  sama  terhadap anggotanya,  ini  tidak  menegasikan  keharusan  menyamakan  spesifikasi  anggota komunitas. MUI, sebagai lembaga keagamaan  -kalau boleh dikatakan- tertinggi di Indonesia  seringkali  tidak  mampu  memberikan  fatwa  keagamaan  yang  ramah sosial.  Sudah  saatnya  bagi  MUI  untuk  memperluas  spektrum  keanggotaannya. Tidak hanya para ilmuwan agama saja, melainkan juga ilmuwan dari disiplin ilmu lain.
Relevansi yang ketiga ditarik dari paradigma Islam “Jumhur”. Beberapa kasus telah  membuktikan  bagaimana  paradigma  mapan  pada  awalnya  tumbuh  dari pendapat nyeleneh yang  menyalahi mainstream. Tak  jarang,  pendapat  ini  berujung pada  pengasingan  bahkan  pemurtadan.  Padahal,  sebagai  sebuah  anomali  yang berbeda dengan “kebanyakan”, pendapat semacam ini patut dikaji secara obyektif tanpa tendensi-tendensi ideologis.

## KESIMPULAN
Revolusi sains Kühn tidak hanya berkontribusi bagi perkembangan sains saja, melainkan seluruh cabang ilmu meliputi ilmu sosial, seni, politik, pendidikan dan bahkan  ilmu-ilmu  keagamaan.  Kühn  mengkritik  perubahan  ilmu  yang  linear- akumulatif.  Menurutnya,  ilmu  berkembang  secara  revolusioner.  Pengetahuan, menurut Kühn tidak pernah bisa bersifat obyektif karena ia tidak lebih dari sekedar konsensus tertentu dalam paradigma tertentu yang dengan sendirinya tidak value- netral.  Metode  yang  ilmiah  menurut  Kühn  adalah  yang  sesuai  dengan  siklus revolusi  ilmiah  yang  terdiri  dari  normal  science  –  ditemukan  anomali  –  krisis  - extraordinary science – revolusi - normal science 2, dan seterusnya.
Kebenaran  dalam  pandangan  Kühn  tidak  ditentukan  sepenuhnya  oleh metode apa yang dipakai nuntuk mengujinya, tetapi berdasarkan pengakuan atas faktor  subyektifitas  dalam  sebuah  pengetahuan.  Adapun  relevansi  pemikiran Thomas  Kühn  dalam  studi  islam  terletak  pada  tiga  topik  besar: shifting-paradigm epistimologi  Islam,  keanggotaan  dalam  komunitas  ulama‟  dan  paradigma  Islam “Jumhur”.

## DAFTAR PUSTAKA
Adler,  Martimer  J; Great  Books  of  The  Western  World. New  York:  Encyclopaedia Britannica Inc., 2003.
Bagus, Lorens. Kamus Filsafat . Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, 1996. Bloor, David. Social Imagery of Knowledge . London; Routledge and Kegan Paul, 1968. Bunge,  Mario. Philosophy  of  Science:  From  Problem  to  Theory .  New  Brunswick: Transaction Publishers, 1998.
Gattei, Stefano. Thomas  Kühn‟s  Linguistic Turn and The Legacy of Logical Empiricism . Burlington: Ashgate Publisher, 2008. al-Jabiri,  Muh}ammad  „Abd. Formasi  Nalar  Arab:  Kritik  Tradisi  Menuju  Pembebasan dan Pluralisme  Wacana Interreligius , terj. Imam Khoiri. Yogyakarta: IRCiSoD, 2003.
Kartanegara,  Mulyadi. Menyibak  Tirai  Kejahilan:  Pengantar  Epistimologi .  Bandung: Mizan, 2003.
Kühn,  Thomas  S; The Structure  of Scientific Revolutions .  Chicago:  The University  of Chicago Press, 1970.
Loose, John. A Histrorical Introduction to the Philosophy of Science . New York: Oxford University Press, 2001.
Marcum,  James  A; Thomas  Kühn‟s  Revolution:  A  Historical  Philosophy  of  Science . London: Continuum, 2005.
Mustaqim, Abdul. Pergeseran MNetodologi Tafsir . Yogyakarta: Pustaka Pelajar, 2008. Nickles, Thomas (ed.). Thomas Kühn . Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
Radder,  Hans.  “Philosophy  and  History  of  Science:  Beyond  The  Kühnian Paradigm”,  dalam Studies  in  History  and  Philosophy  of  Science .  London: Pergamon, 2007.
Ravertz,  Jerome  R; Filsafat  Ilmu:  Sejarah  dan  Ruang  Lingkup  Filsafat, terj.  Saut Pasaribu. Yogyakarta: Pustaka Pelajar, 2007.
Riyanto,  Waryani  Fajar. Filsafat  Ilmu  Integral:  Sebuah  Penetapan  Topik-Topik Epistimologi  bagi  Pengembangan  Studi-studi  Keislaman  Perspektif  al-Qur‟an . Yogyakarta: Integrasi-Interkoneksi Press, 2011.
Sarrock,  Wes  dan  Rupert  Read, Kühn:  Philosopher  of  Scientific  Revolution. Malden: Blackwell Publishers Inc; 2002.
Setiawan,  Conny. Panorama  Filsafat  Ilmu:  landasan  Perkembangan  Ilmu  Sepanjang Zaman . Jakarta: TERAJU, 2005. Soleh,  A.  Khudori. Integrasi  Agama  dan  Filsafat  (Pemikiran  Epistimologi  al-Farabi ). Malang: UIN Maliki Press,