## BUDAYA KESELAMATAN DALAM UPAYA MENCAPAI “ ZERO ACCIDENT “
Oce Prasetya STMT Trisakti Oce.prasetya@gmail.com

## ABSTRACT
In  recent  years,  the  world  has  witnessed  a  growing  concern  over  the  issue  of safety  culture  within  aviation  and  other  complex,  high-risk  industries.  The purpose  of  this  study  is  to  find  out  the  roles  of  safety  culture  from  safety behavior with the system of safety to reach zero accident. The method used in this  study  is  case  research  or  field  study,  with  descriptive  explanation, quantitative and qualitative data. Quantitative data had been gathered from the calculation of safety percentage level (Cooper) while qualitative data was taken from observation and field interviews.The highest percentage for safety at GSE is 95% and the lowest is 52.5%. The whole result shows that safety above 50% means  that  there’s  still  awareness  of  safety  behavior  by  using  Personal Protective  Equipment  (PPE)  and  this  still  needs  to  be  maximized  more. Organization  safety  system  is  already  executed  and  well  documented  even though deviations are still found in the operation execution.It is hoped that this study  will  enable  researchers  and  safety  professionals  to  have  a  better understanding  and  assess  safety  culture  which  will  facilitate  the  sharing  of information  and  strategies  for  improving  safety  culture  across  organizations and industries.
Keywords : Safety flight, GSE, PPE

## PENDAHULUAN
Keselamatan    adalah  merupakan  salah  satu  isu    utama  pada  industri penerbangan.  Sebagaimana  diketahui,  pada  umumnya,  dalam  pengoperasian kegiatannya, perusahaan penerbangan selalu men-sub-kontrakkan pelayanannya kepada perusahaan ground handling (ground handling agent). Oleh sebab itu, sebagai sub-kontraktor dari perusahaan penerbangan, maka, perusahaan ground handling bertanggung  jawab  terhadap  penyediaan  jasa  yang  terkait  dengan
keselamatan penerbangan. Selain itu, mereka bertanggung jawab terhadap aset- aset  perusahaan,  contoh  pertama  adalah  mobil  catering  menabrak cargo  door pada  saat  akan  melakukan uplift  catering ,  sehingga,  menyebabkan  semua kegiatan  ramp  handling  dihentikan.  Contoh  kedua  adalah  terjadinya  benturan antara AUT ( Aircraft Conditioning Unit ) dan Aviobridge pada saat melakukan penarikan  ke  pesawat  karena  operator  tidak  melalui  jalan  yang  sudah ditentukan,  melainkan  melalui  daerah  terlarang  yang  tidak  boleh  dilalui  oleh kendaraan  apapun.  Dua  contoh  kejadian yang  tersebut  di  atas,  sudah  barang tentu  menimbulkan  biaya    yang  berpengaruh  pada indirect  cost perusahaan penerbangan,  misalnya  menyebabkan  gangguan  pada  jadwal  penerbangan on time  performance dan  kualitas  pelayanan.  Ironisnya,  masalah  kecelakaan  pada ground  operation belum  tercakup  dalam  definisi  kecelakaan  penerbangan, sehingga,  perusahaan  penerbangan  seringkali  melihatnya  melalui  perspektif Keselamatan  dan  Kesehatan  Kerja  (K3)  atau  keselamatan  lingkungan  (ICAO, Safety  Management  Manual  ( 2006).  E.Scott  Geller  (2001)  menjelaskan,  riset mengenai  kecelakaan    yang  dilakukan  secara  sistematik  telah  dimulai  pada rentang  1900-an,  yang  fokus  dalam  mencari  penyebab  psikologis  dari kecelakaan.  Hal  ini  mengasumsikan  bahwa  orang-orang  bertanggung  jawab untuk  sebagian  besar  kecelakaan  dan  cedera,  terlebih  lagi  melalui  gangguan mental seperti sikap, kecemasan, ketakutan, stress, kepribadian, emosi dan lain- lain.    Oleh  sebab  itu,  menurunkan  angka  kecelakaan  berarti  menyesuaikan kembali sikap atau kepribadian, terutama melalui konseling dengan supervisor dan  penerapan  disiplin.    Akan  tetapi,  pendekatan  psikologis  yang  berpusat kepada  ketepatan  penyebab  kecelakaan  terbukti  tidak  efektif.    Dari  orientasi kesalahan lahirlah orientasi pencapaian ( achievement oriented) . Oleh sebab itu, dengan  mengukur  keselamatan  semata-mata  dari  data  kecelakaan  yang  terjadi, sejatinya,  tidak  hanya  membatasi  evaluasi  menjadi  sesuatu  yang  reaktif,  tetapi juga  mempengaruhi  sistem  motivasi  yang  digunakan  untuk  menciptakan produktivitas  dan  kualitas.    Geller (2001)  mengemukan  konsep Total  Safety Culture atau Budaya Keselamatan Total yang dipengaruhi oleh tiga faktor yang dikenal dengan “ The Safety Triad ” yaitu Person , Behavior, dan Environment . Kini, keselamatan  dapat dilihat melalui prespektif behaviouralsafety yang lebih berorientasi  kepada  manusia  dengan  mengubah  persepsi    individu  mengenai keselamatan,  kemudian  perilakunya,  sehingga  pada  akhirnya  akan  tercipta safetyculture di  sebuah  organisasi/  perusahaan    yang  diharapkan  akan mengurangi angka kecelakaan dengan secara signifikan. Dengan menggunakan metode deskriptif kuantitatif dan data kualitatif, serta pendekatan studi lapangan (  Dominic  Cooper    -  Basic  Behavioral  Safety  Workshop  Asia  2008  )    lewat
check list yang dikembangkan dari AHM 630, maka, akan diperoleh persentase keselamatan sebuah unit kerja (% safety) melalui rumus :
% SAFE =      SAFE  x 100 % SAFE+UNSAFE
( sumber Prof Dominic Cooper -Basic Behavioral Safety Workshop Asia 2008 ) Di mana :
Safe = 1 atau 0 ( 1 = 100 %  jika satu orang dalam kelompok tidak aman, maka, semua dalam kelompok tersebut tidak aman ) Unsafe = hitung dan masukan jumlah perilaku yang tidak aman dari hasil  pengamatan
Rumus  ini  digunakan  berdasarkan    sumber  Prof  .  Dominic Cooper  -  Basic  Behavioral  Safety  Workshop  Asia  ,  2008  yang menggunakan rumus observasi perilaku.

## HASIL  DAN PEMBAHASAN
Dari hasil observasi terhadap empat penerbangan yang terdiri dari dua pesawat narrow body dan dua pesawat wide body maka, dapat dilihat perilaku personel dari  pengunaan personel  protective  equipment (PPE)  pada  saat  mereka menangani setiap penerbangan, sehingga, didapatkan hasil sebagai berikut :
Tabel . 1 Hasil observasi pesawat narrow body di bagian Ramp Handling NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT - - Not available 6 TOTAL 2 2
Sumber : Observasi % SAFE = 2 : (2+2) X 100 = 50 %
Dari  perhitungan    tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 50%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personel  Protective  Equiment sebesar    50%,  sementara  risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personel Protective Equipment juga sebesar 50%.

## Jurnal Manajemen Bisnis Transportasi Dan Logistik, Vol.2 No 1 September 2015
Tabel . 2 Hasi lobservasi pesawat wide body di bagian Ramp Handling NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 Airlines Rep.Only 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT Not available 6 TOTAL 2 2
Sumber : Observasi % SAFE = 2 : (2+2) X 100 = 50 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  penggunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 50%. Tingkat keselamatan personel dengan pengunaan Personal  Protective  Equipment  s ebesar  50%  dan  risiko  kecelakaan yang  dapat  terjadi  tanpa  Pengunaan Personal  Protective  Equipment juga sebesar 50%.
Tabel . 3 Hasil observasi pesawat narrow body di bagian Ramp Handling NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT Not available 6 TOTAL 3 1 Found FOD at circle of safety and safety cone broken and color not clear.
Sumber :Observasi % SAFE = 3 : (3+1) X 100 = 75 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 75%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar    75%,  sedang  risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar 25%.
Tabel . 4 Hasil observasi pesawat wide body di bagian Ramp Handling NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT 1 Available but not all staff GH have rain coat standard company and some staff use trash bag for covering his body 6 TOTAL 4 1
Sumber : Observasi % SAFE = 4 : (4+1) X 100 = 80 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 80%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  80  %,  sedang  risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar  20 %
Tabel . 5 Hasil observasi pesawat narrow body di bagian Load Master NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT Not available 6 4 0
Sumber : Observasi % SAFE = 4 : (4+0) X 100 = 100 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective  Equipment didapat  hasil  100%.  Tingkat  keselamatan  personel dengan  penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  100  %,  sedang risiko  kecelakaan  yang  dapat  terjadi  tanpa  pengunaan Personal  Protective Equipment adalah sebesar  0 %
Jurnal Manajemen Bisnis Transportasi Dan Logistik, Vol.2 No 1 September 2015
Tabel . 6 Hasil observasi pesawat wide body di bagian Load Master NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 Airlines Rep.Only 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT Not available 6 TOTAL 3 1
Sumber : Observasi % SAFE = 3 : (3+1) X 100 = 75 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 75%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  75  %,  sedang  risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar  25 %.
Tabel . 7 Hasil observasi pesawat narrow body di bagian Load Master NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT - Not available 6 TOTAL 3 1 Found FOD at circle of safety and safety cone broken and colour not clear.
Sumber :Observasi % SAFE = 3 : (3+1) X 100 = 75 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 75%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  75  %,  sedang  risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar  25 %.
Tabel . 8 Hasil observasi pesawat wide body di bagian Load Master NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES
1 5 RAIN COAT
Available but not all staff GH have rain coat standard company and some staff use trash bag for covering his  body 6 TOTAL 3
Sumber : Observasi % SAFE = 3 : (3+0) X 100 = 100%
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective  Equipment didapat  hasil  100%.  Tingkat  keselamatan  personel dengan  penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  100  %,  sedang risiko  kecelakaan  yang  dapat  terjadi  tanpa  pengunaan Personal  Protective Equipment adalah sebesar  0 %.
Tabel . 9. Hasil observasi pesawat narrow body di bagian Operator GSE NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT Not available 6 TOTAL 4 0
Sumber : Observasi % SAFE = 4 : (4+0) X 100 = 100 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective  Equipment didapat  hasil  100%.  Tingkat  keselamatan  personel dengan  penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  100%,  sedang risiko  kecelakaan  yang  dapat  terjadi  tanpa  pengunaan Personal  Protective Equipment adalah sebesar  0 %.
Jurnal Manajemen Bisnis Transportasi Dan Logistik, Vol.2 No 1 September 2015
Tabel . 10. Hasil observasi pesawat wide  body di bagian Operator GSE NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 Airlines Rep.Only 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT Not available 6 TOTAL 4 0
Sumber : Observasi % SAFE = 4 : (4+0) X 100 = 100 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective  Equipment didapat  hasil  100  %.  Tingkat  keselamatan  personel dengan  penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  100  %,  sedang risiko  kecelakaan  yang  dapat  terjadi  tanpa  pengunaan Personal  Protective Equipment adalah sebesar  0 %.
Tabel . 11. Hasil observasi pesawat narrow body di bagian Operator GSE NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1
5 RAIN COAT Not available 6 TOTAL 4 0 Found FOD at circle of safety and safety cone broken and colour not clear.
Sumber :Observasi % SAFE = 4 : (4+0) X 100 = 100 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective  Equipment didapat  hasil  100%.  Tingkat  keselamatan  personel dengan  penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  100  %,  sedang risiko  kecelakaan  yang  dapat  terjadi  tanpa  pengunaan Personal  Protective Equipment adalah sebesar  0 %.
Tabel . 12. Hasil observasi pesawat wide body di bagian Operator GSE NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT 1 Available but not all staff GH have rain coat standard company and some staff use trash bag for covering his body 6 TOTAL 4 1
Sumber : Observasi % SAFE = 4 : (4+1) X 100 = 80 % Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment d idapat hasil 80%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar 80 %, sedang risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar  20 %
Tabel . 13. Hasil observasi pesawat narrow body di bagian Porter NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT - Not available 6 TOTAL 2 2
Sumber : Observasi % SAFE = 2 : (2+2) X 100 = 50 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 50%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar 50 %, sedang risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar  50 %.
Jurnal Manajemen Bisnis Transportasi Dan Logistik, Vol.2 No 1 September 2015
Tabel . 14. Hasil observasi pesawat wide body di bagian Porter NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 Airlines Rep.Only 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT Not available 6 TOTAL 2 2
Sumber : Observasi% SAFE = 2 : (2+2) X 100 = 50 %
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 50%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  50  %,  sedang  risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar  50 %.
Tabel . 15. Hasil observasi pesawat narrow body di bagian Porter NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT Not available 6 TOTAL 2 2 Found FOD at circle of safety and safety cone broken and colour not clear.
Sumber :Observasi % SAFE = 2 : (2+2) X 100 = 50%
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 50%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal  Protective  Equipment sebesar  50  %,  sedang  risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar  50 %.
Tabel . 16. Hasil observasi pesawat wide body di bagian Porter NO ITEM SAFE UNSAFE Keterangan 1 SAFETY VEST 1 2 EAR PLUG 1 3 SAFETY SHOES 1 4 GLOVES 1 5 RAIN COAT 1 Available but not all staff GH have rain coat standard company and some staff use trash bag for covering his  body 6 TOTAL 3 2
Sumber : Observasi % SAFE = 3: (3+2) X 100 = 60 %.
Dari  perhitungan  tingkat  persentase  keselamatan  dari  pengunaan Personal Protective Equipment didapat hasil 60%. Tingkat keselamatan personel dengan penggunaan Personal Protective Equipment adalah sebesar 60 %, sedang risiko kecelakaan yang dapat terjadi tanpa pengunaan Personal Protective Equipment adalah  sebesar    40  %.  Selanjutnya,  simpulan  hasil  observasi  terhadap  empat penerbangan yang terdiri dari dua pesawat berbadan sedang ( narrow body ), dan dua  pesawat  berbadan  lebar  ( wide  body ),  dilihat  dari  tiap  bagian-bagian  yang terlibat dalam kegiatan ramp handling adalah sebagai berikut:
Tabel 17. Hasil Perbandingan Keselamatan di Apron
BAGIAN Persentase Safe Flight 1  Flight 2 Flight 3 Flight 4 Rata-Rata Ramp Handling 50 50 75 80 63,7 Load Master 100 75 75 100 87,5 GSE 100 100 100 80 95 Porter 50 50 50 60 52,5
Tabel di atas menunjukkan bahwa hasil persentase keselamatan tertinggi adalah pada  bagian  GSE;  yakni  sebesar  95  %,    sedang  hasil  terendah  pada  bagian porter  sebesar  52,5  %.  Selanjutnya,  hasil  keseluruhan  menujukkan  persentase keselamatan  di  atas  50%,  artinya,  walau  masih  harus  terus  ditingkatkan,  akan tetapi,  sudah  ada  kesadaran  perilaku  selamat  dengan  menggunakan Personal Protective  Equipment (PPE).Selaras  dengan  paparan  di  atas,  sejatinya,  para pekerja  di apron pada  umumnya  telah  menerapkan  system  dan  prosedur
Jurnal Manajemen Bisnis Transportasi Dan Logistik, Vol.2 No 1 September 2015
penanganan  sebuah  penerbangan  sesuai  dengan  SOP  yang  diberikan  oleh perusahaan. Hal tersebut tampak dengan jelas dari hasil keseluruhan observasi terhadap empat penerbangan yang terdiri dari dua pesawat narrow body dan dua pesawat wide  body ,  perilaku  personel  dari  pengunaan personel  protective equipment (PPE)  pada  saat  mereka  menangani  tiap  penerbangan,  maka,  dari jumlah personel ramp yang bertugas untuk pesawat narrow body berjumlah 17 orang,  sedang  pada  pesawat wide  body berjumlah  21  orang  telah  melakukan pekerjaannya    sesuai  dengan  standard  operating  procedure  dan  Airport Handling Manual 630.

## SIMPULAN
Sejatinya,  perilaku  keselamatan  ( Safety  Behavior )  pada  level  individu  dapat ditingkatkan  dengan  membangun  kesadaran  para  karyawan  terhadap  risiko. Dengan  kata  lain,  selama  para  karyawan  masih  tidak  peduli  dengan  risiko pekerjaannya,  maka,  selamanya  mereka  akan  terus  bekerja  dengan  cara-cara yang tidak aman ( unsafe behavior ). Oleh sebab itu, upaya yang dapat dilakukan pihak PT Gapura adalah meningkatkan kesadaran berperilaku aman dengan (a) Meningkatkan  keterampilan  dan  kompetensi  mereka  dalam  melakukan pekerjaannya;  (b) Melakukan  promosi  keselamatan  melalui  simbol-simbol  dan ritual  seperti, safety  bulletin ,  leaflet,  spanduk,  poster  yang  ditempelkan  di dinding-dinding kantor agar tiap karyawan baik yang terlibat langsung maupun tidak  memiliki  kesadaran  dan  ingat  untuk  selalu  menggunakan  peralatan- peralatan  pengaman  yang  diperlukan  untuk  menunjang  keselamatan  dan kesehatan  kerja  mereka.  Selanjutnya,  selain  memberikan  pelatihan  dan penghargaan  kepada  karyawan,  PT  Gapura,  seyogianya  juga  melakukan promosi  keselamatan  dengan  secara  berkesinambungan  sehingga  mampu mengubah perilaku segenap karyawannya

## DAFTAR PUSTAKA

## A. Buku
Geller,  Scott,  2001,  E. The  Psychology  of  Safety  Handbook, Lewis  Publishers,
Boca Raton.
George,  Jennifer  M,  and  Gareth  R.  Jones,  2002. Organizational  Behavior, Pearson Education Inc, New Jersey.
Ivancevich,  John  M,  et  all,  2005, Organizational  Behavior  and  Management, McGraw Hill/Irwin, New York. ICAO, 2006, Safety Management Manual, First edition. IATA, 2008, Safety Audit For Ground Handling, Second edition. Johannes  Basuki,  1997 Budaya  Organisasi,  KonsepdanTerapan ,  Yayasan Pembina Manajemen, Jakarta.
Luthans,  Fred,  1995, Organizational  Behavior ,  McGraw-Hill  International Edition, Singapore.
PabunduTika,  2005,  Budaya  Organisasi  dan  Peningkatan  Kinerja  Perusahaan,
PT.BumiAksara, Jakarta.
Richard H.Wood, 2003, Aviation Safety Program Third edition, McGraw-Hill,
USA.
Robbins,  P.  Stephen,  2003, Perilaku  Organisasi,  Jilid  I ,    PT  Index KelopokGramedia, Jakarta.
Singgih Santoso, 2005, Menggunakan SPSS untuk Statistik Multivariat , PT Elex Media Komputindo, Jakarta.
Steers,  Richard  M,  and  Lyman  W.  Porter,  1991. Motivation  and  Work Behavior , McGraw-Hill, Inc, New York.
Sudarwan  Danim,  1997,  Metode  Penelitian  Untuk  Ilmu-ilmu  Prilaku,  Bumi Aksara.
Sugiyono, 2005, Metode Penelitian Bisnis , CV Alfabeta, Bandung. Suharto  Abdul  Majid  &  Eko  Probo    D.Warpani,  2009,    Ground  Handling Manajemen Pelayanan  Darat Perusahaan Darat, Rajawali Pers Jakarta.
Tulus Winarsunu, 2008, Psikologi Keselamatan Kerja , UMM Press, Malang.
B. Makalah Seminar
Cooper Domonic , , Basic behavioral Safety Workshop – Asia 14 – 15 th
October 2008, Ken Knowledge International, Indonesia.

## C. Journal
Domonic Cooper,  Safety Culture, A model for understanding & quantifying a difficult concept, Professional safety, June 2002.
John A. Flannery, Safety Culture measurement aviation.doc, University of NewcastleAustralia, November 2001.
D. Internet http://www.jicosh.go.jp/icpro/jicosh-old/english/zero-sai/eng/index.html