Vol. 4, No. 2, Juli 2020, hal. 84-99 P-ISSN: 2579-9827, E-ISSN: 2580-2216

## PROSES METAKOGNITIF MAHASISWA DALAM MENGERJAKAN SOAL HIGHER ORDER THINKING SKILLS DITINJAU DARI GAYA KOGNITIF
1 Alifiani, 2 Sikky El Walida Universitas Islam Malang, Jalan MT Haryono 193 Malang, 0341 551932, Indonesia e-mail: alifiani@unisma.ac.id

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk mendeskripsikan proses metakognitif mahasiswa dalam mengerjakan soal HOTS ( Higher  Order  Thinking  Skill )  terkait  materi  aplikasi  turunan  peubah  banyak,  khususnya  masalah  ekstrim (maksimum-minimum)  dalam  mata  kuliah  Kalkulus  Lanjut  ditinjau  dari  gaya  kognitifnya,  yaitu Field Independence (FI) , Field Dependence (FD) , dan Field Neutral (FN) . Sesuai dengan tujuan penelitian, pendekatan yang digunakan dalam penelitian ini adalah pendekatan kualitatif dengan jenis deskriptif eksploratif. Instrumen yang  digunakan  adalah  peneliti  sebagai  instrumen  utama,  lembar  soal,  angket  analisis  gaya  kognitif,  dan  alat rekam.  Subjek  penelitian  terdiri  dari  3  orang  mahasiswa  Pendidikan  Matematika  Semester  3  di  salah  satu Perguruan Tinggi di Kota Malang yang dipilih dengan teknik purposive sampling. Hasil dari penelitian ini adalah individu FI memiliki proses metakognitif yang lebih baik saat mengerjakan soal HOTS dibandingkan individu FD dan  FN.  FI  melakukan metacognitive  evaluation untuk  memerika  jawaban  meski  tidak  menemui  kendala  atau kesalahan sedangkan individu FD dan FN baru melakukan metacognitive evaluation dalam memeriksa kembali jawaban ketika sadar bahwa ada kesalahan yang dilakukan. Jadi dapat disimpulkan bahwa individu FI memiliki proses metakognitif yang lebih baik saat mengerjakan soal HOTS dibandingkan individu FD dan FN.
Kata Kunci: Proses metakognitif, Soal HOTS, Field Independence , Field Dependence , Field Neutral

## Abstract
This study aims to describe the metacognitive processes of students in solving HOTS (Higher Order Thinking Skill) problem  related  to  the  application  of  multivariable  derivatives,  especially  about  extreme  problems (maximum-minimum) in Advanced Calculus courses in terms of cognitive style, namely Field Independence (FI), Field Dependence (FD), and Field Neutral (FN). In accordance with the objectives of the study, the approach used in  this  study  was  a  qualitative  approach  with  a  descriptive  exploratory  type.  The  instrument  used  was  the researcher as the main instrument, question sheets, cognitive style analysis questionnaires, and recording tools. The research subjects consisted of three 3 rd semester Mathematics Education Department students from one of University  in  Malang  by  purposive  sampling  technique.  The  results  of  this  study  are  that  FI  has  a  better metacognitive process when working on HOTS problems than FD and FN individuals. FI conducts metacognitive evaluating to check answers even though she does not encounter any obstacles or errors while Individual FD and FN only do metacognitive evaluating in re-checking answers when they realize that an error has been made. So it can be concluded that FI individuals have a better metacognitive process when working on HOTS problems than FD and FN individuals.
Keywords : Metacognitive process, HOTS problem, Field Independence, Field Dependence, Field Neutral

## PENDAHULUAN
Dalam  menghadapi  pesatnya  kemajuan  IPTEK  dan  arus  globalisasi  pada  abad  21, diperlukan sumber daya manusia (SDM) yang dapat mengembangkan kapasitas pengetahuan agar  dapat  memiliki  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  atau  lebih  dikenal  dengan  istilah Higher  Order  Thinking  Skills (HOTS)  (Miri,  et  al.,  2007).  HOTS  merupakan  salah  satu komponen dari berpikir kritis dan kreatif (Heong, et al., 2011), di mana pada abad 21 berpikir kritis dibutuhkan dalam menganalisis situasi yang tidak familiar (Miri, et al., 2007) dan berpikir
kreatif dibutuhkan dalam mendukung kemajuan ekonomi dan globalisasi (Heong, et al., 2012). Oleh karena itu, HOTS merupakan aspek penting dalam dunia pendidikan, khususnya dalam pembelajaran  abad  21  untuk  memfasilitasi  peserta  didik  maupun  mahasiswa  agar  dapat menghadapi tuntutan perkembangan zaman di abad 21 (Heong, et al., 2011; Tanujaya, et al., 2017; Miri, et al., 2007).
Implementasi  HOTS  dalam  pembelajaran  matematika  sangat  esensial  dalam  rangka mengubah  stigma  masyarakat  bahwa  matematika  itu  menakutkan  serta  memberikan kesempatan untuk  mengembangkan pemahaman, kemampuan berpikir kritis, dan kreativitas sehingga  matematika  menjadi  mudah  dan  menyenangkan  (Abdullah,  et  al.,  2017). Implementasi  HOTS  dalam  pembelajaran  matematika  menggunakan  Taksonomi  Bloom (Thompson, 2008).  Kemampuan berpikir secara garis besar dapat dikelompokkan menjadi dua bagian  yaitu lower-order  thinking  skills (LOTS),  dan higher  order  thinking  skills (HOTS) (Tanujaya, et al., 2017). LOTS hanya melibatkan 3 aspek terendah Taksonomi Bloom, yaitu knowledge,  comprehension dan application ,  sementara  HOTS  sudah  mencakup  3  aspek selanjutnya dari Taksonomi Bloom yaitu analyzing, synthesis, dan evaluation (Gambar 1).

## Gambar 1. Taksonomi Bloom (sumber: Yen & Halili, 2015)
Dalam  menerapkan  keenam  aspek  Taksonomi  Bloom  saat  mengerjakan  soal  HOTS diperlukan  kemampuan  dalam  mengelola  setiap  proses  supaya  terstruktur  dan  menemukan hasil yang tepat. Kemampuan tersebut berupa self-regulation atau regulasi diri, di mana self- regulation adalah  kemampuan  untuk  mengontrol  dan  memandu  proses  berpikir  mahasiswa dalam mencapai tujuan atau hasil (Vula, et al., 2017). Self-regulation meliputi proses berpikir yang  mengarahkan  mahasiswa  untuk  memahami  masalah,  memonitor  atau  mengevaluasi proses,  serta  mencapai  tujuan  atau  menemukan  hasil.  Kemampuan-kemampuan  tersebut selanjutnya  dapat  dirangkum  dalam  satu  payung  yang  disebut  metakognitif  (Wilson  &
Conyers, 2016) di mana hal tersebut dapat membuat mahasiswa tetap berpikir sesuai jalur atau “ right  on  the  track ” sehingga  dapat  meningkatkan  hasil  pemecahan  masalah  (Huda,  et  al., 2016).
Magiera dan Zawojewski (2011) mengklasifikasikan metakognitif menjadi 3 komponen, yaitu  sebagai:  1) metacognitive  awareness merupakan  kesadaran  untuk  memikirkan  posisi pengetahuannya , strategi  yang  digunakan,  hubungan  pengetahuan  dan  strategi  untuk menyelesaikan  tugas. 2) metacognitive  regulation merupakan  kesadaran  untuk  merefleksi kembali  apa  yang  telah  dipikirkan  sebelumnya  dalam  rangka  membuat  perencanaan, menentukan  tujuan. 3) metacognitive  evaluation merupakan  kesadaran  individu  untuk mempertimbangkan keterbatasan pengetahuannya, strategi yang ditentukan, dan kualitas hasil.
Metakognitif  tidak  selalu  berjalan  lancar  tanpa  kendala,  apabila  ada  kegagalan  pada proses metakognisi maka dapat mengarah pada kegagalan metakognitif atau dikenal dengan metacognitive failure (MF) (Huda, et al., 2016; Stillman, 2011). Salah satu yang menyebabkan MF sebagai kesalahan dalam proses metacognitive evaluation adalah dalam mempertimbangkan  keterbatasan  proses  berpikir,  keefektifan  strategi  yang  dipilih,  kesulitan masalah  yang  dihadapi,  dan  kemampuan  memprediksi  hasil  berdasarkan  strategi  atau kemampuan di mana proses metakognitif bisa terjadi satu atau lebih MF (Huda, et al., 2018).
Berkaitan  dengan  aktivitas  metakognitif  dan  kegagalan  metakognitif  ada  istilah  " red flag" yang  mengindikasikan  perlunya  seseorang  untuk  menghentikan  atau  memeriksa  ulang proses penyelesaian masalah (Stillman, 2011). Selanjutnya Stillman (2011) membagi tipe MF menjadi tiga, yaitu: (1) Metacognitive Blindness adalah kegagalan metakognitif ketika seorang individu melakukan kesalahan pada proses pengerjaan tugas dan tidak menyadari " red flag ".
(2) Mirage metacognitive adalah  kegagalan  metakognitif  ketika  seorang  individu  tidak melakukan  kesalahan  tetapi  merasa  ada “ red  flag ” padahal  tidak  ada.    (3) Vandalism metacognitive adalah  kegagalan  metakognitif  yang  ditandai  dengan  perbedaan  konsep  dan konteks masalah saat merespons " red flag".
Metakognitif  merupakan  kemampuan  berpikir  individual  yang  unik,  berbeda  antar individu  dan  memiliki  peranan  penting  dalam  proses  berpikir  tiap  individu  (Amin  & Sukestiyarno,  2015).  Dapat  dikatakan  masing-masing  individu  memiliki  gaya  kognitif  yang berbeda antara satu dengan lainnya. Gaya kognitif merujuk pada konsistensi proses berpikir, cara  pandang,  atau  strategi  pendekatan  analitik  dan  holistik  seorang  individu  yang  biasa digunakan dalam memperoleh dan mengolah informasi sebagai usaha  memecahkan masalah (Kozhevnikov, et al., 2014; Simuth & Schuller, 2015; Salvisberg, 2005). Walaupun masing-
masing  individu  memiliki  pola  pikir,  cara  pandang,  bahkan  pendekatan  yang  mirip,  namun masing-masing individu memproses informasi dengan caranya masing-masing tergantung pada kemampuan  kognitifnya  (Salvisberg,  2005).  Perbedaan  gaya  koginitif  individu  juga  dapat dipengaruhi  oleh  bagaimana  cara  masing-masing  individu  dalam  menanggapi  kondisi lingkungkan (Oh & Lim, 2005).
Meski setiap individu memiliki gaya kognitif yang berbeda-beda, namun gaya kognitif dapat dikelompokkan menjadi 3 kelompok besar yaitu field independent (FI), field dependent (FD), dan field neutral (FN). Individu dengan FI cenderung melihat lingkungan secara analitis, mengklasifikasi  hal-hal  berdasar  kriteria  tertentu,  sementara  individu  dengan  FD  cenderung untuk memahami hal-hal dengan cara yang relatif global, mudah dipengaruhi oleh lingkungan sekitar atau konteks (Oh & Lim, 2005; Salvisberg, 2005). Berbeda dengan individu FD yang lebih  sosial,  empatik  dan  tanggap  terhadap  orang  lain,  lebih  baik  dalam  hal  keterampilan komunikasi.  Sedangkan  individu  FN  lebih  fleksibel  dalam  menentukan  gaya  kognitifnya (Kozhevnikov, et al., 2014). Dalam pandangan individu FN gaya kognitif yang terbaik adalah “ no style ” ,  yaitu individu dapat  memilih  gaya  yang paling tepat  sesuai  dengan kondisi  yang dihadapi.
Permasalahan yang ada dalam dunia pendidikan saat ini adalah proses berpikir atau lebih khusus proses metakognitif seringkali tidak diperhatikan pada proses pembelajaran matematika termasuk  saat  menyusun  perencanaan  pembelajaran  maupun  saat  menyusun  instrumen evaluasi.  Padahal  metakognitif  memiliki  peranan  penting  dalam  pembelajaran  matematika (In’am, et al., 2012).
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendeskripsikan  bagaimana  proses  metakognitif mahasiswa  dalam  mengerjakan  soal  HOTS  ditinjau  dari  gaya  kognitifnya.  Berbeda  dengan Ngilawajan (2013), Mawardi, Yanti, dan Arrifadah (2020) yang meninjau dari gaya kognitif FI  dan  FD,  sementara  dalam  penelitian  ini,  peneliti  bertujuan  mendeskripsikan  proses metakognitif mahasiswa termasuk kegagalan metakognitif yang mungkin terjadi ditinjau dari gaya kognitif FI, FD, dan FN dalam mengerjakan soal HOTS.

## METODE PENELITIAN
Pendekatan penelitian yang digunakan dalam penelitian ini adalah pendekatan kualitatif. Penelitian ini bertujuan untuk mendeskripsikan metakognitif mahasiswa dalam menyelesaikan soal  HOTS ditinjau dari  gaya kognitif,  yaitu FD,  FI, dan  FN terkait materi  aplikasi turunan peubah  banyak.  Data  yang  diperoleh  dalam  penelitian  ini  adalah  data  verbal  yang  berupa
ungkapan mahasiswa ketika mahasiswa menyelesaikan soal HOTS. Jenis penelitian ini dapat dikategorikan sebagai penelitian deskriptif eksploratif, yaitu mendeskripsikan hasil eksplorasi metakognitif  mahasiswa  dalam  mengerjakan  soal  HOTS.  Dikatakan  penelitian  deskriptif eksploratif karena data yang dikumpulkan merupakan data verbal (Subanji, 2007).

## Lokasi dan Subjek Penelitian
Penelitian  ini  dilaksanakan  di  Program  Studi  Pendidikan  Matematika  pada  salah  satu Perguruan Tinggi di Kota Malang Semester Gasal 2019/2020. Tenik pemilihan subjek dalam penelitian ini adalah teknik purposive sampling di mana subjek penelitian dipilih berdasarkan gaya  kognitif  mahasiswa.  Subjek  penelitian  dipilih  3  dari  29  mahasiswa  Prodi  Pendidikan Matematika yang dianalisis, yaitu 1 mahasiswa dengan gaya kognitif FD, 1 mahasiswa dengan gaya kognitif  FI, dan 1  mahasiswa dengan  gaya  kognitif  FN. Proses pengklasifikasian  gaya kognitif  mahasiswa  diadaptasi  dari  Alifiani  dan  Walida  (2019).  Pertimbangan  kemampuan komunikasi  mahasiswa  digunakan  untuk  dapat  menggali  banyak  informasi  dari  subjek. Kemampuan komunikasi dilihat berdasarkan proses wawancara. Subjek juga harus memiliki kemampuan  matematis  yang  sama,  sehingga  perbedaan  proses  metakognitif  yang  terjadi nantinya  bisa  diasumsikan  akibat  adanya  perbedaan  gaya  kognitif.  Kemampuan  matematis dilihat dari data KAM (Kemampuan Awal Mahasiswa) yang diambil dari nilai kuis.

## Instrumen Penelitian
Instrumen  penelitian  yang  digunakan  untuk  memperoleh  data  dalam  penelitian  ini  di antaranya adalah peneliti sebagai instrumen utama, lembar soal, angket analisis gaya kognitif, dan  alat  rekam.  Peneliti  sebagai  instrumen  berperan  sebagai  perencana,  pengumpul  data, penganalisis  data,  penafsir  data,  dan  akhirnya  menjadi  pelapor  hasil  penelitian.  Sebagai pengumpul  data,  peneliti  melakukan  wawancara  kepada  mahasiswa.  Wawancara  kepada mahasiswa  dilakukan  untuk  mengetahui  proses  metakognitif  mahasiswa  saat  menyelesaikan soal HOTS. Dalam proses wawancara, mahasiswa diminta menyampaikan apa yang dipikirkan saat memecahkan masalah secara lisan ( Think Alouds ).
Angket analisis gaya kognitif bertujuan untuk mengidentifikasi gaya kognitif mahasiswa Pendidikan  Matematika  sebagai  calon  subjek  penelitian  (Alifiani  &  Walida,  2019).  Lembar soal berisi 1 soal terkait materi ekstrim (maksimum-minimum) yang terlebih dahulu divalidasi ahli  sebelum  digunakan.  Validasi  dilakukan  agar  soal  yang  digunakan  benar-benar  valid sebagai  Soal  HOTS,  yaitu  soal  yang  mengukur  kemampuan  pada  aspek  menganalisis,
mengevaluasi,  dan  mengkreasi  (Fanani,  2018;  Suryapuspitarini,  Wardono,  Kartono,  2018). Adapun soal yang dimaksud adalah sebagai berikut.
Tentukan titik koordinat pada permukaan 𝑥 2 + 𝑦 2 + 𝑧 2 = 4 yang terdekat dan terjauh dari titik (3,1, −1)

## Teknik Analisis Data
Proses  analisis  dilakukan  untuk  menganalisis  metakognitif  siswa  dalam  mengerjakan soal HOTS dilakukan dengan langkah-langkah: (1) mentraskrip data verbal yang terkumpul, (2) menelaah seluruh data  yang tersedia dari berbagai  sumber,  yaitu dari  hasil think alouds , wawancara,  hasil  rekaman  video  dan  rekaman  suara,  serta  hasil  pekerjaan  mahasiswa,  (3) mengadakan reduksi data dengan membuat abstraksi, yaitu usaha membuat rangkuman yang inti, proses, dan pernyataan-pernyataan yang perlu dijaga, (4) memetakan metakognitif subjek penelitian,  (5)  analisis  metakognitif  mahasiswa  beserta  kegagalan  metakognitif  (MF)  yang terjadi.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan  pertimbangan  yang  telah  dilakukan  dalam  rangka  memilih  subjek penelitian, dari 29 mahasiswa Pendidikan Matematika yang dianalisis gaya kognitifnya dipilih 3 orang subjek penelitian, yaitu S2 (FI), S18 (FD), dan S23 (FN). Ketiga subjek tersebut dipilih karena: (1) mewakili masing-masing jenis gaya kognitif, (2) memiliki kemampuan komunikasi yang  baik,  sehingga  dipandang  kaya  akan  data,  (3)  ketiga  subjek  memiliki  kemampuan matematis  yang  sama,  sehingga  perbedaan  yang  terjadi  nantinya  bisa  diasumsikan  akibat adanya perbedaan gaya kognitif.

## Proses Metakognitif S2 (FI)
Mahasiswa dengan gaya kognitif Field Independence (FI) diwakili oleh Subjek 2 (S2).
Dalam  mengerjakan  soal  HOTS,  S2  sudah  melibatkan  proses  metakognitif  dengan  baik. Diawali dengan metacognitive awareness saat mahasiswa menyadari untuk mengidentifikasi soal  dan  kemampuannya  terlebih  dahulu.  S2  juga  melakukan  analisis  mendalam  dalam memahami soal dengan membuat grafik fungsi untuk mengidentifikasi jenis soal. Individu FI cenderung  selalu  melibatkan  analisis  dalam  menguasai  tugas  (Oh  &  Lim,  2005;  Salvisberg, 2005). Berikut kutipan wawancara dengan S2.
P (peneliti) : “ Saat membaca soal tersebut apa yang pertama kali terlintas dalam pikiran Anda? ” S2 : “ Awalnya  saya  membaca  sekilas  soal  tersebut  terkait  dengan  maksimum- minimum  begitu,  Bu.  Awalnya  saya  merasa  bisa  karena  sudah  pernah
mempelajarinya. Tetapi kemudian setelah saya pikirkan lagi soal tersebut terkait dengan ekstrim bersyarat. ” ( awareness ) P : “ Kenapa  Anda  bisa  berpikir  bahwa  soal  tersebut  merupakan  soal  ekstrim bersyarat? ” S2 : “ Iya  bu,  setelah  saya  baca  kemudian  saya  mencoba  menggambar  grafik ini. Ternyata membentuk bola. Nah berarti, soal ini meminta kita mencari jarak titik koordinat (3, 1, – 1) ini ke permukaan bola. Sehingga tujuannya mencari jarak, selanjutnya rumus jarak menjadi fungsi tujuan dan syaratnya harus pada  permukaan  bola  jaraknya  tadi.  Jadi 𝑥 2 + 𝑦 2 + 𝑧 2 = 4 ini  menjadi  fungsi kendalanya.  Karena ada fungsi  kendala dan tujuan maka ini ekstrim bersyarat. ” ( awareness )
Selanjutnya,  S2  juga  melakukan  proses metacognitive  evaluation saat  S2 mempertimbangkan berbagai strategi yang dapat digunakan dengan memperhatikan kelebihan dan kekurangan masing-masing strategi dan akhirnya melakukan metacognitive regulation saat menentukan strategi yang paling tepat dalam menyelesaikan tugas. Berikut kutipan wawancara dengan S2.
P : “ Setelah mengetahui bahwa soal tersebut merupakan ekstrim bersyarat apa yang Anda pikirkan? Masih merasa bisa, atau justru sebaliknya? ” S2 : “ InsyaAllah  bisa  bu,  karena  sudah  pernah  belajar  juga.  Di  situ,  Saya  langsung memikirkan cara menyelesaikannya bu, untuk ekstrim bersayarat bisa pakai cara eksplisit,  implisit,  atau  Lagrange.  Lalu  saya  berpikir  untuk  menggunakan  cara Lagrange saja, karena menurut saya cara Lagrange itu relative mudah untuk semua jenis. Kalau eksplisit dan implisit untuk soal tertentu kadang agak rumit bu kadang malah ga ketemu hasilnya, ga semua soal mudah pakai eksplisit dan implisit ini. ” ( evaluation )
“ Jadi saya memutuskan memutuskan untuk pakai cara Lagrange yang lebih aman dan saya bisa lebih mudah nanti mengerjakannya. ” ( regulation )
Proses penyelesaian soal HOTS S2 juga sangat rapi dan sistematis sesuai karakteristik FI (Oh & Lim, 2005). S2 juga memperhatikan detail dan berusaha menguasai tugas dengan baik sesuai  karakteristik  FI  (Salvisberg,  2005).  Dalam  menyelesaikan  tugas,  S2  juga  melakukan metacognitive  evaluation dalam  rangka  memeriksa  kembali  kebenaran  pekerjaan  sehingga jawaban S2 benar.

## Gambar 2. Jawaban S2
Dari Gambar 2 dapat dilihat bahwa S2 melingkari tanda positif dan negatif. Hal tersebut dilakukan  S2  untuk  menentukan  mana  jarak  yang  lebih  kecil  dan  lebih  besar  tanpa  harus menghitung jarak pastinya karena memang soal tidak menanyakan jarak terpendek dan terjauh, tetapi hanya menanyakan titik koordinatnya saja. Jawaban akhir S2 sudah benar, S2 juga sudah yakin jawabannya benar karena merasa sudah memeriksa kembali.
Jadi,  dapat  dikatakan  S2  sangat  “ well  organized” dalam  menyelesaikan  tugas  sesuai karakteristik  FI  (Oh  &  Lim,  2005)  dan  sudah  melibatkan  proses  metakognitif  dengan  baik sesuai pendapat Magiera dan Zawojewski (2011). Dalam penelitian ini diketahui bahwa S2 (FI) selalu  melibatkan  analisis  sebelum  mengambil  keputusan  dan  mengevaluasi  hasil pemikirannya.

## Proses Metakognitif S18 (FD)
Mahasiswa dengan gaya kognitif Field Dependence (FD) diwakili oleh Subjek 18 (S18). S18 juga sudah melakukan proses metacognitive awareness untuk mengidentifikasi soal dan mengenali pengetahuan yang dimiliki, meski hasil identifikasi S18 tidak sepenuhnya tepat. S18 melihat soal secara global bahwa soal tersebut terkait dengan maksimum-minimum tetapi S18 tidak melakukan analisis lebih lanjut bahwa sesungguhnya soal tersebut bukan sekedar masalah ekstrim (maksimum-minimum) tetapi merupakan ekstrim bersyarat. Hal ini sesuai dengan ciri- ciri  individu  FD  bahwa  individu  FD  cenderung  melihat  segala  sesuatu  secara  global  (Oh  & Lim, 2005). Namun S18 tidak melakukan metacognitive evaluation karena S18 hanya dapat memikirkan satu cara yaitu rumus D saja. S18 langsung pada metacognitive regulation , yaitu
memikirkan  langkah-langkah  selanjutnya  sesuai  dengan  pengetahuan  yang  dimiliki  yaitu rumus D. Namun kesalahan kembali terjadi seperti yang terlihat pada Gambar 3.

## Gambar 3. Jawaban S18
S18  langsung  mencari  turunan  parsial  fungsi  secara  eksplisit,  padahal  fungsi  tersebut masih  implisit  yang  sebenarnya  harus  dieksplisitkan  terlebih  dahulu,  setelah  itu  baru  dicari turunan parsialnya. Akibatnya di sini muncul “ red flag ” yang membuat pekerjaan S18 berhenti dan membuat S18 kembali mengevaluasi jawabannya seperti yang tercermin dalam cuplikan wawancara berikut.
P : “Kenapa tidak dilanjutkan?”
S18
: “Macet bu.” P : “Kenapa macet?” S18 :  “Karena  yang  ditanya  nilai  maksimum  dan  nilai  minimum,  tetapi  saat  saya masukkan  ke  dalam  rumus  hanya  ketemu  nilai  minimum.  Saya  bingung  nilai maksimumnya nanti didapat dari mana.” P
: “Apa kamu tidak melakukan analisis lebih lanjut?”
S18 :  “Sudah  saya  coba  mengkoreksi  kembali  jawaban  saya,  tapi  saya  merasa  sudah benar bu.” P : “Apa kamu percaya diri dengan jawabanmu?” S18 : “Tidak bu, karena hasilnya tidak ketemu.” P : “Apa kamu tidak mencoba menganalisis kembali soalnya?” S18 : “Tidak bu, kan sudah jelas soal meminta untuk mencari nilai maksimum dan nilai minimum.” P : “Apa tidak mencoba cara lain?” S18 : “Kalau mencari nilai maksimum dan minimum kan memang memakai rumus D ya bu?” P : “Lalu kenapa tidak ketemu?”
S18
: “Saya juga tidak tahu Bu, nanti akan saya coba diskusikan dengan teman saya.”
Berdasarkan  hasil  wawancara  dapat  diketahui  bahwa  setelah  munculnya red  flag ,  S18 tidak dapat menemukan letak kesalahannya. Sampai pada akhir wawancara, diketahui bahwa S18 perlu berdiskusi dengan teman (orang lain) untuk  membantunya. Hal  ini sesuai  dengan pendapat  Oh  dan  Lim  (2005)  serta  Salvisberg  (2005)  bahwa  individu  FD  cenderung  perlu berdiskusi  dengan  orang  lain  untuk  membantunya  dalam  menyelesaikan  masalah.  Meski demikian S18 tidak dapat dikategorikan mengalami MF ( Metacognitive Failure ) karena tidak memenuhi  3  tipe  MF,  yaitu  (1)  Bukan  merupakan metacognitive  blindness karena  S18
Fungsi implisit
menyadari  adanya red  flag ,  (2)  bukan  merupakan mirage karena  memang  sesungguhnya jawaban  S18  salah,  (3)  bukan  merupakan vandalism ,  karena  setelah red  flag S18  tidak mengubah apapun.
Jadi,  dapat  dikatakan  S18  selaku  individu  FD  cenderung  memandang  sesuatu  secara global dan membutuhkan bantuan orang lain ketika menghadapi masalah. Hal ini sesuai dengan karakteristik individu FD yang diungkapkan oleh Oh dan Lim (2005) serta Salvisberg (2005). Dalam  proses  metakognitif,  pada  awalnya  S18  sudah  melakukan metacognitive  awareness dalam  mengidentifikasi  soal  dan  memikirkan  pengetahuan  yang  dimiliki.  Meski  hasil identifikasinya  masih  kurang  tepat,  S18  juga  melakukan metacognitive  regulation dalam memikirkan  langkah-langkah  pengerjaan,  meski  pada  prosesnya  juga  menemukan  kendala karena  adanya  kesalahan  langkah  pengerjaan.  Pada  akhirnya  S18  juga  melakukan metacognitive  evaluation ketika  menemui  kesalahan  yang  membuat  macet  atau red  flag . Namun  demikian,  S18  belum  dapat  dikategorikan  mengalami  MF  karena  tidak  memenuhi ketiga tipe MF.

## Proses Metakognitif S23 (FN)
Mahasiswa dengan gaya kognitif Field Neutral (FN) diwakili oleh Subjek 23 (S23). Pada awalnya, S23 sudah melakukan metacognitive awarenes s dalam mengidentifikasi soal. Di sini S23  juga  sudah  melakukan  analisis  dalam  menentukan  jenis  soal.  S23  melakukan  analisis dengan  melihat  bentuk  umum  fungsi.  Hal  ini  menandakan  S23  memiliki  karakter  FI  yang diungkapkan  oleh  Oh  dan  Lim  (2005)  serta  Salvisberg  (2005) bahwa individu  FI  cenderung selalu  melibatkan  analisis  dalam  menguasai  tugas.  Meski  demikian  S23  juga  menunjukkan keraguan  dan  berusaha  menanyakan  kebenaran  jawaban  kepada  peneliti  seperti  terecermin dalam cuplikan wawancara berikut.
S23 :  “Karena  ini  ada  fungsi  tujuannya  yaitu  untuk  memaksimalkan  dan meminimumkan jarak ke permukaan bola. Jadi nanti rumus permukaan bolanya ini sebagai fungsi kendalanya.” P : “Kenapa kamu bisa menyimpulkan bahwa permukaannya merupakan bola? Apa kamu gambar grafiknya dulu atau bagaimana?”
S23 : “Tidak bu, saya hanya melihat bentuknya saja, sesuai dengan bentuk umumnya bola bu. Jadi ya saya menyimpulkan itu bola, tanpa menggambar. (menunjukkan keraguan, dan berpikir sejenak) Salah ya bu? ”
P : “Tidak kok.”
Dalam  petikan  wawancara  tersebut  terlihat  bahwa  S23  menunjukkan  keraguan  atas jawabannya dan bertanya kepada peneliti “Salah ya bu?” Hal ini menunjukkan karakteristik
FD di mana S23 cenderung menanyakan atau meminta pertimbangan orang lain saat menemui kendala (Oh & Lim, 2005)
Selanjutnya, S23 juga melakukan metacognitive evaluation dalam mempertimbangkan strategi  yang  paling  tepat  sesuai  dengan  kemampuan  yang  dimilikinya  dan  melakukan metacognitive  regulation dalam  memutuskan  strategi  yang  paling  tepat  sesuai  kemampuan yang  dimilikinya.  Dalam  hal  ini  S23  memilih  menggunakan  metode  eksplisit,  dan menyelesaikan sesuai langkah-langkah metode eksplisit. Di awal pengerjaan S23 mengerjakan dengan tepat sesuai langkah. S23 juga memberi tanda-tanda khusus pada bagian yang dianggap penting dan memberi nomor yang kemudian dilingkari sebagaimana yang terlihat pada Gambar 4. Hal ini juga menunjukkan karakteristik FI yaitu memperhatikan detail (Salvisberg, 2005).

## Gambar 4. S23 menentukan domain titik kritis dan memberi tanda
Namun, karena sebenarnya S23 ini bukan sepenuhnya individu FI melainkan FN, S23 kurang  teliti  dalam  memperhatikan  detail  yang  sudah  ditandainya  sendiri.  S23  melakukan kesalahan  dalam  menentukan  titik  kritis  karena  tidak  memperhatikan  domainnya  seperti terlihat pada Gambar 5 berakibat jawaban akhir salah yang terlihat pada Gambar 6.
Gambar 5. S23 salah dalam menentukan titik kritis
Gambar 6. Jawaban akhir S23 salah
Akibatnya  menghasilkan  jawaban  akhir  yang  salah  pula.  Pada  awalnya,  S23  tidak menyadari kesalahannya, namun setelah diberi pertanyaan pancingan dalam proses wawancara barulah S23 menyadarinya, seperti tercermin dalam cuplikan wawancara berikut ini.
P : “Apa Anda yakin dengan jawaban akhir Anda?”
S23 : “InsyaAllah, sudah benar Bu.” P : “Apa sudah kamu periksa Kembali jawabanmu?” S23 : “Belum sih bu, ya karena memang sepertinya sudah betul, jawabnnya ketemu.”
P : “Coba jelaskan, kenapa ini tidak memenuhi sedang lainnya memenuhi?” (Gambar 6)
S23 : “Ya karena ini negative bu, kalau jarak kan tidak mungkin negatif.”
P :  “Oh,  coba  perhatikan  bilangan  dalam  akar?  Kalau  bilangan  negatif  dalam  akar  apa boleh untuk jarak?”
S23 : “Oiya ya bu. Salah saya…”
P : “Kira-kira salahnya mulai dari mana ini?”
S23 : (memeriksa kembali jawabannya dan menemukan kesalahannya) “Ini bu (Gambar 5 dan 6), saya tidak memperhatikan domainnya.”
P : “Coba dibenarkan terlebih dahulu.”
S23 : (mencoba mengerjakan dengan memperhatikan domain) “Kok malah ga ketemu ya bu titik kritisnya?”
P : “Kenapa seperti itu? Apa ada yang salah? Coba diperiksa kembali.”
S23 : (berusaha memeriksa kembali) “Sepertinya strategi eksplisit kurang sesuai bu. Harus pakai strategi lain sepertinya.”
P : “Silahkan dicoba kalau begitu”
S23 : (mencoba dengan cara Lagrange dan sesekali bertanya pada S2 dalam mengerjakan)
Sekali  lagi  terlihat  bagaimana  S23  menunjukkan  karakteristik  FD  di  mana  S23 membutuhkan  pengaruh  lingkungan  untuk  menyadari  kesalahannya  dan  membutuhkan bantuan orang lain, yaitu bertanya pada S2 ketika menemui kendala saat mengerjakan dengan
cara  Lagrange  (Oh  &  Lim,  2005).  Jadi  dapat  disimpulkan  bahwa  individu  FN  memiliki karakteristik FI dan FD di mana masing-masing karakter tersebut terlihat saat S23 mengerjakan soal HOTS. Individu FN lebih fleksibel dalam menentukan gaya kognitifnya, FN dikaterogikan berada di antara FI dan FD (Kozhevnikov, et al., 2014).
S23  juga  sudah  melakukan  proses  metakognitif,  yaitu metacognitive  awareness, evaluation,  dan  regulation .  Namun,  S23  sempat  tidak  menyadari  adanya  kesalahan  yang membuatnya behenti dan berpikir kembali ( red flag ). Oleh karena itu, di sini dipandang bahwa S23 mengalami metacognitive failure (MF). Proses metakognitif tidak selalu berjalan lancar tanpa  kendala,  apabila  ada  kegagalan  pada  proses  metakognisi  maka  dapat  mengarah  pada kegagalan metakognitif atau dikenal dengan metacognitive failure (Huda, et al., 2016).
Kegagalan  metakognitif  yang  terjadi  pada  S23  dapat  dikategorikan  sebagai metacognitive blindness karena S23 tidak menyadari adanya red flag . Hal ini dapat disebabkan karena adanya kesalahan dalam menentukan strategi  dalam proses metacognitive evaluation (Huda,  et  al.,  2018).    Strategi  eksplisit  memang  tidak  selalu  mudah  diterapkan  untuk  setiap soal. Ada soal yang lebih mudah dikerjakan dengan cara eksplisit, dan beberapa soal lainnya tidak. Hal ini sudah dipertimbangkan S2, tetapi S23 tidak mempertimbangkan hal tersebut.

## SIMPULAN DAN SARAN

## Simpulan
S2 (Individu FI) melibatkan analisis, memperhatikan detail, dan sangat “ well organized” dalam  menyelesaikan  soal  HOTS.  FI  sudah  melibatkan  proses  metakognitif,  yaitu metacognitive awareness, evaluation , dan regulation dengan baik dalam menyelesaikan soal HOTS.  FI  tidak  membutuhkan  keterlibatan  orang  lain  dalam  mengerjakan  sampai menghasilkan  jawaban  benar.  S18  (Individu  FD)  memandang  soal  HOTS  secara  global  dan tidak  melibatkan  analisis.  FD  sudah  melibatkan  proses  metakognitif,  yaitu metacognitive awareness , dan regulation . S18 awalnya tidak melakukan metacognitive evaluation , tetapi saat mengalami  “ red  flag ”  S18  melakukan metacognitive  evaluation dalam  memeriksa  kembali jawabannya. FD membutuhkan keterlibatan orang lain untuk menghasilkan jawaban benar saat menyelesaikan  soal  HOTS.  S23  (Individu  FN)  menunjukkan  karakteristik  FI  dalam  hal melibatkan analisis dan menunjukkan karakteristik FD saat membutuhkan keterlibatan orang lain dalam menyelesaikan soal HOTS. S23 sebenarnya sudah melakukan proses metacognitive awareness, evaluation , dan regulation dalam rangka mengidentifikasi soal, strategi yang dapat digunakan, dan langkah-langkah pengerjaan sesuai strategi yang diplih. Namun pada prosesnya S23 mengalami MF karena salah dalam menentukan strategi.
Berdasarkan beberapa hal yang ditemukan dalam penelitian ini, maka dapat disimpulkan bahwa individu FI memiliki proses metakognitif yang lebih baik saat mengerjakan soal HOTS dibandingkan individu FD dan FN. FI melakukan metacognitive evaluation untuk memerika jawaban meski tidak menemui kendala atau kesalahan yang terjadi sedangkan Individu FD dan FN baru melakukan metacognitive evaluation dalam memeriksa kembali jawaban ketika sadar bahwa ada kesalahan yang terjadi. Untuk kasus dalam penelitian ini, individu FD dipandang masih lebih baik daripada FN karena FD tidak mengalami metacognitive failure .

## Saran
Penelitian ini memiliki beberapa kekurangan, di antaranya masih belum dapat menjawab beberapa pertanyaan berikut ini: 1) Apakah hanya individu FN yang selalu mengalami MF?  2) Apakah  individu  FI  mungkin  mengalami  MF?  3)  Apakah  individu  FD  mungkin  mengalami MF? 4) Apakah benar proses metakognitif FD selalu lebih baik daripada FN? Oleh karena itu disarankan  bagi  peneliti  lain  untuk  dapat  mengembangkan  penelitian  ini  dengan  fokus penelitian tersebut untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan yang belum dapat diungkap dalam penelitian ini. Bagi peneliti lain juga diharapkan untuk mengembangkan penelitian ini dalam jenjang  atau  pun  materi  yang  berbeda  untuk  mengetahui  proses  metakognitif  peserta  didik. Mengetahui proses metakognitif peserta didik penting dilakukan di antaranya adalah agar dapat menentukan model dan evaluasi pembelajaran yang tepat.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdullah, A.H., Mokhtar, M., Halim, N.D.A, Ali, D.F., Tahir, L.M., & Kohar, UHA. (2017).
Mathematics teachers’ level of knowledge and practice on the implementation of higher- order thinking skills (HOTS). EURASIA Journal of Mathematics Science and Technology Education , 13 (1), 3-17.
Alifiani,  &Walida,  S.E.  (2019).  Gaya  kognitif  mahasiswa  pendidikan  matematika. Seminar Nasional Pendidikan dan Ilmu Matematika (SENANDIKA) , Program Studi Pendidikan Matematika Universitas Islam Malang, Malang, 14 Desember 2019, pp. 1-9.
Amin, I. & Sukestiyarno, Y.L. (2015). Analysis metacognitive skills on learning mathematics in high school. International Journal of Education and Research , 3 (3), 213-222.
Fanani,  M.  Z.  (2018).  Strategi  pengembangan  soal  higher  order  thinking  skill  (hots)  dalam kurikulum 2013. Edudeena: Journal of Islamic Religious Education , 2 (1), 57-76.
Huda, N., Subanji, Nusantara, T., Sutawidjaja, A., & Rahardjo, S. (2016). University students’ metacognitive failures in mathematical proving investigated based on the framework of
assimilation  and  accommodation. Educational  Research  and  Reviews , 11 (12),  1119- 1128.
Huda,  N.,  Subanji,  Nusantara,  T.,  Sutawidjaja,  A.,  &  Rahardjo,  S.  (2018).  The  errors  of metacognitive evaluation on metacognitive failure of students in mathematical problem solving. Journal of Physics: Conference Series, 1008, 1-10.
Heong, Y.M., Othman, B.W. Yunos, J.M., Kiong, T.T. Hassan, R., & Mohamad, M.M. (2011). The level of Marzano higher order thinking skills among technical education students. International Journal of Social Science and Humanity , 1 (2), 121-125.
Heong,  Y.M.,  Yunosa,  J.  M.,  Othman,  B.W.,  Hassan,  R.,  Kiong,  T.T,  &  Mohamad,  M.M. (2012). The needs analysis of learning higher order thinking skills for generating ideas. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 59, 197-203.
In’am,  A.,  Sa’ad,  N.,  &  Ghani,  S.A.  (2012).  A  metacognitive  approach  to  solving  algebra problems. International Journal of Independent Research and Studies , 1 (4), 162-173.
Kozhevnikov,  M.  Evans,  &  C,  Kosslyn,  S.M.  (2014).  Cognitive  style  as  environmentally sensitive  individual  differences  in  cognition:  a  modern  synthesis  and  applications  in education,  business,  and  management. Psychological  Science  in  the  Public  Interest , 15 (1), 3-33
Magiera,  M.T.,  &  Zawojewski,  J.S.  (2011).  Characterization  of  social-based  and  self-based contexts associated with students’ awareness, evaluation, and regulation of their thinking during  small-group  mathematical  modelling. Journal  for  Research  in  Mathematics Education , 42 (5), 486-516.
Mawardi,  A.V.,  Yanti,  W.A.,  &  Arrifadah,  Y.  (2020).  Analisis  proses  berpikir  siswa  dalam menyelesaikan soal hots ditinjau dari gaya kognitif. JRPM (Jurnal Review Pembelajaran Matematika) , 5 (1), 40-52.
Miri, B., David, B.C., & Uri, Z. (2007). Purposely teaching for the promotion of higher-order thinking skills: A case of critical thinking. Research Science Education , 37, 353-369
Ngilawajan, D. A. (2013). Proses berpikir siswa sma dalam memecahkan masalah matematika materi  turunan  ditinjau  dari  gaya  kognitif  field  independent  dan  field  dependent. PEDAGOGIA: Jurnal Pendidikan , 2 (1), 71-83.
Oh, E. & Lim, D. (2005). Cross relationships between cognitive styles and learner variables in online learning environment. Journal of Interactive Online Learning , 4 (1), 53-66.
Salvisberg, J. (2005). Cognitive style and learning strategies. IATEFL, February-March: 2-7 .
Simuth  Jr,  J.  &  Schuller,  I.S.  (2015).  The  preferences  of  cognitive  style  among  university students from various study fields. Procedia-Social and Behavioral Sciences , 191, 2537- 2540
Stillman,  G.  (2011).  Applying  metacognitive  knowledge  and  strategies  in  applications  and modelling  tasks  at  secondary  school.  In  G.  Kaiser,  W.  Blum,  R.B.  Ferri,  G.  Stillman, (Eds.), Trends  in  Teaching  and  Learning  of  Mathematical  Modelling (p.p.165-180). Dordrecht, Heidelberg: Springer.
Subanji. (2007). Proses berpikir penalaran kovariasional pseudo dalam mengkonstruksi grafik fungsi  kejadian  dinamik  berkebalikan .  Disertasi  tidak  diterbitkan.  Surabaya:  Program Pascasarjana UNESA.
Suryapuspitarini, B. K., Wardono, Kartono. (2018). Analisis soal-soal matematika tipe higher order thinking skill (hots) pada kurikulum 2013 untuk mendukung kemampuan literasi siswa. PRISMA, Prosiding Seminar Nasional Matematika , 1, 876-884.
Tanujaya, B., Mumu, J., & Margono, G. (2017). The relationship between higher order thinking skills  and  academic  performance  of  student  in  mathematics  instruction. International Education Studies ; 10 (11), 78-85.
Thompson,  T.  (2008).  Mathematics  teachers’  interpretation  of  higher-order  thinking  in Bloom’s taxonomy. International  Electronic  Journal  of  Mathematics  Education , 3 (2), 96-109.
Vula, E., Avdyli, R., Berisha, V., Saqipi, B., & Elezi, S. (2017). The impact of metacognitive strategies  and  self-regulating  processes  of  solving  math  word  problems. International Electronic Journal of Elementary Education , 10 (1), 49-59.
Wilson,  D.  &  Conyers,  M.  (2016). Teaching  students  to  drive  their  brains:  Metacognitive strategies, activities, and lesson ideas . Alexandria, VA: ASCD.
Yen,  T.S.  &  Halili,  S.H.  (2015).  Effective  teaching  of  higher-order  thinking  (HOT)  in education. The Online Journal of Distance Education and e-Learning , 3 (2), 41-47.