## ASOSIASI FAKTOR PEMELIHARAAN DAN STATUS INFEKSI NEWCASTLE DISEASE (ND) PADA PETERNAKAN AYAM BURAS DI KECAMATAN TELUK AMBON
Astri D. Tagueha *
Jurusan Peternakan, Fakultas Pertanian, Universitas Pattimura Jl. Ir.M. Putuhena, Kampus Poka, Ambon 97233
* Email : acitunpatti@gmail.com

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  status  infeksi  Newcastle  Disease  (ND)  pada  ayam  buras  di  tingkat peternakan tradisional, mengidentifikasi faktor pemeliharaan yang berpengaruh, serta mengetahui hubungan antara kedua  peubah  tersebut.  Sebanyak  21  peternakan  dipilih  secara  purposive  sampling  dari  tiga  desa  yaitu  Hunuth, Rumah  Tiga,  dan  Hative  Besar.  Titer  positif  ND dinyatakan  jika  uji  Hemaglutinasi  Inhibisi  (HI)  bernilai  ≥  2 4 . Analisis  data  menggunakan  statistik  deskriptif  dan risk  relative (RR)  untuk  menjelaskan  asosiasi  variabel  dengan titer  positif.  Hasil  penelitian  menunjukkan  dari  93  sampel  darah  ayam  yang  diuji  HA  HI,  terdapat  51,61%  yang memunculkan titer antibodi. Pada tingkat peternakan, diketahui 66,67% peternakan berstatus positif terinfeksi ND dengan  rincian  Hunuth  19,05%,  Rumah  Tiga  19,05%,  dan  Hative  Besar  28,57%.  Faktor-faktor  yang  memiliki asosiasi positif dengan status infeksi di tingkat peternakan adalah : penggunaan kandang (1,88), perlakuan kotoran (1,46), sumber air (1,33), perlakuan ayam sakit (1,64), perlakuan ayam baru (1,54), perlakuan ayam mati (1,64), dan penggunaan pagar (1,5).
Kata kunci: Faktor pemeliharaan, status infeksi, Newcastle disease (ND), peternakan tradisonal, ayam buras

## ASSOCIATION OF MAINTENANCE FACTOR AND INFECTION STATUS OF NEWCASTLE DISEASE (ND) ON NATIVE CHICKEN FARM IN TELUK AMBON SUB-DISTRICT

## ABSTRACT
The objectives of this study were to determine the status of Newcastle Disease (ND) infection in native chicken at traditional farms, identifying risk factors, and knowing the association between these two. A total of 21 farms were purposively selected from three villages namely Hunuth, Rumah Tiga, and Hative Besar. Positive titre of ND was indicated if Hemaglutination Inhibition (HI) test is ≥ 2 4 .The data were analyzed using descriptive statistics and risk ratio (RR) to describe association between variable and positive titre. The results showed from 93 chickens’ blood sample  there  were  51,61%  have  ND  antibodies.  At  the  farm  level,  66.67%  of  farms  are  positively  infected  ,  i.e  : Hunuth  19.05%,  Rumah  Tiga19.05%,  and  Hative  Besar  28.57%.  Factors  that  are  positively  associated  with infection  status  at  farm  level  are  respectively  :cage  usage  (1.88),  manure  treatment  (1.46),  water  source  (1.33), treatment of sick chicken (1.64), treatment of new chicken (1.54), treatment of dead chicken (1.64), and fence usage (1.5).
Key word: Maintenance factors, infection status, Newcastle disease (ND), traditional farming, native chicken

## PENDAHULUAN
Newcastle  disease  (ND)  atau  tetelo  merupakan penyakit  viral  yang  berdampak  ekonomis  bagi peternak karena tingginya angka mortalitas, penurunan produksi  telur  dan  daya  tetas  telur  secara  signifikan, serta  menghambat  pertumbuhan  (Tabbu,  2000  ; Santhia,  2003).  Penyakit  ini  mewabah  pada  musim pancaroba  atau    pergantian  musim,  dari  musim kemarau  ke  musim  penghujan  atau  sebaliknya. Kejadian juga meningkat pada saat cuaca terlalu panas
dimana  ayam  mengalami  stres  berat,  kondisi  daya tahan  tubuh  ayam  menurun,  dan  kekebalan  yang  juga ikut  menurun  (Wibowo  &  Amanu,  2010).  Virus  ND yang  berasal  dari  famili paramyxoviridae ini menyerang  semua  jenis  unggas,  baik  unggas  liar maupun  domestikasi.  Inhalasi  merupakan  jalur penularan utama. Virus dilepaskan dalam jumlah besar oleh hospes terinfeksi melalui ekskreta dan mengontaminasi  udara,  pakan,  air  minum,  serta peralatan  kandang  (Alexander,  2001  ;  Soeharsono, 2005 ; CFSPH, 2008).
Spesies  ayam  buras  yang  dipelihara  secara ekstensif menjadi sasaran utama penyebaran virus ND. Rajab  &  Papilaya  (2012),  menduga  virus  ini  turut bertanggung  jawab  terhadap  70  %  angka  kematian ayam buras di Kota Ambon setiap tahunnya. Anggapan bahwa  ayam    buras  memiliki  daya  tahan  tubuh  lebih baik telah menyebabkan mayoritas pemilik peternakan, terutama  yang  berskala  rumah  tangga,  mengabaikan aspek manajemen kesehatan, misalnya cara pembersihan  kandang  dan  peralatan  secara  benar  atau pentingnya  vaksinasi.  Menurut  Soeharsono  (2005), keberhasilan pengendalian ND di Indonesia bergantung pada program vaksinasi mengingat banyak faktor resiko yang turut berkontribusi.
Penyebaran  penyakit  ND  sangat  cepat  terjadi melalui  kontak  langsung  dengan  ayam  sakit,  kotoran, ransum,  air  minum,  kandang,  tempat  ransum  atau minum,  peralatan  lainnya  yang  tercemar  oleh  kuman penyakit,  melalui  pengunjung,  serangga,  burung  liar, dan  udara.  Bahkan  penyebaran  melalui  udara  dapat mencapai radius 5 km (Syukron et al ., 2013).
Pemeliharaan  ayam  buras  secara  komersil umumnya dijumpai pada peternak di Kecamatan Teluk Ambon.  Data  resmi  menunjukkan  adanya  fluktuasi populasi,  dimana  pada  tahun  2016  hanya  1.433  ekor atau turun drastis 92,08% dari tahun 2012 (BPS, 2017). Diduga  infeksi  berulang  dari  ND  yang  dilaporkan peternak  setiap  tahun  menjadi  salah  satu  penyebab. Dugaan ini perlu divalidasi dengan mengetahui tingkat insidensi pada jangka waktu tertentu.
Faktor pemeliharaan seperti keberadaan kandang,  frekuensi  membersihkan  kandang  dan peralatan, cara menangani kotoran, perlakuan terhadap ayam  sakit  dan  keberadaan  pohon  besar  di  sekitar kandang dikategorikan sebagai faktor-faktor predisposisi  yang  secara  tidak  langsung  menentukan penyebaran  ND  baik  di  dalam  satu  lokasi  peternakan maupun  antar  peternakan  lainnya  (Pertulla,  2009  ; Prasetyo, 2012 ; Nugraha, 2015). Program pengendalian terpadu harus dimulai dengan mengetahui status infeksi ND pada tingkat peternakan. Hal  ini  penting  untuk  memetakan  laju  penyebaran penyakit  di  lapangan  sekaligus  mengidentifikasi berbagai  faktor  resiko.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk mengetahui  status  infeksi  ND  pada  ayam  buras  di tingkat  peternakan  tradisional,  mengidentifikasi  faktor pemeliharaan  yang  berpengaruh,  serta  mengetahui hubungan antara keduanya.

## BAHAN DAN METODE
Penelitian  ini  terlaksana  pada  bulan  April sampai  Mei  2017.  Pengambilan  data  berupa  sampel darah  ayam  dan  wawancara  dengan  responden dilakukan  pada  tiga  (3)  desa  yang  dipilih  secara purposive  sampling,  yaitu  Desa  Hunuth,  Rumah  Tiga, dan  Hative  Besar.  Pemilihan  lokasi  tersebut  juga mempertimbangkan  kondisi  geografis  dan  topografi wilayah  berkenaan  dengan  penyebaran  ND,  yaitu
wilayah  pegunungan  ke  dataran  rendah.  Wawancara berhasil  dilakukan  terhadap  21  pemilik  peternakan ayam  buras.  Jumlah  sampel  darah  yang  digunakan ditentukan  dengan  rumus  deteksi  penyakit  (Martin et al. , 1987) yaitu :
n = [1 – (1- a) 1/D ]  [N – (D – 1)/2
Keterangan : n = jumlah sampel a = error D = jumlah ternak sakit N = populasi
Dengan  tingkat  konfidensi  99%,  asumsi prevalensi  penyakit  ND  di  Kecamatan  Teluk  Ambon sebesar  5%,  dan  populasi  ayam  sebanyak  1.433 ekormaka  diperoleh  jumlah  minimal  sampel  darah harus dikoleksi dari 86 ekor ayam buras dimana setiap peternakan  diambil  4  ekor  ayam.Jumlah  sampel  yang berhasil diambil berasal dari 93 ekor.
Peralatan  yang  dibutuhkan  yaitu syringe disposable ukuran  3  cc,  coolbox,  tupperware,  pipet pasteur,  eppendorf,  tusuk  gigi,  kapas,  alkohol  70%, centrifuge,  tabung  reaksi  ukuran  10  ml,  beaker  gelas ukuran  600  ml,  tabung  ukur  10  ml,  rak,  mikroplate  v, stopwatch,  mikropipet,  dan  ventip.  Sedangkan  bahan yang digunakan meliputi larutan alseverʼs, larutan PBS (pH  7,2),  alkohol  70%,  dan  antigen  ND  produksi PUSVETMA.
Pemeriksaan titer menggunakan metode Hemaglutinasi  dan  Hemaglutinasi  Inhhibisi  (HA-HI). Titer  positif  ND dinyatakan  jika  uji  Hemaglutinasi Inhibisi  (HI)  bernilai  ≥  2 4 (OIE,  2009).  Penentuan status  infeksi  peternakan  dilakukan  jika  75%  sampel yang mewakilinya memiliki titer ND positif.
Pengujian  HA  HI  mengacu  pada  standarOffice International  Epizootic(OIE)  yang  secara  sistematis dapat  diringkas  berikut  ini  :  (1)  pembuatan    sel  darah merah  (sdm)  ayam  1%,  (2)  pembuatan  suspensi  sel darah  merah  (SDM)  ayam    10%,  (3)  penyiapan suspensi SDM 1%, dan (4) uji HA-HI.
Prosedur  uji  Haemaglutination  (HA)  mengikuti langkah-langkah  sebagai  berikut  :  (1)  Siapkan mikroplate  dasar  V  ;  (2)  Masukan  0,025  ml  larutan PBS  ke  dalam  semua  sumuran  dengan  menggunakan mikropipet tunggal ; (3) Tambahkan 0,025 ml Antigen (Ag) ke dalam sumuran 1 ; (4) Homogenkan Antigen- PBS  pada  sumuran  1,  kemudian  pindahkan  0,025  ml ke  dalam  sumuran  2  dan  seterusnya  sampai  sumuran 11 (pengenceran seri). Buang 0,025 ml  campuran  Ag- PBS  dari  sumuran  11  ;  (5)  Sumuran  12  digunakan untuk kontrol SDM ; (6) Tambahkan 0,025 ml larutan SDM  1%  ke  dalam  semua  sumuran  ;  (7)  Goyangkan mikroplate    membentuk  angka  delapan  ;  (8)  Diamkan pada suhu ruang selama 30-60 menit ; (9) Hasil positif berupa haemaglutinasi seperti pasir tersebar ; dan (10) Setelah  didapatkan  hasil  HAU  maka  hasil  tersebut digunakan untuk pengujian lanjut HI.
Prosedur  uji  Haemaglutination  Inhibition  (HI) meliputi  tahapan  berikut  ini  :  (1)  Siapkan  mikroplate
dasar  V  ;  (2)  Masukkan  0,025  larutan  PBS  ke  dalam semua  sumuran  dengan  menggunakan  mikropipet tunggal  ;  (3)  Masukkan  0,025  ml  serum  ke  dalam sumuran  1  ;  (4)  Homogenkan  serum-PBS  dengan menggunakan mikropipet tunggal, kemudian pindahkan  0,025  ml  ke  dalam  sumuran  2  dan seterusnya  sampai  sumuran  11  (pengenceran  berseri). Buang  0,025  ml  sampuran  antigen-PBS  dari  sumuran 11  ;  (5)  Sumuran  12  digunakan  untuk  kontrol  SDM  ; (6)  Tambahkan  0,025  ml  antigen  32  HAU  ke  dalam semua  sumuran  kecuali  sumuran  12  ;  (7)  Goyangkan mikroplate  membentuk  angka  delapan  ;  (8)  Diamkan pada  suhu  ruang  selama  30  menit  ;  (9)  Tambahkan 0,025 ml larutan SDM 1% ke dalam semua sumuran ; (10) Goyangkan mikroplate membentuk angka delapan ; (11) Diamkan pada suhu kamar selama 30 menit ; dan (12)  Hasil  positif  berupa  haemaglutinasi  sel  darah merah.  Jika  mikroplate  dibalik  maka  akan  terlihat seperti leleran air mata, sama seperti kontrol SDM.
Analisis  data  dilakukan  secara  deskriptif. Asosiasi  antara  titer  antibodi  dan  faktor-faktor  yang berhubungan (penggunaan kandang, frekuensi
membersihkan  kandang,  frekuensi  membersihkan tempat  pakan  dan  minum,  perlakuan  kotoran,  sumber air  minum,  perlakuan  ayam  sakit,  perlakuan  ayam baru, perlakuan ayam mati, kontak dengan burung liar, penggunaan  pagar  kandang,  dan  keberadaan  pohon) akan dianalisis dengan Risk Relative atau RR  (Martin et al. , 1987) dengan rumus pada tabel kontingensi 2 x 2, adalah :
𝑅𝑅 = (𝐷 +/𝐹+) (𝐷 +/𝐹−) = 𝑎 (𝑎 + 𝑏) ⁄ 𝑐 (𝑐 + 𝑑) ⁄
Keterangan : a : ayam dengan titer ≥ 2 4 dan terpapar faktor b : ayam dengan titer < 2 4 dan terpapar faktor c : ayam dengan titer ≥ 2 4 dan tidak terpapar faktor d : ayam dengan titer < 2 4 dan tidak terpapar faktor
Jika  nilai  RR  <  1  menandakan  rendahnya pengaruh  faktor    resiko,  RR  =  1  tidak  ada  pengaruh, dan  RR  >  1  pengaruh  kuat  antara  faktor  resiko  dan penyakit.
Tabel 1. Hasil Pemeriksaan Titer Antibodi ND Pada Ayam Buras di Kecamatan Teluk Ambon
Desa Jumlah Sampel (ekor) Titer antibodi ND Total (%) Ada  (%) Tidak ada (%) Hunuth 39 16,13 25,81 41,94 Rumah Tiga 30 9,68 22,58 32,26 Hative Besar 24 25,80 0,0 25,80 Total 93 51,61 48,39 100
Tabel 2. Status Infeksi ND Di Tingkat Peternakan Ayam Buras di Kecamatan Teluk Ambon
Desa Jumlah Sampel Peternakan Status infeksi ND Total (%) Positif  (%) Negatif (%) Hunuth 5 19,05 4,76 23,81 Rumah Tiga 8 19,05 19,05 38,10 Hative Besar 8 28,57 9,52 38,09 Total 21 66,67 33,33 100

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Status  Infeksi  ND  Pada  Tingkat  Peternakan  Ayam Buras
Hasil  penelitian  (Tabel  1)  memperlihatkan terdapat  50,5%    dari  93  sampel  darah  memiliki  titer antibodi  terhadap  ND.  Temuan  ini  menandakan seperdua dari populasi ayam buras di Kecamatan Teluk Ambon pada saat penelitian sedang atau sudah terpapar virus.
Pada  tingkat  peternakan  diketahui  sebanyak 66,67%  positif  terinfeksi  ND  (Tabel  2).  Artinya,  pada saat  penelitian  dilakukan  19,05%  peternakan  buras  di
Hunuh  dan  Rumah  Tiga  serta  28,57%  peternakan  di Hative  Besar  sementara  atau  telah  terpapar  virus  ND. Variasi keterpaparan pada tingkat peternakan dipengaruhi  oleh  beberapa  kondisi  seperti  kesehatan ayam,  jumlah  virus  yang  menginfeksi,  dan  perbedaan waktu  infeksi  (Purnamawati  &  Sudarnika,  2008  ; Bernadeta et al ., 2015).
Semua  peternakan  yang  didatangi  tidak  pernah menerapkan  vaksinasi  sehingga  titer  yang  terdeteksi dianggap  sedang  terinfeksi  virus  ND.  Lebih  lanjut, pada  saat  pengambilan  sampel  teramati  ayam  buras dengan  gejala  klinis  mirip  ND  seperti  lesu,  tidak mampu  berdiri,  serta  feses  cair  dan  berwarna  putih
kehijauan  yang  ditemukan  pada  beberapa  lokasi peternakan.
Penentuan  positif  terinfeksi  didasarkan  pada aturan OIE yaitu jika  titer antibodinya pada uji HI ≥ 4 log  2  (OIE,  2009).  Titer  antibodi  yang  ditemukan berkisar  dari  1  log  2  hingga  10  log  2  (2 1 sampai  2 10 ). Menurut  Anamu  &  Rohi  (2005),  waktu  yang diperlukan agar antibodi muncul dalam serum adalah 6 - 10 hari pasca infeksi, mencapai puncaknya pada 3 - 4 minggu  kemudian  menurun  setelah  kira-kira  3  -  4 bulan dan sudah tidak terdeteksi setelah 8 - 12 bulan.
Selain  untuk  mengetahui  status  infeksi  di lapangan, pembacaan titer antibodi melalui uji HI juga berperan  dalam  menentukan  efektivitas  program vaksinasi  yang  dilakukan.  Hal  ini  berlaku  untuk sampel  darah  hasil  vaksinasi  dan  telah  dilakukan  oleh banyak peneliti (Darmawi et al. , 2015 ; Kencana et al. , 2015 ; Suryani, 2015 ; Santosa & Sutrisna, 2017).
Asosiasi  Faktor  Pemeliharaan  dan  Status  Infeksi ND Pada Tingkat Peternakan
Di  antara  beberapa  variabel  terkait  faktor pemeliharaan  yang  diamati  dalam  penelitian  ini, terlihat  ada  2  faktor  yang  tidak  dapat  diukur asosiasinya,  2  faktor  yang  berasosiasi  negaif,  dan  7 faktor  resiko  yang  berpengaruh  kuat  dalam  penentuan status  infeksi  ND  pada  peternakan  ayam  buras  (Tabel 3).  Ketujuh  variabel  tersebut  berdasarkan  kekuatan asosiasinya  berturut-turut  :  penggunaan  kandang, perlakuan ayam sakit, perlakuan ayam mati, perlakuan ayam  baru,  penggunaan  pagar  kandang,  perlakuan kotoran, dan sumber air minum,
Tabel  3.  Asosiasi  Faktor  Pemeliharaan  dan  Status Infeksi  ND  Pada  Tingkat  Peternakan  Ayam
Buras di Kecamatan Teluk Ambon Variabel Risk Relative Penggunaan kandang 1,88 Frekuensi membersihkan kandang 0,57 Frekuensi  membersihkan  tempat pakan dan minum 0 Perlakuan kotoran 1,46 Sumber air minum 1,33 Perlakuan ayam sakit 1,64 Perlakuan ayam baru 1,54 Perlakuan ayam mati 1,64 Kontak dengan burung liar NA Penggunaan pagar kandang 1,5 Keberadaan pohon NA *NA = not available (bilangan pembagi = 0)
Populasi  ayam  yang  dipelihara  tanpa  kandang memiliki resiko 1,88 kali terinfeksi virus ND. Hasil ini menunjukkan  pentingnya  fungsi  kandang  dalam mencegah  penyebaran  penyakit.  Walaupun  temuan  di lapangan  terdapat  71,5%  peternak  yang  memiliki
kandang,  nyatanya  bangunan  ini  hanya  difungsikan sebagai  tempat  perteduhan  saat  malam  hari  sehingga peternak cenderung tidak mengabaikan konstruksi dan kebersihannya. Tidak ada pembagian kandang berdasarkan  golongan  umur,  demikian  pula  kandang khusus  untuk  karantina.  Hal  ini  menyebabkan percampuran ayam dalam berbagai golongan umur dan status kesehatan dan meningkatkan resiko penularan.
Faktor frekuensi pembersihan kandang memiliki kekuatan asosiasi lemah (RR = 0,57) dengan status  infeksi  ND  pada  tingkat  peternakan.  Tidak ditemukan  pengaruh  yang  berarti  antara  peternakan yang  memiliki  jadwal  pembersihan  kandang  beberapa minggu  sekali  dan  yang  memiliki  frekuensi  beberapa kali  dalam  seminggu.  Hasil  ini  tidak  berbeda  jauh dengan  temuan  Prasetyo  (2012)  pada  peternakan unggas  sektor  IV  di  Kecamatan  Cipunagara.  Kondisi tersebut  diduga  akibat  teknik  pembersihan  dengan peralatan sederhana dan tanpa penyemprotan desinfektan.
Kandang  beserta  peralatannya  yang  jarang dibersihkan  dapat  bertindak  sebagai  media  penularan virus.  Fakta  ini  dilaporkan  oleh  Siahaan  (2007)  yang menemukan bahwa kandang, tempat pakan dan minum yang  kotor  berkontribusi  terhadap  penyebaran  ND dengan kekuatan asosiasi berturut-turut 12 kali, 5 kali, dan 4,85 kali lebih tinggi. Hal tersebut tidak berlaku di peternakan ayam buras di Kecamatan Teluk Ambon.
Kotoran  kandang  menjadi  media  efektif penularan  berbagai  agen  penyakit  (Soejoedono et  al. , 2005).  Peternakan  yang  tidak  menangani  kotoran kandang dengan baik (misalnya dibakar atau ditanam) memiliki  resiko  1,46  kali  terinfeksi  ND.  Lebih  lanjut, peternakan  yang  tidak  memisahkan  ayam  sakit,  ayam mati,  maupun  ayam  dari  luar  peternakan  memiliki peluang  terinfeksi  berturut-turut  1,64  kali,  1,64  kali dan  1,46  kali.  Data  ini  menunjukkan  pentingnya mempraktekan  aspek  biosekuriti.  Pemisahan  ayam baru  dilakukan  selama  2  minggu  dan  apabila menunjukkan  gejala  sakit  harus  diisolasi  sejauh  dan selama  mungkin  dari  kandang  utama  (Zainuddin  & Wibawan,  2007  ;  Hanson,  2008),  sementara  bangkai ayam  mati  wajib  dibakar  atau  ditanam  dengan kedalaman  1,3  meter  kemudian  ditutup  tanah  dan ditaburi kapur (Ryder, 2005 ; Damron, 2006).
Peternakan yang menggunakan air dari kali atau sungai  sebagai  sumber  air  minum  memiliki  peluang terpapar  virus  ND  1,33  kali  lebih  tinggi  dibandingkan yang  menggunakan  air  PAM  atau  sumur.  Survei  di lapangan  menemukan  ada  14,29%  pemilik  peternakan yang sengaja membuang bangkai ayam mati ke sungai atau  kali  terdekatdan  kembali  menggunakan  air tersebut  untuk  air  minum  ayam  dan  membersihkan kandangnya.  Sejalan  dengan  pendapat  Soejoedono  & Handharyani  (2005)  bahwa  perilaku  tersebut  semakin mempercepat penularan penyakit.
Penggunaan  pagar  dapat  menekan  resiko penularan  penyaki  terutama  dari  hewan  carrier  seperti rodensia  dan  insekta  yang  masuk  ke  dalam  kandang
untuk  mengicar  pakan  sisa  atau  yang  disimpan  di gudang kandang.  Tabel 3 memperlihatkan, peternakan ayam  buras  yang  tidak  memiliki  pagar  memiliki peluang  terinfeksi  ND  1,5  kali  lebih  tinggi.  Mayoritas peternak  (76,19%)  di  lokasi  penelitian  tidak  memiliki pagar  karena  beranggapan  kandang  sudah  cukup melindungi ternak peliharaannya.
Keberadaan  pohon  besar  di  sekitar  kandang patut  diwaspadai  karena  seringkali  menjadi  tempat persinggahan burung-burung liar. Burung liar merupakan  reservoir  yang  menularkan  berbagai penyakit  selain ND (Alexander &  Capua, 2008). Pada penelitian  ini,  kedua  faktor  tersebut  tidak  dapat dihitung  kekuatan  asosiasinya,  walaupun  selama pengamatan di lapangan frekuensi kontak antara ayam buras  dan  burung  liar  di  sekitar  lokasi  peternakan cukup  sering  teramati.  Penerapan  prinsip  biosekuriti yang  meliputi  kontrol  lalu  lintas  hewan,  pembersihan kandang  dan  peralatan,  desain  kontruksi  kandang untuk  meminimalkan kontak  dengan hewan luar, serta penanganan  ayam  sakit  dan  mati  secara  benar  tidak hanya  berfungsi  mengurangi  resiko  penyebaran  virus ND tapi juga agen patogen lainnya (Dam et al ., 2012 ; Prasetyo, 2012 ; Nugraha, 2015).

## SIMPULAN
Peternakan  ayam  buras  di  Kecamatan  Teluk Ambon  yang  positif  terinfeksi  ND  sebanyak  66,67  %. Faktor pemeliharaan yang beresiko terhadap penyebaran  ND  jika  diurutkan  berdasarkan  besarnya kekuatan  asosiasinya  yaitu  berturut-turut  penggunaan kandang (1,88),  perlakuan ayam sakit (1,64),perlakuan ayam  mati  (1,64),perlakuan  ayam  baru  (1,54), penggunaan pagar (1,5), perlakuan kotoran (1,46), dan sumber air (1,33).

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  mengucapkan  terima  kasih  kepada alumni Jurusan Peternakan yaitu Helena Rahaningmas yang banyak berkontribusi pada penelitian ini. Ucapan yang sama ditujukan kepada Stasiun Karantina Kelas I Ambon  untuk  dukungan  fasilitas  serta  teknisi  dalam melakukan pengujian HA-HI.

## DAFTAR PUSTAKA
Alexander, D. J. 2001. Newcastle Disease: The Gordon Memorial  Lecture. British  Poultry  Science . 42(1): 5-22. DOI: 10.1080/713655022.
Alexander, D. J., & I. Capua. 2008. Avian Influenza in Poultry. World’s  Poultry  Science  Journal . 64(04):  513-532.  DOI: 10.1017/S0043933908- 000184.
Anamu, S., & O. K. Rohi. 2005. Studi Serologi dengan Uji  Hambat  Hemaglutinasi  Terhadap  Angsa yang  dapat  Bertindak  sebagai  Pembawa
Newcastle Disease di D. I. Yogyakarta. J. Sain Veteriner .  23(1):  8-12.  DOI:  https://doi.org/ 10.22146/jsv.362.
Bernadeta, I., I. Yuanita, & L. Silitonga. 2015. Deteksi Antibodi Terhadap Avian Influenza pada Ayam Buras  di  Peternakan  Rakyat  Kota  Palangka Raya. Jurnal Ilmu Hewan Tropika. 4 (1): 22-26.
[BPS]  Badan  Pusat  Statistik.  2017.  Kecamatan  Teluk Ambon  Dalam  Angka.  Ambon:  Badan  Pusat Statistik Kota Ambon.
[CFSPH] Center for Food Security and Public Health. 2008.  Newcastle  Disease.  http://www.cfsph. iastate.edu. [08/04/2020].
Dam,  A.,  P.  Innes,  &  P.  Bowers.  2012.  Biosecurity Recommendation  for  Small  Flock  Poultry Owners  [Factsheet].  Norhtern  Ontario  (CA): Ministry  of  Agriculture,  Food  and  Rural Affairs.
Damron,  W.  S.  2006. Introduction  to  Animal  Science. Global, Biological,  Social  and  Industry
Perspectives .  Third  Edition.  New  Jersey: Pearson Education Inc (Prentice Hall).
Darmawi, Fakhrurrazi, Wiliana, M. Dewi, M. Abrar, F. Jamin,  &  Z. H. Manaf. 2015. Deteksi  Antibodi Serum  Ayam  Kampung  ( Gallus  domesticus ) terhadap Virus ND di Kota Banda Aceh. Jurnal Medika Veterinaria . 9(1): 5-8.
Hanson,  J.  G.  2008.  Biosecurity  for  the  Poultry Industry. http://www.wvu.edu/. [16/03/2020].
Kencana, G. A. Y., N. Suartha, M. P. Simbolon, A. N. Handayani,  S.  Ong,  Syamsidan,  &  A. Kusumawati. 2015. Respons Antibodi Terhadap Penyakit  Tetelo  pada  Ayam  yang  Divaksin Tetelo dan Flu Burung. Jurnal Veteriner . 16(2):
283-290.
Martin,  S.W.,  A.  H.  Week,  &  P.  Willenberg.  1987.
Veterinary Epidemiology Principles and Methods . Ames: Iowa State University Press.
Nugraha,  K.  A.  2015.  Studi  Prevalensi Newcastle Disease Pada Unggas Peliharaan Masyarakat di Kecamatan  Lore  Utara  Kabupaten  Poso. [Skripsi] . Bogor: Institut Pertanian Bogor.
[OIE] Office International Epizootic. 2009. Newcastle Disease: Terrestrial Manual. http://www.oie.int. [31/3/2020].
Pertulla, L. 2009. Epidemiology and Charaterization of Newcastle  Disease  in  Smallholder  Poultry  in Mozambique.  [Thesis].  Uppsala:  Sveriges lantbruksuniversitet.
Prasetyo,  D.  A.  2012.  Faktor  risiko  terhadap  infeksi virus ND ( Newcastle  Disease ) pada peternakan unggas  sektor  IV  di  Kecamatan  Cipunagara
Kabupaten  Subang.  [Skripsi] . Bogor:  Institut Pertanian Bogor.
Purnamawati,  A.,  &  E.  Surdanika.  2008.  Kajian  Hasil Vaksinasi  Avian  Influenza  pada  Ayam  Buras Rakyat  di  Kabupaten  Tasikmalaya. Proceeding of  AZWMC, p. 281-283.  Bogor,  19-21  Agustus 2008.
Rajab, & B. J. Papilaya. 2012. Sifat Kuantitatif  Ayam
Kampung Lokal pada Pemeliharaan
Tradisional. Agrinimal  Jurnal  Ilmu  Ternak  dan Tanaman. 2(2): 61-64.
Ryder,  C.  L.  2005.  Agriculture  Department  Closes Live  Bird  Marke  in  philadelphia:  No  threat  to human health of food safety. http://www.agriculture.state.pa.us/.[16/02/2020]
Santhia, K. 2003. Strategi Diagnosa dan Penanggulangan  Newcastle  Disease. Prosiding Seminar  Regional  Perunggasan .  Universitas Udayana, Denpasar, 26 Oktober 2003.
Santosa,  P.  E.,  &  R.  Sutrisna.  2017.  Titer  Antibodi Avian  Influenza  dan  Newcastle  Disease  dalam Serum  Darah  Itik  Grower  yang  Diberi  Ransum Berbeda  Kadar  Protein  Kasar  dan  Divaksin dengan  Vaksimune  NDL  AI. Jurnal  Penelitian Pertanian Terapan . 17(1): 11-16.
Siahaan,  S.  J.  2007.  Pengaruh  Tingkat  Biosekuriti Terhadap  Pemaparan  Avian  Influenza  Pada Unggas  Air.  [Tesis].  Bogor:  Program  Pasca Sarjana, Institut Pertanian Bogor.
Soeharsono.  2005. Zoonosis  Penyakit  Menular  dari Hewan  ke  Manusia .  Yogyakarta:  Penerbit Kanisius.
Soejoedono,  R.  D,  &  E.  Handharyani.  2005. Flu Burung . Jakarta: Penebar Swadaya.
Soejoedono,  R.  D.,  I.  W.  T.  Wibawan,  &  Z.  Hayati. 2005. Pemanfaatan Telur Ayam Sebagai Pabrik Biologis:  Produksi  “ Yolk  Immunoglobulin ” (IgY) Anti Plaque dan Diare dengan Titik Berat pada  Anti Streptococcus  mutans,  Escherichia coli dan Salmonella  enterotidis .  Laporan  Riset Unggulan  Terpadu . Kementerian  Negara  Riset dan Teknologi, Jakarta.
Suryani,  L.  2015.  Deteksi  Titer  Antibodi  dan
Identifikasi Faktor Penyebab Kegagalan
Vaksinasi  terhadap  Newcastle  Disease  pada Ayam  Petelur  di  Desa  Bulo  Kabupaten Sidenreng Rappang. [Skripsi] . Makasar: Program  Studi  Kedokteran  Hewan,  Fakultas Kedokteran, Universitas Hasanuddin.
Syukron,  M.  U.,  I.  N.  Suartha,  &  N.  S.  Dharmawan. 2013.  Serodeteksi  Penyakit  Tetelo  pada  Ayam di  Timor  Leste. Indonesia  Medicus  Veterinus . 2(3): 360-368.
Tabbu, C. R. 2000. Penyakit Ayam dan
Penanggulangannya: Penyakit Bakterial, Mikal,  dan  Viral .  Volume  1.  Yogyakarta:
Penerbit Kanisius.
Wibowo,  M.  H.,  &  S.  Amanu.  2010.  Perbandingan
Beberapa Program Vaksinasi Penyakit Newcastle  pada  Ayam  Buras .  Jurnal  Sain Veteriner. 28(1):  27-35.  DOI:  https://doi.org/ 10.22146/jsv.446.
Zainuddin,  D.,  &  W.  T.  Wibawan.  2007.  Biosekuriti dan  Manajemen  Penanganan  Penyakit  Ayam Lokal. http://www.peternakan.litbang.deptan.
go.id/. [04/04/2020].
Available online at journal homepage: http://ojs3.unpatti.ac.id/index.php/agrinimal