P-ISSN: 2614-3038

## Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar
Fika Widya Pratama 
Program Studi Pendidikan Matematika, Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan, Universitas Kristen Satya Wacana Jl. Diponegoro No.52-60, Salatiga, Indonesia fika.pratama@uksw.edu

## Abstract
The  aim  of  this  qualitative  descriptive  research  is  to  understand  the  critical  thinking  abilities  of  education students in solving flat geometry problems. Using a purposive sampling method, 70 SWCU FKIP mathematics education  students  were  chosen  for  the  study.  Students  who  have  completed  at  least  one  academic  year  and have studied flat geometry courses are required for sampling. Data analysis carried out using observation and interviews. The researcher himself served as the primary instrument for this study, and the geometry exam and interview  instructions  served  as  supporting  instruments.  Researchers  analyzed  learners'  critical  thinking abilities using the FRISCO criteria. The findings indicated that 5 of the 6 FRISCO requirements were met by math education students.
Keywords: Critical Thinking, FRISCO, Student, Flat Geometry

## Abstrak
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  dengan  metode  kualitatif  dengan  pendekatan  deskriptif  dengan  tujuan untuk mengetahui kemampuan berpikir kritis mahasiswa pendidikan dalam menyelesaikan soal geomteri datar. Penelitian  dilakukan  pada  70  mahasiswa  pendidikan  matematika  diFKIP  UKSW  yang  dipilih  menggunakan teknik  purposive  sampling.  Syarat  pengambilan  sampel  ialah  mahasiswa  yang  telah  menempuh  perkulihan minimal  satu  tahun  dan  yang  sudah  mengambil  mata  kuliah  geometri  datar.  Analisis  data  yang  dilakukan menggunakan observasi dan wawancara. Penelitian ini menggunakan instrumen utama yaitu peneliti itu sendiri dan  instrumen  pendukung  yaitu  tes  soal  geometri  dan  pedoman  wawancara.  Peneliti  menggunakan  kriteria FRISCO  sebagai  kriteria  untuk  mengetahui  kemampuan  berpikir  kritis  mahasiswa.  Hasil  penelitian menunjukkan bahwa mahasiswa pendidikan matematika memenuhi 5 dari 6 kriteria FRISCO.
Kata kunci: Berpikir Kritis, FRISCO, Mahasiswa, Geometri Datar
Copyright (c) 2023 Fika Widya Pratama
 Corresponding author: Fika Widya Pratama Email Address: fika.pratama@uksw.edu (Jl. Diponegoro No.52-60, Salatiga, Indonesia) Received 31 July 2022, Accepted 08 May 2023, Published 07 July 2023 DoI : https://doi.org/10.31004/cendekia.v7i2.1717

## PENDAHULUAN
Kemampuan  berpikir  kritis  merupakan  salah  satu  aspek  penting  yang  harus  dimiliki  setiap orang  agar  dapat  mengikuti  perkembangan  kecapakan  hidup  abad  21  (Arsyad  2021:66).  Kecakapan yang  dibutuhkan  agar  dapat  menyesuaikan  perkembangan  tersebut  diantaranya  kemampuan  berpikir kritis,  kreatif,  mampu  berkomunikasi  dan  berkolabrasi  (kompetensi  4C  abad  21).  Hal  ini  sangat penting  untuk  dipahami  dan  dipelajari  oleh  para  guru,  dosen,  dan  para  mahasiswa  khususnya mahasiswa  calon  guru  matematika.  Karena  para  mahasiswa  calon  guru  inilah  yang  akan  mencetak generasi penerus bangsa mendatang. Menurut Abdullah (2016), Fridanianti dkk (2018), Rachmantika dan  Wardono  (2019;),  Saputra  (2020)  mengemukakan  bahwa  seseorang  yang  berpikir  kritis  dapat menganalisis,  mengevaluasi  informasi,  dan  membuat  kesimpulan  berdasarkan  fakta  hingga  dapat mengambil  keputusan.  Hal  ini  sesuai  dengan  pendapat  Munawwarah,  Laili,  dan  Tohir  (2020)  yang menyatakan  bahwa  berpikir  kritis  sebagai  berpikir  yang  logis  dan  reflektif  yang  difokuskan  kepada
pengambilan keputusan apa yang harus dipercaya atau apa yang harus dilakukan. Sejalan dengan hal tersebut,  Alexandra  dan  Ratu  (2018),  Kurniawati  dan  Ekayanti  (2020),  Sulistiani  dan  Masrukan (2016)  juga  mengatakan  bahwa  keterampilan  berpikir  kritis  dapat  mencerminkan  masalah  secara mendalam, tetap berpikiran terbuka untuk banyak pendekatan dan sudut pandang yang berbeda, tidak hanya mempercayai informasi dari sumber yang berbeda (secara lisan atau tertulis) dan berpikir kritis daripada  hanya  menerima  ide  dari  luar  tanpa  adanya  pemahaman  dan  evaluasi  yang  signifikan. Berpikir kritis (Ennis dalam Setiana and Purwoko 2020) merupakan suatu proses yang bertujuan agar kita dapat membuat keputusan-keputusan yang masuk akal. Selain itu seseorang dengan kemampuan berpikir  kritis  juga  berpengaruh  terhadap  hasil  belajarnya  (Komariyah,  Fatmala,  and  Laili  2018; Nurfitriyanti, Rosa, and Nursa’adah 2020). Oleh karena itu kemampuan berpikir kritis sangat penting dan merupakan salah satu kemampuan mendasar yang harus dipunyai oleh setiap orang khusunya bagi calon guru matematika.
Namun  pada  kenyataannya  masih  terdapat  mahasiswa  yang  memiliki  kemampuan  berpikir kurang kritis dan tidak kritis. Seperti penelitian yang telah dilakukan oleh Munawwarah et al. (2020) diperoleh sebanyak 17,86 % mahasiswa masuk dalam kategori kurang kritis dan 21,43 % mahasiswa masuk pada kategori tidak kritis. Hal ini juga ditemukan pada penelitian yang dilakukan oleh Safrida et  al.  (2018)  yang  mendapati  bahwa  hanya  ada  1  dari  5  mahasiswa  yang  mampu  menarik  seuatu kesimpulan dari soal HOTS yang diberikan. Dalam penelitian yang dilakukan oleh Tohir et al. (2018) yang mengemukakan bahwa subjek berada pada kategori “tidak kritis” untuk hasil pre-test dan berada pada kategori “cukup kritis” untuk post-test hasil. Dan dalam penelitian yang dilakukan oleh Paradesa (2015) juga 78 mahasiswa dikatakan berada pada kategori kurang kritis. Dari beberapa hasil penelitian tersebut  menandakan  bahwa  kemampuan  berpikir  mahasiswa  masih  perlu  mendapatkan  perhatian. Oleh  karena  itu,  penelitian  ini  ingin  mengetahui  kemampuan  berpikir  kritis  mahasiswa  sehingga nantinya dapat menjadi saran atau referensi penelitian yang lainnya.
Salah  satu  materi  pada  jenjang  perkuliahan  yang  membutuhkan  berpikir  kritis  diantaranya materi  geometri  datar.  Materi  ini  membutuhkan  mahasiswa  dalam  mempelajari  dan  memahami beberapa  konsep  pada  mata  kuliah  lain.  Menurut  Rosita  dan  Nopriana  (2016)  materi  geometri membutuhkan berpikir kritis dan juga terdapat pada matakuliah yang lain. Dalam penelitian ini subjek yang  dipilih  sebanyak  70  mahasiswa  yang  merupakan  mahasiswa  pendidikan  matematika  diFKIP UKSW dan sedang menempuh mata kuliah geometri datar. Soal yang diberikan untuk dapat melihat kemampuan berpikir kritis mahasiswa merupakan soal dengan kedalaman tingkat kognitif ada di level 4.  Soal  yang  diberikan  bukan  merupakan  soal  open  ended.  Sedangkan  kriteria  berpikir  kritis  yang digunakan  menurut  Ennis  (1985)  menyatakan  ada  enam  kriteria  dari  berpikir  kritis  yang  disingkat menjadi FRISCO ( Focus, Reason, Inference, Situation, Clarify, and Overview ). Kriteria dan indikator setiap soalnya yang digunakan dalam penelitian ini mengadopsi beberapa penelitian (Astiantari et al. 2022;  Fridanianti  et  al.  2018;  Raudhah,  Hartoyo,  and  Nursangaji  2019;  Safitri  2018;  Setiana  and Purwoko 2020) disajikan pada Tabel 1 berikut.
Tabel 1. Kriteria dan Indikator Berpikir Kritis berdasarkan Kriteria FRISCO Kriteria Definisi Indikator Soal F ( Focus ) Memahami  situasi,  apa  yang akan  dibahas,  poin  utama, masalah,  dan  mengenai  apa yang ditanyakan.
• Mahasiswa  mampu  memahami  masalah  dari soal yang diberikan.
• Mahasiswa  dapat  menyebutkan  hal  apa  saja yang diketahui dari soal
• Mahasiswa  dapat  menyebutkan  apa  yang ditanyakan dari soal R ( Reason )  Mengetahui dan dapat memutuskan alasan-alasan yang  mendukung  dibuatnya suatu kesimpulan. Mahasiswa dapat memberikan alasan atau keputusan dari kesimpulan yang dibuat berdasarkan fakta/bukti  yang  relevan  dari  setiap  langkah penyelesaiannya I ( Inference ) Membuat  kesimpulan  yang beralasan atau menyungguhkan. Bagian penting dari langkah penyimpulan ini adalah mengidentifikasi  asumsi  dan mencari pemecahan, pertimbangan  dari  interpretasi akan situasi dan bukti • Mahasiswa  mampu  membuat  kesimpulan dengan tepat
• Mahasiswa dengan tepat memilih alasan untuk mengidentifikasi asumsi dan mencari pemecahan  yang  mendukung  kesimpulan  yang dibuat. S ( Situation ) Memahami  situasi  dan  selalu menjaga situasi dalam berpikir akan  membantu  memperjelas pertanyaan  (dalam  F)  dan mengetahui  arti  istilah-istilah kunci, bagian-bagian yang relevan sebagai pendukung.
Mahasiswa  mampu  menggunakan  semua  informasi yang sesuai dengan permasalahan dalam soal C ( Clarity )  Menjelaskan  arti  atau  istilah- istilah yang digunakan Mahasiswa  mampu  menjelaskan  arti  atau  istilah- istilah  yang  digunakan  untuk  menyelesaikan permasalahan O ( Overview ) Melangkah kembali dan meneliti  secara  menyeluruh keputusan yang diambil Mahasiswa  meneliti  dan  melakukan  pengecekan kembali  secara  keseluruhan  mengenai  keputusan yang diambil
Berdasarkan latar belakang di atas, penelitian ini memfokuskan mengenai profil berpikir kritis mahasiswa  pendidikan  dalam  menyelesaikan  soal  geomteri  datar.  Tujuan  penelitian  adalah  untuk mengetahui  kemampuan  berpikir  kritis  mahasiswa  pendidikan  dalam  menyelesaikan  soal  geomteri datar.

## METODE
Penelitian  ini  menggunakan  metode  kualitatif  dengan  pendekatan  deskriptif.  Teknik pemilihan sampel dalam penelitian ini menggunakan teknik purposive sampling. Subjek yang dipilih merupakan  mahasiswa  pendidikan  matematika  FKIP  di  UKSW  yang  telah  menempuh  perkulihan minimal  satu  tahun  dan  sudah  mengambil  mata  kuliah  geometri  datar.  Adapun  mahasiswa  yang menjadi  subjek  sebanyak  70  mahasiswa.  Prosedur  yang  dilakukan  diantaranya  pemberian  soal  tes, kemudian menganalisis hasil tes, dan melakukan wawancara. Soal tes yang diberikan sebanyak 1 soal
dan  telah  divalidasi  oleh  2  dosen.  Kemudian  wawancara  dilakukan  pada  25%  mahasiswa  yang menjadi subjek dalam penelitian ini. Adapun instrumen utama dalam penelitian ini adalah peneliti itu sendiri  (Sugiyono  2013:306)  dan instrumen  pendukungnya  adalah  soal geometri  datar  dan  pedoman wawancara. Instumen tes terdiri dari satu soal uraian dengan submateri garis istimewa pada segitiga dengan level kognitif di C4. Pedoman wawancara yang dibuat semi terstruktur dimana masing-masing butir pertanyaan mengikuti kriteria berpikir kritis FRISCO. Analisis data dalam penelitian ini meliputi reduksi  data  dengan  memilah  pemenuhan  jawaban  subjek  berdasarkan  kriteria  berpikir  kritis, penyajian data, dan penarikan kesimpulan. Sedangkan pengujian keabsahan data dalam penelitian ini menggunakan  teknik  triangulasi  teknik  dan  sumber,  dimana  menggabungkan  hasil  dari  jawaban tertulis  subjek  dengan  hasil  wawancara  yang  dilakukan  dan  juga  melihat  dari  jawaban  beberapa subjek lainnya.

## HASIL DAN DISKUSI
Subjek  pada  penelitian  ini  sebanyak  70  mahasiswa  yang  memenuhi  kriteria  seperti  yang tercantum  pada  bagian  metode  penelitian.  Hasil  dari  pemberian  soal  tes  menggunakan  kriteria FRISCO diperoleh persentase kesesuaian yang dicantumkan pada Gambar 1 berikut.
Gambar 1. Distribusi Kesesuaian FRISCO dalam Soal yang Diberikan
Berdasarkan  Gambar  1  di  atas  diperoleh  hasil  bahwa  sebagian  besar  mahasiswa  dikatakan memenuhi kriteria F, R, S, C, dan O. Sedangkan pada kriteria I sebagian besar mahasiswa dikatakan tidak memenuhi indikator yang sudah dibuat. Berikut pemaparan untuk masing-masing kriterianya 1. F  ( Focus ). Focus ialah  salah  satu  kriteria  berpikir  kritis  dengan  indikator  dimana  subjek  mampu memahami  situasi,  apa  yang  akan  dibahas,  poin  utama,  masalah,  dan  mengenai  apa  yang ditanyakan.  Sebesar  97%  (68  subjek)  telah  memenuhi  kriteria  ini.  Sedangkan  sebesar  3%  (2 subjek)  saja  dijumpai  pada  jawaban  tertulis  dan  wawancara  menunjukkan  tidak  terpenuhinya indikator Focus. Berikut dua jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 2) dan dua contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Focus (Gambar 3).
68 48 19 50 39 64 2 22 51 20 31 6 0 10 20 30 40 50 60 70 80 F R I S
C O Memenuhi Tidak
(a) jawaban S52
(b) jawaban S67
Gambar 2. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Focus
Gambar  2.a  merupakan  jawaban  dari  subjek  ke-52  (S52)  dimana  S52  hanya  menuliskan jawaban  seperti  pada  gambar  dan tampak  bahwa  S52 tidak memahami maksud  soal yang  diberikan, hal  tersebut  terlihat  dari  jawaban  yang  menuliskan  mengenai  kekonruensian  dari  segitiga  ABC  dan segitiga  CDE,  sedangkan  pada  gambar  2.b  subjek  ke-67  (S67)  menyebutkan  sebanyak  mungkin segitiga  yang  mungkin  terbentuk  dengan  melibatkan  perpotongan-perpotongan  garis  yang  ada.  S67 juga tidak menuliskan mengenai segitiga dengan luas terbesar atau semacamnya. Dimana hal tersebut diasumsikan oleh peneliti bahwa kedua subjek tidak memahami maksud dari soal dan masalah utama yang diberikan. Hal ini diperjelas dengan adanya potongan wawancara sebagai berikut :
P : “nok, soal nomor 1 ini soalnya tentang apa sih?”
S52  : “tentang jajar genjang bu”
P : “jajar genjang? Yakin?”
S52  : “eh, salah ya bu? Mmmm, bukan ding bu, itu tentang segitiga-segitiga ding bu”
P : “iya, lalu kenapa dengan segitiga-segitiganya nok?”
S52  : “segitiga-segitiganya  saling  berpotongan  bu,  jadi  ada  banyak  segitiga.  Ada  juga segitiganya  saling  kongruen  bu.  Tapi  saya  bingung  ding  bu,  makanya  tidak  saya lanjutkan” (sambil tersenyum)
Potongan wawancara yang dilakukan di atas, nampak bahwa S52 tidak mengerti maksud dari soal  yang  diberikan.  S52  sempat  menjawab  soal  yang  diberikan  mengenai  jajar  genjang.  Hal  ini membuktikan bahwa S52 tidak memahami maksud dan poin utama dari soal yang diberikan.
(a) jawaban S64
(b) jawaban S57
Gambar 3. Contoh Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Focus
Gambar  3.a  nampak  bahwa  S64  memahami  soal  yang  diberikan,  hal  ini  terlihat  bahwa  S64 membuat  garis  tambahan  pada  soal  sebagai  tinggi  dari  masing-masing  segitiga  yang  terbentuk. Kemudian  S64  juga  menuliskan  beberapa  segitiga  yang  diprediksikan  memiliki  luasan  yang  luas dengan benar. S64 juga menuliskan bahwa tinggi kelima segitiga yang sudah teridentifikasi memiliki tinggi  yang  sama.  Hal  tersebut  juga  ditemukan  pada  jawaban  tertulis  pada  Gambar  3.b  dimana  S57 menuliskan bahwa segitiga yang memiliki luas yang sama ialah segitiga yang memiliki panjang alas dan  tinggi  yang  sama.  Kedua  contoh  tersebut  menjadi  sebuah  indikasi  bahwa  S64  dan  S57  telah memahami  maksud  soal  yang  diberikan  dan  juga  memahami  mengenai  poin  utamanya.  Hal  ini didukung oleh wawancara yang dilakukan, berikut potongan wawancara terhadap S64:
P : “nok, soal nomor 1 ini soalnya tentang apa sih?”
S64  : “tentang segitiga bu, dimana kita disuruh mencari segitiga mana aja yang punya luas terbesar”
P : “ooo, trus ini garis-garis (sambil menunjuk garis yang dibuat pada soal) untuk apa kok ditambahin?”
S64  : “ya  untuk  ngecek  sih  bu,  itu  kan  garis  tingginya  segitiga-segitiga  sama  bu  karena garis l sama m sejajar, jadi nanti ya bisa dicari segitiganya lewat alasnya yang paling panjang bu”
Potongan  wawancara  di  atas,  S64  mengerti  poin  utama  dari  permasalahan  yang  diberikan, yaitu  mencari  segitiga  yang  terluas.  Sehingga  hal  ini  membuktikan  bahwa  S64  memenuhi  kriteria Focus . Sebanyak 68 dari 70 subjek memenuhi kriteri ini. Hal tersebut juga didukung dalam penelitian yang  dilakukan  oleh  Fridanianti  et  al.  (2018)  yang  dalam  hasil  penelitiannya  juga  didapati  subjek mampu  menceritakan  kembali  informasi  yang  didapat  pada  soal  yang  diberikan.  Hal  serupa  juga dijumpai  pada  hasil  penelitian  Wicaksono  dan  Prihatnani  (2019)  dimana  subjek  mampu mengidentifikasi informasi yang ada dan mampu menyatakan tujuan dari soal yang diberikan.
2. R  ( Reason ). Reason ialah  kriteria  berpikir  kritis  dimana  subjek  dapat  memberikan  alasan  atau keputusan  dari  kesimpulan  yang  dibuat  berdasarkan  fakta/bukti  yang  relevan  dari  setiap  langkah penyelesaiannya.  Sebesar  69%  (48  subjek)  telah  memenuhi  kriteria  ini.  Sedangkan  sebesar  31% (22  subjek)  saja  dijumpai pada jawaban  tertulis  dan wawancara menunjukkan tidak terpenuhinya indikator Reason. Berikut dua contoh acak jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 4) dan dua contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Reason (Gambar 5).
(a) jawaban S12 (b) jawaban S27
Gambar 4. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Reason
Gambar  4  merupakan  jawaban  S12  dan  S27  dimana  kedua  subjek  merupakan  contoh bagaimana  indikator Reason tidak  terpenuhi.  Kedua  subjek  tidak  dapat  menggunakan  fakta  yang relevan  dari  setiap  langkah  penyelesaiannya  untuk  digunakan  sebagai  alasan  yang  sesuai  dengan kesimpulannya.  Dimana  S12  menggunakan  alasan  bahwa  segitiga  tumpul  memiliki  ukuran  yang besar,  sedangkan  S27  melihat  dari  bidang  yang  menyerupai  persegi  panjang.  Hal  tersebut  diperjelas dari potongan wawancara yang dilakukan pada S12 berikut:
P : “oke,  lalu  kenapa  bisa  memutuskan  kalau  segitiga  yang  paling  luas  itu  segitiga BAE?”
S12  : “mmm,  kalau  segitiganya  salah  satu  sisinya  sama  lalu  ada  segitiga  tumpul,  lancip, atau siku-siku kan yang punya paling besar eh luas yang paling besar an yang tumpul kan bu?”
P : “oooo, jadi menurutmu begitu ya?”
S12  : “iya bu”
Potongan wawancara di atas telah menunjukkan bahwa S12 memberikan alasan yang kurang tepat  untuk  permasalahan  yang  diberikan.  S12  berargumen  bahwa  segitiga  tumpul  memiliki  luas terbesar  daripada  segitiga  lancip  maupun  segitiga  siku-siku.  Sehingga  potongan  wawancara  di  atas membuktikan bahwa S12 tidak memenuhi kriteria Reason .
(a) jawaban S28
(b) jawaban S42
Gambar 5. Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Reason
Gambar  5  menunjukkan  bahwa  jawaban  dari  dua  subjek  (S28  dan  S42)  menggunakan  fakta bahwa  segitiga  yang  memiliki  luas  terbesar  adalah  segitiga  mana  saja  yang  memiliki  tinggi  dan panjang alas yang sama. Dimana yang paling menentukan adalah segitiga yang memiliki panjang alas terpanjang. Hal tersebut menunjukkan bahwa baik S28 maupun S42 dapat membuat alasan dari fakta yang  dipunyai  untuk  membuat  suatu  kesimpulan.  Hal  ini  diperjelas  dengan  adanya  potongan wawancara sebagai berikut:
P : “trus kenapa kok akhirnya memutuskan segitiga yang paling luas itu dua segitiga ini Ham?”
S28  : “ya kan segitiga-segitiga yang titiknya ada digaris sejajar ini kan punya tinggi yang sama  semua  bu.  Berarti  tinggal  dicari  aja  yang  panjang  alasnya  paling  lebarr. Panjang ding bu maksudnya. Nah itu kan sisi BD. Jadi ya 2 segitiga itu bu yang paling luas.”
Potongan  wawancara  di  atas  menunjukkan  bahwa  S28  membuat  kesimpulan  menggunakan alasan yang sesuai dengan soal yang diberikan. S28 mampu menjelaskan alasan yang sesuai dengan
permasalahan  yang  diberikan.  Sebanyak  48  dari  70  subjek  memenuhi  kriteri Reason .    Hal  tersebut juga  didukung  dalam  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Fridanianti  et  al.  (2018)  yang  pada  hasil penelitiannya,  subjek  mampu  menemukan  alasan  dari  permasalahan  yang  diberikan.  Sejalan  dengan itu juga ditemukan pada penelitian yang dilakukan oleh Wicaksono and Prihatnani (2019) yang dalam penelitiannya  mengemukakan  bahwa  subjek  mampu  memberikan  alasan  terhadap  setiap  langkah penyelesaian yang diambil dengan berbagai caranya masing-masing.
3. I  ( Inference ). Inference ialah  kriteria  berpikir  kritis  dimana  subjek  dapat  membuat  kesimpulan dengan  mengidentifikasi  asumsi  dan  mencari  pemecahan,  pertimbangan  dari  interpretasi  akan situasi  dan  bukti.  Sebesar  27%  (19  subjek)  saja  telah  memenuhi  kriteria  ini.  Sedangkan  sebesar 73% (51 subjek) dijumpai pada jawaban tertulis dan wawancara menunjukkan tidak terpenuhinya indikator Inference. Berikut dua contoh acak jawaban subjek yang memenuh indikator (Gambar 6) dan dua contoh acak jawaban subjek yang tidak memenuhi indikator Inference (Gambar 7).
(a) jawaban S37
(b) jawaban S68
Gambar 6. Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Inference
Gambar  6 a  dan  b menunjukkan  bahwa  S37  dan  S68  dapat menentukan  kesimpulan dengan tepat,  yaitu  menyimpulkan  bahwa  ada  dua  segitiga  yang  memiliki  luas  paling  besar.  Pemilihan kesimpulan  juga  berdasarkan  langkah  pemecahan  yang  tepat  dimana  S37  mengidentifikasi  terlebih dahulu  tinggi  dan  alas  dari  beberapa  segitiga  yang  diprediksikan  memiliki  luas  terbesar.  Sedangkan S68  menganalisis  tinggi  dan  panjang  alas  yang  paling  panjang  dari  segitiga  yang  ada.  Hal  ini diperkuat dengan potongan wawancara berikut:
P : “trus, segitiga mana yang punya luas paling besar nok?”
S68  : “segitiga BDE sama DBA bu”
P : “kenapa kok dua segitiga itu?”
S68  : “ya  kan  sakjane  lima  segitiga  yang  lain  ya  kayak  hampir  sama  bu  luasnya.  Tapi setelah  dilihat-lihat  lagi  kan  itu  segitiga  yang  besar-besar  itu  tingginya  semua  sama kan  bu  karena  ada  dua  garis  yang  sejajar.  Trus  BD  ini  lebih  panjang  dari  AE,  ya jadinya dua segitiga itu bu yang paling besar luasnya”
S68 mengemukakan bahwa terdapat dua segitiga yang memiliki luas terbesar berdasarkan dari panjang sisi alas dan tingginya yang paling panjang dari segitiga yang lainnya. Hal ini membuktikan bahwa S68 memenuhi kriteria Inference.
(a) jawaban S10
(b) jawaban S48
Gambar 7. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Inference
Gambar 7 menunjukkan bahwa S10 dan S48 tidak dapat membuat kesimpulan dengan tepat walaupun kedua subjek mengetahui bahwa segitiga yang mempunyai luas terpanjang adalah segitiga dengan panjang alas dan tinggi terpanjang. Sebagian besar dari 51 subjek menjawab hanya benar satu segitiga saja. Hal ini dirasa peneliti bahwa sebagian subjek kurang teliti dalam melihat atau mencari segitiga yang memiliki luas sama besar dan terluas.
P : “kesimpulannya apa ni nok?”
S48  : “segitiga yang paling luas ya BDE ini bu”
P : “kenapa?”
S48  : “karenaaaa…sisi BD lebih panjang dari sisi AE sehingga sisi DA lebih pendek dari sisi BE bu”
P : “ooo, oke. Ada yang lain?”
S48  : “mmm, enggak bu. Sudah cukup”
Potongan percapakan dengan S48 di atas menunjukkan bahwa segitiga yang terluas hanya ada 1, yaitu segitiga BDE dengan membandingkan sisi terpanjang dari suatu segitiga. Sebanyak 51 dari 70 subjek  telah  memiliki  alasan  yang  tepat  namun  menjawab  hanya  ada  satu  segitiga  dengan  luas terbesar.  Yaitu  antara  segitiga  BDE  atau  segitiga  ABD.  Sehingga  sebanyak  51  subjek  tersebut dikatakan  tidak  memenuhi  kriteria Inference. Hal  tersebut  juga  ditemukan  dalam  penelitian  yang dilakukan oleh Mahardiningrum dan Ratu (2018) yang menyimpulkan bahwa subjek tidak memenuhi kriteria Inference karena  subjek  belum  mampu  menarik  kesimpulan  yang  logis  dalam  melakukan pemecahan masalah. Sejalan dengan hal tersebut, penelitian yang dilakukan oleh Nufus dan Kusaeri (2020)  menemukan  subjek  tidak  memenuhi  kriteria Inference dikarenakan  subjek  menggunakan logikanya  untuk  menjawab  tanpa  menggunakan  algoritma  atau  konsep-konsep  matematika  yang terkait dengan masalah yang diberikan.
4. S ( Situation ). Situation ialah kriteria berpikir kritis dimana subjek mampu menggunakan semua informasi  yang  sesuai  dengan  permasalahan  dalam  soal.  Sebesar  71%  (50  subjek)  memenuhi kriteria  ini.  Sedangkan  sebesar  29%  (20  subjek)  saja  dijumpai  pada  jawaban  tertulis  dan wawancara  menunjukkan  tidak  terpenuhinya  indikator Situation. Berikut  dua  contoh  acak
jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 8) dan dua contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Situation (Gambar 9).
(a) jawaban S04
(b) jawaban S54
Gambar 8. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Situation
Sedangkan  pada  gambar  8.a,  S04  memprediksikan  bahwa  segitiga  AEB  merupakan  segitiga yang  paling  luas  dibandingkan  segitiga  yang  lainnya.  Kemudian  gambar  8.b,  S54  melihat  segitiga yang paling luas adalah segitiga yang berbentuk segitiga siku-siku. Hal ini menunjukkan bahwa kedua subjek  tidak  mengetahui  istilah  kunci  dan  tidak  mampu  menggunakan  informasi  yang  ada.  Hal  ini juga ditemukan pada potongan wawancara berikut:
P : “oke,lalu  bisakah  dijelaskan  kenapa  kok  kamu  menjawab  segitiga  AEB  itu  segitiga yang paling luas. Trus kok bisa?”
S04  : “iya bu, bisa. Saya jawabnya kayak langsung liat secara keseluruhan gitu bu.”
P : “Keseluruhan gimana maksudnya? Bisa dijelaskan?”
S04  : “Ya cuman lihat trus feeling ni kira-kira segitiga yang paling luas itu yang mana, dan nggak  mungkin  yang  segitiga  kecil-kecil  ini  bu.  Walau  alasnya  sama  ya  bu,  tapi panjang  tingginya  setengahnya  aja.  Jadi  nggak  masuk  tu  kriteria  segitiga  luas terbesar”
Potongan wawancara yang dilakukan pada S04 di atas menunjukkan bahwa S04 tidak mampu menggunakan  informasi  yang  sesuai.  S04  hanya  mampu  menggunakan  informasi  panjang  alas  dan tinggi segitiga yang hanya berada pada perpotongan garisnya memiliki luasan yang tidak begitu besar.
(a) jawaban S34
(b) jawaban S61
Gambar 9. Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Situation
Gambar  9  menunjukkan  bahwa  S34  dan  S61  menuliskan  informasi  yang  sesuai  dengan permasalahan  dalam  soal.  Kedua  subjek  juga  mengetahui  istilah-istilah  kunci  yang  digunakan, diantaranya  mengenai  alas  segitiga  yang  paling  panjang  dan  tinggi  yang  sama  untuk  setiap  segitiga yang diidentifikasi. Hal tersebut diperjelas dari potongan wawancara sebagai berikut:
P : “Lanjut ni ya. Kamu kan sudah menentukan segitiga yang paling luas ini ada 2. Dan
kamu juga sudah menyebutkan alasannya karena alas dan panjang dari kedua segitiga ini yang paling panjang dari semua segitiga yang ada. Trus adakah hal lain?”
S34  : “maksudnya hal lain gimana bu?”
P : “ya hal lain, atau alasan lain yang sampai kamu bisa memutuskan kalau dua segitiga ini nih yang paling luas. Ada enggak?”
S34  : “ooohhhh,  mmmm…  nggak  ada  bu.  Ya  alasan  terkuat  ya  karena  saya  cari  segitiga yang  panjang  sama  tingginya  yang  paling  panjang.  Tinggi  kan  udah  pasti  sama  bu wong ini garisnya sejajar”
Potongan  wawancara  di  atas  menunjukkan  bahwa  S34  telah  menggunakan  semua  informasi yang  ada  yang  sesuai  dengan  permasalahan  yang  diberikan.  Sehingga  sebanyak  50  subjek  tersebut dikatakan memenuhi  kriteria Situation. Hal tersebut  didukung  dalam  penelitian yang  dilakukan  oleh Firdaus  (2014)  dimana  subjek  mampu  menggunakan  informasi  yang  penting  dalam  memecahkan masalah.  Begitu  juga  penelitian  yang  dilakukan  Dewanti  (2018)  yang  menyimpulkan  bahwa  subjek mampu  memenuhi  kriteria  ini  karena  subjek  mampu  mengungkap  faktor-faktor  penting  yang  perlu dipertimbangkan dalam menilai atau membuat keputusan.
5. C  ( Clarity ). Inference ialah  kriteria  berpikir  kritis  dimana  subjek  mampu  menjelaskan  arti  atau istilah-istilah  yang  digunakan  untuk  menyelesaikan  permasalahan.  Sebesar  56%  (39  subjek) memenuhi kriteria ini. Sedangkan sebesar 44% (31 subjek) saja dijumpai pada jawaban tertulis dan wawancara  menunjukkan  tidak  terpenuhinya  indikator Clarity. Berikut  dua  contoh  acak  jawaban subjek  yang  tidak  memenuh  indikator  (Gambar  10)  dan  dua  contoh  acak  jawaban  subjek  yang memenuhi indikator Clarity (Gambar 11).
(a) jawaban S14
(b) jawaban S15
Gambar 10. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Clarity
Gambar  10  a  menunjukkan  bahwa  S14  menuliskan  tanda  sama  dengan  pada  kedua  segitiga yang  dituliskan.  Misalkan  segitiga  BDE  dengan  segitiga  ABD  ditulis  menggunakan  sama  dengan. Kemudian  juga  pada  gambar  10  b,  S15  menuliskan  terdapat  segitiga  siku-siku.  Dan  hal  tersebut menurut  peneliti  kedua  subjek  tidak  mengerti  penulisan  ataupun  istilah-istilah  yang  digunakan  pada soal yang diberikan. Berikut dijelaskan dalam potongan wawancara pada S14.
P : “tanda sama dengan ini buat apa ya?”
S14  : “itu bu, biar tahu kalau segitiga BDE sama dengan segitiga ABD, lalu juga  segitiga ABC sama dengan segitiga CDE, gitu bu”
P : “la ya, sama dengan itu berarti gimana?”
S14  : “ya yang punya luasan yang sama bu. Mirip-mirip gitu bu”
P : “mirip-mirip gimana? Apa maksudnya kongruen?”
S14  : “… mmm, kongruen apa sebangun ya bu yang biasanya tandanya ditulis pake sama dengan itu lo bu”
P : “hahaha, yang mana hayo… jadi ini bukan yang sama dengan tapi sama dengan tiga itu maksudmu?”
S14  : “iya bu, yang plekketiplek i lo bu, yang sama bentuknya sama besarnya. …. mmm … kongruen ya bu. Hehehe”
Potongan  wawancara  di  atas  menunjukkan  bahwa  S14  lupa  atau  dikatakan  salah  dalam menggunakan  simbol  kongruensi.  Dan  juga  sulit  menjelaskan  istilah  yang  dipakai  secara  tepat. Sehingga  potongan  wawancara  tersebut  menunjukkan  bahwa  S14  tidak  mampu  menjelaskan  istilah- istilah yang digunakan.
(a) jawaban S01
(b) jawaban S31
Gambar 11. Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Clarity
Gambar  11  a  dan  b  menunjukkan  bahwa  kedua  subjek  mampu  menjelaskan  arti  yang digunakan. Kedua subjek menuliskan rumus segitiga dan mampu menunjukkan dan memilih sisi alas dan sisi panjang yang paling panjang. Hal tersebut didukung pada potongan wawancara berikut.
P : “istilah apa saja sih yang kamu pakai untuk mengerjakan soal ini?”
S01  : “istilah gimana bu? Istilah tentang panjang dan panjang alas ini bu?
P : “ya, coba jelaskan ya”
S01  : “kalau alas dan tinggi segitiga kan sebenarnya bisa dibalik-balik ya bu”
P : “maksudnya dibalik-balik gimana tuh?”
S01  : “ya  maksudnya  itu  gini  bu,  gimana  ya  bu  njelasinnya.  Mmm..  kayak  misal  segitiga ADE ini kan bisa aja saya milih alasnya itu yang AE lalu tingginya DE, bisa juga AE ini malah jadi tinggi trus DE jadi alasnya. Begitu bu.”
P : “ohhh, oke. Lalu disini apa yang kamu jadikan alas dan mana tingginya?”
S01  : “yang saya jadikan alas ya yang sisi di dua garis sejajar ini bu, kayak AE sama BD. Trus kalau tinggi kan yang siku-siku ya bu, jadi kayak DE sama AA’ gitu bu”
Potongan  wawancara  yang  dilakukan  di  atas  menunjukkan  bahwa  S01  mampu  menjelaskan istilah  yang  digunakan  secara  tepat.  S01  dengan  tepat  menentukan  sisi  yang  menjadi  alas  dan  sisi yang menjadi tinggi dari segitiga tersebut. Sehingga sebanyak 39 subjek tersebut dikatakan memenuhi kriteria Clarity.  . Hal  tersebut  didukung  dalam  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Wicaksono  dan Prihatnani  (2019)  yang  menyimpulkan  bahwa  subjek  dalam  penelitiannya  mampu  mengklarifikasi serta memahami istilah-istilah yang digunakan baik secara mendalam maupun tidak. Tidak hanya itu dalam  penelitian  Firdaus  (2014)  mengemukakan  subjek  yang  memenuhi  kriteria Clarity mampu menjelaskan istilah yang terdapat pada soal dengan baik.
6. O  (Overview).  Overview ialah  kriteria  berpikir  kritis  dimana  subjek  meneliti  dan  melakukan pengecekan  kembali  secara  keseluruhan  mengenai  keputusan  yang  diambil.  Sebesar  91%  (64 subjek) telah memenuhi kriteria ini. Sedangkan sebesar 9% (6 subjek) saja dijumpai pada jawaban tertulis  dan  wawancara  menunjukkan  tidak  terpenuhinya  indikator Overview. Berikut  dua  contoh acak jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 12) dan contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Overview (Gambar 13).
(a) jawaban S40
(b) jawaban S45
Gambar 12. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Overview
Gambar 12 a dan b menunjukkan bahwa kesimpulan yang diambil sudah tepat. Namun tidak terlihat  dari  jawaban  tertulis  apakah  subjek  telah  memenuhi  kriteria overview atau  tidak.  Sehingga dilakukan wawancara pada subjek-subjek dan diperoleh potongan wawancara sebagai berikut
P : “trus pas sudah selesai ngerjain diulang baca atau diteliti lagi nggak nak?”
S40  : “hehehe. Enggak bu.”
P : “La kenapa kok enggak?”
S40  : “ya karena udah ngerasa yakin aja bu. Pas nulis jawaban yang ini (sambil menunjuk jawaban yang ditulis sebelah kanan) ya nulis trus sempet mikir bener enggak ya. Tapi ya percaya aja sih bu kalau itu bener udah.”
P : “mmm, gitu. Jadi sudah yakin gitu ya?
S40  : “iya bu. Udah males mikir juga sih ya bu. Hehehe”
Potongan wawancara di atas menunjukkan bahwa S40 sudah yakin sehingga tidak meneliti kembali jawaban hingga kesimpulan yang diperoleh. Hal tersebut terlihat pada potongan wawancara di atas bahwa S40 memang juga sudah yakin dengan jawaban yang ditulisnya.
(a) jawaban pada lembar kerja
(b) jawaban pada lebar perhitungan
Gambar 13. Jawaban Tertulis S25 yang Memenuhi Indikator Overview
Gambar  13.a  di  atas  menunjukkan  hasil  tertulis  pada  lembar  kerja  S25  yang  menuliskan kesimpulan  secara  benar.  Menurut  peneliti,  S25  melakukan  perhitungan  ulang  pada  lembar perhitungan  seperti  pada  gambar  13.b  di  atas.  S25  juga  telah  meneliti  kembali  dan  melakukan pengecekan serta menghitung dengan cara lain yang, yaitu dengan melibatkan trigonometri dan juga perhitungan  luas  segitiga  dengan  rumus  umum.  Kemudian  dilakukan  wawancara  untuk  mengetahui lebih lanjut. Berikut potongan wawancara yang dilakukan pada S25.
P : “Gas, ini pas sudah selesai mbok teliti lagi nggak?”
S25  : “Mmmm, iya bu”
P : “Apa sing mbok teliti ulang emang?”
S25  : “Yang  itung-itungane  bu,  itu  pasti  tak  itung  ulang.  Trus  kan  aku  coba  kaitin  pake trigonometri to bu buat cari besar sudute bu. Trus tak baca soale lagi, aku  kepikiran pake cara ngitung luas segitiga yang kayak biasane itu to bu. Belum selesai tapi ketoke hasile ya sama. Gitu bu.”
Potongan  wawancara  di  atas  menunjukkan  bahwa  S25  meneliti  kembali  perhitungan  yang dilakukan  dan  juga  melakukan  pengecekan  setelah  membaca  ulang  soal  dengan  cara  yang  berbeda dari sebelumnya. Hal serupa juga ditemukan pada lembar kerja subjek lain, namun lebih banyak yang diperoleh hasil bahwa subjek memenuhi kriteria ini dengan wawancara yang dilakukan, dan sebanyak 64 subjek dikatakan memenuhi kriteria Overview. Hal tersebut juga ditemukan dalam penelitian yang dilakukan oleh Firdaus (2014) yang menyatakan bahwa subjek mengecek kembali hasil pekerjaannya baik pada hasil akhir saja ataupun setiap langkah yang ditemukan sampai dengan hasil akhir. Sejalan dengan  hal  tersebut  Lestari  dan  Siswono  (2022)  mengemukakan  bahwa  subjek  mengecek  kembali jawaban  dengan  memperhatikan  konsep  yang  sudah  digunakan  dan  memastikan  ketepatan  dalam menyelesaikan soal dari awal sampai akhir.
Adapun kelebihan dalam penelitian ini ialah subjek yang dipilih cukup banyak sehingga hasil yang  diperoleh  lebih  dapat  merepresentasikan  profil  berpikir  kritis  mahasiswa.  Penelitian  ini  juga dapat  memberikan  informasi  dan  sumbangsih  dalam  dunia  pendidikan  khususnya  yang  berkaitan dengan  penelitian  mengenai  berpikir  kritis.  Selain  itu  juga  subjek  dalam  penelitian  ini  merupakan
mahasiswa  calon  guru  matematika  dimana  dapat  dijadikan  bahan  dan  membekali  perpikir  kritis mahasiswa calon guru yang lainnya. Sedangkan kelemahan dalam penelitian ini menggunakan 1 soal saja, sehingga hanya berfokus pada satu lingkup materi saja.

## KESIMPULAN
Dari  hasil  dan  pembahasan  yang  telah  dilakukan,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa  profil berpikir kritis mahasiswa pendidikan matematika dalam menyelesaikan soal geometri datar memenuhi 5  kriteria  dari  kriteria  FRISCO.  Yaitu  mahasiswa  mampu  mampu  memahami,  mengidentifikasi  dan menjelaskan  poin  utama  pada  soal  yang  diberikan  ( Focus ),  mampu  memberikan  alasan  dari kesimpulan  yang  dibuat  ( Reason ),  mampu  menggunakan  semua  informasi  yang  diperoleh  dari  soal ( Situation ), Mampu menjelaskan istilah-istilah yang dipakai untuk menyelesaikan masalah ( Clarity ), dan  meneliti  kembali  atau  mengecek  hasil  pekerjaannya  ( Overview ).  Tetapi  subjek  tidak  mampu menentukan kesimpulan yang sesuai walaupun subjek telah mampu mengidentifikasi informasi yang didapat, hal ini dikarenakan kurang ketelitian ( Inference )

## UCAPAN TERIMA KASIH
Ucapan  terimakasih  ini  saya  berikan  kepada  pak  Tri  Nova  Hasti  Yunianta  dan  bu  Erlina Prihatnani  yang  telah  mendukung  dalam  melakukan  penelitian.  Dan  juga  saya  ucapkan  terimakasih kepada rekan-rekan mahasiswa yang telah berpartisipasi dalam penelitian ini.

## REFERENSI
Abdullah,  In  Hi.  2016.  “Berpikir  Kritis  Matematik.” Delta-Pi:  Jurnal  Matematika  Dan  Pendidikan Matematika 2(1):66–75. doi: 10.33387/dpi.v2i1.100.
Alexandra,  Gita,  and  Novisita  Ratu.  2018.  “Profile  Of  Mathematcal  Critical  Thinking  Skills  Junior High  School  Students  With  Graded  Response  Models.” Jurnal  Pendidikan  Matematika 7(1):103–12.
Arsyad,  M.  2021. Teori  Belajar  Dan  Peran  Guru  Pada  Pendidikan  Di  Era  Revolusi  Indrustri  4.0 . Banjarmasin: Lambung Mangkurat University Press.
Astiantari,  Ivent,  Didik  Sugeng  Pambudi,  Ervin  Oktavianingtyas,  Dinawati  Trapsilasiwi,  and  Randi Pratama Murtikusuma. 2022. “Kemampuan Berpikir Kritis Siswa SMP Dalam Menyelesaikan Masalah  Matematika  Ditinjau  Dari  Adversity  Quotient  (AQ).” AKSIOMA:  Jurnal  Program Studi Pendidikan Matematika 11(2):1270–81.
Dewanti, Sintha Sih. 2018. “Sintha Sih Dewanti.” Jurnal Matematika Dan Pembelajaran 6(1):11–22.
Firdaus,  M.  A.  2014.  “Profil  Berpikir  Kritis  Siswa  SMP  Dalam  Memecahkan  Masalah Matematika Berdasarkan Gender.” SIGMA (Suara Intelektual Gaya Matematika) 6(1):15–22.
Fridanianti, Avinda, Heni Purwati, and Yanuar Hery Murtianto. 2018. “Analisis Kemampuan Berpikir Kritis  Dalam  Menyelesaikan  Soal  Aljabar  Kelas  Vii  Smp  N  2  Pangkah  Ditinjau  Dari  Gaya
Kognitif Reflektif Dan Kognitif Impulsif.” AKSIOMA : Jurnal Matematika Dan Pendidikan Matematika 9(1):11. doi: 10.26877/aks.v9i1.2221.
Komariyah,  Siti,  Ahdinia  Fatmala,  and  Nur  Laili.  2018.  “Pengaruh  Kemampuan  Berpikir  Kritis
Terhadap  Hasil  Belajar  Matematika.” Jurnal  Penelitian  Pendidikan  Dan  Pengajaran Matematika 4(2):55–60.
Kurniawati,  Dewi,  and  Arta  Ekayanti.  2020.  “Pentingnya  Berpikir  Kritis  Dalam  Pembelajaran
Matematika.” Jurnal  Penelitian  Tindakan  Kelas  Dan  Pengembangan  Pembelajaran 3(2):107–14.
Lestari,  Endri  Puji,  and  Tatag  Yuli  Eko  Siswono.  2022.  “Profil  Berpikir  Kritis  Siswa  Smp Menyelesaikan Soal Numerasi Berdasarkan Tingkat Kemampuan Numerasi.” MATHEdunesa 11(2):538–47. doi: 10.26740/mathedunesa.v11n2.p538-547.
Mahardiningrum, Anita Sri, and Novisita Ratu. 2018. “Profil Pemecahan Masalah Matematika Siswa
Smp  Pangudi  Luhur  Salatiga  Ditinjau  Dari  Berpikir  Kritis.” Mosharafa:  Jurnal  Pendidikan Matematika 7(1):75–84. doi: 10.31980/mosharafa.v7i1.343.
Munawwarah,  Muzayyanatun,  Nurul  Laili,  and  Mohammad  Tohir.  2020.  “Keterampilan  Berpikir Kritis Mahasiswa Dalam Memecahkan Masalah Matematika Berdasarkan Keterampilan Abad 21.” Alifmatika:  Jurnal  Pendidikan  Dan  Pembelajaran  Matematika 2(1):37–58.  doi: 10.35316/alifmatika.2020.v2i1.37-58.
Nufus, Hayatun, and Al Kusaeri. 2020. “Analisis Tingkat Kemampuan Berpikir Kritis Siswa Dalam
Memecahkan Masalah Geometri.” Jurnal Pendidikan Matematika Indonesia 5(2):49–55.
Nurfitriyanti,  Maya,  Novrita  Mulya  Rosa,  and  Fatwa  Patimah  Nursa’adah.  2020.  “Pengaruh Kemampuan  Berpikir  Kritis,  Adversity  Quotient  Dan  Locus  of  Control  Terhadap  Prestasi Belajar  Matematika.” JKPM  (Jurnal  Kajian  Pendidikan  Matematika) 5(2):263.  doi: 10.30998/jkpm.v5i2.5929.
Paradesa,  Retni.  2015.  “Kemampuan  Berpikir  Kritis  Matematis  Mahasiswa  Melalui  Pendekatan Konstruktivisme  Pada  Mata  Kuliah  Matematika  Keuangan.” Jurnal  Pendidikan  Matematika JPM RAFA 1(2):306–25.
Rachmantika, Arfika Riestyan, and Wardono. 2019. “Peran Kemampuan Berpikir Kritis Siswa Pada Pembelajaran  Matematika  Dengan  Pemecahan  Masalah.” Prosiding  Seminar  Nasional Matematika 2(1):441.
Raudhah,  Siti,  Agung  Hartoyo,  and  Asep  Nursangaji.  2019.  “Analisis  Berpikir  Kritis  Siswa  Dalam Menyelesaikan  Soal  SPLTV  Di  SMA  Negeri  3  Pontianak.” Jurnal  Pendidikan  Dan Pembelajaran Khatulistiwa (4):1–8.
Rosita, Cita Dwi, and Tri Nopriana. 2016. “Analisis Tingkat Berpikir Geometri Dan Tingkat Berpikir Logis Serta Disposisi Berpikir Kritis Mahasiswa.” Repository FKIP Unswagati .
Safitri,  Herlina  Ari.  2018.  “Profil  Berpikir  Kritis  Siswaidalam  Memecahkanimasalah  Hot Ditinjauidari Kemampuanimatematika.” Jurnal Ilmiah Pendidikan Matematika Volume 1(7).
Safrida,  Lela  Nur,  Reza  Ambarwati,  Robiatul  Adawiyah,  and  Ermita  Rizki  Albirri.  2018.  “Analisis Kemampuan Berpikir Kritis Mahasiswa Program Studi Pendidikan Matematika.” EDU-MAT: Jurnal Pendidikan Matematika 6(1):10–16. doi: 10.20527/edumat.v6i1.5095.
Saputra,  Hardika.  2020.  “Kemampuan  Berfikir  Kritis  Matematis.” Perpustakaan  IAI  Agus  Salim Metro Lampung 2(April):1–7.
Setiana,  Dafid  Slamet,  and  Riawan  Yudi  Purwoko.  2020.  “Analisis  Kemampuan  Berpikir  Kritis Ditinjau  Dari  Gaya  Belajar  Matematika  Siswa.” Jurnal  Riset  Pendidikan  Matematika 7(2):163–77. doi: 10.21831/jrpm.v7i2.34290.
Sugiyono, Dr. 2013. “Metode Penelitian Pendidikan Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif Dan R&D.”
Sulistiani,  Eny,  and  Masrukan.  2016.  “Pentingnya  Berpikir  Kritis  Dalam  Pembelajaran  Matematika Untuk  Menghadapi  Tantangan  MEA.” Seminar  Nasional  Matematika  X  Universitas Semarang 605–12.
Tohir, M., Z. Abidin, D. Dafik, and H. Hobri. 2018. “Students Creative Thinking Skills in Solving Two Dimensional Arithmetic Series through Research-Based Learning.” Journal of Physics:
Conference Series 1008(1). doi: 10.1088/1742-6596/1008/1/012072.
Wicaksono,  Bagus  Dwi,  and  Erlina  Prihatnani.  2019.  “Profil  Berpikir  Kritis  Matematis  Mahasiswa Dalam  Menyelesaikan  Soal  Trigonometri  Ditinjau  Dari  Tingkat  Kepercayaan  Diri.” Mosharafa: Jurnal Pendidikan Matematika 8(1):71–82. doi: 10.31980/mosharafa.v8i1.406.