DOI: https://doi.org/10.31933/ejpp.v1i1 Received: 25/08/2020, Revised: 01/09/2020, Publish: 22/11/2020
PENERAPAN PIDANA PADA TINDAK PIDANA PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA (Studi Perbandingan Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg dan Putusan Nomor 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg).
Rangga Prayitno 1 , Iyah Faniyah 2 , Wirna Rosmely 3
1) Program Studi Magister Ilmu Hukum Fakultas Hukum Universitas Ekasakti.
Email: ranggaprayitno0@gmail.com
2) Fakultas Hukum Universitas Ekasakti.
Email: iyahfaniyah01@gmail.com
3) Fakultas Hukum Universitas Ekasakti E-mail: dillaayuna@yahoo.com

## ABSTRAK
Tindak  pidana  pencurian  dengan  pemberat  yuang  dilakukan  secara  bersama-sama  yang  diatur dalam  Pasal  363  dan  Pasal  365  KUHP  dinamakan  pencurian  dengan  kualifikasi.  Pencurian dengan  pemberatan  yang  dilakukan  secara  bersama-sama  pada  Putusan  Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg dan Nomor 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan menggunakan perbandingan putusan dimana pada Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg kedua terdakwa di hukum dengan hukuman yang berbeda sedangkan pada Putusan Nomor 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg di hukum dengan hukuman yang sama, walaupun pasal yang diterapkan sama-sama Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHP.
Kata Kunci: Pencurian, Pasal 363, Bersama-sama, Pidana

## ABSTRACT
The criminal act of theft with a weight that is carried out jointly as regulated in Article 363 and Article  365  of  the  Criminal  Code  is  called  theft  with  qualifications.  Theft  with  a  weighting carried out jointly in Decision Number: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg and Number 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg  by  using  a  comparison  of  the  verdict  in  Decision  Number: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg,  the  two  defendants  were  punished  with  different  sentences  while  in Decision  Number  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg  was  punished  with  the  same  sentence,  even  though the articles applied were the same Article 363 Paragraph (1) the 4th Criminal Code.
Keywords: Theft, Article 363, Together, Criminal

## PENDAHULUAN
Tindak  pidana  pencurian  yang  diatur  dalam  Pasal  363  dan  Pasal  365  KUHP  dinamakan pencurian dengan  kualifikasi.  Wirjono  Projodikoro menerjemahkan dengan “pencurian  khusus” sebab  pencurian  tersebut  dilakukan  dengan  cara  tertentu.  Istilah  yang  dirasa  tepat  adalah  yang digunakan  oleh  R.  Soesilo  (dalam  bukunya  Kitab  Undang-undang  Hukum  Pidana)  yaitu “pencurian dengan pemberatan” sebab dari istilah tersebut sekaligus dapat dilihat, bahwa karena sifatnya maka pencurian itu diperberat ancaman pidananya.
Menurut  M. Sudrajat  Bassar,  tindak  pidana  pencurian  dengan  pemberatan  termasuk pencurian  istimewa,  maksudnya  suatu  pencurian  dengan  cara  tertentu  dan  dalam  keadaan tertentu,  sehingga  bersifat  lebih  berat  dan  diancam  dengan  yang  maksimalnya  lebih  tinggi. Pencurian p ada waktu malam, unsur, ‘waktu malam’ ini memang bernada memberikan sifat lebih jahat  pada  pencurian.  Pencurian  oleh  dua  orang  atau  lebih  bersama-sama  seperti  misalnya mereka bersama-sama mengambil barang- barang dengan kehendak bersama. Pengertian ‘bekerja sama’  adalah  apabila  setelah  mereka  merencanakan  niatnya  untuk  bekerja  sama  dalam melakukan pencurian, kemudian hanya seorang yang masuk rumah dan mengambil barang, dan kawannya hanya tinggal diluar rumah untuk menjaga, mengawasi, kalau-kalau perbuatan mereka diketahui orang.
Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan dengan bersama-sama pada Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg dan Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan menggunakan perbandingan putusan dimana pada Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg kedua terdakwa di hukum dengan hukuman  yang  berbeda  sedangkan  pada  Putusan  Nomor:  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg  di  hukum dengan hukuman yang sama, walaupun pasal yang diterapkan sama-sama Pasal 363 Ayat (1) ke 4  KUHP. Adapun  tujuan  dari  penelitian  ini  adalah:  untuk  mengetahui  bagaimana  penerapan pidana  pada  tindak  pidana  pencurian  dengan  pemberatan  yang  dilakukan  secara  bersama-sama berdasarkan  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dan  Nomor:  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg; Apa saja  pertimbangan  Hakim  pada  tindak  pidana  pencurian dengan  pemberatan  yang  dilakukan secara  bersama-sama  berdasarkan  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dan  Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg.

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan metode pendekatan secara yuridis normatif yang  merupakan  satu-satunya  metode  pendekatan  yang  digunakan.  Penelitian  yuridis  normatif, mengumpulkan  materi-materi  dari  buku  atau  literatur,  kamus  besar  bahasa  Indonesia, ensiklopedia dan lain sebagainya.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Penerapan  Pidana  Pada  Tindak  Pidana Pencurian  Dengan  Pemberatan  Yang  Dilakukan Secara  Bersama-sama  Berdasarkan  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dan  Nomor 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg
Menurut  penulis  perbandingan  dari  kedua  dakwaan  tersebut  terletak  pada  poin-poin dakwaan  pada  setiap  Putusan  yang  mana  pada  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg berdasarkan analisa penulis, dakwaan jaksa penuntut umum pada unsur Pasal 363 Ayat (1) ke-4 dan  ke-5  KUHP    terdapat  6  unsur,  sedangkan  pada  Putusan  Nomor  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg dalam  dakwaan  hanya  disebutkan 5  unsur.  Selain  itu  dalam  penerapan  penjatuhan  pidana  pada kedua    Putusan  perkara  terdapat  perbedaan.  Berikut  perbandingan  dari  penerapan  pidana  pada tindak  pidana  pencurian  dengan  pemberatan  yang  dilakukan  secara  bersama-sama  dalam  studi perbandingan  putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dan  Nomor  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg, adalah sebagai berikut:
1. Unsur Barang Siapa;
Perkara Pertama: Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan terdakwa I atas nama Anggra Wahyudi Panggilan Bayu Bin Idris (29 Tahun) bersama-sama dengan Terdakwa II  atas  nama  Heru  Affirdi  Panggilan  Heru  Bin  Edison  (30  Tahun)  telah  mengambil sepeda motor Honda Vario 125 warna putih silver dengan nomor Polisi BA 5594 BK. Perkara Kedua: Pada Putusan kedua Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan Terdakwa I atas  nama  Aldo  Okta  Delfira  Pgl  Aldo  Bin  Idrus  (22  Tahun)  bersama-sama  dengan Terdakwa II atas nama Aldi Okta Delfira Pgl Aldi Bin Idrus (22 Tahun) mengambil 7 (tujuh) set besi kaki meja tamu pesta.
2. Unsur Mengambil Sesuatu Barang Perkara Pertama: Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan terdakwa I atas nama Anggra Wahyudi Panggilan Bayu Bin Idris (29 Tahun) bersama-sama dengan Terdakwa II  atas  nama  Heru  Affirdi  Panggilan  Heru  Bin  Edison  (30  Tahun)  berdasarkan Keterangan  Saksi-Saksi  dan  dihubungkan  dengan  Keterangan  Terdakwa  serta  Barang Bukti  dan  juga  pengamatan  Majelis  Hakim  selama  jalannya  persidangan  ini  maka ditemukan fakta para Terdakwa telah mengambil sepeda motor Honda Vario 125 warna putih silver dengan nomor Polisi BA 5594 BK. Atas perbuatan mereka terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah).
Perkara Kedua: Putusan Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan Terdakwa I atas nama Aldo  Okta  Delfira  Pgl  Aldo  Bin  Idrus  (22  Tahun)  bersama-sama  dengan  Terdakwa  II atas nama Aldi Okta Delfira Pgl Aldi Bin Idrus (22 Tahun) mengambil 7 (tujuh) set besi kaki  meja tamu pesta. Atas perbuatan para terdakwa saksi korban Rita Nelkarmila Pgl Rita mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.250.000.- (Tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).
3. Unsur Yang Seluruhnya Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain. Perkara Pertama: Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan terdakwa I atas nama Anggra Wahyudi Panggilan Bayu Bin Idris (29 Tahun) bersama-sama dengan Terdakwa II  atas  nama  Heru  Affirdi  Panggilan  Heru  Bin  Edison  (30  Tahun),  berdasarkan Keterangan  Saksi-Saksi  dan  dihubungkan  dengan  Keterangan  Para  Terdakwa  dan Barang  Bukti  dan  juga  pengamatan  Majelis  Hakim  selama  jalannya  persidangan  ini maka  Majelis Hakim berpendapat, 1  (satu) unit sepeda  motor  Honda Vario 125 warna putih  silver  dengan  nomor  Polisi  BA  5594  BK  adalah  milik  Saksi  Kurnia  Tjuatja  Pgl. Bengkun.
Perkara Kedua: Putusan Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan Terdakwa I atas nama Aldo  Okta  Delfira  Pgl  Aldo  Bin  Idrus  (22  Tahun)  bersama-sama  dengan  Terdakwa  II atas  nama  Aldi  Okta  Delfira  Pgl  Aldi  Bin  Idrus  (22  Tahun),  berdasarkan  Keterangan Saksi-Saksi dan dihubungkan dengan Keterangan Para Terdakwa dan Barang Bukti dan juga pengamatan Majelis Hakim selama jalannya persidangan ini maka Majelis Hakim berpendapat  7  (tujuh)  set  besi  kaki  meja  tamu  pesta  adalah  milik  Rita  Nelkarmila  Pgl Rita.
4. Unsur Dengan Maksud Akan Memiliki Barang Itu Dengan Melawan Hukum. Perkara Pertama: Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan terdakwa I atas nama Anggra Wahyudi Panggilan Bayu Bin Idris (29 Tahun) bersama-sama dengan Terdakwa II  atas  nama  Heru  Affirdi  Panggilan  Heru  Bin  Edison  (30  Tahun),  berdasarkan Keterangan  Saksi-Saksi  dan  dihubungkan  dengan  Keterangan  Para  Terdakwa  dan Barang  Bukti  dan  juga  pengamatan  Majelis  Hakim  selama  jalannya  persidangan  ini maka  Majelis  Hakim  berpendapat,  perbuatan  Para  Terdakwa  mengambil  1  (satu)  unit sepeda  motor Honda Vario 125 warna putih silver dengan nomor Polisi BA 5594 BK, kemudian  Para  Terdakwa  menjual    sepeda  motor  tersebut  pada  Saksi  Rahmad  Anwar dengan  harga  Rp  3.000.000,00  (tiga  juta  rupiah),  seolah-olah  Para  Terdakwa  adalah pemilik  barang  tersebut  padahal  pemilik  barang  tersebut  adalah  Saksi  Kurnia  Tjuatja Pgl. Bengkun.
Perkara Kedua: Putusan Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg dengan Terdakwa I atas nama Aldo  Okta  Delfira  Pgl  Aldo  Bin  Idrus  (22  Tahun)  bersama-sama  dengan  Terdakwa  II atas  nama  Aldi  Okta  Delfira  Pgl  Aldi  Bin  Idrus  (22  Tahun),  berdasarkan  Keterangan Saksi-Saksi dan dihubungkan dengan Keterangan Para Terdakwa dan Barang Bukti dan juga pengamatan Majelis Hakim selama jalannya persidangan ini maka Majelis Hakim berpendapat, perbuatan Para Terdakwa mengambil tumpukan besi kaki meja dan dijual kearah  pasar  alai  dan  menjualnya  kepada  saksi  Acil.S  sebesar  Rp.  80.000,- (delapan puluh ribu rupiah) padahal besi kaki  meja tersebut milik Rita Nelkarmila Pgl Rita dan kemudian  mengambil  7  (tujuh)  set  besi  kaki  meja  tamu  pesta  tetapi  terdakwa tertanggkap tanggan dan akhrnya berhasil di tanggkap.
5. Dilakukan dua orang atau lebih dengan bersama-sama
Perkara  Pertama:  Pada  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dilakukan  oleh  dua orang  yaitu:  terdakwa  I  atas  nama  Anggra  Wahyudi  Panggilan  Bayu  Bin  Idris  (29 Tahun) bersama-sama dengan Terdakwa II atas nama Heru Affirdi Panggilan Heru Bin Edison  (30  Tahun)  melakukan  Tindak  Pidana  “Pencurian  dengan  pemberatan”  secara bersama-sama  pada  hari  Sabtu  tanggal  01  September  2018  sekira  pukul  07.30  Wib, bertempat di Jalan Kampung Nias VI No. 5 RT 002 RW 003 Kel. Ranah Parak Rumbio Kec.  Padang  Selatan  Kota  Padang.  Para  Terdakwa  nyata  telah  mempunyai  niat  yang sama  yaitu mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 warna putih silver dengan nomor Polisi BA 5594 BK milik Kurnia Tjuatja Pgl. Bengkun dengan masing- masing  mempunyai  peranan  yaitu  Terdakwa  I  yang  mengawasi  dan  Terdakwa  II  yang mengambil  1  (satu)  unit  sepeda  motor  Honda  Vario  125  warna  putih  silver  dengan nomor  Polisi  BA  5594  BK  milik  Kurnia  Tjuatja  Pgl.  Bengkun  tersebut  dan  kemudian Para Terdakwa menjual pada Saksi Rahmad Anwar dengan harga Rp 3.000.000,00 (tiga juta  rupiah)  dengan  masing-masing  Terdakwa  mendapatkan  bagian  yaitu  Terdakwa  I mendapatkan  bagian  sejumlah  Rp  1.300.000,00  (satu  juta  tiga  ratus  ribu  rupiah)  dan Terdakwa  II mendapatkan bagian sejumlah Rp 1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah).
Perkara  Kedua: Putusan  Nomor:  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dilakukan  oleh  dua  orang yaitu: Terdakwa I atas nama Aldo Okta Delfira Pgl Aldo Bin Idrus (22 Tahun) bersama- sama dengan Terdakwa II atas nama Aldi Okta Delfira Pgl Aldi Bin Idrus (22 Tahun), melakukan  Tindak  Pidana  “Pencurian  dengan  pemberatan”  secara  bersama -sama  pada hari  Kamis  Tanggal  20  September  2018  sekira  pukul  16.00  WIB,  bertempat  di Pekarangan rumah Jalan Jati Parak Sarai Nomor 24 Kelurahan Jati Kecamatan Padang Timur Kota Padang.
Pada awalnya terdakwa I dan terdakwa II jalan-jalan menggunakan sepeda motor merk Honda Spacy warna putih BA 5091 BO dan melewati jalan Jati Parak Sarai Nomor 24 Kelurahan Jati Kecamatan Padang Timur Kota Padang terdakwa melihat tumpukan besi kaki meja tamu pesta dipekarangan rumah saksi korban Rita Nelkarmila Pgl Rita timbul niat  para  terdakwa  untuk  mengambil  besi  kaki  meja  tamu  pesta  tersebut.  Terdakwa  I mengajak  terdakwa  II  untuk  mengambil  Besi  Kaki  Meja, kemudian  terdakwa  II  turun dari sepeda motor menuju tumpukan besi tersebut sedangkan terdakwa berperan melihat situasi  aman  dengan  tetap  duduk  di  atas  sepeda  motor,  lalu  terdakwa  II  mengambil  7 (tujuh)  set  besi  kaki  meja  tamu  pesta  lalu  mengangkatnya  keatas  motor  dan  kemudian para terdakwa memenjual besi kaki meja tamu pesta kearah pasar alai kepada saksi Acil sebesar Rp. 80.000,- (delapan puluh ribu rupiah). Uang hasil penjualan besi kaki  meja tersebut  dipergunakan  oleh  para  terdakwa  untuk  membeli  makanan dan  tersisa  uang sebesar Rp. 38.000,- (tiga puluh delapan ribu rupiah).
Pada  Putusan  Nomor:  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg  yang  dilakukan  oleh:  Terdakwa  I  atas nama  Aldo  Okta  Delfira  Pgl  Aldo  Bin  Idrus  (22  Tahun)  bersama-sama  dengan
Terdakwa II atas nama Aldi Okta Delfira Pgl Aldi Bin Idrus (22 Tahun) terdapat unsur ada niat dari kedua terdakwa.
6. Untuk  Masuk  ke Tempat Melakukan  Kejahatan  atau Untuk Sampai Pada Barang  yang Diambil  Dilakukan  Dengan  Merusak,  Memotong,  atau  Memanjat,  atau  dengan Memakai Anak Kunci Palsu, Perintah Palsu atau Pakaian Jabatan Palsu Perkara Pertama pada Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg berdasarkan Keterangan Saksi-Saksi  dan  dihubungkan  dengan  Keterangan  Para  Terdakwa  serta  Barang  Bukti ditemukan fakta Para Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 warna  putih  silver  dengan  nomor  Polisi  BA  5594  BK  milik  Kurnia  Tjuatja  Pgl. Bengkun, dilakukan dengan cara Terdakwa II menggunakan kunci letter T yang sudah dipersiapkan  menjebol  kunci kontak sepeda  motor tersebut, sehingga dapat dinyalakan dan  dibawa  oleh  Terdakwa  II.  Kunci  letter  T  tersebut  sebelumnya  telah  dipersiapkan oleh  Para  Terdakwa.  Dengan  demikian  unsur  untuk  sampai  pada  barang  yang  diambil dilakukan  dengan  memakai  anak  kunci  palsu  telah  terpenuhi.  Sedangkan  pada  perkara kedua pada Putusan Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg tidak terdapat unsur tersebut.
Pertimbangan Hakim pada Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan yang dilakukan secara  Bersama-sama  Berdasarkan  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dan  Nomor 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg
Pertimbangan  hakim  pada  tindak  pidana  pencurian  dengan  pemberatan  yang  dilakukan secara  bersama-sama  antara  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dengan  Nomor 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg, adalah sebagai berikut:
1. Pertimbangan Yuridis
Pertimbangan yang bersifat yuridis dalam penelitian ini adalah:
a. Dakwaan Jaksa Penuntut Umum
Pada  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dan  Nomor  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg didakwa dengan dua macam pidana, yaitu pencurian dengan pemberatan.
b. Keterangan Saksi
Pada  Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg, terdapat 3 orang saksi,  yaitu: Kurnia Tjuatja,  Tiar  Tjuatja  dan  Rahmad  Anwar.  Dari  ketiga  saksi  tersebut  telah menerangkan didepan pengadilan bahwa benar telah terjadi tindak pidana pencurian yang  terjadi  pada  hari  Sabtu  tanggal  01  September  2018  sekira  pukul  07.30, bertempat  di  Jalan  Kampung  Nias  VI  No.  5  RT  002  RW  003  Kel.  Ranah  Parak Rumbio Kec. Padang Selatan Kota Padang dan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Vario 125 warna putih silver nomor polisi BA 5594 BK dengan nomor rangka MHIJFB115DK919261 dan nomor mesin JFB1E1875079 milik Saksi Korban Kurnia  Tjuatja  dengan  menggunakan  kunci  letter  T  dan  menawarkan  sepeda  motor Vario  125  CC  kepada  saksi  dengan  harga  Rp  3.500.000,00  (tiga  ribu  lima  ratus rupiah),  lalu  saksi  tawar  sehingga  di  sepakati  harga  Rp  3.000.000,00  (tiga  juta rupiah)  dengan  uang  muka  Rp.500.000,00  (lima  ratus  ribu  rupiah)  dan  motor  saksi
bawa  dan  besoknya  saksi  kasih  lagi  Rp.2.500.000,00  (dua  juta  lima  ratus  ribu rupiah).
Pada  Putusan  Nomor:  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg,  terdapat  3  orang  saksi,  yaitu:  Rita Nelkarmila Pgl Rita, Alfath Fajar Pgl Fajar dan Gunawan Delfari Pgl Gunawan. Dari ketiga  saksi  tersebut  telah  menerangkan  didepan  pengadilan  bahwa  benar  telah terjadi tindak pidana pencurian besi kaki meja tamu pesta pada hari Kamis Tanggal 20  September  2018  sekira  pukul  16.00  WIB  bertempat  di  Pekarangan  rumah  Jalan Jati  Parak  Sarai  Nomor  24  Kelurahan  Jati  Kecamatan  Padang  Timur  Kota  Padang yang dilakukan oleh para terdakwa.
c. Keterangan Terdakwa
Berikut  ini  akan  dikemukakan  pertimbangan  hakim  berkaitan  dengan  keterangan terdakwa yang disampaikan di dalam sidang yaitu yang terdapat dalam:
1) Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg
Terdakwa  I  Anggra  Wahyudi  Panggilan  Bayu  Bin  Idris,  dan  Terdakwa  II  Heru Affirdi Panggilan Heru Bin Edison, menerangkan bahwa dakwaan jaksa penuntut umum  tersebut  telah  benar.  Terdakwa  mengakui  perbuatannya  telah  melanggar hukum  dengan  melakukan  pencurian  secara  bersama-sama  pada  hari  Sabtu tanggal 1 September 2018 pukul 07.30 Wib bertempat di jalan Kampung Nias VI No.5  Rt.002/Rw.003  Kel.  Ranah  Parak  Rumbio  Kec.  Padang  Selatan,  dengan mengambil  sepeda  motor  Honda  Vario  125  warna  putih  silver  dengan  nomor Polisi BA 5594  BK menggunakan kunci letter T dan Sepeda motor Honda Vario 125  tersebut  dijual  kepada  Saksi  Rahmad  Anwar  seharga  Rp  3.000.000,00  (tiga juta rupiah).
2) Putusan Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg
Terdakwa  I  Aldo  Okta  Delfira  Pgl  Aldi  Bin  Idrus  dan  Terdakwa  II  Aldi  Okta Delfira  Pgl  Aldi  Bin  Idrus,  menerangkan  bahwa  dakwaan  jaksa  penuntut  umum tersebut  telah  benar.  Terdakwa  mengakui  perbuatannya  telah  melanggar  hukum dengan  melakukan  pencurian  secara  bersama-sama  pada  hari  Kamis  Tanggal  20 September  2018  sekira  pukul  14.30  WIB.  Terdakwa  mengambil  beberapa tumpukan  besi  kaki  meja  tamu  pesta  miliki  Rita  Nelkarmila  dan  menjualnya kepada saksi Acil.S sebesar Rp. 80.000,- (delapan puluh ribu rupiah).
d. Barang-Barang Bukti
Berikut  barang  bukti  dari  dua  perkara  tindak  pidana  pencurian  dengan  pemberatan yang  dilakukan  secara  bersama-sama  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dan Nomor 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg, yaitu:
1) Pada Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg, barang bukti di persidangan yakni:
a) 1 (satu) buah kipas angin merek cosmos dalam keadaan rusak;
b) 1  (satu)  pasang  sandal  merek  Adidas warna  hitam  merah;  Dirampas  untuk dimusnahkan;
c) 1 (satu) buah BPKB Sepeda motor merek Honda Vario 125 warna putih silver.
2) Pada Putusan Nomor: 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg, barang bukti di persidangan yakni : a) 13 (tiga belas) set besi kaki meja tamu pesta;
b) Uang sebesar Rp. 38.000,- (tiga puluh delapan ribu rupiah);
c) 1 (satu) unit sepeda motor merk Hond Spacy warna putih BA 5091 BO.
e. Pasal-pasal Dalam Undang-Undang Tindak Pidana
Pada  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg,  pidana  yang  dijatuhkan terhadap  terdakwa,  yaitu:  Terdakwa  I  Anggra  Wahyudi  Panggilan  Bayu  Bin Idris  dan  Terdakwa  II  Heru  Affirdi  Panggilan  Heru  Bin  Edison  telah  terbukti secara  sah  dan  meyakinkan  bersalah  melakukan  tindak  pidana  pencurian dengan pemberatan dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke- 5 KUHP. Penjatuhan pidana kepada Terdakwa I dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan Terdakwa II dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun.
Sedangkan  pada  Putusan  Nomor  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg  pidana  yang dijatuhkan  terhadap  terdakwa,  yaitu:  Terdakwa  I  Aldo  Okta  Delfira  Pgl  Aldo Bin  Idris  dan  Terdakwa  II  Aldi  Okta  Delfira  Pgl  Aldi  Bin  Idris  telah  terbukti secara  sah  dan  meyakinkan  bersalah  melakukan  tindak  pidana  pencurian dengan pemberatan Pasal 363 Ayat (1) ke-4 KUHP. Penjatuhan pidana kepada masing-masing terdakwa selama 2 (dua) tahun penjara, dikurangi dengan masa penahanan  yang  telah  dijalani  oleh  terdakwa,  dengan  perintah  agar  terdakwa tetap ditahan.
2. Pertimbangan Non Yuridis
Berikut  ini,  keadaan-keadaan  pada  dua  perkara  berdasarkan  pertimbangan  hakim  yang bersifat nonyuridis sebagai berikut:
a. Latar Belakang Perbuatan Terdakwa
Latar  belakang  perbuatan  terdakwa  dalam  merupakan  setiap  keadaan  yang menyebabkan  timbulnya  keinginan  serta  dorongan  keras  pada  diri  terdakwa  dalam melakukan  tindak  pidana  kriminal.  Keadaan  ekonomi,  misalnya  merupakan  contoh yang  sering  menjadi  latar  belakang  kejahatan.  Kemiskinan,  kekurangan,  atau kesengsaraan  merupakan  suatu  keadaan  ekonomi  yang  sangat  keras  mendorong terdakwa melakukan perbuatannya. Akhirnya bagi yang lemah iman, dengan mudah menentukan pilihan berbuat pidana.
Pada  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg  dilihat  bahwa  terdakwa  I  tidak memiliki  uang  dan  pekerjaan  sedangkan  terdakwa  II  adalah  orang  yang  pernah melakukan  tindak  pidana  yang  sama  yaitu: tindak  pidana  pencurian.  Dengan  latar belakang  terdakwa  I  dan  terdakwa  II  maka  timbullah  niat  untuk  melakukan kejahatan. Sedangkan pada Putusan Nomor 890/Pid.B/2018/Pn.Pdg, dilatar belaking karena para terdakwa butuh mencari makan.
b. Akibat Perbuatan Terdakwa
Perbuatan  pidana  yang  dilakukan  terdakwa  sudah  pasti  membawa  korban  ataupun kerugian pada pihak lain. Bahkan akibat dari perbuatan terdakwa dari kejahatan yang
dilakukan  tersebut  dapat  pula  berpengaruh  buruk  kepada  masyarakat  luas,  paling tidak keamanan dan ketentraman mereka senantiasa terancam.
Pada Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg, atas perbuatan mereka terdakwa, saksi korban  Kurnia Tjuatja Panggilan Bengkun  mengalami  kerugian sebesar sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) dan pada Putusan Nomor:
890/Pid.B/2018/Pn.Pdg  atas  perbuatan  mereka  terdakwa,  saksi  korban  Rita Nelkarmila  Panggilan  Rita  mengalami  kerugian  sebesar  sebesar  Rp.  3.250.000.- (Tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).
c. Kondisi Diri Terdakwa
Kondisi diri terdakwa yang dimaksud dalam perkara ini adalah keadaan fisik maupun psikis  terdakwa  sebelum  melakukan  kejahatan,  termasuk  pula  status  sosial  yang melekat  pada  dirinya.  Keadaan  fisik  dimaksudkan  adalah  usia  dan  tingkat kedewasaan,  sementara  keadaan  psikis  dimaksudkan  adalah  berkaitan  dengan perasaan  misalnya  dalam  keadaan  marah,  mempunyai  perasaan  dendam, mendapatkan ancaman atau tekanan orang lain dan pikiran dalam keadaan kacau atau tidak  normal.  Adapun  yang  dimaksudkan  dengan  status  sosial  adalah  predikat  yang dimiliki dalam masyarakat yakni apakah sebagai pejabat, tokoh masyarakat atau kah sebagai gelandangan, dan sebagainya. Sudah dapat diduga bahwa sebelum terdakwa melakukan  suatu  kejahatan  tertentu  pasti  didahului  atau  memiliki  suatu  kondisi  diri seperti  yang  dimaksudkan  di  atas.  Mungkin  terdakwa  ketika  itu  kondisi  dirinya dalam keadaan marah, dendam, terancam keselamatan dirinya, atau mungkin karena pikirannya  sedang  kacau  atau  tidak  normal.  Dilihat  dari  segi  status  sosialnya, barangkali terdakwa ketika itu mempunyai status sosial tinggi, atau justru sebaliknya status sosialnya rendah.
d. Keadaan Sosial Ekonomi Terdakwa
Dalam  konsep  KUHP  baru  disebutkan  bahwa  dalam  pemidanaan,  hakim mempertimbangkan,  pembuat,  motif,  dan  tujuan  dilakukannya  tindak  pidana,  cara melakukan tindak  pidana,  sikap  batin  pembuat,  riwayat  hidup,  dan  keadaan  sosial ekonomi  pembuat,  sikap,  dan  tindakan  pembuat  sesudah  melakukan  tindak  pidana, pengaruh pidana terhadap masa depan pembuat dan pandangan masyarakat terhadap tindak pidana yang dilakukan. Berdasarkan konsep KUHP itu, salah satu yang harus dipertimbangkan  hakim  adalah  keadaan  sosial  ekonomi  pembuat,  misalnya  tingkat pendapatan dan biaya hidupnya. Ketentuan ini memang belum mengikat pengadilan sebab  masih  bersifat  konsep.  Meskipun  demikian  kondisi  sosial  ekonomi  tersebut sepanjang hal tersebut merupakan fakta dan terungkap dimuka persidangan.
Pertimbangan  hakim  secara  non-yuridis  juga  disebut  dengan  sosiologis. Pertimbangan hakim secara sosiologis diatur dalam Pasal 5 Ayat (1) Undang-Undang Republik  Indonesia  Nomor  48  Tahun  2009  Tentang  Kekuasaan  Kehakiman menyatakan  bahwa  hakim  wajib  menggali,  mengikuti  dan  memahami  nilai-nilai hukum  dan  rasa  keadilan  yang  hidup  dalam  masyarakat.  Faktor-faktor  yang  harus
dipertimbangkan  secara  sosiologis  oleh hakim  dalam  menjatuhkan  putusan  dalam perkara ini adalah:
1) Memperhatikan  sumber  hukum  tidak  tertulis  dan  nilai-nilai  yang  hidup  dalam masyarakat.
2) Memperhatikan  sifat  baik  dan  buruk  dari  terdakwa  serta  nilai-nilai  yang meringankan maupun hal-hal yang memberatkan terdakwa.
3) Memperhatikan ada atau tidaknya perdamaian, kesalahan, peranan korban.
4) Faktor  masyarakat,  yakni  lingkungan  di  mana  hukum  tersebut  berlaku  atau diterapkan.
5) Faktor kebudayaan, yakni sebagai hasil karya cipta dan rasa yang didasarkan pada karsa manusia dalam pergaulan hidup.
3. Pertimbangan yang Memberatkan dan Meringankan Penjatuhan  pidana  terhadap  pelaku  tindak  pidana  yang  dilakukan  oleh  hakim  memuat hal-hal  yang  memberatkan dan meringankan. Hal ini memang  sudah ditentukan dalam Pasal  197  Ayat  (1)  KUHAP  yang  menyebutkan  putusan  pemidanaan  memuat  keadaan yang  memberatkan  dan  yang  meringankan  terdakwa. Menurut  E.  Utrech  hal-hal  yang Memberatkan di atur dalam KUHP yang dijadikan alasan memberatkan pidana, yaitu:
a. Jabatan
Pemberatan  karena  jabatan  ditentukan  dalam  Pasal  52  KUHP  yang  rumusannya sebagai  berikut:  “bilamana  seseorang  pejabat  karena  melakukan  tindakan  pidana, melanggar  suatu  kewajiban  khusus  dari  jabatannya  atau  pada  waktu  melakukan tindak  pidana  memakai  kekuasaan,  kesempatan  atau sarana  yang  diberikan kepadanya karena jabatannya, pidananya dapat ditambah sepertiganya.”
b. Pengulangan (Recidive)
Pengulangan  tindak  pidana  dalam  KUHP  tidak  diatur  secara  umum  dalam  “Aturan Umum” Buku I, tetapi diatur secara khusus untuk sekelompok tindak pidana tertentu baik  yang  berupa  kejahatan  didalam  Buku  II  maupun  yang  berupa  pelanggaran didalam  Buku  III.  Disamping  itu  KUHP  juga  mensyaratkan  tenggang  waktu pengulangan  yang  tertentu.  Dengan  demikian  KUHP  menganut  sistem  Recidive Khusus  artinya  pemberatan  pidana  hanya  dikenakan  pada  pengulangan  jenis-jenis tindak  pidana  (kejahatan/pelanggaran)  tertentu  saja  dan  yang  dilakukan  dalam tenggang waktu tertentu.
c. Penggabungan (Concursus)
Gabungan  melakukan  tindak  pidana  sering  diistilahkan  dengan  concursus  atau samenloop. Samenloop adalah satu orang melakukan satu perbuatan pidana. satu satu orang  melakukan  beberapa  perbuatan  kejahatan  dan  atau  pelanggaran  dan  beberapa delik itu belum dijatuhi hukuman dan keputusan hakim dan beberapa delik itu akan diadili  sekaligus.  Titel  6  Buku  I  mengatur  tentang  gabungan  atau  samenloop  atau kebalikan  dari  deelneming  (turut  serta).  gabungan  (samenloop)  adalah  orang  yang melakukan beberapa peristiwa pidana.
EISSN: 2747-7538, PISSN: 2746-7538                              Volume 1,  Issue 1, November  2020
Selanjutnya  hakim  mempertimbangkan  hal-hal  yang  dapat  meringankan    dan memberatkan putusan  yang akan dijatuhkannya nanti. Pertimbangan hakim dinilai dari faktor hukum dan non-hukum yang kesemuanya itu haruslah disertakan dalam putusan. Faktor  hukum  seperti  pengulangan  tindak  pidana  (residive),  dan  merupakan  tindak pidana  berencana.  Pada  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg,  Terdakwa  II  atas nama Heru Affirdi Panggilan Heru Bin Edison dijatuhkan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun  sedangkan  Terdakwa  I  atas  nama  Anggra  Wahyudi  Panggilan  Bayu  Bin  Idris dijatuhkan pidana penjara selama 2 (dua) tahun. Berdasarkan pertimbangan hakim disini adalah  karena  terdakwa  II  telah  melakukan  pengulangan tindak  pidana,  yang  hal  ini dicantumkn  dalam  hal  yang  memberatkan,  yaitu:  Terdakwa  II  sudah  pernah  dihukum dalam perkara yang sama.
Sedangkan  pada  Putusan  Nomor  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg,  Terdakwa  I  atas  nama  Aldo Okta Delfira Pgl Aldo Bin Idris dan terdakwa II atas nama Aldi Okta Delfira Pgl Aldi Bin  Idris  sama-sama  dijatuhkan  pidana  penjara  masing-masing  selama  1  (Satu)  Tahun dan  6  (Enam)  Bulan.  Pertimbangan  hakim  dalam  menerapkan  hukuman  pidana  pada perkara kedua adalah:
1. Kerugian pada tindak pidana yang dilakukan sebesar Rp. 3.250.000.- (Tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), lebih kecil jika dibandingkan dengan perkara Putusan Nomor: 976/Pid.B/2018/Pn.Pdg sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah);
2. Hal-hal  yang  memberatkan  yaitu  perbuatan  para terdakwa  termasuk  pada  kategori meresahkan masyarakat, karena terdakwa mencuri 13 (tiga belas) set besi kaki meja tamu pesta.
Sedangkan  faktor  non-hukum  seperti  sikap  terdakwa  dipersidangan  dan  alasan-alasan lain  yang  meringankan, yaitu  pada  Putusan  Nomor:  976/Pid.B/2018/Pn.Pdg,  para Terdakwa  menyesali  perbuatannya  dan  berjanji  akan  memperbaiki  perbuatannya dikemudian  hari.  Dan  pada  Putusan  Nomor  890/Pid.B/2018/Pn.Pdg,  para  Terdakwa berlaku  sopan  di  persidangan;  mengakui  dan  menyesali  perbuatannya;  dan  para Terdakwa belum pernah dihukum.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  hasil  penelitian,  pembahasan  dan  analisis  yang  telah  diuraikan  pada  bab sebelunya, maka disimpulkan sebagai berikut:
1. Penerapan  pidana  pada  tindak  pidana  pencurian  dengan  pemberatan  yang  dilakukan secara bersama-sama, yaitu: putusan pertama dengan Terdakwa I dan Terdakwa II telah terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan  bersalah  melakukan  tindak  pidana  pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan primair dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat  (1)  ke-4  dan  ke-5  KUHP.  Penjatuhan  pidana  kepada  Terdakwa  I  dengan  pidana penjara  selama  2  (dua)  tahun,  dan  Terdakwa  II  dengan  pidana  penjara  selama  3  (tiga) tahun.  Sedangkan  pada  putusan  kedua  dengan  Terdakwa  I  dan  Terdakwa  II  telah terbukti  secara  sah  dan  meyakinkan  bersalah  melakukan  tindak  pidana  pencurian
dengan pemberatan sebagaimana dakwaan primair dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4. Penjatuhan pidana kepada masing-masing terdakwa selama 2 (dua) tahun penjara,  dikurangi  dengan  masa  penahanan  yang  telah  dijalani  oleh  terdakwa,  dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.
2. Pertimbangan  Hakim  pada  Tindak  Pidana  Pencurian  dengan  Pemberatan  yang dilakukan secara bersama-sama, yaitu: 1. Pertimbangan Yuridis yang berisi a. Dakwaan Jaksa  Penuntut  Umum  Pada  Putusan  I  dan  II  didakwa  pencurian  dengan  pemberatan secara bersama-sama, b. Keterangan Saksi, c. Keterangan Terdakwa, d. Barang-Barang Bukti  Pada  Putusan  I  yakni:  1  (satu) buah  kipas  angin  merek  cosmos  dalam  keadaan rusak;  1  (satu)  pasang  sandal  merek  Adidas  warna  hitam  merah;  Dirampas  untuk dimusnahkan  dan  1  (satu)  buah  BPKB  Sepeda  motor  merek  Honda  Vario  125  warna putih silver serta Pada  Putusan II  yakni: 13 (tiga belas) set besi kaki meja tamu pesta; Uang  sebesar  Rp.  38.000,- (tiga  puluh  delapan  ribu  rupiah)  dan  1  (satu)  unit  sepeda motor  merk  Hond  Spacy  warna  putih  BA  5091  BO.  2.  Pertimbangan  Non  Yuridis berisikan a. Latar Belakang Perbuatan Terdakwa yaitu: Pada Putusan I bahwa terdakwa I tidak  memiliki uang  dan pekerjaan sedangkan terdakwa  II  adalah orang  yang pernah melakukan tindak pidana yang sama dan pada Putusan II dilatar belakangi karena para terdakwa  butuh  mencari  makan,  b.  Akibat  Perbuatan Terdakwa  yaitu:  Pada  Putusan  I saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) dan pada  Putusan  II  saksi  korban  mengalami  kerugian  sebesar  Rp.  3.250.000.- (Tiga  juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).

## REFERENSI
E. Utrecht. 1994. Hukum Pidana II. Surabaya: Pustaka Tinta Mas.
HB. Sutopo. 2002. Metodologi Penelitian Kualitat. Surakarta: Gramedia Pustaka Utama.
Hermien Hediati Koeswadji. 1984. Delik Harta Kekayaan, Asas-asas, Kasus dan Permasalahan Cetakan Pertama. Surabaya: Sinar Wijaya.
Rusli Muhammad.  2006. Potret  Lembaga  Pengadilan  Indonesia. Yogyakarta: PT.  Grafindo Persada.
Sudrajat  Bassar.  1986. Tindak  Pidana  Tertentu  di  Dalam  KUHP,  Cetakan  Kedua. Bandung Remadja Karya.