http://ojs.umrah.ac.id/index.php/kiprah printed ISSN 2354-7278 | online ISSN 2580-6947

## Komparasi Motivasi dan Hasil Belajar Mahasiswa Menggunakan Model Kooperatif Tipe GI dan Tipe STAD
Ayu Rahayu 1* , Rosti 2 , Musdalifatul Adewia 1
1 Pendidikan Kimia, Universitas Sembilanbelas November Kolaka, Kolaka, Indonesia
2 Pendidikan Jasmani, Universitas Sembilanbelas November Kolaka, Kolaka , Indonesia *Corresponding author: yuayurahayu19@gmail.com
Submitted: 23/5/2022; Accepted: 25/08/2022; Published: 2/9/2022

## Abstrak
Motivasi  sebagai  pendorong  terjadinya  proses  belajar  harus  dimiliki  oleh  mahasiswa  agar  hasil  belajar  yang diperoleh dapat meningkat. Tujuan penelitian ini adalah membandingkan motivasi dan hasil belajar mahasiswa menggunakan  model  GI  dan  STAD.  Jenis  penelitian  yaitu quasi  eksperimental dengan  desain nonequivalent control group. Populasi penelitian berjumlah 40 mahasiswa yang mengikuti mata kuliah pengelolaan pendidikan sehingga teknik pengambilan sampel yang digunakan adalah sampling jenuh dimana semua populasi dijadikan sampel  penelitian.  Kelas  A  (model  GI)  dan  B  (model  STAD)  masing-masing  berjumlah  20.  Penelitian  ini menggunakan instrument angket untuk mengukur motivasi belajar dan tes uraian untuk mengukur hasil belajar. Sebelum tes digunakan, terlebih dahulu dilakukan ujicoba untuk mengetahui validitas dan realibelitas tes. Hasil analisis deskriptif diperoleh mean yang hampir sama, motivasi belajar STAD (3.27) dan  GI (3.01) selisih 0.26 sedangkan mean hasil belajar STAD (82.75) dan GI (80.15) selisih 2.60. Uji prasyarat yang menunjukkan data motivasi  dan  hasil  belajar    berdistribusi  normal  dan  homogen.  Uji  hipotesis  dengan Paired  Sample  T-Test terdapat  perbedaan  kecil  motivasi  dan  hasil  belajar  mahasiswa  dalam  penerapan  model  GI  dan  STAD. Disimpulkan bahwa model STAD dan GI dapat  meningkatkan motivasi dan hasil belajar mahasiswa. Sehingga dinyatakan  bahwa  model  STAD  dan  GI  dapat  digunakan  dalam  pembelajaran  khususnya  dalam  mata  kuliah pengelolaan pendidikan.
Kata kunci: GI, Hasil Belajar; Motivasi; STAD

## Abstract
Students must own motivation as a driver of the learning process in order to improve their learning outcomes. This study aims to compare students’ motivation and learning outcomes using the GI and STAD models. The study  adopted  a  quasi-experimental  study  with  a  nonequivalent  control  group  design.  Given  that  the  research population was 40 students who took education management courses, the sampling technique used was saturated sampling where all populations were used as research samples. Class A (GI model) and B (STAD model) each amounted to 20. This  study used a questionnaire  instrument to measure  learning  motivation and  a  description test to measure learning outcomes. Prior to the usage of the test, a trial was conducted to determine its validity and  reliability.  The  results  of  the  descriptive  analysis  obtained  almost  the  same  mean,  STAD  (3.27)  and  GI (3.01)  learning  motivations  had  a  difference  of  0.26,  while  the  mean  STAD  (82.75)  and  GI  (80.15)  learning outcomes had a difference of 2.60. The prerequisite test, which shows motivation data and learning outcomes, are  normally  distributed  and  homogeneous.  Testing  the  hypothesis  with  the  Paired  Sample  T-Test  revealed  a small difference in student motivation and learning outcomes in the application of the GI and STAD models. In conclusion,  it  can  be  surmised  that  STAD  and  GI  models  can  improve  student  motivation  and  learning outcomes.  Therefore,  STAD  and  GI  models  can  be  used  in  learning,  especially  in  education  management courses.
Keywords: GI; Learning Outcomes;  Motivation; STAD
To cite the article: Rahayu, A., Rosti, & Adewia M. (2022). Komparasi Motivasi dan Hasil Belajar Mahasiswa Menggunakan  Model  Kooperatif  Tipe  GI  dan  Tipe  STAD. Jurnal  Kiprah,  10 (1):  33-43.  doi: 10.31629/kiprah.v10i1.4449

## PENDAHULUAN
Pendidikan sebuah proses yang bertujuan untuk membimbing individu menuju suatu  kedewasaan  dan  kemandirian,  dalam artian  individu  memiliki  pemikiran  dan pandangan  yang  matang  sehingga  mampu untuk  menjalani  kehidupannya  dimasa  yang akan  datang    (Hidayat  &  Abdillah,  2019)  . Namun,  berdasarkan  analisis  Cahyotlogo  & Jumadi,  (2017)  menyatakan  bahwa  saat  ini keterampilan dalam pendidik baik keterampilan  sosial,  keterampilan  kepribadian maupun  keterampilan  pedagogik  masih  belum akseptabel.  Hal  ini  dapat  dilihat  rendahnya hasil belajar yang disebabkan karena minimnya independensi dalam berpikir formal (Juliansyah et al., 2016), kematangan emosional  (Sari  et  al.,  2020),  kurangnya penguasaan  materi  dan  penggunaan  metode yang  tidak  menarik  (Nabillah  Tasya  &  Abadi Agung  Prasetyo,  2021)  dan  rendahnya motivasi belajar (Emda, 2018).
Motivasi  merupakan  salah  satu  faktor penyebab  rendahnya  hasil  belajar.  Padahal motivasi  yang  tinggi  dapat  mempengaruhi ketercapaian  hasil  belajar  yang  maksimal.
Beberapa  hasil  analisis  telah  dilakukan, Simatupang, (2021) menyatakan bahwa permasalahan yang dihadapi dalam
pembelajaran mengharuskan mahasiswa
memecahkannya sehingga dibutuhkan motivasi  belajar  yang  tinggi  agar  mampu membangun  keyakinan,  tanggungjawab,  dan semangat untuk meraih hasil belajar maksimal. Budiarawan,  (2019)    menyatakan  bahwa mahasiswa  yang  memiliki  motivasi  belajar yang tinggi akan memudahkan pendidik untuk mengarahkannya  sehingga  memperoh  hasil belajar  yang  baik.  Selain  itu,  Boro  et  al., (2021)  juga  menyatakan  bahwa  motivasi belajar  yang  tinggi  akan  mengembangkan pemikiran positif dan kemampuan belajar yang efektif  untuk  mencapai  hasil  yang  lebih  baik lagi.
Motivasi belajar adalah sebuah variable yang dapat mempengerahui kesuksesan mahasiswa dalam mengikuti proses perkuliahan (Manurung, 2017).
Motivasi  belajar  juga  merupakan  suatu dorongan atau kebutuhan yang dapat merangsang semangat individu atau
sekelompok orang sehingga dapat meningkatkan  kemampuan  atau  pola  pikir seseorang  dalam  mencapai  suatu  tujuan tertentu  (Suharni,  2021).  Sedangkan  hasil belajar  yaitu  suatu  pencapaian  atau  perolehan yang  menjadi  barometer  untuk  mengukur ketercapaian  proses  dan  tujuan  pembelajaran sehingga dapat dilakukan evaluasi pembelajaran (Andriani & Rasto, 2019). Hasil belajar  yang  berkualitas  dapat  dikatakan  salah satu yang menjadi tujuan dari kegiatan belajar mengajar  meliputi  aspek  kognitif,  afektif  dan psikomotorik (Wei et al., 2021).
Hasil  belajar  dapat  diperoleh  melalui proses  pembelajaran  yang  dapat  dilakukan seperti  pembelajaran  secara  individu  maupun kelompok.  Perbedaan  pembelajaran  individu dengan kelompok dapat dilihat pada Tabel 1.
Tabel  1 .  Perbedaan  Pembelajaran  Secara Individu dengn Kelompok
Pembelajaran secara individu Pembelajaran secara kelompok 1. Memberi kesempatan dan keluasan untuk belajara berdasarkan kemampuannya sendiri 2. Mengembangka n kemampuan tiap individu secara optimal,
tia individu memiliki paket belajar sendiri-
sendiri yang sesuai dengan tujuan belajarnya 1. Memberi kesempatan pada setiap pebelajar untuk mengembagkan kemampuan memecakan masalah secar rasional 2. Mengembangkan sikap rasional dan semangat bergotong royong 3. Mendinamiskan kegiatan kelompok dalam belajar sehingga setiap anggota mersa diri sebagai bagian dari kelompk yang bertanggungjawab
4. Mengembangkan kemampuan kepemimpinana-
secara individual juga keterpimpinan pada tiap anggota kelompok dalam pemecahan masalah
Sumber:  (Fatirul  &  Walujo,  2020;  Sessa  & London, 2015)
Beberapa  penelitian  telah  dilakukan terkait  perbandingan  antara  pembelajaran secara  kelompok  dengan  individu.  Saiboon  et al.,  (2021);  Indriani,  (2020)  menyatakan bahwa pembelajaran kelompok kecil menunjukkan  kesempatan  belajar  yang  lebih baik  dalam  hal  pengetahuan,  keterampilan prosedural  dan  tingkat  kepercayaan  diri dibandingkan  dengan  pembelajaran  individu. Mänty  et  al.,  (2020)  juga  menyatakan  bahwa pembelajaran  kelompok  dapat  membangun sosial emosional dibandingkan dengan pembelajaran    individu.  Sedangkan  Luthfi  et al.,  (2016  )  menyatakan  bahwa  ketuntasan hasil  belajar  menggunakan  metode  pemberian tugas  kerja  kelompok  lebih  tinggi  dari  hasil belajar  dengan  metode  pemberian  tugas  kerja individu.
Berdasarkan  Tabel  1  dan  hasil penelitian  yang  ada  maka  dapat  disimpulkan bahwa proses belajar yang dilakukan mahasiswa  secara  berkelompok  lebih  baik dibandingkan  secara  individu.  Hal  tersebut didukung  oleh  teori  belajar  kontruktivis  social dari  Vygotsky  yang  menyatakan  bahwa mahasiswa atau peserta didik dapat membangun    pengetahuan  yang  baik  melalui interaksi  sosial  dengan  orang  lain  (Detel, 2015)    dan  pembelajaran  dengan  pendekatan konstruktivis sosial menciptakan pembelajaran student  center dalam  keaktifan  berfikir  dan ketrampilan  memecahkan  masalah  secara berkelompok  sehingga  terjadi  pembelajaran yang  mandiri  dalam  mencapai  hasil  belajar yang meningkat. (Trif, 2015). Selain itu, Yanti (2020)  menyatakan  bahwa  mahasiswa  lebih banyak  mendapatkan  pengetahuan  secara berkelompok  karena  adanya  tutor  sebaya.  Hal tersebut  dipertegas  oleh    Baloche  &  Brody, (2017)  menyatakan  bahwa  pembelajaran  yang mengedepankan  kerjasama  antar  individu
dapat  memberikan  dampak  terhadap  prestasi yang lebih baik, terbentuknya motivasi belajar yang  tinggi,  keterampilan  berpikir  kritis, kreatif  dan problem  solving .  Beberapa  tipe pembelajaran kelompok yang dapat diterapkan dalam  proses  pembelajaran  diantaranya  yaitu STAD dan GI.
Student  Team  Achievement  Division (STAD)  yaitu  dimana  mahasiswa  terlebih dahulu menyimak presentasi secara keseluruhan  dari  materi  yang  akan  diajarkan kemudian mereka memproses informasi tersebut  dalam  aktivitas  tim  belajar  kelompok kecil  sedangkan Group  Investigation (GI) yaitu    melibatkan  mahasiswa  dalam    bekerja sama  untuk  menyelidiki  pertanyaan  kunci tentang  topic  yang  dikaji  atau  dipecahkan (Moore,  2009).  Perbandingan  STAD  dan  GI secara rinci dapat dilihat pada Tabel 2.
Tabel 2 . Perbandingan model STAD dan GI
STAD GI 1. Tahapan pembelajaran yaitu tes, mengelompokkan siswa berdasarkan  tes, penyampaian materi, menyelesaikan permasalahan yang diberikan, berdiskusi, pemberian kuis dan reward serta evaluasi 2. Kelebihan yaitu memberikan kesempatan kepada mahasiswa untuk berperan sebagai tutor sebaya, mampu
memotivasi untuk berhasil bersama serta meningkatkan kerjasama kelompok dan kemampuan berpendapat.
3. Kelemahan yaitu
1. Tahapan pembelajaran yaitu penyampian topik permasalahan, perencanaan pembelajaran kelompok, diskusi kelompok, setiap individu dalam kelompok melakukan invetigasi, menyusun dan mempersentasikan laporan dan evaluasi.
2. Kelebihan yaitu memberikan kesempatan kepada mahasiswa untuk lebih mandiri, terampil, dan meningkatkan kemampuan analis, komunikatif dan kolaborasi. 3. Kelemahan yaitu memerlukan waktu yang lebih lama, sulit menilai secara individu dan tidak semua materi cocok dengan model GI.
membutuhkan waktu yang lebih lama, kontribusi mahasiswa yang berkemampuan rendah menjadi kurang dan diskusi akan didominasi oleh mahasiswa yang
berkemampuan lebih.
Sumber  :  (Amornsinlaphachai,  2014;  Aprilia, 2015;  Ariani,  2018;  Moore,  2009;  Sejnost, 2009 )
Penelitian  terhadap  model  kooperatif tipe  STAD  dan  GI  telah  dilakukan.  Penelitian oleh  Van  Hayus  et  al.,  (2015);  Fahriani  et  al.,
(2020) mengemukakan bahwa dalam pembelajaran  GI  memberikan  dampak  positif terhadap  keterampilan  proses,  keterampilan komunikasi  lisan  dan  tulisan  serta  prestasi belajar.  Selanjutnya  oleh  Yuliani,  (2019); Arum  Hidayati  et  al.,  (2013)    menyatakan bahwa  pembelajaran  STAD  meningkatkan motivasi, antusiasi dan kerjasama serta prestasi mahasiswa dalam kelompok heterogen.
Penelitian  oleh  Khan  &  Inamullah,  (2011) merekomendasikan  penggunaan Student  Team Achievement  Division (STAD)  sebagai  teknik pembelajaran  dalam  pengajaran  kimia  dalam pencapaian  hasil  belajar  yang  baik.  Yeung, (2015)  juga  menyatakan  bahwa  STAD  dapat digunakan sebagai pendekata dalam penelitian tindakan  kelas  yang  dapat  memberikan perubahan  hasil  belajar  yang  baik.  Sehingga disimpulkan  bahwa  proses  belajar  mengajar dengan  model  GI  dan  STAD  memberikan pengaruh  terhadap  motivasi  dan  hasil  belajar. Berdasarkan  hal  tersebut,  penulis  tertarik untuk  mengkaji  perbedaan  motivasi  dan  hasil belajar  mahasiswa  yang  mengikuti  proses pembelajaran antara model group investigation dengan  model student  team achievement division .

## METODE PENELITIAN
Jenis  penelitian  ini  adalah  penelitian eksperimen  dengan  tipe quasi  experimental berdesain nonequivalent control group.
Sampel  yang  dijadikan  subjek  penelitian adalah  mahasiswa  pendidikan  kimia  program studi  pendidikan  kimia  yang  mengikuti  mata kuliah  pengelolaan  pendidikan.  Populasi  yang mengikuti  mata  kuliah  adalah  40  orang sehingga  teknik  pengambilan  sampel  yang digunakan  adalah nonprobability  sampling yaitu  sampling  jenuh  dimana  semua  populasi digunakan  sebagai  sampel    (Sa’a  dah,  2021). Kelas  A berjumlah 20 mahasiswa dan  kelas  B berjumlah  20  mahasiswa.    Secara  rinci  desain penelitian  yang  digunakan  ditampilkan  pada Tabel 3.
Tabel 3 . Desain Penelitian Kelas Perlakuan Postest Kelas A X1 O Kelas B X2 O Keterangan : X1 : Pembelajaran Kooperatif Tipe GI
X2 : Pembelajaran Kooperatif Tipe STAD O   : Posttest
Jenis  instrumen  atau  alat  yang  dipakai untuk  memperoleh  data  motivasi  dan  hasil belajar  yaitu  angket  dan  tes.  Angket  untuk mengukur motivasi belajar mahasiswa disusun mengadopsi  skala  likert  dengan  rentang  1-4 yang terdiri dari pernyataan positif dan negatif. Mahasiswa mengisi angket berdasarkan proses kegiatan  pembalajaran  yang  dialami  dimulai dari pengatar perkuliahan, proses penyampaian materi  dan  penutup  berbasis  model group investigation dengan  model student  team achievement  division .  Tes  uraian    untuk mengukur  hasil  belajar  disusun  oleh  peneliti berdasarkan tingkat kognitif (taksonomi bloom)  dan  tujuan  perkuliahan.  Sebelum  tes digunakan,  terlebih  dahulu  dilakukan  ujicoba untuk mengetahui validitas dan realibelitas tes.
Selanjutnya tes diberikan pada akhir perkuliahan (pertemuan 16). Rubrik tes  uraian yang digunakan dapat dilihat pada Tabel 4.
Tabel 4. Rubrik Tes Hasil Belajar Materi Proses Kognitif Item Soal Pengelolaan sistem informasi pendidikan C2, C2, C3 1, 2, 3
0 1 2 3 4 5 Kelas A (GI) Kelas B (STAD) 4,3 2,5 2,4 4,4 4,3 2,5 2,4 4,4 2
2
Giat mengikuti proses pembelajaran Gigih dalam menghadapi masalah
Ketertarikan dan intensitas Kualitas hasil belajar Kemandirian Pengelolaan kurikulum pendidikan C2, C3 4,5 Pengelolaan peserta didik C4 6 Pengelolaan tenaga pendidik dan kependidikan C5 7 Pengelolaan biaya pendidikan C4 8 Pengelolaan sarana dan prasarana pendidikan C1,C3 9,10 Pengelolaan humas C4 11 Pengelolaan kelas C4, C5 12,13 Pengelolaan laboratorium dan kelengkapan alat/bahan C3, C4 14. 15
Aspek motivasi yang diguanakan yaitu pad Tabel 5.
Tabel 5 . Aspek dan kriteria motivasi belajar
No  Aspek Indikator 1  Giat mengikuti proses pembelajaran Keikutsertaan  dalam  proses perkuliahan Menyimak proses pembelajaran di kelas dengan baik Mengkaji materi di luar jam perkuliahan 2  Gigih dalam menghadapi masalah Sikap terhadap masalah yang dihadapi Upaya memecahkan masalah 3  Ketertarikan dan intensitas Kecakapan dalam mengikuti perkuliahan Antusiasme dalam belajar 4  Kualitas hasil belajar Kemauan untuk berprestasi Kualitas hasil belajar 5  Kemandirian Mengerjakan tugas Memanfaatkan waktu luang Analisis data dilakukan untuk menindaklanjuti  teknik  pengumpulan  data. Analisis motivasi dan tes  hasil belajar terlebih dahulu  dilakukan  analisis  deskriptif  yaitu menentukan nilai rata-rata dan standar deviasi. Data  hasil  analisis  deskriptif  dilanjutkan dengan  dengan  analisis  inferensial,  dimana dilaksanakan  terlebih  dahulu  perlakuan  awal yaitu  uji  normalitas  dan  homogenitas    sebagai prasyarat  uji  inferensial.  Setelah  melalui  uji prasyarat,  selanjutnya  dilakukan  uji  hipotesis menggunakan  uji  beda  (t-test) one  tail yang betujuan untuk menguji signifikansi perbedaan mean  dari  dua  kelompok  sampel  dan  juga
berasal  dari  dua  buah  distribusi  data.  Uji deskriptif,  uji  inferensial  dan  uji  t  dilakukan menggunakan  aplikasi  SPSS  Statistics  26 (Sudrajat, 2020).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
1. Perbedaan  motivasi  belajar  mahasiswa dengan model GI dengan STAD
Indikator  motivasi  belajar  pada Tabel  6  tersebut  kemudian  diuraikan menjadi  pertanyaan  berbentuk  positif  dan negative  yang  nantinya  akan  diisi  oleh responden.  Hasil  respon  mahasiswa  yang mengukur motivasi belajar pada Gambar 1.
Gambar 1 . Aspek Motivasi Belajar Mahasiswa
Data  pada  Gambar  1  menunjukkan perbedaan  pada  setiap  aspek  motivasi  belajar mahasiswa.  Berikut  akan  dirincikan  aspek motivasi belajar
a. Aspek  Giat  Mengikuti  dan  Kertertarikan serta intensitas
Pada  aspek  giat  mengikuti  proses pembelajaran dan ketertarikan serta intensitas, artinya mahasiswa lebih antusias menyimak  materi,  lebih  antusis  dan  giat mengkaji  kasus  yang  diberikan  dan  lebih
aktif  mendiskusikan  materi  di  luar  jam pembelajaran  dalam  penerapan  model  GI dibandingkan  dengan  model  STAD  .  Hal tersebut  disebabkan    karena  dalam  GI
beberapa individu berperan aktif melakukan  investigasi  dalam  kelompoknya sedangkan  dalam  STAD,  kelompok  yang ada  didominasi  oleh  mahasiswa  yang memiliki  kemampuan  kurang  sehingga hanya satu atau dua anggota yang dianggap lebih  mampu  merumuskan  pendapat  dan menyelesaikan permasalahan
dalam
kelompok.  Hal  tersebut  diperkuat  oleh pernyataan  Artini  et  al.,  (2016)  bahwa secara perseorangan mahasiswa akan terlibat langsung dan berpartisipasi memecahkan  masalah  yang  diberikan melalui  penerapan  model  GI.  Selanjutnya pernyataan Mushoddik et al., (2016) bahwa model  GI  diyakini  dapat  meningkatkan keterlibatan  mahasiswa  secara  keseluruhan dalam aktivitas memberikan jawaban.
b. Aspek Gigih dan kualitas hasil belajar Pada  aspek  gigih  dalam    menghadapi masalah  dan  kualitas  hasil  belajar  artinya mahasiswa lebih berupaya maksimal dalam memecahkan  masalah  yang  dihadapi  dan lebih berusaha mencapai  hasil  belajar yang maksimal  dalam  penerapan    model  STAD dibandingkan  dengan  model  GI.  Keadaan tersebut  disebabkan  karena  dalam  proses pembelajaran menggunakan model GI pada tahap perencanaan, investigasi dan membuat  laporan  dilakukan  di  luar  jam pembelajaran  sebagai  tugas  kelompok sedangkan  tahap  presentasi,  tanya  jawab dan evaluasi dilakukan pada saat pembelajaran  berlangsung.    Sehingga menyebabkan    satu  dua  mahasiswa  tidak bertanggungjawab mengerjakan tugas.
Terlihat  dalam  proses  presentasi  yang dilakukan, dalam sesi tanya jawab, terdapat anggota  kelompok  yang  tidak  mampu menyelesaikan dengan sempurna
pertanyaan  yang  diberikan  oleh  temannya.
Berbeda
halnya dengan proses pembelajaran  model  STAD  yang  semua
tahapannya  dilakukan  pada  saat  proses pembelajaran  di  kelas,  dimana  pendidik mengawasi  langsung  jalannya  kegiatan diskusi.
c. Apek Kemandirian
Aspek  terakhir  yaitu  kemandirian artinya  mahasiswa  mengerjakan  tugas dengan  sungguh-sungguh  yang  ditunjukan dengan peran dan tanggungjawab mahasiswa  melakukan  diskusi  kelompok dalam  penggunaan  model  GI  maupun model STAD.
Analisis  deskriptif  dan  inferensial penggunaan  model Group  Investigation dan model Student  Team  Achievement  Division terhadap motivasi belajar mahasiswa berbantuan  aplikasi  SPSS  ditampilkan  dalam Tabel 6.
Tabel  6 .  Hasil  Analisis  Deskriptif  dan Inferensial Motivasi Belajar
Analisis Deskriptif Analisis Inferensial Uji Prasyarat Uji Hipotesis Tipe GI Tipe STAD Uji Normalitas Uji Homogenitas Uji-t Mean Mean D Sig F Sig Sig 3.01 3.27 0.949  0.32  0.126  0.72 0.040
α= 0.05
Hasil  tersebut  menunjukkan  bahwa data  deskriptif  terkait  rata-rata  motivasi  kelas dengan  model  GI  sedikit  lebih  tinggi dibandingkan model STAD  dengan perbedaan 0.26. Pada dasarnya penggunaan model STAD maupun  model  GI  dapat  meningkatkan motivasi  belajar,  hanya  saja  penggunaan model  GI  akan  lebih  meningkatkan  motivasi belajar  jika  semua  tahap  dilakukan  dalam proses pembelajaran mengingat karakter mahasiswa yang tidak bekerja secara sungguh- sungguh jika tidak diawasi. Sebagaimana hasil analisis  oleh  Yuliani,  (2019);  Arum  Hidayati et al., (2013) menyatakan bahwa pembelajaran  STAD  meningkatkan  motivasi, antusiasi dan kerjasama serta prestasi mahasiswa dalam kelompok heterogen

## A. Rahayu, Rosti, M. Adewia / Jurnal Kiprah 10 (1) (June 2022) 33-43
sedangkan  Rustiningsih,  (2021)  menyatakan bahwa  model  model  GI  dapat  meningkatkan motivasi belajar khususnya dalam pembelajaran kimia.
Berdasarkan  Tabel  7  juga  diperoleh hasil uji prasyarat, dimana data yang diperoleh normal  dan  homogen,  sehingga  dilanjutkan dengan  uji  hipotesis  yang  diperoleh  bahwa terdapat perbedaan motivasi belajar mahasiswa dalam  proses  pembelajaran  dengan  penerapan model  kooperatif  tipe  GI  dan  tipe  STAD. Mahasiswa dalam pembelajaran harus memiliki motivasi sebagai dorongan terjadinya  belajar.  Sehingga,  dorongan  yang ada  dapat  memicu  hasrat  belajar  mahasiswa untuk lebih baik lagi dalam mencapai cita-cita yang  diinginkan  dengan  maksimal  (Rumhadi, 2017).  Terutama  motivasi  yang  timbul  dalam diri  mahasiswa  itu  sendiri  agar  motivasi belajar  yang  dimiliki  memiliki  dampak  positif terhadap  hasil  belajar.  Putu  Budiarawan, (2019)  menyatakan  bahwa  peserta  didik  yang telah  terbentuk  dalam  dirinya  motivasi  yang kuat  dapat  dijadikan  modal  besar  bagi pendidik dalam mengarahkan dan membimbing peserta didiknya dengan stimulus  yang  tepat  untuk  lebih  aktif  dalam pembelajaran  sehingga  motivasi  yang  dimiliki dapat  bermanfaat  untuk  manggapai  prestasi setinggi-tingginya.

## 2. Perbedaan  hasil  belajar  mahasiswa  dengan model GI dengan STAD
Analisis  deskriptif  dan  inferensial penggunaan  model group  investigation dan model student  team  achievement  division terhadap  hasil  belajar  mahasiswa  berbantuan aplikasi SPSS ditampilkan dalam Tabel 7.
Tabel  7 .  Hasil  Analisis  Deskriptif  dan

## Inferensial Hasil Belajar
Analisis Deskriptif Analisis Inferensial Uji Prasyarat Uji Hipotesis Tipe GI Tipe STAD Uji Normalitas Uji Homogenitas Uji-t Mean Mean D Sig F Sig Sig 80.15 82.75 0.949  0.32  0.001 0.97 0.037 α= 0.05
Berdasarkan  Tabel  8,  menunjukkan bahwa  data  deskriptif  terkait  rata-rata  hasil belajar  dengan  penggunaan  model  STAD sedikit  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan model  GI  dengan  selisih  2,6.  Penulis mengindikasi  penyebab  tersebut  karena  dalam penggunaan  model  STAD  terdapat  pemberian kuis  secara  individu  setelah  tahap  presentasi yang  membuat  mahasiswa  lebih  fokus  dan mengoptimalkan segenap pengetahuannya untuk memperlajari dan menyelesaikan permasalahan yang diberikan secara berkelompok.  Sedangkan    uji  prasyarat menunjukkan  bahwa  data  yang  diperoleh normal  artinya  nilai  sebaran  data  dalam kelompok  normal  dan  homogen  artinya    dua sampel  yang  diukur  memiliki  varians  sama, sehingga dilanjutkan dengan uji hipotesis yang diperoleh bahwa terdapat perbedaan kecil hasil belajar  mahasiswa  pada  proses  pembelajaran dengan  penerapan  model  kooperatif  tipe  GI dan tipe STAD.
Pada  dasarnya  penggunaan  model
Group  Investigation dan  model Student  Team Achievement  Division memberikan  pengaruh positif terhadap hasil belajar jika dibandingkan dengan  model  konvensional.  Hal  tersebut dibuktikan  dengan  beberapa  penelitian  yang menyatakan bahwa hasil belajar dengan model pembelajaran group  investigation dan Student
Team  Achievement  Division lebih  tinggi dibandingkan  dengan  model  pembelajaran konvensional  atau  metode  ceramah.  (ANOM et  al.,  2014;  Ardiyansyah  et  al.,  2019; Kusumawardani et al., 2018; Teke &  Aloanis, 2021).    Beberapa  peneliti  lain  juga  mengkaji terkait  model  GI  dan  STAD    seperti  Garini  et al.,  (2018)  menjelaskan  bahwa  penerapan model Group  Investigation dapat  menjadi wadah  bagi  peserta  didik  untuk  berperan secara  aktif  serta  mengaktifkan  peserta  didik, meransang  peserta  didik  terlibat  langsung dalam  belajar  dan  mempunyai  hasil  belajar yang  baik  serta  keterampilan  komunikasi  dan proses kelompok  sedangkan penerapan model STAD  dapat  meningkatkan  prestasi  belajar (Imtihan et al., 2013).

## KESIMPULAN
Motivasi  dan  hasil  belajar  merupakan variable  terikat  dalam  penelitian  ini.  Indikator motivasi  yang  diteliti  yaitu  giat  mengikuti proses pembelajaran,  gigih dalam menghadapi masalah,  ketertarikan  dan  intensitas,  kualitas hasil  belajar  dan  kemandirian  sedangkan  hasil belajar  yang  dimaksud  berupa  hasil  belajar dari  segi  kognitif.  Perbedaan  motivasi  dan hasil  belajar  mahasiswa  yang  dibelajarakan menggunakan  model  STAD  ( Student  Teams Achievement  Divisions )  dan  GI  ( Group Investigation ) memiliki perbedaan.
Berdasarkan  hasil  analisis  deskriptif  diperoleh bahwa  mean  dari  motivasi  belajar  mahasiswa pada  model  STAD  (3.27  )  hampir  sama dengan  model  GI  (3.01)  dengan  selisih  0.26 sedangkan nilai rata-rata hasil belajar mahasiswa    pada  model  kooperatif  model STAD  juga  hampir  sama  dengan  model  GI (80.15 ) dengan selisih 2.60.
Hasil  uji  hipotesis  menggunakan Paired  Sample  T-Test dimana  nilai  sig  lebih kecil  dari  0.05  sehingga  Ho  ditolak  dan  Ha diterima  yaitu  terdapat  perbedaan  kecil motivasi  belajar  dan  hasil  belajar  mahasiswa pada  proses  pengajaran  dengan  penerapan model  GI  dan  STAD.  Sehingga  dapat disumpulkan  bahwa  hanya  terjadi  perbedaan yang tidak begitu  signifikan  antara mahasiswa yang mengikuti oerkuliahan dengan penerapan model GI maupun STAD.

## IMPLIKASI
Terjadi  peningkatan  kualitas  pembelajaran yaitu  peningkatan  motivasi  dan  hasil  belajar mahasiswa dalam penerapan Model STAD dan model  GI.  Untuk  penggunaan  GI  sebaiknya semua  tahapan  dilakukan  selama  perkuliahan berlangsung  sedangkan  penggunaan  STAD perlu memperhatikan pengelompokan mahasiswa agar proses diskusi tidak didominasi  oleh  mahasiswa  yang  hanya memiliki kemampuan tinggi. Sehingga implikasi  dari  penelitian  ini  yaitu  khusunya pada  mata  kuliah  pengelolaan  pendidikan dapat  menggunakan  model  STAD  maupun model GI.

## REFERENSI
Amornsinlaphachai,  P.  (2014).  Designing  a learning model using the STAD technique  with  a  suggestion  system  to decrease  learners’  weakness. Procedia  - Social  and  Behavioral  Sciences , 116 , 431–435. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.01. 235
Andriani,  R.,  &  Rasto,  R.  (2019).  Motivasi belajar  sebagai  determinan  hasil  belajar siswa. Jurnal  Pendidikan  Manajemen
Perkantoran , 4 (1), 80. https://doi.org/10.17509/jpm.v4i1.14958
Anom,  I.  D.  G.,  Tika,  N.,  &  Karyasa,  I.  W.
(2014).  Pengaruh  model  pembelajaran kooperatif  group  investigation  terhadap hasil  belajar  kimia  dan  sikap  ilmiah siswa. Jurnal
Pendidikan dan Pembelajaran  IPA  Indonesia , 4 (1). https://ejournal-
pasca.undiksha.ac.id/index.php/jurnal_ip a/article/view/1260
Aprilia, I. (2015). Pengaruh model pembelajaran  kooperatif  tipe  group investigation  (GI)  terhadap  hasil  belajar siswa. EduSains , 3 (2), 141–148.
Ardiyansyah,  A.,  Junaidi,  E.,  &  Hadisaputra,
S.  (2019).  Pengaruh  penerapan  model pembelajaran  kooperatif  tipe  student team  achievement  division  (STAD) berbantuan  lembar  kerja  siswa  (LKS) terhadap  hasil  belajar  kimia. Chemistry
Education Practice , 2 (2), 44. https://doi.org/10.29303/cep.v2i2.1396
Ariani,  T.,  &  Agustini,  D.  (2018).  Model pembelajaran  student  team  achievement division (STAD) dan model pembelajaran  teams  games  tournament (TGT):  Dampak  terhadap  hasil  belajar fisika. Science  and  Physics  Education Journal (SPEJ) , 1 (2), 65–77. https://doi.org/10.31539/spej.v1i2.271
Artini,  A.,  Pasaribu,  M.,  &  Husain,  S.  N.
(2016).  Penerapan  model  pembelajaran kooperatif tipe  group investigation  untuk meningkatkan  aktivitas  dan  hasil  belajar IPA  pada  siswa  kelas  VI  SD  Inpres  1 Tondo. E-Jurnal  Mitra  Sains , 4 (2),  76–
83. https://media.neliti.com/media/publicatio ns/154148-ID-none.pdf
Arum  Hidayati,  I.  N.,  Redjeki,  T.,  &  Hastuti,
B. (2013).
Penerapan model pembelajaran  kooperatif  tipe  student
team  achievement  division  (STAD) untuk meningkatkan aktivitas dan prestasi  belajar  kimia  pada  materi  pokok kesetimbangan  kimia  siswa  kelas  XI MAN Klaten tahun pelajaran 2011/2012. Jurnal  Pendidikan  Kimia  Universitas Sebelas Maret , 2 (2), 92–99.
Baloche,  L.,  &  Brody,  C.  M.  (2017).
Cooperative learning: exploring
challenges,  crafting  innovations. Journal of  Education  for  Teaching , 43 (3),  274– 283.
https://doi.org/10.1080/02607476.2017.1
319513
Boro, M. R., Muderawan, I. W., & Suja, I. W.
(2021).  Hubungan  motivasi  belajar  dan disiplin  diri  terhadap  hasil  belajar  kimia. Jurnal Pendidikan Kimia Undiksha , 5 (1), 19.
https://doi.org/10.23887/jjpk.v5i1.32405
Budiarawan,  I.  P.  (2019).  Hubungan  motivasi belajar  dengan  hasil  belajar  pada  mata pelajaran  kimia. Jurnal  Pendidikan Kimia Indonesia , 3 (2), 103–111.
Cahyotlogo,  B.  D.,  &  Jumadi.  (2017).
Pemetaan kompetensi pedagogik, profesional,  kepribadian  dan  sosial  guru. Jurnal  Pendidikan  Fisika  dan  Keilmuan (JPFK) , 3 (2), 96–109.
http://e- journal.unipma.ac.id/index.php/JPFK/arti cle/view/1199/pdf
Detel,  W.  (2015). Social  constructivism.  in international  encyclopedia  of  the  social &  behavioral  sciences:  Second  edition
(Second Edi, Vol. 22). Elsevier. https://doi.org/10.1016/B978-0-08- 097086-8.63081-7
Emda, A. (2018). Kedudukan  motivasi belajar siswa  dalam  pembelajaran. Lantanida Journal , 5 (2), 172. https://doi.org/10.22373/lj.v5i2.2838
Fahriani,  V.  P.,  Wahyu,  W.,  &  Nahadi,  N.
(2020).  Pengaruh  model  pembelajaran kooperatif tipe group investigation (MPKTGI) terhadap kemampuan
berkomunikasi siswa kelas XI pada topik titrasi  asam-basa. Jurnal  Inovasi , 14 (2), 2677–2685.
https://journal.unnes.ac.id/nju/index.php/ JIPK/article/view/18216
Fatirul,  A.  N.,  &  Walujo,  D.  A.  (2020).
Belajar  dan  pembelajaran .  Scopindo Media Pustaka.
Garini,  W.  P.,  Hartono,  &  Effendi.  (2018). Implementasi  model  pembelajaran  group
investigation(GI)  pada  pelajaran  kimia siswa  kelas  XI  IPA  SMA  Yayasan  IBA Palembang. Jurnal Penelitian Pendidikan Kimia :
Kajian Hasil Penelitian Pendidikan Kimia , 5 (1), 57–67. Hidayat,  R.,  &  Abdillah.  (2019). Ilmu pendidikan (konsep, teori dan
aplikasinya) .
Imtihan,  Marhaeni,  &  Suastra.  (2013). Pengaruh model pembelajaran kooperatif tipe STAD terhadap motivasi belajar dan prestasi  belajar  IPA. E-Journal  Program Pascasarjana  Universitas  Pendidikan Ganesha , 3 (2). Indriani, H. (2020). Perbandingan Pembelajaran kelompok dengan pembelajaran  individu  terhadap  prestasi belajar IPA dengan materi keanekaragaman  mahluk  hidup  kelas  IV
SDN 1 Rensing tahun pelajaran
2019/2020. Jurnal Al Ilm , 2 (2).
Juliansyah,  Kurniati,  T.,  &  Fitriani.  (2016).
Analisis  hubungan  kemampuan  berpikir formal  dengan  hasil  belajar  siswa  dalam pembelajaran  kimia  di  kelas  X  SMAN  9 Pontianak. Ar-Razi Jurnal Ilmiah, 4 (2). Khan,  G.  N.,  &  Inamullah,  H.  M.  (2011). Effect  of  student’s  team  achievement division (STAD) on academic
achievement  of  students. Asian  Social Science , 7 (12), 211–215. https://doi.org/10.5539/ass.v7n12p211
Kusumawardani, N., Siswanto, J., &
Purnamasari, V. (2018). Pengaruh  model pembelajaran  kooperatif  tipe  STAD berbantuan  media  poster  terhadap  hasil belajar  peserta  didik. Jurnal  Ilmiah
Sekolah Dasar , 2 (2), 170.
https://doi.org/10.23887/jisd.v2i2.15487
Luthfi, A. I., Danial, M., & Wijaya, M. (2016).
Perbandingan  metode  pemberian  tugas kerja  kelompok  dengan  kerja  individu pada  model  pembelajaran  discovery learning  terhadap  hasil  belajar  peserta didik  kelas  XI  MIA  SMAN  1  Tondong Tallasa  Kab.Pangkep  (Studi  pada  materi pokok termokimia). Chemica , 17 (1), 58– 66.
https://ojs.unm.ac.id/chemica/article/vie
w/4570/2618
Mänty,  K.,  Järvenoja,  H.,  &  Törmänen,  T.
(2020).  Socio-emotional  interaction  in collaborative learning:
Combining
individual  emotional  experiences  and group-level emotion regulation.
International  Journal  of  Educational Research , 102 (February), 101589. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2020.10158
9
Manurung, T. M. S. (2017). Pengaruh motivasi dan  perilaku  belajar  terhadap  prestasi akademik  mahasiswa. JAS-PT  Jurnal Analisis  Sistem  Pendidikan  Tinggi , 1 (1),
17. https://doi.org/10.36339/jaspt.v1i1.36 Moore,  K.  D.  (2009). Effective  instructional strategies from theory to practice . SAGE Publications.
Mushoddik,  Utaya,  S.,  &  Budijanto.  (2016).
Pengaruh  model  pembelajaran  group investigation terhadap kemampuan berpikir  kritis  dan  hasil  belajar  siswa. Geo Edukasi , 5 (2), 1–10. http://mulok.library.um.ac.id/index3.php/ 82008.html
Nabillah  Tasya  &  Abadi  Agung  Prasetyo.
(2021). Faktor penyebab rendahnya hasil belajar  siswa. Jurnal  Ilmiah  Aquinas ,
4 (1), 60–64.
Rustiningsih,  D.  (2021). Materi  larutan elektrolit  dan  non  elektrolit  melalui model  pembelajaran  kooperatif  tipe group investigation . QUANTUM: Jurnal  Inovasi  Pendidikan  Sains , 12 (1), 71–81.
Sa’a  dah,  L.  (2021). Statistik  inferensial . LPPM  Universitas  KH.  A.  Wahab Hasbullah.
Saiboon,  I.  M.,  Musni,  N.,  Daud,  N.,
Shamsuddin,  N.  S.,  Jaafar,  M.  J., Hamzah, F. A., & Abu Bakar, A. (2021). Effectiveness  of  self-directed  small- group-learning against self-directed individual-learning using self- instructional-video  in  performing  critical emergency  procedures  among  medical students  in  malaysia:  A  single-blinded randomized  controlled  study. Clinical Simulation  in  Nursing , 56 ,  46–56. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2021.02.00 6
Sari,  D.  K.,  Suryaningsih,  S.,  &  Yunita,  L. (2020). Implementasi
kecerdasan emosional dan minat siswa pada pembelajaran  kimia. Jambura  Journal of Educational  Chemistry , 2 (1),  40–47. https://doi.org/10.34312/jjec.v2i1.4170 Sejnost,  R.  (2009). Tools  for  teaching  in  the block . SAGE Publications.
Sessa, V. I., & London, M. (2015). Continuous
learning  in  organizations  individual, group,  and  organizational  perspectives . Taylor & Francis.
SIMATUPANG, A. (2021). Hubungan motivasi  belajar  dengan  hasil  belajar siswa pada mata pelajaran kimia di SMA Negeri  2  Kota  Jambi. SECONDARY: Jurnal  Inovasi  Pendidikan  Menengah ,
1 (3), 199–205. https://doi.org/10.51878/secondary.v1i3.
346 Sudrajat,  D.  (2020). Pengantar  statistika pendidikan (T.  Budiharso  (ed.)).  Pusat Kajian Bahasa dan Budaya.
Suharni,  S.  (2021).  Upaya  guru  dalam meningkatkan  motivasi  belajar  siswa. G- Couns: Jurnal Bimbingan dan Konseling ,
6 (1), 172–184. https://doi.org/10.31316/g.couns.v6i1.21
98
Teke,  K.,  &  Aloanis,  A.  (2021).  Pengaruh model  pembelajaran  group  investigation terhadap hasil belajar. Oxygenius Journal Of  Chemical  Education , 3 (1),  26–30. https://doi.org/10.37033/ojce.v3i1.265 Trif,  L.  (2015).  Training  models  of  social constructivism. teaching based on developing  a  scaffold. Procedia  -  Social and  Behavioral  Sciences , 180 (November
2014),
978–983. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.02.
184
Van  Hayus,  E.  S.,  Wildanisnaini,  W.,  & Haryono,  H.  (2015).  Penerapan  model pembelajaran  group  investigation  (GI) untuk  meningkatkan  ketrampilan  proses dan  perstasi  belajar  siswa  pada  materi laju  reaksi  kelas  XI  SMA  Negeri  2 Karanganyar  tahun  pelajaran  2013/2014. Jurnal Pendidikan Kimia , 4 (1), 151–156. Wei,  X.,  Saab,  N.,  &  Admiraal,  W.  (2021). Assessment of cognitive, behavioral, and affective  learning  outcomes  in  massive open  online  courses:  A  systematic literature review. Computers and Education , 163 (March  2020),  104097. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2020.1 04097
Widoyoko,  E.  P.  (2012). Teknik  penyusunan instrumen penelitian . Pustaka Pelajar. Yanti,  D.  (2020).  Students’  Perception  on  the use  of  cooperative  learning  in  efl learners. ACITYA Journal of Teaching & Education , 2 (2), 182–192. https://doi.org/10.30650/ajte.v2i2.1366
Yeung,  H.  C.  H.  (2015).  Literature  review  of the  cooperative  learning  strategy  – student team achievement division
(STAD). International Journal of Education , 7 (1), 29. https://doi.org/10.5296/ije.v7i1.6629
Yuliani,  N.  (2019).  The  role  of  student  teams
achievement divisions (STAD) in improving  student’s  learning  outcomes.
Classroom  Action  Research  Journal , 3 (1), 8–15. https://doi.org/10.17977/um013v3i12019 p008