## NAPAK TILAS PERSPEKTIF INDONESIASENTRIS JACOB CORNELIS VAN LEUR
1
Daya Negri Wijaya Jurusan Sejarah, Universitas Negeri Malang
Abstrak : J.C. van Leur adalah salah satu orientalis yang turut memperkenalkan cara pandang dari dalam. Dia, seperti halnya tradisi Weberian, mencoba melihat modernitas dari kacamata masyarakat  setempat.  Dia  menyanggah  pendapat  bahwa  sejarah  Nusantara  adalah keberpengaruhan  dari  masyarakat  Barat.  Masyarakat  Nusantara  harus  dilihat  dari  dinamika mereka sendiri. Baik masyarakat Barat maupun Timur telah mengalami modernisasi sekaligus menikmati  modernitas  pada  masa  tertentu.  Asumsi  inilah  yang  dia  pakai  untuk  melihat perkembangan  masyarakat  Nusantara.  Tulisan  ini  berupaya  membahas  kehidupan  van  Leur, pendekatan weberian dan historiografi Indonesiasentris, perdagangan dan embrio kapitalisme, Hinduisasi Nusantara, Islamisasi Nusantara, dan Oksidentalisme Nusantara.
Kata-kata kunci: historiografi modern, kapitalisme, Hinduisasi, Islamisasi, oksidentalisme
Abstract : J.C. van Leur is one of orientalists introducing the perspective from within. He, as like as the Weberian tradition, tries to look at the modernity from the surrounded society. He criticizes the argument of “the history of Nusantara is the continuation of the Western”.   The people should be  viewed  from  their  dynamics.  Either  occidental  or  oriental  societies  have  face  the modernization and the modernity in a different time. This assumption leads him to realize the development of Nusantara. This article will discusses the life of J.C. van Leur; the Weberian approach  and  Indonesia  centric  point  of  view;  the  trade  and  the  substance  of  capitalism; Hinduization of Nusantara; Islamization of Nusantara; and Occidentalism of Nusantara
Keywords : modern historiography, capitalism, Hinduization, Islamization, Occidentalism
Dalam  kehidupan  sehari-hari,  masyarakat  lebih memilih  untuk  mengonsumsi  hamburger,  ayam goreng,  kentang  goreng,  atau  minuman  ringan dengan label internasional daripada label nasional walaupun  citarasa  yang  dihadirkan  tidak  terlalu kalah telak. Mereka beradu gengsi dengan gencar memakai  produk  asing  untuk  menunjukkan eksistensi  mereka  pada  khalayak.  Selain  itu, Wijaya (2014) menjelaskan bahwa sadar ataupun tidak,  kini  Indonesia  mengalami  proses industrialisasi  secara  masif  dari  negara-negara maju.  Salah  satu  contohnya,  dalam jersey kebanggan klub sepak bola liga premier Inggris tertera keterangan bahwa jersey tersebut dibuat di Indonesia  ( made  in  Indonesia ).  Nampak  telah terjadi industrialisasi global disini dimana untuk menekan biaya produksi suatu barang dan upah pekerja maka diputuskan untuk membuat pabrik
1 Artikel ini adalah pengembangan dari ceramah yang disampaikan dalam rangka Bedah Buku Karya J.C. van Leur, “Perdagangan dan Masyarakat di Indonesia” yang diselenggarakan oleh HMJ Sejarah FIS UM, di I1.401 Fakultas Ilmu Sosial, Universitas Negeri Malang, pada tanggal 11 Maret 2016
di  negara  berkembang  yang  kiranya  dipandang lebih murah dan hasil produksinya didistribusikan dengan  harga  yang  berkali-kali  lipat  dan disebarkan  ke  seluruh  penjuru  dunia.  Secara singkat  terlihat  bahwa  masyarakat  Indonesia secara  sadar  menjadi  konsumen  produk  Barat, ironisnya kita mengidealkan cara pandang Barat. Realitas  tersebut  tentu  mencengangkan sekaligus  sulit  dipahami.  Masyarakat  tidak  bisa keluar  dari  idealitas  Barat.  Apa  yang  terjadi  di masa  kini  bukanlah  suatu  kebetulan  tetapi dikonstruksi oleh masa lalu. Sejarah sebagai ilmu yang mempelajari masa lalu memiliki peran vital disini.  Tatanan  masyarakat  selalu  berubah sehingga  ilmu  sosial  seperti  sosiologi, antropologi,  atau  ekonomi  tidak  dapat  melihat kondisi masyarakat terkini. Mereka memerlukan penjelasan mengenai perubahan dan
kesinambungan  masyarakat.  Perubahan  dan kesinambungan masyarakat hanya dapat dipahami  dengan  bantuan  ilmu  yang  bersifat diakronis.  Sejarah  sebagai  ilmu  diakronik  yang memanjang dalam waktu memberikan penjelasan mengapa  masyarakat  berubah  dan  kemana perubahan tersebut berakhir. Menurut Kuntowijoyo  (2003:45),  model  diakronis  akan menjadi pelengkap yang sempurna bagi penulisan sinkronis.  Rangkaian  kejadian  yang  susul- menyusul  tidak  saja  menjawab  mengenai  apa yang  ada,  tetapi  juga  mengapa  sesuatu  ada  dan bagaimana terjadinya. Penulisan sejarah merupakan  suatu  urutan  dinamis  atau  dialektis dengan waktu yang jelas.
Salah  satu  karya  sejarah  yang  kiranya dapat  mendukung  perspektif  Indonesiasentris adalah  karya  Jacob  Cornelis  van  Leur,  berjudul Perdagangan  dan  Masyarakat  Indonesia.  Karya tersebut pertama kali diterbitkan pada tahun 1955 dalam Bahasa Belanda serta diterjemahkan dalam Bahasa  Inggris  pada  tahun  1984  dan  dalam Bahasa  Indonesia  pada  tahun  2015.  Karya  van Leur  ini  menjadi  klasik  dalam  pembelajaran sejarah sosial-ekonomi. Penulis sangat mengingat kala  masih  menempuh  program  sarjana  hanya bisa  sayup-sayup  mendengar  pemikirannya  dari tangan orang ketiga bahkan orang keempat. Hal ini disebabkan karena pada waktu itu buku karya van Leur sangat jarang ditemukan di toko buku sehingga penulis tidak  memiliki akses langsung pada  pemikiran  van  Leur.  Wajar  apabila kemudian penulis sangat mengapresiasi kehadiran  penerjemahan  karya  van  Leur  dalam Bahasa  Indonesia sekaligus  kepedulian Penerbit Ombak
Yogyakarta yang mendorong perkembangan Ilmu Sejarah di Indonesia.
Menurut Van Niel (1956), karya van Leur adalah  hasil  disertasi  dan  pengembangan pemikirannya.  Karya  tersebut  terdiri  atas  empat bagian. Bagian pertama adalah disertasinya yang berjudul “ Some Observations Concerning Early Asian Trade ” yang dipertahankan di Universitas Leiden  (1934).  Bagian  kedua  adalah  kajiannya mengenai  sejarah  Hindia  Belanda  yang  pernah dipublikasikan  pada  jurnal  “ Koloniale  Studien ”
(1937). Bagian ketiga adalah beberapa bab yang seharusnya ingin dia publikasikan sebagai buku
namun  beberapa  bab  lainnya  tidak  sampai  di Belanda  karena  ada  perang.  Bagian  terakhir mengenai  ulasannya  mengenai  Sejarah  Hindia- Belanda yang diedit oleh F.W. Stapel.
Selain  itu,  Dia  melihat  pengajian  suatu masyarakat  sudah  seharusnya  berangkat  dari dalam masyarakat sendiri. Hal ini berarti bahwa ketika  kita  ingin  menulis  sejarah  politik  di Indonesia  harus  memulainya  dengan  analisis kondisi sosial dan ekonomi umum. Dua analisis tersebut dapat membantu menentukan rangkaian fakta-fakta  yang  unik.  Dalam  mengaji  sejarah ekonomi, van Leur (2015:7) menekankan:
“...Untuk itu kita harus memulainya dari masa kapitalisme modern yang saat ini meninggalkan  jejaknya  di  seluruh dunia...Tugas  sejarah  ekonomi  adalah menentukan bagaimana  kapitalisme modern  dibangun,  dan  kapan, dimana pondasinya terbentuk, sejauh mana  kapitalisme  dapat  dikatakan sebagai karya Eropa Barat, dan selain itu bagaimana periode-periode tersebut-- -yang  keberadaannya  dicirikan  oleh struktur  sosial  dan  ekonomi  yang berbeda ditandai dalam periode kapitalisme modern, dan hal apa yang menjadi  corak  khas  dari  bentuk- bentuk  tersebut .  Semua material (sumber)  yang  terkumpul  harus dipelajari terus menerus untuk dapat memahami  pengaruh  kapitalisme modern (yang besar dan mendominasi) dan untuk membandingkan  periode  terdahulu dengan  periode  itu .  Untuk  itu  nilai penting  jalur  laut  harus  ditentukan, demikian juga perniagaan dan perdagangan, bentuk-bentuk organisasi, dan  nilai  penting  kesemua  hal  tersebut bagi pondasi material sejarah budaya...”
Van  Leur  terlihat  melihat  perkembangan  suatu peradaban  didasarkan  pada  perkembangan kapitalisme.  Sistem  kapitalis  inilah  yang kemungkinan besar berhasil memperalat masyarakat  Indonesia.  Dengan  keterbukaan masyarakat,  para  kapitalis  dapat  dengan  mudah memenuhi segala kebutuhan dan harapan rakyat. Namun  demikian,  sistem  ini,  jika  mengutip
pendapat dari Wertheim (1954:170-1), kapitalisme telah membuat jurang pemisah antara peradaban Barat dan Timur. Dia melihat van Leur cenderung  memberikan  suatu  ilustrasi  bahwa hingga  abad  ke-19,  perkembangan  peradaban Eropa  dan  Asia  masih  setara  namun  berbagai pengaruh  asing  membuat  orang  Asia  menjadi tertutup  (berpikir  imanen).  Hasilnya  mereka mengikuti  arus  yang  ada  dan  tidak  mampu mengembangkan peradabannya sendiri.
Setidaknya  sebelum  abad  ke-19,  kesetaraan antara Asia-Eropa terlihat dalam struktur sosial, budaya, dan cara berdagangnya. Dimana mereka (orang  Asia)  masih  bersifat  otonom  namun kemudahan  akses  yang  diberikan  para  kapitalis membuat mereka menjadi pasar dan terbelenggu dalam kekangan tersebut.
Hal  ini  yang  memberi  kesadaran  pada khalayak  di  masa  kini  bahwa  kebebasan  yang mereka  miliki  sebenarnya  tidak  mereka  pilih sendiri  tetapi  mereka  hanya  mengikuti  segala sesuatu yang ada. Bangsa ini akan terus menjadi perpanjangan  label  asing  dan  terus  melupakan kristalisasi ideologi bangsa (Pancasila). Langkah awal untuk bersikap dan bertindak harus dimulai dari berpikir historis. Dengan hal itu, kita dapat menggunakan  sejarah  secara  tepat  dan  tidak menyalahgunakannya untuk membenarkan sekaligus  melegitimasi  masa  lalu  untuk kepentingan masa kini. Karya van Leur memberi penjelasan akan peradaban Nusantara. Tulisan ini berupaya  membahas  kehidupan  van  Leur, pendekatan weberian dan historiografi Indonesiasentris,  perdagangan  dan  embrio kapitalisme,  Hinduisasi  Nusantara,  Islamisasi Nusantara, dan Oksidentalisme Nusantara.

## KEHIDUPAN JACOB CORNELIS VAN LEUR
Van  Leur  menilai  karyanya  dengan  label “tiada  nilai  selain  sebuah  kompilasi”.  Hal  ini bukan hanya menunjukkan sikapnya yang begitu rendah hati tetapi juga mengindikasikan apa yang dia  goreskan  bukanlah  suatu  hal  yang  baru. Naisbitt  (2006)  berargumen  bahwa  tidak  ada sesuatu yang baru dibawah matahari. Walaupun perubahan  merupakan  suatu  keniscayaan  tetapi
perubahan itu hanya berputar dalam suatu  yang konstan.  Manusia  hanya  sekedar  merevitalisasi nilai-nilai  lama  di  masa  kini  saja.  Begitu  pula dengan  maha  karya  van  Leur.  Dia  begitu terinspirasi  oleh  pijar  pikiran  dari  Max  Weber. Oleh  karena  itu,  wajar  apabila  dia  menerapkan asumsi  dasar  teori  Weber  dalam  penelitiannya. Dia  mengetahui  Max  Weber  ketika  sedang menempuh  studi  doktoralnya  di  Universitas Leiden, Belanda. Dia begitu meneladani ilmuwan terkemuka  saat  itu,  Cornelis  van  Vollenhoven. Menurut  Kanumoyoso  (2015:xi),  cara  berpikir van Leur sama halnya dengan cara berpikir van Vollenhoven ketika melihat hukum adat di Asia Tenggara.  Van  Vollenhoven  adalah  sosok  ideal seorang  ilmuwan  yang  mengabdikan  diri  untuk kemajuan  keilmuan.  Vollenhoven  pula  yang memperkenalkan  pemikiran  Weber  pada  van Leur. Menurut Fasseur (2010), van Vollenhoven telah  mengakhiri  kesan  dualistik  dalam perkembangan  hukum  di  Hindia-Belanda.  Dia melihat bahwa adat, dan bukan hukum Belanda, adalah  kunci  dalam  mengelola  koloni  dengan baik.  Kesan  seperti  inilah  yang  kemudian membuat  van  Leur  juga  melakukan  hal  yang serupa.
Dia  menyelesaikan  pendidikan  tingginya di  Jurusan  Indologi.  Di  Universitas  Leiden,  dia memiliki banyak kesempatan untuk mengembangkan minatnya pada sejarah budaya, ekonomi,  dan  sosial  Eropa,  dan  juga  Asia.  Dia menggunakan  basis  pengetahuannya  untuk merenungkan  hilangnya  kota-kota  seperti Milddelburg, Veere, dan Flushing yang berperan sebagai pusat-pusat perdagangan di masa lampau. Semasa  dia  menempuh  pendidikannya,  ideologi kolonial  Belanda  begitu  mewarnai  jiwa  zaman saat itu. Dia melihat suatu kecenderungan bahwa koloni harus dipahami dari masyarakat koloni itu sendiri  bukan  sebagai  masyarakat  yang dipengaruhi  oleh  kuasa  Barat.  Oleh  karena  itu, cara  pandangnya  yang  dianggap  radikal, mengubah Eropasentris menjadi Indonesiasentris, harus dilihat sebagai “pengetahuan politis” bukan “pengetahuan  murni”  jika  meminjam  ungkapan Edward  C.  Said  (2010).  Van  Leur  tentunya terlibat pada kepentingan politis Belanda di Asia Tenggara  terutama  Jawa.  Dengan  kata  lain,
pengetahuan yang dia hasilkan cenderung dipakai oleh  para  pengambil  kebijakan  baik  secara langsung maupun tidak langsung.
Pendidikan  Indologi  yang  dia  tekuni menjadi  bekal  saat  dia  menjalankan  tugas pengabdian  ke  Hindia  Belanda.  Dia  adalah seorang kandidat asisten pengawas di Tulungagung  pada  tahun  1936.  Namun kemudian, pada tahun 1936 dia dipindahtugaskan ke  kesekretariatan  umum  di  kantor  gubernur  di Bogor. Dia mengemban amanat sebagai pegawai keuangan dan urusan-urusan ekonomi. Selain itu, disana dia tetap aktif dalam berkarya. Dia menjadi salah  satu  anggota  sarjana  dibawah  bimbingan Prof.  Logeman  dalam  mengeksplorasi  sumber- sumber  VOC  mengenai  hukum  konstitusional. Dia juga ikut serta dalam mendirikan Masyarakat Seni dan Ilmu Pengetahuan Batavia. Tidak lupa seperti  kaum  romantis,  dia  juga  terus  mengaji sejarah Indonesia (Wertheim, 1967:v).
Tidak banyak memang yang diketahui dari seorang Van Leur selain karyanya tersebut. Dia tidak banyak melihat dunia seperti halnya orang lain yang memiliki “kuota” hidup ± ¾ abad. Dia meninggal  dalam  usia  yang  relatif  muda,  34 tahun, pada 1942. Dia gugur ketika menjalankan tugas sebagai pemecah kode di salah satu kapal perang Belanda dalam pertempuran menghadapi armada kapal Jepang di Laut Jawa (Kanumoyoso, 2015:xii).  Akan  tetapi,  namanya  akan  selalu dikenang karena dia menulis sebuah karya. Setiap karya  tulisnya  akan  selalu  dikenang  sepanjang masa  oleh  umat  manusia.  Karya  tulisnya dihimpun  dalam  satu  buku  dan  diterjemahkan dalam  Bahasa  Inggris  atas  inisiatif  W.F. Wertheim,  Guru  Besar  Sosiologi  Universitas Amsterdam.

## PENDEKATAN WEBERIAN DAN HISTORIOGRAFI INDONESIASENTRIS
Van  Leur  beberapa  kali  menekankan pentingnya  penggunaan  teori  sosial-ekonomi Max Weber untuk melihat kenyataan historis. Dia memulai dengan memberikan cakupan kecenderungan permasalahan di awal abad XX, dalam: “tiga masalah dunia yang sedang melanda dunia  adalah  masalah  negara,  rakyat,  dan
ekonomi”  (Heichelheim  dalam  van  Leur, 2015:11). Relasi antara ketiganya telah membuat beberapa  pemikir  berupaya  untuk  memberikan redefinisi fundamental. Relasi tersebut bermuara pada  perkembangan  kapitalisme  modern  yang membuat  dunia  semakin  mengglobal.  Hal  ini dilihat oleh berbagai pemikir sebagai perpanjangan  tangan  dari  kapitalisme  Barat  di dunia  Timur.  Dengan  keberadaan  kapitalisme, kebebasan berusaha sekaligus kebebasan berpikir terlihat  menjadi  dominasi  dari  bangsa  Barat. Hegel  (2005:36)  melihat  dunia  Timur  sebagai bangsa  yang  tidak  mengetahui  kebebasan  dan karena itu terikat pada objeknya. Mereka tersadar hanya  ketika  dipengaruhi  oleh  budaya  Barat. Demikian pula Marx, disebut van Leur (2015:15), membagi sejarah dunia menjadi empat fase yakni fase  Asia,  klasik,  feodal,  dan  kapitalis.  Marx memberikan  stigma  pada  orang  Asia  yang memiliki kelaliman birokrasi.
Namun pada kenyataannya abad pertengahan bukanlah abad yang mengglobal dan didominasi  oleh  Barat.  Para  sejarawan  Barat cenderung  melupakan  fakta  bahwa  zaman pertengahan  Bizantium-Islam  memiliki  energi yang  dapat  langsung  mempengaruhi  negeri- negeri  di  Eropa.  Selain  itu,  mereka  memiliki kemajuan  dan  kematangan  bentuk  dalam peraturan bisnis, organisasi pedagang dan serikat pengrajin,  pemerintahan  kota,  birokrasi  dan administrasi  negara,  sistem  mata  uang, perbankan,  urusan  fiskal,  organisasi  militer  dan angkatan laut, serta aturan dan hukum perniagaan. Sementara  itu,  abad  pertengahan  Barat  hanya berkembang  sebagian,  bentuknya  tidak  matang serta kurang  kekayaan  dan  kerumitan. Fakta ini menunjukkan  ada  sesuatu  yang  ganjil  jika menyebut kapitalisme modern adalah keberpengaruhan dari peradaban Barat. Di setiap zaman  dimanapun  itu,  kita  pasti  dapat menemukan  bentuk-bentuk  kapitalisme  (van Leur, 2015:20).
Van  Leur  (2015:26)  menyebut  jika  kita meminjam  teori  Weber  maka  kita  akan mengetahui sistem sosial-ekonomi  yang relevan pada  seluruh  wilayah.  Dengan  kata  lain,  teori Weber  tidak  disebutnya  lebih  mengedepankan pada  pengaruh  Barat  pada  suatu  masyarakat
namun malah melihat keberadaban dunia Timur. Weber  melihat  hal  tersebut  dalam  logika sejarahnya  yang  menitikberatkan  pada  doktrin kemanusiaan.  Menurut  Weber  (2002:315), masyarakat  oriental  dan  oksidental  memegang hak  prerogatifnya  masing-masing.  Ketika kekuasan  Romawi  mengemuka  begitu  banyak manusia  yang  menjadi  budak  namun  di  Cina banyak orang terdidik yang humanis. Selama dua puluh  abad,  lapisan  sosial  di  China  lebih ditentukan  oleh  kualifikasi  jabatan  daripada kekayaan.  Pada  gilirannya,  kualifikasi  ini ditentukan oleh pendidikan, dan khususnya oleh ujian-ujian.  China  membuat  pendidikan  literer menjadi ukuran prestise sosial dalam bentuk yang paling  ekslusif,  jauh  lebih  eksklusif  daripada  di Eropa selama periode humanis, atau seperti yang telah  dilakukan  oleh  Jerman.  Oleh  karena  itu, tidak  dapat  untuk  disebutkan  masyarakat  Barat mempengaruhi  pemikiran  masyarakat  Timur. Tidak  salah  jika  kemudian  muncul  pameo “tuntutlah  ilmu  sampai  ke  Negeri  China”  yang berkembang di masyarakat global.
Van  Leur  berupaya  mengikuti  apa  yang dikerjakan  oleh  Weber.  Dia  melihat  bahwa perspektif periodisasi Sejarah Eropa tidak dapat digunakan  ketika  mengamati  perkembangan Sejarah India dan Cina. Van Leur, seperti halnya Weber dan van Vollenhoven, cenderung mengaji suatu  koloni  dari  perspektif  historis.  Mereka melihat suatu objek kajian bukan dari pandangan luar (etik) tetapi lebih mendalami dari pandangan dalam  (emik).  Melihat  suatu  perkembangan masyarakat tertentu dari perspektif masyarakat itu sendiri. Periodisasi sejarah Barat melihat kategori sejarah dengan kuno, pertengahan, dan modern. Hal  ini  tidak  bisa  dipakai  ketika  melihat perkembangan Sejarah India.
Sejarah India tidak dapat dirangkai dengan periodisasi  sejarah  Eropa  dari  masa  kuno, pertengahan,  maupun  modern  karena  tidak  ada kekuatan  ataupun  pengaruh  budaya  yang disebarkan oleh Eropa Barat. Sejarah India tidak memiliki  kesamaan pola dengan Sejarah Eropa. Hal  ini  terlihat  jelas  dari  ketiadaan  ekspansi Romawi  ke  India  seperti  yang  jamak  terjadi  di Eropa  daratan.  Otonomi  dan  keterpisahan penaklukan  orang-orang  Arya  di  anak  benua
India,  kemunculan  dan  konsoloidasi  kerajaan- kerajaan  besar  dan  pembentukan  sistem  sosial, kerumitan sejarah sosial-ekonomi yang diboncengi  gerakan  keagamaan  (van  Leur, 2015:27-28).
Begitupula  dengan  sejarah  Cina  yang memiliki fakta unik keberlanjutan negara terpusat selama sekitar 2000 tahun di wilayah yang sama serta  keberlanjutan  tradisi  dan  peradaban  tanpa adanya alur sejarah sosial-ekonomi yang berjalan segaris  atau  memiliki  gambaran  yang  berbeda dengan kerumitan dunia Eropa. Namun demikian, perkembangan  Jepang  adalah  perkecualian. Mereka  mengimpor  sistem  pemerintahan  Barat dengan  sistem  kapitalisme  modern.  Hal  disebut terakhir telah memunculkan pendirian kapitalisme modern disana sekaligus representasi hegemoni  kaum  aristokrat.  Van  Leur  (2015:37) memberikan penjelasan yang menarik mengenai kesamaan  pola  Sejarah  Jepang  dengan  Dunia Kuno Mediterania, sebagai berikut:
“...dari abad XVII hingga XIX, Jepang memperlihatkan proses: represi memihak pada kekuatan sosial bangsawan,  pertumbuhan  pedagang- pedagang  perkotaan  dan  pemegang modal, penindasan di wilayah pedesaan akibat tanggungan utang, migrasi untuk pergi  dari  negeri  tersebut,  dan pertumbuhan  orang  miskin  serta tunawisma...  proses  tersebut  (kiranya sama dengan apa yang) terdapat dalam Mediterania  Kuno:  beban  utang  di pedesaan,  sistem  riba  dalam  sistem utang,  terdapat  pula  bentuk  perjuangan kelas dunia kuno...”
Lebih lanjut, van Leur (2015:31) menyebut istilah  Barat  dan  Timur  sebagai  gagasan  yang kabur.  Suatu  ideologi  telah  membagi  dunia menjadi  dua,  yakni  Timur  (oriental)  dan  Barat (oksidental).  Hal  ini  yang  menyebabkan pengabaian kekayaan, kompleksitas, dan bentuk- bentuk  budaya  dan  kehidupan  yang  telah mencapai kematangan melalui jalur-jalur otonom. Barat  merasa  memiliki  keberadaban  yang melebihi Timur sehingga mereka berupaya untuk memberadabkan dunia Timur sesuai dengan nilai- nilai  Barat.  Ideologi  ini  disebut  oleh  Samuel
Huntington  (2012)  sebagai  universalisme  bagi masyarakat  Barat  dan  imperialisme  bagi masyarakat  Timur.  Sejarah  ekonomi  (dan sosiologi) diperlukan untuk mengakhiri kebingungan  tersebut.  Selain  itu,  sejarah  sosial- ekonomi juga berhadapan dengan permasalahan utamanya yakni “bagaimana kapitalisme modern muncul  dan  pasifikasi-nya  ke  dunia”.  Untuk melihat  ideologi  yang  “memberadabkan”  dan perkembangan  kapitalisme  modern  dapat digambarkan  dengan  kategori  sejarah  dari masyarakat  setempat  serta  bukan  menerapkan kategori-kategori sejarah Eropa Barat (van Leur, 2015:39).
Akan  tetapi,  van  Leur  (2015:42)  melihat bahwa seluruh teori ekonomi (yang mendukung penjelasan pendekatan sejarah ekonomi) nampak terasing  dari  kenyataan  sejarah.  Teori-teori ekonomi  modern  disebut  sebagai  hal  yang universal ternyata tidak berguna ketika diterapkan pada  kenyataan-kenyataan  sejarah  (tetapi  sesuai dengan  perjalanan  Sejarah  Barat).  Reduksi terhadap tendensi-tendensi  umum  menyebabkan hilangnya keunikan dari setiap fenomena sejarah. Lebih  lanjut,  van  Leur  (2015:52)  menjelaskan adanya  kenyataan  yang  tidak  terbantahkan. Penentuan  harga  dalam  ekonomi  desa  di Indonesia  atau  perdagangan  masyarakat  lokal tidak sesuai dengan teori penentuan harga untuk produk-produk dari pertanian atau pertambangan Eropa.  Teori  tersebut  padahal  sangat  berguna sebagai alat heuristik dalam metodologi sejarah.
Dengan  kata  lain,  cara  kerja  teori  adalah untuk menentukan data penting mana yang harus diambil  dalam  penelitian  historis.  Namun demikian, apa yang dikemukakan Van Leur perlu dikunjungi  kembali.  Teori  yang  kita  gunakan dalam  penelitian  bukan  dimaksudkan  untuk pedoman  pengambilan  data  tetapi  sebagai  alat analisis berdasarkan data empiris. Oleh karena itu, seorang peneliti berkewajiban memiliki kekayaan bekal teori ketika berhadapan dengan data yang ada. Ketika teori yang kita sesuaikan tidak dapat menjelaskan  data  yang  ada  maka  teori  tersebut perlu kita sesuaikan lagi.
Van  Leur  (2015:46-47)  juga  menyebut ilmu sejarah dengan bantuan teori ekonomi tidak lagi dimasukkan pada ilmu alam yang berupaya
membuktikan  suatu  teori  atau  menyesuaikan hukum-hukum yang ada tetapi dimasukkan pada ilmu humaniora yang melihat keunikannya. Dia cenderung  melihat  bahwa  ilmu  sosial  sama dengan ilmu humaniora ketika membedakannya dengan  ilmu  alam.  Padahal,  baik  Kartodirdjo (1993)  maupun  Kuntowijoyo  (2003)  sepakat bahwa  ilmu  sejarah  terlihat  sebagai  ilmu humaniora  di  satu  kaki  dan  ilmu  sosial  di  kaki yang  lain.  Hal  ini  berarti  kita  tidak  bisa menyamakan  antara  ilmu  humaniora  dan  ilmu sosial.
Cara  pandang  yang  menekankan  pada pandangan objek (emik) bukannya  menekankan pada  kehendak  subjek  menjadikan  van  Leur sebagai  pendobrak  dominasi  elit  dan  membuka keunikan  kehidupan  massa.  Wertheim  menjadi salah  satu  orang  yang  terinspirasi.  Wertheim (2009),  dalam  Karyanya  “Elite  versus  Massa”, memberikan  penjelasan  yang  kritis  pada keberadaan sosiologi yang disebutnya mengarah pada  ketidaktahuan.  Dia  melihat  kaum  elit cenderung  tidak  ingin  mengetahui  atau mengetahui  tetapi  disimpan  (untuk  kebijakan tertentu)  terkait  dengan  massa  rakyat.  Mereka (termasuk  para  sosiolog)  lebih  menonjolkan ragam  hidup  dari  kehidupan  kaum  elit  dan mengabaikan  massa  rakyat.  Kaum  elit  juga seharusnya  mulai  membuka  mata  untuk memenuhi  kebutuhan  massa.  Pendekatan  yang digagas oleh Wertheim dapat dilihat sebagai suatu teorobosan dalam mengaji suatu fenomena.
Selain Wertheim, Kanumoyoso (2015:xiii) menyebut  Glamann,  Meilink-Roelofsz,  dan Steensgard  sebagai  sejarawan  yang  terinspirasi oleh pemikiran van Leur. Namun, dia melupakan sosok  murid  Wertheim  yang  di  kemudian  hari disebut sebagai Bapak Sejarah Indonesia, Sartono Kartodirdjo. Beliau kiranya yang telah mewarisi pemaduan  antara  sejarah  dan  ilmu  sosial  serta pandangan emik (Indonesiasentris) dari van Leur melalui tangan Wertheim ketika menempuh studi doktoral  di  Amsterdam.  Kartodirdjo  (2001:13) menulis:
“...the works of Schrieke and van Leur shied  away  from  the  official  colonial historiography  adopted  by  Stapel  with its  Neerlando-centric  point  of  view.  In
actual fact, the above authors followed by  Wertheim  can  be  regarded  as precursors of the writing of Indonesian history from the inside...”
Perkembangan  ilmu  sejarah  di  Indonesia seringkali  terbawa  dalam  arus  perdebatan dikotomis antara nomotetis dan ideografis. Hal ini hadir  sebagai  konsekuensi  logis  hadirnya kategorisasi keilmuan antara ilmu alam dan ilmu kemanusiaan.  Ilmu  sejarah  dianggap  sebagai bagian  dari  ilmu  kemanusiaan  yang  memiliki karakteristik  seperti  ideografis,  keunikan, deskriptif-naratif,  interpretatif,  kualitatif,  dan subjektif.  Para  sejarawan  “dipaksa”  untuk memperteguh  posisi  sejarah  sebagai  humaniora dalam  ranah  keilmuan.  Hasilnya,  karya  sejarah berfokus  pada  hal  yang  khusus  tanpa  membuat suatu generalisasi.
Para  sejarawan  hanya  berupaya  untuk membuat lukisan atau gambaran kejadian dalam keunikan secara rinci tanpa diperbolehkan untuk menyusun  penemuan  atau  pola-pola  sebagai proyeksi  ke  masa  depan.  Seolah-olah  sejarah lebih  dekat  pada  cara  kerja  yang  subjektif daripada  ilmu  sosial  yang  mengambang  antara ilmu  alam  yang  bersifat  nomotetis-objektif  dan ilmu  kemanusiaan  yang  berkarakter  ideografis- subjektif.  Hal  yang  mengambang  inilah  yang dijadikan sebagai suatu landasan bagi sejarawan dalam memadukan ( raaproachment ) Ilmu Sosial dan Sejarah. Kartodirdjo (1993:129) menjelaskan bahwa  metodologi  dan  pendekatan  ilmu  sosial bagi  sejarah  akan  meningkatkan  kemampuan analitisnya; maka akan lebih tampil unsur-unsur dan  dimensi-dimensinya,  juga  jaringan  yang kompleks. Metodologi tersebut memberi harapan besar  bagi  perkembangan  sejarah  karena meningkatkan produktivitasnya.
Selain  itu,  dia  getol  mengampanyekan sejarah  nasional  sebagai  proyek  pembangunan identitas  bangsa.  Dengan  kata  lain,  dia  ingin untuk  menyebarkan  perspektif  Indonesiasentris pada khalayak. Perspektif tersebut tertuang dalam penulisan  sejarah  nasional. Dalam  penulisannya harus ditekankan pada aspek kebermanfaatannya sehingga memerlukan dukungan konsep dan teori ilmu  sosial.  Suatu  peristiwa  historis  diulas  dan
dianalisis berdasarkan dukungan konsep dan teori tertentu. Penulisan ini akan memberikan inspirasi yang  menginspirasi  khalayak  untuk:  berpikir solutif,  berpikir  global,  dan  berpikir  humanis (Kartodirdjo, 2001:17).
Walaupun  gagasan  Van  Leur  telah dikembangkan  sedemikian  rupa  namun  masih terdapat  dua  proyek  yang  jarang  dikembangkan oleh  sejarawan  kini.  Pertama,  sejarah  Indonesia dilihat  sebagai  seperangkat  metodologis  yang membutuhkan  kerjasama  para  arkeolog,  filolog, dan sejarawan. Kedua, sejarah Indonesia sebagai sejarah  internasional  karena  berbagai  kajian etnografis  dan  dokumen  menunjukkan  berbagai dominasi  masyarakat  dan  ideologi  dalam perkembangan masyarakat Indonesia (Van Leur, 2015:231). Hal yang disebut terakhir adalah yang kini  disebut  sebagai  perspektif  sejarah  global. Sejarah  global  berupaya  untuk  melihat  suatu peristiwa  sebagai  suatu  konstruksi  timbal  balik antara lokal, nasional, dan internasional.

## PERDAGANGAN DAN EMBRIO KAPITALISME
Van Leur, seperti yang diungkap dimuka, berupaya  menggunakan  teori  Weber  dalam memahami  realitas  sejarah.  Dia  berupaya memakai  pendekatan  sejarah  sosial-ekonomi untuk melihat perubahan dan kesinambungan dari perjalanan  manusia,  sehingga  tidak  lagi membicarakan bangunan atas dan berfokus pada bangunan bawah yang membentuknya. Kita tidak akan  menyoroti  tentang  keindahan  arsitektur Akropolis namun organisasi pembangunnya yang terhubung  dengan  polis.  Demikian  pula,  tidak akan menyoroti nilai peradaban orang-orang Cina yang terpelajar melainkan pentingnya hal tersebut sebagai ungkapan yang digunakan oleh birokrasi (Van Leur, 2015:59).
Jika Weber membahas mengenai India dan Cina,  van  Leur  mencoba  memahami  Indonesia. Dia  melihat  orang  Indonesia  memiliki keberadaban  yang  otonom  terpisah  dari peradaban  Barat.  Pengaruh  utama  Barat  adalah adanya  sistem  kapitalisme.  Namun,  sistem tersebut  sesungguhnya  dimiliki  oleh  semua masyarakat dimanapun berada. Jauh sebelumnya
datangnya  Barat,  orang  Indonesia  telah mengembangkan  sistem  perdagangan  yang memiliki  pola  yang  sama  dengan  kapitalisme Eropa. Hal ini terlihat dari adanya komoditi dalam peradaban  agraris  sebagai  faktor  pendukung adanya  perdagangan  (Van  Leur,  2015:67).  Van Leur (2015:69) memberikan penjelasan:
“...Migrasi yang terjadi antara tiga benua Asia,  Afrika,  dan  Eropa  beriringan dengan terbukanya jalur atau lalu lintas perdagangan  pada  masa  prasejarah.
Dalam  peradaban  agraris,  organisasi sosial menawarkan penjelasan mengenai kemungkinan serangkaian bentuk perdagangan  (jual  beli,  sewa,  utang, upah, pembagian panen) selain menjadi petani,  mereka  juga  mengembangkan keahlian  pedagang  keliling  yang menjadikan  hal  tersebut  sebagai pekerjaan kedua...”
Malinowski  dalam  van  Leur  (2015:70-81) memberikan  penjelasan  bahwa  masyarakat primitif  telah  mengembangkan  perdagangan dengan  sistem  “potlach”.  Sistem  “potlach” perdagangan  (antarpulau)  yang  mengikat populasi masyarakatnya untuk saling menukarkan  barang  yang  telah  ditentukan  oleh tradisi  setempat.  Poesponegoro  (2008:410) memberi penjelasan menarik terkait perdagangan antarpulau  yang  dilakukan  oleh  masyarakat Nusantara pada masa perundagian tradisi palaeo- metalik, sebagai berikut:
“...perdagangan dilakukan antar-pulau di Indonesia dan antara kepulauan
Indonesia dengan Daratan Asia
Tenggara.  Perahu  bercadik  memainkan peran  yang  besar  dalam  hubungan- hubungan perdagangan ini. Perdagangan dilakukan  dengan  cara  tukar-menukar barang yang diperlukan oleh kedua belah pihak...perdagangan  dengan  Daratan Asia  Tenggara  rupa-rupanya  telah berkembang  dengan  pesat  dan  barang- barang  yang  diperdagangkan  terutama rempah-rempah,  jenis-jenis  kayu,  dan hasil bumi lain...”
Transaksi “potlach” adalah fenomena yang dapat ditemukan di seluruh dunia dan di Indonesia
sekaligus  menjadi  permulaan  perkembangan kapitalisme  dunia,  dari  sistem  barter  menuju perdagangan dunia. Perdagangan dalam peradaban agraris menjadi basis dari perkembangan  kapitalisme.  Ketika  modal kemudian  berkembang  dalam  sistem  perbankan dan kota-kota pelabuhan lahir maka perdaganan dunia akan terlaksana. Perdagangan dunia sangat ditentukan oleh pemilik uang yang kaya raya dan pedagang keliling. Dalam perdagangan internasional,  kaum  bangsawan  dan  aristokrat bersifat  pasif  sehingga  dapat  dikatakan  bahwa mereka  adalah  pemilik  modalnya  dan  mereka berinvestasi  dalam commenda (kontrak)  dan pinjaman  dengan  jaminan  kapal  atau  isi  kapal. Mereka  yang  aktif  adalah  para  pedagang kerajinan  yang  melakukan  perjalanan  dengan uang commenda atau  barang  dagangan commenda .  Selain  mereka,  juga  ada  pedagang kerajinan  yang  merdeka  dan  pedagang  keliling yang mengembara (Van Leur, 2015:92-93).
Terlepas  dari  karakter  kapitalisme  yang merasuk  dalam  kehidupan  sosial-ekonomi  di Nusantara,  masyarakat  telah  memiliki  berbagai kearifan lokal sebelum kedatangan bangsa asing. JLA Brandes dalam Munandar (TT) mengidentifikasi 10  kepandaian yang  meluas  di awal tarikh Masehi yaitu (1) telah dapat membuat figur  boneka,  (2)  mengembangkan  seni  hias ornamen  (3)  mengenal  pengecoran  logam,  (4) melaksanakan perdagangan barter, (4) mengenal instrumen  musik,  (6)  memahami  astronomi,  (7) menguasai  teknik  navigasi  dan  pelayaran,  (8) menggunakan tradisi lisan dalam menyampaikan pengetahuan,  (9)  menguasai  teknik  irigasi,  dan (10) telah mengenal tata masyarakat yang teratur.

## HINDUISASI NUSANTARA
Seringkali  istilah  Hindu  (Hinduisasi)  dan India  (Indianisasi)  dipakai  secara  bergantian untuk  menyebut  pengaruh  budaya  dari masyarakat anak benua Asia. Suwarno (2012:2) menjelaskan  bahwa  India  berasal  dari  kata “Indoi”  yang  berarti  bangsa  yang  mendiami daerah atau aliran sungai Indus atau ada pula yang menyebut mereka sebagai Hindustan yang berarti negeri Sungai Sindhu atau Indus. Oleh karena itu,
apabila kita menggunakan istilah Hinduisasi atau Indianisasi secara bergantian bukanlah suatu hal yang  prinsipil  untuk  diulas.  Akan  tetapi  siapa yang  membawa  Hindu  ke  Nusantara  menjadi fokus disini.
Van  Leur  (2015:135-7)  menyimpulkan bahwa masyarakat
Indonesia bukanlah masyarakat primitif, yang bodoh, ketika pengaruh asing  masuk  mulai  Hindu,  Islam,  dan  Barat. Mereka  memiliki  berbagai  bentuk  tatanan pemerintahan, hukum, sosial, dan sosial-ekonomi sesuai  dengan  keadaan  setempat.  Walaupun mereka selalu ditundukkan  oleh ujian kekuatan yang  paling  berat  mereka  membuktikan  bahwa mereka  memiliki  kekuatan  resistensi  yang  kuat. Salah  satu  contoh  dari  adanya  resistensi  yang mencerminkan  karakteristik  bangsa  Indonesia adalah  ketika  masyarakat  Jawa  dikuasai  baik secara politik, sosial, dan budaya oleh Inggris di bawah  Sir  Thomas  Stamford  Raffles.  Namun, masyarakat  tetap  memperlihatkan  resistensinya dalam  bentuk  simbol-simbol  budaya.  Simbol resistensi  tersebut  direpresentasikan  dalam permainan rampogan macan.
Rampogan  macan  berasal  dari  masa pemerintahan Amangkurat II Kartasura.
Pertunjukan  sakral  ini  akan  diselenggarakan ketika Keraton menerima tamu agung seperti para Gubernur  Jenderal  serta  Raffles  (Soeratman, 1989:161-2).  Acara  ini  mungkin  dapat  dilihat sebagai  pertunjukan  simbolis  yang  sama mengenai  kekuatan  sebuah  negara  yang  teratur melawan kekacauan yang liar (Reid, 2011:216). Pertarungan  sima-maesa  (harimau  melawan kerbau)  sering  dilekatkan  dengan  simbolisme harimau merepresentasikan orang Eropa (Belanda atau Inggris) dan kerbau melambangkan Jawa  (Kumar,  2008:50).  Hannigan  (2015:299) berasumsi  bahwa  John  Crawfurd  telah memberitahu  Raffles terkait dengan simbolisme pertarungan  kerbau  dan  macan.  Raffles (2014:241) berpendapat bahwa “dalam pertunjukan  ini  (rampogan  macan),  orang  Jawa terbiasa  untuk  membandingkan  kerbau  dengan orang Jawa dan macan untuk orang Eropa. Dari sini  bisa  dibayangkan  keinginan  mereka  untuk memenangkan kerbaunya”.
Selain  itu,  Van  Leur  (2015:136-7)  juga melihat  bahwa  masyarakat  Nusantara  memiliki pola berpikir yang asimilatif. Hal disebutkannya dalam:
“...Meski  bentuk-bentuk  kebudayaan asing yang berbeda dan beragam agama dunia  yang  berbeda  telah  secara  silih berganti memengaruhi Indonesia,
pandangan  umum  yang  berlaku  ialah bahwa pengaruh tersebut adalah lemah, kendati  pengaruh-pengaruh  tersebut bercokol  di  Indonesia  selama  berabad- abad. Pengaruh-pengaruh  tersebut tidak  secara  mendasar  mengubah terhadap  tatanan  politik  dan  sosial. Kilau  agama-agama  dunia  dan bentuk-bentuk  kebudayaan  asing hanyalah  serpihan  yang  tipis  dan kecil;  di  sisi  lain,  kebudayaan  lokal pribumi tetap hidup, dengan beberapa tahapa yang muncul, sesuai dengan tingkat kebudayaan yang ada. Sihir dan kepercayaan terhadap roh-roh tetap bertahan meski di bawah pengaruh Hindu dan Islam; masyarakat Indonesia tidak memberikan jalan bagi diterapkannya  hukum  keilmuan  Hindu dan  Islam.  lebih  lanjut,  kelompok- kelompok  yang  menjadi  perwakilan yang  sadar  dari  kebudayaan  asing  dan agama-agama  dunia  selalu  kecil  dan terbatas...” (van Leur, 2015:136-7)
Pola  berpikir  asimilatif  diatas  dapat  kita jadikan jalan untuk melihat alasan sekaligus siapa pembawa Hindu di Nusantara. Vlekke (2008:25) tidak  memberikan  kejelasan  yang  gamblang bagaimana  proses  Hinduisasi  di  Nusantara.  Dia memberikan keterangan bahwa tesis penaklukan dengan  kekuatan  senjata  tidak  berdasarkan  data yang  ada.  Hal  ini  diperkuat  dengan  ketiadaan koloni-koloni  India  di  Indonesia.  Dia  kemudian juga  menolak  asumsi  yang  mengungkap penyebaran Hindu oleh para pelaut dan pedagang. Akhirnya  dia  melihat  praktek  agama  di  India Selatan  sama  seperti  praktek  keagamaan  di Nusantara. Argumen diatas sebenarnya dapat kita jelaskan apabila memahami teori brahmana Van Leur, dengan sedikit mengabaikan teori arus balik F.D.K. Bosch.
Van Leur (2015:138-9) melihat Hinduisasi yang  terjadi  di  Nusantara  sama  halnya  seperti yang terjadi ketika bangsa di India Utara (bangsa Arya)  melakukan  Hinduisasi  ke  India  Selatan (bangsa  Dravida).  Dia  melihat  bahwa  pendeta brahmana adalah aktor utama proses Hinduisasi tersebut. “misi brahmana” bukanlah penyebaran doktrin keselamatan melainkan penundukan dan pengaturan ritual  dan birokrasi wilayah-wilayah baru.  Dimanapun  proses  Indianisasi  terjadi, organisasi  agama  selalu  diiringi  oleh  organisasi sosial  (pembagian  kasta,  legitimasi  kelompok yang  berkuasa  dan  jaminan  supremasi  kaum Brahmana).  Organisasi  sosial  yang  ditawarkan Hinduisme  tersebut  sangat  menarik  kaum aristokrat  Nusantara  dalam  melanggengkan kekuasaannya di Nusantara.
Hubungan  antara  India  Utara  dengan Indonesia  sangat  kental.  Dengan  adanya  jalur pelayaran, para aristokrat kemudian mengumpulkan para Brahmana di istana mereka (Van  Leur,  2015:141).  Para  Brahmana  yang kemudian  banyak  menjadi  penasehat  kerajaan. Mereka  kemudian  yang  menata  dan  merestui setiap  kebijakan  kerajaan  yang  dikeluarkan, seperti  halnya  ketika  Ken  Angrok  diabhiseka menjadi  sang  Śri  Ranggah  Rajasa  Sang Amurwabhumi  oleh  para  makudur  (brahmana) ketika ingin menggulingkan Kertajaya yang ingin disembah oleh para brahmana.
Wajar apabila kemudian Van Leur begitu mengritisi  teori  ksatria  atau  teori  waisya. Perdagangan  dan  pedagang  memang  dianggap sebagai  penyebar  kebudayaan  Hindu.  Namun jelas  bahwa  perdagangan  tersebut  tidak ditentukan secara jelas baik oleh N.J. Krom (teori waisya) maupun C.C. Berg (teori ksatria). Jika hal itu dilakukan, maka para pedagang tidak mungkin digambarkan  sebagai  pihak  yang  memainkan peranan  dalam  penyebaran  tersebut.  Mayoritas para pedagang adalah orang dari kelompok sosial yang  rendah  bahkan  terdapat  orang  asing  dari berbagai  belahan  negara  lain  (Van  Leur, 2015:141).

## ISLAMISASI NUSANTARA
Tesis  Van  Leur  terkait  keberadaban masyarakat Nusantara sebelum adanya kedatangan budaya asing diuji lagi. Namun kita akan  melihat  bagaimana  masyarakat  Nusantara terus  berpikir  asimilatif  terhadap  budaya  asing yang  masuk.  Islam  masuk  dan  berkembang dengan jalan damai. Hal ini dapat terjadi karena kaum  muslimin  yang  menyampaikan  ayat  pada orang lain tidak memaksakan kehendak mereka. Menurut  Riklefs  (2005:27),  terdapat  setidaknya dua  proses  islamisasi  yang  mungkin  terjadi. Pertama,  penduduk  pribumi  mengalami  kontak dengan agama Islam dan kemudian menganutnya. Proses kedua, orang-orang asing Asia yang telah beragama  Islam  tinggal  secara  tetap  di  Jawa misalnya, kemudian menikah dengan orang lokal dan mengikuti gaya hidup lokal sehingga mereka sudah menjadi orang Jawa.
Van  Leur  (2015:169)  melihat  hal  yang serupa.  Dia  melihat  bahwa  setiap  pedagang muslim  yang  berdagang  ke  Nusantara  memiliki tugas  sebagai  seorang  mubalig.  Ketika  mereka kontak  dengan  penduduk  lokal,  banyak  yang tertarik  karena  Islam  dianggap  dapat  membawa mereka pada keselamatan dunia dan akhirat. Oleh karena  wajar  apabila  para  pedagang  dianggap sebagai  aktor  utama  dalam  menjalankan Islamisasi di Nusantara. Hinduisme tentu sangat berkebalikan dengan Islam. Hindu tidak memiliki misi  profetik  dan  para  penganutnya  memiliki karisma  yang  magis  dan  eksluksif,  sebuah karisma yang dipaksakan oleh ritual, pembagian masyarakat  secara  turun-temurun  berdasar  pada sistem kasta. Oleh karena itu, Hindu tidak pernah mengikuti jalur perdagangan dalam artian bahwa para pedagang merupakan misionarisnya. Artinya tugas misionaris hanya dapat dipenuhi oleh kaum brahmana saja.
Islam  bukanlah  sesuatu  yang  normatif tetapi  lebih  bersifat  kontekstual.  Islam  sebagai ajaran normatif berasal dari Tuhan diakomodasikan ke dalam kebudayaan setempat sehingga  setiap  muslim  tidak  akan  kehilangan identitasnya  (Rahmat,  2003:xx).  Bagi  Baso (2003:214), cenderung mengikuti nasehat Sunan Kalijaga, “kalau ingin menjadi islam yang baik di
tanah  Jawa  ini,  jadilah  Islam  yang  menjawa”, ketika Islam mengapresiasi tarekat-tarekat agama lokal, mereka memberikan semangat kedinamisan  dalam  berdialog  dengan  budaya luar.  Hal  ini  tentu  berbeda  dengan  apa  yang dilakukan oleh kaum revivalis, wahabi misalnya. Islam yang mereka bawa banyak ditolak. Hal ini karena  mereka  datang  dengan  larangan  pada tarekat  agama  lokal.  Muncullah  berbagai resistensi pada Islam sehingga fatwa Islam tidak lagi menjadi populer.
Marsden  (2008:263-4),  seorang  orientalis dari  Skotlandia,  memberikan  ilustrasi  yang menarik terkait Islamisasi di Masyarakat Rejang (suku bangsa tertua di Sumatera). Dia menulis: “...Banyak  orang  yang  menyebarkan agama Islam bukanlah orang yang murni Islam.  Mereka  bahkan  tidak  mengerti apa  yang  mereka  lakukan.  Seorang Melayu Islam bertanya pada orang desa,
“mengapa kau memberikan sesembahan kepada  makam  nenek  moyangmu?”  si orang desa balik bertanya “atas dasar apa kau yakin bahwa Allah dan Muhammad akan  membantumu?”  apa  kau  tahu, “jawab si Melayu, “bahwa itu ditulis di kitab? Apa kau tak pernah membaca Al Qur’an?”  orang  Melayu  tersebut akhirnya  mengalah  pada  argumen  ini karena dia lebih
sedikit pengetahuannya...”
Orang  Melayu  Islam  tersebut  cenderung mengikuti  internalisasi  Peter  L.  Berger  dan Thomas Luckman (1990). Akan tetapi mungkin mereka  lupa  menambahkan  legitimasi  imitatif. Hal  ini  disebabkan  orang  Melayu  tersebut terpengaruh oleh Islam bukan dengan panggilan hati (legitimasi kognitif) atau paksaan (legitimasi normatif).  Apabila  dia  terpaksa  maka  dia  akan mengetahui  pengetahuan  Islam  tetapi  dia  tidak memiliki  banyak  pengetahuan mengenai keislaman.  Pengetahuan  masyarakat  pada tradisinya  masih  sangat  kental  seperti  yang tergambar  dari  ungkapan  orang  desa  tersebut. Terlihat  bahwa  disini  masyarakat  Nusantara belum  bisa  melepaskan  tradisinya  begitu  saja. Bahkan, Marsden (2008:265&275) menilai orang Sumatera  begitu  menghargai  makam  nenek
moyang  bagaikan  hidup  mereka  sendiri.  Di Lampung,  dia  mengamati  sebagian  besar  dusun memiliki  masjid  tetapi  kepercayaan  pada takhayul  tidak  seluruhnya  hilang.  Hal  itu mendorong  mereka  untuk  mengeramatkan kuburan-kuburan nenek moyang.
Walaupun Islam berkembang dan menyebar melalui saluran perdagangan internasional  Asia  tetapi  ternyata  Islam  tidak memberikan  perkembangan  ekonomis  yang berarti  bagi  Indonesia.  Islamisasi  Indonesia ditentukan secara bertahap oleh situasi dan motif politik (Van Leur, 2015:163-5). Kehadiran Islam diterima  dengan  baik  oleh  masyarakat  kelas menengah-bawah  pada  mulanya.  Hal  ini disebabkan  karena  kegiatan  dakwah  Islam langsung  diarahkan  kepada  rakyat  (Van  Leur, 2015:170).  Mereka  sangat  meyakini  bahwa kehadiran  Islam  akan  mampu  mengeluarkan mereka  dari  penindasan  raja-raja  feodal  selama ini.  Islam  mengajarkan  prinsip  egalitarianisme. Ajaran  inilah  yang  mampu  menyedot  perhatian khalayak.  Patut  diingat  bahwa  Islam  datang bukan  dalam  bentuk  yang  murni.  Menurut Magnis-Suseno  (1984:32),  kedatangan  Islam  ke Jawa bukan dipelopori oleh kaum Wahab tetapi para Sufis Gujarat. Proses Islamisasi berlangsung tanpa  adanya  goncangan-goncangan  besar  dan dapat  diterima  dan  diintegrasikan  dalam  pola budaya,  sosial,  dan  politik  yang  sudah  ada. Menariknya  para  wali  yang  dianggap  sebagai penyebar  pertama  Islam  di  Jawa  menggunakan tradisi masyarakat setempat seperti wayang untuk berdakwah.
Riklefs  (2013:30)  menuturkan  bahwa masih  lazim  terjadi  pergolakan  batin  antara menjadi  Muslim  atau  menjadi  Jawa  pada  masa itu.  Islamisasi  memperlihatkan  pola  yang diwarnai perbedaan dan kepelikan sejak periode awal.  Ada  dua  proses  yang  nampaknya  terjadi secara bersamaan: kaum Muslim asing menetap di  suatu  tempat  dan  menjadi  orang  Jawa sementara masyarakat lokal memeluk Islam dan menjadi  Muslim.  Selain  itu,  pergolakan  batin tidak  hanya  yang  mendukung  Islam  atau  Jawa tetapi  juga  semakin  besarnya  pengaruh  bangsa barat.  Para  penguasa  lokal  bingung  untuk memilih  antara  menjadi  Muslim  dan  menjadi
Kristen  di  tengah  pengaruh  besar  kedua  agama tersebut. Menurut Vlekke (2008:108-9), raja-raja dihadapkan pada pilihan untuk bersekutu dengan Portugis  atau  bekerjasama  dengan  Johor  atau Demak  sekaligus  mereka  memilih  Kristen  atau Islam.  Menariknya,  mereka  tidak  terpengaruh oleh  isi  kedua  dogma  dari  dua  ajaran  tersebut tetapi  adalah  mana  yang  paling  berfaedah  bagi mereka.
Salah satu penguasa lokal yang kemudian menggunakan  tradisi  Islam  dan  Jawa  dalam menghadapi  kekuatan  Barat  adalah  Sultan Agung. Dia berupaya untuk mempertemukan dan mendamaikan  keraton  dengan  tradisi-tradisi Islami.  Sultan  Agung  tidak  lantas  memutus hubungan  mistisnya  dengan  penguasa  rohani tertinggi yang diyakini oleh masyarakat asli Jawa Tengah (Ratu Kidul) tetapi dia juga mengambil langkah  tegas  untuk  menjadikan  Mataram menjadi kerajaan yang lebih Islam. Dia kemudian banyak berziarah ke makam Sunan Bayat, tokoh yang  dianggap  penyebar  pertama  Islam  di wilayah Mataram. Selain itu dia juga menikahkan salah  satu  putrinya  dengan  pangeran  dari Surabaya. Dari pangeran inilah kemudian Sultan Agung diberitahu tentang keberadaan wali yang masih  menjadi  moyang  dari  sang  pangeran. Menariknya  Sultan  Agung  memperkenalkan kitab  Usulbiyah  pada  khalayak  dimana  dalam Kitab  tersebut  Nabi  Muhammad  digambarkan mengenakan  mahkota  emas  dari  Majapahit. Gambaran  tersebut  mempersatukan  dua  simbol yakni Islam dan Jawa (Riklefs, 2013:32-3).
Islam  Jawa  terlihat  longgar  jika dibandingkan  dengan  Islam  di  tempat  lain. Menurut  Crawfurd  (1820:47),  dari  semua pengikut Muhammad, orang Jawa adalah orang yang  paling  longgar  dalam  hal  prinsip  maupun praktek  agama  mereka.  Mereka  mampu  untuk menyesuaikan  berbagai  ajaran  Islam  dengan tradisi-tradisi  peribadatan  sebelumnya.  Hal  ini juga  telah  diungkap  oleh  Stockdale  dan  Thorn. Stockdale (2010:197) berargumen bahwa Agama orang Jawa adalah Islam yang bercampur dengan berbagai  takhayul  yang  didapat  dari  keyakinan nenek  moyang  mereka.  Masyarakat  pedalaman bahkan tidak memiliki gagasan abstrak mengenai agama dan memang tidak akan bisa timbul dari
penalaran  mereka  yang  masih  mentah.  Thorn (2004:222)  berpendapat  bahwa  agama  yang dianut  oleh  orang  Jawa  adalah  ajaran  Nabi Muhammad,  namun  telah  bercampur  dengan banyak  takhayul.  Hal  tersebut  memperlihatkan watak khas dari orang Jawa yang mampu bergaul dengan  baik  dalam  putaran  globalisasi.  Orang Jawa  seringkali  menyapa  orang  asing  dengan panggilan ki-sanak atau saderek yang keduanya berarti “kerabat”. Mereka selalu berpikir bahwa kerugian materi tidak terlalu penting bagi mereka tetapi  yang  terpenting  adalah  mendapatkan kerabat. Hal ini menunjukkan bahwa orang Jawa dalam berdagang seringkali tidak mencari untung. Mereka  mengganggap  kehilangan  untung dianggap  hal  yang lumrah (layak)  apabila  bisa mendapat  kerabat  sebagai  gantinya  (Moertono, 1985:18).
Karakteristik  tersebut  dipengaruhi  oleh kaidah  dasar  kehidupan  masyarakat  Jawa  yakni keselarasan  sosial.  Menurut  Magnis-Suseno (1984:38), masyarakat Jawa memiliki dua kaidah yang  paling  menentukan  pola  pergaulan masyarakat. Kaidah pertama merujuk pada setiap situasi  manusia  hendaknya  bersikap  fungsional agar  tidak  menimbulkan  konflik.  Kaidah  kedua menuntut  agar  manusia  dalam  berbicara  dan membawa diri selalu menunjukkan sikap hormat terhadap  orang  lain  sesuai  dengan  derajat  dan kedudukannya.  Kaidah  pertama  disebut  sebagai prinsip  kerukunan  dan  kedua  disebut  prinsip hormat.  Kedua  prinsip  tersebut  merupakan kerangka  normatif  yang  menentukan  bentuk- bentuk konkret semua interaksi.
Terlihat  dengan  jelas  bahwa  karakteristik orang  Jawa  cenderung  bersikap  moderat  serta mengutamakan  harmonisasi  kehidupan.  Budaya Jawa bukanlah budaya yang statis dan terisolasi tetapi  orang  Jawa  berpikir  secara  terbuka  pada dunia  yang  terus  berubah.  Walaupun  pengaruh asing  terus  masuk  ke  Jawa  tetapi  orang  Jawa masih  mampu  mempertahankan  tradisinya bahkan  juga  menyerang  budaya  asing  tersebut. Magnis-Suseno  (1984:1)  mengutarakan  bahwa ketika Hindu-Budha masuk ke tanah Jawa, agama baru yang bercorak religius-mistik tersebut sesuai dengan  budaya  Jawa  Pra-Hindu  yang  animistik dan  magis.  Demikian  pula  ketika  Islam  datang
dengan  nafas  bercorak  monoteisme  bertemu dengan  budaya  animistik  magis  menjadi  Islam Nusantara (Arif, 2015:59). Van Leur (2015:172) sampai  pada  kesimpulan  bahwa  Islam  tidak membawa peradaban yang lebih tinggi sebaliknya kebudayaan  Hindu  terus  membumi.  Bahwa banyak sekali tradisi Hindu-Indonesia yang tetap dipertahankan  seperti  halnya  struktur  kerajaan yang  patrimonial  pada  saat  Islamisasi  berjalan dengan sempurna.

## OKSIDENTALISASI NUSANTARA
Oksidental adalah lawan kata dari oriental. Jika  oriental  digunakan  untuk  menyebut masyarakat  Timur  maka  oksidental  digunakan untuk  melihat  dunia  Barat  dan  oksidentalisasi dipahami  sebagai  pengaruh  Barat.  Asia  mulai menerima kedatangan Bangsa Barat adalah ketika Portugis  mulai  melakukan  ekspedisi  kesana hingga puncaknya ketika menguasai Malaka serta Sunda  Kelapa.  Menurut  van  Leur  (2015:174), rezim kolonial Portugal adalah sebuah rezim yang dibangun oleh dan di atas perang, pemaksaan, dan kekerasan,  tidak  mengalami  tingkat  kemajuan yang lebih tinggi secara ekonomi dalam konteks perdagangan Asia.
Rezim kolonial Portugal tidak memperkenalkan unsur ekonomi baru  ke dalam perdagangan  Asia  Tenggara.  Sistem  dominasi politik  dan  ekonomi-monopoli,  eksploitasi finansial,  fiskalisasi  pemerintahan-semuanya berasal dari zaman kekhalifahan dan Bizantium, dan kemudian sistem itu diadopsi oleh Portugal. Kekuatan  politis  Portugal  memungkinkan berlakunya  bentuk-bentuk  itu  di  Asia. Superioritas  militer  merupakan  satu-satunya faktor  yang  dibawa  Portugal  ke  Asia  sebagai suatu hal yang baru dan merupakan unsur Eropa (van Leur, 2015:175).
Portugal  telah  menganggu  pelayaran  dan perdagangan Asia. Mereka melakukan
perdagangan dari India menuju Cina dan Jepang melalui  Malaka,  dan  mengangkut  rempah- rempah dari Indonesia serta memainkan peranan dalam  perdagangan  tekstil  India.  Semuanya  itu merupakan  pelayaran  monopoli  kerajaan,  yang dilengkapi  dengan  jumlah  pelayaran  yang
dilakoni oleh pada saudagar-petualang kebangsaan  Portugal  (van  Leur,  2015:178). Malaka menempati posisi yang strategis di Asia Tenggara.  Malaka  dilukiskan  oleh  Tome  Pires dalam Poesponegoro (2008:15), “tidak ada pusat perdagangan  yang  lebih  besar  daripada Malaka...komoditas  dari  seluruh  dunia  Timur disini...”.
Setelah  menguasai Malaka,  Portugis juga mengirim ekspedisi ke Sunda Kelapa (pusat lada) dan  Maluku  (pusat  cengkeh).  Walaupun  gagal total  di  Sunda  Kelapa,  mereka  dapat  menjalin persahabatan  dan  perjanjian  kerjasama  dengan Kesultanan  Ternate.  Disana  Portugis  diijinkan untuk  membangun  benteng  dan  melakukan monopoli  cengkeh  (Tjandrasasmita,  2009:65). Hak  untuk  mendahului  atau  dikenal  sebagai monopoli bukanlah hal yang diperkenalkan oleh orang Eropa. Penguasa Aceh telah memperkenalkan monopoli merica dari pelabuhan-pelabuhan  di  pesisir  barat  Sumatera yang berada di bawah kekuasaannya, menginvestasikan  uangnya,  dan  mendorong merica untuk dijual di pasar sebelum merica dari tempat lain didatangkan (van Leur, 2015:200).
Hal  lain  yang  membuktikan  kemajuan Asia  dalam  sistem  kapitalisme  terlihat  dari penggunaan uang sebagai alat tukar suatu barang serta  yang  tidak  boleh  dilupakan  mereka  juga telah  mengenal  standardisasi  nilai  mata  uang tertentu  dengan  mata  uang  lainnya.  Van  Leur (2015:206) menjelaskan:
“...Di  Jawa  dan  juga  di  pelabuhan- pelabuhan yang menjadi pusat perdagangan  orang-orang  Jawa,  telah beredar  uang  tunai  Cina  yang  terbuat dari  timbel,  yang  ribuan  diantaranya diikat menggunakan tali yang diselipkan di lubang yang terletak di tengah-tengah, dihitung sebagai 1 dollar spanyol. Selain itu juga ada uang Portugal dan Spanyol, uang  dagang  orang-orang  Cina  yang berupa  perak  batangan, larrin Persia, perak  batangan  kecil  yang  bentuknya menyerupai tapal kuda. Di Aceh orang- orang menggunakan tael emas, di pesisir Barat  Sumatera  perdagangan  utamanya terjadi  dalam  bentuk  berter  langsung berdasarkan  kalkulasi  uang  dan  uang

## 42 SEJARAH DAN BUDAYA , Tahun Kesepuluh, Nomor 1, Juni 2016
dagang;  di  Sumbawa  emas  dan  perak berfungsi  sebagai  uang;  di  Bima pertukaran  barang  dilakukan  dengan batu  kecil;  di  Jambi  merica  digunakan sebagai kembalian...”
Peradaban  dalam  sistem  ekonomi  inilah  yang kiranya  juga  menginspirasi  Raffles  dalam kebijakan  moneternya.  Raffles  bukanlah  orang yang  memperkenalkan  ekonomi  uang  seperti yang  dipahami  khalayak  umum.  Bahkan  pada masa  Raffles  beragam  mata  uang  digunakan dalam  perdagangan  dan  dia  segera  melakukan persamaan  nilai  mata  uang  tertentu  pada  mata uang Inggris seperti dollar Spanyol sama dengan lima  shillings  Inggris,  dan  rupee  untuk  separuh crown. Dalam mata uang lokal Jawa, sepuluh duit tembaga sama dengan wang (sebuah mata uang koin  perak  kecil),  dan  dua  belas  wang  sama dengan satu rupee (Raffles, 2014:901).
Belajar dari sejarah tentu saja seharusnya membuat  kita  lebih  bijaksana.  Masyarakat Nusantara tidak gagap dan tidak merasa inferior dengan adanya kebudayaan baru. Mereka berpikir secara asimilatif, mengambil apa yang baik dari budaya  asing  yang  masuk  tanpa  mengabaikan tradisi  luhur  yang  ada.  Ironis  sekali  jika masyarakat di masa kini tidak pernah menengok ke  belakang.  Matanya  tertutup  seperti  kuda delman yang terus berlari ke depan. Masyarakat yang  meminjam  cara  pandang  Barat  dalam melihat  segala  sesuatu  ibarat  anak  kecil  yang merasa  dirinya  telah  dewasa.  Dia  merasa  benar tetapi kebenarannya berputar di tempat. Mereka seperti  tidak  memiliki  pedoman  hidup  untuk mengisi “kemerdekaan”.
Van Peursen (1988) menjelaskan bagaimana strategi budaya yang harus digunakan pada  masyarakat  yang  memiliki  sikap  berpikir asimilatif  diatas.  Hal  ini  dilakukan  agar  setiap generasi  penerus  tahu  bagaimana  cara  mereka bersikap  dan  bertindak  di  masyarakat.  Dengan kata  lain  mereka  belajar  tentang  bagaimana memahami  norma  dan  nilai  yang  ada  dalam masyarakat.  Mereka  mengembangkan  sikap terbuka  (transendensi)  pada  budaya  asing  yang dianggap  baik  bagi  perkembangan  budayanya dan sikap tertutup (imanensi) untuk
mempertahankan  budaya  lokal  apa  yang  baik dalam  menghadapi  berbagai  tantangan  di masyarakat.

## PENUTUP
Van  Leur  akan  dikenang  sebagai  peretas penulisan  sejarah  dari  dalam  sekaligus menekankan pada otonomi masyarakat Indonesia. Hal ini yang kemudian menjadi embrio dari  pendekatan  sejarah  nasional  (perspektif Indonesiasentris).  Sejarawan  hanya  akan menuliskan keunikannya. Akan tetapi, betapapun sejarawan  Belanda  mencoba  menggunakan pandangan asiasentris-nya, dia tidak akan pernah bisa  keluar  dari  masa  lalunya  dan  budayanya (Wertheim,  1963).  Begitupula  dengan  van  Leur yang  tidak  bisa  dikatakan  pandangannya  murni untuk  pengembangan  ilmu  pengetahuan.  Apa yang  dia  hasilkan  tentu  saja  juga  akan dimanfaatkan  oleh  penguasa.  Namun  demikian, apa yang ditulis oleh van Leur (dalam karyanya) membuat  pukulan  telak  bagi  orang  Asia  pada umumnya dan orang Indonesia pada khususnya. Masa lalu  mereka ditulis oleh orang asing. Jika hal  ini  terus  berlanjut  akan  menimbulkan malapetaka. Carey (2014:5) menjelaskan bahwa:
“...90  persen  karya  tulis  ilmiah  tentang Indonesia  yang  dipublikasikan  di  luar negeri justru disusun oleh mereka yang tinggal di luar Indonesia, yang sebagian besar  tentunya  adalah  orang  asing  atau orang  Indonesia  yang  sudah  lama bermukim  di  luar  negeri  dan  menjadi WNA.  Jika  angka  ini  benar,  maka Indonesia  merupakan salah satu negara di  dunia  yang  paling  kurang  efektif menjelaskan  dirinya  sendiri  kepada dunia  luar.  Situasi  semacam  itu  tidak baik  untuk  Indonesia  di  masa mendatang...Indonesia  akan  menjadi sebuah  kapal  yang  berlayar  tanpa kompas...”
Mereka bingung sekaligus gagap ketika melihat realitas  dewasa  ini.  Kita  tidak  bisa  mengubah keadaan  saat  ini.  Namun  setidaknya  kita  dapat membuat sebuah arus balik agar generasi di masa depan tidak gagap dan kaget dalam menghadapi tantangan zaman yang akan mereka temui.

## DAFTAR RUJUKAN
Arif,  S.  2015.  “NU  dan  Islam  Nusantara”.  A. Ubaid  &  M.  Bakir  (Eds).  2015.
Nasionalisme dan Islam Nusantara .
Jakarta: Kompas
Baso, A. 2003. “Islam dan Dialog Peradaban”. M.
Imdadun Rahmat (Ed). 2003. Islam Pribumi:  Mendialogkan  Agama Membaca Realitas. Jakarta: Erlangga Berger, P.L. & T. Luckman. 1990. Tafsir Sosial atas  Kenyataan:  Risalah  tentang
Sosiologi  Pengetahuan. Jakarta: LP3ES
Carey,
P. 2014. Penggunaan dan Penyalahgunaan Sejarah: Pandangan  Seorang  Sejarawan Inggris  tentang  Indonesia. Kuliah Perdana Adjunct  Profesor  di Fakultas  Ilmu  Budaya  Universitas Indonesia ( FIB -UI) , pada tanggal 1 Desember 2014
Crawfurd, J. 1820. History of Indian Archipelago:
Containing  an  Account  of  the Manners, Arts, Languages, Religions, Institutions, and
Commerce  of  Its  Habitants  Vol.I.
Edinburgh: Archibal Constable and Co. Edinburgh
Fasseur, C. 2010. “Dilema Zaman Kolonial: van Vollenhoven dan Perseteruan antara Hukum  Adat  dan  Hukum  Barat  di Indonesia”.  J.S.  Davidson  (Eds).
2010. Adat dalam Politik Indonesia . Jakarta: KITLV-YOI
Hannigan, T. 2015. Raffles dan Invansi Inggris ke Jawa. Jakarta: KPG
Hegel,  G.W.F.  2005. Nalar  dalam  Sejarah. Jakarta: Teraju
Huntington, S. 2012. Benturan Antar Peradaban dan  Masa  Depan  Politik  Dunia. Jakarta: Qalam
Kanumoyoso,  B.  2015.  “Van  Leur  dan  Dunia
Perdagangan Asia Tenggara”.
Dalam  J.C.  Van  Leur  2015.
Perdagangan  dan  Masyarakat Indonesia: Esai-Esai tentang Sejarah  Sosial  dan  Ekonomi  Asia .
Yogyakarta: Ombak
Kartodirdjo,  S.  1993. Pendekatan  Ilmu  Sosial dalam Metodologi Sejarah. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama
Kartodirdjo, S. 2001. Indonesian Historiography. Yogyakarta: Kanisius
Kumar,  A.  2008. Prajurit  Perempuan  Jawa: Kesaksian Ihwal Istana dan Politik Jawa  Akhir  Abad  ke-18. Jakarta: Komunitas Bambu
Kuntowijoyo.  2003. Metodologi  Sejarah. Yogyakarta: Tiara Wacana
Magnis-Suseno,  F.  1984. Etika  Jawa:  Sebuah Analisa Falsafati tentang Kebijaksanaan Hidup Jawa. Jakarta: Gramedia
Marsden,  W.  2008. Sejarah  Sumatra. Depok: Komunitas Bambu
Moertono,  S.  1985. Negara  dan  Usaha  Bina- Negara  di  Jawa  Masa  Lampau . Jakarta: Yayasan Obor Indonesia Munandar,  A.A.  TT. Awal  Perkembangan Kebudayaan  di  Kawasan  Asia
Tenggara. Artikel tidak Dipublikasikan. Depok: FIB-UI
Naisbitt,  J.  2006. Mind  Set!:  Eleven  Ways  to Change  the  Way  You  See--and Create—the  Future. New  York: Harper Collins Publisher
Poesponegoro,  M.D.  2008. Sejarah  Indonesia Indonesia  I:  Zaman  Prasejarah  di Indonesia. Jakarta: Balai Pustaka Poesponegoro,  M.D.  2008. Sejarah  Nasional Indonesia IV: Kemunculan Penjajahan  di  Indonesia. Jakarta:
Balai Pustaka
Raffles,  T.S.  2014. The  History  of  Java. Yogyakarta: Narasi
Rahmat,  M.  I.  (Ed).  2003. Islam  Pribumi: Mendialogkan  Agama  Membaca Realitas. Jakarta: Erlangga

## 44 SEJARAH DAN BUDAYA , Tahun Kesepuluh, Nomor 1, Juni 2016
Riklefs,  MC.  2005. Sejarah  Indonesia  Modern 1200-2004. Jakarta:  Serambi  Ilmu
Semesta
Riklefs, MC. 2013. Mengislamkan Jawa: Sejarah Islamisasi di Jawa dan Penentangnya  dari  1930  sampai
Sekarang . Jakarta: Serambi Said,  E.C.  2010. Orientalisme:  Menggugat Hegemoni Barat dan Mendudukkan Timur sebagai Subyek. Yogyakarta: Pustaka Pelajar
Soeratman,  D.  1989. Kehidupan  Dunia  Kraton Surakarta  1830-1939. Yogyakarta: Penerbit Taman Siswa
Stockdale,  J.J.  2010. Eksotisme  Jawa:  Ragam Kehidupan  Masyarakat  Jawa. Yogyakarta: Progresif Book
Suwarno. 2012. Dinamika Sejarah Asia Selatan.
Yogyakarta: Ombak
Thorn, W. 2004. Penaklukan Pulau Jawa: Pulau Jawa di Abad Sembilan Belas dari Amatan Seorang Serdadu Kerajaan Inggris. Jakarta:  Elex  Media Komputindo Tjandrasasmita,  U.  2009. Arkeologi  Islam Nusantara. Jakarta: KPG Van  Leur,  J.C.  2015. Perdagangan  dan
Masyarakat  Indonesia:  Esai-Esai tentang Sejarah Sosial dan Ekonomi Asia . Yogyakarta: Ombak
Van Niel, R. 1956. “Reviewed Work: Indonesian Trade and Society. Essays in Asian
Social and Economic History. by J.
C.  van  Leur”. The  Far  Eastern Quarterly .  Vol.  15,  No.  3,  (1956): 440-441
Van  Peursen,  C.A.  1988. Strategi  Kebudayaan.
Yogyakarta: Kanisius
Vlekke,  B.H.M.  2008. Nusantara:  Sejarah Indonesia. Jakarta: KPG
Weber,  M.  2002. Teori  Dasar  Analisis Kebudayaan. Yogyakarta: IRCISoD
Wertheim,  W.F.  1954.  “Early  Asian  Trade:  An Appreciation of J.C. van Leur”. The
Far  Eastern  Quarterly. Vol.  13, No.2 (1954): 167-173
Wertheim,  W.F.  1963.  “Asian  history  and  the Western  historian.  Rejoinder  to Professor Bastin”. Bijdragen tot de Taal-,  Land-  en  Volkenkunde . Vol.119, No.2 (1963): 149-160
Wertheim,  W.F.  2009. Elite  versus  Massa. Yogyakarta: Resist Book
Wertheim, W.F., et.al (Eds). 1967. “Foreword of van  Leur’s  work”.  J.C.  van  Leur. Indonesian  Trade  and  Society: Essays  in  Asian  Social  and Economic History. The Hague: W. Van Hoeve
Wijaya,  D.N.  2014.  “John  Locke  dalam Demokrasi”. Jurnal  Sejarah  dan Budaya. Vol.8, No.1 (2014): 13-24