## PENGARUH KEBIJAKAN UTANG, LIKUDITAS, INTENSITAS PERSEDIAAN TERHADAP AGRESIVITAS PAJAK
Laras Pangesti 1 , Endang Masitoh W 2 , dan Anita Wijayanti 3
1 Universitas Islam Batik Surakarta
2 Universitas Islam Batik Surakarta
3 Universitas Islam Batik Surakarta
Email Corespondent : laraslaras048@gmail.com , yunmasitoh@yahoo.com , itax_solo@yahoo.com
Abstract: This  study  aims  to  determine  the  effect  of  Debt  Policy,  Liquidity, Inventory Intensity on Tax Aggressiveness. With secondary data from the financial statements of mining sector companies listed on the Stock Exchange in 2016-2018, using 40 respondents and purposive sampling methods, namely (1) Manufacturing Companies  that  have  been  listed  on  the  Indonesia  Stock  Exchange  that  have submitted financial reports as of 31 December according to the study period. (2) Companies  that  submit  complete  data.  (3)  Using  the  Dollar  in  its  financial reporting.  (4)  Has  an  ETR  value  between  0-1.  (5)  Companies  that  have  never suffered losses during the study period. The analysis technique uses multiple linear regression with SPSS version 18. The results of this study indicate (1) Debt Policy has  an  effect  and  significant  effect  on  tax  aggressiveness,  (2)  Liquidity  has  no effect  on  tax  aggressiveness,  2)  Inventory  intensity  has  no  effect  on  tax aggressiveness.  Benefits  of  research,  (1)  For  practitioners,  input  for  investors  in investing in the capital market is also a reference to make a healthy company with this  research.  (2)  For  Theoretical,  Add  insight  into  Debt  Policy,  Liquidity, Inventory Intensity and Tax Aggressiveness.
Keywords : Policy; Debt; Liquidity; Intensity; Inventory; Aggressiveness
Abstrak: Penelitian ini memiliki tujuan untuk mengetahui pengaruh Kebijakan Utang,  Likuiditas,  Intensitas  Persediaan  terhadap  Agresivitas  Pajak.  Dengan data  sekunder  dari  laporan  keuangan  perusahaan  sektor  pertambangan  yang terdaftar  di  BEI  tahun  2016-2018,  menggunakan  40  responden  dan  metode purposive  sampling  yaitu  (1)  Perusahaan  Manufaktur  yang  telah  terdaftar  di Bursa  Efek  Indonesia  yang  telah  menyampaikan  laporan  keuangan  per  31 Desember  sesuai  periode  penelitian.  (2)  Perusahaan  yang  menyampaikan datanya secara lengkap. (3)  Menggunakan Mata uang Dollar dalam pelaporan keuangannya.  (4)  Memiliki  nilai  ETR  antara  0-1.  (5)  Perusahaan  yang  tidak pernah  mengalami  kerugian  selama  periode  penelitian.  Teknik  analisis menggunakan regresi linier berganda dengan program SPSS versi 18. Hasil dari penelitian  ini  menunjukkan  (1)  Kebijakan  Utang  berpengaruh  dan  signifikan terhadap  agresivitas  pajak,  (2)  Likuiditas  tidak  berpengaruh  terhadap agresivitas  pajak,  2)  Intensitas  Persediaan  tidak  berpengaruh  terhadap agresivitas pajak. Manfaat penelitian, (1) Bagi Praktisi, masukan untuk investor dalam  berinvestasi  di  pasar  modal  juga  acuan  untuk  menjadikan  perusahan yang sehat dengan adanya penelitian ini. (2) Bagi Teoritis, Menambah wawasan tentang  Kebijakan  Utang,  Likuiditas,  Intensitas  Persediaan  serta  Agresivitas Pajak.
Keywords : Kebijakan, Utang, Likuiditas, Intesitas, Persediaan, Agresivitas
E-MABIS: JURNAL EKONOMI MANAJEMEN DAN BISNIS Volume  21, Nomor 2, OKTOBER 2020 P-ISSN : 1412-968X E-ISSN : 2598-9405

## PENDAHULUAN
Besarnya  kontribusi  pajak  dalam  mendanai  sebagian besar pembangungan negara untuk mendorong pertumbuhan  ekonomi  nasional  menjadikan  pajak  sebagai tulang  punggung  negara.  Selain  itu,  pajak  telah  menjadi simbol kemandirian Indonesia dalam pelaksanaan pemerintahan yang berdaulat. Indonesia sendiri dihadapkan dengan  permasalahan  perpajakan  diantaranya  rendahnya rasio pajak yang dimiliki oleh Indonesia.
Dilihat  dari  data  diatas  penerimaan  pajak  di  Indonesia belum mampu mencapai target yang diharapkan. Meskipun penerimaan pajak tumbuh positif, tetapi sektor industri yang berkontribusi  20.8%  terhadap  pajak  justru  tumbuh  negatif. Penerimaan  sektor  manufaktur  tercatat  16.77  triliun  atau turun  16.2%  year  on  year.  Penurunan  ini  dikarenakan restitusi dipercepat yang melonjak Januari 2019. Bila dilihat jumlah  restitusi  PPN  yang  dilakukan  sebesar  16.4  Triliun atau tumbuh 40.66% year on year. Sedangkan Januari 2018 nominal PPN hanya sebesar 11.6 Triliun. Ketidakmampuan Pemerintah  merealisasikan  target  tersebut  menimbulkan pertanyaan  “Adakah  pungutan  yang  dilakukan  belum berjalan maxsimal ataukah ada tindakan penghindaran pajak dari wajib pajak.

## TINJAUAN PUSTAKA

## Teori Agensi
Arfan  Ikhsan  dan  Herkulanus  Bambang  Suprasto menjelaskan  dalam  buku  Teori  Akuntansi  dan  Riset Multiparadigma  (2008)  bahwa  Agensi  teori  bertujuan untuk menyelesaikan masalah. Pertama masalah agensi yang muncul ketika adanya konflik tujuan  antara principal dan agent serta  kesulitan principal melakukan verifikasi pekerjaan agent . Kedua, masalah pembagian  risiko  yang  muncul  ketika  prinsipal  dan agen  memiliki  perilaku  yang  berbeda  terhadap  risiko. Secara  keseluruhan, agency  theory adalah  hubungan struktur agensi dari prinsipal dan agent  yang  mengikat janji  berperilaku  kooperatif,  tetapi  dengan  tujuan  yang berbeda dan perilaku menghadapi risiko yang berbeda .

## Kebijakan Utang
Kebijakan utang atau debt policy merupakan bagian dari  kebijakan  pendanaan  yang  memiliki  peran signifikan  terhadap  tingkat  penghindaran  pajak perusahaan  seperti  dalam  menentukan  pembiayaan perusahaan  dalam  bentuk  utang  (Zahirah,  2017). Kebijakan  utang  berbicara  mengenai  seberapa  jauh perusahaan  menggunakan  pendanaan  utang  dalam rangka untuk membiayai aktivitas operasional perusahaan (Pratiwi dan Mertha, 2017). Indikator yang digunakan untuk meramalkan prospek suatu perusahaan  yaitu  dengan  memperhatikan  tingkat pertumbuhan  profit.  Indikator  yang  digunakan  untuk menilai  tingkat  profitabilitas  antara  lain Return  On
Asset  (ROA).  ROA mengukur  kemampuan  perusahaan menghasilkan  laba  dengan  menggunakan  total  asset (kekayaan) yang dimiliki perusahaan setelah disesuaikan dengan biaya – biaya untuk mendanai asset tersebut (Hanafi et al, 2009).

## Likuiditas
Rasio  likuiditas  yang  dapat  dijadikan  mengukur kemampuan  perusahaan  menurut  Kasmir  (2014:134). Dalam  penelitian  ini  menggunakan  Rasio  Lancar  atau Current Ratio berfungsi untuk mengetahui kemampuan perusahaan dalam membayar kewajiban jangka pendek atau utang jangka pendek  yang akan jatuh tempo pada saat  ditagih  secara  keseluruhan.  Rasio  ini  digunakan untuk  mengukur  tingkat  keamanan (margin  of  safety) suatu perusahaan.

## Intensitas Persediaan
Persediaan perusahaan atau inventory intensity bagian  dari  aset  lancar  perusahaan  yang  dipergunakan untuk memenuhi permintaan dan operasional perusahaan  dalam  jangka  panjang.  Biaya  tambahan yang  timbul  akibat  investasi  perusahaan  pada persediaan harus dikeluarkan dari biaya persediaan dan diakui  sebagai  biaya  dalam  periode  terjadinya  biaya. Intensitas  persediaan  adalah  menandakan  besarnya perputaran  persediaan  yang  terjadi  selama  periode berjalan

## Pengaruh  Kebijakan  Utang  terhadap  Agresivitas Pajak
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Irsan  Lubis  et.al (2018)  mengemukan  Kebijakan  Utang  berpengaruh signifikan  terhadap  agresifitas  pajak.  Hasil  penelitian ini  sejalan  dengan  dengan  Hartadinata  dan  Tjaraka (2013)  dan  Atari  (2016)  membuktikan  bahwa kebijakan  utang  berpengaruh  positif  dan  signifikan terhadap  agresivitas  pajak  karena  nilai  rasio  tingkat utang  yang  semakin  tinggi  disebabkan  oleh  utang kepada pihak ketiga lebih tinggi daripada utang kepada pemegang  saham,  sehingga  beban  bunga  akan  lebih besar dan dapat mengurangi beban pajak perusahaan. H1 : Kebijakan Utang berpengaruh terhadap Agresivitas Pajak

## Pengaruh Likuiditas terhadap Agresivitas Pajak
Penelitian  yang  dilakukan  oleh    Ida  Bagus  Putu Fajar  Adisamartha  dan  Naniek  Noviari  (2015) mengemukan bahwa Likuiditas perusahaan berpengaruh  terhadap  tingkat  agresivitas  wajib  pajak badan.  Semakin  tinggi  tingkat  likuiditas,  maka perusahaan  lebih  agresif  dalam  menangani  beban pajaknya karena likuiditas yang tinggi akan berpengaruh  pada  tingkat  laba  yang  tinggi.  Hasil penelitian  ini  sejalan  dengan  dengan  Suyanto  (2012) dan  Yusriwati  (2012)  membuktikan  bahwa  semakin
tinggi rasio likuiditas perusahaan, maka tindakan untuk mengurangi  laba  akan  makin  tinggi  dengan  alasan menghindari  beban  pajak  yang  lebih  tinggi.  Semakin tinggi  rasio  likuiditas  maka  akan  berbanding  positif dengan tingkat agresivitas pajak perusahaan. H2 : Likuiditas berpengaruh terhadap Agresivitas Pajak
Pengaruh Intensitas Persediaan
terhadap

## Agresivitas Pajak
Penelitian  yang  dilakukan  oleh    Ida  Bagus  Putu Fajar  Adisamartha  dan  Naniek  Noviari  (2015) mengemukan bahwa Intensitas Persediaan berpengaruh pada  tingkat  agresivitas  wajib  pajak  badan.  Intensitas persediaan  yang  tinggi  akan  meningkatkan  laba  bersih perusahaan karena biaya-biaya yang terkandung dalam persediaan  mampu  diefisienkan.  Perusahaan  akan meningkatkan  persediaan  akhir  guna  mengurangi intensitas  persediaan  dan  meningkatkan  biaya-biaya yang  terkandung  dalam  perusahaan  untuk  mengurangi laba bersih dan berkurangnya beban pajak. H3  :  Intensitas  Persediaan  berpengaruh  terhadap Agresivitas Pajak

## METODE PENELITIAN

## Data
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  perusahaan  sektor pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia dalam kurun waktu 2016-2018. Pemilihan sampel dalam penelitian ini  menggunakan  teknik  purposive  sampling. Data  yang diambil yaitu perusahaan sektor pertambangan sejumlah 40.

## Operasionalisasi Variabel Variabel Dependen
Variabel  Dependen  dalam  penelitian  ini  adalah Agresivitas  Pajak.  Agresivitas  pajak  adalah  tindakan yang  didesain  untuk  mengurangi  Penghasilan  Kena Pajak  (PKP)  dengan  perencanaan  pajak  yang  sesuai. Tarif  pajak  efektif  yang  rendah  menggambarkan tingkat agresivitas pajak yang tinggi dan demikian juga sebaliknya.  Dalam  penelitian  ini  agresivitas  pajak diproksikan dengan Effective Tax Rate (ETR) , menurut Lanis  (2012)  menyatakan  bahwa ETR merupakan proksi  yang  paling  banyak  digunakan  pada  penelitian sebelumnya dengan indikator bahwa adanya agresivitas pajak  apabila  memiliki ETR yang  mendekati  0. Semakin  rendah  nilai ETR yang  dimiliki  perusahaan, maka  semakin  tinggi  tingkat  agresivitas  pajak. ETR dapat dihitung denganrumus sebagai berikut :

## ETR = Beban Pajak Penghasilan
Total Laba Sebelum Pajak (1)
Variabel Independen

## Kebijakan Utang
Kebijakan hutang merupakan kebijakan pendanaan  yang  dilakukan  oleh  pihak  manajemen perusahaan dalam rangka memperoleh sumber pendanaan  untuk  membiayai  aktivitas  operasional perusahaan  (Pratiwi  dan  Mertha,  2017).  Dalam penelitian ini kebijakan utang diproksikan menggunakan  Debt  to  Asset  Ratio  (DAR)  karena melalui  rasio  DAR  dapat  diketahui  seberapa  besar jumlah  perolehan  asset  perusahaan  yang  didanai melalui  utang,  dan  seberapa  besar  kemampuan perusahaan  untuk  menyelesaikan  segala  kewajiban dengan  aset  yang  dimilikinya.  DAR  dapat  dihitung dengan :
DAR = Total Utang Total Asset (1)

## Likuiditas
Likuiditas  yaitu  ukuran  dalam  menilai  kemampuan sebuah  perusahaan  untuk  memenuhi  kewajiban  jangka pendek dan kemampuan perusahaan dalam menghadapi kondisi mendesak yang memerlukan dana (Kieso et al, 2009:788).  Rasio  yang  digunakan  ialah  Rasio  lancar karena  sesuai  untuk  mengukur  kemampuan  jangka pendek perusahaan. Rasio likuiditas diukur dengan :

## CR = Aset  Lancar
Kewajiban Lancar (1) Intensitas Persediaan Intensitas Persediaan menandakan besarnya perputaran  persediaan  yang  terjadi  selama  periode berjalan. Rasio yang menunjukkan keefektifan investasi  perusahaan  dalam  persediaan  tersebut berputar  dalam  satu  periode  tertentu  yang  digunakan untuk  mengevaluasi  tingkat  persediaan  berbanding volume  usaha.  Intensitas  Persediaan  diperoleh  dengan membandingkan  Harga  Pokok  Penjualan  dengan jumlah  persediaan  akhir  perusahaan  (Derashid  dan Zhang, 2013).
INVINT = Harga Pokok Penjualan Total Persediaan Akhir
(1)

## Metode Analisis
Penelitian  ini  menggunakan    analisis regresi linier berganda dengan model persamaan sebagai berikut :
Y = α + β1 DAR + β2 CR+ β3 INVINT + e
Keterangan :

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Sebelum  data  dianalisis,  data  tersebut  telah dilakukan  pengujian  kenormalan  data.  Berdasarkan hasil  uji  normalitas,  didapat  bahwa  data  terdistribusi secara  normal.  Hasil  analisis  regresi  linier  terhadap variabel  penelitian  menunjukkan  hasil  sebagai  berikut pada Tabel berikut:

## Tabel 1 Uji Regresi Linier Berganda
Model Unstandardized Coefficients B (Constant) ,232 DAR ,1951 CR ,006 INVINT ,000 Sumber : Hasil olah data (2019)
Berdasarkan  hasil  analisis  pada  tabel  7  maka persamaan  regresi  linier  berganda  adalah  sebagai berikut :
ETR= 0,232 + 0,195 DAR + 0,006 CR + 0,000 INVINT
a. Nilai  konstanta  sebesar  0,232  yang  menyatakan bahwa  Kebijakan  Utang,  Likuiditas,  dan  Intensitas Persediaan    nilainya  0,  maka  Agresivitas  Pajak nilainya 0,232
b. Variabel  Kebijakan  Utang  memiliki  koefisien regresi  dengan  arah  positif  sebesar  0,195.  Hal  ini berkaitan  bahwa  setiap  kenaikan  satu  persen  dari variabel  Kebijakan  Utang  akan  menyebabkan variabel  Agresivitas  pajak  mengalami  kenaikan sebesar  0,195  persen  dengan  asumsi  variabel independen lainnya memiliki nilai nol atau konstan.
c. Variabel  likuiditas  memiliki  koefisien  regresi dengan arah positif sebesar 0,006. Hal ini berkaitan bahwa  setiap  kenaikan  satu  persen  dari  variabel likuiditas  akan  menyebabkan  variabel  agresivitas pajak mengalami peningkatan sebesar 0,006 persen dengan  asumsi  variabel  independen  lainnya memiliki nilai nol atau konstan.
Variabel  intensitas  persediaan  memiliki  koefisien regresi  dengan  arah  positif  sebesar  0,000.  Hal  ini berkaitan  bahwa  setiap  kenaikan  satu  persen  dari variabel  intensitas  persediaan  akan  menyebabkan variabel  agresivitas  pajak  konstan  atau  tidak  ada
kenaikan    dengan  asumsi  variabel  independen lainnya memiliki nilai nol atau konstan.
Tabel 2 Uji Kelayakan Model (Uji F)
Sumber : Hasil olah data (2019)

## Tabel 3 Uji Hipotesis (Uji t)
Varia -bel t hitu -ng t tabel Sig  Standar  Keterangan DAR 2,563 1,688  0,015      <0,05 H1 diterima CR 0,458  1,688  0,649      < 0,05 H2 ditolak INVINT  -0,410 1,688  0,684       <0,05 H3 ditolak
Sumber : Hasil olah data (2019)
Berdasarkan hasil uji hipotesis pada table 10, dapat dipaparkan sebagai berikut :
a. Hasil uji t dapat dilihat pada tabel di atas bahwa nilai  signifikansi  dari  variabel  bebas  kebijakan utang  sebesar  0,015  memiliki  nilai  yang  lebih kecil  dari  0,05.  Selain  itu,  Nilai  t  hitung  dari variabel  kebijakan  utang  adalah  2,563  dengan besaran  nilai  t  tabel  1,688.  Hal  ini  berarti  t hitung > t tabel yaitu 2.523 > 1.688 yang artinya kebijakan  utang  berpengaruh  positif  terhadap agresivitas pajak.
b. Hasil uji t dapat dilihat pada tabel di atas bahwa nilai  signifikansi  dari  variabel  bebas  likuiditas sebesar  0,649  memiliki  nilai  yang  lebih  besar dari 0,05. Selain itu, Nilai t hitung dari variabel likuiditas  adalah  0,458  dengan  besaran  nilai  t tabel  2,017.  Hal  ini  berarti  t  hitung  <  t  tabel yaitu 0,649 < 1.688 yang artinya likuiditas tidak berpengaruh terhadap agresivitas pajak.
c. Hasil uji t dapat dilihat pada tabel di atas bahwa nilai  signifikansi  dari  variabel  bebas  intensitas persediaan  sebesar  0,684  memiliki  nilai  yang lebih  besar  dari  0,05.  Selain  itu,  Nilai  t  hitung dari variabel intensitas persediaan adalah -0,410 dengan  besaran  nilai  t  tabel  1.688.  Hal  ini berarti  t  hitung  <  t  tabel  yaitu  -0,410  <  1.688 yang artinya intensitas persediaan tidak berpengaruh terhadap agresivitas pajak.
Y = Agresivitas Pajak A = Konstanta DAR = Kebijakan Utang CR = Likuiditas INVINT = Intensitas Persediaan β1 β2 β3 = Koefisien regresi parsial E = Error Mod el F hitu- ng F tabel Sig Std Ket Regres sion 3,374 2,86 6 0,02 9 <0,05 Model layak
PENUTUP Kesimpulan Penelitian ini bertujuan menguji pengaruh kebijakan  utang,  likuiditas  dan  intensitas  persediaan terhadap  agresivitas  pajak  pada  perusahaan  sektor pertambangan yang terdaftar di BEI tahun 2016 - 2018. Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  perusahaan pertambangan  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI). Pengambilan  sampel  dalam  penelitian  ini  dilakukan dengan  metode  purposive  sampling  dan  menggunakan teknik  analisis  regresi  linier  berganda  dengan  jumlah observasi data sebanyak 40.
Hipotesis  1  menyatakan  bahwa  kebijakan  utang (DAR)  berpengaruh  terhadap  agresivitas  pajak. Penelitian ini sejalan dengan Irsan Lubis, Suryani, dan Firli  Anggraeni  (2018)  dan  Jeane  Atari  (2016). Hipotesis  2  menyatakan  bahwa  likuiditas  (CR)  tidak berpengaruh  terhadap  agresivitas  pajak.  Penelitian  ini sejalan  dengan  penelitian  Irvan  Tiaras  dan  Henryanto (2015).  Namun  berbanding  terbalik  dengan  penelitian yang dilakukan oleh Ida Bagus Putu Fajar Adisamartha dan  Naniek  Noviari  (2015).  Hipotesis  3  menyatakan bahwa intensitas persediaan (INTIVT) tidak berpengaruh  terhadap  agresivitas  pajak.  Penelitian  ini sejalan  dengan  penelitian  oleh  Putu  Ayu  Seri  Andhari dan I Made Sukartha (2017)  dan Vicky Amelia (2015). Namun  berbanding  terbalik  dengan  penelitian  yang dilakukan oleh Ioannis Stamatopoulos et.al (2019) dan Georgeta Vintilă et.al  (2018).
Hasil  penelitian  ini  menyimpulkan  bahwa  (1)  Jika kebijakan  utang  semakin  besar  maka  semakin  besar beban  bunga  yang  dibayarkan  perusahaan,  sehingga semakin  tinggi  agresivitas  pajak  perusahaan.  (2) Semakin meningkatnya rasio likuiditas, tidak berpengaruh  signifikan  terhadap  penurunan  laba perusahaan,  sehingga  tidak  berpengaruh  terhadap praktik  agresivitas  pajak  perusahaan.  (3)  Setiap kenaikan intensitas persediaan dalam suatu perusahaan tidak menunjukkan penurunan beban pajak penghasilan perusahaan,  sehingga  biaya  tambahan  yang  timbul akibat  investasi  perusahaan  pada  persediaan  tidak berpengaruh signifikan terhadap penurunan laba bersih.

## Saran
Bagi  peneliti  lain  yang  tertarik  mengambil  topik mengenai  variabel  yang  mempengaruhi  agresivitas pajak disarankan untuk menambah tahun penelitian dan menggunakan  variasi  penghitungan  yang  berbeda dengan penelitian ini agar tingkat ketelitian dan tingkat kepastian semakin besar.
Untuk  penelitian  selanjutnya  disarankan  dapat menambah  perusahaan  yang  akan  dijadikan  populasi ataupun  sampel  penelitian  dan  tidak  hanya  terbatas pada  sektor  pertambangan  saja.  Dan  juga  menambah variabel  yang  berpengaruh  terhadap  agresivitas  pajak
seperti  ukuran  perusahaan,  leverage,  intensitas  modal, dan lain sebagainya.

## REFERENSI
Adisamartha, I. B. (2015). Pengaruh Likuiditas, Leverage, Intensitas Persediaan dan Intensitas Aset Tetap pada Tingkat Agresivitas Pajak. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana . Christopher  S  Armstrong,  J.  L.  (2012).  The  Incentive  for  Tax  Planning. Journal  of  Accounting  and Economics 53 , 391-411.
Derashid, C. d. (2003). Effective tax rates and the "industrial" policy hypotesis: Evidence from Malaysia. Journal of International Accounting & Taxation , 45-62.
Georgeta Vintilă, Ş. C. (2018). Study of Effective Corporate Tax Rate and Its Influential Factors: Empirical Evidence from Emerging European Markets. Emerging Markets Finance and Trade , 571-590. Ghozali,  I.  (2005). Aplikasi  Analisis  Multivariate  dengan  Program  IBM  SPSS  20. Semarang:  Penerbit Undip. Gujarati, D. N. (2006). Ekonometrika Dasar. Jakarta: Penerbit Erlangga. Handayani,  S.  d.  (2011).  Faktor-Faktor  Yang  Mempengaruhi  Struktur  Modal  Pada  Perusahaan  Publik Sektor Manufaktur . Jurnal Bisnis & Akuntansi , 39-56. Hanlon, M. a. (2010 ). A review of Tax Research. Journal of Accounting and Economics 50 , 127-178. Hartadinata,  H.  T.  (2013).  Analisis  Pengaruh  Kepemilikan  Manajerial,  Kebijakan  Hutang,  dan  Ukuran Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Ekonomi dan Bisnis , 48-59. idx . (2020). Retrieved from http://www.idx.com idx. (n.d.). www.idx.com .
Ioannis  Stamatopoulos,  S.  H.  (2019).  Explaining  corporate  effective  tax  rates:  Evidence  from  Greece. Economic Analysis and Policy , 236-254.
Jaewoo  Kim,  P.  Q.  (2016).  Managerial  Ownership  and  Tax  Planning:  Evidence  from  Stock  Ownership Plans. Journal of Accounting , 1-41.
Jensen,  M.  a.  (1976).  “Theory  of  The  Firm:  Managerial  Behavior,  Agency  Costs,  and  Ownership Structure”. Journal of Financial Economics, 3 , 272-296. Kasmir. (2014). Analisis Laporan Keuangan. Jakarta: Raja Grafindo Persada. Kieso, D. E. (2011). Accounting Principles. Hoboken: John Wiley & Sons, In. Lanis,  R.  a.  (2007).  Determinants  of  Variability  in  Corporate  Effective  Tax  Rate  and  Tax  Reform  : Evidence from Australia. . Journal of Accounting and Public Policy 26 , 689-704.
Liansheng  Wu,  Y.  W.  (2007).  State  ownership,  tax  status  and  size  effect  of  effective  tax  rate  in  China. Journal Accounting and Business Research , 97-144. Mangonting, J. H. (2014). Pengaruh Struktur Kepemilikan Dan Karakteristik Dewan Terhadap Agresivitas Pajak. Tax & Accounting Review .
Mardiyati,  U.  (2012).  Pengaruh  Kebijakan  Dividen,  Kebijakan  Hutang  dan  Profitabilitas  Terhadap  Nilai Perusahaan  Manufaktur  yang  Terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  Periode  2005-2010. Jurnal Riset Manajemen Sains Indonesia (JRMSI) .
Martínez-Arias, E. F.-R. (2014). Determinants of the Effective Tax Rate in the BRIC Countries. Emerging Markets Finance and Trade , 214-228.
Martini, M. R. (September 2014). Ridha, Muhamad., & Martini, Dwi. 2014. Analisis terhadap Agresivitas pajak,  Agresivitas  Pelaporan  Keuangan,  dan  Tata  Kelola  Perusahaan  di  Indonesia.  . Simposium Nasional Akuntansi XVII Mataram , (pp. 24-27 ). Lombok.
Mary  Frank,  L.  L.  (2009).  Tax  Reporting  Aggressiveness  and  Its  Relation  to  Aggressive  Financial Reporting. The Accounting Review , 467-496.
Mertha,  N.  P.  (2017,  Agustus).  Pengaruh  Kebijakan  Hutang  dan  Profitabilitas  Pada  Nilai  Perusahaan dengan  Kebijakan  Dividen  sebagai  Variabel  Pemoderasi. E-Jurnal  Akuntansi  Universitas  Udayana, 20 . Munawir. (2010). Analisa Laporan Keuangan, cetakan ke-15. Yogyakarta: Liberty. Putri Popi Ayuni, Z. Z. (2014). Pengaruh Mekanisme Corporate Governance  dan Pengungkapan Corporate Social Responsibility terhadap Tax Avoidance. Jurnal Akuntansi , 1-15.
Rustiarini,  N.  W.  (2009).  Pengaruh  Struktur  Kepemilikan  Saham  Pada  Pengungkapan  Corporate  Social Responsibility. Simposium Nasional Akuntansi . Sugiyono. (2012). Memahami Penelitian Kuantitatif Kualitatif. . Bandung: Alfabeta. Suprasto, A. I. (2008). Buku Teori Akuntansi dan Riset Multiparadigma.
Suyanto,  K.  D.  (2012).  “Likuiditas,  leverage,  komisris  independen,  dan  manajemen  laba  terhadap agresivitas pajak perusahaan”. Jurnal Keuangan dan Perbankan , 167-177 . Swenson, J. E. (2007). Strategi Business Tax Planning. John Wiley & Sons. Yusriwati. (2012). Pengaruh Likuiditas, Solvabilitas, dan Rentabilitas Terhadap Laba pada PT. UNILEVER INDONESIA. Jurnal Akuntansi dan Keuangan-Edisi 1: Januari-Juni 2012. Zahirah,  A.  (2017).  Pengaruh  Leverage,  Kepemilikan  Institusional,  Kepemilikan  Manajerial  dan  Ukuran Perusahaan terhadap Penghindaran Pajak. JOM Fekon, 4 . http://www.idx.co.id