## JURNAL RISET MANAJEMEN
Vol. 3, No. 2, Juli 2016, 146 - 158

## PREDIKSI WHISTLEBLOWING : PERAN ETIKA,

## FAKTOR  ORGANISASIONAL  DAN  FAKTOR  KONTEKSTUAL
Priyastiwi
Prodi Akuntansi STIE Widya Wiwaha Yogyakarta Email: priyastiwi@yahoo.co.id

## Abstract
This paper seeks to identify and discusses the factors that affect an organization’s internal whistleblowing intentions related to ethics. This paper integrates theindividual variable which are ethical judgment and the intensity of the moral; organizational variable that support the organizations; and situational variables, such as the status of wrongdoers, the possibility of retaliation, and tolerance of dissent;that is expressed in a group of theoretical propositions, which is used to develop a frame of thoughts in the study. This paper attempts to provide useful knowledges on how individuals form the intention of reporting and how ethical values can affect these intentions, thus, itwill be able to provide a contribution for a further understanding of the phenomena associated with an ethical whistleblowing.The purpose of this paper is to provide a general discussion about the decision-making process of internal whistleblowing along with an overview of the ethical element that is reflected in the psychological, situational and organizational characteristics. Through a theoretical model, based on the existing literature, it indicates that whistleblowing is a very complex phenomenon resulted from an interaction of situational, organizational and individualfactors. The complexity of the phenomenon depends not only on the various factors that affect whistleblowing, but als o related to t he at titudes t oward the ethical judgment and moral intensity. Whistleblowing behavior is embedded in a social context, so it can vary according to the values, beliefs and certain social norms. Factors that may inhibit the whistleblowingbehavioris a violation of the personal relationship between employee and employer, aversion to conflict, and interpersonal relations. The passivity of the employees can weaken the relationship between whistleblowing attitudes andwhistleblowingintentions, therefore,it causes the observer to not disclose the information.Specifically, organizations must improve the legitimacy of an internal whistleblowing and take actions that can reduce the fear of retaliation, increase the perceived support and easily identify the actions and behaviors that must be reported. By expanding the knowledge of the phenomenon and discussing the aspects and its implications, hence, it may encourage any debates on the topic and encourage organizations to rethink their policies and strategies for whistleblowing decision making.
Keywords: whistleblowing

## PENDAHULUAN
Pengungkapan oleh anggota organisasi tentang praktik tidak bermoral dan tidak sah kepada orang atau lembaga yang mungkin dapat mempengaruhi tindakan biasanya disebut pengungkapan rahasia ( whistlebolwing ).Sebagai suatu fenomena, whistleblowing telah dipelajari sejak 1980-an, tetapi penelitian dan perdebatan tentang topik ini terjadi dalam dekade terakhir
karena munculnya penipuan perusahaan besar. Meskipun demikian, hasil penelitian masih terbatas dengan temuan yang tidak konsisten (Vadera, Aguilera, & Caza, 2009), sehingga banyak aspek dari keputusan untuk whistleblowing yang belum diketahui. Fakta bahwa whistleblowing adalah f enom ena kom pleks dengan im plikasi psikologis,
organisasi, sosial dan hukum dapat menjelaskan beberapa kekurangan penelitian.Demikian pula, sifat sensitif dari whistleblowing menimbulkan hambatan metodologi, sehingga menyulitkan bagi para peneliti untuk mengeksplorasi anteseden yang mempengaruhi whistleblowing .
Kecurangan yang terjadi dalam perusahaan telah m enjadi perhatian dalam  literatur akademik.Hal ini disebabkan bahwa penipuan perusahaan menimbulkan kerugian yang mencapai lebih dari 5% dari pendapatan organisasi di seluruh dunia (T. M. Dworkin, 2007).Kerugian ini belum termasuk biaya yang dikeluarkan untuk audit.Meskipun, penelitian telah secara konsisten menunjukkan bahwa audit adalah cara yang paling efektif untuk mendeteksi penipuan dan malpraktek, namun banyak peneliti yang ingin m engetahui bagaimana auditor melakukan analisis untuk menemukan kecurangan.Sebagai contoh, skandal besar seperti seperti kasus Enron dan Worldcom menyebabkan karyawan memutuskan untuk mengungkap praktik organisasi mereka.
Selain itu, penelitian tentang whistleblowing sangat terkonsentrasi di negara-negara maju, terutama di Amerika Serikat (Near & Miceli, 2008a). Hal ini menimbulkan keraguan bahwa fenomena tersebut terkait dengan latar belakang hukum, ekonomi dan kelembagaan, terutama, untuk nilai-nilai budaya masing-masing negara (Near & Miceli, 1996). Akibatnya, generalisasi hasil penelitian whistleblowing membutuhkan investigasi lebih lanjut untuk diterapkan pada konteks lain. Pada kasus diIndonesia, beberapa aspek budaya, seperti jarak kekuasaan tinggi, ketidakpastian yang tinggi, hubungan interpersonalyang erat, keengganan untuk konflik, sikap penonton dan sifat afektif (Hofstede, 1991) dapat menghalangi whistleblowing .Oleh karena itu, fenomena whistleblowing mungkin tidak secara langsung dapat digeneralisasi untuk konteks Indonesia.
Beberapa studi telah berusaha untuk memastikan anteseden dan konsekuensi dari whistleblowing . Studi-studi tersebut biasanya berfokus pada tiga kategori umum faktor: yang berkaitan dengan organisasi, yang berhubungan
dengan individu dan yang berkaitan dengan situasi (Ahmad, 2011; Mesmer-Magnus & Viswesvaran, 2005). Secara khusus, sebagian besar peneliti telah sepakat bahwa faktor situasional dan organisasi memiliki pengaruh besar pada pengungkapan rahasia (Mesmer- Magnus & Viswesvaran, 2005).Model teoritis whistleblowing juga dikembangkan olehRest’s (1986) empat teori komponen tindakan moral: kesadaran etika, pertimbangan etis, niat etis, dan perilaku etis. Keputusan untuk whistleblowing adalah perpanjangan dari penilaian moral individu mengenai aktivitas dipertanyakan yang disajikan dalam model Rest’s(Finn, 1992). Penelitian tentang proses keputusan whistleblower mengemukakan bahwa seorang individu harus memiliki sensitivitas etika yang cukup untuk mengidentifikasi masalah moral dan kemudian harus memiliki kemampuan untuk membingkai masalah dan mengembangkan strategi untuk menanganinya.Berdasarkan kerangka Rest, whistleblower memiliki sikap untuk melak- sanakan niat whistleblowing yang direncanakan. Namun, keputusan whistleblowing adalah keputusan sulit yang melibatkan proses yang kompleks(M. P Miceli, 2004).
Dengan pertimbangan tersebut, makalah ini berusaha untuk m engidentif ikasi dan mendiskusikan faktor-faktor yang mempengaruhi niat whistleblowing internal organisasi dikaitkan dengan etika.Makalah ini mengintegrasikan variable individual yaitu  penilaian etika dan intensitas moral, v ariabel organisasi yaitu dukungan organisasi, dan variabel situasional yaitu status pembuat kesalahan, adanya kemungkinan pembalasan, dan tolerasi terhadap kesalahan yang dinyatakan dalam selompok proposisi teoritis yang digunakan untuk mengembangkan kerangka berpikir dalam penelitian. Paper ini berusaha memberikan wawasan yang berguna tentang bagaimana indiv idu membentuk niat pelaporan  dan bagaimana nilai-nilai etika dapat mempengaruhi niat tersebut, sehingga memberikan kontribusi untuk pemahaman lebih lanjut dari fenomena whistleblowing dikaitkan etika. Selain itu artikel ini juga mempertimbangkan efek moderasi dukungan organisasi dan variabel situasional
yaitu status pembuat kesalahan, pembalasan dan sikap toleransi terhadap perbedaan.

## KERANGKA TEORITIS

## Model Teoritis
Makalah ini mengembangkan model teoritis yang mengidentifikasi beberapa faktor yang mempengaruhi niat whistleblowing dan efek moderasi variabel organisasi dan situasional pada keputusan untuk whistleblowing . Berdasarkan Zhang et al (2009), makalah ini mengusulkan bahwa anteseden niat whistleblowing . Langkah pertama dimulai dengan evaluasi seseorang dari sisi etika memprediksi keputusan pelaporan kesalahan. Evaluasi dipengaruhi oleh penilaian etika individu dan intensitas moral individu. Hubungan antara penilaian whistleblowing dan niat whistleblowing dimoderatori oleh empat variabel, yaitu: takut pembalasan, status pelaku kesalahan, dukungan organisasi yang dirasakan dan toleransi terhadap perbedaan pendapat dalam organisasi. Dengan kata lain, itu berarti bahwa individu yang melakukan whistleblowing dapat memutuskan untuk tidak melaporkan jika mereka takut pembalasan, jika kesalahan dilakukan oleh anggota status yang tinggi dari organisasi, dan jika organisasi tidak mentolerir perbedaan pendapat dan tidak memberikan dukungan bagi anggotanya. Gam bar 1 menyajikan model teoritis dan proposisi yang akan dijabarkan pada bagian berikutnya.

## Konsep Whistleblowing
Whistleblowing didefinisikan sebagai pengungkapan oleh anggota organisasi tentang praktik ilegal, tidak bermoral atau tidak sah kepada orang-orang atau organisasi yang mungkin akan mampu mempengaruhi tindakan (Near & Miceli, 1985). Definisi yang lebih baru yang ditawarkan oleh Jubb (1999), yang menyatakan bahwa:
Whistleblowing adalah tindakan tidak wajib yang sengaja diungkapkan kepada publik dan dibuat oleh orang memiliki akses data atau informasi dari suatu organisasi, tentang tindakan tidak legal atau kesalahan yang dicurigai lainnya kepada entitas yang memiliki potensi untuk memperbaiki kesalahan tersebut.
Definisi Near dan Miceli (1985) mencakup pelaporan internal dan eksternal. Sedangkan definisi Jubb (1999)hanya menganggap pelaporan eksternal sebagai whistleblowing dengan alasan bahwa pengungkapan internal yang tidak melanggar kepercayaan organisasi. Namun, Near dan Miceli (1985) berpendapat bahwa kedua pelaporan internal dan eksternal merupakan proses whistleblowing . Sebagian besar penelitian telah mendukung pandangan yang terakhir (misalnya Dworkin & Baucus, 1998; H Park & Blenkinsopp, 2009)
Whistleblowing internal lebih disukai dari sudut pandang etika. Pelaporan kesalahan

## PREDIKSI WHISTLEBLOWING: PERAN ETIKA, FAKTOR ORGANISASIONAL DAN FAKTOR
KONTEKSTUAL
Sikap Terhadap Whistle-Blowing Moral Intensif Dukungan Organisasi Niat Whistle- Blowing Toleransi Terhadap Penolakan Pembalasan Pembuat Status Kesalahan Sikap Terhadap Etika W W W W W W W Gambar 1: Model teoritis dan Proposisi
kepada pihak eksternal dapat menyebabkan kerusakan serius (H Park & Blenkinsopp, 2009) dan pelanggaran organisasi dan kontrak (Zhang, 2009). Whistleblowing internal, memungkinkan organisasi memperbaiki pelanggaran pribadi dan menghindari skandal publik. Sarbanes-Oxley Act of 2002 mendorong pengungkapan internal dengan mengembangkan saluran whistleblowing anonim (Moberly, 2006).
Beberapa penelitian meneliti bahwa tindakan whistleblowing adalah sesuai dengan  misi, tujuan, nilai-nilai dan kode etik organisasi (Dasgupta & Kesharwani, 2010; W. Vandekerckhove, 2010; W. Vandekerckhove, & Commers, M. S. R, 2004). Dalam perspektif pengamat rasional, whistleblowing bertujuan untuk kepentingan diri mereka sendiri dan orang lain (J. P. Keenan, 1992; Keil, 2010; Near & Miceli, 1995). Whistleblower sebenarnya dimotivasi oleh imbalan intrinsik seperti perbaikan lingkungan kerja atau penyelesaian masalah yang dirasakan. Namun, whistleblower juga berupaya untuk mencapai keuntungan pribadi, seperti imbalan keuangan. Meskipun demikian, emosi dan ketakutan mungkin berperan dalam proses keputusan whistleblowing (Henik, 2008).
Whistleblowing juga dianggap sebagai perilaku prososial, seperti berniat untuk mendapatkan keuntungan orang lain(Dozier & Miceli, 1985; Near & Miceli, 2008a). Selain itu, whistleblowing mungkin juga merupakan perilaku antisosial, ketika dimotivasi oleh keinginan untuk membalas dendam dan dilakukan dengan maksud merugikan individu, kelompok atau organisasi (Near & Miceli, 1996). Whistleblowing tergantung pada peraturan sosial yang lebih luas(W. Vandekerckhove, 2010). Namun, ada kecenderungan untuk menyelidiki fenomena dari perspektif  budaya tanpa berf okus pada perbedaan budaya dan internasional, yang dapat menghambat pemahaman yang lebih baik dari perilaku whistleblowing dan relevansinya pada pem buat kebijakan (Keenan, 2002; W. Vandekerckhove, 2010). Beberapa penelitian telah menganalisis fenomena dari perspektif lintas budaya, menggunakan kerangka budaya
Hof stede. Studi-studi ini telah biasanya dibandingkan kecenderungan whistleblowing di Amerika Serikat dan di negara-negara Asia, m enyoroti adanya persepsi negatif  dari whistleblowing (R. K Chiu, 2003; Zhang, 2009).

## PENGEMBANGAN PROPOSISI

## a. Penilaian Etika
Penilaian etika dapat didefinisikan sebagai evaluasi pribadi seseorang sejauh mana beberapa perilaku atau tindakan dikategorikan etis atau tidak etis(Sparks, 2010). Meskipun sederhana, penilaian etika merupakan proses yang sangat kompleks karena melibatkan berbagai komponen kognitif. Dalam arti luas, penilaian etika bagian dari persepsi individu tentang apakah perilaku adil, baik secara moral, bertindak benar dan dapat diterima (Randy K. Chiu, 2003). Penilaian etika pada situasi tertentu tidak cukup m em pengaruhi m engam bil keputusan whistleblowing . Dengan demikian, jika terdapat perilaku benar, adil dan dapat diterima secara moral, mungkin masih perlu pertimbangan untuk melaporkan perilaku tersebut. Di sisi lain, dengan mengevaluasi perilaku tidak etis, individu dapat mempertimbangkan melaporkannya, sehingga mendorong proses pengambilan keputusan whistleblowing . Hal ini bukan bukan berarti bahwa penilaian etika langsung mempengaruhi niat whistleblowing . Perilaku tertentu tergantung pada pertimbangan lain, termasuk sikap individu terhadap perilaku ini (Ajzen, 2012). Orang yang berbeda dalam keyakinan tentang legitimasi dan pentingnya whistleblowing (Near & Miceli, 1995), m aka akan bersikap berbeda dalam whistleblowing .
Penilaian etika dapat menyebabkan individu untuk melakukan sikap yang benar dalam melakukan whistleblowing .Penilaian etika dari situasi tertentu akan mempengaruhi sikap seseorang terhadap pengungkapan rahasia. Secara khusus, apabila individu melakukan pengamatan dianggap etis, maka whistleblowing sebagai hal yang benar untuk dilakukan. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa:
Proposisi 1 : Sikap  terhadap  whistleblowing dipengaruhi oleh penilaian etika pengamat yang menilai kesalahan. Semakin etis  indiv idu menilai kesalahan, semakin besar individu akan melakukan whistleblowing.

## b. Intensitas Moral
Makalah ini m engadopsi perspektif kontingensi untuk whistleblowing . Didasarkan pada Jones (1991), perspektif ini mengasumsikan bahwa individu lebih mudah mengidentifikasi isu- isu etis dengan intensitas moral yang tinggi. Penelitian sebelumnya telah menemukan bahwa intensitas moral mempengaruhi penilaian etis dan niat perilaku auditor.Jones (1991)menegaskan bahwa enam faktor bergabung untuk membentuk intensitas moral. Tiga faktor ini secara khusus relevan dengan profesi dalam melakukan audit yaitu besarnya konsekuensi, probabilitas efek, dan kedekatan. Intensitas tiga faktor tersebut bisa mempengaruhi perilaku whistleblowing au- ditor. Faktor pertama, besarnya konsekuensi, yang didefinisikan sebagai jumlah dari kerugian dari tindakan moral tersebut.Pelanggaran standar audit atau kode etik prof esional bisa mengakibatkan kegagalan audit, yang akhirnya dapat mengakibatkan kerugian keuangan kepada para pemangku kepentingan.
Faktor kedua, kemungkinan efek adalah probabilitas bahwa hal itu akan menyebabkan kerusakan. Pada saat whistleblower dihadapkan dengan keputusan, pelanggaran yang biasanya sudah terjadi, akan tetapiauditor mungkin akan mempertimbangkanprobabilitas efek yang berkaitan dengan pelanggaran. Jika probabilitas dari efek rendah, auditor dapatmemilih untuk melupakan pelaporan.Jika probabilitas dari efek tinggi, auditor dapat memilih untuk mengurangi bahaya dengan melaporkan pelanggaran inter- nal. Jika auditor melaporkan pelanggaran selamaaudit, manajemen perusahaan bisa memulai prosedur alternatif untuk mengurangi efek negatif.
Faktor ketiga, kedekatan, berhubungan dengan perasaan kedekatan (sosial, budaya, psikologis, atau fisik) agen moral yang menerima
manfaat dari tindakan kejahatan (Jones, 1991). Individu cenderung melaporkan pelanggaran yang berbahaya untuk kelompok mereka (kolega, anggota keluarga), tetapi mereka mungkin tidak akan melaporkan salah satu stakeholder potensial (misalnya, investor, kreditur, dan karyawan) terpengaruh oleh tindakan tidak bermoral tersebut. Berbeda denganJones (1991)dimensi yang dijelaskan di sini,Taylor dan Curtis (2013) mengukur intensitas moral sebagai kombinasi persepsi whistleblower tentang keseriusan tindakan dan tanggung jawab pribadi untuk melaporkan hal itu. Dalam diskusi ini, intensitas moral yang berkaitan dengan karakteristik pelanggaran diamati daripada keputusan untuk whistleblowing .
Proposisi 2 : Sikap terhadap whistleblowing dipengaruhi oleh intensitas moral, Semakin tinggi intensitas moral individu, semakin besar kemungkinan untuk melakukan whistleblowing.

## c. Niat whistleblowing
Dalam organisasi sulit untuk menyelidiki whistleblowing secaraactual (R. K Chiu, 2003; Keenan, 2000; Mesmer-Magnus & Viswesvaran, 2005), sehingga peneliti menekankan niat whistleblowing daripada perilaku yang sebenarnya (Vadera, et al., 2009). Pendekatan ini sangat didukung oleh m odel penelitian yang mengasumsikan bahwa niat adalah penyebab dan anteseden langsung dari perilaku (Ajzen, 2012). Sebagian besar model pengambilan keputusan etis m engusulkan bahwa niat merupakan anteseden perilaku etis (Zhang, 2009). Mengenai whistleblowing , penelitian sebelumnya juga telah menunjukkan hubungan yang signifikan antara niat whistleblowing dan perilaku whistleblowing dalam  konteks pelaporan.Oleh karena itu, niat individu untuk whistleblowing bisa memprediksi perilaku seseorang yang sebenarnya (Zhang, 2009), sehingga penting untuk memahami bagaimana niat pengungkapan terbentuk.
Sikap yang berbeda terhadap whistleblowing mungkin akibat dari kondisi organisasi yang

## PREDIKSI WHISTLEBLOWING: PERAN ETIKA, FAKTOR ORGANISASIONAL DAN FAKTOR KONTEKSTUAL
berbeda, nilai-nilai atau pengalaman individu sebelumnya (Marcia P. Miceli & Near, 1985). Budaya juga diharapkan untuk mempengaruhi persepsi masyarakat tidak hanya kegiatan yang dianggap salah, tetapi respon yang tepat untuk kesalahan yang diamati (H. Park, Blenkinsopp, Kem al Oktem , & Omurgonulsen, 2008). Selainkarena tindakan moral, whistleblowing sangat dipengaruhi oleh variabel situasional dan tidak hanya dari nilai-nilai budaya atau individu (Higgins, 1984). Oleh karena itu, pengungkapan rahasia bergantung pada karakteristik situasional. Sikap indiv idu terhadap whistleblowing , bukannya suatu konstruksi tetap, dapat berv ariasi sesuai dengan konteks kesalahan tersebut.Bukti yang menunjukkan hubungan antara penilaian perilaku dan niat perilaku, dan memahami sikap terhadap whistleblowing berbasis situasi, berikut bahwa:
Proposisi 3 : Jika s ikap individu lebih positif terhadap whistleblowing, mak a semakin tinggi niat untuk melakukan whistleblowing.

## d. Takut Pembalasan
Whistleblowing merupakan tindakan yang tidak menyenangkan bagi manajemen karena menarik perhatian publik. Publikasi kesalahan organisasi mempunyai efek negatif dalam bentuk kerugian finansial dan risiko litigasi (Rothschild & Miethe, 1999). Selain itu, banyak orang, terutam a dalam  m asyarakat kolektiv is, menganggap whistleblowing sebagai bentuk pengkhianatan (Zhang, 2009). Akibatnya, mungkin diharapkan bahwa whistleblower menghadapi risiko yang signifikan berupa pembalasan, meskipun pengungkapan tersebut bermanfaat bagi organisasi.
Pembalasan adalah kenyataan umum yang dihadapi oleh pelapor yang telah banyak banyak diteliti dalam penelitian empiris (misalnya, R. K Chiu, 2003; Dasgupta & Kesharwani, 2010; Dworkin & Baucus, 1998; Keenan, 2002; Mesmer-Magnus & Viswesvaran, 2005; M. P Miceli, 2004). Data yang dikumpulkan dari whistleblower sebenarnya telah secara konsisten menunjukkan bahwa sebagian besar dari mereka
mengalami beberapa bentuk pembalasan (Jernberg, 2003). Rothschild dan Miethe (1999) mengidentifikasi tingkat pembalasan terjadi sekitar dua pertiga di antara pelapor yang sebenarnya. Hal ini menunjukkan bahwa pembalasan terjadi karena aturan, sehingga mungkin memainkan peran dalam keputusan untuk whistleblowing .
Dari perspektif  um um , pem balasan melibatkan mengambil tindakan yang tidak diinginkan terhadap karyawan yang melaporkan kesalahan (Keenan, 2002). Hal ini sering terjadi bahwa pimpinan mengambil tindakan untuk merusak kredibilitas whistleblower dengan menetapkan evaluasi negatif, mengisolasi, menuntut, mengancam dan blacklist untuk mendapatkan pekerjaan lain (Dasgupta & Kesharwani, 2010; Rapp, 2007). Pembalasan juga bisa berbentuk pelecehan dan dipermalukann, dimonitor, dibebani dengan tanggung jawab yang berbeda atau tambahan, ditugaskan untuk pekerjaan yang kinerjanya lemah (Dasgupta & Kesharwani, 2010). Beberapa kejadian ini bahkan dapat terjadi karena diprakarsai oleh supervisor atau rekan kerja tanpa harus ada dukungan dari manajemen puncak (Palmer, 2008). Semua peristiwa ini dapat menyebabkan whistleblower pada situasi stres, beban keuangan, ketegangan emosional, masalah kesehatan, dampak negatif pada kegiatan sosial dan isu-isu lain yang dapat mempengaruhi tidak hanya individu tetapi juga keluarganya (Rothschild & Miethe, 1999).
Dengan mengantisipasi konsekuensi negatif, anggota organisasi yang mengamati kesalahan dapat memutuskan untuk tidak melaporkan. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa pelapor potensial yang menganggap ancaman pembalasan cenderung melaporkan kesalahan (Near & Miceli, 1996). Dem ikian juga, pengalaman whistleblower mempengaruhi kesediaan untuk melakukan whistleblowing di masa depan (G. Liyanarachchi, & Newdick, C, 2009; G. A. Liyanarachchi & Adler, 2011).
Ef ek m engham bat dari rasa takut pembalasan telah menimbulkan kekhawatiran
dari masyarakat dan pembuat kebijakan publik. Akibatnya, beberapa undang-undang dan hukum saat ini, seperti Undang-Undang Sarbanes-Oxley (T. M. Dworkin, 2007), berisi ketentuan-ketentuan yang melindungi whistleblower dari pembalasan. Namun, banyak kritikus telah mempertanyakan efektivitas ketentuan inidengan alasan bahwa mereka menciptakan ilusi perlindungan tanpa memberikan instrumen yang sebenarnya menjamin hal itu (T. M. Dworkin, 2007; Earle, 2007; Moberly, 2006). Sering kali tidak mungkin whistleblower membuktikan hubungan kausal antara tindakan pembalasan dan whistleblowing , sehingga beberapa keputusan pengadilan yang menguntungkan mereka(T. M. Dworkin, 2007).
Magnus dan Viswesv aran (2005) menyatakan bahwa penelitian telah berlebihan menjelaskan pengaruh rasa takut pembalasan karena berfokus pada niat untuk whistleblowing , bukan pada perilaku aktual. Menurut penulis, data dari pelapor yang sebenarnya belum menunjukkan seperti pengaruh yang kuat, menunjukkan bahwa takut akan pembalasan hanya mempengaruhi niat untuk whistleblowing, tetapi tidak menghambat tindakan whistleblowing . Selain itu, Keenan (2002)menyatakan bahwa hubungan antara takut pem balasan dan whistleblowing mungkin tergantung pada nilai-nilai budaya, yang akan menjelaskan beberapa hasil yang beragam dari penelitian sebelumnya. Sebaliknya, kita percaya bahwa takut pembalasan memoderasi hubungan antara penilaian whistleblowing dan niat untuk melaporkan. Dengan kata lain:
Proposisi 4 : Takut pembalasan memoderasi hubungan antara sikap whistle- blowing dan niat whistleblowing ,
sehingga semakin tinggi takut akan pembalasan, semakin kecil kemungkinan niat yang meng- untungkan terhadap whistleblowing.

## e. Status Pelaku Kesalahan
Identitas orang yang terlibat dalam pelanggaran relev an dengan keputusan whistleblowing .Penelitian sebelum nya menunjukkan bahwa kecenderungan pengamat
melaporkan kesalahan tergantung pada kekuatan yang dimiliki oleh pelaku kesalahan dalam konteks organisasi (Ahmad, 2011; M. P. Miceli, Rehg, Near, & Ryan, 1999). Karena dalam konteks organisasi kekuasaan selalu terkait dengan hirarki posisi yang diasumsikan bahwa keputusan untuk whistleblowing mungkin lebih sulit ketika pelaku kesalahan adalah anggota status yang tinggi.Gao et al. (2015) menemukan bahwa niat individu whistleblowing secara signifikan lebih rendah bila pelaku kesalahan adalahatasan daripada ketika rekan kerja. Efek ini, Namun, tidak berkurang secara signifikan dengan penggunaan eksternaldiberikan saluran pelaporan.
Dozier dan Miceli (1985) menyatakan bahwa anggota berstatus tinggi dari suatu organisasi mungkin memiliki kekuatan yang cukup untuk menekan whistleblowing dan untuk membalas dendam. Selain itu, kecenderungan untuk whistleblowing tergantung pada sejauh mana individu berharap untuk mencapai hasil yang diinginkan, seperti penghentian kesalahan (Miethe, 1999;  Near &  Miceli, 1985). Pertimbangan mengenai posisi pelaku kesalahan mungkin sangat relevan. Power memiliki efek langsung pada apakah organisasi akan melindungi pelanggar atau sanksi (Near & Miceli, 1995). Pelapor dapat mempertimbangkan bahwa kesalahan yang dilakukan oleh individu yang berstatus tinggi tidak mudah menghasilkan tindakan korektif atau pemutusan hubungan kerja, sehingga memutuskan untuk tetap diam dan tidak melaporkan(Near & Miceli, 2008b). Jika demikian, whistleblowing mungkin rendah ketika pelaku kesalahan mempunyai status yang tinggi. Studi sebelumnya menemukan dukungan untuk gagasan ini untuk whistleblowing internal (Ahmad, 2011).
Individu mungkin kurang mungkin melakukan whistleblowing karena dua alasan utama. Pertama, mereka mungkin takut pembalasan dan melihatnya sebagai lebih mungkin terjadi ketika pelaku kesalahan mempunyai posisi kuat. Kedua, mungkin bahwa mereka memutuskan untuk tetap diam meskipun whistleblowing

## PREDIKSI WHISTLEBLOWING: PERAN ETIKA, FAKTOR ORGANISASIONAL DAN FAKTOR KONTEKSTUAL
sebagai hal yang tepat untuk dilakukan.Mereka menganggap pengungkapan tidak efektif karena ketergantungan yang tinggi organisasi pada pelaku kesalahan.Aspek-aspek ini mungkin bahkan lebih menonjol dalam masyarakat ditandai dengan jarak kekuasaan tinggi seperti di Indonesia. Oleh karena itu:
Proposisi 5 : Status pelak u kesalahan memberikan pengaruh kuat pada keputusan untuk  whistleblowing. Semakin tinggi status yang berbuat jahat,  k emun gk in an   k ec ilsika p terhadapwhis tleblowing akan berkembang menjadi niat untuk whistleblowing

## f. Dukungan Organisasi
Dukungan Organisasi mengacu pada sejauh mana karyawan percaya bahwa organisasi mereka menghargai kontribusi mereka dan peduli tentang kesejahteraan mereka. Keyakinan ini dikembangkan beberapa bentuk tindakan yang menguntungkan dari organisasi, yaitu: keadilan, dukungan atasan dan m anf aat yang menguntungkan dan kondisi kerja. Hal ini diasumsikan bahwa karyawan yang merasa dukungan organisasi tinggi, maka karyawan percaya bahwa bantuan organisasi untuk melaksanakan pekerjaan secara efektif dan untuk menghadapi situasi stres (Rhoades, 2002). Persepsi seperti menghasilkan norma timbal balik, yang mengarah karyawan untuk merasa berkewajiban untuk membantu organisasi untuk mencapai tujuannya. Dukungan organisasi dapat meningkatkan kinerja individu dan komitmen afektif terhadap organisasi dan dapat mengurangi perilaku diam(Gao, 2013).
Penelitian sebelum nya telah m eng- hubungkan dukungan organisasi dengan perilaku etis dalam organisasi (Valentine, 2006) dan menyarankan bahwa dukungan dari manajemen puncak dan pengawas, dapat memprediksi whistleblowing (Dworkin & Baucus, 1998; Keenan, 2000; Sims & Keenan, 1998). Tingkat dukungan organisasi yang tinggi menciptakan norma timbal balik, karyawan terkemuka untuk bertindak dalam kepentingan terbaik dari organisasi
mereka, untuk mengembangkan kepercayaan dalam saluran internal yang mereka gunakan untuk melaporkan praktik yang tidak etis dan untuk memahami biaya pribadi whistleblowing . Dengan demikian, setelah mereka dinilai whistleblowing sebagai program yang benar, mereka akan lebih bersedia untuk melaporkan kesalahan yang diamati, jika mereka melihat suatu dukungan organisasi yang tinggi. Berdasarkan asumsi ini, maka diusulkan proposisi sebagai berikut:
Proposisi 6 : Dukungan organisasi memoderasi hubungan antara sikap whistle- blowing dan niat whistleblowing. Dukungan organisasi yang tinggi, maka semakin besar kemungkinan penilaian yang menguntungkan terhadap whis tleblowing akan berkembang menjadi niat untuk whistleblowing.

## 7. Toleransi Terhadap Perbedaan Pendapat
Perbedaan pendapat organisasi dapat dianggap sebagai ekspresi ketidaksetujuan atau pendapat bertentangan tentang praktik dan kebijakan (Kassing, 1998)organisasi. Ini berarti bahwa karyawan memberikan suara; yaitu, membuat upaya untuk mengubah situasi dengan menarik bagi otoritas yang lebih tinggi atau m elalui berbagai jenis tindakan dan protes.Meskipun perbedaan pendapat terjadi dalam organisasi, makan karyawan dapat mengambil tindakan aktif dan pasif, destruktif dan konstruktif, mengumumkan kepada  publik atautidak, meskipun sering dibungkam dan kecewa dengan manajemen (Waldron & Kassing, 2011). Karyawan kadang m enghadapi pembatasan dan cenderung menyensor diri mereka sendiri ketika akan mengkritisi rekan kerja mereka, atasan dan berbicara tentang hal- hal yang berkaitan dengan organisasi pada umumnya (Waldron & Kassing, 2011). Namun, perbedaan pendapat memungkinkan untuk koreksiumpan balik dan organisasi memberikan kesempatan untuk memantau perilaku tidak etis dan tidak bermoral, serta kebijakan dan praktek organisasi tidak efektif.
Pertimbangan-pertimbangan whistleblowing karena adanya perbedaan pendapat organisasi dan tunduk pada dukungan dan hambatan yang ditimbulkan oleh organisasi (Kassing, 2011). Peneliti menganggap pengungkapan rahasia merupakan bentuk prinsip perbedaan pendapat organisasi (Graham, 1986).  Perbedaan pendapat menyangkut masalah prinsip seperti keadilan, kejujuran atau ekonom i. Pengungkapan merupakan  upaya individu untuk memprotes status quo organisasi karena keberatan pada kebijakan atau praktek perusahaan saat ini(Claudia. G., 2013). Prinsip-prinsip yang berbeda bukan merupakan satu-satunya motivasi bagi perilaku perbedaan pendapat. Waldron dan Kassing (2011) menyatakan bahwa masalah prinsip mempengaruhi orang-orang secara langsung, bukan hanya karena masalah tidak etis atau salah secara moral tetapi juga karena mempengaruhi individu  yang ada dalam organisasi.
Dalam literature, peneliti sepakat bahwa whistleblowing terjadi lebih besar dalam organisasi yang menghargai perbedaan pendapat (Mesmer-Magnus & Viswesv aran, 2005). Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa individu menanggapi pengaruh organisasi ketika menilai strategi yang tersedia untuk mengekspresikan perbedaan pendapat karena mereka mempertimbangkan apakah mereka akan dianggap sebagai permusuhan atau konstruktif dan seberapa besar kemungkinan mereka akan balas dendam.
Oleh karena itu, makalah ini menganggap bahwa perbedaan pendapat adalah lebih mungkin terjadi dalam organisasi yang mentolerir dan mendorong daripada dalam organisasi yang menghukum atau menekannya.Perbedaan pendapat dalam whistleblowing menemui beberapa kendala, terutama bila organisasi tidak mentolerir perbedaan pendapat (Kassing, 1998). Individu lebih mungkin untuk melaporkan kesalahan jika organisasi mereka mentolerir perbedaan pendapat.
Proposisi 7 : Toleransi perbedaan pendapat d alam  k on te ks   o rg an is as i memoderas i hubungan antara sikapwhistleblowing dan  niat whistleblowing. Semakin  tinggi toleransi terhadap perbedaan pendapat, semakin besar kemungkinan penilaian  yang menguntungkan terhadap whistleblowing akan berkembang menjadi niat untuk whistleblowing.

## SIMPULAN DAN ARAH PENELITIAN YANG AKAN DATANG
Tujuan dari makalah ini adalah untuk memberikan diskusi umum tentang proses pengambilan keputusan dari whistleblowing internal bersama dengan gambaran unsur etisyang tercermin dalam karaketeristik psikologi, situasional dan organisasional. Melalui model teoritis, berdasarkan literatur yang ada, menunjukkan bahwa whistleblowing adalah fenomena yang sangat kompleks yang dihasilkan dari interaksi faktor situasional, organisasi dan individu.
Kompleksitas fenomena bergantung tidak hanya pada berbagai faktor yang mempengaruhi whistleblowing, tetapi juga berhubungan dengansikap terhadap penilaian etika dan intensitas moral. Perilaku Whistleblowing tertanam dalam konteks sosial dan budaya, sehingga dapat bervariasi sesuai dengan nilai- nilai, keyakinan dan norma-norma sosial tertentu. Memahami bagaimana toleransi terhadap kesalahan dapat mempengaruhi keputusan whistleblowing merupakan hal yang penting  dalam mengidentifikasi faktor-faktor yang berperan dalam keputusan untuk whistleblowing .
Di Indonesia, terdapat beberapa ciri-ciri dapat menghambat perilaku whistleblowing , karena melanggar hubungan pribadi antara karyawan dan atasan. Keengganan pada konflik, hubungan in- terpersonal dan sifat afektif masyarakat dapat berkontribusi untuk memahami whistleblowing sebagai perilaku yang tidak dapat diterima.Sikap pasif karyawan dapat melemahkan hubungan

## PREDIKSI WHISTLEBLOWING: PERAN ETIKA, FAKTOR ORGANISASIONAL DAN FAKTOR KONTEKSTUAL
antara sikap whistleblowing dan niat whistleblowing , sehingga m enyebabkan pengamat untuk tidak mengungkapkan informasi. Dengan menyadari hambatan whistleblowing , organisasi di Indonesia dapat membentuk kebijakan dan program yang tepat untuk mendorong individu untuk melaporkan kesalahan yang diamati.
Secara khusus, organisasi harus meningkatkan  legitimasi whistleblowing internal dan m engam bil tindakan yang m am pu m engurangi rasa takut pem balasan, meningkatkan dukungan yang dirasakan dan membuatnya lebih mudah untuk mengenali tindakan dan perilaku yang harus dilaporkan. Fungsi whistleblowing untuk organisasi adalah membantu mencegah penipuan dan kesalahan.
Dengan memperluas pengetahuan tentang f enom ena dan m em bahas aspek dan implikasinya, maka mendorong perdebatan tentang topik dan mendorong organisasi untuk memikirkan kembali kebijakan dan strategi untukpengambilan keputusan whistleblowing . Meskipun demikian, masih ada kebutuhan untuk memperluas pengetahuan saat ini dan untuk mengeksplorasi pengaruh unsur etis dan faktor- faktor lain yang mempengaruhi keputusan whistleblowing . Organisasi saat ini menghadapi perm intaan untuk m encegah penipuan, mengelola risiko secara efektif dan untuk m em prom osikan prosedur tata kelola perusahaan, whistleblowing akan terus menarik perhatian dan membutuhkan penyelidikan lebih lanjut.

## DAFTAR PUSTAKA
Ahmad, S. (2011), Internal auditors and internal whistleblowing intentions: a study of orga- nizational, individual, situational and demo- graphic factors (Doctorate thesis) , Edith Cowan University, Perth, Western Austra- lia, Australia
Ajzen, I. (2012), The theory of planned behavior, In P. A., Lange, A. W. Kruglanski, & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of theories of social psychology, vol 1 , pp 438-459. London, UK: Sage.
Chiu, R. K. (2003), Ethical judgment and whistleblowing intention: examining the moderating role of locus of control, Journal of Business Ethics, 43 (1-2), 65-74. doi: 10.1023/A:1022911215204.
Chiu, R. K. (2003), Ethical Judgment and
Whistleblowing Intention: Examining the Moderating Role of Locus of Control, Jour- nal of Business Ethics, 43 (1/2), 65-74. doi: 10.2307/25074976
Claudia. G., R. G., Pietro. M., & Mario. M. (2013),
The influence of the institutional context on corporate illegality. Accounting, Organiza- tions and Society, 38 , 484–504.
Dasgupta, & Kesharwani (2010), Whistleblowing: a survey of literature The IUP Journal of Corporate Governance, 9 (4), 1-15.
Dozier, J. B., & Miceli, M. P. (1985), Potential predictors of whistle-blowing: a prosocial behavior perspective. Academy of Manage- ment Review, 10 (4), 823- 836. doi:
810.2307/258050.
Dworkin, & Baucus (1998), Internal vs. external whistleblowers: a com parison of whistleblowing processes, Journal of Busi- ness Ethics, 17 (12), 1281-1298. doi:
1210.1023/A:1005916210589.
Dworkin, T. M. (2007), SOX and whistleblowing.
Michigan Law Review, 105 (8), 1757-1780.
Earle, B. H., & Madek, G. A. (2007), The mirage of whistleblower protection under sarbanes- oxley: a proposal for change, American Business Law Journal, 44 (1), 1-54. doi:
10.1111/j.1744-1714.2007.00030.x.
Finn, D. W., & Lampe, J. C. (1992), A study of whistleblowing among auditors, Profes- sional Ethics, 1 (3-4), 137-168, doi:
110.5840/profethics199213/199415.
Graham, J. W. (1986), Principled organizational dissent: a theoretical essay, Research in Organizational Behavior, 8 (1), 1-52.
Henik, E. (2008), Mad as hell or scared stiff?
The effects of value conflict and emotions on potential whistle-blowers, Journal of Business Ethics , 111-119, doi: 110.1007/ s10551-10007-19441-10551.
Higgins, A., Power, C., & Kohlberg, L. (1984),
The relationship of moral atmosphere to judgments of responsibility, In W. M. Kurtines & J. L. Gertwitz (Eds.), Morality, moral behavior, and moral development (pp. 74-106), New York: Wiley.
Hofstede, G. (1991), Culture and organizations: software of the mind , Londres: McGraw-Hill.
Jernberg, D. V. (2003), Whistle-blower hot lines carry own risks, Business Insurance,
37 (26), 10-12.
Jones, T. M. (1991), Ethical decision making by individuals in organizations: an issue con- tingent model, Academy of Management Review, 16 (2), 366-395, doi: 310.5465/ AMR.1991.4278958.
Jubb, P. B. (1999), Whistleblowing: a restrictive definition and interpretation, Journal of Busi- ness Ethics, 21 (1), 77-94, doi: 10.1023/ A:1005922701763.
Kassing, J. W. (1998), Development and valida- tion of the organizational dissent scale. Management Communication Quarterly, 12 (2), 183-229, doi: 110.1177/ 0893318998122002.
Kassing, J. W. (2011). Dissent in organizations ,
Cambridge: Polity Press.
Keenan (2000), Blowing the whistle on less seri- ous forms of fraud: a study of executives and managers, Employee Responsibilities and Rights Journal, 12 (4), 199-217, doi: 110.1023/A:1022820210577.
Keenan (2002), Comparing Indian and American managers on whistleblowing, Employee Responsibilities and Rights Journal, 14 (2/ 3), 79-89..
Keenan, J. P. (1992), W histleblowing: a conceptualization and model, Academy of Management Best Papers Proceedings (10 (Suppl.), 348-352, doi: 310.5465/ AMBPP.1992.17516217
Keil, M., Tiwana, A., Sainsbury, R., & Sneha, S.
(2010), Toward a theory of whistleblowing intentions: a benefit-to-cost differential perspective, Decision Sciences, 41 (4), 787- 812, doi:710.1111/j.1540-5915.2010.00288.x
Liyanarachchi, G., & Newdick, C. (2009), The impact of moral reasoning and retaliation on whistle-blowing: New Zealand evidence, Journal of Business Ethics, 89 (1), 37-57, doi: 10.1007/s10551-10008-19983-x.
Liyanarachchi, G. A., & Adler, R. (2011), Accoun- tants’ Whistle-Blowing Intentions: The Im- pact of Retaliation, Age, and Gender, [Ar- ticle]. Australian Accounting Review, 21 (2),
167-182. doi: 10.1111/j.1835- 2561.2011.00134.x
Mesmer-Magnus, J. R., & Viswesvaran, C.
(2005). Whistleblowing in organizations: an examination of correlates of whistleblowing intentions, actions, and retaliation, Journal of Business Ethics, 62 (3), 277-297, doi: 210.1007/s10551-10005-10849-10551.
Miceli, M. P. (2004). Whistle-blowing research and the insider: lessons learned and yet to be learned. Journal of Management Inquiry,,
13 (4), 364-366. doi: 310.1177/
1056492604270801.
Miceli, M. P., & Near, J. P. (1985), Characteris- tics Of Organizational Climate And Per- ceiv ed Wrongdoing Associated W ith Whistle-blowing Decisions, [ A r t i c l e] . Personnel Psychology, 38 (3), 525-544.
Miceli, M. P., Rehg, M. T., Near, J. P., & Ryan,
K. C. (1999), Can laws protect whistle- blowers? Results of a naturally occurring field experiment, Work and Occupations,
26 (1), 129-151, doi: 10.1177/
0730888499026001007

## PREDIKSI WHISTLEBLOWING: PERAN ETIKA, FAKTOR ORGANISASIONAL DAN FAKTOR KONTEKSTUAL
Miethe, T. D. (1999), Whistleblowing at work: tough choices in exposing fraud, waste, and abuse on the job, Boulder : CO: Westview Press.
Moberly, R. E. (2006), Sarbanes-oxley’s struc- tural model to encourage corporate whistleblowers, Brigham Young University Law Review, 5 (1), 1107-1180.
Near, J. P., & Miceli, M. P. (1985), Organizational dissidence: the case of whistle-blowing,
Journal of Business Ethics, 4 (1), 1-16, doi: 10.1007/BF00382668
Near, J. P., & Miceli, M. P. (1995), Effective whistle-blowing, Academy of Management Review, 20 (3), 679-708. doi: 10.2307/258791
Near, J. P., & Miceli, M. P. (1996). W histle- blowing: myth and reality, Journal of Management Inquiry, 22 (3), 507-526, doi: 10.1177/014920639602200306
Near, J. P., & Miceli, M. P. (2008a), Wrongdoing, whistle-blowing, and retaliation in the U.S. government: what have researchers learned from the Merit Systems Protection Board (MSPB) survey results? Review of Public Personnel Administration, 28 (3), 263-281, doi: 210.1177/0734371X08319153.
Near, J. P., & Miceli, M. P. (2008b), Wrongdoing, whistle-blowing, and retaliation in the U.S. government: what have researchers learned from the Merit Systems Protection Board (MSPB) survey results? Review of Public Personnel Administration, 28 (3), 263-281, doi: 10.1177/0734371X08319153
Palmer, D. (2008), Extending the process model of collective corruption, Research in Orga- nizational Behaviour, 28 , 107–135.
Park, H., & Blenkinsopp, J. (2009),
W histleblowing as planned behav ior- A survey of South Korean police officers,
Journal of Business Ethics, 85 (4), 545-556, doi: 510.1007/s10551-10008-19788-y.
Park, H., Blenkinsopp, J., Kemal Oktem, M., & Omurgonulsen, U. (2008), Cultural orienta-
tion and attitudes toward different forms of whistleblowing: a comparison of South Ko- rea, Turkey, and the U.K, Journal of Busi- ness Ethics, 82 (4), 929-939, doi: 910.1007/
s10551-10007-19603-10551.
Rapp, G. C. (2007), Beyond protection: invigo- rating incentives for Sarbanes-Oxley c or porate and securities f raud whistleblowers, Boston University Law Re- view, 87 (1), 91-156.
Rhoades, L., & Eisenberger, R. (2002), Perceived organizational support: a rev iew of the literature, Journal of Applied Psychology,
87 (4), 698-714, doi: 610.1037/0021- 9010.1087.1034.1698.
Rothschild, J., & Miethe, T. D. (1999), Whistle- blower disclosures and management retaliation: the battle to control information about organization corruption, Work and Occupations, 26 (1), 107-128. doi: 10.1177/
0730888499026001006
Sims, R. L., & Keenan, J. P. (1998). Predictors of external whistleblowing: organizational and intrapersonal variables. Journal of Busi- ness Ethics, 17 (4), 411-421, doi: 10.1023/ A:1005763807868
Sparks, J. R., & Pan, Y. (2010), Ethical judgments in business ethics research: definition, and research agenda, Journal of Business Eth- ics, 91 (3), 405-418, doi: 410.1007/s10551- 10009-10092-10552.
Taylor, E. Z., & Curtis, M. B. (2013),
Whistleblowing in Audit Firms: Organiza- tional Response and Power Distance,
Behavioral Research in Accounting, 25 (2),
21-43, doi: 10.2308/bria-50415
Vadera, A. K., Aguilera, R. V., & Caza, B. B.
(2009), Making sense of whistle-blowing’s antecedents: Learning from research on identity and ethics programs, Business Ethics Quarterly, 19 (4), 553-586, doi: 510.5840/beq200919432.
Valentine, S., Greller, M. M., & Richtermeyer, S. B. (2006), Employee job response as a function of ethical context and perceived organization support, Journal of Business Research, 59 (5), 582-588, doi: 510.1016/ j.jbusres.2005.1006.1004.
Vandekerckhove, W. (2010), The perception of whistleblowing worldwide Defense of proper action: the whistle-blowing  London: Trans- action Publisher.
Vandekerckhove, W., & Commers, M. S. R.
(2004), Whistleblowing and rational loyalty,
Journal of Business Ethics, 53 (1/2), 225- 233. doi: 210.1023/ B:BUSI.0000039411.0000011986.0000039416b.
Waldron, V. R., & Kassing, J. W. (2011), Busco accounting system and culture , California:
SAGE Publications.
Zhang, J., Chiu, R. K., & Wei, L. Q4. (2009), Decision-making process of  internal whistleblowing behavior in China: empirical evidence and implications, Journal of Busi- ness Ethics, 88 (1), 25-41. doi: 10.1007/ s10551-10008-19831-z.

## PREDIKSI WHISTLEBLOWING: PERAN ETIKA, FAKTOR ORGANISASIONAL DAN FAKTOR KONTEKSTUAL