## Proses Pemecahan Masalah Sistem Persamaan Linear Dua Variabel Berdasarkan Tahapan Mason Ditinjau dari Tipe Adversity Quotient
Novi Nurhayati 1 , Subanji 2 , Swasono Rahardjo 3
1,2,3 Pascasarjana S2 Pendidikan Matematika, Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam, Universitas Negeri Malang, Jl. Semarang No.5, Malang, Jawa Timur, Indonesia nurhayatinovi151196@gmail.com

## Abstract
This study aims to describe the mathematical problem-solving process of a two-variable linear equation system based on Mason's stages in terms of the adversity quotient (AQ) type. Descriptive research with data collection techniques  based  on  Adversity  Response  Profile  (ARP)  questionnaires  was  carried  out  at  MTs  Negeri  1  Kota Bima  on  119  students  in  class  IX.  The  research  selected  in  this  study  considers  students  who  have  high  AQ ( climber ), medium AQ (camper) and low AQ (quitter) levels based on the ARP questionnaire. The instruments used  are  questionnaires,  test  sheets  and  interviews.  To  describe  qualitatively,  6  students  were  taken  based  on each  Adversity  Quotient  category  with  teacher  recommendations  and  students'  willingness  to  be  research subjects.  The  results  of  this  study  indicate  that  in  the  problem-solving  process  students  are  based  on  Mason stages,  where  students  can  fulfill  all  Mason  stages:  entry,  attack,  and  review.  Camper  students  only  meet  the entry and attack stages. Meanwhile, quitter students have not been able to fulfill all aspects of entry, attack, and review.
Keywords : Problem Solving Process, Two Variable Linear Equation System, Mason Stages, Adversity Quotient

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk mendeskripsikan proses pemecahan masalah matematika sistem persamaan linear dua variabel berdasarkan tahapan Mason ditinjau dari tipe adversity quotient (AQ) . Penelitian deskriptif dengan teknik pengambilan data berdasarkan  angket Adversity Response Profile (ARP) dilaksanakan di  MTs Negeri  1 Kota Bima pada 119 siswa kelas IX. Penelitian yang dipilih dalam penelitian ini mempertimbangkan siswa yang memiliki  tingkat AQ tinggi (climber),  AQ sedang (camper) dan AQ rendah  ( quitter )  berdasarkan  angket  ARP. Instrument  yang  digunakan  adalah  angket, lembar  tes  dan  wawancara .  Untuk mendeskripsikan  secara kualitatif  maka  diambil  6  siswa  yang  diambil  masing-masing  2  siswa  berdasarkan  setiap kategori Adversity Quotient dengan  rekomendasi  guru  dan  kesediaan  siswa  menjadi  subjek  penelitian.  Hasil  penelitian  ini menunjukkan bahwa dalam proses pemecahan masalah siswa berdasarkan tahapan Mason, dimana siswa dapat memenuhi  semua  tahapan  Mason: entry,  attack ,  dan review .  Untuk  siswa  camper  hanya  memenuhi  tahapan entry dan attack saja. Sedangkan siswa quitter belum mampu memenuhi semua aspek entry, attack , dan review . Kata Kunci : Proses Pemecahan Masalah, SPLDV, Tahapan Mason, Adversity Quotient
Copyright (c) 2022 Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo  Corresponding author: Novi Nurhayati Email Address: nurhayatinovi151196@gmail.com (Jl. Semarang No.5, Malang, Jawa Timur, Indonesia) Received 27 December 2021, Accepted 26 January 2022, Published 04 February 2022

## PENDAHULUAN
Salah  satu  mata  pelajaran  yang  memegang  peranan  penting  dalam  pendidikan  adalah matematika.  Pembelajaran  matematika  merupakan  bagian  integral  dari  pendidikan  nasional, memegang peran penting bagi perkembangan ilmu dan teknologi  (Susanto, 2015). Peran matematika dalam memenuhi kebutuhan saat ini adalah mengarahkan pembelajaran pada pemahaman konsep dan menghubungkan  ide-ide  untuk  menyelesaikan  masalah  matematika.  Sedangkan  di  masa  yang  akan datang,  yakni  memberikan  kemampuan  berpikir  logis,  sistematis,  kritis,  dan  cermat  (Harahap  et  al., 2012). Hal ini sangat membantu siswa dalam menghadapi perkembangan zaman yang selalu berubah, tidak  pasti,  dan  kompetitif  yakni  dengan  mampu  memperoleh,  mengelola,  dan  memanfaatkan informasi  (Fauzi  &  Noviartati,  2018).  Perubahan  pada  kurikulum  2013  salah  satunya  adalah  materi
pembelajaran  sudah  mencapai  ranah  metakognitif  yang  menuntut  siswa  mampu  memprediksi, mendesain  dan  memperkirakan.  Sehingga,  siswa  dituntut  untuk  menggunakan  pengetahuan, pengalaman dan keterampilannya dalam proses menyelesaikan masalah (Suarsana et al., 2019).
Pemecahan  masalah  merupakan  indikator  penting  yang  mendasar  dalam  pembelajaran matematika  (Şimşek  et  al.,  2020;  Bailey,  2017;  Jiang  et  al.,  2021;  Santos-Trigo,  2020).  Sehingga fokus  dari  pembelajaran  matematika  adalah  proses  pemecahan  masalah.  Dalam  pembelajaran matematika siswa tidak hanya dapat menjawab soal, tetapi strategi proses pemecahan masalah untuk mendapatkan  solusi  (Gözde,  2020).  Dengan  demikian  salah  satu  tujuan  pembelajaran  matematika adalah  memecahkan  masalah  yang  meliputi  kemampuan  memahami  masalah,  merancang  model matematika,  memecahkan  model  matematika,  dan  menafsirkan  solusi  yang  diperoleh  (Depdiknas, 2006).  Hal  ini  dikarenakan  dalam  memecahkan  soal  pemecahan  masalah  diperlukan  langkah  atau strategi  yang  baru  dan  berbeda  dibandingkan  dengan  langkah  atau  strategi  dalam  memecahkan  soal yang rutin atau biasa untuk menemukan solusi dalam pemecahan masalah (Barham, 2020).
Pemecahan  masalah  seseorang  dituntut  untuk  berpikir  secara  sistematis,  kritis,  logis,  serta memiliki  sikap  pantang  menyerah  untuk  menemukan  solusi  dari  masalah  yang  dihadapi  (Karatas  & Baki,  2013).  Anderson  (2009)  mendefinisikan  pemecahan  masalah  sebagai  suatu  keterampilan individu dalam menganalisis, menafsirkan, menalar, memprediksi, mengevaluasi, dan merefleksikan. Sementara  menurut  (Maimunah  et  al.,  2016) menyatakan  bahwa  pemecahan  masalah  ialah  aktivitas intelektual  guna  menemukan  solusi  penyelesaian  dari  masalah  dengan  melibatkan  pengetahuan  dan pengalaman.  Lebih  lanjut,  pemecahan  masalah  sebagai  proses  berfikir  tingkat  tinggi  dalam matematika  yang  memerlukan  pemahaman  dan  pengetahua  yang  memadai  untuk  dapat  menemukan solusi yang tepat (Adnyani et al., 2018; Sari et al., 2019). Dengan memecahkan masalah, maka siswa akan  berusaha  menemukan  solusi  yang  tepat  menurut  caranya  sendiri  guna  menyelesaikan  masalah tersebut.
Pemecahan  masalah  dapat  diartikan  sebagai  upaya  untuk  mencari  jalan  keluar  dari  suatu masalah yang sukar dan penuh rintangan untuk mencapai solusi yang tepat  (Polya, 1981). Sedangkan pemecahan  masalah  juga  merupakan  suatu  cara  mengorganisasi  pengetahuan  dan  representasi pengetahuan secara simbolik di dalam ingatan jangka panjang  (Reif & Heller, 1982). Sehingga dapat disimpulkan  bahwa  memecahkan  masalah  merupakan  suatu  proses  menentukan  kombinasi  aturan- aturan  dan  pengetahuan  yang  telah  dipelajari  untuk  digunakan  dalam  menyelesaikan  masalah  baru yang  ditemui  dalam  kehidupan  sehari-hari.  Pendapat  lain  mengatakan  bahwa  dengan  adanya pemecahan masalah siswa dapat mengetahui pemahaman konseptual siswa yang telah dipelajari (Gok, 2014).
Proses  pemecahan  masalah  siswa  dapat  ditelusuri  dengan  berbagai  kajian.  Salah  satu  proses pemecahan masalah matematika adalah fase atau tahapan yang diungkapkan oleh  Mason et al (2010). Adapun  fase-fase  atau  tahapan  tersebut  adalah  fase entry,  attack ,  dan review .  Rubrik  yang  terdapat pada fase entry adalah know, want , dan introduce . Rubrik yang terdapat pada fase attack adalah try,
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
maybe, dan why .  Rubrik  yang  terdapat  pada  fase review adalah check,  reflect ,  dan extend .  Pada tahapan  atau  fase  pemecahan  masalah entry,  attack, dan review terdapat  proses  penting  dalam penyelesaian masalah. Empat proses penting tersebut adalah specializing, generalizing, conjecturing, dan convincing (Mason  et  al.,  2010) .  Specializing merupakan  tahap mengkhususkan  masalah  seperti membuat  suatu  pola  atau  gambar  dan  menyusun  bagian-bagian  soal  seperti  apa  yang  diketahui  dan apa  yang  ditanyakan. Generalizing merupakan  kegiatan  mencari  langkah-langkah  penyelesaian  dan bagaimana  menguji  langkah-langkah  kebenaran  atas  dugaan  penyelesaian  yang  telah  dibuat. Conjecturing merupakan  kegiatan  membuat  dugaan  dari  pola  yang  telah  dibuat.  Dugaan  yang  telah dibuat  diuji  kebenarannya  dan  jika  dugaan  tersebut  salah,  maka  harus  dibuat  dugaan  baru  sampai menemukan  solusi  yang  tepat. Convincing merupakan  kegiatan  menjelaskan  alasan  penyelesaian berdasarkan konsep-konsep matematika.
Pada hasil observasi awal yang dilakukan dikelas VIII MTs Negeri 1 Kota Bima, kemampuan proses  pemecahan  siswa  rendah,  karena  siswa  sebagain  besar  tidak  dapat  menyelesaikan permasalahan  yang  berikan  yang  ditunjukan  dari  hasil  jawaban  siswa.  Kondisi  ini  ditujukkan  pada data pembagian soal tes observasi satu soal materi sistem persamaan linear dua variabel untuk melihat proses pemecahan masalah siswa. Dari observasi tersebut secara keseluruhan memberikan gambaran bahwa  masih  ada  masalah  dalam  proses  pemecahan  masalah  siswa.  Sehingga,  kemampuan  proses pemecahan masalah belum benar-benar sesuai dengan yang diharapkan. Oleh karena itu keterampilan dan  pengetahuan  matematika  sangat  membantu  siswa  mengungkapkan  proses  dalam  menyelesaikan masalah matematika (Yulaelawati, 2004). Sehingga sangat diperlukan pengetahuan atau keterampilan dalam  pemecahan  masalah  agar  tidak  terdapat  kesalahan-kesalahan.  Kesalahan  yang  dilakukan  oleh siswa tersebut dapat dijadikan sumber informasi bagi guru untuk dapat merancang pembelajaran yang sesuai untuk meningkatkan proses pemecahan masalah siswa.
Pada  penelitian  yang  dilakukan  oleh  (Wahyudi  &  Dewi,  2016)  kemampuan  siswa  dalam memecahkan  masalah  berupa  penyelesaian  soal-soal  cerita  masih  rendah.  Siswa  cenderung  lebih mudah  menyelesaikan  soal  matematika  yang  hanya  menerapkan  rumus-rumus  saja  tanpa  harus membaca  soal  cerita.  Kemampuan  siswa  dalam  memecahkan  masalah  secara  runtut  menggunakan konsep matematika berkaitan erat dengan kemampuan siswa. Selain itu, dikelas guru dihadapkan pada berbagai  jenis  perbedaan  siswa  dalam  menyelesaikan  masalah  matematika  (Cai,  2003).  Salah  satu faktor  yang  mempengaruhinya  adalah Adversity  Quotient (Stoltz,  2000).  Stoltz  menjelaskan  bahwa Adversity  Quotient adalah  kemampuan  seseorang  dalam  bertahan  mengatasi  kesulitan,  mampu mengatasi  kesulitan,  dan  mampu  melampaui  semua  harapan  atas  usaha  dan  potensinya. Adversity Quotient dapat  memprediksi  dan mempengaruhi  semua  aspek  kapasitas  dan  kinerja  seseorang  (Chin &  Hung,  2013)  dan Adversity  Quotient dapat  menentukan  tingkat  keberhasilan  atau  kegagalan seseorang (Bautista, 2015).
Adversity  Quotient terdiri  dari  3  tipe,  yaitu climber (tinggi) ,  camper (sedang) , dan quitter (rendah).  Seorang  dengan climber mampu  menghadapi  masalah  atau  menyelesaikan  suatu
permasalahan yang diberikan  (MZ et al., 2017;  Parvathy & M, 2014; Phoolka & Kaur, 2012). Pada camper adalah  kecendurungan  sesorang  yang  mempunyai  keinginan  untuk  menyelesaikan  suatu permasalahan,  tetapi  kurang  teliti  dalam  menyelesaikan  dan  merasa  cepat  puas  dengan  apa  yang didapatkannya (Phoolka & Kaur, 2012). Sedangkan quitter merupakan kecenderungan seseorang yang mudah  putus  asa  pada  suatu  permasalahan  yang  diberikan  dan  tidak  memiliki  keinginan  untuk menyelesaikannya (Stoltz, 2000).
Pentingnya  proses  pemacahan  masalah  yang  harus  dikuasai  siswa  dalam  pembelajaran matematika.  Dimana  materi  persamaan  linear  dua  variabel  merupakan  salah  satu  kompetensi  dasar yang  harus  dikuasai  dan  dipahami  oleh  siswa.  Materi  tersebut  merupakan  pengetahuan  awal  yang harus dikuasai siswa untuk menuju pada materi selanjutnya dan harus dikuasai oleh siswa (Agustini & Pujiastuti, 2020). Pada materi ini juga siswa akan belajar untuk menganalisis suatu permasalahan lalu membuat  strategi  pemecahan  masalah  tersebut  dengan  memodelkan  permasalahan  tersebut  untuk mencari  solusi  yang  dibutuhkan.  Semua  itu  membutuhkan  imajinasi,  pemahaman  dan  pengetahuan dalam  setiap  pemecahan  masalahnya  (Febriana,  2018).  Berdasarkan  latar  belakang  yang  telah dipaparkan, perlu penelitian lebih lanjut mengenai bagaimana proses pemecahan masalah matematika sistem  persamaan  linear  dua  variabel  ditinjau  dari  tipe adversity  quotient .  Mengetahui  proses pemecahan masalah siswa dalam pembelajaran

## METODE
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendeskripsikan  proses  pemecahan  masalah  matematika  sistem persamaan linear dua variabel ditinjau dari tipe adversity quotient . Penelitian dilakukan pada populasi 119  siswa  kelas  IX  terdiri  dari  empat  kelas  di  MTs  Negeri  1  Kota  Bima  dengan  diberikan  angket adversity  quotient .  Kemudian  hasil  angket  dianalisis  dengan  memilih  masing-masing  dua sampel/subjek  pada  ketegori adversity  quotient .  Subjek  dipilih  dari  6  siswa  berdasarkan  kategori Adversity  Quotient ,  dimana  terdapat  masing-masing  2  siswa  tipe climber , camper dan quitter . Kemudian diberikan lembar tes pemecahan masalah matematika sistem persamaan linear dua variabel.
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
Hasil  tes  kemudian  dianalisis  dengan  menggunakan  tahapan  pemecahan  masalah  menurut Mason, Burton, & Stacey (2010) dapat dilakukan melalui 3 fase berikut: (1) fase entry , dimulai ketika pertama  kali  menghadapi  pertanyaan  dan  berakhir  ketika  telah  memulai  untuk  mencoba menyelesaikannya.  Rubrik  yang  terdapat  pada  fase  ini  ialah  (a) know  adalah memahami  masalah dengan  seksama  (K1); (b) want adalah  mengklasifikasikan  dan  menyaring  informasi  (W1)  dan menentukan  apa  yang  ditanyakan  pada  masalah  (W2)  dan;  (3) introduce adalah  merepresentasikan elemen-elemen  penting  dalam  bentuk  gambar,  diagram,  simbol  dan  tabel  dan  menyusun  apa  yang diketahui pada masalah (I1).
Pada  fase attack ,  dilakukan  dengan  mengambil  beberapa  pendekatan  yang  dapat  digunakan untuk  menyelesaikan  masalah.  Rubrik  yang  terdapat  pada  fase  ini  ialah  (a) try adalah  mengajukan dugaan  penyelesaian  masalah  (T1) (2) maybe adalah  Mencoba  dugaan  yang  telah  dibuat  untuk menyelesaiakan  masalah  (M2) dan;  (3) why adalah  mengomunikasikan  alasan  tersebut  untuk menyakinkan  orang  lain  baik  lisan  maupun  tulisan  dengan  penyajikan  penyelesaian  masalah  secara sistematis  (H1).  Sedangkan  (3)  fase review ,  dilakukan  dengan  pengecekan  ulang  atas  penyelesain masalah  yang  telah  dikerjakan  dan  merefleksi  hal  yang  telah  dilakukan.  Rubrik  yang  terdapat  pada tahap  ini  ialah  (1) check adalah  mengecek  ketepatan  perhitungan  (C1)  dan  mengecek  kesesuaian langkah  penyelesaian  dengan  pertanyaan  (C2) ; (b) reflect adalah  merefleksikan  ide  dalam penyelesaian, bagian mana yang sulit dan apa yang dapat dipelajari dari penyelesaian yang dilakukan (R1), dan (3) extend adalah mencoba menyelesaikan masalah serupa dengan perubahan pada hal yang diketahui dan ditanyakan (E1).

## HASIL DAN DISKUSI
Pemecahan  masalah  siswa  diambil  dari  hasil  tes  yang  dilakukan  pada  6  siswa  kelas  IX  yang telah  mempelajari  materi  sistem  persamaan  linear  dua  variabel  berdasarkan  tiap  kategori adversity quotient yang  terdiri  dari camper,  climber, dan quitter .  Berdasarkan  angket adversity  quotient untuk mengetahui kategori siswa untuk dipilihkan beberapa subjek untuk mengerjakan soal tes. Siswa yang dipilih  adalah  siswa  berdasarkan  kategori adversity  quotient yang  telah  direkomendasi  guru  dan mampu mengerjakan soal yang diberikan. Kemudian data di analisis menggunakan proses pemecahan masalah berdasarkan tahapan Mason dkk. Data kualitatif yang didapatkan dari analisis hasil pekerjaan siswa dan wawancara semi terstruktur.
Tabel 1. Tingkat Adversity Quotiont Siswa Kelas IX MTsN 1 Kota Bima
Tingkat AQ Climber Peralihan camper menuju climber Camper Peralihan quitter menuju camper Quitter Banyaknya siswa 2 32 63 19 3 Persentase 1,68 % 26,98% 52,94 % 15,96% 2,53%
Berdasarkan hasil perhitungan ARP dibawah ini tabel daftar nama subjek penelitian
Tabel 2. Daftar Nama Subjek Penelitian No Nama Skor ARP Tingkat AQ Kode 1 FK 167 climber CL1 2 DKR 169 climber CL2 3 FDZ 120 camper CA1 4 FDA 112 camper CA2 5 BP 58 quitter QU1 6 YZH 59 quitter QU2
Siswa dengan inisial untuk selanjutnya dikodekan dengan CL1 dan CL2 yaitu subyek penelitian dengan tingkat AQ climber .  Siswa dengan inisial untuk selanjutnya dikodekan dengan CA1 dan CA2 yaitu subyek penelitian dengan tingkat AQ camper . Siswa dengan inisial untuk selanjutnya dikodekan dengan QU1 dan QU2 yaitu subyek penelitian dengan tingkat AQ quitter .
Proses  pengambilan  data  dilaksanakan  pada  rentang  waktu  hari  Jum’at  tanggal  27  Agustus 2021  sampi  dengan  hari  Minggu  tanggal  31  Oktober  2021.  Pelaksanaan  bertempat  di  perpustakaan MTs  Negeri  1  Kota  Bima.  Peneliti  meminta  subjek  mengerjakan  lembar  soal  kemudian  dilakukan wawancara  setelah  subjek  mengumpulkan  pekerjaannya.  Waktu  pelaksanaan  pengambilan  data  pada beberapa subjek berbeda.
Analisis  yang  dilakukan  dalam  penelitian  ini  adalah  bentuk  kesamaan  masing-masing  tiap kategori adversity quotient yang terdiri dari siswa climber , siswa camper dan siswa quitter dalam hal penyelesaian masalah berdasarkan tahapan Mason dan wawancara yang dilakukan.
Proses Pemecahan Masalah Pada Siswa Kategori Siswa Climber (SC).
Gambar 2. Hasil Pekerjaan siswa climber pada Masalah
Berdasarkan  hasil  pekerjaan  dan  wawancara  yang  dilakukan  pada  siswa climber ,  dimana terdapat  kesamaan  pada  tahapan  fase entry peneliti  dapat  mengetahui  bahwa  subjek  telah memenuhi pada  tahapan  fase  ini.  Subjek  siswa  camper  dapat  memenuhi  rubrik introduce karena merepresentasikan  elemen-elemen  dengan  simbol-simbol  dan  menyusun  yang  diketahui  pada masalah.  Sedangkan  untuk  rubrik know dan want untuk  mengetahuinya  dengan  melalui  wawancara untuk menceritakan perihal masalah yang diberikan, yaitu pernah atau tidaknya subjek mendapatkan
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
soal yang serupa, tentang informasi yang diketahui dan hal yang ditanyakan dari soal tersebut. Berikut wawancara antara peneliti dan siswa climber .
Peneliti : Boleh diceritakan apa yang pertama kali dipikirkan pada saat membaca soal? SC : Yang pertama adalah membaca soal secara keseluruhan, lalu memahami soal dan yang terakhir mengambil data-data yang dibutuhkan. Peneliti : Baiklah, apakah pernah menemukan soal seperti ini sebelumnya? SC : Iyah pernah Bu.
Berdasarkan wawancara di atas dapat disimpulkan bahwa pada fase entry siswa climber dapat memenuhi  rubrik know karena  siswa climber memahami  masalah  dengan  baik,  hal  ini  terlihat  dari siswa climber mampu mengidentifikasi masalah yang dimiliki pada masalah dan menjelaskan dengan baik terkait informasi yang diketahui dari masalah berdasarkan wawancara yang dilakukan, meskipun siswa  camper  tidak  menuliskannya  pada  lembar  kerja.  Berikut  wawancara  antara  peneliti  dan  siswa climber .
Peneliti : Baiklah, Apa saja fakta-fakta yang Anda ketahui dari soal berdasarkan yang anda tulis terkait yang diketahui dan ditanya?
SC : Fakta  yang  ditemukan  adalah  mencari  yang  diketahuinya,  kemudian  melihat gambarnya antara balok dan paving ini, dimana tinggi antara keduannya. Langsung kepikiran bahwa tinggi mereka adalah 50 cm dan 40 cm. Dengan menentukan tinggi mainan  Ayu  dan  Nana. Kemudian  ada  mainan  yang  dibuat  oleh  Intan  terdiri  dari  3 balok  dan  4  paving  dengan  tinggi  50  cm.  sedang  yang  dibuat  oleh  Nana  adalah  2 balok  dan  3  paving  segienam  dengan  tinggi  40  cm.  nah  karena  ini  adalah  sistem persamaan  linear  dua  variabel  kita  memisalkan  persamaannya.  Dimana  balok disimbolkan dengan A dan paving segienam di simbolkan dengan B. Kemudian yang ditanyakan adalah tinggi susunan mainan yang disusun ayu jika terdiri dari 1 balok dan 1 paving segienam adalah berapa.
Peneliti
: Untuk menyelesaikan permasalahan tersebut bagaimana caranya? SC : Karena  ini  materi  sistem  persamaan  linear  dua  variabel,  jadi  saya  menggunakan cara eliminasi dan subtitusi.
Berdasarkan  wawancara  di  atas  dapat  disimpulkan  bahwa  pada  fase entry siswa climber memenuhi rubrik want karena mampu menentukan apa yang ditanyakan oleh soal. Berdasarkan hasil pekerjaan tertulis  siswa climber pada fase attack peneliti dapat mengetahui bahwa subjek memenuhi rubrik try dan why .  siswa  camper  dikatakan  mengetahui  rubrik try karena  subjek  mengajukan penyelesaian masalah berupa persamaan yang dibuatnya kemudian mencobanya menyelesaikannya.
Gambar 3. Jawaban siswa climber pada Masalah
Adapun  berikut  wawancara  yang  dilakukan  antara  peneliti  dan  siswa climber (SC)  terkait dugaan yang dibuat.
Peneliti
: Disini kamu mejawab 3𝐴 + 2𝐵 = 50 dan 2𝐴 + 2𝐵 = 40 itu dapat dari mana?
SC : Dari  yang  pertama  Intan  yaitu  memiliki  susunan  mainan  3  balok  dan  2  paving segienam dengan tinggi 50 cm menjadi bentuk persamaannya adalah 3𝐴 + 2𝐵 = 50 dan  Nana  memiliki  susunan  mainan  balok  2  balok  dan  2  paving  segienam  dengan tinggi 40 cm maka menjadi 2𝐴 + 2𝐵 = 40
Peneliti : Jadi maksud dari tulisan mu itu? SC

## : Nah itu maksudnya persamaan 1 dan persamaan 2
Berdasarkan  hasil  wawancara  yang  dilakukan  dengan  siswa climber mengajukan  dugaan penyelesaian  masalah  terlihat  pada  hasil  wawancara  yang  dilakukan,  meskipun  tidak  menuliskan secara lengkap pada lembar kerja yang diberikan.
Gambar 4. Jawaban Siswa Climber pada Masalah
Berdasarkan dari hasil pengerjaan yang dilakukan oleh siswa climber , dimana langkah- langkah penyelesaian  benar  dan  hasil  jawabanpun  benar.  Subjek  siswa climber dapat  dikatakan menyelesaiakan  masalah  sesuai  dengan  permintaan  soal.  Kemudian  hal  ini  juga  dibuktikan  dengan wawancara yang dilakukan pada siswa climber .
Peneliti : Coba dijelaskan langkah penyelesaian masalahnya ini seperti apa?
SC : Pernah yang dilakukan dari kedua persamaan tersebut adalah mengeliminasi yaitu mencoret  yang  mempunyai  nilai  yang  sama.  Kemudian  tinggal 3𝐴 dan 2𝐴 ,  ini dikurangkan hasilnya 1𝐴 atau bias dituliskan dengan 𝐴 saja. Selanjutnya 50 dan 40 dikurangkan hasilnya adalah 10. Jadi hasilnya adalah 10.
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
Peneliti : Berarti 10 ini adalah nilai dari? SC : Dimana 10 ini adalah nilai dari 𝐴 , 𝐴 tadi nilainya 1, kemudian 𝐴 = 10 1 adalah 10.
Peneliti :  Langkah selanjutnya? SC : Dari  hasil  nilai 𝐴 = 10 ,  maka  disubtitusikan  pada  salah  satu  persamaan.  Saya memilih persamaan yang pertama
Peneliti
: Kenapa memilih persamaan yang pertama tidak yang persamaan yang kedua? SC : Karena  pengen  saja  bu.  Sebenarnya  sama  saja  bu,  mau  persamaan  yang  pertama atau kedua Peneliti : Apakah nantinya hasilnya tetap sama? SC : Iyah bu tetap sama Peneliti : Penyelesaian selanjutnya bagaimana? SC
: Dari  nilai 𝐴 = 10 ,  kemudian  disubtitusikan  pada  persamaan  pertama  yaitu 3𝐴 + 2𝐵 = 50 . Maka 3(10) + 2𝐵 = 50 , sehingga 30 + 2𝐵 = 50 . Nilai 30 dipindah ruas ke  kanan  menjadi −30 sehinga 50 − 20 = 30 ,  kemudian  menjadi 2𝐵 = 20 , selanjutnya 20 2 maka nilai 𝐵 menjadi 10 . Karena yang ditanyakan adalah tinggi dari
1 balok dan 1 paving maka nilai 𝐴 dan 𝐵 dijumlahkan maka 10 + 10 = 20 𝑐𝑚 . Jadi tinggi dari susunan mainan yang dibuat ayu adalah 20 cm.
Peneliti
: Apakah hasil penyelesaian dari tinggi badan Ayu adalah 20 cm?

## SC : Iyah bu
Berdasarkan hasil kerja siswa climber , peneliti menduga bahwa siswa climber memenuhi rubrik check karena  tidak  terdapat  kesalahan  pada  proses  penyelesaian  masalah  yang  dituliskan  dan  siswa climber melakukan  pengecekan  terhadap  simpulan  yang  dibuat.  Apakah  sesuai  dengan  permintaan soal. Sedangkan pada rubrik reflect dan extend belum diketahui karena tidak tertulis pada hasil kerja objek.  Oleh  karena  itu  peneliti  mengajukan  beberapa  pertanyaan  terkait  kesulitan  dalam menyelesaikan masalah dan cara lain yang dipikirkan dalam menyelesaikan masalah tersebut. Berikut wawancara antara peneliti dan siswa climber .
Peneliti : Apakah Anda sudah memeriksa ketepatan perhitungan yang sudah Anda lakukan? SC : Sudah bu
Peneliti : Apakah kamu mengalami kesulitan dalam menyelesaian masalah tersebut?
SC : Tidak terlalu susah bu, masih bisa untuk dikerjakan Peneliti : Selain cara itu apakah ada cara lain untuk menyelesaikan masalah tersebut?
SC : Ada bu dengan eliminasi saja atau subtitusi saja.
Berdasarkan  wawancara  tersebut  dapat  disimpulkan  bahwa  siswa climber tidak  memenuhi rubrik refleck pada fase review karena siswa climber tidak mengalami kesulitan dalam menyelesaikan
masalah tersebut. Selain itu siswa climber memenuhi rubrik extend karena dapat memikirkan cara lain dalam  menyelesaikan  masalah  tersebut.  Jadi  siswa climber memliki  kesamaan  yang  hampir  sama, pada  tahapan entry mampu  memenuhi  rubrik know dengan  memahami  masalah  secara  baik,  rubrik want mampu mengklasifikasi masalah dan pada rubrik introduce mampu merepresentasikan elemen- elemen  dalam  bentuk  simbol-simbol  menggunakan 𝑎 dan 𝑏 .  Tahapan attack siswa climber dengan rubric try sama-sama  mampu memisalkan  kedalam  bentuk  matematika  dari  masalah  yang  diberikan, sedangkan  pada  rubrik mayb e  mampu  menyelesaikan  masalah  dengan  benar  dan  pada  rubrik why mampu memberikan alasan dan mengkomunikasi hasil penyelesaiannya. Tahapan selanjutnya review siswa  camper  mampu  memenuhi check dengan  mengecek  kembali  perhitungan,  rubrik reflect tidak mengalami  kesulitan  dalam  penyelesaian  soal  dan  rubrik extend mampu  menyelesaikan  dengan  cara lain  meskipun  tidak  memuliskan  dilembar  jawaban  siswa.  Proses  Pemecahan  Masalah  Pada  Siswa Kategori Siswa Camper (SP)
Gambar 7. Hasil Pekerjaan Siswa Camper Masalah
Berdasarkan  hasil  pekerjaan  dan  wawancara  yang  dilakukan  pada  siswa camper ,  dimana terdapat kesamaan dalam menuliskan yang diketahui dan ditanyakan pada tahapan fase entry peneliti dapat  mengetahui  bahwa  subjek  telah  memenuhi  pada  tahapan  fase  ini.  Subjek  siswa  camper memenuhi  rubrik introduce karena  sama-sama  merepresentasikan  elemen-elemen  dengan  simbol 𝑥 dan 𝑦 dan  menyusun  yang  diketahui  pada  masalah.  Sedangkan  untuk  rubrik know dan want untuk mengetahuinya  dengan  melalui  wawancara  untuk  menceritakan  perihal  masalah,  yaitu  pernah  atau tidaknya  subjek  mendapatkan  soal  yang  serupa,  tentang  informasi  yang  diketahui  dan  hal  yang ditanyakan dari soal tersebut. Berikut wawancara antara peneliti dan siswa camper .
Peneliti : Boleh diceritakan apa yang pertama kali dipikirkan pada saat membaca soal? SP : membaca soal, memahaminya dan menentukan bagaimana cara menyelesaikan permasalahan ini Peneliti
: Apakah pernah menemukan soal seperti ini sebelumnya?

## SP
: Iyah pernah.
Berdasarkan  wawancara  di  atas  dapat  disimpulkan  bahwa  pada  fase entry siswa camper memenuhi  rubrik know karena  siswa  camper  memahami  masalah  dengan  baik,  hal  ini  terlihat  dari
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
siswa  camper mampu mengidentifikasi masalah yang dimiliki pada masalah berdasarkan  wawancara yang dilakukan. Berikut wawancara antara peneliti dan siswa camper .
Peneliti
: Baiklah, Apa saja fakta-fakta yang Anda ketahui dari soal berdasarkan yang anda tulis terkait yang diketahui dan ditanya? SP : Diketahui susunan balok  mainan Intan itu terdiri dari 3 balok sama dua segienam dengan  total  tinggi  50  cm.  sedangkan  susunan  mainan  Nana  itu  2  balok  dan  2 segienam dengan total tinggi 40 cm dan juga diketahui susunan mainan Ayu adalah 1 balok dan 1 segienam, kemudian ditanyakan adalah tinggi susunan mainan Ayu.
Peneliti
: Untuk menyelesaikan permasalahan tersebut bagaimana caranya?
SP : saya menggunakan cara campuran yaitu eliminasi dan subtitusi
Berdasarkan  wawancara  di  atas  dapat  disimpulkan  bahwa  pada  fase entry siswa camper memenuhi  rubrik want karena  mampu  menentukan  apa  yang  ditanyakan  oleh  soal.  Pada  hasil pekerjaan tertulis siswa camper pada fase attack peneliti dapat mengetahui bahwa subjek memenuhi rubrik try dan why .  Siswa  camper  dikatakan  mengetahui  rubrik try karena  subjek  mengajukan penyelesaian  masalah  berupa  persamaan  yang  dibuatnya  kemudian  mencobanya  menyelesaikannya, tetapi  tidak  menuliskan  terlebih  dugaaan  penyelesaian  secara  terpisah  agar  memudahkan  orang  lain untuk  memahami  tetapi  langsung  menuliskan  dengan  bentuk  penyelesaiannya.  Adapun  berikut wawancara yang dilakukan antara peneliti dan siswa camper terkait dugaan yang dibuat.
Peneliti : Bentuk persamaan yang dituliskan ini ya? (menunjuk persamaan siswa) SP : Iyah bu ini. Saya menuliskannya secara langsung dihitungannya Peneliti : Kenapa  tidak  menuliskan  bentuk  persamaannya  terlebih  dahulu  kemudian persamaan ke bentuk penyelesaiannya ?

## SP
: Biar cepat bu
Berdasarkan  hasil  wawancara  yang  dilakukan  siswa  camper  mengajukan  dugaan  penyelesaian masalah kemudian langsung pada pengerjaan penyelesaiannya, ini terlihat pada hasil wawancara yang dilakukan.
Gambar 8. Jawaban Siswa Camper pada Masalah
Berdasarkan dari hasil pengerjaan yang dilakukan oleh siswa camper, dimana langkah- langkah penyelesaian  benar  dan  hasil  jawabanpun  benar.  Subjek  siswa  camper  dapat  dikatakan menyelesaiakan  masalah  sesuai  dengan  permintaan  soal.  Kemudian  hal  ini  juga  dibuktikan  dengan wawancara yang dilakukan pada siswa camper .
Peneliti : Bagaimana langkah penyelesaianya?
SP : Karena  diketahui  susunan  balok  mainan  Intan  itu  terdiri  dari  3  balok  sama  dua segienam  dengan  total  tinggi  50  cm.  sedangkan  susunan  mainan  Nana  itu  2  balok dan  2  segienam  dengan  total  tinggi  40  cm.  kita  misalkan  terlebih  dahulu  balok adalah 𝑥 dan  segienam  adalah 𝑦 .  Jadi  dimasukkan  kedalam  bentuk  persamaannya susunan  mainan  Intan  dan  Nana  yaitu 3𝑥 + 2𝑦 = 50 dan 2𝑥 + 2𝑦 = 40 .  Kedua persamaan  tersebut  dieliminasikan  karena 2𝑦 pada  persamaan  pertama  dan  kedua sama maka langsung dicoret maka menjadi 𝑥 = 10 . Kemudian mengambil salah satu persamaan untuk mencari nilai 𝑦 . Disini saya mengambil persamaan yang pertama
Peneliti : Kenapa memilih persamaan yang pertama SP : Saya diajarkan dulu menggunakan persamaan yang pertama Peneliti : K emudian langkah selanjutnya? SP : Memasukkan  nilai 𝑥 = 10 pada  persamaan  yang  pertama  yaitu 3 ∙ 10 + 2𝑦 =
50 sehingga  menghasilkan  nilai 𝑦 = 10 .  Karena  yang  ditanyakan  adalah  1  balok ditambah 1 segienam atau 𝑥 di tambah 𝑦 maka menghasilkan 20 cm.
Berdasarkan hasil kerja siswa camper (SP), peneliti menduga bahwa siswa camper memenuhi rubrik check karena  tidak  terdapat  kesalahan  pada  proses  penyelesaian  masalah  yang  dituliskan  dan siswa  camper  melakukan  pengecekan  terhadap  simpulan  yang  dibuat.  Apakah  sesuai  dengan permintaan soal. Sedangkan pada rubrik reflect dan extend belum diketahui karena tidak tertulis pada hasil  kerja  objek.  Oleh  karena  itu  peneliti  mengajukan  beberapa  pertanyaan  terkait  kesulitan  dalam menyelesaikan masalah dan cara lain yang dipikirkan dalam menyelesaikan masalah tersebut. Berikut wawancara antara peneliti dan siswa camper .
Peneliti : Apakah Anda sudah memeriksa ketepatan perhitungan yang sudah Anda lakukan? SP : Sudah bu Peneliti : Apakah kamu mengalami kesulitan dalam menyelesaian masalah tersebut?
SP : Tidak terlalu susah bu, masih bisa untuk dikerjakan Peneliti : Selain cara itu apakah ada cara lain untuk menyelesaikan masalah tersebut?
SP : Tidak tau bu.
Berdasarkan  wawancara  tersebut  dapat  disimpulkan  bahwa  siswa camper tidak  memenuhi rubrik refleck pada fase review karena siswa camper tidak mengalami kesulitan dalam menyelesaikan
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
masalah  tersebut.  Selain  itu  siswa  camper  memenuhi  rubrik extend karena  tidak  dapat  memikirkan cara  lain  dalam  menyelesaikan  masalah  tersebut.  Siswa  siswa  camper  juga  tidak  menuliskan kesimpulan  pada  akhir  soal.  Jadi  siswa  camper  memliki  kesamaan,  pada  tahapan entry mampu memenuhi rubrik know dengan memahami masalah secara baik, rubrik want mampu mengklasifikasi masalah  dan pada  rubrik introduce mampu merepresentasikan  elemen-elemen  dalam  bentuk  simbol- simbol  menggunakan 𝑥 dan 𝑦 .  Tahapan attack siswa  camper  dengan  rubric try sama-sama  mampu memisalkan  kedalam  bentuk  matematika  meskipun  tidak  menuliskan  secara  lengkpa  pada  lembar jawabannya,  sedangkan  pada  rubrik mayb e  mampu  menyelesaikan  masalah  dengan  benar  dan  pada rubrik why mampu  memberikan  alasan  dan  mengkomunikasi  hasil  penyelesaiannya.  Tahapan selanjutnya review siswa  camper  tidak  mampu  memenuhi check karena  tidak  mengecek  kembali perhitungan  dan  ketepatan  penyelesaiaannya,  rubrik reflect tidak  mengalami  kesulitan  dalam penyelesaian soal dan rubrik extend tidak mampu menyelesaikan dengan cara lain. Proses Pemecahan Masalah Pada Siswa Quitter (SC)
Gambar 11. Hasil Pekerjaan Siswa Quitter
Berdasarkan  hasil  pekerjaan  dan  wawancara  yang  dilakukan  pada  siswa quitter ,  dimana  pada tahapan  fase entry peneliti  dapat  mengetahui  bahwa  subjek  tidak  memenuhi  pada  tahapan  fase  ini. Subjek siswa quitter tidak memenuhi rubrik introduce karena tidak dapat merepresentasikan elemen- elemen dengan simbol- simbol dan menyusun yang diketahui pada masalah. Sedangkan untuk rubrik know dan want untuk mengetahuinya dengan melalui wawancara untuk menceritakan perihal masalah, yaitu  pernah  atau  tidaknya  subjek  mendapatkan  soal  yang  serupa,  tentang  informasi  yang  diketahui dan hal yang ditanyakan dari soal tersebut. Berikut wawancara antara peneliti dan siswa quitter .
Peneliti
: Boleh diceritakan apa yang pertama kali dipikirkan pada saat membaca soal? SQ : Mencari apa yang diketahui dari soal untuk menentukan apa yang ditanyakan Peneliti
: Oke. Pernah melihat soal yang seperti ini sebelumnya?

## SQ
: Mungkin pernah.
Berdasarkan  wawancara  di  atas  dapat  disimpulkan  bahwa  pada  fase entry siswa quitter tidak memenuhi  rubrik know karena  siswa  quitter  tidak  memahami  masalah,  hal  ini  terlihat  dari  siswa quitter tidak  mampu  mengidentifikasi  masalah  yang  dimiliki  pada  masalah  berdasarkan  wawancara. Berikut wawancara antara peneliti dan siswa quitter .
Peneliti : Apa  saja  fakta-fakta  yang  Anda  ketahui  dari  soal  berdasarkan  yang  anda  tulis terkait      yang diketahui dan ditanya?
SQ                 : Diketahui ini adalah susunan yang dibuat Intan adalah 50 cm dan susunan mainan yang    dibuat Nana adalah 40 cm. kemudian yang ditanyakan adalah susunan yang dibuat oleh Ayu.
Peneliti
: Hanya itu saja? SQ : Iyah bu Peneliti : Penyelesaiannya masalahnya ini menggunakan cara apa? SQ : Menggunakan logika bu.
Berdasarkan  wawancara  di  atas  dapat  disimpulkan  bahwa  pada  fase entry siswa quitter tidak memenuhi rubrik want karena tidak mampu menentukan apa yang ditanyakan oleh soal. Berdasarkan hasil  pekerjaan  tertulis  siswa quitter pada  fase attack peneliti  dapat  mengetahui  bahwa  subjek  tidak memenuhi rubrik try dan why . siswa quitter dikatakan tidak memenuhi rubrik try karena subjek tidak mengajukan  penyelesaian  masalah  berupa  persamaan  yang  dibuatnya  kemudian  mencobanya menyelesaikannya.

## Gambar 12. Hasil Pekerjaan Siswa Quitter
Adapun  berikut  wawancara  yang  dilakukan  antara  peneliti  dan  subjek  siswa quitter terkait dugaan yang dibuat pada masalah.
Peneliti
: Coba dijelaskan langkah penyelesaian masalahnya ini seperti apa?
SQ :  Ini  adalah  Ayu  dan  Nana  menyusun  balok  dan  paving  segienam,  jadi  diketahui  1 balok itu adalah tinggi 10 cm, kemudian menurut logika saya ini paving tingginya 10 cm  dan  susunan  yang  disusun  sama  intan  ini  ada  3  balok  sama  2  paving  jadi tingginya 50 cm sedangkan Nana adalah 2 balok dan 2 paving dengan tinggi 40 cm.
Jadi gambar yang saya lihat itu Ayu cuman 1 balok 1 paving jadi jawabannya adalah 20 cm.
Peneliti
: Apa yang dapat kamu simpulkan dari penyelesaian soal tersebut? SQ : Jadi kesimpulannya adalah tinggi mainan yang dibuat Ayu adalah 20 cm Peneliti : Apakah kesimpulan yang kamu peroleh sudah benar sesuai dengan permasalahan soal? SQ
: Iyah bu.
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
Berdasarkan  hasil  kerja  siswa quitter ,  peneliti  menilai  bahwa  subjek  siswa quitter tidak memenuhi rubrik check karena terdapat kesalahan pada proses penyelesaian masalah yang dituliskan dan siswa quitter tidak melakukan pengecekan terhadap simpulan yang dibuat. Apakah sesuai dengan permintaan soal. Sedangkan pada rubrik reflect dan extend belum diketahui karena tidak tertulis pada hasil  kerja  objek.  Oleh  karena  itu  peneliti  mengajukan  beberapa  pertanyaan  terkait  kesulitan  dalam menyelesaikan masalah dan cara lain yang dipikirkan dalam menyelesaikan masalah tersebut. Berikut wawancara antara peneliti dan siswa quitter .
Peneliti : Apakah Anda sudah memeriksa ketepatan perhitungan yang sudah Anda lakukan? SQ : Sudah bu Peneliti : Apakah kamu mengalami kesulitan dalam menyelesaian masalah tersebut? SQ : Sudah lupa bu cara mengerjakannya Peneliti : Selain cara itu apakah ada cara lain untuk menyelesaikan masalah tersebut? SQ
: Tidak tau bu.
Berdasarkan wawancara tersebut dapat disimpulkan bahwa siswa q uitter tidak memenuhi rubrik refleck pada  fase review karena  siswa quitter mengalami  kesulitan  dalam  menyelesaikan  masalah tersebut.  Selain  itu  siswa  quitter  tidak  memenuhi  rubrik extend karena  dapat  memikirkan  cara  lain dalam  menyelesaikan  masalah  tersebut.  Berikut  dibawah  ini  Tabel  3.  kesamaan  proses  pemecahan masalah berdasarkan tahapan mason ditinjau dari Adversity Quotient
Tabel 3. Kesamaan Proses Pemecahan Masalah berdasarkan Tahapan Mason
Tahapan dan Rubrik Kode Indik- ator Climber Camper Quitter CL1 CL2 CA1 CA2 QU1 QU2 Entry Know K1 Mampu memahami masalah dengan seksama, dibuktikan dari hasil wawancara dan jawaban tes tulis. Mampu memahami masalah dengan seksama, dibuktikan dari hasil wawancara dan jawaban tes tulis Mampu memahami masalah dengan seksama, dibuktikan dari hasil wawancara dan jawaban tes tulis Want W1 Mampu mengklasifikasikan dan menyaring informasi dengan tepat Mampu mengklasifikasikan dan menyaring informasi dengan tepat Tidak mampu mengklasifikasikan dan menyaring informasi dengan tepat W2 Mampu menentukan apa yang ditanyakan pada masalah dengan baik Mampu menentukan apa yang ditanyakan pada masalah dengan baik Tidak mampu menentukan apa yang ditanyakan pada masalah dengan baik Introduc e I1 Mampu merepresentasikan elemen-elemen penting dalam bentuk simbol permisalan persamaan dengan 𝐴 dan 𝐵 Mampu merepresentasikan elemen-elemen penting dalam bentuk simbol permisalan persamaan dengan 𝑥 dan 𝑦
Tidak mampu merepresentasikan elemen-
elemen penting dalam bentuk gambar, diagram, simbol dan tabel. Attack Try T1 Mampu mengajukan dugaan penyelesaian masalah dengan Mampu mengajukan dugaan penyelesaian Tidak mampu mengajukan dugaan penyelesaian
benar masalah dengan benar masalah dengan benar Maybe M1 Mampu mencoba dugaan yang telah dibuat untuk menyelesaiakan masalah Mampu mencoba dugaan yang telah dibuat untuk menyelesaiakan masalah Tidak mampu mencoba dugaan yang telah dibuat untuk menyelesaiakan masalah Why H1 Mampu mengomunikasikan alasan tersebut untuk menyakinkan orang lain baik lisan maupun tulisan dengan penyajikan penyelesaian masalah secara sistematis Mampu mengomunikasikan alasan tersebut untuk menyakinkan orang lain baik lisan maupun tulisan dengan penyajikan penyelesaian masalah secara sistematis Tidak mampu mengomunikasikan alasan tersebut untuk menyakinkan orang lain baik lisan maupun tulisan dengan penyajikan penyelesaian masalah secara sistematis Review Check C1 Mengecek kembali ketepatan perhitungan yang dilakukan Tidak mengecek kembali ketepatan perhitungan yang dilakukan karena terburu-buru Tidak mengecek ketepatan perhitungan yang dilakukan C2 Dapat mengecek kesesuaian langkah penyelesaian dengan pertanyaan Tidak mengecek kesesuaian langkah penyelesaian dengan pertanyaan Mengecek kesesuaian langkah penyelesaian dengan pertanyaan Reflect R1 Mampu Merefleksikan ide dalam penyelesaian, bagian mana yang sulit dan apa yang dapat dipelajari dari penyelesaian yang dilakukan Tidak Merefleksikan ide dalam penyelesaian, bagian mana yang sulit dan apa yang dapat dipelajari dari penyelesaian yang dilakukan Tidak Merefleksikan ide dalam penyelesaian, bagian mana yang sulit dan apa yang dapat dipelajari dari penyelesaian yang dilakukan Extend E1 Mampu mengungkapkan mencari cara penyelesaian lain Tidak mampu mencari cara penyelesaian lain Tidak mampu mencari cara penyelesaian lain
Bersumber  dari  ketiga  paparan  paparan  diatas,  dimana  setiap  kategori adversity  quetiont climber,  camper dan quitter memiliki  kemampuan  pemecahan  masalah  yang  berbeda  (Juwita  et  al., 2020;  Fauziah  et  al.,  2020;  Hulaikah  et  al.,  2020).  Pada  siswa climber mampu  memenuhi  tahapan Mason yang terdiri dari fase entry , attack dan review dalam proses pemecahan masalah materi sistem persamaan  linear  dua  variabel.  Hal  ini  sesuai  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Sudarman (2008),  Widyastuti  et  al  (2017),  dan  Muna  &  Mubarokah  (2014)  menyatakan  bahwa  siswa climber mampu memahami masalah dengan baik, menuliskan dengan tepat apa yang diketahui dan apa yang ditanyakan dalam soal dan selalu mengecek kembali hasil yang sudah didapatkan dan mampu menarik kesimpulan  dari  penyelesaian  yang  sudah  didapatkan,  mampu  menyusun  rencana  penyelesaian masalah dengan membuat pengandaian yang mengggunakan variabel, simbol-simbol persamaan linier dan model matematika.
Siswa camper dalam  tahapan  Mason  terdapat  rubrik  yang  tidak  terpenuhi  yaitu  tidak menuliskan pengajuan masalah tersendiri dan tidak menuliskan kesimpulan akhir secara lengkap. Hal ini  sesuai  bahwa camper sudah  puas  dengan  apa  yang  dicapainya  saat  ini  dan  kurang  suka  dengan tantangan  (Stoltz,  2000).  Pendapat  serupa  dikemukakan  oleh  Sudarman  (2008)  menyatakan  bahwa siswa camper tidak mau memaksimalkan usahanya, sekedarnya saja dan tidak punya target nilai yang
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
tinggi. Sedangkan siswa quitter mampu memahami masalah dan dalam menyelesaikan masalah belum mampu memenuhi semua ketiga tahapan Mason dalam proses pemecahan masalah entry, attack, dan review .  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  siswa quitter mudah  menyerah,  dan  memilih  mundur  atau berhenti  jika  menghadapi kesulitan  daripada  harus  berusaha  sekuat  tenaga.  Dengan  demikian  bahwa siswa quitter memiliki  motivasi  yang  sangat  kurang,  ketika  mereka  menemukan  sedikit  kesulitan dalam menyelesaikan soal matematika mereka akan langsung menyerah dan berhenti  (Suryaningrum et al., 2020).

## KESIMPULAN
Berdasarkan dari hasil penelitian dan pembahasan untuk proses pemecahan masalah siswa pada ketegori adversity  quetiont yang  terdiri  dari climber,  camper dan quitter .  Siswa climber memenuhi tahapan Mason, dimana pada fase entry memenuhi ketiga rubrik terdiri dari know , want dan introduce . Pada fase attack siswa climber mampu memenuhi rubrik try, maybe dan why . Kemudian fase review dapat  memenuhi  rubrik check,  reflect dan extend .  Kemudian  Siswa camper terdapat  tahapan  Mason yang tidak terpenuhi yaitu pada bagian rubrik try karena tidak menuliskan secara lengkap dugaan atau persamaan  yang  dituliskan  dan  rubrik review siswa  tidak  menuliskan  kesimpulan  akhir  dari penyelesaian.  Sedangkan  siswa quitter hanya  mampu  memahami  masalah  dan  tidak  mampu menyelesaikan  permasalahan  yang  diberikan sehingga  pada  tahapan  Mason  tidak  terpenuhi.  Dengan demikian  proses  pemecahan  masalah  ditinjau  dari  adversity  quotient climber,  camper dan quitter berbeda-beda pada materi sistem persamaan linear dua variabel.

## UCAPAN TERIMAKASIH
Peneliti mengucapakan terima kasih kepada Kepala Sekolah MTs Negeri 1 Kota Bima. Peneliti telah  diberikan  kesempatan  untuk  melaksanakan  penelitian  dalam  rangka  untuk  menyusun  karya ilmiah  ini.  Tidak  lupa  juga  peneliti  mengucapkan  terima  kasih  kepada  Dr.  Subanji,  M.Si.  dan  Dr. Swasono  Rahardjo,  M.Si  yang  telah  membimbing  peneliti  hingga  dapat  terselesaikannya  artikel ilmiah  ini.  Selain  itu,  peneliti  juga  mengucapkan  terima  kasih  kepada  semua  pihak  yang  telah membantu.

## REFERENSI
Adnyani, L.  P.  W.,  Kurniawan,  I., & Pinahayu,  E.  A.  R.  (2018).  Development  of  Creative-Thinking Instrument  in  Mathematics  Problem  Solving  Based  on  Logical  Mathematics  Intelligence. JRAMathEdu  (Journal  of  Research  and  Advances  in  Mathematics  Education) , 3 (1),  1. https://doi.org/10.23917/jramathedu.v3i1.5201
Agustini, D., & Pujiastuti, H. (2020). Analisis Kesulitan Siswa Berdasarkan Kemampuan Pemahaman Matematis  dalam  Menyelesaikan  Soal  Cerita  Pada  Materi  SPLDV. Jurnal  Media  Pendidikan Matematika , 8 (1).
Anderson,  J.  (2009).  Mathematics  Curriculum  Development  and  the  Role  of  Problem  Solving. In
ACSA Conference , 1–8.
Barham,  A.  I.  (2020).  Investigating  the  development  of  pre-service  teachers’  problem-solving strategies via problem-solving mathematics classes. European Journal of Educational Research , 9 (1), 129–141. https://doi.org/10.12973/eu-jer.9.1.129
Bautista,  M.  J.  C.  (2015). Adversity  Quotient  and  Teaching Performance  of  Faculty  Members . 5 (3),
1–6.
Cai,  J.  (2003).  Singaporean  Student’s  Mathematical  Thingking  in  Problem  Solving  nnd  Problem Posing:  An  Exploratory  Study. International  Journal  of  Mathematical  of  Education  in  Science and Technology , 34 (5), 719–737.
Chin,  P.-L.,  &  Hung,  M.-L.  (2013).  Psychological  Contract  Breach  and  Turnover  Intention:  The Moderating Roles of Adversity Quotient and Gender. Scientific Journal Publishers , 41 (5), 843 – 859.
Depdiknas. (2006). Standar Kompetensi dan kompetensi dasar tingkat SD, MI, dan SDLB . Depdiknas. Fauzi,  A.  M.,  &  Noviartati,  K.  (2018).  Pengaruh  Model  Pembelajaran  Quantum  Teaching  Tipe Tandur Ditinjau Dari Motivasi Belajar Siswa. Jurnal Elektronik Pembelajaran Matematika , 5 (3), 240–248.
Fauziah,  M.,  Marmoah,  S.,  Murwaningsih,  T.,  &  Saddhono,  K.  (2020).  European  Journal  of Educational  Research. European  Journal  of  Educational  Research  Volume , 9 (2),  537–568. https://doi.org/10.12973/eu-jer.9.2.537
Febriana,  E.  (2018). Analisis  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Ditinjau  dari  Kepercayaan  Diri Siswa Kelas XI Pada Materi Program Linier .
Gok,  T.  (2014).  Students’  achievement,  skill  and  confidence  in  using  stepwise  problem-solving strategies. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education , 10 (6), 617–624. https://doi.org/10.12973/eurasia.2014.1223a
Gözde,  A.  (2020).  Non-routine  problem  solving  performances  of  mathematics  teacher  candidates.
Educational Research and Reviews , 15 (5), 214–224. https://doi.org/10.5897/err2020.3907
Harahap,  R.,  Dewi,  I.,  &  Sumarno.  (2012).  Perbedaan  Peningkatan  Kemampuan  Komunikasi  dan Koneksi  Matematis  Siswa  Melalui  Pembelajaran  Kontekstual  dengan  Kooperatif  Tipe  STAD di SMP Al-Washliyah 8 Medan. Jurnal Pendidikan Matematika PARADIKMA , 5 (2), 186–204.
Hulaikah, M., Degeng, I. N. S., Sulton, & Murwani, F. D. (2020). The effect of experiential learning and  adversity  quotient  on  problem  solving  ability. International  Journal  of  Instruction , 13 (1), 869–884. https://doi.org/10.29333/iji.2020.13156a
Jiang, R., Liu, R. de, Star, J., Zhen, R., Wang, J., Hong, W., Jiang, S., Sun, Y., & Fu, X. (2021). How mathematics  anxiety  affects  students’  inflexible  perseverance  in  mathematics  problem-solving: Examining the mediating role of cognitive reflection. British Journal of Educational Psychology ,
91 (1), 237–260. https://doi.org/10.1111/bjep.12364
Juwita,  H.  R.,  Roemintoyo,  &  Usodo,  B.  (2020).  International  Journal  of  Educational  Methodology
Proses  Pemecahan  Masalah  Sistem  Persamaan  Linear  Dua  Variabel  Berdasarkan  Tahapan  Mason  Ditinjau  dari  Tipe Adversity Quotient, Novi Nurhayati, Subanji, Swasono Rahardjo
The  Role  of  Adversity  Quotient  in  the  Field  of  Education :  A  Review  of  the  Literature  on Educational  Development. International  Journal  of  Educational  Methodology , 6 (3),  507–515. https://doi.org/10.12973/ijem.6.3.507
Karatas,  I.,  &  Baki,  A.  (2013).  The  Effect  of  Learning  Environments  Based  on  Problem Solving on Students  ’  Achievements  of  Problem  Solving. International  Electronic  Journal  of  Elementary Education , 5 (3), 249–267.
Maimunah, Purwanto, Sa’dijah, C., & Sisworo. (2016). Penerapan Model Pembelajaran  Matematika Melalui Pemecahan Masalah untuk Meningkatkan Penalaran Matematis Siswa Kelas X-A SMA AL-Musilum. Jurnal Review Pembelajaran Matematika , 1 (1), 17–30.
Mason, J., Burton, L., & Stacey, K. (2010). Thinking Mathematically . Pearson Education.
MZ,  Z.  A.,  Risnawati,  R.,  Kurniati,  A.,  &  Prahmana,  R.  C.  I.  (2017).  Adversity  Quotient  in Mathematics  Learning  (Quantitative  Study  on  Students  Boarding  School  in  Pekanbaru).
International Journal
on Emerging Mathematics Education , 1 (2), 169. https://doi.org/10.12928/ijeme.v1i2.5780
Parvathy, D. U., & M, P. (2014). Relationship between Adversity Quotient and Academic Problems among  Student  Teachers. IOSR  Journal  of  Humanities  and  Social  Science , 19 (11),  23–26. https://doi.org/10.9790/0837-191172326
Phoolka, E. S., & Kaur, N. (2012). ADVERSITY QUOTIENT: A New Paradigm in Management to Explore. The  International  Journal’s :  Research  Journal  of  Social  Science  and  Management , 3 (4), 67–79. www.theinternationaljournal.org
Polya,  G.  (1981). Mathematical  discovery  on  Understanding.  Learning  and  Teaching  Problem Solving . John Willey & Sons.
Reif,  F.,  &  Heller,  J.  I.  (1982).  Knowledge  structure  and  problem  solving  in  physics. Educational Psychologist, 17(2), 17 (2), 102–127.
Şimşek,  İ.,  Uygun,  T.,  &  Güner,  P.  (2020).  Problem  Solving  Performance  And  Mathematics Achievement : The Mediating Role Of Eye Tracking. International Online Journal of Education and Teaching (IOJET) , 7 (3), 1111–1124.
Stoltz,  P  (2000). Adversity  Quotient:  Mengubah  Hambatan  Menjadi  Peluang (T.  Hermaya  (ed.)). Grasindo.
Suarsana,  I.  M.,  Lestari,  I.  A.  P.  D.,  &  Mertasari,  N.  M.  S.  (2019).  The  effect  of  online  problem posing  on  students’  problem-solving  abilitiy  in  mathematics. International  Journal  of Instruction , 12 (1), 809–820. https://doi.org/10.29333/iji.2019.12152a Sudarman. (2008). Pembangkit Motivasi Siswa dalam Belajar Matematika . 36–40.
Suryaningrum,  C.  W.,  Purwanto,  Subanji,  Susanto,  H.,  Ningtyas,  Y.  D.  W.  K.,  &  Irfan,  M.  (2020).
Semiotic  reasoning  emerges  in  constructing  properties  of  a  rectangle:  A  study  of  adversity quotient.
Journal
on Mathematics Education , 11 (1), 95–110.
https://doi.org/10.22342/jme.11.1.9766.95-110
Susanto, A. (2015). Teori Belajar Dan Pembelajaran Disekolah Dasar . Prenada Media.
Wahyudi, & Dewi, A. (2016). Analisis Kemampuan Menyelesaikan Soal Cerita Matematika Tentang Bangun  Datar  Ditinjau  Dari  Teori  Van  Hiele. Seminar  Nasional  Matematika  X  Universitas Negeri Semarang 2016 , 481–494.
Widyastuti,  R.,  Usodo,  B.,  &  Riyadi.  (2017).  Proses  Berpikir  Siswa  Smp  Dalam  Menyelesaikan Masalah  Matematika  Berdasarkan  Langkah-  Langkah  Polya. Jurnal  Universitas  Sebelas  Maret Surakarta , 1 (3), 239–249.
Yulaelawati, E. (2004). Kurikulum dan Pembelajaran: Filosofi Teori dan Aplikasi . Pakar Raya.