## DETEKSI FRAUDULENT FINANCIAL REPORTING MENGGUNAKAN FRAUD PENTAGON
Carla 1
Fakultas Ekonomi & Bisnis, Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya, carla.2016012023@student.atmajaya.ac.id
Stevanus Pangestu 2
Fakultas Ekonomi & Bisnis, Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya, pangestu@atmajaya.ac.id

## Diterima 3 Desember 200 Disetujui 18 Juni 2021
Abstract— The  purpose  of  this  research  is  to  analyze  the  effects  of  variables,  which  were derived from the Fraud Pentagon framework, on earnings management. Beneish M-Score was used to measure earnings management, which serves as a proxy fraudulent financial reporting. The  independent  variables  consist  of  financial  target,  financial  stability,  external  pressure, personal financial need, nature of industry, effective monitoring, change in auditor, change in director, and CEO duality. One hundred and sixteen publicly traded manufacturing companies were examined for the period 2016-2018 (n=348). Our balanced dataset was analyzed using fixed-effects panel regression. Our investigation finds that financial target, external pressure, personal financial need, nature of industry, change in auditor, and CEO duality significantly affect fraudulent financial reporting. Meanwhile, financial stability, ineffective monitoring, and change in director do not significantly affect fraudulent financial reporting.
Keywords:  Earnings  Management;  Fraud,  Fraud  Pentagon;  Fraudulent  Financial Reporting

## 1. PENDAHULUAN

## 1.1 Latar Belakang
Laporan  keuangan  adalah  penyajian  terstruktur  atas  posisi  keuangan  dan  kinerja keuangan suatu  entitas.  Tujuan dari laporan keuangan yaitu menyajikan  informasi mengenai posisi keuangan, kinerja keuangan, dan arus kas entitas bagi para pengguna laporan keuangan agar  dapat  mengambil  keputusan  yang  tepat  (Ikatan  Akuntan  Indonesia,  2018).  Laporan keuangan  yang  baik  adalah  laporan  yang  menyajikan  informasi  yang  relevan  dan  andal. Laporan  keuangan  seringkali  digunakan  sebagai  dasar  pengambilan  keputusan  investasi  dan pendanaan. Oleh karena itu, manajer akan berusaha untuk menyajikan kinerja perusahaan yang baik di dalam laporan keuangan agar dapat menarik perhatian investor dan kreditur.
Namun,  ternyata  menurut  studi  di  wilayah  Asia-Pasifik  oleh Association  of  Certified Fraud  Examiners (ACFE,  2018),  manajer  merupakan  posisi  yang  paling  sering  melakukan fraud dengan  persentase  41%  dibandingkan  dengan  karyawan  dan  pemilik/eksekutif  dengan
2 Corresponding Author
persentase masing-masing 30% dan 26%. Salah satu alasan manajer melakukan fraud adalah untuk  memenuhi  kepentingan  pribadi.  Tindakan  manajer  tersebut  tidak  sejalan  dengan kepentingan  pemegang  saham  atau  investor.  Informasi  yang  tertera  di  laporan  keuangan menjadi  tidak  relevan  dan  tidak  andal  bagi  pemegang  saham.  Akibatnya  timbul  konflik kepentingan antara pemegang saham ( principal) dengan manajer ( agent ).
Konflik  kepentingan  antara principal dan agent dibahas  oleh  Jensen  dan  Meckling dalam  sebuah  publikasi  mengenai  teori  keagenan  pada  tahun  1976.  Jensen  dan  Meckling menyatakan agency  relationship muncul  ketika  ada  kontrak  dimana  satu  pihak  ( principal ) mengikat pihak lainnya ( agent ) untuk bertindak atas nama principal . Principal mendelegasikan otoritas untuk mengambil keputusan kepada agent . Tetapi, agent tidak akan selalu bertindak sesuai  dengan  kepentingan principal karena  kedua  belah  pihak  akan  memaksimalkan kepentingan masing-masing. Akibatnya timbul masalah keagenan (Godfrey, Hodgson, Tarca, Hamilton, & Holmes, 2010). Salah satu konsekuensi dari masalah keagenan adalah manajemen laba, yaitu menaikkan atau menurunkan laba perusahaan untuk tujuan tertentu.
Ada empat alasan mengapa manajer melakukan manajemen laba yaitu memenuhi target internal  perusahaan (meet  internal  targets) ,  memenuhi  ekspektasi  eksternal (meet  external expectations) , provide income smoothing, dan provide window dressing for an IPO or a loan (Stice  &  Stice,  2014) . Selain  itu  menurut Earnings  Management  Continuum (Stice  &  Stice, 2014)  salah  satu  bentuk  manajemen  laba  adalah non-GAAP  accounting atau fraudulent reporting.
Menurut  studi  yang  dilakukan  secara  global  oleh Association  of  Certified  Fraud Examiners (ACFE,  2018)  ada  tiga  kategori  utama  dalam occupational  fraud yaitu: penyalahgunaan  aset  ( Misappropriation  of  Asset ),  korupsi  ( Corruption ),  dan fraudulent financial reporting . Penyalahgunaan aset merupakan tindakan kecurangan yang paling sering terjadi di dalam studi kasus yang dilakukan ACFE dengan persentase 89%. Korupsi berada di posisi  kedua  dengan  persentase  38%  dan fraudulent  financial  reporting ada  di  posisi  ketiga dengan persentase 10%. Namun, justru fraudulent financial reporting menyebabkan kerugian rata-rata paling besar diantara ketiganya, yaitu sebesar US$800.000, sementara penyalahgunaan aset  menyebabkan  kerugian  rata-rata  sebesar  US$114.000.  Walaupun fraudulent  financial reporting lebih  jarang  terjadi  dibandingkan  dengan  penyalahgunaan  aktiva  dan  korupsi, kerugian yang disebabkan justru paling besar diantara ketiganya.
Kasus kecurangan dalam laporan keuangan banyak terjadi pada perusahaan publik. Hal ini  disebabkan  manajer  sebagai agent mendapat  tekanan  dari principal untuk  meningkatkan kinerja  dan  nilai  perusahaan.  Jika  kinerja  dan  nilai  perusahaan  meningkat,  maka  semakin banyak investor yang ingin menanamkan modal di perusahaan. Selain itu manajemen juga ingin menguntungkan  dirinya  sendiri,  misalnya  memperoleh  bonus  karena  mencapai  target  pada periode tertentu. Tidak menutup kemungkinan ada faktor lain selain tekanan dan motivasi diri sendiri yang mendorong manajemen melakukan kecurangan dalam laporan keuangan.
Untuk menganalisis lebih luas tentang faktor yang mendorong manajemen melakukan kecurangan  dalam  laporan  keuangan  kita  dapat  menggunakan Fraud  Triangle  Theory yang dikemukakan oleh Donald R. Cressey pada tahun 1953. Cressey (1953) menyatakan bahwa ada tiga  faktor  yang  mendorong  seseorang  untuk  melakukan fraud yaitu  Tekanan  ( Pressure ), Kesempatan ( Opportunity ), dan Rasionalisasi ( Rationalization ). Lalu, teori ini dikembangkan oleh  Wolfe  dan  Hermanson  (2004)  dimana  mereka  menambahkan  satu  faktor  lagi  yang mendorong seseorang melakukan fraud yaitu Kemampuan ( Capability ). Teori ini selanjutnya dikenal  dengan  nama Fraud  Diamond  Theory .  Tidak  berhenti  disitu,  Horwath  berusaha mengembangkan lagi teori ini. Penelitian yang dilakukan Horwath (2011) menyatakan bahwa fraud juga  dapat  dilakukan  karena  adanya  Kompetensi  ( Competence )  dan  Arogansi
( Arrogance ).  Teori  ini  dinamakan The  Crowe’s  Fraud  Pentagon ,  dimana  Horwath  (2011) menyatakan bahwa ada lima faktor yang mendorong terjadinya fraud yaitu tiga faktor yang ada di Fraud  Triangle  Theory ditambah  dengan  Kompetensi  ( Competence )  dan  Arogansi ( Arrogance ).
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Sihombing  dan  Rahardjo  (2014)  di  Indonesia  dengan menggunakan teori Fraud Diamond , menyatakan bahwa financial stability, external pressure, nature of the industry , dan rationalization memiliki pengaruh signifikan terhadap fraudulent financial reporting . Apriliana dan Agustina (2017) melakukan penelitian menggunakan teori Fraud Pentagon dengan hasil financial stability, external audit quality , dan number of CEO’s picture di  laporan  keuangan  memiliki  pengaruh  positif  yang  signifikan  terhadap fraudulent financial reporting . Namun, penelitian Aprilia (2017) tidak dapat membuktikan bahwa external pressure dan number of CEO’s picture memiliki pengaruh yang signifikan terhadap fraudulent financial reporting. Penelitian Yesiarani dan Rahayu (2017) yang menggunakan teori Fraud Diamond tidak dapat  membuktikan bahwa variabel financial stability dan nature of industry berpengaruh terhadap fraudulent financial reporting. Menurut penelitian mereka, variabel yang memiliki  pengaruh  terhadap fraudulent  financial  reporting adalah external  pressure dan rationalization .  Berbeda  dengan  penelitian  sebelumnya  yang  menyatakan  bahwa financial targets yang diukur menggunakan Return of Assets (ROA) tidak memiliki pengaruh terhadap fraudulent financial reporting, penelitian yang dilakukan oleh Vivianita dan Indudewi (2018) menggunakan  teori Fraud  Pentagon menyatakan  bahwa  ROA  memiliki  pengaruh  terhadap fraudulent  financial  reporting. Penelitian  Triyanto  (2019)  yang  menggunakan  teori Fraud Pentagon menyatakan  bahwa directors  change memiliki  pengaruh  terhadap fraudulent financial reporting. Hasil ini berbeda dengan penelitian sebelumnya yang menyatakan bahwa directors change tidak memiliki pengaruh terhadap fraudulent financial reporting.
Adanya  perbedaan  hasil  penelitian  di  atas  mendorong  penulis  untuk  melakukan penelitian  ulang  mengenai  analisis fraud menggunakan  teori Fraud  Pentagon terhadap terjadinya kecurangan dalam laporan keuangan di perusahaan sektor manufaktur di Indonesia. Perbedaan  yang  signifikan  antara  penelitian  ini  dengan  penelitian  sebelumnya  adalah penggunaan  variabel CEO  Duality sebagai  variabel Arrogance .  Sektor  manufaktur  dipilih karena pada Report to the Nations: Asia-Pacific Edition 2018 yang dikeluarkan oleh ACFE, sektor  manufaktur  merupakan  sektor  yang  memiliki  kasus fraud terbanyak  yaitu  38  kasus dengan rata-rata kerugian terbesar juga yaitu sebesar US$500.000. Penulis berharap penelitian ini  dapat  memberikan  informasi  dan  pemahaman  terkait fraudulent  financial  reporting dan digunakan sebagai bahan referensi untuk penelitian selanjutnya. Penulis juga ingin memberikan informasi  bagi  pengguna  laporan  keuangan,  khususnya  bagi  mereka  yang  ingin  mengambil keputusan investasi.

## 1.2 Telaah Literatur Dan Hipotesis

## 1.2.1 Agency Theory
Teori Keagenan ( Agency Theory) pertama kali dikenalkan oleh Jensen dan Meckling pada tahun 1976. Jensen dan Meckling mendeskripsikan hubungan antara principal dan agent dapat terjadi ketika ada kontrak yang mengikat agent dengan principal dimana agent diminta untuk  melaksanakan  beberapa  jasa  sebagai  perwakilan principal dan  akibatnya agent diberi wewenang oleh principal untuk mengambil keputusan (Godfrey, Hodgson, Tarca, Hamilton, & Holmes, 2010) . Hubungan antara pemegang saham dan manajer atau manajemen perusahaan merupakan sebuah contoh hubungan antara principal dan agent . Perbedaan kepentingan antara keduanya dapat menimbulkan conflict of interest yang memicu terjadinya manajemen laba oleh agent.  Agent melakukan  manajemen  laba  agar  kepentingannya dapat  terpenuhi  walaupun
tindakan tersebut tidak sesuai dengan keinginan principal . S alah satu bentuk manajemen laba yang  sering  dilakukan  oleh  manajemen  adalah fraudulent  financial  reporting .  National Comission  on  Fraudulent  Financial  Reporting  (1987)  mendefinisikan  fraudulent  financial reporting  sebagai  “ intentional  or  reckless  conduct,  whether  act  or  omission,  that  results  in materially misleading financial statements. ” Contoh bentuk fraudulent financial reporting yaitu penyimpangan catatan perusahaan secara sengaja dan pengaplikasian prinsip  akuntansi  yang salah. Banyak faktor yang dapat menjadi penyebab terjadinya fraudulent financial reporting .

## 1.2.2 Fraud Triangle Theory
Teori  Fraud  Triangle  merupakan  teori  pertama  yang  menjelaskan  faktor-faktor  yang menyebabkan  seseorang  melakukan  fraud.  Teori  Fraud  Triangle  pertama  kali  dikemukakan oleh Cressey pada tahun 1953. Cressey mewawancarai lebih dari 120 pelaku penggelapan yang mengkhianati kepercayaan yang telah diberikan kepadanya ( trust violators ) untuk menemukan alasan dibalik tindakan mereka. Dari wawancara dan penelitian lebih lanjut ditemukan ada tiga faktor  yang  mendorong  seseorang  melakukan  fraud  yaitu Pressure , Opportunity ,  dan Rationalization .
Pressure adalah  motivasi  yang  mendorong  seseorang  untuk  melakukan  tindakan kecurangan. Albrecht, Albrecht, Albrecht dan Zimbelman (2015) menjelaskan bahwa tekanan dapat dibagi menjadi empat kelompok: financial pressures, vices, work-related pressures, other pressures . Opportunity adalah  adanya  peluang  yang  memungkinkan  seseorang  untuk melakukan kecurangan tanpa diketahui oleh orang lain. Menurut Albrecht, Albrecht, Albrecht dan Zimbelman (2015), setidaknya ada 6 faktor yang meningkatkan peluang seseorang untuk melakukan kecurangan, yaitu: kurangnya kontrol yang dapat mencegah dan atau mendeteksi terjadinya fraudulent  behavior ,  ketidakmampuan  menilai  kualitas  kinerja,  kegagalan  untuk mendisiplinkan  pelaku fraud ,  kurangnya  akses  terhadap  informasi,  ketidaktahuan, ketidakpedulian,  dan  ketidakmampuan  dalam  mendeteksi  fraud  dan  kurangnya  jejak  audit. Pelaku  kecurangan  akan  mencari  suatu  cara  untuk  membenarkan  perlakuannya.  Inilah  yang diartikan  sebagai rationalization .  Semua  orang  cenderung  merasionalisasi  tindakannya  yang salah untuk menutupi ketidakjujurannya. Pola pikir ini yang membuat banyak orang melakukan fraud dan tidak merasa bersalah setelahnya.

## 1.2.3 Fraud Diamond Theory
Teori ini kemudian dikembangkan oleh Wolfe dan Hermanson pada tahun 2004. Wolfe dan  Hermanson  (2004)  mengungkapkan  walaupun  seseorang  berada  di  bawah  tekanan, memiliki kesempatan, dan berpikir bahwa tindakan kecurangan itu benar untuk dilakukan, ia tidak  dapat  melakukan  fraud  jika  ia  tidak  memiliki  kemampuan  ( capability ).  Kesempatan menjadi titik awal seseorang melakukan fraud, lalu tekanan dan rasionalisasi akan mendorong orang tersebut untuk melakukan fraud. Namun, jika orang itu tidak memiliki kemampuan untuk melakukan  fraud,  maka  ia  tidak  akan  berani  untuk  melakukan  fraud  tersebut  atau kecurangannya akan segera diketahui. Sehingga faktor yang mendorong seseorang melakukan fraud bertambah menjadi empat yaitu Pressure, Opportunity, Rationalization , dan Capability .

## 1.2.4 Fraud Pentagon Theory
Teori  yang  terbaru  yaitu  teori Fraud  Pentagon .  Teori Fraud  Pentagon pertama  kali muncul pada tahun 2011 oleh Crowe Howarth. Teori ini merupakan perkembangan dari teori Fraud Triangle yang disampaikan oleh Cressey. Ada dua faktor baru yang menjelaskan alasan terjadinya  fraud  yaitu  kompetensi  ( Competence )  dan  arogansi  ( Arrogance ). Competence memiliki  arti  sebagai  kemampuan  seseorang  untuk  memperdaya  pengendalian  internal, membuat strategi untuk bersembunyi, dan mengontrol situasi sehingga dapat menguntungkan
pribadi  dirinya  (Horwath,  2011). Arrogance memiliki  arti  sebagai  sikap  superior  pada seseorang yang menyebabkan orang tersebut berpikir bahwa pengendalian internal tidak akan berlaku bagi dirinya (Aprilia, 2017).

## 1.2.5 Financial Target Sebagai Variabel Pressure dalam Mendeteksi Fraudulent Financial Reporting
Financial target merupakan tekanan yang diterima oleh manajemen perusahaan untuk menghasilkan  laba  yang  lebih  tinggi  sesuai  dengan  permintaan  pemilik  (Apriliana  dan Agustina,  2017).  Ketika  manajemen  mendapat  tekanan  dari  pemilik  untuk  mencapai  laba tertentu, manajemen perusahaan dapat melakukan segala cara untuk mencapai target sekalipun cara  tersebut  tidak  sesuai  dengan  keinginan  pemegang  saham.  Secara  tidak  langsung manajemen terdorong untuk melakukan tindak kecurangan. Berdasarkan paparan di atas, maka diajukan hipotesis berikut:
H 1 :  Financial  target  berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  fraudulent  financial reporting

## 1.2.6 Financial Stability Sebagai Variabel Pressure dalam Mendeteksi Frauduluent Financial Reporting
Skousen,  Smith,  dan  Wright  (2009)  menyatakan  bahwa  manajemen  perusahaan mendapat  tekanan  untuk  melakukan  kecurangan  dan  memanipulasi  laporan  keuangan  ketika kondisi keuangan perusahaan sedang tidak stabil dan profitabilitas perusahaan terancam oleh kondisi  ekonomi,  industri,  persaingan,  dan  lainnya.  Sesuai  dengan  teori  agensi,  manajemen melakukan segala cara agar laporan keuangan perusahaan mencerminkan kondisi  yang baik. Manajemen  akan  berusaha  agar  keinginan  pemegang  saham  tercapai  namun  kepentingan dirinya sendiri akan didahulukan. Hasil penelitian Sihombing dan Rahardjo (2014) menyatakan bahwa financial  stability berpengaruh  signifikan  terhadap fraudulent  financial  reporting. Berdasarkan paparan di atas, maka diajukan hipotesis berikut:
H 2 :  Financial  stability  berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  fraudulent  financial reporting.

## 1.2.7 External Pressure Sebagai Variabel Pressure dalam Mendeteksi Frauduluent Financial Reporting
External pressure merupakan tekanan yang dialami oleh manajemen perusahan untuk memenuhi  ekspektasi  atau  harapan  dari  pihak  ketiga.  Tekanan  dapat  muncul  dalam  wujud tambahan utang atau sumber pendanaan eksternal agar perusahaan tetap kompetitif (Skousen, Smith, dan Wright, 2009). Dalam kondisi seperti ini, maka risiko terjadinya kecurangan dalam laporan keuangan akan muncul. Berdasarkan paparan di atas, maka diajukan hipotesis berikut:
H 3 : External pressure berpengaruh secara signifikan terhadap fraudulent financial reporting.

## 1.2.8 Personal Financial Need Sebagai Variabel Pressure dalam Mendeteksi Frauduluent Financial Reporting
Personal  financial  need merupakan  suatu  kebutuhan  keuangan  yang  dialami  oleh individu.  Seperti  yang  dijelaskan  dalam  teori  agensi,  pemegang  saham  dan  manajemen memiliki  perbedaan  kepentingan  dan  masing-masing  akan  mendahulukan  kepentingannya. Ketika manajemen memiliki kebutuhan keuangan, mereka dapat melakukan segala cara agar kepentingan dirinya sendiri terpenuhi. Dalam kondisi ini, manajemen merasa terdorong untuk melakukan kecurangan. Tiffani dan Marfuah (2015) dalam penelitiannya menunjukkan bahwa
adanya kepemilikan saham  yang dimiliki oleh pihak internal  perusahaan  akan menyebabkan pihak  terkait  merasa  memiliki  hak  klaim  atas  penghasilan  dan  aset  perusahaan  sehingga kebutuhan  keuangan  personalnya  akan  turut  berpengaruh  terhadap  keuangan  perusahaan. Berdasarkan paparan di atas, maka diajukan hipotesis sebagai berikut:
H 4 :  Personal  financial  need  berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  fraudulent financial reporting.

## 1.2.9 Nature of Industry Sebagai Variabel Opportunity dalam Mendeteksi Frauduluent Financial Reporting
Nature  of  industry merupakan  kondisi  ideal  perusahaan  dalam  industri.  Laporan keuangan  memiliki  akun-akun  tertentu  yang  memiliki  saldo  yang  ditentukan  perusahan berdasarkan  estimasi,  seperti  piutang  tak  tertagih  dan  akun  persediaan  using  ( obsolete inventory ).  Akun-akun  yang  membutuhkan  estimasi  membuka  kesempatan  bagi  manajemen untuk  melakukan  kecurangan.  Adanya  asimetri  informasi  antara  pemegang  saham  dengan manajemen dapat membuat manajemen bersikap oportunis. Dengan mengubah estimasi, maka manajemen  dapat  memperbesar  atau  memperkecil  laba.  Summers  dan  Sweeney  (1998) menemukan  bahwa  akun  piutang  dan  persediaan  terlibat  dalam  sebagian  besar  kasus fraud . Berdasarkan paparan di atas, maka diajukan hipotesis sebagai berikut:
H 5 : Nature of industry berpengaruh secara signifikan terhadap fraudulent financial reporting.

## 1.2.10 Ineffective Monitoring Sebagai Variabel Opportunity dalam Mendeteksi Frauduluent Financial Reporting
Salah  satu  penyebab  praktik  kecurangan  dapat  terjadi  adalah  karena  lemahnya pengawasan  atau monitoring ,  sehingga  memberikan  kesempatan  kepada  manajemen  untuk melakukan tindak kecurangan. Di dalam teori agensi, disebutkan salah satu agency costs yang diperlukan untuk mengatasi masalah yang timbul dari perbedaan kepentingan antara pemegang saham dan manajer adalah monitoring cost. Pengawasan yang baik dipercaya dapat mengurangi terjadinya  kecurangan  di  dalam  perusahaan.  Menurut  Skousen,  Smith,  dan  Wright  (2009), perusahaan  yang  memiliki  jumlah  anggota  sdewan  komisaris  yang  sedikit  cenderung melakukan fraud . Berdasarkan paparan di atas, maka diajukan hipotesis sebagai berikut: H 6 : Ineffective monitoring berpengaruh secara signifikan terhadap fraudulent financial reporting.

## 1.2.11 Change in Auditor Sebagai Variabel Rationalization dalam Mendeteksi Frauduluent Financial Reporting
SAS  No.  99  menyatakan  bahwa  adanya  pergantian  auditor  dapat  memberi  indikasi adanya kecurangan yang terjadi di dalam perusahaan. Dengan adanya pergantian auditor, maka manajemen  dapat  menghilangkan  jejak fraud yang  mungkin  telah  ditemukan  oleh  auditor sebelumnya.  Namun,  adanya  pergantian  auditor  juga  dapat  mencegah  klien  dan  auditor memiliki  hubungan  yang  terlalu  dekat  (Myers,  2003).  Pergantian  auditor  dilakukan  agar independensi  tetap  terjaga.  Keputusan  manajemen  untuk  mengganti  auditor  dapat  menjadi indikasi  bahwa  manajemen  berusaha  menutupi  kecurangan  yang  telah  dilakukan  atau manajemen berusaha memenuhi keinginan pemegang saham untuk mengatasi agency problem. Berdasarkan paparan di atas, maka diajukan hipotesis sebagai berikut:
H 7 : Change in auditor berpengaruh secara signifikan terhadap fraudulent financial reporting.

## 1.2.12 Change in Director Sebagai Variabel Competence dalam Mendeteksi Frauduluent Financial Reporting
Pergantian direksi umumnya dilakukan dengan tujuan dapat meningkatkan kinerja perusahaan dari  tahun  sebelumnya.  Namun  pergantian  direksi  juga  dapat  menjadi  suatu  upaya  untuk menyingkirkan direksi yang dianggap mengetahui fraud yang terjadi di perusahaan. Pergantian direksi  dapat  terjadi  karena  ada  unsur  politis  di  dalamnya  dan  dilakukan  demi  kepentingan sebagian pihak. Selain itu pergantian direksi akan membuat perusahaan membutuhkan waktu untuk  beradaptasi,  sehingga  kinerja  tidak  akan  maksimal  dan  celah  untuk  melakukan kecurangan terbuka (Wolfe dan Hermanson, 2004). Berdasarkan paparan di atas, maka dapat diajukan hipotesis sebagai berikut:
H 8 : Change in director berpengaruh secara signifikan terhadap fraudulent financial reporting.

## 1.2.13 CEO Duality Sebagai Variabel Arrogance dalam Mendeteksi Frauduluent Financial Reporting
CEO duality adalah  sebuah  kondisi  ketika  seseorang  menduduki  2  jabatan  sekaligus yaitu  sebagai Chairman  of  Board (dewan  komisaris)  dan Chief  Executive  Officer (dewan direksi)  dalam  sebuah  perusahaan  (Setyawan  dan  Devie,  2017).  CEO duality dapat menimbulkan sifat arogan karena orang tersebut akan merasa dapat lepas dari kontrol dan dapat dengan leluasa melakukan kecurangan di  dalam perusahaan. Namun  di  Indonesia, seseorang tidak  dapat  menjabat  sebagai  dewan  komisaris  dan  dewan  direksi  secara  bersamaan  karena Indonesia menganut sistem two-tier board . Banyak perusahaan di Indonesia yang berasal dari perusahaan keluarga sebelum menjadi perusahaan publik. Karena itu CEO duality di Indonesia dapat diartikan sebagai adanya hubungan keluarga antara dewan komisaris dan dewan direksi. Berdasarkan paparan di atas, maka dapat diajukan hipotesis sebagai berikut:
H 9 : CEO Duality berpengaruh secara signifikan terhadap fraudulent financial reporting.

## 1.2.14 Model Penelitian
Gambar 1. Model Penelitian
2. METODOLOGI PENELITIAN

## 2.1 Gambaran Umum Objek Penelitian
Objek penelitian ini adalah perusahaan yang bergerak di bidang manufaktur dan terdaftar di BEI selama tahun 2015-2018. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI pada tahun 2015 sebanyak 147 perusahaan. Dari 147 perusahaan, hanya 116 perusahaan yang memenuhi kriteria sampel.

## 2.2. Definisi Operasional Variabel
Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini  adalah fraudulent  financial  reporting . Fraudulent financial reporting dihitung menggunakan Model Beneish yang diperkenalkan pada tahun 1999 oleh Messod D. Beneish yang terdapat pada jurnal Mahama (2015). Rumus Beneish M-Score adalah sebagai berikut:
M-score = -4.840 + 0.920 x DSRI + 0.528 x GMI + 0.404 x AQI + 0.892 x SGI + 0.115 x DEPI - 0.172 x SGAI - 0.327 x LVGI + 4.697 x TATA
Rincian untuk masing-masing rasio adalah sebagai berikut: a. Days Sales in Receivables Index (DSRI)
DSRI  mengukur  rasio  hari  penjualan  dalam  bentuk  piutang  pada  tahun  pertama  ketika manipulasi laba ditemukan (tahun t) dibandingkan dengan tahun sebelumnya (t-1). Jika skor indeks  DSRI  lebih  besar  dari  1,  maka  piutang  penjualan  tahun  t  lebih  besar  dibandingkan dengan tahun t-1. Peningkatan hari penjualan dalam bentuk piutang dapat terjadi karena adanya perubahan kebijakan kredit untuk mendorong penjualan di tengah ketatnya persaingan. Namun peningkatan dalam piutang terkait penjualan yang tidak proporsional  dapat  mengindikasikan inflasi  pendapatan.  Semakin  tinggi  DSRI  maka  semakin  tinggi  pula  kemungkinan  terjadi manipulasi laporan keuangan (Beneish, 1999).

## b. Gross Margin Index (GMI)
GMI  mengukur  rasio  laba  kotor  tahun  sebelumnya  dibandingkan  dengan  laba  kotor  tahun berjalan. Jika skor indeks GMI lebih tinggi dari 1, maka laba kotor perusahaan lebih rendah pada  periode  berjalan.  Perusahaan  yang  memiliki  laba  kotor  yang  memburuk  memiliki kemungkinan lebih besar untuk melakukan manipulasi laba (Beneish, 1999).

## c. Asset Quality Index (AQI)
AQI  merefleksikan  perubahan  risiko  realisasi  aset  dengan  membandingkan  aset  lancar, bangunan, tanah, dan peralatan dengan total aktiva (Mahama, 2015). Jika indeks AQI lebih dari 1,  maka  mengindikasikan  bahwa  perusahaan  memiliki  kemungkinan  lebih  besar  untuk meningkatkan deferral cost dan dapat menciptakan manipulasi laba.
d. Sales Growth Index (SGI)
SGI  merupakan  rasio  untuk  mengukur  pertumbuhan  penjualan  dengan  membandingkan penjualan  tahun  berjalan  dengan  tahun  sebelumya.  Pertumbuhan  memang  tidak mengimplikasikan terjadinya manipulasi, tetapi perusahaan yang sedang bertumbuh memiliki kemungkinan lebih besar untuk melakukan manipulasi laba karena manajer mereka memiliki
tekanan  untuk  mencapai  target  laba.  Semakin  besar  SGI,  maka  semakin  besar  pula kemungkinan terjadinya manipulasi laba.
e. Depreciation Index (DEPI)
DEPI merupakan rasio yang membandingkan biaya depresiasi dan nilai bruto bangunan, tanah, dan  peralatan  tahun  sebelumnya  dengan  tahun  berjalan.  DEPI  yang  lebih  besar  dari  1 mengindikasikan  bahwa  laju  depresiasi  melambat,  memperbesar  kemungkinan  perusahaan merevisi  umur  ekonomis  aset  atau  mengubah  metode  depresiasi  yang  dapat  meningkatkan pendapatan.
f. Sales General and Administrative Expenses Index (SGAI)
SGAI  membandingkan  rasio  beban  penjualan  dan  administratif  terhadap  penjualan  tahun berjalan dengan tahun sebelumya. Jika ada kenaikan yang tidak  proporsional pada penjualan jika dibandingkan dengan beban penjualan dan administratif, maka akan memberikan indikasi negatif  terhadap  masa  depan  perusahaan.  Perusahaan  yang  memiliki  masa  depan  dengan prospek negatif memiliki kemungkinan lebih besar untuk melakukan manipulasi laba.
g. Leverage Index (LVGI)
LVGI  membandingkan  rasio  total  utang  terhadap  total  aset  tahun  berjalan  dengan  tahun sebelumnya. LVGI yang lebih besar dari 1 mengindikasikan ada peningkatan pada leverage. LVGI dapat menangkap adanya insentif dalam debt covenants dalam manipulasi laba.
h. Total Accruals to Total Assets (TATA)
Total akrual merupakan perubahan pada working capital other than cash dikurangi depresiasi. Semakin tinggi total akrual maka lebih tinggi pula kemungkinan terjadinya manipulasi laba.
Variabel  independen  dalam  penelitian  ini  ada  9,  yaitu financial  target,  financial  stability, external pressure, personal financial need, nature of industry, effective monitoring, change in auditor, change in director, dan pengaruh CEO duality .

## Tabel 1. Definisi Operasional Variabel Independen
Variabel Pengukuran Financial Target (ROA) ROA=Net Income before extraordinary items t-1/Total Assets t Financial Stability (ACHANGE) ACHANGE=(Total Assets t-Total Assets t-1)/Total Assets t External Pressure (LEV) LEV=Total Debt/Total Assets Personal Financial Need (OSHIP) OSHIP=Jumlah saham yang dimiliki manajemen perusahaan/Jumlah saham yang beredar Nature of Industry (REC) REC=(Receivable t/Sales t)/(Receivable t-1/Sales t-1) Ineffective Monitoring (INDIE) INDIE=Jumlah dewan komisaris independen/Total dewan komisaris Change in Auditor (CHIA) Variabel dummy 1 = perusahaan melakukan perubahan KAP selama periode 2016-2018. 0= sebaliknya Change in Director (CHID) Variabel dummy 1 = terdapat pergantian direksi selama periode 2016-2018. 0= sebaliknya CEO Duality (DUAL) Variabel dummy 1 = perusahaan memiliki direktur utama atau presiden direktur yang tidak memiliki hubungan keluarga dengan dewan komisaris selama periode 2016-2018. 0= sebaliknya

## 3. HASIL PENELITIAN DAN DISKUSI

## 3.1 Objek Penelitian
Objek  penelitian  ini  adalah  perusahaan  yang  bergerak  di  bidang  manufaktur  dan terdaftar di BEI selama tahun 2015-2018. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI pada tahun  2015  sebanyak  147  perusahaan.  Dari  147  perusahaan,  hanya  116  perusahaan  yang memenuhi  kriteria  sampel.  Ada  31  perusahaan  yang  tidak  dapat  digunakan  sebagai  sampel penelitian seperti pada tabel berikut ini:

## Tabel 2. Kriteria Pemilihan Sampel
Berdasarkan  hasil  observasi  yang  dilakukan,  ada  147  perusahaan  manufaktur  yang terdaftar di BEI pada tahun 2015. Kemudian, ada 15 perusahaan yang laporan tahunannya tidak dapat  ditemukan  di  situs  resmi  BEI  ataupun  melalui  situs  resmi  perusahaan  pada  periode observasi 2016-2018. Ada 6 perusahaan yang melakukan delisting dari BEI, 3 perusahaan yang pindah  ke  sektor  lain  pada  periode  observasi  2016-2018,  serta  7  perusahaan  yang  memiliki ekuitas negatif pada periode observasi 2016-2018. Perusahaan yang memenuhi kriteria sebagai sampel berjumlah 116 dengan periode observasi selama 3 tahun, sehingga menghasilkan 348 observasi
No. Kriteria Pemilihan Sampel Jumlah Perusahaan 1. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI pada tahun 2015 147 2. Data laporan tahunan pada periode observasi tidak tersedia atau tidak dapat diakses (15) 3. Perusahaan yang melakukan delisting dari BEI pada periode observasi 2016-2018 (6) 4. Perusahaan yang pindah ke sektor lain pada periode observasi 2016-2018 (3) 5. Perusahaan yang memiliki ekuitas negatif pada periode observasi 2016-2018 (7) Jumlah Sampel 116 Periode Observasi 3 Jumlah Observasi (n) 348

## 3.2 Statistika Deskriptif

## Tabel 3. Hasil Statistika Deksriptif
Mean Maximum Minimum Standard Deviation N MSCORE -2,232461 20,26905 -12,50934 1,881995 348 ROA 0,037073 0,636538 -1,443160 0,116331 348 ACHANGE 0,049226 0,766310 -5,874777 0,346311 348 LEV 0,456061 0,917341 0,070191 0,202905 348 OSHIP 0,061827 0,739138 0,000000 0,143725 348 REC 0,003120 0,218631 -0,249139 0,042601 348 INDIE 0,406431 1,000000 0,200000 0,111654 348
Berdasarkan  hasil  statistika  deskriptif  yang  diolah  menggunakan  EViews  10,  dapat dilihat  ada  348  observasi  dari  jumlah  sampel  yakni  116  perusahaan  manufaktur. Fraudulent financial reporting yang diukur menggunakan MSCORE memiliki nilai rata-rata -2,232461, di mana nilai  MSCORE yang lebih besar dari  -2,22 menunjukkan bahwa ada indikasi  rata-rata perusahaan melakukan manipulasi laba.
Variabel  independen pertama yaitu financial target yang diukur menggunakan ROA, menunjukkan nilai rata-rata sebesar 0,037073. Nilai ini menunjukkan bahwa rata-rata efisiensi perusahaan dalam menggunakan asetnya selama tahun observasi adalah sebesar 3,71%. Nilai maksimum dimiliki oleh PT Multi Prima Sejahtera Tbk yaitu sebesar 0,636538 atau 63,65% pada tahun 2018 dan nilai minimum dimiliki oleh PT Panasia Indo Resources Tbk yaitu sebesar -1,443160 atau -144,32% pada tahun 2018.
Variabel  independen  kedua  yaitu financial  stability yang  diukur  menggunakan perubahan total aset perusahaan (ACHANGE), menunjukkan nilai rata-rata sebesar 0,049226. Nilai maksimum dimiliki oleh PT Sat Nusapersada Tbk yaitu sebesar 0,766310, di mana total aset pada tahun 2018 mengalami kenaikan sebesar Rp3.253.914.518.316 dari tahun 2017. Nilai minimum dimiliki oleh PT Panasia Indo Resources Tbk yaitu sebesar -5,874777, di mana total aset pada tahun 2018 mengalami penurunan sebesar Rp3.448.145.718.000 dari tahun 2017.
Variabel independen ketiga yaitu external pressure yang diukur menggunakan leverage, menunjukkan  nilai  rata-rata  0,456061  yang  artinya  45,6061%  aset  perusahaan  dibiayai  oleh utang  atau  setiap  0,456061  utang  dapat  dijamin  oleh  1  aset  perusahaan.  Nilai  maksimum dimiliki  oleh  PT  Panasia  Indo  Resources  Tbk  yaitu  sebesar  0,917341  pada  tahun  2017. Sementara nilai minimum dimiliki oleh PT Gajah Tunggal Tbk yaitu sebesar 0,070191 pada tahun 2018.
Variabel independen keempat yaitu personal financial need yang diukur menggunakan OSHIP,  menunjukkan  nilai  rata-rata  0,061827.  Angka  tersebut  memiliki  arti  rata-rata  pihak manajemen perusahaan memiliki 6,1827% kepemilikan saham  dari total  jumlah saham  yang beredar selama tahun observasi. Nilai maksimum dimiliki oleh PT Saranacentral Bajatama Tbk yaitu sebesar 0,739138 atau 73,9138% yang berarti 73,9138% dari jumlah saham yang beredar dimiliki oleh manajemen. Nilai minimum bernilai 0 karena ada beberapa perusahaan yang pihak manajemennya tidak memiliki kepemilikan saham di perusahaan tersebut.
Frekuensi % CHIA 51 14,655172 CHID 159 45,689655 DUAL 125 35,919540
Variabel independen kelima yaitu nature of industry yang diukur menggunakan REC, menunjukkan nilai rata-rata 0,003120, yang memiliki arti bahwa rata-rata piutang perusahaan mengalami perubahan sebesar 0,003120 dari perubahan penjualan perusahaan. Nilai maksimum dimiliki oleh PT Merck Tbk pada tahun 2017 yaitu sebesar 0,218631. Nilai minimum dimiliki oleh PT Budi Starch & Sweetener Tbk pada tahun 2016 yaitu -0,249139.
Variabel  independen  keenam  yaitu ineffective  monitoring yang  diukur  menggunakan INDIE, menunjukkan hasil nilai rata-rata sebesar 0,406431. Angka ini memiliki arti rata-rata jumlah  dewan  komisaris  independen  yang  ada  di  perusahaan  sebesar  40,6431%  dari  total keseluruhan dewan komisaris. Nilai maksimum berjumlah 1 karena PT Bentoel International Investama Tbk memiliki tiga dewan komisaris yang juga menjabat sebagai dewan komisaris independen pada tahun 2017 dan 2018.
Variabel independen ketujuh yaitu change in auditor (CHIA) yang diukur menggunakan dummy, dari  total  348  objek  penelitian,  ada  51  objek  penelitian  yang  melakukan  perubahan KAP dan 297 objek penelitian yang tidak melakukan perubahan KAP. Secara keseluruhan ada 38  perusahaan  yang  melakukan  perubahan  KAP  selama  tahun  2016-2018.  Sedangkan  78 perusahaan tidak melakukan perubahan KAP selama tahun 2016-2018.
Variabel  independen  kedelapan  yaitu change  in  director  (CHID) yang  diukur menggunakan dummy, dari total 348 objek penelitian, ada 159 objek penelitian yang melakukan perubahan anggota direksi. Secara keseluruhan ada 89 perusahaan yang melakukan perubahan anggota direksi selama tahun 2016-2018. Sedangkan 27 perusahaan tidak melakukan perubahan anggota direksi selama tahun 2016-2018.
Variabel  independen  terakhir  yaitu CEO  duality yang  diukur  menggunakan dummy menunjukkan bahwa dari total 348 objek penelitian, ada 125 objek penelitian yang memiliki hubungan keluarga antara dewan komisaris dan dewan direksi. Dewan komisaris dan dewan direksi pada 43 perusahaan selama tahun 2016-2018 memiliki hubungan keluarga dan pada 73 perusahaan lainnya, tidak ada hubungan keluarga antara dewan komisaris dan dewan direksi selama tahun 2016-2018.

## 3.3 Uji Regresi Panel
Tabel 4. Hasil Regresi dengan M-Score sebagai Variabel Dependen
Estimation Pooled OLS Fixed  Effects  Panel Regression Random Effects Panel Regression C -2,455 (-7,921) -1,950 (-2,155) -2,455 (-8,192) ROA -0,262 (-0,302) -4,339 (-2,766)*** -0,262 (-0,312) ACHANGE 0,724 (1,420) 0,721 (1,010) 0,724 (1,469) LEV 0,078 (0,219) -2,221 (-2,038)** 0,078 (0,226) OSHIP 1,223 (1,581) 7,166 (3,216)*** 1,223 (1,635) REC 7,006 (4,367)*** 6,892 (3,946)*** 7,006 (4,516)*** INDIE -0,068 (-0,110) -0,966 (-0,631) -0,068 (-0,113) CHIA 0,182 (0,954) 0,466 (1,900)* 0,182 (0,986) CHID -0,170 -0,229 -0,170
Estimation Pooled OLS Fixed  Effects  Panel Regression Random Effects Panel Regression (-1,237) (-1,275) (-1,280) DUAL 0,154 (1,057) 2,337 (2,265)** 0,154 (1,093) F-statistic 3,808*** 1,413** 3,808*** Redundant fixed effects Chi-square statistic - 168,133 (p-value: 0,0009) - Hausman Chi-square statistic - - 38,244 (p-value: 0,0000) S.E. of Regression 1,221 1,181 1,221 Adjusted R-squared 0,068 0,129 0,068xs
*** menandakan signifikan pada 1 % | ** signifikan pada 5% | *signifikan pada 10%
Jumlah periode: 3 | Jumlah sampel perusahaan: 116 | Jumlah observasi balanced: 348
Tabel 4 menunjukkan p-value untuk Uji Chow sebesar 0,0009, yang menandakan bahwa Fixed Effects model lebih tepat untuk digunakan dibandingkan dengan OLS model. Selanjutnya, p-value untuk  Uji  Hausman  adalah  sebesar  0,0000.  Sehingga, Fixed  Effects  model tetap digunakan untuk menguji hipotesis dalam penelitian ini.
Dari  hasil  pengujian,  diketahui  bahwa  variabel financial  target memiliki  pengaruh negatif  signifikan  terhadap fraudulent  financial  reporting .  Manipulasi  laporan  keuangan biasanya  dilakukan  manajemen  ketika  kondisi  perusahaan  sedang  buruk  atau  tidak  sesuai ekspektasi. Dalam kondisi sebaliknya, maka manajemen tidak merasa perlu untuk melakukan manipulasi terhadap angka-angka di laporan keuangan. ROA yang mengalami peningkatan atau stabil dapat menandakan bahwa perusahaan memang dalam kondisi baik sehingga manajemen tidak  merasa  perlu  untuk  melakukan  manipulasi  laporan  keuangan.  Hasil  penelitian  ini konsisten dengan hasil penelitian Vivianita dan Indudewi (2018).
Hasil  pengujian  menyatakan  bahwa  tidak  terdapat  pengaruh  yang  signifikan  dari variabel financial  stability terhadap fraudulent  financial  reporting .  Tidak  ditemukan  adanya kaitan  antara  stabilitas  keuangan  perusahaan  dengan fraudulent  financial  reporting menunjukkan  kemungkinan  bahwa  dewan  komisaris  perusahaan  memonitor  tindakan manajemen  yang  berhubungan  langsung  dengan  fungsi  bisnis,  sehingga  walaupun  kondisi ekonomi, industri, dan situasi entitas sedang tidak stabil, manajemen dapat menghadapi tekanan tersebut dan tidak terpengaruh untuk melakukan fraudulent financial reporting . Selain itu jika dilihat pada tabel 3, variabel financial stability yang diukur menggunakan perubahan total aset memperoleh nilai rata-rata sebesar 0,049226 atau 4,9226%. Hal ini dapat berarti bahwa pada tahun 2016-2018, secara rata-rata kondisi keuangan perusahaan dalam kondisi stabil, sehingga manajemen merasa tidak perlu melakukan manipulasi laporan keuangan. Hasil penelitian ini konsisten  dengan  hasil  penelitian  Sihombing  dan  Rahardjo  (2014),  Aprilia  (2017),  dan Apriliana dan Agustina (2017).
Hasil  pengujian  menunjukkan  bahwa  variabel external  pressure memiliki  pengaruh negatif  signifikan  terhadap fraudulent  financial  reporting. Utang  merupakan  salah  satu alternatif  untuk  memperkecil agency  costs (Jensen  &  Meckling,  1976) . Kreditur  takut kehilangan uang yang telah mereka berikan terhadap perusahaan, sehingga mereka akan selalu mengawasi  performa  perusahaan.  Akibatnya,  manajemen  merasa  terdorong  untuk  mencapai ekspektasi kreditur, yaitu membayar kembali pinjaman berikut bunganya. Semakin besar utang, maka  semakin  besar  uang  yang  harus  dibayarkan  pada  kreditur.  Manajemen  tidak  memiliki kesempatan untuk menyimpang dari free cash flow perusahaan. Oleh karena itu, kemungkinan manajemen  melakukan fraudulent  financial  reporting menjadi  semakin  kecil  ketika  jumlah
utang yang dimiliki perusahaan meningkat. Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian Sihombing dan Rahardjo (2014), Aprilia (2017), dan Yesiarani dan Rahayu (2017).
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  variabel personal  financial  need yang  diukur menggunakan  kepemilikan  saham  manajemen  memiliki  pengaruh  positif  signfikan  terhadap fraudulent  financial  reporting. Temuan  ini  mendukung  teori  keagenan  (Jensen  &  Meckling, 1976)  yang  menyatakan  bahwa  manajemen  selaku agent akan  lebih  mementingkan  dirinya sendiri  dibandingkan  kepentingan  pemegang  saham  atau principal .  Ketika  manajemen  juga bertindak  selaku  pemegang  saham,  maka  kepentingan  pemegang  saham  akan  menjadi kepentingan manajemen juga. Namun, mereka akan lebih mengutamakan kepentingan pribadi dibandingkan  kepentingan  perusahaan.  Sehingga  manajemen  akan  mengabaikan  tugasnya untuk mengelola perusahaan demi kepentingan pribadi mereka.
Hasil pengujian mengungkapkan bahwa variabel nature of industry memiliki pengaruh positif  signifikan  terhadap  variabel fraudulent  financial  reporting .  Piutang  merupakan  salah satu akun yang pengukurannya dapat ditentukan secara subjektif (Summers & Sweeney, 1998). Peningkatan jumlah piutang usaha yang tidak proporsional dengan peningkatan penjualan dapat mengindikasikan adanya perubahan kebijakan, seperti kebijakan terkait penjualan secara kredit dan kebijakan terkait estimasi piutang tidak tertagih. Manajemen dapat mengambil keputusan untuk  memperkecil  estimasi  piutang  tak  tertagih  agar  jumlah  aset  dan  laba  perusahaan  akan disajikan lebih besar dari seharusnya. Manajemen mengambil kesempatan yang timbul karena adanya  asimetri  informasi  antara  manajemen  dengan  pemegang  saham.  Hasil  penelitian  ini konsisten dengan hasil penelitian Sihombing dan Rahardjo (2014).
Dari hasil pengujian, diketahui bahwa variabel ineffective monitoring tidak berpengaruh signifikan  terhadap fraudulent  financial  reporting. Regulasi  yang  berlaku  di  Indonesia mengharuskan perusahaan untuk memiliki komisaris independen, yaitu komisaris yang berasal dari  luar  perusahaan.  Tujuan  utama  komisaris  independen  adalah  untuk  menciptakan lingkungan kerja yang lebih objektif sehingga dapat mencegah terjadinya kecurangan laporan keuangan. Namun, banyak perusahaan yang mengangkat komisaris independen hanya sekedar untuk menaati regulasi yang berlaku, sehingga tujuan keberadaan komisaris independen tidak tercapai. Selain itu tidak semua perusahaan menaati regulasi ini. Dari tabel 4, terungkap bahwa nilai  minimum untuk variabel  INDIE adalah 0,2 atau 20%. Sementara dalam  peraturan OJK No.  57  tentang  Penerapan  Tata  Kelola  Perusahaan  Efek  yang  Melakukan  Kegiatan  Usaha Sebagai Penjamin Emisi Efek dan Perantara Pedagang Efek, diungkapkan bahwa jika dewan komisaris  terdiri  lebih  dari  2  orang,  jumlah  komisaris  independen  paling  sedikit  30%  dari jumlah komisaris keseluruhan. Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian Sihombing dan Rahardjo (2014), Aprilia (2017), dan Yesiarani dan Rahayu (2017).
Berdasarkan  hasil  pengujian,  dapat  disimpulkan  bahwa  variabel change  in  auditor memiliki pengaruh positif signifikan terhadap fraudulent financial reporting. Hasil ini sejalan dengan apa yang tertulis pada SAS No. 99 bahwa pergantian auditor dapat memberi indikasi bahwa  perusahaan  melakukan  kecurangan.  Pada  tahun  2015,  pemerintah  mengeluarkan peraturan baru yang mengatur pergantian auditor yaitu PP No. 20/2015 tentang Praktik Akuntan Publik. Dalam peraturan ini dijelaskan bahwa Kantor Akuntan Publik (KAP) tidak lagi dibatasi untuk jangka waktu dalam melakukan audit suatu perusahaan. Sehingga perusahaan tidak wajib untuk berganti KAP. Ketika ada pergantian KAP, maka timbul kecurigaan bahwa perusahaan berganti KAP untuk menutupi jejak audit yang berasal dari tahun-tahun sebelumnya. Auditor sebelumnya  mungkin  telah  menemukan  adanya  indikasi  kecurangan  yang  dilakukan  oleh perusahaan.  Sebelum  auditor  tersebut  mengetahui  tindak  kecurangan  di  dalam  perusahaan, maka dilakukan pergantian auditor.
Hasil  penelitian  mengungkapkan  bahwa  variabel change  in  director tidak  memiliki pengaruh  signifikan  terhadap  variabel fraudulent  financial  reporting .  Artinya,  pergantian anggota direksi tidak dapat dijadikan indikasi adanya manipulasi laporan keuangan perusahaan. Susunan  direksi  dapat  berubah  ketika  direktur  yang  bersangkutan  mengundurkan  diri  secara terhormat  atau  pensiun.  Pergantian  direksi  juga  dapat  terjadi  karena  perusahaan  ingin meningkatkan  kinerja,  namun  bukan  dengan  cara  memanipulasi  laporan  keuangan.  Dengan adanya  direksi  baru,  perusahaan  berharap  dapat  menemukan  strategi  baru  yang  lebih  efisien dan efektif. Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian Sihombing dan Rahardjo (2014), Apriliana  dan  Agustina  (2017),  Yesiarani  dan  Rahayu  (2017),  dan  Vivianita  dan  Indudewi (2018).
Dari hasil pengujian, diketahui bawah variabel CEO duality memiliki pengaruh positif signifikan  terhadap  variabel fraudulent  financial  reporting .  Fungsi  dewan  komisaris  adalah mengawasi  dan  memberikan  nasihat  kepada  dewan  direksi  dan  mengawasi  kebijakan  yang diambil oleh dewan direksi. Ketika ada hubungan keluarga antara dewan komisaris dan dewan direksi, maka peran dewan komisaris sebagai pengawas pun menjadi tidak maksimal. Dalam kondisi  ini,  direktur  utama  atau  presiden  direktur  merasa  dapat  lepas  dari  kontrol  dewan komisaris.  Hal  ini  dapat  menimbulkan  sifat  angkuh  karena  ia  merasa  aturan  tidak  dapat diterapkan pada dirinya.

## 4. KESIMPULAN DAN SARAN

## 4.1 Kesimpulan
Terdapat  beberapa  hal  yang  dapat  diperhatikan  terkait  mendeteksi  kecenderungan kecurangan pelaporan keuangan:
1. Tingginya proporsi kepemilikan manajerial dalam modal saham perusahaan.
2. Peningkatan  saldo  piutang  secara  disproporsional  dibandingkan  peningkatan  penjualan dengan cara mengubah kebijakan terkait piutang.
3. Seringnya penggantian auditor.
4. Adanya hubungan keluarga antara direktur utama dengan dewan komisaris. Sedangkan kemungkinan manajemen melakukan kecurangan akan semakin berkurang akan tercermin pada:
1. ROA yang stabil atau meningkat.
2. Jumlah utang yang semakin besar membuat manajemen tidak memiliki kesempatan untuk menyimpang dari free cash flow perusahaan.

## 4.2 Keterbatasan
Dalam studi ini, keterbatasannya antara lain ialah sektor yang diteliti, yaitu manufaktur, dan  observasi  periode  selama  3  tahun.  Hasil Adjusted  R-squared sebesar  12,85%  juga menandakan masih banyak determinan fraudulent financial reporting yang belum dimasukkan ke dalam model penelitian.

## 4.3 Saran
Berdasarkan simpulan dan keterbatasan yang dijabarkan, maka beberapa saran yang dapat diterapkan untuk penelitian ke depannya, antara lain:
1. Menggunakan  sektor  selain  manufaktur  dan  memperhatikan  teknik  manajemen  laba karena setiap industri memiliki teknik yang berbeda-beda. Sampel perusahaan juga bisa menggunakan emiten yang secara aktual melakukan fraud dan di- delist dari Bursa Efek Indonesia.
2. Menggunakan  ukuran  lain  untuk  operasionalisasi  variabel.  Misalnya  untuk  variabel change in auditor, bisa menggunakan ukuran perubahan akuntan publik, dan dibedakan antara perubahan yang bersifat mandat dan volunter.

## 5. REFERENSI
Albrecht, W. S., Albrecht, C. O., C, A. C., & Zimbelman, M. F. (2015). Fraud Examination (5th ed.). South-Western: Cengage Learning.
American  Institute  of  Certified  Public  Accountant  (AICPA).  (2002). Statement  on  Auditing Standards  No.  99:  Consideration  of  Fraud  in  a  Financial  Statement  Auditt. New  York: American Institute of Certified Public Accountant.
Ansofino,  Jolianis,  Yolamalinda,  &  Arfilindo.  (2016). Buku  Ajar  Ekonometrika (1st  ed.). Yogyakarta: Deepublish.
Antawirya,  R.  D.,  Putri,  I.  G.,  Wirajaya,  I.  G.,  Suaryana,  I.  G.,  &  Suprasto,  H.  B.  (2019). Application  of  fraud  pentagon  in  detecting  financial  statement  fraud. International Research Journal of Management, IT & Social Sciences, 6 (5), 73-80.
Aprilia.  (2017).  Analisis  pengaruh  fraud  pentagon  terhadap  kecurangan  laporan  keuangan menggunakan  beneish  model  pada  perusahaan  yang  menerapkan  asean  corporate governance Scorecard. Jurnal Akuntansi Riset, 9 (1), 101-132.
Apriliana, S., & Agustina, L. (2017). The analysis of fraudulent financial reporting determinant through fraud pentagon approach. Jurnal Dinamika Akuntansi, 9 (2), 154-165.
Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). (2018). Report to The Nation : 2018 Global Study  on  Occupational  Fraud  and  Abuse. Austin:  Association  of  Certified  Fraud Examiners.
Astuti,  A.  M.  (2010).  Fixed  effect  model  pada  regresi  data  panel. Beta  Jurnal  Tadris Matematika, 3 (2), 134-145.
Beasley,  M.  S.  (1996).  An  empirical  analysis  of  the  relation  between  the  board  of  director composition and financial statement fraud. Accounting Review , 443-465.
Beasley, M. S., Carcello, J. V., & Hermanson, D. R. (2000). Fraudulent Financial Reporting: 1987-1997, An Analysis of U.S. Public Companies. New York: Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO).
Beneish, M. D. (1999). The detection of earnings manipulation. Financial Analyst Journal , 24- 36.
Beneish, M. D., Lee, C. M., & Nichols, D. C. (2012). Fraud detection and expected returns. Retrieved September 23, 2019, from https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1998387
Cressey,  D.  R.  (1953). Other  People's  Money  :  A  Study  of  The  Social  Psychology  of Embezzlement . New York: Free Press.
Dechow,  P.,  Sloan,  R.,  &  Sweeney,  A.  (1996).  Causes  and  consequences  of  earnings manipulation. Contemporary accounting research, 13 (1), 1-36.
Didi,  &  Kusuma,  I.  C.  (2018).  Faktor-faktor  yang  berpengaruh  terhadap  kecenderungan kecurangan  (fraud)  :  Persepsi  pegawai  pemerintahan  kota  bogor. Jurnal  Akuntansi  dan Keuangan Indonesia, 15 (1), 1-20.
Dunn,  P.  (2004).  The  impact  of  insider  power  on  fraudulent  financial  reporting. Journal  of Management, 30 (3), 397-412.
Falah, B. Z., Mustafid, M., & Sudarno, S. (2016). Model regresi data panel simultan dengan variabel indeks harga yang diterima dan yang simultan dengan variabel indeks harga yang diterima dan yang dibayar petani. Jurnal Gaussian, 5 (4), 611-621.
Ghozali, I. (2013). Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program IBM SPSS 21 Update PLS Regresi . Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Godfrey, J., Hodgson, A., Tarca, A., Hamilton, J., & Holmes, S. (2010). Accounting Theory (7th ed.). Milton: John Wiley & Sons Australia, Ltd.
Gujarati, D. N. (2012). Dasar-Dasar Ekonometrika (5th ed.). Jakarta: Salemba Empat. H, B. B. (2005). Econometrics Analysis of Data Panel (3rd ed.). Chichester: John Wiley & Sons Ltd.
Horwath, C. (2011). Why the Fraud Triangle is No Longer Enough. Retrieved August 14, 2019, from https://www.crowe.com/.
Ikatan Akuntan Indonesia. (2018). Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan No.1 : Penyajian Laporan Keuangan. Jakarta: Ikatan Akuntansi Indonesia.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure. Journal of Financial Economics , 305-360.
Lestari, A., & Setyawan, Y. (2017). Analisis regresi data panel untuk mengetahui faktor yang mempengaruhi  belanja  daerah  di  provinsi  jawa  tengah. Jurnal  Statistika  Industri  dan Komputasi, 2 (1), 1-11.
Mahama,  M.  (2015).  Detecting  corporate  fraud  and  financial  distress  using  the  altman  and beneish  models: The case of  enron  corp. International Journal of  economic, commerce, and management, 3 (1), 1-18.
Munandar, A. (2017). Analisis regresi data panel pada pertumbuhan ekonomi di negara–negara asia. Jurnal Ekonomi Global Masa Kini, 8 (1), 59-67.
Myers, J. N., Myers, L. A., & Omer, T. C. (2003). Exploring the Term of the Auditor-Client Relationship  and the Quality of Earnings:  A Case for Mandatory  Auditor Rotation. The Accounting Review, 78 (3), 779-799.
National  Commission  on  Fraudulent  Financial  Reporting.  (1987). Report  of  the  National Commission  on  Fraudulent  Financial  Reporting. New  York:  National  Commission  on Fraudulent Financial Reporting.
Prasanti, T. A., T, W., & Rusgiyono, A. (2015). Aplikasi regresi data panel untuk pemodelan tingkat pengangguran terbuka kabupaten/kota di  provinsi jawa tengah. Jurnal Gaussian, 4 (3), 687-696.
Rahmadeni,  R., &  Yonesta, E. (2016). Analisis regresi  data panel  pada pemodelan produksi panen kelapa sawit di kebun sawit plasma kampung buatan baru. Jurnal Sains Matematika dan Statistika, 2 (1), 11-22.
Rahmayuni,  S.  (2018).  Analisis  pengaruh  fraud  diamond  terhadap  kecurangan  laporan keuangan (studi empiris pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI tahun 2013- 2016). Jurnal Akuntansi, 6 (1), 1-20.
Setyawan, A. M., & Devie. (2017). Pengaruh CEO duality terhadap firm value dengan financial performance sebagai variabel intervening. Business Accounting Review, 4 (1), 325-336.
Sihombing,  K.  S.,  &  Rahardjo,  S.  N.  (2014).  Analisis  fraud  diamond  dalam  mendeteksi financial  statement  fraud  :  Studi  empiris  pada  perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di bursa efek indonesia (BEI) tahun 2010-2012. Diponegoro Journal of Accounting, 3 (2), 1- 12.
Skousen,  C.  J.,  Smith,  K.  R.,  &  Wright,  C.  J.  (2009).  Detecting  and  predicting  financial statement  fraud:  the  effectiveness  of  the  fraud  triangle  and  SAS  no.  99. Corporate Governance and Firm Perfomance, 13 , 53-81.
Stice,  J.  D.,  &  Stice,  E.  K.  (2014). Intermediate  Accounting (19th  ed.).  Mason:  Cengage Learning.
Summers,  S.  L.,  &  Sweeney,  J.  T.  (1998).  Fraudulently  misstated  financial  statements  and insider trading: An empirical analysis. Accounting Review , 131-146.
Tiffani,  L.,  &  Marfuah,  M.  (2015).  Deteksi  financial  statement  fraud  dengan  analisis  fraud triangle  pada  perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  bursa  efek  Indonesia. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia, 19 (2), 112-125.
Triyanto,  D.  N.  (2019).  Fraudulence  financial  statements  analysis  using  pentagon  fraud approach. Journal of Accounting Auditing and Business, 2 (2), 26-36.
Tuanakotta, T. M. (2010). Akuntansi Forensik & Audit Investigatif. Jakarta: Salemba Empat.
Vivianita, A., & Indudewi, D. (2018). Financial statement fraud pada perusahaan pertambangan yang  dipengaruhi  oleh  fraud  pentagon  theory  (studi  kasus  di  perusahaan  tambang  yang terdaftar di BEI tahun 2014-2016). Jurnal Dinamika Sosial Budaya, 20 (1), 1-15.
Wells, J. (2014). Principles of Fraud Examination (4th ed.). Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons.
Widarjono, A. (2009). Ekonometrika Pengantar dan Aplikasinya. Yogyakarta: Ekonisia. Wolfe, D. T., & Hermanson, D. R. (2004). The fraud diamond : Considering the four elements of fraud. CPA Journal , 38-42.
Yesiarani, M., & Rahayu, I. (2017). Deteksi financial statement fraud : Pengujian dengan fraud diamond. Jurnal Akuntansi & Auditing Indonesia, 21 (1), 49-60.
Yulistyawati, N. K., Suardhika, I. M., & Sudana, I. P. (2019). The analysis of the factor that causes fraudulent financial reporting with fraud diamond. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia, 23 (1), 1-10.
MacColl, F., Ker, I., Huband, A., Veith, G., & Taylor, J. (2009, November 12-13). Minimising pedestrian-cyclist conflict on paths . Paper presented at the Seventh New Zealand Cycling Conference, New Plymouth, New Zealand.
Retrieved from http://cyclingconf.org.nz/system/files/NZCyclingConf09_2A_MacColl_ PedCycleConflicts.pdf
Mann, D. L. (2010). Vision and expertise for interceptive actions in sport (Doctoral dissertation, The  University  of  New  South  Wales,  Sydney,  Australia).  Retrieved  from http://handle.unsw.edu.au/1959.4/44704
Matthews,  L.  (2011,  November  23).  Foodbanks  urge  public  to  give  generously. Manawatu Standard , p. 4.
Palmer, F. (2007). Treaty principles and Maori sport: Contemporary issues. In C. Collins & S. Jackson  (Eds.), Sport  in  Aotearoa/New  Zealand  society (2 nd ed.,  pp.  307-334).  South Melbourne, Australia: Thomson.
Rogers,  C.  (2011,  November  26).  Smartphone  could  replace  wallets. The  Dominion  Post . Retrieved  from  http://www.stuff.co.nz/technology/gadgets/6038621/Smartphone-could- replace-wallets
Whitney,  E.,  &  Rolfes,  S.  (2011). Understanding  nutrition (12 th ed.).  Australia:  Wadsworth Cengage Learning.