p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
Penilaian Kerentanan dan Potensi Kerusakan Bangunan Akibat Tsunami di Desa Pejamben, Pandeglang, Banten
Meassa Monikha Sari 1* , Aulia Kusumawati 2
1 Program Studi Teknik Sipil, Fakultas Teknik, Universitas Serang Raya, Banten
2 Program Studi Teknik Industri, Fakultas Teknik, Universitas Serang Raya, Banten * Koresponden email : meassamonikha@unsera.ac.id Diterima: 18 September 2023 Disetujui: 26 September 2023

## Abstract
The  study  of  the  tsunami  disaster  in  Banten  is  less  even  though  Banten  is  very  susceptible  to  the earthquakes, and the Anak Krakatau Volcano still  exists as a tsunami trigger.  Building vulnerability and capacity  assessments  are  important  to  reduce  the  risk  of  casualties  and  substantial  damages  from  the tsunami.  This  study  aims  to  assess  the  level  of  vulnerability  of  buildings,  analyze  the  potential  risk  of building damage, and get community capacity  to deal with tsunamis. Data collection was carried out by surveying  the  field  to  obtain  the  coordinates  and  types  of  buildings,  coastal  defense  conditions,  and inundation heights. The distribution of questionnaires and interviews was also carried out to determine the community capacity. The data processing uses excel, Utmgeomap, Arcmap and SPSS. The results of the study  are  concluded  that  out  of  a  total  of  647  in  Pejamben  Village  has  varying  levels  of  vulnerability, namely moderate vulnerability (500 units), high (142units) and very high (5units). The highest potential risk  of  building  damage  is  moderate  damage  (75%)  of  the  total  building,  heavy  damage  is  22%,  light damage is about 5% and total collapse is 1%. The community capacity shows in the good category with a knowledge index of 77%.
Keywords: building, capacity, risk, tsunami, vulnerability

## Abstrak
Penelitian mengenai bencana tsunami di Banten masih sedikit padahal Banten sangat rawan gempa bumi dan  adanya  Gunungapi  Anak  Krakatau  yang  masih  aktif  sebagai  pemicu  tsunami.  Penilaian  kerentanan bangunan dan kapasitas penting dilakukan untuk mengurangi risiko timbulnya korban jiwa dan kerusakan yang  besar  akibat  tsunami. Penelitian  ini  bertujuan untuk  menilai  tingkat kerentanan  bangunan  terhadap tsunami,  menganalisis  potensi  risiko  kerusakan  bangunan  akibat  bencana  tsunami  serta  mengetahui kapasitas masyarakat dalam menghadapi tsunami. Pengumpulan data dilakukan dengan survei ke lapangan untuk mendapatkan data koordinat dan jenis bangunan, kondisi pertahanan pantai dan ketinggian genangan. Penyebaran kuesioner dan wawancara juga dilakukan untuk mendapatkan data kapasitas masyarakat. Olah data menggunakan  Excel, Utmgeomap, Arcmap serta SPSS. Hasil studi menyimpulkan bahwa dari total 647  di  Desa  Pejamben  memiliki  tingkat  kerentanan  bervariasi  yaitu  kerentanan  sedang  (500unit),  tinggi (142unit) dan sangat tinggi (5unit). Potensi risiko kerusakan bangunan tertinggi adalah rusak sedang (75%) dari  total  bangunan,  rusak  berat  22%,  rusak  ringan  5%  dan  hancur  total  1%.  Hasil  Analisa  kapasitas masyarakat  dalam  menghadapi  bencana  tsunami  termasuk  kategori  baik  dengan  indeks  pengetahuan sebesar 77%.
Kata Kunci: bangunan, kapasitas, risiko, tsunami, kerentanan

## 1. Pendahuluan
Banten tidak hanya merupakan daerah destinasi wisata pantai yang banyak dikunjungi, akan tetapi juga merupakan daerah yang rawan bencana alam. Dalam lima tahun terakhir, kejadian bencana banjir saat musim penghujan dan kekeringan saat musim kemarau cukup sering terjadi, begitupula dengan gempa bumi yang dampaknya sangat mengganggu kehidupan dan penghidupan masyarakat. Selain itu, Banten tepatnya di Pandeglang juga pernah terjadi tsunami akibat longsoran Gunungapi Anak Krakatau di bawah perairan Selat Sunda pada akhir Tahun 2018 yang menyebabkan timbulnya korban jiwa, kerugian serta kerusakan yang  besar.  Dapat  dikatakan  semua  kejadian  tsunami  yang  pernah  terjadi  di  berbagai  tempat  selalu menimbulkan akibat yang besar dan memerlukan waktu yang cukup lama untuk pemulihan.
Salah satu langkah awal pengurangan risiko bencana adalah memperkirakan potensi risiko kerusakan bangunan.  Seperti  yang  diketahui  bahwa  risiko  bencana  terdiri  dari  dua  faktor  yaitu  adalah  fungsi  dari ancaman  ( hazard )  dan  kerentanan  ( vulnerability )  [1].  Kajian  risiko  bencana  juga  dapat  menggunakan
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
pendekatan  fungsi  dari  ancaman,  kerentanan  dan  kapasitas  [2]  [3].  Dengan  kata  lain,  selain  ancaman bencana  itu  sendiri,  perlu  diketahui  bagaimana  tingkat  kerentanan  serta  kapasitas  masyarakat  dalam menghadapi bencana. Dalam tinjauan kebencanaan, dikenal berbagai macam kerentanan yang salah satunya adalah kerentanan bangunan. Kerentanan bangunan menunjukkan keadaan/kondisi suatu bangunan mudah rusak akibat suatu bencana sehingga tidak dapat digunakan sebagaimana mestinya [4]. Penilaian kerentanan sangat bermanfaat dalam untuk mengevaluasi risiko akibat tsunami [5].
Di Aceh, Febrianti dan Safriani (2016) meneliti tingkat kerentanan terhadap tsunami di  Desa Kuta Padang  Aceh  Barat.  Hasil  penelitiannya  menyimpulkan  dari  lima  dusun,  Dusun  Seulawah  memiliki kerentanan sangat tinggi yaitu 95,65% dan Dusun Singgah Mata dengan kerentanan paling rendah sebesar 34,78% [6]. Soviana dkk (2019), dalam penelitiannya di Kuta Alam Banda Aceh memberikan hasil bahwa kerentanan bangunan di lokasi tersebut bervariasi dari sangat tinggi, tinggi, sedang dan rendah [7]. Kedua penelitian ini menggunakan metode BTV ( Building Tsunami Vulnerability ). Sementara Nisaa dkk (2019) meneliti  kerentanan  bangunan  menggunakan  model  PTVA-4  di  wilayah  Pesisir  Batuhiu  Pangandaran, dengan hasil bahwa jumlah bangunan yang berpotensi mengalami kerusakan berat sebanyak 50% dari total seluruh bangunan [8].
Kajian maupun penelitian kebencanaan terutama tsunami di Banten masih sangat kurang, sementara ancaman bencana tsunami tetap ada, tidak hanya sebagai bencana susulan setelah gempa bumi tetapi dapat juga  terjadi  lagi  disebabkan  erupsi  ataupun  longsoran  gunungapi.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menilai tingkat  kerentanan  bangunan  terhadap  tsunami,  menganalisis  potensi  risiko  kerusakan  bangunan  akibat bencana tsunami serta analisis kapasitas masyarakat dalam menghadapi tsunami.

## 2. Metode Penelitian

## Lokasi Penelitian
Penelitian  ini  dilakukan  di  Desa  Pejamben,  Kecamatan  Carita,  Kabupaten  Pandeglang  Provinsi Banten. Pejamben merupakan salah satu desa terdampak tsunami karena berada di kawasan pesisir Pantai Carita. Gambar  1 adalah  peta  lokasi  penelitian,  merujuk pada  Peta  Bahaya  Tsunami  Kecamatan  Carita yang  dirilis  oleh  BMKG  (2021).  Dalam  Peta  Bahaya  Tsunami  yang  dirilis  oleh  BMKG  ( Gambar  1 ), ancaman tsunami berdasarkan potensi kedalaman genangan dibedakan menjadi 5 zona (dalam satuan meter) yaitu zona 1 (10 – 14), zona 2 (6 – 10), zona 3 (3 – 6), zona 4 (0,5 – 3), dan zona 5 (< 0,5 m).
Gambar 1 . Lokasi penelitian Sumber: BMKG (2021)

## Pengumpulan dan Analisis Data
Data dikumpulkan dalam 2 bagian, pertama  data untuk menilai kerentanan sedangkan yang kedua data  untuk  mengetahui  kapasitas.  Pengumpulan  data  penilaian  kerentanan  dilakukan  melalui  survei  ke lokasi untuk mengamati semua jenis bangunan, letak geografis bangunan serta kondisi pertahanan pantai. Potensi  risiko  kerusakan  dinilai  berdasarkan  tingkat  kerentanan  bangunan  yang  dihitung  menggunakan
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
parameter BTV. Metode BTV adalah metode penilaian kerentanan yang menggunakan tipe bangunan, luas genangan  ( inundation  zone )  dan  pertahanan pantai  ( sea  defence )  sebagai  parameter  dengan  pembobotan seperti Tabel 1 - 4 [4] [6] [7] [9].
Tabel 1 . Bobot Parameter
Sumber: [4], [6], [7], [9]
Tabel 2 . Parameter Kondisi Bangunan (F wb = 3)
Sumber: [4], [6], [7], [9]
Tabel 3 . Parameter Kedalaman Genangan (F wi = 2) No. Kondisi Genangan F c.i A. H > 3 meter 3 B. 1 meter < H < 3 meter 2 C. H ≤ 1 meter 1
Sumber: [4], [6], [7], [9]
Tabel 4 . Parameter Kondisi Pertahanan Pantai (F ws = 1) No. Kondisi Sea Defence Fc.s A. Tidak ada 2 B. Ada Pelindung Pantai 1
Sumber: [4], [6], [7], [9]
Setiap bangunan dihitung nilai BTV-nya menggunakan persamaan (1), dan berdasarkan nilai BTV lalu ditentukan tingkat kerentanan serta potensi risiko kerusakan bangunan yang merujuk pada Tabel 5 .
(1)
Dimana BTV adalah Bulding Tsunami Vulnerability (%); Fwb adalah bobot untuk tipe bangunan; Fcb  adalah  kondisi  bangunan; Fwi  adalah  bobot  untuk  genangan;  Fci  adalah  kedalaman  genangan;  Fws adalah bobot untuk pertahanan pantai; Fcs adalah kondisi pertahanan pantai [4], [6], [7], [9].
Tabel 5 . Tingkat Kerusakan Bangunan Kerusakan BTV (%) Tidak Ada Kerusakan 0 - 20 Rusak Ringan 21 - 40 Rusak Sedang 41 - 60 Rusak Berat 61 - 80 Hancur Total > 81 Sumber: [9]
Pengumpulan  data  pengukuran  kapasitas  dilakukan  dengan  penyebaran  kuesioner  kepada masyarakat  dan  wawancara  tertutup  kepada  perangkat  desa  dan  BPBD  Kab.  Pandeglang.  Kuesioner
No. Parameter Weight Factor 1. Building Condition Fwb = 3 2. Inudation Zone Fwi = 2 3. Sea Defence Fws = 1 No. Kondisi Bangunan Fc.b A. Konstruksi Tidak Permanen 5 B. Semi Permanen 4 C. Permanen Lt. 1 3 D. Permanen Lt. 2 2 E. Permanen Lt. 3 1
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
memuat 25 pertanyaan mengenai pengetahuan tentang tsunami dan kesiapan dalam menghadapi tsunami. Responden dipilih dengan metode simple random sampling yaitu pengambilan sampel dari populasi yang dilakukan secara acak karena dianggap anggota populasi adalah homogen [10]. Responden sebanyak 60 orang, dengan kriteria harus mempunyai pengalaman mengalami tsunami dan berusia di atas 17 tahun. Olah data menggunakan Excel, aplikasi UTM Geomap, Arcmap 10.2 dan SPSS.

## 3. Hasil dan Pembahasan
Desa Pejamben secara geografis berbatasan langsung dengan Selat Sunda dimana di bawah perairan tersebut  terdapat  Gunungapi  Anak  Krakatau  yang  masih  aktif,  merupakan  ancaman  terjadinya  tsunami. Selain  pemukiman  penduduk,  lahan  di  desa  ini  digunakan  untuk  ladang.  Dalam  sektor  pariwisata,  desa Pejamben  tidak  seramai  Carita  ataupun  Anyer,  sehingga  tidak  terdapat  banyak  hotel  ataupun vila.  Hasil survey  bangunan  menunjukkan  tipe  bangunan  hanya  ada  3  yaitu  bangunan  tidak  permanen  (Tipe  A), permanen 1 lantai (Tipe C) dan permanen 2 lantai (Tipe D) seperti ditunjukkan oleh Gambar 2 .
Gambar 2 . Tipe bangunan di Desa Pejamben, (a) Tipe A; (b) Tipe C; (c) Tipe D Sumber: Hasil survei (2023)
Desa  Pejamben  terdapat  647unit  bangunan  dimana  36  unit  adalah  bangunan  tidak  permanen, sebanyak  585unit  merupakan  bangunan  permanen  1  lantai,  sedangkan  bangunan  permanen  2  lantai sebanyak  26unit.  Tipe  A,  bangunan  tidak  permanen  adalah  bangunan  1  lantai  yang  dapat  terbuat  dari kayu/bambu/papan/batu  bata  tanpa  perkuatan,  mortar,  ataupun  bangunan  dari  gedeg  dengan  kualitas bangunan yang sangat tidak bagus [9]. Tipe C adalah bangunan permanen 1 lantai menggunakan struktur beton  bertulang,  dinding  dapat  terbuat  dari  bata/batako/hebel  dan  menggunakan  perkuatan,  kualitas bangunan  cukup  baik untuk  tempat  tinggal  [9].  Bangunan  tipe  C  tidak hanya  sebagai  rumah  tetapi  juga bangunan  publik  misalnya  sekolah  dan  puskesmas  atau  kantor  pemerintahan.  Bangunan  Tipe  D  adalah bangunan  2  lantai  dengan  perkuatan  struktur  beton  bertulang,  kualitas  bangunan  sudah  baik  [9].  Selain sebagai  tempat  tinggal,  bangunan  tipe  D  banyak  berupa  ruko  yang  difungsikan  sebagai  tempat  tinggal sekaligus tempat usaha. Tidak terdapat bangunan semi permanen dan bangunan lebih dari 2 lantai.
Sebaran bangunan pada peta zona tsunami ditunjukkan oleh Gambar 3 (skala 1:10.000) yang dibuat menggunakan Arcmap 10.2. Pada zona 1 hanya terdapat 2 bangunan permanen 1 lantai, zona 2 terdapat 9 bangunan permanen 1 lantai dan tidak permanen 2unit,  zona 3 terdapat 12unit permanen 2 lantai, 88unit permanen 1 lantai dan 3unit tidak permanen; zona 4 terdapat 9unit permanen 2 lantai 153unit permanen 1 lantai  dan  11unit  bangunan  tidak  permanen  serta  di  zona  5  terdapat  5unit  bangunan  permanen  2  lantai, 333unit bangunan permanen 1 lantai dan 20unit bangunan tidak permanen. Sebaran bangunan terbanyak di zona 4 dan 5, sedangkan zona 2 dan 3 didominasi ladang dan lahan kosong.
Gambar 3. Sebaran bangunan sesuai pada peta zona tsunami Sumber: Hasil olah data (2023)

## Potensi Kerusakan Bangunan
Potensi  kerusakan  bangunan  ditentukan  berdasarkan  tingkat  kerentanan  bangunan  tersebut  yang dihitung dengan pers. (1), hasilnya ditunjukkan oleh Tabel 6 .
Tabel 6 . Pembobotan dan penilaian BTV Zona 1 (> 10 m) Tipe Fwb Fcb Fwi Fci Fws Fcs BTV (%) A 3 5 2 3 1 2 100 C 3 3 2 3 1 2 74 D 3 2 2 3 1 2 61 Zona 2 (6 - 10 m) Tipe Fwb Fcb Fwi Fci Fws Fcs BTV (%) A 3 5 2 3 1 2 100 C 3 3 2 3 1 2 74 D 3 2 2 3 1 2 61 Zona 3 (3 - 6 m) Tipe Fwb Fcb Fwi Fci Fws Fcs BTV (%) A 3 5 2 3 1 2
100 C 3 3 2 3 1 2 74 D 3 2 2 3 1 2 61 Zona 4 (0,5 - 3 m) Tipe Fwb Fcb Fwi Fci Fws Fcs BTV (%) A 3 5 2 1
1 1 78 C 3 3 2 1 1 1 52 D 3 2 2 1 1 1 39
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
Zona 5 (< 0,5 m) Tipe Fwb Fcb Fwi Fci Fws Fcs BTV (%) A 3 5 2 1 1 1 78 C 3 3 2 1 1 1 52 D 3 2 2 1 1 1 39
Sumber: Hasil olah data (2023)
Tabel  7 adalah  potensi  risiko  kerusakan  yang  dikorelasikan  berdasarkan  nilai  BTV  dan  tingkat kerentanannya.  Kerusakan  adalah  risiko  yang  mungkin  terjadi,  sehingga  kerentanan  sangat  berkorelasi terhadap kerusakan sesuai dengan fungsi risiko.
Tabel 7 . Korelasi BTV, kerentanan dan risiko kerusakan

## Sumber: Hasil olah data (2023)
Total bangunan yang mengalami rusak ringan sebanyak 14unit yang tersebar di zona 4 dan 5, dengan tipe bangunan permanen 2 lantai. Hal ini dikarenakan lokasi bangunan dengan ancaman gelombang tsunami yang  rendah  dan  konstruksi  bangunan  yang  baik.  Risiko  kerusakan  sedang  akan  dialami  oleh  486unit bangunan dengan tingkat kerentanan sedang yang tersebar 153unit di zona 4 dan 333unit di zona 5 dimana semuanya adalah konstruksi bangunan permanen 1 lantai. Jenis bangunan ini yang paling banyak di lokasi, sehingga paling banyak juga yang berpotensi mengalami kerusakan. Semua bangunan di lokasi penelitian merupakan pemukiman masyarakat, bukan perumahan. Sehingga walaupun sama-sama permanen 1 lantai dengan konstruksi  beton  bertulang  dengan  perkuatan,  tetap  saja  tiap  bangunan  berbeda  kualitasnya  satu dengan yang lain, dikarenakan dibangun sendiri oleh pemiliknya.
Hal  ini  berbeda  apabila  lokasi  penelitian  berupa kawasan  perumahan. Perumahan  dapat dikatakan sebagai sarana tempat tinggal, dengan bentuk dan kualitas bangunan sangat mirip satu sama lain, biasanya yang membedakan adalah luas tanah dan luas bangunan. Sementara pemukiman menekankan pada suatu wilayah tidak hanya sebagai tempat tinggal tetapi juga berlangsung kegiatan Pendidikan, kegiatan ekonomi, pemerintahan  dana  sarana  mata  pencaharian  [11].  Oleh  sebab  itu,  dalam  suatu  pemukiman  jarang ditemukan bentuk bangunan yang sama.
Bangunan  dengan  risiko  rusak  berat  sebanyak  142unit  yang  tersebar  di  semua  zona,  dengan karakteristik bangunan tipe A, C dan D, sedangkan risiko hancur total akan dialami oleh 5 bangunan tidak
Zona Tipe Bangunan Nilai BTV (%) Jumlah (Unit) Tingkat Kerentanan Risiko Kerusakan 1 C 74 2 Tinggi Rusak Berat 2 A 100 2 Sangat Tinggi Hancur Total C 74 9 Tinggi Rusak Berat 3 A 100 3 Sangat Tinggi Hancur Total C 74 88 Tinggi Rusak Berat D 61 12 Tinggi Rusak Berat 4 A 78 11 Tinggi Rusak Berat C 52 153 Sedang Rusak Sedang D 39 9 Sedang Rusak Ringan 5 A 78 20 Tinggi Rusak Berat C 52 333 Sedang Rusak Sedang D 39 5 Sedang Rusak Ringan Total Bangunan 647
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
permanen  yang  berada  di  zona  2  dan  3.  Bangunan  dengan  konstruksi  tidak  permanen  umumnya  adalah rumah  yang  kurang  layak  huni,  kualitas  struktur  yang  rendah  ditambah  lokasi  yang  dekat  dengan  garis pantai menjadikan bangunan tersebut memiliki kerentanan sangat tinggi dan berpotensi hancur total karena tsunami.  Sesuai  dengan  Harefa  dkk  (2020)  bahwa  bangunan di  Kawasan  yang  lebih  dekat  dengan  garis pantai adalah yang paling rawan terdampak tsunami [12]. Sea defence di Desa Pejamben tidak ada padahal penting untuk mengurangi kecepatan gelombang tsunami sampai ke pemukiman.
Karakteristik utama ancaman tsunami adalah ketinggian gelombang dan zona genangan [13]. Akan tetapi dalam bencana tsunami, debris atau objek-objek yang dibawa aliran tsunami memperparah kerusakan bangunan.  Debris  yang  mengalir  mengikuti  gelombang  tsunami  akan  meningkatkan  kerentanan.  Debris membentur  struktur  bangunan  sehingga  meningkatkan  beban  tekan  tsunami  pada  bangunan.  Imran  dkk (2013)  menyatakan  bahwa  gaya  benturan  merupakan  beban  yang  disebabkan  oleh  puing-puing  maupun objek  lain  yang  membentur  struktur  bangunan. Tabel  8 menunjukkan  bahwa  risiko  kerusakan  sedang memiliki rasio paling besar yaitu 75%, dibandingkan jenis kerusakan yang lain, dengan karakter rumah tipe C  yang  tersebar  di  zona  4  dan  5.  Rasio  kerusakan  (dalam  persentase)  dihitung  dengan  membagi  antara jumlah bangunan berdasarkan tingkat kerusakan dengan jumlah total bangunan.
Tabel 8 . Rasio kerusakan bangunan Risiko Kerusakan Bangunan Jumlah Bangunan (Unit) Rasio Terhadap Jumlah Bangunan (%) Rusak Ringan 14 2 Rusak Sedang 486 75 Rusak Berat 142 22 Hancur Total 5 1 Total 647 100 Sumber: Hasil olah data (2023)
Tingkat kerentanan dan risiko kerusakan sangat berkaitan. Semakin tinggi kerentanan maka risiko juga semakin tinggi, sehingga kapasitas harus ditingkatkan agar risiko dapat direduksi. Sementara bahaya tsunami  tidak  dapat  dihilangkan  karena  merupakan  jenis  bencana  alam  yang  kadang  dapat  diprediksi (apabila  didahului  oleh  gempa  bumi),  tetapi  adakalanya  tidak  dapat  diperkirakan  contohnya  tsunami  di Selat  Sunda  yang  terjadi  mendadak  tanpa  menunjukkan  gejala  awal.  Oleh  karena  tidak  dapat  dihindari, maka perlu diperhatikan bagaimana agar dapat mengurangi kerentanan dan meningkatkan kapasitas.
Pengukuran  kapasitas  masyarakat  berdasarkan  penyebaran  kuesioner  ditunjukkan  oleh Tabel  9 . Instrumen penelitian dinyatakan valid (r hitung > r tabel ; r hitung > 0,254) dengan taraf signifikansi 5% dan reliabel berdasarkan nilai cronbach’s alfa sebesar 0,763. Skor terendah yang diberikan responden adalah 12 dan tertinggi 22. Interval kelas dihitung dengan cara  skor tertinggi dikurangi skor terendah kemudian dibagi jumlah kelas, yaitu tiga kelas diperoleh interval kelas yaitu 5. Persentase tingkat pengetahuan masyarakat terhadap  tsunami  dihitung  dengan  cara  skor  keseluruhan  kuesioner  dibagi  nilai  maksimum  yaitu  25, diperoleh  hasil  sebesar  77%.  Berdasarkan  indeks  pengetahuan  masyarakat  bahwa  nilai  indeks  dalam rentang 76 – 100% termasuk kategori baik [14].
Hasil  tersebut  didukung  oleh  wawancara  kepada  BPBD  Pandeglang,  pasca  terjadinya  tsunami masyarakat  cenderung  lebih  terbuka  dalam  menerima  informasi  terkait  kebencanaan  dan  sudah  lebih waspada  apabila  masyarakat  merasakan  adanya  gejala  alam  yang  tidak  seperti  biasanya.  Pengetahuan masyarakat tentang tsunami dan kesiapan menghadapi tsunami di Desa Pejamben disimpulkan lebih baik dibandingkan dengan penelitian yang dilakukan yang dilakukan oleh Sari dan Triana (2022) yang meneliti bahwa hasil tingkat awareness masyarakat terhadap tsunami di Kecamatan Carita dengan studi kasus lima desa yang termasuk kategori cukup (68%) [15].
Berdasarkan  hasil  yang  diperoleh  dapat  dikatakan  bahwa  risiko  tsunami  di  Desa  Pejamben  masih perlu direduksi melalui pengurangan kerentanan bangunan, sedangkan kapasitas perlu dipertahankan dan ditingkatkan  agar  lebih  baik  lagi.  Pengurangan  kerentanan  bangunan  dapat  dilakukan  dengan memperhatikan desain bangunan misalnya denah, lantai dasar bukaan, struktur dinding, struktur atap dan lokasi. Bukaan berfungsi sebagai lewatan air jika terjadi tsunami sehingga bangunan yang memiliki bukaan yang  cukup  luas  akan  semakin  rendah  kerentanannya  [17].  Keberadaan  pelindung  pantai  menjadi  opsi penting  untuk  diterapkan  untuk  mengurangi  kerentanan  dan  risiko  kerusakan.  Peningkatan  kapasitas masyarakat dapat dilakukan oleh pihak yang berwenang dengan melibatkan masyarakat dalam manajemen risiko bencana. Penguatan komunitas melalui program partisipasi masyarakat contohnya dengan bergabung di berbagai pertemuan ilmiah, lokakarya, pelatihan pembuatan peta ataupun menjadi sukarelawan [16].
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934

## 4. Kesimpulan
Hasil penelitian memberikan kesimpulan bahwa dari total 647 di Desa Pejamben memiliki tingkat kerentanan bervariasi yaitu kerentanan sedang (500unit), tinggi (142unit) dan sangat tinggi (5unit). Potensi risiko kerusakan bangunan tertinggi adalah rusak sedang (75%) dari total bangunan, rusak berat 22%, rusak ringan 5% dan hancur total 1%.  Hasil analisa kapasitas masyarakat dalam menghadapi bencana tsunami termasuk kategori baik dengan indeks pengetahuan sebesar 77%.

## 5. Ucapan Terima Kasih
Penulis  menyampaikan  terima  kasih  kepada  Universitas  Serang  Raya  yang  telah  memberikan pendanaan penelitian ini.

## 6. Daftar Pustaka
[1]  J. León, M. Vicuña, and A. Gubler, “Increasing Tsunami Risk Through Intensive Urban Densification in  Metropolitan  Areas:  A  Longitudinal  Analysis  in  Viña  del  Mar,  Chile,” International  Journal  of Disaster Risk Reduction , vol. 41, Dec. 2019, doi: 10.1016/j.ijdrr.2019.101312.
[2]   PERKA BNPB, Pedoman Umum Pengkajian Risiko Bencana . 2012.
[3]  W. Pawirodikromo, Seismologi Teknik dan Rekayasa Kegempaan , Jogjakarta, Pustaka Pelajar, 2012.
[4]  Cahya,  Ighfarulloh  Dwi,  M.  Monikha Sari  and  T.  E.  Saputro,  “Analisis  Kerentanan  Bangunan  Serta Tingkat  Kesadaran  Masyarakat  Terhadap  Tsunami  di  Desa  Carita,  Pandeglang,  Banten,”  in Proceeding Civil Engineering Research forum , Jogjakarta: Universitas Islam Indonesia, 2023, pp. 2– 11. [Online]. Available: https://civil.uii.ac.id/4th-cereform/
[5]  C. Lo Re, G. Manno, M. Basile, M. F. Ferrotto, L. Cavaleri, and G. Ciraolo, “Tsunami Vulnerability Evaluation for a Small Ancient Village on Eastern Sicily Coast,” J Mar Sci Eng , vol. 10, no. 2, p. 268, Feb. 2022, doi: 10.3390/jmse10020268.
[6]  D. Febrianti and M. Safriani, “Kajian Tingkat Kerentanan Bangunan Terhadap Tsunami dengan Metode BTV  (Studi  Kasus  pada  Desa  Kuta  Padang,  Kabupaten  Aceh  Barat),” Jurnal  Teknik  Sipil  UTU Meulaboh , vol. 2, no. 2, pp. 45–55, Oct. 2016.
[7]  W.  Soviana,  Abdullah  and  Syamsidik  “Analisis  Kerentanan  Bangunan  Gedung  Dalam  Menghadapi Tsunami di  Kecamatan  Kuta  Alam  Banda  Aceh,” Jurnal  Dialog  Penanggulangan Bencana ,  vol. 6, No. 1, pp. 54-63, 2015.
[8]  R.  M.  Nisaa’,  J.  Sartohadi,  and  D.  Mardiatno,  “Penilaian  Kerentanan  Bangunan  Terhadap  Tsunami Menggunakan Model PTVA-4 di Kawasan Wisata Batuhiu, Kabupaten Pangandaran,” Majalah Ilmiah Globe , vol. 21, no. 2, p. 79, Oct. 2019, doi: 10.24895/mig.2019.21-2.905.
[9]  R. Omira, M. A. Baptista, J. M. Miranda, E. Toto, C. Catita, and J. Catalão, “Tsunami Vulnerability Assessment of Casablanca-Morocco Using Numerical Modelling and GIS Tools,” Natural Hazards , vol. 54, no. 1, pp. 75–95, 2010, doi: 10.1007/s11069-009-9454-4.
[10] Sugiyono, Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R&D , 2nd ed. Bandung: ALFABETA, 2022.
[11] A. D. Naja and D. Mardiatno, “Analisis Kerentanan Fisik Permukiman di Kawasan Rawan Bencana Tsunami Wilayah Parangtritis Yogyakarta,” Jurnal Bumi Indonesia , pp. 1–10, 2017.
[12]  J.  Harefa,  Z.  Zulkifli,  and  A.  S.  Toha,  “Analisis  Daerah  Rawan  Bencana  Tsunami  Terhadap Pemanfaatan  Lahan  Perumahan  dan  Permukiman  Kota  Gunungsitoli  Berbasis  Spasial,” Serambi Engineering , vol. V, no. 1, pp. 824–834, Jan. 2020.
[13] D. V. Batzakis et al. , “Assessment of Building Vulnerability to Tsunami Hazard in Kamari (Santorini Island, Greece),” J Mar Sci Eng , vol. 8, no. 11, pp. 1–18, Nov. 2020, doi: 10.3390/jmse8110886.
[14]  S. Arikunto, Prosedur Penelitian Suatu Pendekatan Praktik . Rineka Cipta, 2013.
[15] M. Monikha Sari and D. Triana, “Tingkat Awareness Masyarakat Terhadap Bencana Tsunami,” Jurnal Environmental Science , vol. 5,
no. 1, pp. 1–11, Oct. 2022, doi:
http://dx.doi.org/10.35580/jes.v5i1.36957.
[16]  P.  Tanwattana,  “Systematizing  Community-Based  Disaster  Risk  Management  (CBDRM):  Case  of urban  flood-prone  community  in  Thailand  upstream  area,” International  Journal  of  Disaster  Risk Reduction , vol. 28, pp. 798–812, Jun. 2018, doi: 10.1016/j.ijdrr.2018.02.010.
[17]  I.  Imran,  E.  Yuniarsyah,  F.  Andrea,  S.N.  Piranti,  F.  Faiza,  and  G.  Binarandi, Pedoman  Teknik Perancangan  Struktur  Bangunan  Tempat  Evakuasi  Sementara  (TES)  Tsunami ,  Badan  Nasional Penanggulangan Bencana, Pusat Mitigasi Bencana Institut Teknologi Bandung, 2013.
[18]  T.  Fitriani,  “Analisis  Bahan  Bangunan  Pada  Daerah  Rawan  Gempa  dan  Tsunami  Di  Pesisir  Pantai Teluk Palu”, Jurnal Infrastruktur, Vol. 4, No. 1, pp. 15-21