## Bioedusiana
http://jurnal.unsil.ac.id/index.php/bioed DOI: https://doi.org/10.37058/bioed.v6i1.2968

## Analisis Kualitas Pertanyaan Mahasiswa Calon Guru Rumpun Ilmu Pengetahuan Alam Ditinjau dari Pengalaman Belajar
Quality Analysis of Student Questions for Prospective Teachers of Natural Sciences Teachers Reviewed from Learning Experience
Wisnu Juli Wiono 1 * , Pramudiyanti 2 , Nadya Meriza 3 .
1,2,3 Universitas Lampung, Jl. Sumantri Brojonegoro No.1, Bandar Lampung, 35141

## Abstrak
Kualitas  pertanyaan  dapat  menggambarkan  perkembangan  tingkat  berpikir  seseorang.  Kegiatan  menanya  juga merupakan indikasi bahwa seorang peserta didik terlibat secara aktif dalam proses pembelajaran. Tujuan penelitian ini adalah  untuk  menggambarkan  profil  kualitas  pertanyaan  mahasiswa  rumpun  ilmu  pengetahuan  alam  ditinjau  dari pengalaman  belajar.  Penelitian  ini  menggunakan  metode  deskriptif  karena  bertujuan  untuk  menggambarkan  profil subyek  penelitian.  Instrumen  penelitian  berupa  angket  pengalaman  belajar  dan  matriks  pertanyaan.  Angket pengalaman  belajar  digunakan  untuk  mengungkap  gambaran  pengalaman  belajar  mahasiswa  selama  perkuliahan. Sedangkan, matriks pertanyaan digunakan untuk mengukur tingkat berpikir pada setiap pertanyaan yang dibuat oleh mahasiswa.  Populasi  penelitian  ini  adalah  seluruh  mahasiswa  di  Jurusan  Pendidikan  Matematika  dan  Ilmu Pengetahuan  Alam  yang  telah  mengikuti  perkuliahan  Biologi  Dasar.  Analisis  data  menggunakan  regresi  sederhana menunjukkan bahwa pengalaman belajar mahasiswa tidak berpengaruh secara signifikan terhadap kualitas pertanyaan mahasiswa. Masing-masing program studi memiliki skor t hitung sebesar 0,120 (Pendidikan kimia); 1,341 (Pendidikan fisika); dan 0,578 (Pendidikan biologi). Seluruh skor t hitung bernilai lebih kecil daripada t tabel. Kondisi ini diduga kuat  karena  fase  kegiatan  inti  pada  proses  perkuliahan  tidak  berjalan  dengan  baik.  Berdasarkan  analisis  data ditemukan bahwa fase kegiatan inti memiliki skor terendah 67,33 yang bermakna cukup.
Kata kunci : Kualitas Pertanyaan; Pengalaman Belajar; Ilmu Pengetahuan Alam.

## Abstract
The quality of the question can describe the development of a person's thinking level. The questioning activity is also an indication that a student is actively involved in the learning process. The purpose of this study was to describe the quality profile of the students' questions from a natural science family in terms of their learning experience. This study uses a descriptive method because it aims to describe  the  profile  of  research  subjects.  The  research  instrument  was  a  learning  experience  questionnaire  and  a  question  matrix. Learning  experience  questionnaires  are  used  to  reveal  a  picture  of  student  learning  experiences  during  lectures.  Meanwhile,  the question matrix is used to measure the level of thinking on each question made by students. The population of this study were all students in the Mathematics and Natural Sciences Education Department who had attended Basic Biology courses. Data analysis using simple regression shows that student learning experience does not significantly influence the quality of student questions. Each study program has a t score of 0.120 (chemistry education); 1,341 (Physics education); and 0.578 (Biology education). The entire t score is less than the t table. This condition is strongly suspected because the core activity phase of the lecture process did not go well. Based on the data analysis, it was found that the core activity phase had the lowest score of 67.33 which was significant.
Keywords : Quality Questions; Learning Experience; Natural Science.

## Article History
Received:  November 25 th , 2020; Accepted: April 5 th , 2021; Published: June 30 th , 2021 Corresponding Author * Wisnu Juli Wiono, Affiliation, E-mail : wisnujuliwiono@gmail.com
© 2021 Bioedusiana. This is an open access article under the CC BY-SA 4.0 license.
( https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ )
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021

## PENDAHULUAN
Pendidikan  sains  pada  Abad  21  menuntut  adanya  paradigma  baru  dalam  proses pembelajaran.  Paradigma  yang  mengubah teaching (mengajar)  ke learning (belajar)  atau pembelajaran teacher  centered ke  pembelajaran student  centered .  Selaras  dengan  pernyataan tersebut,  Pemerintah  Indonesia  menanggapi  dengan  menerapkan  kurikulum  baru.  Penerapan kurikulum  2013  memiliki  tujuan  untuk  meningkatkan  peran  peserta  didik  dalam  proses pembelajaran.  Orientasi  proses  pembelajaran  harus  mengakomodasi  tahap-tahap  pada pendekatan  ilmiah  ( scientific  approach ).  Proses  pembelajaran  yang  terintegrasi  pada  pendekatan ilmiah  meliputi  aktivitas  (1)  mengamati,  (2)  menanya,  (3)  mengumpulkan  informasi,  (4) mengasosiasi dan (5) mengomunikasi.  Salah satu kegiatan yang dianggap dapat membangkitkan motivasi  peserta  didik  untuk  memulai  pembelajaran  adalah  menanya  (Oktaviana et  al.,  2016). Hal  tersebut  dapat  dilihat  dari  kebanyakan  pendidik  yang  menggunakan  kegiatan  menanya sebagai bentuk apersepsi pembelajaran.
Kemampuan  menanya  yang  ditunjukkan  oleh  peserta  didik  dapat  dijadikan  sebagai indikator  bagi  pendidik  untuk  mengetahui  tingkat  penguasaan  materi  yang  telah  dipelajari. Selain  itu,  bentuk  pertanyaan  yang  ditampilkan  juga  dapat  dijadikan  sebagai  penanda  tingkat berpikir  yang  dominan  berkembang  pada  peserta  didik.  Fakta  di  atas  menunjukkan  bahwa menanya dapat menunjukkan tingkat penguasaan dan tingkat berpikir peserta didik (Widyatama et al ., 2016).
Sementara  itu,  kondisi  nyata  pelaksanaan  pembelajaran  yang  berorientasi  pada pendekatan scientific approach di Kota Bandar Lampung pernah disurvei oleh Hasnunidah (2016). Survai yang dilakukan pada 25 sekolah tersebut menunjukkan bahwa pelaksanaan student centered learning masih  mengalami  banyak  kendala,  sehingga  sebagian  guru  (46%)  tidak  menggunakan scientific approach secara sistematis, 42% guru tidak menggunakan sesuai urutan logis, dan hanya 12% guru yang menggunakannya secara lengkap dan logis (Hasnunidah, 2016).
Beberapa  kondisi  yang  disinyalir  menjadi  penyebab  mahasiswa  tidak  menanya diantaranya: 1) tidak peduli dengan materi yang dipelajari, 2) tidak ingin terlihat bodoh, dan 3) menanya  adalah  tugas  pendidik  (Walsh  &  Sattes,  2016).  Salah  satu  cara  untuk  mereduksi penyebab  kurangnya  aktivitas  menanya  pada  mahasiswa  adalah  dengan  menerapkan  strategi pembelajaran  yang  tepat.  Hal  ini  sebagaimana  pendapat  (Nasution,  2016),  bahwa  strategi pembelajaran  adalah  pola  kegiatan  pembelajaran  yang  dipilih  oleh  pendidik  dengan mempertimbangkan karakteristik peserta didik, lingkungan sekitar dan tujuan pembelajaran yang telah  dirumuskan.  Banyak  strategi  pembelajaran  yang  telah  dihasilkan  oleh  para  ilmuwan  di dalam  dunia  pembelajaran.  Masing-masing  strategi  menyesuaikan  dengan  rumusan  tujuan pembelajaran. Berdasarkan  latar  belakang  peneliti  ingin  mengetahui  “Bagaimanakah  kualitas pertanyaan  mahasiswa calon  guru  rumpun  IPA  yang  ditinjau  dari  pengalaman  belajar?” .
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
sehingga tujuan dari penelitian ini adalah untuk menggambarkan profil subyek penelitian dalam membuat pertanyaan yang berkualitas.

## METODE
Penelitian  ini  menerapkan  pendekatan  deskriptif  asosiatif  yang  merujuk  kepada perlakuan  variabel  bebas  (X)  berupa  pengalaman  belajar  yang  telah  terjadi  sebelumnya  dan melihat  efeknya  pada  variabel  terikat  (Y)  yaitu  kualitas  pertanyaan  mahasiswa.  Populasi penelitian ini  adalah mahasiswa JPMIPA FKIP Universitas  Lampung TA 2019/2020. Sampel dipilih secara purposive sampling (Klassen et al., 2012) yang terdiri dari mahasiswa Program Studi Pendidikan  Biologi,  Pendidikan  Fisika,  dan  Pendidikan  Kimia  yang  telah  mengambil  mata kuliah  IPA  Terpadu  TA  2019/2020  yang  berjumlah  164  orang.  Instrumen  penelitian  yang digunakan  adalah  angket  pengalaman  belajar  mahasiswa  dan  pedoman  penilaian  kualitas pertanyaan  yang  dibuat  oleh  peneliti.  Data  pengalaman  belajar  dan  bentuk  pertanyaan mahasiswa dikumpulkan melalui penyebaran angket secara daring ( online ). Pengalaman belajar mahasiswa yang diobservasi dalam penelitian ini meliputi apersepsi, pendahuluan, kegiatan inti, penutup  dan  penilaian.  Masing-masing  fase  pembelajaran  tersebut  dipecah  dalam  bentuk indikator. Subjek penelitian diminta untuk memberikan respon “ya/tidak” pada setiap indikator yang  ditanyakan.  Tingkat  signifikansi  hubungan  antara  kualitas  pertanyaan  mahasiswa  dan pengalaman belajar ditentukan dengan analisis regresi sederhana.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Hasil
Gambaran  kegiatan  pada  saat  perkuliahan  digali  dengan  menyebarkan  angket  kepada mahasiswa.  Respon  subjek  penelitian  dari  masing-masing  program  studi  di  jurusan  PMIPA terkait pengalaman belajar dapat dilihat pada Gambar 1.
Gambar 1. Profil pengalaman belajar mahasiswa PMIPA Universitas Lampung
97 86 64 80 99 93 87 71 81 94 96 90 67 79 97 0 20 40 60 80 100 120 APERSEPSI PENDAHULUAN KEGIATAN INTI PENUTUP PENILAIAN P. Kimia P. Fisika
P. Biologi
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
Sementara itu, rerata respon pada masing-masing program studi di JPMIPA ditunjukkan pada Tabel 1.
Tabel 1. Rerata skor respon mahasiswa JPMIPA terhadap fase pembelajaran
Subyek Apersepsi Pendahuluan Inti Penutup Penilaian Rerata P. Biologi 97 86 64 80 99 85 P. Fisika 93 87 71 81 94 85 P. Kimia 96 90 67 79 97 86 Rerata 95,33 87,67 66,33 80 96,67
Berdasarkan  pedoman  penafsiran  Arikunto  (2010),  maka  rerata  masing-masing  fase pembelajaran pada setiap program studi ditafsirkan sebagaimana data pada Tabel 2.
Tabel 2. Tafsiran data rerata fase pembelajaran pada setiap program studi
Fase pembelajaran Rerata Makna Apersepsi 95,33 Baik sekali Pendahuluan 87,67 Baik sekali Inti 66,33 Cukup Penutup 80 Baik sekali Penilaian 96,67 Baik sekali
Berdasarkan data pada Tabel 1. dapat diketahui bahwa rerata skor terendah dari masing- masing  Program  Studi  terletak  pada  fase  Inti.  Rerata  skor  tertinggi  dapat  dilihat  pada  fase Penilaian  yang  disusul  secara  berurutan  oleh  fase  Apersepsi,  Pendahuluan,  dan  Penutup. Berdasarkan masing-masing Program Studi dapat dilihat bahwa skor tertinggi diperlihatkan oleh Pendidikan Kimia yang disusul oleh Pendidikan Fisika dan Pendidikan Biologi.
Sementara  itu,  Tabel  2.  di  atas  menunjukkan  bahwa  seluruh  fase  pembelajaran  yang dilakukan  oleh  mahasiswa  pada  Program  Studi  Pendidikan  Biologi,  Pendidikan  Fisika  dan Pendidikan Kimia berada pada tingkatan Cukup dan Baik sekali. Artinya, mahasiswa di PMIPA memandang  bahwa  kegiatan  perkuliahan  yang  selama  ini  diikuti  khususnya  pada  Matakuliah Biologi Dasar sudah baik dalam menunjang pencapaian tujuan pembelajaran.
Pengujian data diawali dengan uji normalitas untuk memenuhi asumsi dalam melakukan uji pengaruh. Hasil uji normalitas pada masing-masing program studi ditunjukkan pada Tabel 3.
Tabel 3. Hasil uji normalitas data pada setiap program studi
Program studi Nilai Signifikansi Makna P. Biologi 0.167 0,05 Normal P. Fisika 0.667 0.05 Normal P. Kimia 0.197 0.05 Normal
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
Hasil  uji  pengaruh  antara  kualitas  pertanyaan  dengan  pengalaman  belajar  mahasiswa calon guru IPA ditunjukkan pada Tabel 4.
Tabel 4. Hasil uji pengaruh antara kualitas pertanyaan mahasiswa dengan pengalaman belajar
Program studi Nilai Signifikansi t hitung t tabel Makna P. Biologi 0.566 0,05 0,578 2,008 Tidak signifikan P. Fisika 0.189 0.05 1,341 2,040 Tidak signifikan P. Kimia 0.906 0.05 0,120 2,032 Tidak signifikan

## Pembahasan

## Profil Pengalaman Belajar Mahasiswa
Sebagaimana hasil analisis yang telah ditunjukkan di atas, diketahui bahwa rerata skor tertinggi  dari respon mahasiswa Pendidikan  Biologi,  Pendidikan Fisika dan Pendidikan  Kimia ditunjukkan  pada  fase  penilaian.  Pandangan  mahasiswa  PMIPA  terkait  fase  penilaian  dalam perkuliahan  adalah:  (1)  penilaian  yang  diberikan  dosen  dapat  memicu  semangat  mahasiswa untuk meningkatkan hasil belajar; (2) penilaian sesuai  dengan tujuan perkuliahan; (3) memberi penilaian terhadap sikap mahasiswa; (4) memberi penilaian terhadap keterampilan mahasiswa; (5)  memberi  penilaian  terhadap  aktivitas  belajar  mahasiswa;  (6)  menginformasikan  jadwal sebelum dilakukan ujian; dan (7) mengalokasikan waktu ujian sesuai dengan jumlah dan tingkat kesukaran soal.
Berdasarkan pandangan tersebut, maka penilaian yang dilakukan dosen sudah mencakup tiga  ranah  hasil  belajar  yaitu  sikap,  keterampilan  dan  pengetahuan.  Ketiga  ranah  tersebut merupakan hasil belajar yang tidak bisa dipisah-pisahkan dalam proses penilaian. Hasil belajar dapat  menggambarkan  tingkat  kemajuan  mahasiswa  secara  utuh  apabila  ketiga  ranah  hasil belajar  tersebut  diukur  secara  komprehensif  (Supratiknya,  A.  2012;  Wulan,  2018).  Secara psikologis,  dampak  penilaian  yang  dirasakan  oleh  mahasiswa  adalah  dapat  meningkatkan semangat  dalam  prestasi  belajar.  Hal  tersebut  didukung  oleh  pernyataan  Wulan  (2018)  yang menyimpulkan  bahwa  diantara  fungsi  penilaian  adalah  untuk/sebagai  pembelajaran  ( for/as learning ) (Wiono, 2020). Secara logis dapat dijelaskan bahwa mahasiswa dapat menemukan titik kesalahan/kekurangan  pada  kompetensi  tertentu  setelah  dilakukan  penilaian.  Kemampuan mahasiswa  dalam  mengenali  kesalahan/kekurangan  sendiri  selanjutnya  oleh  (Anderson  & Krathwohl, 2001) dimasukkan dalam Pengetahuan Metakognisi.
Selanjutnya,  hasil  analisis  angket  juga  menginformasikan  bahwa  instrumen  penilaian yang  disusun  oleh  dosen  menurut  persepsi  mahasiswa  sudah  mempertimbangkan  aspek kesukaran  dan  alokasi  waktu  penyelesaian.  Tingkat  kesukaran  oleh  Arikunto et  al., (2010) didefinisikan sebagai bilangan yang menunjukkan sukar atau mudahnya suatu soal diselesaikan. Terdapat  metode  statistik  sendiri  untuk  menentukan  tingkat  kesukaran  secara  empiris.  Butuh
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
penelusuran  lebih  lanjut  dengan  mengonfirmasi  kepada  dosen  yang  bersangkutan  untuk memastikan  kebenaran  bahwa  analisis  tingkat  kesukaran  sudah  dilakukan  terhadap  instrumen soal.
Gambar 1 dan Tabel 1 di atas menginformasikan bahwa rerata skor terendah responden diberikan  pada  fase  kegiatan  inti  perkuliahan.  Rendahnya  rerata  skor  pada  fase  kegiatan  inti, menandakan bahwa terdapat indikator yang tidak muncul dalam proses tersebut. Indikator pada fase  kegiatan  inti  terdapat  dua  puluh  tujuh  butir  yang  berbentuk  pertanyaan  investigatif. Indikator-indikator  tersebut  dikembangkan  berdasarkan  deskripsi.  Terdapat  delapan  deskripsi yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  untuk  mengungkap  kondisi  sebenarnya  dari  kegiatan  inti perkuliahan.  Deskripsi  tersebut  adalah:  (1)  kegiatan  belajar  menggunakan  metode  diskusi presentasi;  (2)  kegiatan  belajar  menggunakan  metode  ceramah;  (3)  dosen  memberikan kesempatan  bertanya;  (4)  dosen  memberikan  jawaban  atas  pertanyaan  mahasiswa;  (5)  dosen menggunakan  berbagai  sumber  belajar;  (6)  dosen  menggunakan  media  pembelajaran  yang menarik dan bervariasi; (7) dosen memanfaatkan hasil-hasil penelitian dan pengabdian kepada masyarakat  untuk  mendukung  kegiatan  perkuliahan;  dan  (8)  dosen  mendorong  mahasiswa untuk menggunakan teknologi informasi dan komunikasi dalam kegiatan pembelajaran.
Secara rinci, indikator dari pertanyaan investigatif yang dikembangkan oleh tim peneliti disajikan  pada  Tabel  5.  Kemudian,  sebaran  respon  pada  fase  kegiatan  inti  dari  mahasiswa JPMIPA dapat dilihat pada Gambar 2.

## Tabel 5. Deskripsi dan indikator pertanyaan pada fase inti perkuliahan
No Deskripsi Indikator pertanyaan 1. Kegiatan belajar menggunakan metode diskusi presentasi. Diskusi dengan sesama mahasiswa Intensitas kegiatan presentasi berlangsung (1-3, 4-5, 6-8, >8) Aktivitas diskusi difasilitasi dengan LKPD Diskusi dibantu mind map menggunakan dua tinggal dua bertamu ke kelompok lain Menyatakan pendapat ketika diskusi 2. Kegiatan belajar menggunakan metode ceramah. Intensitas kegiatan ceramah berlangsung (1-3, 4-5, 6-8, >8) Membuat laporan perkuliahan terkait materi yang disampaikan 3. Dosen memberikan kesempatan bertanya. Berani bertanya kepada dosen Pelajaran yang sulit membuat bertanya Bertanya membuat lebih paham Tidak suka berdiam diri jika ada yang kurang dipahami, saya akan bertanya kepada dosen Bertanya hingga paham 4. Dosen memberikan jawaban atas pertanyaan mahasiswa. Jawaban jelas dan to the poin 5. Dosen menggunakan berbagai sumber belajar. Menggunakan hand out Menggunakan buku dari penerbit Menggunakan bahan ajar yang dibuat sendiri
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
No Deskripsi Indikator pertanyaan Menggunakan laboratorium 6. Dosen menggunakan media pembelajaran yang menarik dan bervariasi. Menggunakan video pembelajaran Menggunakan video pembelajaran interaktif 7. Dosen memanfaatkan hasil- hasil penelitian dan pengabdian kepada masyarakat untuk mendukung kegiatan perkuliahan. Memberikan  bahan  belajar  yang  memuat  hasil  penelitian  para ilmuan Menggunakan artikel dari jurnal bereputasi nasional Menggunakan artikel dari jurnal bereputasi internasional 8. Dosen mendorong mahasiswa untuk menggunakan teknologi informasi dan komunikasi dalam kegiatan pembelajaran. Mencari literatur dari internet Menggunakan google classroom Menggunakan virtual class Menggunakan eduspot
Menggunakan siakadu
Gambar 2. Sebaran respon mahasiswa terhadap fase kegiatan inti perkuliahan 29 0 39 37 10 36 30 34 44 0 39 5 34 30 27 32 42 22 34 43 31 32 38 32 43 31 27 0 5 10 15
20 25 30 35 40 45 50 DESKRIPTOR 1 DESKRIPTOR 2 DESKRIPTOR 3 DESKRIPTOR 4 DESKRIPTOR 5 DESKRIPTOR 6 DESKRIPTOR 7 DESKRIPTOR 8 Indikator 5 Indikator 4 Indikator 3 Indikator 2 Indikator 1 36 0 37 37 19 35 31 31 0 5 10 15 20 25 30 35 40 D.1 D.2 D.3 D.4 D.5 D.6 D.7 D.8
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
Gambar 3. Tingkat rerata dalam persen dari deskripsi fase kegiatan inti
Berdasarkan hasil analisis pada Gambar 2. dapat diketahui bahwa rerata respon terendah diperlihatkan pada deskripsi 2. Hal ini bermakna bahwa kegiatan pada fase inti perkuliahan yang diselenggarakan  oleh  dosen  tidak  menggunakan  metode  ceramah  dan  mahasiswa  juga  tidak diminta untuk membuat laporan perkuliahan melainkan dengan membuat jurnal mingguan yang berisi  pertanyaan  mahasiswa    terhadap  materi  pembelajaran.  Metode  ceramah  banyak mendapatkan  kritik  dari  para  Pakar  Pendidikan  IPA  karena  beberapa  kelemahan  yang dimilikinya  yaitu  berpusat  pada  guru  dan  membentuk  pribadi  pasif  pada  peserta  didik  (Devi, 2010;  Marpaung,  2016).  Membuat  laporan  perkuliahan  bisa  dalam  bentuk  catatan  jurnal pembelajaran.    Jurnal  pembelajaran  yang  terintegrasi  dengan  strategi,  model  pembelajaran diketahui berkontribusi positif terhadap proses pembelajaran (Andriyani 2017), antara lain secara efektif meningkatkan keterampilan berpikir kritis siswa (Munawaroh et al., 2016); meningkatkan keterampilan  metakognitif  (Setiawan  &  Susilo,  2015);  meningkatkan  kemampuan  kerja  ilmiah (Hidayati,  2017);  serta  meningkatkan  motivasi  belajar  dan  juga  berpengaruh  posistif  terhadap penguasaan konsep siswa (Lianto et al., 2018).
Deskripsi  5  memiliki  tingkat  lebih  tinggi  dari  Deskripsi  2  dengan  rerata  skor  18,75. Deskripsi  5  mengungkap  apa  saja  sumber  belajar  yang  digunakan  oleh  dosen  ketika memfasilitasi  perkuliahan.  Indikator  pertanyaan  pada  Deskripsi  5  yaitu:  menggunakan  sumber belajar hand  out ,  buku  ajar  dosen  yang  bersangkutan,  buku  ajar  bukan  karya  dosen  yang bersangkutan,  dan  laboratorium. Office  of  the  basic  Education  Commision (dalam  Navy,  2013) menyatakan  bahwa  sumber  belajar  adalah  komponen  penting  dalam  mengelola  pembelajaran karena  dapat  menumbuhkan  minat  siswa untuk  belajar  lebih  dalam.  Berdasarkan  analisis  data pada  Gambar  3,  berarti mahasiswa PMIPA memandang bahwa dosen  pengajar  sangat  kurang dalam menggunakan sumber-sumber belajar ketika menyelenggarakan perkuliahan. Navy (2013) sudah menemukan dalam penelitiannya bahwa berkembangnya sumber-sumber belajar saat ini tidak sebanding dengan penggunaannya dalam proses perkuliahan. Terbukti di Jurusan PMIPA, bahwa sumber belajar yang digunakan dalam perkuliahan berada pada tingkat rendah. Sumber belajar  yang  digunakan  dosen  dalam  perkuliahan  secara  berurutan  adalah  laboratorium,  buku ajar  dosen  yang  bersangkutan, hand  out ,  dan  buku  ajar  bukan  karya  dosen  bersangkutan. Rendahnya penggunaan sumber belajar oleh Kanjanarakpong, S (dalam Navy, 2013) diprediksi akan  mengganggu  proses  membangun  pengetahuan  pada  siswa.  Sedangkan  dalam  pandangan ahli  pembelajaran  konstruktivis,  proses  membangun  ( to  construct )  adalah  inti  dari  proses pembelajaran sains (Glasersfeldh, V. dalam Waseso, 2018).
Deskripsi  7  dan  8  menempati  peringkat  lebih  atas  dari  Deskripsi  5.  Deskripsi  7  terkait dengan penggunaan hasil penelitian dan pengabdian dosen dalam kajian perkuliahan. Terdapat
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
tiga  indikator  dalam  Deskripsi  7,  yaitu  penggunaan  hasil  penelitian/pengabdian  dosen,  artikel dari  jurnal  nasional  bereputasi  dan  artikel  dari  jurnal  internasional.  Data  ini  menggambarkan bahwa hasil-hasil penelitian kurang dimanfaatkan dalam perkuliahan.
Selanjutnya, Deskripsi 8 terkait dengan penggunaan teknologi informasi dan komunikasi dalam  perkuliahan.  Indikator  pada  Deskripsi  8  mencakup  penggunaan  internet  dalam menemukan  referensi  perkuliahan  dan  pemanfaatan Learning  Management  System (LMS)  dalam mengelola perkuliahan. Pihak Universitas Lampung telah memiliki LMS yang dinamakan v-class dan SIAKADU . Sedangkan Fakultas KIP sendiri juga sudah memiliki aplikasi yang dinamakan edusmart untuk mendukung pembelajaran dalam jaringan. Rupanya hal ini kurang dimanfaatkan oleh tim pengajar dalam memfasilitasi perkuliahan.
Peringkat selanjutnya berdasarkan analisis data pada Gambar 2 adalah Deskripsi 6 yang memuat  penggunaan  media  pembelajaran  yang  digunakan  dosen  dalam  perkuliahan. Berdasarkan data pada Gambar 2 terlihat bahwa dosen sangat jarang menggunakan media yang interaktif  dan  variatif  ketika  mengelola  perkuliahan.  Sementara  itu,  berdasarkan  hasil-hasil penelitian terbukti bahwa penggunaan media dalam pembelajaran dapat meningkatkan prestasi dan  motivasi  belajar  (Ekayani,  2017;  Rafiuddin  et  al.,  2017).  Selain  itu,  penggunaan  media pembelajaran  yang  tepat  juga  akan  melatih  dan  menguatkan  kemampuan  spesifik  pada  siswa (Nataliya, 2015).
Deskripsi  1,  3  dan  4  secara  berurutan  menguak  tentang  penggunaan  metode  diskusi, presentasi dan tanya-jawab dalam perkuliahan. Berdasarkan hasil analisis data pada Gambar  2 dan Gambar 3 dapat diketahui bahwa aktivitas diskusi, presentasi dan tanya jawab masih jarang dilakukan. Metode diskusi yang divariasi diketahui dapat meningkatkan keterampilan mengajar mahasiswa (Nofiana,  2016),  membentuk  kemandirian  belajar  pada  siswa  (Kusumawati,  2016), dan juga mampu meningkatkan motivasi dan prestasi belajar siswa (Aswad, 2019). Selanjutnya, aktivitas  tanya-jawab  juga  kurang  terfasilitasi  selama  proses  perkuliahan.  Berdasarkan  hasil penelitian,  metode  tanya-jawab  terbukti  efektif  dalam  meningkatkan  pemahaman  baru  pada siswa (Setyowati, 2019).

## Pengaruh Pengalaman Belajar terhadap Kualitas Pertanyaan
Berdasarkan  hasil  analisis  yang  ditunjukkan  pada  Tabel  4,  dapat  diketahui  bahwa Pengalaman  Belajar  Mahasiswa  di  dalam  perkuliahan  tidak  berpengaruh  secara  signifikan terhadap  Kualitas  Pertanyaan  Mahasiswa.  Data  pada  Tabel  4.1  menunjukkan  bahwa  fase kegiatan inti pada proses perkuliahan memiliki skor terendah diantara fase perkuliahan lainnya. Angka  tersebut  jika  ditafsirkan  dengan  merujuk  pada  Arikunto et  al. ,  (2010)  bermakna  cukup. Makna  tersebut  dapat  dijelaskan  bahwa  kebanyakan  indikator  yang  seharusnya  dihadirkan dalam kegiatan inti perkuliahan ternyata tidak muncul.
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
Hasil analisis data pada Tabel 2 diketahui bahwa respon terendah mahasiswa JPMIPA pada  pengalaman  belajar  terdapat  pada  fase  kegiatan  inti.  Hal  ini  bermakna  bahwa  pada  fase kegiatan inti perkuliahan terdapat banyak indikator yang tidak muncul. Kondisi ini terlihat tidak jauh berbeda pada masing-masing program studi, yaitu 64 (Pendidikan biologi), 71 (Pendidikan fisika),  67  (Pendidikan  kimia),  yaitu  pada  posisi  terendah.  Padahal,  segala  aktivitas  penting dalam  rangka  meningkatkan  pengetahuan  dan  keterampilan  berada  di  fase  kegiatan  inti perkuliahan. Termasuk potensi dalam melatih kualitas pertanyaan mahasiswa.
Hasil analisis data pada Gambar 2 menunjukkan bahwa kegiatan inti perkuliahan tidak menggunakan  metode  ceramah.  Perkuliahan  berlangsung  dengan  diskusi  kelompok,  dimana masing-masing  kelompok  telah  mendapatkan  bagian  topik  tersendiri  untuk  dipresentasikan. Pertanyaan yang muncul pada saat proses diskusi kelas biasanya berada pada tingkatan berpikir rendah.  Berikut  adalah  Tabel  6  yang  memuat  beberapa  contoh  bentuk  pertanyaan  dari responden.
Tabel 6. Bentuk-bentuk pertanyaan mahasiswa
Responden Bentuk pertanyaan Level Keterangan 1 (Mahasiswa Pendidikan Biologi) Apa yang dimaksud dengan fotosintesis? C1 recall Apa komponen utama dalam evolusi? C1 menyebutkan 2 (Mahasiswa Pendidikan Fisika) Apa yang disebut dengan ovulasi? C1 recall Apa saja tahapan dalam siklus sel? C2 menjelaskan 3 (Mahasiswa Pendidikan Kimia) Apa sebab utama variasi genetik? C1 recall Apa perbedaan proses mitosis dan meiosis? C2 menjelaskan
Gambar  2  juga  menunjukkan  bahwa  fase  kegiatan  inti  perkuliahan  tidak  banyak menggunakan sumber belajar. Intensitas penggunaan sumber belajar sangat kecil pada hand out, buku ajar dan laboratorium. Kurangnya pendayagunaan berbagai sumber belajar diduga menjadi penyebab kecilnya rasa penasaran ( curiousity ) mahasiswa terhadap topik perkuliahan. Munculnya rasa  penasaran  pada  seseorang  merupakan  indikator  awal  terbentuknya  sebuah  pertanyaan (Hopkins,  2008).    Bagaimana  bisa  jika  kemunculan  indikator  awal  tidak  distimulasi  dengan optimal akan menghasilkan pertanyaan yang berkualitas.
Selain  itu,  ketiadaan  hubungan  antara  pengalaman  belajar  dengan  kualitas  pertanyaan mahasiswa  juga  dapat  disebabkan  kurang  terfasilitasinya  aktivitas  diskusi  dan  tanya  jawab. Kedua  aktivitas  tersebut  diduga  kuat  memiliki  potensi  besar  dalam  mengasah  keterampilan membuat  pertanyaan  yang  berkualitas.  Disamping  itu,  kurangnya  penggunaan  media pembelajaran  yang  bervariasi;  pemanfaatan  hasil-hasil  penelitian;  dan  penggunaan  teknologi
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
informasi  dan  komunikasi  juga  diindikasi  memiliki  peran  pada  hubungan  pengalaman  belajar dan kualitas pertanyaan mahasiswa.

## SIMPULAN
Hasil  penelitian  ini  menggambarkan  bahwa  ketiadaan  hubungan  antara  kualitas pertanyaan  mahasiswa  dengan  pengalaman  belajar  dikarenakan  tidak  terfasilitasinya  latihan dalam  menyusun  pertanyaan  yang  berkualitas  pada  saat  proses  perkuliahan.  Untuk memunculkan  kemampuan  menanya  yang  berkualitas  pada  mahasiswa  diperlukan  perlakuan yang  terstruktur  seperti  membuat  jurnal  mingguan  yang  disertai  dengan  ulasan  oleh  dosen. Penggunaan  strategi  pembelajaran  tertentu  dapat  diterapkan  sebagai  rencana  penelitian selanjutnya.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Ucapan  terima  kasih  kami  sampaikan  kepada  pihak  pimpinan  Universitas  Lampung yang telah menggulirkan program kompetisi hibah penelitian sehingga aktivitas tri darma dosen dapat  berjalan  lancar.  Seluruh  mahasiswa  Jurusan  Pendidikan  Matematika  dan  Ilmu Pengetahuan Alam yang telah menjadi responden penelitian.

## REFERENSI
Supratiknya,  A.  (2012). Penilaian  Hasil  Belajar  dengan  Teknik  Nontes .  Yogyakarta:  Universitas Sanata Dharma.
Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (2001). A  taxonomy for  learning,  teaching,  and  assessing:  A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives . Longman,.
Andriyani, F. D. (2017). Kontribusi Penggunaan Jurnal Belajar Pada Pembelajaran Matakuliah Permainan Bolabasket. Jurnal Cakrawala Pendidikan, 36 (1), 140-147.
https://doi.org/10.21831/cp.v36i1.11976
Arikunto, S., Suhardjono, & Supardi. (2010). Penelitian Tindakan Kelas . Jakarta: Bumi Aksara.
Aswad,  H.  (2019).  Efektivitas  Pelaksanaan  Metode  Diskusi  Kelompok  Terpusat  ( Focus  Group Discussion ) Terhadap Motivasi Belajar IPS Murid Kelas V SD Negeri II Bone-Bone Kota Baubau. PERNIK : Jurnal Pendidikan Anak Usia Dini, 2 (2), 135-160. https://doi.org/10.31851/ pernik.v2i01.3112
Devi, P.  K. (2010). Metode-metode  dalam  pembelajaran  IPA .  Bandung:  Pusat Pengembangan  dan Pemberdayaan Pendidik dan Tenaga Kependidikan IPA.
Ekayani,  P.  (2017).  Pentingnya  penggunaan  media  pembelajaran  untuk  meningkatkan  prestasi belajar siswa. Jurnal Fakultas Ilmu Pendidikan Universitas Pendidikan Ganesha Singaraja, 2 (1), 1-11.
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
Hasnunidah,  N.  (2016). Pengaruh  Argument-Driven  Inquiry  dengan  Scaffolding  dan  Kemampuan Akademik  terhadap  Keterampilan  Argumentasi,  Keterampilan  Berpikir  Kritis,  dan  Pemahaman Konsep  Biologi  Dasar  Mahasiswa  Jurusan  PMIPA  Universitas  Lampung. (Master’s  thesis) Universitas Negeri Malang.
Hidayati,  N.  (2017).  Pembelajaran Discovery Disertai  Penulisan  Jurnal  Belajar  Untuk Meningkatkan Kemampuan Kerja Ilmiah Siswa Kelas VIII.1 SMP Negeri 1 Probolinggo. Jurnal Penelitian Pendidikan IPA, 1(2), 52-61 . https://doi.org/10.26740/jppipa.v1n2.p52-61 Hopkins, D. (2008). A Teacher’s Guide to Classroom Research. In Mc Graw Hill Open University Press (4th ed., Vol. 29, Issue 3). Mc  Graw  Hill  Open  University  Press. https://doi.org/10.1080/13674580300200452
Klassen,  A.  C.,  Creswell,  J.,  Plano  Clark,  V. L., Smith,  K.  C.,  &  Meissner,  H.  I. (2012).  Best Practices  in  Mixed  Methods  for  Quality  of  Life  Research. Quality  of  Life  Research,  21 (3), 377 – 380. https://doi.org/10.1007/s11136-012-0122-x
Kusumawati,  A.  I.  (2016).  Efektivitas  Metode  Diskusi  dan  Metode Talking  Stick terhadap Prestasi  Belajar  serta  Pengaruhnya  Terhadap  Kemandirian  Belajar  Siswa. Jurnal  Riset Pendidikan Ekonomi, 1 (1), 1 – 5.
Lianto, Jufri, A. W., & Merta, I. W. (2018). Pemanfaatan Model Jurnal Belajar Kotak Berhias untuk  Meningkatkan  Motivasi  dan  Hasil  Belajar. Prosiding  Seminar  Nasional  Pendidikan Biologi, 1 (1), 500 – 504.
Marpaung,  J.  (2016).  Pengaruh  Penerapan  Metode  Ceramah  Plus  dengan  Metode  Resitasi Terhadap Motivasi Belajar Mahasiswa Bimbingan Konseling Universitas Riau Kepulauan Batam. KOPASTA: Journal of the Counseling Guidance Study Program, 3 (2), 56 – 68.
Munawaroh,  L.,  Pantiwati,  Y.,  &  Rofieq,  A.  (2016).  Penggunaan  Jurnal  Belajar  Dalam Pembelajaran  Class  Wide  Peer  Tutoring  Terhadap  Kemampuan  Berpikir  Kritis  Siswa.
Jurnal Pendidikan Biologi Indonesia, 1 (3), 263 – 273. https://doi.org/10.22219/jpbi.v1i3.2659 Nasution,  M.  I.  P.  (2016).  Strategi  pembelajaran  efektif  berbasis mobile  learning  pada  sekolah dasar. IQRA': Jurnal Perpustakaan dan Informasi, 10 (1)., 1 – 14.
Nataliya,  P.  (2015).  Efektivitas  Penggunaan  Media  Pembelajaran  Permainan  Tradisional Congklak Untuk Meningkatkan Kemampuan Berhitung Pada Siswa Sekolah Dasar. Jurnal Ilmiah Psikologi Terapan (JIPT), 03 (02), 343 – 358. https://doi.org/10.22219/jipt.v3i2.3536
Navy,  A.  (2014).  Manajemen  Sumber  Belajar  dalam  Meningkatkan  Mutu  Pembelajaran  Sains (Studi  kasus  di  Pratomseksa  (SD)  Sassanasuksa  Thailand). Jurnal  Pendidikan  Humaniora, 1 (4), 388-395.
Nofiana,  M.  (2016).  Efektivitas  Penerapan  Metode  Diskusi-Simulasi  terhadap  Keterampilan Mengajar  Mahasiswa  Calon  Guru  Biologi. JEMS  (Jurnal  Edukasi  Matematika  dan  Sains),
4 (2), 85 – 95.
Wiono, Pramudiyanti, & Meriza - Bioedusiana , 6 (2) Juni 2021
Oktaviana, K., Hidayati, S., & Wibowo, Y. (2016). Ragam Pertanyaan Guru dan Siswa dalam Pembelajaran Biologi di MAN Kotamadya Yogyakarta. Jurnal Pendidikan Biologi , 5(7), 8 – 18.
Rafiuddin,  Basri,  M.,  &  Azis,  M.  (2017).  Urgensi  Penggunaan  Media  dalam  Proses Pembelajaran  Bagi  Guru  Sekolah  Dasar  Wilayah  II  Kecamatan  Sanrobone  Kabupaten Takalar  Provinsi  Sulawesi  Selatan. Prosiding  Teknologi  Pembelajaran  dan  Pendidikan  Dasar 2017 , 2(3), 147 – 157.
Setiawan, D., & Susilo, H. (2015). Peningkatan Keterampilan Metakognitif Mahasiswa Program Studi  Biologi  Melalui  Penerapan  Jurnal  Belajar  Dengan  Strategi  Jigsaw  Dipadu  PBL Berbasis Lesson  Study Pada  Matakuliah  Biologi  Umum. Prosiding  Seminar  Nasional Pendidikan Biologi (Vol. 2009, pp. 359-369) .
Setyowati,  W.  (2019).  Keefektivitasan  Pembelajaran  Bahasa  Mandarin  Menggunakan  Metode Tanya  Jawab  dengan  Media  Presentasi  Prezi  pada  Siswa  Kelas  3  SD  Mandala  II Surabaya. Prosiding Seminar Nasional Ilmu Terapan (SNITER), 1 (1), B21-B21.
Walsh,  J.  A.,  &  Sattes,  B.  D.  (2016). Quality  Questioning:  Research-based  practice  to  engage  every learner (pp. 1 – 129). Corwin a Sage Company - Mc-Rel International.
Waseso,  H.  P.  (2018).  Kurikulum  2013  dalam  prespektif  teori  pembelajaran  konstruktivis.
TA'LIM: Jurnal Studi Pendidikan Islam, 1 (1), 59-72.
Widyatama,  A.,  Kartini,  H.,  &  Hanifah,  N.  (2016). Penerapan  model  two  stay  two  stray  untuk meningkatkan  kemampuan  bertanya  dan  menjawab  pada  siswa  kelas  V  SDN  2  Curahsuri Kabupaten Situbondo oleh Agung Widyatama . (Thesis). Universitas Negeri Malang.
Wiono, W. J. (2020). The Contribution of Learning Journal in Botany Phanerogamae Course. Proceedings  of  the  International  Conference  on  Progressive  Education  (ICOPE  2019). 44 – 47. https://doi.org/10.2991/assehr.k.200323.087
Wulan,  A.  R.  (2018). Menggunakan  Asesmen  Kinerja  untuk  Pembelajaran  Sains  dan  Penelitian (pp.
50 – 51). UPI Press.