## TUHAN DAN RUNTUHNYA TEMBOK ARGUMENTASI
Putu Dana Yasa Pengurus Pusat Aliansi Pemuda Hindu Bali putu.dyasa@gmail.com

## ABSTRACT
Keywords: God, Argumentation Human efforts to understand the existence of God have been proven by the emergence of various arguments about God. Philosophers and theologians  have  contributed  their  thoughts  in  an  effort  to  explain God.  However,  it  must  be  admitted  honestly,  that  every  argument presented  still  has  weaknesses  that  directly  have  not  been  able  to define  God  in a  final  way.  The arguments  that  arise  have not  been able to explain God that can be universally accepted, this of course must be acknowledged because of the limitations of humans who try to  explain  God  without  limits.  The  arguments  presented  by experts are proof that God is still a big mystery that has not been revealed by humans. The existence of God is still a debate between existence and non-existence, although the evidence for its existence is undeniable.
Accepted: 05-01-2022 Revised: 07-02-2022 Approved: 04-03-2022 ABSTRAK
Kata kunci: Tuhan; Argumentasi Upaya manusia dalam memahami keberadaan Tuhan telah dibuktikan dengan  munculnya  berbagai  argumentasi  tentang  Tuhan.  Para  ahli filsafat  maupun  teologi  telah  menyumbangkan  pemikirannya  dalam upaya  menjelaskan  Tuhan.  Namun  harus  diakui secara  jujur,  bahwa setiap  argumentasi  yang  disampaiakan  masih  memiliki  kelemahan yang  secara  langsung  belum  mampu  mendefinisikan  Tuhan  secara final.  Argumentasi  yang  muncul  belum  mampu  menjelaskan  Tuhan yan dapat diterima secara universal, hal ini tentu harus diakui karena keterbatasan manusia yang berupaya menjelaskan Tuhan yang tanpa batas.  Argumentasi  yang  disampaikan  oleh  para  ahli  menjadi  bukti bahwa Tuhan masih menjadi sebuah misteri besar yang belum dapat diungkap oleh manusia. Keberadaan Tuhan masih menjadi perdebatan antara  ada  dan  tiada,  meskipun  bukti-bukti  keberadaannya  tidak dapat dibantah.
Diterima: 05-01-2022 Direvisi: 07-02-2022 Disetujui: 04-03-2022

## I. PENDAHULUAN
Perdebatan  tentang  keberadaan  Tuhan  hingga  saat  ini  masih  sering dijumpai,  bahkan  tidak  sedikit  yang  mengklaim  memiliki  Tuhan  dan  segala ajarannya yang paling benar. Hal ini sesungguhnya sangat wajar terjadi, karena pada  dasarnya  hingga  saat  ini  tidak  ada  orang  yang  sepenuhnya  mampu memahami  hakikat  kebenaran  yang  absolut.  Perdebatan  antar  agama  bahkan sesame agamapun banyak terjadi. Kondisi yang sangat memprihatinkan adalah ketika  muncul  pemahaman  bahwa  Tuhan  yang  dipuja  memiliki  kedudukan lebih  tinggi  sedangkan  Tuhan  agama  lain  memiliki  kedudukan  lebih  rendah,
sehingga  timbulah  konflik  dari  perdebatan  tersebut,  yang  sesungguhnya perdebatan tersebut adalah perdebatan yang didasarkan pada ketidaktahuan.
Wacana  ketuhanan  dalam  perspektif  teologis  tentunya  menjadi  sebuah pembahasan  yang  telah  tuntas  dan  sifatnya  final,  karena  kebenaran  tertinggi adalah  apa  yang  tertuang  dalam  kitab  suci  mereka,  sehingga  perdebatan ketuhanan menjadi sebuah wacana yang seharusnya tidak diperdebatkan lagi. Namun jika melihat dari perspektif filosofis tentunya kebenaran tentang Tuhan memerlukan  pengkajian  kembali,  hal  ini  penting  dilakukan  tidak  lain  untuk mendapatkan  kebenaran  tertinggi.  Karena  itu,  dalam  kondisi  ini  kehadiran filsafat  hadir  untuk  menguji  asumsi  teologis  yang  memungkinkan  manusia dapat memikirkan sesuatu yang tidak dipikirkan oleh orang lain. Argumntasi teologi  yang  memandang  bahwa  Tuhan  memiliki  kedudukan  yang  tertinggi dalam alam semesta ini perlu diimbangi dengan argumentasi yang matang dan kuat  sehingga  tidak  ada  keraguan  yang  muncul  terhadap  keyakinan  kepada Tuhan. Namun akan berbeda jika melihat Tuhan dari pandangan logis yang akan menimbulkan berbagai pertanyaan dasar yang belum mampu dijawab.
Mejadikan  Tuhan  sebagai  sesuatu  yang  logis  tentu  dianggap  sebagai sesuatu  yang  mustahil,  karena  Tuhan  yang  tanpa  bentuk  dan  tidak  pernah mampu dilihat oleh indria manusia sehingga entah seperti apa wujud dari Tuhan itu masih menjadi tanda Tanya besar bagi para ahli filsafat. Dalam pandangan teologis kesempurnaan Tuhan dikatakan sebagai kesempurnaan tertinggi yang sesungguhnya sangat tidak mungkin dapat dicapai oleh manusia yang dipenuhi dengan segala keterbatasan dan keterikatan terhadap duniawi. Dengan segala keterbatasan  yang  dimiliki  manusia  ini  para  ahli  filsafat  terus  berupaya memberikan penjelasan yang paling logis sehingga dapat diterima dan menjadi sebuah argument terhadap penguatan benteng keyakinan manusia.
Inilah menjadi tugas para ahli filsafat sejak zaman dahulu yaitu menjawab segala  persoalan-persoalan  kemanusiaan,  termasuk  didalamnya  adalah  upaya mejawab pertanyaan manusia dalam memahami Tuhannya. Terjadi perubahan yang  fundamental  terhadap  idealisme  para  ahli  filsafat  saat  ini.  Pada  zaman dahulu filsafat adalah soal hidup dan mati, filsafat adalah jiwa untuk mencari keselamatan akibat sesat dalam bernalar. Namun yang terjadi saat ini, justru ahli filsafat  lebih  menitikberatkan  perhatian  terhadap  analisa  dan  penjelasan  dan pendapat-pendapat  sains,  sejarah  dan  pemahaman  orang  awam.  Dalam pengertian  ini  ahli  filsafat  saat  ini  tidak  memberikan  pengetahuan  baru  sama sekali, ia hanya menjelaskan hal yang sesungguhnya telah diketahui. Selain itu juga  saat  ini  filsafat  hanya  menjadi  sebuah  profesi,  dimana  ahli  filsafat  hanya menjadi anggota pada perguruan tinggi/universitas sebagai profesi dari sebuah mata pelajaran yang membingungkan. Ahli filsafat harusnya mampu menyadari bahwa filsafat tidak sesempit itu, filsafat adalah cara hidup yang konkret atau suatu pandangan yang total tentang manusia dan alam.
Jika kesadaran ini timbul dalam hati para ahli filsafat saat ini, tentunya akan muncul kekritisan berpikir yang akan memunculkan karya-karya besar dalam menjawab  permasalahan  manusia  terutama  menjawab  keraguan  manusia terhadap Tuhan yang ia yakini memberikan kehidupan dalam alam semesta ini. Wacana  tentang  Tuhan  yang  sering  berada  pada  wilayah  agama  tentu  tetap
memerlukan penjelasan logis, sehingga kelebihan yang dimiliki manusia yaitu pikiran dapat berguna. Hal ini juga akan menjadikan lapisan benteng keyakinan manusia semakin tebal dan dapat beragama secara cerdas dan tidak ikut-ikutan. Dalam arti ini beragama tidak hanya dengan rasa tetapi juga harus diimbangi dengan  logika.  Kecerdasan  manusia  dalam  menjalankan  keyakinan  yang  ia miliki akan membawa manusia berada pada tinggkat yang lebih tinggi dan akan mengurangi bahkan menghilangkan segala perdebatan yang tidak jelas saat ini. Titus (1984: 414) menyampaikan bahwa agama harus dapat dirasakan dan dipikirkan.  Ia  harus  diyakini  dan  dijelaskan  dalam  tindakan.  Konsep  agama harus  dipikirkan,  menghendaki  pemahaman  dengan  ilmu  pengetahuan.  Ilmu pengetahuan  adalah  bagian  dari  filsafat  ilmu  yang  menentukan  kearah pencapaian  kebenaran.  Baik  ilmu,  filsafat  dan  agama  bertujuan  sekurang- kurangnya  berurusan  dengan  hal  yang  sama,  yaitu  kebenaran.  Namun  titik perbedaannya terletak pada sumbernya, ilmu dan filsafat bersumber pada akal, budi,  rasio, reason,  nous,  vede,  vertand,  vernunfy manusia.  Sedangkan  agama bersumber  dari  wahyu.  Persoalan  asal-usul  inilah  yang  menyebabkan perseteruan antara ilmu, filsafat dan agama.
Jika  melihat  berbagai  perdebatan  tentang  Tuhan  antara  keyakinan  satu dengan lainnya secara lebih mendalam seperti apa yang dikatakan sebelumnya adalah  perdebatan  tentang  ketidaktahuan.  Manusia,  khususnya  para  tokoh agama  dan  ahli  filsafat  berupaya  memahami  Tuhan  dengan  kemampuan pikirannya  masing-masing  dan  kemampuan  berpikir  ini  memiliki  tingkat keterbatasan yang sangat jelas. Sehingga akhir dari upaya pemikiran manusia tentang Tuhan hanya berakhir pada keterbatasan kemampuan berpikirnya saja. Kesadaran  akan  keterbatasan  ini  yang  terkadang  belum  disadari  oleh  orang- orang yang merasa memili segala kebenaran dalam hidupnya. Secara sederhana ketika seseorang telah merasa paling mampu dan mengerti sesungguhnya pada saat yang sama pula ia adalah orang yang paling tidak tahu dan mengerti, karena merasa pemahaman yang ia miliki bersifat final, padahal jika ditelusuri kembali aka  nada  pemahaman-pemahaman  lain  yang  dapat  menjadi  tuntunan  dalam menjalankan kehidupan.
Ajaran  tentang  Tuhan  yang  sebagian  besar  bersumber  pada  kitab-kitab agama  diyakini  menjadi  sebuah  kebenaran  yang  absolut  dan  tidak  dapat diganggu gugat. Dalam pengertian ini, apapun yang terdapat dalam pusataka suci itulah kebenaran tentang Tuhan itu. Namun sebagai makhluk berpikir, tentu tidak dapat mengandalkan pemahaman dogmatis saja, karena dengan beragama hanya melalui dogma hanya akan menjadi manusia yang kaku dan berwawasan keagamaan  yang  sempit.  Sebagai  makhluk  beragama  tentunya  apapun  yang tertuang  dalam  pustaka  suci  diperlukan  sebuah  analisis  mendalam  sehingga kebenaran yang didapatkan adalah kebenaran yang sesungguhnya.
Kebenaran  yang  diperoleh  dari  perspektif  teologi  dan  filsafat  terkadang bertentangan  bahkan  dianggap  tidak  menentukan  titik  temu,  sehingga kesimpulan  yang  didapat  selalu  mengacu  pada  penjelasan  bahwa teologi dan filsafat merupakan dua wilayah ilmu yang berbeda sehingga kebenarannyapun diangap  berbeda.  Ketika  melihat  dua  kajian  ini  berbeda  bahkan  bertentangan karena pengetahuan agama memiliki kekuatan yang lebih besar melekat dalam
hati manusia, sedangkan pengetahuan filsafat dikatakan sebagai pandangan yan radikal  bahkan  muncul  argument  yang  mengarah  pada ateisme, maka  jalan tengah yang dapat diambil adalah menerima kedua kebenaran tersebut bahwa masing-masing memiliki kajian atau wilayah yang berbeda.
Jika  dilakukan  pengkajian  lebih  mendalam,  sesungguhnya  filsafat  dan teologi  sifatnya  saling  membutuhkan.  Dalam  pencarian  kebenaran  tentang Tuhan misalnya, Dr. Harry Hamersma dalam bukunya y ang berjudul “ Teologi Metafisik  (Metaphysical  Theology)” yang  memberikan  kedudukan  sejajar  antara Teologi  Kodrati  ( natural  theology )  dengan  Teologi  Metafisik.  Di  kalangan  para filsuf  tentu  istilah  teologi  metafisk  sangat  jarang  didengar,  karena menggabungkan dua jenis pendekatan yaitu teologi dan metafiska yang berada pada wilayah filsafat. Namun pada akhirnya harus di akui bahwa teologi kodrati ( natural  theology )  dan  teologi  metafisika  ( metaphysical  theloghy )  keduanya mengarah  pada  maksud  yang  sama  yakni  usaha  penjelasan  tentang  Tuhan, ataupun hal-hal mutakhir yang melampaui apa yang bersifat fisik belaka (meta- fisika).
Kebenaran  agama  dipisahkan  sama  sekali  dari  kebenaran  ilmu pengetahuan. Konflik antar agama dan ilmu apabila terjadi, akan diselesaikan dengan  menganggapnya  berada  pada  wilayag  yang  berbeda.  Dalam  pola hubungan  yang  seperti  ini,  pengembangan  ilmu  pengetahuan  dan  teknologi tidak dikaitkan dengan penghayatan dan pengamalan agama seseorang karena keduanya berada pada wilayah yang berbeda. Baik  secara individual maupun komunal, pengembangan yang satu tidak mempengaruhi pengembangan yang lain.  Pola  hubungan  seperti  ini  dapat  terjadi  dalam  masyarakat  sekuler  yang sudah  terbiasa  memisahkan  urusan  agama  dari  urusan  Negara/masyarakat (Suwardi, 2015: 252-253).
Melihat uraian di atas, sangat jelas terlihat bahwa sejak dulu hingga saat ini persoalan  ketuhanan  masih  menjadi  pertanyaan  yang  cukup  besar  dalam lingkungan kehidupan manusia. Berbagai pertanyaan mendasar belum mampu dijawab dengan baik oleh para ahli, missal benarkan Tuhan itu ada, jika benar Tuhan  mana  yang  paling  benar,  apakah  Tuhan  maka  kuasa,  jika  ia  mengapa Tuhan membiarkan masih banyak orang yang mengalami penderitaan, apakah Tuhan maha berani, atau justru sebaliknya sangat pengecut karena tidak mampu dan  berani  menciptakan  makhluk  yang  sehebat  dirinya,  inilah  yang  menjadi dasar tulisan ini, apakah dengan segala benteng argumentasi yang disampaikan oleh para ahli filsafat telah mampu memberikan penjelasn yang lengkap tentang Tuhan,  atau  justru  sebaliknya  segala  argumentasi  yang  diberikan  justru  tidak berguna dan tidak mampu menjelaskan hakikat Tuhan secara mendalam. Serta masih  banyak  lagi  pertanyaan  yang  belum  mampu  mendefinisakan  Tuhan secara jelas.
Berbagai pertanyaan ini menjadi dasar munculnya argumentasi baik dari para filsuf maupun teolog untuk berupaya memberikan penjelasan secara jelas tentang Tuhan. Namun dari berbagai argumen yang disampaikan oleh para ahli masih  memiliki  kelemahan  yang  dapat  digunakan  sebagai  celah  untuk membantah argumen tersebut. Ditengah segala keterbatasan argumentasi yang diberikan  oleh  para  ahli  dalam  menjelaskan  tentang  Tuhan,  upaya  untuk
melakukan kajian tentang kehadiran Tuhan tetap menjadi kewajiban terutama bagi para intelektual baik yang mendalami filsafat maupun teologi.
Uraian di atas telah menyampaikan bahwa begitu banyak perdebatan yang muncul dalam proses memahami kehadiran Tuhan ditengah kehidupan setiap makhluk  pada  alam  semesta  ini.  Berbagai  uraian,  pejelasan,  dan  kajian  telah disampaikan oleh para ahli, namun secara keseluruhan argumen tersebut belum dapat  menjelaskan  tentang  Tuhan  secara  final.  Kajian  ini  dilakukan  untuk memberikan gambaran bahwa setiap argumentasi yang disampaikan oleh para ahli  baik  filsafat  maupun  teologi  belum  mampu  menjelaskan  Tuhan  secara tuntas.  Segala  keterbatasan  argumentasi  yang  disampaikan  belum  mampu mencapai penjelasan tentang Tuhan yang tidak terbatas.

## II. PEMBAHASAN
Wacana  tentang  Tuhan  dalam  perspektif  Filsafat  tentunya  berada  pada wilayah metafisika. Secara etimolo gi metafisika berasal dari bahasa Yunani “ meta ta  physika” yang  berarti  hal-hal  yang  terdapat  setelah  fisika.  Aristoteles mendefinisikannya  sebagai  ilmu  pengetahuan  mengena  “ yang  ada ”,  yang dilawankan,  misalnya  dengan  “ yang  ada  sebagai  yang  digerakan  atau  yang  ada sebagai  yang  dijumalahkan” dewasa  ini  metafisika  digunakan  baik  untuk menunjukan filsafat pada umumnya maupun untuk menunjukan cabang filsafat yang mempelajari  pertanyaan-pertanyaan terdalam (Kattsoff, 2004: 72).
Kehadiran  metafisika  sebagai  bagian  dari  filsafat  yang  berupaya menjangkau  hakikat  yang  sesungguhnya  sangat  sulit  untuk  dicapai mendapatkan berbagai kritik dari setiap argumentasi yang diberikan. Seluruh argumentasi  yang  disampaikan  memiliki  titik  celah  bantahan  yang  menjadi kelemahan  dari  setiap  argument  yang  diberikan.  Hal  ini  dikarenakan  masih banyak filsuf yang mengangap bahwa Tuhan tidak bereksistensi, karena ketika berbicara  eksistensi  akan  membiacaran  tentang  sesuatu  yang  nyata  ada. Nietzsche  (1884-1900)  menyatakan  bahwa  metafisika  harus  dibongkar,  kata Nietzsche,  karena  yang  hanya  merupakan  kumpulan  dari  dusta-dusta,  dari perumpamaan.  Metafisika  itu  indoktrinasi,  tetapi  sudah  terbuka  kedoknya. Wittgenstein  (1889-1851)  dalam Tractatus  Logico-philosophicus menyatakan metode  filsafat  yang  betul,  itu  memang  hanya  mengatakan  yang  dapat dikatakan, yaitu kalimat-kalimat dari ilmu-ilmu alam, yakni sesuatu yang taka da  hubungan  dengan  filsafat,  dan  setiap  kali  seseorang  ingin  mengatakan sesuatu yang bersifat metafisik, filsafat akan memperlihatkan kepadanya bahwa beberapa tanda yang ada dalam pernyataannya itu tidak mempunyai arti apa- apa.  Namun  tidak  sedikit  pula  filsuf  yang  memandang  betapa  pentingnya metafisika sebagai sebuah ilmu.
Filsafat  sebagai  bagian  kekritisan  berpikir  manusia,  juga  merupakan sebuah  studi  terhadap  segala  sesuatu  pada  alam  semesta  ini  menenpatkan kedudukan metafisika pokok kajian yang sangat penting. Bahkan Rene Descartes sebagai tokoh utama filsafat modern mengatakan bahwa metafisika adalah akar dari  pohon  ilmu  pengetahuan,  pohonnya  adalah  fisika  sedangkan  dahannya merupakan cabang ilmu laiinya (Kennick, 1996: 1). Bagaikan sebuah pohon yang akan tumbuh dengan subur dan kokoh karena mendapat dukungan dari akar
yang berfungsi menyerap sari makanan sebagai sumber kehidupan, maka ilmu pengetahuan juga sangat terdukung baik langsung maupun tidak langsung oleh metafisika.

## 2.1 Argumentasi Logis tentang Tuhan
Percaya terhadap Tuhan pada dasarnya merupakan sebuah keyakinan atau kepercayaan yang sebagian besar manusia pada alam semesta ini meyakini akan hal tersebut. Namun dalam pandangan filsafat perlu sebuah kajian mendalam agar dapat mengetahui apakah kepercayaan dan keyakinan yang di anut dapat diterima  secara  intelektualdi  zaman  pengetahuan  modern  yang  berkembang sangat  pesat  saat  ini.  Terdapat  beberapa  argumentasi  yang  disampaikan  oleh para  filsuf  untuk  menjelaskan  definisi  Tuhan,  watak  Tuhan  dan  bukti-bukti tentang  adanya  Tuhan.  Adapun  argument-argumen  yang  dimaksud  adalah sebagai berikut:

## 2.1.1 Argumen Ontologi
Argumen ontology tentang adanya Tuhan pertama kali dikembangkan oleh Saint  Anselm,  ia  adalah  seorang  dari  pemikir  yang  sangat  berpengaruh  pada abad  pertengahan.  Anselm  dilahirkan  di  Aosta  dipegunungan  Alpen  bagian Italia. Sebagai seorang ahli teologi dan sekaligus seorang filsuf, Anselm terkenal dengan  bukti-bukti  tentang  adanya  Tuhan,  yaitu  bukti-bukti  yang  dapat diterima  oleh  akal.  Ia  mengatakan  bahwa  pertama  manusia  harus  menerima keyakinan,  baru  kemudian  ia  menggunakan  pikirannya  untuk  memahami kepercayaan tersebut secara lebih mendalam.
Argumen  ontologi  tentang  adanya  Tuhan  berusaha  untuk  membuktikan adanya  Tuhan  dan  ide  tentang  Tuhan  yang  dimiliki  oleh  manusia.  Anselm berkata “kita mempunyai ide tentang zat yang sempurna dan itulah yang kita maksud dengan Tuha n”. Tuhan adalah zat yang kita tak dapat menggambarkan zat yang lebih besar darinya. Jika Tuhan itu hanya merupakan sesuatu yang lebih besar dari ide tersebut, yakni Tuhan yang tidak hanya ada dalam fikiran tetapi juga  dalam  realitas.  Jika  Tuhan  hanya  ada  dalam  pikiran,  dan  kita  dapat memikirkan  sesuatu  yang  lebih  besar  dari  pada  Tuhan,  tentu  akan  terjadi pertentangan dengan definisi Tuhan yang telah kita sepakati bersama (Titus,dkk. 1984: 450-452).
Pada dasarnya argument ontology merupakan satu-satunya argumen yang apriori (dari  akal  ke  akal),  di  awali  dengan  membayangkan  apa  sebenarnya Tuhan. St. Alselm memandang bahwa Tuhan adalah wujud paling agung yang bisa dipahami manusia. Dalam pengertian ini, Tuhan tidak hanya berada dalam pikiran  manusia  tetapi  Tuhan  adalah  realitas  yang  dianggap  memiliki kedudukan  paling  agung  dan  nyata  adanya  karena  dalam  posisi  keyakinan manusia  yang  mendefinisikan  sedemikian  rupa  keunikan  dan  watak  Tuhan, sehingga mustahil orang memikirkan bahwa Tuhan tidak ada.

## 2.1.2 Argumen Kosmologi
Upaya dalam menjelaskan tentang Tuhan juga dilakukan oleh salah-satu ahli teologi klasik dan juga seorang filsuf Italia yaitu Thomas Aquinas. Beberapa karya dari Thomas Aquinas berada pada wilayah perdebatan-perdebatan teologi dan problema-probelma filsafat. Salah-satu argumen yang mendapat perhatian
besar  sekaligus  kritik  terhadap  penjelasan  tentang  Tuhan  adalah  argumen kosmologi yang sering juga disebut sebagai argument sebeb pertama.
Argumen kosmologi yang disampaikan Thomas Aquinas adalah argumen deduktif yang mengatakan bahwa apa saja yang terjadi mesti mempunyai sebab dan  seterusnya.  Rangkaian  sebab-sebab  mungkin  tanpa  penghabisan  atau mempunyai  titik  permulaan  dalam  sebabnya  yang  pertama.  Aquinas mengeluarkan  kemungkinan  adanya  rangkaian  sebab-sebab  yang  tidak  ada batasnya, dan mengambil kesimpulan bahwa harus terdapat sebab pertama yang kita namakan Tuhan (Titus, 1984: 454).
Argumen  yang  disampaikan  Thomas  Aquinas  intinya  menyampaikan bahwa segala yang ada pada alam semesta ini tentu ada penyebabnya, dan dalam rangkaian penyebab yang ada akan berhenti pada penyebab utama yang menjadi sumber awal dari segala yang terjadi dan penyebab pertama itulah yang diyakini sebagai  Tuhan.  Kesimpulan  dari  argumen  kosmologi  Thomas  Aquinas menyampaikan  bahwa  segala  hal  yang  ada  pasti  ada  penyebabnya,  tidak  ada sesuatu  apapun  yang  menjadi  sebab  bagi  dirinya  sendiri,  kemudian  dari rangkaian penyebab tersebut tidak mungkin ada rangkaian sebab yang tidak ada akhirnya, maka terdapat satu “sebab pertama” yang tidak diseb abkan, sehingga ketika “sebab pertama” itu didefinisikan sebagai Tuhan, maka kesimpulannya Tuhan berarti ada.
Beberapa premis yang disampaikan Thomas Aquinas yakni, pertama segala sesuatu pasti ada sebabnya, tidak mungkin sesuatu tersebut tanpa ada penyebab dibalik hal tersebut, kemudian premis pertama mengimplikasika premis kedua “tidak ada satupun yang menjadi sebab bagi dirinya sendiri” dalam hal ini sebab selalu berada diluar dari musabab artinya selalu sebab tersebut berada diluar dirinya.  Kemudian  pre mis  ketiga  “tidak  mungkin  ada  rangkain  sebab  akibat yang tanpa akhir” artinya sangat tidak mungkin ada sebab akibat yang tanpa akhir,  oleh  karena  itu  pada  premis  berikutnya  “pasti  ada  sebab  yang  paling awal” sebab pertama ini jika diangap sebagai Tuhan mak a sebagai konsekuensi logis maka Tuhan benar-benar ada.
2.1.3 Argumen Teleologis
Argumen teleologis sering juga disebut sebagai argumen from desain , jadi yang dilihat dalam argument ini dalam upaya memahami Tuhan adalah alam semesta.  Argumen teleologi  menggunakan  cara  berpikir  yang  disebut dengan analogi. Hal ini mejadi upaya untuk membuktikan yang tidak ada dengan yang ada, membuktikan Tuhan yang belum mampu dilihat secara langsung dengan menggunakan  alam  semesta  sebagai  obyek  sebuah  desai  yang  tidak  akan mampu  diciptakan  oleh  kemampuan  manusia.  Titus  (1984:  456)  Argumen teleology mempunyai pengikut-pengikut yang pandai pada zaman dahulu atau sekarang.  Mereka  itu  mengambil  kesimpulan  dari  adanya  ketertiban  dan maksud alam, bahwa ada Tuhan yang mempunyai rencana.
Analogi yang dapat dengan mudah dimengerti tentang argumen teleologis ini adalah ibarat barang-barang hasil karya manusia yang merupakan hasil satu desain  intelenjensi  manusia  (bertujuan).  Jika  melihat  alam  semesta sesungguhnya  sangat  mirip  dengan  dengan  produk  dari  cipataan  manusia sebagai  satu  intelenjensi  (bertujuan)  tersebut.  Dengan  analogi  tersebut,  maka
alam  semesta  merupakan  produk  dari  satu  intelenjesi,  namun  yang  perlu disadari  bahwa  alam  semesta  ini  jauh  lebih  kompleks  dan  lebih  besar dibandingkan dengan barang-barang ciptaan manusia. Sehingga selain manusia sebagai desainer dari segala barang ciptaannya, terdapat satu desainer intelek diluar jangkauan manusia yang sangat kuat, hebat dan besar sehingga mampu menciptakan  alam  semesta.  Jika  desainer  tersebut  diyakini  sebagai  Tuhan, berarti Tuhan benar memang ada.

## 2.1.4 Argumen Moral
Argumen moral untuk percaya pada Tuhan didasarkan atas watak moral dari manusia. Argumen ini berasal dari beberapa pandangan, akan tetapi pada dasarnya hanya ada dua bentuk. Pertama bentuk pertama adalah bentuk dimana argumen  disajikan  sebagai  inferensi  logika:  hukum  moral  yang  obyektif,  kita mengambil kesimpulan tentang adanya Tuhan yang memberi hukum, atau dari adanya  suara  hati  kecil,  kesadaran  diri  atau  rasa  bertanggung  jawab,  kita mengambil  kesimpulan  tentang  adanya  Tuhan.  Jika  kita  merasa  bertanggung jawab, merasa malu, merasa takut karena melanggar suara hati kecil, maka hal ini mengandung arti bahwa ada zat yang kepada-Nya kita bertanggung jawab, yang dihadapan-Nya kita merasa malu. Jika sebab dari emosi-emosi tak terdapat di  dalam  dunia  yang  Nampak,  maka  tentu  ia  bersifat  supernatural  dan  ilahi (Newman, 1947: 83-84).
Kedua, bentuk kedua dari argumen moral didasarkan atas adanya nilai-nilai moral,  sesungguhnya  hal  tersebut  bukannya  argumen.  Ia  menyatakan  barang siapa yang terlibat untuk menghormati nilai moral ia harus percaya pada realitas dari sumber di luar manusia dari nilai-nilai tersebut, yang oleh agama disebut Tuhan. Apakah sangat bertentangan dalam dunia modern ini untuk mengatakan bahwa percaya pada Tuhan merupakan bagian dari kesadaran moral kita, dan bahwa tanpa percaya pada Tuhan kesadaran moral kita akan kehilangan arti?. Ada dua kemungkinan, pertama nilai-nilai moral kita memberi tahu kepada kita tentang  watak  dan  maksdu  dari  realitas  (yakni  memberi  kita  bibit  keyakinan keagmaan), atau kedua nilai-nilai tersebut bersifat subyektif dan oleh sebab itu tidak ada artinya (Baillie, 1927: 172-173).
Argumen moral menurut pandangan Imanuel Kant menyebutkan bahwa Tuhan harus ada untuk menjadi panitia hari kiamat. Argumen ini berada pada basis moralitas, manusia wajib bermoral, dan agar membuat manusia bermoral terdapat tiga syarat yaitu ada kebebasan, ada keabadaian, dan ada Tuhan. ketika tidak  ada  kebebasan  tentu  moralitas  tidak  akan  ada  harganya.  Kemudian berbicara  kebadian  juga  akan  berbicara  tentang  kehidupan  setelah  kematian, mengapa  menjadi  penting  kehidupan  setelah  kematian,  karena  tidak  sedikit orang  yang  sepanjang  hidup  sampai  meninggal  justru  terus  mengalami kesusahan,  sehingga  sebagai  jaminan,  perhitungan  terhadap  segala  yang  ia lakukan  dalam  kehidupan  mendapat  balasan  pada  kehidupan  selanjutnya. Untuk dapat memperoleh hasil dari tindakan tersebut maka harus ada panitia sehingga  harus  ada  Tuhan  sebagai  ketua  panitia  yang  akan  memberikan pertimbangan  dari  hasil  tindakan  yang  dilakukan.  kesimpulan  dari  argumen moral ini adalah Tuhan tidak ada secara dirinya sendiri, ia hanya implikasi dari kewajiban moral.

## 2.1.5 Argumen Religious Experience
Manusia  baik  secara  perorangan  maupun  kelompok,  selama  beradab- abad,percaya  telah  memiliki  pengamalan  pribadi  atau  menyaksikan  suatu kejadian yang istimewa yang membuktikan adanya Tuhan. “Tidur tanpa mimpi” dari  ahli-ahli  mistik  timur,  perasaan  bersatu  dengan  alam,  pengobatan- pengobatan,  doa-doa  yang  dikabulkan,  penglihatan-penglihatan  istimewa, kesaksian orang-orang yang jujur, semua itu berbeda dengan argumen rasional dan inferensial yang telah kita bicarakan. Para peserta mendasarkan pengakuan- pengakuan mereka kepada bukti-bukti empiris yang berbeda-beda kualitasnya dan rasa “berlainan dari Tuhan” sampai kesadaran langsung tentang zat yang transenden (Titus, 1984: 457).
Argumen  religious  experience  pada  dasarnya  menyampaikan  bahwa Tuhan  tidak  dapat  dibahas  dengan  akal  atau  logika  manusia,  namun  harus mampu dialami langsung dan harus disadari keberadaanya dalam kehidupan ini.  Argumen  ini  intinya  mengarhakan  penjelasan  tentang  Tuhan  melalui kejadian-kejadian yang istimewa serta pengalaman-pengalaman religius setiap manusia. Argumen ini terkadang susah untuk dibantah, namun yang menjadi kelemahannya tentu harus disadari bahwa pengalaman religius setiap manusia akan berbeda-beda, sehingga defines Tuhan juga akan begitu banyak berbeda sejumlah manusia yang ada pada alam semesta ini.
Keterbatasan  pikiran  manusia  yang  berbeda-beda  akan  mengarahkan manusia  mendefinisikan  Tuhan  berbeda-beda  sesuai  dengan  kemampuan berpikirnya. Kondisi ini pula yang mengakibatkan adanya pengalaman religius yang  berbeda-beda  antara  manusia  satu  dengan  lainnya.  Hasil  dari  pada pemikiran  yang  berbeda  ini  tentunya  akan  memunculkan  wujud  Tuhan  yang berbeda pula pada setiap pikiran manusia. Manusia dengan segala keterbatasan ini hanya mampu mendefinisikan Tuhan sesuai dengan kemampuan berpikirnya sehingga jika dilihat dari pengalaman-pengalaman religius manusia maka tuhan baik secara bentuk maupun fungsinya akan berbeda bahkan bertolak belakang antara satu dengan laiinya.

## 2.2 Tuhan Melampaui Seluruh Argumentasi
Upaya  yang  dilakukan  oleh  ara  ahli baik  ahli  teolog  maupun  para  filsuf dalam  upaya  memberikan  penjelasan  mendasar  tentang  Tuhan  yang  dapat diterima oleh intektual manusia tentu merupakan sebuah tindakan yang harus mendapatkan  apresiasi  yang  sangat  besar,  karena  para  ahli  ini  memberikan pemantik  terhadap  nalar  kritis  untuk  manusia  terus  berupaya  memperoleh kebenaran  tentang  Tuhan  dan  segala  hal  yang  menjadi  bagian  belum terpecahkan sehingga sampai saat ini belum dapat dibuktikan kebenaran dari keberadaannya  sebagai  sebuah  realitas  yang  mampu  diterima  oleh  indria manusia. Dari setiap argumen yang disampaikan pada dasarnya mendapat kritik yang  menganggap  bahwa  argumen  tersebut  masih  terdapat  sebuah  celah kelemahan yang belum dapat diterima oleh logika.
Pertama, kritik  terhadap  argumen  ontology  terjadi  selama  berabad-abad. Salah-satu  kritik  penting  yaitu  kritik  yang  disampaikan  oleh  Gaunilon,  ia merupaka  seorang  pendeta  Perancis.  Gaunilon  menyampaikan  bahwa  cara
berpikir  Anselm  akan  membawa  manusia  pada  konklusi-konklusi  yang  tidak masuk akal. Selain itu Karl Barth juga menyampaikan bahwa argumen Anselm bukan  sebagai  usaha  membuktikan  Tuhan  akan  tetapi  mengungkap  wahyu Tuhan.  dalam  pandangan  argumentasi  ini  menyampaikan  bahwa  argumen ontology  bukan  berusaha  menaklukan  ateis  tetapi  hanya  mengarahkan kepercayaan  yang  telah  terbentuk  pada  pengertian  yang  lebih  dalam  tentang Tuhan.
Kedua, kritik  terhadap  argumen  kosmologi.  David  Hume  dan  beberapa filsuf lain memberikan kritik terhadap argumen Thomas Aquinas tentang sebab pertama. Para filsuf ini menanyakan apakah sebab pertama yang dimaksud? Dan mereka mengatakan bahwa mungkin saja suatu rangkaian sebab-sebab itu tidak mempunyai  permulaan.  Jika  tiap-tiap  kejadian  harus  mempunyai  sebab,  lalu mengapa kita mesti berhenti pada Tuhan? jika terdapat kemungkinan tentang adanya kejadian-kejadian yang tidak mempunyai sebab, apakah konsep Tuhan itu  perlu?.  Artinya  masih  banyak  pertanyaan  mendasar  yang  menjadi  celah kelemahan dari argumen kosmologi yang disampaikan Thomas Aquinas.
Ketiga, kritik  terhadap  argumen  teleologi.  Argumen  ini  mengasumsikan adanya  penataan  dan  rencana.  Keadaan  dapat  dilukiskan  bahwa  yang  ada adalah  ketidaktertiban,  nasib,  bahkan  kekacauan,  persepsi  manusia  tentang realitas biasanya tidak sadar dengan adanya ketidakberesan yang fundamental dalam alam. Bagaimanapun, walaupun dapat dibuktikan bahwa ketertiban itu betul-betul ada, kesulitan untuk mengambil kesimpulan tentang adanya Tuhan yang  transenden  akan  tetap  ada.  Kritik  yang  sangat  keras  disampaikan  oleh David  Hume,  ia  menyampaikan  bahwa  mengapa  kita  dengan  mudahnya menyimpulkan alam semesta ini tertib dan terdesain rapi, berapa persen alam semesta yang telah kita lihat. Sehingga kelemahan pertama yang disampaikan David  Hume  terhadap  argumen  teleology  adalah  mengeneralisir  dimana  kita hanya  melihat  beberapa  fenomena  alam  yang  dianggap  harmonis  dengan mudahnya menyimpulkan bahwa seluruh alam semesta ini harmonis.
Ke-empat, kritik  terhadap  argumen  moral.  Imanuel  Kant  menyampaikan kritik terhadap argumen moral, Kant yang mengkritik argumen tentang percaya kepada  Tuhan  mengatakan  bahwa  keabadian  jiwa  dan  eksistensi  Tuhan, keduanya adalah postulat dari kehidupan moral, yakni Tuhan harus ada jika tata moral harus dipahami. Kritik pada argumen ini pada dasarnya menyampaikan bahwa  seumpama  nilai-nilai  moral  tersebut  diakui,  nilai-nilai  tersebut  dapat dijelaskan  dengan  kebutuhan  dan  kemauan-kemauan  manusia  atau  dengan susunan watak manusia dan masyarakat. Dengan kata lain, norma-norma moral tidak  perlu  diletakan  diluar  alam  dan  manusia,  norma-norma  tidak  harus menunjukan  adanya  Tuhan.  inti  dari  kritik  yang  disampaikan  Kant  terhadap argumen moral adalah memberikan penjelasan dari kelemahan argumen moral, dimana  dengan  penjelasan  yang  sedemikian  rupa  seolah  Tuhan  tidak  benar- benar ada, Tuhan hanya diasumsikan ada sebagai penjaga moralitas.
Kelima, kritik terhadap argumen dari kejadian-kejadian serta pengalaman- pengalaman. Tentu sangat jelas argumen ini memiliki kelemahan yang sangat terlihat. Argumen ini menyampaikan bahwa untuk membuktikan Tuhan dapat diperoleh  melalui  kejadian-kejadian  istimewa  serta  pengalaman-pengalam
diluar  nalar  manusia  (mistik).  Tentu  jika  melihat  argumen  ini  kelemahannya terdapat pada intepretasi suatu kejadian yang dialami manusia dapat berbeda- beda bahkan selalu berbeda menurut pandangan dan persepsi dari orang yang mengamati.  Orang-orang  beragama  mungkin  memiliki  pengalaman  yang memberikan dorongan  untuk  dapat percaya  pada Tuhan.  Namun  yang  harus disadari,  permasalahan  ketuhanan  bukan  hanya  permasalahan  melalui  sudut pandang  agama,  namun  bagaimana  Tuhan  dapat  dipahami  dari  perspektif- perspektif keilmuan lain.
Terhadap beberapa argumentasi yang coba disampaikan baik dari para ahli teologi  maupun  ahli  filsafat,  tentu  merupakan  sebuah  upaya  manusia membuktikan  keraguan  tehadap  Tuhan  yang  hingga  saat  ini  belum  mampu dicapai.  Hal  ini  terbukti  dari  banyaknya  argumentasi  yang  disampaikan, keseluruhan memiliki celah untuk mendapatkan kritik. Hal ini terjadi tentunya diakibatkan  oleh  belum  mampunya  manusia  menembus  batas  pikiran  yang mendapat pengaruh dari dunia ini, sedangkan Tuhan yang diyakini oleh orang- orang  beragama  melampaui  batas  ikatan  duniawi.  Sehingga  untuk  dapat memahami Tuhan yang tanpa batas, manusia harus mampu menembus ambang batas  keduniawian  dan  hal  tersebut  akan  sangat  sulit  dijelaskan  untuk dimengerti oleh para intelektual.
Dari argumentasi yang disampaikan oleh para filsuf pada dasarnya tidak ada  satupun  argumentasi  yang  mampu  mencapai  definisi  Tuhan  dengan sempurna,  tidak  ada  satupun  yang  mampu  menjelaskan  hakikat  Tuhan  dan membuktikan  keberadaan  Tuhan  yang  meskipun  telah  menyampaikan  bukti- bukti adanya Tuhan melalui alam semesta serta hal lain yang dapat dilihat dan dirasakan  langsung  oleh  manusia. Kita  tidak  bisa  mengelak  bahwa  sepanjang sejarah manusia tidak pernah ada sebuah perkembangan bukti tentang adanya Tuhan yang dapat diterima secara universal.
Kita harus mengakui bahwa tak ada bukti tentang eksistensi Tuhan secara final  dan  konklusif.  Sehingga  semua  orang  dapat  menerima,  dan  kita  harus mengakui pula tidak ada konsep individual tentang Tuhan menjadi final (pasti). John  Baillie  mengutip  kata  William Temple  dengan  nada  setuju,  yaitu  bahwa setiap  kejadian  merupakan  pengungkapan  dari  Tuhan,  ia  juga  mengutip kata Paul  Tillich  bahwa  taka  da  realitas  atau  benda  atau  kejadian  yang  tak  dapat menjadi pembawa ungkapan Tuhan (Baillie, 1956: 70).
Sangat jelas bahwa upaya manusia memahami Tuhan sepanjang peradaban manusia  hingga  saat  ini  belum  menemukan  jawaban  yang  memuaskan. Argumentasi  yang  menjadi  tembok  batasan  kemampuan  analisis  manusia dengan segala teori dan konsep tentang Tuhan belum sepadan dengan misteri tentang Tuhan sehingga seluruh argumentasi tentang Tuhan yang  disampaikan oleh para teolog maupun filsuf serta ahli-ahli sains lainnya seolah runtuh dan tidak mampu menemukan jawaban tentang pertanyaan besar adakah Tuhan. Sedemikian rupa pula argumentasi tentang tidak percaya dengan adanya Tuhan juga menjadi runtuh dengan segala bukti yang dapat kita lihat pada alam semesta  ini.  Perputaran  waktu,  alam  semesta  beserta  seluruh  siste  kehidupan yang  dinikmati  manusia  tidak  mungkin  mampu  diciptakan  dengan  sangat sistematis oleh manusia biasa, sehingga harus diyakini pula bahwa ada kekuatan
diluar nalar manusia yang sebagian besar manusia beragama sepakat menyebut itu dengan Tuhan.
Melalui  pikiran  manusia  dapat  terus  bebas  berekspresi  dalam  upaya menemukan  jawaban  terhadap  eksistensi  Tuhan,  keterbatasan  kemampuan berpikir  manusia  yang  sepanjang  sejarah  kita  perhatikan  belum  mampu menemukan jawaban tentang siapa Tuhan sesungguhnya bukan menjadi alasan untuk  berhenti  berupaya  mencari  kebenaran  tentang  Tuhan.  Manusia  sebagai makhluk  berpikir  harus  mampu  terus  berupaya  memperoleh  pengetahuan- pengetahuan sains maupun pengetahaun metafisik yang dapat memberikan satu persatu jawaban kepada manusia terhadap segala keraguan yang ia alami dalam kehidupan ini.

## III. SIMPULAN
Para ahli filsafat maupun teologi telah berupaya memberikan penjelasan untuk  mendefinisikan  hakikat  dari  keberadaan  Tuhan.  Namun  harus  diakui bahwa  upaya  tersebut  belum  mampu  mencapai  sebuah  penjelasan  final  yang dapat  diterima  oleh  masyarakat  secara  universal.  Berbagai  argumentasi dimunculkan  sebagai  bentuk  keaktifan  berpikir  manusia,  namun  setiap argumentasi yang berupaya mendefinisikan Tuhan seolah runtuh karena tidak mampu mecapai tingkat kesadaran tertinggi tentang Tuhan.  setiap argumentasi masih memiliki kelemahan yang dapat digunakan untuk mematahkan bahkan menggugurkan argemen tersebut, kondisi ini tidak lain karena manusia memiliki keterbatasan  yang  menyebabkan  adanya  sekat  pembatas  untuk  sampai  pada Tuhan yang tanpa batas.

## DAFTAR PUSTAKA
Baillie, D.M. 1927. Faith in God and its Christian Comsummation. Edinburgh: T. and T. Clark.
Baillie, John. 1966. The Idea of Revelation in Recent Thouht. New York: Columbia U. Press.
Hamersmaa,  Harry.  2014. Persoalan-Persoalan  Ketuhanan  Dalam  Wacana  Filsafat. Yogyakarta: PT Kanisius.
Kattsoff,  Louis  O.  2004. Pengantar  Filsafat. Alih  Bahasa  Soejono  Soemargono. Yogyakarta: Tiara Wacana Yogya.
Kennick. 1996. Metaphysics . Prenticehall. Inc., Englewood Cliffs. New Jersey Newman, Cardinal J.H. 1947. A Grammar of Assent, C.F. Harrold (ed). New York: David McKay.
Suwardi,  Endraswara.  2015. Filsafat  Ilmu  (Edisi  Revisi)  Konsep,  Sejarah,  dan Pengembangan  Metode  Ilmiah. Yogyakarta:  CAPS  (Ceter  for  Academic Publishing Service).
Titus,  Harold  H.,dkk.  1984. Living  Issues  in  Philosophy (Persoalan-Persoalan Filsafat). Terjemahan H.M. Rasyidi. Jakarta: Bulan Bintang