## KESANTUNAN BAHASA DALAM STUDI LINGUISTIK PRAGMATIK

## Akhmad Saifudin
Akhmad.saifudin@dsn.dinus.ac.id Universitas Dian Nuswantoro
Abstract: The major aim of this paper is to provide a theoretical view of politeness  in  a  pragmatic  perspective.  The  study  was  conducted  through literature studies on leading theories in language politeness studies, such as Brown and Levinson, Leech, and Ide as well as from observations of the current use of politeness phenomenon, namely interactions in cyberspace. The theoretical view of politeness is given as a result of observations about the reality of using politeness and the synthesis of existing theories.

## Keywords: politeness, formality, social status, distance, sincerity
Tidak bisa kita pungkiri bahwa masalah kesantunan bahasa tidak bisa lepas dari teori  kesantunan  bahasa  ( politeness )  Brown  dan  Levinson  (1987).  Semenjak munculnya teori ini, masalah kesantunan bahasa menjadi lahan penelitian yang marak di  bidang  linguistik.  Muncul  teori-teori  dari  banyak  ahli  bahasa  yang  mengkaji kesantunan bahasa. Beberapa ahli yang menyatakan tentang peran Brown dan Levinson dalam  hubungannya  dengan  kesantunan  bahasa  di  antaranya  adalah  Watts  yang menyatakan  bahwa  teori  kesantunan  linguistik  pertama  kali  dibuat  oleh  Brown  dan Levinson  dan  itu  muncul  pada  tahun  1987  yang  disebut  sebagai  teori  kesopanan 'menyelamatkan  muka'  (2003:  85).  Eelen  juga  menyatakan  bahwa  nama  Brown  dan Levinson dianggap sinonim dengan kata politeness (2001: 3), dan `` Tidak mungkin berbicara tentang kesopanan tanpa mengacu pada teori Brown dan Levinson '' (Kerbrat- orecchioni, 1997: 11).
Permasalahan  kesantunan  bahasa  pada  umumnya  dikaji  dalam  bidang sosiolinguistik  ataupun  pragmatik.  Di  bidang  sosiolinguistik  karena  kesantunan berhubungan  dengan  etika  yang  berlaku  pada  masyarakat  dan  peran  sosial  para partisipan  percakapan.  Sementara  di  bidang  pragmatik  karena  masalah  kesantunan bahasa berhubungan dengan bagaimana bahasa digunakan sebagai media komunikasi yang  sangat  berhubungan  dengan  konteks.  Dalam  pragmatik  terkadang  berbahasa santun  belum  tentu  bermakna  santun  dan  sebaliknya  berbahasa  tidak  santun  belum
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
tentu  juga  bermakna  tidak  santun.  Scovel  (1998:  38)  menyatakan  bahwa  pragmatik mewakili studi tentang apa yang orang maksudkan, yakni ketika mereka menggunakan bahasa dalam interaksi sosial normal; sedangkan sosiolinguistik mengacu pada studi tentang  mengapa  kita  katakan,  apa  kepada  siapa,  kapan,  dan  di  mana.  Sementara menurut  Eelen,  bahwa  meskipun  perspektif  pragmatik  dan  sosiolinguistik  adalah berbeda  satu  sama  lain,  tetapi  disatukan  dalam  hal  teori  kesantunan  bahasa,  yakni disatukan oleh sebuah fenomena yang dikaitkan dengan hubungan antara bahasa dan realitas sosial (2001: 1).

## METODE PENELITIAN
Tulisan  ini  mencoba  memberikan  pandangan  teoretis  mengenai  kesantunan bahasa  dalam  perspektif  pragmatik.  Kajian  dilakukan  melalui  studi  literatur  tentang teori-teori  terkemuka  dalam  kajian  kesantunan  bahasa,  seperti  Brown  dan  Levinson, Leech, dan Ide. Pandangan teoretis tentang kesantunan bahasa diberikan sebagai hasil dari  pengamatan  tentang  realitas  penggunaan  kesantunan  bahasa  kontemporer  serta hasil sintesis dari teori-teori yang sudah ada.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Teori Robin T. Lakoff
Lakof adalah ahli linguistik formal  mencoba untuk menetapkan bahasa sebagai suatu  sistem  dengan  mengadopsi  aturan  pragmatis.  Teorinya  tentang  kesantunan bahasa merupakan tanggapan dari teori Grice tentang prinsip kerja sama (1975) yang dianggapnya  belum  berhasil  karena  tidak  menempatkan  kesantunan  dalam  kerangka aturan pragmatis meskipun prinsip kerja sama didasarkan pada rasionalitas komunikatif komunikasi.  Dalam  percakapan  informal  normal  prinsip  kerja  sama  hampir  tidak diikuti sepenuhnya dan meskipun Grice sudah memprediksi dengan teorinya yang lain tentang implikatur yang menjelaskan pengabaian maksim untuk maksud tertentu yang berbeda dengan tuturannya, belum juga dapat memuaskan Lakoff.

## 137
Volume 16 Nomor 2, September 2020
Lakoff  (1975)  memandang  fenomena  kesantunan  sebagai  seperangkat  strategi yang dipilih oleh pengguna bahasa. Sebagai sebuah strategi berarti selalu ada pilihan- pilihan  yang  bergantung  pada  konteks.  Tindak  tutur santun artinya  tuturan  yang dilakukan diatur oleh kaidah kesantunan pragmatis, sedangkan tindak tutur nonsantun adalah ujaran yang dilakukan di luar norma kesantunan. Sehingga kesantunan menurut Lakoff  (1975)  adalah  “sistem  hubungan  interpersonal  yang  dirancang  untuk memfasilitasi  interaksi  dengan  meminimalkan  potensi  konflik  dan  konfrontasi  yang melekat dalam semua pertukaran manusia.”
Lakoff  mengusulkan  dua  aturan  pragmatis  sehubungan  dengan  tujuan  untuk meminimalkan  konflik  antara  penutur  dan  penerima  pesan.  Aturan  tersebut  adalah sebagai berikut.
1. Be Clear ‘tuturkan dengan jelas’, yang terdiri atas:
1.1. Maksim  Kuantitas  [sebutkan  informasi  sebanyak  yang  diperlukan  dalam percakapan, tetapi tidak lebih].
1.2. Maksim  kualitas  [Hanya  katakan  apa  yang  Anda  yakini  benar  berdasarkan pengetahuan dan bukti Anda sendiri].
1.3. Maksim hubungan
1.4. Maksim cara
1.5. Ringkas, hindari pernyataan yang membingungkan dan ambigu
Aturan  pertama  “Bersikaplah  jelas”  dicantumkan  dan  diturunkan  dari  prinsip kerja  sama  Grice  dengan  tujuan  agar  tidak  terjadi  kesalahfahaman  dalam menerjemahkan maksud percakapan.
2. Be polite ‘bersikaplah santun’
2.1. Jangan memaksakan
2.2. Berilah pilihan
2.3. Buat orang lain merasa baik, dan bersahabatlah.
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
Jika  dalam  aturan  pertama  lebih  mengutamakan  isi/konten  pertuturan,  yang kedua  ini  lebih  menghadirkan  masalah  sosial.  Jadi  apabila  partisipan  pertuturan nampak  tidak  mematuhi  aturan  pertama,  ada  kemungkinan  yang  menjadi  prioritas adalah aturan kedua yang berkaitan dengan aturan sosial, yakni masalah kesantunan.
Dari  ketiga  aturan  yang  diberikan  Lakoff  dalam  hal  kesantunan,  dapat  dilihat bahwa Lakoff tetap menyadari bahwa masalah santun atau tidak sangat tergantung pada budaya  masyarakatnya  masing-masing.  Setiap  budaya  mempunyai  caranya  masing- masing dalam mengidentifikasi kesantunan (Lakoff, 1975; Yule, 1996), dan karena itu Lakoff  membagi  kesantunan  menjadi  tiga  jenis,  yakni  kesopanan  berdasarkan  jarak ‘distance politeness’ ,  rasa  hormat ‘deference  politeness’ ,  dan  keakraban , ‘camaraderie politeness’ .
Dalam  kesantunan ‘jarak’  terdapat  kesetaraan  antarpartisipan,  setiap  partisipan mempunyai ‘wilayah otoritas’nya sendiri-sendiri. Budaya ini berlaku di kebanyakan masyarakat Eropa dan karena itu kesantunan jarak yang mengedepankan strategi untuk tidak  memaksakan  keinginan  lebih  banyak  digunakan  dalam  masyarakat  ini. Kesantunan  yang  kedua  banyak  berlaku di  masyarakat  Asia,  yakni  masyarakat  yang mengutamakan harmoni dan menghindari konflik sosial. Konflik sosial dapat dihindari jika  partisipan  pertuturan  menganggap  bahwa  apa  pun  yang  dikatakan  dan  apa  pun maksudnya  dalam  percakapan  tergantung  pada  orang  lain.  Dalam  kesantunan  ini dibutuhkan sikap rendah hati dari salah satu atau kedua belah pihak partisipan. Aturan “berilah pilihan” sangat sesuai dengan kondisi masyarakat seperti ini. Sementara tipe kesantunan yang ketiga terjadi pada masyarakat yang lebih terbuka seperti di Amerika. Dalam  masyarakat  seperti  ini  sikap  bersahabat,  terbuka,  dan  menyenangkan  adalah sebuah kesantunan.

## Teori Kesantunan Brown dan Levinson
Berkaitan dengan kesantunan bahasa, Brown dan Levinson menggunakan istilah ‘muka’ sebagai sesuatu yang harus diperhatikan. Menurut mereka ‘muka’ adalah citra diri  publik  yang  ingin  diklaim  oleh  setiap  anggota  masyarakat  untuk  dirinya  sendiri

## 139
Volume 16 Nomor 2, September 2020
(Brown & Levinson, 1987: 66). Jadi muka di sini  bukan bermakna fisik, namun dapat dimaknai sebagai representasi keinginan diri yang dimunculkan di depan publik agar dipandang  sesuai  dengan  keinginan  empunya  muka.  Agar  disebut  sopan,  maka partisipan  pertuturan  harus  dapat  menjaga  agar  muka  tidak  terancam,  baik  muka  si penutur,  mitra  tutur,  atau  pihak  lain  yang  terlibat.  Dalam  teori  ini  setiap  tindakkan manusia  dianggap  mempunyai  potensi  untuk  mengancam  muka  ( face  threatening act /FTA), sehingga perlu ada usaha untuk mengurangi atau menghilangkan ancaman tersebut.
Konsep  muka  dalam  teori  Brown  dan  Levinson  sebenarnya  terinspirasi  dari konsep  muka  yang  disebutkan  oleh  sosiolog  terkemuka  Erving  Goffman.  Dalam kaitannya dengan interaksi sosial, Goffman berpendapat bahwa masyarakat diatur oleh prinsip yang menetapkan bahwa setiap orang memiliki karakteristik sosial tertentu dan merupakan  hak  moralnya  untuk  mengharapkan  evaluasi  dan  perlakuan  yang tepat. Prinsip ini mengamanatkan pendapat lain bahwa orang harus menjadi apa yang mereka klaim, bukan menjadi orang lain (Goffman, 1956). Dalam mempresentasikan dirinya di depan masyarakat orang menggunakan apa yang disebutnya ‘muka’, yakni citra  diri  yang  digambarkan  dalam  kaitannya  dengan  atribut  sosial  yang  disepakati (Goffman,  1967).  Goffman  sendiri  sebenarnya  menggunakan  istilah  ‘muka’  dari konsep yang digunakan dalam masyarakat Tiongkok. Suatu masyarakat yang menganut ajaran Konfusianisme dalam hal menyelamatkan muka orang lain agar tidak kehilangan muka atau malu yaitu dengan istilah ‘memberi muka’.
Jika Goffman (1967) menyatakan bahwa muka adalah atribut sosial, dalam arti bahwa muka itu diberikan oleh masyarakat yang telah mengenalnya, maka Brown dan Levinson  (1987)  menyatakan  bahwa  muka  merupakan  atribut  pribadi  yang  dimiliki oleh  setiap  insan.  Konsep  muka  dalam  Goffman  seperti  layaknya  sebuah  gelar akademik  yang  diberikan  oleh  perguruan  tinggi,  harus  dijaga  dan  dijalankan  sesuai norma yang melekat pada gelar tersebut. Jika tidak maka gelar tersebut dapat diambil kembali oleh pemberinya. Sebaliknya, muka menurut pendapat Brown dan Levinson adalah  atribut  pribadi  yang  bersifat  psikologis  karena  merupakan  representasi  dari
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
keinginan empunya muka. Oleh Brown dan Levinson, muka dibedakan menjadi dua, yaitu muka positif dan negatif. Positif dan negatif di sini bukanlah bermakna konotatif baik dan buruk, melainkan untuk membedakan dua kutub jenis keinginan. Muka positif menunjuk  pada  nilai-nilai  keakraban,  persahabatan,  solidaritas,  penghargaan,  dan ketidakformalan. Sementara muka negatif terkait dengan kemandirian dan kebebasan dari tekanan maupun paksaan dari pihak lain.
Dalam interaksi verbal dikatakan oleh Saeed bahwa muka seseorang berpotensi terancam  (2003:  236).  Di  antara  ancaman  yang  mengancam  muka  negatif  adalah perintah, permintaan, saran, dan nasihat. Sementara potensi ancaman terhadap muka positif  datang  dari  tindak  verbal  ketidaksetujuan,  tuduhan,  dan  interupsi.  Ancaman muka negatif dapat berpotensi merusak otonomi dan kebebasan orang,  dan ancaman terhadap muka positif berpotensi merendahkan harga diri dan sosial individu. Tindak mengancam muka bukan hanya berlaku untuk mitra tutur atau pihak lain, namun juga berlaku untuk penuturnya. Misalnya ketika seseorang bertutur memberi nasihat kepada mitra tutur, ia pun harus memikirkan ancaman terhadap mukanya sendiri ketika mitra tutur tidak sepakat dengan nasihatnya.
Yule  (1996:  61)  menyatakan  bahwa  ada  banyak  cara  untuk  melakukan  tindak menyelamatkan  muka,  karena  setiap  orang  pada  umumnya  berusaha  untuk menghormati keinginan muka orang lain. Yule (2010: 135) menjelaskan bahwa tindak menyelamatkan  muka  yang  menekankan  muka  negatif  seseorang  mencerminkan kekhawatiran tentang pemaksaan (misalnya dengan menggunakan tuturan permohonan maaf),  dan  tindak  penyelamatan  muka  yang  menekankan  wajah  positif  seseorang mencerminkan  solidaritas  dan  menunjukkan  tujuan  bersama  (misalnya  dengan menunjukkan  kesepakatan).  Yule  (1996:  62)  juga  menyatakan  bahwa  rasa  hormat, menekankan  pentingnya  waktu  atau  perhatian  orang  lain,  dan  permintaan  maaf  atas pembebanan atau interupsi, yang dikaitkan dengan tindak penyelamatan wajah negatif disebut kesopanan negatif. Di sisi lain, ketika ada kecenderungan untuk menunjukkan solidaritas,  menekankan  bahwa  kedua  pembicara  menginginkan  hal  yang  sama,  dan
Volume 16 Nomor 2, September 2020
bahwa mereka memiliki tujuan yang sama, yang berorientasi pada penyelamatan wajah positif disebut kesopanan positif.
Brown dan Levinson mengusulkan kemungkinan strategi yang dapat dilakukan dalam  hal  tindak menyelamatkan  muka  berdasarkan  risiko ancaman  muka  dari  yang terbesar sampai terkecil. Strategi tersebut digambarkan sebagai berikut.

## Gambar 1. Strategi Tindak Menyelamatkan Muka
[Sumber: Brown dan Levinson, 1987: 60]
Dari gambar 1 dapat diketahui bahwa semakin tinggi risiko keterancaman muka, semakin  sedikit  tuturan  langsung  yang  dapat  berdampak  pada  mengancam  muka seseorang.  Ketika  risiko  tinggi  bahkan  strategi  yang  dipilih  adalah  tidak  melakukan FTA  atau  membatalkan  tindak  yang  akan  dituturkannya.  Sebaliknya  semakin  kecil risiko FTA, maka strategi nomor 1 dapat digunakan, yaitu dituturkan secara langsung dan terus terang tanpa usaha untuk meminimalisir ancaman muka. Strategi pertama ini sesuai dengan prinsip kerja sama Grice karena mematuhi semua prinsip yang diusulkan oleh Grice.
Adapun sebenarnya yang benar-benar dapat dikatakan strategi adalah tiga strategi yang tersisa, yaitu strategi bertutur meminimalisir ancaman dengan kesantunan positif dan  kesantunan  negatif,  serta  strategi  kesantunan off  record ,  yaitu  dengan  bertutur
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
secara tidak langsung atau tersamar untuk menghindari pembebanan yang tegas seperti hanya memberi isyarat alih-alih menuturkan permintaan langsung.
Strategi kesantunan positif dapat dipilih jika penutur ingin mengikis perbedaan jarak  dan  status  dengan  partisipan lainnya.  Penutur ingin menciptakan  suasana  yang akrab dan mengedepankan persamaan di antara para partisipannya.  Realisasi strategi tindak kesantunan positif dapat dilihat dalam gambar berikut.
Gambar 2. Realisasi Strategi Kesantunan Positif [Sumber: Brown dan Levinson, 1987: 110]
Realisasi strategi kesantunan positif diwujudkan dengan:
1. Notice,  attend  to  H  (his  interests,  wants,  needs,  goods) :  strategi  memberikan perhatian  terhadap  kepentingan,  keinginan,  kebutuhan,  dan  barang-barang  mitra tutur, misalnya dengan tuturan “Model baru ya, bagus sekali rambutnya! Jalan yuk?”
2. Exaggerate  (interest,  approval,  sympathy  with  H): strategi  memberikan  tuturan yang  ekspresif  (penekanan  yang  dilebihkan)  terhadap  minat,  kesepakatan,  dan simpati  kepada  mitra  tutur.  Dilakukan  dengan  cara  pemberian  intonasi,  tekanan,
Volume 16 Nomor 2, September 2020
irama  yang  menonjolkan  sesuatu  yang  diperkirakan  penutur  akan  menarik  minat atau  perhatian  mitra  tutur.  Contohnya:  “ Wah ,  model  baru  ya, bagus  sekali rambutnya ! Jalan yuk?”
3. Intensify interest to H : strategi ini dilakukan misalnya dengan cara membuat cerita yang bagus ya agar mitra tutur tertarik dan melibatkan dirinya dalam cerita itu. Ini adalah strategi membagi persamaan yang ada pada penutur dengan mitra tuturnya dengan lebih intensif. Contoh: Kemarin saya pergi ke rumah Anton. Kamu tahukan Anton itu seperti apa? Nah waktu aku ke sana ternyata dia itu tidak seperti yang kita duga, tahu nggak apa itu … Dengan cara bercerita seperti itu, mitra tutur  tergerak dan melibatkan dirinya berpihak yang sama dengan penuturnya.
4. Use  in-group  identity  markers :  strategi  ini  menggunakan  tuturan  yang mengidentifikasikan  dirinya  berada  pada kelompok  atau  kelas  yang  sama  dengan mitra  tuturnya.  Beberapa  budaya  tentu  saja  berbeda  dalam  mengaplikasikannya. Sebagai contoh adalah penggunaan sapaan (Sob, Bro, dll.), dialek serta jargon yang menunjukkan persamaan kelompok.
5. Seek  agreement :  Salah  satu  cara  mengkaim  kesamaan  dengan  mitra  tutur  adalah dengan  mencari  ‘topik  aman’  untuk  dibicarakan.  Dalam  banyak  budaya  sebelum membicarakan  permintaan  akan  mengawali  dengan  pembicaraan  hal-hal  ringan seperti cuaca atau kesenangan yang tidak banyak menimbulkan pertentangan. Cara ini berdampak adanya kesepakatan dan terpenuhinya ide atau keinginan mitra tutur. Cara yang lain alam mencari kesepakatan adalah dengan mengulangnya ‘ repetition’ .
Misalnya “Kemarin Pak Hadi kemari.” Kemudian direspon “Kemarin ya.”
6. Avoid  disagreement :  Hindari  ketidaksepakatan  adalah  salah  satu  cara  juga  dalam rangka memperoleh kesamaan, meskipun fakta sebenarnya tidak sepakat. Kadang diperlukan cara-cara tertentu untuk menghindari ketidaksepakatan, misalnya dengan mengatakan “Ya saya setuju, tapi…” daripada langsung mengatakan “Tidak, saya tidak  setuju.”  Intinya  adalah  menghindari  konflik  meskipun  dengan  kesepakatan semu ataupun ‘ white lies ’.
7. Presuppose/raise/assert  common  ground :  Strategi  menganggap/meningkatkan/ menegaskan persamaan ini biasanya dilakukan dengan obrolan ringan atau gosip. Penutur akan menempatkan dirinya mempunyai keinginan, pengetahuan, perasaan,
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
dan pandangan yang sama dengan mitra tuturnya tentang hal-hal yang ringan atau sepele.
8. Joke : lelucon didasarkan pada pengetahuan yang sama akan sesuatu hal dan dapat meminimalisasi FTA.
9. Assert or presuppose S’s knowledge of and concern for H’s wants : Salah satu cara untuk  menunjukkan  bahwa  S  dan  H  adalah  kooperator,  dan  dengan  demikian berpotensi  memberikan  tekanan  pada  H  untuk  bekerja  sama  dengan  S,  adalah dengan menegaskan atau menyiratkan pengetahuan tentang keinginan dan kemauan H untuk menyesuaikan keinginannya sendiri dengan mereka. Sebagai contoh: “Saya tahu kamu suka bunga Mawar, sayangnya saya tidak bisa mendapatkannya. Sebgai gantinya saya bawakan untukmu bunga Melati.” (permintaan maaf + tawaran).
10. Offer, promise : tawaran dan janji adalah dua hal yang merepresentasikan penutur bekerja sama dengan mitranya.ini adalah salah satu cara untuk memuaskan muka positif mitra tuturnya karena menunjukkan niat baik penuturnya.
11. Be  optimistic :  Strategi  optimis  adalah  keyakinan  penutur  mengasumsikan  bahwa mitra  tuturnya  menginginkan  terujudnya  keinginan  penutur  untuk  penutur  (atau untuk  keduanya)  dan  akan  membantunya  untuk  mendapatkannya.  Contoh  adalah ketika  seorang  istri  berbicara  kepada  suaminya  Ketika  suaminya  akan  pergi “Tunggu, kamu belum merapikan bajumu.”
12. Include both S and H in the activity : strategi ini menggunakan kata ganti inklusif
‘kami’ untuk merefleksikan kerja sama dan mengurangi ancaman muka.
13. Give (or ask for) reasons: dengan memberikan atau memberikan alasan, mitra tutur akan  mengetahui  harapan  atau  keinginan  penuturnya,  sehingga  diharapkan  dapat bekerja  sama.  Memberi  alasan  adalah  salah  satu  cara  tidak  langsung  untuk mengatakan “saya dapat membantumu” atau “kamu dapat membantu saya”.
14. Assume  or  assert  reciprocity :  car  aini  adalah  dengan  memberikan  hak  atau kewajiban timbal balik antara penutur dan mitra tuturnya. Misalnya dengan tuturan “Saya akan melakukan itu jika kamu melakukan ini.”
15. Give gifts to H (goods, sympathy, understanding, cooperation) : Setiap orang pada dasarnya ingin dihargai, diperhatikan, dan didengarkan. Sehingga pemberian hadiah
145 Volume 16 Nomor 2, September 2020
atau  penghargaan  kepada  mitra  tutur  (tidak  selalu  berwujud  barang)  akan memuaskan muka positifnya.
Strategi berikutnya adalah strategi kesantunan negatif, yakni tindakan perbaikan yang ditujukan ke wajah negatif mitra tutur dengan tujuan untuk menghargai keinginan mitra tutur agar kebebasan bertindaknya tidak terganggu. Adapun realisasi strateginya adalah sebagai berikut.
Gambar 3. Realisasi Strategi Kesantunan Negatif [Sumber: Brown dan Levinson, 1987: 131]
1. Be conventionally indirect : strategi ini dilakukan dengan cara menuturkan apa yang dikehendaki penutur dengan cara tidak langsung namun dapat dipahami oleh mitra tuturnya  karena  menggunakan  tuturan  yang  sudah  menjadi  kebiasaan  atau konvensional. Tuturan “Apakah kamu punya uang?” yang dituturkan oleh teman yang  baru  saja  kecopetan  akan  dengan  mudah  diartikan  bahwa  ia  membutuhkan uang dan dengan tuturan tersebut bermaksud meminjam uang.
2. Question, hedge : strategi menggunakan pertanyaan akan menghindari kesan bahwa penutur  telah  berpraduga  atau  memaksa  mitra  tuturnya  dan  penggunaan hedges
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
‘pagar’ akan mengurangi atau mengubah derajat kepastian sesuatu. Dia cukup baik atau saya rasa dia tahu adalah contoh penggunaan hedge .
3. Be  pessimistic :  strategi  bersikap  pesimis  dilakukan  dengan  cara  secara  eksplisit menuturkan  keraguan  agar  tidak  dinilai  sebagai  sebuah  paksaan,  apakah  mitra tuturnya dapat memenuhi kehendak penuturnya atau tidak.
4. Minimize  the  imposition,  R x :  strategi  ini  dilakukan  untuk  meminimalkan  beban permintaan pada mitra tuturnya. Sebagai contoh adalah dengan menggunakan kata just ‘hanya’ yang seolah-olah mengecilkan nilai sebuah permintaan
5. Give  deference :  strategi  dengan  cara  memperlakukan  mitra  tuturnya  sebagai seorang yang dihormati (superior) dengan cara merendah.
6. Apologize : permintaan maaf jelas akan mengurangi ancaman muka terhadap mitra tutur.
7. Impersonalize S and H : hindari personalisasi atau referensi secara langsung pada orang yang terlibat dalam FTA, seperti penggunaan kata ‘aku’ dan ‘kamu’ dalam tuturan.
8. State the FTA as a general rule : strategi menempatkan FTA sebagai aturan umum adalah  cara  yang  aman  untuk  mengurangi  FTA  dalam  pertuturan.  Dengan mengungkapkan  FTA  sebagai  aturan  sosial  atau  sebuah  kewajiban  yang  harus dilakukan oleh mitra tuturnya akan Nampak seperti bukan pemaksaan.
9. Nominalize : nominalisasi (membendakan) membuat tuturan lebih formal.
10. Go on record as incurring a debt, or as not indebting H : strategi menuturkan secara eksplisit (jelas) bahwa penutur berutang (budi) kepada mitra tuturnya, atau mitra tuturnya  tidak  berutang  apapun  kepada  penutur.  Misalnya  dengan  menuturkan “Saya tidak akan pernah dapat membalas kebaikanmu.”
Strategi terakhir adalah off record atau jika penutur ingin melakukan FTA, tetapi ingin menghindari tanggung jawab untuk melakukannya, ia dapat melakukannya secara off record (tidak dituturkan secara langsung) dan menyerahkan kepada mitra tuturnya untuk  memutuskan  bagaimana  menafsirkannya.  Terdapat  dua  strategi  besar  dalam strategi ini yakni menuturkan dengan cara implikatur dan samar atau ambigu.  Untuk lebih jelasnya realisasi strategi ini dapat dilihat dari gambar dan penjelasan berikut.
Gambar 4. Realisasi Strategi Kesantunan Negatif [Sumber: Brown dan Levinson, 1987: 214]
1. Give hints : Jika penutur mengatakan sesuatu yang tidak relevan secara eksplisit, dia menggunakan  isyarat  tertentu  untuk  mengundang  mitra  tutur  untuk  mencari interpretasi  tentang  kemungkinan  relevansinya.  Mekanisme  dasar  di  sini  adalah pelanggaran  terhadap  maksim  relevansi.  Contoh:  “panas  ya  di  sini”  (minta  AC dinyalakan).
2. Give association  clues: Ini adalah jenis strategi dengan menggunakan implikatur terkait yang dipicu oleh pelanggaran relevansi dengan menyebutkan sesuatu yang terkait  dengan  tindakan  yang  dibutuhkan  mitra  tutur,  baik  dengan  menyatakan pengalaman  penutur-mitra  tutur  atau  dengan  pengetahuan  bersama  terlepas  dari pengalaman  interaksional  mereka.  Contoh:  “Jam  11  mau  pulangkan?  Saya  juga sudah tidak ada pekerjaan lagi.” (keinginan untuk numpang pulang).
3. Presuppose: dalam  strategi  ini  tuturan  dapat  hampir  sepenuhnya  relevan  dalam konteksnya,  namun  melanggar  maksim  relevansi  hanya  pada  tingkat praanggapannya.  Contoh  “sudah  dua  kali  saya  mencucinya.”  Penggunaan  sudah dua kali berarti sebuah bentuk protes atau resistensi atas ketidak puasan.
4. Understate: Dengan  mengatakan  lebih  sedikit  (yaitu,  memberikan  lebih  sedikit informasi)  daripada  yang  diperlukan  atau  dengan  mengatakan  lebih  dari  yang
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
diperlukan,  penutur  mengundang  mitra  tuturnya  untuk  mempertimbangkan mengapa. Ini merupakan pelanggaran maksim kuantitas.
5. Overstate :  kebalikan  dari  strategi  keempat,  yakni  dengan  menuturkan  lebih  dari yang dibutuhkan.
6. Use  tautologies :  menggunakan  pernyataan  yang  diulang  untuk  melebih-lebihkan makna.  Strategi  ini  juga  melanggar  maksim  kuantitas  karena  sebenarnya  tidak memberikan informasi sesuai yang dibutuhkan. Contoh “pencuri ya pencuri”.
7. Use  contradictions : merupakan  strategi  yang  melanggar  maksim  kualitas  dengan cara  menuturkan  dua  hal  yang  saling  bertentangan.  Contoh  “Apakah  kamu sependapat?” “Ya dan tidak.”
8. Be ironic : Dengan mengatakan kebalikan dari apa yang penutur maksud, penutur secara  tidak  langsung  menyampaikan  makna  yang  dimaksudkannya,  jika  ada petunjuk  bahwa  makna  yang  dimaksudkannya  sedang  disampaikan  secara  tidak langsung. Petunjuk seperti itu mungkin saja prosodik (misalnya nasality ), kinesik (misalnya  seringai),  atau  hanya  kontekstual.  Contoh  “Dia  memang  jenius!”  (Dia bodoh).
9. Use  metaphors :  ini  juga  merupakan  pelanggaran  kualitas,  yakni  dengan menuturkan tuturan yang tidak bermakna literal. Contoh “Dia memang kutu buku.”
10. Use  rhetorical  questions :  Jenis  strategi  yang  melanggar  kualitas  dengan menuturkan  pertanyaan  yang  tidak  membutuhkan  jawaban.  Ini  sebenarnya mengingkari  sifat  pertanyaan  yang  seharusnya  membutuhkan  jawaban.  Contoh “Aku harus bilang apa lagi?”
11. Be  ambiguous :  strategi  ini  melanggar  maksim  cara  dengan  menuturkan  sesuatu yang ambigu atau mempunyai dua makna yang saling bertentangan. Contoh “Dia pintar berbicara.” (dapat bermakna pujian atau justru penghinaan).
12. Be  vague :  strategi  penuturan  dengan  cara  tersamar  bahkan  tidak  jelas  apa  objek yang dimaksudkannya. Contoh “Mungkin ada seseorang yang jahil.”
13. Over  generalize :  Membuat  simpulan  yang  terlalu  umum,  dapat  menggunakan peribahasa  yang  sudah  umum  digunakan,  misalnya  “Siapa  yang  menanam  akan memanen.”
149 Volume 16 Nomor 2, September 2020
14. Displace  H :  penutur  dengan  sengaja  tidak  menuturkan  dengan  jelas  siapa  target FTAnya,  dia  berharap  target  sebenarnya  yang  dituju  akan  memahaminya  sendiri dengan tuturannya tersebut. Misalnya  Ketika A sedang makan bersama tunangan dan calon mertuanya minta diambilkan kecap kepada tunangannya, padahal letak kecap lebih dekat pada calon mertuanya.
15. Be incomplete, use ellipsis : strategi ini melanggar maksim cara sekaligus maksim kuantitas,  karena  menggunakan  tuturan  yang  tidak  lengkap  dan  bahkan  tidak dituturkan  ( elipsis )  atau  seolah-olah  menggantung.  Contoh  “Kalau  begitu,  saya pikir Anda…”
Dalam  menentukan  kriteria  besar  kecilnya  FTA,  Brown  dan  Levinson mendasarkan  pada  tiga  hal,  yaitu Distance (D/jarak  sosial  antara  penutur  dan  mitra tutur), Power (P/tinggi rendahnya status/kekuasaan antara penutur dan mitra tuturnya), serta Rank (R/tingkatan  bobot  pembebanan  berdasarkan  situasi  dan  budaya  yang berlaku). Ketentuan tersebut dapat dinyatakan dengan rumus sebagai berikut.
W x = D (SH) + P (SH) + R x
W  adalah  nilai  angka  yang  mengukur  bobot  FTA.  Semakin  jauh  jarak  sosial antara penutur dan mitra tuturnya akan semakin tinggi FTA-nya. Semakin besar atau tinggi  kekuasaan/status  mitra  tutur,  semakin  besar  pula  FTA-nya  bagi  penutur. Semakin rendah kekuasaan/status mitra tutur akan semakin rendah pula tingkat FTA- nya.  Demikian  juga  dengan  masalah Rank ,  semakin  berat  pembebanan  dalam  dalam tindak yang dilakukan semakin besar pula tingkat FTA-nya. Sebagai contoh dalam hal pembebanan adalah jika seseorang akan meminjam uang sebesar Rp.2.000 tentu saja FTA-nya jauh lebih rendah dibanding dengan meminjam uang sebesar Rp.1.000.000,00.

## Teori Kesantunan Geoffrey Leech
Teori  Leech  tentang  kesantunan  bahasa  dinyatakan  dalam  sebuah  prinsip kesantunan  (PK)  yang  di  dalamnya  terdapat  enam  maksim  (Leech,  1983,  2014). Menurut  Leech, prinsip kesantunan dapat menjadi pelengkap dari prinsip kerja sama
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
yang dikemukakan oleh Grice. Bagi Leech (1983: 81), prinsip kesantunan menyatakan bahwa  seseorang  harus  'memaksimalkan  ekspresi  keyakinan  yang  sopan, meminimalkan ekspresi keyakinan yang tidak sopan'. Dia membaginya menjadi enam prinsip:  maksim  kearifan (tact  maxim), maksim  kedermawanan (generosity  maxim), maksim  pujian (approbation  maxim), kerendahan  hati (modesty  maxim) ,  maksim kesepakatan (agreement maxim) , dan maksim simpati (sympathy maxim) .
Maksim  kearifan  mencakup  dua  submaksim,  yaitu  (1)  buatlah  kerugian  orang lain sekecil mungkin dan (2) buatlah keuntungan orang lain sebesar mungkin.  Dalam hal ini yang disebut sopan adalah jika tuturan penutur lebih mengutamakan kepentingan atau keuntungan mitra tuturnya. Contoh adalah tuturan: “Silakan diminum Pak, nanti keburu dingin.”
Maksim berikutnya sebenarnya konsekuensi dari maksim kearifan, yakni maksim kedermawanan atau juga disebut maksim kemurahan hati, yang mengutamakan untuk meminimalkan  keuntungan  diri  sendiri  dan  memaksimalkan  keuntungan  orang  lain. Sebagai contoh adalah tuturan “Saya yang akan menunggunya Pak. Bapak istirahat saja di rumah.”
Maksim  ketiga  dan  keempat  sebenarnya  juga  merupakan  pasangan  yang  satu menjadi konsekuensi dari maksim satunya seperti halnya dalam maksim satu dan dua. Kedua  maksim  tersebut  adalah  maksim  pujian  dan  kerendahan  hati.  Maksim  pujian berorientasi  pada  mitra  tutur,  yakni  untuk  memberikan  penghargaan  atau  pujian, sementara maksim kerendahan hati berorientasi kepada diri sendiri untuk tidak memuji diri sendiri dan bertutur rendah hati. Sebagai contoh “Terima kasih atas bantuan Bapak, Saya tidak akan menyelesaikan pekerjaan ini tanpa kebaikan Bapak.”
Maksim kelima dari prinsip kesantunan Leech adalah maksim kesepakatan yang mencakup upaya untuk menghindari ketidaksepakatan dan sebaliknya memaksimalkan kesepakatan antara diri dan orang lain. Sebagai contoh tuturan santun dalam maksim ini adalah “Benar Pak. Menurut saya memang sebaiknya seperti itu.”

## 151 Volume 16 Nomor 2, September 2020
Maksim  terakhir  adalah  maksim  simpati,  yakni  tuturan  yang  mengekspresikan rasa  simpati  dan  menghindari  tuturan  yang  bersifat  antipati.  Sikap  acuh  yang  tidak mempedulikan apa yang dilakukan atau apa yang terjadi pada orang lain bukanlah hal yang  santun  dalam  berinteraksi  sosial.  Ungkapan  rasa  simpati  seperti  turut  berbela sungkawa ketika orang lain mendapat musibah atau ucapan selamat ketika orang lain berbahagia adalah contoh dari realisasi maksim ini.
Apabila dicermati, kesantunan Leech sangat tergantung pada situasi, yaitu dapat bersifat  kompetitif  (jika  tujuan  ilokusinya  bersaing  dengan  tujuan  sosial,  seperti bertanya atau meminta), konvivial/ramah (jika tujuan ilokusinya sejalan dengan tujuan sosial, seperti tawaran, ajakan, janji, ucapan selamat dan terima kasih), kolaboratif (jika tujuan  ilokusinya  menghiraukan  tujuan  sosial,  seperti  menyatakan,  menegaskan  dan memberitahukan),  dan  bersifat  konflik,  ketika  bertentangan  dengan  tujuan  sosial, seperti  mengancam  dan  menuduh.  Adapun  dalam  penentuan  jenis  kesantunannya dipengaruhi  oleh  skala-skala  penentu,  seperti  skala  untung-rugi,  opsionalitas, ketidaklangsungan, otoritas, dan skala jarak sosial.

## Teori Kesantunan Ide Sachiko
Teori  kesantunan  Ide  didasarkan  pada  pandangannya  mengenai  karakteristik bahasa  Jepang  dan  masyarakatnya.  Ia  melihat  kesantunan  bahasa  sebagai  unsur terpenting dalam menjaga kelancaran berkomunikasi dan harmoni dalam masyarakat. Berbeda  dengan  teori  kesantunan  yang  disampaikan  oleh  ahli-ahli  Barat,  khususnya Brown dan Levinson, Ide menganggap bahwa kesantunan bukan hanya sebagai strategi, melainkan suatu keharusan yang harus digunakan dengan melihat  konteks sosial dan situasional.  Konteks  sosial  yang  dimaksud  adalah  posisi  atau  status  penutur  jika dibandingkan  dengan  mitra  tutur  atau  orang  yang  dibicarakan.  Sementara  konteks situasional adalah situasi pada saat terjadinya pertuturan (formalitas).
Teori Ide berpusat pada apa yang disebutnya wakimae, yaitu norma sosial yang menghendaki  anggotanya  berperilaku  yang  sesuai  aturan  masyarakat  (Ide,  1982; Saifudin, 2010; Saifudin et al., 2008). Dalam arti bahwa orang Jepang menggunakan
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
kesantunan  bahasa  karena  tuntutan  norma  masyarakat  Jepang,  ia  tidak  mempunyai kebebasan  untuk  memilih  strategi  bertutur  berdasarkan  faktor  keinginan  pribadi.  Ia harus  dapat  melihat  siapakah  ia,  siapa  mitra  tuturnya,  seperti  apa  situasinya,  dan kemudian  baru  menggunakan  pilihan  bahasa  berdasarkan  konteks  tersebut.  Dalam menggunakan pilihan bahasa tersebut, orang Jepang terikat pada aturan bahasa yang mengatur penggunaan bahasa hormat,  yang disebut keigo ‘honorifics’ .  Sistem keigo ini tidak terdapat dalam bahasa Inggris atau bahasa Barat lainnya.
Penggunaan  bahasa  hormat  digunakan  pada  elemen  nominal  dan  elemen predikatif (Ide, 1982). Pada elemen nominal, bahasa hormat digunakan pada referensi persona dan prefiks nomina (perfiks o dan go ). Referensi persona mencakup kata ganti persona ( watashi, boku, atashi, omae, anata , dst), sufiks kata sapaan (-san, -sama, - sensei ), dan sapaan yang berkaitan dengan profesi, seperti shachou dan gakuchou , yang penggunaannya dapat berdiri sendiri atau menyertai nama keluarga sebagai sufiks.
Dalam  elemen  predikatif,  yakni  unsur  predikat  dalam  kalimat  terbagi  menjadi dua.  Pertama  adalah referent  honorifics, yaitu  penggunaan  predikat  hormat berdasarkan  referensi  pelaku  dan addressee  honorifics yang  berdasarkan  mitra  tutur dan  formalitasnya. Referent  honorifics masih  terbagi  menjadi  dua,  yakni subject honorifics (SH) dan object honorifics (OH). Predikat SH digunakan pada kalimat yang menekankan  pada  pelaku  atau  subjek,  yakni  orang  di  luar  kelompok  ( soto-mono ), sementara  predikat  OH  tidak  menekankan  pada  subjek  karena  pelakunya  adalah penuturnya atau orang dalam kelompok ( uchi-mono ). Dalam istilah bahasa Jepang SH dapat disamakan dengan sonkeigo dan OH adalah kenjougo . Apabila kita menuturkan aktifitas dari orang lain ( soto-mono ) yang posisinya ‘lebih’ dari kita maka digunakan predikat SH atau sonkeigo . Sebagai contoh adalah “ Tanaka-sensei wa gakkou made o- aruki-ni  natta .”  ‘Prof.  Tanaka  berjalan  kaki  sampai  ke  sekolah.’  (penggunaan o~ni naru adalah penanda SH/ sonkeigo ). Kemudian apabila kita menuturkan aktifitas kita atau orang di dalam kelompok kita ( uchi-mono ) kepada orang lain ( soto-mono ) yang posisinya  ‘lebih’  dibandingkan  dengan  kita  maka  digunakan  OH/ kenjougo .  Contoh “Watashi  wa Tanaka-sensei  nis  ono  wake  wo  o-tazune-shita .”  ‘Saya  menanyakan
153 Volume 16 Nomor 2, September 2020
alasannya  kepada  Prof.  Tanaka.’  (penggunaan  pola o~suru adalah  penanda OH/ kenjougo ).
Element predikatif yang kedua yakni addressee honorifics (AH) atau dalam tata bahasa tradisional disebut dengan teineigo ‘bahasa sopan’ digunakan berdasarkan siapa mitra  tuturnya  dan  formalitasnya.  AH  atau teineigo ini  ditandai  dengan  predikat berakhiran  - masu pada  predikat  verba  dan  kopula  - desu atau  - de  gozaimasu pada predikat  nomina  atau  ajektiva.  Penggunaan  AH  menandai  adanya  jarak  di  antara penutur  dan  mitra tuturnya.  Sebagai  contoh  “ Taro  wa  gakusei  desu .”  ‘Taro  seorang pelajar’  Kopula desu digunakan  ketika  mitra  tuturnya  orang  yang  ‘lebih’  dibanding penutur atau situasi pada saat dituturkan adalah formal seperti di dalam rapat atau pada saat perkuliahan.
Honorifiks  bahasa  Jepang  yang  sudah  dipaparkan  sebenarnya merupakan  hasil dari pematuhan atas aturan-aturan sosial dalam masyarakat Jepang. Menurut Ide ada bermacam  faktor  sosial  dan  psikologis  yang  berperan  dalam  penggunaan  honoriks (1982).  Menurutnya,  terdapat  empat  faktor  utama  yang  terlibat,  yakni  posisi  sosial, kekuasaan, usia, dan formalitas, yang kemudian dijabarkan dalam tiga aturan mendasar dan satu aturan utama, yaitu:
Aturan 1 : ‘ Sopanlah kepada orang yang posisi sosialnya lebih tinggi ’
Dalam masyarakat Jepang, yang termasuk posisi sosial tinggi adalah Kaisar dan keluarganya,  keluarga  terpandang,  profesor,  dokter,  anggota  parlemen,  dan  orang- orang yang mempunyai profesi lain yang dianggap tinggi.
Aturan 2 : ‘ Sopanlah kepada orang yang mempunyai kuasa ”
Kuasa  dalam  konteks  ini  bermakna  luas,  dalam  konteks  perusahaan  seorang direktur lebih berkuasa dari bawahannya, senior lebih berkuasa dari yuniornya. Orang yang menjalankan profesinya lebih berkuasa dibandingkan dengan ‘klien’nya. Sebagai contoh dokter lebih berkuasa dari pada pasiennya, polisi lebih berkuasa dari pelanggar,
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
guru lebih berkuasa dari muridnya. Kuasa juga dimiliki oleh orang yang dibutuhkan, misalnya orang yang memberi hutang, pembeli, pelanggan, dan sebagainya.

## Aturan 3 : ‘ Sopanlah kepada orang yang lebih tua’
Dalam  masyarakat  Jepang,  usia  masih  menjadi  faktor  penting  dalam membedakan posisi sosialnya. Apalagi masyarakat Jepang mempunyai kecenderungan bertindak  atas  nama  kelompok.  Dalam  sebuah  kelompok  yang  biasanya  homogen, faktor usia menjadi salah satu pembeda yang nyata di antara anggota kelompok.
Dalam  pelaksanaannya  tentu  saja  dapat  terjadi  konflik  ketika  dua  atau  bahkan ketiga  aturan  tersebut  muncul  bersamaan.  Biasanya  satu  aturan  akan  lebih  dominan dibandingkan dengan aturan lainnya. Sebagai contoh ketika seorang pasien yang lebih tua usianya akan menggunakan bahasa sopan kepada dokter yang usianya lebih muda. Secara  umum  jika  disimpulkan,  relatif  urutan  aturan  ketika  berlaku  pada  mitra  tutur ‘ addressee’ adalah 2, 1, dan 3. Sementara kepada orang ketiga ‘ referent’ adalah 1, 3, dan 2.

## Aturan Utama : ‘ Sopanlah dalam situasi formal’
Formalitas  adalah  faktor  yang  paling  utama  dalam  penggunaan  honorifiks. Situasi  formal  adalah  situasi  yang  mengharuskan  orang  untuk  berhati-hati  dalam berperilaku,  termasuk  perilaku  verbal.  Dalam  situasi  formal  selalu  ada  aturan  yang yang sudah disepakati bersama dan jika dilanggar akan mengganggu harmoni dalam masyarakat.
Formalitas  sebuah  peristiwa  percakapan menurut  Ide  ditentukan  oleh  beberapa hal,  seperti  formalitas  di  antara  peserta  tutur  (partisipan),  formalitas  acara,  dan formalitas topik percakapan. Formalitas akan terjadi jika di antara peserta tutur tidak saling mengenal dan tidak terdapat solidaritas. Jika seseorang bertutur dengan orang asing yang tidak diketahui latar belakang maupun karakternya, maka ia akan bersikap formal.  Pun  dengan  tidak  adanya  rasa  solidaritas.  Solidaritas  dibentuk  oleh  para

## 155
Volume 16 Nomor 2, September 2020
anggota  yang  mempunyai  kesamaan  kepentingan  dan  tanggung  jawab.  Solidaritas terdapat  pada  orang-orang  dengan  kesamaan  ideologi,  sosial,  budaya,  keluarga,  dan sebagainya.  Berikutnya,  formalitas  acara  terjadi  pada  acara-acara  seperti  upacara pemakaman,  pernikahan,  khutbah  keagamaan,  rapat,  dan  perkuliahan.  Dalam  acara formal  orang akan  bersikap  formal terlepas  dari  faktor  posisi  sosial,  kekuasaan,  dan usianya.  Terakhir,  formalitas  topik  terjadi  pada  percakapan  dengan  topik  serius. Wawancara  dan  percakapan  tentang  bisnis  atau  politik  tentu  akan  lebih  formal dibanding dengan percakapan dengan tema hobi atau hiburan.
Dari  paparan  di  atas  dapat  disimpulkan  bahwa  teori  Ide  melihat  fenomena honorifiks  berdasarkan  dua  hal,  yaitu  aturan  sosial  dan  aturan  kebahasaan.  Sebagai makhluk  sosial  orang  Jepang  mempunyai  konsekwensi  untuk  menjamin  tegaknya harmoni masyarakat dengan berlaku sesuai kehendak dan tujuan sosial, termasuk dalam penggunaan  bahasa.  Ini  berbeda  dengan  teori-teori  Barat  pada  umumnya  yang  lebih menekankan pada kebutuhan psikologis individu, sehingga memungkinkan seseorang lebih aktif memilih strategi sesuai kondisi. Inilah yang disebut Ide sebagai volition yang dapat  berlaku  di  Barat.  Orientasi volition lebih  kepada  maksud  individu  dengan mempertimbangkan  ‘muka’  mitra  tuturnya,  sementara  di  Jepang  berlaku wakimae (istilah  dalam  bahasa  Inggris  disebut discernment )  yang  lebih  berorientasi  kepada kehendak masyarakat.

## Fenomena Kesantunan Bahasa Kontemporer
Berbagai  pengamatan  fenomena  kesantunan  telah  melahirkan  banyak  teori tentang kesantunan bahasa. Meskipun ada perbedaan, yang terutama karena perbedaan budaya masyarakatnya, dapat diambil simpulan bahwa tujuan kesantunan adalah dalam rangka  menjaga  hubungan  sosial  yang  harmoni,  baik  secara  individu  maupun masyarakat. Perbedaan yang ada semata-mata karena ‘wadah’ dan ‘media’. Wadah di sini berarti masyarakatnya, dan ‘media’ adalah bahasa yang digunakan, yang masing- masing mempunyai karakter sendiri-sendiri. Kesantunan bahasa pada masyarakat Barat yang  diwakili  oleh  teori  Brown  dan  Levinson  dilatarbelakangi  oleh  masyarakatnya yang lebih berorientasi pada kebebasan individu, sementara teori Ide dilatarbelakangi
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
oleh  masyarakatnya  yang  berorientasi  pada  kepentingan  kelompoknya.  Dalam  hal media bahasa, pada umumnya bahasa Barat tidak memiliki sistem honorifiks seperti halnya bahasa Jepang, sehingga wajar jika terdapat perbedaan dalam penggunaannya.
Dalam satu setengah dekade terakhir ini, perkembangan sosial dan interaksinya mengalami perubahan yang signifikan. Perkembangan ini ditandai dengan maraknya penggunaan  media  sosial  yang  berbasis  internet,  seperti whatsapp (WA), Twitter , Facebook,  Instagram dan Youtube .  Perkembangan  ini  menciptakan  masyarakat  baru yang disebut masyarakat dunia maya. Sebuah masyarakat baru yang anggotanya dapat terbatas,  seperti  WA,  sampai  dengan  masyarakat  yang  anggotanya  tidak  terbatas bahkan melewati batas negara yang masing-masing tidak dapat dikenali identitasnya dengan mudah. Bisa jadi, akun yang seharusnya menjadi representasi diri tidak dibuat dengan sebenarnya.
Dalam  masyarakat  dunia  maya  yang  anggotanya  terbatas  dan  identitas  aslinya dapat dikenali setiap anggotanya, penggunaan bahasanya, termasuk bahasa kesantunan, tidak berbeda jauh dengan penggunaan di dalam masyarakat biasa. Masih tergantung pada  status  peserta  tutur  dan  formalitasnya.  Namun,  dalam  media  sosial  yang  tidak terbatas, karena identitas partisipannya tidak jelas (dapat diketahui tetapi dengan usaha- usaha tertentu yang membutuhkan keterampilan di bidang IT), penggunaan kesantunan menjadi tidak dapat dikontrol dengan mudah, baik bahasa maupun konten bahasanya. Usaha  seperti  yang  dilakukan  oleh  pemerintah,  misalnya  dengan  membuat  Undang- undang IT, ataupun yang dilakukan oleh pembuat media sosialnya, seperti Facebook , Twitter ,  dan Youtube tidak  terlalu  efektif.  Masih  banyak  beredar  konten-konten  dan tuturan  yang  tidak  santun,  fiktif,  dan  tidak  sesuai  dengan  norma.  Norma  yang berlakupun, yang dapat dijadikan pedoman sulit karena partisipan tidak terbatas dan melampaui batas bangsa atau budaya. Lantas, bagaimana kemudian kesantunan bahasa yang berlaku di sini? Apakah teori kesantunan yang sudah ada dapat berlaku di sini?
Teori  kesantunan  yang  sudah  ada,  seperti  teori  Brown  dan  Levinson,  Leech, maupun Ide, pada dasarnya sudah melewati pengamatan dan penelitian yang mendalam.

## 157
Volume 16 Nomor 2, September 2020
Sehingga dalam hal ini memungkin untuk tetap dapat diberlakukan. Seperti yang sudah dipaparkan sebelumnya, tujuan kesantunan adalah dalam rangka memelihara harmoni dalam  masyarakat,  termasuk  masyarakat  dunia  maya  ini.  Mungkin  faktor-faktor penentu seperti status sosial dan hubungan kedekatan tidak dapat sepenuhnya berlaku di sini. Akan tetapi, faktor formalitas, seperti yang dipaparkan oleh Ide dapat berlaku. Diperlukan kesadaran dari partisipan untuk bertutur santun dengan mempertimbangkan faktor  formalitas,  terutama  formalitas  topik  pertuturan  dan  juga  acara.  Ketika  topik pertuturan  mengenai  kematian  misalnya,  akan  tidak  santun  jika  ada  partisipan  yang bertutur melukai hati orang yang sedang ditimpa kemalangan.
Melihat fenomena penggunaan bahasa dalam masyarakat dunia maya, terdapat perbedaan signifikan antara interaksi fisik di masyarakat nyata dan maya. Perbedaan itu adalah identitas peserta tuturnya. Di dunia maya identitas peserta tutur tidak dapat diketahui  secara  optimal,  latar  belakangnya  apa,  usia  berapa,  dan  sebagainya.  Tentu saja hal ini berpengaruh pada penggunaan kesantunan bahasa. Dalam dunia maya yang terpenting adalah konten atau isi tuturan. Santun adalah jika isi tuturan tidak menghina, merendahkan  menyerang,  atau  mempermalukan  orang  lain.  Santun  juga  berarti penuturnya  tidak  angkuh  dan  tulus  dalam  menyampaikan tuturannya.  Hal  ini  berarti diperlukan  kejujuran  atau  ketulusan  ( sincerity )  dalam  setiap  interaksi.  Bahkan sebenarnya faktor ketulusan ini juga berlaku pada interaksi fisik pada masyarakat riil. Masalah kesantunan bukan hanya pada bentuk bahasanya (Saifudin, 2020), bukan pula semata-mata  pada  status  atau  ‘ketidaklangsungan’,  melainkan  juga  pada  isi  tuturan. Orang dapat saja bertutur santun, tetapi isinya merendahkan orang. Hal ini tidak dapat dikatakan santun.

## SIMPULAN
Sudah  banyak  pembahasan  tentang  kesantunan  dan  sudah  banyak  pula  yang menghasilkan  teori  kesantunan.  Teori-teori  yang  dihasilkan  tentu  saja  bukan merupakan  sesuatu  yang  mutlak  harus  diimplementasikan.  Ada  banyak  faktor  yang menyebabkan  teori  kesantunan  dapat  bersifat  relatif.  Perbedaan  budaya,  bahasa,  dan media berpengaruh pada penggunaan kesantunan. Dalam tulisan ini sudah dipaparkan
Akhmad Saifudin , Kesantunan Bahasa dalam Studi Linguistik Pragmatik
bagaimana penggunaan kesantunan yang berorientasi pada ‘muka’ yang ternyata tidak dapat sepenuhnya berlaku pada bahasa Jepang yang mempunyai karakter masyarakat dan bahasa yang berbeda. Kesantunan yang satu berorientasi pada individu dan bahasa yang  digunakan  tidak  mempunyai  sistem  honoriks,  yang  lain  berorientasi  pada kelompok dan mempunyai sistem honorifiks.
Teori-teori  yang  sudah  ada  dapat  menjadi  referensi  bagi  penelitian  di  bidang kesantunan  bahasa.  Kekurangan  satu  teori  dapat  dilengkapi  dengan  teori  yang  lain. Penggunaan teori yang tidak cocok dapat digantikan dengan teori lain yang lebih sesuai. Satu  hal  yang  menjadi  tambahan  sebagai  hasil  dari  penelitian  ini  adalah  faktor ketulusan  ( sincerity )  dalam  bertutur.  Kesantunan  bukan  hanya masalah  status  sosial, jarak  sosial,  dan  formalitas.  Masalah  ketulusan  dalam  isi  tuturan  juga  penting.  Isi tuturan yang santun adalah jika penutur tidak angkuh dan menyampaikan dengan tulus, serta tidak menghina, merendahkan, menyerang, atau mempermalukan orang lain.

## REFERENSI
Brown, P., & Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage .
Cambridge University Press.
Eelen, G. (2001). A Critique of Politeness Theories . St. Jerome Publishing. Goffman, E. (1956). The Presentation of Self in Everyday Life . Penguin. Goffman,  E.  (1967).  On  Face-Work :  An  Analysis  of  Ritual  Elements  in  Social.  In Interactional ritual: Essays on face-to-face behavior . Anchor Books. Grice, P. (1975). Logic and Conversation. In Syntax and Semantics (Vol. 3, pp. 41–58). https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2006.01229.x
Ide, S. (1982). Japanese Sociolinguistics Politeness and Women’s Language. Lingua , 57 , 357–385.
Kerbrat-orecchioni, C. (1997). A multilevel approach in the study of talk-in-interaction. Pragmatics , 7 (1), 1–20.
Lakoff, R. (1975). Language and Women’s Place . Harper & Row Publishers.
Leech, G. (1983). Principles of Pragmatics . Longman. Leech,  G.  (2014). The  Pragmatics  of  Politeness .  Oxford  University  Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195341386.001.0001
Saeed, J. I. (2003). Semantics (2nd ed.). Blackwell Publising.
Saifudin,  A.  (2010).  Analisis  Pragmatik  Variasi  Kesantunan  Tindak  Tutur  Terima Kasih Bahasa Jepang dalam Film Beautiful Life Karya Kitagawa Eriko. LITE , 6 (2), 172–181.
Saifudin,  A.  (2020).  Implikatur  percakapan  dalam  studi  linguistik  pragmatik (Conversational  Implicature  in  Pragmatic  Linguistic  Studies). Jalabahasa , 16 (1), 15–24.

## 159
Volume 16 Nomor 2, September 2020
Saifudin, A., Aryanto, B., & Budi, I. S. (2008). Analisis Fungsi Pragmatik Tindak Tutur Pertanyaan  dalam  Percakapan  Bahasa  Jepang  antara  Wisatawan  Jepang  dan Pemandu Wisata Indonesia di Candi Borobudur. Lite: Jurnal Bahasa, Sastra, Dan  Budaya , 4 (1),  8–15.  http://publikasi.dinus.ac.id/index.php/lite/article/ view/441/976
Scovel, T. (1998). Psycholinguistics . Oxford University Press.
Watts, R. J. (2003). Politeness . Cambridge University Press.
Yule, G. (1996). Pragmatics . Oxford University Press. Yule, G. (2010). The Study of Language (Fourth Edi). Cambridge University Press.