## PERBANDINGAN PENDEKATAN OPEN ENDED
DENGAN

## PROBLEM POSSING DALAM PEMBELAJARAN
MATEMATIKA MATERI POKOK GEOMETRI TERHADAP KEMAMPUAN BERPIKIR KREATIF DAN MOTIVASI BELAJAR SISWA SMA/MA NAHDLATUL WATHAN (NW) NARMADA

## Neny Endriana
STKIP Hamzanwadi Selong, email: nenyendriana.classb004@yahoo.co.id

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk:  1)  mendeskripsikan  keefektifan  pendekatan open- ended,  problem  posing,  dan  konvensional dalam  pembelajaran  matematika  materi pokok  geometri  ditinjau  dari  ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan motivasi  belajar  siswa  SMA/MA  NW  Narmada;  2)  menyelidiki  perbandingan keefektifan pendekatan open-ended dan problem posing dengan konvensional dalam pembelajaran  matematika  materi  pokok  geometri  ditinjau  dari  ketuntasan  belajar, kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi  belajar  matematika  siswa  SMA/MA  NW Narmada;  3)  menyelidiki  perbandingan  keefektifan  pendekatan open-ended dengan problem posing dalam pembelajaran matematika materi pokok geometri ditinjau dari ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi  belajar  matematika siswa  SMA/MA  NW  Narmada.  Penelitian  ini  merupakan  penelitian  eksperimen semu dengan rancangan non equivalent group design. Populasi penelitian mencakup seluruh siswa kelas X SMA/MA NW Narmada. Dari populasi yang ada diambil dua sekolah  secara  purposif.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa:  1)  pendekatan  o pen ended,  problem  posing,  dan  konvensional dalam  pembelajaran  matematika  materi pokok geometri efektif ditinjau dari ketuntasan belajar, kemampuan berpikir kreatif, dan  motivasi  belajar  siswa;  2)  tidak  terdapat  perbedaan  keefektifan  yang  signifikan antara  pendekatan open  ended dan problem  posing dibandingkan  dengan konvensional dalam  pembelajaran  matematika  materi  pokok  geometri  ditinjau  dari ketuntasan belajar, kemampuan berpikir kreatif dan motivasi belajar siswa.
Kata Kunci : Pendekatan
Open-Ended , Pendekatan
Problem Posing ,
Kemampuan  Berpikir  Kreatif  Matematika,  dan  Motivasi  Belajar Siswa.

## ABSTRACT
This  research  aims  to:  1)  describe  the  effectiveness  an  open-ended  approach, problem  posing,  and  the  conventional  approach  in  the  learning  mathematics particularly  geometry  basic  materials  terms  of  the  students’  mastery  learning, creative  thinking  ability  and    motivation  to  learn  in  SMA/MA  NW  Narmada;  2)
investigate  the  comparative  effectiveness  in  learning  geometry  basic  materials  with an  open-ended  approach,  posing  problems  and  konvensional  in  terms  of  students’ mastery  students  mastery  learning,  creative  thinking  ability  and  the  motivation  to learn  mathematics  in  SMA/MA  NW  Narmada;  3)  investigate  the  comparative effectiveness in learning geometry basic materials with an open-ended approach dan posing  problems  in  terms  of  students’  mastery  students  mastery  learning,  creative thinking  ability  and  the  motivation  in  SMA/MA  NW  Narmada.  This  research  is  a quasi-experimental  study  with  non-equivalent  group  design.  From  the  existing populations,  three  classes  from  two  schools  were  taken  purposively  as  the  research sample. The results show that: 1) the open ended, problem posing, and conventional approaches  are  effective in  terms  of  mastery learning, creative thinking  ability,  and students’  motivation;  2)  there  is  no  significant  difference  in  the  effectiveness between  the  open-ended  and  problem  posing  as  compared  to  conventional approaches  in  terms  of  the  mastery  learning,  creative  thinking  ability  and  students’ motivation to learn.
Keywords: Open-Ended Approach, Problem Posing Approach, Creative Thinking Ability of Mathematics, Students’ Motivation to Learn.

## PENDAHULUAN
Berdasarkan  hasil  observasi,  hampir  sebagian  besar  p roses  pembelajaran  matematika di kelas selama ini masih tergantung dan di  dominasi oleh guru, sehingga pembelajaran bersifat  monoton  yang  menyebabkan  rendahnya  motivasi  belajar  siswa.    Kemampuan berpikir  kreatif  matematika  siswa  masih  rendah,  ini  dapat  dilihat  dari  jawaban  siswa yang  tidak  adanya  kebaruan  dan  fleksibelitas  serta  kefasihannya.  Jawaban  siswa  hanya terfokus pada contoh soal saja tanpa mampu mencari alternatif penyelesaian dengan cara yang  berbeda  sehingga  jika  ada  permasalahan  lain  yang  diberikan,  maka  siswa  akan mengalami  kesulitan  untuk  mencari  penyelesaiannya. Selanjutnya dipertegas lagi  oleh Wina Sanjaya (2008: 226),  bahwa ”salah satu kelemahan proses pembelajaran yang dilaksanakan  para  guru  adalah  kurang  adanya  usaha  pengembangan  kemampuan berpikir  siswa. ” Dengan  demikian  kemampuan  intelektual  anak  untuk  berkembang secara utuh diabaikan.
Pada Peraturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor 41 Tahun 2007 tentang Standar Isi menyebutkan bahwa
proses  pembelajaran  pada  setiap  satuan  pendidikan  dasar  dan  menengah  harus interaktif,  inspiratif,  menyenangkan,  menantang,  dan  memotivasi  peserta  didik untuk  berpartisipasi  aktif,  serta  memberikan  ruang  yang  cukup  bagi  prakarsa,
kreativitas,  dan  kemandirian  sesuai  dengan  bakat,  minat,  dan  perkembangan fisik serta psikologis peserta didik.
Kemampuan berpikir kreatif  penting dalam memecahkan masalah matematika. Akan tetapi  dalam  sebagian  besar  pendidikan  formal  matematika  saat  ini,  pembelajaran matematika  sering  memfokuskan  pada  pengembangan  kemampuan  berpikir  analisis saja,  sedangkan  kemampuan  berpikir  kreatif  sering  terabaikan.  Menurut Suryosubroto  (2009:  192),  bahwa  “perkembangan  berpikir  kreatif  peserta  didik merupakan  perubahan  yang  sangat  mendasar  dalam  proses  pembelajaran.”  Untuk mengetahui kemampuan berpikir kreatif siswa, bisa dilihat dari kreativitasnya dalam memecahkan  masalah.    “Kreativitas  adalah  proses  produksi  baru  seluruh  elemen yang ada dengan menyusunnya dalam sebuah konfigurasi baru (Downing, 1997:  4). Seanjutnya,  menurut  Silver  (1997:  76)  bahwa  “ three  key  components  of  creativity assessed  by  the  TTCT  are  fluency,  flexibility  and  novelty ”.  Tiga  kunci  komponen kreativitas  dinilai  oleh  TTCT  adalah  kefasihan,  fleksibilitas  dan  kebaruan. Sedangkan  menurut  Adair  (2007:  7),  tugas  sebagai  pemikir  kreatif  adalah  untuk menggabungkan  ide-ide  atau  unsur-unsur  yang  sudah  ada.  Jika  hasilnya  adalah sebuah  kombinasi  yang  mungkin  namun  merupakan  ide  berharga  atau  hal-hal  yang sampai  sekarang  tidak  berpikir  untuk  dihubungkan,  maka  akan  dipandang  sebagai seorang pemikir kreatif.
Untuk mewujudkan kegiatan belajar, manusia memerlukan kekuatan atau dorongan.
Kekuatan  atau  dorongan  yang  diakibatkan  adanya  kebutuhan  disebut  motivasi. Motivasi  sangat  diperlukan,  seseorang  yang  tidak  mempunyai  motivasi  dalam belajar,  tidak  mungkin  melakukan  aktivitas  belajar,  salah  satunya  dengan mengarahkan  siswa  untuk  berpikir  kreatif  dalam  memperoleh  ide-ide  tentang  hal yang  dipelajari  untuk  pemecahan  masalah.  Menurut  Miller (1998:  10),  bahwa “ mathematical problems can serve as a source of motivation for students if the problems engage  students’  interests  and  aspirations. ”  M asalah  matematika  dapat  menjadi sumber motivasi bagi siswa kalau permasalahan melibatkan aspirasi dan kepentingan siswa . Dengan  aktivitas  yang  dilakukan  dalam  proses  belajar  mengajar,  siswa  akan merasa  bahwa  apa  yang  dipelajari  lebih  bermakna  dalam  kehidupan  sehari-hari
karena  mereka  sendiri  yang  menemukan  pemecahan  masalah  yang  dihadapi  dan dapat meningkatkan motivasi belajar siswa.
Di  antara  beberapa  pendekatan  yang  mampu  mengembangkan  kemampuan  berpikir kreatif  dan  motivasi  belajar  matematika  siswa  untuk  memecahkan  masalah  dalam pembelajaran  matematika  adalah  dengan  pendekatan open-ended dan problem posing . Penerapan pendekatan open-ended dalam pembelajaran matematika memiliki tujuan  tertentu.  Utami  Munandar  (1985:  83),  menyatakan  bahwa  “pertanyaan  yang merangsang  pemikiran  kreatif  adalah  pertanyaan  yang  divergen  atau  terbuka.” Sedangkan menurut Nohda (2001: 1), mengatakan bahwa “ the aim of open-approach teaching  is  to  foster  both  the  creative  activities  of  the  students  and  their mathematical  thinking  in  problem  solving  simultaneously ”.  Tujuan  pengajaran pendekatan terbuka adalah untuk mendorong kegiatan kreatif dari siswa dan berpikir matematika pada pemecahan masalah secara bersamaan. Hal ini dapat meningkatkan kemampuan berpikir kreatif dan motivasi belajar matematika siswa khususnya materi pokok  geometri,  karena  diberikan  kebebasan  mengkomunikasikan  ide-ide  mereka masing-masing  berdasarkan  hasil  pemikirannya  tanpa  merasa  terkekang  atau terbebani  untuk  memecahkan  masalah  hanya  dengan  satu  cara,  dan  merasa  bahwa apa  yang  dipelajari  sangat  berguna  dalam  kehidupan.  Dengan  demikian,  siswa merasa termotivasi untuk belajar.
Begitu  pula  dalam  pembelajaran  matematika  dengan  pendekatan problem  posing , siswa  diharapkan  membuat  atau  mengajukan  pertanyaan  sendiri  sesuai  dengan permasalahan  yang  dihadapi  sehari-hari  yang  berkaitan  dengan  materi  yang  sedang dipelajari  untuk  diselesaikan  sendiri  oleh  siswa  tanpa  harus  dijawab  langsung  oleh guru.  Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Xiogang  Xia  dari  Cina  menerapkan  model pembelajaran Situated  Creation  and  Problem-based  Instruction ( SCPBI)  dengan pendekatan problem  posing .  “ t he  basic  goal  of  SCPBI  is  to  train  students’  ability  to pose  problems,  and  then  promote  students’  ability  to  coordinate  the  development  on problem posing, problem understanding and problem  solving from mathematics angle ” (Xiogang  Xia,  2008:  155).  Tujuan  dasar  SCPBI  adalah  melatih  kemampuan  siswa untuk menimbulkan masalah, dan kemudian meningkatkan kemampuan siswa untuk
mengkoordinasikan  pengembangan  mengajukan  soal,  memahami  masalah  dan pemecahan masalah dari sudut pandang  matematika. Kegiatan ini mendorong siswa berpikir secara kreatif  bagaimana suatu pertanyaan  yang dapat  dikerjakan  ia sendiri atau teman lainnya dan mereka mencoba memahami suatu konsep atau  materi  yang telah  dipelajarinya.  Menurut  Suryasubroto  (2009:  203),  “salah  satu  pendekatan pembelajaran  yang  dapat  memotivasi  siswa  untuk  berpikir  kritis  sekaligus  dialogis, kreatif  dan  interaktif  yakni  problem  posing  atau  pengajuan  masalah-masalah  yang dituangkan  dalam  bentuk  pertanyaan . ”  Dalam  hal  ini,  siswa  diberikan  kesempatan untuk menyampaikan ide-ide yang dimiliki baik secara individu atau kelompok.

## METODE PENELITIAN
Jenis  penelitian  ini  adalah  penelitian  eksperimen  semu.  Rancangan  desain pre-test dan post-test non equivalent group design.
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  seluruh  siswa  SMA/MA  yang  tersebar  di kecamatan  Narmada  Kabupaten  Lombok  Barat.  Pengambilan  sampel  dilakukan dengan  teknik Purposive  sampling. Menurut  Cohen  (2000:  103),  bahwa  ”dalam purposive  sampling ,  peneliti  memilih  sendiri  kasus-kasus  yang  akan  dimasukkan dalam  sampel  berdasarkan  kekhasan  penilaian.  Cara  membangun  sebuah  sampel yang  memuaskan  untuk  kebutuhan  spesifik.  Seperti  namanya,  sampel  telah  dipilih untuk  tujuan  tertentu”.  Dengan  demikian, purposive  sampling merupakan  tehnik pengambilan  sampel  dengan  pertimbangan  tertentu.  Pertimbangan  yang  dimaksud yaitu keterbatasan waktu, tenaga dan dana.
Teknik  pengumpulan data berupa tes digunakan untuk  mengukur ketuntasan belajar siswa dan kemampuan berpikir kreatif matematika siswa baik itu dengan pendekatan open-ended , problem  posing ,  maupun konvensional .  Sedangkan non-tes digunakan untuk  mengetahui  tingkat  motivasi  belajar  matematika  siswa  dengan  pendekatan open-ended, problem posing , maupun konvensional .
Tes  dapat  digunakan  untuk  mengukur  ketuntasan  belajar  dan  kemampuan  berpikir kreatif matematika siswa yang berupa tes tertulis yang berbentuk uraian pada peserta
didik  kelas  X,  baik  pada  kelas  eksperimen  maupun  kelas  kontrol.  Tes  tersebut digunakan  untuk  mengetahui  kemampuan  awal  ( pre-test )  dan  kemampuan  akhir setelah  peserta  didik  mengikuti  proses  pembelajaran  ( post-test ).  Adapun  bentuk  tes yang akan digunakan dalam penelitian ini adalah tes uraian.
Kriteria kemampuan berpikir kreatif untuk setiap komponen yaitu:
1. Kebaruan  dalam  pemecahan  masalah  mengacu  pada  kemampuan  siswa menjawab masalah dengan beberapa jawaban  yang berbeda-beda tetapi bernilai benar  atau  satu  jawaban  yang  tidak  biasa  dilakukan  oleh  individu  (siswa)  pada tahap perkembangan mereka atau tingkat pengetahuannya.
2. Fleksibilitas  dalam  pemecahan  masalah  mengacu  pada  kemampuan  siswa memecahkan masalah dengan berbagai cara yang berbeda/bervariasi.
3. Kefasihan  dalam  pemecahan  masalah  mengacu  pada  keberagaman  (bermacam- macam) jawaban masalah yang dibuat siswa dengan benar.
Kisi-kisi  tes  ketercapaian  kompetensi  dasar  dan  kemampuan  berpikir  kreatif matematika siswa dapat diihat pada tabel I berikut.
Tabel 1. Kisi–Kisi Tes Ketercapaian Kompetensi Dasar dan Kemampuan Berpikir Kreatif Matematika Siswa Satuan Pendidikan :  SMA/MA Mata Pelajaran :  Matematika Kelas / Semester :  X (Sepuluh) / II (dua) StandarKompetensi :  6. Menentukan kedudukan, jarak, dan besar sudut yang melibatkan  titik, garis, dan bidang dalam ruang dimensi     tiga Kompetensi Dasar Indikator ketercapaian KD Jenis Tes No. Soal Bobot Indikator Kreatif No. Soal Bobot Menentukan kedudukan titik, garis, dan bidang
dalam ruang dimensi tiga 1. Menentukan kedudukan  titik terhadap garis dan
 titik terhadap bidang dalam ruang dimensi tiga
2. Menentukan kedudukan
 garis terhadap garis dan
 garis  terhadap  bidang  dalam ruang dimensi tiga
3. Menentukan kedudukan bidang terhadap  bidang  lain  dalam  ruang dimensi tiga.
Uraian Uraian Uraian 1a. 2a 3a 3 3 3 Kefasihan . Kefasihan
Kebaruan 1b 2b 3b 5 5 8
Menentukan jarak dari titik ke  garis  dan dari  titik  ke bidang  dalam ruang  dimensi tiga 1. Menentukan jarak
 titik ke titik,
 titik ke garis dan
 titik  ke  bidang  dalam  ruang dimensi tiga.
2. Menentukan jarak  garis ke garis,
 garis ke bidang dan
 bidang  ke  bidang  dalam  ruang dimensi tiga dalam ruang dimensi tiga
Uraian
Uraian 4c
5c
4 5 Fleksibel Kebaruan
Kefasihan Fleksibel Fleksibel Kefasihan Kebaruan 4a 4b 5a 5b 6b 7b 8b 7 8 6 7 7 6 8 Menentukan besar sudut antara garis dan bidang dan antara dua bidang
dalam ruang dimensi tiga
1. Menghitung  besar  sudut  antara garis  dan  garis  dalam  ruang dimensi tiga.
2. Menghitung  besar  sudut  antara garis  dan  bidang  dalam  ruang dimensi tiga.
3. Menghitung  besar  sudut  antara bidang  dan  bidang  dalam  ruang
dimensi tiga. Uraian Uraian Uraian 6a 7a 8a 5
5
5 Total Skor 33 67
Adapun  kriteria  kemampuan  berpikir  kreatif  untuk  mengetahui  tingkat  kemampuan berpikir kreatif siswa dapat dilihat pada tabel 2 berikut.
Tabel 2. Kriteria Kemampuan Berpikir Kreatif Siswa Rentang Skor Tingkat berpikir kreatif 80-100 65-79 50-64 0-49 Sangat kreatif Kreatif Cukup kreatif Kurang kreatif
Angket  yang  dipergunakan  pada  penelitian  ini  yaitu:  angket  motivasi  digunakan untuk  mengetahui  bagaimana  motivasi  belajar  siswa  yang  terdiri  dari  3  butir  item soal  dengan  3  indikator  yaitu:  1)  ketekunan  belajar  matematika;  2)  ketertarikan dalam  belajar  matematika;  3)  usaha  belajar  matematika.  Angket  motivasi  diberikan sebelum  perlakuan  dan  setelah  diberikan  perlakuan  atau  pada  waktu pre-test dan post-tes dilaksanakan  dengan  tujuan  untuk  mengetahui  perbedaan  tingkat  motivasi belajar  siswa.  Kisi-kisi  angket  motivasi  belajar  matematika  yang  akan  diukur  dapat dilihat pada tabel 3 berikut.

## Tabel 3. Kisi-Kisi Instrumen Angket Motivasi Belajar Siswa
No. Komponen Indikator Jumla h soal No. soal 1. Ketekunan a. Tekun menghadapi tugas b. Ulet menghadapi kesulitan c. Ingin  mendalami  bahan/bidang  pengetahuan yang diberikan 2 4 3 2, 5 1, 3, 4, 6 10,11, 15 2. Ketertarikan   a. Menunjukkan  ketertarikan  terhadap  masalah baru. b. Senang  dan  rajin  belajar,  penuh  semangat, tidak  cepat  bosan  dengan  tugas-tugas  yang bervariasi. c. Senang mencari dan memecahkan soal-soal. 3
3
3 12, 13, 16 14, 17, 20 18,19, 21 3. Usaha a. Tidak  memerlukan  dorongan  dari  luar  untuk berprestasi b. Selalu  berusaha  berprestasi  sebaik  mungkin (tidak cepat puas dengan prestasinya. c. Dapat mempertahankan pendapat- pendapatnya (kalau sudah yakin akan sesuatu, tidak  mudah  melepaskan  hal  yang  diyakini tersebut) d. Mengejar tujuan-tujuan jangka panjang. 3
4 3
2 30, 22, 23 25, 27, 28, 7 8, 9, 24 26, 29
Adapun kriteria tingkat motivasi belajar matematika siswa untuk mengetahui tingkat motivasi belajar siswa dapat dilihat pada tabel 4 berikut.
Tabel 4. Kriteria Tingkat Motivasi Belajar Siswa No. Interval Skor Kriteria 1 X> (Mi+1,50Si) 121 – 150 Sangat Tinggi 2 (Mi+0,50Si)<X≤(Mi+1,50Si) 101 - 120 Tinggi 3 (Mi-0,50Si)<X≤(Mi+0,50Si) 81 - 100 Sedang 4 (Mi-1,50Si)<X≤ (Mi-0,50Si) 71 - 80 Rendah 5 X≤ (Mi-1,50Si) 0 - 70 Sangat Rendah
Mi = (30 +150)/2 =  90
Si  = (150 – 30)/6 = 20
Keterangan:
Mi = Rata-rata ideal
Si  = Standar deviasi
X  = Interval (rentang skor)
Kriteria  ketercapaian  kompetensi  dasar  belajar  berupa  ketuntasan  belajar  siswa secara  klasikal  jika  75%  siswa  mencapai  nilai  minimal  70.  Kriteria  kemampuan berpikir  kreatif  secara  klasikal  jika  65%  dari  seluruh  siswa  memperoleh  skor  65, maka pembelajaran dapat dikatakan efektif. Kriteria keefektifan pembelajaran aspek afektif  berupa  motivasi  belajar  matematika  siswa  didasarkan  pada  kriteria  tingkat motivasi belajar siswa. Pembelajaran dikatakan efektif  jika 75% siswa memperoleh skor minimal 90.
Pada  penelitian  ini,  instrumen  yang  digunakan  adalah  instrumen  tes  dan  instrumen non-tes .  Dilakukan  uji  validitas  berupa  validitas  isi  ( content  validity), dengan melibatkan  para  ahli  dan  validitas  konstruk  ( contruct  validity ),  dengan  analisis faktor.
Perhitungan  koefisien  reliabilitas  dilakukan  dengan SPSS  16.00  for  windows .  Hasil uji coba tes, diperoleh nilai α = 0,710 dengan SEM = 6,42. Sedangkan hasil uji coba non tes, di peroleh nilai α = 0,827 dengan SEM = 6,58.
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini dapat dibagi menjadi beberapa tahap, yaitu:
1. Uji t satu Sampel
Uji  hipotesis  keefektifan  dari  masing-masing  variabel  penelitian  dalam pembelajaran  matematika  dengan  pendekatan open-ended,  problem  posing ,  dan konvensional ditinjau  dari  ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan motivasi  belajar  matematika  digunakan  uji  satu  sampel  dengan SPSS  16.00  for windows. Kriteria  yang  digunakan  dalam  pengambilan  keputusan  adalah  apabila nilai t hitung > t tabel , maka H 0 ditolak, dan jika nilai t hitung < t table maka H 0 diterima.
2. Uji Multivariat
Sebelum  penelitian  dilanjutkan,  dilakukan uji  multivariat  terhadap  hasil pre-test dan motivasi awal untuk mengetahui perbedaan rata-rata kemampuan awal siswa terhadap ketiga kelas sebagai tempat penelitian yang dilakukan dengan MANOVA dengan  melihat  angka  signifikansi  terhadap  nilai wilks  lambda dengan  tingkat
signifikansi  5%.  Jika  signifikansi  >0,05,  maka  tidak  terdapat  perbedaan  rata-rata ketuntasan belajar, kemampuan berpikir kreatif dan motivasi belajar siswa dengan pendekatan open  ended,  problem  posing ,  dan konvensional dalam  pembelajaran matematika materi pokok geometri.
Uji  multivariat  selanjutnya  yaitu  terhadap  data  hasil post  tes dan  motivasi  akhir.
Perhitungan untuk menguji hipotesis pertama dan kedua di atas, dimana terdapat dua kelas  eksperimen  dan  satu  kelas  kontrol  dapat  menggunakan  uji  multivariat ( MANOVA ) dengan menggunakan syntax SPSS 16.00 for  Windows melalui Helmert
Contrasts (Stevens,  2002:  232).  Statistik  uji  multivariat  dapat  menggunakan  uji T 2 Hotteling’s .
Jika pada GPS (1) ternyata F hitung > F tabel , atau signifikansi < 0,05 maka  H 0 ditolak. Artinya  ada  perbedaan  kemampuan  antara  kelompok  kontrol  dengan    kelompok eksperimen,  begitu  pula  sebaliknya.    Jika  pada  GPS  (2)  ternyata  F hitung >  F tabel atau signifikansi  <  0,05 , maka    H 0 ditolak.  Artinya,  ada  perbedaan  kemampuan  antara kelompok eksperimen I dengan kelompok eksperimen II begitu pula sebaliknya.

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Hasil pre-test dan pos-test terhadap  ketercapaian  Kompetensi  Dasar  (KD)  dan kemampuan  berpikir  kreatif  matematika  pada  kelompok  eksperimen  dan  kelompok kontrol disajikan pada tabel 5 berikut.
Tabel 5. Rangkuman Deskripsi Data Tes Ketercapaian KD dan Kemampuan Berpikir Kreatif Matematika
Kelompok Eksperimen Pendekatan pembelajaran konvensional (n = 30) Deskripsi Pendekatan open-ended (n = 20) Pendekatan problem posing (n = 24) Pre-test Pos-test Pre-test Pos-test Pre-test Pos-test KD  Krtif KD  Kreatif  KD Kreatif  KD Kreatif  KD Kreatif  KD  Kreatif Rata- Rata 49,10 40,70  79,55  75,75  51,50  45,17  75,13  70,50  48,20  40,23  73,97  68,87 Standar Deviasi 6,89  9,65  10,59  12,22  6,99  8,86  9,35  10.61  6,97  9,11  10,41  11,90
nairaV 47,57 93,17 112,26 149,25 48,96  78,58  87,33 112,52 48,65  83,08  108,38 141,71 Nilai Maksimum 60 55 95 94 62 55 90 88 60 57 92 88 Nilai Minimum 35 23 60 52 35 24 60 56 35 23 56 47
Berdasarkan hasil analisis data statistik deskriptif, seperti yang ditunjukkan tabel 5 di atas,  untuk  hasil pre-test pada  kelas  eksperimen  dan  kontrol  atau  pada  kelas  yang akan  diberikan  perlakukan  dengan  penerapan  pendekatan open  ended,  problem posing ,  dan konvensional belum  menunjukkan  keefektifan  ditinjau  dari  ketuntasan belajar dan kemampuan berpikir kreatif siswa. Sedangkan, berdasarkan hasil pos-test pada  kelompok  eksperimen  I,  eksperimen  II,  dan  kontrol,  masing-masing  telah mencapai standar minimal rata-rata ketuntasan belajar siswa yaitu 70, dan lebih dari 75%  siswa  mencapai  minimal  70.  Demikian  pula  halnya  pada  kemampuan  berpikir kreatif  yaitu  sudah  lebih  dari  65%  siswa  mencapai  nilai  minimal  65.  Berdasarkan data  deskripsi  analisis,  pendekatan open  ended,  problem  posing ,  dan konvensional menunjukkan  keefektifan  ditinjau  dari  ketuntasan  belajar  dan  kemampuan  berpikir kreatif siswa.
Hasil  motivasi  awal  dan  motivasi  akhir  belajar  matematika  pada  kelompok eksperimen dan kelompok kontrol disajikan pada tabel 6 berikut.
Tabel 6.Rangkuman Deskripsi Data Skor Motivasi Awal dan
Akhir Belajar Matematika
Kelompok Eksperimen Kelompok Kontrol ( Konvensional ) Deskripsi Open-Ended Problem posing (n = 30) (n = 20) (n = 24) Motivasi Awal Motivasi Akhir Motivasi Awal Motivasi Akhir Motivasi Awal Motivasi Akhir Rata-Rata 89,25 103,90 84,38 99,46 83,13 97,07 Standar Deviasi 12,12 13,95 15.43 13,88 11,15 10,21 nairaV 144,41 194,73 237,98 192,78 124,26 104,20
Nilai Maksimum 109 132 113 132 106 120 Nilai Minimum 60 86 63 80 63 79
Berdasarkan hasil  analisis data statistik deskriptif, seperti  yang ditunjukkan tabel 6, pada  kelompok  eksperimen  I,  eksperimen  II,  dan  kontrol  untuk  motivasi  awal, masing-masing  belum  mencapai  standar  minimal  rata-rata  motivasi  belajar matematika  yaitu 90, dan masih kurang dari 75% siswa mencapai skor minimal 90.
Sedangkan  untuk  motivasi  akhir  belejar  siswa  berdasarkan  data  deskripsi  analisis dapat dikatakan bahwa baik itu dengan pendekatan open ended, problem posing, dan konvensional telah menunjukkan keefektifan ditinjau dari motivasi belajar siswa.
Sebelum  menguji  hipotesis  dilakukan  uji  prasyarat  analisis  yang  terdiri  dari  uji normalitas  dan  uji  homogenitas  dengan  bantuan SPSS  16.00  for  windows.
Berdasarkan  hasil pre-test dan post-test ketercapaian  KD,  kemampuan  berpikir kreatif,  motivasi  awal  dan  motivasi  akhir  belajar  matematika  pada  kelompok eksperimen maupun kelompok kontrol mempunyai nilai signifikansi lebih besar dari nilai  alpha  yang  ditetapkan  yaitu  5%  (0.05).  Dengan  demikian,    dapat  disimpulkan bahwa  variabel  penelitian  membentuk  distribusi  normal  terhadap  populasinya. Pengujian  homogenitas  untuk  uji  multivariat  menggunakan Box’s  M  Test.
Berdasarkan  hasil  analisis  diperoleh  signifikansi  0,090  >  0,05.    Dengan  demikian, dapat  disimpulkan  bahwa  pada  taraf  signifikansi  5%  varians  kovarians  variabel adalah sama (homogen).
Sebelum  dilakukan  uji  hipotesis  dalam  penelitian  ini,  maka  perlu  dilakukan  uji multivariat  untuk  melihat  perbedaan  kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi belajar pada masing-masing kelas untuk data pre-test dan motivasi awal siswa, baik pada  kelompok  eksperimen  maupun  kelompok  kontrol.  Berdasarkan  hasil  analisis pre-test dan  motivasi  awal  untuk  uji  multivariat  ( MANOVA )  diperoleh  nilai Wilks
Lambda sebesar  0,393>0,05.  Dengan  demikian,  tidak  terdapat  perbedaan  rata-rata ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi  belajar  matematika antara  ketiga  kelas.  Selanjutnya,  berdasarkan  hasil  analisis  data  dengan  uji t-one
sample terhadap  nilai post-test diperoleh  bahwa  penerapan  pendekatan open-ended,
problem  possing, dan konvensional masing-masing  efektif  terhadap  pembelajaran matematika  ditinjau  dari  ketuntasan  belajar , kemampuan  berpikir  kreatif,  dan motivasi belajar siswa pada materi pokok geometri.
Ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi  belajar  matematika siswa kelas XA dan XB  MA NW Putra Narmada (kelas eksperimen) dan kelas XA SMA  NW  Narmada  (kelas  kontrol)  sebelum  diadakan  pembelajaran  pada  materi geometri  belum  maksimal.    Pendekatan  dalam  pembelajaran konvensional yang biasanya  diterapkan  guru,  baik  pada  kelompok  eksperimen  maupun  kontrol menjadikan  guru  mendominasi  pelaksanaan  pembelajaran.  Dengan  demikian,  siswa menjadi cepat bosan, kurang motivasi dan kurang kreatif saat proses pembelajaran.
Dalam  penelitian  ini,  siswa  kelas  XA  SMA  NW  Narmada  dijadikan  sebagai  kelas kontrol  yang  tetap  menggunakan  pendekatan  dalam  pembelajaran konvensional . Berdasarkan  hasil  penelitian,  ternyata  penerapan  pendekatan  dalam  pembelajaran konvensional  justru  efektif  dalam  meningkatkan  ketuntasan  belajar,  kemampuan berpikir kreatif dan motivasi belajar matematika. Hal ini disebabkan karena fasilitas belajar  berupa  buku  pedoman,  lembar  kerja  siswa  dilengkapi  saat  proses  belajar mengajar.  Selain  itu, disediakan waktu  lebih untuk  bertanya dan menjawab latihan bagi para siswa. Guru tidak langsung menjawab latihan yang dikerjakan jika ada soal yang  sulit  dikerjakan  siswa.  Hasil  latihan  dibagikan  secepatnya  kepada  siswa,  agar siswa  mengetahui  kemampuan  masing-masing.  Dengan  demikian,  siswa  akan mengetahui  dimana  letak  kesalahannya.  Berbeda  dengan  proses  pembelajaran sebelumnya.    Fasilitas  berupa  buku  pedoman  siswa  dan  lembar  kerja  siswa  tidak disediakan.  Kesempatan  untuk  bertanya  dan  menjawab  soal  masih  kurang.    Jika siswa  tidak  biasa  menjawab  soal  latihan,  maka  guru  langsung  menjawab  soal  di depan.    Hal  ini  membiasakan  siswa  untuk  malas  berpikir.    Selain  itu,  hasil  latihan siswa jarang dibagikan setelah dikumpulkan.  Hal ini menyebabkan siswa terkadang tidak  mengetahui  nilai  dan  letak  kesalahannya  dalam  mengerjakan  soal,    sehingga siswa kurang termotivasi.
Siswa  kelas  XA  MA  NW  Putra  Narmada  dalam  penelitian  ini  sebagai  kelas eksperimen  I  dengan  menerapkan  pendekatan open  ended dalam  proses  belajar mengajar.  Berdasarkan  hasil  penelitian,  ternyata  pembelajaran  matematika  dengan pendekatan open ended efektif ditinjau dari ketuntasan belajar, kemampuan berpikir kreatif  dan  motivasi  belajar  matematika.    Dalam  pembelajaran  dengan  pendekatan open ended , siswa diberikan kebebasan dan kesempatan untuk mengeluarkan ide-ide atau  gagasan-gagasan  berdasarkan  pengetahuan  awal  yang  dimiliki  untuk menemukan  konsep  mengenai  materi  yang  dipelajari,  guru  tidak  hanya  mentransfer ilmu kepada siswa.   Dalam hal ini, siswa terlatih untuk berpikir  kreatif dan merasa termotivasi  jika  ternyata  gagasan  yang  dimiliki  mampu  memecahkan  permasalahan yang diberikan guru.
Siswa  kelas  XB  MA  NW  Putra  Narmada  dalam  penelitian  ini  sebagai  kelas eksperimen  II  dengan  menerapkan  pendekatan problem  posing .    Berdasarkan  hasil penelitian,  ternyata  pembelajaran  matematika  dengan  pendekatan problem  posing efektif  ditinjau  dari  ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi belajar matematika. Dalam pembelajaran dengan pendekatan problem posing , siswa bebas  membuat  pertanyaan  sekaligus  jawaban  sendiri  ataupun  secara  berkelompok. Khususnya  dalam  kerja  kelompok,    siswa  terlihat  aktif  dalam  berdiskusi  guna memperoleh  point  tertinggi  untuk  kelompoknya.  Siswa  membuat  pertanyaan  yang kira-kira sulit dijawab oleh siswa lainnya pada lembar posing I,  sebagai lembar soal yang akan diberikan ke kelompok lain untuk dijawab.  Sehingga siswa terlatih untuk berpikir  mengenai  situasi  atau  permasalahan  yang  diberikan  guru.  Akan  tetapi, pertanyaan  yang  dibuat  oleh  siswa  kebanyakan  masih  bersifat  monoton.  Artinya, keberagaman  pertanyaan  jarang  ditemukan.  Terkadang  pertanyaan  yang  diajukan siswa  sering  kali  kurang  dipahami  oleh  siswa  yang  lainnya  sehingga  guru  harus menjelaskan  pertanyaan  yang  diajukan  oleh  seorang  siswa  kepada  siswa  yang lainnya.
Dari ketiga pendekatan yang diterapkan pada kedua kelas eksperimen maupun kelas kontrol, ternyata masing-masing efektif ditinjau dari ketuntasan belajar, kemampuan berpikir  kreatif  dan  motivasi  belajar  matematika.  Berdasarkan  hasil  uji  multivariat
dengan SPSS  16.00  for  windows program syntax kontras Helmert, tidak  terdapat perbedaan  keefektifan  antara  satu  kelas  kontrol  dengan  dua  kelas  eksperimen. Begitu pula halnya antara kedua kelas eksperimen, pembelajaran dengan pendekatan open-ended dan pendekatan problem posing sama-sama efektif, artinya tidak terdapat perbedaan  antara  keduanya.    Sebab,  berdasarkan  kajian  teori  yang  ada,  baik  itu pembelajaran  matematika  dengan  pendekatan open  ended ataupun problem  posing sama-sama  memiliki  tujuan  untuk  meningkatkan  kemampuan  berpikir  kreatif  dan motivasi belajar siswa. Oleh karena itu, tidak dilakukan uji univariat untuk hipotesis kedua pada penelitian ini.
Dari  ketiga  pendekatan  yang  diterapkan  memang  tidak  ada  perbedaan  keefektifan ditinjau  dari    ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi  belajar matematika  siswa.    Akan  tetapi,  dapat  dilihat  rata-rata  dan  persentase  siswa  yang memperoleh  nilai  minimal  baik  untuk  ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir kreatif  maupun  motivasi  belajar  siswa.  Berdasarkan  hasil  uji  hipotesis,  diperoleh rata-rata  ketuntasan  belajar  pada  pendekatan open  ended adalah  79,55  ≥  70  atau 75%,  dengan  standar  deviasi  10,59  kemampuan  berpikir  kreatif  matematika  siswa pada  pendekatan open  ended adalah  75,75  ≥  65  atau  75%,    dengan  standar  deviasi 12,22.  Sementara itu, untuk rata-rata skor motivasi yang diperoleh adalah 103,90 ≥ 90 atau 85%, dengan standar deviasi 13,95.  Hal ini menunjukkan peningkatan hasil yang  lebih  tinggi  jika  dibandingkan  dengan  pendekatan problem  posing dan pendekatan dalam pembelajaran konvensional .

## SIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan  analisis  data  dan  pembahasan,  maka  penelitian  dapat  disimpulkan sebagai berikut:
1. Penerapan  pendekatan open-ended , problem  posing,  dan  konvensional dalam pembelajaran matematika materi pokok geometri efektif ditinjau dari ketuntasan belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi  belajar  siswa  SMA/MA  NW

## Narmada
2. Berdasarkan  uji  multivariat,  tidak  terdapat  perbedaan  keefektifan  secara signifikan  pada  penerapan  pendekatan open  ended , problem  posing ,  dan
konvensional dalam  pembelajaran  matematika  materi  pokok  geometri  ditinjau dari  ketuntasan  belajar,  kemampuan  berpikir  kreatif  dan  motivasi  belajar  siswa SMA/MA NW Narmada.
Adapun saran yang disampaikan dalam penelitian ini yaitu:
1. Pembelajaran  matematika  dengan  pendekatan open-ended dan problem  posing
efektif ditinjau dari ketuntasan belajar, kemampuan berpikir kreatif dan motivasi belajar siswa SMA/MApada materi pokok geometri.  Oleh karena itu, disarankan kepada para  guru agar  menerapkan pendekatan open-ended dan problem posin g dalam pembelajaran matematika khususnya materi pokok geometri.
2. Pembelajaran  matematika  dengan  pendekatan konvensional tidak  selalu  tidak efektif.    Hal  ini  dapat  dibuktikan  berdasarkan  hasil  penelitian  ini.    Oleh  karena itu,  disarankan  kepada  para  guru  jika  menerapkan  pendekatan  dalam pembelajaran konvensional hendaknya lebih memperhatikan fasilitas, situasi dan kondisi  dalam  proses  belajar  mengajar.  Berikan  waktu  untuk  bertanya  dan menjawab  pertanyaan  pada  siswa,  guru  tidak  langsung  menjawab  sendiri pertanyaan  yang  diajukan  siswa.  Bagikanlah  secepatnya  hasil  latihan  atau ulangan siswa, agar siswa mengetahui letak kesalahannya.
3. Disarankan  kepada  para  peneliti  berikutnya  agar  memperluas  materi  yang digunakan dalam penelitian,  sehingga memungkinkan generalisasi lebih luas.

## DAFTAR PUSTAKA
Adair, J. (2007). The art  creative thinking  how  to be innovative and develop  great ideas . London and Philadelphia: Kogan Page.
Adams,  D.  &  Hamm,  M.  (2010). Demystify  math,  science,  and  technology: creativity, innovation, and problem solving . New York: Rowman & Littlefield Publishers, INC.
Akhmad  Sudrajat  (2008), Pengertian  pendekatan,  strategi,  metode,  teknik,  taktik, dan  model  pembelajaran. Diambil  tanggal  7  Oktober  2010,  dari http://akhmadsudrajat.wordpress.com
Alderman,  M.K.  (2004). Motivation  for  achievement  possibilities  for  teaching  and learning (2 th ed). Mahwah, New Jersey London: Lawrance Erlbaum Associated Publishers.
Anang. (2010). One minute before teaching .  Bandung: Penerbit Alfabeta.
Beall.  (2010). A  case  study  of  teaching  to  multiple  intelligences-music  and mathematics . Diambil tanggal 7 Oktober 2010, dari http://
Scottbeall.com/articolus.html.
Becker,J.P & Shimada, S. (1998). The open-ended approach: a new proposal or teaching matematics. Reston, Virginia: National Council of Teachers of Mathematics
Bell,  F.H.  (1981). Teaching  and  learning  mathematics  (2 th ed). Lowa:  C.Brown Company Publisher.
Bloom,  B.S  (1982). Human  characteristics  and  school  learning .    New  York: McGraw-Hill Book Company.
Boyce,  M.E.  (2007). Teaching  critically  as  an  act  of  praxis  and  resistance (Versi Elektronik). Diambil tanggal 7 oktober 2010, dari http://www.nap.edu.com
Brophy,  J.  (2004). Motivating  student  to  learn .  New  Jersey:  Lawrence  Erlbaum Associates
Brown,  S.I.  &  Walter,  M.I.  (2005). The  art  of  problem  posing  (3 th ed) .  Mahwah, New Jersey London.: LEA
Cai, J. (1998). An investigation of U.S and chinese students’ mathematical problem posing  and  problem  solving .    Mathematics  Educational  Research  Journal  vol. 10, No.1, 37-50.
Cony  Semiawan,  (1999). Perkembangan  dan  belajar  peserta  didik .  Departemen Pendidikan  dan  Kebudayaan  Direktorat  Jendral  Pendidikan  Tinggi:    Proyek pendidikan guru sekolah dasar.
Depdiknas , (2006) .  Peraturan  Menteri  Pendidikan  Nasional  RI  Nomor  19  Tahun 2006  tentang  Standar Isi.
Depdiknas,  (2007) .  Peraturan  Menteri  Pendidikan  Nasional  RI  Nomor  41  Tahun 2007  tentang  Standar Isi.
Downing,  J.P.  (1997). Creative  teaching  :  ideas  to  boost  student  interest (Versi Elektronik) . A Division of Libraries Unlimited, Inc. United States of America: Teacher  Ideas  Press.  Diambil  tanggal  11  September  2010,  dari http://www.gigapedia.com
Ebel,  R.L.  (1986). Essentials  of  education  measurement  (4 th ed) .  New  Jersey: Prentice-Hall
Elliot,  S.  N.  Kratochwill,  T.R.  &  Cook,  J.L.  (2000). Educational  psychology: effective teaching, effective learning (3 th ed). New York: McGraw Hill
Godino, J. Batanero, C. & Font, V. (2007). The onto-semiotic approach to research in  mathematics  education (Versi  Elektronik) . ZDM  Mathematics  Education. Departamento  de  Didáctica  de  la  Matemática,  Universidad  de  Granada. Diambil tanggal 10 oktober 2010, dari http://cimm.ucr.ac.cr
Inprashita,  M.  (2005). Open-ended  approach  and  teacher  education (Versi Electronic). Diambil tanggal 7 oktober 2010, dari http://math.coe.uga.edu/tme/tmeonline.html .
Lavy,  I.  &  Shriki,  A.  (2007 ).  Problem  posing  as  a  model  means  for  developing mathematical  knowledge  of  prospective  teachers .  Emek  Yezreel  Academic College.  PME-31.
Lefrancois,  G.R  (2000). Psychology  for  teaching  (10 th ed) .    Australia:  Wadsworth Thomson Learning
Meador,  K.S.  (1997). Creative  thinking  and  problem  solving  for  young  learners gifted  treasury  series (Versi  Elektronik).  United  State  of  America:  Teacher ideas Press. Diambil tanggal 11 September 2010, dari
http://www.gigapedia.com
Miller,  Z.  (1998). High  school  mathemtics  at  work:    essay  and  examples  for  the education  of  all  student (Versi  Elektronik).  Washington,  D.C:  National Academy Press. Diambil tanggal 11 september 2010, dari http://www.nap.edu
Mueller,  M.  Yankelewitz,  D.  &  Maher,  C.  (2011). Sense  making  as  motivation  in doing  mathematics:  results  from  two  studies (Versi  Elektronik).  The Mathematics  Educator  2011,  Vol.  20,  No.  2,  33–43.  Diambil  tanggal  24  Juni 2011, dari http://www.proquest.com/pqdweb
Mumun  Syaban,  (2010). Menggunakan  open-ended  untuk  memotivasi  berpikir matematika  (Versi  Elektronik).  EDUCARE :  Jurnal  Pendidikan  dan  Budaya. Diambil tanggal 11 Nopember 2010, dari http://educare.e-fkipunla.net
Muslimin  Ibrahim  &  Muhammad  Nur  (2000). Pengajaran  berdasarkan  masalah . Pusat Sains dan Matematika Sekolah Program Pascasarjana UNESA. Penerbit: University Press.
Nohda,  N.  (2001). A  study  of  "open-approach"  method  in  school  mathematics teaching-  focusing  on  mathematical  problem  solving  activities &emdash . Institute  of  Education,  University  of  Tsukuba.  Diambil  tanggal  7  Oktober 2010, dari http://www.nku.edu/ Sheffeld/wgal.htm. Olson, R.W. (1980). Seni berpikir Kreatif . (Terjemahan Alfonsus Samosir). Jakarta: Penerbit Erlangga.
Pehkonen,  E  (2007). Problem  solving  in  mathematics  education  in  finland (Versi Elektronilk).  Universitas  of  Helsinki.  Finland.  Diambil  tanggal  10  oktober 2010, dari http://www.nap.edu.com .
Pound,  L.  (2008). Tinking  and  learning  about  mathematics  in  the  early  years .
London and New York: Roudledge Taylor & Francis Group.
Santrock, J.W (1995). Life-span development . perkembangan masa hidup .  Jakarta: Penerbit Erlangga.
Santrock, J.W (2009). Psikologi pendidikan . Jakarta: Penerbit Salemba Humanika.
Schiever, S.W (1991). A comprehensive approach to teaching thinking. United States of America:  Allyn and Bacon.
Schunk, D.H (2008). Learning theories .  New Jersey:  Person Merril Prentice Hall.
Scunk.  D.H,  Pintrich,  P.L.  &  Meece,  J.L  (2010). Motivation  in  education.  theory, research, and aplication. London: Pearson Merril Prentice Hall.
Silver, E.A. (1994). On mathematical problem posing (Versi Elektronik). Diambil tangaal 11 Nopember 2010, dari http://www.jstor.org/stable/40248099 .
Silver,  E.A.  (1997). Fostering  creativity  through  instruction  rich  in  mathematical problem  solving  and  problem  posing (Versi  Elektronik).  Diambil  tangal  11 Nopember 2010, dari http://www.jstor.org/stable/40248099
Stones,  E.  (1979). Psychologi  of  education  a  pedagogical  approach .  London  and New York: METHEUN.
Suherman,  dkk  (2003). Strategi  pebelajaran  matematika  kontemporer .    FMIPA Universitas Pendidikan Indonesia:  jiCA
Sullivan, P. (2003). The potensial of  open-ended  mathematics tasks for  overcoming barriers to learning (Versi Elektronik). Diambil tanggal 10 oktober 2010, dari http://www.gigapedia.com
Sumadi  Suryasubrata,  (2002). Psykologi  pendidikan .    Jakarta:  PT.  Raja  Grafindo Persada.
Suryosubroto, (2009). Proses belajar mengajar di sekolah . Jakarta : Rineka Cipta.
Utami  Munandar,  (1985). Mengembangkan  kreativitas  anak  berbakat. Jakarta: Penerbit PT Gramedia
Williams, G. (2002). Identifying tasks that promote creative thinking in mathematics: a  Tool (Versi  Elektronik).  University  of  Melbourne.  Diambil  tanggal  11 September 2010, dari http://www.nap.edu
Wina Sanjaya (2008). Strategi pembelajaran berorientasi standar proses pendidikan . Jakarta: Kencana
Winkel, W.S. (1999). Psikologi pembelajaran .  Jakarta: Penerbit PT Grasindo.
Wolkfolk, A (2007). Educational Psychology (9 th ed) . New York: Pearson education, Inc.
Woody,  R.H.  Lavoie,  J.C.      Epps,  S  (1992 ).    School  psycology  a  development  and sosial system approach .  America: Allyn and Bacon.
Xiogang  Xia.  (2008). Research  on  mathematics  instruction  experiment  based problem  posing .    Journal  of  Mathematics  Education  December  2008,  Vol.  1, No. 1, pp.153-163.  Guizhou Normal University, China