Indonesian Journal of Theology 6/1 (July 2018): 69-82

## BAIT SUCI: KEMEGAHAN VERSUS PENDERITAAN
Sebuah Tafsir Ulang atas Pembangunan Bait Suci Salomo Menurut 1 Raja-raja 5:1-18

## Agustina Raplina Samosir

## Abstract
Construction  for  Solomon's  Temple  entailed  forced  labor.  This  is evinced, first, by several terms connoting forced labor, such as  mas, sēbel,  and  ‘ebed,  which  are  used  in  the  text  to  describe  the  Temple project.  Widely  attested  during  the  reigns  of  David  and  Solomon, terms such as these denote just how royal projects were carried out. A second piece of evidence concerns the outbreak of civil unrest during Solomon's day over the issue of forced labor in Israel. As such, the Temple's very construction bears enormous human cost, just as the splendor of that Temple is directly proportionate to the suffering of both  denizens  and  working  class.  Here  the  author  analyzes  the Temple-construction  process  of  Solomon's  era,  showcasing  one example of the “human pyramid” that demands consideration amid a proliferation of interpretative work to be done in the present time.
Keywords:  Solomon,  Temple  project,  forced  labor,  work,  labor, splendor, suffering, pyramid.

## Abstrak
Pembangunan  Bait  Suci  Salomo  dilakukan  dengan  kerja  paksa. Beberapa  bukti  pendukungnya  ialah  pertama,  pemakaian  beberapa istilah kerja paksa seperti mas, sēbel, dan ‘ebed dalam proyek Bait Suci. Istilah-istilah  ini  banyak  dikenal  dalam  pemerintahan  Daud  dan Salomo  untuk  melaksanakan  proyek-proyek  kerajaan.  Kedua, terjadinya  pemberontakan  Israel  atas  kerja  paksa  yang  terjadi  pada zaman  Salomo.  Jika  demikian,  pembangunan  Bait Suci  menanggung biaya-biaya kemanusiaan (human cost) yang sangat besar dan kemegahan Bait Suci berbanding lurus dengan penderitaan rakyat dan para pekerja rodi. Penulis akan menganalisis proses pembangunan Bait Suci pada era Salomo sebagai satu contoh dari sebuah piramida manusia (human
pyramid) yang perlu turut diangkat dalam penafsiran-penafsiran masa kini.
Kata-kata Kunci: Salomo, proyek Bait Suci, kerja paksa, rodi, pekerja, kemegahan, penderitaan, piramida.

## Pendahuluan
Bait Suci merupakan salah satu bangunan terpenting di Israel kuno  yang  menjadi  simbol  kebesaran  dan  kesalehan  bangsa  Israel. Sentralitas Bait Suci terlihat jelas karena ia dibangun di tengah-tengah ibukota bahkan berdampingan dengan istana kerajaan. Pembangunan Bait  Suci  diinisiasi  oleh  Daud  dan  direalisasikan  oleh  Salomo, memakan  waktu  selama  selama  tujuh  tahun  serta  menghabiskan banyak sumber daya. Salomo juga mengimpor bahan-bahan dan tenaga ahli  bangunan  dari  kerajaan  lain,  serta  mempekerja-paksakan  rakyat sedemikian rupa. Semua ini dilakukan demi Bait Suci.
Jika  diamati  lebih  jauh,  kemegahan  Bait  Suci  yang  dibangun sangatlah kontras dengan derita para pekerja dan seluruh rakyat (kecil) pada  zaman  Salomo.  Meminjam  istilah  Peter  Berger,  biaya-biaya kemanusiaan yang dihabiskan terlalu besar untuk pembangunan ini. 1 Bangunan ini ibarat piramida kurban manusia. Sayangnya, penelitian terkait  hal  ini  jarang  dilakukan.  Para  peneliti  biblika  masih  berkutat pada  laporan  atau  narasi  tentang  pembangunan  Bait  Suci.  Padahal, beban derita para pekerja ini perlu mendapat perhatian serius.
Seperti telah disinggung di atas, penelitian terhadap Bait Suci sudah  banyak  dilakukan.  Di  dalam  tulisan  ini  saya  akan memperlihatkan setidaknya tiga orang yang secara khusus membahas Bait Suci menurut 1 Raja-raja 5-9. Pertama, Victor (Avigdor) Hurowitz yang menyelidiki narasi pembangunan kisah Bait Suci dalam 1 Raja-raja 5-9  dalam  terang  tulisan-tulisan  Timur  Dekat  Kuno  (TDK).  Ia menemukan  bahwa  kisah-kisah  tersebut  ditulis  berdasarkan  pola umum di TDK. 2 Kedua, Roger Tomes menyelidiki rincian Bait Suci dalam 1 Raja-raja 6-8. Tomes memperkirakan rincian ini ditulis ketika Bait  Suci  masih  berdiri  (sekitar  tahun  597-587  SM). 3 Rincian  ini
1 Peter L. Berger, Piramida Kurban Manusia: Etika Politik dan Perubahan Sosial, terj. A. Rahman Toleng (Jakarta: LP3ES, 2004), ix.
2 Victor  (Avigdor)  Hurowitz,  I  Have  Built  You  An  Exalted  House:  Temple Building in the Bible in Light of Mesopotamia and Northwest Semitic Writings. JSOTSup 115 (Sheffield: JSOTSup Press, 1992), 21.
3 Roger Tomes, “Our Holy and Beautiful House: When and Why was 1 Kings 6-8 Written?” Journal for the Study of the Old Testament 70 (1996): 36.
mengingatkan  Yehuda  tentang  segala  sesuatu  yang  akan  hilang  jika mereka tidak taat (bdk. 1Raj. 6:11-13). Dengan kata lain, rincian tidak menyangkut masalah kultus (bdk. 2Taw. 2:4), batas-batas antara yang kudus  dan  tidak  kudus  (bdk.  Yeh.  42:14,  20;  43:8),  dan  simbolisme desain bangunan dan perabot Bait Suci. 4
Penelitian terbaru dilakukan oleh Clifford Mark McCormick. Ia  melakukan  studi  arkeologis  dan  tekstual  terhadap  bangunan  Bait Suci dan Istana Salomo serta memperbandingkannya dengan bait suci dan  Istana  Sanherib. 5 Dalam  penelitian  ini  McCormick  memakai analisis fungsi bangunan untuk menyingkapkan relasi antara ideologi kerajaan dan kepercayaan – dapat saling berlawanan atau justru saling memperkuat.  Lebih  lanjut,  pendekatan  fungsi  bangunan mempertimbangkan  kenyataan  bahwa  sebuah  bangunan  memiliki pengaruh  terhadap  perilaku  masyarakat  di  sekitarnya. 6 Sebuah bangunan  didirikan  oleh  elit  masyarakat  dan  menggambarkan  status dan  kuasa  pendirinya.  Misalnya,  istana  dan  bait  suci  tidak  sekadar dipahami  sebagai  kediaman  raja  (istana)  atau  kediaman  dewa. Bangunan  ini  diyakini  mengomunikasikan  informasi  terkait  struktur sosial  dan  relasi  status  dan  kuasa  di  dalam  masyarakat.  Material, susunan,  atau  dekorasi  bangunan  menyajikan  gagasan  kuasa, kehormatan, dan lain-lain yang bersifat metafora. 7
Berdasarkan  penelitian-penelitian  di  atas  saya  melihat  bahwa penelitian-penelitian  ini  masih  berkutat  pada  narasi  atau  laporan- laporan  tentang  pembangunan  Bait  Suci.  Para  peneliti  tampaknya jarang  membicarakan  kasus  kerja  paksa  dalam  narasi  atau  laporan- laporan  Bait  Suci.  Untuk  itu,  saya  akan  menelusuri  jejak-jejak  kerja paksa  dalam  pembangunan  Bait  Suci  yang  merupakan  salah  satu contoh piramida manusia pada era tersebut.

## Tafsiran atas 1 Raja-raja 5:1-18
Bagian ini akan menafsir ulang teks 1 Raja-raja 5:1-18 mengenai persiapan pembangunan Bait Suci. Tafsiran ini akan dibagi ke dalam dua bagian besar yakni narasi perjanjian dengan Hiram (ay. 1-12) dan daftar  tenaga  kerja  (ay.  13-18). 8 Narasi  menggambarkan  langkah
4 Ibid., 39. 5 Clifford Mark McCormick, Palace and Temple: A Study of Architectural and Verbal Icons (New York: de Gruyter, 2002), 1.
6 Ibid., 6.
7 Ibid., 84. 8 Secara  umum,  teks  mengenai  Bait  Suci  dalam  1  Raja-raja  5-8  disajikan dalam bentuk laporan. Berdasarkan analisis bentuk terhadap Laporan Bait Suci, teks
pertama Salomo mempersiapkan bahan bangunan – di bawah rubrik hikmat (ay. 7 dan 12). Narasi berawal dari kedatangan hamba Hiram, usulan  permintaan  Salomo,  respons  Hiram,  dan  berakhir  dengan kesepakatan dua raja. Narasi ini tidak memiliki plot dramatis. 9 Narasi berpindah dari satu peristiwa ke peristiwa lain secara sederhana dan berakhir  dengan  pernyataan  kesimpulan.  Selanjutnya,  laporan persiapan  pembangunan  menyajikan  daftar  tenaga  kerja.  Daftar  ini memuat berbagai informasi singkat mengenai tenaga kerja (bdk. 1Raj. 4:21-28). Penyediaan tenaga kerja merupakan langkah kedua Salomo dalam  persiapan  pembangunan.  Kedua  langkah  ini  memiliki signifikansi besar dalam proyek Bait Suci.

## Narasi Kesepakatan Salomo dan Hiram
Narasi persiapan pembangunan Bait Suci dalam 1 Raja-raja 5:1- 18  diawali  dengan  adegan  kedatangan  pegawai  Hiram,  raja  Tirus, kepada  Salomo.  Hal  ini  mengilustrasikan  bagaimana  seluruh  raja  di bumi menghormati Salomo. 10 Lebih dari itu, kedatangan ini merupakan wujud pembaruan perjanjian – karena sebelumnya Hiram dan Daud pernah  terikat  perjanjian  (lih.  2Sam.  5:11).  Hiram  merupakan  mitra serta pemasok material dan tenaga kerja dalam pembangunan istana Daud.  Namun  ketika  Daud  meninggal,  perjanjian  tersebut  tidak otomatis berlanjut kepada Salomo, anaknya. Untuk itu, Hiram perlu memperbarui perjanjian demi menjamin kerja sama selanjutnya. 11
Kedatangan  pegawai-pegawai  Hiram  merupakan  kesempatan yang baik bagi Salomo untuk mengirim pesan kepada Hiram. Di dalam pesan  balasan  kepada  Hiram,  Salomo  mengungkapkan  rencananya untuk membangun Bait Suci. Ia menegaskan bahwa rencana tersebut sesuai dengan janji Tuhan – ia telah ditetapkan sebagai pendiri Bait Suci (1Raj. 5:5 bdk. 1Raj. 8:15-21, 27-30). Ia juga mengatakan bahwa Allah telah memberikan keamanan dan kebebasan dari segala musuh. Sekali
1 Raja-raja 5:1-18 terdiri dari narasi perjanjian (ay. 1-12) dan daftar tenaga kerja (ay. 15-18).
9 Burke O. Long, 1 Kings with an Introduction to Historical Literature. The Forms of the Old Testament Literature (Grand Rapids: Eerdmans, 1984), 79.
10 Gina  Henz-Piazza,  1-2  Kings.  Abingdon  Old  Testament  Commentaries (Nashville: Abingdon Press, 2006), 55.
11 Walter  Brueggemann,  1  &  2  Kings.  Smyth  &  Helwys  Bible  Commentary (Macon, Georgia: Smyth & Helwys Publishing, Inc., 2000), 73. Pembaruan perjanjian antar  kerajaan  seperti  ini  memang  biasa  terjadi  di  sekitar  TDK.  Pembaruan  itu dilakukan dengan mengirim utusan pada saat upacara kematian sekutu atau teman. Misalnya,  2  Samuel  10:1-2  mencatat  bahwa  Daud  mengirim  utusan  untuk menyampaikan  belasungkawa  kepada  Hanun  ketika  ayah  Hanun  meninggal.  Oleh karena itu, ketika Daud meninggal Hiram juga mengirim utusan ke Yerusalem.
lagi,  Salomo  mendasari  permintaan  bantuannya  dengan  pemahaman teologis.
Menariknya, afirmasi teologis ini merujuk pada Daud. Salomo tampaknya  memanfaatkan  relasi  Hiram  dengan  Daud  di  masa  lalu. Salomo mengatakan kepada Hiram bahwa pembangunan Bait Suci ini merupakan pelaksanaan janji Tuhan kepada Daud. Penyebutan nama Daud  menekankan  kontinuitas  antara  Daud  dan  Salomo.  Salomo tampaknya hendak mengingatkan kembali relasi baik Tirus-Israel pada masa  sebelumnya.  Dengan  menekankan  relasi  baik  di  masa  lalu, Salomo menegaskan bahwa pembangunan Bait Suci dengan bantuan Hiram akan memenuhi Firman Allah kepada Daud. 12
Selanjutnya, Hiram memodifikasi permintaan dan menyepakati kerja sama dengan Salomo. Kesepakatan tersebut terdiri dari dua hal. Pertama, Hiram akan menyediakan material (kayu aras dan sanobar), sedangkan  Salomo  menyediakan  makanan  (tepung  dan  minyak). Kedua, pekerja Hiram akan menebang dan mengirimkan kayu melalui jalur  laut  ke  tempat  yang  ditentukan  Salomo,  sedangkan  pekerja Salomo akan mengangkutnya via darat ke lokasi pembangunan. 13 Lissa M. Beal melihat bahwa Hiram akan menyediakan seluruh kebutuhan (jamak:  kāl- ḥ ep ṣ )  Salomo,  sedangkan  Salomo  akan  memberikan kebutuhan tunggal: ḥ ep ṣ ). 14
Beberapa  teks  PL  menerjemahkan ḥ ep ṣ dengan  kesukaan, kesenangan atau keinginan. 15 Misalnya, 2 Samuel 23:5 (Daud menjadi kesukaan), Mazmur 107:30 (pelabuhan kesukaan), Ayub 31:16 (keinginan orang-orang kecil), dan 1 Raja-raja 5:8-10 (kesukaan pada kayu aras dan sanobar). Berdasarkan hal ini, istilah ḥ ep ṣ dapat merujuk pada kesukaan atau keinginan terhadap sesuatu. Teks ini tidak secara terang-terangan berbicara mengenai sesuatu yang menyenangkan tetapi memberi kesan pemuasan diri dalam semarak dan kemegahan Bait Suci. 16
Juga, Hiram mengatur pengerjaan dan pengiriman kayu-kayu. Para hamba Hiram akan menebang dan mengirim kayu melalui laut, dan  hamba-hamba  Salomo  akan  mengambil  dan  mengangkutnya kembali ke lokasi pembangunan. Secara umum perjalanan mengangkut kayu-kayu baik laut maupun darat sangat sulit. Para hamba Hiram perlu membawanya  turun  dari  Gunung  Libanon  ke  laut,  sedangkan  para
12 Henz-Piazza, 1-2 Kings, 57.
13 Ibid. 14 Lissa  M.  Wray  Beal,  1  &  2  Kings.  Apollos  Old  Testament  Commentary (Downers Grove, Illinois: IVP Academic, 2014), 107.
15 G.  Johannes  Botterweck,  “Hapets,”  in  Theological  Dictionary  of  the  Old Testament:  Vol.  5.  Eds.,  G.  Johannes  Botterweck  and  Helmer  Ringgren  (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1986).
16 Brueggemann, 1 & 2 Kings, 81.
hamba Salomo mengangkutnya via darat menuju daerah pegunungan (tempat  pembangunan).  Beratnya  usaha  mengambil  kayu  ini  pun memperlihatkan pentingnya Bait Suci dalam kerajaan Salomo. Salomo  tampaknya  menerima  usulan  Hiram.  Hiram mengirimkan  kayu-kayu  aras  dan  sanobar  sedangkan  Salomo menyediakan  bahan  makanan  seisi  istana  Hiram  setiap  tahun. Sayangnya,  kesepakatan  dan  perdamaian  tersebut  hanya  terjadi  di antara Hiram dan Salomo. Kesepakatan ini tidak mempertimbangkan orang-orang Israel. 17 Orang-orang Israel harus menanggung biaya kerja sama yang disepakati Salomo yakni makanan bagi seisi istana Hiram selama bertahun-tahun.

## Daftar Tenaga Kerja Salomo
Setelah  memperoleh  material  bangunan,  kini  Salomo membutuhkan  tenaga  kerja  untuk  melaksanakan  pembangunan. Salomo membagi para pekerja ke dalam tiga kelompok besar. Pertama, 30.000 orang di Gunung Libanon mengerjakan kayu. Kedua, 150.000 orang  di  pegunungan  mengerjakan  batu.  Ketiga,  orang-orang  Gebal membantu  kelompok  pertama  dan  kedua.  Selain  itu,  Salomo mengangkat  Adoniram  sebagai  kepala  rodi  (kelompok  pertama).  Ia juga  mengerahkan  3.300  mandor  atas  para  kuli  dan  tukang  pahat (kelompok kedua).
Kelompok  pertama  bekerja  bersama  hamba-hamba  Hiram menebang pohon di Libanon dan mengirimnya via laut (ay. 9). Salomo bertindak  sesuai  dengan  rencana  awal.  Narasi  ini  mempresentasikan dominasi  Salomo  atas  Hiram.  Hiram  digambarkan  sebagai  raja yang tunduk kepada Salomo, raja yang lebih besar.
Pekerja  rodi  kelompok  pertama  bekerja  secara  bergantian  di bawah pengawasan Adoniram. Selama sebulan, 10.000 orang bekerja di Libanon dan dua bulan tinggal di rumah. Menurut Dilday, Salomo melihat pentingnya kehidupan rumah tangga yang sehat. 18 Memperkuat ikatan  keluarga  sama  dengan  memperkuat  kesetiaan  pada  kerajaan. Akan  tetapi,  beberapa  ahli  lain  menyatakan  bahwa  “dua  bulan  di rumah”  memiliki  konotasi  lain. 19 Kata  “rumah”  di  sini  dimaknai sebagai proyek Salomo di Yerusalem. Sekalipun sudah bekerja selama sebulan  di  Libanon,  mereka  mesti  kembali  bekerja  di  proyek
17 Henz-Piazza, 1-2 Kings, 58.
18 Russell Dilday, Mastering the Old Testament: 1,2 Kings. Vol. 9 (Dallas: Word Publishing, 1987), 86.
19 Bdk. Beal, 1 & 2 Kings, 18; Mordechai Cogan, 1 Kings: A new translation with introduction and commentary. AB (Yale: Doubleday, 2000), 230.
pembangunan yang ada di Yerusalem. Dengan demikian, para pekerja rodi memikul beban kerja sepanjang tahun.
Istilah  pekerja  rodi  dalam  teks  ini  ialah  mas.  Istilah  ini  tidak diketahui  pasti  berasal  dari  mana.  Menurut  Martin  Noth,  kata  ini mungkin berasal dari Mesir  ms (membawa). Istilah  ms merujuk pada “pelayanan wajib,” yang untuk pekerjaan tersebut seseorang dipaksa. 20
Orang Israel pernah menjadi mas (pekerja rodi) di Mesir selama empat ratus tahun. Mereka memandang rendah perbudakan mereka sendiri dan  mengakui  pembebasan  Allah  dari  perbudakan  sebagai  tindakan terbesar di sepanjang sejarah. 21 Akan tetapi, istilah perbudakan (mas) kembali muncul dalam proyek pembangunan Bait Suci.
Pemakaian  istilah  mas  sering  diperdebatkan.  Henz-Piazza mengatakan  bahwa  istilah  ini  dapat  dipakai  untuk  orang  Kanaan maupun Israel. 22 Beberapa ahli mengatakan bahwa mas merujuk pada orang-orang non-Israel. Hal ini didukung oleh beberapa teks PL yang memakai  istilah  mas  untuk  orang-orang  Kanaan  (bdk.  Yos.  16:10; 17:13; Hak. 1:28, 30, 33, 35). Teks 1 Raja-raja 9:15-23 juga menjelaskan bahwa Salomo hanya mewajibkan kerja paksa (mas- ʿ ōbēd) pada orang- orang Kanaan di seluruh Israel (bdk. mas 1Raj. 5:13-14). 23 Menurut Iain Provan, V. Philips Long, dan Tremper Longman III, teks 1 Raja-raja 11:28; 12:3-4, 18 yang biasa dipakai sebagai dukungan atas pemakaian mas pada orang Israel tidak tepat. 24 Teks-teks ini tidak memakai istilah mas untuk pekerja rodi Israel tetapi sēbel “pekerja wajib” (1Raj. 11:28) dan ‘bd “pelayan/hamba” (1Raj. 12:4).
Sementara  itu,  ahli  lain  meyakini  bahwa  istilah  mas  merujuk pada orang-orang Israel. Hal ini berdasarkan keterangan di dalam teks mikkol-yiśrā ʾ ēl  (dari  seluruh  Israel),  yang  mana  tidak  menyebutkan Kanaan.  Menariknya,  istilah  mas  tidak  mencakup  Israel  secara keseluruhan melainkan hanya pada suku-suku Israel Utara. 25 Teks ini mungkin  mengikuti  daftar  pejabat  administrasi  kerajaan  dan  sistem pajak Salomo dalam 1 Raja-raja 4. Salomo mengangkat dua belas kepala
20 Martin Noth, “Mas,” in Theological Dictionary of the Old Testament: Vol. 8, eds.,  G.  Johannes  Botterweck,  Helmer,  Ringgren,  and  Heinz-Josef  Fabry  (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1997).
21 Ibid. 22 Henz-Piazza, 1-2 Kings, 58-59.
23 Pada  dasarnya  ungkapan  mas-‘obed  sinonim  dengan  mas.  Ungkapan  ini merujuk  pada  pekerja  paksa  orang  Kanaan  atau  suku-suku  yang  ditaklukan  (Yos. 16:10 bdk. 17:13).
24 Iain Provan, V Philips Long, and Tremper Longman III, A Biblical History of Israel (Louisville: Westminster John Knox Press, 2003), 255.
25 Bdk. J. Alberto Soggin, “Compulsory Labor under David and Solomon,” in Studies in the Periode of David and Solomon and Other Essays, ed., Tomoo Ishida (Tokyo: Yamakawa-Shuppansha, Ltd.,1982), 265; Cogan, 1 Kings, 213.
daerah  dari  seluruh  Israel  untuk  menjamin  makanan  raja  dan  seisi istana  sepanjang  tahun  (1Raj.  4:  1-19).  Sebagian  besar  ahli  sepakat bahwa  Israel  di  sini  hanya  merujuk  pada  suku-suku  Utara. 26 Suku Yehuda dan dinasti Daud tidak didaftarkan sebagai pekerja rodi dan tidak  dikenakan  pajak  kerajaan. 27 Birokrasi  kerajaan  dijalankan sepenuhnya  oleh  suku-suku  Utara.  Selain  itu,  1  Raja-raja  11:28 menyebutkan keturunan Yusuf sebagai pekerja rodi (bdk. Yos. 17:17). Oleh  karena  itu,  kemungkinan  besar  hanya  suku-suku  Utara  yang dijadikan rodi oleh Salomo.
Peristiwa  pemberontakan  juga  memperkuat  dugaan diskriminasi  yang  dilakukan  Salomo  terhadap  suku-suku  Utara. 28 Diskriminasi berkepanjangan ini memicu ketegangan antara keturunan Daud dengan suku-suku Utara. Setelah kematian Salomo, suku-suku Utara  datang  kepada  Rehabeam.  Mereka  meminta  Rehabeam mengurangi beban kerja mereka, tetapi permintaan itu ditolak. Mereka kemudian  memberontak  dan  memisahkan  diri  dari  kerajaan  Israel Raya. Mereka juga melempari Adoniram – kepala rodi – dengan batu hingga  mati  (1Raj.  12:4  bdk.  12:18-19).  Singkatnya,  kerja  paksa terhadap  Israel  (Israel  Utara,  bukan  Yehuda)  menjadi  faktor  utama kerusuhan, pemberontakan, dan perpecahan kerajaan. 29
Kelompok kerja kedua Salomo ialah para kuli. Mereka terdiri dari  150.000  orang:  sebanyak  80.000  orang  memahat  batu  di pegunungan  dan  70.000  orang  mengirimkan  batu-batu  besar  untuk fondasi Bait Suci. Pekerjaan mereka meliputi penggalian, pemahatan, dan  pemindahan  batu-batu  mahal.  Memotong  dan  mengirim bongkahan batu merupakan pekerjaan yang sulit dan mahal. 30 Mereka memotong batu yang memiliki berat beberapa ton dan tinggi sampai sekitar tujuh kaki. Catatan mengenai para mandor kepala juga semakin mempertegas  kesulitan  dan  kemahalan  pekerjaan  ini.  Salomo  juga mengerahkan  sebanyak  3.300  mandor  kepala  untuk  bekerja  sama dengan para kuli dan tukang pahat di pegunungan.
Istilah  yang  dipakai  untuk  kelompok  kerja  kedua  ialah  sēbel (kuli). Istilah ini merujuk pada pelayanan negara. Istilah ini tampaknya tidak hanya untuk orang-orang asing, tetapi juga orang-orang Israel. Di dalam  1  Raja-raja  11:28;  12:4  orang-orang  dari  keturunan  Yusuf
26 Jerome T. Walsh, “The Characterization of Solomon in First Kings 1-5,” CBQ 57 (1995): 489. Hal ini diperkuat dengan catatan bahwa suku Yehuda dan dinasti Daud tidak didaftarkan sebagai pekerja rodi dan tidak dikenakan pajak kerajaan.
27 Ibid. 28 Bdk. Soggin, “Compulsory Labor under David and Solomon,” 265; Beal, 1 & 2 Kings, 108.
29 Soggin, “Compulsory Labor under David and Solomon,” 267. 30 Beal, 1 & 2 Kings, 108.
menjadi  kuli  (sēbel).  Dalam  konteks  ini  sēbel  termasuk  kategori  mas. 31 Dengan  demikian,  80.000  penambang  batu  dan  70.000  pengangkat batu tergolong pekerja rodi.
Kelompok kerja ketiga ialah orang-orang Gebal. Orang-orang Gebal terkenal ahli dalam pekerjaan kayunya. Mereka tinggal di pantai utara  Tirus,  wilayah  kekuasaan  Hiram. 32 Tepung  dan  minyak  yang diberikan  Salomo  kemungkinan  besar  untuk  membayar  orang-orang Gebal.  Pemakaian  para  pekerja  ahli  mungkin  sekali  menghabiskan biaya  melampaui  yang  sudah  disepakati.  Kelompok  ketiga  ini tampaknya berada pada level sosial yang lebih tinggi. 33 Mereka tidak tergolong budak. Apabila mereka budak tentu mereka dapat melarikan diri dengan mudah di pelabuhan mana saja. Oleh karena itu, wajar saja Salomo menghabiskan biaya yang lebih besar untuk upah kelompok kerja ini. Lebih dari itu,  sistem  kerja  paksa  mengingatkan  Israel  pada peristiwa  perbudakan  di  Mesir  (Kel.  1:11).  Pada  waktu  itu  mereka dipaksa bekerja dan diperlakukan secara kasar. Pengaturan kerja oleh kepala  mandor  juga  mengingatkan  mereka  pada  para  mandor  yang memperlakukan mereka dengan semena-mena (Kel. 5:10-14). Teks ini memberi  kesan  Salomo  telah  melupakan  penderitaan  Israel  di  masa lalu. Sebaliknya, Salomo menggiring Israel ke dalam kultur asing yang menekan dan mengeksploitasi. 34
Kerja  paksa  merupakan  bagian  dari  kultur  Kanaan  yang kemudian diterapkan di Israel. Sistem kerja paksa diperkenalkan oleh Daud dan dilanjutkan oleh Salomo. Pada masa Daud sistem ini masih sangat sederhana tetapi pada masa Salomo menjadi sangat kompleks. 35 Daud hanya melibatkan sebagian kecil orang, tetapi Salomo mencakup hampir  seluruh  penduduk  Israel.  Sistem  ini  berlanjut  di  sepanjang sejarah Israel tetapi dalam skala yang lebih kecil dari masa Salomo. Di  dalam  pemerintahan  Daud  dan  Salomo,  kerja  paksa merupakan salah satu aspek penting. 36 Soggin membedakan kerja paksa Salomo ke dalam tiga bagian. Pertama, pekerja rodi atau  mas (2Sam. 20:24; 1Raj. 4:6; 5:27-28 bdk. 2Taw. 2:16). Kedua, kuli atau sēbel (1Raj. 5:15;  11:28  bdk.  2Taw.  2:1).  Kata  ini  secara  khusus  merujuk  pada kategori  pekerjaan  atau  keterampilan  khusus.  Misalnya,  pengangkut dan pemahat batu dalam 1 Raja-raja 5:15 (terjemahan NIV). Ketiga,
31 Soggin, “Compulsory Labor under David and Solomon,” 260. 32 Henz-Piazza, 1-2 Kings, 59. 33 Soggin, “Compulsory Labor under David and Solomon,” 260.
34 Brueggemann, 1 & 2 Kings, 79.
35 Gene Rice, Nations under God: A Commentary on the Book of 1 Kings. ITC. (Grand Rapids: WM. B. Eerdmans Publishing Co., 1990), 47.
36 Soggin, “Compulsory Labor under David and Solomon,”267.
hamba  atau  ‘ebed  (1Raj.  9:27;  2Taw.  8:18).  Ketiga  istilah  ini  terdapat dalam deskripsi persiapan pembangunan Bait Suci (lih. 1Raj. 5:13-18). Pemakaian  istilah-istilah  ini  dalam  proyek  Bait  Suci  semakin memperkuat bukti kerja paksa dalam proyek Bait Suci.
Selain  itu,  proyek  Bait  Suci  sangat  besar  dan  harus  segera diselesaikan.  Hal  ini  karena  kondisi  aman  yang  sebenarnya  bersifat sementara. 37 Dalam  suratnya  kepada  Hiram,  Salomo  mengatakan bahwa Allah telah memberikan keamanan: tidak ada musuh (śā ṭ ān) dan malapetaka  (pega‘).  Faktanya,  kedua  istilah  ini  selalu  bergema  di sepanjang  Laporan  Riwayat  Salomo 38 termasuk  ketika  Salomo bernegosiasi dengan Hiram. 39 Istilah ini dengan jelas menggambarkan situasi kerajaan yang tidak aman (lih. 1Raj. 11:14 śā ṭ ān 1Raj. 2: 25, 29, 34, 46 pega‘). Misalnya, Rezon bin Elyada yang dilaporkan sebagai lawan (śā ṭ ān)  bagi  Israel  sepanjang  umur  Salomo  (1Raj.  11:25).  Bahkan,
Cogan mengatakan bahwa 1 Raja-raja 11:14-25 merupakan gambaran yang  tepat  mengenai  situasi  politik  Salomo,  sejak  awal pemerintahannya. 40 Dengan  kata  lain,  situasi  Kerajaan  Israel  tidak pernah  aman  dan  oleh  karena  itu,  proyek  Bait  Suci  harus  segera diselesaikan.

## Piramida Kurban Manusia
Di  dalam  1  Raja-raja  5  dicatat  bahwa  kebijakan  kerja  paksa diterapkan  kepada  seluruh  warga  negara  baik  orang  Israel  maupun non-Israel.  Salomo  tidak  dapat  menjamin  ketersediaan  pekerja  rodi dari  Fenisia  sehingga  harus  mengerahkan  orang-orang  Israel.  Para pekerja ini masih harus bekerja di Yerusalem setelah menebang dan mengirimkan  kayu  dari  gunung  Libanon.  Para  kuli  di  pegunungan Yerusalem juga bekerja keras memotong dan mengirimkan batu-batu dari pegunungan ke lokasi pembangunan Bait Suci. Para pekerja orang- orang Gebal dicatat membantu kelompok pertama dan kedua.
Tentu  saja,  seluruh  pekerja  menanggung  beban  yang  sangat berat  demi  penyelesaian  proyek.  Ambisi  mengembangkan  kerajaan dilakukan  dengan  penerapan  kerja  paksa.  Upah  bagi  para  pekerja sangat  kecil  atau  murah,  tetapi  ternyata  menjadi  fondasi  utama  bagi
37 Beal, 1 & 2 Kings, 109. 38 Laporan Riwayat Salomo merupakan catatan sejarah Raja Salomo. Para raja  biasanya  memiliki  Laporan  Riwayat  masing-masing  –yang  kemudian  menjadi salah satu sumber penulis kitab-kitab PL.
39 Walsh, “The Characterization of Solomon in First Kings 1-5,” 491. 40 Cogan, 1 Kings, 227.
pengembangan  kerajaan. 41 Realisasi  mimpi  Salomo  diletakkan  di pundak rakyat.
Jika  demikian,  kemegahan  Bait  Suci  berbanding  terbalik dengan  penderitaan  orang-orang  Israel.  Hal  ini  senada  dengan pendapat  Peter  L.  Berger.  Ia  mengatakan  bahwa  kemegahan  atau kemajuan  peradaban  yang  dijanjikan  megaproyek  tampaknya  semu. Kemegahan tersebut sebanding dengan biaya-biaya kemanusian (human costs)  yang  harus  dikorbankan.  Ia  melihat  bahwa  manusia  (rakyat) diperalat demi kepentingan ideologis dan politis para penguasa. 42
Realitas  semacam  ini  sudah  berlangsung  berabad-abad lamanya.  Sekalipun  penelitan  Berger  dilakukan  pada  kasus-kasus zaman Masehi, tetapi tidak tertutup kemungkinan kasus serupa terjadi pada  zaman  sebelum  Masehi.  Jika  dibandingkan  dengan  kisah pembangunan Bait Suci tampaknya ada kemiripan dengan kasus-kasus megaproyek  yang  ditampilkan  Berger. 43 Kemegahan  Bait  Suci  pada gilirannya  menyimpan  derita  orang-orang  Israel  dan  non-Israel  yang menjadi  tenaga  kerja  bangunan.  Hal  ini  terutama  jika  dibandingkan dengan pemberontakan yang dilakukan rakyat atas beban yang mereka tanggung (1Raj.12:18-19).
Dengan  jumlah  pekerja  dan  pengaturan  tenaga  kerja  yang terkesan  hebat,  Salomo  mengerahkan  tenaga  kerja  secara  besar- besaran,  baik  orang  Israel  maupun  non-Israel.  Jumlah  pekerja  yang sangat besar menandakan betapa besarnya proyek Bait Suci. Di sisi lain, hal itu memperlihatkan betapa besarnya biaya yang dihabiskan. Proyek ini  sangat  memengaruhi  perekonomian  sehingga  membahayakan kapasitas  Israel  untuk  menikmati  hasil  produksi  mereka. 44 Mereka harus menanggung beban yang sangat besar demi proyek Bait Suci. Bangunan-bangunan  raksasa  biasanya  memperlihatkan kemajuan  suatu  bangsa.  Para  penguasa  gencar  melakukan pembangunan  guna  mengejar  ketertinggalan  dengan  negara-negara maju. Sayangnya, kemegahan tersebut ternyata menyimpan derita yang
41 Brueggemann, 1 & 2 Kings, 460.
42 Berger, Piramida Kurban Manusia, xxiii-xxv.
43 Menurut Peter L. Berger, kemegahan megaproyek seringkali berbanding lurus dengan penderitaan para pekerja. Titik tolak penelitiannya adalah penderitaan manusia  akibat  kebutuhan-kebutuhan  fisik,  psikis,  kognitif,  dan  sosialnya dikorbankan  demi  tujuan-tujuan  lain.  Dalam  hal  ini  manusia  diperalat  demi kepentingan  ideologis  dan  politis  para  penguasa.  Kemegahan  atau  kemajuan peradaban yang dijanjikan megaproyek tampaknya semu jika dibandingkan dengan biaya-biaya  kemanusian  (human  costs)  yang  harus  dikorbankan.  Menurut  Berger, manusia seharusnya tidak boleh dijadikan korban fisik demi kemajuan. Ibid, ix.
44 Brueggemann, 1 & 2 Kings, 77.
luar biasa. Di balik kejayaan terdapat tumpukan kurban (manusia) yang tak berdaya. 45
Permasalahan serupa terus membayangi proses pembangunan negara-negara  berkembang  termasuk  Indonesia.  Modernisasi  dan kemajuan  peradaban  tidak  lebih  dari  mitos  yang  tidak  manusiawi. 46 Modernisasi  menuntut  harga  yang  tinggi  yakni  biaya-biaya kemanusiaan  (human  costs).  Menurut  Berger,  hal  tersebut  tidak  boleh terjadi.  Manusia  seharusnya  tidak  boleh  dijadikan  korban  fisik  demi kemajuan. Kebutuhan-kebutuhan fisik, psikis, kognitif, dan sosialnya tidak  dapat  dikorbankan  demi  tujuan-tujuan  lain.  Kesengsaraan manusia seharusnya diperhitungkan dalam politik pembangunan.

## Kesimpulan
Berdasarkan pemaparan di atas dapat disimpulkan bahwa Bait Suci secara historis dibangun dengan kerja paksa. Hal ini terindikasi kuat oleh pemakaian istilah yang terkait dengan kerja paksa seperti mas, sēbel,  dan  ‘ebed  dalam  kisah  pembangunan  Bait  Suci.  Kerja  paksa tersebut secara khusus diterapkan pada suku-suku Israel di Utara. Hal ini didukung oleh daftar pekerja Salomo yang hanya mencakup suku- suku  Israel  seperti  terlihat  dalam  dua  hal.  Pertama,  daftar  pejabat administrasi  kerajaan  dan  sistem  pajak  Salomo  dalam  1  Raja-raja  4.
Kedua, 1 Raja-raja 11:28 hanya menyebutkan keturunan Yusuf sebagai pekerja  rodi. Selain  itu,  kisah  pemberontakan  dan perpecahan  Israel
Raya memperkuat bukti kerja paksa suku-suku Utara. Setelah kematian Salomo,  suku-suku  Utara  meminta  keringanan  kerja  paksa  kepada Rehabeam,  tetapi  permintaan  itu  ditolak.  Alhasil,  mereka memberontak dan memisahkan diri dari Israel Raya (1Raj. 12:3, 16-20). Pada gilirannya kerja paksa menyisakan derita hebat bagi orang-orang Israel.  Kemegahan  Bait  Suci  berbanding  lurus  dengan  biaya-biaya kemanusiaan.

## Tentang Penulis
Agustina Raplina Samosir adalah mahasiswi program doktoral di STFT Jakarta  dengan  bidang  spesialisasi  Perjanjian  Lama.  Ia  berasal  dari Gereja Methodis Indonesia (GMI) Kampung Tengah, Perdagangan- Sumatra Utara. Saat ini ia menjabat sebagai Direktur Eksekutif Asosiasi Teolog Indonesia (ATI).
45 Berger, Piramida Kurban Manusia, 25.
46 Ibid., 57.

## Daftar Pustaka
Beal,  Lissa  M.  Wray.  1  &  2  Kings.  Apollos  Old  Testament
Commentary. Downers Grove, Illinois: IVP Academic, 2014.
Berger, Peter L.  Piramida Kurban Manusia: Etika Politik dan Perubahan Sosial. Terj. A. Rahman Toleng. Jakarta: LP3ES, 2004.
Botterweck, G. Johannes. “Hapets.” In Theological Dictionary of the Old Testament: Vol. 5. Eds., G. Johannes Botterweck and Helmer Ringgren.    Grand  Rapids,  Michigan:  Wm.  B.  Eerdmans Publishing Company, 1986. Brueggemann,  Walter.  1  &  2  Kings.  Smyth  &  Helwys  Bible Commentary. Macon, Georgia: Smyth & Helwys Publishing, Inc., 2000.
Cogan,  Mordechai.  1  Kings:  A  New  Translation  with  Introduction  and
Commentary. AB. Yale: Doubleday, 2000. Dilday, Russell. Mastering the Old Testament : 1,2 Kings. Vol. 9. Dallas: Word Publishing, 1987.
Henz-Piazza,  Gina.  1-2  Kings.  Abingdon  Old  Testament  Commentaries.
Nashville: Abingdon Press, 2006. Hurowitz, Victor (Avigdor). I Have Built You an Exalted House: Temple Building in the Bible in Light of Mesopotamia and Northwest Semitic writings. JSOTSup 115. Sheffield: JSOTSup Press, 1992. Long, Burke O. 1 Kings with an Introduction to Historical Literature. The Forms  of  the  Old  Testament  Literature.  Grand  Rapids: Eerdmans, 1984. McCormick, Clifford Mark. Palace and Temple: A Study of Architectural and Verbal Icons. New York: de Gruyter, 2002.
Nelson, Richard D. First and Second Kings. Interpretation. Louiseville:
John Knox Press, 1945.
Noth, Martin. “Mas.” In Theological Dictionary of the Old Testament: Vol. 8.  Eds.,  Botterweck,  G.  Johannes,  Helmer,  Ringgren,  and Heinz-Josef  Fabry.  Grand  Rapids,  Michigan:  Wm.  B. Eerdmans Publishing Company, 1997.
Provan, Iain, V Philips Long, and Tremper Longman III.  A Biblical History of Israel. Louisville: Westminster John Knox Press, 2003. Rice, Gene. Nations under God: A Commentary on the Book of 1 Kings. ITC. Grand Rapids: WM. B. Eerdmans Publishing Co., 1990. Soggin, J. Alberto. “Compulsory Labor under David and Solomon” in
Studies in the Period of David and Solomon and Other Essays. Ed., Tomoo Ishida. Tokyo: Yamakawa-Shuppansha, Ltd., 1982.
Sweeney,  Marvin  A.  I  &  II  Kings:  A  Commentary.  OTL.  Louisville: Westminster John Knox Press, 1953.
Tomes, Roger. “Our Holy and Beautiful House: When and Why was 1 Kings 6-8 Written?” Journal for the Study of the Old Testament 70 (1996): 33-50.
Walsh, Jerome T. “The Characterization of Solomon in First Kings 1- 5.” CBQ 57 (1995): 471-493.