## Prediksi Dampak Jalan Tol terhadap Situs Arkeologi di Kecamatan Kalasan

## Janati Prariyadiyani, Andri Kurniawan, M. Baiquni
Masuk: 12 04 2021 / Diterima: 14 07 2021 / Dipublikasi: 01 12 2021
Abstract Along with the rapid advancement of transportation technology since the 20th century, toll roads have become an inevitable necessity. On the other hand, the need for land for the construction of toll lanes and other supporting facilities and changes to the existing road network cannot negate the impact on the surrounding environment. One of the impacts that must be taken into account due to the Solo-Yogyakarta Toll  Road  in  the  Kalasan  District,  Sleman,  Yogyakarta  Special  Region  (DIY),  involves  the  archaeological potential of this sub-district. Several archaeological remains of the Classical Period in the form of Hindu or Buddhist  temples  that  have  been  designated  as  Cultural  Conservation  (CB)  have  not  described  the  full potential  that  exists.  Much  data  is  still  buried,  considering  that  every  temple  must  have  a  supporting component  in  the  past  built  environment.  These  components  can  be  in  the  form  of  remnants  of  other structures and loose finds buried by material from the eruption of Mount Merapi for hundreds of years. This article attempts to predict the positive and negative impacts of the construction of the Solo-Yogyakarta Toll Road on all archaeological potentials based on three criteria, namely: directly affected (by the construction of  toll  roads  and supporting facilities),  indirectly  affected  (by  other  road  developments),  and  not  affected. Through  spatial  analysis,  each  of  these  criteria  is  mapped  as  a  predictive  research  result.  Several recommendations  were  formulated  as  input  for  related  parties  engaged  in  research,  cultural  heritage preservation, and local government.
Key words: Toll Road; Impact Prediction; Cultural Heritage; Classical Period; Predictive Research
Abstrak Seiring pesatnya kemajuan teknologi transportasi yang terjadi sejak abad ke-20, jalan tol menjadi kebutuhan  yang  tidak  terelakkan.  Di  sisi  lain,  kebutuhan  lahan  untuk  pembangunan  jalur  tol  dan  sarana pendukung  lainnya,  begitu  pula  perubahan  pada  jaringan  jalan  yang  sudah  ada, tidak  dapat meniadakan dampak  terhadap  lingkungan  sekitarnya.  Salah  satu  dampak  yang  harus  diperhitungkan  akibat pembangunan  Jalan  Tol  Solo-Yogyakarta  di  wilayah  Kecamatan  Kalasan,  Sleman,  Daerah  Istimewa Yogyakarta  (DIY)  ada  hubungannya  dengan  potensi  arkeologi  yang  dimiliki  kecamatan  ini. Sejumlah tinggalan arkeologi Periode Klasik berupa candi Hindu atau Buddha yang sudah ditetapkan sebagai Cagar Budaya  (CB)  belum  menggambarkan  keseluruhan  potensi  yang  ada.  Banyak  data  yang  masih  terkubur mengingat  bahwa  setiap  candi  pasti  memiliki  komponen  pendukung  di  dalam  lingkungan  binaan  masa lalu.  Komponen  tersebut  dapat  berupa  sisa  bangunan  lain  struktur,  maupun  temuan  lepas  yang  terkubur oleh material hasil erupsi Gunung Merapi selama ratusan tahun. Artikel ini berusaha memprediksi dampak positif  dan  negatif  pembangunan  Jalan  Tol  Solo-Yogyakarta  terhadap  seluruh  potensi  arkeologi berdasarkan  tiga  kriteria,  yakni:  terdampak  langsung  (oleh  pembangunan  jalan  tol  dan  fasilitas pendukung),  terdampak  tidak  langsung  (oleh  perkembangan  jalan  lain),  dan  tidak  terdampak.  Melalui analisis  keruangan  masing-masing  kriteria  tersebut  dipetakan  sebagai  hasil  penelitian  yang  bersifat prediktif.  Beberapa rekomendasi dirumuskan sebagai masukan bagi pihak-pihak terkait yang bergerak di bidang penelitian, pelestarian warisan budaya, serta pemerintah daerah setempat.
Kata kunci : Jalan Tol; Prediksi Dampak; Cagar Budaya; Periode Klasik; Penelitian Prediktif
This is an open access article under the CC BY-SA license. Copyright © 2021 by Author. Published by Universitas Pendidikan Ganesha.
P-ISSN 0216-8138 | E-ISSN 2580-0183 MKG Vol. 22, No.2, Desember 2021 (155 - 170) DOI: http://dx.doi.org/10.23887/mkg.v22i2.33704

## 1.  Pendahuluan
Era  kepemimpinan  Presiden Joko Widodo merupakan era pembangunan  infrastruktur  fisik  secara besar-besaran di Indonesia, khususnya di  bidang  transportasi  darat . Tercatat lebih  dari  1.200  km  jalan  tol  yang sudah dibangun maupun sedang
direncanakan di beberapa pulau selama  kurun  waktu  2015  hingga sekarang.  Badan  Pengatur  Jalan  Tol (BPJT)  Kementerian  Pekerjaan  Umum dan  Perumahan  Rakyat  mencatat perkembangan  pembangunan  jalan  tol di Indonesia sejak 1978 hingga sekarang.  Selain  itu,  dibangun  pula jalan tol Solo –Yogyakarta–Bawen– Cilacap  yang  perencanaannya  mulai digodok tahun 2019. Peraturan Gubernur Daerah Istimewa  Yogyakarta  (DIY)  Nomor 206/KEP/2020,  Tanggal  10  Juli  2020, tentang Penetapan Lokasi Pembangunan Jalan Tol Solo – Yogyakarta di DIY, menyebutkan bahwa penetapan atas lokasi pembangunan Jalan Tol Solo – Yogyakarta  di  DIY  digunakan  sebagai izin untuk
pengadaan tanah, perubahan  penggunaan  tanah,  dan peralihan  hak  atas  tanah.  Lokasi  yang dimaksud mencakup luas 1.774.352 m 2 (satu juta tujuh ratus tujuh puluh empat tiga  ratus  lima  puluh  dua  meter persegi),  meliputi  14  desa  di  enam kecamatan di Kabupaten  Sleman. Keenam  kecamatan  tersebut  yakni:  (1) Kecamatan Prambanan (Desa Bokoharjo);  (2)  Kecamatan  Kalasan (Desa  Selomartani, Tamanmartani, Tirtomartani,  dan  Purwomartani);  (3) Kecamatan Depok (Desa Maguwoharjo, Condong  Catur,  dan  Catur  Tunggal); (4) Kecamatan Ngaglik (Desa
Sariharjo);  (5)  Kecamatan  Gamping (Desa  Trihanggo);  dan  (6)  Kecamatan Mlati  (Desa  Sinduadi,  Sendangadi,
Tlogoadi,  dan  Tirtoadi)  (Gambar  1).
Gambar 1. Peta lokasi rencana pembangunan jalan tol Solo - Yogyakarta di D.I. Yogyakarta  (Sumber: Keputusan ubernur DIY Nomor 206/KEP/2020)
Berbeda dengan pembangunan infrastruktur fisik lainnya, pembangunan  jalan  memiliki  implikasi lebih  luas  karena menyangkut jaringan transportasi  yang  melibatkan  banyak komponen, mulai dari pemilihan trasenya
hingga  pengelolaannya.
Persoalan  pembangunan  jalan  tol menjadi  semakin  krusial  jika  dikaitkan dengan  sumberdaya  lahan  di  mana infrastruktur  tersebut  dibangun.  Lahan yang  tidak  saja  produktif  tetapi  juga memiliki  nilai  kultural tinggi merupakan salah  satu  contoh  dari  persoalan dimaksud.
Kondisi  lahan  seperti  di  atas dijumpai  khususnya  di  wilayah  Sleman bagian timur yang banyak
mengandung cultural landmarks berupa monumen-  monumen  arkeologis  yang hampir  semuanya  sudah  ditetapkan sebagai  CB.  Proteksi  hukum  yang ditetapkan melalui  Undang-undang
11/2010 tentang CB  menjadikan monumen-monumen  tersebut  sebagai bangunan  bersejarah  yang  dilindungi. Di  luar  itu,  kemungkinan adanya  situs dan  objek-objek  arkeologis  lain  masih tinggi,  mengingat  bahwa  bangunan umumnya  memiliki  konteks  keruangan dengan komponen-komponen
pendukungnya.  Apalagi  jika  bangunan tersebut bukan bersifat tunggal, melainkan  membentuk  klaster  yang beberapa di antaranya berupa kompleks percandian.
Dalam  perkembangannya  di Indonesia, Arkeologi Klasik merupakan  salah  satu  kajian  yang berfokus  pada  tinggalan-tinggalan  dari masa  Hindu- Buddha  dengan  temuan utama candi dan komponen- komponennya. Kalasan- Prambanan termasuk salah satu
wilayah di DIY yang memiliki kerapatan tinggalan periode klasik tinggi. Yuwono (2015),  melalui  pemodelan  prediktif, bahkan  menempatkan  wilayah  ini sebagai  klaster  candi  terpadat  di  DIY dibandingkan dua klaster lainnya, yaitu
Klaster Seyegan- Mlati dan Cangkringan.  Hipotesis  ini  didasarkan atas  tiga  variabel,  yakni  jarak  antar situs  (site  distance);  jumlah  situs per grid berukuran  1x1  km;  dan  properti situs  yang  ditentukan  berdasarkan kriteria  eksisting  data  (non-building, single building,  dan  complex  building) (Yuwono  2015,  Gambar  2).  Di  dalam Peta KCB Prambanan yang dibuat oleh Dirjenbud tahun 2016, Klaster Kalasan- Prambanan  hasil  pemodelan  prediktif tersebut  berada  di  sisi  barat  kawasan yang masuk wilayah DIY (Gambar 2).
Gambar 2. Peta pemodelan prediktif potensi arkeologi di DIY Sumber: Yuwono (2015)
1 Janati Prariyadiyani, 1 Andri Kurniawan, 1 M. Baiquni
1 Universitas Gadjah Mada, Indonesia
prariyajanati@gmail.com
Di  luar  hasil  prediksi  di  atas, banyak  temuan  lepas  di  luar  batas- batas  situs  yang  sudah  ditetapkan sebagai  CB.  Data  lain  yang  diperoleh melalui  survei  georadar  di  sekitar Candi  Kedulan  memperoleh  indikator keberadaan  pagar  keliling  di  luar  area candi  yang  sudah  diekspos  saat  ini (Husein et al. 2010). Data ini memperkuat  keyakinan  penulis  bahwa wilayah  Kalasan  yang  dilewati  tapak Jalan Tol Solo- Yogyakarta  sebagaimana  ditetapkan melalui Peraturan Gubernur DIY Nomor 206/KEP/2020, merupakan wilayah padat temuan. Kemungkinan munculnya dampak pembangunan jalan tol terhadap warisan budaya yang ada tidak dapat dihindari.
Permasalahan  utama  yang  dapat dikemukakan  melalui  tulisan  ini  yakni: Bagaimana prediksi dampak positif dan negatif  pembangunan  Jalan  Tol  Solo- Yogyakarta  di  Kecamatan  Kalasan terhadap  potensi  arkeologi  baik  yang sudah  ditetapkan  maupun  yang  baru diduga sebagai CB?

## 2.  Metode
Penelitian ini menggunakan analisis spasial melalui tumpang susun ( overlay ) antara hasil pemodelan
prediktif yang sudah dilakukan sebelumnya  (Yuwono  2015);  sebaran situs  klasik  di  Kawasan  Cagar  Budaya Prambanan (Dirjenbud RI 2016; Yuwono 2015; Mundardjito 2002;
ditambah hasil observasi mandiri tahun 2020);  dan  Peta  Rancangan  Jalan  Tol Solo-Yogyakarta  di  DIY  (Peraturan Gubernur DIY Nomor 206/KEP/2020).
Objek  utama  yang  dianalisis berupa  jaringan jalan dan situs
arkeologi  dengan  variabel  sebagai berikut:
1.  Jaringan  Jalan  (Gambar  2  dan
Tabel 2):
1)  Kategori  jalan:  rancangan  jalur tol serta eksisting jalan nasional dan kabupaten. Rancangan jalur  tol  didasarkan  atas  data dari Bappeda Kabupaten Sleman  dan  Kep.  Gub.  DIY 117/KEP/2016, sedangkan eksisting  jalan  lainnya  diambil dari  Peta  Rupa  Bumi  (RBI)
Indonesia.
2)  Konstruksi  jalan: at      grade atau elevated. Konstruksi at grade diartikan sebagai konstruksi jalan pada permukaan topografi, sedangkan  konstruksi elevated merupakan konstruksi yang memerlukan  tiang  penyangga jalan, termasuk beberapa lingkar susun). 2.  Situs  Arkeologi  (Gambar  3  dan Tabel 3):
1)  Status: CB atau bukan CB
Suatu objek, baik benda, bangunan, situs, maupun kawasan  dinyatakan  statusnya sebagai CB dan memiliki kekuatan  hukum  sebagai  CB jika objek tersebut sudah ditetapkan  melalui  SK  Bupati, Gubernur,  atau  Menteri  (UU 11/2010 tentang Cagar Budaya). 2)  Sifat  temuan:  Bangunan  atau struktur  baik  tunggal  maupun kompleks ( unmovable ) atau komponen bangunan/temuan lepas ( movable ). Perbedaan antara unmovable (tak bergerak) dan movable (bergerak) terletak
pada  sifat dan  kualitasnya.
Secara  keruangan,  objek-objek unmovable memiliki kualitas yang  lebih  tinggi  karena  dapat mempertahankan konteksnya. Candi  adalah  salah  satu  contoh objek tak bergerak dengan tapak yang tidak terpindahkan, meskipun komponen- komponennya dapat saling terpisah dan bersifat terpindahkan  akibat  perubahan selama  kurun  waktu  tertentu (proses transformasi).
Gambar 3. Peta sebaran situs di Kecamatan Kalasan dan Kawasan Cagar Budaya Prambanan (kanan); dan jaringan jalan di area penelitian (kiri).
Tabel 2. Kategori jalan di area penelitian
NO KODE RUAS KATEGORI KONSTRUKSI  PANJANG (KM) LEBAR (M) 1  JT_01 SOLO - JOGJA Jalan Tol At Grade 6.32 90 2  JT_02 SOLO - JOGJA Jalan Tol Elevated 13.73 90 3  JT_03 JOGJA - CILACAP Jalan Tol At Grade 3.35 90 4  JT_04 JOGJA - BAWEN Jalan Tol Elevated 10.67 90 5  JT_04 JOGJA - BAWEN Jalan Tol Elevated 10.67 90 6  JT_05 JOGJA - CILACAP Jalan Tol Elevated 5.14 90 7  JT_06 JOGJA - CILACAP Jalan Tol At Grade 11.64 90 8  JN_01 JL. JANTI - PRAMBANAN Jalan Nasional At Grade 10.15 17 9  JN_02 JL. PAKEM - KALASAN Jalan Nasional At Grade 20.57 5.5 10  JK_01 Jl. Taman Prambanan Kulon Jalan Kabupaten At Grade 1.17 6.5 11  JK_02 Jl. Kikis Taskumbang Jalan Kabupaten At Grade 6.22 5.5 12  JK_03 Jl. Karangmojo Jalan Kabupaten At Grade 0.75 4.5 13  JK_04 Jl. Raya Prambanan Jalan Kabupaten At Grade 0.91 4.5 14  JK_05 Jl. Raya LPMP Jalan Kabupaten At Grade 3.94 7.5 15  JK_06 Jl. Pundung-Babadan Jalan Kabupaten At Grade 1.2 5.5 16  JK_07 Jl. Raya Kalimati Jalan Kabupaten At Grade 1.11 5.5 17  JK_08 Jl. Cangkringan Jalan Kabupaten At Grade 4.97 4.5 18  JK_09 Jl. Raya Selomartani Jalan Kabupaten At Grade 3.29 5.5
19  JK_10 Jl. Cupuwatu Jalan Kabupaten At Grade 2.71 4.5 20  JK_11 Jl. UKRIM Jalan Kabupaten At Grade 1.24 4.5 21  JK_12 Jl. Kadirojo 2 Jalan Kabupaten At Grade 0.66 5.5 22  JK_13 Jl. Candi Sambisari Jalan Kabupaten At Grade 2.12 4.5 23  JK_14 Jl. Ruko Candi Sambisari Jalan Kabupaten At Grade 1.15 4.5 24  JK_15 Jl. Candi Sambisari Jalan Kabupaten At Grade 0.66 5.5 25  JK_16 Jl. Purwomartani Jalan Kabupaten At Grade 2.76 5.5 26  JK_17 Jl. Grenjeng Jalan Kabupaten At Grade 1.06 4.5 27  JK_18 Jl. Japlaksari Jalan Kabupaten At Grade 0.39 4 28  JK_19 Jl. Abiyoso Jalan Kabupaten At Grade 1.36 4 29  JK_20 Jl. Raya Selomartani Jalan Kabupaten At Grade 1.42 4.5 30  JK_21 Jl. Selamat Jalan Kabupaten At Grade 1.62 6.5 31  JK_22 Jl. Kaliwaru Jalan Kabupaten At Grade 2.65 4.5 32  JK_23 Jl. Cangkringan Jalan Kabupaten At Grade 2.07 4.5 33  JK_24 Jl. Raya Sambiroto Jalan Kabupaten At Grade 1.91 4.5 34  JK_25 Jl. Raya Kadisoka Jalan Kabupaten At Grade 0.83 4.5 35  JK_26 Jl. P. Diponegoro Jalan Kabupaten At Grade 2 4.5 36  JK_27 Jl. Anggrek Jalan Kabupaten At Grade 1.69 4.5 37  JK_28 Jl. Kadisoka Jalan Kabupaten At Grade 0.9 5.5 38  JK_29 Jl. Selokan Mataram Jalan Kabupaten At Grade 1.73 4 39  JK_30 Jl. Berbah - Kalasan Jalan Kabupaten At Grade 4.11 5.5 40  JK_31 Jl. Opak Raya Jalan Kabupaten At Grade 2.68 5.5 Sumber: Pengolahan Data (2021) Keterangan: JT: Jalan Tol : Sumber Bappeda Kab. Sleman dan Kep Gub DIY 117/KEP/2016
JN: Jalan Nasional : Sumber BIG JK: Jalan Kabupaten   : Sumber BIG

## Tabel 3. Situs arkeologi di area penelitian
NO NAMA STATUS SIFAT TEMUAN KATEGORI 1  Banyunibo CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 2  Bogem Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 3  Bromonilan Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 4  Bubrah CB Unmovable Candi Bangunan Tunggal 5  Bugisan Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 6  Cupuwatu Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 7  Gana CB Movable Komponen candi Non-bangunan 8  Glondong Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 9  Kadisoka CB Unmovable Candi Bangunan Tunggal 10  Kalasan CB Unmovable Candi Bangunan Tunggal 11  Kalongan Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 12  Kedulan CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 13  Kelurak Belum CB Movable Prasasti Non-bangunan 14  Kulon Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 15  Lumbung CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 16  Ngaglik Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 17  Pakem Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 18  Patihan Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan
19  Plaosan Kidul CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 20  Plaosan Lor CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 21  Prambanan CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 22  Randugunting Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 23  Rejo Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 24  Ringinsari Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 25  Sambiroto Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 26  Sambisari CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 27  Sari CB Unmovable Candi Bangunan Tunggal 28  Sewu CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 29  Sojiwan CB Unmovable Candi Kompleks Bangunan 30  Somodaran Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 31  Tegalrejo Belum CB Movable Komponen candi Non-bangunan 32  Watugudig CB Movable Komponen candi Non-bangunan Sumber: Mundardjito (1993) Melalui  hubungan  kedekatan ( proximity ) antara kedua aspek pengamatan  tersebut  beserta  masing- masing  variabelnya  analisis  ini  akan menghasilkan tiga kriteria dampak yang masing-masing  mempertimbangkan  sisi positif dan negatifnya, yakni:
1.  Terdampak langsung, yakni memperoleh keuntungan atau kerugian  akibat  pembangunan  jalan tol dan fasilitas pendukungnya 2.  Terdampak  tidak  langsung,  yakni memperoleh keuntungan atau kerugian  akibat  perkembangan  jalan lain, khususnya jalan-jalan
kabupaten  yang  sekarang  ada,  yang memperlancar  akses  atau  memiliki konektivitas ke jalan tol.
3.  Tidak terdampak
Hubungan  antara  kriteria  dampak (langsung  atau  tidak  langsung) dan sifat  dampak  (positif  atau  negatif dapat dilihat pada Tabel 4.
Tabel 4. Bentuk-bentuk dampak berdasarkan kriteria dan sifat dampak Dampak Negatif Positif Langsung (dampak pembangunan jalan tol) 1.  Kehilangan data 2.  Kerusakan konteks data 1. Visibility objek makin jelas 2.  Perbaikan akses ke objek Tidak Langsung (dampak perkembangan jalan nasional dan kabupaten) 1.  Kehilangan data 2.  Kerusakan konteks data 1. Visibility objek makin jelas 2.  Perbaikan akses ke objek
Keterangan:

## Dampak negatif
1. Kehilangan data: Kondisi                   hilangnya data akibat pekerjaan konstruksi jalan
2. Kerusakan  konteks  data : Kondisi  perubahan  susunan  atau  asosiasi  antar  data akibat pekerjaan konstruksi jalan
Dampak Positif
1. Visibility objek makin jelas : Tersedianya ruang yang makin lapang dan tertata untuk menikmati objek
2. Perbaikan  akses  ke  objek :  Tersedianya  sarana  jalan  yang  lebih  lebar  dan  tertata semakin mempermudah akses publik ke masing-masing objek

## 3.  Hasil dan Pembahasan
Wilayah  Kalasan  yang  memiliki banyak  situs  arkeologi  menjadi  salah satu dari enam kecamatan di DIY yang nantinya  dilewati  Jalan  Tol  Solo-
Yogyakarta,  khususnya  wilayah  Desa Selomartani, Tamanmartani, Tirtomartani, dan Purwomartani.
Sebagai  wilayah  perbatasan  antar- provinsi  kekayaan  arkeologis  serupa juga  dijumpai  di  wilayah  Prambanan, Kabupaten  Klaten,  Jawa  Tengah  yang juga  tercakup  di  KCB  Prambanan (Dirjenbud  2016).  Sebanyak  32  situs arkeologi  di  dua  wilayah  ini  sebagian sudah ditetapkan sebagai CB (sebanyak  15  candi)  dan  sebagian lainnya  masih  dalam  dugaan  sebagai CB.  Himpunan  situs  inilah  yang menjadikan Klaster Kalasan- Prambanan  sebagai  wilayah  dengan sensitivitas  tertinggi  di  DIY  dalam  hal potensi arkeologisnya (Yuwono 2015). Sensitivitas yang dimaksud dihitung  berdasarkan  tiga  variabel, yakni:  (1)  jarak  antar  situs;  (2)  jumlah situs dalam setiap grid (1 km²); dan (3) properti  atau  kategori  situs  di  setiap grid  yang  dibedakan  antara  kompleks bangunan, bangunan tunggal, dan non- bangunan.  Semakin  tinggi  nilai  total dari  ketiga  variabel  tersebut,  atau semakin  tinggi  sensitivitas,  berarti semakin  besar  potensi  ditemukannya data  baru  (Yuwono  2015).  Pemodelan prediktif  tersebut  menggunakan  model yang dikembangkan oleh Gibbon
dalam  proyek Minesota  Archaeological
Predictive Model yang mengukur besar-kecilnya  potensi  temuan  data arkeologi berdasarkan tingkat sensitivitasnya (Gibbon 2007). Berdasarkan Keputusan
Gubernur  DIY  Nomor  206/KEP/2020,
ada dua jenis  konstruksi  jalan  tol  yang akan  dibangun  di  melintasi  wilayah Kalasan,  yaitu at  grade dan elevated . Konstruksi at  grade yang  dibuat menyusuri  permukaan  lahan  dibangun mulai  wilayah  perbatasan  DIY-Jawa Tengah  di  Desa  Tamanmartani  hingga Desa  Purwomartani  di  sebelah  utara Selokan  Mataram.  Konstruksi at  grade
lainnya direncanakan mulai dari
Selokan  Mataram  ke  arah  tenggara melewati  Desa  Tirtomartani  hingga Desa  Bokoharjo.  Adapun  konstruksi elevated dibangun  di  atas  Selokan Mataram  di  Desa  Purwomartani  ke arah            barat.
Dengan  demikian  terdapat  tiga segmen  atau  ruas  tol  yang  akan dibangun, yakni: (1) Ruas Tirtomartani- Purwomartani  ( at  grade ),  (2)  Ruas Selokan  Mataram  ( elevated ).  Di  luar kedua  ruas  tersebut  akan  dibangun ruas lain dari Selokan Mataram ke arah tenggara  yang  tersambung  dengan jalur  tol  Prambanan-Piyungan,  yakni (3)  Ruas  Selokan  Mataram-Bokoharjo ( at grade ) (Gambar 3). Kajian ini berhasil mengelompokkan situs-situs yang terpetakan  menjadi  terdampak  dan tidak  terdampak.  Situs-situs  yang  tidak terdampak  pembangunan  jalan  tol  dan perkembangan  jalan  sekitarnya  terdiri dari empat klaster (Klaster 1, 2, 3, dan 4). Situs-situs yang terdampak pembangunan  jalan  tol,  baik  langsung maupun  tidak  langsung  terdiri  dari  3 klaster,  yaitu  klaster  5,  6,  dan  7 seperti terlihat pada Tabel 5.
Tabel 5. Pembagian klaster situs KLASTER SITUS DAMPAK KETERANGAN 1 Prambanan*/**, Bubrah*, Sewu*/**, Lumbung*/**, Gana* Tidak ada Berada di Kawasan PT Taman Wisata Candi Prambanan 2 Banyunibo*/**, Rejo, Plaosan Lor*/**, Plaosan Kidul*/**, Sojiwan*/**, Kalongan Tidak ada Di luar wilayah DIY (tidak dianalisis) 3 Sambiroto, Kadisoka*, Bromonilan, Pakem, Randugunting, Patihan Tidak ada Di luar buffer jalan kabupaten 4 Glondong, Kalasan*/**, Bogem, Bugisan Tidak ada Di dalam buffer jalan nasional 5 Ringinsari, Tegalrejo, Somodaran, Watugudig*, Ngaglik NEGATIF: bersifat langsung akibat pembangunan jalan tol Kehilangan data dan kerusakan konteks data 6 Cupuwatu, Kelurak NEGATIF: bersifat tidak langsung akibat perkembangan jalan kabupaten Kerusakan konteks data 7 Kedulan*/**, Sari*, Sambisari*/**, Kulon NEGATIF dan POSITIF: bersifat tidak langsung akibat perkembangan jalan kabupaten Dampak negatif berupa kerusakan konteks data; Dampak positif berupa visibility semakin jelas dan perbaikan akses ke objek
Sumber: Pengolahan Data (2021)
Berdasarkan  tabel  di  atas, maka pembahasan lebih ditekankan ke klaster  5,  6,  dan  7  yang  diprediksi memiliki dampak. Klaster 5 merupakan klaster  yang  langsung  terdampak  oleh pembangunan  Jalan  Tol  Ruas  Solo- Jogjakarta, yaitu JT_01 sepanjang 6,32 km  selebar  90 m.  Ruas  ini  berujung  di Selokan Mataram dengan konstruksi at grade  (Gambar  4).  Dampak  negatif yang  ditimbulkan  berupa  kehilangan data dan kerusakan konteks data. Hasil penelitian Mundardjito (1993)
menunjukkan  adanya  tiga  situs  di  jalur JT-01  ini,  yaitu  Ringinsari,  Tegalrejo, dan  Somodaran.  Ketiganya  memiliki temuan  berupa  batu-batu  candi  di permukaan  yang  kemungkinan  besar tidak  in-situ,  meskipun  tidak  tertutup kemungkinan  masih  adanya  konteks temuan lain yang terpendam.
Gambar 4. Foto-foto patok rencana Jalan Tol at grade Solo-Yogyakarta dari ujung timur Selokan Mataram ke arah utara
Selain ketiga situs tersebut, dua situs  lain di klaster 5 juga menghadapi ancaman  yang  sama,  yaitu  dampak negatif secara langsung berupa kehilangan  data  dan  kerusakan  data. Kedua  situs  tersebut  yakni  Watugudig dan  Ngaglik  yang  terdampak  langsung oleh  pembangunan  ruas  tol  JT_03 sepanjang  3,35  km  dari  lingkar  susun Selokan  Mataram  menuju  ke  arah tenggara yang merupakan jalur Yogkyakarta-Cilacap.  Bahkan,  salah satu dari situs tersebut, yaitu Watugudig  adalah  situs  yang  sudah ditetapkan sebagai CB.
Dampak  negatif  secara  tidak langsung  akibat  perkembangan  jalan kabupaten  kemungkinan  dialami  oleh dua  situs  di  Klaster  6,  yaitu  Cupuwatu dan  Kelurak.  Situs  Cupuwatu  terletak di  bagian  baratdaya  area  penelitian  di sebelah  timur  Jalan  UKRIM  (JK_11). Kemungkinan  dampak  paling  besar berupa  kerusakan  konteks  data  yang masih berada di bawah tanah. Adapun Situs  Kelurak  terletak  di  sebelah  barat Kompleks  Prambanan  di  sepanjang Jalan  Karangmojo  (JK_03).  Situs  ini merupakan  lokasi  temuan  Prasasti Kelurak  yang  kemungkinan  besar masih memiliki konteks temuan lainnya mengingat  lokasinya  dengan  dengan komplek percandian besar. Oleh karena  itu,  adanya  dampak  yang secara tidak langsung bersifat negative akibat  pembangunan  jalan  kabupaten pantas perhitungkan.
Klaster  7  merupakan  klaster terpenting  dalam  penelitian  ini  karena memiliki  empat  candi  yang  tiga  di antaranya  sudah  ditetapkan  sebagai CB,  yaitu  Candi  Kedulan,  Sari  dan Sambisari. Bahkan Kedulan dan Sambisari merupakan
kompleks
percandian. Adapun satu candi lainnya, yaitu  Candi  Kulon  belum  dipugar  dan belum  ditetapkan  sebagai  CB,  tetapi memiliki  arti  penting  sebagai  bagian dari  Candi  Sewu.  Dampak  tidak langsung  baik  yang  bersifat  negatif maupun  positif  akibat  perkembangan jalan kabupaten diprediksi akan berpengaruh terhadap candi-candi tersebut.  Dampak  negative  berupa kerusakan konteks data Adapun dampak  positis  berupa  visibiliti  objek yang  semakin  jelas  untuk  dinikmati oleh  publik.  Di  samping  itu,  dengan berkembangnya  jalan-jalan  kabupaten di  sekitar  situs  akses  publik  ke  lokasi- lokasi  candi  juga  semakin  meningkat. Hal  ini  tentunya  mendukung  upaya pemasaran  dan  pemsyarakatan  candi- candi tersebut sebagai objek wisata.
Candi  Kedulan,  selain  letaknya tidak  jauh  dari  jalan  tol  (JT_01)  juga berdekatan dengan dua jalan kabupaten,  yaitu  Jalan  Raya  LPMP
(JK_05)  di  sebelah  timur  dan  Jalan
Raya  Kalimati  (JK_07)  di  sebelah selatannya.  Hal  ini  tentunya  akan menguntungkan dan mendukung pengenalan  dan  pengembangan  objek wisata  candi  bagi  masyarakat  luas. Apalagi jika nantinya didukung prasarana  fisik  dan  penataan  yang memadai,  termasuk  penataan  untuk pengembangan dan pemanfaatan melalui zonasi dan penyusunan master plan situs (Gambar 5). Zonasi merupakan teknik pembagian  atau  pemecahan  suatu kawasan  menjadi  beberapa  bagian berdasarkan fungsi, kondisi, dan potensinya  agar  dapat  diterapkan pengelolaan  yang  tepat,  efektif,  dan sesuai  dengan  tujuannya  (Muta’ali 2013: 350). Seperti tercantum di dalam
PP  13/2017,  Pasal  103  Ayat  3, peraturan zonasi untuk kawasan cagar budaya disusun dengan memperhatikan  dua  hal,  yakni:  (a) Pemanfaatan untuk
pariwisata, penelitian  dan  pengembangan,  serta ilmu  pengetahuan  dan  (b)  Ketentuan pelarangan  kegiatan  dan  pendirian bangunan  yang  tidak  sesuai  dengan fungsi  kawasan.  Dengan  demikian, tujuan  yang  dimaksud  dalam  uraian Muta’ali kurang lebih untuk mengurangi dampak negatif pembangunan jalan tol terhadap kelestarian situs dan memaksimalkan  dampak  positif  untuk pengembangan wilayah sekitar situs.
Candi Kedulan, dengan wilayah terbangun yang paling sempit dibandingkan  lingkungan  candi-candi lainnya  memungkinkan  dibuat  zonasi palinng  detil  ,  meliputi  Zona  Inti,  Zona Penyangga, dan Zona Pengembangan. Zonasi  seperti  ini  sejalan  dengan  UU
11/2010 tentang
CB yang menempatkan  zonasi  sebagai  bagian dari  upaya  perlindungan  CB  untuk mencegah dan menanggulanginya dari kerusakan, kehancuran, atau
kemusnahan (Pasal 1 Ayat 23). Upaya ini  ditempuh  dengan  penentuan  batas- batas keruangan situs dan/atau
kawasan CB sesuai dengan kebutuhan (Pasal 1 Ayat 26).
Gambar 5. Foto-foto Candi Kedulan pada saat dilakukan pemugaran tahun 2018
Candi  Sari  (Gambar  6)  yang terletak  di  sepanjang  jalan  nasional (JN_01)  pada  kenyataannya tidak begitu  dikenal  masyarakat  luar  karena berada di tengah permukiman, berbeda dengan Candi  Kalasan  yang  terletak  di sisi lain  dari  jalan  yang  sama.
Perkembangan jalan kabupaten khususnya  Jalan  Selokan  Mataram (JK_29) dan Jalan Raya LPMP (JK_05), diprediksi akan lebih
membuka akses ke lokasi candi ini.
Candi  Sambisari  (Gambar  7) diprediksi akan memperoleh keuntungan  atau  dampak  positif  akibat perkembangan  Jalan  Candi  Sambisari (JK_13), Jalan Ruko Sambisari (JK_14), dan Jalan Purwomartani (JK_16).  Ketiga  ruas  jalan  ini  menjadi jalan  utama  yang  menghubungkan jalan nasional dan kawasan permukiman Purwomartani yang sekarang  menjadi  kawasan  padat, bukan  hanya  secara  demografis,  tetapi juga  secara  ekonomis.  Ketiga  ruas
jalan  yang  sekarang  sudah  dibuat melingkar,  menghindari  lokasi  Candi Sambisari ini menjadi modal kuat untuk zonasi  pengembangan  dan  pemanfaat dengan  memanfaatkan  perkembangan jalan yang akan terjadi.
Beberapa  penelitian  terdahulu menyebutkan  bahwa  pembangunan jalan  tol  akan  mematikan  wilayah  yang dilewatinya.  Perkembangan  ekonomi dan  sosial  hanya  dapat  dinikmati  oleh kota-kota  yang  terhubung  melalui  jalur tol  tersebut.  Tol  Cipularang  yang menghubungkan  Jakarta  dan  Bandung dijadikan contoh kasus tersebut (Radiansyah dkk. 2017: 354;).
Pernyataan  serupa  juga  dikemukakan oleh oleh Prasetyo dan Djunaedi (2019:
61 dan 73), bahwa pembangunan jalan
tol  lebih banyak dinikmati oleh wilayah- wilayah  ujung  yang  menjadi  tujuan pergerakan. Pada wilayah-wilayah tersebut  pertumbuhan  dan  aktivitas ekonomi  cenderung  meningkat  pesat, sementara  wilayah  tengah  yang  hanya terlewati jalan tol cenderung mengalami penurunan ekonomi.
Menurut  penulis  kasus  seperti ini  kecil  kemungkinannya  terjadi  pada jalur tol Solo-Yogyakarta yang melewati wilayah  Kalasan.  Dampak  positif  justru akan banyak dinikmati wilayah percandian ini sebagai modal pengembangan wisata budaya. Apalagi dua  pintu  tol  yang  akan  dibangun  di sana  memungkinkan  area  percandian ini  untuk  lebih  mudah  diakses  publik pemakai jalan tol.
Gambar 6. Foto-foto Candi Sari tahun 2021

## Gambar 7. Foto-foto Candi Sambisari

## 4.  Penutup
Penelitian ini memperoleh kesimpulan bahwa rencana pembangunan  jalan  tol  sebagaimana ditetapkan melalui Keputusan Gubernur DIY Nomor 206/KEP/2020 tidak berdampak  besar  terhadap  situs-situs arkeologi, apalagi yang sudah ditetapkan sebagai CB. Dampak langsung berupa kehilangan dan kerusakan  konteks  data  hanya  dialami oleh  situs-situs  yang  berisi  komponen candi  sebagai  temuan  lepas.  Kasus  ini dialami  situs-situs  di  sepanjang  jalur JT_01  yang  selama  ini  tidak  pernah diprioritaskan untuk diteliti.
Bagi arkeologi,  pembangunan jalan  tol  justru memberikan beberapa keuntungan untuk  mengembangkan  CB  sebagai asset  budaya  dan  pariwisata.  Prioritas untuk  memetakan  potensi  arkeologis menjadi  tuntutan  dalam pengembangan assessment situs.  Kondisi  seperti  itu selama  ini  belum  tercipta.  Kurangnya kesiapan akan data  termasuk di dalamnya  belum  tersedianya  peta sebaran  potensi  situs,  baik  secara prediktif  maupun  eksisting  seringkali menjadi penghambat kecepatan arkeologi dalam mengimbangi laju pembangunan
infrastruktur.  Hak  seperti ini  yang
antara  lain  menyebabkan  tarik  ulur  di dalam penetapan jalur tol Solo- Yogyakarta.  Perancangan  konstruksi elevated pada  ruas  tol  JT_02  di sepanjang Selokan Mataram merupakan Langkah maju dari pemerintah yang justru belum dipertimbangkan oleh arkeologi.
Selama  ini  Selokan  Mataram  yang memiliki  nilai  sejarah  tinggi  dari  akhir masa kolonialisme Jepang justru belum ditetapkan  sebagai  CB.  Penghargaan pemerintah  dalam  melindungi  data sejarah  dengan  merancang  konstruksi elevated di atas jalur Selokan Mataram ini  perlu  disikapi  oleh  arkeologi  melalui penetapan  Selokan  Mataram  sebagai Cagar Budaya.

## Daftar Pustaka
Achmadi,  S.  (2014).  Pemeringkatan Cagar Budaya Tidak Bergerak. Jurnal Konservasi Cagar  Budaya , 8 (1),  72-81.  doi: 10.33374/jurnalkonservasicagarb udaya.v8i1.126
Adhiguno,  L.  (2019).  Peran  Dinas Pertanahan  dan  Tata  Ruang dalam Alih Fungsi Tanah Pertanian  Menjadi  Tanah  Non
Pertanian  di  Kabupaten  Sleman
(Skripsi).  Yogyakarta:  Universitas Islam Indonesia. Ashmore, W., & Sharer, R. (2010). Discovering  Our  Past (5th ed.). New York: McGraw-Hill. Bemmelen,  R.  (1970). The  Geology  of Indonesia.  The  Hague:  Martinus Nijhoft. Bowersox, D., Calabro, P., & Wagenheim, G. (1981). Introduction to Transportation. New York: Macmillan. BPS  Provinsi  DIY.  (2019).  Kabupaten Sleman  dalam  Angka  Tahun 2019.  Yogyakarta:  BPS  Provinsi Yogyakarta. Boechari. (2012). Melacak Sejarah Kuno  Indonesia  Lewat  Prasasti. Jakarta:  Kepustakaan  Populer Gramedia, hal. 273-290. Budiharsono, S. (2001). Teknik Analisis
Pembangunan  Wilayah  Pesisir dan  Lautan.  Jakarta:  Pradnya
Paramita.
Carman,  J. et  al .  (1995).  Introduction: Archaeological  Management,  in M.  Cooper,  A.  Firth, J. Carman & D.  Wheatley  (eds)  Managing
Archaeology,  London:  Routledge, pp. 1-15. Cleere,  H.  F.  (1989).  Introduction:  the rationale of
archaeological management,  in  Henry  F.  Cleere (ed.),  Archaeological  Heritage Management  in  The  Modern World. London: Unwin-Hyman.
Creswell,  J.  W.  (2014). Research Design Pendekatan Kualitatif , Kuantitatif , dan Mixed (edisi ketiga). Yogyakarta: Pustaka Pelajar. Degroot,  V.  (2009).  Candi,  Space  and Landscape:  A  Study  on  the Distribution, Orientation and Spatial  Organization  of  Central Javanese Temple Remains. Leiden:  Mededelingen  van  het Rijk’s Museum voor Volkenkunde. Gamble,  C.  (2001).  Archaeology: The Basic. London: Routledge. Gibbon,  G.  (2002).  Mn/Model  Final Report  Chapter  2:  Research Design  and  Project  Time  Line. Retrieved  27  April  2021,  from https://www.dot.state.mn.us/mnm odel/P3FinalReport/app_a.html Highway Agency and English Heritage.
(2007) . Assessing  the  Effect  of Road Schemes on Historic Landscape  Character . England: Halcrow  Group  Limited  for  the Highways Agency 2007. Husein et al. (2010). Georadar Investigation  at  The  Kedulan Temple Excavation Site, Kalasan,
Yogyakarta, J.SE  Asian  Appl.
Geol., 2(1), 47 –55. Johnson, M. (2007). Ideas of Landscape. Oxford: Blackwell Publishing Ltd. Kusumaningsih, S. I. (2017). Partisipasi Masyarakat  Dalam  Kajian  Zonasi Kawasan  Candi  Kalasan  Desa Tirtomartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, (Tesis).  Yogyakarta:  Universitas Gadjah Mada. Kamermans  H.,  &  Oberendorff,  M.
(2009).  Archaeological  Prediction and  Risk  Management . Leiden: Leiden University Press. Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan  Indonesia.  (2013). Candi Indonesia Seri Jawa. Jakarta:  Direktorat  Pelestarian Cagar Budaya dan Permuseuman, Direktorat Jenderal  Kebudayaan, Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan. Longacre,  W.  A.  (2010).  Archaeology as anthropology revisited. Journal of  Archaeological  Method  and Theory, 17(2), 81-100. Mundardjito. (2002). Pertimbangan Ekologis Penempatan Situs Masa Hindu-Buda di Daerah
Yogyakarta.  Jakarta:  Wedatama Widya Sastra. Newhall, C.G. et al . (2000). 1000 years of  explosive  of  Merapi  Volcano,
Central  Java:  Archaeological  and modern  implications. Journal  of Volcanology and Geothermal Research. 100, 9-50.
Octorio,  A.,  &  Christanto,  J.  (2014). Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Pola Sebaran Perumahan di Kabupaten Sleman. Jurnal  Bumi  Indonesia, 3(3). Pemerintah Daerah Istimewa Yogyakarta.  (2019).  Peraturan Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor  5  Tahun  2019  tentang Rencana  Tata  Ruang  Wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta Tahun  2019 –  2039.  Yogyakarta: Pemda DIY. Pemerintah Daerah Istimewa Yogyakarta.  (2020).  Peraturan Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta (DIY) Nomor: 206/KEP/2020,  Tanggal  10  Juli 2020,  tentang  Penetapan  Lokasi Pembangunan  Jalan  Tol  Solo-
Yogyakarta  di  DIY.  Yogyakarta: Pemda DIY.
Prasetyo, S. A., & Djunaedi, A. (2019). Perubahan perkembangan wilayah  sebelum  dan  sesudah pembangunan  jalan  tol. Jurnal
Litbang  Sukowati vol.  3  (1),  hal. 61-74.
Prasodjo,  T.,  &  Yuwono,  J.  S.  E.
(2019). Ḍawuhan,  Wluran,  dan
Pañcuran:  Penelusuran  Aspek Hidrologi terhadap Isi Prasasti Tlu Ron,  dalam Menggores  Aksara, Mengurai  Kata,  Menafsir  Makna.
Yogyakarta: Departemen Arkeologi  Fakultas  Ilmu  Budaya Universitas Gadjah Mada, hal.10 – 31. Purbawinata,  M.  A.,  et  al.  (2007). Understanding Merapi-type Volcanoes. EOS .  88(1&2).  The
American Geophysical Union, p.5-6. Radiansyah, S., Mulyana, N & Krisnani, H. (2017). Dampak pembangunan ruas tol Cipularang,  Pendekatan  sistem sebagai  sebuah  tawaran  solusi.
Jurnal  Penelitian  dan  PPM ,  4(2),
354-360. Riyanto,  B.  (2006).  Pengembangan Jaringan  Jalan  Tol  antar  Kota dalam Perspektif Sistem Transportasi Berkelanjutan. Media  Komunikasi  Teknik  Sipil, 14(1). Santoso,  E.  B.  (2012).  Perkembangan Node  Persinggahan  Transportasi pada  Sumbu  Pengembangan. Planocosmo International Conference  Proceeding,  SAPPK- ITB, hal.195-206. Subandriyo.  (2011).  Sejarah  Erupsi Gunung  Merapi  dan  Dampaknya Terhadap  Kawasan  Borobudur, dalam Menyelamatkan Candi Borobudur  Dari  Erupsi  Merapi . Hal.85-98. Magelang: Balai Konservasi Borobudur. Sulistyanto,  B.,  DS  Nugrahani,  T Prasodjo, JSE Yuwono, AT Hascaryo,  D  Pradnyawan,  A Putranto,  R  Darmosoetopo,  SR Saktimulya, E Mulyantari, J Kurniawan,  DR  Ekowati,  HR Pratama.  (2012).  Dampak  Lahar
Dingin  Gunung  Merapi  terhadap Kelestarian Candi-Candi di Prov. D.I.  Yogyakarta  dan  Sekitarnya . Laporan Penelitian Arkeologi. Jakarta: Pusat Arkeologi Nasional. Tarigan,  F.,  &  Saputra,  E.  (2013). Analisis Pertumbuhan Moda Transportasi dan Infrastruktur
Jalan  di  Kabupaten  Sleman  dan Kota  Yogyakarta  Tahun  2000-
2010. Jurnal  Bumi  Indonesia, 2(2).
Undang-undang  Republik  Indonesia Nomor  11  tahun  2010  tentang
Cagar Budaya. Undang-undang  Republik  Indonesia Nomor  26  tahun  2007  tentang Penataan Ruang.
Verhagen,  P.  (2007).  Case  Studies  in Archaeological Predictive Modelling. Leiden: Leiden University Press. Verhagen,  P.,  &  Whitley,  T.  (2012). Integrating Archaeological Theory and  Predictive  Modeling:  A  Live Report from the Scene. Journal of Archaeological Method and Theory, 19 (1),  49-100.  Retrieved June 28, 2021, from http://www.jstor.org/stable/41408 809
Zuidam, R. A van. (1985). Aerial Photo- Interpretation  in  Terrain  Analysis and  Geomorphological  Mapping . The Hague: Smits Publisher.