## Jurnal Ilmiah Teknologi dan Informasia ASIA (JITIKA)
Vol.10, No.1, Februari 2016 ISSN: 0852-730X
Pengukuran Penerimaan Sistem Kartu Rencana Studi (SIMAKA) di STMIK Asia Malang Menggunakan Technology Acceptance
Model (TAM) Modifikasi Hwang dan Yi
Lia Farokhah 1 , Siti Nurul Afiyah 2 STMIK Asia Malang
1 farokhah@asia.ac.id, 2 noeroel_afy@yahoo.com
ABSTRAK .  Pemanfaatan  Sistem  Informasi  kartu  rencana  studi  (KRS)  STMIK  Asia  Malang  sudah  dipakai  selama bertahun tahun. Sistem KRS yang ada memiliki dampak kemudahan bagi para mahasiswa dalam kegiatan KRS-an yang dilakukan  setiap  semesternya,    di  sisi  lain  manfaat  yang  dirasakan  masih  belum  optimal  bagi  para  mahasiswa.  Sistem KRS  yang  ada  hanya  dipandang  sebagai  kewajiban  mahasiswa  terhadap  institusi  karena  sistem  itu  diimplementasikan pihak  kampus  dalam  pengisian  Kartu  Rencana  Studi  (KRS).  Hal  ini  dikemukakan  mahasiswa  dalam  pertanyaan  yang dikemukakan  melalui  kuesioner  bagian  II  yaitu  wawancara.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  bagaimana penerapan  dan  tingkat  penerimaan  pengguna  sisem  Kartu  Rencana  Studi  (KRS)  STMIK  Asia  Malang  dengan menggunakan pendekatan Technology Acceptance Model (TAM) yang telah dikembangkan lebih lanjut oleh Hwang dan Yi.  Hubungan  regresi  antar  konstruk  dalam  TAM  diteliti  dengan  Structural  Equation  Modeling  (SEM)  menggunakan software SmartPLS versi 3.0 M3. Penelitian dilakukan terhadap 120 responden pengguna sistem KRS dengan menyebar kuesioner  yang  berisi  24  indikator  pengukur  konstruk  laten  untuk  menjawab  delapan  hipotesis  yang  diajukan.  Hasil pengujian menggunakan 𝜶 = 0,05 menunjukkan bahwa Pengaruh Computer Self-Efficacy (CSE) terhadap Perceived Ease of Use (PEOU) dengan nilai korelasi sebesar 0,589 (H1 diterima), Computer Self-Efficacy (CSE) terhadap Actual System Use (ASU)  dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,181  (H2  ditolak),  PEOU  terhadap Perceived  Of  Usefulness (POU)  dengan nilai korelasi sebesar 0,683 (H3 diterima), PEOU terhadap Attitude Toward Using (ATU) dengan nilai korelasi sebesar 0,088  (H4  ditolak),  POU  terhadap  ATU  dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,733  (H5  diterima),  POU  terhadap Behavioral Intention  To  Use (BITU)  dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,055  (H6  ditolak),  ATU  terhadap  BITU  dengan  nilai  korelasi sebesar  0,715  (H7  diterima),  dan  BITU  terhadap Actual  System  Use (ASU)  dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,384(H8 diterima).  Artinya  ada  tiga  hipotesis  yang  ditolak  dimana  kemampuan  berkomputer  secara  mandiri  (CSE)  baik  atau sebaliknya tidak mempengaruhi kenyamanan penggunaan secara   nyata (ASU) dan kemudahan yang dirasakan (PEOU) terhadap  sikap  positif untuk  menggunakan  sistem  tersebut  (ATU) tidak  mempunyai  pengaruh positif,  Persepsi manfaat dalam  penggunaan  sistem  (POU)  tersebut  tidak  mampu  memberikan  kepercayaan  responden  dalam  meningkatkan penggunaan  (BITU)  tidak  mempunyai  pengaruh  positif.  Dari  tiga  hipotesis  yang  ditolak  ada  dua  hipotesis  yang  harus menjadi perhatian yaitu persepsi kemudahan (PEOU) dan persepsi manfaat (POU) yang tidak berpengaruhi secara positif terhadap  penggunaan  dan  peningkatan  penggunaan  sistem.  Hal  ini  mengindikasikan  adanya  kelemahan  sistem  yang belum  bisa  diterima  oleh  user  dalam  pemakaian  sistem.  Indikasi  tersebut  bisa  dibandingkan  dengan  hasil  evaluasi kuesioner bagian II yaitu wawancara terhadap responden terhadap kendala dan pandangan tentang sistem yang sudah ada dimana mengarah kearah harus adanya perbaikan dan pengembangan sistem yang lebih baik lagi.
Kata Kunci : Sistem Informasi Kartu Rencana Studi (KRS), Computer Self-Efficacy, TAM

## 1. PENDAHULUAN
Kemunculan dan perkembangan teknologi informasi (TI) di berbagai bidang sangat sulit dibendung. Hampir  semua  bidang  kehidupan  tersentuh  dan  berkolaborasi  dengan  teknologi  untuk  membangun  layanan terbaiknya. Perkembangan pesat dari teknologi informasi membawa dampak yang besar bagi pola hubungan antar  individu,  antar  komunitas,  bahkan  antar  negara  atau  bangsa  [1].  Pertumbuhan  pemanfaatan  TI khususnya  internet  di  Indonesia  mulai  menunjukkan  perkembangan  positif.  Hasil  survei  Asosiasi Penyelenggara Jasa Internet Indonesia (APJII) bersama Badan Pusat Statistik (BPS) mengungkapkan jumlah pengguna  internet  di  Indonesia  hingga  akhir  tahun  2013  lalu  mencapai  71,19  juta  pengguna  dari  jumlah penduduk Indonesia yang berjumlah 248 juta orang [2][3].
Peningkatan pemanfaatan TI telah melibatkan berbagai bidang kehidupan, tidak terkecuali di bidang pendidikan.  Pemanfaatan  TI  baik  itu  internet  maupun  Sistem  Informasi  menjadi  sangat  esensial  dan mendesak  untuk  meningkatkan  efisiensi  dan  produktivitas  bagi  pengelolaan  suatu  institusi  pendidikan. Keberhasilan  dalam  peningkatan  efisiensi  dan  produktivitas  akan  ikut  menentukan  kelangsungan  hidup
lembaga pendidikan itu sendiri. Dengan kata lain menunda penerapan SI dalam lembaga pendidikan berarti menunda kelancaran pendidikan dalam menghadapi persaingan global.
Penerapan IPTEK tidak hanya menjadi tuntutan end user / mahasiswa dalam mendapatkan pelayanan terbaik  dari  institusi  pendidikan  yang  menaunginya.  Namun,  hal  tersebut  juga  dijamin  oleh  negara  melalui Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2003 tentang Sistem Pendidikan Nasional [4], bahwa perguruan  tinggi  dapat  berbentuk  akademi,  politeknik,  sekolah  tinggi,  institut,  atau  universitas.  Perguruan tinggi  didedikasikan  untuk:  (1)  menguasai,  memanfaatkan,  mendiseminasikan,  mentransformasikan  dan mengembangkan ilmu pengetahuan, teknologi, dan seni (IPTEKS), (2) mempelajari, mengklarifikasikan dan melestarikan budaya, serta (3) meningkatkan mutu kehidupan masyarakat. Oleh karena itu perguruan tinggi sebagai  lembaga  melaksanakan  fungsi  tridarma  Perguruan  Tinggi  yaitu  pendidikan,  penelitian  dan pengabdian  kepada  masyarakat,  serta  mengelola  ipteks  [5].  Untuk  menopang  dedikasi  dan  fungsi  tersebut, perguruan tinggi harus mampu mengatur diri sendiri dalam upaya meningkatkan dan menjamin mutu secara terus menerus, baik masukan, proses maupun keluaran berbagai program dan layanan yang diberikan kepada masyarakat.  Beberapa  dasar  pedoman  dan  pertimbangan  diatas  harus  dijadikan  energi  positif  bagi  setiap institusi pendidikan dalam meningkatkan layanan publik di institusinya.
STMIK  Asia  Malang  merupakan  salah  satu  sekolah  tinggi  berkembang  berbasis  TI  yang  memiliki jumlah  mahasiswa  yang  banyak  dan  aktif.  Dalam  meningkatkan  kualitas  dan  layanan  sebagai  keunggulan, maka  dukungan  dari  TI  menjadi  sebuah  keharusan.  Pelayanan  berbasis  TI  yang  sudah  ada  akan  terus dikembangkan dan diperbaiki untuk memberikan layanan terbaik..
Berbagai  manfaat  dan  kemudahan  dapat  dirasakan  dari  penggunaan  Sistem  KRS  di  STMIK  Asia Malang,  di  sisi  lain  kemudahan  dan  manfaatnya  masih  dirasa  belum  optimal  oleh  sebagian  mahasiswa sebagai  layanan self  service .  Proses  yang  harus  dilakukan  untuk  menyelesaikan  masih  dianggap  terlalu panjang  dan  tidak  mudah.  Permasalahan  yang  terjadi  seperti  flowchart/  proses  bisnis  yang  panjang  dan memaksa  mahasiswa  harus  datang  ke  kampus  saat  liburan,  antarmuka  yang  dianggap  sulit  dan  kurang  user friendly dan antrian pengisian yang panjang karena sistem informasi berbasis dekstop.
Beberapa  permasalahan  tersebut  merupakan  indikator  yang  dijadikan  dasar  penelitian  mengenai evaluasi sistem informasi KRS di STMIK Asia Malang dalam meningkatkan layanan. Pendekatan penelitian ini menggunakan tingkat penerimaan end user /mahasiswa terhadap layanan Sistem KRS yang sudah ada dan diterapkan.  Penelitian  mengenai  pemanfaatan  sistem  TI  akan  mempelajari  perilaku  dan  tingkat  kepuasan mengapa individu menggunakan sistem tersebut.
Salah  satu  teori  yang  menjelaskan  tentang  penerimaan  teknologi  adalah  model  dari  Davis  yaitu Technology  Acceptance  Model (TAM)  [6].  Penelitian  ini  dilakukan  menggunakan  analisis  hipotesis  TAM yang  telah  dikembangkan  oleh  Hwang  dan  Yi  dengan  menambahkan  sebuah  variabel  kemampuan berkomputer  secara  mandiri  ( Computer  Self-Efficacy )  termasuk  penggunaan  internet  [7].  Model  ini  dipilih karena  dapat  memberikan  dasar-dasar  teoritis  bagi  evaluasi  terhadap  faktor-faktor  yang  memberikan kontribusi  bagi  penerimaan  suatu  teknologi  di  dalam  organisasi.  Dari  hasil  evaluasi  penerimaam  SI  inilah yang akan menjadi dasar pengembangan sistem yang lebih baik

## 2. LANDASAN TEORI

## 2.1 Sistem Informasi Kartu Rencana Studi (KRS) SIMAKA
Sistem  Informasi  merupakan  kombinasi  teratur  apa  pun  dari  orang-orang,  hadware,  sofware,jaringan komunikasi,  dan  sumber  daya  data  yang  mengumpulkan,  mengubah,  dan  menyebarkan  informasi  untuk berkomunikasi  antara  satu  sama  lain  dengan  menggunakan  berbagai  jenis  alat  fisik  (hadware),  perintah, prosedur pemrosesan informasi (sofware), saluran komunikasi (jaringan), dan data yang disimpan[8].
Sistem Informasi memiliki peran dasar dalam bisnis sekarang suatu perusahaan atau organisasi yaitu[8]:
1. Mendukung proses dan operasi bisnis.
2. Mendukung pengambilan keputusan para pegawai dan manager.
3. Mendukung berbagai strategi untuk keunggulan kompetitif.
Dalam hal ini, Sistem Informasi KRS Simaka memiliki peran dalam mendukung proses kelancaran akademik institusi dimana mahasiswa menjadi objek utama dalam peningkatan kualitas layanan.

## 2.2 Kualitas Informasi
Kualitas informasi adalah suatu fungsi menyangkut nilai dari keluaran yang dihasilkan oleh suatu sistem yang dirasakan oleh pengguna [9].
Arsitektur dan desain Sistem KRS SIMAKA dibagi ke dalam beberapa bagian, yang ditunjukkan pada Gambar 1:
Gambar 1. Tampilan Halaman Utama Sistem KRS SIMAKA
Kualitas informasi yang ada pada sistem KRS SIMAKA akan diukur melalui evaluasi model TAM  (Bagian I) dan wawancara user/mahasiswa (Bagian II). Dalam wawancara yang dilakukan terdapat beberapa evaluasi penilaian dan masukan terhadap sistem yang ada yaitu sebagai berikut:

## A. Dukungan Managemen (Management support)
Mengenai hasil evaluasi penilaian dan masukan terhadap sistem yang ada dalam hal dukungan manajemen ditunjukkan pada Tabel 1 sampai dengan Tabel 4.
Tabel 1. Kecepatan Memberikan Solusi (Sangat Lambat- Sangat Cepat)
Tabel 2. Penguasaan Permasalahan Dalam Bidang TI (Sangat Tidak Menguasai- Sangat Menguasai)
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total STS TS
N S SS (1) (2) (3) (4) (5) 1 9 11 65 29 5 119 Persentase 7,56% 9,24% 54,62% 24,37% 4,20% 100%
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total STS TS N S
SS (1) (2) (3) (4) (5) 2 4 17 60 35 3 119 Persentase 3,36% 14,29% 50,42% 29,41% 2,52% 100%
Tabel 3. Informasi Yang Disajikan Tepat Waktu Dan Akurat (Sangat Tidak Setuju-Sangat Setuju)
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total STS TS N S SS (1) (2) (3) (4) (5) 11 28 54 24 2 119 Persentase 9,24% 23,53% 45,38% 20,17% 1,68% 100%
Tabel 4. Apakah Sistem KRS di SIMAKA Akan Memberikan Solusi yang Tepat? (Sangat Tidak Setuju-Sangat Setuju)
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total
STS TS N S SS -1 -2
-3 -4 -5 4 8 21 59 28 3 119 Persentase 6,72% 17,65% 49,58% 23,53% 2,52% 100%

## B. Istilah yang digunakan dalam Sistem KRS “SIMAKA”
Mengenai hasil evaluasi penilaian dan masukan terhadap sistem yang ada dalam hal istilah yang digunakan dalam sistem KRS SIMAKA ditunjukkan pada Tabel 5 sampai  dengan Tabel 9.
Tabel 5. Penggunaan Istilah-Istilah Dalam Sistem (Tidak Konsisten-Sangat Konsisten)
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total
STS TS
N S SS -1 -2
-3 -4 -5 5 5 12 75 25 2 119 Persentase 4,20% 10,08% 63,03% 21,01% 1,68% 100%
Tabel 6. Istilah yang Digunakan Telah Sesuai dengan Fungsinya (Tidak Sesuai-Sangat Sesuai)
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total
STS TS
N S SS -1 -2 -3 -4 -5 6 2 12 66 36 3 119 Persentase 1,68% 10,08 % 55,46% 30,25% 2,52% 100%
Tabel 7. Pesan-Pesan Yang Ditampilkan Pada Halaman( Membingungkan-Sangat Jelas)
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total STS TS N S SS -1 -2
-3 -4 -5 7 5 16 63 33 2 119 Persentase 4,20% 13,45 % 52,94% 27,73% 1,68% 100%
Tabel 8. Tampilan Halaman Selalu Menginformasikan Apa Yang Saudara Kerjakan(Tidak Pernah-Selalu)
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total
STS TS N S
SS -1 -2 -3 -4 -5 8 4 16 64 31 4 119 Persentase 3,36% 13,45 % 53,78% 26,05% 3,36% 100%
Tabel 9. Tampilnya Pesan Saat Saudara Melakukan Kesalahan (Tidak Membantu-Sangat Membantu)
Indikator Jenis Jawaban
Jumlah Total
STS TS N S SS -1
-2 -3 -4 -5 9 7 14 62 31 5 119 Persentase 5,88% 11,76 % 52,10% 26,05% 4,20% 100%
Dari Hasil kuesioner bagian II yaitu evaluasi penilaian tentang sistem yang ada, bisa dianalisis secara umum bahwa prosentase responden (mahasiswa) yang memilih skala 3 (Netral) dari skala 3 terdapat pada sembilan indikator penilaian dan evaluasi. Selain itu, Prosentase responden (mahasiswa) yang memilih jawaban skala 2 (Tidak setuju) memiliki nilai yang tidak jauh selisihnya dengan responden (mahasiswa) yang memilih skala 4 (Setuju).  Hal  ini  mengindikasikan  bahwa  evaluasi  sistem  yang  ada  lebih  ke  arah  kiri  atau  skala  likert penilaian  yang  kecil.  Hal  ini  bisa  dijadikan  evaluasi  untuk  penelitian  yang  lebih  mendalam  dan  perbaikan sistem.

## 2.3 Model Evaluasi Sistem Informasi
Pengembangan  suatu  sistem  dalam  sebuah  institusi/organisasi  tidak  hanya  membangun  evaluasi  dan umpan  balik  penerimaan  user  terhadap  sistem  tidak  kalah  penting.  Menurut  Davis,  Tujuan  evaluasi  sistem informasi  adalah  untuk  menilai  kemampuan  teknis,  pelaksanaan  operasional,  dan  pendayagunaan  sistem. Evaluasi mendefinisikan seberapa baik sistem berjalan.
Sampai saat ini, banyak penulis telah memaparkan berbagai model yang menjelaskan faktor-faktor yang mempengaruhi  pengguna  dalam  menggunakan  TI.  Tabel  10  merupakan  beberapa  teori  model  Evaluasi Sistem.
Tabel 10. Teori Model Evaluasi Sistem No. Metode Kelebihan Kelemahan 1 Unified Theory of Acceptance and Usage of Technology (UTAUT) Menjelaskan bagaimana pengguna maksud pengguna menggunakan sistem informasi dan perilaku penggunaannya. Hal ini dilakukan dengan menghubungkan empat faktor kunci ( performance expectancy , effort expectancy , social influence , facilitating conditions ) dengan empat moderator kunci yaitu gender , age , experience , dan voluntariness of use .
Evaluasi penerapan sistem di dalam metode ini hanya dilihat dari penentu niat penggunaan dan perilaku pengguna tanpa memperhatikan dari sisi teknologi yang digunakan. 2 Task Technology Melibatkan dua komponen yang berinteraksi, yaitu tugas-tugas yang Metode ini tidak mengeksplorasi kualitas layanan, kualitas
Fit (TTF) harus dilakukan dan teknologi- teknologi yang digunakan untuk membantu melaksanakan tugasnya. informasi, dan interaksi antara pengguna dan tugasnya. 3 End User Computing (EUC) Satisfaction Model evaluasi ini menekankan terhadap aspek teknologi, dengan menilai isi, keakuratan, format, waktu dan kemudahan penggunaan dari sistem. Metode ini hanya menggunakan pengukuran kepuasan sebagai satu bentuk evaluasi sistem informasi. 4 Technology Acceptance Model (TAM)
Memasukkan faktor psikologis atau perilaku ( behavior ) di dalam metodenya dan merupakan metode yang parsimoni ( parsimonius ) yaitu model yang sederhana tetapi valid. TAM telah diuji dengan banyak penelitian dan hasilnya sebagian besar mendukung dan menyimpulkan bahwa TAM
merupakan metode yang baik. TAM hanya memberikan informasi atau hasil yang sangat umum saja tentang minat dan perilaku pemakai sistem dalam menerima sistem teknologi informasi. Perilaku pemakai sistem teknologi informasi tidak dikontrol dengan kontrol perilaku ( behavioral control ) dan umumnya metode penelitian di TAM kurang dapat menjelaskan sepenuhnya antar hubungan ( causation ) variabel-variabel dalam metodenya.
Pengukuran tingkat penggunaan sistem KRS SIMAKA menggunakan TAM karena TAM memasukkan faktor psikologis atau perilaku ( behavior ). Selain itu, TAM merupakan metode yang parsimoni ( parsimonius ) yaitu model  yang  sederhana  tetapi  valid.  Model  ini  mengusulkan  bahwa  ketika  pengguna  ditawarkan  untuk menggunakan  suatu  sistem,  ada  sejumlah  faktor  mempengaruhi  keputusan  mereka  dalam  berinteraksi terhadap  sistem  tersebut,  Beberapa  indikatornya  adalah: usefulness (keyakinan  pengguna  menggunakan sistem  ini  akan  meningkatkan  kinerjanya), ease  of  use (keyakinan  pengguna  menggunakan  sistem  ini  akan membebaskannya dari kesulitan, dalam artian bahwa sistem ini mudah dalam penggunaannya).

## 2.4 Technology Acceptance Model pada Sistem KRS (SIMAKA)
Teori TAM merupakan teori yang dipelopori oleh Davis yang diinspirasi dari Theory of Reasoned Action (TRA) oleh Ajzen dan Fishbein[10]. Teori TAM memiliki banyak variasi dan pengembangan variabel oleh beberapa  peneliti.  Dalam  penelitian  ini,  maka  model  yang  tepat  dan  sesuai  yaitu  teori  TAM  yang dikembangkan  oleh  Yi  dan  Hwang  yang  menambahkan  variabel  CSE  (kemampuan  berkomputer  secara mandiri) dimana variabel  ini  akan  mempengaruhi  user dalam penggunaan  sistem secara nyata[11]. Struktur model bisa dilihat pada Gambar 2.
Perceived of Usefulness Perceived Ease of Use Computer Self-Efficacy Attitude Toward Using Behavioral Intention To Use Actual System Use
Gambar 2. Pengembangan konstruk menurut Yi dan Hwang [12]

## 2.5 Hipotesis
Hipotesis  merupakan  dasar  dalam  membuat  kesimpulan  penelitian.  Adapun  hipotesis  pada penelitian ini dijelaskan dalam Gambar 3.
Gambar 3. Hipotesis
Hipotesis  1  (H1):  Computer   Self-Efficacy   (CSE)   mempunyai   pengaruh   positif terhadap Perceived Ease Of Use (PEOU).
Persepsi  kemampuan  menggunakan  komputer  dan  internet  akan  meningkatkan  kemudahan  dalam menggunakan sistem  KRS.  Kemudahan  yang  dirasakan  pengguna  Sistem KRS  secara    tidak    langsung akan    membawa    dampak    positif    dan  keuntungan      bagi      penggunanya  karena  pengguna  merasa mampu menggunakan komputer dan internet dengan baik.
Hipotesis 2 (H2): Computer   Self-Efficacy   (CSE)   mempunyai   pengaruh   positif terhadap Actual System Use (ASU).
Persepsi kemampuan menggunakan komputer dan internet akan meningkatkan kenyamanan penggunaan secara   nyata. Hal ini mengindikasikan bahwa apabila Sistem KRS mudah digunakan,  maka  pengguna akan  cenderung  n y a m a n   untuk  menggunakan sistem informasi tersebut.
Hipotesis  3  (H3)    :    Perceived    Ease    Of    Use    (PEOU)    mempunyai    pengaruh positif terhadap Perceived Of Usefulness (POU).
Semakin  besar  kepercayaan  atau  kemudahan  dalam  menggunakan  Sistem  KRS  maka  akan  semakin besar  pula  minat  untuk    menggunakan  Sistem  KRS  yang  sudah  ada,  sehingga  berpengaruh  langsung terhadap  kegunaan  atau  manfaat    yang  dirasakan  penggunanya.  Hal  ini  memiliki  arti  bahwa  institusi sudah memberikan layanan  terbaik dan sistem yang ditawarkan tepat. Seorang pengguna  sistem  KRS  akan menjatuhkan  pilihannya  d a n   m e m b e r i   r e s p o n   p o s i t i f   t e r h a d a p   l a y a n a n   k a m p u s   apabila pengguna  menganggap  sistem  KRS  tersebut  mudah  digunakan  dan  mempunyai  manfaat  yang  cukup besar bagi penggunanya.
Hipotesis  4  (H4)   :    Perceived   Ease   Of   Use   (PEOU)   mempunyai   pengaruh positif terhadap Attitude Toward Using (ATU).
Kemudahan  dalam  menggunakan  sistem  KRS  akan  meningkatkan  sikap  positif  untuk  menggunakan sistem  tersebut sehingga pengguna akan  menjatuhkan pilihannya untuk  terus menggunkan sistem KRS yang  sudah  ada  karena    pengguna  memandang  bahwa  sistem  KRS  yang  dirancang  dan  diterapkan bermanfaat dan  mudah  digunakan  sebagai  media  tepat  guna  yang  membantu    proses  pengisian KRS. Hal ini mengidentifikasikan rancangan layanan yang diberikan institusi tepat guna.
Hipotesis 5 (H5)  :  Perceived  Of  Usefulness  (POU)  mempunyai  pengaruh  positif terhadap Attitude Toward Using (ATU).
Persepsi manfaat dari menggunakan sistem KRS yang sudah ada akan meningkatkan sikap positif untuk menggunakan  sistem  tersebut.  Manfaat    yang  dirasakan  oleh  pengguna  secara  tidak  langsung  akan membawa  dampak  positif  dan  keuntungan  bagi  penggunanya  dalam  proses  kemudahan  berinteraksi dengan sistem yang ada. Bagi institusi indikator ini memberikan kredibilitas sistem dan kepercayaan mahasiswa  terhadap  sistem  layanan  yang  diterapkan.  Selain  itu,  akan  mengurangi  pekerjaan tambahan  institusi  untuk  menangani  celah  masalah  yang  muncul  dari  alur  rancangan   sistem  KRS
yang sudah ada.
Hipotesis 6 (H6)  :  Perceived  Of  Usefulness  (POU)  mempunyai  pengaruh  positif terhadap Behavioral Intention To Use (BITU).
Persepsi  manfaat  menggunakan  sistem  KRS  akan  meningkatkan  minat  untuk  menggunakan  sistem tersebut.  Pengguna  sistem  akan  menjatuhkan  pilihannya  untuk  terus  menggunakan  sistem  apabila pengguna menganggap  bahwa sistem KRS yang sudah ada cukup bermanfaat sebagai media solusi tepat guna,  mudah  dan  meminimalisir  kesalahan  yang  terjadi.  Dengan  kata  lain  pemakaian  sistem  yang sudah  diterapkan  merupakan  sebuah  layanan  terbaik,  bukan  layanan  yang  hanya  diwajibkan  dan pengguna tidak memiliki pilihan sistem yang dikembangkan lebih baik.
Hipotesis 7 (H7)  :  Attitude  Toward  Using  (ATU)  mempunyai  pengaruh  positif terhadap Behavioral Intention To Use (BITU).
Persepsi  sikap  terhadap  pengguna  sistem KRS yang ada akan  meningkatkan  minat  pengguna untuk menggunakan  sistem  tersebut.  Pengguna  s i s t e m akan  menjatuhkan  pilihannya  untuk  terus menggunakan  apabila  pengguna menganggap bahwa  sistem  KRS  yang  ada nyaman    untuk    digunakan. Dari rasa  nyaman tersebut  maka akan timbul sikap   positif untuk menggunkan sistem ini. Dampak lain yang  akan  dirasakan  institusi  dalam  meningkatnya  minat  secara  mandiri  penggunaan  sistem  KRS  oleh mahasiswa karena pemahaman yang jelas dan desain sistem yang tepat guna. Kesalahan-kesalahan atau kebingungan sistem yang terjadi akan diminimalisir.
Hipotesis  8  (H8)    :  Behavioral  Intention  To  Use  (BITU)  mempunyai  pengaruh positif terhadap Actual System Use (ASU).
Semakin  besar  minat  yang  diberikan  untuk  menggunakan  sistem  KRS   maka  semakin  besar  pula keinginan  untuk  memanfaatkan  sistem  tersebut  dengan  sungguh  sungguh  sesuai  dengan  fungsi  yang sebenarnya.

## 3. METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  menggunakan  data  primer  berupa  hasil  isian  kuesioner  dengan  responden  mahasiswa. Adapun data sekunder berupa literature dan dokumen legal formal yang berkaitan dengan penerapan Sistem KRS  SIMAKA.  Berdasarkan  variabel  laten  yang  ada  pada  pemodelan  TAM  menurut  Hwang  dan  Yi  [12], terbentuk model teoritis yang dapat dilihat pada Tabel 11.
Tabel 11. Model Teoritis Variabel Indikator Konstruk Computer Self- Efficacy (CSE) Kemampuan melihat petunjuk penggunaan [12][13]. Kemampuan melihat orang lain menggunakan [12][13]. Kemampuan jika orang lain membantu [12][13]. Perceived Ease of Use (PEOU) Fleksibilitas [14]. Kemudahan berinteraksi [14]. Kemudahan mengontrol [14]. Kemahiran penggunaan [14]. Kemudahan penggunaan [8]. Kejelasan dan kemudahan untuk dimengerti [14]. Perceived of Usefulness (POU) Membantu proses KRS-an[14]. Bermanfaat [14]. Meningkatkan produktivitas [14].. Mempermudah proses KRS [14]. Meningkatkan kinerja [14]. Attitude Toward Using (ATU) Cara pandang yang bijaksana [14]. Cara pandang yang positif [14]. Menguntungkan [14]. Baik [14].
Variabel Indikator Konstruk Behavioral Intention to Use (BITU) Motivasi untuk menggunakan [14]. Keinginan untuk sesering mungkin menggunakan [14]. Memotivasi orang lain untuk menggunakan [14]. Keinginan untuk selalu menggunakan dalam setiap proses KRS-an [14]. Actual System Use (ASU) Lama penggunaan [14]. Frekuensi penggunaan [14].
Sampel yang diambil didasarkan pada teori yang dikemukakan roscoe dalam  bukunya Research
Methods for Bussiness (1982:253) dalam metode penelitian pendidikan sugiyono adalah sebagai berikut [15]:
1. Ukuran  sampel yang layak dalam penelitian adalah antara 30 sampai dengan 500.
2. Bila sampel dibagi dalam kategori (misalnya: pria-wanita, pegawai negeri-swasta dan lain-lain) maka jumlah anggota sampel setiap kategorinya minimal 30.
3. Bila  dalam  penelitian  akan  melakukan  analisis  dengan  multivariate  (korelasi  /  regresi    ganda misalnya),  maka  jumlah  anggota  sampel  minimal  10  kali  dari  jumlah  variabel  yang  diteliti. Misalnya variabel penelitiannya ada 5 (independen+dependen), maka jumlah anggota sampel = 10x5 =50.
4. Untuk  penelitian  eksperimen  yang  sederhana,  yang  menggunakan  kelompok  eksperimen  dan kelompok kontrol, maka jumlah anggota sampel masing-masing antara 10 s/d 20.
Penelitian ini menggunakan skala likert dengan jumlah titik 5 untuk memudahkan responden dalam menentukan pilihan jawaban pada kuesioner dan sampel sebanyak 120 responden.

## 4. HASIL DAN PEMBAHASAN
Kuesioner terdiri dari dua bagian yaitu bagian I  pengujian model Technology Acceptance Model (TAM) dan bagian II yaitu  wawancara terhadap responden dalam kendala yang dirasakan dalam pemakaian sistem KRS SIMAKA. Hasil pengumpulan kuesioner ditunjukkan pada Tabel 12.
Tabel 12. Hasil Pengumpulan Kuesioner
Keterangan Jumlah Kuesioner yang disebar 120 Kuesioner yang kembali 120 Kuesioner yang bisa dianalisis 119
Tabel  13  menunjukkan  mayoritas  responden  menjawab  setuju  untuk  indikator-indikator Computer  Self- Efficacy ,  yaitu  39,78%.  Selanjutnya  jawaban  netral  sebanyak  33,05%  dan  tidak  setuju  sebanyak  12,89%. Sedangkan jawaban sangat setuju sebanyak 10,92% dan sangat tidak setuju sebanyak 3,36%.
Tabel 13. Variabel Computer Self-Efficacy
Tabel  14  menunjukkan  mayoritas  responden  menjawab  netral  untuk  indikator-indikator Perceived  Easy  of Use sebanyak  42,02%,    Setuju  25,35%.  Selanjutnya  tidak  setuju  sebanyak  23,39%,  Sedangkan    jawaban sangat setuju sebanyak 5,46% dan sangat tidak setuju sebanyak 3,78%.
Tabel 14. Variabel Perceived Easy of Use
Indikator Jenis Jawaban
Jumlah Total STS TS N S
SS (1) (2) (3) (4) (5) PEOU1 8 26 46 29 10 119 PEOU2 6 23
54 31 5 119
PEOU3 2 24 54 33 6 119 PEOU4 2 35 46 30 6 119 PEOU5 6 29 52 27 5 119 PEOU6 3 30 48 31 7 119 Jumlah 27 167 300 181 39 714 Persentase 3,78% 23,39% 42,02% 25,35% 5,46% 100%
Jawaban  responden  terhadap  variabel Perceived  of  Usefulness pada  Table  15  menunjukkan  mayoritas responden  memberikan  jawaban netral sebanyak  48,07%. Berikutnya jawaban  setuju  sebanyak  31,43% dan tidak  setuju  12,10%.  Sedangkan  jawaban  sangat  setuju  sebanyak  4,71%  dan  responden  yang  menjawab sangat tidak setuju sebanyak 3,70%.
Tabel 15. Variabel Perceived of Usefulness
Indikator Jenis Jawaban
Jumlah Total STS TS
N S SS (1) (2) (3) (4) (5) POU1 5 10 53 45 6 119 POU2 1 7 57 45 9 119 POU3 3 23 58 31 4 119 POU4 6 13 62 33 5 119 POU5 7 19 56 33 4 119 Jumlah 22 72 286 187 28 595 Persentase 3,70% 12,10% 48,07% 31,43% 4,71% 100%
Tabel  16  memperlihatkan  bahwa  untuk  variabel Attitude  Toward  Using mayoritas  responden  menjawab netral sebanyak 48,74%. Selanjutnya sebesar 27,94% responden menjawab setuju. Berikutnya jawaban tidak setuju  sebanyak  15,76%.  Sedangkan  jawaban  sangat  setuju,  yaitu  3,99%  dan  responden  yang  menjawab sangat tidak setuju sebesar 3,57%
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total
STS TS N S SS (1) (2) (3) (4) (5) CSE1 4 20 31 45 19 119 CSE2 4 13 45 50 7 119 CSE3 4 13 42 47 13 119 Jumlah 12 46 118 142 39 357 Persentase 3,36% 12,89% 33,05% 39,78% 10,92% 100%
Tabel 16. Variabel Attitude Toward Using
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total
STS TS N S SS (1) (2) (3) (4) (5) ATU1 2 14 69 28 6 119 ATU2 3 18 56 35 7 119 ATU3 5 24 51 36 3 119 ATU4 7 19 56 34 3 119 Jumlah 17 75 232 133 19 476 Persentase 3,57% 15,76% 48,74% 27,94% 3,99% 100%
Tabel  17  memperlihatkan  bahwa  sebanyak  41,60%  responden  menjawab  netral  untuk  variabel Behavioral Intention To Use . Berikutnya responden yang menjawab setuju sebanyak 28,78% dan tidak setuju sebanyak 20,17%. Sedangkan jawaban sangat tidak setuju yaitu 5,25% dan sangat setuju yaitu 4,20%.
Tabel 17. Variabel Behavioral Intention To Use
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total STS TS N S
SS (1) (2) (3) (4) (5) BITU1 5 21 52 33 8 119 BITU2 7 27 49 34 2 119 BITU3 7 24 50 34 4 119 BITU4 6 24 47 36 6 119 Jumlah 25 96 198 137 20 476 Persentase 5,25% 20,17% 41,60% 28,78% 4,20% 100%
Tabel  18  memperlihatkan  bahwa  mayoritas  responden  menjawab  setuju  atas  indikator-indikator Actual System Use sebanyak 46,64%. Berikutnya jawaban netral sebanyak 34,03% dan sangat setuju yaitu 13,45%. Sedangkan responden yang menjawab tidak setuju sebanyak 4,26% dan sangat tidak setuju yaitu 1,26%.
Tabel 18. Variabel Actual Sistem Use
Indikator Jenis Jawaban Jumlah Total STS TS N S
SS (1) (2) (3) (4) (5) ASU1 1 6 42 57 13 119 ASU2 2 5 39 54 19 119 Jumlah 3 11 81 111 32 238 Jumlah 3 11 81 111 32 238 Persentase 1,26% 4,62% 34,03% 46,64% 13,45% 100%
Pengujian  hipotesis  menggunakan  nilai  signifikansi  sebesar  95%.  Dengan  demikian  nilai  t-Table  dengan tingkat signifikansi 95% adalah 1,96. Pengujian hipotesis dan hubungan antar variabel dapat dilihat dari hasil inner weight pada model. Hasil path coefficients dan T-Values pada inner model dapat dilihat pada Tabel 19.
Tabel 19. Hasil Inner

## Weight
Pengujian  validitas  dan  reliabilitas  terhadap  seluruh  indikator  yang  dijadikan  alat  ukur  menghasilkan  23 indikator dari 24 indikator yang memenuhi persyaratan sebagai alat ukur. Sedangkan 1 indikator yang tidak memenuhi persyaratan adalah indikator CSE3 (kemampuan jika orang lain membantu).
Pengujian terhadap seluruh hipotesis dari H1 sampai dengan H8, menunjukkan bahwa hipotesis H1, H3, H5, H7,  H8  mempunyai  pengaruh  signifikan.  Sedangkan  hipotesis  yang  tidak  mempunyai  pengaruh  signifikan yaitu  H2,  H4,  H6.  Hal  tersebut  berarti  bahwa  teori  TAM  yang  dikembangkan  Hwang  dan  Yi  [12]  yang diterapkan pada model persamaan Sistem KRS SIMAKA, tidak diterima secara keseluruhan.
Adapun  hipotesis  yang  ditolak,  yaitu  H2,H4,  H6  menunjukkan  keadaan  dan  kondisi  sesungguhnya  dari penerimaan  pengguna  Sistem  KRS  SIMAKA.  Beberapa  penyebab  tiga  hipotesis  yang  ditolak  yaitu kemampuan  menggunakan  komputer  dan  internet  (CSE)  yang  dimiliki  pengguna  sistem  yang  tidak mempengaruhi  penggunaan  sistem  KRS  SIMAKA, Kemudahan  penggunaan sistem  (PEOU)  masih  rendah dalam  meningkatkan  sikap  positif  untuk  menggunakan  sistem  tersebut  (ATU)  sehingga  pengguna  akan menjatuhkan pilihannya untuk  terus menggunkan sistem KRS yang sudah ada. Hal ini mengidentifikasikan rancangan layanan yang diberikan institusi belum tepat guna. Selain itu, hipotesis ketiga yang ditolak adalah Manfaat yang dirasakan (POU)  terhadap peningkatkan  minat  untuk  menggunakan  sistem  tersebut  (BITU). Pengguna  sistem  akan  menjatuhkan  pilihannya  untuk    terus  menggunakan  sistem  apabila  pengguna menganggap bahwa sistem KRS yang sudah ada belum cukup bermanfaat sebagai media solusi tepat guna, mudah  dan  meminimalisir  kesalahan  yang  terjadi.  Dengan  kata  lain  pemakaian  sistem  yang  sudah diterapkan  merupakan  sebuah  layanan  yang  harus dievaluasi  dan  dirancang  kembali.  Dengan demikian hasil penelitian ini menggambarkan masih perlunya peningkatan dan pengembangan sistem KRS SIMAKA yang  lebih  baik.  Hasil  evaluasi  model  yang  dipakai  dalam  sistem  KRS  SIMAKA  (Bagian  I  Kuesioner) sangat  mendekati  sama  dengan  hasil  evaluasi  wawancara  responden/user  (Bagian  II  Kuesioner)  yaitu perlunya perbaikan dan pengembangan lagi sistem ada untuk peningkatan layanan.

## 5. KESIMPULAN
Dari  tujuh  hipotesis  yang  diterima  terdapat  faktor-faktor  yang  berpengaruh  secara  signifikan  dan  tidak signifikan dimana  ada  lima hipotesis yang berpengaruh  secara signifikan  (diterima)  dan  tiga hipotesis  yang tidak signifikan (ditolak) yaitu antara Computer Self-Efficacy (CSE) terhadap Perceived Ease of Use (PEOU) dengan nilai korelasi sebesar 0,589 (H1 diterima), Computer Self-Efficacy (CSE) terhadap Actual System Use (ASU)  dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,181  (H2  ditolak),  PEOU  terhadap Perceived  Of  Usefulness (POU) dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,683  (H3  diterima),  PEOU  terhadap Attitude  Toward  Using (ATU)  dengan nilai  korelasi  sebesar  0,088  (H4  ditolak),  POU  terhadap  ATU  dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,733  (H5 diterima),  POU  terhadap Behavioral  Intention  To  Use (BITU)  dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,055  (H6 ditolak), ATU terhadap BITU dengan nilai korelasi sebesar 0,715 (H7 diterima), dan BITU terhadap Actual System  Use (ASU)  dengan  nilai  korelasi  sebesar  0,384(H8  diterima). Dari  tiga  hipotesis  yang  ditolak  dimana kemampuan  berkomputer  secara  mandiri  (CSE)  baik  atau  sebaliknya  tidak  mempengaruhi kenyamanan  penggunaan secara    nyata (ASU)  dan  kemudahan  yang  dirasakan  (PEOU)  terhadap sikap  positif  untuk  menggunakan  sistem tersebut  (ATU)  tidak  mempunyai  pengaruh  positif, Persepsi  manfaat  dalam  penggunaan  sistem  (POU)  tersebut tidak  mampu  memberikan  kepercayaan  responden  dalam  meningkatkan  penggunaan  (BITU) tidak  mempunyai
Path/Jalur Path Coefficients T-Value (t) Hasil Pengujian Hipotesis Dari Ke H1 CSE PEOU 0,589 9,939 Signifikan H2 CSE ASU 0,181 1,681 Tidak Signifikan H3 PEOU POU 0,683 13,244 Signifikan H4 PEOU ATU 0,088 1,039 Tidak Signifikan H5 POU ATU 0,733 10,541 Signifikan H6 POU BITU 0,055 0,283 Tidak Signifikan H7 ATU BITU 0,715 5,040 Signifikan H8 BITU ASU 0,384 5,065 Signifikan
pengaruh  positif.  Dari  tiga  hipotesis  yang  ditolak  ada  dua  hipotesis  yang  harus  menjadi  perhatian  yaitu persepsi  kemudahan  (PEOU)  dan  persepsi  manfaat  (POU)  yang  tidak  berpengaruhi  secara  positif  terhadap penggunaan  dan  peningkatan  penggunaan  sistem.  Hal  ini  mengindikasikan  adanya  kelemahan  sistem  yang belum  bisa  diterima  oleh  user  dalam  pemakaian  sistem.  Indikasi  tersebut  bisa  dibandingkan  dengan  hasil evaluasi kuesioner  bagian  II  yaitu  wawancara  terhadap  responden  terhadap  kendala  dan  pandangan  tentang sistem  yang  sudah  ada  dimana  mengarah  kearah  harus  adanya  perbaikan  dan  pengembangan  sistem  yang lebih baik lagi.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] F.  Wahid,  “Teknologi  Informasi  di  Perguruan  Tinggi:  Peluang  dan  Tantangan,” Semin.  Nas.  Apl. Teknol. Inf. dan Penyehatan Perguru. Tinggi , no. September, pp. 1–9, 2004
[2] APJII,  “PRESS  RELEASE  -  Profil  Terkini  Internet  Industri  Indonesia,” Asosiasi Penyelenggara Jasa  Internet  Indonesia ,  2014.  [Online].  Available:  http://www.apjii.or.id/v2/read/article/info- terkini/213.html. [Accessed: 12-Apr-2014].
[3]      BPS, “Laporan Bulanan: Data Sosial Ekonomi,” Jakarta, 2013.
[4]       KemDikBud, Undang  Undang  Republik  Indonesia  Nomor  20  Tahun  2003 Tentang Sistem Pendidikan Nasional . Indonesia, 2003.
[5]       BAN-PT, Akreditasi  Institusi  Perguruan  Tinggi .  Jakarta:  Badan  Akreditasi Nasional Perguruan Tinggi, 2011, pp. 1–16.
[6]        KemDikBud, Undang  Undang  Republik  Indonesia  Nomor  20  Tahun  2003 Tentang Sistem Pendidikan Nasional . Indonesia, 2003.
[7]        BAN-PT, Akreditasi  Institusi  Perguruan  Tinggi .  Jakarta:  Badan  Akreditasi Nasional Perguruan Tinggi, 2011, pp. 1–16.
[8] O’Brien, James A. (2006). Pengantar Sistem Informasi, Boston: McGraw Hill.
[9]     S. Negash, T. Ryan, and M. Igbaria, “Quality and effectiveness in Web-based customer support systems,” vol. 40, pp. 757–768, 2003.
[10]     I. Ajzen and M. Fishbein, Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior . Englewood Cliffs NJ: Prentice Hall, 1980, p. 278.
[11] M. Y. Yi and Y. Hwang, “Predicting The Use of Web-based Information Systems: Self-efficacy, Enjoyment, Learning Goal Orientation, and The Technology Acceptance Model,” Int. J. Hum. Comput. Stud. , vol. 59, no. 4, pp. 431–449, Oct. 2003.
[12] Y. Hwang and M. Y. Yi, “Predicting The Use of Web-Based Information Systems: Intrinsic Motivation and Self-Efficacy,” Am. Conf. Inf. Syst. 2002 , 2002.
[13] G. M. Marakas, M. Y. Yi, and R. D. Johnson, “The Multilevel of Computer Clarification Integrative and Multifaceted Character Toward and of the Construct Framework for Research,” Inf. Syst. Res. , vol. 9, no. 2, pp. 126–163, 1998
[14] F. D. Davis, “Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology,” Manag. Inf. Syst. Q. , vol. 13, no. 3, pp. 319–340, 2008.
[15]      Sugiyono, Metode Penelitian Pendidikan Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif, dan R&D . Bandung: Alfabeta, 2014.