Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol. 3, No. 2 (Juli 2017) Hal. 114 - 125

## PENGARUH PENGGUNAAN MODEL PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE GROUP INVESTIGATION DAN STUDENT TEAM ACHIEVEMENT DIVISION TERHADAP BERFIKIR KRITIS DITINJAU DARI KREATIVITAS SISWA PADA MATERI SEBARAN
BARANG TAMBANG DI INDONESIA
(Eksperimen Pada Siswa Kelas XI SMA Negeri 3 Sragen Tahun Pelajaran 2016/2017).
Yurdayanti 1 , Sigit Santoso 2 , Peduk Rintayati 3 yurdayanti943@yahoo.com

## ABSTRACT
This study aims to: (1) Distinguish differences of implementation of GI and STAD learning models to ward  students  critical  thinking  in  learning  geography  at  XI  SMA  Negeri  3  Sragen  in  academic  year  of 2016/2017;  (2)  Distinguish  differences  of  high  and  low  creativity  toward  students  critical  thinking  in learning geography at XI SMA Negeri 3 Sragen in academic year of 2016/2017; and (3) Identify interaction of the learning models and students creativity levels toward students critical thinking in learning geography at XI SMA Negeri 3 Sragen in academic year of 2016/2017.
The study conducted is a quasi-experimental research with posttest design involving two groups, an experimental group and a controlled group. Population of the study is all students of XI IPS SMA Negeri 3 Sragen 2016/2017 period with sample of the study of an experimental class and a controlled class. Data of the study is collected by using test to measure the critical thinking ability and questionnaire with Likert scale to measure the students learning creativity. Data analysis technique employed is 2 x 2 factorial analysis of variance.
Results  of  the  study  conclude  that:  (1)  GI  learning  model  has  better  influence  rather  than  STAD learning model toward the students critical thinking ability in learning geography at SMA Negeri 3 Sragen; (2)  The  high  learning  creativity  students  have  better  critical  thinking  ability  rather  than  the  low  learning creativity  students  at  SMA  Negeri  3  Sragen;and  (3)  There  are  interaction  of  the  learning  models  and students  learning  creativity  toward  the  students  critical  thinking  ability  in  learning  geography  at  XI  SMA Negeri  3  Sragen.  The  differences  of  critical  thinking  ability  in  learning  geography  are  as  follows:  GI learning model with high creativity level has the best critical thinking ability, followed by GI learning model with  low  creativity  level,  STAD  learning  model  with  high  creativity  level,  and  the  lowest  is  STAD  learning model with low creativity level.
Keywords:  Learning  Model,  Group  Investigation  (GI),  Student  Teams  Achievement  Division  (STAD), Learning Creativity, Critical Thinking Ability.

## PENDAHULUAN
Setiap  bangsa  memiliki  sistem  pendidikan nasional.  Pendidikan  nasional  masing-masing bangsa  berdasarkan  pada  dan  dijiwai  oleh kebudayaan.  Kebudayaan  tersebut  yaitu  sarat untuk  nilai-nilai  yang  tumbuh  dan  berkembang melalui  sejarah  sehingga  mewarnai  seluruh  gerak hidup  suatu  bangsa.  Sistem  pendidikan  nasional Indonesia disusun berlandaskan kepada kebudayaan  bangsa  Indonesia  dan  berdasar  pada Pancasila dan UUD 1945 sebagai kristalisasi nilai-
nilai  hidup  bangsa  Indonesia.  Penyelenggaraan sistem  pendidikan  nasional  disusun  sedemikian rupa,  meskipun  secara  garis  besar  ada  persamaan dengan  sistem  pendidikan  bangsa  lainnya, sehingga sesuai dengan kebutuhan akan pendidikan  dari  bangsa  Indonesia  yang  secara geografis,  demografis,  historis,  dan  kultural  serta berciri khas.
Pendidikan  merupakan  usaha  sadar  untuk menyiapkan  peserta  didik  agar  dapat  berperan aktif  dan  positif  dalam  hidupnya  sekarang  yang
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
akan datang. Pendidikan nasional yang diterapkan di Indonesia adalah pendidikan yang berakar pada kebudayaan  bangsa  Indonesia  dan  berdasar  pada pencapaiaan  dari  tujuan  pembangunan  nasional Indonesia.  Pendidikan  nasional  dilaksanakan melalui  lembaga-lembaga  pendidikan  baik  dalam bentuk  sekolah  maupun  dalam  bentuk  kelompok belajar.  Sekolah  adalah  salah  satu  lembaga pendidikan  formal,  Tanpa  adanya  pendidikan formal  dan  akan  sulit  untuk  mencetak  kualitas sumber  daya  manusia  yang  baik  yang  dapat menentukan  masa  depan  bangsa  sendiri  sesuai dengan kerangka pendidikan dituntut untuk selalu meningkatkan kualitas atau mutu sekolah sehingga  sesuai  dengan  kerangka  pendidikan nasional.  Setelah  kualitas  pendidikan  itu  di perbaiki disesuaikan dengan perkembangan zaman  maka  semua  potensi  yang  dimiliki  oleh peserta didik selaku  generasi penerus masa depan dan  berkembang  sesuai  dengan  potensi  masing- masing  melalui  aktivitas  belajar  di  sekolah  serta bakat,  sehingga  apa  yang  menjadi  tujuan  belajar tersebut  dapat  tercapai  dengan  baik  (Umar  dan Sulo 2008:263).
Proses  belajar  mengajar  yang  berkembang di  kelas  umumnya  ditentukan  oleh  peranan  guru dan siswa  sebagai individu, individu yang terlibat langsung  di  dalam  proses  tersebut.  Kemampuan siswa  itu  sendiri  sedikit  banyak  tergantung  pada cara  guru  menyampaikan  pelajaran  pada  anak didiknya.  Oleh  karena  itu  kemampuan  serta kesiapan  guru  dalam  mengajar  memegang peranan  penting  bagi  keberhasilan  proses  belajar mengajar siswa.
Pendekatan pembelajaran konvensional dengan meggunakan motede ceramah sampai saat ini  masih  sangat  disukai  oleh    para  guru  karena
memiliki  beberapa  keunggulan  dibandingkan dengan  metode  yang  lain.    Keunggulan  metode ceramah  antara  lain  hemat  waktu  dan  media,  di samping  itu  juga  ekonomis  dan  praktis  dalam menyampaikan  isi  pembelajaran.  Dengan  metode ceramah  ini  guru  bisa  mengontrol  kecepatan mengajar  sehingga  mudah  menentukan  kapan selesainya  penyampaian  suluruh  isi  pelajaran. Namun harus diakui tidak selamanya pembelajaran  dengan  ceramah  dapat  berlangsung dengan  baik.  Gejala  negatif  yang  sering dikeluhkan guru adalah siswa menjadi cepet bosan dan  tidak  memperhatikan  materi  yang  di ceramahkan.  Siswa  saling  berbicara  dengan temannya tanpa menghiraukan guru yang   sedang ceramah,  merupakan  pemandangan  kelas  yang biasa.  Mengingat  adanya  kelemahan  dalam pembelajaran  yang  mengunakan  guru  sebagai sumber  belajar  utama.  Maka  perlu  ada  usaha mengatasi kelemahan-kelemahan tersebut.
Seiring  dengan  perkembangan  zaman proses  pembelajaran  saat  ini  memerlukan  sebuah strategi  belajar  mengajar  baru  yang  lebih menekankan  pada  partisipasi  siswa  ( student oriented ).  Maka  diperlukan  model  pembelajaran yang  inovatif  dan  menyenangkan  dimana  siswa dituntut untuk belajar secara mandiri serta mampu mengkonstruksi  kognitifnya,  hingga  mampu meningkatkan  hasil  kemampuan  berfikir  kritis geografi.
Permasalahan-permasalahan  dalam  proses pembelajaran  tersebut  perlu  dicarikan  solusinya agar  tujuan  dari  pembelajaran  dapat  tercapai optimal.  Salah  satu  caranya  adalah  dengan menemukan model pembelajaran yang efektif dan inovatif,  yang  dapat  memperbaiki  daya  tangkap siswa,  serta  memberikan  kesempatan  bagi
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
peningkatan  keterampilan  terutama  dibidang  ilmu teknik.
Berdasarkan  beberapa  kajian  teoretis  dan empris  untuk  mengatasi  kelemahan  tersebut menggunakan model pembelajaran kooperatif tipe Group  Investigation (GI)  dan  tipe Student  Teams Achievement  Divisions (STAD).  Penggunaan metode pembelajaran investigasi kelompok dititik beratkan  pada  perencanaan  kooperatif  siswa  di dalam  menyelidiki  dan  mengidentifikasi  suatu permasalahan  secara  bersama  di  dalam  suatu kelompok belajar. Sedangkan metode pembelajaran STAD ( Student Teams Achievement Divisions )  dicirikan  oleh  suatu  struktur  tugas, tujuan dan penghargaan kooperatif, siswa bekerjasama dalam situasi pembelajaran kooperatif  seperti  membutuhkan  kerjasama  untuk mencapai tujuan bersama dan mengkoordinasikan usahanya  untuk  menyelesaikan  tugas,  guru memberikan konsep-konsep pokok apa yang akan dipelajari  dan  rangkuman  materi  yang  diberikan kepada siswa, selanjutnya guru menyajikan materi pelajaran dengan pengajaran secara langsung.
Selain  dari  faktor  model  pembelajaran, kreativitas  dan  berfikir  kritis  juga  menentukan hasil  kemampuan  berfikir  kritis.  Kreativitas  pada intinya  merupakan  kemampuan  seseorang  untuk melahirkan  sesuatu  yang  baru,  baik  berupa gagasan  maupun  karya  nyata,  baik  dalam  bentuk ciri-ciri aptitude maupun non aptitude, baik dalam karya  yang  baru  maupun  kombinasi  dengan  hal- hal  yang  sudah  ada,  yang  semuanya  itu  relative berbeda  dengan  apa  yang  telah  ada  sebelumnya. (Reni Akbar Hawadi dkk 2001: 5).
Mengingat  pentingnya  kreativitas  siswa, maka  dalam  kegiatan  belajar  mengajar  lebih
banyak  melibatkan  kreativitas  belajar.  Sedangkan siswa  itu  sendiri  hendaklah  dapat  memotivasi dirinya  sendiri  untuk  ikut  kreatif  dalam  kegiatan belajar  mengajar.  Dengan  adanya  kreativitas belajar  ini  kemungkinan  besar  hasil  belajar  yang dicapai akan memuaskan.
Sehingga sangat pentingnya inovasi-inovasi dalam suatu pembelajaran dengan model pembelajaran  tipe  GI  ( Group  Investigation )    dan STAD ( Student Teams Achievement Divisions ) ini di  harapkan  siswa  tidak  bosan  untuk  menyimak proses  belajar  mengajar  sampai  akhir  dan  juga  di harapakan  bisa  membuat  siswa  berfikir  kretif  dan aktif. Serta dapat membantu guru untuk mencapai tujuan  pembalajaran  secara  maksimal,  dan  juga diharapkan  dengan  model  pembelajaran  ini  dapat mencapai tujuan pembelajaran sebenarnya.
Berdasarkan  uraian  di  atas  maka  dilakukan penelitian  dengan  judul  :  “Pengaruh  Penggunaan Model  Pembelajaran  Kooperatif  Tipe  GI  dan STAD  Terhadap  Berfikir  Kritis  Ditinjau  dari Kreativitas  Siswa  Pada  Sebaran  Barang  Tambang di  Indonesia  (Eksperimen  Pada  Siswa  Kelas  XI SMA Negeri 3 Sragen Tahun Pelajaran 2016/2017)”

## METODE PENELITIAN
Lokasi penelitian ini akan dilaksanakan di SMA  Negeri  yang  ada  di  kecamatan  Saragen, kabupaten  Sragen,  yang  terletak  di  Jl.  Dr. Sutomo  No.2,  Sragen,  Jawa  Tengah.  Mengacu pada  permasalahan  yang  dirumuskan,  penelitian ini  merupakan  penelitian  eksperimen  semu ( quasi  eksperimental )  karena  peneliti  hendak mengetahui  ada  tidaknya  pengaruh  model pembelajaran  ditinjau  dari  kreativitas  belajar siswa  terhadap  kemampuan  berfikir  kritis.
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
Eksperimental  karena  penelitian  ini  memberi
perlakuan ( treatment ) terhadap kelompok eksperimen dan pengontrolan terhadap variabel-
variabel.  Jadi  penelitian  eksperimental bersifat  validation  untuk  menguji  pengaruh  satu atau  lebih  variabel  terhadap  variabel  yang  lain Sigit  Santoso  (2015:33).  Dsain  penelitian  yang digunakan  adalah Post  Test  Only  Disign dengan menggunakan  analisis  faktorial  2  x  2  dengan teknik analisis varian ( Two Way Anava ).

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHA- SAN
Teknik  analisis  data  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  Analisis  Varians  2  jalur (Anava  2  jalur).  Dengan  demikian  mensyaratkan terpenuhinya  dua  asumsi  yaitu  asumsi  normalitas dan asumsi homogenitas.
1. Uji Normalitas
Uji  normalitas  ini  dilakukan  pada  semua kelompok  sampel,  baik  hasil  belajar  dari kelompok  yang  diberi  metode  pembelajaran  GI maupun kelompok yang diberi metode pembelajaran  STAD  dan  kelompok  kreativitas tinggi  maupun  rendah.  Ini  dilakukan  untuk mengetahui  apakah  sampel  berdistribusi  normal atau  tidak.  Pada  penelitian  ini  uji  normalitas menggunakan uji Liliefors dengan taraf signifikansi  (α)  sebesar  0,05.  Apabila  L obs lebih kecil  dari  L tab atau  (L obs <  L tab ),  maka  sampel berdistribusi  normal  dan  bila  L obs <  L tab ,  maka dinyatakan  sampel  tidak  berdistribusi  normal. Data  hasil  uji  normalitas  dapat  dilihat  pada  Tabel 1 sebagai berikut:
Tabel 1. Rangkuman Hasil Uji Normalitas
Sumber : Olah Data Penelitian 2016
Berdasarkan Tabel 1 di atas menunjukkan bahwa semua kelompok sampel berdistribusi normal, karena L obs lebih kecil dari L tab .
2. Uji Homogenitas
Uji homogenitas dilakukan untuk mengetahui  apakah  semua  kelompok  sampel berasal  dari  populasi  yang  homogen  atau  tidak. Uji homogenitas pada penelitian ini menggunakan uji  Bartlett  dengan  taraf  signifikansi  (α)  sebesar 0,05.  Adapun  ketentuannya  adalah  apabila  χ 2 obs lebih  kecil  dari  χ 2 tab atau        χ 2 obs <    χ 2 tab ,  maka sampel  berasal  dari  populasi  yang  homogen. Apabila     χ 2 obs lebih besar dari χ 2 tab atau   χ 2 obs > χ 2 tab ,  maka  sampel  berasal  dari  populasi  yang tidak  homogen.  Bahwa  dapat  dikatakan  semua kelompok  berasal  dari  populasi  yang  homogen, karena  χ 2 obs lebih kecil dari χ 2 tab .
3. Uji Hipotesis
Pengujian hipotesis dilakukan untuk mengetahui  apakah  hipotesis  yang  dirumuskan dapat  teruji  kebenarannya  atau  tidak  terbukti. Maka  untuk  pengujian  hipotesis  dalam  penelitian
Sumb er n L obs L tab Keputusan Uji Kesimp ulan A 1 B 1 16 0,2121 0,2130 H 0 diterima Normal
A 1 B 2 16 0,1363 0,2130 H 0 diterima Normal
A 2 B 1 16 0,1846 0,2130 H 0 diterima Normal
A 2 B 2 16 0,1330 0,2130 H 0 diterima Normal A 1 32 0,1013 0,1566 H 0 diterima Normal A 2 32 0,1177 0,1566 H 0 diterima Normal B 1 32 0,1532 0,1566 H 0 diterima Normal B 2 32 0,1219 0,1566 H 0 diterima Normal
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
ini  menggunakan  teknik  ANAVA  dua  jalan dengan taraf signifikansi sebesar 0,05.
Untuk  pengujian  hasil  analisis  data  yang diperoleh dari hasil perhitungan dengan menggunakan uji  analisis varians dua jalan, maka hipotesis  yang  telah  dirumuskan  dapat  terjawab bahwa :
1. Ada  Perbedaan  Signifikan  antara  Metode Pembelajaran  GI  dan  STAD  Terhadap Kemampuan Berfikir Kritis Geografi.
Berdasarkan  hasil  perhitungan  analisis varians  two  way,  diperoleh  F observasi sebesar 286,81. Hasil perhitungan ini kemudian dikonsultasikan  dengan  tabel  F  dengan  taraf signifikansi  sebesar  0,05  diperoleh  F tabel sebesar 4,00.  Karena  F observasi >  F tabel atau  286,81  >  4,00, maka  H 0 ditolak.  Hal  ini  berarti  bahwa  penerapan metode  GI  dan  STAD  terdapat  perbedaan terhadap  kemampuan  berfikir  kritis  Geografi  di SMA Negeri 3 Sragen. Karena terdapat perbedaan dengan demikian dapat diketahui bahwa penerapan  metode  pembelaran  GI  lebih  tinggi dibandingkan dengan metode pembelajaran STAD terhadap kemampuan berfikir kritis Geografi yang ditunjukkan  dengan  besarnya  nilai  rata-rata masing-masing variabel, yakni pembelajaran yang diberikan  metode  pembelajaran  GI  skor  rata- ratanya  sebesar  84,31,  sedangkan  pembelajaran yang  diberikan  metode  pembelajaran  STAD  skor rata-ratanya  sebesar  63,41.  Hal  ini  menunjukkan bahwa  metode  pembelajaran  GI  lebih  efektif daripada  metode  pembelajaran  STAD  dan  dapat dikatakan  pembelajaran  Geografi  dengan  metode GI menghasilkan skor lebih tinggi jika dibandingkan dengan pembelajaran dengan metode STAD. Jadi secara keseluruhan metode GI
lebih  efektif  dalam  mempengaruhi  kemampuan berfikir  kritis  Geografi  daripada  metode  STAD khususnya bagi siswa yang menjadi subjek dalam penelitian ini.
Besarnya  simpangan  baku  (standar  deviasi) yang  dihasilkan  oleh  pembelajaran  GI  adalah sebesar  8,464  dan  pembelajaran  STAD  sebesar 6,150.  Jadi  besaran  standar  deviasi  yang dihasilkan  pembelajaran  GI  lebih  besar  jika dibandingkan  dengan  pembelajaran  STAD.  Hal ini  berarti  kemampuan  berfikir  kritis  Geografi dengan  metode  GI  mempunyai  variasi  nilai  yang lebih  besar  daripada  variasi  nilai  yang  dihasilkan oleh pembelajaran STAD, sehingga dapat dikatakan  bahwa  skor  kemampuan  berfikir  kritis yang  dihasilkan  oleh  pembelajaran  GI  cenderung lebih stabil jika dibandingkan dengan pembelajaran STAD.
2. Ada  Perbedaan  Signifikan  antara  Tingkat Kreativitas  Tinggi  dan  Rendah  Terhadap Kemampuan Berfikir Kritis Geografi.
Berdasarkan  hasil  perhitungan  analisis varians two way, diperoleh F observasi sebesar 80,76. Hasil  perhitungan  ini  kemudian  dikonsultasikan dengan  tabel  F  dengan  taraf  signifikansi  sebesar 0,05  diperoleh  F tabel sebesar  4,00.  Karena  F observasi > F tabel atau 80,76 > 4,00, maka H 0 ditolak. Hal ini berarti  bahwa  kreativitas  belajar  siswa  terdapat perbedaan  terhadap  kemampuan  berfikir  kritis Geografi  di  SMA  Negeri  3  Sragen.  Karena terdapat  perbedaan  dengan  demikian  dapat diketahui  bahwa  kreativitas  belajar  siswa  yang tinggi lebih besar dibandingkan dengan kreativitas belajar  siswa  yang  rendah  terhadap  kemampuan berfikir  kritis  Geografi  yang  ditunjukkan  dengan besarnya nilai masing-masing model
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
pembelajaran  yaitu  GI  dengan  kreativitas  tinggi berjumlah  91,13  sedangkan  STAD  dengan kreativitas  tinggi  berjumlah  67,69  dapat  didapat rata-rata  masing-masing  variabel,  yakni  rata-rata nilai  kemampuan  berfikir  kritis  Geografi  pada siswa  yang  kreativitasnya  tinggi  adalah  sebesar 79,41,  untuk  nilai  masing-masing  dari  model pembelajaran  GI  dengan  kreativitas  rendah berjumlah  77,50  sedangkan  moddel  pembelajaran STAD dengan kreativitas rendah berjumlah 59,13, jadi  didapat  rata-rata  nilai  kemampuan  berfikir kritis  Geografi  pada  siswa  yang  kreativitasnya rendah adalah sebesar 68,31. Hal ini menunjukkan bahwa siswa dengan kreativitas belajar tinggi dan siswa  dengan  kreativitas  rendah  hasil  belajarnya berbeda.
Besarnya  simpangan  baku  (standar  deviasi) skor nilai Geografi pada siswa yang kreativitasnya tinggi adalah sebesar 12,841 dan pada siswa yang kreativitasnya rendah adalah  sebesar 10,545. Jadi besaran standar deviasi yang dihasilkan pembelajaran  pada  siswa  yang  kreativitasnya tinggi lebih besar jika dibandingkan dengan siswa yang  kreativitasnya  rendah.  Hal  ini  berarti kemampuan  berfikir  kritis  Geografi  dengan kreativitas  tinggi  mempunyai  variasi  skor  yang lebih  besar  daripada  variasi  nilai  yang  dihasilkan oleh pembelajaran dengan kreativitasnya rendah.
3. Ada  Interaksi  Pengaruh  yang  Signifikan antara  Metode  Pembelajaran  dan  Kreativitas terhadap Kemampuan Berfikir Kritis
Geografi.
Berdasarkan  hasil  perhitungan  analisis varians  two  way,  diperoleh  F observasi sebesar  4,20.
Hasil  perhitungan  ini  kemudian  dikonsultasikan dengan  tabel  F  dengan  taraf  signifikansi  sebesar
0,05  diperoleh  F tabel sebesar  4,00.  Karena  F observasi > F tabel atau 4,20 > 4,00, maka H 0 ditolak. Hal ini berarti  bahwa  terdapat  interaksi  antara  metode pembelajaran  dengan  kreativitas  belajar  siswa terhadap  kemampuan  berfikir  kritis  Geografi  di SMA Negeri 3 Sragen.
Terbuktinya  pengaruh  bersama  metode pembelajaran  dan  kreativitas  belajar  siswa terhadap kemampuan berfikir krtis siswa, menunjukkan bahwa penggunaan metode pembelajaran  GI  maupun  STAD  yang  digunakan oleh guru, memiliki kemampuan untuk meningkatkan pemahaman siswa terhadap pembelajaran  siswa  SMA  Negeri  3  Sragen. Peningkatan  pemahaman  tersebut  merupakan dampak  positif  dari  penggunaan  metode  yang tepat, sehingga dengan metode yang tepat tersebut siswa  mampu  lebih  tertarik  untuk  mengikuti pembelajaran.
Selanjutnya  untuk  melihat  sel  mana  yang berbeda dilakukan uji lanjut dengan menggunakan uji  Scheffe  dengan  hasil  pada  rangkuman  dapat dilihat pada Tabel 2 sebagai berikut:
Tabel 2. Rangkuman hasil uji Scheffe
No Komparasi Fhitu ng Ftabel Kesimpulan Pada α = 0,05 1 A 1 B 1 ≠ A 1 B 2 60,96 4,17 Signifikan 2 A 1 B 1 ≠ A 2 B 1 180,27 4,17 Signifikan 3 A 1 B 1 ≠ A
2 B 2 335,98 4,17 Signifikan 4 A 1 B 2 ≠ A 2 B 1 31,58 4,17 Signifikan 5 A 1 B 2 ≠ A 2 B 2 110,72 4,17 Signifikan 6 A 2 B 1 ≠ A 2 B 2 24,04 4,17 Signifikan
Sumber : Olah Data Statistik Penelitian 2016
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
a. Interaksi Metode Pembelajaran GI Kreativitas Tinggi dengan Metode Pembelajaran  GI  Kreativitas  Rendah  atau
A 1 B 1 dengan A 1 B 2 .
Hasil perhitungan uji Scheffe menunjukkan bahwa  nilai  F obs sebesar  60,96  dan  nilai  F tab sebesar  4,17.  Ternyata  F obs >  F tab ,  maka  ujinya adalah  signifikan.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa metode  pembelajaran  GI  kreativitas  tinggi berbeda  secara signifikan hasil  belajarnya dibandingkan  dengan  metode  pembelajaran  GI kreativitas rendah. Dilihat dari rata-rata nilai hasil belajarnya,  bahwa  rata-rata  nilai  dari  siswa  yang diajar dengan metode pembelajaran GI bagi siswa yang  memiliki  kreativitas  tinggi  secara  signifikan lebih  baik  daripada  siswa  yang  diajar  dengan metode  pembelajaran  GI  bagi  siswa  yang memiliki  kreativitas  rendah,  yakni A 1 B 1 > A 1 B 2 atau 91,13 > 77,50
b. Interaksi Metode Pembelajaran GI Kreativitas Tinggi dengan Metode
Pembelajaran  STAD  Kreativitas  Tinggi  atau A 1 B 1 dengan A 2 B 1 .
Hasil perhitungan uji Scheffe menunjukkan bahwa  nilai  F obs sebesar  180,27  dan  nilai  F tab sebesar  4,17.  Ternyata  F obs >  F tab ,  maka  ujinya adalah  signifikan.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa metode  pembelajaran  GI  kreativitas  tinggi berbeda  secara  signifikan  kemampuan  berfikir kritis  dibandingkan  dengan  metode  pembelajaran STAD  kreativitas  tinggi.  Dilihat  dari  rata-rata nilai  kemampuan  berfikir  kritisnya,  bahwa  rata- rata  nilai  dari  siswa  yang  diajar  dengan  metode pembelajaran  GI  bagi  siswa  yang  memiliki kreativitas  tinggi  secara  signifikan  lebih  baik daripada  siswa  yang  diajar  dengan  metode
pembelajaran  STAD  bagi  siswa  yang  memiliki kreativitas  tinggi,  yakni A 1 B 1 > A 2 B 1 atau  91,13 > 67,69.
c. Interaksi Metode Pembelajaran GI Kreativitas Tinggi dengan Metode
Pembelajaran STAD Kreativitas Rendah atau
A 1 B 1 dengan A 2 B 2 .
Hasil perhitungan uji Scheffe menunjukkan bahwa  nilai  F obs sebesar  335,98  dan  nilai  F tab sebesar  4,17.  Ternyata  F obs >  F tab ,  maka  ujinya adalah  signifikan.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa metode  pembelajaran  GI  kreativitas  tinggi berbeda  secara signifikan hasil  belajarnya dibandingkan dengan metode pembelajaran STAD kreativitas  rendah.  Dilihat  dari  rata-rata  nilai kemampuan  berfikir  kritisnya,  bahwa  rata-rata nilai  dari  siswa  yang  diajar  dengan  metode pembelajaran  GI  bagi  siswa  yang  memiliki kreativitas  tinggi  secara  signifikan  lebih  baik daripada  siswa  yang  diajar  dengan  metode pembelajaran  STAD  bagi  siswa  yang  memiliki kreativitas rendah, yakni A 1 B 1 > A 2 B 2 atau 91,13 > 59,13.
d. Interaksi Metode Pembelajaran GI Kreativitas Rendah dengan Metode Pembelajaran  STAD  Kreativitas  Tinggi  atau A 1 B 2 dengan A 2 B 1 .
Hasil perhitungan uji Scheffe menunjukkan bahwa  nilai  F obs sebesar  31,58  dan  nilai  F tab sebesar  4,17.  Ternyata  F obs >  F tab ,  maka  ujinya adalah  signifikan.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa metode  pembelajaran  GI  kreativitas  rendah berbeda  secara  signifikan  kemampuan  berfikir kritisnya dibandingkan dengan metode pembelajaran  STAD  kreativitas  tinggi.  Dilihat
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
dari  rata-rata  nilai  kemampuan  berfikir  kritis, bahwa  rata-rata  nilai  dari  siswa  yang  diajar dengan  metode  pembelajaran  GI  bagi  siswa  yang memiliki kreativitas rendah secara signifikan lebih baik  daripada  siswa  yang  diajar  dengan  metode pembelajaran  STAD  bagi  siswa  yang  memiliki kreativitas  tinggi,  yakni A 1 B 2 > A 2 B 1 atau  77,50 > 67,69.
e. Interaksi Metode Pembelajaran GI Kreativitas Rendah dengan Metode
Pembelajaran STAD Kreativitas Rendah atau A 1 B 2 dengan A 2 B 2 .
Hasil perhitungan uji Scheffe menunjukkan bahwa  nilai  F obs sebesar  110,72  dan  nilai  F tab sebesar  4,17.  Ternyata  F obs >  F tab ,  maka  ujinya adalah  signifikan.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa metode  pembelajaran  GI  kreativitas  rendah berbeda  secara  signifikan  hasil  kemampuan berfikir  kritisnya  dibandingkan  dengan  metode pembelajaran  STAD  kreativitas  rendah.  Dilihat dari  rata-rata  nilai  kemampuan  berfikir  kritis, bahwa  rata-rata  nilai  dari  siswa  yang  diajar dengan  metode  pembelajaran  GI  bagi  siswa  yang memiliki kreativitas rendah secara signifikan lebih baik  daripada  siswa  yang  diajar  dengan  metode pembelajaran  STAD  bagi  siswa  yang  memiliki kreativitas rendah, yakni A 1 B 2 > A 2 B 2 atau 77,50 > 59,13.
f. Interaksi Metode Pembelajaran STAD Kreativitas Tinggi dengan Metode Pembelajaran STAD Kreativitas Rendah atau
A 2 B 1 dengan A 2 B 2 .
Hasil perhitungan uji Scheffe menunjukkan bahwa  nilai  F obs sebesar  24,04  dan  nilai  F tab sebesar  4,17.  Ternyata  F obs >  F tab ,  maka  ujinya
adalah  signifikan.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa metode  pembelajaran  STAD  kreativitas  tinggi berbeda  secara  signifikan  hasil  kemampuan berfikir  kritisnya  dibandingkan  dengan  metode pembelajaran  STAD  kreativitas  rendah.  Dilihat dari  rata-rata  nilai  kemampuan  berfikir  kritis, bahwa  rata-rata  nilai  dari  siswa  yang  diajar dengan  metode  pembelajaran  STAD  bagi  siswa yang  memiliki  kreativitas  tinggi  secara  signifikan lebih  baik  daripada  siswa  yang  diajar  dengan metode  pembelajaran  STAD  bagi  siswa  yang memiliki  kreativitas  rendah,  yakni A 2 B 1 > A 2 B 2 atau 67,69 > 59,13.

## KESIMPULAN
Berdasarkan hasil analisis data dan kesimpulan  pengujian  hipotesis,  maka  penelitian ini memperoleh kesimpulan sebagai berikut:
1. Metode Group  Investigation (GI)  memiliki pengaruh  yang  lebih  baik  dibandingkan dengan  metode Student  Teams  Achievement Divisions (STAD)  pada  siswa  terhadap kemampuan  berfikir  kritis  Geografi  siswa SMA  Negeri  3  Sragen.  Harga  statistik  uji 286,81  >  4,00,  artinya  terdapat  perbedaan yang  signifikan  antara  penerapan  metode pembelajaran Group  Investigation (GI)  dan metode pembelajaran Student Teams
Achievement  Divisions (STAD)  terhadap kemampuan  berfikir  kritis  Geografi.  Rata- rata  hasil  kemampuan  berfikir  kritis  metode pembelajaran Group  Investigation (GI)  skor rata-ratanya sebesar 84,31, sedangkan pembelajaran yang diberikan metode pembelajaran Student  Teams  Achievement
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
Divisions (STAD)  skor  rata-ratanya  sebesar 63,41.
2. Siswa  yang  memiliki  kreativitas  tinggi  lebih baik  hasil  kemampuan  berfikir  kritisnya daripada  siswa  yang  memiliki  kreativitas rendah pada siswa SMA Negeri 3 Sragen.Harga  statistik  uji  80,76  >  4,00, berarti  terdapat  perbedaan  yang  signifikan antara siswa yang memiliki kreativitas belajar tinggi dan kreativitas belajar rendah terhadap kemampuan  berfikir  kritis  Geografi  di  SMA Negeri  3  Sragen.  Besarnya  nilai  masing- masing model pembelajaran yaitu GI dengan kreativitas  tinggi  berjumlah  91,13  sedangkan STAD  dengan  kreativitas  tinggi  berjumlah 67,69 didapat rata-rata masing-masing variabel,  yakni  rata-rata  nilai  kemampuan berfikir  kritis  Geografi  pada  siswa  yang kreativitasnya  tinggi  adalah  sebesar  79,41, untuk  nilai  masing-masing  dari  model pembelajaran  GI  dengan  kreativitas  rendah berjumlah 77,50 sedangkan moddel pembelajaran  STAD  dengan  kreativitas rendah berjumlah 59,13, jadi didapat rata-rata nilai  kemampuan  berfikir  kritis  Geografi pada siswa yang kreativitasnya rendah adalah sebesar 68,31.
3. Terdapat  interaksi  pengaruh  antara  metode pembelajaran dan kreativitas terhadap kemampuan  berfikir  kritis  Geografi  pada siswa  SMA  Negeri  3  Sragen.  Harga  statistik uji  4,20  >  4,00,  artinya  terdapat  interaksi yang  signifikan  antara  penggunaan  metode pembelajaran  dengan  kreativitas  belajar siswa  terhadap  kemampuan  berfikir  kritis Geografi di SMA Negeri 3 Sragen.
Berdasarkan  kesimpulan  hasil  penelitian, maka peneliti mengajukan beberapa saran sebagai berikut:
1. Bagi guru
a. Agar guru merancang materi pembelajaran  secara  terencana  dan terprogram dengan memperhatikan kemampuan  siswa  dan  materi  pelajaran, sehingga  secara  tepat  dapat  memilih model  pembelajaran  yang  sesuai  dan menghasilkan  tes  berfikir  kritis  yang baik.
b. Dalam pelaksanaan proses belajar mengajar  hendaklah  guru  lebih  banyak meningkatkan  keterlibatan  siswa  secara aktif, sehingga siswa dapat
mengkonstruk  pengetahuannya  menjadi lebih bermakna, yaitu dengan menerapkan model pembelajaran
kooperatif.
c. Diharapkan  guru  menerapkan  metode pembelajaran kooperatif dalam
pembelajaran, terutama model pembelajaran Group  Investigation (GI). Hal  ini  karena  model  pembelajaran Group Investigation (GI) sangat efektif.
2. Bagi Kepala Sekolah
a. Hendaklah  kepala  sekolah  merespon secara  positif  terhadap  perkembangan berbagai  model  pembelajaran  yang sesuai  dengan  kurikulum  yang  berlaku, sehingga  tidak  terpaku  pada  model pembelajaran yang pernah diketahui. b. Hendaklah kepala sekolah dapat mengarahkan para guru untuk menerapkan model pembelajaran
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
kooperatif dalam proses belajar mengajar sebagi salah satu implementasi dari pembelajaran paikem (Pembelajaran aktif,  inovatif,  kreatif,  efektif,  dan menyenangkan).

## DAFTAR PUSTAKA
Agus,  Sayuda  dkk.  (1997).  “ Kreativitas  Siswa ditinjau  dari  Perbedaan  Konsep  Diri Guru dan Kemampuan Pengelolaan Kelas Guru  SD  di  Kota  Batu ”.  dalam  Jurnal Penelitian  Kependidikan.  No.  1  tahun  7.
Malang: Lembaga penelitian IKIP Malang.
Agus,  Suprijono.  2012. Cooperative  Learning Teori  &  Aplikasi  PAIKEM .  Yogyakarta: Pustaka Belajar.
Ali  Salim  R.A,  &  Hairul  Nizam  B.I.  (2014).  The Effects  of  Integrating  Creative  and Critical  Thinking  on  Schools  Students' Thinking.  International  Journal  of  Social Science  and  Humanity,  Vol.  4,  No.  6, November.
Ali,  Mahmudi.  (2011).  “ Pengaruh  Strategi Mathematical  Habits  of  Mind  (MHM)
Berbasis Masalah ”. Dalam Jurnal Cakrawala  Pendidikan.  No.  2.  Th.  XXX. Yogyakarta: LPPMP UNY.
Anderson,  Lorin.  W  dan  Krathwohl,  David.  R. 2015. Krangka Landasan Untuk
Pembelajaran,  Pengajaran  dan  Assesmen
(Revisi  Taksonomi  Bloom) .  Yogyakarta:
Pustaka Belajar.
Anita,  Lie.  2004. Cooperative  Learning  : Mempraktikkan  Cooperative  Learning  di Ruang-ruang Kelas . Jakarta: Grasindo.
Arends, R. I. 2001. Learning to Teach. New York: MC Graw Hill Companies.
Arikunto,  Suharsimi.  2013. Prosedur  Penelitian Suatu Pendekatan Praktek. Jakarta:
Rineke Cipta. _________________. 2010. Manajemen Penelitian . Jakarta: Rineka Cipta. _________________. 2012.
Dasar-Dasar Evaluasi  Pendidikan .  Jakarta:  Bumi Aksara.
Arnyana,  I.B,  Putu.  (2006). Pengaruh  Penerapan
Strategi Pembelajaran Inovatif pada Pelajaran  Biologi  Terhadap  Kemampuan Berfikir Kreatif Siswa SMA . Jurnal Pendidikan dan  Pengajaran  IKIP  Negeri  Singaraja,  No.3 TH. XXXIX Juli, ISSN 0215-8250.
Astuti,  2009. “  Pengaruh  Strategi  Pembelajaran Terhadap  Prestasi  Belajar  IPS  Sejarah Ditinjau  Dari  Kreativitas  Belajar  Siswa  SD Negeri  Kecamatan  Dawe  Kabupaten  Kudus
Tahun Pelajaran 2008/2009 (Studi
Eksperimen Pada SD Negeri 4 Caranggang)”. Tesis : UNS Surakarta.
Bambang,  N.M,  &  Purwadi,  S.  2014.  Buku  Siswa Geografi  2  Untuk  Kelas  XI  SMA  dan  MA Kelompok  Peminatan  Ilmu-ilmu  Sosial.  Solo: PT Wangsa Jatra Lestari.
Budiyono.  2013. Statistika  untuk  Penelitian . Surakarta: UNS Press.
________.  2015. Pengantar  Penilaian  Hasil Belajar . Surakarta: UNS Press.
Dimyati  dan  Mudjiono.  2009. Belajar  dan Pembelajaran. Jakarta: Rineka Cipta.
Erma, YP, 2006. “ Pengaruh Metode Pembelajran Dan Kreativitas Terhadap Prestasi
Beelajar  Bahasa  Arab    (Suatu  Studi Terhadap  Siswa  MTs  Ta’mirul  Islam, SMP Al Muayyad dan SMP Tamirul Islam Surakarta) .  Tesis:  Universitas  Sebelas Maret.
Farahnaz,  R.,  N,  Alireza,  Bonyadi,  &  Khatereh, Ebrahimi.  (2014).  The  Effect  of  Student Team-Achievement  Division  (STAD)  on Language  Achievement  of  Iranian  EFL Students  across  Gender.  European  Online
Journal  of  Natural  and  Social  Sciences vo.3,  No.4  pp.  936-949  ISSN  1805-3602.
Diperoleh 12 Agustus http://www.european-science.com
Fisher,  Alec.  2007. Berpikir  Kritis .  Jakarta: Erlangga
Hairun, Wildan, & Muntari, (2015). Implementasi Model  Kooperatif  Tipe  STAD  Terhadap Hasil  Belajar  Kimia  Siswa  Ditinjau  dari Keterampilan  Berfikir  Kreatif .  Jurnal
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
Tadris  IPA  Biologi  FITK  IAIN  Mataram volume VIII, Nomor 1, Januari – Juni.
Ibrahim, Muslimin, dkk. 2000. Pelajaran Kooperatif . Surabaya: University Press.
Johnson,  David  W.  2002.  Meaningful Assesment A  Manageble  and  Cooperative  Process. Boston: Allyn and Bacon.
Kalelioglu,  Filiz  &  Gulbahar,  Yasemin.  (2014).  The Effect  of  Instructional  Techniques  on  Critical Thinking  and  Critical  Thinking  Dispositions in  Online  Discussion.  Journal  of  Educational Technology & Society, 17 (1), 248–258.
Kowiyuh.  (2012). Kemampuan  Berpikir  kritis
Jurnal Pendidikan Dasar, Google Cendikia
Lefranqois, G. R. 1991. Psychology for Teaching. Beltmont: Wadsorth Publishing Company.
McMahon,  G.  (2009).  Critical  Thinking  and  ICT Integration  in  a  Western  Australian Secondary School. Journal of Educational Technology &  Society , 12 (4),  269–281.
Curtin  University  of  Technology,  Perth Australia.
Mohd,  Nazir,  Md  Zabit.  (2010)  Problem-Based Learning On Students ‟ Critical Thinking Skills  In  Teaching  Business  Education  In Malaysia: A Literature Review. American Journal  of  Business  Education  –  June 2010 .University of Strathclyde, UK.
Munandar,  Utami.  2014. Creativity  Education .
Jakarta: Dirjen Dikti Depdikbud.
Purwanto.  Edy.  1987. Stategi  Belajar  Mengajar . Malang: Lab Geografi UM.
Rusman. 2012. Model-model Pembelajaran Mengembangkan Profesionalisme  Guru . Jakarta:Raja Grafindo Persada.
Redhana,  I.W.  (2012).  “ Model  Pembelajaran
Berbasis Masalah dan Pertanyaan Sosraftik untuk Meningkatkan
Keterampilan  Berfikir  Kritis  Siswa ”. dalam  Jurnal  Cakrawala  Pendidikan.  No.
3. Th. XXXI. Yogyakarta: LPPMP UNY.
Redhana,  I.W,  &  Liliasari.  (2008).  “ Program Pembelajaran  Kritis  pada  Topik  Laju
Reaksi  untuk  Siswa  SMA ”.  dalam  Jurnal Forum Kependidikan. Vol 27. No. 2.
Sagala,  Syaiful.  2011. Konsep  dan  Makna Pembelajaran . Bandung: Alfabeta.
Saiful,  Azwar.  2012. Tes  Prestasi:  Fungsi  dan Pengembangan Pengukuran Prestasi Belajar . Yogyakarta: Pustaka Belajar.
Santoso,  Sigit.  2015. Penelitian  Pendidikan . Surakarta. UNS Press.
Santrock,  John  W.  2001. Psikologi  Pendidikan . University of Texas at Dallas: Kencana.
Semiawan,  Conny  R.  1991. Dimensi  Kreatif dalam  Filsafat  Ilmu .  Bandung:  Remaja Rosdakarya.
Seto,  Mulyadi,  A.M.  Heru,  Basuki  &  Wahyu, Rahardjo.  (2016).  Student’s  Tutorial System Perception, Academic Self- Efficacy,  and  Creativity  Effects  on  Self- Regulated Learning. Journal of Procedia - Social  and  Behavioral  Sciences  217  ( 2016  )  598  –  602.  Diperoleh  12  Agustus 2016.
http://creativecommons.org/licenses/by- nc-nd/4.0/
Sharon,  S  &  Sharon,  Y.  1990.  “Group
Investigation Expands Cooperative Learning”. Edicational Leadership. 47 (7):
17-19.
Slameto.  2010. Belajar  &  Faktor-Faktor  yang Mempengaruhi . Jakarta: Rineka Cipta.
Slavin,  R.  1995.  Cooperative  Learning  Theory, Riset,  and  Practice  (edisi  ke  2).  USA: Allyn AND Bacon.
Slavin,  Robert  2005. Cooperatif  Learning  Teori, Riset, dan Praktik . Bandung: Nusa Media.
Sudjana,  1992. Teknik  Analisis  Regresi  dan Korelasi  Bagi  Para  Peneliti .  Bandung: Tarsito
______,  2005. Metode  Statistika .  Bandung: Tarsito.
Sugiyono.  2013. Metode  Penelitian  Kuantitatif Kualitatif  dan  R  &  D ,  Bandung: Alfabeta.
Jurnal GeoEco                                                                                                          ISSN: 2460-0768 Vol.3, No. 2 (Juli 2017) Hal.114- 125
Sujarwo. 2011. Model-model Pembelajaran Suatu Strategi  Mengajar .  Yogyakarta:  Venus Gold Press.
Tirtaraharja,  Umar  dan  Sulo,  S.L.La.  2008. Pengantar  Pendidikan. Jakarta:  Rineka Cipta.
Trianto.  2011. Mendsain  Model  Pembelajaran
Inovatif-Progresif . Jakarta: Kencana.
Triyuningsih,  Eka.  (2011). Pengaruh  Model Pembelajaran Berdasarkan Masalah
(PBL) Terhadap kemapuan berpikir kritis
siswa , Google Cendikia.
Udin  S.  Winata,  Putra.  2001. Model-Model Pembelajaran .  Jakarta:  Pusat  Antar
Universitas untuk Peningkatan dan
Pengembangan  Aktivitas  Instruksional, Direktorat  Jenderal  Pendidikan  Tinggi, Departemen Pendidikan dan Kebudayaan.
Ujiati,  Cahyaningsih  &  Anik,  Ghufron.  (2016).
Pengaruh  Penggunaan  Model  Problem-
Based  Learning Terhadap  Karakter
Kreatif  dan  Berfikir  Kritis  Dalam Pembelajaran Matematika . Jurnal Pendidikan Karakter, Tahun VI, Nomor 1,
April.
Wardiyatmoko, K. 2013. Geografi Untuk SMA/MA Kelas XI. Jakarta: Erlangga.
Yuli, I.S,  & D.F, Putra. (2015). Pengaruh Model Pembelajaran Treffinger Terhadap Kemampuan  Berfikir  Kritis  dan  Kreatif Mahasiswa Universitas Kanjuruhan
Malang .  Jurnal  Pendidikan  Geografi,  Th. 20, No.2, Juni.