## PERBANDINGAN PERILAKU STRUKTUR BETON BERTULANG ANALISIS SISTEM DINDING BATA SEBAGAI STRUT DENGAN SISTEM OPEN FRAME
(Studi Kasus: Gedung Rumah Toko, Jalan A. A. Gede Ngurah No 112 Mataram, NTB)
I Made Kusuma Wiranata 1) , I Ketut Yasa Bagiarta 2) , I Wayan Jawat 2)
1) Alumni Jurusan Teknik Sipil Fakultas Teknik Universitas Warmadewa
2) Dosen Jurusan Teknik Sipil Fakultas Teknik Universitas Warmadewa

## ABSTRAK
Pada  umumnya  dinding  pengisi  pada  perencanaan  gedung  hanya  dianggap  sebagai beban  mati  yang  terbagi  rata  (open  frame)  dan  tidak  diperhitungkan  sebagai  komponen struktural,  akan  tetapi  dinding  pengisi  memiliki  pengaruh  terhadap  gaya  –  gaya  dalam  dan perilaku struktur. Dalam analisis ini dilakukan perbandingan dua model struktur dengan studi kasus gedung  rumah toko, untuk mengetahui perbandingan  perilaku struktur beton  bertulang yang  memperhitungkan  dinding  pengisi  dan  yang  tidak  memperhitungkan  dinding pengisi.Model yang pertama dibuat sebagai model open frame dan yang kedua dinding pengisi dibuat  sebagai  diagonal  strut.  Kedua  model  ini  dianalisis  menggunakan  alat  bantusoftware SAP  2000  versi  17.1.1,  dan  kinerja  strukturnya  dilakukan  dengan  Analisis  Beban  Dorong Statis  Non  linier  (Non  Linear  Static  Pushover  Analysis)  yang  telah  tersedia  dalam  program SAP 2000 versi  17. Analisis ini menghasilkan perbandingan  gaya  – gaya dalam yang terjadi dari  dua  model  tersebut,  perbandingan  simpangan  antar  tingkat  dan  kinerja  struktur  yang berupa kurva pushover. Dari analisis tersebut memperlihatkan simpangan antar tingkat yang terjadi pada model open frame lebih besar dibanding dengan simpangan model  strut sebesar 40 % pada arah X dan 63% pada arah Y. Perbandingan gaya – gaya dalam yang terjadi yaitu pada perbandingan dengan beban gravitasi maupun beban gempa keberadaan dinding pengisi memiliki  kecenderungan  mengurangi  momen  yang  terjadi  apalagi  pengaruh  beban  gempa dengan perbandingan yang paling besar yaitu sebesar 69% pada kolom 3 portal D, akan tetapi untuk  gaya  aksial  dan  gaya  geser  yang  terjadi  dapat  terjadi  lebih  besar.  Dari  analisis pushover,  model  open  frame  mampu  menerima  beban  hingga  6925463,21  Newton  dan perpindahan target 53,99 mm dengan level kinerja Collapse (C), sedangkan pada model strut mampu  menerima  beban  hingga  8215111,00  Newton  dan  perpindahan  target  55,89  mm dengan level  kinerja  Collapse (C). Untuk arah  Y  model  open frame mampu menerima beban hingga  8554807,32 Newton dan perpindahan  target  66,91 mm dengan level  kinerja  Collapse (C),  sedangkan  pada  model  strut  mampu  menerima  beban  hingga  10952469,00  Newton  dan perpindahan  target  66,43 mm dengan level  kinerja Collapse (C). Nilai  daktilitas aktual pada model open frame yaitu 3,11 untuk arah X dan 4,31 untuk arah Y, sedangkan pada model strut yaitu 2,96 untuk arah X dan 2,98 untuk arah Y.
Kata kunci: model open frame , model strut , gaya dalam, analisis pushover
1 PENDAHULUAN

## 1.1 Latar Belakang
Pada  umumnya  dinding  pengisi  pada perencanaan gedung hanya dianggap sebagai beban  mati  yang  terbagi  rata  ( open  frame ) dan  tidak  diperhitungkan  sebagai  komponen struktural.Pada  kenyataannya  perilaku  suatu rangka  dengan  dinding  pengisi  jika  diberi gaya  horizontal  (gaya  gempa)  akan  sangat berbeda  bandingkan  dengan  perilaku  rangka saja  ( open  frame ),  akan  tetapi  kekuatan dinding pengisi masih saja diabaikan. Hal ini dikarenakan masih belum ada peraturan yang mengatur  tentang  hal  ini.  Namun  perilaku struktur  dengan  dinding  pengisi  terhadap pembebanan  lateral  telah  lama  diselidiki. Dari beberapa penelitian yang ada, pemodelan  dinding  bata  sebagai strut diagonal dinilai paling sederhana.Untuk lebih mudah  menganalisa  perilaku  non  liniernya, beberapa  peneliti  mengusulkan  penggunaan Analisa Beban Dorong Statik ( static pushover analysis ). Karena beberapa program  komputer  seperti  SAP  2000  telah mempunyai  kemampuan  untuk  melakukan analisa static  pushover tersebut  (Leksono, 2012).
Sehingga pada tugas akhir ini akandilakukananalisisperilaku struktur gedung  terhadap  dinding  pengisi  bata. Analisis  ini  dilakukan  pada  zona  gempa Lombok. Analisis ini akan dilakukan dengan membandingkan  perilakudan  gaya  –  gaya dalam  yang  terjadi  pada  struktur  rangka terbuka ( Open Frame) dengan struktur rangka sistems trut dengan  bantuan software SAP 2000 versi 17.1.1.

## 1.2 Rumusan Masalah
Berdasarkan  latar belakang di atas  maka rumusan  masalahnya  adalah  Bagaimanakah perbandingan  perilaku  dan  gaya  –  gaya dalam  yang  terjadi  pada  struktur  rangka terbuka  (Model Open  Frame) dengan struktur rangka sistem strut (Model Strut) ?

## 1.3 Tujuan
Adapun tujuan penulisan ini adalah: 1. Untuk mengetahui perbandingan perilaku  struktur  rangka  terbuka ( open  frame) dengan  struktur  rangka sistem s trut . 2. Untuk mengetahui perbandingan gaya  –  gaya  dalam  yang terjadi pada struktur rangka terbuka  ( open frame) dengan struktur rangka sistem s trut .

## 1.4 Batasan Analisis
Masalah pada analisis ini dibatasi pada: 1. Untuk peraturan pembebanan menggunakan  SNI  1727:2013  Beban Minimum Untuk Perencanaan
Bangunan Gedung dan Struktur Lain.
2. Untuk  desain  pembebanan  gempa menggunakan  SNI  1726:2012  Tata Cara  Perencanaan  Ketahanan  Gempa Untuk  Struktur  Bangunan  Gedung dan Non Gedung.
3. Analisa  perilaku  non  –  liniernya menggunakanAnalisa  Beban  Dorong Statik ( StaticPushover Analysis ),
dengan  program  bantu  SAP  2000 Versi 17.1.1. 4. Analisis dilakukan hanya
memperhatikan  perilaku  struktur  dan gaya  –  gaya dalam  yang terjadi pada kolom dan balok.
5. Dinding  bata  yang  memiliki  bukaan hanya  dianggap  sebagai  beban  mati merata pada balok.
6. Perilaku  struktur  yang  akan  ditinjau pada analisis ini yaitu akan membandingkan perilaku simpangan, keruntuhan soft  storey, daktilitas  dan mekanisme  terjadinya  sendi  plastis dari struktur open frame dan struktur rangka sistem Strut . 7. Data  –  data  mengenai  dinding  bata sebagai Strut tekan  diambil dari beberapa literatur/penelitian mengenai  dinding  pengisi  sebagai Strut yang
telah dilakukan sebelumnya.
8. Dinding  bata  pada  gedung  yang dianalisis merupakan pasangan
dinding setengah bata. 9. Dinding bata yang dianalisis merupakan dinding bata penuh (tanpa penyekat).
10. Dimensi elemen-elemen struktur yang  digunakan  dalam  analisis  ini merupakan  dimensi  struktur  yang telah dianalisis sebelumnya.

## 2 TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Dinding Bata sebagai Strut Diagonal
Dinding  bata  dianggap  sebagai strut diagonal seperti gambar berikut:
Gambar 1. Simulasi Model Dinding Bata Sumber: (Imran, Helmy Hermawan Tjahjanto dan Iswandi, 2009)

## 2.2 Equivalent Diagonal Strut
Dimensi strut dihitung  dengan  persamaan berikut:(Tubuh, 2014)
Gambar 2. Parameter perhitungan lebar equivalent diagonal strut

## √
( )

## √
Keterangan: :  tinggi  dari  kolom  terhitung  dari as ke as tingkat,
:   modulus elastisitas kolom pasangan dinding pengisi,
:  modulus elastisitas kolom,
:   tinggi dinding pengisi,
:   tebal dari dinding pengisi,
:  sudut  yang  dibentuk  antara  strut dengan  balok,  diperhitungkan dalam satuan radian.
Sebuah strut dengan lebar dan tebal memiliki  luasan  penampang .  Kemudian dibagi  menjadi  tiga  buah  dengan  pembagian luas  penampang  untuk  diagonal  pertama pada  bagian  tengah  setengah  dari , sedangkan  diagonal  di  kiri  dan  kanannya seluas seperempat (Tubuh, 2014)

## 2.3 Tegangan pada Dinding Pengisi
Keruntuhan  yang  terjadi  pada  dinding pengisi  meliputi  geser,  tarik,  dan  tekan.
Kegagalan geser terjadi akibat gaya lateral , tegangan  tarik  dan  tegangan  tekan  vertikal pada  dinding  pengisi  dirumuskan  dalam persamaan (Smith & Coull, 1991):
Tegangan geser,
Tegangan tarik diagonal,

## Tegangan tekan diagonal,
( ) Keterangan: Q  =  Gaya lateral L =  Panjang dinding pengisi H  =  tinggi dinding pengisi T =  ketebalan dinding pengisi
Besarnya tegangan ultimate pada dinding pengisi diberikan pada persamaan berikut:

## Tegangan geser ultimate
√

## Tegangan tarik ultimate

## √

## Tegangan tekan ultimate

## 2.4 Perilaku  Struktur  terhadap  Gaya Gempa
Struktur  portal  merupakan  hubungan antara  balok  dan  kolom  saling  sambung menyambung sedemikian sehingga  membuat grid  –  grid atau  membentuk  suatu  portal bertingkat  (Pawirodikromo,  2012).  Frame yang  mempunyai  join  penahan  momen disebut  Momen  Resisting  Frame  (MRF). Adanya pengekangan adalah sifat – sifat dari struktur  statis  tak  tentu.  Dengan  asumsi seperti  itu  maka  rotasi  join  hanya  semata  – mata karena beban luar atau goyangan akibat beban  gempa  dan  bukan  akibat  deformasi inelastik  pada  joint  itu  sendiri.  Momen Resisting  Frame  termasuk  struktur  yang relatif  fleksibel.  Akibat  kombinasi  beban gravitasi  dan  beban  horizontal,  MRF  akan berdeformasi  utamanya  secara  horizontal akibat  shear  deformation.    (Pawirodikromo, 2012)
Banyak  struktur  portal  didesain  dengan portal terbuka ( open frame ).Pada kenyataannya  portal  yang  didesain  tidak selalu  terbuka  tetapi  sering  diisi  dengan dinding – dinding tembok. Tembok – tembok pengisi tersebut umumnya mempunyai kekakuan  yang  besar  tetapi  kekakuan  dan daktailitasnya relatif terbatas. Apabila tembok  –  tembok  tersebut  kontak  secara rapat  dengan  portal  (tidak  renggang),  maka tembok  tersebut  dapat  menyumbangkan kekakuan terhadap portal melalui kemampuan  tembok  untuk  menahan  gaya desak (Pawirodikromo, 2012).

## 2.5 Simpangan Batas
Nilai  untuk  masing  –  masing  parameter desain  terkait  gayayang  ditinjau,  termasuk simpangan antar lantai tingkat, gaya dukung, dan  gaya  elemn  struktur  individu  untuk masing  –  masing  respons  harus  dihitung menggunakan property masing  –  masing ragam  dan  spektrum  respons  didefinisikan dalam  6.4  atau  6.10.2  dibagi  dengan kuantitas  ( ).  Nilai  untuk  perpindahan dan  kuantitas  simpangan  antar  lantai  harus dikalikan dengan kuantitas ( ).
Gambar 3. Penentuan simpang antar lantai

## 2.6 Soft Story
Keruntuhan  soft storey dicek  melakukan persamaan berikut:

## ( )
Dengan:
Dr (drift ratio) =
=  Simpang antar tingkat lantai ke-i
=  tinggi tingkat ke-i
2.7 Kinerja  Struktur  dan  Analisis  Statik Non Linear ( Pushover Analysis)
Menurut  Lumantarna  (2008),  Analisis Beban Dorong Statis Non linier ( Non Linear Static  Pushover  Analysis )  adalah  dimana struktur didorong secara bertahap ditingkatkan  denganfaktor  pengali  hingga beberapa  komponen  struktur  mengalami leleh  dan  berdeformasi  inelastis  dan  satu
ISSN: 2303-2693
target  perpindahan  lateral  dari  suatu  titik acuan tercapai.

## Gambar 4. Ilustrasi Rekayasa Gempa Berbasis Kinerja
(Sumber: ATC 58)
Tahapan  utama  dalam  analisa  pushover adalah (Leksono, 2012):
1. Menentukan  titik  kontrol  untuk memonitor  besarnya  perpindahan struktur. Rekaman besarnya perpindahan  titik  kontrol  dan  gaya geser dasar digunakan untuk menyusun kurva pushover . 2. Membuat kurva pushover berdasarkan  berbagai  macam  pola distribusi  gaya  lateral  terutama  yang ekivalen  dengan  distribusi  dari  gaya inertia,
sehingga diharapkan deformasi  yang  terjadi  hampir  sama atau  mendekati  deformasi yang
terjadi  akibat  gempa.  Oleh  karena sifat  gempa  adalah  tidak  pasti,  maka perlu dibuat beberapa pola pembebanan  lateral  yang  berbeda untuk  mendapatkan  kondisi  yang paling menentukan.
3. Estimasi besarnya perpindahan
lateral  saat  gempa  rencana  (target perpindahan).  Titik  kontrol  didorong sampai  taraf  perpindahan  tersebut, yang mencerminkan perpindahan maksimum  yang  diakibatkan  oleh
intensitas gempa rencana yang ditentukan.
4. Mengevaluasi  level  kinerja  struktur ketika titik kontrol tepat berada pada target  perpindahan  merupakan  hal utama  dari  perencanaan  berbasis kinerja.  Komponen  struktur  dan  aksi perilakunya dapat dianggap memuaskan  jika  memenuhi  kriteria yang dari awal sudah ditetapkan, baik terhadap persyaratan deformasi maupun kekuatan. Kurva pushover dapat  digambarkan secara  kualitatif  kondisi  kerusakan  yang terjadi  pada  level  kinerja  yang  ditetapkan agar  awam  mempunyai  bayangan  seberapa besar kerusakan itu terjadi. (Leksono, 2012)
Tingkat  kinerja  struktural  pada  FEMA 273  terdiri  dari  (Building  Seismic  Safety Council, 1997):
1. Operational (O) Level , yaitu kerusakan  yang  terjadi  sangat  kecil, dan bangunan masih dapat berfungsi.
2. Immediate  Occupancy  (IO)  Level , yaitu  bangunan  masih  pada  tingkat aman untuk ditempati (tingkat hijau), dan  perbaikan  –  perbaikan  yang terjadi sangat kecil.
3. Life  –  Safety  (LS)  Level ,  yaitu struktur  bangunan  tetap  stabil  dan memiliki ambang yang cukup terhadap  keruntuhan.  Kerusakan  non struktural  yang  berbahaya  masih dapat dikendalikan.
4. Collapse  Prevention  (CP)  Level , yaitu  Stuktur  bangunan  tetap  berdiri tetapi nyaris runtuh.Kecelakaan akibat  kejatuhan  material  bangunan sangat mungkin terjadi.

## 2.8 Sendi Plastik Balok dan Kolom
Sendi plastis merupakan bentuk ketidakmampuan  struktur  dalam  menahan gaya  dalam.  Pemodelan  sendi  digunakan untuk  mendefinisikan  perilaku  non  linier gaya-perpindahanatau  momen-rotasi  yang dapat  ditempatkan  pada  beberapa  tempat
ISSN: 2303-2693
berbeda  di  sepanjang  bentang  balok  atau kolom.  Pemodelan  sendi  adalah rigid dan tidak memiliki efek pada perilaku linier .
Gambar 5. Model Sendi Plastis untuk Balok dan Kolom
Hubungan  gaya  dengan  perpindahan ditampilkan  pada  Gambar  5  menunjukkan model  sendi  plastis  menurut  FEMA  356. Grafik tersebut juga berlaku untuk hubungan momen  dengan  rotasi. Hinge  properties yang digunakan dianalisis dengan program SAP2000  pada  fitur automatic  hinge ,  sesuai material  dan acceptance  criteria yang digunakan. Acceptance criteria pada Table 6- 7 dan 6-8 FEMA 356 adalah untuk balok dan kolom dengan material beton.

## 2.9 Sendi Plastis Strut
Untuk membatasi deformasi pasca puncak,  diberikan  kondisi  ultimate  pada hubungan  tegangan-regangan  material  yaitu tercapainya  regangan  pada  saat  tegangan mengalami  penurunan  sebesar  15% terhadap tegangan maksimum.Setelah mencapai regangan  ultimit,  element  truss  dianggap tidak berkontribusiterhadap kekakuan struktur.Untuk mengakomodasi asumsi tersebut,  dilakukan  perpanjangan  kurva tegangan  regangan  yaitu  untuk  regangan yang  lebih  besar  dari  regangan  ultimit  nilai tegangan  adalah  nol,  ditunjukkan  pada Gambar 6.
Gambar 6. Hubungan Tegangan-Regangan Tipikal Material Dinding Pengisi Sumber :(Imran, Helmy Hermawan Tjahjanto dan
Iswandi, 2009)
Pada  program  SAP2000  nilai  dari  A,  B, C, D, dan E dimasukkan dengan mendefinisikan hinges  properties berupa hubungan tegangan-regangan dengan memasukkan  nilai  tersebut  sesuai  dengan tegangan  dan  regangan  material.  Posisi  dari sendi  plastis  dianggap  terjadi  pada  tengah bentang strut .

## 2.10 Idealisasi Kurva Pushover
Kurva  hubungan  non  linier  antara  gaya geser dasar dan perpindahan titik kontrol atau kurva Pushover, dapat diidealisasikan menjadi  kurva  bilinier  untuk  mengestimasi kekakuan  efektif ( ) dan  kuat  leleh bangunan ( ) , seperti pada Gambar 7.
Gambar 7. Idealisasi Kurva Force- Displacement
Sumber :(American Society of Civil Engineers, 2000)
ISSN: 2303-2693
Hubungan  ini  harus  membentuk  garis bilinier  dengan  kemiringan  awal ( ) dan kemiringan  pasca  leleh  berupa  sudut  α. Kekakuan  lateral ( ) merupakan  nilai secant stiffness yang dihitung dari gaya geser dasar  yang  mempunyai  nilai  sama  dengan 60%  dari  kuat  leleh.  Namun,  karena  kuat leleh  diperoleh  dari  titik  potong  kekakuan lateral  efektif  pada  kondisi  elastis ( ) dan kondisi  inelastis ( ) ,  maka  prosesnya dilakukan  secara  trial  and  error.  Selanjutnya dari  idealisasi  kurva,  dapat  dihitung  waktu getar alami ( ) dengan persamaan berikut.

## √
Nilai  kekakuan  elastis  didapatkan  dari rumus kesetimbangan statik, dengan mengambil  gaya  geser  dasar  gempa  yang terjadi  dan  simpangan  pada  saat  struktur masih  berperilaku  elastis  dan  periode  awal alami  pada  kondisi  elastis  ( )  merupakan periode  bangunan  dalam  kondisi  elastis. Kemiringan  pasca  leleh ,  penentuan  titik awalnya  merupakan  perpotongan  garis dengan kemudian  garis  diteruskan melewati kurva Pushover aktual dan berhenti pada perpindahan target yang telah ditentukan.

## 2.11 Perpindahan Target
Kriteria  evaluasi  level  kinerja  kondisi bangunan didasarkan pada gaya dan deformasi  yang  terjadi  ketika  perpindahan titik kontrol minimal sama dengan perpindahan  target  ( ).  Jadi  parameter perpindahan target sangat penting peranannya bagi perencanaan berbasis kinerja.  Salah  satu  metode  yang  digunakan untuk menentukan perpindahan target adalah Coefficient  Method FEMA  356.  Pada Coefficient  Method FEMA  356,  perhitungan dilakukan  dengan  memodifikasi  respons elastis  linier  sistem  struktur  SDOF  ekivalen dengan  faktor  modifikasi sehingga diperoleh perpindahan global maksimum  (elastis  dan  inelastis)  yang disebut perpindahan target.
2.12

## Daktailitas
Nilai Daktailitas aktual struktur ( ) dan faktor  reduksi  gempa  aktual ( ) dapat dihitung dengan persamaan sebagai berikut.
dengan:
=  Daktailitas Struktur
=  Simpang titik leleh pertama
=  Simpang maksimum struktur
=  Faktor Reduksi Gempa
=  Faktor kuat lebih, yaitu 1,6 (SNI 03-1726-2002)
Secara  umum  daktailitas  dibagi  menjadi 3  level  yaitu  elastik  penuh,  daktail  terbatas (parsial) dan daktail penuh.

## 2.13 Analisa Beban
Pembebanan  yang  digunakan  dalam analisa  ini  didasarkan  pada  SNI  1727:2013 tentang  Beban  minimum  untuk  perancangan bangunan  gedung  dan  struktur  lain.(Badan Standarisasi Nasional, 2013)
Struktur gedung direncanakan kekuatannya terhadap : 1. Beban mati (D)
2. Beban hidup (L)
3. Beban hidup atap (Lr)
4. Beban angin (W)
5. Beban hujan (R)
6. Beban gempa (E)

## 2.14 Kombinasi Beban
Menurut  SNI  1726:2012,  Pasal  4.2.2, struktur,  komponen-elemen  struktur  dan elemen  –  elemen  fondasi  harus  dirancang sedemikian  hingga  kuat  rencananya  sama atau  melibihi  pengaruh  beban  –  beban terfaktor  dengan  kombinasi  –  kombinasi berikut:
1. 2. ( )
3. ( ) (           )
4. ( ) 5. 6. 7.

## 3 METODE PENELETIAN
3.1 Lokasi dan Waktu Analisis
Analisis ini mengambil lokasi
perencanaan dengan wilayah gempa Lombok,  dengan  studi  kasus  gedung  rumah toko  Jalan  A.  A.  Gede  Ngurah  No  112 Mataram, NTB.Dan waktu analisis dilakukan selama  empat  bulan  dari  bulan  April  – Agustus 2015.

## 3.2 Sumber Data
Sumber  data  yang  digunakan  pada analisis ini adalah Data Skuender berupa data perencanaan  Gedung  Rumah  Tokolantai  4 beserta  design  dimensinya  dan  juga  data penelitian  tentangdinding  pengisi  sebagai strut diagonal, yaitu:
1. Data  gambar  perencanaan  gedung rumah toko,
2. Data  lokasi  bangunan  gedung  rumah toko,
3. Data kuat tarik dinding bata,
4. Data kuat tarik batu bata,
5. Data kekuatan tekan bata, dan
6. Data  modulus  elastisitas  dinding bata.

## 3.3 Metode Analisa Data
Analisa  data  ini  menggunakan  alat bantu software SAP  2000  versi  17.1.1, dengan  analisis  pushover.  Anlisis ini dilakukan  dengan  membandingkan  dua pemodelan  struktur,  yaitu  pemodelan  yang menjadikan  dinding  pengisi  sebagai  beban mati  dengan  pemodelan  yang  menjadikan dinding  pengisi  sebagai strut diagonal, kemudian  kedua  model  tersebut  akan dianalisis perilaku strukturnya dengan analisis  pushover  pada  SAP  2000  versi 17.1.1. Metode analisa data pada analisis  ini dilakukan dengan langkah – langkah berikut:
1. Membuat  model  open  frame  sesuai dengan gambar perencanaan struktur,
2. Memasukan beban mati, beban hidup dan beban gempa, 3. Membuat model strut sebagai representatif dinding pengisi,
4. Menganalisis  kedua  model  dengan SAP 2000,
5. Membandingkan simpangan dan gaya – gaya dalam yang terjadi,
6. Menganalisa  (Analisis  Statik Non
Linear Pushover ) Model Open Frame dan Model Strut dengan SAP 2000
7. Membandingkan Perilaku Struktur,
8. Simpulan

## 4 PEMBAHASAN
4.1 Model Portal Terbuka (Open Frame)
Model  portal  bangunan  rumah  toko  ini dianalisis  menggunakan  bantuan  software SAP  2000  versi  17.1.1,  dengan  data bangunan rumah toko sebagai berikut.

## 4.1.1 Data Material
Data  material  beton  bertulang  dalam analisis ini digunakan sebagai berikut:
1. Kuat tekan beton (f’c) : 25 Mpa
2. Modulus elastisitas beton:
( ) √ = (    ) √ = 25278,73Mpa 3. Berat  Volume  Beton  Bertulang  :
2400 Kg/m 3
4. Kuat tarik baja
5. Tulangan lentur (fy) : 400 Mpa 6. Tulangan geser (fu) : 240 Mpa 7. Modulus  elastisitas  baja  tualngan (Es) : 200000 Mpa

## 4.1.2 Pembebanan
4.1.2.1 Beban mati
Peraturan  Pembebanan  Indonesia  Untuk Gedung tahun 1983:
1. Pentutup Lantai (spasi + Kramik) a. 5 x 24 kg/m 2 = 120 kg/m 2
b. Beban  Plafon  +  Penggantung  = 18 kg/m 2
c. Beban Utilitas  = 10 kg/m 2
d. Total beban mati = 148 kg/m 2
2. Beban tembok pada balok
Beban  tembok=  Berat  tembok/  m 2 x tinggi tembok. Berdasarkan PPIUG 1983 adalah  dinding  pasangan  batamerah (setengah batu) = 250 kg/m 2
a. Lantai Dasar: 250 x (4,0 – 0,7) = 725 kg/m 250 x (4,0 – 0,5) = 875 kg/m
b. Lantai Dua: 250 x (3,6 – 0,7) = 725 kg/m 250 x (3,6 – 0,5) = 775 kg/m
c. Lantai Tiga: 250 x (3,6 – 0,7) = 725 kg/m
250 x (3,6 – 0,5) = 775 kg/m
d. Lantai Empat: 250 x (3,6 – 0,7) = 725 kg/m 250 x (3,6 – 0,5) = 775 kg/m
e. Atap Dak Beton: 250 x (3,6 – 0,5) = 775 kg/m
3. Beban hidup Beban  hidup  bangunan  disesuaikan
dengan  fungsi  masing  –  masing  ruang sesuai dengan table 4-1 SNI 1727:2013.
a. Lantai Dasar Lantai dasar tidak dibebani beban karena telah ditahan oleh tanah.
b. Lantai Dua Rumah Tinggal: 1,92 kN/m 2
Balkon = 1,5 x 1,92 = 2,85 kN/m 2
c. Lantai Tiga
Rumah Tinggal: 1,92 kN/m 2
Balkon = 1,5 x 1,92 = 2,85 kN/m 2
d. Lantai Empat Rumah Tinggal: 1,92 kN/m 2
Balkon = 1,5 x 1,92 = 2,85 kN/m 2
e. Atap Dak Beton
Sama  dengan  hunian  dilayani 1,92 kN/m 2
4. Beban Tangga
Tangga dan jalan keluar: 4,79 kN/m 2
5. Beban Hujan Diasumsikan ds = 50 mm dan dh =10 mm
R   =  0,0098 (ds + dh) =  0,0098(50 + 10) =  0.558 kN/m 2
6. Beban gempa
Asumsi  tanah  pada  lokasi  bangunan yaitu tanah sedang. Variabel respon spektrum didapat  dari  laman www.puskim.pu.go.id , sehingga didapat hasil sebagai berikut:

## Tabel 1. Hasil Perhitungan Variabel Respon
Spektrum
Sumber: www.puskim.pu.go.id
Nilai SS dan S1 dimasukan dalam respon spektrum  dalam  SAP  2000  v.17.1.1,  dengan kelas  site D  sehingga  menghasilkan diagram respon spektrum.

## 4.1.2.2 Perhitungan Berat Bangunan
Perhitungan  berat  bangunan  dihitung secara  otomatis  oleh  program  SAP  2000 versi 17.1.1 dengan cara pilih Define Mass Source Modify Mass Source kemudian input beban dengan koefisiennya. Variabel Nilai PGA (g) 0,437 S S (g) 0,96 S 1 (g) 0,385 C RS 1,055 C R1 0,951 FPGA 1,063 F A 1,116 F V 1,631 PSA (g) 0,465 SMS (g) 1,071 S M1 (g) 0,627 S DS (g) 0,714 S D1 (g) 0,418 T 0 (detik) 0,117 T S (detik) 0,586

## 4.1.2.3 Perhitungan Faktor Skala
Untuk  nilai  S DS diambil  dari  hasil perhitungan table 4.1 yaitu 0,714.
Untuk  nilai  R,  untuk  bangunan  dengan sistem  struktur  rangka  beton  bertulang pemikul momen menengah yaitu 5.
Untuk gedung rumah toko yaitu termasuk  resiko  kategori  II  dengan  faktor keutamaan gempa (I e ) = 1,0.
Faktor  skala  beban  gempa  didapat  dari pengalian  koefisien  respon  seismik  dengan gravitasi, sehingga faktor skala beban gempa dihitung sebagai berikut.
( )
( ) ⁄
Nilai  faktor  skala  dimasukan  pada
Define Load  Cases
ModifyLoad  Cases B.Gempa Load  Apllied. Kemudian  beban gempa  secara  otomatis  akan  dihitung  oleh program SAP 2000 versi 17.1.1.

## 4.1.3 Kombinasi Pembebanan
Kombinasi  pembebanan  menurut  SNI 1726:2012,  Pasal  4.2.2pada  SAP  2000  versi 17.1.1.Untuk memudahkan pembuatan kombinasi untuk seluruh beban mati meliputi beban  mati  struktur,  beban  mati  tambahan dan  beban  tembok  dikombinasikan  menjadi kombinasi  D,  sehingga  kombinasi  yang dibuat sebagai berikut:
1.
2. ( )
3. ( )
(           )
4. ( )
5. ( )
Kombinasi  5  digunakan  kombinasi akibat pengaruh gempa horisontal dan gempa vertikal.
untuk tipe seismik D
Q E = E
Sehingga
kombinasi pembebanan menjadi ( ) Kombinasi beban 7 digunakan kombinasi akibat gempa horisntal dan gempa vertikal.
untuk tipe seismik D
Q E = E
Sehingga kombinasi pembebanan menjadi

## 4.1.4 Dimensi Elemen Struktur
Dimensi  elemen  struktur  digunakan  dari data  perencanaan  gedung  rumah  toko, sehingga didapat dimensi sebagai berikut:
Tabel 2. Elemen-Elemen Struktur Bangunan

## Rumah Toko

## Sumber: Data Perencanaan Rumah Toko
4.2 Model Strut (Strut Diagonal)
4.2.1 Data Material Dinding Bata Dalam  pemodelan  ini  dinding  bata dianggap sebagai strut diagonal. Data material  dinding  bata  yang  digunakan  yaitu mengacu  pada  penelitian  (Imran,  Helmy
Hermawan Tjahjanto dan Iswandi, 2009): 1. Mutu ( ) : 3,91Mpa
2. Modulus elastisitas ( ) : 1633,5 Mpa No Lantai Dimensi Balok
(cm) Dimensi Kolom (cm) Dimensi Pelat (cm) 1 Dasar BS 45 x 25 BS 60 x 30 40 x 40 50 x 50 12 2 Dua 40 x 20 50 x 30 70 x 30 40 x 40 12 3 Tiga 40 x 20 50 x 30 70 x 30 40 x 40 35 x 35 12 4 Empat 40 x 20 50 x 30 70 x 30 35 x 35 12
5 Atap (Dak Beton) 40 x 20 50 x 30 70 x 30 12
ISSN: 2303-2693
3. Berat volume ( ) : 2,5 kN/m 3
4. Poisson ratio ( )   : 0,15
5. Regangan ultimate ( ) : 0,0044

## 4.2.2 Dimensi Dinding Bata
Dinding bata pada anlisis ini dimodelkan sebagai strut  diagonal, Berikut  perhitungan dimensi untuk bentang balok (L) = 4450 mm, dengan tinggi kolom (H) = 4000 mm, dengan tebal  dinding  (t)  =  100  mm ,  Kolom  beton  dengan  dimensi 500 x 500 mm dengan
.
Untuk dimensi kolom 500 x 500 mm, inersia nya yaitu:
Tinggi balok pada bentang 4450 ini yaitu 500 mm, sehingga tinggi dinding yaitu :
( ) (  ) ( ) (  )
√ √ √ √ ( ) √
Untuk  dimensi strut yang  lainnya dihitung  sesuai  langkah  di  atas  dan  akan disajikan dalam tabel berikut.
Tabel 3. Dimensi Strut Dinding Bata (dalam
satuan mm)

## Sumber: Hasil Perhitungan
Diagonal Strut kemudian dianggap tidak menerima  gaya  tarik.  Hal  ini  membutuhkan analisis non linier sehingga perlu didefinisikan Nonlinear  Load  Case dimana setiap kombinasi beban diinput dalam sebuah Load Case non linier tersebut.Untuk membuat  dinding  bersifat  hanya  menerima tekan, dilakukan dengan klik Assign Frame Tension/Compression  Limit pada Strut , dan mencentang Tension Limit serta memasukan  angka  0  (nol)  pada field di sebelahnya.
Pada ujung  –  ujung Strut tidak  menahan momen  sehingga  perlu  di- release terhadap
M2  dan  M3  dengan Assign Frame Release/Partial Fixity.

## 4.3 Tegangan pada Dinding Pengisi
Tegangan  tekan  maupun  tegangan  geser strut yang  terjadi  tidak  boleh  melebihi tegangan ultimate -nya.  Tegangan  geser  dan tekan ultimate -nya dihitung sebagai berikut:
1. Tegangan geser ultimate
√ √
2. Tegangan tekan ultimate
Tegangan tekan dan tegangan geser yang terjadi  pada  dinding  pengisi  ( strut) pada  S1 dihitung sebagai berikut:
1. Tegangan geser:
Gaya  Lateral  yang  terjadi  diuraikan kearah horizontal,
2. Tegangan  tekan  diagonal,  Gaya Lateral yang terjadi,

## (            )
Dari  hasil  tegangan  geser  dan  tekan strut yang  terjadi  tidak  ada  yang  melampaui tegangan geser dan tekan ultimate- Nya
Gambar 8. Ilustasi Penguraian Gaya dan Luasan Penampang

## 4.4 Simpangan Antar Tingkat
Simpangan  antar  tingkat  juga  dikontrol terhadap  mekanisme  keruntuhan  tingkat lunak ( soft story ), yaitu dengan membandingkan drift  ratio ( )  suatu  lantai dengan drift  ratio lantai  di  atasnya. Perbandingan  ini  tidak  boleh  melebihi  besar dari  130%,  jika  melebihi  maka  mekanisme keruntuhan  tingkat  lunak  ( soft  story )  dapat terjadi.
Drift  ratio  ( )  adalah  rasio  simpangan antar tingkat (Δ) dengan tinggi tingkat ( ).
Perbandingan simpangan antar tingkat model open frame dan model strut, kontrol terhadap simpangan  ijin  (Δ a )  dan  kontrol  terhadap mekanisme  keruntuhan  tingkat  lunak  ( soft story ) ditampilkan pada Tabel 4, dan Tabel 5.
Tabel 4. Perbandingan Simpangan antara Model Open Frame dan Model Dinding Pengisi ( Strut ) akibat Gempa X
Sumber: Hasil Analisa Data
Keterangan: P :  portal Lt :  lantai :  tinggi lantai MOF  : Model Open Frame MS :  Model Sturt
Δ i :  simpangan antar lantai  ( ( )
)
Δ a : simpangan antar lantai ijin
Pr : presentase selisih  simpangan
antara  MOF  dan  MS  ( ) :  Drift ratio
Dari  Tabel  4  terlihat  rata  –  rata simpangan  yang  terjadi  pada  model  open frame  lebih  besar  dari  pada  model  strut. Selisih  terbesar  terjadi  pada  portal  5  yaitu pada Model  Open  Frame simpangan  antar lantai  pada  atapnya  sebesar  24.65  mm
ISSN: 2303-2693
sedangkan  pada Model  Strut sebesar  14.71. Simpangan Model  Open  Frame lebih  besar 40% dari simpangan yang terjadi pada Model Strut.
Pada Tabel 4 juga menunjukkan simpangan  antar  tingkat  MOF( Model  Open Frame ),  dan  MS  ( Model  Strut )  tidak  ada yang  melebihi  dari  simpangan  antar  tingkat ijinnya  masing  –  masing  (Δ a ).  Pada  kedua MOF( Model  Open  Frame )  ini  juga  tidak terjadi  mekanisme  keruntuhan  tingkat  lunak ( soft  storey )  karena  nilai  perbandingan drift ratio -nya  tidak  ada  yang  melebihi  130%. Sedangkan  pada  MS  ( Model  Strut )  terjadi mekanisme  keruntuhan  tingkat  lunak  ( soft storey ) karena nilai perbandingan drift ratio - nya melebihi 130% pad tingkat ke – 3.
Tabel 5. Perbandingan Simpangan antara Model Open Frame dan Model Dinding Pengisi ( Strut ) akibat Gempa Y
Sumber:Hasil Analisa Data
Keterangan:
P :  portal
Lt :  lantai
:  tinggi lantai
MOF  : Model Open Frame
MS :  Model Sturt Δ i :  simpangan  antar  lantai  ( ( )
) Δ a :  simpangan antar lantai ijin
Pr :  presentase  selisih simpangan
antara  MOF  dan  MS  ( )
:  Drift ratio
Dari  Tabel  5  terlihat  rata  –  rata simpangan  yang  terjadi  pada  model  open frame  lebih  besar  dari  pada  model  strut. Selisih  terbesar  terjadi  pada  portal  5  yaitu pada Model  Open  Frame simpangan  antar lantai  pada  atapnya  sebesar32.67  mm sedangankan pada Model Strut sebesar 12.16. Simpangan Model  Open  Frame lebih  besar 63% dari simpangan yang terjadi pada Model Strut.
Pada Tabel 5 juga menunjukkan simpangan  antar  tingkat  MOF( Model  Open Frame ),  dan  MS  ( Model  Strut )  tidak  ada yang  melebihi  dari  simpangan  antar  tingkat ijinnya  masing  –  masing  (Δ a ).  Pada  kedua MOF( Model  Open  Frame )  ini  juga  tidak terjadi  mekanisme  keruntuhan  tingkat  lunak ( soft  storey )  karena  nilai  perbandingan drift ratio -nya  tidak  ada  yang  melebihi  130%. Sedangkan  pada  MS  ( Model  Strut )  terjadi mekanisme  keruntuhan  tingkat  lunak  ( soft storey ) karena nilai perbandingan drift ratio - nya  melebihi  130%.Pada  Portal  B  dan  C keruntuhan  tingkat  lunak  sudah  terjadi  pada lantai  1  dikarenakan  pada  lantai  satu  pada portal  tersebut  tidak  memiliki  dinding sedangkan  tingkat  di  atasnya  terdapat dinding yang menerus.

## 4.5 Perbandingan Gaya – Gaya Dalam
Perbandingan  gaya  –  gaya  dalam  yang terjadi dilakukan terhadap batang  yang sama dan  dengan  kombinasi  yang  sama  pada masing  –  masing  model.  Perbandingan  gaya dilakukan terhadap dua kombinasi gaya yaitu kombinasi  gaya  gravitasi  saja(Beban  Mati  + Beban  Hidup)  dan  kombinasi  gaya  gravitasi ditambah beban gempa (Beban Mati + Beban Hidup  +  Beban  Gempa).  Pada  perbandingan gaya  – gaya dalam  yang terjadi untuk kedua kombinasi  ditinjau  portal  yang  sama.  Untuk beban  akibat  gempa  arah  X  yang  ditinjau adalah  portal  5  dan  untuk  gempa  arah  Y ditinjau portal D seperti terlihat pada ilustrasi Gambar 9.
ISSN: 2303-2693
Untuk  masing  –  masing  portal  dipilih beberapa elemen yang mewakili perbandingan gaya – gaya dalam yang terjadi seperti  Gambar  10  dan  11.  Untuk  elemen kolom  gaya  dalam  yang  ditinjau  yaitu  gaya aksial, gaya geser dan momennya sedangkan untuk  balok  hanya  ditinjau  gaya  geser  dan momennya.
Gambar 9. Ilustrasi Portal yang Ditinjau dalam Perbandingan Gaya – Gaya Dalam yang Terjadi.
Gambar 10. Ilustrasi Elemen yang Ditinjau dalam Perbandingan Gaya – Gaya Dalam
untuk Portal 5
Gambar 11. Ilustrasi Elemen yang Ditinjau dalam Perbandingan Gaya – Gaya Dalam untuk Portal D 4.5.1 Perbandingan Gaya Akibat KombinasiBeban Gravitasi
Tabel 6. Perbandingan Gaya Dalam Portal 5 akibat Kombinasi Gravitasi
Sumber: Hasil Analisa Data Keterangan: Pr :  Presentase  perbandingan  gaya dalam MOF dengan MS ( )
Dari Tabel 6 terlihat pada elemen kolom terjadi  kecenderungan  gaya  yang  terjadi untuk gaya aksial dan geser pada model open frame  lebih  kecil  dari  pada  model  strut, sedangkan  untuk  momennya  model  open frame memiliki momen yang lebih besar dari model  strut.  Ini  memperlihatkan  bahwa dinding  pengisi  dapat  membuat  gaya  aksial dan  geser  lebih  besar.  Untuk  elemen  balok gaya  geser  yang  terjadi  pada  model  open frame cenderung lebih besar dari pada model strut  walapun  perbedaannya  tidak  begitu
besar.  Sedangkan  untuk  momen  pada  balok tidak terjadi perbedaan yang signifikan.
Tabel 7. Perbandingan Gaya Dalam Portal D akibat Kombinasi Gravitasi
Sumber: Hasil Analisa Data
Keterangan: Pr :  Presentase  perbandingan  gaya dalam MOF dengan MS
( )
Dari Tabel 7 terlihat pada elemen kolom terjadi  kecenderungan  gaya  yang  terjadi untuk  gaya  aksial,  geser  dan  momen  pada model  open  frame  lebih  besar  dari  pada model  strut  berbeda  dengan  portal  5.  Ini disebabkan oleh bentang balok yang berbeda yang  dapat  mempengaruhi,  bentang  balok pada  portal  D  lebih  kecil  dibanding  dengan portal 5.

## 4.5.2 Perbandingan
Gaya Akibat Kombinasi  Beban  Gravitasi  dan Gempa
Tabel 8. Perbandingan Gaya – Gaya Dalam Portal 5 akibat Kombinasi Gravitasi dan Gempa
Sumber: Hasil Analisa Data Keterangan: Pr :  Presentase  perbandingan  gaya dalam MOF dengan MS ( )
Dari Tabel 8 terlihat pada elemen kolom gaya yang terjadi untuk gaya aksial dan geser pada model open frame lebih kecil dari pada model  strut ,  sedangkan  untuk  momennya model  open  frame memiliki  momen  yang lebih  besar  dari model  strut .  Untuk  elemen balok  gaya  geser  yang  terjadi  pada model open frame lebih kecil dari pada model strut . Sedangkan  untuk  momen  pada  balok model open frame lebih besar dari pada model strut . Ini  memperlihatkan  bahwa  pada  portal  5 dinding  pengisi  dapat  membuat  gaya  aksial dan  geser  lebih  besar  dari  model  yang dianalisis tanpa dinding, dinding pengisi juga memberikan  kekakuan  ketika  diberi  beban horisontal  yang  menyebabkan  momen  pada kolom dan balok mengecil.
Tabel 9. Perbandingan Gaya – Gaya Dalam portal D akibat Kombinasi Gravitasi dan Gempa
Sumber: Hasil Analisa Data
Keterangan: Pr :  Presentase  perbandingan  gaya dalam MOF dengan MS ( )
Dari Tabel 9 terlihat pada elemen kolom terjadi  kecenderungan  gaya  yang  terjadi untuk  gaya  aksial,  dan  geser  pada  model open  frame    lebih  besar  dari  pada  model strut, hanya terjadi pengecualian pada kolom 4 untuk gaya aksial dan kolom 1 untuk gaya gesernya.  Ini  dapat  diakibatkan  karena bentang  antar  kolom  portal  D  lebih  kecil dibanding portal 5 sehingga geser dan aksial yang  terjadi  pada model  strut cenderung lebih kecil dibanding model open frame . Dan momen  pada  kolom model  open  frame lebih besar dari pada model strut .
Pada  elemen  balok  gaya  gesernya  ada yang  mengecil  dan  ada  yang  membesar setelah  dianalisis  dengan  dinding  pengisi. Sedangkan  untuk  momen  yang  terjadi  pada balok model open frame lebih besar dibanding model  strut. Pada  portal  D  terlihat dinding pengisi dapat membuat momen yang terjadi pada kolom maupun balok lebih kecil dibanding  yang  dianalisis  tanpa  dinding pengisi.

## 4.6 Analisis  Statik  Non  Linear  ( Pushover Analysis )
Analisis pushover dilakukan  dengan bantuan  software  SAP  2000  versi  17.1.1 dengan  metode FEMA  356  Coefficient Method, yang  telah  tersedia  dalam  software SAP  tersebut.  Untuk  melakukan  analisis pushover  dilakukan  beberapa  langkah  – langkah berikut.

## 4.6.1 Pendefinisi  Beban  Gravitasi  Non
Linier
Pendefinisian  beban  gravitasi  non  linier
(Gravity)
dilakukan dengan cara, Define Load  Cases Add  New  Load  Case , kemudian beri nama Gravity dan input beban mati dan beban hidupnya dikalikan koefisien sesuai dengan SNI 1726:2012, yaitu 1 untuk beban  mati  dan  0,3  untuk  beban  hidup, seperti Gambar 12. Beban yang diaplikasikan tidak  ditingkatkan  secara  bertahap  ( Full Load ).  Kondisi  akhir  dari  analisis  beban gravitasi  non  linier  ini  akan  menjadi  kondisi awal dalam analisis Pushover .
Gambar 12. Definisi Beban Gravitasi pada SAP 2000 Versi 17.1.1
4.6.2 Pendefinisian  beban  Push  X  dan Push Y. Pendefinisian dilakukan dengan Define Load  Cases
Add  New  Load  Case, untuk Push X pada Load Applied dipilih UX dan  dimasukan  faktor  skala  1920  dan  untuk Push  Y  pada Load  Applied dipilih  UY  dan dimasukan  faktor  skala  1920,  seperti  terlihat pada  Gambar  13  dan  14.  Struktur  yang dibebani  beban Pushover , besar perpindahan atapnya dikontrol hingga setidaknya
mencapai target displacement .
Analisis  ini  merupakan  lanjutkan  dari analisis statik non linier yang pertama (beban gravitasi  non  linier)  dan  karena  beban pushover diaplikasikan secara bertahap maka hasil  analisis  ini  tersedia  dalam  tahapan- tahapan pembebanan ( Multiple States ).
Gambar 13. Definisi Push X pada SAP 2000 Versi 17.1.1
Gambar 14. Definisi Push Y pada SAP 2000 Versi 17.1.1
4.6.3 Sendi  Plastis  Balok,  Kolom  dan
Dinding Bata (Strut)
1. Sendi Plastis Balok dan Kolom Sendi  plastis  menyatakan  posisi
terlemah  dari  suatu  elemen  struktur. Sendi  plastis  ini  biasanya  terletak  di ujung-ujung  balok  dan  kolom  karena bagian inilah yang menerima momen dan gaya geser yang paling besar.
Untuk balok dan kolom pendefinisian sendi  plastis  dilakukan  dengan  perintah Automatic Hinge (Assign Frame Hinges) , kemudian
pendefinisian sendi plastis dipilih mengacu  FEMA  356.  Sendi  plastis didefinisikan  untuk  balok  dengan  dua tipe  keruntuhan  yakni  keruntuhan  akibat momen  ( M3 ),  sesuai  ketentuan  pada Table 6-7 FEMA 356 . Kolom mengalami keruntuhan  akibat  gaya  aksial  dan momen  lentur  ( Interacting  P-M2-M3 ) sesuai  dengan  ketentuan  pada Table  6-8 FEMA 356 . Input hinge properties untuk balok pada SAP2000.
2. Sendi Plastis Dinding Bata ( Strut) Sendi plastis dinding bata didefinisikan  dengan  meng-input  nilai A,B,C,D,E,  sendi  plastis  dinding  bata didefinsikan  sesuai  dengan  penelitian (Imran, Helmy Hermawan Tjahjanto dan Iswandi, 2009). Nilai A,B,C,D,E diambil dari  kurva  tegangan-regangan  tipikal material  dinding  pengisi.  Kemudian  di
input
melalui
Define Section Properties Hinge Properties Add New Property, di-input nilai A,B,C,D,E sesuai Gambar 15.
Model  portal  open  frame  dan  model portal  dengan  dinding  pengisi  (Strut) dianalisis dengan beban dorong statik (Static Pushover  Analysis),  dengan  program  bantu SAP  2000  Versi  17.1.1.  Analisis  Static Pushover  menghasilkan  kurva  Pushover, skema  kelelehan,  level  kinerja  dan  daktilitas aktual.

## Gambar 15. Displacement Control Parameters
Dinding Bata

## 4.6.4 Kurva Pushover
Analisis  Non  –  Linear  Pushover  ini kemudian  menghasilkan  kurva Pushover . Kurva Pushover akibat beban dorong Push X dan  Push  Y  yang  terjadi  pada Model  Open Frame dan Model  Strut disajikan  dalam Gambar 16 dan 17.

## Gambar 16. Kurva Pushover Akibat Push X Model Open Frame dan Model Strut
Dari  Gambar  16  terlihat  kurva model open frame akibat push X mampu menerima beban  dorong  horisontal  sampai  dengan 6925463,21Newton dengan perpindahan atap sebesar  51,44  mm  dan  untuk model  strut mampu  menerima  beban  dorong  horisontal sampai  dengan  9288667,53  N  dengan perpindahan  atap  sebesar  77,99  mm.  Ini terlihat  bahwa model  strut lebih  kaku dibanding dengan model open frame .

## Gambar 17. Kurva Pushover Akibat Push Y
Model Open Frame dan Model Strut
Dari  Gambar  17  terlihat  kurva model open frame akibat push X mampu menerima beban  dorong  horisontal  sampai  dengan 8554807,32Newton dengan perpindahan atap sebesar  63,76  mm  dan  untuk model  strut mampu  menerima  beban  dorong  horisontal sampai  dengan  11651035,8  Newton  dengan perpindahan  atap  sebesar  78,07  mm.  Ini terlihat  bahwa model  strut lebih  kaku dibanding dengan model open frame .
4.6.5 Kurva  Idealisasi  dan  Perpindahan Target Kurva Pushover selanjutnya
diidealisasikan  sebagai  kurva  bilinier  untuk memperoleh  waktu  getar  alami  efektif berdasarkan  metode  pada  FEMA  356. Kemudian  perpindahan  target  ( )  dihitung berdasarkan Coefficient  Method  FEMA  356 yang  tersedia  pada  program  SAP2000  versi 17.1.1  yang  koefisiennya  Ss  dan  S1 disesuaikan  dengan  nilai  pada  spektrum Lombok seperti Gambar 18.
Gambar18. Parameter FEMA 356 Coefficient Method
Kurva Pushover dan  kurva  idealisasi untuk  model  open  frame  ditampilkan  pada Gambar 21 untuk Push X dan 22 untuk Push Y  sedangkan  untuk  model  strut  disajikan pada  Gambar  23  untuk  Push  X  dan  Gambar 24 untuk Push Y.

## Gambar19. Kurva Pushover dan Kurva Idealisasi Model Open Frame Akibat Push X
Terlihat  pada  Gambar  19  pada  kurva idealisasi titik leleh pertama berada pada saat gaya  geser  dasarnya  3938386,85Newton dengan  perpindahan  atap  nya  sebesar 17,34mm  dan  titik  kinerja  pada  model  open frame  yaitu  pada  gaya  geser  dasarnya 6925463,21Newton dengan perpindahan atapnya sebesar53,99mm.

## Gambar20 Kurva Pushover dan Kurva Idealisasi Model Open Frame Akibat Push Y
Terlihat  pada  Gambar  20  pada  kurva idealisasi titik leleh pertama berada pada saat gaya  geser  dasarnya  4026525,74  Newton
dengan  perpindahan  atap  nya  sebesar15,11 mm dan titik kinerja pada model open frame yaitu pada gaya geser dasarnya 8554807,32Newton dengan perpindahan atapnya sebesar66,91 mm.

## Gambar21. Kurva Pushover dan Kurva Idealisasi Model Strut Akibat Push X
Terlihat  pada  Gambar  21  pada  kurva idealisasi titik leleh pertama berada pada saat gaya  geser  dasarnya  5377582,50Newton dengan  perpindahan  atap  nya  sebesar  18,87 mm dan titik kinerja pada model open frame yaitu pada gaya geser dasarnya 8215111,00Newton dengan perpindahan atapnya sebesar55,89 mm.
Gambar22. Kurva Pushover dan Kurva

## Idealisasi Model Strut Akibat Push Y
Terlihat  pada  Gambar  22  pada  kurva idealisasi titik leleh pertama berada pada saat gaya  geser  dasarnya  7355303,55  Newton dengan  perpindahan  atap  nya  sebesar  22,32 mm dan titik kinerja pada model open frame yaitu  pada  gaya  geser  dasarnya10952469,00
Newton dengan perpindahan atapnya sebesar 66,43 mm.
Parameter-parameter terhitung dari kurva idealisasi  dan  nilai  perpindahan  target  yang dihitung langsung oleh SAP2000 versi 17.1.1 menggunakan Coefficient  Method  FEMA 356 ditampilkan pada tabel berikut: Tabel 10. Parameter kurva idealisasi dan perpindahan target ( )
Sumber: Hasil Analisis Data
4.6.6 Evaluasi Kinerja Struktur Evaluasi kinerja struktur dapat ditunjukkan  dengan  mekanisme  terjadinya sendi  plastis  (skema  kelelehan)  dan  level kinerja pada perpindahan targetnya.
Perbandingan  kinerja  struktur  dapat  dilihat pada tabel 11 berikut:
Tabel 11. Perbandingan Kinerja Struktur
Sumber: Hasil Analisis Data

## 4.7 Daktilitas Aktual Struktur
Perhitungan daktilitas aktual pada model open frame arah X.
Untuk  model  yang  lain  dihitung  dengan persamaan  yang  sama  dan  disajikan  pada Tabel 12.
Tabel 12. Daktilitas Aktual Struktur

## Sumber: Hasil Perhitungan
Terlihat  dari  Tabel  12  daktilitas  aktual strukturnya  berada  pada  taraf  daktail  parsial sesuai  dengan  tabel  2  SNI  03-1726- 2002. Model open frame bersifat lebih daktail dibanding dengan model strut , di sini terlihat dinding  pengisi  membuat  struktur  menjadi lebih kaku.

## 5 SIMPULAN DAN SARAN

## 5.1 Simpulan
Pada  perbandingan  simpangan  antara Model  Open  Frame  (MOF) dan Model  Strut (MS) didapat  bahwa Model  Open  Frame (MOF) memiliki simpangan yang lebih besar dibanding  dengan  simpangan  dari Model Strut (MS). Simpangan pada portal 5 lantai 4 (akibat  Gempa  X) Model  Open  Frame (MOF) 40%  lebih  besar  dari  simpangan Model  Strut  (MS) dan  simpangan  pada  portal D  lantai  4  (akibat  Gempa  Y) Model  Open Frame  (MOF)  63 %  lebih  besar  dari simpangan Model Strut (MS). Ini menunjukan bahwa  dinding  bata  ( strut )  menyumbangkan kekakuan terhadap struktur tersebut.
Pada  kontrol  keuntuhan  tingkat  lunak ( Soft  Storey )  terlihat  bahwa  pada Model Open Frame  (MOF) baik gempa arah X dan gempa  arah  Y  tidak  terjadi  keruntuhan soft storey yang  ditunjukan  oleh  drit  ratio-nya tidak  ada  yang  melibihi  130%,  sedangkan pada Model  Strut  (MS) terjadi  keruntuhan soft storey yang ditunjukan dengan drift ratio nya ada yang mencapai 164 % pada portal 5 lantai 3 (akibat gempa X) dan pada portal D lantai 3 mencapai 155%.
Pada  perbandingan  gaya  –  gaya  dalam dilakukan terhadap dua kombinasi gaya yaitu beban gravitasi dan beban gravitasi ditambah gempa.  Pada  perbandingan  dengan  beban gravitasi  maupun  beban  gempa  keberadaan dinding  pengisi  memiliki  kecenderungan mengurangi  momen  yang  terjadi  apalagi pengaruhbeban  gempa,  akan  tetapi  untuk gaya aksial dan gaya geser yang terjadi dapat terjadi lebih besar.
Pada  kurva  idealisasi  dan  perpindahan target  arah  X, model  open  frame mampu menerima beban hingga 6925463,21 Newton dengan  perpindahan  target  53,99  mm, sedangkan pada model strut mampu menerima beban hingga 8215111,00 Newton dengan perpindahan target 55,89 mm. Untuk arah  Y model  open  frame mampu  menerima beban  hingga  8554807,32  Newton  dengan perpindahan  target  66,91  mm,  sedangkan pada  model  strut  mampu  menerima  beban hingga 10952469,00
Newton dengan perpindahan target 66,43 mm.
Perbandingan  kinerja  struktur  antara model open frame dan model  strut pada arah X yaitu pada model open frame terjadi sendi plastis  dengan  kondisi  yaitu  124  dalam kondisi  B-IO,  57  kondisi  IO-LS,  41  kondisi LS-CP  dan  1  kondisi  C-D  dengan  level kinerja struktur ini yaitu Collapse , sedangkan pada model  strut terjadi sendi plastis dengan kondisi  yaitu  155  dalam  kondisi  B-IO,  61 kondisi  IO-LS,  46  kondisi  LS-CP  dan  1 kondisi C-D, dengan level kinerja struktur ini yaitu Collapse .
Variabel Arah X
Arah Y
MOF MS MOF MS 𝒚 (mm) 17,34 18,87 18,89 22,32 𝒖 (mm) 53,99 55,89 66,91 66,43 𝝁 3,11 2,96 4,31 2,98 𝑹 4,98 4,74 6,90 4,76
Untuk  arah  X model  open  frame terjadi sendi  plastis  dengan  kondisi  yaitu  77  dalam kondisi  B-IO,  49  kondisi  IO-LS,  83  kondisi LS-CP  dan  1  kondisi  C-D,  dengan  level kinerja struktur ini yaitu Collapse , sedangkan pada model  strut terjadi sendi plastis dengan kondisi  yaitu  84  dalam  kondisi  B-IO,  69 kondisi  IO-LS,  58  kondisi  LS-CP,  2  kondisi CP-C  dan  7  kondisi  C-D.  Level  Kinerja struktur ini yaitu Collapse .
Daktilitas  aktual (𝝁 ) yang  terjadi  pada model  open  frame arah  X  yaitu  3,11  dengan faktor  reduksi  gempa  (R)  sebesar  4,98 dengan  kategori  daktail  parsial,  sedangkan untuk daktilitas aktual (𝝁 ) yang terjadi pada model  strut yaitu 2,96 dengan  faktor reduksi gempa  (R)  sebesar  4,74  dengan  kategori daktail parsial. Untuk arah Y daktilitas aktual (𝝁 ) yang  terjadi  pada model  open  frame yaitu  4,31  dengan  faktor  reduksi  gempa  (R) sebesar  6,90  dengan  kategori  daktail  parsial, sedangkan  untuk  daktilitas  aktual (𝝁 ) yang terjadi  pada model  strut yaitu  2,98  dengan faktor  reduksi  gempa  (R)  sebesar  4,76 dengan  kategori  daktail  parsial.  Terlihat bahwa model  open  frame bersifat  lebih daktail dibanding dengan model strut , di sini terlihat  dinding  pengisi  membuat  struktur menjadi  lebih  kaku  dibanding  dengan modelyang  tidak  memperhitungkan  dinding pengisi.

## 5.2 Saran
Untuk  perencanaan  struktur  gedung beton  bertulang  dengan  dinding  pengisi, disarankan untuk memperhitungkan pengaruh  dari  dinding  pengisi  tersebut terhadap  struktur  yang  dianalisis.Terlebih lagi  dinding  pengisi  yang  tidak  beraturan antarlantainya,  yang  dapat  mengakibatkan keruntuhan tingkat lunak.
Dalam  analisis  ini  properties  dinding bata  yang  digunakan  hanya  mengacu  pada penelitian orang lain sehingga untuk properties  dinding  bata  yang  sebenarnya perlu diteliti lebih lanjut.
Model  struktur  pada  analisis  ini  masih sangat  sederhana  sehingga  perlu  dilakukan analisis  dengan  berbagai  model  dengan variasi bentang balok dan tinggi kolom.

## 6 DAFTAR PUSTAKA
American Society of Civil Engineers. (2000).
Prestandard  and  Commentary  For The Seismic Rehabilitation of
Buildings (FEMA 356). Washington, D.C.: FEMA.
Anonim.  (n.d.). Prosedur  Analisis  Beban Seismik  SNI  Gempa  1726:2012 .
Aplikasi  SNI  Gempa  1726:2012  for Dummies.
Arizona, F. (2006). Retrieved Juni 31, 2015, from Diponegoro University: http://eprints.undip.ac.id/33815/4/16 12_chapter_II.pdf Badan  Standarisasi  Nasional.  (2002). Tata Cara  Perhitungan  Struktur  Beton Untuk Bangunan Gedung . Bandung: Badan Standarisasi Nasional.
Badan  Standarisasi  Nasional.  (2012). Tata cara perencanaan ketahanan  gempa untuk struktur bangunan gedung dan non gedung . Jakarta: Badan
Standarisasi Nasional.
Badan  Standarisasi  Nasional.  (2013).  SNI 1727:2013 Beban  minimum  untuk perancangan  bangunan  gedung  dan struktur  lain .  Jakarta,  Indonesia:
Badan Standarisasi Nasional.
Building  Seismic  Safety  Council.  (1997). NEHRP  Guidelines  for  The  Seismic Rehabilitation  of  Buildings (FEMA 273). Washington D.C.: FEMA.
Chen,  Y.  (2003). Seismic  Evaluation  of  RC Buildings In-Filled with Brick Walls . Tainan,  Taiwan:  Department  of Architecture,  National  Cheng-Kung University.
Dewobroto,  W.  (2005). Analisa  Inelastis Portal  -  Dinding  Pengisi  dengan “Equivalent Diagonal Strut” . Jurnal Teknik Sipil ITB, Edisi Vol. 12, 1.
Direktorat  Penyelidikan  Masalah  Bangunan. (1981). Peraturan Pembebanan
Indonesia  Untuk  Gedung .  Badung:
Yayasan Penyelidikan Masalah
Bangunan.
H.  Kristijanto  dan  D.Iranata.  (2012). Studi Perilaku  Dinding  Bata  dengan  Tiga
Pembatas  Pada  Struktur  Portal Beton  Bertulang .  Seminar  Nasional Aplikasi Teknologi
Prasarana
Wilayah  (ATPW),  (pp.  67-74). Surabaya. Imran,  Helmy  Hermawan  Tjahjanto  dan Iswandi. (2009). Kajian Performance  Struktur  Portal  Beton Bertulang  dengan  Dinding  Pengisi . Jakarta:  Himpunan  Ahli  Konstruksi Indonesia.
Leksono,  R.  S.  (2012). Studi  Pengaruh Kekuatan  dan  Kekakuan  Dinding Bata  Pada  Bangunan  Bertingkat . Jurnal Teknik ITS, 30.
Nasution,  A.  (2009). Analisis  dan  Desain Struktur  Beton  Bertulang .  Banding: ITB.
Pawirodikromo,  W.  (2012). Seismologi Teknik  &  Rekayasa  Kegempaan . Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Tu, Y. H. (2006). In-Site Pushover Tests and Seismic Assessment on School
Buildings  in  Taiwan .  Proceeding  of 4th  International  Conference  on Earthquake  Engineering,  (p.  147). Taipei.
Tubuh,  I.  K.  (2014). Analisis  Perilaku  dan Kinerja  Struktur  Rangka  Dinding
Pengisi  dengan Variasi  Penempatan
Dinding pada Lantai Dasar . Denpasar: Universitas Udayana