FAKTOR YANG BERHUBUNGAN DENGAN TINDAKAN TIDAK AMAN PADA PEKERJA DI PABRIK PUPUK NPK
Rahma Listyandini 1 , Tjipto Suwandi 2
1 Konsentrasi Kesehatan dan Keselamatan Kerja, Program Studi Kesehatan Masyarakat Fakultas Ilmu Kesehatan, Universitas Ibn Khaldun Bogor, Email: listyandini@gmail.com
2 Departemen Keselamatan dan Kesehatan Kerja, Program Studi Kesehatan Masyarakat, Fakultas Kesehatan Masyarakat Universitas Airlangga

## Abstrak
Kecelakaan  kerja  sebagian  besar  disebabkan  oleh  88%  tindakan  tidak  aman  dan  10%  kondisi  tidak  aman,  serta  2% tidak dapat dihindarkan. Tindakan tidak aman adalah kesalahan dan pelanggaran peraturan yang dapat menyebabkan kecelakaan kerja. Tujuan penelitian ini adalah menganalisis faktor yang berhubungan dengan tindakan tidak aman di pabrik  pupuk  Nitrogen,  Fosfor,  Kalium  (NPK)  PT.  X.  Penelitian  ini  menggunakan  metode  observasional  dengan rancang  bangun  c ross sectional. Data  diperoleh  dengan  menyebarkan  kuesioner.  Jumlah  responden  sebesar  65 pekerja.  Analisis  data  menggunakan  uji Chi  Square (α  =  5%) . Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  tidak  ada hubungan  antara predisposing  factor :  umur  (p=0,144),  tingkat  pendidikan  (p=1,000),  masa  kerja  (p=0,462), pengetahuan (p=0,287),  sikap  (p=1,000),  dan  keterampilan  (p=0,663)  dengan  tindakan  tidak  aman.  Namun,  ada hubungan  yang  signifikan  antara enabling  factor :  APD  (Alat  Pelindung  Diri)  (p=0,000)  dan reinforcing  factor : pengawasan  (p=0,000)  dan safety  talk (p=0,000)  dengan  tindakan  tidak  aman.  Kesimpulannya,  ketersediaan  APD, pengawasan,  dan safety  talk berhubungan  dengan  tindakan  tidak  aman.  Perusahaan  sebaiknya  meningkatkan keterampilan  dan  pengetahuan  pekerja  dengan  memberikan  pelatihan  K3  (Keselamatan  dan  Kesehatan  Kerja), menggiatkan safety talk , serta menyediakan goggle untuk meningkatkan tindakan aman. Kata kunci : Tindakan tidak aman, predisposing factor, enabling factor

## Pendahuluan
Hingga saat ini perusahaan telah berupaya menerapkan  Keselamatan  dan  Kesehatan  Kerja, tetapi masih ditemukan banyak kasus kecelakaan dan penyakit akibat kerja. Menurut International Labour  Organization (ILO) setiap  tahun  terjadi 1,1 juta kematian yang disebabkan oleh penyakit atau  kecelakaan  akibat  hubungan  kerja.  Sekitar 300.000 kematian terjadi dari 250  juta kecelakaan  dan  sisanya  adalah  kematian  akibat penyakit akibat hubungan kerja (Pusat kesehatan kerja, 2002).
Penyumbang  kecelakaan  terbesar  berasal dari  tindakan  tidak  aman.  Menurut  Heinrich kecelakaaan  industri  secara  umum  disebabkan oleh  88% tindakan  tidak  aman  dan  10%  kondisi yang berbahaya, serta 2% tak terhindarkan . Hasil riset National Safety Council (NSC)
menunjukkan  bahwa  penyebab  kecelakaan  kerja adalah 87% tindakan tidak aman dan 78% berasal dari  bahaya  mekanik.  Penelitian  lain  yang dilakukan  oleh  DuPont Company menunjukkan bahwa  kecelakaan  kerja  96%  disebabkan  oleh tindakan  tidak  aman dan  4%  disebabkan  oleh kondisi  berbahaya ( United  Steelworkers  Union , 2005).
Selain tindakan yang tidak aman, kecelakaan  kerja  juga  dapat  disebabkan  oleh kondisi  berbahaya  karena  penyebab  kecelakaan bersifat  multikausal.  Kondisi  berbahaya  ialah kondisi  alat,  material,  dan  lingkungan  kerja  yang tidak  aman  yang  berasal  dari  kondisi  lingkungan fisik,  kimia,  biologi,  dan  psikososial  yang  dapat menimbulkan  kerusakan  properti,  cedera,  dan kematian,  jika  tidak  diperbaiki  dengan  benar (Ramli, 2009).
PT.  X  merupakan  industri  agrokimia  yang
HEARTY Jurnal Kesehatan Masyarakat Vol.7 No.1 2019 February-Agustus, hlm 18-27 .
Jurnal Kesehatan Masyarakat
Beriman, Tulus, Sepenuh Hati, Berbesar Hati, Jujur, Sehat dan Kuat
memproduksi amoniak, pupuk urea, pupuk NPK (Nitrogen,  Fosfor,  dan  Kalium),  serta  pupuk organik.  Salah  satu  pabrik  di  PT.  X  yang memiliki  risiko  tinggi  kecelakaan  kerja  ialah  di pabrik  pupuk  NPK  karena  selama  proses produksi  melibatkan  tenaga  manusia  dan  mesin. Tenaga  kerja  yang  terlibat  langsung  dalam produksi  pupuk  NPK  berasal  dari  perusahaan kontraktor  (PT.  Y),  yaitu  perusahaan  yang menyediakan  tenaga  kerja  untuk  pekerjaan  yang tidak dapat ditangani karyawan PT. X.
Terdapat  3  kasus  LTA  ( Loss  Time Accident )  pada  pekerja  PT.  Y  selama Januari 2011-April  2013  di  pabrik  pupuk  NPK.  Suatu kecelakaan  dikatakan  LTA  jika  mengakibatkan pekerja  tidak  dapat  masuk  kerja  setelah  2  x  24 jam dari kejadian.
Sebagian  besar  kecelakaan  pekerja  PT.  Y di pabrik pupuk NPK mayoritas disebabkan oleh tindakan  tidak  aman  dan  kondisi  tidak  aman. tindakan tidak aman yang ditemui terdiri dari: 1) melakukan perbaikan tanpa ada atau tidak sesuai prosedur; 2) bekerja pada mesin yang beroperasi; 3)  melakukan perbaikan dengan alat yang  tidak  sesuai;  4)  membuka  pengaman  atau pelindung  mesin;  5)  menggunakan  peralatan yang  tidak  aman  atau  tidak  sesuai  standar. Kondisi  tidak  aman  di  pabrik  pupuk  NPK meliputi:  1)  lantai  licin  akibat  debu  higroskopis dari bahan baku (Urea); 2) tidak ada alat khusus untuk  perbaikan;  3)  belum      ada      prosedur perbaikan  untuk  material  yang  tersumbat  pada mesin yang beroperasi.
Berdasarkan  laporan  kecelakaan  di  pabrik pupuk NPK, ditemui beberapa kasus kecelakaan yang  diakibatkan  oleh  tindakan  tidak  aman. Faktor  yang  menentukan  tindakan  tidak  aman berasal dari predisposing, enabling, dan reinforcing  factor. Tujuan  penelitian  ini ialah mengidentifikasi  faktor  yang  berhubungan dengan  tindakan  tidak  aman  di  pabrik  pupuk NPK.

## Metode
Penelitian ini termasuk penelitian kuantitatif  dengan  rancang  bangun cross- sectional. Jenis  penelitian  adalah observasional karena  peneliti  tidak  memberi  perlakuan  pada sasaran  yang  diteliti  (Notoatmodjo,  2010). Populasi adalah seluruh pekerja kontraktor PT. Y
yang bekerja di pabrik pupuk NPK berjumlah 168 orang.  Teknik  pengambilan  sampel  menggunakan rumus ukuran minimal sampel dan jumlah sampel 65  orang.  Teknik  sampling  yang  digunakan  ialah simple random sampling .
Variabel  yang  diteliti  meliputi  variabel predisposing factor (jenis kelamin, usia, tingkat pendidikan, masa kerja, pengetahuan, sikap, dan keterampilan), enabling  factor (APD  atau  Alat Pelindung Diri), dan reinforcing factor (pengawasan  dan safety  talk ) , serta tindakan tidak aman. Pengumpulan data melalui kuesioner,  observasi,  dan  wawancara  informal. Analisis data dalam penelitian ini menggunakan uji chi-square dengan alpha (α) 5%.

## Hasil
a. Tindakan Tidak aman
Tindakan tidak aman dalam penelitian ini dibedakan  menjadi  kategori  tinggi  dan  rendah berdasarkan banyaknya peraturan K3. Semakin  banyak  pelanggaran  maka  termasuk tindakan tidak aman kategori tinggi.
Tabel 1. Distribusi Frekuensi Tindakan tidak aman Pada Pekerja Variabel n % Tindakan tidak aman Tinggi 18 27,7 Rendah 47 72,3 Total 65 100,0
Keseluruhan  responden  yang  berjumlah
65 orang, mayoritas responden (72,3%) termasuk  dalam  kategori  tindakan  tidak  aman kategori rendah.
Sebaliknya, termasuk tindakan tidak aman kategori  rendah.  Data  tersebut  menunjukkan bahwa  sebagian  besar  responden  cenderung berperilaku aman.
Berdasarkan hasil kuesioner tindakan tidak aman  yang  sering  dilakukan  sebagian  besar responden  ialah  sering  tidak  menggunakan  alat pelindung  diri,  mengambil  posisi  atau  sikap tubuh yang tidak aman yaitu dengan mengangkat beban  dengan  posisi  tubuh  membungkuk  atau menyamping,  memakai  peralatan  yang  tidak aman, bekerja atau berdiri pada posisi yang tidak aman .
Pada  penelitian  ini, predisposing  factor meliputi  variabel  jenis  kelamin,  usia,  tingkat pendidikan,  masa  kerja,  pengetahuan,  sikap, dan keterampilan.

## Tabel 2. Distribusi Frekuensi Variabel
Predisposing Factor Pada Pekerja Variabel n % Jenis Kelamin Laki-laki 65 100,0 Perempuan - - Total 65 100,0 Usia ≥ 29 tahun 33 50,8 < 29 tahun 32 49,2 Total 65 100,0 Tingkat Pendidikan Tinggi 50 76,9 Rendah 15 23,1 Total 65      100,0 Masa Kerja ≥ 30 bulan 39 60,0 < 30 bulan 26 40,0 Total 65 100,0 Pengetahuan Baik 24 36,9 Tidak Baik 41 63,1 Total 65 100,0 Sikap Positif 33 50,8 Negatif 32 49,2 Total 65 100,0 Keterampilan Baik 7 10,8 Tidak Baik 58 89,2 Total 65 100,0
Berdasarkan  tabel  2  diketahui  bahwa  65 responden  (100%)  berjenis  kelamin  laki-laki. Sehingga  variabel  jenis  kelamin  tidak  dapat diuji karena tidak ada pembandingnya.
Sebanyak 33 orang (50,8%) berusia 29 tahun ke atas.  Penggolongan  usia  tersebut  didasarkan pada nilai median (29 tahun) yang diperoleh dari distribusi  usia  responden.  Sebanyak  50  orang (76,9%)  memiliki  latar  belakang  pendidikan tinggi  (SLTA  dan  D3).  Sebanyak  39  orang (60,0%)  telah  bekerja  selama  30  bulan  lebih atau sama dengan 2,5 tahun lebih.
Penggolongan  masa  kerja  tersebut  didasarkan pada nilai median (30 bulan) yang diperoleh dari distribusi  masa  kerja  responden.  Lebih  dari
separuh  responden  yaitu  41  orang  (63,1%) memiliki  pengetahuan  yang  tidak  baik  akan bahaya  dan  risiko  di  tempat  kerja.  Lebih  dari separuh responden (50,8%) memiliki sikap positif akan  bahaya  dan  risiko  di  tempat  kerja. Kemudian, keterampilan  dari  sebagian  besar responden (89,2%) termasuk dalam kategori tidak baik.
Tabel 3. Distribusi Frekuensi Variabel Enabling Factor Pada Pekerja Variabel n % APD Baik 45 69,2 Tidak Baik 20 30,8 Total 65 100,0
Lebih  dari  separuh  responden  (69,2%) sudah  menganggap  APD  yang  diberikan perusahaan  dalam  kategori  baik.  Variabel  APD menggambarkan bagaiaman perusahaan menyediakan  APD  yang  memenuhi  syarat keselamatan  baik  secara  kualitas  maupun kuantitas.
Tabel 4. Distribusi Frekuensi Variabel Reinforcing Factor Pada Pekerja Variabel n % Pengawasan Baik 48 73,8 Tidak Baik 17 26,2 Total 65 100,0 Safety Talk Baik 48 73,8 Tidak Baik 17 26,2 Total 65 100,0
Hampir tiga perempat responden (73,8%) sudah  menganggap  pelaksanaan  pengawasan dan safety talk dalam kategori baik. Pelaksanaan pengawasan  dan safety talk berada  dalam tanggung  jawab departemen  K3  antara  PT.  X dan PT. Y.
Tabel 5. Hubungan Predisposing, Enabling, dan Reinforcing Factor dengan Tindakan tidak aman Tindakan tidak aman Variabel Tinggi Rendah p-value n % n % Usia ≥ 29 tahun 6 9,2 27 41,5 0,144 < 29 tahun 12 18,5 20 30,8 Tingkat Pendidikan Tinggi 14 21,5 36 55,4 1,000 Rendah 4 6,2 11 16,9 Masa Kerja ≥ 30 bulan 9 13,8 30 46,2 0,462 < 30 bulan 9 13,8 17 26,2 Pengetahuan Baik 9 13,8 15 23,1 0.287 Tidak Baik 9 13,8 32 49,2 Sikap Positif 6 9,2 27 41,5 0,144 Negatif 12 18,5 20 30,8 Keterampilan Baik 1 1,5 6 9,2 0,663 Tidak Baik 17 26,2 41 63,1 APD Baik 6 9,2 39 60,0 0,000 Tidak Baik 12 18,5 8 12,3 Pengawasan Baik 6 9,2 42 64,6 0,000 Tidak Baik 12 18,5 5 7,7 Safety Talk Baik 5 7,7 43 66,2 0,000 Tidak Baik 13 20,0 4 6,2
b. Hubungan Usia dengan Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori tinggi  pada  responden  kategori  usia  29  tahun ke  atas  (9,2%)  lebih  kecil  dibandingkan responden  berusia  kurang  dari  29  tahun (18,5%).  Secara  statistik  tidak  ada  hubungan yang  bermakna  antara  tindakan  tidak  aman dengan usia karena p-value (0,144) > α (0,05).

## c. Hubungan Tingkat Pendidikan dengan Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori tinggi pada responden dengan tingkat pendidikan tinggi yaitu D3 dan SLTA (21,5%) lebih besar dibandingkan responden berpendidikan kategori rendah yaitu SLTP dan SD (6,2%). Secara statistik tidak ada hubungan yang  bermakna  antara  tindakan  tidak  aman dengan  tingkat  pendidikan  karena p-value (1,000) > α (0,05).
d. Hubungan Masa Kerja dengan

## Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori tinggi  pada  responden  dengan  masa  kerja  30 bulan  ke  atas  atau  2,5  tahun  ke  atas  (13,8%) sama  dengan  responden  dengan  masa  kerja kurang  dari  30  bulan  (13,8).  Secara  statistik tidak  ada  hubungan  yang  bermakna  antara tindakan tidak aman dengan masa kerja karena p-value (0,462) > α (0,05).
e. Hubungan Pengetahuan dengan

## Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori tinggi  pada  responden  dengan  pengetahuan baik  (13,8%)  sama  dengan  responden  dengan pengetahuan  tidak  baik  (13,8%).  Secara statistik tidak terdapat hubungan yang bermakna  antara  tindakan  tidak  aman  dengan pengetahuan karena p-value (0,287) > α (0,05).
f. Hubungan  Sikap  dengan  Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori  tinggi pada  responden  dengan  sikap  positif  (9,2%) lebih  kecil  2  kali  dibandingkan  responden dengan sikap negatif (18,5%). Secara statistik tidak  ada  hubungan  antara  tindakan  tidak aman  dengan  sikap  karena p-value (0,144)  > α (0,05).
g. Hubungan Keterampilan dengan

## Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori  tinggi pada  responden  dengan  keterampilan  baik (1,5%)  jauh  lebih  sedikit  dibandingkan responden  dengan  keterampilan  tidak  baik (26,2%).  Secara  statistik  tidak  ada  hubungan yang  bermakna  antara  tindakan  tidak  aman dengan  keterampilan  karena p-value (0,663) > α (0,05).

## h. Hubungan  APD  dengan  Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori tinggi  pada  responden  yang  menganggap ketersediaan  APD  baik  (9,2%)  setengah  kali dari responden yang menganggap ketersediaan APD tidak baik (18,5%). Secara statistik  terdapat  hubungan  yang  bermakna antara tindakan tidak aman dengan ketersediaan APD karena p-value (0,000) < α (0,05).
i. Hubungan Pengawasan dengan

## Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori tinggi  pada  responden  yang  menganggap pengawasan  baik  (9,2%)  2  kali  lebih  kecil dibandingkan  responden  yang  menganggap pengawasan  tidak  baik  (18,5%).  Secara statistik  terdapat  hubungan  yang  bermakna antara tindakan tidak aman dengan pengawasan  karena p-value (0,000)  <  α (0,05).
j. Hubungan Safety talk dengan
Tindakan tidak aman
Proporsi  tindakan  tidak  aman  kategori tinggi  pada  responden  yang  menganggap pelaksanaan safety talk baik (7,7%) lebih kecil dibandingkan  responden  yang  menganggap pelaksanaan safety  talk tidak  baik  (20%). Secara  statistik  terdapat  hubungan  yang bermakna  antara  tindakan  tidak  aman  dengan safety talk karena p-value (0,000) < α (0,05).

## Pembahasan
a. Tindakan tidak aman
Hasil  menunjukkan  bahwa  sebagian besar  tindakan  tidak  aman  yang  dilakukan pekerja  adalah  gagal  menggunakan  alat pelindung  diri.  Hal  ini  sejalan  dengan penelitian  Azadeh  dan  Fam  I.  (2009)  bahwa jumlah  tindakan  tidak  aman  pada  pekerja sebagian besar (32%) adalah gagal menggunakan alat pelindung diri.
Selain  itu,  tindakan  tidak  aman  yang juga  dominan  ialah  posisi  atau  sikap  tubuh yang  tidak  aman,  memakai  peralatan  yang tidak  aman/tidak  sesuai,  dan  bekerja  pada posisi  yang  tidak  aman.  Temuan  tersebut hampir serupa dengan penelitian yang dilakukan oleh DuPont (1995) bahwa tindakan tidak  aman  yang  menyebabkan  kecelakaan kerja berupa 30% posisi yang tidak aman, 28% peralatan  yang  tidak  aman/tidak  sesuai,  14% tindakan  pekerja,  12%  gagal  menggunakan APD, 12% kegagalan mengikuti prosedur, dan 4% oleh faktor lain.
Menurut Frank E. Bird yang dikutip oleh Winarsunu  (2008),  ada  beberapa  alasan mengapa  seseorang  bersikap  dan  bertindakan tidak  aman  selama  bekerja,  yaitu:  1)  jika  cara selamat  membutuhkan  lebih  banyak  waktu dibandingkan  cara  yang  tidak  aman,  maka untuk  menghemat  waktu  orang  akan  memilih cara  yang  tidak  aman;  2)  jika  cara  selamat membutuhkan  lebih  banyak  pekerjaan  dari pada  cara  yang  tidak  aman,  maka  untuk menghemat  usaha  dan  tenaga,  seseorang  akan memilih  cara  tidak  aman;  3)  jika  cara  yang aman  menjadi  kurang  nyaman  dilakukan dibandingkan  cara  yang  tidak  aman,  maka seseorang  memilih  cara  yang  tidak  aman  agar
menghindar  dari  ketidaknyamanan;  4)  jika cara  yang  tidak  aman  menarik  lebih  banyak perhatian,  dari  pada  cara  yang  aman, seseorang  akan  memilih  cara  yang  tidak aman;  5)  jika  cara  yang  tidak  aman  lebih bebas  dan  dibolehkan  dilakukan,  maka seseorang  memilih  cara  yang  tidak  aman;  6) jika  cara  yang  tidak  aman  lebih  diterima kelompok,  maka  seseorang  akan  memilih cara yang tidak aman agar diterima/memelihara penerimaan kelompok.
Hasil  kuesioner  menunjukkan  bahwa perilaku  atau  tindakan  tidak  aman  yang dilakukan  responden  (pekerja  kontraktor  PT. Y) dapat dikendalikan dengan usaha preventif sebagai  berikut:  1)  menambah safety  sign untuk  memberi  peringatan  kepada  pekerja agar  tidak  berlari  atau  melompat  di  area pabrik,  selalu  menggunakan  APD  dengan benar,  dan  selalu  mematuhi  peraturan K3;  2) memberi  pemahaman  kepada  pekerja  bahwa mereka berhak menyatakan keberatan bekerja ketika syarat keselamatan dan kesehatan kerja serta  kondisi  alat  perlindungan  diri  (APD) diragukan.  Hal  ini  sesuai  dengan  UU  No.  1 Tahun  1970  Tentang  Keselamatan  Kerja pasal 12 ayat (e).
b. Hubungan  Usia  dengan  Tindakan
tidak aman Hasil dalam penelitian ini menunjukkan  bahwa  tidak  ada  hubungan yang  bermakna  antara  tindakan  tidak  aman dengan usia. Hal ini sejalan dengan penelitian yang  dilakukan  oleh  Saputra  (2008)  bahwa tidak  ada  hubungan  yang  bermakna  antara usia dengan tindakan tidak aman.
Namun,  proporsi  tindakan  tidak  aman kategori  tinggi  lebih  banyak  pada  responden usia muda (< 29 tahun). Menurut Kurniawan dan  Hasanat  (2007)  yang  meneliti  tentang psikologi perkembangan usia bahwa generasi muda  cenderung  lebih  ekspresif,  berani,  dan lugas.  Selain  itu,  menurut  penelitian  Nasab dkk.  (2009)  perilaku  aman  akan  meningkat seiring  bertambahnya  usia.  Secara  psikologi, pekerja  muda  beresiko  tinggi  bertindakan
tidak aman karena memiliki sedikit pengalaman,  kurang  terlatih,  bertindak  tanpa pikir  panjang,  senang  dengan  coba-coba,  rasa ingin tahu, dan berani mengambil risiko.

## c. Hubungan Tingkat Pendidikan dengan Tindakan tidak aman
Pendidikan dapat menuntun cara berpikir seseorang dalam menghadapi pekerjaannya.  Pendidikan  dapat  membuat seseorang  mampu  mengenal  bahaya  dengan baik  dan  mencegah  kecelakaan  saat  ia melakukan pekerjaannya (Depkes RI, 1990).
Teori tersebut bertolak belakang dengan hasil  penelitian  karena  secara  statistik  tidak ada  hubungan  yang  bermakna  antara  tindakan tidak  aman  dengan  tingkat  pendidikan. Tindakan  tidak  aman  baik  kategori  tinggi maupun  rendah  sama-sama  didominasi  oleh kelompok responden dengan tingkat pendidikan  tinggi  (SLTA  dan  D3).  Hal  ini bukan  jaminan  bahwa  tingkat  pendidikan seseorang dapat menuntunnya untuk berperilaku aman.
Tingkat  pendidikan  belum  menjamin seseorang  patuh  terhadap  aturan.  Sehingga dapat  disimpulkan  bahwa  tingkat  pendidikan pekerja  tidak  berhubungan  dengan  tindakan tidak  aman  dikarenakan  dipengaruhi  faktor lain, salah satunya kepatuhan aturan
d. Hubungan Masa Kerja dengan

## Tindakan tidak aman
Pandie  dan  Berek  (2007)  menyatakan ada  hubungan  yang  bermakna  antara  masa kerja dengan kecelakaan kerja yang diakibatkan oleh tindakan tidak aman. Kecelakaan  kerja  akibat  tindakan  tidak  aman lebih banyak terjadi pada pekerja yang bekerja kurang  dari  3  tahun.  Sebaliknya,  hasil penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  tidak  ada hubungan  yang  bermakna  antara  tindakan tidak aman dengan masa kerja. Hal ini sejalan dengan  penelitian  Helliyanti  (2009)  bahwa tidak  ada  hubungan  yang  bermakna  antara tindakan tidak aman dengan masa kerja.
Hasil  menunjukkan  bahwa  jumlah tindakan  tidak  aman  kategori  tinggi  pada responden  dengan  masa  kerja  lebih  lama  (≥ 30  bulan)  sama  dengan  responden  dengan masa kerja yang relatif baru (< 30 bulan). Hal ini  dapat  terjadi  karena  pada  pekerja kontraktor di PT. X hanya bekerja di suatu tempat dalam waktu singkat yaitu 3- 4 tahun atau 36-48 bulan. Sehingga tidak ada perbedaan  yang  mencolok  untuk  tindakan tidak  aman  kategori  tinggi  di  antara  kedua golongan  masa  kerja,  baik  masa  kerja  yang relatif  baru  (<  30  bulan)  maupun  yang  lebih lama (≥ 30 bulan).
e. Hubungan Pengetahuan dengan
Tindakan tidak aman Tidak  ada  hubungan  yang  bermakna antara tindakan tidak aman dengan pengetahuan.  Hasil  menunjukkan  bahwa jumlah  tindakan  tidak  aman  kategori  tinggi pada  responden  dengan  pengetahuan  baik sama  dengan  responden  dengan  pengetahuan tidak  baik.  Hal  ini  berarti  baik  responden yang berpengetahuan baik maupun responden yang  berpengetahuan  tidak  baik  sama-sama berpeluang  untuk  melakukan  tindakan  tidak aman kategori tinggi. Menurut Schultz dalam Winarsunu  (2008)  tingkat  kecerdasan  akan berkorelasi  dengan  kecelakaan  kerja  untuk jenis  pekerjaan  tertentu  yang  mensyaratkan penggunaan  tingkat  kognitif  tinggi  untuk mengerjakannya,  tapi  bukan  pada  jenis pekerjaan kasar yang repetitif manual. Hal ini sesuai  dengan  jenis  pekerjaan  responden yaitu  persiapan  dan loading bahan  baku, cleaning ,  perbaikan  dan  pemeliharaan  pada mesin,  pengantongan,  serta  angkat-angkut yang  cenderung  termasuk  pekerjaan  kasar dan repetitif.
Berdasarkan  hasil  kuesioner  sebagian besar  pertanyaan  pengetahuan  yang  belum dikuasai  responden  ialah  penyebab  utama kecelakaan dan risiko jika tidak menggunakan  kacamata  keselamatan  di  area berdebu. Oleh sebab itu, perusahaan sebaiknya meningkatkan pengetahuan
responden mengenai keselamatan dan kesehatan  kerja  agar  perilaku  aman  dapat meningkat.

## f. Hubungan  Sikap  dengan  Tindakan tidak aman
Secara statistik tidak ada hubungan yang bermakna antara tindakan tidak aman dengan sikap.  Hubungan  tersebut  tidak  signifikan dikarenakan  sikap  merupakan  predisposisi perilaku. Perwujudan sikap menjadi perilaku pekerja dipengaruhi lingkungan kerja seperti rekan  kerja  yang  tidak  saling  mengingatkan keselamatan, melihat pengalaman rekan kerja yang  selalu  selamat  saat  bertindak  tidak aman, dan lainnya.
Notoatmodjo (2007) menyatakan bahwa sikap  positif  terhadap  nilai-nilai  kesehatan dan keselamatan tidak selalu terwujud dalam tindakan  nyata.  Hal  ini  disebabkan  oleh:  1) sikap  akan  diwujudkan  ke  dalam  tindakan tergantung pada situasi saat itu; 2) sikap akan diikuti  atau  tidak  diikuti  oleh  tindakan  yang mengacu  kepada  pengalaman  orang  lain;  3) sikap  diikuti  atau  tidak  diikuti  oleh  suatu tindakan berdasarkan banyak atau  sedikitnya pengalaman seseorang; 4) nilai yang menjadi pegangan  bagi  setiap  orang.  Sesuai  dengan pernyataan Notoatmodjo
(2007),
disimpulkan  bahwa  sikap  secara  langsung tidak  memberikan  perubahan  perilaku.  Hal ini disebabkan sikap belum otomatis diwujudkan  dalam  tindakan/perilaku  terbuka ( overt behavior ).
g. Hubungan Keterampilan dengan Tindakan tidak aman
Pada  penelitian  ini  tidak  ada  hubungan yang bermakna antara tindakan tidak aman dan keterampilan.  Sejalan  dengan  Brauer  dalam Winarsunu  (2008),  kemampuan  mengenal bahaya  adalah  hal  penting  dalam  keselamatan kerja  sehingga  seseorang  dapat  bertindak benar. Dibutuhkan keterampilan dalam membuat pertimbangan dan keputusan tindakan  yang  benar  sehingga  menjadi selamat.  Keterampilan  yang  dimaksudkan
ialah  untuk  pekerjaan  yang  membutuhkan skill tinggi  seperti  pilot  misalnya.  Namun mayoritas pekerjaan yang dilakukan responden lebih banyak membutuhkan kemampuan fisik sehingga tidak ada hubungan antara keterampilan dengan tindakan tidak aman. Berdasarkan hasil pertanyaan keterampilan,  bahwa  kesalahan  reponden paling  banyak  mengenai  ergonomi  angkat- angkut.  Selain  itu,  perilaku  yang  tidak  aman salah  satunya  didominasi  dengan  cara mengangkat  beban  yang  salah.  Keterampilan dan  perilaku  tersebut  menunjukkan  bahwa reponden  membutuhkan  pelatihan  cara  kerja angkat-angkut  yang  aman  sesuai  prinsip ergonomi.

## h. Hubungan  APD  dengan  Tindakan tidak aman
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa antara  tindakan  tidak  aman  dan  ketersediaan APD menunjukkan hubungan yang bermakna.  Sebagian  besar  responden  (60%) yang  menganggap  APD  yang  disediakan dalam kategori baik, termasuk tindakan tidak aman kategori rendah. Terlihat bahwa pekerja cenderung berperilaku aman ketika kebutuhan APD telah terpenuhi dengan baik.
Menurut Green (1980) perilaku terbentuk  dari  tiga  faktor,  salah  satunya enabling factor seperti  ketersediaan  fasilitas atau sarana  kesehatan.  Ketersediaan  APD merupakan salah satu faktor yang mendukung terbentuknya  perilaku,  hal  ini  sesuai  dengan Notoatmodjo  yang  menyatakan  bahwa  sikap otomatis belum diwujudkan menjadi tindakan tanpa  didukung  oleh  fasilitas  (Notoatmodjo, 2007).
Salah  satu  bahaya  yang  terdapat  di lingkungan fisik pabrik NPK ialah debu yang berasal dari bahan baku. Paparan debu utama berasal dari gudang bahan baku yaitu 28,267 mg/m 3 melampaui  batas  yang  seharusnya  10 mg/m 3 per  8  jam.  Saat  observasi  dilakukan, hampir  semua  pekerja  tidak  menggunakan kacamata keselamatan, utamanya saat bekerja
di  gudang  bahan  baku.  Menurut  Rijanto (2011),  sebaiknya  perusahaan  menyediakan goggles (kacamata keselamatan jenis mangkuk dan  penutup)  untuk  mengurangi  paparan  debu pada  pekerja.  Namun,  pekerja  perlu  diberikan pengertian  untuk  sering  membersihkan  lensa goggles agar mencegah embun.
i. Hubungan
Pengawasan

## dengan Tindakan tidak aman
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa ada  hubungan  yang  bermakna  antara  tindakan tidak  aman  dengan  pengawasan.  Serupa dengan  penelitian  Karyani  (2005)  yang menyatakan  bahwa  ada  hubungan  yang bermakna  antara  tindakan  tidak  aman  dengan pengawasan.  Menurut  Heinrich  dalam  10 aksioma  keselamatan  kerja,  salah  satunya menyatakan bahwa pengawas adalah salah satu kunci  pencegahan  kecelakaan  kerja  akibat tindakan tidak aman.
Sebagian  besar responden (64,6%)  yang menganggap  pengawasan  K3  baik,  termasuk dalam  tindakan  tidak  aman  kategori  rendah. Kemudian, sebagian besar tindakan tidak aman yang dilakukan pekerja ialah tidak menggunakan  APD  maka  pengawasan  di tempat  kerja  perlu  ditingkatkan  dengan memberi  perhatian  khusus  pada  penggunaan APD pekerja.
j. Hubungan Safety Talk dengan

## Tindakan tidak aman
Terdapat  hubungan  yang  bermakna antara tindakan tidak aman dengan safety talk . Sebagian  besar  responden  (66,2%) yang menganggap safety talk terlaksana dengan baik termasuk  dalam  kategori  tindakan  tidak  aman kategori  rendah.  Sehingga  dapat  disimpulkan bahwa  pelaksanaan safety  talk yang  baik cenderung membuat pekerja berperilaku aman.
Selain  itu  untuk  meningkatkan  perilaku aman  pada  pekerja  diperlukan  keragaman materi safety talk agar wawasan dan kesadaran K3  semakin  bertambah  bagi  pekerja . Materi safety  talk yang  sudah  ada  seperti  utama  K3, housekeeping ,  dan  dilarang  merokok  dapat
ditambah dengan materi mengenai penggunaan  APD  dan  penyebab  utama kecelakaan  agar  pengetahuan  K3  pekerja semakin berkembang.

## Kesimpulan
Pada  penelitian  ini,  tindakan  tidak aman  dikategorikan  menjadi  dua,  yaitu tindakan  tidak  aman  kategori  rendah  dan tinggi.  Ditemukan  bahwa  sebagian  besar pekerja  bertindakan  tidak  aman  kategori rendah.  Faktor  yang  berhubungan  dengan tindakan tidak aman pada penelitian ini ialah enabling  factor yaitu  APD  dan reinforcing factor yaitu  pengawasan  dan safety  talk.
Faktor  APD,  pengawasan,  dan safety  talk yang  baik  cenderung  membuat  pekerja bertindakan tidak aman kategori rendah.
Saran bagi perusahaan untuk meningkatkan perilaku aman pekerja ialah: 1) memberikan  pelatihan  K3  khususnya  cara mengangkat dan mengangkut yang ergonomik;  2)  menambah  materi safety  talk mengenai pendidikan tentang APD
khususnya kacamata keselamatan dan
pengertian  penyebab  utama  kecelakaan;  3) meningkatkan pengawasan khususnya penggunaan APD pada pekerja; 4)
menyediakan  kacamata  keselamatan  berupa goggles ;  5)  menambah safety  sign yang menunjukkan  perintah  untuk  bertindak  aman bagi  pekerja;  6)  pekerja  perlu  diberi pemahaman  bahwa  mereka  berhak  menolak pekerjaan  ketika  syarat  keselamatan  dan kesehatan kerja serta kondisi APD diragukan.

## Referensi
[1]  Azadeh,  A.  dan  Fam  I.,  Muhammad.  (2009).
The  Evaluation  of  Importance  of  Safety Behaviors  In  a  Steel  Manufacturer  by Entropy . J Res Health Sci, Vol. 9, No. 2, pp 10-18.
[2]  Depkes.  R.I.  (1990). Materi  Orientasi  Bagi Kepala  Dinas    Kesehatan    Dati    II.  J akarta: Direktorat  Jenderal  Pembinaan  Kesehatan
Masyarakat - Direktorat
Bina Peran Serta Masyarakat.
[3]    DuPont. (1995). Safety
Training Observation Program for Supervision – Unit
1 Introduction: The STOP System.
[4]  Helliyanti,  P.  (2009). Faktor-Faktor  yang
Berhubungan  dengan  Tindakan  tidak  aman di Dept. Utility and Operation, PT. Indofood Sukses  Makmur,  Tbk  Divisi  Bogasari  Flour
Mills Tahun 2009 . Skripsi. Depok:
Universitas Indonesia.
[5] Karyani. (2005). Faktor-Faktor yang Berpengaruh  Pada  Perilaku  Aman  (Safe Behavior)  di  Schlumberger  Indonesia  tahun
2005 . Tesis. Depok: Universitas Indonesia.
[6]  Kurniawan  dan  Hasanat.  (2007). Perbedaan Ekspresi  Emosi  pada  Beberapa  Tingkat Generasi Suku Jawa di Yogyakarta. Fakultas
Psikologi  Universitas  Gadjah  Mada.  Jurnal psikologi, Vol. 34, No: 1,1-17.
[7] Nasab, H.S., Ghofranipour, F., Kazemnejad, A., Khavanin, A., Tavakoli, R. (2009). Evaluation  of  Knowledge,  Attitude  and Behaviour of Workers Towards
Occupational  Health  And  Safety .  Iranian  J Publ Health, Vol. 38, No. 2, pp. 125-129.
[8]  Notoatmodjo,  S.  (2005).  Promosi  Kesehatan Teori dan Aplikasi . Jakarta: Rineka Cipta.
[9]  Notoatmodjo,  S.  (2007).  Promosi  Kesehatan dan Ilmu Perilaku. Jakarta: Rineka Cipta.
[10] Notoatmodjo, S. (2010). Metodologi Penelitian Kesehatan. Jakarta: Rineka Cipta.
[11]  Pandie  dan  Berek.  (2007). Hubungan Karakteristik  Tenaga  Kerja  Dan  Faktor
Pekerjaan  Dengan  Kecelakaan  Kerja  Di
Perusahaan Meuble Kayu Kelurahan
Oesapa Kota Kupang . MKM , No. 2, Vol. 1.
[12]  Pusat  Kesehatan  Kerja.  (2002).  Kecelakaan di Industri. Jakarta: Depkes RI.
[13]   Ramli, S.  (2009). Sistem Manajemen Keselamatan  dan  Kesehatan  Kerja OHSAS
18001. Jakarta: Dian Rakyat.
[14] Rijanto,  B.  (2011). Pedoman  Pencegahan
Kecelakaan di Industri . Jakarta
: Mitra Wacana Media.
[15]  United  Steelworkers  Union.  (2005). Stop  Not Walking  The  Talk  DuPont`s  Untold  Safety Failures.
[16] Winarsunu, T. (2008). Psikologi
Keselamatan Kerja. Malang: UMM Press.