## PENGARUH STRUKTUR KEPEMILIKAN DAN STRUKTUR MODAL TERHADAP AGENCY COST

## Tyara Dwi Putri
Jurusan Manajemen, Fakultas Ekonomi Universitas Bung Hatta tyaradwiputri92@gmail.com

## Abstract
The research examines the influence of ownership structure, capital structure, and agency cost on corporate at Indonesian Stock Exchange. Unbalanced panel  data is used in this research. Type of ownership is determined by institutional ownership and concentration ownership. Capital structure is determined by leverage. Proxy of agency cost is asset utilization and expense ratio. The results  of  this  study  show  that  institutional  ownership,  concentration  ownership,  and  leverage reduces the agency cost significantly Keywords: institutional  ownership,  concentration  ownership,  leverage,  agency  cost,  asset utilization, expense ratio

## PENDAHULUAN
Tujuan dari suatu perusahaan adalah untuk memaksimalkan nilai perusahaannya (Brigham dan  Ehrhardt,  2011). Para  pemilik  perusahaan  atau principal dewasa  ini  cenderung  untuk menyerahkan  pengendalian  perusahaan  kepada  pihak  manajemen  atau agent .  Pihak principal atau  para  pemilik  perusahaan  menginginkan  tingkat  pengembalian  yang  lebih tinggi dari investasi yang telah dilakukannya. Pihak agent atau manajemen diharapkan bisa mengambil kebijakan-kebijakan yang nantinya dapat meningkatkan nilai perusahaannya.
Jensen dan Meckling (1976), mengatakan bahwa agency conflict akan terjadi jika proporsi kepemilikan  manajer  atas  saham  perusahaan  sedikit  sehingga  para  manajer  cenderung  bertindak untuk  mengejar  kepentingan  dirinya  dan  sudah  tidak  berdasarkan  pada  maksimalisasi  nilai perusahaan  dalam  pengambilan  keputusan  dana  lainnya.  Jensen  (1986)  juga  menyatakan  bahwa agency problem memburuk apabila terjadi free cash flow . Free cash flow merupakan kelebihan dana yang tersedia di dalam perusahaan setelah aktifitas pendanaan proyek.
Pemisahan  antara  fungsi  kepemilikan (ownership) dan  fungsi  pengendalian (control) juga  dapat  menimbulkan  masalah  keagenan (agency  conflict) (Jensen  dan Meckling, 1976) . Karena kepemilikan mewakili suatu sumber kekuasaan ( source of power ) yang dapat  digunakan  untuk  mendukung  atau  sebaliknya  terhadap  keberadaan  manajemen,  maka konsentrasi  atau  penyebaran power menjadi  suatu  hal  yang  relevan.  Dengan  adanya  konsentrasi kepemilikan, pemegang saham dapat mengawasi manajer dengan lebih baik (Shleifer dan Vishny, 1986).  Pemegang  saham  publik  berupaya  untuk  memonitor  perilaku  pengelola  perusahaan  dalam menjalankan perusahaannya.
Short  dan  Keasey  (1999)  dalam  Faisal  (2005)  menyatakan  bahwa  persentase  pemegang saham publik yang tinggi akan meningkatkan nilai perusahaan karena adanya campur tangan agar perusahaan menerapkan pengelolaan yang baik. Dengan adanya sistem tata kelolayang baik dalam sebuah  perusahaan  maka  konflik  yang  terjadi  antara  prinsipal  dengan  agen,  prinsipal  dengan prinsipal, dan agen dengan agen dapat diminimalisir.
Moh’d et  al., (1998)  menemukan  bahwa  pemegang  saham  dari  luar  yaitu institutional investor dan shareholder  dispersion dapat  mengurangi agency  cost. Bathala et  al., (1994)  juga menemukan  bahwa  kepemilikan  institusional  menggantikan  kepemilikan  manajerial  dalam mengontrol agency  cost. Kepemilikan  terkonsentrasi  atau  level  kepemilikan  yang  tinggi  dalam perusahaan  dapat  mengurangi  masalah  keagenan  yang  terjadi  dalam  perusahaan,  karena kepemilikan  yang  terkonsentrasi  akan  melalakukan  pengawasan  lebih  ketat  terhadap  manajemen (Demsetz dan Lehn (1985); Crutchley dan Hansen (1989)). Singh et al., (2003) dalam Faisal (2005)
menemukan  bahwa  semakin  tinggi  kepemilikan  manajerial  secara  positif  dan  signifikan  akan mempengaruhi efisiensi pemanfaatan aktiva perusahaan.
Ang et al., (2000)  menemukan bahwa kepemilikan manajer  berpengaruh negatif  terhadap agency cost yang artinya bahwa semakin tinggi kepemilikan oleh manajer dalam perusahaan dapat menurunkan  biaya  keagenan  dalam  perusahaan . Henry  (2010)  menemukan  bahwa  struktur kepemilikan  dan corporate  governance dapat  mengurangi agency  cost perusahaan.  Faisal  (2005) menemukan  bahwa  kepemilikan  manajerial  dan  kepemilikan  institusional  tidak  berpengaruh terhadap agency cost. Hadiprajitno (2013) menemukan bahwa kepemilikan mayoritas keluarga dan kepemilikan mayoritas institusi keuangan dalam perusahaan berpengaruh menekan biaya keagenan.
Menurut Crutchley dan Hansen (1989) penggunaan hutang di dalam perusahaan diharapkan dapat  mengurangi  konflik  keagenan.  Penambahan  hutang  dalam  struktur  modal  akan  mengurangi porsi  penggunaan  saham  sehingga  mengurangi  biaya  keagenan  ekuitas.  Dengan  adanya  hutang, perusahaan  mempunyai  kewajiban  untuk  membayar  bunga  dan  pokok  pinjaman  secara  periodik. Keadaan ini akan memaksa manajer untuk bekerja keras, agar perusahaan bisa menghasilkan laba dan  memenuhi  kewajibannya  kepada  kreditur.  Biaya  yang  muncul  dengan  penggunaan  hutang adalah biaya keagenan hutang dan risiko kebangkrutan.

## Agency Theory
Teori  keagenan  membahas  hubungan  antara agent dan principal .  Dimana agent adalah manajemen  pengelola  perusahaansedangkan principal adalah  pemegang  saham. Agent dan principal tersebut  diikat  oleh  suatu  kontrak  yang  menyatakan  hak  dan  kewajiban  masing-masing. Principal memberikan fasilitas dan dana untuk menjalankan perusahaan. Teori keagenan ini timbul karena  adanya asymmetric  information antara  prinsipal  dan  agen, assymetric  interest antara prinsipal  dan  agen  serta  karena  adanya unobservable  behavior atau bounded  rationality .  Dengan adanya  ketiga  hal  tersebut  maka  antara  prinsipal  dan  agen  akan  mengutamakan  kesejahteraan masing-masing.  Agen  akan  berusaha  memaksimalkan  kemakmurannya  dengan  mengharapkan kompensasi  yang  besar.Sedangkan  pemegang  saham  akan  memaksimalkan  kesejahteraan  melalui pembagian dividen yang maksimal.
Perusahaan  yang  memisahkan  fungsi  kepemilikan  akan  rentan  terhadap  konflik  keagenan (Jensen  dan  Meckling  (1976)  dan  Chen et  al., (2008)  dalam  Hendrawaty  (2014)).  Penyebabnya adalah  pengambilan  keputusan  tidak  perlu  menanggung  risiko  sebagai  akibat  kesalahan  dalam pengambilan keputusan bisnis atau tidak bisa meningkatkan nilai perusahaan karena risiko tersebut tidak  sepenuhnya  ditanggung  oleh  para  pemilik.  Jensen  dan  Meckling  (1986)  juga  menyatakan bahwa agency problem memburuk apabila terjadi free cash flow . Dalam free cash flow dijelaskan bahwa  tersedianya  kelebihan  dana  setelah  aktifitas  pendanaan  proyek  membuat  manajer  tergoda untuk mengkonsumsi kelebihan dana tersebut dengan melakukan investasi yang kurang produktif.

## Agency Cost
Menurut  Jensen  dan  Meckling  (1976) agency  cost merupakan  biaya  yang  muncul  ketika kepentingan  manajer  perusahaan  atau agent tidak  sesuai  dengan  kepentingan  pemilik  perusahaan atau principal dan  akan  mempengaruhi  pilihan  dalam  tugas,  kelalaian,  dan  keputusan  manajer berdasarkan  kepentingan  sendiri  maupun entrenchment yang  akan  mengurangi  kesejahteraan principal .  Biaya  keagenan  tersebut  juga  akan  tinggi  apabila  perusahaan  memiliki free  cash  flow yang  tinggi  (Jensen  dan  Meckling,  1986).  Jensen  dan  Meckling  (1976)  mengatakan  bahwa  biaya keagenan terdiri dari : Biaya pemantauan (monitoring cost) , bounding cost , dan residual loss
Penelitian Terdahulu dan Pengembangan Hipotesis Pengaruh Struktur Kepemilikan terhadap Agency Cost Struktur kepemilikan perusahaan adalah penentu utama dari tingkat agency problem antara agen  dan  prinsipal,  yang  memiliki  implikasi  penting  untuk  penilaian  perusahaan.  Kepemilikan saham  di  Indonesia  cendrung  terkonsentrasi  pada  satu  perusahaan  atau  institusi.  Persentase kepemilikan  saham  di  Indonesia  yang  dimiliki  oleh  manajer  sangat  sedikit.  Dengan  adanya kepemilikan saham oleh investor institusional yang tinggi ini maka pemegang saham institusional
ini dapat menggantikan atau memperkuat fungsi monitoringdari dewan dalam perusahaan. Tujuan monitoring  yang  dilakukan  oleh  institusional  ini  agar  pihak  agen  dalam  perusahaan  dapat menjalankan  perusahaan  dengan  baik,  pihak  agen  diharapkan  tidak  mementingkan  kepentingan pribadinya.
Ang et  al., (2000)  menemukan  bahwa  kepemilkan  saham  oleh  manajer  perusahaan  dapat menurunkan  biaya  keagenan  perusahaan.  Hasil  tersebut  konsisten  untuk  kedua  proksi  yang digunakan  yaitu asset  utilization dan expense  ratio. Jensen  dan  Meckling  (1976)  menyatakan bahwa  kepemilikan  manajerial  berhasil  menjadi  mekanisme  untuk  mengurangi  masalah  keagenan dari  manajer  dengan  menyelaraskan  kepentingan  manajer  dengan  pemegang  saham.  Kepentingan manajer dengan pemegang saham eksternal dapat disatukan jika kepemilikan saham oleh manajer diperbesar  sehingga  manajer  tidak  akan  memanipulasi  laba  untuk  kepentingannya  sendiri. Claessens  (1999)  melakukan  penelitian  di  sembilan  negara  di  Asia  Timur  yaitu  Hongkong, Indonesia, Pilipina, Taiwan, Jepang, Korea, Malaysia, Singapura, dan Thailand menemukan bahwa struktur kepemilikan di sembilan negara tersebut 60% cenderung dimiliki oleh keluarga.
Agrawal  dan  Mandelker  (1990)  menemukan  bahwa  kepemilikan  institusi  keuangan berpengaruh  positif  terhadap  kesejahteraan  pemegang  saham.  Kepemilikan  institusional  tersebut diproksikan  dengan  lima  kepemilikan  saham  terbesar  oleh  institusional.  Hal  ini  sejalan  dengan penelitian yang dilakukan oleh Shleifer dan Vishny (1986), hasil penelitiannya menyatakan bahwa kehadiran  pemegang  saham  besar  memiliki  arti  penting  dalam  memonitor  manajer.  Pemegang saham besar tersebut memiliki insentif untuk dapat mengumpulkan informasi dan untuk memonitor kegiatan manajemen dalam rangka mengurangi biaya keagenan dalam perusahaan.
Hadiprajitno  (2013)  melakukan  penelitian  terhadap  perusahaan-perusahaan  yang listed di Bursa Efek Indonesia periode 2008-2010,  menemukan bahwa kepemilikan mayoritas keluarga dan kepemilikan mayoritas institusi keuangan dalam perusahaan berpengaruh menekan biaya keagenan. Claessens  dan  Fan  (2002)  melakukan  penelitian  mengenai  tata  kelola  perusahaan  di  Asia  dan menemukan  bahwa  permasalahan  keagenan  yang  terjadi  dalam  perusahaan  timbul  karena  adanya struktur  kepemilikan  yang  terkonsentrasi  dalam  perusahaan.  Hal  tersebut  terjadi  karena  tidak adanya perlindungan hak-hak pemegang saham minoritas sehingga konflik keagenan terjadi antara pemegang saham mayoritas dan monioritas.
H 1a : Kepemilikan institusional berpengaruh negatif terhadap agency cost. H 1b : Kepemilikan terkonsentrasi berpengaruh negatif terhadap agency cost.
Pengaruh Struktur Modal terhadap Agency Cost
Kebijakan  utang  merupakan  sebuah  kebijakan  yang  diambil  oleh  perusahaan  untuk melakukan  pembiayaan  melalui  hutang  yang  sering  diukur  dengan debt  ratio .  Rasio  ini menunjukkan  besarnya  hutang  yang  digunakan  oleh  perusahaan  dalam  rangka  menjalankan aktivitas  operasinya.  Semakin  besar  rasio  tersebut  maka  semakin  besar  tingkat  ketergantungan perusahaan  terhadap  pihak  eksternal  dan  semakin  banyak  biaya  hutang  yang  harus  dibayar perusahaan.  Hal  ini  berdampak  pada  profitabilitas  perusahaan  karena  sebagian  pendapatan digunakan  untuk  membayar  hutang.  Penggunaan  hutang  yang  tinggi  akan  meningkatkan  risiko perusahaan,  karena  perusahaan  akan  mengalami financial  distress .  Karena  itu,  manajer  akan seminimal mungkin menggunakan hutang sebagai pendanaan dan lebih mengandalkan modal dari pemegang saham.
Menurut Crutchley dan Hansen (1989) penggunaan hutang di dalam perusahaan diharapkan dapat  mengurangi  konflik  keagenan.  Penambahan  hutang  dalam  struktur  modal  akan  mengurangi porsi  penggunaan  saham  sehingga  mengurangi  biaya  keagenan  ekuitas.  Jensen  dan  Meckling (1976)  menyatakan  bahwa  persentase  kepemilikan  institusi  dan  manajemen  akan  menentukan penggunaan  hutang  oleh  perusahaan  untuk  dapat  membiayai  operasi  perusahaan.  Dengan  adanya hutang  yang  dimiliki  oleh  perusahaan  maka free  cash  flow yang  dimiliki  oleh  perusahaan  dapat digunakan  untuk  pembayaran  bunga  hutang  perusahaan  sehingga  hal  tersebut  akan  mengurangi kesempatan  manajer  perusahaan  untuk  bisa  memanfaatkan free  cash  flow yang  dimiliki  (Jensen, 1986). Grossman dan Hart (1982) menyatakan bahwa tingkat hutang yang dimiliki oleh manajemen yang terlalu tinggi dapat berdampak pada perusahaan.
H 2 : Leverage berpengaruh negatif terhadap agency cost.

## Metode Penelitian Sampel Penelitian
Sampel  dalam  penelitian  ini  adalah  perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia periode  2005-2014.  Data  yang  digunakan  adalah  data  panel  tidak  seimbang  dengan  jumlah observasi sebanyak 1.170.
Variabel Penelitian
Tabel 1. Defenisi Variabel Penelitian Variabel Pengukuran Panel A: Variabel Dependen Asset Utilization Jumlah penjualan dibagai dengan total aset Expense Ratio Jumlah beban operasi dibagi dengan jumlah penjualan Panel  B: Variabel Independen Kepemilikan Institusional Jumlah saham yang dimiliki institusi pada akhir tahun dibagi dengan total keseluruhan jumlah saham Kepemilikan Terkonsentrasi Jumlah saham terbesar pada akhir tahun dibagi dengan total keseluruhan jumlah saham Leverage Jumlah hutang dibagi dengan jumlah aset perusahaan Panel C: Variabel Kontrol Ukuran Perusahaan Jumlah total aset perusahaan sampel Umur Perusahaan Umur perusahaan semenjak listing di Bursa Efek Indonesia sampai peiode penelitian
Model Pengujian Hipotesis Pengujian hipotesis pertama dilakukan berdasarkan model berikut:
AC i,t  = β 0 + β 1 OWNS i,t + β 2 SIZE i,t+ β 3 AGE i,t + ɛ i,t Pengujian hipotesis kedua dilakukan berdasarkan model berikut: AC i,t  = β 0 + β 1 LEV i,t  + β 2 SIZE i,t+ β 3 AGE i,t + ɛ i,t
AC i,t merupakan agency  cost perusahaan i pada  periode t., OWNS i,t merupakan struktur  kepemilikan  perusahaan i pada  periode t. Dalam  penelitian  ini  proksi  yang digunakan  untuk  struktur  kepemilikan  perusahaan  adalah,  sebagai  berikut:INST_OWN i,t merupakan  proporsi  kepemilikan  institusional  di  perusahaan i pada  periode t .CON_OWN i,t merupakan  proporsi  kepemilikan  terkonsentrasi  di  perusahaan i pada periode t .LEV i,t merupakan leverage perusahaan i pada periode t ., SIZE i,t merupakan ukuran perusahaan i pada periode t .AGE i,t merupakan umur perusahaan i pada periode t .

## Hasil Penelitian dan Pembahasan Statistik Deskriptif
Berdasarkan  hasil  pengumpulan  data  terhadap  variabel-variabel  penelitian  diperoleh, kepemilikan institusional rata-rata adalah 34%, kepemilikan terkonsentrasi rata-rata 83,95 % adalah dan leverage adalah 0,5906. Hasil selengkapnya seperti yang ditampilkan pada Tabel 2 berikut.

## Tabel 2. Statistik Deskriptif Variabel-variabel Penelitian
Variabel Jumlah Observasi Nilai Rata-rata Standar Deviasi Nilai Maksimum Nilai Minimum Panel A: Struktur Kepemilikan dan Struktur Modal Kepemilikan Institusional (INST) 1.008 0,3400 0,2510 0,9428 0,0040 Kepemilikan Terkonsentrasi (CONS) 1.168 0,8395 0,1402 0,9999 0,3711 Leverage (LEV) 1.170 0,5906 0,3590 2,7881 0,0075 Panel B: Agency Cost Asset Utilization (AC1) 1.170 1,1510 0,8096 6,1425 0,0180 Expense Ratio (AC2) 1.170 0,1854 0,2074 1,9938 0,0054 Panel C: Variabel Kontrol Ukuran Perusahaan (Size) 1.170 27,6017 1,7843 33,0095 23,1351 Umur Perusahaan (Age) 1.170 1,4389 0,2551 1,9294 0,3622

## Hasil Uji Statistik
Hipotesis  1 a ,  1 b menyatakan  bahwakepemilikan  institusional  dan  kepemilikan terkonsentrasi,  berpengaruh negatif   terhadap agency cost. Hasil regresi  untuk hipotesis 1a, 1 b, 1 c , 1 d adalah sebagai berikut:
Tabel 3 . Hasil regresi struktur kepemilikan terhadap agency cost Tabel  ini  menyajikan  hasil  regresi  struktur  kepemilikan  terhadap agency  cost. Variabel  dependen yaitu agency  cost diproksikan  dengan asset  utilization (AC1)  dan expense  ratio (AC2) .Asset utilization (AC1)  diukur  dengan  total  penjualan  dibagi  total  aset. Expense  ratio (AC2)  diukur dengan beban operasi  dibagi  total  aset. INST merupakan kepemilikan institusional diukur  dengan persentase  kepemilikan  saham  oleh  pihak  institusi  dibagi  total  kepemilikan  saham.  Sedangkan CONS merupakan kepemilikan terkonsentrasi yang dihitung dari penjumlahan kepemilikan saham terbesar dibagi total kepemilikan saham. SIZE diukur  menggunakan ln  dari total aset perusahaan. AGE  diukur  menggunakan  log  dari  umur  perusahaan  sejak  perusahaan  berdiri  sampai  periode penelitian.
Variabel Variabel Dependen Independen Asset Utilization (AC1) Expense Ratio (AC2) INST 0,2348*** 0,0302 (6,9711) (0,8180) CONS 0,4716*** -0,0331 (7,8854) (-0,3701) SIZE -0,0471*** 0,0262*** (-10,7534) (2,6858) AGE2 0,5729*** -0,2863*** (18,7514) (-3,7649) Konstanta 1,0970*** -0,1037 (8,8250) (0,4250) Adj. R 2 0,3264 0,7000
*, **, *** berturut-turut signifikan pada 10%, 5%, dan 1%
Hasil  pengujian  hipotesis  1 a ,  1 b menunjukkan  bahwa  kepemilikan  institusional  dan kepemilikan terkonsentrasi,berpengaruh negatif terhadap agency cost. Semakin tinggi kepemilikan institusional  dalam  perusahaan  maka  pemanfaatan  terhadap  aset  perusahaan  akan  semakin  tinggi.
Artinya bahwa dengan adanya kepemilikan institusional dalam perusahaan maka proses monitoring yang  dilakukan  oleh  pihak  institusional  akan  semakin  efektif  terhadap  manajer  sehingga perusahaan  akan  menggunakan  aset  perusahaan  dengan  sangat  efektif  dalam  menghasilkan penjualan.  Dengan  semakin  efektifnya  perusahaan,  hal  tersebut  mengindikasikan  bahwa  semakin rendah  biaya  keagenan  dalam  perusahaan.  Begitupun  dengan  kehadiran  pemegang  saham  yang terkonsentrasi  dalam  perusahaan  juga  dapat  menurunkan  biaya  keagenan  dalam  perusahaan. Pemegang  saham  terkonsentrasi  juga  akan  melakukan  monitoring  yang  efektif  terhadap  manajer. Terbukti  dengan  adanya  kepemilikan  terkonsentrasi dalam  perusahaan  pemanfaatan  terhadap  aset perusahaan  untuk  menghasilkan  penjualan  juga  semakin  efektif.  Semakin  tinggi  kepemilikan terkonsentrasi  dalam  perusahaan  mengindikasikan  bahwa  biaya  keagenan  dalam  perusahaan tersebut rendah.
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitianHadiprajitno(2013). Bathala et al., (1994) juga menjelaskan  hal  yang  sama  bahwa  dengan  adanya  kepemilikan  institusional  dalam  perusahaan akan  dapat  menurunkan  sifat  oportunistik  manajer  sehingga  dapat  mengatasi  terjadinya  konflik keagenan  dalam  perusahaan.  Namun,  hasil  ini  berlawanan  dengan  penelitian  Faisal  (2005)  yang menemukan  bahwa  monitoring  yang  dilakukan  oleh  kepemilikan  institusional  belum  mampu mengurangi konflik keagenan. Hasil tersebut terlihat pada koefisien dari kepemilikan institusional terhadap asset  utilization yang  bertanda  negatif.  Henry  (2010)  juga  menemukan  hal  yang  sama, bahwa kepemilikan institusional berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap asset utilization. Monitoring  yang  dilakukan  oleh  pihak  institusional  dalam  perusahaan  belum  optimal  sehingga belum mampu mengurangi biaya keagenan perusahaan.
Hasil  penelitian  untuk  proksi agency  cost yaitu expense  ratio menunjukkan  bahwa kepemilikan  institusional  pada  perusahaan  tidak  berpengaruh  terhadap expense  ratio, koefisien menunjukkan  tanda  positif . Hasil  tersebut  sejalan  dengan  penelitian  Faisal  (2005),  namun  hasil tersebut berlawanan dengan hasil penelitian Hadiprajitno (2013). Faisal (2005) menjelaskan bahwa expense ratio sebagai ukuran dari biaya keagenan belum dapat sepenuhnya menangkap kinerja yang dievaluasi pihak institusional dalam mengevaluasi kinerja perusahaan.
Kepemilikan  terkonsentrasi  berepengaruh  positif  terhadap asset  utilization, hasil  tersebut mendukung  penelitian  Shleifer  dan  Vishny  (1986).  Dengan  adanya  kepemilikan  terkonsentrasi dalam  perusahaan  dapat  menekan  biaya  keagenan  perusahaan.  Semakin  tinggi  persentase kepemilikan terkonsentrasi dalam perusahaan maka proses monitoring yang dilakukan perusahaan semakin efektif, sehingga kesempatan pihak agen untuk melakukan hal-hal yang merugikan pihak- pihak  yang  berkepentingan  dalam  perusahaan  semakin  rendah.  Hal  tersebut  akan  meminimalkan konflik  keagenan  yang  terjadi  dalam  perusahaan.  Kepemilikan  terkonsentrasi  berpengaruh  positif dan tidak signifikan terhadap expense ratio. Hasil temuan tersebut sejalan dengan penelitian yang dilakukan Hadiprajitno (2013).
Untuk  variabel  kontrol  yang  digunakan  yaitu size berpengaruh  negatif  terhadap asset utilization dan berpengaruh positif terhadap expense ratio. Hasil tersebut  mengindikasikan bahwa semakin  besar  ukuran  perusahaan  maka  perusahaan  akan  semakin  tidak  efektif  dalam menggunakan  aset  yang  dimiliki  dan  tidak  efisien  dalam  mengeluarkan  beban  operasi  untuk menghasilkan  penjualan.  Disimpulkan  bahwa,  semakin  besar  ukuran  perusahaan  maka  biaya keagenan  yang  dikeluarkan  perusahaan  akan  semakin  besar.  Untuk  variabel  kontrol  yang  kedua yaitu  umur  perusahaan  berpengaruh  positif  terhadap asset  utilization dan  berpengaruh  negatif expense  ratio. artinya  bahwa  semakin  lama  umur  perusahaan  maka  akan  semakin  efektif  dalam pemanfaatan  aset  dan  semakin  efisien  dalam  mengeluarkan  beban  operasi  untuk  menghasilkan penjualan. Semakin lama umur perusahaan maka akan rendah biaya keagenannya.
Hipotesis2  menyatakan  bahwa leverage berpengaruh  negatif  terhadap agency  cost. Hasil regresi untuk hipotesis 2adalah sebagai berikut:
Tabel 4:Hasil regresi struktur modal terhadap agency cost Tabel  ini  menyajikan  hasil  regresi  struktur  modal  terhadap agency  cost. Variabel  dependen  yaitu agency  cost diproksikan dengan asset  utilization (AC1)  dan expense ratio (AC2) .Asset utilization (AC1) diukur dengan total penjualan dibagi total aset. Expense ratio (AC2) diukur dengan beban
operasi  dibagi  total  aset.  LEV  merupakan  proksi  dari  struktur  modal  yang  diukur  dengan  total hutang  dibagi  total  aset.  SIZE  diukur  menggunakan  ln  dari  total  aset  perusahaan.  AGE  diukur menggunakan log dari umur perusahaan sejak perusahaan berdiri sampai periode penelitian.
Variabel Variabel Dependen Independen Asset Utilization (AC1) Expense Ratio (AC2) LEV 0,0826** -0,0358*** (2,2367) (-5,5536) SIZE -0,0440*** -0,0128*** (-11,1693) (-13,0787) AGE2 0,5042*** -0,0792*** (18,2895) (-9,4083) Konstanta 1,5468*** 0,6422*** (12,8734) (19,2181) Adj. R 2 0,2769 0,1673
*, **, *** berturut-turut signifikan pada 10%, 5%, dan 1%
Hasil  pengujian  hipotesis  2,  secara  statistik  diperoleh  bahwa leverage dalam  perusahaan mampu  menekan  biaya  keagenan  dalam  perusahaan.  Hal  tersebut  signifikan  berpengaruh  untuk proksi asset  utilization. Semakin  tinggi leverage dalam  perusahaan  maka  efektifitas  perusahaan menggunakan asetnya juga akan semakin tinggi. Selanjutnya, hasil penelitian ini juga menunjukkan bahwa leverage dalam  perusahaan  berpengaruh  negatif  terhadap expense  ratio. Artinya  bahwa semakin tinggi tingkat leverage dalam perusahaan, maka perusahaan tersebut akan semakin efisien dalam mengeluarkan beban-beban operasi untuk menghasilkan penjualannya.
Hasil tersebut sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh (McKnight dan Weir (2013); Faisal  (2005);  Rashid  (2015)).  Semakin  tinggi  penggunaan  hutang  dalam  perusahaan  maka  akan menurunkan  biaya  keagenan  dalam  perusahaan.  Dengan  adanya  penggunaan  hutang  dalam perusahaan  maka  kesempatan  pihak-pihak  yang  ada  dalam  perusahaan  untuk  memanfaatkan free cash flow yang ada akan semakin kecil. Hal ini dikarenakan free cash flow yang ada tersebut akan digunakan perusahaan untuk membiayai penggunaan hutang dalam perusahaan.

## Kesimpulan dan Keterbatasan Penelitian
Berdasarkan  hasil  penelitian  dapat  disimpulkan  bahwa  Secara  statistik  hasil  penelitian menunjukkan bahwa kepemilikan institusional dan kepemilikan terkonsentrasi mampu mengurangi biaya keagenan dalam perusahaan. Hasil penelitian ini  terdukung untuk proksi agency cost yaitu asset  utilization (AC1).  Penggunaan  hutang  oleh  perusahaan  juga  mampu  menurunkan  biaya keagenan.  Hasil  tersebut  terbukti  untuk  kedua  proksi agency  cost yang  digunakan  yaitu asset utilization dan expense ratio .
Penelitian  ini  memiliki  keterbatasan  yaitu  dari  segi  proksi  yang  digunakan  dalam penelitian.  Proksi  untuk agency  cost yang  digunakan  adalah asset  utilization dan expense  ratio. Dari  hasil  penelitian  proksi expense  ratio menunjukkan  hasil  yang  tidak  signifikan.  Seperti  yang dijelaskan  oleh  Faisal  (2005)  bahwa  biaya  operasi  belum  dapat  sepenuhnya  menangkap  kinerja yang dievaluasi oleh pihak institusional dalam mengevaluasi kinerja.

## DAFTAR PUSTAKA
Agrawal,  Anup.,  Gershon  N.Mandelker.,  1990.  Large  Shareholders  and  the  Monitoring  of  Managers:  The Case of Antitakeover Charter Amendments. Journal of Financial adn Quantitative Analysis, Vol 25, N0.2
Ang, J.S., R.A. Cole., J.W. Lin. 2000., Agency Costs and Ownership Structure. The Journal of Finance ,Vol. 55, No.1, pp. 81-106.
Baghat, S. D., Bolton, B., 2008. Corporate governance and Firm Performance. Journal of Corporate Finance 14.pp.257–273
Bathala, C.T, K.P Moon., R.P Rao., 1994. Managerial Ownership, Debt Policy and the Impact of Institutional Holding: an Agency Perspective. Financial Management . Vol.23. hal. 38-50.
Black,B.S.H.Jang.W.Kim.,  2006.  Predicting  Firm’s  Corporate  Governance  Choices:  Evidence  from  Korea. Journal of Corporate Finance , vol.  12:pp.660-691. Brigham, Eugene F., Ehrhardt Michael C., 2011. Financial Management : Theory and Practice. South-Westrn Cengage Learning.
Claessens,  Stijn.,  Simeon  Djankov.,  Larry  H.P.Lang.,  1999.  The  Separation  and  Control  in  East AsiaCorporation.
Claessesns,  S.,  Fan.J.  P.  H.,  2002.  Corporate  Governance  in  Asia:  A  Survey. International  Review  of Finance , 3.71-103
Crutchley,  C.E.,  Hansen  R.S.,  1989.  A  Test  of  the  Agency  Theory  of  Managerial  Ownership,  Corporate Leverage and Corporate Dividends. Financial Management . Hal. 34-46. Darmawati,  dkk.,  2005.  Hubungan  Corporate  Governance  dan  Kinerja  Perusahaan. Jurnal  Riset  Akuntansi Indonesia Vol, 8, No 6, Hal 65-81.
Demsetz, H., Lehn, K,. 1985. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences. Journal of Political Economy, 93 .
Eisenberg, T, Sundgren, S., Wells, M., 1998. Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms. Journal of Financial Economics. Vol. 48. hal. 35-54.
Faisal.,  (a)  2005.  Analisis  Agency  Costs,  Struktur  Kepemilikan  dan  Mekanisme  Corporate  Governance. Proceeding Simposium Nasional Akuntansi VII . Bali. Desember. p.197-207. Faleye, Olubumi., 2007. Classified Boards, Firm Value, and Managerial Entrenchment. Journal of Financial Economics . Hal.501-529.
Grossman, Sanfora., Hart, Oliver D., 1982. Corporate Financial Structure and Managerial Incenties. National Berau of Economic Research .
Hadiprajitno,  Paulus  Basuki.,  2013.  Struktur  kepemilikan,  mekanisme  tata  kelola  perusahaan,  dan  biaya keagenan di Indonesia. Jurnal Akuntansi dan Auditing, hal 97-127.
Hendrawaty,  Ernie.  2014.,  Peran  corporate  governance  dalam  mengendalikan  masalah  keagenan  yang ditimbulkan oleh excess cash holdings. Disertasi Program Doktor Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Gadjah Mada (tidak dipublikasikan).
Henry,  Darren.,  2010.  Agency  cost,  ownership  structure  and  corporate  governance  compliance:  A  private contracting perspective . Pasific-Basin Finance Journal , pp 24-46.
Jensen,  Michael.,  Meckling,  William.,  1976.  Theory  of  the  Firm:  Managerial  Behavior,  Agency  Cost,  and Ownership Structure. Journal of Financial Economics 3 : 305-360.
Jensen,  Michael  C.,  1986.  Agency  Cost    of    Free  cash  Flow,Corporate  Finance,  and  Takeovers, American Economic Review 76 (2), 323-329.
Porter, E Michael., 1991.  Towards a dynamic theory of strategy. Strategic Management Journal. Volume 12, Issue S2, pages 95–117.
McKnight,  Philip  J.,  Charlie  Weir.,  2009.  Agency  cost,  corporate  governance  mechanism  and  ownership structurein  large  UK  publicly  quoted  companies  :  A  panel  data  analysis. The  Quarterly  Review  of Economics and Finance, pp.139-158.
Moh’d., M. A., Perry, Rimbey, 1998., The Impact of Ownership Stucture on  Corporate Debt Policy : A Time Series Cross Sectional Analysis, Financial Review , August, Vol. 33, pp. 85-99.
Mollah, Sabur, Omar Al Farooque, Wares Karim., 2012. Ownership structure, corporate governance and firm performance: Evidence from an African emerging market. Studies in Economics and Finance, Vol. 29 Iss: 4, pp.301 – 319.
Rashid,  Afzalur.,  2015.  Managerial  Ownership  and  agency  Cost:  Evidence  from  Bangladesh. Journal Business and Ethics .
Shleifer,  A.,  Vishny  R.W.,  (a)  1986.  Large  Shareholders  and  Coporate  Control. Journal  of  Political Economy, Vol. 94, No. 3, pp. 461-488.
Shleifer,  Andrei.,  Vishny,  Robert.,  (b)  1997.  A  Survey  of  Corporate  Governance. The  Journal  of  Finance. June, Vol. 52 No.2.