KAJIAN KINERJA DINDING PENGARAH REMBESAN DAN TES PERMEABILITAS DIAFRAGMA WALL PADA HILIR BENDUNGAN TUGU
Rizki Dwi Baskara 1,2,*) , Mochamad Solikin 1) , Sri Sunarjono 1) , Senja Rum Harnaeni 1)
1) Magister Teknik Sipil, Fakultas Teknik, Universitas Muhammadiyah Surakarta Jalan A.Yani Tromol Pos 1, Pabelan, Surakarta, 57102
2) PT Wijaya Karya (Persero) Tbk
*) Correspondent Author: s100190015@student.ums.ac.id

## Abstract
On the inside of the dam, there is a seamless instrumentation. V-Notch is one of the standard dam safety instruments used to measure water dam seepage discharge. The porous  soil  and  high  permeability  around  the  V-Notch  cause  water  seepage  to  not be directed properly to the V-Notch. If it is not directed properly then the erosion of the  reed  or  piping  cannot  be  detected.  So  we  need  a  construction  design  of  the barrier  wall  for  collecting  water  seepage,  namely  the  wall  diaphragm  wall.  The purpose  of  this  research  is  to  analyze  the  material,  evaluate  the  performance,  and compare  the  diaphragm  wall.  The  method  used  is  falling  head  test,  monitoring observation well (OW), direct observation method when working. The results of the downstream wall diaphragm material permeability test using the fall head test show that the largest permeability coefficient value is 1.3 x 10-5cm/sec. where this value has reached a low coefficient of permeability. Results Downstream wall diaphragm performance  based  on  groundwater  level  at  OW.8  <  from  OW.7.  Downstream diaphragm wall or water seepage collection barrier can be said to work well. From the analysis method, the diaphragm wall is easier to work than using the Clay heap method. This is proven because the diaphragm wall method can be carried out in the rainy season and dry season. From the time calculation analysis, it is known that it is faster to use the diaphragm method with an estimated working time of 4 months 2 days using 1 tool. As for the estimated length of time working with Clay soil piles is 7.5  months  using  1.5  tools.  Based  on  the  calculation  of  the  cost  of  drilling  plastic concrete is more expensive than the Clay heap method. The cost of diaphragm wall is Rp. 9,581,703,257.38. and the cost of Clay is Rp. 8,742,490,556.95.
Keywords: permeability, diaphragm walls, clay soil, observation well

## PENDAHULUAN
Pengaturan  sungai  pada  dasarnya adalah upaya untuk memperoleh manfaat sebesar-besarnya dan mengurangi  kerusakan  atau  kerugian sampai
sekecil-kecilnya akibat fenomena alam terkait dengan perilaku sungai  (Budiyanto,  2018).  Fenomena
alam  terkait  perilaku  sungai  seperti banjir.  Peristiwa  banjir  merupakan akibat  dari  berbagai  sebab,  misalnya hujan  deras  dan  lama  serta  kondisi daerah  pengaliran  sungai  yang  tidak mampu  menahan  air  hujan,  akan menimbulkan  aliran  permukaan  yang besar  (Muchamad  &  Udiyanto,  2017).
Sehingga  diperlukan  bendungan  yang merupakan  konstruksi  yang  dibangun untuk  menahan  laju  aliran  air  pada sungai dan membentuk sebuah tampungan  air  yang  biasa  disebut waduk.
Bendungan memiliki banyak fungsi  selain  untuk  mecegah  banjir antara  lain,  sebagai  pembangkit  listrik tenaga  air,  untuk  menstabilkan  aliran air  atau  irigasi,  untuk  bangunan pengalihan (Mulyono, 2017). Bangunan bendungan tak hanya terdiri dari  tubuh  bendungan  saja  melainkan ada  beberapa  komponen  penunjang seperti  pondasi,  pintu  air,  bangunan pelimpah, system
pengelak (bendungan  pengelak  dan  saluran pengelak),  dan  waduk  (Sosrodarsono, 2002).
Pada  bagian  dalam  bendungan, ada  yang  dinamakan  instrumentasi. Intrumentasi ini berfungsi untuk mengetahui perilaku tubuh dan fondasi bendungan yang dipasang di dalamnya. Tujuan  pemasangan  instrumentasi  ada empat  macam  yaitu  untuk  analitis keamanan  bendungan,  perilaku  jangka panjang, evaluasi legal, pengembangan dan verifikasi desain yang akan datang (Arsyad,  2017). V-Notch merupakan
salah satu instrumen standar keselamatan bendungan yang digunakan  untuk  mengukur  debit rembesan air di bendungan
(Sudaryanto, 2017).
Rembesan  air  ini  seharusnya mengarah  ke V-Notch agar  debit rembesan  air  dapat  diukur.  Namun karena tanah berporus dan permeabilitas tinggi maka rembesan air tidak  dapat  terarah  dengan  baik  ke V-
Notch .    Jika  tidak  terarah  dengan  baik maka  erosi  buluh  atau  piping  tidak dapat terdeteksi. Erosi buluh atau piping adalah peristiwa amblesan dasar  sungai  yang  disertai  dengan keluarnya  aliran  air  dan  butir-butir tanah  pada  bagian  hilir  bendung (Arifin  &  Budiyanto,  2021).  Kondisi aliran  air  ini  jika  hanya  berlangsung selama  beberapa  jam  maka  tidak menimbulkan kerusakan berarti.
Namun,  apabila  hal  ini  berlangsung secara intensif, kerusakan di infrastruktur  bendung  maupun  di infrasruktur  lain  di  sekitarnya  akan terjadi. Meskipun bendungan memiliki banyak  manfaat  untuk  memenuhi berbagai  kebutuhan  bagi  manusia, namun juga menyimpan potensi bahaya  yang  sangat  besar  (Purwanto; et al., 2017).
Pada  lokasi  Bendungan  Tugu diketahui  memiliki  tanah  dengan  jenis koluvial  dan  alluvial  yang  berupa campuran  lempung,  pasir,  kerikil, kerakal  dan  boulder  dari  andesit  dan breksi,  sifat  lepas-lepas  dan  tidak terkonsolidasi  yang  umumnya  tidak stabil. Dengan kata lain sifat permeabilitasnya  tinggi  dan  berporus. Kondisi  tanah  berporus  dikarenakan besarnya endapan aluvial dan pelapukan  batuan  (Sudaryanto,  2014). Berdasarkan  hasil  investigasi  geologi yang  telah  dilaksanakan  setelah  galian pondasi  core  trench  menunjukkan bahwa pondasi cofferdam hilir terletak pada batuan lapuk kuat, alluvial sungai dan  kollovial  sama  seperti  kondisi tanah  di  bagian  as  dam.  Berdasarkan desain  perencanaan  diketahui  bahwa untuk memperbaiki pondasi di
cofferdam hilir perlu dilakukan perbaikan kondisi tanah dengan timbunan Clay (Sudaryanto, 2016a).
Supaya rembesan air dapat
terarah  ke V-Notch ,  maka  diperlukan
suatu rancangan jenis konstruksi
dinding  halang  pengumpul  rembesan air tertentu yang sesuai dengan kondisi tanah atau batuan dengan cara memperbaiki tanah atau batuan.
Konstruksi  ini  sendiri  harus  memiliki permeabilitas  yang  rendah  sehingga dapat  menjadi  konstruksi  dinding pengumpul rembesan air supaya rembesan  air  dapat  terarah  dan terkumpul di V-Notch . Sehingga seberapa  besar  rembesan  air  yang terjadi pada bendungan dapat terkontrol  dengan  baik.  Alternatif konstruksi
dinding pengumpul
rembesan air ini dapat berupa perbaikan  dengan  timbunan Clay atau dinding diafragma wall hilir menggunakan  beton  plastis.  Penelitian ini  bertujuan  untuk  membandingkan timbunan Clay dengan diafragma  wall hilir sebagai konstruksi dinding halang pengumpul  rembesan  air  di  proyek Bendungan Tugu Trenggalek.

## METODE PENELITIAN Lokasi Penelitian
Lokasi  penelitian  dilaksanakan  di
Proyek Pembangunan Bendungan Tugu  Trenggalek  yang  dilaksanakan oleh WIKA-APTA KSO. Lokasi
alternative diafragma wall atau alternative timbunan Clay di tunjukkan pada  notasi  A  terletak  pada  gambar  di bawah ini.
Gambar 1. Lokasi Diafragma wall atau Timbunan Clay

## Spesifikasi Material
Spesifikasi  material  dinding  pengarah rembesan antara timbunan Clay dengan diafragma wall terdapat beberapa perbedaan. Spesifikasi material  tersebut  dapat  dilihat  pada Tabel 1. Analisis karakteristik material Pekerjaan uji permeabilitas ini menggunakan falling head test . Uji  ini dilakukan  di  lapangan  pada  dinding diafragma  wall yang  telah  jadi. Pekerjaan uji permeabilitas di lapangan dijelaskan sebagai berikut.
167.547 SPOIL BANK SPOIL BANK A
a. Beton  plastis  dibor  sedalam  90cm menggunakan  alat  bor  dengan mata bor diameter 6”
b. Lubang hasil bor diisi dengan air
c. Pipa  PVC  pervorated  dengan diameter  4”  dimasukkan  kedalam lubang  dan  diletakkan  secara horizontal
d. Siapkan timba berisi air,
kemudian  masukkan  selang  pada timba  dan  lubang  agar  terhubung sehingga  air  ditimba  mengalir  ke lubang untuk mencapai titik jenuh.
e. Penjenuhan  dilakukan  mulai  sore sampai  pagi  ketika  alat  berat  di sekitar  lokasi  sudah  berhenti beraktifitas
f. Ketika sudah pagi selang diambil
Kemudian pembacaan 90 menit
sebanyak  3  kali  setiap  30  menit.
Selanjutnya diukur menggunakan mistar  ukur,  terjadi  penurunan  berapa milimeter dan dicatat penurunan (Sudaryanto, 2016a). Pengujian permeabilitas ini dilakukan berdasarkan teknik pengujian
bendungan  tugu.  Dengan  alat  ini perbedaan  tinggi  muka  air  pada  pipa diukur,  mulai  dari  Ho  = ketinggian  air awal  sampai  Ht  =  ketinggian  air setelah (t).
Tabel  1. Spesifikasi Material No. Karakter Timbunan Clay Diafragma wall 1 Permeabilitas <1 x 10 -5
<1 x 10 -5 2 Jenis Material Clay 1. Semen PC 2. Bentonite 3 Metode Timbunan perlayer Borepile d = 80cm 4 Uji
Falling head test Falling head test Gambar 2. Pengujian Permeabilitas (1) ( d ) h2 Gravel ( D ) h1
KH adalah permeabilitas dalam cm/dtk, d adalah diameter lubang (cm), t adalah waktu turun (detik), h1 adalah ketinggian  air  awal  (cm), h2 adalah ketinggian  air  setelah  (detik)  oleh Verplancke, 1990 (Sudaryanto, 2016b). Besarnya efektivitas ditunjukkan  oleh  besarnya  perubahan kelulusan  air  sebelum  dan  setelah dilakukan pemasangan diafragma wall ,
Rumus  efektivitas diafragma  wall (SDA,  2005),  sementara  penentuan efektifitas dihitung dengan
menggunakan  Rumus  2.  Efs  adalah Efektivitas diafragma  wall dalam persen  (%),  Kg  adalah  Kelulusan  air sesudah  di diafragma  wall (beton plastis),  dan  K  adalah  Kelulusan  air sebelum di diafragma wall (koluvial).
Efs = 100 – (Kg/K) *100 (2)
Evaluasi  Kinerja Diafragma  wall Dengan Observation Well Lokasi  pemasangan observation  well (OW) 7 dan 8 berada  dekat diafragma wall hilir  seperti  pada  Gambar  3. Untuk  lokasi  OW  8  ada  sebelum
diafragma  wall hilir  dan  lokasi  OW  7 berada  di  bagian  setelah diafragma
wall .  Fungsi  pemasangan Observation
Well 7 dan 8 adalah untuk mengetahui perbedaan  tinggi  muka  air  pada masing-masing Observation Well . Ketika  ada  perbedaan  muka  air  pada OW 7 dan OW 8 maka diafragma wall hilir  atau  dinding  pengarah  rembesan bisa dikatakan berhasil.
Gambar 3. Lokasi Observation Well 7 dan Observation Well 8
Langkah pekerjaan pembuatan observation well atau sumur pengamatan dijelaskan sebagai berikut: a. Pertama  membuat  lubang  bor  di lokasi pekerjaan yang dimaksud.
b. Kemudian  pabrikasi  pipa  11/4 inch  dan  dilubangi  menjadi  pipa pervorated .
c. Kemudian  bungkus  dengan  kain geotextile sebagai selubung penyaring pipa pervorated .
d. Siapkan  pasir  yang  telah  disaring dan telah dicuci bersih.
e. Bersihkan  lubang  bor  dengan  cek level muka air tanah dan kedalaman  lubang  bor  serta  ukur dengan  meteran  lalu  catat  untuk menentukan kedalaman sumur
observasi
f. Pemberian  pasir  saring  ±  0,5m sebagai filter, kemudian masukkan pipa  observation  well  yang  sudah di pabrikasi kedalam lubang
g. Masukkan  pasir  saring  sebagai filter sampai permukaan tanah dan sisakan  0,5m  untuk  di  grouting bentonite semen.
h. Kemudian  lindungi  observation well dengan cover protective .
Pada tahap ini dilakukan evaluasi kinerja diafragma  wall .  Pengukuran yang  dilakukan  yakni  pengukuran tinggi  muka air pada observation well.
Sumur  pengamatan  untuk  mengukur elevasi  muka  air  tanah  di  sekitar bendungan. Observasion well termasuk salah satu instrumen standar keselamatan  bendungan  (PT  Gistec Prima,  2021a).  Pekerjaan  pembacaan observation  well menggunakan  Dip Meter  atau Water  Level  Meter.  Fungsi peralatan  ini  adalah  mengetahui  hasil bacaan  tinggi  muka  air  tanah  secara manual.  Tujuan  penggunaan  peralatan ini  adalah  untuk  memonitoring  tinggi
muka  air  tanah  secara  berkala  agar didapatkan  data  yang  factual  di lapangan. Tahapan-tahapan pembacaan dijelaskan  sebagai  berikut  (PT  Gistec Prima, 2021b) :
a. Periksa kondisi Dip meter sebelum melakukan pengukuran, Pemeriksaan meliputi kondisi fisik dan  daya  batrai  alat  baca  sendiri dan  hindarkan  gulungan  kabel terkena  air  pada  saat  pelaksaan  di lapangan pastikan dip meter bekerja dengan baik.
b. Masukkan  probe  dip  meter  ke dalam  pipa Observation  Well
(sumur  observasi)  atau  Open Standpipe Piezometer secara perlahan  dan  hindarkan  kabel  dari gesekan terhadap ujung pipa.
c. Catat  pada  log  book  Posisi  tinggi muka  air  yang  terbaca  oleh dipmeter
d. Setelah  pembacaan  tutup  kembali end cap open standpipe.
e. Setelah pembacaan Rapikan
kembali Dip Meter dan bersihkan. f. Hasil Pembacaan Data Observation Well
Perbandingan  Metode,  Waktu  dan Biaya  antara Diafragma  wall dan
Timbunan Clay Tahap ini merupakan tahap perbandingan  metode diafragma  wall dan  timbunan Clay mengenai  metode, waktu  dan  biaya.  Sehingga  dapat diperoleh  hasil  mana  yang  mungkin dapat digunakan pada proyek
Bendungan Tugu Trenggalek.
Gambar 4. Langkah Perbandingan Diafragma wall Hilir dan Timbunan Clay

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Uji  Permeabilitas Diafragma  wall
Hilir Uji  permeabilitas  material diafragma wall hilir  berdasarkan  nilai  koefisien permeabilitas dilakukan
dengan menggunakan falling head test .
Terdapat 30 titik uji permeabilitas yang telah dilakukan. Hasil uji permeabilitas
diafragma wall hilir dapat dilihat pada Tabel 2. Berdasarkan hasil uji permeabilitas  material diafragma  wall hilir  menggunakan falling  head  test menunjukkan  bahwa  nilai  koefisien permeabilitas  masih berada di range 1 x 10 -5 cm/dtk. Klasifikasi permeabilitas tanah  menurut  Uhland  dan  O’Neil (Lembaga  penelitian  tanah,  1979) disajikan pada pada Tabel 3. (Reynold, W.D., 2002) menyatakan bahwa kisaran  K  (permeabilitas)  yang  dapat diukur  dengan  falling  head  soil  core
method didapatkan nilai K antara 10 -4 - 10 -7 cm/detik.  Nilai  kelas  sangat lambat adalah < 0.125 cm/jam.
Bila  nilai  permeabiltas    kelas sangat lambat di rubah ke cm/dtk maka bernilai  3,472  x  10 -5 cm/dtk.  dinding diafragma  wall hilir  bendungan  tugu berada pada kelas sangat lambat karena berada  pada  permeabilitas  dibawah <0,125  cm  jam -1 atau  3,472  x  10 -5 cm/dtk. diafragma  wall hilir  atau bangunan  pengarah  rembesan  pada bendungan tugu yang terbesar memiliki permeabilitas 1,3 x10 -5
cm/dtk  sehingga  air  rembesan  pada bendungan tertahan di dinding diafragma  wall hilir.  Berdasarkan Tabel  2.  Menunjukkan  bahwa  hasil nilai permeabilitas beton plastis menggunakan falling head test termasuk  dalam  kategori Clay .  Hasil tersebut  didukung  oleh  (Widagdo,
2018)  yang  menyatakan  bahwa  tanah lempung atau Clay itu sendiri memiliki kisaran  nilai  permeabilitas  (k)  10 -5 cm/dtk. Menurut  Widagdo  pada  Gambar
5,  bahan  timbunan  dengan  fungsi
utama pencegah rembesan air
digunakan  untuk  inti/core  merupakan bahan  yang  bersifat  kedap  air.  Bahan yang bersifat kedap air tersebut adalah tanah lempung ( Clay ).
Tabel  2. Kelas Permeabilitas No. Nilai Permeabilitas Beton Plastis Status Nilai Permeabilitas Kelas Sangat Lambat (cm/dtk) Keterangan 1 7.94 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 2 1.13 x 10-5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 3 8.19 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 4 1.09 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 5 8.85 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 6 1.05 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 7 7.23 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 8 1.15 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 9 1.15 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 10 8.17 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 11 1.17 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 12 1.3 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 13 7.4 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 14 1.13 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 15 1.13 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 16 1.13 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 17 7.94 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 18 1.13 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 19 1.13 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 20 1.13 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 21 7.33 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 22 1.21 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 23 1.17 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 24 9.11 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 25 1.01 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 26 1.02 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 27 7.29 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 28 1.17 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 29 1.14 x 10 -5 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat 30 8.67 x 10 -6 cm/sec < 3,472 x 10 -5 cm/sec Sangat Lambat
Tabel  3. Klarifikasi permeabilitas tanah menurut Uhland dan O’Neil
KELAS PERMEABILITAS cm jam -1 Sangat Lambat <0.125 Lambat 0,125-0,50 Agak Lambat 0,50-2,00 Sedang 2,00-6,25 Agak Cepat 6,25-12,5 Cepat 12,5-25,00 Sangat Cepat >25,00
Gambar 5. Nilai Permeabilitas Tanah
Evaluasi Kinerja Diafragma wall Hilir Berdasarkan Muka Air Observation Well (OW)
Gambar 6. Grafik Elevasi Muka Air Tanah Bebas dan Rainfall
Berdasarkan  Gambar  6.  terdapat perbedaan tinggi muka air yang terjadi pada  saat  adanya  penghalang  yang memiliki  sifat  kedap  air.  Pada  OW  8 dan OW 7 menunjukkan hal yang sama yaitu  perbedaan  tinggi  muka  air, dimana  diantara  kedua  OW  tersebut terdapat  penghalang  yang  bersifat kedap  air.  Dengan  hasil  seperti  itu dapat  disimpulkan  dinding  halang dapat berfungsi dengan baik.
(Sudaryanto, 2020). Berdasarkan Tabel
4.  kinerja  Muka  Air  Tanah  (MAT)
pada  OW.8  lebih  rendah  dari  OW.7 meskipun  lokasinya  berdekatan.  Hal ini terjadi dikarenakan adanya diafragma  wall pada  bagian  hulu dinding  dipasang  pipa  penyalur  air rembesan  yang  mengarah  ke V-Notch sehingga  muka  air  tanah  hulu  dinding akan  menyesuaikan  dengan  posisi elevasi pipa penyalur.
Kinerja diafragma wall hilir atau dinding  halang  pengumpul  rembesan air  dapat  dikatakan  bekerja  dengan baik  jika  terjadi  perbedaan  muka  air
tanah  pada  OW  8  dan  OW  7.  Dimana pada  saat  musim  penghujan  tinggi muka  air  OW  7  lebih  tinggi  daripada OW  8.  Tinggi  muka  air  pada  OW  8
lebih  rendah  dari  pada  OW  7 dikarenakan  terdapat  pipa  pervorated yang digunakan untuk menyalurkan air rembesan ke pipa V-Notch . Tabel  4. Klasifikasi Perbedaan Tinggi Muka Air pada OW 7 dan OW 8 No. Kondisi Status Keterangan 1 Kemarau OW 8 = OW 7  Pondasi bendungan aman  Volume in dan Volume out dalam kondisi sama 2 Hujan OW 8 < OW 7  Kondisi aman OW 8 > OW 7  Rembesan Tinggi V-Notch ada penyumbatan  Terjadi kegagalan pondasi bendungan dikarenakan pipa V-Notch tidak mampu mengalirkan volume air di V-Notch Sumber : (Sudaryanto, 2020) Klasifikasi  permeabilitas  tanah menurut  Uhland  dan  O’Neil  dalam
(Lembaga  penelitian  tanah,  1979)
disajikan pada pada Tabel. 2.
(Reynold,  W.  D.,  2002)  menyatakan bahwa  kisaran  K  (permeabilitas)  yang dapat  diukur  dengan  falling  head  soil core  method  didapatkan  nilai  K  antara 10 -4 - 10 -7 cm/dtk.
Diafragma wall dengan ketebalan  0,5  m    dapat  menahan
rembesan  air  (Mansuri  et  al.,  2014). Melihat  dari  hal  tersebut, diafragma wall hilir  atau  bangunan  pengarah rembesan  pada  bendungan  tugu  dapat disimpulkan dapat mengarahkan rembesan  air  untuk  melewati  pipa pervorated  dan  menuju  saluran V- Notch .  Karena  tebal diafragma  wall hilir atau bangunan pengarah rembesan pada bendungan tugu adalah 0,8 m.
Berdasarkan tabel klarifikasi permeabilitas  tanah  menurut  Uhland dan  O’neil  dalam  LPT,  dinding
diafragma  wall hilir  bendungan  tugu berada pada kelas sangat lambat karena
berada  pada  permeabilitas  dibawah <0,125  cm  jam -1 atau  3,472  x  10 -5 cm/dtk. diafragma  wall hilir  atau bangunan  pengarah  rembesan  pada bendungan tugu yang terbesar memiliki permeabilitas 1,3 x10 -5 cm/dtk  sehingga  air  rembesan  pada bendungan  ketika  mengalir  ke  hilir akan memilih jalur  yang tercepat  yaitu melewati  pipa  pervorated  dan  menuju ke saluran V-Notch .
Perbandingan  Metode,  Waktu  dan Biaya  Dinding  Halang  Pengumpul Rembesan  Dengan Diafragma  wall dan Tanah Clay

## Perbandingan Metode
Disetiap  metode  pengerjaan  dinding pengarah  rembesan  terdapat  kelebihan dan  kekurangan  pada  masing-masing metode.  Perbandingan  metode  dinding pengarah rembesan antara
menggunakan  metode diafragma  wall dengan  metode  timbunan Clay dapat dilihat pada Tabel 5.
Tabel  5. Perbandingan Metode No Keterangan METODE Diafragma wall Timbunan Clay 1 Persiapan Lahan Lebar bidang kerja 10m x 100m = 1000m 2 . 26m x 100m = 2600m 2 . Waktu penyelesaian 1-2 hari. 5-6 hari. 2 Pengerjaan Musim Dapat dilakukan di musim hujan dan musim kemarau. Lebih bagus di lakukan pada saat musim kemarau daripada musim hujan karena kadar air +3 s.d +5% dari OMC (kadar air maksimum) (tergantung hasil trial). jika di lakukan saat musim penghujan, maka kadar air terlalu berlebih. Sehingga memiliki kesulitan angkutan dumptruck ketika memasuki area jalan menjadi amblas, material yang digali oleh excavator menjadi lengket. Saat menggunakan material Clay , lebih mudah dilakukan saat musim kemarau karena kadar air Clay dapat di treatment dengan penyiraman. Jumlah Alat Pada saat pengerjaan bisa dilakukan dengan alat lebih dari 1. Pada saat pengerjaan semakin kebawah luas lahan semakin sempit, sehingga semakin susah untuk menggunakan alat lebih dari 1. 3 Pekerjaan awal Pemasangan Chasing Pemasangan contact Clay 4 Material Sumber Material Batching Plant Borrow area Volume Material Volume tercukupi karena pabrikan ada Volume yang tersedia tidak tercukupi Jenis Material 1. Semen PC 2. Bentonite Tanah Clay Harga Material Sesuai harga pabrikan Material gratis (didalam area pembebasan) dan Material murah (diluar area pembebasan) 5 Pengujian 30 titik pengujian dari 187 titik pengeboran Perlayer 30cm terdapat 3 pengujian
Berdasarkan hasil data di atas, terdapat kelebihan  dan  kekurangan  dalam menggunakan  masing-masing  metode tersebut.  Kondisi  saat  pekerjaan  akan mulai  ini  berada  di  kondisi  musim penghujan dan membutuhkan stockpile . a. Jika menggunakan metode
diafragma wall dengan alat borepile
1. Lahan  yang  akan  dikerjakan terlebih  dahulu  dibersihkan  dan diratakan menggunakan
excavator  dan  bulldozer.  Untuk pembersihan  dan  perataan  ini hanya memerlukan estimasi waktu  sekitar  1-2  hari,  karena luasan  yang  dibutuhkan  hanya
alat borepile yaitu sekitar 10 m x 100m = 1000m 2 . 2. Pengeboran dilakukan menggunakan  alat  berat Rotary Drilling Machine yang sebelumnya  telah  dipersiapkan. Pengeboran  dengan  alat  tersebut dapat dilakukan di musim kemarau  maupun  di  musim penghujan.  Pengeboran  ini  dapat dilakukan  dengan  alat  lebih  dari 1  karena  space  yang  dibutuhkan tidak begitu luas.
3. Pemasangan  casing  dilakukan pada saat  awal  pekerjaan dengan fungsi  untuk  menahan  tanah yang  berada  di  permukaan  agar tidak jatuh ke lubang bor.
4. Material Beton dan Bentonite ini banyak sekali tersedia di pabrikan.  Beton  +  Betonite (beton plastis) merupakan adukan  beton  segar  dengan bahan  tambah  bentonite  yang berfungsi untuk menambah plastisitas beton dan dapat mengurangi  rembesan  terhadap air. Pembuatan beton + bentonite (beton  plastis)  dilakukan  pada
batching  plan seperti  pembuatan beton segar konvensional.
5. Pengujian dilakukan dengan jumlah  30  titik  pengujian  dari
137  titik  pengeboran diafragma
wall hilir.
b. Jika menggunakan metode
timbunan Clay :
1. Pengangkutan  material  stripping dengan  mengunakan  excavator dan  dump  truck  kearah  stockpile yang  telah  disediakan  sebagai area  buangan  material  galian.
Pembersihan area timbunan seluas  26m  x  100m  =  2600m 2 . Area  pembersihan  ini  lebih  luas di  bagian  atasnya  agar  ketika menggali bisa mendapatkan kemiringan yang aman sampai di titik  galian  terbawah.  Estimasi pembersihan bisa mencapai waktu kurang lebih 1-2 minggu
2. Dalam  mencari  material,  harus dicari  borrow  area Clay yang secara  spesifikasi  teknis  nilai permeabilitasnya masuk. Material  contact Clay bertujuan untuk merekatkan antara material tanah  dan  pondasi  (batuan  atau concrete).  Kadar  air  +3  s.d  +5% dari OMC (kadar air maksimum) (tergantung  hasil trial ).  jika dilakukan saat musim penghujan, maka  kadar  air  terlalu  berlebih. Sehingga memiliki kesulitan angkutan dumptruck ketika memasuki  area  jalan  menjadi amblas, material yang digali oleh excavator  menjadi  lengket.  Saat menggunakan material Clay , lebih  mudah  dilakukan  saat musim  kemarau karena  kadar air Clay dapat  di treatment dengan penyiraman. Pada saat
pengerjaan  semakin  ke  bawah luas  lahan  semakin  sempit, sehingga  semakin  susah  untuk menggunakan alat lebih dari 1. 3. Pemasangan contact Clay dilakukan  di  awal  pekerjaan timbunan bertujuan untuk merekatkan antara material tanah dan pondasi (batuan atau concrete).
4. Pada  saat  pekerjaan  timbunan tidak melebihi dari kadar air dari OMC (kadar air maksimum). Hal ini  dilakukan  agar  material  bisa dipadatkan  dengan  vibro  roller. Jika kadar air tinggi maka proses penimbunan tidak dapat dilakukan  karena  material Clay akan  lengket  pada  vibro  roller. Selain itu, untuk proses penghamparan  dan  pemadatan dari  titik  terbawah  akan  sulit  di lakukan dengan banyak alat berat seperti excavator,  dozer,  vibro roller, water tank dan dumptruck . Karena lokasi
tersebut  sangat  sempit,  sehingga diperlukan    traffic  manajemen yang bagus.
5. Uji  permeabilitas  ini  dilakukan perlayer  atau  per  30cm  dengan pengujian  perlayer  dilakukan  3 titik  pengujian  pada  bagian samping  kanan,  tengah  dan samping kiri.

## Perbandingan Analisis Waktu
Di  setiap  metode  pengerjaan  dinding pengarah rembesan terdapat perbedaan waktu  penyelesaian  pada  masing- masing  metode.  Perbandingan  analisis waktu  penyelesaian  dinding  pengarah rembesan antara menggunakan metode diafragma wall dengan metode timbunan Clay dapat dilihat pada Tabel 6.
Berdasarkan  Tabel  6,  terdapat perbedaan waktu dalam menyelesaikan pekerjaan  dinding  pengarah  rembesan air. Jika menggunakan metode diafragma  wall dengan  alat  borepile estimasi  waktu  untuk  menyelesaikan
pekerjaan  sekitar  kurang  lebih  4  bulan dengan  menggunakan  jumlah  1  alat. Sedangkan  jika  menggunakan  metode timbunan Clay ,  estimasi  waktu  untuk menyelesaikan  pekerjaan  ini  maksimal sekitar  kurang  lebih  7,5  bulan  dengan menggunakan 1,5 alat.
Untuk  pekerjaan  menggunakan metode  timbunan  tanah Clay ,    pada bagian  atas  dapat  menggunakan  2  alat namun  pada  saat  pekerjaan  semakin dalam  yaitu di kedalaman setengahnya kurang mendukung
untuk menggunakan alat lebih dari 1 dikarenakan lubang galian yang sempit. Sehingga space bekerja dengan menggunakan  alat  banyak  kurang direkomendasikan  semakin  ke  bagian bawah.  Sedangkan  untuk  pekerjaan diafragma  wall dengan  borepile  dapat menggunakan    alat  lebih  banyak dikarenakan  space  bekerja  lebih  luas. Melihat  dari  hal  tersebut  maka  dalam kecepatan  menyelesaikan  pekerjaan lebih  cepat  menggunakan  metode diafragma wall dengan borepile .

## Perbandingan Analisis Biaya
Di  setiap  metode  pengerjaan  dinding pengarah rembesan terdapat perbedaan biaya  pada  masing-masing  metode. Perbandingan  analisis  biaya  dinding pengarah rembesan antara
menggunakan  metode diafragma  wall dengan  metode  timbunan Clay dapat dilihat  pada  Tabel  7.  dan  Tabel  8. Berdasarkan  Tabel  7  dan  Tabel  8 terdapat  perbedaan  biaya  diantara kedua metode tersebut.
Jika menggunakan metode diafragma  wall dengan  borepile  maka pekerjaan tersebut menghabiskan biaya
sebesar Rp. 9,581,703,257.38. sedangkan  jika  menggunaka  metode timbunan  tanah Clay maka  akan
menghabiskan biaya sebesar Rp. 8,742,490,556.95.  Melihat  dari  hal tersebut  maka  dalam  besaran  biaya
dalam  menyelesaikan  pekerjaan  lebih mahal  biaya  menggunakan  metode diafragma wall dengan borepile. Sedangkan biaya menggunakan metode timbunan Clay lebih murah. Tabel  6. Perbandingan Waktu No. Metode Alat Jumlah Alat Produktivitas Waktu 1 Diafragma wall Borepile Truck Mixer 1 34,28 m/hari 4 bulan 2 hari 2 Timbunan Clay Excavator Vibro roller Dozer Water tank Dumptruck 1,5 Timbunan : 392 m 3 /hari Galian :
1056 m 3 /hari
7,5 bulan Tabel  7. Analisa Biaya Diafragma wall No Item Pekerjaan Volume Satuan Harga Satuan (Rp) Total Harga (Rp) 1 Pemboran Tanah Untuk Borepile dia. 80 cm 3822.00 m 1,687,998.00 6,451,528,356.00 2 Pemboran Batu untuk Borepile dia. 80 cm 364.00 m 2,801,696.00 1,019,817,344.00 3 Beton Plastis 1097.94 m³ 1,914,108.00 2,101,575,737.52 4 Urugan Kembali (dipadatkan) 758.23 m³ 11,582.00 8,781,819.86 Total Biaya (Rp) 9,581,703,257.38 sumber : (BBWS Brantas, 2018) Tabel  8. Analisa Biaya Galian dan Timbunan Clay No Item Pekerjaan Volume Satuan Harga Satuan (Rp) Total Harga (Rp) 1  Galian tanah 81525.25 m³ 18,572.00 1,514,082,300.00 2  pembersihan 8000.00 m² 4,700.00 37,600,000.00 3  zona 2 (Filter Halus) 3621.38 m³ 327,279.00 1,185,201,625.02 4  zona 1 (Lempung) 15353.50 m³ 285,276.00 4,379,985,066.00 5  zona 4 (Random Tanah) 62550.37 m³ 25,989.00 1,625,621,565.93 Total Biaya (Rp) 8,742,490,556.95 sumber : (BBWS Brantas, 2018)

## SIMPULAN
Berdasarkan  dari  analisis  data  yang dikumpulkan, dapat disimpulkan bahwa  hasil  pengujian  permeabilitas material diafragma wall hilir
menggunakan falling head test menunjukkan nilai koefisien permeabilitas terbesar adalah  1.3 x 10 5 cm/dtk. dimana nilai ini sudah mencapai  nilai  koefisien  permeabilitas
yang  rendah.  Hasil  Kinerja diafragma wall hilir  berdasarkan  muka  air  tanah
pada  OW.8  <  dari  OW.7. Diafragma
wall hilir atau dinding halang pengumpul rembesan air dapat dikatakan  bekerja  dengan  baik.  Dari analisa  metode, diafragma  wall lebih mudah dikerjakan dari pada menggunakan  metode  timbunan  tanah Clay . Dari pengamatan metode
diafragma  wall dapat  dilakukan  di musim  hujan  dan  musim  kemarau.
Dari analisa perhitungan waktu, diketahui  lebih  cepat  menggunakan metode diafragma  wall dengan  lama waktu pekerjaan  adalah 4 bulan 2 hari.
Sedangkan untuk lama waktu pekerjaan dengan timbunan tanah Clay adalah 7,5 bulan. Berdasarkan perhitungan biaya maka metode pengeboran  beton  plastis  lebih  mahal dari pada metode timbunan tanah Clay .
Biaya diafragma  wall sebesar  Rp.
9,581,703,257.38.  dan  biaya  tanah Clay sebesar Rp. 8,742,490,556.95.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penelitian ini terlaksana berkat
dukungan  untuk  memperoleh  data  dari tim Pembangunan Bendungan Tugu Di Kabupaten Trenggalek yang dikerjakan oleh  WIKA-APTA.  Untuk  itu  penulis mengucapkan  terima  kasih  kepada  tim tersebut.

## DAFTAR PUSTAKA
Arifin,  M.,  &  Budiyanto,  M.A.,  2021,
Analisis  Keruntuhan  Bendungan (Dam  Break  Analysis)  Dalam Upaya  Mitigasi  Bencana  (Studi Kasus  Di  Waduk/  Bendungan Tempuran) , CivETech, III (1).
BBWS.  Brantas,  2018, Buku  Kontrak III  Proyek  Bendungan  Tugu Trenggalek .
Budiyanto,  M.A,  2018, Penelusuran Waktu  Perjalanan  Banjir  Dari Hulu  Ke  Hilir  Sungai  Code
Sebagai Pertimbangan  Early Warning  Sistem ,  CivETech,  13
(1), 41–52. Lembaga penelitian tanah, 1979, Penuntun  Analisa  Fisika  Tanah , Badan Litbang Pertanian Mansuri, B., Salmasi, F., & Oghati, B., 2014, Effect  of  Location  and Angle  of  Cutoff  Wall  on  Uplift
Pressure  in  Diversion  Dam ,
Geotechnical and Geological Engineering, 32 (5), 1165–1173.
Muchamad,  O.,  &  Udiyanto,  A.B., 2017, P enelusuran Banjir Sungai Luk  Ulo  Akibat  Perubahan Tutupan  Lahan, Jurnal  Geografi, 14 (1), 26–39. Mulyono, J., 2017, Konsepsi Keamanan  Bendungan  Dalam Pembangunan  Dan  Pengelolaan
Bendungan, Jurnal  Infrastruktur,
3 (01), 1–62.
PT  Gistec  Prima,  2021a, Prosedur Manual Pemasangan Observation Well (Sumur Observasi) . PT  Gistec  Prima,  2021b, Prosedur Manual  Pembacaan Observation Well dan Open Standpipe Piezometer & Pemeliharaan Water level meter (Deep Meters) . 1–5.
Purwanto;  Pradoko  Indra,  Juwono;
Pitojo  Tri;,  &  Asmaranto;  Runi., 2017, A nalisa Keruntuhan Bendungan Tugu Kabupaten
Trenggalek, Jurnal Teknik Pengairan, 8(2), 222–230.
Reynold,  W.D.,    and  D.E.E.,  2002,
Falling  head  soil  core  (tank) method:  Laboratory  method .  p. In  D.  E.  Elrick  and  Campbell (Eds.), Method  of  Soil  Analysis Part  4-Physical  Method,  809– 812.
SDA,  2005, Pedoman  Grouting  Untuk Bendungan ,  Direktorat  Jenderal Sumber Daya Air.
Sosrodarsono,  S,  2002, Bendungan Tipe Urugan , jakarta:PT Pradnya Paramita
Sudaryanto,  E.,  2014, Laporan  Kajian
Singkat  Desain ,  KSO  Mettana  - Brahma Setta Indonesia Sudaryanto,  E.,  2016a, Justifikasi Teknis Bendungan Tugu Amandemen  VI ,  KSO  Mettana  - Brahma Setta Indonesia Sudaryanto,  E.,  2016b, Justifikasi Teknis Bendungan Tugu Amandemen  VII ,  KSO  Mettana  - Brama Setta Indonesia Sudaryanto, E., 2017, Justifikasi Teknis Bendungan Tugu Amandemen  X ,  KSO  Mettana  - Brahma Setta Indonesia Sudaryanto, E., 2020, Laporan Konsultan Bulan Juni , Trenggalek: Tim Konsultan Bendungan Tugu Trenggalek Widagdo, 2018, Pelaksanaan Pengawasan  Bangunan  Utama Bendungan