## Jurnal Ilmu Sosial dan Pendidikan (JISIP)
Vol. 5 No. 3 Juli 2021 Terakreditasi Peringkat 5 (No. SK: 85/M/KPT/2020) e-ISSN : 2656-6753, p-ISSN: 2598-9944 DOI: 10.36312/jisip.v5i3.2208 / http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JISIP/index

## Penelitian Evaluasi : Kajian Evaluasi Kinerja Institusi aspek Kinerja Penelitian
Syahrir 1 , Awaluddin Tjalla 2, , Richardus Eko Indrajit 3
1,2,3 Universitas Negeri Jakarta Article Info ABSTRACT Article history: Received Article: Juli 14 2021 Publication :  15 Juli, 2021 Tujuan  artikel  ini  menganalisis  konsep  evaluasi  kinerja  institusi  aspek  penelitian.
Hasil  analisis  pada  beberapa  artikel  disimpulkan  bahwa  evaluasi  kinerja  institusi aspek  kinerja  penelitian  bergantung  pada  beberapa  factor  dasar  dalam  evaluasi dampak  kinerja  penelitian  untuk  pengambilan  keputusan  pembinaan  kinerja penelitian  yaitu  kerangka/sistematika  proposal  penelitian,  teori  konsep  penelitian evaluasi institusi, rekam jejak tim peneliti, manajemen penelitian, dampak penelitian, mobilisasi penelitian dan kelompok partisipan penelitian.
Keywords:
Institutional Performance, Research Performance.
Article Info Abstract Article history: Received Article: Juli 14 2021 Publication :  15 Juli, 2021 The purpose of this article is to analyze the evaluation of the institutional evaluation of research aspects. The results of the analysis on several articles that are spoken, performance evaluation, evaluation of several basic factors in evaluating the impact of  research  for  decision  making  on  the  development  of  research  proposal performance,  theory  of  institutional  evaluation  research  concepts,  research  team trails, research management, research impact, research mobilization and research participant groups.
This is an open access article under the Lisensi Creative Commons Atribusi- BerbagiSerupa 4.0 Internasional
Corresponding Author:
Syahrir Universitas Negeri Jakarta Syahrirmandala85@gmail.com

## 1. PENDAHULUAN
Perubahan dalam sistem pendidikan di berbagai negara telah mengembangkan model baru dari manajemen  kelembagaan  dan  pengajaran,  serta  mekanisme  untuk  mengevaluasi  kinerja  pendidik. Minat terhadap kualitas mereka telah meningkat dan berkontribusi pada peningkatan para pendidik (Matdle  Diaz,  2015).  System  pendidikan  bisa  berjalan  dengan  baik  dalam  sebuah  institusi  apabila kinerja karyawannya menunjukkan pelayanan yang baik. Evaluasi kinerja karyawan perlu dilakukan oleh sebuah institusi.
Perkembangan  minat  pekerjaan  multi/inter/trans  disipliner  (MIT-D),  yang  membutuhkan peningkatan tingkat pengetahuan dan interaksi produksi bersama. Banyak penelitian yang membahas tema  ini  dengan  pendekatan  yang  berbeda  seperti  sifat  subjek  ilmiah  transversal,  konsep  integrasi pengetahuan,  dan  dinamika  kelompok  penelitian  untuk  bekerja  secara  konsisten  dalam  kolaborasi. Faktor  terpenting  bagi  lembaga  pemerintah  yang  bertanggung  jawab  atas  penilaian  dan  pendanaan peneliti,  tim  peneliti,  atau  penelitian  program  pascasarjana  (Talita  Moreira  de  Oliveira,  2018). Perkembangan  penelitian  evaluasi  terus  menemukan  fenomena  baru  di  dunia  pendidikan  tinggi maupun pusat penelitian.
Penelitian  evaluasi  pada  evaluasi  penelitian  tersebar  luas  di  dunia  akademisi,  dan  dapat mengakibatkan  perubahan  pola  publikasi,  struktur  manajemen,  dan  praktik  kerja.  Penelitian  Sara Karlsson  mengeksplorasi  fenomena  yang  relatif  baru  dimana  para  pemimpin  universitas  memulai proyek  penelitian  evaluasi  untuk  tujuan  strategis  internal.  Dua  proyek  yang  dilakukan  oleh  Royal Institute  of  Technology,  Swedia,  pada  tahun  2008  dan  2012  diambil  sebagai  contoh  kasus.  (Sara Karlsson, 2017).
Semakin  kompleksnya  masalah  sosial  dan  ilmiah,  pusat  penelitian  telah  muncul  untuk memfasilitasi pelaksanaan penelitian di luar batas disiplin dan kelembagaan. Sementara mereka telah menjadi  mapan  pada  universitas  di  dunia,  pusat  penelitian  mengajukan  beberapa  pertanyaan  kritis untuk evaluasi penelitian. Pendekatan evaluasi yang ada  yang dirancang untuk menilai universitas, departemen,  proyek,  atau  peneliti.  individu  gagal  memahami  beberapa  karakteristik  inti  dari  pusat penelitian  dan  pesertanya,  termasuk  keragaman  peneliti  yang  terlibat,  pada  titik  mana  mereka bergabung  dan  meninggalkan  pusat  penelitian,  atau  intensitas  partisipasi  mereka  (Omar  Kassab, 2020). Pengembangan kinerja institusi yaitu lembaga penelitian atau pusat penelitian mengevaluasi kinerja penelitian sebagai rekam jejak dalam pengambilan keputusan untuk pendanaan penelitian pada setiap tim peneliti.
Berbagai  lembaga  pendanaan,  lembaga  pembuat  kebijakan,  dan  organisasi  penelitian beroperasi dengan model dan metode yang berbeda untuk dampak penilaian penelitian. Dampak tidak berarti sama di seluruh institusi, geografi, dan budaya penelitian. Keragaman konseptual ini tercermin dalam  jumlah  metode  dan  kerangka  kerja  yang  digunakan  untuk  melacak,  mendemonstrasikan, menilai,  dan  memberi  insentif  pada  dampak  penelitian  di  komunitas SSH  Eropa dan  sekitarnya. Keragaman dampaknya agenda di SSH mencerminkan tren yang lebih luas dalam evaluasi dampak. Penelitian  evaluasi  dampak  telah  menunjukkan  bahwa  organisasi  penelitian  publik  tidak  hanya melepaskan  manfaatnya  kepada  masyarakat  mengikuti  model  pertumbuhan  dan  penerapan  linier. Sebaliknya, efek penelitian dunia nyata terjadi pada tahapan yang berbeda dalam proses penelitian, mulai dari penyebaran pengetahuan dan mobilisasi pengetahuan hingga aplikasi jangka panjang dan efek dinamis (David Budtz Pedersen, 2020).
Penelitian  Williams  menjelaskan  bahwa  bagaimana  penelitian  dinilai  mempengaruhi  jenis pengetahuan  apa  yang  dihargai,  diberi  insentif,  dan  dihargai.  Unsur  yang  semakin  penting  dari evaluasi  penelitian  kontemporer  adalah  pengukuran  dampak  penelitian  yang  lebih  luas  (misalnya manfaat  bagi  masyarakat,  budaya  atau  ekonomi).  Meskipun  pengukuran  dampak  telah  banyak diperdebatkan, wilayah tersebut kurang berteori dan didominasi oleh keharusan kebijakan penelitian pragmatis (Williams, 2020)

## 2. METODE PENELITIAN
Penelitian Matdle Diaz melakukan studi pendidikan komparatif memungkinkan studi tentang perbedaan dan persamaan antara sistem pendidikan yang berbeda. Penelitian tersebut, yang terdiri dari evaluasi pendidikan, telah mempelajari perilaku mengajar dari 10 (sepuluh ) dosen universitas dari sebuah universitas Spanyol-Universitas La Laguna, dan 7 (tujuh) dari sebuah universitas di Meksiko (Matdle  Diaz,  2015).  Penelitian  menggunakan  metode  evaluasi  komparatif  yang  mengevaluasi  17 dosen di universitas Universitas La Laguna sejumlah 10 (sepuluh) orang, dan 7 (tujuh) dari universitas di  Meksiko  yang  mengukur  dampak  penelitian  ketika  dosen  mengajar  menggunakan  kerangka proposal penelitian. Hasil penelitian Matdle Diaz menjelaskan tingkah laku dosen pada saat mengajar dalam  mengembangkan  pembelajaran.  Validitas  silang  diimplementasikan  dalam  dua  sistem pengajaran yang berbeda, menegaskan penerapan instrumen dalam metode observasi yang digunakan. Terlepas  dari  perbedaan  dalam  setiap  sistem  pendidikan,  para  dosen  yang  diteliti  memiliki  lebih banyak  kesamaan  daripada  perbedaan.  Pola  perilaku  umum  dalam  semua  kasus  adalah  dorongan untuk  Keterlibatan  –  Jawaban  dosen  yang  menunjukkan  kelas  yang  aktif  dan  interaktif  saat mendorong siswa.
Dalam  semua  kasus  yang  dipelajari,  Penjelasan  dosen  menghasilkan  pola  signifikan  yang berbeda  satu  sama  lain.  Namun  demikian,  mereka  memiliki  konsekuensi  yang  sama,  Dorongan Keterlibatan  yang  memungkinkan  untuk  menunjukkan  jenis  dosen  yang  memiliki  komponen konstruktivis  penting.  Ini  mendorong  keterlibatan  siswa  dalam  pengembangan  sesi  dan  membantu mereka  untuk  berpikir  secara  refleks  tentang  isi  penjelasan.  Perilaku  pendampingan  tidak  sering dilakukan  pada  semua  dosen  yang  dianalisis.  Di  UdG  tidak  ada  pola  yang  signifikan  untuk  file bimbingan perilaku, yang hanya berlangsung dalam pelajaran praktik dan tidak terjadi dengan semua dosen  ULL.  Ini  menunjukkan  bahwa  terdapat  aktivitas  praktis  terpisah  di  ULL  dan  dalam  bingkai ruang  kelas  terintegrasi  di  UdG.  Komponen  prosedur tidak  terlalu  banyak  di  salah  satu  dari  kedua universitas tersebut. Namun, penampakannya Revisi Non Verbal lebih sering, tetapi itu juga bukan pola yang umum. Salah satu bagian penting dari kinerja guru adalah praktik pendidikan yang baik yang  dilakukan  oleh  guru,  yaitu  apa  yang  harus  mereka  lakukan  untuk  meningkatkan  kualitas pengajaran dan pembelajaran yang sesuai. Bagian penting dari praktik pendidikan yang baik adalah memberikan umpan balik dengan menjawab pertanyaan-pertanyaan siswa. Pada dosen yang diteliti kami mengamati adanya pola  yang signifikan antara keterlibatan mahasiswa dengan jawaban yang diberikan oleh dosen, sehingga dapat dipastikan bahwa mereka semua memiliki praktik pendidikan yang baik. Selain itu, ada ketertarikan untuk mendorong keterlibatan mahasiswa baik jika mahasiswa melakukan intervensi atas inisiatif sendiri ( Student's Involvement ) maupun saat mahasiswa menjawab dosen,  seperti  yang  terlihat  saat  mengikuti  kedua  perilaku  tersebut,  secara  praktis di  semua  kasus. dengan  penguatan  dari  dosen  Hasil  yang  diperoleh  menunjukkan  bagaimana  dosen  yang  dinilai menampilkan kinerja mengajar yang sesuai. Aspek ini tidak aneh karena semuanya mengajukan diri untuk  studi  ini.  Dapat  ditunjukkan  bahwa  profil  guru  dapat  bervariasi  pada  dosen  dengan  kinerja profesional  yang  biasa-biasa  saja  atau  tidak  sesuai . Namun,  institusi  akademik  akan  memutuskan apakah perlu membuat prosedur evaluasi. Ketika perilaku dianalisis secara rinci, ini memungkinkan analisis  perilaku  yang  sangat  spesifik  yang  diterjemahkan  ke  dalam  kemungkinan  membuat  dan menerapkan rencana tindakan perbaikan (Matdle Diaz, 2015).
Hasil penelitian Talita Moreira de Oliveira menjelaskan bahwa kerangka kerja MIT-D sistemik untuk program pascasarjana dan penilaian tim peneliti. Ini memperhitungkan penelitian historis dan terkini  dalam  penilaian  program  pascasarjana  dan  sistem  penilaian  pascasarjana  nasional  yang didasarkan pada tinjauan sejawat dan informasi deskriptif yang dilakukan oleh badan publik Brasil. Kerangka kerja ini memiliki tiga tingkat analisis, yang memungkinkan partisipasi berbagai pengambil keputusan,  menggunakan  pendekatan  berbeda  untuk  mengeksplorasi  empat  dimensi  analitis (kemampuan  individu,  kolaborasi,  konten,  dan  keluaran  /  hasil).  Kami  telah  menganalisis penerapannya dalam pendekatan scientometric dan penilaian penelitian yang dilakukan oleh lembaga pemerintah.  Kerangka  yang  diusulkan  cocok  dan  relevan  secara  luas  bagi  peneliti  dan  pengambil keputusan untuk menganalisis kursus dan tim peneliti. menggunakan pendekatan yang berbeda untuk mengeksplorasi  empat  dimensi  analitis  (kemampuan  individu,  kolaborasi,  konten,  dan  keluaran  / hasil).  Kami  telah  menganalisis  penerapannya  dalam  pendekatan  scientometric  dan  penilaian penelitian  yang  dilakukan  oleh  lembaga  pemerintah.  Kerangka  yang  diusulkan  cocok  dan  relevan secara  luas  bagi  peneliti  dan  pengambil  keputusan  untuk  menganalisis  kursus  dan  tim  peneliti. menggunakan pendekatan yang berbeda untuk mengeksplorasi empat dimensi analitis (kemampuan individu,  kolaborasi,  konten,  dan  keluaran  /  hasil).  Kami  telah  menganalisis  penerapannya  dalam pendekatan  scientometric  dan  penilaian  penelitian  yang  dilakukan  oleh  lembaga  pemerintah. Kerangka yang diusulkan cocok dan relevan secara luas bagi peneliti dan pengambil keputusan untuk menganalisis kursus dan tim peneliti (Talita Moreira de Oliveira, 2018).
Berdasarkan perspektif sosiologis, artikel ini mengintervensi konteks ini dengan membingkai kembali dampak penelitian sebagai pencapaian dan pemeliharaan modal (yaitu kekuasaan atau status simbolis)  di  berbagai  bidang  di  luar  akademisi.  Ia  berpendapat  bahwa  dampak  penelitian  terjadi dipersimpangan  bidang  kekuasaan  ini.  Artikel  tersebut  menunjukkan  bahwa  dampak  melibatkan
berbagai  kombinasi  modal  dari  bidang  ilmiah,  bidang  politik,  bidang  aplikasi,  bidang  media,  dan bidang  ekonomi,  yang  masing-masing  memberikan  kredibilitas,  otoritas,  utilitas,  visibilitas,  dan bobot. Dalam mengeksplorasi bentuk nilai dan nilai yang mendukung pengejaran legitimasi di bidang ini,  artikel  ini  memberikan  kerangka  teoritis  baru  untuk  memahami  dampak  penelitian  dan penilaiannya (Williams, 2020).
Penelitian ini memeriksa komponen metodologi utama yang digunakan untuk menilai dampak penelitian  dengan  membandingkan  kelebihan  dan  kekurangan  masing-masing  metode.  Studi  ini menemukan bahwa dampak penelitian adalah konsep yang sangat kompleks dan diperdebatkan dalam literatur  SSH.  Berdasarkan  pluralisme  metodologis  yang  kuat  yang  muncul  dalam  literatur,  kami menyimpulkan  bahwa  ada  banyak  ruang  bagi  peneliti,  universitas,  dan  lembaga  pendanaan  untuk membuat  alat  penilaian  dampak  yang  diarahkan  ke  misi  tertentu  sambil  menghindari  indikator penampung-semua dan metrik universal (David Budtz Pedersen, 2020).
artikel ini memperkenalkan pendekatan lanjutan untuk evaluasi ex post pusat penelitian. Ini dibangun  di  atas  desain  kuasi-eksperimental  dalam  kelompok,  analisis  bibliometrik,  dan  statistik multilevel untuk menilai efek kausal rata-rata dan individu dari afiliasi pusat penelitian pada peserta di sepanjang tiga dimensi kinerja penelitian. Pendekatan evaluasi diuji dengan data arsip dari sebuah pusat di bidang ilmu keberlanjutan. Berlawanan dengan kepercayaan yang dianut secara luas, kami menemukan bahwa partisipasi dalam pusat penelitian tidak menimbulkan kerugian bagi para peneliti sejauh menyangkut kinerja penelitian mereka. Namun, lintasan individu sangat bervariasi. Pendekatan evaluasi  diuji  dengan  data  kearsipan  dari  pusat  di  bidang  ilmu  keberlanjutan.  Berlawanan  dengan kepercayaan  yang  dianut  secara  luas,  kami  menemukan  bahwa  partisipasi  di  pusat  penelitian tidak menimbulkan kerugian bagi peneliti sejauh menyangkut kinerja penelitian mereka. Namun, lintasan individu sangat bervariasi. Pendekatan evaluasi diuji dengan data arsip dari sebuah pusat di bidang ilmu  keberlanjutan.  Berlawanan  dengan  kepercayaan  yang  dianut  secara  luas,  kami  menemukan bahwa partisipasi di pusat penelitian tidak menimbulkan kerugian bagi peneliti sejauh menyangkut kinerja penelitian mereka. Namun, lintasan individu sangat bervariasi (Omar Kassab, 2020).
penelitian  ini  menemukan  bahwa  konsekuensi  awal  dari  kedua  evaluasi  tersebut  kurang berhubungan dengan hasil penelitian, dan lebih kepada manajemen penelitian. Data bibliometrik tidak menunjukkan dampak yang dapat diukur pada pola publikasi. Sebaliknya, evaluasi telah berkontribusi pada  peningkatan  fokus  pada  kepemimpinan,  komunikasi,  dan  ketertiban  administrasi  yang  baik. Kecenderungan  bermain  game  terlihat  jelas,  tetapi  begitu  pula  wacana  intra-akademis  yang direvitalisasi  tentang  kualitas  penelitian.  Lebih  lanjut,  penelitian  ini  menemukan  variasi  dalam bagaimana  evaluasi  penelitian  berdampak  pada  kelompok  penelitian  yang  berbeda.  Yang  penting, dampaknya paling besar pada kelompok-kelompok yang telah diidentifikasi sebagai yang paling tidak berhasil  menurut  kriteria  evaluasi  yang  spesifik.  Kelompok-kelompok  tersebut  dapat  mengalami perubahan  besar  dalam  menanggapi  hasil  evaluasi.  Disimpulkan  bahwa  latihan  evaluasi membawa komponen  normatif  yang  kuat  yang  dapat  digunakan  untuk  tujuan  manajemen  pusat  untuk memperjuangkan lebih banyak koherensi budaya di dalam universitas. Dalam istilah teoretis, evaluasi penelitian  diartikan  sebagai  gagasan  perjalanan,  yang  memiliki  tekanan  substansial  untuk menyesuaikan  diri  tetapi  juga  dapat  memicu  perdebatan  kritis  tentang  kualitas  penelitian  (Sara Karlsson, 2017).

## 3. KESIMPULAN
Berdasarkan hasil analisis pada beberapa artikel disimpulkan bahwa evaluasi kinerja institusi aspek  kinerja  penelitian  bergantung  pada  beberapa  factor  dasar  dalam  evaluasi  dampak  kinerja penelitian  untuk  pengambilan  keputusan  pembinaan  kinerja  penelitian  yaitu  kerangka/sistematika proposal  penelitian, teori  konsep  penelitian  evaluasi institusi,  rekam  jejak  tim  peneliti,  manajemen penelitian, dampak penelitian, mobilisasi penelitian dan kelompok partisipan penelitian.

## 4. DAFTAR PUSTAKA
David  Budtz  Pedersen,  J.  F.  (2020).  Methods  for  mapping  the  impact  of  social  sciences  and humanities -A literature review. Research Evaluation, 0 (0 Special Section), 1-18. Matdle  Diaz,  A.  B.  (2015).  Evaluation  of  the  Teaching  Performance  of  University  Lecturers:
Comparison between Mexico and Spain. Journal of Curriculum and Teaching, 4 (2), 53- 61.
Omar  Kassab,  R.  M.-D.  (2020).  Introducing  and  testing  an  advanced  quantitative  methodological approach  for  the  evaluation  of  research  centers:  a  case  study  on  sustainability  science. Research Evaluation, 29 (2), 139-149.
Sara  Karlsson.  (2017).  Evaluation  as  a  travelling  idea:  Assessing  the  consequences  of  Research Assessment Exercises. Research Evaluation, 26 (2), 55-65.
Talita  Moreira  de  Oliveira,  L.  A.  (2018).  Multi/inter/transdisciplinary  assessment:  A  systemic framework  proposal  to  evaluate  graduate  courses  and  research  teams. Research Evaluation , 1-14.
Williams,  K.  (2020).  Playing  the  fields:  Theorizing  research  impact and  its  assessment. Research Evaluation, 0 (0), 1-12.
Al-Balushi, K., & Al-Balushi, S. (2018). Effectiveness of Brain-Based Learning for Grade Eight Students’ Direct and Postponed Retention in Science. International Journal of Instruction , 11 , 525–538. https://doi.org/10.12973/iji.2018.11336a Adiansha, A. A., & Sumantri, M. S. (2017). The Effect of Brain Based Learning Model and Creative Thinking on the Ability of Mathematics Concept of Elementary Students, 5 (12), 1195– 1199. https://doi.org/10.12691/education-5-12-4
Atta,  A.,  &  Safein,  M.  (2017).  Engaging  ESP  Students  with  Brain-Based  Learning  for  Improved Listening  Skills  ,  Vocabulary  Retention  and  Motivation. English  Language  Teaching , 10 (12). https://doi.org/10.5539/elt.v10n12p182
Carayannis, E. G. (Ed.). (2013). Mathematical Creativity. In Encyclopedia of Creativity, Invention, Innovation  and  Entrepreneurship (p.  1228).  New  York,  NY:  Springer  New  York. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-3858-8_100618
Chaijaroen,  S.,  &  Samat,  C.  (2018).  Design  and  Development  of  Learning  Innovation  Enhancing Learning Potential Using Brain-Based Learning. In T.-T. Wu, Y.-M. Huang, R. Shadiev, L.  Lin,  &  A.  I.  Starčič  (Eds.), Innovative  Technologies  and  Learning (pp.  189–195). Cham: Springer International Publishing.
Charlesworth, R. (2005). Prekindergarten Mathematics: Connecting with National Standards. Early Childhood Education Journal , 32 (4), 229–236. https://doi.org/10.1007/s10643-004-1423- 7
Duman, B. (2010). The Effects of Brain-Based Learning on the Academic Achievement of Students with Different Learning Styles. Educational Sciences: Theory & Practice , 10 (4), 2077– 2103.
Ellerton, N. F. (2018). Book Review: NCTM’s Compendium: finding a balance between historical details, contemporary practices, and future resources. Jinfa Cai (Ed.) (2017) Compendium for research in mathematics education. Educational Studies in Mathematics , 99 (1), 109– 123. https://doi.org/10.1007/s10649-018-9827-2
Englar, R. (2018). Tracking Veterinary Students’ Acquisition of Communication Skills and Clinical Communication Confidence by Comparing Student Performance in the First and Twenty- Seventh Standardized Client Encounters. Journal of Veterinary Medical Education , 1–23. https://doi.org/10.3138/jvme.0917-117r1
Ervynck, G. (1991). Mathematical Creativity. In D. Tall (Ed.), Advanced Mathematical Thinking (pp. 42–53). Dordrecht: Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/0-306-47203-1_3
Glas, E. (2002).  Klein’s Model of Mathematical Creativity. Science  &  Education , 11 (1),  95–104. https://doi.org/10.1023/A:1013075819948 Goldin, G. A. (2017). Mathematical creativity and giftedness: perspectives in response. ZDM , 49 (1), 147–157. https://doi.org/10.1007/s11858-017-0837-9
GÖZÜYEŞİL,  E.,  &  DİKİCİ,  A.  (2014).  The  Effect  of  Brain  Based  Learning  on  Academic Achievement: A Meta-analytical Study. Educational Sciences: Theory & Practice , 14 (2), 642–648. https://doi.org/10.12738/estp.2014.2.2103
Hayal  Yavuz  Mumcu.,  Aktürk,  T.  (2017).  An  Analysis  Of  The  Reasoning  Skills  Of  Pre-Service Teachers  In  The  Context  Of  Mathematical  Thinking. European  Journal  of  Education Studies , 3 (5), 225–254. https://doi.org/10.5281/zenodo.495700
Haylock,  D.  W.  (1987).  A  framework  for  assessing  mathematical  creativity  in  school  chilren.
Educational Studies in Mathematics , 18 (1), 59–74. https://doi.org/10.1007/BF00367914 Heymann, H. W. (2003). Mathematics Instruction from the Perspective of General Education. In Why Teach Mathematics? A Focus on General Education (pp. 83–223). Dordrecht: Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-017-3682-4_3
Hole, A., Grønmo, L. S., & Onstad, T. (2018). The dependence on mathematical theory in TIMSS, PISA  and  TIMSS  Advanced  test  items  and  its  relation  to  student  achievement. Large- Scale Assessments in Education , 6 (1), 3. https://doi.org/10.1186/s40536-018-0055-0 Hoshino, R. (2018). Supporting Mathematical Creativity Through Problem Solving. In A. Kajander, J. Holm, & E. J. Chernoff (Eds.), Teaching and Learning Secondary School Mathematics: Canadian  Perspectives  in  an  International  Context (pp.  367–375).  Cham:  Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-92390-1_34
Inocian,  R.  B.  (2015).  Integrated  Arts-based  Teaching  (  IAT  )  Model  for  Brain-based  Learning.
Journal of Curriculum and Teaching , 4 (2), 130–143. https://doi.org/10.5430/jct.v4n2p130
Kattou,  M.,  Kontoyianni,  K.,  Pitta-Pantazi,  D.,  &  Christou,  C.  (2013).  Connecting  mathematical creativity to mathematical ability. ZDM , 45 (2), 167–181. https://doi.org/10.1007/s11858- 012-0467-1
Koşar,  G.  (2018).  European  Journal  of  Education  Studies  Improving  Knowledge  Retention  Via Establishing Brain-Based Learning Environment. European Journal of Education Studies , 4 (9), 208–218. https://doi.org/10.5281/zenodo.1298918
Krummheuer,  G.,  Leuzinger-Bohleber,  M.,  Müller-Kirchof,  M.,  Münz,  M.,  &  Vogel,  R.  (2013). Explaining  the  mathematical  creativity  of  a  young  boy:  an  interdisciplinary  venture between mathematics education and psychoanalysis. Educational Studies in Mathematics , 84 (2), 183–199. https://doi.org/10.1007/s10649-013-9505-3
Leikin,  R.,  &  Lev,  M.  (2013).  Mathematical  creativity  in  generally  gifted  and  mathematically excelling  adolescents:  what  makes  the  difference? ZDM , 45 (2),  183–197. https://doi.org/10.1007/s11858-012-0460-8
Lev, M., & Leikin, R. (2017). The Interplay Between Excellence in School Mathematics and General Giftedness:  Focusing  on  Mathematical  Creativity.  In  R.  Leikin  &  B.  Sriraman  (Eds.), Creativity and Giftedness: Interdisciplinary perspectives from mathematics and beyond (pp.  225–238).  Cham:  Springer  International  Publishing.  https://doi.org/10.1007/978-3- 319-38840-3_14
Luria, S. R., Sriraman, B., & Kaufman, J. C. (2017). Enhancing equity in the classroom by teaching for  mathematical  creativity. ZDM , 49 (7),  1033–1039.  https://doi.org/10.1007/s11858- 017-0892-2
Mazzola,  G.,  Guitart,  R.,  Ho,  J.,  Lubet,  A.,  Mannone,  M.,  Rahaim,  M.,  &  Thalmann,  F.  (2017). Mathematical  Models  of  Creativity.  In The  Topos  of  Music  III:  Gestures:  Musical Multiverse  Ontologies (pp.  1001–1082).  Cham:  Springer  International  Publishing.
https://doi.org/10.1007/978-3-319-64481-3_12
McComas, W. F. (2014). Trends in International Mathematics and Science Study (TIMSS). In W. F. McComas  (Ed.), The  Language  of  Science  Education:  An  Expanded  Glossary  of  Key Terms  and  Concepts  in  Science  Teaching  and  Learning (p.  108).  Rotterdam: SensePublishers. https://doi.org/10.1007/978-94-6209-497-0_97
McLeod, D. B., Stake, R. E., Schappelle, B. P., Mellissinos, M., & Gierl, M. J. (1996). Setting the Standards. In S. A. Raizen & E. D. Britton (Eds.), Bold Ventures: Case Studies of U.S. Innovations  in  Mathematics  Education (pp.  13–132).  Dordrecht:  Springer  Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-011-7111-3_2
Merenda, R. C. (2000). Numeracy encounters in a book bag: Meeting the NCTM standards. Early Childhood Education Journal , 27 (3), 151–157. https://doi.org/10.1007/BF02694228 Muhammad ‘Azmi Nuha., S. B. Waluya., I. J. (2018). Mathematical Creative Process Wallas Model in  Students  Problem  Posing  with  Lesson  Study  Approach. International  Journal  of Instruction , 11 (2), 527–538. https://doi.org/https://doi.org/10.12973/iji.2018.11236a Muir, A. (1988). The psychology of mathematical creativity. The Mathematical Intelligencer , 10 (1), 33–37. https://doi.org/10.1007/BF03023849
NCES, N. C. for E. S. (2017). Highlights From TIMSS and TIMSS Advanced 2015, 1–58. Oluwole Pratt, E. (2002). Aligning Mathematics Teacher Work Sample Content with Selected NCTM Standards:  Implications  for  Preservice  Teacher  Education. Journal  of  Personnel Evaluation in Education , 16 (3), 175–190. https://doi.org/10.1023/A:1020857122306
Organisation  for  Economic  Cooperation  and  Development  (OECD).  (2015a).  Pisa  2015  Result Fokus, 2015–2016.
Organisation  for  Economic  Cooperation  and  Development  (OECD).  (2015b). PISA  2015  Results (Volume I): Excellence and Equity in Education, PISA (Vol. I). Paris: OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264266490-en
Organisation  for  Economic  Cooperation  and  Development  (OECD).  (2016).  Result  From  PISA 2015Programme For International Student Assesment (PISA), 1–8.
Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD). (2017a). PISA 2015 Assessment and  Analytical  Framework:  Science,  Reading,  Mathematic,  Financial  Literacy  and Collaborative  Problem  Solving,  revised  edition,  PISA .  Paris:  OECD  Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264281820-en
Organisation  for  Economic  Cooperation  and  Development  (OECD).  (2017b). PISA  2015  Results (Volume  III):  Students’  Well-Being,  PISA (Vol.  III).  Paris:  OECD  Publishing. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1787/9789264273856-en
Organisation  for  Economic  Cooperation  and  Development  (OECD).  (2017c). PISA  2015  Results (Volume  IV):  Students’  Financial  Literacy,  PISA . OECD  Publishing (Vol.  IV).  Paris: OECD Publishing. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1787/9789264270282-en Pitta-Pantazi,  D.,  Kattou,  M.,  &  Christou,  C.  (2018).  Mathematical  Creativity:  Product,  Person, Process  and  Press.  In  F.  M.  Singer  (Ed.), Mathematical  Creativity  and  Mathematical Giftedness:  Enhancing  Creative  Capacities  in  Mathematically  Promising  Students (pp. 27–53).  Cham:  Springer  International  Publishing.  https://doi.org/10.1007/978-3-319- 73156-8_2
Rachmadtullah, R., Ms, Z., & Sumantri, M. S. (2018). Development of computer - based interactive multimedia :  study  on  learning  in  elementary  education. International  Journal  of Engineering & Technolog , 7 (4), 2035–2038. https://doi.org/10.14419/ijet.v7i4.16384 Saleh,  M.,  Charitas,  R.,  Prahmana,  I.,  &  Isa,  M.  (2018).  Improving  the  Reasoning  Ability  of Elementary  School  Student  Through  the Indonesian  Realistic. Journal  on  Mathematics Education , 9 (1), 41–54.
Samat,  C.,  Saengjan,  P.,  Chaijaroen,  S.,  Kanjug,  I.,  &  Vongtathum,  P.  (2018).  Designing  of  the
Learning  Innovation  Enhance  Learning  Potential  of  the  Learners  Using  Brain-Based Learning. In T.-T. Wu, Y.-M. Huang, R. Shadiev, L. Lin, & A. I. Starčič (Eds.), Innovative Technologies and Learning (pp. 196–204). Cham: Springer International Publishing. Samsudin, N. S., Samsuddin, I., & Yusof, A. F. (2018). Creativity in Mathematical Thinking Through Constructivist Learning Approach for Architecture Students. In R. Saian & M. A. Abbas (Eds.), Proceedings  of  the  Second  International  Conference  on  the  Future  of  ASEAN (ICoFA) 2017 -- Volume 2 (pp. 133–142). Singapore: Springer Singapore. Schindler,  M.,  Joklitschke,  J.,  &  Rott,  B.  (2018).  Mathematical  Creativity  and  Its  Subdomain- Specificity. Investigating the Appropriateness of Solutions in Multiple Solution Tasks. In F.  M.  Singer  (Ed.), Mathematical  Creativity  and  Mathematical  Giftedness:  Enhancing Creative  Capacities  in  Mathematically  Promising  Students (pp.  115–142).  Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-73156-8_5
Shabatat, K., & Al-Tarawneh, M. (2016). The Impact of a Teaching-Learning Program Based on a Brain-Based  Learning  on  the  Achievement  of  the  Female  Students  of  9th  Grade  in Chemistry. Higher Education Studies , 6 (2), 162. https://doi.org/10.5539/hes.v6n2p162 Shriki, A. (2010). Working like real mathematicians: developing prospective teachers’ awareness of mathematical  creativity  through  generating  new  concepts. Educational  Studies  in Mathematics , 73 (2), 159–179. https://doi.org/10.1007/s10649-009-9212-2
Sorge, V. (2014). Combining Systems for Mathematical Creativity (Invited Talk). In G. A. Aranda- Corral,  J.  Calmet,  &  F.  J.  Martín-Mateos  (Eds.), Artificial  Intelligence  and  Symbolic Computation (pp. 7–8). Cham: Springer International Publishing.
Sriraman,  B.  (2008).  The  characteristics  of  mathematical  creativity. ZDM , 41 (1),  13. https://doi.org/10.1007/s11858-008-0114-z
Sriraman, B., Haavold, P., & Lee, K. (2013). Mathematical creativity and giftedness: a commentary on and review of theory, new operational views, and ways forward. ZDM , 45 (2),  215– 225. https://doi.org/10.1007/s11858-013-0494-6
Sriraman, B., Haavold, P., & Lee, K. (2014). Creativity in Mathematics Education. Encyclopedia of Mathematics Education , 109–115. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4978-8_33 Sriraman,  B.,  &  Pizzulli,  M.  (2005).  Balancing  mathematics  education  research  and  the  NCTM standards. ZDM , 37 (5), 431–436. https://doi.org/10.1007/s11858-005-0033-1 Sriraman, B., Yaftian, N., & Lee, K. H. (2011). Mathematical Creativity and Mathematics Education. In  B.  Sriraman  &  K.  H.  Lee  (Eds.), The  Elements  of  Creativity  and  Giftedness  in Mathematics (pp. 119–130). Rotterdam: SensePublishers. https://doi.org/10.1007/978-94- 6091-439-3_8
Sumantri, M. S. (2016). The Effect of Formative Testing and Self- Directed Learning on Mathematics Learning  Outcomes. International  Electronic  Journal  of  Elementary  Education , 8 (3), 507–524. Retrieved from https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1096528.pdf
Suparta,  I.  N.  (2018).  The  Effect  Of  Brain  Based  Learning  On  Second  Grade  Junior  Students’ Mathematics  Conceptual  Understanding  On  Polyhedron. Journal  on  Mathematics Education , 9 (1), 145–156. Retrieved from https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1173645.pdf Syahputra,  E.  (2018).  Differences  in  Metacognition  and  Mathematical  Communication  Ability Between  Students  Taught  Using  Problem  Based  Learning  Model  and  Numbered  Head Together Cooperative Learning Model at SMP Kartika I-2 Medan. Journal of Education and Practice , 9 , 30–37.
Van Harpen, X. Y., & Sriraman, B. (2013). Creativity and mathematical problem posing: an analysis of high school students’ mathematical problem posing in China and the USA. Educational Studies in Mathematics , 82 (2), 201–221. https://doi.org/10.1007/s10649-012-9419-5 Waree, C. (2017). An Increasing of Primary School Teachers? Competency in Brain-Based Learning.
International Education Studies , 10 (3), 176. https://doi.org/10.5539/ies.v10n3p176
Wessels,  H.  M.  (2017).  Exploring  Aspects  of  Creativity  in  Mathematical  Modelling.  In  G.  A. Stillman,  W.  Blum,  &  G.  Kaiser  (Eds.), Mathematical  Modelling  and  Applications: Crossing and Researching Boundaries in Mathematics Education (pp. 491–501). Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-62968-1_41
Yasar, D. M. (2017). Brain Based Learning in Science Education in Turkey: Descriptive Content and Meta  Analysis  of  Dissertations. Journal  of  Education  and  Practice , 8 (9),  161–168.
Retrieved from http://libproxy.library.wmich.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/19133
54524?accountid=15099