## Analisis perbandingan parameter kualitas batubara aktual dan geomodel di PT Jorong Barutama Greston
Comparative analysis of actual and geomodeled coal quality parameters at PT Jorong Barutama Greston
Annisa Rizky Nur Adzmi 1 *, Agus Triantoro 2 , Riswan 3 1-3 Program Studi Teknik Pertambangan, Fakultas Teknik, Universitas Lambung Mangkurat Jl. A. Yani KM 35,5 Banjarbaru 70714. Telp 0812-5475-6338 e-mail: * 1 rizkyyannisaa@gmail.com , 2 agus@ulm.ac.id , 3 riswan@ulm.ac.id
ABSTRAK Kualitas batubara di daerah penelitian sangat bervariasi khususnya di pit UC-E. Permasalahan yang timbul adanya perbedaan kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara pada geomodel sehingga diperlukan analisa ulang dan juga untuk menghindari komplain dari konsumen yang tidak sesuai dari kesepakatan standar kualitas batubara yang telah ditentukan. Tujuan penelitian ini menganalisis parameter kualitas batubara aktual, mengevaluasi parameter kualitas batubara aktual dan kualitas batubara model, menganalisa faktor- faktor yang mempengaruhi perubahan  kualitas batubara, dan membuat rekomendasi  penanganan batubara agar parameter kualitas tetap relatif sama. Terjadinya perbedaan parameter kualitas batubara ini disebabkan oleh faktor-faktor sebagai berikut, kondisi front kerja, proses sampling, proses preparasi sample dan  proses analisis  di laboratorium.  Perbedaan parameter kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara geomodel pada kuarter I (Q1) TM ar (0.62 – 2.60 %), Ash adb (0.07 – 1.19 %), Ash ar (0.03 – 0.94 %), TS adb (0.01 – 0.23 %), TS ar (0.01 – 0.21 %), CV adb (3 – 435 kcal/kg), CV ar (2.44 – 511.52 kcal/kg). Pada kuarter II Q2 TM ar (0.43 – 1.77 %), Ash adb (0.07 – 1.45 %), Ash ar (0.07 – 1.27 %), TS adb (0.01 – 0.17 %), TS ar (0.01 – 0.14 %), CV adb (18 – 316 kcal/kg), CV ar (50.13 – 266.81 kcal/kg).
Kata-kata kunci : adb, ar, batubara, geomodel .
ABSTRACT The quality of coal in the study area varies greatly in particular in the UC-E pits. The problem arises that there is a difference in the quality of actual coal with the quality of coal in the geomodel so that reanalysis is needed and also to avoid complaints from consumers who are not in accordance with the agreement on predetermined coal quality standards. The purpose of this study is to analyze actual coal quality parameters, evaluate actual coal quality parameters and model coal quality, analyze factors that affect changes in coal quality, and make recommendations for coal handling so that the quality parameters remain relatively the same.  The occurrence of differences in coal quality parameters is caused by the following factors, working front conditions, sampling process, sample preparation process and analysis process in the laboratory. The difference between actual coal quality parameters and geomodel coal quality in the first quarter (Q1) TM ar (0.62 – 2.60 %), Ash adb (0.07 – 1.19 %), Ash ar (0.03 – 0.94 %), TS adb (0.01 – 0.23 %), TS ar (0.01 – 0.21 %), CV adb (3 – 435 kcal/kg), CV ar (2.44 – 511.52 kcal/kg). In the second quarter Q2 TM ar (0.43 – 1.77 %), Ash adb (0.07 – 1.45 %), Ash ar (0.07 – 1.27 %), TS adb (0.01 – 0.17 %), TS ar (0.01 – 0.14 %), CV adb (18 – 316 kcal/kg), CV ar (50.13 – 266.81 kcal/kg).
Keywords : adb, ar, coal, geomodel.

## PENDAHULUAN
PT Jorong Barutama Greston adalah perusahaan swasta yang bergerak di bidang pertambangan batubara dan merupakan salah satu perusahaan yang berada dibawah naungan PT Indo Tambangraya Megah, Tbk (PT ITM) yang berada di daerah Jorong, Kebupaten Tanah Laut, Kalimantan Selatan.
Batubara yang telah dikupas overburdennya (expose) akan diambil terlebih dahulu sample-nya untuk diketahui perameter kualitasnya sebelum batubara tersebut diambil. Kualitas batubara merupakan faktor penting untuk konsumen sebelum mereka mengambil keputusan produk batubara mana yang akan mereka beli dari produsen. Kualitas batubara aktual ini juga yang akan menjadi dasar apakah kualitas batubara pada section model yang telah dibuat perusahaan itu valid atau tidak. Untuk itu dilakukan pengukuran atau penganalisaan parameter kualitas batubara antara lain inherent moisture (IM), ash content , total sulphur (TS), total moisture (TM), dan calorific value (CV).
Kualitas batubara yang terdapat di daerah penelitian sangat bervariasi khususnya di pit UC-E. Permasalahan yang timbul dari kualitas batubara ini adalah adanya perbedaan kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara yang ada pada geomodel sehingga diperlukan analisa ulang dan juga untuk menghindari komplain dari pihak konsumen terhadap kualitas batubara yang tidak sesuai dari kesepakatan standar kualitas batubara yang telah ditentukan. Hal inilah yang melatarbelakangi niat penulis untuk melakukan penelitian Tugas Akhir dengan judul “Analisis Perbandingan Parameter Kualitas Batubara Aktual dan Kualitas Batubara Geomodel di PT Jorong Barutama Greston, Kecamatan Jorong, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan” .

## METODOLOGI
Teknik Pengumpulan Data Pengumpulan data dilakukan dengan dua cara, yaitu pengamatan lapangan (data  parameter kualitas batubara aktual  dari kegiatan sampling )  dan penggunaan data perusahaan  (Data  parameter kualitas batubara geomodel dan data curah hujan).
Produksi Aktual Target Produksi
Physical
Availability Used of Availability
Faktor Penyebab Rekomendasi Tercapai Pengaruh Pengaruh Gambar-1 . Diagram Metodologi Penelitian
Teknik Analisis Data Sebelum menganalisis data, perlu dilakukannya pengolahan data berupaperhitungan Total Moisture , Inherent Moisture , Ash Content , Total Sulphur , dan Calorific Value dari data hasil analisa laboratorium sample batubara aktual, membandingkan hasil perhitungan parameter kualitas batuara aktual  dengan data parameter kualitas batubara geomodel yang dibagi menjadi 2 kuarter, yaitu kuater I (Januari - Maret), kuarter II (April - Juni).
Analisis data dilakukan terhadap hasil pengolahan data untuk mengetahui perbandingan data parameter kualitas batubara aktual dan parameter kualisa batubara geomodel, serta membuat pembahasan  dengan
menjabarkan dan menjelaskan faktor-faktor apa saja yang dapat mempengaruhi perbedaan dari kualitas tersebut.

## HASIL DAN DISKUSI
Perbandingan Parameter Kualitas Batubara Aktual dan Geomodel
Analisa batubara yang dilakukan di laboratorium PT Jorong Barutama Greston mengacu kepada standar perusahaan berdasarkan planning. Berikut adalah berbagai macam general analysis yang dilakukan di PT Jorong Barutama Greston yang diambil nilai rata-ratanya seperti pada tabel-1.
Tabel-1 . Kualitas Batubara Aktual Q1 vs Geomodel Q1
PIT SEAM Quality TM (%) IM (%) Ash (%) TS (%) CV (kcal/kg) UCE U2 Q1 34,35 18,87 1,21 0,25 5.624 Model 33,10 16,24 2,40 0,19 5.627 Selisih 1,25 2,63 -1,19 0,06 -3,00 UCE U3L Q1 27,36 16,20 2,26 0,42 5.563 Model 29,20 16,00 2,10 0,19 5.584 Selisih -1,84 0,20 0,16 0,23 -21,50 UCE U3 Q1 27,82 16,98 2,21 0,34 5.497 Model 26,20 16,00 2,35 0,20 5.560 Selisih 1,62 0,98 -0,14 0,14 -63,00 UCE U3. 1 Q1 27,59 16,65 2,38 0,41 5.556 Model 28,40 15,35 2,30 0,22 5.510 Selisih -0,81 1,30 0,08 0,19 46,10 UCE U3. 2 Q1 27,47 16,61 3,52 0,49 5.450 Model 29,00 16,85 3,00 0,35 5.425 Selisih -1,53 -0,24 0,52 0,14 25,00 UCE U4. 1 Q1 34,66 17,92 3,58 0,46 5.200 Model 32,50 16,75 2,90 0,22 5.400 Selisih 2,16 1,17 0,68 0,24 -200,00 UCE U4. 2 Q1 32,70 19,40 3,00 0,16 5.144 Model 30,10 18,85 2,10 0,18 5.580 Selisih 2,60 0,55 0,90 -0,02 -436,00 UCE U5 Q1 30,45 17,42 2,27 0,24 5.589 Model 31,20 17,85 2,10 0,18 5.420 Selisih -0,75 -0,43 0,17 0,06 169,00 UCE U5. 2 Q1 29,58 16,6 2,49 0,26 5.568 Model 30,20 16,20 2,56 0,25 5.556 Selisih -0,62 0,40 -0,07 0,01 12,00
Tabel-2 . Kualitas Batubara Aktual Q2 vs Geomodel Q2 PIT SEAM Quality TM (%) IM (%) Ash (%) TS (%) CV (kcal/kg) CE U2 Q2 30,51 16,54 0,66 0,20 5.727 Model 31,15 16,00 2,00 0,19 5.694 Selisih -0,64 0,54 -1,34 0,01 33,00 UCE U3 L Q2 30,77 16,89 2,45 0,15 5.528 Model 31,20 16,20 2,35 0,20 5.510 Selisih -0,43 0,69 0,10 -0,05 18,00 UCE U3 Q2 30,65 18,00 4,25 0,18 5.276 Model 31,20 17,20 2,80 0,20 5.310 Selisih -0,55 0,80 1,45 -0,02 -34,00 UCE U3. 1 Q2 32,77 19,06 2,23 0,13 5.342 Model 31,00 17,35 2,30 0,22 5.500 Selisih 1,77 1,71 -0,07 -0,09 -158,00 UCE U4. 2 Q2 32,21 19,14 3,05 0,52 5.181 Model 31,10 17,85 2,70 0,35 5.500 Selisih 1,11 1,29 0,35 0,17 -319,00 UCE U5 Q2 30,52 16,80 2,38 0,26 5.526 Model 31,20 15,20 2,56 0,25 5.590 Selisih -0,68 1,60 -0,18 0,01 -64,00
Berikut ini adalah grafik perbandingan tiap parameter kualitas batubara aktual dan geomodel pada kuarter I dan kuarter II, yaitu:
1. Total moisture Perbedaan Total  moisture (%) batubara aktual dengan Total moisture (%) yang ada pada model pada Q1 sebanyak 9 sample seam terdapat nilai selisih antara 0,62 – 2,60 %. Nilai Total moisture batubara aktual yang paling tinggi terdapat pada seam U4.1 sebesar 34,66 % dan ini melebihi nilai standar Total moisture yang telah ditetapkan oleh perusahaan sebesar 33 %. Ini dikarenakan posisi seam bersebelahan dengan genangan air sehingga menyebabkan surface moisture tinggi yang akibatnya membuat nilai Total moisture juga tinggi. Sedangkan perbedaan Total moisture (ar %) batubara aktual dengan Total Mositure (ar %) yang ada pada model pada Q2 sebanyak 6 sample seam terdapat nilai selisih antara 0,43 – 1,77 %. Nilai Total mositure batubara aktual yang paling tinggi pada Q2 ini terdapat pada seam U3.1 yaitu sebesar 32,77 %, nilai ini cukup tinggi tetapi masih di bawah standar yang ditetapkan sebesar 33 %.
2. Ash Content Perbedaan Ash Content (adb %) batubara aktual dengan Ash Content (adb %) yang ada pada model pada Q1 sebanyak 9 sample seam terdapat nilai selisih antara 0,07 – 1,19 %. Nilai Ash Content batubara aktual yang paling tinggi terdapat pada seam U4.1 sebesar 3,58 % dan seam U3.2 sebesar 3,52 %. Nilai ini cukup tinggi tetapi masih dibawah standar yang telah ditentukan perusahaan sebesar
0,45 %.  Ini  terjadi dikarenakan seam U4.1 bersebelahan dengan genangan air yang akhirnya terbawanya lumpur pada saat proses pengambilan sample , sedangkan pada seam U3.2 adanya sample batubara yang tekontaminasi overburden yang terbawa pada saat pengambilan sample . Sedangkan perbedaan Ash Content (adb %) batubara aktual dengan Ash Content (adb %) yang ada pada model pada Q2 sebanyak 6 sample seam terdapat  nilai selisih antara 0,07 –  1,45 %. Nilai Ash Content batubara aktual  yang paling tinggi terdapat pada seam U3 sebesar 4,25 % tetapi masih dibawah standar yang telah ditentukan sebesar 0,45 %.
3. Total Sulphur Perbedaan Total Sulphur (adb %) batubara aktual dengan Total Sulphur (adb %) yang ada pada model pada Q1 sebanyak 9 sample seam terdapat  nilai  selisih antara 0,01 –  0,24 %. Nilai Total sulphur batubara aktual yang paling tinggi terdapat pada seam U3.2 sebesar 0,49 %, nilai sebesar ini sangat tinggi untuk parameter total sulfur dan nilai ini telah melebihi standar yang telah ditentukan oleh perusahaan sebesar 0,3 %.
Sedangkan perbedaan Total Sulphur (adb %) batubara aktual dengan Total Sulphur (adb %) yang ada pada model pada Q2 sebanyak 6 sample seam terdapat nilai selisih antara 0,01 – 0,17 %. Nilai Total Sulphur batubara aktual yang paling tinggi terdapat pada seam U4.2 sebesar 0,52 %, nilai ini juga telah melebihi standar yang telah ditentukan yaitu sebesar 0,3 %.
Gambar-2 . Analisa Total moisture Batubara Q1 pada Basis Ar
Gambar-3 . Analisa T otal moisture Batubara Q2 pada Basis Ar
Gambar-4 . Analisa Ash Content Batubara Q1 pada basis Adb
Gambar-5 . Analisa Ash Content Batubara Q2 pada basis Adb
Gambar-6 . Analisa Total Sulfur Batubara Q1 pada basis Adb
Gambar-7 . Analisa Total Sulfur Batubara Q2 pada basis Adb
Gambar-8 . Analisa Calorific Value Batubara Q1 pada basis Adb
Gambar-9 . Analisa Calorific Value Batubara Q2 pada basis Adb
4. Calorific Value Perbedaan Calorific Value (adb %) batubara aktual dengan Calorific Value (adb %) yang ada pada model pada Q1 sebanyak 9 sample seam terdapat nilai selisih antara 3 – 436 Kcal/kg. Nilai kalori  batubara aktual  yang tertinggi terdapat pada seam U2 sebesar 5.624 Kcal/kg, dan  nilai kalori terendah pada Q1 terdapat pada seam U4.2 sebesar 5.144 Kcal/kg. Jika dibandingkan dengan batubara model nilai kalori batubara aktual yang rendah ini terjadi dikarenakan tingginya nilai Total moisture dan juga nilai Ash Content . Sedangkan perbedaan Calorific Value (adb %) batubara aktual dengan Calorific Value (adb %) yang ada pada model Q2 sebanyak 6 sample seam terdapat  nilai
selisih antara 18 – 319 Kcal/kg. Nilai kalori batubara aktual terendah ada pada seam U4.2 sebesar 5.181 Kcal/kg. Jika dibandingkan dengan batubara model nilai kalori batubara aktual yang rendah ini terjadi dikarenakan pada seam U4.2 nilai Total moisture dan nilai Ash Content yang tinggi. Standar harus melakukan update geomodel diambil berdasarkan standar selisih dari batubara aktual dengan batubara geomodel dan dapat dilihat pada gambar- 10.
Pada  gambar-11,  selisih paramater kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara geomodel Total Moisture Q1 dan Total Moisture Q2 ditunjukkan masih dalam standar selisih update geomodel, jadi tidak perlu dilakukan update geomodel.
Pada grafik Inherent moisture, selisih parameter kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara geomodel Inherent Moisture Q1 di seam U2 melebihi standar selisih update geomodel sehingga diperlukan update geomodel pada seam tersebut. Sedangkan Inherent Moisture Q2 ditunjukkan masih dalam standar selisih update geomodel, jadi tidak perlu dilakukan update geomodel. Pada gambar-13, selisih antara parameter kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara geomodel Ash Content Q1 di seam U2 melebihi standar selisih update geomodel sehingga diperlukan update pada seam tersebut. Sedangkan Ash Content Q2 di seam U2 dan seam U3 yang selisihnya melebihi standar selisih update geomodel, sehingga pada dua seam tersebut diperlukan update .
Pada gambar-14, selisih antara parameter kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara geomodel Total Sulfur Q1 di seam U3L dan seam U3.2 melebihi dari standar selisih update geomodel sehingga diperlukan update pada dua seam tersebut. Sedangkan pada Total Sulfur Q2 ditunjukkan masih dalam standar selisih update geomodel, jadi tidak perlu dilakukan update geomodel . Pada gambar-15, selisih antara parameter kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara geomodel Calorific value Q1 di seam U4.1, seam U4.2 dan seam U5 melebihi dari standar selisih update geomodel sehingga pada tiga seam tersebut diperlukan update . Sedangkan pada Calorific value Q2 di seam U3.1 dan U4.2 yang selisihnya melebihi dari standar selisih update geomodel dan diperlukan update pada dua seam tersebut.
Gambar-11 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar Update Geomodelpada Total Moisture Q1
Gambar-12 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar Update Geomodelpada Total Moisture Q2
Gambar-13 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar Update Geomodelpada Inherent Moisture Q1
Gambar-14 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar
Update Geomodelpada Inherent Moisture Q2
Gambar-15 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar Update Geomodelpada Ash Content Q1
Gambar-16 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar Update Geomodelpada Ash Content Q2
Gambar-17 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar
Update Geomodel pada Total Sulfur Q1
Gambar-18 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar
Update Geomodel pada Total Sulfur Q2
Gambar-19 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar
Update Geomodel pada Calorific Value Q1
Gambar-20 . Perbandingan Selisih Kualitas dengan Standar Update Geomodel pada Calorific Value Q2

## KESIMPULAN
Setelah dilakukan pengamatan di lapangan dan analisis data mengenai penelitian yang dilakukan, maka dapat diambil beberapa kesimpulan sebagai berikut: 1. Hasil analisa perbedaan kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara pada model antara lain:
• Perbedaan Q1: TM ar (0,62 – 2,60 %), Ash adb (0,07 – 1,19 %), Ash ar (0,03 – 0,94 %), TS adb (0,01 – 0,23 %), TS ar (0,01 – 0,21 %), CV adb (3 – 435 kcal/kg), CV ar (2,44 – 511,52 kcal/kg).
• Perbedaan Q2: TM ar (0,43 – 1,77 %), Ash adb (0,07 – 1,45 %), Ash ar (0,07 – 1,27 %), TS adb (0,01 – 0,17 %), TS ar (0,01 – 0,14 %), CV adb (18 – 316 kcal/kg), CV ar (50,13 – 266,81 kcal/kg).
2. Hasil evaluasi dari parameter kualitas batubara aktual dan kualitas batubara geomodel yaitu ada beberapa seam yang perlu dilakukan update geomodel diantaranya pada Q1 ada seam U2 ( inherent moisture dan ash content ), seam U3L (total sulfur), seam U3.2 (total sulfur), seam U4.1 ( calorific value ), seam U4.2 ( calorific value ), seam U5 ( calorific value ). Dan pada Q2 ada seam U2 ( ash content ), seam U3 ( ash content ), seam U3.1 ( calorific value ), seam U4.2 ( calorific value ).
3. Faktor-faktor yang mempengaruhi adanya perbedaan kualitas batubara aktual dengan kualitas batubara pada model adalah: kondisi front kerja, proses sampling, proses preparasi sample dan  proses analisa  di laboratorium.
4. Upaya mengatasi perbedaan parameter kualitas batubara dengan cara: menghindari terbawanya
kontaminasi saat pengambilan sample , memindahkan lumpur disekitar seam batubara, menguras genangan air disekitar seam batubara,

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  mengucapkan terima kasih kepada Program Studi Teknik Pertambangan,  Universitas Lambung Mangkurat yang telah memberi dukungan dalam bentuk ilmu, fasilitas, sampai legalitas terhadap penelitian ini.  Penulis  juga mengucapkan terima kasih kepada  PT Jorong Barutama Greston  yang telah memberikan kesempatan, waktu, dan tempat untuk melakukan penelitian ini.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] I. Arif, Batubara Indonesia. Bandung: Jurusan Teknik Pertambangan Institut Teknologi Bandung, 2010, hal. 5 – 6, 11, 15 – 17, & 19 – 33
[2] Moisture in the Analysis Sample of Coal and Coke , ASTM D-3173, p. 2.
[3] Ash in the Analysis Sample of Coal and Coke from Coal , ASTM D-3174, p. 3.
[4] Volatile Matter in the Analysis sample of Coal and Coke, ASTM D-3175, p. 3.
[5] Calculating Coal and Coke Analyses from As- Determined to Different Bases , ASTM D-3180, p. 2.
[6] Standard Test Method for Total Moisture in Coal , ASTM D-3302, p. 5.
[7] Geoservice, Kualitas Batubara. PT Geoservice, LTD., hal. 1-2, 6, 8, 25-26, 36-37, 48.
[8] W. E.  Komariah,  “Peningkatan Kualitas Batubara Indonesia Peringkat Rendah Melalui Penghilangan Moisture Dengan Pemanasan Gelombang Mikro,” Tesis, Program Studi Magister Teknik Kimia Universitas Indonesia, 2012, hal. 8.
[9] Muchjidin, Pengendalian Mutu Dalam Industri Batubara. Bandung: Jurusan Teknik Pertambangan Institut Teknologi Bandung,  2006,  hal.  1, 32, 118, 125, 128, 131, 133 & 151.
[10] J. G. Speight, Handbook Of Coal Analysis. Hoboken: John Wiley & Sons, Inc., 2005, p. 41.
[11] Sukandarrumidi, Batubara dan Pemanfaatannya. Penghantar Teknologi Batubara Menuju Lingkungan Bersih. Yogyakarta:  Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada , 2005 , hal. 46 – 47 & 50.
[12] Sukandarrumidi, Batubara dan Gambut. Yogyakarta: Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada, 1995, hal. 11 – 16.
[13] U. Sukamto,  dkk, Pengolahan Bahan Galian. Yogyakarta: Jurusan Teknik Pertambangan, Fakultas Teknologi Mineral, Universitas Pembangunan Nasional “Veteran”, 2001, hal. 7.
[14] Tanti,  “Peningkatan Nilai Kalori Batubara Sub- bituminus Muaro Bungo  –  Jambi Dengan Metode Aglomerasi Air –  Minyak Bumi,” Tesis,  Program Studi Ilmu Material Program Pasca Sarjana Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam Universitas Indonesia, 2008, hal. 29.
[15] B. A. Wills, Mineral Processing Technology. Elsevier Science and Technology Books, 2006, p. 108.