………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. ISSN 2798-3471 (Cetak)
Journal of Innovation Research and Knowledge
ISSN 2798-3641 (Online)
PERBANDINGAN KEJADIAN INFEKSI DAERAH OPERASI SUPERFISIAL ANTARA PENCUCIAN LUKA OPERASI DENGAN POVIDONE IODINE 10% DAN NaCl 0,9%

## PADA PASIEN LAPAROTOMI AKIBAT PERFORASI SALURAN CERNA
Oleh
Terri Sandi Susyanto 1 , Kiki Lukman 2 , Tommy Ruchimat 3 1,2,3 Departemen Bedah, Universitas Padjadjaran, Bandung Jalan Pasteur no 38, Pasteur, Sukajadi Bandung Email : 1 tyboorx78@gmail.com , 2 k2luk@yahoo.com , 3 Tommy230471@yahoo.com

## Abstrak
Infeksi  daerah  operasi  (IDO)  merupakan  salah  satu  komplikasi  yang  paling  sering  dan  paling serius setelah pembedahan. Hal ini menyebabkan morbiditas dan mortalitas yang signifikan pada pasien  dan  menyebabkan  bertambahnya  lama  perawatan  dan  biaya  kesehatan.  Pada  luka  kotor atau  terinfeksi  insidensi  dari  IDO  mencapai  30-40%.  Salah  satu  faktor  yang  berperan  adakah tingginya kontaminasi dan jumlah bakteri pada luka insisi. Pencucian luka insisi adalah salah satu upaya  dalam  menurunkan  IDO  dengan  menurunkan  jumlah  bakteri  yang  mengkontaminasi. Berbagai  macam  larutan  yang  digunakan  unruk  pencucian  luka  insisi,  salah  satunya  adalah povidone iodine. Efektivitas dari pencucian luka dengan povidone iodine masih kontroversial. Penelitian  ini  adalah  penelitian double  blinded  randomized  controlled  study untuk membandingkan  insidensi  dari  IDO  superfisial  pada  pasien  peritonitis  akibat  perforasi  traktus gastrointestinal yang menjalani laparotomi kemudian dialokasikan untuk mendapatkan pencucian luka dengan povidone iodine atau pencucian luka dengan normal  salin setelah penutupan fascia dan  sebelum  penutupan  kulit.  Pasien  kemudian  diikuti  selama  tiga  puluh  hari  untuk  dinilai adanya  IDO.  Luaran  utama  yang  dinilai  adalah  terjadinya  IDO.  Insidensi  IDO  pada  kedua kelompok kemudian dibandingkan.
Terdapat  83  orang  pasien  yang  diikutsertakan  pada  penelitian  ini  dan  kemudian  dibagi  menjadi dua  kelompok,  yaitu  kelompok  kontrol  40  orang  yang  menjalani  pencucian  luka  dengan  NaCl 0.9% steril dan 43 orang pada kelompok intervensi yang menjalani pencucian luka insisi dengan povidone iodine. Insidensi IDO adalah 6 pasien (13.95%) pada kelompok povidone iodine dan 13 orang (32.50%) pada kelompok NaCl 0,9%. Tes Chi square digunakan untk menganalisis insiden antar  kedua  grup.  Didapatkan  insidensi  IDO  secara  signifikan  lebih  rendah  pada  kelompok povidone iodine dengan P< 0.044.
Pencucian  luka  insisi  dengan  povidone  iodine  bermanfaat  dalam  menurunkan  insidensi  IDO superfisial pada luka kotor (luka kelas IV).
Kata  Kunci: Infeksi  Daerah  Operasi,  Pencucian  Luka  Operasi,  Povidone  Iodine, Laparotomi, Peritonitis, Perforasi Saluran Cerna
.

## PENDAHULUAN
Infeksi  daerah  operasi  (IDO)  merupakan salah satu komplikasi pasca pembedahan yang paling  sering  terjadi  setelah  pembedahan. 1
IDO  merupakan  salah  satu  faktor  yang berkontribusi  secara  substansial  terhadap peningkatan lama perawatan, biaya, morbiditas dan mortalitas. IDO menyebabkan bertambahnya  lama  perawatan  sampai  satu
minggu dan peningkatan angka mortalitas dua sampai sebelas kali dibandingkan pasien tanpa infeksi. 2-6

## LANDASAN TEORI
IDO  didefinisikan  sebagai  infeksi  yang secara anatomis berhubungan dengan prosedur operasi  yang  dilakukan  di  kamar  operasi  dan tidak  ada  sebelum  dilakukan  operasi. 1, 7
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Journal of Innovation Research and Knowledge
Dimana  IDO  dipengaruhi  oleh  3  faktor,  yaitu (a)  tingkat  kontaminasi  luka  oleh  mikroba selama  operasi,  (b)  lamanya  operasi,  dan  (c) faktor  pasien,  seperti  diabetes,  malnutrisi, obesitas,  supresi  imun,  dan  penyakit  penyerta lainnya. 8
Tingkat Insidensi IDO bervariasi, berhubungan  dengan  daerah  dan  jenis  operasi yang dilakukan. Beberapa penelitian menunjukkan  bahwa  kontaminasi  dari  luka insisi adalah salah satu faktor risiko independen  yang  kuat  pada  IDO  pada pembedahan  abdomen. 8-11 Luka  berdasarkan tingkat  kontaminasi  yang  diperkirakan  terjadi selama  pembedahan,  dibagi  menjadi  luka bersih,  luka  bersih  terkontaminasi,  luka terkontaminasi, dan luka kotor. Insidensi untuk luka  operasi  bersih  <2%,  untuk  luka  bersih terkontaminasi 6-9%, untuk luka terkontaminasi  13-20%  dan  untuk  luka  kotor/ terinfeksi 25-40% 1, 8, 12
Di  Rumah  Sakit  Hasan  Sadikin  (RSHS) sendiri  angka  kejadian  IDO  dari  Laporan Kasus  Infeksi  Rumah  Sakit  Hasan  Sadikin Bandung  pada  tahun  2015  tercatat  kejadian IDO  sebanyak  1,43%  dari  seluruh  operasi yang  dilakukan.  Namun  angka  kejadian  IDO pada pasien pasca laparotomi akibat peritonitis angka kejadian IDO berkisar 16-28 %. 13
Tingginya angka kejadian IDO pada pasien pasca  laparotomi  akibat  peritonitis  perforasi diduga  akibat  adanya  kontaminasi  bakteri saluran  cerna  pada  luka  operasi.  Adanya kontaminasi tersebut menyebabkan luka operasi  pada  pasien-pasien  tersebut  masuk pada kategori luka operasi kotor atau kelas IV sehingga  manajemen  luka  intraoperasi  dan pasca  operasi  penting  dalam  pencegahan  IDO superfisial. 1, 14
Sebagai  upaya  untuk  mengurangi  IDO berbagai petunjuk tatalaksana dan rekomendasi untuk pencegahan IDO. Beberapa  tindakan  intervensi  intraoperatif yang  dapat  dilakukan  dalam  pencegahan  IDO pada  operasi  kotor,  yaitu  irigasi  jaringan subkutan, pencucian rongga abdomen, perlindungan  tepi  luka  operasi,  benang  jahit
antimikroba  dan  penutupan  luka  primer  yang ditunda. 15-22
Irigasi  luka  operasi  intraoperatif  sebelum penutupan kulit diperkirakan dapat mengurangi  kontaminasi  bakteri  pada  luka operasi  dan  risiko  terjadinya  IDO. 1,  15,  17,  20,  21, 23 Irigasi  luka  operasi  secara  praktis  banyak dilakukan  oleh  para  ahli  bedah  walaupun  saat ini  masih  banyak  diperdebatkan  dan  masih belum  ada  rekomendasi  atau  standar  resmi untuk  prosedur  irigasi.  Oleh  karena  itu  terjadi banyak  perbedaan  dalam  tiga  variabel  utama pada  irigasi  (metode,  jumlah  dan  cairan  yang digunakan). 15, 20, 21
Suatu metaanalisis untuk menilai efektifitas dari  irigasi  luka  operasi  dengan  menggunakan berbagai  agen  untuk  mengurangi  IDO,  yang menunjukkan  pencucian  luka  insisi  dengan larutan  NaCl  0,9%  steril  isotonis  secara signifikan  menurunkan  angka  kejadian  infeksi luka  operasi  dan  juga  menunjukan  manfaat pencucian  luka  operasi  dengan  larutan povidone-iodine. 24 Hal  ini  diduga  karena  efek antibakteri  dari  larutan  antiseptik  dapat membantu  mengurangi  jumlah  kontaminasi kuman pada luka insisi. 24-26
Sebuah  metaanalisis  pada  tahun  2007 meneliti  efektivitas  dan  risiko  penggunaan povidone  iodine  untuk  pencucian  luka  dan irigasi  untuk  mengurangi  IDO. 25 Dari  total  15 penelitian  yang  dipelajari  memberikan  hasil yang  beragam. 25 Kebanyakan  dari  penelitian tersebut didapatkan bukti-bukti yang menunjukkan  bahwa  irigasi  povidone  iodine efektif  dalam  mencegah  IDO. 25 Sayangnya banyak  penelitian  tersebut  memiliki  berbagai keterbatasan, termasuk populasi yang heterogen,  tidak  adanya  pencatatan  tingkat kontaminasi  bakteri,  definisi  IDO  yang inkonsisten dan tidak terstandarisasi, dan tidak adanya penyamaran dan kebanyakan penelitian tersebut  dilakukan  sebelum  tahun  1990  dan prosedur  standar  operasi  untuk  mengurangi risiko  operasi  saat  ini  sudah  jauh  berubah. Untuk pencucian luka dengan povidone iodine penelitian  lebih  lanjut  yang  memiliki  nilai pembuktian  yang  kuat,  terutama  uji  acak
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. ISSN 2798-3471 (Cetak)
terkendali dengan penyamaran ganda diperlukan  untuk  memperkuat  kesimpulan tersebut. 25
Akan  tetapi  penggunaan  povidone  iodine terhadap  luka  terbuka  memiliki  berbagai kontroversi. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa  povidone  iodine  secara  in  vitro memiliki efek toksik terhadap sel. 27-31
Povidone  iodine  dianggap  dapat  menghambat proses  penyembuhan  luka.  Namun    beberapa penelitian  klinis  menunjukkan  penggunaan larutan  povidone  iodine    terhadap  luka  secara klinis tidak menyebabkan gangguan penyembuhan luka. 24, 25, 30, 32-39

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini merupakan suatu penelitian analitik dengan rancangan penelitian jenis  uji  klinis  terkontrol  dengan  randomisasi dan  penyamaran  ganda,  yang  merupakan  uji komparatif  antara  kelompok  kontrol  dan kelompok eksperimental.
Penelitian  ini  dilakukan  di  Subdivisi Bedah  Digestif  Departemen  Bedah  RSUP  dr. Hasan  Sadikin,  Bandung  pada  bulan  Agustus 2017-  Juli  2018.  Subyek  penelitian  adalah semua  pasien  pascalaparotomi  emergensi  atas indikasi  peritonitis  akibat  perforasi  saluran cerna  berusia  di  atas  14  tahun  dan  bersedia mengikuti  penelitian  setelah  mendapatkan penjelasan.
Penelitian ini dilakukan untuk mengetahui  timbulnya  IDO  pada  pasien pascalaparotomi karena perforasi saluran cerna yang dilakukan pencucian luka operasi dengan cairan  steril  sebagai  kelompok  kontrol    dan cairan  povidone  iodine  sebagai  kelompok perlakuan.
Infeksi  luka  operasi  superfisial  adalah infeksi  pada  luka  operasi  setelah  prosedur operasi13.  Berdasarkan  kriteria  CDC  adalah infeksi  yang  terjadi  dalam  waktu  30  hari setelah  operasi,  meliputi  kulit  atau  jaringan subkutan  bekas  sayatan  operasi,  dan  minimal didapatkan salah satu kriteria berikut:
• Cairan  purulen,  tanpa  atau  dengan konfirmasi laboratorium, dari insisi superfisial
• Didapatkan  organisme  penyebab  dari kultur  cairan  atau  jaringan  yang  berasal dari insisi superfisial
• Terdapat  minimal  satu  dari  tanda  atau gejala  klinis  infeksi:  nyeri  atau  nyeri tekan;  bengkak  kemerahan  terlokalisir, atau  panas,  dan  insisi  superfisial  dibuka kembali  oleh  dokter  bedah,  kecuali  jika dari insisi didapatkan hasil kultur negatif
• Dokter  bedah  bersangkutan  atau  dokter ruangan mendiagnosis IDO superfisial

## HASIL DAN PEMBAHASAN
[1] Selama  periode  1  Agustus  2017  –    31 Juli 2018 didapatkan  123 pasien dengan peritonitis  akibat  perforasi  saluran  cerna yang  menjalani  laparotomi.  Dua  puluh enam  pasien  dieksklusi  yaitu,  pasien hamil  sebanyak  4  orang,  menjalani pembuatan  stoma  sebanyak  12  orang, pasien  pascaoperasi  yang  menjalani relaparotomi  sebanyak  3  orang,  pasien peritonitis akibat perforasi tumor sebanyak  6  orang  dan  pasien  dan tuberculosis 1 orang. Berdasarkan rancangan  penelitian  didapatkan  97 pasien yang diikutkan ke dalam penelitian  ini,  dan  dibagi  ke  dalam  dua kelompok yaitu kelompok A yang terdiri dari  48  pasien  dan  kelompok  B  yang terdiri dari 49 pasien
Saat  penelitian  berjalan  didapatkan pada  kelompok  A  ada  lima  pasien drop  out karena meninggal  dunia  satu  orang dan empat orang  tidak  datang  kontrol,  sedang  pada kelompok  B  didapatkan  sembilan  pasien drop
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Journal of Innovation Research and Knowledge
out karena  meninggal  dunia  satu  orang  dan delapan  orang  tidak  datang  kontrol.  Kedua pasien  yang  meninggal  disebabkan  karena MODS  akibat  sepsis  akibat  penyakit  yang mendasarinya. Pada akhir penelitian didapatkan  pada  kelompok  A  terdapat  enam pasien  yang  terkena  IDO  sedangkan  pada kelompok  B  didapatkan  13  pasien  dengan IDO. Setelah pengumpulan sampel dan follow up  selesai  kemudian  data  kelompok  A  dan  B dibuka, dengan kelompok A adalah kelompok intervensi dengan pencucian luka menggunakan  povidone  iodine  10%  dan kelompok  B  merupakan  kelompok  kontrol yaitu pencucian luka dengan NaCl 0.9%.
Tabel  1  menjelaskan  karakteristik  subjek keseluruhan  pasien  penelitian    menurut    Usia, jenis  Kelamin,  IMT,  Lama  Rawat,  Jumlah kontaminasi  intraabdomen,  Lama  Operasi, Diagnosis,  Lokasi  Perforasi,  Klasifikasi  Luka Operasi  dan  Pencucian  Luka.  Untuk  Usia pasien  memiliki  rata-rata  39,93±17,954  tahun yang  terdiri  pasien  laki-laki  sebanyak  55  atau sebesar  66,3%  dan  Perempuan  sebanyak  28 atau  sebesar  33,7%.  Untuk  Lama  rawat memiliki  rata-rata  sebesar  6,89±3,520  hari. Untuk  Pasien  dengan  Diagnosa  Peritonitis difus  ec  appendicitis  perforasi  sebanyak  18 atau  sebesar  21,7%,  Peritonitis  difus  ec perforasi  divertikel  colon  sebanyak  2  atau sebesar  2,4%,  Peritonitis  difus  ec  perforasi gaster  sebanyak  10  atau  sebesar  12,0%  , Peritonitis difus ec perforasi Ileum sebanyak 3 atau  sebesar  3,6%  dan  Peritonitis  lokal  ec appendicitis  perforasi  sebanyak  50  atau sebesar  60,2%.  Untuk  lokasi  perforasi  di appendix  sebanyak  68  atau  sebesar  81,9%, colon  sebanyak  2  atau  sebesar  2,4%,  gaster sebanyak  10  atau  sebesar  12,0%  dan  ileum sebanyak  3  atau  sebesar  3,6%.  Untuk Klasifikasi  Luka  Operasi  kategori  kotor sebanyak  83  atau  sebesar  100,0%  dan Pencucian  Luka  dengan  povidone  iodine sebanyak  43  atau  sebesar  51,8%  dan  NaCl sebanyak 40 atau sebesar 48,2%.

## Tabel 1. Karakteristik Subjek Penelitia
Tabel 2. Perbandingan antara Karakteristik Pasien
Penelitian pada kelompok Pencucian Luka dengan povidone iodine dan NaCl
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. ISSN 2798-3471 (Cetak)
Keterangan:  Untuk  data  numerik  nilai  p  diuji dengan  uji  T  tidak  berpasangan  apabila  data berdsitribusi  normal  dengan  alternatif  uji Mann  Whitney apabila  data  tidak  berdistribusi normal.  Data  kategorik  nilai  p  dihitung berdasarkan uji Chi-Square dengan alternative uji Kolmogorov  Smirnov dan Exact  Fisher apabila syarat dari Chi-Square tidak terpenuhi. Nilai  kemaknaan  berdasarkan  nilai  p<0,05. Tanda*  menunjukkan  nilai  p<0,05  artinya signifkan atau bermakna secara statistik.
Tabel  2  menjelaskan  perbandingan antara Usia, jenis Kelamin, IMT, Lama Rawat, Jumlah  kontaminasi  intraabdomen,  Lama Operasi, Diagnosis, Lokasi
Perforasi,
Klasifikasi  Luka  Operasi  pada  kelompok pencucian  luka  dengan  povidone  iodine  dan NaCl.
Untuk  analisis  data  Numerik  ini  diuji dengan  menggunakan  uji  T  tidak  berpasangan apabila  data  berdistribusi  normal  yaitu  IMT serta alternative uji Mann Whitney apabila data tidak  berdistribusi  normal  Usia,  Lama  Rawat, Jumlah  kontaminasi  intraabdomen,  dan  Lama Operasi . Hasil  uji  statistik  pada  kelompok penelitian  diatas  diperoleh  informasi  nilai  P pada variable  Usia, Tinggi badan, berat badan, IMT,  Lama  Rawat,  Jumlah  kontaminasi intraabdomen  dan  Lama  Operasi    lebih  besar dari  0,05  (nilai  P>0,05)  yang  berarti  tidak signifikan atau tidak bermakna secara statistik dengan demikian dapat dijelaskan bahwa tidak terdapat  perbedaan  rerata  yang  signifikan secara  statistik  antara  variable    Usia,  IMT, Lama Rawat, Jumlah kontaminasi
intraabdomen  dan  Lama  Operasi    pada kelompok      Pencucian  Luka  dengan  povidone iodine dan Kelompok Pencucian Luka dengan NaCl.
Untuk  analisis  pada  data  kategorik yaitu  Jenis  Kelamin,  Diagnosis  dan  Lokasi Perforasi  dan  Klasifikasi  Luka  Operasi  pada tabel  diatas  diuji  dengan  menggunakan  uji statistika Chi-Square alternative uji
Kolmogorov  smirnov apabila  asumsi Chi Square dan Exact Fisher tidak terpenuhi. Hasil uji  statistik  pada  kelompok  penelitian  diatas diperoleh informasi nilai P  pada variabel Jenis
Kelamin  ,  Diagnosis,  Lokasi  Perforasi  dan Klasifikasi Luka Operasi  lebih besar dari 0,05 (nilai  P>0,05)  yang  berarti  tidak  signifikan atau  tidak  bermakna  secara  statistik  dengan demikian  dapat  dijelaskan  bahwa  tidak terdapat  perbedaan  persentase  yang  signifikan secara  statistik  antara  variabel  Jenis  Kelamin, Diagnosis,  Lokasi  Perforasi  dan  Klasifikasi Luka Operasi   pada kelompok Pencucian luka dengan povidone iodine dan NaCl.
Dari hasil analisis perbandingan karakteristik  kedua  kelompok  diatas,  maka dapat  disimpulkan kedua kelompok sama atau tidak  ada  perbedaan  karakteristik  pada  saat awal pemeriksaan. Hal ini menunjukkan kedua kelompok  sama  atau  homogen  artinya  layak untuk dibandingkan dan dilakukan uji hipotesis statistika lebih lanjut.
Tabel  3.  Perbandingan  antara  Infeksi  Luka Operasi  pada  kelompok  Pencucian  Luka dengan povidone iodine dan NaCl.
Keterangan:  Untuk  Data  kategorik  nilai  p dihitung  berdasarkan  uji Chi-Square dengan alternative uji Kolmogorov Smirnov dan Exact Fisher apabila  syarat  dari Chi-Square tidak terpenuhi.  Nilai  kemaknaan  berdasarkan  nilai p<0,05.  Tanda  *  menunjukkan  nilai  p<0,05 artinya  signifkan  atau  bermakna  secara statistic
Tabel  4.3  menjelaskan  perbandingan antara Infeksi Pencucian Luka pada kelompok pencucian  luka  dengan  Povidone  Iodine  dan NaCl.
Pada kelompok Pencucian Luka dengan povidone iodine, Infeksi Luka Operasi IDO  Superfisial  sebanyak  6  atau  sebesar 13,95%  dan  yang  tidak  ada  Infeksi  sebanyak 37  atau  sebesar  86,05%.  Pada  kelompok Pencucian  Luka  dengan  NaCl,  Infeksi  Luka Operasi  IDO  Superfisial  sebanyak  13  atau sebesar  32,5%  dan  yang  tidak  ada  Infeksi sebanyak 27 atau sebesar 67,5%.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Journal of Innovation Research and Knowledge
Untuk  analisis  pada  data  kategorik yaitu  Infeksi  Luka  Operasi  pada  tabel  diatas diuji  dengan  menggunakan  uji  statistika Chi- Square .  Hasil  uji  statistik  pada  kelompok penelitian  diatas  diperoleh  informasi  nilai  P pada variabel Infeksi Luka Operasi lebih kecil dari 0,05 (nilai P<0,05) yang berarti signifikan atau bermakna secara statistik dengan demikian  dapat  dijelaskan  bahwa  terdapat perbedaan  persentase  yang  signifikan  secara statistik  antara  variabel  Infeksi  Luka  Operasi pada  kelompok  Pencucian  luka  dengan povidone iodine dan NaCl.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Selama periode penelitian pada Agustus 2017 sampai Juli 2018 didapatkan 97 pasien  yang  disertakan  dalam  penelitian  dan kemudian  diacak  dan  dimasukkan  ke  dalam dua  kelompok,  yaitu  kelompok  A  dan kelompok B, dimana data kelompok dan jenis intervensi  yang  dilakukan  dipegang  oleh manajer  penelitan.  Pasien  dan  peneliti  tidak mengetahui  jenis  intervensi  yang  dilakukan pada masing-masing kelompok.
Pada awal penelitian didapatkan kelompok  A  terdiri  dari  48  orang  dan kelompok B terdiri dari 49 orang. Namun saat penelitan berjalan dari kelompok A didapatkan 1 orang meninggal dunia dan 4 orang drop out saat follow  up dan  pada  kelompok  B didapatkan  1  orang  meninggal  dunia  dan  7 orang  drop  out  saat  follow  up.  Sehingga  pada akhir  penelitian  didapatkan  peserta  penelitian pada kelompok A sebanyak dari 43 orang dan kelompok B sebanyak 40 orang.
Setelah periode penelitian berakhir dan data  telah  dikumpulkan,  barulah  manajer penelitian  mengungkap  bahwa  kelompok  A adalah  kelompok  intervensi,  di  mana  pasien menjalani  pencucian  luka  dengan  povidone iodine,  dan  kelompok  B  adalah  kelompok kontrol yang menjalani pencucian luka dengan NaCl 0,9%.
Tidak  terdapat  perbedaan  karakteristik pasien antara kelompok kontrol dan kelompok intervensi, yaitu dari usia, jenis kelamin, IMT,
lama  rawat,  derajat  kontaminasi,  lama  operasi dan lokasi perforasi.
Pada  penelitian  ini  didapatkan  tingkat IDO  superfisial  pada  kelompok  kontrol 32,50%  dan  kelompok  intervensi  sebesar 13,95%  angka  yang  cukup  tinggi,  hal  ini sesuai  dikarenakan  pada  pemilihan  pasien peritonitis  masuk  ke  dalam  jenis  luka  operasi kotor  yang  dapat  mengalami  IDO  sampai  25- 40%.
Pencucian  luka  insisi  merupakan  salah satu  dari  tindakan  operasi  yang  sering dikerjakan  untuk  mencegah  infeksi  luka operasi,  namun  teknik  dan  jenis  larutan  yang dipakai  sangat  bervariasi  dan  hasil-hasil penelitian mengenai hal ini terkadang memberikan hasil-hasil yang saling berlawanan. 21 Efektivitas  dari  pencucian  luka operasi  menggunakan  povidone  iodine  dalam menurunkan  angka  kejadian  IDO  tetap kontroversial. 26, 37 Banyak ahli bedah memiliki pendapat  yang  berbeda  mengenai  pencucian luka  operasi  dengan  povidone  iodine,  hal tersebut  juga  terjadi  di  senter  kami,  di  mana ada  sebagian  yang  setuju  dan  ada  sebagian yang menentang.
Berbagai  metaanalisis  dan  penelitian dilakukan  namun  tidak  dapat  memberikan bukti  yang  kuat  dalam  efektivitas  pencucian luka dengan povidone iodine. Pada tahun 2017 terdapat sebuah metaanalisis untuk mengevaluasi  efektivitas  dari  pencucian  luka operasi dalam mencegah IDO yang menunjukkan  adanya  bukti  dengan  kualitas rendah  yang  menunjukkan  manfaat  dari pencucian luka dengan povidone iodine dalam mencegah  IDO.  Efek  ini  terutama  pada  luka operasi  bersih  dan  bersih  terkontaminasi dengan larutan povidone iodine 10%. 24
Metaanalisis    lain  dari  Fournel  et  al pada  tahun  2010  dan  Muller  et  al  pada  tahun 2015  didapatkan  pencucian  luka  operasi dengan  povidone  iodine  dapat  mengurangi angka kejadian IDO. 26, 32 Namun yang menjadi kelemahan dari metaanalisis-metaanalisis tersebut adalah keterbatasan yang serius dalam pemilihan penelitian-penelitian
dan
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. ISSN 2798-3471 (Cetak)
kebanyakan  dari  penelitian  tersebut  adalah penelitian  yang  sudah  lebih  lama  dari  tahun 2010  sehingga  memiliki  definisi  dan  kriteria IDO  yang  berbeda  dari  saat  ini  sehingga mengganggu  ekstrapolasi  ke  dalam  penerapan klinis. 24, 26, 32
Ada  dua  acuan  yang  memberikan rekomendasi  untuk  pencegahan  IDO  saat  ini yaitu berasal dari WHO dan CDC . Rekomendasi dari  guideline WHO tahun 2016 untuk  pencegahan  IDO  menunjukkan  bahwa pencucian  luka  dengan  larutan  povidone iodine    pada  luka  insisi  dapat  menurunkan insidensi IDO secara signifikan, terutama pada luka  bersih  dan  bersih  terkontaminasi. 17 Sedangkan  rekomendasi  acuan  klinis  untuk pencegahan  infeksi  daerah  operasi  dari CDC menyatakan pencucian intraoperatif dari jaringan  subcutis  dengan  larutan  povidone iodine  dapat  dipertimbangan  untuk  mencegah IDO, namun hanya rekomendasi lemah dengan bukti kualitas moderat. 1
Namun  tidak  sedikit  penelitian  yang menentang  penggunaan  povidone  iodine  pada luka  terbuka,  alasannya  adalah  kemungkinan pemberian  povidone  iodine  pada  luka  dapat menyebabkan gangguan granulasi dan penyembuhan  luka. 25,  27,  40 Selain  itu  ada beberapa  penelitian  yang  menganggap  bahwa pencucian  luka  operasi  dengan  povidone iodine  tidak  berpengaruh  pada  angka  kejadian IDO,  salah  satu  contohnya  penelitian  yang dilakukan pada tahun 1986 di mana pencucian luka  operasi  pada  pasien  appendektomi didapatkan  IDO yang lebih  tinggi pada pasien dengan pencucian luka insisi dengan povidone iodine. 41
Pada  penelitian  ini  didapatkan  bahwa pencucian  luka  dengan  povidone  iodine sebelum penutupan kulit pada luka laparotomi dapat  menurunkan  angka  IDO.  Namun berbeda  dengan  penelitian  sebelumnya  dan hasil  metaanalisis  yang  menyatakan  bahwa pencucian  luka  insisi  dengan  povidone  iodine bermanfaat  signifikan  terutama  pada  luka operasi  bersih  dan  bersih  terkontaminasi  dan kurang signifikan pada luka operasi kotor atau terkontaminasi. 24 Diharapkan hasil dari
penelitian  ini  dapat  memberikan  bukti  yang memperkuat  pertimbangan  untuk  pencucian luka  insisi  dengan  povidone  iodine  terutama pada luka laparotomi dan luka operasi  kelas 4 atau luka kotor.
Pencucian luka operasi dengan povidone  iodine  dapat  menurunkan  IDO superfisial  diduga  karena  efek  dilusi  dari pencucian dan  efek aktivitas mikrobisidal dari povidone iodine. Povidone iodine adalah salah satu  dari  beberapa  antimikroba  yang  memiliki spektrum  yang  luas  dan  efektifitas  terhadap bakteri, virus, jamur, spora, protozoa dan kista amoeba. Pada penelitian antimikroba povidone iodine dapat membunuh berbagai strain bakteri dalam  paparan  20-30  detik. 34,  35 Sampai  saat ini  belum  pernah  dilaporkan  adanya  resistensi mikroba  terhadap  povidone  iodine. 34, 35
Pencucian  luka  operasi  dengan  povidone iodine dinilai dapat dengan signifikan menurunkan  tingkat  kontaminasi  dan  jumlah bakteri  pada  luka  insisi  yang  pada  akhirnya menurunkan insidensi IDO.
Walaupun angka IDO dapat diturunkan dengan  pencucian  luka  operasi  dengan povidone iodine namun kita masih mendapatkan  angka  infeksi  yang  cukup  tinggi pada  luka  operasi  sebesar  13,95%.  Dari  hal tersebut  kita  bisa  menarik  kesimpulan  bahwa pencucian  luka  operasi  bukanlah  satu-satunya tindakan yang harus dilakukan dalam pencegahan  IDO  masih  harus  dicari  dan dilakukan  upaya-upaya  lain  yang  dapat digunakan  untuk  mencegah  IDO.  Namun pencucian  luka  operasi  dengan  povidone iodine  dapat  membantu  mengurangi  beban kontaminasi  bakteri  pada  luka  operasi  dan mengurangi insidensi IDO. Tindakan pencucian  luka  operasi  dengan  povidone iodine  mudah  dilakukan,  dengan  bahan  yang murah dan mudah diperoleh.
Kesulitan yang dihadapi pada penelitian  ini  adalah  kesulitan  untuk  menilai derajat  jumlah  kontaminasi  bakteri  dari  luka operasi  secara  kuantatif.  Kami  dapatkan jumlah kontaminasi cairan intraabdomen yang sangat  bervariasi  pada  temuan  intraoperatif. Selain  itu  terdapat  perbedaan  operator  dan
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Journal of Innovation Research and Knowledge
lama  operasi  yang  berbeda  yang  bisa  menjadi bias  dan  mempengaruhi  penelitian,  namun didapatkan  jumlah  cairan  kontaminasi  intra abdomen  dan  lama  operasi  pada  penelitian  ini antara  kelompok  kontrol  dan  kelompok intervensi  tidak  terdapat  perbedaan  yang bermakna  untuk  derajat  kontaminasi  p=0,816 dan untuk lama operasi p= 0,921.
Karena  penelitian  ini  adalah single- center dan  sudah  ditetapkan  standar  operasi yang  jelas  maka  didapatkan  konsistensi  pada preparasi  daerah  operasi,  bahan  dan  teknik penutupan  abdomen.  Memang  didapatkan kemungkinan  perbedaan  teknik  dan  kebiasaan individual  dan  tingkat  pengalaman  yang berbeda  dari  operator  yang  melakukan tindakan  pembedahan  karena  operasi  tidak dilakukan  oleh  satu  orang  yang  sama.  Namun sudah  ditetapkan  suatu  standar  operasional untuk  penelitian  yang  telah  disampaikan  pada operator  yang  melaksanakan  tindakan  bedah pada  pasien-pasien  yang  diikutkan  dalam penelitian  ini,  sehingga  diharapkan  dapat mengurangi bias tersebut.
Penelitian ini masih dapat dikembangkan  lebih  lanjut  ke  depannya, dengan desain penelitian yang lebih baik untuk mengurangi  bias  atau  pada  prosedur  tindakan operasi  yang  lain.  Selain  itu  untuk  dapat dilakukan penelitian untuk mencari konsentrasi povidone iodine, lama serta teknik pencucian luka insisi yang paling efektif untuk mengurangi insidensi IDO.
Selama masa follow up pada penelitian ini  tidak  didapatkan  adanya  efek  samping  dan kejadian yang tidak diinginkan akibat intervensi  pencucian  luka  dengan  povidone iodine dan pada pasien-pasien tidak didapatkan  adanya  gangguan  penyembuhan luka.

## PENUTUP Kesimpulan
Kejadian infeksi daerah operasi superfisial  pada  pencucian  luka  dengan povidone  iodine  lebih  rendah  dibandingkan pencucian luka dengan cairan NaCl 0,9% steril
pada pasien pasca laparotomi karena peritonitis akibat perforasi saluran cerna.
Saran
Teknik pencucian luka dengan povidone  iodine  dapat  menjadi  pilihan  dalam sebelum  penutupan  kulit  untuk  mencegah terjadinya  infeksi  daerah  operasi  superfisial pada  pasien-pasien  dengan  peritonitis  akibat perforasi  saluran  cerna.        Pencucian  luka operasi  dengan  povidone  iodine  disarankan untuk  dilakukan  untuk  mengurangi  kejadian IDO superfisial.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] 1.  Berrios-Torres  SI,  Umscheid  CA, Bratzler DW, Leas B, Stone EC, Kelz RR, et  al.  Centers  for  Disease  Control  and Prevention  Guideline  for  the  Prevention of  Surgical  Site  Infection,  2017.  JAMA surgery. 2017.
[2] 2.  Badia  JM,  Casey  AL,  Petrosillo  N, Hudson  PM,  Mitchell  SA,  Crosby  C. Impact  of  surgical  site  infection  on healthcare  costs  and  patient  outcomes:  a systematic  review  in  six  European countries. The  Journal of  hospital infection. 2017;96(1):1-15.
[3] 3.  Banaszkiewicz  Z,  Cierzniakowska  K, Tojek  K,  Kozlowska  E,  Jawien  A. Surgical  site  infection  among  patients after  colorectal  cancer  surgery.  Polski przeglad chirurgiczny. 2017;89(1):9-15.
[4] 4.  Belkin NL. Surgical site infection data. AORN journal. 2008;87(2):295.
[5] 5.  Jenks PJ, Bennett  S, Haill  CF, Keenan J.  National  surveillance  of  surgical  site infection. The Journal of hospital infection. 2017;96(1):20-1.
[6] 6.  Troillet  N,  Aghayev  E,  Eisenring  MC, Widmer  AF,  Swissnoso.  First  Results  of the Swiss National Surgical Site Infection Surveillance  Program:  Who  Seeks  Shall Find.  Infection  control  and  hospital epidemiology. 2017;38(6):697-704.
[7] 7.  Solomkin JS, Mazuski J, Blanchard JC, Itani  KMF,  Ricks  P,  Dellinger  EP,  et  al. Introduction  to  the  Centers  for  Disease
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. ISSN 2798-3471 (Cetak)
Control and Prevention and the Healthcare  Infection  Control  Practices Advisory  Committee  Guideline  for  the Prevention  of  Surgical  Site  Infections. Surgical infections. 2017;18(4):385-93.
[8] 8.  Gottrup F. An overview of surgical site infections:  aetiology,  incidence  and  risk factors.  EWMA  Journal  2005;  5(2):  11- 15. 2005.
[9] 9.  Barie  PS.  Surgical  Infecction  and Antibiotic  Use.  Sabiston  Textbook  of
Surgery, The Biological  Basis of Modern Surgical Practice 20th edition2017.
[10] 10.
Greg J. Beilman DLD. Surgical Infections.  Schwartz’s  Principles  of Surgery 10th edition 2015:147- 50. [11] 11. Lamont  P.  Chapter  5.  Surgical
infection.  Bailey  &  Love's  Short  Practice of Surgery 26th edition. 2013:50- 67. [12] 12. Ban  KA,  Minei  JP,  Laronga  C,
Harbrecht  BG,  Jensen  EH,  Fry  DE,  et  al. American  College  of  Surgeons  and Surgical  Infection  Society:  Surgical  Site Infection Guidelines, 2016 Update.
Journal  of  the  American  College  of Surgeons. 2017;224(1):59-74. [13] 13. Onedes S. Perbandingan Kejadian Infeksi Luka Operasi Superfisial pada  Pencucian  Luka  Operasi  Antara
Cairan  Steril  dengan  Cairan  Gentamisin Pascalaparotomi karena Peritonitis Akibat Perforasi Saluran Cerna. 2016. [14] 14. Watanabe M, Suzuki H, Nomura  S,  Maejima  K,  Chihara  N,
Komine O, et al. Risk factors for surgical site  infection  in  emergency  colorectal surgery: a retrospective analysis. Surgical infections. 2014;15(3):256-61. [15] 15. Bert  F,  Giacomelli  S,  Amprino
V,  Pieve  G,  Ceresetti  D,  Testa  M,  et  al. The  "bundle"  approach  to  reduce  the surgical  site  infection  rate.  Journal  of evaluation in clinical practice. 2017;23(3):642-7. [16] 16. Dineen  SP,  Pham  TH,  Murray BW, Parker BJ, Hartless K, Anthony T, et al. Feasibility of subcutaneous gentamicin and  pressurized  irrigation  as  adjuvant
strategies to  reduce surgical  site infection in  colorectal  surgery:  results  of  a  pilot study. The American surgeon. 2015;81(6):573-9. [17] 17. WHO. Global guidelines on the prevention  of  surgical  site  infection: WHO; 2016. [18] 18. M.  E.  Falagas  PIV.  Irrigation with  antibiotic-containing  solutions  for the prevention and treatment of infections.
Clinical  Microbiology  and  Infection
Volume 11, Issue 11  2005 862–7.
[19] 19. Fry DE. Prevention of Infection at  the  Surgical  Site.  Surgical  infections.
2017;18(4):377-8.
[20] 20. Lipsett  PA,  Mhpe,  Mccm.
Surgical  Site  Infection  Prevention-What We  Know  and  What  We  Do  Not  Know. JAMA surgery. 2017. [21] 21. Itani KMF, Dellinger  EP, Mazuski  J,  Solomkin  J,  Allen  G, Blanchard  JC,  et  al.  Surgical  Site Infection Research Opportunities. Surgical infections. 2017;18(4):401-8. [22] 22.
Asakura Y, Kinoshita M, Ozaki M.  Surgical  site  infection:  clean  surgery and  antimicrobials.  Journal  of  anesthesia. 2017.
[23] 23.
Kopel  ME,  Riemersma  L, Finlayson  DC,  Tobia  V,  Jones  EL,  Hall RI,  et  al.  Gentamicin  solution  for mediastinal irrigation: systemic
absorption,  bactericidal  activity,  and toxicity.  The  Annals  of  thoracic  surgery. 1989;48(2):228-31.
[24] 24.
de  Jonge  SW,  Boldingh  QJJ, Solomkin  JS,  Allegranzi  B,  Egger  M, Dellinger  EP,  et  al.  Systematic  Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials Evaluating Prophylactic Intra-Operative  Wound  Irrigation  for  the Prevention  of  Surgical  Site  Infections.
Surgical infections. 2017;18(4):508-19.
[25] 25.
Chundamala  J,  Wright  JG.  The efficacy  and  risks  of  using  povidone- iodine  irrigation  to  prevent  surgical  site infection:  an  evidence-based  review.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Journal of Innovation Research and Knowledge
Canadian  journal  of  surgery  Journal canadien de chirurgie. 2007;50(6):473-81. [26] 26. Fournel  I,  Tiv  M,  Soulias  M,
Hua  C,  Astruc  K,  Aho  Glele  LS.  Meta- analysis of intraoperative povidone-iodine application to prevent surgical-site infection.  The  British  journal  of  surgery.
2010;97(11):1603-13.
[27] 27. David  T  Efron  AB.  Wounds  in infection  and  sepsis  -  role  of  growth factors and mediators. Surgical Treatment: Evidence-Based and Problem- Oriented: Zuckschwerdt; 2001. [28] 28. Goldenheim PD. In vitro efficacy  of  povidone-iodine  solution  and cream against methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Postgraduate medical journal. 1993;69 Suppl 3:S62-5. [29] 29. PD G. An appraisal of povidone-iodine  and  wound  healing.
Postgrad  Med  J  69  Suppl  3:S97-105.
1993.
[30] 30. Shindo  K,  Funai  S,  Kuroda  K,
Wakano  T,  Nishimura  K.  Clinical  study on the antiseptic effect of povidone-iodine solution for the surgical field of digestive tract  operations.  Dermatology.  2002;204 Suppl 1:47-51.
[31] 31. Randolph  H.L.  Wong  ECWH,
Vivien  W.Y.  Wong,  Innes  Y.P.  Wan, Calvin  S.H.  Ng,  Song  Wan,  Malcolm  J. Underwood. Povidone-iodine wound irrigation:  A  word  of  caution.  Surgical
Practice 13 (4): 123–4. 2009. [32] 32. Mueller TC, Loos M, Haller B,
Mihaljevic AL, Nitsche U, Wilhelm D, et al.  Intra-operative  wound  irrigation  to reduce  surgical  site  infections  after abdominal  surgery:  a  systematic  review and  meta-analysis.  Langenbeck's  archives of surgery. 2015;400(2):167-81.
[33] 33. Mahomed K, Ibiebele I, Buchanan  J,  Betadine  Study  G.  The Betadine trial - antiseptic wound irrigation prior  to  skin  closure  at  caesarean  section to  prevent  surgical  site  infection:  A randomised controlled
trial. The
Australian  &  New  Zealand  journal  of obstetrics & gynaecology. 2016;56(3):301-6. [34] 34. Bigliardi  P,  Langer  S,  Cruz  JJ, Kim SW, Nair H, Srisawasdi G. An Asian Perspective on Povidone Iodine in Wound Healing. Dermatology. 2017;233(2- 3):223-33.
[35] 35. Bigliardi PL, Alsagoff SAL, El-
Kafrawi  HY,  Pyon  JK,  Wa  CTC,  Villa MA.  Povidone  iodine  in  wound  healing: A  review  of  current  concepts  and practices. International journal of surgery. 2017;44:260-8.
[36] 36. Fleischer  WR,  K.  Povidone- iodine  in  antisepsis  –  State  of  the  art.
Dermatology 195 (Suppl 2): 3–9. 1997. [37] 37. Rogers DM, Blouin GS, O'Leary  JP.  Povidone-iodine  wound irrigation  and  wound  sepsis.  Surgery, gynecology & obstetrics. 1983;157(5):426-30. [38] 38.
Sindelar  WF  MG.  Efficacy  of povidone-iodine  irrigation  in  prevention of surgical wound infections. Surg Forum 1977;28:48-51. 1977.
[39] 39. Sindelar  WF  MG.  Irrigation  of subcutaneous tissue with povidone-iodine solution for prevention of surgical wound infections.  World  J  Surg  2000;24:38–41.
2000.
[40] 40. Balin AK PL. Dilute povidone- iodine  solutions  inhibit  human  skin fibroblast  growth.  Dermatol  Surg  2002 Mar;28(3):210-4. 2002.
[41] 41. Lau  WY,  Fan  ST,  Chu  KW,
Yip  WC,  Chong  KK,  Wong  KK. Combined  topical  povidone-iodine  and systemic antibiotics in postappendicectomy  wound  sepsis.  The British journal of surgery. 1986;73(12):958-60.