## KUALITAS KEHIDUPAN KERJA, PERILAKU KEWARGAAN ORGANISASIONAL, DAN KETERIKATAN KARYAWAN

## Rusdin Tahir

## ABSTRAK
Upaya untuk mewujudkan kinerja BUMN merupakan tuntutan yang sangat mendesak. Hal tersebut terkait dengan upaya kementerian BUMN di Indonesia bersama stakeholder sebagai pemangku kepentingan dengan rencana strategis 2012-2014. Salah satu unsur penting dalam mewujudkan hal tersebut adalah Peningkatan Kualitas Perencanaan, SDM, dan Pengelolaan Keuangan yang dapat berperan sebagai alat pengawasan sekaligus performance driver. Karenanya, melalui penelitian ini telah ditelaah : (1)  kualitas kehidupan kerja, seperti prencanaan karir, (2) perilaku kewargaan organisasional, seperti masalah etos kerja, dan (3) keterikatan karyawan,seperti masalah kebijakan remunerasi. Penelitian ini dilakukan dengan menerapkan metode survei terhadap 429 orang Manajer Madya pada 141 perusahaan BUMNdi Indonesia. Teknik pengumpulan data dilakukan dengan teknik komunikasi tidak langsung melalui instrumen berupa angket dan teknik komunikasi langsung melalui wawancara terbatas dan studi dokumentasi. Penelitian ini dilakukan dari Bulan Januari 2011 yang berakhir 31 Desember 2012. Teknik pengolahan data dilakukan dengan Analisis Deskriptif, yaitu rata-rata terbobot, dan Analisis inferensial yaitu Structural Equation Modeling (SEM). Hasil penelitian menunjukkan bahwa: (1) Kualitas kehidupan kerja, perilaku kewargaan orgnisasional, keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia menunjukkan kondisi yang baik,  namun belum optimal; (2) Kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan organisasional berpengaruh positif dan bermakna terhadap keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia. Implikasi dari penelitian ini, memerlukan kerja keras para manajer pada level 1 dan 2 di bawah direktur dan di atas manajer pelaksana, dengan mamadukan kepentingan manajer selaku agent, dan kepentingan stakeholder selaku principal.Memerlukan kearipan dan kebijakan dalam pengambilan keputusan dengan menerapkan sistem partisipasi dari bawat ke atas (button up) dan partisipasi dari atas ke bawah (top down).
Kata Kunci : kualitas kehidupan kerja,  perilaku kewargaan organisasional, keterikatan karyawan

## 1. PENDAHULUAN
Perusahaan makin tanggap terhadap kebutuhan karyawan, karena tidak ingin kehilangan orang-orang terbaiknya.Kendati demikian, isu bajak membajak karyawan masih sering terdengar.Gejalanya adalah perusahaan yang ingin melesat umumnya memilih membeli orang-orang terbaik dari luar organisasi, kendati harus mengeluarkan biaya yang mahal.Idealnya hal ini berisiko menimbulkan suasana yang kurang kondusif bagi perkembangan karier karyawan yang sudah mengabdi selama puluhan tahun di perusahaan tersebut.
Kehadiran generasi baru di lingkungan kerja yang sama sekali berbeda dengan orang-orang sebelumnya atau biasa disebut Gen Y. Paradigma praktisi Human Capital  (HC) pun harus berubah. Praktisi HC harus siap menerima generasi baru yang memiliki perilaku dan gaya bekerja yang berbeda dengan generasi sebelumnya. Gejala yang ada pada umumnya praktisi HC belum mampu bahkan tidak dapat merespons situasi ini dengan baik, yang muncul adalah suasana yang tidak kondusif.Idealnya karyawan dari generasi sebelumnya diarahkan untuk menjadi mentor bagi karyawan dari Generasi Y.
Masalah tarik ulur Perundang-undangan Ketenagakerjaan di Indonesia, Gejalanya,yang menjadi pokok permasalahan antara lain: proses PHK  dirasakan terlalu panjang dan jumlah pesangon yang dinilai memberatkan pengusaha; sering timbul masalah yang berkaitan dengan tenaga outsource  dan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) atau kontrak kerja; adanya
perbedaan persepsi yang menimbulkan masalah sehubungan dengan cuti haid, kerja lembur, pengupahan, upah minimum provinsi/kabupaten/ kota, dan penyusunan perjanjian kerja bersama (PKB); serta tumpang tindihnya beberapa undang-undang termasuk UU No 3/1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja, UU No 13/2003 tentang Ketenagakerjaan, dan UU No 39/2004 tentang Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia di luar negeri.
Kondisi tersebut tidak kondusif, Implementasi Undang-undang No 13/2003 masih dipertanyakan, bahkan saat ini masih direvisi dan sudah masuk proleknas, tapi tidak dibahas-bahas.Jadi efek sampingnya sangat besar. Investor tidak bisa masuk, sedangkan pengusaha lebih memilih tenaga outsource  daripada merekrut karyawan permanen.
Energi kepercayaan dalam organisasi akan mengakumulasikan semua kekuatan positif, dan menciptakan kesiapan lingkungan organisasi untuk berinteraksi secara profesional dengan setiap fungsi dan peran kerja.
Sejalan dengan kondisi SDM pada Perusahaan di Indonesia, maka tantangan SDM pada BUMN.
Jurnal Ilmu Manajemen & Bisnis
Tabel 1.Tantangan Sumber Daya Manusia di BUMN Topik Masalah Hasil Studi 1. Membina hubungan dengan para manajer Manajer SDM mengalami kesulitan karena berbagai kepentingan (seperti kepentingan antara agent dan principal ) 2. Manajemen Talenta Manajer SDM mengalami kesulitan karena tingginya tuntutan dari karyawan yang memiliki Talenta 3. Perekrutan Karyawan (Recruitment) Manajer SDM (sebagai Agent ) mengalami kesulitan karena kebijakan datangnya dari Stakeholder (sebagai Principal ) sehingga apa yang diusulkan tidak sesuai dari hasil analisis jabatan yang dilakukan agent 4. Manajemen biaya SDM Manajer SDM kesulitan dalam me manage biaya SDM karena berbagai alasan seperti perencanaan SDM, hasil analisis jabatan,
perekrutan, diklat, pengelolaan prestasi, pengembangan karir, dan kompensasi, memiliki gap yang tinggi antara apa yang dianggarkan dengan realisasinya. 5. Kinerja yang belumoptimal Karyawan tidak menunjukkan kinerja yang diharapkan, karena: (1) karyawan tidak tahu apa yang diharapkan; (2) karyawan tidak memiliki alat bantu, ruang atau otoritas; dan (3) karyawan tidak mendapat umpan balik dari kualitas kerja mereka.
Sumber: Forum Human Capital Indonesia (HCI) BUMN, 2007disarikan oleh penulis, 2011
Terkait dengan harapan untuk meningkatkan upaya tersebut, didugafaktor pengelolaanSDM menjadi salah satu pendekatan yang perlu ditelaah lebih jauh. Setelah mengidentifikasi gejala yang mengarah ke suatu masalah, terkait dengan : (1)  kualitas kehidupan kerja, seperti prencanaan karir, (2) perilaku kewargaan organisasional, seperti masalah etos kerja, dan (3) keterikatan karyawan,seperti masalah kebijakan remunerasi,maka dapat dipahami bahwa karaketristik dari ke 3 (tiga) variabel tersebut dapat ditemukan pada perusahaan BUMN di Indonesia

## Tabel 2.Kecenderungan Karyawan BUMN Di
Indonesia Topik Masalah Hasil Studi Keterikatan sosial Terdapat kecenderungan terhadap perilaku sosial karyawan yang meninggalkan BUMN untuk memilih bekerja pada perusahaan lain, baik di dalam negeri mapun ke luar negeri,
karena tidak kuatnya komitmen perusahaan dalam mengikat pekerjanya (seperti konflik antar rekan sejawat, tidak terjalinnya komunikasi vertikal yang baik atasan dengan bawahan, dan permasalahan sosial lainnya) Partisipasi Terdapat kecenderungan karyawan pada tingkat lower manager jarang dilibatkan dalam pengambilan keputusan ( Top- Down ) Kompensasi Terdapat kecenderungan karyawan merasa tidak mendapatkan kompensasi finansial langsung yang adil dan mencukupi, sehingga karyawan memanfaatkan kompensasi yang tidak langsung, seperti keselamatan dan keamanan kerja, menunda-nunda pekerjaan dengan harapan diberikan waktu untuk lembur, yang pada gilirannya akan menambah penghasilan. Integrasi tempat kerja, Terdapat kecenderungan karyawan belum terintegrasi dengan tempat kerjanya. Hal tersebut terlihat pada seringnya terjadi mutasi, rotasi, dan demosi baik pada tingkat Top, Middle, maupun pada tingkat lower manager. Supervisi, Terdapat kecenderungan karyawan merasa terawasi setiap aktivitasnya, tidak diberikan otonomi dalam berkerja, sehingga karyawan merasa bekerja penuh tekanan, kesulitan dalam mengembangkan kreativitasnya untuk menciptakan nilai (Value Creation), dan yang pada gilirannya menurunkan kinerja karyawan.
Lingkungan fisik,   Kurangnya fasilitas utama maupun fasilitas pendukung yang disediakan perusahaan bagi karyawan, Atmosfir kerja tidak tercipta dengan baik sebagai akibat dari lingkungan fisik yang tidak kondusif Pertumbuhan dan pengembangan Pertumbuhan karyawan yang selalu mengalami peningkatan, namun kurang dilakukan pengembangan. Akibatnya karyawan tidak merasa tertantang, bekerja semaunya sebagai akibat posisi tempatnya bekerja tidak sesuai kualifikasi dan minat karyawan. Sumber: Visidata Riset Indonesia/VRI (2010)

## 2. KERANGKA PEMIKIRAN
Sehubungan dengan pentingnya peran SDM bagi perusahaan, maka diperlukan pengelolaan dan pengorganisasian secara terarah agar dapat memberikan sumbangan positif bagi peningkatan kinerja perusahaan (Carton dan Hofer, 2006:317).Dalam perkembangannya, SDM merupakan modal ( asset) bagi organisasi yang dalam perspektif manajemen modern,SDM merupakan investasi bagi organisasi yang disebut sebagai Human Capital(Son, 2010).
Survei yang dilakukan oleh Chartered Management Institute  (CMI, 2007) di Inggris yang melibatkan 1200 manajer, berkesimpulan: (1) 8 dari 10 (80%) manajer mengaku menghadapi kesulitan untuk memprioritaskan pekerjaan mereka, (2) 2 dari 3 (66,67%) manajer mengeluh, karena mereka "tak punya waktu untuk berpikir", (3)lebih dari 50% manajer, kesulitan mencari waktu untuk membuat perencanaan strategis, (4) kurang dari 50% manajer, yang punya cukup banyak waktu luang untuk memperhatikan, mengevaluasi dan membina staf- nya, dan(5) lebih dari 40%manajer, mengaku sering terjebak dalam politik-politik internal kantor. Dengan kata lain, jangankan untuk mengelola orang lain (karyawan), memikirkan kepentingan diri mereka sendiri (manajer) saja ternyata susah. Temuan lainnya, hanya satu dari 10 manajer yang mengaku punya waktu untuk rileks di luar jam kerja yang padat. Lebih dari 50% manajer, menyalahkan budaya organisasi tempat mereka bekerja, khususnya pada " meeting  yang terlalu banyak” (CMI, 2007). Rekomendasi dari hasil penelitian tersebut,bahwa "dalam iklim dewasa ini, memprioritaskan beragam tanggung jawab dan tugas di tempat kerja adalah tantangan nyata bagi para manajer. Organisasi perlu memberikan dukungan dan lingkungan yang terbuka, sehingga individu bisa menggunakan waktu untuk mengembangkan ide-ide segar untuk masa depan bisnis," (CMI, 2007).
Kualitas Kehidupan Kerja/KKK ( Quality Work of Life/QWL) Kualitas kehidupan kerja (KKK), diperkenalkan pertama kali di Amerika Serikat untukmerujuk pada permasalahan dari rendahnya kualitas kehidupan kerja di dalamlingkungan internal  organisasi.Perhatian KKK berasal dariserangkaian studi yang dilaksanakan oleh Trist dan Stamya (Saraji dan Dargahi, 2006) pada Institut Tavistockdi London.Temuan dalam studi ini sebagai dasar untuk teori sistem sosio- teknisyang banyak mengusahakan perubahan organisasi pekerja.Selanjutnya berbagai pandangan dalam memaknai kualitas kehidupan kerja ( Quality of Work Life) dari tahun 2006 sampai dengan sekarang, seperti: Saraji dan Dargahi (2006),  Rose, et., al., (2006), Gibson, et al., (2006), Umstot (Idrus, 2006:1), Jewell dan Siegell (Idrus, 2006:2),  Feruniak (2008) , Robbins dan Judge (2012) Kualitas kehidupan kerja (KKK), merupakan persepsi pegawaimengenai aspek dalam dunia kerja, berupa
kesejahteraan fisik dan psikologis yang memberikan rasa aman dan kepuasan kerja baginya. Aspek yang dimaksud berkaitan dengan keterikatan karyawan, partisipasi, keadilan dan kecukupan kompensasi, integrasi tempat kerja,  lingkungan fisik, kesempatan untuk pertumbuhan dan pengembangan dalam kehidupan kerja yang dilihat oleh karyawan sebagai sesuatu yang sangat diinginkan dan yang akan menambah kualitas kehidupan kerjanya.
Kualitas kehidupan kerja diukur dari berbagai sudut pandang, seperti Walton (Rose, et al., 2006) Kompensasi yang adil dan cukup; Lingkungan kerja yang sehat dan aman;  Kesempatan  langsung  untuk menggunakandan mengembangkan  kapasitas  manusia; Kesempatan untuk  pertumbuhan yang berkelanjutan  dan keamanan;  Integrasi sosial  dalam  organisasi kerja; Konstituasionalisme dalam organisasi kerja; Ruang kerja dan hidup secara keseluruhan; Relevansi sosial kehidupan kerja.
Perilaku Kewargaan Organisasional/PKO (Organizational Citizentship Behavior/OCB) Istilah OCB pertama kali diajukan oleh Organ, selanjutnyadiadopsi oleh banyak peneliti lainnya (Sun, Aryee, dan  Law, 2007).OCB istilah yang digunakan untuk mengindentifikasikan perilaku individu dalam organisasi, sehingga dia disebut sebagai "warga organisasi yang baik".  Perilaku ini cenderung melihat seseorang sebagai makhluk sosial dibandingkan sebagai mahkluk individual yang mementingkan diri sendiri. Manusia sebagai makhluk sosial mempunyai kemampuan untuk memiliki empati kepada orang lain dan lingkungan dan menyelaraskan nilai yang dianutnya dengan nilai yang dimiliki lingkungan untuk menjaga dan meningkatkan interaksi sosial yang lebih baik (Torlak dan Koc, 2007).
Hasil penelitian Organ (Sun, Aryee, dan  Law, 2007)menjadi inspirasi banyak peneliti dan menjadikannya literatur pokok dalam membahas perilaku kewargaan organissional ( organizational citizenship behavior), Organ mengemukakan lima dimensidari OCB, yaitu: (1) Membantu tanpa pamrih ( Altruism); (2) Kebajikan sosial ( Civic virtue); (3) Kesadaran (Conscientiousness); (4) Kesopanan ( Courtesy); (5) Sportivitas (Sportmanship). Perilaku individual yang bersifat bebas ( discretionary), yang tidak secara langsung dan eksplisit mendapat penghargaan dari sistem imbalan formal, dan yang secara keseluruhan mendorong keefektifan fungsi- fungsi organisasi.Bersifat bebas dan sukarela, karena perilaku tersebut tidak diharuskan oleh  persyaratan peran atau deskripsi jabatan, yang secara jelas dituntut berdasarkan kontrak dengan organisasi, melainkan sebagai pilihan personal (Gong, Chang, dan Cheung, 2010).
Keterikatan Karyawan (KK ) Keterikatan karyawan ( employee engagement) pertama  kali dibangun oleh kelompok peneliti Gallup (Endres dan Smoak, 2008). Employee engagement
Jurnal Ilmu Manajemen & Bisnis
telah diklaim dapat memprediksikan peningkatan produktivitas pada karyawan, profitabilitas, mem- pertahankan karyawan, kepuasan konsumen serta keberhasilan untuk organisasi (Richman, 2006), sehingga topik ini menjadi isu yang hangat diper- bincangkan dikalangan akademisi dan profesional. Memaknai Keterikatan Karyawan ( employee engagement) adalah sejauh mana tenaga kerja berkomitmen, baik emosional maupun intelektual, yang sifatnya relatif untuk menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan misi dan visi organisasi.
Menurut Gallup (Endres dan Smoak, 2008), Pengukuran dan sistem umpan balik kepada pemilik perusahaan  ( employer) dengan mengidentifikasikan elemen-elemen keterikatan karyawan yang berkaitan langsung “bottom line”, yaitu: (1) Retensi Karyawan, (2) Customer Loyalty, (3) Profitabilitas, (4) Produktifitas, dan (5) Safety. Terdapat 3 tipe keterikatan karyawan, yaitu: terikat ( engaged), tidak terikat (not Engaged), aktif tidak terikat ( actively disengaged). CharteredInstitute of Personnel and Development (CIPD) UK (2010) mengamati employee engagement dari 3 dimensi, yaitu: (1) Emotional Engaged,Karyawan terikat secara emosional dengan pekerjaannya, yaitu: komitmen terhadap oragnisasinya, komitmen terhadap pemimpinnya, dan komitmen dengan lingkungan kerjanya; (2) Cognitive Engaged, Karyawan benar-benar fokus pada pekerjaannya karena mengetahui & memahami organisasinya, mengetahui & memahami pemimpinnya, dan memahami & mengetahui  lingkungan kerjanya; dan (3) Physically Engaged,  Karyawan memiliki kemauan keras dan semangat untuk “memberikan lebih” kepada pemiliki perusahaan ( employer), yaitu: terkait dengan pekerjaan yang dihadapinya, memiliki komitmen untuk berhasil dalam pekerjaannya, dan kagum/mencintai pekerjaannya
Keterkaitan antar variabel Kualitas kehidupan kerja berkaitan dengan komitmen terhadap pekerjaan dan organisasi, kebanggaan dalam pekerjaan dan dalam organisasi, kesediaan untuk mendukung manfaat dan keuntungan dari pekerjaan dan organisasi, dan kepuasan dengan pekerjaan dan organisasi, baik emosional maupun intelektual. Keempat hal tersebut terdapat pada employee engagement  yang ditunjukkan oleh hasil penelitianHaid dan Sims (2012), yang mengidentifikasi employee engagement  dengan menggunakan empat faktor definitif: (1) Komitmen terhadap pekerjaan dan organisasi; (2) Kebanggaan dalam pekerjaan dan dalam organisasi; (3) Kesediaan untuk mendukung manfaat dan keuntungan dari pekerjaan dan organisasi; dan (4) Kepuasan dengan pekerjaan dan organisasi.
Hasil penelitian Ross, et al., (2006)  yang dilakukaanterhadap 475 eksekutif dari perusahaan listrik di kawasan perdagangan bebas Malaysia, yang mengungkapkankepuasan karir, pencapaian karir dan keseimbangan karir berpengaruh secara signifikan
terhadap QWL.Ketiga faktor tersebut diperkuat oleh  hasil penelitian Sardar, et al (2010) yang mengungkapkan hubungan yang signifikan antara employee engagement dan pembuatan keputusan dan aspek-aspek lainnya dalam praktik MSDM yang diteliti.
Hasil penelitian Schaufeli dan  Bakker(2008) menunjukkan bahwa (1) keterikatan karyawan dengan memimpin  perusahaan memberikan pengaruh terhadap kepuasan pelanggan  yang akhirnya  mengarahkan organisasi  terhadap hasil  profitabilitas  atau bisnis, dan(2) terdapat  hubunganyang kuat antaraketerikatan karyawan dengan  kinerja  perusahaan  dan produk  akhir, meskipun ditemukan bahwa organisasi yang berbeda mendefinisikan keterikatan yang berbeda, tetapi ada beberapa kesamaan dalam paraktik.
Berdasarkan hasil penelitian Ross, et al (2006), Sardar, et al (2010), dan Haid dan Sims (2012), menunjukkan bahwa karateristik yang terdapat pada keterikatan karyawan digambarkan pula oleh karakteristik yang terdapat pada kualitas kehidupan kerja. Dalam hasil studi lain ditunjukkann bahwa perilaku kewargaan organisasi berpengaruh terhadap keterikatan karyawan, hal ini ditunjukkan oleh hasil penelitian Ehigie dan Otukoya (2005), berkesimpulan bahwa untuk  meningkatkan perilaku kewargaan organisasional antara karyawan dengan organisasi,  terutama  perusahaan  milik  pemerintah  di Nigeria, manajemen perlu menetapkan perangkat kebijakan di tempat kerja yang  akan  menjamin  peningkatan dukungan organisasi danperlakuan yang adil terhadap semua orang dari tiga  aspek perilaku kewargaan organisasi, yaitu membantu, kebajikansipil, dansportivitas.
Hal tersebut sejalan dengan faktor penggerak keterikatan karyawan, yaitu: (1)  Organisasi, hal terkait organisasi yang dapat menjadi penggerak keterikatan karyawan adalah budaya organisasi, visi dan nilai yang dianut, brand organisasi. Budaya organisasi yang dimaksud adalah budaya organisasi yang memiliki keterbukaan dan sikap supportive serta komunikasi yang baik antara rekan kerja, sehingga karyawan dapat memberikan ekstra peran yang tidak meminta imbalan di luar peran yang seharusnya dilakukan, yaitu apa yang dikenal dengan perilaku kewargaan organisasional. Keadilan dan kepercayaan sebagai nilai organisasi juga memberikan dampak positif bagi terciptanya keterikatan karyawan. Hal tersebut akan memberikan persepsi bagi karyawan bahwa mereka mendapat dukungan dari organisasi; (2) Manajemen dan Kepemimpinan, keterikatan dibangun melalui proses, butuh waktu yang panjang serta komitmen yang tinggi dari pemimpin. Untuk itu, dibutuhkan konsistensi pemimpin dalam mementoring karyawan dalam menciptakan keterikatan karyawan, pemimpin organisasi diharapkan memiliki beberapa keterampilan, seperti teknik berkomunikasi, teknik memberikan feedback  dan teknik penilaian kinerja (McBain, 2007); (3)  Working life, kenyamanan kondisi lingkungan kerja menjadi  pemicu terciptanya keterikatan karyawan.
Gambar 1. Paradigma Penelitian
Dengan demikian, upaya memberikan peluang karayawan untuk berpartisipasi tidak terlepas dari: peran organisasi, kepemimpinan, dan kondisi lingkungan pekerjaan. Dalam kaitan ini ketiga faktor tersebut menjadi pendorong terjadinya keterikatan karyawan.
Hasil penelitian Sark, et al., (2006) menunjukkan, 6 faktor yang mempengaruhi keterikatan karyawan dengan  perusahaannya, yaitu: (1) komunikasi dalam perusahaan, (2) kondisi kerja, (3) evaluasi dan pengembangan SDM, (4) ketentuan perusahaan, (5) reward  dan  remunerasi  serta layanan SDM dari perusahaan. Dikaitkan dengan konstruksi dan indikator keterikatan karyawan yang telah dijelaskan sebelumnya, survei di berbagai negara menunjukan perbedaan faktor yang mempengaruhi keterikatan karyawan.
Merujuk pada kajian konseptual dan hasil penelitian sebelumnya maka dugaan penulis dapat dirumuskan bahwa  kualitas kehidupan  kerja dan perilaku kewargaan organisasional secara parisial dan simultan berpengaruh terhadap keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia.
Hipotesis Penelitian Kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan organisasi secara parisial dan simultan berpengaruh positif terhadap keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia.

## 3.  METODE PENELITIAN
Penelitian ini menggunakan Metode Survei Penjelasan ( Explanatory Survei Method).  Bertujuan untuk menguji hipotesis yang telah dirumuskan sebelumnya. Walaupun uraiannya juga mengandung deskripsi, tetapi sebagai penelitian relasionalfokusnya terletak pada penjelasan hubungan antar variabel. Konsekuensi penelitian ini diperlukan operasionalisasi variabel yang lebih mendasar kepada konstruk dan indikatornya. Sesuai dengan hipotesis yang diajukan, dalam penelitian ini  digunakan pengujian hipotesis inferensial/verifikasi dengan Structural Equation Modeling  (SEM), dengan alasan bahwa model ini merupakan pendekatan terintegrasi antara Confirmaatory Factor Analysis, Structural Model, dan Path Analysis. Hal ini sejalan dengan pandangan Jöreskog dan Sörbom (2006) dan Wijanto (2008) yang menyatakan bahwa dengan menggunakan SEM peneliti dapat memperoleh tiga manfaat sekaligus, yaitu: (1) pemeriksaan validitas dan reliabilitas instrumen (setara dengan faktor analisis konsfimatori/ Comfirmatory Factor Analysis-CFA); (2) pengujian hubungan antara variabel laten (setara dengan Path Analysis); dan (3) mendapatkan model yang bermanfaat untuk prediksi (setara analisis regresi dengan Model Struktural/ Structural Models). Penelitian ini mengungkap mengenai tingkat keberlakuan umum atau generalisasi dari hasilnya, dibatasi pada fenomena yang terjadi dilokasi penelitian.
Variabel keterikatan karyawan/KKK ( Quality Work of Life/QWL), diukur melalui indikator-indikator yang merupakan ciri dari variabel ini, yang dioperasionalkan menjadi 19 pernyataan, dengan menggunakan instrumen berupa kuesioner. Variabel Perilaku Karyawan dalam Organisasi/PKO ( Organizational Citizenship Behavio/OCB), diukur melalui indikator-indikator yang merupakan ciri dari variabel ini, yang dioperasionalkan menjadi 18 pernyataan, dengan menggunakan instrumen berupa kuesioner.
Variabel  Keterikatan Karyawan/KK ( Employee Engagement), diukur melalui indikator-indikator yang merupakan ciri dari variabel ini, yang dioperasionalkan menjadi 10 pernyataan, dengan menggunakan instrumen berupa kuesioner.
KUALITAS KEHIDUPAN KERJA (KKK):
- Keterlibatan sosial
(KKK 1 )
- Partisipasi (KKK 2 )
- Kompensasi (KKK 3 )
- Integrasi target kerja (KKK 4 )
- Supervisi (KKK 5 )
- Ligkungan fisik (KKK 6 )
- Pertumbuhan dan pengembangan (KKK7) KETERIKATAN KARYAWAN (KK): - Keterikatan Kognitif (KK 1 ) - Keterikatan Emosional (KK 2 )
- Keterikatan Perilaku (KK 3 ) PERILAKU KEWARGAAN ORGANISASIONAL (PKO):
- Keterlibatan sosial (KKK 1 ) - Partisipasi (KKK 2 ) - Kompensasi (KKK 3 ) - Integrasi target kerja (KKK 4 ) - Supervisi (KKK 5 ) - Ligkungan fisik (KKK 6 )
- Pertumbuhan dan pengembangan (KKK7)
Jurnal Ilmu Manajemen & Bisnis
Hasil dari kuesioner ini merupakan data yang berskala ordinal, dengan skor berkisar 1- 5 setiap itemnya, seperti terlihat pada Tabel 3.
Option Skor Interpretasi Selalu (SL) 5 (1) Sangat Baik (Buruk) Sering (SR) 4 (2) Baik (Kurang Baik) Kadang-kadang (KD) 3 (3) Sedang (Cukup) Jarang (JR) 2 (4) Kurang Baik (Baik) Tidak Pernah (TP) 1 (5) Buruk (Sangat Baik)

## Sumber: diadopsi dari Likert (Wilson, 2005)
Unit populasi dalam penelitian ini 141 BUMN, sedangkan unit observasinya 36.619 orang manajer madya yang bekerja pada BUMN.Dengan menggunakan teknik penarikan sampel secara random sederhana, ditetapkan ukuran sampel 429 Orang Manajer Madya di Seluruh BUMN di Indonesia.Berdasarkan tujuan penelitian ini, maka Manajer Madya,dinilai refresentatif mewakili seluruh BUMN di Indonesia, karena Manajer Madya ( Middle Manager) merupakan pembuat/pengambil keputusan di level 1 dan/atau level 2 di bawah level Direksi (Top Manager) dan di atas level  Manajer Pelaksana(Lower Manager). Manajer Madya selain bertindak sebagai Karyawan untuk memberikan persepsi tentang Kualitas Kehidupan Kerja ( Quality of Work Life) dan Perilaku Kewargaan Organisasional ( Organizational Citizentship Behavior), juga bertindak sebagai pemimpin (manajer)
dalam memberikan persepsi tentang keterikatan karyawan ( employee engagement) pada BUMN di Indonesia. Teknik pengumpulan data dilakukandengan Teknik Komunikasi Tidak Langsung dan Teknik Komunikasi Langsung. Teknik Komunikasi Tidak langsung menggunakan Kuesioner sebagai instrumen. Sedangkan Teknik Komunikasi Langsung menggunakan wawancara terbatas dan studi dokumentasi sebagai instrumen. Analisis data dilakukan dengan 2 cara, yaitu: Descriptive Analysis dan Structural Equation Modeling.H 0 : γ i = 0 ; H i : γ 1 ≠ 0. Tolak H 0 untuk taraf nyata 95% ( α =0,05), jika nilai t hitung >t tabel , dimana t= 𝛾� 𝑆𝑒(𝛾� 2 ) , sedangkan simultan H 0 : γ 1+ γ 2 = 0 ; H i : γ 1+ γ 2 ≠ 0. Tolak H 0 untuk taraf nyata 95% ( α =0,05), jika nilai F hitung > F tabel , dimana F hitung = 𝑅 2 𝑞 � (1−𝑅 2 ) (𝑛−𝑞−1) �

## 4.  HASIL DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan data dari Kementerian BUMN per 31 Desember 2011, jumlah BUMN terkait kepemilikan Pemerintah secara langsung dan berada di bawah kementerian BUMN, terdapat 141 BUMN yang terdiri dari 14 BUMN berbentuk Perum, 109 BUMN berbentuk Persero, dan 18 BUMN yang merupakan Persero Terbuka. Selain itu, Negara juga mempunyai kepemilikan saham minoritas pada 15 badan usaha.Perkembangan jumlah BUMN dan kepemilikan Negara minoritas tahun 2005– 2011 dapat diringkaskanke dalam Tabel 4.
Tabel 4.Perkembangan Jumlah BUMN dan Kepemilikan Negara Minoritas pada Badan Usaha Tahun 2005–2011
Uraian T  A  H  U  N 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Perum 13 13 14 14 14 14 14 Persero 114 114 111 113 112 111 109 Persero Tbk 12 12 14 14 15 17 18 Mayoritas : 139 139 139 141 141 142 141 Minoritas 21 21 21 21 19 15 15 Total 160 160 160 162 160 157 156 Sumber: Hasil Studi Dokumentasi, diolah penulis 2012 Tabel 5. Jenis KelaminResponden Berdasarkan Klasifikasi Badan Usaha BUMN BENTUK BADAN USAHA BUMN Laki Wanita Jumlah % Jumlah % Jumlah % PERUM 23 71.88 9 28.13 32 7.46 PERSEROAN 305 85.43 52 14.57 357 83.22 PERSEROAN TERBUKA 23 57.50 17 42.50 40 9.32 Jumlah 351 71.60 78 28.40 429 100
Sumber: Hasil Rekapitulasi dari Kuesioner, diolah penulis 2013

## Tabel 6. Tingkat PendidkanResponden Berdasarkan Klasifikasi Badan Usaha BUMN
TINGKAT PENDIDIKAN PERUM % PERSERO % PERSERO TERBUKA % JML (%) Strata 3 (S3) 0 0.00 8 2.24 2 5.00 10 2.33 Strata 2 (S2) 11  34.38 98  27.45 23  57.50 132 30.77 Strata 1 (S1) 19  59.38 249  69.75 15  37.50 283 65.97 Diploma (S0) 2 6.25 2 0.56 0 0.00 4 0.93 Jumlah 32 100 357 100 40 100 429 100 Persentase (%) 7.46 83.22 9.32 100 Sumber: Hasil Rekapitulasi dari Kuesioner, diolah penulis 2013 Tabel 7.  Lama Berkerja pada BUMN Berdasarkan Klasifikasi Bentuk Badan Usaha BUMN BENTUK BADAN USAHA ≥ 30 Th % < 30 Th % Jumlah  Persentase (%) PERUM 24 75.00 8 25.00 32 7.46 PERSEROAN 317 88.80 40 11.20 357 83.22 PERSEROAN (Tbk) 21 52.50 19 47.50 40 9.32 Jumlah 362 67 429 100 % 84.38 15.62 100 Sumber: Hasil Rekapitulasi dari Kuesioner, diolah penulis 2013 Tabel 8. Lama Berkerja sebagai Manajer Madya Berdasarkan Klasifikasi Bentuk Badan Usaha BUMN BENTUK BADAN USAHA < 5 Th % ≥ 5 Th % Jumlah Persentase (%) PERUM 27 84.38 5 15.63 32 7.46 PERSEROAN 339 94.96 18 5.04 357 83.22 PERSEROAN(Tbk) 32 80.00 8 20.00 40 9.32 Jumlah 398 31 429 100 % 92.77 7.23 100 Sumber: Hasil Rekapitulasi dari Kuesioner, diolah penulis 2013 Tabel 9.Posisi Manajer Madya Berdasarkan Klasifikasi Bentuk Badan Usaha BUMN MANAJER BENTUK BADAN USAHA BUMN JML (%) PERUM % PERSERO % PERSERO TERBUKA % Human Capital/SDM 8 25.00 118 33.05 11 27.50 137 31.93 Pemasaran/Marketing 6 18.75 97 27.17 9 22.50 112 26.11 Produksi/Operasi 7 21.88 68 19.05 7 17.50 82 19.11 Keuangan/Accounting 7 21.88 66 18.49 9 22.50 82 19.11 Manajer Lainnya 4 12.50 8 2.24 4 10.00 16 3.73 Jumlah 32 100 357 100 40 100 429 100 % 7.46 83.22 9.32 100
Sumber: Hasil Rekapitulasi dari Kuesioner, diolah penulis 2013
Deskripsi nilai statistik, tanggapan Manajer Madya terhadap kualitas kehidupan kerja pada BUMN di Indonesia. Tanggapan Manajer Madya atas Kualitas Kehidupan Kerja yang dialami pada BUMN tempatnya berkerja mencapai rata-rata 69,38% dari skor idealnya, hal tersebut ditelusuri melalui 7 variabel manifest (melalui 7 dimensi), yaitu (1) Keterikatan sosial, mencapai rata-rata dari 72,85% skor idealnya, (2) Partisipasi, mencapai rata- rata 53,43% dari skor idealnya, (3) Kompensasi,
mencapai rata-rata 71,91% dari skor idealnya, (4) Integrasi tempat kerja, mencapai rata-rata 71,79% dari skor idealnya, (5) Supervisi, mencapai rata-rata 71,90% dari skor idealnya, (6) Ligkungan fisik, mencapai skor 67,00% dari skor idealnya, dan (6) Pertumbuhan dan pengembangan, mencapai rata-rata 74,15% dari skor idealnya. Lebih jelasnya, 7 (tujuh) dimensi yang membangun kualitas kehidupan kerja (KKK) dapat dijelaskan sebagai berikut:
Jurnal Ilmu Manajemen & Bisnis
Tabel 10.Descritive Statistic Kualitas Kehidupan Kerja VARIABEL DAN DIMENSINYA MEAN STD. DEVIATION N Kualiatas Kehidupan Kerja (KKK): 142.0350 19.50081 429 1. Keterlibatan sosial  (KKK 1 ) 10.8974 2.31588 429 2. Partisipasi (KKK 2 ) 5.3427 1.59044 429 3. Kompensasi (KKK 3 ) 17.8765 3.84162 429 4. Integrasi target kerja (KKK 4 ) 14.3497 2.66053 429 5. Supervisi (KKK 5 ) 10.7855 2.07019 429 6. Ligkungan fisik (KKK 6 ) 13.4009 2.42217 429 7. Pertumbuhan dan pengembangan (KKK7) 7.4149 1.41268 429 Sumber:Data primer diolah penulis (2013) Tabel 11.Tanggapan Manajer Madya terhadap Kualitas Kehidupan Kerja (KKK) No. DIMENSI ACTUAL SCORE IDEAL SCORE WMS (%) KET 1. Keterlibatan Sosial (KKK1) 4,675 6,435 72.65 Tinggi 2. Partisipasi (KKK2) 2,292 4,290 53.43 Cukup 3. Kompensasi (KKK3) 3,085 4,290 71.91 Tinggi 4. Integrasi Tempat Kerja (KKK4) 6,156 8,580 71.75 Tinggi 5. Supervisi (KKK5) 4,627 6,435 71.90 Tinggi 6. Lingkungan Fisik (KKK6) 5.749 8.580 67,00 Tinggi 7. Pertumbuhan dan Pengembangan (KKK7) 3.181 4.290         74,15 Tinggi Jumlah 29,765 42,900       69.38 Tinggi Sumber: Data Primer, diolah penulis, 2013
Kualitas kehidupan kerja pada BUMN di Indonesia menunjukkan angka rata-rata terbobot 69,38% dari skor iedalnya. Kondisi tersebut termasuk kategori tinggi, artinya kualitas kehidupan kerja pada BUMN di Indonesia menunjukkan kondisi yang baik. Dengan kata lain, kualitas kehidupan kerja pada BUMN ditunjukkan oleh tanggapan Manajer Madya yang belum optimal. Hal tersebut dinilai cukup beralasan karena masih terdapat beberapa indikator yang termasuk kategori cukup, seperti: pada dimensi
partisipasi (KKK2) terutama indikator peluang  untuk berkontribusi (X 4 ) dan ketelibatan dalam pengambilan keputusan,  dan pada dimensi lingkungan fisik, terutama pada indikator total ruang untuk bekerja dan beraktivitas.
Perilaku kewargaan organisasional, dipersepsi oleh Manajer Madya pada BUMN secara keseluruhan, mencapai rata-rata 66,28% dari skor idealnya. Nilai tersebut termasuk kategori tinggi .Perilaku kewargaan organisaional pada BUMN menunjukkan perilaku yang baik.
Tabel 12.Descritive Statistic Perilaku Kewargaan Organisasional (PKO) VARIABEL DAN DIMENSINYA MEAN STD. DEVIATION N Perilaku Kewargaan Organisasional (PKO) 111.8065 13.99190 429 1. Kesadaran (PKO 1 ) 11.7086 2.21643 429 2. Membantu tanpa pamrih (PKO2) 7.8601 1.35309 429 3. Kesopanan dan Suasana Hati (PKO3) 7.5897 1.35153 429 4. dukungan organisasi (PKO4) 5.1026 2.23789 429 5. Kualitas Interaksi Atasan-Bawahan (PKO5) 11.0746 1.96441 429 6. Masa kerja (PKO6) 7.2984 1.54663 429 7. Kebaikan Berama (PKO7) 10.5734 2.14157 429 Sumber: Data primer diolah penulis (2013) Tabel 12.Tanggapan Manajer Madya terhadap Perilaku Kewargaan Organisasional (PKO) No. INDIKATOR ACTUAL SCORE IDEAL SCORE WMS (%) KET 1 Kesadaran (PKO1) 5,023 8,580 58.54 Cukup 2 Membantu tanpa Pamrih (PKO2) 9,738 15,015 64.86 Tinggi 3 Kesopanan dan suasana hati (PKO3) 3,271 4,290 76.25 Tinggi 4 Dukungan Organisasi (PKO4) 1,087 2,145 50.68 Sedang 5 Interaksi  atasan –bawahan (PKO5) 1,619 2,145 75.48 Tinggi 6 Masa kerja (PKO6) 3,131 4,290 72.98 Tinggi 7 Kebaikan Bersama (PKO7) 4,567 6,435 70.97 Tinggi Jumlah 28,436 42,900 66.28 Tinggi
Sumber: Data Primer, diolah penulis, 2013
Perilaku kewargaan organisasional BUMN ditunjukkan oleh persepsi Manajer Madya yang belum optimal. Hal tersebut dinilai cukup beralasan karena masih terdapat beberapa indikator yang termasuk kategori rendah, seperti: pada dimensi kesadaran (PKO1) terutama indikator  perasaan menjadi anggota organisasi, dan yang termasuk kategori sedang  pada dimensi dukungan
organisasi (PKO4) terutama pada indikator Timbal balik terhadap organisasi, dan kontribusi terhadap organisasi.
Deskripsi nilai statistik atas tanggapan Manajer Madya tentang apa yang dirasakan terhadap Keterikatan Karyawan (KK) pada BUMN di Indonesia, dapat dilihat pada Tabel 13. Tabel 13.Descritive Statistic Keterikatan Karyawan (KK) VARIABEL DAN DIMENSINYA MEAN STD. DEVIATION N Keterikatan Karyawan (KK): 64.2587 9.23250 429 1. Keterikatan Kognitif (KK 1 ) 9.4056 2.06858 429 2. Keterikatan Emosional (KK 2 ) 17.6690 2.84695 429 3. Keterikatan Perilaku (KK 3 ) 10.1096 2.05636 429 Sumber: Data primer diolah penulis (2013)
Keterikatan Karyawan dipersepsi oleh Manajer Madya pada BUMN secara keseluruhan, mencapai rata- rata 61,23% dari skor idealnya. Nilai tersebut termasuk kategori tinggi . Artinya Keterikatan Karyawan pada BUMN
sudah  baik. Hal tersebut ditelusuri dari 3 (tiga) variabel manifes, keterikatan kognitif, keterikatan emosional, dan keterikatan perilaku. Tabel 14.Tanggapan Manajer Madya terhadap Keterikatan Kognisi (KK) No. Item VARIABEL MANIFES ACTUAL SCORE IDEAL SCORE WMS (%) KET 1. Pengetahuan dan pemahaman karyawanterhadap organisasi (Y 1 ) 1.410 2.145 65,73 Tinggi 2. Pengetahuan dan pemahaman karyawan terhadap pemimpin mereka (Y 2 ) 1.113 2.145 51,89 Cukup 3. Pengetahuan dan pemahaman karyawan terhadap lingkungan kerja (Y 3 ) 1.512 2.145 70,49 Tinggi Sub Jumlah (Kognitif – KK1) 4.035 6435 62,70 Tinggi Sumber: Data Primer, diolah penulis, 2013 Tabel 15.Tanggapan Manajer Madya terhadap Keterikatan Perilaku (KK3) No. Item VARIABEL MANIFES ACTUAL SCORE IDEAL SCORE (%) KET 4. Ketertarikan atas pekerjaan yang dihadapi (Y 8 ) 816 2.145   38,04 Rendah 5. Komitmen untuk keberhasilan yang sedang dikerjakan (Y 9 ) 1.666 2.145   77,67 Tinggi 6. Kekaguman/kecintaan atas Pekerjaan mereka (Y 10 ) 1.566 2.145   73,01 Tinggi Jumlah 4.048 6.435 62,91 Tinggi
Sumber: Data Primer, diolah penulis, 2013
Tabel 16.Tanggapan Manajer Madya terhadap Keterikatan Karyawan (KK) No.   VARIABEL MANIFES ACTUAL SCORE IDEAL SCORE (%) KET 1 Keterikatan Kognitif (KK 1 ) 4.035 6,435 62.70 Tinggi 2 Keterikatan Emosi (KK 2 ) 6.365 10,725 59.35 Tinggi 3 Keterikatan Perilaku (KK 3 ) 4.048 6,435 62.91 Tinggi TOTAL 15.693 23.595 61,23 Tinggi Sumber: Data Primer, diolah penulis, 2012 Dengan kata lain, keterikatan karyawan pada
BUMN ditunjukkan oleh persepsi Manajer Madya yang belum optimal. Hal tersebut dinilai cukup beralasan karena
masih terdapat beberapa indikator yang termasuk kategori cukup, seperti: pada dimensi kognitif (KK1) terutama indikatorpengetahuan dan pemahaman karyawan
Jurnal Ilmu Manajemen & Bisnis
terhadap pemimpin mereka  (Y 2 ) dan dimensi emosional (KK2) terutama pada indikator komitmen karyawan terhadap lingkungan kerja mereka, bahkan terdapat indikator yang dinilai rendah, seperti:  sikap positif manajer madya terhadap organisasi dan pemimpin mereka (Y 7.b ) pada dimensi emosional (KK2), dan indikator  ketertarikatannya dengan pekerjaan yang dihadapi (Y 8 ) pada dimensi perilaku (KK3).
PengujianModel Model dalam penelitian ini, dikaji dari fenomena di lapangan, dengan menggunakanvariabel yang digali dari permasalahan di lapangan.Model yang terbentuk didasarkan pada teori-teori parsial antar model, sehingga dari beberapa teori pendukung tersebut diperoleh suatu bentuk model.
Pengujian model menggunakan persamaan struktural, yaitu Structural Equation Modeling  (SEM), metode penaksiran didasarkan pada distribusi data. Sehingga perlu dilakukan uji sebaran data, apakah data diperoleh dari populasi yang berdistribusi normal atau tidak.
Hair, et., al. (2010) menjelaskan bahwa jika data diperoleh dari populasi yang berdistribusi normal, maka penaksiran model dapat dilakukan dengan metode maximum likelohood. Jika data diperoleh dari populasi yang tidak berdsitribusi normal, maka metode penaksiran dilakukan dengan metode Robust Maximum Likelihood  atau Generalized Least Squares (GLS). Penaksiran model dapat dilakukan dengan metode maximum likelohood.
Secara keseluruhan model yang dihasilkan penelitian ini dapat digambarkan sebagai berikut:

## Gambar 2
Model Struktural yang Menggambarkan  PengaruhVariabel KKK, PKO, dan KK terhadap TPS
Uji Goodness of fit Statistics Hasil ketepatan model yang diperoleh (pengujian model secara simultan atau keseluruhan) ditunjukkan oleh ukuran kesesuaian model ( Goodness of fitstatistics) dapat diringkaskan seperti terlihat pada Tabel 4.28sebagai berikut:
Tabel 17. Evaluasi Kriteria Goodness of Fit Indices Kriteria Hasil Nilai Kritis Evaluasi Model χ 2 (CMIN) Df =  5350 3998,169 Diharapkan kecil Marginal Significance Probability 0,0000 ≥ 0,05 Marginal CMIN/DF 1,124 ≤ 2,00 Baik RMSEA 0.0640 ≤ 0,08 Baik Goodness of Fit Index (GFI) 0,89 ≥ 0,90 Marginal Normed Fit Index (NFI) 0,97 ≥ 0,90 Baik
Sumber : Data primer diolah, 2013
Hasil pengujian model dengan memperhatikan nilai χ 2 , maka diperoleh nilai χ 2 besar dengan Significance Probability  (0,000) lebih kecil dari 0,05. Tetapi karena rasio CMIN dengan DF masih kurang dari 2, maka dapat dinyatakan model struktural yang terbentuk dapat diterima ( fit  dengan data). Ukuran Goodness of Fit Statistics  yang lainnya juga menunjukkan model masih dapat digunakan dimana RMSEA untuk model struktural 0,064 lebih kecil dari nilai kritis  0,8 dan Normed Fit Index (NFI) model 0,97 lebih besar dari nilai kritis (0,90). Nilai GFI model masuk dalam kriteria marginal.
Berdasarkan ukuran kecocokan model yang diperoleh dapat disimpulkan bahwa model struktural yang terbentuk sesuai dengan data dan dapat dikatakan memenuhi kriteri Goodness of Fit.

## Pengujian Hipotesis dan Pembahasan Hasil Penelitian
Pengaruh kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan organisasional terhadap keterikatan karyawan dan dampaknya terhadap kinerja perusahaan berbasis total performance scorecard, dalam penelitian ini dilakukan melalui analisis Structural Equation Modeling (SEM). Secara rinci akan diuraikan berdasarkan hipotesis yang diajukan, yaitu: (1) Kualitas kehidupan kerja, perilaku kewargaan organisasional, keterikatan karyawan, dan kinerja berbasis Total Performance Scorecard  pada BUMN di Indonesia menunjukkan kondisi yang baik; (2) Kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan organisasi secara parisial dan simultan berpengaruh positif terhadap keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia; (3) Kualitas kehidupan kerja dan
.545 .448 .660 KKK PKO KKK .456
perilaku kewargaan organisasi secara parsial dan simultan baik langsung maupun tidak langsung (melalui keterikatan karyawan) secara parsial dan simultan berpengaruh positif terhadap kinerja bebasis Total Performance Scorecard pada BUMN di Indonesia.
Hipotesis yang menyatakan Kualitas kehidupan kerja, perilaku kewargaan organisasional, keterikatan karyawan, dan kinerja berbasis Total Performance
Scorecard pada BUMN di Indonesia menunjukkan kondisi yang baik, dapat diterima. Artinya Kualitas kehidupan kerja yang dirasakan manajer madya sudah  memadai, perilaku kewargaan organisasional menunjukkan perilaku yang baik, keterikatan karyawan pada BUMN tinggi, demikianpula kinerja perusahaan berbasis Total Performance Scorecard pada BUMN di Indonesia menunjukkan kondisi yang baik.
Tabel 18.  Pengaruh Kualitas Kehidupan Kerja dan Perilaku Kewargaan Organisasional terhadap Keterikatan karyawan
Pada BUMN di Indonesia Koefisien R R Square (R 2 ) F Change ; t test p- Value (Sig.);
( α =.05) Kesimpulan KKK dan PKO secara simultan  KK =.743 .5521 26,582 .000 H 0 Reject KKK secara parsial  KK=.545 .2970 14.231 .000 H 0 Reject PKO secara parsial  KK=.660 .4356 18.122 .000 H 0 Reject
Catatan: Uji F untuk simultan; Uji t untuk parsial.
Sumber: Hasil Pengolahan Data dengan Analisis SEM, diringkas oleh Penulis (2012)
Hasil pengujian pengaruh variabel eksogen KKK dan PKO terhadap variabel endogen KK dengan analisis SEM ,  diperoleh nilai pengaruh KKK dan PKO terhadap variabel  endogen KK parsial dan simultan.  Keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia terbukti secara nyata dipengaruhi oleh kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan organisasional secara simultan dengan koefisien determinasi sebesar 0,5521 atau 55,21%.
Keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia terbukti secara nyata dipengaruhi oleh kualitas kehidupan kerja secara pasial dengan koefisien determinasi sebesar 0,2970 atau 29,70%. Demikian halnya keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia juga terbukti secara nyata dipengaruhi oleh perilaku kewargaan organisaisonal, dengan koefisien determinasi sebesar 0,4356 atau 43,56%.
Dengan demikian hipotesis yang menyatakan bahwa  Kualitas Kehidupan Kerja dan Perilaku Kewargaan Organisasional berpengaruh terhadap Keterikatan karyawan Pada BUMN di Indonesia dapat diterima. Dengan kata lain keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia turut ditentukan oleh kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan organisasional.
Model persamaan statistik sebagai berikut: KK = 0,545KKK + 0,660PKO + 0,448
Artinya: (1) Setiap perubahan keterikatan karyawan ke arah positif sebesar 0,545  atau 54,5% yang digerakkan oleh manajer madya pada BUMN turut ditentukan oleh kualitas kehidupan kerja yang dirasakan manajer Madya pada BUMN di Indonesia sebesar 1 satuan (100%), dimana perilaku kewargaan organisasional dalam keadaan konstan atau tanpa gerakan; (2) Setiap perubahan keterikatan karyawan ke arah positif sebesar 0,660atau66% yang digerakkan oleh manajer madya
pada BUMN turut ditentukan oleh perilaku kewargaan organisional  yang dilakukan Manajer Madya pada BUMN di Indonesia sebesar 1 satuan (100%), dimana kualitas kehidupan kerja yang dirasakan oleh Manajer Madya pada BUMN di Indonesia dalam keadaan konstan atau tanpa perasaan.
Dengan  kata lain perilaku kewargaan organisasional yang dilakukan Manajer Madya pada BUMN di Indonesia lebih besar pengaruhnya dibandingkan dengan kualitas kehidupan kerja yang dirasakan Manajer Madya terhadap keterikatannya sebagai karyawan pada BUMN di Indonesia, yaitu kualitas kehidupan kerja hanya 29,70% sedangkan  perilaku kewargaan organisasional mencapai 43,56%.
Hasil penelitian ini memperkuat hasil penelitian Haid dan Sims (2012) yang menyimpulkan bahwa kualitas kehidupan kerja akan meningkatkan:(1) komitmen karyawan terhadap pekerjaan dan organisasinya, (2) karyawan merasa bangga dalam melakukan pekerjaan dan bangga berada dalam organisasi, (3) karyawan akan bersedia untuk mendukung peningkatan manfaat dan keuntungan dari pekerjaan dan organisasi, dan (4) karyawan akan merasa puas dengan pekerjaan dan organisasi, baik emosional maupun intelektual. Keempat hal tersebut terdapat merupakan karakteristik dari keterikatan karyawan.
Hasil penelitian ini juga, memperkuat hasil penelitian Ross, et al (2006) dan Sardar, et al  (2010), yang menyimpulkan  bahwa karateristik yang terdapat pada keterikatan karyawan digambarkan pula oleh karakteristik yang terdapat pada kualitas kehidupan kerja.
Hasil ini juga sejalan dengan hasil penelitian Ehigie dan Otukoya (2005), yang berksimpulan  bahwa perilaku kewargaan organisasional  dapat meningkatkan keterikatan karyawan dengan  organisasinya,  terutama perusahaan milik pemerintah di Nigeria. Hasil penelitian
Ehigie dan Otukoya tersebut merekomendasikan  bahwa manajemen perlu  menetapkan  perangkat kebijakan di tempat kerja yang akan menjamin peningkatan dukungan organisasi dan perlakuan yang adil terhadap semua karyawan dari tiga aspek perilaku kewargaan organi- sasional, yaitu membantu, kebajikan sipil, dan sportivitas.
Dengan  kata lain, hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian sebelumnya. Meskipun demikian hasil penelitian ini menunjukkan bahwa kualitas kehidupan kerja yang dirasakan manajer madya dan perilaku kewargaan organisasional secara parsial dan simultan berpengaruh terhadap keterikatan karyawan belum menunjukkan angka yang optimal (55,21%). Hal tersebut mengindikasikan bahwa:
(1)  Belum optimalnya kualitas kehidupan kerja karyawan yang ditunjukkan oleh masih belum optimalnya partisipasi karyawan,  yang diukur dari: peluang  untuk berkontribusi (X 4 ) hanya mencapai 50,58%,  kelibatan karyawan dalam pengambilan keputusan (X 5 ) hanya mencapai 56,27%, danketerbatasantotal  ruang untuk bekerja dan beraktivitas  (X 15 ), yang hanya mencapai 57,76%.
(2) Belum optimalnya perilaku kewargaan organisasional yang yang dirasakan Manajer Madya  pada BUMN selaku karyawan, ditunjukkan oleh dimensi dukungan organisasi kepadanya hanya mencapai 50,68%. Hal tersebut terlihat dari indikator: Masih rendahnya perasaan menjadi anggota organisasi (X 22 ), yang hanya mencapai 34,87% dari skor idealnya, reward atau timbal balik yang dirasakan manajer madya selaku karyawan terhadap organisasi (X 28 ) yang hanya mencapai 51,38% dari skor idealnya, Kontribusi yang dirasakan Manajer Madya selaku karyawan terhadap organisasinya (X 29 ) hanya mencapai 50,68% dari skor idealnya.
(3) Belum optimalnya keterikatan karyawan yang dirasakan Manajer Madya selaku manajer, yang ditunjukkan oleh indikator: Pengetahuan dan pemahaman karyawan terhadap pemimpin mereka (Y 2 ) yang hanya mencapai 51,89% dari skor idealnya, Komitmen karyawan terhadap lingkungan kerja mereka (Y 6 ) yang hanya mencapai 50,40% dari skor idealnya, tingginyasikap negatif (60,37%) dan rendahnya sikap positif(38,83%) mereka terhadap organisasi dan pemimpin mereka (Y 7 ), dan rendahnya (38,04%) ketertarikan manajer atas pekerjaan yang dihadapi (Y 8 ). (4)  Masih ada faktor lain (44,79%) yang berpengaruh terhadap keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia, selain kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan oragnisasional yang diduga, di antaranya, belum adanya keseragaman (standar)  Kebijakan Remunerasi,  dalam analisis annual report  (2011) BUMN ditemukanmasih terdapat  BUMN yang serumpun pun, tetapi tidak memiliki cara analisis jabatan dan rumusan sistem remunerasi yang sama. Pemberian remunerasi (kompenasi) baik yang bersifat finansial maupun non finansial belum ada keseragaman, sehingga memberikan
peluang kepada karyawan untuk memilih perusahaan di luar yang menawarkan lebih tinggi.
Secara khusus hasil penelitian ini juga sejalan dengan teori perilaku organisasi dari Robbins dan Judge (2012) yang menyatakan keterikatan karyawan ( employee engagemant) sesungguhnya tumbuh karena diciptakan dan dikembangkan oleh individu-individu yang bekerja dalam suatu organisasi, dan diterima sebagai nilai-nilai yang dipertahankan dan diturunkan kepada setiap anggota baru.
Selain itu hasil pengolahan data juga menunjukkan nilai R 2 = 0,5521 atau 55,1%. Nilai tersebut mengindikasikan bahwa masih terdapat faktor-faktor lain yang mempengaruhi keterikatan karyawan di luar kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan organisasional, yang ditunjukkan faktor residu yang mencapai 0,4479 atau 44,79%. Faktor lain tersebut diduga adalah kebijakan pemerintah, politik dan/atau unsur tujuan tertentu.

## 5.  KESIMPULAN
Berdasrkan analisis deskripsi dan pembahasan hasil penelitian ini menunjukkan bahwa:
1. Kualitas kehidupan kerja, perilaku kewargaan orgnisasional, keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia menunjukkan kondisi yang baik, namun belum optimal, hal penyebabnya dapat ditelusuri:
a. Kualitas kehidupan kerja karyawan yang ditunjukkan oleh masih belum optimalnya partisipasi karyawan, yang diukur dari: peluang untuk berkontribusi  hanya mencapai 50,58%, kelibatan karyawan dalam pengambilan keputusan hanya mencapai 56,27%, dan keterbatasan total ruang untuk bekerja dan beraktivitas, yang hanya mencapai 57,76%.
b. Perilaku kewargaan organisasional yang yang dirasakan Manajer Madya  pada BUMN selaku karyawan, ditunjukkan oleh dimensi dukungan organisasi kepadanya hanya mencapai 50,68%. Hal tersebut terlihat dari indikator: Masih rendahnya perasaan menjadi anggota organisasi, yang hanya mencapai 34,87% dari skor idealnya, reward  atau timbal balik yang dirasakan manajer madya selaku karyawan terhadap organisasi, yang hanya mencapai 51,38% dari skor idealnya, Kontribusi yang dirasakan Manajer Madya selaku karyawan terhadap organisasinya, hanya mencapai 50,68% dari skor idealnya.
c. Keterikatan karyawan yang dirasakan Manajer Madya  selaku manajer, yang ditunjukkan oleh indikator:  Pengetahuan dan pemahaman karyawan terhadap pemimpin mereka,  yang hanya mencapai 51,89% dari skor idealnya, Komitmen karyawan terhadap lingkungan kerja mereka, yang hanya mencapai 50,40% dari skor idealnya,  tingginyasikap negatif (60,37%) dan rendahnya sikap positif(38,83%) mereka terhadap organisasi dan pemimpin mereka, dan
rendahnya (38,04%) ketertarikan manajer atas pekerjaan yang dihadapi.
d. Masih ada faktor lain (44,79%) yang berpengaruh terhadap  keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia, selain kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan oragnisasional yang diduga, di antaranya, belum adanya keseragaman (standar) Kebijakan Remunerasi, dalam analisis annual report  (2011) pada seluruh BUMN di Indonesia, ditemukanmasih terdapat  BUMN yang serumpun,
e. tetapi tidak memiliki cara analisis jabatan dan rumusan sistem remunerasi yang sama.Pemberian remunerasi (kompenasi) baik yang bersifat finansial maupun non finansial belum ada keseragaman, sehingga memberikan peluang kepada karyawan untuk memilih perusahaan di luar yang menawarkan lebih tinggi.
2. Kualitas kehidupan kerja dan perilaku kewargaan organisasional berpengaruh positif dan bermakna terhadap keterikatan karyawan pada BUMN di Indonesia.Implikasi dari penelitian ini, memerlukan kerja keras para manajer pada level 1 dan 2 di bawah direktur dan di atas manajer pelaksana, dengan mamadukan kepentingan manajer selaku agent, dan kepentingan stakeholder  selaku  principal.Memerlukan kearipan dan kebijakan dalam pengambilan keputusan dengan menerapkan sistem partisipasi dari bawat ke atas ( button up) dan partisipasi dari atas ke bawah (top down).

## DAFTAR PUSTAKA
Acquaah, Moses and Eddy K. Tuukamushaba, 2010. Human Factor, Organizational Justice and Preived Organizational Effectiveness:  An Empirical Analysis From Ghana and Uganda. Repositioning African Business and for the 21 st Century Simon Sigu ē (ed.). pp 365-368.
_____, 2002. Akuntansi dan Pengendalian Keuangan Daerah. Yogyakarta: UPP AMP YKPN.
Kusnadi. 2002. Akuntansi Pemerintahan (Publik).
Bandung: UNIBRAW Malang.
Mardiasmo. 2002. Akuntansi Sektor Publik. Yogyakarta:
ANDI Yogyakarta.
_____, 2002. Otonomi dan Manajemen Keuangan Daerah. Yogyakarta: ANDI.
Moh. Nazir. 2006. Metode Penelitian. Jakarta: Ghalia Indonesia.
Revrisond Baswir. 2000. Akuntansi Pemerintahan
Indonesia. Yogyakarta: BPFE.
Singarimbun, Masri dan Effendi, S. 2006. Metode
Penelitian Survey. LP3ES, Jakarta.
Sjahruddin Rasul. 2002. Pengintegrasian Sistem Akuntabilitas Kinerja dan Anggaran dalam
Perspektif UU No. 17/2003 tentang Keuangan Negara. Jakarta: Percetakan Negara RI
Alien, D. T. 2006. Rewarding Good Citizen: The Relationship Between Citizenship Behavior, Gender and Organizational Reward. Journal of Applied Social Psychology. Vol. 36., No.1., pp. 120-143. Aon Hewitt. 2012. Trends in Global Employee Engagement. Aon Hewit. http://www.aon. com/attachments/thought-leadership/  Trends_ Global_  Employee_ Engagement_  Final.pdf., [diakses 08/08/2012]
Asgari, Ali., Abu Daud Silong, Aminah Ahmad, Bahaman Abu Samah, 2008. The Relationship Between Transformational Leadership Behavior, Organizational Justice, Leader-Member Exchange, Perceived Organizational  Support, Trust in Management and Organizational Citizenship Behavior. European Journal of Scientific Research.Vol.23., No.2., pp.227-242.
Ball, K. T. 2006. LMX-Citizenship Behavior Relationship:
Justice as a Mediator. Leadership and Organization Development Journal. Vol. 27., No. 2., pp. 106-117.
Barney, Jay B., William S. Hesterly. 2012. Strategic Management and Competitive Advantage: Concept and Cases. 4 th Edition. USA: Pearson. Becker, Brian E, Mark A. Huselid, and Dave Urlich, 2009. The HR Scorecard: Linking People, Strategy, and Performance. USA: Harvard College. Bernardin, H. John and Jouce E. A. Russel. 2013. Human Resource Management: An Experiential Approach. 6 th Edition. New York: McGraw-Hill. Brace, Ian. 2008. Questionnaire Design: How to Plan, Structure and Write Survey Material for Effective Market Research. 2 nd Edition. Market Research in Practice. London: Kogan Page.
Buckingham, Marcus and Curt Coffman. 2012. A Work Engagement Survey. http://www.rds-net.  Com /programs/work_engagement_survey.html Çakar, N.D. and  Erturk, A., 2010. Comparing Innovation Capability of Small and Medium-Sized Enterprises: Examining Effects of Organizational Culture and Empowerment. Journal of Small Business Management., pp 325-359. Cameron, Kim S., and Robert E. Quinn.2006. Diagnosing and Changing Organizational Culture: Based On The Competing Values Framework. Revised Edition. USA: Jossey-Bass.
Carbonara, Scott. 2012. Manager's Guide to Employee Engagement. McGraw-Hill. Carlson, D. S., Kacmar, K. M., Wayne, J. H., and Grzywacz, J. G. 2006. Measuring The Positive Side of The Work–Family Interface: Development and validation of a work–family enrichment scale. Journal of Vocational Behavior, 68, 131–164.
Carton, Robert B., and Charles W. Hofer, 2006. Measuring
Organizational Performance. USA: Edward Elgar
Publishing Limited.
Cascio, W.F., 2013. Managing Human Resources: Productivity, Quality Work of Life, Profits. 9 th Edition. Burr Ridge, IL: McGraw-Hill Irwin. Cascio, W.F and J. Boudreau. 2012. Short Introduction to Human Resource Strategy. Cambridge-UK: Cambridge University Press. Cascio, W.F and H. Aguinis. 2011. Applied Psychology in Human Resource Management. 7 th Edition. Englewood Cliffs-New Jersey: Prentice-Hall. Casper, W. J., and C. M. Harris, 2008. Work-life Benefits and Organizational Attachment: Self-Interest Utility and Signaling Theory Models. Journal of Applied Psychology, Vol. 92, pp. 28–43. Castle, N G, 2007. Assessing Job Satisfaction of Nurse Aides In Nursing Homes: The Nursing Home Nurse Aide Job Satisfaction Questionnaire. Journal of Geontological Nursing, Vol. 33 No.5, pp. 41 -47 Cetin, M. 2006. The Relationship Between Job Satisfaction, Occupational And Organizational Commitment of Academics. Journal of American Academy of Business. Cambridge, Vol. 8, No. I., pp. 78-88
Chalboub, Michel Soto., 2010. Innovation Management and Thought Leadership –  A Cultural Requirement in a Global Competitive Environment. The Journal of American Academy of Business, Cambridge, Vol. 16., No. 1. Chang, S., and Lee, M. 2006. Relationship Among Personality Traits, Job Characteristics, Job Satisfaction, and Organizational Commitment: An empirical study in Taiwan. The Business Review.
Vol. 6., No. I, pp. 201-207.
Chiaburu, D. S.,  and S.V.  Marino. 2006. Employee Role Enlargement: Interactions of trust and organizational fairness. Leadership & Organizational Development Journal.Vol. 27 No.
3, pp.168-182.
Chien, Min-Huei. 2011. A Study to Improve Organizational Citizenship Behaviors. http.www.mssanz. org.au/
MODSIM03/Vaol_3/B14/03_Chein_Behaviors.p df, 04/07/2011.
Chiu, S., and M. Tsai, 2006. Relationship Among Burnout, Job Involvement, and Organizational Citizenship Behavior. The Journal of Psychology  140 (6)- 517-530. CIPD Staff,  2008. Employee Engagement.CIPD.http://www.cipd.co.uk/subject s/ empreltns/general/empengmt.htm. Retrieved 2011-10-July.
Cochran, William G. 2010. Sampling Techniques.5 th Edition. John Wiley & Son, Inc
Cooper, D. R., and Schindler, P. S. 2006. Business Research Methods, 7 th Edition. Singapore: McGraw-Hill.
Cronbach, Lee J. and Paul E. Meehl. 1955. Construct Validity in Psychological Test. Psychological Bulettin. Vol.53, No.4 July, pp. 281-302. Cronbach, Lee S., 1951. Coefficient Alpha and the Internal Structure of Test. Psychometric, vol. XVI, pp.297-334. De Janasz, Suzana C., Karen D. Dowd, and Beth Z.
Seneider, 2009.Interpersonal Skill in Organizations.3 rd Edition. New York: McGraw-Hill. Dessler, Gary. 2011. Human Resource Management. 12 th Edition.Prentice Hall. Diamond, Harried and Linda Eve Diamond, 2010. Perfect Phrases for Motivating and Reawarding Employees. 2 nd New York: MacGraw-Hill. Dicke, Colin. 2011. Employee Engagement: I Want It, What is it ?.http://www.i  rl.cornell.  edu/cahrs /research/whitepapers/uplod/EmployeeEngagem entWhatisit.pdf.04/04/2011.
Dollard, Maureen and Arnold B Bakker. 2010. Psychosocial Safety Climate as a Precursor to Conducive Work Environments, Psychological Healt Problem, and Employee Engagement. Journal  Occupational and Organizational Psychology. Vol. 83., Issue.3, p.579.
Dunne, Danielle D, Shanthi Gopalakrishnan, Joanne L. Scillitoe. 2009. An Empirical Study of The Impact of Firm Resources on Alliance Governance Structures. Journal of Engineering and Technology Management. Num., 26, p. 181–195.
Duserick, F., Huang, W., and Dai, Z. 2006.Stuctural Equation Modelling For Evaluating Employee Satisfaction. Competition Forum, 4 (2): 395-404 Eriksen, Karen. 2012. Perfect Phases for Creativity and Innovation. New York: MacGraw-Hill. Farrell, Sara K , Lisa M Finkelstein. 2011. The Impact of Motive Attributions on Coworker Justice Perceptions of Rewarded Organizational Citizen- ship Behavior. Journal of Business and Psycholo- gy. New York: Mar 2011. Vol. 26, Iss.1; pg. 57.
Farr-Wharton, R., and Brunette, Y. 2007. Organizational Relationship Quality And Service Employee Acceptance of Change in SMEs: A social exchange perspective. Journal of Management and Organization, 13:114-125.
Ferris, D., H. Lian, D. Brown, F. Pang, and L.Keeping. 2010. Self-Esteem and JobPerformance: The Moderating Role of Self-Esteem  Contingencies. Personnel Psychology.Vol. 63. No.3, pp. 561- 593.
Feruniak, Geoffey S. 2008. The Promise of Quality of Life. Journal of Employment Counseling. June
2008. Vol. 45, pp.50-75.
Finney, Martha I., 2010. The Truth About Getting The Best From People. Engagement. Jakarta: PPM Fisher, C.D., Schoenfeldt, L.F., dan J.B. Shaw, 2006. Advanced Human Resource Management.Boston, MA: Houghton Mifflin
Customer Publishing.
Fitz-enz, Jac and Barbara Davison, 2011. How to Measure Human Resources Management.  Jakarta: Kencana Prenada Media Group. Forum Human Capital Indonesia, 2007. Excellent People: Pemikiran Strategik mengenai Human Capital Indonesia. Jakarta: Gramedia.
Gallup, 2011. Employee Engagement.  http://www.  gallup. com/consulting/52/ employee-engagement.aspx
Ghosh, Samir and Subrata Mukherjee, 2006.
Measurement of Corporate Performance Through Balanced Scorecard: an Overview. Vidyasagar University Journal of Commerce, 113. Gibson, James L., John M Ivancevich, and James H. Donnelly, Jr., 2006. Organizations:Behavior, Structure, Processes. 12 th Edition. New York: McGraw-Hill.
Gong, Y., Song Cheng, and Sio-Yin Cheng, 2010. High Performance Work System and Collective OCB: a Collective Social Exchange Perspective. Human Resource Management Journal.Vol. 20, No.2. pp. 119-137.
Gonzalez, J. V., and T. G. Garazo, 2006. Structural Relationship Between Organizational Service Orientation, Contact Employee Job Satisfaction and Citizenship Behavior. International Journal of Service Industry Management, 17 (I): 23-50 Haid, Michael and Jamie Sims. 2012. Employee Engagement Maximizing Organizational Performance. Right Management.Business and Talent Organization.http://www.aon.com/human- capital-consulting/thought-leadership/ compensation/report_global_trends_ employee_engagement.jsp., akses 05/05/2012
Halrynjo, Sigtona, 2009. Men’s Work-Life Conflict: Career,
Care and Self Realization: Patterns of Privileges and Dilemmas. Gender, Work and Organization. Vol.16,  Num.1, pp. 100-125 Hanson, G. C., Hammer, L. B., and Colton, C. L. 2006.Development and Validation of A Multidimensional Scale of Perceived Work– Family Positive Spillover. Journal of Occupational Health Psychology, 11, 249–265. Harter, J.K., Schmidt, F.L., and T.L. Hayes, 2010.
Business-Unit Level Relationship Between
Employee Satisfaction, Employee Engagement, and Business Outcomes: A Meta-Analysis.
Journal of Applied Psychology, Vol.87, pp.268-79 Hay Group. 2011. "Engage  Employees and Boost
Performance". Archived from the original  on 2011-11- 23.http://web.archive.org/web/200611231231 00/ http://haygroup.ca/pdf/knowledge_engaged_per formance_working_paper.pdf. Retrieved 2011- 11-27.
Holmes, S. A., Langford, M., Welch, 0.J., and Welch, S. T. 2010. Association  Between Internal Controls and Organizational Citizenship Behavior. Journal of Managerial Issues, 14 (I): 85-99 House, Robert, Paul J. Hanges, Mansour Javidan, Peter W. Dorfman, and Vipin Gupta, 2010. Culture, Leadership, and Organizations: The Globe Study of 62 Sociaeties. London: Sage Publication, Inc. Hwang, I., and Kuo, J. 2006. Effects of Job Satisfaction and Perceived Alternative Employment Opportunities on Turnover Intention: An Examination of Public? Sector Organizations. Journal of American Academy of Business, Cambridge, 8 (2): 254-258. Idrus, Muhammad. 2006. Implikasi Iklim Organisasi terhadap Kepuasan Kerja dan KualitasKehidupan Kerja Karyawan. Jurnal Psikologi Universitas Diponogoro. Vol. 3.No. 1, hal. 1-8 Ireland, Duane. R., Robert E. Hoskisson, and Michael A. Hitt, 2011. The Management of Strategy: Concept and Cases. 9 th Edition. Australia: South- Western.
Islam, Md. Zohurul dan Sununta Siengthai. 2009. Quality of Work Life and Organizational Performance: Empirical Evidence from Dhaka Export Processing Zone. This paper is prepared for the ILO Conference on ‘Regulating for Decent Work, to be held at the International Labour Office, Geneva.
Jahangir, N., Akbar, M. M., and  Begum, N. 2006. The Impact of Social Power Bases, Procedural Justice, Job Satisfaction, and Organizational Commitment on Employees' Turnover Intention. South Asian Journal of Management, 13 (4): 72-88 James, Jacquelyn Boone, Sharon McKechnie, and Jennifer Swanberg. 2011. Predicting Employee Engagement in an Age-Diverse Retail Workforce. Journal  Occupational and Organizational Psychology. Vol. 32., Issue.2, p.173. Javidan, Mansour., 2010. Performance Orientation: in Organization Leadership: Literature Review, Theoretical Rationale, and Globe Project Goal. Jiao,  Changquan  ,  David A Richards, and Kai Zhang., 2011. Leadership and Organizational Citizenship Behavior: OCB-Specific Meanings As Mediators.
Journal of Business and Psychology. New York: Mar. Vol. 26, Iss. 1; pg. 11 Kahn, W.A. 2010. Psychological Conditions of Personal Engagement and Disengagement AtWork. Academy of Management Journal, Vol. 33, pp.692-724.
Kandlousi, Nader Sheykh Al Eslami., Anees Janee Ali, and Anahita Abdollahi, 2010.  Organizational Citizenship Behavior in Concern of Commu- nication Satisfaction: The Role of the Formal and Informal Communication. International Journal of Business and Management.  Canadian Center of Science and Education.Vol 5, No 10., pp. 51- 61 Kessler, Robin, 2011. Competency Based Performance Reviews: Evaluasi Kinerja Karyawan untuk mencapai sasaran strategi organisasi. Jakarta: PPM Kisejerski, Val and Berna J. Skrypnek. 2008. Four Paths to Spirit at Work: Journeys of Personal Meaning, Fulfillment, Well-Being, and Transcendence Trough Work. The Career Development Quartely.Vol.56., pp.319-329. Konrad, Alison M. 2006. Engaging Employees through
High-Involvement Work Practices. Ivey Business Journal.http://web.ebscohost.com/ehost/pdf?vid = 54&hid=120&sid=5d29fefe-0913-49de- 82b6-9b95ee1a4f09%40sessionmgr 105. Retrieved 2006-11-14.
Koys, D. J. 2007. The Effects of Employee Satisfaction, Organizational Citizenship Behavior, And Turnover on Organizational Effectiveness: A unit-level, longitudinal study. Personnel Psychology, 54 (I):
101-114 Kreitner, Robert, and Anggelo Kinicki. 2007. Organization Behavior.7 th Edition, New York; McGraw-Hall Inc. Krishnan, Ramesh, Roamah Omar, Ida Rosnita Ismail, Mazuri Abd Ghani, and Kasturi Kanchymalay. 2010. Job Satisfaction as a Potential Mediator Between Motivational Job Characteristics and Organizational Citizenship Behavior: Evidance from Malaysia. Journal of Information Technology and Economic Development.October. Vol. 1 No.1, pp 86-110.
Kruse,  Kevin. 2012. Employee Engagement: How to Motivate Your Team for High Performance  (A Real-World Guide for Busy Managers).USA: The Kruse Group.
Kwan, H. K., and Y. Mao, 2008.Role of Citizenship Behavior on Personal Learning and Work– Family Enrichment. Paper presented at the 2008 Academy of Management Conference, Los Angeles, CA.
Liang, S., H. Ling and Hsieh, S. 2007. The Mediating Effects  of Leader-Member Exchange Quality to Influence The Relationships Between Paternalistic
Leadership and Organizational Citizenship Behavior. Journal of American Academy of Business, 10(2): 127-137 Lockwood, Nancy R. 2007. Leveraging Employee Engagement for Competitive Advantage: HR's Strategic Role." HR Magazine Mar. 2007: 1-11. Search Spot. ABI/INFORM Global (PQ). McIntyre Library, Eau Claire. 22 Apr. <http://proquest.umi.com/pqdweb?did=12317 81861&Fmt=4&VInst=PROD& VType=PQD&RQT=309&VName=PQD&> Luthans, F. dan S.J. Peterson. 2007. Employee Engagement and Manager Self-Efficacy: Implication for Managerial Effectiveness and Development. Journal of Management Development, Vol. 4, No.5. Maheshwari, V. 2008. Employee Engagement In Driving
Business Performance. Proceeding dari Seminar Pembaruan Manajemen Bisnis Indonesia.Seminar Nasional Manajemen Bisnis Indonesia ke-2.Prasetiya Mulya Business School. Jakarta.
Makhijani, Naresh., Krishnan Rajendran., and James Creelman, 2009. Managing Human Capital in
Indonesia: Best Practices in Aligning People With Strategic Goals. Azkia Publisher. Marcus, Alfred A. 2012. Management Strategy:
Achieving Sustained Competitive Advantage. 2 nd Edition. New York: McGrawa Hill. Mardanov, I., J. Sterrett, and J. Baker., 2007. Satisfaction with Supervision and Member Job Satisfaction in Leader-Member Exchange: an Empirical Study in The Restaurant Industry. Journal of Applied Management and Entrepreneur ship, Vol.12 No.3, pp. 37-56 Markos, Solomon  and M. Sandhlya Sridevi. 2010. Employee Engagement: The Key to Improving Performance. International Journal of Business and Management.  December 2010; Vol.5, No.12.
Martinez-Tur, V., J. M. Peiro, J., Ramos, and C.Moliner, 2006. Justice Perception As Predictors of Customer Satisfaction: The Impact of Distributive, Procedural, and Interactional Justice. Journal of Applied Social Psychology. Vol. 36 No.1: 100- 119.
McShane, Steven L., Mary Ann Von Glinow, 2010. Organizational Behavior: Emerging Knowledge and Practice for The Real Word.  5 th Edition. New York: McGraw-Hill.
Mesmer-Magnus, J. R., and C. Viswesvaran, 2006. How family-friendly work environments affect work/family conflict: A meta-analytic examination. Journal of  Labor Research. Vol.4,pp. 555–574.
Mondy, R. Wayne, and Judy Bandy Mondy. 2012. Human
Resource Management. 12 th Edition. England: Prentice Hall.
Noe, Raymond A., John R. Hollenbeck, Barry Gerhant, and Patrick M. Wright. 2010. Human Resource Management. 7 th Edition. New York: McGraw-Hill. PearceII,  John  A.,  Richard B.  Robinson,  Jr. 2011. Strategic Management: Formulation, Implementation, and Control. 12 th Edition.Boston: McGraw Hill Irwin.
Pearl, Mona. 2007. Creating a Competitive Edge: The Value of Cross-Industry Knowledge. Business Strategy Series. Vol. 8., No. 4,  p. 254-261. Pemerintah RI, 2010. Undang-undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang BUMN. Jakarat: Kementerian Hum dan Ham RI. Plenert, Gerhard. 1999. World Class Manager (Alibahasa: Hari Suminto). Jakarta: Interaksara.
Organ, D.W., P.M., Podsakoff, and S.B. McKenzie,
2006. Organizational Citizenship Behavior: Its Nature, Antecedents, and Consequences, Thousand Oaks, CA: SAGE.
Rashid,Hafiz Abdur, Ammar Asad, and Mian Muhammad Ashraf. 2011.  Factors Persuading Employee Engagement and Linkage of EE to Personal & Organizational Performance. Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business. Vol. 3 No.5, pp. 98-108.
Rethinam, Guna Seelan and Maimunah Ismail, 2008. Costruct of Quality of Work Life: A Perspective of Information and Technology Professionals. European Journal of Social Sciences.Vol. 7.No. 1, pp.58-70.
Robbins, Stephen P.,  and Timoty A. Judge.,  2012. Organizational Behavior.15 th Edition. New Jersey
: Prentice-Hall International Inc.
Robinson, Dilys and Sue Hayday. 2011. "Employee Engagement". In Brief  (129).  http://www. employment-studies.co.uk/news/129theme.php. Retrieved 2011-11-06.
Rose, Raduan Che, LooSee Beh, Jegak Uli and Khairuddin Idris. 2006. An Analysis of Quality Work of Life and Caree-Related Variables. American Journal of Applied Science.Vol.3., No.12, pp.2151-2159. Saks, A. M. 2006. Antecedents and Consequences of Employee Engagement. Journal Managerial
Psychology, Vol. 21, No.7
Saraji, G. Nasl and H Dargahi. 2006. Study of Quality of Work Life. Iranian Journal Public Health.Vol.35., No. 4., pp.8-14.
Sardar, Saima., Adul Rechman, Usman Yousuaf, and Asad
Yousaf. 2011. Impact of HR Practices on
Employee Engagement in Banking Sector of Pakistan. Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business.January,
Vol.2 No.2, pp.378-389.
Scherrer, Pascal., Lynnaire Sheridan, Ruth Sibson, Maria M. Ryan, and Nadine Henly. 2010. Employee Engagement with A Corporate Physical Activity Program: The Global Corporate Challenge. International Journal of Business Studies. June 2011. Vol. 18.No.1.,pp.125-139.
Sparr, Jennifer L., and Sabine Sonnentag. 2008. Feedback Environment and Well-Being at Work: The Mediating Role of Personal Control and Feelings of Helplessness. European Journal of Work and Organizational  Psychology.Vol. 17.No.3., pp.388-412.
Sun, L.Y., Aryee, S. and Law, K.S. 2007. High- Performance Human Resource Practices, Citizenship Behaviors and Organizational Performance: ARelational Perspective. Academy of Management Journal.Vol. 50. No. 3, pp. 558–577.
Torlak, 0., and U. Koc, 2007. Materialistic Attitude as an
Antecedent of Organizational Citizenship
Behavior. Management Research News. Vol. 30 No. 8, pp. 581-596
Urlich, Dave. 2008. Human Resource Champions:  The Next Agenda for Adding Value and Delivering Results.
Vazirani, Nitin., 2011. Employee Engagement. Working
Paper.Vol. 05.No.07. SIES College of
Management Studies Neru.
Visidata Riset Indonesia, 2009.
Anatomi dan Konglomerasi
BUMN di Indonesia. Jakarta: VRI Market Research & Feasibility Studies.
Visidata Riset Indonesia, 2010. Privatisasi BUMN. Jakarta: VRI Market Research and Feasibility Studies. Walton, R.E., Criteria for Quality of Working Life. Dalam Rose, Raduan Che, LooSee Beh, Jegak Uli and Khairuddin Idris. 2006. An Analysis of Quality Work of Life and Caree-Related Variables. American Journal of Applied Science.Vol.3., No.12, pp.2151-2159.
Watson Wyatt Worldwide. 2011. Employee Commitment Remains Unchanged.http://www.watsonwyatt.com/researc h/resrender.asp?id=W-557&page=6. Retrieved 2011-11-07.
Wellins, Richard S., Paul Bernthal, Mark Phelps. 2012. Employee Engagement: The Key to Realizing Competitive Advantage. Competitive Advantage Realized Journal. Development Dimensions International.Inc.
Wheelen, Thomas L., and J David Huner, 2012. Strategic Management and Business Policy, 13 th Edition. New Jersey: Printice Hall.
Wilson, Kevin. 2009. A Survey of Employee Engagement. A Dissertation.Faculty of the Raduate School.University of Missouri-Columbia.