Perspektif Akuntansi Volume X Nomor X (Bulan tahun), hal. XXX-XXX ISSN: 2623-0194 (Print), 2623-0186 (Online) Copyright© The Authors(s). All Rights Reserved Center for Accounting Development and Research (CARD) Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Universitas Kristen Satya Wacana DOI: https://doi.org/10.24246/persi.v6i1.p37-55 http://ejournal.uksw.edu/persi

## Penghindaran Pajak, Karakteristik Dewan Komisaris
dan Cost Stickiness
Mitha Dwi Restuti 1 Universitas Kristen Satya Wacana
Received 14/11/2022 Revised 20/02/2023 Accepted 09/03/2023 Abstract. This study aims to examine the effect of tax avoidance and cost  stickiness.  This  study  also  tests  whether  the  effect  of  tax avoidance and cost stickiness varies with the characteristics of the board  of  commissioners.  The  characteristics  of  the  board  of commissioners used are the size of the board of commissioners and the  educational  background  of  the  board  of  commissioners.  The study was conducted on listed firms on Indonesia Stock Exchange for  the  period  2013-2017.  The  results  showed  that  there  was  a positive relationship between tax avoidance and cost stickiness. This study did not find enough evidence that the relationship between tax avoidance and cost stickiness  was stronger in firms with a small size of the board of commissioners compared to large ones. Firms with a small size of board of commissioners indeed show anti-sticky costs and tax avoidance is not related to cost stickiness, but firms with a large board of commissioners show that there is a positive relationship between tax avoidance and cost stickiness. This study also  found  that  in  groups  with  small  proportions  of  economic education/  business  background  of  board  members  there  was  a positive  relationship  between  tax  avoidance  and  cost  stickiness, whereas in large groups there was no cost stickiness and found no relationship between tax avoidance and cost stickiness
Keywords: tax avoidance, cost stickiness, board characteristics
1 mitha.restuti@uksw.edu
Abstrak. Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh antara penghindaran  pajak  dengan cost  stickiness .  Penelitian  ini  juga menguji  apakah  pengaruh  antara  penghindaran  pajak  dan cost stickiness bervariasi  dengan  karakteristik  dewan  komisaris. Karakteristik  dewan  komisaris  yang  digunakan  adalah  ukuran dewan komisaris dan latar belakang pendidikan dewan komisaris. Penelitian  dilakukan  pada  perusahaan  non  keuangan  yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  periode  2013-2017.  Hasil penelitian menunjukkan bahwa terdapat pengaruh positif antara penghindaran  pajak  dengan cost  stickiness .  Studi  ini  tidak menemukan cukup bukti bahwa pengaruh antara penghindaran pajak  dan cost  stickiness lebih  kuat  pada  perusahaan  dengan ukuran  dewan  komisaris  yang  kecil  dibandingkan  dengan  yang besar.  Perusahaan  dengan  ukuran  dewan  komisaris  yang  kecil memang  menunjukkan anti-sticky  cost dan  penghindaran  pajak tidak  berpengaruh  dengan cost  stickiness ,  tetapi  perusahaan dengan  dewan  komisaris  yang  besar  menunjukkan  adanya pengaruh  positif  antara  penghindaran  pajak  dan cost  stickiness . Penelitian  ini  juga  menemukan  bahwa  pada  kelompok  dengan proporsi kecil pendidikan ekonomi/latar belakang bisnis anggota dewan ada pengaruh positif antara penghindaran pajak dan cost stickiness ,  sedangkan  pada  kelompok  besar  tidak  ada cost stickiness dan tidak menemukan pengaruh antara penghindaran pajak dan cost stickiness .
Kata kunci: penghindaran pajak, cost stickiness , karakteristik dewan.

## Pendahuluan
Penghindaran  pajak  seringkali  dipandang  sebagai  perencanaan  pajak  yang berpengaruh  terhadap  penghematan  pajak  dan  pada  jumlah  pajak  yang  harus dibayarkan. Penghindaran pajak bisa mengurangi kewajiban pajak perusahaan dan memperbaiki aliran kas secara keseluruhan (Xu & Zheng, 2018). Penghematan kas dari  penghindaran  pajak  bisa  menyebabkan  variasi  dalam cost  stickiness ,  bisa menambah  atau  mengurangi cost  stickiness .  Menambah cost  stickiness ketika penghematan  kas  dari  penghindaran  pajak  dapat  mendorong  manajer  untuk mempertahankan sumber daya ketika aktivitas menurun. Hal ini mengarah kepada cost stickiness yang lebih tinggi. Di sisi lain, penghematan kas (dari pembayaran pajak) dapat  mengurangi  adanya cost  stickiness .  Penghematan  kas  akan  mengurangi kekhawatiran manajer mengenai biaya penyesuaian karena melakukan pemotongan biaya yang lebih cepat ketika penjualan menurun. Akibatnya manajer lebih bersedia menanggung biaya penyesuaian saat ini dan potensinya sebagai akibat pemotongan sumber daya yang berlebihan ketika penjualan menurun. Hal tersebut menyebabkan cost stickiness menjadi lebih kecil (Xu & Zheng, 2018).
Cost  stickiness merupakan  perilaku  biaya  yang  berbeda  dengan  perilaku  biaya tradisional.  Perilaku  biaya  tradisional  memperlihatkan  hubungan  yang  simetris antara biaya dan volume aktivitas. Tetapi pola yang berbeda bisa ditunjukkan oleh perilaku biaya, yaitu tidak simetrisnya hubungan antara biaya dan volume aktivitas, hal  ini  menimbulkan  adanya cost  stickiness . Cost  stickiness didefinisikan  sebagai
kenaikan biaya karena adanya kenaikan volume aktivitas yang tidak diikuti dengan penurunan  biaya  yang  simetris  karena  adanya  volume  penurunan  aktivitas  pada tingkat yang sama (Anderson et al., 2003). Ketika penjualan berubah, manajer harus memutuskan apakah dan seberapa banyak tingkat perubahan sumber daya, dengan mempertimbangkan  biaya  penyesuaian  yang  terkait.  Interaksi  antara  keputusan manajerial  dan  biaya  penyesuaian  menimbulkan  dinamika  dalam  penyesuaian sumber  daya.  Keputusan  manajer  mengenai  sumber  daya  tidak  hanya  bergantung pada  penjualan  saat  ini  tetapi  juga  pada  (1)  tingkat  sumber  daya  pada  periode sebelumnya  yang  mempengaruhi  biaya  penyesuaian  yang  harus  dikeluarkan  pada periode  saat  ini;  (2)  penjualan  masa  depan  yang  diharapkan  yang  mempengaruhi biaya  penyesuaian  di  masa  depan  dan;  (3)  masalah  keagenan  dan  perilaku  yang mendorong perbedaan keputusan optimal untuk perusahaan dan keputusan aktual manajer (Banker & Byzalov, 2014).
Salah  satu  penyebab cost  stickiness terkait  dengan  perilaku  aktif  manajemen (Anderson et al., 2003). Keputusan mempertahankan sumber daya tidak terpakai bisa juga karena pertimbangan pribadi dan adanya biaya agensi (Mojdehi, 2017). Manajer yang  menghadapi  tekanan  untuk  meningkatkan  laba  cenderung  mengurangi  biaya dengan diskriminatif untuk tujuan pengembangan jangka panjang perusahaan (Xue &  Hong,  2016).  Perilaku  manajer  dapat  dikaitkan  dengan  kecenderungan  manajer dalam  membangun  imperium  ( empire  building ).  Manajer  yang  cenderung membangun  imperium  akan  cenderung  mengembangkan  perusahaan  melebihi ukuran  optimal  atau  mempertahankan  sumber  daya  yang  tidak  digunakan  yang bertujuan  untuk  kepentingan  pribadi  dengan  meningkatkan  status,  kekuatan, kompetensi dan reputasi (Chen et al., 2012). Begitu juga dengan adanya perbaikan kas  dari  penghindaran  pajak,  manajer  yang  membangun  imperium  akan menggunakan kas dari penghindaran pajak tersebut untuk mempertahankan sumber daya yang semestinya dikurangi karena turunnya penjualan.
Penghindaran  pajak  menjadi  penting  untuk  diteliti  apabila  dikaitkan  dengan cost stickiness karena  penghematan  kas  yang  diperoleh  dari  penghindaran  pajak  akan meningkatkan  atau  menurunkan cost  stickiness .  Penghematan  pajak  akibat penghindaran  pajak  bisa  digunakan  untuk  menanggung  biaya  mempertahankan sumber daya ketika penjualan menurun (menyebabkan cost stickiness yang tinggi). Atau  manajer  cenderung  melakukan  pemotongan  sumber  daya  ketika  penjualan turun,  dengan  keyakinan  bahwa  manajer  memiliki  cukup  uang  untuk  menambah kembali sumber daya ketika penjualan meningkat (menyebabkan cost stickiness yang rendah). Hasil penelitian Xu & Zheng (2018) menunjukkan pengaruh negatif antara penghindaran pajak dengan cost stickiness .
Penelitian  ini  menguji  pengaruh  penghindaran  pajak  dengan cost  stickiness pada perusahaan  dengan  karakteristik  dewan  komisaris  yang  berbeda.  Karakteristik dewan  komisaris  dilihat  dari  dua  faktor,  yaitu  ukuran  dewan  komisaris  dan  latar belakang  pendidikan  dewan  komisaris.  Ukuran  dewan  komisaris  yang  besar  bisa mengawasi,  mengendalikan  dan  memberikan  keragaman  pengalaman  dan  dapat mengurangi  dominasi  CEO.  Ukuran  dewan  yang  besar  juga  bisa  menimbulkan
masalah  komunikasi  yang  memunculkan  kesempatan  untuk  manajer  bertindak oportunis, seperti adanya intervensi dalam pengaturan sumber daya (Ibrahim, 2018).
Latar belakang pendidikan dewan komisaris pada bidang ekonomi atau bisnis, dewan komisaris  bisa  melakukan  pengawasan  yang  lebih  ketat  terhadap  manajer  yang memiliki kecenderungan membangun imperium. Karena ada pengawasan yang kuat maka manajer akan lebih hati-hati dan penuh  pertimbangan dalam mengelola dan mengambil  keputusan  terkait  dengan  sumber  daya.  Dengan  karakteristik  dewan komisaris ini diharapkan pengaruh penghindaran pajak dengan cost stickiness akan berbeda untuk ukuran dewan komisaris yang besar dan latar belakang pendidikan ekonomi atau bisnis yang dimiliki anggota dewan komisaris. Pengaruh penghindaran pajak diharapkan bisa mengurangi adanya cost stickiness karena adanya pengawasan dan pengendalian yang mencukupi.
Kontribusi penelitian ini adalah menguji penghindaran pajak dengan cost stickiness yang  merupakan  keputusan  manajemen.  Gallemore  &  Labro  (2015)  menyarankan untuk  meneliti  aspek  akuntansi  manajemen  yang  bisa  mempengaruhi  strategi perpajakan.  Hanlon  &  Heitzman  (2010)  juga  menyarankan  untuk  melakukan penelitian  pada  efek  interaksi  antara  perpajakan  dan  akuntansi  keuangan  atau akuntansi  manajemen  pada  keputusan  riil  perusahaan.  Penelitian  ini  mengisi kesenjangan  tersebut.  Penelitian  ini  juga  memberikan  gambaran  pengaruh penghindaran pajak dan cost stickiness dengan adanya karakteristik dewan komisaris yang berbeda.
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji  pengaruh  penghindaran  pajak  dan cost stickiness serta  melihat  apakah  pengaruh  penghindaran  pajak  dan cost  stickiness berbeda pada ukuran dewan komisaris yang kecil dan tinggi.

## Telaah Pustaka
Teori Empire Building
Membangun  imperium  ( empire  building) merupakan  tendensi  manajer  untuk mengembangkan perusahaan di atas ukuran optimal atau mempertahankan sumber daya  yang  tidak  digunakan  dengan  tujuan  untuk  kepentingan  pribadi  dengan meningkatkan status, kekuatan, kompensasi dan reputasi (Chen et al., 2012). Brüggen & Oliver (2014) menyatakan bahwa empire building merupakan tindakan manajer dan pemegang saham perusahaan membentuk hubungan antara prinsipal dan agen yang  menunjukkan  bahwa  manajer  (sebagai  agen)  mungkin  melakukan  ekstraksi keuntungan pribadi untuk mengembangkan perusahaan di atas ukuran optimalnya yang menyebabkan biaya keagenan bagi pemegang saham (sebagai prinsipal).
Manajer  termotivasi  untuk  membangun  imperium  karena  mereka  berharap  untuk memperoleh prestige yang  lebih  tinggi  dan  juga  kompensasi  yang  lebih  tinggi  jika mereka  meningkatkan  ukuran  perusahaan.  Brüggen  &  Oliver  (2014)  menyatakan bahwa  motivasi  manajer  seperti  kekuatan,  status  dan  kompensasi  mungkin  bisa memicu empire  building dalam  keputusan  sehari-hari  manajer  terkait  dengan penyesuaian sumber daya dan sampai batas tertentu bisa menyebabkan adanya cost
stickiness .  Manajer  memiliki  insentif  untuk  mengembangkan  perusahaan  di  atas ukuran optimal karena akan menurunkan risiko menganggur mereka, menciptakan promosi bagi manajer tingkat menengah dan membuat manajer sangat diperlukan perusahaan.
Empire building ini dilakukan karena manajer bisa mendapatkan keuntungan pribadi dari dengan sengaja menunda atau  mendahului pengurangan sumber daya seperti karyawan  dan  aset  tetap  tertentu,  ketika  hal  tersebut  seharusnya  menjadi kepentingan  perusahaan  untuk  mengurangi  sumber  daya.  Alasan  tambahan  untuk perilaku  asimetri  biaya  bisa  jadi  adanya empire  building atau  dalam  bentuk  biaya psikologis yang dihadapi oleh manajer ketika mengurangi tenaga kerja.

## Cost Stickiness
Literatur mengenai perilaku biaya tradisional menjelaskan bahwa terdapat hubungan mekanikal  yang  simetris  antara  perubahan  aktivitas  dan  perubahan  biaya.  Akan tetapi penelitian terkini mengenai perilaku biaya (Anderson et al., 2003; Banker et al., 2018; Banker & Byzalov, 2014; Ibrahim et al., 2022; Jin & Wu, 2021; Lee et al., 2021; Prabowo et al., 2018; Restuti et al., 2022) mendokumentasikan adanya perilaku biaya yang  tidak  simetris  ( stickiness dan anti-stickiness )  yang  tidak  konsisten  dengan pandangan  tradisional.  Adanya  asimetri  biaya  tersebut  karena  adanya  keputusan manajemen  yang melakukan  penyesuaian  biaya seperti  biaya mempekerjakan  dan memberhentikan  tenaga  kerja  dan  biaya  instalasi  serta disposal untuk  peralatan (Banker, Byzalov, & Chen, 2013)
Anderson  et  al.  (2003)  menyatakan cost  stickiness muncul  ketika  biaya  yang  naik akibat kenaikan volume aktivitas tidak diikuti dengan penurunan yang sama ketika volume aktivitas turun. Cost stickiness ini muncul karena keputusan penyesuaian oleh manajemen. Ketika volume aktivitas meningkat, manajer menambahkan sumber daya untuk  memenuhi  permintaan  tersebut,  ketika  volume  aktivitas  menurun  manajer mempertahankan  sumber  daya,  tidak  menurunkannya  karena  biaya  untuk menurunkannya akan lebih tinggi dibandingkan dengan menahannya (Anderson et al., 2003).
Pendapat lain menyatakan bahwa manajer cenderung optimis tentang pendapatan di masa  depan  karena  umumnya  pendapatan  perusahaan  akan  meningkat  di  masa depan,  hal ini membuat manajer cenderung  tidak  mengurangi  biaya  (Xue &  Hong, 2016).  Keputusan  manajemen  untuk  mempertahankan  sumber  daya  yang  tidak terpakai bisa karena pertimbangan pribadi dan memunculkan biaya agensi (Mojdehi, 2017).
Menurut  Xue  &  Hong  (2016)  ada  dua  pandangan  mengenai cost  stickiness ,  yaitu rasionalisasi  dan  motivasi  manajer.  Rasionalisasi  manajer  terkait  dengan pengambilan  keputusan  oleh  manajer  yang  melihat  bahwa cost  stickiness adalah konsekuensi dari rasionalisasi manajer untuk memilih di antara berbagai alternatif setelah  mempertimbangkan  secara  komprehensif  aspek  biaya  dan  manfaat.  Biaya penyesuaian  untuk  mengurangi  input  ketika  aktivitas  menurun  akan  lebih  tinggi dibandingkan  dengan  meningkatkan  input  ketika  aktivitas  meningkat.  Hal  ini
menyebabkan manajer cenderung tidak menurunkan input sumber daya dan beban terkait  ketika  dalam  kondisi  permintaan  yang  turun  sehingga  kemudian menyebabkan adanya cost stickiness .
Pandangan  yang  kedua  adalah  adanya  motivasi  dan  terkait cost  stickiness karena adanya  insentif  manajemen.  Manajemen  memilih  untuk  tidak  mengurangi  biaya ketika  aktivitas  turun  karena  akan  melakukan  manajemen  laba.  Ketika  volume penjualan turun, manajer harus memutuskan apakah akan mempertahankan sumber daya yang diperlukan dan menanggung biaya operasi dengan kapasitas menganggur atau  mengurangi  sumber  daya  dan  melakukan  penyesuaian  biaya,  apabila  volume naik  kembali  manajer  akan  mengganti  sumber  daya  yang  diperlukan  di  kemudian hari. Hal ini menunjukkan bahwa cost stickiness akan lebih kuat dalam keadaan yang menilai  probabilitas  penurunan  permintaan  bersifat  kurang  permanen  atau  ketika biaya penyesuaian sumber daya lebih tinggi (Anderson et al., 2003)
Fenomena cost  stickiness biasanya  didasarkan  pada  adanya  penyesuaian  biaya sumber  daya,  perusahaan  mengeluarkan  biaya  ketika  melepas  sumber  daya  dan kemudian  harus  mendapatkan  kembali  sumber  daya  tersebut  setelah  aktivitas kembali pada tingkat seperti sebelumnya (Anderson et al., 2003; Banker, Byzalov, & Chen, 2013; Banker, Byzalov, & Threinen, 2013; Cheung et al., 2018). Sebagai contoh adalah  perusahaan  memberikan  pembayaran  pemutusan  hubungan  kerja  untuk memberhentikan  karyawan  ketika  penjualan  menurun,  kemudian  harus menghabiskan waktu dan tenaga untuk merekrut dan melatih karyawan baru ketika penjualan  meningkat.  Ketika  penjualan  menurun  melepaskan  sumber  daya  yang menganggur  dengan  biaya  penyesuaian  yang  tinggi  bisa  jadi  lebih  membutuhkan biaya dibandingkan dengan mempertahankan, sehingga sumber daya dengan biaya penyesuaian tinggi memberikan alasan adanya cost stickiness (Anderson et al., 2003). Begitu  juga  aset  yang  dimiliki  oleh  perusahaan,  akan  membutuhkan  biaya penyesuaian yang tinggi apabila harus mengurangi aset ketika penjualan menurun dan  mencari  aset  lagi  ketika  penjualan  meningkat  kembali.  Hal  ini  mendorong manajer  untuk  tetap  mempertahankan  aset  ketika  penjualan  menurun,  yang menyebabkan cost stickiness meningkat.
Cost stickiness juga dipengaruhi oleh adanya kepentingan pribadi manajer. Sebagai contoh manajer menolak untuk memecat karyawan karena akan bertolak belakang dengan kepentingan manajer untuk membangun imperium (Chen et al., 2012) karena manajer takut kehilangan reputasi atau karena manajer tidak memiliki kemampuan untuk bernegosiasi dengan karyawan yang marah (Anderson et al., 2003). Struktur tata kelola perusahaan juga mempengaruhi cost stickiness , hal tersebut mendorong manajer  untuk  membuat  keputusan  tertentu  yang  mempengaruhi  perilaku  biaya. Contohnya  adalah  tata  kelola  perusahaan  akan  mengurangi cost  stickiness dengan membatasi perilaku manajer untuk membangun imperium (Chen et al., 2012). Juga perusahaan  yang  negaranya  memberikan  proteksi  yang  baik  kepada  pemegang saham, cost stickiness cenderung rendah (Banker, Byzalov, & Threinen, 2013).

## Penghindaran Pajak
Definisi  penghindaran  pajak  secara  luas  adalah  pengurangan  pajak  yang  eksplisit (Hanlon & Heitzman, 2010), yang mencerminkan semua transaksi yang memiliki efek terhadap kewajiban pajak eksplisit perusahaan. Penelitian ini fokus pada kas hasil penghematan pajak sebagai sumber internal untuk pembiayaan dan mendefinisikan penghindaran  pajak  sebagai  semua  tindakan  yang  dilakukan  oleh  manajer  untuk mengurangi  kas  dari  kewajiban  membayar  pajak  pendapatan  perusahaan  (Xu  & Zheng,  2018).  Hanlon  &  Heitzman  (2010)  menyatakan  bahwa  penelitian  empiris mengenai  penghindaran  pajak  dan  keputusan  perusahaan  jarang  dilakukan,  dan meringkas  menjadi  tiga  area  dalam  literatur,  yaitu  investasi,  struktur  modal  dan bentuk  organisasi.  Karena  alokasi  sumber  daya  merupakan  keputusan  investasi, maka penelitian ini memperluas literatur pada perpajakan dan investasi.

## Pengaruh Penghindaran Pajak dan Cost Stickiness
Penghindaran pajak bisa memiliki peran yang penting terhadap cost stickiness dari penghematan kas karena penghindaran pajak.  Edwards, Schwab, & Shevlin (2016) menyatakan  bahwa  literatur  penghindaran  pajak  mengajukan  pernyataan  bahwa penghematan pajak dapat digunakan sebagai sumber pendanaan, yang menciptakan pendanaan tambahan internal. Di sisi lain, penghematan kas dari penghindaran pajak yang  dilakukan  perusahaan  dapat  mendorong  manajer  untuk  mempertahankan sumber  daya  berlebih  ketika  penjualan  menurun.  Hal  ini  menyebabkan meningkatnya cost stickiness .
Penghematan kas dari penghindaran pajak dapat membantu manajer untuk menutup biaya  yang  diperlukan  dalam  mempertahankan  sumber  daya  yang  berlebih  (Xu  & Zheng,  2018).  Terkait  dengan  teori empire  building ,  manajer  akan  cenderung menggunakan kas untuk tetap mempertahankan sumber daya berlebih dalam usaha meningkatkan  ukuran  perusahaan  di  atas  batas  optimal  dan  meningkatkan  status, kekuatan,  kompensasi  dan  reputasi.  Li  dan  Zheng  (2017)  menemukan  bahwa kekuatan  keuangan  perusahaan  diproksikan  dengan  cadangan  kas,  memperbesar pengaruh  positif  dari  kompetisi  pasar  produk  terhadap cost  stickiness .  Dengan pendekatan yang sama, dalam hal ini akan ada pengaruh positif antara penghindaran pajak dengan cost stickiness .
Pada  sisi  lain  penghematan  kas  dari  penghindaran  pajak  bisa  meringankan kekhawatiran  manajer  mengenai  biaya  penyesuaian  apabila  manajer  memutuskan untuk  memotong  sumber  daya  yang  tidak  digunakan  ketika  penjualan  menurun. Dalam hal  ini penghematan kas dari penghindaran pajak akan membantu manajer menutup  biaya  penyesuaian  ketika  penjualan  kemudian  meningkat  (Xu  &  Zheng, 2018).  Sehingga  ketika  penjualan  menurun,  manajer  memilih  untuk  memotong sumber  daya  yang  tidak  digunakan  dengan  cepat  karena  adanya  fleksibilitas keuangan  yang  dihasilkan  dari  adanya  penghindaran  pajak.  Hal  ini  akan mengakibatkan  berkurangnya cost  stickiness .  Hasil  penelitian  Xu  &  Zheng  (2018) menunjukkan  bahwa  pengaruh  negatif  antara cash ETR  dan cost  stickiness dikarenakan  adanya  insentif  manajer  terhadap  laporan  keuangan.  Kama  &  Weiss (2013)  menyatakan  bahwa  manajer  yang  menghadapi  insentif  untuk  menghindari
rugi  atau  penurunan  laba,  mereka  akan  mempercepat  pemotongan  sumber  daya dengan tujuan meningkatkan laba dengan mengurangi cost stickiness . Dalam hal ini akan ada pengaruh negatif antara penghindaran pajak dan cost stickiness.
H 1 : Ada pengaruh antara penghindaran pajak dan cost stickiness
Pengaruh Penghindaran Pajak, Cost Stickiness , dan Karakteristik Dewan Komisaris
Karakteristik  dewan  komisaris  merupakan  salah  satu  mekanisme corporate governance .  Perusahaan  dengan corporate  governance yang  kuat  akan  membantu meminimalkan perilaku oportunis manajer terkait dengan kecenderungan manajer membangun  imperium.  Chen  et  al.  (2012)  menggunakan corporate  governance sebagai faktor yang mempengaruhi pengaruh masalah agensi dengan cost stickiness . Corporate governance diharapkan bisa mengurangi masalah agensi dan membatasi manajemen  untuk  bertindak  atas  kepentingan  pribadi  dengan  biaya  pemegang saham.
Pengawasan yang efektif akan mencoba menghalangi manajer untuk meningkatkan biaya  secara  berlebihan  dalam  merespon  penjualan  yang  meningkat.  Pengawasan yang  efektif  juga  mendorong  manajer  untuk  menghilangkan slack biaya  dalam merespon  penjualan  yang  turun.  Dalam  pengaruh  penghindaran  pajak  dan cost stickiness penelitian ini menggunakan  ukuran dewan komisaris dan latar belakang pendidikan  ekonomi  atau  bisnis  anggota  dewan  komisaris  sebagai  karakteristik dewan komisaris.
Ukuran dewan komisaris yang besar mampu untuk mengawasi, mengendalikan dan menyediakan perusahaan dengan keberagaman yang dapat memitigasi dominasi CEO dan  meningkatkan  pengalaman.  Dengan  berkurangnya  dominasi  CEO  maka keputusan  terkait  dengan  sumber  daya  bisa  diawasi  dinilai  oleh  semua  anggota dewan,  sehingga  manajemen  dituntut  untuk  memaksimalkan  sumber  daya  yang dimiliki  perusahaan  dan  tidak  melakukan  pengambilan  keputusan  yang  hanya menguntungkan manajemen secara pribadi.
Tetapi di sisi lain ukuran dewan yang besar dapat menurunkan kualitas corporate governance karena kesulitan berkoordinasi antar anggota dan dewan akan menjadi kurang  terlibat  dalam  keputusan  strategis.  Ukuran  dewan  yang  besar  bisa menimbulkan  masalah  komunikasi  dan  pemrosesan  informasi  dan  menyebabkan adanya  kesempatan  bagi  manajer  untuk  bertindak  oportunis,  seperti  intervensi manajer dalam perilaku biaya (Ibrahim, 2018). Penelitian ini mengajukan hipotesis bahwa  pengaruh cost  stickiness dan  penghindaran  pajak  akan  lebih  kuat  pada perusahaan  dengan  ukuran  dewan  komisaris  yang  kecil  dibandingkan  dengan perusahaan  dengan  ukuran  dewan  komisaris  yang  besar  karena  kurang  ketatnya pengawasan dan pengendalian oleh dewan.
Latar  belakang  pendidikan  ekonomi  atau  bisnis  anggota  dewan  komisaris  juga merupakan  mekanisme  pengawasan  untuk  mengurangi  biaya  keagenan,  yang konsisten dengan teori keagenan. Dengan semakin banyak anggota dewan komisaris yang  memiliki  latar  belakang  ekonomi  atau  bisnis  maka  dewan  dapat  mengawasi
manajer terkait dengan keputusannya, terutama konsekuensi bisnis yang diakibatkan oleh  keputusan manajer  dan  khususnya  mengenai  keputusan  terkait  sumber  daya yang bisa menimbulkan cost stickiness . Dengan anggota  dewan komisaris memiliki latar belakang pendidikan ekonomi dan bisnis, anggota dewan memiliki pengetahuan yang memadai mengenai keuangan dan juga konsekuensinya sehingga bisa menilai dan mengawasi keputusan yang diambil oleh manajer. Apabila dibandingkan dengan anggota  dewan  komisaris  yang  tidak memiliki  latar  belakang  pendidikan  ekonomi atau  bisnis  maka  keputusan  sumber  daya  menjadi  kurang  dihubungkan  dengan konsekuensi bisnis yang bisa terjadi di masa depan. Pengawasan mengenai keputusan mengenai  sumber  daya  akan  cenderung  diwarnai  oleh  pertimbangan  operasional dibandingkan dengan pertimbangan ekonomi atau bisnis.
Penelitian  ini  mengajukan  hipotesis  bahwa  pengaruh cost  stickiness dan penghindaran pajak akan lebih kuat pada perusahaan dengan proporsi latar belakang pendidikan ekonomi atau bisnis anggota dewan komisaris yang kecil dibandingkan dengan  proporsi  latar  belakang  pendidikan  ekonomi  atau  bisnis  anggota  dewan komisaris yang besar.
Penelitian ini mengajukan hipotesis sebagai berikut:
H 2 a: Pengaruh  antara  penghindaran  pajak  dan cost  stickiness lebih  kuat  pada perusahaan dengan ukuran dewan komisaris yang kecil dibandingkan dengan perusahaan dengan ukuran dewan komisaris yang besar.
H 2 b: Pengaruh  antara  penghindaran  pajak  dan cost  stickiness lebih  kuat  pada kelompok  perusahaan  dengan  proporsi  latar  belakang  pendidikan  ekonomi atau  bisnis  anggota  dewan  komisaris  yang  kecil  dibandingkan  dengan kelompok  proporsi  latar  belakang  pendidikan  ekonomi  atau  bisnis  anggota dewan komisaris yang besar.

## Metode

## Sampel
Sampel  penelitian  adalah  perusahaan  non  keuangan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia. Penelitian ini mengeluarkan observasi industri oil and gas dan real estate karena perhitungan pajak yang berbeda, yaitu pajak final. Data diambil dari database Thomson  Reuters  pada  periode  tahun  2013-2017.  Sampel  akhir  sebanyak  751 observasi. Hasil pemilihan sampel dapat dilihat pada tabel 1.

## Tabel 1. Hasil Pemilihan Sampel
Sampel Awal 442 perusahaan X 5 tahun 2.210 Dikurangi Data biaya operasional tidak lengkap (390) Data penjualan tidak lengkap (22) Data employee intensity tidak lengkap (494) Data longrun cash ETR tidak memenuhi kriteria (553) Sampel akhir 751

## Pengukuran Variabel

## Penghindaran Pajak
Penghindaran pajak diukur menggunakan long run cash ETR. Long run diambil selama 3 tahun. Dyreng, Hanlon, & Maydew (2008) menyatakan bahwa long run ETR bisa digunakan untuk menguji apakah  perusahaan bisa melakukan penghindaran pajak selama  periode  waktu  tertentu. Long  run  cash ETR  diukur  dengan  rumus  sebagai berikut:
𝐿𝑜𝑛𝑔 𝑅𝑢𝑛 𝐶𝑎𝑠ℎ 𝐸𝑇𝑅 = ∑ 𝐶𝑎𝑠ℎ 𝑇𝑎𝑥 𝑃𝑎𝑖𝑑 𝑁 𝑡=1 ∑ (𝑃𝑟𝑒𝑡𝑎𝑥 𝐼𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒𝑖𝑡−𝑆𝑝𝑒𝑐𝑖𝑎𝑙 𝐼𝑡𝑒𝑚𝑖𝑡) 𝑁 𝑡=1
………………………………….(1)
Cash tax paid merupakan kas yang dikeluarkan perusahaan untuk membayar pajak; Pretax  income merupakan  laba  sebelum  pajak  dan Special  item merupakan  item khusus  di  laporan  keuangan  perusahaan.  Nilai long  run  cash ETR  yang  digunakan adalah nilai antara 0 sampai dengan 1. Nilai long run cash ETR yang tinggi (rendah) mengindikasikan penghindaran pajak yang rendah (tinggi).

## Cost Stickiness
Pada penelitian ini, biaya yang digunakan adalah biaya operasional. Cost  stickiness biaya operasional (Operasional) diukur sesuai dengan (Anderson et al., 2003):
Ln[Operasional it /Operasional it-1 ]  =  0 +  1 Ln[Revenue it /Revenue it-1 ]  +  2 Dec  x Ln[Revenue it /Revenue it-1 ] +  it (1)
Operasional merupakan biaya operasional; Revenue merupakan pendapatan bersih perusahaan; Dec adalah Decrease Dummy merupakan nilai dummy , bernilai 1 apabila terjadi  penurunan  penjualan  dan  bernilai  0  untuk  lainnya.  Biaya  dikatakan sticky apabila nilai  1 > 0 dan  2 < 0.

## Variabel Kontrol
Asset intensity (AsInt)
Asset intensity (AsInt) yang diukur dengan total aset dibagi dengan penjualan bersih. Intensitas aset akan meningkatkan cost stickiness . Anderson et al. (2003) menyatakan bahwa penyesuaian biaya akan terkait dengan aset yang dimiliki. Mengurangi aset ketika penjualan menurun akan mengeluarkan biaya yang banyak karena perusahaan harus  membayar  biaya  penjualan  dan  kehilangan  investasi  spesifik  perusahaan (biaya instalasi dan customization ).
Employee intensity (EmInt)
Employee  intensity (EmInt)  yang  diukur  dengan  jumlah  karyawan  dibagi  dengan penjualan bersih. Intensitas pekerja akan meningkatkan cost stickiness . Anderson et al.  (2003)  menyatakan  bahwa  penyesuaian  untuk committed  resource akan  lebih tinggi  untuk  perusahaan  yang  menggunakan  lebih  banyak  karyawan  untuk menambah volume penjualan. Mengurangi karyawan juga mengeluarkan biaya yang besar karena harus membayar  biaya  pemutusan hubungan  kerja.  Perusahaan  juga akan  kehilangan  karyawan  dengan  keahlian  tertentu  apabila  harus  melepas
karyawan saat penjualan turun dan mempekerjakannya kembali apabila penjualan meningkat.

## Succesive decrease (SucDec)
Succesive Decrease (SucDec) yang diukur dengan variabel dummy , bernilai 1 apabila penjualan it < penjualan it-1 < penjualan it-2 dan bernilai 0 untuk lainnya. Anderson et al. (2003)  menyatakan  bahwa  manajer  akan  mempertimbangkan  pendapatan  yang menurun  menjadi  permanen  ketika  penurunan  tersebut  terjadi  pada  dua  periode berturut-turut. Meningkatnya kemungkinan penurunan pendapatan yang permanen bisa  memotivasi manajer  untuk  menurunkan  sumber  daya  yang  akan  mengurangi cost stickiness .

## Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis satu dilakukan menggunakan regresi sesuai dengan Anderson et al. (2003) dengan menambahkan variabel longrun cash ETR (CETR). Persamaannya adalah sebagai berikut:
 LnOperational it =  0 +  1  Lnrevenue it +  2 Dec it *  Lnrevenue it +  3 LCETR it *  Dec it *  Lnrevenue +  4 AsInt it * Dec it *  Lnrevenue +  5 EmpInt it * Dec it *  Lnrevenue +  6 SucDec it * Dec it *  Lnrevenue +  it (2)
Biaya  dikatakan sticky apabila  1 >  0  dan  2 <  0.  Hipotesis  1  didukung  apabila  3 menunjukkan nilai yang signifikan.
Pengujian hipotesis 2a dilakukan menggunakan regresi persamaan (2) dengan sub sampel perusahaan dengan ukuran dewan komisaris yang besar dan kecil. Ukuran dewan komisaris yang besar adalah yang nilai ukuran dewan komisaris di atas nilai median dan ukuran dewan komisaris kecil adalah yang nilai ukuran dewan komisaris di bawah nilai median.
Pengujian hipotesis 2b dilakukan menggunakan regresi persamaan (2) dengan sub sampel perusahaan dengan proporsi latar belakang pendidikan ekonomi atau bisnis anggota dewan komisaris yang besar dan kecil. Proporsi latar belakang pendidikan ekonomi atau bisnis anggota dewan komisaris yang besar adalah yang nilai proporsi di atas nilai median dan ukuran dewan komisaris kecil adalah yang nilai proporsi di bawah nilai median.

## Hasil dan Pembahasan

## Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif variabel yang digunakan dalam penelitian ini dapat dilihat pada tabel 2.  Biaya operasional nilai maksimalnya adalah 1,879, nilai minimalnya adalah - 1,322 dan nilai rata-rata adalah 0,033. Pendapatan nilai maksimalnya adalah 3,782, nilai minimalnya adalah -2,252 dan nilai rata-rata adalah 0,027. Dummy penurunan penjualan nilai maksimalnya adalah 1, nilai minimalnya adalah 0 dan nilai rata-rata adalah  0,33.  Intensitas  aset  nilai  maksimalnya  adalah  3934,963,  nilai  minimalnya adalah  0,048  dan  nilai  rata-rata  adalah  11,476.  Intensitas  karyawan  nilai maksimalnya adalah 0,004, nilai minimalnya adalah 0 dan nilai rata-rata adalah 0.
Tabel 2. Statistik Deskriptif Variable Mean Std.Dev. Min Max Operational .033 .18 -1.322 1.879 Revenue .027 .242 -2.252 3.782 Dec .33 .471 0 1 AsInt 11.476 108.726 .048 3934.963 EmpInt 0 0 0 .004 SucDec .135 .342 0 1 BOC Size 4.121 1.751 1 12 Education .574 .281 0 1 LCETR .277 .182 0 1
Keterangan:  operational  =  biaya  operasional;  revenue  =  penjualan;  dec  =  penurunan penjualan; asInt = intensitas aset; EmpInt = intensitas karyawan; SucDec = Succecive Decrease ; BOC size = ukuran dewan komisaris; Education = latar belakang pendidikan; LCETR = Long run cash ETR
Succecive decrease nilai maksimalnya adalah 1, nilai minimalnya adalah 0 dan nilai rata-rata  adalah  0,35. Ukuran  dewan  komisaris  nilai  maksimalnya  adalah  12,  nilai minimalnya  adalah  1  dan  nilai  rata-rata  adalah  4,121. Long  run  cash ETR  nilai minimalnya  1,  nilai  minimalnya  0  dan  nilai  rata-ratanya  0,277.  Proporsi  latar belakang pendidikan ekonomi atau bisnis anggota dewan nilai minimalnya 1,  nilai minimalnya 0 dan nilai rata-ratanya 0,574.
Korelasi antar variabel dapat dilihat pada tabel 3.
Tabel. 3 Korelasi Antar Variabel Variables (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (1) Operational  1.000 (2) Revenue 0.811* 1.000 (3) Dec -0.443*  -0.475*  1.000 (4) AsInt -0.025 -0.131*  0.079* 1.000 (5) EmpInt -0.019 -0.054 0.048 0.161* 1.000 (6) SucDec -0.302*  -0.321*  0.589* 0.102* 0.081* 1.000 (7) BOC Size 0.038 0.015 -0.070*  0.018 -0.042 -0.068*  1.000 (8) LCETR -0.093*  -0.082*  0.062* -0.078*  0.004 -0.005 0.031 1.000 (9) Education -0.003 -0.018 0.029 0.067* 0.046 0.057* 0.019 -0.090*  1.000
*shows significance at the .05 level

## Hasil Pengujian Hipotesis 1
Hasil  pengujian  hipotesis  satu  dapat  dilihat  pada  tabel  4.  Hasil  pengujian menunjukkan  bahwa  koefisien  variabel  1 signifikan  positif  dan  koefisien  2 signifikan  negatif  yang  berarti  menunjukkan  adanya cost  stickiness pada  biaya operasional.  Koefisien  variabel  3 signifikan  positif,  yang  berarti  bahwa  semakin tinggi penghindaran pajak (semakin rendah long run cash ETR) ber pengaruh dengan cost stickiness yang lebih tinggi. Hasil pengujian ini sejalan dengan argumen bahwa penghindaran pajak ber pengaruh positif dengan cost stickiness . Hal ini berarti bahwa penghematan kas dari penghindaran pajak yang dilakukan perusahaan mendorong manajer untuk mempertahankan sumber daya berlebih ketika penjualan menurun. Penghematan kas dari penghindaran pajak dapat membantu manajer untuk menutup
biaya  yang  diperlukan  dalam  mempertahankan  sumber  daya  yang  berlebih  (Xu  & Zheng, 2018). Hal ini menyebabkan meningkatnya cost stickiness .

## Tabel 4. Hasil Pengujian Hipotesis 1
 LnOperational it Coef. St.Err t-value p- value Sig.  1  Lnrevenue it 0.682 0.017 39.00 0.000 ***  2 Dec it *  Lnrevenue it -0.138 0.067 -2.04 0.041 **  3 LCETR it * Dec it *  Lnrevenue it 0.627 0.182 3.45 0.001 ***  4 AsInt it * Dec it *  Lnrevenue it 0.000 0.000 -3.04 0.002 ***  5 EmInt it * Dec it *  Lnrevenue it -28600.000 2638.464 -10.82 0.000 ***  6 SucDec it * Dec it *  Lnrevenue it 0.151 0.068 2.23 0.026 ** Konstanta 0.017 0.003 6.52 0.000 *** Mean dependent var 0.050  SD dependent var 0.117 Overall r-squared 0.757  Number of obs 751 Chi-square 2313.483  Prob > chi2 0.000 R-squared within 0.727  R-squared between 0.837 *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Hasil pengujian variabel kontrol menunjukkan bahwa variabel  4 signifikan positif, yang berarti bahwa ada pengaruh positif antara intensitas aset dan cost  stickiness . Variabel  5 signifikan  negatif  yang  berarti  bahwa  ada  pengaruh  negatif  antara intensitas  karyawan  dan cost  stickiness .  Variabel  6 signifikan  positif  yang  berarti bahwa penurunan penjualan dua periode berturut-turut berpengaruh negatif dengan cost stickiness

## Hasil Pengujian Hipotesis 2
Hasil  pengujian  hipotesis  2a  yaitu  Pengaruh  antara  penghindaran  pajak  dan cost stickiness lebih  kuat  pada  perusahaan  dengan  ukuran  dewan  komisaris  yang  kecil dibandingkan dengan perusahaan dengan ukuran dewan komisaris yang besar dapat dilihat pada tabel 5.

## Tabel 5. Hasil Pengujian Hipotesis 2a
 LnOperational it Small size BOC Large size BOC Coef. St.Err Coef. St.Err  1  Lnrevenue it 0.645*** 0.027 0.74*** 0.024  2 Dec it *  Lnrevenue it 0.385*** 0.125 -0.515*** 0.121  3 LCETR it * Dec it *  Lnrevenue it 0.039 0.416 1.049*** 0.202  4 AsInt it * Dec it *  Lnrevenue it -0.016*** 0.003 0 0  5 EmInt it * Dec it *  Lnrevenue it -23600 47851.975 -13700 81937.968  6 SucDec it * Dec it *  Lnrevenue it -0.116 0.106 0.146 0.115 Konstanta 0.017*** 0.005 0.014*** 0.003 Number of obs 285 bnNumber of obs 386
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Dari  hasil  pengujian,  pada  kelompok  dengan  ukuran  dewan  komisaris  yang  kecil, variabel  1 menunjukkan  koefisien  yang  signifikan  positif  dan  variabel  2
menunjukkan  koefisien  yang  signifikan  positif,  menunjukkan  bahwa  terjadi anti- sticky cost . Anti-sticky cost terjadi ketika manajemen melepaskan sumber daya lebih banyak  ketika  penjualan  menurun  dibandingkan  dengan  kenaikannya  ketika penjualan  naik  (Banker  et  al.,  2014). Anti-sticky  cost ini  biasanya  terjadi  karena manajer cenderung pesimis terhadap penjualan di masa yang akan datang, sehingga manajer  akan  cenderung  melepaskan  sumber  daya  untuk  mengurangi  biaya dibandingkan  dengan  menahan  sumber  daya  yang  akan  menimbulkan  biaya tambahan.  Hasil  pengujian  variabel  3 memperlihatkan  bahwa  koefisien  tidak signifikan,  sehingga  tidak  dapat  disimpulkan  bahwa  ada  pengaruh  antara penghindaran  pajak  dan cost  stickiness pada  kelompok  dengan  ukuran  dewan komisaris  yang  kecil.  Hasil  pengujian  variabel  kontrol  4 signifikan  negatif  yang berarti ada pengaruh negatif antara intensitas aset dengan cost stickiness , sedangkan variabel  5 (intensitas karyawan) dan  6 ( Sucessive Decrease ) tidak signifikan.
Hasil pengujian pada kelompok dengan ukuran dewan komisaris yang besar adalah variabel  1 menunjukkan  koefisien  yang  signifikan  positif  dan  variabel  2 menunjukkan  koefisien  yang  signifikan  negatif,  menunjukkan  bahwa  terjadi cost stickiness .  Hasil  pengujian  variabel  3 memperlihatkan  bahwa  koefisien  signifikan positif, yang berarti bahwa pada perusahaan dengan ukuran dewan komisaris yang tinggi penghindaran pajak yang tinggi ( long run cash ETR yang rendah) berpengaruh dengan  meningkatnya cost  stickiness .  Pada  kelompok  ini  berlaku  argumen  yang menyatakan bahwa penghindaran pajak berpengaruh positif dengan cost stickiness . Hal ini tidak mendukung hipotesis 2a bahwa  pengaruh antara penghindaran pajak dan cost stickiness lebih kuat pada perusahaan dengan ukuran dewan komisaris yang kecil dibandingkan dengan perusahaan dengan ukuran dewan komisaris yang besar. Dari hasil pengujian perusahaan dengan ukuran dewan komisaris yang kecil justru memperlihatkan anti-sticky cost dan penghindaran pajak tidak ber pengaruh dengan cost  stickiness ,  tetapi  pada  perusahaan  dengan  dewan  komisaris  yang  besar menunjukkan  bahwa  ada  pengaruh  positif  antara  penghindaran  pajak  dan cost stickiness .  Hal  ini  dapat  dijelaskan  bahwa  ukuran  dewan  yang  besar  akan menurunkan  kualitas corporate  governance karena  kesulitan  berkoordinasi  antar anggota dan dewan akan menjadi kurang terlibat dalam keputusan strategis. Ukuran dewan yang besar bisa menimbulkan masalah komunikasi dan pemrosesan informasi dan  menyebabkan  adanya  kesempatan  bagi  manajer  untuk  bertindak  oportunis, seperti  intervensi  manajer  dalam  perilaku  biaya  (Ibrahim,  2018).  Hasil  pengujian variabel  kontrol  intensitas  aset,  intensitas  karyawan  dan succesive  decrease tidak signifikan.
Hasil  pengujian  hipotesis  2b  yaitu  pengaruh  antara  penghindaran  pajak  dan  cost stickiness  lebih  kuat  pada  kelompok  perusahaan  dengan  proporsi  latar  belakang pendidikan ekonomi atau bisnis anggota dewan komisaris yang kecil dibandingkan dengan kelompok proporsi latar belakang pendidikan ekonomi atau bisnis anggota dewan komisaris yang besardapat dilihat pada tabel 6.

## Tabel 6. Hasil Pengujian Hipotesis 2b
Small proportion Large proportion
 LnOperational it Coef. St.Err Coef. St.Err  1  Lnrevenue it 0.733*** 0.021 0.646*** 0.028  2 Dec it *  Lnrevenue it -0.375*** 0.074 0.127 0.127  3 LCETR it * Dec it *  Lnrevenue it 1.137*** 0.193 0.417 0.511  4 AsInt it * Dec it *  Lnrevenue it -0.005** 0.002 0.000* 0.000  5 EmInt it * Dec it *  Lnrevenue it -6510.950 10284.008 -164000*** 62533.391  6 SucDec it * Dec it *  Lnrevenue it 0.320*** 0.095 -0.015 0.126 Konstanta 0.016*** 0.003 0.016*** 0.005 Number of obs 451 Number of obs 300
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Dari  hasil  pengujian,  pada  kelompok  dengan  proporsi  latar  belakang  pendidikan ekonomi/bisnis  anggota  dewan  komisaris  yang  kecil,  variabel  1 menunjukkan koefisien  yang  signifikan  positif  dan  variabel  2 menunjukkan  koefisien  yang signifikan  negatif  menunjukkan  adanya cost  stickiness .  Hasil  pengujian  variabel  3 memperlihatkan bahwa koefisien signifikan positif, yang berarti bahwa ada pengaruh positif  antara  penghindaran  pajak  dan cost  stickiness pada  kelompok  ini.  Hasil pengujian  variabel  kontrol  4 signifikan  negatif  yang  berarti  ada  pengaruh  negatif antara  intensitas  aset  dengan cost  stickiness ,  sedangkan  variabel  5 intensitas karyawan tidak signifikan dan  6 successive decrease signifikan positif.
Hasil pengujian pada kelompok proporsi latar belakang pendidikan ekonomi/bisnis anggota dewan komisaris yang besar adalah variabel  1 menunjukkan koefisien yang signifikan positif dan variabel  2 menunjukkan koefisien yang tidak signifikan, tidak dapat disimpulkan terjadi cost stickiness . Hasil pengujian variabel  3 memperlihatkan bahwa  koefisien  tidak  signifikan,  yang  berarti  bahwa  tidak  ada  pengaruh  antara penghindaran pajak dengan cost stickiness pada kelompok proporsi latar belakang pendidikan ekonomi/bisnis anggota dewan komisaris yang besar. Hal ini mendukung hipotesis  2b  bahwa  pengaruh  antara  penghindaran  pajak  dan cost  stickiness lebih kuat  pada  perusahaan  dengan  proporsi  latar  belakang  pendidikan  ekonomi/bisnis anggota  dewan  komisaris  yang  kecil  dibandingkan  dengan  yang  besar.  Hasil penelitian  juga  menunjukkan  bahwa  pada  kelompok  proporsi  latar  belakang pendidikan ekonomi/bisnis anggota dewan komisaris yang besar tidak terjadi cost stickiness. Hal ini menunjukkan bahwa latar belakang pendidikan ekonomi dan bisnis anggota  dewan  komisaris  bisa  memberikan  pandangan  dan  pengetahuan  untuk melakukan pengawasan terhadap manajer yang cenderung membangun  imperium. Hasil pengujian variabel kontrol  4 signifikan positif yang berarti ada pengaruh positif antara intensitas aset dengan cost stickiness , sedangkan variabel  5 signifikan negatif yang berarti ada pengaruh negatif antara intensitas aset dengan cost stickiness dan  6 succesive decrease tidak signifikan.

## Analisis Sensitivitas
Pengujian  sensitivitas  dilakukan  dengan  pengukuran  penghindaran  pajak menggunakan GAAP ETR. GAAP ETR dihitung menggunakan rumus sebagai berikut:

## 𝐺𝐴𝐴𝑃 𝐸𝑇𝑅 = 𝑇𝑎𝑥 𝐸𝑥𝑝𝑒𝑛𝑠𝑒 𝑃𝑟𝑒𝑡𝑎𝑥 𝐼𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒
Hasil pengujian dapat dilihat pada tabel 7, 8 dan 9.

## Tabel 7. Hasil Pengujian H1 menggunakan GAAP ETR
 lnOperational it Coef. St.Err t-value p-value Sig.  1  lnrevenue it 0.665 0.014 48.37 0.000 ***  2 Dec it *  lnrevenue it -0.254 0.054 -4.67 0.000 ***  3 GETR it * Dec it *  lnrevenue it 0.966 0.173 5.57 0.000 ***  4 AsInt it * Dec it *  lnrevenue it -0.001 0.000 -5.04 0.000 ***  5 EmInt it * Dec it *  lnrevenue it 136.750 65.302 2.09 0.036 **  6 SucDec it * Dec it *  lnrevenue it -0.026 0.054 -0.48 0.633 _cons 0.019 0.003 6.79 0.000 *** Mean dependent var 0.056  SD dependent var 0.154 Overall r-squared 0.739  Number of obs 1110 Chi-square 3092.353  Prob > chi2 0.000 R-squared within 0.686  R-squared between 0.833 *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Dari hasil pengujian di tabel 7 menunjukkan bahwa koefisien variabel  1 signifikan positif  dan  koefisien  2 signifikan  negatif  yang  berarti  menunjukkan  adanya cost stickiness pada biaya operasional. Koefisien variabel  3 signifikan positif, yang berarti bahwa  semakin  tinggi  penghindaran  pajak  (semakin  rendah  GETR)  berhubungan dengan cost  stickiness yang  lebih  tinggi.  Hasil  pengujian  ini  mendukung  pengujian utama.

## Tabel 8. Pengujian H2a menggunakan GETR
 lnOperational it Small size BOC Large size BOC Coef. St.Err Coef. St.Err  1  lnrevenue it 0.680*** 0.042 0.674*** 0.014  2 Dec it *  lnrevenue it -0.468*** 0.121 0.038 0.068  3 GETR it * Dec it *  lnrevenue it 1.687*** 0.419 -0.053 0.198  4 AsInt it * Dec it *  lnrevenue it -0.002*** 0.000 -0.001 0.001  5 EmInt it * Dec it *  lnrevenue it 237.876** 101.724 -6409.296 6843.375  6 SucDec it * Dec it *  lnrevenue it 0.086 0.112 0.134** 0.068 _cons 0.018** 0.009 0.021*** 0.004 Number of obs 235 Number of obs 875 *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Dari  hasil  pengujian,  pada  kelompok  dengan  ukuran  dewan  komisaris  yang  kecil, variabel  1 menunjukkan  koefisien  yang  signifikan  positif  dan  variabel  2 menunjukkan koefisien yang signifikan negatif, menunjukkan adanya cost stickiness. Hasil pengujian variabel  3 memperlihatkan bahwa koefisien signifikan positif, yang menunjukkan  bahwa  semakin  tinggi  penghindaran  pajak  (semakin  rendah  GETR) berhubungan dengan cost stickiness yang lebih tinggi.
Hasil pengujian pada kelompok dengan ukuran dewan komisaris yang tinggi adalah variabel  1 menunjukkan  koefisien  yang  signifikan  positif  dan  variabel  2 menunjukkan  koefisien  yang  tidak  signifikan,  tidak  bisa  disimpulkan  terjadi cost stickiness .  Hasil  pengujian  variabel  3 memperlihatkan  bahwa  koefisien  tidak signifikan, yang berarti bahwa tidak ada pengaruh penghindaran pajak dengan cost stickiness pada  kelompok  ukuran  dewan  komisaris  yang  tinggi.  Hasil  ini  berbeda dengan  pengujian  utama,  bisa  jadi  disebabkan  karena  jumlah  sampel  yang  tidak seimbang antar variabel sehingga tidak bisa ditarik kesimpulan.

## Tabel 9. Pengujian H2b menggunakan GETR
 lnOperational it Small proportion Large proportion Coef. St.Err Coef. St.Err  1  lnrevenue it 0.633*** 0.016 0.756*** 0.025  2 Dec it *  lnrevenue it -0.363*** 0.075 0.314*** 0.115  3 GETR it * Dec it *  lnrevenue it 1.274*** 0.221 -0.740** 0.364  4 AsInt it * Dec it *  lnrevenue it 0.000 0.000 -0.014*** 0.002  5 EmInt it * Dec it *  lnrevenue it 1752.376** 693.913 2083.930*** 322.903  6 SucDec it * Dec it *  lnrevenue it -0.221** 0.090 -0.196** 0.093 _cons 0.021*** 0.004 0.014*** 0.004 Number of obs 693 Number of obs 417 *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Hasil pengujian pada kelompok proporsi latar belakang pendidikan ekonomi/bisnis anggota dewan komisaris yang besar adalah variabel  1 menunjukkan koefisien yang signifikan  positif  dan  variabel  2 menunjukkan  koefisien  yang  signifikan  positif, artinya adalah terjadi anti-sticky cost . Hasil pengujian variabel  3 memperlihatkan bahwa koefisien signifikan negatif, yang berarti bahwa ada pengaruh negatif antara penghindaran pajak dengan cost stickiness pada kelompok proporsi latar belakang pendidikan  ekonomi/bisnis  anggota  dewan  komisaris  yang  besar. Hasil  pengujian pada kelompok ini berbeda dengan hasil pengujian utama, terutama pada pengaruh penghindaran pajak dengan cost stickiness dan adanya terjadinya anti-stickiness .

## Simpulan
Hasil pengujian menyatakan bahwa penghindaran pajak dan cost stickiness memiliki pengaruh positif, yang berarti bahwa semakin tinggi penghindaran pajak (semakin rendah LCETR) ber pengaruh dengan cost stickiness yang lebih tinggi. Hasil pengujian juga  menunjukkan  bahwa  perusahaan  dengan  ukuran  dewan  komisaris  yang  kecil memperlihatkan anti-sticky cost dan penghindaran pajak tidak berpengaruh dengan cost  stickiness ,  tetapi  pada  perusahaan  dengan  dewan  komisaris  yang  besar menunjukkan  bahwa  ada  pengaruh  positif  antara  penghindaran  pajak  dan cost stickiness . Hasil penelitian menunjukkan bahwa pada kelompok dengan proporsi latar belakang  pendidikan  ekonomi/bisnis  anggota  dewan  komisaris  yang  kecil  ada pengaruh  positif  antara  penghindaran  pajak  dan cost  stickiness ,  sedangkan  pada kelompok  dengan  proporsi  latar  belakang  pendidikan  ekonomi/bisnis  anggota
dewan  komisaris  yang  besar  tidak  terjadi cost  stickiness dan  tidak  ada  pengaruh antara penghindaran pajak dengan cost stickiness .
Keterbatasan  penelitian  ini  adalah  penggunaan  karakteristik  dewan  komisaris sebagai  bagian  dari corporate  governance .  Penelitian  selanjutnya  bisa  lebih mengeksplorasi mekanisme corporate governance yang lain seperti keahlian dewan ataupun  bisa  menggunakan  indeks corporate  governance yang  lebih  komprehensif dalam menilai corporate governance .

## Daftar Pustaka
Anderson, M., Banker, R. D., & Janakiraman, S. N. (2003). Are selling, general, and administrative costs “sticky”? Journal of Accounting Research , 41 (1), 47 – 63. https://doi.org/10.1111/1475-679X.00095 Banker,  R.  D.,  &  Byzalov,  D.  (2014).  Asymmetric  cost  behavior. Journal  of  Management Accounting Research , 26 (2), 43 – 79. https://doi.org/https://doi.org/10.2308/jmar-50846
Banker, R. D., Byzalov, D., & Chen, L. T. (2013). Employment protection legislation, adjustment costs and cross-country differences in cost behavior. Journal of Accounting and Economics ,
55 (1), 111 – 127. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2012.08.003
Banker, R. D., Byzalov, D., Ciftci, M., & Mashruwala, R. (2014). The moderating effect of prior sales changes  on  asymmetric  cost  behavior. Journal  of  Management  Accounting  Research , 26 (2), 221 – 242. https://doi.org/10.2308/jmar-50726
Banker, R. D., Byzalov, D., Fang, S., & Liang, Y. (2018). Cost management research. Journal of Management Accounting Research , 30 (3), 187 – 209. https://doi.org/10.2308/jmar-51965
Banker, R. D., Byzalov, D., & Threinen, L. (2013). Determinants of international differences in asymmetric cost behavior . https://doi.org/10.2139/ssrn.2312772
Brüggen,  A.,  &  Zehnder,  J.  O.  (2014).  SG&A  cost  stickiness  and  equity-based  executive compensation:  does  empire  building  matter? Journal  of  Management  Control , 25 (3 – 4), 169 – 192. https://doi.org/10.1007/s00187-014-0195-5
Chen, C. X., Lu, H., & Sougiannis, T. (2012). The agency problem, corporate governance, and the asymmetrical  behavior  of  selling,  general,  and  administrative  costs. Contemporary Accounting Research , 29 (1), 252 – 282. https://doi.org/10.1111/j.1911- 3846.2011.01094.x
Cheung,  J.,  Kim,  H.,  Kim,  S.,  &  Huang,  R.  (2018).  Is  the  asymmetric  cost  behavior  affected  by competition  factors? Asia-Pacific  Journal  of  Accounting  and  Economics , 25 (1 – 2),  218 –
234. https://doi.org/10.1080/16081625.2016.1266271
Dyreng,  S.  D.,  Hanlon,  M.,  &  Maydew,  E.  L.  (2008).  Long-Run  Corporate  Tax  Avoidance. The Accounting Review , 83 (1), 61 – 82.
Edwards,  A.,  Schwab,  C.,  &  Shevlin,  T.  (2016).  Financial  constraints  and  cash  tax  savings.
Accounting Review , 91 (3), 859 – 881. https://doi.org/10.2308/accr-51282
Gallemore, J., & Labro, E. (2015). The importance of the internal information environment for tax avoidance. Journal of Accounting and Economics , 60 (1), 149 – 167. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2014.09.005
Hanlon,  M.,  &  Heitzman,  S.  (2010).  A  review  of  tax  research. Journal  of  Accounting  and
Economics , 50 (2 – 3), 127 – 178. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2010.09.002
Ibrahim,  A.  E.  A.  (2018).  Board  characteristics  and  asymmetric  cost  behavior:  Evidence  from Egypt. Accounting  Research  Journal , 31 (2),  301 – 322.  https://doi.org/10.1108/ARJ-11- 2015-0148
Ibrahim, A. E. A., Ali, H., & Aboelkheir, H. (2022). Cost stickiness: A systematic literature review of 27 years of research and a future research agenda. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation , 46 , 100439. https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2021.100439 Jin,  X.,  &  Wu,  H.  (2021).  Economic  policy  uncertainty  and  cost  stickiness. Management Accounting Research , 52 (April), 100750. https://doi.org/10.1016/j.mar.2021.100750
Kama, I., & Weiss, D. (2013). Do earnings targets and managerial incentives affect sticky costs? Journal  of  Accounting  Research , 51 (1),  201 – 224.  https://doi.org/10.1111/j.1475- 679X.2012.00471.x
Lee, E., Kim, C., & Leach-López, M. A. (2021). Banking competition and cost stickiness. Finance Research Letters , 41 (July 2020). https://doi.org/10.1016/j.frl.2020.101859
Li,  W.  L.,  &  Zheng,  K.  (2017).  Product  market  competition  and  cost  stickiness. Review  of Quantitative Finance and Accounting , 49 (2), 283 – 313. https://doi.org/10.1007/s11156- 016-0591-z
Mojdehi,  M.  F.  (2017).  Real  Earnings  Management  in  Organization  and  the  Behavior  of  Cost Stickiness : Empirical Evidence from Iranian Companies. International Academic Journal of Accounting and Financial Management , 4 (4), 6 – 26.
Prabowo,  R.,  Hooghiemstra,  R.,  &  Van  Veen-Dirks,  P.  (2018).  State  ownership,  socio-political factors,  and  labor  cost  stickiness. European  Accounting  Review , 27 (4),  771 – 796. https://doi.org/10.1080/09638180.2017.1329659
Restuti, M. D., Gani, L., Shauki, E. R., & Leo, L. (2022). Strategy and cost stickiness under different managerial abilities: Evidence from Southeast Asia. Cogent Business and Management ,
9 (1). https://doi.org/10.1080/23311975.2022.2152530
Xu, S., & Zheng, K. (2018). Tax avoidance and asymmetric cost behavior. Journal of Accounting, Auditing and Finance , 1 – 25. https://doi.org/10.1177/0148558X18793757
Xue, S., & Hong, Y. (2016). Earnings management, corporate governance and expense stickiness.
China Journal of Accounting Research , 9 (1), 41 – 58. https://doi.org/10.1016/j.cjar.2015.02.001