## BINA EKONOMI
Volume 7, No.2, Agustus 2003
BINA EKONOMI adalah media informasi dan komunikasi serta forum pembahasan masalah ekonomi, manajemen dan akuntansi bagi civitas academica Universitas Katolik Parahyangan  atau  universitas-universitas
lain. Terbit pertama kali tahun 1997 dengan  frekuensi dua kali setahun pada bulanJanuari dan Agrstus.

## Pelindung
: Reklor Universitos Kotolik Porohyongon
Penonggung Jowob : Dekon Fokultos Ekonomi Universitos  Kotolik Porohyongon Penosihqt : Hoson Sidik
Ridwon S, Sundjojo
M, lshok Somontri
Ketuo  Jurusqn Studi Pembqngunon
Ketuo Juruson Monoje-nen
Ketuo Jurusqn Akuntonsi
Pemimpin Redoksi : Agus Hoson PA.
Sfqf Redqksi/Editor  : Wowon  Hermqwon
Rio Sotyorini
Ameliq Setiqwon Nino Septino Toto Usoho : Michoel Wosito Wdorusmon
Alomot Redoksi Penerbit:
Jl. ciumbuleuit No. 94 Gedung Fokurfos Ekonomi universilos Kofolik Porohyongon  Bondung 401 51.
BINA EKONOMI
Volume 7, No.2, Agustus 2003

## DAFTAR I5I

## CORPORATE  GOVERNANCE: PERSPEKIIF TEORIPERUSAHMN l' l6
Adrian Teja
SISTEM  PEMBERIAN KODE  PADA DATA 17 - 23
Amelia Setiawan
PERAN SUPPLY CHAIN  MANAGEMENT
DALAM
24 - 38

## PENING]GTAN CUSTOM ER VALUE

## Christin

## PENTINGNYA PEMAHAMAN ASPEK  BUDAYA KONSUMEN 39 - 51
DALAM  MENGIMPLEMENTASIKAN  PROGRAM PEMASARAN
FX. Supriyono
PERANAN AKUNTAN DALAM PENERAPAN
52 - 60

## GOOD CORPORATE  GOVERNANCE
Paulina  Permatasari
PERGESERAN  PERAN  DEPARTEMEN F/NANCF 61 - 67

## DALAM ORGANISASI  PADATAHUN  2OIO
Rosita Widjoj
HUBUNGAN  SERY/CE RECOVERYDENGAN  MINAT BELI-ULANG 68 - 77
PADA KONSUMEN  ANAK-ANAK (STUDI  ](ASUS PADA BEBERAPA
OUTLET McDOMLD S Dl KOTA BANDUNG)
Nina Septina
PRIVATISASI BUMN, KEBUTUHAN  MUTLAK BANGSA INDONESIA
78.86
Setiadi Umar
PERBANDINGAN  ANTARA DUA PENDEI(ATAN NORMALISASI DATA
87 - 99
HTNGGA KONDTST FOURTH NORMALFORM (4NF)
Michael  Iskandar

## CORPORATE GOVERNA}IGE:
PERSPEKTIF TEORI PERUSA}IAA}I
Adrlan Teia
Abstract The main differences between corporate governance  theory from the theory of the firrn perspective and other perspectives, such as simple finanip perspective, the stewardship  perspective, the political perspe{ive'
dan the itaf6froUer perspective, is the power  of the agent.  The theory of the frrm perspective  assumes  that  agent has a dominant  potvef but the other perspectives assume principalhas a dominant politer. . The agent buiid  information  asymrnetry through increasing. risk and complexity oitne firm. The increasing of business  risk indue principal  to inviti oth6r principal to spread  the risk. when the stake of principal in the finn is small  relative to h6r wealth, their  incentive to monitor the agent-tend to decreasing.  The complexity of the firm  need a lot of good  rnonitor. Since good monitoi  is limited then agent will be under monitored.
Kata kunci : Tata Kelola Perusahaan (Corporate Govemance), Bentuk organisasi  (organizationat Forms), struktur Kepemilikan (eivnership btricture), Dewan Direksi (Boad of Director - bOOl, Dewan Komisaris (Board of Commisioner-  BOC)'
Corporate  Governance (Adrian Teja)

## 1. PENDA}IULUAN
Prtnoipal melakukan 2 tahap pengambilan  keputusan untuk memaksimalkan manfaat residual-nya yaitu (1) memilih bentuk organisasi yang eflsien dan (2) mengatur  corporiate  govemanee mechanism  untuk menjamin hak prtncipal dipenuhi (James, 2000). Saat ini telah banyak perspektif yang digunakan untuk  membahas teori corporate  govemance, seperti the slmple finance perspective, the stewardship perspective,  the political  perspective, dan the stakeholder perspecffue. Berbagai  perspektif ini memusatkan  porhatian  pada tahap  pengarnbilan keputusan  yang kedua yaitu pengaturan  corporate  gowtmartce mechanlsm. Pembahasan mengenai bentuk  organlsasi  dalam teori corponte govemance tidak berkembang karena bentuk organisasi  seringkali  diasumsikan telah ada atau giuen Alasan yang dikemukakan  mengenal  tidak dibahasnya  bentuk organieasi adalah  kompetisi dalam capital ma*et dan prduct market akan mendorong  perusahaan untuk  mengadopsi  bentuk organisasi  yang paling efisien atiau perusahaan  tersebut tidak akan dapat bersaing  dan bangkrut (Jensen, t993; Miwa dan Ramseyer, 2001; Rajan dan Zingales, 2001). ' Walaupun  bentuk  organisasi tidak dibahas dalam teori corporc e govemance, teorl mengenai bentuk organisasi mengalarni  perkembangan yang pesat dan mendapatkan tempat yang lsttmewa dalam teori perusahaan (fhe theory of the firml. Bentuk organisasi  mempengaruhi kemampuan organisasi untuk menrperoleh informasi yang  berguna  untuk (1) menyingkapkan  sumber  ketidakpastian  utarna yang dihadapi  organisasi yang berasal dari pasar yaitu permintaan pasar  (Foss,  1996), (2) memperofeh dan mengembangkan specifle knuvffige (O$terloh dan Frey, 1999), (3) meningkatkan efektifitas dan efisiensl investasi (Fama dan Jensen,  1985), (4) rnenlngkatkan  efektifltas  pemberian  kompensasi  pada agent (Baker,  Jensen,  dan  Murphy,  1988), dan (5) meningkatkan  efisiensi delegasi wewenang (Aoki, 1997). Teori corpomte govemance dari perspektif teori perusahaan menggunakan asunrei agent merupakan  kekuatan  yang dominan  terhadap principalyang  dapat mengatur  bentuk organisasi  dan corporate govemance mechanlsm. Asumsi ini bertentangan dengan asurnsi tesri corporate govemance  dari berbagai perspektif yang lain tetapi konsisten dengan studi dari Novaes, dan Zingales  (1995), Dow dan Raposo  (2001), tsebchuck, Fried, dan Walker (2oA4 yang rnembuktikan bahwa agent dominan terhadap  principal.
Agent akan berupaya untuk mengubah struktur kepemilikan perusahaan, dari pemegang saham  yang terpusat  menjadi pemegang saham  yang tercebar, dengan rneningkatkan  risiko investiasi dan likuiditas saham. Meningkatnya rislko investasi pada perusahaan  U-Form dengan struktur kepemilikan yang terpusat akan mendorong  pemegang  saham terpusat untuk rnengundang pernegang saham baru untuk mengurangi risiko.  Masuknya  pemegang  saham  baru  mendilusi  kepemilikan  pemegang saham terpusat dan meningkatkan  likuiditas saham. Kornbinasi  dari  dilusi dan meningkatnya likuiditas saham akan mengurangi insentif untuk
BINA EKONOMI  Vol. 7 No. 2 Agustus 2003: l-99
melakukan  pengawasan (Bolton dan  Von Thadden,  1998; Maug, 1998).
Setelah insentif pengawasan  menurun maka agent dapat dengan leluasa mengubah bentuk organisasi, dari U-Form  menjadi  M-Form, untuk keuntungan dirinya. Bentuk  organisasi akan meningkatkan kompleksitas perusahaan.  Peningkatan kompleksitas akan meningkatkan ketergantungan pemegang saham  dan meningkatkan kompensasibagi agent. Bentuk  organisasi juga akan mempengaruhi efektifitas pengawasan Board of Director.  Agent dapat mempengaruhi  kualitas  pengawasan BOD dengan  mengubah  bentuk  organisasi dari U-Form menjadi M-Form.
Semakin  M-Form suatu perusahaan  maka semakin  kompleks perusahaan tersebut.  Semakin kompleks maka  dibutuhkan  kemampuan  pembelaiaran dari BOD.  Karena  kemampuan  belajar  manusia terbatas  maka akan  terjadi spesialisasi.  lmplikasi  dari  spesialisasi  ini adalah  peningkatan  kompleksitas akan  mengurangi  kualitas  pengawasan  dan meningkatnya kebutuhan akan orang-orang berkualitras untuk menjadi  BOD.

## 2. BERBAGAI  PERSPEKTIF CORPORATE GOVERNANCE
Saat ini, teori  corporate  governance  (tata kelola  perusahaan)  telah dibahas  dengan menggunakan berbagai perspektif seperti the simple finance perspective; ffie sfewardship perspective, the political  perspective, dan the stakeholder  perspective. Walaupun telah  digunakan berbagai perspektff, teori  dan  perspektif  baru mengenai corporate govemance masih terus berkembang.
Teori  corponte govemance dari fhe simple finance perspective berkembang dari principal agent theory  (Jensen dan Meckling, 1976).
Corporate govemance dbutuhkan bila kontrak  antara principal dan agent tidak  fengkap. Principal adalah penyedia dana, yaitu pemegang saham atau kreditor. -Agent adalah pihak yang  menerima  dana, yaitu perusahaan dan- manajer. Dengan  demikian  ada 2 tipe hubungan  kontrak antara principal dan agenf yaitu (1) hubungan kontrak  antara pernegang saham dan manajer dan (2) hubungan kontrak antara kreditor dan perusahaan.
Ketidaktengkapin kontrak  inl memberikan  peluang bagi  agenf untuk menyimpang dari kontrak  sehingga merugikan  ptincipal  (Al-Nafiar' 1995).
Priniipal  berupaya  untuk mengatasi agency problem dengan meminimalkan pefuairg agent untuk menyimpang dari kontrak  dengan menggunakan berUagai mekanisme  pengawasan.  Pengawasan yang efektif  dapat dengan seger- menyingkap penyimpangan yang dilakukan oleh agent dan principal dapat segera mengambil tindakan pada. agent.
Pengawasan  membutuhkan pi Semakin  kompleks suatu perusahaan  maka biaya pengawasan pfan semakin besar. Principal  akan bersedia mengeluarkan biaya pengainrasan sampai  pada titik maryinal benefrt sama dengan' marginal cosl. Hak principal untuk melakukan pengawasan  mempunyai  nilai  (vatuel. lanouna, Sarin, dan Shapiro (2q0.11 inen-unjukkan bahwa  investor bersedia  lmemberikan premium  untuk akuisisi saham  mayoritas. Premium ini berartil bahwa principal meyakini  marginal benefitdari  pengawasan lebih  besar daiipada premium yang  dibayarnya.
Corporatc Govemance (Adrian Teja)
Pengawasan  saja tidak cukup sehingga dibutuhkan  instrumen lain yaitu  sistem insentif. Mekanisme  pengawasan  dan sistern  insentif  sifatnya fomplementer. sistem  insentif ditujukan untuk (1) menarik agent yang kompeten, (21 meningkatkan motivasi  agent untuk bekeria, dan (3] mempertahankan agent yang kompeten  didalarn organisasi. sistem  insentif  akan  mempengaruhi  moflvasi dan kineria  darl agent (Baker, Jensen, Murphy, 1988;  Chance, Kurnar, dan Todd, ZOOO; Laiear, 2000).  Bentuk  insentif  yang  diterima  oleh pincipat berbeda  dengan  bentuk insentif yang diterirna oleh agent. Insentif yang diterima oleh pincipal sifatnya adalah rcsidual (Fama dan Jensen,  1g83t sedangkan  insentif yang diterima oleh agent  sifatnya  cenderung tetap. trrtanfaat resjdual ikan diterima oleh principal setelah perusahaan remenuhi berbagai kewajiban. semakin besar keuntungan  perusahaan maka maka semakin besar m-anfaat residgal yang diterima ofeh principal. Bila insentif yang diterima sifatnya relatif tetap maka motimsi agent untuk meningkaikan  manfaat residual bagi perusahaan akan sangat  rendah. Agent tidakLkan  termotivasi untuk bekerja  giat melebihi  kompensasi  yang  dapat diperolehnya. principat berupayq mengatasi  masalah motivasi ini dengan  memberikan insentif yang memasukkan  pendapatan yang sifatnya variabel. Pendapatan yang siratnyi variabel ini mempunyai  karakter  yang hampir  sama  dengan maniaat yang sifatnya  rcsldualyang  diterima oleh principal. The simple finance perspective  yang dikembangkan darl principar- agent theory dari Jensen dan lrieckling (1926) merupakan  bentuk ekstrim negatif  darl perilakv agent dengan asumsi agent bersedia  melakukan  apa saja untuk memakslmalkan  manfaat  ekonominya.  Asumsi ini bertentangan dengan monl betief yang dianut oleh berbagai kultur dan masyarjkat dimana  integritas dan kejujuran  selalu  dijunjung tinggi. oleh karena itu, Donafdson dan Davis (1994) mengajukan teori corporate govemance dari ffie sfewadship perspectrve. Asumsi yang digunakan adalah agent merupakan good  stewards'  dari perusahaan yang akan bekerja dengan giat yntuk memperoleh dan meningkatkan manfaat residuat principat. lmplikasinya dari asurnsi ini adalah kebutuhan untuk melakukan pengawasan turun atau tidak diperlukan sama  sekali.  Tingginya motivasi agent untuk bekerJa menunjukkan bahwa motivasi agent  telah selaras dengan  motivasi dari principal.sehingga  sistem insentif yang dikembangkan febih ditujukan untuk mernberikan  kompensasi  yang layak bagi effoft dan agent.
Bainbridge (1995) menyatakan bahwa corporate govemance dipengaruhi oleh kekr,ratan pemerintah. Pemisahan kepemirikan perusahaan (ownership) dan pengendalian  perusahaan  (confrot)  merupakan  hasil dari keputusan politik  pemerintah untuk mengurangi dominasi pemegang saham qayoritas perusahaan raksasa telnaOap perekonomian negara. Keberhasilan pemerintah  menunjukkan  kekuatan  pemerintah  merupikan
t one who manages another's property, frnances, or other affairs.  (webstcrs  Dictionary, 1984).
BINA EKONOMtrVol. T No. 2 Agrstus 2003: 1-99
faktor yang penting dalam corporate  govemance.  Keputusan pemerintah merupakan hasil dari kompromi politik.  Dengan  demikian teorl corporate govemance dari the political perspecfive  dikembangkan. Teori dan uji empiris menyatakan  pemerintah  sebagai  kekuatan yang penting dalam corporate govemance.  Pemerintah  dengan  hukum  dan sanksi  hukum bagi yang melanggarnya akan mempengaruhi tingkat proteksi pada investor, mempengaruhi perkembangan pasar modal dan mempengaruhi  struktur kepemilikan  perusahaan (La Porta, Lopezde-Silanes, Shleifer  dan Vishny 1997; Shleifer dan Vishny, 1997; Demirguc'Kunt  dan  Maksimovic, 1998; La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer  dan Mshny, 2000). Teori corporate  govemance dari the stakeholders perspective dikembangkan  dari  ketidakpuasan  beberapa  peneliti  terhadap terpusatnya manfaat  keberadaan perusahaan pada principal (pemegang saham dan kreditor) dan pemerintah. Manfaat keberadaan perusahaan juga seharusnya dapat iuga dinikmati oleh stakeholders (Chaneux dan Desbirieres, 1998). Sfakefrolders meliputi karyawan,  pelanggan, komunitias, petugas pemerintahan, dan dalam  beberapa interpretasi juga meliputi teroris dan blackmailer (Sternberg, 1999;  Jensen,  2001). Teori corporate  govemance dari fhe sfakeholders  perspective  ditujukan untuk menjawdb bagaimana cara menyeimbangkan  kepentingan  principal dan sfakeholders (Turnbu[], 200!; Jensen, 2001), kepentingan  stakeholder yang mana yang harus didahulukan  (Berman et al., 1999), dan-bag_aimana meninglatkan "!\i9?t ctlmate dalam  organisasi  (Boatright,  1999; Bohren,  1998;  Francis, 2000;
Chen, 2001;  Felo, 2001  ). uji empiris  mengenai stakeholders theory menyatakan .bahw.a semakin-besar  manfaat yang diterima  sfakeholders maka semakin baik kinerja keuangan perusahaan  lBerman, Wicks,  Kotha, dan Jones' 1999).
Walaupun  demikian,.  stakeholders  theory tidak menyatakan  secara ielas stakeiotders yang harus  diutamakan (Donaldson dan Preston, 1995;
Sternberg, 1999).

## 3. TEORI PERUSAHAAN DAN BENTUK ORGANISASI
,,There is no assurance  that the market will, thtough competitive forces, always anive at the leasf cosf way of doing things, but the availabitity of tne oppoftunity to experiment in different means, methods, and products suggesf that not oinly willthere be pressure to keep  the cosfs of producing  any given  product as low as possible, but that the choices  available to consumers will tend to expand withsut  limit".
Lewin dan Phelan (2000)
Fama dan Jensen  (1985) menyatakan bahwa hampir semua produk,
barang dan jasa, dapat diproduksi oleh perusahaan apapun bentuk organGasinya.  Berbagai bentuk organisasi didesain agar perusahaan dapat m6mproOuksi produ[ seefisien  mungkin agar  dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam suatu sistem ekonomi.  Biaya produksi
Corporate Govemance (A&ian Teja)
ditentukan oleh besarnya  maximum aftainable output dari perusahaan.
Semakin besar  maxlmum attainable output dari  perusahaan maka  semakin murah  biaya produksidan semakin besar kemampuan bersaing  organisasi. Model  matematika  dari maximum afrainable output dari  Jensen dan Meckling  (1979)  adalah  sebagai  berikut:
Q = Fe (L,K,M,0,T)
Dimana
O= F= = RUht sfmcfure yang  dipengaruhi  oleh berbagai karakteristik atzu aspek-aspek yang relerran dalam contracting  system dan property-righls sysfem, seperti kekuatan sosial, kekuatan politik, dan sistem  hukum, yang rnempengaruhi  bentuk organisasi dimana perusahaan tersebut beroperasi. 0 seringkali dinyatakan  sudah  given. = Tenaga Kerja =
Modal
= Bahan Baku
=
Indeks umum (generalized index) yang menggambarkan serangkaian pilihan  bentuk organisasi berdasarkan  intemal rules of the game yang tersedia dalam lingkup 0. = Vektor  yang rnenggambarkan tingkat knowledge  dan physical technology yang relevan dalam aktlvitas produksi.
Besarnya output yang diukur dengan kuantitas Serangkaian kombinasi faktor produksi yang membedakan perusahaan dalam lingkup 0.
L K M $
Teori perusahaan  (the theory of the frm) mempunyai 2 sfiiand yaitu (1) sfrand yang membahas masalah  pemilihan bentuk organisasi  ($) dalam lingkup ngfrt sfructure yang spesifik (0) dan (2) strand yang membahas rnasalah kombinaslfaktor  produksi seperti tenaga  keria  (L), modal (K), dan bahan  baku (M) dengan  tingkat knawledge  atau  physical technolqy yang relevan dalam aktivitas produksi (T) untuk  mencapai  maximum  aftalnable oufpuf  (Q). lstilah organizationat form atau bentuk  organisasi  digunakan  secara berbeda. Fama dan Jensen (19S5)  mengkategorkan bentuk organisasi berdasarkan alokasi  residual claims. Bentuk organisasi  menurut  Fama dan Jensen  adatah  (1) open corporatius, (2) finaniiat mutuals,  (3) non-profits,
(4) proprietorshrps, (5) paftnerships, dan (6) c/osed corpontion.
Bentuk  organisasi  dari Maskin, Qian, dan Xu (1997)  adalah  bentuk organisasi dari yang  lebih sempit dari  bentuk organisasi  yang diaiukan oleh Fama dan Jensen (1985). Tiap perusahaan akan mempunyai  bentuk organisasi yang spesifik yaitu lJ-Fom dan M-Form. Bentuk lJ-Form dicirikan dengan adanya  satu  pusat pengambil  keputusan  utama yaitu  CEO (Chiet Execdive Officer) dan adanya pembagian fungsi rnanajenren, sepertifungsi pemasaran,  fungsi  produksi, dan lain-lain,  kedalam  berbagai  departement yang saling  berinteraksi.  Pembagian  kerja ini akan meningkatkan  efisiensi
BINA EKONOMI  Vol. 7 No. 2 Agustus 2003: l-99
rnefafui skala ekonomi. Pada bentuk M-Fonn,  dicirikan  dengan adanye defegasl wewenang pengambllan  keputusan dari CEO, sebagai agent pertama, kepada manager divisi,  sebagai agent kedua dan tiap divisi mempunyai fungsi managemenf, seperti pemasaran,  produksi, dan lainiain.
Tugas dari  CEO adalah  mengalokasikan  sumber  daya pada divisi dengan potensi keuntungan yang paling  besar.
Bila M.Form  terdiri  dari beberapa  U-Form maka tiap  bentuk  U'Form mempunyai bentuk organisasinya sendlri. Bentuk  organisasi tersebut adalah hirarki dan desentralis-asi (Stein, 2000). Bentuk organisasi hirarki teriadi.bila keputusan  yang diambil harus  melewati  persetuiuan  dari berbagq! lapisan minaler. didalam  bentuk organisasi desentralisasi terjadi pelimpahan wewenang pengambilan  keputusan  dari  manajer tingkat yang  lebih tinggi pada  manajer tingkat yang lebih rendah. Tiap rnanajer  pada tiap lapisan manaJemen mempunyai  wewenang yang spesifik.  Semakin tinggi  tingkat manajer  tersebut  maka keputusan yang diambil sifatnya semakin strategis.
Semakin  rendah  tingkat manaJer tersebut  maka  keputusan yang diambil sifatnya  semakin  taktis  atau operasional.  Perbedaan utama dari hirarki dan deseitralieasi  terletak pada banyaknya lapisan pengambil keputusan.
Semakln banyak lapisan  pengambil  keputusan maka bentuk^ organisasi tersebut  semakin  hirarki  dan semakin  sedikit  lapisan  pengarnbil keputusan maka bentuk  organlsasi tersebut semakin  desentralisasi. l(ompetiJi yang  terjadi dalam capital  market da1 fo{uct ma.rl<et mengimplkdsikan'beniuk organisasi sifatnya tidak statis. Bentuk organisasi selalir b'erubah agar sesuai dengan situasi persaingan  yang  ada. Bentuk oryanlsasl  akan mempengaruhi  kemampuan organisasi. untuk memperoleh inf6rmasl yang akan dlgunakan untuk (1) menyingkapkan  sumber ketldakpastian ltama yang dihadapi  organisasi yang berasal dari pasar yaitu pdrmintaan pasar (Fois, 1996),  (2)meTpe.r,qleh dan mengembarg-kan specinc knowled{e  (Osierloh  dan  Frey, 1999), (3)-meningkatkan  efektifitas din eflsiensi inwstasi (Fama dan Jensen, 1985)' (4) meningkatkan efel<tlfltas pemberlan  kompensasl pada agent.(tsaker, Jensen, danl4urphy;
1988), Oari(S) meningkatkan  efislensi  delegasi  wows.nqltq (Aoki, 1997.). ' fnformasi  yang diperoleh akan diproses menJadi  knowledg.p.  Jensen dan Msckling (tgggimembagl knowtedge menjgdi 2 baglan.yaitu specffc knowtedge (taiit Xnowtedge) dan general Rnowledge (explicit knovtledg{.
Spectfia-kn6wledge adalah knowledge yang  sulit atau membutuhkan biaya ying ttnggl  (cosi,y) untuk dialihkah antara agents. dan sulit dimengerti (oOsrvabie)'oleh'iganfs  yang  lain. Genenl Rnowledge adalah spe,afic knovdedge yang tedfr terUoXumentasi dengan  baik  dalam  bentuk tulisan dan siriUot-siriUot yang sifatnya telah standard  sehingga dapat di' unbundtlng dan dibehkan harga. StanOarisasi ini memungkinkan  geneml iiait"Ag6 ini ditransaksikan rneletui  mekanisme pasar. Tingkat  gengnl
Xnoilealge yang ditransaksikan melalui mekanisme  pasar akan menentukan tilg6i ;iqtt;t technotqy  secafa makro.  Pada  tingkat  mikro, transaksi rne-fafui 'mikanisme pasai menuniukkan bahwa physial knowledge  yang dimiliki oleh satu perusahaan dapat juga dimiliki oleh perusahaan lain'
Corporate  Governarrce (Adrian  Teja)
P.hysical technolqy  tidak dapat menjadi sumber sustainable  competitive advantage. Oleh karena itu, pembahasan mengenai knowledge lebih difokuskan pada pengembangan dan aplikasl  specifrc knowledge  dan bagaimana speclfic  knowledge tersebut dikonversikan menjadi genenl knowledge
Sveiby  (2000) berpendapat bahwa specific knowledge diperoleh mefalui lncremental  leaming-procesg yaitu leaming by doing, teaming by using,  dan leaming by searohtng, pada 3 tingkatan orginisasiyaitu inCividri, intemal structure, dan extemal structure.  tncrcmental  leaming  pro6€ss merupakan suatu proses  untuk  memperoleh qpeol?e  knowledge yang  tidak efisien  karena  kita. tidak mergetahui (1) jenie infonnasi, (2) teknis pengolahan informasi, dan (3\ relevance  specific  knowledge yang ingin diperoleh.
Masalah yang muncd  dari .hefisbnsi ini adalah  semakin besar sumber daya yang digunakan tidak berartl semakin tlnggi perolehan relevanre  specific knowledge yang diperoleh.  Pengaruh dart ineflsiensi pengembangan  qpecdic knowledge ini akan berbeda pada motivasi  agenf dan pdnclpaL Pada elsiagent,  besarnya sumber daya dan risiko yang harus dftAnggung akan menurunkan motivasi agent untuk mengembangkan speciftc knowledge  yang relevan. Risiko  yang dihadapi oleh agent adalah bila sumbEr'daya yang drgunakan  sudah  besar dan agenf tersebut hanya mernperofeh rclwance spr,cifrc  knowledga hanya sedikit sehingga pengembangan  relevance specific ktowledge  ini tidak menguntungkan bagl agent. Risiko agent  Juga muncul pada saat rcleyance specifrc  lmawladge inl mempunyai tlngkat assef spclflclty  yang tlnggi sehingga agent tersebut menghadapi  rlsiko hold-up oleh prlncipaL Assef specifrty yang  tinggi terjadi bila assef tersebut  mempunyai  nilai yang tinggi bila dlgunakan  untuk  suatu kegiatran yang  spesifik  dan  nilai esqef tersebut akan pengalbrni penurur{an yang  signifikan  blla dlgunakan  diluar kegiatan  yang  spesifik  tersebut. Pada sisi principal, pengembangan relevanca specifro  knowtedge ini merupakan faktor utama yang menentukan besamya rnanfaat residual yang diterimanya. Dengan  demikian walaupun risiko  dan  sumber  daya yang harus dikorbankan tinggi,  investasi pada releuaroe specifrc  knowledge merupakan keharusan.  Prtncipal mengatasi  rnasalah  yang dihadapl oleh agent dalam pengemba rgan re levan ce specific kn owledge dengan ca ra men ga lokasi kan sumber daya yang dimiliki prtnoipal kepada agent dan agent  melakukan Bros€s pengemba  ngan relevance specrl?c knowledge dengan  menggunakan sumber daya  yang dimiliki pincipal. Alokasi surnber daya ini akan mengakibatkan bergesemya biaya perqembangan relevance speciftc knowledge dan risiko hold up dari  agenf ke principal, Semakin  besar biaya dan semakin spesifik relevance specr/?c knawledge yang dikembangkan maka semakin  besar risiko yang dihadapi principal. Pada saat agent memperdeh relevance  specific  knowledge maka qent akan termotivasi untuk  rnelakukan  ex-posf  negotiation dengan principal  untuk rnendapatkan tambahan manfaat ekonomi. Bila prtncipal lama tidak setuju untuk mefakukan negosiasi ulang maka agent tersebut dapat meninggalkan
BINA EKONOMI  Vol. 7 Ns. 2 Agustus 2003: l-99
prtncipal yang  lama dan meng-exproprtate relevance  specific Rnowledge yang diperoleh dari pincipal lama ke prtncipal baru atau agent dapat menjadi prtncipal baru dengan membuat  perusahaan baru yang akan menjadi  saingan principal lama,
. Untuk mengatasi risiko knowledge  expropriation,  principal  akan mengembangkan  mekanisme penciptaan  rclevance specific knowledge pada tingkat  yang lebih tinggi yaitu pada tingkat perusahaan. Principal  akan mengupayakan agar televance  specific  knowledge pada tingkat individu dapat dikonversikan menjadi general knowledge bagi pihak didalam organisasi dan melindungi general knowledge ini agar general knowledge ini tetap berada  didalam  organisasi. Melalui proses  konversi ini, oryanisasi akan mempunyai  tingkat  teknologi yang lebih tinggi sehingga maximum attalnable output  perusahaan akan meningkat pula, Proses penciptaan dan konversi relevance  specific knowledge ini akan membentuk  oryanizational routines yang sifatnya spesifik pada tiap perusahaan. arganizational roufines ini tidak  akan  hilang atau tidak dapat dipindahkan walaupun sebagian besar agent didalam perusahan tersebut meninggalkan perusahaan  (Sveiby,  2000).  Organizational  routines sifatnya  spesifik pada tiap bentuk organisasi  sehingga tidak dapat  ditiru oleh organisasi lain (Osterloh dan Frey, 1999).

## 4. CORPORATE GOVERNAA'GE DARI PERSPEKTIF  TEORI PERUSAHAAN
Perspektif teori corporate  govemance, seperti the simple finance perspective, fhe sfewadship perspective, the political perspective, dan the stakehglder perspective,  menggunakan jalur pemikiran yang sifatnya deterministik. Jalur deterministik ini muncul dalam bentuk 2 tahap pengambilan keputusan dari principat. Principat berupaya untuk memaksimalkan manfiaat residual dengan cara (1) memilih bentuk organisasiyang efisien dan (2) mengatur corparate governance mechanism unluk menJamin  pelaksanaan kontrak antara principal dengan agent berjalan sesuai  dengan  yang  diinginkan.
Berbagai perspektif yang ada mengasumsikan bahwa bentuk organisasi  sifatnya telah  glven dan tidak perlu dibahas karena adanya kompetisi dalam capital  market dan  product  market akan mendorong perusahaan  untuk mengadopsi bentr.rk organisasi  yang paling  efisien atau perusahaan  tersebut akan  bangkrut (Jensen, 1993;  Miwa dan Ramseyer, 200'l;  Rajan  di,anZingales,2001). Perusahaan yang berhasil  bersaing  dalam kondisi capitail market dan  product market yang kompetitif akan mempunyai bentuk organisasi  yang  efisien. Bila bentuk  organisasi  telah  efisien maka prtncipatcukup  berkonsentrasi  pada upaya untuk mendesain kontrak yang optimaf dengan agent untuk mengatasi  masalah  agensi (agency problem) dan meminimalkan biaya agensi (agency  cosf).
Terjadinya pemisahan antara kepemilikan  perusahaan dan pengendafian  perusahaan akan memutuskan jalur informasi principal pada pasar. Semakin lama principal tidak berhubungan dengan pasar maka
Corporate Governance (Adrian  Teja)
ggmakin rendah  pengetahuan  principal  mengenai situasi persaingan dan bentuk organisasi  yang  paling efisien.  Pada saat yang sama, semakin lama agent berhubungan dengan  pasar maka semakin tinggi  pengetahuan agenf mengenai situasi persaingan dan bentuk  organisasi yang paling efisien. Pemisahan kepemilikan perusahaan dan pengendalian perusahaan mengakibatkan tahapan  pengambilan keputusan yang deterministik tidak berjalan sebagaimana mestinya Teori cotporate govemance dari perspektif teori perusahaan mempunyai persamaan dan juga perbedaan  dengan teori corporate gorlemance dari perspektif ffie simple  finance. Persamaan kedua perspektif ini adafah digunakanrrya  principal-agent theory sebagai dasar analisis teori corporate govemance.  Perbedaan kedua perspektif ini adalah proses penentuan bentuk organisasi dan corporate govemance  mechanism  dari perspektif the simple  finance sifatnya  deterministik dan ditentukan oleh pinctpal sedangkan  proses  penentuan  bentuk organisasi dan corporate govemance mechanism dari perspektif teorl perusahaan slfatnya  tidak deterministik karena dapat ditentukan  oleh principal atau agent. Karena berbagai perspektif  teort corporate govemance  rnenggunakan ialur pdncipal memifih bentuk  organisasi  kemudian  mengatur corporate  govemance mechanism maka teori corporate  {lovaftiahc€ dari pErspektif teori perusahaan monggunakan jalur agenf sebagai kekuatan utiama yang  dapat mempengaruhl  corporate  govarnance  mechanlsm  dan mengatur pemilihan bentuk  organisasi.
ge-ntuf organisasi penting bagi agenf karena  bentuk organisasi dapat digunakan oleh agent untuk meredam efektifitas corporate govemance  mechanism.  Pemikiran  inilah yang mendasari teori corponte governance dari perspektif teori perusahaan. Asumsi teori corpante govemance  dari perspektif  teori perusahaan ini konsisten dengan  berbagai studi yang menunjukkan balrwa ada kecenderungan kekuatan agent semakfn kuat terhadap  principal  (Novaes dan Zingales,  1995; Dow dan Raposo, 2OO1; Bebchuck, Fried,  dan Walker,2002). Teori. corporate gavernance dari perspektif  teori  perusahaan  dapat digambarkan pada  model dibawah ini:
p.tndoat Momilih  - Prlndpsl  Memilih ijlfiffi il."^ilillF c"'p".i" ciJ*'ii Jiea-->---  ffi lL H#Hk-- t*0 t= I
t= 2 t=3
Berdasarkan model diatas maka agent dihadapkan pada 2 pengaturan dan principal  yaitu bentuk organisasi  dan corporate govemance mechanism. Agent akan berupaya untuk mempengaruhi corporate govemance mechanlsm dan nrenjadikan bentuk organisasi tidak sesuai dengan corporate  governance  mechanism.  Bentuk organisasi yang akan kami jadikan fokus pembahasan  adalah bentr.rk organisasi U-Fonn dan M- Form.
10
BINA EKONOMI Vol. 7 No. 2 Agustus 2003: 1-99
Bentuk  organisasi  ini dapat  secara  efektif mempongaruhi  efektifitas monitoring  mechanism.  Corporate  govemance  mechanism ada 2 yaitu mekanisme pengawasan dan sistem  insentif. Didalam makalah ini, kami hanya akan  membahas salah satu aspek arporate gov€mance mechanlsm yaitu rnekanierne  pongawasan.

## 5. PENGEMBATTIGAT{ HIPOTESIS
Struktur kepemilikan darl ,pemsgang  saham akan mEmpengaruhi insentif untuk  melakukan  pengawasan  karena  pengewasan membutuhkan biaya dan biaya  tersgbut slfatnya cenderung  tetrap. Dengan demikian, semakin  terpusat  struktur  kepemilikan pemegang saham  maka  semakin tresar insentif bagi  pemegang saham untuk  melakukan pongawasan. . Bila agent  dihadapkan pada bentuk' organisasi U'Form dengan struktur  kepemillkan  yang didomlnasl oleh  pemegang saham yang terpusat rnaka  insentlf  untuk melakukan  pengawasan telah  ada. Untuk mengurangi In'sentif  pengawasan dari pemegang saham tenusat, agent akan menlngkatkan risiko investasi pemegang saham terpusat Peningkatan rislko  rnelatul proyek  investasi dengan  potensl  keuntungan dan rlsiko yang tinggl akan membutuhkan dana investasl yang besar dan mempunyai deiaiat assef speciflctty yang tlnggi. Pemegang saham terpusat b_lla dihadapkan pada kondisi ini cenderung untuk mengumngi risJko investasinya  dengan  mengundang  investor laln untuk menJadi pemegang saham. S-emakin banyak pemegang saham baru maka likuldltae saham menlngkat  karena bertambahnyi  jumtatr  psmegeng  saham. Menlngkatnya llkulditas saham memungklnkan  pemegang saham terpusat untuk melikuidagi  kepemilikan  saham dcngan biaya yang  relatif  murah. Likuldltas saham akan mengurangl insentif pemegang saham untuk melekukan psngawasan. Blla itCivttis pengawasan telah msnurun maka perub{gn ben[uf organisasl  darl lJ-Form henJadl M-Form akan menurunkan rlsiko agent, Argumen  inlakan menghasilkan  hipotesls  dlbawah  Ini:
H.1. Agent akan mengurangl  risikonya  dengan mengubah .struktur kbpEmlllkan  perusahaan  kemudian mengubah bentuk  perusahaan.
Keberadaa n Board of Dtrector (BOD)  pada one  tier system atau Board of Commlsloner (BOC)  pada two fier sysfems  disebabkan  oleh (1) hukum yang mengharuskan  demikian dan (21 pemegang sa.hary memberilian -wewening pada BOD untuk men$awasi  perilaku dan hasil keria dari agent. Bila keberadaan BOD disebabkan oleh hukury yang mehgharuskan  demikian maka  BOD merupakan  beban (deadwelght  lolt_l dari brganisasi karena tidak ada gunanya.  tmplikasinya  efektifitas BOD dalam berbagai bentuk organisasi adalah  sama.
Bib klberadaan BbD dit$ukan  untuk mengawasi pedlaku dan hasil kerja dari agent maka  bentuk  organisasi  dapat  mempengaruhi  efektifitas kerja dari B6D. Efektifitas  kerja BbD dipengaruhi oleh (1) Pelg$ia1 BO.-Q pada nature of business dari  organisasi, (2) independensi BOD' dan (3)
ll
Corporate  Governance (Adrian  Teja)
: :a*tivitae dari BOD. Permasalahan yang,firuflcul dari ltarakteristik  dari BOD yang efektif  ini adalah terbatrasnya orang  dengan  kualifikasi demikian  untuk diangkat menjadiBOD.
Pada bentuk  organisasi  U-Fonn  dengan BOD yang efektif, risiko agent akan cenderung  bertambah karena perilaku dan hasil keria dari agent menJadi transparan. Keterbatrasan manusia  untuk belajar  akan mendorong terjadinya  spesialisasi.  Demikian  pula BoD rnem$,rnyai keterbatasan  untuk befajar. Agant dapat menggunakan  keterbatasan ini untuk mengurangi efektifitras BOD  dengan  mengubah bentuk organisasi dari sederhana (U- Forml  ke kompleks (thForm).  Argumen iniakan  menghasilkan hipotesis:
H.2. Kemampuan BOD untuk mengawasi perilaku  agentdipengaruhi oleh kompleksitras bentuk perusahaan.  Semakin sederhana bentulr perusahaan  (U-Form)  maka semakin  baik  kualitas pengaw€s€tn  dari BOD. Semakin kompleks (M-Forml  semakin buruk kualitas pengawasan dari BOD.
BOD yang mengerti  natureof busrness tidak akan berarti banyak bila anggotra BOD tersebut  tidak independen. Anggota BOD ada 3 macam yaitu insider 8OD, gmy BOD, dan outsider BOD. Dari ketiga  firacsrlt  BOD ini outsider BOD  serlngkali dianggap merupakan anggoti  eOO yang paling independen.  Bila BOD  melakukan  spesialisasi  maka kebutuhan  BOD yang independen akan meningkat seiring dengan kompteksitras  bentuk organisasi. Bila BoD independen jumlahnya  terbatas  maka efektifitas pengawasan akan mengalami penurun. Argumen ini akan menghasilkan hipotesis:
H.3. Semakin  terbatias BOD independen dalam perusahaan yang kompleks, semakin rEndah efektifitas pengawasan.

## O. KESIMPUI.AN
Principal melakukan 2 tahap pengarnbilan  keputusan untuk memaksimalkan  manfaat  rcsidual-nya  yaitu (1) memilih bentuk organisasi yang efisien dan (2) mengatur corporate  govemance  mechanism untuk rnenJamin lak prtncipal dipenuhi,(Jar.nes,  2000).  Keputusan  yang diambil oleh Brincipel ini ditujukan untuk rnengatasi masalah agensi (qency prcbleml.
Asunrsi teori agensi menyatakan bahwa agentingin  memaksimalkan ytilit9s  ekonominya dan utilitas ekonomi dapat  dimaksimalkan bila teriadi ketidakseimbangan  informasi (infomation asymmetry) antiara  principal  dan agant. Salah satu  cara untuk meningkatkan ketldakseimbangan informasi ini difakukan agent :dengan (1) mengubah struksr kepemilikan dan (2) mengubah bentuk organisasi ,dari yang sedsfiana (u-Foml menjadi kompfelc  (M-Form). KeberhaEifan agenf ini akan menlngkatkan kornpensasi yang diterima oleh agenf dan pada saat yapg sama meningkatkan ketergantu ngan principa/ pada agent
BINA EKONOMI  VoI. 7 No. 2 Agustus 2003: l-99

## 7. IMPLIKASI  BAGI PENELITIAN SEISNJUTNYA
lmplikasl dari teori diatas adalah kita akan melihat  adanya siklus_dari divercifikasi  dan divestasi. Dalam menguji secara empirik siklus diversifikasi dan divestasi dibutuhkan pemaliaman yang jelas mengenai mengapa perusahaan memiliki  perusahaan  atau  a theory of corporate  scope.
Manfaat uji emplrik  ini adalah kita rnemahami lebih mendalam siklus hldup dari perusahaan (firn lffe cyclesl.  Melalui  pemahaman  slklus hidup perusahaan ini kitra dapat memahami  mengapa  perusahaan dapat tumbuh inenjadi  demikian  besar sehingga seringkali lebih besar dari negara, seperli Geienl Electric, dan' apa yang terjadi  didalam perusahaan selama perusahaan dalam proses bertambah besar.
l3
Referensi Al-Najjar, N.1., 1995.  Incomplete  contracts  and the govemance of complex contractual relationships. AEA Papers and Proceedings  85, 432430. Aoki, M., 1997. The evolution  of organizational corwentions and galns from divercity. Working Paper. Stanford Univercity. Bainbridge,  S.M., 1995- The politics of corporate  govemance:  Roe's strong managers,  weak  ownerc.  Harvard Joumal of Law and Public Policy 18. Baker, G.P., Jensen, M.C., Murphy, K.J., 1988. Compensation and incantives: practice  vs theory. Joumal of Finance 43, 593-616. Bebchuk,  L"A.,  Frled, J.M.,  Walker, D.1., 2002. Managerial pourer and rent e*raction in the design  on executive comp€nsation.  Working  Paper
No. 9068. National  Bureau Of Economic Research (NBER). Berman, S.L.,  Wicks, A.C., Kotha, S., and Jones, T.M., 1999. Does stakeholder  orientation matter? The relationship between stakeholder  management  models and firm financial perfomance. Academy of Management  Journ  al, 42, 488-506. Boatright, J.R., 1999. Ethics in Finance. Blackwell  Publishers, Inc. Massachusetts. Bohren, O., 1998. The agent's  ethics  in the Principal-Agent  Model. Journal of Business Ethics  17,745-755.
Bolton,  P., Von Thadden, E.L., 1998. Blocks, liquidity, and corporate control. Journalof Finance 53, 1-25. Chance, D.M.,  Kumar, R., Todd, R.8., 2000. The 'repricing' of executive stock options. Joumal of Financial Economics 57, 129-1 54.
Charreaux, G., Desbrieres, P., 2001.  Corporate  govemance: Stakeholder value versus shareholder value. Finance Controle Strategie 1. Chen, T.T.Y., 2001, Ethics control mechanisms: A comparatlve observation of Hong Kong Companies. Joumalof Business  Ethics 30, 391-400. Demirguc-Kunt, A., Maksimovic, V., 1998. Law, finance, and firm growth.
Journaf of Finance 53,21A7-2137. Denis, D.J., Denis, D.K., Sarin, A., 1997. Agency  problems,  equig ownership, and corporate diversification. Joumal  of Finance 52, 135- 160.
Donaldson, L., Davis, J.H., 1994.  Boards and company  performanoe - Research  challenges the conventional wisdom. Corporate Govemance:An  Intemational Revlew 2, 151-160 Donaldson, T., Preston, L.E.i 1995. The'stakeholder theory of corporation:
Concepts,  evidence, and implications. Academy bf Management Review  20, 65-91. Dow, J., Raposo,  C.C.,  2001. Active agents,  passive principats: The rote of the chief executive in corporate strategy formulation and implementatlon. Working Paper. Center for Economic Policy Research (CEPR) Fama, E.F., Jensen, M.C., 1983. Agency  problems and residual claims.
Journalof Law and Economics  26.
t4
BINA EKONOMI Vol. 7 No. 2 Agustus 2003t l-99
Farna, E.F., Jensen, M.C., 1985.  Organizational forms and investment .decisions. Joumal of Financial Economics 14, 101-1 19.
Feto, A.J., 20A1.  Ethics programs, board involvement,  and potentialconflicts of interests  in corporate govemance.  Journal of Business Ethics 32,
Foss, -i3l-?lh. Firms,  incomplete  contracts  and organizational leaming.
DRUID Working Paper  No. 96-2.
Francis,  R.D., 2000. Ethics  and Corporate  Governance.  University of New South Wales  Press Ltd. SYdneY.
Hanouna, P., Sarin, A., Shapiro, A.C., 2001. Value of corporate co$1o! Some intemational evidence.  Working Paper No, 01*4. USC
Marshall  School of Business.
James, H.S., 2000. Separating  contract from governance. Working Paper.
Jensen, M.C., 1993. The modern  industrial  revolution, exit, and the failure of internal  control  systems.  Journal of Finance 48' 831-880.
Jensen,  M.C., 2001. Value maximizatiOn,  stakeholder theory, and thq corporate objective function. working Paper 00-058. Harvard
Business  School.
Jensen,  M.C., Meckling, W., 1976. Theory of the firm: Managerial  behavior, agency costs and ownership  structure. Journal of Financial Eoonomics 5, 305-360.
Jensen,  M.C.,  Meckling, W., 1979. Rights and production  functions: An application to laibor managed firms and codetermination.  Journal of
Business 52.
Jensen, M.C., Meckling, W., 1998.  Divisional performance.meaSurement.
Foundation of 6rganizational Strategy,  chap.12.  Harvard Universlty
Press.
La Porta,  R., Lopez de Silanes,  F., Shleifer, A., VishnY, R'W', 1997' L99al determinants of external  finance.  Journal of Finance 52, 1131-1150'
La Porta, R,, Lopez de silanes, F., shleifer, A., Vishnv, R.w., 2000. Investor piotectioh and corporate governance. Journal of Financial
Economics 58,3-27.
Lazear,  E.P., 2000. The  power of incentives. AEA Papers and ProCeedings 90, 410-,414.
Lewin, p., ptrelan, s.E., (2000). An Austrian  theory of the firm.  Review of Austrian Economics 13, 59-80'
Maug,  E., 1998. Large  shareholders  as monitors: is there tradeoff  belween '----e'
liquidiV and c--ontrol? Journal of Finance  53, 65-98'
Maskin, L., ilian, Y., Xu, C., 1997. Incentives, scale economles, and
Economic Research.
Miwa, Y., Ramseyer, J.M., 2001. Finance malaise and the myth.of the ' misgoverndd nnn. Discussion  Paper  No. 335.  Harvard  Law  School.
Osterloh, II., Frey, 8.S., 1999. Motivation, knodedge tr_Tslel, and oiganization-al form. Working Paper  No. 27. University of Zurich.
15
Corporate  Governance (Adrian  Teja)
Rajan, R.G., Zingales,  L., 2001. The influence of the financial revolution and the natUre oJ the firms. Worklng  Paper. University of Chicago. Shlelfer, A. Vishny,  R.W., 1997. A survey of orporate govemanoe. Joumal of Finance 52,737-783.
Stein, J.C., 2000. Infurmation  production and capitral allocation: decentralized vs. hierarchical firms. Working Paper.  Massacttusetts Institute  of Technology. Stemberg,  E., 2001: The  stakeholder concept A mistaken  doctrine. lssue Paper No.4.  Foundation for Business Responshtlities. Sveiby, K.E., 2000. A knoudsdge based theory of the firm  to guide  strategy formulation. Prooeedlngs  ANZAM Conferance Turnbull, S., 2000. The competitive advantages of stakeholder mutuals. Proceedings,  12h, Annual  Meetirg on Socio  Economics  Society for ThE Advanement  of Soclo E@nomics
t6 BINA EKONOMI Vol. ? No. 2 Agnstus 2003: 1-99