Ardiansyah, A., Muhsin, M. and Helmi, S. M. (2024) “Pengaruh Reputasi Kap, Biaya Audit, dan
Rotasi Auditor pada Kualitas Audit dengan Pemoderasi Komite Audit”, Sebatik, 28(1). Submitted:  2024-05-28 Accepted:  2024-06-15 Published:  2024-06-29
Sebatik Vol. 28 No. 1 Juni 2024
ISSN: 1410-3737(p) 2621-069X(e) Open access article licensed under CC-BY DOI:10.46984/sebatik.v28i1.2453

## PENGARUH REPUTASI KAP, BIAYA AUDIT, DAN ROTASI AUDITOR PADA KUALITAS AUDIT DENGAN MODERASI KOMITE AUDIT
Ade Ardiansyah 1) , Muhsin 2) , dan Syarif M. Helmi 3)
1,2,3 Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Tanjungpura
1,2,3 Jl. Prof. Dr. H. Hadari Nawawi, Bansir Laut, Pontianak Tenggara, Pontianak, Kalimantan Barat 78124 E-mail: adrdiynsyhjh6@gmail.com 1) , muhsin@ekonomi.untan.ac.id 2) , syarif.m.helmi@ekonomi.untan.ac.id 3)

## ABSTRAK
Untuk  mempertahankan  kejayaan  perusahaan,  para  pemimpin  biasanya  membutuhkan  pihak  ketiga.  Untuk  mendapatkan kepercayaan dari pihak ketiga dibutuhkan opini seorang auditor, maka dari itu audit yang dilakukan juga harus berkualitas. Suatu output audit  akan  diakui  ketika  auditor  yang  melakukan  proses  audit  berpedoman  pada  standar  umum  audit  yang didalamnya  terdapat  mutu  profesional  seorang  auditor  yang  independen,  bagaimana  menentukan  pertimbangan  dan menyusun  laporan  auditor. Penelitian  dilakukan  dengan  tujuan  untuk  melihat  apakah  variabel  reputasi  KAP,  biaya  audit, rotasi auditor apakah akan berpengaruh pada kualitas audit dengan pemoderasi komite audit, dengan pengamatan disektor basic material periode 2020-2022. Populasi pada penelitian sebanyak 103 perusahaan yang terdaftar. Jenis pemilihan data yang dilakukan ialah purposive sampling (penelitian kuantitatif). Jumlah data yang akan diteliti adalah 17 perusahaan/sampel dengan pengamatan sebanyak 51 yang memenuhi kriteria. Pengujian dengan MRA yang menggunakan data panel, data diuji menggunakan perangkat lunak EViews 12. Pengaruh/hasil yang didapat adalah sebagai berikut: Reputasi KAP berpengaruh negatif tidak significant pada kualitas audit, biaya audit memiliki pengaruh positif tidak significant pada kualitas audit, rotasi auditor berpengaruh negatif tidak significant pada kualitas audit, komite audit tidak mampu memoderasi, memiliki pengaruh positif tidak significant antara reputasi KAP dan rotasi auditor pada kualitas audit, komite audit tidak mampu memoderasi, memiliki pengaruh negatif tidak significant antara biaya audit pada kualitas audit.
Kata Kunci: Reputasi KAP, Biaya Audit, Rotasi Auditor, Komite Audit, Kualitas Audit

## 1. PENDAHULUAN
Untuk  mempertahankan  kejayaan  perusahaan,  para pemimpin  biasanya  membutuhkan  pihak  ketiga.  Untuk mendapatkan  kepercayaan  dari  pihak  ketiga  dibutuhkan opini  seorang  auditor,  maka  dari  itu  audit  yang  dilakukan juga harus berkualitas. Suatu output audit akan diakui ketika auditor  yang  melakukan  proses  audit  berpedoman  pada standar  umum  audit  yang  didalamnya  terdapat  mutu profesional  seorang  auditor  yang  independen,  bagaimana menentukan  pertimbangan  dan  menyusun  laporan  auditor (Laili,  2020).  Tentunya  para  pemimpin  perusahaan melakukan  berbagai  cara  untuk  mempercantik  laporan keuangan  perusahaan  untuk  mendapat  perhatian  para stakeholder ,  pada  dasarnya stakeholder akan  melihat kualitas  dari  laporan  keuangan/auditor  untuk  meninjau kinerja  perusahaan  dari  aktivitas  operasi,  pendanaan  dan sumber dana perusahaan (Ayem dkk., 2019).
Dengan  terjadinya  kasus  yang  melibatkan  KAP mengakibatkan  para  pihak  ketiga  akan  melihat  kembali perusahaan  yang  diajak  bekerja  sama,  dengan  kata  lain sebesar  apapun  nama  KAP  krisis  kepercayaan  tetap  ada, akibat  terjadinya  kasus  pada  tahun  2001  dimana,  KAP Arthur  &  Andersen  ikut  terseret  dalam  kasus  bangkrutnya perusahaan Enron, karena KAP Arthur & Andersen menjadi pengaudit atas laporan keuangan Enron selama 20 tahun dan tidak mampu mendeteksi kecurangan secara sengaja maupun tidak sengaja (Faradiza, 2019).
Kasus yang terjadi di Indonesia contohnya kasus kurangnya ketelitian KAP Tanubrata & Rekan yang gagal mengungkapkan  adanya  kesalahan  pengakuan  pendapatan pada PT Garuda, kasus tersebut memberi isu buruk terhadap KAP  Tanubrata  &  Rekan  dimana  mereka  diisukan  tidak menggunakan  pengendalian  dengan  maksimal  terkait negoisasi pada klien, mereka dianggap melanggar Pasal 69, UU NO. 8 Tahun. 1995  (Hidayati, 2019). Kasus ini terjadi karena  auditor  menyepelakan  hal-hal  penting  dalam prosedur pengauditan sehingga melewatkan bukti dan alasan yang  kuat  terkait  apa  yang  sedang  mereka  audit  dan  PT Garuda  tidak  melaporkan  kesalahan  ini  karena  mereka tentunya  diuntungkan  walaupun  pada  akhirnya  ketahuan, namun demikian sudah seharusnya seorang auditor mampu untuk mendeteksi kecurangan (Irmadani, 2024).
Dengan adanya kasus inilah yang membuat para peneliti melakukan  penelitian  tentang  kualitas  audit.  Seperti penelitian yang penulis jadikan sebagai rujukan (Normasyhuri dkk., 2022) yang meneliti (X1) audit tenure, (X2)  reputasi  KAP  dengan  (Y)  kualitas  audit  dengan pemoderasi  komite  audit  dan  (Laili,  2020)  yang  peneliti jadikan  sebagai  pendukung  untuk  meneliti  reputasi  KAP, biaya  audit,  dan  rotasi  auditor  apakah  mempengaruhi kualitas  audit  ditambah  dengan  komite  audit  sebagai pemoderasi,  dan  beberapa  penelitian  lain  yang  memiliki variabel dependen dan pemoderasi yang sama.
© 2024, The Author(s). Authors retain all their rights to the published works, such as (but not limited to) the following rights; Copyright and other proprietary rights relating to the article, such as patent rights, The right to use the substance of the article in own future works, including lectures and books, The right to reproduce the article for own purposes, The right to self-archive the article
Reputasi KAP, secara umum predikat KAP yang tinggi dianggap  oleh  para  pihak  ketiga  akan  memiliki  dan memberikan  audit  yang  kualitasnya  baik,  anggapan  ini disebutkan  karena  proses  untuk  mendapatkan  predikat tidaklah  mudah,  tentunya  melewati  berbagai  bukti  dan peninjauan,  serta  auditor  tentunya  berpengalaman  dan berwawasan tinggi (Novrilia dkk., 2019).
Biaya  audit  dianggap  sebagai  tanggung  jawab manajemen  perusahaan  untuk  auditor  dalam  melakukan pemeriksaan audit, jika pengauditan rumit dan dengan proses yang  panjang,  maka  biasanya  biaya  audit  yang  akan diberikan  juga  akan  semakin  besar,  dengan  besaran tersebutlah dapat dilihat seberapa banyak yang telah auditor lakukan  dalam  melakukan  pekerjaannya  (Novrilia  dkk., 2019).
Rotasi  auditor,  penetapan  MK  No.  17/PMK.  01/2008 menjelaskan  bahwa  seorang  pengaudit  hanya  dapat melakukan pemeriksaan 3 tahun secara berurutan pada satu perusahaan.  Demi  menjaga  keindependenan,  penetapan  ini dilakukan agar tidak terjalin hubungan antara pengaudit dan yang diaudit (Fadhilah & Halmawati, 2021).
Komite  audit,  untuk  meningkatkan  pengawasan  pada dewan  direksi  maka Good  Corporate  Governance menyebutkan  pada  setiap  perusahaan  diharuskan  memiliki sedikitnya 3 anggota komite audit, yang terdiri dari ketua dan anggota (Azhari & Nuryatno, 2019).
Kualitas  audit  digunakan  untuk  mengukur  seberapa kemampuan auditor untuk mengungkapkan kesalahan/kecurangan secara sengaja ataupun tidak, dengan standar pengauditan sebagai pedoman (Novrilia dkk., 2019). Dengan  kesesuaian  antara output audit  dan  standar pengauditan, akan terlihat kualitas audit sebenarnya (Dewita, 2023).
Penelitian  ini  dilakukan  dengan  dasar  (Normasyhuri dkk.,  2022)  melakukan  penelitian  dibidang manufacture diBEI pada tahun 2019-2021, (Laili, 2020) yang melakukan penelitian  disektor financial telah  diBEI  tahun  2012-2016, dengan itu penulis akan melakukan penelitian disektor basic materials dan  menggunakan  periode  tahun  2020-2022. (Normasyhuri  dkk.,  2022)  menghasilkan  pengaruh  positif dan  (Novrilia  dkk.,  2019)  menghasilkan  pengaruh  negatif terkait  reputasi  KAP  pada  kualitas  audit.  (Laili,  2020) menghasilkan komite audit mampu memoderasi dan (Arif & Lastanti,  2023)  menghasilkan  komite  audit  belum  mampu memoderasi biaya audit pada kualitas audit. Penelitian akan dilakukan  untuk  terus  mengembangkan  temuan/pendapat terbaru,  untuk  membuktikan  apakah  variabel  yang digunakan dapat menjawab pengukuran atas kualitas audit. Dengan itu penelitian ini akan menjadi penelitian pembaruan dari  penelitian  diatas,  ini  dilakukan  agar  dapat  melihat determinan terhadap kualitas audit. Penelitian ini dilakukan dengan  harapan  menambah  wawasan  apa  yang  dapat mempengaruhi kualitas audit.

## 2. RUANG LINGKUP
Disini akan menjelaskan teori utama dan teori variabel  dan pemaparan  model  riset  yang  dapat  dilihat  pada  gambar  1, sebagai berikut:

## Gambar 1. Model Riset

## 2.1 Agency Theory
Jens & Meckl menganggap agency theory sebagai suatu kontrak  antara  perusahaan  dan  pihak  ketiga  (Tauhid  dkk., 2024).  Mereka  juga  berpendapat  bahwa,  demi  kelancaran bisnisnya  pemimpin  perusahaan  memerlukan  agen  yang lebih  mengerti  dalam  pengelolaan  perusahaan,  agen  disini diartikan  sebagai  manajemen  atau  komite  yang  termasuk kedalam tim pengelolaan perusahaan atau yang biasa dikenal dengan good  corporate  governance (Wahyu,  2020). Didalam  audit  lebih  berfokus  kepada  pengawasan  dan pengungkapan laporan keuangan yang ditujukan untuk pihak berkepentingan.  Demi  memenuhi  tujuan  tersebut  peran auditor dibutuhkan untuk penyajian laporan keuangan yang benar, sehingga dipercayai oleh pihak yang berkepentingan (Normasyhuri dkk., 2022).
Hubungan  dengan  kualitas  audit,  jika  membicarakan keagenan  atau  pihak  ketiga  yang  dapat  menjadi  mediator antar  pemimpin  perusahaan  dan  agen.  Pemediator  disini ialah  untuk  mengawasai  bagaimana  pihak  management terhadap  pemimpin  perusahaan.  Peran  seorang  auditorlah yang tepat untuk kasus ini, dimana opini audit merupakan hal yang  penting  untuk  menguji  kesesuaian  dan  kewajaran penyajian  laporan  perusahaan,  sekaligus  menguji  kualitas audit (Laili, 2020).

## 2.2 Reputasi KAP pada kualitas audit
KAP  berpredikat big  four tentu  kualitas  yang  akan dihasilkan  tinggi.  Untuk  mendapatkan  reputasi  inipun memerlukan  waktu  yang  sangat  panjang,  dengan  ini  KAP yang berpredikat big four tentunya tidak akan menyepelekan hal-hal  yang  dapat  merusak  reputasi  mereka  (Hatigoran, 2022)  akan  tetapi  dari  kasus  mengenai  perusahaan  enron yang  melibatkan  KAP  Arthur  &  Andersen  yang  ditulis dibuku (Arens, dkk, 2014) dan pada buku ini menerangkan bahwa audit yang berkualitas bergantung pada siapa auditor yang mengaudit tidak memandang dari KAP berpredikat big four atau  tidak.  (Novrilia  dkk.,  2019)  dan  (Sitompul  dkk., 2021) memperoleh hasil pengujian reputasi KAP
berpengaruh negatif pada kualitas audit. Dengan penjelasan ini dibentuklah hipotesis:
(H1): Reputasi KAP berpengaruh negatif pada kualitas audit

## 2.3 Biaya audit pada kualitas audit
(Lathifah,  dkk,  2019),  menyatakan  bahwa  penting ditetapkannya  biaya  audit  dalam  proses  audit,  biaya  audit dianggap  sebagai  standar  kemampuan  auditor  dalam menjalankan  tugasnya,  maka  dari  itu  besaran  perolehan biaya akan berpengaruh pada kualitas audit.
Hatigoran,  (2022)  mendapat  hasil  bahwa  audit  akan berkualitas  jika  biaya  audit  yang  diberikan  sesuai  dengan ukuran auditor. Adapun  Laili, (2020) mendapat hasil  biaya audit  berpengaruh  positif  pada  kualitas  audit.  Dengan penjelasan ini dibentuklah hipotesis:
(H2):  Biaya  audit  memiliki  pengaruh  positif  pada kualitas audit

## 2.4 Rotasi auditor pada kualitas audit
Laili,  (2020),  mengatakan  kemungkinan  bahwa  pasar atau  pihak  ketiga  tidak  melihat  apakah  perusahaan melakukan  pergantian  auditor.  Para  pemain  sahampun seringnya melihat sebuah harga saham berdasarkan analisis tekhnikal.
Laili, (2020) menghasilkan pengaruh positif antara rotasi auditor  pada  kualitas  audit,  begitupula  (Hatigoran,  2022) mendapat  hasil  positif  antara  rotasi  auditor  pada  kualitas audit. Dengan penjelasan ini dibentuklah hipotesis: H3  :  Rotasi  auditor  berpengaruh  positif  pada  kualitas audit

## 2.5 Komite audit sebagai pemoderasi
Reputasi  KAP  merupakan  tantangan  bagi  komite  audit sebagai  pengelola  dalam  waktu  yang  singkat,  terkadang mereka juga mendapat hambatan untuk mengakses informasi tentang  KAP.  Meskipun  komite  audit  memiliki  tugas mengevaluasi  KAP  mereka  juga  memiliki  dampak  yang terbatas (Gunawan & Achyani, 2024).
Biaya  audit  merupakan  beban  yang  ditanggung perusahaan  atas  jasa  yang  telah  diberikan  auditor,  besaran biaya tergantung dari risiko yang akan terjadi, kekompleks- an  pekerjaan  yang  dilakukan,  keahlian  yang  tinggi  juga diperhitungkan  untuk  menjadi  struktur  pembiayaan  dalam memberikan audit (Damayanti, 2022).
Pada  dasarnya  auditor  melakukan  pekerjaannya  secara independen,  tanpa  memandang  komite  audit  apakah  telah melakukan pekerjaannya ataupun belum.
Laili, (2020), menyimpulkan dengan adanya komite audit disetiap  perusahaan  maka  pengawasan  perusahaan  secara internal dapat terbantu dan membantu auditor dalam proses audit.  Independen  seorang  auditorpun  akan  terjamin,  dan dikaitkan  dengan  reputasi  KAP  seperti  (Gunawan  & Achyani,  2024)  yang  menghasilkan  komite  audit  belum mampu memoderasi reputasi KAP pada  kualitas audit, dan (Arif  &  Lastanti,  2023)  yang  menghasilkan  komite  audit tidak  mampu  memoderasi  biaya  audit  pada  kualitas  audit. Berbeda dengan rotasi auditor dengan adanya komite audit,
akan terjadi rotasi karena adanya pengawasan sesuai dengan ketentuan yang telah ditetapkan.
Laili,  (2020),  juga  menyatakan  dengan  adanya  komite audit  baik  KAP  dengan  reputasi  baik  maupun  kurang  baik akan  lebih  memudahkan  para  pihak  ketiga  untuk  percaya pada  hasil  opini  yang  diberikan.  Begitupun  dengan  biaya audit berapapun bayaran yang diberikan kepada auditor tidak akan mempengaruhi hasil audit, dan dengan adanya komite audit, rotasi auditor pastinya akan dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku. Dengan penjelasan ini dibentuklah hipotesis:
H4  :  Komite  audit  tidak  mampu  memoderasi  reputasi KAP pada kualitas audit
H5 : Komite audit tidak mampu memoderasi biaya audit pada kualitas audit
H6  :  Komite  audit  mampu  memoderasi  rotasi  auditor pada kualitas audit

## 3. BAHAN DAN METODE
Peneliti  menggunakan  jenis purposive  sampling dan dapat  dilihat  pada  tabel  1,  serta  pendekatan  kuantitatif dengan data sekunder yang didapat dengan melihat laporan perusahaan  pada  sektor  basic  materials  yang  ada  pada www.idx.co.id maupun web resmi perusahaan pada periode 2020-2022.
Penelitian  ini  dilakukan  dengan  harapan  dapat mengetahui  dan  menjelaskan  pengaruh  variabel  indep- Reputasi  KAP,  Biaya  audit,  dan  Rotasi  auditor  pada  dep- Kualitas audit dan variabel Komite audit sebagai pemoderasi variabel independen pada variabel dependen.

## Tabel 1. Kriteria Sampel
Kriteria Yang Ditentukan Akm
Perusahaan disektor basic materials yang terdaftar di BEI dan belum delisting dari tahun 2020 sampai 2022. 103 Perusahaan  memaparkan  jumlah  komite  audit secara lengkap 40 Perusahaan mempublikasi laporan keuangan/tahunan  dengan  mata  uang  rupiah  dan semua data yang diperlukan oleh peneliti 36 Sampel yang dapat digunakan 17 Jumlah pengamatan pada penelitian ( 17 x 3 tahun) 51
Kualitas  audit  sebagai  variabel  dependen  (Y) dianggap  dapat  mengukur  kemungkinan  seorang  auditor untuk  mendeteksi  kecurangan  pada  laporan  keuangan. Dalam  penelitian  ini  kualitas  audit  diukur  menggunakan perhitungan total akrual, dapat dilihat pada persamaan (1): Rumus Total Accruals (1)
𝑇𝐴𝑖𝑡 = 𝑁𝐼𝑖𝑡 − 𝐶𝐹𝑂𝑖𝑡 (1)
Keterangan (1)
TAit : Accrual yang dihasilkan NIit : Net Income perusahaan CFOit : Cash perusahaan
© 2024, The Author(s). Authors retain all their rights to the published works, such as (but not limited to) the following rights; Copyright and other proprietary rights relating to the article, such as patent rights, The right to use the substance of the article in own future works, including lectures and books, The right to reproduce the article for own purposes, The right to self-archive the article
Reputasi  KAP  sebagai  variabel  (X1),  semakin  tinggi afiliasi KAP proses audit juga akan dilakukan dengan tidak menyepelekan hal-hal yang dapat merusak reputasi mereka. Pengukuran  atas  reputasi  KAP  menggunakan  variabel dummy ,  perusahaan  dengan  laporan  yang  diaudit big  four akan  diberi  angka  1  untuk  KAP  berpredikat non-big  four dinilai 0.
Biaya  audit  sebagai  variabel  (X2)  diartikan  sebagai bayaran  untuk  seorang  auditor  dianggap  dapat  mengukur kemampuan seorang auditor dalam melakukan proses audit. Pengukuran menggunakan Logaritma natural akun professional fee’s , dapat dilihat pada persamaan (2):
𝐿𝑛 = 𝑃𝑟𝑜𝑓𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑓𝑒𝑒
(2)
Rotasi  auditor  sebagai  variabel  (X3)  diartikan  sebagai pergantian  auditor  sesuai  dengan  ketentuan  bahwa  auditor diperbolehkan  mengaudit  3x/tahun  berurutan  diperusahaan yang  sama.  Variabel  diukur  dengan  variabel dummy ,  akan diberi  nilai  1  ketika  auditor  berganti,  dan  nilai  0  ketika auditor tidak berganti.
Komite  audit  sebagai  pemoderasi  (Z)  berfungsi mengawasi proses audit, ini diukur menjumlahkan anggota komite audit diperusahaan.
Alat  uji  yang  digunakan  adalah  EViews  12. Dilakukannya analisis data dengan analisis stat. descriptife , (MRA) dapat dilihat pada persamaan (3):
Y  =  α  +  β1(X1)  +  β2(X2)  +  β3(X3)  +  β4(X4)  +
β5(X1*X4) + β6(X2*X4) + β7(X3*X4) + е (3)
Keterangan (3)
α : Konstanta β1-5  : Koefisien Regresi X1   : Reputasi KAP X2   : Biaya Audit X3   : Rotasi Auditor X4   : Komite Audit (Z) е : Nilai Residual
Dikarenakan  menggunakan  variabel  pemoderasi  maka (Uji Multikolinearitas )  dilakukan,  dan  pengujian  hipotesis dengan analisis regresi berganda.

## 4. PEMBAHASAN
Pada  pembahasan  akan  menjelaskan  dan  memaparkan hasil  pengujian  yang  telah  dilakukan  diantaranya  statistik deskriptif,  Uji Multikolinearitas , Multiple  Regression Analysis dan interpretasi hasil pengujian.
4.1 Stat. Descriptife
Dapat  dilihat  pada  tabel  2  dinyatakan  nilai  stat. descriptife masing-masing variabel sebagai berikut:
Total yang diamati pada variabel kualitas audit (Y) dalam 51 pengamatan dihasilkan dari 17 sampel dengan periode 3 tahun.  ini  dihasilkan  berdasarkan  pengukuran  yang dilakukan. Kualitas audit disebutkan nilai min. (-5740.000), max. (446.0000), mean (-934.1176)  dengan  std.  deviasi (1554.716.)
Total  yang  diamati  pada  variabel  reputasi  KAP  (X1) dalam  51  pengamatan  dihasilkan  dari  17  sampel  dengan periode  3  tahun.  Pengukuran  dengan dummy dimana  akan dinilai  1  jika  KAP  berpredikat  big  four,  dinilai  0  jika berpredikat  non-big  four.  Reputasi  KAP  disebutkan  min. (0.000000), max. (1.000000), mean (0.647059) dengan std. deviasi (0.482640).
Total yang diamati pada variabel biaya audit (X2) dalam 51 pengamatan dihasilkan dari 17 sampel dengan periode 3 tahun. Pengukuran atas variabel ini menggunakan Ln dengan akun professional fee’s . Biaya audit diketahui memiliki nilai min. sebesar (20.39498), nilai max. (26.01579), nilai mean (23.09507) dengan std. deviasi (1.736544).
Total  yang  diamati  pada  variabel  rotasi  auditor  (X3) dalam  51  pengamatan  dihasilkan  dari  17  sampel  dengan periode 3  tahun.  Pengukuran dengan  variabel dummy yang akan diberi nilai 1 ketika terjadi pergantian auditor dan angka 0  ketika  tidak  terjadi  pergantian  auditor.  Rotasi  auditor diketahui  memiliki  nilai  min.  (0.000000),  nilai max. (1.000000),  nilai mean (0.588235)  dengan  std.  deviasi (0.497050).
Total yang diamati pada variabel komite audit (Z) dalam 51 pengamatan dihasilkan dari 17 sampel dengan periode 3 tahun. Pengukuran dengan menghitung jumlah komite audit yang ada diperusahaan.  Komite audit disebutkan nilai min. (3.000000), max. (6.000000), nilai mean (3.215686) dengan std. deviasi (0.576671).
Tabel 2. Stat. Descriptife X1 X2 X3 Z Y Mean 0.647 23.09 0.588 3.215 -934.11 Median 1.000 23.04 1.000 3.000 -166.00 Max. 1.000 26.01 1.000 6.000 446.00 Min. 0.000 20.39 0.000 3.000 -5740.0 Std. Dev. 0.482 1.736 0.497 0.576 1544.1 Skew. -0.615 0.242 -0.358 3.131 -1.664 Kurto. 1.378 1.669 1.128 13.39 4.795 Jarque- bera 8.80 4.25 8.53 312.84 30.38 Prob. 0.01 0.11 0.01 0.00 0.00 Sum 33.00 1177.84 30.00 164.00 -47640.00 Sum Sq. Dev. 11.64 150.77 12.35 16.62 1.19E+08 Observ. 51 51 51 51 51 Sumber: Output EViews 12 (2024)
4.2 Classic Assumption Test: Multikolinearitas Test
Dapat  dilihat  pada  tabel  3,  dimana  tidak  ada  nilai koefisien  >  0.8,  maka  dari  itu  berdasarkan output terlihat bahwa tidak ditemukannya multikolinearitas, syarat adanya multikolinearitas yaitu > 0.8. (Ghozali, 2017).

## Tabel 3. Output Correlation Variabel Independen dan
Pemoderasi Reputasi KAP Fee Audit Rotasi Auditor Komite Audit Reputasi KAP 1.000000 0.398358 -0.284437 0.278981 FeeAudit 0.398358 1.000000 -0.269694 0.543010 Rotasi Auditor -0.284437 -0.269694 1.000000 -0.311937 Komite Audit 0.278981 0.543010 -0.311937 1.000000 Sumber: Output EViews 12 (2024)

## 4.3 Multiple Regression Analysis
Dapat  dilihat  pada  tabel  4  sebagai  hasil  analisis  regresi dengan  data  panel  memperlihatkan  nilai  adjusted  R  square 0.236. Hal tersebut diartikan 23.6% variabel independen yaitu reputasi kap, biaya audit, rotasi auditor dengan komite audit  sebagai  pemoderasi  mampu  menjelaskan  variabel dependen, dan 76.4% dipengaruhi oleh variabel lain.
Tabel 4. Output Multiple Regression Analysis
Variabel Coeff. Std. Error t-statistic Prob. C 5704.853 3271.758 1.743666 0.0882 ReputasiKAP -189549.8 130909.3 -1.447948 0.1547 FeeAudit 7243.579 5178.966 1.398654 0.1689 RotasiAuditor -3950.121 3542.498 -1.115066 0.2709 ReputasiKAP*KomiteAudit 63264.54 43634.33 1.449880 0.1542 FeeAudit*KomiteAudit -2512.284 1714.707 -1.465139 0.1500 RotasiAuditor*KomiteAudit -1390.579 1124.206 1.236943 0.2227 R-squared 0.327869 Mean dependent var -934.1176 Adjusted R-Squared 0.236214 S.D dependent var 1544.716 S.E. of regression 1350.002 Akaike info criterion 17.38047 Sum squared resid 80190227 Schwarz criterion 17.64563 Log likehood -436.2021 Hannan-Quinn criter 17.48180 F-statistic 3.577233 Durbin-Watson stat 1.085870 Prob(F-statistic) 0.005664 Sumber: Output EViews 12 (2024)
Interpretasi  hasil  dari output  moderated  regression analysis yang dapat dilihat pada tabel 4, dijelaskan sebagai berikut:
1. Analisis Reputasi KAP (X1) Pada Kualitas audit (Y) H1 yang dibentuk adalah X1 akan berpengaruh negatif
pada  Y.  Penelitian  ini  menjelaskan  bahwa  pengaruh  X1 pada Y negatif dan tidak significant , seperti (Novrilia dkk., 2019)  dan  (Sitompul  dkk.,  2021)  yang  menghasilkan pengaruh  negatif  juga  menjelaskan  predikat big  four sekalipun  tidak  pasti  akan  memberikan  audit  yang  lebih berkualitas dibanding predikat non- big four . Seperti kasus Arthur & Andersen, yang berpredikat big five , dalam kasus tersebut  mengakibatkan  hilangnya  kepercayaan  investor dan  masyarakat  pada  akuntan  publik  termasuk  KAP berukuran besar akibatnya reputasi KAP tersebut menurun. Buku  Arens,  dkk,  (2014)  juga  menjelaskan  bahwa  audit akan berkualitas jika auditor yang mengaudit berkualitas, independent,  skeptis  dan  lain-lain.  Sejalan  dengan (Novrilia  dkk.,  2019)  dan  (Sitompul  dkk.,  2021),  yang menghasilkan bahwa pengaruh X1 negatif pada Y.
2. Analisis Biaya audit (X2) Pada Kualitas audit (Y)
H2 yang dibentuk adalah X2 akan berpengaruh positif pada  Y.  Dijelaskan  pada  tabel.  4    dimana  X2  memberi pengaruh  positif  namun  tidak significant pada  Y,  yang sejalan  dengan  (Laili,  2020)  &  (Hatigoran,  2022).  Laili, (2020)  menerangkan  bahwa  untuk  perusahaan  yang
melakukan  listing  kedalam  BEI,  dengan  itu  sudah seharusnya perusahaan memberikan laporan keuangan/tahunan  kepada  pengguna  secara  tepat,  dengan mengabaikan berapa biaya audit seorang auditor pula harus melakukan proses audit secara tepat.
3. Analisis Rotasi auditor (X3) Pada Kualitas audit (Y) H3 yang dibentuk adalah X3 berpengaruh positif pada Y. Dijelaskan pada tabel. 4 dimana X3 berpengaruh negatif dan  tidak significant pada  Y.  Hal  tersebut  dapat  terjadi berdasarkan  periode  dari  data  sampel  3  tahun,  sehingga untuk  sampel  yang  peneliti  gunakan  kebanyakan  rotasi auditor  belum  terjadi.  Sejalan  dengan  (Laili,  2020)  & (Hatigoran, 2022) juga menghasilkan pengaruh X3 positif terhadap Y.
4. Analisis Adanya Pemoderasi (Komite audit (Z)) Antara X1 Pada Y
H4 yang dibentuk adalah Z tidak mampu memoderasi X1 pada Y. Dijelaskan pada tabel.4 dimana hasil coeff. (63264.54) significant 0.1542  >  0.05.  Hasil  pengujian tersebut  menyatakan  Z    belum  mampu  memoderasi, pengaruhnya  positif  &  tidak significant antara  X1  pada Y.  Ini  terjadi  karena  adanya  Z  dalam  perusahaan merupakan  perwujudan,  sehingga  pihak  komite  audit dapat  bekerja  sama  dengan  KAP  yang  berpredikat  big four untuk memeriksa dan menghasilkan laporan dengan tepat  (Normasyhuri  dkk.,  2022),  tidak  signifikan
© 2024, The Author(s). Authors retain all their rights to the published works, such as (but not limited to) the following rights; Copyright and other proprietary rights relating to the article, such as patent rights, The right to use the substance of the article in own future works, including lectures and books, The right to reproduce the article for own purposes, The right to self-archive the article
dikarenakan  dengan  predikat  big  four  perusahaan cenderung  akan  mempercayai  sepenuhnya  hasil  yang dilakukan oleh KAP big four.
Sejalan  Gunawan  &  Achyani,  (2024)  yang mengasilkan  Z  belum  memoderasi  dan  signifikan pengaruh  X1  pada  Y.  Yang  menyimpulkan  bahwa reputasi  KAP  merupakan  tantangan  bagi  komite  audit sebagai pengelola dalam waktu yang singkat, terkadang mereka  juga  mendapat  hambatan  untuk  mengakses informasi tentang KAP. Meskipun komite audit memiliki tugas mengevaluasi KAP mereka juga memiliki dampak yang terbatas.
5. Analisis  Adanya  Pemoderasi  (Komite  audit  (Z)) Antara X2 Pada Y H5  yang  dibentuk  Vadalah  Z  tidak  memoderasi  X2
pada  Y.  Dijelaskan  pada  tabel.4  dimana  hasil  coeff.  (- 2512.284) significant 0.1500  >  0.05.  Hasil  pengujian tersebut menyatakan bahwa Z belum mampu memoderasi,  pengaruhnya  negatif  &  tidak significant antara  X2  pada  Y.  Menurut  (Arif  &  Lastanti,  2023)  ini terjadi karena sebelum melakukan audit, sudah dilakukan negoisasi  terkait  biaya  audit,  sehingga  tidak  ada hubungannya  dengan  kinerja  komite  audit.  Sejalan dengan (Arif & Lastanti, 2023), menghasilkan Z belum mampu memoderasi secara signifikan antara X2 pada Y. Yang  menyimpulkan  bahwa  biaya  audit  merupakan beban yang ditanggung perusahaan atas jasa yang telah diberikan  auditor,  besaran  biaya  tergantung  dari  risiko yang  akan  terjadi,  kekompleks-an  pekerjaan  yang dilakukan,  keahlian  yang  tinggi  juga  diperhitungkan untuk  menjadi  struktur  pembiayaan  dalam  memberikan audit.
6. Analisis  Adanya  Pemoderasi  (Komite  audit  (Z)) Antara X3 Pada Y
H6 yang dibentuk adalah Z mampu memoderasi X3 pada Y. Dijelaskan pada tabel.4 hasil coeff. (1390.579) significant 0.2227  >  0.05.  Hasil  pengujian  tersebut menyatakan  bahwa  Z  belum  mampu  memoderasi, pengaruhnya  positif  &  tidak  significant  antara  X3 pada Y. Dapat dijelaskan bahwa keberadaan komite audit telah melakukan  pengawasan  perusahaan  disektor  basic material.  Sejalan  dengan  (Laili,  2020)  menghasilkan bahwa  Z  belum  memoderasi  &  tidak significant antara X3  pada  Y.  Yang  menyimpulkan bahwa  pada  dasarnya auditor  melakukan  pekerjaannya  secara  independen, tanpa memandang komite audit apakah telah melakukan pekerjaannya ataupun belum.

## 7. KESIMPULAN
Penelitian  ini  meneliti  variabel  independen  reputasi KAP,  biaya  audit,  dan  rotasi  auditor  pada  dependen kualitas  audit  dan  melihat  interaksi  pemoderasi  pada perusahaan  sektor  basic  materials  dengan  penentuan kriteria  yang  telah  dijabarkan  pada  tabel  1.  Sampel sebanyak  51  pengamatan.  Analisis  yang  digunakan (MRA), dengan Panel Data. Perangkat lunak Eviews 12.
Berdasarkan  hasil  dari  pengujian  yang  menyatakan pengaruh  X1  negatif  tidak significant pada  Y,  maka disimpulkan H1 diterima. Dimana berdasarkan pengujian hipotesis  peneliti  menggambarkan    bahwa  X1  belum tentu  akan  menghasilkan  kualitas  yang  baik  pula,  dan dibuktikan oleh VVV H2 diterima. Dimana berdasarkan pengujian hipotesis peneliti menggambarkan  bahwa X2 belum tentu akan menghasilkan kualitas yang baik pula, dan dibuktikan oleh pengujian variabel yang memperkuat H2.
Berdasarkan  hasil  dari  pengujian  yang  menyatakan pengaruh  X3  negatif  tidak significant pada  Y,  maka disimpulkan H3 ditolak. Dimana berdasarkan pengujian hipotesis peneliti menggambarkan  bahwa X3 tentu akan menghasilkan  kualitas  yang  baik  pula,  dan  dari output pengujian variabel yang memperlemah H3.
Berdasarkan  hasil  dari  pengujian  yang  menyatakan pengaruh X1 & X3 positif tidak significant pada Y maka Z  belum  memoderasi,  maka  disimpulkan  H4  &  H5 diterima.  Dimana  berdasarkan  pengujian  hipotesis peneliti  menggambarkan    bahwa  Z  belum  tentu  akan memperkuat X1, dan dibuktikan oleh pengujian variabel yang memperkuat H4 & H5.
Berdasarkan  hasil  dari  pengujian  yang  menyatakan pengaruh  X2  negatif  tidak significant pada  Y  maka  Z belum  memoderasi,  maka  disimpulkan  H6  ditolak. Dimana  berdasarkan  pengujian  hipotesis  peneliti menggambarkan  bahwa Z mampu akan memperkuat X1, dan dibuktikan oleh pengujian variabel yang memperlemah H6.
Penelitian  telah  dilakukan  dengan  sebaik  mungkin, namun  keterbatasan  masih  banyak  terjadi,  dimana sampel/konten  yang  awalnya  dihasilkan  36  sampel namun yang dapat diuji menggunakan EViews hanya 17 sampel,  hal  ini  terjadi  karena  pengukuran  variabel menggunakan variabel dummy sehingga kurang variatifnya  sampel.  Untuk  periode  yang  digunakan peneliti  hanya  menggunakan  periode  3  tahun,  yang menjadi  keterbatasan  ialah  singkatnya  waktu  dalam melakukan  penelitian  ini  dan  kurangnya  tenaga  dalam mentabulasi data dari 5 variabel yang digunakan. Metode purposive  sampling digunakan  dan  dapat  dibuktikan dengan  uji multikolinearitas bahwa  tidak  adanya  bias dalam  pemilihan  sampel.  Pengalaman  merupakan  hal yang  paling  penting  dalam  penelitian,  dan  pengalaman pertama peneliti adalah dengan terlaksananya penelitian ini. Sedikit banyaknya usaha yang telah peneliti lakukan dalam mencoba agar variabel dapat berpengaruh, namun hasilnya  tetap  sama  dikarenakan  sektor  yang  diambil basic material. Periode yang hanya 3 tahun juga menjadi keterbatasan dalam mengukur variabel rotasi auditor.

## 8. SARAN
Untuk  penelitian  selanjutnya  diharapkan  agar menggunakan  pengukuran  lain  dalam  menguji  variabel reputasi  KAP  dikarenakan  khususnya  disektor  basic material  dan  sampel  yang  dapat  digunakan  hanya beberapa  sampel  yang  bereputasi  tinggi.  Pengukuran
untuk  variabel  rotasi  auditor  disarankan  untuk menggunakan periode tahun yang lebih panjang sehingga pergantian  auditor  dapat  terlihat  dan  pengaruhnya mungkin  akan significant .  Menggunakan  sektor  yang lebih baik dalam menguji variabel independen sehingga sampel  yang  digunakan  akan  lebih  banyak  dan diharapkan tidak menggunakan banyak variabel dummy .
9. DAFTAR PUSTAKA Arens, A. A., Elder, R.J., & Beasley, & M. (2014). Auditing and Assurance Services .
Ayem,  S.,  Yuliana,  D.,  Independence,  K.  A.,  Quality,  A., Management,  P.,  &  Commissioner,  I.  (2019).
PENGARUH INDEPENDENSI AUDITOR , KUALITAS  AUDIT  ,  MANAJEMEN  LABA  ,  DAN KOMISARIS INDEPENDEN TERHADAP INTEGRITAS LAPORAN KEUANGAN . 16 (1).
Azhari,  F.,  &  Nuryatno,  M.  (2019).  Peran  Opini  Audit
Sebagai  Pemoderasi  Pengaruh  Profitabilitas,  Ukuran Perusahaan,  Kepemilikan  Institusional,  Dan  Komite Audit Terhadap Ketepatan Waktu Pelaporan Keuangan. Jurnal Riset Akuntansi Mercu Buana , 5 (1), 1. https://doi.org/10.26486/jramb.v5i1.568
Damayanti, R. (2022). PENGARUH PROFESSIONAL FEE AUDIT,  AUDIT  DELAY  TERHADAP  KUALITAS AUDIT  DENGAN  KOMITE  AUDIT  SEBAGAI PEMODERASI  (Studi  Empiris  pada  Perusahaan Indeks LQ45 yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun  2018  –  2021). SCIENTIFIC  JOURNAL  OF REFLECTION : Economic, Accounting, Management and Business , 5 (4), 1142–1149.
https://doi.org/10.37481/sjr.v5i4.590
David  Hatigoran,  S.  M.  (2022). PENGARUH  ROTASI AUDIT,  FEE  AUDIT,  JUMLAH  PARTNER,  DAN REPUTASI  KAP  TERHADAP  KUALITAS  AUDIT DENGAN  KOMITE  AUDIT  SEBAGAI  VARIABE MODERASI.pdf . 1287–1300.
Fadhilah, R., & Halmawati, H. (2021). Pengaruh Workload,
Spesialisasi  Auditor,  Rotasi  Auditor,  Dan  Komite Audit  Terhadap  Kualitas  Audit. Jurnal  Eksplorasi
Akuntansi , 3 (2), 279–301.
https://doi.org/10.24036/jea.v3i2.339
Fakhrul Arif, M., & Sri Lastanti, H. (2023). Pengaruh Tenure Audit,  Rotasi  Audit,  Audit  Fee  Dan  Spesialisasi Auditor  Terhadap  Kualitas  Audit  Dengan  Komite Audit  Sebagai  Variabel  Moderasi. Jurnal  Ekonomi
Trisakti , 3 (1), 1373–1382.
https://doi.org/10.25105/jet.v3i1.16085
Faradiza,  S.  A.  (2019).  Fraud  Pentagon  Dan  Kecurangan Laporan  Keuangan. EkBis:  Jurnal  Ekonomi  Dan
Bisnis , 2 (1), 1.
https://doi.org/10.14421/ekbis.2018.2.1.1060
Gunawan,  G.  A.  E.,  &  Achyani,  F.  (2024).  Peran  Komite Audit dalam Mempengaruhi Fee Audit , Audit Tenure , Rotasi Audit dan Reputasi Auditor terhadap Kualitas Audit. Journal  Economics  and  Digital  Business Review , 5 (1), 365–394. Imam  Ghozali,  D.  R.  (2017). ANALISIS  MULTIVARIAT DAN  EKONOMETRIKA  EVIEWS  10 (2nd  ed.). UNDIP.
Irmadani, A. S. (2024). Pengaruh Teknik-Teknik Audit dan Kemampuan  Auditor  terhadap  Pelaksanaan  Audit Investigatif . 2 (2).
Laili,  N.  I.  (2020).  PENGARUH  FEE  AUDIT,  TENURE AUDIT, ROTASI AUDIT TERHADAP KUALITAS AUDIT  DENGAN  KOMITE  AUDIT  SEBAGAI VARIABEL  MODERASI  PADA  PERUSAHAAN SEKTOR  KEUANGAN  YANG  TERDAFTAR  DI BURSA EFEK. Jurnal Ekonomi, Bisnis Dan Industri , 03 (2), 32–37.
Lathifah,  S.,  Oktaroza,  M.  L.,  &  Sukarmanto,  E.  (2019). Pengaruh  Fee  Audit  dan  Audit  Tenure  Terhadap Kualitas  Audit  (Studi  kasus  pada  kantor  akuntan publik dikota bandung). Prosiding Akuntansi .
Normasyhuri,  K.,  Fauzi,  F.,  &  Suhaidi,  M.  (2022).  Peran Moderasi  Komite  Audit  dalam  Hubungan  Audit Tenure  dan  Reputasi  KAP  dengan  Kualitas  Audit.
Owner ,
6 (4),
3901–3912. https://doi.org/10.33395/owner.v6i4.1142
Novrilia, H., Arza, F. I., & Sari, V. F. (2019). Pengaruh Fee Audit,  Audit  Tenure,  Dan  Reputasi  Kap  Terhadap Kualitas  Audit: Jurnal  Eksplorasi  Akuntansi , 1 (1), 256–276. https://doi.org/10.24036/jea.v1i1.73 Nurul  Hidayati,  S.  (2019). Ditemukan  Pelanggaran  pada Audit  Laporan  Keuangan  Garuda,  Izin  AP  Kasner Sirumapea  Dibekukan.pdf (pp.  1–2).  Nurul  Hidayati, Suryadi. https://pppk.kemenkeu.go.id/in/post/ditemukan- pelanggaran-pada-audit-laporan-keuangan-garuda,- izin-ap-kasner-sirumapea-dibekukan
Sitompul,  S.  M.,  Panjaitan,  M.,  &  Ginting,  W.  A.  (2021).
Pengaruh  fee  audit  ,  rotasi  auditor  ,  reputasi  KAP  , audit delay terhadap kualitas audit . 16 (3), 559–570. Tasya Hervia Dewita, E. N. (2023). Pengaruh Audit Tenure, Rotasi  Audit,  dan  Fee  Audit  terhadap  kualitas  audit . 5 (1), 370–384.
Tauhid,  K.,  Sutisna,  D.,  Ningrum,  S.  A.,  Anwar,  S., Akuntansi, P., Ekonomi, F., Universitas, B., & Bogor, D.  (2024). Pemahaman  Terhadap  Grand  Theory . 3 (Di), 4802–4821. wadri wahyu. (2020). Pengaruh Client Importance, Tenure Audit,  Rotas  Audit  dan  Fee  Audit  terhadap  kualitas audit  dan  Komite  Audti  sebagai  Variabel  Moderasi . 12 (2), 117–129.