## STRUKTURASI GIDDENS DAN SOCIAL CONSTRUCTION OF TECHNOLOGY (SCOT) SEBAGAI PISAU ANALISIS ALTERNATIF PENELITIAN SOSIAL ATAS TEKNOLOGI MEDIA BARU

## Adi Wibowo Octavianto
Program Studi Ilmu Komunikasi Universitas Multimedia Nusantara Jl. Boulevard, Gading Serpong Tangerang-Banten Telpon (021) 54220808 Email: adi.wibowo@umn.ac.id
Abstrak Artikel ini menawarkan alternatif kerangka konseptual penelitian terhadap teknologi ko- munikasi semisal teknologi media baru. Kerangka konseptual yang ditawarkan menggunakan cara pandang paradigma konstruktivis dimana teknologi dipandang sebagai produk konstruksi sosial. Social Construction of Technology (SCoT) adalah konsep yang dikembangkan Pinch dan Bijker (1984). Seiring waktu SCoT mendapat perhatian dari akademisi-akademisi lain serta mengalami perkembangan dan modifikasi. Pada artikel ini penulis mencoba menyandingkan penggunaan SCoT dengan pendekatan agen-struktur dari teori strukturasi Giddens. Kerangka konsep tersebut telah dicobakan dalam penelitian penulis di tahun 2011. Teknologi yang diteliti adalah teknologi media sosial, sementara agen yang dimaksud adalah pengguna media sosial, kemudian budaya komunikasi ditempatkan sebagai struktur sosial yang berperan sebagai kon- teks yang lebih luas. Kerangka konseptual seperti dijelaskan di sini terutama bermanfaat untuk menguraikan hubungan teknologi dan masyarakat serta menjawab pertanyaan bagaimana pros- es saling membentuk terjadi antara teknologi dengan perilaku sosial dalam masyarakat.
Key words: Teknologi, Media Baru, Strukturasi, Social Construction of Technology , Konstruk- tivis, Giddens

## Teknologi dan Masyarakat
Ilmuwan sosial cenderung melihat teknologi sebagai kesatuan terintegrasi antara aspek material dan non-material atau aspek teknis dan non-teknis. Read Bain menyebut-
kan bahwa teknologi mencakup semua pera- latan, mesin, instrumen, senjata dan sebagain- ya dan juga melibatkan keahlian kita dalam memproduksi dan menggunakannya (Bain, 1937). Rogers menjabarkan teknologi sebagai
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
konsep yang terdiri dari komponen perangkat keras ( hardware ) dan perangkat lunak ( soft- ware ), dimana pengertian perangkat lunak digambarkan sebagai landasan informasi ter- kait dengan perangkat keras (Rogers, 1986). Perangkat lunak dalam definisi Rogers dapat juga diartikan sebagai serangkaian informasi mengenai makna teknologi dan cara menggu- nakan teknologi tersebut.
Berdasarkan cara pandang itu, maka kajian terhadap teknologi terutama dalam konteks ilmu sosial harus mempertimbangkan kedua aspek sekaligus, yaitu aspek material/ perangkat keras dan non-material/perangkat lunak. Suatu pertanyaan mendasar kajian te- knologi dalam konteks ilmu sosial adalah mengenai makna teknologi bagi masyarakat dan bagaimana masyarakat merespon, meng- gunakan dan beradaptasi dengan kehadiran teknologi.
Sejauh ini berbagai referensi menun- jukkan ada dua cara pandang utama terhadap kajian teknologi, yaitu determinasi teknologi ( technological determinism ) dan determinasi sosial ( social determinism ). Kaum determina- si teknologi berasumsi bahwa perkembangan teknologi adalah proses independen yang ti- dak berkaitan dengan proses-proses sosial, na- mun demikian setelah suatu teknologi terben- tuk dan mengakar, maka teknologi itu akan memengaruhi penciptaan kondisi baru dalam masyarakat (Lievrouw & Livistone, 2006b, p.4).
Sekitar tahun 1980-an pandangan determinasi teknologi  mendapat tantangan
dari kaum determinasi sosial yang kemudian menjadi pandangan dominan semenjak awal 1990-an (Lievrouw & Livistone, 2006c, p.4). Menurut aliran determinasi sosial, munculnya inovasi dan teknologi merupakan bagian dari proses konstruksi sosial sehingga tidak bisa dilepaskan begitu saja dari proses-proses so- sial disekitarnya. Teknologi dalam hal ini mer- upakan hasil bentukan sosial ( social shaping ). Maksud dari teknologi sebagai ha- sil bentukan sosial sebenarnya lebih kepada adanya hubungan timbal balik yang saling membentuk antara pengembangan teknologi dengan praktek-praktek sosial, sehingga an- tara teknologi dan praktek sosial sifatnya sa- ling menentukan ( co-determining ) (Lievrouw & Livistone, 2006b, p.4). Cara pandang seper- ti itu menurut Lievrouw dan Livistone mem- buat kajian terhadap teknologi harus memper- hatikan dua aspek, yaitu; perhatian terhadap agensi dan tindakan, sekaligus pula menaruh perhatian pada efek-efek sosial, struktur dan dampak yang ditimbulkannya.
Munculnya pendekatan determinasi sosial tidak lepas dari perkembangan teori-te- ori sosial mengenai modernitas dan perubah- an sosial, seperti teori mengenai ruang publik dari Habermas dan teori strukturasi dari Gid- dens. Teori-teori tersebut turut memberi inspi- rasi terhadap pendekatan teoretis baru yang mengaitkan teknologi khususnya media baru ( new media ) dengan struktur & praktik so- sial dalam hubungan yang saling menentukan ( co-determination ) (Lievrouw & Livistone, 2006a, p.19).
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru

## Teknologi dan Budaya
Pembahasan mengenai keterkaitan antara teknologi dan budaya telah dilakukan oleh beberapa ahli (Lievrouw & Livistone, 2006b), (Krug, 2005a), (Flew, 2005). Krug bahkan menyarankan agar; diri ( self ), budaya dan teknologi dipandang sebagai elemen yang saling menciptakan dan saling merefleksikan, teknologi bahkan dapat dipandang sebagai suatu budaya (Krug, 2005, p.xi & p.1-25).
Keberadaan suatu teknologi dapat merubah arah dunia sosial tempat masyarakat hidup. Teknologi dapat merubah persepsi dan pemikiran-pemikiran masyarakat tentang tatanan dunia. Namun sekali lagi ini tidak ter- jadi dalam konteks sesederhana determinasi teknologi, melainkan lahir melalui hubungan dialektis antara struktur-struktur makna dan ekpresi-ekpresi teknologi yang nyata. (Krug, 2005, p.19). Maka dari itu melakukan pene- litian terhadap teknologi melalui perspektif budaya membutuhkan pendefinisian teknolo- gi  yang  melingkupi  tiga  tingkat  pendefini- sian, yaitu; tidak hanya memahaminya sebatas obyek  fisik,  peralatan  dan  artefak;  tapi  juga dalam pengertian konten yang dihasilkan dan distribusikan; juga harus dilihat dalam kon- teks sistem pengetahuan dan makna sosial yang hadir bersamaan dengan penggunaan dan pengembangan teknologi itu (Flew, 2005, p.21).
Pemahaman tentang budaya menurut Flew juga harus diperluas bukan hanya seke- dar dari dimensi artistik dan kreatif saja. Bu- daya harus dipahami sebagai suatu landasan sistem struktural ( underlying structural sys-
tem ) atau sebagai suatu rangkaian matrix kode yang menjadi dasar diorganisasikannya aktivi- tas sosial. Budaya juga dapat dipahami sebagai keseluruhan cara hidup atau bentuk-bentuk pengalaman yang dijalani. Raymond Williams mendefinisikan budaya sebagai “ a particular way of life ” cara hidup tertentu yang diben- tuk melalui sejumlah nilai tradisi, keyakinan, obyek material, dan wilayah. Lebih jauh Lull menyebutkan bahwa budaya adalah suatu konteks. Budaya adalah tentang cara meman- dang dunia dan menjalani berbagai aktivitas kehidupan, seperti misalnya cara berbahasa dan berpakaian (Lull, 1994, p.66). Pemaha- man terakhir ini mengarahkan kita pada ben- tuk-bentuk nyata dari aktivitas komunikasi, hubungan sosial, dan praktek-praktek dalam kehidupan sehari-hari (Flew, 2005, p.26).
Berdasarkan  level  pendefinisian  te- knologi dan budaya tadi, kita dapat melihat ada titik temu antara teknologi dan budaya. Keterkaitan ini muncul manakala kita me- lihat teknologi sebagai sistem pengetahuan dan makna sosial yang hadir bersamaan den- gan penggunaan teknologi. Pendefinisian tadi bersinggungan  dengan  definisi  budaya  se- bagai landasan sistem struktural yang melalu- inya aktivitas-aktivitas sosial diorganisasikan (Flew, 2005, p.26).
Titik temu inilah yang dimaksud Flew dan juga Krug saat mengatakan teknolo- gi sebagai suatu bentuk budaya. Flew mena- makan cara pandang ini sebagai cultural tech- nologies atau teknologi yang bersifat budaya (Flew, 2005, p.28). Konsep ini sejalan pula dengan perspektif determinasi sosial sebagai
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
suatu konsep yang berlawanan dengan pers- pektif determinasi teknologi. Flew mengutip Langdon untuk menggambarkan bagaimana konsep cultural technologies diterapkan un- tuk mengamati hubungan antara teknologi dan budaya. Langdon mengatakan teknologi bu- kan semata alat bantu bagi aktivitas manusia, namun merupakan kekuatan yang mendorong pembentukan ulang aktivitas-aktivitas terse- but dan maknanya.
Penelitian yang selaras dengan cara pandang teknologi dan budaya tersebut mis- alnya penelitian tentang teknologi media baru, yaitu media sosial yang dikaitkan dengan perkembangan atau perubahan budaya komu- nikasi seperti yang dilakukan Adi W. Octavi- anto (2011) atau penelitian terhadap peruba- han budaya komunikasi dikalangan pengguna telpon genggam yang dilakukan oleh Brodjo- negoro (2006).

## Struktur Giddens
Seperti telah disebutkan sebelumnya perkembangan teori-teori sosial turut mem- berikan inspirasi bagi pendekatan teoretis baru dalam kajian terhadap teknologi, uta- manya yang terkait dengan media baru ( new media ). Pendefinisian media baru sendiri sela- lu dikaitkan dengan teknologi komunikasi dan informasi (ICT’s) yaitu yang biasa kita kenal dengan Internet (Flew, 2005) dan (Lievrouw & Livistone, 2006a).
Teori strukturasi Giddens sangat lay- ak dipertimbangkan sebagai kerangka konsep penelitian sosial atas teknologi mengingat
perkembangan perspektif determinasi sosial yang menjadi trend dalam penelitian-peneli- tian seperti itu, banyak diinspirasikan oleh te- ori strukturasi Giddens (Liewrouw, 2006).
Anthony Giddens, penggagas teori strukturasi adalah seorang sosiolog Inggris. Pemikiran Giddens mengenai interplay antara struktur dan agensi dalam teori ini memiliki kesamaan dengan konsep co-determination antara perkembangan teknologi dan prak- tik-praktik sosial dalam perspektif determina- si sosial. Teori strukturasi Giddens pun menja- di inspirasi bagi Poole dan DeSantics (1990) dalam merumuskan Adaptive Structuration Theory (AST) (Hollingshead & Contractor, 2006, p.123). AST mengajukan axiom yang menyebutkan bahwa struktur-struktur sosial dan tindak komunikasi ( communicative ac- tion ) itu saling merubah satu sama lain (Djik, 2006, p.17). Pada bagian lain Dijk (2006, p.242) juga menyebutkan struktur-struktur tersebut akan muncul dalam tindak komunika- si yang terjadi.
Pengaruh Giddens yang cukup besar dalam wacana teknologi dan masyarakat inilah yang mendorong penulis mencoba menawar- kan landasan pemikiran strukturasi Giddens untuk digunakan bersama kerangka konsep perkembangan teknologi yang masih berkem- bang, yaitu Social Contruction of Technology (SCoT) .  Namun  sebelum  secara  spesifik  kita menelaah bagaimana SCoT dan Strukturasi Giddens digunakan bersama-sama, ada bai- knya kita membahas Strukturasi Giddens ter- lebih dahulu.
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru

## A. Perkembangan Strukturasi Giddens
Teori strukturasi Giddens muncul se- bagai hasil elaborasi dan kritik dari berbagai teori lain seperti Marxis, interaksionisme sim- bolik, dan fungsionalisme struktural (Ritzer & Goodman, 2007, p.507). Giddens sebagaima- na beberapa ahli lainnya seperti Fuller, Mar- garet Archer dan Dewe menaruh perhatian pada masalah hubungan antara agen dengan struktur (Ritzer & Gorodman, 2007, p.505). Selama beberapa periode teori-teori sosial di- hadapkan pada dua kubu yang memiliki pan- dangan yang saling bertentangan, yaitu kubu sosiologi interpretatif versus kubu fungsional- isme dan strukturalisme (Ritzer, 2007 & Gid- dens, 1984).
Fungsionalisme dan strukturalisme cenderung mengekspresikan sudut pandang naturalistik dan menuju objektivisme. Kedua pendekatan ini menekankan keunggulan keu- tuhan sosial atas bagian-bagian individualnya. Dengan kata lain kehidupan sosial ditentukan oleh bingkai struktural sehingga gerak indivi- du-individu sangat tergantung pada bingkai tersebut. Sebaliknya sosiologi interpretatif menekankan subyektivitas atau tindakan in- dividual dengan merendahkan peran struk- tur. Giddens (1984) menyebutkan pendekatan sosiologi interpretatif sebagai imperialisme subyek atas obyek, sementara strukturalisme dan fungsionalisme disebutnya imperialisme obyek sosial (Giddens, 2003b, p.1-2).
Giddens (1984) menolak pendekat- an kedua kubu yang menekankan telaah ilmu sosial hanya pada salah satu aspek saja, yaitu
dominasi subyek individu (agensi) dihadapkan pada dominasi totalitas masyarakat (struktur). Bagi Giddens domain kajian ilmu-ilmu sosial adalah pertemuan diantara kedua kubu dalam hubungan yang dialektis. Pertemuan antara agensi dan struktur ini terwujud dalam prak- tek-praktek sosial yang ditata menurut ruang dan waktu dan berlangsung secara rekursif atau berulang-ulang (Giddens, 2003, p.2-3).
Gidden (1984) setuju bahwa riset so- sial selalu berkaitan dengan hubungan antara tindakan (agensi) dan struktur, tetapi bukan be- rarti struktur yang menentukan tindakan atau sebaliknya. Teori strukturasi Giddens ini mer- upakan upaya paling terkenal yang mengin- tegrasikan agen dengan struktur (Ritzer & Goodman, 2007, p.507). Integrasi antara agen dan struktur ini diterjemahkan Giddens dalam konsep dualitas struktur sebagai kontra bagi dualisme.

## B. Dualitas Struktur
Tujuan fundamental teori struk- turasi adalah menjelaskan hubungan saling memengaruhi antara agen dan struktur. Ini artinya kedua komponen tidak dapat dipaha- mi dalam keadaan saling terpisah. Kondisi tidak terpisahkan antara agen dan struktur ini lah yang dimaksud Giddens dengan dualitas. Seluruh tindakan sosial memerlukan struktur dan seluruh struktur membutuhkan tindakan sosial (Ritzer & Goodman, 2007, p.508). Se- mentara itu dalam konteks dualisme, agen dan struktur merupakan dua hal yang terpisah dan cenderung bertentangan. Dualisme agen dan
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
struktur berarti masing-masing dapat diamati secara independen tanpa memperhatikan ket- erkaitan satu sama lain.
Pada konsep dualitas, tindakan-tin- dakan agen yang berulang-ulang akan men- ciptakan suatu pola atau jejak memori yang memungkinkan tersedianya kondisi dimana tindakan serupa dapat dilakukan oleh agen- agen lain. Struktur dalam konsepsi Giddens itu hadir ( exist ) hanya dalam perwujudan melalui praktik-praktik tertentu dan sebagai jejak memori yang berorientasi pada perilaku manusia sebagai agen yang berpengetahuan ( knowledgeable human agent ) (Giddens, 2003, p.20-21). Struktur sebagai jejak memori dan perwujudan praktik-praktik yang berulang ini menjadi sesuatu yang membatasi ( constraint ) tapi sekaligus juga memungkinkan ( enabler ) tindakan-tindakan dikemudian hari (Giddens, 1984:25,26) dalam (Ritzer & Goodman, 2007, p.510). Struktur disini berperan sebagai me- dium sekaligus hasil dari praktik sosial yang berulang dan terorganisir (Ritzer & Goodman, 2007, p.511).
Melalui dan dalam aktivitas-aktivitas, agen-agen mereproduksi kondisi-kondisi yang memungkinkan dilakukannya aktivitas tadi (Giddens, 2003, p.3). Sebagai ilustrasi konsep tersebut, kita dapat mengambil contoh ketika individu sebagai agen melakukan aktivitas komunikasi dengan teman-temannya melalui facebook, misalnya untuk menyampaikan undangan pernikahan. Melalui tindakan itu sesungguhnya individu tadi telah merepro- duksi nilai-nilai dan kondisi yang akan memu- ngkinkan orang lain di waktu lain melakukan
hal serupa, setidaknya dengan meningkatkan rasa kewajaran untuk melakukan hal yang sama. Nilai kewajaran yang digunakan orang- orang secara berulang ketika menggunakan facebook untuk mengundang teman ke acara pernikahan kemudian menjadi suatu sistem budaya berkomunikasi atau dengan kata lain menjadi bagian dari praktik-praktik rekursif yang membentuk struktur budaya komunikasi.
Namun perlu dicatat tindakan-tin- dakan agen yang dilakukan secara rekursif, walaupun dilakukan dengan kesadaran dan motivasi, seringkali menimbulkan konsekuen- si yang tidak dimaksudkan ( unintended con- sequences ) (Giddens, 2003, p.6-17). Manaka- la agen melakukan tindakan-tindakan yang kemudian melahirkan konsekuensi tak dimak- sudkan dalam bentuk produksi dan reproduk- si tindakan lain dikemudian hari, maka agen melakukan tindakan keagensian sehingga agen berubah menjadi agensi.
Hubungan agen – struktur dalam strukturasi Giddens cenderung kearah hubun- gan agensi – struktur. Dualitas agensi-struk- tur ini bisa diartikan secara sederhana bahwa manusia memang memiliki kehendak dan pi- lihan dalam bertindak, namun kehendak dan pilihan tersebut tidak menentukan hasil yang dikeluarkan (McPhee & Poole, 2009, p.936). Struktur sebagai sesuatu yang ada sebagai ha- sil praktik rekursif agen, seringkali terbentuk sebagai hasil konsekuensi yang tidak disadari, dan kemudian menjadi rules dan resources bagi tindakan-tindakan agen selanjutnya.
Struktur, kata Giddens hanya ada di dalam dan melalui aktivitas agen manusia.
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
Struktur hanya dapat terwujud karena adan- ya aturan ( rules ) dan sumber daya ( resourc- es ). Fenomena sosial sebagai hasil dari prak- tik-praktik sosial oleh agen memiliki kapasitas yang cukup untuk menjadi struktur (Ritzer &  Goodman,  2007,  p.510).  Memang  defini- si struktur dari Giddens berbeda dari definisi yang diberikan oleh Durkheminian. Struktur berdasarkan pola Durkheminian selalu di- pandang sebagai sesuatu yang ada diluar dan memaksa aktor. Giddens memang mengakui bahwa struktur dapat menjadi kekuasaan yang memaksa, namun cara pandang para sosiolog Durkheminia dianggapnya terlalu berlebihan.

## C. Waktu dan Ruang
Waktu dan ruang menjadi variabel penting dalam teori strukturasi karena prak- tik-praktik sosial dilakukan dalam koridor waktu dan ruang tertentu. Lazimnya wak- tu dan ruang ini berkaitan dengan kehadiran orang lain saat praktik-praktik sosial tertentu dilakukan. Kehadiran ini biasanya terjadi dalam bentuk tatap muka, namun dalam ke- hidupan modern yang didukung oleh teknolo- gi telah memungkinkan terbentuknya sistem sosial yang berjarak dalam arti orang lain ti- dak perlu hadir dalam waktu dan ruang yang sama. (Ritzer & Goodman, 2007, p.511-512)
Media baru melalui bentuk digital, berjaringan dan terkonvergensinya dalam hal ini menjadi teknologi yang memungkinkan terjadinya praktik-praktik sosial melintasi waktu dan ruang bagi orang-orang yang terli- bat di dalamnya.

## D. Kesadaran Diskursif dan Praktis
Menjadi manusia berarti menjadi agen bertujuan yang memiliki alasan-alasan atas aktivitas-aktivitas yang dilakukan dan jika diminta akan mampu menjelaskan ala- san-alasan tersebut berulang-ulang. Kemam- puan menjelaskan ini termasuk juga jika si agen itu berbohong mengenai alasan-alasan yang dikemukakan (Giddens, 2003, p.3). Ma- nusia sebagai agen dalam konteks Giddens berkesan sebagai agen yang aktif, dalam arti selalu memiliki alasan dan kesadaran dalam melakukan aktivitas-aktivitasnya.
Namun Giddens juga menjelas- kan bahwa bentuk kesadaran yang dimaksud memiliki dua dimensi yaitu; kesadaran diskur- sif dan kesadaran praktis. Garis antara kesada- ran diskursif dan praktis berfluktuasi dan dapat ditembus antara satu dan lainnya. Ini bisa kita lihat misalnya saat mengamati pengalaman agen-agen individu dalam konteks aktivitas sosial yang berbeda (Giddens, 2003, p.5)
Sebagai agen, aktor-aktor sosial bi- asanya akan mampu menjelaskan sebagian be- sar hal-hal yang mereka lakukan jika memang diminta (Giddens, 2003, p.6). Namun kita biasanya tidak akan menanyai orang lain ten- tang alasan dia melakukan aktivitas yang sifa- tnya konvensional bagi kelompok atau budaya yang dia dan kita sendiri menjadi anggotanya (Giddens, 2003, p.7).
Agen biasanya melakukan monitor- ing terhadap praktek sosial dan kondisi yang memungkinkan praktek sosial yang lazim dilakukan itu berlangsung. Walaupun setiap agen cenderung dapat menjelaskan secara di-
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
skursif alasan praktek sosial yang dilakukan, jarang sekali seorang agen menanyai agen lain tentang alasan praktek sosial yang sudah men- jadi konvensi (Giddens, 2003, p.7).
Sedangkan gagasan kesadaran prak- tis merupakan dasar bagi teori strukturasi (Giddens, 2003, p.7). Batas kesadaran prak- tis dengan kesadaran diskursif dapat diubah oleh banyak aspek sosialisasi dan pengalaman belajar agen. Antara kesadaran praktis dan diskursif tidak ada batasan, hanya ada per- bedaan-perbedaan antara apa yang bisa dika- takan dan apa yang secara khas bisa dilakukan (Giddens, 2003, p.8).
Agen, menurut Giddens adalah ak- tor yang berpengetahuan dan selalu berusaha melakukan rasionalisasi atas tindakan-tinda- kannya. Menjadi manusia kata Giddens ada- lah menjadi agen yang bertujuan. Untuk itu manusia sebagai agen selalu memonitor tinda- kan-tindakannya melalui proses yang disebut Giddens sebagai reflexive monitoring of action atau pemantauan reflektif atas tindakan. Pada proses pemantauan reflektif ini agen menilai aspek-aspek sosial dan fisik dimana agen ter- libat dalam tindakan. Hasil refleksifitas itu di- gunakan agen untuk melakukan rasionalisasi tindakan atau menentukan tindakan-tindakan dimasa depan.
Tindakan memiliki konsekuensi yang tidak dimaksudkan ( unintended consequenc- es ). Makna agensi menurut Giddens menga- cu pada kekuasaan kemampuan agen dalam melakukan tindakan, terlepas apakah hasilnya sesuai dengan maksud awal agen . Contohnya,
seseorang berusaha mengangkat gelas namun malah terjatuh dan tumpah. Gelas yang jatuh dan tumpah dianggap merupakan tindakan agensi karena peristiwa itu tidak akan terjadi bila tidak ada campur tangan agen yang beru- saha meraih gelas tadi. (Giddens, 2003, p.8)

## Social Construction of Technology (SCOT)

## A. Perkembangan SCoT
Teori atau konsep SCoT berawal dari penjelasan Trevor Pinch and Wiebe Bijker da- lam, “ The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other ”. SCoT merupakan suatu bagian penting dari kajian terhadap ilmu pengetahuan dan teknologi yang berusaha melakukan anali- sa teknologi sebagai hasil bentukan sosial ( so- cial shaping of technology ) (Klein & Klein- man, 2002, p.28). Sebagai bagian dari kajian Social Shapping of Technology (SST), SCoT lebih menekankan pengaruh masyarakat terh- adap teknologi daripada sebaliknya, SCoT be- rupaya memahami hubungan yang kompleks antara masyarakat dan teknologi (Lievrouw & Livistone, 2006c, p.246).
Konsep dasar SCoT menyatakan bahwa desain teknologi merupakan suatu proses terbuka dimana kondisi sosial selama tahap pengembangan memiliki peran dalam menentukan desain akhir. Kondisi sosial yang berbeda-beda selama proses pengembangan desain berpeluang menghasilkan desain akhir yang berbeda-beda pula.
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
“[Basic concepts of SCoT] suggests that tech- nology design is an open process that can pro- duce different outcomes depending on the so- cial circumstances of development. (Klein & Kleinman, 2002, p.29)”
Pinch & Bijker (1984) membagi ka- jian teknologi ( technology studies ) menjadi tiga bagian, yaitu: innovation studies, history of technology, dan sociology of technology . Pendekatan innovation studies dan history of technology cenderung melihat perkemban- gan teknologi secara linear melalui kajian empirik terhadap teknologi yang berhasil saja. Sementara sociology of technology men- awarkan suatu perspektif bahwa keberhasilan dan kegagalan suatu teknologi merupakan hasil interaksi sosial di tempat teknologi itu berkembang. Pendekatan terakhir inilah yang kemudian memberikan jalan bagi munculnya konsep SCoT (p.404-408).
Pinch dan Bijker (1984) mengem- bangkan SCoT berdasarkan konsep Empirical Programme of Relativism (EPoR), suatu kaji- an tentang perkembangan ilmu pengetahuan alam dari sudut pandang konstruksi sosial. Berdasarkan EPoR maka penjelasan menge- nai penerimaan dan penolakan terhadap suatu klaim pengetahuan itu ada di dunia sosial dar- ipada  di  dunia  fisik  ( natural world ) (Pinch & Bijker, 1984, p.401). Kajian EPoR sendiri menfokuskan diri terutama pada kontroversi yang terjadi dalam pengembangan pengeta- huan. EPoR menjelaskan proses pengemban- gan pengetahuan dalam tiga tahapan. Tahap pertama adalah fleksibilitas interpretasi ( inter- pretative flexibility ) terhadap penemuan sains,
yaitu penemuan sains dapat diinterpretasikan secara berbeda oleh ilmuwan yang berbe- da. Tahap kedua adalah mekanisme sosial manakala terdapat konsensus ilmiah yang di- gunakan sebagai acuan untuk mendefinisikan kebenaran dan membatasi interpretasi yang muncul. Tahap ketiga adalah menghubung- kan mekanisme penyimpulan atau penutupan ( closure mechanism ) dengan konteks sosial budaya yang lebih luas (Pinch & Bijker, 1984, p.409).
EPoR yang menjadi acuan bagi kon- sep SCoT berangkat dari tradisi sociology of scientific  knowledge yang telah berkembang dan didukung cukup banyak kajian empiris, sementara SCoT merupakan langkah awal pendekatan empirik tradisi sociology of tech- nology yang masih berupa embrio dan belum memiliki tradisi riset yang mapan (Pinch & Bijker, 1984, p.410). Ini berarti pendekatan SCoT masih membuka cukup banyak ruang bagi pengembangan konsep dan kajian empir- ik.
Pinch & Bijker (1984) dalam pe- maparan awal SCoT mengembangkan tiga tahapan dalam EPoR menjadi empat kom- ponen yang saling berkaitan, yaitu; relevant social  group,  interpretative  flexibility,  clou- sure and stabilization, dan the wider context . Keempat komponen SCoT tersebut kemudian menjadi acuan bagi sejumlah penelitian, na- mun sebagian besar diantaranya menggunakan pendekatan yang berpusat pada agensi ( agen- cy-centered approach ) (Klein & Kleinman, 2002, p.28). Naskah awal Pinch dan Bijker mengenai SCoT (1984) lebih banyak member-
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
ikan penjelasan terhadap komponen interpre- tative  flexibility serta clousure and stabiliza- tion . Sementara the wider context merupakan komponen yang paling sedikit disentuh.
Konsep awal SCoT seperti yang dikemukakan Bijker dan Pinch tersebut kemu- dian mendapat berbagai kritik dan respon yang mendorong munculnya varian teori. Klein & Kleinman (2002) misalnya menilai konsep SCoT Bijker dan Pinch terlalu berpusat pada keagenan ( agency-centric ) dan mengabaikan peran struktur dalam keseluruhan proses. Klein & Kleinman lalu menganjurkan untuk lebih memberikan porsi besar pada kekuatan struktur yang memengaruhi setiap proses da- lam komponen-komponen SCoT.
SCoT juga kemudian menjadi lan- dasan bagi ilmuwan lain seperti Norcliffe (2009) untuk mencetuskan konsep lanju- tan. Norcliffe dalam hal ini merumuskan Geographical Construction of Technolo- gy (G-COT) yang merupakan adaptasi teori SCoT. G-COT menekankan pada interaksi an- tara pembuat dan pengguna dalam suatu area geografis tertentu terutama pada periode awal pengembangan artefak teknologi.
Bijkner (1995) kemudian menam- bahkan satu konsep tambahan berupa tech- nological frame sebagai suatu struktur yang membatasi dan mendorong tindakan tertentu terhadap teknologi yang terkait. Tindakan Bijkner menambahkan konsep technological frame tersebut merupakan langkah penting se- bagai pengakuan terhadap kontribusi struktur dalam suatu proses perkembangan teknologi, namun begitu masih banyak kemungkinan
lain untuk memperkaya pemahaman terhadap peran struktur. Berbagai pihak juga telah men- coba pendekatan lain terhadap peran struktur, misalnya Kline & Pinch (1996) menggunakan peran gender sebagai struktur dalam pros- es SCoT, kemudian Rosen (1993) menggu- nakan konteks postmodern dan post-Fordist economy sebagai struktur yang memengaruhi perkembangan teknologi. (Klein & Kleinman, 2002, p.31).
Pendekatan SCoT dari Klein & Klein- man yang lebih menekankan pengaruh struk- tur  pada  intinya  merefleksikan  asumsi  dasar terhadap dunia sosial yang dibatasi struktur.
“The fundamental premise of our approach is that social world constituted of historically established structures that at any given point in time confront actors as external and constraining.” (Klein & Kleinman, 2002, p.35)
Walaupun Klein & Kleinman menga- kui bahwa struktur itu sendiri merupakan kon- struksi sosial, namun keduanya menegaskan bahwa pendekatan mereka lebih menaruh per- hatian terhadap pengaruh yang ditimbulkan struktur daripada mengkaji pembentukkan struktur itu sendiri. Klein & Klienman percaya bahwa teknologi dan konteks sosial yang mel- ingkupinya, walaupun saling membentuk teta- pi masih dapat dikaji sebagai fenomena yang terpisah (Klein & Kleinman, 2002, p.36).
Lebih jauh Klein & Kleinman (2002) menekankan bahwa konsep awal SCoT dari Pinch & Bijker (1984) gagal memperhitung- kan ketidakseimbangan kekuasaan dalam
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
hubungan antar kelompok sosial relevan.
“SCoT assumes that groups are equal and that all relevant social groups are present in the design process. This fails to adequately attend to power asymmetry between groups. Some groups may be effectively prevented from participating in the design process at all” (Williams & Edge, 1996) in (Klein & Klein- man, 2002, p.31)
Perbedaan antara konsep awal SCoT (Pinch & Bijker, 1984) dengan SCoT ber- pendekatan struktur (Klein & Kleinman, 2002)  sebenarnya  merefleksikan  dua  kubu pemikiran sosial yang bersebrangan, yaitu kubu yang berorentasi individual atau agen dan kubu yang berorientasi struktur. Maka dari itu akan menarik apabila eksplorasi ter- hadap SCoT juga mencobakan perkembangan pemikiran sosial yang mengintegrasikan agen dengan struktur sebagai rangkaian proses yang saling membentuk seperti yang dijelaskan da- lam teori strukturasi Giddens.

## B. Komponen SCoT
Bijker merumuskan 4 komponen uta- ma teori SCoT, yaitu relevant social group, interpretative flexibility, closure and stabiliza- tion, dan the wider context .

## a. Relevant Social Group
Konsep kelompok sosial relevan ( relevant social group ) digunakan untuk men- gelompokkan pihak-pihak yang relevan den- gan proses pengembangan desain teknologi. Konsep ini terkait dengan konsep lain, yaitu
fleksibilitas  interpretatif  ( interpretative  flexi- bility ). Individu maupun kelompok-kelompok yang memiliki pemahaman atau makna yang serupa terhadap suatu teknologi dapat dikate- gorikan dalam suatu kelompok sosial relevan yang sama.
“The term is used to denote institu- tions and organizations (such as the military or some specific industrial company), as well as organized or unorganized groups of individu- als. The key requirement is that all members of a certain social groups share the same set of  meanings,  attached  to  a  specific  artefact. In deciding which social groups are relevant, the first question is wheather the artefact has any meaning at all for the members of the so- cial group under investigation. Obviously, the social group of ‘consumers’ or ‘users’ of the artefact fulfils this requirement.” (Pinch & Bi- jker, 1984, p.414)
Teori SCoT mengadopsi model perkembangan teknologi yang multi arah. Model tersebut memberikan ruang untuk men- jelaskan mengapa sebagian varian teknologi tidak berkembang lebih jauh dan mengapa varian-varian lain dapat bertahan dan terus berkembang (Pinch & Bijker, 1984, p.411). Varian-varian suatu teknologi muncul kare- na adanya perbedaan makna yang diberikan kelompok-kelompok sosial terhadap artefak teknologi. Jika kita menengok teknologi me- dia sosial misalnya, kita dapat melihat adanya berbagai varian teknologi mulai dari email, chat, blog, wiki, microblogging, social net- work site dan sebagainya. Varian-varian media sosial tersebut muncul sebagai respon terha-
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
dap  definisi  dan  kebutuhan  berbagai  kelom- pok sosial relevan yang bersentuhan dengan teknologi media sosial.
Terkait dengan fleksibilitas interpre- tasi, kelompok sosial relevan yang berbeda akan memiliki interpretasi yang berbeda pula mengenai bagaimana sebaiknya suatu arte- fak teknologi dibuat dan digunakan. Berbagai interpretasi yang diterjemahkan ke dalam bentuk berbagai varian artefak teknologi itu lama-kelamaan cenderung mengerucut meng- hasilkan varian artefak teknologi yang dapat diterima oleh mayoritas kelompok-kelompok sosial relevan. Pinch & Bijker (1984) menun- jukkan argumen tersebut melalui kajian ter- hadap perkembangan sepeda. Varian-varian sepeda mulai dari yang beroda satu, dua dan tiga, kemudian beroda kayu dan karet, vari- an ukuran roda depan sangat besar sementara roda belakang kecil versus ukuran roda sama, semua itu kemudian perlahan-lahan mencapai konsensus pada bentuk sepeda di jaman seka- rang ini.
Kelompok sosial relevan meme- gang peran penting dalam menentukan arah perkembangan artefak teknologi. Bertahan atau tidaknya suatu varian artefak teknolo- gi tergantung pada masalah dan solusi yang terkandung pada artefak teknologi itu bagi kelompok-kelompok sosial yang relevan.
Produser dan pengguna artefak te- knologi jelas dapat dikelompokkan dalam dua kelompok sosial relevan yang berbeda. Penen- tuan kelompok sosial relevan semata-mata di- tentukan oleh adanya makna artefak teknologi
yang dimaksud bagi suatu kelompok sosial. Ini berarti penentuan kelompok sosial relevan tidak sesederhana produser dan pengguna, karena diantara sesama produser dan penggu- na pun dapat berkembang makna artefak te- knologi yang berbeda. Misalnya dalam kasus pengembangan komputer tablet, pada awalnya produser dari perusahaan Apple memiliki defi- nisi kenyamanan ukuran tablet yang berbeda dibandingkan dengan Samsung dan Dell. Ap- ple meyakini bahwa ukuran paling ideal dan nyaman adalah 10 inchi, sementara Samsung dan Dell percaya bahwa ukuran 7 dan 5 inchi pun masih nyaman untuk digunakan.
Begitu kelompok-kelompok so- sial  relevan  berhasil  diidentifikasi,  kelom- pok-kelompok tersebut digambarkan secara lebih detail. Detail tersebut diperlukan un- tuk  mendefinisikan  fungsi  artefak  bagi  mas- ing-masing kelompok (Pinch & Bijker, 1984, p.415). Contoh penggambaran kelompok so- sial relevan misalnya;
“the social group of cyclist riding the high-wheeled Ordinary consisted of young men of means and nerve: they might be pro- fessional men, clerks, schoolmasters or dons’. For this social group, the function of the bicy- cle was primarily for sport.” (Pinch & Bijker, 1984, p.415)
Peneliti SCoT khususnya tertarik pada masalah-masalah yang dihadapi masing-mas- ing kelompok berkaitan dengan artefak te- knologi. Pada masing-masing masalah, variasi solusi  dapat  diidentifikasi.  Masalah-masalah yang berbeda bagi masing-masing kelompok
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
sosial tersebut sering kali melahirkan konf- lik selama proses pengembangan artefak te- knologi. Misalnya dalam kasus pengemban- gan  sepeda  terjadi  konflik  antara  kebutuhan akan kecepatan dengan keselamatan. Ada kelompok-kelompok yang mengedepankan kecepatan, namun ada pula yang meletakkan keselamatan sebagai prioritas utama (Pinch & Bijker, 1984, p.415). Jika kita bawa konsep tersebut pada konteks media sosial misalnya, terdapat dua kebutuhan yang saling bertentan- gan dan sama-sama penting, yaitu kebutuhan untuk terkoneksi dengan sebanyak mungkin orang versus kebutuhan akan privasi dan ke- selamatan dari penguntit digital.
Suatu  skema  masalah  atau  konflik dapat mendatangkan variasi solusi. Solu- si  yang  muncul  sebagaimana  konflik  yang mungkin muncul, tidak selalu merupakan isu teknologi, bisa juga berkaitan dengan isu hu- kum (misalnya paten) atau bahkan isu moral (misalnya perubahan cara pandang terhadap wanita bercelana panjang ketika sepeda mulai populer di kalangan wanita).

## b. Interpretative Flexibility
Komponen  fleksibilitas  interpretasi ini pada dasarnya menyoroti bahwa  interpre- tasi terhadap artefak teknologi bagi kelom- pok-kelompok  sosial  relevan  itu    fleksibel. Fleksibilitas bukan saja terjadi pada cara bagaimana orang-orang memikirkan atau menginterpretasi artefak, namun juga pada cara artefak tersebut di desain. Budaya meme- gang peran penting dalam pembahasan kom-
ponen ini.
“In  SCoT,  the  equivalent  of  the  firts stage of the EPOR would seem to be the demonstration that technological artefatcs are culturally constructed and interpreted - in oth- er words, the interpretative flexibility of tech- nological artefact mus be shown.” (Pinch & Bijker, 1984, p.421)
Pada pendekatan SCoT yang berori- entasi agen (Pinch & Bijker) fleksibilitas ini dipandang sebagai keleluasaan agen atau in- dividu untuk menafsirkan teknologi secara be- bas walaupun disebutkan pula ada wider con- text yang memayungi interpretasi para agen. Pendekatan SCoT berorientasi struktur (Klien & Klienman) menolak keleluasaan yang ter- lalu besar ditangan agen untuk melakukan interpretasi terhadap teknologi. Mereka ber- pendapat struktur di sekitar agen memiliki kekuatan yang cukup besar untuk membatasi dan mengarahkan interpretasi yang muncul.
SCoT yang menggunakan kerangka teori strukturasi mencoba pendekatan yang menengahi kedua cara pandang tadi. Di sini interpretasi agen yang diterjemahkan menja- di praktik penggunaan berulang diasumsikan akan membentuk struktur yang menjadi wid- er  context. Struktur yang terbentuk itu lalu menyediakan aturan dan sumberdaya yang dibutuhkan agen untuk melakukan interpretasi dikemudian hari dan mengimplementasikann- ya dalam bentuk tindakan-tindakan penggu- naan.  Dengan demikian sesungguhnya proses interpretasi dan pembentukkan struktur mem- bentuk lingkaran proses yang tak berkesuda- han.
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru

## c. Closure and Stabilization
Seperti telah disebutkan sebelum- nya, masing-masing kelompok sosial yang terlibat dengan artefak teknologi memiliki interpretasi tersendiri mengenai artefak itu. Perbedaan interpretasi yang muncul sering menjadi masalah bagi pengembangan artefak, namun seiring waktu desain artefak teknolo- gi akan mengalami elaborasi, sampai konflik yang berkaitan dengan artefak itu teratasi dan tidak lagi menjadi masalah bagi kelompok so- sial relevan mana pun (Pinch & Bijker, 1984). Pada tahap ini proses yang melibatkan banyak kelompok ( multi-group ) disebut mencapai pe- nutupan ( closure ) dimana tidak ada lagi mod- ifikasi  desain  lebih  lanjut,  dan  artefak  stabil dalam  bentuk  finalnya  (Klein  &  Kleinman, 2002, p.30).
Tahapan closure & stabilization dapat dicapai melalui dua cara, yaitu; rhetorical clo- sure dan closure  by  redefinition . Rhetorical closure terjadi ketika suatu deklarasi dibuat untuk menyatakan bahwa sudah tidak ada lagi problem yang terkait dengan artefak dan tidak perlu lagi ada pengembangan lebih lanjut ter- hadap desain artefak. Kuncinya disini adalah bagaimana meyakinkan kelompok-kelompok sosial relevan bahwa problem yang ada sudah berhasil diatasi. Pinch & Bijker menyebutkan kampanye iklan sebagai suatu contoh upa- ya rhetorical closure (Pinch & Bijker, 1984, p.427). Sedangkan closure  by  definition ter- jadi manakala masalah-masalah yang belum teratasi  mengalami  definisi  ulang  sehingga hal-hal tersebut tidak lagi dianggap merupa- kan masalah bagi kelompok-kelompok sosial
relevan (Klein & Kleinman, 2002, p.30).
Komponen ini ketika dibenturkan pada strukturasi Giddens menjadi sedikit prob- lematik, karena strukturasi menekankan soal proses menstruktur yang terjadi terus menerus tiada henti sedangkan closure & stabilization baik dalam pendekatan Pinch maupun Klien berhenti pada penjelasan adanya suatu pemak- naan dan desain yang stabil. Namun sebenarn- ya hal tersebut dijelaskan pula oleh Giddens melalui penjelasannya tentang struktur. Gid- dens mengakui kekuatan memaksa struktur terhadap perilaku agen, karena struktur dapat berfungsi sebagai pembatas ( constraint ) seka- ligus pembuka peluang ( enabler ) bagi tinda- kan-tindakan dikemudian hari. Berdasarkan kacamata strukturasi ini proses closure & sta- bilization akan selalu terjadi karena agen se- lalu melakukan tindakan monitoring reflektif terhadap situasi dimana aktivitas terjadi. Inter- pretasi dominan yang diulang terus menerus bisa saja membentuk struktur tertentu. Namun selain membatasi, struktur yang terbentuk itu juga membuka peluang bagi munculnya inter- pretasi-interpretasi baru.

## d. The Wider Context
Pinch dan Bijker telah mendeteksi adanya kontribusi situasi sosiokultur ( socio- cultural ) dan politik di sekitar kelompok so- sial dalam pembentukan norma dan nilai-nilai yang dianut oleh kelompok sosial itu. Pada akhirnya norma dan nilai-nilai yang dianut suatu kelompok sosial akan memengaruhi makna yang diberikan oleh kelompok sosial
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
itu terhadap artefak teknologi yang dihadapin- ya (Pinch & Bijker, 1984, p.428). Namun de- mikian naskah pertama tentang SCoT belum menjelaskan banyak tentang bagaimana aspek sosial, budaya dan politik memengaruhi atau memberikan kontribusi dalam proses fleksibil- itas interpretasi dan penyetabilan.

## C. SCoT Dalam Kerangka Strukturasi
Kajian teknologi dengan menggu- nakan SCoT sejauh ini telah menggunakan perspektif yang mengutamakan agen (Pinch & Bijker) lalu kemudian mendapatkan kri- tik karena mengabaikan pengaruh struktur. Klein dan Kleinman mengajukan perspektif yang mengedepankan pengaruh struktur da- lam pembentukan kelompok sosial, interpre- tasi terhadap teknologi dan kemudian proses kesepakatan dan penyetabilan. Dua pendeka- tan tersebut sebenarnya mewakili pergulatan antara perspektif sosiologi interpretatif dan strukturalisme.
Giddens muncul dengan mencoba memberikan jalan tengah dalam menyika- pi pertentangan antara kedua perspektif tadi. Giddens mengajukan teori strukturasi yang be- rusaha menjelaskan bahwa agensi dan struktur harus dilihat sebagai hubungan dialektis yang saling membentuk. Mengikuti perkembangan pemikiran tersebut maka penulis mencoba menawarkan perspektif dialektis antara agen- si dengan struktur untuk menjelaskan pros- es-proses yang terjadi dalam konsep Social Construction of Technology . Ini dapat dilaku-
kan karena Pinch dan Bijkner (1984) sendiri mengakui bahwa konsep SCoT masih seperti embrio yang memerlukan banyak penelitian empirik untuk mematangkannya. Penggunaan SCoT dalam berbagai penelitian menurut Pinch dan Bijkner sebaiknya dipandang se- bagai  suatu  kerangka  konsep  yang  fleksibel bukannya dijadikan kerangka pemikiran yang diikuti sebagaimana adanya (Pinch & Bijker, 1984, p.33)
Ilustrasi yang bisa menggambarkan bagaimana SCoT digunakan bersama den- gan teori strukturasi misalnya dapat dilihat pada penelitian tentang penggunaan media sosial dikaitkan dengan budaya komunikasi (Octavianto, 2011). Pada penelitian tersebut pengguna media sosial diposisikan sebagai agen-agen berpengetahuan yang berkehendak bebas, namun pola penggunaan media sosial yang berulang-ulang diasumsikan akan mem- bentuk struktur yang melibatkan nilai-nilai yang berkenaan dengan budaya komunikasi. Sebaliknya praktik-praktik penggunaan me- dia sosial untuk kepentingan komunikasi dan interaksi dibatasi pula oleh nilai, norma, dan sumber daya yang mengatur pola komunika- si antar individu yang telah menjadi struktur. Budaya komunikasi disini menjadi struktur yang memberikan peluang  sekaligus mem- batasi tindak komunikasi yang melibatkan penggunaan media sosial.
Pada komponen kelompok sosial rel- evan  dan  fleksibilitas  interpretasi  misalnya, seseorang atau sekelompok orang akan me- nempatkan diri baik secara sadar maupun ti- dak pada posisi tertentu terhadap penggunaan
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
media sosial. Penempatan posisi demikian ini akan tergantung pada interpretasi makna yang dibangun terhadap media sosial dan fungsin- ya bagi orang itu. Interpretasi pada awalnya berkesan bebas, namun sesungguhnya diben- tuk berdasarkan struktur makna yang mewa- dahi praktik-praktik penggunaan media sosial tersebut. Misalnya, jika budaya komunikasi yang ada disekitar orang itu mendorong un- tuk mengutamaan tatap muka dalam aktivitas komunikasi, maka ada kemungkinan individu tersebut tidak menjadikan media sosial se- bagai saluran utama dalam bertukar pesan.
Namun suatu interpretasi awal yang dimiliki seseorang mungkin saja berubah sei- ring dengan situasi-situasi yang dihadapi da- lam konteks ruang dan waktu. Orang-orang disekitar individu tersebut juga melakukan praktik-praktik pengunaan media sosial yang bervariasi. Ada yang serupa namun ada pula yang berbeda dengan dirinya. Maka dari itu menarik untuk mengamati bagaimana prak- tik-praktik sosial berupa penggunaan te- knologi media sosial yang berulang disekitar individu membentuk suatu struktur budaya komunikasi, sementara itu budaya komunikasi yang telah ada pun ikut berperan mengarahkan bagaimana individu melakukan interpretasi terhadap teknologi dan mengejewantahkann- ya dalam wujud praktik-praktik sosial.
Manakala seseorang melakukan in- terpretasi terhadap teknologi atau melaku- kan kompromi  pemaknaan tertentu suatu teknologi dan menerapkannya dalam wujud praktek-praktek social, bisa saja dia memiliki kemampuan untuk menjelaskan alasan-alasan
dibalik tindakan itu, namun ada pula sebagian tindakan yang begitu saja dilakukan tanpa mampu merumuskan penjelasannya dalam kata-kata. Fenomena-fenomena inilah yang dicari  untuk  mengidentifikikasikan  adanya kesadaran diskursif dan praktis dalam proses fleksibilitas  interpretasi  dan  stabilitas  makna teknologi.
Terakhir, wider context dalam konsep SCoT diterjemahkan menjadi struktur sosial yang membatasi sekaligus memungkinkan berlangsungnya praktik-praktik penggunaan teknologi media sosial. Praktik-praktik terse- but menggambarkan adanya suatu interpretasi makna terhadap media sosial. Adapun struktur sebagai wider context pada penelitian tersebut dibatasi dalam konteks budaya komunikasi. Struktur budaya komunikasi disini mengand- ung arti sejumlah aturan dan sumber daya yang diantaranya berupa norma, aturan  dan kebiasaan berkomunikasi yang berulang-ulang dipertahankan untuk memungkinkan tindakan sosial tertentu berkaitan dengan penggunaan media sosial sebagai perangkat komunikasi dan interaksi.
***

## DAFTAR PUSTAKA
Bain, R. (1937). Technology And State Gover- ment. American Sociological Reviews,
2 (6), 860-874. Brodjonegoro, S. S. (2006). Konstruksi Sosial Media Baru Dan Budaya Komunikasi: Penggunaan Telpon Genggam pada Remaja Millennial. Jurnal Thesis,
V (3), 111-132. Djik, J. v. (2006). The Network Society (2nd ed.). London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications. Flew, T. (2005). New Media - an Introduction
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru
(2nd ed.). Oxford, New York: Oxford University Press Giddens, A. (2003). The Constitution of So- ciety : Teori Strukturasi untuk Anal- isis Sosial (D. A. L. Sujono, Trans.). Pasuruan: Penerbit Pedati. Hollingshead, A. B., & Contractor, N. S. (2006). New Media and Small Group Organizing. In L. A. Lievrouw & S. Livistone (Eds.), The Hanbook of New Media Updates Student Edition (Stu- dent Ed ed., pp. 114 - 133). London, Thousand Oaks, New delhi: SAGE Publications.
Klein, H. K., & Kleinman, D. L. (2002). The Social Construction of Technology: Structural Considerations. Science, Technology & Human values, 27 (1), 28-52.
Krug, G. (2005). Communication, Technol- ogy and Cultural Change (1st ed.). London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications.
Lievrouw, L. A., & Livistone, S. (2006a). In- troduction to the First Edition (2002) The Social Shaping and Consequenc- es of ICT. In L. A. Lievrouw & S. Livistone (Eds.), The Hanbook of New Media Updates Student Edition (Stu- dent Ed ed., pp. xx + 475). London, Thousand Oaks, New delhi: SAGE Publications. Lievrouw, L. A., & Livistone, S. (2006b). Introduction to the Updated Student Edition. In L. A. Lievrouw & S. Liv- istone (Eds.), The Hanbook of New Media Updates Student Edition (Stu- dent Ed ed., pp. xx + 475). London, Thousand Oaks, New delhi: SAGE Publications.
Lievrouw, L. A., & Livistone, S. (Eds.). (2006c). The Handbook of New Media (updates student edition) (student edition ed.). London, California, New Delhi: Sage Publications Ltd. Lull, J. (1994). Media Communication, Culture - A Global Approach: Polity
Press. McPhee, R. D., & Poole, M. S. (Eds.). (2009) Encyclopedia of Communication Theory (Vols. 2). Thousand Oaks, California: SAGE. NorCliffe, G. (2009). G-COT: The Geograph- ical Construction of Technology. Sci- ence, Technology & Human Values, 34 (4), 449-475. Octavianto. Adi W. (2011). Media Sosial dan Budaya Komunikasi – Studi Kasus Terhadap Penggunaan Media Sosial Oleh Generasi Digital. Universitas Indonesia, Jakarta Pinch, T. J., & Bijker, W. E. (1984). The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and Sociology of Technolo- gy might Benefit Each Other. Social Studies of Science, 14 , 399-441. Ritzer, G., & Goodman, D. J. (2007). Teori Sosiologi Modern (Alimandan, Trans. 6 ed.). Jakarta: Kencana Prenada Me- dia Group Rogers, E. M. (1986). Communication Tech- nology: The New Media in Society . London: The Free Press A Division oc Macmilan, Inc.
Strukturasi Giddens dan Social Construction of    Technology (SCoT)  Sebagai  Pisau  Analisis Alternatif Penelitian Sosial Atas Teknologi Media Baru