Journal homepage: www.ejournal.uksw.edu/jeb ISSN 1979-6471    E-ISSN 2528-0147

## Penyaluran  kredit  usaha  rakyat  bagi  kinerja  bank pembangunan daerah
Naasyiatul Lailaa a , Elisabeth Penti Kurniawati b a Universitas Kristen Satya Wacana, 232012214@student.uksw.edu
b Universitas Kristen Satya Wacana, bet@staff.uksw.edu

## I N F O   A R T I K E L

## Riwayat Artikel:
Artikel dikirim 16-12-2016 Revisi 01-02-2018 Artikel diterima 05-04-2018

## Keywords:
credit, bank performance
Kata Kunci: kredit, kinerja bank

## A B S T R A C T
The  Indonesian  government  discontinued  the  distribution  of Credit  for  Business  or  Kredit  Usaha  Rakyat  (KUR)  for  26 Regional  Development  Banks  or  Bank  Pembangunan  Daerah (BPD) in 2015. However, in the same year, the central government allowed  BPDs  to  distribute  KUR  with  two  conditions:  the  bank had  the  Non-Performing  Loan  (NPL)  below  five  percent  and developed  an  online  system  with  the  insurance  guarantor  or reinsurance  firms.  The  study  aims  to  offer  an  implementable analysis for BPDs in proposing to become the distributors of KUR. This research generates the observation data using the purposive sampling  method.  Further,  the  study  compares  the  changes  in profitability  and  NPL of  five  BPDs  before and  after  these  banks distributed KUR using the independent t-test and paired sample t- test. The results of the study showed that BPD did not experience significant  differences  in  NPL  and  profitability  between  before and after becoming a KUR agent.

## A B S T R A K
Pemerintah  melakukan  pemutusan  izin  penyaluran  Kredit  Usaha Rakyat  (KUR)  bagi  26  Bank  Pembangunan  Daerah  (BPD)  pada tahun  2015.  Tetapi  pada  tahun  yang  sama,  pemerintah mengizinkan BPD mengajukan diri untuk menjadi penyalur KUR dengan  syarat  memiliki Non  Performing  Loan (NPL)  di  bawah lima  persen  dan  membangun  sistem online dengan  perusahaan penjaminan.  Penelitian  ini  bertujuan  memberikan  analisis  yang dapat  diimplementasikan  BPD  sebagai  pertimbangan  untuk mengajukan  lagi  sebagai  penyalur  KUR.  Metode  pengambilan sampel  dalam  penelitian  ini  adalah  metode purposive  sampling . Teknik  analisis  yang  digunakan  adalah  analisis  deskriptif komparasi, dengan pengujian independent t test dan paired sample t test atas perubahan profitabilitas dan NPL pada lima BPD. Hasil penelitian menunjukkan bahwa BPD tidak mengalami  perbedaan NPL  dan  profitabilitas  yang  signifikan    antara  sebelum  dan menjadi penyalur KUR.

## PENDAHULUAN
Pada  tahun  2015,  pemerintah  melakukan  pemutusan  izin  penyaluran  Kredit Usaha Rakyat  (KUR) bagi  26 Bank Pembangunan Daerah (BPD).  Pada tahun  yang sama, pemerintah mengizinkan BPD mengajukan diri untuk menjadi penyalur KUR dengan  syarat  memiliki Non  Performing  Loan (NPL) di  bawah  lima  persen  dan membangun  sistem online dengan  perusahaan  penjaminan.  Industri  perbankan merupakan  sektor  penting  dalam  pembangunan  nasional  yang  berfungsi  sebagai financial  intermediary di  antara  pihak-pihak  yang  memiliki  kelebihan  dana  dengan pihak-pihak  yang  memerlukan  dana  (Nusantara,  2009).  Industri  perbankan  juga merupakan industri yang sarat dengan risiko, terutama karena melibatkan pengelolaan uang  masyarakat  dan  diputar  dalam  berbagai  bentuk  investasi,  seperti  pemberian kredit, pembelian surat-surat berharga dan penanaman dana lainnya (Ghozali, 2007). Salah satu risiko perbankan dalam pemberian kredit adalah kredit bermasalah. Kredit bermasalah adalah kredit yang tidak mampu diselesaikan sebagaimana mestinya oleh debitur  terhadap  kreditur  atau  melampaui  batas  waktu  yang  telah  ditentukan  sesuai dengan perjanjian kredit yang telah disepakati bersama (Saputra, Zukhri, & Indrayani, 2014).
Rasio  kredit  bermasalah  yang  tinggi  mengakibatkan  bank  kehilangan kemampuannya  dalam  menghasilkan  laba  yang  optimum  dari  kegiatan  pokoknya tersebut. Hal ini salah satunya karena pendapatan operasional dari pemberian kredit sangat kecil. Bunga yang seharusnya diterima oleh bank dari penyaluran kredit tidak diterima secara penuh.
Selain sarat dengan risiko, tidak bisa dipungkiri bahwa penyaluran kredit ini pun memiliki manfaat-manfaat bagi bank yang bersangkutan. Manfaat pengkreditan ditinjau dari sudut kepentingan bank, antara lain memperoleh pendapatan bunga kredit, menjaga solvabilitas usahanya, membantu memasarkan jasa-jasa perbankan yang lain, mempertahankan  dan  mengembangkan  usahanya,  merebut  pasar,  dan  yang  terakhir adalah dengan pemberian kredit akan memungkinkan perbankan untuk mendidik para karyawannya untuk  mengenal  kegiatan-kegiatan industri  yang lain secara  mendetail (Muljono, 1986).
Berbagai  tindakan  diambil  pemerintah  saat  rasio  kredit  bermasalah  (NPL) perbankan  melebihi  standar  seperti  pada  program  Kredit  Usaha  Rakyat  yang dicanangkan pemerintah sejak 2008. Pada tahun 2015 Pemerintah mengurangi jumlah bank yang ditunjuk sebagai penyalur KUR. Sebelum tahun 2015, KUR dipercayakan pada  7  bank  nasional  dan  26  Bank  Pembangunan  Daerah  (BPD),  selanjutnya  pada tahun 2015 jumlah bank yang ditunjuk hanya ada 3 bank BUMN, yaitu Bank Rakyat Indonesia (BRI), Bank Mandiri, dan Bank Negara Indonesia (BNI).
Sejak diluncurkan pada 2007, pelaksanaan program KUR terus menunjukkan peningkatan.  Pada  periode  2008–September  2014,  jumlah  bank  yang  berpartisipasi dalam program ini berkembang dari 6 bank nasional menjadi 33 bank (7 bank nasional dan 26 BPD). Pada periode yang sama, jumlah debitur KUR meningkat hampir 5 kali lipat dari 2,3 juta menjadi 11,3 juta orang. Sementara itu, jumlah realisasi kredit yang disalurkan  melalui  KUR  juga  meningkat  hampir  4,5  kali  lipat  dari  Rp11,5  triliun menjadi Rp50,3 triliun. Dengan demikian, sampai September 2014, secara kumulatif jumlah dana yang berhasil disalurkan melalui program KUR mencapai angka Rp168,3 triliun.  Realisasi  penyaluran  KUR  tumbuh  lebih  cepat  dibandingkan  dengan  target penyalurannya.  Pada  periode  2010–September  2014,  realisasi  penyaluran  tumbuh dengan  rata-rata  30,7  persen  per  tahun,  sedangkan  targetnya  hanya  tumbuh  dengan rata-rata 16,6 persen per tahun. Tidak mengherankan jika realisasi penyaluran KUR, khususnya sejak 2011, selalu melebihi target yang ditetapkan pemerintah (Damayanti & Adam, 2015).
Pemerintah  Jokowi-JK  pada  akhirnya  melanjutkan  KUR  dengan  sejumlah catatan  yaitu  memberikan  dua  syarat  khusus  bagi  perbankan  yang  ingin  kembali menyalurkan KUR, yakni tingkat NPL di bawah lima persen dan membangun sistem daring  dengan  perusahaan  penjaminan.  Menteri  Koperasi  dan  UKM,  Anak  Agung Gede  Ngurah  Puspayoga  juga  menegaskan,  apabila  syarat  dapat  dipenuhi  dan perbankan  berminat  sebagai  bank  pelaksana  KUR  mikro  maka  perbankan dipersilahkan  segera  mengirim  permohonan  untuk  diproses  lebih  lanjut  ke  komite kebijakan  (Soepardi,  2015). Dengan  demikian  BPD  dapat  mempertimbangkan kembali apakah mereka perlu untuk menjadi penyalur KUR kembali atau tidak karena NPL pada  penyaluran  KUR  yang  tinggi  akan  mempengaruhi  kinerja  BPD  ke depannya.
BPD dapat mempertimbangkan kembali untuk menjadi penyalur KUR, maka perlu  dilakukan  analisis NPL dan  profitabilitas  BPD  sebelum  dan  setelah  menjadi penyalur KUR sehingga dapat dilihat bagaimana pengaruhnya terhadap kinerja BPD jika  ke  depannya  akan  mengajukan  kembali  menjadi  penyalur  KUR.  Penelitian  ini bertujuan menguji perbedaan kinerja perbankan sebelum dan setelah menjadi penyalur KUR.  Manfaat  penelitian  ini  adalah  sebagai  bahan  pertimbangan  BPD  dalam mengajukan lagi sebagai penyalur KUR.

## KAJIAN PUSTAKA DAN PERUMUSAN HIPOTESIS

## Kredit Usaha Rakyat
Pendapatan  utama  perusahaan  perbankan  adalah  penghasilan  bunga  dari penyaluran kredit. Semakin besar jumlah kredit yang disalurkan, maka semakin besar
pula pendapatan bunga yang akan diperoleh perusahaan. Peningkatan pendapatan ini nantinya juga akan mempengaruhi jumlah laba (Dahrani, 2011). Undang-Undang No. 10  Tahun  1998  (Bank  Indonesia,  1998)  menyatakan  kredit  adalah  penyediaan  uang atau  tagihan  yang  dapat  dipersamakan  berdasarkan  persetujuan  atau  kesepakatan pinjam-meminjam antara bank dengan pihak lain yang mewajibkan pihak peminjam untuk melunasi utangnya setelah jangka waktu tertentu dengan jumlah bunga.
Kredit  Usaha  Rakyat  (KUR)  adalah  kredit/pembiayaan  yang  diberikan  oleh perbankan kepada UMKMK yang feasible (usaha  yang layak untuk diberikan akses perbankan)  tapi  belum bankable (Kementrian  Koordinator  Bidang  Perekonomian, 2016) . Dengan adanya program pemerintah ini, maka akan makin tinggi jumlah kredit yang diberikan oleh bank penyalur.

## Rasio Kredit Bermasalah atau Non-Performing Loan (NPL)
Kredit  bermasalah  adalah  pinjaman  yang  mengalami  kesulitan  pelunasan akibat adanya faktor kesengajaan dan atau karena faktor eksternal diluar kemampuan kendali  kreditur.  Dalam  kredit  bermasalah,  debitur  mengingkari  janji  mereka membayar  bunga  atau  kredit  induk  yang  telah  jatuh  tempo,  sehingga  terjadi keterlambatan  pembayaran  atau  sama  sekali  tidak  ada  pembayaran.  Kredit  yang diberikan oleh setiap bank kepada nasabahnya secara langsung akan berdampak pada nilai kredit bermasalah itu sendiri. Semakin besar bank menyalurkan kreditnya akan mengakibatkan  kredit  bermasalah  yang  ada  akan  mengikuti  perkembangan  jumlah kredit  itu  sendiri  maka  penghasilan  bank  akan  terpengaruh  dengan  nilai  tersebut (Sutojo, 2008).

## Profitabilitas
Profitabilitas  adalah  kemampuan  perusahaan  memperoleh  laba  dalam hubungannya dengan penjualan, total aktiva maupun modal sendiri (Sartono, 2014). Pengertian dari rasio-rasio profitabilitas menurut  Faisol (2007): (a) Return On Asset ( ROA ),  yaitu  rasio  yang  digunakan  untuk  mengukur  kemampuan  manajemen  bank dalam memperoleh keuntungan (laba) secara keseluruhan. Semakin besar ROA suatu bank, semakin besar pula tingkat keuntungan yang dicapai bank tersebut dan semakin baik pula posisi bank tersebut dalam penggunaan asset; (b) Return On Equity ( ROE), yaitu  perbandingan  antara  laba  bersih  bank  dengan  modal  sendiri;  (c) Net  Interest Margin (NIM), yaitu rasio yang digunakan untuk mengukur kemampuan manajemen bank  dalam  mengelola  aktiva  produktifnya  untuk  menghasilkan  pendapatan  bunga bersih.  Pendapatan  bunga  bersih  diperoleh  dari  pendapatan  bunga  dikurangi  beban bunga.

## Hubungan Non Performing Loan dan Kredit Usaha Rakyat
Kredit  merupakan  salah  satu  kegiatan  utama  perbankan  yaitu  menyalurkan uang  kepada  orang  yang  membutuhkan  pinjaman  atau  kepada  orang  yang  defisit dananya. Kegiatan perkreditan ini dapat memberikan keuntungan bagi perbankan yaitu melalui selisih  bunga  yang diberikan kepada orang  yang menabung di  bank dengan orang yang meminjam di bank, selisih itulah yang nantinya akan menjadi keuntungan oleh bank (Mardi & Faradila, 2016). Begitu juga dengan program Kredit Usaha Rakyat yang  dicanangkan  pemerintah  sejak  tahun  2008  ini,  program  ini  akan  menambah jumlah kredit yang disalurkan bank penyalur.
Dalam teori sinyal ( signaling theory ), Akerlof (1970) memperkenalkan istilah asimetri  informasi.  Akerlof  (1970) meneliti fenomena ketidakseimbangan informasi mengenai kualitas produk antara pembeli dan penjual dan menemukan bahwa ketika pembeli  tidak  memiliki  informasi  terkait  spesifikasi  produk  dan  hanya  memiliki persepsi umum mengenai produk tersebut, maka pembeli akan menilai semua produk pada harga yang sama, baik produk yang berkualitas tinggi maupun yang berkualitas rendah,  sehingga  merugikan  penjual  produk  berkualitas  tinggi.  Akerlof  (1970) menyatakan  hal  ini  dapat  dikurangi  apabila  penjual  mengkomunikasikan  produk mereka  dengan  memberikan  sinyal  berupa  informasi  tentang  kualitas  produk  yang mereka miliki.  Brigham  dan Houston (2011) mengatakan bahwa  teori sinyal  adalah tindakan  perusahaan  dalam  memberi  sinyal  kepada  investor  tentang  bagaimana manajemen memandang perusahaan.
Dalam  penelitian  ini, signaling  theory digunakan  sebagai  dasar  bahwa  BPD mempunyai  motivasi  untuk  mengungkapkan  informasi  keikutsertaannya  sebagai penyalur KUR kepada pihak eksternal untuk memberikan sinyal atas kinerjanya bagi nasabah, investor dan pelaku bisnis lainnya. Informasi yang diberikan oleh BPD akan direspon  oleh  para  pemangku  kepentingan  sebagai  sinyal  baik  maupun  buruk, sehingga sinyal  yang diberikan dapat mempengaruhi persepsi nasabah, investor dan pelaku bisnis lainnya.
Banyaknya  jumlah  kredit  yang  disalurkan  akan  menentukan  laba  yang diperoleh. Berdasarkan data penyaluran kredit pada laporan keuangan BPD Program Kredit Usaha Rakyat ini rata-rata mengambil bagian 10-20 persen dari total kredit yang ada  sehingga  pengaruhnya  pada NPL tentunya  cukup  signifikan.  Pengaruhnya  pada NPL ini  bisa  pengaruh  positif  atau  negatif.  Jika  perbedaan  perubahan NPL antara sebelum  dibandingkan  dengan  sesudah  menjadi  penyalur  KUR  tidak  signifikan  dan NPL masih  di  bawah  batas  5  persen  maka  program  KUR  ini  bisa  diteruskan. Berdasarkan argumentasi tersebut, maka diajukan hipotesis pertama, yaitu:
H1: Terdapat perbedaan signifikan pada NPL sebelum menjadi penyalur KUR dan setelah menjadi penyalur KUR

## Hubungan Return On Asset dan Kredit Usaha Rakyat
Pendapatan bank terbesar berasal dari pendapatan bunga kredit. Seiring dengan banyaknya  jumlah  kredit  yang  disalurkan  pula  maka  pendapatan  bank  pun  akan meningkat. Return  On  Asset  (ROA) digunakan  untuk  mengukur  efisiensi  dan efektifitas perusahaan dalam menghasilkan keuntungan dengan memanfaatkan aktiva yang  dimilikinya.  Semakin  besar ROA menunjukkan  kinerja  yang  semakin  baik, karena  tingkat  pengembalian (return) semakin  besar  (Sudiyatno  &  Suroso,  2010). ROA dapat  meningkat  salah  satunya  dengan  adanya  kenaikan  pendapatan.  Program KUR  yang  diberikan  kepada  UMKM  akan  menghasilkan  pendapatan  bunga  untuk bank  penyalur.  Jika  BPD  menyalurkan  KUR  maka  bank  tersebut  akan  memperoleh tambahan  pendapatan  bunga.  Bila  pendapatan  bunga  naik  maka  laba  akan  naik sehingga ROA akan naik. Dengan demikian, hipotesis kedua adalah:
H2: Terdapat  perbedaan  signifikan  pada ROA sebelum  dan  setelah  menjadi penyalur KUR

## Hubungan Return On Equity dan Kredit Usaha Rakyat
Pendapatan  bunga  juga  berpengaruh  pada ROE bank  karena merupakan perbandingan  laba  bersih  dengan  modal  sendiri.  Bila  pendapatan  bunga  mengalami kenaikan/penurunan  tentu  akan  berpengaruh  pada  laba  bank  dan ROE .  Laba  yang diperoleh  dari  kegiatan  yang  dilakukan  merupakan  cerminan  kinerja  sebuah perusahaan  dalam  menjalankan  usahanya  (Nusantara,  2009).  Program  KUR  yang dilakukan  bank  akan  menghasilkan  pendapatan  bunga  dan  tentunya  akan meningkatkan  laba  perusahaan.  Berdasarkan  penjelasan  tersebut,  diajukan  hipotesis ketiga yaitu:
H3: Terdapat  perbedaan  signifikan  pada ROE sebelum  dan  setelah  menjadi penyalur KUR

## Hubungan Net Interest Margin dan Kredit Usaha Rakyat
Kegunaan NIM antara  lain  adalah  untuk  mengukur  kemampuan  manajemen sebuah  bank  dalam  mengelola  aktiva  produktifnya  untuk  menghasilkan  pendapatan bunga bersih (Faisol, 2007). Program KUR yang dilakukan bank akan menghasilkan pendapatan  bunga  yang  dapat  meningkatkan NIM. Dengan  demikian,  terdapat
perbedaan NIM sebelum dan sesudah menjadi penyalur KUR. Program KUR juga akan mengalami peningkatan profitabilitas. Berdasarkan uraian tersebut, hipotesis keempat yang dapat dirumuskan adalah:
H4: Terdapat  perbedaan  signifikan  pada Net  Interest  Margin sebelum  dan setelah menjadi penyalur Kredit Usaha Rakyat (KUR)

## METODA PENELITIAN

## Desain Penelitian
Desain  penelitian  ini  adalah  pendekatan  deskriptif  kuantitatif  dengan menggunakan  uji  beda.  Komparasi  dilakukan  pada  data NPL dan  profitabilitas sebelum dan sesudah menjadi penyalur KUR. Penelitian ini membandingkan NPL dan profitabilitas sebelum setelah BPD menjadi penyalur KUR pada tahun 2008. Analisis data menggunakan analisis rasio  keuangan.  Penelitian ini menggunakan  pendekatan time series yang membandingkan rasio-rasio keuangan perusahaan antar periode.
Penghapusan  izin  BPD  menjadi  penyalur  KUR  terjadi  pada  tahun  2015 sehingga  populasi  dalam  penelitian  deskriptif  kuantitatif  ini  adalah  Bank Pembangunan  Daerah  yang  pernah  menjadi  penyalur  KUR  dari  tahun  2008  sampai tahun  2014.  Teknik  penarikan  sampel  yang  digunakan  adalah purposive  sampling. Pertimbangan  pemilihan  sampel  adalah  bank  yang  sudah  menjadi  penyalur  KUR sampai tahun 2014.  BPD yang menjadi penyalur KUR dari awal periode tahun 2008 sampai 2014 adalah 26 BPD, 13 BPD sejak 2008 menjadi penyalur KUR dan 13 BPD lainnya menjadi penyalur KUR baru pada tahun 2012. Sampel penelitian ini lima BPD yang menjadi penyalur KUR sejak 2008-2014. Kelima BPD ini dipilih karena  yang berpartisipasi menjadi penyalur KUR sejak awal KUR pada tahun 2008 serta memiliki data  laporan  keuangan  dari  tahun  2005  sampai  2014.  Kelima  BPD  ini  adalah  Bank Nagari, Bank DKI, Bank Jatim, BPD DIY, Bank Kalsel (Tabel 1).
Tabel 1 Penentuan Sampel Kriteria Jumlah BPD yang menjadi penyalur KUR sejak 2008 26 BPD yang tidak menjadi penyalur KUR sebelum 2008 (13) BPD yang Laporan Keuangan tahun 2005-2014 tidak tersedia (8) Jumlah sampel akhir 5 Jumlah observasi @10 tahun 50

## Teknik Pengumpulan Data dan Jenis Data
Teknik  pengumpulan data  yang digunakan adalah dokumentasi  dengan jenis data sekunder berupa laporan keuangan tahunan 2005-2014 dari BPD yang terdaftar
menjadi penyalur KUR sejak tahun 2008. Laporan keuangan ini diunduh dari website Bank Indonesia dan masing masing BPD.

## Teknik Analisis Data
Pengujian  yang  digunakan  adalah  uji independent  sample  t test  dan paired sample  t  test dengan  tingkat  signifikansi  sebesar  5  persen.  Pengujian menggunakan data  selama  3  tahun  sebelum  dengan  6  tahun  sesudah  penyaluran  KUR.  Selain  itu dilakukan pengujian tahunan, yaitu mulai tahun ke 3 sebelum dan tahun ke 1, 2, 3, 4, 5, 6 sesudah menjadi penyalur KUR, lalu tahun ke 2 sebelum dan tahun ke 1, 2, 3, 4, 5, 6 sesudah menjadi penyalur KUR, kemudian tahun ke 1 sebelum dan tahun ke 1, 2, 3, 4, 5, 6 sesudah menjadi penyalur KUR.

## ANALISIS DAN PEMBAHASAN

## Kinerja Keuangan BPD
Data kinerja keuangan pada lima BPD yang menjadi sampel penelitian terdiri dari NPL , ROA , ROE dan NIM (lampiran 1). Rata-rata NPL BPD DIY, Nagari, DKI dan  Kalsel  setelah  menjadi  penyalur  KUR  lebih  rendah  daripada  sebelum  menjadi penyalur KUR. Sedangkan pada BPD Jatim, rata-rata NPL sesudah menjadi penyalur KUR lebih tinggi daripada setelah menjadi penyalur KUR. Namun demikian rata-rata NPL masing-masing  BPD  sebelum  dan  sesudah  menjadi  penyalur  KUR  masih  di bawah 5 persen. Rata-rata ROA BPD Jatim setelah menjadi penyalur KUR lebih tinggi daripada sebelum menjadi  penyalur KUR. Sedangkan pada  BPD DIY, Nagari, DKI dan Kalsel, rata-rata ROA setelah menjadi penyalur KUR lebih rendah daripada setelah menjadi  penyalur  KUR.  Rata-rata ROE BPD  DKI  lebih  tinggi  daripada  sebelum menjadi  penyalur KUR. Sedangkan pada  BPD DIY, Jatim,  Nagari dan Kalsel, rata- rata ROE setelah  menjadi  penyalur  KUR  lebih  rendah  daripada  setelah  menjadi penyalur  KUR.  Rata-rata NIM kelima  BPD  lebih  rendah  daripada  setelah  menjadi penyalur KUR. Penurunan paling tinggi dialami BPD Nagari dengan 3,01 dan paling rendah BPD DKI dengan 0,88.

## Perubahan Kinerja Keuangan BPD
Berdasarkan  data-data  yang  diperoleh,  selanjutnya  dilakukan  analisis perubahan  kinerja  pada  kelima  BPD.  Peningkatan  maupun  penurunan  kinerja keuangan pada 5  BPD,  yang meliputi NPL , ROA , ROE dan NIM dapat  dilihat pada lampiran 2. Setelah menjadi penyalur KUR, NPL BPD DIY turun pada tahun 2009, 2011  dan  2012  nominalnya  lebih  rendah  daripada  sebelum  menjadi  penyalur  KUR pada 2007. Kenaikan NPL juga terjadi setelah menjadi penyalur KUR di tahun 2010 dan 2014 yang tidak sebesar pada tahun 2006 sebelum menjadi penyalur KUR. Pada
BPD Jatim,  dibandingkan dengan sebelum menjadi  penyalur  KUR, penurunan NPL dengan  nominal  lebih  besar  terjadi  setelah  menjadi  penyalur  KUR  pada  2010  dan 2013. Tetapi kenaikan NPL dengan nominal yang lebih tinggi terjadi pada tahun 2012 dan 2014.
NPL BPD  Nagari  turun  di  tahun  setelah  menjadi  penyalur  KUR  yaitu  tahun 2009, 2011, 2012, dan 2014. Kenaikan terjadi tetapi tidak terlalu tinggi dibandingkan sebelum menjadi penyalur KUR. Pada BPD DKI, penurunan NPL terjadi pada tahun 2010,  2011,  2012  dan  2013  dengan  nominal  yang  lebih  tinggi  daripada  sebelum menjadi  penyalur  KUR  dan  kenaikan NPL pun  tidak  setinggi  sebelum  menjadi penyalur KUR. Pada BPD Kalsel penurunan NPL setelah menjadi penyalur KUR tidak lebih tinggi daripada sebelum menjadi penyalur KUR tetapi kenaikan NPL yang lebih tinggi terjadi pada tahun 2014. Namun demikian terlihat tidak terjadi kenaikan NPL yang besar pada masing-masing BPD sebelum dan sesudah menjadi penyalur KUR.
Penurunan ROA BPD  DIY  terjadi  pada  tahun  2010,  2011,  dan  2012  cukup tinggi dan kenaikan ROA pada tahun 2009 dan 2014 nominal tidak sebanding dengan penurunan yang terjadi. Pada BPD Jatim tidak jauh berbeda, penurunan yang cukup tinggi terjadi setelah menjadi penyalur KUR pada tahun 2009, 2011, 2012 dan 2014 tetapi pada tahun 2010 ada kenaikan ROA yang cukup tinggi yaitu 1,83 persen. BPD Nagari mengalami penurunan ROA setelah menjadi penyalur KUR pada tahun 2009, 2011, 2012 dan 2014 tetapi pada tahun 2010 dan 2013 mengalami kenaikan tetapi tidak sebanding dengan penurunannya. BPD DKI mengalami penurunan ROA yang cukup tinggi pada tahun 2012 dan 2014, tetapi  BPD DKI sebelum menjadi penyalur KUR penurunan ROA nya lebih tinggi. BPD Kalsel juga mengalami penurunan ROA setelah menjadi  penyalur  KUR  pada  tahun  2010,  2011  dan  2012,  dan  sebelum  menjadi penyalur KUR 2005, 2006 dan 2007 juga mengalami penurunan.
BPD  DIY  mengalami  penurunan ROE yang  cukup  tinggi  pada  tahun  2009,
2010  dan  2014  tetapi  ada  kenaikan  pada  tahun  selanjutnya.  BPD  Jatim  mengalami kenaikan ROE yang cukup tinggi pada tahun 2010 dan penurunan yang lebih tinggi di tahun 2012. BPD Nagari mengalami kenaikan ROE yang cukup tinggi pada tahun 2010 dan penurunan yang lebih tinggi di tahun 2014. Pada BPD DKI mengalami penurunan ROE yang  cukup  tinggi  pada  tahun  2014.  BPD  Kalsel  mengalami  penurunan ROE yang cukup tinggi pada tahun 2010 dan 2011 tetapi lebih rendah dibanding sebelum menjadi penyalur KUR.
BPD DIY mengalami penurunan NIM setelah menjadi penyalur KUR berturut- turut pada tahun 2011, 2012, 2013 dan 2014. Kenaikan NIM cukup tinggi pada tahun 2010. BPD Jatim dan Nagari penurunan NIM terjadi setelah menjadi penyalur KUR
pada  tahun  2009,  2011,  2012,  2013  dan  2014. NIM pada  BPD  DKI  berturut-turut mengalami penurunan pada tahun 2009, 2010, 2011, 2012 dan 2014.

## Uji Beda
Pengujian perubahan kinerja sebelum dan setelah menjadi penyalur KUR dapat dilihat pada lampiran 3. Hasil uji paired sample t test menunjukkan bahwa tidak ada perubahan  kinerja  pada  rasio NPL,  ROA,  ROE,  NIM untuk  tiga  tahun  sebelum  dan enam tahun setelah menjadi penyalur KUR yang berbeda signifikan. Hasil yang sama diperoleh  untuk  pengujian  yang  bersifat  tahunan,  yaitu  tahun  ke  3  sebelum dibandingkan  dengan  tahun  ke  1,  2,  3,  4,  5,  6  sesudah  menjadi  penyalur  KUR. Berikutnya pengujian yang sama dilakukan untuk perbandingan 2 tahun dan 1 tahun sebelum menjadi penyalur KUR, hasil kesimpulan selengkapnya disajikan pada Tabel 2.

## Tabel 2
Analisis Perbedaan Kinerja Sebelum dan Setelah Menjadi Penyalur KUR Sebelum Menjadi Penyalur KUR Selama 3 tahun setelah 3 tahun sebelum 2 tahun sebelum 1 tahun sebelum Sesudah Menjadi Penyalur KUR Selama 6 tahun setelah semua rasio tidak terdapat perbedaan signifikan, kinerja lebih baik 1 tahun setelah semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik kecuali NIM semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik 2 tahun setelah semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik NIM berbeda signifikan, kinerja lebih baik semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik 3 tahun setelah semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik kecuali ROA dan NIM semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik kecuali
ROA dan NIM
semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik kecuali NIM 4 tahun setelah semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik kecuali ROA dan NIM semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik kecuali
ROA dan RO E
semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja tidak lebih baik kecuali NPL 5 tahun setelah semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik ROA dan NIM berbeda signifikan, kinerja lebih baik ROA dan ROE berbeda signifikan, kinerja lebih baik 6 tahun setelah semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik kecuali ROE dan NIM ROE berbeda signifikan, kinerja tidak lebih baik kecuali NIM semua rasio tidak berbeda signifikan, kinerja lebih baik kecuali NPL dan ROE
Berdasarkan  Tabel  2,  secara  keseluruhan  untuk  semua  rasio  pada  periode sebelum  dan  sesudah  menjadi  penyalur  KUR  tidak  berbeda  signifikan.  Dengan demikian  H1,  H2,  H3,  H4  tidak  terdukung.  Perbedaan  signifikan  kinerja  rasio keuangan hanya terjadi secara parsial pada perbandingan tahun tertentu saja meliputi; kinerja NIM pada periode 2 tahun sebelum dan 2 tahun sesudah, NIM pada periode 2 tahun sebelum dan 5 tahun sesudah , ROE pada periode 2 tahun sebelum dan 6 tahun sesudah, ROA dan ROE pada periode 1 tahun sebelum dan 5 tahun sesudah menjadi penyalur KUR
Hasil yang menarik adalah tidak terjadinya perubahan positip yang signifikan NPL  sesudah  menjadi  penyalur  KUR.  Bahkan  meskipun  tidak  signifikan,  rata-rata NPL setelah menjadi penyalur KUR lebih rendah daripada sebelum menjadi penyalur KUR.  Hal  ini  dapat  dimaknai  bahwa  dengan  peningkatan  jumlah  kredit  yang disalurkan BPD masih tetap dapat menjaga kinerjanya dengan mengendalikan NPL di bawah  5  (lima)  persen.  Pada  sisi  lain  kehadiran  KUR  belum  mampu  memberikan kontribusi  yang  signifikan  terhadap  pertumbuhan  laba  BPD.  Hal  ini  diduga  karena KUR  merupakan  kredit  program  sehingga  marginnya  kecil  dan  proporsinya  relatif kecil dalam portofolio kredit yang disalurkan oleh BPD.

## SIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN
Penelitian  ini  menyimpulkan  bahwa  secara  keseluruhan  (a)  tidak  ada perbedaan  yang  signifikan  atas  NPL  pada  periode  sebelum  dan  sesudah  menjadi penyalur KUR sehingga  tidak berdampak pada peningkatan kredit bermasalah  yang dihadapi  oleh  pihak  BPD;  (b)  tidak  perbedaan  signifikan  kinerja  profitabilitas  pada periode  sebelum  dan  sesudah  menjadi  penyalur  KUR  sehingga  peningkatan penyaluran  kredit  yang  dilakukan  oleh  pihak  BPD  tidak  diimbangi  dengan peningkatan laba.
Berdasarkan  hasil  analisis  yang  menunjukkan  adanya  perbedaan  signifikan yang  lebih  baik  pada  variabel  profitabilitas  di  tahun-tahun  BPD  menjadi  penyalur KUR  serta  melihat  adanya  peningkatan  kinerja  BPD  yang  terjadi  saat  menjadi penyalur  KUR  dengan  tidak  adanya  perbedaan  yang  signifikan  pada  NPL,  maka disarankan  bagi  BPD  mengajukan  kembali  untuk  menjadi  penyalur  KUR.  Saran penelitian yang akan datang adalah untuk melakukan pengujian dengan menggunakan rasio-rasio  kinerja  perbankan  yang  lain,  antara  lain  rasio CAR dan BOPO untuk melihat dampak penyaluran KUR terhadap kinerja perbankan secara menyeluruh.
Keterbatasan  dari  penelitian  ini  adalah  jumlah  sampel  terlalu  sedikit  dan terdapat  beberapa  data  laporan  keuangan  yang  berbeda  dari  tahun  laporan  dengan tahun  selanjutnya,  misalnya  data  laporan  keuangan  tahun  2009  disajikan  berbeda
dengan data tahun 2009 pada laporan keuangan tahun 2010 sehingga dalam penelitian ini digunakan data tahun 2009 pada laporan tahun 2010.

## DAFTAR PUSTAKA
Akerlof, G. A. (1970). The market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the market mechanism. The  Quarterly  Journal  of  Economics , 84 (3),  488–500. https://doi.org/10.2307/1879431
Bank Indonesia. (1998). Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998 Tentang Perbankan.
Undang-undang  nomor  10  tahun  1998  Tentang  Perbankan ,  (Direktur Direktorat  Hukum  Bank  Indonesia),  65.  https://doi.org/10.1007/s13398-014- 0173-7.2
Brigham,  E., & Houston, J. (2011). Dasar-Dasar Manajemen Keuangan (11th  ed.).
Salemba Empat.
Dahrani.  (2011).  Pengaruh  pertumbuhan  kredit  dan  Non  Performing  Loan  (NPL) terhadap  pertumbuhan  modal  perusahaan  perbankan  di  Indonesia. Jurnal Manajemen & Bisnis , 11 (2), 87–96.
Damayanti, M., & Adam, L. (2015). Program Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai alat pendorong  pengembangan  UMKM  di  Indonesia. Tim  Nasional  Percepatan Penanggulangan Kemiskinan (TNP2K) Working Paper .
Faisol,  A.  (2007).  Analisis  kinerja  keuangan  bank  pada  PT.  Bank  Muamalat Indonesia,Tbk. Jurnal Bisnis Dan Manajemen , 3 (2), 129–170.
Ghozali, I. (2007). Manajemen risiko perbankan pendekatan kuantitatif Value at Risk (VaR) (1st ed.). Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Kementrian Koordinator Bidang Perekonomian. (2016). Maksud dan Tujuan KUR.
Mardi,  &  Faradila,  L.  (2016).  Pengaruh  Non  Performing  Loan  (NPL)  dan  bunga pinjaman  terhadap  tingkat  profitabilitas  bank  umum  swasta  nasional. Jurnal Organisasi Dan Manajemen , 12 (1), 79–88.
Muljono,  T.  P.  (1986). Analisa  laporan  keuangan  untuk  perbankan .  Jakarta:
Djambatan.
Nusantara,  A.  B.  (2009). Analisis  pengaruh  NPL,  CAR,  LDR,  dan  BOPO  terhadap profitabilitas bank (perbandingan bank umum go publik dan bank umum non go publik di Indonesia periode tahun 2005-2007) . Universitas Diponegoro.
Saputra,  I.  P.  M.,  Zukhri,  A.,  &  Indrayani,  L.  (2014).  Sistem  pengendalian  internal pemberian kredit pada Pt.  Bpr Suryajaya Kubutambahan. Jurnal Pendidikan
Ekonomi Undiksha , 4 (1), 1–9.
Sartono, A. (2014). Manajemen keuangan – teori dan aplikasi (7th ed.). Yogyakarta: BPFE.
Soepardi,  H.  S.  (2015).  Pemerintah  beri  syarat  bagi  perbankan  penyalur  KUR.
Antaranews.com . Retrieved from https://m.antaranews.com/berita/498239/pemerintah-beri-syarat-bagi-
perbankan-penyalur-kur
Sudiyatno, B., & Suroso, J. (2010). Analisis pengaruh DPK, BOPO, CAR dan LDR terhadap kinerja keuangan pada sektor perbankan yang go public di Bursa Efek Indonesia  (BEI). Dinamika  Keuangan  Dan  Perbankan , 2 (2),  125–138. https://doi.org/10.7202/1005434ar
Sutojo, S. (2008). Menangani kredit bermasalah . Jakarta: Mulia Pustaka.

## LAMPIRAN 1
Non Performing Loan BPD Tahun 2004-2014 BPD Sebelum menjadi penyalur KUR Mulai KUR Setelah menjadi penyalur KUR 2004 2005 2006 2007 rerata 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 rerata DIY 1,16 0,97 1,53 1,12 1,20 1,38 1,36 1,39 1,19 0,83 0,9 1,23 1,15 JATIM 0,51 0,61 0,43 0,69 0,56 0,72 1,05 0,65 0,97 3,20 2,38 4,38 2,10 NAGARI 3,44 4,38 3,70 4,00 3,88 3,66 3,30 3,31 2,76 2,69 2,29 2,52 2,81 DKI 3,78 5,36 4,55 4,15 4,46 4,92 5,76 3,73 3,12 2,95 3,44 3,31 3,72 KALSEL 2,55 2,88 2,88 2,19 2,63 1,29 1,17 1,18 0,96 1,83 1,80 3,86 1,80
Sumber: Laporan Keuangan Tahunan BPD tahun 2004-2014
Return On Assets BPD Tahun 2004-2014 BPD Sebelum menjadi penyalur KUR Mulai KUR Setelah menjadi penyalur KUR 2004 2005  2006 2007 rerata 2008 2009 2010  2011 2012  2013 2014 rerata DIY 3,90 3,81 2,67 2,67 3,26 3,11 3,24 2,79 2,69 2,56 2,71 2,88 2,81 JATIM 2,61 4,14 4,07 3,55 3,59 3,94 3,75 5,58 4,97 3,34 3,82 3,52 4,16 NAGARI 4,46 4,20 3,18 2,48 3,58 2,79 2,71 3,51 2,68 2,60 2,64 1,94 2,68 DKI 3,85 1,82 1,65 1,39 2,18 1,41 1,41 2,14 2,32 1,87 3,15 2,10 2,17 KALSEL 3,78 2,78 3,25 2,57 3,10 3,10 3,79 3,39 2,81 1,27 2,33 2,68 2,71
Sumber: Laporan Keuangan Tahunan BPD tahun 2004-2014
Return On Equity BPD Tahun 2004-2014 BPD Sebelum menjadi penyalur KUR Mulai KUR Setelah menjadi penyalur KUR 2004 2005 2006 2007 rerata 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 rerata DIY 26,94 27,88 25,71 25,32 26,46 26,10 21,00 19,46 21,30 22,90 25,36 22,59 22,10 JATIM 30,54 36,9 38,48 30,85 34,19 31,48 28,59 40,57 33,65 18,96 19,04 18,98 26,63 NAGARI 38,28 27,72 24,23 20,83 27,77 19,94 21,08 32,05 29,26 28,52 28,01 22,77 26,95 DKI 32,21 16,91 15,60 14,00 19,68 15,04 17,00 18,34 31,79 28,1 32,28 13,80 23,55 KALSEL 22,21 18,87 28,43 27,54 24,26 27,71 30,95 24,26 19,69 17,44 21,45 19,02 22,14
Sumber: Laporan Keuangan Tahunan BPD tahun 2004-2014
Net Interest Margin BPD Tahun 2004-2014 BPD Sebelum menjadi penyalur KUR Mulai KUR Setelah menjadi penyalur KUR 2004 2005 2006 2007 rerata 2008 2009 2010 2011  2012  2013 2014 rerata DIY 12,07 12,48 10,55 9,24 11,09 9,60 9,61 10,27 9,29 8,68 8,36 7,83 9,01 JATIM 9,10 9,39 9,34 7,28 8,78 8,35 7,66 9,17 7,95 5,26 7,14 6,90 7,35 NAGARI 8,13 9,25 7,80 8,19 8,34 8,80 8,46 10,43 7,57 7,26 7,28 6,56 7,93 DKI 7,72 6,68 6,43 6,99 6,96 6,62 6,14 5,61 5,56 5,26 7,32 6,56 6,08 KALSEL 13,80 10,10 8,28 6,34 9,63 7,76 7,57 8,04 6,67 5,15 6,05 6,22 6,62
Sumber: Laporan Keuangan Tahunan BPD tahun 2004-2014

## LAMPIRAN 2

## Perubahan Non Performing Loan BPD
Tahun 2005-2014 BPD Sebelum menjadi penyalur KUR Mulai KUR Setelah menjadi penyalur KUR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 DIY -0,19 0,56 -0,41 0,26 -0,02 0,03 -0,20 -0,36 0,07 0,33 JATIM 0,10 -0,18 0,26 0,03 0,33 -0,40 0,33 2,23 -0,82 2,00 NAGARI 0,94 -0,68 0,30 -0,34 -0,36 0,01 -0,55 -0,07 -0,40 0,23 DKI 1,58 -0,81  -0,40 0,77 0,84 -2,03 -0,61 -0,17 0,49 -0,13 KALSEL 0,33 0,00 -0,69 -0,90 -0,12 0,01 -0,22 0,87 -0,03 2,06 Rata - rata 0,55 -0,22  -0,19 -0,04 0,13 -0,48 -0,25 0,50 -0,14 0,90
Sumber: Laporan Keuangan Tahunan BPD tahun 2004-2014 (diolah)
Perubahan Return On Asset BPD Tahun 2005-2014 BPD Sebelum menjadi penyalur KUR Mulai KUR Setelah menjadi penyalur KUR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 DIY -0,09  -1,14 0,00 0,44 0,13 -0,45  -0,10  -0,13 0,15 0,17 JATIM 1,53 -0,07  -0,52 0,39 -0,19 1,83 -0,61  -1,63 0,48 -0,30 NAGARI -0,26  -1,02  -0,70 0,31 -0,08 0,80 -0,83  -0,08 0,04 -0,70 DKI -2,03  -0,17  -0,26 0,02 0,00 0,73 0,18 -0,45 1,28 -1,05 KALSEL -1,00 0,47 -0,68 0,53 0,69 -0,40  -0,58  -1,54 1,06 0,35 Rata - rata -0,37  -0,39  -0,43 0,34 0,11 0,50 -0,39  -0,77 0,60 -0,31
Sumber: Laporan Keuangan Tahunan BPD tahun 2004-2014 (diolah)
Perubahan Return On Equity BPD Tahun 2005-2014 BPD Sebelum menjadi penyalur KUR Mulai KUR Setelah menjadi penyalur KUR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 DIY 0,94 -2,17  -0,39 0,78 -5,10 -1,54 1,84 1,60 2,46 -2,77 JATIM 6,36 1.58 -7,63 0,63 -2,89  11,98 -6,92 -14,69 0,08 -0,06 NAGARI -10,56  -3,49  -3,40 -0,89 1,14 10,97 -2,79 -0,74 -0,51 -5,24 DKI -15,30  -1,31  -1,60 1,04 1,96 1,34 13,45 -3,69 4,18 -18,48 KALSEL -3,34 9,56 -0,89 0,17 3,24 -6,69 -4,57 -2,25 4,01 -2,43 Rata - rata -4,38 0,83 -2,78 0,35 -0,33 3,21 0,20 -3,95 2,04 -5,80
Sumber: Laporan Keuangan Tahunan BPD tahun 2004-2014 (diolah)
Perubahan Net Interest Margin BPD Tahun 2005-2014 BPD Sebelum menjadi penyalur KUR Mulai KUR Setelah menjadi penyalur KUR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 DIY 0,41 -1,93  -1,31 0,36 0,01 0,66 -0,98  -0,61 -0,32 -0,53 JATIM 0,29 -0,05  -2,06 1,07 -0.69 1,51 -1,22  -2,69 1,88 -0,24 NAGARI 1,12 -1,44 0,39 0,61 -0.34 1,97 -2,86  -0,31 0,02 -0,72 DKI -1,04  -0,25 0,56 -0,37 -0,48 -0,53 -0,05  -0,30 2,06 -0,76 KALSEL -3,70  -1,82  -1,94 1,42 -0,19 0,47 -1,37  -1,52 0,90 0,17 Rata - rata -0,58  -1,10  -0,87 0,62 -0,34 0,82 -1,30  -1,09 0,91 -0,42
Sumber: Laporan Keuangan Tahunan BPD tahun 2004-2014 (diolah)

## LAMPIRAN 3
Hasil independent sample t test 3 Tahun Sebelum dan 6 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,729 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,985 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,809 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,532 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test 3 Tahun Sebelum dan 1 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,219 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,511 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,417 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,794 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test 3 Tahun Sebelum dan 2 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,153 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,172 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,204 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,120 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test 3 Tahun Sebelum dan 3 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,164 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,981 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,545 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,551 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test 3 Tahun Sebelum dan 4 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,942 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,636 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,945 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,605 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test 3 Tahun Sebelum dan 5 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,074 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,273 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,211 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,236 0,05 Tidak Berbeda
Hasil paired sample t test 3 Tahun Sebelum dan 6 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,645 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,915 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,953 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,767 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test 2 Tahun Sebelum dan 1 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,395 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,130 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,480 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,211 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test 2 Tahun Sebelum dan 2 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,529 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,151 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,862 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,037 0,05 Berbeda Hasil paired sample t test 2 Tahun Sebelum dan 3 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,652 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,996 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,179 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,692 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test Periode 2 Tahun Sebelum dan 4 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,244 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,574 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,266 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,987 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test Periode 2 Tahun Sebelum dan 5 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,82 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,006 0,05 Berbeda ROE 0,675 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,001 0,05 Berbeda
Hasil paired sample t test Periode 2 Tahun Sebelum dan 6 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,068 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,836 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,043 0,05 Berbeda NIM 0,315 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test Periode 1 Tahun Sebelum dan 1 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,359 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,071 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,201 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,414 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test Periode 1 Tahun Sebelum dan 2 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,582 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,125 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,157 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,094 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test Periode 1 Tahun Sebelum dan 3 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,613 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,702 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,202 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,601 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test Periode 1 Tahun Sebelum dan 4 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,205 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,334 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,99 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,542 0,05 Tidak Berbeda Hasil paired sample t test Periode 1 Tahun Sebelum dan 5 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,905 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,022 0,05 Berbeda ROE 0,016 0,05 Berbeda NIM 0,081 0,05 Tidak Berbeda
Hasil paired sample t test Periode 1 Tahun Sebelum dan 6 Tahun Setelah Menjadi Penyalur KUR Variabel Probabilitas Taraf Signifikansi Kesimpulan NPL 0,103 0,05 Tidak Berbeda ROA 0,686 0,05 Tidak Berbeda ROE 0,677 0,05 Tidak Berbeda NIM 0,544 0,05 Tidak Berbeda