SOLUSI : Jurnal Ilmiah Bidang Ilmu Ekonomi Vol. 19, No.3 Juli 2021, Hal 234 - 244 Fakultas Ekonomi Universitas Semarang P-ISSN : 1412-5331, E-ISSN : 2716-2532

## ANALISIS PENGARUH NON PERFORMING LOAN (NPL), RETURN ON ASSET (ROA),  RETURN ON EQUITY (ROE) TERHADAP RISIKO LIKUIDITAS

## PERBANKAN
Risti Ulfi Hanifah 1 , Teguh Ariefiantoro 2 , Edy Suryawardana 3 1. ristiulfi@usm.ac.id , 2. vwgoeh74@gmail.com , 3 . edysurya6@usm.ac.id
1. Fakultas Ekonomi, Universitas Semarang, Indonesia
2. Fakultas Ekonomi, Universitas Semarang, Indonesia
3. Fakultas Ekonomi, Universitas Semarang, Indonesia
INFO ARTIKEL
Dikirim : 25 /9/21
Diterima: 30 /9/21
Dipublikasikan: 30 /9/21

## ABSTRAK
Pada  ekonomi  di  sebuah  negara,  perbankan  punya  andil  besar.  Perbankan berperan  penting  didalam  peminjaman  di  wilayah  publik  dan  swasta.  Fungsi perbankan  sebagai  perantara,  yang  mana  bank  bermanfaat  sebagai  perantara diantara  pihak-pihak yang  berkecukupan  ke  mereka  yang  membutuhkan. Riset ini  bertitik  berat  di  bidang  yang  berpengaruh  pada  risiko  likuiditas  di  bank. Maksud dari riset ini tidak lain buat analisis efek NPL, ROA serta ROE kepada resiko likuiditas perbankan listing di BEI rentang 2016-2019.
Sampel  yang  dipergunakan  didalam  riset  semua  perbankan,  baik  itu milik  pemerintah  (BUMN)  ataupun  Bank  Swasta  Nasional  di  Indonesia  yang diakui  di  BI  sejak  2016  sampai  2019.  Dari  kriteria  tersebut  didapat  40  bank, metode yang dipakai adalah purposive sampling. Metode analisis riset ini adalah regresi  linier,  untuk  diuji  buat  melewati  asumsi  klasik  dengan  normalitas, multicollinearity, autocorrelation dan heteroscedasticity.
Hasil riset memperlihatkan kalau variabel ROA dan ROE memiliki efek bagus dan  signifikan  kepada  risiko  likuiditas.  Sedang  variabel  NPL  memiliki  efek buruk dan tidak signifikan kepada risiko likuiditas .
Kata Kunci: NPL; ROA; ROE; Risiko Likuiditas.

## ABSTRACT
In  the  economy  in  a  country,  banking  has  a  great  contribution.  Banks  have contributed to the distribution of credit in the public and private sector. Banking function as a  liaison,  where  the  bank  is  useful  as a liaison to  the  parties  who are excessive  for those  in  need.  This  research  focuses  on  areas  that  affect  liquidity  risk  in  banks.  The benefit of this research is to analyze the effect of NPL, ROA and ROE on liquidity risk in banks listed on the IDX for the 2016-2019 period.
The  sample  used  in the  research is all  banks,  both  owned  by the  government (BUMN)  and  National  Private  Banks  in  Indonesia  which  have  been  recognized  at  BI from 2016 to 2019. From these criteria found 40 banks, the method used is purposive sampling. The analytical method used in this study is linear regression, which is tested using  classical  assumptions  using  normality,  multicollinearity,  autocorrelation  and heteroscedasticity.
The  research results  show  that the ROA and ROE  variables  have a  good  and significant  effect  on  liquidity  risk.  While  the  NPL  variables  have  a  negative  and insignificant effect on liquidity risk.
Keywords: NPL; ROA; ROE; liquidity risk.

## PENDAHULUAN
Bank  mempunyai  guna  serta  kedudukan  yang  berarti  didalam  perekonomian  sesuatu negeri. Roman serta sargu (2016) mengatakan kalau zona perbankan mempunyai kedudukan berarti dalam  pembiayaan  zona  publik  ataupun  swasta.  Bagi  Budisantoso  serta  Nuritomo  (2017),  bank selaku financial intermediary (perantara keuangan) secara universal mempunyai guna utama ialah mengumpulkan  dana  masyarakat  juga  menyalurkannya  lagi  buat  bermacam  tujuan.  Mereka mengatakan  kalau  secara  lebih  khusus  bank  bisa  berperan  selaku  agen  kepercayaan,  agen pengembangan, dan agen layanan.
Secara universal likuiditas ialah keahlian bank buat mendanai kenaikan asset serta penuhi kewajiban pada dikala jatuh tempo tanpa memunculkan kerugiannyang tidak bisa diantisipasi oleh pihak bank. Kegiatan dunia perbankan ialah menghimpun, menyalurkan dana serta jasa perbankan lainnya yang sangat rentan bermacam resiko. Effendi serta Disman (2017) mengatakan kalau dari semua resiko perbankan alami maka likuiditas ialah resiko paling utama. Sebab kala sesuatu bank terjalin kekurangan likuiditas, bank tersebut tidak bisa melaksanakan kegiatan bisnisnya serta bila ini terjalin selalu, bank hendak hadapi kepailitan.
Riset terdahulu yang berhubungan dengan variabel yang pengaruhi resiko likuiditas sudah dicoba  oleh  sebagian  periset,  namun  masih  ada  pembanding  riset  tersebut.  Riset  yang  lakukan Disman  dan  Effendi  (2017)  menciptakan  hasil  kalau  NPL  mempunyai  pengaruh  positif  serta signifikan  terhadap  resiko  likuiditas.  Tetapi  berbeda  dengan  riset yang  dicoba  oleh  Azhary  serta Muharam  (2017)  menciptakan  hasil  kalau  NPL  mempengaruhi  negatif.  Riset  yang  dicoba  oleh Sukmana serta Suryaningtyas (2016) menciptakan ikatan yang positif serta signifikan antara ROA terhadap resiko likuiditas. Tetapi berbeda dengan riset yang dicoba oleh Bani serta Yaya (2016) yang  menciptakan  ikatan  negatif  serta  signifikan  antara  ROA  dengan  resiko  likuiditas.  Riset terdahulu tentang pengaruh ROE terhadap resiko likuiditas sama Iqbal (2012) menampilkan ikatan bagus  antara  ROE  sama  resiko  likuditas.  Tetapi  riset  yang  dicoba  oleh  Muharam  serta  Kurnia (2012)  melaporkan  kalau  ROE  berpengaruh  buruk  signifikan  kepada  tingkatan  likuiditas diperbankan konvensional.
Tujuan  riset  ini  merupakan  buat  mengenali  gimana  pengaruh  NPL,  ROA,  ROE,  kepada  resiko likuiditas dibank konvensional yang listing di BEI rentang 2016 hingga 2019.

## KAJIAN PUSTAKA
Bersumber pada UU RI No 10 Tahun 1998 perihal Bank, Perbankan  merupakan “badan usaha  yang  menghimpun  dana  dari  warga  dalam  wujud  simpanan  serta  menyalurkan  dananya kepada  warga  dalam  wujud  kredit  dan  bentuk-  bentuk  yang  lain  dalam  rangka  tingkatkan  taraf hidup  rakyat  banyak”.  Bagi  Nuritomo  serta  Budisantoso  (2013)  Menurut  fungsi  Bank  ialah “mengumpulkan uang masyarakat kemudian meminjamkannyapada warga buat bermacam-macam tujuan ataupun selaku perantara di bidang keuangan”.
Secara universal likuiditas ialah keahlian bank dalam penuhi keperluan jangka pendek yang telah  jatuh  tempo  Suatu  bank  dikatakan  liquid  jika  bank  dimaksud  punya  kemampuan  buat memenuhi  penarikan  dari  tabungan,  giro,  deposito  berjangka,  utang  bank  yang  jatuh  tempo,
memenuhi pinjaman tanpa ada penundaan. Kegiatan didalam dunia perbankan ialah transaksi bisnis yang  dicoba  tiap  hari  serta  buatnya  rentan  terhadap  bermacam  resiko.  Bersumber  pada  pada peraturan BI No 5/ 8/ PB/ 2003, resiko ialah kemampuan hendak terbentuknya suatu persitiwa yang hendak  memunculkan  kerugian  pada  pihak  bank.  Pandia  (2012)  menarangkan  kalau  resiko likuiditas ialah resiko yang diakibatkan kurang terpenuhinya secara segera oleh bank hingga tidak sanggup  penuhi  tanggungjawabnya  baik  itu  buat  penuhi  permintaan  penarikan  oleh  penabung ataupun membagikan utang kepada para calon debitur.
Resiko  likuiditas  bisa  diukur  memakai  rasio  LTA.  Suryaningtyas  serta  Sukmana  (2016) menerangkan kalau LTA ialah rasio yang digunakan buat menghitung banyaknya asset liquid dari total asset yang dipunyai oleh bank yang mana asset tersebut bisa dikonversi. Peraturan BI No 13/ 24/  DPNP/  2011  perihal  evaluasi  tingkatan  kesehatan  bank  universal  jadi  pedoman  dalam penentuan LTA. Yang mana dalam peraturan tersebut evaluasi tingkatan kesehatan bank universal terdiri dari 2 aspek ialah bersumber pada pada asset liquid primer serta asset liquid sekunder. Asset liquid  primer,  umumnya  digunakan  buat  penuhi  keperluan  likuiditas  bank  yang  berbentuk  Dana Pihak  Ketiga  (DPK)  serta  kewajiban  perbankan  yang  telah  jatuh  tempo.  Sukmana  serta Suryaningtyas  (2016)  mengatakan  kalau  Rasio  LTA  yang  besar  menunjukkan  aset  yang dikonversikan jadi kas juga besar serta menampilkan likuiditas bank yang lumayan bagus.

## Pengaruh Non Performing Loan (NPL) terhadap Risiko Likuiditas
NPL ialah rasio seluruh kredit macet dibanding seluruh kredit disalurkan bank. Berpatokan pada SE BI No.13/ 30/ DPNP  pada 16-12-2011, NPL bisa dicari memakai metode berikut :
NPL = x 100 %
Bersumber pada teori pendapatan yang diantisipasi membikin perbankan mengalokasikan kredit sistem pelunasannya rentang waktu lama. Resiko pemberian kredit rentang waktu lama bisa berakibat gagal bayar. Apabila gagal bayar tersebut besar hingga pembayaran angsuran kredit yang hendak  diterima  oleh  bank  bersumber  pada  agenda  yang  telah  ditetapkan  hendak  terlambat. Angsuran kredit yang tertib diharapkan bisa jadi sumber likuiditas bank namun sebab terdapatnya permasalahan  peminjam  tidak  membayar  angsurannya  secara  pas  waktu  malah  hendak memunculkan  resiko  likuiditas  pada  bank.  Riset  terdahulu  yang  dicoba  Azhary  serta  Muharam (2017) yang menciptakan hasil kalau NPL mempengaruhi negatif pada kedua model riset. Tidak hanya  itu  riset  yang  dicoba  oleh  Ghenimi  serta  Omri  (2015)  pula  menciptakan pengaruh  negatif serta signifikan NPL terhadap risikoilikuiditas. Iqbal (2012) menampilkan kalau NPL mempunyai pengaruh negatif serta siginifikan terhadap resiko likuiditas. Sehingga bagi mereka terus menjadi rendah NPL sesuatu bank hingga hendak terus menjadi besar resiko likuiditas bank tersebut.
H1: NPL mempengaruhi negatif terhadap resiko likuiditas.

## Pengaruh Return On Asset (ROA) terhadap Risiko Likuiditas
ROA ialah penanda tentang melukiskan kekuatan perbankan untuk mendapatkan laba atas beberapa  aset yang dipunyai oleh perbankan. SE BI No 6/23/DPNP  31-05-2004, ROA dihitung memakai rumus seperti dibawah ini :
ROA = x 100%
Arthesa (2006) bersumber pada “theory trade off between liquidity and profitability” Perbankan wajib  mengukuhkan  likuiditasnya  secara  menaikkan  cadangannya  di  kas  perbankan  lewat  asset
yang  dipunyainya,  akibatnya  akan  terjadi  pengangguran  asset  serta  turunnya  profitabilitas. Sebaliknya  apabila  bank  ingin  Menaikkan  profit  maka  bank  wajib  mempertaruhkan  likuiditas, karena cadangan di kas perbankan lewat asset yang dipunyainya dipakai buat keperluan likuiditas ingin  dipakai  perbankan  buat  keperluan  meningkatkan  profitabilitas  bank  maka  likuiditas  bank hendak  turun  dan terjadi  kasus  efek  likuiditas. Studi  terdahulu  yang  dicoba  oleh  Muharam  serta Azhary  (2017),  Disman  serta  Effendi  (2017),  Banna  serta  Rahman  (2015),  Sargu  serta  Roman (2014), Kurnia serta Muharam (2013), Anam dkk (2012), Iqbal (2012), serta Akhtar, dkk (2011) menghasilkan hasil jika ROA memiliki dampak yang bagus dan signifikan pada efek likuiditas. H2: ROA mempengaruhi positif kepada resiko likuiditas.

## Pengaruh Return On Equity (ROE) terhadap Risiko Likuiditas
ROE  ialah  penanda  keahlian  perbankan  dalam  mengelola  modal  yang  ada  buat memperoleh  laba  bersih.  Bersumber  pada  Pesan  Edaran  BI  No  6/  23/  DPNP  bertepatan  pada  31 Mei tahun 2004, ROE bisa dicari memakai cara berikut:
ROE = x 100%
Bersumber  pada  teori  perdagangan  antara  likuiditas  dan  profitabilitas,  Arthesa  (2006) mengatakan jika di satu pihak bank harus melindungi tingkatan likuiditasnya, namun dipihak lain bank  pula  harus  mencari  laba  maupun  profitabilitas  tidak  cuma  buat  tetap  Meneguhkan profitabilitas tetapi juga buat para investor untuk mendapatkan keuntungan dari investasinya. Buat melindungi  likuiditasnya  bank  mengenakan  modal  buat  melindungi  cadangan  likuiditas  buat menurunkan  efek  likuiditas.  Studi  sebelumnya  perihal  pengaruh  ROE  terhadap  efek  likuiditas dicoba  oleh  Iqbal  (2012)  yang  memperlihatkan  jalinan  yang  bagus  diantara  ROE  sama  efek likuditas.  Studi  ini  disokong  pula  sama  studi  yang  dicoba  Bani  serta  Yaya  (2016),  Sargu  serta Roman (2014), serta Akhtar, Ali, Sadaqat (2011).
H3: ROE mempengaruhi positif terhadap resiko likuiditas
Berdasarkan  hubungan  variabel  NPL, ROA  Dan  ROE  dan  teori-teori  yang  berhubungan dengan variabel, maka bisa dibikin gambar 1 berikut:

## Gambar 1 Kerangka Pemikiran Teoritis
Sumber:  Effendi dan Disman (2017), Azhary dan Muharam (2017), Yaya serta Bani (2016), Suryaningtyas  serta  Sukmana  (2016),  Omri  serta  Ghenimi  (2015),  Banna  serta Rahman  (2015),  Sargu  serta  Roman  (2014),  kurnia  serta  Muharam  (2013),  Khan
H3 (+) Non Performing Loan Risiko Likuiditas Return On Assets Return On Equity H1 ( -)
H2 (+)
serta Abdullah (2012), Anam et all (2012), Iqbal (2016), Ali, Sadaqat serta Akhtar (2011)

## METODE PENELITIAN

## Variabel Penelitian
Studi ini mengenakan 2 variabel yakni independen dan dependen. Variabel dependen yang dipakai  yakni  efek  likuiditas  yang  dihitung  dengan  mengenakan  rasio  LTA.  Kebalikannya independen yang dipakai terdiri dari NPL, ROA Dan ROE.

## Populasi
Populasi pada studi kali ini adalah seluruh industri bank umum swasta nasional  serta bank persero(BUMN) serta tercatat di BI rentang 2016 – 2019.

## Sampel
Sampel  yang  digunakan  pada  riset  ini  diseleksi  memakai  purposive  sampling.  Metode pengambilan ilustrasi dengan tata cara purposive sampling ialah metode pengambilan ilustrasi yang dicoba sebab bersumber pada pada kriteria– kriteria yang sudah periset tentukan. Sehabis dicoba pilih ilustrasi bersumber pada kriteria,  didapatkan 40 bank konvensional yang listing di BEI dari 2016 sampai 2019 yang lolos kriteria.

## Metode Analisis
Data dalam studi ini diambil dari Bloomberg dan laporan tahunan perbankan dari website idx.co.id.
Tata  metode  analisis  yang  dipakai  di  studi  ini  yakni  regresi  linear  berganda  serta  diuji melewati  asumsi  klasik  menggunakan  uji  normalitas,  multikolonieritas,  autokorelasi  serta heteroskedastisitas.  Dalam  studi  ini  persamaan  regresi  berganda  yang  dipakai  yakni  seperti dibawah:
Y = α + β1X1 + β2X2 + β3X3 + β4X4 + e
Dimana,  Y  =  variabel  dependen  (risiko likuiditas),    = konstanta, , , , =    koefisien
regresi linear berganda,
= NPL, = ROA, =ROE, Error

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Analisis Statistik Deskriptif
Analisis  statistik  deskriptif  bisa  dipakai  sebagai  dasar  dalam  mendeskripsikan  maupun menerangkan  suatu  data  dari  ilustrasi  bersumber    nilai  rata–  rata,  standar  deviasi,  varian,  angka tertinggi,  angka  terendah.  Bersumber  pada  data  dari  Bloomberg  juga  laporan  tahunan  tiap-tiap perbankan yang diambil dari website BEI tahun 2016 sampai 2018. Sampai hasil analisis buat tiap- tiap variabel LTA, NPL, ROA dan  ROE di perbankan konvensional yang listing di BEI dari 2016 sampai 2019 ialah sebagai berikut:
Tabel 1

## Analisis Statistik Deskriptif

## Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation LTA (%) 160 6,35 37,50 15,4557 5,76066 NPL (%) 160 ,03 14,76 3,6875 3,54667 ROA (%) 160 -9,72 16,10 1,2434 2,49750 ROE (%) 160 -75,66 22,45 4,6557 15,42339 Valid N (listwise) 160
Sumber: Data sekunder yang diolah SPSS 25
Bersumber tabel 1 memperlihatkan total pengamatan di bank konvensional yang listing di BEI dalam studi ini sebanyak 160 data. Tidak cuma itu di tabel itu pula memperlihatkan variabel– variabel yang dianalisis didalam studi ini terdiri atas LTA, NPL, ROA serta ROE.
Pada  tabel  1  variabel  dependen  dalam  riset  ini  ialah  LTA  mempunyai  nilai  rata–  rata sebanyak  15,  4557%  dengan  nilai  standar  deviasi  sebanyak  5,76066.  LTA  mempunyai  nilai terendah sebesar 6,35% yang berasal dari Bank Pembangunan Wilayah Jawa Tengah pada tahun 2017. Sebaliknya buat nilai maksimumnya ialah 37, 50% pada Bank Central Asia Tbk pada tahun 2016.

## Tabel 2
Hasil Uji Koefisien Determinasi Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 ,346 a ,187 ,236 ,24335
a. Predictors: (Constant), ROE, NPL, ROA
b. Dependent Variable: LTA Sumber: Data sekunder yang diolah SPSS 25
Bersumber pada nilai uji koefisien determinasi (R^2) di tabel 2 memperlihatkan jika nilai mulai koefisien determinasi yang disesuaikan (Adjusted R Square) yakni sebesar 0, 236. Mengenai itu  memperlihatkan  jika  kemampuan  variabel  dependen  LTA  bisa  dipaparkan  sama  variabel independen NPL, ROA Dan ROE sebanyak 23,6% dan selebihnya 76, 4% dipengaruhi sama aspek lainnya
Uji Statistik F (Uji signifikansi keseluruhan dari regresi sampel)
Tabel 3 Hasil Uji Statistik F
ANOVA a Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regression ,376 4 ,087 6,254 ,003 b Residual 2,645 169 ,018 Total 3,113 174
a. Dependent Variable: LTA
b. Predictors: (Constant), ROE, NPL, ROA Sumber: Data sekunder yang diolah SPSS 25
Bersumber pada nilai Uji Statistik F (Uji signifikansi kesemuanya mulai regresi ilustrasi) di tabel 3 didapatkan hasil F hitung senilai 6,254 serta nilai signifikansi 0,003. Nilai signifikansi >0,05  itu  memperlihatkan  jika  model  yang dipakai  di studi  ini layak  buat  dipakai,  serta variabel dependen LTA bisa dipaparkan sama variable independen NPL, ROA dan ROE. Bersumber pada perbandingan  nilai  F  hitung  serta  F  tabel,  nilai  F tabel  yakni  senilai  3,76.  F  hitung >  daripada  F tabel,  lalu  bisa  disimpulkan  jika  cara  simultan  segala  variabel  independen  berpengaruh  pada variabel dependen.

## Tabel 4
Hasil Uji Statistik t (Uji Signifikansi parameter individual)
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 1,222 ,206 5,547 ,000 NPL -,085 ,061 -,180 -1,265 ,337 ROA ,047 ,016 ,369 3,482 ,022 ROE ,006 ,001 ,360 5,536 ,001
a. Dependent Variable: LTA
Sumber: Data sekunder yang diolah SPSS 25
Bersumber pada nilai uji statistik t (uji signifikansi parameter individual) tedapat ditabel 4. 7, hingga bisa didapatkan persamaan regresi linear berganda seperti dibawah:
LTA (t-1) = 1,222– 0, 085 NPL + 0, 047 ROA + 0, 006 ROE

## Pembahasan Hasil Penelitian
Hasil  studi  pada  pengujian  hipotesis  dini mendapatkan  hasil  jika  NPL  pengaruhi  negatif tidak  signfikan  terhadap  efek  likuiditas  yang  diproksikan  sama  rasio  LTA.  nilai  itu  berdasarkan arah  koefisiensi  dari  NPL  bernilai  negatif  dengan  nilai  t–  1,265  dan  hasil  signifikansi  sebanyak 0,337.  Sebab  hasil  signifikansi  >0,05  sampai  hipotesis  dini  (H1)  yang  memberi  tahu  jika  NPL pengaruhi negatif terhadap efek likuiditas ditolak. Iqbal (2016) menghasilkan jalinan yang negatif antara NPL dengan efek likuiditas. Rasio NPL yang besar memperlihatkan besarnya kredit macet
yang akhirnya menjadikan kerugian di pihak bank. Iqbal( 2016) pula memberi tahu jika rasio NPL >  bank  konvensional  dikarenakan  oleh  aplikasi  peminjamanan  yang  tidak  ada  kehati-hatian  dan Mengenai itu jadi faktor kasus likuiditas. BI telah menetapkan angka maksimum buat rasio NPL lewat Peraturan BI( PBI) sebesar 5%. Bersumber pada nilai rata– rata dari NPL pada ilustrasi bank yang  dipakai  yakni  senilai  2,7867%.  Nilai  itu  memperlihatkan  bank  dapat  menekan  rasio  NPL dibawah 5% yang hendak menimbulkan keahlian laba yang bisa didapatkan terus jadi besar, sebab bank hendak penghematan yang diperlukan buat alokasi cadangan kerugian kredit macet maupun Penyisihan Penghapusan Aktiva Produktif (PPAP).
Hasil studi pada hipotesis kedua, didapatkan hasil jika ROA berpengaruh bagus signfikan kepada  efek  likuiditas  yang  diproksikan  sama  rasio  LTA.  Nilai  itu  berpatokan  kepada  arah koefisiensi  regresi  positif  dengan  hasil t  3,482  serta  hasil  signifikansi  senilai  0,  022.  sebab  nilai signifikansi < 0, 05 sampai hipotesis kedua (H2) yang memberi tahu jika ROA pengaruhi positif terhadap  efek  likuiditas  diterima.  Bersumber  pada  teori  perdagangan  antara  likuiditas  dan profitabilitas,  apabila  sesuatu  bank  mau  Meneguhkan  posisi  likuiditas  yang  dicoba  melalui  cara menaikan  cadangan  kas  lewat  mengenakan  aset  yang  dipunyainya.  Mengenai  itu  hendak menjadikan  sebagian  dananya  tidak  terpakai  ,  maka  merendahkan  profitabilitas  pada  bank. Sebaliknya bila bank ingin Meneguhkan profitabilitasnya sampai harus mempertaruhkan likuiditas, sebab cadangan kas yang berasal dari belanja aset dipakai buat keperluan likuiditas hendak dipakai oleh  bank  buat  kepentingan  lain  yang  bisa  tingkatkan  profitabilitasnya  sehingga  memunculkan likuiditas hendak menurun serta berakibat kasus efek likuiditas. Nilai pada studi ini tidak berubah- ganti dengan studi yang dicoba oleh Muharam serta Azhary (2017), Disman serta Effendi (2017), Banna  serta  Rahman  (2015),  Kurnia  serta  Muharam  (2013),  Anam  dkk  (2016),  Iqbal  (2016), Mengenai ini memiliki arti jika ROA > berarti bank tersebut bagus didalam mengelola penghasilan dan mempunyai cukup dana yang bisa dialokasikan untuk cadangan buat aset liquid.
Hasil  studi  pada  hipotesis  ketiga,  didapatkan  hasil  jika  ROE  pengaruhi  positif  signfikan kepada efek likuiditas yang diproksikan pada rasio LTA. Nilai itu berdasarkan pada nilai analisis regresi berganda memperlihatkan jika koefisien regresi positif nilai t 5,536 dan nilai signifikansi sebanyak  0,01. Sebab  hasil  signifikansi  <  0,05  sampai  hipotesis  ketiga  (H3) yang  memberi  tahu jika  ROE  pengaruhi  positif  terhadap  efek  likuiditas  diterima.  Bersumber  pada  theory  trade  of between liquidity dan profitability, Arthesa (2006) berkata jika bank harus melindungi tingkatan likuiditasnya, maka dipihak lain bank harus mengejar laba maupun profitabilitas tidak cuma buat Meneguhkan  usaha  pada  profitabilitas  juga  berarti  buat  para  investor  mendapatkan  dividen sehubungan  dengan  investasi  mereka.  Buat  melindungi  likuiditasnya  perbankan  mengenakan modalnya  buat  melindungi  cadangan  likuiditas  buat  memperkecil  efek  likuiditas.  Nilai  studi  ini tidak berubah-ubah dengan studi yang dicoba oleh Omri bersama Ghenimi (2015), Banna bersama Rahman (2015), Sargu bersama Roman (2014), seta Iqbal (2016). Iqbal (2016) mengatakan kalau rasio ROE yang besar memperlihatkan kembalinya investasi dari para pemegang saham yang lebih cepat.

## PENUTUP
Hasil  riset  ini  menampilkan  ada  sebagian  aspek  yang  pengaruhi  likuiditas  yang  diukur dengan  mengenakan  variabel  LTA.  Dari  5  aspek  yang  diteliti  yang  terdiri  dari  NPL,  ROA  Dan ROE.  Dari  hasil  studi  terbukti  jika  variabel  ROA  dan  ROE  mempunyai  pengaruh  bagus  serta signifikan kepada efek likuiditas. Kebalikannya variabel lain yang terdiri dari NPL tidak pengaruhi terhadap efek likuiditas. Sebaliknya variabel lain yang terdiri dari NPL serta tidak mempengaruhi terhadap risiko likuiditas.
Riset  ini  mempunyai  keterbatasan  ialah  yang  awal  ialah  hasil  pengujian  koefisiensi determinasi memperlihatkan nilai dari Adjusted R Square senilai 0,236. Artinya jika cuma 23,6% variabel dependen yang bisa dipaparkan oleh variabel independen. Kebalikannya sebanyak 76,4% dipaparkan oleh variabel selain variabel yang dipakai didalam studi ini. Tidak cuma itu studi ini pula  memiliki  keterbatasan  Studi  hanya  terfokus  pada  bank  konvensional  saja,  sehingga  belum dapat menarangkan perbandingan efek likuiditas dengan variabel yang dipakai dalam bank syariah maupun bank yang melaksanakan merger.
Bersumber pada hasil riset ini, ada sebagian anjuran yang awal untuk pihak bank ialah bank wajib  lebih  selektif  dalam  membagikan  jangka  waktu  kredit  serta  mencermati  keadaan  calon penerima  kreditnya.  Tidak  hanya  itu  diharapkan  bank  sanggup  buat  mengelola  aktiva  produktif yang bisa tingkatkan sumber likuiditas pada bank. Serta bank pula wajib mengelola pendapatannya semacam  akumulasi  modal  dari  investor  supaya  tersedianya  asset  yang  likuid  lebih  banyak, sehingga  bisa  meminimalkan  resiko  likuiditas.  Tidak  hanya  anjuran  buat  bank,  ada  sebagian anjuran  yang  dapat  dijadikan  pertimbangan  untuk  penelitian-  penelitian  mendatang.  Buat  riset berikutnya  bisa  mengklasifikasikan  ilustrasi  perbankan  yang  hendak  digunakan,  semacam bersumber pada pada besar kecilnya dimensi bank, sehingga bisa didapatkan hasil yang lebih baik. Tidak  hanya  itu  Riset  berikutnya  dapat  menyamakan  2  tipe  bank  secara  lebih  khusus  buat mengenali gimana perbandingan risiko likuiditas pada bank, misalnya perbandingan antara risiko likuiditas  bank  konvensional  dengan  bank  syariah  semacam  riset  yang  dicoba  oleh  Efendi  serta Disman (2017), Sukmana serta Suryaningtyas (2016), Kurnia dan Muharam (2013). Serta buat riset berikutnya  bisa  menaikkan  variabel  independen  yang  menunjang  efek  likuiditas,  seperti  NIM, NWC,  pertumbuhan  GDP,  dan  tingkatan  inflasi  seperti  penelitian  yang  dicoba  oleh  Omri  dan Ghenimi(2015), Banna dan Rahman (2015), serta Anam dkk (2012).

## REFERENSI
Abdul-Rahman,  A.et  al  (2018).  Does  financing  structure  affects  bank  liquidity  risk? Pacific  Basin  Finance  Journal , 52 (August 2016), 26 – 39. https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2017.04.004
Khan, A. Q and Abdullah, A., (2012). Liquidity Risk Management: A Comparative Study between Domestic and Foreign
Banks in Pakistan. Journal of Managerial Sciences. , 6 (1), 61 – 72. Retrieved from
https://www.semanticscholar.org/paper/Liquidity-Risk-Management-%3A-A-Comparative-Study-and-Abdullah- Khan/63339eb3110d9192f86621245fbcdcd9f01fef7f
Ali, Masyhud. 2006. Manajemen Risiko : Strategi Perbankan dan Dunia Usaha Menghadapi tantangan globalisasi bisnis . Jakarta :PT Raja Grafindo Persada.
Antariksa, R. (2006). Pengaruh Risiko Likuiditas Terhadap Profitabilitas (Studi Kasus pada PT. Bak Muamalat Indonesia). Eksis , 2 (2), 109390.
Muharam,  H.  dan  Azhary,  A.  (2017).  Analisis  Faktor – Faktor  yang  Mempengaruhi  Risiko  Likuiditas  pada  Bank Konvensional,vol. 1, no. 1, pp. 65 – 77.
Yaya, R. dan Bani, F., (2016). Risiko Likuiditas pada Perbankan Konvensional dan Syariah di Indonesia, 16 (1), 1 – 26. Bouwman, C. H  and Berger, A. N.,(2005). Bank capital , risk and liquidity creation. no. June, p. 43, 2005. Budisantoso dkk (2015). Bank dan Lembaga Keuangan Lain . Jakarta : Salemba Empat. Dendawijaya, Lukman.2005. Manajemen Perbankan . Bogor : Ghalia Indonesia.
Disman, D. and Effendi, K. A. (2017). Liquidity risk: Comparison between Islamic and conventional banking. European Research Studies Journal , 20 (2), 308 – 318. Ghozali, Imam. 2018. Aplikasi Analisis Multivariate dengan program IBM SPSS 24 8 ed . Semarang : Badan Penerbit Undip.
Ikatan Bankir Indonesia (IBI). 2015. Manajemen Risiko 2 Modul Sertifikasi Manajemen Risiko Tingkat II . Jakarta : PT Gramedia Pustaka Utama.
Iqbal, A. (2016). Liquidity Risk Management : A Comparative study betwen conventional and islamic banks of Pakistan. Global Journal of Management and Business Research , 12 (5), 54 – 64. https://doi.org/Online ISSN: 2249-4588 &
Print ISSN: 0975-5853
Jaara, O. O.et al(2017). Liquidity Risk Exposure in Islamic and Conventional Banks, 7 (6), 16 – 26. Kasmir. 2010. Bank dan Lembaga Keuangan Lainnya Ed. Revisi . Jakarta : Rajawali pers.
Management, L. R., Study, C., & Banks, C. (2015). Arabian Journal of Business and Liquidity Risk Management : A Comparative Study between Islamic and Conventional Banks, 5 (6). https://doi.org/10.4172/2223-5833.1000166 Management, R., Islamic, F., Emirates, U. A., Islamic, D., Act, B. C., & Islamic, B. (2008). Liquidity Risk Management : a Comparative Study Between Conventional and Islamic, 5 (January), 35 – 44.
Prasetiono, P. and Mirajudin, M.,(2017). Analisis Liquidity Creation Pada Perbankan Di Indonesia Tahun 2007-2013 (Studi Kasus  Pada  10  Bank  Besar  Di  Indonesia  Tahun  2013). Jurnal  Studi  Manajemen  Organisasi , 12 (1),  76. https://doi.org/10.14710/jsmo.v12i1.13424
Kurnia, H. P and Muharam, H.(2016). Liquidity Risk on Banking Industry: Comparative Study Between Islamic Bank and Conventional Bank in Indonesia. Al-Iqtishad: Journal of Islamic Economics , 5 (2). https://doi.org/10.15408/aiq.v5i2.2565
Meerajancy, J. and Nishanthini, A.(2015). Trade-Off between Liquidity and Profitability : A Comparative Study between State Banks and Private Banks in Sri Lanka. Research of Humanities and Social Sciences , 5 (7), 78 – 86.
Alam, W. F. I. dan Nugraheni, P.,(2014). Pengaruh Risiko Likuiditas Terhadap Profitabilitas Pada Perbankan Syariah dan
Konvensional  di  Indonesia. Jurnal  Akuntansi  Dan Penanaman  Modal , 15 (174),  1 – 16. https://doi.org/10.1109/IROS.1995.525848
Pandia, Frianto. 2012. Manajemen Dana dan Kesehatan Bank . Jakarta : Rineka Cipta. Pardede, Marulak. 1998. Likuidasi Bank dan Perlindungan Nasabah . Jakarta : Pustaka Sinar Harapan. Prochnow,H. V. (1949). Bank Liquidity and the New Doctrine of Anticipated Income. J. Finance , vol. 4, no. 4, pp. 298 – 314, 1949.
Banna, S. H. and Rahman, M. L.(2016). Liquidity Risk Management: A Comparative Study between Conventional and Islamic  Banks  in  Bangladesh. Journal  of  Business  and  Technology  (Dhaka) , 10 (2),  18 – 35.
https://doi.org/10.3329/jbt.v10i2.29465
Rattan, G. K. et al2016). Asian Journal of Multidisciplinary Studies. Asian Journal of Multidisciplinary Studies ISSN: , 4 (2),
35 – 41. Ş argu,  A.  C.  and  Roman,  A.(2014).  Banks  Liquidity  Risk  Analysis  in  the  New  European  Union  Member  Countries:
Evidence  from  Bulgaria  and  Romania. Procedia  Economics  and  Finance , 15 (14),  569 – 576. https://doi.org/10.1016/s2212-5671(14)00512-7
Scannella,E. (2016). Theory and regulation of liquidity risk management in banking. Int. J. Risk Assess. Manag. , vol. 19, no. 1/2, p. 4, 2016.
Silberston, A. (2017). Economies of Scale in Theory and Practice Author ( s ): Aubrey Silberston Source : The Economic Journal , Vol . 82 , No . 325 , Special Issue : In Honour of E . A . G . Robinson Published by : Wiley on behalf of the Royal Economic Society Stable URL : htt,” Econ. J. , vol. 82, no. 325, pp. 369 – 391, 2017.
Suryaningtyas, S. and Sukmana, R.(2016). Determinants of Liquidity Risk in Indonesian Islamic and Conventional Banks:
A Panel Regression.
Al-Iqtishad: Journal of Islamic Economics , 8 (2), 187 – 200.
https://doi.org/10.15408/aiq.v8i2.2871
Sunaryo,T.2007. Manajemen Risiko Financial . Jakarta : Salemba Empat. Taswan. 2006. Manajemen Perbankan Konsep Teknik dan Aplikasinya . Yogyakarta : UPP STIM YKPN. www.bi.go.id diakses Desember 2018. www.idx.co.id diakses Januari 2019.