REBUDGETING : DAMPAK RATCHETING ANGGARAN TERHADAP PENCAPAIAN MUTU PENDIDIKAN PADA LEMBAGA PENDIDIKAN SE - WILAYAH KOTA MADIUN
Zuriah Apriliantin dan Y Anni Aryani Magister Akuntansi Universitas Sebelas Maret Surakarta zuriah apriliantin@yahoo.com

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh ratcheting anggaran terhadap  pencapaian  mutu  pendidikan. Ratcheting anggaran  diukur  dengan  cara menghitung  persentase  varian  anggaran  tahun  2012  dan  tahun  2013  pada      pos anggaran  gaji,  perlengkapan  dan  bahan  pembelajaran,  serta  anggaran  non- instruksional.  Mutu  pendidikan  diukur  melalui  pencapaian  hasil  rata-rata  nilai ujian  akhir  nasional  (NUN).  Penelitian  ini  menggunakan  data  sekunder  dari lembaga  pendidikan.  Dari  151  lembaga  pendidikan  yang  ada  di  Wilayah  Kota Madiun,  yang  dapat  digunakan  untuk  penelitian  sebanyak  42  lembaga  dengan metode  penelitian  untuk  mengukur ratcheting anggaran  menggunakan  regresi berganda  ( multiple  regression )  sedangkan  untuk  menguji  pengaruh ratcheting anggaran  terhadap  pencapaian  mutu  pendidikan  menggunakan  regresi  sederhana ( ordinary  regression ).  Hasil  penelitian  menemukan  bahwa Ratcheting anggaran berpengaruh  negatif  terhadap  pencapaian  mutu  pendidikan,  sehingga  dapat disimpulkan  bahwa  belum  tentu  peningkatan ratcheting anggaran  diikuti  oleh peningkatan pencapaian mutu pendidikan.
Kata kunci: Ratcheting , Anggaran, Mutu Pendidikan, Madiun

## PENDAHULUAN
Besarnya  anggaran  belanja  dari  pendapatan  di  suatu  daerah  dapat menyebabkan  pemerintah  setempat  mengatur  anggaran  sedemikian  rupa  dengan menggunakan  kelebihan  anggaran  tahun  sebelumnya  untuk  menutupi  defisit anggaran  tahun  berjalan  dan  bahkan  dapat  mengatur  belanja  pemerintah  pada tahun mendatang. Pengaturan belanja demikian oleh Indjejikian dan Nanda (2002) disebut ratcheting anggaran. Mereka menjelaskan bahwa ratcheting adalah upaya dimana  perusahaan    memperbarui  dan  merevisi  pencapaian  target  untuk mencerminkan  kinerja  masa  lalu  mereka,  mempengaruhi  insentif  saat  ini  dan masa  depan.  Pendapat  Lee  dan  Plummer  (2007)  menjelaskan  bahwa  dalam pengaturan pemerintah, ratcheting terjadi ketika  tahun sebelumnya overspending (pengeluaran  aktual  melebihi  anggaran)  yang  menyebabkan  perubahan  absolut lebih besar pada tahun ini dalam menganggarkan belanja.
Permasalahan  yang  dihadapi  oleh  pemerintah  adalah  bagaimana menganggarkan  kembali  ( rebudgeting )    belanja  tahun  berjalan  dengan menggunakan  kelebihan  anggaran  tahun  lalu  yang  dimulai  dari  tahap perencanaan,  monitoring/pengawasan,  evaluasi,  hingga  umpan  balik  dari  yang dihasilkan pemerintah setelah menerima dan membelanjakan sejumlah dana yang tertera  di  APBN/APBD  yang  telah  mendapat  persetujuan  dari  lembaga  legislatif (DPR), termasuk di dalamnya anggaran pendidikan selain gaji pendidik dan biaya
Zuriah Apriliantin dan Y Anni Aryani : Rebudgeting : Dampak Ratcheting Anggaran Terhadap …
pendidikan kedinasan yang dialokasikan minimal 20% dari Anggaran Pendapatan dan  Belanja  Negara  (APBN)  dan  minimal  20%  dari  Anggaran  Pendapatan  dan Belanja Daerah (UU nomor 20 Tahun 2003).
Anggaran  pendidikan  merupakan  faktor  yang  tidak  dapat  dihindarkan dalam  menyediakan  komponen-komponen  input  pendidikan  karena  anggaran pendidikan  merupakan  salah  satu  komponen  penting  dalam  penyelenggaraan pendidikan.  Pendidikan  merupakan  suatu  proses,  oleh  karena  itu  input  yang bermutu  akan  menciptakan  proses  belajar  mengajar  yang  bermutu  dan  membuat hasil  belajar  yang  lebih  baik  dan  bermutu  pula  jika  didukung  oleh  sarana penunjang  pendidikan  yang  memadai.    Sementara  realisasi  anggaran  pendidikan tersebut  ternyata  masih  belum  menyerap  semua  dana  yang  dianggarkan  oleh pemerintah.  Tingginya  Silpa  (Sisa  Lebih  Perhitungan  Anggaran)  membuktikan bahwa  penyerapan  anggaran  pendidikan  masih  rendah.  Cairns  dan  Soubeyran (2002),  Lee  dan  Plummer  (2007)  menjelaskan  bahwa ratcheting anggaran  bagi pemerintah  menyiratkan  pertumbuhan  asimetris  dalam  pengeluaran.  Hotlhausen, Larckes, dan Sloan (1995)  menyebutkan bahwa proses penganggaran adalah hal yang tipikal dari ratchet target , artinya besarnya anggaran meningkat pada tahun- tahun  disaat  kinerja  aktual  tahun  sebelumnya  melebihi  standar  kinerja  tahun berjalan tapi tidak menurun ketika kinerja sebenarnya tidak memenuhi standar.

## KAJIAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS
“ Ratcheting ” didefinisikan sebagai upaya dimana perusahaan memperbarui dan  merevisi  pencapaian  target  untuk  mencerminkan  kinerja  masa  lalu  mereka, mempengaruhi  insentif  saat  ini  dan  masa  depan  (Indjejikian  dan  Nanda  2002). Ratcheting muncul  dalam  penelitian  ekonomi  yang  berfokus  pada  dinamika insentif  dalam  hubungan  antara  prinsipal-agen sebagaimana dikemukakan  oleh Milgrom  dan  Robert  (1992);  Laffont  dan  Tirole  (1988)    dalam  Spencer  dan Moorman  (2008)  yang  menjelaskan  bahwa  kurangnya  informasi  tentang  agen dapat  menimbulkan “ adverse  selection “. Prinsipal  yang  tidak  tahu  karakter  agen mana yang berkinerja tinggi dan mana agen yang berkinerja rendah menyebabkan prinsipal  tidak  bersedia  membuat  kontrak  selama  lebih  dari  satu  periode. Sementara  agen  mengantisipasinya  dengan  asumsi  bahwa  prinsipal  akan menggunakan  kinerja  periode  tahun  berjalan  untuk  menentukan  kinerja  standar pada  periode  yang  akan  datang,  sehingga  agen  relatif underperform terhadap tingkat kemampuan mereka.
Penelitian  sebelumnya  menjelaskan  bahwa ratcheting dapat  didefinisikan sebagai  kecenderungan  membuat  perencanaan  dengan  menggunakan  kinerja  saat ini  sebagai  kriteria  dalam  menentukan  tujuan  masa  depan.  Hal  ini  menyebabkan adanya  insentif  yang  dinamis  di  masa  yang  akan  datang.  Oleh  karena  itu pemberian  imbalan  yang  lebih  tinggi  untuk  kinerja  saat  ini  harus mempertimbangkan  target  masa  depan  yang  lebih  ambisius  (Weitzman  1980; Keren, Miller, dan Thornton 1983; Baron dan Besanko 1984; Darvish dan Tahana 1987).  Hasil  pendidikan,  dalam  hal  ini  adalah  hasil  ujian  nasional  merupakan indikator  mutu  pendidikan.  Ada  beberapa  faktor  yang  mempengaruhi  hasil pendidikan  seperti  yang  dijelaskan  oleh  Bridge,  Judd,  dan  Mocck  (1979)  yang menyatakan  bahwa  hasil  pendidikan  merupakan  fungsi  produksi  dari  proses pembelajaran  yang  efektif,  kepemimpinan,  peran  serta  guru,  peran  serta  siswa, manajemen,  organisasi,  lingkungan  fisik  dan  sumberdaya,  kepuasan  pelanggan

## ASSETS : Jurnal Akuntansi dan Pendidikan, Vol.3 No.2, Oktober 2014
sekolah,  dukungan  input  dan  fasilitas,  dan  budaya  sekolah.  Optimalisasi  dari masing-masing  komponen  ini  menentukan  mutu  sekolah  sebagai  satuan penyelenggara pendidikan.
Pada  bagian  ini  peneliti  ingin  menyelidiki  penerapan  anggaran  dan  kinerja yang optimal di sektor publik yang mungkin berbeda dengan sektor privat. Sektor publik, khususnya lembaga pendidikan memerlukan anggaran untuk melaksanakan  aktivitasnya,  bahkan  dianggarkan  20%  dari  Anggaran  Pendapatan dan  Belanja  Negara  (APBN)  dan  minimal  20%  dari  Anggaran  Pendapatan  dan Belanja  Daerah  (UU  nomor  20  Tahun  2003).  Anggaran  pendidikan  merupakan salah  satu  input  sumberdaya  yang  sangat  penting  dalam  pendidikan.  Tanpa dukungan dana yang cukup akan sangat sulit mencapai mutu hasil pendidkan yang diharapkan.  Anggaran  pendidikan    diperlukan  untuk  memfasilitasi  pelaksanaan kebijakan dan program sekolah sebagai lembaga pendidikan yang bermutu. Dalam penelitian  ini  anggaran  pendidikan  dibedakan  dalam  3  (tiga)  kelompok  yaitu anggaran untuk gaji dan honorarium, anggaran untuk pembelian perlengkapan dan bahan  pembelajaran,  serta  anggaran  untuk  kebutuhan  non-instruksional  yaitu anggaran  selain  gaji,  perlengkapan    dan  bahan  pembelajaran.  Anggaran  tersebut digunakan untuk mencapai kinerja tertentu yang  telah ditetapkan atau pencapaian kinerja tergantung dari besarnya anggaran yang disediakan.
Berdasarkan  hasil  penelitian  terdahulu  di  sektor  privat  masih  ada ketidakpastian  tentang  pengaruh ratcheting anggaran  terhadap  pencapaian  target yang  telah  ditetapkan,  bisa  berpengaruh  positif  atau  negatif,  sedangkan  di  sektor publik,  menurut  hasil  penelitian  Ladd  (1990) ratcheting anggaran  berpengaruh positif terhadap pencapaian target. Oleh karena itu peneliti ingin menguji kembali pengaruh ratcheting anggaran melalui Rencana Kerja Anggaran Sekolah terhadap pencapai  target  yaitu  mutu  pendidikan,  dalam  hal  ini  mutu  pendidikan  dapat dilihat  dari  hasil  pencapaian  rata-rata  nilai  ujian  akhir  nasional  pada  lembaga pendidikan  se-wilayah  kota  Madiun,  sehingga    dalam  penelitian  ini  dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H1  : Ratcheting anggaran  ( rebudgeting )  berpengaruh  terhadap  mutu pendidikan.

## METODE PENELITIAN
A. Populasi, Sampel, dan Teknik Pengambilan Sampel
1. Populasi Penelitian
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  lembaga      pendidikan  yaitu seluruh  sekolah  baik  negeri  maupun  swasta  yang  berada  di  wilayah  Kota Madiun.  Adapun  lembaga  pendidikan  di  Wilayah  Kota  Madiun    sebanyak 151  lembaga  yang  terdiri  dari  SD/MI  sebanyak  82  lembaga,  SMP/MTs sebanyak 24 lembaga, dan SMA/SMK/ MA sebanyak 45 lembaga.
2. Sampel dan Sampling
Teknik  pengambilan  sampel  dalam  penelitian  ini  yaitu  memberikan peluang  yang  sama  bagi  anggota  populasi  untuk  dipilih  menjadi  anggota sampel  ( probability  sampling ).  Penentuan  besarnya  sampel  berdasarkan informasi  atau  data  yang  berhasil  peneliti  dapatkan,  pengambilan  sampel dapat  dilakukan    dengan  metode purposive  sampling (sampel  dengan kriteria  tertentu),    adapun  kriterianya  adalah  sebagai  berikut:  1)  Sekolah
Zuriah Apriliantin dan Y Anni Aryani : Rebudgeting : Dampak Ratcheting Anggaran Terhadap …
(SD/MI,  SMP/MTs,  dan  MA/SMK/MA)  yang      berada  di  wilayah  Kota Madiun.  2)  Sekolah  (SD/MI,  SMP/MTs,  dan  SMA/SMK/MA)  yang  dapat memberikan  informasi  tentang  RKAS  dan  laporan  realisasi  penggunaan anggaran untuk tahun 2011/2012 dan tahun 2012/2013.
Kriteria  tersebut  digunakan    karena  ada  anggota  populasi  yang  tidak dapat dijadikan sampel disebabkan tidak adanya data yang dapat digunakan sebagai  sumber  penelitian  yaitu  Rencana  Kegiatan  dan  Anggaran  Sekolah (RKAS)  tahun  pelajaran  2011/2012  dan  2012/2013  dan    laporan  (realisasi) penggunaan  dana  anggaran  tahun  pelajaran  2011/2012.  Berdasarkan  data yang  berhasil  peneliti  peroleh,  dari  populasi  sebanyak  151  lembaga pendidikan yang berada di wilayah kota Madiun, peneliti dapat mengambil sampel  sebanyak  42  lembaga  yang  terdiri  dari  jenjang  pendidikan  SD/MI sebanyak  26  lembaga,  jenjang  SMP/MTs  sebanyak  6  lembaga,  dan  pada jenjang SMA/SMK/MA sebanyak 10 lembaga.

## B. Teknik Pengumpulan Data
Teknik  pengumpulan  data  yang  dipilih  oleh  peneliti  adalah  teknik dokumentasi. Teknik ini dipilih sebab data yang hendak diperoleh merupakan data  sekunder  yang  bersumber  dari  sekolah  sampel  (SD/MI  sebanyak  26 sekolah,  SMP/MTs  sebanyak  6  sekolah,  dan  SMA/SMK/MA  sebanyak  10 sekolah)  baik  yang  tersedia  di  Dikbudmudora  Kota  Madiun  maupun  yang diperoleh  langsung  dari  sekolah  sampel.  Data  yang  diperlukan    berupa Rencana Kegiatan dan Anggaran Sekolah (RKAS) tahun pelajaran 2011/2012 dan  2012/2013  dan    laporan  (realisasi)    penggunaan  dana  anggaran  tahun pelajaran  2011/2012,  untuk  mengetahui  adanya ratcheting anggaran  di lembaga pendidikan dan data rata-rata nilai ujian akhir nasional (NUN) tahun 2012/2013  untuk  mengetahui  tingkat  mutu  pendidikan  (mutu  hasil  belajar) yang berhasil dicapai oleh lembaga pendidikan yang bersangkutan.
C. Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel
1. Variabel Bebas atau Independent Variable (X) Variabel Independent dalam penelitian ini adalah ratcheting anggaran.
Ratcheting anggaran  didefinisikan  sebagai  kecenderungan  membuat perencanaan dengan  menggunakan kinerja saat ini sebagai kriteria dalam menentukan  tujuan  masa  depan  (Weitzman  1980;  Keren,  Miller,  dan Thornton  1983;  Baron  dan  Besanko  1984;  Darvish  dan    Tahana  1987), sedangkan  Indjejikian  dan  Nanda  (2002)  mendefinisikan ratcheting anggaran  sebagai  upaya  dimana  perusahaan  memperbarui  dan  merevisi pencapaian  target  untuk  mencerminkan  kinerja  masa  lalu  mereka, mempengaruhi insentif saat ini dan  masa depan.
a. Ratcheting Anggaran.
Ratcheting anggaran  dihitung  dengan  cara  mencari  persentase  varian antara  anggaran  pada  tahun  2012  dengan  anggaran  pada  tahun  2013. Penelitian  ini  menggunakan  pos  anggaran  Gaji,  beban  perlengkapan  dan bahan  pembelajaran  serta  anggaran  non-instruksional  sebagai  variabel yang mengalami penyesuaian.
( B t –  B t-1 )/ B t- 1 =  α 0 / B t-1 +  α 1 ( A t - 1 – B t-1 )/ B t-1 + α 2 ΔGaji  +  α 3 ΔPBP  + α 4 ΔNISTR +α 5 ( ARev t-1 – BRev )+ε  …………………(1)
Keterangan:
B t : pengeluaran anggaran pada tahun t B t-1 : pengeluaran anggaran pada tahun t-1(sebagai kontrol) A t-1 : pengeluaran yang sebenarnya pada tahun t-1 ΔGaji : persentase perubahan gaji dari tahun t-1 ke tahun t ΔPBP : persentase  perubahan  beban  perlengkapan  dan  bahan  pembe- lajaran dari tahun t-1 ke tahun t
ΔNISTR  : persentase perubahan beban non instruksional dari tahun t-1 ke tahun t A Rev t-1 : penerimaan sebenarnya pada tahun t-1 BRev t-1 : penerimaan anggaran pada tahun t-1 ε : variabel pengganggu
2. Variabel Terikat atau Dependent Variable (Y) Variabel  terikat  ( dependent  variable )  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  mutu  pendidikan  (mutu  hasil  belajar).  Mutu pendidikan  lebih  khusus  dapat  diartikan  sebagai  prestasi  akademik  yang berhasil  diperoleh  siswa  setelah  menyelesaikan  masa  belajarnya  (lulus) yang dinyatakan dalam bentuk nilai ujian atau nilai hasil belajar. Evaluasi belajar  yang  digunakan  adalah  hasil  nilai  rata-rata  ujian  akhir  nasional (NUN).  Indikator pencapaian mutu pendidikan  dapat  diukur melalui  hasil rata-rata nilai ujian akhir nasional (NUN) yang  dapat dirumuskan sebagai berikut: Keterangan : : Rata-rata Nilai Ujian Nasional per siswa. NUN : Nilai ujian nasional yang dicapai siswa. n : Jumlah mata pelajaran yang diujikan secara nasional
(SD: 3 mata pelajaran, SMP: 4   mata pelajaran, SMA: 6
mata pelajaran, dan SMK:  4 mata pelajaran).
Nilai rata-rata ujian akhir nasional (NUN) per siswa yang berhasil dicapai oleh sekolah dapat dihitung melalui rumus berikut:
Keterangan : : Rata-rata Nilai Ujian Nasional per sekolah. n : Jumlah  siswa  yang  mengikuti  ujian  nasional  pada sekolah yang bersangkutan.

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Pengujian  hipotesis  dilakukan  dengan  tujuan  untuk  menguji  ada  tidaknya pengaruh  variabel  independen  ( ratchet )  terhadap  variabel  dependen  (mutu pendidikan/mutu  hasil  belajar).  Berikut  adalah  hasil  dari  pengujian  regresi  linier
Zuriah Apriliantin dan Y Anni Aryani : Rebudgeting : Dampak Ratcheting Anggaran Terhadap …
sederhana  ( ordinary  regression )  untuk  pengaruh ratcheting anggaran terhadap pencapaian mutu pendidikan melalui program software SPSS 16.00.
1. Uji Koefisien Regresi dengan Uji t
Uji  koefisien  regresi  dengan  uji  t  ini  digunakan  untuk  mengetahui apakah  variabel  independen  ( ratchet )  berpengaruh  secara  signifikan terhadap variabel dependen (mutu pendidikan). Signifikan berarti pengaruh yang terjadi dapat berlaku untuk populasi (dapat digeneralisasikan).
Dari hasil analisis regresi di atas dapat diketahui bahwa p=0,002 dan 0,002  <  0,05  sehingga  H 0 ditolak.  Koefisien  sebesar  negatif  0.045 menunjukkan  bahwa  variabel RATCHET mempunyai  pengaruh  negatif terhadap variabel MUTU PENDIDIKAN. Hal ini dapat diartikan bahwa jika ratcheting anggaran  meningkat  maka  hasil  pencapaian  mutu  pendidikan (mutu hasil belajar) justru menurun.
2. Hasil Uji Koefisien Determinasi dengan Uji F Pengujian hipotesa dengan menggunakan uji F atau disebut Analysis of Variance (ANOVA) bisa dilakukan dengan melihat tingkat signifikansi dari  hasil  pengujian.  Pengujian  dengan  tingkat  signifikansi  dilakukan dengan  ketentuan  yaitu  apabila  hasil  signifikansi  pada  tabel  ANOVA  < 0,05,  maka  H 0 ditolak  dan  apabila  ANOVA  >  0,05,  maka  H 0 diterima. Hasil uji F dengan program SPSS versi 16.00 tampak pada Tabel 10  yang menunjukkan  bahwa  nilai  p  sebesar  0,002  dan  0,002  <  0,05,  hal  ini menunjukkan  bahwa  H 0 ditolak.  Berdasarkan  hasil  uji  tersebut  dapat diartikan  bahwa ratcheting anggaran  berpengaruh  terhadap  mutu pendidikan.
Tabel 2 Uji F Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regression 6.585 1 6.585 10.892 .002 a Residual 24.184 40 .605 Total 30.769 41 a. Predictors: (Constant), %RATCHET b. Dependent Variable: MUTU PENDIDIKAN
Tabel 1
Uji t Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 9.411 .491 19.160 .000 %RATCHET -.045 .014 -.463 -3.300 .002 a. Dependent Variable: MUTU PENDIDIKAN
ASSETS : Jurnal Akuntansi dan Pendidikan, Vol.3 No.2, Oktober 2014

## 3. Hasil Uji Koefisien Determinasi dengan Uji R
Pengujian  ini  menunjukkan  koefisien  determinasi  yang  berfungsi untuk  mengetahui  besarnya  persentase  variabel  dependen  dapat  diprediksi dengan variabel independen.
Tabel 3 Uji R Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Durbin-Watson 1 .463 a .214 .194 .77756 2.016 a. Predictors: (Constant), %RATCHET b. Dependent Variable: MUTU PENDIDIKAN
Dari  data  yang  tampak  pada  Tabel  11  diperoleh  nilai  R  Square sebesar  0,214  atau  21,40%.  Angka  ini  menunjukkan  bahwa  sebesar 21,40%  variabel  mutu  pendidikan  dapat  dijelaskan  dengan  menggunakan variabel ratchet , sedangkan sisanya (100 - 21,40 = 78,60) dijelaskan oleh variabel-variabel  yang  lain.  Besarnya  SEE  ( Std.  Error  of  the  Estimate ) adalah 0,777,  jika dibandingkan dengan nilai standar deviasi pada Tabel 4 yaitu  sebesar  0,866  maka  nilai  SEE    lebih  kecil  (0,777  <  0,866),  artinya variabel ratchet baik  untuk  dijadikan  prediktor  bagi  variabel  mutu pendidikan.
Hipotesis  penelitian  ini  adalah ratcheting anggaran  berpengaruh  terhadap mutu  pendidikan.  Hasil  penelitian  membuktikan  adanya  pengaruh  langsung ratcheting anggaran  terhadap  mutu  pendidikan  yang  ditunjukkan  oleh  nilai koefisien  variabel ratchet negatif  terhadap  mutu  pendidikan  dengan  tingkat signifikansi  0.002.  Hal  ini  disebabkan ratcheting anggaran  dalam  penelitian  ini terbatas pada pos anggaran gaji, pembelian perlengkapan dan bahan pembelajaran (PBP), dan anggaran untuk pembelanjaan non-instruksional (anggaran selain gaji dan PBP), tidak diperhitungkan dalam penelitian ini adalah biaya-biaya yang tidak dianggarkan  dalam  RKAS  seperti  biaya  yang  dibelanjakan  siswa  untuk kepentingan sendiri, biaya pajak, biaya penyusutan/depresiasi atas nilai aset tetap, karena  sulit  diprediksi  dan  tidak  tersedianya  data  yang  diperoleh  peneliti.  Hasil pengukuran ratcheting anggaran menunjukkan bahwa penyesuaian anggaran lebih besar  dilakukan  di  pos  anggaran  gaji  yang  ditunjukkan  oleh  besarnya  koefisien positif  yaitu  sebesar  0,372,  sedangkan ratcheting anggaran  untuk  pembelian perlengkapan  (bahan  habis  pakai)  dan  bahan  pembelajaran  ditunjukkan  oleh koefisien  negatif  sebesar  0,006  yang  berdasarkan  hasil  pengujian  di  atas  tidak signifikan artinya penurunan anggaran di pos PBP akan meningkatkan persentase ratcheting anggaran yang digunakan untuk pembelanjaan pos anggaran lain yang tidak berpengaruh langsung terhadap pencapaian mutu pendidikan dan sebaliknya, peningkatan  anggaran  di  pos  PBP  akan  menurunkan  persentase ratcheting anggaran yang pengaruhnya tidak signifikan.
Pengaruh  negatif ratcheting anggaran  terhadap  mutu  pendidikan disebabkan pula oleh adanya ratcheting anggaran yang  dilakukan oleh sekolah tertentu  dengan  persentase  yang  lebih  rendah  tetapi  mampu  mencapai  rata-rata nilai  ujian  akhir  nasional  yang  lebih  tinggi  dari  sekolah  yang  melakukan
Zuriah Apriliantin dan Y Anni Aryani : Rebudgeting : Dampak Ratcheting Anggaran Terhadap …
ratcheting anggaran  dengan  persentase  yang  tinggi  atau  bisa  dikatakan  bahwa belum  tentu ratcheting anggaran  yang  tinggi  akan  menghasilkan  rata-rata  nilai ujian  nasional  yang  tinggi  pula.  Misal,  SMKN  2  Madiun    melakukan ratcheting anggaran  sebesar  32,13%  berhasil  mencapai  rata-rata  nilai  ujian  akhir  nasional sebesar  8,96  per  siswa,  sedangkan  SMPN  14  Madiun  melakukan ratcheting anggaran  sebesar  56,81%    tetapi  rata-rata  hasil  ujian  akhir  yang  dicapai  sebesar 5,16 per siswa. Faktor- faktor lain yang tidak dijelaskan dalam penelitian ini yang kemungkinan dapat mempengaruhi pencapaian rata-rata hasil ujian nasional, misal mutu input siswa, mutu proses belajar mengajar, minat dan bakat siswa, motivasi belajar  siswa,  sarana  belajar  siswa  di  rumah  dan  lain-lain.  Hasil  penelitian  ini mendukung    dan  konsisten  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Syamsudin (2009) yang menyimpulkan bahwa biaya pendidikan berpengaruh negatif terhadap mutu hasil belajar melalui mutu proses belajar mengajar.
Hasil  penelitian  ini  bertentangan  dengan  penelitian  yang  dilakukan    oleh Ladd (1999) yang membuktikan bahwa penambahan anggaran untuk insentif gaji guru dapat meningkatkan hasil skor tes siswanya, bertentangan pula dengan hasil riset  Fatah  (1998)  dalam  Syamsudin  (2009)  yang  menyimpulkan  bahwa  biaya pendidikan  memberikan  kontribusi  positif  yang  signifikan  terhadap  upaya peningkatan  mutu  pendidikan  dan  bertentangan  dengan  hasil  penelitian  yang dilakukan  oleh  Lee  dan  Plummer  (2007)  yang  menjelaskan  bahwa ratcheting anggaran yang terjadi di sektor publik lebih banyak dilakukan pada pos anggaran non-instruksional yaitu administrasi, bimbingan dan konseling dan layanan sosial, sedangkan  dalam  penelitian  ini ratcheting anggaran  lebih  banyak  terjadi  di  pos anggaran  instruksional  yaitu  gaji,  upah  dan  honorarium  yang  ditunjukkan  oleh besarnya  koefisien  positif  sebesar  0,372  sedangkan  untuk  pos  anggaran  non instruksional besarnya koefisien 0,171.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  penelitian  dan  pembahasan  tentang  pengaruh ratcheting anggaran  terhadap  pencapaian  mutu  pendidikan,  maka  dapat  ditarik  suatu kesimpulan  bahwa ratcheting anggaran berpengaruh negatif terhadap pencapaian mutu pendidikan yang menunjukkan bahwa belum tentu ratcheting anggaran yang tinggi akan menghasilkan rata-rata nilai ujian nasional yang tinggi dan sebaliknya ratcheting anggaran yang rendah akan menghasilkan rata-rata nilai ujian nasional yang rendah pula.
Adapun saran  yang dapat  diberikan kepada peneliti  berikutnya berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan adalah sebagai berikut:
1. Menggunakan  tahun  anggaran  yang  panjang  ( time  series )  sehingga  dapat dilihat  pengaruhnya  dari  satu  periode  pengamatan  ke  periode  pengamatan lainnya.
2. Menambah variabel  penelitian  yaitu biaya pajak, biaya penyusutan, dan  biaya layanan sosial.
3. Memasukkan  faktor-faktor  yang  berhubungan  dengan  pencapaian  mutu pendidikan seperti mutu input siswa, mutu proses belajar dan mengajar, minat dan  bakat  siswa,  motivasi  belajar  siswa,  sarana  belajar  siswa  di  rumah  ke dalam penelitian.

## DAFTAR PUSTAKA
Ahn,  T.  S.  dan  Y.  S.  Choi.  2009. Information  Asymmetry  and  Ratchet  Effect . Working Paper. Seoul National University.
Baron,  D.,  dan  D.  Besanko.  1984.  Regulation  and  information  in  continuing relationship. Information Economics and Policy : 267-302. Bridge, R.G., Judd, C.M. & Mocck, P.R. (1979). The Determinants of Educational Outcomes. Massachusetts: Balinger Publishing Company.
Burgess,  S.  dan  Marisa,  R.  2003. The  Role  of  Incentives  in  The  Public  Sector: Issues and Evidence . Working Paper No. 03/071. University of Bristol Chow C. W., J. C. Cooper, dan K. Haddad. 1991. The Effects of Pay Schemes and Ratchet  on  Budgetary  Slack  and  Performance:  A  multi-period experiment. Accounting Organizations and Society 16(1): 47-60. Darvish,  T.,  dan  N.  Tahana.  1987.  The  ratchet  principal:  A  diagrammatic interpretation. Journal of Comparative Economics : 245-249. Ettredge, M. L., J. C. Bedard, dan K. M. Johnstone. 2007. Empirical Test of Audit Budget Dinamics . Working paper. University of Kansas. Fatah,  Nanang.  1998.  Studi  Tentang  Pembiayaan  Pendidikan  Sekolah  Dasar. Remaja Kodya Karya. Bandung: 136-158
Gersbach,  Hans,  dan  A.  Glazer.  2004. High  Compensation  Creates  a  Ratchet Effect. IZA Discussion Paper, University of California. Ghozali. 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan  SPSS. Undip. Semarang Holthausen,  R.  W.,  D.  F.  Larcker,  dan  R.  Sloan . G. 1995. Annual  Bonus Schemes and the Manipulation of Earnings. Journal of Accounting and Economics, 19, 29-74.
Indjejikian R. J., dan D. Nanda. 2002. Executive Target Bonuses and What They Imply About Performance Standards. The Accounting Review 77(4): 793- 819.
Keren, M., J. Miller, dan J. Thornton. 1983. The Ratchet: A Dynamic Managerial Incentive  Model  of    the  Soviet  Enterprise. Journal  of  Comparative Economics : 347-367. Kyle,  R.M.J.  (1985). Reaching  for  excellence .  Washington  U.S:  Government Printing Office.
Lee,  T.  M., E.  Plummer , dan Elizabeth.  2007. Budget  Adjustment in  Response to Spending  Variances:  Evidence  of  Ratchet  of  Local  Government Expenditure. Journal of  Management  Accounting Research ;  19, pp.137- 167
Ladd, H. F. 1999. “The Dallas School Accountability and Incentive Program: An evaluation of its impacts on student outcomes”, Economics of Education Review, 18(1), pp.1-16.
Milgrom,  P.,  dan  J.  Roberts.  1992. Economics,  Organizations  and  Management . Englwood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Policy  Brief.  2005.    Public  Sector  Modernisation:  Modernising  Accountability and    Control. Organisation  for  Economic  Co-operation  and Development . Observer.
Peraturan  Pemerintah  Republik  Indonesia  Nomor  19.  2005.  Standar  Nasional Pendidikan
Zuriah Apriliantin dan Y Anni Aryani : Rebudgeting : Dampak Ratcheting Anggaran Terhadap …
Syamsudin,  2009,  Pengaruh  Biaya  Pendidikan  Terhadap  Mutu  Hasil  Belajar Melalui Mutu Proses Belajar Mengajar Pada Sekolah Menengah Pertama di Kabupaten Asahan. Universitas Sumatera Utara. Medan.
Spencer,  Fredrika  J.,  dan  Moorman,  C.  2008.  Firm  Innovation  and  the  Ratchet Effect:  How  Firms  Trade  Off  Value  Creation  in  Financial  and  Product Markets. Marketing Science Institute. Working Paper Series, Cambridge. Undang-Undang    Republik  Indonesia  Nomor  20  Tahun  2003  Tentang  Sistem Pendidikan    Nasional
Weitzman,  M.L.  1980.  The  “ratchet  principle”  and  Performance  Incentives. The Bell Journal of Economics 11 (1): 302-308.
ASSETS : Jurnal Akuntansi dan Pendidikan, Vol.3 No.2, Oktober 2014
Yayuk Harumiati dan Payamta : Pengaruh Karakteristik Pemerintah Daerah Dan Temuan ...