DOI: https://doi.org/10.30996/persona.v10i2.5471 Website: http://jurnal.untag-sby.ac.id/index.php/persona
E-mail: jurnalpersona@untag-sby.ac.id
Adaptasi dan validasi the Intolerance of Uncertainty Scale-12 pada individu yang telah menikah selama pandemi Covid-19
Annisa Ardi Ayuningtyas*
Fakultas Psikologi, Universitas Gajdah Mada, Yogyakarta Indonesia
Avin Fadilla Helmi
Fakultas Psikologi, Universitas Gajdah Mada, Yogyakarta Indonesia
Wahyu Widhiarso
Fakultas Psikologi, Universitas Gajdah Mada, Yogyakarta Indonesia *Email: annisa.ardi.a@mail.ugm.ac.id

## Abstract
This study aims to adapt and validate the Intolerance of Uncertainty Scale-12 in a group of married individuals in Indonesia during the pandemic of Covid-19. Getting married is a significant transitional stage for individuals. Previous research has shown that married couples experience anxiety over their lives and family as a response to uncertain conditions. The Intolerance of Uncertainty Scale-12 is a scale to  measure  individual  responses  to  uncertainty.  However,  as  the  best  of  researcher’s  knowledge, there was no Indonesian version that has been culturally adapted and validated. This research used quantitative method and 203 participants participated in this study through snowball sampling. Data analysis  utilized  factor  analysis  with  the  exploratory factor  analysis  (EFA)  and confirmatory factor analysis (CFA) to measure construct validity, Aiken’s V to measure content validity, and Cronbach’s Alpha to measure reliability. Results showed that model fit at the 4 factors according to χ 2 , RMSEA, SRMSR, CFI, and TLI scores. Those aspects are negative perception of uncertainty, desire for certainty, behavioral  inhibition  due  to  uncertainty,  and  helplessness  toward  uncertainty.  Furthermore, explanation about the factors formation will be discussed.
Keywords: adaptation, Indonesia, IUS-12, married individuals, validation

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk mengadaptasi dan memvalidasi the Intolerance of Uncertainty Scale- 12  pada  kelompok  individu  yang  telah  menikah  di  Indonesia  selama  pandemi  Covid-19.  Menikah merupakan  tahap  transisi  yang  cukup  signifikan  bagi  individu.  Penelitian  sebelumnya  telah menunjukkan bahwa pasangan menikah mengalami kecemasan sebagai respon atas ketidakpastian. The  Intolerance  of  Uncertainty  Scale-12  merupakan  skala  untuk  mengukur  respon  individu  atas ketidakpastian namun sebatas pengetahuan peneliti, belum ada versi Bahasa Indonesia yang telah melalui  proses  adaptasi  dan  validasi. Penelitian  ini  menggunakan  metode  kuantitatif  dengan partisipan  berjumlah  203  orang  yang  diperoleh  dengan snowball  sampling.  Analisis  data menggunakan  analisis  faktor  dengan  exploratory  factor  analysis  (EFA)  dan  confirmatory  factor analysis  (CFA)  untuk  mengukur  validitas  konstruk, Aiken’s  V  untuk  mengukur  validitas  isi,  dan Cronbach’s Alpha untuk mengukur reliabilitas. Hasil analisis menunjukkan kesesuaian model dengan 4 faktor (aspek) didasarkan pada skor χ 2 , RMSEA, SRMSR, CFI, dan TLI. Aspek tersebut yaitu persepsi negatif  terhadap  ketidakpastian,  hasrat  akan kepastian,  tindakan  terhalangi  oleh  ketidakpastian, dan ketidakberdayaan menghadapi ketidakpastian. Lebih jauh lagi, terdapat penjelasan mengenai faktor-faktor yang terbentuk.
Kata kunci: adaptasi, individu menikah, Indonesia, IUS-12, validasi
Copyright © 2022. Annisa Ardi Ayuningtyas, Avin Fadilla Helmi, Wahyu Widhiarso
Submitted: 2021-08-12
Revised: 2021-11-11
Accepted: 2022-03-31 Published: 2022-04-01

## Pendahuluan
Pernikahan merupakan salah satu transisi kehidupan yang signifikan bagi individu. Dalam kehidupan pernikahan, peran-peran penting dan baru dijalani untuk seumur hidup, selain  menjadi  istri  atau  suami,  individu  akan  menjadi  orang  tua.  Penelitian  terdahulu menunjukkan  bahwa  kehidupan  pernikahan  dapat  menimbulkan  kecemasan  bagi individu baik perempuan maupun laki-laki (Anggraeni dkk., 2016). Lebih jauh lagi, peran baru sebagai orang tua dapat menimbulkan tekanan tersendiri apabila tidak diantisipasi. Kondisi yang tidak teratasi ini dapat menimbulkan post-partum depression (depresi pasca melahirkan) yang tidak hanya dialami oleh perempuan namun juga laki-laki (Johansson dkk.,  2020;  Scarrf,  2019;  Stewart  dkk.,  2003).  Tidak  hanya  pada  pasangan  yang  baru menikah,  kecemasan  juga  dapat  terjadi  pada  pasangan  dari  berbagai  kelompok  usia pernikahan karena adanya masalah-masalah tertentu dalam pernikahan (Dehle & Weiss, 2002;  Strokes,  2017;  Zaider  dkk.,  2010).  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  kecemasan  pada konteks pernikahan merupakan isu yang penting untuk dikaji.
Kecemasan  sendiri  merupakan  perasaan  tegang,  pikiran  yang  khawatir,  dan adanya  perubahan  fisik yang  menyertainya  (American  Psychological  Association,  n.d.). Lebih  jauh  lagi,  studi  terdahulu  mengemukakan  bahwa  komponen  penting  pada fenomena kecemasan adalah intoleran pada ketidakpastian ( intolerance of uncertainty ) (Birrell dkk., 2011). Hal ini dapat terjadi karena  kecemasan meliputi kekhawatiran pada masa depan—yang mana mengandung kondisi yang belum pasti terjadi. Intolerance of uncertainty merupakan  kecenderungan  yang  berlebihan  dalam  mempersepsi  bahwa kondisi negatif merupakan hal yang tidak dapat diterima (Dugas dkk., 2001). Bottesi dkk. (2020) menyebutkan terdapat dua kondisi intolerance of uncertainty yang dominan pada sampel penelitiannya, yaitu ketidaknyamanan diri ketika hal yang tidak disangka terjadi dan yakin atas pentingnya perencanaan.
Pada kondisi sebaliknya, individu yang memiliki toleransi atas ketidakpastian yang baik dapat mengelola ketidakpastian yang dihadapi secara adaptif dan produktif. Dalam hal ini, individu dapat mengadaptasi pola-pola yang fleksibel dalam menghadapi masalah (Sheppes dkk., 2015). Misalnya penggunaan pola kognitif dengan meyakini bahwa kondisi tersebut merupakan bagian dari takdir sehingga individu terdorong untuk menerapkan perilaku  produktif  mengurangi,  menghindari,  atau  menghilangkan  kecemasan  dan tekanan yang berhubungan dengannya (Bottesi dkk., 2020). Lebih jauh lagi, Bottesi dkk. (2020)  mengemukakan  bahwa  meskipun intolerance  of  uncertainty tidak merepresentasikan  gangguan  psikologis,  namun  kondisi  tersebut  menguatkan  pikiran dan perasaan negatif sehingga berpotensi mengembangkan gangguan psikologis.
Dalam konteks pandemi Covid-19 yang dirasakan secara global, kondisi tidak pasti menjadi  lebih  intens  bagi  berbagai  lapisan  masyarakat,  khususnya  di  Indonesia. Perubahan pola kehidupan karena tuntutan jarak fisik untuk mencegah penularan virus terjadi pada berbagai lini kehidupan. Misalnya, proses belajar dan mengajar yang harus dilaksanakan di rumah atau bekerja di rumah sehingga perampingan pekerja merupakan
hal  yang  tidak  dapat  dihindari  bagi  sebagian  orang.  Rettie  dan  Daniels  (2020) mengemukakan bahwa dalam konteks pandemi Covid-19, respon coping yang maladaptif memediasi intolerance  of  uncertainty dan  tekanan  psikologis.  Selain  itu,  studi  lain menyebutkan bahwa intolerance of uncertainty selama pandemi Covid-19 berhubungan dengan persepsi individu bahwa dirinya dapat terkena penyakit berat (Tull dkk., 2020).
Individu  yang  telah  menikah  merupakan  kelompok  yang  cukup  rentan  untuk mengalami ketidakpastian selama Covid-19. Secara umum, kondisi Covid-19 menimbulkan situasi ketidakpasian dalam ekonomi, pendidikan, dan relasi yang berisiko pada masalah fisik dan psikologis (Pietromonaco & Overall, 2021). Pada pasangan yang sudah menikah dan mengalami infertilitasi yang memerlukan perawatan medis, Covid-19 menjadi faktor risiko karena layanan rumah sakit yang cenderung mengutamakan pasien yang terpapar Covid-19 dahulu (Mitrović dkk., 2021). Intolerance of uncertainty dapat berkembang ketika individu khawatir secara berlebihan sebagai respon atas kondisi ketidakpastian tersebut (Dar  dkk.,  2017).  Meskipun  demikian,  belum  ada  penelitian  yang  secara  spesifik membahas intolerance of uncertainty pada individu menikah dalam konteks Covid-19 di Indonesia.
Intolerance  of  uncertainty erat  kaitannya  dengan  kecemasan  dan  kekhawatiran namun  konstruk-konstruk  tersebut  tidak  dapat  disamakan.  Hal  ini  ditunjukkan  dalam pengukuran-pengukuran  yang  telah  ada,  misalnya the  Penn-State  Worry  Questionnaire (PSWQ), the Beck Anxiety Inventory (BAI),  dan the Generalized Anxiety Disorder (GAD). PSWQ  mengukur  kekhawatiran  yang  menetap,  berlebih,  dan  tidak  dapat  dikontrol (Meyer et al., 1990).  Pada BAI dan GAD, pengukuran difokuskan pada gejala kecemasan, khususnya reaksi fisik yang dirasakan individu (Beck et al., 1988; Spitzer et al., n.d.). Di sisi lain, intolerance  of  uncertainty lebih  fokus  pada  kondisi  individu  pada  ketidakpastian sebagai sumber kekhawatiran atau kecemasan. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa intolerance of uncertainty adalah proses yang mendahului kecemasan atau kekhawatiran sehingga perlu diukur dengan instrumen yang berbeda.
Studi terdahulu mengenai intolerance of uncertainty banyak melibatkan skala the Intolerance of Uncertainty Scale yang telah dikembangkan dalam dua versi, yaitu versi 27 aitem (versi asli berbahasa Perancis) dan 12 aitem ( the IUS-12 ). Lebih jauh lagi, Carleton dkk. (2007) menunjukkan bahwa versi 12 aitem dari skala ini memiliki properti psikometri yang lebih baik. Skala 12 aitem tersebut terdiri dari 2 aspek, yaitu prospective anxiety dan inhibitory  anxiety.  Prospective  anxiety merujuk  pada  ketakutan  dan  kekhawatiran terhadap  peristiwa  masa  depan  (Carleton  dkk.,  2007).  Selanjutnya, inhibitory  anxiety merujuk  pada  tindakan  atau  pengalaman  untuk  menghindari  ketidakpastian  (Carleton dkk., 2007).
Adaptasi the  IUS-12 yang  merupakan  versi  pendek  dengan  12  aitem  telah digunakan  dalam  berbagai  konteks  negara  yang  berbeda.  Rotomskis  (2014) mengadaptasi skala ini pada populasi berbahasa Lithuania dengan reliabilitas tinggi, yaitu koefisien Cronbach’s  Alpha 0.96.    Di  Italia, the  IUS-12 telah  diadaptasi  dan  memiliki reliabilitas yang juga tinggi, yaitu dengan koefisien Cronbach’s Alpa 0.87 (Bottesi et al.,
2019). Pada sampel di Amerika Serikat, reliabilitas skala ini juga tinggi, dengan koefisien Cronbach’s  Alpha sebesar  0.93  (Jensen  et  al.,  2014).  Selain  itu,  skala  tersebut  telah digunakan  pada  beberapa  penelitian  terdahulu  di  Indonesia.  Misalnya  pada  penelitian intolerance of uncertainty pada remaja (Mardhiyana, 2019; Yuniardi, 2019) dan mahasiswa perguruan tinggi (Hutama dkk., 2017). Meskipun demikian, penelitian-penelitian tersebut tidak menjelaskan proses adaptasi dan validasi yang dilakukan sehingga diperlukan studi tersendiri untuk mengadaptasi dan memvalidasi skala tersebut untuk meminimalisir bias budaya dan memiliki properti psikometri yang baik.
Didasarkan  pada  uraian  di  atas,  penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengadaptasi  dan memvalidasi the IUS-12 menjadi versi Bahasa Indonesia. Konteks penelitian untuk proses validasi tersebut adalah pada kelompok pasangan menikah di Indonesia. Studi ini dapat berkontribusi  pada  penggunaan  skala  psikologi  yang  sesuai  konteks  Indonesia— mengingat  belum  ada  skala  adaptasi the  IUS-12, dan  pendalaman  isu  terkait  keluarga, khususnya  pernikahan,  sehingga  gejala  psikopatologi  akibat  kondisi  yang  maladaptif dalam proses tersebut dapat diminimalisir.

## Metode

## Adaptasi
Proses adaptasi pada penelitian ini mengikuti model dari Beaton dkk. (2000) yang merumuskan lima tahap adaptasi, yaitu: (1) translasi; (2) sintesis; (3) back translation ; (4) Review dari komite ahli; (5) pretest

## Translasi
Translasi ini meliputi translasi dari bahasa asli ke bahasa tujuan. Dalam penelitian ini, the  IUS-12 berbahasa  Inggris  dan  ditranslasi  menjadi  Bahasa  Indonesia.  Tahap  ini dilakukan oleh dua orang penerjemah yang berbahasa ibu Bahasa Indonesia, yaitu satu orang yang memahami konsep psikologis (lulusan S1 Fakultas Psikologi; T1) dan yang lain adalah  orang  yang  tidak  terpapar  konsep  psikologis  (bukan  dari  lulusan  S1  Fakultas Psikologi; T2). Translasi dilakukan secara mandiri masing-masing penerjemah.

## Sintesis
Setelah menerima translasi Bahasa Indonesia dari T1 dan T2, proses dilanjutkan dengan  mensintesis  kedua  hasil  menjadi  satu.  Proses  ini  dilakukan  dengan  cara mendiskusikan hasil T1 dan T2 untuk menentukan translasi akhir versi Bahasa Indonesia (T12).  Diskusi  ini  melibatkan  tim  peneliti  yang  terdiri  dari  6 orang  mahasiswa  Magister Psikologi Profesi bidang klinis Universitas Gadjah Mada.
Back translation
Tahap  selanjutnya  adalah back  translation, yaitu  menerjemahkan  kembali  skala versi  Bahasa  Indonesia  ke  bahasa  Inggris  untuk  memastikan  kesesuaian  hasil  translasi dengan skala asli. Hal ini juga dilakukan untuk mendeteksi adanya konsep-konsep yang
menyimpang setelah diterjemahkan ke Bahasa Indonesia. Translasi ini dilakukan oleh dua orang  dengan  bahasa  ibu  adalah  Bahasa  Inggris  dan  masing-masing  dilakukan  secara terpisah sehingga menghasilkan BT 1 dan BT 2 (hasil back translation ). Kedua penerjemah tersebut  merupakan naïve  translator, yaitu  orang  yang  tidak  terpapar  oleh  konsep psikologis.
Review dari komite ahli
Pada  tahap  ini,  kesesuaian  budaya  ditinjau  pada  versi  translasi  akhir  berbahasa Indonesia.  Pada  konteks the  IUS-12, unsur  budaya  yang  terdapat  pada  aitem  misalnya pada  idiom-idom  yang  berbahasa  Inggris  dan  kemudian  disesuaikan  antara  T1,  T2,  T12, BT1, dan BT2. Selain itu, pada tahap ini juga dilakukan perumusan indikator pada masing- masing aspek ( prospective anxiety dan inhibitory anxiety ) dengan cara pengelompokan aitem-aitem  yang  mirip  dalam  segi  konten.  Kemudian,  aitem-aitem  yang  telah dikategorisasi  tersebut  diberi  label  indikator  yang  didasarkan  pada  penelitian  lain maupun  kesepakatan  tim  peneliti.  Selanjutnya,  dilakukan  penilaian  oleh  ahli  ( expert judgement ) untuk menguji validitas isi. Dalam penelitian ini, lima orang ahli menilai setiap aitem  dan  dihasilkan  koefisien  validitas  Aiken’s  V  0.814  dan  berdasarkan  Aiken  (1985), untuk  5  orang  ahli,  koefisien 0.814  tersebut  berarti the IUS-12 yang  telah  ditranslasi  ini memiliki validitas isi yang baik.
Pretest
Tahap  terakhir  dari  proses  adaptasi  adalah pretest, yaitu  mengujikan  secara kualitatif skala akhir versi Bahasa Indonesia untuk memastikan bahwa setiap aitem dapat dipahami  maksudnya.  Beaton  dkk.  (2000)  menyebutkan  bahwa  jumlah  orang  yang dilibatkan dalam tahap ini adalah 30-40 orang. Tahap pre-final ini dilakukan secara online dengan menyebarkan skala kepada individu berusia dewasa awal dengan menanyakan tingkat pemahaman atas masing-masing aitem. Selain itu, dalam formulir online tersebut disediakan  kolom  untuk  pemberian  saran  sehingga  peneliti  dapat  menjadikan  saran tersebut sebagai pertimbangan merumuskan aitem akhir.

## Validasi

## Partisipan
Partisipan pada penelitian ini adalah perempuan maupun laki-laki Warga Negara Indonesia  (WNI)  yang  berusia  sekitar  18-40  tahun  (dewasa  awal)  yang  telah  menikah. Metode sampling yang digunakan adalah non-probability sampling dengan pendekatan snowball  sampling (Creswell,  2012) . Pendekatan sampling ini  dipilih  karena  menurut Creswell  (2012),  pendekatan  ini  memungkinkan  peroleh  partisipan  yang  banyak  dan return  rate yang  memadai.  Berdasarkan  pertimbangan  praktis,  peneliti  memilih pendekatan  ini  untuk  menjangkau  komunitas  individu  yang  telah  berkeluarga.  Jumlah partisipan  pada  penelitian  ini  adalah  203  partisipan,  dengan  perempuan  sebanyak  173 orang  (85.2%)  dan  laki-laki  sebanyak  30  orang  (14.8%).  Rata-rata  usia  partisipan  adalah
28.4  tahun  dengan  usia  minimum  20  tahun  dan  usia  maksimum  40  tahun.  Jumlah partisipan ini mengikuti rasio yang dibutuhkan dalam analisis faktor, yaitu 10:1 (Young & Pearce, 2013). Jumlah aitem pada the IUS-12 adalah 12, sehingga partisipan dengan jumlah 203 telah mencukupi rasio tersebut.

## Instrumen penelitian
Instrumen penelitian ini adalah skala the IUS-12 yang telah diadaptasi pada konteks Indonesia. Skala ini menggunakan model Likert dengan 5 pilihan jawaban, yaitu mulai dari “Sangat Tidak Sesuai” (skor = 1), “Tidak Sesuai” (skor = 2), “Netral” (Skor = 3), “Sesuai” (skor = 4), dan “Sangat Sesuai” (skor = 5). Blueprint yang dihasilkan dari proses adaptasi terdapat pada Tabel 1.

## Analisis data
Penelitian-penelitian  terdahulu  mengenai  adaptasi  dan  validasi  alat  ukur psikologis  telah  mendeskripskan  analisis  yang  digunakan,  khususnya  pada  proses validasi. Secara umum, analisis yang digunakan adalah exploratory factor analysis (EFA) (Gomes dkk., 2017; Trigueros dkk., 2019) dan confirmatory factor analysis (CFA) (Gomes dkk.,  2017;  Martínez  dkk.,  2019;  Trigueros  dkk.,  2019)—keduanya  untuk  mengevaluasi kesesuaian adaptasi dengan skala asli, dan reliabilitas dengan Cronbach’s Alpha (Gomes dkk., 2017; Hajebi dkk., 2018; Martínez dkk., 2019; Slagers dkk., 2019). Pada penelitian ini, analisis  untuk  validasi  skala  yang  telah  diadaptasi  juga  menggunakan  EFA,  CFA,  dan reliabilitas Cronbach’s Alpha dengan software JAMOVI 1, 2, 3, 4, 5 .

## Tabel 1
Blueprint the Intolerance of Uncertainty-12 Versi Bahasa Indonesia Aspek Indikator Nomor Aitem Aitem Prospective Anxiety Persepsi  negatif terhadap ketidakpastian 1 Kejadian yang tidak terduga membuat saya sangat kesal. 4 Satu kejadian kecil dan tidak terduga dapat  menghancurkan  segalanya, bahkan  meskipun  sudah  saya rencanakan dengan sebaik-baiknya. 6 Saya  tidak  tahan  bila  mengalami kejadian tidak terduga. Mencari informasi  untuk mengurangi ketidakpastian 2 Tidak memiliki semua informasi yang saya  butuhkan  membuat  saya frustrasi. 5 Saya  selalu  penasaran  terhadap masa depan yang menanti saya. Hasrat akan kepastian 3 Suatu  keharusan  bagi  saya  untuk selalu  melihat  ke  depan  demi menghindari hal yang mengejutkan. 7 Saya  harus  mampu  mengatur semuanya terlebih dahulu. Inhibitory Anxiety Ketidakberdayaa n menghadapi ketidakpastian 8 Ketidakpastian membuat saya tidak bisa menjalani kehidupan yang utuh. 9 Ketika  akan  mengambil  tindakan, ketidakpastian membuat saya merasa tidak berdaya. 10 Ketika merasa tidak yakin, saya tidak dapat  melakukan  sesuatu  dengan baik. 11 Setitik keraguan dapat menghentikan saya untuk mengambil tindakan. Menghindari ketidakpastian 12 Saya  harus  menjauhi  semua  situasi yang tidak pasti.

## Hasil
Exploratory Factor Analysis (EFA)
Uji  validitas  EFA  ini  meliputi  penghitungan Bartlett’s  Test  of  Sphericity untuk menjamin bahwa matriks korelasi tidak random (Watkins, 2018; Young & Pearce, 2013). EFA ini menggunakan ekstraksi maximum likelihood dan rotasi varimax. Selain itu, analisis EFA  juga  meliputi the  Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) Statistics untuk  mengukur  kesesuaian
jumlah partisipan pada EFA (Watkins, 2018; Young & Pearce, 2013). Bartlett’s test yang signifikan (χ 2 = 843; df = 66; p < .001) dan KMO Statistics yang berada antara ambang batas 0.5 hingga 1 (0.763 – 0.888) menunjukkan model EFA cocok untuk pengukuran ini dan  jumlah  partisipan  memadai  untuk  dilakukan  analisis  EFA.  Uji  validitas  dengan  EFA diawali  dengan  eksplorasi  dengan  jumlah  faktor  yang  telah  ditentukan,  yaitu  2  faktor. Selanjutnya, factor  loading dengan  2  faktor  menunjukkan  skor  berkisar  antara  0.401  – 0.818, dengan satu aitem di aspek prospective anxiety (aitem nomor 7) lebih cocok untuk masuk ke aspek inhibitory anxiety.
Pada pengukuran analisis faktor (baik EFA maupun CFA), kesesuaian model yang direkomendasikan  adalah  χ 2 /df  <  2  dengan  p  >  .05; Root  Mean  Square  Error  of Approximation (RMSEA) ≤ 0.06; Tucker-Lewis Index (TLI) ≥ 0.95; Comparative Fit Index (CFI) ≥ 0.95; dan Standardized Root Mean Square Residual (SRMSR) ≤ 0.08 (Carleton dkk., 2007; Nye & Drasgow, 2011). Hasil analisis menunjukkan bahwa model 2 faktor tidak fit karena  RMSEA  >  0.06,  TLI  <  0.95,  dan  χ 2 /df  >  2 dengan  p  <  .001  (EFA  dengan  JAMOVI hanya  menghasilkan  RMSEA,  TLI,  dan  χ 2 /df;  lihat  Tabel  1.)  sehingga  analisis  EFA dilanjutkan  dengan parallel  analysis. Hasilnya,  RMSEA  <  0.06,  TLI  >  0.95,  dan  χ 2 /df  <  2 sehingga skala the IUS-12 dengan 4 faktor menunjukkan model yang fit. Aitem-aitem yang masuk dalam analisis EFA 2 maupun 4 faktor terdapat pada Tabel 3.

## Tabel 2
Hasil Analisis EFA 2 Faktor dan 4 Faktor
RMSEA TLI Model Test χ 2 df P 2 Faktor 0.104 (0.0847 – 0.124) 0.813 137 43 < .001 4 Faktor 0.0219 (0.00 – 0.0630) 0.991 26.5 24 0.331

## Tabel 3
Aitem Skala the IUS-12 versi Bahasa Indonesia dengan 2 dan 4 faktor Nomor Aitem Factor Loading (p < .001) Faktor 1 Faktor 2 Faktor 3 Faktor 4 Faktor 1 Faktor 2 Faktor 3 Faktor 4 2 Faktor 1, 2, 3, 4, 5, 6 7,  8, 9, 10, 11, 12 - - 0.318 – 0.745 0.401 – 0.818 - - 4 Faktor 1, 2, 6 3,  4, 5, 7 8, 9, 12 10, 11 0.637 – 0.753 0.392 – 0.567 0.446 – 0.822 0.546 – 0.927

## Confirmatory Factor Analysis (CFA)
Analisis faktor CFA 4 faktor menunjukkan model yang fit, dengan χ 2 /df < 2, CFI > 0.95, TLI > 0.95, SRMSR < 0.08, dan RMSEA < 0.06 (lihat tabel 4). Model ini dihasilkan dengan  mengkorelasikan residual  covariances pada  aitem  nomor  1  dan  2  serta  aitem nomor  7  dan  12 karena 2 pasang  aitem  tersebut  berkorelasi  cukup tinggi  ( >  10).  Pada tahap sebelumnya, EFA menunjukkan faktor yang fit sebanyak 4 faktor dan pada CFA ini, model  juga  menunjukkan  kesesuaian  (fit)  dengan  4  faktor.  Properti  psikometri  yang diperoleh dari CFA adalah RMSEA = 0.0541, SRMSR = 0.0498, CFI = 0.966, TLI = 0.951, dan χ 2 = 73.3 dengan df 46 dan p < 0.001.
Hasil  dari  analisis  EFA  dan  CFA  menunjukkan  bahwa  skala the  IUS-12 yang  telah diadaptasi ke dalam Bahasa Indonesia mengonfirmasi 4 aspek (faktor). Hal ini berbeda dengan  penelitian  sebelumnya  yang  memiliki  2  faktor,  yaitu prospective  anxiety dan inhibitory  anxiety (Carleton  dkk.,  2007) . Ditinjau  dari  kelompok-kelompok  aitem  yang dihasilkan,  penamaan  aspek  (faktor)  adalah  sebagai  berikut: persepsi  negatif  terhadap ketidakpastian,  hasrat  akan  kepastian,  tindakan  terhalangi  oleh  ketidakpastian, dan ketidakberdayaan  menghadapi  ketidakpastian. Tabel  4  menunjukkan  persebaran  aitem serta aspek setelah uji validitas.

## Tabel 4
Persebaran Aspek dan Aitem
Aspek (Faktor) Nomor Aitem Aitem Persepsi negatif terhadap ketidakpastian 1 Kejadian yang tidak terduga membuat saya sangat kesal. 2 Tidak  memiliki  semua  informasi  yang  saya  butuhkan membuat saya frustrasi. 6 Saya tidak tahan bila mengalami kejadian tidak terduga. Hasrat akan kepastian 3 Suatu  keharusan  bagi  saya  untuk  selalu  melihat  ke  depan demi menghindari hal yang mengejutkan. 4 Satu kejadian kecil dan tidak terduga dapat menghancurkan segalanya,  bahkan  meskipun  sudah  saya  rencanakan dengan sebaik-baiknya. 5 Saya selalu penasaran terhadap masa depan yang menanti saya. 7 Saya harus mampu mengatur semuanya terlebih dahulu. Tindakan  terhalangi oleh ketidakpastian 8 Ketidakpastian  membuat  saya  tidak  bisa  menjalani kehidupan yang utuh. 9 Ketika akan mengambil tindakan, ketidakpastian membuat saya merasa tidak berdaya. 12 Saya harus menjauhi semua situasi yang tidak pasti. Ketidakberdayaan menghadapi ketidakpastian 10 Ketika  merasa  tidak  yakin,  saya  tidak  dapat  melakukan sesuatu dengan baik. 11 Setitik  keraguan  dapat  menghentikan  saya  untuk mengambil tindakan.

## Reliabilitas Cronbach’s Alpha
Reliabilitas  skala the  IUS-12 yang  telah  diadaptasi  memiliki  koefisien Cronbach’s Alpha sebesar 0.833. Selain itu, daya diskriminasi setiap aitem berada di atas 0.3 (0.313 – 0.683). Menurut Azwar (2016), reliabilitas yang baik untuk pengukuran psikologi bernilai koefisien > 0.8 dan daya diskriminasi > 0.3, sehingga skala the IUS-12 yang telah diadaptasi ke dalam Bahasa Indonesia ini menunjukkan reliabilitas yang baik.

## Pembahasan
Adaptasi dan validasi skala the IUS-12 ke dalam Bahasa Indonesia pada penelitian ini menunjukkan  adanya  4  faktor  (aspek),  yaitu  persepsi  negatif  terhadap  ketidakpastian, hasrat  akan  kepastian,  tindakan  terhalangi  oleh  ketidakpasian,  dan  ketidakberdayaan menghadapi  ketidakpastian.  Persepsi  negatif  terhadap  ketidakpastian  merujuk  pada emosi  negatif  yang  muncul  ketika  menghadapi  ketidakpastian  baik  pada  kondisi  aktual maupun ketika masih dalam pikiran. Aspek hasrat akan kepastian adalah intensi, keinginan, dan  upaya  seseorang  untuk  mengontrol  diri  dan  lingkungan  agar  tidak  mengalami ketidakpastian. Selanjutnya, aspek tindakan terhalangi oleh ketidakpastian adalah kondisi ketika seseorang mengurungkan niat atau tindakan ketika ada kondisi tidak pasti. Aspek terakhir  yang  ditemukan  pada  penelitian  ini  adalah  ketidakberdayaan  menghadapi ketidakpastian,  yang  artinya  kondisi  ketika  individu  berhenti  melakukan  tindakan  ketika menghadapi ketidakpastian.
Aspek  persepsi  negatif  terhadap  ketidakpastian  menunjukkan  kemiripan  dengan beberapa faktor pada versi lain, yaitu pada the IUS dengan 27 aitem . Kemiripan tersebut misalnya beberapa faktor yang ditemukan oleh Freeston dkk. (1994) dalam versi skala yang terdiri  dari  5  faktor,  yaitu uncertainty-related  frustration dan uncertainty  causes  stress. Selain itu, aspek ini juga serupa dengan pengembangan skala the IUS yang terdiri dari 4 faktor,  yaitu uncertainty  being  stressful  and  upsetting (Buhr  &  Dugas,  2002) . Frustrasi sendiri merupakan kondisi pikiran dan emosi seseorang sebagai respon atas tuntutan yang melebihi  kemampuannya  (Lazarus  &  Folkman,  1984).  Berkaitan  dengan  hal  tersebut, Zajenkowska  dkk.  (2017)  menyebutkan  bahwa  stress  dapat  dialami  karena  adanya peristiwa sehari-hari seperti jumlah pekerjaan, tekanan, dan masalah interpersonal. Kedua konsep tersebut menunjukkan keterkaitan satu sama lain, yaitu adanya kondisi berlebih dialami individu serta respon negatif atas kondisi tersebut.
Aspek  selanjutnya  adalah  hasrat  akan  kepastian,  yang  serupa  dengan  faktor unexpected events are negative and should be avoided (Buhr & Dugas, 2002) pada the IUS 4 faktor dan unacceptability and avoidance of uncertainty (Freeston dkk., 1994) . Konsep ini meliputi upaya untuk mengontrol masa depan agar terhindar dari kondisi tidak pasti. Di sisi lain,  faktor  yang  dikemukakan  oleh  Freeston  dkk.  (1994)  serta  Buhr  dan  Dugas  (2002) mengandung  2  fenomena,  yaitu  penilaian  negatif  atas  ketidakpastian  dan  upaya-upaya untuk  menghindari.  Studi  terdahulu  menunjukkan  bahwa  kedua  kondisi  tersebut  dapat terjadi  secara  berlawanan,  yaitu  penilaian  negatif  atas  ketidakpastian  belum  tentu
membuat  individu  melakukan  upaya  untuk  menghindarinya  secara  aktif.  Mittal  dan Griskevicius  (2014)  mengemukakan  bahwa  respon  atas  ketidakpastian  tergantung  pada lingkungan seseorang (kondisi finansial) yang kemudian mempengaruhi perasaan kontrol atas  lingkungan.  Lebih  jauh  lagi,  perasaan  kontrol  atas  lingkungan  ini  juga  akan dipengaruhi oleh locus of control seseorang (Friston, 2008). Meskipun demikian, belum ada penelitian yang menjelaskan pengaruh locus of control terhadap intolerance of uncertainty tersebut.
Aspek tindakan terhalangi oleh ketidakpastian serupa dengan salah satu faktor di skala the  IUS 5  faktor,  yaitu uncertainty  preventing  action (Freeston  dkk.,  1994) . Aspek selanjutnya  adalah  ketidakberdayaan  menghadapi  ketidakpastian,  yang  serupa  dengan faktor uncertainty leading to inability to act (Buhr & Dugas, 2002) pada 4 faktor skala the IUS .
Berdasarkan  analisis  CFA,  terdapat  2 pasangan  aitem  yang  dikorelasikan  terlebih dahulu untuk mengontrol residual covariance. Aitem tersebut adalah aitem nomor 1 dan nomor  2  yang  berbunyi “Kejadian  yang  tidak  terduga  membuat  saya  sangat  kesal” dan “ Tidak memiliki semua informasi yang saya butuhkan membuat saya frustrasi”, yang berarti kedua  aitem  tersebut  mengungkap  hal  yang  serupa  bahkan  sama . Meskipun  demikian, terdapat penjelasan mengenai perbedaan kedua aitem tersebut, yang mana aitem nomor 2 tidak selalu merujuk pada kondisi tidak pasti. Seseorang yang memiliki banyak informasi tidak menjamin dirinya menjadi toleran atas ketidakpastian sehingga tidak menimbulkan kondisi frustrasi. Sebaliknya, informasi yang sebenarnya tidak banyak juga tidak menjamin intoleransi  pada  ketidakpastian.  Lebih  jauh  lagi,  seseorang  yang  merasa  cukup  atas informasi  yang  diperolehnya—meskipun  pada  kenyataannya  sedikit,  akan  cenderung yakin  dan  risiko  frustrasi  menjadi  turun.  Studi  terdahulu  menyebutkan  bahwa  terlalu banyak informasi yang diterima seseorang akan menimbulkan keengganan untuk mencari informasi lebih jauh sehingga upaya penanganan kesehatan fisik maupun mental menjadi terbatasi (Fadhilah dkk., 2020; Swar dkk., 2017).
Pasangan  aitem  selanjutnya  yang  berkorelasi  adalah  aitem  nomor  7, “Saya  harus mampu mengatur semuanya terlebih dahulu” dan nomor 12, “Saya harus menjauhi semua situasi  yang  tidak  pasti” .  Meskipun  berkorelasi,  secara  konsep  kedua  aitem  tersebut mengungkap  hal  yang  berbeda.  Aitem  nomor  7  mengungkap  kondisi  individu  yang melakukan  tindakan-tindakan  tertentu  untuk mengontrol  masa  depan  sedangkan  aitem nomor 12 merujuk pada penghindaran kondisi yang tidak pasti, artinya penghindaran ini termasuk pada kondisi yang pasif dengan cara tidak menghadapi ketidakpastian tersebut. Hal  ini  dapat  dijelaskan  dengan  konsep  penerimaan  psikologis  ( acceptance )  sehingga mendorong  seseorang  untuk  melakukan  tindakan  yang  mendukung  upaya  pemulihan psikologis (Siqueira & Oades, 2015).
Penjelasan  mengenai  korelasi  antar-aitem  nomor  1  dan  2  serta  nomor  7  dan  12 menunjukkan  adanya  kesenjangan  dengan  kondisi  data  yang  ada.  Hal  ini  dimungkinkan karena adanya proses translasi dan adaptasi yang belum optimal karena model yang terjadi di  lapangan  sebagian  besar  sesuai  dengan  model  teoritis  sebagai  kondisi  a  priori.
Kesesuaian  ini  dapat  dilihat  pada  aitem-aitem  dalam  faktor  yang  terbentuk  dan  faktor tersebut  terdiferensiasi  sesuai  dengan  aspek prospective dan inhibitory  anxiety. Prudon (2015)  menyebutkan  bahwa  penyimpangan  yang  tidak  esktrim  menandakan  perlunya perbaikan  instrumen  penelitian  atau  perbaikan  teori,  tidak  sampai  pada  penolakan  atas teori  tersebut.  Selain  itu,  Whittaker  (2012)  mengemukakan  bahwa  penggunaan modification  indices (MI)  tidak  direkomendasikan  untuk  digunakan  seutuhnya  dalam modifikasi  model  di structural  equation  model (SEM)  karena  kurang  akurat.  Whittaker (2012)  juga  menyebutkan  bahwa  penggunaan standardized  expected  parameter  change (SEPC) lebih baik daripada menggunakan MI dalam modifikasi model. Dengan demikian, pertimbangan  teoretis  yang  lebih  kuat  menjadi  dasar  pada  penelitian  ini  untuk mempertahankan kedua pasang aitem yang berkorelasi.
Penelitian ini berkontribusi pada konfirmasi aspek skala the IUS- 12 dengan 4 aspek. Meskipun  demikian,  terdapat  beberapa  keterbatasan  yang  dapat  dijadikan  dasar  untuk perbaikan penelitian selanjutnya. Pertama, adalah distribusi partisipan yang tidak merata karena partisipan perempuan jauh lebih banyak daripada laki-laki. Kedua, proses translasi dan  adaptasi  ke  dalam  Bahasa  Indonesia  yang  masih  bersifat  linguistik  sehingga  pada perbaikan selanjutnya, penyesuaian kata dengan pemahaman masyarakat Indonesia perlu dilakukan.  Penelitian  selanjutnya  juga  direkomendasikan  untuk  mengukur  validitas konvergen dan diskriminan untuk menguatkan validitas konstruk skala the IUS.

## Kesimpulan
Penelitian ini bertujuan untuk translasi, adaptasi, dan memvalidasi skala the IUS-12 ke dalam Bahasa Indonesia. Hasil penelitian menunjukkan adanya 4 faktor yang berbeda pada  penelitian  sebelumnya.  Adanya  aitem-aitem  yang  berkorelasi  tetap  dipertahankan karena didasarkan pada konsep teoritis yang lebih kuat daripada hanya berdasarkan pada MI. Selain itu, terdapat beberapa hal yang direkomendasikan pada penelitian selanjutnya untuk  perbaikan  skala the  IUS-12 versi  Bahasa  Indonesia  yang  telah  divalidasi  pada penelitian ini.

## Ucapan Terimakasih
Penulis mengucapkan terimakasih kepada Alifah Nur Istiqomah, Bayu Suseno, Cindy Aulia Budirman,  Noor  Aulia,  dan  Sekar  Fitriadzini  Istiqomah  dari  Magister  Psikologi  Profesi bidang  Klinis  Universitas  Gadjah  Mada  yang  telah  bekerja  sama  dalam  proses  adaptasi skala the Intolerance of Uncertainty-12 ke dalam Bahasa Indonesia. Selain itu, penulis juga mengucapkan terimakasih kepada Lottee, sebagai pihak yang membantu penerjemahan skala dan back translation.

## Referensi
Aiken, L. R. (1985). Three coefficients for analyzing the reliability and validity of ratings.
Educational and Psychological Measurement , 45 , 131–142.
American  Psychological  Association.  (n.d.). Anxiety .  Retrieved  October  26,  2020,  from
https://www.apa.org/topics/anxiety
Anggraeni, R., Nurjanah, S., & Mubin, M. F. (2016). Hubungan penyesuaian peran dengan tingkat kecemasan pada pasangan baru menikah. Jurnal Keperawatan , 8 (1), 25–30. Azwar, S. (2016). Penyusunan Skala Psikologi . Pustaka Pelajar.
Beaton,  D.  E.,  Bombardier,  C.,  Guillemin,  F.,  &  Ferraz,  M.  B.  (2000).  Guidelines  for  the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine , 25 (24), 3186–3191.
Beck, A., Epstein, N., Brown, G., & Stee, R. A. (1988). An inventory for measuring clinical anxiety: Psychometric properties. Journal of Consulting and Clinical Psychology , 56 (6), 893–897. https://doi.org/10.1037//0022-006x.56.6.893.
Birrell,  J.,  Meares,  K.,  Wilkinson,  A.,  &  Freeston,  M.  (2011).  Toward  a  definition  of intolerance of uncertainty : A review of factor analysis studies of the Intolerance of Uncertainty Scale. Clinical Psychological Review , 31 , 1198–1208. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2011.07.009
Bottesi,  G.,  Marchetti,  I.,  Sica,  C.,  &  Ghisi,  M.  (2020).  What  is  the  internal  structure  of intolerance of uncertainty? A network analysis approach. Journal of Anxiety Disorders , 75 , 102293. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2020.102293
Bottesi,  G.,  Noventa,  S.,  Freeston,  M.  H.,  &  Ghisi,  M.  (2019).  Seeking  certainty  about Intolerance of Uncertainty: Addressing old and new issues through the Intolerance of Uncertainty Scale-Revised. PLoS ONE , 14 (2), e0211929.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211929
Buhr,  K.,  &  Dugas,  M.  J.  (2002).  The  intolerance  of  uncertainty  scale:  Psychometric properties of the English version. Behavior Research and Therapy , 40 , 931–945.
Carleton, R. N., Norton, M. A. P. J., & Asmundson, G. J. G. (2007). Fearing the unknown: A short version of the Intolerance of Uncertainty Scale. Journal of Anxiety Disorders , 21 , 105–117.
Creswell,  J.  W.  (2012). Educational  Research:  Planning,  Conducting,  and  Evaluating Quantitative and Qualitative Research . Pearson.
Dar,  K.  A.,  Iqbal,  N.,  &  Mushtaq,  A.  (2017).  Intolerance  of  uncertainty,  depression,  and anxiety:  Examining  the  indirect  and  moderating  effects  of  worry. Asian  Journal  of Psychiatry . https://doi.org/10.1016/j.ajp.2017.04.017
Dehle, C., & Weiss, R. L. (2002). Associations between anxiety and maritcal adjustment. The Journal of Psychology , 136 (3), 328–338.
Dugas, M. J., Gosselin, P., & Ladouceur, R. (2001). Intolerance of uncertainty and worry: Investigating  narrow  specificity  in  a  non-clinical  sample. Cognitive  Therapy  and Research , 25 , 551-558.
Fadhilah,  N.  M.,  Fauziah,  S.,  Riana,  D.,  Eko,  A.,  Yulianto,  A.,  &  Sulthon,  B.  M.  (2020). Influence  of  overload  information  about  COVID-19  pandemic  on  internet  for psychological illness and behavioral intentions to continue searching for information. Journal of Physics: Conference Series , 1641 , 1–6.
Freeston, M. H., Rheéaume, J., Letarte, H., Dugas, M. J., & Ladouceur, R. (1994). Why do people worry? Personality and Individual Differences , 17 (6), 791–802.
Friston,  K.  (2008).  Impact  of  journaling  on  students’  self-efficacy  and  locus  of  control. InSight:  A  Journal  of  Scholarly  Teaching , 3 ,  75–83.  https://doi.org/DOI:
10.46504/03200809fr
Gomes, Á. K. V., Diniz, L. F. M., Lage, G. M., de Miranda, D. M., de Paula, J. J., Costa, D., & Albuquerque,  M.  R.  (2017).  Translation,  adaptation,  and  validation  of  the  Brazilian Version  of  the  Dickman  Impulsivity  Inventory  (Br-DII). Frontiers  in  Psychcology , 8 (1992), 1–9. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01992
Hajebi, A., Motevalian, A., Amin‐Esmaeili, M., Rahimi‐Movaghar, A., Sharifi, V., Hoseini, L., Shadloo,  B.,  &  Mojtabai,  R.  (2018).  Adaptation  and  validation  of  short  scales  for assessment  of  psychological  distress  in  Iran:  The  Persian  K10  and  K6. International Journal of Methods in Psychiatric Research , 27 (3), 1–9.
Hutama,  E.  T.,  Atyeo,  J.,  &  Kuntoro,  I.  A.  (2017).  Development  and  validation  of  Social Anxiety  Scale  (SAS). Advances  in  Social  Science,  Education  and  Humanities  Research (ASSEHR) , 213–221.
Jensen, D., Kind, A. J., Morrison, A. S., & Heimberg, R. G. (2014). Intolerance of uncertainty and  immediate  decision-making  in  high-risk  situations. Journal  of  Experimental Psychology , 5 (2), 178–190. https://doi.org/DOI:10.5127/jep.035113
Johansson, M., Benderix, Y., & Svensson, I. (2020). Mothers’ and fathers’ lived experiences of  postpartum  depression  and  parental  stress  after  childbirth:  A  qualitative  study. International Journal of Qualitative Studies on Health and Well-Being , 15 (1), 1–11.
Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, Appraisal, dan Coping . Springer.
Mardhiyana,  R.  (2019). Pengaruh  intolerance  of  uncertainty  terhadap  generalized  anxiety disorder pada remaja . Universitas Muhammadyah Malang.
Martínez,  I.  M.,  Meneghel,  I.,  Carmona-Halty,  M.,  &  Youssef-Morgan,  C.  M.  (2019). Adaptation  and  validation  to  Spanish  of  the  Psychological  Capital  Questionnaire-12 (PCQ-12) in academic contexts. Current Psychology .
Meyer,  T.  J.,  Miller,  M.  L.,  Metzger,  R.  L.,  &  Borkovec,  T.  D.  (1990).  Development  and validation of the Penn State Worry Questionnaire. Behaviour Research and Therapy , 28 (6), 487–495.
Mitrović,  M.,  Kostić,  J. O.,  &  Ristić,  M.  (2021).  Intolerance  of  uncertainty  and  distress  in women  with  delayed  IVF  treatment  due  to  the  COVID-19  pandemic:  The  mediating role of situation appraisal and coping strategies. Journal of Health Psychology , 1–14. https://doi.org/http://doi.org/10.1177/13591053211049950
Mittal, C., & Griskevicius, V. (2014). Sense of control under uncertainty depends on people’s childhood  environment:  A  life  history  theory  approach. Journal  of  Personality  and Social Psychology , 107 (4), 621–637. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1037/a0037398
Nye, C. D., & Drasgow, F. (2011). Assessing goodness of fit: Simple rules of thumb simply do  not  work. Organizational  Research  Method , 14 (3),  548–570.  https://doi.org/DOI: 10.1177/1094428110368562
Pietromonaco, P. R., & Overall, N. C. (2021). Applying relationship science to evaluate how the  COVID-19  pandemic  may  impact  couple’s  relationship. American  Psychologist , 76 (3), 438–450. https://doi.org/https://doi.org/10.1037/amp0000714
Prudon, P. (2015). Confirmatory factor analysis as a tool in research using questionnaires: A critique. Comprehensive Psychology , 4 (10), 1–19. https://doi.org/DOI : 10.2466/03.CP.4.10
Rettie,  H.,  &  Daniels,  J.  (2020).  Coping  and  tolerance  of  uncertainty:  Predictors  and mediators of mental health during the Covid-19 Pandemic. American Psychologist , 1– 10.
Rotomskis,  A.  (2014).  Psychometric  properties  of  the  Intolerance  of  Uncertainty  Scale (IUS) in a Lithuanian-speaking population. Journal of European Psychology Students , 5 (1), 25–30. https://doi.org/http://doi.org/10.5334/jeps.bp
Scarrf,  J.  R.  (2019).  Postpartum  depression  in  men. Innovation  in  Clinical  Neuroschience , 16 (5–6), 11–14. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6659987/
Sheppes, G., Suri, G., & Gross, J. J. (2015). Emotion regulation and psychopatology. Annual Review  of  Clinical  Psychology , 11 ,  379–405.  https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy- 032814-112739
Siqueira,  V.  R.,  &  Oades,  L.  G.  (2015).  Acceptance  and  avoidance  processes  at  different levels  of  psychological  recovery  from  enduring  mental  illness. Psychiatry  Journal , Siqueira, (968596), 1–6. https://doi.org/10.1155/2015/968596
Slagers, A. J., Reininga, I. H. F., Geertzen, J. H. B., Zwerver, J., & Akker-Scheek, I. van den. (2019).  Translation,  cross-cultural  adaptation,  validity,  reliability  and  stability  to  the Dutch Injury-Psychological Readiness to Return to Sport (I-PRRS-NL) Scale. Journal of Sport Sciences , 37 (9), 1038–1045.
Spitzer, R., Williams, J. B. W., & Kroenke, K. (n.d.). Generalized Anxiety Disorder-7 (GAD-7) .
Stewart, D. E., Robertson, E., Dennis, C.-L., Grace, S. L., & Wallington, T. (2003). Postpartum Depression:  Literature  Review  of  Risk  Factors  and  Intervention .  University  Health Network Women’s Health Program.
Strokes, J. E. (2017). Mutual influence and older married adults’ anxiety sympotms: Results from the Irish Longituinal Study on Ageing. Gerontologist , 57 (3), 529–539.
Swar, B., Hameed, T., & Reychav, I. (2017). Information overload, psychological ill-being, and behavioral intention to continue online healthcare information search. Computers in Human Behavior , 70 (C), 416–425. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.12.068
Trigueros, R., Aguilar-Parra, J. M., Cangas, A. J., Mullor, D., Álvarez, J. F., & García-Mas, A. (2019).  Adaptation  and  validation  the  State  Mindfulness  Scale  (SMS)  to  physical education in a Spanish context. Sustainability , 11 (5681), 1–10.
Tull, M. T., Barbano, A. C., Scamaldo, K. M., Richmond, J. R., Edmonds, K. A., Rose, J. P., & Gratz, K. L. (2020). The prospective influence of COVID-19 affective risk assessments and  intolerance  of  uncertainty  on  later  dimensions  of  health  anxiety. Journal  of Anxiety Disorders , 75 , 102290.
Watkins, M. W. (2018). Exploratory factor analysis: A guide to best practice. Journal of Black Psychology , 44 (3), 219–246. https://doi.org/DOI: 10.1177/0095798418771807
Whittaker, T. A. (2012). Using the modification index and standardized expected parameter change  for  model  modification. Journal  of  Experimental  Education , 80 (1),  26–44.
https://doi.org/https://doi.org/10.1080/00220973.2010.531299
Young,  A.  G.,  &  Pearce,  S.  (2013).  A  beginner’s  guide  to  factor  analysis:  Focusing  on exploratory factor analysis. Tutorials in Quantitative Methods for Psychology , 9 (2), 79– 94. https://doi.org/DOI: 10.20982/tqmp.09.2.p079
Yuniardi, M. S. (2019). Cognitive risk factors predicting social anxiety among Indonesian Adolescents. Anima Indonesian Psychological Journal , 34 (2), 85–92.
Zaider, T. I., Heimberg, R. G., & Iida, M. (2010). Anxiety disorders and intimate relationships: A study of daily processes in couples. Journal of Abnormal Psychology , 119 (1), 163–173.
Zajenkowska, A., Jasielska, D., & Melonowska, J. (2017). Stress and sensitivity to frustration predicting depression among young adults in Poland and Korea - Psychological and philosophical  explanations. Curret  Psychology , 38 ,  769–774.  https://doi.org/DOI 10.1007/s12144-017-9654-0

## Catatan:
1 The Jamovi Project. (2020). Jamovi. (Versi 1.6). [Perangkat Lunak Komputer]. Diperoleh dari https://www.jamovi.org.
2 R Core Team. (2020). R: A Language and Environment for Statistical Computing. (Versi 4.0. [Perangkat  Lunak  Komputer].  Diperoleh  dari https://cran.r-project.org .  (R  packages retrieved from MRAN snapshot 2020-08-24).
3 Revelle,  W.  (2019). psych:  Procedures  for  Psychological,  Psychometric,  and  Personality Research. [R package]. Diperoleh dari https://cran.r-project.org/package=psych .
4 Rosseel,  Y.  dkk.  (2018). lavaan:  Latent  Variable  Analysis .  [R  package].  Diperoleh  dari https://cran.r-project.org/package=lavaan .
5 Epskamp,  S.  (2017). semPlot: Path Diagrams and Visual Analysis of Various SEM Packages Output . [R package]. Diperoleh dari https://cran.r-project.org/package=semPlot .