Pengaruh Kepemilikan Institusional, Ukuran Perusahaan, Profitabilitas Terhadap Kebijakan Hutang Pada Perusahaan Manufaktur Di Bei 2014-2018
Nazula Nur Aminah 1 , Eni Wuryani 2
Akuntansi, Fakultas Ekonomi, Universitas Negeri Surabaya, Kota Surabaya, Indonesia 1
Abstract. This study was aimed at determining the effect of institutional ownership, company size, profitability on debt policy. The population utilized was subsector food and beverage mining companies listed in Indonesia Stock Exchange in 2014-2018. Through the purposive sampling method, there were 48 companies meeting the criteria. This study was categorized as quantitative research with multiple linear regression analysis as a test tool. The results demonstrated that institutional ownership and company size had no effect on debt policy, while profitability affected on it.
Keywords. company size; debt policy; institution ownership; profitability.
Abstrak .  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  kepemilikan  institusional,  ukuran  perusahaan, profitabilitas terhadap kebijakan hutang. Populasi yang digunakan ialah perusahaan manufaktur subsektor Food and Beverage yang terdaftar di BEI pada tahun 2014-2018. Penelitian ini menggunakan purposive sampling, dan terdapat 48 perusahaan yang sudah memenuhi kriteria. Penelitian ini berkategori penelitian kuantitatif dengan analisis regresi linear berganda sebagai alat ujinya. Hasil penelitian mengindikasikan kepemilikan institusional dan ukuran perusahaan tidak memengaruhi kebijakan hutang, sementara profitabilitas memengaruhinya.
Kata Kunci. Kebijakan hutang; kepemilikan institusional; profitabilitas; ukuran perusahaan.
Corresponding author. Email: aminahnazula@gmail.com 1 How  to  cite  this  article. Aminah,  N.  N.,  &  Wuryani,  E.  (2021).  Pengaruh  Kepemilikan  Institusional,  Ukuran Perusahaan, Profitabilitas Terhadap Kebijakan Hutang Pada Perusahaan Manufaktur Di Bei 2014-2018. Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan , 9(2), 337-352. History of article. Received: April 2021, Revision: Juni 2021, Published: Agustus 2021 Online ISSN: 2541-061X. Print ISSN: 2338-1507. DOI: 10.17509/jrak.v9i2.29483 Copyright©2021. Published by Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan. Program Studi Akuntansi. FPEB. UPI

## PENDAHULUAN
Perusahaan  mempunyai  dua  sumber modal,  yakni  internal  dan  eksternal.  Sumber modal  internal  bisa  didapat  dari  pemilik  dan laba ditahan, sementara sumber dana eksternal asalnya  yaitu  dari  hutang  kepada  kreditur (Darmayanti  &  Hartini,  2013).    Hidayat (2013) memaknai hutang sebagai pengorbanan  ekonomi  yang  perusahaan lakukan  di  masa  depan  dikarenakan  adanya tranksaksi sebelummya. Pengorbanan tersebut bisa  diwujudkan  dalam  bentuk  uang,  aset, jasa,  atau  dilakukannya  pekerjaan  tertentu. Hutang  memicu  munculnya  ikatan  yang memberi  hak  bagi  kreditur  di  mana  aset perusahaan  bisa  diklaim  olehnya.  Objek penelitian  ini  ialah  perusahaan  subsektor Food  and  Beverage yang  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  (BEI).  Perusahaan  ini  ialah bagian  dari  perusahaan  manufaktur  yang masuk  ke  dalam  kategori  sektor  industri barang  dan  konsumsi.  Perusahaan  tersebut pun  digemari  banyak  kreditur.  Masyakarat
juga  mengonsumsi  makanan  dan  minuman dalam  kesehariannya.  Situasi  ini  memberi dorongan  bagi  perusahaan  tersebut  untuk menaikkan tingkat produksinya yang akhirnya labanya  pun  bisa  dinaikkan.  Maka  dari  itu, perusahaan  seharusnya  mengatur  kebijakan hutang sedemikian strategisnya agar operasional perusahaan menjadi bagus.
Tabel 1 di bawah ini mengindikasikan bahwa PT. Tri Banyan Tbk tahun 2015-2016 memiliki profitabilitas sebesar -2% dan -2,2% dan  memiliki  hutang  1,32  dan  1,42.  PT. Wilmar Cahaya Indonesia Tbk di tahun 2015- 2016 memiliki profitabilitas sebesar 7,1% dan 17,5%, mengalami penurunan hutang sebesar 1,32  dan  0,59.  PT.  Multi  Bintang  Indonesia Tbk  memiliki  profitabilitas  dari  tahun  2015- 2016  sebesar  23,6%  dan  43,1%  dan mengalami  kenaikan  hutang  dari  1,74  dan 1,77.  Adapun  juga  PT.  Sekar  Laut  Tbk memiliki  profitabilitas  ditahun  2015-2016 sebesar  5,3%  dan  3,6%  dan  mengalami penurunan  hutang  sebesar  1,48  dan  0,91.
Profitabilitas Terhadap Kebijakan Hutang Pada Perusahaan Manufaktur Di Bei 2014-2018
Keadaan  ini  memberikan  dampak  tertentu yang harus perusahaan tanggung. Namun, jika perusahaan  mampu  mengelola  kebijakan hutangnya, hal itu dapat memberikan dampak yang  positif  bagi  kinerja  perusahaan.  Oleh karenanya,  pembuatan  kebijakan  hutang sebaiknya  memperhitungkan  besarnya  biaya tetap dari hutang, yakni  bunga yang memicu
makin  tingginya leverage keuangan  dan ketidakpastian  tingkat  pengembalian  bagi pemilik perusahaan. Kebijakan hutang dipengaruhi oleh sejumlah faktor di antaranya:  kepemilikan  institusional,  ukuran perusahaan,  dan  profitabilitas.  Hal  ini  bisa dilihat pada tabel berikut ini.
Tabel 1. Profitabilitas dan Kebijakan Hutang Perusahaan Manufaktur Subsektor Food and Beverage. Nama perusahaan tahun Profitabilitas Kebijakan Hutang PT. Tri Banyan Tirta Tbk 2016 (-2,2%) 1,42 2015 (-2%) 1,32 PT. Wilmar Cahaya Indonesia Tbk 2016 17,5% 0,59 2015 7,1% 1,32 PT. Delta Djakarta Tbk 2016 21,2% 0,18 2015 18.4% 0,22 PT. Indofood CBP Sukses Makmur Tbk 2016 12,5% 0,56 2015 11% 0,38 PT. Indofood Sukses Makmur Tbk 2016 6,4% 0,87 2015 4% 1,12 PT. Multi Bintang Indonesia Tbk 2016 43,1% 1,77 2015 23,6% 1,74 PT. Mayora Indah Tbk 2016 10,7% 1,06 2015 11% 1,18 PT. Nippon Indosari Corpindo Tbk 2016 9,5% 1,02 2015 9,9% 1,27 PT. Sekar Laut Tbk 2016 3,6% 0,91 2015 5,3% 1,48 PT. Siantar Top Tbk 2016 7,4% 0,99 2015 9,6% 0,90 PT.  Ultrajaya  Milk  Industry  &  Trading Company Tbk 2016 16,7% 0,21 2015 14,7% 0,26
Sumber: diolah oleh penulis, 2020 Jensen & Meckling (1976) mengemukakan bahwa kepemilikan
institusional  ialah  kepemilikan  saham  suatu perusahaan oleh institusi. Kepemilikan institusi yang menjadi pemegang saham besar mempunyai peran krusial dalam pengontrolan kepentingan  manajer,  termasuk  pemegang saham  dan  bisa  meminimalisir  konflik keagenan  yang  muncul  antara  manajer  dan pemegang  saham.  Lewat  kepemimpinan institusional,  perilaku  manajer  bisa  lebih dikontrol yang  akhirnya  penggunaan  utang perusahaan  bisa  diminimalkan.  Priyono (2017)  memaparkan,  struktur  kepemilikan perusahaan  memengaruhi  kinerja  perusahaan
sehingga nilai perusahaan bisa dioptimumkan. Manajemen  perusahaan  yang  baik  pun memengaruhi kinerja perusahaan yang akhirnya nilai perusahaan bisa dioptimalkan.
Ukuran  perusahaan  juga  sepatutnya diperhitungkan sebagai faktor yang memengaruhi  kebijakan  hutang.  Ukurannya bisa diperoleh melalui total aset, modal, atau penjualan  dari  perusahaan  (Syadeli,  2013). Astuti  (2012)  mengutarakan,  perusahaan besar  mempunyai  banyak  aset  yang  bisa dipergunakan  untuk  menjamin  pinjaman utang.  Akses  ke  pasar  modal  pun  bisa dilakukan perusahaan besar secara gampang. Hal ini mengindikasikan perusahaan
mempunyai  fleksibilitas  dan  kapabilitas dalam  mendapat  dana.  Ada  sejumlah penelitian  yang  menemukan  bahwa  ukuran perusahaan  memengaruhi  kebijakan  hutang dan  terdapat  hubungan  positif  antara  ukuran perusahaan  dan debt  ratio (Nuraina,  2012) . Kebijakan hutang secara positif bisa terpengaruh oleh ukuran perusahaan. Singkatnya,  makin  besar  ukurannya,  makin tinggi tingkat hutangnya.
Faktor  lainnya  yang  memengaruhi kebijakan  hutang  ialah  profitabilitas,  yakni kapabilitas  yang  perusahaan  miliki  dalam mendapat laba selama suatu periode. Perusahaan yang profitabilitasnya berkategori tinggi lazimnya mempergunakan hutang yang jumlahnya  sedikit.  Hal  ini  dikarenakan tingginya  tingkat  pengembalian  investasi, yang akhirnya perusahaan sebatas menerapkan permodalan dengan laba ditahan (Sudarmadji  &  Sularto,  2007).  Profitabilitas menjadi  patokan  kinerja  yang  manajemen lakukan  dalam  memanajemeni  kekayaan perusahaan, yakni laba yang terperoleh lewat penjualan  dan  investasi  yang  perusahaan lakukan.  Profitabilitas  pun  sepatutnya  diberi atensi.  Hal  ini dikarenakan perusahaan harus dalam situasi yang profitabel supaya eksistensinya  tidak  runtuh.  Modal  dari  luar akan  sukar  didapat  jika  tidak  diimbangi dengan adanya laba (Syadeli, 2013).
Menurut  penelitian  Nuraina  (2012), Bruno (2019), Trisnawati, et al (2018), bahwa kepemilikan institusional memengaruhi kebijakan  hutang.  Kepemilikan  saham  oleh institusi  memberikan  institusi  tersebut  kuasa untuk memberikan pengaruh kepada manajemen  dan  juga  mengawasi  tindakan atau  putusan  manajemen  dalam  mengelola perusahaan  (Bruno,  2019).  Berbeda  dengan penelitian  Astuti  (2012),  Oetari  &  Emilia Gustini (2017), bahwa kepemilikan institusional  tidak  berpengaruh  terhadap kebijakan  hutang  yang  disebabkan  oleh pengaruh  krisis  global  yang  mengakibatkan penarikan modal secara besar-besaran karena iklim  investasi  tidak  menentu.  Sehingga perusahaan banyak yang melakukan pendanaan dari sumber hutang dan membuat tingkat kepemilikan institusi kurang
berpengaruh  terhadap  kebijakan  hutang perusahaan.  Menurut  Irawan,  Arifati,  & Oemar  (2016),  Hasan  (2014),  bahwa  ukuran perusahaan berpengaruh positif pada kebijakan  hutang,  semakin  besar  ukuran peruahaan  kebutuhan  dana  akan  semakin besar. Perusahaan akan semakin mengembangkan  usahanya  agar  bisa  lebih besar,  sehingga  dana  yang  diperlukan  akan semakin besar pula. Ukuran perusahaan yang besar  dimanfaatkan  oleh  perusahaan  untuk menarik  pihak  ketiga  untuk  memberikan pinjaman  dana  karena  perusahaan  sudah dikenal  oleh  banyak  pihak  dan  perusahaan dapat  menggunakan  jaminan  asset  agar memperoleh  pendanaan  yang  berasal  dari utang.  Sedangkan  menurut  Suryani  (2015), Nuraina  (2012)  Ukuran  perusahaan  terbukti tidak berpengaruh terhadap kebijakan hutang artinya  setiap  kenaikan  ukuran  perusahaan tidak  diikuti  dengan  kebijakan  hutang perusahaan.  ukuran  perusahaan  yang  besar tidak menjamin perusahaan untuk meminjam dana agar bisa memenuhi kebutuhan pendanaannya,  karena  bisa  saja  perusahaan menggunakan dana internal dalam pendanaannya.  Penggunaan  dana  internal kemungkinan  atas  dasar  resiko  masa  datang. Menurut  Sheisarvian  (2015),  Darmayanti  & Hartini  (2013),  Irawan  et  al.  (2016), Profitabilitas berpengaruh terhadap kebijakan hutang, hal ini menunjukkan bahwa semakin tinggi laba atau profitabilitas yang dihasilkan oleh  perusahaan  maka  kebutuhan  pinjaman akan  semakin  menurun  hal  ini  dikarenakan perusahaan telah mampu mendanai investasinya dari pendanaan internal. Menurut Nuraina  (2012),  Indahningrum  &  Handayani (2009),  pemakaian  hutang  memunculkan kelebihan  dan  kekurangan  bagi  perusahaan. Jika  hutangnya  terlalu  besar,  maka  akan muncul konflik keagenan antara shareholders dan debtholders yang  akhirnya  timbullah biaya  keagenan  hutang.  Penelitian  terdahulu mengindikasikan  perbedaan  hasil  perihal sejumlah faktor yang memengaruhi kebijakan hutang. Maka dari itu,  dibutuhkan penelitian lebih  lanjut  mengenai  pengaruh  kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, dan profitabilitas terhadap kebijakan hutang.
Profitabilitas Terhadap Kebijakan Hutang Pada Perusahaan Manufaktur Di Bei 2014-2018
Teori yang menjadi tumpuan penelitian  ini  yaitu agency  theory. Teori agensi  ialah  teori  yang  memberi  pemaparan mengenai  hubungan  kerja  antara  pemegang saham ( principal ) dan manajemen.
Manajemen ialah agen yang pemegang saham tunjuk dan berwenang dalam memanajemeni perusahaan  atas    nama principal (Jensen  & Meckling,  1976).  Munculnya  teori  agensi yaitu  saat  pihak  lain  diperkerjakan  oleh pemegang  saham  untuk  memanajemeni perusahaan.  Oleh  karenanya,  pengawasan dalam pemonitoran hal-hal yang agen lakukan sangat dibutuhkan (Susilawati, 2007). Meckling  (1976)  mengemukakan, agency problem muncul  bila  didapati  proporsi kepemilikan  manajer  atas  saham  perusahaan di  bawah  100%,  yang  akhirnya  ada  tendensi pada manajer untuk meraih kepentingan bagi dirinya tanpa mengoptimalkan nilai kebijakan hutang.  Situasi ini menjadi risiko dari fungsi pengelola  dan  pemilik  yang  dipisahkan.  Hal ini  dikarenakan  risiko  tidak  seutuhnya ditanggung  manajemen,  tetapi  ditanggung seluruhnya oleh principal .
Biaya  keagenan  ( agency  cost )  ialah biaya yang principal keluarkan yang diperuntukkan bagi pengontrolan dan pemonitoran  hal-hal  yang  manajer  lakukan supaya mereka bertindak sebagaimana kepentingan  perusahaan.  Munculnya agency cost dikarenakan  terdapatnya  kemungkinan bahwa  manajer  bisa  saja  menjalankan pengelolaan perusahaan demi kepentingannya sendiri,  bukannya  untuk principal .    Tiga wujud  dari  biaya  agensi  di  antaranya:  (1) pemantauan  ( monitoring ),  yakni principal mengeluarkan  biayanya  untuk  mengatur perilaku  agen,  termasuk  penerapan  skema insentif yang perancangannya dijalankan agar agen  bisa  terdorong  untuk  menjalankan tindakannya sebagaimana ekspektasi principal ;  (2)  ikatan  ( bonding ),  yakni pengeluaran biayanya dilakukan agen supaya bisa  mendapati  kepastian  bahwa principal tidak akan menjalankan aksi yang berseberangan dengan apa yang sepatutnya ia lakukan; (3) kerugian residual ( residual loss ), yakni menjadi representasi atas kerugian yang principal  alami  dikarenakan  ketidaksesuaian
tindakan yang agen lakukan, atau dikarenakan aksi  yang principal rencanakan  namun  agen tidak  menjalankannya  (Sintyawati  &  Dewi, 2018). Konflik kepentingan ini bisa diminimalisir  lewat  mekanisme  pengawasan yang bisa menyetarakan sejumlah kepentingan yang ada.  Tetapi, mekanisme ini bisa memicu kemunculan agency cost.
Kepemilikan  diklasifikasi  ke  dalam dua kepemilikan manajerial dan institusional. Penelitian  ini  lebih  menitikberatkan  pada penerapan kepemilikan institusional dikarenakan perusahaan manufaktur
kebanyakan  milik  investor  institusi  (Syadeli, 2013). Kepemilikan institusional ialah kepemilikan  saham  sebuah  perusahaan  oleh institusi pada akhir tahun yang pengukurannya bisa dicermati dari persentasenya. Investor institusional ini sama halnya dengan perusahaan investasi, asuransi, bank,  dan  kepemilikan  institusi  yang  lain. Makin  tingginya  kepemilikan  institusional bisa  menjadi  pemicu  menguatnya  kontrol eksternal  pada  perusahaan  yang  akhirnya agency  cost bisa  diminimalkan  (Siallagan  & Machfoedz,  2006).  Investor  institusional dipandang  lebih  mempunyai  pengalaman dalam  memberi  atensinya  pada    portofolio investasi, yang akhirnya peluang didapatinya ketidaklengkapan informasi keuangan tergolong  tipis.  Makin  tingginya  persentase saham yang investor miliki bisa memunculkan keefektifan dalam
pengawasannya  sebab  perilaku  oportunistik bisa  teratasi,  dan agency  cost pun  bisa dikurangi  (Susilawati,  2007).  Kepemilikan institusional  sebagai monitoring manajer mengacu pada distribusi saham ke pemegang saham dari luar yakni kepemilikan institusional dan public meminimalkan agency cost. Hal ini dikarenakan kepemilikan ini merepresentasikan sumber kekuasaan yang bisa  dipergunakan  sebagai  penunjang  atau bagi  manajer.  Kepemilikian  oleh  investor institusional pun bisa menaikkan pengawasan seoptimal mungkin pada kinerja manajer.
Nurhayati (2018) memaparkan, ukuran perusahaan menjadi bagian dari faktor yang sepatutnya diperhitungkan dalam penetapan tingkat kebijakan hutang yang akan
perusahaan lakukan dan menjadi atribut yang bisa  memberi  klasifikasi  perihal  besar  atau kecilnya  perusahaan  di  mana  hal  ini  bisa dicermati dari lapangan usaha yang dijalankan.  Ukuran  tersebut  pun  bisa  ditilik dari  nilai  ekuitas,  total  aset,  total  penjualan (Surjadi  &  Sinambela,  2017).  Perusahaan kecil mempunyai kerentanan pada berubahnya keadaan ekonomi dan mempunyai  tendensi  yang  tidak  begitu profitabel,  sementara  bagi  perusahaan  besar, akses pasar modal begitu gampang dilakukan; dananya atau modalnya juga bisa diperolehnya  tanpa  terkendala  apa  pun (Syadeli, 2013).
Menurut  Darmayanti  &  Hartini (2013), profitabilitas ialah kapabilitas perusahaan  dalam  mendapat  laba  lewat penjualan,  kas,  modal,  atau  jumlah  cabang. Bila  profitabilitasnya  berkategori  rendah, maka  modal  dari  luar  akan  sukar  ditarik perusahaan. Oleh karenanya, pemilik perusahaan,  khususnya  manajemen,  akan mengerahkan  segenap  upayanya  supaya
profitabilitas  bisa  dinaikkan  (Sudarmadji  & Sularto,  2007).  Hasil  observasi  kerap mengindikasikan  bahwa  perusahaan  yang tingkat pengembaliannya tinggi atas investasi memakai  hutang  yang  lazimnya  sedikit. Makin banyak laba yang perusahaan peroleh, maka  makin  sedikit  hutang  yang  perusahaan gunakan  dalam  pendanaan  sebab  internal equity  (asalnya  dari  laba  fitahan)  bisa perusahaan gunakan lebih dulu. Bila dananya belum mencukupi, maka hutang menjadi opsi yang  akan  perusahaan  gunakan  (Nabela, 2012).
Agustina (2015) memaknai kebijakan hutang  sebagai  seluruh  tanggung  jawab keuangan  perusahaan  bagi  segi  lain  yang belum  mendapat  pemenuhan.  Hutang  ini menjadi  sumber  biaya  atau  modal  yang asalnya  yaitu  dari  penagihnya.  Kebijakan hutang  merujuk  pada  aksi  yang  perusahaan lakukan  perihal  langkah  yang  diambilnya, termasuk  keputusan  dalam  mendapat  modal yang  terperoleh  dari  obligasi  saham  ataupun laba ditahan (Darmayanti & Hartini, 2013)
Gambar 1. Kerangka Konsep Penelitian
Sumber: diolah oleh penulis, 2020
Selaras dengan agency theory , naiknya  perputaran  modal  memberi  indikasi bagi kreditur bahwa kegiatan operasional bisa perusahaan  jalankan  dengan  optimal  dan mengindikasikan dana yang perusahaan miliki bisa dipergunakan untuk menaikkan penjualan  bersih  yang  akhirnya  pinjaman tidak  harus  perusahaan  lakukan.  (Astuti, 2012) memaparkan, pemegang saham
institusional  andil  dalam  kepemilikan  yang tinggi  pada  perusahaan  di  mana  hal  ini  bisa memunculkan upaya pengontrolan yang lebih banyak dari pihak investor institusional yang akhirnya  mereka  berminat  berinvestasi  di perusahaan. Hal ini senada dengan penelitian dengan  Susilawati  (2007)  yang  mendapati pengaruh    signifikan  dari  kepemilikan
Kebijakan Hutang (Y) Ukuran Perusahaan (X2) Kepemilikan Institusional (X1)
Profitabilitas (X3)
Profitabilitas Terhadap Kebijakan Hutang Pada Perusahaan Manufaktur Di Bei 2014-2018
institusional pada kebijakan hutang. Hipotesis (H 1 ) yang diajukan yaitu:
H 1 :  Kepemilikan  Institusional  memengaruhi kebijakan hutang
Zuhria  &  Riharjo  (2016)  memaknai ukuran  perusahaan  sebagai  besarnya  aset perusahaan  yang  memungkinkan  tingkat leverage perusahaan  besar  dari  perusahaan yang lebih kecil. Ukuran ini bisa memengaruhi  struktur  modal  yang  didasari realitas bahwa makin besar perusahaan, maka pertumbuhannya  pun  makin  tinggi  yang akhirnya perusahaan berkenan mengeluarkan saham baru. Makin besar ukuran perusahaan, maka  makin  banyak  hutangnya  sebab perusahaan  yang  kian  besar  membutuhlan banyak  biaya  sebagai  penunjang  biaya operasionalnya.  Hal  ini  senada  dengan penelitian    Zuhria  &  Riharjo  (2016)  yang mendapati  pengaruh  signifikan  dari  ukuran perusahaan pada kebijakan hutang. Hipotesis (H 2 ) yang diajukan yaitu:
H 2 : Ukuran perusahaan memengaruhi kebijakan hutang
Nabela  (2012)  menafsirkan  kinerja keuangan sebagai penggambaran dari terealisasinya  kesuksesan  perusahaan  yang bisa diinterpretasi sebagai hasil atas tiap-tiap kegiatan  yang  sudah  perusahaan  jalankan. Tingginya tingkat profitabilitas yang perusahaan  peroleh  bisa  meminimalkan tingkat hutangnya. Hal ini dikarenakan, untuk pendanaan, perusahaan bisa mempergunakan jumlah dana yang diperolehnya dari tingginya laba  yang  sudah  didapatkannya.  Hal  ini senada dengan penelitian Nabela (2012) yang mendapati pengaruh signifikan dari profitabilitas  terhadap  kebijakan  hutang. Hipotesis (H3) yang diajukan yaitu: H3:  Profitabilitas  memengaruhi  kebijakan hutang

## METODOLOGI PENELITIAN
Ketepatan dalam memilih tipe penelitian  wajib  peneliti  lakukan  supaya  ia bisa  mendapat  deskripsi  dan  referensi  yang jelas  perihal  kasus  yang  didapatinya  saat menjalankan  riset  kuantitatif,  yakni  dengan menerapkan  data  sekunder annual  report
yang  busa  diperolehnya  lewat website resmi BEI  (www.idx.co.id).  Penelitian  kuantitatif lazimnya mengaplikasikan pendekatan deduktif-induktif,  yakni  didahului  dengan kerangka  teori,  gagasan  dari  para  pakar,  lalu diperlebar  ke  dalam  suatu  masalah  yang pastinya solusinya harus didapatkan sehingga bisa  dilanjutkan  dengan  evaluasi dan penilaian.  Penelitian  ini  mengulas  pengaruh kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, profitabilitas terhadap kebijakan hutang pada perusahaan  manufaktur  sub  sektor Food  and Beverage yang  terdaftar  di  BEI  pada  tahun 2014-2018 dan berkategori penelitian kuantitatif  yang  pengolahannya  lewat  SPSS 19. Sumber datanya yang dipergunakan ialah data  sekunder,  sementara  analisis  datanya dijalankan  lewat  statistik  (Nur  &  Bambang, 2009).
Riduwan  dan  Akdon,  (2013:237) memaknai  populasi  sebagai  seluruh  objek penelitian  yang  asalnya  dari  objek  kuantitas yang  diteliti.  Seluruh  perusahaan  sub  sektor Food  and  Beverage yang  ada  di  BEI  tahun 2014-2018  dijadikan  populasi  penelitian  ini. Riduwan  dan  Akdon  (2013:239) pun menginterpretasi sample sebagai bagian kecil yang  merepresentasikan  seluruh  populasi, atau  sebagai  bagian  kecil  dari  kriteria  yang ditentukan dan menjadi representasi dari tiap- tiap  populasi  (Sugiyono,  2016:81).  Sampel diambil  dengan  mengaplikasikan purposive sampling, yakni  penyeleksian  sampel  lewat ketentuan yang sudah peneliti tetapkan. Oleh karenanya, yang tidak masuk kedalam kriteria tersebut akan dieliminasi.
Penelitian  ini  menerapkan  teknik purposive sampling, yakni sebuah cara dalam mengutip  sampel  lewat  suatu  perimbangan dan  terdapat  ekspektasi  bahwa  data  yang diambil sifatnya akan lebih mewakili. Sampel yang  terperoleh  yaitu  48  data  dan  selaras dengan kriteria yang sudah peneliti tetapkan. Hasil ini didapat dari 11 sampel data laporan keuangan  perusahaan  dikalikan  5  tahun. Sampel  penelitian  ini  yaitu  perusahaan manufaktur  subsektor Food  and  Beverage yang ada di BEI periode 2014-2018. Berikut kriterianya.
Tabel 2. Pengambilan sample No Keterangan Jumlah 1 Perusahaan sub sektor Food and Beverage di BEI pada tahun 2014-2018 26 2 Perusahaan sub sektor Food and Beverage yang tidak termasuk pada periode 2014-2018 (12) 3 Perusahaan  yang  tidak  mempublikasi  laporan  keuangan  secara  lengkap  pada periode 2014-2018 (3) Total sampel yang digunakan 11 Data yang digunakan dalam penelitian (11x5 tahun) Data Outlier Hasil Sample Akhir 55 (7) 48 Sumber: diolah oleh penulis, 2020 Variabel yang
keberadaannya terpengaruh oleh variabel bebas ialah drfinisi dari  variabel  dependen.  Kebijakan  hutang dijadikan sebagai variabel dependen di mana kebijakan  ini  diproksikan  dengan  variabel bebas.  Selain  itu  variabel  yang  posisinya memengaruhi  posisi variabel  dependen diistilahkan
dengan variabel bebas (independen)  yang  pada  penelitian  ini mencakup  tiga  macam,  yakni  variabel kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, dan profitabilitas.
Kepemilikan institusional ialah persentase sekuritas perusahaan yang menjadi miliki organisasi (perusahaan pertanggungan, dana  purnakarya,  atau  perusahaan  lain) (Siallagan  &  Machfoedz,  2006).  Variabel kepemilikan  institusional  bisa  diukur  lewat persentase  jumlah  saham  yang  dipunyai institusi  lain  di  luar  perusahaan,  minimum 10% terhadap jumlah perusahaan itu (Susilawati, 2007). Penghitungannya yaitu:
𝐼𝑁𝑆 = 𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝐿𝑒𝑚𝑏𝑎𝑟 𝑆𝑎ℎ𝑎𝑚 𝐼𝑛𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑠𝑖 𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝐿𝑒𝑚𝑏𝑎𝑟 𝑆𝑎ℎ𝑎𝑚 𝐵𝑒𝑟𝑒𝑑𝑎𝑟 x 100 (1) Ukuran perusahaan pun ada
keterkaitannya  dengan  banyaknya  kekayaan yang  perusahaan  miliki  (Narita,  2012). Ukuran  ini  merefleksikan  besar  kecilnya kegiatan  operasi  yang  perusahaan  jalankan. Lazimnya,  jika  perusahaannya  makin  besar,
maka  makin  banyak  juga  kegiatannya.  Pada penelitian  ini,  ukuran  perusahaan  bisa diukurkan  lewat  rumus  total  aset  perusahaan yang didapat dari laporan keuangan perusahaan. Berikut rumusnya:

## 𝑈𝑘𝑢𝑟𝑎𝑛 𝑃𝑒𝑟𝑢𝑠𝑎ℎ𝑎𝑎𝑛 = 𝐿𝑛 (total aset)
(2)
Rasio  profitabilitas  ialah  rasio  yang dipergunakan  untuk  menilai  kapabilitas perusahaan  dalam  pencarian  laba  di  suatu periode  (Kasmir, 2013).  Pengukurannya bisa dicermati  dari Return  On  Asset (ROA)  yang memunculkan  laba  setelah  pajak.  Berikut rumusnya:
𝑅𝑒𝑡𝑢𝑛 𝑜𝑛 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 = 𝐿𝑎𝑏𝑎 𝑆𝑒𝑡𝑒𝑙𝑎ℎ 𝑃𝑎𝑗𝑎𝑘
𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑒𝑡 x 100 (3)
Kebijakan  hutang  ialah  kebijakan yang  perusahaan  ambil  dalam  pembiayaan lewat hutang. Penghitungannya kerap mengaplikasikan Debt  Ratio yakni  total hutang dibagi dengan total aset (Kieso, et al , 2007). Rumusnya yaitu:
𝐷𝑒𝑏𝑡 𝑡𝑜 𝐸𝑞𝑢𝑖𝑡𝑦 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜 = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑈𝑡𝑎𝑛𝑔 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑀𝑜𝑑𝑎𝑙 𝑥100%
(4)
Sugiyono  (2016)  memaknai teknik pengumpulan  data  sebagai  langkah  dalam
Profitabilitas Terhadap Kebijakan Hutang Pada Perusahaan Manufaktur Di Bei 2014-2018
pemerolehan  informasi  penelitian.  Informasi di  sini  menjadi  unsur  krusial  yang  dijadikan bahan penelitian. Di samping itu, teknik analis data  juga  dipergunakan  untuk  menganalisis informasi  yang  diperoleh  guna  mendapatkan hasil  dan  kesimpulan.  Analisis  data  pada penelitian  ini  menerapkan  analisis  regresi linear berganda. Usai menjalankan uji asumsi klasik (uji multikolinearitas, heteroskedastisitas,  dan  normalitas),  maka dilanjut  dengan  uji  F,  uji  t,  uji  koefisien determinasi (R2).
Langkah-langkah dalam menganalisis laporan  keuangan  dijalankan  dengan  cara mengumpulkan  data  mengenai  akun-akun yang  dibutuhkan  pada  peneltian.  Kedua, menghitung  rasio  keuangan,  yakni  aktivitas yang  diproksikan  dengan  rasio  perputaran modal kerja, likuiditas yang diproksikan rasio cepat,  solvabilitas  yang  diproksikan  dengan ekuitas  pada  utang  dan  profitabilitas  yang diproksikan dengan rasio  pengembalian aset.
Ketiga, mengelolah data yang sudah dianalisis dengan  bantuan  SPSS  sesuai  dengan  alat  uji yang  dipergunakan.  Keempat,  menganalisis dan menarik kesimpulan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Analisis statistik deskriptif  ialah hasil analisis yang dipergunakan untuk mengamati dan memberi penggambaran data yang sudah terkumpulkan dengan tidak bermaksud mengambil  kesimpulan  secara  generalisasi (Sugiyono,  2016).  Hasil  pengelolaan  data sampel  yang  dipergunakan  yaitu  lewat program  SPSS  dan  didapatkan  infomasi statistik  deskriptif  yang  menginformasikan nilai  terkecil,  terbesar,  rata-rata  serta  nilai standar  deviasi  pada  variabel  yang  diuji. Didapati 55 perusahaan yang menjadi sampel pada penelitian ini. Namun karena ada 7 data outlier  yang  harus  dieliminasi  dari  sampel, maka hanya 48 perusahaan yang penelitian ini gunakan.

## Tabel 3. Uji Statistik Deskriptif
N  Minimum Maksimum Rata-rata Stad.Deviasi DER 48 0.15 1,86 0,88 0,47 INS 48 0.33 1,10 0,72 0,18 SIZE 48 20.72 32,2 28,25 2,9375 ROA 48 -0.02 0,30 0,1 0,69 Jumlah N 48 Sumber:diolah oleh penulis, 2020 Hasil penelitian mengindikasikan jumlah  data  pengamatan  keseluruhan  yang jumlahnya 48 data (periode 2014-2018). Data statistik deskriptif mengindikasikan perolehan mean untuk varibel DER 0,88 dengan standar deviasi 0,47. Tabel 3 pun berisi tentang nilai minimum 0.16,  0.33,  20.7,  -0.01, maximum 1.87, 1.11, 32.2, 0.29, mean 0.89, 0.72, 28.2,
0.1,  dan  standar  deviasinya  0.47,  0.18,  2.94,
0.69 untuk variabel bebas dan terikat.
Uji  asumsi  klasik  ialah  syarat  awal
yang
sepatutnya dipenuhi sebelum
dijalankannya uji data lebih lanjut
dikarenakan  bisa  melakukan  pendekteksian kecurangan pada penelitian. Cakupan uji ini di antaranya:
(1) uji normalitas yang menerapkan  uji kolmogrov-smirnov; (2)  uji autokorelasi yang mengaplikasikan uji Durbin-Watson;  (3)  uji  heterokesdastisitas yang  menerapkan  uji Glejser, dan  (4)  uji multikolinearitas  dari  nilai Tolerance dan nilai  VIF  dan tolerance sudah  terpenuhi syaratnya  dalam  ujinya  dan  tidak  didapati heterokesdastisitas  sehingga  bisa  dilanjut dengan uji hipotesis.
Uji  normalitas  dipergunakan  untuk mengidentifikasi  normal  atau  tidaknya  data yang  tengah  diteliti.    Bila  didapati  normal,
maka datanya berkategori valid. Pendeteksiannya bisa dijalankan lewat analisis data statistik dan grafik.
Tabel 4. Uji Normalitas Unstandardized Residual N 48 Kolmogorov-Smimov Z 0,663 Asymp.Sig (2-tailid) 0,772
Sumber: diolah oleh penulis, 2020
Hasil uji normalitas pada penelitian ini diujikan lewat nonparametik kolmogrof. Jika hasil uji koefisiennya memperlihatkan  angka yang melebihi nilai signifikan pada Asymp.sig (2-tailed) yang dipergunakan pada penelitian (0,05),  maka  hal  itu  menandakan  modelnya berdistirbusi nomal, sementara jika nilainya di bawah 0,05, maka model yang dipergunakan pada penelitian tidak normal.
Tabel 4 mengindikasikan nilai
asymp.sig sebanyak  0,772.  Nilai  ini  jika
diperbandingkan  0,05  (tarif  siginifikan  5% atau 𝑎 =5%) tergolong lebih tinggi.
Kesimpulannya, variabel residual berdistribusi normal. Menurut Ghozali (2018:107),
multikolineatitas  mengidikasikan  muncul tidaknya  hubungan  antara  variabel  bebas.
Bentuk  regresi  yang  benar  pada  suatu  riset mengindikasikan  tidak  didapati  hubungan antar variabel bebas.
Tabel 5. Uji Multikolonieritas Model Tolerance VIP (Constant) INS 0,803 1.246 SIZE 0,639 1,564 ROA 0,766 1,305

## Sumber: diolah oleh penulis, 2020
Hasil  analisis  mengindikasikan  nilai tolerance pada nilai variabel bebas  melebihi 0,10.  Nilai  VIP  pun  memperlihatkan  ketiga variabel bebas pada penelitian tidak mengindikasikan  nilainya  melebihi  10.  Nilai VIP  variabel  bebas  memperlihatkan  untuk variabel kepemilikan institusional VIP 1,246, variabel profitabilitas bernilai VIP 1,305 dan variabel ukuran perusahaan terhadap kebijakan  hutang  mempunyai  VIP  1,564.
Kesimpulannya,  data  dari  model  regresi terbebas dari multikolonieritas.
Untuk  pendekteksian  ada  tidaknya ketidaksinkronan  dari  beberapa  residual pengamat pada model regresi dapat menerapkan analisis heterokedastisitas Ghozali (2018:98). Bentuk regresi yang benar dalam  penelitian  ialah  tidak  didapatinya heterokedastisitas.
Profitabilitas Terhadap Kebijakan Hutang Pada Perusahaan Manufaktur Di Bei 2014-2018
Tabel 6. Uji Heterokedastisitas Model T sig (Constan) -0,222 0,825 INS 0,450 0,655 SIZE 0,621 0,538 ROA 1,148 0,257 Sumber: diolah oleh penulis, 2020 Hasil penelitian mengindikasikan nilai siginifikansi
uji heterokedastisitas menerapkan  uji park pada  tabel  6,  di  mana nilai signifikannya untuk variabel kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, profitabilitas  terhadap  kebijakan  hutang melebihi  0,05  (tarif  siginifikan  5%  atau 𝑎 =5%). Kesimpulannya,
gejala
heterokedastisitas  tidak  didapati  pada  ketiga variabel ini.
Untuk  pendeteksian  ada  tidaknya hubungan  antar  variabel  bebas  dan  variabel terikat  pada  periode  masa  kini  dan  periode terdahulu,  maka  yang  kerap  dipergunakan yaitu  uji statistic  Durbin-watson (Ghozali, 2018:107).

## Tabel 7. Uji Autokorelasi
Model R R.Square Ad.R.Square Std.Eror Durbin-Wastson 1 0,556 a 0,309 0,262 0,4015088 1,968
Sumber: diolah oleh penulis, 2020

## Hasil penelitian mengindikasikan nilai
Durbin-Wastson pada  tabel  7  jumlahnya 1,968. Nilai ini mempunyai batas bawah (dL) untuk variabel (K) 3 yaitu 1,4797, batas atas
(dU) sebesar 1,6889. Berdasarkan pengambilan  keputusan,  hasilnya  berada  di dU < d < 4 - dU (1,6889 <  1,968 < 2,3111).
Interpretasinya,  tidak  didapati  autokorelasi (positif ataupun negatif) pada penelitian ini.
Regresi linear berganda ditujukan agar bisa mengidentifikasi hubungan antar variabel lewat suatu persamaan.
Berikut persamaannya:
Tabel 8. Uji Regresi Berganda Unstandartdized Coefficents Standartdized Coefficients Model B Standart.Eror Beta t Sig Constant 1.077 0,886 1,215 0,231 INS -0,135 0,361 -0,52 -0,373 0,711 SIZE 0,008 0,025 0,052 0,330 0,743 ROA -3,514 0,976 -0,515 -3,599 0,001

## Sumber: diolah oleh penulis, 2020
Dari persamaan  hasil uji, maka diperoleh:
𝑦 =  0,886  +   −0,135𝑋1  + −3,514 𝑋2 + 0,008𝑋3 Persamaan
regresi berganda menjelaskan  bilangan  konstanta  ( 𝑎 )  yang dimunculkan yakni jumlahnya 0,886. Interpretasinya,  bila  variabel  bebas  sama dengan  0,  maka  variabel  kebijakan  hutang naik sebanyak 0,886.
Nilai koefisien untuk variabel kepemilikan  institusional  jumlahnya  -0,135. Interpretasinya,  bila  variabel  ini  naik  satu satuan, maka nilai kebijakan hutang akan naik sebanyak -0,135.
Nilai koefisien untuk  variabel  ukuran perusahaan  0,008  menandakan,  jika  variabel ini  naik  sebanyak  satu  satuan,  maka  nilai kebijakan hutang naik sebanyak -3,514.
Nilai koefisien untuk variabel profitabilitas  yaitu  -3,514.  Interpretasinya, bila  variabel  ini  naik  sebanyak  satu  satuan, maka  nilai  kebijakan  hutang  bertambah  - 3,514.
Uji Parsial dipergunakan untuk menganalisis  sejauh  mana  pengaruh  variabel bebas secara individual memengaruhi variabel terikat (Ghozali, 2018:99). Hasil signifikansi variabel pada hasil penelitian akan dihubungakan dengan hipotesis yang terperoleh pada penelitian. Tabel 9. Uji Parsial Unstandartdized  Coefficents Standartdized Coefficients Model B Standart.Eror Beta t Sig Constant 1.077 0,886 1,215 0,231 INS -0,135 0,361 -0,52 -0,373 0,711 SIZE 0,008 0,025 0,052 0,330 0,743 ROA -3,514 0,976 -0,515 -3,599 0,001
Sumber : diolah oleh penulis, 2020
Tabel 9 mengidikasikan, t hitung dari variabel kepemilikan institusional  jumlahnya -0,373.  Nilai  signifikansinya  0,711  melebihi 0,05  sehingga  H1  ditolak.  Interpretasinya, tidak  didapati  pengaruh  signifikan  aktivitas yang  diproksikan  kepemilikan  institusional terhadap kebijakan hutang.
Tabel  9  pun  mengidikasikan  t  hitung dari  rasio  utang  terhadap  ekuitas  sebanyak 0,330  dan  nilai  signifikannya  yakni  0,743 melebihi  0,05,  yang  akhirnya  H2  di  tolak. Interpretasinya,  tidak  didapati  pengaruh antara ukuran perusahaan terhadap kebijakan hutang.
Tabel  di  atas  pun  mendapati  t  hitung dari  variabel  profitabilitas  yang  jumlahnya  - 3,599.  Nilai  signifikansinya  yaitu  0,001  dan
melebihi  0,05.  Oleh  karenanya  H3  diterima. Hal  ini  menandakan  variabel  ini  secara signifikan memengaruhi kebijakan hutang.
Tanda  (+)  memperlihatkan  arah  yang saling  mempunyai  keterkaitan,  sementara tanda  (-)  mengindikasikan  arah  ikatan  yang berbanding  terbalik  pada  variabel  bebas  dan terikat.
Analisis  koefisien  determinasi  (R2) dipergunakan  untuk  menghasilkan  besarnya persentase pengaruh dari varibel bebas secara simultan pada variabel terikat. R2 mengindikasikan  seberapa  besar  persentase variabel dependen yang terpengaruh variabel bebas.
Uji R2 ditujukan agar bisa mengukur sejauh mana tingkat penguasaan model dalam
menerangkan variasi variabel dependen. Bila nilai  regresinya  memunculkan  nilai  yang mendekati 1, maka garis regresinya berkategori  baik,  namun  jika  mendekati  nol, maka regresinya berkategori kurang baik.
Tabel 10. Uji Koefisien Determinasi Model Adj.R.Square Std.Eror 1 0,262 0,402 Sumber: diolah oleh penulis, 2020
Tabel  di  atas  mengindikasikan  nilai Adjusted R2 jumlahnya 0,262 (26,2%). Nilai ini  menandakan  bahwa  variabel kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, dan profitabilitas  secara  simultan  pengaruhnya sebanyak  26,2%  terhadap  variabel  kebijakan hutang,  namun  sebanyak  73,8%  (100%  -
26,2%)  terpengaruhi  variabel  lain  di  luar penelitian.
Ghozali  (2018)  menyebutkan,  uji  F ditujukan  agar  bisa  mengukur  muncul tidaknya  signifikansi  variabel  bebas  secara simultan  terhadap  variabel  terikat.  Pengaruh dari  uji  F  ini  bisa  diidentifikasi  dari  nilai signifikansi. Tabel 11. Uji F Model F hitung Sig 1 6,567 0,001
Sumber: diolah oleh penulis, 2020
F hitung pada tabel di atas bernilai 6,567, sementara    nilai  Ftabel  jumlahnya  3,03,  dan nilai signifikansinya yaitu 0,001 yang didapati di  bawah  0,05.  Oleh  karenanya,  H0  ditolak. Kesimpulannya, seluruh variabel memengaruhi kebijakan hutang secara simultan.
Ghozali  (2018)  mengemukakan,  uji  t ditujukan  agar  bisa  memberi  penggambaran secara  individual  bahwa  variabel  bebas berkemampuan
memberi penjelasan mengenai  variasi  variabel  terikat.  Pengaruh uji  t  ini  bisa  diidentifikasi  dari  nilai signifikansinya. Tabel 12. Uji t Persamaan B Thitung Sig (Constant) 1,077 1,215 0,231 INS -0,13 -0,373 0,711 SIZE 0,008 0,330 0,743 ROA -3,51 -3,599 0,001
Sumber: diolah oleh penulis, 2020
Tabel  di  atas  mengindikasikan,  pada variabel  kepemilikan  institusional,  nilai koefisiennya  sebanyak  -0,135,  dan  nilai signifikansinya  berjumlah  0.711  (melebihi 0.05)  sehingga  H 0 ditolak.  Interpretasinya, variabel ini tidak berpengaruh signifikan pada kebijakan  hutang.  Pada  variabel  ukuran perusahaan,  nilai  koefisiennya  sebanyak 0,008,  dan  signifikansinya  yaitu  0.743 (melebihi  0.05),  oleh  karenanya  H 0 ditolak. Interpretasinya, variabel kepemilikan institusional  ini tidak berpengaruh signifikan pada  kebijakan  hutang.  Sementara  untuk variabel  profitabilitas,  nilai  koefisiennya  a sebanyak  -3.514,  dan  nilai  signifikansinya yaitu  0.001  (di  bawah  0.05)  sehingga  H 0 diterima. Interpretasinya, profitabilitas berpengaruh  negatif  terhadap  kebijakan hutang.
Penelitian  ini  mengulas  pengaruh kepemilikan institusional, ukuran perusahaan dan  profitabilitas  terhadap  kebijakan  hutang pada perusahaan manufaktur subsektor Food and  Beverage yang  terdaftar  di  BEI  (2014- 2018).  H1  menyebutkan  bahwa  kepemilikan institusional  tidak  memengaruhi  kebijakan hutang.  Hal  ini  senada  dengan  penelitian Djabid  (2009),  Pirzada, et  al (2015)  yang mengindikasikan  kepemilikan  institusional tidak memengaruhi kebijakan hutang. Hal ini menandakan  tidak  didapatinya  keterkaitan antara kepemilikan institusional dan kebijakan  hutang.  Hal  ini  berseberangan dengan  teori  agensi  yang  memaparkan kepemilikan institusional tidak bisa memonitor kinerja manajer yang menjalankan overinvestment lewat  hutang untuk  investasi  lain  yang  profitabel  bagi manajer. Bila didapati minimnya pengawasan, maka manajemen bisa menjalankan overinvestment lewat  peningkatan  utangnya.
Tindakan ini bisa meminimalkan agency cost sebab
perusahaan berpeluang mempergunakan  tingkat  hutang  yang  lebih sedikit. Hal ini mengindikasikan dibutuhkannya  tatakelola  perusahaan  yang mumpuni  supaya  kinerjanya  bisa  dinaikkan yang  akhirnya  apa  yang  dituju  perusahaan bisa terealisasikan,  dan perilaku oportunikstik yang  menjadi  pemicu  kemunculan  konflik
agensi pun bisa diminimalisir (Indahningrum & Handayani, 2009).
Varibel kedua pada penelitian ini yaitu ukuran perusahaan. Penelitian ini mengindikasikan  ukuran  perusahaan  tidak memengaruhi  kebijakan  hutang.  Hal  ini senada    dengan  penelitian  Nuraina  (2012) yang  menyebutkan  ukuran  perusahaan  tidak berpengaruh pada kebijakan hutang. Seberapa banyak  hutang  yang  perusahaan  miliki  tidak terpengaruh  oleh  jumlah  nilai  ukuran perusahaan.  Ukuran  ini  tidak  menjadi barometer  dalam  persentase  utang  yang perusahaan miliki.
Hidayat (2013) memaparkan, ukuran perusahaan bisa dicermati dari nilai ekuitas, total aset, dan total penjualan.    Di  samping  itu,  hal  yang disebutkan di atas berseberangan dengan teori agensi dikarenakan tidak didapati pengoptimalan pada ukuran perusahaan dalam menaikkan  pengawasannya.  Penyebabnya ialah total asetnya yang nilainya begitu tinggi tidak menjadi jaminan bagi perusahaan untuk mempunyai  konsistensi  nilai  di  masa  depan, yang  akhirnya  manajemen  tidak  ingin mengemban  konsekuensi  lewat  pembuatan keputusan  bahwa  uang  akan  digunakannya sebagai  sumber  pendanaan  (Darmayanti  & Hartini, 2013).
Varibel ketiga pada penelitian ini yaitu profitabilitas.  Penelitian  ini  mengindikasikan profitabilitas  berpengaruh  negatif  terhadap kebijakan  hutang.  Hal  ini  senada  dengan penelitian  Nuraina  (2012),  Oktavia  & Desmintari (2016), Indahningrum & Handayani  (2009), yang  memaparkan bahwa profitabilitas memengaruhi  kebijakan hutang. Hal  ini  selaras  dengan  teori  agensi  yang menyebutkan,  profitabilitas  akan  menjadi pemicu  meningkatnya  pengoptimalan  dalam. Sebagai  pemantauan  ( monitoring )  bentuk biaya agensi yaitu biaya ini dikeluarkan oleh pemegang saham ( principal ) untuk mengatur perilaku  agen,  termasuk  di  dalamnya  yaitu penggunaan skema insentif yang rancangannya  ditujukan  untuk  mendorong agen  agar  bertindak  sesuai  dengan  apa  yang principal harapkan  (Sintyawati  &  Dewi, 2018).  Keadaan  ini  dipicu  oleh  tingginya profitabilitas  yang  perusahaan  miliki  dan
Profitabilitas Terhadap Kebijakan Hutang Pada Perusahaan Manufaktur Di Bei 2014-2018
akhirnya  manajemen  makin  memercayai kapabilitasnya dalam
pengoptimalan pencapaian kinerja. Mudahnya akses perusahaan dalam mendapat dana dari hutang memunculkan  indikasi  yang  bagus  bagi investor perihal kinerja masa depan yang lebih optimum  sehingga  nilai  perusahaan  bisa dinaikkan.  Oleh  karenanya,  pada  keadaan yang mengindikasikan tingginya profiltabilitas dan terbatasnya peluang investasi, maka manajemen lebih mengedepankan  preferensinya  pada  sumber pendanaan dari hutang (Astuti, 2012). Hal ini pun  ditunjang  dengan  upaya  investor  dalam peningkatan tanggung jawabnya;  singkatnya, pemberi  hutang  bisa  ditarik  manajer  agar memberi pinjaman sebagai sumber pendanaannya.  Hal  ini  mengindikasikan perusahaan  subsektor food  and  beverage mampu  memberi  ketertarikan  pada  pemberi hutang. Makin tinggi profitabilitasnya, makin banyak  laba  yang  perusahaan  berikan, sehingga  memunculkan  pengaruh  positif (Meckling, 1976).

## SIMPULAN
Berdasarkan  penelitian  yang  sudah dijalankan  dan  pembahasan  yang  sudah dipaparkan,  kesimpulannya  yaitu  variabel profitabilitas mempengaruhi kebijakan hutang pada perusahaan manufaktur subsektor Food and  Beverage yang  terdaftar  di  BEI  (2014- 2018). Di samping itu, kepemilikan institusional  tidak  memengaruhi  kebijakan hutang. Hal ini menandakan, peranan hutang dalam  pemonitoran  manajemen  tidak  bisa tersubstitusi  oleh  kepemilikan  institusional. Ukuran  perusahaan  pun  tidak  memengaruhi kebijakan  hutang.  Interpretasinya,  kendati ukurannya  besar,  namun  prospeknya  atau peluangnya di masa depan belum tentu bagus, yang akhirnya perusahaan tidak menggantungkan  pada  pemakaian  hutang. Terakhir, profitabilitas memengaruhi kebijakan  hutang.  Hal  ini  mengindikasikan, makin  tinggi  profitabilitasnya,  maka  makin sedikit  hutang  yang  perusahaan  gunakan dalam pendanaan dikarenakan internal equity bisa perusahaan manfaatkan.
Beberapa  keterbatasan  yang  didapati pada  penelitian  ini  yaitu  perusahaan  yang diteliti sebatas menggunakan subsektor Food and  Beverage dari  perusahaan  manufaktur yang  akhirnya  tidak  bisa  diterapkan  dalam mengestimasikan  perusahaan  sektor  lainnya. Penelitian  ini  pun  sebatas  mengaplikasikan tiga variabel di mana ada kemungkinan bahwa masih ada sejumlah variabel lainnya yang bisa memengaruhi  kebijakan  hutang,  contohnya growth, free cash flow, likuiditas perusahaan, risiko  bisnis,  dll.  Maka  dari  itu,  peneliti selanjutnya  yang  berencana  menjalankan penelitian  dengan  topik  serupa  dianjurkan untuk  menambahkan  sektor/subsektor  lain, selain  perusahaan  manufaktur Food  and Beverage yang kemungkinannnya memengaruhi hutang perusahaan.

## DAFTAR PUSTAKA
Agustina,  V.  D.  (2015). Pengelolaan  Modal Kerja Yang Efektif Untuk Meningkatkan Profitabilitas . 24 (2). Astuti,  E.  (2012). Pengaruh  Kepemilikan Institusional,  Profitabilitas,  Ukuran Perusahaan Terhadap Kebijakan Hutang  Perusahaan  Di  Indonesia . 14 (02), 149–158.
Bruno, L. (2019). Analisis Pengaruh Kepemilikan  Institusional,  Dividend Payout  Ratio,  Tangibility,  dan  Ukuran Perusahaan  Terhadap  Kebijakan  Utang Pada  Perusahaan  Pertambangan  Yang Terdaftar  Di  Bursa  Efek  Indonesia Tahun 2013-2015. Journal of Chemical Information and Modeling , 53 (9), 1689– 1699.
https://doi.org/10.1017/CBO978110741
5324.004
Darmayanti,  D.,  &  Hartini,  T.  (2013). Pengaruh Profitabilitas, Likuiditas, Pertumbuhan  Penjualan  Dan  Ukuran Perusahaan Terhadap Kebijakan Hutang Pada  Perusahaan  Sektor  Consumer Goods  Di  Bei  Periode  2008-2012. Journal Bussines School , (2004), 1–10. Djabid, A. W. (2009). Kebijakan Dividen Dan
Struktur Kepemilikan Terhadap Kebijakan  Utang:  Sebuah  Perspektif Agency Theory. Jurnal Keuangan Dan
Perbankan , 13 (2), 249–259.
Ghozali, I. (2018). Aplikasi Analisis Multivariate  Dengan  Program  IBM SPSS 25 . Semarang: UNDIP PRESS.
Hasan, M. A. (2014). Pengaruh Kepemilikan Manajerial, Free Cash Flow Dan Ukuran Perusahaan  Terhadap  Kebijakan  Utang (Studi  Pada  Perusahaan-Perusahaan Industri  Dasar  Dan  Kimia  Yang Terdaftar  Di  Bei). Jurnal  Akuntansi ,
3 (1), 90–100.
Hidayat, M. S. (2013). Pengaruh Kepemilikan Manajerial, Kebijakan Dividen, Struktur Aktiva,  Pertumbuhan  Penjualan,  dan Ukuran Perusahaan terhadap Kebijakan Utang. Jurnal  Ilmu  Manajemen  (JIM) ,
1 (1).
Indahningrum, R. P., & Handayani, R. (2009).
Pengaruh Kepemilikan Manajerial,
Kepemilikan  Institusional,  Dividen, Perumbuhan  Perusahaan,  Free  Cash Flow dan Profitabilitas Terhadap Kebijakan  Hutang  Perusahaan. Jurnal Bisnis Dan Akuntansi , 11 (3), 189–207.
Irawan, A., Arifati, R., & Oemar, A. (2016).
PENGARUH ASET BERWUJUD, UKURAN PERUSAHAAN, PERTUMBUHAN PERUSAHAAN, LAMA PERUSAHAAN DAN PROFITABILITAS TERHADAP KEBIJAKAN HUTANG PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR YANG  TERDAFTAR  DI  BURSA EFEK INDONESIA PERIODE TAHUN  2010-2014  Arif. Journal  of Accounting , 2 (2).
Jensen,  M.  C.,  &  Meckling,  W.  H.  (1976). Theory  Of  The  Firm:  Managerial Behavior, Agency Cost, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics , 3 (4), 305–360.
Kasmir. (2013). Analisa  Laporan Keuangan . Jakarta PT Raja Grafindo: Grafindo.
Kieso, E, D., J, J., Weygandt, & D, T. (2007). Intermediate  Accounting .  USA:  Wiley International.
Meckling,  J.  (1976).  Theory  of  The  Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. 1976 .
Nabela,  Y.  (2012).  Pengaruh  Kepemilikan
Insttitusional,  Kebijakan  Dividen  dan
Profitabilitas terhadap Kebijakan
Hutang  Pada  Perusahaan  Properti  dan Real  Estate  di  Bursa  Efek  Indonesia. Jurnal Manajemen , 01 (01), 1–8.
Narita,  R.  M.  (2012).  Analisis  Kebijakan Hutang. Accounting  Analysis  Journal ,
1 (2).
https://doi.org/10.15294/aaj.v1i2.566
Nur,  I.,  &  Bambang,  S.  (2009). Metodologi
Penelitian  Bisnis  untuk  Akuntansi  dan Manajemen . Yogyakarta: BPFE- YGYAKARTA.
Nuraina,  E.  (2012).  Pengaruh  Kepemilikan
Institutional  dan  Ukuran  Perusahaan Terhadap  Kebijakan  Hutang  dan  Nilai Perusahaan. Akrual (Jurnal  Akuntansi) , 4 (1),
51–70. https://doi.org/10.1017/CBO978110741 5324.004 Nurhayati, M. (2018). Profitabilitas Likuiditas
Dan Ukuran Perusahaan Terhadap Nilai Perusahaan. ResearchGate , 5 (July), 144–153.
Oetari, L. R., Emilia Gustini, & Tripermata, L.
(2017). Pengaruh Struktur Kepemilikan Manajerial Dan Kepemilikan Institusional Terhadap Kebijakan Hutang Perusahaan Studi Kasus Perusahaan  Manufaktur  Sub  Sektor Otomotif Terdaftardi Bursa Efek Indonesia. Jurnal  Ilmiah  Ekonomi Global  Masa  Kini  Volume , 8 (01),  50–
55.
Oktavia,  O.,  &  Desmintari,  D.  (2016).
Pengaruh Profitabilitas, Kebijakan
Hutang  Dan  Dividend  Payout  Ratio (Dpr)  Terhadap  Nilai  Perusahaan. Equity , 19 (2), 115. https://doi.org/10.34209/equ.v19i2.480
Pirzada,  K.,  Mustapha,  M.  Z.  Bin,  & Wickramasinghe,  D.  (2015).  Firm Performance,  Institutional  Ownership and  Capital  Structure:  A  Case  of Malaysia. Procedia  -  Social  and Behavioral  Sciences , 211 ,  170–176. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.1 1.025
Priyono,  R.  (2017).  “Pengaruh  Struktur
Kepemilikan  dan  Intellectual  Capital
terhadap  Nilai  Perusahaan.” Jurnal Akuntansi  Dan  Keuangan  Indonesia ,
3 (2), 10–11.
Riduwan, & Akdon. (2013). Rumus Dan Data Dalam  Analisis  Statistika (Kelima).
Bandung: Alfabeta. Sheisarvian, R. (2015). Pengaruh Kepemilikan  Manajerial,  Kebijakan Dividen,  dan  Profitabilitas  Terhadap Kebijakan Hutang (Studi pada Perusahaan Manufaktur yang Tercatat di BEI Periode 2010-2012). Jurnal Administrasi  Bisnis  S1  Universitas Brawijaya , 22 (1), 1–9.
Siallagan,  H.,  &  Machfoedz,  M.  (2006).
Mekanisme Corporate Governance,
Kualitas  Laba  dan  Nilai  Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi 9 Padang , (61), 23–26.
Sintyawati, N. L. A., & Dewi, M. R. (2018). Pengaruh Kepemilikan Manajerial, Kepemilikan Institusional Dan Leverage Terhadap Biaya Keagenan Pada Perusahaan Manufaktur. E-Jurnal Manajemen Universitas Udayana , 7 (2), 933. https://doi.org/10.24843/EJMUNUD.20
18.v7.i02.p16 Sudarmadji,  A.  M.,  &  Sularto,  L.  (2007). Pengaruh Ukuran Perusahaan, Profitabilitas,  Leverage,  dan  Tipe Kepemilikan  Perusahaan  Terhadap
Luas  Voluntary  Disclosure  Laporan Keuangan  Tahunan . 132 (2),  107–110.
https://doi.org/10.1049/ip-f-
1.1985.0021
Sugiyono. (2016). Metode Penelitian
Kuantitatif, Kualitatif, dan R&D .
Bandung: Alfabeta.
Surjadi, M., & Sinambela, S. (2017). Faktor – Faktor  Yang  Mempengaruhi  Struktur Modal  Pada  Perusahaan  Manufaktur. Jurnal  Akuntansi  Bisnis , 9 (2),  39–56. https://doi.org/10.30813/jab.v9i2.887
Suryani,  A.  D.  (2015).  Jurusan  Akuntansi  , Fakultas  Ekonomi  ,  Universitas  Negeri Surabaya  Jurusan  Akuntansi  ,  Fakultas Ekonomi , Universitas Negeri Surabaya. Jurnal Akuntansi , (1979), 1–10.
Susilawati,  R.  A.  E.  (2007).  Pengaruh
Kepemilikan Manajerial dan Kepemilikan  Institusional  Terhadap
Kebijakan Hutang Perusahaan : Sebuah
Perspektif  Agency  Theory. Jurnal Ekonomi Modernisasi , 3 (2), 86–102.
Syadeli,  M.  (2013).  Struktur  Kepemilikan, Profitabilitas  Dan  Ukuran  Perusahaan Terhadap Kebijakan Hutang Perusahaan
Pemanufakturan Di Bursa Efek
Indonesia. Jurnal  Manajemen  Dan Akuntansi , 2 (2), 79–94.
Trisnawati, N. W., Van Rate, P., & N. Untu,
V. (2018). Analisis Dampak Kepemilikan Manajerial Dan Kepemilikan  Institusional  Terhadap Kebijakan  Hutang  Pada  Perusahaan
Real  Estate  Yang  Terdaftar  Di  Bei Periode  2013-2015. Jurnal  EMBA: Jurnal  Riset  Ekonomi,  Manajemen, Bisnis Dan Akuntansi , 5 (3), 4575–4583. https://doi.org/10.35794/emba.v5i3.186 74
Zuhria,  S.  F.,  &  Riharjo,  I.  B.  (2016). Pengaruh Profitabilitas, Free Cash Flow ,  Pertumbuhan  Penjualan,  Ukuran Perusahaan Terhadap Kebijakan Hutang. Jurnal Ilmu Dan Riset Akuntansi , 5 (November), 1–21.