## JEJAK CLIFFORD GEERTZ DI INDONESIA: MENGOREKSI TRIKOTOMI SANTRI, ABANGAN DAN PRIYAYI

## A. Khoirul Anam
Peneliti Islam Nusantara, Dosen Syari’ah STAINU Jakarta

## PENDAHULUAN
Yang membuat Clifford Geertz populer  di  Indonesia  adalah tesisnya  tentang  trikotomi  santri,  abangan,  dan  priyayi, hasil penelitiannya atas agama-agama di Jawa. Trikotomi ini telah dikritik  sana-sini,  namun  sebagai  sebuah  penelitian anthropologis  dengan  model  pengkajiannya  yang  unik  tesis Geertz  tetap  menarik  sebagai  bahan  kajian,  bahkan  kadang dikutip  secara  “apa adanya”  oleh  para  pengkaji  agama  dan anthopologi budaya di Indonesia.
Selain membuka kembali hasil penelitian Geertz tentang agama-agama di Jawa, ditambah penelitiannya tentang Bali, tulisan ini akan mengkaji lebih jauh seputar gaya antropologi budaya yang dikembangkannya. Geertz adalah pengikut setia Max Weber dalam  hal  menempatkan  agama  sebagai  acuan  utama  untuk  bersinggungan  dan mengenal “segerombolan” masyarakat primitif seperti Jawa. Namun berbeda dengan Weber  yang menjadikan kemunduran perekonomian sebagai “kemunduran” beragama, dalam  bukunya Agriculture  Involution (1963)  Geertz  menyimpulkan  bahwa kemunduran pertanian di Indonesia bukan sebab agama yang salah asuhan; ada hal lain yang  menyebabkan  perokonomian  Indonesia  tidak  bersemangat  dan  jalan  di  tempat (mengalami involusi).
Tulisan ini hanya mengkaji analisis Geertz tentang agama hubungannya dengan aspek  kebudayaan  secara  umum,  dengan  tetap  berpijak  pada  Weber.  Jika  Weber mengaitkan antara agama dengan spirit ekonomi, sebaliknya, Geertz memakai analisis kelas ekonomi untuk membuat(-buat) semacam  “aliran”  keagamaan di Jawa, seperti dalam  trikotomi  di  atas.  Lebih  jauh,  sebagai  seorang  anthropolog  budaya  Geertz menggunakan  ritual-ritual  dan  kepercayaan  terhadap  agama  dalam  kelompok
masyarakat yang ditelitinya sebagai acuan utama untuk mendapatkan suatu kesimpulan anthropologis yang kadang terlalu berani.
Ciri  utama  anthropologi  Geertz  adalah  keinginannya  yang  kuat  untuk  dapat memberikan pemaknaan yang mendalam terhadap fenomena budaya yang ditelitinya. Ada yang khas, Geertz tidak pernah asik dengan penjelasan yang menurutnya  samar. Kebudayaan, harus dideskripsikan sejelas-jelasnya dengan cara “memaknai” tindakan orang-orang  yang,  menurutnya,  diatur  oleh  sebuah  “ide”  yang  disepakati  bersama. Tidak sekedar ingin menjelaskan fenomena budaya, dalam penelitiannya di Bali Geertz mencoba menerapkan konsepnya untuk menyusun sejarah Bali dengan menyusun data- data,  entah  berupa  mitos  atau  catatan  peristiwa  sejarah,  dengan  cara  membubuhkan jalinan-jalinan makna.

## BERANGKAT DARI TEORI WEBER
Clifford  Geertz  lahir  di  San  Fransisco,  California,  tahun  1926.  Setelah menyelesaikan pendidikan menengahnya, ia memasuki Antioch College Ohio dan pada tahun  1950  dia  memperoleh  gelar  B.A.  pada  bidang  filsafat.  Geertz  melanjutkan studinya  pada  bidang  anthropologi  di  Harvard  University.  Di  sini  Geertz  berada  di bawah bimbingan teoritisi terkemuka, Talcott Parsons .
Talcott  Parsons  adalah 1 orang  yang  paling  berjasa  dalam  menyosialisasikan gagasan sosiolog besar asal Jerman, Max Weber.  Dia  menerjemahkan  beberapa  karya Weber  dan  menjelaskan  ide-  ide  pokoknya  kepada  orang-orang  Amerika.  Melalui Parson,  orang-orang  tahu  Weber-lah  orang  pertama  yang  menghubungkan Protestantisme dengan ekonomi kapitalis dalam esai-isainya yang terkumpul dalam The Protestan Etic and Spirit of Kapitalism (1904/1905). Selanjutnya Weber  memperluas kajiannya pada agama agama besar di dunia seperti Islam,  Yahudi, Katholik, Hindu, Budha, sampai Konfusianisme. Semuanya dihubungkan dengan kapitalisme. Berangkat dari Weber,  Geertz  kelak  memakai  agama dan berbagai aspeknya sebagai alat utama untuk memahami budaya masyarakat yang ditelitinya.
Hal terpenting yang diambil Geertz dari Weber  adalah metodenya yang banyak diperbincangkan orang, verstehen (kata jerman untuk “memahami’ atau understanding )
1 Daniel  L.  Pals,  Seven Theoris  of  Religion  (STR)  (Dari  Animisme  Karl  Marx  Hingga  Anthropologi Budaya C. Geertz), terj. Qalam, Yogyakarta: 2001, hla. 401. Riwayat Geertz selanjutnya diperoleh dari buku ini.
yang  menekankan  peran  ide  dan  sikap  manusia  dalam  menjelaskan  sistem  sosial. Bahwa kebudayaan adalah produk tindakan manusia; kebudayaan ada karena manusia melakukan hal-hal yang sesuai dengan ideal, sikap, dan nilai. Geertz kelak melanjutkan metode  Weber  ini  dengan  memahami  arti  (interpretasi)  tindakan  masyarakat  yang ditelitinya;  untuk  menangkap  dan  menjelaskan  apa  sebenarnya  yang  sedang berlangsung. Dari seluruh esai-esainya yang teoritis kelak, memang, tak seorang pun yang sering dirujuk Geertz selain Weber.
Selama tahun kedua di Harvard, ia dan istrinya Hildred Geertz pergi ke pulau Jawa untuk meneliti sebuah kota kecil di Jawa Timur yang multi agama  dan  multiras. Setelah    kembali  ke  Harvard,  Geertz  memperoleh  gelar  doktor  dari  Harvard’s Departement  of  Social  relation  dengan  spesialisasi  dalam  bidang  anthropologi. Bersama istrinya ia kemudian berangkat untuk melakukan kerja lapangan untuk kedua kalinya di Indonesia. Kali ini dia pergi ke Bali.
Geertz  berada  dalam  tradisi  anthropologi  profesional  yang  dikembangkan  di Amerika  Serikat  di  bawah  kepemimpinan  imigran  asal  Jerman  Franz  Boas  (1883- 1957),  Alfred  Luis  Krober  (1876-1960)  dan  Robert  Lowie  (1883-1957).  Para anthropolog  Amerika  sedang  mengembangkan  metode  anthropologi  sendiri  yang diklaim  berbeda  dengan  Inggris  dan  Perancis.  Para  tokoh  perintis  ini  menegaskan bahwa  setiap  teori  anthropologi  harus  berasal  dari  etnografi  partikular  yang  diteliti, berpusat  pada  suatu  komunitas  yang  diteliti  selama  bertahun-tahun  Tidak  hanya masyarakatnya, tetepi juga ide, adat istiadat, sikap, simbol, dan institusi.
Masyarakat menurut antropolog Amerika adalah suatu istilah yang ditekankan pada  komponen  komunitas  manusia    yang  bersifat  struktural  dan  material  semata, sedang  istilah  yang  lebih  tepat  untuk  memahami  konsep  masyarakat  secara  lebih menyeluruh, meneliti sikap dan emosi yang tersembunyi   di balik tatanan masyarakat, adalah  budaya  ( culture ).  Jika  orang-orang  eropa    memakai    istilah    “masyarakat” ( society )    dan  “anthropologi  masyarakat”  ( social  anthropology ),  para  anthropolog Amerika ini lebih senang memakai istilah “budaya” ( culture ) dan anthropologi budaya ( cultural  anthropology ).  Antropolog  Amerika  lebih  senang  mengamati  dan memberikan penafsiran atas hal-hal yang berada di balik realitas yang tampak. Geertz berada dalam tradisi ini, dan ditambah gagasan-gagasan Weber yang diperolehnya dari Parsons, dia lebih kreatif dalam mengembangkan tradisi Anthropologi Amerika.
Pada  tahun  1958,  setelah  menyelesaikan  kerja  lapangannya  di  Bali,  Geertz secara  sejenak  menjadi  anggota  staf  pengajar di Universitas California di Berkeley; ia kemudian pindah ke University of Chicago selama sepuluh tahun, dari tahun 1960 sampai tahun 1970. Pada tahun 1960, ia menerbitkan buku berjudul The Religion of Java , sebuah catatan hasil penelitiannya yang pertama di Indonesia.
Di samping karyanya tentang agama, Geertz juga meneruskan  penelitian  yang menghasilkan  beberapa  buku. Agriculture  Involution (1963)  meneliti  ekologi  dan ekonomi Indonesia dan memperkirakan kesulitan dan prospeknya di era pascakolonial. Peddlers  and  Princes diterbitkannya  pada  tahun  yang  sama,  membandingkan kehidupan  ekonomi  suatu  kota  kecil  di  Jawa  dengan  Bali. The  Social  History  an Indonesian  Town (1965)  menceritakan  kisah  komunitas  tempat  Geertz  melakukan sebagian  besar  kerja  lapangannya  yakni  Mojokuto  di  Jawa  Timur  dengan memperhatikan  hubungan  yang  dekat  antara  ekonomi,  politik  dan  kehidupan  sosial ketika komunitas itu bergerak dari pemerintahan kolonial ke kemerdekaan.
Geertz lalu beranjak ke Maroko melakukan perjalanan ke lima wilayah di sana untuk mengamati sebuah komunitas agama kaum Muslim yang kedua di dalam bagian dunia yang betul-betul berbeda dari Asia tenggara. Sebagai hasilnya, di dalam Islam Observed (1968)  ia  dapat  membuat  studi  perbandingan  tentang  suatu  agama  besar, Islam,  ketika  agama  itu  mengambil  bentuk  di  dalam  dua  latar  belakang  kebudayaan yang betul-betul berbeda. Tahun-tahun selanjutnya, kerja lapangan di Afrika utara ini membawa lebih lanjut pada studi, Meaning and Order Moroccan Society (1980), hasil sumbangan dari Geertz dan para penulis yang lain.
Pada  1970,  Geertz  menjadi  satu-satunya  anthropolog  yang  pernah  disebut professor  di  sebuah  lembaga  terkenal,  tempat  Albert  Einstin  bekerja,  Institut  for Advances Study di Princeton, New Jersey sekaligus sebagai markas penelitiannya yang baru. Kehormatan tunggal ini bukan karena laporan hasil penelitiannya, namun karena banyak  orang  Amerika  yang  dari  berbagai  bidang ilmu  pengetahuan  yang terpesona dengan serangkaian esai- esainya yang kritis, yang membicarakan berbagai isu teoritis yang penting dalam lapangan anthropologi modern. Ia dapat membuat suatu argumen yang memaksa tentang gaya anthropologi “interpretatifnya” yang lebih baru.
Esai-esai Geertz yang paling ramai dibincang adalah koleksinya yang berjudul The Interpretation of Culture (1973) dan Local Knowledge (1983). Geertz menawarkan
sebuah  solusi,  katakanlah  sebuah  terobosan  agar  konsep  kebudayaan  yang  meliputi nilai, simbol, kepercayaan, dan lainnya yang rumit itu tidak lagi samar; bisa dijelaskan lebih kongkret dan obyektif. Pada  sub  bab  berikut,  tulisan  ini  akan  mengkaji  sejauh mana  terobosan-  trobosan Geertz itu yang ternyata diperolehnya dari Talcott Parsons yang dikembangkan dari gagasan induk Weber. Juga bagaimana Geertz menerapkannya di Jawa dan Bali.

## MEMAKNAI BUDAYA SECARA MENDALAM
Sebagai pengantar untuk kumpulan tulisan-tulisannya yang sebelumnya telah ditulisnya dalam jurnal-jurnal ilmiah, Geertz menulis sebuah esai baru yang berjudul Thick  Diskription : Toward an Interpretative Theory of Culture (Deskripsi Mendalam: Menuju  suatu  teori  kebudayaan  yang  interpretatif).  Pertama-tama  ia  menegaskan bahwa meskipun istilah “budaya” cenderung multitafsir, namun ciri kunci dari kata itu adalah  “makna”  dan  “signifikansi”.  Manusia,  kata  Geertz,  mengutip  Max  Weber, adalah  seekor  binatang  yang  tergantung dalam  jaringan makna  yang  dia  bentangkan sendiri.  Untuk  menjelaskan  kebudayaan manusia lain,  kata  Geertz,  tidak ada  pilihan lain  kecuali  dengan  melakukan  diskripsi  mendalam.  Tujuan  teori  adalah  untuk menjelaskan sesuatu tentang manusia bukan menjelaskan sesuatu yang kabur 2 .
Istilah diskripsi mendalam ( thick diskription ) itu diperoleh Geertz dari seorang anthropolog  Inggris  Gibbert  Ryle  yang  memberikan  contoh  mengenai  gerakan  mata dua  anak  laki-  laki  yang  berbeda.  Satu  di  antaranya  mengalami  kedutan  mata secara  tidak  disengaja,  sedang  yang  lain  mengerdipkan  matanya  kepada temannya. Dalam penjelasan yang secara fisik semata, dua gerakan mata ini tampak sama. Tetapi jika kita memperhatikan unsur makna dan signifikansi, dua gerakan itu tidak akan sama lagi. Yang satu tidak memiliki arti apa-apa, sementara yang lain multimakna 3 .
Geertz mengatakan, analisis budaya bukanlah sebuah sains eksperimental yang mencari sebuah kaidah, tetapi sebuah sains interpretatif yang mencari makna. Bahwa makna ini bukanlah sesuatu yang sifatnya pribadi atau berada di kepala individu. Ketika seseorang  memahami  kerdipan  mata    temannya    maka    ada  sesuatu  yang  memang bersifat umum katakanlah sebuah komputer yang terprogram yang difahami bersama
2 Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures: Selected Assays (IC), diterjemahkan oleh Fransisco Budi Hardiman, Kanisisus, Yogyakarta: 1992, hlm. 4
3 IC, hlm. 6
oleh “kita berdua’. “Kita tidak boleh hanya mengambarkan apa yang sebenarnya terjadi tetapi apa yang dimaksudkan orang dengan apa yang terjadi,” demikian Gibbert Ryle, seperti dikutip Geertz 4 . Tugas para anthropolog, kata Geertz adalah menjelaskan makna bersama ini, yang diperoleh dan berasal dari orang-orang lain  pada saat anthropolog membaurkan  diri  bersama  masyarakat  yang  ditelitinya. Menarik  menyimak,  Geertz dalam  trikotominya  nanti  mengenai  agama  di  Jawa  yang  menurutnya  adalah  atas pengakuan orang Jawa sendiri.
Dalam  pandangan  Amerika,  orang  cenderung  menegaskan  bahwa  prilaku individuadalah suatu ekspresi dari budaya, sementara budaya didefinisikan semata-mata sebagai  suatu  cara  individu  berperilaku.  Hal  ini  masih  samar  dan  kelak  Geertz memperoleh  jawabannya  dari  Parsons.  Dalam  bukunya  yeng  terpenting, The Structure  of  Social  Action (1934),  Parsons  bersandar  pada  Weber  bahwa  semua kelompok  manusia  berada  pada tingkat  organisasi:  (1)  keperibadian  individual  yang dibentuk dan diatur oleh, (2)  suatu sistem sosial, yang dibentuk dan dikontrol oleh, (3) suatu sistem budaya yang terpisah. Yang terakhir ini merupakan suatu jaringan yang komplek  dari  nilai,  simbol,  dan  kepercayaan  yang  berinteraksi  dengan  individu  dan masyarakat,  tetapi  untuk  tujuan  analisis  ia  dapat  dipisahkan  dari  kedua  hal sebelumnya 5 . Singkatnya,  Weber  telah  menunjukkan  bagaimana  memahami  suatu budaya, Parsons telah menunjukkan tempat untuk menemukannya, sementara Geertz telah mempraksiskannya.
Namun demikian, Geertz melanjutkan, suatu kebudayaan bukan hanya tentang makna,  seolah-olah  ia  adalah  sistem  simbol  yang dapat berdiri sendiri seperti halnya matematika. Perilaku  atau  tindakan  atau  lebih  tepatnya  tindakan  sosial  juga  harus diamati,  karena  melalui  pengamatan  prilakulah  kebudayaan  menemukan  artikulasi. Orang -orang  kadang  berperilaku  dalam  cara-cara  yang  tampak  berbenturan  dengan sistem  makna  yang  diterapkan  oleh  kebudayaan mereka sendiri. Geertz tidak segan- segan mengatakan  bahwa ada kepura-puraan di sini. Dengan begini diskripsi seorang anthropolog  tidak  selamanya  harus  konsisten.  Analisis  budaya  selalu  merupakan masalah  menduga-duga  makna,  mengira-ngira  dugaan,  dan  menarik  kesimpulan penjelasan.
4 STR, 408
5 STR, hlm. 412
Geertz menegaskan bahwa kegiatan budaya manusia merupakan hal yang luar biasa dan sangat khas dan karena itu kita tidak akan ke mana-mana jika kita mencoba “menjelaskan” semua itu menurut cara penjelasan saintis dalam dunia natural . Suka atau tidak suka, makhluk manusia berbeda dengan atom dan serangga . Manusia hidup dalam  suatu  sistem  makna  yang  ruwet,  yang  disebut  oleh  para  anthopolog  dengan “budaya-budaya”. Anthropologi tidak sepenuhnya bersifat prediktif, tidak pernah dapat memberikan  kepastian  seperti  yang  ada  dalam  bidang-  bidang  kimia  dan  fisika. Seorang  anthropolog  tidak  dapat  berkata  dengan  pasti  apa  yang  akan  terjadi  dalam suatu  kebudayaan,  bukan  seorang  dokter  yang  dapat  memprediksi  secara  optimis bahwa seorang anak akan terkena penyakit cacar.
Maka  temuan-temuan  anthropologis  pada  waktunya  tidak  akan  memberikan penjelasan  apa-apa,  yakni  ketika  tanda-tanda  lama  tidak  lagi  menjelaskan  apa-apa kepada kita. Inilah sepertinya  yang  hendak  disampaikan  Geertz  dengan  berat  hati  di akhir-  akhir  hayatnya  dalam After  The  Fact (1995);  kejadian  dahulu,  perumusan kemudian 6 .

## MENJADIKAN AGAMA SEBAGAI MEDAN ANTHROPOLOGIS
The  Religion  of  Java yang  merupakan  hasil  penelitiannya  pertama  Geertz diangap sebagai sebuah karya anthropoligi gaya Amerika yang terbaik. Namun buku itu tidak  mencoba  mengatakan  suatu  sifat  teoritis  tentang  tujuan  pendekatan interpretatifnya  terhadap  agama.  Geertz  menunjukkan  pendekatan  interpretatifnya dalam esainya Religion as a Cultural Sistem yang pertama kali baru diterbitkan pada 1966 den kemudian dimasukkan dalam the Interpretation of Cultures pada 1973.
Geertz pertama-tama menggambarkan kebudayan sebagai “susunan arti”, atau ide,  yang  dibawa  simbol,  tempat  orang  meneruskan  pengetahuan  mereka  tentang kehidupan dan mengekspresikan sikap mereka terhadapnya. Nah, karena dalam suatu kebudayaan terdapat berbagai macam sikap dan berbagai macam bentuk pengetahuan yang diteruskan, maka ada banyak pula “ sistem budaya” untuk membawanya: Seni dapat  menjadi  sistem  budaya  demikian  juga  dengan  pengetahuan  umum,  ideologi politik, dan hal-hal yang mempunyai sifat serupa.
6 Lihat Clifford Geertz, After The Fact: Dua Negeri, Empat Dasawarsa, Satu Anthropologi (AF), Terj. L-KiS, Yogyakarta: 1998

## Jejak Clifford Geertz Di Indonesia: Mengoreksi Trikotomi Santri, Abangan Dan Priyayi
Bagaimana dengan agama? Ah, tentu. Geertz mendefinisikan agama sebagai (1) sebuah sistem simbol yang berperan (2) membangun suasana hati dan motivasi yang kuat dan tahan lama di dalam diri manusia dengan cara (3) merumuskan konsepsi hidup yang umum dan (4) membungkus konsepsi ini dengan suatu aura faktualitas semacam itu hingga (5) suasana hati dan motivasi tampak realistik secara unik 7 . Dengan begitu, kata Geertz, maka salah satu yang terpenting dalam memahami budaya adalah agama, dan  kita  tidak  memiliki  pilihan  kecuali  metode  yang  sesuai  dengannya.  Metode  itu adalah  interpretasi.  Dalam  masalah  yang  manusiawi,  jauh  lebih  baik  jika  kita meninggalakan penjelasan prilaku ( explanation of behaviors ) yang mungkin diterapkan oleh  sains natural kepada  sekelompok  lebah  atau  jenis  ikan,  dan  sebagai  gantinya beralih ke interpretasi budaya.
Ketika  dikatakan  bahwa  simbol-simbol  ini  membangun  suasana  hati  dan motovasi  yang  kuat  serta  tahan  lama,  maka  kita  dapat  meringkas  ini  dengan mengatakan  bahwa  agama  membuat  orang  merasakan  sesuatu  dan  juga  ingin melakukan sesuatu. Dengan ini, Geertz mengatakan bahwa agama mau tidak mau telah memberikan penjelasan puncak tentang  dunia. Agama menandai suatu wilayah yang memiliki status khusus.
Geertz adalah yang paling serius ingin menunjukkan betapa bernilainya studi agama  yang  diolah  dengan  baik  guna  memahami  aspek  kehidupan  dan  pemikiran manusia yang lain. Dia mencoba melihat semua agama melalui mata dan ide orang- orang yang mempraktikkannya. Lah, hubungan Geertz dengan komunitas- komunitas di Indonesia telah menjadi sumber  dan  dorongan  dari sebagian besar ide-idenya. Sejak awal  hubungan  itu  telah  membawanya  pada  pandangan  bahwa  jika  agama  selalu dibentuk  oleh  masyarakat,  tidaklah  kurang  benar  bahwa  sebuah  masyarakat  telah dibentuk oleh agamanya.

## MENDESKRIPSIKAN AGAMA JAWA
Seperti  disinggung  di  atas,  Jawa  adalah  obyek  penelitian  professional Geertz yang pertama. Namun buku hasil penelitiannya  yang  dilakukan  selama  tiga    tahun (1951-1954), The    Religion  of  Java ,  yang  baru  diterbikan  pada  1960  itu,  tidak
7 Clifford Geertz, The Religion of Java (RJ), terj. Santri, Abangan, Priyayi dalam Masyarakat Jawa, Pustaka Jaya, Jakarta: 1981
menyajikan data-data teoritisnya. Buku ini hanya berupa laporan proyek penelitiannya berupa data-data yang didapatnya dari Jawa.
Geertz  memokuskan  penelitian  lapangannya  di  Mojokuto,  sebuah  nama samaran untuk salah satu kota kecil di  Jawa  Timur. Geertz dibantu oleh istrinya tinggal di rumah seorang buruh kereta api di ujung utara kota. Mojokuto adalah sebuah kota kecil  di  bagian  tengah  Jawa  Timur;  kota  besar  kedua  dan  daerah  pelabuhan  utama; terdapat  persawahan  yang  subur;  pusat  perdagangan,  pendidikan  dan  pemerintahan untuk delapan belas desa di sekitarnya; berpenduduk 20.000 jiwa, terdiri dari 18.000 penduduk asli Jawa, selainnya adalah orang Arab, India dan minorotas lainnya.
Geertz pertama-tama menemukan bahwa ada tiga tipe kelas perekonomian di Jawa (baca Mojokuto), yakni petani dan buruh, pedagang, serta birokrat atau ningrat Jawa.  Masing-masing  menjalankan  tipe  kebudayannya  sendiri.  Selanjutnya,  Geertz memokuskan  penelitian  pada  aspek  penting  dari  kebudayaan  itu,  yakni  prilaku keagamaan  berupa  ritual-ritual  dan  kepercayaan-  kepercayaan  yang  dijalani masing- masing. Jika Weber memakai etika agama untuk menjelaskan prilaku ekonomi, Geertz memakai  pembedaan  kelas  ekonomi  untuk  lebih  jauh  meneliti  aspek  keagamaan masing-masing kelas. Muncullah penamaan abangan untuk kelas pertama, santri untuk kelas kedua, dan priyayi untuk kelas ketiga. Semuanya ditujukan untuk menjelaskan aspek keagamaan dan bukan lagi ekonomi.
Geertz  mencatat,  trikotomi  itu  sekaligus  mencerminkan  organisasi  moral kebudayaan Jawa. Pertama, abangan mewakili suatu titik berat pada aspek animistik dari singkretisme Jawa. Abangan menjalani kepercayaan keagamaan Jawa yang asli, secara luas abangan dihubungkan dengan elemen petani. Kedua, santri mewakili suatu titik berat pada aspek Islam dari singkretisme  itu  dan  terutama  dihubungkan  dengan elemen dagang. Sementara
Priyayi  dihubungkan  dengan  elemen  birokratik.  Trikotomi  ini,  kata  Geertz, dikatakan sendiri oleh orang Jawa.
Tipe  abangan,  kata  Geertz,  akrab  dengan  selametan,    percaya  pada  mahluk halus,  dan  pengobatan  dengan  mantra  dan  sihir.  Lalu  santri  adalah  yang  mematuhi peraturan-peraturan  dasar  dalam  Islam  dalam  hal  ketauhidan,  melakoni  ritual  wajib, dan  meninggalkan  larangan  semisal  minuman  keras.  Namun  dalam  banyak  hal kehidupan  santri  dan  abangan  tampak  serupa.  Perbedaan  penting  antara  santri  dan
abangan  adalah  bahwa  abangan  benar-benar  terpesona  oleh  detail  keupacaraan. Seorang  abangan  tahu  waktunya  kapan  harus  selamatan,  membuat  apem  atau  bubur tanpa  harus  memberikan  tafsiran  untuki  apa  semua  itu,  sementara  santri  sangat perhatian terhadap tafsiran moral dan sosial dari doktrin doktrin dan ritual keagamaan yang diyakini.
Santri  umumnya  merasa  tinggi  kualitas  keagamaannya  dibanding  abangan. Dalam organisasi sosial, abangan lebih mengutamakan ritual-ritual dalam keluarga dan masyarakat sekitar. Sementara  santri  merasa  bahwa  seluruh  tanah  yang  dilejajahinya berada dalam kekuasaan Yang Esa, satu ciptaan; cocok dengan nalar dagang mereka. Priyayi  menjalani  ritual  keagamaan  yang  sama  dengan  abangan.  Mereka  adalah pewaris  kebudayaan  Jawa  yang  adiluhung.  Istilah  wayang,  kesenian  Jawa, kesusasteraan,  birokrasi  Jawa  semua  dikaitkan  dengan  priyayi  ini. Selanjutnya, Belanda memang lebih dominan dalam memperbarat  priyayi  dan bukan sebaliknya. Priyayi yang ala Baratlah yang paling berkesempatan dalam birokrasi.
Sementara itu dalam perkembangannya, abangan sempat melebur dengan suatu marxisme yang nasionalistik yang mendukung kebijakan politik komunis di Indonesia sambil memurnikan upacara-upacara abangan  dari  sisa  sisa  Islam yang terdapat di dalamnya. Peleburan ini semisal orang yang membeberakan rahasia setelah mengucap sumpah setia.mantra terhadap marxisme ini akan sakit, gila, dan mati. Lalu semenjak meruaknya  masa  pergerakan  dan  pengumuman  tibanya  kaum  muslimin  yang, dikatakan  Geertz,  telah  “sadar  diri”  dalam  cakrawala  sosial  Indonesia,  varian  santri menjadi  semakin  beragam.  Salah  satunya  ketika  muncul  Muhammadiyah  (1912)  di Yogyakarta di pusat sekaligus klimak kultur hindu Jawa.
Bagi  orang  Indonesia  asli,  paparan  Geertz  selanjutnya  mungkin  tidak  terlalu menarik.  Ketika    menjelaskan    abangan    dia  mencatat  upacara-upacara,  saat menjelsakan  santri  dia  menuliskan  kembali  sejarah  Islam  yang  dia  dapat,  sementara priyayi  dijelaskannya  dengan  cara  menuliskan  kembali  sejarah  dan  khasanah kebudayaan  Jawa  seperti  wayang  dan  sastra:  sebuah  paparan  tipologis  yang  tidak konsisten. Para sarjana Indonesia menolak tiga tipe yang diajukan Geertz terkait adanya perbedaan garis temu. Santri dan abangan memang tipe kebudayaan (waktu itu) yang
lekat dengan prilaku keagamaan. Sementara priyayi terkait dengan organisasi sosial.
Selain soal tipologi yang tidak tepat,  kritik  lain  adalah  soal pemahaman geertz terhadap  agama.  Ada  hasil  penelitian  tandingan  yang  dilakukan  oleh  Mark  R. Woodward 12 . . yang  bearanjak  dari  kesalahan  Geetz.  Woodward  mengatakan  bahwa tidak ada abangan di Jawa, yang ada hanyalah Islam yang telah menemukan  bentuknya di  sana,  Islam  Jawa.  Perbedaan  Geertz  dengan  Woodward  adalah  hanyalah  soal pemahaman agama yang berbeda. Selain memang Geertz merinci penjelasan mengenai santri,  seperti  disingung  di  atas,  berdasarkan  runutan  sejarah  Islam  dari  Arab.  Yang pasti, jika benar Geertz mengenal agama dari  Weber yang menganggap bahwa Islam adalah Timur Tengah, perbedaannya dengan Woodward semakin jelas.

## MEMAKNAI BALI
Kata kunci yang digunakan Geertz kali ini adalah “makna” (interpretasi) yang diperolehnya  melalui  deskripsi  (dan  abstraksi).  Tidak  ada  anthropolog  yang  lebih bersemangat  ketimbang  Geertz  dalam  memberikan  deskiripsi  yang  “mendalam” bahkan kadang sangat puitis. Berikut ini adalah deskripsinya tentang Bali yang mulai dilelitinya  pada  pertengahan  1950-an  dan  baru  dibukukan  pada  1980  dengan  tajuk Negara: The Theatre State in Ninetenth- Century Bali .
Pertama-tama  Geertz  menawarkan  model  penulisan  sejarah  lain  yang  agak berbeda  dengan  aliran  sejarah  konvensional,  meskipun  dia  kembali menegaskan  diri bukan seorang sejarawan. “Aku ini anthropolog”. Sejarah, katanya, tidak harus ditulis sebagai  peristiwa-peristiwa  atau  cerita-cerita  seperti  tentang  Kertanegara  yang pemabuk  biasa  atau  pertapa  yang  kesurupan,  atau  apakah  Syailendra  itu  wangsa Sumatra yang memerintah Jawa atau wangsa Jawa yang memerintah Sumatera. Geertz tidak menyukai gaya CC. Berg yang memahami sejarah adalah sebagai deretan cerita mengenai  raja-raja  berikut  perwatakannya.  Kadang-  kadang  sejarah  yang  demikian tidak ada gunanya. Maka, agar tidak tergoda dengan sejarah yang demikian, katanya, peristiwa-  peristiwa  itu  perlu  direkontruksi  dengan  urutan-urutan  waktu  dengan menyisipkan abstraksi-abstraksi dalam waktu waktu yang kosong 13 .
Geertz  mengatakan,  pemahaman  mengenai  karakteristik  tokok-tokoh  dalam sejarah membantu kita untuk membuat semacam abstraksi. Dia menyusun sejarah awal
mula  Bali  yang  dikalahkan  oleh  orang  Jawa.  Bali  lalu  dipimpin  oleh  seorang  raja setengah dewa karena dia adalah pendeta dari Jawa yang menikah dengan bidadari. Dan Seterusnya. Tidak ada yang perlu disoal dari mitos, mungkin demikian Geertz. Justru, melalui mitos-mitos itu dia mendapatkan banyak makna baru mengenai orang Bali.
Bali kata Geertz adalah “negara” sendiri yang perlu dibedakan  dari  yang  lain seperti Jawa. Dia berbeda dengan Indonesianis terkemuka pertama Sir Thomas Rafless yang menganggap bahwa kebudayaan Bali adalah kebudayaan Hindu-Jawa yang masih utuh  dan  belum  terpengaruh  oleh  unsur-unsur  modern.  Bagaimanapun  juga keterpencilan Bali yang sangat berbeda dengan Jawa menumbuhkan kebudayaan yang berbeda di sana.
Yang  paling  menarik  dari  tulisan  Geertz  mengenai  Bali,  bahkan  dia memaparkannya dengan sangat puitis dengan nada mengiba adalah ketika menuliskan kembali kisah tetang matinya seorang raja Bali pada 1847. Tersebutlah bawa, raja itu dibakar  dalam  tumpukan  unggun,  lalu  ketiga  selirnya  yang  berpakaian  cerah menyeburkan diri kedalam kobaran api dengan penuh semangat. Dengan bantuan data dari Weber mengenai sistem kasta  Hindu, Geertz  bercerita  bahwa  ratusan  orang  dari kasta yang lebih rendah menyaksikan itu dan menganggapnya sebagai hal-hal biasa yang diyakini  benar. Tiga  selir  yang menyeburkan  diri  ke  dalam api itu akan bersama raja di Sorga sana. Agama di Bali melalui para actor keagamaan dan pemerintahannya telah menandai tradisi  ini.  Dia  meneruskan,  kedatangan  Inggris  dan  tidak  diragukan  lagi Belanda telah “berjasa” melenyapkan tradisi yang biadab ini.
Mengamati  para  pria  Bali  yang  menguasasi  wanita-wanitanya,  Geertz mengatakan, mereka adalah kekasih, pengintrik, dan penanda tempat. Mereka berjalan melintasi realitas, membangun keraton-keraton, menulis perjanjian-perjanjian, menarik pajak-  pajak,  melakukan  pernikaahan,  membunuh  saingan,  menyucikan  pura, menyalakan  unggun,  menyelenggarakan  pesta,    meniru    para  dewa,  dan  mengejar tujuan-tujuan  yang  mereka  bayangkan  dengan  sarana  yang  mereka  miliki.  Drama dalam “negara teater” itu, kata Geertz dengan nada peyoratif, bukanlah ilusi atau pun dusta, bukan sulap atau hayalan, tetapi begitulah adanya.

## CATATAN AKHIR
Di Jawa dan Bali, misi Geertz yang pertama sebagai anthropolog adalah untuk melakukan  etnografi  – untuk  menyiapkan  deskripsi  yang  mendetail  dan  sistemetis tentang  masyarakat-masyarakat  non-Barat, khususnya  memperlihatkan  bagaimana aspek-aspek  kehidupan  yang  berbeda  bercampur  dalam  suatu  kesatuan  budaya. Silahkan pembaca menyimak dan menyimpulkan Geertz sebanyak banyaknya.
Penulis  menyimpulkan  dua  hal  penting  dari  Gerrtz. Pertama ,  Geertz  menganggap agama  semata-mata  sebagai  fakta  budaya,  berupa  ritual-ritual  yang  nampak  lalu dimaknainya sendiri dengan caranya. Kali ini Geertz adalah seorang anthropolog “murni”( dan pastilah  bukan  agamawan). Kedua ,  “interpertasi  budaya”  yang ditonjolkan  Geertz  masih  memosikan  budaya  Barat sebagai  budaya unggul,  budaya modern,  budaya  percontohan.  Ini  tidak  menarik.  Lihat  bagaimana  Geertz  dalam Interpretation of   Cultures (1973) mengecam seorang Antropolog Struktural Perancis Claude Levis-  Stauss  sebagai  ilmuwan  “cengeng”  karena  berani-beraninya  mencoba masuk “ruang paling dalam” dari budaya “orang asing” yang ingin distandarkan oleh modernisasi Barat.
Sebagai penutup, telah disinggung di awal tulisan ini bahwa trikotomi abangan, santri, dan priyayi telah menjadikan Geertz terkenal di Indonesia. Namun banyak yang problematik jika trikotomi itu masih dipakai. Jika Geertz memakai nama santri sebagai pedagang  Islam  yang  kearab-araban,  kini  penyebutan  santri  ditujukan  untuk  kaum pesantren  yang  dekat  dengan tradisi  Jawa  dan  hampir  mirip  dengan  tipe  abangan Geertz.  Sementara  kelompok yang dulu disebut Geertz sebagai santri kini telah menjadi orang Islam biasa, kadang disebut sebagai pembaharu, kadang bahkan terlalu radikal mengkontektualisasikan kearabannya di Indonesia. Lalu dimanakah abangan sekarang?
Istilah  priyayi  sepertinya  sengaja  dimunculkan  Geertz  untuk  menunjukkan bahwa  westernisasi    sesungguhnya    difasilitasi    oleh  kelompok  ini:  kelompok  elit budaya  yang  sekaligus  elit  pemerintahan, dan bukan oleh para pendatang dari Eropa. Baiklah, akan tetapi sekarang ini siapa priyayi di antara kita?
Geertz  sendiri  mengakui  ada  beberapa  hal  yang  (di)  sembrono(kan)  dari trikotominya  itu.  Dalam After  The  Fact Geertz  sempat  menggerutu  ketika,  katanya,
buku The Religion   of Java oleh penerbit di Indonesia disuguhkan kepada pembaca yang  telah  “terprogram”.  “Jangan  hanya  santri,  abangan  dan  priyayi-nya  yang  anda lihat;  jangan  sektarian;  jangan  hanya  lihat  permukaannya  saja.  Gagasan  saya  adalah The Religion of Java , tidak kurang dari itu,” mungkin begitu kata Geertz.

## DAFTAR PUSTAKA
Karya-karya  Geertz: Available  Light:  Anthropological  Reflections  on  Philosophical Topics (2000),  After the  Fact:  Two Countries,  Four Decades, One  Anthropologist (1995), Works and Lives: The Anthropologist As Author (1988),
Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology (1983), Negara: The Theatre State in Nineteenth- Century Bali (1980), Meaning and Order in Moroccan Society: Three Essays in Cultural Analysis (1979), The Religion
of  Java  (1976),  The Interpretation  of  Cultures:  Selected  Essays  (1973),  Islam  Observed: Religious Development
in  Morocco  and  Indonesia  (1971),  Agricultural  Involution:  The  Process  of  Ecological Change in Indonesia (1963)