## ANALISA STATISTIK HASIL UJI KAPASITAS METODE

## DINAMIS (PDA TEST) PADA PONDASI TIANG PANCANG
SISTEM PANCANG TEKAN
Didik Haryadi 1,*) , Widjojo Adi Prakoso 1)
1) Departemen Teknik Sipil Fakultas Teknik Universitas Indonesia Kampus UI Depok, 16424, Indonesia
*) Correspondent Author: didik.haryadi@ui.ac.id

## Abstract
The use of HSPD (Hydraulic Static Pile Driver) in deep foundation can reduce the level of noise and vibration as a result of pile driving. When a pile is hydraulically driven into the ground to the required axial compression capacity as recorded by a manometer installed on the HSPD equipment, a failure in this capacity is frequently observed after a dynamic verification test (PDA test). The purpose of this study is to determine the root cause of discrepancies in the axial compression capacity between results  monitored  by  the  HSPD  equipment  and  dynamic  test  verification.  This research examined SQ25 and SQ30 piles of 295 and 94 numbers respectively in the period of January 2020 to July 2022. Dynamic verification test indicated that 11% SQ25 and 7% SQ30 piles were problematic. Based on the linear regression analysis, the  embedment  of  pile  (Lp),  final  settlement  (DFN),  and  frictional  resistance  (Rs) contribute an effect on the mentioned above discrepancy. For the problematic SQ25 and SQ30 piles, values of ̅̅̅ and ̅̅̅̅ ̅̅̅ are less than the ones for non-problematic piles. In contrary, the value of ̅̅̅̅̅̅ for problematic piles is larger than the one for non-problematic piles.
Keywords: HSPD, PDA Test, linear regression, compressive axial capacity

## PENDAHULUAN
Terdapat beberapa jenis teknik pemancangan  yang  umum  dilakukan dalam  pekerjaan  pondasi  dalam  yang bermaterial tiang pancang,  yang antara lain yaitu teknik pemancangan menggunakan diesel hammer atau drop hammer dengan  cara  dipukul  atau menjatuhkan palu atau hammer dengan berat  dan  tinggi  jatuh hammer yang
sudah ditentukan, teknik pemancangan menggunakan vibratory hammer dengan  cara  menekan  dan  memberi getaran  pada  tiang  pancang  dan  jenis teknik pemancangan menggunakan alat HSPD  yaitu  menekan  tiang  pancang
sampai  batas  tekanan  yang  telah direncanakan ( Joko Yulianto, 2017). Dalam penentuan kapasitas ultimate aksial tekan pada pelaksanaan pemancangan  sistem  pukul  ditentukan seberapa  besar  nilai kalendering , rebound ,  berat  hammer  dan  tinggi jatuh  hammer  (André  Querelli,  Faiçal Massad,  2017).  Untuk  pelaksanaan pemancangan  sistem  getar  ( Vibration ) kapasitas ultimate aksial  tekan  tidak dapat  dihitung  secara  akurat  ( Rausche, 2002).  Dan  kapasitas ultimate aksial tekan untuk pemancangan sistem tekan diperoleh berdasarkan
besarnya tekanan  yang  diberikan  alat  HSPD
pada  tiang  yang  termonitor  langsung
oleh manometer (Choirus Soleh
Rozeli, 2020).
Akhir-akhir  ini  pemancangan sistem  tekan  dengan  penggunaan  alat HSPD ( Hydraulic  Static  Pile  Driver ) sering  digunakan.  Metode  ini  dipilih karena dampak getaran yang ditimbulkan  dan  suara  bising  dapat diminimalkan. Proses pelaksanaan pemancangannya  yaitu  memasukkan tiang  pancang  ke  dalam  tanah  dengan memberikan  tekanan  menggunakan dongkrak  hidrolis  dan counterweight sebagai  beban  agar  mesin  HSPD  tidak terangkat. (Rahmat dkk, 2020).
Besarnya  tekanan  maksimum  yang diberikan  pada  tiang  pancang  adalah kapasitas ultimate aksial  tekan.  Besar tekanan  yang  diberikan  pada  tiang pancang  langsung  termonitor  oleh manometer  yang  terletak  pada  kabin alat HSPD .  Pada  pemancangan  sistem ini  walaupun  kapasitas ultimate aksial tekan telah termonitor oleh manometer, namun  kegagalan  kapasitas ultimate aksial  tekan  masih  dapat  saja  terjadi. Informasi  ini  didasarkan  pada  hasil verifikasi dengan melakukan pengujian dinamis ( PDA Test ). Kegagalan kapasitas  ultimate  yang  dimaksud adalah  diperolehnya  ketidaksesuaian hasil  setelah  proses  pengujian  dinamis ( PDA  Test ),  yaitu  lebih  rendahnya
kapasitas ultimate aksial tekan berdasarkan  uji  dinamis  ( PDA  Test ) dibandingkan dengan kapasitas ultimate aksial  tekan  yang  termonitor oleh  manometer.  Kegagalan  kapasitas ultimate aksial tekan terjadi pada tiang pancang  dengan  nilai  penurunan  akhir atau final  set lebih  dari  2.5  mm/ blow
(Pile  Driving  Analyzer  Manual,  PDA- W 2009) dan hal ini yang melatarbelakangi penelitian dilakukan.
Pelaksanaan  pengujian  dinamis (PDA  Test)  didasarkan  pada  rambatan gelombang  1  dimensi.  Dilakukan dengan  cara  menjatuhkan hammer secara  berulang-ulang  dengan  interval ketinggian yang berbeda. Berat hammer diambil  berkisar  1  %  s/d  2  % dari  kapasitas ultimate aksial  tekan yang telah direncanakan . Getaran yang ditimbulkan  akibat  tumbukan hammer dengan  permukaan  kepala  tiang  akan direkam  oleh  sensor  –  sensor  yang melekat pada sisi tiang. Hasil rekaman tumbukan  yang  ditangkap  oleh  sensor dan  ditampilkan  pada  layar  komputer PDA  antara  lain  adalah  kapasitas ultimate aksial tekan dan final set . (Pile Driving  Analyzer  Manual,  PDA-W 2009)
Dalam  penelitian  ini,  untuk mengetahui  permasalahan  kegagalan kapasitas ultimate aksial tekan berdasarkan  uji  dinamis  (PDA  Test) terhadap  kapasitas ultimate aksial tekan  hasil  pemancangan  dengan  alat HSPD,  penulis  melakukan  analisis metode  statistik  regresi  linear,  yaitu dengan  mencari  hubungan  antara penurunan  akhir  tiang  pancang  (DFN) dan  panjang  tiang  tertanam  (Lp) terhadap  tahanan  total ultimate (Ru), hubungan antara panjang tiang tertanam  (Lp)  dengan  penurunan  akhir tiang  pancang  (DFN),  hubungan  rasio Ru terhadap P Jack (Ru/P Jack) dengan penurunan  akhir  tiang  pancang  (DFN) dan  panjang  tiang  tertanam  (Lp), hubungan nilai efisiensi hammer terhadap  tahanan ultimate gesek  (Rs)
dan  tahanan ultimate ujung  (Rb).  Dan dengan  metode  ini  juga  diperoleh bagaimana  pola  penyebaran  datanya, sehingga  faktor  penyebab  kegagalan kapasitas  yaitu  ketidaksesuaian  hasil uji  kapasitas ultimate aksial  tekan pondasi tiang pancang dengan kapasitas ultimate aksial  tekan  dengan metode  pemancangan  sistem  tekan dapat diketahui. Penelitian hanya dibatasi dengan  penggunaan  data  hasil  uji dinamis  pada  kondisi  keutuhan  tiang yang  masih  cukup  baik  (BTA  60  %) agar  diperoleh  hasil  analisa  statistik yang  lebih  akurat.  BTA  adalah integrity  factor yang  menunjukan keutuhan tiang. Nilai BTA<60
menunjukan tiang harus di rejected dan tidak  terpakai  (Pile  Driving  Analyzer Manual,  PDA-W  2009).  Begitupun karena  sangat  terbatasnya  ketersediaan data tanah dan data pemancangan yang dimiliki  maka  penyelesaian  dengan metode statistik ini dipergunakan.

## Pile Dynamic Analyzer (PDA)
Pile  Dynamic  Analyzer  (PDA)  Test merupakan  pelaksanaan  uji  secara dinamik  untuk  mengukur  kapasitas ultimate aksial  tekan  tiang,  penurunan akhir/ final  set ,  keutuhan  tiang  dan energi  yang  berasal  dari  tumbukan hammer yang  dilakukan  pada  pondasi dalam,  baik  itu  tiang  pancang  maupun tiang  bor.  Pada  pelaksanaan  pengujian ini  diperlukan  sensor-sensor  yang dipasang  pada  sisi-sisi  tiang  dengan jarak dari atas permukaan kepala tiang adalah  minimal  2  kali  diameter  tiang (2D). Hammer dijatuhkan  pada ketinggian  tertentu  ke  kepala  tiang secara jatuh bebas. Perekaman pukulan dilakukan berulang dengan tinggi jatuh hammer yang  berbeda.  Penghentian pukulan  dilakukan  pada  saat  efisiensi hammer ,  sudah  mencapai  diatas  50% atau  tegangan  tekan  terukur  (CSX) sudah  akan  mencapai  batas  tegangan tekannya.
(1) Dalam proses analisa dinamik ini yang digunakan adalah prinsip “wave mechanics” atau persamaan gelombang  1  Dimensi.  Melalui  fungsi strain  transducer akan  terukur  nilai Force yang  terjadi  di  dekat  kepala tiang dan melalui fungsi accelerometer
akan  terukur  nilai  percepatan  yang akan  dihitung  untuk  mendapatkan variabel velocity (Pile Driving Analyzer Manual, PDA-W 2009). Perhitungan dinamik daya
dukung aksial PDA test dikenal dengan
metode “Case  Method” .  Dari nilai rata-rata pada sinyal yang terukur force dan velocity pada  data  PDA  dan yang  terukur  langsung  dari  alat  PDA adalah sebagai berikut :
- Final Displacement, mm (DFN)
- Kapasitas tiang termobilisasi,
menggunakan simplified CASE
method , ton (RMX)
- Energi  maksimum  yang  ditransfer ke  tiang  selama    tumbukan,  tm (EMX)

## Gambar 1. Illustrasi Grafik Tahanan Kulit dan Ujung
(Sumber : Frank Rausche, Pile Dynamic 2013)
CAPWAP Analysis CAPWAP® adalah proses menggabungkan pengukuran Case
Method dengan  analisis  numerik  tipe persamaan gelombang. Karena gerakan dan  gaya  puncak  tiang  telah  diukur, maka tidak perlu memodelkan palu dan sistem
penggerak.
Dengan menggunakan pengukuran sebagai fungsi  input,  model  tanah  dapat disesuaikan  sehingga  respons  yang dihitung  sesuai  dengan  respons  yang diukur,  dan  dengan  demikian  juga proses ini disebut sebagai “pencocokan
sinyal”.    Pada  proses  ini  dilakukan dengan  cara  menghimpitkan  grafik force dan velocity yang diperoleh pada data uji PDA. Untuk proses menghimpitkannya dengan memasukan parameter-parameter
seperti  besarnya  nilai  gesekan  tanah, tahanan  ujung,  faktor  damping  dan parameter-parameter  lainnya  yang  ada di  dalam  program  CAPWAP.  Hasil analisa  dapat  diambil  jika  “ Match Quality” (MQ)  <  3  (CAPWAP Background Report Version 2014).
Gambar 2. Penentuan model tiang pada CAPWAP (Pile Dynamics, Inc., 2014)

## Pemancangan Sistem Tekan
Hydraulic  Static  Pile  Driver  (HSPD) ini  beroperasi  menggunakan  fluida
hidrolis,  di  mana  sistem  pemancangan ini  dengan  cara  menekan  tiang  masuk ke  dalam  tanah  dengan  menggunakan
kekuatan sistem hidrolik dan mendapat reaksi pembebanan dari counterweight . Besarnya  kapasitas  aksial  tekan  akan
termonitor  oleh  manometer yang terdapat  pada  kabin  alat  HSPD (Choirus Soleh Rozeli, 2020).
Gambar 3. Tiang Dalam Tanah (Bowles, 1996).
Keterangan : Aₚ  = Luas penampang (m²) Aₛ  = Luas dinding tiang tiap i m kedalaman (m²) fₛᵢ   = Lekatan tanah pada kedalaman i (ton/m²) i     = 1,2,3… li    = Kedalaman ke i (m) Lp  = Panjang tiang (m) P A = Gaya tekan alat (ton)
P Pi = Gaya dukung ujung tiang pada kedalaman i (ton)
P si = Gaya dukung selimut tiang pada
kedalaman i (ton)
qci = Nilai konus ujung pada kedalaman i (t/m²) Wa = Berat tiang (ton)

## Statistik Deskriptif
Statistik  deskriptif  adalah  analisis statistik  yang  dilakukan  pada  suatu kelompok  data  (Hogg,  R.V.,  McKean, J.W.,  &  Craig,  A.T.,  2019).  Statistik deskriptif  yang  umum  digunakan adalah nilai minimum, nilai maksimum,  mean  (rata-rata),  standar
deviasi,  modus,  varian  dan  lain  -  lain ( Harlan, J., 2018).

## METODE PENELITIAN Sumber Data
Data diperoleh melalui proses pengamatan  dan  pengumpulan  data secara  langsung  di  lapangan  dengan melaksanakan  pengujian  dan  analisa dengan  berbagai  macam  dimensi  tiang berupa ukuran penampang dan panjang tiang  yang  diperoleh  dari  berbagai lokasi  proyek,  wilayah  sepanjang kurun  waktu  tahun  2020  sampai dengan  2022.  Bentuk  sampel  dari  data ini  adalah  berupa  Hasil  Uji  PDA  dan Analisa CAPWAP pada data-data tiang pancang  dengan  metode  tekan  baik pada  tiang  bermasalah  ( Problem  Pile ) maupun tidak bermasalah ( No Problem Pile ). Tiang bermasalah ( Problem Pile ) adalah jika rasio tahanan total ultimate
hasil analisa CAPWAP terhadap besarnya tekanan pada alat HSPD yang diberikan  pada  tiang  pancang  kurang dari 1 (Ru CAPWAP / P Jack  < 1) dan
untuk  tiang  tidak  bermasalah  ( No Problem  Pile )  adalah  lebih  dari  1  (Ru CAPWAP    /  P  Jack    >  1).  Adapun data-data  yang  telah  dikumpulkan dengan dimensi penampang terdiri dari tiang  beton  Kotak  ( Square  Pile )  SQ25 dan  SQ30  dan  untuk  semua  ukuran
panjang tiang. Setelah data-data tersebut terkumpul dilakukan
pengelompokan  terhadap  data  hasil  uji pada  tiang  yang  bermasalah  dan  tidak bermasalah  dan  dilanjutkan  dengan analisis statistik
Gambar 4. Pekerjaan Pemancangan alat HSPD Proyek PT. Formosa Mayong Jepara ( PT. Paton Buana Semesta Semarang, 2022 )

## Variabel
Variabel  penelitian  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  adalah  tahanan total  maksimum  (Ru),  tahanan  gesek maksimum  (Rs)  dan  tahanan  ujung maksimum  (Rb)  sebagai  variabel terikat yang diperoleh dari data analisa CAPWAP  serta  penurunan  akhir  tiang (DFN)  dan  panjang  tiang  tertanam (LP)  sebagai  variabel  bebas  yang diperoleh dari data Test PDA.

## Tahap Penelitian
a. Pengumpulan dan klasifikasi data Kegiatan  pengumpulan  data  yang diperoleh  melalui  proses  pengamatan dan pengumpulan data secara langsung dengan  cara  pengujian  PDA  Test  di lapangan.
b. Pengolahan Hasil Uji Menganalisa tiang bermasalah maupun tidak  bermasalah  dari  data  PDA  Test yang  diperoleh  dilapangan  yang  lalu dilanjutkan dengan software CAPWAP Analisis  untuk  memperoleh  besarnya tahanan ultimate total  (Ru),  tahanan ultimate gesek  (Rs)  dan  tahanan ultimate di ujung tiang (Rb).
c. Analisis Regresi Linear
Melakukan  analisis  regresi  linear terhadap  data  hasil  uji  PDA  Test  dan hasil  Analisa  CAPWAP  pada  masing- masing variabel bebas terhadap variabel terikat guna mengetahui hubungan  antara  tiap  variabel  pada data  No  Problem  Pile  dan  data Problem  Pile  dan  kemudian  dijelaskan melalui grafik plot linear.

## Gambar 5. Diagram Alur Penelitian

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil Analisis Data Definisi untuk tiang bermasalah
( Problem  Pile )  dan  tidak  bermasalah ( No  Problem  Pile )  adalah  sebagai berikut, Problem Pile jika (Ru CAPWAP/P Jack) < 1 dan No Problem
Pile jika  (Ru  CAPWAP/P  Jack)  >  1. Ru  Capwap  adalah  tahanan ultimate aksial  total  hasil  analisa  CAPWAP pada  data  hasil  uji  PDA  dan  P  Jack adalah besarnya tekanan yang diberikan pada tiang pancang oleh alat
HSPD saat melakukan pemancangan.
Dari  total  data  yang  diperoleh  untuk SQ25  sebanyak  295  data  dengan kelompok data tiang bermasalah ( Problem Pile ) SQ25 sebanyak 32 data dan kelompok data tiang tidak bermasalah  ( No  Problem  Pile )  SQ25 sebanyak  263  data,  serta  untuk  SQ30 sebanyak  94  data  dengan  kelompok data  tiang  bermasalah  ( Problem  Pile ) SQ30  sebanyak  7  data  dan  kelompok data  tiang  tidak  bermasalah  ( No Problem Pile ) SQ30 sebanyak 87 data. Data-data  tersebut  dijelaskan  secara statistik  deskriptif  pada  table-tabel berikut.
Tabel 1. Data statistik deskriptif untuk 32 tiang bermasalah ( Problem Pile ) tiang SQ25 Data PDA Analisa CAPWAP P Jack Rs/Lp (T/m) Rb/Ab (T/m²) DFN Lp Ru Rs Rb (mm/ blow ) (m) (Ton) (Ton) (Ton) (Ton) Min 0.10 2.20 21.4 6.10 0.10 50.00 1.28 1.60 Max 22.00 35.30 104.40 75.80 79.30 118.00 11.16 1268.80 Mean 4.13 10.75 79.12 33.66 39.92 89.13 4.00 638.75 STDev 5.71 8.91 22.62 20.46 21.99 17.84 2.37 351.87
Tabel 2. Data statistik deskriptif untuk 263 tiang tidak bermasalah ( No Problem
Pile ) tiang SQ25
Tabel 3. Data statistik deskriptif untuk 7 tiang bermasalah ( Problem Pile ) tiang
SQ30
Tabel 4. Data statistik deskriptif untuk 87 tiang tidak bermasalah ( No Problem Pile )
tiang SQ30
Dari  Tabel  1,  2,  3,  dan  4  diperoleh informasi  bahwa  nilai final  set yang ditunjukkan  dengan  DFN  pada  tiang bermasalah  untuk  SQ25  dan  SQ30 mempunyai  nilai  DFN  yang  besarnya lebih  dari  2.5  mm/ blow .  Syarat maksimum  nilai  DFN  atau  final  set harus  di  bawah  2.5  mm/pukulan  (Pile Driving  Analyzer  Manual,  PDA-W 2009).  Pada  tiang  bermasalah  panjang tiang  tertanam  (Lp)  dan  rasio  tahanan gesek  dengan  panjang  tiang  (Rs/Lp) lebih  kecil  dari  tiang  yang  tidak bermasalah  baik  untuk  SQ25  maupun
SQ30.  Adanya  ketidaksesuaian  nilai rasio  tahanan  ujung  dengan  luas penampang pada tiang bermasalah dan tiang  tidak  bermasalah  untuk  tiang SQ25  dan  SQ30  menunjukan  bahwa tahanan ujung (Rb) tidak
mempengaruhi    ketidaksesuaian  hasil uji  dinamis  (PDA  Test)  dengan besarnya  tekanan  yang  diberikan  ke tiang  pada  alat  HSPD  dan  sebaliknya nilai final  set (DFN),  panjang  tiang tertanam  (Lp)  dan  tahanan  gesek  (Rs) sangat berpengaruh.
Data PDA Analisa CAPWAP P Jack Rs/Lp (T/m) Rb/Ab (T/m²) DFN Lp Ru Rs Rb (mm/ blow ) (m) (Ton) (Ton) (Ton) (Ton) Min 1.00 1.30 65.90 1.20 64.20 93.48 0.92 713.33 Max 8.00 11.30 132.90 52.50 95.70 149.00 7.09 1063.33 Mean 3.61 3.73 96.97 18.13 78.83 115.28 4.35 875.87 STDev 2.07 3.23 21.65 16.68 13.17 17.68 1.83 146.40 Data PDA Analisa CAPWAP P Jack Rs/Lp (T/m) Rb/Ab (T/m²) DFN Lp Ru Rs Rb (mm/ blow ) (m) (Ton) (Ton) (Ton) (Ton) Min 0.10 2.20 51.20 12.70 15.30 36.60 1 170.00 Max 7.99 46.70 215.90 168.10 125.90 155.00 14.94 1398.9 Mean 1.72 14.58 147.51 92.85 54.95 115.73 7.23 610.51 STDev 1.64 8.453 31.92 37.31 22.17 22.84 2.87 246.41 Data PDA Analisa CAPWAP P Jack Rs/Lp (T/m) Rb/Ab (T/m²) DFN Lp Ru Rs Rb (mm/ blow ) (m) (Ton) (Ton) (Ton) (Ton) Min 0.01 1.90 13.7 3.30 9.70 12.00 0.62 155.20 Max 14.66 35.10 154.50 135.80 93.70 120.00 14.59 1499.20 Mean 2.01 11.16 104.21 58.92 45.28 84.95 5.84 724.51 STDev 2.09 5.82 23.48 28.96 19.84 19.32 2.59 317.47
Hasil  Analisis  Grafik Plot Distribusi Data
Dalam  penampilan  plot  grafik  tiang SQ25 dan SQ30 baik tiang bermasalah maupun tidak  bermasalah, ditampilkan dalam Gambar 6 sampai Gambar 19.
Hubungan  antara  panjang  tiang tertanam (Lp) dengan tahanan ultimate total (Ru)
Untuk tiang SQ25 dan SQ30 baik tiang bermasalah  ( Problem  Pile )  maupun tiang  tidak  bermasalah  ( No  Problem Pile )  terlihat  semakin  panjang  tiang tertanam (Lp) akan semakin besar nilai tahanan ultimate aksial  total  (Ru). Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada gambar 6 dan gambar 13 di bawah. Hubungan  antara  final  set  (DFN) dengan  tahanan  ultimate  aksial  total (Ru)
Untuk tiang SQ25 dan SQ30 baik tiang bermasalah  ( Problem  Pile )  maupun tiang  tidak  bermasalah  ( No  Problem Pile )  terlihat  semakin  besar  nilai final set nya (DFN) akan semakin kecil nilai tahanan ultimate aksial  total  (Ru). Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada gambar 7 dan gambar 14 di bawah.
Hubungan  antara  panjang  tiang tertanam (Lp) dengan final set (DFN) Untuk tiang SQ25 dan SQ30 baik tiang bermasalah  ( Problem  Pile )  maupun tiang  tidak  bermasalah  ( No  Problem Pile )  terlihat  semakin  panjang  tiang tertanam (Lp) akan semakin kecil nilai final  set -nya  (DFN).  Untuk  lebih jelasnya  dapat  dilihat  pada  gambar  8 dan gambar 15 di bawah.
Hubungan  antara  final  set  (DFN) dengan rasio (Ru/P Jack)
Untuk  tiang  SQ25  dan  SQ30,  baik tiang bermasalah ( Problem Pile ) maupun  tiang  tidak  bermasalah  ( No
Problem  Pile )  terlihat  semakin  besar nilai final set -nya (DFN) akan semakin kecil nilai rasio tahanan ultimate aksial tekan  terhadap  gaya  tekan  alat  HSPD (Ru/P  Jack).  Untuk  lebih  jelasnya dapat  dilihat  pada  gambar  9  dan gambar 16 di bawah.

## Hubungan  antara  panjang  tiang tertanam  (Lp)  dengan  rasio  (Ru/  P Jack)
Untuk tiang SQ25 dan SQ30 baik tiang bermasalah  ( Problem  Pile )  maupun tiang  tidak  bermasalah  ( No  Problem Pile )  terlihat  semakin  panjang  tiang tertanam (Lp) akan semakin besar nilai rasio  tahanan ultimate aksial  tekan dengan  gaya  tekan  alat  HSPD  (Ru/P Jack).  Untuk  lebih  jelasnya  dapat dilihat pada gambar 10 dan gambar 17 di bawah.

## Hubungan  antara  efisiensi  hammer dengan tahanan total (Rs)
Untuk tiang SQ25 baik tiang bermasalah  ( Problem  Pile )  maupun tiang  tidak  bermasalah  ( No  Problem Pile )  terlihat  semakin  besar  nilai efisiensi hammer akan  semakin  kecil tahanan ultimate friksinya (Rs) begitupun tiang SQ30 untuk tiang yang tidak  bermasalah.      Pada  tiang  SQ30 untuk  tiang  yang  bermasalah  terlihat semakin  besar  nilai  efisiensi hammer akan  semakin  besar  tahanan ultimate friksi nya  (Rs),  dan  dengan  pola penyebaran  yang  tidak  merata  atau lebih  mengelompok.  Untuk  lebih
jelasnya  dapat  dilihat  pada  gambar  11 dan gambar 18 di bawah.
Hubungan  antara  efisiensi  hammer dengan tahanan total (Rb)
Untuk tiang SQ25 dan SQ30 pada pada tiang  yang  bermasalah  ( Problem  Pile )
semakin  besar  nilai  efisiensi hammer akan  semakin  kecil  tahanan ultimate
ujungnya  dan  untuk  tiang  tidak bermasalah  ( No  Problem  Pile )  terlihat semakin  besar  nilai  efisiensi hammer akan  semakin  besar  tahanan ultimate ujungnya  (Rb)  dan  dengan  pola penyebaran  yang  merata.  Untuk  lebih jelasnya  dapat  dilihat  pada  gambar  12 dan gambar 19 di bawah.
Grafik Plot Distribusi Data SQ25
Gambar 6. Hubungan antara panjang tiang tertanam (Lp) dengan tahanan total (Ru) Gambar 7. Hubungan antara final set (DFN) dengan tahanan total (Ru) Gambar 8. Hubungan antara panjang tiang tertanam (Lp) dengan final set (DFN) Gambar 9. Hubungan antara final set (DFN) dengan rasio (Ru/P Jack)
Grafik Plot Distribusi Data SQ30
Gambar 10. Hubungan antara panjang tiang tertanam (Lp) dengan rasio (Ru/P Jack)
Gambar 11. Hubungan antara efisiensi hammer dengan tahanan total (Rs) Gambar 12. Hubungan antara efisiensi hammer dengan tahanan
total (Rb) Gambar 13. Hubungan antara panjang tiang tertanam (Lp) dengan tahanan total (Ru) Gambar 14. Hubungan antara final set (DFN) dengan tahanan total (Ru)
Gambar 15. Hubungan antara panjang tiang tertanam (Lp) dengan final set (DFN) Gambar 16. Hubungan antara final set (DFN) dengan rasio (Ru/P Jack) Gambar 17. Hubungan antara panjang tiang tertanam (Lp) dengan rasio (Ru/ P Jack) Gambar 18. Hubungan antara efisiensi hammer dengan tahanan total (Rs)
Gambar 19. Hubungan antara efisiensi hammer dengan tahanan total (Rb)

## Pembahasan
Berdasarkan  hasil  pengamatan  analisis regresi  linear  pada  grafik  plot  yang sudah dibuat, diperoleh bahwa masing- masing variabel DFN dan LP memiliki pengaruh  pada  tahanan ultimate aksial tekan  baik  pada  data  SQ25  maupun pada data SQ30.
Diperoleh  Nilai  DFN  rata-rata  pada Problem  Pile  SQ25  adalah  4.13 mm/ blow dan  SQ30  adalah  3.61 mm/ blow ,  melebihi  dari final  set yang disarankan  (DFN  <  2.5  mm/ blow )  dan DFN  rata-rata  pada  No  Problem  Pile SQ25 adalah 2.01 mm/ blow dan  SQ30 adalah  1.72  mm/ blow (Memenuhi  dari final  set yang  disarankan  <  2.5 mm/ blow )
Panjang tiang tertanam rata-rata
(Lp rata-rata) pada Problem Pile SQ25 adalah  10.75  m  dan  panjang  tiang tertanam  rata-rata  pada  No  Problem Pile  (Lp  rata-rata)  adalah  11.16  m, dapat  disimpulkan  bahwa  semakin panjang  tiang  tertanam  semakin  besar kapasitas aksial yang dicapai. (Lp NPP > Lp PP). Panjang tiang tertanam rata- rata  (Lp  rata-rata)  pada  Problem  Pile SQ30 adalah 3.73 m dan panjang tiang tertanam  rata-rata  pada  No  Problem Pile  (Lp  rata-rata)  adalah  14.58  m, dapat  disimpulkan  bahwa  semakin panjang  tiang  tertanam  semakin  besar kapasitas aksial yang dicapai. (Lp NPP > Lp PP)
Untuk  tiang  SQ25  dan  SQ30 pada  grafik  hubungan  antara  efisiensi hammer dengan  Rb  dan  Rs  dapat diketahui  bahwa  pola  penyebaran  Rb pada Problem  Pile lebih  merata  dan seragam  dengan  Rb  pada No  Problem
Pile ,  dan  dapat  juga  disimpulkan
bahwa Rs merupakan salah satu faktor yang mempengaruhi
terjadinya kegagalan  hasil  uji  (Ru  CAPWAP/P Jack < 1)
Berdasarkan  pengamatan  di lapangan  untuk  tiang  pancang  dengan model  pemancangan  sistem  tekan dalam satu lokasi proyek, pada hasil uji dinamis  (PDA  Test),  kapasitas  aksial tekan  yang  diperoleh  lebih  berpeluang gagal  terjadi  untuk  panjang  tiang pancang  yang  tertanam  lebih  pendek dibanding dengan panjang tiang pancang  tertanam  lebih  panjang  dan juga  terkonfirmasi  dengan  terjadinya penurunan  akhir  (DFN)  yang  besar. Hal tersebut didasarkan pada hubungan grafik dalam  gambar 6  dan  gambar 13 (Hubungan  Lp  dan  Ru)  semakin pendek  tiang  tertanam  akan  semakin kecil  hasil  kapasitas  ujinya,  gambar  7 dan  gambar  14  (Hubungan  DFN  dan Ru)  semakin  besar  nilai  penurunan akhirnya semakin kecil kapasitas aksial hasil uji, serta gambar 8 dan gambar 15 (Hubungan  Lp  dan  DFN)  semakin pendek  tiang  tertanam  akan  semakin besar penurunan akhir yang terjadi.

## SIMPULAN
Pada tiang yang bermasalah baik SQ25 maupun  SQ30  yaitu  lebih  rendahnya hasil  uji  PDA  Test  dibandingkan dengan  hasil  tekan  pada  alat  HSPD lebih  disebabkan  pada final  set yang terjadi  (DFN>2.50  mm/ blow ),  tiang tertanam  yang  lebih  pendek  dan  juga dipengaruhi oleh nilai tahanan ultimate friksi (Rs) yang dapat dilihat pada pola penyebaran  di  grafik  tidak  seragam atau lebih mengelompok.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  ucapkan  terima  kasih  kepada para  staf  PT.  Geotesting  Utama Engineering  dalam  pengumpulan  data- data uji dan analisanya.

## DAFTAR PUSTAKA
André  Querelli  &  Faiçal  Massad., 2017, Simplified Hiley’s Formula Calibration For Precast  Concrete  Piles  In Duque De Caxias , International
Conference  on  Advances  in Structural  and  Geotechnical Engineering,  ICASGE’17,  27-
30  March  2017,  Hurghada, Egypt Bowles, J.E., 1996, Foundation Analysis and Design, 5th Edition.  Singapore:  McGraw- Hill Companies, Inc
Choirus  Soleh  Rozeli.,  2020 , Analysis Of  The  Carrying  Capacity  Of The Pile Foundation Compared
To  Jacking  System  &  Pile Driving  Analyzer  (PDA)  Test (Case Study of Building Construction  Projects  in  the District  of  DPRD  Bangkalan), IJTI  (International  Journal  Of Transportation And Infrastructure), Volume 03 Number 02 Maret 2020, ISSN : 2597-4769  (Online)  ISSN  : 2597-4734 (Cetak) F.Rausche., 2002 , Modeling of
Vibratory Pile Driving ,
Proceedings of the International Conference  On  Vibratory  Pile Driving and Deep Soil Compaction, APA (pp. 21-32) Hogg,  R.V.,  McKean,  J.W.,  &  Craig, A.T.,  2019. Introduction  to Mathematical  Statistic, Boston:
Pearson Education, Inc
Harlan,  J.,  2018, Analisis  Regresi Linear , Depok: Gunadarma Joko  Yulianto.,  2017, Pemilihan  Alat Pancang  Menggunakan  Expert Choice ,  Jurnal  Riset  Rekayasa Sipil Universitas Sebelas Maret 01 September 2017, Hal. 50-58, ISSN. 2579 -7999 Pile  Dynamics,  Inc.,  2009, PDA-W Manual  of  Operation, Ohio: Pile Dynamics, Inc Pile  Dynamics,  Inc.,  2014, CAPWAP Background  Report, Ohio:  Pile Dynamics, Inc PT.  Geotesting  Utama  Engineering., 2022, Report  PDA  Test  Tahun
2020 s/d Tahun 2022 PT.  Paton  Buana  Semesta.,  2022, Dokumentasi  Alat  HSPD  pada Pelaksanaan Proyek PT. Formosa Mayong Jepara
Rahmat,  Utomo,  G.,  &  Al  Qurina  E.,
2020, Analisis  Produktivitas Tiang Pancang dengan Jack-In Pile pada Konstruksi Workshop . Jurnal Transukma. 3 (1). pp. 17-24