KEMBALINYA TRADISI:

## RASIONALITAS DAN ETIKA KOMUNITARIAN ALASDAIR MACINTYRE

## Amin Mudzakkir
Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia - LIPI
ABSTRACT: This paper will discuss rationality and ethics in the thought of  Alasdair  MacIntyre.  Like  other  communitarian  thinkers,  tradition  is the  keyword  in  his  thinking.  MacIntyre's  rationality  and  ethics  are tradition-based  rationality  and  ethics.  The  return  of  tradition  in  the debate of rationality and ethics is a critique of the Enlightenment project which  assumes  that  tradition  is  irrational.  But  MacIntyre  also  disagrees with  the  post-enlightenment  argument  with  a  relativist  and  perspective tendency. However the rationality and ethics proposed by MacIntyre still has  a  certain  principle  of  objectivity.  Used  in  contemporary  realities, including  in  Indonesia,  Alasdair  Macintyre's  thought  is  useful  for understanding political identity critically.
KEYWORDS: rationality,  ethics,  traditions,  communiatrian,  Alasdair Macintyre
ABSTRAK: Tulisan  ini  akan  mendiskusikan  rasionalitas  dan  etika dalam  pemikiran  Alasdair  MacIntyre.  Seperti  pemikir  komunitarian lainnya, tradisi adalah kata kunci dalam pemikirannya. Rasionalitas dan etika MacIntyre adalah rasionalitas dan etika yang berbasis pada tradisi. Kembalinya  tradisi  dalam  perdebatan  rasionalitas  dan  etika  merupakan kritik  terhadap  proyek  Pencerahan  yang  menganggap  bahwa  tradisi adalah  irasional.  Akan  tetapi  MacIntyre  juga  tidak  setuju  dengan argumen  pasca-Pencerahan  yang  bertendensi  relativis  dan  perspektivis. Bagaimanapun rasionalitas dan etika yang yang diajukan oleh MacIntyre tetap mempunyai prinsip objektivitas tertentu. Digunakan dalam realitas
kekinian,  termasuk  di  Indonesia,  pemikiran  Alasdair  Macintyre  cukup berguna untuk memahami gejala politik identitas lebih kritis.
KATA-KATA KUNCI: rasionalitas, etika, tradisi, komunitarianisme, Alasdair Macintyre

## Pendahuluan
Cukup  mengherankan  bahwa  di  Indonesia  tidak  berkembang diskusi  yang  luas  tentang  komunitarianisme.  Sependek  pelacakan  saya, bahkan  tidak  ada  satu  pun  buku  dalam  bahasa  Indonesia  yang menggunakan  kata  ini  dalam  judulnya.  Lebih  dari  itu,  istilah komunitarianisme  sering  dikacaukan  dengan  komunalisme  dan  bahkan komunisme.  Lalu  ketika  banyak  orang  di  negeri  ini  ramai mempromosikan konsep multikulturalisme, debat tentang komunitarianisme  tidak  kunjung  datang  juga.  Dalam  studinya,  Gerry van Klinken memang menyebut munculnya politik komunitarian dalam konteks otonomi daerah dan desentralisasi pasca-Soeharto, tetapi amatan dia  tertuju  secara  terbatas  pada  kebangkitan  keraton-keraton  lokal. 1 Di tempat  lain  Vedi  Hadiz  dan  Robert  Hefner  mencoba  mengaitkan beberapa  gagasan  dan  aksi  politik  Indonesia  dengan  komunitarianisme sebagaimana  diperdebatkan  dalam  filsafat  dan  teori  politik,  meskipun analisis awal mereka berangkat dari pembahasan tentang kontras antara demokrasi  Barat  dan  demokrasi  berbasis  ‘ Asian  values’  – secara  sinis seri ng disebut ‘ illiberal democracy’ – yang menjadi kerangka umum dalam buku bunga-rampai suntingan Chua Beng Huat itu. 2
Komunitarianisme berkembang terutama dalam tradisi filsafat dan teori politik di Amerika Serikat. Muncul pada permulaan dekade 1980-an dan  awalnya  dikontraskan  dengan  liberalisme,  komunitarianisme
1 Gerry van Klinken, “Return of the sultans: the communitarian turn in local politics”, dalam Jamie S. Davidson & David Henley (eds.), The Revival of Tradition in Indonesian
Politics: The Deployment of Adat from Colonialism to Indigenism (London & New York: Routledge, 2007).
2 Chua Beng Huat, Communitarian Politics in Asia (London/New York: Routledge, 2004).
menolak  penekanan  pada  kebebasan  individu  yang  bersifat  metafisik dalam  paham  liberal.  Kaum  komunitarian  mengajukan  arti  penting komunitas  dan  tradisi  yang  terabaikan  oleh  liberalisme.  Secara  lebih spesifik,  komunitarianisme  yang  ditokohi  oleh  Charles  Taylor,  Alasdair MacIntyre,  Michael  Walzer,  dan  Michael  Sandel  adalah  tanggapan terhadap  konsepsi  keadilan  John  Rawls  dalam A  Theory  of  Justice . 3
Penolakan  kaum  komunitarian  ini  sungguh  mendasar,  karena mempertanyakan pengertian rasionalitas yang menjadi basis epistemologi liberalisme itu sendiri, juga implikasi praktisnya pada etika. Dalam  perkembangannya,  komunitarianisme  bercabang  sedemikian rupa,  mulai  dari  yang  cenderung  konservatif  hingga  lebih  bernuansa progresif.  Hubungannya  dengan  liberalisme  juga  berjalan  dialogis, sehingga memunculkan arsiran-arsiran tertentu di kedua belah pihak.
Salah  satu  filsuf  komunitarian  terkemuka  yang  sangat berpengaruh pada masa sekarang, khususnya di negeri-negeri berbahasa Inggris,  adalah  Alasdair  MacIntyre.  Minatnya  luas  dan  perspektifnya berkembang  sedemikian  rupa.  Setelah  bekecimpung  sekian  lama  dalam pengaruh  Marxisme,  dia  kemudian  menaruh  harapan  kepada  filsafat Aristotelles  dan  Thomas  Aquinas.  Oleh  karena  itu,  belakangan  dia menyebut  dirinya  sebagai  penganut  Thomisme.  Bukunya  yang  paling fenomenal, After  Virtue , 4 sangat  berpengaruh  luas,  khususnya  dalam bidang  etika,  karena  dinilai  membangkitkan  kembali pemikiran  tentang etika  keutamaan  dari  Aristotelles.  Setelah  itu,  MacIntyre  menerbitkan Whose Justice? Which Rationality? 5 , yang merupakan elaborasi lebih lanjut dari  buku  pertamanya.  Pada  buku  ini  MacIntyre  secara  panjang  lebar mengungkapkan  pandangannya  tentang  rasionalitas  yang  mendasari gagasannya tentang etika.
3 John Rawls, A Theory of Justice (Massachusetts: Harvard University Press, 1999 [revised edition]).
4 Alasdair MacIntyre, After Virtue: A Study in Moral Theory (Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, 2007 [third edition]).
5 Alasdair MacIntyre, Whose Justice? Which Rationality (Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, 1988).
Tulisan  kecil  ini  akan  mendiskusikan  pemikiran  MacIntyre  yang berkaitan  dengan  rasionalitas  dan  etika.  Seperti  pemikir  kosmopolitan lainnya, tradisi adalah kata kunci dalam pemikirannya. Rasionalitas dan etika MacIntyre adalah rasionalitas dan etika yang berbasis pada tradisi. Kembalinya  tradisi  dalam  perdebatan  rasionalitas  dan  etika  merupakan kritik  terhadap  proyek  Pencerahan  yang  menganggap  bahwa  tradisi adalah  irasional.  Akan  tetapi,  MacIntyre  juga  tidak  setuju  dengan argumen  pasca-Pencerahan  yang  bertendensi  relativis  dan  perspektivis. Bagaimana MacIntyre mengatasi baik proyek Pencerahan maupun pasca- Pencerahan  dan  mengapa  tradisi  menjadi  penting  adalah  inti permasalahan yang akan dicoba jawab oleh tulisan ini.

## Menyanggah  Pasca-Pencerahan,  Menyelamatkan  Objektivitas Pencerahan
Tantangan  terbaru  komunitarianisme  justru  datang  dari pascamodernisme  yang  oleh  MacIntyre  disebut  pasca-Pencerahan. Berkaitan  dengan  perdebatan  tentang  tradisi,  kaum  pasca-Pencerahan mengajukan  argumen  yang  bersifat  relativistik  dan  perspektivis. Relativisme yang dimaksud adalah pandangan yang menyatakan bahwa etika sebuah tradisi hanyalah valid di dalam tradisi itu sendiri, tidak bisa divalidasi oleh tradisi lain, sehingga pada tataran etis suatu tradisi sama baiknya  dengan  tradisi  yang  lain.  Dengan  demikian,  suatu  tradisi  tidak bisa  dipadankan  dengan  tradisi  lain.  Sementara  itu,  perspektivisme adalah  pandangan  yang  menilai  tradisi  hanya  dari  kerangka  tradisinya sendiri,  sehingga  tradisi  yang  lain  dilihat  semata  dari  perspektif  tradisi teretentu. 6 MacIntyre  menilai  kedua  paham  pasca-Pencerahan  ini mengandung problematika, karena menolak adanya prinsip objektivitas. Penolakan  terhadap  prinsip  objektivitas  membuat  etika  menjadi  tidak mungkin dilaksanakan. Selain itu, penolakan tersebut juga tidak rasional.
6 Andy Blunden, “MacIntyre on Justice and Tradition”, http://home.mira.net/~andy/works/macintyre.htm - diakses 9 Januari 2013.
MacIntyre  kukuh  dengan  pandangan  bahwa  rasionalitas  mempunyai prinsip objektivitas tertentu.
Akan  tetapi,  rasionalitas  yang  dimaksud  oleh  MacIntyre  bukan rasionalitas  yang  diklaim  berlaku  universal.  Berlawanan  dengan  paham positivisme yang menyatakan bahwa rasionalitas berdiri secara eksternal dari  tradisi,  MacIntyre  justru  mengumumkan  bahwa  rasionalitas  hanya bisa  dimengerti  dalam  batasan  suatu  tradisi  tertentu.  Hanya  dalam batasan  itulah  rasionalitas  bekerja  dan  dengan  itu  pula  etika mendapatkan  justifikasinya.  Masalahnya,  menurut  MacIntyre,  proyek Pencerahan  telah  menyingkirkan  tradisi  dan  menggantikannya  dengan akal  budi  yang  berlaku  universal.  Tradisi  dalam  pengertian  Pencerahan dianggap  irasional,  karena  hanya  bertumpu  pada  kepercayaan  dan otoritas  tradisional  belaka.  Sebaliknya,  proyek  Pencerahan  justru mengandaikan  bahwa “ ada  tolok  ukur-tolok  ukur  rasionalitas  yang memadai  untuk  mengevaluasikan  jawaban-jawaban  bersaing  terhadap pertanyaan-pertanyaan (tentang keadilan dsb.),  yang tersedia sama saja, sekurang-kurangnya  pada  prinsipnya,  bagi  semua  orang  dari  tradisi mana  saja”. 7 Lebih  lanjut  MacIntyre  menjelaskan  pengertian  proyek Pencerahan sebagai berikut:
Adalah  aspirasi  sentral  Pencerahan  ...  menyediakan  bagi  debat  dalam wilayah  publik  tolok  ukur-tolok  ukur  dan  metode-metode  pembenaran ( justification )  rasional  yang  dengannya  kemungkinan-kemungkinan bertindak alternatif dalam setiap bidang kehidupan dapat dinilai sebagai adil  atau  tidak  adil,  rasional  atau  tidak  rasional,  tercerahkan  atau  tidak tercerahkan.  Demikian  diharapkan  bahwa  akal  budi  akan  menggantikan otoritas  dan  tradisi.  Pembenaran  rasional  harus  mengacu  pada  prinspi- prinsip tak terbantah oleh kehususan-kekhususan budaya yang oleh para pemikir  Pencerahan  dianggap  tidak  lebih  daripada  pakaian  akal  budi kebetulan  di  waktu  dan  tempat  tertentu.  Dan  pembenaran rasional  tidak dapat  lain  daripada  apa  yang  menurut  para  pemikir  Pencerahan  akan
7 Dikutip dalam Franz Magnis-Suseno, 12 Tokoh Etika Abad ke-20 (Yogyakarta: Kanisius,
2000), 195.
diterima, sekurang-kurangnya oleh mayoritas besar orang-orang terdidik, dalam tatanan kultural dan sosial pasca-Pencerahan. 8
Oleh karena itu, MacIntyre berpendapat bahwa sejak awal proyek Pencerahan  telah  gagal  sebagai  pendasaran  bagi  etika.  Akan  tetapi, seperti  disebut  di  atas,  MacIntyre  juga  tidak  setuju  dengan  pandangan pasca-Pencerahan.  Untuk  mengatasi  problematik  etika  kontemporer, MacIntyre  tidak  merujuk  baik  pada  Pencerahan  maupun  pasca- Pencerahan,  melainkan  justru  pada  etika  yang  berlaku  pada  masa  pra- Pencerahan.  Secara  gamblang  MacIntyre  mengajak  kita  menengok kembali  pandangan  etika  sebagaimana  dibangun  oleh  Aristotelles  dan Thomas  Aquinas.  Secara  historis,  yang  pertama  mengacu  pada  masa Yunani  Kuno,  sedangkan  yang  kedua  merujuk  pada  masa  Abad Pertengahan.  Etika  pra-Pencerahan  dalam  pandangan  MacIntyre  justru telah  memberikan  dasar  bagi  berlakunya  etika  karena  menunjukkan konsepsi  yang  jelas  dan  terarah  tentang  manusia.  Moralitas  pada  masa itu  mempunyai  struktur  yang  membagi  secara  fundamental  antara “manusia - seadanya”  ( man-as-he-happens-to-be )  dan  “manusia -yang- mungkin-seandainya-ia-merealisasikan-kodrat- hakikinya” ( man-as-he- could-be-if-he-realized-his-essential-nature ).  Dalam  pengertian  ini,  “etika adalah ilmu yang memungkinkan manusia mengerti bagaimana ia dapat melakukan  peralihan  dari  yang  pertama  ke  yang  kedua”. 9 Dengan  kata lain,  hanya  dengan  merealisasikan  potensialitas  manusia  itulah  etika menjadi mungkin dan juga masuk akal.
Pertanyaannya,  apakah  dengan  pandangan  demikian  MacIntyre sedang mengajak kita untuk kembali ke tradisi yang berlaku pada zaman lampau?  Bagaimana  mungkin  itu  dilakukan  di  tengah  zaman  kita sekarang  yang  justru  ditandai  dengan  pluralitas  dan  bahkan  saling
8 Ibid., 194.
9 Dikutip dalam Franz Magnis-Suseno, Etika Abad Kedua Puluh: 12 Teks Kunci
(Yogyakarta: Kanisius, 2006), 215.
tumpang-tindih  tradisi  dan  identitas?  Bagian  seterusnya  dari  tulisan  ini akan mencoba menjawab pertanyaan-pertanyaan ini.

## Krisis Epistemologis
Sebelum masuk ke dalam pembahasan tentang rasionalitas tradisi, penting  mendiskusikan  terlebih  dulu  apa  yang  dimaksud  MacIntyre dengan  krisis  epistemologis.  Bagi  mereka  yang  tinggal  di  Indonesia, apalagi  mereka  yang  mengamati  secara  seksama  ‘transisi  menuju de mokrasi’ setelah jatuhnya Orde Baru, tampaknya tidak sulit merasakan apa yang dimaksud oleh MacIntyre dengan istilah itu. Dalam kehidupan publik,  misalnya,  sementara  otoriterisme  telah  senja,  obor  demokrasi yang  berdampak  positif  bagi  kesejahteraan  orang  banyak  belum  juga nyala.  Dalam  kondisi  ini,  pada  rentang  yang  paling  ekstrem  muncul pilihan: balik ke masa lalu yang pasti dengan segala plus dan minusnya, , atau  terus  berjalan  ke  depan  dengan  memutus  sama  sekali  mata  rantai sejarah sebelumnya. Jika dihadapkan pada jenis pilihan ini, cukup  pasti MacIntyre akan menolak keduanya. Berpaling tanpa  kritis pada sejarah, atau  melangkah  ke  depan  tanpa  berpijak  pada  sejarah,  sama-sama merupakan pilihan yang tidak etis dan juga tidak rasional.
Dalam  sebuah  artikel  yang  dipublikasi  pertama  kali  pada  1977, 10 empat  tahun  sebelum  terbit  edisi  pertama After  Virtue ,  MacIntyre memberikan penjelasan tentang krisis epistemologis dengan mengajukan contoh berikut:
Apakah  krisis  epistemologis  itu?  Pertimbangkan,  pertama-tama,  situasi orang biasa yang terlempar ke dalam krisis tersebut. Seseorang yang telah percaya bahwa dia sangat dihargai oleh majikan dan rekan-rekannya tiba- tiba  dipecat;  seseorang  yang  mengusulkan  untuk  keanggotaan  sebuah klub  yang  semua  anggota-anggotanya,  ia  percaya,  adalah  teman-teman dekatnya,  ternyata  ditolak.  Atau  seseorang  jatuh  cinta  dan  perlu  tahu perasaan sesungguhnya dari yang dicintainya; seseorang yang putus cinta dan perlu tahu bagaimana dia bisa keliru dengan yang lain.
10 Alasdair MacIntyre, “Epistemological Crises, Dramatic Narrative, and the Philosophy of Science” dalam The Monist Vol. 60, No. 4 (1977): 453.
Dari  contoh  peristiwa-peristiwa  tersebut  bisa  disarikan  bahwa krisis  epistemologis  adalah  situasi  peralihan  dari  apa  yang  seolah-olah ( seems )  ke  apa  yang  sesungguhnya  terjadi  ( is ).  Peralihan  tersebut menimbulkan  pertanyaan  serius,  bahkan  bagi  seorang  awam  sekalipun, tentang  keabsahan  cara  mendapatkan  pengetahuan  sebelumnya  yang terbukti  bertolak  belakang  dengan  kenyataan  yang  terjadi.  Dalam konteks tradisi, MacIntyre menyebut krisis epistemologis adalah sebuah situasi  ketika  tradisi  “yang  sejauh  itu  dipercaya  sebagai  metode pencarian ternyata  telah  menjadi  steril”. 11 Lebih  jelasnya,  krisis epistemologis  adalah  kondisi  ketika  tradisi  tidak  lagi  mampu memecahkan secara rasional permasalahan-permasalahan yang menimpa  dirinya  sendiri.  Permasalahan  yang  dimaksud  bisa  berupa konflik  yang  sangat  tajam  di  antara  dua  pandangan  moral  atau  lebih, yang  masing-masing  berangkat  dari  pengandaian  berbeda,  sehingga sangat sulit dicari pemecahan untuk menjembataninya.
Menghadapi  krisis  epistemologis  ini,  MacIntyre  menggambarkan dua  model  yang  digunakan  untuk  mengatasinya,  yaitu  model  Hamlet dan Descartes. 12 Model Hamlet mengacu pada tokoh Hamlet dalam kisah karangan Shakespeare yang terkenal itu. Diceritakan, Hamlet pulang ke kota kelahirannya di Elsinore setelah melakukan perjalanan jauh. Ketika tiba, dia terkejut karena menemukan ayahnya telah terbunuh dan ibunya telah  menikah  lagi  dengan  saudara  ayahnya  alias  pamannya  sendiri, serta arwah ayahnya yang gentayangan. Saat itu, dia tidak tahu apa yang sesungguhnya  terjadi dan  kepada siapa dia harus percaya.  Tidak hanya itu,  dia  juga  mempertanyakan  mengapa  dia  percaya  pada  cara  dia mengetahui  peristiwa yang mengejutkannya itu. Dengan ungkapan lain, narasi  dramatis  yang  menyusun  pengetahuan  tentang  semua  hal  yang
11 Dikutip dalam Micah Lott, “Self -Contradiction and Self-Reference in Alasdair MacIntyre’s Account of Traditio n- Based Rationality”, Journal of Religious Ethics Vol. 30, No. 3 (2002): 320.
12 MacIntyre, “ Epistemological Crises ” dalam The Monist 60 no. 4 (1997): 453.
berkait dengan peristiwa kesejarahan yang sedang dihadapinya tersebut terbantah.
Akan  tetapi,  segera  setelah  menghadapi  keragu-raguan  itu, Hamlet  melakukan  rekonstruksi  naratif  untuk  menyusun  ulang kebenaran yang selama ini ternyata hanyalah seolah-olah. Dia kemudian menciptakan  narasi  baru  yang  memungkinkannya  mengerti  bagaimana dia  mengikuti  keyakinan  yang  ternyata  tidak  sesuai  dengan  kenyataan dan  mengapa  dia  tertipu  dengan  itu.  Dia  tidak  meninggalkan  narasi sebelumnya, melainkan melampauinya untuk menghasilkan narasi baru yang  lebih  besar.  Akan  tetapi,  Hamlet  percaya  bahwa  narasi  barunya bukanlah  kesimpulan  final,  melainkan  penjelasan  terbaik  yang  bisa dihasilkan  saat  itu.  Mungkin  di  kemudian  hari  ada  cara  lain  yang  bisa mengubahnya.
Sementara  itu,  model  penyelesaian  krisis  epistemologis  ala Descartes  bercorak  keraguan  radikal,  bahkan  subjek  yang  sedang mengalami  keraguan  itu  sendiri  diragukan  sedemikian  rupa.  Ketika mengalami  krisis,  Descartes  menanggalkan  semua  pengetahuan  dan memulai  usaha  untuk  menemukan  pengetahuan  baru.  Akan  tetapi, berbeda dengan Hamlet, cara Descartes memulai pencarian pengetahuannya  itu  didasarkan  sepenuhnya  pada  nalar  yang  tidak berpijak  pada  apapun.  Nalar,  dengan  demikian,  diandaikan  tidak mempunyai  sejarah  sama  sekali.  Bahkan,  keraguannya  pun  disengaja, tidak berangkat dan menuju suatu konteks tertentu.
Dalam pandangan MacIntyre, Descartes tidak konsisten, sebab dia menulis dalam bahasa Perancis dan Latin yang tak lain merupakan suatu tradisi. Seharusnya dia juga meragukan kemampuan dua bahasa tersebut dalam  menyampaikan  pikirannya,  sebab  bahasa  adalah  tradisi  melalui apa  dunia  dilihat  dan  ditata.  Menurut  MacIntyre,  keraguan  Descartes juga merupakan sesuatu yang khas dalam tradisi kedua bahasa itu, yaitu kecenderungan  untuk  melawankan  pengetahuan  dengan  pengamatan inderawi.  Jika  sama  sekali  meragukan  kemampuan  bahasa  dalam menyampaikan  pikiran,  Descartes  dinilai  tidak  mengetahui  sedang
menanggapi  apapun,  sebab  krisis  epistemologis  bukanlah  krisis sepanjang  ruang  dan  waktu,  melainkan  tanggapan  terhadap  situasi khusus.
Oleh  karena  itu,  MacIntyre  memilih  model  Hamlet  daripada Descartes,  karena  baginya  rasionalitas  tanpa  konteks  sama  dengan rasionalitas  tanpa  orientasi.  Oleh  sebab  ini,  seperti  disebut  di  depan, etika menjadi tidak relevan. Lebih lanjut MacIntyre berpendapat bahwa krisis  epistemologis  selalu  merupakan  krisis  dalam  epistemologi  tradisi tertentu, sehingga cara mengatasinya pun mau tak mau harus berangkat dari tradisi itu. Dalam kata- katanya sendiri dikatakan bahwa “tidak ada tanah  untuk  berdiri,  tidak  ada  tempat  untuk  penyelidikan,  tidak  ada jalan untuk terlibat dalam praktik memajukan, mengevaluasi, menerima, dan  menolak  argument  yang  masuk  nalar  selain  bahwa  itu  disediakan oleh beberapa tradisi tertentu atau yang lainnya". 13
Pertanyaan  kemudian  adalah:  apakah  yang  dimaksud  tradisi? Secara  singkat  MacIntyre  menulis  bahwa  tradisi  yang  dimaksudkannya adalah  “... [sesuatu] yang  berkembang  secara  historis,  mempunyai argumen  yang  terwujud  secara  sosial  ...”. 14 Tradisi  dengan  kriteria semacam  ini  menyediakan  kepada  para  pengikutnya  seperangkat keyakinan  tentang  dunia,  beserta  cara  untuk  mengatasi  problemnya. Dengan kata lain, tradisi bagi MacIntyre adalah sebuah argumen rasional yang  bekerja  berdasarkan  historisitas  seseorang.  Dalam  bukunya,  dia menjelaskan  bagaimana  justifikasi  rasional  dilakukan  dalam  tradisi Aristotelian,  Augustinian,  Pencerahan  Skotlandia,  dan  tradisi  liberal. Dari  telaah  terhadap  empat  tradisi  tersebut,  muncul  problem  tentang hubungan antar-tradisi, termasuk kompetisi intra dan antar-tradisi yang akan dibahas nanti di bawah.
13 Dikutip dalam Lott , “ Self-Contradiction ” dalam Journal of Religious Ethics 30 no. 3
(2002): 316.
14 Ibid., 317.
Sebelumnya  penting  dikemukakan  bahwa  model  penyelesaian krisis  epistemologis  di  atas  merupakan  tanggapan  MacIntyre  teradap Thomas  Kuhn  pada  satu  sisi  dan  Imre  Lakatos  pada  sisi  lain. 15 Di  sini kita  akan  menjumpai  MacIntyre  sebagai  seorang  filsuf  yang  ikut  serta dalam persoalan filsafat ilmu, agak menjauh dari popularitas MacIntyre sebagai  filsuf  moral.  Kuhn  terkenal  dengan  pendapatnya  tentang revolusi  keilmuan.  Perkembangan  ilmu  menurut  Kuhn  terjadi  melalui perubahan  paradigma  yang  bersifat  revolusioner.  Satu  paradigma digantikan  oleh  paradigma  yang  lain  terjadi  dalam  pengertian  yang hampir  mistis.  Dunia  sebelum  dan  setelah  terjadinya  perubahan paradigma  tidak  bercocokan  ( incompatible )  sama  sekali,  begitu  pula dengan dua paradigma di dua dunia tersebut yang tidak  bersepadanan ( incommensurable ) sepenuhnya.
Sementara itu, Imre
Lakatos pada mulanya hendak mempertemukan  revolusi  paradigmanya  Kuhn  pada  satu  sisi  dan  Karl Popper  yang  lebih  melihat  perkembangan  ilmu  sebagai  perkembangan yang  rasional  pada  sisi  lain.  Dalam  perkembangannya,  Lakatos  dinilai justru  mengembangkan  pemikiran  Popper  dengan  menekankan  sejarah ilmu  dalam  membangun  model  rasionalitas  keilmuan.  Dalam  hal  ini, Lakatos membedakan antara sejarah internal yang bersifat normatif dan sejarah  eksternal  yang  bersifat  aktual.  Jika  rekonstruksi  sejarah  internal tidak  berhasil  menjelaskan  perkembangan  ilmu,  rekonstruksi  sejarah eksternal diperlukan dengan menggunakan logika penemuan.
MacIntyre menilai apa yang disampaikan oleh Kuhn sama dengan krisis  epistemologis  yang  dialami  oleh  Descartes.  Oleh  karena  itu,  dia menolak  revolusi  paradigmatik  Kuhn  karena  berimplikasi  pada relativisme  dan  perspektivisme  yang  hendak  dikritisinya.  Kalau menggunakaan  argumen  Kuhn,  dialog  antartradisi  menjadi  tidak mungkin.  Terhadap  Lakatos,  MacIntyre  juga  mengajukan  keberatan karena  rekonstruksi  rasional  yang  diusulkannya  tak  lebih  dari
15 MacIntyre, “ Epistemological Crises ” dalam The Monist 60 no. 4 (1997).
metafisika,  jadi  bukan  sejarah  konkret  dalam  pengertian  MacIntyre. Selain  itu,  bagi  MacIntyre,  sejarah  aktualnya  Lakatos  terlihat  hanya merupakan  usaha  yang  dicocok-cocokkan  dengan  sejarah  internal  yang menjadi  inti  program  riset  sainsnya.  Meski  demikian,  pengamat  seperti Robert  Miner  berpendapat  bahwa  MacIntyre  dan  Lakatos  adalah  dua pemikir yang bisa saling melengkapi, terutama dalam rangka mengatasi problem  ketidaksepadanan  (incommensurability)  yang  dikemukakan oleh Kuhn. 16

## Rekonstruksi Naratif
Dengan  mengajak  kita  untuk  menoleh  kepada  etika  pra- Pencerahan,  MacIntyre  sedang  mengembalikan  etika  kembali  ke keutamaan.  Sejak  P encerahan,  etika  keutamaan  yang  bertanya  “aku hendaknya  menjadi  manusia  macam  apa”  dikubur  dan  digantikan  oleh etika  modern  yang  terutama  mengacu  pada  etika  deontologis  Kant, utilitarisme,  dan  hedonisme.  Secara  singkat,  berkait  dengan  tema keadilan,  misalnya,  ketiga  jenis  etika  modern  itu  mengajukan  argumen berikut:  (1)  “karena  itu  kewajibanmu”  (Kant);  (2)  “karena  keadilan menghasilkan  kebahagiaan  maksimal  sebanyak  mungkin  orang”  (etika teleologis,  utilitarisme);  dan  (3)  “karena  bertindak  dengan  adil member ikan  paling  banyak  nikmat”  (hedonisme). 17 Dari  sini  terlihat bahwa etika modern tidak menyediakan kerangka teleologis sama sekali, sehingga  apa  yang  hendak  dituju  oleh  manusia  dikembalikan sepenuhnya  kepada  “kehendak”  manusia  itu  sendiri.  Sambil  merujuk pada Nietzsche, MacIntyre menyebut etika modern bersifat nihilistik.
Nihilisme  yang  menguasai  paham  etika  modern  dinilai  oleh MacIntyre  berakhir  pada  jalan  buntu.  Etika  modern  gagal  dalam menjawab  persoalan  etis  yang  berangkat  dari  argumen  yang  berbeda.
16 Robert Miner, “Lakatos and MacIntyre on Incommensurability and the Rationality of
Theory- change”, http://www.bu.edu/wcp/Papers/Scie/ScieMine.htm - diakses 8 Januari 2013.
17 Magnis-Suseno, 12 Tokoh , 195.
Dengan ungkapan lain dikatakan bahwa etika modern tidak mempunyai kriteria  mendasar  untuk  memutuskan  pertentangan  di  antara  prinsip- prinsip yang bertolak belakang. Akibatnya, konflik pandangan mengenai kasus  etis  tertentu  tidak  bisa  diatasi,  sebab  rasionalitas  yang  menjadi satu-satunya kriteria dalam kenyataannya tidak berlaku secara universal. Rasionalitas  antara  manusia  satu  dan  manusia  lainnya  berdiri  sendiri mengikuti kehendak tuannya yang berbeda-beda.
Oleh karena itu, salah satu konsep penting dalam etika MacIntyre adalah  “tatanan  naratif  kehidupan  seseorang”  ( narrative  order  of  a  single human  life ). 18 Melalui  tatanan  inilah  manusia  ditempatkan  dalam kehidupan  bersama.  Di  sini  kelihatan  sekali  posisi  MacIntyre  sebagai seorang  komunitarian.  “Kegiatan  bermakna”  ( practice )  seseorang  hanya dimengerti  dalam  tatanan  naratif  tertentu  yang  tak  lain  adalah  tradisi yang  di  dalamnya  seseorang  hidup  dan  berinteraksi  dengan  orang  lain. Dalam  konteks  ini  pula  “keutamaan”  ( virtue )  memperoleh  maknanya.
Sumbernya  bisa  berasal  dari  kepercayaan  metafisik  seperti  pada Aristotelles,  tetapi  bisa  juga  berasal  dari  iman  seperti  pada  Aquinas. Intinya,  keutamaan  akan  bekerja  dalam  tradisi  yang  mempunyai orientasi tentang telos manusia. Masalahnya, dalam tradisi Barat modern, istilah “ virtue” memang  lebih  dimengerti  sebagai  kesalehan,  meskipun sejatinya  ia  bermakna  lebih  luas  daripada  itu – berasal  dari  kata  “ arete ” dalam  tradisi  Yunani  kuno.  Oleh  karena  itu,  terjemahan  bahasa Indonesia  untuk  istilah  “ virtue ”,  yaitu  keutamaan,  terasa lebih  pas. Keutamaan  mempunyai  makna  yang  lebih  bernuansa  daripada kesalehan.

## Mengkompetisikan Tradisi
Setelah  menguraikan  pemikirannya  tentang  rasionalitas-terikat- tradisi, muncul pertanyaan terhadap MacIntyre: bagaimana menjustifikasi  rasionalitas-terikat-tradisi  itu?  Lalu  apakah  suatu  tradisi
bisa  dipadankan  dalam  suatu  kompetisi  rasional  dengan  tradisi  lain? Dalam  konteks  kita  di  Indonesia  akhir-akhir  ini,  pertanyaan-pertanyaan ini sungguh relevan ketika menyaksikan kenyataan mengenai banyaknya ketegangan  antar-tradisi,  persis  setelah  klaim  kebenaran  yang sebelumnya  digenggam  oleh  negara  secara  sentralistis  runtuh.  Dalam banyak  peristiwa  muncul  perseteruan  antara  kaum  relijius  dan  kaum sekuler – keduanya  adalah  tradisi  dalam  pengertian  MacIntyrian – mengenai  peraturan  publik  dan  banyak  isu  lainnya.  Apakah  gagasan MacIntyre bisa sedikit mengurai benang kusut ini?
Di  atas  telah  disinggung  bahwa  menurut  MacIntyre  tradisi  bisa berkembang  dan  bahkan  berkompetisi  secara  rasional,  baik  dalam dirinya  sendiri  maupun  dengan  tradisi  lain.  Untuk  sampai  pada kompetisi rasional itu, tradisi melewati beberapa tahap. Dimulai dengan tahap  ketika  otoritasnya  terterima,  suatu  tradisi  kemudian  naik  satu tahap  di  mana  ketidakmemadaian  dalam  keyakinan  yang  terterima  itu teridentifikasi  tetapi  tidak  teratasi.  Setelah  itu,  suatu  tradisi  masuk  ke tahap  selanjutnya  dalam  apa  “tanggapan  terhadap  ketidakmemadaian tersebut  menghasilkan  seperangkat  reformulasi,  reevaluasi,  dan formulasi  serta  evaluasi  baru,  yang  dirancang  untuk  memperbaiki ketidakmemadaian dan untuk mengatasi keterbatasan”. 19 Pada tahap ini para  pengikut  suatu  tradisi  berada  pada  posisi  untuk  mengakui kesenjangan  antara  dunia  yang  mereka  pahami  sekarang  dengan  dunia yang  mereka  yakini  sebelumnya.  Dalam  posisi  ini,  tradisi  sebelunya dinilai  ‘palsu’,  sehingga  harus  disusun  tradisi  baru  yang  ‘benar’. Mengenai  tahap-tahap  pencarian  rasionalitas  tradisi  ini,  MacIntyre menjelaskan:
Rasionalitas  terbentuk  tradisi  adalah  bagian  penting  dari  jenis  kemajuan yang  dibuat  melalui  sejumlah  tahap  yang  terdefinisi  dengan  baik.  Setiap bentuk  pencarian  rasionalitas  tersebut  dimulai  dalam  dan  dari  beberapa
19 Dikutip dalam Lott , “ Self-Contradiction ” dalam Journal of Religious Ethics 30 no. 3 (2002): 319.
kondisi kontingensi sejarah murni, dari keyakinan, institusi, dan kegiatan bermakna yang membentuk beberapa komunitas tertentu 20
Dalam penjelasan mengenai tahap-tahap di atas, terlihat MacIntyre sedang menggunakan logika dialektis. Di sini kelihatan MacIntyre adalah seorang  Hegelian.  Tujuan  dari  proses  dialektika  tradisi  adalah pencapaian  keyakinan  yang  benar,  yaitu  keyakinan  yang  tidak  lagi mengidap  ketidakmemadaian  seperti  dalam  keyakinan  sebelumnya. Kemampuan  untuk  bertahan  dalam  proses  dialektis  ini  adalah  kriteria untuk  menjustifikasi  klaim-klaim  tradisi.  Akan  tetapi,  sekali  lagi ditekankan  bahwa  proses  dialektis  itu  sendiri  terselenggara  di  dalam tradisi itu sendiri. Oleh karena itu, historisitas menjadi sangat penting.
Masalahnya,  sangat  terbuka  kemungkinan  sebuah  tradisi  tidak mampu  mengatasi  krisis  epistemologis  yang  terjadi  dalam  dirinya. Dalam situasi ini, pengikut tradisi bersangkutan mau tak mau berpaling untuk  berdialog  dengan  tradisi  lainnya.  Akan  tetapi,  MacIntyre mengingatkan bahwa hal itu tidak mudah, sebab mereka yang masuk ke dalam  tradisi  lain  di  luar  tradisinya  sama  dengan  belajar  “bahasa pertama  kedua”  (“ second  first  languange ”).  Dengan  kata  lain,  mereka harus melihat tradisi lain dengan perspektif yang dimiliki oleh tradisi itu, tidak  bisa  menggunakan  perspektif  tradisinya  sendiri.  Di  sinilah pentingnya semacam hermeneutika yang digunakan untuk meneropong, atau paling tidak mengimajinasikan, tradisi di luar tradisi aslinya. Tanpa itu,  usaha  dialog  akan  terjatuh  pada  perspektivisme  atau  etnosentrisme kalau  menggunakan  istilah  dalam  ilmu-ilmu  sosial  dan  kebudayaan. Hanya  dengan  memahami  kedua  bahasa  tradisi  secara  baik,  krisis epistemologis  bisa  dicari  jalan  keluarnya  dengan  menggunakan  dua narasi secara bersamaan.
20 Dikutip dalam Jean Porter, “Tradition in the Recent Work of Alasdair MacIntyre”, dalam Mark C. Murphy (ed.), Alasdair MacIntyre (New York: Cambridge University Press, 2003), 46.
Sekarang cukup jelas bagi kita bahwa kriteria yang bernilai objektif tetap  dipertahankan  dalam  rasionalitas-terikat-tradisinya  MacIntyre. Hanya dengan itulah tradisi menjadi rasional. Sebaliknya, tanpa adanya kriteria  tertentu,  tradisi-tradisi  akan  tergelincir  pada  relativisme, sehingga  hanya  bermonolog  dengan  dirinya  sendiri. Dalam  konteks  ini, liberalisme  sebagai  sebuah  tradisi  dikritik  oleh  MacIntyre  karena  klaim universal  dan  orientasi  individual  di  dalam  dirinya.  Individualisme liberal  bagi  MacIntyre  tidak  bisa  menjadi  basis  rasionalitas  dan  etika, sebab ia tidak mempunyai tempat dan ruang yang spesifik.

## Penutup
Gagasan  MacIntyre  tentang  rasionalitas  dan  etika  telah memberikan  sumbangan  penting  bagi  filsafat  dan  ilmu-ilmu  sosial humaniora.  MacIntyre  adalah  bagian  dari  para  pemikir  komunitarian yang berpandangan bahwa cara hidup liberal yang individualistik gagal dalam  mengatasi  problem  moral  yang  menimpanya.  Mereka  terutama mengarahkan  kritiknya  pada  kapitalisme  kontemporer  yang  dinilai merusak  keutamaan  moral  sebagaimana  terbangun  secara  apik  dalam komunitas-komunitas  tradisi.  MacIntyre  secara  spesifik  merujuk  contoh pengalaman  berkomunitas  pada  masa  Yunani  Kuno  dan  Abad Pertengahan  seperti  dirumuskan  oleh  Aristotelles  dan  Thomas  Aquinas yang mengintegrasikan etika dan politik dalam praktik sosial sehari-hari.
Akan  tetapi,  apakah  model  berkomunitas  yang  dibayangkan  oleh MacIntyre  tersebut  bisa  diterapkan  di  dunia  kita  sekarang  yang  sangat kompleks,  itu  adalah  pertanyaan  yang  perlu  didiskusikan  lebih  lanjut. Selain itu, belakangan juga semakin disadari bahwa seseorang seringkali tumbuh  kembang  dalam  pluralitas  tradisi  yang  tidak  jarang  bersifat tumpang  tindih.  Saya  sendiri,  misalnya,  adalah  seorang  Sunda, Indonesia,  Muslim,  dan  tinggal  di  Jakarta  yang  cukup  kosmopolit. Seperti  dikatakan  oleh  MacIntyre,  masing-masing  tradisi  tersebut memang  mempunyai  “bahasa”  yang  mau  tidak  mau  harus  dipelajari secara  seksama.  Akan  tetapi,  menyebut  bahasa-bahasa  tersebut  sebagai
“bahasa pertama kedua” tampaknya juga perlu ditinjau lagi , mengingat kuatnya  pengaruh  modernisasi,  misalnya  di  sekolah  dan  universitas, yang  membuat  batas-batas  antara  tradisi  tersebut  tidak  sekokoh  seperti pada masa sebelumnya.
Meski  demikian,  di  tengah  era  kebangkitan  politik  identitas sekarang  ini,  argumen  MacIntyre  yang  tetap  mempertahankan  sebuah kriteria  (atau  meta-kriteria)  objektif  dalam  proses  justifikasi  tradisi, sangat  relevan.  Di  Indonesia  akhir-akhir  ini  terlihat  sekali  tradisi-tradisi mengartikulasikan  diri  secara  bebas  hingga  ke  batas-batas  yang  justru mengancam  kebebasan  itu  sendiri.  Yang  paling  mutakhir  adalah munculnya  wacana  mengenai  “pribumi”.  Dalam  sambutannya  ketika dilantik  menjadi  Gubernur  DKI  Jakarta  2017-2002,  Anies  Baswedan mengatakan  bahwa  sekarang  adalah  saatnya  kaum  pribumi  berkuasa. Reaksi pun bermunculan karena istilah tersebut tentu saja merujuk pada sosok  gubernur  sebelumnya  yang  berasal  dari  kalangan  keturunan Tionghoa.  Oleh  karena  itu,  tidak  sedikit  kalangan  yang  bahkan  selama ini  disebut  pribumi  pun  merasa  keberatan.  Mereka  melihat  ada  “krisis epistemologis”  dalam  istilah  itu,  mengingat  pribumi  pada  dasarnya adalah  konsep  yang  lahir  dari  konteks  kolonial  yang  sarat  dengan kepentingan.  Jika  kerangka  yang  disediakan  oleh  MacIntyre  digunakan dalam kontroversi ini, maka seharusnya konsep pribumi dikompetisikan secara  rasional  terlebih  dahulu.  Dengan  demikian,  ia  tidak  secara otomatis  merujuk  pada  etnis  tertentu,  selain  ia  juga  bisa  tidak  dipakai lagi jika tradisi-tradisi yang ada sekarang karena alasan objektif tertentu, katakanlah integrasi bangsa, tidak menghendakinya.