## JPEB
Jurnal Penelitian Ekonomi dan Bisnis, 4 (2), 2019, Hal: 180-191
http://www.jpeb.dinus.ac.id
PENGARUH TATA KELOLA RISIKO TERHADAP KINERJA PERUSAHAAN PERBANKAN
Faisal Faisal 1 * dan Novi Inggardiayu Dyah Ismoyorini 2
1,2 Departemen Akuntansi, Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Universitas Diponegoro Jalan Prof. Sudarto, Kampus Tembalang, Semarang, Indonesia *Corresponding Email: faisal@lecturer.undip.ac.id
Diterima: Mei 2019; Direvisi: Agustus 2019; Dipublikasikan: September 2019

## ABSTRACT
This study examines the effect of risk governance on bank performance of Indonesian public companies. The sample  consists  of  86  banking  companies  listed  on  Indonesian  Stock  Exchange  for  period  2016-2017.  The accounting-based and market-based approach were used to measure the performance, while risk governance disclosure was measured by risk disclosure, number of risk committee and frequency of risk committee meetings. The  results  of  this  study  find  that  the  extent  of  of  risk  disclosure  and  the  number  of  risk  committee  have significantly effectboth on accounting-based and market-based performance. However, this study failed to suggest that the frequency of risk committee meetings affect bank performance. The findings of this study suggest that the presence of good risk governance mechanism may reduce the potential risks faced by banking companies while providing a positive impact on the performance.
Keywords  :Risk  Governance;  Disclosure;  Accounting-Based  Performance;  Market-Based  Performance; Banking

## ABSTRAK
Penelitian ini menguji pengaruh tata kelola risiko ( risk governance ) terhadap kinerja perusahaan perbankan di Indonesia. 86 perusahaan perbankan yang terdaftar pada Bursa Efek Indonesia pada periode 2016 – 2017 dipilih sebagai sampel. Dalam penelitian ini, kinerja perbankan diproksikan dengan kinerja berdasarkan akuntansi dan kinerja pasar, sementara tata kelola risiko diukur dengan menggunakan pengungkapan tata kelola risiko, jumlah anggota  komite  risiko  dan  jumlah  pertemuan  komite  risiko.  Hasil  penelitian  ini  menyimpulkan  bahwa  luas pengungkapan tata kelola berpengaruh positif terhadap kinerja bank, baik kinerja akuntansi maupun kinerja pasar, sementara jumlah komite risiko hanya berpengaruh positif terhadap kinerja pasar. Sebaliknya, penelitian ini gagal untuk  memberikan  bukti  empiris  bahwa  jumlah  pertemuan  komite  risiko  memiliki  pengaruh  positif  terhadap kinerja bank. Hasil penelitian ini memiliki implikasi bahwa keberadaan mekanisme tata kelola risiko yang baik dapat  mengurangi  risiko  yang  dihadapi  perusahaan  dan  sekaligus  dapat  meningkatkan  kinerja  keuangan perusahaan.
Kata Kunci: Tata KelolaRisiko; Pengungkapan; KinerjaAkuntansi; KinerjaPasar;Perbankan

## PENDAHULUAN
Krisis keuangan yang terjadi pada tahun 2007-2008 dipandang sebagai krisis keuangan terburuk (Erkens et al., 2012). Salah satu faktor utama yang dinilai berkontribusi dalam krisis tersebut  adalah  faktor  makroekonomi,  seperti  kebijakan  moneter  yang  longgar  maupun sekuritisasi yang kompleks (Taylor, 2009). Krisis keuangan tersebut berkembang ke wilayah lain,  tidak  hanya  melalui  saluran  perdagangan  tradisional  tetapi  juga  melalui  hubungan transaksi keuangan (Zhang et al., 2010).Salah satu akibat dari krisis tersebut adalah runtuhnya lembaga keuangan ternama seperti Lehman Brothers (Erkens et al., 2012), termasuk terjadinya pembekuan kredit global pada seluruh bursa saham dunia. Terjadinya krisis keuangan salah satunya  disebabkan  oleh  lembaga  keuangan  yang  bermasalah,  yang  pada  akhirnya  akan berdampak  buruk  bagi  perekonomian  global.Adanya  fenomena  diatas,  telah  menjadi pendorong  utama  bagi  perusahaan    untuk  dapat  membentuk  struktur  dan  teknik  tata  kelola risiko  yang  tepat (Aebi  et  al.,  2012).  Di  Indonesia,  regulasi  tentang  tata  kelola  risiko  telah ditetapkan dalam Peraturan Bank Indonesia No. 13/1/PBI/2011, bahwa pendekatan tata kelola risiko merupakan cara untuk menilai tingkat kesehatan bank. Hal ini karena tata kelola risiko berkaitan dengan proses, prosedur, dan peraturan yang membantu dalam identifikasi risiko dan melakukan strategi manajemen risiko yang tepat (Nahar et al., 2016).Tidak mengherankan, jika beberapa  lembaga  keuangan  yang  mengalami  kebangkrutan  akibat  krisis,  memberikan perhatian yang besar pada hubungan antara tata kelola, kinerja, dan akuntabilitas (Aebi et al., 2012; Erkens et al., 2012).
Pengungkapan  risiko  dinilai  merupakan  salah  satu  bentuk  akuntabilitas  perusahaan kepada pemegang saham. Dengan melakukan tata kelola risiko seperti pengungkapan risiko, perusahaan  dapat  mengkomunikasikan  profil  risiko,  selera  risiko  ( risk  appetite ),  dan manajemen  risiko  mereka  (Nahar et  al., 2016).Pengungkapan  risiko  yang  baik  akan mengurangi masalah keagenan antara pemilik dan manajemen (Jensen dan Meckling, 1976) serta mengoptimalkan kinerja perusahaan (Callao et al., 2007; Bhagat dan Bolton, 2008).
Menurut  Raz  (2018),  sektor  perbankan  di  Indonesia  telah  mengalami  dua  kali reformasi. Pertama, reformasi dalam rangka meningkatkan modal bank, kesepakatan modal baru diterapkan dibawah Basel II . Reformasi pertama ini bertujuan agar sektor perbankan lebih tahan  dalam  mengahadapi  guncangan  krisis  keuangan  global.  Kedua,  pada  tahun  2011 didirikannya  lembaga  keuangan  Otoritas  Jasa  Keuangan  (OJK)  sebagai  bentuk  penataan kelembagaan.  Dengan  adanya  OJK  ini,  sektor  perbankan  diharapkan  dapat  berjalan  efektif. Sehubungan  dengan  diberlakukannya  peraturan  No.6/POJK.03/2015  yang  dikeluarkan  oleh OJK,  maka  perlu  dilakukannya  aktivitas  transparasi  dan  publikasi  laporan  bank.  Peraturan mengenai transparasi dan publikasi laporan bank juga dikeluarkan oleh Bank Sentral Indonesia melalui Peraturan Bank Indonesia No.14/14/PBI/2012, bahwa setiap lembaga sektor keuangan bank  diwajibkan  untuk  menyusun  Laporan  Tahunan  yang  mencakup  jenis  risiko  dan risk exposure yang dhadapi bank, beserta praktek manajemen risiko yang diterapkan.
Orazalin et al. (2016) menyatakan bahwa tata kelola yang dilakukan dengan baik dapat mengoptimalkan  kinerja  perusahaan  dan  dapat  menjadi  pelindung  pada  saat  perekonomian tidak  stabil.  Namun,  tantangan  yang  besar  bagi  pembuat  kebijakan  yaitu  mengidentifikasi praktik  tata  kelola  yang  baik  dan  tepat (Orazalin  et  al.,  2016).  Tindakan  nyata  yang  dapat dilakukan  oleh  perusahaan  adalah  pembentukan  komite  risiko.  Komite  risiko  berfungsi mengawasi risiko-risiko yang signifikan di dalam perusahaan (Aebi et al., 2012).
Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh tata kelola risiko perusahaan terhadap kinerja  perusahaan,  khususnya  pada  sektor  perbankan.  Penelitian  ini  diharapkan  dapat memberikan kontribusi terhadap literatur akuntansi, khususnya dalam kontek tata kelola risiko. Pertama,  penelitian  ini  memberikan  bukti  empiris  pengaruh  karakteristik  tata  kelola  risiko terhadap kinerja perusahaan perbankan di Indonesia. Penelitian-penelitian sebelumnyahanya menjelaskan korelasi antara tata kelola perusahaan dan kinerja di negara-negara maju (Jermias,
2007; Bhagat dan Bolton, 2008). Mereka menyatakan bahwa perlunya dilakukan penelitian yang sama dalam konteks tata kelola risiko di negara berkembang, seperti di Indonesia. Kedua, hasil penelitian Bauer et al. (2008) menyatakan bahwa hubungan tata kelola perusahaan dan kinerja  perusahaan  belum  konsisten  dan  tidak  dapat  disimpulkan.  Penelitian  Hossain  et  al. (2000)  menemukan  adanya  hubungan  positif  antara  tata  kelola  dengan  kinerja.  Sementara penelitianPonnu  (2008),  Azim  (2012),  danLien  dan  Li  (2013)tidak  menemukan  hubungan antara  tata  kelola  perusahaan  dengan  kinerja  perusahaan.  Penjelasan  untuk  hasil  penelitian yang kurang meyakinkan ini dapat dilihat dari segi perbedaan institusional negara yang diteliti (Nahar et al., 2016). Menurut  (Erkens et al., 2012)dampak tata kelola perusahaan terhadap kinerja  perusahaan  dalam  konteks  negara  maju  seperti  AS  berbeda  dengan  di  negara berkembang(Nahar et al., 2016). Dari beberapa hasil penelitian yang telah dijelaskan diatas, memotivasi peneliti untuk menguji lebih lanjut hubungan antara tata kelola risiko dan kinerja bank di Indonesia.

## TINJAUANPUSTAKA Teori Agensi
Dalam proses menjalankan operasi perusahaan, akan timbul masalah-masalah  antara pemilik  dan  manajemen  yang  kemudian  menyebabkan  perbedaan  kepentingan.  Konflik tersebut  dikenal  dengan  istilah  masalah  keagenan (Jensen  dan  Meckling,  1976).Hal  ini disebabkan  karena  baik agent maupun principal memiliki  kepentingan  masing-masing  dan saling bertentangan (Lukviarman, 2006). Pada umunya para pemegang saham (pemilik) berada pada keadaan asimetri informasi dan tidak berkemampuan untuk memantau tindakan manajer di  perusahaan  secara  langsung,  sehingga  dapat  merugikan  kinerja  perusahaan (Jensen  dan Meckling, 1976). Karena hal itu, pemilik tidak memiliki informasi yang sama dengan pihak manajemen  (asimetri  informasi)  dan  asimetri  informasi  dapat  merugikan principal karena mereka  tidak  dapat  membuat  keputusan  yang  tepat,  dikarenakan  keadaan  perusahaan  yang sebenarnya tidak diketahui oleh kedua belah pihak.
Hubungan tata kelola dan risiko disajikan oleh teori agensi melalui sebuah kerangka kerja (Nahar et al., 2016). Dalam kerangka kerja tersebut dijelaskan bahwa hubungan antara manajer  dan  pemegang  saham  harus  menggunakan  informasi  secara  efektif  dan  efisien, sehingga dapat meminimalisir biaya perusahaan dalam menanggung risiko dan ketimpangan informasi   (Eisenhardt,  1989).  Tata  kelola  risiko  berfungsi  untuk  memonitor,  mengatur  dan memastikan bahwa manajer telah melakukan tugas yang dipercaya dan sesuai dengan kemauan pemegang  saham (Ben-Naceur  dan  Kandil,  2009).  Penerapan  tata  kelola  yang  tepat  dalam perusahaan semakin disadari, melihat krisis keuangan global yang terjadi pada tahun 2007- 2008 (Aebi  et  al.,  2012).  MenurutErkens  et  al.  (2012)  pentingnya  tata  kelola  risiko  sudah terfikirkan dan mulai dirumuskan oleh pembuat kebijakan publik.
Bank  memegang  peranan  penting  dalam  suatu  negara  sebagai  lembaga  sektor keuangan.  Untuk  menjadi  lembaga  sektor  keuangan  yang  dinyatakan  sehat,  diperlukan peningkatan  kinerja  perbankan.  Perkembangan  kinerja  bank  menjadi  perhatian  utama  bagi perdagangan negaraNataraja et al. (2018). Banyak cara yang dapat digunakan untuk mengukur kinerja suatu bank. Cara yang dinilai paling tepat untuk dapat melihat kinerja bank saat ini dan posisinya  nanti  di  masa  depan  adalah  dengan  melakukan  analisis  rasio (Nataraja  et  al., 2018).Penelitian  ini  berfokus  pada  dua  pengukuran  kinerja  bank,  kinerja  operasional  dan kinerja  pasar  bank (Nahar  et  al.,  2016).  Kinerja  operasional  atau  kinerja  berbasis  akuntansi diukur  dengan  menggunakan  rasio return  on  asset dan return  on  equity ,  dan  kinerja  pasar diukur dengan menggunakan Tobins’q . Dengan melakukan pengukuran kinerja melalui rasio- rasio tersebut, dapat membantu dalam melihat keadaan internal perusahaan, membandingkan kinerja pasar bank dengan bank yang lainnya, serta dapat membantu dalam proses pengambilan keputusan (Nataraja et al., 2018).

## Pengembangan Hipotesis Tingkat Pengungkapan Risiko dan Kinerja Bank
Perhatian besar terhadap kinerja, akuntabilitas, dan tata kelola perusahaan terjadi akibat Krisis Keuangan Global pada tahun 2007-2008 (Aebi et al., 2012). Fenomena krisis tersebut, mendorong perusahaan untuk menerapkan tata kelola yang tepat dalam perusahaan. Salah satu cara yang dilakukan adalah melalui pengungkapan risiko. Pengungkapan risiko dinilai sebagai wujud tanggungjawab perusahaan kepada para pemangku kepentingan (Nahar et al., 2016b). Tujuan  pengungkapan  risiko  bertujuan  agar  perusahaan  dapat  memberikan  informasi  dan mengkomunikasikan profil risiko, manajemen risiko, dan risk appetite nya kepada pemangku kepentingan (Nahar et al., 2016).
Pengungkapan risiko yang dilakukan dengan baik dan tepat akan mengurangi masalah keagenan  antara  manajer  dan  pemegang  saham (Jensen  dan  Meckling,  1976)  dan  dapat mengoptimalkan kinerja perusahaan (Callao et al., 2007; Bhagat dan Bolton, 2008). Hasil dari beberapa penelitian yang telah dilakukan menunjukkan bahwa kinerja perusahaan dapat terkait secara positif dengan adanya pengungkapan keuangan (Nahar et al., 2016; Nahar et al., 2016b). Botosan  (1997)  menyatakan  bahwa  ditingkatkannya  pengungkapan  informasi  dapat memberikan  keuntungan  pada  perusahaan  dengan  cara  meminimalisir  biaya  modal.  Praktik pengungkapan yang lebih baik juga dapat menghasilkan likuiditas pasar yang tinggi dan dapat menguntungkan perusahaan (Elshandidy dan Neri, 2015), serta kinerja perusahaan saat ini dan di masa depan (Callahan dan Soileau, 2017; Wasiuzzaman et al., 2018).Raz (2018) menyatakan bahwa tingginya tingkat pengungkapan keuangan dapat menghasilkan fluktuasi harga saham bank yang rendah. Pengungkapan pendapatan berkaitan secara positif dengan nilai perusahaan dalam aspek perubahan pemikiran investor tentang arus kas masa depan dan meminimalisir risiko perusahaan (Hoang dan Ruckes, 2017). Nahar et al. (2016b) menyatakan bahwa tingkat pengungkapan risiko terkait secara positif dengan kinerja bank. Hipotesis pertama dinyatakan sebagai berikut:
H1 : Tingkat pengungkapan risiko berpengaruh positif terhadap kinerja bank.

## Jumlah Komite Risiko dan Kinerja Bank
Proses pemantauan risiko salah satunya dapat dilakukan melalui pembentukan komite risiko dalam perusahaan. Pembentukan komite risiko dilakukan untuk melihat dan mengawasi berbagai risiko spesifik dan komplek yang dihadapi perusahaan  (Aebi et al., 2012; Hines dan Peters,  2015).  Dalam  konteks  teori  agensi,  komite  risiko  memiliki  fungsi  untuk mengidentifikasi  berbagai  risiko  yang  ada  di  dalam  perusahaan  dengan  cara  mengawasi kegiatan  perusahaan (Falendro  et  al.,  2018).  MenurutBarakat  dan  Hussainey  (2013) keberadaan  komite  risiko  merupakan  proses  tata  kelola  risiko  untuk  mengatur risk  appetite perusahaan  dan  mengkomunikasikan  risiko  secara  efektif  kepada stakeholders dan  calon investor. Proses tersebut dinilai dapat meminimalisir dampak negatif pada kinerja perusahaan.
Hoang  dan  Ruckes  (2017)  menyatakan  bahwa  untuk  dapat  mengelola  risiko  secara efektif, para regulator dan pembuat kebijakan publik harus menekankan pentingnya tata kelola risiko  melalui  pembentukan  komite  risiko  dalam  perusahaan.  Dalam  proses  melakukan pemantauan risiko, komite risiko di dalam perusahaan melakukan pertemuan untuk membahas risiko-risiko  yang  dihadapi  perusahaan  dan  bagaimana  cara  menanggulanginya.  Untuk mengevaluasi  efektivitas  dari  komite  risiko  dapat  diukur  dengan  frekuensi  pertemuan  atau jumlah rapat komite risiko pada setiap perusahaan perbankan (Nahar et al., 2016; Orazalin et al.,  2016).  Dengan  penelitian  ini,  diharapkan  pengetahuan  mengenai  strategi  risiko  melalui pembentukan  komite  risiko  lebih  banyak  diketahui  oleh  perusahaan  perbankan.  Semakin banyak jumlah komite risiko yang efektif, dapat meningkatkan kinerja perusahaan dan semakin
baik  dalam  memberikan  informasi  serta  mengkomunikasikan  penilaian  risiko  kepada  para pemangku kepentingan. Hipotesis kedua:
H2 : Jumlah komite risiko berpengaruh positif terhadap kinerja bank.
H2a  : Efektifitas komite risiko yang diukur dengan jumlah rapat komite risiko berpengaruh positif terhadap kinerja bank.

## METODEPENELITIAN
Objek yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan perbankan yang tercatat di Bursa Efek Indonesia (BEI). Jenis data yang digunakan adalah data kuantitatif dan sekunder. Data  tersebut  diperoleh  dari  laporan  keuangan  dan  laporan  tahunan  bank  yang  terdaftar  di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2016-2017 melalui website resmi yaitu www.idx.co.id . Selanjutnya,  dalam  menentukan  sampel  penelitian  digunakan  metode purposive  sampling , dengan kriteria yang ditampilan dalam Tabel 1.
Tabel 1. Kriteria Pemilihan Sampel Kriteria Sektor Perbankan Total 2016 2017 Perusahaan  perbankan  yang  tercatat  di  Bursa Efek Indonesia (BEI) 45 45 90 Perusahaan  yang  tidak  memiliki  data  lengkap terkait dengan variabel yang dibutuhkan dalam penelitian (2) BRIS ,BTPS (2) BRIS ,BTPS (4) Data Penelitian 43 43 86
Berdasarkan  Tabel  1  terdapat  90  perusahaan  perbankan  yang  tercatat  di  Bursa  Efek Indonesia (BEI) tahun 2016-2017. Sedangkan perusahaan yang tidak memiliki data lengkap terkait dengan variabel yang dibutuhkan dalam penelitian sebanyak 4 perusahaan. Data yang tidak dimiliki perusahaan tersebut adalah data mengenai harga penutupan saham dan jumlah saham yang beredar sehingga tidak dapat ditentukannya nilai pasar ekuitas perusahaan yang merupakan  salah  satu  indikator  dalam  menentukan  variabel  dependen  penelitian  yaitu Tobins’q . Sehingga, diperoleh 86 perusahaan sebagai data sampel penelitian yang memenuhi kriteria  yang  telah  ditentukan.  Metode  analisis  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah analisis regresi berganda. Model statistik penelitian ini dapat dijelaskan sebagai berikut :
PERF = β 0 +β 1 RD it +β 2 RC it +β 3 RCMEETING it +β 4 BIG4it+β 5 LEV it + ∑ t=2016-2017 + ε it dimana :
PERF = Kinerja Bank RD it
= Pengungkapan Risiko RC it = Komite Risiko RCMEETING it = Rapat Komite Risiko BIG4 it = Tipe Auditor LEV it = Leverage
Tabel 2 menyajikan variabel penelitian dan pengukurannya.

## Tabel 2. Pengukuran Variabel
Variabel Pengukuran PERF Kinerja  bank  diukur  dari  dua  aspek  yaitu,  kinerja  pasar  bank  dan  kinerja operasinal bank. Kinerja pasar bank menggunakan ukuran kinerja berbasis pasar, sedangkan  kinerja  operasional  bank  menggunakan  ukuran  berbasis  akuntansi. Kinerja berbasis pasar diukur dengan Tobin’s q ; dan kinerja berbasis akuntansi diukur dengan return on asset dan return on equity .

## 𝑅𝑂𝐴 = 𝐿𝑎𝑏𝑎 𝑏𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ 𝑏𝑎𝑛𝑘 𝑠𝑒𝑡𝑒𝑙𝑎ℎ 𝑝𝑎𝑗𝑎𝑘
𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑒𝑡
𝑅𝑂 E = 7898 9:;<=> 98?@
ABC8D :@E=C8<
𝑇𝑂𝐵𝑄 = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑛𝑖𝑙𝑎𝑖 𝑎𝑠𝑒𝑡 − 𝑛𝑖𝑙𝑎𝑖 𝑏𝑢𝑘𝑢 𝑒𝑘𝑢𝑖𝑡𝑎𝑠 + 𝑛𝑖𝑙𝑎𝑖 𝑝𝑎𝑠𝑎𝑟 𝑒𝑘𝑢𝑖𝑡𝑎𝑠
RD it RC it RCMEETING it
Pengungkapan  risiko  secara  sukarela.  Pendekatan  indeks  tidak  berbobot ( underweighted ) digunakan sebagai pengukuran untuk setiap item dimana skor ‘1’ diberikan  kepada  bank  yang  menyajikan  pengungkapan,  dan  skor  ‘0’  diberikan kepada  bank  yang  tidak  menyajikan  pengungkapan  pada  laporan  tahunannya. Metode  analisis  kandungan  ( content analysis)  untuk  menghitung  tingkat pengungkapan risiko. Indeks pengungkapan risiko yang digunakan, merujuk pada kategori risiko yang digunakan dalam penelitian Linsley dan Shrives (2006).
Rumus dari Indeks Pengungkapan Risiko sebagai berikut.

## 𝑅𝐷 = 𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑖𝑡𝑒𝑚 𝑦𝑎𝑛𝑔 𝑑𝑖𝑢𝑛𝑔𝑘𝑎𝑝𝑘𝑎𝑛 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑖𝑡𝑒𝑚 𝑝𝑒𝑛𝑔𝑢𝑛𝑔𝑘𝑎𝑝𝑎𝑛
Komite risiko (RC) diukur dari jumlah komite risiko pada setiap bank.

## 𝑅𝐶 =  𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑘𝑜𝑚𝑖𝑡𝑒 𝑟𝑖𝑠𝑖𝑘𝑜 𝑢𝑛𝑡𝑢𝑘 𝑏𝑎𝑛𝑘 𝑖 𝑝𝑎𝑑𝑎 𝑡𝑎ℎ𝑢𝑛 𝑡
Jumlah rapat komite risiko diukur dari jumlah rapat komite risiko dalam hal ini adalah komite pemantau risiko pada setiap bank.

## 𝑅𝐶𝑀𝐸𝐸𝑇𝐼𝑁𝐺 =  𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑟𝑎𝑝𝑎𝑡 𝑘𝑜𝑚𝑖𝑡𝑒 𝑟𝑖𝑠𝑖𝑘𝑜 𝑢𝑛𝑡𝑢𝑘 𝑏𝑎𝑛𝑘 𝑖 𝑝𝑎𝑑𝑎 𝑡𝑎ℎ𝑢𝑛 𝑡
BIG4 it Kantor Akuntan Publik Big 4. Skor ‘1’, sementara skor ‘0’ jika tidak diaudit oleh KAP Non Big 4 (Nahar et al., 2016) .
LEV it
Leverage diukur dengan membandingkan rasio utang terhadap ekuitas perusahaan (Nahar et al., 2016). Formula untuk mendapatkan nilai leverage .

## LEV = ABC8D 7=89=D=C8<
ABC8D :@E=C8<
Keterangan: PERF  =  Kinerja  Bank;  RD =  PengungkapanRisiko; RC =  KomiteRisiko; RCMEETING = PertemuanKomiteRisiko; BIG4 = Tipe Auditor; LEV = Leverage

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil analisis statistik deskriptif yang disajikan pada Tabel 3 menunjukkan bahwa nilai rata-rata ROA sebesar 0,20. Sedangkan untuk ROE, perusahaan perbankan menghasilkan laba bersih sebesar Rp -0,78 tiap Rp 1 ekuitas. Berdasarkan hasil tersebut dapat disimpulkan bahwa, perusahaan perbankan yang menjadi sampel memiliki kinerja operasional yang rendah, Kinerja bank berbasis pasar yang diukur dengan menggunakan Tobins’q menunjukkan nilai rata-rata sebesar  150.029.195,8.  Hasil  ini  menunjukkan  bahwa  perusahaan  perbankan  yang  menjadi sampel memiliki kinerja pasar yang baik. Hal ini dapat dilihat dari perbandingan nilai rata-rata yang lebih besar dari nilai median.

## Tabel 3. Statistik Deskriptif
Variabel N Rata-rata Median Maksimum Minimum Standar Deviasi Kinerja-ROA 86 0.20 0.88 3.11 -11.73 2.58 Kinerja-ROE 86 -0.78 7.92 23.14 -355.51 42.55 Kinerja-TOBQ 86 150029195.8  23303088.36 1403389909 818580.31  312414433.8 RD 86 0.75 0.74 0.97 0.43 0.13 RC 86 4.35 4.00 9.00 2.00 1.55 RCMEETING 86 8.32 7.00 34.00 2.00 5.27 LEV 86 5.87 5.40 14.75 0.86 2.48 Keterangan:  ROA: return  on  asset ,  ROE: return  on  equity ,  TOBQ: Tobins’q ,  RD: risk  disclosure (pengungkapan risiko), RC : risk committee (komite risiko), RCMEETING: jumlah rapat komite risiko, LEV: leverage .
Variabel tata kelola risiko terdiri dari RD (Pengungkapan Risiko), RC (Jumlah Komite Risiko), dan RCMEETING (Jumlah Rapat Komite Risiko). Variabel RD diukur dengan indeks pengungkapan risiko. Dilihat dari perbandingan nilai rata-rata dan median variabel RD, dapat disimpulkan  bahwa,  perusahaan  sampel  memiliki  tingkat  pengungkapan  risiko  yang  cukup baik. Selanjutnya variabel RC, diukur dengan melihat jumlah komite risiko pada setiap bank melalui data laporan tahunan bank. Rata-rata perusahaan bank memiliki komite risiko sebanyak kurang  lebih  4  orang.  Hal  ini  sesuai  dengan  ketetapan  yang  ada  bahwa  setiap  perusahaan perbankan diwajibkan memiliki komite risiko dibawah Dewan Komisaris minimal sejumlah 3 orang.  Untuk  dapat  mengevaluasi  keefektifan  dari  komite  risiko  terdapat  data  jumlah  rapat komite risiko pada penelitian ini. Tabel 3 menunjukkan bahwa rata-rata komite risiko pada perusahaan perbankan melakukan kegiatan rapat dalam rangka pengelolaan risiko sebanyak kurang lebih 8 kali.
Dalam  penelitian  ini  dilakukan  uji  asumsi  klasik  yang  terdiri  atas  empat  jenis  uji, diantaranya  normalitas,  multikilonieritas,  heteroskedastisitas,  dan  autokorelasi  ditunjukkan dalam tabel 4 dan 5. Nilai signifikansi dari variabel kinerja (ROA, ROE, dan TOBQ) adalah lebih dari 0,05 (5%). Hal ini menunjukkan bahwa distribusi residual adalah normal, sehingga memenuhi syarat sebagai model regresi yang baik. Hasil uji multikolonieritas menunjukkan bahwa  dalam  penelitian  ini  tidak  terjadi  multikolonieritas  atau  tidak  terdapat  korelasi  antar variabel bebas ( independent). Hal ini dibuktikan dengan hasil perhitungan nilai Tolerance dari semua variabel yang > 0,10 dan hasil perhitungan dari nilai VIF yang menunjukkan tidak ada satu pun variabel independen yang memilki nilai > 10.

## Tabel 4. Uji Normalitas (One Sample K-S) dan Multikolonieritas
Tolerance VIF ROA ROE TOBQ ROA ROE TOBQ RD 0.445 0.445 0.445 2.248 0.445 0.445 RC 0.666 0.666 0.666 1.501 0.666 0.666 RCMEETING 0.748 0.748 0.748 1.337 0.748 0.748 BIG4 0.594 0.594 0.594 1.684 0.594 0.594 LEV 0.790 0.790 0.790 1.266 0.790 0.790 Test Statistic ,057 ,059 ,079 Asymp. Sig. (2-tailed) ,200 d ,200 ,200
Keterangan:  RD: risk  disclosure (pengungkapanrisiko),  RC :  risk  committee (komiterisiko),  RCMEETING: jumlahrapatkomiterisiko, LEV: leverage .
Tabel  5,  menjelaskan  hasil  uji  heteroskedastisitas  dengan  menggunakan  uji  glejser, bahwa semua variabel independen tidak ada yang signifikan karena nilai signifikansi masing- masing variabel >0,05. Sehingga, dapat disimpulkan bahwa tidak terjadi heteroskedastisitas pada model regresi penelitian. Nilai DW untuk ukuran kinerja ROA, ROE, dan TOBQ secara berturut-turut dalam tabel 5 adalah 2,254, 2,073, dan 2,093. Hal ini menunjukkan bahwa tidak adanya masalah autokorelasi untuk ketiga ukuran kinerja terkait, dikarenakan nilai DW dari ROA, ROE, dan TOBQ lebih besar dari batas atas nilai (dU = 1,7117) dan kurang dari batas bawah (4-dU = 2,2883), dengan n=77, k=3, dan a=5% atau 0,05.

## Tabel 5.Uji Glejser dan Autokorelasi
Variabel t Signifikansi ROA ROE TOBQ ROA ROE TOBQ RD 0.709 0.547 2.924 0.481 0.586 0.005 RC -1.791 -1.843 -1.735 0.078 0.070 0.087 RCMEETING 0.080 0.464 -1.473 0.937 0.644 0.145 BIG4 -1.291 -1.005 0.939 0.201 0.318 0.351 LEV -1.049 1.755 - 0.951 0.298 0.084 0.345 Durbin Watson 2.254 2.073 2.093
Keterangan:  RD: risk  disclosure (pengungkapanrisiko),  RC :  risk  committee (komiterisiko),  RCMEETING: jumlah rapat komite risiko, LEV: leverage
Berdasarkan Tabel 6, nilai F hitung dari ukuran kinerja ROA, ROE, dan TOBQ secara berturut-turut adalah sebesar 7,312, 7,984, dan 36,144. Nilai probabilitas untuk ketiga ukuran kinerja tersebut adalah sebesar 0,000, sehingga nilai tersebut dikatakan signifikan karena 0.000 <0,05. Hal ini menunjukkan bahwa variabel independen yang terdiri dari RD, RC, dan proksi yaitu  RCMEETING  dapat  digunakan  untuk  memprediksi  variabel  dependen  kinerja  bank dengan ukuran ROA, ROE, dan TOBQ. Sehingga dapat diartikan model dalam penelitian ini fit.

## Tabel 6. HasilRegresi
Koefisien Nilai t Signifikansi ROA ROE TOBQ ROA ROE TOBQ ROA ROE  TOBQ RD 3.321 28.391 8.386 3.407 3.732 6.605 0.001 0.000 0.000 RC 0.049 0.459 0.223 0.700 0.840 2.441 0.486 0.404 0.017 RCMEETING 0.010 0.056 0.036      0.504 0.373 1.440 0.616 0.710 0.154 BIG4 0.051 0.502 0.460 0.209 0.264 1.447 0.835 0.793 0.152 LEV -0.128  - 0.399 -0.040 -3.129 -1.255 -0.750 0.003 0.213 0.456 ROA ROE TOBQ R-Squared 0.340 0.360 0.718 Adjusted R-Squared 0.293 0.315 0.698 F-Statistic 7.312 7.984 36.144 P(Signifikansi) 0.000 0.000 0.000 Keterangan:  ROA: return  on  asset ,  ROE: return  on  equity ,  TOBQ: Tobins’q ,  RD: risk  disclosure (pengungkapanrisiko),  RC :  risk  committee (komiterisiko),  RCMEETING:  jumlahrapatkomiterisiko,  LEV: leverage .
Pengungkapan  risiko  (RD)  memiliki  nilai  koefisien  sebesar  3,321  (ROA),  28,391 (ROE), 8,386 (TOBQ) dan nilai t-statistik untuk ROA 3,407(0,00), ROE sebesar 3,732(0,00), dan TOBQ sebesar 6,605(0,00). Sehingga, dapat disimpulkan bahwa variabel RD berpengaruh secara positif terhadap  kinerja bank. Temuan penelitian ini mendukung teori agensi, dimana pengungkapan risiko yang dilakukan oleh perusahaan dapat meminimalisir asimetri informasi, mengurangi  konfllik  kepentingan  antara  manajer  dan  pemegang  saham,  dan  dapat memaksimalkan  transparasi.  Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  pengungkaan  risiko  yang lebih  baik  akan  mengurangi  masalah  keagenan  yang  timbul  antara  manajer  dan  pemegang saham serta dapat mengoptimalkan kinerja organisasi (Callao, Jarne dan Laínez, 2007; Bhagat dan Bolton, 2008) baik kinerja operasional maupun pasar bank.
Jumlah komite risiko (RC) memiliki nilai koefisien sebesar 0,062 (ROA), 0,459 (ROE), 0,223  (TOBQ)  dan  nilai  t-statistik  sebesar  0,700  (ROA),  0,840  (ROE),  dan  TOBQ  sebesar 2,441.  Sehingga  RC  berpengaruh  terhadap  Kinerja  Bank,  yaitu  pada  kinerja  pasar (TOBQ).Tabel  6,  menunjukkan  jumlah  komite  risiko  secara  positif  mempengaruhi  kinerja bank yaitu pada kinerja pasar (TOBQ), namun tidak berpengaruh terhadap kinerja operasional (ROA  dan  ROE).  Hasil  penelitian  ini  menyatakan  bahwa  dengan  adanya  sejumlah  komite risiko dalam perusahaan, lebih berpengaruh positif terhadap kinerja pasar bank, dibandingkan kinerja  operasional  bank.  Hal  ini  dapat  terjadi  karena  di  negara  Indonesia  sudah  memiliki beberapa peraturan yang di terbitkan oleh lembaga keuangan superior negara yang mewajibkan dibentuknya  komite  pemantau  risiko  pada  perusahaan  perbankan,  Peraturan  tersebut menjelaskan  bahwa  perusahaan  perbankan  wajib  membentuk  komite  pemantau  risiko  yang beranggotakan minimal tiga orang, diantaranya satu orang Komisaris Independen, satu orang pihak independen yang ahli dibidang keuangan, dan satu orang pihak independen yang ahli di bidang manajemen risiko.
Penelitian  terhadap  rapat  komite  risiko  (RCMEETING)  bertujuan  untuk  mendeteksi apakah  efektivitas  komite  risiko  yang  diukur  dengan  jumlah  rapat  komite  risiko.  Namun berdasarkan Tabel 6, diperoleh hasil tidak mendukung H 2a, dikarenakan nilai koefisien sebesar 0,010 (ROA), 0,056 (ROE), 0,036 (TOBQ) dan nilai t-statistik sebesar 0,504 (ROA), 0,373 (ROE), 1,440 (TOBQ) dengan p-value sebesar 0,616 (ROA), 0,710 (ROE), 0,154 (TOBQ). Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  jumlah  rapat  komite  risiko  (RCMEETING)  memiliki pengaruh terhadap variabel kinerja bank. Temuan penelitian ini menunjukkan bahwa jumlah rapat  komite  risiko  faktanya  tidak  dapat  mencerminkan  efektivitas  dari  komite  risiko  yang
dapat berpengaruh terhadap kinerja bank, dikarenakan rapat dapat berlangsung meskipun tidak semua anggota komite pemantau risiko tersebut hadir. Hasil penelitian ini sesuai dengan hasil penelitian  yang  dilakukan  olehHoque  et  al.  (2013)  yang  menyatakan  bahwa  frekuensi pertemuan komite risiko tidak menunjukkan pengaruh signifikan terhadap kinerja keuangan perusahaan Australia.Pengujian terhadap variabel kontrol menunjukkan bahwa hanya variabel leverage  saja  yang  berpengaruh  negatif  terhadap  kinerja  operasional  bank.  Sedangkan  tipe auditor (BIG4) terbukti tidak berpengaruh.

## SIMPULAN
Penelitian ini dilakukan dengan tujuan untuk menguji pengaruh tata kelola risiko seperti tingkat pengungkapan risiko dan jumlah komite risiko terhadap kinerja bank. Penelitian ini menggunakan  sampel  perusahaan  perbankan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI) selama periode 2016-2017. Hasil analisis menunjukkan bahwa tingkat pengungkapan risiko dan jumlah komite risiko secara positif dan signifikan mempengaruhi kinerja bank. Namun hasil  yang  berlawanan  menunjukkan  bahwa  jumlah  rapat  komite  risiko  tidak  berpengaruh terhadap kinerja bank.
Penelitian  ini  tidak  terlepas  dari  keterbatasan,  terutama  dalam  menentukan  indeks pengungkapan  risiko.  Hal  ini  karena  terdapat  adanya  unsur  subjektiftas  dari  peneliti  dalam melakukan  analisis  konten.  Sehingga,  dalam  menganalisis  dan  mengidentifikasi  item-item kategori  indeks  pengungkapan  risiko  yang  digunakan  dalam  penelitian,  terdapat  perbedaan interpretasi  masing-masing  peneliti.  Penelitian  selanjutnya  diharapkan  dapat  menggunakan berbagai informasi dari sumber lain, seperti laporan interim, website , atau prospektus dalam melakukan analisis pengungkapan risiko, tidak terbatas pada laporan tahunan saja.

## Daftar Pustaka
Aebi, V., Sabato, G. And Schmid, M. 2012. Risk Management, Corporate Governance, And Bank Performance In The Financial Crisis. Journal Of Banking & Finance . 36 (12):
3213-3226.
Azim,  M.I.  2012.  Corporate  Governance  Mechanisms  And  Their  Impact  Of  Company Performance:  A  Structural  Equation  Model  Analysis. Australian  Journal  Of Management. 37 (3): 481-505.
Barakat, A. And Hussainey, K. 2013. Bank Governance, Regulation, Supervision, And Risk Reporting:  Evidence  From  Operational  Risk  Disclosures  In  European  Banks. International Review Of Financial Analysis . 30: 254-273.
Bauer,  R.,  Frijns,  B.,  Otten,  R.  And  Tourani-Rad,  A.  2008.  The  Impact  Of  Corporate Governance On Corporate Performance: Evidence From Japan. Pacific-Basin Finance Journal .16 (3): 236-251.
Ben-Naceur, S. And Kandil, M. 2009. The Impact Of Capital Requirements On Banks’ Cost Of Intermediation And Performance: The Case Of Egypt. Journal Of Economics And Business . 61 (1): 70-89.
Bhagat, S. And Bolton, B. 2008. Corporate Governance And Firm Performance. Journal Of Corporate Finance . 14 (3,): 257-273.
Botosan,  C.A.  1997.  Disclosure  Level  And  The  Cost  Of  Equity  Capital. The  Accounting Review . 72 (3): 323-349.
Callahan,  C.  And  Soileau,  J.  2017.  Does  Enterprise  Risk  Management  Enhance  Operating Performance?. Advances In Accounting . 37: 122-139.
Callao,  S.,  Jarne,  J.I.  And  Laínez,  J.A.  2007.  Adoption  Of  Ifrs  In  Spain:  Effect  On  The Comparability  And  Relevance  Of  Financial  Reporting. Journal  Of  International Accounting, Auditing And Taxation . 16 (2,): 148-178.
Eisenhardt,  K.M.  1989.  Agency  Theory:  An  Assesment  And  Review. Academy  Of Management Review . 14 (1)57-74.
Elshandidy,  T.  And  Neri,  L.  2015.  Corporate  Governance,  Risk  Disclosure  Practices,  And Market  Liquidity:  Comparative  Evidence  From  The  Uk  And  Italy. Corporate Governance: An International Review . 23 (4): 331-356.
Erkens,  D.H.,  Hung,  M.  And  Matos,  P.  2012.  Corporate  Governance  In  The  2007–2008 Financial  Crisis:  Evidence  From  Financial  Institutions  Worldwide. Journal  Of Corporate Finance . 18 (2): 389-411.
Falendro, A., Faisal, F. And Ghozali, I. 2018. Karakteristik Dewan Komisaris, Komite Dan Pengungkapan Risiko Perusahaan. Jurnal Reviu Akuntansi Dan Keuangan . 8 (2): 115- 124.
Hines,  C.S.  And  Peters,  G.F.  2015.  Voluntary  Risk  Management  Committee  Formation: Determinants And Short-Term Outcomes. Journal Of Accounting And Public Policy . 34 (3): 267-290.
Hoang, D. And Ruckes, M. 2017. Corporate Risk Management, Product Market Competition, And Disclosure. Journal Of Financial Intermediation . 30: 107-121.
Hoque, M.Z., Islam, M.D.R. And Azam, M.N. 2013. Board Committee Meetings And Firm Financial  Performance:  An  Investigation  Of  Australian  Companies. International Review Of Finance . 13 (4): 503-528.
Hossain, M., Cahan, S.F. And Adams, M.B. 2000. The Investment Opportunity Set And The Voluntary Use Of Outside Directors: New Zealand Evidence. Accounting And Business Research . 30 (4): 263-273.
Jensen, M.C. And Meckling, W.H. 1976. Theory Of The Firm: Managerial Behavior, Agency Costs And Ownership Structure. Journal Of Financial Economics . 3: 305-360.
Jermias,  J.  2007.  The  Effects  Of  Corporate  Governance  On  The  Relationship  Between Innovative Efforts And Performance. European Accounting Review . 16 (4): 827-854. Lien, Y.C. And Li, S. 2013. Professionalization Of Family Busienss And Performance Effect.
Family Business Review . 20 (10): 1-19.
Lukviarman, N. 2006. Dasar-Dasar Manajemen Keuangan . Padang: Andalas University Press. Nahar, S., Azim, M. And Jubb, C. 2016. The Determinants Of Risk Disclosure By Banking Institutions: Evidence From Bangladesh. Asian Review Of Accounting . 24 (4): 426-444. Nahar, S., Jubb, C. And Azim, M.I. 2016b. Risk Governance And Performance: A Developing Country Perspective. Managerial Auditing Journal . 31 (3): 250-268.
Nataraja,  N.,  Chilale,  N.R.  And  Ganesh,  L.  2018.  Financial  Performance  Of  Private Commercial Banks In India: Multiple Regression Analysis. Academy Of Accounting And Financial Studies Journal . 22 (2): 1-12.
Orazalin, N., Mahmood, M. And Jung Lee, K. 2016. Corporate Governance, Financial Crises And Bank Performance: Lessons From Top Russian Banks. Corporate Governance:
The International Journal Of Business In Society .16 (5): 798-814.
Ponnu,  C.H.  2008.  Corporate  Governance  Structures  And  The  Performance  Of  Malaysian Public Listed Companies. International Review Of Business Research Papers . 4 (2):
217-230.
Raz, A.F. 2018. Risk And Capital In Indonesian Large Banks. Journal Of Financial Economic Policy . 10 (1): 165-184.
Taylor, J.B. 2009. The Financial Crisis And The Policy Responses: An Empirical Analysis Of What Went Wrong", In Nber Working Paper Series . National Bureau Of Economic Research. 1-32.
Wasiuzzaman,  S.,  Yong,  F.L.K.,  Sundarasen,  S.D.D.  And  Othman,  N.S.  2018.  Impact  Of Disclosure Of Risk Factors On The Initial Returns Of Initial Public Offerings (Ipos), Accounting Research Journal . 31 (1): 46-62.
Zhang, W., Zhang, Z. And Han, G. 2010. How Does The Us Credit Crisis Affect The Asia– Pacific Economies?—Analysis Based On A General Equilibrium Model. Journal Of Asian Economics . 21 (3): 280-292.