## STUDI EMPIRIS FAKTOR YANG MEMENGARUHI PENERIMAAN OPINI AUDIT GOING CONCERN
Maharani Arum Ningtias Rahmawati Hanny Yustrianthe *
Program Studi Akuntansi, STIE YAI, Jl. Kramat Raya No. 98 Jakarta Pusat

## Abstract
This  study  aims  to  determine  the  effect  of  audit  quality,  size  of  the  company,  audit  opinion  prior  year,  the ownership  of  the  company,  the  company's  growth,  debt  default,  opinion  shopping,  bankruptcy  prediction, and  the  factor  of  the  audit  committee  on  the  probability  of  receiving  going  concern  audit  opinion.  In  this study,  researchers  used  a  purposive  sampling  and  obtained  32  sample  manufacturing  companies  listed  on the  Indonesia  Stock  Exchange  in  the  year  2012-2014.  The  hypotheses  were  examined  using  logistic regression.  The  results  shows  that  audit  quality,  size  of  the  company  and  managerial  ownership  affect receiving  going  concern  audit  opinion.  Audit  opinion  in  prior  years,  institutional  ownership,  growth,  debt default, opinion shopping, bankruptcy prediction, factor of audit committees do not affect to receiving going concern audit opinion.
Keywords:    Going  Concern  Audit  Opinion,  Audit  Quality,  Size,  Growth,  Bankruptcy,  Debt  Default,  The Ownership, And Audit Committees

## Abstrak
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  kualitas  audit, ukuran  perusahaan,  opini  audit  tahun sebelumnya,  kepemilikan  perusahaan,  pertumbuhan  perusahaan, debt  default, opinion  shopping,  prediksi kebangkrutan, dan faktor dari komite audit pada probabilitas penerimaan opini audit going concern. Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan purposive sampling,  32 sampel perusahaan manufaktur yang terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia  pada  tahun  2012-2014.  Hipotesis  dianalisis  menggunakan  regresi  logistik.  Hasil penelitian menunjukkan bahwa kualitas audit, ukuran perusahaan dan kepemilikan manajerial mempengaruhi penerimaan    opini  audit going  concern.  opini  audit  tahun-tahun  sebelumnya,  kepemilikan  institusional, pertumbuhan, debt  default,  opini  belanja,  prediksi  kebangkrutan,  faktor  komite  audit  tidak  mempengaruhi penerimaan opini audit going concern
Kata kunci:  Opini  Audit Going Concern, Kualitas  Audit,  Ukuran, Pertumbuhan,  Kepailitan, Debt Default, kepemilikan , dan Komite Audit
* Alamat kini: STIE YAI, Jl. Kramat Raya No.98 Jakarta Pusat Penulis untuk Korespondensi: Telp. (021) 3923264 E-mail:rahmahanny@gmail.com
Pendahuluan
asalah  perekonomian  di  suatu negara dapat ditandai dengan pergerakan  dunia  bisnis.  Dunia bisnis itu dapat dijadikan acuan untuk  melihat kondisi  perekonomian  negara  itu  dalam keadaan  baik  atau  buruk.  Apabila  pergerakan dunia  bisnis  perusahaan  menurun  dengan
melemahnya ekonomi, maka mengindikasikan kondisi  ekonomi  negara  tersebut  dalam keadaan  buruk. Perekonomian  dan  bisnis  di Indonesia  mengalami  keterpurukan,  banyak perusahaan di Indonesia yang gulung tikar dan tidak  dapat  meneruskan  usaha  karena  krisis ekonomi  dan  politik  yang  terjadi sehingga mendatangkan banyak kendala bisnis. Dampak  negatif  dari  krisis  ekonomi  dan
M
politik  ini  tidak  hanya  dirasakan  oleh perusahaan  kecil, perusahaan  besar  pun  tidak sedikit  yang collapse sehingga  tidak  dapat meneruskan usahanya.
Suatu  perusahaan  tidak  akan  selama- nya  berada  dalam  keadaan  baik atau  selalu memperoleh  laba  yang  tinggi.    Pada  saat  ter- tentu  ada  kalanya  perusahaan  mengalami masa-masa  sulit.  Keadaan  seperti  ini  dapat disebabkan banyak faktor diantaranya, kondisi perekonomian  negara,  nilai  tukar  mata  uang dan  kendala  internal  perusahaan  itu  sendiri seperti karyawan yang melakukan kecurangan (korupsi)  atau  tidak  tersedianya  modal sehingga  dapat  mengakibatkan  perusahaan tidak  mampu  mempertahankan  kelangsungan hidupnya  atau  bangkrut.  Oleh  karena  itu, tidaklah mengherankan apabila terjadi pening- katan  jumlah  perusahaan  yang  memperoleh opini  audit qualified  going  concern dan disclaimer (Praptitorini  dan  Januarti,  2011). Opini  tersebut  diberikan  karena  adanya keraguan  dalam  diri  auditor  mengenai kelangsungan  hidup  perusahaan  di  masa depan. Dan hal tersebut merupakan bad news bagi pemakai laporan keuangan. Atau dengan kata  lain,  sebagaimana  dikemukakan  dalam Standar  Profesional  Akuntan  Publik  (SPAP), opini  audit going  concern merupakan  opini yang  dikeluarkan  auditor  untuk  memastikan apakah  perusahaan  dapat  mempertahankan kelangsungan hidupnya (IAI, 2011).
Opini  audit  atas  laporan  keuangan adalah  salah  satu  bahan  pertimbangan  bagi investor  ketika  membuat  keputusan  untuk berinvestasi. Inti going concern terdapat pada balance sheet perusahaan yang harus merefleksikan  nilai  perusahaan  untuk  menen- tukan  eksistensi  dan  masa  depannya.  Untuk itu, auditor harus bertanggung jawab terhadap opini going  concern yang  dikeluarkannya, karena  opini  tersebut  akan  mempengaruhi keputusan  para  pemakai  laporan  keuangan (Setiawan, 2006).
Berdasarkan uraian di atas, menunjukkan  bahwa  di  satu  sisi  sebegitu
besar  manfaat  dari  opini  auditor  khususnya terkait dengan going concern perusahaan bagi pemakai  laporan  keuangan.  Namun,  di  sisi yang  lain  bagaimana  sesungguhnya  atas keberterimaan atas opini tersebut. Oleh karena itu, berbagai kajian dilakukan untuk mengetahui  faktor-faktor  yang  dinilai  ber- pengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit tersebut.  Berdasarkan  hasil  kajian  terdahulu, dikemukakan  bahwa  faktor-faktor  tersebut diantaranya  adalah:  kualitas  audit,  ukuran perusahaan,  opini  audit  tahun  sebelumnya, kepemilikan,  pertumbuhan, debt  default, opinion  shopping, prediksi  kebangkrutan, faktor komite audit, dan sebagainya.
Kualitas  audit  merupakan  segala kemungkinan  dimana  auditor  pada  saat mengaudit  laporan  keuangan  klien  dapat menemukan  pelanggaran  yang  terjadi  dalam sistem akuntansi klien dan melaporkan dalam laporan  keuangan (Santosa  dan  Wedari, 2007). Pada kualitas audit, auditor harus dapat memberikan  kinerja  yang  baik karena menyangkut  reputasi  auditor  itu  sendiri. Auditor  skala  besar  dapat  menyediakan kualitas  audit  yang  lebih  baik  dibanding dengan  auditor  skala  kecil,  termasuk  dalam mengungkapkan  masalah going  concern. Semakin  besar  skala  auditor  akan  semakin besar kemungkinan auditor untuk menerbitkan opini audit going concern.
Ukuran perusahaan adalah suatu skala dimana  dapat  diklasifikasikan  besar  kecil perusahaan menurut berbagai cara, antara lain total  aktiva, log  size,  nilai  pasar  saham,  dan lain-lain (Ginting dan Suryana, 2014). Ukuran perusahaan  menggambarkan  besar  kecilnya suatu  perusahaan.  Auditor  lebih  sering mengeluarkan opini audit going concern pada perusahaan  yang  lebih  kecil.  Maka  semakin besar perusahaan akan semakin kecil kemungkinan  perusahaan  menerima  opini audit going  concern.  Hal  ini  disebabkan karena  opini  audit going  concern cenderung lebih  dibutuhkan  oleh  perusahaan  kecil  untuk menjamin kelangsungan hidup perusahaannya (Ginting  dan  Suryana,  2014).  Hal  ini
menunjukkan  bahwa  ukuran  perusahaan  juga berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Santosa dan Wedari (2007)
menyatakan  semakin  tinggi  kualitas  audit cenderung meningkatkan kemungkinan penerimaan  opini  audit going  concern. Pemberian  opini going  concern tidak  terlepas dari  opini audit  tahun  sebelumnya,  karena kegiatan  usaha  pada  suatu  perusahaan untuk tahun tertentu tidak terlepas dari keadaan yang terjadi  pada  tahun  sebelumnya. Santosa  dan Wedari (2007) berpendapat bahwa opini audit going  concern tahun  sebelumnya  ini  akan menjadi  faktor  pertimbangan  penting  auditor untuk  mengeluarkan  kembali  opini  audit going concern pada tahun berikutnya. Apabila auditor menerbitkan opini audit going concern tahun  sebelumnya  maka  akan  semakin  besar kemungkinan  perusahaan  akan  menerima kembali opini audit going concern pada tahun berjalan.
Kepemilikan  perusahaan  merupakan salah satu faktor yang juga berpengaruh dalam opini  audit going  concern.  Pada  perusahaan modern,  kepemilikan  perusahaan  biasanya sangat  menyebar.  Kegiatan  operasi  perusaha- an  sehari-hari  dijalankan  oleh  manajer  yang biasanya tidak mempunyai saham kepemilik- an  yang  besar.  Secara  teori,  manajer  merupa- kan  agen  atau  wakil  pemilik.  Namun  pada kenyataannnya mereka mengendalikan perusahaan.  Opini  audit going  concern selain dipengaruhi informasi financial dan  kualitas auditor  juga  perlu  mempertimbangkan  infor- masi  non financial seperti  karakteristik  ke- pemilikan perusahaan (institusional dan manajerial) dengan adanya kepemilikan tersebut  diharapkan  keputusan  yang  diambil merupakan  keputusan  perusahaan.  Dengan demikian  perusahaan  akan  terhindar  dari  po- tensi  terjadinya  kesulitan  keuangan.  Semakin besar kepemilikan institusional dan manajerial maka  semain  efisien  pemanfaatan  keuangan perusahaan (Januarti, 2008).
Pertumbuhan  perusahaan  merupakan suatu  harapan  yang  diinginkan  oleh  pihak- pihak yang berkepentingan dengan perusahaan,  baik  internal  perusahaan  yaitu manajemen  maupun  eksternal  perusahaan seperti  investor  dan  kreditur.  Pertumbuhan perusahaan  juga  mengindikasikan  kemampu- an perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan  usahanya.  Sebuah  perusahaan dengan  pertumbuhan  penjualan  yang  positif mempunyai kecenderungan untuk dapat mem- pertahankan kelangsungan usahanya.
Sehingga  jarang  para  auditor  akan  memberi- kan  pendapat  mengenai  kelangsungan  hidup perusahaannya  (Ginting  dan  Suryana,  2014). Perusahaan yang  memiliki pertumbuhan yang signifikan  kemungkinan  besar  tidak  akan mendapatkan  opini  audit going  concern (Rahayu dan Pratiwi, 2011)
Debt  default merupakan  kegagalan debitor  (perusahaan)  untuk  membayar  hutang atau  bunganya  pada  waktu  jatuh  tempo. Kegagalan dalam memenuhi kewajiban hutangnya  (debt  default)  sering  digunakan sebagai  bahan  pertimbangan  auditor  untuk memberikan  opini going  concern.  Kegagalan auditor  mengeluarkan  opini going  concern setelah  adanya  keadaan default dalam perusahaan  mengakibatkan  biaya  yang  cukup tinggi (Dewi, 2011).
Pada  kasus opinion  shopping,  auditor independen  melakukan  perikatan  dengan seorang  klien,  dimana  pihak  manajemen  dari kliennya  tersebut  diibaratkan  sebagai  seorang yang  suka  berbelanja/membeli  opini,  maka kasus ini disebut opinion shopping. Perusahaan yang melakukan opinion shopping cenderung menghindari pemberian opini audit going concern (Susanto, 2009).
Indikasi terjadinya kebangkrutan merupakan  indikasi  yang  nyata  dari  keraguan atau  kesangsian  terhadap  kelangsungan  hidup suatu  entitas  bisnis.  Altman  dan  McGough (1974)  dalam  Fanny  dan  Saputra  (2005) mencoba untuk mengnalisa tingkat keakuratan prediksi  kebangkrutan  dengan  menggunakan
opini auditor atau model prediksi kebangkrut- an.  Altman  dan  MvGough  (1974)  dalam Fanny  dan  Saputra  (2005)  menyarankan penggunaan  model  prediksi  kebangkrutan sebagai  alat  bantu  auditor  untuk  memutuskan kemampuan perusahaan mempertahankan kelangsungan  hidupnya  dengan  memberikan signal  kepada  auditor  terhadap  suatu  masalah tertentu  yang  akan  sulit  dideteksi  dengan menggunakan prosedur audit tradisional.
Komite  audit  adalah  komite  yang dibentuk  oleh  dewan  komisaris  dalam  rangka membantu  tugas  dan  fungsinya.  Aktivitas komite  audit  merupakan  rapat  yang  rutin diadakan komite audit agar dapat menjalankan tugas  secara  efektif  dalam  pengawasan laporan  keuangan,  pengendalian  internal,  dan pelaksanaan good  corporate  governance perusahaan. Ahli  akuntansi  atau  ahli  manaje-
men  keuangan  adalah  seorang  yang  memiliki latar  belakang  pendidikan  akuntansi  dan keuangan  ataupun  pernah  memegang  jabatan penting  di  bidang  akuntansi  atau  keuangan. Keputusan  Ketua  Bapepam  No.  29/PM/2004 tentang  Pembentukan  dan  Pedoman  Pelaksa- naan  Kerja  Komite  Audit  menyatakan  bahwa salah  seorang  dari  anggota  komite  audit  pada perusahaan  memiliki  latar  belakang  pendidi- kan  akuntansi  atau  keuangan.  Keahlian  ini sangat  diperlukan  dalam  perusahaan  karena fungsi  utama  komite  audit  adalah  mengawasi proses  pelaporan  keuangan  suatu  perusahaan (Nurpratiwi dan Rahardjo, 2014).
Beberapa  kajian  terdahulu  terkait  hal tersebut  telah  dilakukan  oleh  para  peneliti. Dan  diantaranya  nampak  dalam  tabulasi berikut:
S G FC KM KA
KI PO KUA DD KB OS Ginting dan Suryana (2014) - - + Nurpratiwi & Rahardjo (2014) - - - + Rahayu & Pratiwi (2011) - + Setyarno, dkk (2006) - - + + Dewi (2011) - - - + + Wibisono (2013) + + + Santosa & Wedari (2007) X + + X X X Cahyono (2014) + X Januarti (2008) X X +
Keterangan:
(-)  Berpengaruh  Negatif,  (+)  Berpengaruh  Positif,  (X)  Tidak  Berpengaruh,  (S)  Size,  (G)  Growth,  (FC)  Financial Condition,  (KM)  Kepemilikan  Manajerial,  (KA)  Komite  Audit,  (KI)  Kepemilikan  Institusional,  (PO)  Prior  Opinion, (KUA) Kualitas Audit, (DD) Debt Default, (KB) Kebangkrutan, (OS) Opinion Shopping
Berdasarkan  uraian  di  atas,  maka dirasakan  pentingnya  isu  ini  dan  temuan- temuan  kajian  studi  terdahulu  yang  saling kontradiksi  sehingga  pada  kesempatan  ini peneliti  bermaksud  untuk  menguji  kembali secara  lebih  komprehensif  faktor-faktor  yang dinilai  berpengaruh  terhadap  penerimaan opini  audit going  concern, seperti:      kualitas audit,  ukuran  perusahaan,  opini  audit  tahun sebelumnya,  kepemilikan  perusahaan,  per- tumbuhan  perusahaan, debt  default,  opinion shopping,  prediksi  kebangkrutan,  dan  faktor komite  audit  dengan  periode  waktu  yang berbeda.

## Landasan Teori & Hipotesis

## Teori Agensi
Jensen  dan  Meckling  (1976)  dalam Susanto  (2009)  menggambarkan  hubungan agensi  sebagai  suatu  kontrak  di  bawah  satu atau  lebih  principal  yang  melibatkan  agen untuk  melaksanakan  beberapa  layanan  bagi mereka  dengan  melakukan  pendelegasian wewenang  pengambilan  keputusan  kepada agen.  Agen  diberi  wewenang  oleh  prinsipal untuk  melaksanakan  kegiatan  operasional perusahaan,  sehingga  agen  mempunyai  lebih banyak  informasi  dibandingkan  prinsipal.
Ketimpangan  informasi  ini  disebut  asimetri informasi.  Salah  satu  informasi  yang  dimiliki oleh  manajer  ialah  informasi  keuangan perusahaan  yang  pengungkapannya  didasar- kan pada laporan keuangan perusahaan.
Brigham & Houston (2001) menyata- kan  para  manajer  diberi  kekuasaaan  oleh pemilik  perusahaan,  yaitu  pemegang  saham, untuk  membuat  keputusan,  dimana  hal  ini menciptakan  potensi  konflik  kepentingan yang  dikenal  sebagai  teori  keagenan  (agency theory). Hubungan keagenan (agency relationship)  terjadi  ketika  satu  atau  lebih individu,  yang  disebut  sebagai  prinsipal menyewa  individu  atau  organisasi  lain,  yang disebut  sebagai  agen,  untuk  melakukan sejumlah jasa dan mendelegasikan kewenang- an  untuk  membuat  keputusan  kepada  agen tersebut.
Baik  pemilik  maupun  agen  diasumsi- kan  mempunyai  rasionalisasi  ekonomi  dan semata-mata mementingkan kepentingan sendiri. Agen mungkin akan takut mengungkapkan informasi yang tidak diharapkan  oleh  pemilik,  sehingga  terdapat kecenderungan  untuk  memanipulasi  laporan keuangan tersebut. Berdasarkan asumsi tersebut,  maka  dibutuhkan  pihak  ketiga  yang independen,  dalam  hal  ini  adalah  akuntan publik.  Tugas  dari  akuntan  publik  (auditor) memberikan  jasa  untuk  menilai  laporan keuangan yang dibuat oleh agen, dengan hasil akhir adalah opini audit (Januarti, 2008).
Dalam  kaitan  teori  agensi  dengan penerimaan  opini  audit going  concern,  agen bertugas  dalam  menjalankan  perusahaan  dan menghasilkan  laporan  keuangan  sebagai bentuk  dari  pertanggungjawaban  manajemen. Laporan  keuangan  ini  yang  nantinya  akan menunjukkan  kondisi  keuangan  perusahaan dan  digunakan  oleh principal sebagai  dasar dalam pengambilan keputusan.

## Opini Audit Going Concern
Dalam  SPAP  Seksi  341  diungkapkan bahwa  opini  audit going  concern merupakan
opini  yang  dikeluarkan  oleh  auditor  untuk memastikan  apakah  perusahaan  dapat  mem- pertahankan  kelangsungan  hidupnya  (IAI, 2011).  Laporan  audit  dengan  modifikasi mengenai going  concern merupakan  suatu indikasi  bahwa  dalam  penilaian  auditor terdapat  risiko auditee tidak  dapat  bertahan dalam bisnis.
Opini audit going concern merupakan asumsi  dalam  pelaporan  keuangan  suatu perusahaan  sehingga  jika  suatu  perusahaan mengalami  kondisi  yang  berlawanan  dengan asumsi going  concern,  maka  perusahaan tersebut  dimungkinkan  mengalami  masalah (Dewi,  2011).  Sedangkan  Ginting  dan Suryana  (2014)  mendefinisikan  opini  audit going  concern adalah  opini  audit  modifikasi yang  dalam  pertimbangan  auditor  terdapat ketidakmampuan atau  ketidakpastian  signifi- kan  atas  kelangsungan  hidup  perusaha-an dalam menjalankan operasinya.
Opini  audit going  concern (GCAO) merupakan  opini  audit  dengan  paragraf penjelas  mengenai  pertimbangan  auditor bahwa  terdapat  ketidakmampuan  perusahaan atas kelangsungan  hidup  dalam  menjalankan operasinya  pada  masa  yang  akan  datang (Rahayu  dan  Pratiwi,  2011),  maka  peneliti menyimpulkan  pengertian  opini  audit going concern adalah  opini  yang  diberikan  kepada suatu  perusahaan  tentang  masalah  kelayakan laporan keuangan perusahaannya untuk menentukan masa depannya.

## Kualitas Audit
Istilah  "kualitas  audit"  mempunyai arti yang berbeda-beda bagi setiap orang. Para pengguna  laporan  keuangan  berpendapat bahwa  kualitas  audit  yang  dimaksud  terjadi jika auditor dapat memberikan jaminan bahwa tidak ada salah saji yang material (no material misstatements) atau kecurangan (fraud) dalam laporan  keuangan audite.  Auditor  sendiri memandang  kualitas  audit  terjadi  apabila mereka  bekerja  sesuai  standar  profesional yang  ada,  dapat  menilai  resiko  bisnis audite
dengan  tujuan  untuk  meminimalisasi  resiko litigasi,  dapat  meminimalisasi  ketidakpuasan audite dan menjaga kerusakan reputasi auditor (Sari, 2012).
Kualitas  audit  didefinisikan  sebagai profitabilitas  bahwa  laporan  keuangan  tidak memuat  penghilangan  ataupun  kesalahan penyajian  yang  material.  Kualitas  audit  juga didefinisikan  dari  segi  risiko  audit,  dengan jasa bermutu tinggi akan mencerminkan risiko audit yang lebih kecil (Belkaouni, 2006)
DeAngelo  (1981)  menyatakan  bahwa auditor  skala  besar  memiliki  insentif  yang lebih  untuk  menghindari  kritikan  kerusakan reputasi  dibandingkan  pada  auditor  skala kecil.  Auditor  skala  besar  juga  cenderung mengungkapkan  masalah-masalah  yang  ada karena  mereka  lebih  kuat  menghadapi  risiko proses pengadilan.
Kualitas audit secara langsung berhubungan  dengan  ukuran  dari  perusahaan audit, dengan proksi untuk ukuran perusahaan audit  adalah  jumlah  klien.  Perusahaan  audit yang  besar  adalah  dengan  jumlah  klien  yang lebih  banyak.  Perusahaan  audit  yang  besar jika  tidak  memberikan  kualitas  audit  yang tinggi  akan  kehilangan  reputasinya,  dan  juga ini terjadi maka dia akan mengalami kerugian yang lebih besar dengan kehilangan klien.

## Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaan merupakan proksi volatilitas operasional dan inventory cotrolability yang  seharusnya  dalam  skala ekonomis  besarnya  perusahaan  menunjukkan pencapaian  operasi  lancar  dan  pengendalian persediaan.  Ukuran  perusahaan  adalah  suatu skala,  yaitu  dapat  dikasifikasikan  besar kecilnya  perusahaan  menurut  berbagai  cara, antara  lain  total  aktiva, long  size,  nilai  pasar saham, dan lain-lain (Sari, 2012).
Ukuran  perusahaan  adalah  rata-rata total  penjualan  bersih  untuk  tahun  yang bersangkutan  sampai  beberapa  tahun.  Dalam
hal  ini  penjualan  lebih  besar  daripada  biaya variabel dan biaya tetap, maka akan diperoleh jumlah pendapatan sebelum pajak. Sebaliknya jika  penjualan  lebih  kecil  daripada  biaya variabel  dan  biaya  tetap  maka  perusahaan akan  menderita  kerugian  (Brigham  dan Houston, 2001).
Salah satu ukuran kemampuan perusahaan  dalam  mendapatkan  laba  yang maksimal  dapat  dilihat  dari  rasio-rasio  yang menunjukkan  perkembangan  atau  kemundur- an  dari  operasional  normal  perusahaan tersebut,  hal  ini  dapat  dilihat  salah  satunya dari  rasio  pertumbuhan,  dimana  rasio  per- tumbuhan menunjukkan ukuran kenaikan atau penurunan kinerja keuangan suatu perusahaan yang  dapat  dilihat  dari  perbandingan  tahun sebelum dan sesudah maupun sedang berjalan untuk  beberapa  pos  akuntansi  keuangan perusahaan.
Perusahaan besar cenderung memiliki kelebihan dalam mengembangkan pengendali- an internal perusahaan/sebaliknya, perusahaan kecil  memiliki  kesulitan  dalam  mengevaluasi pengendalian  internal  dikarenakan  belum mempunyai struktur yang formal atau struktur yang  baik  dalam  pengendalian  internal mereka.
Jika  perusahaan  sensitif  terhadap variasi  ukuran  perusahaan,  perusahaan  yang lebih  besar  akan  lebih  menyukai  prosedur (metode)  akuntansi  yang  dapat  menunda pelaporan earning. Besar kecilnya perusahaan sangat  berpengaruh  terhadap  stuktur  modal, terutama berkaitan dengan kemampuan memperoleh pinjaman. Perusahaan besar yang telah  terdiversifikasi,  lebih  mudah  untuk memasuki  pasar  modal,  menerima  penilaian kredit  yang  lebih  tinggi  dari  bank  komersial untuk  hutang-hutang  yang  diterbitkan  dan membayar  tingkat  bunga  yang  lebih  rendah pada  hutangnya. Salah satu alasannya perusahaan  lebih  mudah  menerima  pinjaman adalah  karena  nilai  aktiva  yang  dijadikan jaminan  lebih  besar  dan  tingkat  kepercayaan bank juga lebih tinggi (Sari, 2012).

## Opini Audit Tahun Sebelumnya
Opini  audit going  concern tahun sebelumnya  ini  akan  menjadi  faktor  pertim- bangan  penting  auditor  untuk  mengeluarkan kembali opini audit going concern pada tahun berikutnya. Apabila auditor menerbitkan opini audit going  concern tahun  sebelumnya  maka akan  menerima  kembali  opini  audit going concern pada  tahun  berjalan  (Santosa  dan Wedari, 2007).
Opini  audit going  concern tahun sebelumnya  didefinisikan  sebagai  opini  yang dikeluarkan  auditor  independen  terhadap perusahaan  pada  tahun  sebelumnya.  Pada umumnya  perusahaan  yang  menerima  opini going  concern pada  tahun  sebelumnya  lebih cenderung  untuk  menerima  opini  yang  sama pada  tahun  berjalan. Auditee yang  menerima opini  audit going concern pada  tahun sebelumnya  akan  dianggap  memiliki  masalah kelangsungan  hidupnya,  sehingga  semakin besar  kemungkinan  bagi  auditor  untuk mengeluarkan opini audit going concern pada tahun  yang  berjalan.  Opini  audit  tahun sebelumnya  dikelompokkan  menjadi  dua, yaitu auditee dengan  opini going  concern (GCAO)  dan  tanpa  opini going  concern (NGCAO) (Wibisono, 2013).

## Kepemilikan Perusahaan
Kepemilikan  perusahaan  oleh  pihak luar  perusahaan  mempunyai  kekuatan  yang besar dalam mempengaruhi perusahaan melalui  media  masa  berupa  kritikan  atau komentar  yang  semuanya  dianggap  suara publik  atau  masyarakat.  Adanya  konsentrasi kepemilikan pihak luar menimbulkan pengaruh  dari  pihak  luar  sehingga  mengubah pengelolaan perusahaan yang semula berjalan sesuai  keinginan  perusahaan  itu  sendiri menjadi memiliki keterbatasan (Sari, 2012).
Dengan  adanya  pengawasan  dari pihak  luar  maka  pihak  manajemen  dituntut harus  mampu  untuk  menunjukkan  kinerja yang  baik,  karena  jika  kinerja  pihak
manajemen baik maka pemegang saham akan mendukung  keberadaan  manajemen.  Upaya pihak manajemen untuk menunjukkan kinerja yang  baik  adalah  dengan  memberikan informasi perkembangan dan kondisi perusahaan.  Manajemen  sebagai  penyedia informasi  dituntut  untuk  menyajikan  infor- masi  secara  relevan  dan  tepat  waktu.  Dengan adanya  konsentrasi  kepemilikan  publik  maka pihak  manajemen  akan  lebih  mendapat tekanan  dari  pihak  luar  perusahaan  atau shareholder untuk lebih tepat dalam penyam- paian laporan keuangan tahunan perusahahan. Kepemilikan  perusahaan  menjadi  2,  yaitu kepemilikan  manajerial  dan  kepemilikan institusional.
Kepemilikan  manajerial adalah  ke- pemilikan saham oleh manajemen perusahaan yang  diukur  dengan  persentase jumlah  saham yang  dimiliki  oleh  manajemen.  Struktur kepemilikan  manajerial  dapat  dijelaskan melalui  dua  sudut  pandang,  yaitu  pendekatan keagenan dan pendekatan ketidakseimbangan. Meningkatkan  kepemilikan  manajerial  di- gunakan  sebagai  salah  satu  cara  untuk mengatasi  masalah  yang  ada  di  perusahaan. Dengan meingkatnya kepemilik-an manajerial maka manajer akan termotivasi untuk meningkatkan  kinerjanya  sehingga  dalam  hal ini  akan berdampak  baik  kepada  perusahaan serta  memenuhi  keinginan  di  pemegang saham. Semakin besar kepemilikan manajerial dalam  perusahaan  maka  manaje-men  akan lebih  giat  untuk  meningkatkan  kinerjanya karena  manajemen  mempunyai  tanggung jawab  untuk  memenuhi  keinginan  dari pemegang  saham  yang  tidak  lain  adalah dirinya sendiri.
Kepemilikan oleh institusi lain berarti kepemilikan  saham  oleh  pihak  intitusi  lain yaitu  kepemilikan  oleh  perusahaan  atau lembaga lain. Nurpratiwi dan Rahardjo (2014) menyatakan  bahwa kepemilikan  institusional adalah  kepemilikan  saham  perusahaan  yang dimiliki  oleh  institusi  atau  lembaga  seperti perusahaan asuransi, bank, perusahaan invest- tasi, dan kepemilikan institusi lain. Salah satu
faktor  yang  dapat  mempengaruhi  kinerja perusahaan  adalah kepemilikan  institusional. Dengan  adanya  kepemilikan  institusional  di suatu perusahaan akan mendorong peningkat- an  pengawasan  agar  lebih  optimal  terhadap kinerja  manajemen,  karena  kepemilikan saham  mewakili  suatu  sumber  kekuasaan yang  dapat  digunakan  untuk  mendukung  atau sebaliknya terhadap kinerja manajemen.

## Pertumbuhan Perusahaan
Bagi  perusahaan  dan  bagi  pengusaha juga  kebutuhan  yang  mungkin  digunakan untuk  menegosiasikan  sumber  daya  dari sumber-sumber  eksternal  untuk  menjaga pertumbuhan perusahaan. Kebanyakan strategi  pertumbuhan  dapat  menghasilkan keunggulan  kompetitif  karena  memanfaatkan beberapa  aspek  dari  dasar  pengetahuan pengusaha  dan  perusahaanya,  strategi  per- tumbuhan ini adalah: (1) strategi penetrasi, (2) strategi  pengembangan  pasar,  (3)  strategi pengembangan  produk,  dan  (4)  strategi diversifikasi  (Hisrich,  Peters,  dan  Shepherd, 2008).
Pertumbuhan  perusahaan  adalah  se- buah  skala  untuk  mengukur  seberapa  baik perusahaan  mempertahankan  posisi  ekonomi- nya,  baik  dalam  industrinya  maupun  dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan (Ginting dan  Suryana,  2014).  Perusahaan  dengan tingkat  pertumbuhan  potensial  yang  tinggi memiliki  kecenderungan  untuk  menghasilkan arus kas yang tinggi di masa yang akan datang dan  kapitalisasi  pasar  yang  tinggi  sehingga memungkinkan  perusahaan  untuk  memiliki biaya  modal  yang  rendah.  Perusahaan  yang mempunyai  rasio  pertumbuhan  penjualan yang  positif  mengidentifikasikan  bahwa perusahaan  dapat  mempertahankan  posisi ekonominya  dan  dinilai  oleh  auditor  lebih dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya.
Perusahaan  yang  mempunyai  rasio pertumbuhan  penjualan  yang  positif  meng- identifikasikan bahwa  perusahaan dapat mempertahankan  posisi  ekonominya  dan
dinilai oleh auditor lebih dapat mempertahan- kan  kelangsungan  hidupnya.  Semakin  tinggi rasio  pertumbuhan  penjualan  maka  akan semakin  kecil  kemungkinan  auditor  untuk menerbitkan  opini  audit going  concern. Perusahaan  yang  mempunyai  pertumbuhan laba yang tinggi cenderung dianggap memiliki laporan  yang  wajar,  sehingga  potensi  untuk mendapatkan  opini non  going  concern akan lebih besar (Dewi, 2011).

## Debt Default
Dalam PSA 30, going concern banyak digunakan auditor dalam memberikan keputusan  opini  audit  adalah  kegagalan memenuhi  pembayaran  hutangnya  (default). Auditor  hanya  perlu  berkonsentrasi  pada identifikasi  indikator-indikator  yang  lebih jelas  dari  potensi  masalah going  concern. Indikator going concern yang banyak digunakan  auditor  dalam  member  keputusan opini audit adalah kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya (default).
Debt  default didefinisikan  sebagai kelalaian  suatu  kegagalan  perusahaan  untuk membayar  hutang  pokok  dan  atau  bunganya pada  saat  jatuh  tempo  (Irfana,  2012). Kegagalan dalam memenuhi kewajiban hutangnya  (debt  default)  sering  digunakan sebagai  bahan  pertimbangan  auditor  untuk memberikan  opini going  concern.  Dapat dikatakan  bahwa  status  hutang  perusahaan merupakan faktor pertama yang akan diperiksa  oleh  auditor  untuk  mengukur kesehatan keuangan perusahaan.

## Opinion shopping

## Opinion  shopping didefinisikan  oleh
SEC, sebagai  aktivitas  mencari  auditor  yag mau  mendukung  perlakuan  akuntansi  yang diajukan  oleh  manajemen  untuk  mencapai tujuan  pelaporan  perusahaan.  Teoh  (1992) menyatakan pergantian auditor dapat dilakukan  dengan  dua  cara.  Pertama,  jika auditor  bekerja  pada  perusahaan  tertentu,
perusahaan  dapat  mengancam  melakukan pergantian  auditor.  Kedua,  bahkan  ketika auditor  tersebut  independen,  perusahaan  akan memberhentikan  auditor  (akuntan  publik) yang  cenderung  memberikan  opini going concern. Argument tersebut dinamakan opinion shopping.
Tujuan  pelaporan  dalam opinion shopping dimaksudkan  untuk  memanipulasi hasil operasi atau kondisi keuangan perusahaan. Opinion  shopping selanjutnya akan  menimbulkan  dampak  negatif.  Istilah opinion  shopping atau  biasa  disebut auditor switching adalah  istilah  yang  digunakan apabila  perusahaan  melakukan  pergantian auditor atau Kantor Akuntan Publik (KAP).

## Prediksi Kebangkrutan
Salah  satu  aspek  pentingnya  analisis terhadap  laporan  keuangan  dari  sebuah perusahaan adalah kegunaannya untuk meramal  kelangsungan  hidup  perusahaan. prediksi akan kelangsungan hidup perusahaan sangat  penting  bagi  manajemen  dan  pemilik perusahaan  untuk  mengantisipasi  kemungkin- an  adanya  potensi  kebangkrutan,  karena kebangkrutan  berarti  menyangkut  terjadinya biaya-biaya,  baik  biaya  langsung  maupun biaya tidak langsung. Kebangkrutan perusaha- an  banyak  membawa  dampak  yang  berarti, bukan  cuma  untuk  perusahaan  itu  sendiri tetapi  juga  terhadap  karyawan,  investor  dan pihak-pihak  lain  yang  terlibat  dalam  kegiatan operasi perusahaan.
Kebangkrutan biasanya diartikan sebagai kegagalan perusahaan dalam menjalankan operasi perusahaan untuk menghasilkan laba.  Kebangkrutan juga  sering disebut  likuiditas  perusahaan  atau  penutupan perusahaan  atau insolvabilitas.  Kebangkrutan adalah  kesulitan  keuangan  yang  sangat  parah sehingga  perusahaan  tidak  mampu  lagi menjalankan operasinya dengan baik.
Faktor Komite Audit
Komite  audit  adalah  komite  yang dibentuk  oleh  dewan  komisaris  perusahaan tercatat,  yang  anggotanya  diangkat  dan diberhentikan  oleh  dewan  komisaris  untuk membantu  melakukan  pemeriksaan  atau penelitian  yang  dianggap  perlu  terhadap pelaksanaan  fungsi  direksi  dalam  mengelola perusahaan tercatat (Samsul, 2006).
Selanjutnya,  dijelaskan  bahwa  komite  audit sesuai  keputusan  Bursa  Efek  Indonesia melalui Kep.Direksi BEJ No. Kep. 315/BEJ/06/2000  adalah  merupakan  komite yang dibentuk oleh dewan komisaris perusahaan,  yang  anggotanya  diangkat  dan diberhentikan  oleh  dewan  komisaris,  yang bertugas  membantu  melakukan  pemeriksaan atau  penelitian  yang  dianggap  perlu  terhadap pelaksanaan fungsi direksi dalam pengelolaan perusahaan.
Faktor lain yang memengaruhi efektivitas  komite  audit  adalah  pertemuan formal  dan  informal.  Pertemuan  formal komite  audit  merupakan  hal  penting  bagi kesuksesan  komite  audit.  Komite  audit  juga dapat mengadakan pertemuan eksekutif dengan  pihak-pihak  luar  keanggotaan  komite audit  yang  diundang  sesuai  dengan  keperluan atau secara periodik, pihak-pihak luar tersebut antara  lain  komisaris,  manajemen  senior, kepala  auditor  internal  dan  kepala  auditor eksternal (Nuresa, 2013).
Frekuensi  dan  isi  pertemuan  ter- gantung pada tugas dan tanggung jawab yang diberikan  kepada  komite  audit.  Jumlah pertemuan  dapat  ditentukan  berdasarkan ukuran  perusahaan  dan  besarnya  yang diberikan  kepada  komite  audit.  Namun,  pada umumnya komite audit bersidang tiga sampai empat  kali  dalam  setahun  yaitu  sebelum laporan keuangan dikeluarkan, sesudah pelaksanaan  audit  dan  sesudah  laporan keuangan  dikeluarkan,  serta  sebelum  RUPS tahunan (Hudayati, 2000).
Komite  audit  wajib  melaporkan  hasil penelaahannya kepada seluruh anggota dewan komisaris  selambat-lambatnya  2  hari  kerja
setelah  laporan  itu  selesai  dibuat.  Komite audit  wajib  menyampaikan  laporan  aktivitas- nya kepada komisaris secara berkala, sekurang-kurangnya  1  kali  dalam  3  bulan (Samsul, 2006).
Anggota  komite  audit  disyaratkan independen  dan  sekurang-kurangnya  ada  satu orang  yang  memiliki  kemampuan  dibidang akuntansi atau keuangan. Keberadaan anggota komite  audit  yang  memiliki  kemampuan  dan pengalaman dibidang akuntansi atau keuangan sesudah disyaratkan oleh BEI (Nuresa, 2013).

## Penelitian Terdahulu
Penelitian yang dilakukan oleh Ginting  dan  Suryana  (2014)  menemukan ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern, sedangkan  kondisi  keuangan,  pertumbuhan perusahaan,  dan  reputasi  auditor  berpengaruh positif  terhadap  opini  audit going  concern pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2008-2012.
Penelitian  Nurpratiwi  dan  Rahardjo (2014)  menemukan  hasil ukuran  perusahaan, faktor komite audit, dan kepemilikan institusional  berpengaruh  signifikan  terhadap penerimaan  opini  audit going  concern sedangkan  kepemilikan  manajerial,  rasio profitabilitas dan rasio aktivitas tidak berpengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan opini  audit going  concern pada  perusahaan manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia.
Rahayu dan Pratiwi (2011) Hasil dari penelitiannya  adalah  opini  audit  tahun sebelumnya  berpengaruh  positif  terhadap penerimaan  opini  audit going  concern sedangkan rasio leverage, pertumbuhan perusahaan,  reputasi  auditor  tidak  ber- pengaruh  tehadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Setyarno,  Januarti,  dan  Faisal  (2006) hasil penelitian ini menunjukan bahwa kondisi keuangan (Altman Z-score) dan laporan audit
tahun sebelumnya secara signifikan memengaruhi  opini  audit going  concern.  Di sisi  lain,  kualitas  audit  dan  pertumbuhan perusahaan  tidak  berpengaruh  kepada  opini audit going concern.
Penelitian  yang  dilakukan  Dewi (2011)  menunjukkan  bahwa debt  default memiliki  dampak  yang  signifikan  terhadap opini going  concern,  sedangkan  reputasi auditor,  kondisi  keuangan,  pertumbuhan perusahaan, return  on  asset,  dan  ukuran perusahaan  tidak  berpengaruh  terhadap  opini going concern.
Wibisono (2013) hasil regresi logistik menggunakan SPSS diketahui bahwa variabel prediksi  kebangkrutan  dan  opini  audit  tahun sebelumnya  berpengaruh  signifikan  terhadap penerimaan  opini  audit going  concern. Sedangkan leverage dan  ukuran  perusahaan tidak berpengaruh signifikan terhadap penerimaaan opini audit going concern.
Santosa  dan  Wedari  (2007)  hasil  dari penelitian ini adalah bahwa kualitas audit dan pertumbuhan perusahaan tidak mempengaruhi terhadap  kecenderungan  penerimaan  opini audit going  concern,  sedangkan    ukuran perusahaan, kondisi keuangan, dan opini audit tahun  sebelumnya  berpengaruh  terhadap kecenderungan  penerimaan  opini  audit going concern.
Penelitian  yang  dilakukan  Susanto (2009) hasil dari penelitian ini adalah current ratio,  quick  ratio,  cash  flow  from  operations, debt  to  equity,  long  term  debt  to  total  assets, kualitas  audit,  debt  default,  opinion  shopping tidak  berpengaruh  terhadap  pemberian  opini audit going  concern,  sedangkan return  on assets,  debt  to  total  assets,  opini  audit  tahun sebelumnya, dan kondisi keuangan berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Fanny  dan  Saputra  (2005)  hasilnya menunjukan bahwa penggunaan model prediksi  kebangkrutan  yang  dikembangkan
oleh  Altman  mempengaruhi  pemberian  opini audit going concern, pertumbuhan perusahaan tidak  berpengaruh  terhadap  pemberian  opini audit going  concern,  sedangkan  reputasi kantor  akuntan  publik  memengaruhi  opini audit going concern.
Penelitian yang dilakukan oleh Cahyono  (2014)  hasil  penelitian  ini  adalah opini  audit  tahun  sebelumnya,  kondisi keuangan,  dan debt  default berpengaruh signifikan terhadap opini audit going concern, sedangkan  kualitas  audit  dan  pertumbuhan perusahaan  tidak  berpengaruh  signifikan terhadap opini audit going concern.
Penelitian yang dilakukan oleh Januarti  (2008)  hasil  penelitian  menunjukkan bahwa dept  default,  in  sales,  lama  perikatan, opini  tahun  sebelumnya,  dan  kualitas  auditor berpengaruh  terhadap  pemberian  opini  audit going  concern,  sedangkan financial  distress meskipun berpengaruh tetapi arahnya berlawanan  dengan  hipotesis  yang  diajukan (negatif). Adapun variabel yang tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini  audit going  concern adalah  audit lag, opinion shopping, kepemilikan manajerial, dan kepemilikan institusional.
Foroghi dan Shahshahani (2012) hasil dari  penelitian  ini  adalah  ukuran  perusahaan, kualitas  audit  dan  kebangkrutan  berpengaruh terhadap opini audit going concern.
Praptitorini  dan  Januarti  (2011)  hasil penelitian ini adalah debt default berpengaruh signifikan  terhadap  opini going  concern sedangkan kualitas audit dan opinion shopping tidak berpengaruh signifikan terhadap opini going concern.
Hidayanti (2014)  hasil  dari  penelitian ini  adalah  ukuran  perusahaan  dan  opini  audit tahun sebelumnya berpengaruh terhadap opini audit going  concern sedangkan  reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern.
Kerangka Pemikiran dan Hipotesis
a. Pengaruh  Kualitas  Audit  Terhadap Opini Audit Going Concern Kualitas yang baik akan menghasilkan informasi yang sangat berguna  bagi  para  pemakai laporan keuangan dalam hal pengambilan keputusan.  Oleh  karena  itu,  auditor bertanggung  jawab  untuk  menyediakan jasa  audit  yang  berkualitas.  Auditor  yang mempunyai  kualitas  audit  yang  baik  lebih cenderung  akan  mengeluarkan  opini  audit going concern apabila kliennya mengalami masalah going  concern.  Januarti  (2008), Foroghi dan Shahshahani (2012), memberikan  kesimpulan  bahwa  kualitas audit  berpengaruh  terhadap  penerimaan opini audit going concern.
b. Pengaruh Ukuran Perusahaan
Terhadap Opini Audit Going Concern
Perusahaan  dengan  pertumbuhan yang  positif  memberikan  suatu  tanda bahwa ukuran perusahaan tersebut semakin berkembang dan mengurangi kecenderung- an  kearah  kebangkrutan, perusahaan  besar lebih  banyak  menawarkan fee audit  tinggi daripada yang ditawarkan oleh perusahaan kecil. Dalam kaitannya mengenai kehilangan  fee  audit  yang  signifikan tersebut,  sehingga  auditor  mungkin  ragu mengeluarkan  opini going  concern pada perusahaan besar.
Perusahaan besar akan lebih mampu  untuk  menyelesaikan  masalah keuangan  yang dihadapi  dan  mem- pertahankan kelangsungan hidup usahanya. Ukuran  perusahaan  menggambarkan besar kecilnya  suatu  perusahaan.  Auditor  lebih sering  mengeluarkan  opini  audit going concern pada perusahaan yang lebih kecil. Maka  semakin  besar  perusahaan  akan semakin  kecil  kemungkinan  perusahaan menerima opini audit going concern.
Hal  ini  disebabkan  karena  opini audit going  concern cenderung  lebih dibutuhkan  oleh  perusahaan  kecil  untuk
menjamin kelangsungan hidup perusahaan- nya  (Ginting  dan  Suryana,  2014).  Hal  ini menunjukkan  bahwa  ukuran  perusahaan juga  berpengaruh  terhadap  penerimaan opini audit going concern.
c. Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya  Terhadap  Opini  Audit Going Concern Auditee yang menerima opini audit going  concern pada  tahun  sebelumnya akan dianggap memiliki masalah kelangsungan  hidupnya,  sehingga  semakin besar  kemungkinan  bagi  auditor  untuk mengeluarkan  opini  audit going  concern pada tahun berjalan. Ada hubungan positif yang  signifikan  antara  opini  audit going concern tahun  sebelumnya  dengan  opini audit going concern tahun berjalan.
Apabila  pada  tahun  sebelumnya auditor telah menerbitkan opini audit going concern maka akan semakin besar kemungkinan  auditor  untuk  menerbitkan kembali  opini  audit going  concern pada tahun  berikutnya.  Santosa  dan  Wedari (2007),  Rahayu  dan  Pratiwi  (2011), Setyarno  dkk  (2006),  Dewi  (2011),
Wibisono (2013), Susanto (2009), Cahyono (2014), Hidayanti (2014)
menganalisis  tentang  faktor-faktor  yang memengaruhi  kecenderungan  penerimaan opini  audit going concern.  Hasilnya menunjukan  bahwa  variabel  opini  audit tahun  sebelumnya  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern.
d. Pengaruh Kepemilikan Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern Kepemilikan  perusahaan  dapat
meningkatkan  nilai  perusahaan,  sehingga mengurangi risiko  terjadinya  kesulitan keuangan.  Semakin  besar  kepemilikan institusional  akan  meningkatkan  efisiensi pemakaian  aktiva  perusahaan.  Dengan kepemilikan  institusional  diharapkan  akan ada  monitoring  keputusan  manajemen, sehingga  mengurangi  potensi  kebangkrut- an.  Pencegahan  dalam  kebangkrutan  akan
berdampak  terhadap  tidak  diterimanya opini audit going concern.
Adanya  kepemilikan  institu- sional  dan  kepemilikan  manajerial  dapat mengurangi agency  cost yang  muncul karena  adanya  perbedaan  kepentingan antara  agen  dan principal. Dengan  adanya kepemilikan  manajerial  dapat  diartikan memberikan  kesempatan  kepada  manajer untuk  terlibat  dalam  kepemilikan  saham dengan tujuan untuk menyetarakan kepentingan  dengan  pemegang  saham. Kepemilikan  institusional  juga  dapat mengurangi  adanya agency  cost,  dengan cara  mengaktifkan  pengawasan  melalui investor-investor institusional.
Penelitian  yang  dilakukan  Irfana (2012)  menemukan  bahwa  kepemilikan manajerial  berpengaruh  terhadap  peneri- maan  opini  audit going  concern dan  pada penelitian  Nurpratiwi  dan  Suryana  (2014) kepemilikan institusional berpengaruh terhadap opini audit going concern.
e. Pengaruh  Pertumbuhan  Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern
Pertumbuhan perusahaan merupakan  suatu  harapan  yang  diinginkan oleh  pihak-pihak  yang  berkepentingan dengan perusahaan, baik internal perusaha- an  yaitu  manajemen  maupun  eksternal perusahaan  seperti  investor  dan  kreditur. Pertumbuhan perusahaan diproksikan dengan  rasio  pertumbuhan  laba.  Per- tumbuhan  laba  menunjukkan  kemampuan perusahaan  untuk  dapat  mempertahankan kelangsungan
hidupnya. Rasio pertumbuhan  laba  dapat  menggambarkan keadaan perusahaan.
Penelitian  Ginting  dan  Suryana (2014)  menemukan  bahwa  pertumbuhan perusahaan  tidak  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern.
f. Pengaruh Debt  Default Terhadap  Opini Audit Going Concern
Indikator  yang  digunakan  dalam mengukur kelangsungan  hidup  suatu perusahaan adalah kegagalan suatu perusahaan  dalam  memenuhi  kewajiban hutang atau bunga pada waktu jatuh tempo (PSA  30).  Apabila  perusahaan  memiliki hutang  yang  tinggi,  maka  kas  yang  ada diperusahaan akan diarahkan untuk menutup hutang yang dimiliki perusahaan.
Dan pada saat perusahaan tersebut kesulitan  untuk  memenuhi  hitangnya, auditor  akan  memberikan  status default untuk perusahaan tersebut. Dengan asumsi tersebut,  diharapkan  status default yang dikeluarkan oleh auditor dapat meningkatkan kemungkinan auditor mengeluarkan  opini  audit going  concern. Dewi (2011), Cahyono (2014), Praptitorini dan  Januarti  (2011)  menemukan  bahwa debt  default berpengaruh  yang  signifikan terhadap opini audit going concern.

## g. Pengaruh Opinion  Shopping Terhadap Opini Audit Going Concern
Penelitian  dengan  opini  audit going concern terus dilakukan.
Perkembangan  baru  mengenai  topik  ini adalah adanya fenomena opinion shopping (auditor  switching). Kesimpulan  dari  hasil metode  ini  bahwa  perusahaan-perusahaan di  Inggris  melakukan  praktik opinion shopping. Ketika  perusahaan  menerima opini  audit  tahun  sebelumnya  dengan modifikasi  maka  tahun  berikutnya  akan berupa untuk memperoleh opini yang lebih bagus.  Upaya  yang  dilakukan  adalah mengganti  auditornya  maka  opini  yang akan diperoleh adalah wajar tanpa pengecualian.
Dilihat dari hasil penelitian terdahulu  yang  dilakukan  oleh  Irfana (2012)  yang  menemukan  bahwa opinion shopping berpengaruh terhadap opini audit going  concern.  Dari  uraian  tersebut  dapat disimpulkan  bahwa opinion  shopping mempunyai pengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.
h. Pengaruh
Prediksi Kebangkrutan Terhadap Opini Audit Going Concern Kebangkrutan biasanya
diartikan  sebagai  kegagalan  perusahaan dalam  menjalankan  operasi  perusahaan untuk menghasilkan laba. Prediksi kebangkrutan berfungsi untuk memberikan panduan  kepada  pihak-pihak  yang  ber- kepentingan  tentang  kinerja  keuangan perusahaan apakah akan mengalami kesulitan  keuangan  atau  tidak  dimasa mendatang.  Cara  yang  dapat  ditempuh manajemen  untuk  menganalisis  kondisi keuangan  perusahaan  setelah  menangkap sinyal-sinyal  kebangkrutan  adalah  analisis evaluasi kebangkrutan baik melalui metode internal maupun eksternal.
Semakin buruk kondisi keuangan  perusahaan  maka  semakin  besar probabilitas  perusahaan  menerima  opini audit going  concern.  Dengan  mengguna- kan  model  prdeiksi  Z-Score  Altman,  hasil penelitian  Wibisono  (2013),  Foroghi  dan Shahshahani  (2012),  Fanny  dan  Saputra (2005)  menemukan  bahwa  kebangkrutan berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini audit going concern.
i. Pengaruh Faktor Komite Audit Terhadap Opini Audit Going Concern Komite audit
yang menyelenggarakan  frekuensi  pertemuan yang  lebih  sering  memberikan  mekanisme pengawasan  dan  pemantauan  kegiatan keuangan  yang  lebih  efektif,  meliputi persiapan dan pelaporan informasi keuangan perusahaan. Terkait dengan teori agensi,  semakin  tinggi  frekuensi  pertemu- an  yang  diadakan  akan  meningkatkan efektifitas  komite  audit  dalam  mengawasi manajemen  (agen)  agar  tidak  berusaha mengoptimalkan kepentingan sendiri. Pembentukan  komite  audit  yang  aktif  dan independen diyakini akan menuntut kualitas audit yang tinggi untuk menghindarkan perusahaan dari penerimaan opini audit going concen. Anggota  komite  audit  yang memiliki keahlian dibidang keuangan akan
mampu  melaksanakan  pekerjaan  dengan baik. Karena dengan adanya personal yang memenuhi  syarat  sebagai  anggota  komite audit  diharapkan  dapat  meningkatkan standar  akuntansi  yang  tinggi,  dapat menyediakan bantuan dalam peran
mengontrol dan pengawasan serta berusaha keras  untuk  kinerja  perusahaa  yang  lebih baik  sehingga  komite  audit  dengan kompetensi  yang  baik  dapat  mengurangi jumlah perusahaan yang mengalami
kesulitan  keuangan,  sehingga  penerimaan opini  audit going  concern dapat  dihindari. Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Nurpratiwi dan  Rahardjo  (2014)  menemukan  bahwa komite  audit  tidak  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern.
Berdasarkan  pada  berbagai  uraian  di  atas, maka  dalam  studi  ini  dirumuskan  hipotesis sebagaimana berikut ini:

## Gambar 1

## Model Kerangka Pemikiran dan Hipotesis
2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.
H1: Kualitas audit berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern H2: Ukuran perusahaan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern H3: Opini audit tahun sebelumnya berpengaruh terhadap opini audit going concern H4a: Kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern
H4b: Kepemilikan institusional berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern
Kualitas Audit Ukuran Perusahaan Opini Audit Tahun Sebelumnya Keahlian Komite Audit Kepemilikan Institusional Kepemilikan Manajerial Opini Audit Going Concern Pertumbuhan Perusahaan Debt Default Opinion Shopping Prediksi Kebangkrutan
Aktivitas Komite Audit
H5: Pertumbuhan perusahaan berpengaruh terhadap opini audit going concern H6: Debt default berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern H7: Opinion Shopping berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern H8: Prediksi kebangkrutan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern H9a: Aktivitas Komite Audit berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern H9b: Keahlian komite audit berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern H10: Kualitas audit, Ukuran perusahaan, Opini audit  tahun sebelumnya, Kepemilikan perusahaan,
Pertumbuhan  perusahaan, Debt  default,  Opinion  shopping,  Prediksi  kebangkrutan,  Faktor komite audit berpengaruh terhadap Opini audit going concern.

## Metode Penelitian

## Populasi dan Sampel
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah perusahaan  Manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI dari  tahun  2012-2014.  Teknik  pengambilan sampel  dalam  penelitian  ini  dipilih  melalui teknik purposive  sampling dan  metode pengukurannya menggunakan regresi logistik. Sampel  dalam  penelitian  ini  adalah  32 perusahaan  Manufaktur  yang listed di  BEI dari tahun 2012-2014.
Definisi Operasional & Pengukuran
Variabel
Variabel yang digunakan dalam penelitian  ini  terdiri  dari opini  audit going concern dalam  penyampaian  laporan keuangan  sebagai  variabel  dependen  dan beberapa variabel independen yaitu kualitas  audit,  ukuran  perusahaan,  opini audit  tahun  sebelumnya,  kepemilikan perusahaan, pertumbuhan perusahaan, debt default, opinion shopping, prediksi kebangkrutan,  dan  faktor  komite  audit. Variabel-variabel  tersebut  akan  diuraikan sebagaimana berikut:
1. Variabel    opini  audit going  concern didefinisikan sebagaimana diungkapkan oleh  Rahayu  dan  Pratiwi  (2011)  yang menyatakan  bahwa  Opini  audit going concern (GCAO)  merupakan  opini audit dengan paragraf penjelas
mengenai  pertimbangan  auditor  bahwa terdapat  ketidakmampuan  perusahaan atas kelangsungan hidup dalam menjalankan  operasinya  pada  masa
yang  akan  datang.  Auditor  melakukan penilaian  terkait  resiko  perusahaan dalam  hal  kemampuannya  untuk  dapat bertahan dalam bisnis. Termasuk dalam opini  audit going  concern adalah  opini going  concern  unqualified dan going concern disclaimer opinion. Opini audit going concern dalam  studi  ini  diukur dengan  cara dummy,  yaitu  opini  audit going concern diberi nilai 1, sedangkan opini  audit non  going  concern diberi nilai 0 (Rahayu dan Pratiwi, 2011).
2. Variabel  Kualitas  Audit  sebagaimana diungkapkan  Susanto  (2009)    merupa- kan  kualitas  atas  jasa  yang  diberikan auditor  kepada  kliennya.  Kualitas  ini dapat  dilihat  dari  kompetensi  dan tingkat  independensi  seorang  auditor. Untuk  meningkatkan  kredibilitas  dari laporan keuangannya, perusahaan menggunakan  jasa  Kantor  Akuntan Publik  (KAP)  yang  mempunyai  repu- tasi  atau  nama  baik.  Hal  ini  biasanya ditunjukkan  dengan  kantor  akuntan publik  yang  berafiliasi  dengan  kantor akuntan  publik  besar  yang  berlaku universal yang dikenal dengan Big Four Worldwide  Accounting  Firm (Big  4). Dalam  studi  ini  variabel  kualitas  audit diukur  dengan  menggunakan  variabel dummy.  Kategori  perusahaan  yang menggunakan  jasa  KAP  Big  4  diberi nilai dummy 1  dan  kategori  perusahaan yang  menggunakan  jasa  selain  KAP yang  berafiliasi  dengan  KAP  Big  4 diberi nilai dummy 0 (Susanto, 2009).
3. Variabel Ukuran Perusahaan didefinisi- kan  sebagai  penilaian  yang  dilihat  dari segi besar  kecilnya  perusahaan  yang
dapat  didasarkan  pada  total  nilai  aset, total penjualan, kapitulasi pasar, jumlah tenaga  kerja  dan  sebagainya.  Semakin besar  nilai  item-item  tersebut,  maka semakin besar  pula  ukuran  perusahaan tersebut. Variabel  ukuran  perusahaan dalam  studi  ini  diukur  mendasarkan pada  penelitian Santosa  dan  Wedari (2007) yang diproksikan dengan menggunakan  Ln  total  aset.  Pengguna- an natural log (Ln) dalam penelitian ini dimaksudkan untuk mengurangi
fluktuasi data yang berlebih.
4. Variabel  Opini  Audit  Tahun  Sebelum- nya  adalah  opini  audit  yang  diterima oleh  perusahaan  yang  diaudit  pada tahun sebelumnya (Rahayu dan Pratiwi,
2011).  Opini  auditor  dalam  penelitian ini diukur dengan menggunakan variabel dummy.  Kategori  perusahaan yang  mendapat  opini going  concern dari  auditor  diberi  nilai  1  dan  kategori yang  mendapat  opini non  going
concern diberi nilai 0.
5. Variabel Kepemilikan Perusahaan adalah  mekanisme  atau  struktur  ke- pemilikan dalam suatu perusahaan yang memiliki  motivasi  berbeda  dalam  hal mengawasi atau memonitor perusahaan,
manajemen,  dan  dewan  direksinya. Mekanisme  atau  struktur  kepemilikan merupakan  suatu  mekanisme  untuk mengurangi  konflik  antara  manajemen dan  pemegang  saham.  Mekanisme atau struktur  kepemilikan  dipercaya  me- miliki  kemampuan  untuk  memengaruhi jalannya  perusahaan  yang  nantinya dapat memengaruhi kinerja suatu perusahaan. kepemilikan perusahaan itu ada  dua  yaitu  kepemilikan  manajerial dan  kepemilikan  institusional.  Ke- pemilikan  manajerial  dan  kepemilikan institusional  adalah  dua  mekanisme yang  dapat  mengendalikan  masalah keagenan yang ada disuatu perusahaan. Variabel  kepemilikan  perusahaan  yang merupakan kepemilikan manajerial diukur menggunakan dummy, yaitu jika perusahaan tidak  mengungkapkan  item pada  daftar  pertanyaan  (score 0),  jika perusahaan  mengungkapkan  item  pada daftar  pertanyaan  (score 1).  Sedangkan kepemilikan  manajerial  sebagaimana dalam penelitian Nurpratiwi dan Rahardjo,  2014  menggunakan  rumus sebagai berikut : Kepemilikan institusional = x 100% 6. Variabel  Pertumbuhan  Perusahaan adalah  sebuah  skala  untuk  mengukur seberapa baik perusahaan mempertahankan  posisi  ekonominya, baik dalam industrinya maupun dalam kegiatan  ekonomi  secara  keseluruhan (Ginting dan Suryana, 2014). Variabel pertumbuhan perusahaan diukur dengan rumus sebagai berikut :
Keterangan :
= Penjualan bersih tahun sekarang = Penjualan bersih tahun lalu 7. Variabel Debt  Default didefinisikan sebagai  kelalaian  atau  kegagalan perusahaan  untuk  membayar  hutang
pokok  dan  atau  bunganya  pada  saat jatuh  tempo.  Pengukuran debt  default menggunakan  skala  nominal  dan  dua variabel dummy yaitu  1  untuk  status
debt  default dan  0  untuk  status non debt default (Dewi, 2011). 8. Variabel Opinion Shopping menunjukan pergantian auditor independen  untuk  tahun  berikutnya apabila  tahun  berjalan  perusahaan mendapatkan opini audit going concern.  Variabel  ini  diukur  dengan menggunakan variabel dummy, perusahaan diaudit oleh auditor independen yang berbeda untuk tahun selanjutnya setelah perusahaan
mendapatkan opini audit going
concern diberi  angka  1,  perusahaan diaudit  oleh  auditor  independen  yang sama  untuk  tahun  selanjutnya  setelah perusahaan  mendapatkan  opini  audit
going concern (Susanto, 2009).
9. Variabel Prediksi Kebangkrutan adalah  prediksi  terkait  kesulitan keuangan yang sangat parah sehingga perusahaan tidak mampu lagi menjalankan  operasinya  dengan  baik. Model  prediksi  kebangkrutan  secara umum  dikenal  sebagai  pengukuran atas kesulitan keuangan dengan menggunakan  Altman  Z-Score.  Z- Score  adalah  skor  yang  ditentukan dari  hitungan  standar  kali  rasio-rasio keuangan  yang  menunjukkan  tingkat kemungkinan kebangkrutan perusaha- an. Formulanya adalah sebagai berikut :
Z’ = 0,717 Z1 + 0,874 Z2 + 3,107 Z3 + 0,420 Z4 + 0,998 Z5
Keterangan : Z1 = Working capital / total assets Z2 = Retained earning / total assets Z3 = Earning before interest and taxes / total assets Z4 = book value of equity / book value of debt Z5 = Sales / total assets
10. Variabel Faktor Komite Audit. Faktor komite  audit  meliputi  aktivitas  dan keahlian  komite  audit.  Aktivitas komite  audit  merupakan  salah  satu aktivitas  rutin  yang  dilakukan  komite audit  dalam  pelaksanaan  tugasnya adalah  melakukan  pertemuan  secara formal  antar  anggota  komite,  dewan komisaris,  dewan  direksi,  maupun auditor  eksternal.  Dalam  studi  ini, aktivitas  komite  audit  diukur  men- dasarkan  pada  frekuensi  pertemuan anggota  komite  audit  atau  jumlah pertemuan antar anggota komite audit yang  dilakukan dalam  satu  tahun.
Sedangkan  keahlian  komite  audit menurut  Nurpratiwi  dan  Rahardjo
(2014) adalah seseorang yang memiliki  latar  belakang  pendidikan bidang akuntansi dan keuangan ataupun  pernah  memegang  jabatan
penting  di  bidang  akuntansi  atau keuangan. Sedangkan peraturan
Bapepam menyebutkan bahwa persyaratan komite audit adalah salah seorang  dari  anggota  komite  audit memiliki  latar  belakang  pendidikan akuntansi atau keuangan. Dalam studi ini,  keahlian  komite  audit  diukur berdasarkan  persentase  jumlah  ang- gota komite audit yang memiliki latar belakang pendidikan di bidang akuntansi  atau  keuangan  atau  pernah menduduki  posisi  penting  di  bidang keuangan dalam suatu organisasi.

## Jenis, Sumber, dan Teknik Analisis Data
Jenis  data  dalam  penelitian  ini  adalah data  sekunder,  yaitu  data  primer  yang  telah diolah  oleh  pihak  tertentu  untuk  disajikan kepada  pihak  lain,  dalam  hal  ini  pemakai
laporan  keuangan.  Sedangkan  sumber  data berasal  dari  laporan  keuangan  tahunan  yang telah dipublikasikan dan diambil dari database Bursa Efek Indonesia periode 2012-2014.
Teknik  analisis  data  dalam  penelitian ini  meliputi  statistik  deskriptif  dan  pengujian
hipotesis yang digunakan. Pengujian hipotesis seperti  ini, peneliti  tidak  perlu  melakukan  uji normalitas dan uji asumsi klasik pada variable bebasnya  (Ghozali,  2011:225). Model  regresi logistik yang digunakan adalah:
Y= a + b 1 X 1 + b 2 X 2 + b 3 X 3 + b 4 X 4 + b 5 X 5 + b 6 X 6 + b 7 X 7 + b 8 X 8 + b 9 X 9 + e Keterangan:
Y = Opini Audit going concern a = Konstanta X 1 = Kualitas Audit X 2 = Ukuran Perusahaan X 3 = Opini Audit Tahun Sebelumnya X 4 = Kepemilikan Perusahaan X 5 = Pertumbuhan Perusahaan X 6 = Debt Default X 7 = Opinion Shopping X 8 = Kebangkrutan X 9 = Komite Audit
b 1, b 2, b 3, b 4, ... b 9 = Koefisien Regresi e = Error Hasil dan Pembahasan Deskripsi Sampel
Populasi ini adalah perusahaan manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia tahun 2012-2014. Dari  perusahaan ini  yang  dilakukan  penelitian  oleh  penulis
adalah Laporan Keuangan Tahunan yang telah diaudit  periode  2012-2014. Metode  yang digunakan  adalah purposive  sampling dan sampel  yang  diambil  dalam  penelitian  ini adalah 32 perusahaan  manufaktur  yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI).
Tabel 4.1 Pemilihan Sampel Keterangan Jumlah Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI tahun 2012-2014 141 Perusahaan  manufaktur  yang  laporan  keuangannya  tidak  diaudit selama tahun 2012-2014 -3 Perusahaan  yang  tidak  mengalami  laba  bersih  negatif  sekurang- kurangnya satu periode -34 Tidak terdapat laporan auditor independen tahun sebelumnya -14 Perusahaan  manufaktur  yang  tidak  menggunakan  mata  uang pelaporan rupiah -21 Perusahaan yang tidak lengkap datanya -9 Total sampel 32

## Statistik Deskriptif
Hasil pengolahan statistik deskriptif dapat dilihat pada tabel berikut :
Tabel 4.2

## Hasil Uji Statistik Deskriptif (Variabel Non Dummy)
Descriptive Statistics N Range Mean Std. Deviation Ukuran perusahaan 96 132,455 1,629,235 17,869,164 Kepemilikan institusional 96 98 72,26 19,166 Pertumbuhan perusahaan 96 10,046 ,14354 ,875509 Prediksi kebangkrutan 96 104,929 150,338 11,552,966 Aktivitas komite Audit 96 17 5,66 4,424 Keahlian Komite Audit 96 3 2,99 ,447 Valid N (listwise) 96 Sumber : SPSS Versi 23.0 for windows
Tabel 4.3
Hasil Uji Statistik Deskriptif (Variabel Dummy)
Variabel
Nilai Y KA OATS KM DD OS 1 57 79 65 57 33 33 0 39 17 31 39 63 63
Ket : Y : Opini Audit Going Concern, KA : Kualitas Audit, OATS : Opini Audit Going Concern, KM : Kepemilikan Manajerial, DD : Debt Default, OS : Opinion Shopping Sumber : SPSS Versi 23.0 for windows
Pada tabel 1 dan 2 terlihat bahwa dari 96  data  yang  diteliti,  opini going  concern memiliki  nilai  1  sebanyak  57  dan  nilai  0 sebanyak  39.  Kualitas  audit  memiliki  nilai  1 sebanyak 79 dan nilai 0 sebanyak 17. Ukuran perusahaan  memiliki  nilai mean (rata-rata) sebesar 16,29235,  standar  deviasi  17,869164 dan range sebesar 132,455. Opini audit tahun sebelumnya memiliki nilai 1 sebanyak 65 dan nilai  0  sebanyak  31.  Kepemilikan  manajerial memiliki  nilai  1  sebanyak  57  dan  nilai  0 sebanyak 39. Kepemilikan institusional memiliki nilai mean (rata-rata) sebesar 72,26, standar  deviasi  19,166  dan range sebesar  98. Pertumbuhan perusahaan memiliki nilai mean
(rata-rata)  sebesar 0,14354,  standar  deviasi 0,875509 dan range sebesar 10,046.
Debt default memiliki nilai 1 sebanyak 33 dan nilai 0 sebanyak 63. Opinion shopping memiliki  nilai  1  sebanyak  33  dan nilai  0  sebanyak  63.  Prediksi  kebangkrutan memiliki  nilai mean (rata-rata)  sebesar 1,50338, standar deviasi 11,552966 dan range sebesar  104,929.  Aktivitas  komite  audit memiliki nilai mean (rata-rata)  sebesar 5,66, standar  deviasi  4,424  dan range sebesar  17. Keahlian  komite  audit  memiliki nilai mean (rata-rata)  sebesar 2,99,  standar  deviasi  0,447 dan range sebesar 3.
Hasil Pengujian Hipotesis
Tabel 5.3 Uji Model Regresi Logistik Variables in the Equation B S.E. Wald df Sig. Exp(B) 95% C.I.for EXP(B) Lower Upper Step 1 a Kualitas Audit -1,746 ,880 3,940 1 ,047 ,174 ,031 ,978 Ukuran perusahaan ,438 ,216 4,120 1 ,042 1,549 1,015 2,365 Opini audit tahun sebelumnya ,084 ,629 ,018 1 ,893 1,088 ,317 3,734 Kepemilikan manajerial 2,135 ,851 6,302 1 ,012 8,458 1,597 44,798 Kepemilikan institusional ,031 ,020 2,491 1 ,114 1,032 ,992 1,073 Pertumbuhan perusahaan ,139 ,522 ,071 1 ,789 1,150 ,414 3,196 Debt Default -23,637 26,177,700 ,000 1 ,999 ,000 ,000 . Opinion Shopping 19,263 26,177,700 ,000 1 ,999 232,206,777,557 ,000 . Prediksi kebangkrutan -,219 ,121 3,310 1 ,069 ,803 ,634 1,017 Aktivitas komite Audit ,081 ,079 1,050 1 ,305 1,085 ,929 1,267 Keahlian Komite Audit -,210 ,832 ,064 1 ,801 ,811 ,159 4,142 Constant -5,565 4,112 1,831 1 ,176 ,004
a. Variable(s) entered on step 1: Kualitas Audit, Ukuran perusahaan, Opini audit tahun sebelumnya, Kepemilikan manajerial, Kepemilikan institusional, Pertumbuhan perusahaan, Debt Default, Opinion_Shopping, Prediksi kebangkrutan, Aktivitas komite Audit, Keahlian Komite Audit. Sumber : SPSS Versi 23.0 for windows
Persamaan model regresi logistik berdasarkan tabel di atas adalah sebagai berikut :
Y = -5,565 - 1,746X 1 + 0,438X 2 + 0,084X 3 + 2,135X 4a + 0,031X 4b + 0,139X 5 - 23,637X 6 + 19,263X 7 - 0,219X 8 + 0,081X 9a - 0,210X 9b + e
Pengujian  menggunakan  regresi  logistik cukup  dengan  melihat  nilai  koefisien  logistik pada  tabel  di  atas  di  kolom  signifikansi dibandingkan dengan signifikansi 0,05.
Apabila tingkat signifikansi > 0,05 berarti HA ditolak  dan  H0  diterima.  Demikian  pula sebaliknya.

## Pembahasan
Tabel  hasil  uji  regresi  logistik  di  atas menunjukkan
bahwa pembahasan sebagaimana berikut:
1. Kualitas  audit  memiliki  nilai  signifikansi sebesar  0,047  <  0,05  sehingga  berarti  H 1 diterima  yang  berarti  kualitas  audit mempunyai  pengaruh  terhadap  opini  audit going  concern .  Hasil  penelitian  ini konsisten dengan penelitian yang dilakukan  oleh  Januarti  (2008),  Foroghi dan  Shahshahani (2012)  yang  menemukan bukti  bahwa  kualitas  audit  memengaruhi opini  audit going  concern. Dan  hasil penelitian  ini  konsisten  juga  dengan  hasil penelitian  yang  dilakukan  oleh  Mutchler dkk  (1997)  yang  menemukan  bukti univariate bahwa  auditor  berskala  besar (Big 6) lebih cenderung untuk mengeluarkan  opini  audit going  concern pada perusahaan yang mengalami kesulian keuangan  dibandingkan  auditor  berskala kecil  (non-Big6).  Tetapi  tidak  konsisten dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh Setyarno  dkk  (2006),  Santosa  dan  Wedari (2007),  Cahyono  (2014),  dan  Praptitorini dan  Januarti  (2011)  yang  menyatakan bahwa  kualitas  audit  tidak  memengaruhi terhadap opini audit going concern.
2. Ukuran perusahaan memiliki nilai signifikansi sebesar 0,042 < 0,05 sehingga berarti  H 2 diterima  yang  berarti  ukuran perusahaan mempunyai pengaruh terhadap penerimaan  opini  audit going concern. Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh Santosa dan Wedari  (2007),  Foroghi  dan  Shahshahani (2012)  yang  menemukan  bukti  bahwa ukuran  perusahaan  memengaruhi  opini audit going concern. Hal ini sesuai dengan penelitian  McKeown  dkk  (1991)  yang menyatakan  bahwa  perusahaan  besar memiliki sedikit kemungkinan untuk gagal dalam  melangsungkan  usahanya.  Tetapi tidak  konsisten  dengan  penelitian  yang dilakukan  oleh  Ginting  dan  Suryana (2014),  Nurpratiwi  dan  Rahardjo  (2014), Dewi  (2011),  Wibisono  (2013),  dan
Hidayanti (2014)  yang  menyatakan  bahwa ukuran  perusahaan  tidak  memengaruhi terhadap opini audit going concern.
3. Opini  audit  tahun  sebelumnya  memiliki nilai  signifikansi  sebesar  0,893  >  0,05 sehingga  berarti  H 3 ditolak  yang  berarti opini  audit  tahun  sebelumnya    tidak mempunyai pengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitian ini  tidak  konsisten  dengan  penelitian Rahayu  dan  Pratiwi  (2011),  Setyarno  dkk (2006),  Dewi  (2011),  Wibisono  (2013), Santosa  dan  Wedari  (2007),  Susanto (2009),  Cahyono  (2014),  dan  Hidayanti (2014)  yang  menemukan  bukti  bahwa opini  audit going  concern yang  diterima pada tahun sebelumnya tidak memengaruhi keputusan  auditor  untuk  menerbitkan kembali  opini  audit going  concern.  Opini audit tahun sebelumnya yang tidak terbukti memengaruhi  opini  audit going  concern kemungkikan disebabkan karena perusahaan yang meneria opini audit going concern pada  tahun  sebelumnya  lebih cenderung  untuk  menerima  opini  yang sama  pada  tahun  berjalan.  Apabila  pada tahun sebelumnya  auditor  memberikan kembali  opini  audit going  concern kepada auditee maka  kemungkinan  pada  tahun berikutnya juga akan memberikan kembali opini audit going concern.
4. Kepemilikan  manajerial  memiliki  nilai signifikansi sebesar 0,012 < 0,05 sehingga berarti H 4a diterima yang berarti kepemilikan manajerial mempunyai pengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern.  Hasil  penelitian  ini konsisten terhadap penelitian Irfana (2012) yang  menyatakan  bahwa  kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern, dan tidak  konsisten  dengan  hasil  penelitian Nurpratiwi  dan  Rahardjo  (2014)  dan Januarti  (2008)  yang  menyatakan  bahwa kepemilikan manajerial tidak memengaruhi  terhadap  opini  audit going concern.
5. Kepemilikan  institusional memiliki  nilai signifikansi sebesar 0,114 > 0,05 sehingga
berarti  H 4b yang  berarti  kepemilikan institusional  tidak  mempunyai  pengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.  Hasil  penelitian  ini  konsisten dengan hasil penelitian Januarti (2008) dan Irfana  (2012)  yang  menyatakan  bahwa kepemilikan institusional tidak
berpengaruh  terhadap  opini  audit going concern.  Tetapi  tidak  konsisten  terhadap penelitian  yang  dilakukan  oleh  Nurpratiwi dan  Rahardjo  (2014)  yang  menyatakan bahwa kepemilikan institusional memengaruhi opini audit going concern.
6. Pertumbuhan  perusahaan  memiliki  nilai signifikansi sebesar 0,789 > 0,05 sehingga berarti H 5 ditolak yang berarti pertumbuhan perusahaan tidak mempunyai pengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern.  Hasil penelitian  ini konsisten  dengan  hasil  penelitian  Rahayu dan  Pratiwi  (2011),  Setyarno  dkk  (2006), Dewi  (2011),  Santosa  dan  Wedari  (2007), Fanny  dan  Saputra  (2005),  dan  Cahyono (2014) yang menyatakan bahwa pertumbuhan perusahaan tidak memengaruhi  opini  audit going  concern. sedangkan tidak konsisten terhadap penelitian  yang  dilakukan  Ginting  dan
Suryana  (2014),  yang  menyatakan  bahwa pertumbuhan perusahaan
tidak memengaruhi  opini  audit going  concern. Hal  ini  terjadi  karena  pertumbuhan  aset perusahaan tidak diikuti dengan
kemampuan perusahaan untuk menghasilkan  laba  serta  meningkatkan saldo  labanya,  sehingga  dari  survei  yang dilakukan terhadap 96 perusahaan manufaktur  banyak  ditemukan  perusahaan yang  walaupun  memiliki  nilai  total  aset meningkat  setiap  tahunnya  tetapi  rasio pertumbuhan  perusahaan  tidak  stabil. Karena  semakin  tinggi  rasio  pertumbuhan penjualan  maka  akan  semakin  kecil kemungkinan  auditor  untuk  menerbitkan opini audit going concern.
7. Debt  default memiliki  nilai  signifikansi sebesar  0,999  >  0,05  sehingga  berarti  H 6 ditolak  yang  berarti debt  default tidak mempunyai pengaruh terhadap penerimaan
opini audit going concern. Hasil penelitian ini  konsisten  dengan  penelitian  yang dilakukan  oleh  Susanto  (2009).  Tetapi tidak  konsisten  dengan  hasil  penelitian Dewi (2011),  Cahyono  (2014),  dan Praptitorini  dan  Januarti  (2011)  yang menyatakan bahwa debt default berpengaruh  terhadap  opini  audit going concern. 8. Opinion shopping
memilki nilai signifikansi sebesar 0,999 > 0,05 sehingga berarti  H 7 ditolak  yang  berarti opinion shopping tidak  mempunyai  pengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.  Hasil  penelitian  ini  konsisten dengan hasil penelitian Susanto (2009) dan Praptitorini  dan  Januarti  (2011)  yang menyatakan bahwa opinion shopping tidak berpengaruh terhadap kemungkinan penerimaan  opini  audit going  concern. sedangkan tidak konsisten terhadap penelitian  Irfana  (2012)  yang  menyatakan bahwa opinion  shopping berpengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
9. Prediksi  Kebangkrutan  yang  diproksikan dengan  Altman  Z-Score  menunjukan  nilai signifikansi sebesar 0,069 > 0,05 sehingga berarti  H 8 ditolak  yang  berarti  prediksi kebangkrutan  tidak  mempunyai  pengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going concern. Hasil penelitian ini tidak konsisten  terhadap  penelitian Wibisono (2013),  Fanny  dan  Saputra  (2005)  yang menyatakan  bahwa  kebangkrutan  tidak memengaruhi  opini  audit going  concern. Prediksi kebangkrutan terbukti tidak memengaruhi  opini  audit going  concern karena  memburuknya  kondisi  keuangan perusahaan yang tidak mendorong perusahaan  melakukan  opini  audit going concern karena  berbagai  pertimbangan. Salah  satunya  adalah  kondisi  keuangan perusahaan klien yang terancam bangkrut.
10.Aktivitas  komite  audit  memiliki  nilai signifikansi sebesar 0,069 > 0,05 sehingga berarti  H 9a ditolak  yang  berarti  aktivitas komite  audit  tidak  mempunyai  pengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going
concern.  Hasil  penelitian  ini  konsisten terhadap penelitian Nurpratiwi dan
Rahardjo  (2014)  yang  menyatakan  rapat komite  audit  tidak  berpengaruh  terhadap penerimaan  opini  audit going  concern. Pertemuan  rutin  yang  dilakukan  adalah untuk memenuhi regulasi yang dikeluarkan oleh Bapepam dan hanya bersifat formalitas  (Merawati  dkk,  2012  dalam Nurpratiwi  dan  Rahardjo,  2014).Keahlian komite  audit  memiliki  nilai  signifikansi sebesar  0,801  >  0,05  sehingga  berarti  H 9b ditolak  yang  berarti  keahlian  komite  audit tidak  mempunyai  pengaruh  terhadap  opini audit going  concern.  Hasil  penelitian  ini tidak konsisten terhadap penelitian
Nurpratiwi  dan  Rahardjo  (2014)  yang menyatakan ukuran perusahaan
berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini audit going concern.
11.Untuk uji signifikansi regresi logistik dapat dilihat  dari  hasil  pengujian  signifikan  dan uji omnibus test of model coefficients. Hal ini  dapat  dilihat  dari  hasil  Chi-square 57,636  dengan  tingkat  signifikan  0,000  < 0,05.  Hal  ini  menunjukan  bahwa  bahwa kualitas  audit  (X 1 ),  ukuran  perusahaan (X 2 ),  opini  audit  tahun  sebelumnya  (X 3 ),
kepemilikan
perusahaan
(X 4 ), pertumbuhan perusahaan (X 5 ), debt default (X 6 ), Opinion  Shopping (X 7 ),  prediksi kebangkrutan  (X 8 )  dan  Komite  Audit  (X 9 ) secara bersama-sama mempunyai pengaruh  terhadap  opini  audit going concern. Berdasarkan  hasil  diatas  maka H 10 diterima,  berarti  kualitas  audit  (X 1 ), ukuran  perusahaan  (X 2 ),  opini  audit  tahun sebelumnya  (X 3 ),  kepemilikan  perusahaan (X 4 ),  pertumbuhan  perusahaan  (X 5 ), debt default (X 6 ), Opinion  Shopping (X 7 ), prediksi  kebangkrutan  (X 8 )  dan  Komite Audit  (X 9 )    berpengaruh  secara  simultan terhadap opini audit going concern (Y).

## Simpulan
Terdapat  3  variabel  yang  signifikan secara  statistik  yaitu  variabel  kualitas  audit,
ukuran perusahaan, dan kepemilikan manajerial.  Hal  ini  berarti  terdapat  pengaruh antara  kualitas  audit,  ukuran  perusahaan,  dan kepemilikan  manajerial    terhadap  penerimaan opini  audit going concern.  Sedangkan,  hasil pengujian  terhadap variabel lain yang digunakan  dalam  penelitian  ini  yaitu  opini audit tahun sebelumnya, kepemilikan institusional,  pertumbuhan  perusahaan, debt default opinion  shopping,  aktivitas  komite audit  dan  keahlian  komite audit  menunjukan hasil  yang  tidak  signifikan.  Hal  ini  berarti variabel-variabel tersebut tidak terbukti berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.

## Keterbatasan Penelitian
Penelitian ini masih memiliki beberapa keterbatasan antara lain :
1. Variabel  independen  yang  dipakai  dalam penelitian  ini  yang  terdiri  dari  kualitas audit, ukuran perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, kepemilikan perusahaan, pertumbuhan  perusahaan,  debt  default, opinion  shopping,  prediksi  kebangkrutan, dan  faktor  komite audit  saja,  sedangkan banyak  aspek  lain  yang  memengaruhi opini audit going concern.
2. Pemilihan  sampel  dan  obyek  penelitian hanya terbatas pada perusahaan manufaktur  yang  sudah  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  tahun  pengamatan  2011- 2014 berjumlah 32 perusahaan manufaktur, sehingga memungkinkan adanya  perbedaan  hasil  penelitian  dan kesimpulan  apabila  penelitian  dilakukan pada  obyek  penelitian  yang  berbeda dengan sampel yang berbeda pula.
3. Dalam memproksikan
prediksi kebangkrutan menggunakan salah satu dari empat  model  prediksi  kebangkrutan  yaitu Altman Z-Score.
4. Beberapa variabel diukur dengan dummy.

## Saran
Adapun  saran  yang  diberikan  untuk peneliti  berikutnya,  diantaranya:    (1)  Opini
audit going  concern dapat  menambah, memperdalam,  atau  menguji  faktor  lain, seperti  karakteristik  komite  audit  (jenis kelamin,  usia,  dll),  kepemilikan  perusahaan tidak hanya menggunakan kepemilikan manajerial  dan  kepemilikan  institusional melainkan  juga  kepemilikan  asing.  (2) Penelitian selanjutnya
sebaiknya memperpanjang periode pengamatannya sehingga  sampel  yang  digunakan  dalam penelitian  dapat  lebih  banyak  dan  hasil penelitian menjadi semakin baik dan representatif. (3)Sebaiknya menggunakan jumlah  sampel  yang  berimbang  antara perusahaan  yang  menerima  opini  audit going concern dan tidak  sehingga  hasil  penelitian selanjutnya diharapkan menjadi lebih baik. (4) Dalam  penelitian  selanjutnya  sebaiknya  tidak menggunakan dummy dan  menggunakan pengukuran  yang  berbeda  sehingga  hasil penelitian menjadi lebih baik dan tidak bias.
Saran juga diberikan kepada praktisi (auditor), profesi akuntan, ataupun pengambil kebijakan  terkait  dengan  mendasarkan  pada hasil  studi  ini,  bahwa  ternyata  penerimaan atas  opini  audit going  concern lebih dipengaruhi  oleh  kualitas  audit,  ukuran perusahaan,  dan  kepemilikan  manajerial daripada faktor opini audit tahun sebelumnya, kepemilikan institusional, pertumbuhan perusahaan, debt  default,  opinion  shopping, prediksi kebangkrutan, ataupun komite audit.

## Daftar Pustaka

## Belkaouni,  Ahmed  Riahi.  2006. Accounting
Theory:  Teori  Akuntasi.  Edisi  ke  5. Jakarta: Salemba empat
Brigham,  Eugene  F.,  dan  Joel  F.  Houston. 2001. Manajemen  Keuangan  Buku  2. Edisi Kedelapan. Erlangga. Jakarta
Cahyono,  Dwi.  2014.  Effect  of  Prior  Audit Opinion,  Audit  Quality,  and  Factors  of Its  Audit Opinion  Going  Concern.
Research  Journal  of  Finance  and Accounting IISTE, Vol.5. No.24.
DeAngelo,  L.E.  1981.  Auditor  Size  and Auditor Quality. Journal of Accounting and Economics. December.pp 183-199.
Dewi, Sofia Prima. 2011 . Faktor-Faktor yang mempengaruhi  Opini Going  Concern. Jurnal  Akuntansi.  Volume  11.  No.  2. Hal: 513-538.
Fanny,  Margaretta  dan  Sylvia  Saputra.  2005. Opini  audit going  concern:  kajian berdasarkan model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi kantor akuntan publik  (Studi  pada  emiten  Bursa  Efek Jakarta). Simposium Nasional Akuntansi VIII. Solo. 15-16 September. Foroghi,  Daruosh  dan  Amir  Mirshams Shahshahani.  2012.  Audit  Firm  Size and Going Concern Reporting. Interdisciolinary Journal of
Contemporary  Research  In  Business. Vol.3, No.9.
Ghozali,  Imam.  2011. Aplikasi  Multivariate dengan Program IBM SPSS 19, Edisi 5. Semarang:  Badan  Penerbit  Universitas Diponegoro.
Ginting,  Suriani  dan  Linda  Suryana  .2014. Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi  Opini  Audit Going Concern pada  Perusahaan  Manufaktur di  Bursa  Efek  Indonesia. Jurnal  Wira Ekonomi Mikroskil. Volume 4, No.02.
Hidayanti,  Fitria  Octari.  2014.  Reputasi Auditor,  Ukuran  Perusahaan  dan  Opini Audit Tahun Sebelumnya dalam
Memprediksi  Pemberian  Opini  Audit
Going  Concern.  Accounting  Analysis Journal.
Hudayati, Ataina, 2000, Kunci Sukses Komite Audit. Jurnal  Akuntansi  dan  Auditing
Indonesia,  vol.4  no.1,  juni  2000, Jakarta.

## Institut  Akuntan  Indonesia.  2011. Standar
Profesional  Akuntan  Publik.  Jakarta  : Salemba Empat.
Irfana,  Muhammad  jauhan.  2012.  Analisis
Pengaruh Debt  Default,  Kualitas  audit,

## Opinion  Shopping dan  kepemilikan
Perusahaan  terhadap  Penerimaan  Opini Audit Going Concern. Fakultas Ekonomika  dan  Bisnis  Universitas Dipenogero. Semarang.
Januarti,  Indira.  2008.  Analisis  pengaruh faktor  perusahaan,  kualitas  auditor,
kepemilikan perusahaan terhadap
penerimaan  opini  audit going  concern (perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia). Simposium
Nasional Akuntansi XII Palembang.
McKoewn, J.,  Mutchler J.,  dan  Hopwood W. 1991. Towards  an  explanation  of auditor  failure  to  modify  the  audit opinions of bankrupt companies.
Auditing  :  an  Journal  of  Practice  and
Theory. Supplement. Page. 1-13
Mutchler,J.,Hopwood,W., dan McKeown
J.1997.  The  influence  of  contrary information  and  mitigating  factors  on audit  opinion  decisions  on  brankupt companies. Journal  of  Accounting Research. h. 295-310
Nuresa,  Ardina.  2013. Pengaruh  Efektifitas Komite  Audit  Terhadap  Financial Distress.  Fakultas  Ekonomika  dan Bisnis Universitas Dipenogero. Semarang.
Nurpratiwi Vidya  dan  Shiddiq  Nur  Rahardjo.
2014. Analisis Pengaruh Ukuran Perusahaan, Struktur Kepemilikan, Faktor Komite Audit, Rasio Profitabilitas,  dan  Rasio  Aktivitas Terhadap  Penerimaan  Opini  Audit
Going Concern. Dipenogoro Journal of Accounting.  Volume  3,  No.3.  Halaman 1-15
Praptitorini,  Mirna  Dyah  dan  Indira  Januarti. 2011.  Analisis  pengaruh  kualitas  audit, debt  default,  dan opinion  shopping terhadap penerimaan opini going concern.
Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia. Vol. 8. No.1. Hal: 78-93.
Rahayu    Ayu  Wilujeng,  Caecilia  Widi
Pratiwi,  Pengaruh  Opini  Audit  Tahun Sebelumnya,  Pertumbuhan  Perusahaan, Leverage dan Reputasi Auditor Terhadap  Penerimaan  Opini  Audit Going  Concern. Proceeding  PESAT (Psikologi,  Ekonomi,  Sastra,  Arsitektur
& Sipil) Vol.4 oktober 2011.

## Samsul, Mohammad. 2006. Pasar Modal dan
Manajemen  Portofolio.  Surabaya  :
Erlangga.
Santosa,  Arga  Fajar  dan  Linda  Kusumaning Wedari.  2007.  Analisis  faktor-faktor yang  mempengaruhi  kecenderungan penerimaan  opini  audit going  concern.
Jurnal Akuntansi dan Auditing
Indonesia  (JAAI). Vol.  11.  No.  2. Desember. hal. 141-158
Sari,  Anna  Indrakila.  2012. Pengaruh
Kualitas  Audit,  pini  Audit  Tahun Sebelumnya,  Ukuran  perusahaan,  dan Kepemilikan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern  (Studi  Empiris  Perusahaan Manufaktur  yang  Terdaftar  di  Bursa
Efek  Indonesia). Fakultas  Ekonomika dan  Bisnis  Universitas  Dipenogoro. Semarang.
Setiawan,  Santy.  2006.  Opini  Audit  Going Concern  dan  Prediksi  Kebangkrutan.
Jurnal Ilmiah Akuntansi. Vol.V, No.1,Mei : 59-67.
Setyarno,  Eko  Budi,  Indira  Januarti,  dan Faisal.  (2007).  Pengaruh  kualitas  audit, kondisi  keuangan  perusahaan,  opini audit tahun sebelumnya, dan
pertumbuhan perusahaan terhadap opini audit going concern. Simposium
Nasional Akuntansi 9 Padang.
Susanto,  Yulius  Kurnia.  2009.  Faktor-Faktor yang  Mempengaruhi  Penerimaan  Opini Audit  Going  Concern  pada  perusahaan Manufaktur. Jurnal Bisnis dan Akuntansi.  Vol.11.  No.3,  Desember.  h. 155-173.
Teoh,  S.  1992. Auditor  Independence, Dismissal  Threats,  and  The  Market Reaction  to  Auditor  Switches. Journal of Accounting Research .
Wibisono,  Edward  Akiko.  2013  .  Prediksi
Kebangkrutan, Leverage, Audit sebelumnya, ukuran perusahaan, terhadap Opini Going Concern
Perusahaan  Manufaktur  BEI. Jurnal EMBA. Vol.4. Desember. Hal:362-373.