## Jurnal Ilmiah Matematika Realistik (JI-MR)
Vol. 5, No. 1, Juni 2024, 108-116 E-ISSN : 2723-6153 Tersedia: http://jim.teknokrat.ac.id/index.php/pendidikanmatematika/index
LEVEL BERPIKIR GEOMETRI SISWA KELAS IX TENTANG BANGUN DATAR MENGGUNAKAN TEORI VAN HIELE PADA PEMBELAJARAN SINKRONUS ASINKRONUS DITINJAU DARI GAYA KOGNITIF
Kholifah Falupi 1* , Sardulo Gembong 2 , Sri Tanjung Handayani 3
Universitas PGRI Madiun 1,2
SMP Negeri 6 Madiun 3 kholifahfalupi11@gmail.com
Received: 6 Februari 2024 Accepted : 14 Mei 2024 Published : 7 Juni 2024

## Abstract
This  research  aims  to discuss  students'  level of  geometric  thinking  according  to  Van  Hiele's  theory, which involves synchronous asynchronous learning in terms of cognitive style. Data was obtained from the results of the GEFT test, written test and interviews of class IX students at SMP Negeri 6 Madiun. Students  are  classified  based  on cognitive  style,  then  reclassified based on  written  test  results,  then samples are taken for each cognitive style and each level to be interviewed to determine the thinking abilities of each level. There are 3% of the highest levels achieved by students, namely the analysis level, 3% of students are at the visualization level and 94% of students are at the previsualization level. Students who are at the pre-visualization level are not yet able to identify shapes based on their visual shape. Students at the visualization level are able to understand the properties of a flat shape but are not yet able to use these properties to analyze a shape. Students who are at the analysis level understand the properties of a flat shape and are able to use the properties to analyze a shape but are not yet able to conclude the truth of a statement.
Keywords: levels of thinking, geometry, van hiele theory, cognitive style

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan membahas tentang level berpikir geometri siswa menurut teori Van Hiele yang memperoleh pembelajaran sinkronus asinkronus ditinjau dari gaya kognitif. Data didapatkan dari hasil pengerjaan  tes  GEFT,  tes  tulis  dan  wawancara  siswa  kelas  IX  di  SMP  Negeri  6  Madiun.  Siswa diklasifikasikan  berdasarkan  gaya  kognitif,  kemudian  diklasifikasikan  kembali  berdasarkan  tes  tulis hasil  tes  tulis  kemudian diambil sampel  tiap  gaya  kognitif dan  tiap  level  untuk  diwawancarai  untuk mengetahui kemampuan berpikir tiap level. Terdapat 3% level tertinggi yang dicapai siswa yaitu level analisis, 3% siswa berada pada level visualisasi dan 94% siswa berada pada level pravisualisasi. Siswa yang  berada  pada  level  pravisualisasi  belum  mampu  mengidentifikasi  bangun  berdasarkan  bentuk visualnya.  Siswa  pada  level  visualisasi  mampu  memahami  sifat  dari  suatu  bangun  datar  akan  tetapi belum  mampu  menggunakan  sifat  tersebut  untuk  menganalisis  suatu  bangun.  Siswa  yang  berada  di level  analisis  memahami  sifat  dari  suatu  bangun  datar  dan  mampu  menggunakan  sifat  untuk menganalisis suatu bangun akan tetapi belum mampu menyimpulkan kebenaran suatu pernyataan.
Kata Kunci: level berpikir, geometri, teori van hiele, gaya kognitif

## Sitasi artikel ini:
Falupi, K., Gembong, S. & Handayani, S. T. (2024). Level Berpikir Geometri Siswa Kelas IX tentang Bangun Datar Menggunakan Teori Van Hiele pada Pembelajaran Sinkronus Asinkronus ditinjau dari Gaya Kognitif. Jurnal Ilmiah Matematika Realistik , 5 (1), 108-116.

## PENDAHULUAN
Matematika merupakan salah satu bidang keilmuan yang penting untuk dipelajari. Matematika berkaitan erat  dengan perkembangan  bidang  lain,  seperti  perkembangan  teknologi,  medis,  ekonomi,  teknik,  bahkan  ilmu politik  (Simanjuntak  et  al.,  2021).  Setiap  individu  memiliki  cara  yang  berbeda-beda  dalam  mempelajari
matematika,  salah  satunya  jika  ditinjau  dari  gaya  kognitif.  Gaya  kognitif  mengacu  pada  karakteristik  individu dalam menyimpan, memproses dan menganggapi informasi ketika menghadapi suatu keadaan (Ulya, 2015). Gaya kognitif dibagi menjadi 2 bagian, yaitu Field Independent (FI) dan Field Dependent (FD). Siswa dengan gaya kognitif  FI  cenderung  belajar  secara  mandiri,  dan  siswa  dengan  gaya  belajar  FD  cenderung  menyukai  diskusi dengan siswa lain saat belajar (Zakiah, 2020). Sehingga, mengetahui gaya kognitif siswa sangat penting dilakukan saat pembelajaran matematika.
Dalam pembelajaran matematika, terdapat salah satu bidang yang banyak diaplikasikan dalam kehidupan sehari-hari yaitu bidang geometri. Contoh penerapan geometri antara lain menentukan sudut kemiringan tangga, menentukan  bentuk  geometri  suatu  benda,  menentukan  sudut  suatu  jarum  jam  dinding  dsb  (Nur  et  al.,  2017). Belajar geometri perlu dilakukan secara bertahap dan disesuaikan dengan tingkat pemahaman siswa. Teori Van Hiele  mengungkapkan  bahwa  belajar  geometri  harus  sesuai  dengan  level  perkembangan  kemampuan  berpikir geometri siswa (Cesaria, Herman & Dahlan, 2021). Teori Van Hiele mengungkapkan ada 5 tahapan dalam berpikir geometri.  Tahapan  tersebut  adalah  tahap 0  (visualisasi),  tahap  1  (analisis),  tahap  2  (deduksi  informal),  tahap 3 (deduksi), dan tahap 4 (rigor)  (Susanto  & Mahmudi, 2021). Sehingga, Teori Van Hiele dapat membantu siswa dalam  mempelajari  materi  geometri  pada  pembelajaran  matematika.  Pentingnya  seorang  individu  dalam mempelajari  matematika,  tidak  sejalan  dengan  tingkat  kemampuan  rata-rata  siswa  Indonesia  yang  tergolong rendah. Kemampuan sebagian besar siswa Indonesia berada pada skor 366, dibawah skor rata-rata OECD yaitu 472  (OECD  2022).  Penelitian  pendahuluan  yang  dilakukan  peneliti  ketika  melaksanakan  pembelajaran menunjukkan bahwa siswa belum bisa menyelesaikan soal dengan baik, dimana tidak ada siswa yang mencapai level 0 (visualisasi).
Pada  penelitian  pendahuluan,  sampel  diambil  sebanyak  tiga  siswa  secara  acak.  Siswa  diminta  untuk mengerjakan tes dengan soal nomor 1 untuk menguji level 0 (visualisasi) dan soal nomor 2 untuk menguji level 1 (analisis). Level 2 dan level 3 tidak diujikan kepada siswa pada studi pendahuluan, karena pengujian dengan level 0 dan level 1 mampu menunjukkan kemampuan siswa secara garis besar. Sedangkan level 4 tidak bisa diujikan karena  proses  berpikir  yang  digunakan  disebut “logical  thinking  it  self ”  memiliki  sifat  tidak  jelas  dan  sangat subjektif (Usiskin 1982). Teori Van Hiele memiliki ketentuan tidak bisa melangkah ke level x jika belum mencapai level  (x-1)  (Haviger  and  Vojkůvková,  2015).  Berikut  lembar  tes  pada  penelitian  pendahuluan,  sebagaimana disajikan pada Gambar 1.
Gambar 1. Lembar tes penelitian pendahuluan
Hasil pengerjaan tes tulis 3 siswa diperoleh hasil siswa A, siswa B, dan siswa C belum mencapai level 0 yang disebut pravisualisasi. Hasil pengerjaan soal tes pendahuluan oleh ketiga siswa, sebagaimana disajikan pada Gambar 2, Gambar 3, dan Gambar 4.
Gambar 2. Pengerjaan siswa A
Gambar 3. Pengerjaan siswa B

## Gambar 4. Pengerjaan siswa C
Ketiga siswa berada pada level pravisualisasi pada level berpikir geometri van hiele karena salah dalam mengerjakan  soal  nomor  1.  Pada  gambar  2,  siswa  A  menganggap  keempat  bangun  (a),  (b),  dan  (d)  adalah lingkaran. Pada gambar 3, siswa B menjawab benar bangun (c) adalah lingkaran dan bangun (d) bukan lingkaran, namun  ragu  menjawab  bangun  (a)  termasuk  kedalam  lingkaran  atau  bukan,  serta  salah  menjawab  bangun  (b) adalah  lingkaran.  Pada  gambar  4,  siswa  C  menganggap  bangun  (b)  adalah  lingkaran  dan  bangun  (c)  bukan lingkaran. Hal tersebut menunjukkan bahwa siswa tersebut belum mampu membedakan bangun yang merupakan lingkaran dan bukan lingkaran secara visual.
Terdapat  penelitian  terdahulu  yang  dilakukan  oleh  Izzaturahman  (2022)  terkait  level  berpikir  geometri. Perbedaan  penelitian  Izzaturahman  (2022)  dengan  penelitian  ini  terletak  pada  subjek  dan  kondisi  subjek  yang diteliti, kondisi subjek berupa subjek yang memperoleh pembelajaran daring selama pandemi covid-19. Sedangkan pada  penelitian  ini,  subjek  yang  digunakan  adalah  siswa  SMP  kelas  IX  dan  kondisi  siswa  yang  menggunakan pembelajaran sinkronus asinkronus. Sehingga peneliti mengangkat judul “Level Berpikir Geometri Siswa Kelas IX Tentang Bangun Datar menggunakan Teori Van Hiele pada pembelajaran Sinkronus Asinkronus Ditinjau Dari Gaya Kognitif”. Teori Van Hiele digunakan pada penelitian ini karena teori ini dapat mempengaruhi hasil belajar siswa  terhadap  materi  geometri  (Nuraini,  Nur’aeni  L,  &  Ganda,  2021).  Materi  bangun  datar  dipilih  karena pemahaman  materi  bangun  datar  diperlukan  pada  bidang  geometri  dan  ilmu  lain.  Siswa  SMP  kelas  IX  dipilih karena  telah  memperoleh  pembelajaran  bangun  datar  pada  jenjang  SD  dan  SMP  kelas  VII.  Selain  itu, perkembangan  kognitif  siswa  SMP  berada  pada  tahap  operasional  formal,  dimana  siswa  mampu  mengamati, mengklasifikasikan informasi, dan berpikir abstrak, sehingga tepat untuk mempelajari materi bangun datar ditinjau dari gaya kognitif (Mu’min, 2013). Dengan adanya penelitian ini, diharapkan mampu diketahui hasil analisis dan deskripsi level berpikir geometri siswa tentang bangun datar menggunakan teori van hiele yang ditinjau dari gaya kognitif sehingga mampu diketahui tindakan yang tepat.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  adalah  penelitian  deskriptif  dengan  pendekatan  kualitatif.  Penelitian  dilaksanakan  pada tanggal 30 November hingga 13 Desember 2023 kelas IX D di SMP Negeri 6 Madiun. Instrumen utama merupakan peneliti yang memeriksa dugaan, mempertimbangkan dan menganalisis data serta membuat kesimpulan. Adapun instrumen pendukung yang  digunakan berupa lembar tes tulis dan pedoman wawancara.
Terdapat dua tes tulis pada penelitian ini. Tes tulis yang pertama adalah tes GEFT, untuk mengategorikan siswa berdasarkan gaya kognitifnya yaitu Strongly FI, Slightly FI, Strongly FD, dan Slightly FD . Terdapat tiga
sesi dalam tes GEFT. Sesi 1 digunakan sebagai latihan, tes yang diberi skor adalah sesi 2 dan sesi 3. Total skor maksimal adalah 18 dan skor minimal adalah 0 (Bostic, 1988). Kategori gaya kognitif oleh tes GEFT terdapat pada tabel 1 sebagai berikut.
Tabel 1. Kategori Gaya Kognitif Kategori Skor Laki-laki Skor Perempuan Field Dependent Strongly 0 – 9 0 – 8 Slightly 10 – 12 9 – 11 Field Independent Slightly 13 – 15 12 – 14 Strongly 16 – 18 15 – 18
Tes tulis kedua dilakukan dengan memberikan 4 soal esai  kepada siswa. Soal tes tulis diadaptasi dari Van Hiele Geometry Test (VHGT) yang dikembangakan oleh The Cognitive Development and Achievment in Secondary School Geometry Project (CDASSG) dengan mengambil konsep soal dan merubahnya menjadi soal esai yang telah dikembangkan oleh Izzaturahman (2022), dan telah divalidasi oleh ahli. Materi pada soal mencangkup segitiga, segiempat, dan  lingkaran yang dipelajari pada jenjang SMP. Berikut indikator dalam menentukan level berpikir subjek pada tabel 2 sebagai berikut.
Tabel 2. Indikator level berpikir subjek
Level Berpikir Indikator Belum mencapai level 0 (pra-visualisasi) Belum mampu menentukan gambar segitiga pada soal nomor 1 Level 0 (visualisasi) Mampu menentukan gambar bukan segitiga atau segitiga namun salah menentukan gambar layang-layang atau salah menentukan sudut kongruen pada layang-layang. Level 1 (analisis) Mampu  menentukan  gambar  bukan  segitiga  atau  segitiga,  mampu  menentukan gambar  layang-layang  dan  mampu  menentukan  sudut  kongruen  pada  layang- layang, tetapi salah menentukan kebenaran pernyataan. Level 2 (deduksi informal) Mampu  menentukan  gambar  bukan  segitiga  atau  segitiga,  mampu  menentukan gambar  layang-layang,  mampu  menentukan  sudut  kongruen  pada  layang-layang, mampu  menentukan  kebenaran  pernyataan,  namun  salah  menentukan  pernyataan yang bisa digunakan sebagai pembuktian. Level 3 (deduksi) Mampu  menentukan  gambar  bukan  segitiga  atau  segitiga,  mampu  menentukan gambar  layang-layang,  mampu  menentukan  sudut  kongruen  pada  layang-layang, mampu  menentukan  kebenaran  pernyataan,  dan  mampu  menentukan  pernyataan yang bisa digunakan sebagai pembuktian.
Jawaban soal nomor 1 dianggap salah jika subjek belum tepat menjawab gambar a bukan segitiga, b bukan segitiga, c segitiga, atau d segitiga. Jawaban soal nomor 2 salah jika subjek belum tepat menentukan gambar PRQS merupakan  layang-layang atau belum tepat dalam menentukan sudut kongruen pada bangun  PRQS adalah sudut R dan S pada soal nomor 2. Jawaban soal nomor 3 dianggap salah jika subjek belum tepat menjawab pernyataan a salah, b benar, c benar, atau  d benar dengan alasan yang tepat. Jawaban soal nomor 4 jika dianggap salah jika subjek belum tepat dalam menentukan pernyataan b merupakan pernytaan yang bisa membuktikan ruas garis M dan N sejajar pada soal nomor 4.
Pengambilan sampel untuk wawancara menggunakan metode mengklasifikasikan siswa berdasarkan hasil tes GEFT lalu pada tiap kategori gaya kognitif, siswa dipilih berdasarkan hasil tes tulis lalu pada tiap level dipilih subjek  untuk  diwawancarai  kemudian  melakukan  wawancara  kepada  subjek  lain  pada  level  yang  sama  untuk melengkapi  data  (Izzaturahman,  2022).  Wawancara  yang  dilakukan  berupa  wawancara  berbasis  tugas  dimana pertanyaan  wawancara yang diajukan berdasarkan hasil pengerjaan siswa pada tes tulis. Tujuan  dilaksanakan wawancara adalah untuk mengetahui kemampuan berpikir siswa pada  tiap level berdasarkan gaya kognitif.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan hasil tes pertama kepada 28 siswa, diperoleh hasil tes GEFT dimana 21 siswa bergaya kognitif Strongly Field Dependent , 4 siswa bergaya kognitif Slightly Field Dependent , 3 siswa bergaya kognitif Slightly Field Independent , dan tidak ada siswa bergaya kognitif Strongly Field Independent . Berdasarkan hasil tes kedua kepada 28 siswa, diperoleh hasil tes level berpikir geometri dimana 26 siswa belum mencapai level 0, 1 siswa mencapai level 0, 1 siswa mencapai level 1, dan tidak ada siswa yang mencapai level 2 dan level 3. Berikut hasil tes level berpikir geometri pada tabel 3 sebagai berikut.
Jurnal Ilmiah Matematika Realistik (JI-MR) , Vol: 5, No: 1, 108-116

## Tabel 3. Hasil Tes Level Berpikir Geometri
Kategori Level Berpikir Frekuensi Presentase (%) Strongly Field Dependent Level pra visualisasi 21 79 Slightly Field Dependent Level pra visualisasi 3 9 Level visualisasi 1 3 Slightly Field Independent Level pra visualisasi 2 6 Level analisis 1 3
Pada tahap wawancara, peneliti mengambil subjek J, K, dan L untuk mewakili siswa yang tidak mencapai level 0. Subjek M0 mewakili siswa yang mencapai level 0, dan N1 mewakili siswa yang mencapai level 1. Subjek diwawancara tentang hasil tes tulis yang mereka kerjakan.
1.  Siswa pada level pravisualisasi
Siswa yang berada pada level ini salah dalam menjawab soal nomor 1. Kesalahan dalam mengerjakan soal nomor 1 bervariariasi, sebagaimana disajikan pada gambar 5 sebagai berikut:
Gambar 5. Jawaban soal 1 subjek J
P : Jawaban kamu nomor 1(a) benar atau salah? J : Benar, karena berbentuk segitiga sempurna P : Segitiga sempurna itu seperti apa?
J : Semua garis segitiga nyambung, tidak ada yang terputus
Subjek  J  salah  dalam  menjawab  soal  dengan  menyatakan  bahwa  gambar  1(a)  benar.  Dalam  wawancara subjek  J  menganggap  1(a)  adalah  “segitiga  sempurna”,  dimana  semua  garis  segitiga  tidak  ada  yang  terputus. Pernyataan tersebut bertentangan dengan gambar 1(a) dimana ada garis yang terputus sehingga tidak membentuk suatu bangun datar. Hal ini menunjukkan subjek J belum bisa membedakan bangun datar dan bukan bangun datar, sebagaimana disajikan pada gambar 6 sebagai berikut.
Gambar 6. Jawaban soal 1 subjek K
P : Jawaban nomor 1(b) segitiga atau bukan? K : Segitiga bu P : Alasannya karena apa?
K : Karena ada tiga sisi meskipun yang satunya lengkung
Subjek K salah dalam mengerjakan nomor 1(b) karena menyatakan bangun 1(b) merupakan segitiga. Hasil wawancara subjek K menganggap semua bangun yang memiliki 3 sisi disebut segitiga, meskipun salah satu sisi tersebut berupa sisi lengkung. Hal ini menunjukkan subjek K belum memahami sifat bangun segitiga dan belum menggunakan fakta dalam menyelesaikan permasalahan, sebagaimana disajikan pada gambar 7 sebagai berikut.
Gambar 7. Jawaban soal 1 subjek L
P : Jawaban kamu nomor 1C segitiga atau bukan? L : Bukan bu, karena segitiganya tidak rapi P : Tidak rapi bagaimana maksudnya?
L  :  Tidak  rapi  bu,  ada  garis  yang  tebal  sehingga  dua  sisi  yang  lain  tidak  pas  bertemu  dengan  ujung  sisi  yang garisnya tebal
Subjek  L  salah  dalam  mengerjakan  nomor  1(c)  karena  menyatakan  bangun  1(c)  bukan  segitiga,  dengan menggunakan istilah “tidak rapi”. Subjek L menganggap segitiga harus “rapi”, maksud dari kata rapi adalah setiap ujung sisi harus tepat bertemu dengan ujung sisi yang lain. Hal ini menunjukkan subjek L belum memahami sifat segitiga. Hasil pengambilan data subjek pada level pra visualisasi memiliki kesalahan yang berbeda pada tes tulis. Subjek  J  melakukan  kesalahan  dengan menjawab (a)  segitiga,  (c)  dan  (d)  bukan  segitiga,  subjek  K  melakukan kesalahan dengan menjawab (a) dan (c) segitiga, sedangkan subjek L melakukan kesalahan dengan menjawab (c) bukan  segitiga.  Akan  tetapi  setelah  dilakukan  wawancara  dapat  diketahui  subjek  pada  level pra-visualisasi memiliki kesalahan yang sama yaitu belum memahami sifat dari bangun datar.
Kemampuan  berpikir  subjek  yang  berada  pada  level  pra-visualisai  sesuai  dengan  hasil  penelitian sebelumnya.  Siswa  yang  belum  mampu  mengidentifikasi  bangun  berdasarkan  bentuk  visualnya  belum  bisa dikategorikan berada di level 0 (Usiskin, 1982). Kesulitasn siswa bisa dikarenakan siswa mulai belajar memahami bentuk-bentuk  benda  geometris  secara  umum,  namun  belum  mengetahui  sifat-sifatnya  (Fitriyani,  Widodo,  and Hendroanto 2018). Siswa level pravisualisasi belum dapat memahami masalah, menyusun rencana penyelesaian, melaksanakan rencana penyelesaian, dan  belum memeriksa kembali hasil yang diperoleh (Sofi 2019). Hal tersebut sesuai dengan hasil penelitian Puspitaningrum & Sari (2022) bahwa siswa bergaya kognitif Strongly FD cukup kesulitan dalam mengidentifikasi informasi dalam suatu permasalahan dengan pengetahuan yang telah diperoleh sebelumnya  (Puspitaningrum  &  Sari  2022).  Pemahaman  konsep  sangat  diperlukan  siswa  agar  mudah  untuk meningkatkan kemampuan berpikirnya (Ainiyah, 2016).
2.  Siswa berada pada level visualisasi
Siswa  dengan  level  berpikir  visualisasi  mampu  mengerjakan  soal nomor 1 dengan benar  dan  menjawab salah pada soal nomor 2. Berikut hasil pengerjaan dan kutipan hasil wawancara siswa M0 yang mencapai level visualisasi, sebagaimana disajikan pada gambar 8 sebagai berikut.
Gambar 8. Jawaban soal 2 subjek M0
P    : Pada nomor 2(a), kamu menyebutnya dengan bangun apa? M0 : Jajargenjang bu P    :Kenapa kamu sebut jajargenjang? M0 : Karena ada sisi lancipnya, jadi sudutnya ada yang panjang atau tidak beraturan P    : Kalau yang 2(b), jawaban kamu apa? M0 : Jawaban saya sudut yang selalu kongruen itu yang kanan bu P    : Bisa disebutkan sudutnya?
M0 :Yang P, Q, R, S selalu kongruen karena bentuk dan ukurannya selalu sama
Jurnal Ilmiah Matematika Realistik (JI-MR) , Vol: 5, No: 1, 108-116
Subjek M0 mengerjakan dengan benar soal nomor 1 dan salah menjawab soal nomor 2. Subjek M0 sudah memahami  sifat  segitiga  dan  mampu  menggunakan  sifat  tersebut  untuk  membedakan  bangun  yang  merupakan segitiga dan bukan segitiga. Pada soal 2(a), subjek M0 menjawab dengan bangun jajargenjang dan 2(b) dengan sudut PQRS. Pada soal 2(a), subjek M0 sudah mengerti sifat dari jari-jari lingkaran yang panjangnya sama namun belum  mampu  menganalisis  sifat  segiempat  yang  memenuhi  sifat  tersebut.  Subjek  2(b)  sudah  memahami  sifat sudut kongruen namun salah dalam memahami soal dimana subjek M0 tidak menjawab pasangan sudut kongruen melainkan  keempat  sudut  dianggap  sebagai  sudut  yang  kongruen.  Subjek  yang  berada  pada  level  visualisasi mampu memahami sifat bangun datar, unsur bangun datar dan istilah kongruen namun belum mampu menganalisis sifat tersebut untuk menentukan jenis bangun datar dan pasangan sudut kongruen dengan tepat.
Kemampuan berpikir subjek yang berada pada level visualisai sesuai dengan hasil penelitian sebelumnya. Siswa  mampu  memahami  sifat  dari  suatu  bangun  datar  akan  tetapi  belum  mampu  menggunakan  sifat  tersebut untuk  menganalisis  suatu  bangun  (Usiskin,  1982).  Kesulitan  siswa  bisa  dikarenakan  siswa  kurang  memiliki ketrampilan dalam menggunakan ide atau konsep geometri untuk menganalisis (Sholihah and Afriansyah 2018). Hal tersebut sesuai dengan hasil penelitian Juniarti (2017), bahwa siswa bergaya kognitif Slightly FD kesulitan dalam  menguraikan  informasi  menjadi  bagian  yang  lebih  kecil  dan  kesulitan  dalam  mencari  hubungan  antar informasi (Juniarti, 2017). Kemampuan analisis berguna dalam menguraikan informasi yang relevan, menentukan hubungan  antara  informasi,  dan  menentukan  sudut  pandang  atau  pengambilan  keputusan  terkait  tujuan  yang hendak dicapai (Novita, Santosa, & Rinanto, 2016).
3.  Siswa berada pada level analisis
Siswa memiliki level analisis dalam teori van Hiele jika mampu mengerjakan soal nomor 1 dan 2 dengan benar dan salah pada soal nomor 3. Pada penelitian ini hanya ada 1 siswa yang mencapai level 1 yaitu F1. Berikut hasil tes dan wawancara dari subjek, sebagaimana disajikan pada gambar 9 sebagai berikut:
Gambar 9. Jawaban soal 3 subjek F1
P    : Untuk soal nomor 3(a), benar atau salah? N1 : Benar, karena menurut saya jajargenjang merupakan persegi panjang tapi sisinya miring P    : Menurut kamu, persegi panjang itu bangun yang seperti apa?
N1 : Kalau menurut saya, persegi panjang itu bangun yang satu pasang sisi berhadapannya memiliki panjang yang sama dan satu pasang sisi berhadapan yang lain panjangnya juga sama, tapi 2 pasang sisi tadi panjangnya tidak sama
P    : Untuk soal 3(b), benar atau salah?
N1 : Benar, karena semua persegi panjang tidak punya sisi miring P    : Kenapa persegi panjang tidak punya sisi miring? N1 : Karena persegi panjang sisinya harus tegak bu, sudutnya harus 90 derajat P    : Untuk soal 3(c), benar atau salah?
N1 : Benar, karena persegi panjang yang memiliki sisi miring adalah jajargenjang P    : Untuk soal 3(d), benar atau salah?
N1 : Salah karena jajargenjang adalah persegi panjang yang punya sisi miring
Subjek N1 mampu membedangan bangun yang merupakan segitiga dan bukan segitiga pada soal nomor 1. Subjek N1 juga tepat dalam memberikan jawaban pada soal nomor 2, karena mampu menganalisis bangun yang terbentuk ketika dua lingkaran kongruen dan mampu menganalisis pasangan sudut kongruen dengan tepat. Pada soal  nomor  3,  jawaban  tes  tulis  subjek  N1  belum  disertai  alasan  yang  tepat.  Hasil  wawancara  subjek  N1  pada pernyataan 3(a) melakukan kesalahan dengan menyebut jajargenjang adalah persegi panjang dengan sisi miring. Pada pernyataan 3(b), subjek N1 melakukan kesalahan dengan menganggap persegi panjang bukan jajargenjang
karena persegi panjang tidak memiliki sisi miring. Pada pernyataan 3(c), subjek N1 melakukan kesalahan dengan menganggap beberapa persegi panjang yang memiliki sisi miring adalah jajargenjang, pernyataan ini bertentangan dengan  pernyataan  3(b).  Pada  pernyataan  3(d)  subjek  N1  melakukan  kesalahan  dengan  menganggap  salah beberapa  jajargenjang  adalah  persegi  panjang  yang  punya  sisi  miring.  Subjek  N1  belum  mampu  memahami penggunaan kata “beberapa” dalam suatu pernyataan. Dari hasil wawancara dengna subjek N1, diketahui subjek N1 belum mampu memahami pernyataan yang memiliki kata setiap dan beberapa.
Kemampuan berpikir subjek yang berada pada level analisis sesuai dengan hasil penelitian sebelumnya. Siswa mampu memahami definisi dari suatu bangun datar dan mampu menggunakan definisi untuk menganalisis suatu  bangun  akan  tetapi  belum  mampu  menyimpulkan  kebenaran  suatu  pernyataan  (Usiskin  1982). Menyimpulkan  kebenaran  dari  suatu  pernyataan  memerlukan  kemampuan  berpikir  kritis  (Setiawan  2020). Kurangnya kemampuan berpikir kritis bisa disebabkan karena siswa kurang melakukan latihan atau pembiasaan untuk  berpikir  kritis  dalam  menghadapi  suatu  masalah  ((Zubaidah  2010).  Hal  tersebut  sesuai  dengan  hasil penelitian  Reta  (2012),  bahwa  siswa  bergaya  kognitif Slightly  FI yang  tidak  terbiasa  menyelesaikan  masalah kontekstual  akan  berdampak  pada  kurang  terlatihnya  kemampuan  siswa  dalam  berpikir  kritis  (Reta  2012). Kemampuan  berpikir  kritis  berguna  dalam  menganalisis  argumen  dan  mengembangkan  pola  fikir  secara  logis dalam pengambilan keputusan (Fardani and Surya 2017) .

## SIMPULAN
Penelitian ini menunjukkan jika ditinjau dari teori van hiele terdapat 94% siswa yang belum mencapai level 0  (pra-visualisasi).  Siswa  yang  berada  pada  level  pra-visualisasi  memiliki  kesalahan  terkait  sifat  bangun  datar. Sebesar 3% siswa berada pada level visualisasi. Siswa pada level visualisasi sudah memahami sifat bangun datar akan  tetapi  belum  mampu  menganalisis  sifat  dari  bangun  datar.  Penelitian  juga  menunjukkan  hanya  3%  siswa berada pada level analisis yang sudah mampu memahami dan mengalisis sifat dari bangun datar tapi belum mampu menentukan  kebenaran  suatu  pernyataan.  Peneliti  mengusulkan  agar  peneliti  lain  melanjutkan  penelitian  lebih lanjut mengenai dampak pembelajaran sinkronus asinkronus terhadap disiplin ilmu yang berbeda. Disamping itu, disarankan pula kepada guru untuk mengadopsi inovasi dalam metode pembelajaran, dengan menerapkan materi melalui  analisis  serta  malakukan  pembelajaran  dua  arah.  Peneliti  berharap  agar  sekolah  dan  pemerintah  dapat mempersiapkan  fasilitas  dan  infrastruktur  yang  dibutuhkan  guna  meningkatkan  kualitas  pembelajaran  selama proses pembelajaran sinkronus asinkronus berlangsung

## REFERENSI
Ainiyah, Lutfiah Afifatul. 2016. “Identifikasi Miskonsepsi Siswa dalam Materi Geometri Pada Pembelajaran Matematika Siswa Kelas VII SMP Negeri 1 Punggelan.” Jurnal Pendidikan Matematika 5(1):1–10.
Cesaria, Anna, Tatang Herman, and Jarnawi Afgani Dahlan. 2021. “Level Berpikir Geometri Peserta Didik Berdasarkan Teori Van Hiele pada Materi Bangun Ruang Sisi Datar.” 7(2):267–79. doi: 10.29408/jel.v7i2.2898.
Fardani, Zuhur, and Edy Surya. 2017. “Meningkatkan Kemampuan Berpikir Kritis  dalam Pembelajaran Matematika  untuk Membangun Karakter Bangsa.” Jurnal Pendidikan 2(2):1–7.
Fitriyani, Harina, Sri Adi Widodo, and Aan Hendroanto. 2018. “Students’ Geometric Thinking Based on Van Hiele’S Theory.”
Infinity Journal 7(1):55. doi: 10.22460/infinity.v7i1.p55-60. Haviger,  Jiří,  and  Iva  Vojkůvková.  2015.  “The  van  Hiele  Levels  at  Czech  Secondary  Schools.” Procedia  -  Social  and Behavioral Sciences 171:912–18. doi: 10.1016/j.sbspro.2015.01.209.
Izzaturahman, Almas. 2022. “Level Berpikir Geometri Siswa Kelas VIII Tentang Bangun Datar Ditinjau Dari Teori Van Hiele.” (8.5.2017):2003–5.
Juniarti, Ninik. 2017. “Analisis Kemampuan Berpikir Kritis Siswa dalam Pemecahan Soalcerita Materi Kesebangunan Ditinjau Dari Gaya Kognitif Siswa Kelas Ix Smp Negeri2 Tawangsari Tahun Ajaran 2016/2017.” Jurnal Pendidikan Matematika Dan Matematika (JPMM) SOLUSI 1(1):99–116. Mu’min, Sitti Aisyah. 2013. “Teori Pengembangan Kognitif Jian Piaget.” Jurnal AL-Ta’dib 6(1):89–99.
Novita, Sania, Slamet Santosa, and Yudi Rinanto. 2016. “Perbandingan Kemampuan Analisis Siswa Melalui Penerapan Model Cooperative Learning dengan Guided Discovery Learning The Comparison of Student Analitycal Thinking Between the Implementation of Cooperative Learning and Guided Discovery Learning Model.” 13(1):359–67.
Nur, Indah L., Erwin Harahap, Farid H. Badruzzaman, and Deni Darmawan. 2017. “Pembelajaran Matematika Geometri Secara Realistis dengan GeoGebra.” 16(2):1–6.
Nuraini, Lia, Epon Nur’aeni L, and Nana Ganda. 2021. “Pengaruh Penerapan Teori Belajar Van Hiele Terhadap Hasil Belajar Siswa  Pada  Materi  Sifat-Sifat  Bangun  Datar.” PEDADIDAKTIKA:  Jurnal  Ilmiah  Pendidikan  Guru  Sekolah  Dasar 8(2):395–403. doi: 10.17509/pedadidaktika.v8i2.35348.
OECD. 2022. “Annex B1: Results for Countries and Economies.” PISA 2022Results  (Volume  I): Excellence  and  Equity  in Education I(Volume I):420–441.
Puspitaningrum, H., and C. K. Sari. 2022. “Berpikir Reflektif  dalam Memecahkan Masalah Matematika Berbasis Higher Order Thinking Skills (HOTS) Pada Materi Himpunan Ditinjau Dari Gaya Kognitif.”
Reta, Ketut I. 2012. “Pengaruh Model Pembelajaran Berbasis Masalah  terhadap Keterampilan Berpikir Kritis Ditinjau dari Gaya  Kognitif  Siswa.” Pengaruh  Model  Pembelajaranberbasis  Masalah  Terhadap    Keterampilan  Berpikir  Kritis Ditinjau Dari Gaya Kognitif Siswa 2:1–17.
Setiawan,  Yayan  Eryk.  2020.  “Analisis  Kesalahan  Siswa  dalam  Menilai  Kebenaran  Suatu  Pernyataan.” Jurnal  Didaktik Matematika 7(1):13–31. doi: 10.24815/jdm.v7i1.14495.
Sholihah, Silfi Zainatu, and Ekasatya Aldila Afriansyah. 2018. “Analisis Kesulitan Siswa dalam Proses Pemecahan Masalah Geometri  Berdasarkan  Tahapan  Berpikir  Van  Hiele.” Mosharafa:  Jurnal  Pendidikan  Matematika 6(2):287–98.  doi: 10.31980/mosharafa.v6i2.317.
Simanjuntak, Jonathan, S. Pd, Maria Isadora Simangunsong, S. Pd, S. Pd, Tutiarny Naibaho, and M. Pd. 2021. “Perkembangan Matematika Dan Pendidikan Matematika di Indonesia Berdasarkan Filosofi.” 02(02):32–39.
Sofi. 2019. “Proses Berpikir Literasi Siswa SMA Dalam Menyelesaikan Soal PISA Konten Shape and Space Ditinjau  dari Level Berpikir Van Hiele.” Digital Repository Universitas Jember .
Susanto, Sdyoko, and Ali Mahmudi. 2021. “Tahap Berpikir Geometri Siswa SMP Berdasarkan Teori van Hiele Ditinjau dari Keterampilan Geometri.” 8(1):106–16.
Ulya, Himmatul. 2015. “Hubungan Gaya Kognitif Dengan Kemampuan Pemecahan Masalah Matematika Siswa.” Konseling GUSJIGANG 1(2).
Usiskin. 1982. “Van Hiele Levels and Achievement in Secondary School Geometry.”
Zakiah,  Nur  Eva.  2020.  “Level  Kemampuan  Metakognitif  Siswa  Dalam  Pembelajaran  Matematika  Berdasarkan  Gaya Kognitif.” 7(2):132–47.
Zubaidah, Siti. 2010. “Berpikir Kritis: Kemampuan Berpikir Tingkat Tinggi Yang Dapat Dikembangkan Melalui Pembelajaran Sains.  Optimalisasi  Sains  Untuk  Memberdayakan  Manusia.” Makalah  Seminar  Nasional  Sains  Dengan  Tema Pascasarjana Unesa Vol. 16.(June).