## PERBANDINGAN DAYA DUKUNG AKSIAL , EFISIENSI, BIAYA FONDASI TIANG PANCANG DAN TIANG BOR UNTUK RUSUNAWA DAAN MOGOT
Stefanus Andy Kurniawan 1 & Gregorius Sandjaja 2
1 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta Stefanusandy1998@gmail.com
2 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta gregoriuss@ft.untar.ac.id
Masuk: 06-01-2021, revisi: 13-01-2021, diterima untuk diterbitkan: 11-02-2021

## ABSTRACT
The location itself was already planed  with bored pile ɸ100 cm with 40 m depth and it cost Rp.10.658.080,00 (with tax 10%). The purpose of this research to make an alternative with Driven Pile  to see who more efficient from these two foundation, and got an alternative to use driven pile with ɸ 50 cm dimension with  36 m depth that just need cost Rp.5.945.005.364,00 (with tax 10%) with 44,2% cost efficiency
Keywords: Foundation, Driven Pile, Bore Pile, Price, Comparison, Efficiency

## ABSTRAK
Pada lokasi ini sendiri fondasi dalam sudah direncanakan dengan menggunakan tiang bor dengan diameter ɸ 100 cm serta kedalaman 40 m memakan biaya sebesar Rp. 10.658.080.000,00 (dengan PPN 10%). Lalu pada studi ini ditujukkan untuk melakukan alternatif menggunakan tiang pancang  untuk melihat mana yang lebih efisien dari kedua fondasi tersebut, dan didapatkan alternatif dengan diameter tiang pancang ɸ 50 cm dengan Panjang 36 m membutuhkan biaya sebesar Rp.5.945.005.364,00 (dengan PPN 10%) dengan perbandingan efisiensi biaya sebesar 44,22%.
Kata kunci: Fondasi, Tiang Pancang, Tiang Bor, Harga, Perbandingan, Efisiensi

## 1. PENDAHULUAN
Pada Bangunan Rusunawa Daan Mogot sudah menggunakan fondasi dalam tiang bor dengan diameter ɸ 100  cm dengan kedalaman 40 m. Pada studi ini akan dilakukan perbandingan penghematan biaya dengan menggunakan tiang pancang berdiameter ɸ 50 cm dengan kedalaman 36 m & 40 m. Lalu dicek untuk memenuhi daya dukung dan penurunan, lalu dibandingkan harganya dan dilihat mana yang lebih efisien.

## 2. METODE PENELITIAN
Daya dukung fondasi menggunakan daya dukung ujung tiang dan daya dukung selimut.  Perhitungan ini berdasarkan teori sudah diuraikan dengan banyak pendekatan antara lain menggunakan data laboratorium dan lapangan menggunakan metode Meyerhoff, Meyerhoff (Uji SPT) dan L.Decourt.
Daya dukung fondasi menggunakan daya dukung ujung tiang dan daya dukung selimut.  Perhitungan ini berdasarkan teori sudah diuraikan dengan banyak pendekatan antara lain menggunakan data laboratorium dan lapangan menggunakan metode Meyerhoff, Meyerhoff (Uji SPT) dan L.Decourt.

## Daya Dukung Aksial Tiang Tunggal
Rumus daya daya dukung dapat diperoleh dari persamaan :
Qu = Qs + Qp (1) Qijin      = Qu/SF (2)
Dengan Qu = Daya dukung ultimit, Qs = Daya Dukung selimut tiang, Qp = Daya Dukung Ujung , Qijin = Daya Dukung Ijin & SF = Safety Factor (Faktor Keamanan) umumnya 2.5 – 4

## Metode Meyerhoff
Daya dukung ujung fondasi tiang pancang dinyatakan oleh rumus berikut :
Qall = Ap x qp (3)
Dengan qp = tahanan ujung tiang per satuan luas  (ton/m^2), Ap = Luas Penampang tiang (m^2)
Tahanan untuk ujung tiang per satuan luas dapat didapat dengan :
a. Untuk Tanah Kohesif
qp = Nc. Cu (4)
Dimana Nc dianggap 9 karena sudut friksi geser dalam dianggap 0 karena rusak saat baru dipancang
b. Untuk Tanah non Kohesif
Untuk N≤60 maka,
qp = Nq. q’ (ton/m^2) < 400
(5)
Dengan Nq = Nilai rata – rata SPT & q’ = Tegangan vertical efektif
Gambar 1 Harga Nc & Nq (Rahardjo, 2005)
Gambar  1  menunjukkan harga Nc& Nq yang akan dipakai untuk menghitung daya dukung ujung tiang berdasarkan metode yang dibutuhkan.
Lalu untuk daya dukung selimut (skin Friction) :
Qs = f x 𝜟𝜟 L x p (6)
Dengan, F = Tahanan satuan skin friction (ton/m^2), 𝜟𝜟 L = Panjang Tiang yang diselimuti tanah (m) & p = Keliling Penampang Tiang
Untuk tahanan satuan skin friction (f) dapat diperoleh sebagai barikut :
a. Pada Tanah Kohesif (Meyerhoff) :
f = α. Cu (7)
Dengan f = Gesekan selimut , α = Faktor adhesi  & Cu = Kohesi Tanah (ton/m^2)
b. Pada Tanah non Kohesif
f = K.σ’δ  (ton/m^2) (8)
Dengan K = Konstanta, σ' = Tegangan Vertikal tanah & δ  = konstanta
Tabel 1 Harga K & δ Bahan Tiang δ Nilai K Kepadatan Relatif Tinggi Kepadatan Relatif Rendah Baja 20˚ 0,5 1 Beton 3 4 ɸ 1
2 (Sumber : Reese, 1977)
Tabel  1  menunjukkan harga K & δ , parameter tersebut digunakan untuk menghitung daya dukung ujung tiang dengan metode Meyerhoff  dimana parameter ditentukan berdasarkan jenis bahan tiang yang digunakan.

## Metode Meyerhoff (Uji SPT)
Daya Dukung ujung tiang dapat dihitung dengan persamaan Meyerhof (Rahardjo, 2005) :
Qu = 40.Nb.Ap + 0.2N.As
(9)
Dengan ,Nb = Harga N-Spt pada elevasi dasar tiang, Ap = Luas Penampang Dasar Tiang & N = Nilai rata – rata SPT pada selimut tiang

## Metode L. Decourt
Daya Dukung ujung tiang dapat dihitung dengan persamaan L.Decourt (Rahardjo, 2005) :
Qp = Nb.K.Ap
(10)
Dengan Nb = Harga N-SPT pada elevasi dasar tiang, Ap = Luas Penampang Dasar Tiang & K = Koefisien K dari L. Decourt
Tabel 2 Harga K Jenis Tanah Nilai K (ton/m2) Lempung 12 Lanau Berlempung 20 Lanau Berpasir 25 Pasir dan Kerikil 40
(Sumber : Rahardjo, 2005)
Tabel 2 menunjukkan harga K untuk tiap jenis tanah, harga K digunakan di metode L.Decourt untuk menghitung daya dukung ujung tiang.

## Efisiensi Kelompok Tiang
Jika pada satu titik terjadi pembebanan dan satu tiang tunggal tidak mampu menahan beban yang diterima maka akan ditambah tiang tunggal yang lainnya, namun tiang tersebut dianggap tidak bekerja 100% untuk memikul beban, maka akan dihitung efisiensinya, Formula formula yang digunakan untuk menghitung efisiensi :

## Formula Converse Labare
Formula berikut digunakan untuk menghitung efisiensi tiang berdasarkan jumlah tiang secara baris dan kolom, selain itu  memperhatikan jarak dan ukuran tiang tersebut.
Eg = 1- � ( 𝑛𝑛−1 ) 𝑚𝑚+ ( 𝑚𝑚−1 ) 𝑛𝑛 90 . 𝑚𝑚 . 𝑛𝑛 � 𝜃𝜃 (11)
Dengan 𝜃𝜃 = arc tan ( 𝑑𝑑 𝑠𝑠 ), m = jumlah kolom, d = diameter tiang bor, n = jumlah baris, s = jarak antar tiang
Gambar 2 Ilustrasi m,n (Sumber : Rahardjo,2005)
Gambar 2 menunjukkan ilustrasi m dan n, dimana masing masing m merupakan jumlah tiang terhadap kolom dan n jumlah tiang terhadap baris.

## Formula Feld
Rumus ini digunakan dengan cara mengurangi kapasitas daya dukung setiap tiang terdekat dengan 1 16 tanpa memperhatikan jarak, kelemahan dari feld ini adalah tidak memperhatikan jarak.
Gambar 3 Ilustrasi Penyebaran Gaya (Sumber : Rahardjo,2005)
Gambar 3 menunjukkan ilustrasi penyebaran gaya berdasarkan metode feld. Dimana masing masing tiang terdekat mengurangi kapasitas daya tiang sebesar 1 16 .

## Formula Los Angeles
Eg = 1 - D π . s . m . n � m(n - 1) + n(n - 1) + (m - 1)(n - 1) √ 2 � (14)
Dengan m = jumlah kolom , n = jumlah baris & s = jarak antar tiang
Formula Seiler & Keeney
E g = � 1- 36s (m + n - 2) (75s 2 - 7)(m + n - 1) � + 0 , 3 m + n (15)
Dengan m = jumlah kolom , n = jumlah baris & s = jarak antar tiang

## Penurunan
Pada dasarnya fondasi berdiri diatas tanah, sedangkan jenis tanah bermacam – macam, lalu fondasi yang bekerja di tanah lunak perlu dikaji ulang kemampuan daya dukung tiang dan besarnya penurunan yang terjadi. Selanjutnya apabila fondasi tersebut menghasilkan penurunan yang sangat besar, maka perlu adanya alternatif desain. Salah satu alternatifnya ialah fondasi rakit.
Penurunan fondasi tiang pada tanah kohesif terdiri dari 2 komponen yaitu :
• Penurunan seketika (short term settlement) yang segera terjadi setelah pembebanan bekerja
• Penurunan jangka panjang atau penurunan konsolidasi, yang terjadi  secara berangsur angsur bersamaan dengan disipasi tekanan air pori ekses
Penurunan fondasi tiang di tanah non kohesif hanya menghitung penurunan seketika.
Penurunan Kelompok Tiang
o Penurunan Segera
Penurunan segera atau penurunan elastis adalah penurunan akibat massa tanah yang tertekan dan terjadi segera setelah terjadi pembebanan dalam Hardiyatmo H.C. (2002) memberikan persamaan untuk penurunan segera adalah sebagai berikut :
Si = µ 1 . µ 0 . 𝑞𝑞 . 𝐵𝐵 𝐸𝐸 (16)
Dengan Si = Penurunan Segera, µ1= factor koreksi untuk lapisan tanah, µ0= factor koreksi untuk kedalaman fondasi Df, q = tekanan fondasi netto, B= lebar fondasi & E = Modulus Elastisitas tanah
Gambar 4  Grafik untuk nilai µ1 dan µ0 (Rahardjo, 2005)
Gambar  4  menunjukkan nilai µ1 dan µ0  yang akan digunakan untuk menghitung penurunan segera, dimana masing masing µ1 dan µ0 merupakan factor koreksi untuk lapisan tanah dan kedalaman fondasi.
Nilai Modulus merupakan sifat –  sifat elastis pada tanah yang penting karena umumnya dipakai untuk menghitung perkiraan –  perkiraan penurunan fondasi. Nilai perkiraan modulus elastis tanah dapat ditentukan dengan melihat Tabel dibawah :
Tabel 3 Nilai Modulus (Es) untuk macam - macam jenis tanah (sumber : Bowles 1988)
Tanah Es Ksf Mpa Lempung Sangat Lunak 50-250 2-15 Lunak 100-500 5-25 Sedang 300-1000 15-50 Keras 1000-2000 50-100 Berpasir 500-5000 25-250
Tabel 3 diatas menunjukkan nilai modulus tanah, nilai Es ini digunakan untuk menghitung penurunan segera.

## Penurunan Kelompok Tiang pada tanah Lempung
Perkiraan Penurunan fondasi tiang kelompok pada tanah lempung dapat menggunakan prosedur sebagai berikut : Tentukan beban kerja :
q = 𝑄𝑄 𝐵𝐵𝐵𝐵 . 𝐿𝐿𝐵𝐵 (21)
Beban kerja diatas dialihkan pada kedalaman 2/3 D di bawah pile cap. Penurunan tanah diatas kedalaman tersebut amat kecil dan dapat diabaikan
Beban Kerja disebarkan ke ebawah fondasi tiang dengan perkiraan pola penyebaram vertical : horizontal = 2 : 1
Tanah dibagi atas lapis –  lapis dengan masing – masing lapis ditentukan parameter kompresibilitasnya, tegangan efektif awal (Po’) dan besarnya beban luar (∆P) . Kemudian settlement tiap lapis dijumlahkan sebagai be rikut :
Sg =∑ 𝐶𝐶𝐶𝐶 . ∆𝐻𝐻 1+𝑒𝑒 𝑜𝑜 . ( 𝑃𝑃𝐵𝐵 ′ + ∆𝑃𝑃 𝑃𝑃𝐵𝐵 ′ ) (22)
Jika tanah overkonsolidasi maka harus diperhitungkan dengan Cr ( rebound compression index) pada harga (Po’ + ∆P) < Pc (Preconsolidation pressure) dan untuk  (Po’ + ∆P) disesuaikan nilai penyebutnya.
S g =∑ 𝐶𝐶𝐶𝐶 . ∆𝐻𝐻 1+𝑒𝑒 𝑜𝑜 . 𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙 � 𝑃𝑃𝐶𝐶 𝑃𝑃𝐵𝐵 ′ � + ∑ 𝐶𝐶𝐶𝐶 . ∆𝐻𝐻 1+𝑒𝑒 𝑜𝑜 . 𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙𝑙 ( 𝑃𝑃𝐵𝐵 ′ +∆P 𝑃𝑃𝐵𝐵 ′ ) (23)

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Rusunawa Daan Mogot direncanakan dengan jumlah 20 lantai untuk Gedung nya dengan denah lokasi kolom di bawah ini. Berat total Gedung ini sebesar 19668,59 ton dan distribusikan ke 32 kolom dan 2 shearwall. Kolom pada gedung tersebut menerima beban yang tidak sama. Lalu pada penelitian ini dicoba untuk mengganti tiang bor dengan alternatif tiang pancang.

## Lokasi Kolom Yang Ditinjau
Kolom yang ditinjau ini dibagi menjadi 4 bagian yaitu Kolom Pojok, Kolom Tepi, Kolom Tengah B dan Kolom Tengah A, karena pile cap di tiap jenis kolom berbeda dan tiap kolom yang ditinjau dianggap menerima beban secara bersama.
Gambar 5 Lokasi Kolom Yang Ditinjau
Gambar 5  menunjukkan tiap lokasi kolom yang ditinjau yang dibagi menjadi 4 bagian dan setiap bagian bekerja secara Bersama untuk menanggung beban diatas karena menjadi satu pile cap.

## Analisis daya dukung Tiang Tunggal
Berikut merupakan perbandingan yang sudah dilakukan terhadap masing masing jenis tiang.
Tabel 4 Daya Dukung Tiang Tunggal Jenis tiang Diameter (m) Kedalaman(m) Metode Daya Dukung (ton) Bor 1 40 Existing 327,67 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 187,6 Meyerhoff (SPT) 157,12 L.Decourt 157,15 Aplikasi 223,04 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 168,06 Meyerhoff (SPT) 149,464 L.Decourt 141,6925 Aplikasi 196,5
Tabel 4 menunjukkan perbandingan daya dukung yang didapatkan dengan perbedaan metode masing masing jenis tiang dan kedalamannya

## Perbandingan Daya Dukung Terhadap Beban
Tabel-tabeldibawah ini ditunjukkan untuk melihat perbandingan jumlah dan daya dukung tiang terhadap bebannya dan diambil yang mana yang paling efisien.
o Kolom Pojok
Tabel 5 menunjukkan konfigurasi fondasi tiang yang digunakan dengan membandingkan daya dukung terhadap beban yang diterima di kolom Pojok.
Tabel 5 Perbandingan Daya Dukung Terhadap Beban di Kolom Pojok
Jenis Tiang Diameter Kedalaman (m) Metode Daya Dukung Jumlah Tiang Efisiensi T. Daya Dukung Beban Bor 1 40 Existing 327,6 2 - 588,16 236,63 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 187,6 2 0,8975 336,75 236,63 Meyerhoff (Uji SPT) 157,12 2 0,8975 282,03 236,63 L.Decourt 157,15 2 0,8975 282,09 236,63 Aplikasi 223,4 2 0,8975 401 236,63 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 168,07 2 0,8975 301,68 236,63 Meyerhoff (Uji SPT) 149,46 2 0,8975 268,29 236,63 L.Decourt 141,69 2 0,8975 254,34 236,63 Aplikasi 196,5 2 0,8975 352,72 236,63
o Kolom Tepi
Tabel 6 menunjukkan konfigurasi fondasi tiang yang digunakan dengan membandingkan daya dukung terhadap beban yang diterima di kolom Tepi.
Tabel 6 Perbandingan Daya Dukung Terhadap Beban di Kolom Tepi Jenis Tiang Diameter Kedalaman (m) Metode Daya Dukung Jumlah Tiang Efisiensi T. Daya Dukung Beban (ton) Bor 1 40 Existing 327,6 4 - 1064,92 679,73 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 187,6 6 0,79 889,24 679,73 Meyerhoff (Uji SPT) 157,12 6 0,79 744,75 679,73 L.Decourt 157,15 6 0,79 744,9 679,73 Aplikasi 223,4 4 0,8125 726,05 679,73 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 168,07 6 0,79 796,63 679,73 Meyerhoff (Uji SPT) 149,46 6 0,79 708,46 679,73 L.Decourt 141,69 8 0,78125 885,58 679,73 Aplikasi 196,5 5 0,8 786 679,73
o Kolom Tengah A
Tabel 7 menunjukkan konfigurasi fondasi tiang yang digunakan dengan membandingkan daya dukung terhadap beban yang diterima di kolom Tengah A.
Tabel 7 Perbandingan Daya Dukung Terhadap Beban di Kolom Tengah A
Jenis Tiang Diameter Kedalaman (m) Metode Daya Dukung Jumlah Tiang Efisiensi T. Daya Dukung Beban (ton) Bor 1 40 Existing 327,6 10 - 3276,67 1766,9 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 187,6 14 0,723 1898,93 1766,9 Meyerhoff (Uji SPT) 157,12 16 0,72 1810,03 1766,9 L.Decourt 157,15 16 0,72 1810,38 1766,9 Aplikasi 223,4 14 0,723 2261,25 1766,9 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 168,07 16 0,72 1936,12 1766,9 Meyerhoff (Uji SPT) 149,46 20 0,7625 2279,33 1766,9 L.Decourt 141,69 20 0,7625 2160,81 1766,9 Aplikasi 196,5 14 0,723 1988,97 1766,9
o Kolom Tengah B
Tabel 8 menunjukkan konfigurasi fondasi tiang yang digunakan dengan membandingkan daya dukung terhadap beban yang diterima di kolom Tengah B.
Tabel 8 Perbandingan Daya Dukung Terhadap Beban di Kolom Tengah B Jenis Tiang Diameter Kedalaman (m) Metode Daya Dukung Jumlah Tiang Efisiensi T. Daya Dukung Beban (ton) Bor 1 40 Existing 327,6 35 - 11468,3 6030,8 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 187,6 60 0,604 6798,77 6030,8 Meyerhoff (Uji SPT) 157,12 70 0,6 6599,07 6030,8 L.Decourt 157,15 70 0,6 6600,34 6030,8 Aplikasi 223,4 46 0,66 6782,42 6030,8 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 168,07 60 0,604 6090,7 6030,8 Meyerhoff (Uji SPT) 149,46 70 0,6 6277,49 6030,8 L.Decourt 141,69 72 0,599 6110,91 6030,8 Aplikasi 196,5 50 0,63 6189,75 6030,8
Dari perhitungan daya dukung diatas, jika kita ingin memakai angka yang aman setiap tiang kita asumsikan memikul daya dukung terendah dari perhitungan diatas, jadi diambil L.Decourt untuk kasus ini.

## Perbandingan Settlement Tiap Kolom
o Kolom Pojok
Tabel 10 menunjukkan penurunan total di kolom pojok dengan jenis kedalaman yang berbeda dimana masing masing didapatkan sebesar 1,485 cm dan 1,49 cm
Tabel 9 Penurunan Tiang Di Kolom Pojok Jenis Tiang Diameter (m) Kedalaman (m) Jumlah Tiang Penurunan (cm) Pancang 0,5 40 2 1,485 Pancang 0,5 36 2 1,49
o Kolom Tepi
Tabel 11 menunjukkan penurunan total di kolom tepi dengan jenis kedalaman dan banyaknya tiang yang digunakan berbeda . Penurunan maksimal harus dicek terhadap penurunan ijin yaitu sebesar 15 cm + b/600 dimana b merupakan lebar pile cap (dalam cm)
Tabel 10 Penurunan Tiang Di Kolom Tepi Jenis Tiang Diameter (m) Kedalaman (m) Jumlah Tiang Penurunan (cm) Pancang 0,5 40 4 3,06 6 2,35 Pancang 0,5 36 5 3,71 6 3,16 8 3,16

## o Kolom Tengah A
Tabel 12 menunjukkan penurunan total di kolom tengah A dengan jenis kedalaman dan banyaknya tiang yang digunakan berbeda . Penurunan maksimal harus dicek terhadap penurunan ijin yaitu sebesar 15 cm + b/600 dimana b merupakan lebar pile cap (dalam cm)
Tabel 11 Penurunan Tiang Di Kolom Tengah A Jenis Tiang Diameter (m) Kedalaman (m) Jumlah Tiang Penurunan (cm) Pancang 0,5 40 14 5,4 16 5,4 Pancang 0,5 36 14 6,23 16 6,23 20 6,23
o Kolom Tengah B
Tabel 13 menunjukkan penurunan total di kolom tengah B dengan jenis kedalaman dan banyaknya tiang yang digunakan berbeda . Penurunan maksimal harus dicek terhadap penurunan ijin yaitu sebesar 15 cm + b/600 dimana b merupakan lebar pile cap (dalam cm)
Tabel 12 Penurunan Tiang di Kolom Tengah B Jenis Tiang Diameter (m) Kedalaman (m) Jumlah Tiang Penurunan (cm) Pancang 0,5 40 46 14,69 60 14,69 70 14,69 Pancang 0,5 36 50 15,29 60 15,29 70 15,29 72 15,29

## Perbandingan Jumlah dan Harga Tiang
o Kolom Pojok
Tabel 14 menunjukkan perbandingan harga tiang dari tiap metode, jenis dan kedalaman yang berbeda untuk di kolom pojok  dapat dipilih untuk tingkat keamanan tertinggi yaitu L. Decourt dengan kedalaman 36 m dengan efisiensi penghematan sebesar 68,3%.
Tabel 13 Perbandingan Jumlah dan Harga Tiang Kolom Pojok Jenis Tiang Diameter Kedalaman (m) Metode Jumlah Tiang Harga % Penghematan Bor 1 40 Existing 2 Rp.183.760.000 100 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 2 Rp.64.562.666 64,8 Meyerhoff (Uji SPT) 2 Rp.64.562.666 64,8 L.Decourt 2 Rp.64.562.666 64,8 Aplikasi 2 Rp.64.562.666 64,8 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 2 Rp.58.106.400 68,3 Meyerhoff (Uji SPT) 2 Rp.58.106.400 68,3 L.Decourt 2 Rp.58.106.400 68,3 Aplikasi 2 Rp.58.106.400 68,3
o Kolom Tepi
Dari kedua jenis kolom di tabel 15  dengan melihat aspek keamanan seperti penurunan dan kuat daya dukung diambil metode L. Decourt, untuk Kolom Pojok diambil 2 tiang dengan persentase efisiensi biaya sebesar 68,3%, dan untuk kolom tepi menggunakan 8 tiang dengan persentase penghematan sebesar 36,7%
Tabel 14 Perbandingan Jumlah dan Harga Tiang di Kolom Tepi
Jenis Tiang Diameter Kedalaman (m) Metode Jumlah Tiang Harga % Penghematan Bor 1 40 Existing 4 Rp.367.520.000 100 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 6 Rp.193.687.998 47 Meyerhoff (Uji SPT) 6 Rp.193.687.998 47 L.Decourt 6 Rp.193.687.998 47 Aplikasi 4 Rp.129.125.332 64,8 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 6 Rp.174.319.200 52,5 Meyerhoff (Uji SPT) 6 Rp.174.319.200 52,5 L.Decourt 8 Rp.232.425.600 36,7 Aplikasi 5 Rp.145.266.000 60,4
o Kolom Tengah A
Tabel 16 menunjukkan perbandingan harga tiang dari tiap metode, jenis dan kedalaman yang berbeda untuk di kolom tengah A  dapat dipilih untuk tingkat keamanan tertinggi yaitu L. Decourt dengan kedalaman 36 m dengan efisiensi penghematan sebesar 36,7%.
Tabel 15 Perbandingan Jumlah & Harga Tiang di Kolom Tengah A Jenis Tiang Diameter Kedalaman (m) Metode Jumlah Tiang Harga % Penghematan Bor 1 40 Existing 10 Rp.918.800.000 100 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 14 Rp.451.938.662 50,8 Meyerhoff (Uji SPT) 16 Rp.516.501.328 43,7 L.Decourt 16 Rp.516.501.328 43,7 Aplikasi 14 Rp.451.938.662 50,8 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 16 Rp.464.851.200 49,4 Meyerhoff (Uji SPT) 20 Rp.581.064.000 36,7 L.Decourt 20 Rp.581.064.000 36,7 Aplikasi 14 Rp.406.744.800 55,7
o Kolom Tengah B
Dari kedua jenis kolom di tabel 17 dengan melihat aspek keamanan seperti penurunan dan kuat daya dukung diambil metode L. Decourt, untuk Kolom Tengah A diambil 20 tiang dengan persentase efisiensi biaya sebesar 36,7%, dan untuk kolom tengah B menggunakan 72 tiang dengan persentase penghematan sebesar 34,9%
Tabel 16 Perbandingan Jumlah Harga Tiang di Kolom Tengah B
Jenis Tiang Diameter Kedalaman (m) Metode Jumlah Tiang Harga % Penghematan Bor 1 40 Existing 35 Rp. 3.215.800.000 100 Pancang 0,5 40 Meyerhoff 60 Rp. 1.936.879.980 39,7 Meyerhoff (Uji SPT) 70 Rp.2.259.693.310 29,7 L.Decourt 70 Rp.2.259.693.310 29,7 Aplikasi 46 Rp.1.484.941.318 53,8 Pancang 0,5 36 Meyerhoff 60 Rp. 1.743.192.000 45,7 Meyerhoff (Uji SPT) 70 Rp.2.033.724.000 36,7 L.Decourt 72 Rp.2.091.830.400 34,9 Aplikasi 50 Rp. 1.452.660.000 54,8

## 4. KESIMPULAN DAN SARAN

## Kesimpulan
Dari hasil analisis dan pembahasan di atas tiang pancang dengan diameter 0,5 m sedalam 36 m dapat menghemat, sekitar Rp.4.033.950.400 dengan persentase efisiensi sebesar 62,15 % dengan menimbangkan factor keamanan seperti penurunan tiang kelompok, dan daya dukung. Namun dengan jumlah tiang yang lebih banyak.

## Saran
Perlu dipertimbangkan aspek waktu pelaksanaan untuk fondasi tiang pancang dan tiang bor, dan melihat daya dukung lateral sehingga perlu dikaji lebih jauh.

## DAFTAR PUSTAKA
Bowles, J. E.. Analisis Dan Desain Pondasi. Erlangga, Jakarta. 1989
Das, Braja M, Principles of foundation of Engineering, SI. Seventh Edition, CENGAGE Learning, 2011 Hardiyatmo, Hary Christiandy. “Analisis Dan Perancangan Fondasi.” Analisis Dan Perancangan Fondasi , 2010. Rahardjo, Paulus P.. Manual Pondasi Tiang . 2005.
Reese, L., and S. Wright. Drilled Shaft Design and Construction Guidelines Manual . 1st ed., U.S Department of Transportation, 1977.