Volume 4 No. 2 November 2023 E-ISSN: 2722-547X

## Penerapan Metode AHP Dalam Pemilihan Supplier di PT. Qian Hu Joe Aquatic Indonesia
Ruth Veronika Zendrato 1 , Nova Pangastuti 2 , Miwan Kurniawan Hidayat 3
1,2,3 Universitas Bina Sarana Informatika e-mail: 1 ruthveronikazendrato@gmail.com , 2 nova.not@bsi.ac.id , 3 miwan.mkh@bsi.ac.id
Abstrak - PT. Qian Hu Joe Aquatic Indonesia merupakan perusahaan ekspor impor dimana ikan hias air tawar menjadi komoditi utamanya. Hingga saat ini perusaaan memiliki pasar ekspor di beberapa negara dari 4 benua. Untuk memenuhi permintaan konsumen perusahaan bekerja sama dengan banyak supplier ikan hias dari berbagai daerah  di  Indonesia.  Meskipun  memiliki  banyak supplier, perusahaan  masih  mengalami  permasalahan  dalam memenuhi  permintaan  konsumen.  Ketidaksesuaian  ikan  hias  dari supplier terhadap  standar  perusahaan  sangat berpengaruh terhadap pemenuhan permintaan pasar. Oleh sebab itu, penting bagi perusahaan untuk mengevaluasi kinerja supplier dan menyeleksi dari banyaknya supplier manakah yang paling sesuai dengan standar perusahaan dan  layak  menjadi supplier prioritas  perusahaan.  Setelah  melakukan  pengumpulan  data  melalui  observasi, wawancara dan penyebaran kuesioner, data kemudian diolah dengan metode Analytical Hierarchy process (AHP). Berdasarkan  hasil  pengolahan  data  didapatkan  kriteria  yang  paling  diperhatikan  perusahaan  dalam  pemilihan supplier secara  berurutan  yaitu:  kualitas,  harga,  pengiriman,  layanan  dan  terakhir  hubungan supplier .  Adapun supplier yang dapat dijadikan sebagai prioritas oleh perusahaan secara berurutan yaitu: supplier Catur dengan bobot 0,363, supplier Laksana Aquarium dengan bobot 0,316, supplier Jumali dengan bobot 0,315, supplier Rodi dengan bobot 0,301, dan prioritas kelima adalah supplier Argo dengan bobot 0,240.
Kata Kunci: pemilihan supplier prioritas, kriteria supplier, AHP
Abstract - PT. Qian Hu Joe Aquatic Indonesia is an import-export company where freshwater ornamental fish  is  the  main  commodity.  Until  now  the  company  has  export  markets  in  several  countries  from  4 continents. To meet consumer demand, the company works with many ornamental fish suppliers from various  regions  in  Indonesia.  Even  though  it  has  many  suppliers,  the  company  is  still  experiencing problems in meeting consumer demand. Incompatibility of ornamental fish from suppliers with company standards greatly affects the fulfillment of market demand. Therefore, it is important for companies to evaluate supplier performance and choose which of the many suppliers is most in line with company standards and deserves to be the company's priority supplier. After collecting data through observation, interviews  and  distributing  questionnaires,  then  the  data  is  processed  using  the  Analytical  Hierarchy (AHP) process. Based on the results of data processing, the criteria that the company pays the most attention  to  in  selecting  suppliers  sequentially  are:  quality,  price,  delivery,  service  and  lastly  supplier relations. The suppliers that can be prioritized by the company sequentially are: Catur suppliers with a weight of 0.363, Laksana Aquarium suppliers with a weight of 0.316, Jumali suppliers with a weight of 0.315,  Rodi  suppliers  with  a  weight  of  0.301,  and  the  fifth  priority  is  Argo  Suppliers  with  a  weight  of 0.240.

## Keywords: Priority Supplier Selection, Supplier Criteria, AHP

## PENDAHULUAN
“ Supplier merupakan  salah  satu  mitra  bisnis yang  memegang  peranan  sangat  penting  dalam menjamin  ketersediaan  barang  pasokan  atau  bahan baku yang dibutuhkan oleh perusahaan” (Lukmandono  et  al.,  2019).  Agar  proses  produksi berjalan baik dan produk yang dihasilkan berkualitas, maka  perusahaan  juga  harus  menyeleksi supplier bahan  baku  yang  akan  digunakan.  Seperti  yang diungkapkan  oleh  Sulistiana  dan  Yuliawati,  2012 yang  mengatakan  bahwa  “Sebagai  pihak  penyedia bahan  baku, supplier memiliki  peran  penting  dalam
memastikan kualitas produk dan proses produksi yang lancar” (Khairun Nisa et al., 2019). PT. Qian Hu Joe Aquatic  Indonesia  merupakan  perusahaan  yang bergerak  dalam  bidang  ekspor  impor  ikan  hias  yang telah  mengespor  beragam  jenis  ikan  hias  hingga  ke beberapa negara. Adapun negara-negara yang menjadi tujuan komoditi ekspornya yaitu, Malaysia, Singapura, Thailand, Cina, Korea, Jepang, Israel, Sri Lanka,  Kanada,  Rusia,  Swedia  hingga  Swiss.  Untuk memenuhi  permintaan  terhadap  ikan  hias,  PT.  Qian Hu  bekerja  sama  dengan  102 supplier dari  berbagai daerah di Indonesia.
Dalam prosesnya
perusahaan akan melakukan pemesanan kepada supplier sesuai dengan permintaan customer ,  baik  dari  jenis,  ukuran,  dan jumlah  ikan  hias,  untuk  kemudian  di  kirimkan  ke negara  tujuan.  Sebelum  ikan  hias  di  kirimkan,  ikan yang  datang  dari supplier akan  melalui  proses pengecekan dari segi kondisi, kesehatan, ukuran, jenis dan jumlah oleh staff QC. Apabila kondisi ikan telah memenuhi standar perusahaan dan sesuai permintaan, selanjutnya  ikan  hias  akan  melewati  proses aklimatisasi.  Agar  proses  tersebut  dapat  berjalan, maka  perusahaan  akan  mengatur  waktu  kedatangan ikan  dari supplier ke  perusahaan.  Namun,  dalam prosesnya  tidak  jarang  didapati  ketidaksesuaian kiriman  ikan  hias  dari supplier terhadap  standar  dan permintaan  perusahaan.  Saat  dilakukan  pengecekan tidak jarang didapati beberapa ikan yang mati ataupun terdapat  ikan  cacat  atau  sakit  di  dalam  bag,  terdapat juga ukuran ikan yang tidak sesuai dengan permintaan sehingga ketidaksesuaian tersebut akan berimbas pada pengurangan jumlah ikan hias yang akan dikirimkan, dan hal tersebut pula akan berpengaruh terhadap harga dan tingkat kepuasan customer .
Selain ketidaksesuaian kondisi ikan, keterlambatan kedatangan  juga  kadang  terjadi    sehingga  proses pengiriman jadi terhambat.
Analytical Hierarchy Process (AHP) merupakan  salah  satu  metode  yang  digunakan  untuk mengevaluasi  kinerja  supplier,  metode  AHP  dapat diterapkan  pada  analisis  terkait  dengan  perumusan strategi prioritas. Menurut Saaty (2008) ada beberapa langkah  dalam  menggunakan  metode  Analytical Hierarchy Process (AHP) yaitu :
1. Mengidentifikasi masalah dan mencari solusi dari masalah tersebut
2. Membentuk masalah ke dalam bentuk hierarki.
3. Membuat setiap elemen dan kriteria prioritas
4. Membuat  matriks  berpasangan  Penghitungan bobot nilai AHP dihitung dengan langkah berikut:
a. Menjabarkan matkris ke bentuk desimal
b. Kalikan matriks pada dirinya sendiri
c. Tambahkan hasil perkalian matriks
sebelumnya.
d. Tambahkan setiap baris matriks
e. Membagi jumlah setiap baris matriks dengan jumlah total, akan menghasilkan eigenvector
f. Menguji  konsitensi  hierarki.  Perhitungan Consistency Index
CI = (λ Maks - N) / (N-1) (1)
Kemudian  menghitung  konsitensi  rasionya Consistency Ratio (CR) : CR = CI / RI Dengan  metode  AHP  diharapkan  PT.  Qian Hu  Joe  Aquatic  Indonesia  dapat  mengevaluasi supplier dan  menyeleksi  secara  akurat  sehingga perusahaan dapat mengambil keputusan supplier yang akan  dijadikan  prioritas  sesuai  dengan  kriteria perusahaan.  Setelah  proses  evaluasi  dan  pemilihan
supplier  dilakukan,  perusahaan  dapat  memantau kinerja supplier yang terpilih secara berkala.
Dalam  buku  Sistem  Pendukung  Keputusan (Gunawan,  2020),  terdapat  3  prinsip  dasar  AHP (Saaty,1994), yaitu : 1. Dekomposisi Dekomposisi  merupakan  pemecahan  masalah yang  utuh  menjadi  elemen-elemen  hingga  tidak memungkinkan  melakukan  pemecahan  lebih  lanjut untuk  hasil  yang  lebih  akurat.  Pemecahan  tersebut kemudian menghasilkan beberapa tingkatan dari suatu masalah. Oleh sebab itu, proses analisis ini dinamakan hirarki ( hierachy ). 2. Penilaian komparasi Pengevaluasian  kepentingan  relatif  2  elemen pada  suatu  tingkat  namun  masih  berikatan  dengan tingkat di atasnya. Penilaian ini merupakan pokok dari AHP karna memiliki pengaruh terhadap prioritas tiap elemen.  Hasil  dari  penilaian  baik  jika  dibuat  bentuk matriks perbandingan berpasangan.
3. Penentuan prioritas
Dari  setiap  matriks  perbandingan  berpasangan dapat ditentukan nilai eigen vector untuk mendapatkan prioritas daerah ( local priority ). Karena tiap  tingkat  terdapat  matriks,  maka global  priority diperoleh  dengan  melakukan  sintesis  di  antara prioritas  daerah.  Prosedur  sintesis  tergantung  hirarki dan tiap elemen diurutkan menurut kepentingan relatif melalui  prosedur  sintesis  yang  dinamakan priority setting .

## METODE PENELITIAN
Penelitian dilakukan dilaksanakan di PT. Qian Hu Joe Aquatic Indonesia dan data diperoleh dari hasil observasi,  wawancara  dan  penyebaran  kuesioner. Wawancara  dilakukan  secara  kondisional  dengan manager  operasional  sebagai  narasumber  dan pengisian  kuesioner  diisi  oleh  4  responden  yaitu, manager operasional, kepala divisi F&A, kepala divisi purchasing serta kepala  divisi quality  control . Tahapan penelitian dapat dilihat pada gambar berikut:
Data  yang  diperoleh  dari  hasil  kuesioner  kemudian diolah  dengan  metode Analitycal  Hierarchy  Process (AHP)  yang  dikembangkan  oleh  Thomas  L.  Saaty pada  tahun  1970-an.  Metode  ini  merupakan  metode yang  digunakan  untuk  menyelesaikan  suatu  situasi yang  kompleks  tidak  terstuktur  ke  dalam  beberapa komponen  dalam  susunan  yang  hirarki,  dengan memberi  nilai  subyektif  tentang  pentingnya  setiap variabel secara relatif, dan menetapkan variabel mana yang memiliki prioritas paling tinggi guna mempengaruhi  hasil  pada  situasi  tersebut  (Daniel Arya Kusuma Wardhana, 2018).
Beberapa  langkah  yang  dilakukan  dalam tahapan AHP, yaitu:
1. Menyusun hirarki
2. Penentuan bobot dan uji konsistensi
a. Menghitung bobot tiap kriteria
A. Membuat matriks perbandingan berpasangan
1) Normalisasi data kuesioner
Normalisasi diperoleh dari perhitungan:
Normalisasi =
Hasil kuesioner total hasil per baris
2) Perhitungan eigen vector
Bobot atau eigen vector diperoleh dari perhitungan:
Eigen vector = Jumlah baris Jumlah elemen
3) Perhitungan perkalian matiks
Mengalikan  antara  hasil  kuesioner  dengan  bobot prioritas ( wi ).
𝑊𝑆𝑉 = ∑ = 1 a 𝑛 1 𝑖𝑗 𝑥 𝑤𝑖 4) Penentuan nilai eigen value
Nilai eigen value diperoleh dari: Eigen value = perkalian matriks eigen vector
5) Perhitungan nilai  max Untuk mendapatkan nilai  maks dilakukan perhitungan seperti berikut:
 maks = Σ eigen value jumlah elemen
b. Uji konsistensi
Pengujian  ini  dilakukan  untuk  memastikan apakah hasil kuesioner konsisten atau tidak. Jika CR ≤  0,1  (10%)  artinya  hasil  kuesioner  dari  responden konsisten, sebaliknya jika CR > 0,1 maka berarti hasil kuesioner  tidak  konsisten  dan  dilakukan  ulang pengisian kuesioner.
1) Perhitungan Consistency Indeks (CI)
𝐶𝐼 =  maks − n 𝑛 − 1
2) Perhitungan Consistency Ratio (CR)

## 𝐶𝑅 = 𝐶𝐼 𝐼𝑅
Keterangan: CR : Consistency Rasio IR : Random Index
Nilai  IR  yang  digunakan  disesuaikan  dengan  jumlah elemen (n) yang ada.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
PT.  Qian  Hu  Joe  Aquatic  Indonesia  memiliki 102 supplier dari berbagai daerah yang memasok ikan hias hidup untuk di ekspor ke berbagai negara. Setiap supplier memiliki  kinerja  yang  berbeda-beda  dalam memasok  ikan  hias.  Dalam  penelitian  ini  akan digunakan 5 supplier sebagai sampel perbandingan.
(n) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 IR 0 0 0,58 0,9 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49 1,51 Tabel 1. Ketetapan Nilai IR Sumber: Jurnal AHP Gambar 1. Flowchart penelitian Sumber: peneliti
Berikut  nama-nama supplier ikan  hias  PT.
Qian Hu Joe Aquatic Indonesia :

## 1.1. Pemilihan kriteria
Penentuan  kriteria  yang  akan  dipakai  dalam penelitian  ini  disepakati  melalui  diskusi  bersama Manager  Operasional  yang  semula  mengacu  pada sumber  literatur  dan  penelitian  terdahulu.  Adapun kriteria yang telah disepakati dan kemudian digunakan dalam penelitian ini yaitu:
1) Kriteria kualitas, dengan 4 subkriteria:
a. Sesuai dengan permintaan,
b. Sesuai standar perusahaan,
c. Tingkat cacat rendah,
d. Kualitas ikan hias konsisten.
2) Kriteria harga, dengan 5 subkriteria yaitu:
a. Harga ikan hias,
b. Cara pembayaran,
c. Potongan harga,
d. Kemauan bernegosiasi,
e. Biaya transportasi.
3) Kriteria pengiriman, dengan 4 subkriteria: a. Ketepatan waktu,
b. Kesesuaian jumlah,
c. Kualitas pengemasan,
d. Jarak lokasi supplier .
4) Kriteria layanan, dengan 3 subkriteria yaitu: a. Cepat tanggap dalam menangani keluahan,
b. Kemudahan dalam berkomunikasi,
c. Garansi dan kebijakan klaim.
5) Kriteria hubungan supplier, dengan 2 subkriteria yaitu:
a. Kinerja masa lalu, dan
b. Kepercayaan kedua belah pihak.
1.2. Kuesioner
Model penilaian dalam kuesioner perbandingan berpasangan  menggunakan  skala  1-9  dimana  setiap skala memiliki definisi yang berbeda. Skala ini disebut “ The Fundamental Scale ” atau skala fundamental oleh Thomas L. Satty dalam jurnal penelitiannya. Berikut adalah  tabel  skala  yang  akan  digunakan  dalam penilaian  perbandingan  berpasangan  seperti  yang terlihat pada Tabel 3.
1.3. Pengolahan data
1.3.1. Penyusunan struktur hirarki
1.3.2. Penentuan bobot dan uji konsistensi
1. Menghitung bobot prioritas tiap kriteria
a. Pembuatan matriks perbandingan berpasangan
Nilai-nilai yang tercantum pada tabel merupakan perolehan dari hasil kuesioner.
Tabel 3. Skala fundamental
Tabel 1. Data supplier Nama Supplier Alamat Supplier Argo Bojong Sari, Depok Catur Suka Maju Cilodong, Depok Jumali Bekasi Barat Laksana Aquarium Bandung Peta Aquarium Bandung Sumber: PT. Qian Hu Joe Aquatic Indonesia Intensitas kepentingan pada skala absolut Definisi Penjelasan 1 Kedua elemen sama pentingnya Kedua elemen memberikan kontribusi yang sama 3 Kepentingan sedang Salah satu elemen sedikit lebih penting dari elemen lain 5 Kepentingan kuat Salah satu elemen lebih penting dibanding elemen yang lain 7 Kepentingan yang sangat kuat Salah satu elemen jauh lebih penting dibanding elemen lainnya 9 Sangat penting Salah satu elemen mutlak lebih penting dibanding elemen lainnya 2, 4, 6, 8 Nilai tengah antar dua penilaian yang berdekatan Ketika kompromi dibutuhkan
Sumber:  Jurnal  T.L.  Saaty  / The  AHP:  How  To  Make Decision
Tabel 4. Matriks perbandingan berpasangan kriteria responden 1
KRITERIA Kualitas Harga Pengiriman Layanan Hubungan supplier Kualitas 1 9 9 9 9 Harga 0,111 1,00 6 6 6 Pengiriman 0,111 0,17 1 1 1 Layanan 0,111 0,17 1 1 1 Hubungan supplier 0,111 0,17 1 1 1 Total 1,444 10,5 18 18 18
b. Normalisasi hasil kuesioner
Contoh perhitungan normalisasi matriks :
𝑁𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙𝑖𝑠𝑎𝑠𝑖 = 1
1,444 =  0,692

## Tabel 5. Normalisasi hasil kuesioner responden 1
KRITERIA Kualitas Harga Pengiriman Layanan Hubungan supplier Kualitas 0,692 0,857 0,5 0,5 0,5 Harga 0,077 0,095 0,333 0,333 0,333 Pengiriman 0,077 0,016 0,056 0,056 0,056 Layanan 0,077 0,016 0,056 0,056 0,056 Hubungan supplier 0,077 0,016 0,056 0,056 0,056 Total 1 1 1 1 1 c. Menghitung Eigen vector
Contoh perhitungan eigen vector 𝑒𝑖𝑔𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑐𝑡𝑜𝑟 = 0,692+0,857+0,5+0,5+0,5+0,610 5
= 0,610
Tabel 6 . Hasil perhitungan eigen vector responden 1
d. Perhitungan perkalian matriks

## Contoh perhitungan perkalian matriks:
Σ kualitas     =   (1 x 0,610) +   ( 9 x 0,234)
+   ( 9 x 0,052) +   ( 9 x 0,052)
+   ( 9 x 0,052)
= 4,121
e. Perhitungan eigen value
Contoh perhitungan eigen value :
𝐸𝑖𝑔𝑒𝑛 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑒 = 4,121
0,610
= 6,757
Tabel 7. Hasil perhitungan Eigen value responden 1
f. Perhitungan nilai  maks
Untuk mendapatkan nilai  maks dilakukan perhitungan seperti berikut:
 maks = 𝛴𝑒𝑖𝑔𝑒𝑛 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑒
𝑗𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑒𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛
 maks = 27,207 5
= 5,441

## 2. Uji konsistensi
Pengujian  ini  dilakukan  untuk  memastikan apakah hasil kuesioner konsisten atau tidak. Jika CR ≤  0,1  (10%)  artinya  hasil  kuesioner  dari  responden konsisten,  namun  jika  CR    >  0,1  artinya  hasil kuesioner  tidak  konsisten  sehingga  perlu  dilakukan pengisian ulang pada kuesioner.
a. Menghitung nilai Indeks Konsistensi ( Consistency Index )
𝐶𝐼 =  maks − n 𝑛 − 1 Keterangan : CI  : Consistency Index n  :  jumlah  elemen  Perhitungan  Indeks Konsistensi responden 1
𝐶𝐼 = 5,441 − 5
5 − 1
CI = 0,110
Sumber: Hasil perhitungan AHP Sumber: Hasil perhitungan AHP KRITERI A Kualita s Harg a Pengirima n Layana n Hubunga n supplier Eige n vecto r Kualitas 0,692 0,857 0,5 0,5 0,5 0,610 Harga 0,077 0,095 0,333 0,333 0,333 0,234 Pengirima n 0,077 0,016 0,056 0,056 0,056 0,052 Layanan 0,077 0,016 0,056 0,056 0,056 0,052 Hubungan supplier 0,077 0,016 0,056 0,056 0,056 0,052 Total 1 1 1 1 1 1 KRITE RIA Kual itas Ha rga Pengirim an Laya nan Hubu ngan suppli er Eig en vec tor Perka lian matri x Kualita s 1 9 9 9 9
0,6 10 4,121
Harga 0,11 1 1,0 0 6 6 6 0,2 34 1,236 Pengiri man 0,11 1 0,1 7 1 1 1 0,0
52 0,263 Layana n 0,11 1 0,1 7 1 1 1 0,0 52 0,263
Hubun gan
supplie r
0,11 1 0,1 7 1 1 1 0,0
52 0,263 Total 1,44 4 10, 5
18 18 18 1 6,145 Sumber: Hasil perhitungan AHP KRITERIA Eigen vector Perkalian matrix Eigen value Kualitas 0,610 4,121 6,757 Harga 0,234 1,236 5,273 Pengiriman 0,052 0,263 5,059 Layanan 0,052 0,263 5,059 Hubungan supplier 0,052 0,263 5,059 Total 1 6,145 27,207 Sumber: Hasil perhitungan AHP
b. Menghitung nilai Rasio Konsistensi
( Consistency Rasio )
𝐶𝑅 = 𝐶𝐼
𝐼𝑅
Keterangan: CR : Consistency Rasio IR : Random Index
Sebelum  akan  menghitung  nilai  CR  perlu diketahui lebih dulu nilai dari IR seperti yang tertera pada Tabel  1 .  Nilai  IR  yang  digunakan  disesuaikan dengan  jumlah  elemen  (n)  yang  ada.  Untuk  uji konsistensi  kriteria,  nilai  IR  yang  digunakan  adalah 1,12 karena jumlah elemennya (n) ada 5.
Perhitungan nilai CR responden 1:
𝐶𝑅 = 0,110 1,12 𝐶𝑅  = 0,099
Dari hasil perhitungan konsistensi rasio pada perbandingan  berpasangan  antar  kriteria  untuk responden  1  diperoleh  hasil  akhir  0,099  yang menunjukkan bahwa hasil penilaian kriteria responden 1 dinyatakan konsisten karena nilai tersebut < 0,1.

## 3. Perhitungan nilai rata-rata geometris
Setelah  hasil  dari  pembobotan  kriteria  dari masing-masing  responden  diperoleh,  hasil  bobot tersebut dirata-ratakan dengan menggunakan rata-rata geometri ( geometric mean ). Perhitungan ini diperlukan karena dalam penelitian ini menggunakan 4 responden, sedangkan pada AHP hanya diperlukan 1  hasil  untuk  menentukan  bobot  masing-masing kriteria.
Untuk mendapatkan rata-rata geometris dilakukan perhitungan seperti berikut:
𝐺𝑀 = 𝑥1 + 𝑥2 + 𝑥3 + 𝑥𝑛 𝑛 Keterangan: GM : Geometric mean X1 : penilaian responden 1
X2 : penilaian responden 2 X3 : penilaian responden 3 Xn : penilaian reponden ke n n  : jumlah responden
Perhitungan rata-rata geometris kriteria:
𝐺𝑀 𝑘𝑢𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎𝑠  = 0,610 + 0,433 + 0,610 + 0,475
4 = 0,532
Hasil  dari  perhitungan  rata-rata  geometris kriteria tertera pada tabel 9.
Tabel 2. Hasil perhitungan rata-rata geometris kriteria
Setelah  mendapatkan  bobot  kriteria  serta  hasil rata-rata  dari  masing- masing responden,
selanjutnya  dilakukan  perhitungan  yang  sama  untuk mendapatkan  bobot  dari  masing-masing  subkriteria. Hasilnya kemudian dirata-ratakan dengan menggunakan rata-rata geometris untuk mendapatkan hasil akhir dari keempat responden.
a. Kriteria kualitas
Tabel 3. Hasil rata-rata geometris subkriteria pada kriteria kualitas
b. Kriteria harga
Tabel 4. Hasil rata-rata geometris subkriteria pada kriteria harga

## Sumber: Hasil perhitungan AHP
c. Kriteria pengiriman
KRITERIA Kualitas Harga Pengiriman Layanan Hubungan supplier Responden 1 0,610 0,234 0,052 0,052 0,052 Responden 2 0,433 0,400 0,068 0,045 0,054 Responden 3 0,610 0,221 0,064 0,057 0,048 Responden 4 0,475 0,291 0,049 0,072 0,072 GM 0,532 0,287 0,058 0,057 0,056
Sumber:  Hasil perhitungan AHP Sumber:  Hasil perhitungan AHP
Kriteria
Bobot
Kualitas Subkriteria A1 A2 A3 A4 Responden 1 0,050 0,457 0,158 0,335 Responden 2 0,180 0,238 0,238 0,345 Responden 3 0,250 0,250 0,250 0,250 Responden 4 0,093 0,101 0,151 0,656 Total 0,143 0,261 0,199 0,396
Kriteria Bobot Harga Subkriteria B1 B2 B3 B4 B5 Responden 1 0,120 0,062 0,408 0,359 0,052 Responden 2 0,352 0,047 0,208 0,277 0,117 Responden 3 0,094 0,080 0,316 0,401 0,108 Responden 4 0,069 0,034 0,255 0,424 0,218 Total 0,159 0,056 0,297 0,365 0,123
Tabel 5. Hasil rata-rata geometris subkriteria pada kriteria pengiriman
Sumber: Hasil perhitungan AHP
d. Kriteria layanan
Tabel 6.Hasil rata-rata geometris subkriteria pada kriteria layanan
Sumber: Hasil perhitungan AHP

## e. Kriteria hubungan supplier
Tabel 7. Hasil rata-rata geometris pada kriteria hubungan
supplier Kriteria Bobot Hubungan supplier Subkriteria E1 E2 Responden 1 0,1 0,9 Responden 2 0,5 0,5 Responden 3 0,1 0,9 Responden 4 0,111 0,889 Total 0,811 3,189 Sumber: Hasil perhitungan AHP
4. Perhitungan bobot prioritas dari masing-masing alternatif
a. Kriteria kualitas
1) Subkriteria sesuai dengan permintaan (A1)
Tabel 8.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria A1
2) Subkriteria sesuai standar perusahaan (A2) Tabel 9.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada subkriteria A2 A2 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,070 0,322 0,212 0,244 0,153 Responden 2 0,149 0,128 0,420 0,171 0,133 Responden 3 0,212 0,391 0,100 0,184 0,113 Responden 4 0,046 0,222 0,204 0,191 0,337 Total 0,119 0,266 0,234 0,197 0,184 Sumber: Hasil perhitungan AHP 3) Subkriteria tingkat cacat rendah (A3)
Tabel 10.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria A3

## 4) Subkriteria kualitas ikan konsisten (A4)
Tabel 11.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria A4
Sumber: Hasil perhitungan AHP
b. Kriteria harga
1) Subkriteria harga ikan hias (B1)
Tabel 12.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada subkriteria B1 Kriteria Bobot Pengiriman Subkriteria C1 C2 C3 C4 Responden 1 0,197 0,284 0,472 0,047 Responden 2 0,290 0,424 0,175 0,111 Responden 3 0,454 0,078 0,276 0,192 Responden 4 0,613 0,153 0,141 0,093 Total 1,554 0,938 1,063 0,444
Kriteria Bobot Layanan Subkriteria D1 D2 D3 Responden 1 0,129 0,176 0,695 Responden 2 0,333 0,333 0,333 Responden 3 0,333 0,333 0,333 Responden 4 0,333 0,333 0,333 Total 1,129 1,176 1,695
B1 ARG O CATU R JUMAL I LAKSANA AQUARIU M RODI Responde n 1 0,067 0,133 0,387 0,201 0,212 Responde n 2 0,174 0,230 0,255 0,039 0,303 Responde n 3 0,276 0,117 0,074 0,384 0,149 Responde n 4 0,133 0,217 0,202 0,089 0,359 Total 0,162 0,174 0,229 0,178 0,256
A3 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,066 0,411 0,184 0,211 0,127 Responden 2 0,042 0,043 0,293 0,311 0,310 Responden 3 0,242 0,343 0,124 0,189 0,102 Responden 4 0,037 0,239 0,107 0,323 0,295 Total 0,097 0,259 0,177 0,258 0,209 Sumber: Hasil perhitungan AHP A4 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,099 0,314 0,188 0,285 0,114 Responden 2 0,041 0,039 0,312 0,296 0,311 Responden 3 0,066 0,075 0,292 0,355 0,212 Responden 4 0,090 0,191 0,192 0,255 0,271 Total 0,074 0,155 0,246 0,298 0,227
A1 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,078 0,194 0,236 0,225 0,267 Responden 2 0,225 0,353 0,147 0,062 0,212 Responden 3 0,217 0,567 0,067 0,074 0,074 Responden 4 0,107 0,297 0,224 0,039 0,333 GM 0,157 0,353 0,169 0,100 0,222
Sumber: Hasil perhitungan AHP
2) Subkriteria cara pembayaran (B2)
Tabel 13.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria B2 B2 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 Responden 2 0,279 0,190 0,190 0,152 0,190 Responden 3 0,077 0,077 0,077 0,692 0,077 Responden 4 0,150 0,187 0,142 0,333 0,187 Total 0,176 0,164 0,152 0,344 0,164 Sumber: Hasil perhitungan AHP
3) Subkriteria potongan harga (B3)
Tabel 14.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria B3 B3 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,314 0,287 0,095 0,190 0,114 Responden 2 0,193 0,363 0,123 0,168 0,152 Responden 3 0,090 0,325 0,069 0,389 0,126 Responden 4 0,301 0,187 0,116 0,230 0,166 Total 0,225 0,291 0,101 0,244 0,140 Sumber: Hasil perhitungan AHP

## 4) Subkriteria kemauan bernegosiasi (B4)
Tabel 15.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria B4 B4 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 Responden 2 0,211 0,235 0,347 0,067 0,140 Responden 3 0,271 0,271 0,081 0,271 0,107 Responden 4 0,248 0,218 0,291 0,084 0,158 Total 0,232 0,231 0,230 0,156 0,151

## 5) Subkriteria biaya transportasi
Tabel 16.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria B5 B5 ARG O CATU R
JUMAL I LAKSANA AQUARIU M RODI Responde n 1 0,091 0,058 0,297 0,467 0,08 7 Responde n 2 0,245 0,322 0,112 0,055 0,26 6 Responde n 3 0,124 0,124 0,343 0,293 0,11 4 Responde n 4 0,293 0,313 0,063 0,032 0,29 8 Total 0,188 0,204 0,204 0,212 0,19 1
c. Kriteria pengiriman 1) Subkriteria ketepatan waktu (C1)
Tabel 17.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada subkriteria C1 C1 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,149 0,467 0,131 0,045 0,207 Responden 2 0,093 0,350 0,217 0,070 0,270 Responden 3 0,198 0,231 0,198 0,176 0,198 Responden 4 0,142 0,219 0,154 0,034 0,450 Total 0,145 0,317 0,175 0,081 0,281 Sumber: Hasil perhitungan AHP 2) Subkriteria kesesuaian jumlah (C2)
Tabel 18.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada subkriteria C2
C2 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,140 0,163 0,147 0,331 0,219 Responden 2 0,118 0,130 0,184 0,382 0,186 Responden 3 0,104 0,212 0,195 0,262 0,228 Responden 4 0,149 0,156 0,283 0,248 0,163 Total 0,128 0,165 0,202 0,306 0,199 Sumber: Hasil perhitungan AHP

## 3) Subkriteria kualitas pengemasan (C3)
Tabel 19. Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada subkriteria C3
C3 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,102 0,140 0,259 0,369 0,131 Responden 2 0,167 0,093 0,223 0,376 0,140 Responden 3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 Responden 4 0,075 0,070 0,301 0,437 0,117 Total 0,136 0,126 0,246 0,345 0,147 Sumber: Hasil perhitungan AHP 4) Subkriteria jarak lokasi supplier (C4)
Tabel 20.Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria C4 C4 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,080 0,361 0,202 0,189 0,168 Responden 2 0,168 0,580 0,111 0,036 0,105 Responden 3 0,083 0,072 0,367 0,392 0,087 Sumber: Hasil perhitungan AHP
Responden 4 0,385 0,402 0,088 0,031 0,094 Total 0,179 0,354 0,192 0,162 0,113 Sumber: Hasil perhitungan AHP d. Kriteria layanan
Subkriteria  cepat  tanggap  dalam  menangani  keluhan (D1)
Tabel 21. Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria D1 D1 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,051 0,206 0,174 0,164 0,406 Responden 2 0,306 0,322 0,289 0,040 0,043 Responden 3 0,198 0,231 0,198 0,198 0,176 Responden 4 0,188 0,296 0,188 0,131 0,196 Total 0,186 0,264 0,212 0,133 0,205 Sumber: Hasil perhitungan AHP
e. Kriteria Hubungan supplier
Subkriteria kinerja masa lalu (E1)
Tabel 28. Hasil rata-rata geometris pada alternatif pada
subkriteria E1 E1 ARGO CATUR JUMALI LAKSANA AQUARIUM RODI Responden 1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 Responden 2 0,232 0,248 0,240 0,040 0,240 Responden 3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 Responden 4 0,138 0,270 0,352 0,050 0,190 Total 0,193 0,229 0,248 0,123 0,207 Sumber: Hasil perhitungan AHP 1.3.3. Pengambilan keputusan
Pengambilan  keputusan  dilakukan  dengan mencari niai alternative weight yang peroleh dengan cara  mengalikan  nilai  setiap  attribute  weight  dengan eigen  vector  dan  menjumlahkan  hasilnya  dari  setiap kriteria.  Hasil  perhitungan  dari  hasil  pencarian  nilai alternative weight dapat dilihat pada grafik Gambar 2.

## Sumber: Hasil pengolahan data AHP
Gambar 2. Grafik bobot alternatif

## KESIMPULAN
Pemilihan supplier di PT. Qian Hu Joe Aquatic Indonesia sebelumnya dipilih berdasarkan pencapaian target  pemesanan  oleh  supplier.  Dari  pencapaian target oleh supplier  yang sebelumnya ditetapkan oleh perusahaan maka dipilihlah 5 supplier ikan hias yaitu supplier  Argo,  supplier  Catur,  supplier  Jumali, supplier  Laksana  Aquarium,  dan  supplier  Rodi. Setelah menyelesaikan serangkaian proses pengolahan  data  dengan  menggunakan  metode Analytical Hierarchy Process (AHP), maka diperoleh hasil:
1. Kriteria  yang  digunakan  dalam  pemilihan supplier di PT. Qian Hu  Joe  Aquatic Indonesia yaitu,  kriteria  kualitas,  kriteria  harga,  kriteria pengiriman,  kriteria  layanan  dan  kriteria hubungan supplier . Dari hasil perhitungan AHP diperoleh  kriteria  yang  paling  berpengaruh dalam pemilihan supplier yaitu: kriteria kualitas dengan  bobot  0,532,  kriteria  kedua  yaitu  harga dengan  bobot  0,287,  kriteria  ketiga  yaitu pengiriman  dengan  bobot  0,058,  kriteria keempat yaitu layanan dengan bobot 0,057, dan kriteria terakhir yaitu hubungan supplier dengan bobot 0,056.
2. Diantara  kelima supplier ikan  hias  yang dibandingkan, supplier Catur  bisa  menjadi pilihan  yang  tepat  untuk  dijadikan supplier prioritas  dan  mitra  jangka  panjang  bagi perusahaan.  Hal  ini  didukung  oleh  nilai  bobot yang  diperoleh supplier Catur  lebih  tinggi  dari supplier lainnya yakni 0,363. Adapun yang bisa menjadi pilihan kedua atau supplier yang berada di urutan prioritas kedua yakni supplier Laksana Aquarium  dengan  bobot  0,316,  urutan  prioritas ketiga  adalah supplier Jumali  dengan  bobot 0,315,  prioritas  keempat  adalah  Rodi  dengan bobot 0,301 dan diurutan prioritas kelima adalah supplier Argo dengan bobot 0,240.

## DAFTAR PUSTAKA
Azhar,  Z.  (2020).  Faktor  Analisis  Prioritas  Dalam Pemilihan  Bibit  Jagung  Unggul  Menggunakan Metode  AHP. Seminar  Nasional  Teknologi Komputer & Sains … , 347–350. http://prosiding.seminar-
id.com/index.php/sainteks/article/view/460
Daniel  Arya  Kusuma  Wardhana,  H.  P.  (2018).
ANALISIS  PEMILIHAN  SUPPLIER  DENGAN MENGGUNAKAN  METODE  ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS (Studi Kasus: UMKM Diana Bakery) . https://doi.org/10.36275/stsp.v19i2.195 Ervil,  R.,  &  Rahman,  F.  (2019).  Analisis  Pemilihan Supplier Dengan Menggunakan Metode Analytical  Hierarchy  Process  (  Studi  Kasus Pt.Gunung  Naga  Mas  ). Jurnal  Sains  Dan
0,240377519
0,363253606 0,315806884 0,316192775 0,301180833
0 0,2 0,4 BOBOT ALTERNATIF
Teknologi:  Jurnal  Keilmuan  Dan  Aplikasi Teknologi Industri , 19 (2), 79. https://doi.org/10.36275/stsp.v19i2.195
Gunawan,  D.  P.  R.  A.  S.  J.  M.  H.  (2020). Sistem Pendukung Keputusan . Khairun  Nisa,  A.  A.,  Subiyanto,  S.,  &  Sukamta,  S. (2019).  Penggunaan  Analytical  Hierarchy
Process  (AHP)  Untuk  Pemilihan  Supplier Bahan  Baku. Jurnal  Sistem  Informasi  Bisnis , 9 (1), 86. https://doi.org/10.21456/vol9iss1pp86-93 Khasanah,  N.  M.,  &  Farahdiansari,  A.  P.  (2023). Penerapan Metode Analytical Hierarchy Process Dalam Penentuan Supplier Terbaik PT Supraco  Indonesia  Application  of  Analytical Hierarchy  Process  Method  in  Determining  the Best  Supplier  of  PT  Supraco  Indonesia . 2 (November 2022), 46–53. Lukmandono,  L.,  Basuki,  M.,  Hidayat,  M.  J.,  & Setyawan,  V.  (2019).  Pemilihan  Supplier Industri  Manufaktur  Dengan  Pendekatan  AHP dan TOPSIS. Opsi ,
12 (2), 83. https://doi.org/10.31315/opsi.v12i2.3146 Muhammad,  J.,  Rahmanasari,  D.,  Vicky,  J., Maulidiyah, W. A., Sutopo, W., & Yuniaristanto,  Y.  (2020).  Pemilihan  Supplier
Biji Plastik dengan Metode Analitycal
Hierarchy  Process  (AHP)  dan  Technique  for Order Preference by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS). Jurnal  INTECH  Teknik  Industri Universitas  Serang  Raya , 6 (2),  99–106. https://doi.org/10.30656/intech.v6i2.2418 Narti,  N.-,  Sriyadi,  S.,  Rahmayani,  N.,  &  Syarif,  M. (2019).  Pengambilan  Keputusan  Memilih Sekolah Dengan Metode
AHP. Jurnal Informatika , 6 (1), 143–150. https://doi.org/10.31311/ji.v6i1.5552
Pangastuti, N. (2022).
Penentuan Lokasi
Menggunakan  Metode  Analytic  Hiearachy Process  Pada  PT  XYZ. IMTechno:  Journal  of Industrial  Management  and  Technology , 3 (2), 91–98. https://doi.org/10.31294/imtechno.v3i2.1214 Rachman,  R.  (2019).  Penerapan  Metode  Ahp  Untuk Menentukan  Kualitas  Pakaian  Jadi  Di  Industri Garment. Jurnal  Informatika , 6 (1),  1–8. https://doi.org/10.31311/ji.v6i1.4389 Samsu. (2017). Metode Penelitian Metode Penelitian. In Metode  Penelitian  Kualitatif (Issue  17). http://repository.unpas.ac.id/30547/5/BAB III.pdf Sugiyono,  P.  D.  (2013). METODE  PENELITIAN KUANTITATIF, KUALITATIF, DAN R&D . Tio Kuntara Saputra. (2018). PENENTUAN KRITERIA DALAM PEMILIHAN SUPPLIER BAHAN  KAIN  PADA  INDUSTRI  TEXTILE DENGAN MENGGUNAKAN METODE
ANALYTICAL HIERARCHY
PROCESS
(AHP) TUGAS. Energies , 6 (1), 1–8. http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/11207
00020921110%0Ahttps://doi.org/10.1016/j.reu ma.2018.06.001%0Ahttps://doi.org/10.1016/j.a rth.2018.03.044%0Ahttps://reader.elsevier.com /reader/sd/pii/S1063458420300078?token=C03 9B8B13922A2079230DC9AF11A333E295FC D8