## ANCAMAN STRATEGI HYBRID WARFARE RUSIA: SEBUAH PERSEPSI DAN MANIFESTASI KEBIJAKAN ESTONIA
Dyah Lupita Sari
Magister Ilmu Hubungan Internasional, Universitas Indonesia Email : dyah.lupita@gmail.com

## ABSTRACT
In recent years, Russia has developed a hybrid warfare strategy as a tactic to carry out war operations to achieve their national interests. Estonia is considered the most vulnerable country in the face of the threat of a  Russian  hybrid  warfare  strategy.  In  this  case,  Estonia  has  historical,  geopolitical  and  political  value  for Russia.  Estonia  has  received  signs  of  the  Russian  threat  manifested  through  their  aggressive  actions  in Estonia  with  hybrid  projections  that  have  been  projected  in  a  real  way.  Thus,  the  Russian  hybrid  warfare strategy can influence the perception of the Estonian threat which was finally responded through a policy to stem  the  threat  of  hybrid  itself.  Underlying  the  analysis  of  the  Threat  Perception  theory  proposed  by Raymond Cohen, this paper will explain how the Estonian threat is perceived by the Russian hybrid warfare strategy by looking at the threatening cue and responses to the  threats. This paper has the argument that the hybrid warfare strategy is a threat to Estonia. The historical factor of Russian-Estonian relations and past experience of threats is a sign of a threat that influences the perception of Estonian threats. Estimation of the threat was then manifested by Estonia in the form of anticipatory actions through increased cooperation with NATO, an increase in Estonia's military capabilities, and other non-military approaches in counter Russian warfare hybrid strategy.
Keywords:  Hybrid  Warfare,  Russia,  Estonia,  threat  perception,  threatening  cue,  asymmetric  threat,  cyber security, disinformation, NATO

## PENDAHULUAN
Perubahan  tatanan  dunia  setelah  berakhirnya  Perang  Dingin  tidak  mengurangi pentingnya  penggunaan  kekuatan  dan  perang  dalam  studi  Hubungan  Internasional.  Justru di  era  kontemporer,  dinamika  keamanan  menjadi  semakin  kompleks  akibat  dari kemunculan aktor non negara yang dapat menjadi ancaman di masa depan. Negara-negara juga akan menerapkan strategi dan taktik yang dianggap paling efektif dalam menghadapi tantangan  yang  ada,  khususnya  terhadap  ancaman  asimetris.  Penggunaan  kekuatan asimetris tersebut yang akhirnya menjadi perdebatan dan dibahas dalam artikel ini melalui implementasi  strategi hybrid  warfare .  Strategi hybrid  warfare sendiri  saat  ini  banyak dijadikan  perdebatan  baik  di  kalangan  akademisi  maupun  militer  Barat,  khususnya  sejak keberhasilan  Rusia  dalam  menganeksasi  Krimea  tahun  2014  dalam  konflik  Ukraina. Melalui  strategi hybrid  warfare pula  Rusia  dapat  memproyeksikan  kepentingannya  untuk memperluas pengaruhnya di kawasan, khususnya negara-negara bekas Soviet.
Estonia  merupakan  salah  satu  negara  bekas  Soviet  di  kawasan  Baltik  yang dianggap  paling  rentan  terhadap  ancaman hybrid  warfare Rusia.  Hal  ini  dikarenakan,
Estonia  adalah  tetangga  dekat  dan  memiliki  makna  politik  dan  ekonomi  yang  signifikan bagi Rusia. Pertama, dilihat dari posisi geografisnya, Estonia adalah negara anggota terluar dari NATO, sehingga negara ini merupakan manifestasi dari ekspansi NATO. Di saat yang sama,  Rusia  memandang  ekspansi  NATO  sebagai  sesuatu  yang  mengancam  kepentingan geopolitik  dan  geostrategis  Rusia  (Karabeshkin  &  Spechler,  2007:314).  Kedua,  Estonia memiliki sejarah pengaruh politik dan kultural Rusia yang kuat sehingga. Ketiga, Estonia memiliki  entitas  berbahasa  Rusia  yang  cukup  besar  dan  memanfaatkan  retorika diskriminasi Estonia  terhadap entitas tersebut sebagai justifikasi mereka untuk melindungi entitas  mereka,  (Allison,  2014)  ddan  menunjukkan  kegagalan  Estonia  dalam  setiap  aspek kehidupan    (Mattiisen,  Grajewski,  &  Supinska,  2010:  24).  Alasan-alasan  ini  menjelaskan mengapa  Rusia  memiliki  keinginan  yang  kuat  untuk  mempertahankan  pengaruhnya  dan mempengaruhi dinamika politik domestik Estonia. Dengan demikian, artikel ini akan fokus pada  persepsi  ancaman  dan  respon  Estonia  terhadap  strategi hybrid  warfare Rusia  yang akan dijelaskan lebih dalam pada bagian-bagian selanjutnya.

## STRATEGI HYBRID WARFARE RUSIA DAN ANCAMAN BAGI ESTONIA
Hybrid warfare merupakan strategi yang diterapkan oleh Rusia dalam meganeksasi wilayah  Krimea  dalam  konflik  Ukraina  tahun  2014.  Dalam  penerapannya,  keberhasilan penggunaan  strategi  ini  menjadi  sebuah  pukulan  bagi  Barat  akan  tantangan  dari penggunaan  kekuatan  non  konvensional  sebagai  senjata  dalam  melaksanakan  perang. Lingkungan strategis di era kontemporer memang memaksa aktor-aktor dalam menerapkan taktik yang dianggap paling efektif dalam mencapai kepentingannya. Saat ini dunia sedang memasuki  fase  Perang  Generasi  Keempat  (4GW)  di  mana  medan  perang  tidak  hanya dilakukan dalam batas-batas yang ditentukan tetapi di suluruh cyberspace akibat kemajuan teknologi yang semakin modern. Kondisi lingkungan strategis tersebut yang pada akhirnya mendukung  konflik  di  masa  depan  menjadi multi-modal dan multivariant (Hoffman, 2009:5).  Dengan  demikian,  kekuatan  asimetris  membawa  peran  yang  cukup  signifikan sebagai  salah  satu  indikator  yang  diterapkan  oleh  negara  dalam  memproyeksikan kepentingan mereka.
Melihat  perkembangan  lingkungan  strategis  yang  ada  pada  akhirnya  mendorong Rusia  sebagai  salah  satu great  power di  kawasan  dalam  mengembangkan  strategi hybrid warfare untuk  mendapatkan  keuntungan  geopolitik.  Secara  terminologi, hybrid  warfare sendiri  didefinisikan  sebagai  penggabungan  mode  peperangan  yang  berbeda  baik  dari
kapabilitas  konvensional,  taktik  dan  formasi  yang  tak  beraturan,  tindakan  teror  dan kekerasan,  serta  kekacauan  kriminal  (Hoffman,  2009).  Selain  itu, hybrid  warfare juga dapat  melibatkan  aktivitas cyberspace yang  ofensif;  dan  operasi  psikologis  yang menggunakan  media  sosial  dan  tradisional  untuk  mempengaruhi  persepsi  dan  opini internasional (The Military Balance 2015: 17).
Persepsi Rusia tentang strategi hybrid warfare tertulis melalui sebuah artikel yang ditulis oleh Valery Gerasimov—Kepala Staff Umum Rusia—di dalam surat kabar Voenno- Promyslenni  Kurier  pada  Februari  2013,  dikatakan  bahwa  Rusia  telah  mengembangkan strategi  perang  yang  lebih  modern  dan  disesuaikan  dengan  kondisi  lingkungan  strategis saat  ini.  Dalam  tulisannya,  Gerasimov  menyatakan  bahwa  etika  perang  telah  berubah begitu pula dengan sarana non militer—penggunaan secara luas tindakan politik, ekonomi, informasi,  kemanusiaan,  dan  sarana  non  militer  lainnya—yang  dapat  digunakan  sebagai alat  untuk  pencapaian  tujuan  politik  dan  strategis  yang  semakin  berkembang.  Dengan demikian,  sarana  non  militer  tersebut  dapat  berperan  dalam  mode  peperangan  yang  lebih efektif, bahkan melampaui kekuatan konvensional (Gerasimov, 2013).
Penggabungan  taktik  konvensional  dan  non  konvensional  tersebut  yang  pada akhirnya  diterapkan  oleh  Rusia  untuk  melakukan  tindakan  agresif  di  negara-negara tetangga.  Ancaman  yang  diproyeksikan  oleh  Rusia  mencakup  serangan  siber,  serangan informasi,  propaganda  canggih,  manipulasi  media,  ancaman  ekonomi,  tindakan proxy , eksploitasi perselisihan etnis, dan mendatangkan agen  yang disengaja dan tidak disengaja di  negara-negara  asing  untuk  menanamkan  pengaruh  mereka  (Weitz,  2014).  Kombinasi dari serangan tersebut justru tidak mengurangi kebahayaan yang dapat ditimbulkan, justru dapat melemahkan politik domestik negara  yang menjadi target sehingga semakin mudah untuk  dilakukan  invasi  lebih  lanjut.  Bagi  Rusia  yang  menjadi  rival  negara  Barat  dan NATO, penerapan strategi ini akan membawa keuntungan yang besar karena negara Barat dan NATO masih cenderung mengimplementasikan cara-cara tradisional dalam merespon ancaman. Strategi hybrid  warfare dapat menciptakan ambiguitas terhadap tindakan Rusia di  masa  depan  dan  dapat  mempersulit  negara  lain  untuk  melakukan  kontra  strategi  atas ancaman  dan  serangan  yang  sulit  diprediksi.  Itulah  yang  kemudian  dimanfaatkan  oleh Rusia dalam membangun kekuatan asimetris mereka untuk merespon tantangan Barat.
Penggunaan  strategi hybrid  warfare kemudian  berimplikasi  pada  dinamika keamanan  di  kawasan,  khususnya  bagi  negara-negara  bekas  Soviet,  termasuk  Estonia.
Estonia  merupakan  negara  demokratis  di  kawasan  Soviet  yang  dianggap  paling  rentan dalam  menghadapi  ancaman hybrid  warfare Rusia.  Hal  itu  tidak  bisa  dilepaskan  dari sejarah hubungan Rusia dan Estonia di masa lalu serta ancaman-ancaman yang dihadirkan oleh  Rusia  terhadap  Estonia.  Estonia  memiliki  pengalaman  pahit  dalam  menghadapi serangan hybrid dari  Rusia  dalam  peristiwa The  Bronze  Night yang  menyebabkan kerusuhan  etnis  minoritas  Rusia  di  kota  Tallin  (Lucas  &  Pomeranze,  2016:22).  Faktor historis tersebut berkorelasi pada keberadaan entitas minoritas berbahasa Rusia di Estonia juga menjadi pendorong kerentanan Estonia terhadap ancaman hybrid . Keberadaan entitas tersebut  menguntungkan  pihak  Rusia  karena  mereka  lebih  mudah  mendapatkan  serangan disinformasi.  Tertulis  dalam  Strategi  Pertahanan  Nasional  Estonia  bahwa  lingkungan keamanan  yang  berkembang  pesat  saat  ini  juga  menjadi  ancaman  potensial  yang  serius bagi Estonia. Ancaman tersebut berasal dari ancaman hybrid dan kombinasi tantangan dari perkembangan  eksternal  dan  internal.  Hal  itu  berimplikasi  pada  pertahanan  Estonia  yang tidak hanya fokus pada pengggunaan kekuatan konvensional tetapi seluruh otoritas negara Estonia  harus  berpartisipasi  dalam  mengembangkan  kekuatan  non-militer  (National Defence Strategy, 2011)  .
Terlepas dari penjelasan mengenai hybrid warfare Rusia dan kerentanan Estonia itu sendiri,  terdapat  kajian-kajian  literatur  yang  telah  ditulis  oleh  beberapa  akademisi  yang dapat dipelajari untuk memahami fenomena yang akan dikaji oleh penulis. Para akademisi mengkaji  fenomena hybrid  warfare dan  persepsi  ancaman  dengan  menggunakan  sudut pandang  dan  pendekatan  yang  berbeda.  Kajian-kajian  literatur  tersebut  secara  garis  besar terbagi menjadi dua yaitu kajian strategis dan kajian kontra strategi. Dalam kajian strategis, para akademisi membahas hybrid warfare secara konseptual sebagai sebuah strategi  yang diterapkan oleh Rusia untuk mencapai kepentingan politiknya. Bagi para akademisi, hybrid warfare secara  garis  besar  merpakan  strategi  yang  dapat  mengancam  Barat,  khususnya NATO  dan  Uni  Eropa  (Banasik,  2016); hybrid  warfare mampu  menciptakan  ambiguitas dari sikap Rusia yang berpengaruh pada sulitnya para pembuat keputusan dalam merespon ancaman yang ditimbulkan (Mastriano, 2017); hybrid warfare tidak mengubah sifat perang yang  masih  menggunakan  kekerasan  terorganisir  untuk  mendapatkan  keuntungan psikologis  dari  lawan  dan  berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  kebijakan  militer  Barat (Wither,  2016); hybrid  warfare tetap  didukung  oleh  kekuatan  konvensional  yang  terus dikembangkan Rusia untuk lebih bisa memobilisasi negara (Monaghan, 2016).
Melihat dari sifat strategi hybrid warfare itu sendiri, dibutuhkan upaya deterrence dalam  meresponnya  (Johnson,  2017).  Sementara  itu  Rusia  memandang  bahwa  penerapan strategi hybrid warfare merupakan bagian dari upaya deterrence mereka dalam kebijakan keamanan  dan  pertahanan  Rusia  (Bruusgaard,  2016).  Pada  akhirnya,  penerapan  strategi hybrid warfare dianggap sebagai perang Rusia kontemporer yang lebih dari sekedar perang tetapi penciptaan kembali seni strategis di mana alat-alat kekuasaan negara diintegrasikan ke dalam satu kesatuan tunggal (Seely, 2017). Tetapi dalam literatur kritis menilai bahwa pendekatan hybrid dalam  pelaksanaan  perang  kontemporer  di  Rusia  menyebabkan pemahaman  miring  mengenai  kemampuan  militer  Rusia  dan  penggunaan hybrid  warfare hanya  untuk  mengkonseptualisasikan  perkembangan  dalam  militer  Rusia,  tetapi  dalam kebijakan luar negeri negara pada umumnya, dapat menyebabkan konsekuensi  yang tidak diinginkan (Renz, 2016).
Sementara itu, dalam kajian kontra strategis, para akademisi lebih fokus mengkaji megenai respon NATO dalam menghadapi ancaman yang ditimbulkan oleh strategi hybrid warfare Rusia.  NATO  melakukan  beberapa  pendekatan  yaitu  melalui  upaya  peningkatan kehadiran  pasukannya  di  Eropa  Tengah  dan  Timur  berdasarkan Readiness  Action  Plan (Michael,  2015);  penggunaan  anggaran  secara  lebih  efisien  untuk  menghasilkan  lebih banyak  kemampuan  multinasional  dan  spesialisasi  peran  dari  masing-masing  negara anggota  untuk  mengembangkan  kapabilitas  mereka  (Shea,  2015);  menerapkan  strategi deterrence dan resilience .  Strategi resilience fokus  pada  sektor  maritim  dengan pembangunan infratsruktur bawah laut (Schaub Jr, Murphy, & Hoffman, 2017). Sementara strategi deterrence fokus  pada  peningkatan  kehadiran  pasukan  NATO  di  negara  Eropa Timur  dan  negara-negara  Baltik  (Zapfe,  2017);  modernisasi  dan  standarisasi  kekuatan militer  dari  negara  anggota  di  Eropa  Timur  dan  mengembangkan  dan  menyebarkan generasi  baru  senjata  nuklir  substrat  untuk  menanggapi  potensi  agresi  nuklir  dari  Rusia pada  tingkat  taktis    (Lanoszka,  2016);  NATO  melaksanakan  patroli  udara,  latihan  militer gabungan,  penempatan  peralatan  militer  berat,  dan  penempatan  empat  batalyon  kekuatan rotasi kecil lainnya di wilayah tersebut (Lanoszka & Hunzeker, 2016).
Dari  argumen  yang  dibentuk  baik  dari  kajian  strategis  dan  kontra  strategis  dapat diambil pelajaran bahwa lingkungan strategis di era kontemporer mendorong Rusia dalam mengembangkan  sebuah  startegi  yang  lebih  eektif  dalam  melaksanakan  operasi  militer dengan  menggabungkan  kekuatan  konvensional  dan  non  konvensional.  Dan  penggunaan
strategi hybrid  warfare tidak  dapat  dipandang  sebelah  mata  karena  justru  membuat dinamika  konflik  semakin  kompleks  karena  dapat  membawa  kerusakan  yang  tidak  kalah besar dari penggunaan kekuatan konvensional. Banyaknya elemen  yang digunakan dalam mode  perang  ini  membuat  tantangan  bagi  negara  lain—khususnya  NATO  sebagai  rival terberat  Rusia—menjadi  semakin  besar.  Dalam  kanjian  kontra  strategis  sendiri,  NATO hanya  memfokuskan  responnya  yaitu  menggunakan  pendekatan  tradisional  dengan meningkatkan  kehadiran  pasukan  untuk  membendung  ancaman  yang  ada.  Respon  yang dihadirkan  oleh  NATO  menunjukkan  bahwa  startegi hybrid  warfare memang  merupakan ancaman  yang nyata dan membutuhkan kontra strategi  dalam mengantisipasinya.  Dengan demikian,  strategi hybrid  warfare telah  berimplikasi  terhadap  persepsi  ancaman  NATO sebagai sebuah institusi penyedia keamanan di Eropa.
Paparan  kajian  literatur  di  atas  meskipun  kita  dapat  menarik  pelajaran,  tetapi terdapat beberapa kekosongan literatur yang menjelaskan mengenai persepsi ancaman dari sudut  pandang  negara  yang  memiliki  kerentanan  secara  langsung  terhadap  ancaman hybrid .  Objek  kajian  yang  di  bahas  oleh  para  akademisi  masih  terbatas  pada  NATO  dan Rusia sebagai dua kekuatan besar yang memiliki rivalitas. Dengan kekurangan yang masih ada  dalam  kajian  literatur,  penulis  ingin  menekankan  tulisan  ini  dengan  mengkaji  lebih dalam  mengenai  pembentukan  persepsi  ancaman  itu  sendiri.  Penulis  ingin  mengetahui faktor-faktor yang mempengaruhi negara dalam mempersepsikan ancaman mereka dengan menganalisa isyarat-isyarat ancaman yang dihadirkan oleh lawan.
Estonia  merupakan  negara  yang  memiliki  kerentanan  besar  dalam  menghadapi  ancaman hybrid Rusia.  Melihat  dari  faktor  historis,  pengalaman  ancaman  di  masa  lalu,  geopolitik, serta  respon  yang  dihadirkan  oleh  Estonia  menjadi  penting  dalam  menganalisa  persepsi Estonia  terhadap  ancaman hybrid .  Dasar  tersebut  mengantarkan  penulis  pada  pertanyaan penelitian  yaitu  bagaimana  persepsi  ancaman  Estonia  terhadap  strategi hybrid  warfare Rusia?  Dan  untuk  mendapatkan  jawaban  atas  pertanyaan  tersebut,  pertama-tama  akan dijelaskan  mengenai  teori Threat Perception yang  dikemukakan  oleh  Raymond  Cohen sebagai  dasar  dalam  menganalisa  persepsi  ancaman  Estonia.  Kedua,  akan  dijelaskan mengenai  isyarat  ancaman  yang  menjadi  salah  satu  faktor  pembentuk  persepsi  ancaman Estonia yang di uraikan melalui faktor historis dan momentum serangan hybrid ke Estonia, dan  pandangan  pengamat  kontemporer.  Ketiga,  akan  dijelaskan  mengenai  respon  Estonia terhadap ancaman hybrid warfare sebagai implementasi dari persepsi ancaman mereka.

## KERANGKA ANALISIS

## THREAT PERCEPTION DALAM PEMIKIRAN RAYMOND COHEN
Ancaman  dalam  studi  hubungan  internasional  merupakan  elemen  yang  penting dalam melihat bagaimana interaksi para aktor dalam sistem internasional yang konfliktual. Raymond  Cohen  merupakan  salah  satu  akademisi  yang  menggagas  pemikirannya mengenai  persepsi  ancaman  dalam  krisis  internasional.  Ancaman  sendiri  didefinisikan sebagai “a perception of danger” (Cohen, 1979:4). Berangkat dari definisi tersebut, Cohen menganalisa  persepsi  ancaman  dengan  melihat  kebahayaan-kebahayaan  yang  dapat ditimbulkan  oleh  musuh  potensial  yang  dapat  dianalisa  oleh  suatu  aktor  dengan  melihat isyarat ancaman yang ada. Sejalan dengan pengertian yang di kemukakan Cohen, ancaman juga dapat dipahami sebagai sesuatu yang berpotensi membahayakan kepentingan nasional (Robinson,  2008:212),  kapabilitas,  kemampuan,  dan  niat  yang  dimiliki  oleh  suatu kelompok  untuk  menimbulkan  situasi  dan  konsekuensi  negatif  kepada  kelompok  lainnya (Davis, 2000). Tetapi tulisan ini akan fokus dalam pengertian ancaman yang dikemukakan oleh Cohen.
Definisi  yang  dikemukakan  oleh  Cohen  mengenai  persepsi  ancaman  adalah variabel intervensi yang menentukan antara aksi dan reaksi dalam krisis internasional. Jadi, para  aktor  tidak  akan  memobilisasi  sumber  daya  defensif  ketika  tidak  ada  ancaman  yang dirasakan meskipun  terdapat  bukti secara obyektif. Sebaliknya, ketika ancaman dirasakan maka  aktor  yang  terancam  dapat  melakukan  tindakan  balasan  meskipun  sesungguhnya lawan tidak memiliki niat jahat. (Cohen, 1978:93). Dengan demikian, ancaman dipandang dalam arti pasif sebagai sebuah upaya antisipasi terhadap bahaya yang bisa muncul di masa depan  daripada  diartikans  ecara  aktif  di  mana  mereka  dapat  menjatuhkan  sanksi  kepada lawan (Cohen, 1978:95).
Menurut  Cohen,  kecenderungan  para  pembuat  keputusan  dalam  merasakan ancaman  yang  ada  berasal  dari  keyakinan  mereka  terhadap  isyarat  ancaman (the threatening cue) yang akhirnya mendorong justifikasi terhadap apa yang dianggap sebagai suatu kebahayaan. Untuk itu, ada beberapa indikator yang dapat digunakan dalam melihat faktor  apa  saja  yang  mempengaruhi  ancaman  persepsi  ancaman  para  pembuat  keputusan. Pertama,  artikulasi  atau  penilaian dari pembuat keputusan terhadap isyarat  ancaman  yang didasari oleh faktor historis. Faktor historis dapat dianalisa berdasarkan sejarah hubungan dari  aktor-aktor  yang  merasa  terancam  maupun  yang  menjadi  sumber  ancaman.  Interaksi para  aktor  di  masa  lalu  yang  kemudian  mendorong  kekhawatiran  dan  rasa  tidak  percaya
terhadap lawan yang dianggap berpotensi membahayakan mereka. Selain itu, ketika lawan pernah  memproyeksikan  ancaman  yang  sama  maka  akan  mendorong  lawan  untuk melakukan  serangan  yang  sama  di  masa  depan  (Cohen,  1978:95).  Dengan  demikian, pengalaman  ancaman  di  masa  lalu  juga  berpengaruh  terhadap  persepsi  ancaman.  Kedua, deskripsi oleh pengamat kontemporer (diplomat  luar negeri, pengamat, dan lainnya.) dari keadaan pikiran para pembuat keputusan. Ketiga adalah bukti dari eksplorasi oleh pembuat keputusan  terhadap  respon  alternatif  kepada  ancaman  yang  dirasakan  yang  mencakup konsultasi  internal  yang  intensif,  peningkatan  aliran  infromasi,  dan  mencari  dukungan eksternal.  Keempat,  respon  dari  pembuat  keputusan  terhadap  ancaman  yang  mencakup penguatan  dan  mobilisasi  sumber  daya,  perhitungan  diplomatik,  kebijakan,  dll)  (Cohen, 1978:95).

## METODE PENELITIAN
Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa kebahayaan dapat dilihat dari isyarat ancaman  yang  kemudian  dipersepsikan  oleh  pembuat  keputusan.  Ketika  mereka melakukan  observasi  terhadap  isyarat  ancaman  dan  mendapatkan  bukti  penilaian  bahwa lawan memang memproyeksikan ancamannya, maka pambuat keputusan melakukan upaya antisipasi  dengan  merespon  ancaman  tersebut  melalui  kebijakan  yang  dikeluarkan. Berdasarkan  pemikiran Threat  Perception yang  dikemukakan  oleh  Cohen,  maka  dapat dianalisa  kondisi-kondisi  yang  dapat  mempengaruhi  persepsi  ancaman  Estonia  dalam menilai  ancaman hybrid  warfare yang  dikembangkan  oleh  Rusia.  Penilaian  terhadap persepsi  ancaman  tersebut  yang  akhirnya  mendorong  Estonia  dalam  merespon  ancaman yang ada melalui kebijakan mereka.

## PEMBAHASAN FAKTOR HISTORIS SEBAGAI ISYARAT ANCAMAN
Estonia dan Rusia memiliki  hubungan sejarah masa lalu  yang panjang. Hubungan tersebut  tidak  bisa  dilepaskan  dari  warisan  dominasi  kekaisaran  Rusia  dan  pendudukan Soviet.  Estonia  merupakan  wilayah  yang  mengalami  pendudukan  asing  selama  berabad- abad  oleh  Denmark,  Jerman,  Swedia,  dan  Polandia,  sebelum  menjadi  bagian  dari Kekaisaran  Rusia  pada  tahun  1721.  Berakhirnya  Perang  Dunia  I  dan  peristiwa  Revolusi Bolshevik  telah  menjadikan  Estonia  sebagai  negara  yang  merdeka  pada  tahun  1920. Kemudian  Perang  Dunia  II,  Stalin  melakukan  okupasi  ke  negara-negara  Baltik  termasuk Estonia  yang  akhirnya  kembali  menjadi  bagian  Uni  Soviet  pada  tahun  1941  berdasarkan
Pakta Molotov-Ribbentrop 1939 (Zunes, 2009). Tetapi pendudukan Uni Soviet di Estonia tidak diakui secara de jure oleh sebagian besar negara-negara Barat.
Pada  saat  Perang  Dunia  II,  Stalin  menetapkan  kebijakan Russification di  mana terjadi  penindasan  budaya  Estonia  dan  mendorong  imigrasi  Rusia  lebih  lanjut  sehingga 40%  total  penduduk  Estonia  merupakan  entitas  Rusia  (Zunes,  2009).  Selama  masa pendudukan  Soviet,  Estonia  tetap  mempertahankan  tradisi  mereka  karena  pada  dasarnya mereka  menganggap  diri  mereka  sebagai  negara  Nordik  dan  Baltik.  Setelah  Uni  Soviet runtuh  pada  1991,  Estonia  mendapat  kemerdekaannya  kembali  bukan  sebagai  sebuah negara  baru  melainkan  atas  dasar  periode  kemerdekaan  sebelumnya.  Estonia  kemudian diterima  sebagai  anggota  NATO  dan  Uni  Eropa  pada  tahun  2004  dan  berpengaruh  pada kebijakan Estonia yang lebih berorientasi Barat (Mattiisen, Grajewski, & Supinska, 2010).
Kemerdekaan  Estonia  dan  masuknya  Estonia  sebagai  anggota  NATO  dan  Uni Eropa  lantas  tidak  menyurutkan  tensi  yang  terjadi  dalam  dinamika  hubungan  Estonia- Russia.  Pendudukan  atas  Estonia  dalam  jangka  waktu  yang  lama  masih  mempengaruhi sikap  Rusia  yang  sulit  untuk  mengakui  negara  bekas  Soviet  sebagai  negara  berdaulat. Selain itu,  perbedaan persepsi mengenai kemerdekaan Estonia menciptakan gap di antara kedua  negara.  Estonia  menganggap  bahwa  kemerdekaan  mereka  merupakan  kelanjutan kemerdekaan  yang  telah  diperoleh  dari  masa  Kekaisaran  Rusia.  Sementara  Rusia menganggap  Estonia  sebagai  sebuah  negara  baru  setelah  lepas  dari  Uni  Soviet.  Hal  itu akhirnya  berdampak  pada  hubungan  Estonia-Rusia,  di  mana  Estonia  selalu  menganggap Rusia  sebagai  ancaman  yang  kapan  saja  berpotensi  untuk  mengokupasi  wilayah  bekas Soviet demi mencapai tujuan politik mereka.
Narasi  sejarah  juga  berpengaruh  terhadap  demografi  di  Estonia  yang  memiliki entitas  minoritas  berbahasa  Rusia.  Tercatat  dalam  data  bahwa  tahun  2011  total  31% penduduk Estonia bukan merupakan etnis Estonia asli di mana 25,5% dari total penduduk mewakili  etnis  Rusia  (Statistics  Estonia  2011:56).  Saat  pendudukan  Uni  Soviet,  Rusia menuduh  Estonia  mempraktekkan  kebijakan  mono-etnik  dengan  standar  ganda, diskriminasi, serta pembersihan etnis selain etnis asli Estonia melalui Estonisasi. Estonisasi merupakan  sebuah  istilah  yang  digunakan  oleh  beberapa  politisi  Rusia  dalam menggambarkan kebijakan penindasan hak-hak orang Rusia di Estonia saat periode Soviet (V.N.  Yelagin,  1994:66).  Estonisasi  itulah  yang  kemudian  dijadikan  narasi  oleh  Rusia pasca  kemerdekaan  Estonia  dalam  membentuk  citra  Rusia  dalam  entitas  minoritas
berbahasa  Rusia  di  Estonia.  Rusia  menyebarka  kisah-kisah  bahwa  Estonia  masih merupakan bagian dari Rusia dan memiliki keterikatan budaya dan sejarah. Sementara itu setelah  kemerdekaannya,  Estonia  berupaya  untuk  menerapkan  kebijakan  yang  dirancang untuk meminimalkan pengaruh Rusia terhadap budaya Estonia (Herzog, 2011). Kebijakan tersebut  dianggap  Rusia  sebagai  salah  satu  cara  Estonia  dalam  mendiskriminasi  entitas berbahasa  Rusia  dan  menghilangkan  budaya  Rusia  di  Estonia  (Mattiisen,  Grajewski,  & Supinska, 2010).
Uraian di atas yang kemudian memiliki korelasi terhadap upaya-upaya Rusia dalam menyebarkan retorika mengenai diskriminasi entitas berbahasa Rusia yang ada di Estonia. Rusia  dapat  melakukan legal  rhetoric sebagai  upaya  justifikasi  atas  tindakan  agresifnya dan memanfaatkan ketidakpastian dalam hukum internasional dalam membuat pembenaran atas  intervensinya.  Pembenaran  itu  antara  lain,  Rusia  meng-klaim  ingin  melindungi masyarakatnya—entitas  berbahasa  Rusia—dari  diskriminasi  yang  dilakukan  oleh  negara lain  (Allison,  2014).  Melalui  media  dan  informasi,  Rusia  menggunakan  entitas  tersebut sebagai  mesin  propaganda.  Di  wilayah  dengan  mayoritas  entitas  berbahasa  Rusia  sendiri merupakan  ruang  informasi  yang  dikuasai  oleh  Rusia.  Masyarakat  tidak  menggunakan bahasa  Estonia,  menonton  saluran  TV  Rusia  (Rossiya/RTR,  NTV,  REN  TV,  PBK— saluran  Baltik  pertama  yang menyiarkan kembali program-program  Rusia)  (Dougherty  & Kaljurand,  2015),  mendengarkan  radio  Rusia,  serta  membaca  surat  kabar  Rusia. Penggunaan strategi hybrid warfare dalam aneksasi Krimea—di mana media dan informasi memegang peran utama dalam menentukan keberhasilan peperangan—menjadikan Estonia semakin waspada terhadap ancaman yang ditimbulkan Rusia.
Penyebaran berita-berita mengenai diskriminasi entitas berbahasa Rusia dan narasi anti-NATO  dalam  ruang  informasi  yang  ada  di  Estonia  dianggap  sebagai  sebuah  isyarat ancaman  sesuai  dengan  yang  dinyatakan  Cohen  dalam  asumsinya  mengenai Threat Perception. Para  pembuat  keputusan  di  Estonia  mengobservasi  melalui  peristiwa  dan tanda-tanda  yang  menjadi  fokus  dari  kebijakan  pemerintah  Estonia  terhadap  fenomena yang menjadi perhatian. Pejabat pemerintah Estonia, didukung dengan pengamat kebijakan luar  negeri  Barat,  telah  memperingatkan  mengenai  bahaya  penetrasi  media  Rusia.  Ketika serangan  informasi  sudah  digunakan  pada  entitas  berbahasa  Rusia,  maka  akan menyebabkan  ketegangan  sosial  dan  memicu  provokasi  seperti  yang  terjadi  di  Ukraina (Dougherty  &  Kaljurand,  2015:4).  Kebahayaan  akan  isyarat  ancaman  tersebut  ditegaskan
oleh  ketua  Komite  Pertahanan  Nasional  Parlemen  Estonia,  Marko  Mihkelson,  yang menyatakan:
“The  level  of  sophistication  of  their  use  of  media,  both  in  TV  and  social media, the  Internet, whatever, is on the highest level. There is the  potential  to generate  some  sort  of  anti-government  action  in  Estonia,  if  it  is needed (Marko Mihkelson, 2015).
Dari  pernyataan  tersebut  mengisyaratkan  potensi  ancaman  dari  Rusia  untuk mempengaruhi entitas berbahasa Rusia. Hal  itu  menjadi  mudah bagi  Rusia karena entitas berbahasa  Rusia  tersebut  kurang  terintegrasi  dengan  Estonia  secara  lebih  dalam.  Mereka memang  menjadi  warga  negara  Estonia  dan  menjadikan  Estonia  sebagai  rumah  mereka, tetapi  mereka  tidak  memiliki  hubungan  yang  erat  dengan  Estonia.  Tomas  Jermalavičius, seorang ahli pertahanan di Estonia, menyatakan:
“The  perceptions  are  there,  the  fears  and  anxieties  are  there,  the  lack  of trust is there ( Tomas Jermalavičius, 2015). ”
Pernyataan  tersebut  menyimpulkan  bahwa  terdapat  persepsi  ancaman,  rasa  takut, kekhawatiran,  dan  ketidakpercayaan  terhadap  Rusia.  Dengan  spektrum hybrid  warfare yang luas dan tidak hanya mengandalkan kekuatan konvensional, membuat serangan dapat dilakukan  kapan  saja.  Terlebih  Rusia  telah  memiliki  akses  dalam  menguasai  ruang informasi  bagi  entitas  berbahasa  Rusia  di  Estonia  sehingga  semakin  mudah  bagi  mereka untuk  menyebarkan  propaganda-propaganda  untuk  mengganggu  politik  domestik  di Estonia. Entitas  berbahasa Rusia memiliki perspektif mereka sendiri mengenai  Estonia di mana  mereka  juga  tidak  percaya  kepada  pemerintah  karena  faktor  sejarah,  lingkungan ancaman  dan  kebijakan  nasional  Estonia.  Ketika  mereka  mendapatkan  tekanan  dalam perkembangan  keamanan  maka  mereka  cenderung  untuk  mendukung  kutub  yang berlawanan,  terutama  ketika  Rusia  terlibat  di  dalamnya  (Dougherty  &  Kaljurand,  2015). Dengan demikian, faktor sejarah hubungan Estonia-Rusia memegang peran penting dalam mempengaruhi  persepsi  ancaman  Estonia.  Kepahitan  Estonia  di  masa  pendudukan  Soviet telah meningkatkan rasa tidak percaya atas tindakan Rusia, terlebih yang dianggap sebagai sebuah isyarat ancaman.

## PENGALAMAN ANCAMAN DI MASA LALU SEBAGAI ISYARAT ANCAMAN
Hubungan  Estonia-Rusia  yang  memiliki  sejarah  panjang  dalam  menciptakan  rasa tidak  percaya  serta  kekhawatiran  terhadap  ancaman  yang  dapat  diproyeksikan  oleh  Rusia
juga  didukung  oleh  momentum  serangan hybrid Rusia  ke  Estonia  di  masa  lalu. Pengalaman-pengalaman  akan  ancaman  Rusia  tersebut  meningkatkan  kerentanan  Estonia terhadap ancaman hybrid. Berkolerasi dengan entitas berbahasa Rusia yang dapat dijadikan mesin  propaganda  oleh  Rusia,  maka  serangan  disinformasi  tersebut  pernah  dilakukan Rusia pada peristiwa the Bronze Night tahun 2007 . Peristiwa tersebut merupakan peristiwa kerusuhan  di  Tallin  oleh  gerakan  pemuda  pro-Rusia  akibat  kebijakan  pemerintah  Estonia untuk  merelokasi  monumen The  Bronze  Soldier untuk  mengenang  tentara-tentara  Soviet yang gugur pada Perang Dunia II (Lucas & Pomeranze, 2016).
Keberadaan  entitas  berbahasa  Rusia  di  Estonia  memang  dapat  menjadi  bumerang bagi  pemerintah  Estonia  jika  mereka  tidak  dapat  melakukan  pendekatan-pendekatan sebagai upaya untuk lebih mengintegrasikan mereka terhadap budaya dan nasionalisme di Estonia  itu  sendiri.  Dengan  perbedaan  entitas  yang  sangat  besar,  mereka  mudah  untuk dijadikan  sebagai  mesin  propaganda  pemerintah  negara  lain—khususnya  Rusia—untuk mencapai tujuan strategis dan geopolitik. Peristiwa the Bronze Night diyakini oleh Urmas Paet—Menteri  Luar  Negeri  Estonia—sebagai  akibat  dari  serangan  disinformasi  Rusia (Herzog, 2011:51). Upaya disinformasi tersebut  dilakukan dengan cara  menghasut  entitas berbahasa  Rusia  dengan  menggunakan  media  yang  menyebarkan  berita  bahwa  monumen telah dihancurkan.  Kedutaan Besar Rusia juga bertanggung jawab dalam melakukan upaya penghasutan pada entitas berbahasa Rusia dan memanfaatkan ledakan emosi mereka untuk melakukan  tindak  kekerasan  seperti  konfrontasi  dengan  polisi  dan  penjarahan  (Praks, 2015:5).
Ketegangan hubungan kedua negara semakin memuncak saat Rusia juga dianggap sebagai aktor yang melakukan serangan siber melalui DDoS. Yang menjadi target serangan siber  adalah  infrastruktur  negara  Estonia  dengan  cara  menutup  situs web semua kementerian pemerintah, dua bank besar, dan beberapa partai politik, selain itu para peretas juga menonaktifkan server email  parlementer Estonia  (Ruus, 2008). Dari  peristwa di  atas dapat dianalisa bahwa ancaman secara langsung telah diproyeksikan oleh Rusia di Estonia. Entitas  berbahasa  Rusia  memang  berperan  penting  dalam  meningkatkan  kerentanan Estonia  terhadap  ancaman hybrid. Hal  itu  yang  akhirnya  dimanfaatkan  oleh  Rusia  dalam melihat kondisi lingkungan strategis di Estonia.
Narva,  salah  satu  kota  di  Estonia  menjadi  sorotan  dalam  hal  ini  karena  didominasi oleh entitas berbahasa Rusia. Narva merupakan kota dengan entitas berbahasa Rusia yang paling  banyak.  Dan  dengan  dominasi  entitas  tersebut,  mereka  masih  memiliki  masalah
dengan  kewarganegaraan.  Data  statistik  menunjukkan  bahwa  di  Narva  terdapat  46% penduduk  campuran  Estonia,  37%  warga  negara  Rusia,  dan  penduduk  tanpa kewarganegaraan  10%  (Statistik  Estonia,  2011).  Sementara  mereka  termarjinalkan  oleh pemerintah  Estonia  sendiri  dan  cenderung  tidak  memiliki  keterlibatan  politik  bahkan partisipasi dalam pemilu di Estonia  (Trimbach & O’Lear, 015). Kemudian, dilihat secara geopolitik,  Narva  memiliki  jarak  kedekatan  geografis  dengan  Rusia  di  mana  kota  ini pernah  menjadi  bagian  dari  kota  St.  Petersburg  ketika  masih  menjadi  bagian  dari  Uni Soviet. Dengan demikian, Narva memiliki nilai strategis bagi Rusia baik secara kedekatan historis  dan  geopolitik  sehingga  memudahkan  Rusia  dalam  memproyeksikan  strategi hybrid  warfare mereka.  Dalam  hal  ini,  faktor  geopolitik  di  Narva  juga  memiliki  peran dalam meningkatkan Rusia dan NATO.
Serangan-serangan  Rusia  yang  memanfaatkan  kerentanan  masalah  etnisitas  dan kelemahan  Estonia  dalam  mengintegrasikan  entitas  berbahasa  Rusia  tersebut  merupakan isyarat  ancaman  yang nyata  yang juga mempengaruhi hubungan Estonia-Rusia. Peristiwa the Bronze Night menunjukkan bahwa Rusia secara sadar merehabilitasi simbol Soviet dan menanamkan  sejarah  versi  Soviet  dalam  entitas  berbahasa  Rusia  di  Estonia.  Dengan demikian,  hubungan  Estonia-Rusia  akan  tetap  berada  dalam  ketegangan  ketika  narasi sejarah  masih  memainkan  peran  yang  besar  dalam  pergolakan  entitas  yang  ada  di dalamnya. Bagaimana pun ketika melihat pada kepentingan kedua negara, mereka seperti memiliki dua versi sejarah yang berbeda. Jadi narasi sejarah dalam hal ini juga berkorelasi dengan  serangan hybrid Rusia  dalam  peristiwa The  Bronze  Night .  Seperti  yang  sudah dijelaskan sebelumnya bahwa narasi sejarah tersebut yang akhirnya akan menciptakan rasa tidak  percaya  dan  kekhawatiran  akan  ancaman  Rusia  di  masa  depan.  Hal  itu  telah dibuktikan  oleh  Rusia  dengan  melakukan  serangan  yang  difokuskan  pada  penggunaan kekuatan  non  konvensional  dalam  melemahkan  pemerintah  domestik  Estonia  dengan memanfaatkan narasi identitas.
Otoritas  Keamanan  Infomasi  Estonia (Estonian  Information  Security  Authority) melaporkan  bahwa  terjadi  peningkatan  yang  cukup  besar  dalam  tingkat  keparahan serangan  dan  ancaman  siber  di  tahun  2014-2016.  Setidaknya  terdapat  1.151  insiden  di tahun  2014  di  mana  serangan  tersebut  ditujukan  untuk  merusak  layanan  dan  reputasi negara    dan  meningkat  tahun  2015  di  mana  terdapat  5809  kasus  serangan  siber  ( 2015 Annual  Report:  Cyber  Security  Branch  Of  the  Estonian  Information  System  Authority ).
Sementara  itu  di  tahun  2016  terdapat  9.135  kasus  di  jaringan  komunikasi  data  dan komputer  Estonia  di  mana  2.248  di  antaranya  merupakan  insiden  keamanan cyber berdasarkan  laporan Tim  Tanggap  Darurat  Komputer  Estonia  (CERT-EE)  ( 2017  Annual Report: Cyber Security Branch Of the Estonian Information System Authority). Sementara di tahun 2016 kembali terjadi insiden disinformasi terjadi saat sebuah stasiun televisi Rusia Vesti-Rossiya 24 menayangkan sebuah demonstrasi kemenangan besar di entitas berbahasa Rusia di kota Sillamäe. Dalam tayangan itu menggambarkan orang-orang Estonia sebagai pendukung Nazi dan Holocaust, sementara pada saat yang sama penonton diingatkan pada perjuangan  heroik  mereka  melawan  kelompok  pembebasan  Rusia  setempat  (Lucas  & Pomeranzev, 2016:21).
Ancaman  tidak  hanya  berasal  dari  ancaman  siber  dan  disinformasi  tetapi  juga ancaman  militer  yang  dirasakan  Estonia  pada  tahun  2014  ketika  Rusia  meningkatkan kekuatan  militernya  di  daerah  perbatasan  negara-negara  tetangga  yang  meliputi  wilayah udara dan zona maritim. Peningkatan kapabilitas militer dilakukan dengan pengembangan kemampuan  penolakan  anti-akses/area  baru,  sistem  pengawasan  dan  pengintaian  baru, rudal canggih dan rudal balistik taktis  (Smith & Hendrix, 2016:7). Rusia juga melakukan latihan militer yang ekstensif dan diselenggarakan di perbatasan-perbatasan negara Baltik. Di  tahun  2009  Rusia  mengadakan  dua  latihan  militer  besar  yang  mensimulasikan pendudukan  negara-negara  Baltik  dan  pagelaran  dan  penggunaan  senjata  nuklir  di  mana salah  satu  targetnya  adalah  Warsawa.  Sementara  di  tahun  2013,  latihan  besar  ditujukan untuk meningkatkan kemampuan  mobilisasi pasukan dan peralatan tempur dalam jumlah besar  (Lucas,  2015).  Tindakan  agresif  berikutnya  adalah  terjadinya  pelanggaran- pelanggaran di wilayah udara Estonia oleh pesawat Rusia sebanyak tujuh insiden di mana pesawat  tempur  Rusia  secara  teratur  menyusup  atau  mendekati  wilayah  udara  negara Baltik (Tambur, 2014). Penggunaan kekuatan militer Rusia di Estonia sendiri bisa berupa serangan  terbatas  dalam  bentuk  ruang,  waktu,  dan  kekuatan  hingga  operasi  besar  yang bertujuan  untuk  menaklukkan  Estonia  (Praks,  2015:7).  Provokasi  juga  pernah  terjadi  di perbatasan  Estonia  pada  September  2014  di  mana  petugas  keamanan  Estonia  ditangkap saat  sedang  melakukan  investigasi  yang  akhirnya  mendorong  Presiden  Obama  untuk melakukan kunjungan ke Tallin dan menegaskan jaminan keamanan Amerika (Jakniunaite, 2016).
Dari uraian di atas dapat dilihat bahwa selain ancaman disinformasi dan cyber , Rusia juga  meningkatkan  ancaman  militernya.  Dalam  upaya  memproyeksikan  serangan hybrid ,
penggunaan kekuatan konvensional  masih memiliki peran  yang besar meskipun kekuatan tersebut  tidak  diproyeksikan  secara  langsung.  Tetapi  dengan  peningkatan  kapabilitas militer  dan  tindakan  agresif  di  wilayah  perbatasan,  menunjukkan  bahwa  Rusia  memang memiliki intensi dalam melakukan serangan di masa depan terhadap negara-negara Baltik. Hal ini jelas menjadi sebuah isyarat ancaman bagi Estonia karena Estonia dianggap negara Baltik  yang  paling  rentan  terhadap  serangan hybrid Rusia.  Meskipun  terdapat kemungkinan  kecil  dalam  serangan  langsung  Rusia  ke  Estonia,  tetapi  bagaimana  pun isyarat ancaman telah diterima dan Rusia dianggap sebagai ancaman terbesar.
“The use of  military power against  the Baltic States cannot  be entirely ruled out  since  conflicts    that  occur  farther  away  may  spill  over  into  the  Baltics” (Estonian  Information Board, 2016: 9).
Dari pernyataan tersebut, secara geopolitik, ancaman militer yang diproyeksikan oleh Rusia di negara-negara Baltik tidak dapat diremehkan oleh pemerintah Estonia. Peristiwa- peristiwa  tersebut  merupakan  bagian  dari  isyarat  ancaman  yang  dirasakan  oleh  Estonia. Isyarat ancaman tersebut berpengaruh terhadap dinamika keamanan di kawasan yang tidak stabil. Bagaimana pun, Rusia merupakan sumber ancaman eksternal dan eksistensial yang dianggap  paling  mengkhawatirkan  di  kawasan  dibandingkan  ancaman  lainnya  seperti masalah  terorisme  atau  migrasi.  Keberhasilan  setiap  serangan  yang  dilakukan  oleh  Rusia secara otomatis berimplikasi pada peningkatan rasa khawatir dan tidak percaya akan setiap tindakan  yang diambil oleh Rusia. Agresi  Rusia  dianggap sangat  mungkin ketika Estonia percaya bahwa ancaman dilakukan oleh Rusia secara terus-menerus dan menuntut Estonia untuk  beradaptasi  dengan  destabilisasi  yang  diciptakan  oleh  Rusia.  Dari  analisa  tersebut dapat  dikatakan  bahwa  penggunaan  kekeuatan  non  konvensional  oleh  Rusia  dalam  setiap tindakan  agresif  yang  dilakukan  juga  menimbulkan  efek  kebahayaan  yang  besar  bagi Estonia.  Rusia  sedapat  mungkin  mengurangi  penggunaan  kekerasan  dalam  setiap  tidakan agresif  di  Estonia,  tetapi  justru  penggunaan  kekuatan  non  konvensional  juga  dapat menyebabkan  kehancuran  yang  besar  secara  internal  bagi  negara  target,  dalam  hal  ini adalah Estonia.

## PANDANGAN  PENGAMAT  KONTEMPORER  DALAM  MELIHAT  ISYARAT ANCAMAN
Salah  satu  asumsi  dalam  teori Threat  Perception yang  dikemukakan  oleh  Cohen adalah  pandangan  para  pengamat  kontemporer  dalam  melihat  fenomena  yang  menjadi
fokus  kajian.  Pandangan  tersebut  membawa  pengaruh  kepada  pemikiran  pembuat keputusan dalam melakukan observasi terhadap isyarat ancaman yang ada  (Cohen, 1978). Dari  penjelasan  di  bagian  sebelumnya  telah  diketahui  bahwa  faktor  historis  dan pengalaman  terhadap  ancaman  di  masa  lalu  merupakan  sebuah  artikulasi  dari  isyarat ancaman  yang  telah  diobservasi  oleh  pembuat  keputusan.  Hal  itu  didukung  dengan bagaimana  pengamat  kontemporer  melihat  isyarat  ancaman  yang  ada.  Pengamat kontemporer  dalam  hal  ini  adalah  para  diplomat,  pengamat  keamanan,  atau  aktor-aktor lainnya  yang  juga  mengemukakan  pendapat  mereka  mengenai  fenomena  yang  terjadi. Seorang  mantan  diplomat  Estonia  di  Amerika  (2011-2014)  dan  mantan  Menteri  Luar Negeri  Estonia  (2015-2016),  Marina  Kaljurand,  menyatakan  pandangannya  mengenai tantangan dan ancaman yang dihadapi oleh Estonia. Kaljurand menyataka n:
“2007  was  the  low  point  of  our  bilateral  relations....  It  was  clear  the physical attacks were a red line for the Russian people. They would stop me in the street to express their support and sympathy. Many said they did not agree with the policies of the Estonian government, but this was not the way to treat diplomats.” (Maria Kaljurand dalam Bussines Ukraine Magazine, 2016)
Pernyataan  ini  memberi  kesan  bahwa  Rusia  memang  melakukan  tindakan  egresif terhadap  Estonia  sejak  tahun  2007  dan  hal  itu  mempengaruhi  hubungan  Estonia-Rusia hingga saat ini. Serangan yang dilakukan oleh Rusia ke Estonia dapat berpengaruh dalam politik  domestik  di  Estonia  karena  dapat  memicu  kudeta  atau  penggulingan  terhadap pemerintah  yang  sedang  berkuasa.  Hal  itu  yang  juga  mendorong  Estonia  lebih  dekat terhadap  Barat  meskipun  Kaljurand  sendiri  melayangkan  kritiknya  terhadap  Barat  dan menyatakan bahwa Barat masih gagal dalam mengadopsi sikap yang lebih keras terhadap Rusia  sejak  tahun  2000-an  (Bussines  Ukraine  Magazine ,  2016). Pandangan  pengamat kontemporer  lainnya  datang  dari  mantan  Sekretaris  Jenderal  NATO  (2009-2014),  Andres Fogh  Ramussen,  yang  menyatakan  pendapatnya  mengenai  ancaman  Rusia  khususnya ancaman  siber  dan  disinformasi  yang  menjadi  tantangan  bagi  negara  Eropa  sejak  awal abad-21.  Dalam  pernyataannya  dalam  sebuah  wawancara  di  the  Telegraph,  Ramussen mengatakan:
“This  is  not  about  Ukraine.  Putin  wants  to  restore  Russia  to  its  former position as a great power. There is a high probability that he will intervene in the Baltics to test Nato’s Article 5.”  ( Andres Fogh Ramussen, The Telegraph, 2015)
Ramussen  juga  menambahkan  bahwa  Rusia  dapat  menerapkan  serangan hybrid terhadap negara-negara Baltik, khususnya di Estonia dan Latvia, di mana terdapat banyak minoritas berbahasa Rusia (The Telegraph, 2015). Hal itu menunjukkan bahwa ada resiko besar  yang  dihadirkan  oleh  Rusia  di  kawasan  yang  harus  menjadi  perhatian  bagi  NATO sebagai penyedia keamanan untuk konsisten terhadap collective defense mereka, termasuk jaminan keamanan bagi Estonia yang sangat rentan terhadap ancaman hybrid . Rusia dapat menggunakan  dalih  perlindungan  terhadap  entitas  berbahasa  Rusia  yang  ada  di  Estonia untuk  menjustifikasi  setiap  tindakan  dan  serangan  yang  dilakukan.  Dan  hal  ini  yang akhirnya  menjadi  perhatian  bagi  pengamat  kontemporer  terhadap  situasi  keamanan  di Estonia dalam menghadapi tantangan yang dihadirkan oleh strategi hybrid warfare Rusia.
Pandangan  pengamat  kontemporer  tersebut  menjadi  penting  bagi  para  pembuat keputusan  di  Estonia  dalam  menentukan  kebijakan  mereka  dalam  menghadapi  ancaman yang  ada.  Hal  itu  ditunjukkan  dengan  tanggapan  dari  Perdana  Menteri  Estonia  Taavi Rõivas  atas  pernyataan  Ramussen  yang  melihat  bahwa  tindakan  asertif  Rusia  dapat membuka front perang hybrid baru  di  Estonia.  Dalam  tanggapannya  Rõivas  menyatakan bahwa Estonia telah mempertimbangkan skenario terburuk dan mempersiapkan pertahanan untuk menghadapi ancaman hybrid . Rõivas menyatakan:
“It  is  clear  that  the  government  must  continue  to  build  up  Estonia's defenses. Only by investing in security and increase the presence of allies can we  deter  any  potential  aggressor.  If  we  are  serious  enough  about  our  own security,  then  foreign  enemies  do  not  threaten  us  (Taavi  Rõivas  dalam  ERR News, 2015)”
Dari  pernyatan  di  atas  dapat  dianalisis  bahwa  pandangan  pengamat  kontemporer menjadi  penting  ketika  itu  juga  membawa  pengaruh  bagi  para  pembuat  keputusan  di Estonia  dalam  melihat  tantangan  yang  ada.  Dalam  hal  ini  pengamat  kontemporer  juga melihat isyarat ancaman yang sama dengan pembuat keputusan di Estonia sehingga setelah mengobservasi  bahwa  tindakan  agresif  Rusia  merupakan  ancaman  yang  nyata,  mereka berada di tahap penilaian ( appraisal ) bahwa ancaman yang ada membutuhkan respon dan kebijakan dalam  upaya antisipasinya. Hal  ini sesuai  dengan teori Threat  Perception yang dikemukakan  oleh  Cohen  bahwa  persepsi  ancaman  merupakan  upaya  antisipasi  terhadap kebahayaan  yang  dirasakan  (Cohen,  1978).  Pada  akhirnya,  upaya  antisipasi  tersebut diimplementasikan  melalui  respon  terhadap  ancaman  strategi hybrid  warfare Rusia  oleh
para  pembuat  keputusan  di  Estonia  yang  akan  dijelaskan  lebih  lanjut  pada  bagian selanjutnya.

## RESPON ESTONIA TERHADAP STRATEGI HYBRID WARFARE RUSIA
Isyarat-isyarat ancaman yang merupakan sebuah hasil artikulasi dan observasi dari para pembuat keputusan terhadap ancaman hybrid Rusia pada akhirnya mendorong respon dari  pemerintah  Estonia  dalam  menghadapi  tantangan  yang  ada.  Respon  tersebut diimplementasikan  berdasarkan  bukti  dari  eksplorasi  para  pembuat  keputusan  terhadap respon alternatif  yang dapat  dilakukan. Dukungan eksternal  merupakan salah satu  bentuk bukti  eksplorasi  terhadap  ancaman  yang  dihadapi  oleh  Estonia.  Dalam  hal  ini,  dukungan eksternal Estonia secara khusus diperoleh dari NATO sebagai bagian dari jaminan aliansi mereka.  Dokumen  Strategi  Pertahanan  Estonia  menuliskan  bahwa  kebijakan  pertahanan Estonia  didasarkan  pada  dua  pilar  yang  saling  terkait  yaitu  promosi  keamanan internasional  yang  di  dalamnya  mencakup  hubungan  yang  kuat  dengan  sekutunya  serta kredibilitas  mekanisme  pertahanan  kolektif  NATO.  Pilar  kedua  adalah  peningkatan kemampuan pertahanan Estonia sendiri untuk menjamin keberlanjutan negara dan lembaga dalam semua skenario yang mungkin terjadi (National Defence Strategy Estonia, 2011).
NATO  sendiri  dalam  hal  ini  juga  memiliki  kewajiban  yang  tertulis  dalam  Pasal  5 mengenai  pertahanan  kolektif  yang  menyatakan  bahwa  serangan  bersenjata  terhadap  satu atau  lebih  dari  negara  anggota  aliansi  akan  dianggap  sebagai  serangan  terhadap  seluruh anggota  aliansi  (The  North  Atlantic  Treaty,  1949).  Dengan  demikian  NATO  bertekad untuk  menjamin  keamanan  di  negara-negara  Baltik  terkait  dengan  ancaman hybrid . Komitmen  ini  ditegaskan  kembali  oleh  Obama  yang  saat  itu  menjabat  sebagai  Presiden Amerika  saat  mengunjungi  Estonia  di  Tallin  pada  3  September  2014.  Dalam keterangannya, Obama menyatakan:
“We will defend our NATO Allies, and that means every Ally. . . . And we will defend the territorial integrity of every single Ally. . . . Because the defense of  Tallinn  and  Riga  and  Vilnius  is  just  as  important  as  the  defense  of  Berlin and  Paris  and  London.  .  .  .  Article  5  is  crystal  clear:  An  attack  on  one  is  an attack on all. . . . We’ll be here for Estonia. We will be here for Latvia. We will be  here  for  Lithuania.  You  lost  your  independence  once  before.  With  NATO, you  will  never  lose  it  again”  (Remarks  by  President  Obama  to  the  People  of Estonia, 2014)
Dalam  pernyataannya  secara  jelas  menegaskan  dukungan  NATO  untuk  negara- negara Baltik dalam menjamin keamanan mereka. Meskipun selama ini jaminan keamanan NATO  hanya  fokus  pada  isu-isu  keamanan  tradisional,  tetapi  NATO  tidak  menutup dukungan  dalam  membantu  negara-negara  anggota  dalam  menghadapi  tantangan  dari ancaman hybrid karena  ancaman hybrid yang  diproyeksikan  oleh  Rusia  juga  merupakan ancaman bagi NATO. Peran NATO dapat dilihat dalam membangun kesadaran situasional untuk  memahami  tantangan  yang  ada  dan  mengidentifikasi  taktik hybrid yang  diterapkan oleh Rusia  (Praks,  2015:10). Peristiwa  aneksasi  Krimea telah menjadi  pukulan besar dari Barat sehingga mendorong NATO untuk memperkuat pertahanan pada aliansi sayap Timur yang  didasarkan  dengan NATO’s  2014  Wales  summit .  Peningkatan  pertahanan  tersebut dilakukan  melalui  upaya deterrence NATO  untuk  meningkatkan  kehadirannya  di  negara- negara Eropa Timur, termasuk memberikan bantuan militer dan intelijen dan kemampuan peringatan dini, memperkuat keamanan cyber , kekuatan udara, dan patroli perbatasan dan kontra pemberontakan. Selain itu, etnis minoritas juga harus dimasukkan ke dalam konsep identitas  nasional    bersama  karena  etnis  minoritas  justru  dapat  menjadi  sumber  dari kerentanan negara-negara tersebut (Lanoszka, 2016:191).
Peningkatan  komitmen  NATO  terhadap  upaya collective  defense kembali ditegaskan  dalam 2016  Warsaw  Summit yang  menetapkan  pasukan  NATO  akan ditingkatkan  di  wilayah  Estonia,  Latvia,  Lithuania  dan  Polandia.  Hal  itu diimplementasikan  sepenuhnya  pada  Juni  2017  dengan  menghadirkan  pasukan multinasional sejumlah empat batalyon kelompok tempur yang beroperasi bersama dengan pasukan  pertahanan  nasional  dari  setiap  negara,  termasuk  di  dalamnya  Estonia  (NATO, 2018).  Dukungan  eksternal  yang  diperoleh  dari  NATO  menjadi  sangat  penting  bagi Estonia  melihat  Rusia  memiliki  keunggulan aggregare  power dibandingkan  dengan Estonia.  Oleh  karena  itu,  untuk  menutupi  kekurangan  kapabilitas  yang  dimiliki,  Estonia mengandalkan  komitmen collective  defense dari  NATO  sebagai  bagian  dari  upaya deterrence terhadap  ancaman  yang  ada.  Dituliskan  dalam  Strategi  Pertahanan  Estonia bahwa  NATO  membawa  dampak  yang  cukup  signifikan  dalam  membantu mempertahankan  stabilitas  status  internasional  Estonia  dan  integrasinya  ke  dalam  dunia Barat  yang demokratis,  serta meningkatkan upaya deterrence dan collective defense yang lebih kredibel (National Defence Strategy Republic of Estonia, 2011).
Dalam  merespon  komitmen  yang  diimplementasikan  oleh  NATO,  Estonia  telah meningkatkan  2%  dari  GDP  mereka  untuk  alokasi  pertahanan  (Kaljurand,  2016).  Upaya peningkatan  kehadiran  NATO  di  wilayah  perbatasan  dan  Eropa  Timur  dibutuhkan  oleh Estonia  dalam  menghadapi  ancaman  konvensional  yang  juga  diproyeksikan  oleh  Rusia. Estonia merasa bahwa deterrence dengan penggunaan kekuatan konvensional dibutuhkan dalam merespon strategi hybrid warfare (Kaljurand, 2016). Startegi hybrid warfare sendiri tidak menutup kemungkinan dalam penggunaan kekerasan dan kekuatan konvensional dan Estonia tidak dapat memprediksi skenario serangan Rusia di masa depan akibat ambiguitas yang  diciptakan  oleh  strategi hybrid  warfare .  Akibatnya,  hal  ini  juga  menjadi  sebuah konsekuensi bagi NATO dalam merencanakan pertahanan untuk melindungi negara-negara Baltik  seperti  Estonia  dengan  mempertimbangkan  rencana  strategis  dan  operasional  yang didukung oleh negara-negara anggota.
Selain  mendapat  dukungan  dari  NATO,  Estonia  juga  meningkatkan  kapabilitas militer  mereka  dan  melengkapi  pasukan  darat  aktif  serta  pasukan  pertahanan  tambahan. The  Estonian  Defence  Forces (EDF)  sendiri  merupakan  pasukan  yang  bertugas  aktif  di negara0negara  Baltik  dengan  jumlah  3.200  personel—2.800  tentara  profesional  yang bertugas  aktif  di  militer,  200  tentara  angkatan  laut,  dan  250  pasukan  udara  (The  Military Balance  2016:91).  Upaya  peningkatan  pertahanan  konvensional  juga  ditunjukkan  Estonia dalam meningkatkan anggaran pertahanan nasional yang dapat dilihat dari grafik di bawah ini:
Grafik 1
Anggaran Belanja Pertahanan Estonia 2007-2016
Sumber : World Bank
Dari  grafik  di  atas  dapat  dilihat  bahwa  tren  yang  terjadi  adalah  Estonia  selalu meningkatkan pertahanan ketika persepsi  terhadap isyarat ancaman meningkat. Seperti  di tahun  2007  ketika  terjadi  peristiwa The  Bronze  Night ,  anggaran  pertahanan  Estonia meningkat  menjadi  2,093%  di  tahun  2008  dan  2,209%  di  tahun  2009.  Kemudian  setelah sempat  mengalami  penurunan  di  tahun  sebelumnya,  peristiwa  aneksasi  Krimea  kembali menyadarkan  Estonia  mengenai  pentingnya  peningkatan  pertahanan.  Hal  itu dimanifestasikan oleh para pembuat keputusan di Estonia dalam meningkatkan pertahanan mereka mencapai  2,079% di  tahun 2015 dan meningkat  lagi  hingga 2,152 di  tahun 2016. Hal  itu  menunjukkan  bahwa  Estonia  masih  berupaya  dalam  meningkatkan self-defense mereka  terhadap  ancaman  yang  ada,  khususnya  ancaman  yang  datang  dari  Rusia.  Dan peningkatan  anggaran  pertahanan  juga  diimplementasikan  sebagai  upaya  komitmen mereka terhadap NATO yang juga meningkatkan kehadiran mereka di Sayap Timur.
Peningkatan kekuatan konvensional dan kehadiran pasukan NATO menjadi penting ketika  Rusia  melakukan  tindakan-tindakan  agresif  di  perbatasan.  Selain  itu,  Estonia memiliki  kapasitas  yang  lebih  besar  dalam  membantu  NATO  untuk  melakukan  upaya penangkalan terhadap ancaman-ancaman yang ada. Untuk menghadapi tantangan ancaman hybrid, tidak  cukup  terbatas  hanya  pada  peningkatan  kekuatan  konvensional  karena  akan menjadi  tidak  efektif  ketika  upaya  kontra  ancaman hybrid hanya  difokuskan  pada deterrence dan  penguatan  aliansi.  Ancaman hybrid  warfare bisa  membahayakan  semua aspek  dan  elemen  karena  sifatnya  yang  asimetris.  Dengan  demikian,  dibutuhkan pendekatan yang yang lebih menyeluruh dalam level strategis untuk mengurangi pengaruh yang dapat ditimbulkan dari ancaman hybrid.
Pendekatan-pendekatan  tersebut  diwujudkan  oleh  Estonia  melalui  keikutsertaan dalam The  European  Centre  of  Excellence  for  Countering  Hybrid Threats sejak  April 2017  sebagai  upya  untuk  kontra  ancaman hybrid ,  khususnya  yang  diterapkan  oleh  Rusia (Vahtla,  2017).  Keikutsertaan  Estonia  dirasa  perlu  untuk  memperkuat  resistensi  dengan negara-negara  anggota  lainnya  dalam  menghadapi  tantangan  yang  dihadirkan  oleh ancaman hybrid . Selain itu, untuk memperkuat keamanan cyber yang merupakan perhatian terbesar  Estonia,  Estonia  dipercaya  oleh  NATO  untuk  menjadi  markas  dari The  NATO Cooperative  Cyber  Defence  Centre  of  Excellence (CCDCOE)  yang  terletak  di  Tallin. CCDCOE  merupakan  pusat  keahlian  pertahanan cyber multinasional  dan  interdisipliner. CCDCOE  menjadi  pusat  dalam  penyelenggaraan  pelatihan  teknis  pertahanan cyber
terbesar  dan  paling  kompleks  di  dunia  (CCDCOE,  2017).  Di  sisi  lain,  untuk  merespon masalah  terkait  entitas  berbahasa  Rusia  dan  ancaman  disinformasi,  Estonia  telah meluncurkan  sebuah  saluran  TV  publik  berbahasa  Rusia  yang  terpisah  pada  September 2015  (Praks,  2015:9).  Tetapi  dalam  implementasinya,  kebijakan  tersebut  juga  mengalami hambatan karena Estonia sebagai sebuah negara kecil harus melawan ruang informasi yang telah lama diciptakan oleh Rusia bagi entitas berbahasa Rusia di Estonia.
Melawan  ancaman  dalam  penerapan  strategi  yang  diterapkan  oleh  Rusia  memang harus  menggunakan  berbagai  macam  pendekatan  melihat  ancaman hybrid yang  bersifat asimetris.  Dengan  segala  kebijakan  yang  diterapkan  oleh  Estonia  dalam  menghadapi ancaman hybrid menunjukkan  bahwa  para  pembuat  keputusan  telah  berada  pada  tahap penilaian  terhadap  ancaman  yang  nyata  dan  dapat  mengganggu  stabilitas  keamanan  di Estonia.  Estonia  dalam  hal  ini  harus  memanfaatkan  aliansi  yang  ada  serta  bekerjasama dengan  NATO  dalam  membendung  ancaman  Rusia  dan  menghindari  kelemahan  internal yang  dapat  dimanfaatkan  oleh  lawan.  Dan  untuk  menghindari  hal  itu,  Estonia  harus memiliki tata kelola yang baik bagi pertahanan mereka serta entitas berbahasa Rusia untuk mengurangi  pergesekan  dan  kerentanan  terhadap  ancaman  yang  ada.  Bagian  ini  telah membuktikan bahwa Estonia juga melakukan penguatan dan mobilisasi sumber daya serta penerapan  kebijakan  sebagai  bagian  dari  respon  mereka  terhadap  persepsi  ancaman  yang muncul akibat tindakan agresif Rusia.

## KESIMPULAN
Tulisan  ini  telah  menganalisa  bahwa  Rusia  merupakan  ancaman  bagi  Estonia berdasarkan  persepsi  ancaman  dari  Estonia  sendiri.  Persepsi  ancaman  tersebut  didorong oleh  narasi  sejarah  yang  panjang  mengenai  hubungan  Rusia-Estonia  di  masa  lalu, pengalaman  ancaman  Estonia,  dan  ppendapat  pengamat  kontemporer.  Perbedaan pandangan  mengenai  kemerdekaan  menjadikan  Rusia  memiliki  potensi  besar  untuk menaklukkan  kembali  negara-negara  bekas  Soviet.  Dalam  hal  ini,  Estonia  memiliki  nilai politis  yang  sangat  tinggi  bagi  Rusia.  Hal  itu  juga  menjadi  bagian  dari  agendanya  untuk meningkatkan pengaruh mereka di kawasan. Estonia yang merupakan anggota NATO dan Uni  Eropa,  memiliki  kecenderungan  untuk  lebih  dekat  dengan  Barat.  Hal  itu  juga  yang mendorong  Rusia  dalam  meningkatkan  tindakan  agresifnya  yaitu  untuk  membendung pengaruh  NATO  yang  semakin  besar.  Selain  itu  narasi  sejarah  juga  berkorelasi  dengan entitas  berbahasa  Rusia  di  Estonia  yang  merasa  termarjinalkan.  Hal  itu  yang  dapat
dimanfaatkan oleh Rusia untuk menggalang dukungan bagi mereka yang pro-Rusia untuk menciptakan gangguan politik domestik di Estonia. Gangguan tersebut bahkan telah terjadi saat  peristiwa the  Bronze  Night. Selain  itu,  Rusia  telah  melakukan  tindakan-tindakan asertif lainnya melalui serangan hybrid di Estonia.
Para pembuat keputusan akhirnya mengobservasi isyarat ancaman  yang nyata dari strategi hybrid  warfare yang  dianggap  membahayakan  negara  mereka.  Setelah  melihat bahwa itu merupakan ancaman, mereka masuk ke dalam tahap penilaian (appraisal) yang diimplementasikan  melalui  respon  untuk  mengantisipasi  kebahayaan  yang  ditimbulkan oleh  strategi hybrid  warfare Rusia.  Respon  tersebut  secara  nyata  dilaksanakan  melalui peningkatan  komitmen  aliansi  dengan  NATO  dalam  membendung  ancaman  yang  ada, peningkatan  pertahanan  serta  kapabilitas  militer  di  Estonia  yang  dibuktikan  dengan peningkatan  anggaran  pertahanan  setiap  tahunnya,  penguatan cyber  defence ,  serta pendekatan-pendekatan non konvensional lainnya.
Dari tulisan  yang telah dikaji oleh penulis, dapat  dilihat bahwa ancaman asimetris yang  ditimbulkan  oleh  penerapan  strategi hybrid  warfare Rusia  dapat  menyebabkan kehancuran  yang  tidak  kalah  besar  dengan  pendekatan  secara  konvensional.  Di  era kontemporer,  strategi  yang  diterapkan  oleh  lawan  untuk  mencapai  kepentingan  mereka semakin tidak dapat diprediksi, pun dengan dinamika konflik di masa depan. Pendekatan- pendekatan  non  tradisional  harusnya  lebih  difokuskan  untuk  menghadapi  ancaman- ancaman semacam itu. Melihat tren yang terjadi, negara-negara kecil yang tidak memiliki keunggulan aggregate power masih mengandalkan aliansi dalam upaya deterrence mereka. Upaya deterrence tersebut  jelas  menggunakan  pendekatan  keamanan  tradisional  yang masih  berbasis  mobilisasi  pasukan,  peningkatan  kapabilitas  militer,  dan    penggunaan kekerasan.  Perang  tidak  lagi  dilakukan  hanya  dalam  satu battlefield, tetapi  seluruh cyberspace, oleh  karena  itu  menjadi  penting  dalam  meningkatkan  upaya  pertahanan  atau kontra ancaman hybrid yang mendasari pada pendekatan non tradisional.

## DAFTAR PUSTAKA
Allison, R. (2014). Russian ‘deniable’ Intervention in Ukraine: how and why Russia broke the rules. International Affairs, 90: 6 , 1255–1297.
Banasik,  M.  (2016).  A  Changing  Security  Paradigm.  New  Roles  for  New  Actors—The Russian Approach. The Quarterly Journal, 15 (4), 31-43. Bruusgaard, K. V. (2016). Russian Strategic Deterrence. Survival, 58 (4), 7-26. Chivvis, C. S. (2017). Hybrid war: Russian contemporary political warfare. Bulletin of the Atomic Scientists , 73:5, 316-321
Cohen,  R.  (1978).  Threat  Perception  in  International  Crisis. Political  Science  Quarterly,
93:1 .
Grieco,  J.  M.  (1988).  Anarchy  and  the  limits  of  cooperation:  A  realist  critique  of  the newest liberal institutionalism. International Organization, 42 , 485-507. Grigas,  A.  (2014). Russia-Baltic  Relations  after  Crimea’s  Annexation:  Reasons  for Concern? . Paris: Cicero Foundation Great Debate Paper No. 14/05.
Herzog,  S.  (2011).  Revisiting  the  Estonian  Cyber  Attacks:  Digital  Threats  and Multinational Responses. Journal of Strategic Security, 4 (2), 49-60.
Hoffman,  F.  G.  (2009).  Hybrid  Threats:  Reconceptualizing  the  Evolving  Character  of Modern Conflict. Institute for National Strategic Studies, 240 , 1-8.
Hoffman, F. G. (2009). Hybrid Warfare and Challenges. JFQ (52).
Jakniunaite,  D.  (2016).  Changes  in  Security  Policy  and  Perceptions  of  the  Baltic  States 2014. Journal on Baltic Security, 2 (1), 6-34.
Johnson,  R.  (2018).  Hybrid  War  and  Its  Countermeasures:  A  Critique  of  the  Literature.
Small Wars & Insurgencies, 29 (1), 141-163.
Lanoszka,  A.  (2016).  Russian  hybrid  warfare  and  extended  deterrence  in  eastern  Europe.
International Affairs, 92: 1 , 175–195.
Lanoszka,  A.,  &  Hunzeker,  M.  A.  (2016).  Confronting  the  Anti-Access/Area  Denial  and Precision Strike Challenge in the Baltic Region. The RUSI Journal, 161:5 . Mastriano, D. (2017). Putin – the masked nemesis of the strategy of ambiguity. Defense & Security Analysis , 1-9.
Mattiisen, M., Grajewski, P. Z., & Supinska, A. (2010). Russia's Influence and Presence in Estonia . The Foundation for European Reform . Michael, R. (2015). NATO and the Ukraine Crisis. American Foreign Policy Interests , 80- 86.
Monaghan,  A.  (2014).  Putin’s  Way  of  War:  The  ‘War’  in  Russia’s  ‘Hybrid  Warfare’. Parameters 45:4 , 65-74.
Renz, B. (2016). Russia and ‘hybrid warfare’. Contemporary Politics , 1-18. Ruus, K. (2008). Cyber War I: Estonia Attacked from Russia. European Affairs , 9 (1). Schaub Jr, G., Murphy, M., & Hoffman, F. G. (2017). Hybrid Maritime Warfare: Building Baltic Resilience. The RUSI Journal, 1162:1 , 32-40. Seely, R. (2017). Defining Contemporary Russian Warfare. The RUSI Journal, 162 (1), 50- 59.
Shea, J. (2015). NATO: the challenges ahead. Global Affairs , 1-8.
Singer,  D.  J.  (1958).  Threat  Perception  and  the  Armament  Tension  Dilemma. Journal  of Conflict Resolutio , 90-105.
Trimbach,  D.J.,  &  O’Lear,  S.  (2015).  Russians  in  Estonia:  Is  Narva  the  next  Crimea?. Eurasian Geography and Economics , 56:5, 493-504
Thornton,  R.,  &  Karagiannis,  M.  (2016).  The  Russian  Threat  to  the  Baltic  States:  The Problems  of  Shaping  Local  Defense  Mechanisms. The  Journal  of  Slavic  Military Studies, 29:3 , 331-351.
V.N.  Yelagin,  n.  1.-1.  (1994).  The  Non-Trivial  Advice  of  a  Russian  from  Tallinn. Diplomaticheskii Vestnik (13-14).
Wither, J. K. (2016). Making Sense of Hybrid Warfare. The Quarterly Journal , 15 (2), 73- 87.
Zapfe,  M.  (2017).  Deterrence  from  the  Ground  Up:  Understanding  NATO’s  Enhanced Forward Presence. Survival, 59:3 , 147-160.
About  Cyber  Defence  Centre .  (2017).  Retrieved  April  12,  2018,  from  The  NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence : https://ccdcoe.org/about-us.html
Blank, S. J. (2003). Rethinking Asymmetric Threats. Strategic Studies Institute. Davis,  J.  W.  (2000). Threats  and  promises:  The  pursuit  of  international  influence.
Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Dougherty, J., & Kaljurand, R. (2015). Estonia’s “Virtual Russian World”: The Influence of  Russian  Media  on  Estonia’s  Russian  Speaker. Tallin:  International  Centre  for Defence and Security.
Doyle,  M.  W.  (1997). Ways  of  war  and  peace:  Realism,  liberalism,  and  socialism. New York: Norton.
Estonia, R. o. (2011). National Defence Strategy. Tallin: Estonian Ministry of Defence. Gerasimov,  V.  (2013,  February  26).  The  Value  of  Science  is  in  the  Foresight:  New Challenges  Demand  Rethinking  the  Forms  and  Methods  of  Carrying  out  Combat Operations. Voyenno Promyshlennyy Kurier . Hoffman, F. G. (2007). Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars . Virginia: Potomac Institute for Policy Studies.
(Draft Report, April 7, 2015). Hybrid Warfare: NATO’s New Strategic Challenge? NATO Parliamentary Assembly Defence and Security Committee.
Knox,  M.,  &  Murray,  W.  (2001). The  Dynamics  of  Military  Revolution  1300-2050. New York: Cambrige University Press.
Lucas,  E.  (2015). The  Coming  Storm:  Baltic  Sea  Security  Report. Washington,  D.C.: Center for European Policy Analysis.
Lucas,  E.,  &  Pomeranze,  P.  (2016). Winning  the  Information  War:  Techniques  and Counter-strategies  to  Russian  Propaganda  in  Central  and  Eastern  Europe. Washington, DC: Center for European Policy Analysis.
Praks, H. (2015). Hybrid or Not: Deterring and Defeating Russia’s Ways of Warfare in the Baltics - the Case of Estonia. Rome: NATO Defense College. Robinson, P. (2008). Dictionary of International Security. Cambridge: Polity.
Samp, L. S., Rathke, J., & Bell, A. (2016). Perspectives on Security and Strategic Stability . Washington: CSIS. Smith,  J.,  &  Hendrix,  J.  (2016). Assured  Resolve:  Testing  Possible  Challenges  to  Baltic Security. Washington, D.C.: Center for New American Century. The  International  Institute  For  Strategic  Studies.  (2016). The  Military  Balance  2016  . London: Routledge.
The  International  Institute  For  Strategic  Studies.  (2015). The  Military  Balance  2015. London: Routledge
Zunes,  S.  (2009).  Estonia’s  Singing  Revolution  (1986-1991). International  Center  on Nonviolent Conflict .
Boosting NATO’s presence in the east and southeast. (2018, Maret 02). Retrieved April 12, 2018, from North Atlantic Treaty Organization: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm Evans-Pritchard, A. (2015, Februari 5). Putin could attack Baltic states warns former Nato chief . Retrieved April 10, 2018, from The Telegraph: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11393707/Putin-could- attack-Baltic-states-warns-former-Nato-chief.html
Kaljurand, M. (2016, Juli 7). Estonia needs NATO’s help against Russia . Retrieved April 12, 2018, from The Washington Post: https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/estonia-needs-natos- help-against-russia/2016/07/07/f0f17d12-43a8-11e6-8856-
f26de2537a9d_story.html?utm_term=.1f3f4f838281
Laats,  J.  (2015,  Februari  6). Rõivas:  Estonia  has  considered  a  hybrid  war  scenario. Retrieved  April  10,  2018,  from  ERR  News:  https://news.err.ee/115093/roivas- estonia-has-considered-a-hybrid-war-scenario Magazine,  B.  U.  (2016,  Desember  11). Russian  hybrid  war  attack  on  Ukraine  “did  not come as a complete surprise”. Retrieved April 2018, 10, from Tiny Estonia: Living with the Russian Colossus: http://bunews.com.ua/politics/item/ex-estonian-foreign- minister-russian-hybrid-war-attack-on-ukraine-was-not-a-complete-surprise
NATO.  (1949,  April  4). The  North  Atlantic  Treaty  . Retrieved  April  10,  2018,  from https://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/stock_publications/20120822_nato_treat y_en_light_2009.pdf
Obama,  B.  (2014,  September  3). Remarks  by  President  Obama  to  the  People  of  Estonia. Retrieved April 2018, 2018, from The White House:
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/09/03/remarks-president-obama- people-estonia
Population of Tallinn. (2014). Retrieved April 5, 2018, from Statistics Estonia: Database: <http://pub.stat.ee/px- web.2001/Dialog/varval.asp?ma=PO0222&ti=POPULATION+BY+SEX%2C+ET HNIC+NATIONALITY+AND+COUNTY%2C+1+JANUARY&path=../I_Databas /Population/01Population_indicators_and_composition/04Population_figure_and_c omposition/&lang=1>.
Statistical Yearbook of Tallinn  2013 . (2013). Retrieved April 5, 2018, from  Tallinn  City Government: <http://www.tallinn.ee/g2677s70004> Vahtla,  A.  (2017  ,  April  20). Government  to  provide  money  for  Estonia  to  join  hybrid threat center. Retrieved April 12, 2018, from ERR News:
https://news.err.ee/590937/government-to-provide-money-for-estonia-to-join- hybrid-threat-center
Weitz,  R.  (2014,  November). Countering  Russia’s  Hybrid  Threats .  Retrieved  April  2,
2018, from Diplomaatia No. 135: https://www.diplomaatia.ee/en/article/countering- russias-hybrid-threats/