## MANAJEMEN PERBANKAN BERBASIS NILAI: DAMPAK PADA PENGEMBALIAN PEMEGANG SAHAM
Ahfi Nova Ashriana Fakultas Ekonomi,Universitas Mayjen Sungkono Mojokerto Email : ahfinova15@gmail.com Received  : Jan 19 th 2020 Revised  :  Marc 17 th 2019 Accepted  :  May 2 th 2020

## ABSTRAK
In this study, we analyzed the drivers of Total Shareholder Revenue (TSR) at commercial banks  and  evaluated  whether  non-adopter  TSR  performed  better  by  Value-Based Management  (VBM)  banks.  TSR  models  using  data  from  132  commercial  banks registered  in  Europe  and  North  America  are  estimated.  First,  we  point  out  that  banking institutions  that  have  publicly  implemented  VBM  in  their  MCS  outperform  non-VBM banks. VBM adopters produce annual TSR with  an average of  5.8 percentage points. In terms  of  profitability,  growth  and  liquidity,  they  also  outperform  non-VBM  banks. Second,  we  note  that  banking  companies  concentrate  on  key  performance  indicators (KPIs)  such  as  cost-of-income  ratios  which  are  suboptimal  TSR  indicators.  We  propose the implementation of indicators closer to TSR, such as asset repayment or the provision of loan losses. In their MCS, to date few banks have considered such KPIs (10 percent - 45 percent). The shift to KPIs we propose can further improve the performance of VBM adopters.  Our  findings  stabilized  before  and  after  the  2008  financial  crisis  when  we monitored macroeconomic factors.
Keywords : Value-based management, banks, total shareholder return, value drivers.

## PENDAHULUAN
Industri perbankan sedang mengalami perubahan struktural saat ini: regulator berupaya meningkatkan stabilitas industri perbankan dan memperkenalkan  standar  regulasi  baru (Basel  III).  Kondisi  ini  memerlukan peningkatan  biaya  dan  membutuhkan peningkatan  ekuitas  relatif  (misalnya Pokutta  dan  Schmaltz,  2011).  Melalui komitmen publik untuk mengoptimalkan nilai pemegang saham dan
menggunakan  struktur  tata  kelola  yang relevan seperti manajemen berbasis nilai (VBM),  bank  dapat  lebih  mudah menarik  dana  baru.  Beberapa  laporan non-perbankan menunjukkan bahwa VBM meningkatkan efisiensi keuangannya  (Firk  dkk.,  2016,  2019;
Haspeslagh  dkk.,  2001;  Knauer  dkk., 2018; Lingle & Schiemann, 1996;  Rapp dkk.,  2011;  Wallace,  1997).  Dengan memperkenalkan VBM, bank memastikan maksimalisasi modal pemegang saham melalui operasi, struktur      penghargaan      dan     tujuan
pelaporannya  (Muheki  dkk.,  2014).  Hal ini  dicapai  melalui  pengakuan  dan pengendalian  penggerak  keuangan  dan operasional  pemegang  saham  (Koller dkk., 2010). Publikasi saat ini menunjukkan bahwa bank dapat
menandai dedikasinya pada VBM dengan  menyatakan  tujuan  keseluruhan untuk  memaksimalkan  nilai  pemegang saham, (ii) penerapan strategi manajemen yang menggabungkan upaya ini, dan (iii) penerapan program kompensasi yang menyelaraskan kepentingan manajemen dengan kepentingan pemegang saham (misalnya,  Burkert  &  Lueg,  2013;  Firk dkk.,  2016;  Fiss  &  Zajac,  2004;  Rapp dkk., 2011). Melalui laporan tahunannya,  bank  dapat  memberikan informasi ini. Namun, banyak lembaga
perbankan  masih  kehilangan  peluang VBM  dan  menahan  diri  untuk  tidak mempublikasikan  maksimalisasi  nilai. Ini  mungkin  produk  dari  beberapa pemegang saham yang terlibat lebih
dalam  aspek  strategis  dari  investasi mereka  di  bank  daripada  di  keuangan (Loderer  &  Zgraggen,  1999).  Dalam kasus lain, VBM mungkin distigmatisasi sebagai  praktik  ilegal  secara  sosial dalam  arti  kelembagaan  (Fiss  &  Zajac,
2004).  Akhirnya,  kritikus  VBM  telah menggambarkan keadaan yang mengarah  pada  hasil  jangka  pendek yang  berorientasi  pada  miopia  (Kaplan dkk., 2001). Dalam skenario ini, kritikus percaya  bahwa  pengembangan  nilai pemegang  saham  jangka  panjang  juga dapat berkinerja buruk bagi non-adopter (Jensen,  2010).  Analisis  ini  membawa kita  ke  dalam  penelitian  VBM  tentang kinerja  VBM  di  sektor  perbankan  (lihat Bagian  2.2  untuk  pengecualian  penting: Fiordelisi  &  Molyneux,  2010;  Ittner dkk.,  2003).  Fakta  bahwa  sektor perbankan  adalah  pusat  perekonomian, dan  industri  manufaktur  dan  jasa menggunakan variasi besar dalam model bisnis,  sangat  mengejutkan.  Selain  itu, undang-undang perbankan Basel III saat ini memungkinkan bank untuk mempertahankan  sejumlah  besar  modal inti  untuk  menjadikan  VBM  lebih efektif  dari  sebelumnya  dalam  hal penanganan  dana  pemegang  saham. Inovasi  pelaporan  bisnis  dan  audit terkini juga mendukung gagasan fundamental VBM. Pelaporan terintegrasi  secara  khusus  menunjukkan bahwa  laporan  tahunan  memberikan bukti yang diaudit untuk menggambarkan secara mendalam bagaimana  pengelolaan  pendorong  nilai yang  dipilih  dan  hubungan  pemangku kepentingan  menjamin  tata  kelola  yang berpusat pada pemegang saham (Lueg et al.,  2016).  Ada  banyak  bukti  bahwa bisnis  mematuhi  VBM  secara  dangkal tetapi tidak menegakkannya sepenuhnya. Beberapa perusahaan mungkin mengklaim menggunakan VBM tetapi tidak dapat mengidentifikasi dan  mengelola  KPI  terpenting  yang mendorong  TSR  (Ittner  dan  Larcker, 2001).  Yang  lain  tidak  bersedia  untuk memperkenalkan VBM sepenuhnya karena  mereka  ingin  mencegah  masalah manajemen yang merugikan dari KPI
terkait  jika  mengganggu  pemangku kepentingan  (Firk  et  al.,  2016;  Goutas dan  Lane,  2009)  atau  memisahkan aktivitas yang dipilih untuk memberikan eksekutif  dengan  bonus  yang  tidak berkelanjutan  (  Sanders  dan  Tuschke, 2007). Kesimpulannya, ada kesenjangan penelitian  yang  relevan  tentang  apakah dan  bagaimana  bank  mengadopsi  VBM mengungguli  non-adopter.  Studi  ini bertujuan  untuk  menjawab  pertanyaan penelitian: Bagaimana bank yang mengadopsi VBM bekerja dibandingkan dengan perusahaan non-adopter?
Kami  menyelidiki  132  bank  yang terdaftar  di  Amerika  Utara  dan  Eropa selama  11  tahun  (pengamatan  tahunan 1452) untuk menyelesaikan masalah ini. Dengan  mengusulkan  model  regresi TSR  yang  menggunakan  pengembalian bank  individual  dan  mengevaluasi  KPI yang mendorong TSR, kami membandingkan pengadopsi VBM dengan  non-pengadopsi.  Untuk  lebih memahami  kesenjangan  implementasi saat  ini,  kami  menganalisis  lebih  lanjut laporan tahunan pengadopsi VBM.
Sisa kertas  lainnya disusun sesuai. Literatur  terkait  dibahas  di  Bagian  2. Bagian 3 menguraikan pendekatan kami dan  detail  kami.  Temuan  dicatat  di Bagian  4.  Kontribusi  dan  kekurangan dari  analisis  ini  diuraikan  di  Bagian  5 dan topik untuk studi selanjutnya.

## KAJIAN PUSTAKA
Manajemen Berbasis Nilai dan pengaruhnya terhadap nilai
pemegang saham
Ada  dasar  teoritis  yang  mendalam untuk  literatur  konseptual  tentang  VBM (Ittner  &  Larcker,  2001;  Lueg  & Schäffer,  2010;  Zimmerman,  2001). Sebaliknya,  bidang  studi  mengandalkan terutama  pada  buku-buku  konsultasi (Koller  et  al.,  2015;  Stewart,  1991). Kami  mencoba  menjelaskan  alasan utama mengapa VBM dapat meningkatkan kinerja organisasi, terlepas dari kurangnya efisiensi ontologis.  Istilah "VBM"  mengacu  pada manajemen (juga "praktik" atau "sistem") yang bertujuan  untuk
memberikan nilai ex-ante kepada pemegang  saham.  VBM  berfokus  pada indikator  keuangan  tingkat  tinggi  yang relevan dengan pemegang saham. Metrik  ini  menunjukkan  pentingnya berbagai  pilihan  strategis  (portofolio) bisnis.  VBM  kemudian  menggunakan pohon  penggerak  nilai  yang  mencakup bisnis  dan  menguraikan  metrik    ini secara matematis menjadi  (bukan) penggerak nilai finansial. Dalam pengertian ini,  VBM  mengukur  metode, menggambarkan  alasan  internal  dan model  bisnis  perusahaan  (Larsen  dkk.,
2014;  Lueg  dkk.,  2015).  Idealnya,  basis gaji harus VBM (Koller dkk., 2010).
Ada  beberapa  alasan  mengapa VBM  mempromosikan  nilai  pemegang saham:  Pertama,  ini  membantu  manajer untuk  lebih  menghargai  efek  keputusan mereka  dengan  mengenali  penggerak nilai.  VBM  memberi  para  manajer kerangka kerja untuk mengelola
ketidakpastian  dan  mengambil  bagian dalam  kebijakan  dan  aktivitas  yang paling berharga dan relevan. MCS dapat membantu  manajer  dengan  anggaran, tinjauan  kinerja  dan  evaluasi  nilai konsumen.  VBM  juga  menyediakan transparansi  dengan  menetapkan  driver nilai  tertentu  kepada  manajer  tertentu (Koller dkk., 2010).
Kedua, kompensasi yang difokuskan  pada  VBM  menyelaraskan prioritas manajemen dengan kepentingan pemegang saham. Ini biasanya dilakukan melalui rencana opsi saham.  Ini  mempengaruhi  tindakan manajemen  dan  menurunkan  biaya lembaga  (Borisov  &  Lueg,  2016;  Lueg,
2008).
Ketiga,  pelaporan  berbasis  VBM memberikan pemegang saham akuntabilitas  yang  membuat  akses  ke permodalan  lebih  mudah.  Inovasi  audit dan  pelaporan  keuangan  baru-baru  ini seperti Pelaporan Terpadu menunjukkan bahwa  laporan  tahunan  memberikan bukti  diaudit  tentang  bagaimana  tata kelola  yang  berpusat  pada  pemegang saham  dilindungi  oleh  manajemen pendorong  nilai  terkait  dan  hubungan pemangku kepentingan (Ittner dkk.,
2003; Ittner & Larcker, 2001; Lueg dkk., 2015).
Landasan  teoritis  untuk  argumen kami  bahwa  penerapan  VBM  memiliki efek  positif  pada  nilai  kepemilikan saham  adalah  ketiga  faktor  ini.  Mereka juga  menunjukkan  bahwa  VBM  terdiri dari berbagai macam aktivitas manajemen. Penting untuk diingat bahwa  VBM  mengacu  pada  proses 'pembangkitan  nilai'  yang  kompleks. Oleh  karena  itu,  kalkulasi  ex-post ('kumpulan  nilai')  tidak  terkait  dengan. Misalnya,  ketika  sebuah  perusahaan menyatakan EVA-nya, menyatakan bahwa  ia  memiliki  pemegang  saham atau menciptakan TSR yang tinggi (Toft dan  Lueg,  2015),  ia  tidak  secara otomatis  mengikuti  sistem  VBM.  VBM "mendukung  pengambilan  keputusan yang  bertujuan  untuk  menciptakan  nilai bagi  pemegang  saham"  (Burkert  & Lueg, 2013).
Studi  VBM  telah  menunjukkan variasi yang signifikan dalam kompleksitas VBM dan dapat bergantung pada tinjauan laporan tahunan untuk secara akurat mengidentifikasi variasi tersebut (Burkert & Lueg, 2013; Firk dkk., 2016, 2019;  Fiss  &  Zajac,  2004;  Rapp  dkk.,
2011).  Literatur  yang  ada  menunjukkan bahwa VBM telah diperkenalkan sepenuhnya,  mengingat  bahwa  tiga masalah  yang  baru  saja  kita  diskusikan dikonfirmasikan  dalam  laporan  tahunan yang  diaudit  (yaitu:  Burkert  &  Lueg, 2013;  Firk  dkk.,  2019;  Fiss  &  Zajac, 2004;  Rapp  dkk.,  2011):  Saya,  sebuah perusahaan, harus mengumumkan kepada  publik  bahwa  tujuan  utamanya adalah  untuk  memaksimalkan  nilai pemegang  sahamnya  (ii).  Di  bagian  3, kami menjelaskan bagaimana ini mencerminkan pengukuran adopsi VBM kami.
Bukti  empiris  tentang  hubungan antara  VBM  dan  nilai  pemegang saham
Menurut literatur konseptual,
beberapa studi empiris di luar perbankan telah menunjukkan bahwa VBM
sistematis meningkatkan efisiensi keuangan  melalui  pengarsipan  dan survei data (Lueg & Schäffer, 2010).
Mengenai  detail  arsip,  Rapp  dkk. (2011) menganalisis dan diubah menjadi kode  biner  untuk  VBM-adopsi  narasi laporan  tahunan  oleh  178  perusahaan terdaftar Jerman dari 2002 hingga 2008.
Anda  menemukan  bahwa  adopsi  VBM sebagian besar terkait dengan pengembalian  saham  abnormal  yang positif,  terutama  selama  proses  adopsi  . Firk  dkk.  (2016)  juga  melihat  sampel campuran  antara  2005  dan  2010,  dari indeks  S  &  P500  dan  MSCI  Eropa.  Hal tersebut  mengindikasikan  bahwa  VBM memiliki  penjualan  residual  yang  lebih tinggi, yang dilengkapi dengan kepemilikan  finansial  dan  orientasi kepada pemegang saham nasional (serupa:  Firk  dkk.,  2019).  Knauer  dkk. (2018)  lebih  banyak  bukti  untuk kemitraan yang kuat ini dengan menggunakan data dari 235 akuisisi dan menunjukkan  bahwa  reaksi  industri pengumuman  M&A  untuk  perusahaan metrik  VBM  lebih  positif.  Wallace (1997)  menyelidiki  40  perusahaan  yang menggunakan  metrik  pendapatan  sisa untuk  rencana  kompensasi  eksekutif. Dia  menemukan  bahwa  -  dengan investasi yang lebih sedikit dan penggunaan aset yang lebih tinggi - nilai pemegang saham (diukur sebagai pendapatan sisa) meningkat untuk bisnis ini lebih dari rekan-rekan yang sepadan. Lingle & Schiemann (1996) menyimpulkan bahwa 83% dari
"organisasi  yang  dikelola  pengukuran" yang  luar  biasa,  mencapai  sepertiga teratas  industri  mereka  dari  studi  cross- sectional  di  AS.  Malmi  &  Ikäheimo (2003), berdasarkan survei internasional, menunjukkan pengadopsi VBM lanjutan sekitar  lima  persen  lebih  unggul  dari kelompok  kontrol  sehubungan  dengan TSR.  Survei  Transversal  Internasional dari  22  masalah  terkait  VBM  dilakukan oleh  Haspeslagh  dkk.  (2001).  Para penulis  menemukan  bahwa  hubungan antara VBM dan keluaran yang dirasakan  adalah  positif,  signifikan secara statistik (sebagaimana
diverifikasi  oleh  TSR  juga).  Temuan empiris lebih jauh mendukung pandangan kami bahwa penerapan VBM yang  sistematis  menghasilkan  nilai pemegang saham di sektor perbankan. Bukti tentatif VBM di perbankan Makalah kami mempelajari pendorong nilai bank VBM vs bank non- VBM  (diukur  sebagai  TSR).  Jadi,  tiga dimensi  utama  yang  menjadi  ciri  kertas kami  adalah    pengembalian  saham, VBM dan bank. Tiga dimensi yang sama berlaku  untuk  Ittner  dkk.  (2003). Makalah tambahan tidak membahas atau meneliti  bank  tentang  metrik  output lainnya  (misalnya,  EVA,  ROA,  ROE). Di  bawah  ini,  kami  berbicara  tentang singularitas makalah kami dan
bagiannya di artikel lain.
Makalah  ini  juga  mengeksplorasi hubungan  antara  VBM  dan  pendapatan persediaan  perusahaan  keuangan(Ittner dkk.,  2003).  Informasi  dari  VBM dikumpulkan  melalui  investigasi  di Ittner dkk. (2003) untuk 140 perusahaan keuangan  Amerika  (<50  persen  bank). Penulis  tidak  dapat  menemukan  bukti bahwa  VBM  memiliki  konsekuensi  atas pengembalian  saham  selama  satu  atau tiga  tahun.  Ini  bertentangan  dengan keinginan  mereka.  Kami  menggunakan sampel yang lebih homogen (100 persen bank)  -  berbeda  dengan  Ittner  et  al. (2003)  -  dan  untuk  mencapai  hasil  yang lebih konklusif. Kami juga menggunakan detail VBM publik
(berdasarkan  laporan  tahunan)  dan bukan  data  survei  anonim.  Kedua,  kami memeriksa driver pengembalian
kelebihan  VBM  potensial.  Studi  yang menyelidiki  selain  indikator  output pengembalian  saham  (misalnya  EVA, ROE  dan  ROA)  dan  tanpa  menghitung variasi  VBM  terus  menjadi  penting untuk  pekerjaan  kami,  karena  mereka menggunakan  variabel  penjelas  yang sebanding.  Untuk  sampel  dari  239  bank Eropa  yang  terdaftar  dan  tidak  terdaftar selama  rentang  waktu  10  tahun,  proxy TSR Fiordelisi & Molyneux (2010) akan menggunakan EVA. Hal ini menunjukkan  bahwa  nilai  pemegang saham (misalnya EVA) didorong oleh
produktivitas  ekonomi  yang  tinggi, diversifikasi pendapatan, kerugian pinjaman yang tinggi dan eksposur yang rendah terhadap risiko pasar. EVA lebih rendah  untuk  pendorong  makro  karena pertumbuhan PDB turun. Kami menggunakan faktor profitabilitas, pertumbuhan, dan biaya khusus perusahaan  untuk  memantau  persistensi makroekonomi, serupa dengan Fiordelisi dan  Molyneux  (2010).  Tidak  seperti Fiordelisi  &  Molyneux  (2010),  faktor kami tidak dihipotesiskan tetapi didorong oleh dekomposisi formal untuk pemegang  saham  arus  kas  masa  depan yang  didiskon.  Terakhir,  EVA  menjadi milik  VBM  dan  hanya  dapat  menjadi proxy  pemegang  saham  yang  tidak terdaftar  (Fiordelisi  dan  Molyneux, 2010).  Kami  tidak  menggunakan  EVA, karena  sampel  kami  hanya  mencakup bank  yang  disebutkan.  Profitabilitas bank-bank  Yunani  (diukur  dengan ROA) dari tahun 1985 hingga 2001 telah diteliti  oleh  Athanasoglou  dkk.  (2008). Mereka mengatakan bahwa bank dengan kapitalisasi  lebih  tinggi,  bank  dengan kapitalisasi rendah, bank dengan produktivitas  tinggi  dan  bank  dengan pengeluaran  lebih  rendah  mencapai profitabilitas  yang  lebih  tinggi.  ROA meningkat  dalam  kemajuan  ekonomi dan  skenario  inflasi  tinggi  di  semua bank.  Kami  proxy  risiko  default dengan provisi  kerugian  kredit  dan  jenis  bank dengan log akurasi lengkap, seperti yang kami  lakukan  di  Athanasoglou  dkk. (2008).  Baik  ekuitas  level-1  maupun rasio leverage (ekuitas / total aset) tidak lebih  tepat  dalam  biaya  spesifik-risiko kami  untuk  sektor  perbankan,  seperti dalam Athanasoglou dkk. (2008). Selain itu, sebagai ganti biaya operasi atas total aset  yang  digunakan  di  Athanasoglou dkk.  (2008),  kami  menggunakan  rasio biaya-pendapatan, yang biasa digunakan oleh  bank  untuk  menghitung  dan menandai  kinerja  operasional.  Kinerja ROA  bank  Swiss  dipelajari    oleh Dietrich  &  Wanzenried  (2011)  dengan sub-sampel  sebelum  dan  sesudah  krisis. Variabel  tidak  bersyarat  dan  bersyarat. Diantara penyebab unconditional
tersebut  adalah  bank  produktif,  bank ekspansi  kredit  skala  besar,  bank  non internet,  dan  bank  yang  memiliki  porsi pendapatan  non  bunga  yang  tinggi. Faktor kondisional termasuk bank ekuitas  rendah  selama  krisis,  bank kehilangan  pinjaman  rendah  selama krisis,  bank  pemerintah  dan  bank menengah,  dan  tingkat  ROA  yang  lebih tinggi selama krisis. Bank yang memiliki  biaya  pinjaman  sebelum  krisis yang  rendah  cenderung  memiliki  ROA yang lebih tinggi. Biaya pendanaan tidak mendorong  profitabilitas  bank  secara dramatis  dalam  krisis.  Proksi  efisiensi biaya  dan  risiko  dibagi  dengan  Dietrich dan  Wanzenried  (2011).  Pendekatan kami  berinovasi  dalam  pengukuran langsung  kecanggihan  TSR  dan  VBM berbeda  dengan  Dietrich  &  Wanzenried (2011). Selain studi yang kami diskusikan di sini, kami telah membandingkan  pilihan  faktor  kami. Karena tujuan utama penelitian biasanya menyimpang dari tujuan kami (misalnya,  klarifikasi  dampak  pajak, dll.), Kami setuju untuk menyebutkannya  secara  singkat  dalam proses pemilihan faktor. Tinjauan pustaka telah menunjukkan bahwa studi VBM sebelumnya belum menyelidiki kemungkinan driver TSR. Kami
membagikan  driver  TSR  potensial melalui  studi  non-VBM.  Namun,  studi tersebut  tidak  mengevaluasi  VBM  yang diimplementasikan  sepenuhnya  secara sistematis.  Selain  itu,  tidak  ada  studi yang membandingkan pendorong empirisnya  dengan  yang  diatur  dan dilacak oleh bank secara internal (seperti yang  terlihat  dalam  laporan  tahunan). Kami  juga  yang  pertama  meneliti kelebihan  TSR  bank  VBM  dan  faktor pendorong penanganannya.

## METODE PENELITIAN
Kami  membatasi  penelitian  kami pada  bank  ritel,  menghilangkan  banyak variabel  membingungkan  dalam  sampel multi-niaga  (Ittner  dkk.,  2003).  Selain itu, kami hanya memiliki bank yang
terdaftar  karena  mereka  adalah  satu- satunya  metrik  kinerja  yang  ditawarkan TSR.  Proses  seleksi  kami  didasarkan pada  database  dari  Bankscope,  dimulai dengan  semua  kantor  pusat  di  Eropa atau  Amerika  Utara  (n  =  30.378  bank).
Dua wilayah dimasukkan untuk memastikan ukuran sampel material (n = 22.140).  Pada  tahun  2011,  hanya  bank dengan  kapitalisasi  pasar  minimal  USD 500 juta yang akan diikutsertakan untuk mengurangi prasangka karena keterbatasan likuiditas di pasar saham (n = 311). Kami mengecualikan bank Turki dari homogenitas berdasarkan pola pasar mereka yang berbeda (perbankan Islam). Selain  itu,  karena  model  bisnis  khusus mereka  yang  tidak  dapat  dibandingkan secara  langsung  dengan  bank  universal (n  =  238),  kami  mengecualikan  bank investasi  murni,  bank  kustodian,  dan manajer  aset.  Kami  akan  mengeluarkan perusahaan  asuransi  dari  sampel  di langkah  berikutnya.  Akhirnya,  semua bank  dengan  pencatatan  obligasi  awal dihapus  setelah  2001.  Itu  menyisakan sampel  n  =  132  bank,  mencakup  tahun 2001  hingga  2011,  dengan  akuntansi tahunan  dan  pengembalian  persediaan. Untuk  menguji  temuan  kami  melalui pergolakan  ekonomi,  kami  memilih waktu  khusus  ini.  Tahun  gelembung dotcom  dimulai  pada  tahun  pasca  krisis (2001)  dan  berakhir  pada  tahun  krisis keuangan (2011). Kami tidak memperpanjangnya  hingga  awal  krisis- devisa-euro  (2012),  untuk  menghindari efek perancu pada sampel Eropa. Untuk dua alasan, kami menggunakan  TSR  sebagai  variabel keluaran.  Pertama,  kekayaan  pemegang saham  dengan  tingkat  kebisingan  yang lebih  rendah  daripada  proksi  seperti angka  akuntansi  merupakan  cerminan yang  jelas  dan  tepat  waktu  (Ittner  dkk.,
2003;  Rapp  dkk.,  2011).  Kedua,  hanya VBM  yang  memungkinkan  manajer untuk mempengaruhinya. Ini mengurangi sifat endogen TSR (Dechow &  Skinner,  2000;  Lueg  &  Schäffer, 2010). Identifikasi adopsi VBM Kami mengikuti proses klasifikasi yang telah ditetapkan untuk mengklasifikasikan bank sebagai pengadopsi  VBM  secara  valid  dan andal.  Kami  mengumpulkan  informasi dari  laporan  tahunan  dengan  tangan  dan menggunakan  interpretasi  naratif  kami untuk menilai penerimaan VBM. Laporan  tahunan  bank  yang  diaudit harus  memenuhi  tiga  persyaratan  untuk terdaftar  sebagai  VBM  yang  ketat  yang diadopsi oleh: I bank menyatakan bahwa tujuan utamanya adalah memaksimalkan (Burkert & Lueg, 2013; Firk dkk., 2016, 2019);  (ii)  pelaksanaan  MCS  yang menjalankan fungsi ini (Burkert & Lueg, 2013; Firk dkk., 2016, 2019). Jika ketiga syarat  tersebut  telah  terpenuhi,  sebuah bank  akan  terdaftar  sebagai  pengadopsi VBM  integral  dengan  variabel  dummy
('1') dan '0' sebaliknya. Kami menggunakan dua penilai untuk
mencegah  papan  skor,  yang  menelusuri laporan  tahunan  secara  independen  dan menandai  132  bank  sebagai  pengadopsi VBM.  Dengan  penyajian  situs  web investor  kontak  dan  pencarian    kata kunci  dalam  arsip  jurnal  internasional, penilai  memeriksa  temuan  mereka.
Klasifikasi yang
bertentangan diselesaikan  dengan  diskusi  dengan  tim penulis  yang  tersisa  (serupa:  Firk  dkk. 2016) Keandalan interlater adalah 95%.

## Identifikasi driver VBM
Driver  TSR  yang  paling  penting harus  disertakan  dalam  model  kami. Untuk  menghindari  model  kelebihan atau kekurangan spesifikasi, kami mengurangi  TSR  khusus  bank  ke  dalam komponennya.  Kami  terus  memilih variabel  untuk  setiap  elemen  yang ditentukan,  termasuk  variabel  kontrol, yang  kami  gunakan  dalam  aplikasi statistik  kami.  Semua  informasi  terkait dikumpulkan dari Bankscope.

## Dekomposisi TSR
VBM  menggerakkan  TSR  bank melalui  tujuh  komponen  penggerak nilai:  (1)  Profitabilitas  [NI  I0,  NFC0, NTI0];  (2)  Pertumbuhan  [g];  (3)  Risiko [LLP]; (4) Biaya risiko [ke]; (5)  Respon
[AE0]; (6) Riesque liqui menggerakkan  TSR  Bank  melalui  7 komponen driver nilai: [nI, NFC0, NTI]. Dekomposisi  analitik  TSR  berikut menunjukkan  hal  ini.  Menurut  model Legend CFEt : Residual cash flow to shareholders : Cost of equity Arus kas kepada pemegang saham untuk  setiap  tahun  meliputi  laba  bersih, penyesuaian ekuitas bersih (kenaikan /
Legend Nit :Net income ΔEQt :Changes in equity Oit :Other comprehensive income Net interest income decomposed: Legend: NI It : Net interest LLPt : Loan NFCt : Net fee and commission NTIt : Net trading Aet : Administrative expenses, e.g. HR,
Jika arus kas masa depan yang diharapkan meningkat pada tingkat konstan g, harga saham dapat didefinisikan sebagai berikut:
Ini mengarah, seperti yang
ditunjukkan  di  atas,  ke  tujuh  pendorong nilai:  (1)  profitabilitas  [NI  I0,  NFC0, NTI0]; (2) pertumbuhan [g]; [3] risiko
[LLC];  (4)  risiko  solvabilitas  [ke];  (5) efektivitas  [AE0];  (6)  risiko  biaya likuiditas  [ke];  dan  (7)  tipe  bank  [NII0, NFC0, NTI].
Penggerak potensial TSR dan
[AE0]; (6) Riesque liquidity [ke]. VBM menggerakkan  TSR  Bank  melalui  7 komponen driver nilai: [nI, NFC0, NTI]. Dekomposisi  analitik  TSR  berikut menunjukkan  hal  ini.  Menurut  model
: Residual cash flow to shareholders
Cost of equity Arus kas kepada pemegang saham untuk  setiap  tahun  meliputi  laba  bersih, penyesuaian ekuitas bersih (kenaikan /
DCF,  harga  saham  adalah  jumlah  dari semua potensi arus kas pemegang saham (saat  ini),  yang  didiskontokan  dengan biaya ekuitas (Koller dkk., 2010):
penurunan) dan pendapat lainnya kategori akuntansi income
:Changes in equity :Other comprehensive income Net interest income NIt can be further : Net interest income
: Loan loss provisions
: Net fee and commission income : Net trading income : Administrative expenses, e.g. HR, IT
Jika arus kas masa depan yang diharapkan meningkat pada tingkat konstan g, harga saham dapat didefinisikan sebagai berikut:
Ini mengarah, seperti yang ditunjukkan  di  atas,  ke  tujuh  pendorong nilai:  (1)  profitabilitas  [NI  I0,  NFC0, NTI0]; (2) pertumbuhan [g]; [3] risiko
[LLC];  (4)  risiko  solvabilitas  [ke];  (5) efektivitas  [AE0];  (6)  risiko  biaya dan  (7)  tipe  bank  [NII0,

## Penggerak potensial TSR dan

## variabel kontrol
Untuk  pengujian memilih  data  berdasarkan  literatur  yang ada  yang  mewakili  tujuh    komponen TSR (ditambah variabel kontrol). Pendapatan : Studi  bertujuan  untuk kira menyamai
keseluruhan  bank  ROE  atau  ROA. Moussu & Petit-Romec
DCF,  harga  saham  adalah  jumlah  dari semua potensi arus kas pemegang saham (saat  ini),  yang  didiskontokan  dengan biaya ekuitas (Koller dkk., 2010): penurunan) dan pendapatan besar lainnya kategori akuntansi (OIt):
can be further
Jika arus kas masa depan yang diharapkan meningkat pada tingkat konstan g, harga
pengujian  empiris  kami memilih  data  berdasarkan  literatur  yang ada  yang  mewakili  tujuh    komponen TSR (ditambah variabel kontrol). Studi  bertujuan  untuk  kira- profitabilitas keseluruhan  bank  ROE  atau  ROA.
Romec  (2014)
mengimplikasikan  bahwa  ROE  sebelum krisis  adalah  nilai  yang  merusak daripada  menghasilkan  nilai  dengan menggunakan  sampel  273  bank  besar dari 28 negara. Penelitian juga tampaknya  menggunakan  ROA  sebagai metrik profitabilitas pilihan (Athanasoglou  dkk.,  2008;  Beccalli, 2007;  Dietrich  &  Wanzenried,  2011; García-Herrero  dkk.,  2009).  Jadi,  dalam model  utama  kami,  kami  juga  memilih ROA untuk berjalan secara menguntungkan.  Karena  ROE  adalah metrik  efisiensi  yang  paling  umum dipraktikkan untuk bank dan untuk studi akademis,  kami  juga  menganggapnya sebagai  model  alternatif  dengan  ROE (Chen  &  Zhang,  2007;  García-Herrero dkk., 2009).
Pertumbuhan:  Untuk  bagian  ini kami  memilih  pertumbuhan  penjualan sebagai  variabel.  Dia  adalah  konduktor TSR yang terkenal (Anthony & Ramesh, 1992),  pemegang  saham  bank  (dalam hal  ini  pengemudi  EVA):  Fiordelisi  & Molyneux, 2010), juga berkaitan dengan VBM  (Athanasoglou  dkk.,  2008;  Chen &  Zhang,  2007;  Firk  dkk.,  2016;  Rapp dkk., 2011)
Risiko (risiko gagal bayar):
kategori  risiko  utama  bank  (antara  70% dan  90%  dari  semua  aset  tertimbang menurut  risiko)  adalah  risiko  gagal bayar.  Kategori  ini  berisi  semua  jenis persediaan  dan  faktor  kredit  macet. Kami  telah  memilih  'Loan  Verlust Covery'  (LLC)  sebagai  risiko  default proxy  untuk  kerugian  tahun  ini  dan potensi  kerugian  yang  diproyeksikan berbeda  dengan  provisi  murni  untuk kerugian  pinjaman  (seperti  Curcio  dkk., 2017; Fiordelisi & Molyneux, 2010).
Kecukupan  modal  membedakan pengambilan  risiko  dengan  penyerapan kerugian (diukur dengan ekuitas): Kecukupan  modal  juga  sama.  biaya risiko  solvabilitas  (kecukupan  modal) Kategori ini mencakup semua pertimbangan ekuitas. Untuk memastikan  kecukupan  modal,  kami memilih  rasio  level  1  (lihat  Baele  dkk.,
2007;  Koller  dkk.,  2010) . Efisiensi: Efisiensi dihitung  menggunakan
Common  Cost-Income  Ratio  (CIR, 2007;  Dietrich  &  Wanzenried,  2011; Fiordelisi  &  Molyneux,  2010;  Koller dkk.,  2010).  Biaya  risiko  likuiditas: karena  pihak  eksternal  seperti    kami tidak  dapat  menentukan  rasio  cakupan likuiditas  resmi  (lihat  Basel  III,  2010), kami menggunakan rasio cakupan likuiditas yang diwariskan yang didasarkan  pada  regulasi  'kontingensi' Basel III dan ditentukan oleh aset likuid selama simpanan pelanggan. Bentuk  bank:  Bentuk  bank  pada dasarnya berbeda dalam bauran
bisnisnya  (Lueg  dkk.,  2019).  Yang terakhir  ini  biasanya  terkait  dengan ukurannya, asalkan bank besar memiliki beragam  portofolio  yang  mencakup berbagai  jenis  perusahaan  (lihat  Walter, 1997).  Oleh  karena  itu,  ini  juga merupakan logaritma normal untuk total aset yang kita pilih sebagai vektor (Rapp dkk.,  2011).  Ukuran  juga  digunakan sebagai penentu nilai kepemilikan saham  dalam  penelitian  lain  yang disebutkan  di  atas  (Baele  dkk.,  2007; Dietrich & Wanzenried, 2011; Fiordelisi
&  Molyneux,  2010;  García-Herrero dkk., 2009; Koller dkk., 2010). Kami sering menggunakan variabel  pengaruh  untuk  menilai  harga saham  saat  ini.  Kami  memantau  iklim ekonomi makro karena pendapatan bank bersifat  siklus  (serupa:  Fiordelisi  &
Molyneux, 2010). Dalam kasus
(Athanasoglou  dkk.,  2008;  Chen  & Zhang,  2007;  Dietrich  &  Wanzenried,
2011; García-Herrero dkk., 2009). Iklim pasar  saham  juga  berada  di  bawah pengaruh  kami  (Koller  dkk.,  2010). Untuk  memantau  ekspektasi,  kami memilih  (10)  rasio  harga-buku  (rasio PB) (Rapp dkk., 2011). Untuk
memantau  pengembalian  industri,  kami juga  memilih  (11)  Indeks  Pembiayaan MSCI  (Koller  dkk.,  2010).  Akhirnya, persistensi  TSR  disebabkan  oleh  TSR (TSR-1) yang tertinggal (12). Rapp dkk.
(2011); Wooldridge (2016) mengusulkan keterlambatan urutan pertama.. Model ekonometrik Menggunakan Software EViews
kami memperkirakan berikut setelah memilih data
Kami mengikuti proposal Wooldridge  (2016)  dan  memperkirakan model  kami  dengan  perusahaan,  efek tetap karena korelasi  serial negatif kami antara  residual.  Sebagai ketahanan,  kami  juga  memperkirakan penduga  FD  pertama.  Kami  mengukur endogenousness dalam variabel penjelas untuk  memastikan  estimator  tidak  bias (Wooldridge,  2016).  Untuk  alasan  ini, kita  akan  satu  periode  waktu  sebelum TSR  pada  semua  variabel yang ada dan variabel menjelaskan. Jika variabel untuk satu periode waktu sangat mempengaruhi variabel dependen, maka korelasi  harus  berpusat  pada  korelasi variabel  dengan  istilah  kesalahan.  Kami telah  mengevaluasi  TSR  ( kontingensi  dan  Ln  sebagai  produk  dari karakteristik endogen. Keseluruhan endogenitas  model  diverifikasi  dengan uji  Wald  lebih  lanjut.  Untuk  melawan endogenitas,  analisis  regresi  2SLS dilakukan, menggunakan instrumen daripada endogen, dan dengan demikian mengatasi  masalah  endogenitas.  Kami memperkenalkan  ROA  melalui  ROE,
TSR (-1) melalui MSCI Finance ( aset Ln dengan Biaya Risiko. Selain itu, heteroskedastisitas  diamati  dalam  uji Breusch-Pagan. Jadi di seluruh penelitian,  kami  menggunakan  cacat yang kuat. Tes Jar menunjukkan  bahwa  material  yang tersisa  tidak  terdistribusi  secara  normal. Ini  dapat  ditoleransi  untuk  sampel  132 bank kami yang luas menurut Wooldridge  (2016).  Inspeksi  lain  (tidak dalam tabel) menunjukkan bahwa model ini  kuat  terhadap  karakteris dan output alternatif, dan bahwa pada memperkirakan  model  panel berikut setelah memilih data  untuk setiap  driver  nilai Kami mengikuti proposal Wooldridge  (2016)  dan  memperkirakan model  kami  dengan  perusahaan,  efek tetap karena korelasi  serial negatif kami antara  residual.  Sebagai  pemeriksaan ketahanan,  kami  juga  memperkirakan penduga  FD  pertama.  Kami  mengukur endogenousness dalam variabel penjelas untuk  memastikan  estimator  tidak  bias (Wooldridge,  2016).  Untuk  alasan  ini, kita  akan  satu  periode  waktu  sebelum TSR  pada  semua  variabel  menjelaskan yang ada dan variabel menjelaskan. Jika variabel untuk satu periode waktu sangat mempengaruhi variabel dependen, maka korelasi  harus  berpusat  pada  korelasi variabel  dengan  istilah  kesalahan.  Kami telah  mengevaluasi  TSR  (-1),  ROA, an  Ln  sebagai  produk  dari karakteristik endogen. Keseluruhan endogenitas  model  diverifikasi  dengan uji  Wald  lebih  lanjut.  Untuk  melawan endogenitas,  analisis  regresi  2SLS dilakukan, menggunakan instrumen daripada endogen, dan dengan demikian lah  endogenitas.  Kami
memperkenalkan  ROA  melalui  ROE, 1) melalui MSCI Finance (-1) dan aset Ln dengan Biaya Risiko. Selain itu, heteroskedastisitas  diamati  dalam  uji Pagan. Jadi di seluruh penelitian,  kami  menggunakan  cacat yang kuat. Tes Jarque-Bera menunjukkan  bahwa  material  yang tersisa  tidak  terdistribusi  secara  normal. Ini  dapat  ditoleransi  untuk  sampel  132 bank kami yang luas menurut Wooldridge  (2016).  Inspeksi  lain  (tidak dalam tabel) menunjukkan bahwa model ini  kuat  terhadap  karakteristik  endogen dan output alternatif, dan bahwa pada
tahun  2008  tidak  ada  temuan  yang bertentangan  dalam  membagi  sampel dengan posisi atau pasca krisis keuangan.

## HASIL

## Analisis deskriptif
20 dari 132 bank terdaftar sebagai VBM-mengadopsi  memenuhi  kriteria  I hingga  (iii)  pada  tahun  2011  (15,2 persen).  Tarif  ini  mungkin  tampak rendah,  tetapi  hanya  menunjukkan mereka  yang  mengikuti  metode  VBM all-in-one.  Seperti  kami,  Ittner  et  al. (2003) mendokumentasikan 140 perusahaan jasa keuangan AS yang telah mengadopsi  atau  mempertimbangkan VBM hampir 67 persen. Namun mereka menjelaskan  bahwa  hanya  12,1%  yang dapat  dianggap  sebagai  pengguna  VBM yang  signifikan.  Demikian  pula,  Firk  et al.  (2016)  melaporkan  bahwa  tingkat penggunaan rata-rata pada tahun 2005/2010  untuk  S  &  P
Eropa  adalah  16%
penerimaan  mendekati  kita  sendiri. Seperti penelitian lain, kelompok pengadopsi  sistematis  yang  dipilih  ini adalah  subjek  penelitian  kami.  Oleh karena  itu,  112  bank  telah  terdaftar sebagai  non-adopter.  Statistik diberikan pada Tabel 1.

## Tabel 1: Statistik deskriptif
Panel  A  reports  the  descriptive statistics  of  our  sample.  Panel  B presents  the  Pearson  correlations among  them.  Coefficients  are  reported with their significance level. (***/**/*: significant at 0.1%/ 1%/ 5% level).
yang  mungkin.
tahun  2008  tidak  ada  temuan  yang bertentangan  dalam  membagi  sampel dengan posisi atau pasca krisis
20 dari 132 bank terdaftar sebagai mengadopsi  memenuhi  kriteria  I hingga  (iii)  pada  tahun  2011  (15,2 persen).  Tarif  ini  mungkin  tampak rendah,  tetapi  hanya  menunjukkan mereka  yang  mengikuti  metode  VBM one.  Seperti  kami,  Ittner  et  al.
(2003) mendokumentasikan 140
perusahaan jasa keuangan AS yang telah tau  mempertimbangkan VBM hampir 67 persen. Namun mereka menjelaskan  bahwa  hanya  12,1%  yang dapat  dianggap  sebagai  pengguna  VBM yang  signifikan.  Demikian  pula,  Firk  et al.  (2016)  melaporkan  bahwa  tingkat rata pada tahun
2005/2010  untuk  S  &  P500  dan  MSCI Eropa  adalah  16%  -20%.  Tingkat penerimaan  mendekati  kita  sendiri.
Seperti penelitian lain, kelompok pengadopsi  sistematis  yang  dipilih  ini adalah  subjek  penelitian  kami.  Oleh karena  itu,  112  bank  telah  terdaftar adopter.  Statistik  deskriptif diberikan pada Tabel 1.

## Tabel 1: Statistik deskriptif
Panel  A  reports  the  descriptive statistics  of  our  sample.  Panel  B presents  the  Pearson  correlations among  them.  Coefficients  are  reported with their significance level. (***/**/*: at 0.1%/ 1%/ 5% level).
490
Panel A: Descriptive statistics
TSR Annual total shareholder return [%] ROA Net income divided by total assets [%] ROE Net income divided by equity [%] Revenue growthAnnual increase in revenue [%] LLC Loan Loss Coverage: Provisions for loan loss divided by reserves for loan loss [%] Tier 1 ratio Core equity divided by Risk-Weighted Assets (RWA) [%] Cost-income ratio CIR: Total cost divided by total income [%] Contingency Liquid assets divided by customer deposits [%] Ln assets Natural log of assets [absolute] 2 year Risk-free interest rates set by the central bank over 2 years [%] GDP growth
Annual growth of the gross domestic product of the country of residence [%]
Price-to-book ratio Stock market value of capital divided by shareholder’s equity [%] MSCI Finance Annual rate of return from investing in the MSCI Finance index [%] VBM-adoption Adoption of (i) shareholder value maximization as the main goal; (ii) an MCS that serves this end; and (iii) stock (option) plans at least for the executive officers [dummy]
TSR  rata-rata  untuk  semua  bank dalam 11 tahun adalah 5,3 persen. ROE rata-rata  9,9  persen  sebanding  dengan penelitian lain yang mendokumentasikan  ROE  antara  8 persen dan 11 persen (Beccalli, 2007).
Sampel  rata-rata  rasio  Tier  1  (10,7%) mirip  dengan  yang  dihitung  oleh regulator  untuk  sampel  yang  sebanding (King, 2013).
Seperti  yang  diantisipasi,  TSR berkorelasi  dengan  semua variabel  yang kami pilih di kategori driver masing-
masing, kecuali untuk LLC dan KONTINJENSI. Demikian pula, sebagian  besar  penggerak  nilai  yang tersisa dikaitkan dengan ROA dan ROE, yang  juga  telah  dipilih  sebagai  variabel keluaran  dependen  oleh  penelitian  lain. Last  but  not  least,  variabel  dummy adopsi  VBM  kami  secara  positif  terkait dengan  TSR,  ROE,  dan  semua  driver TSR, kecuali ROA dan LLC. Ini penting karena  variabel-dummy-VBM  adalah ukuran yang sangat kasar untuk fenomena yang rumit seperti VBM,
yang  biasanya  merusak  korelasi  yang signifikan  (Burkert  &  Lueg,  2013). Korelasi  penting  karena  itu  cenderung menguatkan saran bahwa kedua parameter kami sampai (iii) berisi materi informasi  yang  relevan  untuk  investor pasar saham dan bahwa proses pengkodean kami akurat.
Performa  pengadopsi  VBM  vs.  non pengadopsi Kinerja TSR dari pengadopsi VBM Hasil  untuk  model  fixed  effects two-stage least square (FE dengan  kesalahan  standar  yang  kuat tercantum dalam Tabel
Table  2:  Hasil  utama  termasuk.  efek tetap  model  kuadrat  terkecil  dua tahap (FE-2SLS)
Panel A shows the outperformance  of  VBM terms of TSR compared to the group of non-adopters. Panel B presents the
2SLS  model  of  the  drivers  of  TSR  in  6 variations (all banks, only VBM and non-VBM-banks alternatively employing  ROA  or  ROE  as  a  driver).
Panel  C  shows  which  variables  matter as  drivers  of  TSR,  and  to  what  degree banks  try  to  monitor  these  drivers (implementation  gap).  Coefficients  are reported  with  their  significance  level. (***/**/*/  :  significant  at  0.1%/  1%/ 5%/  10%  level).  The  sample  size  is reduced  from  n=1,452  to  n=1,320  due to  the  employment  of  the  lagged performance variable (TSR of  the  132  banks.  Our  tests  for endogeneity  identify  TSR( contingency, and Ln assets as
endogenous.  Hence,  we  perform
FE-2SLS regression analyses by instrumenting  ROA  by  ROE,  TSR( by MSCI Finance(-1), Ln assets by risk cost,  and  contingency  by  deposits  to assets.
yang  biasanya  merusak  korelasi  yang kert  &  Lueg,  2013). Korelasi  penting  karena  itu  cenderung menguatkan saran bahwa kedua parameter kami sampai (iii) berisi materi informasi  yang  relevan  untuk  investor pasar saham dan bahwa proses pengkodean kami akurat.

## Performa  pengadopsi  VBM  vs.  non-

## Kinerja TSR dari pengadopsi VBM
Hasil  untuk  model  fixed  effects stage least square (FE-2SLS) dengan  kesalahan  standar  yang  kuat 2.
Table  2:  Hasil  utama  termasuk.  efek tetap  model  kuadrat  terkecil  dua
Panel A shows the outperformance  of  VBM-adopters  in terms of TSR compared to the group of adopters. Panel B presents the FE-
2SLS  model  of  the  drivers  of  TSR  in  6 variations (all banks, only VBM- banks ,
banks alternatively OE  as  a  driver).
Panel  C  shows  which  variables  matter as  drivers  of  TSR,  and  to  what  degree banks  try  to  monitor  these  drivers (implementation  gap).  Coefficients  are reported  with  their  significance  level. (***/**/*/  :  significant  at  0.1%/  1%/
l).  The  sample  size  is reduced  from  n=1,452  to  n=1,320  due to  the  employment  of  the  lagged performance variable (TSR-1) for each of  the  132  banks.  Our  tests  for endogeneity  identify  TSR(-1),  ROA, contingency, and Ln assets as endogenous.  Hence,  we  perform  the 2SLS regression analyses by instrumenting  ROA  by  ROE,  TSR(-1)
1), Ln assets by risk
cost,  and  contingency  by  deposits  to
TSR  Annual total shareholder return [%]
C Constant
ROA* Net income divided by total assets [%] ROE Net income divided by equity [%]
Revenue growth
Annual increase in revenue [%]
LLC  Loan Loss Coverage: Provisions for loan loss divided by reserves for loan loss [%] Tier 1 ratio Core equity divided by Risk-Weighted Assets (RWA) [%]
Cost-income ratio CIR: Total cost divided by total income [%] Contingency  Liquid  assets  divided  by  customer  deposits  [%] Ln assets Natural log of assets [absolute]
2 year Risk-free interest rates set by the central bank over 2 years [%] GDP growth Annual growth of the gross domestic product of the country of residence [%] Price-to-book ratio Stock market value of capital divided by shareholder’s equity [%] MSCI Finance Annual rate of return from investing in the MSCI Finance index [%] TSR(-1) Annual total shareholder return lagged by one year [%] * includes RORWA (Income before Interests and Taxes (IBIT) divided by Risk-Weighted Assets (RWA) [%]) in case banks use RORWA instead of ROA.
Panel  A  (Tabel  2)  membandingkan kinerja  TSR  pengadopsi  VBM  dengan kinerja non-pengadopsi dengan uji-T menengah  dan  uji  Mann-Whitney  media. Penelitian  kami  menunjukkan  bahwa  bank yang  menggunakan  VBM  sebagai  MCS operasional mengungguli non-adopter secara signifikan.  Sehubungan  dengan  rata-rata (median)  VBM  Bank,  TSR  tahunan  lebih tinggi  5,8%  (5,6%)  dan  hampir  signifikan pada  1%.  Ini  berarti  bahwa  untuk  durasi yang sama, pengadopsi VBM telah mengembangkan  TSR  rata-rata  10,2  per 100,  hampir  dua  kali  TSR  5,3  persen  untuk keseluruhan  spesimen  (lihat  Tabel  1). Kesimpulan  bahwa  pengadopsi  VBM  lebih kompetitif  dalam  hal  non-pengadopsi  di TSR  konsisten  dengan  kesimpulan  pada perusahaan  yang  terdaftar  di  industri  lain (Haspeslagh et al., 2001; Rapp et al., 2011). Namun,  ittner  et  al  (2003,  p.  736f)  tidak dapat  menemukan  bukti  bahwa  VBM  di perusahaan  jasa  keuangan  berdampak  pada TSR. Awalnya kami mungkin menggunakan data panel dari laporan tahunan yang diaudit daripada  survei  cross-sectional.  Kedua, ukuran  sampel  kami  10  kali  lebih  besar, sehingga  model  kami  dapat  mendeteksi efektivitas  kecil  dan  menengah,  dengan kekuatan statistik yang lebih tinggi.s.

## Pendorong kinerja pengadopsi VBM
Panel  B  (Tabel  2),  menampilkan driver model FE-2SLS dengan menampilkan mengapa pengadopsi VBM melebihi jumlah non-pengadopsi. The Adj, secara umum. R2 dari 0,371 menjadi 0,371 cukup  memuaskan (p  <0,000).  0,568.  Untuk  seluruh  sampel bank,  Model  1  dan  2  relevan,  sementara model  3  dan  4  yang  diadopsi VBM hanya
dinilai  dan  Model  5  dan  6  hanya menyangkut non-pengadopsi. Sesuai rencana,  TSR  (Adj.  R2  dari  54,1%  menjadi 56,8%)  bahkan  dapat  lebih  berbeda  dari model  5  dan  6,  dengan  data  non-adopter (46,5%  hingga  47,6  persen)  yang  hanya menggunakan  data  dari  pengadopsi  VBM. R2  yang  lebih  tinggi  menunjukkan  bahwa pengadopsi  VBM  menangani  driver  nilai TSR  lebih  baik  daripada  model  analisis kami  yang  diprediksi.  Akibatnya,  mereka berpengaruh  besar  pada  TSR.  Tampaknya non-adopter  kurang  penekanan  manajemen pada driver ini, yang tampaknya menjelaskan  mengapa  driver  nilai    yang sama  memiliki  pengaruh  yang  lebih  kecil dan,  dalam  kasus  mereka,  menghasilkan TSR yang lebih rendah.
Model  2,  4  dan  6  menggunakan  ROE sebagai  penggerak  TSR  daripada  ROA, karena  ROE  lebih  merupakan    praktik standar dalam hal profitabilitas bank. Dalam hal  ini,  perlu  dicatat,  bagaimanapun,  bahwa koefisien  ROA  (8,248  sampai  19,016)  jauh lebih  tinggi  dan  lebih  besar  dari  koefisien ROE  (0,306  sampai  0,470)  untuk  model  1 sampai  6.  Selain  itu,  bila  menggunakan ROA  (Model  1  adj  R2:  49,5%),  daya penjelas  lebih  tinggi  dari  ROE  umum (Model  2  adj.  R2:  37,1%).  Pengalaman tersebut  telah  menyebabkan  ROA  menjadi penggerak  TSR  yang  lebih  penting  daripada ROE  (indikasi  sebelumnya:  Athanasoglou dkk.,  2008;  Beccalli,  2007;  Dietrich  & Wanzenried,  2011;  García-Herrero  dkk., 2009).
Penggerak  utama  lain  dari  TSR (Anthony  &  Ramesh,  1992)  adalah  seperti yang diharapkan, LLC (risiko gagal bayar)
dan  pertumbuhan  pendapatan  (mewakili pertumbuhan).  Tetapi  rasio  level  1  yang paling  umum  (mewakili  biaya  risiko)  dalam Model  1  hingga  4  tidak  terlalu  penting. Penjelasannya  mungkin  bahwa  -  meskipun perlu  menindaklanjuti  rasio  permodalan  - sebagian  besar  bank  dalam  studi  tersebut telah  memiliki  rasio  tingkat  1  kurang  dari enam  persen  selama  11  tahun.  Akibatnya, rasio tersebut tidak menambah nilai (regulasi)  untuk  penambahan  ini.  Efeknya juga  bisa  negatif  jika  rasio  level  1  terlalu tinggi, karena rasio level 1 yang tinggi dapat menandakan  kurangnya  investasi  sumber daya  pemegang  saham.  Kami  mencatat bahwa  dalam  penelitian  kami,  fenomena tersebut  berkorelasi  dengan  TSR  yang  lebih rendah untuk rasio level yang lebih tinggi.
Seperti  yang  kita  duga,  penurunan rasio  efisiensi  biaya  meningkatkan  TSR (Model  1).  TSR  meningkat.  Namun, hubungannya  hanya  relevan  pada  tahap 10%,  jadi  kami  telah  menghapus  variabel dari model sub-sampel 3 hingga 6.
Selain  itu,  terdapat  pula  indikasi positif kontingensi (mewakili likuiditas). Hal ini  sesuai  dengan  penekanan  utama  yang didapat  KPI  ini  setelah  kriteria  likuiditas baru  BASEL  III  diterapkan  (lihat  Basel  III, 2010.; Chiaramonte & Casu, 2017).
Model  1  dan  2  tidak  penting  untuk aset  Ln  (mewakili  bentuk  bank  dalam ukurannya).  Kami  mengecualikan  variabel- variabel ini dari model sub-sampel 3  hingga 6 untuk mencapai rasio biaya-pendapatan dan kemungkinan. Namun tanda koefisien ini sangat signifikan, karena peningkatan ukuran dapat merugikan TSR. Hal ini bertentangan     dengan      peneliti seperti Goodhart (2011) yang mengatakan bahwa manajer bank meningkatkan asetnya dengan membuat bank menjadi terlalu besar untuk gagal. Meski klaim tersebut terdengar masuk akal,  hasil    penelitian   ini  tidak    dapat didukung. Sebaliknya, koefisien aset negatif Ln konsisten dengan kesimpulan Fiordelisi & Molyneux (2010). Kami mendukung Baele dkk. (2007) dan Walter (1997), yang berpendapat bahwa usaha skala besar dapat dipengaruhi    secara negatif    oleh     nilai pemegang saham yang lebih besar, sehingga melebihi manfaat    dari pencegahan kebangkrutan      saja    (argumen bahwa kebangkrutan terlalu besar untuk gagal)..
Kesenjangan implementasi dan potensi keuntungan bagi pengadopsi VBM
Kami
juga bertujuan untuk menemukan  perbedaan  yang  terintegrasi untuk pengadopsi VBM, selain menjawab
pertanyaan penelitian kami tentang bagaimana  pengadopsi  VBM  berhubungan dengan  non-pengadopsi.  Ittner  dkk.  (2003) membandingkan  "pentingnya  kesuksesan jangka  panjang"  dengan  "tujuan  tingkat [ditetapkan]" berdasarkan data survei mereka.  Pentingnya  penggerak  nilai  dalam model  FE-2SLS  kami  berasal  dari  koefisien yang  signifikan.  Terbukti  dari  laporan tahunan seberapa baik bank menangani KPI. Kami  hanya  perlu  mencatat  KPI  mana  yang disoroti  oleh  bank  sebagai  terkait  dengan VBM mereka.
Panel  C  (Tabel  2)  menawarkan ikhtisar  tentang  berapa  banyak  bisnis  yang memprioritaskan  KPI  terpenting  dari  model kami.  Rasio  ROE  dan  Tier  1  adalah  KPI paling  populer  (digunakan  oleh  75%  bank VBM).  60%  bank  menggarisbawahi  rasio biaya-pendapatan.  KPI  lain  yang  terkait dengan VBM telah didokumentasikan dengan sangat jelas (di luar model kami dan karena itu tidak ada dalam tabel).
C) adalah  pertumbuhan  laba  sebelum bunga  dan  pajak  (IBIT)  (55%),  laba  per saham  (45%),  margin  bunga  bersih  (NIM), campuran  sektor  (laba  bersih  bersih  dibagi laba bersih), dan campuran wilayah geografis  (pendapatan  bunga  bersih  relatif menurut  wilayah)  (masing-masing  25%). Jadi  ini  menunjukkan  di  satu  sisi  bahwa pengadopsi  VBM  berkonsentrasi  pada  KPI yang  bukan  merupakan  driver  TSR  yang paling  penting.  Di  sisi  lain,  karena  hanya 45% dari pengadopsi VBM yang menekankan  penggerak  ROA  yang  paling penting, kami menyadari perbedaan penerapan VBM, yang hanya berkonsentrasi 35% pada pertumbuhan penjualan, sementara  hanya  10%  yang  menekankan manajemen mereka. Kami telah menemukan bahwa "metrik yang tersedia dari perusahaan yang mengikuti strategi atau nilai serupa saat ini  tidak  optimal  dalam  industri  tersebut adalah  praktik  pengukuran  rata-rata  Ittner  et al." Kesimpulannya, bahkan 20 bank dengan VBM  yang  kuat  masih  memiliki  potensi keuntungan  untuk  menghasilkan  nilai  bagi pemegang  saham  melalui  penekanan  yang lebih  besar  pada  ROA,  pertumbuhan pendapatan, dan cakupan kerugian pinjaman..

## PEMBAHASAN
Sintesis hasil Temuan empiris kami telah menunjukkan bahwa ROA dan pertumbuhan pendapatan  yang  tinggi  adalah  pendorong terkuat TSR, dan lebih jauh (kurang)
jaminan kerugian pinjaman yang konservatif (lihat  juga  Curcio  dkk.,  2017;  Dietrich  &
Wanzenried, 2011). Temuan ini
mencerminkan  kesimpulan  non-bank,  yang memiliki  penggerak  utama  ROIC  dan pertumbuhan  (Chen  &  Zhang,  2007;  Koller dkk.,  2010).  Hasilnya  didasarkan  pada ROIC. Sebaliknya, TSR memiliki efek yang jauh lebih rendah pada TSR, ROE PCI yang sangat  populer,  level  1  dan  rasio  biaya- pendapatan.  Ini  menggabungkan  temuan literatur  sebelumnya  ke  dalam  model  VBM lengkap  kami  dari  kontrol  TSR.  Chen  & Zhang  (2007)  juga  melaporkan  bahwa profitabilitas akuntansi mendorong pengembalian  persediaan.  Kami  berbagi hubungan  konstruktif  dengan  Fiordelisi  & Molyneux  (2010)  antara  provisi  kerugian kredit  dan  TSR.  Dalam  industri  perbankan, kami  adalah  salah  satu  orang  pertama  yang melaporkan  hubungan  yang  kuat  antara pengembangan pendapatan dengan TSR (cf. Anthony  &  Ramesh,  1992).  Karena  ukuran sampel  kami,  kami  menyimpulkan  bahwa model  VBM  kami  untuk  bank  di  luar populasi  sampel  memiliki  implikasi  (untuk perusahaan non-perbankan: Burkert & Lueg, 2013).

## Kontribusi utama
Makalah ini menganalisis keberhasilan pengadopsi  VBM  dalam  kaitannya  dengan non-pengadopsi di industri perbankan. Kami mendemonstrasikan bahwa pengadopsi VBM  menghasilkan  TSR  yang  lebih  tinggi dan  kami  menemukan  driver  VBM  mana yang  menyebabkan  keluaran  ini.  Kami kemudian  menjajaki  potensi  VBM  yang belum dimanfaatkan di antara para pengadopsi.  Hasil  kami  memiliki  banyak efek  untuk  belajar  dan  berlatih.  Pertama, kami  menambahkan  sedikit  bukti  VBM  di sektor perbankan, yang menunjukkan bahwa pengadopsi  VBM  yang  kuat  mengalahkan nonadopters  (lihat  Fiordelisi  &  Molyneux, 2010;  Ittner  dkk.,  2003).  Analisis  kami adalah  yang  pertama  sehubungan  dengan penghitungan pengembalian pemegang saham  langsung  (TSR)  untuk  menggunakan data  arsip  longitudinal  pada  VBM  di perbankan  (lihat  Ittner  dkk.,  2003)  (lihat Fiordelisi  &  Molyneux,  2010).  Ini  berarti, antara  lain,  meningkatkan  akuntansi  atau tindakan  yang  dirasakan  dari  TSR  eksternal yang  dapat  mempengaruhi  manajer  secara langsung  dan  karena  itu  menyebabkan  bias dalam  sifat  endogen  dari  dampak  VBM (Dechow  &  Skinner,  2000;  Ittner  dkk., 2003;  Lueg  &  Schäffer,  2010).  Hal  ini menunjukkan pertama-tama bahwa  bank
yang  mengadopsi  VBM  memiliki  rata-rata 5,8  persen  (p  =  0,016)  non-adopter  dalam TSR. Hasil industri non-pembiayaan diperkuat  oleh  hasil  ini  (Firk  dkk.,  2019; Haspeslagh  dkk.,  2001;  Knauer  dkk.,  2018; Lingle  &  Schiemann,  1996;  Malmi  & Ikäheimo,  2003;  Rapp  dkk.,  2011).  Kedua, kami  menawarkan  model  VBM  dengan driver TSR langsung untuk menggambarkan mengapa  pengadopsi  VBM  mengungguli non-pengadopsi. Model dengan tujuh penggerak nilai kunci telah dikurangi secara analitik.  Mengingat  sifat  analitis  ini,  kami tidak  hanya  dapat  menggunakan  model generik  kami  di  industri  perbankan,  tetapi juga  dapat  digunakan  di  industri  lain  (cf. Pernyataan  Messner,  2016).  Ini  luar  biasa karena  tata  kelola  dan  sistem  kendali manajemen  sebagian  besar  dilihat  sebagai praktik  terintegrasi  lokal  yang  tidak  dapat dengan  mudah  ditransfer  lintas  budaya  atau konteks.  Tentu  saja,  para  peneliti  kemudian harus  memilih  variabel  non-bank  yang berbeda  secara  empiris.  Mewakili  kategori penggerak nilai analitis model umum.
Ketiga,  kami  mengusulkan  untuk memperkuat  praktik  manajemen  juga  untuk pengadopsi VBM yang komprehensif.
Perbandingan  kepentingan  masing-masing KPI untuk pengembangan TSR (berdasarkan model kami) dan fokus yang diberikan pada pengadopsi  VBM  di  KPI  menunjukkan banyak  celah  implementasi  untuk  VBM (menurut laporan tahunan). Beberapa pengadopsi  VBM  adalah  pendorong  aktif TSR (ROA,
kenaikan penjualan,
perlindungan  kerugian  pinjaman),  yang menyumbang  10-45  persen  dari  populasi. Oleh  karena  itu,  pengadopsi  VBM  cukup terkonsentrasi pada KPI yang tidak berkontribusi  sama  dengan  TSR  (ROE).  Ini mungkin  karena  rasio  di  atas  adalah  praktik industri  perbankan  yang  sah.  Hal  ini mungkin mengakibatkan isomorfisme koersif  di  seluruh  industri,  di  mana  bank sebenarnya harus memenuhi kriteria regulasi (c.f.  Fiss  &  Zajac,  2004).  Hal  ini  dapat menghambat  bank  untuk  berinovasi  dan mengelola  nilai  pemegang  saham  secara optimal dengan MCS. Bukti kami menunjukkan  bahwa  beberapa  paradigma KPI  ini  dapat  dipatahkan  oleh  bank  untuk fokus pada pendorong terkuat TSR.

## KESIMPULAN
Tujuan  dari  analisis  adalah  untuk mengetahui  bagaimana  bank  yang  disetujui VBM  bekerja  dibandingkan  dengan  bank yang tidak disetujui. Kami menemukan
bahwa VBM-mengadopsi mengungguli non- adopsi di industri perbankan. Secara khusus, tingkat TSR adalah 5,8 persen - lebih tinggi untuk  VBM  -  yang  diadopsi.  Kinerja  luar biasa  dapat  dikaitkan  dengan  beberapa penghasil nilai.
Secara
khusus, pengembalian  aset  (ROA)  yang  tinggi, pertumbuhan  pendapatan  yang  tinggi,  dan cakupan kerugian pinjaman yang konservatif tampaknya  menghasilkan  TSR  yang  lebih tinggi.  Analisis  kami  selanjutnya  dari laporan tahunan pengadopsi VBM menunjukkan. Keterbatasan analisis kami menunjukkan berbagai arahan untuk studi di masa depan. Kedua, kami baru menginvestigasi bank ritel komersial. Penelitian di masa depan akan mendapatkan keuntungan  dari  opsi  variabel  yang  sedikit dimodifikasi  dalam  model  yang  rentan terhadap  berbagai  jenis  bank  dan  lebih mengintegrasikan karakteristik operasi mereka  (misalnya  akumulasi  barang  atau posisi  risiko).  Kedua,  kami  menggunakan data  arsip  dan  mengeksplorasi  model deduktif  yang  diturunkan  dari  penguraian TSR.  Penelitian  di  masa  depan  dapat menggunakan  penelitian  lapangan  untuk memperluas model keuangan utama kami ke ukuran  non-keuangan  dari  keberhasilan operasi  bank,  seperti  persepsi  konsumen, penyelarasan  strategis,  atau  ukuran  efisiensi operasi (misalnya Ittner dkk., 2003). Ketiga, kami  setuju  bahwa  kalkulasi  biner  VBM komprehensif - penerimaan hanya menggunakan  data  yang  dapat  diakses publik - menyederhanakan proses
pengambilan keputusan dan kontrol  dinamis di  bank  (Firk  dkk.,  2016).  Riset  selanjutnya mungkin  mencoba  mengukur  konstruksi VBM  kami  secara  lebih  mendalam  untuk mengidentifikasi  variasi  antara  pengadopsi VBM,  tidak  hanya  antara  pengadopsi  dan non-pengadopsi,  seperti  dalam  kasus  kami. Sebagai  salah  satu  jalur  dalam  studi,  hal  ini dapat dicapai dengan mengintegrasikan arsip dan  data  lapangan  (lihat,  misalnya,  Burkert
&  Lueg,  2013).  Cara  lain  mungkin  dengan menggunakan  analisis  teks  berbantuan komputer  (CATA)  untuk  memperoleh  lebih banyak  pengetahuan  secara  sistematis  dan kritis  tentang  VBM  dari  narasi  terperinci dari  laporan  tahunan.  Keempat,  kami mengaitkan  motif  logis  dari  maksimalisasi nilai  pemegang  saham  dengan  adopsi  VBM dan  percaya  bahwa  semua  bank  akan  dapat menerapkan VBM. Seperti disebutkan, tidak semua  bank  mungkin  menetapkan  TSR sebagai satu-satunya prioritas mereka (Fiss
&  Zajac,  2004;  Goutas  &  Lane,  2009; Kaplan  dkk.,  2001;  Loderer  &  Zgraggen, 1999;  Sanders  &  Tuschke,  2007).  Bank dapat  memiliki  (tidak)  alasan    non-nilai untuk  menerapkan  VBM.  Di  luar  sektor perbankan, alasan ini terbukti terkait dengan sikap eksekutif tunggal, pemangku kepentingan keuangan, regulator, dan masyarakat  luas  terhadap  VBM  (Burkert  & Lueg,  2013;  Firk  dkk.,  2016;  Fiss  &  Zajac, 2004).  Penelitian  di  masa  depan  harus dimulai  dengan  menyelidiki  faktor  mana yang  menyebabkan  adopsi  (komprehensif) VBM di perbankan (mirip dengan Burkert & Lueg,  2013;  Fiss  &  Zajac,  2004).  Penelitian kemudian  harus  mengikuti  contoh  (Firk dkk.,  2016),  yang  memasukkan  faktor motivasi  kontekstual  tertentu  ke  dalam model sukses sebagai variabel moderasi.

## Daftar Pustaka
Anthony,  J.  H.,  &  Ramesh,  K.  (1992). Association  between  accounting performance  measures  and  stock prices:  A  test  of  the  life  cycle hypothesis.  Journal  of  Accounting and economics, 15(2–3), 203–227. Athanasoglou,  P.  P.,  Brissimis,  S.  N.,  & Delis,  M.  D.  (2008).  Bank- specific, industry-specific and macroeconomic  determinants  of bank  profitability.  Journal  of international  financial  Markets, Institutions  and  Money,  18(2), 121–136.
Baele, L., De Jonghe, O., & Vander Vennet, R. (2007).  Does  the  stock  market value bank diversification? Journal of  Banking  &  Finance,  31(7), 1999–2023.
Basel  III,  B.  (t.t.).  A  global  regulatory framework  for  more    resilient banks  and  banking  systems.  Basel Committee on Banking Supervision, Bank for International Settlements, CH- 4002 Basel, Switzerland, 2010. Beccalli,  E.  (2007).  Does  IT  investment improve bank performance?
Evidence  from  Europe.  Journal  of banking & finance, 31(7), 2205– 2230.
Borisov,  B.  G.,  &  Lueg,  R.  (2016).  The
tournament  phenomenon  beyond agency theory: Behavioral economic experiment. The Journal of  Portfolio  Management,  42(3),
124–139.
Burkert, M., & Lueg, R. (2013). Differences in  the  sophistication  of  Value- based  Management–The  role  of top executives. Management accounting research, 24(1), 3–22.
Chen,  P.,  &  Zhang,  G.  (2007).  How  do accounting  variables  explain  stock price  movements?  Theory  and evidence.  Journal  of  accounting and economics, 43(2–3), 219–244.
Chiaramonte, L., & Casu, B. (2017). Capital and  liquidity  ratios  and  financial distress. Evidence from the
European  banking  industry.  The British  Accounting Review, 49(2), 138–161. Curcio,  D.,  De  Simone,  A.,  &  Gallo,  A. (2017). Financial crisis and international  supervision:  New evidence  on  the  discretionary  use of  loan  loss  provisions  at  Euro Area  commercial  banks.  The British  Accounting Review, 49(2),
181–193.
Dechow,  P.  M.,  &  Skinner,  D.  J.  (2000). Earnings management: Reconciling the views of accounting academics, practitioners, and regulators. Accounting horizons, 14(2), 235–
250.
Dietrich,  A.,  &  Wanzenried,  G.  (2011). Determinants  of  bank  profitability before  and  during  the  crisis: Evidence from Switzerland. Journal  of  International  Financial Markets,  Institutions  and  Money, 21(3), 307–327. Fiordelisi,  F.,  &  Molyneux,  P.  (2010).  The determinants  of  shareholder  value in  European  banking.  Journal  of
Banking & Finance, 34(6), 1189– 1200. Firk,  S.,  Schmidt,  T.,  &  Wolff,  M.  (2019). Exploring Value ‐ Based Management  Sophistication:  The Role of Potential Economic Benefits and Institutional Influence. Contemporary Accounting Research, 36(1), 418– 450. Firk,  S.,  Schrapp,  S.,  &  Wolff,  M.  (2016). Drivers  of  value  creation—The role  of  value-based  management and underlying institutions. Management  accounting  research, 33, 42–60. Fiss,  P.  C.,  &  Zajac,  E.  J.  (2004).  The diffusion of ideas over contested
terrain:  The  (non)  adoption  of  a shareholder value orientation among German firms. Administrative  science  quarterly, 49(4), 501–534. García-Herrero, A., Gavilá, S., & Santabárbara,  D.  (2009).  What explains  the  low  profitability  of Chinese banks? Journal of
Banking & Finance, 33(11), 2080–
2092.
Goutas,  L.,  &  Lane,  C.  (2009).  The translation  of  shareholder  value  in the  German  business  system:  A comparative study of DaimlerChrysler  and  Volkswagen AG.  Competition  &  Change, 13(4), 327–346.
Haspeslagh,  P.,  Noda,  T.,  &  Boulos,  F.
(2001).  Managing  for  value.  It’s not  just  about  the  numbers. Harvard  Business  Review,  79(7),
64–73, 144.
Ittner,  C.  D.,  &  Larcker,  D.  F.  (2001). Assessing  empirical  research  in managerial  accounting:  A  value- based  management  perspective.
Journal of accounting and economics, 32(1–3), 349–410. Ittner,  C.  D.,  Larcker,  D.  F.,  &  Randall,  T. (2003).  Performance  implications of strategic performance measurement  in  financial  services firms.  Accounting,  organizations and society, 28(7–8), 715–741.
Kaplan,  R.  S.,  Robert,  N.  P.  D.  K.  S., Kaplan,  R.  S.,  &  Norton,  D.  P.
(2001). The strategy-focused organization: How balanced scorecard  companies  thrive  in  the new business environment. Harvard Business Press. King, M. R. (2013). The Basel III net stable funding ratio and bank net interest margins.  Journal  of  Banking  & Finance, 37(11), 4144–4156.
Knauer, T., Silge, L., & Sommer, F. (2018).
The  shareholder  value  effects  of using  value-based  performance measures: Evidence from acquisitions and divestments. Management Accounting Research, 41, 43–61. Koller,  T.,  Goedhart,  M.,  &  Wessels,  D. (2010).  Valuation:  Measuring  and managing  the  value  of  companies (Vol. 499). john Wiley and sons.
Larsen,  M.,  Nissen,  J.,  Lueg,  R.,  Schmaltz,
C., & Thorhauge, J. (2014). Can
the business model of Handelsbanken be an archetype for small  and medium sized banks?  A comparative case study. Journal of Applied Business Research, 30(3), 869–882. Lingle,  J.  H.,  &  Schiemann,  W.  A.  (1996). From balanced scorecard to strategic  gauges:  Is  measurement worth  it?  Management  review, 85(3), 56. Loderer,  C.,  &  Zgraggen,  P.  (1999).  When shareholders choose not to maximize  value:  The  Union  Bank of Switzerland’s 1994 proxy fight. Journal  of  Applied  Corporate
Finance, 12(3), 91–102.
Lueg,  R.  (2008).  Value  based  management. Lueg, R., Pedersen, M. M., & Clemmensen,
S. N. (2015). The role of corporate sustainability in a low ‐ cost business  model–A  case  study  in the  Scandinavian  fashion  industry.
Business Strategy and the Environment, 24(5), 344–359. Lueg,  R.,  &  Schäffer,  U.  (2010).  Assessing empirical  research  on  value-based management: Guidelines for improved hypothesis testing. Journal für Betriebswirtschaft,
60(1), 1–47. Lueg,  R.,  Schmaltz,  C.,  &  Tomkus,  M.
(2019). Business models in
banking:  A  cluster  analysis  using archival  data.  Trames:  A  Journal of  the  Humanities  and  Social Sciences, 23(1), 79–107. Malmi,  T.,  &  Ikäheimo,  S.  (2003).  Value
Based  Management  practices— Some  evidence  from  the  field. Management Accounting Research, 14(3), 235–254. Messner,  M.  (2016).  Does  industry  matter? How industry context shapes
management  accounting  practice. Management
Accounting Research, 31, 103–111.
Moussu,  C.,  &  Petit-Romec,  A.  (2014). ROE  in  banks:  Myth  and  reality. Available at SSRN 2374068. Muheki,  M.,  Lueg,  K.,  Lueg,  R.,  & Schmaltz, C. (2014). How business  reporting  changed  during the financial  crisis:  A comparative case  study  of  two  large  US  banks.
Problems  and  Perspectives  in Management, 12(1), 191–208. Rapp, M. S., Schellong, D., Schmidt, M., & Wolff, M. (2011).  Considering the shareholder  perspective:  Value- based  management  systems  and stock market performance. Review of  Managerial  Science,  5(2–3), 171–194.
Sanders, W. G., & Tuschke, A. (2007). The adoption of institutionally contested  organizational  practices: The emergence of stock option pay in Germany. Academy of Management Journal, 50(1), 33– 56. Wallace,  J.  S.  (1997).  Adopting  residual income-based compensation plans: Do  you  get  what  you  pay  for? Journal of Accounting and Economics, 24(3), 275–300. Walter,  I.  (1997).  Universal  banking:  A shareholder value perspective. European  Management  Journal, 15(4), 344–360.
Wooldridge,  J.  M.  (2016).  Introductory econometrics: A modern approach. Nelson Education.
Zimmerman,  J.  L.  (2001).  Conjectures regarding  empirical  managerial accounting  research.  Journal  of accounting  and  economics,  32(1–
3), 411–427.