Volume 6, No. 1, April 2024, hal. 39-52

## TINGKATAN BERPIKIR KREATIF TARUNA NAUTIKA DALAM PROSES ABSTRAKSI GEOMETRI MELALUI GEOGEBRA
LUTHFIANA TARIDA 1 , DEDEH SURYANI 2 , MUNDHOFAR 3
1 Akademi Maritim Nusantara Cilacap , Jl Kendeng 307, Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah luthfianatarida@amn.ac.id
2 Akademi Maritim Nusantara Cilacap , Jl Kendeng 307, Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah dedehsuryani@amn.ac.id
3 Akademi Maritim Nusantara Cilacap , Jl Kendeng 307, Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah mundhofar@amn.ac.id

## First Received: 02-02-2024; Accepted: 04-04-2024

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk mendeskripsikan tingkatan berpikir kreatif mahasiswa Nautika dalam proses abstraksi geometri melalui GeoGebra. Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah deskriptif-kualitatif. Penelitian ini melibatkan dua dari 40  mahasiswa/  taruna  Semester  IV  (empat)  Program  Studi  Nautika,  dengan  kode Subjek  S1  dan  Subjek  S2.  Kedua  mahasiswa  tersebut  dipilih  berdasarkan kemampuan  awal  matematika  setara  yang  diperoleh  dari  hasil  tes  kemampuan matematika. Selanjutnya kedua mahasiswa diberikan tugas pemecahan masalah dan wawancara untuk mendeskripsikan tingkatan berpikir kreatif dalam proses abstraksi geometri.  Analisis  data  penelitian  ini  menggunakan  model  interaktif.  Temuan penelitian  ini  menginformasikan  bahwa  Subjek  S1  dan  Subjek  S2  memiliki perbedaan pada tingkatan berpikir kreatif dalam proses abstraksi geometri. Subjek S1  hanya  mencapai  struktur  mental  “proses”  dalam  proses  abstraksi  pada  tingkat berpikir  kreatif  level  2  (observasi  berpikir).  Subjek  S2  mencapai  struktur  mental “objek” dalam proses abstraksi sehingga berada pada tingkat berpikir kreatif level 3 (strategi  berpikir).  Perbedaan  hasil  tersebut  dapat  menjadi  tema  penelitian selanjutnya, sehingga diketahui latar belakang selain kemampuan awal matematika yang berpotensi mempengaruhi tingkatan berpikir kreatif mahasiswa Nautika dalam proses abstraksi geometri. Hasil penelitian ini juga menyimpulkan bahwa tidak ada subjek yang mencapai tingkatan berpikir kreatif pada level yang paling tinggi, yaitu level  4  (berpikir  reflektif).  Jadi,  tidak  ada  subjek  yang  melakukan  seluruh  proses abstraksi berdasarkan teori APOS. Berdasarkan hal tersebut, diperlukan peningkatan kualitas  pembelajaran  yang  dapat  mendorong  kemampuan  berpikir  kreatif  dan proses abstraksi mahasiswa Nautika.
Kata kunci: Berpikir Kreatif ; Teori APOS ; Tingkatan Berpikir Kreatif ; Proses Abstraksi

## CREATIVE THINKING LEVEL OF DECK OFFICER COLLEGE STUDENT IN GEOMETRY ABSTRACTION PROCESS THROUGH GEOGEBRA

## Abstract
This research aims to describe Deck Offficer college students' creative thinking level in  the  geometric  abstraction  process  through  GeoGebra.  The  method  used  in  this
research  is  descriptive-qualitative.  This  research  involved  two  of  the  40 students/cadets of Semester IV (four) of the Deck Offficer college Study Program, with  subject  codes  S1  and  Subject  S2.  The  two  students  were  selected  based  on equivalent initial mathematics abilities obtained from the results of the mathematics ability test. Next, the two students were given problem-solving tasks and interviews to describe the level of creative thinking in the geometric abstraction process. This research data analysis uses an interactive model. The findings of this research inform that S1 subjects and S2 subjects have differences in the level of creative thinking in the geometric abstraction process. S1 subjects only achieved the mental structure of "process" in the abstraction process at the level of creative thinking level 2 (thinking observation).  S2  subjects  achieve  the  mental  structure  of  an  "object"  in  the abstraction process to be at the level of creative thinking level 3 (thinking strategy). These  differences  in  results  can  become  a  theme  for  further  research  so  that  the background  other  than  initial  mathematical  abilities  is  known,  which  has  the potential to influence the level of creative thinking of Deck Offficer college students in the geometric abstraction process. The results of this research also concluded that no subjects reached the highest level of creative thinking, namely level 4 (reflective thinking). Thus, no subject carries out the entire abstraction process based on APOS theory.  Therefore,  improving  the  quality  of  learning  that  can  encourage  creative thinking abilities and the abstraction process of  Deck Offficer college students is necessary.
Keywords: Levels of Creative Thinking; Abstraction Process; APOS theory

## PENDAHULUAN
Berpikir kreatif merupakan proses yang digunakan ketika seseorang mendatangkan/memunculkan  suatu  ide  baru  (Siswono,  2007).  Berpikir  kreatif  sangat diperlukan  dalam  pemecahan  masalah  (Aini,  2016;  Febrianingsih,  2022;  Hamza  &  Griffith, 2006; Schnotz et al., 2010). Berpikir kreatif dalam matematika mengacu pada definisi berpikir kreatif secara umum (Siswono, 2016). Jadi, berpikir kreatif dalam matematika adalah proses ketika seseorang menyelesaikan masalah dengan memunculkan ide baru menggunakan konsep matematika.
Setiap orang memiliki potensi yang sama untuk menjadi kreatif. Kegagalan seseorang dalam  melakukan  inovasi  bukan  karena  kurangnya  potensi  kreatif,  tetapi  karena  kurangnya pengetahuan  untuk  mengelola  segala  potensi  yang  dimiliki  untuk  mencapai  tujuan.  Hal  ini sejalan dengan Solso et al (2014), yang menyatakan bahwa setiap orang pada dasarnya kreatif, hanya tingkat kreatifnya yang berbeda-beda. De Bono (1994) mengkategorikan tingkat berpikir kreatif menjadi empat level, meliputi level 1: kesadaran berpikir ( awareness of thinking ), level 2: observasi berpikir ( observation of thinking ), level 3: strategi berpikir ( thinking strategy ) dan level 4: refleksi berpikir ( reflection of thinking ).
Tingkat  berpikir  kreatif  tersebut  dapat  dikaitkan  dengan  proses  abstraksi.  Abstraksi adalah  proses  fundamental  dalam  matematika  (Ferrari,  2003).  Hal  ini  karena  abstraksi
merupakan  proses  pembentukan  pengetahuan  dalam  diri  seseorang.  Salah  satu  teori  yang digunakan  dalam  pengamatan  abstraksi  adalah  teori  APOS  Dubinsky  (1991).  Beberapa penelitian sebelumnya telah mengaitkan berpikir kreatif dengan teori APOS (Marsitin, 2018; Suriyah  et  al.,  2022;  Vidakovic  et  al.,  2018).  Menurut  Dubinsky  &  McDonald  (2001)  teori APOS  didasari  oleh  hipotesis  bahwa  pengetahuan  matematika  seseorang  merupakan kecenderungan  untuk  mengatasi  situasi  yang  merupakan  masalah  matematis  dengan mengonstruksi aksi, proses, objek dan skema serta mengorganisasikannya dalam skema untuk memahami dan memecahkan masalah.
Proses  abstraksi  dibutuhkan  dalam  mengonstruksi  konsep  matematika,  salah  satunya geometri. Geometri merupakan materi matematika yang wajib dipelajari, namum peserta didik sering  mengalami  kesulitan  dalam  mempelajari  materi  geometri.  Kesulitan  mahasiswa  pada materi geometri didukung hasil penelitian terdahulu. Berdasarkan hasil penelitian Dirgantoro (2019) disimpulkan bahwa kesulitan yang dialami mahasiswa Pendidikan Guru Sekolah Dasar PGSD  dalam  mempelajari  geometri  mencakup:  (1)  kesulitan  memahami  konsep  dasar,  (2) kesulitan dalam melakukan operasi hitung, (3) kesulitan memahami permasalahan dalam soal yang diberikan, dan (4) ketidaktelitian dalam proses pemecahan masalah. Adapun penyebab kesulitan mahasiswa disebabkan oleh beberapa faktor yang dapat diklasifikasikan menjadi dua faktor,  intern  dan  ekstern.  Proses  abstraksi  ini  akan  diteliti  lebih  lanjut  dengan software GeoGebra.
Pada beberapa penelitian sebelumnya terkait tingkatan berpikir kreatif (Prihatiningsih & Ratu, 2020; Rahmatina et al., 2014; Siswono, 2007, 2010; Winda & Noor, 2016) dan abstraksi (Budiarto, 2005; Ismiyati, 2023; Juliyansah & Hakim, 2023; Mandasari, 2018), tidak ditemukan penelitian  dengan  subjek  taruna/mahasiswa  Program    Studi  (Prodi)  Nautika.  Padahal, matematika menjadi salah satu matakuliah wajib pada Prodi Nautika berdasarkan kurikulum International  Maritime  Organization (IMO) Model  Course 7.03, Officer  in  Charge  of  a Navigational Watch . Mahasiswa pada Prodi Nautika mempelajari cara berlayar dengan aman sehingga matematika menjadi salah satu materi dasar bagi mahasiswa agar dapat berlayar dan mengemudi  kapal  dengan  aman.  Sebagai  contoh,  materi  interpolasi  linear  pada  matematika yang  menjadi  prasyarat  dalam  mempelajari  pemuatan  cargo  pada  kapal  dan  ilmu  pelayaran datar. Interpolasi linear adalah metode untuk mencari nilai yang tidak diketahui di antara dua nilai yang diketahui yang dihubungkan dengan garis lurus (Chapra & Canale, 2011; Noor et al., 2015; Wahab, 2017). Salah satu penerapan interpolasi linear pada pemuatan cargo, terletak pada
volume cairan dalam tangki. Interpolasi linear juga digunakan dalam perhitungan pasang surut air laut pada materi ilmu pelayaran datar.
Pada  hasil  penelitian  sebelumnya  (Tarida  &  Fitri,  2022),  diperoleh  kesimpulan  bahwa mahasiswa  Nautika  yang  memiliki  kemampuan  berpikir  kreatif  dapat  memperoleh  prestasi belajar  yang  lebih  baik  pada  Matakuliah  Matematika  Terapan.  Berdasarkan  hal  tersebut, penelitian ini bertujuan untuk mendeskripsikan tingkatan berpikir kreatif mahasiswa Nautika dalam proses abstraksi geometri melalui GeoGebra.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  kualitatif  dengan  pendekatan  deskriptif.  Peneliti merupakan  instrumen  utama  dalam  penelitian  ini  karena  berperan  sebagai  perencana, pelaksana, pengumpul dan penganalisis data (Merriam, 1998). Instrumen bantu yang digunakan meliputi tes kemampuan matematika (TKM), tugas pemecahan masalah (TPM) dan pedoman wawancara  semi  terstruktur.  TKM  dan  TPM  divalidasi  oleh  tiga  ahli  bidang  pendidikan matematika  dengan  hasil  validasi  yaitu  dapat  digunakan  dengan  perbaikan  minor.  TKM digunakan  untuk  mengumpulkan  data  kemampuan  awal  matematika.  TPM  dan  wawancara digunakan  untuk  mengumpulkan  data  proses  abstraksi.  Subjek  penelitian  ini  merupakan mahasiswa  Semester IV dari Program Studi Nautika di Akademi Maritim Nusantara Cilacap.
Teknik purposive sampling digunakan untuk memilih subjek dengan kriteria kemampuan awal matematika tinggi dan memenuhi minimal 50% proses abstraksi. Penulis memilih 2 (dua) dari 40  (empat  puluh)  mahasiswa  untuk  menjadi  subjek  dalam  penelitian  ini.  Adapun  kedua mahasiswa tersebut kemudian diberi kode S1 yang dimaknai sebagai Subjek Pertama dan S2 yang  dimaknai  sebagai  Subjek  Kedua.  Kedua  mahasiswa  tersebut  selanjutnya  diwawancara berdasarkan jawaban TPM. Proses wawancara direkam untuk menghasilkan data dalam bentuk audio dan video. Seluruh data dianalisis dengan model interaktif yang meliputi pengumpulan data, penyajian data, kondensasi data dan simpulan (Miles et al., 2014).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil  temuan  mengenai  tingkatan  berpikir  kreatif  mahasiswa  dalam  proses  abstraksi geometri,  diperoleh  melalui  jawaban  mahasiswa  pada  TPM  dan  transkripsi  wawancara. Temuan  tersebut  selanjutnya  diidentifikasi  berdasarkan  tingkatan  berpikir  kreatif  De  Bono (1994) yang dirangkum pada Tabel 1.
TBK Kriteria Level 1: Awareness of thinking General  awareness  of  thinking  as  a  skill.  Willingness  to  think  about something. Willingness to investigate a particular subject. Willingness to listen to others. Level 2: Observation of thinking  Observation  of  the  implications  of  action  and  choice,  consideration  of peers’ points view, comparison of alternative. Level 3: Thinking strategy Intentional use of a number of thinking tools, organization of thinking as a sequence of steps. Reinforcing the sense of purpose in thinking. Level 4: Reflection on thinking Structured use of tools, clear awareness of reflective thinking, assesment of thinking by thinker himself. Planning thinking tasks and methods to perform them.
Sumber: De Bono (1994)
Level  1  berkaitan  dengan  kesadaran  peserta  didik  terhadap  kebutuhan  menyelesaikan tugas. Pada level 2 peserta didik menunjukkan bagaimana mereka mengamati sebuah implikasi tindakan  dan  pilihan.  Pada  level  3  peserta  didik  harus  memilih  suatu  strategi  dan mengkoordinasikan antara bermacam-macam penjelasan dalam tugasnya. Pada level 4 peserta didik  harus  menguji  sifat-sifat  produk  final  membandingkan  dengan  sekumpulan  tujuan (Siswono, 2007).
Temuan  tersebut  selanjutnya  diidentifikasi  berdasarkan  teori  APOS  Dubinsky  (1991).
Indikator proses abstraksi Dubinsky dapat dilihat pada Tabel 2.
Tabel 2. Indikator Proses Abstraksi Aktivitas Struktur Mental Mahasiswa mengidentifikasi masalah Aksi Mahasiswa merepresentasikan data Aksi Mahasiswa menentukankan pola rekursif Proses Mahasiswa menentukan hubungan kovariasional Proses Mahasiswa menentukan hubungan korespondensi (hasil generalisasi) Objek Mahasiswa mengevaluasi hasil generalisasi Skema
Sumber: Yuniati, et al (2022)
Temuan  tersebut  dianalisis  lebih  lanjut  sehingga  diperoleh  gambaran  umum  tingkatan berpikir kreatif subjek S1 dan subjek S2 dalam proses abstraksi geometri. Gambaran umum tersebut dapat dilihat pada Tabel 3.
Tabel 3. Tingkatan Berpikir Kreatif Mahasiswa dalam Proses Abstraksi Geometri TBK Proses Abstraksi S1 S2 Aktivitas Struktur Mental Level 1: Awareness of thinking Mengidentifikasi masalah Aksi √ √ Merepresentasikan data √ √ Level 2: Observation of thinking Menentukan pola rekursif Proses √ √ Menentukan hubungan kovariasional √ √ Level 3: Thinking strategy Menentukan hubungan korespondensi (hasil generalisasi) Objek 𝑋 √ Level 4: Reflection on thinking Mengevaluasi hasil generalisasi Skema 𝑋 𝑋
Pada tugas pemecahan masalah, mahasiswa diinstruksikan menggunakan berbagai cara untuk mengestimasi jarak henti kapal berdasarkan data jarak henti dan kecepatan rata-rata yang
diketahui  pada  tabel.  Penyelesaian  masalah  jarak  henti,  melibatkan  proses  abstraksi  konsep interpolasi linear melalui representasi grafik. Tugas pemecahan masalah tersebut dapat dilihat pada Gambar 1.
Gambar 1. Tugas Pemecahan Masalah

## Subjek S1
Soal nomor 1 memicu munculnya TBK level 1 (kesadaran berpikir). Hasil jawaban subjek S1 pada TPM soal nomor 1 dapat dilihat pada Gambar 2.

## Gambar 2. Jawaban Subjek S1 pada TPM Soal Nomor 1
Peneliti mengonfirmasi jawaban tersebut melalui wawancara dengan hasil transkripsi sebagai berikut:
R :  Paham tidak ada masalah apa disini (menunjuk TPM)?
S1 :  Kapal berlayar dan jarak hentinya Bu.
R :  Hubungannya apa dengan tabel ini?
S1 :  Misalkan ini kan ada tabel Bu, datanya ada tujuh, dari kecepatan 10 𝑘𝑛𝑜𝑡𝑠 jarak hentinya 12 𝑛𝑎𝑢𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙 𝑚𝑖𝑙𝑒, dari  kecepatan  20 𝑘𝑛𝑜𝑡𝑠 jarak  hentinya  21 𝑛𝑎𝑢𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙 𝑚𝑖𝑙𝑒 ,  dan seterusnya… yang dicari jarak hentinya Bu
R :  Soal nomor satu, diinstruksikan untuk apa?
S1 :  Disuruh gambar Bu, bikin grafik dari hasil tabel ini Bu.
Berdasarkan hasil jawaban dan transkripsi wawancara, dapat disimpulkan bahwa subjek S1 memulai proses abstraksi dengan aktivitas mengidentifikasi masalah dan merepresentasikan data pada level 1 TBK. Proses abstraksi yang demikian termuat dalam struktur mental Aksi berdasarkan teori APOS (Arnon et al., 2014; Dubinsky, 1991; Dubinsky & McDonald, 2001).
Soal  nomor  2a  memicu  munculnya  TBK  level  2  (observasi  berpikir).  Soal  nomor  2b memicu munculnya TBK level 3 (strategi berpikir).  Hasil jawaban subjek S1 pada TPM soal nomor 2a dan 2b dapat dilihat pada Gambar 3.
Gambar 3. Jawaban Subjek S1 pada TPM Soal Nomor 2
Berdasarkan  hasil  jawaban  dan  konfirmasi  melalui  wawancara,  disimpulkan  bahwa subjek S1 memulai proses abstraksi dengan aktivitas menentukan pola rekursif pada level 2 TBK.  Subjek  S1  menemukan  perubahan  data  jarak  henti  dan  kecepatan  rata-rata.  Proses abstraksi yang demikian termuat dalam struktur mental Aksi berdasarkan teori APOS (Arnon et al., 2014; Dubinsky, 1991; Dubinsky & McDonald, 2001).
Subjek  S1  tidak  melakukan  aktivitas  menemukan  hubungan  kovariasional  sehingga proses  abstraksi  hanya  mencapai  struktur  mental  proses.  Dengan  kata  lain,  Subjek  S1  tidak melanjutkan struktur mental objek dan skema. Pada soal nomor 3, Subjek S1 tidak memberikan jawaban apapun dan saat dikonfirmasi melalui wawancara, Subjek menyatakan kesulitan dalam membuat aturan umum. Hal ini menandakan bahwa TBK Subjek S1 hanya mencapai level 2 dari empat level, meskipun Subjek S2 menggunakan lebih dari satu cara dalam menjawab soal.

## Subjek S2
Subjek  S2  memulai  proses  abstraksi  dengan  mengidentifikasi  masalah  dilanjutkan merepresentasikan  data  dari  bentuk  tabel  ke  bentuk  grafik.  Proses  abstraksi  yang  demikian termasuk  pada  struktur  mental  aksi  (Arnon  et  al.,  2014;  Dubinsky,  1991;  Dubinsky  & McDonald, 2001) pada TBK level 1 (kesadaran berpikir). Hasil jawaban subjek S2 pada TPM soal nomor 1 dapat dilihat pada Gambar 4.
Gambar 4. Jawaban Subjek S2 pada TPM Soal Nomor 1
Peneliti mengonfirmasi jawaban tersebut melalui wawancara dengan hasil transkripsi sebagai berikut:
R :  Ibu minta untuk menggambar grafik kenapa jawabannya seperti ini?
S1 :  Karena grafik seperti ini yang paling efektif menggambar pernyataan pada tabel
R :  Dari 10 dan 12 artinya apa? S1 :  Kalau yang mendatar misal knots, yang ke atas misal jarak, dimulai dari yang terkecil
10, 20 dan seterusnya, ini 12, 21 dan seterusnya. 10 knots jaraknya 12
Hasil jawaban Subjek S2 pada soal nomor 2 dapat dilihat pada Gambar 5. Berdasarkan analisis pada hasil jawaban TPM dan transkripsi wawancara, diperoleh informasi bahwa Subjek S2  menentukan  pola  rekursif  yaitu  dengan  menemukan  perubahan  data  pada  setiap  variabel jarak henti dan kecepatan rata-rata kapal. Aktivitas ini diidentifikasi sebagai proses abstraksi struktur  mental  proses  pada  TBK  level  2.  Selanjutnya  Subjek  S2  menentukan  hubungan kovariasional  pada  proses  abtraksi  struktur  mental  proses  TBK  level  3  (strategi  berpikir). Subjek S2 menggunakan lebih dari satu strategi/ cara dalam menjawab soal.

## Gambar 5. Jawaban Subjek S2 pada TPM Soal Nomor 2
Subjek S3 masuk pada TBK level 4 (refleksi berpikir) berdasarkan hasil analisis jawaban TPM pada soal nomor 2b dan 3 serta transkripsi wawancara.  Subjek S2 menentukan hubungan korespondensi yang merupakan hasil generalisasi dari hubungan kovariasional. Proses abstraksi tersebut termasuk pada struktur mental objek pada TBK level 3 (strategi berpikir). Selanjutnya Subjek S2 tidak mengecek kebenaran aturan umum yang telah dibuat sehingga Subjek S2 hanya mencapai  level  3  dari  4  level  TBK.  Dengan  kata  lain,  tidak  terjadi  proses  abstraksi  dengan struktur mental skema (Arnon et al., 2014; Dubinsky, 1991; Dubinsky & McDonald, 2001). Hasil jawaban subjek S2 pada TPM soal nomor 3 dapat dilihat pada Gambar 6.
Gambar 6. Jawaban Subjek S2 pada TPM Soal Nomor 3

## Tingkatan Berpikir Kreatif dalam Proses Abstraksi Geometri melalui GeoGebra
GeoGebra merupakan salah satu teknologi yang sangat potensial dalam meningkatkan proses dan hasil belajar matematika (Arbain & Shukor, 2015). Tingkatan berpikir kreatif (TBK) dalam proses abstraksi geometri melalui GeoGebra dirangkum pada Tabel 4, khususnya pada jawaban nomor 1 dan 2 yang menggunakan ilustrasi gambar. TBK tersebut dikaitkan dengan proses  abstraksi  berdasarkan  teori  APOS  Dubinsky.  Teori  APOS  merupakan  model  untuk menggambarkan  bagaimana  konsep  matematika  dapat  dipelajari,  model  tersebut  merupakan kerangka  kerja  yang  digunakan  untuk  menjelaskan  bagaimana  individu  membangun  mental pemahaman mereka tentang konsep matematika (Arnon et al., 2014).

## Tabel 4. Hasil Jawaban TPM melalui GeoGebra
TBK Proses Abstraksi Hasil Jawaban Gambar melalui GeoGebra Aktivitas Struktur Mental Level 1: Kesadaran Berpikir • Mengidentifikasi masalah • Merepresentasikan data Aksi Merepresentasikan  data  pada  tabel  ke  bentuk grafik Level 2: Observasi Berpikir • Menentukan pola rekursif • Menentukan hubungan kovariasional Proses • Menentukan  pola  rekursif  dengan  konsep perbandingan  dua  segitiga  sebangun  atau konsep persamaan garis lurus yang melalui dua titik
• Menentukan hubungan kovariasional dengan  konsep  perbandingan  dua  segitiga sebangun  atau  konsep  persamaan  garis lurus yang melalui dua titik Level 3: Strategi Berpikir Menentukan hubungan korespondensi (hasil generalisasi) Objek Menentukan  hubungan  korespondensi  dengan konsep  perbandingan  dua  segitiga  sebangun  atau konsep  persamaan  garis  lurus  yang  melalui  dua titik yang mengarah pada aturan umum interpolasi linear Level 4: Refleksi Berpikir Mengevaluasi hasil generalisasi Skema Menguji kebenaran aturan umum interpolasi linear dalam  mengestimasi  nilai  tertentu  menggunakan data-data yang sudah diketahui pada tabel

## SIMPULAN
Subjek  S1  dan  Subjek  S2  memiliki  tingkat  kemampuan  awal  matematika  yang  relatif sama  namun  terdapat  perbedaan  pada  tingkatan  berpikir  kreatif  dalam  proses  abstraksi
geometri.  Subjek  S1  hanya  mencapai  struktur  mental  “proses”  dalam  proses  abstraksi  pada tingkat berpikir kreatif level 2 (observasi berpikir). Subjek S2 mencapai struktur mental “objek” dalam proses abstraksi sehingga berada pada tingkat berpikir kreatif level 3 (strategi berpikir). Perbedaan hasil tersebut dapat menjadi tema penelitian selanjutnya, sehingga diketahui latar belakang  yang  lain  yang  membedakan  tingkatan  berpikir  kreatif  mahasiswa  Nautika  dalam proses abstraksi geometri. Hal ini dimungkinkan karena subjek tidak memanfaatkan fasilitas GeoGebra dengan maksimal dalam menjawab soal.
Hasil penelitian ini juga menyimpulkan bahwa tidak ada subjek yang mencapai tingkatan berpikir kreatif pada level yang paling tinggi, yaitu level 4 (berpikir reflektif). Jadi, tidak ada subjek  yang  melakukan  seluruh  proses  abstraksi  berdasarkan  teori  APOS.  Berdasarkan  hal tersebut,  diperlukan  peningkatan  kualitas  pembelajaran  yang  dapat  mendorong  kemampuan berpikir kreatif dan proses abstraksi mahasiswa Nautika.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Peneliti mengucapkan terima kasih kepada Akademi Maritim Nusantara Cilacap sebagai penyandang dana penelitian ini

## DAFTAR PUSTAKA
Aini,  N.  A.  (2016).  Peran  Keterampilan  Berpikir  Kreatif  Dalam  Pemecahan  Masalah Matematika. In Semnasdik 2016 Prodi Pend. Matematika FKIP Universitas Madura (Vol. 12, Issue 1).
Arbain,  N.,  &  Shukor,  N.  A.  (2015).  The  Effects  of  GeoGebra  on  Students  Achievement.
Procedia - Social and Behavioral Sciences , 172 (2007), 208–214. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.356
Arnon, I., Cottrill, J., & Dubinsky, E. (2014). APOS Theory. In A framework for research and curriculum development in mathematics education (pp. 5–15).
Budiarto, M. T. (2005). Proses Abstraksi Siswa SMP Kelas 1 dalam Mengkonstruksi Kubus dari Rangkaian 6 Persegi. Seminar Nasional Penelitian, Pendidikan Dan Penerapan MIPA 2005 , 29–39.
Chapra, S. C., & Canale, R. P. (2011). Numerical Methods for Engineers (Vol. 1221). New York: Mcgraw-hill.
De Bono, E. (1994). De Bono’s thinking course. In The Palgrave Handbook of Educational Thinkers . New York: Facts on File. https://doi.org/10.1007/978-3-030-81037-5_134-1
Dirgantoro, K. P. S. (2019). Analisis Kesulitan Mahasiswa PGSD pada Mata Kuliah Geometri.
JNPM (Jurnal Nasional Pendidikan Matematika) , 3 (1), 13.
https://doi.org/10.33603/jnpm.v3i1.1008
Dubinsky, E. (1991). Reflective Abstraction in Advanced Mathematical Thinking, in (D. Tall, ed.) Advanced Mathematical Thinking.pdf .
Dubinsky,  E.,  &  McDonald,  M.  A.  (2001).  APOS:  A  constructivist  theory  of  learning  in undergraduate  mathematics  education  research.  In The  teaching  and  learning  of mathematics  at  university  level:  An  ICMI  study (pp.  275–282).  Dordrecht:  Springer Netherland.
https://the-eye.eu/public/Books/Electronic Archive/Baptiste_Lagrange_Mathematics_Education_and_Technology-
Rethinking_the_Terrain.pdf#page=316
Febrianingsih,  F.  (2022).  Kemampuan  Berpikir  Kreatif  Siswa  dalam  Memecahkan  Masalah Matematis. Mosharafa: Jurnal Pendidikan Matematika , 11 (1), 119–130. https://doi.org/10.31980/mosharafa.v11i1.1174
Ferrari,  P.  L.  (2003).  Abstraction  in  mathematics. Philosophical  Transactions  of  the  Royal Society B: Biological Sciences , 358 (1435), 1225–1230. https://doi.org/10.1098/rstb.2003.1316
Hamza, M., & Griffith, K. (2006). Fostering Problem-Solving and Creative Thinking in The Classroom:  Cultivating  a  Creative  Mind. National  Forum  of  Applied , 19 (3),  1–30.
http://www.nationalforum.com/Electronic Journal Volumes/Hamza, Mohammed Fostering Problem Solving & Creative Thinking in the Classroom.pdf%0Ahttp://nationalforum.com/Electronic Journal Volumes/Hamza, Mohammed Fostering Problem Solving & Creative Thinking
Ismiyati, N. (2023). Deskripsi Proses Abstraksi Matematika Siswa Berdasarkan Gaya Kognitif Konseptual  Tempo. Proximal:  Jurnal  Penelitian  Matematika  Dan  Pendidikan Matematika , 6 (1), 267–277. https://doi.org/10.30605/proximal.v6i1.2301
Juliyansah,  R.,  &  Hakim,  D.  L.  (2023).  Proses  Abstraksi  Siswa  Pada  Materi  Geometri Berdasarkan Teori Bruner. Prosiding Sesiomadika , 668–681.
https://journal.unsika.ac.id/index.php/sesiomadika/article/download/7824/3888
Mandasari,  N.  (2018).  Elaborasi  Kognitif  dalam  Proses  Abstraksi  Konsep  Matematika. Prosiding Seminar Nasional 21 Universitas PGRI Palembang , 399–405.
Marsitin, R. (2018). Koneksi Matematis dan Berpikir Kreatif dalam Pembelajaran Matematika dengan  Teori  APOS. Al-Khwarizmi:  Jurnal  Pendidikan  Matematika  Dan  Ilmu Pengetahuan Alam , 5 (1), 87–100. https://doi.org/10.24256/jpmipa.v5i1.268
Merriam, S. (1998). Qualitative Research and Case Study Applications in Education (Second Edi). Jossey-Bass.
Miles, M. B., Huberman, A. M., & Saldaña, J. (2014). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (3rd ed.). SAGE Publications Inc.
Noor,  N.  M.,  Mustafa,  M.,  Bakri,  A.,  Yahaya,  A.  S.,  &  Ramli,  N.  A.  (2015). Replace  The
Missing Values In Environmental Data Set . 803 , 278–281.
https://doi.org/10.4028/www.scientific.net/MSF.803.278
Prihatiningsih, M., & Ratu, N. (2020). Analisis Tingkat Berpikir Kreatif Siswa Ditinjau Dari Gaya  Kognitif  Field  Dependent  dan  Field  Independent. Jurnal  Cendekia :  Jurnal Pendidikan Matematika , 4 (1), 353–364. https://doi.org/10.31004/cendekia.v4i2.218
Rahmatina,  S.,  Sumarmo,  U.,  &  Johar,  R.  (2014).  Tingkat  Berpikir  Kreatif  Siswa  dalam Menyelesaikan Masalah Matematika Berdasarkan Gaya Kognitif Reflektif dan Impulsif. Jurnal Didaktik Matematika , 1 (1), 62–70. https://doi.org/10.24815/jdm.v1i1.1242
Schnotz, W., Baadte, C., Müller, A., & Rasch, R. (2010). Creative thinking and problem solving with depictive and descriptive representations. Use of Representations in Reasoning and Problem Solving: Analysis and Improvement , 11–35.
https://doi.org/10.4324/9780203847824
Siswono, T. Y. E. (2007). Konstruksi Teoritik tentang Tingkat Berpikir Kreatif Siswa dalam Matematika. Jurnal Pendidikan, Forum Pendidikan Dan Ilmu Pengetahuan , 2 (4), 1–10.
Siswono, T. Y. E. (2010). Leveling Students ’ Creative Thinking in Solving. IndoMs JME , 1 (1), 17–40.
Siswono,  T.  Y.  E.  (2016).  Berpikir  Kritis  dan  Berpikir  Kreatif  sebagai  Fokus  Pembelajaran Matematika. Seminar Nasional Matematika Dan Pendidikan Matematika (Senatik 1) , 11– 26.
Solso, R. L., MacLin, O. H., & MacLin, M. K. (2014). Cognitive Psychology. In British Library Cataloguing-in-Publication Data .
Suriyah, P., Waluya, S. T. B., & Dwijanto, I. R. (2022). Construction Of Mathematics Problem- Based On APOS Theory To Encourage Reflective Abstraction Viewed From Students’ Creative  Thinking  Profile. Journal  of  Positive  School  … , 6 (9),  1290–1309. https://journalppw.com/index.php/jpsp/article/view/12419%0Ahttps://journalppw.com/in dex.php/jpsp/article/download/12419/8046
Tarida, L., & Fitri, A. (2022). Pengembangan Instrumen Penilaian Berpikir Kreatif pada Prodi Nautika dan Teknika. Journal of Mathematics Education and Science , 5 (1), 55–62.
Vidakovic, D., Dubinsky, E., & Weller, K. (2018). APOS Theory: Use of Computer Programs to  Foster  Mental  Constructions  and  Student’s  Creativity .  Springer  International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-72381-5_18
Wahab, M. A. (2017). Interpolation and Extrapolation. Proc. Topics Syst. Eng. Winter Term , 17 , 1–6. https://doi.org/10.1201/9781315120195-4
Winda & Noor, F. A. (2016). Hubungan Hasil Belajar dan Tingkat Berfikir Kreatif Siswa dalam Pembelajaran  Matematika”.  Jurnal  Pendidikan  Matematika.  ISSN:  2442-3041. Math Didactic:  Jurnal  Pendidikan  Matematika.  ISSN:  2442-3041. , 2 (3),  191–200. https://jurnal.stkipbjm.ac.id/index.php/math/article/view/49
Yuniati,  S.,  Nusantara,  T.,  Sulandra,  I.  M.,  &  Suparjono.  (2022).  Investigating  Functional Thinking  Processes  that  Impact  on  Function  Composition  Problems  in  Indonesia. Acta Scientiae , 24 (5), 84–118. https://doi.org/10.17648/acta.scientiae.6969