## PENGUKURAN TINGKAT KUALITAS ELEMEN PLACEMAKING PADA RUANG TERBUKA PUBLIK KAWASAN TEPI AIR TAPAK KOTA TERNATE MELALUI PENDEKATAN IMPORTANCE PERFORMANCE ANALYSIS
Yoga Adi Nugroho a , Muhammad Sani Roychansyah b*
ab Departemen Teknik Arsitektur dan Perencanaan, Magister Arsitektur, Fakultas Teknik, Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta
Jln.Grafika no 2, Bulaksumur, Kabupaten Sleman, Kota Yogyakarta, 55281, Indonesia E-mail a : yogaadinugroho11@gmail.com *E-mail b : saniroy@ugm.ac.id

## Abstract
Building urban parks in urban areas, especially in waterfront areas with a variety of attractions, is an important strategy to accommodate the many urban activities caused by rapid urbanization and the need for social space, and even small-scale parks can also provide the need for economic services and cultural ecosystems. However, differences in quality regarding performance levels and importance in waterfront urban parks have not been extensively explored. Therefore, this study takes public open spaces scattered in the Tapak area of Ternate City as a case. This is to evaluate the level of space quality from the user's perspective  based  on  the  placemaking  elements  in  a  city  park,  using  importance  and  performance analysis. The results show that: Users' perspectives on the importance and performance of open spaces differ significantly, and “Facilities for Recreation” is the sub-element that has the largest gap between willingness and expectation. The spatial and temporal profile of users is the main factor influencing their perspective. Users most agree with the improvement of several placemaking sub-items, namely "facilities with  disabilities,  pedestrian  ways,  informal  spatial  planning,  green  planning"  and  "active  space" through space optimization. This study suggests that policy makers and planners can formulate targeted strategic proposals based on an understanding of the mismatch between the willingness and expectations of  the  place  making  elements  formed  in  9  public  open  spaces  in  the  Tapak  area.  It  can  also  provide guidelines  for  the  development  and  optimization  of  parks  in  urban  waterfront  areas  with  various activities.

## Keywords: Importance Performance Analysis; Placemaking; Public Open Space; Waterfront Area

## Abstrak
Membangun  taman  kota  di  daerah  perkotaan  khususnya  di  area  tepian  air  dengan  ragam  atraktornya merupakan  strategi  penting  untuk  mewadahi  banyaknya  kegiatan  perkotaan  yang  disebabkan  oleh urbanisasi  yang  cepat  dan  kebutuhan  akan  ruang  sosial,  dan  bahkan  taman  skala  kecil  juga  dapat menyediakan  kebutuhan  akan  layanan  ekonomi  serta  ekosistem  budaya.  Namun,  perbedaan  dalam kualitas tentang tingkat kinerja dan kepentingan di taman kota tepi air belum banyak dieksplorasi. Oleh karena  itu,  studi  ini  mengambil  ruang  terbuka  publik  yang  tersebar  di  kawasan  Tapak  Kota  Ternate sebagai  kasus.  Hal  ini  untuk  mengevaluasi  tingkat  kualitas  ruang  dari  perspektif  pengguna  yang berdasarkan pada elemen placemaking di taman kota, menggunakan analisis kinerja dan  kepentingan. Hasilnya  menunjukkan  bahwa:  Perspektif  pengguna  tentang  kepentingan  dan  kinerja  ruang  terbuka berbeda secara signifikan, dan “Fasilitas Untuk Rekreasi” adalah sub-elemen yang memiliki kesenjangan terbesar antara kesediaan dan harapan. Profil spasial dan temporal pengguna adalah faktor utama yang mempengaruhi  perspektif  mereka.  Pengguna  paling  setuju  dengan  peningkatan  beberapa  sub-item placemaking yaitu “fasilitas difabel, pedestrian way , tata ruang informal, tata hijau” dan “ active space ” melalui  optimalisasi  ruang.  Studi  ini  menyarankan  bahwa  pembuat  kebijakan  dan  perencana  dapat merumuskan usulan strategi yang ditargetkan berdasarkan pemahaman tentang ketidaksesuaian antara
kesediaan  dan  harapan  dari  elemen placemaking yang  terbentuk  di  9  ruang  terbuka  publik  kawasan Tapak. Ini juga dapat memberikan pedoman untuk pembangunan dan optimalisasi taman di area tepian air perkotaan dengan beragam aktivitasnya.
Kata kunci: Analisis kinerja; Penempatan; Ruang Terbuka Publik; Area Tepi Air

## 1. PENDAHULUAN
Taman kota merupakan salah satu  sarana penciptaan dan perubahan ruang kota, khususnya yang berfungsi publik, terdapat partisipasi pengguna ruang dalam rangka mengidentifikasi kebutuhan, ekosistem, yang ada dalam ruang tersebut, Syafriny et al (2013) [1]. Adapun kegiatan di luar ruangan dilakukan untuk mengejar pemulihan psikologis, kesehatan, rekreasi, relaksasi, dan interaksi sosial [2]. Meskipun beberapa studi telah berfokus pada yang disediakan oleh taman kota, mereka terutama berfokus pada ruang hijau skala besar, terutama yang terletak di pinggiran kota atau daerah pesisir dan relatif sedikit penelitian yang berfokus pada taman kota skala kecil [3]. Taman kota skala kecil sering dibangun di atas lahan bebas atau tersebar.
Untuk keberadaan ruang tepi air di kota, ada dua pendekatan untuk bagaimana ruang tepi air perkotaan dapat dikelola: (a) pendekatan kontrol, atau (b) pendekatan berbasis ekosistem [4]. Di mana itu “hanya berfokus pada jaminan penggunaan air dan mewadahi manusia untuk berkegiatan” [5]. Meskipun kesederhanaannya menarik, dalam  melihat  ke  belakang  semakin  memberikan  penggunaan  ruang  tepi  air  untuk  infrastruktur,  industri,  dan rekreasi [6], telah mengubah ruang tepi air menjadi sebuah utilitas atau rekayasa aset kota, dan juga sebagai ruang di  mana  aktivitas  manusia  menggunakan  tempat.  Pertimbangan  dalam  mengubah  prioritas  mulai  dari pertimbangan ekonomi hingga upaya meningkatkan kesehatan dan kesejahteraan orang-orang dengan ekosistem ruang di area tepi air juga menjadi penting untuk diwadahi dalam peningkatan kualitas dari ruang publik yang berada di area tepi air [7].
Kawasan Tapak memiliki prospek perkembangan yang sangat penting sebagai pengembangan pusat-pusat kegiatan,  sektor  perdagangan  dan  jasa  skala  regional,  kota  dan  lingkungan  untuk  ruang  terbuka  publik,  pusat perbelanjaan,  perdagangan  modern,  pasar  wisata/pasar  seni/kerajinan,  pusat  wisata  kuliner  ( seafood /makanan khas  daerah),  pengembangan  kawasan  minapolitan  dan  wisata  sejarah-budaya,  yang  akan  membawa  dampak bertambahnya pergerakan orang, barang dan jasa ke dalam dan keluar kawasan ini maupun antar pulau sekitarnya. Namun  kondisi  ruang  jalan  dan  aktivitas  ekonomi  yang  berlangsung  sudah  cukup  padat,  sehingga  terjadi kemacetan,  parkir  liar,  lapak  PKL  yang  tidak  tertata  dan  kurangnya  peningkatan  potensi-potensi  ruang  publik sekitar kawasan, maka hal tersebut dapat memicu terjadinya penurunan vitalitas ruang.
Terdapat  pula  permasalahan  dimana  kawasan  tepi  air  Tapak  Kota  Ternate  ini.  Berdasarkan  penelitian terdahulu dari Gusti et al (2022) [8] bahwa di landmark kota ini banyak aspek kegiatan yang terbentuk, namun pengalaman yang dirasakan pengguna belum maksimal dan bertolak belakang dengan teori ruang terbuka publik. Hal  itu  juga  berpengaruh  ke  8  ruang  terbuka  publik  lainya  maka  perlu  juga  diteliti  tingkat  kualitasnya.  Dari permasalahan Kepadatan dan tata bangunan, sektor informal,  degradasi lingkungan, di kawasan tepi air Tapak Kota Ternate yang kurang dalam mengurangi kualitas kawasan baik dari segi fungsi maupun visual karena terlihat kumuh. Selain itu, tantangan sosial budaya daerah yang muncul namun belum diperhitungkan.
Tujuan Studi ini memilih ruang terbuka yang dibangun pada area tepi air di kawasan Tapak, Kota Ternate, sebagai  studi  kasus  untuk  mengeksplorasi  pengaruh  dari  tingkat  kinerja  dan  kepentingan  melalui  pendekatan elemen placemaking di taman-taman kota di daerah perkotaan dengan keberagaman aktivitasnya, sehingga dapat memberikan saran untuk pembangunan taman di daerah lain yang sejenis. Untuk memahami akan  pemanfaatan ruang  dari  penggunanya  dengan  melihat  pada  kualitasnya  berdasarkan  harapan  dan  ketersediaan,  dengan menggunakan metode importance performance Analisys (IPA) untuk menganalisis perbedaan antara kepentingan dan  kinerja  serta  korelasinya  dengan elemen placemaking sebagai  pendekatan  untuk  mengidentifikasi  kualitas dari ruang-ruang terbuka tersebut.
1.1. Kajian Ruang Terbuka Publik Tepi Air Jenis-jenis fenomema perilaku dalam setiap aktivitas manusia terutama yang berada di perkotaan biasanya tidak dapat dipisihkan dari pemanfaatan ruang seperti halnya  dalam penggunaan ruang terbuka publik, di kota ternate  sendiri setting ruang  terbuka  publik  dominan  berada  di  tepi  air,  dengan  ragam  bentuk,  perilaku  dan organisasi  [9]  .  Ada  dua  pendekatan  tentang  bagaimana  sungai  perkotaan  dapat  dikelola.  Pendekatan  berbasis ekosistem. Selain itu, pendekatan ini memperhitungkan kompleksitas kehidupan laut dan ekosistem yang dinamis, sehingga menambahkan manusia sebagai bagian dari ekosistem [4]. Sejak masalah pertama dalam menyelesaikan fenomena kesenjangan sosial antara manusia dan area tepi air adalah untuk mengubah area tepi air ini menjadi ruang,  itu  perlu  dipahami  bahwa  perencanaan  konektivitas  sosialnya  bertindak  atas  tiga  dimensi  spasial: longitudinal, lateral dan vertikal (atau sumbu x,y,z), dan satu dimensi temporal [10]. Dengan demikian, dimensi- dimensi ini akan diuraikan, dimulai dengan dimensi spasial sebuah ruang tepi air.
a). Konektivitas longitudinal mengacu pada jalur sepanjang tepi pantai
b). Konektivitas lateral mengacu pada dataran dan area tepi air
c). Konektivitas vertikal mengacu pada atmosfer dan air tanah[11].

## 1.2. Kajian Placemaking
Salah  satu  konsep  yang  menjelaskan  mengenai  penciptaan sense  of  place adalah placemaking. Placemaking merupakan sebuah proses untuk menciptakan tempat yang berkualitas dan menarik, membuat orang ingin  datang  berkunjung,  tinggal,  dan  bisa  melakukan  berbagai  macam  aktivitas  di  dalamnya  [12]  Beberapa elemen menurut Jane Jacobs, PPS (2018) yang mendukung terjadinya placemaking adalah:
a) Sociability berkaitan kualitas dari fasilitas untuk merasakan rasa tempat yang lebih kuat atau keterikatan dengan  komunitas  mereka  dan  ke  tempat  yang  mendorong  jenis  kegiatan  sosial  ini  membuat  kita menyapa/ mengajak orang untuk berinteraksi.
b) Access & Linkages berkaitan menilai aksesibilitas suatu tempat dari hubungannya dengan lingkungannya, baik secara visual maupun fisik;
c) Comfort  &  Image berhubungan  dengan  tata  ruang  nyaman  dan  menghadirkan  dirinya  dengan  baik  - memiliki citra yang baik - adalah kunci keberhasilannya;
d) Uses  &  Activities adalah  aktivitas  yang  terjadi  di  tempat  tersebut  yang  dipengaruhi  tempat  sehingga mendukung pengunjung untuk beraktifitas [13].

## 2. MATERIAL DAN METODE PENELITIAN
Metode  Penelitian  yang  digunakan  untuk  penelitian  ini  yaitu  rasionalistik,  dengan  tujuan  untuk menganalisis dan menggali keberadaan elemen placemaking di ruang terbuka publik yang berada kawasan Tapak, Kota Ternate, khususnya pada kawasan dengan perkembangan kegiatan ekonomi di area tepi air.

## 2.1. Lokasi Penelitian
Lokasi  kajian  wilayah  penelitian  terletak  pada  kawasan  Tapak  (tepi  air),  Kecamatan  Ternate  Tengah, Kota  Ternate,  Provinsi  Maluku  Utara  tepatnya  di  kelurahan  Gamalama,  Soasio  &  Makassar  Timur merupakan  bagian  pusat  kota sebagai  salah  satu  kawasan  perekonomian  kota Ternate  yang  dalam  arahan strategisnya terletak di kawasan sejarah dan budaya, pemukiman dan area komersil.
Gambar 1. Delineasi Lokasi Penelitian
2.2. Pendekatan Penelitian
Penelitian ini menggunakan metode campuran dari deduktif kualitatif dan deduktif kuantitatif. Metode deduktif kualitatif digunakan dalam membahas mengenai karakteristik kawasan tepi air melalui observasi dan  kuesioner  102  orang  yang  kemudian  dikaitkan  dengan  pendekatan placemaking di  kawasan  Tapak. Sedangkan untuk metode kuantitatif digunakan dalam mengukur tingkat kinerja dan kepentingan terhadap pelayanan  dari  elemen-elemen  ruang  publik  yang  ada  didalam  kawasan  Tapak  Kota  Ternate  untuk pengembangan kawasan tepi air.
a) Penilaian Kualitas ( Importance Perfromance Analysis )
IPA adalah pengukuran yang telah secara bertahap diperkenalkan ke dalam proses manajemen kualitas  sebuah  objek,  [14].  Metode  IPA  bergantung  pada  data  survei  yang  dikumpulkan  dan perhitungan dari perbandingan kinerja dan skor pentingnya  sebuah variabel yang berbeda, untuk ditemukannya keuntungan dan kekurangan dari sebuah objek, [15].
Penelitian  tentang  perspektif  pengguna  terkait  kualitas  ruang  publik  yang  dapat  membantu pembuat kebijakan dan perencana untuk memahami hubungan dengan benar antara manusia dan lingkungan,  [16].  Untuk  mempelajari  aktivitas  antara  manusia  dan  lingkungan  dengan  elemen rekreasi  dan  bersosialisasi,  [17].  Pada  gilirannya,  pemahaman  yang  lebih  baik  dan  pengalaman kualitas ruang publik dapat mendorong orang untuk mendukung dan berpartisipasi dalam berbagai urusan publik terkait dengan kondisi dari kualitas pada taman kota, [18].
Kec. Ternate Selatan Kec. Ternate Tengah Kec. Ternate Utara Kawasan Tapak

## 2.3. Variabel Penelitian
a) Unit Amatan
Pada 9 ruang-ruang publik yang berada didalam kawasan tepi air Tapak Kota Ternate, yang dimana berada di Kecamatan Ternate Tengah, dengan aspek amatan berupa elemen-elemen fisik dan non- fisik yang berada didalam ruang publik tersebut diantaranya: infrastruktur, aksesbilitas, aktivitas, dan tata ruang.
b) Unit Analisis
Kualitas placemaking pada ruang publik di kawasan Tapak dan karakteristik yang menentukannya dalam  perkembangan  kawasan  tepi  air . Kemudian  dapat  dijabarkan  kriteria  yang  diteliti  pada tabel.1. dibawah ini:
Tabel 1. Kriteria Penilaian Kualitas Ruang Terbuka Publik
No. Parameter Variabel Indikator Kode Indeks 1. Sociability (Infrastruktur) Fasilitas fisik Terdapat Fasilitas penunjang X1 Kondisi material perkerasan X2 Fasilitas hijau Kondisi drainase dan kebersihan lingkungan X3 Fasilitas sosial Terdapat sarana rekreasi X4 Fasilitas fisik Terdapat fasilitas penerangan X5 2. Access & Lingkages (Aksesbilitas) Ramah pengguna Kualitas jalur pejalan kaki X6 Jalur Sirkulasi Terdapat ruang parkir kendaraan X7 Ramah pengguna Terdapat fasilitas kaum difabel X8 Jalur Sirkulasi Pencapaiaan transportasi umum/pribadi X9 Terdapat jalur khusus pesepeda X10 3. Comfort & Images (Tata Ruang) Kenyamanan Keamanan di ruang publik X11 Peneduh & Utilitas Terdapat sistem sanitasi X12 Kenyamanan Tingkat kenyamanan suara/kebisingan X13 Peneduh & Utilitas Terdapat pohon/ landscape X14 Kenyamanan Memiliki kenyamanan visual X15 4. Uses & Activity (Aktivitas) Interaksi sosial Terjalin interaksi antar pengunjung X16 Memiliki standar pelayanan ruang publik X17 Terdapat ruang interaksi sosial X18 Identitas kawasan Terdapat sektor informal/PKL yang beragam X19 Terdapat elemen atraktor di ruang publik X20

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Dalam  kondisi  eksisting  pada  kawasan  Tapak  Kota  Ternate  ini  memiliki  setting  fisik  kawasan  yang begitu beragam dalam membentuk atmosfer kawasan yang saling terhubung antara satu tempat dengan tempat yang lain, dimana dalam setiap zona yang dibagi dalam 3 bagian masing-masing memiliki ruang terbuka publik, yang dimana memiliki pola dan settingnya masing yang secara khusus mewadahi beberapa aktivitas yang spesifik. Ruang terbuka publik yang terdapat di kawasan Tapak ini, memiliki kondisi sekitar yang tentunya mendukung kualitas dari ruang terbuka publik tersebut, yang kemudian dianalisis keterhubungan antara ruang terbuka publik.

## 3.1 Setting Ruang 9 Ruang Terbuka Publik Kawasan Tapak
Ruang publik yang berada didalam kawasan tepian air Tapak ini , yang dimana dalam kawasan Tapak ini terbagi dalam 3 zona. Zona I (di dominasi oleh fungsi ruang terbuka hijau dan fasilitas umum), Zona II (di  dominasi  oleh  deretan  bangunan  komersil  dan  pusat  perbelanjaan),  dan  Zona  III  (di  dominasi  oleh pemukiman dan taman kota), dengan deksripsi pada gambar 2-3.sebagai berikut:.
Gambar 2. Sebaran 9 Ruang Terbuka Publik Tepi Air di Kawasan Tapak
Gambar 3. Peta Tata Guna Lahan dan Figure Ground Kawasan Tapak
Pembagian sebaran ruang terbuka publik di kawasan Tapak ini merupakan ruang-ruang terbuka publik yang dominan terdapat didalam kawasan tepi air, ysng kemudian diidentifikasi jumlah ruang terbuka yang menjadi amatan  berjumlah  9  RTP.  Dari  hasil  temuan  bahwa  terdapat  ragam  fungsi  yang  melingkupi  diantaranya perdagangan,  permukiman,  pasar,  tempat  ibadah,  perkantoran dan  juga  teridentifikasi  karakteristik  dari  9 RTP pada tabel 2 dibawah ini:
Tabel 2. Karakteristik Ruang Terbuka Publik Kawasan Tapak
No. Zona Kawasan Ruang Terbuka Publik Fungsi Orientasi Ruang 1. Zona 1 Kawasan Tapak Taman Nukila RTP Rekreasi Sebagai ruang sosial budaya Landmark Kota RTP Rekreasi Sebagai ruang sosial budaya Pantai Falajawa RTP Rekreasi Sebagai ruang sosial budaya 2. Zona 2 Kawasan Tapak Koridor Komersil RTP Komersil Sebagai ruang kegiatan ekonomi/berdagang Taman Benteng Orange RTP Rekreasi Sebagai ruang sosial budaya Area Pasar & Terminal Kota RTP Komersil Sebagai ruang kegiatan ekonomi/berdagang 3. Zona 3 Kawasan Tapak Koridor Taman Lelong RTP Lingkungan Sebagai ruang komunal dan estetika Taman Dodoku Ali RTP Rekreasi Sebagai ruang sosial budaya Lapangan Ngaralamo RTP Rekreasi Sebagai ruang sosial budaya
3.2 Hasil Penilaian Tingkat Kinerja dan Kepentingan Pada 9 Ruang Terbuka Publik Dalam mengukur tingkat kualitas dari sebuah objek dalam hal ini ruang terbuka publik, maka digunakan metode importance  performance  analysis yang  hasil  analisisnya  dibuat  dalam  diagram  kartesius  dengan dibagi dalam 4 kuadran untuk melihat pengelompokan dari indeks placemaking tersebut.

## a. RTP Zona 1 Tapak
Gambar 4. Diagram Kartesius (Kiri) RTP Taman Nukila, (Tengah) Landmark Kota, (Kanan) Pantai Falajawa
Dari gambar 4. Terlihat sebaran indeks dari placemaking dari masing-masing ruang terbuka publik pada setiap  kuadran  didalam  diagram  kartesius  yang  memvisualkan  pengelompokan  berdasarkan  data  yang  telah dianalisis  yang  kemudian  dapat  dijabarkan  pada  tabel  3,  bahwa  nilai  total  RTP  Taman  Nukila  (0.78,0.81), Landmark  Kota  (0.75,  0,79),  dan  Pantai  Falajawa  (0.74,  0.79),  kemudian  dapat  di  visualkan  situasinya  pada gambar 5.
Tabel 3. Hasil Nilai Importance Performance Analysis RTP Zona 1 Kawasan Tapak
No. Aspek Placemaking RTP Taman Nukila RTP Landmark Kota RTP Pantai Falajawa Kinerja Kepentingan Kinerja Kepentingan Kinerja Kepentingan 1. Sociability (Infrastruktur) 78% 83% 78% 81% 76% 82% 2. Access & Lingkages (Aksesbilitas) 75% 82% 74% 81% 72% 81% 3. Comfort & Images (Tata Ruang) 78% 79% 74% 78% 75% 78% 4. Uses & Activity (Aktivitas) 79% 78% 76% 78% 77% 77% Nilai Total Rata-rata: 0,78 0,81 0,75 0,79 0,74 0,79 Taman Nukila Landmark Kota Pantai Falajawa
Gambar 5. Axonometri Sebaran RTP di Kawasan Tapak Zona 1
b. RTP Zona 2 Tapak
Gambar 6. Diagram Kartesius (Kiri) Area Pasar-Terminal, (Tengah) RTP Taman Benteng Orange & (Kanan) Koridor Komersil
Dari gambar 2. Terlihat sebaran indeks dari placemaking dari masing-masing ruang terbuka publik pada setiap  kuadran  didalam  diagram    kartesius  yang  memvisualkan  pengelompokan  berdasarkan  data  yang  telah dianalisis  yang  kemudian  dapat  dijabarkan  pada  tabel  4,  bahwa  nilai  total  RTP  Pasar-Terminal  (0.68,  0.78), Taman Benteng Orange (0.74, 0.79), dan Koridor Komersil (0.66, 0.76), kemudian dapat di visualkan situasinya pada gambar 7.
Tabel 4. Hasil Nilai Importance Performance Analysis RTP Zona 2 Kawasan Tapak
No.  Aspek Placemaking RTP Area Pasar- Terminal RTP Taman Benteng Orange RTP Koridor Komersil Kinerja Kepentingan Kinerja Kepentingan Kinerja Kepentingan 1. Sociability (Infrastruktur) 61% 80% 73% 81% 60% 77% 2. Access & Lingkages (Aksesbilitas) 69% 81% 72% 81% 67% 79% 3. Comfort & Images (Tata Ruang) 71% 76% 75% 79% 68% 75% 4. Uses & Activity (Aktivitas) 75% 76% 77% 78% 73% 74% Nilai Total Rata-rata: 0,68 0,78 0,74 0,79 0,66 0,76 Area Pasar-Terminal Taman Benteng Orange Koridor Komersil
Gambar 7. Axonometri Sebaran RTP di Kawasan Tapak Zona 2 c. RTP Zona 3 Tapak
Gambar 8. Diagram Kartesius (Kiri) RTP Lapangan Ngaralamo, (Tengah) Taman Dodoku Ali & (Kanan)
Koridor Taman Lelong
Dari gambar 8. Terlihat sebaran indeks dari placemaking dari masing-masing ruang terbuka publik pada setiap  kuadran  didalam  diagram  kartesius  yang  memvisualkan  pengelompokan  berdasarkan  data  yang  telah dianalisis yang kemudian dapat dijabarkan pada tabel 5, bahwa nilai total RTP Lapangan Ngaralamo (0.66, 0.77), Taman Dodoku Ali (0.69, 0.78), dan Koridor Taman Lelong (0.72, 0.78), kemudian dapat di visualkan situasinya pada gambar 9.
Tabel 5. Hasil Nilai Importance Performance Analysis RTP Zona 3 Kawasan Tapak
No. Aspek Placemaking RTP Lapangan Ngaralamo RTP Taman Dodoku Ali RTP Koridor Taman Lelong Kinerja Kepentingan Kinerja Kepentingan Kinerja Kepentingan 1. Sociability (Infrastruktur) 61% 79% 67% 81% 68% 80% 2. Access & Lingkages (Aksesbilitas) 64% 78% 68% 79% 71% 81% 3. Comfort & Images (Tata Ruang) 67% 75% 72% 77% 73% 78% 4. Uses & Activity (Aktivitas) 72% 76% 73% 77% 76% 77% Nilai Total Rata-rata: 0,66 0,77 0,69 0,78 0,72 0,78 Lapangan Ngaralamo Taman Dodoku Ali Koridor Taman Lelong
Gambar 9. Axonometri Sebaran RTP di Kawasan Tapak Zona 3
3.3 Penilaian Elemen Placemaking Terhadap Tingkat Kinerja dan Kepentingan RTP Zona 1 Kawasan Tapak
Tabel 6. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Taman Nukila Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 8.06 N total = 7.84 N total = 7.88 N total = 7.88 1. 63 1. 59 1. 51 1. 66 1. 67 1. 60 1. 59 1. 48 1. 64 1. 52 1. 62 1. 60 1. 45 1. 63 1. 59 1. 59 1. 57 1. 61 1. 55 1. 55 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Penilaian Placemaking pada  tabel  6,  ini  berdasarkan  pengalaman  pengguna  dengan  indeks  penilaian mengacu pada tabel 1. Bahwa pada RTP Taman Nukila ini didominasi oleh kegiatan rekreasi keluarga, tempat bermain anak dan juga sering digunakan sebagai tempat diskusi oleh komunitas maupun mahasiswa saat adanya kegiatan atau event-event di ruang terbuka tersebut, dengan nilai tertinggi 8,06 dan terendah 7,84.
Tabel 7. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Landmark Kota
Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 7.94 N total = 7.74 N total = 7.60 N total = 7.72 1. 65 1. 65 1. 61 1. 38 1. 65 1. 61 1. 57 1. 45 1. 61 1. 50 1. 60 1. 57 1. 40 1. 46 1. 57 1. 56 1. 54 1. 59 1. 53 1. 49 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Penilaian Placemaking pada  tabel  7,  ini  berdasarkan  pengalaman  pengguna  dengan  indeks  penilaian mengacu pada tabel 1. Bahwa pada RTP Landmark Kota, mempunyai kondisi ruang terbuka publik yang cukup baik,  namun  minim  akan  sarana  penerangan  dimalam  hari,  kemudian  dari  hasil  penilaian  maka  didapat  nilai tertinggi pada asepek infrastruktur 7,94 dan terendah aspek tata ruang 7,60 pada kondisi ruang tersebut.
Tabel 8. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Pantai Falajawa Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 7.86 N total = 7.67 N total = 7.62 N total = 7.70 1. 61 1. 55 1. 50 1. 55 1. 65 1. 58 1. 56 1. 43 1. 60 1. 50 1. 60 1. 50 1. 39 1. 55 1. 58 1. 56 1. 54 1. 59 1. 53 1. 49 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Sebagai  area  yang  dominan  sebagai  wisata  air,  penilaian placemaking pada  tabel  8,  ini  berdasarkan pengalaman pengguna dengan indeks penilaian mengacu pada tabel 1. Kemudian pada RTP Pantai Falajawa ini didominasi oleh kegiatan rekreasi air, dengan memberikan ruang untuk berkegiatan seperti berenang, menyelam, ataupun memancing, sehingga dari hasil penilaiannya tertinggi 7,86 infrastruktur dan terendah 7,62 tata ruang. 3.4 Penilaian Elemen Placemaking Terhadap Tingkat Kinerja dan Kepentingan RTP Zona 2 Kawasan Tapak
Tabel 9. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Koridor Komersil Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 6.85 N total = 7.30 N total = 7.14 N total = 7.38 1. 35 1. 37 1. 36 1. 17 1. 61 1. 50 1. 45 1. 38 1. 57 1. 40 1. 57 1. 37 1. 34 1. 44 1. 41 1. 51 1. 48 1. 46 1. 56 1. 37 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Ruang yang bertempat pada penggal Jalan Pahlawan Revolusi berdasarkan penilaian placemaking pada tabel  9,  yang  didasarkan  pada  pengalaman  pengguna  dengan  indeks  penilaian  mengacu  pada  tabel  1.  Terlihat bangunan-bangunan  yang  berada  di  koridor  ini  berfungsi  sebagai  pertokoaan,  dengan  kualitas  pedestrian  way yang tidak terawat, dimensinya yang kecil juga terdapat lapak PKL, dengan hasil penilaian tinggi 7,38 aktivitas yang beragam, dan terendah 6,85 infrastruktur publik yang minim.
Tabel 10. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Taman Benteng Orange
Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 7.74 N total = 7.66 N total = 7.66 N total = 7.77 1. 59 1. 55 1. 50 1. 42 1. 67 1. 57 1. 55 1. 45 1. 61 1. 47 1. 60 1. 49 1. 44 1. 60 1. 54 1. 60 1. 57 1. 60 1. 38 1. 62 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Sebagai kawasan wisata sejarah Taman Benteng Orange berdasarkan penilaian placemaking pada tabel 10, ini dengan pengalaman pengguna dari indeks penilaian yang mengacu pada tabel 1. Bahwa pada RTP Taman Benteng Orange ini didominasi oleh kegiatan komunitas, area bermain anak-anak, dan sebagai rekreasi perkotaan dengan memberikan ruang edukasi, namun minim penerangan dan fasilitas bermain anak dengan nilai tertinggi 7,74 infrastruktur yang sudah khas, dan terendah 7,66 tata ruang-aksesbilitas minim sarana pendukung.
Tabel 11. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Pasar & Terminal Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 7.04 N total = 7.49 N total = 7.36 N total = 7.55 1. 41 1. 40 1. 39 1. 20 1. 64 1. 52 1. 50 1. 39 1. 63 1. 45 1. 60 1. 48 1. 36 1. 51 1. 41 1. 54 1. 49 1. 53 1. 60 1. 39 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Area Pasar-Terminal Kota sebagai RTP yang cukup ramai berdasarkan penilaian placemaking pada tabel 11, dengan pengalaman pengguna dari indeks penilaian mengacu pada tabel 1. Ruang yang ramai setiap waktu, karena sebagai RTP perdagangan, komersil dengan permasalahan parkir liar, PKL tidak tertata, minim fasilitas untuk pedestrian way , dengan nilai tertinggi 7,55 aktivitas yang ragam, dan terendah 7,04 infrastruktur. 3.5 Penilaian Elemen Placemaking Terhadap Tingkat Kinerja dan Kepentingan RTP Zona 3 Kawasan Tapak
Tabel 12. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Koridor Taman Lelong Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 7.42 N total = 7.60 N total = 7.54 N total = 7.65 1. 52 1. 47 1. 45 1. 38 1. 59 1. 56 1. 50 1. 44 1. 60 1. 49 1. 56 1. 47 1. 39 1. 55 1. 56 1. 56 1. 50 1. 58 1. 57 1. 44 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Sebagai ruang terbuka publik lingkungan perumahan dengan penilaian placemaking pada tabel 12, ini berdasarkan pengalaman pengguna dengan indeks penilaian mengacu pada tabel 1. Selanjutnya pada RTP Koridor Taman Lelong ini didominasi oleh kegiatan sosial warga, tempat bermain anak dan juga sering digunakan sebagai tempat berjualan oleh warga lokal, namun minim jalur pedestrian way yang nyaman, maka didapat nilai tertinggi 7,65 aktivitas yang beragam, dan terendah 7,42 infrastruktur fisik dan sosial.
Tabel 13. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Taman Dodoku Ali
Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 7.38 N total = 7.35 N total = 7.43 N total = 7.48 1. 42 1. 42 1. 39 1. 55 1. 60 1. 51 1. 47 1. 39 1. 58 1. 40 1. 54 1. 46 1. 40 1. 55 1. 48 1. 52 1. 48 1. 53 1. 52 1. 44 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Kondisi  Taman  Dodoku  Ali  dari  penilaian placemaking pada  tabel  13,  ini  berdasarkan  pengalaman pengguna dengan indeks penilaian mengacu pada tabel 1. Terdapat pada RTP Taman Dodoku Ali ini memiliki potensi sebagai pengembangan ruang hiburan dan tujuan wisata air yang beragam, namun kondisinya terbengkalai dan padat akan PKL yang tidak tertata dari penilaian tertinggi 7,48 aktivitas ramai dan terendah 7,35 aksesbilitas yang minim dan disalahgunakan fungsi ruangnya oleh lapak pedagang.
Tabel 14. Penilaian Placemaking dari Pengguna Ruang Terbuka Publik Lapangan Ngaralamo Infrastruktur Aksesbilitas Tata Ruang Aktivitas N total = 6.97 N total = 7.12 N total = 7.11 N total = 7.42 1. 34 1. 36 1. 32 1. 44 1. 52 1. 46 1. 40 1. 35 1. 53 1. 38 1. 49 1. 40 1. 27 1. 48 1. 47 1. 49 1. 46 1. 49 1. 46 1. 52 X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 X 6 X 7 X 8 X 9 X 10 X 11 X 12 X 13 X 14 X 15 X 16 X 17 X 18 X 19 X 20
Berfungsi sebagai alun-alun kota yang memiliki penilaian placemaking pada tabel 14, ini berdasarkan pengalaman pengguna dengan indeks penilaian mengacu pada tabel 1. Bahwa pada RTP Lapangan Ngaralamo ini didominasi  oleh  kegiatan  olahraga,  tempat  bermain  anak  dan  juga  sering  digunakan  sebagai  tempat  pagelaran event-event lokal  oleh  Pemerintah  maupun  dari  pihak  Kesultanan  Ternate  di  ruang  terbuka  tersebut,  dengan memiliki nilai tertinggi 7,42 memiliki aktivitas yang beragam dan terendah 6,97 infrastruktur hijau dan fisik.
Tabel 15. Rekap Hasil Penilaian 9 Ruang Terbuka Publik Kawasan Tapak
N o Zona Kawasan Ruang Terbuka Publik Total nilai kualitas RTP Harapan Pengguna Berdasarkan Elemen Placemaking Sociability (Infrastruktur) Access & Lingkages (Aksesbilitas) Comfort & Images (Tata Ruang) Uses & Activity (Aktivitas) 1. Zona 1 Kawasan Tapak Taman Nukila 31,65 Infrastruktur hijau dan fisik perlu ditingkatkan Rata-rata responden merasa kualitas kurang dan tidak ramah bagi kaum disabilitas, dan kurang pada  aspek keamanan, atraktor Ruang sosial untuk berkumpul Rata-rata ingin kualitas Wisata air, dan Kuliner di tingkatkan Landmark Kota 31,00 Fasilitas hijau dan jalur sirkulasi yang kurang ramah Rata-rata Fasilitas tempat duduk ditingkatkan Ruang untuk berfoto dan menikmati event Pantai Falajawa 30,85 Fasilitas fisik kurang Fasilitas tempat duduk ditingkatkan Rata-rata ingin kualitas Wisata air ditingkatkan 2. Zona 2 Kawasan Tapak Koridor Komersil 28,68 Kualitas jalur sirkulasi yang tidak ramah Rata-rata responden merasa kualitas kurang dan tidak ramah bagi kaum disabilitas, dan dimensi tidak beraturan, material tidak terawat, minim perabot jalan Ruang sosial dan fasilitas berjalan Rata-rata ingin kualitas berjalan,dan berbelanja ditingkatkan Taman Benteng Orange 30,82 Fasilitas Sosial dan Fisik kurang Fasilitas tempat duduk ditingkatkan Ruang bermain anak dan bersantai Area Pasar & Terminal Kota 29,45 Fasilitas hijau, fisik dan faktor keamanan serta kebersihan Ruang sosial untuk berkumpul Rata-rata ingin kualitas untuk berbelanja ditingkatkan
3. Zona 3 Kawasan Tapak Koridor Taman Lelong 30,20 Fasilitas Sosial dan ruang interaktif kurang Rata-rata responden merasa kualitas kurang dan tidak ramah bagi kaum disabilitas, dan penerangan, dimensi pedestrian way , serta minim perabot jalan Stand PKL perlu ditingkatkan Rata-rata ingin ruang bersantai ditingkatkan Taman Dodoku Ali 29,64 Fasilitas sosial, hijau,dan fisik kurang Peningkatan ruang berjalan Rata-rata ingin Wisata air dan bersantai ditingkatkan Lapangan Ngaralamo 28,62 Kualitas jalur sirkulasi yang tidak ramah Fasilitas tempat duduk ditingkatkan Rata-rata ingin kualitas fasilitas olahraga ditingkatkan
Terlihat pada tabel 15, bahwa total penilaian ini didapat dari hasil penjumlahan berdasarkan sub total 4 elemen placemaking pada  setiap  ruang  terbuka  publik  yang  diuraikan  pada  sub  bab  3.3-3.5.  Kemudian  dapat dideskripsikan zona tertinggi terkait kualitas dari 9 ruang terbuka publik yang berada di kawasan Tapak terbagi dalam 3 zona kawasan yang teridentifikasi memiliki keragaman pada masing-masing ruang terbuka publiknya. Kemudian  dari  tiga  zona  tersebut  dapat  dilihat  kawasan  zona  1  kawasan  Tapak  memiliki  total  rata-rata  nilai kualitas yang tinggi pertama dari ketiga zona dengan ruang terbuka publik Taman Nukila, Landmark Kota, dan Pantai Falajawa. Selanjutnya untuk zona yang memiliki nilai tertinggi kedua yaitu oleh zona 2 kawasan Tapak dengan  ruang  terbuka  publiknya  berupa  Taman  Benteng  Orange,  Area  Pasar  &  Terminal  Kota,  dan  Koridor Komersil. Terakhir untuk zona yang tertinggi ketiga ditempati oleh zona 3 kawasan Tapak dengan ruang terbuka publik  yang  termasuk  didalamnya  yaitu  Koridor  Taman  Lelong,  Taman  Dodoku  Ali,  Lapangan  Ngaralamo. Kemudian  dari  9  ruang  terbuka  publik  ini  memiliki  perspektifnya  masing-masing  terkait  elemen placemaking yang didapat dari hasil pandangan penggunanya dan dielaborasikan dengan hasil dari kondisi eksisting 9 ruang terbuka publik kawasan Tapak.

## 4. KESIMPULAN
Hasil  dari  kajian  terkait  tingkat  kualitas  ruang  terbuka  publik melalui  analisis  elemen placemaking ,  yang digunakan untuk mengevaluasi nilai kualitas kinerja dan kepentingan dari kemampuan yang dimiliki oleh 9 ruang terbuka publik di kawasan Tapak ini yang memiliki jarak tempuh kurang lebih 4 km dari utara-selatan. Selanjutnya dalam  kegiatan  penelitian.  Ditemukan  bahwa  terdapat  3  situasi  dari  model  tipe  RTP  yang  dimana  menjadi fungsinya dalam memberikan pelayanan sebagai ruang publik tepi air. Diantaranya model RTP rekreasi kota, RTP area komersil, dan RTP lingkungan permukiman, yang dimana memiliki tingkat kualitas dan kepentingan yang berbeda berdasarkan hasil pengukuran dari 9 ruang terbuka publik maka didapat beberapa aspek yang menjadi prioritas diantaranya: kualitas pedestrian way , fasilitas difabel, penataan ruang informal, pengoptimalan tata hijau dan active space . Nilai kualitas dari sebuah pedestrian way menjadi faktor penting pada elemen ruang ruang terbuka publik yang  digunakan  sebagai sirkulasi  pengguna  melintasi  ruang. Maka  ruang  publik  itu sendiri  adalah  ruang  yang dapat  digunakan  dan  dijangkau  oleh  semua  kalangan  ( accessible ),  dengan  kualitas  yang  harusnya  ramah  dan nyaman. Fasilitas difabel, yang belum tersedia secara baik di ruang terbuka publik menjadi faktor penting dalam mengakomodasi pengunjung yang berkebutuhan khusus.
Tedapatnya  ruang-ruang  informal  atau  PKL  ini  juga  merupakan  salah  satu  elemen  yang  teridentifikasi  di setiap ruang terbuka publik dengan intesitas yang tinggi hingga rendah, perlunya arahan terkait penataan ruang PKL ini agar lebih berkualitas lagi dan tidak terkesan semrawut karena kualitasnya sendiri dirasa belum cukup baik. Pola tata landscape juga menjadi faktor yang penting karena pengguna lebih memilih tempat yang teduh pada siang dan sore selama beraktivitas di ruang terbuka publik. Penciptaan ruang-ruang rekreasi yang aktif bagi semua kalangan di ruang terbuka publik, serta menata kembali ruang terbuka yang memiliki kualitas belum baik.

## 5. DAFTAR PUSTAKA
[1]  R.  Syafriny,  L.  Tondobala,  J.  .  Waani,  and  F.  Warouw,  “Place  Making  Di  Ruang  Publik Tepi  Laut  Kota Manado,” Media Matrasain , vol. 10, no. 1, pp. 64–75, 2013.
[2]  D.  (Christina)  Geng,  J.  Innes,  W.  Wu,  and  G.  Wang,  “Impacts  of  COVID-19  pandemic  on  urban  park
visitation:  a  global  analysis,” J.  For.  Res. ,  vol.  32,  no.  2,  pp.  553–567,  2021,  doi:  10.1007/s11676-020- 01249-w.
[3]  N.  Kabisch,  S.  Qureshi,  and  D.  Haase,  “Human-environment  interactions  in  urban  green  spaces  -  A systematic review of contemporary issues and prospects for future research,” Environ. Impact Assess. Rev. , vol. 50, pp. 25–34, 2015, doi: 10.1016/j.eiar.2014.08.007.
[4]  P. M. Haygarth, “River Futures: An Integrative Scientific Approach to River Repair,” J. Environ. Qual. , vol. 38, no. 4, pp. 1778–1778, 2009, doi: 10.2134/jeq2009.0002br.
[5]  A. Zingraff-Hamed, “Urban River Restoration : a socio-ecological approach Aude Zingraff-Hamed Sciences de l’Environnement Sous la Direction de/Betreuung,” 2018.
[6]  G. M. Kondolf and P. J. Pinto, “The social connectivity of urban rivers,” Geomorphology , vol. 277, pp. 182– 196, 2017, doi: 10.1016/j.geomorph.2016.09.028.
[7]  J.  Zhang,  D.  Tang,  I.  Ahmad,  and  M.  Wang,  “River-human  harmony  model  to  evaluate  the  relationship between  humans  and  water  in  river  basin,” Curr.  Sci. ,  vol.  109,  no.  6,  pp.  1130–1139,  2015,  doi: 10.18520/cs/v109/i6/1130-1139.
[8]  G.  H.  Musda,  A.  Wahyuni,  and  A.  N.  Edar,  “Identifikasi  Kualitas  Ruang  Terbuka  Publik  di  Landmark Ternate .,” vol. 7, no. 1, pp. 1–11, 2022.
[9]  A.  sembel  Dewinita  effendi,  Judy  O  waani,  “Pola  Perilaku  Masyarakat  Terhadap  Pemanfaatan  Ruang Terbuka Publik di Pusat KotaTernate,” 2016.
[10]  Schmutz, Marine Ecosystem Management. , vol. 1. 2018.
[11]  L. Miradyanti, F. Srinaga, and J. Dewi, “River-Space Development as a Social Interaction Space through the Placemaking Approach,” Built Environ. Stud. , vol. 2, no. 2, pp. 1–8, 2021, doi: 10.22146/best.v2i2.1108.
[12]  Wyckoff and M. A, “Definition of Placemaking: Four Different Types,” Plan. Zo. News , vol. 1, p. np, 2014.
[13]  J. Jacobs, “Placemaking -What if We Build Cities Around Places?,” Proj. Public Spaces , pp. 1–24, 2018, [Online]. Available: https://uploads-ssl.webflow.com/5810e16fbe876cec6bcbd86e/5b71f88ec6f4726edfe38 57d_2018 placemaking booklet.pdf.
[14]  I. Sever, “Importance-performance analysis: A valid management tool?,” Tour. Manag. , vol. 48, pp. 43–53, 2015, doi: 10.1016/j.tourman.2014.10.022.
[15]  J.  Martilla  and  J.  James,  “Importance-Performance  Analysis:  An  easily  applied  technique  for  measuring attribute  importance  and  performance  can  further  the  development  of  effective  marketing  programs.,” Journal of Marketing , vol. 41, no. 1. pp. 77–79, 1977.
[16]  D. C. Dickinson and R. J. Hobbs, “Cultural ecosystem services: Characteristics, challenges and lessons for urban green space research,” Ecosyst. Serv. , vol. 25, pp. 179–194, 2017, doi: 10.1016/j.ecoser.2017.04.014.
[17]  S. Gai, J. Fu, X. Rong, and L. Dai, “Importance–performance analysis and improvement of an urban park’s cultural ecosystem services based on users’ perspectives: A Beijing case study,” J. Asian Archit. Build. Eng. , vol. 00, no. 00, pp. 1–14, 2022, doi: 10.1080/13467581.2022.2049800.
[18]  M. Riechers, J. Barkmann, and T. Tscharntke, “Diverging perceptions by social groups on cultural ecosystem services provided by urban green,” Landsc. Urban Plan. , vol. 175, no. July 2017, pp. 161–168, 2018, doi: 10.1016/j.landurbplan.2018.03.017.