## KAJIAN ANTITESIS HEGELIAN DALAM ARSITEKTUR
Muhammad Nurwahyu 1 , Murni Rachmawati 2 , Josef Prijotomo 3
1 Mahasiswa Pascasarjana Arsitektur Alur Teori, Sejarah dan Kritik Arsitektur
2,3 Dosen Jurusan Arsitektur
Fakultas Teknik Sipil dan Perencanaan Institut Teknologi Sepuluh Nopember Email: 1 m.nurwahyu.architects@gmail.com

## Abstrak
Tulisan ini mencoba mengemukakan keberadaan antitesis Hegelian, yang dapat digunakan sebagai cara berpikir dalam proses perancangan arsitektur. Akan tetapi dengan posisi antitesis yang berada dalam ranah filsafat, maka butuh adanya penyandingan terhadap hal yang serupa dalam arsitektur. Penyandingan dilakukan dengan menggunakan metode kritik deskriptif. Hasil penyandingansimpul  ini  dapat  saja  menjadi  titik  berangkat  penggunaan  antitesis  Hegelian  dalam pengembangan rancangan arsitektur.
Dalam penelitian ini antitesis dibuktikan setara dengan architecture of difference sebagai bildung . Kesetaraan  tersebut  ditunjukkan  melalui  dialog  arsitektur.  Dengan  kesetaraan  tersebut,  antitesis menjadi terdefinisi dalam arsitektur dan terjelaskan posisinya dalam arsitektur.
Kata kunci: antitesis hegelian, arsitektur, architecture of difference, bildung.

## Abstract

## Title: Study of Hegelian Antithesis in Architecture
This paper tries to expose hegelian antithesis existence, that can be used as a way of thinking in architecture  design  process.  With  antithesis  that  lies  in  philosophy  scope,  then  it  needs  to  be settled  with  similar  thing  in  architecture.  The  settlement  will  be  set  by  using descriptive  critique method.  The  result  of  the  settlement  can  become  a  starting  point  for  the  usage  of  Hegelian antithesis in architecture design exploration.
In  this  paper,  antithesis  proven  to  be  equal  with  architecture  of  difference  as  bildung.  Those equality  shown  in  the  architecture  dialogue.  With  this  equality,  antithesis  become  defined  and known its position in architecture.
Keywords: Hegelian antithesis, architecture of difference, bildung.

## Pendahuluan
Georg Wilhelm Friedrich Hegel adalah seorang filsuf besar di era romantisisme  Jerman.  Karya  karya yang dihasilkannya cenderung kontroversial karena seringkali kontradiktif  terhadap  pemikiran  para pemikir besar lain di jamannya. Contoh paling besar adalah saat Hegel membahas  manifestasi  Immanuel  Kant mengenai korelasi realita dengan
eksistensi.  Kant  menyatakan  bahwa realita  selalu  berada  di  balik  wujud eksistensi.  Hal  tersebut  dikritik  oleh Hegel  dengan  menyatakan  bahwa realita  termanifestasi  pada  wujud eksistensi  dengan  dasar  pemikiran bahwa  „alasan‟  adalah  yang  mendasari keberadaan realita. Dengan diposisikannya  alasan  sebagai  dasar dari  penentuan  nyata  atau  tidaknya sesuatu,  maka  kenyataan  adalah  segala sesuatu  yang  rasional.  Oleh  karenanya
realita temanfestasi pada wujud
eksistensi  sebagai  yang  rasional  dan berimbas  pada  pemahaman  bahwa segala  hal  dalam  kehidupan  bersifat dinamis (Sorensen, 2003).
Pemikiran Hegel yang seringkali kontradiktif  terhadap  pemikir  lainnya muncul sebagai akibat
cara memandangnya  yang  berbeda  dari pemikir  lainnya.  Dengan  dasar  ini pulalah  ia  mencetuskan  triadik  tesis- antitesis-sintesa. Hegel mengemukakan ketiga  entitas  tersebut  sebagai  hasil berpikir yang diawali dengan kehadiran tesis.  Tesis  dianggap  sebagai  hal  yang dinamis  sehingga  patut  diuji  yang diwakilkan oleh antitesis. Dari pengujian tersebut, dapat ditarik
simpulan  lebih  lanjut  yang  berupa sintesa.  Triadik  ini  tidak  berhenti  pada sintesa  karena  pemikiran  Hegel  yang menganggap segala hal dalam kehidupan  bersifat  dinamis.  Dengan begitu  sintesa  diposisikan  kembali sebagai  tesis  dan  proses  berulang kembali. Di sini terlihat vitalnya posisi antitesis  sebagai  entitas  yang  mampu menjembatani  tesis  menjadi  sintesa (yang  diposisikan  kembali  menjadi tesis  kembali).  Tanpa  adanya  antitesis maka tesis menjadi sintesa mutlak yang tidak lagi dinamis.
Sebagai  hasil  dari  filsafat  pemikiran, antitesis  diharapkan  dapat  digunakan untuk mengembangkan arsitektur. Dengan  pengertian  antitesis  yang berada  pada  ruang  gerak  filsafat pemikiran,  maka  wajar  jika  antitesis diharapkan  untuk  bisa  dikembangkan dan digunakan dalam mengkaji, mengapresiasi,  bahkan  lebih  jauh  lagi merancang  arsitektur.  Akan  tetapi, perlu adanya penegasan posisi antitesis dalam  arsitektur,  khususnya  berpikir merancang arsitektur. Permasalahan ini merupakan permasalahan yang cenderung  bersifat  teoritis.  Yang  dapat
dikembangkan  lebih  luas  dan  atau mendalam untuk kepentingan perancangan.
Bahasan  penelitian  ini  akan  berpusat pada  antitesis  buah  pemikiran  Georg Wilhelm  Friedrich  Hegel  yang  akan diterjemahkan  dalam  ranah  arsitektur melalui  re-intepretasi  dari  Dennis
Hollier (1992). Utamanya dalam dialektika  kesadaran  yang  menjurus pada  pemikiran  proses  malihan  tesis- antitesis-sintesa.  Akan  tetapi  tidak mengambil  pernyataan  Hegel  dalam membahas  arsitektur  secara  mentah mentah  (sebagai  hasil  pengembangan dari  dialektika  kesadarannya  yang dianggap  masuk  di  dalam  ranah arsitektur),  karena  pemikiran  Hegel dalam ranah arsitektur memiliki banyak celah kecerobohan pembahasan sebagai yang  non-arsitektural  (filsafat  dan sejarah). Penelitian ini mencoba memantapkan  keberadaan  dan  posisi antitesis dalam ranah arsitektur.

## Metode Penelitian
Metode yang digunakan dalam penelitian  ini  merupakan  metode  kritik deskriptif yang digunakan untuk menemukan  sandingan  antitesis  pada ranah arsitektur. Metode kritik deskriptif  dikenalkan  oleh  Wayne Attoe  bersamaan  dengan  dua  kritik lainnya, yakni kritik normatif dan kritik intepretif.  Metode  kritik  deskriptif cenderung memaparkan secara terperinci  mengenai  pokok  bahasan, sedangkan kritik normatif lebih memusatkan  perhatian  pada  aturan, standar, doktrin, sistem yang membantu  dalam  menjustifikasi  suatu hal misalkan justifikasi terhadap estetika sebuah bangunan yang ditinjau melalui  aturan golden  section. Kritik Intepretif  lebih  memusatkan  perhatian pada upaya menunjukkan kesan,
pengingat terhadap obyek lain (referensial),  pembandingan  ataupun penyandingan dengan obyek lain maupun  pembelaan  bagi  obyek  kaji terhadap  satu  pandangan. Dengan kajian  penelitian  yang  memusatkan perhatian  pada  hal  yang  masih  sangat jarang  dikaji,  maka  digunakan  kritik deskriptif sebagai upaya untuk menjabarkan obyek kajian yakni antitesis  dalam  dialektika  Hegelian dalam ranah arsitektur.
Pernyataan-pernyataan  Hegel  diguna- kan  sebagai  dasar  berpikir  untuk mendekati  posisi  dan  kaidah  antitesis yang dimaksud agar kajian tetap berada di  jalur  yang  ilmiah.  Hasil  kajian tersebut berupa pen-ciri-an yang selanjutnya  dicari  gayutnya  dengan arsitektur melalui peng-analogi-an. Kritik deskriptif yang dilakukan terhadap antitesis Hegelian ini didukung dengan analisa terhadap teks- teks  pembantu  yang  merupakan  hasil dari  kritisi  terhadap  teks  Hegel  yang telah  dilakukan  sebelumnya  dan  teks- teks yang bersentuhan langsung dengan dunia  arsitektur.  Teks-teks  pendukung tersebut sekaligus menjadikan penelitian  menjadi  lebih  terarah  dan lebih  aktual  dibandingkan  sekedar menelaah dari tulisan Hegel saja. Antitesis dalam Dialektika

## Kesadaran Hegelian
Proses  berpikir  manusia  tak  lepas  dari insting  kritis.  Ilmu  pengetahuan  yang telah  ada  tak  luput  dari  insting  kritis manusia,  utamanya  jika  terkait  dengan sesuatu yang janggal dan dikhawatirkan akan menyesatkan.
Dasar  berpikir  ketakutan  akan  jatuh pada  kesalahan,  membuat  orang  dalam waktu  yang bersamaan curiga terhadap ilmu.  Maka  orang  jangan  melupakan kemungkinan  membalik  prosedur  ini dengan  menempatkan  ketidakpercaya- an  persis  dalam  ketidakpercayaan  ini
dan memikirkan pertanyaan lain: Bukankah  ketakutan  terhadap  sebuah kesalahan  sudah  merupakan  sebuah kesalahan  itu  sendiri?  Sebenarnya ketakutan  ini  mengandaikan  sesuatu, sebenarnya banyak sekali, sebanyaknya kebenaran; keragu-raguan dan simpulan-simpulannya didasarkan pada suatu  asumsi  yang  klaimnya  terhadap kebenaran  belum  diuji  (Heidegger, 2002).
To  liberate  ourselves  from  fear,  we realize the fearing outweighs the actual victimization, the actual crime.
Ideologies    change,  can  change,  are open to resignification. Epstein dalam Ellin 1995
Oleh karenanya ketika ketakutan tersebut  datang,  maka  dibutuhkan adanya  sifat  keterbukaan  terhadap perubahan  paradigma  yang  selama  ini telah melekat dalam diri kita dan orang lain  dan  hendaknya  kita  tidak  takut dengan  perbedaan  pemikiran  dengan orang  lain  seperti  yang  disampaikan oleh Epstein di atas.
Death,  if  that  is  what  we  wish  to  call this unreality, is the most terrible thing of  all  and  sustaining  death‟s  work  is what  demands  the  greatest  stregth.
Impotent beauty detests
conceptualisation,  because  it  requires beauty  to  do  thing  it  is  incapable  of doing.  Now,  the  life  of  the  spirit  is  not life  that  cringes  at  death  and  saves itself from destruction, but life that can bear death and is preserved in it. Hegel dalam Hollier, 1992
Dalam bukunya, Hegel mencoba mengemukakan ide pertentangan ekstrim  dari  fenomena  yang  terjadi dalam  kehidupan.  Kematian  yang dianggap sebagai hal yang menakutkan bagi  mayoritas  manusia  diusahakan untuk  diperlambat,  dipungkiri  dan
dihindari.  Dan  hal  ini  dirasa  naif  oleh Hegel.
Hingga dia berusaha
merealitaskan  pola  pikir  perlawanan manusia  terhadap  kematian  tersebut dengan  sekedar  memenuhi  kualitas hidup  yang  baik  dalam  hidupnya, bukan  melawan  kematian  itu  sendiri. Sebuah  pemikiran  yang  tidak  semata- mata kritis, namun dirasionalkan menjadi  sebuah  logika  yang  riil, menjauhi  absurditas.  Pemikiran  ini menurut  Hegel  merupakan  gejolak pemikiran  dalam  kesadaran  tertinggi manusia.  Pertentangan  dengan  rasio yang  tidak  mutlak  kebenarannya,  akan tetapi  dapat  menjadi  sebuah  jalan keluar  sebagai  alternatif  dari  konsep yang telah dipahami selama ini.
Dari  cara  berpikir  seperti  diatas, muncul  pemikiran  mengenai  antitesis. Menempatkan  pemutarbalikan  prose- dur,  menempatkan  ketidakpercayaan, memikirkan  kemungkinan  baru  yang mungkin  dalam  proses  berpikir  akan mengarahkan kita pada batas kesadaran fenomenal. Batas kesadaran fenomenal ini  akan  muncul  seiring  perasaan skeptis  yang  tidak  lain  merupakan manifestasi dari rasa putus asa terhadap pemahaman, pengertian, pendapat-
pendapat normatif dan tanpa
menghiraukan  apakah  itu  merupakan pemikiran  murninya  ataukah  telah tersangkut  paut  dengan  pemikiran orang lain (Heidegger, 2002).
Batas  kesadaran  fenomenal  ini  akan membantu memunculkan sebuah
pranala  konsep  atau  pengetahuan
(bukan  ilmu  pengetahuan).  Dimana ketika nantinya diuji diharapkan konsep ini akan memenuhi hasrat untuk mendapatkan  sebuah  kebenaran  yang mana  tetap  terjadi  dualisme.  Apakah konsep  dalam  kesadaran  ini  akan mengguncang konsep pengetahuan yang  telah  tertanam  dalam  benak  kita, ataukah  kebenaran  akan  menggubah
gugusan  konsep  pengetahuan  dalam alam  bawah  sadar  kita  (Heidegger, 2002).
Proses  penyusupan  konsep  kesadaran ini tentunya wajib diikuti oleh pemahaman  ke  tidak  niscayaan  akan sesuatu yang absolut dalam pengetahuan, karena akan membelenggu dan menyudutkan kesadaran yang muncul dalam diri kita.
Pemahaman  ilmu  pengetahuan  sebagai sebuah  media,  sebuah  instrumen  aktif bagi  diri  kita  untuk  mencari  kebenaran akan  mempermudah  proses  mediasi menuju  kebenaran  (Heidegger,  2002). Akan  tetapi,  usaha  kritis  penyusunan konsep kesadaran menggubah pengetahuan  yang  ada  bukanlah  upaya memungkiri  yang  absolut,  akan  tetapi menilik dan mengkaji konsep kebenaran  yang  selama  ini  telah  ada lalu  menyandingkan,  mengasosiasikan dengan realitas kesadaran yang muncul dalam  benak  kita.  Oleh  karenanya  jika ilmu  pengetahuan  digunakan  sebagai media  aktif  untuk  menguji  sebuah konsep  kesadaran,  maka  akan  terjadi proses  yang  memiliki  koridor  fleksibel namun  sekaligus  menjadi  titik  awal eksplorasi dari konsep kesadaran tersebut.  Artinya  ilmu  pengetahuan akan  digunakan  sebagai  alat  uji,  yang sekaligus  menjadi  landasan  berpikir ataupun  argumen  pendukung  bagi konsep kesadaran.

## “Only  that  which is  simple  constitutes  a beginning”
Hegel  dalam  Science  of  Logic  diapdopsi Hollier, 1992
Proses  pengujian  konsep  kesadaran dapat  terjadi  dan  dilakukan  apabila diketahui  titik  awal  dari  konsep  nya secara utuh.  Hal  ini merupakan sebuah akibat  dari  konsep  kesadaran  yang merupakan proses pencarian kebenaran berdasar  pada  penelusuran origin;
origin yang dijadikan sebagai hal  yang mendasari  sebuah  ke-berada-an.  Hegel melihat absolut sebagai sebuah permulaan  yang  kompleks,  sesuatu yang  sebenarnya  bisa  dipecah  dan ditelusuri  untuk  dicari  asal  mulanya,
wujud origin nya.  Untuk  mendapatkan sebuah origin ,  Hegel  memandang beberapa  aspek  yang  penting  dan berkaitan  dengan  penelusuran  sebuah materi  dari  non-materi.  Aspek-aspek yang  dimaksud  merupakan  aspek kesejarahan, konsep, kronologi, logika, fakta  dan  hukum  yang  ada  (Hollier, 1992).  Dari  runtutan  kejadian  inilah maka muncul antitesis.
Setelah  melalui  penjabaran  singkat mengenai kemunculan antitesis berdasarkan dialektika kesadaran Hegel,  lalu  apakah  definisi  antitesis sebenarnya  bagi  Hegel?  Sebelum menjabarkan  definisi  antitesis  menurut Hegel,  mari  kita  tilik  definisi  dari Hegel  menurut  intepretasi  dari  orang lain.
“ …2. Pada  Fichte  dan Hegel “antitesis” merupakan hal kedua dari 3 serangkai (triade), yang melawan tesis.
Oposisi dari tesis dan antitesis dipecahkan  oleh  sintesis,  hal  ketiga dari tiga serangkai itu ” Bagus, 1996
Menilik  dari  pendefinisian  antitesis  di atas,  dapat  kita  ambil  sebuah  simpulan awal  bahwasanya  antitesis  merupakan satu  dari  tiga  bagian  dalam  proses triade  yang  mana  akan  diakhiri  atau disimpulkan  melalui  sebuah  sintesa, dimana  antitesis  ini  dipastikan  sebagai bentuk  oposisi  yang  menentang  tesis. Akan  tetapi  jika  dikembalikan  dari runtutan proses pemikiran Hegel dalam dialektika
kesadarannya, definisi tersebut  tidaklah  sepenuhnya  tepat (bagi  Hegel).  Karena  dalam  pemikiran Hegel, disebutkan bahwa antitesis  juga
merupakan  sebuah  proses  memikirkan kemungkinan baru, maka antitesis tidak dimaksudkan untuk semata-mata menjadi oposisi dari tesis – akan tetapi proses  penilikan  kembali  terhadap tesis. Proses penilikan kembali terhadap  dasar  keberadaan  dari  sebuah tesis  beserta  hal  yang  menyebabkan wujud  dari  ke-berada-annya.  Sehingga dapat  ditarik  sebuah  pendefinisian antitesis menurut Hegel, bahwa antitesis  adalah  bagian  dari  proses pemikiran yang mempertanya-kan keberadaan tesis melalui dasar keberadaannya  dan  aspek-aspek  yang menyertainya.
Dari  kajian  pustaka  mengenai  antitesis Hegel  di  atas,  dapat  diringkas  menjadi beberapa  pernyataan  kunci  sebagai berikut:
1. Antitesis  merupakan  hasil  dari proses berpikir yang dilandasi kesadaran manusia dan menyebabkan  beda  antara  obyek satu terhadap obyek lainnya. 2. Antitesis  merupakan  entitas  mandiri di  luar  tesis  yang  dapat  digunakan sebagai bahan pengujian tesis namun  sekaligus  juga  hasil  dari pengembangan tesis. 3. Antitesis  akan  didapati  melalui pemutarbalikan prosedur, menempatkan ketidakpercayaan terhadap keabsolutan dan memikirkan kemungkinan baru. 4. Antitesis  adalah  hasil  dari  upaya kritis menanggapi tesis bukan upaya memungkiri  tesis,  dengan  menilik dan mengkaji tesis  yang diposisikan sebagai  konsep  kebenaran  yang telah ada, melalui realitas kesadaran yang  muncul  dalam  benak  kita. Artinya  antitesis  tidak  semata-mata ditujukan sebagai oposisi dari tesis. 5. Antitesis  membutuhkan  pengeta- huan  mengenai origin dari  tesis, sehingga  antara  tesis  dan  antitesis
memiliki  kesetaraan  sebagai  syarat dari  sebuah  dialog  untuk  mendekati kebenaran.
Antara Beginning dan Origin dalam Arsitektur
Definisi  antitesis  merupakan  hasil  dari tindak  mempertanyakan  keberadaan tesis  melalui  dasar  keberadaannya  dan aspek-aspek  yang  menyertainya.  Perlu diingat juga bahwa antitesis merupakan satu  bagian  dari  sistem  triadik  yakni tesis-antitesis-sintesa.  Jika  arsitektur merupakan  topik  dalam  berbicara mengenai  antitesis,  maka  dibutuhkan penjelasan mengenai aspek-aspek penentu  dalam  menghasilkan  antitesis pada topik arsitektur. Dengan demikian antitesis  yang  sebelumnya  berada dalam  ranah  filsafat  dapat  digunakan dalam topik bahasan arsitektur.
Dengan  diketahuinya  antitesis  sebagai hasil  dari  pengembangan  tesis  bukan sekedar pertentangan dari  sebuah tesis, maka selayaknya kita meninjau apakah sebuah  antitesis  dalam  arsitektur  dapat hadir  tanpa  tesis.  Jika  kita  meninjau sebuah antitesis sebagai hasil pengembangan dari sebuah tesis,  maka bisa dikatakan bahwa antitesis memiliki perbedaan dan juga kesamaan dengan  tesis.  Dan  bagi  tesis,  antitesis memiliki hal  yang malih dan juga ajek terhadapnya.  Malih  di  sini  diartikan berubah dari tesis baik dari segi  wujud maupun manifetasi dari wujud, sedangkan  ajek  diartikan  tetap  pada kriteria  yang  dimiliki  tesis  baik  dari segi  wujud  maupun  manifestasi  dari wujud  tesis.  Keajekan  ini  dikatakan oleh  Hegel  sebagai origin; sebagai pengikat  atau  kesamaan  antara  tesis terhadap antitesis (Hollier 1992). Artinya, origin merupakan  hal  yang ajek ditemui pada tesis dan antitesis.
Apakah origin dapat disetarakan dengan  sebuah beginning ?  Tentu  saja
tidak.  Jika  kita  meninjau  sebuah beginning sebagai sebuah origin , maka hasil yang didapatkan tentu merupakan perulangan  semata.  Karena beginning merupakan sebuah entitas mandiri yang memiliki origin sendiri. sehingga dapat dikatakan bahwa sebuah beginning pun memiliki origin. Artinya origin
merupakan  entitas  yang  lebih  kecil daripada beginning. Jika  demikian, maka origin satu  arsitektur  dengan arsitektur  lainnya  tidak  selalu  sama, namun  belum  tentu  juga  bertentangan ataupun berbeda.
Dari pernyataan Hollier dalam menanggapi  Hegel  di  atas,  maka  dapat diringkas  menjadi beberapa pernyataan kunci sebagai berikut:
1. Origin merupakan  hal  tunggal  yang ajek ditemui pada tesis dan antitesis.
2. Origin berbeda  dari beginning,
origin merupakan entitas yang lebih kecil dari beginning.

## Dinamika dalam Arsitektur
Arsitektur  merupakan  entitas  yang gayut dengan fashion. Gayutnya arsitektur terhadap fashion ini menyebabkannya berubah seiring zaman.  Akan  tetapi  perubahan  ini bukan  hanya  pada  tampian  semata, melainkan  konsisten  pada  tiap  elemen arsitektur. Perubahan seiring zaman ini dapat  ditinjau  pada  perkembangan arsitektur  mulai  zaman  neo  litikum hingga  era  arsitektur  pasca  post- modern kiwari ini. Kebutuhan terhadap perubahan  merupakan  tuntutan  yang sudah  sewajarnya  dipenuhi  dalam segala  aspek  kehidupan,  begitu  pula bagi arsitektur.
Perkembangan  arsitektur  merupakan imbas  dari  adanya  evolusi  maupun revolusi  pada  kehidupan  manusia sebagai pengangan,
pembuat, pengguna,  pemikir  maupun  penikmat
arsitektur.  Simak  saja  pada  malihnya pandangan  arsitektur  klasik  menuju arsitektur modern. Keberadaan revolusi industri pada sebagian besar wilayah di benua  Eropa  berimbas  pada  paradigma ber-arsitektur dari yang simbolik romantik  menjadi  pragmatik.  Lalu  dari modern  menjadi  post  modern  yang berambisi mengubah pandangan pragmatik  dalam  arsitektur  karena kebosanan. Nature dan nurture manusia menjadi pokok dari perubahan ber-arsitektur  yang  berimbas  pada perubahan arsitektur. Meskipun begitu, pe-langgam-an arsitektur
modern maupun  klasik  ini  merupakan  satu bentuk  tradisi  karena  sudah  berjalan lebih  dari  satu  generasi.  Pada  tradisi tersebut  dapat  ditinjau  adanya  hal-hal yang  terulang  maupun  berubah  pada tiap-tiap obyek arsitektur yang ada.
Ignasi de Sola-Morales (1996) mengungkapkan  kekagumannya  pada arsitektur kontemporer sebagai pendobrak paradigma pengulangan terhadap tradisi arsitektur klasik maupun  modern.  Tradisi  ini  diubah dengan  tanpa  mengindahkan  tradisi yang  ada  sebagai  hal  baku  yang  perlu untuk  diulang.  Akan  tetapi  ini  bukan berarti bahwa arsitetktur yang ada tidak lagi  dibutuhkan.  Keberadaan  arsitektur yang  menguikuti  tradisi  tersebut  masih dapat  diberlakukan  sebagai  referensi lintas  waktu  yang  digunakan  sebagai pembelajaran.
“Similarly,  these  architectonic  types and  models  are  used  to  synthesize divergent references to past time.”
Ignasi de Sola Morales, 1996
Dengan  adanya  referensi  lintas  waktu yang  telah  dihimpun,  pengetahuan mengenai  tradisi  arsitektur  yang  telah ada  dapat  dihindari  pengulangannya. Pengulangan yang dimaksud tidak serta merta  melupakan  arsitektur  sebagai
entitas  yang  kompleks,  yang  jika terdapat kerancuan padanya akan dapat menyebabkannya  tak  lagi  menjadi arsitektur.  Perlu  ada  pembatasan  pada pembedaan antar entitas, namun sekaligus  perlu  juga  adanya  kesetaraan di  antaranya.  Ignasi  de  Sola  Morales menyampaikan  kesetaraan  ini  sebagai limit.
Limit diungkapkan oleh Ignasi de Sola Morales sebagai berikut:
“ The limit exists by virtue of the tension between  who  wish  to  instrumentalize  it and  the  indefinite  into  which  it disappears.”
Ignasi de Sola Morales, 1996
Keberadaan limit menjadi  satu  batasan ( boundary) yang wajib diulang sebagai satu  kebakuan  yang  mengikat  entitas satu  dengan  yang  lainnya  sebagai entitas  yang  sahih  sebagai  arsitektur. Dengan  demikian  pembedaan  pada arsitektur menjadi lebih berbatas dalam pengertian  yang  memiliki  keterikatan dengan limit tersebut. Limit bagi Ignasi de  Sola  Morales  berada  pada  ambang antara  keberadaan  yang  padanya  dapat diberi  instrumentalisasi,  dan  sekaligus tanpa  adanya limit tersebut  maka eksistensi  entitas  yang  dimaksud  tidak lagi  ber-ada.  Ini  menunjukkan  bahwa sebuah  entitas  dapat  saja  memuat elemen  lain  selain limit, namun seketika limit tersebut  dihilangkan maka  seketika  entitas  tersebut  dapat saja di-mal-intepretasikan sebagai entitas  lain.  Dengan  adanya limit ini maka arsitektur menjadi dinamis dalam ke-arsitekturalannya.

## Antitesis dalam Dinamika Arsitektur
Antitesis  merupakan  entitas  tunggal hasil  dari  proses  berpikir  dialektis. Proses  berpikir  yang  dimaksud  adalah siklus  berpikir  yang  berlanjut  demi mencapai  atau  setidaknya  mendekati kebenaran.
Dalam mendekati
kebenaran  dibutuhkan  dialog.  Hegel mengkonstruksikan  dialog  secara  lebih sederhana menjadi malihan tiga entitas. Sebuah tesis dikonfrontasi oleh antitesis  untuk  lebih  lanjut  digunakan untuk  membentuk  sintesa.  Sintesa  ini sendiri  nilai  kebenarannya  sangat mungkin  tidak  mutlak,  akan  tetapi setidaknya  lebih  mendekati  kebenaran dibandingkan  tesis  di  awal.  Lantas sintesa  diposisikan  kembali  menjadi sebuah tesis yang
kemudian dikonfrontasi  kembali  oleh  antitesis dan tahapan tersebut dilakukan kembali secara  berkelanjutan  sebagaimana  di intepretasikan  oleh  Sorensen,  (2003). 1 Dengan  demikian,  secara  gamblang antitesis merupakan satu entitas pembanding  dalam  dialog  dengan  tesis untuk  merumuskan  sintesa  baru.  Maka antitesis  menjadi  entitas  tunggal  yang berbeda dari tesis.
Dengan  sifat  tunggalnya,  antitesis berbeda terhadap tesis secara signifikan, akan tetapi ada batasan yang harus  dimunculkan  sebagai  kesetaraan dari  dua  hal  tersebut.  Tanpa  adanya kesetaraan  dalam  dan  di antara keduanya,  maka  dialog  tidak  dapat dilakukan.
Katakan saja secara sederhana  raja  tidak  dapat  berdialog dengan  merpati  karena  keduanya  tidak memiliki kesetaraan untuk dapat berdialog,  namun  seorang  raja  dapat berdialog  dengan  punggawa.  Keadaan sama  sekali  berbeda  antara  kedua entitas  tidak  dapat  diharapkan  untuk berdialog.
1 Pendapat Sorensen menjadi penegasan bahwa tidak ada sintesis yang secara murni dan utuh bertahan  secara  ajek.  Sintesis,  bagaimanapun dalam  dialektika  akan  menjadi  entitas  yang tidak  stabil  dan  akan  menemui  kondisi  yang lebih utuh melalui dialog yang berkelanjutan. Lebih  rumit  dibandingkan  dengan  yang dikemukakan oleh Hegel.
Dialog  menjadi  hal  yang  paradox karena  entitas  yang  terlibat  diharuskan setara  namun  berbeda.  Artinya  butuh adanya  batasan  untuk  menentukan kedua  entitas  tersebut  agar  dapat berdialog.  Dalam  pemikiran  Hegel, batasan ini sendiri diwakili oleh origin ;
sebagai  titik  berangkat  atau  asal. Sebagaimana telah dijabarkan sebelumnya  bahwa origin berbeda terhadap beginning . Origin lebih berpusat  pada  pembatasan  identikal entitas,  bukan  representasi  maupun manifestasi meskipun dapat terrepresentasi  maupun  termanifestasi kan. Beginning yang  paling  sederhana pun, tidak dapat memiliki kesederhanaan  yang  dapat  serta  merta digunakan  sebagai origin. Artinya beginning bukan  merupakan origin meskipun  mampu  merepresentasikan origin. Origin pada satu entitas berbeda dengan entitas lain. Jika dalam arsitektur, agaknya origin menjadi
Hegel secara serta merta memposisikan simbol sebagai origin akibat kerancuan terhadap pola pikirnya sendiri. Kesadaran dalam memposisikan tujuan dan  maksud  ( means )  dan  kenyataan pada akhirnya ( ends ) agaknya dilupakan  oleh  Hegel. 2 Semestinya dengan  cara  berpikir  Hegel  yang memposisikan  realita  dan  persepsi secara  berbeda,  sudah  seharusnya
Hegel  menyadari  perbedaan  antara maksud  dan  kenyataan  pada  akhirnya. Jika  Hegel  menyadari  perbedaan  ini,
maka Hegel akan dapat mengkonstruksikan origin secara konsisten  baik  dalam  maksud  dan kenyataan yang terjadi.
2 Hegel  yang  awalnya  memposisikan means sebagai  pusat  perhatian,  membahas  dengan menggunakan ends sebagai
pusat perhatiannya, yakni arsitektur sebagai tempat manusia berkumpul, sedangkan means menjadi sama sekali dilupakan oleh Hegel.
Pada  arsitektur,  adanya  „maksud‟  dan „kenyataan  yang  terjadi‟  menjadi fenomena  pembelajaran.  Bagaimana tidak,  arsitektur  yang  termanifestasi dalam  obyek  bisa  jadi  memiliki „maksud‟  dan  „kenyataan  yang  terjadi‟ yang sangat berbeda. Perbedaan tersebut  bisa  jadi  menjadikan  obyek arsitektur  sebagai  sebuah  kegagalan.
Kegagalan  ini  dapat  menjadi  sebuah preseden  bias  antara  maksud  terhadap kenyataan.  Dengan  adanya  preseden dari  beda  antara  maksud  terhadap kenyataan  ini  lantas  arsitektur  menjadi entitas yang dinamis, senantiasa mengalami  pergerakan.  Pergerakan  ini sendiri  tidak  hanya  muncul  dari pembelajaran terhadap kegagalan,
namun  juga  karena  hasrat  manusia terhadap  inovasi.  Dengan  munculnya pergerakan  dalam  arsitektur,  lantas menjadikan  arsitektur  menjadi  entitas yang dinamis. Arsitektur wajib berubah jika  ada  suatu  kondisi  yang  berubah atau muncul gejala baru.
Pada  akhirnya  simpulannya  mengenai origin menjadi  bergeser  dari  fokus bahasan  awalnya. Means di  sini  tidak dimaksudkan  sebagai  „cara‟  karena Hollier  memposisikan means dan ends secara  linier. Means dianggap  sebagai peraduan kepada tuhan sedangkan ends dianggap sebagai tempat berkumpul.
Percontohan dinamika dalam arsitektur ini  dapat  kita  lihat  pada  munculnya gerakan arsitektur modern yang muncul sebagai  respon  dari  revolusi  industri. Dengan  demikian  arsitektur  yang awalnya berdiri dalam lingkup pemikiran  klasik  yang  simbolis  dan romantis  beringsut  secara  signifikan menjadi arsitektur modern yang cenderung  pragmatis  dan  ekonomis.
Kondisi  dinamis  yang  demikian  jika ditinjau  dari  dialektika  Hegel  adalah sebuah  kewajaran.    Kemunculan  hal baru  sebagai  hasil  dari  pemikiran  yang meninjau  hal  lampau  dibandingkan
dengan  kekinian  merupakan  sebuah kepastian.  Lantas  hal  baru  ini  menjadi antitesis  dari  yang  lampau  atau  yang sudah  ada  sebelumnya.  Kita  tidak hanya  berbicara  mengenai  pembedaan langgam  -lebih  dari  itu,  identitas  antar individu  arsitektur  sudah  sewajarnya berbeda.  Lantas  mengapa  kita  perlu meninjaunya dari sudut pandang antitesis Hegel? Karena Hegel
memposisikan  realita  sebagai  hal  yang dinamis (Sorensen, 2003).
Dengan  kepastian  bahwa  arsitektur adalah  hal  yang  dinamis,  maka  cara pandang  Hegel  bersesuaian  untuk digunakan dalam meninjau dan merancang arsitektur.

## Antitesis dan Dialog Arsitektur
Arsitektur sebagai entitas yang dinamis secara  jelas  mengandung  perbedaan antara  satu  sama  lain.  Dengan  kondisi yang  demikian  maka  sudah  sepatutnya untuk  menemui  kesepakatan  mengenai “arsitektur”  dan  “bukan  arsitektur” sebagai tolok ukur
kesetaraan dalam dialog. Tanpa adanya kesetaraan, maka tidak akan ada dialog bisa  saja  yang  terjadi  adalah  epilog maupun sekedar prolog ataupun monolog.
Dalam  dialog,  yang  dibutuhkan  adalah pembicara dan lawan bicara. Pembicara bisa  dikatakan  sebagai  yang  membuka pembicaraan,  sedangkan  lawan  bicara adalah sebagai yang menanggapi pembicara.  Meninjau  dari  segi  waktu, maka pembicara adalah yang lebih dulu melontarkan pernyataan
atau pertanyaaan  untuk  kemudian  lawan bicara  menanggapinya  dan  begitu seterusnya. Akan tetapi dalam berdialog,  penggal  pembicaraan  bisa jadi mengalami pergeseran topik sehingga  posisi  lawan  bicara  justru
menjadi  pelontar  pernyataan  atau pertanyaan  yang lantas ditanggapi oleh pembicara.  Dengan  demikian,  dalam sebuah  dialog  antara  pembicara  dan lawan  bicara  posisinya  bisa  jadi bertukar,  bergantung  pada  penggal dialog per topik bahasan.
Begitu  pula  jika  arsitektur  diposisikan sebagai  sebuah  diskursus  melalui dialog.  Antara  pembicara  dan  lawan bicara  butuh  dijelaskan  entitasnya masing-masing,  sehingga  dapat  terjadi dialog. Jika kita memposisikan antitesis yang  masih  berada  di  ranah  filsafat secara langsung dalam dialog arsitektur,  maka  jelas  tidak  akan  ada dialog,  yang  ada  hanyalah  dua  prolog linear  atau  epilog  pengantar  satu  sama lain. Maka
dibutuhkan tindak penyetaraan  antitesis  ke  dalam  ranah arsitektur.
Penyetaraan ini dapat dilakukan dengan meninjau  karakter  antitesis  sebagai lawan  bicara  dibandingkan  dengan perbedaan  dalam  arsitektur.  Sehingga arsitektur  di  sini  ditinjau  sebagai konsistensi  yang  mengalami  malihan. Antara arsitektur satu dan lainnya pasti malih  karena  tiap  arsitektur  pasti spesifik.  Yang  tidak  spesifik  bisa dinyatakan  sebagai  bukan  arsitektur. Malihan  sendiri  bisa  berada  dalam rentang  waktu  maupun  jarak.  Jika  kita meninjau  perubahan  dalam  rentang waktu  dan  jarak,  maka  kita  meninjau arsitektur  layaknya  sebuah  perjalanan. Dalam  sebuah  perjalanan,  arsitektur mengalami pergeseran-pergeseran menuruti  sudut  pandang  manusia sebagai subyek penentu. Lantas arsitektur  yang  dilalui  menjadi  sebuah pelajaran dalam melanjutkan perjalanan. Jika demikian, maka pandangan manusia tak akan sama dari waktu  ke  waktu,  dari  tempat  satu  ke tempat lain.
Snodgrass dan Coyne (2006) menyatakan arsitektur sebagai bildung . Bildung didefinisikan sebagai pematangan  diri  dalam  bahasa  jerman. Bildung sendiri merupakan cara terlayak manusia untuk mengembangkan  potensi  dan  kapasitas natural. Pernyataan  ini  dilandasi  oleh pernyataan  Hegel  yang  dikutip  oleh Gadamer  dalam  Snodgrass  dan  Coyne (2006) berikut:
“When  a  man  gives  himself  over  to work  so  wholly  that  it  becomes distanced  from  his  personal  need  and private desires, he not only allows what he  makes  to  assume  its  own  form  but does the same to himself. In the selfness of  serving,  he  becomes  himself  more fully.”
Ide  utama  pernyataan  Hegel  adalah bahwa  dalam bildung satu  entitas menawarkan  dirinya  pada  entitas  lain, namun  secara  bersamaan  menjadikan entitas  pemberi  menjadi  lebih  menjadi dirinya sendiri. Artinya dengan melepas diri kepada diri lain, kita akan mendapatkan  manfaat  yakni  menjadi lebih  utuh.  Melepas  diri  di  sini  dapat diartikan  pergi  ke  tempat  lain  yang asing.  Dengan  proses  yang  demikian maka arsitektur juga menjadi lebih utuh dengan  sendirinya.  Dapat  dibayangkan bahwa  dalam  perjalanan  arsitektur  ini tidak  akan  ada  pemberhentian  yang ajek.  Yang  ada  hanyalah  tempat pemberhentian sementara layaknya pada stasiun.  Perjalanan  akan berlanjut untuk  menjadikan  arsitektur  lebih  utuh lagi. Inilah sebabnya kita tidak diijinkan  untuk  berpuas  diri  pada langgam  tertentu.  Dengan  meng-ajek- kan  arsitektur  pada  langgam  tertentu, maka  arsitektur  tak  lagi  dinamis  –  tak lagi mendekati keutuhan.
Perjalanan  arsitektur  untuk  mendekati arsitektur yang utuh tak dapat dipungkiri  menjadikan  arsitektur  satu
dan  arsitektur  lain  sebagai  stasiun pemberhentian sementara yang berbeda-beda.  Lantas  dengan  beda  ini apakah  arsitektur  berpaling  menjadi arsitektur  yang  bukan  arsitektur?  Jika demikian maka perjalanan ini tidak lagi menjadi  milik  arsitektur,  melainkan perjalanan yang bukan arsitektur. Perlu diingat keadaan beda ini harus memiliki satu benang merah yang tebal sebagai yang mempertahankan keberlangsungan  dialog.  Sehingga  jika kita  butuh  untuk  menjadikan  individu arsitektur menjadi stasiun pemberhentian  sementara,  maka  kita kita  harus  mendeskripsikannya  tetap sebagai arsitektur, namun berbeda.
Jika kita meninjau perjalanan arsitektur sebagai  proses  yang  menimbulkan beda,  maka  tentu  ada  hal  ajek  hingga menjadikan entitas tersebut tetap arsitektur.  Malih  dan  ajek  ini  perlu dibatasi, apa-apa yang harus ajek untuk dapat  dikatakan  sebagai  arsitektur  dan apa-apa  yang  dapat  dan  perlu  malih sebagai arsitektur yang bildung. Dengan meninjau malih dan ajek dalam arsitektur  ini  tampaknya  kita  dapat merujuk perihal antitesis kepada architecture of repetition and difference dari Ignasi de Sola-Morales.
Arsitektur  yang  Berbeda  sebagai Antitesis dalam Arsitektur
Dalam  Sykes  (2010),  kata  antitesis digunakan untuk menimbulkan kesenjangan  antara  arsitektur  sehari- hari  terhadap  karya  rancang  Gehry. Sykes mengutarakan kesenjangan antara  arsitektur  sehari-hari  dengan arsitektur Gehry dari kacamata keseharian  yang  sifatnya  biasa,  tipikal dan  lokal  terhadap  yang  monumental dan  atau  ikonik.    Dari  persepsi  yang demikian  lantas  apakah  arsitektur  satu sama  lain  hanya  berbeda  dalam  hal keseharian  dan  tidaknya?  Tentu  saja tidak. Pemikiran ini akan menyebabkan
keterjebakan  terhadap  satu  pandangan tertentu.  Artinya  dalam  kasus  ini seorang arsitek akan terbelenggu hanya pada  lokalitas  saja.  Bisa  jadi  upaya Gehry  yang  menghadirkan  karakter monumental  tersebut  justru  untuk mengembangkan  area  lokal  di  mana rancangannya ditempatkan. Jika demikian,  bukankah  Gehry  justru bersifat  loyal  terhadap  ke-lokal-an tanpa harus terbatas pada  yang bersifat lokal?  Bagaimanapun,  dari  pernyataan ini  dapat  kita  lihat  bahwa  ada  beda yang  nyata  dalam  arsitektur.  Meski begitu,  perbedaan  ini  tidak  muncul secara  tiba-tiba  dan  tanpa  prinsip pegangan. Jika semua rancangan dibuat secara  semena-mena  ( arbitrary ),  maka yang  hadir  adalah  arsitektur  tanpa arsitektur,  sehingga  rancangan  tersebut tidak  dapat  diposisikan  sebagai  lawan bicara dalam dialog.
Arsitektur  yang  mengulang  dan  yang berbeda  ( architecture  of  repetition  and difference )  memberi  kesan  pertanyaan yang  terkait  langsung  dengan  subyek dan kemungkinan ontologi yang mendasari  obyek. 3 Terkait  dengan subyek  dan  ontologi,  maka  arsitektur perulangan  dan  perbedaan  secara  tegas mengungkapkan tautannya dengan cara pikir  manusia.  Hal  ini  disebabkan  oleh subyek  dan  dasar  ontologi  berkutat pada  manusia  sebagai  pelaku  aktif dalam menghadirkan kesan dan persepsi,  sehingga  keaktifan  akal  pikir manusia  menjadi  aspek  utama  yang memberikan
penilaian kepada arsitektur  entah  itu  sebagai  perulangan atau perbedaan.
3 Morales  mengarahkan  arsitektur  sebagai produk  dari  manusia  yang  memiliki  memori mengenai  obyek  dan  sekaligus  memiliki kemampuan mengembangkannya
(Bildung )
(Bildung )
Dengan  dimunculkannya  pemikiran architecture of repetition and difference ini maka  arsitektur  telah dinyatakan  sebagai  hasil  perilaku  aktif akal pikir manusia.
Tampak  bahwa  ada  benang  merah antara architecture  of  repetition  and difference dengan  antitesis  sebagai yang  sama-sama  sebuah  hasil  dari perilaku aktif akal pikir yang berpotensi  besar  menimbulkan  beda terhadap yang lainnya.
Antitesis  dan  arsitektur  yang  berbeda, merupakan  sebuah  hasil  yang  jika dikaitkan dengan bildung, maka menjadi  hasil  yang  akan  berubah terhadap  yang  lampau.  Bisa  juga  hasil ini  digunakan  sebagai  titik  berangkat baru dibandingkan yang lampau. Namun  bisa  jadi  hanya  menjadi pengetahuan sebagai yang harus ditinggalkan.  Dengan  dinamika  yang demikian,  maka  antitesis  maupun arsitektur  yang  berbeda  dapat  menjadi tujuan  dan  sekaligus  titik  berangkat perubahan  pada  yang  mendatang. Dengan  posisinya  sebagai  tujuan  dan sekaligus titik berangkat, maka antitesis  dan  arsitektur  yang  berbeda dapat  diperlakukan  sebagai  hal  yang signifikan dalam sebuah proses perancangan.
Gambar 1. Antitesis sebagai bildung Sumber: Hasil analisis, 2015
Gambar 2. Architecture of difference sebagai bildung
Sumber: Hasil analisis, 2015
Dalam perihal architecture of repetition  and  difference ,  dinyatakan oleh  Morales  sebagai  dua  hal  yang dibatasi  oleh limit atau batas.  Batas ini dinyatakan  sebagai  hal  yang  tidak dapat dieliminasi. Seketika hal tersebut dieliminasi,  maka  seketika  itu  pula obyek dinyatakan sebagai bukan arsitektur. Batas ini sekaligus merupakan inti yang dapat dikembangkan.  Dengan  adanya  batas ini,  maka  ke  depannya  ada  dua kemungkinan  yang  muncul;  apakah sebuah perancangan akan bertolak pada pengulangan batas dan instrumentasinya,  ataukah  mengulangi batas  dengan  merubah  instrumen- tasinya.  Dari  sinilah  muncul  dua kategori yang kontras namun ambivalen,  seperti  mencintai  namun sekaligus membenci satu hal. Dengan  batas  yang  demikian,  maka terdapat  kesamaan  antara  batas  yang dibicarakan  dalam architecture  of difference dengan  asal  usul  ( origin )
yang dibicarakan dalam antitesis
Hegel.  Keduanya  merupakan  hal  yang tidak  dapat  di-eliminasi  dan  sekaligus menjadi inti yang dapat dikembangkan. Dengan kesamaan pada  pencirian  yang demikian dapatkah diinduksikan menjadi  pernyataan  bahwa  antitesis dalam  arsitektur  adalah architecture  of difference ?  Jika  kita  meng-analogi-kan antitesis dengan arsitektur yang Tesis Antitesis diposisikan sebagai hasil pembelajaran Sintes a Antitesis diposisikan sebagai pembelajar Dialektika berlanjut, sintesa kembali diposisikan sebagai tesis
Antitesi s
Architecture of difference diposisikan sebagai hasil pembelajaran Architecture Architecture of difference diposisikan sebagai pembelajar Dinamika Arsitektur berlanjut Difference Architecture
berbeda  ( architecture  of  difference ) sebagai  hasil  pikir  dalam  dua  ranah yang berbeda – arsitektur dan filsafat –, maka  kita  akan  mendapati  bahwa keduanya  adalah  setara.  Arsitektur yang  berbeda  merupakan  „antitesis‟ yang berada dalam ranah arsitektur.

## Kesimpulan
Arsitektur  perbedaan  dan  antitesis sama-sama  merupakan  hasil  perilaku aktif  akal  manusia  yang  berpotensi besar menimbulkan beda terhadap yang lainnya. Dengan diposisikannya arsitektur  perbedaan  sebagai  tujuan sekaligus titik berangkat, maka tampak adanya  kesamaan  dengan  antitesis dalam sebuah bildung. Antitesis menjadi  tujuan  dan  sekaligus  titik berangkat. Keduanya dapat menjadi hal yang signifikan dalam proses perancangan.  Antitesis  dan  arsitektur yang  berbeda,  keduanya  perlu  dibatasi sebagai  upaya  mempertahankannya dalam  dialog.  Antitesis  dibatasi  oleh origin ,  sedangkan  arsitektur  yang berbeda  dibatasi  oleh limit. Keduanya merupakan  dua  hal  yang  sama-sama tidak  dapat  di-eliminasi  dan  sekaligus menjadi inti yang dapat dikembangkan. Penelitian  ini  dapat  dikembangkan  dan diperdalam terlebih dahulu pada elemen  dan  aspek-aspek  terkait,  untuk dapat  digunakan  sebagai  landasan praktis  baik  dalam  mengapresiasi maupun merancang arsitektur.

## Terima Kasih
Kepada  Tuhan  YME  beserta  rasul  dan tuntunannya yang selalu menjadi pedoman hidup. Papa (alm.) dan mama yang  senantiasa  mendukung  dalam berbagai  bentuk  untuk  menuntut  ilmu lebih  jauh  dan  lebih  dalam.  Kakak- kakak  yang  senantiasa  memotivasi
dalam  segala  aspek.  Istri  yang  setia mendampingi  dan  memberi  semangat yang  luar  biasa.  Mertua  yang  selalu mendoakan dan memberikan dukungannya.  Ir.  Murni  Rachmawati, MT  dan  Prof.  Dr.  Ir.  Josef  Prijotomo, M.Ars  yang bersedia dengan ikhlasnya menuntun  dalam  mengkonstruksikan pemikiran dan memberikan kritik  yang membangun  dan  rekan-rekan  Pasca sarjana  ITS  yang  telah  menyediakan waktu  untuk  berbagi  pemikiran.  Para reviewer ( peninjau ) dan  redaksi  yang telah  memfasilitasi  kehadiran  tulisan ini di tengah pembaca.

## Daftar Pustaka
Attoe,  W.  (1978). Architecture  and critical  imagination. Cichester:
John Wiley and Sons.
Bagus,  L.  (1996). Kamus  filsafat .  PT. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Benjamin,  A.  E.  (2001). Architectural Philosophy. London: The Athlone Press. Heidegger,  M.  (2002). Dialektika kesadaran,  perspektif  Hegel. Yogyakarta: Ikon Teralitera. Hollier, D. (1992). Against architecture:  The  writings  of
George  Bataille. London:  The MIT Press.
Kaufmann,  W.  A.  (1996). Hegel:
Reinterpretation, texts, and commentary . London: Weidenfeld & Nicolson. Morales,  I.S.,  Whiting,  S.,  Thompson, G. (1996). Differences: topographies  of  contemporary
Aachitecture. London: The MIT
Press.
Snodgrass,  A.  dan  Coyne,  R.  (2006).
Interpretation  in  architecture: Design  as  a  way  of  thinking. Oxon: Routledge.
Sorensen,  R.  (2003). A  brief  history  of the  paradox  and  the  labyrinths of  mind. New  York:  Oxford University Press. Sykes,  A.  K..  (2010). Constructing  a new agenda:
Architectural theory  1993-2009 .  New  York:
Princeton Architectural Press.