## Jurnal Manajemen Bisnis
Program Pascasarjana Universitas Muhammadiyah Tangerang

## PENGARUH KINERJA PEMASOK PADA KINERJA RANTAI PASOK DENGAN MODERASI GAYA KEPEMIMPINAN RANTAI PASOK TRANSFORMASIONAL PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR DI BATAM

## Nasar Buntu Laulita
Universitas Internasional Batam/Poltek Simas Berau
nasar_bl@yahoo.com.sg Keyword Abstract Supplier  quality  practice,  supplier  price effectiveness, supplier flexibility, supplier delivery,  performance,  transformational leadership, structural equation model This study aims to investigate the influence of supplier performance to supply chain  performance  by  moderating  effect  of  supply  chain  transformational leadership.  The  methodology  of  this  research  is  an  explanatory  study  by testing  eight  hypotheses.  The  data’s  were  collected  from  a  convenience samples of 171 manufacturing companies of total 850 companies in Batam being represented by manager in supply chain management divisions. Data’s were  collected  using  questionnaire  and  technical  data  analysis  using  SEM (Structural Equation Model). The result of this study found that: (1) Supplier quality practice  doesn’t affects Supply chain performance; (2) Supply chain transformational  leadership  doesn’t  moderate  relationship  between  supplier quality  practice  and  supply  chain  performance  (3)  Supplier  price effectiveness  doesn’t  affects  Supply  chain  performance;  (4)  Supply  chain transformational  leadership  moderates  relationship  between  supplier  price effectiveness  and  supply  chain  performance;  (5)  Supplier  flexibility  doesn’t affects  Supply  chain  performance;  (6)  Supply  chain  transformational leadership  doesn’t  moderate  relationship  between  supplier    flexibility  and supply chain performance; (7) Supplier delivery doesn’t affects Supply chain performance; (8) Supply chain transformational leadership doesn’t moderate relationship  between  supplier  delivery  and  supply  chain  performance;  (9) Supply chain transformational leadership is significant to affects supply chain performance  directly  and  positively  .  The  managerial  implication  of  this research is as a guidance for decision maker in the company or manager in the  supply  chain  management  to  practice  supply  chain  transformational leadership as a tool for price negotiation with supplier and supplier flexibility. © 2020 JMB, All right reserved

## 1. PENDAHULUAN
Keinginan  suatu  perusahaan  untuk selalu bersaing, meningkatkan kinerja perusahaan  dan  sukses  dalam  jangka  panjang telah  memaksa  perusahaan  untuk  masuk  ke dalam  hubungan  kerjasama  dengan  pemasok (Stock et  al .,  2010;  Prior,  2012;  Huang et  al ., 2014; Jajja et al. , 2016; Bag, 2018) karena tidak mungkin  suatu  perusahaan  bisa  memproduksi semua  yang  dibutuhkan  (Joshi et  al. ,  2018). Joshi et  al .  (2018)  juga  menjelaskan  bahwa kerja  sama  dengan  pemasok  ini  telah  menjadi suatu  keharusan  dalam  persaingan  seperti sekarang  di  mana  persaingan  terjadi  disemua
jaringan  rantai  pasok  dari  suatu  perusahaan dan  ini  menyiratkan  bahwa  perusahaan  besar sangat tergantung kepada mitranya yang paling kecil.  Untuk  mendapatkan  rantai  pasok  yang mempunyai  fleksibilitas  dan  responsif,  maka suatu  organisasi  perlu  menerapkan  integrasi dengan  pemasok  (Richey et  al .,  2009). Vanpoucke et  al .  (2017)  menyatakan  bahwa investasi dalam integrasi dengan pemasok lebih berpotensi  memberikan  kinerja  operasional yang  lebih  dibanding  investasi  dalam  integrasi dengan pelangan . Meskipun hubungan kerjasama  pembeli  dan  pemasok  sangat potensial di dalam meningkatkan kinerja kedua
belah pihak tetapi tetap saja selalu ada potensi kegagalan  karena  berbagai  faktor  seperti penelitian  Bowersox et  al .  (2000)  maupun Yunus  &  Kurniawan,  (2016),  sehingga  dalam hubungan  pembeli  dan  pemasok  perlu  diteliti pengaruh  strategi  rantai  pasok  terhadap kinerja  pemasok  dari  sisi  pembeli  disamping kinerja rantai pasok pembeli (Jajja et al ., 2016; Bag,  2018).  Beberapa  penelitan  sebelumnya memberikan hasil yang berbeda dalam meneliti hubungan  integrasi  rantai  pasok  terkhusus integrasi  dengan  pemasok  terhadap  kinerja, seperti Frohlich & Westbrook (2001), Flynn et al .  (2010),  Schoenherr  &  Swink  (2012), Mackelprang et  al .  (2014),  He et  al .  (2016), Tarasewicz  (2016)  serta  Bag  (2018)  yang menyatakan  bahwa  ada  hubungan  positif antara  penerapan  integrasi  rantai  pasok terhadap  peningkatan  kinerja  rantai  pasok. Disamping  itu,  ada  juga  beberapa  penelitian yang  menyebutkan  hal  yang  berbeda  bahwa penerapan  integrasi  rantai  pasok  khususnya integrasi
pemasok tidak
signifikan mempengaruhi  kinerja  perusahaan  seperti penelitian Cousins & Menguc (2006) dan Flynn et  al .  (2010),  bahkan  berhubungan  negatif terhadap kinerja perusahaan seperti penelitian Swink et  al .  (2007),  Narasimhan et  al .  (2010), dan  Sivadasan et  al. (2010).  Beberapa penelitian  menjelaskan  parameter  kinerja pemasok  dari  sisi  pembeli,  seperti  fleksibilitas dan inovasi (Bag, 2016; Coll & Zegward, 2006; McKeown, 2008; Jajja et al ., 2016; Bag, 2018), pengurangan  biaya  pasokan  (Kim,  2000; Ojasalo,  2008;  Jajja et  al. ,  2016;  Bag,  2018), keahlian  memecahkan  masalah  (Landry,  2016; Mishra,  2014;  Bag,  2018),  inovatif  dan  kreatif (Landry,  2016;  Bag,  2018),  keahlian  berpikir analisa  dalam  komunikasi  (Sternberg  &  Todd, 2004;  Jajja et  al .,  2016;  Bag,  2018)  dan kerjasama tim (Coll & Zegward, 2006; Fleming et al ., 2008; Jajja et al ., 2016; Bag, 2018). Selain itu,  Prahinski  &  Benton  (2004)  membedakan dua  aliran  untuk  mengukur  kinerja  pemasok, yaitu  faktor  keberhasilan  bersaing  (misalnya mutu,  pengiriman,  harga,  layanan,  dan fleksibilitas)  dan  indikator  internal  seperti cacat, realisasi pengiriman dan biaya tambahan. Dengan  fokus  pada  ICT  ( Information Communication  Technology ),  berbagi  informasi, dan  kerjasama,  kinerja  pemasok  dikonsepkan sebagai  seberapa  baik  kinerja  pemasok  yang berkaitan  dengan  pengantaran  operasional dalam akurasi dan kecepatan, bukan cacat dan
biaya yang efisien (Jajja et al ., 2016). Demikian pula  dengan  penelitian  di  lapangan  mengenai hubungan  ICT  dan  kinerja,  diketahui  bahwa kinerja  pemasok  merupakan  ukuran  faktor keberhasilan  persaingan  yang  penting  dalam operasional ( Jeffers et  al .,  2008;  Zhang  & Dhaliwal,  2009;  Jajja et  al .,  2016;  Mani et  al .,
2018). Untuk  memahami  penyebab  tidak samanya  pengaruh  kinerja  pemasok  dalam manajemen  rantai  pasok,  maka  perlu  untuk mengetahui  hal-hal  yang  berkaitan  dengan pimpinan  rantai  pasok  dalam  menjalankan strategi  rantai  pasok  menurut  penelitian Akdogan  &  Demirtas  (2014),  Defee et  al . (2009),  Defee et  al .  (2010),  Gosling et  al.
(2016) maupun Bag, 2018) karena kepemimpinan  sangat  diperlukan  dalam  rantai pasok  (Cooper et  al .,  1997;  Gosling et  al .,
2016; Bag, 2018) sebagai kunci sukses strategi dan  keunggulan  daya  saing  (Bass,  1991; Waldman et  al .,  2001)  serta  keberhasilan dalam hubungan pembeli dan pemasok (Hsu et al ., 2008; Liu et al ., 2009; Bag, 2018). Beberapa penelitian  juga  menyebutkan  bahwa  budaya organisasi dan kepemimpinan sangat berkaitan satu  dengan  yang  lain,  seperti  Schein  (1985), Schein (1992) Schein (2004), Bass (1985), Bass &  Avolio  (1994),  Nadler  (1998),  Pfeffer (1998), Ogbonna & Harris (2000), Acar (2012) maupun  Klein et  al. (2013).  Kepemimpinan selalu  digambarkan  sebagai  tingkah  laku  dan sifat  pribadi  yang  secara  tidak  sadar dibutuhkan dalam mempengaruhi proses suatu hubungan  (Grint,  2005;  Bolden et  al .,  2011; Gosling et  al .,  2016).  Ini  menyebabkan  gaya kepemimpinan  manajer  merupakan  faktor penting  dalam  kepeminpinan  rantai  pasok (Defee et al ., 2009; Defee et al ., 2010; Gosling et  al .,  2016;  Bag,  2018)  yang  tidak  hanya mempengaruhi perusahaan tetapi juga keseluruhan  rantai  pasok  termasuk  pemasok (Gosling et  al .,  2016;  Bag,  2018).  Gaya kepeminpinan  rantai  pasok  pada  umumnya dibedakan atas gaya kepemimpinan transaksional dan gaya kepemimpinan transformasional  (Hult et al .,  2000;  Defee et al .,  2009;  Defee et  al .,  2010;  Gosling et  al ., 2016).  Kepemimpinan  transaksional  adalah kepemimpinan  tradisional  yang  fokus  pada perubahan  yang  terjadi  antara  pemimpin  dan pengikut, dimana perubahan ini memungkinkan para  pemimpin  untuk  mencapai  target kinerjanya,  melengkapi  tugas  yang  diperlukan,
menjaga  kondisi  organisasi,  memotivasi pengikut melalui perjanjian kontrak, memastikan  perilaku  langsung  dari  pengikut menuju  pencapaian  target  yang  ditetapkan, menekankan
penghargaan dari luar, menghindari resiko yang tidak perlu, dan fokus pada  peningkatan  efisiensi  organisasi  (Bass, 1985;  Bass,  1991;  Bass,  2000;  Bass,  2008; Burns,  1978;  Hult et  al .,  2000),  sedang kepemimpinan  transformasional  lebih  sering menunjukkan empat komponen yaitu mempengaruhi lewat  ide,  memberikan inspirasi dan memotivasi, memberikan stimulasi intelektual, dan memberikan pertimbangan  individual  (Hult et  al .,  2000; McCleskey,  2014).  Berdasarkan  definisinya, gaya  kepemimpinan  transaksional  merupakan perwujudan budaya organisasi itu sendiri yang sejalan  dengan  penelitian  Yufang et  al. (2009)
yang  menyatakan  bahwa  budaya  organisasi akan berpengaruh terhadap gaya kepemimpian transaksional. Gaya kepemimpinan transaksional tidak mengembangkan hubungan jangka panjang karena kinerja didasarkan pada target  pemimpin  dan  adanya  penghargaan (Avolio et  al. ,  1988;  Bass,  1985)  sedang  gaya kepemimpinan  transformasional  fokus  dalam mempengaruhi  lewat  motivasi  dan  inspirasi sehingga  menghasilkan  inovasi  yang  bisa mempengaruhi  budaya  pengembangan  dan budaya berkelompok (Büschgens et al ., 2013).
Gaya  kepemimpinan  transformasional  rantai
pasok juga akan berperan dalam meningkatkan kualitas integrasi dengan pemasok dan menjaga hubungan  jangka  panjang  dengan  pemasok (Hult et  al. ,  2000)  serta  penerapan  strategi manajemen  rantai  pasok  secara  luas  (Gosling et  al ,  2016)  karena  gaya  kepemimpinan transformasional mengarahkan pengikut dengan  motivasi  lewat  perubahan  pola  pikir sehingga  kinerja  yang  diharapkan  bisa berlangsung  dalam  jangka  panjang(Bass,  1985; Jung  &  Avolio,  2000;  Iqbal et  al .,  2015).
Berdasarkan  kesenjangan  dari  penelitian sebelumnya  mengenai  pengaruh  kinerja pemasok dalam manajemen rantai pasok, maka penelitian ini menggunakan gaya kepemimpinan  rantai  pasok  transformasional sebagai variabel moderasi yang bisa memperkuat  atau  memperlemah  pengaruh kinerja pemasok terhadap kinerja rantai pasok perusahaan  serta  memperkuat  penelitan- penelitian sebelumnya bahwa gaya kepemimpinan  berhubungan  positif  dengan kinerja  perusahaan  (Harland et  al. ,  2007; Defee et al ., 2009; Defee et al ., 2010; Morali & Searcy, 2013; Gosling et al ., 2016; Bag, 2018).
Berdasarkan  hal-hal  diatas,  rerangkan penelitian  seperti  ditunjukkan  di  gambar dibawah.
H1a:  Penerapan  mutu  pemasok  langsung signifikan berpengaruh terhadap kinerja rantai pasok H1b:  Gaya  kepemimpinan  rantai  pasok transformasional memoderasi hubungan  antara  penerapan  mutu pemasok dan kinerja rantai pasok H2a:  Penerapan  mutu  pemasok  langsung signifikan berpengaruh terhadap kinerja rantai pasok H2b:  Gaya  kepemimpinan  rantai  pasok transformasional memoderasi hubungan  antara  penerapan  mutu pemasok dan kinerja rantai pasok H3a:  Penerapan  mutu  pemasok  langsung signifikan berpengaruh terhadap kinerja rantai pasok H3b:  Gaya  kepemimpinan  rantai  pasok transformasional memoderasi hubungan  antara  penerapan  mutu pemasok dan kinerja rantai pasok H4a:  Penerapan  mutu  pemasok  langsung signifikan berpengaruh terhadap kinerja rantai pasok H4b:  Gaya  kepemimpinan  rantai  pasok transformasional memoderasi hubungan  antara  penerapan  mutu pemasok dan kinerja rantai pasok H5: Gaya  kepemimpinan  rantai  pasok transformasional berpengaruh langsung terhadap kinerja rantai pasok

## II. METODOLOGI PENELITIAN
Penelitian  ini  menggunakan  pengujian hipotesis  yang  meneliti  hubungan  antara  dua atau  lebih  variabel  yang  dinyatakan  dalam bentuk pernyataan yang mewakili tiap variabel sehingga  dapat  diperoleh  kesimpulan  dari penelitian  yang  dilakukan  Sekaran  &  Bougie (2016).  Berdasarkan  strategi  yang  dilakukan dalam  penelitian,  penelitian  ini  termasuk penelitian survei yang mengumpulkan informasi dari atau tentang orang-orang untuk
menggambarkan, membandingkan, atau menjelaskan  tentang  pengetahuan,  sikap  dan prilaku  mereka  (Sekaran  &  Bougie,  2016). Penelitian  ini  menggunakan  unit  analisis tentang  perusahaan  yang  diwakili  oleh  salah satu  dari  manajer  pada  bagian  manajemen rantai  (Sekaran  &  Bougie,  2016).  Berdasarkan pada  horizon  waktu,  penelitian  ini  termasuk penelitian cross  sectional dimana  data  hanya sekali  dikumpulkan  dalam  periode  tertentu (Sekaran  &  Bougie,  2016).  Periode  penelitian ini adalah dari July – August 2019.
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah perusahaan  manufaktur  di  Batam.  Dua  ratus lima  puluh  kuesioner  disebarkan  pada  setiap perusahaan  dan  171  responden  yang  layak diuji.  Menurut  Hair et  al. (2018),  MLE ( maximum  likelihood  estimation )  memberikan hasil  yang  valid  dan  stabil  dengan  jumlah sampel  paling  kecil  50  atau  ukuran  sampel antara  100  sampai  400  disarankan  dengan berbagai pertimbangan. Hair et al. (2018) lebih lanjut  menjelaskan  bahwa    minimum  sampel 150 dibutuhkan untuk model dengan maksimal tujuh  variabel, modest  communalities (.5),  dan tidak ada variabel yang tidak teridentifikasi. Penerapan  mutu  pemasok  diukur  dengan 5  (lima)  item  pernyataan,  keefetifan  harga pemasok  diukur  dengan  3  (tiga)  item pernyataan,  fleksibilitas  pemasok  diukur dengan  3  (tiga)  item  pernyataan  serta pengantaran  pasokan  pemasok  diukur  dengan menggunakan 4 (empat) item pernyataan yang diadopsi  dari  Jajja et  al. (2016),  gaya kepemimpinan  transformasional  rantai  pasok diukur  dengan  menggunakan  5  (lima)  item pernyataan  yang  diadopsi  dari  Hult et  al.
(2000), dan kinerja rantai pasok diukur dengan dengan  menggunakan  10  (sepuluh)  item pernyataan  yang  diadaptasi  dari  Jajja et  al.
(2016).  Model  persamaan  struktur  penelitian ditunjukkan di gambar dibawah.

## Gambar 2. Model Persamaan Struktural

## III. HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Tabel 1. Profil Perusahaan Frek % Lama Berdiri 0 – 5 tahun 4 2.3 5 – 10 tahun 24 14 > 10 tahun 143 83.3 Jenis Industri Electronik 85 49.7 Plastik 48 28.1 Logam 27 15.8 Lainnya 11 6.4 Jumlah Karyawan 100 – 250 53 31 251 – 500 98 57.3 > 500 20 11.7 Penjuakan/Tahun USD 200K– 4 M 78 45.6 > USD 4 M 93 54.4 % Pemasok Kunci di  LN < 50% 45 26.3 50% - 75% 78 45.6 > 75% 48 28.1 Sumber: SPSS 24.0 Tabel 2. Profil Manajer Rantai Pasok Frekuensi % Gender Male 96 56.1 Female 75 43.9 Education < Degree 34 19.9 Degree 132 77.2 Master Degree/PhD 5 2.9 Working Period in Current Company < 5 years 12 7 5 – 10 years 111 64.9
> 10 years 48 28.1 Total Working Period < 5 years 0 0 5 – 10 years 17 9.9 > 10 years 154 90.1 Sumber: SPSS 24.0
Persepsi  responden  terhadap  integrasi pemasok,  kinerja  pemasok,  dan  kinerja  rantai pasok ditunjukkan di tabel 3, 4 dan 5.
Tabel 3. Kinerja Pemasok Dimensi Indikator SD Mean MP MP1 0.773  4.245 MP2 0.756  4.240 MP3 0.827  4.064 MP4 0.775  4.228 MP5 0.790  4.170 HP HP1 0.648  4.099 HP2 0.677  4.076 HP3 0.653  4.123 FP FP1 0.812  4.170 FP2 0.746  4.140 FP3 0.814  4.140 PP PP1 0.790  4.076 PP2 0.835  4.123 PP3 0.779  4.129 PP4 0.799  4.140 Sumber: Hasil Pengolahan dengan SPSS 22.0 Tabel 4. Gaya Kepemimpinan Rantai Pasok Transformasional Indikator SD Mean GK1 0.787 3.801 GK2 0.819 3.813 GK3 0.824 3.819 GK4 0.833 3.795 GK5 0.779 3.801 Sumber: Hasil Pengolahan dengan SPSS 24.0 Tabel 5. Kinerja Rantai Pasok Dimensi Indikator SD Mean MP MP1 0.626 4.234 MP2 0.675 4.181 MP3 0.642 4.228 MP4 0.662 4.310 MP5 0.648 4.322 KO KO1 0.633 4.304 KO2 0.720 4.228 KO3 0.621 4.222 KO4 0.658 4.328 KO5 0.635 4.234 Kinerja Rantai Pasok 0.652 4.227 Sumber: Hasil Pengolahan dengan LISREL 8.8
Confirmatory Factor Analysis (CFA) untuk mengetahui  Validitas  dan  Reliabilitas  indikator tiap konstruk penelitian serta kelayakan model
( Goodness  of  Fit )  ditunjukkan  di  tabel  6,7,8,  9, 10, 11 dan 12.
Tabel 6. Uji Validitas dan Reliabilitas Mutu Pemasok Ind λ AVE VT CR RT MP1 0.80 0.61
Valid
0.89 Baik MP2 0.77 Valid MP3 0.71 Valid MP4 0.77 Valid MP5 0.84 Valid Sumber: Hasil Pengolahan dengan LISREL 8.7 Tabel 7. Uji Validitas dan Reliabilitas Harga Pemasok Ind λ AVE VT CR RT HP1 0.83 0.71 Valid 0.88 Baik HP2 0.83 Valid HP3 0.86 Valid Sumber: Hasil Pengolahan dengan LISREL 8.7 Tabel 8. Uji Validitas dan Reliabilitas Fleksibilitas Pemasok Ind λ AVE VT CR RT FP1 0.82 0.67 Valid 0.86 Baik FP2 0.75 Valid FP3 0.88 Valid Sumber: Hasil Pengolahan dengan LISREL 8.7 Tabel 9. Uji Validitas dan Reliabilitas Pengantaran Pemasok Ind λ AVE VT CR RT PP1 0.84
0.68 Valid 0.89 Baik PP2 0.89 Valid PP3 0.82 Valid PP4 0.75 Valid Sumber: Hasil Pengolahan dengan LISREL 8.7 Tabel 10. Uji Validitas dan Reliabilitas Gaya Kepemimpinan Rantai Pasok Transformasional Ind λ AVE VT CR RT GK1 0.94
0.54 Valid 0.87 Baik
GK2 0.52 Valid GK3 0.56 Valid GK4 0.83 Valid GK5 0.73 Valid Sumber: Hasil Pengolahan dengan LISREL 8.7 Tabel 11. Uji Validitas dan Reliabilitas Kinerja Rantai Pasok First Construct Dms λ AVE CR VT RT KMP 0,94 0,86 0,91 Valid Baik KO 0.91 Valid Sumber: Hasil Pengolahan dengan LISREL 8.8
Tabel 12. Uji Kelayakan Model (GOF) Item Ukuran yang diharapkan Hasil Estimasi Kesimpulan Ukuran Absolute Fit CI untuk RMSEA 0.00 – 0.10 0.0 – 0.087 Good Fit GFI >0.80, >0.90 1.00 Good Fit Ukuran Incremental Fit NNFI > 0,90 1,02 Good Fit CFI > 0,90 1,00 Good Fit IFI > 0,90 1,00 Good Fit NFI >0.80, >0.90 1.00 Good Fit Ukuran Parsimony Fit AIC dan CAIC Nilai  model  < model saturated AIC: 50.21 < 56.00 CAIC: 149.61 < 171.97 Good Fit ECVI Nilai default model < model saturated 0.31 < 0.33 Good Fit
Sumber: Hasil Pengolahan dengan LISREL 8.7.
Hasil  tabel  menunjukkan  bahwa  indikator tiap  konstruk  memiliki  nilai loading  factor ≥  0.50, nilai  AVE  ≥  0.50  dan  nilai  CR  ≥  0.60.  Sehingga dapat disimpulkan bahwa semua indikator tersebut valid  dan  reliabel  serta  dapat  mengukur  konstruk dengan tepat (Hair et al ., 2018).  Hair et al .  (2018) juga  menyatakan  bahwa  dari  beberapa  hasil pengujian absolute  fit  measure dan incremental  fit measure yang  ada,  apabila  hasil  satu  pengujian fit , maka  dapat  disimpulkan  bahwa  model  yang digunakan fit .  Berdasarkan  tabel  12  diatas,  maka dari hasil pengujian goodness of fit dapat dinyatakan model  penelitian  dinyatakan good  fit karena  dilihat dari  nilai  RMSEA,  GFI,  NNFI,  CFI,  IFI,  NFI,  ECFI, AIC dan CAIC sehingga model dinyatakan lolos uji goodness of fit dan dapat dilakukan tahap pengujian berikutnya.
Dari  hasil  uji  hipotesa  dengan  Lisrel  8.7, diperoleh hasil seperti tabel 13 dibawah:
Tabel 13 Hasil Pengujian Hipotesa
Hipotesa Koefisien
Pengaruh ( γ ) t-value Keputusan H1a 0.03 0.45 H1a tidak didukung H1b -0.08 -1.04 H1b tidak didukung H2a 0.10 1.22 H2a tidak didukung H2b -0.18 -2.62 H2b didukung H3a 0.01 0.20 H3a tidak didukung H3b -0.14 -2.06 H3b didukung H4a -0.07 -0.89 H4a tidak didukung H4b -0.01 -0.11 H4b tidak didukung Hipotesa Koefisien Pengaruh ( γ ) t-value Keputusan H5 0.47 6.39 H5 didukung Sumber: Output SEM dengan Lisrel 8.7

## IV. PENUTUP
Berdasarkan  uji  hipotesa  yang  dilakukan, dapat  disimpulkan  bahwa  strategi  manajemen rantai  pasok  dalam  bentuk  penerapan  gaya kepemimpinan  transformasional  rantai  pasok diperlukan dalam meningkatkan dalam mempengaruhi keefektifan harga serta fleksibilitas  pemasok  dalam  meningkatkan kinerja rantai pasok perusahaan manufaktur di Batam tetapi pengaruhnya tidak siknifikan pada penerapan mutu maupun pengantaran pemasok  karena  perusahaan  manufaktur  di Batam memiliki pemasok kunci yang mayoritas di  luar  negeri  yang  sudah  memiliki  kontrak harga  barang  serta  sudah  memiliki  jadwal pengantaran yang tetap.

## DAFTAR PUSTAKA
Acar,  A.  Z.  (2012).  Organizational  culture, leadership  styles  and  organizational commitment  in  Turkish  logistics industry. Social  and  Behavioural Sciences , 58 , 217–226. Akdogan,  A.  A.,  &  Demirtas,  O.  (2014). Managerial role in strategic supply chain management. Procedia-Social  and
Behavioral Sciences , 150 , 1020–1029. Avolio,  B.  J.,  Waldman,  D.  A.,  &  Einstein, W. O.  (1988).  Transformational  leadership in  a  management  game  simulation.
Group & Organization Studies , 13 (1),
59–80.
Bag,  S.  (2018).  Supplier  Management  and Sustainable  Innovation  in  Supply Networks:  An  Empirical  Study. Global Business Review , 19 (3), 176–195. Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations . Free Press.
Bass,  B.  M.  (1991).  From  transactional  to transformational leadership: Learning to share  the  vision. Organizational Dynamics , 18 (3), 19–31.
Bass, B. M. (2000). The future of leadership in learning  organizations. Journal  of Leadership & Organizational Studies , 7 (3), 18–40.
Bass,  B.  M.  (2008). The  Bass  handbook  of leadership:  Theory,  research,  & managerial  applications (4th  ed.). Free Press. Bass,  B.  M.,  &  Avolio,  B.  J.  (1994). Transformational leadership and organizational  culture. International
Journal  of  Public  Administration , 17 (3 & 4), 541–554.
Bolden, R., Hawkins, B., Gosling, J., & Taylor,
S.  (2011). Exploring  Leadership: Individual, Organizational and Societal Perpectives . Oxford University Press. Bowersox,  D.  J.,  Closs,  D.  J.,  &  Stank,  T.  P.
(2000).  The  Mega-Trends  that  will Revolutionize  Supply  Chain  Logistics.
J ournal  of  Business  Logistics , 21 (2),
1–15.
Burns, J. M. (1978). Leadership .
Büschgens,  T.,  Bausch,  A.,  &  Balkin,  D.  B. (2013).  Organizational  Culture  and Innovation:  A  Meta-Analytic  Review. Journal Production Innovation Management , 30 (4), 1–19. Coll,  R.  K.,  &  Zegward,  K.  E.  (2006). Perceptions  of  desirable  graduate competencies for science and technology  new  graduate. Research  in Science  and  Technology  Education ,
24 (1), 29–58. Cooper, M. C., Lambert, D. M., & Pagh, J. D. (1997). Supply chain management: More than  a  new  name  for  logistics. International Journal Logistics Management , 8 (1), 1–14. Cousins,  P.  D.,  &  Menguc,  B.  (2006).  The implications of socialization and integration in supply chain management. J ournal  of  Operations  Management ,
24 (5), 604–620.
Defee,  C.  C.,  Stank,  T.  P.,  &  Esper,  T.  L. (2010).  Performance  implications  of transformational supply chain leadership and  followershipw. Journal  Physics Distribution  Logistics  Management ,
4 (10), 763–791.
Defee,  C.  C.,  Stank,  T.  P.,  Esper,  T.  L.,  & Mentzer,  J.  T.  (2009).  Leveraging closed-loop  orientation  and  leadership for environmental sustainability. Supply
Chain Management an International Journal , 14 (2), 87–98.
Flamholtz,  E.,  &  Kannan-Narasimhan,  R. (2005).  Differential  Impact  of  Cultural Elements  on  Financial  Performance. European  Management  Journal ,
23 (1), 50–64.
Fleming,  J.,  Zinn,  C.,  &  Ferkins,  L.  (2008). Bridging the gap: Competencies students  should  focus  on  during  their cooperative  experience  to  enhance employability.  In  D.  Jorgensen  (Ed.). World Association of Co- OperativeEducation  Asia  Pacific 2008  Conference:  Work  Integrated Learning (WIL): Transforming Futures, Practice… Pedagogy…Partnerships , (pp.  144–
152).  Penrith  South,  NSW:  Australian Collaborative Education Network.
Flynn, B. B., Huo, B., & Zhao, X. (2010). The impact  of  supply  chain  integration  on performance:  A  contingency  and configuration  approach. Journal  of Operation Management , 28 , 58–71.
Frohlich, M. T., & Westbrook, R. (2001). Arcs of integration: An international study of supply  chain  strategies. Journal  of Operations  Management , 19 ,  185– 200.
Gawankar, S. A., Kamble, S., & Raut, R. (2017). An  investigation  of  the  relationship between  supply  chain  management practices  (SCMP)  on  supply  chain performance  measurement  (SCPM)  of Indian  retail  chain  using  SEM. Benchmarking: An International Journal , 24 ( 1), 257 – 295.
Gosling,  J.,  Jia,  F.,  Gong,  Y.,  &  Brown,  S. (2016).  The  role  of  supply  chain leadership in the learning of sustainable practice: Toward an integrated framework. Journal  of  Cleaner Production , 30 , 1–12.
Grint,  K.  (2005).  Problems,  problems, problems:  The  social  construction  of leadership. Humanity  Relationship ,
58 (11), 1467–1494.
Hair,  J.  F.,  Babin,  B.  J.,  Anderson,  R.  E.,  & Black,  W.  C.  (2018). Multivariate Data  Analysis (8th  ed.).  Pearson Prentice Hall.
Harland, C. M., Caldwell, N. D., Powell, P., & Zheng,  J.  (2007).  Barriers  to  supply chain  information  integration:  SME’s  a
drift  of  e-Lands. Journal  Operation
Management , 25 (6), 1234–1254.
He, Y., Sun, H., Ni, W., & Ng, S. C. H. (2016).
Re-examining  the  effects  of  supplier integration on operations performance:
A  relational  view. International Journal  of  Operations  &  Production Management , https://doi.org/10.1108/ IJOPM-04- 2016-0205 .
Hsu,  C.  C.,  Kannan,  V.  R.,  Tan,  K.  C.,  &
Keong,  L.  G.  (2008).  Information sharing,  buyer-supplier  relationships, and  firm  performance:  A  multi-region analysis. I nternational  Journal  of Physical  Distribution  &  Logistics Management , 38 (4), 296–310. Huang, M.-C., Yen, G.-F., & Liu, T.-C. (2014). Reexamining  supply  chain  integration and the supplier’s performance relationships under uncertainty. Supply Chain Management: An International Journal , 19 (1), 64–78. Hult, G. T. M., Ferrel, O. C., Hurley, R. F., & Giunipero, L. C. (2000). Leadership and relationship commitment a focus on the supplier-buyer-user  linkage. Industrial Marketing  Management , 29 (2),  111– 119.
Humphreys,  K.,  Wing,  S.,  McCarty,  D.,
Chappel,  J.,  Gallant,  L.,  Haberle,  B.,  &
Weiss, R. (2004). Self-help organizations for alcohol and drug problems: Toward evidence-based  practice  and  policy. Journal of Substance Abuse Treatment , 26 (3), 151–158. Iqbal,  N.,  Anwar,  S.,  &  Haider,  N.  (2015). Effect  of  Leadership  Style  on  Employee Performance. Arabian  Journal  of Business  and  Management  Review ,
5 (5), 1–6.
Jajja,  M.  S.  S.,  Kannan,  V.  R.,  Brah,  S.  A.,  & Hassan,  S.  Z.  (2016).  Supply  chain strategy  and  the  role  of  suppliers: Evidence from the Indian sub-continent. Benchmarking: An International Journal , 23 (7), 1658 – 1676. Jeffers,  P.  I.,  Muhanna,  W.  A.,  &  Nault,  B.  R. (2008).  Information  technology  and process  performance:  An  empirical investigation of the interaction between IT  and  non-IT  resources. Decision Sciences , 39 (4), 703–735.
Joshi, S. P., Shitole, P., Chavan, R., & Joshi,  P. P.  (2018).  Strategies  for  buyer  supplier relationship improvement: Scale development  and  validation. Procedia
Manufacturing , 20 , 470–476. Jung,  D.,  &  Avolio,  B.  (2000).  Opening  the black box: An experimental investigation of the mediating effects of trust  and  value  congruence  on transformational and transactional leadership. Journal  of  Organizational Behavior , 21 , 949–964. Kim, B. (2000). Coordinating an innovation in supply  chain  management. European Journal  of  Operational  Research , 123 (3),
568–584. Klein, A. S., Walls, J.,  & Cooke, R. A. (2013). The  impact  of  leadership  styles  on organizational culture and ﬁrm effectiveness: An empirical study. Journal of Management  and  Organization , 19 (3), 241–254. Landry, D. J. (2016). The case  of certification of the innovation professional.
International  Journal  of  Innovation Science , 8 (1), 27–38. Liu,  Y.,  Luo,  Y.,  &  Liu,  T.  (2009).  Governing buyer–supplier  relationships  through transactional and relational mechanisms:
Evidence  from  China. Journal  of Operations  Management , 27 (4), 294–309.
Mackelprang,  A.  W.,  Robinson,  J.  L., Bernardes,  E.,  &  Webb,  G.  S.  (2014). The  relationship  between  strategic supply chain integration and performance: A meta-analytic evaluation  and  implications  for  supply chain management research. Journal of
Business Logistics , 35 (1), 71–96.
Mani,  V.,  Gunasekaran,  A.,  &  Delgado,  C. (2018). Enhancing supply chain performance  through  supplier  social sustainability:  An  emerging  economy perspective. International  Journal  of Production Economics , 195 , 259–272.
McCleskey,  J.  A.  (2014).  Situational, Transformational,  and  Transactional Leadership and Leadership Development. Journal  of  Business Studies Quarterly , 5 (4), 117–130. McIvor,  R.,  &  Humphreys,  P.  (2004).  The Implications of Electronic B2B Intermediaries  for  the  Buyer-Supplier
Interface. International  Journal  of Operations & Production Management , 24 (3), 241–269.
McKeown,  M.  (2008). The  Truth  about innovation . Prentice Hall. Miguel, P. L. S., & Brito, L. A. L. (2011). Supply Chain  Management  measurement  and its influence on Operational Performance. Journal  of  Operations and  Supply  Chain  Management ,
4 (2), 56–70.
Mishra,  K.  (2014).  Employ  ability  skills  that recruiters demand. The IUP Journal of Soft Skills , 8 (3), 50–55. Morali,  O.,  &  Searcy,  C.  (2013).  A  review  of sustainability  supply  chain  management practices  in  Canada. Journal  Business Ethics , 117 (3), 635–658. Nadler,  D.  (1998). Champions  of  change . Jossey-Bass.
Narasimhan,  R.,  Swink,  M.,  &  Viswanathan,  S.
(2010).  On  decisions  for  integration implementation:  An  examination  of complementarities  between  product- process  technology  integration  and supply  chain  integration. Decision Sciences , 41 (2), 355–372. Naylor, J. B., Naim, M. M., & Berry, D. (1999). Leagility:  Integrating  the  lean  and  agile manufacturing  paradigms  in  the  total supply  chain. I nternational  Journal Production Economics , 62 , 107–118. Ogbonna,  E.,  &  Harris,  L.  C.  (2000). Leadership  style,  organizational  culture and  performance:  Emprical  evidence from  UK  companies. International Journal of Human Resource Management , 11 (4), 766–788. Ojasalo,  J.  (2008).  Management  of  innovation networks:  A  case  study  of  different approaches. E uropean  Journal  of Innovation  Management , 11 (1),  51– 86. Pfeffer,  J.  (1998). The  human  equation . Harvard Business School Press.
Prahinski,  C.,  &  Benton,  W.  C.  (2004). Supplier  evaluations:  Communication strategies to improve supplier performance. Journal  of  Operations Management , 22 (1), 39–62. Prior,  D.  D.  (2012).  The  effects  of  buyer- supplier relationships on buyer competitiveness. Journal  of  Business  &
Industrial Marketing , 27 (2), 100–114.
Richey, R. G. Jr., Chen, H., Upreti, R., Fawcett, S.  E.,  &  Adams,  F.  G.  (2009).  The moderating  role  of  barriers  on  the relationship  between  drivers  to  supply chain integration and firm performance. International  Journal  of  Physical Distribution and Logistics Management , 39 (10), 826–840. Schein, E. H. (1985). Organizational Culture and Leadership (1st ed.). Jossey-Bass. Schein, E. H. (1992). Organizational Culture and Leadership (2nd ed.). Jossey-Bass. Schein, E. H. (2004). Organizational Culture and  Leadership (3rd  ed.).  Jossey-Bass Publishers.
Schoenherr, T., & Swink, M. (2012). Revisiting the  arcs  of  integration:  Cross- validations  and  extension. Journal  of Operation Management , 30 , 99–115. Sekaran,  U.,  &  Bougie,  R.  (2016). Research methods for business: A skill-building approach (7th ed.). John Wiley & Sons. Shin,  H.,  Collier,  D.  A.,  &  Wilson,  D.  D. (2000).  Supply  management  orientation and  supplier/  buyer  performance.
J ournal  of  Operations  Management , 18 (3), 317–333.
Sivadasan,  S.,  Smart,  J.,  Huatuco,  L.  H.,  & Calinescu,  A.  (2010).  Operational Complexity  and  Supplier-Customer Integration:  Case  studies  insights  and complexity  rebound. Journal  of  the Operational Research  Society  (JORS) , 61 (12), 1709–1718. Sternberg,  R.  J.,  &  Todd,  I.  L.  (2004).  The concept  of  creativity:  Prospects  and paradigms.  In  R.J.  Sternberg  (Ed.). Handbook  of  Creativity , (pp.  3–15). Cambridge,  UK:  Cambridge  University Press.
Stock, J. R., Boyer, S. L., & Harmon, T. (2010). Research  opportunities  in  supply  chain management. Journal of the Academy of Marketing Science , 38 (1), 32–41.
Swink, M., Narasimhan, R., & Wang, C. (2007). Managing  beyond  the  factory  walls: Effects  of  four  types  of  strategic integration  on  manufacturing  plant performance. Journal  of  Operation Management , 25 (1), 148–164.
Tan,  K.  C.,  Lyman,  S.  B.,  &  Wisner,  J.  D. (2002).  Supply  chain  management:  A strategic  perspective. International Journal of Operations and
Production Management , 22 (6), 614–
631.
Tarasewicz, R. (2016). Integrated approach to supply chain performance measurement – result of the study on Polish market. Transportation  Research  Procedia ,
14 , 1433–1442. Vanpoucke,  E.,  Vereecke,  A.,  &  Muylle,  S.
(2017). Leveraging the impact of supply chain  integration  through  information technology. International  Journal  of Operations & Production Management , 37 (4), 510 – 530. Waldman, D. A., Ramirez, G. G., House, R. J.,
&  Puranan,  P.  (2001).  Does  leadership matter?  CEO  leadership  attributes  and profitability  under  conditions  of perceived  environmental  uncertainty.
Academic  Management  Journal , 44 (1), 134–143. Yunus,  E.  N.,  &  Kurniawan,  T.  (2016).
Revealing Unsuccessful Collaboration: A Case  of  Buyer-Supplier  Relationship  in the  Pharmaceutical  Industry. Supply Chain  Forum:  An  International Journal , 16 , 14–28. Zhang,  C.,  &  Dhaliwal,  J.  (2009).  An investigation  of  resource-based  and institutional theoretic factors in technology adoption for operations and supply chain management. International  Journal  of  Production
Economics , 120 (1), 252–269.