Roosmiati 1 , RU Wijayanti 2 , Muhlisin Nalahudin 3 , A. Fitria Nur Annisa 4 Karya ini berlisensi di bawah Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0)
Analisis Faktor Penyebab Tindakan Tidak Aman di Lingkungan Kerja:

## Studi Kasus PT. X Jakarta Tahun 2021
Roosmiati 1
RU Wijayanti 2
Muhlisin Nalahudin 3 A. Fitria Nur Annisa 4
STIKes Bhakti Pertiwi Indonesia, Jakarta, Indonesia 1, 2, 3, 4
E-mail: rosmiatiedi@gmail.com 1 ; ratna.utami88@gmail.com 2 ; nalahudin@gmail.com 3 afitrianurannisa23@gmail.com 4
Roosmiati, R., Wijayanti, R., Nalahudin, M., & Annisa, A. F. N. (2024). Faktor-Faktor Yang Berhubungan Dengan Tindakan Tidak Aman (Unsafe Action) Pada Pekerja Di Pt. X Jakarta Tahun  2021:  Factors  Associated  with  Unsafe  Actions  in  Workers  at  Pt.  X  Jakarta  in 2021. Technomedia Journal , 9 (2), 143–157.
https://doi.org/10.33050/tmj.v9i2.2238

## ABSTRACT
Unsafe  actions  are  human  failure  to  comply  with  correct  work  requirements  and  procedures, resulting in work accidents. Internal and external factors influence this behavior. Motivation and perception  are  included  as  internal  factors,  while  supervision,  availability  of  PPE, communication, regulations and K3 training are examples of external factors that play a role. As many as 88% of work accidents in the industrial sector are caused by unsafe human actions. This research  aims  to  understand  the  factors  related  to  workers'  unsafe  actions  using  quantitative methods  and  a  cross-sectional  analytical  observational  approach.  The  sample  consisted  of  95 workers, and data analysis involved univariate analysis and bivariate analysis with the chi-square test. The research results showed that 48.4% of workers had a high risk of committing unsafe acts, while the rest had a low risk (51.6%). There is no relationship between motivation (p=1.000) and communication  (p=0.316)  with  unsafe  actions,  but  there  is  a  relationship  between  perception (p=0.000), supervision (p=0.000), availability of PPE (p=0.000), regulations ( p=0.027), and K3 training (p=0.000) with unsafe actions for workers at PT. X Jakarta in 2021.
Keywords: Unsafe  acts,  Construction  Workers,  Occupational  Health,  Occupational  Safety, Occupational Environment

## ABSTRAK
Tindakan  yang  tidak  aman  merupakan  kegagalan  manusia  dalam  mematuhi  persyaratan  dan prosedur kerja yang benar, sehingga mengakibatkan kecelakaan kerja. Faktor-faktor internal dan eksternal mempengaruhi perilaku tersebut. Motivasi dan persepsi termasuk dalam faktor internal, sementara  pengawasan,  ketersediaan  APD,  komunikasi,  peraturan,  dan  pelatihan  K3  adalah contoh faktor eksternal yang ikut berperan. Sebanyak 88% kecelakaan kerja di sektor industri disebabkan oleh tindakan yang tidak aman manusia. Penelitian ini bertujuan untuk memahami faktor-faktor terkait tindakan tidak aman pekerja dengan menggunakan metode kuantitatif dan pendekatan observasional analitis cross-sectional. Sampel terdiri dari 95 pekerja, dan analisis data melibatkan analisis univariat serta analisis bivariat dengan uji chi-square. Hasil penelitian menunjukkan  bahwa  48,4%  pekerja  memiliki  risiko  tinggi  melakukan  tindakan  tidak  aman, sementara  sisanya  memiliki  risiko  rendah  (51,6%).  Tidak  terdapat  hubungan  antara  motivasi (p=1,000) dan komunikasi (p=0,316) dengan tindakan tidak aman, namun terdapat keterkaitan antara  persepsi  (p=0,000),  pengawasan  (p=0,000),  ketersediaan  APD  (p=0,000),  peraturan (p=0,027),  dan  pelatihan  K3  (p=0,000)  dengan  tindakan  tidak  aman  pada  pekerja  di  PT.  X Jakarta pada tahun 2021.
Kata  Kunci: Tindakan  tidak  aman,  Pekerja  konstruksi,  Kesehatan  kerja,  Keselamatan  kerja, Lingkungan kerja

## PENDAHULUAN
Kecelakaan  adalah  kejadian  yang  tidak  diinginkan  yang  dapat  berakibat  besar  bagi siapapun yang mengalaminya, termasuk bagi perusahaan [1]. Kerugian yang ditimbulkan dapat berupa  injury  pada  manusia,  kesakitan  bahkan  sampai  kematian.  Tidak  hanya  itu,  kerusakan peralatan  juga  berpotensi  menimbukan  kecelakaan  pada  proses  kerja  [2].  Berdasarkan World Health Organization dan International Labor Organization , sehat dan selamat bukan tujuan akhir, namun tanpa sehat dan selamat, tidak akan tercapai apa yang menjadi tujuan kita [3]. Hal tersebut kerap kali menjadi semboyan pada setiap promosi Keselamatan dan Kesehatan Kerja (K3) [4]. Secara umum, tenaga kerja dan penduduk Indonesia akan sejahtera apabila standar-standar kerja berlaku di setiap tempat kerja di Indonesia [5].
Undang-Undang No. 1 Tahun 1970 tentang Keselamatan Kerja menjelaskan bahwa setiap tenaga  kerja  berhak  mendapatkan  perlindungan  atas  keselamatannya  di  tempat  kerja,  sehingga penerapan  K3  dalam  setiap  instansi  bersifat  wajib  [6].  Setiap  perusahaan  wajib  memberikan perlindungan  keselamatan  kepada  para  pekerjanya  sesuai  dengan  ketentuan  Keselamatan  dan Kesehatan Kerja (K3) [7]. Aspek K3 memberikan pengaruh pada proses produksi setiap pekerjaan [8]. Manusia menjadi unsur yang mendominasi setiap proses kerja, sehingga perlu mendapatkan perhatian khusus agar mereka senantiasa dalam keadaan aman, sehat, dan sejahtera sehingga dapat mempertahankan produktivitas kerjanya [9].
Sektor  konstruksi  merupakan  sektor  yang  mendominasi  penyerapan  tenaga  kerja  [10].
Jumlah pekerja yang banyak serta risiko pekerjaan yang besar membuat potensi kecelakaan kerja di  sektor  ini  juga  besar,  sehingga  perlu  mendapatkan  perhatian  [11].  Karakteristik  pada  sektor konstruksi ini bersifat unik, lokasi kerja yang beragam, terbuka, dan dipengaruhi cuaca, dibatasi oleh waktu pelaksanaan, dan tuntutan fisik yang tinggi, serta kurangnya peran Sistem Manajemen K3 (SMK3) berpeluang besar pada risiko-risiko kecelakaan kerja (Ramdan, Handoko, 2016) [12].
Dalam Handari & Qolbi (2011), kejadian kecelakaan kerja paling banyak disebabkan oleh tindakan  tidak  aman (unsafe  action) ,  yaitu  sebesar  88%  [13].  Hal  ini  dalam  banyak  kasus kecelakaan kerja, faktor manusia merupakan penyebab utama kecelakaan kerja [14]. International Labor Organization (ILO) menyatakan setiap 15 detik terdapat pekerja yang meninggal akibat kecelakaan kerja atau mengalami penyakit akibat kerja [15]. Secara global, terdapat lebih dari 2,78 juta pekerja meninggal tiap tahunnya karena kecelakaan akibat kerja dan penyakit akibat kerja [16].  Sebesar  86,3%  dari  kematian  tersebut  penyebabnya  adalah  penyakit  yang  berhubungan dengan pekerjaan, sementara sisanya (13,7%) karena kecelakaan akibat kerja (Pramodini, 2018) [17]. Berdasarkan analisis yang dilakukan oleh United State Bureau of Labor Statistic (U.S BLS), di  tahun  2015,  terdapat  4.836  kasus  kecelakaan  fatal  [18].  Kejadian  ini  mengalami  tren peningkatan,  hingga  di  tahun  2017  terdapat  5.147  kasus  kecelakaan  kerja  di  bidang  konstruksi (U.S Bureau of Labor Statistic, 2017) [19].
Gambaran  kejadian  kecelakaan  kerja  di  Indonesia  masih  terbilang  tinggi  [20].  Hal  ini terlihat dari kasus kecelakaan kerja per tahunnya, yaitu pada tahun 2016 sebanyak 101.368 kasus, tahun  2017  sebanyak  123.041  kasus,  tahun  2018  sebanyak  114.148  kasus,  dan  tahun  2019 sebanyak  77.295  kasus  [21].  Walaupun  terdapat  penurunan,  namun  kejadian  kecelakaan  kerja masih tinggi [22]. Kemudian, angka kecelakaan kerja bidang konstruksi di Provinsi DKI Jakarta meningkat 10% sepanjang tahun 2016 hingga 2017 yaitu dari 507 kasus menjadi 555 kasus [23]. Amilia (2020) menjelaskan bahwa terdapat beberapa faktor yang berhubungan dengan tindakan tidak aman pekerja proyek pembangunan, diantaranya adalah pengetahuan, sikap, dan perilaku pekerja saat mereka melakukan proses pekerjaannya [24]. Penelitian lain dilakukan oleh Salim (2018),  pada  pekerja  konstruksi  proyek  Z,  diketahui  terdapat  faktor-faktor  yang  berhubungan secara signifikan dengan perilaku tidak aman, yaitu sikap pekerja, pelatihan, dan lingkungan fisik [25].
PT. X merupakan perusahaan yang bergerak di sektor konstruksi [26]. Salah satu proyek yang sedang dikerjakan adalah gedung bertingkat tinggi [27]. Proyek ini memiliki potensi bahaya tinggi karena mempekerjakan pekerja lebih dari 100 orang, potensi pekerja melakukan tindakan tidak aman yang menyebabkan kecelakaan kerja juga tinggi [28]. Berdasarkan data kecelakaan kerja Health Safety Environment (HSE) tahun 2020, kasus kejadian kecelakaan kerja yang terjadi tergolong  kategori  ringan  hingga  sedang,  seperti  tertusuk  paku,  terjepit,  jatuh  terpeleset  saat pembongkaran  rancah,  dan  terjatuh  dari  ketinggian  saat  pemasangan  bekisting  [29].  Penyebab kejadian  kecelakaan  kerja  tersebut  adalah  pekerja  yang  tidak  menggunakan  alat  pelindung  diri yang tepat sesuai jenis pekerjaannya dan pekerja tidak menggunakan alat pelindung diri tersebut
secara benar [30]. Semakin seringnya tindakan tidak aman dilakukan, maka akan berdampak besar pada kejadian kecelakaan kerja yang dapat merugikan pekerja itu sendiri. Tujuan Penelitian ini untuk  mendapatkan  informasi  tentang  faktor-faktor  yang  berhubungan  dengan  tindakan  tidak aman (unsafe action) pada pekerja di PT. X Jakarta tahun 2021. Peraturan Menteri Tenaga Kerja Nomer 03 Tahun 1998, kecelakaan kerja adalah suatu kejadian yang tidak dikehendaki dan tidak diduga semula yang dapat menimbulkan korban manusia dan atau harta benda.  Tindakan tidak aman (unsafe action) adalah suatu kegagalan manusia untuk mengikuti persyaratan dan prosedur kerja  yang  benar  sehingga  berdampak  pada  kejadian  kecelakaan  kerja,  seperti  tindakan  tanpa kualifikasi  dan  otoritas,  kurang  atau  tidak  menggunakan  perlengkapan  perlindungan  diri, kegagalan  dalam  menyelamatkan  peralatan,  bekerja  dengan  kecepatan  yang  tidak  sesuai, kegagalan  dalam memperingatkan, menghindari atau memindahkan peralatan keselamatan kerja, menggunakan  peralatan  yang  tidak  layak  digunakan,  menggunakan  peralatan  untuk  tujuan  lain yang  menyimpang,  bekerja  di  tempat  berbahaya  tanpa  pelindung  dan  peringatan,  memperbaiki peralatan tidak sesuai, menggunakan pakaian yang tidak sesuai ketika bekerja, dan mengambil posisi kerja yang tidak sesuai (Winarsunu, 2008). Dalam Simbolon (2017), terdapat beberapa jenis tindakan tidak aman menurut H.W Heinrich, diantaranya adalah mengoperasikan peralatan dengan kecepatan tidak sesuai, mengoperasikan peralatan yang tidak pantas, menggunakan peralatan yang bukan haknya, menggunakan peralatan yang tidak benar, membuat peralatan safety menjadi tidak berfungsi,  kegagalan  untuk  memperingati  karyawan  lainnya,  mengambil  dengan  posisi    yang salah, posisi mengangkat yang salah, tidak disiplin dalam bekerja, memperbaiki peralatan yang sedang bergerak, minum minuman beralkohol, dan menggunakan obat-obatan. Askhary (2017), tindakan tidak aman yang dilakukan oleh seorang manusia timbul karena 3 (tiga) faktor, yaitu (1). Minimnya pengetahuan pekerja mengenai bahaya, peraturan, SOP, proses kerja yang aman; (2). Pekerja tidak memiliki kapasitas atau kompetensi dalam menjalankan pekerjaannya; (3). Pekerja tidak  mau  melakukan  pekerjaannya  sesuai  prosedur,  padahal  mereka  mengetahui  dan  mampu melakukan  pekerjaan  sesuai  prosedur  yang  benar.  Ketiga  faktor  tersebut  menyangkut  soal pengetahuan  (knowledge),  kompetensi  (skill),  dan  perilaku  (attitude)  yang  mana  menjadi persyaratan utama bekerja dengan aman. OHSAS 18001, menempatkan elemen-elemen tersebut sebagai persyaratan keberhasilan penerapan K3 dalam organisasi (Ramli, 2010).  Penelitian ini melihat hubungan-hubungan berbagai faktor yang mempengaruhi perilaku tindakan tidak aman (unsafe action) yang dilakukan oleh pekerja di PT. X. Faktor-faktor yang diteliti terbagi dua, yaitu faktor internal dan faktor eksternal pekerja yang menyebabkan para pekerja melakukan tindakan tidak  aman (unsafe  action) .  Faktor  internal  tersebut  yaitu  motivasi  dan  persepsi.  Faktor eksternalnya  adalah  pengawasan  pekerja,  ketersediaan  alat  pelindung  diri,  komunikasi, peraturan/kebijakan, dan pelatihan K3. Hipotesa dalam penelitian ini adalah terdapat hubungan antara faktor-faktor internal dan eksternal tersebut dengan perilaku tindakan tidak aman (unsafe action) yang dilakukan pekerja di PT. X Jakarta tahun 2021.

## PERMASALAHAN
Permasalahan  yang  teridentifikasi  dalam  konteks  PT.  X  adalah  tingginya  potensi kecelakaan kerja yang disebabkan oleh tindakan tidak aman dari para pekerja. Meskipun telah ada upaya  untuk  menerapkan  standar  keselamatan  kerja,  masih  terjadi  kejadian  kecelakaan  yang mengakibatkan  kerugian  baik  bagi  pekerja  maupun  perusahaan.  Beberapa  permasalahan  yang tergambar dari konteks tersebut antara lain: Tingkat kepatuhan pekerja terhadap penggunaan alat pelindung  diri  yang  masih  rendah,  meskipun  tersedia.  Kurangnya  pemahaman  dan  kesadaran pekerja akan risiko bahaya di tempat kerja, sehingga cenderung untuk melakukan tindakan tidak aman. Keterbatasan pengawasan dan pengelolaan terhadap pekerja dalam menjalankan prosedur kerja  yang  benar.  Peraturan  dan  kebijakan  K3  yang  mungkin  belum  cukup  tegas  atau  kurang dipatuhi oleh para pekerja. Ketersediaan dan kualitas pelatihan K3 yang belum memadai untuk meningkatkan  kesadaran  dan  keterampilan  pekerja  dalam  menjalankan  tugas  dengan  aman. Persepsi pekerja terhadap pentingnya keselamatan kerja yang mungkin masih rendah, sehingga tidak  memprioritaskan  perilaku  kerja  yang  aman.  Permasalahan-permasalahan  ini  merupakan faktor-faktor yang berkontribusi terhadap tindakan tidak aman (unsafe action) yang dilakukan oleh pekerja di PT. X, yang berpotensi menyebabkan kecelakaan kerja dan kerugian bagi perusahaan maupun pekerja itu sendiri.

## METODOLOGI PENELITIAN
Penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif dengan metode observasional yang bersifat analisis dengan  desain  penelitian  cross  sectional.  Jumlah  pekerja  di  perusahaan  tersebut  sebanyak  124 orang.  Teknik  pengambilan  sampel  ini  menggunakan purposive  sampling .  Berdasarkan penghitungan  sampel,  maka  didapatkan  95  pekerja  yang  menjadi  sampel  dalam  penelitian  ini. Fokus penelitian ini adalah faktor-faktor yang mempengaruhi pekerja melakukan tindakan tidak aman (unsafe  action) yang  dipengaruhi  oleh  beragam  faktor  (internal  dan  eksternal).  Hasil pengambilan data tersebut nantinya akan diolah dan dianalisis secara univariat dan bivariat.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Analisis  Univariat  meliputi  8  (delapan)  variabel,  yaitu  tindakan  tidak  aman (unsafe  action) , motivasi, persepsi, pengawasan, ketersediaan alat pelindung diri, komunikasi bahaya, peraturan, dan pelatihan K3.

## 1. Tindakan Tidak Aman (Unsafe Action)
Berdasarkan tabel 1 distribusi pekerja melakukan tindakan tidak aman (unsafe action) , diketahui bahwa  sebagian  besar  pekerja  tersebut  berisiko  rendah  untuk  melakukan  tindakan  tidak  aman (unsafe action) sebesar 51,6%.
Table 1 . Distribusi Pekerja Terhadap Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021 Tindakan tidak aman Frekuensi (%)
Vol. 9 No. 2 Oktober 2024
Berisiko tinggi 46 48.4 Berisiko rendah 49 51.6 Total 95 100

## 2. Motivasi
Pada tabel 2 mengenai distribusi pekerja terhadap motivasi di PT X Jakarta pada tahun 2021, terlihat bahwa sebagian besar dari pekerja tersebut memiliki motivasi yang rendah untuk melakukan tindakan tidak aman (unsafe action) sebesar 61,1%.
Table 2 . Distribusi Pekerja Terhadap Motivasi Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021. Motivasi Frekuensi (%) Rendah 58 61.1 Tinggi 37 38.9 Total 95 100.0

## 3. Persepsi
Pada  tabel  3  tentang  distibusi  persepsi  pekerja  terhadap  tindakan  tidak  aman  di  PT.  X Jakarta tahun 2021, sebagian besar pekerja memiliki persepsi yang positif terhadap tindakan tidak aman (57,9%), itu artinya para pekerja memandang tindakan tidak aman sebagai sesuatu hal  yang  perlu  dicegah.  Sisanya  adalah  para  pekerja  yang  memandang  negatif  perilaku tindakan tidak aman (42,1%).
Table 3 . Distribusi Pekerja Terhadap Persepsi Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021 Persepsi Frekuensi (%) Negatif 40 42.1 Positif 55 57.9 Total 95 100.0

## 4. Pengawasan
Pada  tabel  diatas  (Tabel  4),  sebagian  besar  pekerja  berpendapat  bahwa  pengawasan terhadap tindakan tidak aman di perusahaan tersebut tidak baik, yaitu 53,7%. Sisanya mereka berpendapat bahwa pengawasan terhadap tindakan tidak aman adalah baik (46,3%).
Table 4 . Distribusi Pekerja Terhadap Pengawasan Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021
Vol. 9 No. 2 Oktober 2024
Pengawasan Frekuensi (%) Tidak baik 51 53.7 Baik 44 46.3 Total 95 100.0

## 5. Ketersediaan alat pelindung diri
Tabel  5  distribusi  pekerja  terhadap  ketersediaan  APD  yang  ada  di  proyek  PT.  X  Jakarta, sebagian besar dari pekerja tersebut menjawab kurang tersedia untuk kelengkapan alat pelindung diri sehingga mereka berpeluang untuk melakukan tindakan tidak aman selama mereka bekerja (51,6%).
Table 5 . Distribusi Pekerja Terhadap Ketersediaan APD untuk Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021 Ketersediaan APD Frekuensi (%) Kurang tersedia 49 51.6 Tersedia 46 48.4 Total 95 100.0

## 6. Komunikasi
Pada tabel 6 distribusi pekerja terhadap komunikasi bahaya untuk mencegah tindakan tidak aman, sebagian besar pekerja menyatakan bahwa komunikasi bahaya untuk tindakan tidak aman di proyek perusahaan tersebut tidak baik (74,7%).
Table 6 . Distribusi Pekerja Terhadap Komunikasi Bahaya untuk Pencegahan Perilaku Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021. Komunikasi Bahaya Frekuensi (%) Kurang baik 71 74.7 Baik 24 25.3 Total 95 100.0

## 7. Penerapan Peraturan
Distribusi pekerja terhadap penerapan peraturan perusahaan untuk pencegahan tindakan tidak aman di PT. X Jakarta (tabel 7), sebagian besar dari mereka menyatakan bahwa peraturan perusahaan K3 diterapkan pada proyek perusahaan tersebut (56,8%)
Table 7 . Distribusi Pekerja Terhadap Penerapan Peraturan Pencegahan Perilaku Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021
Vol. 9 No. 2 Oktober 2024
Peraturan Frekuensi (%) Tidak diterapkan 41 43.2 Diterapkan 54 56.8 Total 95 100.0

## 8. Pelatihan K3
Tabel 8 distribusi pekerja terhadap pelatihan K3 untuk perilaku tindakan tidak aman, sebagian besar  dari  pekerja  tidak  mendapatkan  pelatihan  K3  sebesar  50,5%.  Sisanya  mereka  mengaku pernah mendapatkan pelatihan K3.
Table 8 . Distribusi Pekerja Terhadap Pelatihan K3 untuk Perilaku Tindakan Tidak Aman  di PT.
X Jakarta Tahun 2021 Pelatihan K3 Frekuensi (%) Tidak pernah 48 50.5 Pernah 47 49.5 Total 95 100.0

## 9. Analisis Bivariat
Analisis bivariat dilakukan untuk membuktikan ada tidaknya hubungan antara variabel-variabel yang  ada  dengan  tindakan  tidak  aman (unsafe  action) .  Variabel-variabel  yang  dianalisis,  yaitu motivasi,  persepsi,  pengawasan,  ketersediaan  alat  pelindung  diri,  komunikasi,  peraturan,  dan pelatihan K3. Berdasarkan hasil analisis kuantitatif, terdapat 4 (empat) variabel yang berhubungan erat dengan perilaku tindakan tidak aman (unsafe action) pada pekerja proyek PT. X Jakarta tahun 2021, yaitu persepsi, pengawasan, ketersediaan alat pelindung diri, dan pelatihan K3.
Table 9 . Hubungan Persepsi Pekerja dengan Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021 Persepsi Tindakan Tidak Aman Total p value OR (95% CI) Berisiko Tinggi Berisiko Rendah N % N % N % Negatif 30 75 10 25 40 100 0.000 7.313 (2,907 - 18,393) Positif 16 29.1 39 70.9 55 100 Total 46 48.4 49 51.6 95 100
Berdasarkan tabel 9, hasil uji chi square menunjukkan bahwa terdapat hubungan signifikan antara persepsi  pekerja  dengan  tindakan  tidak  aman.  Pekerja  yang  menunjukkan  persepsi  negative memiliki kecenderungan 7x lipat untuk melakukan tindakan tidak aman saat sedang bekerja.
Table 10 . Hubungan Pengawasan Pekerja dengan Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun
2021 Pengawasan Tindakan Tidak Aman Total p value OR (95% CI) Berisiko Tinggi Berisiko Rendah N % N % N % Tidak baik 40 78.4 11 21.6 51 100 0.000 23.030 (7,749  - 68,451) Baik 6 13.6 38 86.4 44 100 Total 46 48.4 49 51.6 95 100
Dari  hasil  uji  analisis  kuantitatif,  pada  tabel  10  terlihat  bahwa  terdapat  hubungan  antara pengawasan pekerja dengan tindakan tidak aman (p-value 0,000). Pekerja yang tidak mendapatkan pengawasan  dengan  baik  berpotensi  melakukan  tindakan  tidak  aman  sebesar  23x  dibanding dengan pekerja yang mendapatkan pengawasan dengan baik.
Pada  tabel  11  hubungan  ketersediaan  APD  dengan  tindakan  tidak  aman,  terdapat  hubungan signifikan antara ketersediaan alat pelindung diri dengan tindakan tidak aman. Ketersediaan Alat Pelindung Diri (APD) memberikan potensi sebesar 29x melakukan tindakan tidak aman pada saat mereka bekerja.
Table 11 . Hubungan Ketersediaan APD dengan Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021 Ketersediaan APD Tindakan Tidak Aman Total p value OR (95% CI) Berisiko Tinggi Berisiko Rendah N % N % N % Kurang tersedia 40 81.6 9 18.4 49 100 0.000 29.630 (9,647 - 91,003) Tersedia 6 13 40 87 46 100 Total 46 48.4 49 51.6 95 100
Tabel 12 mengenai hubungan penerapan peraturan dengan tindakan tidak aman pada pekerja di  PT.  X  Jakarta  tahun  2021,  terlihat  bahwa  terdapat  hubungan  antara  penerapan  peraturan dengan tindakan tidak aman tersebut (p-value 0,027).
Table 12 . Hubungan Ketersediaan APD dengan Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta
Tahun 2021 Peraturan Tindakan Tidak Aman Total p value OR (95% CI) Berisiko Tinggi Berisiko Rendah N % N % N % Tidak Diterapkan 14 34.1 27 65.9 41 100 0.027 0.356 (0,153  - 0,829) Diterapkan 32 59.3 22 40.7 54 100 Total 46 48.4 49 51.6 95 100 Table 13 . Hubungan Pelatihan K3 dengan Tindakan Tidak Aman di PT. X Jakarta Tahun 2021 Pelatihan K3 Tindakan Tidak Aman Total p value OR (95% CI) Berisiko Tinggi Berisiko Rendah N % N % N % Tidak pernah  36 75 12 25 48 100 0.000 11.100 (4,265  - 28.887) Pernah 10 21.3 37 78.7 47 100 Total 46 48.4 49 51.6 95 100
Pada  tabel  13  hubungan  pelatihan  K3  dengan  tindakan  tidak  aman,  terdapat  hubungan signifikan antara pelatihan K3 dengan tindakan tidak aman (p-value 0,000). Pekerja yang tidak mendapatkan pelatihan K3 memberikan peluang sebesar 11x lebih banyak melakukan tindakan tidak aman (unsafe action) dibanding dengan pekerja yang telah mendapatkan pelatihan K3.
Persepsi  adalah  pandangan  tentang  seseorang  mengartikan  sesuatu.  Barry  (1999), perseosi adalah suatu proses dimana individu mengorganisasikan dan menafsirkan kesan-kesan dari  indra  mereka  untuk  memberikan  makna  pada  lingkungan  mereka.  Pada  penelitian  ini menunjukkan adanya hubungan signifikan antara persepsi pekerja dengan tindakan tidak aman, dengan peluang pekerja melakukan tindakan tidak aman sebesar 7x lebih besar ketika mereka memiliki persepsi negative tentang tindakan tidak aman tersebut. Sejalan dengan penelitian ini, Shiddiq et al (2016) menyatakan bahwa terdapat hubungan antara persepsi dengan tindakan tidak  aman  pada  karyawan  di  bagian  produksi  unit  IV  PT.  Semen  Tonasa  (p-value  0,011). Persepsi dalam penelitian ini berkaitan dengan bagaimana seseorang memandang hambatan berperilaku aman. Cara pandang inilah yang akan mempengaruhi tindakan seseorang dalam
bekerja.  Persepsi  negatif  menyebabkan  seseorang  berperilaku  tidak  aman,  saat  seseorang memiliki persepsi adanya hambatan berperilaku aman, maka ia akan cenderung berperilaku tidak  aman.  Dan  juga  sebaliknya,  saat  seseorang  tidak  memiliki  persepsi  tidak  adanya hambatan berperilaku aman, maka ia akan cenderung berperilaku aman. Persepsi merupakan tahap paling awal dari serangkaian proses informasi dan tidak muncul begitu saja tanpa sebab, persepsi  muncul  bergantung  pada  kemampuan  seseorang  merespon  stimulus.  Kemampuan tersebut menyebabkan terbentuknya persepsi yang berbeda antara individu satu dengan yang lain.  Oleh  sebab  itu,  persepsi  pekerja  bisa  salah  dalam  berperilaku  aman.  Persepsi  pekerja mengenai risikonya berada pada tingkat yang berbeda, manajemen mempunyai peran untuk memperbaiki dan menyesuaikan tingkat pemahaman mengenai risiko pekerja akan membantu mengurangi tindakan yang tidak aman.
Pengawasan  yaitu  pengenalan  terhadap  cara  kerja  aman,  pengkomunikasian  dan perhatian.  Pengawasan  bertujuan  untuk  mengetahui  bahaya-bahaya  yang  mungkin  terjadi selama  proses  konstruksi  pada  seluruh  lokasi  kerja [31] .  Dalam  upaya  mewujudkan keselamatan  dan  kesehatan  kerja,  perlu  dilakukan  pengawasan  yang  intensif  dari  berbagai pihak baik internal perusahaan maupun eksternal perusahaan [32] . Pengawasan harus dilakukan secara terus-menerus kepada setiap pekerja yang ada di lapangan. Oleh sebab itu, pengawas memiliki  posisi  kunci  dalam  mempengaruhi  pengetahuan,  sikap  keterampilan,  dan keterbiasaan akan keselamatan setiap pekerja dalam suatu area tanggung jawabnya (Simbolon, 2017). Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa terdapat hubungan antara peran pengawasan pekerja  dengan  tindakan  tidak  aman  (p  value  0,000,  OR  23,03).  Hasil  ini  sejalan  dengan Simbolon  (2017)  tentang  faktor-faktor  yang  berhubungan  dengan  perilaku  tidak  aman  pada pekerja pemanen kelapa sawit PTPN IV Kebun Bah Jambi menunjukkan ada hubungan antara pengawasan  dengan  tindakan  tidak  aman.  Kurang  tegasnya  pengawas  dalam  mengawasi pekerja  yang  melakukan  tindakan  tidak  aman  menjadi  faktor  lemahnya  pengawasan  K3 sehingga menciptakan peluang-peluang pekerja untuk melakukan tindakan tidak aman (unsafe action) .  Terkait  pengawasan  ini,  Amilia  (2020)  mengenai  faktor  yang  berhubungan  dengan tindakan  tidak  aman  pada  pekerja  proyek  pembangunan  yang  berdasarkan  uji  chi- square diperoleh nilai p value = 0,01 (p= <0,05) yang disimpulkan ada hubungan antara pengawasan dengan  tindakan  tidak  aman.  Penelitian  lainnya  yang  dilakukan  oleh  Bancin  (2017)  dan Prasanti (2016) menjelaskan bahwa ada hubungan yang erat antara pengawasan pekerja dengan tindakan  tidak  aman.  Peran  pengawas  sangat  mendukung  perilaku  aman  pekerja  selama bekerja.
Ketersediaan  fasilitas  berupa  sarana  dan  prasarana  kesehatan  bertujuan  untuk memberdayakan  mereka  agar  mampu  untuk  meningkatkan  derajat  kesehatannya  sendiri (Notoatmodjo,  2007).  Salah  satu  fasilitas  penunjang  bagi  pekerja  adalah  ketersediaan  Alat Pelindung Diri (APD). Pengadaan alat pelindung diri diatur dalam Permenakertrans RI No. 8 Tahun 2010 tentang Alat Pelindung Diri dan Undang-Undang No. 1 Tahun 1970 pasal 14 butir c  yang  menyatakan  kewajiban  pengurus  menyediakan  secara  cuma-cuma,  semua  alat perlindungan diri yang diwajibkan pada tenaga kerja yang berada di bawah pimpinannya dan menyediakan  bagi  setiap  orang  lain  yang  memasuki  tempat  kerja  tersebut,  disertai  dengan petunjuk-petunjuk yang diperlukan menurut petunjuk pegawai pengawas atau ahli keselamatan kerja. Pada penelitian ini, hasil uji chi-square juga diperoleh nilai p value = 0,000 yang berarti
(p= <0,05). Hal ini menggambarkan bahwa ada hubungan antara ketersediaan APD dengan tindakan tidak aman dan didapatkan nilai OR 29,630 (95% CI; 9,647 - 91,003). Sejalan dengan penelitian tersebut, Handari & Qolbi (2021) yang didapatkan nilai p value = 0,010 (p= <0,05) yang  berarti  ada  hubungan  antara  ketersediaan  APD  dengan  tindakan  tidak  aman,  dalam penelitiannya responden tidak menggunakan APD karena distribusi ketersediaan APD belum menyeluruh. Saragih (2016) menjelaskan bahwa pekerja masih belum rutin menggunakan APD yang telah ada dengan alasan tidak nyaman, berkeringat, berpersepsi tidak ada bahaya, flu dan sulit  untuk  bernafas.  Penelitian  lainnya  dari Warnaningrum  (2019) menunjukkan  masih ditemukan  72,5%  pekerja  konstruksi  yang  tidak  menggunakan  APD  lengkap  saat  bekerja. Lestari (2018) pada penelitiannya mengenai Supervision of Unsafe Act on Formwork Workers at Project “X” Bekasi City menunjukkan salah satu faktor penyebab pekerja tidak memakai APD  lengkap  karena  pengawasan  yang  kurang.  Alat  Pelindung  Diri  (APD)  termasuk kelengkapan  yang  wajib  digunakan  yang  disesuaikan  dengan  jenis  bahaya  di  tempat  kerja untuk menjaga keselamatan pekerja dan orang di sekelilingnya. Ketersediaan Alat Pelindung Diri (APD) yang lengkap sangat diperlukan sebagai sarana penunjang mempromosikan K3 di tempat kerja. Perlindungan dengan teknik pengamanan tempat, peralatan, dan lingkungan kerja merupakan hal yang harus diutamakan.
Peraturan  merupakan  dokumen  tertulis  yang  mendokumentasikan  standar,  norma  dan kebijakan  untuk  perilaku  yang  diharapkan [31] .  Peraturan  merupakan  salah  satu  strategi perubahan perilaku yang memanfaatkan kekuasaan dan kekuatan. Suma’mur (2013) menyatakan bahwa suatu perusahaan harus memiliki aturan yang jelas tentang penerapan K3 dan aturan tersebut  harus  jelas  tentang  penerapan  K3  dan  aturan  tersebut  harus  diketahui  oleh  setiap pekerjanya.  Dari  hasil  uji  chi-square  juga  diperoleh  nilai  p  value  =  0,027  yang  berarti  (p= <0,05). Hal ini menggambarkan bahwa ada hubungan antara peraturan dengan tindakan tidak aman. Sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Rifqa (2017) yang menyatakan adanya hubungan antara peraturan dengan tindakan tidak aman yang didapatkan pada hasil uji chi- square dengan nilai p value = 0,02 (p= <0,05).
Pelatihan K3 adalah sebuah proses pembelajaran yang lebih menekankan pada praktik daripada  teori  yang  dilakukan  seseorang  yang  bekerja  atau  suatu  kelompok  unit  kerja  yang bertujuan  untuk  meningkatkan  kemampuan  dan  keterampilan  dalam  bidang  K3 [37] .  Pada penelitian ini, hasil uji chi-square juga diperoleh nilai p value = 0,000 yang berarti (p= <0,05). Hal ini menggambarkan bahwa ada hubungan antara pelatihan K3 dengan tindakan tidak aman dan  didapatkan  nilai  OR  11,100  (95%  CI;  4,265  -  28,887).  Pelatihan  dilakukan  untuk membiasakan para pekerja melakukan pekerjaan secara selamat, juga untuk mempersiapkan pekerja  menghadapi  bahaya  risiko  dan  juga  mempersiapkan  pekerja  untuk  bisa  melakukan pencegahan dan penanggulangan bahaya risiko tersebut. Pelatihan K3 dapat diberikan secara teratur dan berulang guna memberikan ingatan materi pelatihan kepada pekerja yang mungkin seringkali mereka lupakan

## KESIMPULAN
Berdasarkan  pembahasan  di  atas,  maka  kesimpulannya  adalah  sebanyak  48,4% responden  berisiko  tinggi  untuk  melakukan  tindakan  tidak  aman.  Dari  8  (delapan)  variabel yang  diteliti,  5  (lima)  variabel  diantaranya  memiliki  hubungan  yang  signifikan  terhadap
tindakan tidak aman. Variabel-variabel tersebut adalah persepsi, pengawasan, ketersediaan alat pelindung diri, penerapan peraturan, dan pelatihan K3. Dua variabel lainnya yaitu motivasi dan komunikasi menunjukkan tidak adanya hubungan erat dengan tindakan tidak aman.

## SARAN
Bagi  perusahaan,  hendaknya  memberikan  kesempatan  kepada  pekerja  untuk pengembangan wawasan mengenai kesehatan kerja, keselamatan kerja, dan lingkungan kerja. Selain itu pelibatan pekerja pada setiap program K3 memberikan kesempatan kepada pekerja untuk  lebih  berdaya  terhadap  peningkatan  derajat  kesehatan  pekerja  di  perusahaan. Pengawasan  K3  merupakan  kunci  menciptakan  perilaku  aman  bagi  pekerja  selama  mereka bekerja  di  perusahaan.  Bagi  pekerja,  aktif  terlibat  dalam  kegiatan  K3  merupakan  bentuk pemberdayaan  diri  pekerja  sehingga  mereka  mampu  meningkatkan  derajat  kesehatannya  di perusahaan selama bekerja.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] M.  Yusril,  M.  K.  Alwi,  and  H.  Hasan,  “Faktor  yang  Berhubungan  dengan  Tindakan Tidak  Aman  (Unsafe  Acation)  pada  Pekerja  Bagian  Produksi  PT.  Sermani  Stell,” Window of Public Health Journal , pp. 370–381, 2020.
[2] R.  I.  Kementerian  Ketenagakerjaan,  “Menaker:  Jadikan  K3  Sebagai  Prioritas  Dalam Bekerja.”  URL:  https://kemnaker.  go.  id/news/detail/menaker-jadikank3-sebagai …, 2020.
[3] H.  Agustiya,  R.  Listyandini,  and  R.  Ginanjar,  “Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi Tindakan Tidak Aman (Unsafe Action) pada Pekerja,” Promotor , vol. 3, no. 5, pp. 473– 487, 2020.
[4] S. Bangun and I. Indriasari, “Faktor-faktor yang Berhubungan dengan Tindakan Tidak Aman pada Pekerja di Proyek Pembangunan Apartemen Evencho Margonda,” Jurnal Teknik , vol. 10, no. 1, 2021.
[5] R.  P.  Supit,  P.  A.  T.  Kawatu,  and  S.  Engkeng,  “Hubungan  Antara  Pengetahuan Keselamatan Dan Kesehatan Kerja Dan Stres Kerja Dengan Tindakan Tidak Aman Pada Pekerja  Operator  Boiler  Dan  Turbin  Di  PJBS  PLTU  Amurang,” KESMAS:  Jurnal Kesehatan Masyarakat Universitas Sam Ratulangi , vol. 9, no. 3, 2020.
[6] S.  R.  T.  Handari  and  M.  S.  Qolbi,  “Faktor-Faktor  Kejadian  Kecelakaan  Kerja  pada Pekerja Ketinggian di PT. X Tahun 2019,” Jurnal Kedokteran Dan Kesehatan , vol. 17, no. 1, pp. 90–98, 2021.
[7] R. Annisa and R. Parwandar, “PERANCANGAN GAME PETUALANGAN SEBAGAI SARANA  PEMBELAJARAN  EDUKASI  BERBASIS  ANDROID,” SINTECH (Science and Information Technology) Journal , vol. 3, no. 1, pp. 52–57, 2020.
[8] R.  A.  Wismashanti,  “Komunikasi  dalam  Platform  Online  Crowdfunding:  Tinjauan Literatur Sistematis,” Technomedia Journal , vol. 8, no. 3, pp. 50–63, 2024.
[9] I.  N.  Ramadhan  and  G.  Saraswati,  “Penerapan  Database  Redis  Sebagai  Optimalisasi Pemrosesan Kueri Data Pengguna Aplikasi SIRESMA Berbasis Laravel,” Technomedia Journal , vol. 8, no. 3, pp. 64–77, 2024.
[10]  G. A. Pangilinan, A. Tambunan, and E. D. Astuti, “Tokopedia E-Commerce is Being
Used to Present Opportunities for Young Business Owners to Succeed in the Digital Economy Amid the Pandemic,” Startupreneur Business Digital (SABDA Journal) , vol. 2, no. 2, pp. 182–191, 2023.
[11]  Q. Aini, W. Febriani, C. Lukita, S. Kosasi, and U. Rahardja, “New normal regulation with  face  recognition  technology  using  attendx  for  student  attendance  algorithm,”  in 2022 International Conference on Science and Technology (ICOSTECH) , IEEE, 2022, pp. 1–7.
[12]  B. Rawat, N. Mehra, A. S. Bist, M. Yusup, and Y. P. A. Sanjaya, “Quantum computing and ai: Impacts & possibilities,” ADI Journal on Recent Innovation , vol. 3, no. 2, pp. 202–207, 2022.
[13]  N.  Lutfiani,  S.  Wijono,  U.  Rahardja,  A.  Iriani,  Q.  Aini,  and  R.  A.  D.  Septian,  “A bibliometric  study:  Recommendation  based  on  artificial  intelligence  for  ilearning education,” Aptisi Transactions on Technopreneurship (ATT) , vol. 5, no. 2, pp. 109– 117, 2023.
[14]  D.  Manongga,  U.  Rahardja,  I.  Sembiring,  N.  Lutfiani,  and  A.  B.  Yadila,  “Dampak Kecerdasan Buatan Bagi Pendidikan,” ADI Bisnis Digital Interdisiplin Jurnal , vol. 3, no. 2, pp. 41–55, 2022.
[15]  U.  Rahardja,  I.  D.  Hapsari,  P.  O.  H.  Putra,  and  A.  N.  Hidayanto,  “Technological readiness and its impact on mobile payment usage: A case study of go-pay,” Cogent Eng , vol. 10, no. 1, p. 2171566, 2023.
[16]  M. Yusup, E. Sukmawati, R. Ramadhan, and M. I. Suhaepi, “Blockchain Technology for  Cashless  Investments  and  Transactions  in  Digital  Era  With  SWOT  Approach,” Blockchain Frontier Technology , vol. 2, no. 1, pp. 17–23, 2022.
[17]  A.  Felix  and  G.  D.  Rembulan,  “Analysis  of  Key  Factors  for  Improved  Customer Experience, Engagement, and Loyalty in the E-Commerce Industry in Indonesia,” Aptisi Transactions on Technopreneurship (ATT) , vol. 5, no. 2sp, pp. 196–208, 2023.
[18]  R.  Juliana  Sipahutar,  A.  Nizar  Hidayanto,  Solikin,  U.  Rahardja,  and  K.  Phusavat, “Drivers and barriers to IT service management adoption in indonesian start-up based on  the  diffusion  of  innovation  theory,”  in 2020  5th  International  Conference  on Informatics and Computing, ICIC 2020 , Institute of Electrical and Electronics Engineers Inc., Nov. 2020. doi: 10.1109/ICIC50835.2020.9288556.
[19]  U.  Rahardja,  V.  T.  Devana,  N.  Puji,  L.  Santoso,  F.  P.  Oganda,  and  M.  Hardini, “Cybersecurity for FinTech on Renewable Energy from ACD Countries.”
[20]  N.  Lutfiani,  U.  Rahardja,  S.  Avionita,  and  P.  A.  Sunarya,  “Overview  of  Business Innovation and Research Probability on Blockchain and Introduction to its Exclusive Version.”
[21]  E.  Arif,  E.  Julianti,  and  I.  P.  Soko,  “Penerapan  Konsep  Internet  of  Things  pada Pengembangan Aplikasi Portal Alumni di Universitas Terbuka,” Technomedia Journal , vol. 7, no. 3 Februari, pp. 303–313, 2023.
[22]  F. M. Dewi and L. Sulivyo, “Influence of Consumer Behavior and Marketing Mix on Product Purchasing Decisions,” Aptisi Transactions on Management (ATM) , vol. 6, no. 2, pp. 151–157, 2022.
[23]  L. Munaroh, Y. Amrozi, and R. A. Nurdian, “Pengukuran Risiko Keamanan Aset TI
Menggunakan  Metode  FMEA  dan  Standar  ISO/IEC  27001:  2013,” Technomedia Journal , vol. 5, no. 2 Februari, pp. 167–181, 2021.
[24]  U.  Rahardja,  N.  Lutfiani,  E.  P.  Harahap,  and  L.  Wijayanti,  “iLearning:  Metode Pembelajaran Inovatif di Era Education 4.0,” Technomedia J , vol. 4, no. 2, pp. 261–276, 2021.
[25]  Q. Aini, I. Handayani, and F. H. N. Lestari, “Utilization Of Scientific Publication Media To  Improve  The  Quality  Of  Scientific  Work,” Aptisi  Transactions  on  Management (ATM) , vol. 4, no. 1, pp. 1–12, 2020.
[26]  R. Hardjosubroto, U. Rahardja, N. A. Santoso, and W. Yestina, “Penggalangan Dana Digital  Untuk  Yayasan  Disabilitas  Melalui  Produk  UMKM  Di  Era  4.0,” ADI Pengabdian Kepada Masyarakat , vol. 1, no. 1, pp. 1–13, 2020.
[27]  R.  E.  Santoso,  F.  P.  Oganda,  E.  P.  Harahap,  and  N.  I.  Permadi,  “Pemanfaatan Penggunaan  Hyperlocal  Marketing  bagi  Startup  Bidang  Kuliner  di  Tangerang,” ADI Bisnis Digital Interdisiplin Jurnal , vol. 2, no. 2, pp. 60–65, 2021.
[28]  R. Fetra, T. Pradiani, and Faturrahman, “The Influence of Price, Facilities, and Service Quality on Re-Staying Interest,” ADI Journal on Recent Innovation (AJRI) , vol. 4, no. 2, pp. 184–193, Jan. 2023, doi: 10.34306/ajri.v4i2.867.
[29]  Z.  Kedah,  “Use  of  E-Commerce  in  The  World  of  Business,” Startupreneur  Bisnis Digital (SABDA , vol. 2, no. 1, 2023, doi: 10.34306/sabda.v2i1.273.
[30]  N. P. A. Mentayani, I. P. Satwika, I. G. A. Pramesti Dwi Putri, A. A. I. I. Paramitha, and T.  Tiawan,  “Analisis  Dan  Perancangan  User  Interface  Sistem  Informasi  Pembayaran Mahasiswa STMIK Primakara Berbasis Web,” Technomedia Journal , vol. 7, no. 1, pp. 78–89, Apr. 2022, doi: 10.33050/tmj.v7i1.1850.
[31]  E. S. Geller, The Psychology of Safety Handbook . New York: Lewis Publisher, 2001.
[32]  M.  Yusril,  M.  K.  Alwi,  and  C.  Hasan,  “Faktor  yang  Berhubungan  dengan  Tindakan Tidak  Aman  (Unsafe  Action)  Pada  Pekerja  Bagian  Produksi  PT.  Sermani  Stell,” Window of Public Health Journal , vol. 1 No. 4, pp. 370–381, 2020.
[33]  S.  R.  T.  Handari  and  M.  S.  Qolbi,  “Faktor-Faktor  Kejadian  Kecelakaan  Kerja  pada Pekerja Ketinggian di PT. X Tahun 2019,” Jurnal Kedokteran dan Kesehatan , vol. 17, no. 1, pp. 90–98, 2021.
[34]  Y. F. Warnaningrum and P. W. Lestari, “Pengetahuan dan perilaku Penggunaan Alat Pelindung Diri Di Proyek Grand Kamala Lagoon Bekasi,” Binawan Student Journal , vol. 1, no. 1, pp. 39–43, 2019.
[35]  P. W. Lestari and N. P. Lestari, “Supervision of Unsafe Act on Formwork Workers at Project ‘X’ Bekasi City,” KEMAS: Jurnal Kesehatan Masyarakat , vol. 14, no. 2, pp. 214–222, 2018.
[36]  Suma’mur, Higiene Perusahaan dan Kesehatan Kerja (HIPERKES) . Bandung: Sagung Seto, 2013.
[37]  Tarwaka, Keselamatan dan Kesehatan Kerja (K3): Manajemen dan Implementasi K3 di Tempat Kerja . Surakarta: Harapan Press, 2014.