Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862

## Analisis Kemampuan Berpikir Kreatif Siswa Dalam Pemecahan Masalah Geometri Ruang
Lisda Ramdhani 1 , Azra Fauzi 2) , Widia 3 1,2,3) Sekolah Tinggi Keguruan Dan Ilmu Pendidikan Harapan Bima Email: Lisdaramdhani1227@gmail.com 1 uziazra1@gmail.com 2 ) , widia@habi.ac.id 3 )
Abstrak . Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  kemampuan  berpikit  kreratif  siswa  dalam melakukan  pemecahan  masalah  geometri  pada  materi  bangun  ruang.  Pendekatan  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  pendekatan  kuantitatif  dengan  jenis  penelitian  deskripsi.  Subjek  terdiri  dari  2  orang siswa.  Instrumen  yang  digunakan  adalah  soal  tes  uraian  dan  pedoman  wawancara  yang  digunakan  untuk mengetahui  dan  menggali  secara  mendalam  informasi  mengenai  kemampuan  berpikir  kreatif  siswa.  Hasil yang ditemukan oleh peneliti dalam penelitian ini adalah kemampuan berpikir siswa S-1 dan S-2 berada pada kategori  yang  berbeda.  Kemampuan  berpikir  kreatif  kedua  siswa  pada  soal  nomor  1  memperoleh  kriteria baik  sedangkan  pada  soal  nomor  2  persentase  dan  kriteria  kedua  siswa  menurun.  Kategori  yang  dimiliki siswa  S-1  adalah    “cukup  baik”  dengan  persentasi
sedangkan  untuk  S-2  berada  pada  kategori
kemampuan berpikir kreatif “baik” dengan persentasi .
Kata Kunci : Geometri, Pemecahan Masalah, Berpikir Kreatif.
Abstract. This study aims to determine the ability of students to be kreratif in performing geometric problem solving in the matter of building space. The approach used in this study is a quantitative approach with a type of description research. Subjects consist of 2 students. The instrument used is a description test question  and  interview  guide  that  is  used  to  find  out  and  explore  in  depth  information  about  students' creative thinking abilities. The results found by researchers in this study were the thinking ability of S-1 and S-2  students  in  different  categories.  The  students'  second  creative  thinking  ability  in  question  number  1 obtained  good  criteria  while  in  question  number  2  the  percentage  and  criteria  for  both  students  declined. The category of S-1 students is "good enough" with a percentage of 67% while for S-2 is in the category of "good" creative thinking with a percentage of 71%.
Keywords : Geometry, Problem Solving, Creative Thinking.

## PENDAHULUAN
Penilaian  internasional  terhadap  sains dan matematika yang dilakukan selama tahun 1970-1980an yang tercantum pada kurikulum telah menyelidiki bagaimana siswa memperoleh  pengetahuan  dan  penerapannya selama  proses  belajar  dikelas  (Debrenti, 2013). Pengetahuan siswa terdiri dari bacaan, matematika  dan  sains  yang  berperan  penting dalam penerapan masyarakat modern. Matematika  merupakan  disiplin  akademis yang digunakan untuk menyampaikan pengetahuan  (Özdemir  &  Reis,  2013;  Zhe, 2012).  Sejalan  dengan  pendapat  Zhe  (2012) bahwa matematika dapat disampaikan melalui bahasa berdasarkan aktivitas matematika,  seperti  studi  konsep,  formula, prinsip,  metode  dan  pemecahan  masalah. Untuk  mengembangkan  kemampuan  siswa, proses  penerapan  pendidikan  matematika
pada siswa harus mampu membuat kesimpulan logis dalam menangani konsep abstrak (Bhagat &  Chang,  2015).  Bagi  sebagian  besar  siswa, matematika  adalah  salah  satu  mata  pelajaran yang paling sulit dan paling menakutkan  (Asri, Setyosari, Hitipeuw, & Chusniyah, 2017; Elahe Masoum,  2013).  Ketika  siswa  dihadapkan dengan  persoalan  matematika,  seringkali siswa merasa kesulitan (Tambychik & Meerah, 2010) menemukan solusi dalam melakukan pemecahan masalah yang dihadapi.
Geometri  adalah  bagian  penting  dari kurikulum  pembelajaran  matematika  (Alex  & Mammen,  2016),    itulah  mengapa  subjek seperti  pembelajaran  matematika  geometri, aljabar,  dan  kalkulus  dianggap  terlalu  abstrak sehingga  sulit  dipahami  untuk  sebagian  besar siswa  pada  satuan  pendidikan  (Bhagat  & Chang,  2015).  Alex  &  Mammen  (2016) mengamati  bahwa  geometri  dianggap  sebagai
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862
cabang  matematika  yang  bermasalah  di seluruh  dunia  karena  penerapannya  dalam kehidupan  nyata  yang  dianggap  sulit. Kurangnya pemahaman siswa dalam pembelajaran  geometri  dapat  menghambat proses  belajar  yang  dapat  menyebabkan kinerja  belajar  siswa  menurun  (Bhagat  & Chang,  2015).  Menurut  Choi  &  Park  (2013) gemometri  merupakan  salah  satu  bidang matematika  yang  paling  konkrit  yang berkaitan  dengan  kehidupan  realitas  yang seharusnya membantu siswa belajar sehingga siswa dapat menghubungkan dan
mengimplementasikan teori geometri kedalam  kehidupan  yang  dijalani.    Siswa sering mengalami kegagalan dalam mengembangkan visualisasi dan
keterampilan  eksplorasi  yang  diperlukan dalam penerapan konsep geometri, keterampilan penalaran geometri dan pemecahan  masalah  (Bhagat  &  Chang, 2015).
Aspek  penting  dari  matematika  adalah pemecahan  masalah  matematika.  Pentingnya pemecahan  masalah  dalam  matematika terletak  pada  tujuan  dan  hasil  akhir  dari proses  belajar  dan  mengajar  (Aljaberi  & Gheith, 2016). Pemecahan masalah matematika  digunakan  untuk  mencari  solusi secara sistematis (Akhter, Akhtar, & Abaidullah,  2015).  Menurut  Gusmania  & Marlita (2016) pemecahan masalah merupakan suatu usaha untuk mencari solusi dari  permasalahan  untuk  suatu  tujuan  agar segera  tercapai.  Terdapat  banyak  masalah yang dihadapi siswa dalam matematika.
Menurut Amin & Mariani (2017) siswa sering mengalami kesulitan untuk melakukan aktivitas  pemecahan  masalah.  Ada  tiga kategori  kesulitan  yang  dialami  siswa  dalam pemecahan  matematika  yaitu:  1)  kesulitan dalam  menggunakan  keterampilan  akan konsep;  2)  kesulitan  dalam  mempelajari  dan menggunakan  prinsip;  dan  (3)  kesulitan dalam mempelajari masalah verbal (Machromah, Riyadi, & Usodo, 2015). Salah satu  cara  untuk  mengatasi  kesulitan  tersebut adalah siswa harus lebih melibatkan pengetahuannya dalam hal pemahaman untuk meningkat  tingkat  pengetahuan  tentang
sebuah  topik  permasalahan  terhadap  cara berfikir  siswa  (Cañas  &  Novak,  2008;  Koc, 2012; McCloughlin & Matthews, 2012).
Proses berpikir terkadang mengarah tidak hanya  pada  satu  titik,  proses  berpikir  siswa yang  mengarah  pada  berbagai  arah  yang memungkinkan  terbentuknya  jawaban  dari berbagai  arah  akan  menghasilkan  berbagai macam  banyak  alternatif  pemecahan  masalah yang  mengakibatkan  proses  berpikir  siswa menjadi kreatif (sari, sumiati, & siahaan, 2013). Proses  berpikir  kreatif  dapat  meningkatkan minat siswa dalam menyelesaikan permasalahan  matematika  yang  membutuhkan pemahaman  tingkat  tinggi    (Koc,  2012; Mursidik,  Samsiah,  &  Rudyanto,  2014)  secara sistematis,  logis  dan  kreatif,  yang  dapat  di kembangkan sehingga menemukan ide-ide atau hal  baru  (moma,  2015;  sari  et  al.,  2013). Sejalan dengan pendapat Effendi (2012) bahwa untuk  mengembangkan  proses  berpikir  kreatif siswa  maka  dalam  proses  pembelajaran matematika  siswa  harus  terlibat  secara  aktif yang  tidak  hanya  menyalin  atau  mengikuti contoh-contoh tanpa tahu maknanya.
Berpikir  kreatif  merupakan  salah  satu keterampilan  yang  sangat  penting  untuk diterapkan diseluruh kurikulum. Berpikir kreatif  merupakan  kemampuan  siswa  dalam menghasilkan ide baru (Chan, 2012). Kemampuan siswa yang terbatas pada mendengarkan, menyalin atau meniru apa yang diberikan  oleh  guru  membuktikan  bahwa  tidak adanya  motivasi  dari  dalam  diri  siswa  untuk mengembangkan  potensi  dan  kreativitas  yang dimiliki. Hal seperti ini membuat siswa kurang dalam  berpikir  secara  kreatif  dan  tidak  terlatih untuk  melakukan  analisis  sebelum  mengambil keputusan (Lince, 2016).
Proses  berpikir  kreatif  pada  siswa  dapat mencakup  sintesis  gagasan  yang  menghasilkan gagasan baru sehingga siswa dapat menerapkan gagasan  tersebut  pada  saat  siswa  mengerjakan tuga  sedangkan  pada  guru,  hal  tersebut  dapat membantu guru dalam mengidentifikasi kesulitan yang dihadapi oleh  siswa (Science & Ketintang, 2004).
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862
Adopsi dari  (Lince, 2016; Zanthy, 2014). Cara yang digunakan untuk mengetahui dan  menggali  kemampuan  berpikir  kreatif siswa  dapat  dilihat  dari  kemampuannya dalam menyelesaikan masalah. Pada penelitian  ini,  peneliti  menekankan    pada proses berpikir kreatif siswa dalam menyelesaikan  masalah  pada  4  aspek  yaitu: 1) berpikir lancar; 2) berpikir originalitas; 3) berpikir  Luwes;  dan  4)  berpikir  elaborasi. Berdasarkan  paparan  sebelumnya,  berpikir kreatif sering dihubungkan dengan banyaknya ide atau gagasan yang dimunculkan  siswa  apabila  dihadapkan  pada situasi  tertentu.  Ketika  seorang  siswa  dapat memberikan  banyak  ide  dan  pemikirannya menunjukan  bahwa  siswa  telah  melalui tahapan berpikir kreatif.
Penelitian  terdahulu  yang  dilakukan oleh  Anwar,  Shamim-ur-Rasool,  &  Haq (2012)mengemukakan bahwa terdapat perbedaan  antara  siswa  yang  berprestasi tinggi dan yang berprestasi rendah dalam hal kemampuan  berpikir  kreatif,  siswa  yang berasal  dari  perkotaan  lebih  baik  dalam kemampuan  berpikir  kreatif  dari  pada  siswa yang berasal dari daerah. Selain itu penelitian yang  dilakukan  oleh  Yuli &  Siswono  (2011) menunjukkan tingkat berfikir kreatif siswa di kelas  matematika  memiliki  perbedaan,  lima level  berpikir  kreatif  yang  berada  pada  level 0  hingga  level  4  yang  memiliki  karakteristik berbeda.  Penelitian  dari  Al-Zu’bii,  Omar- Fauzee,  &  Kaur  (2017)  mengemukakan hubungan  antara  pemikiran  kreatif  dan motivasi  untuk  belajar  berpikir  kreatif  di antara  siswa  di  Yordania,  terdapat  korelasi
positif yang signifikan secara statistik di antara pemikiran  kreatif  dan  motivasi  untuk  belajar berpikir kreatif.
Dengan  memperhatikan  berbagai  perbedaan hasil  penelitian  sebelumnya,  maka  peneliti tertarik melakukan penelitian mengenai analisis kemampuan  berpikir  kreatif  siswa  dalam pemecahan masalah geometri. Berkaitan dengan  uraian  tersebut,  permasalahan  yang dikaji  dalam  penelitian  ini  adalah  bagaimana kemampuan berpikir kreatif kreatif siswa dalam pemecahan masalah geometri.?

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini bertujuan untuk mendeskripsikan dan menganalisis kemampuan berpikir  kreatif  siswa  dalam  pemecahan masalah Geometri. Pendekatan yang digunakan dalam  penelitian  ini adalah  pendekatan kuantitatif  dengan  jenis  penelitian  deskripsi. Subjek  dalam  penelitian  ini  terdiri  dari  dua orang siswa.
Instrumen yang digunakan dalam penelitian  ini  yaitu:  1)  soal  tes  uraian;  2) pedoman  wawancara.  Pedoman  wawancara digunakan  untuk  mengetahui  apa  yang  tidak terlihat  secara  langsung,  mengungkap  hal-hal yang  tersembunyi  yang  tidak  diketahui  oleh khalayak.  Pada  penelitian  ini  wawancara  yang digunakan merupakan wawancara tidak terstruktur. Teknik analisis data dalam penelitian  ini  sebagai  berikut:  1)  reduksi  data;
2) penyajian data; dan 3) penarikan kesimpulan.
Peneliti  akan  mengoreksi  hasil  pekerjaan siswa dengan menggunakan pedoman penskoran  dan  rubrik  kemampuan  berpikir kreatif siswa dan menyimpulkan hasil.
Tabel 2.1 Pedoman Penskoran
No Indikator Skor Penilaian 1. Kelancaran 1 2 3 Siswa tidak lancar dalam pemecahan masalah Siswa kurang lancar dalam pemecahan masalah Siswa sangat lancar dalam pemecahan masalah 2. Keluwesan 1 2 3 Siswa tidak dapat menggunakan beberapa cara
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862
Siswa kurang menggunakan beberapa cara Siswa dapat menggunakan beberapa cara
3. Originalita s 1 2
3 Siswa tidak dapat melakukan pemecahan masalah dengan caranya sendiri Siswa kurang mampu melakukan pemecahan masalah dengan caranya sendiri Siswa mampu melakukan pemecahan masalah dengan caranya sendiri
4. Elaborasi 1 2 3 Siswa melakukan pemecahan masalah tidak terperinci Siswa melakukan pemecahan masalah kurang terperinci Siswa melakukan pemecahan masalah sangat terperinci Tabel 2.2 Presentase Kriteria Berpikir Kreatif No Skor Kriteria 1. Sangat Baik 2. Baik 3. Cukup baik 4. Kurang Baik 5. Sangat Kurang Baik Presentase Kreatif 00

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui  kemampuan  berpikir  kreatif siswa  dalam  pemecahan  masalah  geometri. Data  yang  akan  di  paparkan  adalah  hasil analisis  data  yang  meliputi  hasil  tes  dan wawancara  yang  dianalisis  berdasarkan indikator  kemampuan  berpikir  kreatif  siswa dalam  pemecahan  masalah  geometri  pada materi geometri ruang.
Berikut  hasil  pengerjaan  siswa  untuk  soal nomor 1.
Gambar 1. Jawaban S-1 Gambar 1. Jawaban S-2 Siswa-siswa yang terpilih menjadi subjek dikodekan  dengan  huruf  kapital  yaitu  subjek satu (S1) dan subjek dua (S2).
3.1 Kelancaran
P :  Bagaimana  cara  kamu  melakukan pemecahan masalah ? apa ada hambatan ?
S-1        :  Awalnya  saya  memahami  soal  buk.  Namun merasa  kebingungan  dikarenakan  perintah  soal yang  kurang  jelas.  Jadi  saya  menyelesaikan dengan  memperhatikan  jarak  yang  belum diketahui.
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862
P         : Mengapa  kamu  memutuskan untuk  menggunakan  rumus  tersebut untuk  memperoleh jarak AB ? S-1      : Karena yang diketahui maka saya menggunakan
jadi  saya  dapat  nilai  jaraknya nya 13 √
P :  Bagaimana  cara  kamu  melakukan pemecahan masalah ? apa ada hambatan ?
S-2            :  Saya  memahami  soalnya.  Oh  iya saya  merasa  kesulitan  ketika  mencari jarak CO. jd saya tidak melanjutkannya.
P         : Mengapa tidak berusaha untuk menyelesaikan ?
S-2      : Saya berusaha mecari jarak RO atau SO  tapi  tidak  menemukan  hasil.  Jadi saya tinggalkan saja.
Pada  tahap  ini,  S-1  melakukan pemecahan  masalah  geometri  pada  materi bangun ruang dengan sangat lancar, sedangkan  untuk  S-2  melakukan  dengan kurang  lancar.  Hal  ini  dikarenakan  S-2 memiliki kendala dalam pemecahan masalah. Kurangnya kemampuan siswa dalam melakukan  pemecahan  masalahan  geometri menjadi  salah  satu  kendala  siswa  dalam menyelesaikan  proses  pemecahan  masalah dengan kemampuan kelancaran yang tinggi. 3.2 Keluwesan P :  Ada  berapa  cara  yang  yang  kamu gunakan dalam pemecahan masalah ?
S-1      : Saya menggunakan 6 cara. Mencari jarak CE, AC, BC, BD BE dan AB
S-2            :  Dalam  mecari  jarak  saya menggunakan 4 cara. AB, BC, AC, dan
BD.
Pada  tahap  ini,  S-1  dan  S-2  mampu  untuk menggunakan  beberapa  cara  untuk mencari  jarak.  Hal  ini  dikarenakan siswa memahami cara untuk memperoleh  solusi  dari  permasalahan yang ditanyakan.
3.3 Originalitas P :  Apakah  kamu  menngunakan  cara kamu sendiri dalam melakukan pemecahan masalah ?
S-1      : Tidak. Saya menggunakan cara yang sesuai  dengan  yang  diajarkan  guru.
Cuman  saya  lupa  bagaimana  cara menggunakan  rumus  tan  atau  cos.  Jadi saya menggunakan rumus sin.
S-2            :  Tidak.  Saya  mengingat  kembali  cara  yang diajarkan  oleh  guru  dengan  mengingat-ingat rumus phytagoras.
Pada tahap ini, kedua siswa menggunakan rumus atau cara yang sesuai dengan apa yang diajarkan oleh guru. Mengingat kembali rumus phytagoras, mencari apa yang belum diketahui dan menerapkan pada rumus tersebut.
3.4 Elaborasi P :  Sebutkan  cara  kamu  melakukan  pemecahan masalah dengan terperinci ! S-1 : Membaca  soal,  memahami  soal  dan langsung mengerjakannya. S-2
:  Pertama  saya  membaca,  trus  memamahi, mencari apa yang diketahui dan memperhatikan gambar.  Melihat  apa  yang  ditanyakan.  Setelah mengetahui  jarak  yang  satunya  barudah  saya bisa mencari jarak yang lain. Gitu buk.
Pada tahap ini, S-1 kurang menjelaskan secara terpernci bagaimana melakukan pemecahan masalah. Pada proses wawancara S- 1  hanya  menyebutkan  secara  singkat  proses yang  dilakukannnya  dalam  menemukan  solusi. Sedangkan  S-2  menjabarkan  dengan  secara terperinci apa yang dilakukan, dengan demikian  S-2  dapat  menjelaskan  secara  detail apa  yang  dilakukannya  hingga  memperoleh hasil.
Berikut  hasil  pengerjaan  siswa  untuk  soal nomor 2.
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862
Gambar 2. Jawaban S-1
Gambar 2. Jawaban S-2

## 3.1 Kelancaran
P
:  Bagaimana  cara  kamu  melakukan pemecahan masalah ? apa ada hambatan ? S-1              :  Tidak.  karna  saya  memahami perintah soal.
P         : Bangun  ruang  apakah  yang kamu gambar ?
S-1            :  Limas  yah  buk  ?  Benar  gk  sih. Limas bukan buk ?
P :  Ini  yang  kamu  gambar  bukannya
layang-layang ya ? S-1      : Bukan buk, itu limas
P : Oh iya, baiklah.
S-1      : iya buk.
P :  Bagaimana  cara  kamu  melakukan pemecahan  masalah  ?  apa  ada hambatan ?
S-2            :  Ya,  karna  sya  bingung  mencari sisinya.
P :  Mengapa  kamu  menyebutkan  5  jika
?
S-2    : Yang saya dapat memang 5 tapi karna takut  salah  jawab  jadi  saya  hanya menuliskan  2  sisi  saja.  lupa  saya hapus  lagi  diatas  itu  yang  ada  tulisan
5.
P :  Bangun  ruang  apakah  yang  kamu gambar ?.
S-2       : Saya menggambar 2 bangun ruang, Prisma  dan  apa  ya  satunya  saya  lupa namanya  buk.  Yang  saya  dapat memang  5  tapi  karna  takut  salah jawab  jadi  saya  hanya  menuliskan  2
sisi saja. lupa saya hapus lahi diatas itu yang ada tulisan 5.
Pada soal nomor 2 tahap ini, S-1 dan S-2 kurang  lancar  dalam  melakukan  pemecahan masalah.  S-1  dalam  menjawab  pertanyan peneliti mengenai bangun ruang yang digambarkan  menyebutkan  bahwa  yang  dia gambar  adalah  limas.  Sedangkan  untuk  S-2 merasa kurang yakin dalam menjawab banyaknya sisi yang terdapat pada prima. 3.2 Keluwesan P :  Ada  berapa  cara  yang  yang  kamu gunakan dalam pemecahan masalah ? S-1            :  Saya  menggunakan  1  cara.  Saya menggambarkan 1 bangun ruang
S-2            :  Saya  menggambar  2  bangun  ruang  tapi  tidak dapat menyelasikannya karena tidak mengetahu salah satunya.
Pada  tahap  ini,  S-1  tidak  mampu  untuk menggunakan beberapa cara dalam menggambar  bangun  ruang.  Sedangkan  S-2 kurang  mampu  menggunakan  beberapa  cara dikarenakan  S-2  tidak  mengetahui  bangun ruang  apa  yang  digambarnya  dan  tidak menyelesaikannya.
3.3 Originalitas
P :  Apakah  kamu  menggunakan  cara  kamu sendiri dalam menyelesaikan gambar ? S-1            :  Tidak.  Saya  menggunakan  cara  yang  sesuai dengan yang diajarkan guru.
S-2            :  Tidak.  Saya  mengingat  kembali  cara yang diajarkan oleh guru.
Pada tahap ini, S-1 dan S-2 tidak menggunakan caranya sendiri. Kedua siswa menggunakan cara yang sesuai dengan apa yang diajarkan oleh guru.
3.4 Elaborasi
P :  Sebutkan  cara  kamu  melakukan  pemecahan masalah dengan terperinci ! S-1 : Sama  dengan  nmr  1,  memahami  dan melihat apa yang ditanya dan diketahui. Mengerjakannya  dan  mencari  sisi,  tidik  sudut dan semua yang ditanyakan.
S-2 :  Ya membaca, mengerjakan mencari apa  yang diketahui.  Mencoret-coret  dulu  baru  dah  dapat gambarnya  buk.  Melihat  lagi  apa  yang ditanyakan dan menjawab apa yang ditanyakan sehingga mendapatkan hasil.
Pada tahap ini, S-1 dan S-2 menjabarkan dengan  secara  terperinci  apa  yang  dilakukan,
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862
walaupun berbeda penjelasannya namun dari kedua  siswa  yaitu  S-1  dan  S-2  dapat menyelesaikan  dan  menjelaskan  dengan secara detail.
Tabel  3.1  Hasil  Kriteria berpikir kreatif siswa
Subjek No Soal Total Skor Persenta se Kriteri a Kategori
S-1 1 Baik Cukup baik 2 7 Cukup baik S-2 1 Baik baik 2 Cukup Baik

## PEMBAHASAN
Berdasarkan pemaparan mengenai hasil berpikir  kreatif  siswa  maka  diperoleh  hasil kemampuan  berpikir  kreatif  siswa  berbeda- beda.  Pada  soal  nomor  1,  S-1  memperoleh total skor 9 dengan persentase berpikir kreatif sehingga pada soal nomor 1 S-1 berada pada kriteria berpikir kreatif baik. Sedangkan pada  soal  nomor  2,  S-1  memperoleh  total skor  7  dengan  peresentase yang berada  pada  kriteria  berpikir  kreatif  cukup baik. Sama halnya dengan S-1, S-2 pada soal nomor  1  memperoleh  total  skor,  presentasi dan  kriteria  yang  sama,  yaitu  dengan  total skor  9,  persentase  berpikir  kreatif dan berada  pada  kritetria  berpikir  kreatif  baik. Pada  soal  nomor  S-2  kemampuan  berpikir kreatif  S-2  menurun  dengan  berada  pada kriteria cukup baik dengan memperoleh total skor 8 peresentase .
Kemampuan  berpikir  kreatif  kedua siswa pada soal nomor 1 memperoleh kriteria baik sedangkan pada soal nomor 2 persentase dan  kriteria  kedua  siswa  menurun.  Kategori yang dimiliki siswa S-1 adalah  “cukup baik” dengan persentasi sedangkan untuk S-2 berada  pada  kategori  kemampuan  berpikir kreatif “baik” dengan persentasi . Hal ini dikarenakan  kurangnnya  kemampuan  siswa dalam berpikir kreatif. Baik dalam melakukan  pemecahan  masalah  dengan secara  lancar, melakukan  pemecahan  dengan berbagai  cara,  melakukan  dengan  cara  siswa sendiri  maupun  penjelasan  siswa  dalam melakukan  pemecahan  masalah  dengan secara terperinci.
Berdasarkan hasil penelitian yang dilakukan,  penelitian  ini  sejalan  dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  beberapa peneliti  diantaranya  Yuli  &  Siswono  (2011) yang menyatakan bahwa  setiap siswa memiliki berbagai  latar  belakang  dan  kemampuan  yang berbeda.  Tingkat  berpikir  kreatif  menunjukkan bahwa siswa kreatif berada pada level 4 atau 5, siswa kurang kreatif 1, 2 atau 3, dan siswa tidak kreatif berada pada 0. Sejalan dengan pendapat Williams (2002) yang mengemukakan pemikiran  berpikir  kreatif  siswa  berpengaruh terhadap budaya atau kebiasaan yang ditanamkan dalam kelas selama proses pembelajaran. Sehingga siswa memiliki potensi yang  berbeda  dalam  berbagai  pola  berpikir, imajinasi, fantasi, dan kinerja.
Berbeda dengan Beniwal & Singh (2017) mengungkapkan bahwa berpikir kreatif berhubungan  positif  dengan  status  sosial ekonomi  siswa.  Wang  &  Taichung  (2011) membandingkan  perbedaan  pemikiran  kreatif antara  guru  siswa  di  Taiwan  dan  Amerika Serikat,  dan  upaya  untuk  memahami  faktor- faktor  yang  dapat  menyebabkan  perbedaan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa perbedaan  yang  paling  khas  antara  kedua kelompok adalah kemampuan elaborasi.

## KESIMPULAN
Hasil  analisis  data  yang  telah  dipaparkan sebelumnya,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa kedua  siswa  memiliki  kemampuan  berpikir kreatif    yang  berbeda.  S-1  dan  S-2  memiliki kriteria dan kategori kemampuan berpiki kreatif yang  yang  berbeda  pada  soal  yang  dikerjakan. S-1 berada pada kriteria baik untuk soal nomor 1,  sedangkan  pada  soal  nomor  2  berada  pada kriteria  cukup  baik.  S-2  berada  pada  kriteria baik  pada  soal  nomor  1  sedangkan  pada  soal nomor  2  berada  pada  kriteria  cukup  baik.  Hal ini  menunjukan  adanya  kesaan  keruteria  yang diperoleh  S-1  dan  S-2  pada  saat  mengerjakan soal nomor 2.  Kemampuan berpikir S-1 dan S- 2  meningkat  pada  soal  nomor  1  sedangkan menurun  pada  soal  nomor  2,  dengan  masing- masing  memproleh  persentase  yang  berbeda dan  kategori  yang  berbeda.  Yaitu  S-1 berkategori  baik,  dan  S-2  berkategori  cukup baik.  Kemampuan  berpikir  kreatif  yang
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862
dimiliki  oleh  siswa  mampu  menghidupkan imajinasi,  mengungkapkan  kemungkinan- kemungkinan  baru,  membuat  sudut  pandang yang  menakjubkan  dan  membangkitkan  ide- ide yang tidak terduga (Usman, 2014).
Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan, maka peneliti memberikan alternatif  solusi  atau  saran  agar  guru  lebih memperhatikan  proses  pembelajaran  karena secara tidak langsung pada saat pembelajaran,  siswa  dapat  mengungkapkan pengalaman  belajar  dan  pengetahuan  baru yang  dimiliki.  Berdasarkan  fakta  dilapangan siswa sulit untuk mengungkapkan banyak ide ketika  dihadapkan  pada  suatu  masalah. Umumnya,  siswa  hanya  menggunakan  ide atau  cara  yang  diajarkan  guru.  Padahal terdapat  banyak  alternatif  cara  yang  dapat digunakan siswa untuk menyelesaikan masalah.  Keadaan  ini  dapat  menghambat siswa untu memunculkan gagasan baru. Chan (2012)  berpendapat  untuk  mempromosikan pemikiran  kreatif  pada  siswa,  guru  sendiri harus kreatif dalam merancang proses belajar yang  memungkinkan  siswa  untuk  belajar secara  aktif  dan  mengubah  pemikiran menjadi
tindakan. Guru
harus menyeimbangkan  kebebasan  dan  bimbingan untuk memungkinkan siswa mengembangkan ide-ide  yang  konstruktif  dan  berguna  baik dalam  kelas  maupun  penerapannya  dalam kehidupan sehari-hari.

## DAFTAR PUSTAKA
Akhter,  N.,  Akhtar,  M.,  &  Abaidullah,  M.
(2015). The perceptions of high school Mathematics  problem  solving  teaching methods  in  Mathematics  Education.
Bulletin  of  Education  and  Research ,
37 (1), 1–23.
Alex,  J.  K.,  &  Mammen,  K.  J.  (2016). Lessons  Learnt  from  Employing  van
Hiele  Theory  Based  Instruction  in
Senior  Secondary  School  Geometry
Classrooms. Eurasia Journal of Mathematics,  Science  &  Technology Education , 12 (8), 2223–2236. https://doi.org/10.12973/eurasia.2016.1 228a Aljaberi,  N.  M.,  &  Gheith,  E.  (2016).  Pre-
Service Class Teacher’ Ability in Solving Mathematical  Problems  and  Skills  in Solving Daily Problems. Higher Education Studies , 6 (3), 32. https://doi.org/10.5539/hes.v6n3p32 Al-Zu’bii,  M.  A.  A.,  Omar-Fauzee,  M.  S.,  & Kaur,  A.  (2017).  The  Relationship Between creative Thinking and Motivation  to  Learn  Creative  Thinking Among Pre-Schoolers In Jordan.
European  Journal  of  Education  Studies , 3 (3), 426–442.
https://doi.org/10.5281/zenodo.322534
Amin, I., & Mariani, S. (2017). PME Learning Model :  The  Conceptual  Theoretical Study  Of  Metacognition  Learning  In Mathematics  Problem  Solving  Based  On Constructivism. Iejme-Mathematics Education , 12 (4), 333–352.
Anwar, M. N., Shamim-ur-Rasool, S., & Haq, R.  (2012).  A  Comparison  of  Creative Thinking  Abilities  of  High  and  Low Achievers  Secondary  School  Students. International Interdisciplinary Journal of Education , 1 (1), 3–8. Asri,  D.  N.,  Setyosari,  P.,  Hitipeuw,  I.,  & Chusniyah,  T.  (2017).  The  Academic Procrastination  in  Junior  High  School Students’  Mathematics  Learning:  A Qualitative Study. International Education Studies , 10 (9), 70. https://doi.org/10.5539/ies.v10n9p70 Beniwal,  P.,  &  Singh,  C.  K.  (2017).  Role  Of- Socio-Economic  Status  In  Enchancing Adolescents Creative Thinking. International Journal of Humanitie , 6 (1), 37–42.
Bhagat,  K.  K.,  &  Chang,  C.  (2015). Incorporating  GeoGebra  into  Geometry learning-A  lesson  from  India  Kaushal. Eurasia Journal of Mathematics, Science &  Technology  Education , 11 (1),  77–86. https://doi.org/10.12973/eurasia.2015.130 7a
Cañas, A. J., &  Novak, J. D. (2008). Concept Mapping  Using  CmapTools  to  Enhance Meaningful  Learning. Florida  Institute for  Human  and  Machine  Cognition (IHMC)  ,  Pensacola  ,  FL  ,  USA ,  23–46. https://doi.org/10.1007/978-1-84800-149-
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862
7
Chan, Z. C. Y. (2012). A systematic review
of creative thinking/creativity in nursing education. Elsevier . https://doi.org/10.1016/j.nedt.2012.09.0
05 Choi,  K.  M.,  &  Park,  H.  (2013).  A Comparative  Analysis  of  Geometry Education  on  Curriculum  Standards, Textbook  Structure,  and  Textbook Items  between  the  U.S.  and  Korea,
9 (4),
379–391. https://doi.org/10.12973/eurasia.2013.9 4
Debrenti,  E.  (2013).  R  Epresentations  in Primary  Mathematics  Teaching. Acta Didactica Napocensia , 6 (3).
Effendi,  L.  A.  (2012).  Pembelajaran
Matematika Dengan Metode Penemuan Terbimbing Untuk Meningkatkan Kemampuan Representasi Dan Pemecahan  Masalah  Matematis  Siswa
Smp. Jurnal  Penelitian  Pendidikan ,
3 (2), 1–10.
Elahe  Masoum,  M.  R.-M.  Z.  K.  (2013).  A
Study of the Role of Drama in Learning Mathematics. Mathematics  Education Trends  and  Research , 2013 ,  1–7.
https://doi.org/10.5899/2013/metr-
00016
Gusmania,  Y.,  &  Marlita.  (2016).  Pengaruh Metode  Discovery  Learning  Terhadap Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis  Siswa  Kelas  X  Sman  5 Batam  Tahun  Pelajaran  2014/2015.
Pythagoras , 5 (2), 151–157.
In’am,  A.  (2012).  Perspektif  Metakognitif
Guru  Dalam  Pembelajaran  Matematika
Di  Sekolah  Dasar. Sekolah  Dasar ,  (2),
133–144.
Koc,  M.  (2012).  Pedagogical  knowledge
representation through concept
mapping  as  a  study  and  collaboration tool  in  teacher  education. Australasian Journal  of  Educational  Technology , 28 (4), 656–670.
Lince,  R.  (2016).  Creative  Thinking  Ability to  Increase  Student  Mathematical  of Junior  High  School  by  Applying Models  Numbered  Heads  Together.
Journal  of  Education  and  Practice , 7 (6), 206–212. Retrieved from http://search.ebscohost.com/login.aspx?di rect=true&db=eric&AN=EJ1092494&sit e=ehost-live Machromah,  I.  U.,  Riyadi,  &  Usodo,  B.
(2015).  Analisis  Proses  Dan  Tingkat Berpikir  Kreatif  Siswa  Smp  Dalam Pemecahan  Masalah  Bentuk  Soal  Cerita Materi Lingkaran Ditinjau Dari Kecemasan Matematika. Jurnal Elektronik  Pembelajaran  Matematika ,
3 (6), 613–624. McCloughlin,  T.  J.  J.,  &  Matthews,  P.  S.  C. (2012).  Repertory  Grid  Analysis  and Concept  Mapping:  Problems  and  Issues. Problems  of  Education  in  the  21st Century , 48 (i),  91–106.  Retrieved  from http://proxy.bc.edu/login?url=http://searc h.ebscohost.com/login.aspx?direct=true& db=ehh&AN=84469731&site=ehost-live Mkhize,  D.  R.  (2017).  Forming  Positive
Identities to Enhance Mathematics
Learning  among  Adolescents. Universal Journal  of  Educational  Research , 5 (2),
175–180.
https://doi.org/10.13189/ujer.2017.05020 1
Moma,  L.  (2015).  Pengembangan  Instrumen Kemampuan  Berpikir  Kreatif  Matematis untuk  Siswa  SMP. Jurnal  Matematika Dan  Pendidikan  Matematika , 4 (1),  27– 41.
Mursidik, E. M., Samsiah, N., & Rudyanto, H. E.  (2014).  Analisis  kemampuan  berpikir kreatif  siswa  sd  dalam  memecahkan masalah  matematika. LPPM  Vol.  2  No.1 , 8–9.
Özdemir, Ş., & Reis, Z. A. (2013). The Effect of  Dynamic  and  Interactive  Mathematics Learning  Environments  (  DIMLE  ), Supporting Multiple Representations , on Perceptions  of  Elementary  Mathematics Pre-Service Teachers in Problem Solving Process. Mevlana  International  Journal of Education , 3 (3), 85–94. https://doi.org/10.13054/mije.si.2013.09
Sari, I. M., Sumiati, E., & Siahaan, P. (2013).
Analisis  Kemampuan  Berpikir  Kreatif Siswa Smp Dalam Pembelajaran
Jurnal Ilmiah Mandala Education
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Vol. 6. No. 2. Oktober 2020 p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862

## Pendidikan  Teknologi  Dasar  (Ptd).
Jurnal Pengajaran MIPA , 18 , 60–68.
Science,  N.,  &  Ketintang,  K.  (2004). Identifying creative thinking process of students  through  mathematics  problem posing. International  Conference  on Statistics  and  Mathematics  and  Its Application  in  the  Development  of Science  and  Technology ,  (1997),  85– 89. Tambychik, T., & Meerah, T. S. M. (2010). Students’  difficulties  in  mathematics problem-solving:  What  do  they  say? Procedia  -  Social  and  Behavioral
Sciences , 8 (5), 142–151.
https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2010.1 2.020 Wang,  A.  Y.,  &  Taichung,  N.  (2011). Contexts  of  Creative  Thinking:  A Comparison  on  Creative  Performance of Student Teachers in Taiwan and the United  States. Jurnal  of  International and Cross-Cultural Studies , 2 (1), 1–14. Williams,  G.  (2002).  Identifying  Tasks  that
Promote Creative Thinking in Mathematics:  A  Tool. Mathematical Education Redsearch Group of Australisia Conference , (July), 1–8.
Yuli,  T.,  &  Siswono,  E.  (2011).  Level  of student’s creative thinking in classroom mathematics. Educational  Research
and  Review , 6 (7),  548–553.  Retrieved from http://www.academicjournals.org/ERR Zanthy,  L.  S.  (2014).  Nilai  Edukasi  dan
Modifikasi Penerapan Pembelajar Peluang pada Permainan Sudoku
disekolah (Vol. 1, pp. 2355–2473).
Zhe,  L.  (2012).  Survey  of  Primary  Students
’  Mathematical  Representation  Status
and  Study  on  the  Teaching  Model  of Mathematical  Representation. Journal of Mathematics Education , 5 (1), 63–76.