## STUDI PENGUASAAN MATEMATIKA DAN BAHASA INGGRIS MAHASISWA PROGRAM STUDI PENDIDIKAN GURU SEKOLAH DASAR (PGSD)
Wahyu Pramudita wahyupramudita@gmail.com Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya
Indri Anugraheni Indri.anugraheni@staff.uksw.edu Universitas Kristen Satya Wacana Salatiga

## ABSTRACT

## Mastery Study Of Math And English
Students Of Primary Teachers Education (Pgsd) Program
This  research  was  a  descriptive  non-experimental  (field  study)  that  attempted  to describe the level of students’ mastery on the primary teachers education’s student of Atma Jaya Catholic University, specifically the cognitive aspects of basic mathematic and English language referred to curriculum of 2008. This study aimed to 1) mapping of the students’ mastery of mathematics and its relevancy, 2) mapping of the students’ mastery of English Language and its relevancy. The respondents of this study were 56 students  of  2010-2012  batches.  The  results  of  this  study  indicated  that  the mathematical  ability  of  students  was  considered  good  and  the  English  language ability was sufficient.

## Keywords: Mathematic  Mastery,  English  Language  Mastery,  Elementary  Teacher Education

## PENDAHULUAN
Salah  satu  bekal  utama  yang  menjadi  dasar  pemikiran  kritis  bagi  mahasiswa  PGSD  adalah kemampuan  akademik  terkait  penguasaan  bidang  studi  ilmu  pendidikan  di  SD.  Salah  satu  contoh penguasaan  bidang  studi  keilmuan  dan  ilmu  pendukungnya  adalah  matematika  dan  Bahasa  Inggris. Kedua rumpun mata kuliah yang berbeda ini cenderung mendapat perhatian yang serius di kalangan pendidik dikarenakan sifat keilmuannya yang dipandang sulit/tidak mudah dipahami oleh mahasiswa. Russefendi  (1988)  menegaskan  bahwa  matematika  dapat didefinisikan  sebagai  suatu  ilmu  yang terorganisasikan  dari  definisi-definisi,  aksioma-aksioma,  dan  dalil-dalil  yang  setelah  dibuktikan kebenarannya  berlaku  secara  umum.  Sedangkan  Bahasa  Inggris  sebagai  ilmu  penunjang  berperan memberikan  sumbangsih  pengetahuan  dalam  bentuk  referensi  pengembangan  keilmuan  dengan membiasakan mahasiswa untuk mampu memanfaatkan sumber-sumber mutakhir yang bersumber dari Bahasa Inggris (Depdiknas, 2002).
Mengacu  pada  pemikiran  Ernest  (1991)  bahwa  matematika  merupakan  sederetan simbol- simbol  yang  tidak  mempunyai  makna  dan  simbol-simbol  matematika  tidak  mewakili  hal-hal  yang merupakan  maknanya  tanpa  pemahaman  bahasa  yang  melengkapinya,  “ mathematics  is  a  motley,  a
collection  of  language  games,  and  that  the  notion  of  truth,  falsity and  proof  depend  up  on  our accepting the conventional linguistic rules of these games ”. Menggarisbawahi pemahaman ini, suatu sistem  logis  matematis  adalah  suatu  tata  permainan  bahasa.  Suatu  permainan  akan  berjalan  dengan lancar  jika  dipahami  aturan  permaia n  yang  mendasarinya  atau  akan  terjadi  “ chaos ”  jika  sistem komunikasi  ini  berubah  tidak  sesuai  alur  yang  semestinya.  Pemahaman  logis  matematis  memiliki korelasi  positif  dengan  konstruksi  sosial  bahasa.  Suyitno  (2008)  menekankan  bahwa  matematika sebagai  tata permainan  bahasa  memiliki  aturan  dalam  artian  “grammar”.  Konsepsi  matematika memperhatikan  sistem  dari  sesuatu  yang  merepresentasikanya,  yang  pada  akhirnya  mampu  untuk dideskripsikan.
Di  satu  sisi,  Bahasa  Inggris  merupakan  suatu  sistem  kebahasaan  yang  muncul  tidak  dalam koleksi  kata-kata  yang  tidak  beraturan  melainkan  terikat  menjadi  suatu  sistem  kesatuan  aturan  atau prinsip “ ruled governed system ”. Sistem ini terdiri dari unit terkecil yang memiliki fungsi khusus dan saling  berelasi  satu  dengan  lainnya, didasari  dengan  pemikiran  logika  sosial  yang  sistemik  dan matematik.  Sebagai  contoh  dalam  lingkup  syntax;  aturan  dalam  bahasa  inggris  menerima  bentuk kalimat “ I drink a glass of water or a glass of water I drink” , tetapi kurang dapat menerima bentuk kalima t “ Drink a glass of water I ”. Proposisi dari penyusunan bahasa menunjukkan struktur logis dari bahasa  yang  membawa  makna.  Pemikiran  logis  matematis,  esensinya,  memberikan  kontribusi dominan  dalam  memberikan  makna  proposisi.  Wittgenstein  (1951)  menekankan  pemahaman  ini, “ Logic, it may be said, shews us what we understand by proposition and by language ”
Menarik benang merah dari pemikiran di atas, pemahaman logis matematis memiliki peranan mendasar  dalam  memahami  konsep  kebahasaan  dan  setiap  simbol  yang  benar harus  dapat diimplikasikan ke dalam konsep yang lain secara benar atau sebaliknya. Perbedaan penafsiran dalam memahami konsep akan berdampak pada perbedaan implikasi yang senyatanya. Hal ini menunjukkan bahwa  konsep  matematis  tanpa  konsep  bahasa  yang  benar  tidak  dapat  merepresentasikan  sistem matematik yang diterima secara umum.
Matematika  merupakan  salah  satu  cabang  ilmu  yang  menerapkan  logika  dalam  proses berfikirnya.  Sebagai  suatu  ilmu  yang  bersifat  simbolis,  matematika  tidak  akan  bermanfaat  tanpa logika  berfikir  yang  benar.  Logika  yang  diasah  dalam  ilmu  matematika  merupakan  pintu  gerbang segala  ilmu.  Logika  menawarkan  penalaran  logis  dalam  menguji  suatu  fenomena/persoalan.  Disisi lain,  Bahasa  Inggris  merupakan  Bahasa  universal  yang  dominan  digunakan  dalam  bidang  keilmuan. Dengan  kemampuan  Bahasa  Inggris  yang  mencukupi  maka  aksesibilitas  keilmuan  menjadi  terbuka. Kedua  ilmu  ini,  pada  dasarnya  semakin  melengkapi,  sangat  berpengaruh  terhadap  pengembangan keilmuan sehingga jika kedua ilmu ini dikuasai dengan baik akan menjadi dasar yang kuat terhadap pengembangan keilmuan yang lain/IPTEK.
Dalam rangka meningkatkan pengembangan keilmuan secara holistik, maka penulis berusaha melakukan  pemetaan  terkait  kedua  ilmu  ini  sehingga  kemampuan  dasar  mahasiswa  dalam  upaya memahami bidang keilmuan lainnya dapat semakin ditingkatkan.

## KAJIAN PUSTAKA
Pembelajaran merupakan suatu proses terjadinya interaksi belajar dan mengajar dalam suatu kondisi tertentu yang melibatkan beberapa unsur, baik unsur ekstrinsik maupun intrinsik yang melekat pada diri siswa dan guru termasuk lingkungan.  Dimyanti dalam Susanto (2013) menyatakan bahwa pembelajaran  adalah  kegiatan  guru  secara  terprogram  dalam  desain  instruksional,  untuk  membuat siswa  belajar  secara  aktif,  yang  menekankan  pada  penyediaan  sumberdaya.  Susanto  juga menambahkan  bahwa  pembelajaran  adalah  aktivitas  guru  dalam  merancang  bahan  pengajaran  agar proses  pembelajaran  dapat  berlangsung  secara  efektif,  yakni  siswa  dapat  belajar  secara  aktif  dan

## Stusi Penguasaan Matematika dan Bahasa Inggris Mahasiswa Program Studi Pendidikan Guru Sekolah Dasar (PGSD) (Wahyu Pramudita, Indri Anugraheni)
bermakna.  Berdasarkan  beberapa  pendapat  diatas  maka  dapat  disimpulkan  bahwa  pembelajaran adalah suatu aktivitas guru dalam merancang pembelaj aran yang mampu mengaktifkan siswa selama proses pembelajaran.
Proses pembelajaran di kelas sebagai implementasi dari sebuah kurikulum merupakan sarana untuk  membantu  siswa memperoleh  informasi,ide,  keterampilan,  ni1ai,  cara  ber ﬁkir, mengekspresikan  diri,  dan  cara-cara  bagaimana  untuk  belajar.  Menurut  Suyono&Hariyanto  (2012), pembelajaran  dipandang  sebagai  suatu  sistem  yang  terdiri  dari  komponen-komponen  yang  saling bergantung  satu  sama  lain,  dan  terorganisir  antara  kompetensi  yang  harus  diraih  siswa,  materi pelajaran,  pokok  bahasan,  metode  dan  pendekatan  pengajaran,  media  pengajaran,  sumber  belajar, pengorganisasian ‘kelas, dan penilaian. Pembelajar an dapat berarti suatu proses yang digunakan untuk mengarahkan  siswa  pada  kondisi  yang  membantu  mereka  mencapai  target  belajar.  Guru  sebagai fasilitator  harus  mampu  mengorganisir  semua  unsure  pembelajaran  dan  mengarahkannya  pada suasana  yang  memungkinkan  seorang  siswa  untuk  belajar,  sehingga  kompetensi  yang  diharapkan dapat dicapai.

## Pembelajaran Matematika di PGSD
Matematika  adalah  hasil  pemikiran,  yang  menunjukkan  keutuhan  kapasitas  pikiran  dalam menemukan  urutan  dan  pola  peristiwa  di  dunia,  untuk  menjelaskan  dan  memberi  arti  intelektual tentang  dunia,  dan  untuk  menikmati  tantangan  dan  pemecahan  masalah  yang  dimunculkan  oleh dirinya  sendiri  (Mack  J,  1994:  264-267).  Matematika  di  sekolah  terus  berkembang,  namun  masih sering  disajikan  sebagai  bagian  dari  pengetahuan  semata,  bukan  sebagai  cara  untuk  memperoleh pengertian.  Karena  itu,  banyak  murid  memandang  matematika  sebagai  hal  yang  objektif,  tidak ﬂeksibel,  datar  dan  edukatif,  terlepas  dari  budaya,  terpisah  dari  realitas  dan  merupakan  kebenaran mutlak. Namun, para ahli yang profesional sepakat bahwa matematika merupakan produk dari proses yang  intuitif  dan  kreatif,  yang  mencerminkan  kondisi  serta  perkembangan  historis  dan  sosial,  dan aplikasinya  menyajikan  model — model  realitas,  daripada  kebenaran  universal. Matematika  sering dianggap  sebagai  suatu  kumpulan  sistem  matematika  yang  setiap  sistem  itu  mempunyai  struktur- struktur tersendiri yang bersifat deduktif (Hudoyo,1988: 95).
Suatu sistem deduktif dimulai dari unsur yang tidak didefenisikan yang disebut unsur primitif. Unsur tersebut diperlukan sebagai dasar komunikasi selanjutnya ditentukan aksioma — aksioma yang merupakan  asumsi — asumsi  dasar  tertentu.  Aksioma  tersebut  merupakan  pemyataan  yang menyatakan  hubungan  dasar  dalam  unsur-unsur  pokok  dalam  suatu sistem  tersebut,  dan  akhimya diperoleh teorema — teorema yang dibuktikan dengan serentetan pemyataan. Setiap pernyataan dapat berupa  defenisi,  aksioma  atau  teorema — teorema  dibuktikan  kebenarannya.  Carter  (2007:  74) mendefenisikan  matematika  adalah  sebagai  berikut: Mathematics  is  the  manipulation  of  abstract symbols according to spesi ﬁc as rules . As such mathematics is a language, but it differs from other languages  in  its  universal  nature  and  its  applicability  to  human  endeavors.  Mathematics  is  the objective  science  of  pure  reason.  Some  might  say  that  this  ability  to  reason'mathematically  is  a characteristic will be the ﬁrst language of communication between us and other sentient beings when such communications occur. Artinya matematika adalah proses memanipulasi simbol-simbol abstrak sesuai dengan aturan yang khusus. Karena matematika adalah bahasa, tetapi berbeda dengan bahasa yang  alami  dan  penerapan  usaha  manusia.  Matematika  adalah  objek  tujuan.  Beberapa  pendapat mengatakan  bahwa  ini  kemampuan  untuk  alasanmatematis  adalah  karakteristik  yang  akan  menjadi bahasa pertama komunikasi antara kita dan makhluk hidup lainnya ketika komunikasi tersebut tte adi.
Menurut Uno (2009: 130), belajar matematika adalah suatu aktivitas mental untuk memahami arti  dan  hubungan-hubungan  serta  simbol — simbol,  kemudian  diterapkannya  dalam  situasi  nyata.
Schoenfeld  (Uno,  2009:  130)  mende ﬁnisikan  bahwa  belajar  matematika  berkaitan  dengan  apa  dan bagaimana menggunakannya dalam membuat keputusan untuk memecahkan masalah.
Menurut  Hudoyo  (1988:  6)  pembelajaran  adalah  suatu  proses  interaksi  dua  arah  antara pengajar  dan  mahasiswa.  Dapat  dikatakan  pembelaj  aran  nlerupakan  dua  kegiatan  yang  saling mempengaruhi  yang  dapat  menentukan  hasil  belajar.  Kemudiaan  Hudoyo  menjelaskan  bahwa pembelajaran  sebagai  suatu  rangkaian  kejadian  atau  (events)  yang  mempengaruhi  pembelajar sehingga  proses  belajarnya  dapat  berlangsung  dengan  mudah.  Pembelajaran  bukan  hanya  terbatas pada yang diajarkan oleh guru saja, akan tetapi mencakup semua kejadian kehidupan yang mungkin mempunyai  pengaruh  langsung  pada  proses  belajar  manusia.  Pembelajaran  mencakup  kejadian- kejadian yang diturunkan oleh bahan-bahan cetak, gambar, program, televisi, ﬁlm maupun kombinasi dari bahan-bahan tersebut. Dengan demikian fungsi pembelajaran bukan hanya fungsi guru/pengajar, melainkan juga fungsi sumber — sumber belajar lain yang digunakan oleh pembelajar untuk belajar sendiri.

## Pembelajaran Bahasa Inggris di PGSD
Pendidikan guru sekolah dasar sebagai bentuk pendidikan sekolah yang mencetak calon guru SD, seyogyanya  memberikan bekal kemampuan dan keterampilan bagi mahasiswa, untuk melandasi pola  pikir  mereka.  Dengan  mengambil  satu  aspek  pembelajaran,  aspek  pembelajaran  bahasa, diharapkan bekal yang kuat dalam aspek ini mampu membekali mahasiswa dengan kemampuan unjuk kerja  (performance),  fungsi  (functional),  informasi  (informative),  dan  epistemik  (epistemic).  Pada tahapan  unjuk  kerja  mahasiswa  diharapkan  mampu  berkomunikasi  menggunakan  simbol  melalui membaca,  menulis,  mendengarkan,  dan  berbicara.  Pada  tahapan  fungsi,  mahasiswa  diharapkan mampu  menggunakan  bahasa  untuk  memenuhi  kebutuhan  sehari — hari  seperti  membaca  koran, membaca  petunjuk,  atau  prosedur  sesuatu.  Pada  tahapan  informasi,  mahasiswa  diharapkan  mampu mengakses  pengetahuan  menggunakan  kemampuan  bahasa  mereka  sedangkan  tahapan  epistemik mahasiswa diharapkan mampu  mengekspresikan pengetahuan mereka ke bahasa yang dituju (Wells, 1987 as cited in SBC, 2006).
Pada  kenyataannya,  proses  pengajaran  dan  pembelajaran  Bahasa  Inggris  untuk  jenjang sekolah  dasar  ditujukan  sebagai  muatan  institusional.  Dengan  persepsi  ini,  walaupun  tidak  bersifat wajib,  setiap  institusi  sekolah  diharapkan  mampu  mempersiapkan,  dengan  melihat  konteks  sekolah masing-masing, dengan optimal untuk ke jenjang lanjutan tingkat pertama. Dengan berpedoman pada pemikiran ini, standar kompetensi guru kelas/sosok utuh guru kelas SD/MI, menggarisbawahi rumpun kompetensi untuk kemampuan mengembangkan kemampuan profesional secara berkelanjutan dengan penekanan  kompetensi  untuk  kemampuan  menggunakan  Bahasa  Inggris  untuk  mengembangkan wawasan. Dengan rancangan kompetensi ini, pengalaman belajar Bahasa Inggris di PGSD berkenaan dengan beberapa hal ini (1) Berlatih mengembangkan keterampilan berbahasa Inggris dan (2) Berlatih memanfaatkan  berbagai  sumber  dalam  Bahasa  Inggris  untuk  berbagai  keperluan.  Lingkup pembelajaran Bahasa Inggris ini kemudian dikembangkan, sesuai dengan konteks, untuk membekali mahasiswa  pada  jenjang  selanjutanya  dalam  kemampuan  untuk  berkomunikasi  pasif  yang  berfokus pada  konteks  lingkungan  sekolah.  Pada  tahapan  ini,  keterampilan  menulis  dan  membaca dikembangkan  untuk  mendukung  kemampuan  mahasiswa  dalam  mengakses  ilmu/referensi  dan memproduksi tesk tulis sederhana sebagai sarana berkomunikasi.

## METODE
Penelitian ini diawali dengan proses pengamatan situasi/kondisi sosial/institusional kemudian mengkaji  sikap,  persepsi,  dan  perilaku  individu  serta  kelompok  dalam  situasi  ini.  Penelitian  ini

## Stusi Penguasaan Matematika dan Bahasa Inggris Mahasiswa Program Studi Pendidikan Guru
Sekolah Dasar (PGSD) (Wahyu Pramudita, Indri Anugraheni)
merupakan  penelitian  deskriptif  yang  berusaha  untuk  mengungkapkan  suatu  masalah/keadaan sebagaimana  adanya.  Penelitian  ini  menekankan  pada  gambaran  objektif  suatu  kondisi  tertentu dengan  harapan  reflektif  untuk  manfaat  yang  lebih  luas.  Dalam  penelitian  ini,  hal  yang  akan dideskripsikan  adalah  gambaran  dan  tingkat  pemahaman  mahasiswa  terkait  mata  kuliah  matematika dan bahasa inggris.
Subjek  penelitian  ini  adalah  mahasiswa  Pendidikan  Guru  Sekolah  Dasar  (PGSD)  Unika Atmajaya.  Penelitian  ini  merupakan  penelitian  deskriptif  yang  mencoba  mendiskripsikan  tingkat penguasaan mahasiswa, khususnya aspek kognitif terkait dengan kemampuan bidang studi. Variabel yang  mencoba  untuk  dianalisis  dalam  penelitian  ini  yaitu  tingkat  pemahaman  mahasiswa  yang meliputi  rumpun  matematika  (matematika  dasar,  konsep  dasar  matematika  SD,  pembelajaran matematika SD) dan rumpun bahasa inggris (bahasa inggris I, bahasa inggris II).
Teknik pengumpulan data dengan menggunakan Kuesioner. Pertama-tama peneliti membuat kisi-kisi  kuesioner.  Kisi-kisi  kuesioner  berdasarkan  kompetensi-kompetensi  dari  mata  kuliah matematika dan  Bahasa  Inggris.  Peneliti  menentukan  kompetensi-kompetensi  yang  akan  diukur, kemudian  peneliti  membuat  indikator-indikator  yang  akan  diteliti.  Kisi-kisi  yang  dibuat,  digunakan peneliti  untuk  membuat  lembar  kuesioner.  Sebelum  instrumen  digunakan,  peneliti  melakukan  uji validasi isi (content validity). Validasi isi adalah instrumen yang dibuat didasarkan pada kompetensi- kompetensi yang akan diukur.
Uji  validitas  dilakukan  bertujuan  untuk  menguji  apakah  butir  tersebut  sudah  valid  untuk mengukur  indikatornya.  Uji  validitas  ini  dengan  menggunakan  bantuan  program  SPSS  (Statistic Product  Service  Solution)  versi  17.00  forwindow. Uji  validitas  bertujuan  untuk  memastikan  bahwa Pernyataan-pernyataan dalam masing-masing variabel dapat terklarifikasi pada variabel-variabel yang telah  ditentukan.  Dalam  penelitian  ini  peneliti  menggunakan  cara bivariate  pearson.  Dimana  dalam pengujian ini dengan melakukan korelasi bivariate antara masing-masing skor itemdengan total skor item. Dimana nilai dari korelasi tersebut dibandingkan dengan nilai  tabel  = 5%, df = n-2, dimana n menunjukkan  total  data  yang  digunakan.  Maka  dalampenelitian  ini  n  yang  digunakan  sebesar  56, maka  nilai df sebesar  54  dengan  tingkat  signifikansi  sebesar  0.05  maka  diperoleh  r  table  =  0,263. Hasil  dari r  table  =  0,263  kemudian  dibandingkan  dengan  r  hitung  dari  hasil  penggujian  dengan menggunakan  korelasi bivariate.  Jika  r  hitung  r  table  maka  item  tersebut  dinyatakan  valid,  tetapi jika  r  hitung  r  table  maka  item  tersebut  dinyatakan  tidak  valid.  Hasil validasi  dari  38  item menunjukan  semua  item  valid,  sehingga  38  pertanyaan  dalam  kuesioner  dapat  digunakan  sebagai instrument penelitian.
Uji  reliabilitas  bertujuan  untuk  mengetahui  sejauh  mana  pengukuran  yang  telah  dilakukan dalam penelitian ini dapat dipercaya atau dapat diandalkan. Konsistensi pengukuran menggambarkan bahwa  instrumen  tersebut  dapat  bekerja  dengan  baik  pada  waktu  dan  situasi  yang  berbeda.  Uji reliabilitas  dilakukan  dengan  menghitung  nilai Cronbach’s  Alpha dari  masing-masing  instrumen dalam suatu  variabel.  Nilai  untuk  menentukan  reliabilitas  suatu  instrumen  adalah  nilai Cronbach’s Alpha  0,8 maka dikatakan bahwa instrument tersebut reliable (handal). Hasil dari pengolahan data yang dilakukan oleh peneliti dalam penelitian ini akan disajikan dalam tabel berikut ini.
Tabel 1. Reliability Statistics Cronbach’s Alpha N of Items .951 38
Dari table 3 diatas menunjukkan bahwa cronbach’s alpha untuk uji validitas instrumen sebesar 0, 951 dengan  nilai  N  =  38.  Nilai cronbach”s  alpha >  0,80  maka instrumen  untuk  mengukur  penguasaan matematika dan Bahasa Inggris reliabel, sehingga instrument tersebut dapat digunakan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Jika mengacu pada kurikulum perguruan tinggi, pembelajaran Bahasa Inggris diadakan dengan tujuan untuk  meningkatkan  kualitas  dan  luaran  yang  memiliki  daya  saing  lokal,  regional,  maupun internasional.
Di  satu  sisi,  pembelajaran  matematika  merupakan  ilmu  pembelajaran  yang  mempunyai  peranan penting  dalam  dunia  ilmu  pengetahuan.  Korelasi  antara  matematika  dan  Bahasa  Inggris  dengan cabang  ilmu  lain  sangat dekat,  baik  secara  langsung  maupun  tidak  langsung.  Hal ini  sejalan  dengan penelitian  Khoirunisa  (2012)  terhadap  salah  satu  Sekolah  Menengah  Atas  Negeri  di  wates.  Hasil penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  terdapat  pengaruh  positif  antara  kemampuan  pemahaman  istilah Bahasa inggris dan operasi dasar Matematika terhadap kemampuan belajar Teknologi Informasi dan Komunikasi.  Hal  ini  ditunjukkan  dengan  koefisien  korelasi  r  hitung  sebesar  0,491  yang  di konsultasikan  dengan  r tabel  0,195  dengan  N  =  119  dan  taraf  signifikansi  5%. Dimana  r  hitung  > r tabel. Sedangkan harga koefisien determinasi ( R2) sebesar 0,241 atau sebesar 24,1% dan ditunjukkan dengan persamaan Y= 0,295 X1 + 0,139 X2 + 70,367.
Gambaran mengenai kedua bidang ilmu ini menjadi penting karena dapat digunakan sebagai pijakan penyusuan  metode,  teknik,  dan  pendekatan  dalam  mencapai  hasil  optimal  dalam  pembelajaran. Gambaran penguasaan kedua bidang ilmu, dalam penelitian ini, dibagi menjadi 2 kategori yaitu hasil penguasaan  matematika  mahasiswa  PGSD  dan  hasil  penguasaan  Bahasa  Inggris  mahasiswa  PGSD dengan menggunakan kurikulum 2008.

## 1. Hasil Penguasaan matematika
Hasil  penguasaan  matematika  mahasiswa  PGSD  dibagi  dalam  6  indikator.  Berikut  adalah  hasil masing-masing indikator tersebut:
Tabel 2. Persentase penguasaan pengetahuan konseptual dan prosedural serta keterkaitan dalam bidang aritmatika, aljabar, geometri, trigonometri, pengukuran, statistika dan logika matematika
Indikator ∑ dan % Jumlah 5 4 3 2 1 Mengkaji pengetahuan matematika secara konseptual 0 (0) 18 (32) 34 (61) 4 (7) 0 (0) 56 Mengkaji pengetahuan matematika secara procedural 1 (2) 19 (34) 31 (55) 5 (9) 0 (0) 56 Kesulitan dalam pembentukan konsep 0 (0) 17 (30) 36 (64) 3 (5) 0 (0) 56 Kesulitan dan kesalahan pemecahan masalah 1 (2) 19 (34) 31 (55) 5 (9) 0 (0) 56
Dari  tabel  2  menunjukan  bahwa  rata-rata  mahasiswa  PGSD  pada  aspek  penguasaan pengetahuan konseptual dan prosedural serta keterkaitan keduanya dalam bidang aritmatika, aljabar, geometri, trigonometri, pengukuran, statistika dan logika matematika berada pada kemampuan cukup tinggi. Hal ini tampak dari rata-rata pengetahuan matematika secara konseptual berada pada kategori tinggi  dengan  persentase  32%.  Persentase  pengetahuan  matematika  mahasiswa  secara  procedural berada pada kategori cukup sebesar 55%. Berdasarkan tabel 2 menunjukkan bahwa 64% mahasiswa PGSD  mengalami  kesulitan  dalam  pembentukan  konsep  dan  55%  mahasiswa  mengalami  kesulitan dan kesalahan dalam pemecahan masalah.

## Tabel 3. Persentase matematisasi horizontal dan vertikal untuk menyelesaikan masalah
Indikator ∑ dan % Jumlah 5 4 3 2 1 Logis,  kritis,  sistematis  dalam  mengembangkan pembelajaran 3 (5) 23 (41) 27 (48) 3 (5) 0 (0) 56 Menerapkan pemikiran inovatif 3 (5) 24 (43) 24 (43) 5 (9) 0 (0) 56 Menerapkan pemikiran implementatif 1 (2) 22 (39) 30 (54) 3 (5) 0 (0) 56
Berdasarkan  tabel  3  diatas  menunjukkan  bahwa  penguasaan  pengetahuan  menggunakan matematisasi horizontal dan vertical untuk menyelesaikan masalah berada pada kategori cukup tinggi. Hal  ini  tampak  dari  hasil  persentase  pemikiran  logis,  kritis,  sistematis  dalam  mengembangkan pembelajaran  sebesar  48  %  pada  kategori  cukup  tinggi.  Persentase  mahasiswa  dalam  menerapkan pemikiran inovatif sebesar 43% berada pada kategori tinggi. Sedangkan persentase mahasiswa dalam menerapkan pemikiran implementatif sebesar 54% pada kategori cukup tinggi.
Tabel 4. Persentase pengetahuan konseptual dan prosedural dalam masalah matematika dan penerapannya
Indikator ∑ dan % Jumlah 5 4 3 2 1 Menggunakan  pengetahuan  matematika  secara konseptual 0 (0) 29 (52) 21 (38) 6 (11) 0 (0) 56 Menggunakan  pengetahuan  matematika  secara prosedural 1 (2) 26 (46) 23 (41) 6 (11) 0 (0) 56
Berdasarkan  tabel  4  menunjukkan  bahwa  penguasaan  pengetahuan konseptual  dan  prosedural serta  keterkaitan  keduanya  dalam  pemecahan  masalah  matematika  dan  penerapannya  berada  pada kategori tinggi. Hal ini ditunjukan dari hasil persentase mahasiswa dalam menggunakan pengetahuan matematika  secara  konseptual  sebesar  52% berada  pada  kategori  tinggi.  Sedangkan  persentase mahasiswa dalam menggunakan pengetahuan matematika secara procedural sebesar 46% berada pada kategori tinggi.
Tabel 5. Mengkaji penalaran deduktif dan penalaran induktif
Indikator ∑ dan % Jumlah 5 4 3 2 1 Menunjukkan komitmen 1 (2) 33 (59) 19 (34) 3 (5) 0 (0) 56 Menunjukkan sikap bertanggung jawab 2 (4) 34 (61) 17 (30) 3 (5) 0 (0) 56
Berdasarkan  tabel  5  diatas  menunjukkan  bahwa  rata-rata  pengkajian  penalaran  deduktif  dan penalaran  dalam  matematika  berada  pada  kategori  tinggi.    Hal  ini  ditunjukan  dari  hasil  persentase mahasiswa  dalam  berkomitmen  sebesar  59%  berada  pada  kategori  tinggi.  Sedangkan  persentase mahasiswa dalam bertanggung jawab sebesar 61% berada pada kategorti tinggi.
Tabel 6. Berlatih menggunakan penalaran deduktif dan induktif dalam pembelajaran matematika
Indikator ∑ dan % Jumlah 5 4 3 2 1 Kesulitan pembentukan konsep 0 (0) 17 (30) 34 (61) 5 (9) 0 (0) 56 Kesalahan pembentukan konsep 0 (0) 20 (36) 30 (54) 6 (11) 0 (0) 56 Menkaji pengetahuan secara deduktif dan induktif 3 (5) 21 (38) 28 (50) 4 (7) 0 (0) 56 Menggunakan pengetahuan secara deduktif 1 (2) 31 (55) 23 (41) 1 (2) 0 (0) 56 Menggunakan pengetahuan secara induktif 3 (5) 23 (41) 27 (48) 3 (5) 0 (0) 56
Berdasarkan tabel  6  diatas,  menunjukan  bahwa  rata-rata  penggunaan  penalaran  deduktif  dan induktif  dlam  pembelajaran  matematika  berada  pada  kategori  tinggi.  Hal  ini  ditunjukkan  dari  hasil persentase  kesulitan  mahasiswa  dalam  pembentukan  konsep  sebesar  61%  dengan  kategori  cukup tinggi.  Persentase  kesalahan  mahasiswa  dalam  pembentukan  konsep  sebesar  54%  dengan  kategori cukup tinggi. Persentase mahasiswa dalam mengkaji pengetahuan secara deduktif dan induktif sebesar 50%    berada  pada  kategori  cukup  tinggi.  Persentase  mahasiswa  menggunakan  pengetahuan  secara deduktif  sebesar  55%  berada  pada  kategori  tinggi.  Persentase  mahasiswa  dalam  menggunakan pengetahuan secraa induktif sebesar 48% berada pada kategori cukup tinggi.
Tabel 7. Penerapan Matematika dalam kehidupan sehari-hari secara kreatif
Indikator ∑ dan % Jumlah 5 4 3 2 1 Penerapan pemecahan masalah 0 (0) 25 (45) 27 (48) 4 (7) 0 (0) 56 Membiasakan diri dalam memecahkan masalah 1 (2) 25 (45) 25 (45) 5 (45) 0 (9) 56 Kreatif dalam pemecahan masalah 2 (4) 19 (34) 31 (55) 4 (7) 0 (0) 56
Berdasarkan  tabel  7  diatas,  menunjukkan  bahwa  rata-rata  pemecahan  masalah  matematika  dan penerapan  alam  kehidupan  sehari-hari  berada  pada  kategori  cukup.  Hal  ini  ditunjukkan  dari  hasil penerapan  mahasiswa  dalam  pemecahan  masalah  sebesar  48%  dengan  kategori  cukup.  Persentase mahasiswa  dalam  membiasakan  diri  dalam  memecahkan  masalah  matematika  sebesar  45%  berada pada  kategori  tinggi.  Sedangkan  persentase  mahasiswa  dalam  menumbuhkan  kreatifitas  dalam memecahkan  masalah  matematika  sebesar 55%  berada  pada  kategori  cukup.    Hasil  penelitian  ini relevan dengan penelitian yang sebelumnya dilakukan oleh Prasetyo & Purnomo (2016) menyatakan bahwa kemampuan penguasaan matematika khususnya pemecahan masalah masih belum optimal, hal ini  dikarenakan  mahasiswa  dalam  pembelajaran  matematika  bersifat  konvensional  dimana  kegiatan pembelajaran  dimulai  dengan  teori,  contoh  soal  dan  dilanjutkan  dengan  pengerjaan  soal.  Demikian juga  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Purnomo  &  Prasetyo  (2016)  yang  menyatakan  bahwa mahasiswa  cenderung  menghafal  metode-metode  yang  banyak  dipelajari  pada  mata  kuliah matematika.

## 2. Hasil Penguasaan Bahasa Inggris
Pentingnya  penguasaan  Bahasa  Inggris  dan  keterkaitan  keilmuan  ini  terhadap  bidang  keilmuan  lain sangat  signifikan.  Profisiensi  Bahasa  Inggris  sangat  diperlukan  terutama  dalam  hal  pemetaan  dalam mencapai  tujuan  pembelajaran.  Dalam  suatu  proses  pembelajaran,  pemetaan  kemampuan  dapat memberikan gambaran atau hubungan langsung terhadap perencaan program dan tujuan perencanaan program  tersebut  secara  holistik  (Depdiknas,  2009).  Sugeng,  Suhaini,  dan  Suharto  (2012)  dalam penelitian  yang  dilakukan  mengungkapkan  bahwa  dalam  tujuan  komunikasi  bahasa,  tes  profisiensi dapat  mengungkap  atau  menafsirkan  fungsi  dan  ujaran  bahasa  peserta  tes.  Dalam  fungsi  ini, pengambil  keputusan  mendapatkan  informasi  seberapa  baik  peserta  tes  dapat  menggunakan  bahasa untuk  bertutur,  lisan  dan  tulisan.  Dalam  tujuan  perencanaan,  tes  profisiensi  dapat  mengungkapkan karakter  peserta  tes  sebagai  masukan  dalam  suatu  program.  Dalam  fungsi  ini,  pengambil  keputusan menyesuaikan  perlakuan  (treatment)  dalam  suatu  program  dengan  karakteristik  peserta  tes.  Hal  lain terkait  dengan  penelitian  ini  menyatakan  bahwa  tingkat  penguasaan  Bahasa  Inggris  yang  baik berdampak  signifikan  terhadap  hasil  belajar  mahasiswa.  Hal  ini  memberikan  korelasi  positif  bahwa penguasaan Bahasa Inggris berdampak pada penguasaan bidang keilmuan lain (Simner, et al., 2000: 43).  Dalam  penelitian  ini  penguasaan  Bahasa  Inggris  mahasiswa  dibagi  dalam 2  indikator; kemampuan  dasar  Bahasa  Inggris  dan  kemampuan  memanfaatkan  berbagai  referensi  dalam  bahasa Inggris. Berikut adalah hasil masing-masing indikator tersebut.
Tabel 8. Kemampuan dasar Bahasa Inggris Indikator ∑ dan % Jumlah 5 4 3 2 1 Mampu membuat kalimat 1 (2) 19 (34) 32 (57) 4 (7) 0 (0) 56 Mengidentifikasi kalimat 2 (4) 11 (20) 32 (57) 11 (20) 0 (0) 56 Memperbaiki kalimat yang salah 2 (4) 14 (25) 36 (64) 4 (7) 0 (0) 56 Menjawab pertanyaan bacaan secara lisan 1 (2) 12 (21) 37 (66) 6 (11) 0 (0) 56 Menjawab pertanyaan bacaan secara tertulis 1 (2) 20 (36) 31 (55) 4 (7) 0 (0) 56 Memberikan feedback dalam bahasa Inggris 1 (2) 8 (14) 39 (70) 8 (14) 0 (0) 56 Menerapkan dan mengembangkan kalimat 2 (4) 10 (18) 37 (66) 7 (13) 0 (0) 56 Menghasilkan teks tulisan sederhana 0 (0) 21 (38) 29 (52) 6 (11) 0 (0) 56
Berpijak  dari  kemampuan  membaca  mahasiswa,  tingkat  penguasaan  keterampilan  menulis tergolong  bervariasi  dengan  distribusi  indikator  sebagai  berikut.  Kemampuan  membuat  kalimat tergolong  cukup 57%.  Kemampuan  ini  tergolong  mendasar  bagi  calon  guru  SD  terutama  dalam
memberikan  respon  tertulis  secara  sederhana.  Kemampuan  membuat  kalimat  ini  didukung  dengan kemampuan  mengidenti ﬁkasi  kalimat  yang  tergolong  cukup  (57%).  Kemampuan  memproduksi kalimat  sederhana  dan  mengidenti ﬁkasi  kalimat  secara  baik  dan  benar  mendukung  kemam puan mahasiswa dalam memperbaiki kalimat yang salah (64%) dan, dari kesalahan itu, dapat memberikan konsep  pengembangan  kalimat  (66%)  dalam  meningkatkan  kemampuan  memproduksi  teks  tulis sederhana (52%). Kemampuan dasar Bahasa Inggris mahasiswa ini tergolong cukup. Tingkatan cukup ini  memang  sudah  dianggap  memenuhi  syarat  minimal  bagi  mahasiswa  (non-English  department) untuk lulus dan sekaligus bekal dasar untuk berkomunikasi, tulis atau lisan. Hasil ini berbanding lurus dengan penelitian Sofendi (2010) terhadap 513 mahasiswa FKIP Unsri (kecuali prodi Bahasa Inggris) terkait  pemetaan  penguasaan  Bahasa  Inggris  mahasiswa.  Dengan  kategori  pre-elementary  ini mahasiswa sudah memiliki bekal awal untuk mampu menggunakan prasa yang diingat dalam kondisi darurat,  dapat  membuat  pertanyaan  dan  pernyataan  singkat,  dan  memiliki  kemampuan  komunikasi terbatas  dan  sering  melakukan  pengulangan.  Namun  seiring  dengan  rentang  waktu  perkuliahan  dan interaksi akademis yang terbangun, kemampuan mahasiswa diharapkan dapat meningkat.
Tabel 9. Kemampuan memanfaatkan berbagai referensi dalam bahasa Inggris
Indikator ∑ dan % Jumlah 5 4 3 2 1 Mengakses refrensi pembelajaran 1 (2) 15 (27) 35 (63) 5 (9) 0 (0) 56 Memahami komunikasi digital 0 (0) 16 (29) 36 (64) 4 (7) 0 (0) 56 Membaca teks bahasa Inggris 0 (0) 18 (32) 31 (55) 7 (13) 0 (0) 56 Menulis Citation (Catatan kecil) 2 (4) 14 (25) 28 (50) 12 (21) 0 (0) 56 Memahami kosakata 3 (5) 17 (30) 32 (57) 4 (7) 0 (0) 56 Memahami informasi rinci/ detail 1 (2) 15 (27) 34 (61) 6 (11) 0 (0) 56 Memahami tujuan komunikasi 2 (4) 18 (32) 32 (57) 4 (7) 0 (0) 56 Memahami pikiran utama paragraph dalam teks 0 (0) 15 (27) 36 (64) 5 (9) 0 (0) 56 Memahami gaya bahasa teks 2 (4) 9 (16) 39 (70) 5 (9) 1 (2) 56 Memahami gaya penulisan teks 1 (2) 10 (18) 36 (64) 9 (16) 0 (0) 56 Memahami informasi tersirat 2 (4) 13 (23) 37 (66) 4 (7) 0 (0) 56
Kemampuan membaca sebagai pondasi awal dalam rangka meningkatkan pemahaman bacaan mahasiswa  tergolong  cukup.  Kemampuan  mengakses  referensi  ini  (63%)  berbanding  lurus  dengan kemampuan  memahami  bacaan/sarana  komunikasi  digital (64%)  yang juga  mendukung  kemampuan membaca  teks  Bahasa  Inggris  secara  komprehensif  (55%).  Kemampuan  membaca  komprehensif mahasiswa PGSD, juga didukung oleh kemampuan memahami kosakata (57%). Kosakata merupakan kunci utama dalam memahami arah, tujuan, dan isi dari referensi bacaan. Dengan tingkat kemampuan menguasai kosakata yang tergolong cukup, menjadikan bekal mahasiswa dalam memahami informasi
rinci/detail  juga  tergolong  cukup  (61%)  sehingga kemampuan  memahami  tujuan  komunikatif  dari suatu teks pun dapat dipahami dengan cukup (57%).
Kemampuan  dalam  memahami  tujuan  komunikatif  teks,  berdampak  pada  kemampuan memahami  pikiran  utama  dari  suatu  paragraf  (64%),  termasuk  di  dalamnya  kemampuan  menguasai gaya  bahasa  (70%),  dan  gaya  penulisan  (64%)  dalam  memahami  informasi  tersirat  (66%).  Dalam mendukung respon terhadap pemahaman bacaan ini, mahasiwa juga dapat memberikan respon terkait referensi bacaan  ataupun  feedback  dalam  bahasa inggris  (70%).    Pemahaman  referensi  bacaan  yang tidak  secara  menyeluruh  dikuasai  sangat  berdampak  pada  kompetensi  mahasiswa  dalam  menguasai bidang pekerjaannya secara kontekstual. Pentingnya pemahaman referensi bacaan dalam text Bahasa Inggris  ini  juga  berbanding  lurus  dengan penelitian  Firdaus,  Ginanjar,  Rizkiyana,  Purnamasari, Muliati  (2012)  yang  menekankan  pada  pengaruh  Bahasa  terhadap  “ student’s  intention  to  learn ”, variabel “ perceived ease of use (PEU)”. Hal ini disebabkan oleh pendapat sebagian besar mahasiswa yang mengikuti perkuliahan SAP ERP HCM ini mengeluhkan sulitnya memahami beberapa perintah yang ada di dalam user interface SAP dikarenakan tampilan dan aturannya sangat berbeda ditambah dengan lemahnya penguasaan bahasa Inggris mahasiswa.

## SIMPULAN DAN SARAN

## Simpulan
Dari  hasil  penelitian  ini,  maka  dapat  disimpulkan  sebagai  berikut:    Rata-rata  hasil  kemampuan matematika mahasiswa PGSD berada pada kategori baik dan kemampuan Bahasa Inggris mahasiswa PGSD berada pada kategori cukup.

## Saran
Adapun  saran  bagi  pengembangan  kedua  keilmuan  ini  adalah Perlunya  meningkatkan    penguasaan pengetahuan konseptual dan prosedural serta keterkaitan dalam bidang aritmatika, aljabar, geometri, trigonometri,  pengukuran,  statistika  dan  logika  matematika, Meningkatkan  penguasaan  pengetahuan menggunakan  matematisasi  horizontal  dan  vertical  untuk  menyelesaikan  masalah,  memberikan permasalah-permasalah  Matematika  dalam  kehidupan  sehari-hari  yang  mampu  menumbuhkan kreatifitas  mahasiswa,  perlunya  perhatian  khusus  (perancangan,  implementasi, dan  evaluasi)  pada kemampuan Bahasa Inggris mahasiswa PGSD agar dapat meningkatkan kemampuan Bahasa Inggris dan memanfaatkan berbagai sumber dalam Bahasa Inggris untuk berbagai keperluan.

## DAFTAR PUSTAKA
Ahmad, Susanto. 2013. Teori belajar dan pembelajaran di sekolah dasar. Jakarta: Kencana Prenada Media Group.
Anthony,  L.  1997. English  for  specific  purposes:  what  does  it  mean?  why  isit  different?.  On-CUE Journal, 5(3): 9-10.
Asturkmen,  Helen.  1998.  Refining procesure:  A  need  analysis  project  at  Kuwait  University. http://exchanges.state.gov/forum/vols/vol36/no4/special_ret_102 ( Desember, 2014)
Ali,  H.  Muhamad.  2002. Guru  dalam  proses  belajar  mengajar.  Bandung:  Sinar  Baru  Algensindo Offset.
Badan  Penelitian  dan  Pengembangan  Pendidikan  Nasional.  (2000). Laporan  eksekutif  beberapa permasalahan pendidikan. Jakarta: Balitbang Diknas.
Brant, C. 2009. The case for reflexivity in developing ESL students’ academic communication skills . International Journal of Arts and Sciences 3(5): 1 – 18
Bertens, K. 2002. Filsafat barat kontemporer: Inggris-Jerman. Jakarta: PT Gramedia Pustaka Utama
Budayanti,  I.  2012. Gambaran  kompetensi  guru  kelas  SD  di  Jakarta  dan  Tangerang.  Jurnal Perkotaan, 4 (1):11-27
Carter, J.S. 2007. Mathematics. http://www.polimetrica/. eu/site/?p=30. University of South Alabama, USA. (November 2014)
Coleman, H. 1997. Undergraduate ELT: Where have we been and where are we going? In Coleman, H., Soedrajat, T.M. & Westaway, G. (eds.), Teaching English to University Undergraduates in the Indonesian  Context:  Issues  and  Developments,  26-42.  Leeds:  University  of  Leeds,  School  of Education & Bandung: Institut Teknologi Bandung.
Departemen Pendidikan Nasional. 2002. Standar kompetensi guru kelas SD-MI program pendidikan D-II PGSD. Jakarta: Proyek Peningkatan Manajemen Pendidikan Tinggi Ditjen Dikti.
Departemen  Pendidikan  Nasional.  2006. Kurikulum  tingkat  satuan  pendidikan  (KTSP).  Jakarta: Departemen Pendidikan Nasional
Departemen Pendidikan Nasional. 2009. Laporan Program Rintisan Uji Kompetensi Bahasa Inggris (Test of English Proficiency, TOEP) untuk Peserta Didik di SMA. Jakarta: Depdiknas, Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar dan Menengah
Ernest,  Paul.  1991. The  Philosophy  of  Mathematics  Education.  Bristol: The  Falmer  Press. http://plato.standford.edu/fundraising
Firdaus  Oktri,  Gin  Gin  Ginanjar,  Trisye  Rizkiyana,  Dewi  Purnamasari,  Fitria  Muliati.  2012.  Model efektivitas  pembelajaran  SAP  ERP  HCM  pada  program  studi  S1  manajemen  Universitas Widyatama.  In  Universitas  Widyatama  (Eds.),  Perkembangan  peran  akuntansi  dalam  bisnis  yang profesional (pp. 1397-1405). Bandung: Utama Press.
Hamalik, O. 2002. Pendidikan guru: berdasarkan pendekatan kompetensi. Jakarta: PT Bumi Aksara.
Hamzah B,  Uno. 2009. Model pembelajaran (menciptakan proses belajar mengajar yang kreatif dan efektif), Jakarta: Bumi Aksara.
Harry  F.,  and  T.  Burhanudin.  2008. The  future  of  schooling  in  Indonesia. Journal  of  International Cooperation in Education, 11 (1): 71-84.
Hudoyo .1988. Pengembangan kurikulum matematika dan pelaksanaannya di depan kelas. Surabaya: Usaha Nasional
Khoirunisa, Rifa. 2012. Pengaruh kemampuan pemahaman istilah Bahasa Inggris dan operasi dasar matematika  terhadap  kemampuan  belajar  siswa  pada  mata  pelajaran  teknologi  informasi  dan komunikasi kelas XI di SMAN 2 Wates. Skripsi. Program Sarjana Teknik Informatika Universitas Negeri Yogyakarta. Yogyakarta.
Majelis  Pendidikan  Kejuruan  Nasional,  1998. Acuan  penyusunan standar  kompetensi.  Jakarta: MPKN.
Marjito. 2007. An analysis of syllabus and material and their relevance to the students’ needs: acase study  of  a  higher  education  of  computer  science.  Unpublished  thesis,  Indonesian  University  of Education.
Marwan,  A.  2009. ESP  teaching  challenges  in  an  Indonesian  vocational  higher  institution.  The English Teacher Journal, 38: 1-12.
Mulyasa, E. 2005. Menjadi guru profesional. Menciptakan pembelajaran kreatif dan menyenangkan. Bandung: Remaja Rosdakarya.
Nurkalam, A. Ghozali. 1998. The existence of english for specific purposes (ESP) as an approach of the teaching of english. Wawasan tri dharma No. 8, Kopertis Wilayah IV.
Puspitasari, I. 2013. English For Computer Science: Sebuah Analisis Kebutuhan Bahasa Inggris Pada Mahasiswa Teknik Informatika. EJurnal Pro Bisnis, 6(1): 20-37
Prasetyo,  Tony  &Andy  Purnomo,  E.  2016. Pengembangan  Perangkat  Pembelajaran  dengan  model ideal problem solving berbasis maple matakuliah metode numerik. the 4 th URECOL 2016. LPPM Stikes Muhammadiyah Pekajangan Pekalongan: 442-450
Rabbini.  2000. An  Introduction  to  Syllabus  Design  and  Evaluation.  TESL  Journal.  8  (5). http//iteslj.org/ (November, 2014).
Ruseffendi, E.T. 1988. Pengajaran matematika modern dan masa kini untuk guru dan SPG, Bandung:
Tarsito.
Safnil.  1997. English  for  non-english  department  students  of  Bengkulu  University:  Problems  and possible solution in teaching English to university undergraduates in the Indonesian context: issue and developments (pp.69-73). ITB press and University of Leeds, GB.
Slameto. 2003. Belajar dan faktor-faktor yang mempengaruhinya. Jakarta: PT Rineka Cipta.
Sofendi.  2010. Penguasaan  Bahasa  Inggris  fakultas  keguruan  dan  ilmu  pendidikan  Universitas Sriwijaya.Mengembangkan  pembelajaran  bahasa  dan  sastra  yang  aktif,  inovatif,  kreatif,  efektif, menyenangkan, dan mengasyikkan. Universitas Sriwijaya (Eds.). Palembang: FKIP.
Sukmadinata, Nana Syaodih. 2009. Metode penelitian pendidikan. Bandung: Rosdakarya.
Sugeng,  Suhaini,  dan  Suharto  (2012). Penguasaan  Bahasa  Inggris  mahasiswa  baru  UNY  TA 2005/2006-2009-2010 pada kriteria TOEFL-LIKE. Jurnal Literia 11(2): 189-203
Suyitno,  Hardi.  2008. Hubungan  antara  bahasa  dengan  logika  dan  matematika  menurut  pemikiran Wittgenstein. Humaniora; Journal of Culture, Literature, and Linguistics, 20 (1): 26-37
Suyono  dan  Hariyanto.  2012. Belajar  dan  pembelajaran -teori  dan  konsep  dasar.  Bandung:  PT Remaja Rosdakarya Mack J
Sysoyev Parvel V. 2000. Developing an English for specific purposes course using a learner centered approach: Cambridge: Harvard University Press http://iteslj.org/Techniques (Desember, 2014).
Wittgenstein, L. 1951. Tractacus logico philosophicus. London: Routledge & Kegan Paul Ltd.