Asy Syar’iyyah: Jurnal Ilmu Syari’ah dan Perbankan Islam – ISSN 2089-7227 (p) 2598-8522 (e) Vol. 4, No. 2, Desember 2019, pp. 193 - 228

## PENERAPAN GCG PADA BANK UMUM SYARIAH DI INDONESIA
Zul Ihsan Mu’arrif Universitas Islam Negeri Sunan Kalijaga
Email: zihsan14@gmail.com

## Abstract
This study aims to see how far the application of GCG in Islamic banking in Indonesia. Because  the  Sharia  Bank  is  a  bank  whose  application  of  activities  is  different  from conventional banks. Where one of the differences is the existence of a Sharia Supervisory Board that ensures the activities of banks based on sharia. Then a study of Islamic banks was conducted during 2014 until 2018. The method used was ANOVA and Panel Data Regression.  The  research  results  show  that  in  the  average  test  it  was  found  that  the application of GCG to Islamic banks was 'good', not yet able to reach the 'very good' level.  In  the  panel  test  a  number  of  points  were  found.  First  in  general  testing,  the Board of Commissioners and Directors significantly influence  GCG,  while the Sharia Supervisory Board does not show significant results. In testing the fixed effect it was found that the Board of Directors and the Board of Commissioners were not significant indicating  that  both  the  Board  of  Directors  and  the  Board  of  Commissioners  had similarities  in  their  various  decisions.  While  the  Sharia  Supervisory  Board  showed significant  results  which  meant  that  DPS  had  differences  in  their  decisions.  In  the results of the time analysis it was found that the implementation of the GCG function did not change from time to time. It was found that the influence of individual banks was significant, while the influence of individual years was not significant.
Keywords: GCG,  sharia  bank,  board  of  commissioners,  directors,  sharia  supervisory board

## Abstrak
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  melihat  sejauh  apa  penerapan  GCG  pada perbankan  syariah  di  Indonesia.  Karena  Bank  Syariah  merupakan  bank  yang penerapan  aktivitas  kegiatannya  berbeda  dengan  bank  konvensional.  Dimana salah  satu  perbedaannya  adalah  adanya  Dewan  Pengawas  Syariah  yang memastikan  akivitas  bank  berdasarkan  syariah.  Maka  dilakukan  penelitian terhadap  bank-bank  syariah  selama  tahun  2014  sampai  2018.  Metode  yang digunakan  adalah  ANOVA  dan  Regresi  Data  Panel.  Hasil  penellitan menunjukkan bahwa dalam uji rata-rata didapati bahwa penerapan GCG pada bank  syariah  adalah  ‘bagus’,  belum  bisa  sampai  pada  tingkat  ‘sangat  bagus’. Dalam  uji  panel  didapati  beberapa  poin.  Pertama  dalam  pengujian  secara
umum,  Dewan  Komisaris  dan  Direksi  secara  signifikan  mempengaruhi  GCG, sedangkan Dewan Pengawas Syariah tidak menunjukkan hasil yang signifikan. Dalam  pengujian  fixed  effect  didapati  bahwa  Direksi  dan  Dewan  Komisaris tidak  signifikan  yang  menunjukkan  bahwa  baik  Direksi  maupun  Dewan Komisaris  memiliki  kesamaan  dalam  berbagai  keputusan  mereka.  Sedangkan Dewan Pengawas Syariah menunjukkan hasil yang signifikan yang berarti DPS memiliki  perbedaan  dalam  keputusan  mereka.  Dalam  hasil  analisis  waktu didapati bahwa peneranan fungsi GCG tidak mengalami perubahan dari waktu ke  waktu.  Didapati  bahwa  pengaruh  individu  bank  signifikan,  sedangkan pengaruh individu tahun tidak signifikan.
Kata kunci: : GCG, bank syariah, dewan komisaris, direksi, dewan pengawas syariah.

## A. PENDAHULUAN
Pengendalian  perusahaan  menjadi  isu  yang  sangat  serius  yang dihadapi  oleh  berbagai  pihak.  Hal  ini  dilakukan  agar  terciptanya independensi  bagi  manajer  dalam  menghasilkan  kinerja  perusahaan  yang maksimal. Pengelolaan perusahaan oleh para profesional dilakukan secara terpisah antara pihak-pihak yang berkepentingan. Sehingga terdapat fungsi kontrol  antar  organ-organ  perusahaan  (RUPS,  Direksi,  dan  Dewan Komisaris). Selain independensi, prinsip keterbukaan juga menjadi penting dalam menciptakan lingkungan bisnis yang sehat. Transparansi dilakukan untuk  menjaga  keseimbangan  kepentingan  antara  pemegang  saham dengan manajemen. Karena dengan adanya transparansi, pemegang saham akan  dapat  menilai  bagaimana  kinerja  perusahaan  yang  di  Investasikan dengan melihat bagaimana kinerja laporan keuangan.
Hubungan  antara  pihak  pengambil  keputusan  dengan  manajemen didasarkan  dari  asumsi  bahwa  manajemen  melakukan  tindakan berdasarkan  kepentingannya  dengan  mengorbankan  kepentingan pemegang  saham  ( agency  theory ).  Konflik  agensi  yang  timbul  disebabkan oleh  berbagai  hal  (Alijoyo  &  Zaini,  2004),  seperti Moral-Hazard , Earning Retention , Risk  Aversion ,  dan Time-Horizon .  Asumsi  ini  dibangun  untuk mencegah  terjadinya  kesenjangan  antara  pemegang  saham  dengan
manajemen,  dimana  pemilik  memiliki  kepentingan  untuk  mendapatkan return yang maksimal, sedangkan manajer memiliki kepentingan terhadap insentif atas pengelolaan dana.
Sistem corporate  governance dibangun  untuk  mengatur  kewenangan direksi  agar  tidak  menyalahgunakan  kewenangan  dan  memastikan  untuk bekerja  hanya  untuk  kepentingan  perusahaan. Corporate  governance dilakukan untuk memonitor pengurus perseroan dalam berbagai industri, seperti  perbankan,  pasar  modal,  dan  perusahaan  lainnya.  Aturan-aturan corporate  governance bukan  sekedar  memperhatikan  bagaimana  jalannya bisnis perusahaan, tetapi juga tentang pengawasan dan kontrol perusahaan secara keseluruhan termasuk kebijakan direksi. Sehingga didalam corporate governance harus meliputi empat prinsip agar berjalan dengan benar (Surya
&  Yustiavanda,  2006),  yaitu Direction , Executive action , Pengawasan ,  dan
Akuntabilitas . Empat  prinsip  ini  merupakan  poin  penting  bagi  perusahaan dengan harapan akan adanya kepatuhan perusahaan terhadap regulasi dan meminimalisir kesenjangan.
Perusahaan  yang  mempraktikkan  tatakelola  yang  baik  menunjukkan bahwa  fungsi  pemantauan  anggota  dewan  yang  meningkat  (Shahid  & Abbas, 2019). Sehingga mengakibatkan keputusan manajer yang efektif dan kinerja  yang  lebih  meningkat  (Ben  Slimane  &  Padilla  Angulo,  2018). Efektifitas  ini  menandakan  perilaku  oportunistik  manajer  yang  berkurang dalam  memanipulasi  laba  yang  akan  dilaporkan  (Nazir  &  Afza,  2018), karena  kecenderungan  manajer  terhadap  pengelolaan  laporan  keuangan yang oportunistik. Bahkan beberapa perusahaan yang dikelola dengan baik menunjukkan tingkat risiko gagal bayar yang lebih rendah (Ali, Liu, & Su, 2018).  Secara  keseluruhan  praktik  tata  kelola  perusahaan  itu  sendiri mempengaruhi  kinerja  perusahaan  (Pillai  &  Al-Malkawi,  2018). Implikasinya  menimbulkan  keterpaduan  antara  manajer  dan  pemegang
saham dalam menjalankan bisnisnya yang efektif sesuai dengan peraturan pedoman ketatakelolaan.
Implementasian good  corporate  governance di  Indonesia  juga  dimulai dengan  penandatanganan  nota  kesepatakan  antara  Indonesia  dan  IMF dengan  terbentuknya  Komite  Nasional  Kebijakan  Corporate  Governance (KNKCG)  yang  merumuskan  pedoman  bagi  permasalahan  GCG  di Indonesia  yang  akan  dilaksanakan  oleh  perusahaan  yang  beroperasi  di Indonesia.  Pada  tanggal  29  November  2000  diresmikan  pedoman berdasarkan  keputusan  Menko  Perekonomian  no.  31/M.Ekuin/06/2000, yang  merekomendasikan  perbaikan  atas  aturan-aturan  implementasian pedoman tersebut.
Pada  dasarnya  prinsip  GCG  merupakan  sebuah  pilihan  dalam menjalankan kegiatan ekonomi. Namun, prinsip tersebut menciptakan tata kelola  yang  baik  dan  meningkatkan  value  pada  perusahaan  tersebut. Melihat  pentingnya  penerapan  GCG,  diperlukan  peranan  institusi  publik sebagai regulator yang menjadi tolak ukur GCG seperti pengadilan, Badan Pengawasan  Pasar  Modal,  Bank  Indonesia,  maupun  lembaga  lainnya (Surya  &  Yustiavanda,  2006).  Prinsip  ini  seharusnya  dilakukan  oleh Perseroan  Terbatas,  BUMN,  Lembaga  Perbankan,  dan  lembaga  lainnya yang memang dibutuhkannya tatakelola perusahaan yang baik.
Intstitusi  perbankan  sendiri  telah  melaksanakan  prinsip  GCG tertanggal  30  Januari  2006  yang  diatur  pada  peraturan  Bank  Indonesia no.8/4/PBI/2006.  Dimana  peraturan  ini  bertujuan  untuk  memperkuat kondisi  perbankan  dalam  menghadapi  risiko,  melindungi  kepentingan stakeholders , serta meningkatkan kepatuhan terhadap perundang-undangan yang berlaku dalam industri perbankan.
Terkait dengan risiko yang dihadapi  bank, bahwa bank menghadapi risiko kredit (baik dalam pembiayaan maupun dalam bentuk utang) yang tergantung dari sistem pengelolaannya. Dimana di Indonesia terdapat dua
sistem  perbankan  yang  berbeda  sehingga  risiko  yang  dihadapinya  juga berbeda.  Bank  syariah  dalam  mengelola  risiko  lebih  baik  daripada  bank konvensional  (Hassan,  Khan,  &  Paltrinieri,  2019),  terlebih  ketika  krisis keuangan  global  yang  membuat  bank  syariah  lebih  efisien  daripada  bank konvensional  (Asmild,  Kronborg,  Mahbub,  &  Matthews,  2018),  juga efisiensi  biaya  yang  lebih  baik  daripada  bank  konvensional  (Alqahtani, Mayes,  &  Brown,  2017).  Memang,  setelah  periode  krisis,  perkembangan bank  syariah  semakin  meningkat  dengan  beberapa  pembuktian  bahwa bank  syariah  tahan  terhadap  krisis  keuangan,  bahkan  pembiayaan  bank syariah  mengalami  peningkatan  dari  pada  pinjaman  bank  konvensional (Ibrahim  &  Rizvi,  2018).  Bahkan  bank  syariah  lebih  menguntungkan daripada bank konvensional berdasarkan laporan keuangan bank (Ramlan & Adnan, 2016). Dalam analisis lain juga menunjukkan bahwa bank syariah lebih  tangguh  daripada  bank  konvensional,  terlihat  dari  volatilitas  yang tinggi  pada  bank  konvensional  (Fakhfekh,  Hachicha,  Jawadi,  Selmi,  &  Idi Cheffou, 2016).
Namun,  fakta  lain  menunjukkan  bahwa  kinerja  biaya  dan  laba  bank syariah  lebih buruk dari bank konvensional  (Alexakis, Izzeldin, Johnes, & Pappas,  2019).  Memang  selama  krisis,  bank  syariah  tahan  terhadap goncangan,  tetapi  selama  akhir  periode  krisis,  ketidakstabilan  keuangan bank syariah lebih tinggi dari pada bank konvensional (Alqahtani & Mayes, 2018)  ditambah  dengan  kinerja  yang  lebih  buruk  dengan  penurunan permodalan, profitabilitas, dan efisiensi (Alqahtani, Mayes, & Brown, 2017) (Olson  &  Zoubi,  2017).  Disisi  lain,  terdapat  perbedaan  efisiensi  antara kedua  bank  yang  menunjukkan  bank  konvensional  lebih  efisien  daripada bank syariah (Abdul-Majid, Falahaty, & Jusoh, 2017). Artinya bahwa bank konvensional  lebih  efisien  dalam  mengelola  biaya  daripada  bank  syariah (Miah  &  Uddin,  2017).  Tingkat  kegagalan  bank  syariah  juga  lebih  tinggi daripada  bank  konvensional  (Alandejani,  Kutan,  &  Samargandi,  2017),
yang  menandakan  bahwa  ketahanan  bank  syariah  belum  stabil  sehingga keberlangsungan bank syariah yang lebih singkat. Permasalahan keagenan juga  terlihat  bahwa  bank  konvensional  relatif  lebih  kurang  dan kecenderungan  bank  syariah  yang  memiliki  permasalahan  keagenan (Athari, Adaoglu, & Bektas, 2016).
Melihat fenomena diatas, bahwa disatu sisi, bank syariah lebih bagus dari  bank  konvensional,  namun  disisi  lain  sebaliknya.  Perlu  dilihat bagaimana praktik penerapan GCG pada bank syariah, dimana praktik tata kelola perusahaan dapat meningkatkan kinerja perusahaan (Patel, Guedes, Soares,  &  da  Conceição  Gonçalves,  2018)  yang  pada  akhirnya mempengaruhi nilai perusahaan (Nazir & Afza, 2018).
Penelitian  ini  berbeda  dari  penelitian  sebelumnya  yang  melihat pengaruh penerapan GCG pada bank syariah. Penelitian  ini ingin melihat bagaimana  penerapan  GCG  itu  sendiri  pada  Bank  Umum  Syariah  di Indonesia.  Memang  pada  saat  krisis  keuangan,  bank  syariah  memiliki ketahanan  dari  pada  bank  konvensional,  akan  tetapi  dari  beberapa penelitian  menunjukkan  bahwa  bank  syariah  setelah  krisis  keuangan menunjukkan kinerja yang rendah daripada bank konvensional. Beberapa penyebab  bisa  mempengaruhi  penurunan  kualitas  bank  syariah,  salah satunya  bagaimana  penerapan  tata  kelola  perusahaan  pada  bank  syariah itu sendiri.

## B. TINJAUAN PUSTAKA
Corporate  Governance merupakan  suatu  sistem  yang  dilakukan  guna mencapai keseimbangan
perusahaan sebagai keberlangsungan
eksistensinya,  dimana  pada  prinsipnya  terdapat  beberapa  aspek  yang universal  yang  terdapat  dalam  masing-masing  pedoman,  yaitu Corporate Objective , Voting Right , Non-executive Corporate Board , Corporate Remuneration Policies , Strategic  Focus , Operating  Performance , Shareholders  Returns ,  dan
Corporate Citizenship (Alijoyo & Zaini, 2004). Maka, pedoman yang ada pada suatu  negara  harus  diterapkan  oleh  perusahaan  pada  negara  yang bersangkutan.  Karena  prinsip  ini  menjadi  sangat  penting  agar  mencegah praktik ketimpangan yang akan terjadi.
Dalam  lingkup  bank,  GCG  menerapkan  prinsip  keterbukaan ( transparency ), akuntabilitas ( accountability ), pertanggungjawaban ( responsibility ),  independensi  ( independency ),  dan  kewajaran  ( fairness )
(Effendi,  2016),  yang  dalam  pelaksanaannya  menjalankan  fungsi pengendalian  internal,  penerapan  fungsi  kepatuhan,  auditor  internal  dan eksternal,  penerapan  manajemen  risiko,  serta  transparansi  kondisi keuangan bank.
Penerapan  tata  kelola  perusahaan  ini  mendorong  perusahaan  untuk mempraktikkan  tata  kelola  perusahaan  yang  baik.  Dimana  didalam  tata kelola yang terdiri dari lima aspek tersebut mencakup delapan prinsip tata kelola  perusahaan  yang  baik  serta  25  rekomendasi  penerapan  aspek  tata kelola  perusahaan 1 .  Aturan  ini  juga  mencakup  pedoman  bagi  pemegang saham,  Dewan  komisaris,  Direksi,  Dewan  Pengawas  Syariah,  dan  komite lainnya yang terdapat pada struktur perbankan. Penilaian akan dilakukan kepada  masing-masing  pejabat,  seperti  bagaimana  penyelenggaraan  rapat pada  setiap  kabinetnya,  bagaimana  komunikasi  perusahaan  dengan pemegang  saham  atau  investor,  memperjelas  fungsi  dan  peran  dewan komisaris,  bagaimana  seharusnya  kualitas  pelaksanaan  tugas  direksi, bagaimana partisipasi pemangku kepentingan, dan keterbukaan informasi. Sehingga  fungsi  pengawasan  tergambar  jelas  dengan  berbagai  penilaian terhadap pihak yang mengambil keputusan. Prinsip-prinsip GCG ini harus dilakukan  secara  terus  menerus  agar  interaksi  pada  seluruh  organ
1 Berdasarkan  setiap  laporan  tata  kelola  perusahaan,  dimana  setiap  perusahaan  menampilkan pedoman GCG setiap tahunnya, dalam hal ini bersumber dari laporan GCG bank Muamalat tahun 2018
perusahaan  menjadi  maksimal  berdasarkan  peraturan  perundang- undangan dan anggaran dasar
Permasalah  perbankan  yang  sangat  kompleks  dikarenakan  berbagai risiko yang dihadapi, maka kebutuhan akan praktik tata kelola perusahaan yang baik ( good corporate governance ) sangat dibutuhkan. Mengingat bahwa perbankan  mengelola  dana  publik  yang  rentan  akan  berbagai  kendala. Berdasarkan peraturan yang telah dibuat, diharapkan dapat meminimalisir penyimpangan  baik  yang  dilakukan  oleh  direksi,  maupun  pemegang saham.  Dimana  peraturan  tersebut  bertujuan  untuk  meningkatkan  kinerja perbankan  menjadi  lebih  baik  dan  sehat.  Untuk  itu  perbankan  perlu dikelola  oleh  orang-orang  yang  memiliki  kompetensi  dan  integritas  yang tinggi dalam memenuhi persyaratan perundang-undangan.
Transparansi dibutuhkan untuk memperjelas manfaat dan risiko pada produk  dan  meningkatkan  perlindungan  terhadap  nasabah.  Hal  ini dilakukan  untuk  mengurangi  asimetri  informasi  akan  kewajiban  bank dalam  menyampaikan  informasi  kepada  nasabah  agar  tidak  adanya penyesatan  serta  penyebarluasan  data  pribadi  nasabah.  Dalam meningkatkan  transparansi,  Bank  Indonesia  mengedarkan  surat  kepada seluruh bank umum di Indonesia dengan no.15/15/DPNP pada tanggal 29 April,  serta  peraturan  Otoritas  Jasa  Keuangan  (OJK)  no.6/POJK.03/2015 tanggal  31  Maret  2015  tentang  transparansi  dan  publikasi  laporan  bank (Effendi, 2016). Peraturan ini dilakukan agar kondisi keuangan dan kinerja bank  menjadi  lebih  sehat  dan  meningkatkan  kepercayaan  nasabah  serta investor  dikarenakan  penyampaian  informasi  keuangan  yang  tidak diragukanlagi.
Prinsip  transparansi  ini  sangat  penting  bagi  publik  dalam pengambilan keputusan berdasarkan informasi yang relevan terkait kondisi perusahaan.  Perusahaan  akan  memberikan  laporan  tahunan  yang didalamnya  merupakan  fundamental  perusahaan.  Berdasarkan  PP  no.  24
tahun  1998  (Effendi,  2016),  bahwa  transparansi  keuangan  menciptakan efisiensi  dan  peningkatan  daya  saing.  Dimana  perusahaan  wajib menyampaikan  laporan  keuangan  perusahaan,  karena  nasabah membutuhkan  keterbukaan  informasi.  Perbankan  itu  sendiri  merupakan lembaga  keuangan  yang  mengelola  dana  masyarakat,  maka  sudah seharusnya  pihak  perbankan  memberikan  informasi  yang  relevan,  akurat, seimbang, dan terus menerus. Informasi yang dibutuhkan terutama dalam risiko  operasional,  karena  informasi  ini  merupakan  nilai  yang  relevan digunakan oleh investor sebagai informasi tambahan penilaian risiko bank (Neifar & Jarboui, 2018)
Pengawasan  pada  perbankan  juga  berperan  dalam  komite  audit. Sehingga OJK harus melakukan pengawasan terhadap pengelola bank agar tidak  adanya  konflik  kepentingan  yang  dapat  merugikan  berbagai  pihak. Penyaringan dilakukan dengan melihat track record dewan, apakah pernah melakukan  perbuatan  pelanggaran  hukum  maupun  pencegahan  akan adanya perangkapan jabatan yang dapat mengurangi fungsi dari dewan itu sendiri.  Restrukturisasi  juga  diperlukan  guna  peningkatan  kinerja  dan efisiensi perusahaan (Ben Slimane & Padilla Angulo, 2018).
Transparansi  keuangan  merupakan  bentuk  pengawasan  yang  baik bagi perusahaan. sebagai implikasi dari praktik GCG yang dilakukan. Pada akhirnya  perusahaan  yang  menjalankan  GCG  dengan  baik,  akan  terus bertahan  dengan  siklus  hidup  yang  cukup  lama  sebagai  dampak  dari adanya  pengungkapan  perusahaan,  investasi,  pendanaan,  dan  tanggung jawab  secara  sosial  (Habib  &  Hasan,  2019)  seperti  peningkatan  CSR  oleh manajer  (Ducassy  &  Montandrau,  2015),  yang  secara  tidak  langsung meningkatkan nilai perusahaan dalam industri yang kompetitif  (Yu, Li, & Yang,  2017).  Karena  antara  tata  kelola  perusahaan  dan  nilai  perusahaan terdapat  hubungan  yang  positif  (Connelly,  Limpaphayom,  Nguyen,  & Tran,  2017).  Artinya  semakin  baik  tata  kelola  perusahaan,  semakin
meningkat  nilai  perusahaan  itu  didalam  pasar.  Dampak  lain  yang ditimbulkan  dari  mekanisme  tata  kelola  perusahaan  yang  efektif  yaitu kebijakan  yang  tidak  melanggar  hukum  (Li,  Li,  Liu,  Wang,  &  Wu,  2017). Serta  membatasi  pengambilan  risiko  yang  berlebihan  (Iqbal,  Strobl,  & Vähämaa,  2015).  Dimana  hal  ini  menjadi  penting  dalam  membangun kondisi  perekonomian  yang  stabil.  Agar  tidak  terjadi  krisis  yang  dapat merugikan semua kalangan dalam sebuah negara.
Bank  Islam  yang  notabenenya  merupakan  perbankan  yang menerapkan  prinsip-prinsip  syariah  sudah  seharusnya  fungsi  tata  kelola yang  baik  menjadi  sebuah  kebutuhan  perusahaan,  karena  sejalan  dengan nilai-nilai keislaman, seperti tabligh yang artinya menyampaikan apa yang seharusnya.  Ditambah  lagi  bahwa  didalam  perbankan  syariah  itu  sendiri terdapat  Dewan  Pengawas  Syariah  yang  tidak  dimiliki  oleh  perbankan konvensional.  Dimana  fungsi  dari  Dewan  Pengawas  Syariah  mengawasi penerapan  pemenuhan  prinsip  syariah  dalam  kegiatan  perbankan  yang dibuktikan dengan penyampaian laporan pengawasan dalam kurun waktu tertentu kepada DSN-MUI dan Otoritas Jasa Keuangan.
Organ lain yang terkait dengan pengawasan adalah Dewan komisaris. Dimana  dewan  komisaris  melakukan  pengawasan  secara  umum  kepada direksi.  Dewan  komisaris  dalam  melaksanakan  tugasnya  harus  sesuai dengan  prinsip-prinsip  GCG  yang  sudah  diatur  dalam  pedoman  dan tata tertib  yang  sifatnya  mengikat  termasuk  pelaksanaan  ketentuan  anggaran dasar dan keputusan RUPS dan peraturan perundang-undangan. Kegiatan lain  mencakup  pemberian  saran  kepada  direksi  berkaitan  dengan pengurusan  bank,  penyusunan  visi  misi,  serta  rencana  strategis  bank lainnya.  Pengkajian  akan  terus  dilakukan  dengan  memeriksa  laporan- laporan  direksi  dalam  perkembangan  bank  baik  itu  informasi  internal maupun informasi eksternal. Karena itu dewan komisaris melakukan rapat baik itu dengan jajaran komisaris maupun dengan direksi dengan menilai
efektivitas pengendalian internal, menilai kompetensi, menelaah tugas dan wewenang  independensi  auditor  intern  berdasarkan  standar  pelaksaan audit  intern  dan  auditor  ekstern  berdasarkan  ruang  lingkupnya.  Dewan komisaris berhak meminta keterangan tentang perusahaan sehingga direksi harus  transparan  dalam  menyampaikan  informasi  berkenaan  dengan kondisi  perusahaan.  Juga  sebagai  pencegahan  bahwa  dewan  komisaris harus tidak terpengaruh oleh berbagai pihak. Seperti tidak adanya hubunga afiliasi  dari  berbagai  pihak.  Dalam  mengantisipasi  adanya  asimetri informasi  ini,  dibutuhkanlah  pedoman  yang  mengatut  bagaimana seharusnya  masing-masing  organ  melakukan  fungsi  dan  tanggung jawabnya  dalam  bentuk  aturan-aturan  GCG.  Karena,  dewan  pada perusahaan  ini  memiliki  kepentingan  masing-masing.  Pemegang  saham menginginkan adanya return sedangkan manajer mempunyai kepentingannya tersendiri.
Berdasarkan penjelasan diatas, ada beberapa hipotesis yang diusulkan pada penelitian ini:

## Pertama
Bank Syariah memiliki tingkat pengawasan yang lebih dari pada bank konvensional. Hal ini dibuktikan dengan adanya Dewan Pengawas Syariah yang tidak ada pada bank konvensional. Maka penerapan GCG yang juga sejalan  dengan  nilai-nilai  syariah  menjadi  sebuah  kebutuhan  yang diharuskan  ada  pada  bank  syariah.  Keunggulan  ini  sudah  seharusnya membuat  bank  syariah  memiliki  peringkat  yang  tinggi  dengan  nilai  1. Maka dihipotesiskan bahwa
H1 = Rata-rata, bank syariah memiliki nilai enerapan GCG yang tinggi

## Kedua
Penerapan  nilai-nilai  GCG  juga  dipengaruhi  oleh  bagaimana  kinerja Dewan Komisaris, Direksi, dan Dewan Pengawas Syariah. Karena masing- masing  organ  tersebut  memiliki  nilai  tersendiri  dalam  penerapan  GCG.
Semakin baik nilai yang diberikan oleh para dewan, semakin baik pula nilai GCG pada sebuah bank. Maka dihipotesiskan bahwa
H2  =  Penerapan  GCG  dipengaruhi  oleh  Dewan  Komisaris,  Direksi, dan Dewan Pengawas Syariah.

## C. METODE PENELITIAN

## 1. Pemilihan Sampel
Populasi dari penelitian ini adalah bank-bank syariah 2 yang terdaftar di OJK  selama  kurun  waktu  2014-2018,  keterbatasan  penelitian  karena beberapa  bank  tidak  menyajikan  laporan good  corporate  governance dengan  lengkap,  maka  peneliti  mengambil  sampel  sebanyak  sembilan bank syariah di Indonesia
2. Metode Penelitian
Metode penelitian menggunakan uji ANOVA untuk melihat perbedaan rata-rata  setiap  kelompok.  Karena  peneliti  ingin  melihat  bagaimana secara  umum  penerapan  GCG  pada  perbankan  syariah  di  Indonesia. Setelah megetahui hasil dari pengujian ANOVA, selanjutnya akan diuji dengan  regresi  data  panel.  Karena  peneliti  ingin  melihat  seberapa  jauh pengaruh  Dewan  komisaris,  Direksi,  dan  Dewan  Pengawas  syariah dalam  pemenuhan  prinsip-prinsip  GCG,  karena  penilaian  GCG  pada bank itu sendiri juga termasuk penilaiannya terhadap organ-organ bank tersebut

## D. HASIL DAN PEMBAHASAN
Peneliti ingin menguji apakah rata-rata nilai GCG untuk bank syariah adalah sebesar 1, dimana pengujian menggunakan one sample-t test .
2 Masing-masing  yaitu  Bank  BNI  Syariah,  Bank  BRI  Syariah,  Bank  Bukopin  Syariah,  Bank Syariah Mandiri, Bank Mega Syariah, Bank Muamalat, Bank Panin Syariah, Bank Victoria Syariah, dan Maybank Syariah (Sumber: Statistik Perbankan Syariah)

## [Tabel 1]
Dari  pengujian  diatas,  didapatkan  bahwa  hipotesis  rata-rata  GCG bernilai 1 3 ditolak dengan nilai probabilitas yang signifikan sebesar 0.0000 (<0.05).  Artinya,  rata-rata  bank  syariah  di  Indonesia  belum  sepenuhnya mendapatkan nilai yang sangat bagus.
Pengujian  selanjutnya  peneliti  ingin  melihat  bagaimana  dengan  nilai rata-rata GCG sebesar 2, dengan pengujian yang sama ( one sample-t test ).
[Tabel 2]
Didapatkan bahwa rata-rata nilai GCG bernilai 2 diterima dengan nilai probabilitas yang signifikan sebesar 0.5695 (>0.05). Artinya, rata-rata bank syariah di Indonesia masih bernilai 2 (Bagus) dalam mempraktikkan nilai GCG dalam operasinya.
Pengujian  dilanjutkan  dengan  melihat  bagaimana  pengaruh  Dewan Komisaris,  Direksi,  dan  Dewan  Pengawas  Syariah  pada  penerapan  GCG. Karena  Dewan-dewan  tersebut  yang  mempengaruhi  hasil  dari  penilaian GCG.  penilaian  dalam  indikator  GCG  itu  sendiri  terdapat  penilaian terhadap  masing-masing  dewan  dan  direksi  dalam  perusahaan.  Maka dilakukan pengujian regresi data panel.
Pengujian dengan Common Effect Model (CEM)
[Tabel 3]
Hasil  regresi  menunjukkan  bahwa  koefisien  variabel  DK  dan  D01 signifikan.  Namun  tanda  koefisien  variabel  DK  negatif,  ini  menunjukkan bahwa  DK  berpengaruh  negatif  terhadap  GCG,  perlu  dilihat  bagaimana kinerja  dewan  komisaris,  bagaimana  kehadiran  rapatnya  dan  apakah dewan  komisaris  merangkap  jabatan  pada  perusahaan  lain  atau  tidak, karena hal tersebut akan mempengaruhi kinerja perusahaan.
3 Nilai Komposit <1,5 = Sangat Baik, 1,5 ≤ Nilai Komposit < 2,5 = Baik, 2,5 ≤ Nilai Komposit < 3,5 = Cukup Baik, 3,5  ≤  Nilai  Komposit < 4,5 = Kurang Baik, 4,5  ≤  Nilai  Komposit < 5 = Tidak  Baik (bersumber dari setiap laporan GCG perusahaan)
Analisis intersep antar perusahaan ( The Fixed Effects Model /FEM)
Diasumsikan  bahwa  setiap  bank  memiliki  perbedaan,  dimana perbedaan  tersebut  disebabkan  oleh  manajerial  yang  dilakukan,  dimana dapat di rumuskan sebagai berikut
GCG it = β 1i + β 2 DK it + β 3 D01 it + β 4 DPS it + µ it (1)
Pada  persamaan  diatas, subsscrip  i menunjukkan  intersep  untuk masing-masing bank berbeda, yang disebabkan oleh filosofi masing-masing bank.  Pendekatan  ini  memasukkan  “individualitas”  perusahaan  dengan membuat  variasi  intersep  masing-masing  perusahaan.  Konstanta  β 1i bermakna intersep bervariasi terhadap individu perusahaan (i) tetapi tidak bervariasi terhadap waktu (t).
Untuk  membuat  intersep  dapat  bervariasi  pada  setiap  individu perusahaan, dapat dilakukan dengan variabel dummy dengan persamaan sebagai berikut
GCG it = α 1 +  α 2 D 2i +  ......  +  α 10 D 10i +  β 2 DK it +  β 3 D01 it +  β 4 DPS it +  µ it (2)
Diperoleh output sebagai berikut:
[Tabel 4]
dan pada persamaan selanjutnya didapatkan output yaitu:
[Tabel 5]
Dari hasil regersi fixed effect, memberikan hasil pada variabel DK dan D01  yang  tidak  signifikan.  Artinya  masing-masing  DK  dan  D01  tidak memiliki  perbedaan  dalam  manajemen  dan  kinerja  yang  diberikan. Sedangkan  variabel  DPS  signifikan,  artinya  keputusan  DPS  dalam mengawasi bank berbeda pada masing-masing perusahaan.
Menarik dalam analisis fixed effect ini, karena didapatkan hasil bahwa baik itu direksi, maupun dewan komisaris (yang di proksikan dengan D01 dan  DK)  memiliki  kesamaan  dalam  keputusan  manajerial  mereka. Beberapa  pengaruh  bisa  dimungkinkan  dalam  hal  ini,  seperti  rangkap
jabatan antar perusahaan. namun disisi lain, DPS memiliki perbedaan pada masing-masing  bank.  Faktor-faktor  lain  dapat  memungkinkan  perbedaan DPS  pada  satu  bank  dengan  bank  yang  lain.  Seperti  berapa  jumlah  hadir dalam setiap rapat, maupun kinerja DPS selama ini.
[Tabel 6]

## Analisis pengaruh waktu
Analisis  ini  dilakukan  untuk  melihat  pengaruh  perusahaan  yang setiap  kinerjanya  selalu  mengalami  perubahan  dari  waktu  ke  waktu. Berbagai  faktor  dapat  mempengaruhi  penilaian  ini,  seperti  peraturan pemerintah,  pajak,  inflasi,  bunga,  dan  permasalahan  lainnya.    Data diperoleh  dari  tahun  2014  sampai  2018,  maka  didapatkan  5  dummy  dan dummy  tahun  2014  (Dum14)  sebagai  pembanding  atau excluded  dummy .
Adapun secara matematis, modelnya seperti dibawah ini
GCG it = λ 0 + λ 1 Dum14 + λ 2 Dum15 + ...+ λ 5 Dum18 + β 2 DK it + β 3 D it + β 5 DPS it + µ it (3)
Didapatkan otuputnya yaitu
[Tabel 7]
dari  hasil  regresi  fixed  effect  untuk  periode  menunjukkan  nilai  R 2 sebesar  0.286,  sedangkan  nilai  R 2 untuk  pooled  sebesar  0.232,  disini  ada kenaikan sebesar 0.054. namun kenaikan nilai R 2 ini tidak  signifikan yang disebabkan  oleh  pengaruh  waktu  yang  tidak  signifikan.  Jika  diuji  dengan redundant fixed effect test maka diperoleh hasil sebagai berikut:
[Tabel 8]
Model fixed effect tahun tidak lebih baik dibandingkan dengan pooled OLS  dengan  nilai  F redundant  test yang  tidak  signiffikan  (p=0.6008).  Dari hasil regresi dapat dilihat bahwa fungsi GCG tidak mengalami perubahan dari  waktu  ke  waktu.  Dan  dari  hasil  tersebut  diketahui  bahwa  pengaruh
individu  bank  signifikan,  akan  tetapi  pengaruh  individu  tahun  tidak signifikan.
Dalam  mengatasi  permasalah  tersebut,  dimasukkan dummy waktu dan dummy individu  secara  bersama-sama  dengan  persamaan  sebagai berikut:
GCG it = α 1 + α 2 D BBSi + α 3 D BMi + α 4 D BMSi + α 5 D BNISi + α 6 D BPSi + α 7 D BRISi + α 8 D BSMi +α 9 D BVSi + α 10 D MSi + λ 0 + λ 1 Dum14 + λ 2 Dum15 + ..... + λ 5 Dum18 + β 2 DK it + β 3 D01 it
+ β 4 DPS it + µ it (4)
Dari regresi diatas, didapatkan output sebagai berikut:
[Tabel 9]
Hasil  regresi fixed  effect untuk  periode  menunjukkan  bahwa  variabel dummy tidak ada satupun yang signifikan secara statistik. Nilai R 2 sebesar 0.7257, sedangkan nilai R 2 untuk pooled sebesar 0.232, dimana ada kenaikan sebesar  0.4937,  namun  kenaikan  R 2 ini  tidak  signifikan  yang  disebabkan oleh pengaruh dari tahun ke tahun tidak signifikan.
Analisis Random Effect Model (REM)
Permasalahan  pada degree  of  freedom adalah  memiliki  banyak  unit cross-sectional ,  yang  akan  mengarah  pada  multikolinieritas  yang menyebabkan  estimasi  parameter  menjadi  menurun  (Ghozali  &  Ratmono, 2017). Maka model dalam REM ini adalah sebagai berikut:
GCG it = β 1 + β 2 DK it + β 3 D01 it + β 4 DPS it + w it (5)
Dimana w it = ε i + u it
Didapatkan hasil pengujian sebagai berikut:
[Tabel 10]
dari  hasil  REM,  dapat  disimpulkan  bahwa  hasil  estimasi  tidak berbeda jauh dengan FEM untuk nilai koefisien dan signifikansinya, maka dalam  memilih  antara  pengujian  FEM  dan  REM  dilakukan  uji  hausman. Dan hasil dari pengujian hausman adalah

## [Tabel 11]
Dari output diatas menunjukkan bahwa hasil uji hasuman signifikan dengan  chi-square  sebesar  12.663  dan  nilai  p  sebesar  0.005.  Maka  dapat disimpulkan  bahwa  kita  menggunakan  model  FEM.  Namun  dari  hasil cross-section random effect test comparisons terlihat bahwa DK dan D01 tidak berbeda signifikan antara FEM dan REM

## E. PENUTUP
Dari hasil pengujian didapati bahwa  rata-rata bank syariah memiliki peringkat  yang  ‘bagus’  dibuktikan  dengan  hasil  analisis  bahwa  ketika diberikan  dengan  nilai  1,  hasil  yang  didapat  tidak  signifikan,  berbeda halnya  ketika  diberi  nilai  2,  didapatkan  hasil  yang  signifikan.  Temuan  ini memberikan  pandangan  bahwa  rata-rata  penerapan  GCG  pada  bank syariah mendapatkan nilai yang ‘bagus’ bukan ‘sangat bagus’. Selanjutnya setelah  didapatkan  hasil  uji  rata-rata,  peneliti  ingin  melihat  sejauh  apa pengaruh  Dewan  komisaris,  Direksi,  dan  Dewan  Pengawas  Syariah.  Dari hasil  uji  analisis  Data  Panel  dalam  analsis  secara  umum  (CEM)  bahwa Dewan  komisaris  dan  Direksi  mendapatkan  hasil  yang  signifikan, sedangkan  Dewan  Pengawas  Syariah  tidak  mendapatkan  nilai  yang signifikan.  Menarik  bahwa  pada  bank  syariah  justru  Dewan  Pengawas Syariah  itu  sendiri  yang  tidak  berpengaruh  dalam  penerapan  GCG. Beberapa  hal  dapat  melatarbelakangi  ketidaksignifikan  hasil  ini.  Seperti apakah  Dewan  Pengawas  Syariah  itu  sendiri  merangkap  jabatan  pada perusahaan  lain,  sehingga  mempengaruhi  hasil  keputusan  yang  dibuat, seberapa banyak kehadiran Dewan Pengawas Syariah dalam kegiatan rapat baik itu sesama dewan ataupun dengan organ lainnya. Dalam analisis fixed effect ,  didapati  bahwa  Dewan  Komisaris  dan  Dewan  Direksi  memiliki kesamaan  dalam  kinerja  pada  masing-masing  bank.  Menariknya  pada Dewan  Pengawas  Syariah  memiliki  perbedaan  dalam  kinerja  pada  setiap
bank.  Dari  hasil  regresi  analisis  waktu  didapati  bahwa  fungsi  GCG  tidak mengalami  perubahan  dari  waktu  ke  waktu.  Dan  dari  hasil  tersebut diketahui bahwa pengaruh individu bank signifikan, akan tetapi pengaruh individu tahun tidak signifikan.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdul-Majid, M., Falahaty, M., & Jusoh, M. (2017). Performance of Islamic and conventional  banks:  A  meta-frontier  approach. Research  in  International Business and Finance , 42 , 1327–1335.
https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2017.07.069
Alandejani,  M.,  Kutan,  A.  M.,  &  Samargandi,  N.  (2017).  Do  Islamic  banks  fail more  than  conventional  banks? Journal  of  International  Financial  Markets, Institutions and Money , 50 , 135–155. https://doi.org/10.1016/j.intfin.2017.05.007
Alexakis,  C.,  Izzeldin,  M.,  Johnes,  J.,  &  Pappas,  V.  (2019).  Performance  and productivity in Islamic and conventional banks: Evidence from the global financial crisis. Economic Modelling , 79 , 1–14. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2018.09.030
Ali,  S.,  Liu,  B.,  &  Su,  J.  J.  (2018).  Does  corporate  governance  quality  affect default  risk?  The  role  of  growth  opportunities  and  stock  liquidity.
International Review of Economics & Finance , 58 , 422–448. https://doi.org/10.1016/j.iref.2018.05.003
Alijoyo,  A.,  &  Zaini,  S.  (2004). Komisaris  Independen:  Penggerak  Prakik  GCG  di Perusahaan . Jakarta: Indeks.
Alqahtani, F., & Mayes, D. G. (2018). Financial stability of Islamic banking and the  global  financial  crisis:  Evidence  from  the  Gulf  Cooperation  Council.
Economic Systems , 42 (2), 346–360. https://doi.org/10.1016/j.ecosys.2017.09.001
Alqahtani,  F.,  Mayes,  D.  G.,  &  Brown,  K.  (2017a).  Islamic  bank  efficiency compared  to  conventional  banks  during  the  global  crisis  in  the  GCC region. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money , 51 , 58–74. https://doi.org/10.1016/j.intfin.2017.08.010
Alqahtani, F., Mayes, D. G., & Brown, K. (2017b). Reprint of Economic turmoil and Islamic banking: Evidence from the Gulf Cooperation Council. Pacific- Basin Finance Journal , 42 , 113–125.
https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2016.06.013
Asmild,  M.,  Kronborg,  D.,  Mahbub,  T.,  &  Matthews,  K.  (2018).  The  efficiency patterns  of  Islamic  banks  during  the  global  financial  crisis:  The  case  of
Bangladesh. The  Quarterly  Review  of  Economics  and  Finance . https://doi.org/10.1016/j.qref.2018.04.004
Athari, S. A., Adaoglu, C., & Bektas, E. (2016). Investor protection and dividend policy:  The  case  of  Islamic  and  conventional  banks. Emerging  Markets Review , 27 , 100–117. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2016.04.001
Ben  Slimane,  F.,  &  Padilla  Angulo,  L.  (2018).  Strategic  change  and  corporate governance: Evidence from the stock exchange industry. Journal of Business Research . https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2018.10.045
Connelly, J. T., Limpaphayom, P., Nguyen, H. T., & Tran, T. D. (2017). A tale of two  cities:  Economic development,  corporate  governance  and  firm  value in  Vietnam. Research  in  International  Business  and  Finance , 42 ,  102–123. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2017.04.002
Ducassy, I., & Montandrau, S. (2015). Corporate social performance, ownership structure,  and  corporate  governance  in  France. Research  in  International Business and Finance , 34 , 383–396. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2015.02.002
Effendi,  Muh.  A.  (2016). The  Power  of  Good  Corporate  Governance:  Teori  dan Implementasi . Jakarta: Salemba Empat.
Fakhfekh,  M.,  Hachicha,  N.,  Jawadi,  F.,  Selmi,  N.,  &  Idi  Cheffou,  A.  (2016). Measuring  volatility  persistence  for  conventional  and  Islamic  banks:  An FI-EGARCH  approach. Emerging  Markets  Review , 27 ,  84–99. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2016.03.004
Ghozali,  I.,  &  Ratmono,  D.  (2017). Analisis  Multivariat  dan  Ekonometrika:  Teori, Konsep,  dan  Aplikasi  dengan  Eviews  10 .  Semarang:  Badan  Penerbit Universitas Diponegoro.
Habib, A., & Hasan, M. M. (2019). Corporate life cycle research in accounting, finance  and  corporate  governance:  A  survey,  and  directions  for  future research. International  Review  of  Financial  Analysis , 61 ,  188–201. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2018.12.004
Hassan, M. K., Khan, A., & Paltrinieri, A. (2019). Liquidity risk, credit risk and stability  in  Islamic  and  conventional  banks. Research  in  International Business and Finance , 48 , 17–31. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2018.10.006
Ibrahim, M. H., & Rizvi, S. A. R. (2018). Bank lending, deposits and risk-taking in  times  of  crisis:  A  panel  analysis  of  Islamic  and  conventional  banks.
Emerging Markets Review , 35 , 31–47.
https://doi.org/10.1016/j.ememar.2017.12.003
Iqbal,  J.,  Strobl,  S.,  &  Vähämaa,  S.  (2015).  Corporate  governance  and  the systemic risk of financial institutions. Journal of Economics and Business , 82 , 42–61. https://doi.org/10.1016/j.jeconbus.2015.06.001
Li,  C.,  Li,  J.,  Liu,  M.,  Wang,  Y.,  &  Wu,  Z.  (2017).  Anti-misconduct  policies, corporate  governance  and  capital  market  responses:  International evidence. Journal  of  International  Financial  Markets,  Institutions  and  Money , 48 , 47–60. https://doi.org/10.1016/j.intfin.2016.12.002
Miah, M. D., & Uddin, H. (2017). Efficiency and stability: A comparative study between islamic and conventional banks in GCC countries. Future Business Journal , 3 (2), 172–185. https://doi.org/10.1016/j.fbj.2017.11.001
Nazir, M. S., & Afza, T. (2018). Does managerial behavior of managing earnings mitigate  the  relationship  between  corporate  governance  and  firm  value? Evidence from an emerging market. Future Business Journal , 4 (1), 139–156. https://doi.org/10.1016/j.fbj.2018.03.001
Neifar,  S.,  &  Jarboui,  A.  (2018).  Corporate  governance  and  operational  risk voluntary  disclosure:  Evidence  from  Islamic  banks. Research  in International Business and Finance , 46 , 43–54.
https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2017.09.006
Olson, D., & Zoubi, T. (2017). Convergence in bank performance for commercial and  Islamic  banks  during  and  after  the  Global  Financial  Crisis. The Quarterly Review of Economics and Finance , 65 , 71–87. https://doi.org/10.1016/j.qref.2016.06.013
Patel,  P.  C.,  Guedes,  M.  J.,  Soares,  N.,  &  da  Conceição  Gonçalves,  V.  (2018). Strength of the association between R&D volatility and firm growth: The roles  of  corporate  governance  and  tangible  asset  volatility. Journal  of Business Research , 88 , 282–288.
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.12.033
Pillai, R., & Al-Malkawi, H.-A. N. (2018). On the relationship between corporate governance and firm performance: Evidence from GCC countries. Research in International Business and Finance , 44 , 394–410.
https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2017.07.110
Ramlan,  H.,  &  Adnan,  M.  S.  (2016).  The  Profitability  of  Islamic  and Conventional  Bank:  Case  Study  in  Malaysia. Procedia  Economics  and Finance , 35 , 359–367. https://doi.org/10.1016/S2212-5671(16)00044-7
Shahid, M. S., & Abbas, M. (2019). Does corporate governance play any role in investor  confidence,  corporate  investment  decisions  relationship? Evidence  from  Pakistan  and  India. Journal  of  Economics  and  Business . https://doi.org/10.1016/j.jeconbus.2019.03.003
Surya,  I.,  &  Yustiavanda,  I.  (2006). Penerapan  Good  Corporate  Governance: Mengesampingkan  Hak-hak  Istimewa  Demi  Kelangsungan  Usaha .  Jakarta: Kencana.
www.bankmuamalat.co.id www.bankvictoriasyariah.co.id www.brisyariah.co.id www.bnisyariah.co.id www.syariahmandiri.co.id www.megasyariah.co.id/ www.paninbanksyariah.co.id www.syariahbukopin.co.id/id www.maybank.co.id
Yu, Z., Li, J., & Yang, J. (2017). Does corporate governance matter in competitive industries? Evidence from China. Pacific-Basin Finance Journal , 43 , 238–255. https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2017.04.008

## LAMPIRAN TABEL
Tabel 1

## Hypothesis Testing for GCG
Sample: 2014 2018
Included observations: 45
Test of Hypothesis: Mean =  1.000000
Sample Mean =  2.044444
Sample Std. Dev. =  0.520295 Method Value Probability t-statistic 13.46610 0.0000 Tabel 2

## Hypothesis Testing for GCG
Sample: 2014 2018
Included observations: 45
Test of Hypothesis: Mean =  2.000000
Sample Mean =  2.044444
Sample Std. Dev. =  0.520295 Method Value Probability t-statistic 0.573 025 0.5695
_[Tabel_3] Tabel 3
Dependent Variable: GCG? Method: Pooled Least Squares Sample: 1 5 Included observations: 5 Cross-sections included: 9 Total pool (balanced) observations: 45
Variable Coef ficient Std. Error t- Statistic Prob. C 93.15 953 9.8 06625 9.49965 3 0.0000 DK? - 7.556032 2.3 99195 - 3.149403 0.0031 D01? 5.390 488 1.7 47555 3.08458 9 0.0036 DPS? - 5.724194 4.3 55069 - 1.314375 0.1960 R- squared 0.232 540 Mean dependent var 73.888 89 Adjusted R-squared 0.176 385 S.D. dependent var 13.007 38 S.E. of regression 11.80 462 Akaike info criterion 7.8595 46 Sum squared resid 5713. 310 Schwarz criterion 8.0201 38 Log likelihood - 172.8398 Hannan-Quinn criter. 7.9194 13 F- statistic 4.141 004 Durbin-Watson stat 1.2343 95 Prob(F- statistic) 0.011
837

## Tabel 4
Dependent Variable: GCG Method: Panel Least Squares Sample: 2014 2018 Periods included: 5 Cross-sections included: 9 Total panel (balanced) observations: 45
Variable Coeff icient Std. Error t- Statistic Prob. C 143.8 076 25.8 0325 5.5 73238 0.0000 DK - 3.629562 2.22 8797 - 1.628484 0.1129 D01 1.356 437 2.06 2414 0.6 57694 0.5153 DPS - 25.33911 9.33 0651 - 2.715685 0.0104 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R- squared 0.692 201 Mean dependent var 73.88889 Adjusted R-squared 0.589 601 S.D. dependent var 13.00738 S.E. of regression 8.332 836 Akaike info criterion 7.301463 Sum squared resid 2291. 393 Schwarz criterion 7.783240 Log likelihood - 152.2829 Hannan-Quinn criter. 7.481065 F- statistic 6.746 618 Durbin-Watson stat 2.182308 Prob(F- statistic) 0.000 009

## Tabel 5
Dependent Variable: GCG? Method: Pooled Least Squares Sample: 1 5 Included observations: 5 Cross-sections included: 9 Total pool (balanced) observations: 45
Variable Coeffi cient Std . Error t- Statistic Prob. C 143.80 76 25. 80325 5.5 73238 0.0000 DK? - 3.629562 2.2 28797 - 1.628484 0.1129 D01? 1.3564 37 2.0 62414 0.6 57694 0.5153 DPS? - 25.33911 9.3 30651 - 2.715685 0.0104 Fixed Effects (Cross) BBS--C -
9.762842 BM--C - 6.695983 BMS--C 13.689 94 BNIS--C - 10.03413 BPS--C
- 10.21747 BRIS--C
-
7.944342 BSM--C
29.227 27 BVS--C - 16.39800
MS--C
18.135 56
Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared 0.6922 01 Mean dependent var 73.888 89 Adjusted R- squared 0.5896 01 S.D. dependent var 13.007 38 S.E. of regression 8.3328 36 Akaike info criterion 7.3014 63 Sum squared resid 2291.3 93 Schwarz criterion 7.7832 40 Log likelihood - 152.2829 Hannan- Quinn criter. 7.4810 65 F-statistic 6.7466 18 Durbin- Watson stat 2.1823 08 Prob(F- statistic)
0.0000 09 Tabel 6
Redundant Fixed Effects Tests
Pool: BANK Test cross-section fixed effects
Effects Test Stat istic d.f. Prob. Cross-section F 6.16 0185 (8,3 3) 0.0001 Cross-section Chi- square 41.1 13733 8 0.0000
Cross-section fixed effects test equation:
Dependent Variable: GCG?
Method: Panel Least Squares Date: 05/14/19   Time: 13:34 Sample: 1 5 Included observations: 5 Cross-sections included: 9 Total pool (balanced) observations: 45
Variable Coe fficient Std. Error t- Statistic Prob. C 93.1 5953 9.80 6625 9.4 99653 0.0000 DK? - 7.556032 2.39 9195 - 3.149403 0.0031 D01? 5.39 0488 1.74 7555 3.0 84589 0.0036 DPS? - 5.724194 4.35 5069 - 1.314375 0.1960 R- squared 0.23 2540 Mean dependent var 73.88889 Adjusted R-squared 0.17 6385 S.D. dependent var 13.00738 S.E. of regression 11.8 0462 Akaike info criterion 7.859546 Sum squared resid 571 3.310 Schwarz criterion 8.020138 Log likelihood - 172.8398 Hannan-Quinn criter. 7.919413 F-statistic 4.14 1004 Durbin- Watson stat 1.234395 Prob(F- statistic) 0.01
1837
Tabel 7
Dependent Variable: GCG? Method: Pooled Least Squares Sample: 1 5 Included observations: 5 Cross-sections included: 9 Total pool (balanced) observations: 45
Variable Co efficient St d. Error t- Statistic Prob. C 93. 23576 10 .09565 9. 235239 0.0000 DK? - 7.819806 2. 500456 - 3.12735 1 0.0034 D01? 5.6 88780 1. 811334 3. 140657 0.0033 DPS? - 5.896977 4. 451953 - 1.32458 2 0.1934 Fixed Effects (Period) 1--C 2.6 48397
2--C
- 4.566638 3--C 2.8 85177
4--C
- 2.499202 5--C 1.5 32266
Effects
Specification Period fixed (dummy variables) R-squared 0.2 86111 Mean dependent var 73.888 89 Adjusted R- squared 0.1 51051 S.D. dependent var 13.007 38
S.E. of regression 11. 98480 Akaike info criterion 7.9649 66 Sum squared resid 531 4.507 Schwarz criterion 8.2861 50 Log likelihood - 171.2117 Hannan- Quinn criter. 8.0847 00 F-statistic 2.1 18397 Durbin- Watson stat 1.0428 93 Prob(F- statistic)
0.0
65731

## Tabel 8
Redundant Fixed Effects Tests
Pool: BANK
Test period fixed effects Effects Test Stat istic d.f. Prob. Period F 0.6 94123 (4,3 7) 0.6008 Period Chi-square 3.2 56118 4 0.5159 Period fixed effects test equation:
Dependent Variable: GCG? Method: Panel Least Squares Date: 05/14/19   Time: 13:44 Sample: 1 5 Included observations: 5 Cross-sections included: 9 Total pool (balanced) observations: 45
Variable Co efficient Std. Error t- Statistic Prob. C 93. 15953 9.8 06625 9.4 99653 0.0000 DK? - 7.556032 2.3 99195 - 3.149403 0.0031 D01? 5.3 90488 1.7 47555 3.0 84589 0.0036
DPS? - 5.724194 4.3 55069 - 1.314375 0.1960 R- squared 0.2 32540 Mean dependent var 73.88889 Adjuste d R-squared 0.1 76385 S.D. dependent var 13.00738 S.E. of regression 11. 80462 Akaike info criterion 7.859546 Sum squared resid 571 3.310 Schwarz criterion 8.020138 Log likelihood - 172.8398 Hannan- Quinn criter. 7.919413 F- statistic 4.1 41004 Durbin- Watson stat 1.234395 Prob(F- statistic) 0.0 11837

## Tabel 9
Dependent Variable: GCG? Method: Pooled Least Squares Sample: 1 5 Included observations: 5 Cross-sections included: 9 Total pool (balanced) observations: 45
Variable Co efficient St d. Error t- Statistic Prob. C 13 7.5957 28 .44540 4. 837187 0.000 0 DK? - 3.602852 2. 379809 - 1.51392 5 0.140 9 D01? 2.1 93681 2. 142250 1. 024008 0.314 3 DPS? - 24.48719 10 .00156 - 2.44833 8 0.020 6 Fixed Effects (Cross) BBS--C -
8.705244 BM--C - 7.527052
BMS--C
14. 75717
BNIS--C
- 9.143980
BPS--C
- 8.987078 BRIS--C - 7.577908
BSM--C
27. 24008
BVS--C
- 14.98948 MS--C 14. 93349 Fixed Effects (Period)
1--C
2.2 36700
2--C
- 3.893508 3--C 2.3 93275
4--C
- 1.585454 5--C 0.8 48987
Effects
Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared 0.7 25746 Mean dependent var 73.88 889 Adjusted R- squared 0.5 83890 S.D. dependent var 13.00 738 S.E. of regression 8.3 90619 Akaike info criterion 7.363 850 Sum squared 20 Schwarz 8.006
resid 41.672 criterion 219 Log likelihood - 149.6866 Hannan- Quinn criter. 7.603 319 F-statistic 5.1 16081 Durbin- Watson stat 1.932 311 Prob(F- statistic) 0.0 00085

## Tabel 10
Dependent Variable: GCG? Method: Pooled EGLS (Cross-section random effects) Sample: 1 5 Included observations: 5 Cross-sections included: 9 Total pool (balanced) observations: 45 Swamy and Arora estimator of component variances
Variable Co efficient St d. Error t- Statistic Prob. C 96. 25778 11 .91011 8. 082026 0.0000 DK? - 4.361704 1. 958911 - 2.22659 7 0.0315 D01? 3.4 65740 1. 568522 2. 209558 0.0328 DPS? - 8.651624 5. 063895 - 1.70849 2 0.0951 Random Effects (Cross) BBS--C - 0.920300
BM--C
- 12.22823 BMS--C 7.3 75264 BNIS--C - 1.433490 BPS--C -
1.052970 BRIS--C - 0.389619
BSM--C
11. 85691
BVS--C
- 5.533381 MS--C 2.3
25815 Effects
Specification S. D. Rho Cross-section random 6. 293057 0.3632 Idiosyncratic random 8. 332836 0.6368 Weighted Statistics R-squared 0.1 53106 Mean dependent var 37.648 83 Adjusted R- squared 0.0 91139 S.D. dependent var 9.7162 98 S.E. of regression 9.2 62958 Sum squared resid 3517.8 98 F-statistic 2.4 70741 Durbin- Watson stat 1.6052 29 Prob(F- statistic) 0.0 75338 Unweighted Statistics R-squared 0.1 78461 Mean dependent var 73.888 89 Sum squared resid 611 5.904 Durbin- Watson stat 0.9233 35
Tabel 11
Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: BANK Test cross-section random effects
Test Summary Chi- Sq. Statistic Chi- Sq. d.f. Prob. Cross-section random 12.663 772 3 0.0054 Cross-section random effects test comparisons: Variable Fi xed Rando m Var( Diff.) Prob. DK? - 3.62956 2 - 4.361704 1.13 0207 0.4910 D01? 1. 356437 3.4657 40 1.79 3289 0.1152 DPS? - 25.3391 09 - 8.651624 61.4 18008 0.0332
Cross-section random effects test equation: Dependent Variable: GCG? Method: Panel Least Squares Date: 05/14/19   Time: 15:33 Sample: 1 5 Included observations: 5 Cross-sections included: 9 Total pool (balanced) observations: 45
Variable C oefficie nt Std. Error t- Statistic Prob. C 14 3.8076 25.803 25 5.57 3238 0.0000 DK? - 3.62956 2.2287 97 - 1.628484 0.1129
2 D01? 1. 356437 2.0624 14 0.65 7694 0.5153 DPS? - 25.3391 1 9.3306 51 - 2.715685 0.0104 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared 0. 692201 Mean dependent var 73.8888 9 Adjusted R-squared 0. 589601 S.D. dependent var 13.0073 8 S.E. of regression 8. 332836 Akaike info criterion 7.30146 3 Sum squared resid 22 91.393 Schwarz criterion 7.78324 0 Log likelihood - 152.282 9 Hannan-Quinn criter. 7.48106 5 F-statistic 6. 746618 Durbin-Watson stat 2.18230 8 Prob(F- statistic)
0. 000009