## ANALISIS PENGARUH STRUKTUR DEWAN DIREKSI TERHADAP KINERJA PERUSAHAAN
Meiliana 1* , Iven Julia 2
1,2 Program Studi Akuntansi, Fakultas Bisnis dan Manajemen, Universitas Internasional Batam *Corresponding Author: meiliana@uib.ac.id

## ABSTRACT
Purpose  - This  study  aims  to  determine  the  effect  of  the  board  structure  on  company performance. This study has 6 independent variables, which consist of the size of the board of directors,  independent  directors,  board  of  directors  meetings,  board  of  directors  education, female directors, and managerial ownership.
Research  Method  - The  sample  used in  this  research is  quantitative  data  with  a  purposive sampling  technique.  Based  on  the  criteria,  the samples  collected  from  473 companies in  the period 2014-2018. The sample data is tested using panel data regression.
Findings - This study concludes that all the independent variables have no significant effect on company  performance.  Board  of  directors  still  needs  to  be  controlled  to  achieve  good performance.  Independent  directors  rarely  interfere  on  other  director  decision.  Board  of director’s meetings only incurs unnecessary expenses. Board of director's education is just a qualification. Women's board of directors in each country could have difference effect because of  cultural  differences.  There  are  still  many  directors  in  public  companies  that  do  not  have ownership in the company, so there is still no visible effect on managerial ownership.
Implication  - The  findings  of  this  study  imply  that  corporate  governance  still  needs  to  be strengthened  to  improve  company  performance.  There  are  still  many  problems  within  the company due to poor governance.
Keywords: Board of directors, corporate governance, company performance
JEL code: L25, M14

## PENDAHULUAN
Kinerja perusahaan dapat didefinisikan sebagai ukuran keberhasilan perusahaan dalam menjalanan  kegiatan  operasioanal  yang  dapat  dilihat  melalui  pelaporan  keuangan.  Pihak manajemen  perusahaan  melakukan  inovasi  untuk  meningkatkan  kinerja  perusahaan  serta menghasilkan  laba  yang  tinggi  guna  menarik  perhatia  investor  (Reswari,  2019).  Laporan keuangan  perusahaan  merupakan  tolak  ukur  yang  dapat  menunjukkan  keadaan  perusahaan dalam  kondisi  baik  atau  buruk.  Informasi  yang terdapat  di laporan  keuangan  seperti  laporan posisi  keuangan,  laba  rugi,  dan  arus  kas  entitas  memiliki  manfaat  bagi  pengguna  laporan keuangan untuk membuat keputusan yang bermanfaat bagi entitas (Utami, 2019).
Tata  kelola  perusahaan  mulai  berkembang  akibat  adanya  teori  agensi.  Teori  agensi merupakan  sebuah  ikatan  diantara  agen  dengan  prinsipal,  dimana  prinsipal  akan mempekerjakan seorang agen untuk menjalankan perusahaannya (Jensen & Meckling, 1976). Teori agensi ini dapat memberikan kesempatan untuk agen bertindak secara individual. Agen yang  memiliki  kepemilikan  di  perusahaan  berusaha memaksimalkan  kepentingannya  sendiri karena agen mengetahui banyak informasi mengenai perusahaan dibandingkan prinsipal.
Tata  kelola  perusahaan  merupakan  sebuah  aturan/kebijakan  yang  mempengaruhi pengelolaan dan pengontrolan perusahaan yang berkaitan dengan kepercayaan baik perusahaan.
Penerapan  tata  kelola  dapat  menciptakan  persaingan  yang  lebih  sehat  dan  kondusif (Komite Nasional  Kebijakan  Governance,  2006).  Penggunaan  sistem  tata  kelola  perusahaan  dapat meningkatkan  kinerja  perusahaan  melalui  pengawasan  kinerja  manajemen  dengan  tujuan mengurangi kecurangan yang dilakukan anggota dewan untuk menguntungkan dirinya sendiri. Sistem ini juga dapat meningkatkan kedisiplinan dan tanggung jawab yang berdampak terhadap kinerja perusahaan. Perusahaan yang baik memiliki tata kelola perusahaan yang baik (Cooper, 2014).
Tata kelola perusahaan merupakan pilar penting dalam menjalankan perusahaan yang mengindikasikan hubungan antara pemegang saham dan manajemen perusahaan. Tata kelola yang  baik  meningkatkan  kepercayaan  di  mata  publik.  Kesadaran  pentingnya  penerapan  tata kelola perusahaan di Indonesia masih cukup rendah dan perlu peningkatan secara terus menerus (Nur'ainy et. al ., 2013).
Indonesia  mulai  menerapkan  tata  kelola  perusahaan  dengan  membentuk  Komite Nasional Kebijakan Corporate Governance (KNKCG) tahun 1999. KNKCG dibentuk karena krisis  moneter  tahun  1998.  Banyak  perusahaan  yang  tidak  dikelola  dengan  baik  sehingga menimbulkan berbagai macam masalah ekonomi (Otoritas Jasa Keuangan, 2014). Kasus tata kelola yang pernah terjadi di Indonesia, yaitu kasus fasilitas kredit antara Bank Mandiri dan PT Tirta  Amarta  Bottling (TAB).  Selanjutnya  PT.  TAB  diduga  memanipulasi  laporan  keuangan dengan  menaikkan  piutang  untuk mendapatkan  fasilitas  kredit  tambahan  dari  Bank  Mandiri. Rony yang merupakan direktur utama dari PT. TAB diduga menggunakan sebagian dari uang pinjaman tersebut untuk kepentingan pribadi (Sukarna, 2018).

## KAJIAN LITERATUR  DAN PENGEMBANGAN  HIPOTESIS
Tata kelola perusahaan yang baik dalam sebuah perusahaan akan lebih mengacu pada pola perilaku yang diukur dari kinerja perusahaan, perlakuan pemegang saham, dan perlakuan pemangku  kepentingan  (Listari  &  Karina,  2021).  Kinerja  perusahaan  memberikan  bukti atas pencapaian  yang  telah  setiap  individu  di  organisasi  yang  memiliki  keterkaitan  dalam pencapaian  tujuan  secara  legal  dan  sesuai  etika  moral  (Elvin  &  Hamid,  2009).  Menurut Muchemwa,  Padia,  dan  Callaghan  (2013),  kinerja  perusahaan  yaitu  hasil  interaksi  antara beberapa  perusahaan  yang  memiliki  perbedaan  dan  memiliki  faktor  sosial  ekonomi  yang berbeda.
Kinerja  perusahaan  merupakan  hasil  dari  operasional  bisnis  yang  sukses  dengan pengembalian  ROA  maupun  ROE  yang  tinggi.  Tujuan  inti  dari  perusahaan  adalah meningkatkan  kinerja  keuangan  perusahaan  dimana  diharapkan  dapat  menambah  nilai perusahaan  di  pasar  (Khan  &  Ibrahim,  2017).  Menurut  Ghabayen  (2012)  ROA  mampu memberikan  gambaran  atas  kemampuan  dari  perusahaan  untuk  menghasilkan  laba  dari  aset yang  dimilikinya.  Selain  itu,  ROA  juga  memberikan  bukti  bahwa  manajemen  efektif  dalam mengalokasikan  modalnya  karena  ada  kemungkinan  perusahaan  yang  efisien  tetapi  belum mampu memanfaatkan modalnya secara efektif. Tobin’s Q dikenal luas sebagai pengukuran kinerja perusahaan karena dapat mencerminkan penghasilan perusahaan di yang akan datang (Arouri et al., 2014).
Perlu  diketahui  juga  bahwa  Komite  Nasional  Kebijakan  Governance  (2006) mengeluarkan  prinsip-prinsip  mengenai  tata  kelola  perusahaan.  Prinsip  transparansi,  yaitu perusahaan  harus  menyajikan  data  yang  relevan  dan  material  yang  mudah  dimengerti  oleh pengguna.  Hal  ini  penting  dalam  pengambilan  keputusan  oleh  penggunanya.  Akuntabilitas, yaitu  perseroan  dapat  bertanggung  jawab  atas  kinerjanya.  Perseroan  harus  dikelola  secara wajar,  jelas  dan  transparan  agar  perusahaan  dapat  berjalan  efektif.  Tanggung  jawab,  yaitu mematuhi ketentuan yang berlaku serta menjalankan tanggung jawabnya terhadap masyarakat serta  lingkungan  yang  ada.  Independensi,  yaitu  perseroan  dikelola  secara  independen  tanpa pengaruh lain sehingga tidak menimbulkan perbedaan kepentingan. Kewajaran dan Kesetaraan,
yaitu perseroan secara wajar dan setara memperhatikan berbagai kepentingan pemegang saham dan pemegang lainnya.

## Ukuran Dewan Direksi Terhadap Kinerja Perusahaan
Tugas  dari  seorang  dewan  direksi  adalah  memastikan  bahwa  perusahaan  dapat memaksimalkan keuntungan dari peluang yang ada dan nilai pasar perusahaan dapat meningkat (Itan, 2021). Jumlah anggota yang banyak dapat memberikan akses yang lebih lebar ke berbagai sumber daya (Sheikh, Wang, & Khan, 2013). Menurut Fauzi dan Locke (2012) ukuran dewan yang  banyak  dapat  memantau  direksi  lebih  baik  sehingga meningkatkan  tingkat  independen dalam  anggota  dewan.  Perusahaan  harus  memiliki  jumlah  anggota  direksi  yang  tepat  dengan kemampuan yang baik. Ini memastikan bahwa dewan direksi memiliki kompetensi yang baik untuk  memberikan  arahan  yang tepat  bagi  perusahaan (Tornyeva &  Wereko,  2012).  Ukuran dewan yang banyak dapat memiliki orang-orang dengan keahlian yang beragam dan tahu cara untuk meningkatkan kinerja sebagai hasil dari proses pengambilan keputusan yang lebih baik (Almoneef & Samontaray, 2019).
Ukuran  dewan  berdampak  positif  jika  memiliki  jumlah  anggota  yang  sedikit  dan berdampak  negatif  jika  banyak.  Hal  ini membuktikan  bahwa  anggota  dewan  harus  memiliki jumlah  yang  memadai  (Merendino  &  Melville,  2019).  Grace  dan  Public  (2018)  tidak  dapat menjumpai adanya pengaruh ukuran dewan dengan kinerja perusahaan, tetapi perusahaan tetap harus  membatasi jumlah  dewan  agar  tidak  terlalu  banyak maupun  yang terlalu sedikit  untuk dapat  mengoptimalkan  nilai  perusahaan.  Tidak  hanya  itu,  penelitian  dari  Rouf  (2011), Ghabayen  (2012),  Venkatraman  dan  Selvam  (2014),  Elbannan  and  Elbannan  (2014)  juga mengungkapkan hal yang sama.
Penelitian Ilhan Nas dan Kalaycioglu (2016) berpendapat bahwa anggota dewan yang banyak  memiliki  keahlian  dan  sudut  pandang  yang  beragam  dibanding  jumlah  dewan  yang lebih sedikit. Jumlah dewan yang besar juga lebih berani mengambil resiko. Ehikioya (2009), Gunderson,  Gloy,  dan  Rodgers  (2009),  Huang,  (2010),  Manaseer,  Al-dahiyat,  dan  Sartawi (2012), Rehman dan Shah (2013), Haji dan Mubaraq (2015), Mayur dan Saravanan (2017) juga menemukan adanya pengaruh positif antara ukuran dewan dengan kinerja perusahaan.
Menurut  Duppati,  Scrimgeour,  dan  Sune  (2019)  jumlah  dewan  direksi  yang  banyak memiliki  masalah  untuk  hal  komunikasi.  Semakin  banyak  jumlah  dewan,  maka  komunikasi menjadi semakin jelek. Perpindahan informasi atau ide dari mulut ke mulut yang banyak dapat merusak  prosedur  pengambilan  keputusan  yang  seharusnya  efektif  dilakukan.  Penelitian  ini sejalan dengan penelitian dari Ammari, Kadria and Ellouze (2014), Arora dan Sharma (2016), Eklund,  Palmberg,  dan  Wiberg  (2009),  Kao,  Hodgkinson,  dan  Jaafar  (2018),  Hassan  dan Halbouni  (2013),  Afrifa  dan  Tauringana  (2015),  Arosa,  Iturralde,  dan  Mased  (2013)  bahwa ukuran dewan memberikan pengaruh negatif terhadap kinerja perusahaan.
H1: Ukuran dewan direksi berpengaruh signifikan positif terhadap kinerja perusahaan.

## Direktur Independen Terhadap Kinerja Perusahaan
Shiah-Hou dan Cheng (2012) berpendapat bahwa jika direktur independen jumlahnya lebih sedikit maka direktur internal dapat memenuhi perannya secara efektif dibanding dengan direktur independen yang lebih banyak. Menurut Arora dan Sharma (2016) konsep ini adalah hal yang baru dalam negara berkembang, hal ini terlihat dengan adanya satu orang yang sama di setiap perusahaan yang menjabat sebagai direktur independen.
Nas  dan  Kalaycioglu  (2016)  juga  menyatakan  direktur  eksternal  memiliki  pengaruh yang  negatif terhadap  kinerja  perusahaan, jika  anggota  direktur  eksternal  lebih  banyak  dapat mengakibatkan  kinerja  perusahaan  yang  lemah.  Menurut  Tanko  dan  Kolawole  (2010), komposisi dari direktur eksternal yang sedikit dapat memperburuk kinerja perusahaan, semakin banyak direktur independen, maka kinerja dari perusahaan menjadi lebih baik dan optimal.
Penelitian  oleh  Arosa,  Iturralde,  dan  Mased  (2013)  mengungkapkan  bahwa  direktur eksternal  mempunyai  pengaruh  negatif  dengan  kinerja  perusahaan,  karena  direktur  eksternal memiliki  performa  yang  kurang  baik.  Direktur  independen  berpengaruh  negatif  kepada  hasil kinerja  perusahaan,  karena  perwakilan  dari  direktur  independen  dari  setiap  perusahaan  yang sangat  rendah  (Sheikh et  al .,  2013).  Di  lain  sisi  Merendino  dan  Melville,  (2019)  juga berpendapat  bahwa  pihak  anggota  direktur independen  yang  sedikit memberikan  efek  positif dibandingkan dengan pihak anggota direktur independen yang banyak.
Direktur  independen  bisa  saja  ditunjuk  berdasarkan  hubungan  mereka  dengan pemegang saham mayoritas (Almoneef & Samontaray, 2019). Tidak hanya itu, dewan direktur independen dapat melaksanakan tugasnya dengan baik seperti melakukan pengawasan dan juga memastikan  semua  keputusan  yang  dihasilkan  agar  tetap  mengutamakan  kepentingan  dari seluruh  pemegang  saham  perusahaan  tersebut  (Tang  &  Shandy,  2021).  Direktur  eksternal melemahkan  kinerja  perusahaan  karena  mereka  tidak  terbiasa  dengan  kegiatan  operasional perusahaan.  Direktur  eksternal  juga  bukan  merupakan  karyawan  tetap  sehingga  mereka  sulit untuk mengerti kompleksitas dari permasalahan yang dihadapi perusahaan (Saidat et al., 2019). Kehadiran  direktur  independen  tidak  memiliki  pengaruh  pada  keputusan  direktur.  Ini menunjukkan  bahwa  para  direktur  kurang  memiliki  kemandirian  dalam  menegakkan  dan melaksanakan pengawasan (Hussain, Ali, Thaker, & Ali, 2019)
Riset dari Huang (2010), Manaseer et al. (2012), Ahmed dan Hamdan (2015), serta Kao, Hodgkinson, dan Jaafar (2018) menyatakan bahwa direktur independen mempengaruhi kinerja perusahaan secara positif dan signifikan. Sedangkan menurut Dey dan Chauhan (2009), Ehikioya (2009), Rehman dan Shah (2013), Vo dan Phan (2013) dan Bhatt dan Bhattacharya (2017) direktur independen tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap kinerja perusahaan. H2: Direktur independen berpengaruh signifikan negatif terhadap kinerja perusahaan.

## Rapat Dewan Direksi Terhadap Kinerja Perusahaan
Berdasarkan  hasil  penelitian,  jumlah  pertemuan  yang  tinggi  belum  tentu  dapat memberikan  tingkat  profitabilitas  yang  tinggi,  tetapi  dapat  mengeluarkan  biaya-biaya  yang lebih tinggi dengan keuntungan yang sedikit. Jumlah pertemuan harus memadai hanya untuk menangani masalah-masalah yang sangat penting yang dapat mempengaruhi suatu perusahaan (Rodriguez-Fernandez  et  al.,  2014).  Pertemuan  dewan  yang  baik  dapat  meningkatkan pengamatan manajemen senior (Basyith, 2016).
Pertemuan dewan yang banyak dapat mencerminkan kehadiran dewan yang aktif dan berkomitmen, tetapi dapat juga menunjukkan adanya keresahan organisasi yang terjadi seperti gejolak keuangan dimana perusahaan membutuhkan modal yang lebih banyak untuk mengatasi krisis yang sedang berlangsung (Haji & Mubaraq, 2015). Penelitian dari Johl, Kaur, dan Cooper (2015)  menyarankan  agar  rapat  dewan  untuk  jarang  dilaksanakan.  Kehadiran  dewan  dalam rapat yang lebih memiliki pengaruh terhadap kinerja perusahaan (Bhatt & Bhattacharya, 2017). Perusahaan yang sering melakukan pertemuan dewan dapat diasumsikan bahwa mereka sedang memiliki kinerja yang jelek (Gray & Nowland, 2018). Perusahaan sering melakukan pertemuan karena memiliki efisiensi yang rendah (Hussain et al ., 2019).
Dalam  penelitian  oleh  Setiawan,  Junarsin,  dan  Yuliati  (2013)  terindikasi  bahwa pertemuan  antar  dewan  berpengaruh  negatif  terhadap  hasil  kinerja  perusahaan.  Pertemuan dewan cenderung lebih diperlukan oleh perusahaan tertutup. Penelitian tersebut sejalan dengan penelitian dari Tsuji (2013), Haji dan Mubaraq (2015) yang menyatakan hal yang sama. Hasil riset dari Mishra dan Kapil (2017) menemukan bahwa rapat dewan dapat meningkatkan kinerja perusahaan.  Selanjutnya,  penelitian  tersebut  sejalan  dengan  hasil  penelitian  dari Nkundabanyanga  (2016),  Ntim  dan  Osei  (2011).  Sedangkan  pada  penelitian  Al-Musali  dan Ismail,  (2015)  dan  Hassan,  Karbhari,  Isa,  dan  Razak  (2017)  yang  tidak menemukan  adanya keterkaitan antara rapat dewan terhadap kinerja perusahaan.
H3: Pertemuan dewan direksi berpengaruh signifikan negatif terhadap kinerja perusahaan.

## Pendidikan Dewan Direksi Terhadap Kinerja Perusahaan
Menurut  Kim  dan  Song  (2016)  dewan  direksi  yang  memiliki  gelar  sarjana  (S1) memberikan  dampak  yang  positif terhadap  kinerja  perusahaan, tetapi  direksi  dengan  lulusan pascasarjana (S2) serta doktor (S3) memberikan efek yang negatif kepada kinerja perusahaan. Dalam  riset  yang  disampaikan  oleh  dari  Gîrbină,  Albu,  dan  Albu (2012)  ditemukan  bahwa pendidikan  direksi  memberikan  dampak  positif  untuk  kinerja  perusahaan.  Dewan  yang memiliki gelar sarjana ke atas banyak ditemukan di perusahaan-perusahaan besar.
Dewan  dengan  gelar  sarjana,  magister  maupun  doktor  dengan  jurusan  bidang  keuangan memberikan pengaruh yang positif untuk kinerja perusahaan. Walaupun berpengaruh positif, pelatihan  keuangan  dasar  tetap  harus  diberikan  kepada  dewan  oleh  semua  perusahaan  untuk memastikan  kinerja  keuangan  yang  optimal.  Pelatihan  tersebut  berguna  untuk  memberitahu hal-hal baru yang belum pernah dipelajari karena adanya perkembangan-perkembangan dalam dunia keuangan yang harus dipelajari dan diperdalam lagi (Arumona et al., 2019). Pola pikir direksi  dengan  latar  belakang  pendidikan  ekonomi  memiliki  pemahaman  lebih  terkait kebutuhan analisa sehingga mengekspos  lebih  banyak  informasi (Yeo & Suparman, 2021).
Dewan direksi tidak dapat berfungsi secara efektif jika mereka tidak memiliki tingkat pengetahuan tertentu. Sangat penting untuk terus meningkatkan segi kualifikasi anggota dewan. Program  pascasarjana  dapat  menawarkan  aset  yang  tidak  terlihat  seperti  pemahaman  yang mendalam,  martabat,  pengembangan  keterampilan  karir  dan  pemikiran  yang  kritis  dalam menganalisis,  menilai,  mengkritik,  merencanakan,  serta  memecahkan  masalah  eksis  (Ngo  et al.,  2019).  Pendidikan  dapat  menyebabkan  lingkungan  kerja  yang  tersegmentasi  di  mana hambatan  sosial  ada  di  antara  kelompok-kelompok  dengan  latar  belakang  yang  cenderung berbeda (Fernández-Temprano & Tejerina-Gaite, 2020).
Darmadi  (2013),  Ali  (2018)  dan  Saidu  (2019)  menyatakan  bahwa  tingkat/jenjang pendidikan memberikan dampak yang signifikan dan positif terhadap hasil kinerja perusahaan. Berbanding  terbalik  dengan  Fraga  dan  Silva  (2014)  serta  Kagzi  dan  Guha  (2018)  yang berpendapat pendidikan dewan memberikan dampak negatif terhadap kinerja perusahaan. Pada riset  dari  Sabli,  Hamizi,  Hashim,  dan  Paino  (2016)  dan  Al-Musali  dan  Ismail  (2015)  tidak ditemukan  adanya  pengaruh  antara  pendidikan  dewan  direksi  dengan  kinerja  perusahaan. Pendidikan  hanyalah  kualifikasi  untuk  masuk  ke  perusahaan  dimana  hal  tersebut  tidak menambah kinerja perusahaan.
H4: Pendidikan direksi berpengaruh signifikan positif terhadap kinerja perusahaan.

## Direktur Wanita Terhadap Kinerja Perusahaan
Menurut  Johl  dan  Kaur  (2012)  kebanyakan  orang  percaya  bahwa  perempuan  sangat emosional,  cenderung  bersifat  agresif,  berusaha  menghindari  risiko,  tidak  percaya  diri  dan kurang  berpendidikan,  yang  membuat  perempuan  selalu  berada  di  posisi  yang  lebih  bawah. Fraga dan Silva (2014) berpendapat bahwa perusahaan yang memiliki setidaknya satu direktur wanita meningkatkan kinerja perusahaan dibanding dengan perusahaan yang sama sekali tidak memiliki dewan wanita.
Direktur  wanita  memiliki  pengalaman  yang  lebih  sedikit  dibanding  pria.  Rata-rata perempuan cenderung memimpin organisasi yang lebih muda dibandingkan laki-laki (Karina, 2021).  Perempuan  juga  terlihat  lebih  fokus  pada  organisasi  yang  lebih  kecil  dibanding organisasi yang berukuran medium atau besar (Kaur & Singh, 2019). Terdapat beberapa posisi dalam suatu perusahaan yang menyediakan lingkungan kerja agar lebih menguntungkan untuk pihak  wanita dalam  mencapai  posisi  tersebut,  sehingga  direksi  wanita  sangat  penting  dalam menjalankan perusahaan (Fėlix & David, 2019).
Perbedaan budaya di setiap sebuah negara dapat memberikan hasil yang berbeda atas pengaruh  anggota  direksi  wanita  terhadap  kinerja  perusahaan.  Perbedaan  budaya  ini  dapat menghancurkan  nilai  dimana  indikator  ini  bisa  menjadi  penentu  yang telah  diabaikan  dalam beberapa  penelitian  sebelumnya  (Martín-Ugedo  et  al.,  2019).  Seiring  dengan  adanya pertumbuhan  ekonomi,  perempuan  memiliki  lebih  banyak  peluang  untuk  memutuskan pembagian  kerja.  Partisipasi  perempuan  dengan  posisi  yang  tinggi  membantu  untuk mengekspresikan berbagai perspektif yang menghasilkan keputusan yang lebih komprehensif dan  lebih  tepat.  Perusahaan  perlu  menciptakan lingkungan  yang  adil  bagi  perempuan  ketika menunjuk anggota dewan (Ngo et al ., 2019).
Penelitian  Ibrahim,  Ouma,  dan  Koshal  (2019)  menemukan  bahwa  seorang  direktur perempuan tidak mudah untuk terpengaruh terhadap konflik kepentingan dibandingkan direktur laki-laki, sehingga meningkatkan kinerja perusahaan. Intervensi manajerial dan peraturan tetap diperlukan  untuk  mencapai  keseimbangan  dalam  dewan  perusahaan.  Direktur  perempuan diwakili  dengan  proporsi  sangat  kecil  sehingga  sulit  untuk  melihat  pengaruh  mereka  dalam perusahaan.  Hampir  seluruh  perusahaan  dikelola  oleh  direktur  pria  tanpa  memiliki  anggota direktur  wanita  (Martinez-Jimenez  et  al.,  2020).  Kurangnya  sampel  anggota  perempuan  di dewan  perusahaan  mengurangi  kemungkinan  untuk  bisa  ditemukannya  pengaruh  yang signifikan terhadap kinerja (Fernández-Temprano & Tejerina-Gaite, 2020).
Vo  dan  Phan  (2013),  Hykaj  (2016),  Kılıç  dan  Kuzey  (2016),  Gordini  dan  Rancati (2017), Delgado-Márquez, de Castro, dan Justo (2017) dan Moreno-Gómez dan Calleja-Blanco (2018)  menemukan  pengaruh  positif  antara  keberagaman  jenis  kelamin  terhadap  kinerja perusahaan. Arena et al . (2015), Hassan et al . (2017), Fauzi dan Locke (2012), serta Lim, Lye, Yuen,  dan  Teoh  (2019) menyatakan  keragaman jenis  kelamin memberikan  pengaruh  negatif terhadap kinerja perusahaan.
H5: Direktur wanita berpengaruh signifikan positif terhadap kinerja perusahaan.

## Kepemilikan Manajerial Terhadap Kinerja Perusahaan
Menurut Itturalde, Maseda, dan Arosa (2011) kepemilikan manajerial di antara 0 hingga 35% memberikan efek positif bagi kinerja perusahaan, tetapi jika kepemilikan berada di antara 35% hingga 70% kinerja perusahaan semakin menurun. Kepemilikan manajerial mempunyai pengaruh positif signifikan terhadap Tobin’s Q serta ROA, persentase kepemilikan yang tinggi dapat meningkatkan persentase dari hasil kinerja perusahaan (Wu et al., 2015).
Menurut  Fauzi  dan  Locke  (2012)  tingginya  kepemilikan  manajerial  dipercaya  dapat mengecilkan biaya agensi yang dikeluarkan. Menurut Rehman dan Shah (2013) jika anggota dewan  memiliki  kepemilikan  yang  tinggi  dapat  menimbulkan  konflik  kepentingan  sebagai pengurus  perusahaan  dan  pemegang  saham.  Menurut  Vieira,  Neves,  dan  Dias  (2019) kepemilikan  saham  oleh  dewan  mengarah  pada  penyelarasan  kepentingan  mereka  dengan kepentingan pemegang saham eksternal. Dengan adanya campur tangan dewan yang memiliki kepemilikan dalam perusahaan dapat meningkatkan peluang untuk tumbuh.
Dengan  adanya  posisi  kepemilikan  manajerial  menciptakan  kecocokan  antara  kepentingan direksi  dengan  kepentingan  pemegang  saham  lainnya.  Oleh  karena  itu,  tidak  ada  bentrokan antara  kepentingan  direksi  dengan  pemegang  saham  yang  lain.  Sehingga,  kepemilikan manajerial  ini  membantu  menyelesaikan  masalah  keagenan  dan  dapat meningkatkan  kinerja perusahaan (Kaur & Singh, 2019). Peningkatan dari kepemilikan manajerial membawa dampak yang positif terhadap kinerja perusahaan (Farooque, Buachoom, & Sun, 2020).
Menurut  pendapat-pendapat  dari  Chou  (2015),  Khamis,  Hamdan,  dan  Elali  (2015), Setiawan,  Junarsin,  Yuliati  (2013),  dan  Clark,  Belghitar,  dan  Kassimatis  (2011)  kepemilikan manajerial  memberikan  efek  positif  terhadap  kinerja  perusahaan.  Turki  dan  Sedrine  (2012), Sheikh et al . (2013), Rehman dan Shah (2013), Haji dan Mubaraq (2015), Nguyen, Nguyen, Nguyen, dan Tran (2017), Shan (2019) kepemilikan manajerial memberikan efek yang negatif
dan  signifikan untuk  kinerja  perusahaan.  Ehikioya  (2009)  dan  Madiwe  (2014)  kepemilikan manajerial tidak memberikan efek yang signifikan untuk kinerja perusahaan.
H6: Kepemilikan manajerial berpengaruh signifikan negatif terhadap kinerja perusahaan.

## METODE PENELITIAN
Metode  pengambilan  sampel  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah purposive sampling. Metode purposive sampling adalah metode pengambilan sampel terbatas pada objek tertentu sesuai ketentuan yang dibuat (Sekaran & Bougie, 2016). Kriteria yang harus terpenuhi untuk  sampel  penelitian  adalah  perusahaan  terdaftar  pada  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  dan perusahaan harus memiliki laporan keuangan serta laporan tahunan yang lengkap selama lima tahun dari tahun 2014 hingga tahun 2018.

## Variabel Dependen
Pengukuran variabel dependen kinerja perusahaan menurut López-Quesada et al., (2018) adalah
CI=

## Variabel Independen dan Kontrol
Pengukuran variabel independen adalah sebagai berikut:
Tabel 1. Variabel Independen dan Kontrol
Sumber: Data diolah (2020).

## HASIL PENELITIAN  DAN  PEMBAHASAN Statistik Deskriptif

## Tabel 2. Statistik Deskriptif
Variabel Independen N* Minimum Maximum Rata-Rata Std. Deviation Laba Komprehensif 2.208 -11.600,10 29.911,60 3.878,17 5.581,68 Ukuran dewan direksi 2.208 2,00 15,00 4,67 1,93 Direktur independen (%) 2.208 0,00 75,00 18,31 15,15 Rapat dewan direksi 2.208 1,00 188,00 17,47 12,91 Pendidikan direksi (%) 2.208 0,00 100,00 35,87 28,68 Dewan direksi wanita 2.208 0,00 6,00 0,68 0,92 Kepemilikan manajerial (%) 2.208 0,00 70,00 1,88 7,43 Pertumbuhan penjualan (%) 2.208 -1.723,89 6.742,92 29,35 2.605,94 Harga saham 2.208 15.18 63.900.00 1.684,98 4.273.91
N*: 2.365 dari target data – 157 outlier = 2.208 data penelitian. Sumber: Data diolah (2020).
No. Variabel Rumus Variabel Independen 1. Ukuran Dewan Direksi Jumlah anggota dewan direksi 2. Dewan Independen Jumlah direktur independen/Total direktur 3. Rapat Dewan Direksi Jumlah rapat dewan direksi 4. Pendidikan Dewan Direksi Jumlah direktur pendidikan S2 ke atas/jumlah direksi 5. Dewan Direksi Wanita Jumlah direktur perempuan 6. Kepemilikan Manajerial Kepemilikan saham direksi/total saham Variabel Kontrol 1. Pertumbuhan Penjualan (Penjualan x - penjualan x-1 ) / penjualan x-1 2. Nilai Pasar Harga saham akhir tahun
Tabel  di  atas  menunjukkan  rata-rata  variabel  kinerja  perusahaan  sebesar  3.878,17 artinya  perusahaan  yang  terdaftar  di  BEI  rata-rata  menghasilkan  laba  komprehensif  yang positif  dalam  menjalankan  usahanya.  Variabel  independen  ukuran  dewan  direksi  memiliki hasil  uji  rata-rata  5  orang  dengan  nilai  minimum  2  orang.  Seluruh  perusahaan  BEI  telah memenuhi  peraturan  OJK  nomor  33/POJK.04/2014  dimana  perusahaan  harus  memiliki setidaknya  2  (dua)  orang  direksi.  Variabel  direktur  independen  memiliki  rata-rata  18,31% menunjukkan  bahwa  rata-rata  perusahaan  telah  memiliki  pihak  direktur  independen  dalam jajaran direksi. Pada uji statistik deskriptif menunjukkan bahwa rapat dewan memiliki rata-rata sebesar 17,47 mengindikasikan bahwa perusahaan yang terdaftar di Indonesia sudah memenuhi peraturan  dari  OJK  nomor  33/POJK.04/2014  dimana  perusahaan  wajib  melakukan  rapat direksi minimal 12 kali dalam 1 tahun.
Berdasarkan  hasil  pengujian  statistik  deskriptif,  rata-rata  setiap  perusahaan  yang terdaftar di BEI memiliki 35,87% anggota direksi dengan gelar pascasarjana atau doktor. Pada uji statistik untuk variabel direktur wanita menunjukkan bahwa nilai rata-rata perusahaan yang terdaftar pada Bursa Efek Indonesia memiliki 1 orang direktur wanita. Direksi pada perusahaan yang terdaftar di BEI masih banyak di duduki oleh laki-laki. Rata-rata anggota direksi memiliki 1,88% kepemilikan saham pada perusahaan yang mereka kelola. Oleh karena itu, masih sedikit anggota direksi yang memiliki kepemilikan dalam perusahaan yang ia kelola.

## Hasil Uji Chow
Tabel 3. Hasil Uji Chow Effects Test Prob. Kesimpulan Cross-section Chi-square 0.0000 Fixed Effect Model
Sumber: Data diolah (2020).
Hasil  uji Chow mengindikasikan  bahwa  model  yang  paling  cocok  untuk  digunakan adalah Fixed Effect Model (FEM).

## Hasil Uji Hausman
Tabel 4. Hasil Uji Hausman
Effects Test Prob. Kesimpulan Cross-section random 0.0000 Fixed Effect Model
Sumber: Data diolah (2020).
Hasil uji Hausman mengindikasikan bahwa model yang paling cocok untuk digunakan dalam penelitian ini adalah Fixed Effect Model (FEM).

## Hasil Uji F
Tabel 5. Hasil Uji F
Effects Test Prob. Kesimpulan Prob (F-statistic) 0.0000 Signifikan
Sumber: Data diolah (2020).
Berdasarkan  hasil  uji  F  diperoleh  F-statistic  dengan  hasil  kurang  dari  0,05  artinya variabel jumlah dewan direksi, dewan direksi wanita, rapat dewan direksi, direktur independen, pendidikan  direksi,  kepemilikan  manajerial,  harga  saham  serta  pertumbuhan  penjualan terhadap kinerja secara simultan memiliki pengaruh yang signifikan.

## Hasil Uji t Tabel 7. Hasil Uji t
Variabel Koefisien Prob. Kesimpulan Constant 2.760,121 0,000 Ukuran dewan direksi 130,874 0,217 Tidak signifikan Direktur independen -53,473 0,949 Tidak signifikan Rapat dewan direksi 3,512 0,753 Tidak signifikan Pendidikan direksi -194,508 0,703 Tidak signifikan Dewan direksi wanita -68,431 0,705 Tidak signifikan Kepemilikan manajerial -2.064.555 0.270 Tidak signifikan Pertumbuhan penjualan 112.086 0.000 Signifikan positif Harga saham 0.342 0.000 Signifikan positif Constant 2.760,121 0,000
Sumber: Data diolah (2020).
Nilai  signifikan  0,217  dan  nilai  koefisien  130,874  mengindikasikan  bahwa  ukuran dewan direksi tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap kinerja perusahaan. Elbannan and Elbannan  (2014)  menyarankan  agar  perusahaan  dapat  mengontrol  jumlah  anggota  direksi. Perusahaan harus memiliki jumlah anggota direksi yang tepat dengan kemampuan yang baik agar dapat memaksimalkan kinerja.
Nilai  signifikansi  untuk  variabel  direktur  independen  0,949  dengan  nilai  koefisien sebesar -53,473. Hasil tersebut mengindikasikan bahwa ada atau tidaknya direktur independen dalam  perusahaan  tidak  memberikan  pengaruh  kepada  kinerja  perusahaan  karena  nilai signifikansi lebih besar dari 0,05. Menurut Dey dan Chauhan (2009) pada umumnya direktur independen  hanya  mengikuti  keputusan  dari  manajemen  dan  jarang  ikut  campur.  Direktur independen  bisa  saja  ditunjuk  berdasarkan  hubungan  mereka  dengan  pemegang  saham mayoritas (Almoneef & Samontaray, 2019).
Nilai  koefisien  untuk  variabel  rapat  dewan  adalah  3,512  dengan  signifikansi  0,753. Hasil penelitian menunjukkan bahwa rapat dewan direksi yang dilaksanakan oleh perusahaan, tidak dapat meningkatkan kinerja perusahaan. Jumlah pertemuan yang tinggi belum tentu dapat memberikan  tingkat  profitabilitas  yang  tinggi,  sebaliknya  dapat  mengeluarkan  biaya-biaya yang lebih tinggi dengan keuntungan yang sedikit (Rodriguez-Fernandez et al., 2014).
Variabel independen keempat yaitu pendidikan direksi memiliki nilai koefisien sebesar -194,508  dengan  nilai  signifikansi sebesar  0,703.  Berdasarkan  hasil  uji,  variabel  pendidikan tidak  mempengaruhi  kinerja  perusahaan  secara  signifikan.  Berdasarkan  riset  Al -Musali  dan Ismail (2015) pendidikan hanya menjadi kualifikasi untuk perusahaan. Kepemilikan gelar yang tinggi belum tentu dapat menjalankan perusahaan dengan baik.
Nilai  koefisien  dari  variabel  direktur  wanita sebesar  -68,431  dengan  jumlah  nilai  signifikan 0,705 disimpulkan bahwa direktur wanita tidak memiliki hubungan dengan kinerja perusahaan. Direktur  wanita  memiliki  pengalaman  yang  lebih  sedikit  dibanding  pria  membuat  pria cenderung memiliki posisi yang lebih tinggi (Kaur & Singh, 2019). Perbedaan budaya setiap negara  memberikan  hasil  yang  berbeda  atas  pengaruh  direksi  wanita  terhadap  kinerja perusahaan (Martín-Ugedo et al., 2019).
Hasil uji menunjukkan nilai koefisien sebesar -2.064,555 dan nilai signifikansi sebesar 0,270.  Kepemilikan  manajerial  tidak  memberikan  pengaruh  terhadap  kinerja  perusahaan. Dengan  demikian,  masih  banyak  direktur  dalam  perusahaan  terbuka  yang  tidak  memiliki kepemilikan  dalam  perusahaan,  sehingga  masih  belum  terlihat  dampak  dari  kepemilikan manajerial terhadap kinerja perusahaan (Berķe-Berga, Dovladbekova, & Ābula, 2017).
Adapun  hasil  dari  pengujian  variabel  kontrol  pertumbuhan  penjualan  menunjukkan signifikansi  0,000  artinya  memiliki  pengaruh  signifikan  positif  terhadap  hasil  kinerja
perusahaan. Pertumbuhan penjualan melihat adanya peluang pertumbuhan perusahaan (Rubino et  al.,  2017).  Pengujian  variabel  kontrol  nilai  pasar  menunjukkan  signifikansi  0,000  artinya memiliki  pengaruh  signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan.  Nilai  pasar  mewakili penilaian eksternal terhadap perusahaan (Juwita, 2019).

## Koefisien Determinasi
Tabel 8. Koefisien Determinasi
Variabel Dependen Prob. Kinerja Perusahaan 0,7665
Sumber: Data diolah (2020).
Tabel di atas berisikan hasil uji dari koefisien determinasi dengan menggunakan perhitungan Adjusted R 2 . Hasil uji ini adalah sebesar 0,8116 atau 76,65%. Hal ini menyatakan bahwa variabel ukuran dewan direksi, direktur independen, dewan direksi wanita, rapat dewan direksi, pendidikan direksi, kepemilikan manajerial, pertumbuhan penjualan, dan  nilai pasar dapat menjelaskan 76,65% kinerja perusahaan yang diukur menggunakan laba komprehensif.
Sebesar  23,35%  dapat  dijelaskan  menggunakan  variabel-variabel  lain  untuk menjelaskan kinerja perusahaan yang tidak dipakai dalam penelitian ini. Variabel lainnya yang mungkin berpengaruh, yaitu CEO  Tenure (Tornyeva & Wereko, 2012), ukuran komite audit (Ghabayen, 2012), kepemilikan asing (Arouri et al., 2017), komite audit independen (Khan & Ibrahim 2017), dewan pengawas (Shao, 2019).

## KESIMPULAN DAN SARAN
Penelitian ini menyimpulkan bahwa ukuran dewan direksi tidak berpengaruh signifikan terhadap kinerja perusahaan. Perusahaan tetap harus mengontrol jumlah anggota direksi agar dapat  memaksimalkan  kinerja.  Direktur  independen  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap kinerja perusahaan. Direktur independen umunya hanya mengikuti keputusan dari manajemen. Rapat  dewan  direksi  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  kinerja  perusahaan.  Sering melakukan  rapat  hanya  mengeluarkan  biaya-biaya  tidak  penting  dan  dapat  menunjukkan perusahaan mereka  sedang tidak  di  kondisi  yang  baik.  Pendidikan  direksi  tidak  berpengaruh signifikan  terhadap  kinerja  perusahaan.  Pendidikan  hanya  menjadi  sebuah  kriteria  untuk perusahaan,  gelar  tidak  membuktikan  bahwa  mereka  dapat  bekerja  dengan  baik.  Direktur wanita  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  kinerja  perusahaan.  Budaya  di  Indonesia memiliki  skeptisme  terhadap  wanita  yang memiliki  posisi tinggi,  hal  ini  membuat  pengaruh wanita sulit dilihat di Indonesia. Kepemilikan manajerial tidak berpengaruh signifikan terhadap kinerja  perusahaan.  Masih  banyak  direktur  dalam  perusahaan  terbuka  yang  tidak  memiliki kepemilikan, sehingga sulit melihat pengaruhnya terhadap kinerja perusahaan.
Keterbatasan  penelitian  ini  adalah  masih  terdapat  perusahaan  yang  tidak  memiliki laporan  lengkap  dari  tahun  2014-2018  mengakibatkan  berkurangnya  sampel  penelitian. Pengukuran yang digunakan dalam penelitian kurang mencerminkan kondisi sekarang. Hal ini menjadikan salah satu faktor hasil tidak sesuai dengan hipotesis. Terdapat perbedaan budaya antara  Indonesia  dengan  Negara  lain,  oleh  karena  itu  dapat  memberikan  pengaruh  yang berbeda.  Beberapa  rekomendasi  yang  dapat  diberikan  kepada  penelitian  selanjutnya  adalah perlu  penambahan  variabel lainnya  yang  tidak  digunakan  pada  penelitian  ini,  seperti  ukuran komite  audit,  kepemilikan  asing,  dewan  pengawas,  komite  audit  independen.  Menggunakan pengukuran  yang  berbeda  dari  penelitian  ini,  seperti  menggunakan  variabel  dummy  untuk dewan  direksi  wanita  atau  menggunakan  total  anggota  direktur independen  dan memperluas sampel  ke  beberapa  negara  seperti  Singapura,  Amerika  Serikat  atau  Korea  Selatan  yang memiliki budaya berbeda dari Indonesia.

## DAFTAR  PUSTAKA
Adnan, M. F., Sabli, N., Rashid, M. Z. A., Hashim, A., Paino, H., & Abdullah, A. (2016). The impact  of  educational  level  of  board  of  directors  on  firms’  performance. Regional Conference on Science, Technology and Social Sciences (RCSTSS 2014) , January , 2–13. https://doi.org/10.1007/978-981-10-0534-3
Afrifa, G. A., & Tauringana, V. (2015). Corporate governance and performance of UK listed small  and  medium  enterprises. Corporate  Governance  (Bingley) , 15 (5),  719–733. https://doi.org/10.1108/CG-03-2015-0029
Ahmed, E., & Hamdan, A. (2015). The impact of corporate governance on firm performance: Evidence  from  Bahrain  stock  exchange. European  Journal  of  Business  and  Innovation Research , 11 (2), 21–38. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Al-Musali, M. A. K. M., & Ismail, K. N. I. K. (2015). Board diversity and intellectual capital performance.
Accounting Research Journal , 28 (3), 268–283. https://doi.org/10.1108/ARJ-01-2014-0006
Ali, M. (2018). Impact of corporate governance on firm’s financial performance. Journal  of Business Management
and
Economic Research , 2 (1), 15–30. https://doi.org/10.29226/tr1001.2018.7
Almoneef, A., & Samontaray, D. P. (2019). Corporate governance and firm performance in the Saudi banking industry. Banks and Bank Systems , 14 (1), 147–158. https://doi.org/10.21511/bbs.14(1).2019.13
Ammari,  A.,  Kadria,  M.,  &  Ellouze,  A.  (2014).  Board  Structure  and  Firm  Performance : Evidence from French Firms Listed in SBF 120. International Journal of Economics and Financial Issues , 4 (3), 580–590.
Arena, C., Cirillo, A., Mussolino, D., Pulcinelli, I., Saggese, S., & Sarto, F. (2015). Women on board: Evidence from a masculine industry. Corporate Governance (Bingley) , 15 (3), 339– 356. https://doi.org/10.1108/CG-02-2014-0015
Arora,  A.,  &  Sharma,  C. (2016).  Corporate  governance  and  firm  performance in  developing countries:  evidence  from  India. Corporate  Governance  (Bingley) , 16 (2),  420–436. https://doi.org/10.1108/CG-01-2016-0018
Arosa,  B.,  Iturralde,  T., &  Maseda,  A.  (2013).  The  board  structure  and  firm  performance  in SMEs : Evidence from Spain ଝ . Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de La Empresa , 19 (3), 127–135. https://doi.org/10.1016/j.iedee.2012.12.003 Arouri, H., Hossain, M., & Muttakin, M. B. (2014). Effects of board and ownership structure on  corporate  strategy. Academy  of  Management  Journal , 34 (1),  205–214. https://doi.org/10.2307/256308
Arumona,  J.,  Erin,  O.,  Onmonya,  L.,  &  Omotayo,  V.  (2019).  Board  financial  education and firm performance: Evidence from the healthcare sector in Nigeria. Academy of Strategic Management Journal , 18 (4), 1–14.
Basyith, A. (2016). Corporate governance, intellectual capital and firm performance. Research in Applied Economics , 8 (1), 17. https://doi.org/10.5296/rae.v8i1.8675
Berķe-Berga,  A.,  Dovladbekova,  I.,  &  Ābula,  M.  (2017).  Managerial  ownership  and  firm performance: evidence of listed companies in the baltics. Polish Journal of Management Studies , 15 (2), 273–283. https://doi.org/10.17512/pjms.2017.15.2.25
Bhatt,  R.  R.,  &  Bhattacharya,  S. (2017).  Board structure and  firm  performance in  Indian  IT firms. International Journal of Law  and Management , 59 (5), 699–717. https://doi.org/10.1108/IJLMA-02-2016-0013
Chou, T. (2015). Insider ownership and firm performance : A resource dependence perspective. The Journal of Applied Business Research , 31 (3), 861–871.
Clark, E., Belghitar, Y., & Kassimatis, K. (2011). Managerial ownership and firm performance: A re-examination using marginal conditional stochastic dominance. Online Journal , 1–40.
Cooper,  M.  (2014). The  Top  5  Corporate  Governance  Best  Practices  That  Benefit  Every Company .
Darmadi,  S.  (2013).  Board  members  education  and  firm  performance:  evidence  from  a developing economy. International Journal of Commerce and Management , 23 (2), 113– 135. https://doi.org/10.1108/10569211311324911
Delgado-Márquez,  L.,  de  Castro,  J.,  &  Justo,  R.  (2017).  The  boundary  conditions  of  gender diversity in top teams. Management Research , 15 (4), 425–442. https://doi.org/10.1108/MRJIAM-06-2017-0749
Dey, D. K., & Chauhan, Y. K. (2009). Board composition and performance in indian firms : A comparison. Corporate Governance , 8 (2), 7–19.
Duppati, G. R., Scrimgeour, F., & Sune, A. (2019). Relevance of corporate boards in driving performance in the period that covers financial crisis. Corporate Governance (Bingley) , 19 (2), 321–338. https://doi.org/10.1108/CG-11-2016-0204
Ehikioya,  B.  I.  (2009).  Corporate  governance  structure  and  firm  performance  in  developing economies: Evidence from Nigeria. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society , 9 (3), 231–243. https://doi.org/10.1108/14720700910964307 Eklund, J. E., Palmberg, J., & Wiberg, D. (2009). Ownership structure, board composition and investment  performance. Corporate  Ownership  and  Control , 7 (1  A),  120–130. https://doi.org/10.22495/cocv7i1p11
Elbannan,  M.  A.,  &  Elbannan,  M.  A.  (2014).  Corporate  governance  and  accounting performance : A balanced scorecard approach. Accounting  and  Finance  Research , 3 (2), 60–76. https://doi.org/10.5430/afr.v3n2p60
Farooque,  O.  Al,  Buachoom,  W.,  &  Sun,  L. (2020).  Board,  audit  committee,  ownership  and financial  performance  –  emerging  trends  from  Thailand. Pacific  Accounting  Review , 32 (1), 54–81. https://doi.org/10.1108/PAR-10-2018-0079
Fauzi, F., & Locke, S. (2012). Board structure, ownership structure and firm performance: A study of New Zealand listed-firms. Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance , 8 (2), 43–67. https://doi.org/10.1055/s-2005-915471
Fėlix, E. G. S., & David, D. S. T. (2019). Performance of family-owned firms: the impact of gender at the management level. Journal of Family Business Management , 9 (2), 228–250. https://doi.org/10.1108/JFBM-10-2018-0051
Fernández-Temprano, M.  A.,  &  Tejerina-Gaite,  F.  (2020).  Types  of  director,  board  diversity and  firm performance. Corporate  Governance (Bingley) , 20 (2), 324–342. https://doi.org/10.1108/CG-03-2019-0096
Fraga, J., & Silva, V. (2014). Board diversity and firm performance: an empirical investigation in the Brazilian market. Brazilian Business Review , sp.ed (1), 55–77. https://doi.org/10.15728/bbrconf.2012.3
Ghabayen, M. A. (2012). Board Characteristics and Firm Performance: Case of Saudi Arabia. In International  Journal  of  Accounting  and  Financial  Reporting (Vol.  2,  Issue  2). https://doi.org/10.5296/ijafr.v2i2.2145
Gîrbină, M. M., Albu, C. N., & Albu, N. (2012). Board Members’ Financial Education and Firms’  Performance:  Empirical  Evidence  for  Bucharest  Stock  Exchange  Companies. International  Journal  of  Social,  Behavioral,  Educational,  Economic,  Business  and Industrial Engineering , 6 (9), 2110–2114.
Gordini, N., & Rancati, E. (2017). Gender diversity in the Italian boardroom and firm financial performance. Management Research Review , 40 (1), 75–94. https://doi.org/10.1108/MRR- 02-2016-0039
Governance,  K.  N.  K.  (2006). Pedoman  Umum  Good  Corporate  Governance  Indonesia . Grace, K., & Public, C. (2018). Corporate governance and performance. Academy of Strategic Management Journal , 17 (1), 1–13.
Gray,  S.,  &  Nowland,  J.  (2018).  Director  workloads,  attendance  and  firm  performance. Accounting  Research  Journal , 31 (2),  214–231.  https://doi.org/10.1108/ARJ-02-2016- 0023
Gunderson, M., Gloy, B., & Rodgers, C. (2009). The impact of board of director characteristics on  farm  credit  association  performance. Agricultural  Finance  Review , 69 (2),  149–159. https://doi.org/10.1108/00021460910978652
Haji,  A.  A.,  &  Mubaraq,  S.  (2015).  The  implications  of  the  revised  code  of  corporate governance on firm performance A longitudinal examination of. Journal of Accounting in Emerging Economies , 5 (3), 350–380. https://doi.org/10.1108/JAEE-11-2012-0048 Hassan, A. F. S., Karbhari, Y., Isa, A. A. M., & Razak, N. H. A. (2017). Board attributes and financial  performance:  the  evidence  from  an  emerging  economy. Corporate  Ownership and Control , 14 (3). https://doi.org/10.22495/cocv14i3art8
Hassan,  M.  K.,  &  Halbouni,  S.  S.  (2013).  Corporate  governance,  economic  turbulence  and financial performance of UAE listed firms. Studies in Economics and Finance , 30 (2), 118– 138. https://doi.org/10.1108/10867371311325435
Huang,  C.  J.  (2010).  Board,  ownership and  performance  of  banks  with  a  dual  board  system: Evidence  from  Taiwan. Journal  of  Management  and  Organization , 16 (2),  219–234. https://doi.org/10.5172/jmo.16.2.219
Hussain, H. I., Ali, A., Thaker, H. M. T., & Ali, M. (2019). Firm performance and family related directors: Empirical evidence from an emerging market. Contemporary Economics , 13 (2), 187–204. https://doi.org/10.5709/ce.1897-9254.307
Hykaj, K. (2016). Corporate governance, institutional ownership, and their effects on financial performance. European  Scientific  Journal,  ESJ , 12 (25),  46. https://doi.org/10.19044/esj.2016.v12n25p46
Ibrahim, H. B., Ouma, C., & Koshal, J. N. (2019). Effect of gender diversity on the financial performance of insurance firms in Kenya. International Journal of Research in Business and Social Science (2147- 4478) , 8 (5), 274–285. https://doi.org/10.20525/ijrbs.v8i5.495 Itan,  I.  (2021).  Pengaruh  Atribut  Dewan  Direksi  dan  Struktur  Kepemilikan  terhadap  Kinerja Perusahaan dengan Struktur Modal sebagai Variabel Intervening. Forum Ekonomi , 23 (2), 254–263.
Itturalde,  D.  T.,  Maseda,  D.  A.,  &  Arosa,  D.  B.  (2011).  Insiders  Ownership  and  Firm Performance  .  Empirical  Evidence. International  Research  Journal  of  Finance  and Economics , 67 , 118–128.
Jensen,  M.  C.,  &  Meckling,  W.  H. (1976).  Theory  of  the  firm: Managerial  behavior,  agency costs and ownership Structure. Journal of Financial Economics , 3 (4), 305–360. Johl,  S.  K.,  &  Kaur,  S.  (2012).  Gender  diversity  and  firm  performance:  Evidence  from Malaysian public listed firms. International Proceedings of Economics Development and Research , 57 (May 2014), 152–157. https://doi.org/10.7763/IPEDR  2012.v57.29 Johl,  S.  K.,  Kaur,  S., &  Cooper,  B.  J.  (2015).  Board characteristics  and  firm  performance : Evidence  from  malaysian  public  listed  firms. Journal  of  Economics,  Business  and Management, 3 (2), 239–243. https://doi.org/10.7763/JOEBM.2015.V3.187
Juwita, R.  (2019). The  effect  of  corporate  governance  and  foreign  ownership  on  firm  value.
Integrative Business and Economics Research , 8 (1), 168–178.
Kagzi, M., & Guha, M. (2018). Does board demographic diversity influence firm performance? Evidence  from  Indian-knowledge  intensive  firms. Benchmarking , 25 (3),  1028–1058. https://doi.org/10.1108/BIJ-07-2017-0203
Kao, M.-F., Hodgkinson, L., & Jaafar, A. (2018). Ownership structure, board of directors and firm  performance:  evidence  from  Taiwan. Corporate  Governance:  The  International Journal  of  Business  in  Society ,  CG-04-2018-0144.  https://doi.org/10.1108/CG-04-2018- 0144
Kaur,  R.,  &  Singh,  B.  (2019).  Do  CEO  characteristics  explain  firm  performance  in  India?
Journal of Strategy and Management , 12 (3), 409–426. https://doi.org/10.1108/JSMA-02- 2019-0027
Karina, R. (2021). Corporate governance and earnings management: Does gender matter?
Jurnal Akuntansi Dan Auditing Indonesia , 25 (2). https://doi.org/10.20885/jaai.vol25.i Khamis, R., Hamdan, A. M., & Elali, W. (2015). The relationship between ownership structure dimensions and corporate performance: Evidence from Bahrain. Australasian Accounting, Business and Finance Journal , 9 (4), 38–56. https://doi.org/10.14453/aabfj.v9i4.4
Khan,  M.  A.,  &  Ibrahim,  M.  Y.  (2017).  Improving  firm  financial  performance  through corporate  governance  mechanism  in  malaysian  listed  companies. Global  BUsiness  and Management Research: An International Journal , 9 (1), 28–39.
Kim,  K.,  &  Song,  C.  (2016).  The  impact  of  top  management  teams  education  on  firm performance in  young  IPO  firms:  Moderating  roles  of the institutional  ranking. PPJBR , 7 (2), 2–15.
Kılıç,  M.,  &  Kuzey,  C.  (2016).  The  effect  of  board  gender  diversity  on  firm  performance: evidence from Turkey. Gender in Management , 31 (7), 434–455. https://doi.org/10.1108/GM-10-2015-0088
Lim,  K.  P.,  Lye,  C.  T.,  Yuen,  Y.  Y.,  &  Teoh,  W.  M.  Y.  (2019).  Women  directors  and performance: evidence from Malaysia. Equality, Diversity and Inclusion , 38 (8), 841–856. https://doi.org/10.1108/EDI-02-2019-0084
Madiwe, J. (2014). Ownership structure, inside ownership and firm performance .
Manaseer,  M.  F.  Al,  Al-dahiyat,  M.  A.,  &  Sartawi,  I.  (2012).  The  impact  of  corporate governance  on  the  performance  of  Jordanian  Bbanks. European  Journal  of  Scientific Research , 67 (3), 349–359.
Martín-Ugedo,  J.  F.,  Mínguez-Vera,  A.,  &  Rossi,  F.  (2019).  Female  directors  and  firm performance  in  Italian  and  Spanish  listed  firms:  Does  masculinity  matter? Academia Revista Latinoamericana
de Administracion , 32 (3), 411–436. https://doi.org/10.1108/ARLA-06-2018-0124
Martinez-Jimenez,  R.,  Hernández-Ortiz,  M.  J.,  &  Cabrera  Fernández,  A.  I.  (2020).  Gender diversity  influence  on  board  effectiveness  and  business  performance. Corporate Governance (Bingley) , 20 (2), 307–323. https://doi.org/10.1108/CG-07-2019-0206 Mayur, M., & Saravanan, P. (2017). Performance implications of board size, composition and activity:  empirical  evidence  from  the  Indian  banking  sector. Corporate  Governance (Bingley) , 17 (3), 466–489. https://doi.org/10.1108/CG-03-2016-0058
Merendino, A., & Melville, R. (2019). The board of directors and firm performance: empirical evidence  from  listed  companies. Corporate  Governance  (Bingley) , 19 (3),  508–551. https://doi.org/10.1108/CG-06-2018-0211
Mishra, R. K., & Kapil, S. (2017). Effect of ownership structure and board structure on firm value:  Evidence  from  India. Corporate  Governance  (Bingley) , 17 (4),  700–726. https://doi.org/10.1108/CG-03-2016-0059
Moreno-Gómez, J., & Calleja-Blanco, J. (2018). The relationship between women’s presence in corporate positions and firm performance: The case of Colombia. International Journal of  Gender  and  Entrepreneurship , 10 (1),  83–100.  https://doi.org/10.1108/IJGE-10-2017- 0071
Nas, T. I., & Kalaycioglu, O. (2016). The effects of the board composition, board size and CEO duality  on  export  performance:  Evidence  from  Turkey. Management  Research  Review , 39 (11), 1374–1409. https://doi.org/10.1108/MRR-01-2015-0014
Ngo, M. T., Pham, T. H. V. P. Van, & Luu, T. T. T. (2019). Effect of board diversity on financial performance of the Vietnamese listed firms. Asian Economic and Financial Review , 9 (7), 743–751. https://doi.org/10.18488/journal.aefr.2019.97.743.751
Nguyen, T. H., Nguyen, X. M., Nguyen, T. T. H., & Tran, Q. T. (2017). Ownership structure and  performance  of  professional  service  firms  in  a  declining  industry:  Evidence  from
Global Financial Accounting Journal, Vol. 06, No. 01, April 2022 ISSN: 2655-836X
Vietnamese securities firms. Business and Economic Horizons , 13 (2). https://doi.org/10.15208/beh.2017.11
Ntim,  C.  G.,  &  Osei,  K.  A.  (2011).  The  impact  of  corporate  board  meetings  on  corporate performance in South Africa. African Review of Economics and Finance , 2 (2), 83–103.
Otoritas  Jasa  Keuangan.  (2014).  Roadmap  Tata  Kelola  Perusahaan  Indonesia. Indonesia Corporate Governance Roadmap .
Rehman,  A.,  &  Shah,  S.  Z.  A.  (2013).  Board  independence,  ownership  Sstructure  and  firm performance :  Evidence  from  Pakistan. Interdisciplinary  Journal  Of  Contemporary Research In Business , 5 (3), 832–845.
Reswari, D. M. I. (2019). Mengetahui kinerja perusahaan dengan laporan laba rugi .
Rodriguez-Fernandez,  M.,  Fernandez-Alonso,  S.,  &  Rodriguez-Rodriguez,  J.  (2014).  Board characteristics  and  firm  performance in  Spain. Corporate  Governance (Bingley) , 14 (4), 485–503. https://doi.org/10.1108/CG-01-2013-0013
Rouf, M. A. (2011). The relationships between corporate governance and value of The firm of The firm in developing countries: Evidence from Bangladesh. The International Journal of Applied Economics and Finance , 5 (3), 237–244.
Rubino,  F.  E.,  Tenuta,  P.,  &  Cambrea,  D.  R.  (2017).  Board  characteristics  effects  on performance in family and non-family business: A multi-theoretical approach. Journal of Management  and  Governance , 21 (3),  623–658.  https://doi.org/10.1007/s10997-016- 9363-3
Saidat, Z., Silva, M., & Seaman, C. (2019). The relationship between corporate governance and financial performance: Evidence from Jordanian family and nonfamily firms. Journal of Family Business Management , 9 (1), 54–78. https://doi.org/10.1108/JFBM-11-2017-0036 Saidu, S. (2019). CEO  characteristics and firm performance : focus on origin , education and ownership. Journal of Global Entrepreneurship Research , 7 .
Sekaran, U., & Bougie, R. (2016). Research Methods for Business . https://doi.org/http://www.slideshare.net/basheerahmad/research-methods-for-business- entire-ebook-by-uma-sekaran
Setiawan,  K.,  Junarsin,  E.,  &  Yuliati,  S.  H.  (2013).  Public  firm’s  background  on  the performance-  governance  relation :  Evidence  from  Indonesia. Journal  of  Indonesian Economy and Business , 28 (3), 377–390.
Shan,  Y.  G.  (2019).  Managerial  ownership,  board  independence  and  firm  performance. Accounting  Research  Journal , 32 (2),  00–00.  https://doi.org/10.1108/arj-09-2017-0149 Shao,  L.  (2019). Dynamic study of  corporate governance structure and  firm performance  in China:  Evidence  from  2001-2015. Chinese  Management  Studies , 13 (2),  299–317. https://doi.org/10.1108/CMS-08-2017-0217
Sheikh,  N.  A.,  Wang,  Z.,  & Khan,  S.  (2013). The  impact of internal attributes of  corporate governance on firm performance: Evidence from pakistan. International Journal  of Commerce and Management , 23 (1), 38–55. https://doi.org/10.1108/10569211311301420 Shiah-Hou,  S.  R.,  &  Cheng,  C.  W.  (2012).  Outside director experience, compensation,  and performance. Managerial Finance , 38 (10), 914–938.
https://doi.org/10.1108/03074351211255146
Sukarna,  M.  N.  (2018). Sebelum  Jadi  Kasus  Korupsi  Rp  1,8  T,  PT  TAB  Sempat  Akan Diselamatkan Investor .
Tang,  S.,  &  Shandy.  (2021).  Analisis  Pengaruh  Karakteristik  Dewan  Terhadap  Manajemen
Laba. Gorontalo Accounting Journal , 4 (2), 159–173. https://doi.org/10.32662/gaj.v4i2.1707
Tanko, M., & Kolawole, O. O. (2010). Corporate governance and firm performance in Nigeria.
Ijemr , 1 (4), 1–12.
Tornyeva, K., & Wereko, T. (2012). Corporate governance and firm performance : Evidence from the insurance sector of Ghana. European Journal of Business Management , 4 (13), 95–113.
Tsuji,  C.  (2013).  Comprehensive income and  stock  Return:  Evidence from  the  Tokyo  Stock
Global Financial Accounting Journal, Vol. 06, No. 01, April 2022 ISSN: 2655-836X
Exchange. Journal of Management and Sustainability , 3 (3), 29–35. https://doi.org/10.5539/jms.v3n3p142
Turki, A., & Sedrine, N. Ben. (2012). Ownership structure, board characteristics and corporate Performance in Tunisia. International Journal of Business and Management , 7 (4), 121– 132. https://doi.org/10.5539/ijbm.v7n4p121
Utami,  N.  W.  (2019). Hal  penting  tentang  laporan  keuangan  perusahaan  yang  harus  anda tahu .
Venkatraman,  K.,  &  Selvam,  M.  (2014).  Impact  of  corporate  governance  practices  and firm performance:  An  empirical  study. Indian  Journal  of  Finance , 8 (12),  34–46. https://doi.org/10.5539/ijef.v6n6p1
Vieira, E. S., Neves, M. E., & Dias, A. G. (2019). Determinants of Portuguese firms’ financial performance: panel data evidence. International Journal of Productivity and Performance Management , 006971 (006971). https://doi.org/10.1108/IJPPM-06-2018-0210 Vo, D., & Phan, T. (2013). Corporate governance and firm’s performance: Empirical evidence from  Vietnam. Journal  of  Economics  Development , 218 (September  2013),  62–77. https://doi.org/10.24311/jed/2013.218.08
Wu,  M.-C.,  Lin,  H.-C.,  &  Lin,  I.-C.  (2015).  The  effects  of  corporate  governance  on  firm performance. International  Journal  of  Economics,  Commerce  and  Management , 3 (6), 634–653. https://doi.org/10.5539/ijef.v6n6p1
Yeo,  J.,  &  Suparman,  M.  (2021).  Peranan  Karakteristik  Dewan  Direksi  dan  Struktur Kepemilikan dalam Pengungkapan Sukarela Perusahaan Publik Indonesia. Jurnal Ilmiah Akuntansi Kesatuan , 9 (3), 511–522. https://doi.org/10.37641/jiakes.v9i3