## KUALITAS ARGUMENTASI TERTULIS MAHASISWA PADA KONSEP FISIOLOGI MANUSIA BERDASARKAN AASSC
( Argumentative Assessment by Standpoint Scaffolding and Coding )
Fenny Roshayanti
Program Studi Pendidikan Biologi FPMIPATI Universitas PGRI Semarang email: fennyrosh@gmail.com

## QUALITY OF STUDENT WRITTEN ARGUMENTATION ON THE CONCEPT OF HUMAN PHYSIOLOGY BASED ON AASSC
( Argumentative Assessment by Standpoint Scaffolding and Coding )

## ABSTRACT
This mix method research seeks to explore the written argumentative quality  based  on  argumentative  assessment  model  on  the  concept  of human  physiology.  The  model  of  assessment  called  Argumentative Assessment  by  Standpoint, Scaffolding and Coding (AASSC).  This research  involves  121  students  of  the  sixth  semester  at  the  biology department attending the human anatomy and physiology course. The argumentative  discourses  are  analyzed  using  TAP  (Toulmin Argumentation  Pattern),  which  involves claim,  warrant,  backing and rebuttal components.  The  group’s  written  argumentative  quality (KuArTKp),  and  the  individual  written  argumentative  quality (KuArTInd)  are  measured  qualitatively  and  quantitatively  based  on argumentative  writing  worksheet  (LTKTA).  The  AASSC  instrument model is implemented through scaffolding (initiating, developing, and reinforcing  stages)  using  certain  assessment  strategy  and  standpoint and is analyzed using a coding system. The research results reveal that the students’ written argumentation quality assessed using the AASSC model still need to develop.
Keywords:  Student  Written  Argumentation,  The  Concept  Of  The Human  Physiology, AASSC

## ABSTRAK
Penelitian  dengan mix  method ini  berusaha  untuk  mengeksplorasi kualitas  argumentatif  yang  ditulis  berdasarkan  model  penilaian argumentatif  pada  konsep  fisiologi  manusia.  Model  asesmen  yang digunakan  disebut Argumentative  Assessment  by  Standpoint, Scaffolding  and  Coding (AASSC).  Penelitian  ini  melibatkan  121 siswa  dari  semester  keenam  di  jurusan  biologi  yang  mengambil matakuliah  Anatomi  dan  fisiologi  manusia.  Wacana  argumentatif dianalisis  menggunakan  TAP  (Toulmin  Argumentasi  Pattern),  yang terdiri  komponen claim,  warrant,  backing dan rebutal. Kualitas argumentasi tertulis kelompok (KuArTKp), dan kualitas argumentatif individu  tertulis  (KuArTInd)  diukur  secara  kualitatif  dan  kuantitatif berdasarkan  lembar  kerja  argumentatif  tertulis  (LTKTA).  Model instrumen  AASSC  diimplementasikan  melalui scaffolding (inisiasi, pengembangan,  penguatan)  dengan  menggunakan  strategi  penilaian pada standpoin t  tertentu  dan  dianalisis  dengan  menggunakan  sistem coding .  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  kualitas  argumentasi tertulis  mahasiswa  yang  dinilai  dengan  menggunakan  model  AASSC masih perlu mengembangkan.
Kata  Kunci:  Argumentasi  tertulis  mahasiswa,  Konsep  fisiologi manusia, AASSC.

## PENDAHULUAN
Fisiologi  tubuh  manusia  adalah ilmu  tentang  fungsi  mekanis,  fisis  dan biokimiawi  tubuh  manusia  beserta  organ-organ  dan  sel-selnya  di  kala  sehat (Wikipedia,  2007).  Fisiologi  sebagai  bidang  ilmu  yang  mengungkap  tentang bagaimana  organisme  berfungsi  dan  mempertahankan  hidup  di  tengah lingkungannya yang selalu berubah (Ritchison, 2007).
Fisiologi  tidak  dapat  dipisahkan  dari anatomi dan biokimia .  Secara sederhana  dapat  pula  dikatakan, fisiologi  adalah  dinamika  dari  anatomi  dan biokimiawi  tubuh  manusia. Anatomi  membahas  struktur  fisik  tubuh.  Biokimia membahas  struktur  kimia  tubuh. Fisiologi  membahas  fungsi  atau  dinamika  dari fisik  dan  kimia  tubuh .  Ilmu-ilmu  dasar  seperti biologi,  kimia,  matematika,  fisika dan mekanika diperlukan untuk kemudahan mempelajari fisiologi.
Tiga  mekanisme  penting  harus  dipahami  bila  mempelajari  fisiologi,  yakni integrasi, komunikasi dan homesostasis ( Michael, 2009; Silverthorn, 2006; Clift, 1996).  Tubuh  manusia  tersusun  atas  berbagai  sistem,  tetapi  terintegrasi  secara fungsional  dalam  satu  komando  oleh  Sistem  Saraf  Pusat  (SSP).  Perubahan  pada salah satu sistem akan dimonitor dan direspons oleh SSP, yang kemudian respons yang  diberikan  oleh  SSP  itu  dapat  pula  dirasakan/diterima  oleh  sistem-sistem tubuh yang lain.
Fisiologi juga merupakan ilmu sains yang kreatif  dan konstruktifistik yang membutuhkan  diskusi  dan  interaksi  antara  dosen  dengan  mahasiswa  dan  antar mahasiswa (DiCarlo, 2006). Teori pembelajaran konstruktivisme didasarkan pada ide  bahwa  pengetahuan  secara  aktif  dibangun  oleh  pembelajar.  Konstruktivisme sosial  menyarankan bahwa pembentukan pengetahuan lebih baik  dengan berbagi pengalaman    daripada  pengalaman  individual.  Dengan  demikian  guru  dapat mengembangkan konstruktivisme melalui strategi pembelajaran yang dipertimbangkan secara hati-hati (DiCarlo, 2006 ; Klionsky, 2001 ; Powel, 2003).
Pembelajaran bermakna dalam fisiologi berarti mahasiswa dapat melakukan prediksi  dan  menjelaskan  respon  suatu    sistem  fisiologis  apabila  mengalami gangguan  serta  dapat  melakukan  pemecahan  masalah.  Dengan  kata  lain mahasiswa  dapat  menerapkan  apa  yang  mereka  ketahui  tentang  fisiologi    pada situasi  tertentu,  apabila  mahasiswa  dapat  melakukan  hal  ini  mereka  telah memahami tentang fisiologi. (Hilda, 2008; Reem  ; 2004) Dengan demikian  perlu dikembangkan    suatu  strategi  yang  membekali  mahasiswa  dengan  pengetahuan dan  keterampilan  yang  diperlukan  dalam  mempelajari  fisiologi,  salah  satu keterampilan tersebut  adalah keterampilan dalam menggunakan dan menerapkan hubungan sebab akibat pada suatu konteks kepada konteks yang lain. Kemampuan ini dapat terbentuk dengan mengembangkan kemampuan berpikir kritis.
Strategi  pembelajaran  dengan  menggunakan  argumentasi  dapat  menjadi salah  satu  alternatif  yang  dapat  membantu  mahasiswa  dalam  meningkatkan keterampilan berpikir kritis (Azilawati, 2007; Marttunen, et al ., 2005). Selain itu berargumentasi juga dapat meningkatkan hasil belajar dan kinerja. Beberapa hasil
penelitian  menunjukkan  adanya  peningkatan  kinerja  dan  hasil  belajar  sains  pada siswa  yang  menggunakan  argumentasi  dalam  pembelajarannya  (Cross, et  al ., 2008; Sampson, et al ., 2008; Arianne, et al ., 2007; Marttunen, et al ., 2005).
Argumentasi  telah  sejak  lama  merupakan  aspek  yang  signifikan  dalam komunikasi pada level ketiga, sebagai suatu pendekatan yang efektif bagi peserta untuk melafalkan pemikirannya serta menyediakan fakta-fakta bagi pernyataannya.    Perkembangan  kurikulum  pendidikan  saat  ini  yang  menekankan pada pengembangan keterampilan berpikir kritis, maka argumentasi dapat menjadi alat  yang  penting  untuk  mengajarkan  keterampilan  berpikir  kritis  (Azilawati, 2007; Brudvik, 2006; Marttunen, et al ., 2005).
Sementara  itu  penelitian  tentang  argumentasi  dalam  pendidikan  sains  telah berkembang  lebih  dari  dua  dekade  terakhir,  tetapi  penelitian  yang  mengkaji tentang  keterampilan  argumentasi  tertulis  belum  banyak  dilakukan  khususnya dalam konteks fisiologi manusia. Keterampilan wacana argumentasi tertulis dapat menjadi  sarana  untuk  pengembangan  argumentasi  lisan  karena  melalui argumentasi tertulis mahasiswa berlatih untuk mengembangkan klaim warrant dan backing  tanpa  berhadapan  langsung  dengan  orang  lain.  Dengan  demikian kemampuan  argumentasi  tertulis  akan  mendukung  keterampilan  berargumen secara lisan.

## MATERIAL DAN METODE

## 1. SUBJEK PENELITIAN
Penelitan dilakukan di Program Studi Pendidikan Biologi salah satu LPTK swasta di  Kota  Semarang.  Penelitian  dilakukan  di  Jurusan  Pendidikan  Biologi  di  LPTK swasta di Kota Semarang yang telah terakreditasi baik, dalam Program Pendidikan Guru  Biologi.  Subjek  penelitian  adalah      mahasiswa  Jurusan  Pendidikan  Biologi semester  VI  yang  mengontrak  mata  kuliah  Anatomi  Fisiologi  Tubuh  Manusia, yang terdiri dari empat kelas dengan jumlah 121 mahasiswa pada tahun akademik genap 2010-2011..

## 2. METODE DAN DESAIN PENELITIAN
Model  AASSC  ( Argumentative  Assessment  by  Standpoint  Scaffolding  and Coding )  digunakan  sebagai  kerangka  kerja  untuk  mengembangkan  wacana argumentasi  dan  untuk  mengukur  keterampilan  argumentasi  tertulis.  Metoda  mix method research dipilih untuk menganalisis data.
Model  asesmen  argumentatif  yang  digunakan  memiliki  ciri-ciri  khusus meliputi adanya standpoint, scaffolding dan coding . Model asesmen argumentatif ini  diawali  oleh  suatu  Standpoint  atau  startingpoint  dirancang  sebagai  titik  awal dalam  pengembangan  wacana  argumentasi.    Standpoint  atau  startingpoint  yang merupakan  suatu  pernyataan  kontroversial  yang  terkait  dengan  tema  atau  materi yang  sedang  dibahas,  sehingga  dapat  merangsang  berkembangnya  wacana argumentasi.  Penentuan  standpoint/  starting  point  dipandang  perlu  karena memainkan  peran  yang  sangat  penting  dalam  mengawali  suatu  dialektik  klasikal khususnya  dalam  praktek  argumentasi  (Eemeren,  et  al.,  2007;  Eemeren,  et  al., 2002).  Untuk  kepentingan  ini  starting  point  dalam  argumentasi  disesuaikan dengan  materi  Fisiologi  Manusia  yang  sedang  dibahas. Scaffolding dilaksanakan dalam  2  tipe,  yaitu  tipe  A  dan  tipe  B  (Tipe  A  =  insiasi1,  pengembangan1, penguatan1,  inisiasi2,  pengembangan2,  penguatan2.  Tipe  B=inisiasi1,  inisiasi2, pengembangan1, pengembangan2, penguatan1, penguatan2 )

## 3. TEKNIK PENGUMPULAN DATA
Kemampuan  berargumentasi  secara  tertulis  diukur  baik  pada  individu  maupun kelompok,  adapun  indikator  dan  jenis  instrument  yang  digunakan  dapat  dilihat pada Tabel 1.
Tabel 1. Indikator Yang Instrument Kemampan Argumentasi Tertulis Variabel Indikator Jenis instrumen Kemampuan berargumentasi secara tertulis individu Kualitas argumentasi tertulis individu (KuArTInd) berdasarkan indikator : Tesis (Ts), kualitas informasi (KuInf), Ide dan analisis (IdAlsI), pengkoordinasian  ide dan analisis (OrgId), kutipan dan daftar pustaka (KTDP) Lembar tugas pembuatan karya tulis argumentasi (LTKTA) Rubrik penilaian produk argumentasi tertulis (Brudvic,2003) Kemampuan argumentasi  secara tertulis kelompok Kualitas argumentasi tertulis kelompok (KuArTKp) Lembar kerja argumentasi kelompok (LKAKp)

## 4. TEKNIK DAN INTERPRETASI DATA
Aspek    kualitas  argumentasi  tertulis  kelompok  (KuArTKp)  dinilai  berdasarkan lembar  kerja  argumentasi  kelompok  (LKAKp).  Aspek  ini  dianalisis  berdasarkan kriteria Sandoval & Milwood (2008) dan disajikan secara bersama antara Tipe A dan Tipe B karena aspek ini hanya memliki satu indkator.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dari  hasil  uji  Anova  satu  arah  terhadap  aspek  ini,  diketahui  tidak  terdapat perbedaan  yang  signifikan  antara  satu  tahapan  dengan  tahapan  yang  lain (sig.<0,05).  Fenomena  ini  terjadi  baik  pada  Tipe  A  (sig.0,902  >  0,05)  maupun pada Tipe B (sig.0,961 > 0,05) seperti yang terangkum  pada Tabel  2. Skor aspek KuArTKp  merupakan  skor  rata-rata  dari  argumentasi  tertulis  dari  kelompok sebagai  kesimpulan  dari  hasil  diskusi  kelompok.  Berdasarkan  hasil  analisis deskriptif (Tabel 3), kualitas argumentasi mahasiswa pada aspek ini memiliki skor rata-rata  2,4  (skor  level  maximal=  5)  yang  artinya  masih  sekitar  50%    dari argumentasi  tertulis  kelompok  yang  memenuhi  kriteria  (  2-3  dari  5  deskriptor yang terpenuhi).
Tabel 2.  Rangkuman Uji Anova Aspek Aspek Kualitas Argumentasi Tertulis Kelompok   (KuArTKp) Tipe A dan Tipe B KuArTKp Sum of Squares df Mean Square F Sig.8) TIPE A Between Groups 0,422 3 0,141 0,191 0,902 Within Groups 44,063 60 0,734 Total 44,484 63 TIPE B Between Groups 0,422 3 0,141 0,098 0,961 Within Groups 85,688 60 1,428 Total 86,109 63 Ket:   *) = Sig. Berbeda < 0,05
Tabel 3. Rangkuman Analisis Deskriptif  Aspek Kualitas Argumentasi Tertulis Kelompok  (KuArTKp) Tipe A dan Tipe B
Tipe Tahapan
N Min Max Rata- rata Std. Deviation Tipe A Inisiasi 1 16 1 4 2,19 0,910 Inisiasi 2 16 1 3 2,19 0,655 Pengembangan 1 16 1 3 2,31 0,793 Pengembangan 2 16 1 5 2,34 1,024 Valid N (listwise) 16 Tipe B Inisiasi 1 16 1 4 2,19 1,109 Pengembangan 1 16 1 4 2,38 0,957 Inisiasi 2 16 1 4 2,38 0,957 Pengambangan 2 16 1 5 2,38 1,628 Valid N (listwise) 16
Ket: In 1= Inisiasi 1, In 2=Inisiasi 2, Pb 1= Pengembangan  1, Pb 2=Pengembangan  2
Gambar. 1.  Grafik Rata-rata Kualitas Argumentasi Aspek Kualitas Argumentasi Tertulis Kelompok  (KuArTKp)  pada Tipe A dan Tipe B
Analisis deskriptif (Gambar 1.) nampak bahwa rata-rata kualitas KuArTKp mengalami  perkembangan  khususnya  pada  Tipe  B  tahapan  pengembangan  1  ( skor rata-rata 2,38) yang terletak pada tahap kedua. Fakta ini menunjukan bahwa standpoint pada  tahapan  pengembangan  1  mampu  merangsang  berkembangnya argumentasi  tertulis  kelompok.  Sementara  itu  pada  Tipe  A  kualitas  argumentasi tertulis kelompok kurang berkembang pada tahapan kedua (inisiasi 2 dengan skor rata-rata  2,19)  padahal  pada  Tipe  B  tahap  inisiasi  2  lebih  direspon  dengan  skor rata-rata  2,38.  Fenomena  ini  menunjukkan  bahwa  srtategi  asesmen  argumentasi tahap pengembangan 1 lebih merangsang berkembangnya KuArTKp pada tahapan selanjutnya.
Sementara  itu  argumentasi  tertulis  individu  dalam  bentuk  karya  tulis argumentasi secara umum memperlihatkan hasil yang belum memadai, meskipun pada  beberapa  indikator  mahasiswa  memiliki  skor  yang  baik  sejak  penguatan pertama  (indikator  Ts),  namun  beberapa  indikator  lainnya  masih  nampak  belum maksimal  (OrgId  dan  KtDP).  Dalam  hal  ini  mahasiswa  kesulitan  dalam mengembangkan  ide  dan  mengorganisasinya  dalam  karya  tulis  yang  koheren. Demikian pula dengan cara melakukan kutipan dari referensi   serta  penyusunan daftar  pustaka  mahasiswa  masih  perlu  untuk  dilatih  lagi.  Namun  demikian ditemukan adanya perkembangan yang sifnifikan kualitas karya tulis argumentasi
pada  mahasiswa    kelompok  rendah  dari  tugas  1  (penguatan  1)  ke  tugas  2 (penguatan 2) .
Secara  keseluruhan  keterampilan  argumentasi  tertulis  mahasiswa  belum memberikan  hasil  sesuai  dengan  yang  di  harapkan  (rata-rata  level  2-3  dengan level  maksimal  5)  sehingga  membutuhkan  upaya  untuk  dikembangkan    lagi. Kecenderungan  ini  ditemukan  pula  pada  beberapa  hasil  penelitian  yang  telah dilakukan  oleh  para  ahli  (misalnya  Bell  &  Linn  ,  2000;  Kelly  &  Takao,  2002; Sandoval,  2003).  Sebagian  besar  hasil  penelitian  menunjukkan  siswa  belum mampu  mengembangkan  argumentasi  ilmiah  dalam  bentuk  wacana  argumentasi tertulis,  sementara  itu  Sandoval  &  Millwood  (2008)  menyatakan  bahwa keterlibatan  siswa  dalam  pengembangan  argumentasi  tertulis  cukup  membantu dan  melatih  siswa  dalam  mengkaji  pemikiran  ilmiah  yang  penting,  namun seringkali  siswa  gagal  dalam  menyajikan warrant yang  mencukupi  untuk mendukung claim nya.
Beberapa  hasil  penelitian  yang  memfokuskan  pada  analisis  kualitas argumentasi  secara  lisan  berdasarkan  aspek  epistemik  (misalnya  Erduran et al., 2008;  Jimenez-Aleixandre et  al. ,2000;  Bell  &  Linn,  2000)  memperlihatkan bahwa  seringkali  siswa  mengembangkan claim tanpa  didukung  oleh  justifikasi yang eksplisit,  namun  ketika claim dihadapkan pada tantangan   ( claim lain  yang bertentangan/ counterclaim )  maka claim akan  didukung  oleh  pembenaran (Sandoval  &  Millwood,  2008).  Kecenderungan  dari  hasil  berbagai  penelitian  ini nampak  pula  pada  keterampilan  argumentasi  mahasiswa  pada  konsep  Fisiologi Manusia  yang diukur dengan model asesmen  argumentatif. Wacana argumentasi tertulis  mahasiswa  belum  berkembang  dengan  baik  karena  dalam  argumentasi tertulis mahasiswa tidak terpapar secara langsung pada counterclaim dari anggota kelompok  atau counterclaim dari  kelompok  lainnya.  Dengan  demikian  masing- masing  individu  atau  kelompok  kurang  berupaya  untuk  dapat  menyajikan pembenaran  atau  jaminan  yang  dapat  mendukung claim nya.  Dalam  konteks argumentasi  ilmiah  seperti  yang  dikembangkan  di  antara  para  saintis, claim memerlukan warrant yang  eksplisit  agar  dapat  diterima . Untuk  itu  mahasiswa
harus  dipaparkan  pada claim lain  yang  menentangnya  sehingga claim nya  akan didukung oleh warrant seperti yang dilakukan para saintis (Sandoval & Millwood ,2008).  Fakta  ini  didukung  pula  oleh  pernyataan  Andriessen  &  Schwarz  (2009) bahwa disagreement (pertentangan)  dapat  membangkitkan  argumentasi  yang produktif karena akan menimbulkan polarisasi.
Sementara  itu  karakteristik  wacana  argumentasi  tertulis  yang  merupakan komunikasi  satu  arah  kurang  memberikan  tantangan  kepada  mahasiswa  untuk mengembangkan warrant yang  mencukupi  dalam  upaya  memberikan  dukungan terhadap claim nya.  Terkait  dengan  hal  ini  Sandoval  &  Millwood  (2008) berpendapat  bahwa  dalam  argumentasi  tertulis  siswa  tidak  melihat  bahwa  tugas retorika  dari  argumen  tertulis  adalah  sebagai  upaya  membujuk  pembaca.  karena penghubung  yang  paling  kuat  antara claim dan  fakta  dalam  argumentasi  ilmiah adalah dengan merefleksikan penguatan retorik untuk meyakinkan pembaca, agar menerima suatu argumen.

## KESIMPULAN
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  kemampuan  argumentasi  tertulis mahasiswa  perlu  dikembangkan  lagi.      karakteristik  wacana  argumentasi  tertulis yang  merupakan  komunikasi  satu  arah  kurang  memberikan  tantangan  kepada mahasiswa  untuk  mengembangkan warrant yang  mencukupi  dalam  upaya memberikan  dukungan  terhadap claim nya.  Mengacu  pada  hasil-hasil  penelitian yang telah dicapai, maka terdapat beberapa hal yang perlu direkomentasikan bagi berbagai  pihak  yaitu    bagi  dosen,  dan  guru,  kemudian  bagi  peneliti  lainnya. Pertama, rekomendasi  bagi  dosen dan  guru,  argumentasi  perlu diterapkan dalam setiap  pembelajaran  sains  karena  dengan  melibatkan  mahasiswa/siswa  dalam wacana argumentasi akan merangsang berkembangnya keterampilan berargumentasi.  Dengan  berargumentasi  mahasiswa    dapat  membangun pengetahuan dan dapat mengembangkan keterampilan berpikir kritis. Penggunaan aesmen  alternatif  dalam  bentuk  asesmen  argumentatif  dapat  menjadi  salah  satu pilihan  dalam  upaya  untuk  memantau  dan  mengukur  penguasaan  keterampilan
argumentasi  mahasiswa/siswa.  Dengan  demikian    dapat  diperoleh  informasi tentang kualitas argumentasi mahasiswa.

## DAFTAR PUSTAKA
Andriessen-  Jerry  E.B.  &  Schwarz-Baruch  B.  (2009),  Argumentative  Design, Mirza  N.M.&  Clermont  A.  NP.  (Eds) Argumentation  and  Education, Theoritical Foundations and Practise , New York: Springer.
Arianne  M.  Dantas,  Kemm,(2007),  A  blended  approach  to  active  learning  in  a physiology  laboratory-based  subject  facilitated  by  an  e-learning component, Advance  Physiology  Education 32,  65-75,  2008. 10.1152/advan.00006.
Bell, P., & Linn, M. C. (2007) Scientific argument as learning artifact, Designning for  learning  from  the  web  with  KIE. International  Journal  of  Science Education, 22 (8), 797-817.
Brudvik, C., (2006), Assesing the Impact of a Structured Argumenation Board on the Quality of Students’ Argumentatif Writing Skill , Proceeding of the 14 th International conference on Computer in Education , 141-148, Amsterdam:
IOA Press.
Clift,  W.H  &  Wright,  A.W.,(1996),  Directed  case  study  method  for  Teaching Human Anatomy and Physiology, AdvanPhysiol Educ , 6,34-45.
Cross,  D., Taasoobshirazi,  G., Hendricks,  S.,  &   Hickey,  D.,  (2008) Argumenation,  A  Strategy  for  Improving  Achievement  and  Revealing Scientific  Identities, International  Journal  of  Science  Education ,  30
(6),837-861.
DiCarlo  SE.,  (2006),  Cell  biology  should  be  taught  as  science  is  practised. Nat Rev Mol Cell Biol , 7, 290–296.
Eemeren,  V.,  Grootendorst,  R.,  &  Henkemans,  A,  (2002). Argumentation Analysis,  Evaluation,  Presentations .  London:  Lawrence  Erlbaum Associates Publisher.
Eemeren,  V.,  Houtlosser,  P.,  &  Henkemans,  A.,  (2007),  Indicators  of  starting points  for  discussion.  Dalam  Emeren  (Eds), Argumentative  Indicators  in Discourse , Netherlands:  Spingerlink.
Erduran,  S.,  Simon.,  &  Osborne,  J.  (2004),  TAPing  into  argumentation:,
Developments  in  the  application  of  Toulmin’s  argument  pattern  for studying science discourse, Science Education , 88, 915-933.
Hilda,  LG.,    Alberto  PP.,  Luis  AU.,  Leonor,  GG.  &  Luz,  AV.,(2008),  Mediated learning  experience  and  concept  maps,  a  pedagogical  tool  for  achieving meaningful learning in medical physiology students, Advan Physiol Educ, 32 ,312-316.
Jimenez-Aleixandre, M.P., Bugallo Rodriguez, A., & Duschl, R A. (2000). “doing the  lesson  “  or  “doing    science”,  Argument  in  high  school  genetics. Science Education, 84, 757-792.
Klionsky,  D.  ,(2001),  Constructing knowledge  in  the  lecture  hall. Journal Collections Science Teach , 31, 246–251.
Michael J.,  (2009), The “Core  principles” of physiology;  what should students understand?, Advance Physiology Education. 33, 10-16.
Powell,  K., (2003), Science education:  spare me the lecture. Nature, 425, 234– 236
Ritchison,  G.,  (2007). Bewicks  Wren  in  Kentucky  and  Tennessee,  distribution, breeding,  habitat  use,  and  interactions  with  House  wrens .  Kentucky Warbler . 83,91-102.
Sampson,  V.  & Clark,  D.B.,  (2008),  Assessment  of  the  Ways  Students  Generate Argumens in Science Education, Current Perspectives and Recommendations  for  Future  Directions, Science  Education ,  92  (3),  447- 472.
Sandoval,  W.A  &  Reiser,  B,  B.J  (2004),  Explanation-driver  inquiry:  Integrating conceptual and epistemic scaffold for science inquiry. Science Education, 88 (3), 345-372
Sandoval,  W.A  &  Millwood,  K.A.  (2008)  What  Can  Argumentation  Tell  Us About  Epistomology?.Dalam  Erduran,  S.,  &  Maria,  PJ.,  (Eds) Argumentation in Science Education, London: Spinger Science
Silverthorn . ,  (2006),    It’s  difficult  to  change  the  way  we  teach,  lesson  from  the integrative themes in physiology, Advan Physiol Educ , 10,1152-2006.