: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450

## Analisis Keterampilan Berpikir Kreatif dan Level Metakognitif Siswa dalam Menyelesaikan Masalah HOTS
Eka Resti Wulan 1* , Kharisma Lisa Hada 2 , Indah Nur Komala Sari 3 , Muhammad Yafis Kahfi Muttaqin 4
Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Kediri, Kediri, Indonesia 1*,2,3,4 ekaresti.wulan@iainkediri.ac.id 1* , kharismalisahada93@gmail.com 2 , indahnurkomalasari13@gmail.com 3 , sayayafis@gmail.com 4

## ABSTRAK
Berpikir  kreatif  merupakan  salah  satu  bagian  dari  kompetensi  dalam  berpikir tingkat  tinggi  yang  dibutuhkan  pada  abad  21  serta  dapat  ditinjau  berdasarkan level  metakognitif.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menganalisis  keterampilan berpikir kreatif dan level metakognitif siswa terkait menyelesaikan masalah tipe HOTS  ( High  Order  Thinking  Skills ).  Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan kualitatif dengan subjek penelitian yaitu enam siswa kelas VIII-H SMP Negeri 8 Kota Kediri. Instrumen  yang digunakan berupa  soal tes uraian dan pedoman wawancara.  Temuan  menunjukkan  bahwa  keterampilan  berpikir  kreatif  siswa kemampuan tinggi pada soal HOTS lingkaran pada kategori sangat kreatif dan berada  di  level  metakognitif  3  ( strategic  use ).  Keterampilan  berpikir  kreatif siswa  kemampuan  sedang  pada  soal  HOTS  lingkaran  pada  kategori  cukup kreatif  dan  berada  di  level  metakognitif  2  ( aware  use ).  Lebih  lanjut, kemampuan  berpikir  kreatif  siswa  kemampuan  rendah  pada  soal  HOTS lingkaran pada kategori kurang kreatif dan berada di level 1 ( tacit use ).
Kata kunci : berpikir kreatif, HOTS, level metakognitif

## ABSTRACT
Creative thinking is one part of the competence in higher-order thinking needed in the 21st century and can be reviewed based on the metacognitive level. This study aims to describe students' creative thinking skills and metacognitive levels related  to  solving  HOTS  (High  Order  Thinking  Skills)  problems.  This  study uses  a  qualitative  approach  with  the  research  subject  of  six  students  of  class VIII-E  SMP  Negeri  8 Kediri  City.  The  instrument  was  used in  the form  essay test and interview guidelines. The findings show that the creative thinking skills of  high-ability  students  on  the  circle  HOTS  problem  are  in  the  very  creative category and are at metacognition level 3 (strategic use). The creative thinking skills of moderately capable students on the circular HOTS questions are in the quite  category  and  are  at  metacognition  level  2  (aware  use).  In  addition,  the students' low creative thinking skills on the HOTS problem about circle in the less creative category and were at level 1 (tacit use).
Keywords : creative thinking, HOTS, metacognitive level.

## PENDAHULUAN
Perkembangan  di  era  digital  yang  semakin  kompetitif  turut  berimbas  dalam dunia  pendidikan.  Pendidikan  pada  abad  21  ini  menuntut  generasi  muda  untuk mampu memiliki keterampilan berpikir tingkat tinggi termasuk kemampuan berpikir kreatif  (Darwati  &  Purana,  2021).  Kemampuan  ini  diperlukan  untuk  menghadapi tantangan  dan  permasalahan  yang  semakin  berkembang  pula  di  dalam  kehidupan
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
modern (Andiyana et al., 2018; Saraswati & Agustika, 2020). Keterampilan berpikir kreatif  harus  diperkuat  dalam  bidang  pendidikan,  karena  keterampilan  ini  menjadi komponen penting dalam  perkembangan ilmu  pengetahuan dan teknologi  (Mahanal &  Zubaidah,  2017).  Matematika  merupakan  ilmu  yang  berperan  dalam  melatih  dan mengasah proses berpikir siswa (Nisrina et al., 2021; Suryapuspitarini et  al., 2018). Dengan  sifat  universal,  matematika  dapat  diimplementasikan  dengan  menekankan pengembangan  daya  nalar,  logika,  dan  kalkulasi,  proses  berpikir  siswa  untuk menyelesaikan  masalah  (Fithri  et  al.,  2021;  Saraswati  &  Agustika,  2020).  Tidak hanya kreatif dalam berpikir  tetapi  juga mencakup proses berpikir kritis,  sistematis, logis,  reflektif,  dan  metakognitif  merupakan  keterampilan  berpikir  tingkat  tinggi (Aryani  &  Maulida,  2019;  Ego  &  Mulyatna,  2020;  Sani,  2019;  Setiana,  2018). Artinya siswa dengan keterampilan berpikir kreatif dan metakognitif yang baik maka dimungkinkan ia memiliki kemampuan berpikir tingkat tinggi yang baik pula.
Berdasarkan  hasil  studi Programme  for  International  Student  Assessment (PISA)  tahun  2018  yang  dirilis  oleh  OECD  bahwa  skor  rata-rata  matematika mencapai  379  dengan  skor  rata-rata  keseluruhan  487  (Hewi  &  Shaleh,  2020).  Data tersebut  memperlihatkan  bahwa  siswa  usia  15  tahun  Indonesia  berada  di  peringkat ke-7  dari  bawah  sebanyak  73,  dimana  turun  dari  peringkat  63  pada  tahun  2015 (Harwanti & Rumiati, 2021). Hasil tersebut dapat dijadikan sebagai tolok ukur dalam dunia  pendidikan  matematika  untuk  meningkatkan  hasil  belajar  dan  kemampuan matematis lainnya (Habibi & Suparman, 2020; Pereira et al., 2022). Saat  ini negara Indonesia  menggunakan  basis  kurikulum  2013  yang  berorientasi  untuk mengembangkan  kemampuan  berpikir  siswa,  terutama  melalui  soal  HOTS  ( High Order  Thinking  Skills )  (Fanani  &  Kusmaharti,  2018;  Kristanto  &  Setiawan,  2020). Soal  HOTS  melatihkan  kemampuan  kemampuan  menganalisis  ( analyze ), mengevaluasi  ( evaluate ),  dan  menciptakan  ( create )  (Suryapuspitarini  et  al.,  2018). Akan  tetapi  dalam  proses  belajar  matematika,  mayoritas  sekolah  masih menggunakan  soal  dengan  tipe  LOTS  ( Lower-Medium  Order  Thinking )  yang mengukur  kemampuan  mengingat  ( remember ),  memahami  ( understand ),  dan menerapkan  ( apply )  (Aryani  &  Maulida,  2019;  Faradisa,  2021;  Saraswati  & Agustika,  2020;  Suryapuspitarini  et  al.,  2018).  Salah  satu  strategi  untuk meningkatkan  capaian  kompetensi  pembelajaran  matematika  dari  sisi  keterampilan berpikir  siswa,  yaitu  dengan  membudayakan  siswa  untuk  belajar  dan  berlatih menyelesaikan  soal  matematika  bertipe  HOTS  (Astuti,  2019;  Windasari  &  Cholily, 2021).
Kemampuan berpikir kreatif menjadi  bagian dari  kemampuan berpikir tingkat tinggi  yang  dapat  merangsang  siswa  untuk  berani  memunculkan  strategi  atau  ide baru  (Meida  et  al.,  2020;  Purwaningrum,  2020;  Ristontowi  &  Riwayati,  2020; Riwayati  et  al.,  2022).  Ide  baru  ini  yang  digunakan  baik  untuk  menyelesaikan masalah  sehari-hari,  soal  rutin,  maupun  soal  non-rutin  dalam  matematika (Nurfatanah  et  al.,  2018;  Suardipa,  2020).  Ketika  menyelesaikan  masalah  atau  soal non  rutin,  diperlukan  kemampuan  untuk  memunculkan  ide  dalam  proses mendapatkan  solusi.  Artinya  berpikir  kreatif  menjadi  keahlian  yang  diperlukan dalam  memecahkan  soal  yang  bersifat  kompleks  dan  rumit  (Naimnule  &  Asikin, 2020).  Setiap  individu  memiliki  kecenderungan  yang  berbeda-beda  dalam membangun  ide,  dalam  hal  kebaharuan,  kefasihan,  dan  fleksibilitasnya.  Siswa dengan  berbagai  latar  belakang  kehidupan  yang  berbeda,  pasti  memiliki  tingkat
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450
berpikir kreatif yang berbeda (Siswono, 2016) bahkan nuansa deskripsi kemampuan yang berbeda (Sari et al., 2017; Wulan & Ilmiyah, 2022).
Selain  kemampuan  berpikir  kreatif,  salah  satu  kemampuan  yang  diperlukan dalam  menghadapi  masalah  non-rutin  adalah  tingkatan  kesadaran  siswa  dalam berpikir,  yang  sering  disebut  dengan  level  metakognitif  (Swartz  &  Chang,  1998). Tingkatan  ini  erat  kaitannya  dengan  kemampuan  metakognitif  yang  dimaknai sebagai  kesadaran  seseorang  dalam  mengatur  dan  mengevaluasi  pengetahuannya (Magiera  &  Zawojewski,  2011).  Jika  berhasil  dengan  berhasil  dengan  baik,  maka kemampuan  ini  dapat  mengarahkan  siswa  pada  strategi  dan  solusi  permasalahan yang  tepat  (Goos,  2002;  Huda  et  al.,  2018;  Wulan  et  al.,  2021;  Zakiah,  2020). Beberapa penelitian menunjukkan terdapat  perbedaan secara signifikan kemampuan metakognitif seseorang dari sisi gender (Al-Khayat, 2012) dan pencapaian akademik (Ayazgök  &  Aslan,  2014).  Temuan  lainnya  menunjukkan  semakin  tinggi  tingkat pendidikan  maka  semakin  meningkat  level  metakognitifnya  (Mohammad  et  al., 2020).  Artinya,  individu  dengan  kesadaran  dan  kecepatan  berpikir  yang  berbeda- beda, menunjukkan bahwa terdapat perbedaan level metakognitifnya.
Penelitian  telah  banyak  mengkaji  tentang  kemampuan  berpikir  kreatif  siswa dalam proses pembelajaran (Fithri et al., 2021; Mahanal & Zubaidah, 2017; Meida et al., 2020; Nisrina et al., 2021; Nur et al., 2021; Suardipa, 2020; Windasari & Cholily, 2021)  serta  berpikir  kreatif  pemecahan  masalah  dari  berbagai  kemampuan matematika  (Andiyana  et  al.,  2018;  Faelasofi,  2017;  Ristontowi  &  Riwayati,  2020; Sari et al., 2017; Siswono, 2016; Tohir, 2019; Windasari & Cholily, 2021; Wulan & Ilmiyah, 2022). Aktivitas dan level metakognitif siswa ketika memecahkan masalah telah  diteliti  dari  sisi  capaian  akademik  (Ayazgök  &  Aslan,  2014;  Pramono,  2017), gender (Al-Khayat, 2012), gaya kognitif (Zakiah, 2020), siswa berbakat (Mohammad et  al.,  2020),  dan  kegagalan  siswa  (Huda  et  al.,  2018;  Wulan  et  al.,  2021).  Tingkat kemampuan  berpikir  kreatif  dan  level  metakognitif  secara  bersama-sama  diteliti secara terbatas hanya pada tipe soal olimpiade yang sudah familiar bagi siswa (Tohir, 2019).  Dengan  kemungkinan  perbedaan  kemampuan  berpikir  kritis  dan  level metakognitif  siswa,  maka  diperlukan  deskripsi  lebih  jelas  ketika  dalam menyelesaikan  masalah  tidak  familiar  bertipe  HOTS.  Potret  yang  dihasilkan  dapat digunakan  sebagai  acuan  dalam  melaksanakanperbaikan  proses  belajar  mengajar untuk  peningkatan  kemampuan  siswa  dalam  HOTS.  Oleh  karena  itu,  tujuan  dalam penelitian  ini  mendeskripsikan  tingkat  berpikir  kreatif  dan  level  metakognitif  siswa ketika menyelesaikan masalah bertipe HOTS.

## METODE
Penelitian  ini  berpendekatan  kualitatif  berjenis  deskriptif  eksploratif.  Subyek penelitian ini adalah siswa kelas VIII, khususnya siswa kelas VIII-H di SMP Negeri 8  Kota  Kediri  sejumlah  enam  siswa  berdasarkan  hasil  belajar  tinggi,  sedang  dan rendah.  Dari  enam  subyek  penelitian  ditentukan  dengan  mengacu  pada  hasil matematika  semester  sebelumnya  yang  dipantau  oleh  guru  matematika  yang bersangkutan.  Selanjutnya,  direfleksi  aktivitas  siswa  dan  kelancaran  komunikasi selama pembelajaran matematika di kelas. Teknik pengumpulan data yang digunakan dalam  penelitian  ini  adalah  tes  dan  wawancara  dengan  instrumen  masing-masing: soal  tes  dan  pedoman  wawancara.  Data  yang  dianalisis  dengan  cara  disusun, disajikan,  disimpulkan, dan  diverifikasi.  Validasi  data  dilakukan  melalui  triangulasi metode, member checking , dan ketekunan pengamatan.
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
Instrumen  lembar  tes  yang  digunakan  yaitu  pada  materi  Lingkaran  kelas  VIII semester  2  yang  terdiri  dari  3  butir  soal  uraian  yang  merujuk  pada  soal  HOTS kategori  C4  dimana  siswa  diminta  untuk  menentukan  selisih  panjang  busur  antara dua lingkaran yang disajikan, kategori C5 dimana siswa diminta untuk membuktikan pernyataan  yang  benar  berdasarkan  jari-jari  dan  besar  sudut  lingkaran  yang diberikan, dan kategori C6 dimana siswa diminta untuk menuliskan pembuktian dari pernyataan jari-jari lingkaran yang disajikan seperti pada Gambar 1.

## 1. Perhatikan gambar di bawah ini!
Apabila  sebuah  lingkaran  pada  gambar  tersebut  diketahui  jari-jari  lingkaran besarnya  adalah dan  besar  sudut  seperti  pada  gambar.  Apabila  jari-jari lingkaran  kecil  sebesar dari  jari-jari  lingkaran  besar,  maka  tentukanlah  selisih panjang busur antara lingkaran kecil dan lingkaran besar tersebut!
2. Sebuah lingkaran A memiliki panjang jari-jari
dan besar sudut , sedangkan lingkaran  B  memiliki  jari-jari dan  besar  sudut  sama  dengan  lingkaran  A. Tentukanlah  pernyataan  di  bawah  ini  benar  atau  salah  berdasarkan  permasalahan tersebut! Ungkapkan alasanmu. a. Panjang busur A adalah dan panjang busur B adalah . b. Luas juring lingkaran A adalah dan lingkaran B adalah . c. Panjang busur lingkaran B sama dengan 2 kali panjang busur lingkaran A. d. Luas tembereng lingkaran A adalah dan lingkaran B adalah . 3. Terdapat  dua  buah  lingkaran  yang  bertitik  pusat  yang  sama  yaitu  di  titik  O. Diketahui bahwa sudut dan sudut bernilai sama sebesar Apabila nilai dari  3  kali  luas  juring  ROS kali  luas  juring  POQ,  maka  buktikanlah  apakah
bernilai  benar!  Tuliskan  pula  strategi  yang  kamu  gunakan  untuk membuktikan permasalahan di atas!

## Gambar 1. Item tes soal bertipe hots
Level  metakognitif  dideskripsikan  berdasarkan  tingkatan  kesadaran  siswa berpikir (Swartz & Chang, 1998) meliputi: Level  1: tacit  use ,  merupakan  pola  berpikir  dalam  mengambil  keputusan  tanpa memikirkan  keputusan  tersebut.  Siswa  mencoba  atau  hanya  menjawab  dengan memecahkan masalah.
Level  2: aware  use ,  merupakan  pola  berpikir  yang  menunjukkan  seseorang  sadar akan “apa” dan “kapan” mereka melakukan sesuatu. Siswa menyadari segala sesuatu yang dilakukan untuk memecahkan masalah.
Level  3: strategic  use ,  merupakan  pola  berpikir  yang  menunjukkan  seseorang mengatur  pikirannya  dengan  menerapkan  strategi  tertentu  untuk  meningkatkan ketepatan  berpikir.  Siswa  dapat  menggunakan  dan  menerapkan  strategi  yang  tepat untuk memecahkan masalah.
P R Q S O
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450
Level  4: reflective  use ,  merupakan  pola  berpikir  pemikiran  yang  menunjukkan seseorang  merefleksikan  pemikirannya,  melihat  perolehan,  dan  bagaimana meningkatkannya. Siswa dapat mengenali atau memperbaiki kesalahan yang dibuat.
Sedangkan,  analisis  data  berdasarkan  kajian  berpikir  kreatif  berdasarkan indikator tingkat berpikir kreatif dikategorikan ke dalam 5 kategori (Siswono, 2007). Rumusan tentang keterampilan berpikir kreatif siswa ditujukan dalam Tabel 1.
Tabel 1. Indikator tingkat keterampilan berpikir kreatif
Tingkatan Indikator tingkat keterampilan berpikir kreatif Tingkat 4 (Sangat Kreatif) Siswa  sangat  mahir  dalam  menemukan  strategi  yang  dipilih dan  menyelesaikan  soal  HOTS  dengan  benar  dan  tepat  pada materi Lingkaran. Tingkat 3 (Kreatif) Siswa  mahir  dalam  menemukan  strategi  yang  dipilih  dan menyelesaikan  soal  matematika  bertipe  HOTS  pada  materi Lingkaran dengan benar dan tepat Tingkat 2 (Cukup Kreatif) Siswa  cukup  mahir  dalam  menemukan  strategi  yang  dipilih dan  menyelesaikan  soal  matematika  bertipe  HOTS  pada materi Lingkaran dengan benar dan tepat Tingkat 1 (Kurang Kreatif) Siswa  kurang  mahir  dalam  menemukan  strategi  yang  dipilih dan  menyelesaikan  soal  matematika  bertipe  HOTS  pada materi Lingkaran dengan benar dan tepat Tingkat 0 (Tidak Kreatif) Siswa  tidak  mahir  dalam  menemukan  strategi  yang  dipilih dan  menyelesaikan  soal  matematika  bertipe  HOTS  pada materi Lingkaran dengan benar dan tepat

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Berikut  ini hasil analisis pengerjaan siswa terhadap soal HOTS  untuk  analisis kemampuan berpikir kreatif dan level metakognisi.
a.  Kemampuan  berpikir  kreatif  dan  level  metakognisi  pada  subjek berkemampuan tinggi (peringkat tinggi)
Pada  analisis  soal  HOTS  kategori  C4  ini,  baik  subjek  1  dan  subjek  2  telah mengerjakan  soal  dan  menuliskan  jawaban  pada  selembar  kertas  dengan  runtut. Subjek  1  dan  subjek  2  merasa  pernah  menyelesaikan  soal  seperti  yang  diberikan, memahami  mengenai  masalah  di  soal,  hanya  mampu  menemukan  satu  cara penyelesaian dan satu jawaban saja, serta jawaban yang dihasilkan dirasa telah detail dan  terperinci.  Hal  ini  sejalan  dengan  Siswono  (2016),  bahwa  sumber  ide  pada tingkat berpikir kreatif ke-3  diperoleh dari pengalaman belajar di kelas sebelumnya dan  pengalaman  di  lingkungannya  sehari-hari.  Jawaban  yang  diberikan  pun  fasih (Gambar 2).
Dalam  hal  ini,  subjek  1  dan  subjek  2  terlihat  berusaha  menyadari  strategi berpikir  untuk  digunakan  dalam  memecahkan  masalah  dengan  tepat.  Strategi  yang digunakan oleh subjek 1 dan subjek 2 terbilang kreatif yaitu dengan menuliskan nilai jari-jari  dan  langsung  menghitung  antara  selisih  panjang  busur  besar  dan  panjang busur  kecil.  Berdasarkan  hasil  jawaban  tersebut,  subjek  1  dan  subjek  2  berusaha untuk memilih dan menggunakan strategi penyelesaian dengan tepat. Subjek 1 lebih mempertimbangkan  hasil  jawaban  yang  dikerjakan  secara  mandiri  dan mempertimbangkan  kemungkinan  perbaikan  jawaban  apabila  ada  kesalahan, sedangkan  subjek  2  terlihat  hanya  memperhatikan  jawaban  akhir  saja.  Hanya  saja, kedua subjek belum menuliskan sistematika jawaban soal matematika dengan sesuai
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
seperti  diketahui,  ditanya,  dan  dijawab.  Hasil  jawaban  dari  keduanya  juga  belum pada hasil akhir perhitungan. Temuan ini sejalan bahwa siswa berpikir kreatif tingkat 3  cenderung  kurang  yakin  tetapi  dapat  memperbaiki  jawaban  dengan  cukup  cepat dan tepat (Siswono, 2016).
Gambar 2. Jawaban siswa pada soal HOTS kategori C4
Dikarenakan subjek 1 dan 2 dinilai kreatif pada soal HOTS kategori C4,  hasil wawancara  menunjukkan  cara  subjek  menemukan  strategi  dan  menggunakannya. Berikut transkrip wawancara subjek 1 dan 2 pada soal C4.
Peneliti   : “Apakah kamu pernah menyelesaikan soal seperti ini sebelumnya?” Subjek 1  : “Saya rasa belum pernah, tapi pernah menemui soal serupa seperti itu” Subjek 2  :  “Lupa  mbak,  tapi  seingat  saja  belum  pernah  yang  sesulit  ini,  pernahnya hanya soal materi lingkaran yang mudah-mudah saja”
Peneliti  : “Kamu paham atau tidak dengan masalah yang ada di soal?” Subjek 1  : “Cukup paham kak, soalnya dibaca berkali-kali sampai paham” Subjek 2  : “Awalnya tidak paham, tapi setelah dibaca pelan-pelan jadi paham sedikit” Peneliti  : “Strategi yang ditempuh sampai dapat jawaban itu bagaimana?”
Subjek 1  :  “Kalau  saya  strateginya  yang  pertama  membaca  soal,  kemudian  mencari beberapa sumber di google tapi tidak ada sama sekali soal yang mirip seperti ini,  terus  cari  rumusnya  saja  kemudian  dicoba-coba  sendiri  untuk  semua soalnya”
Subjek 2  :  “Kalau saya,  strateginya  ya sama  pertama  baca soalnya,  terus  mau  jawab tanya  dulu  ke  subjek  1,  habis  itu  ya  saya  cermati  rumus-rumusnya  dan perhitungannya dikerjakan sendiri.”
Analisis soal pada kategori C5, subjek 1 dan subjek 2 memahami seperti pada soal kategori C4. Subjek 1 dan subjek 2 terlihat  menyadari strategi  yang digunakan untuk  memikirkan  cara  penyelesaian  masalah  dengan  tepat.  Sesuai  Tohir  (2019), siswa  pada  level strategic  use menyadari  segala  sesuatu  yang  dilakukan  dalam memecahkan masalah.  Gambar 3 merupakan jawaban subjek 1 dan 2 pada soal C5.
Strategi  yang  digunakan  oleh  subjek  1  dan  subjek  2  terbilang  sangat  kreatif yaitu dengan menghitung satu per satu poin soal yang ditanyakan dan menampilkan hasil  perhitungan  yang  dilakukan.  Berdasarkan  hasil  jawaban  tersebut,  subjek  1 mampu  mengerjakan  semua  masalah  dengan  tepat,  sedangkan  subjek  2  masih  ada kesalahan  pada  akhir  jawaban  poin  2b.  Kesalahan  yang  siswa  lakukan  dikarenakan keliru  dalam  pemahaman  dan  tergesa-gesa  dalam  mengambil  keputusan
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450
(Fuldiaratman  et  al.,  2021;  Panjaitan,  2016).  Kesalahan  dalam  perhitungan  sering tidak  disadari  sehingga  siswa  mengalami  “kebutaan”  dan  bagian  dari  kegagalan metakognitif (Wulan et al., 2021). Sama seperti soal C4, Subjek 1 dan subjek 2 telah menuliskan  perhitungan  dengan  jelas  dan  rinci,  meski  tidak  menuliskan  apa  yang diketahui  dan ditanya dengan sistematis. Dikarenakan subjek 1 dan 2 dinilai sangat kreatif  pada  kategori  C5,  maka  peneliti  melakukan  wawancara  kepada  keduanya mengenai cara menemukan strategi dan bagaimana menggunakannya.
Gambar 3. Hasil jawaban siswa pada soal HOTS kategori C5

## Berikut hasil wawancaranya.
Peneliti  : “Apakah kamu pernah menyelesaikan soal seperti ini sebelumnya?” Subjek 1  : “Saya sih mbak kayaknya belum pernah juga, tapi tidak asing” Subjek 2  :“Seinget  saya  juga  belum  pernah  mbak,  tapi  tipe  soal  seperti  ini  pernah menemui”
Peneliti  : “Kamu paham atau tidak dengan masalah yang ada di soal?” Subjek 1 : “Cukup paham sih kak, sama kayak nomor sebelumnya” Subjek 2 : “Sama juga mbak, paham dikit dibaca berkali-kali” Peneliti : “Kalo gitu strategi yang ditempuh sampai dapat jawaban itu gimana?” Subjek 1 : “Kalo strategi dapat jawabannya sama seperti nomor sebelumnya mbak” Subjek 2 : “Saya juga sama sih mbak, intinya dicoba-coba dulu.”
Analisis soal pada kategori C6 (Gambar 4), subjek 1 dan subjek 2 memahami seperti  pada  soal  C4  dan  C5.  Dalam  hal  ini  subjek  1  dan  subjek  2  terlihat  telah menyadari  strategi  yang  digunakan  untuk  memilih  cara  yang  tepat  untuk menyelesaikan  soal  yang  diberikan.  Strategi  yang  digunakan  oleh  subjek  1  dan subjek 2 terbilang sangat kreatif yaitu dengan langsung membandingkan kedua luas juring dari lingkaran ROS dan POQ. Jawaban dengan orisinalitas yang sama, temuan ini  senada  bahwa  siswa  dengan  Tingkat-3 k urang  produktif  dalam  memunculkan idenya (Siswono, 2016).
Gambar 4. Hasil jawaban siswa pada soal HOTS kategori C6
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
Sama  seperti  pada  soal  C4  dan  C5,  keduanya  mampu  mengerjakan  soal  yang diberikan  dengan  benar  dan  tepat  pada  proses  pengerjaan  perhitungannya  sudah dicantumkan,  meski  tidak  menuliskan  apa  yang  diketahui  dan  ditanya  dengan sistematis. Dikarenakan subjek 1 dan 2 dinilai sangat kreatif pada kategori C6, maka kedua  subjek  diwawancarai  terkait  cara  menemukan  strategi  dan  menggunakannya. Berikut hasil wawancaranya.
Peneliti  : “Apakah kamu pernah menyelesaikan soal seperti ini sebelumnya?” Subjek 1  : “Belum pernah juga mbak, tipe soalnya pernah liat aja” Subjek 2  : “Seinget saya juga belum pernah mbak”
Peneliti  : “Kamu paham atau tidak dengan masalah yang ada di soal?”
Subjek 1  : “Cukup paham sih kak, sama kayak nomor sebelumnya” Subjek 2  : “Sama juga mbak, paham dikit soalnya dibaca berkali-kali” Peneliti  : “Kalo gitu strategi yang ditempuh sampai dapat jawaban itu gimana?” Subjek 1  : “Kalo strategi dapat jawabannya sama seperti nomor sebelumnya mbak” Subjek 2  : “Saya juga sama sih mbak strateginya untuk semua soal.”
Berdasarkan  hasil  wawancara  dari  setiap  kategori  soal  HOTS,  menunjukkan bahwa  subjek  1  dan  subjek  2  berada  pada  kategori  kreatif  (Tingkat  3)  dan  berada pada  level  metakognisi  3  yaitu strategic  use .  Dimana  keduanya  mampu  berusaha menunjukkan  proses  mengorganisasikan  pikirannya  dengan  menyadari  tingkat stategi-strategi untuk meningkatkan ketepatan jawaban dalam memecahkan masalah secara mandiri dan cermat. Hal ini sejalan dengan penelitian (Sari et al., 2017) bahwa siswa  dengan  kemampuan  yang  berkategori  tinggi  maka  siswa  tersebut  akan memahami  mengenai  permasalahan  dan  informasi-informasi  apa  saja  yang diperlukan  untuk  menyelesaikan  permasalahan  yang  disajikan  pada  tahapan persiapan.  Hal  ini  sejalan  pula  dengan  penelitian  (Pramono,  2017)  bahwa  siswa dengan  metakognisi  tinggi  akan  mampu  membuat  representasi  dari  permasalahan yang  diberikan  untuk  mempermudah  dalam  memahami  masalah  dan  diperoleh jawaban dengan tepat.
b.  Kemampuan  berpikir  kreatif  dan  level  metakognisi  pada  subjek berkemampuan sedang (peringkat sedang)
Pada  penyelesaian  soal  HOTS  kategori  C4,  subjek  3  dan  subjek  4  telah mengerjakan  soal  dan  menuliskan  jawaban  pada  selembar  kertas  dengan  runtut. Subjek 3 dan subjek 4 paham dengan permasalahan yang di berikan. Namun subjek 3 dan  subjek  4  masih  kesulitan  dalam  menentukan  stategi  yang  tepat  dalam penyelesaian masalah yang digunakan.
Strategi  yang  digunakan  oleh  subjek  3  dan  subjek  4  terbilang  cukup  kreatif, dan subjek 3 dan subjek 4 menggunakan strategi yang mereka anggap sudah benar. Subjek 3 dan subjek 4 langsung substitusi apa yang mereka ketahui ke dalam rumus yang  sesuai  dengan  pemahamannya.  Subjek  3  dan  subjek  4  ada  dari  proses perhitungan yang masih kurang sesuai, karena kurang teliti dalam proses pengerjaan. Dan dalam pengerjaannya subjek 3 dan subjek 4 masih belum percaya terhadap hasil yang  dikerjakan  sehingga  bertanya  kepada  siswa  dengan  berkemampuan  tinggi. Subjek  3  dan  4  belum  menuliskan  sistematika  jawaban  soal  matematika  dengan terperinci seperti diketahui, ditanya, dan dijawab. Hasil jawaban dari keduanya juga belum pada hasil akhir perhitungan. Dikarenakan subjek 3 dan 4 dinilai cukup kreatif pada  soal  HOTS  kategori  C4,  maka  kedua  subjek  diwawancarai  terkait  cara menemukan strategi dan menggunakannya. Berikut hasil wawancaranya dan Gambar 5 merupakan jawaban dari subjek 3 dan 4 pada soal C4.
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450
Peneliti  :“Apakah kamu pernah menyelesaikan soal seperti ini sebelumnya?” Subjek 3  :“Kayaknya pernah kak” Subjek 4  :“Iya kak pernah,” Peneliti  :“Kamu paham atau tidak dengan masalah yang ada di soal?” Subjek 3  :“Awalnya kesulitan kak tapi setelah dibaca berulang baru paham” Subjek 4  :“Sama kak, harus dibaca berkali-kali baru bisa paham sama soalnya” Peneliti  :“Kalo gitu strategi yang ditempuh sampai dapat jawaban itu gimana?” Subjek 3  :“Sebenarnya saya bertanya sama siswa A kak (siswa berkemampuan tinggi)” Subjek 4  :”Kalo  saya,  awalnya  saya  juga  kesulitan  kak  saat  mengerjakan,  jadi  saya meminta bantuan kepada subjek 1, dan bertanya cara penyelesaiannya”
Gambar 5. Hasil jawaban siswa pada soal HOTS kategori C4
Pada soal  kategori C5, subjek 3 dan subjek 4 memahami permasalahan. Dalam menentukan strategi penyelesaian mereka mengalami kesulitan, namun kedua subjek berhasil dan dapat menemukan stategi penyelesaian yang mereka pahami. Dalam hal perencanaan,  siswa  pada  berpikir  kreatif  tingkat  2  kurang  produktif  dalam memunculkan  idenya.  Karena  mereka  kesulitan  mencari  cara  lain  dalam memecahkan  masalah  (Siswono,  2016).  Gambar  6  menunjukkan  hasil  pekerjaan subjek 3 dan 4 pada soal C5.
Gambar 6. Hasil jawaban siswa pada soal HOTS kategori C5
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
Strategi  yang  digunakan  oleh  subjek  3  dan  subjek  4  terbilang  cukup  kreatif, dan subjek 3 dan subjek 4 menggunakan strategi yang mereka anggap sudah benar. Subjek  3  dan  subjek  4  juga  terlihat  sudah  mencari  permasalah  yang  ditanyakan dengan mendaftarnya satu per satu. Subjek 3 dan subjek 4 langsung memasukan apa yang mereka ketahui ke dalam rumus yang sesuai dengan mereka pahami. Subjek 3 dan  4  terlihat  belum  teliti  dalam  proses  pengerjaan  soal  terlihat  banyaknya  coretan yang ada dalam lembar kerja yang mereka gunakan. Dalam pengerjaannya subjek 3 dan  subjek  4  masih  belum  percaya  terhadap  hasil  yang  dikerjakan.  Sejalan  bahwa siswa  tingkat  2  ini  cenderung  kurang  yakin  dan  tidak  dengan  cepat  dan  tepat memperbaiki jawaban atau soal yang dibuat (Siswono, 2016). Subjek 3 dan 4 belum menuliskan sistematika jawaban soal matematika dengan terperinci seperti diketahui, ditanya,  dan  dijawab.  Hasil  jawaban  dari  keduanya  juga  belum  pada  hasil  akhir perhitungan, sama seperti subjek 1 dan subjek 2. Dikarenakan subjek 3 dan 4 dinilai cukup kreatif pada soal HOTS kategori C5 maka kedua subjek diwawancarai terkait cara menemukan strategi dan menggunakannya. Berikut hasil wawancaranya.
Peneliti  :”Apakah kamu pernah menyelesaikan soal seperti ini sebelumnya?” Subjek 3  :“Sama kak kayaknya pernah kak”
Subjek 4  :“Iya pernah kayaknya kak,”
Peneliti  :“Kamu paham atau tidak dengan masalah yang ada di soal?” Subjek 3  :“Paham kalo udah dibaca berkali-kali kak” Subjek 4  :“Sama sih kak, kayak subjek 3” Peneliti  :“Kalo gitu strategi yang ditempuh sampai dapat jawaban itu gimana?” Subjek 3  :“Sama aja sih kak, coba sendiri dulu, tapi kok tidak yakin.”
Subjek 4  :“Kalo  saya  sama  sih  kak,  awalnya  juga  kesulitan  dan  tidak  yakin  dengan penyelesaiannya”
Pada soal HOTS dengan kategori C6, subjek 3 dan subjek 4 mampu memahami permasalahan.  Subjek  3  dan  subjek  4  juga  sudah  menemukan  stategi  penyelesaian yang  tepat  secara  sistematis  seperti  pada  Gambar  7.  Strategi  yang  digunakan  oleh subjek  3  dan  subjek  4  terbilang  kreatif  dalam  menyelesaikan  permasalahan,  yaitu dengan  membandingan  luas  dari  kedua  lingkaran.  Berdasarkan  jawaban  tersebut subjek  3  dan  4  sudah  mampu  menyelesaikan  masalah  yang  diberikan  dengan jawaban  yang  tepat.  Namun  subjek  3  dan  subjek  4  masih  belum  menuliskan sistematika  jawaban  soal  matematika  dengan  sesuai  seperti  diketahui,  ditanya,  dan dijawab.
Gambar 7. Hasil jawaban siswa pada soal HOTS kategori C6
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
Hasil pengerjaan dan wawancara pada setiap kategori soal HOTS, maka dapat menunjukkan  bahwa  subjek  3  dan  subjek  4  memiliki  kemampuan  berpikir  cukup kreatif  Tingkat  2.    Subjek  3  dan  subjek  4  berada  dalam  pada  level  metakognisi  2 yaitu aware use . Dimana keduanya menunjukkan menyadari “apa” dan “kapan” dia melakukan  sesuatu.  Siswa  menyadari  segala  sesuatu  yang  dilakukan  dalam memecahkan masalah. Jadi mereka memahami permasalah yang ditanyakan, namun masih kesulitan dalam menentukan stategi yang tepat. Hal ini juga di ungkapkan oleh Hudiono  dan  Nurasangaji  (2015)  dalam  penelitianya  bahwa  kemampuan  berpikir kreatif siswa sesuai dengan tingkat kemampuan siswa. Pada level metakognisi level aware  use ,  dimana  sebagian  besar  siswa  sudah  menyadari  segala  sesuatu  yang dilakukan  dalam  memecahkan  masalah,  namun  belum    mampu  mengevaluasi tindakannya tersebut (Wahyuningsih & Waluya, 2017).
c.  Kemampuan  berpikir  kreatif  dan  level  metakognisi  pada  subjek berkemampuan rendah (peringkat rendah)
Pada penyelesaian soal HOTS kategori C4, subjek 5 sudah menjawab soal dan menuliskannya dalam lembar jawaban. Namun subjek 6 belum mengerjakan soal dan lembar  jawaban  untuk  soal  katagori  C4  masih  kosong.  Subjek  5  dan  subjek  6 kesulitan memahami permasalahan yang ada pada soal terutama subjek 6, dan subjek 5  dan  6  kesulitan  memahami  strategi  penyelesaian  yang  akan  digunakan  Strategi yang  digunakan  oleh  subjek  5  terbilang  kurang  kreatif,  dan  subjek  6  tidak  kreatif karena tidak mengerjakan sama sekali jawaban dalam lembar kerja. Subjek 5 belum menuliskan sistematika jawaban soal matematika dengan terperinci seperti diketahui, ditanya,  dan  dijawab.  Hasil  jawabannya  juga  belum  pada  hasil  akhir  perhitungan seperti  pada  Gambar  8.  Sejalan  bahwa  siswa  tingkat  1  dan  tingkat  0  tidak  berhasil dalam  mensintesis  dan  menerapkan  ide.  Adanya  kesalahan  dalam  jawaban  ataupun melakukan  kesalahan  dalam  menjawab  soal  di  sebabkan  karena  kurangnya kemampuan  matematikanya  (Siswono,  2016;  Tohir,  2019).  Kegagalan  metakognitif juga  mengarahkan  pada  kebuntuan  solusi,  yang  terkadang  ditindaklanjuti  dengan jawaban yang salah dan tidak sinkron dengan masalah (Wulan et al., 2021).
Gambar 8 . Hasil jawaban siswa pada soal HOTS kategori C4
Dikarenakan  subjek  5  dan  6  dinilai  kurang  kreatif  pada  soal  HOTS  kategori C4,  maka  kedua  subjek  diwawancarai  terkait  cara  menemukan  strategi  dan menggunakannya. Berikut hasil wawancaranya.
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450
Peneliti  : “Apakah kamu pernah menyelesaikan soal seperti ini sebelumnya?” Subjek 5  : “Kalau tentang lingkaran sudah pernah kak” Subjek 6  : “Belum kak,” Peneliti  : “Kamu paham atau tidak dengan masalah yang ada di soal?” Subjek 5  : “Tidak kak, bingung yang ditanya sama soalnya apa” Subjek 6  : “Iya kak, soalnya sulit untuk dipahami”
Pada  soal  kategori  C5,  subjek  5  dan  subjek  6  merasa  kesulitan  dalam memahami  permasalahan  yang  diberikan.  Subjek  5  dan  subjek  6  kesulitan menentukan  stategi  penyelesaian  tepat.  Strategi  yang  digunakan  oleh  subjek  5  dan subjek  6  terbilang  cukup  kreatif,  namun  subjek  5  dan  subjek  6  belum  memahami permasalahan  yang  ditanyakan.  Hal  ini  mengakibatkan  penentukan  stategi penyelesaian  yang  digunakan  masih  salah.  Siswa  tingkat  1  tidak  produktif  dalam memunculkan  idenya,  sehingga  jawaban  cenderung  salah  dari  hasil  strategi  yang tidak  tepat  (Siswono,  2016;  Tohir,  2019).  Subjek  5  dan  subjek  6  menggunakan stategi  yang mereka anggap sudah benar. Subjek 5 dan subjek 6 langsung substitusi apa yang mereka ketahui ke dalam rumus (luas lingkaran) yang mereka pahami dari permasalahan  soal.  Hasil  ini  mendukung  bahwa  sumber  ide  siswa  tingkat  0  dan tingkat 1 terbatas pada apa yang ia peroleh di kelas dan yang mudah diingat, seperti rumus  sederhana  (Siswono,  2016).  Subjek  5  dan  subjek  6  tidak  menuliskan  setiap poin penyelesaian dalam soal.  Subjek langsung menulis jawaban dengan salah atau benar  tanpa  ada  tahap  penyelesaian.  Namun  Subjek  5  dan  6  sudah  menuliskan sistematika  jawaban  soal  matematika  dengan  terperinci  seperti  diketahui,  ditanya, dan dijawab. Temuan ini didukung dengan Gambar 9.
Gambar 9 . Hasil jawaban siswa pada soal HOTS kategori C5
Pada  soal  HOTS  dengan  kategori  C6,  subjek  5  dan  subjek  6  kesulitan  dalam memahami  permasalah  yang  ditanyakan  dalam  soal.  Siswa  yang  termasuk  kategori rendah,  belum  memahami  soal  yang  dihadapi  dan  belum  pernah  mengerjakan  soal non-rutin secara kontinu, sehingga pemahaman terhadap soal seringkali kurang tepat (Tohir,  2019).  Subjek  5  sudah  menemukan  strategi  yang  tepat,  dan  subjek  6  belum menemukan stategi  penyelesaian  yang tepat.  Strategi  yang digunakan oleh subjek 5 dan  subjek  6  cukup  kreatif,  strategi  penyelesaian  yang  digunakan  oleh  subjek  5 menyelesaikan  permasalahan  yaitu  dengan  memandingan  luas  dari  kedua  lingkaran yang  sudah  diketahui  dalam  soal.  Subjek  6  menyelesaikan  dengan  membagi  setiap
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450
luas lingkaran yang diketahui. Berdasarkan jawaban tersebut subjek 5 sudah mampu menyelesaikan masalah yang diberikan dengan jawaban yang tepat. Namun jawaban dari subjek 6 masih kurang tepat. Dalam proses pengerjaannya subjek 5 dan subjek 6 bertanya untuk meyakinkan jawabannya kepada siswa berkemampuan tinggi. Sesuai dengan  temuan  terdahulu,  siswa  ini  tidak  mampu  mempertimbangkan  analisis  awal pada  hal  yang  diketahui  dan  ditanya  pada  soal.  Ia  akan  tidak  mampu  membuat langkah  pengerjaan  baru  dengan  memadukan  langkah-langkah  pengerjaan sebelumnya  secara  logis  dan  teoretis  (Kurniati  et  al.,  2016).  Subjek  5  dan  subjek  6 masih belum menuliskan sistematika jawaban soal matematika dengan sesuai seperti diketahui, ditanya, dan dijawab tampak pada Gambar 10.
Gambar 10 . Hasil jawaban siswa pada soal HOTS kategori C6
Dikarenakan  subjek  5  dan  6  dinilai  cukup  kreatif  pada  kategori  C6,  maka kedua  subjek  diwawancarai  terkait  cara  menemukan  strategi  dan  menggunakannya. Berikut hasil wawancaranya.
Peneliti : “Apakah kamu pernah menyelesaikan soal seperti ini sebelumnya?” Subjek 5   : “belum pernah juga kak yang kayak gini” Subjek 6   : “belum juga kak” Peneliti : “Kamu paham atau tidak dengan masalah yang ada di soal?” Subjek 5   : “masih bingung juga kak” Subjek 6   : “iya kak sama”
Berdasarkan  hasil  wawancara  pada  setiap  kategori  tersebut,  maka  dapat menunjukkan  bahwa  subjek  5  dan  subjek  6  memiliki  kemampuan  berpikir  kurang kreatif.    Subjek  5  dan  subjek  6  dalam  pada  level  metakognisi  Level  1  ( tacit  use ) merupakan  jenis  berpikir  dalam  membuat  keputusan  tanpa  berpikir  tentang keputusan  tersebut.  Siswa  hanya  mencoba  atau  asal  menjawab  dalam  memecahkan soal.  Hal  ini  sesuai  dengan  hasil  penelitian  bahwa  siswa  dengan  kategori  berpikir kreatif  rendah  berpikir  tidak  bervariasi  bahkan  respon  yang  mereka  berikan  sangat sedikit  dan  sangat  umum,  serta  penguraian  jawaban  tidak  rinci  dan  tidak  lengkap (Faelasofi, 2017).

## SIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan  hasil  penelitian  dan  pembahasan  yang  telah  diuraikan sebelumnya,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa  keterampilan  berpikir  kreatif  siswa kemampuan  tinggi  pada  soal  HOTS  lingkaran  pada  kategori  sangat  kreatif  dan berada  di  level  metakognisi  3  ( strategic  use), keterampilan  berpikir  kreatif  siswa
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450
kemampuan  sedang  pada  soal  HOTS  lingkaran  pada  kategori  cukup  kreatif  dan berada  di  level  metakognisi  2  ( aware  use ),  sedangkan  kemampuan  berpikir  kreatif siswa  kemampuan  rendah  pada  soal  HOTS  lingkaran  pada  kategori  kurang  kreatif dan berada di  level  1 ( tacit use ). Bagi  siswa hendaknya dapat  mempelajari kembali soal-soal  matematika  berbasis  HOTS  dan  lebih  aktif  dalam  mengasah  kemampuan berpikir  kreatif  dan  meningkatkan  kemampuan  metakognisinya.  Diharapkan penelitian  selanjutnya  berupa  pemberian  soal  matematika  berbasis  HOTS  kepada siswa secara kontinu melalui berbagai pendekatan dan pembinaan pembelajaran.

## DAFTAR PUSTAKA
Al-Khayat,  M.  M.  (2012).  The  Levels  of  Creative  Thinking  and  Metacognitive Thinking  Skills  of  Intermediate  School  in  Jordan:  Survey  study. Canadian Social Science , 8 (4), 52-61.
Andiyana,  M.  A.,  Maya,  R.,  &  Hidayat,  W.  (2018).  Analisis  Kemampuan  Berpikir Kreatif  Matematis  Siswa  SMP  pada  Materi  Bangun  Ruang. JPMI  (Jurnal Pembelajaran Matematika Inovatif) , 1 (3), 239-248.
Aryani,  I.,  &  Maulida,  M.  (2019).  Analisis  Kesalahan  Siswa  dalam  Menyelesaikan Soal  Matematika  melalui  Higher  Order  Thinking  Skill  (HOTS). Jurnal Serambi Ilmu , 20 (2), 274-290. Astuti, N. (2019). Analisis Kesulitan Siswa SMP dalam Menyelesaikan Soal HOTS (Higher  Order  Thinking  Skill). Prosiding  Seminar  Nasional  Matematika  dan Pendidikan  Matematika  (Sesiomadika) ,  415-426.  Karawang:  Universitas Singaperbangsa Karawang.
Ayazgök,  B.,  &  Aslan,  H.  (2014).  The  Review  of  Academic  Perception,  Level  of Metacognitive  Awareness  and  Reflective  Thinking  Skills  of  Science  and Mathematic  University  Students. Procedia-Social  and  Behavioral  Sciences , 141 , 781-790.
Darwati, I. M., & Purana, I. M. (2021). Problem Based Learning (PBL): Suatu model pembelajaran  untuk  mengembangkan  cara  berpikir  kritis  peserta  didik. Widya Accarya , 12 (1), 61-69.
Ego,  I.  D.,  &  Mulyatna,  F.  (2020).  Pengaruh  Kebiasaan  Berpikir  Terhadap Kemampuan  Berpikir  Tingkat  Tinggi. Diskusi  Panel  Nasional  Pendidikan Matematika  Universitas  Indraprasta  PGRI ,  197-202.  Jakarta:  Universitas Indraprasta PGRI.
Faelasofi,  R.  (2017).  Identifikasi  Kemampuan  Berpikir  Kreatif  Matematika  Pokok Bahasan Peluang. JURNAL E-DuMath , 3 (2), 155-163. Fanani, A., & Kusmaharti, D. (2018). Pengembangan Pembelajaran Berbasis HOTS (Higher  Order  Thinking  Skill)  di  Sekolah  Dasar  Kelas  V. Jurnal  Pendidikan Dasar , 9 (1), 1-11. Faradisa, M. (2021). Pengembangan Soal HOTS Polinomial Matematika di Sekolah Menengah Atas . UIN Fatmawati Sukarno.
Fithri,  S.,  Pada,  A.  U.  T.,  Artika,  W.,  Nurmaliah,  C.,  &  Hasanuddin,  H.  (2021). Implementasi  LKPD  Berbasis  STEM  untuk  Meningkatkan  Keterampilan Berpikir  Kritis  Peserta  Didik. Jurnal  Pendidikan  Sains  Indonesia , 9 (4),  555- 564.
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
Fuldiaratman,  F.,  Minarni,  M.,  &  Pamela,  I.  S.  (2021).  Keterampilan  Metakognitif dalam  Pemecahan  Masalah  Ditinjau  dari  Peserta  Didik  Ekstrovert. Jurnal Inovasi Pendidikan Kimia , 15 (2), 2897-2906. Goos,  M.  (2002).  Understanding  Metacognitive  Failure. The  Journal  of Mathematical Behavior , 21 (3), 283-302. Habibi,  H.,  &  Suparman,  S.  (2020).  Literasi  Matematika  dalam  Menyambut  PISA 2021  Berdasarkan  Kecakapan  Abad  21. JKPM  (Jurnal  Kajian  Pendidikan Matematika) , 6 (1), 57-64.
Harwanti, N. A. S., & Rumiati, A. T. (2021). Pengelompokkan Mutu Sekolah Dasar di  Indonesia  Berdasarkan Standar Nasional Pendidikan dengan Metode Fuzzy C-Means. Jurnal Sains dan Seni ITS , 9 (2), D123-D129. Hewi,  L.,  &  Shaleh,  M.  (2020).  Refleksi  Hasil  PISA  (The  Programme  for International Student Assesment): Upaya perbaikan bertumpu pada pendidikan anak usia dini. Jurnal Golden Age , 4 (01), 30-41. Huda,  N.,  Sutawidjaja,  A.,  Subanji,  &  Rahardjo,  S.  (2018).  The  Errors  of Metacognitive  Evaluation  on  Metacognitive  Failure  of  Students  In Mathematical  Problem  Solving. Journal  of  Physics:  Conference  Series , 1008 , 012073.
Hudiono,  B.,  &  Nurasangaji,  A.  (2015).  Kemampuan  Berpikir  Kreatif  Siswa  dalam Pembelajaran  Problem  Posing  pada  Materi  Bangun  Datar . Jurnal  Pendidikan dan Pembelajaran Khatulistiwa, 4 (1), 1-16 .
Kristanto,  P.  D.,  &  Setiawan,  P.  G.  F.  (2020).  Pengembangan  Soal  HOTS  (Higher Order Thinking Skills) Terkait dengan Konteks Pedesaan. PRISMA, Prosiding Seminar Nasional Matematika , 3 , 370-376.
Kurniati,  D.,  Harimukti,  R.,  &  Jamil,  N.  A.  (2016).  Kemampuan  Berpikir  Tingkat Tinggi  Siswa  SMP  di  Kabupaten  Jember  dalam  Menyelesaikan  Soal Berstandar PISA. Jurnal Penelitian dan Evaluasi Pendidikan , 20 (2), 142-155. Magiera, M. T., & Zawojewski, J. S. (2011). Characterizations of  Social-Based and Self-Based  Contexts  Associated  with  Students’  Awareness,  Evaluation,  and Regulation  of  Their  Thinking  During  Small-Group  Mathematical  Modeling. Journal for Research in Mathematics Education , 42 (5), 486-520. Mahanal,  S.,  &  Zubaidah,  S.  (2017).  Model  Pembelajaran  Ricosre  yang  Berpotensi Memberdayakan  Keterampilan  Berpikir  Kreatif. Jurnal  Pendidikan:  Teori, Penelitian, dan Pengembangan, 2 (5), 676-685 .
Meida, P., Misdalina, M., & Surmilasari, N. (2020). Metode Quantum Learning dan Kemampuan  Berpikir  Kreatif  Matematis  Siswa  SMP  Negeri  5  Sekayu. Indiktika : Jurnal Inovasi Pendidikan Matematika , 2 (2), 179-188.
Mohammad,  A.  G.,  Bakkar,  B.,  &  Suhail,  A.  Z.  (2020).  Metacognitive  Thinking Skills Among Talented Science Education Students. Journal for the Education of Gifted Young Scientists , 8 (2), 897-904. Naimnule, M., & Asikin, M. (2020). Mathematics Problem Solving Ability in Terms of Adversity Quotient in Problem Based Learning Model With Peer Feedback. Unnes Journal of Mathematics Education Research , 9 (2), 222-228. Nisrina, N., Sari, I. K., & Fitriati, F. (2021). Pengaruh Kemampuan Berfikir Kreatif Matematis  Siswa  Terhadap  Hasil  Belajar  Siswa  SMA  Negeri  1  Banda  Aceh. Jurnal Ilmiah Mahasiswa Pendidikan , 2 (1), 1-13.
Nur,  N.  M.,  Lubis,  H.  A.,  Amalia,  A.,  Sitepu,  S.  B.,  &  Wandini,  R.  R.  (2021). Analisis Kemampuan Berpikir Kreatif pada Pembelajaran Matematika dengan
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44 Published : 30 Desember 2022
DOI : 10.31851/indiktika.v5i1.9450
Menerapkan  Model  Drill. Edu  Society:  Jurnal  Pendidikan,  Ilmu  Sosial  dan Pengabdian Kepada Masyarakat , 1 (3), 369-378. Nurfatanah,  N.,  Rusmono,  R.,  &  Nurjannah,  N.  (2018).  Kemampuan  Pemecahan Masalah  Matematika  Siswa  Sekolah  Dasar. Prosiding  Seminar  dan  Diskusi Pendidikan Dasar, 546-551. Jakarta: Universitas Negeri Jakarta. Panjaitan, B. (2016). Karakteristik Metakognisi Siswa dalam Memecahkan Masalah Matematika Berdasarkan Tipe Kepribadian. Jurnal Ilmu Pendidikan , 21 (1), 19- 28.
Pereira, J., Aulingga, A., Ning, Y., & Vilela, A. (2022). Kesalahan Siswa SMP dalam Menyelesaikan  Soal  Pisa  Konten  Space  And  Shape  Berdasarkan  Teori Newman. JPMI (Jurnal Pembelajaran Matematika Inovatif) , 5 (2), 317-326. Pramono,  A.  J.  (2017).  Aktivitas  Metakognitif  Siswa  SMP  dalam  Pemecahan Masalah  Matematika  Berdasarkan  Kemampuan  Matematika. Kreano,  Jurnal Matematika Kreatif-Inovatif , 8 (2), 133-142. Purwaningrum, J. P. (2020). Pengembangan Kemampuan Berpikir Kreatif Matematis Melalui  Discovery  Learning. Pasundan  Journal  of  Mathematics  Education Jurnal Pendidikan Matematika , 6 (2), 102-114.
Ristontowi,  R.,  &  Riwayati,  S.  (2020).  Pengembangan  Soal  Open  Ended  untuk Meningkatkan Kemampuan Berpikir Kreatif Matematis Mahasiswa. Indiktika : Jurnal Inovasi Pendidikan Matematika , 3 (1), 26-34. Riwayati,  S.,  Relawati,  R.,  &  Utami,  I.  (2022).  Pengembangan  LKS  untuk Menumbuhkembangkan  Kemampuan  Berpikir Kreatif Matematis Siswa SMP. Indiktika : Jurnal Inovasi Pendidikan Matematika , 4 (2), 129-139. Sani,  R.  A.  (2019). Pembelajaran  Berbasis  HOTS  (High  Order  Thingking  Skills). Jakarta: Tira Smart.
Saraswati,  P.  M.  S.,  &  Agustika,  G.  N.  S.  (2020).  Kemampuan  Berpikir  Tingkat Tinggi  dalam  Menyelesaikan  Soal  HOTS  Mata  Pelajaran  Matematika. Jurnal Ilmiah Sekolah Dasar , 4 (2), 257-269.
Sari, A. P., Ikhsan, M., & Saminan, S. (2017). Proses Berpikir Kreatif Siswa dalam Memecahkan  Masalah  Matematika  Berdasarkan  Model  Wallas. Beta  Jurnal Tadris Matematika , 10 (1), 18-32.
Setiana,  D.  S.  (2018).  Urgensi  Pengembangan  Berpikir  Kritis  dalam  Pembelajaran Matematika. Prosiding Sendika , 4 (1), 376-382.
Siswono,  T.  Y.  E.  (2007).  Konstruksi  teoritik  tentang  tingkat  berpikir  kreatif  siswa dalam  matematika. Jurnal  Pendidikan,  Forum  Pendidikan  dan  Ilmu Pengetahuan , 2 (4),1-10.
Siswono,  T.  Y.  E.  (2016).  Proses  Berpikir  Kreatif  Siswa  Dalam  Memecahkan  dan Mengajukan Masalah Matematika. Jurnal Ilmu Pendidikan , 15 (1), 60-68. Suardipa,  I.  P.  (2020).  Kajian  Creative  Thinking  Matematis  dalam  Inovasi Pembelajaran. Purwadita: Jurnal Agama dan Budaya , 3 (2), 15-22. Suryapuspitarini,  B.  K.,  Wardono,  W.,  &  Kartono,  K.  (2018).  Analisis  Soal-Soal Matematika Tipe Higher Order Thinking Skill  (HOTS) pada  Kurikulum 2013 untuk  Mendukung  Kemampuan  Literasi  Siswa. PRISMA,  Prosiding  Seminar Nasional Matematika , 1 , 876-884. Swartz,  R.,  &  Chang,  A.  (1998). Instructional  Strategies  for  Thinking  Classroom . Singapura: National Institute of Education.
: 21 Desember 2022 Desember 2022, Volume 5 No. 1 Hal. 28 - 44
: 30 Desember 2022
Tohir,  M.  (2019).  Keterampilan  Berpikir  Kreatif  Siswa  dalam  Menyelesaikan  Soal Olimpiade  Matematika  Berdasarkan  Level  Metakognisi. Alifmatika:  Jurnal Pendidikan dan Pembelajaran Matematika , 1 (1), 1-14. Wahyuningsih,  P.,  &  Waluya,  S.  B.  (2017).  Kemampuan  Literasi  Matematika Berdasarkan Metakognisi Siswa pada Pembelajaran CMP Berbantuan Onenote Class Notebook. Unnes Journal of Mathematics Education Research, 6 (1), 18- 29.
Windasari,  A.  D.,  &  Cholily,  Y.  M.  (2021).  Analisis  Kemampuan  Berpikir  Kreatif Siswa  Memecahkan  Masalah  HOTS  dalam  Setting  Model  Kooperatif  Jigsaw. Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika , 5 (1), 623-631. Wulan, E. R., & Ilmiyah, N. F. (2022). Prospective Mathematics Teachers’ Critical Thinking  Processes  in  Dealing  Truth-Seeking  Problem  with  Contradictory Information.  In 2nd  National  Conference  on  Mathematics  Education  2021 (NaCoME 2021), 90-100. Atlantis Press. Wulan,  E.  R.,  Subanji,  S.,  &  Muksar,  M.  (2021).  Metacognitive  Failure  in Constructing  Proof  and  How  to  Scaffold  It. Al-Jabar :  Jurnal  Pendidikan Matematika , 12 (2), 295-314.
Zakiah,  N.  E.  (2020).  Level  Kemampuan  Metakognitif  Siswa  dalam  Pembelajaran Matematika Berdasarkan Gaya Kognitif. Jurnal Riset Pendidikan Matematika , 7 (2), 132-147.