## FAKTOR-FAKTOR PENYEBAB TERJADINYA SENGKETA KONSTRUKSI PADA PROYEK EPC BROWNFIELD
1 Prodi Magister Teknik Sipil, Universitas Mercu Buana, Jl. Meruya Selatan, Jakarta, 11650, Indonesia Email korespondensi : ambadarhelmi@gmail
2 Prodi Magister Teknik Sipil, Universitas Mercu Buana, Jl. Meruya Selatan, Jakarta, 11650, Indonesia Email : info@sarwonohm.com
3 Prodi Magister Teknik Sipil, Universitas Mercu Buana, Jl. Meruya Selatan, Jakarta, 11650, Indonesia Email : mawardi.a@gmail.com

## ABSTRAK
Resiko Kontraktor dengan menggunakan kontrak EPC lebih tinggi dibanding tipe kontrak yang lain. Proyek yang berlokasi diarea fasilitas permanent yang masih beroperasi atau yang disebut juga  Proyek Brownfiled mempunyai  karakteristik  yang  berbeda  dengan  proyek Greenfield dimana proyek Brownfield terdapat banyak interface dengan fasilitas eksisting yang tidak dapat dihindari.  Kondisi  ini  membuat  kemungkinan  terjadinya  sengketa  konstruksi  menjadi  lebih tinggi.  Sangat  diperlukan  untuk  diketahui  factor-faktor  yang  paling  dominan  atas  terjadinya sengketa  konstruksi  pada  proyek brownfield untuk  dapat  menghindari  dan  mengurangi kemungkinan  terjadinya  sengketa  pada  Proyek EPC  Brownfield .  Pada  Penelitian  ini menggunakan metode kuantitatif dengan menggunakan kuesioner yang disistribusikan kepada responden dari dua sudut pandang yang berbeda yaitu Pengguna Jasa dan Penyedia Jasa. Teknik pengambilan  sampel Purposive  digunakan untuk  menghindari  terjadinya  bias  atas  hasil penelitian. Hasil dari penelitian ini menunjukkan  faktor yang paling dominan atas  penyebab terjadinya sengketa dari sudut pandang Pengguna Jasa adalah (1) Kesalahan harga Penyedia Jasa  dalam  proses  tender,  (2)  kurangnya  pemahaman  resiko  Penyedia  Jasa,  (3)  Kurangnya pemahaman kontrak Penyedia Jasa. Sedangkan dari sudut pandang Penyedia Jasa faktor yang paling  dominan  atas  terjadinya  sengketa  adalah  (1)  Adanya  pasal  pasal  yang  ambigu  pada kontrak, (2) kurangnya data FEED saat proses tender, (3) kurangnya data fasilitas eksisting saat proyek pada fase engineering .
Kata kunci : Penyebab, Sengketa, Konstruksi, EPC , Brownfield

## ABSTRACT
Contractor risk in EPC contract are higher than other type of contract, Project that are located at operated permanent facilities or what is called brownfield project have a different characteristic then     interface with existing facilities are unavoidable in brownfield project, these condition make the possibilities of dispute in EPC contract and brownfield project are becoming more higher. It is necessary to know the causal factors of dispute in EPC Brownfield Project to avoid and reduce the possibility of dispute in the EPC Brownfield Project. This research using a quantitative method by questioner to the respondent and distribute to two different perspective which is the Employer and the Contractor. A purposive sampling was used to avoid any bias on the result. The result identify that the dominant cause of dispute from Employer Perspective were (1) contractor  price error during tender process; (2) lack of risk understanding from Contractor; (3) lack of EPC Contract understanding. And the dominant cause of dispute for Contractor Perspective were (1) there are clauses in the contract that are ambiguous; (2) lack of FEED maturity during tender process; (3) lack of existing facilities data during engineering phase.
Keywords: Causal Factor, Dispute, Construction, EPC, Brownfield
Helmi Umar Ambadar 1 , Sarwono Hardjomuljadi 2 , Mawardi Amin 3

## 1. PENDAHULUAN
Masalah utama yang dihadapi oleh industri konstruksi  di  Indonesia  adalah  adanya perselisihan atau sengketa antara pengguna jasa dan penyedia jasa sebagai dampak atas adanya  tuntutan/klaim  yang  diajukan  oleh pengguna  jasa,  khususnya  pada  sektor publik  konstruksi  [10].  Persaingan  yang tinggi di pasar konstruksi juga mengharuskan  kontraktor  memasukkan harga yang wajar saat proses tender proyek konstruksi  untuk  mendapatkan  kontrak. Strategi  penetapan  harga  ini  cukup membatasi  kemampuan  kontraktor  untuk dapat  menyerap  biaya  tambahan  di  masa depan saat proyek berlangsung dan karena biaya  tambahan  ini  juga  tidak  dapat dimasukkan  dalam  pengajuan  pembayaran berkala yang dibuat oleh penyedia jasa [7].
Metode
Engineering Procurement
Consgtruction (EPC) telah umum digunakan di  pasar  konstruksi  internasional  dimana penyedia  jasa  menanggung  resiko  yang sangat  besar  [13].  Kontraktor  EPC  sering kali  mengasumsikan  sebagian  besar  resiko proyek  [2].  Perubahan  setelah  pekerjaan dimulai  bukanlah  hal  yang  aneh  dalam industri  konstruksi.  Faktanya,  dalam beberapa  jenis  konstruksi  bawah  tanah, perubahan  menjadi  standar.  Variasi  ini mempengaruhi  total  biaya  dan  waktu penyelesaian proyek.
Ini mungkin menimbulkan konflik,
klaim, dan perselisihan antara semua pihak terkait [5]. Berdasarkan Global  Construction  Dispute Report 2020,  penyelesaian  sengketa  tahun 2019 rata-rata rata-rata 15 bulan dan nilai sengketa global sebesar USD 123 juta Dolar AS [1].
Sengketa  tidak  dapat  dihindari  dalam hubungan  apa  pun  dan  dapat  terjadi terlepas  dari  upaya  pihak  yang  terlibat untuk mencegahnya, karena masing-masing pihak  cenderung  untuk  mempertahankan kepentingan  dan  kedudukannya  sendiri. Kepentingan  pengguna  jasa,  misalnya, adalah  menghindari  defisit  anggaran  atau pembengkakan biaya, sedangkan kepentingan penyedia jasa adalah meningkatkan
pendapatan sebanyak
mungkin,  meminimalkan  kerugian,  dan memaksimalkan  keuntungan  [10].  Tidak jarang kondisi kontrak konstruksi ditemukan  dirancang  sedemikian  rupa sehingga  melindungi  kepentingan  pemilik proyek, dan penyedia jasa gagal mendeteksi atau  berhasil  dalam  negosiasi  yang menguntungkan  kondisi  tersebut  sebelum menandatangani  kontrak  ini.  Kontrak  yang tidak seimbang tersebut kemungkinan besar akan  menimbulkan  kesulitan  besar  bagi semua  pihak  yang  terlibat  selama  masa konstruksi [6].
Sengketa  sering  muncul  dalam  industri konstruksi,  menghabiskan  sumber  daya tambahan  yang  tidak  perlu  dan  tidak produktif [5]. Sengketa sering terjadi dalam industri  konstruksi  dan  menyebabkan pembengkakan biaya dan jadwal yang tidak perlu dalam proyek [11]. Di Indonesia rata- rata waktu yang dihabiskan dari pengajuan pertama  ke  pengadilan  negeri  sampai dengan  putusan  MA  adalah  lebih  dari  2 tahun,  dan  waktu  yang  dibutuhkan  untuk peninjauan kembali selanjutnya tidak dapat diprediksi,  semua  kriteria  di  atas  tidak terpenuhi sehingga Proses memakan waktu lama, kepastian hukum tidak terbatas, biaya tidak  dapat  diprediksi,  dan  menciptakan hubungan yang tidak menyenangkan [10].
Proyek brownfield didefinisikan  sebagai proyek  yang  dilaksanakan  di  area  fasilitas yang  masih  beroperasi  dan  yang  memiliki interface antara  fasilitas  baru  dan  fasilitas yang ada. Proyek Brownfield memiliki resiko yang  lebih  besar  dibandingkan  dengan proyek greenfield ,  digabungkan  dengan kontrak  EPC  bahkan  proyek  tersebut  lebih beresiko kepada penyedia jasa.

## 2. TINJAUAN PUSTAKA
Banyak  penelitian  telah  dilakukan  untuk mengungkap penyebab terjadinya sengketa dan  klaim  di  industri  konstruksi  dan hasilnya  mungkin  berbeda  berdasarkan jenis  kontrak  yang  telah  digunakan,  jenis proyek, lokasi proyek, negara, dll. Penyebab utama  konflik  dalam  industri  konstruksi adalah  komunikasi  yang  tidak  berhasil
antara  pengguna  jasa  dan  penyedia  jasa, penyebab  konflik  lainnya  adalah  perilaku peserta  konstruksi  yang  tidak  adil  dan mekanisme  pertahanan  psikologis  [12].  Di Vietnam  akar  penyebab  terjadinya  konflik kontraktual  proyek  konstruksi  diprakarsai oleh  beberapa  hal  berikut  ini:  (1)  tingkat dukungan  politik  yang  rendah;  (2)  tingkat pengalaman
manajemen proyek internasional  yang  rendah  oleh  penyedia jasa; (3) rendahnya pemanfaatan pendekatan  relasional;  dan  (4)  klarifikasi kontrak  yang  tidak  memadai  dilakukan selama  periode  prakontrak  [14].  Di  Iran Empat  sumber  utama  klaim  ditentukan: penundaan,  perubahan,  cacat  dalam dokumen, dan perselisihan para pihak. Hasil penelitian menunjukkan bahwa 78% klaim berasal dari penundaan dan perubahan [8].

## 3. LINGKUP DAN METODOLOGI PENELITIAN
Tujuan  penelitian  ini  adalah  mengetahui penyebab  terjadinya  sengketa  antara pengguna  jasa  dan  penyedia  jasa  dalam proyek brownfield di  Indonesia  untuk membantu mengurangi kemungkinan terjadinya sengketa kepada para pihak yang terlibat dalam pelaksanaan proyek baik dari sisi  penguna  jasa  atau  penyedia  jasa  pada proyek proyek yang lain dimasa yang akan datang.
Penelitian  ini  menggunakan  metode kuantitatif dengan kuisioner yang disebarkan  kepada  personil  pengguna  jasa dan  penyedia  jasa  yang  berpengalaman dalam  menangani  sengketa  di  proyek brownfield .  Beberapa  faktor  penyebab sengketa  diambil  dari  beberapa  studi litelatur dari penelitian yang sudah pernah dilakukan  sebelumnya  dan  pengalaman penulis dalam menangani sengketa konstruksi di proyek brownfield.
Metode  pengambilan  sampel purposive digunakan  dalam  penelitian  ini  untuk menghindari  terjadinya  bias  dari  hasil penelitian,  responden  dipilih  berdasarkan kriteria  yang  sesuai  dengan  tujuan penelitian  ini,  yaitu:  berpengalaman  dalam
mengerjakan  proyek  EPC,  berpengalaman dalam  mengerjakan  proyek brownfield , berpengalaman dalam penyelesaian sengketa konstruksi.
Dalam penelitian ini, skala likert digunakan untuk  mengkuantifikasi  faktor  penyebab terjadinya sengketa. Skala likert merupakan skala  yang  dapat  digunakan  untuk mengukur  opini  suatu  populasi  terhadap fenomena  perselisihan  yang  terjadi.  Survei kuesioner  dipilih  untuk  mengumpulkan data dari pengguna jasa dan penyedia jasa. Penulis  telah  menyebarkan  kuisioner kepada  43  personel  yang  berpengalaman dalam  menangani  sengketa  di brownfield dan 41 kuisioner dikembalikan. Seperti yang ditunjukkan  pada  gambar  1.  Model Penelitian, penelitian ini akan mengungkap faktor-faktor penyebab terjadinya sengketa konstruksi  dari  sudut  pandang  pengguna jasa  dan  penyedia jasa. Penyebab  sengketa dikelompokkan menjadi beberapa kelompok, yaitu proses tender, manajemen, kondisi kontrak, keselamatan kerja, engineering dan konstruksi.
Gambar 1. Model Penelitian
Penelitian ini terdiri dari 4 langkah, yaitu:
1. Pertama  dimulai  dengan  menggunakan data  sekunder  dari  beberapa  penelitian tentang  penyebab  terjadinya  sengketa yang  telah  dilakukan  oleh  beberapa peneliti  dan  dari  dokumentasi  proyek yang  mengalami  sengketa.  Tabel  1. Faktor  Penyebab  Terjadinya  Sengketa Konstruksi
2. Langkah  kedua  adalah  dari  hasil  data sekunder  dilakukan  validasi  oleh  ahli
Proses Tender Management Kontrak Keselamatan Kerja Engineering Konstruksi Penyebab Terjadinya Sengketa dari Sudut Pandang Pengguna Jasa Penyebab Terjadinya Sengketa dari Sudut Pandang Penyedia Jasa
yang  dalam  hal  ini  adalah  Project Manager yang mengalami sengketa.
3. Langah  ketiga,  dari  hasil  validasi ahli/ project  manager dibuat  kuesioner dengan  menggunakan  skala  Likert  yang didistibusikan  kepada  responden  yang memenuhi kriteria
4. Langkah  terakhir  adalah  melakukan pengujian  data  dengan  melakukan  uji validasi  menggunakan  rumus  Pearson
dan  uji  reliabilitas  menggunakan  rumus Alpha Cronbach. Kedua metode pengujian ini adalah metode yang paling umum  digunakan  untuk  menguji  hasil penelitian  setalah  dilakukan  pengujian selanjutnya  dilakukan  analisa  terhadap data hasil kuesioner dengan menggunakan RII dan ditentukan Faktor faktor  penyebab  terjadinya  sengketa yang paling dominan.
Tabel 1. Faktor-Faktor Penyebab Terjadinya Sengketa Konstruksi[13][14][10]
No  Faktor – Faktor Penyebab Terjadinya Sengketa Konstruksi
A Proses Tender  A.1 Data FEED yang tidak memadai A.2 Informasi Tender yang tidak lengkap
A.3 Adanya kesalahan kontraktor dalam penyampaian harga saat tender A.4 Waktu pelaksanaan Site survey yang tidak memadai A.5 Waktu pelaksanaan Tender yang terlalu cepat A.6 Kurangnya Klarifikasi dokumen Tender oleh Kontraktor A.7 Data Fasilitas Eksisting yang tidak diberikan Saat Tender B Management B.1 Adanya Perubahan pada ruang lingkup B.2 Adanya Keterlambatan karena Kontraktor B.3 Kurangnya Pemahaman Resiko dari Kontraktor B.4 Permintaan CO oleh Pengguna Jasa dengan Lisan B.5 Perencanaan Proyek yang tidak matang oleh Pengguna Jasa B.6 Lambatnya respond Pengguna Jasa B.7 Adanya Penundaaan Pekerjaan karena kondisi eksisting B.8 Kurangnya Komunikasi Kontraktor ke Pengguna Jasa B.9 Keterlambatan Pembayaran Oleh Pengguna Jasa
B.10  Alokasi resiko yg tidak jelas B.11  Kurangnya pengalaman PMC ( Project Management Consultant ) dalam Proyek EPC
B.12  Banyaknya interface dengan fasilitas eksisting
B.13  Kurangnya kualitas pekerjaan kontraktor
B.14  sasaran waktu yg tidak relistis
B.15  kurangnya pengalaman employer dalam kontrak EPC
B.16  Kurangnya Pemahaman Resiko dari Pengguna Jasa
B.17  Klaim Kontraktor yang berlebihan
B.18  Perencanaan proyek yang tidak matang oleh Kontraktor
C Kontrak C.1 Kontrak yang Ambigu C.2 Adanya perubahan metode Pembayaran C.3 Perbedaan Pemahaman kontrak C.4 kurangnya pemahaman Kontrak oleh Kontraktor C.5 kurangnya pemahaman kontrak EPC dari Pengguna Jasa C.6 Batasan Lingkup Kerja pengguna jasa yang tidak jelas C.7 Kontrak tidak sesuai dengan standard kontrak (FIDIC, AIA, SIA, JCT) C.8 Kelalaian kontraktor dalam menjalankan seluruh lingkup pekerjaan D Keselamatan Kerja D.1 Adanya Kecelakaan Kerja D.2 Pengurusan Permit to work kepada tim operasi eksisting D.3 Penggunaan Prosedur keselamatan kerja harus sesuai dengan prosedur keselamatan kerja eksisting Plant E Engineering E.1 Perubahan pada desain E.2 Keterlambatan karena Klien E.3 Kesalahan Desain E.4 Adanya perbedaan Gambar As Built fasilitas eksisting dengan kondisi aktual E.5 Data Penyelidikan Tanah yang tidak memadai E.6 Keterlambatan Gambar dan Instruksi E.7 Gambar as built fasilitas eksisting yang tidak memadai E.8 Kurangnya data existing equipment E.9 Adanya rekomendasi tambahan material oleh vendor pada fase engineering diluar lingkup E.10 Performance fasilitas eksisting yang akan digunakan kembali tidak sesuai dengan aktual F Konstruksi F.1 Ketersediaan Tenaga Kerja F.2 Ketidakefisienan dan Gangguan F.3 Buruknya pengawasan lapangan dan supervisi F.4 Rendahnya Produktifitas Pekerja F.5 Rendahnya Produktifitas Alat F.6 Adanya Permasalahan dengan subkontraktor F.7 Perbedaan Budaya Lapangan F.8 Adanya kerusakan atas beberapa mechanical equipment pada masa garansi F.9 Kejadian eksternal yang tidak terkendali

## 4. HASIL PENELITIAN

## Validasi ahli
Dari  data  sekunder  yang  didapatkan dilakukan  validasi  kepada  ahli  yang merupakan project manager yang berpengalaman dalam menangani sengketa, data  ahli  dapat  dilihat  pada  tabel  2.  Data Ahli. Hasil yang didapatkan dari validasi ahli adalah  dari  55  item  faktor  penyebab terjadinya sengketa terdapat 53 item faktor yang valid dan 2 faktor yang tidak valid yaitu pada C.7 dan D.3
Tabel 2. Data Ahli No  Deskripsi Ahli 1  Ahli 2 Ahli 3 1 Jabatan PM PM PM 2 Usia (tahun) 58 51 42 3 Pendidikan S2 S2 S2 4 Pengalaman (tahun) 20-25 Lebih dari 25 15- 20

## Organisasi responden
Setelah  dilakukan  validasi  oleh  ahli selanjutnya  kuesioner  dengan  skala  likert dibuat dan didistibusikan kepada responden,  dari  target  43  personil  yang berpengalaman  yang  terdiri  dari  personil pengguna jasa dan penyedia jasa didapatkan 41  kuesioner  yang  berhasil  dikembalikan oleh  responden  dengan  komposisi  antara pengguna  jasa  dan  penyedia  jasa  adalah 44% responden dari penguna jasa dan 56% responden  dari  penyedia  jasa  seperti  yang diperlihatkan pada gambar 2.
Gambar 2. Organisasi Responden

## Pengalaman responden
Sebagian besar responden pada penelitin ini merupakan  personil  yang  berpengalaman baik  dari  Pengguna  Jasa  maupun  dari penyedia jasa, dari 41 responden tidak ada responden yang pengalamannya dibawah 5 tahun. Pengalaman dari responden Pengguna  Jasa  paling  banyak  didominasi oleh personil dengan pengalaman lebih dari 25 tahun sebanyak 8 orang dan pengalaman 20 – 25 tahun sebanyak 7 orang, sedangkan pengalaman  responden  dari  penyedia  jasa lebih berimbang dengan mayoritas pengalaman 20 – 25 tahun sebanyak 6 orang dan pengalaman 15 – 20 tahun sebanyak 5 orang dengan pengalaman yang lainnya ada masing  masing  4  orang  seperti  yang  dapat dilihat  pada  tabel  3.  Pengalaman  Kerja Responden
Tabel. 3. Pengalaman Kerja Responden
No  Tahun Pengalaman Pengguna Jasa Penyedia Jasa 1 5 s/d 10 tahun 2 4 2 10 s/d 15 tahun 1 4 3 15 s/d 20 tahun 1 5 4 20 s/d 25 tahun 6 6 5 Lebih dari 25 tahun 8 4 Total 18 23

## Pendidikan responden
Dari tingkat pendidikan responden rata rata pendidikannya Strata 1 dan Strata 2 dengan ada 1 orang dari responden Pengguna Jasa dengan tingkat pendidikan D3 dan 1 orang dengan  tingkat  pendidikan  SMA,  dapat dilihat pada tabel 4.
Tabel 4. Pendidikan Responden No  Pendidikan Pengguna Jasa Penyedia Jasa Total 1 SMA 1 - 1 2 D3 1 - 1 44% 56%

## ORGANISASI
Pengguna Jasa
Penyedia Jasa
No  Pendidikan Pengguna Jasa Penyedia Jasa Total 3 S1 13 16 29 4 S2 3 7 10 Total 18 23 41

## Uji validitas dan reliabilitas
Uji  Validitas  dengan  menggunakan  rumus Pearson yaitu:
𝑟 𝑥𝑦 = 𝑛 ∑ 𝑋 𝑖 𝑌 𝑖 −(∑ 𝑋 𝑖 )(∑ 𝑌 𝑖 ) √{𝑛 ∑ 𝑋 𝑖 2 − (∑ 𝑋 𝑖 ) 2 }{𝑛 ∑ 𝑌 𝑖 2 − (∑ 𝑌 𝑖 ) 2 } (1)
dengan r xy = koefisien korelasi,  n = jumlah responden ,  X  = skor  tiap  item ,  Y  = skor seluruh item uji coba.
Uji  ini  untuk  menguji  korelasi  setiap  item pada  kuesioner  berpengaruh  signifikan terhadap penelitian atau tidak berpengaruh signifikan  dengan  cara  membandingkan koefisien  korelasi  pada  setiap  masing- masing item penelitian dengan nilai korelasi yang  didapatkan  dari  tabel,  dalam  hal  ini didapatkan  nilai  korelasi  tabel  atau  r-tabel adalah  0,320.  Hasil  pengujian  didapatkan seperti yang dapat dilihat pada tabel 5. Dari hasil  uji  ini  terdapat  I  tem  yang  tidak signifikan yaitu A.5, F.1 dan F.2

## Tabel 5. Uji Validitas
Deskripsi Jumlah item pertanyaan Persentase Total 53 100% Invalid 3 6% valid 50 94%
Uji Reliabilitas dengan menggunakan rumus alfa cronbach yaitu:
𝑟 𝑎 = [ 𝑘 (𝑘−1) ] [1 − ∑ 𝜎 𝑏 2 𝜎 𝑡 2 ] (2)
dengan  r a = koefisien  reliabilitas  alfa Cronbach ,  k  =  banyak  butir/item pertanyaan, ∑σ b2 =  jumlah/total  varian perbutir/item pertanyaan, σ t2 = Jumlah atau total varian.
Uji ini digunakan untuk menguji konsistensi dari responden atas jawaban yang diberikan pada suatu kuesioner, nilai reliabilitas yang didapatkan dari hasil dikatakan reliable bila lebih besar dari 0,6. Pada penelitian ini nilai reliabilitas  yang  didapatkan  adalah  0,95 yang berarti sangat reliable.

## 5. ANALISIS DAN PEMBAHASAN
Sudut pandang pengguna jasa Berdasarkan analisis dengan menggunakan RII penyebab terjadinya sengketa konstruksi  kontrak  EPC  pada  proyek brownfield dari  sudut  pandang  Pengguna Jasa dengan 10 urutan tertinggi seperti pada tabel 6.
Tabel 6. Penyebab Terjadinya Sengketa Konstruksi dari Sudut Pandang Pengguna Jasa
No  Sudut Pandang Pengguna Jasa (Owner/Employer) RII 1 Adanya kesalahan kontraktor dalam penyampaian harga saat tender 0,8650 2 Kurangnya pemahaman Kontrak EPC oleh Kontraktor 0,8413 3 Kurangnya Pemahaman Resiko dari Kontraktor 0,8413 4 Adanya keterlambatan Kontraktor dalam penyelesaian pekerjaan 0,8333 5 Perencanaan proyek yang tidak matang oleh Kontraktor 0,8333
6 Penyebab Sengketa karena kurangnya pengalaman PMC ( Project Management Consultant ) dalam Proyek EPC 0,8095 7 Penyebab Sengketa karena adanya kelalaian kontraktor dalam menjalankan seluruh lingkup pekerjaan 0,8095 8 Penyebab Sengketa karena adanya kesalahan Desain oleh Kontraktor 0,8095 9 Penyebab Sengketa karena buruknya pengawasan lapangan dan supervisi 0,8095 10 Penyebab Sengketa karena adanya permasalahan dengan subkontraktor 0,8015
Dari  10  urutan  tertinggi  menurut  sudut pandang  dari  Pengguna  Jasa  semuanya menyalahkan  penyedia  jasa  dan  pihak  lain atas  penyebab  terjadinya  sengketa.  Mulai dari  kesalahan  penyedia  jasa  atas penawaran hingga perencanaan penyediaan jasa yang tidak matang. Pihak Pengguna Jasa adalah  pihak  yang  paling  mengetahui kondisi  lapangan  proyek  sehingga  akan memandang banyak kekurangan dari pihak lain  yang  pasti  mempunyai  pemahaman tidak  lebih  baik  dari  pihak  Pengguna  Jasa
mengingat  lokasi  proyek  yang  merupakan area brownfield yang  mana  pengguna  jasa biasa bekerja di plant yang diopereasikannya  sehingga pengguna  jasa sangat mengenal area tersebut.
Sudut Pandang Penyedia Jasa
Berdasarkan analisa RII penyebab terjadinya sengketa konstruksi kontrak EPC pada proyek brownfield dari sudut pandang Penyedia  Jasa  dengan  10  urutan  tertinggi dapat dilihat pada Tabel 7.
Tabel 7. Penyebab Terjadinya Sengketa Konstruksi dari Sudut Pandang Penyedia Jasa
No  Sudut Pandang Penyedia Jasa (Kontraktor) RII 1 Kontrak yang ambigu 0,9192 2 Data FEED (dokumen Tender) yang tidak memadai 0,9068 3 Informasi yang diberikan saat proses tender yang tidak lengkap 0,9006 4 Kurangnya data fasilitas eksisting ( fase Engineering ) 0,9006 5 Perbedaan pemahaman kontrak 0,8882 6 Penyebab Sengketa karena batasan Lingkup Pengguna Jasa ( Owner/Employer ) yang tidak jelas 0,8882 7 Penyebab Sengketa karena data fasilitas eksisting yang tidak diberikan saat Tender 0,8757 8 Penyebab Sengketa karena Gambar as built fasilitas eksisting yang tidak memadai 0,8757 9 Penyebab Sengketa karena performance fasilitas eksisting yang akan digunakan kembali tidak sesuai dengan aktual 0,8757 10 Penyebab Sengketa karena adanya Perubahan pada ruang lingkup pekerjaan 0,8695
Dari  10  urutan  tertinggi  penyebab terjadinya sengketa konstruksi kontrak EPC pada  proyek brownfield menurut  Penyedia Jasa  pada  dasarnya  bisa  dibagi  menjadi  3, yaitu:
1. Kontrak,  kontrak  yang  ambigu  sehingga menimbulkan pemahaman yang berbeda dari  para  pihak. Perbedaan  pemahaman ini membuat Pengguna Jasa dan Penyedia Jasa saling mempertahankan pendapatnya  masing  masing  untuk menjaga kepentingannya.
2. Data,  data  merupakan  hal  yang  sangat penting  dalam  proses  eksekusi  proyek EPC  pada fase  engineering .  Produk  dari fase engineering adalah sebuah dokumen.  Dalam  membuat  produknya ada urutan atau sequence sehingga suatu produk engineering bisa dikeluarkan dan dipertanggungjawabkan. Saling ketergantungan  produk engineering ini membuat tertahannya beberapa dokumen  untuk  dikeluarkan  karena perlunya  konfirmasi  atas  data  yang diberikan  dari  Pengguna  Jasa  guna memastikan  dokumen  yang  dihasilkan bisa  diimplementasikan  dilapangan  dan meminimalisir adanya perubahan dilapangan. Ketepatan data dari Pengguna  Jasa  sangat  menentukan produk yang dihasilkan oleh Engineer .
3. Lingkup pekerjaan, pada proyek brownfield kebutuhan keterlibatan Pengguna  Jasa  lebih  besar  dari  pada proyek greenfield. Pada proyek brownfield sering  kali  dijumpai  adanya interface pekerjaan kontraktor terhadap fasilitas eksisting dimana pada kondisi ini dibutuhkan  keterlibatan  team  operasi dari  pengguna  jasa  terkait  dengan operasional  fasilitas  eksisting. Interface dengan  pihak  operasi  sering  kali membuat ketidakjelasan lingkup pekerjaan yang harus dilakukan

## 6. KESIMPULAN
Kesimpulan  yang  dapat  diambil  dari  hasil penelitian ini adalah:
1. Penyebab yang paling dominan terjadinya  sengketa  konstruksi  untuk kontrak  EPC  pada  proyek brownfield menurut  sudut  pandang  dari  Pengguna Jasa adalah:
- Adanya  kesalahan  kontraktor  dalam penyampaian harga saat tender
- Kurangnya  Pemahaman  Resiko  dari Kontraktor
- Kurangnya  pemahaman  Kontrak  EPC dari Kontraktor
- Adanya  keterlambatan  Kontraktor dalam penyelesaian pekerjaan
- Perencanaan  proyek  yang  tidak matang oleh Kontraktor 2. Penyebab yang paling dominan terjadinya  sengketa  konstruksi  untuk kontrak  EPC  pada  proyek brownfield menurut  sudut  pandang  dari  Penyedia Jasa adalah:
- Kontrak yang ambigu
- Data  FEED  (dokumen  Tender)  yang tidak memadai
- Informasi  yang  diberikan  saat  proses tender yang tidak lengkap
- Kurangnya data fasilitas eksisting
- Perbedaan pemahaman kontrak
3. Memberikan  penjelasan  terkait  lingkup pekerjaan  yang  detail  dan  keseragaman pemahaman terhadap kontrak dan risiko proyek  merupakan  point  yang  harus diperhatikan oleh pengguna jasa.
4. Kontrak dan data baik itu data pada fase tender  atau  data  pada  pelaksanaan proyek  merupakan  2  hal  yang  paling penting untuk diperhatikan oleh penyedia jasa saat akan mengikuti tender dan melaksanakan proyek.
5. Pengguna  Jasa  ( Owner/Employer )  dan Penyedia  Jasa  (Kontraktor)  selalu mempunyai sudut pandang yang berbeda dalam penyebab terjadinya sengketa.
6. Pada fase eksekusi proyek pengguna jasa harus  meningkatkan  dan  memperkuat team  management  dari  pengguna  jasa untuk lebih mengawasi kinerja dari team management penyedia jasa.
7. Pada  proses  tender  penyedia  jasa  harus menyediakan personil yang berkompeten  dan  banyak  melakukan klarifikasi  sehingga  semua  lingkup pekerjaan  dapat  dihitung  dengan minimum  asumsi  dan  tidak  ada pekerjaan  yang  luput  dari  perhitungan harga.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] Arcadis, “Global Construction Disputes Report 2020: Collaborating  to  achieve  project excellence,” p. 2020, 2020.
[2] D. M. Franco-Duran and G. Mejia A,
“Construction  Research  Congress 2016 2039,” Proc. Constr. Res. Congr. 2016 ,  pp.  2039 – 2049,  2016,  doi: 10.1061/9780784479827.203.
[3] G. A. Taurano and S. Hardjomuljadi, “Analisis  Faktor  Penyebab  Klaim pada  Proyek  Konstruksi  yang Menggunakan  FIDIC  Conditions  of Contract  for  Plant  And  Design Build,” J. Konstr. , vol. 5, no. 1, pp. 14 – 25, 2013.
[4] I. El-adaway, S. Fawzy, T. Allard, and
A. Runnels, “Change Order Provisions  under  National  and International  Standard  Forms  of Contract,” J. Leg. Aff. Disput. Resolut.
Eng.  Constr. ,  vol.  8,  no.  3,  p.
03716001, 2016, doi:
10.1061/(asce)la.1943- 4170.0000187.
[5] I. M. C. S. Illankoon, V. W. Y. Tam, K. N.  Le,  and  K.  A.  T.  O.  Ranadewa,
“Causes of disputes, factors affecting dispute  resolution  and  effective alternative  dispute  resolution  for Sri  Lankan  construction  industry,” Int. J. Constr. Manag. , vol. 0, no. 0, pp.
1 – 11,
2019, doi: 10.1080/15623599.2019.1616415. [6] M. A. U. Abdul-Malak, H. F. Hanano, and H. M. Turman, “Administration
Impairments Resulting from
Imbalanced  Contract  Conditions:
Owner Payment Default,” J. Leg. Aff. Disput. Resolut. Eng. Constr. , vol. 11, no.  4,  pp.  1 – 14,  2019,  doi: 10.1061/(ASCE)LA.1943- 4170.0000321.
[7] M.  Barakat,  H.  Khoury,  and  M.  A. Abdul- Malak,  “Financial  accounting
treatment of differing site conditions  claims:  A  contractor’s perspective,” Constr.  Res.  Congr.
2018 Constr. Proj. Manag. - Sel. Pap. from  Constr.  Res.  Congr.  2018 ,  vol. 2018-April,  no.  2,  pp.  217 – 226, 2018, doi:
10.1061/9780784481271.022.
[8] M. Parchami Jalal, E. Noorzai, and T. Yavari  Roushan,  “Root  Cause Analysis  of  the  Most  Frequent Claims  in  the  Building  Industry through  the  SCoP  3  E  Ishikawa Diagram,” J. Leg. Aff. Disput. Resolut. Eng. Constr. , vol. 11, no. 2, pp. 1 – 10,
2019, doi: 10.1061/(ASCE)LA.1943- 4170.0000289.
[9] S.  Hardjomuljadi,  “Factor  Analysis on  Causal  of  Construction  Claims and  Disputes  in  Indonesia,” Int.  J. Appl.  Eng.  Res. ,  vol.  9,  no.  22,  pp. 12421 – 12446, 2014.
[10] S.  Hardjomuljadi,  “Use  of  Dispute Avoidance and Adjudication Boards,” J.  Leg.  Aff.  Disput.  Resolut.
Eng.  Constr. ,  vol.  12,  no.  4,  p. 03720004, 2020, doi: 10.1061/(asce)la.1943-
4170.0000431.
[11]  S.  Hasanzadeh,  B.  Esmaeili,  S. Nasrollahi,  G.  M.  Gad,  and  D.  D. Gransberg, “Impact of Owners’ Early Decisions  on  Project  Performance and  Dispute  Occurrence  in  Public Highway Projects,” J. Leg. Aff. Disput. Resolut.  Eng.  Constr. ,  vol.  10,  no.  2, pp.
1 – 12, 2018, doi: 10.1061/(ASCE)LA.1943-
4170.0000251.
[12] S. Mitkus and T. Mitkus, “Causes of Conflicts in a Construction Industry: A  Communicational  Approach,”
Procedia - Soc. Behav. Sci. , vol. 110, pp. 777 – 786, 2014, doi:
10.1016/j.sbspro.2013.12.922. [13]  T.  Wang,  W.  Tang,  L.  Du,  C.  F. Duffield, and Y. Wei, “Relationships among Risk Management, Partnering, and Contractor
Capability  in  International  EPC Project Delivery,” J. Manag. Eng. , vol. 32,  no.  6,  p.  04016017,  2016,  doi: 10.1061/(asce)me.1943-
5479.0000459.
[14]  Y.  Maemura, E.  Kim,  and  K.  Ozawa,
“Root Causes of Recurring Contractual Conflicts in International Construction Projects: Five Case Studies from Vietnam,” J. Constr. Eng. Manag. , vol. 144, no. 8,
pp. 1 – 15, 2018,
doi: 10.1061/(ASCE)CO.1943- 7862.0001523.