## Book Review

## DIALOG PARADIGMA METODOLOGI PENELITIAN SOSIAL

## Methods on Social Research Paradigm Dialogue

## Mohammad Teja
Pusat Pengkajian Pengolahan Data dan Informasi (P3DI)
Sekretariat Jenderal DPR RI Naskah diterima: 24 Juli 2012 Naskah diterbitkan: 22 Desember 2012 Judul buku : Dialog Paradigma Metodologi Penelitian  Sosial Penulis : Prof. Muslim Salam. Ir., M.Ec., Ph.D Penerbit : Masagena Press Tahun : 2011, Cetakan I Tebal : xxii + 244 halaman
Buku ini lahir akibat adanya kegelisahan dan respons terhadap masih kurangnya literatur berbahasa Indonesia yang mengupas metodologi penelitian sosial kuantitatif, kualitatif,  dan  penelitian  partisipatoris  dari  sisi  filosofisnya.  Selain  itu  buku  ini  juga bertujuan untuk mengisi sisi filsafat metodologi penelitian sosial. Menurut penulis, saat ini banyak dijual buku-buku karya penulis nasional namun tidak banyak yang mengurai dimensi teknik-metodik penelitian sosial. Hal ini menyebabkan masih banyak mahasiswa pascasarjana  program-program  ilmu  sosial  kurang  memahami  filsafat  ontologis, epistemologis, dan aksiologis berbagai metodologi penelitian yang berkembang pada saat ini.
Oleh  karena  itu,  menurut  penulis  buku  ini  lebih  banyak  menguraikan  perbedaan metodologi  penelitian  yang  digunakan  dalam  pengumpulan  dan  analisa  data.  Saat  ini masih  banyak  mahasiswa  pascasarjana  yang  memahami  penelitian  kuantitatif  adalah penelitian yang melibatkan “angka-angka” dan penelitian kualitatif adalah penelitian yang menggunakan “kata-kata.” Bahkan metode penelitian partisipatoris hanya dianggap sebagai metode yang mengikutsertakan partisipasi masyarakat dalam pengumpulan data. Penulis berpendapat bahwa beberapa pemahaman di atas sebagai sebuah “kecelakaan akademik.” Meskipun tidak salah, tetapi pemahaman seperti itu merupakan simplifikasi masalah yang bisa menyesatkan.
Buku  ini  juga  memberikan  ulasan  mengenai  pengantar  metodologi  yang  dibagi menjadi tiga domain yang kemudian diberikan istilah metascientific domain yang terdiri dari: 1) naturalistic scientific project ( naturalistic science ), 2) critical scientific project ( critical science ), dan 3) interpretative scientific project ( interpretative science ). Istilah project yang digunakan oleh Pressler dan Dasilva dalam kaitan ini lebih ditujukan pada dimensi  agenda  perjuangan  yang  diemban  para  proponennya  masing-masing.  Hal  ini digunakan untuk meyakinkan masyarakat akademik akan kelebihan/keunggulan masing-
masing  domain,  serta  menunjukkan kesalahan/keterbatasan  berbagai  asumsi dasar  dari  domain  lain.  Kemudian  istilah domain dapat diartikan sebagai “cakupan,” “ruang  lingkup,”  “kapling,”dan  “wilayah kajian.” Sedangkan metascientific  domain dapat  diartikan  sebagai  “kapling scientific ”  yang  lebih  bersifat  abstrak dari  berbagai  ilmu  pengetahuan  yang ada.  Domain-domain  yang  disebutkan di atas mempunyai akar filsafat masing- masing.  Dalam  ilmu-ilmu  sosial, paradigma  positivisme  berakar  dari filsafat  positivisme  Comte  sebagai turunan filsafat empirisme deduktif yang dikembangkan  dengan  menggunakan logika natural  science .  Sementara paradigma partisipatoris dan naturalisme masing-masing  berasal  dari  filsafat dan  ideologi  Marxisme  dan  filsafat empirisme-induktif.
Naturalistic Science
1. Menurut  Pressler  dan  Dasilva  (1996) tujuan  umum naturalistic  science adalah meningkatkan  adaptasi  manusia  terhadap situasi  lingkungan  yang  melingkupi, lingkungan  alam  atau  lingkungan  sosial. Ciri khasnya adalah objectifying techniques (teknik  objektivitas)  dengan  melakukan heuristic  conversion 1 terhadap  objek-objek studi menjadi object of nature . Lebih lanjut menurut  Pressler  dan  Dasilva, naturalistic science didasarkan  dan  dilakukan  sesuai
1 heuristic  conversion dimaksud  sebagai  sistem konversi yang menggunakan metode trial and error (sistem coba-coba) yang memperlakukan manusia sosial  sebagai  objek  studi  sosiologi  dan  ilmu sosial  lainnya,  sebagaimana  yang  dilakukan  oleh para natural scientists. Kemudian maksud tersirat naturalistic  science ini  dalam  ilmu-ilmu  sosial (sosiologi)  dengan  frase objectfying  techneques adalah mengkonversi objek-objek studi (objects of study) menjadi objects of nature (objek alam, suatu benda).
dengan instrumental reasons , sebagai suatu kapasitas  manusia  yang  digunakan  dalam memanipulasi “sesuatu” dan “proses” untuk kemaslahatan  manusia.  Ego  merupakan perangkat  utama  dalam naturalistic science yang  sangat  berperan  penting dalam  melakukan  disain  penelitian.  Ego menentukan  apa  yang  penting,  apa  yang harus dilakukan, bagaimana melakukannya, dan bagaimana menginterpretasikan hasilnya. Pressler dan Dasilva (1996) kemudian mengatakan  dalam  kerangka naturalistic science ,  ilmu  pengetahuan  dipercaya memperoleh dukungan dari hukum-hukum alam  yang  bersifat  umum  dan  penjelasan- penjelasan  kausalitas.  Penelitian  yang dilakukan  dalam  bingkai  sains  ini  adalah mencari  hukum-hukum  alam  yang  umum, maka  strategi  penelitian  yang  dibuatnya berbeda  pada  tingkatan  abstrak  dan didasarkan pada logika. Kemudian, metode yang  digunakan  dalam  pengumpulan  dan analisa  data  menggunakan  tipe  kuantitatif secara  konsisten  (Pressler  dan  Dasilva, 1996:3). Dalam dinamikanya proses penelitian yang  menggunakan  metode  ini  pertama kali  harus  melakukan  formulasi  proyek penelitian. Setelah itu penelitian dilakukan pada lingkungan realitas yang bisa disebut eksperimen  dan/atau  penelitian  dalam laboratorium  ilmu  alam  dan  penelitian survei dalam ilmu-ilmu sosial. Data yang terkumpul  kemudian  disajikan  dalam hasil  penelitian  dan  disebarluaskan  ke berbagai pengguna (masyarakat akademik, masyarakat umum, klien, dan lain-lain). Secara  ontologis,  penganut  paradigma positivisme mengasumsikan bahwa realitas sosial  adalah  suatu  struktur  objektif  yang bebas  dari  subjektivitas  manusia.  Oleh karena  itu,  realitas  sosial  resisten  terhadap perasaan, kemauan, preferensi dan intervensi
Mohammad Teja, Book Review: Dialog Paradigma
manusia.  Dari  sisi  epistemologi,  para penganjur,  penganut,  dan  pemakai  model ini, menganggap bahwa peneliti dan realitas sosial  adalah  dua  hal  yang  terpisah. Tidak ada pertukaran pengaruh di antara keduanya, sehingga mereka tidak saling memengaruhi. Ini berarti sistem nilai yang dianut keduanya tidak terkontaminasi satu sama lain. Dengan demikian secara aksiologis, hasil penelitian yang  diungkapkannya  bebas  nilai,  yang secara praktis-metodologis disebut objektif.

## Critical Science
2. Istilah ini terlahir dari tradisi akademik yang  berkembang  di  Jerman  pada  awal abad XX yang pertama kali digulirkan oleh Institute  of  Social  Researchof  University Frankfurt ,  yang  disebut  oleh  Pressler  dan Dasilva sebagai sains kritis. Adalah domain ilmu  yang  menjadikan  filsafat  Maxisme “ dialectica  materialism” sebagai  kerangka filsafatnya.  Filsafat  ini  menjadi  proses dialektika  sebagai  wahana  perjuangan kelas.  Ruh  filsafat  Maxisme  ini  menjadi acuan  dasar  bagi  Horkheimer et.all dalam mengembangkan  teori  kritis Institute  of Social  Research yang  didirikannya  pada awal tahun 1920-an.
Pressler dan Dasilva menyatakan bahwa tujuan  dari  sains  kritis  adalah  mendapatkan pencerahan,  yang  akan  membuka  jalan alternatif  bagi  individu  dan  komunitas  luas dalam  menyelesaikan  persoalan  sosial  dan persoalan yang ada. Oleh karena itu, model- model penelitian yang bernaung dalam payung sains kritis melibatkan identifikasi masalah atau perilaku  yang  problematik  dan  menjelaskan strategi  penanganannya  (mengatasi  dan mengubahnya) secara jelas dan cermat. Model seperti  ini  jelas  lebih  bernuansa  politik  dan berdimensi transformasi sosial Seperti  halnya  Pressler  dan  Dasilva, Guess  mengatakan  bahwa  teori  kritis bertujuan  membangun  proses  emansipasi
dan  pencerahan  yang  bisa  membuat  para agent (peneliti,  pelaksana  pembangunan, dan pihak terkait) sadar akan adanya hidden coercion (paksaan  tersembunyi).  Dengan kata lain, agenda perjuangan yang diusung sains kritis adalah agenda pembebasan dan pemberdayaan. Dengan melakukan advokasi pencerahan  dan  pemberdayaan  diharapkan masyarakat  memiliki  kemampuan  dalam menetapkan  penentuan  pilihan  demi  masa depan  mereka  sendiri.  Agen-agen  dalam posisi  semacam  ini  bukan  lagi  sebagai inisiator,  penyuluh,  dan  guru,  melainkan hanya  sebagai  fasilitator  perubahan  dan teman berpikir bagi masyarakat.
Dalam  implementasinya,  sains  kritis (ego) biasanya melakukan kegiatan dengan seorang  staf  dan  komunitas  yang  menjadi target  belajarnya.  Selain  itu  juga  menjadi “ partner peneliti”  dalam  memberikan  dan mendiskusikan rencana penelitian yang akan didesainnya bersama (Pressler dan Dasilva, 1996;5). Menurut Pressler dan Dasilva, pada umumnya  anggota  komunitas  yang  berada dalam  wilayah  kajian  sains  kritis  adalah bagian  masyarakat  yang  dimarginalisasi, yaitu  orang  yang  tertekan  dan  tidak mempunyai hak suara layaknya masyarakat umum.  Anggota  masyarakat  seperti  ini biasanya  di  sebut oppressor (kelompok) yang lebih sering bersifat mempertahankan status  quo .  Dalam  upaya  mengubah  status mereka  perlu  dilakukan  pemberdayaan melalui  bingkai  penelitian  yang  dilakukan oleh  peneliti  penganut  sains  kritis.  Salah satu  yang  menjadi  agenda  analisis  dari sains kritis adalah analisis distorsi persepsi dan  pengetahuan,  baik  pada  level  individu maupun komunitas.
Selanjutnya  formulasi  hasil  temuan dari  kajian  sains  kritis  pada  umumnya menggunakan  proses  dialektika.  Di  sini para  peneliti  akan  mengomunikasikan hasilnya  kepada  para  rekan  sejawatnya
(yang tertarik dan/atau berafiliasi dengan topik  kajian  yang  dimaksud).  Aktivitas tersebut dikenal dengan nama peer review yang bertujuan untuk memperoleh umpan balik  mengenai  substansi  kajian.  Hal  ini relatif  tidak  berkaitan  dengan  metode penelitian seperti yang banyak ditemukan dalam naturalistic model .
Interpretative Science 3. Sering  juga  di  sebut interpretative science berbeda dengan naturalistic science dan  juga  sains  kritis.  Tujuan  yang  ingin di  capai  dalam  tradisi  investigasi  sains interpretatif adalah pengertian inter-subjektif dari  sistem  simbol  dan  turunannya  seperti teks-teks  khusus  (Pressler  dan  Dasilva, 1996:5).  Ego  (peneliti)  terlibat  dalam proses interpretasi secara langsung bersama dengan  masyarakat  yang  menjadi  target penelitiannya.  Dengan  demikian,  peneliti dan anggota sistem sosial yang secara aktif melakukan  interpretasi  terhadap  apa  yang dilakukan  masyarakat  dalam  sistem  sosial tersebut. Dalam konteks ini, posisi peneliti dan anggota masyarakat sederajat. Kecuali para  peneliti  bertujuan  menguraikan  arti atau  makna  suatu  peristiwa  secara  jelas, khususnya ketika masalah itu menjadi rumit atau ide yang berkembang masih prematur. Pada domain sains interpretatif, peneliti tidak  memandang  dirinya  sebagai  bagian yang  terpisahkan  dengan  sistem  sosial, di  mana  mereka  melakukan  penelitian sosial. Peneliti dalam posisi bukan seorang ahli,  melainkan  seorang  pembelajar  (lihat Pressler dan Dasilva, 1996:6). Selanjutnya sains interpretatif ini menjadi payung bagi metode-metode  investigasi  dan  teori-teori sosial  interpretatif  yang  berkembang  dari tradisi hermeneutika di Jerman abad XIX seperti  fenomenologi,  ethnometodologi, interaksi  simbolik,  dan social  action (Brewer, 2003c:210).
Secara  ontologis,  sains  interpretatif berbeda dengan naturalistic dan sains kritis. Sains interpretatif memandang pengetahuan dan kebenaran adalah hasil interpretasi. Bagi para penganut sains interpretatif, kebenaran hakiki ada dan berasal dari anggota sistem sosial  yang  sedang  dikaji  dalam  individu. Realitas sosial adalah hasil interaksi “kita” dan dikonstruksi oleh manusia, bukan hasil dari proses instrumentasi dan manipulasi statistik seperti  yang  dilakukan  oleh naturalistic science . Para ahli sains interpretatif percaya bahwa  realitas  (termasuk  realitas  sosial) melekat  dalam  diri  seseorang  dan  sistem sosialnya.
Realitas  sosial  tidak  diatur  melalui mekanisme  hukum-hukum  alam  layaknya hukum alam terhadap benda mati, melainkan in the minds of people . Dalam aplikasinya, sains interpretatif tidak mengenal pemisahan antara peneliti dan objek. Peneliti harus larut dalam kajiannya. Mereka bekerjasama untuk melakukan  klarifikasi  arti  dan  interpretasi terhadap masalah yang sedang dikaji dengan pendekatan dialogis yang interaktif. Dengan demikian  hasil  interpretasi  dari  sains interpretatif  secara  aksiologis  tidak  bebas nilai;  tergantung  dari  mereka  yang  terlibat dalam proses interpretasi.
Menurut penulis dalam buku setebal 244  halaman  ini,  diperlukan  persamaan persepsi  tentang  pengertian  istilah “metodologi penelitian” dan perbedaannya dengan  istilah  “metode  penelitian.” Secara  tegas  dan  jelas  batasan  terhadap kedua  istilah  tersebut  diuraikan  bahwa metodologi penelitian membahas tentang konsep teoretik berbagai metode penelitian dengan  kelebihan  dan  kekurangannya masing-masing.  Sementara,  metode penelitian mengulas secara teknis tentang metode-metode  yang  digunakan  dalam suatu penelitian. Dalam bahasa yang lain, metodologi  lebih  berdimensi science  of
method , yang sejajar dengan istilah biologi, arkeologi, sosiologi, lain-lain. Sedangkan istilah metode penelitian merujuk kepada research  tools ;  hanya  sekadar  prosedur belaka  yang  bisa  dipertukarkan  dengan kata teknik, cara, prosedur, dan tatacara. Penulis  buku  “Dialog  dan  Paradigma Metodologi  Penelitian  Sosial”  juga memberikan  pemaparan  mengenai  metode berpikir  ilmiah.  Penalaran  induktif  dan deduktif  menjadi  salah  satu  subbab  pada buku ini. Dalam upaya mencapai kebenaran ilmiah,  seseorang  harus  melalui  proses penalaran yang terdiri atas suatu mata rantai evidensi  dan  simpulan-simpulan,  yang begitu rumit dan kompleks Penalaran induktif adalah proses berpikir yang  bertolak  dari  suatu  atau  sejumlah fenomena dari individual untuk menurunkan suatu  inferensi  (Kerlinger  &  Lee,  2000:17, Keraf, 1985:42-43,  Theodorson & Theodorson, 1969:199). Proses penalaran ini mulai  bergerak  dari  penelitian  dan  evaluasi fenomena-fenomena  yang  ada  (Keraf, 1985:42-43).  Fenomena  harus  diteliti  dan dievaluasi terlebih dulu sebelum melangkah lebih jauh ke proses penalaran induktif, maka proses  penalaran  ini  juga  disebut  sebagai suatu  corak  berpikir  ilmiah.  Induksi  sendiri tidak  akan  banyak  manfaatnya,  jika  tidak diikuti  proses  berpikir  yang  kedua,  yaitu deduksi (Keraf, 1985:42-43).
Fenomena individu sebagai landasan penalaran induktif pertama harus sebagai data-data dan pernyataan-pernyataan yang bersifat faktual, sehingga induksi dapat juga bertolak  dari  fenomena-fenomena  yang berbentuk pada fakta-fakta atau proposisi- proposisi. Oleh karena itu, dalam metode penalaran  induktif,  seorang  individu cenderung mencari data yang mendukung suatu  fenomena,  daripada  menolak  suatu fakta    (lihat  Kerlinger  &  Lee,  2000:17). Metode  eksperimen  pada  dasarnya
menggunakan penalaran induktif, dimana simpulan yang bersifat umum diturunkan dari observasi-observasi individu (Theodorson  &  Theodorson,  1969:199). Dalam ilmu-ilmu sosial, model penelitian kualitatif menggunakan penalaran induktif sebagai jalan penyusunan sebuah hipotesis dan membangun teori.
Penalaran  deduktif  adalah  kebalikan dari  penalaran  induktif.  Kata  deduksi ( deduction )  yang  berasal  dari  kata  Latin deducere ( de yang berarti “dari” dan kata ducere yang  berarti  “menghantar”,  atau “memimpin”(Keraf,  1985:42-43).  Dengan demikian, kata “deduksi” berarti menghantar dari suatu hal ke hal lain, sebagai suatu istilah dalam penalaran ilmiah. Penalaran deduktif merupakan suatu proses berpikir (penalaran) yang  bertolak  dari  suatu  proposisi  yang sudah  ada,  menuju  kepada  suatu  proposisi baru yang berbentuk suatu simpulan (Keraf, 1985:42-43).  Penalaran  deduktif  adalah proses  berpikir  yang  bergerak  dari  sesuatu yang  bersifat  umum  (misalnya  teori)  ke sesuatu  yang  lebih  spesifik  (Kerlinger  & Lee,  2000:17).  Dalam  penelitian  deduktif, untuk menurunkan suatu simpulan, seorang penulis/peneliti  harus  mengumpulkan bahan-bahan  atau  fakta-fakta  terlebih dahulu.  Semakin  banyak  fakta  yang dikumpulkan dan semakin baik ciri kualitas fakta-faktanya  itu,  maka  akan  semakin objektif  pula  simpulan  yang  dikumpulkan. Dalam  penalaran  deduktif,  penulis/peneliti tidak  perlu  mengumpulkan  fakta-fakta  itu. Yang perlu baginya adalah suatu proposisi umum  dan  suatu  proposisi  yang  bersifat mengidentifikasi  suatu  peristiwa  khusus yang bertalian dengan proposisi umum tadi. Dalam  membandingkan  penalaran induktif dan deduktif, maka simpulan yang ditarik dalam penalaran induktif mengandung “kemungkinan kebenaran”. Benar tidaknya proposisi  dan  proses  penalaran  induktif
tergantung dari kebenaran dan sifat-sifat data yang  dipergunakan.  Sebaliknya,  simpulan dalan  sebuah  penalaran  deduktif  “dapat dipastikan  sebagai  simpulan  yang  benar”, jika proposisi yang digunakan mengandung kebenaran.