Published every April, August and December

## JURNAL RISET AKUNTANSI & KEUANGAN
ISSN:2541-061X (Online). ISSN:2338-1507(Print). http://ejournal.upi.edu/index.php/JRAK
Opini Audit Going Concern : Kajian Berdasarkan Kualitas Audit, Kondisi Keuangan, Audit Tenure , Ukuran Perusahaan, Pertumbuhan Perusahaan dan Opini Audit Tahun Sebelumnya pada Perusahaan yang Mengalami Financial Distress pada Perusahaan Manufaktur (Studi pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2010-2015)
Pipin Kurnia 1 , Nanda Fito Mella 2
1,2 Faculty Accountancy, University Of Riau, Indonesia
Abstract. The  main  purposes  of  this  reseach    is  to  examine  the  effect  of    audit  quality,  company’s  financial condition, audit tenuree, company size, company’s growth and audit opinion prior year meeting on acceptance of going  concern  opinion  of    manufacturing  firm  listed  on  Indonesia  Stock  Exchange  in  2010-2015.  Samples  are obtained by sampling  purposive method and based on the criteria, 37 companies were chosen as the samples of this  study.    The  logistic  regression    used  to  examine  the  factors  that  are  predicted  to  affect  the  probability  of acceptance of going concern audit opinion. The result of this reseach is that the previous years audit opinion and the company’s financial condition had a significant influence on the audit going concern opinion and the other hand such us audit quality, audit tenuree, company size, company growth do not significantly influence to the going concern opinion.
Keywords: Audit Opinion Prior Year; Audit Tenure; Audit Quality, Company’s Financial Condition; Company’s Growth; Company Size
Abstrak. Tujuan  utama  dari  penelitian  ini  adalah  untuk  menguji  pengaruh  kualitas  audit,  kondisi  keuangan perusahaan, tenur audit, ukuran perusahaan, pertumbuhan perusahaan dan opini audit tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini going concern pada perusahaan-perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2010-2015. Sampel yang digunakan adalah sampel purposive yang didasarkan pada kriteria tertentu. Sebanyak 37 perusahaan terpilih sebagai sampel. Hasil dari penelitian ini yaitu opini audit tahun sebelumnya dan kondisi  keuangan  perusahaan  berpengaruh  signifikan  terhadadap  penerimaan  opini  going  concern,  sedangkan faktor  lain  seperti  kualitas  audit,  tenur  audit,  ukuran  perusahaan,  pertumbuhan  perusahaan  tidak  berpengaruh signifikan terhadap opini going concern.
Kata Kunci: Kondisi Keuangan Perusahaan; Kualitas Audit Ukuran Perusahaan; Opini Audit Tahun Sebelumnya; Pertumbuhan Perusahaan, , Tenur Audit
Corresponding author. Email : Pipinjazzy@yahoo.com 1 , Nanda.fito.mela@gmail.com 2 How  to  cite  this  article. Kurnia,  Pipin  dan  Nanda  Fito  Mella.  (2018).  Opini  Audit Going  Concern :  Kajian  - Berdasarkan Kualitas Audit, Kondisi Keuangan, Audit Tenure , Ukuran Perusahaan, Pertumbuhan Perusahaan dan Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya  pada  Perusahaan  yang  Mengalami Financial  Distress pada  Perusahaan  - Manufaktur. Jurnal Riset Akuntansi Dan Keuangan. Program Studi Akuntansi. Fakultas Pendidikan Ekonomi dan Bisnis Universitas
Pendidikan
Indonesia,
6(1), 105-122.
Retrieved from http://ejournal.upi.edu/index.php/JRAK/article /view/8937
History of article. Received: January 2018, Revision: Maret 2018, Published: April 2018 Online ISSN: 2541-061X. Print ISSN: 2338-1507. DOI : 10.17509/jrak.v6i1.8937 Copyright©2018. Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan Program Studi Akuntansi FPEB UPI
.

## PENDAHULUAN
Pendahuluan memaparkan tentang latar belakang masalah, motivasi penelitian, rumusan masalah (berisi pertanyaan- pertanyaan  tentang  hubungan  antarvariabel), dan  tujuan  penelitian.  Pendahuluan  ditulis dalam  bentuk  paragraf  mengalir  dan  hindari sub-sub di dalam pendahuluan.
Asimetri  informasi  merupakan  suatu keadaan  dimana  manajer  memiliki  informasi atas  prospek  perusahaan  yang  tidak  dimiliki oleh pihak luar perusahaan. Praktek audit dapat mengurangi  asimetri  informasi  dengan  cara memungkinkan  pihak  eksternal  perusahaan untuk  melakukan  verifikasi  atas  keandalan laporan  keuangan  perusahaan  (Setyowati, 2009).  Manajemen  yang  diberi  kewenangan oleh  pemegang  saham  untuk  mengelola perusahan  lebih  mengetahui  segala  informasi tentang  kondisi  perusahaan  dibandingkan pemegang  saham.  Oleh  sebab  itu  untuk mengurangi asimetri informasi antara pemegang  saham  dan  manajemen  diperlukan suatu audit atas laporan keuangan oleh auditor eksternal  agar  laporan  keuangan  yang disediakan  oleh  manajemen  menjadi  lebih handal.
Going  concern adalah  kelangsungan hidup  suatu  badan  usaha  dan  merupakan asumsi  dalam  pelaporan  keuangan  suatu entitas  sehingga  jika  suatu  entitas  mengalami kondisi  sebaliknya,  entitas  tersebut  menjadi bermasalah  (Petronela,  2004).  Asumsi going concern berarti  suatu  badan  usaha  dianggap akan mampu mempertahankan kegiatan usahanya  dalam  jangka  waktu  panjang  dan tidak  akan  dilikuidasi  dalam  jangka  waktu pendek  (Hani et  al .  2003).  Opini  audit going concern merupakan  opini  yang  dikeluarkan untuk  memastikan  apakah  perusahaan  dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya (SPAP,  2001).  Dalam  laporan  tahunan  opini audit going concern diberikan setelah paragraf pendapat.  Laporan  keuangan  konsolidasi terlampir  disusun  dengan  anggapan  bahwa perusahaan  akan  melanjutkan  operasinya sebagai  entitas  yang  berkemampuan  untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya ( going  concern ).  Junaidi  dan  Hartono  (2010) menyatakan bahwa semakin besar reputasi dari
kantor  akuntan  publik,  maka  akan  semakin besar pula kualitas yang diberikan oleh kantor akuntan publik tersebut, auditor yang memiliki nama  baik  dan  reputasi  baik  mempunyai sebuah  kecendrungan  untuk  menerbitkan pendapat going  concern apabila  perusahaan auditee mengalami  suatu  masalah  berkaitan dengan  keberlangsungan  usaha  perusahaan. Kualitas audit merupakan sebuah kemungkinan bahwa laporan keuangan mengandung  kesalahan  yang  material  dan seorang  auditor  akan  dapat  menemukan  dan kemudian  melaporkan  kekeliruan  material tersebut.
Kondisi keuangan perusahaan merupakan  tingkat  kesehatan  perusahaan sesungguhnya.  Pada  perusahaan  yang  sakit banyak  ditemukan  masalah going  concern (Ramadhany,  2004).  Kesangsian  mengenai kelangsungan  hidup  perusahaan  dapat  juga digunakan sebagai indikasi terjadinya kebangkrutan di suatu perusahaan.
Audit  client  tenure merupakan  jumlah tahun  dimana  kantor  akuntan  publik  (KAP) melakukan  perikatan  audit  pada  perusahaan ( auditee )  yang  sama.  Hal  ini  dapat  diartikan bahwa  perikatan  audit  yang  lama  akan menjadikan auditor kehilangan independensinya  dalam  memberikan  opini going  concern. Namun  dengan  adanya perikatan audit yang lama justru akan membuat kantor akuntan publik lebih memahami kondisi keuangan serta lebih mudah dalam mendeteksi masalah going concern .
Pertumbuhan
perusahaan mengindikasikan kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan usahanya. Pertumbuhan  perusahaan  dapat  diproksikan dengan  rasio  pertumbuhan  penjualan.  Rasio  ini mengukur seberapa baik perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya  maupun  dalam  kegiatan  ekonomi secara  keseluruhan  (Weston  &  Copeland,  1992 dalam  Setyarno, et  al .,  2006).  Perusahaan  yang mengalami pertumbuhan, menunjukkan aktivitas operasional perusahaan berjalan dengan semestinya sehingga perusahaan dapat mempertahankan posisi ekonominya dan kelangsungan  hidupnya.  Sementara  perusahaan dengan  rasio  pertumbuhan  penjualan  negatif
berpotensi  besar  mengalami  penurunan  laba sehingga  manajemen  perlu  untuk  mengambil tindakan perbaikan agar tetap dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya.
Penelitian merupakan replikasi dari penelitian Santoso  dan  Wedari  (2007).  Beberapa persamaan variabel independen dari penelitan sebelumnya  adalah  kualitas  audit,  kondisi keuangan,  pertumbuhan  perusahaan,  ukuran perusahaan dan opini audit tahun sebelumnya Disini  peneliti  menambah  satu  variabel independen  yaitu  audit tenure . Peneliti menambahkan  variabel  audit tenure karena perikatan  audit  yang  lama  akan  menjadikan auditor  kehilangan  independensinya  dalam memberikan  opini going  concern. Namun  di sisi  lain  dengan  adanya  perikatan  audit  yang lama  justru  akan  membuat  kantor  akuntan publik lebih memahami kondisi keuangan serta lebih mudah dalam mendeteksi masalah going concern. Dan tahun pengamatan juga berbeda dari penelitian sebelumnya, pada penelitian ini tahun  pengamatan  dari  tahun  2011-2015 sedangkan penelitian sebelumnya tahun 2001- 2005. Sedangkan untuk objek penelitian sama dengan  penelitian  tahun  sebelumnya  yaitu perusahaan manufaktur, alasan peneliti mengambil  objek  yang  sama  agar  terhindar dari industrial effect yaitu resiko industri yang berbeda  yang  muncul  antara  suatu  sektor dengan sektor yang lain (Setyarno et al , 2006). Berdasarkan  latar  belakang  diatas,  maka peneliti akan menguji faktor-faktor yang dapat mempengaruhi penerimaan opini going concern .

## KAJIAN LITERATUR
Opini Audit Going Concern Hany  et  al  (2003)  mendefenisikan going  concern adalah  kelangsungan  hidup suatu  badan  usaha.  Dengan  adanya going concern maka  suatu  badan  usaha  dianggap akan mampu mempertahankan kegiatan usahanya  dalam  jangka  waktu  panjang,  tidak akan  dilikuidasi  dalam  jangka  waktu  pendek. Petronela (2004) menyatakan kajian atas going concern dapat  dilakukan  dengan  melihat kondisi  internal  perusahaan  yang  tercermin dalam profitabilitas, likuiditas ataupun respon investor terhadap perusahaan. PSA 29 paragraf
11  huruf  d  menyatakan  keragu-raguan  yang besar  tentang  kemampuan  suatu  usaha  untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya (going  concern) merupakan  keadaan  yang mengharuskan auditor menambahkan paragraf (atas  bahas  penjelasan  lain)  dalam  laporan audit, meskipun tidak mempengaruhi pendapat Wajar  Tanpa  Pengecualian (Unqualified Opinion) yang  dinyatakan  oleh  auditor. Berikut panduan bagi auditor dalam menerbitkan opini audit going concern (SPAP, 2011):
1. Jika  auditor  yakin  terdapat  keraguan mengenai kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan  kelangsungan  hidupnya dalam  jangka  waktu  yang  pantas,  maka auditor  harus  memperoleh  informasi mengenai  rencana  manajemen  yang ditunjukkan  untuk  mengurangi  dampak kondisi  dan  peristiwa  tersebut  serta menetapkan kemungkinan bahwa rencana tersebut efektif dilaksanakan.
2. Jika  manajemen  tidak  memiliki  rencana untuk  mengurangi  dampak  kondisi  dan peristiwa  terhadap  kemampuan  satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan  hidupnya  maka  auditor mempertahankan untuk memberikan pernyataan  tidak  memberikan  pendapat ( disclaimer opinion ).
3. Jika  manajemen  memiliki  rencana  untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa diatas, maka auditor menyimpulkan (berdasarkan pertimbangannya) atas efektivitas rencana tersebut:
a. Jika  auditor  berkesimpulan  bahwa rencana  tersebut  tidak  efektif,  maka auditor menyatakan tidak memberikan pendapat ( disclaimer opinion ).
b. Jika  auditor  berkesimpulan  bahwa rencana  tersebut  efektif  dan  klien mengungkapkan dalam catatan laporan keuangan,  maka  auditor  menyatakan pendapat  wajar  tanpa  pengecualian dengan  bahasa  penjelas  ( unqualified opinion with expalanatory language/emphasis of matterparagraph ). 4. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut  efektif  akan  tetapi  klien  tidak
mengungkapkan  dalam  catatan  laporan keuangan, maka auditor dapat memberikan pendapat  tidak  wajar  ( qualified/adverse opinion ).

## Kualitas Audit
Kualitas  audit  menurut  De  Angelo dalam  Schwartz  (1997)  didefinisi  sebagai probabilitas error dan irregularities yang dapat  dideteksi  dan  dilaporkan.  Pemakai laporan  keuangan  lebih  percaya  pada  laporan keuangan  auditan  yang  diaudit  oleh  auditor berkualitas  tinggi  dibandingkan  auditor  yang kurang berkualitas, karena mereka menganggap  bahwa  untuk  mempertahankan kredibilitasnya auditor  akan lebih berhati-hati dalam melakukan proses audit untuk mendeteksi salah saji atau kecurangan. Auditor yang  berkualitas  akan  melakukan  audit  yang berkualitas  pula.  Jika  auditor  mempunyai kredibilitas,  maka  auditor  bisa  mendeteksi adanya penyajian kesalahan yang material dan memberikan nasihat kepada agen. Jika auditor yang  dipilih  berkualitas,  maka  shareholder akan puas dengan kinerja manajemen (Mardiyah, 2005).

## Kondisi Keuangan
Kegagalan  biasanya  ditandai  dengan buruknya  kondisi  keuangan  perusahaan  yang berakibat  terganggunya  kelangsungan  hidup perusahaan.  Dewayanto  (2011)  menyatakan bahwa  kondisi  keuangan  perusahaan  adalah suatu  tampilan  secara  utuh  atas  keuangan perusahaan  selama  periode  atau  kurun  waktu tertentu. Kondisi keuangan perusahaan menggambarkan kesehatan perusahaan sesungguhnya  (Ramadhany,  2004).  Menurut Mc.  Keown  (1991)  menjelaskan  bahwa semakin memburuk atau terganggunya kondisi keuangan  suatu  perusahaan  makan  semakin besar  kemungkinan  perusahaan  menerima
opini audit going concern dan sebaliknya pada perusahaan  yang  tidak  pernah  mengalami kesulitan  keuangan,  auditor  tidak  pernah memberikan opini audit going concern .
Model Z  Score ini  hanya  dapat diaplikasikan  pada  perusahaan  manufaktur yang go  public .  Altman  mengembangkan model ini dengan melakukan suatu revisi agar model prediksi kebangkrutan dapat diaplikasikan baik pada perusahaan manufaktur  yang go  public dan  perusahaan- perusahaan di sektor swasta serta menggantikan market  value  of  equity dengan book  value  of  equity (Z4).  Model Revised Altman Z Score diformulakan sebagi berikut: Z’ = 0.717Z1 + 0.847Z2 + 3.107Z3 + 0.420Z4 + 0.998Z5
Dimana: Z1 = Working capital/total asset Z2 = Retained earning/total asset Z3  = Earning  before  interest  and  taxes/total asset
Z4 = Book value of equity/book value of debt Z5 = Sales/total asset
Z  Score yang  dikembangkan  Altman ini  dapat  digunakan  untuk  menentukan kecenderungan  kebangkrutan  dan  juga  dapat digunakan  sebagai  ukuran  dari  keseluruhan kinerja keuangan perusahaan serta sebagai alat analisis  tanpa  memperhatikan  bagaimana ukuran perusahaan (Astuti, 2012).
Penelitian  yang  dilakukan  Altman menunjukkan  nilai  tertentu  pada  perusahaan yang  bangkrut  atau  tidak  bangkrut.  Kriteria yang digunakan untuk memprediksi kebangkrutan  perusahaan  dengan  model diskiminan  adalah  dengan  melihat zone  of ignorance yaitu  daerah  nilai  Z,  dikategorikan sebagai berikut:

## Tabel 2.1 Tabel Zone of Ignorance Z Score
Berdasarkan tabel diatas dapat dianalisis  bahwa  apabila  Z score dari  suatu perusahaan  yang  diteliti  menunjukkan  angka lebih  besar  dari  (>)  2,99  maka  perusahaan
Kriteria titik cut off Model Z Score Nilai Z Tidak bangkrut/sehat jika Z lebih dari (>) 2,99 Daerah rawan bangkrut ( grey area ) 1,81-2,99 Bangkrut jika Z kurang dari (<) 1,81
tersebut dapat dikategorikan sebagai perusahaan  sehat  atau  perusahaan  bebas  dari masalah kebangkrutan ( non bankrupt company )  dan  jika  perusahaan  yang  diteliti menunjukkan  nilai  Z Score kurang  dari  (<) 1,88 maka perusahaan tersebut dapat dikategorikan sebagai perusahaan yang berisiko tinggi terhadap kebangkrutan. Sedangkan jika perusahaan tersebut menunjukkan  nilai  Z Score diantara  1,81 sampai dengan 2,99 maka perusahaan tersebut dapat  dikatakan  masih  memiliki  risiko kebangkrutan.
Audit Tenure
Audit  client  tenure merupakan  jumlah tahun  dimana  kantor  akuntan  publik  (KAP) melakukan  perikatan  audit  pada  perusahaan ( auditee )  yang  sama.  Dapat  diasumsikan bahwa  perikatan  audit  yang  lama  akan menjadikan auditor kehilangan independensinya  dalam  memberikan  opini going  concern. Namun  dilain  sisi  dengan adanya perikatan  audit  yang lama justru akan membuat kantor akuntan publik lebih memahami  kondisi  keuangan  serta  lebih mudah  dalam  mendeteksi  masalah going concern. Hal  ini  juga  diungkapkan  oleh Januarti  (2009)  yang  berpendapat  bahwa perikatan  audit  yang  lama  akan  menjadikan auditor kehilangan independensinya, sehingga kemungkinan  untuk  memberikan  opini going concern akan sulit, atau justru akan membuat KAP  lebih  memahami  kondisi  keuangan  dan akan  lebih  mudah  mendeteksi  masalah going concern.
Dengan  demikian  untuk  menjaga independensi auditor, beberapa Negara menetapkan peraturan mengenai  rotasi  kantor akuntan  publik  (KAP).  Cadburry  Committee (1992)  dalam  Dewayanto  (2011)  di  Inggris merekomendasikan  rotasi  terhadap  auditor yang  mengaudit,  bukan  terhadap  kantor akuntan publik (KAP).

## Ukuran Perusahaan
Mckeown et  al. (1991)  mengatakan bahwa  perusahaan  lebih  besar  lebih  banyak menawarkan fee  a udit  tinggi  daripada  yang ditawarkan  oleh  perusahaan  kecil.  Dalam
kaitannya mengenai kehilangan fee audit yang signifikan tersebut, sehingga auditor mungkin ragu  untuk  mengeluarkan  opini  audit going concern pada perusahaan besar. Mutchler et al. (1985) menyatakan bahwa auditor lebih sering mengeluarkan opini audit going concern pada perusahaan kecil, karena auditor mempercayai bahwa perusahaan besar dapat menyelesaikan kesulitan-kesulitan keuangan yang dihadapinya  daripada  perusahaan  kecil.Dari pemahaman mengenai beberapa teori tersebut dapat  dimengerti  bahwa  semakin  besar  skala perusahaan  yang  diaudit  oleh  auditor  akan memungkinkan perusahaan tersebut menerima opini going  concern lebih  kecil  bila dibandingkan dengan perusahaan yang berskala kecil.

## Pertumbuhan Perusahaan
Pertumbuhan
perusahaan
mengindikasikan kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan usahanya.  Pertumbuhan  perusahaan  dapat diproksikan dengan rasio pertumbuhan penjualan.  Rasio  ini  mengukur  seberapa  baik perusahaan mempertahankan posisi ekonominya,  baik  dalam  industrinya  maupun dalam  kegiatan  ekonomi  secara  keseluruhan (Weston & Copeland, 1992 dalam Setyarno, et al ., 2006).
Perusahaan yang mengalami pertumbuhan,
menunjukkan aktivitas operasional  perusahaan  berjalan  dengan semestinya sehingga perusahaan dapat mempertahankan  posisi  ekonominya  dan kelangsungan hidupnya. Sementara
perusahaan dengan rasio pertumbuhan penjualan negatif berpotensi besar mengalami penurunan  laba  sehingga  manajemen  perlu untuk  mengambil  tindakan  perbaikan  agar tetap  dapat  mempertahankan  kelangsungan hidupnya.

## Opini Audit Tahun Sebelumnya
Opini  audit  tahun  sebelumnya  adalah opini  audit  yang  diterima auditee pada  tahun sebelumnya  atau  1  tahun  sebelum  tahun penelitian.  Opini  audit  going concern tahun sebelumnya ini akan menjadi faktor pertimbangan  penting  bagi  auditor  untuk
mengeluarkan  kembali  opini  audit going concern pada  tahun  berikutnya.  Apabila auditor menerbitkan opini audit going concern tahun  sebelumnya  maka  akan  semakin  besar kemungkinan  perusahaan  akan  menerima kembali opini audit going concern pada tahun berjalan.
Mutchler (1984) melakukan
wawancara  dengan  praktisi  auditor  yang menyatakan bahwa perusahaan yang menerima opini  audit going  concern pada  tahun sebelumnya  lebih  cenderung  untuk  menerima opini yang samapada tahun berjalan. Mutchler (1984) menguji pengaruh ketersediaan informasi publik terhadap prediksi opini audit going concern , yaitu tipeopini audit yang telah diterima  perusahaan.  Hasilnya  menunjukkan bahwa  model discriminant  analysis yang memasukkan tipe opini audit tahun sebelumnya  mempunyai  akurasi  prediksi keseluruhan  yang  paling  tinggisebesar  89,9 persen dibanding model yang lain.
Kerangka Pemikiran dan Hipotesis Pegaruh
Kaulitas
Audit terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern Mutchler et  al .,  (1997)  berpendapat bahwa  auditor big  six ( big  6 )  memiliki kecenderungan yang lebih dalam menerbitkan pendapat going  concern pada  perusahaan auditee yang  mengalami financial  distress dibandingkan  auditor non-big  six ( non-big6 ). Semakin  besar  skala  seorang  auditor,  maka akan semakin semakin besar pula kemungkinan auditor tersebut untuk menerbitkan pendapat going concern . Auditor dengan  skala  besar  (auditor big  six )  dapat menghasilkan  kualitas  audit  yang  lebih  baik dibanding  auditor  dalam  skala  kecil  (auditor non-big six ), termasuk juga saat
mengungkapkan  masalah  yang  berhubungan dengan keberlangsungan usaha atau goingconcern .  Setiyarno  dan  Januarti  (2006), Susanto  Kurnia  (2009),  Rahman  dan  Siregar (2011) dan Barilan, Perwitasari dan Probohudono  (2014)  menyatakan  bahwa kualitas audit tidak berpengaruh terhadap opini audit  going  concern.  Sebuah  kantor  akuntan publik  mencerminkan  kualitas  dari  jaminan yang  diberikannya,  besar  kecilnya  KAP  tidak
mempengaruhi  besar  kecilnya  KAP  tersebut untuk mengeluarkan opini audit going concern (Fanny, Saputra: 2000).
Berdasarkan  penjelasan  yang  di  atas, maka hipotesis yang diajukan dalam penelitian ini adalah:
H1:  Kualitas  audit  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern.
Pengaruh  Kondisi  Keuangan  Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern . Tingkat  kesehatan  suatu  perusahaan dapat dilihat dari kondisi keuangan perusahaan.  Perusahaan  yang  mempunyai kondisi keuangan yang baik maka auditor tidak akan mengeluarkan opini audit going concern. Fanny dan Saputra (2003), Setyono, Sanuardi dan Faisal (2006), Santoso dan Wedari (2007), Susanto  Kurnia  (2009)  mengatakan  bahwa kondisi keuangan memiliki pengaruh terhadap penerimaan  opini  audit  going  concern. Perusahaan dalam kondisi keuangan memburuk  atau  sakit  bahkan  berpotensi mengalami  kebangkrutan  maka  kemungkinan perusahaan  tersebut  menerima  opini  audit going concern akan semakin besar (Ramadhani Alexander: 2004). Sedangkan menurut Rahman  dan  Siregar  (2011)  menyatakan bahwa  kondisi  keuangan  tidak  berpengaruh terhadap  peneriamaan  opini  audit going concern karena  baik  auditor  yang  berkualitas (big  four) maupun  auditor non  big  four memiliki peluang yang sama dalam memberikan opini audit going concern . Berdasarkan  penjelasan  yang  di  atas, maka hipotesis yang diajukan dalam penelitian ini adalah:
H2: Kondisi keuangan berpengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Pengaruh Audit Tenure Terhadap
Penerimaan Opini Audit Going Concern . Knapp  (1991)  dalam  Rahman  dan Siregar (2012) dan Januarti (2009) menunjukkan  bahwa  lamanya  hubungan  atau perikatan  antara  auditor  dan auditee dapat mengganggu  independensi  serta  keakuratan auditor untuk menjalakan proses audit. Untuk tetap menjaga indepedensinya beberapa negara
menetapkan peraturan mengenai  rotasi  kantor akuntan  public  (KAP). Cadburry  Commite (1992)  di  Inggris  merekomendasikan  rotasi terhadap auditor, bukan terhadap KAP tempat auditor bernaung. Sedangkan dalam penelitian Indira  dan  Fitrianasari  (2008)  menyatakan bahwa  AICPA  dan  SEC  mensyaratkan  rotasi auditor  setelah  sembilan  tahun  perikatan. Terakhir  di  Indonesia,  Menteri  Keuangan dengan  peraturan  Nomor;  17/PMK.01/2008 menetapkan  pemberian  jasa  audit  dilakukan oleh  KAP  terhadap  laporan  keuangan  suatu perusahaan  paling  lama  enam  tahun  buku berturut-turut  dan  oleh  seorang  auditor independen  paling  lama  tiga  tahun  buku berturut-turut.  KAP  dan  auditor  independen tersebut  dapat  menerima  kembali  perikatan audit  setelah  satu  tahun  tidak  mengaudit perusahaan  tersebut.  Maka  hipotesis  yang dirumuskan adalah sebagai berikut:
H3: Audit Tenure berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.
Pengaruh  Ukuran  Perusahaan  terhadap Penerimaan Pendapat Going Concern Santosa dan Wedari (2007)
menemukan  bukti  bahwa  ukuran  perusahaan berpengaruh pada pendapat going concern . Hal ini  menunjukkan  semakin  besar  ukuran perusahaan  akan  semakin  kecil  kemungkinan menerima  pendapat  audit going  concern . Mutchler et al. (1997) di dalam penelitiannya yang  membahas  tentang  pengaruh  informasi yang  berlawanan  dan  faktor-  faktor  mitigasi terhadap  laporan  audit  pada  perusahaan  yang mengalami  kebangkrutan, menemukan bahwa terdapat  hubungan  negatif  antara  ukuran perusahaan dengan penerimaan pendapat audit going  concern. Hal  tersebut  berarti  bahwa semakin  besar  skala  perusahaan  yang  diaudit oleh  auditor  maka  akan  memungkinkan perusahaan tersebut menerima pendapat going concern lebih  kecil  apabila  dibandingkan dengan perusahaan yang berskala kecil. Selain itu,  Knechel  dan  Vanstraelen  (2007)  juga menemukan  bukti  empiris  bahwa  ukuran perusahaan memiliki pengaruh negatif terhadap  penerimaan  pendapat going  concern yang mana kemungkinan penerbitan pendapat going concern akan lebih kecil pada perusahan
dengan ukuran besar. Sedangkan Santosa dan Wedari  (2007),  Rahman  dan  Siregar  (2011) dan  Barlian,  Perwitasari  dan  Probohudono (2014) mengatakan bahwa ukuran perusahaan tidak memiliki pengaruh terhadap penerimaan opini  audit going  concern. Dari  beberapa penelitian diatas dapat dibuat hipotesis bahwa: H4:  Ukuran  Perusahaan  berpengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Pengaruh Pertumbuhan
Perusahaan terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Setyarno (2006) menyebutkan bahwa perusahaan  yang memiliki rasio  pertumbuhan penjualan yang positif mengindikasikan bahwa perusahaan  tersebut  dapat  mempertahankan posisi  ekonomi secara keseluruhan dan posisi dalam industri, serta lebih dapat mempertahankan  keberlangsungan  hidupnya atau going concern . Kebangkrutan merupakan salah  satu  dasar  bagi  seorang  auditor  untuk memberikan pendapat going concern sehingga perusahaan dengan pertumbuhan yang negatif akan  memiliki  kecenderungan  yang  tinggi dalam  menerima  pendapat going  concern (Santosa  dan  Wedari,2007).  Setyarno  (2006) mengungkapkan  bahwa  penjualan  meningkat dari tahun ke tahun secara terus menerus akan memberikan peluang perusahaan untuk meraih peningkatan dalam laba. Semakin tinggi rasio pertumbuhan  penjualan  perusahaan,  maka akan  semakin  kecil  pula  kemungkinan  dari seorang  auditor  untuk  menerbitkan  pendapat going  concern .  Rahman  dan  Siregar  (2012) menemukan bukti empiris bahwa pertumbuhan perusahaan  memiliki  pengaruh  negatif  secara signifikan  terhadap  penerimaan  pendapat going  concern .  Seangkan  Fanny  dan  Saputra (2000), Barlian, Perwitasari dan Probohudono (2014)  menyatakan  bahwa  pertumbuhan perusahaan tidak memiliki  pengaruh terhadap penerimaan  opini  audit going  concern. Dari beberapa  pendapat  diatas  dapat  dirumuskan hipotesis berupa:
H5: Pertumbuhan perusahaan
berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini audit going concern.
Pengaruh  Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Setyarno  dkk.  (2006)  menemukan pengaruh  yang  signifikan  antara  opini  audit tahun  sebelumnya  dengan  opini  audit going concern. Opini audit tahun sebelumnya adalah opini  audit  yang  diterima auditee pada  tahun sebelumnya  atau  1  tahun  sebelum  tahun penelitian.  Nogler  dalam  Santosa  dan  Wedari (2007)  memberikan  bukti  bahwa  setelah auditor  mengeluarkan  opini going  concern , perusahaan  harus  menunjukkanpeningkatan keuangan  yang  signifikan  untuk  memperoleh opini bersih pada tahun berikutnya. Jika tidak mengalami  peningkatan  keuangan  maka pengeluaran  opini  audit going  concern dapat diberikan kembali.
Penelitian ini diperkuat dengan penelitian yang dilakukan Santosa dan Wedari (2007)  dalam  penelitian  analisis  faktor-faktor
yang mempengaruhi kecenderungan penerimaan  opini  audit going  concern pada perusahaan  manufaktur  di  BEJ.  Penelitian  ini menunjukkan hasil bahwaada hubungan positif yang  signifikan  antara  opini  audit going concern yang  diterima  tahun  sebelumnya dengan  opini  audit going  concern tahun berjalan.  Apabila  pada  tahun  sebelumnya auditor  telah  menerbitkan  opini  audit going concern , maka akan semakin besar kemungkinan  auditor  untuk  menerbitkan kembali opini audit going concern pada tahun berikutnya.  Berdasarkan  hasil  penelitian terdahulu,  maka  hipotesis  yang  dirumuskan adalah:
H6: Opini audit tahun sebelumnya berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini audit going concern.
Model Penelitian
Variabel Independen
Penerimaan Opini Audit Going Concern Pertumbuhan Perusahaan Ukuran Perusahaan Audit Tenure Kondisi Keuangan Kualitas Audit Opini Audit Tahun Sebelumnya

## METODOLOGI PENELITIAN Populasi dan Sampel
Populasi  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  perusahaan  manufaktur yang  tercatat  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI). Pengambilan  sampel  dalam  penelitian  ini diperoleh dengan metode purposive sampling , dengan kriteria sebagai berikut:
Kriteria  khusus  perusahaan  ( auditee ) dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
(1) Auditee telah terdaftar di Bursa Efek Indonesia  (BEI)  sejak  sebelum    1 Januari 2010;
(2) Auditee tidak delisting atau  keluar dari  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI) selama  periode  penelitian  (2010- 2015);
(3) Auditee menerbitkan laporan
keuangan  yang  sudah  diaudit  oleh auditor  independen  selama  periode penelitian (2010-2015);
(4) Auditee mempunyai  data  laporan tahunan  yang  dipublikasikan  dan juga  lengkap  berhubungan  dengan variabel-variabel  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  selama  periode penelitian (2010-2015); dan
(5) Auditee termasuk  dalam  kategori fincancial distress, digunakan penghitingan  analisis  deskriminan
Revised  Altman  Z  Score diambil cut off pertengahan pada grey area , yaitu 1,20  –  2,90.  Sehingga  nilai Z  score yang didapat adalah perusahaan yang mempunyai nilai Zscore kurang dari atau  sama  dengan  2,05.  Dalam penelitian ini, peneliti berfokus pada auditee yang  mengalami financial distress karena  auditor  hampir  tidak pernah mengeluarkan pendapat going concern pada  perusahaan auditee yang  tidak  mengalami financial distress (McKeown et al ., 1991).
Jenis dan Sumber Data Data yang diperlukan dlaam penelitian  ini  adalah  data  sekunder.  Data sekunder  diperoleh  dari  laporan  keuangan auditan  perusahaan  manufaktur  yang  redaftar di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  pada  tahun 2012-2015 yang telah dipublikasikan.
Defenisi  Operasional  dan  Pengukuran Variabel Opini Audit Going Concern Opini audit going concern merupakan varibel  dependen  dalam  penelitian  ini. Variabel dependen dalam penelitian ini adalah variabel  dummy.  Dimana  kategori  1  untuk perusahaan  manufaktur  yang  menerima  opini audit going  concern dan  0  untuk  perusahaan manufaktur  yang  tidak  menerima  opini  audit going concern.

## Kualitas Audit
Kualitas audit merupakan probabilitas seorang  auditor  yang  menemukan  dan melaporkan  penyelewengan  dalam  sistem akuntansi  klien  (Christina,  2003).  Dalam kualitas audit diproksikan dengan menggunakan  skala  auditor.  Variabel  ini diukur dengan menggunakan variabel dummy 1  untuk  auditor  yang  tergabung  dalam  skala besar dan 0 untuk auditor yang bukan.
Skala  auditor  yang  digunakan  dalam penelitian ini adalah:
1. Price  Waterhouse  Coopers  (PWC) dengan partner yang berafiliasi diIndonesia  adalah  Haryanto  Sahari dan Rekan.
2. Ernst  &  Young  (EY) dengan  partner yang  berafiliasi  di  Indonesia  adalah Purwantono, Sarwoko,danSandjaja.
3. Klynveld  Peat  Marwick  Goerdeler (KPMG) dengan partner yang berafiliasi di Indonesia adalah Siddharta dan Widjaja.
4. Delloite  Touche  Tohmatsu dengan partner yang berafiliasi Osman BingSatrio & Rekan.
Berdasarkan  Kompartemen  Akuntan Publik Ikatan Akuntan Indonesia yang dikutip dari  Ramadhany  (2004)  the  big  4  KAP Indonesia tahun 2003 yaitu:
1. KAP Prasetio Utomo & Co yang pada tahun  2003  merger  dengan  Hanadi, Sarwoko  dan  Sandjaja  (berafiliasi dengan Ernst & Young )
2. KAP  Hans  Tuanakottan  &  Mustofa (berafiliasi  dengan Deloitte  Touche Tohmatsu )
3. KAP  Sidharta,  Sidharta  &Harsono (berafiliasi dengan KPMG ) 4. KAP Hadi Susanto & Rekan (berafiliasi  dengam Pricewaterhouse
Copper )

## Kondisi Keuangan
Variabel  ini  menggambarkan  tingkat financial distress perusahaan.Kondisi keuangan didefinisikan sebagai tingkatan yang dapat  menggambarkan  kesehatan  perusahaan sesunguhnya.  Kondisi  ini  digambarkan  dari rasio-rasio  keuangan  yang  dapat  memberikan indikasi apakah perusahaan dalam kondisi baik (sehat) atau dalam kondisi buruk (sakit).’
Digunakan perhitungan analisis Revised Altman Model (1993) untuk mengukur kondisi keuangan, yaitu:
Z’ = 0.717Z1 + 0.847Z2 + 3.107Z3 + 0.420Z4 + 0.998Z5 Dimana:
Z1 = Working capital/total asset Z2 = Retained earning/total asset Z3  = Earning  before  interest  and  taxes/total asset
Z4 = Book value of equity/book value of debt Z5 = Sales/total asset
Audit Tenure Audit tenure dapat didefinisikan jumlah  tahun  dimana  kantor  akuntan  publik (KAP)  melakukan  perikatan  audit  dengan audite  yang  sama  (Dewayanto,  2011).  Dalam mengukur  variabel  ini,  peneliti  menggunakan skala interval sesuai dengan lamanya perikatan antara KAP dengan audite  yang sama. Dalam penelitian  ini  dilakukan  pengamatan  selama enam    tahun  dari  tahun  2010  sampai  dengan 2015. Berdasarkan keputusan Menteri Keuangan No:17/PMK.01/2008 dan Peraturan Ketua  BAPEPAM  No  Kep>310/BL/2008 tentang  jasa  akuntan  publik  yang  mengatur perihal  pemberian  jasa  audit  umum  atas laporan  keuangan  dari  suatu  entitas  yang dilakukan  oleh  KAP  paling  lama  enam  tahun buku  berturut-turut  dan  oleh  seorang  akuntan publik  paling  lama  tiga  tahun  buku  berturut- turut.
Ukuran Perusahaan
Dalam penelitian ini, ukuran perusahaan akan diukur berdasarkan total aset yang  dimiliki  perusahaan  yang  sesuai  dalam laporan tahunan perusahaan dan juga total aset tersebut  ditransformasikan  dalam  bentuk logaritma  yang  sesuai  dengan  beberapa penelitian  terdahulu  yang  menggunakan  log total  aset  untuk  mengukur ukuran perusahaan Rahman  dan  Siregar  (2012),  Barlian et, al (2014).  Dalam  penelitian  ini,  ukuran perusahaan  ini  dihitung  berdasarkan  rumus berikut ini:
UG=LogNatural (Nilai Buku Total Asset Pada Akhir Periode)

## Pertumbuhan Perusahaan
Dalam  penelitian  ini,  pertumbuhan perusahaandiukur  berdasarkan  sales  growth ratioatau rasio pertumbuhan penjualan (Rahman  dan  Siregar,  2012;  Barlian  et,  al.). Rasio  pertumbuhan  penjualan  (sales  growth ratio)  merupakan  rasio  yang  mengukur kemampuan perusahaan
dalam meningkatkanpenjualan  dibandingkan  dengan tahun sebelumnya. Rasio pertumbuhan penjualan (salesgrowth ratio) dihitung berdasarkan rumus berikut ini:
Rasio  pertumbuhan  perusahaan  ( sales growth ratio ) = 𝑷𝒆𝒏𝒋𝒖𝒂𝒍𝒂𝒏 𝑩𝒆𝒓𝒔𝒊𝒉𝒕 −  𝑷𝒆𝒏𝒋𝒖𝒂𝒍𝒂𝒏 𝑩𝒆𝒓𝒔𝒊𝒉𝒕−𝟏 𝑷𝒆𝒏𝒋𝒖𝒂𝒍𝒂𝒏 𝑩𝒆𝒓𝒔𝒊𝒉𝒕−𝟏 =

## Opini Audit Tahun Sebelumnya
Opini  audit  tahun  sebelumnya  adalah opini  audit  yang  diterima auditee pada  tahun sebelumnya  atau  1  tahun  sebelum  tahun penelitian.  Variabel  dalam  penelitian  ini menggunakan  variabel dummy ,  1  jika  opini audit  tahun  sebelumnya  adalah  opini going concern dan 0 jika opini bukan going concern. Penggunaan  variabel dummy ini  pernah dilakukan  dalam  penelitian  Setyarno et,  al . (2006), Rahman dan Siregar (2012).

## Metode Analisis Data Statistik Deskriptif
Statistik  deskriptif  digunakan  untuk memberikan gambaran atau deskripsi variabel- variabel  dalam  penelitian.  Statistik  deskriptif yang  digunakan  adalah  nilai  rata-rata  ( mean ),
p 1 - p
standar  deviasi  ( standard  deviation ),  dan maksimum-minimum.Hal  ini  perlu  dilakukan untuk  melihat  gambaran  keseluruhan  dari sampel  yang  berhasil  dikumpulkan  dan memenuhi  syarat  untuk  dijadikan  sampel penelitian (Wijayanti, 2010).

## Pengujian Hipotesis Penelitian
Estimasi parameter menggunakan Maximum Likehood Estimation (MLE). Ho = b1 = b2 = b3 = …= bi = 0 Ho ≠ b1 ≠  b2 ≠ b3 ≠  … ≠ bi ≠ 0
Hipotesis  nol  menyatakan  bahwa variabel  independen  (x)  tidak  mempunyai pengaruh  terhadap  variabel  respon  yang diperhatikan  (dalam  populasi).  Pengujian terhadap hipotesis dilakukan dengan menggunakan  a  =  5%.  Kaidah  pengambilan keputusan adalah:
1. Jika  nilai  probabilitas  (sig.)  <  a  = 5% maka hipotesis alternatif didukung.
2. Jika  nilai  probabilitas  (sig.)  >  a  = 5% maka hipotesis alternatif tidak didukung.

## Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Langkah  pertama  adalah  menilai overall fit model terhadap data. Beberapa test statistik  diberikan  untuk  menilai  hal  ini. Hipotesis untuk menilai model fit adalah:
Ho : Model yang dihipotesiskan fit dengan data Hα  :  Model  yang  dihipotesiskan  tidak fit dengan data
Beberapa tes statistik digunakan untuk menilai overall  model  fit, yaitu  nilai Hosmer and  Lemeshow’s  Goodness  of  Fit  Tes,  Log Likelihood, Nagelkerke R Square, Correlation dan Classificatio.

## Hormes anf Lemeshow’s Goodness of Fit test
Kelayakan model regresi dinilai dengan
menggunakan
Hosmer and
Lemeshow’s Goodness of Fit Test . Hosmer and Lemeshow’s  Goodness  of  Fit  Test menguji hipotesis  nol  bahwa  data  empiris  cocok  atau sesuai  dengan  model  (tidak  ada  perbedaan antara  model  dengan  data  sehingga  model dapat  dikatakan fit ).  Jika  nilai Hosmer  and Lemeshow’s  Goodness  of  Fit  Test  statistics
sama  dengan  atau  kurang  dari  0,05,  maka hipotesis  nol  ditolak  yang  berarti  ada perbedaan  signifikan  antara  model  dengan nilai  observasinya  sehingga Goodness  fit model tidak  baik  karena  model  tidak  dapat memprediksi  nilai  observasinya.  Jika  nilai statistik Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit  Test lebih  besar  dari  0,05,  maka  hipotesis nol  tidak  dapat  ditolak  dan  berarti  model mampu  memprediksi  nilai  observasinya  atau dapat  dikatakan  model  dapat  diterima  karena cocok dengan data observasinya (Ghozali,2006).

## Nagelkerke R Square
Nagelkerke R Square digunakan untuk menilai  variabilitas  variabel  dependen  yang dapat  dijelaskan  oleh  variabel  independen. Nagelkerke  R  Square dapat  diinterprestasikan seperti R 2 multiple redression (Ghozali, 2006). R Square tidak boleh digunakan pada  regresi logistik  karena  tidak  dimungkinkan  untuk mengamati  nilai  0  atau  1  (variabel dummy ) pada variabel terikat.
Uji Likelihood Uji Likelihood digunakan untuk menilai profitabilitas  bahwa  model  yang  dihipotesis menggambarkan  data  input  (Ghozali,  2006). Uji Likelihood ditentukan dengan membandingkan  nilai  -2Log Likelihood awal dengan  -2Log Likelihood pada  langkah selanjutnya. Adanya penurunan pada nilai Log Likelihood menunjukkan  bahwa  model  regresi yang digunakan semakin baik.

## Analisis Regresi Logistik
Tahap analisis statistik yang dilakukan dalam penelitian ini adalah adalah (1) menilai model  fit  dan  (2)  estimasi  parameter  dan interpretasinya.  Persamaan  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  untuk  menguji  hipotesis secara keseluruhan adalah sebagai berikut:
Ln=
Dimana : Ln =  Opini going  concern (variabel dummy,  1  jika  opini going concern , p 1 - p α + β1 X1 + β2 X2 + β3X3 + β4 X4 +β5 X5 + β6 X6 + ε
0 jikaopini non going concern ). X1 = Kualitas Audit (1 jika KAP Big 4, dan 0 jika non KAP Big 4) X2 = Kondisi keuangan, dihitung dengan Revised Altman Zscore X3 = Audit Tenure jumlah tahun KAP mengaudit auditee yangsama. X4 = Ukuran perusahaan, dihitung dengan natural logaritma total aktiva X5 = Pertumbuhan perusahaan, dihintung dengan rasio pertumbuhan perusahaan X6 = Opini Audit Tahun Sebelumnya (1 jika opini GC, dan 0 jika NGC) α = Konstanta β1- β6 = Koefisien Regresi ε = Residual

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Deskripsi Objek Penelitian
Tabel  4.1  dibawah  ini  menyajikan tahapan  seleksi  sampel  berdasarkan  kriteria yang telah ditetapkan
Tabel 4.1 Pemilihan Sampel Kriteria Jumlah Jumlah perusahaan yang listing di BEI tahun 2010-2015 121 Perusahaan yang tidak mengalami financial distress selama tahun 2010-2015 84 Jumlah perusahaan sampel 37 Tahun Pengamatan 6 Jumlah sampel total selama penelitian 222 Sumber : data diolah

## Hasil Analisis Statistik Deskriptif
Tabel 4.2 Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation Going Concern 222 .00 1.00 .2387 .42728 Kualitas Audit 222 .00 1.00 .3423 .47557 Audit Tenure 222 1.00 6.00 2.6532 1.58084 Opini Audit Tahun Sebelumnya 222 .00 1.00 .2523 .43529 Kondisi Keuangan 222 -9.19 1.96 .6948 1.42961 Pertumbuhan Perusahaan 222 -270.96 78.34 1.3000 33.18135 Ukuran Perusahaan 222 11.38 20.40 14.6088 1.56287 Valid N (listwise) 222
Hasil statistik deskriptif menunjukkan bahwa  penerimaan  opini  audit going  concern menunjukkan nilai minimum 0, nilai maksimum sebesar 1, dengan rata-rata sebesar 0,2387 dan standar deviasi 0,42728. Nilai rata- rata sebesar 0,2387 menunjukkan bahwa opini audit going concern dengan kode 1 menunjukkan  bahwa  sampel  penelitian  lebih sedikit  menerima  opini  audit going  concern . Dari  222  perusahaan  terdapat  53  perusahaan yang menerima opini audit going concern dan 169  yang mendapatkan  opini audit non going
concern. Kualitas  audit  menunjukkan  nilai minimum  0  sedangkan  nilai  maksimum  1 dengan  rata-rata  sebesar  0,3423  dan  standar deviasi sebesar 047557. Audit tenure menunjukkan  nilai  minimum  sebesar  1,  nilai maksimum sebesar 6, dengan rata-rata sebesar 2,6532 dan standar deviasi 1,58084. Nilai rata- rata sebesar 2,6532 menunjukkan bahwa rata- rata  hubungan  perikata  auditor  dengan  klien dalam  penelitian  ini  adalah  2,65  tahun.  Opini audit  tahun  sebelumnya  menunjukkan  nilai minimum 0, nilai maksimum sebesar 1, dengan
rata-rata  sebesar  0,2523  dan  standar  deviasi 0,43529.  Nilai  rata-rata  sebesar  0,2523 menunjukkan  bahwa  opini  audit  tahun sebelumnya  kode  0  lebih  banyak  diterima perusahaan  dibandingkan  dengan  yang  pada tahun sebelumnya tidak menerima opini audit going  concern .  Rata-rata  menunjukkan  56 perusahaan  yang  menerima  opini  audit going concern ,  pada  tahun  sebelumnya  juga menerima opini audit going concern , dan 166 perusahaan  yang  menerima  opini  audit non going  concern ,  pada  tahun  sebelumnya  juga menerima  opini  audit non  going  concern. Kondisi keuangan menunjukkan nilai minimum -9,19, nilai maksimum sebesar 1,96, dengan  rata-rata  sebesar  0,6948dan  standar deviasi 1,42961. Nilai yang negatif (minimum) menggambarkan  kondisi  keuangan  yang semakin  memburuk.  Hal  ini  mengindikasikan kondisi  keuangan  yang  memburuk  akan memperbesar  kemungkinan  penerimaan  opini audit going concern , karena kondisi keuangan perusahaan  yang  buruk  akan  mengganggu keberlangsungan  perusahaan.  Pertumbuhan Penjualan  menunjukkan  nilai  minimum  -
270,96, nilai maksimum sebesar 78,34, dengan rata-rata  sebesar  1,3000  dan  standar  deviasi 33,18135.  Nilai  yang  positif  (maksimum) menggambarkan pertumbuhan penjualan yang diproksikan  dengan  pertumbuhan  penjualan yang meningkat, sedangkan nilai yang negatif (minimum)  menggambarkan  pertumbuhan penjualan  sampel  yang  menurun.  Hal  ini mengindikasikan pertumbuhan penjualan yang meningkat akan terhindar dari pemberian opini audit going  concern ,  dan  sebaliknya  untuk pertumbuhan penjualan yang negatif (menurun)  maka  besar  peluang  bagi  auditor untuk memberikan opini audit going concern , karena  penjualan  yang  negatif  menandakan laba  yang  kecil  pula.  Sedangkan  ukuran perusahaan  menunjukkan  nilai  minimum sebesar  11,38  dan  nilai  maksimum  sebesar 20,40  dengan  rata-rata  sebesar  14,6088  dan standar deviasi sebesar 1,56287.

## Analisis Regresi Logistik
Overall Model Fit
Hosmer  and  Lemeshow’s  Goodness  of  Fit
Test Tabel 4.3 Hosmer and Lemeshow Test Hosmer and Lemeshow Test Chi-square Df Sig. 2.558 8 .959 Tabel  4.3  menunjukkan  hasil  Hosmer  and Lemeshow. Hasil dari
Chi Square menunjukkan  nilai  sebesar  2,558  dengan signifikansi  0,959  yang  nilainya  diatas  0,05. Dengan  demikian  dapat  disimpulkan  bahwa
model  yang  digunakan  mampu  memprediksi nilai observasinya.

## Negelkerke R Square
Tabel 4.4 Negelkerke R Square Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 43.102 a .595 .893 Dari tabel 4.4 diatas dapat dilihat nilai
Negelkerke  R  Square  sebesar  0.893  artinya variabilitas  variabel  dependen  yang  dapat dijelaskan  oleh  varibel  independen  sebesar
89,3%  sementara  10,7%  dijelaskan  oleh variabel-varibel diluar model penelitian.
Uji Likelihood Tabel 4.5 Perbandingan Nilai -2 Log Likelihood -2LL awal (Block Number=0) 244.032 -2LL akhir (Block Number=1) 43.102
Dari  tabel  4.5  diketahui  nilai  -2 Log likelihood awal (Block Number =0) (244,032) sedangkan  nilai  -2 Log  Likelihood akhir (Block  Number=1)(43,102).  Dari  kedua  hasil tersebut  terdapat  penurunan  -2LL  yang mengindikasikan  bahwa  model  regresi  yang
digunakan  lebih  baik  dengan  kata  lain  model yang dihipotesiskan fit dengan data.

## Hasil Analisis Regresi
Tabel 4.6 Hasil Analisis Regresi
Variables in the Equation
B S.E. Wald Df Sig. Exp(B) Step 1 a KA -.560 .987 .322 1 .570 .571 AT .499 .407 1.499 1 .221 1.647 OATS 6.528 1.371 22.660 1 .000 684.006 KK -1.893 .936 4.090 1 .043 .151 PP .028 .022 1.602 1 .206 1.029 UP -.330 .264 1.566 1 .211 .719 Constant .474 3.654 .017 1 .897 1.606
H 1 :  Kualitas  audit  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern. Tingkat signifikansi 0,570 lebih besar dari 0,05, maka secara parsial variabel kualitas audit  tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan opini audit going concern . Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian Barlian, Perwitasari dan Probohudono (2014), Susanto (2009),  Santoso  dan  Wedari  (2007)  yang menemukan  bahwa  kualitas  audit  tidak berpengaruh terhadap peneriamaan opini audit going  concern. Namun,  hasil  penelitian  ini tidak  konsisten  dengan  hasil  penelitian  yang dilakukan  oleh  Mutcher  et.  Al  (1997)  yang menemukan  bahwa  auditor  berskala  besar lebih  cendrung  untuk  mengeluarkan  opini audit going  concern pada  perusahaan  yang mengalami  kesulitan  keuangan  dibandingkan dengan auditor berskala kecil.
H 2 :  Audit  tenure  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern. Tingkat signifikansi 0,221 lebih besar dari  0,05,  maka  secara  parsial  variabel  audit tenure tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Hasil penelitian ini sejalan  dengan  penelitian  Januarti  dan Fitrianasari  (2008)  dan  Dewayanto  (2011). Independensi  auditor  tidak  terganggu  dengan lamanya  perikatan  yang  terjadi  antara  klien
dengan auditor. Auditor tetap akan mengeluarkan  opini going  concern pada perusahaan  yang  diragukan  kemampuannya untuk mempertahankan kelangsungan usahanya tanpa memperdulikan fee audit yang akan diterima dimasa depan karena kehilangan klien.  Namun  hasil  penelitian  ini  tidak konsisten  dengan  penelitian  Januarti  (2009), Junaidi dan Jogiyanto (2010) yang menyatakan bahwa audit  tenure berpengaruh  terhadap opini going concern.
H3:  Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini audit going concern.
Tingkat signifikansi 0,000 lebih kecil dari 0,05, maka secara parsial opini audit tahun sebelumnya  memiliki  pengaruh  terhadap penerimaan  opini  audit going  concern .  Hasil penelitian  ini  konsisten  dengan  penelitian Carcello  dan  Neal  (2000)  yang  menyatakan bahwa opini going concern yang diterima pada tahun  sebelumnya  mempengaruhi  auditor untuk  kembali  menerbitkan  opini going concern tersebut.
H4: Kondisi Keuangan berpengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Tingkat signifikansi 0,043 lebih kecil dari  0,05,  maka  secara  parsial  kondisi keuangan memiliki pengaruh terhadap penerimaan  opini  audit going  concern. Hasil penelitian  ini  konsisten  dengan  penelitian Ramadhany  (2004)  yang  menyatakan  bahwa perusahaan  dalam  kondisi  keuangan  yang buruk  atau  sakit  berpotensi  mengalami kebangkrutan  maka  perusahaan  tersebut menerima  opini going  concern akan  semakin besar.  Penelitian  ini  tidak  konsisten  dengan penelitian  Santoso  dan  Wedari  (2007)  yang menyatakan  bahwa  kondisi  keuangan  tidak berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
H5: Pertumbuhan
Perusahaan
berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini audit going concern.
Tingkat signifikansi 0,206 lebih besar dari  0,05,  maka  secara  parsial  pertumbuhan perusahaan tidak memiliki  pengaruh terhadap penerimaan  opini  audit going  concern. Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian yang dilakukan  oleh  Setyarno  dan  Januarti  (2006) yang  menyatakan  bahwa  rasio  pertumbuhan penjualan  yang  positif  tidak  bisa  menjamin auditee untuk  tidak  menerima  opini  audit going  concern .  Namun  penelitian  ini  tidak mendukung  hasil  penelitian  yang  dilakukan oleh Yogi (2010), dan Kartika (2012).
H6:  Ukuran  Perusahaan  berpengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.
Tingkat  signifikansi  0,211  lebih  besar dari  0,05,  maka  secara  parsial  ukuran perusahaan tidak memiliki  pengaruh terhadap penerimaan  opini  audit going  concern. Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian yang dilakukan  oleh  Junaidi  dan  Hartono  (2010) yang  menyatakan  bahwa  auditor  dalam memberikan  opini  auidt going  concern tidak memandang  kepada  besar  atau  kecilnya perusahaan yang di audit.

## SIMPULAN
Kesimpulan Berdasarkan analisa data dan pembahasan  diatas  maka  dapat  disimpulkan
bahwa kondisi keuangan dan opini audit tahun sebelumnya  memiliki  pengaruh  terhadap penerimaan  opini  audit going  concern sedangkan kaulitas audit, audit tenure, ukuran perusahaan dan pertumbuhan perusahaan tidak memilki pengaruh terhadap peneriamaan opini audit going concern.

## Saran
Menambah  model  prediksi  lain  untuk mengukur  kondisi  keuangan  perusahaan seperti the  zmijeski  model dan the  springate model serta  menambah  variabel  independen lain  seperti  perubahan  auditor  ( auditor change ), keberadaan komisaris independen.

## DAFTAR PUSTAKA
American  Institute  of  Certified  Public Accountants  (AICPA).  1988. The Auditor’sConsiderations of an Entity’s Ability  to  Continue  as  a  Going- Concern - Statement  on  Auditing Standards  No.59. Auditing  Standards Board (ASB).
Altman,  E.  I.  1968. Financial  Ratios Discriminant Analysis and The
Prediction  of  Corporate  Bankrupcy . Journal  of  Finance,  23  (4),  hal.  589- 609.
Altman, E dan McGough, T., 1974. Evaluation of A Company as A Going
Concern.Journal of Accountancy.
December. 50-57.
ArensA.,Randal J. Elder, dan Mark S. Beasley.
2006. Auditing  dan  Jasa  Assurance  : Pendekatan  Integrasi    (Alih  Bahasa:
Herman Wibowo) . Jilid 1Edisi Keduabelas. Penerbit Erlangga: Jakarta.
Astuti,  Irtani  Retno  dan  Darsono.2012.
Pengaruh  Faktor  Keuangan  Dan  Non Keuangan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern . DiponegoroJournal Of Accounting,vol. 1 No.2:1-10.
Barlian,  Nanda  Raisa  dkk.  2014. Pendapat
Going Concern: AnalisisFaktor- Faktor  yang  Mempengaruhi  pada Perusahaan yang Mengalami Financial Distress (Studi pada Perusahaan Mnaufaktur yang Terdaftar  di  BEI  Tahun  2010-2013). SNA 17 Mataram, Lombok. Universitas Mataram. Ballesta, J. P. S. dan Garcia, M. E. 2005. Audit Qualifications and Corporate Governance in Spanish Listed
Firm. Managerial  Auditing  Journal,  20 (7), hal. 725-738.
Berle,  A.  dan  Means,  G.  1932. The  Modern Corporation  and  Private  Property .
New York: Macmillan
Brigham,  E.  F.  dan  Daves,  P.  R.  2004.
Intermediate  Financial  Management (8th Edition).Thomson South-Western. Carcello  dan  Neal,  T.  L.  2000 .  Audit Committee  Composition  and  Auditor Reporting. The  Accounting  Review,75 (4), hal. 453-467.
Chen, K.C. dan Church, B. K. 1992 . Default on
Debt  Obligations  and The Issuance of Going-Concern Report. Auditing: Journal Practices and Theory, hal. 30 – 49.
Chen, K. dan Church, B. 1996 . Going Concern Opinions  and  the  Market  Reaction  to Bankruptcy  Filings .  The  Accounting Review, 71 (1), hal. 117-128.
Chen,  R.  R.,  Lin,  H.  C.,  dan  Long,  M.  2012. The  Deferred  Default  Problem  of Myopic Going Concern Practice.
Craswell, A. T., Francis, J. R., dan Taylor, S. L. 1995. Auditor Brand Name Reputations and Industry Specializations. Journal  of  Accounting and Economics,20 (3), hal. 297-322. Dewayanto,  Totok.  2011. Analisis  Faktor- Faktor Yang Mempengaruhi Penerimaan Opini audit Going Concern pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar di Bursa Efek
Indonesia . Fokus ekonomi. Vol 6,No. 1
Juni 2011.
DeAngelo, L. E. 1981. Auditor Size and Audit Quality.  Journal  of  Accounting  and Economics, 3, hal. 183–199.
Fanny,  M.  dan  Saputra,  S.  2005. Opini  Audit Going  Concern:  Kajian  Berdasarkan Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan, dan Reputasi Kantor Akuntan Publik (Studi Pada Emiten Bursa Efek Jakarta). Simposium Nasional Akuntansi VIII, hal. 966-978. Fleck, S. dan Wilson, E. 1994. The Incremental Information  Content  of  the  Going Concern Opinion. Journal of
Accounting, Auditing,  and Finance, 9,
hal. 149-166.
Geiger, M. A. dan  Blay, A. D. 2007. Auditor
Fees  and  Auditor  Independence:
Evidence from Going Concern Reporting Decisions. Ghozali, L 2009.
Aplikasi Analisis
Multivariate  dengan  Program  SPSS .
Semarang:  BadanPenerbit  Universitas Diponegoro.
Gujarati, D. N. 2003. Basic Econometrics (4th ed.). New York: McGraw-Hill.
Ikatan  Akuntan  Indonesia.  2001. Standar Profesional  Akuntan  Publik .  Jakarta:
Salemba Empat.
Januarti,  Indira  dan  Ella  Fitrianasari.  2008.
Analisis  Rasio  Keuangan  Dan  Rasio Non  Keuangan  Yang  Mempengaruhi Auditor  Dalam  Memberikan  Opini Audit    Going  Concern  Pada  Auditor Dalam Memberikan Opini Audit Going Concern  Pada  Auditee .  Jurnal  Maksi Vol.8 No.1 Januari 2008, hal 43-58.
Jensen,  M.  C.,  dan  Meckling,  W.  H.  1976. Theory  of  the  Firm:  Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure . Journal of Financial  Economics,3  (4),  hal.  305- 360.
Junaidi,  dan  Hartono,  J.  2010. Faktor Nonkeuangan  pada  Opini  Going Concern . Simposium Nasional Akuntansi XIII, hal. 1-23. Knechel, W. R., dan Vanstraelen, A. 2007. The Relationship  between  Auditor  Tenure
and  Audit  Quality  Implied  by  Going Concern Opinions . Auditing: A Journal of  Practice  and  Theory ,  26 (1),  hal. 113–131.
McKeown,  J.  R.,  Mutchler,  J.  F.,  dan Hopwood,  W.  1991. Toward  an Explanation  of  Auditor  Failure  to Modify  the  Audit  Reports  of  Bankrupt Companies.  Auditing:  A  Journal  of Practice  and  Theory. Supplement:  1- 13.
Mutchler, J. 1985. A Multivariate Analysis of The  Auditors  Going  Concern  Opinion Decision .  Journal  of  Accounting Research.
Mutchler, J. F., Hopwood, W. dan McKeown,
J. M. 1997. The Influence of Contrary Information and Mitigating Factors on Audit  Opinion  Decisions  on  Bankrupt Companies. Journal  of  Accounting Research, 35 (2), hal. 295-310.
Mulyadi.  2002. Auditing. Edisi  Pertama  Jilid Dua. Salemba Empat: Semarang.
Munawir,  S.  1999. Analisis  Informasi Keuangan.  Edisi  Pertama  Cetakan Pertama. Penerbit Liberty: Yogyakarta. Nasir,  N.  M.  dan  Abdullah,  S.  N.  2004. Voluntary  Disclosure  and  Corporate Governance among Financially
Distressed  Listed  Firms  in  Malaysia.
Financial  Reporting,  Regulation,  and Governance.
Petronela,  T.  2004. Pertimbangan  Going Concern Perusahaan dalam Pemberian Opini Audit. Jurnal Balance, hal. 47-55.
Praptitorini,  M.  D.  dan  Januarti,  I.  2007.
Analisis  Pengaruh  Kualitas  Audit,
Debt  Default,  dan  Opinion  Shopping terhadap  Penerimaan  Opini  Going
Concern. Simposium
NasionalAkuntansi X , hal. 1-25.
Ramadhnay,  Alexander. Analisis  Faktor- Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan  Opini  Going  Concern pada  Perusahaan  Manufaktur  yang
Mengaami  Finacial  Distress  di  Bursa
Efek  Jakarta. 2004.  Tesis  Magister Akuntansi Program Pascasarjana.
Universitas Diponegoro: Semarang. Rahman,  A.  dan  Siregar,  B.  2012. Faktor  - faktor yang Mempengaruhi Kecenderungan  Penerimaan  Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia. Simposium  Nasional  Akuntansi  XV,
hal. 1-37.
Ross et. Al. 2002. Corporate Finance, 5 th . Mc GrawHill.
Rudyawan,  A.  P.  dan  Badera,  I.  D.  N.  2009.
Opini  Audit  Going  Concern:  Kajian Berdasarkan Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan
Perusahaan,  Leverage,  dan  Reputasi
Auditor. Jurnal  Ilmiah  Akuntansi  dan
Bisnis, 4 (2), hal. 1-17.
Sandra,  Dessy  dan  Indra  Wijaya  Kusuma.
2004. Reaksi Pasar Terhadap TindakanPerataan Laba Dengan Kualitas  Auditor  Dan  Kepemilikan Manajerial Sebagai Variabel Pemoderasi .  Proceeding  Simposium
NasionalAkuntansi VII.
Santosa, A. F. dan Wedari, L. K. 2007. Analisis Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi Kecenderungan  Penerimaan  Opini Audit Going Concern. JAAI, 11 (2), hal 141 – 158. Schwartz, Mel. M.. 1997. Composite Material Processing. Fabrication and Applications. Vol  II.  New  Jersey  : Prencitice Hall, Inc.
Sekaran,  U.  2011. Research  methods  for business  (metodologi  penelitian  untuk bisnis) . 4th ed.Jakarta: Salemba Empat. Sekaran, Uma dan Roger Bougie. 2010.Edisi 5.
Research  Method  for  Busines:A  Skill Building  Approach. John  Wiley  Sons: New York.
Setiawan, S. 2006. Opini Going Concern dan Prediksi  Kebangkrutan  Perusahaan. Jurnal Ilmiah Akuntansi , V (1), hal. 59- 67.
Setyarno,  E.  B.,  Januarti,  I.  dan  Faisal.  2006.
Pengaruh  Kualitas  Audit,  Kondisi Keuangan  Perusahaan,  Opini  Audit
Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan Perusahaan  terhadap  Opini  Audit
Going  Concern. Simposium  Nasional Akuntansi IX. Setyowati, W. 2009. Overview: Perkembangan  Standar  Audit  yang
Relevan  dengan  Keputusan  Opini Going  Concern. Kajian  Akuntansi,  1
(1), hal. 58-68.
Singh,  S.  dan  Singla.  N.  2011. Fresh  Food
Retail  Chains  in  India-Organization and  Ismpacts .  New  Delhi:  Allied
Publishers.
Sujoko  dan  Soebiantoro,  U.  2007. Pengaruh Struktur Kepemilikan Saham, Leverage,  Faktor  Intern  dan  Faktor Ekstern  Terhadap  Nilai  Perusahaan:
Studi  Empirik  Pada  Perusahaan Manufaktur  dan  Non  Manufaktur  di Bursa Efek Jakarta. Jurnal Manajemen dan Kewirausahaan, 9 (1), hal. 41-48. Susanto,  Y.  K.  2009. Faktor-Faktor  Yang
Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Publik Sektor Manufaktur. Jurnal  Bisnis  dan  Akuntansi,  11  (3),
hal. 155-173. Sutton,  M.  H.  1997. Auditor  Independence: The Challenge of Fact and
Appearance. Accounting  Horizons,  1, hal. 86-91. Wallace,  W.  A.  2004. The  Economic  Role  of The  Audit  in  Free  and  Regulated Markets:  A  Look  Back  and  a  Look Forward. Research  in  Accounting
Regulation, 17, hal. 267–298. Wardhani, R. 2013. The Role of Audit Quality in Enhancing
the Market Consequences  of  Increased  Voluntary Disclosure  in  Different  Context  of
Accounting  Standards:  Cross  Country Analysis in Asia. Simposium Nasional Akuntansi XVI, hal. 18 – 48. Weston,  J.  F.  dan  Copeland,  T.  E.  1992.
Managerial Finance . Dryden Press. www.idx.co.id diakses  pada  tanggal  2 Februari 2016.