## Rorty Tentang Kebenaran dan Pendasaran Pengetahuan

## Sungeb Wiranggaleng
Indonesia Foundation wiranggaleng13@yahoo.co.id
Abstract: This article describes 5RUW\¶VWKRXJKWRQWUXWKDQGMXVWL¿FDWLRQ$FFRUGLQJWR Rorty, the established truth within the philosophical history is built on false assumption of knowledge, i.e. knowledge as relation between subject, which represents, and object which is represented—in which he calls as representationalism. For him, the theory of correspondence and coherence just stresses on one of the two aspects; subject (scheme or language) in the case of coherence, and object (world or fact) for correspondence. Through criticism for representationalism, Rorty tries to go beyond both theories and their metaphysic. Rorty’s critiques start with claim that knowledge is social practices; inter-relation between man and man, not transaction between man and objects. From here, Rorty concludes that knowledge’s rationality and objectivity are not decided by objects, but thought’s inter-change in certain social context. Rorty’s view on knowledge’s sociability has succeeded to show such false assumptions on knowledge.
Keywords: 5HSUHVHQWDVLRQDOLVP)RQGDVLRQDOLVP-XVWL¿FDWLRQ5HDOLVP$QWLUHDOLVP
Abstraksi: Tulisan ini mengangkat pemikiran 5RUW\ PHQJHQDL NHEHQDUDQ GDQ MXVWL¿NDVL 0HQXUXW Rorty teori kebenaran yang telah mapan dalam sejarah falsafat dibangun di atas asumsi keliru mengenai pengetahuan, yakni pengetahuan sebagai hubungan antara subyek yang merepresentasikan dan obyek yang direpresentasikan; atau apa ia sebut sebagai representasionalisme. Teori kebenaran korespondensi dan koherensi menurutnya hanya menekankan salah satu dari dua sisi ini; subyek (skema atau bahasa) untuk kasus koherensi, dan obyek (dunia atau fakta) untuk korespondensi. Melalui kritik terhadap representasionalisme 5RUW\EHUXSD\DPHODPSDXLGXDWHRULWHUVHEXWVHUWDPHWD¿VLND\DQJPHODWDUEHODNDQJLQ\D.ULWLN Rorty dimulai dengan klaim bahwa pengetahuan merupakan praksis sosial; hubungan manusia dengan manusia lain, bukan transaksi manusia dengan obyek-obyek. Dari pandangan dasar ini Rorty kemudian menarik kesimpulan bahwa UDVLRQDOLWDV GDQ RE\HNWL¿WDV SHQJHWDKXDQ WLGDN GLWHQWXNDQ ROHK RE\HNRE\HN PHODLQNDQ ROHK SHUWXNDUDQ pemikiran dalam konteks sosial tertentu. Pandangan Rorty tentang kesosialan pengetahuan telah berhasil menunjukkan anggapan-anggapan keliru mengenai pengetahuan.
Katakunci: Representasionalisme, Fondasionalisme, -XVWL¿NDVL Realisme, Anti-realisme
Pendahuluan 0DVDODK NHEHQDUDQ PHUXSDNDQ WHND teki klasik falsafat. Pertanyaan “Apa KDNLNDW NHEHQDUDQ"´ WHODK  PHQJJDQJJX sebagian besar, jika bukan, semua failasuf. 0HUHND PHQJDNXL DGD EDQ\DN SHQJHWDKXDQ (keyakinan) yang benar, tapi apa yang PHPEXDW PHUHND EHQDU" -DZDEDQ \DQJ dikemukakan para failasuf mengenai penentu kebenaran tidak dapat dilepaskan dari SDQGDQJDQ PHWD¿VLND \DQJ PHUHND PDVLQJ masing miliki. Failasuf realis menjawab bahwa penentu kebenaran sebuah keyakinan adalah adanya realitas yang dikandung
keyakinan tersebut. Sementara failasuf anti-realis (idealis) menganggap kebenaran sebuah keyakinan ditentukan oleh keyakinan yang lain; kebenaran adalah keyakinan yang koheren.
Dalam sejarah falsafat yang merentang selama lebih dari dua milennium muncul berbagai teori yang berupaya menjawab SHUWDQ\DDQ GL DWDV 1DPXQ PHQXUXW 5RUW\ dalam kurun waktu yang panjang tersebut tak ada satu pun jawaban yang memuaskan; baik karena tidak koheren maupun karena PHQ\DODKL DNDO VHKDW %HUKDGDSDQ GHQJDQ kenyataan ini 5RUW\PHQJDQMXUNDQDJDUNLWD

## 572
Ilmu Ushuluddin , Volume 1, Nomor 6, Juli 2013
tidak lagi menanyakan masalah kebenaran atau menyediakan jawaban terhadap persoalan yang telah berusia ribuan tahun tersebut.
Ada satu teori kebenaran yang berkuasa dalam sejarah falsafat, satu teori yang  menjadi target utama kritik 5RUW\ 7HRUL WHUVHEXW adalah teori kebenaran korepondensi, yang menyatakan bahwa penentu kebenaran sebuah keyakinan (atau ide dalam epistemologi modern) adalah korespondensinya dengan kenyataan (fakta atau dunia.) Kebenaran dipahami, mengikuti istilah 5RUW\ VHEDJDL ‘representasi akurat’ atas realitas. Keyakinan yang terungkap dalam pernyataan “bumi mengelilingi matahari” adalah keyakinan yang benar sebab sesuai atau menggambarkan apa yang terjadi di alam.
Kebenaran yang dipahami melalui hubungan antara sesuatu yang berasal dari subyek dan dari obyek lahir dari doktrin yang keliru dalam falsafat yakni, representasiona- OLVPH0HQXUXW5RUW\MLNDGRNWULQLQLEHUKD - sil dibuang maka dengan sendirinya teka-teki sekitar kebenaran akan lenyap.
Tulisan ini berupaya merekonstruksi kritik 5RUW\ WHUKDGDS WHRUL NHEHQDUDQ terutama teori kebenaran korespondensi. 1DPXQ NDUHQD NULWLN 5RUW\ WHUKDGDS WHRUL kebenaran korespondensi dibangun dalam kritiknya yang lebih luas, yakni kritiknya terhadap falsafat secara umum, maka penje- lasan harus menyinggung pandangan 5RUW\ tentang falsafat itu sendiri. Falsafat yang mengalir sejak Descartes hingga falsafat bahasa abad dua puluh menurutnya berciri representasionalis dan fondasionalis. Doro- ngan untuk mencari hakikat kebenaran dan teori kebenaran itu sendiri menurutnya lahir dari falsafat semacam ini. Untuk memu- dahkan persoalan tulisan ini akan dipandu oleh beberapa pertanyaan berikut: Apa itu UHSUHVHQWDVLRQDOLVPH GDQ IRQGDVLRQDOLVPH"
Apa yang keliru dengan falsafat jenis LQL" $SD NULWLN 5RUW\ WHUKDGDS NHEHQDUDQ NRUHVSRQGHQVL" 7HUDNKLU  DSD SDQGDQJDQ

## 5RUW\VHQGLULPHQJHQDLNHEHQDUDQ"

## Representasionalisme dan Fondasionalisme
Dalam Philosophy and the Mirror of Nature, 5RUW\ PHQJJJDPEDUNDQ IDOVDIDW sebagai kajian terhadap ‘cermin alam.’ Falsafat yang menurutnya baru mapan pada abad kedelapan belas dibangun atas asumsi bahwa pikiran merupakan cermin alam; berisi representasi-representasi atau pantulan alam. Anggapan bahwa pikiran berisi representasi- representasi inilah yang kemudian menjadi ciri khas falsafat dibanding ilmu-ilmu lainnya, yaitu upaya untuk menyediakan “sebuah teori umum tentang representasi,” tentang pikiran dan ide-ide di dalamnya. 1 Dari sini dapat dipahami jika kemudian falsafat, sejak era modern, menjadi epistemologi, baik dalam arti sempit, yaitu sebagai kajian terhadap segala sesuatu yang terkait dengan pengetahuan (sumber, asal-usul, dan batas- batas pengetahuan), maupun dalam arti luas, yaitu upaya untuk mencari hakikat dari segala masalah besar dalam hidup manusia, seperti keadilan, keindahan, kebaikan, dan seterusnya.
Falsafat kemudian berciri fondasionalis dan representasionalis. Falsafat modern bersifat fondasionalis karena kajiannya dimaksudkan untuk mencari fondasi pengetahuan yang kokoh. Pencarian akan landasan pengetahuan ini melahirkan apa yang dikemudian hari disebut aliran rasionalisme GDQHPSLULVLVPH5DVLRQDOLVPHPHQJDMDUNDQ bahwa fondasi pengetahuan adalah rasio, sementara empirisisme menganggap fondasi pengetahuan sebagai data-data indrawi yang diperoleh melalui pengalaman.
Arti fondasionalisme kedua berkaitan dengan citra falsafat itu sendiri atau falsafat sebagaimana digambarkan Kant dan para pengikutnya. Gambararan itu adalah bahwa falsafat menjadi dasar atau mendasari
1 5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature 3ULQFHWRQ 1HZ -HUVH\ 3ULQFHWRQ 8QLYHUVLW\ 3UHVV
Sungeb Wiranggaleng, Rorty Tentang Kebenaran dan Pendasaran Pengetahuan
semua disiplin lain. Falsafat dianggap dasar karena ia memiliki kajian istimewa, yakni mengaji dasar-dasar dari ilmu itu sendiri, dan falsafat menglaim telah menemukannya, yaitu pikiran dengan yang pertama kali dikenalkan Descartes. Dengan klaim seperti ini maka falsafat berhak menentukan status keakademikan dari semua bidang kajian; apakah obyektif, sesuai dengan kerja pikiran, atau hanya berasal dari fantasi para penganutnya. 2
Sebutan fondasional dan representasional silih berganti digunakan 5RUW\ XQWXN mencirikan falsafat yang menjadi WDUJHW NULWLNQ\D 1DPXQ GDODP NDU\D karya selanjutnya, 5RUW\ OHELK EDQ\DN menggunakan istilah representasionalisme (representasional atau representasionalis)— 5RUW\ VHQGLUL PHQ\HEXW GLULQ\D VHEDJDL pembela anti-representasionalisme daripada anti-fondasionalisme.
Penekanan penggunaan istilah yang berbeda ini tidak berhubungan dengan perbedaan pemikiran 5RUW\ PHQJLQJDW keduanya berkaitan erat. Penekanan ini OHELKVHEDJDLVRDOHIHNWL¿WDVXQWXNPHQDPDL falsafat yang ingin dilampaui 5RUW\ ,VWLODK representasionalisme lebih umum karena PHQMDGLVXPEHUGDULVHOXUXKSUREOHPIDOVD¿ yang mau dilampau 5RUW\ WHUPDVXN VRDO fondasionalisme itu sendiri.
5HSUHVHQWDVLRQDOLVPHPHQMDGLSDUDGLJPD falsafat modern bertumpu pada pemikiran Descartes, Locke, dan Kant. Sebagaimana diketahui umum para pembaca sejarah falsafat modern, Descartes dikenal sebagai failasuf yang mengajukan metode kesangsian. Upayanya ini bertujuan untuk mendapatkan fondasi pengetahuan yang dapat menjadi
2 5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature,

## GDQ
Lih. misalnya, pengantar 5RUW\ XQWXN Objectivity , Relativism, and Truth: Philosophical Papers, vol. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, GDQ  XQWXN -RKQ 3 0XUSK\ Pragmatism: From Pierce to Davidson %RXOGHU6DQ)UDQFLVFRGDQ2[IRUG :HVWYLHZ3UHVV
landasan kokoh bagi bagi ilmu pengetahuan.

## 1DPXQ\DQJWLGDNNDODKSHQWLQJGDULIDOVDIDW
Descartes, dan kemudian berpengaruh besar pada failasuf setelahnya, adalah pemaha- mannya mengenai pikiran itu sendiri. Descartes membayangkan pikiran sebagai semacam ruang atau wadah yang menampung ide-ide dunia. Karenanya, pengetahuan manusia akan dunia bukan pengetahuan yang langsung melainkan diperantarai oleh ide-ide yang ada di dalam pikiran.
Dengan gambaran seperti ini maka metode kesangsian digunakan untuk menginterogasi ide-ide dalam pikiran tersebut. Decartes bertanya, misalnya, apakah kehadiran ide dunia luar seperti anggota badanku sendiri benar-benar merepresentasikan anggota EDGDQ VD\D" $SDNDK DQJJRWD EDGDQ VD\D yang saya ketahui melalui ide dalam pikiran VD\D Q\DWDQ\DWD DGD" +LQJJD PHGLWDVLQ\D yang radikal dan melelahkan itu berakhir, Descartes tidak benar-benar meyakini keberadaan dunia luar (jika pun dunia luar itu ada, maka hanya dalam bentuknya yang SRNRN GDQ XQLYHUVDO %DJLQ\D \DQJ SDVWL benar adalah aku yang meragukan ide-ide dalam pikiranku, the thinking thing , yakni “sesuatu yang menyangsikan, menegaskan, menyangkal, yang berkeinginan untuk melakukan ini dan tidak ingin melakukan itu, dan juga yang mengimajinasikan dan mencerap dengan indra.” Dengan kata lain, yang tidak dapat diragukan lagi adalah pikiran yang memikirkan dirinya sendiri.
Gagasan mengenai kepastian pikiran LQL GLODQMXWNDQ ROHK /RFNH 0HVNL /RFNH menyangkal pendapat Descartes mengenai sumber pengetahuan (pengetahuan menurut Locke berasal dari pengalaman atau
5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature,
5HQp 'HVFDUWHV Meditation on First Philosophy , with Selection from the Objections and Replies, diterjemahkan dan diberi kata pengantar GDQ FDWDWDQ ROHK 0LFKDHO 0RULDUW\ 2[IRUG 2[IRUG 8QLYHUVLW\3UHVV
574 Ilmu Ushuluddin , Volume 1, Nomor 6, Juli 2013
pencerapan indrawi) namun empirisisme Locke tidak menampik pendapat Descartes bahwa yang diketahui secara langsung adalah dunia di dalam pikiran bukan dunia itu sendiri. Perbedaan Descartes dan Locke, dengan demikian, hanya soal penekanan apa yang menjadi dasar pengetahuan; Locke menganggap dasar pengetahuan adalah indra sedangkan bagi Descartes dasar itu adalah pikiran.
Cara berpikir Descartes dan Locke yang memahami dunia dalam dua bagian ini menyisakan satu persoalan penting, yaitu soal ‘selubung persepsi.’ Persoalan tersebut dapat dirumuskan demikian: jika kita hanya mengetahui ide-ide dunia, bukan dunia itu sendiri, maka bagaimana kita yakin bahwa ide- ide tersebut benar, atau sesuai dengan sesuatu \DQJ GLZDNLOL LGHLGH WHUVHEXW" 3HUVRDODQ ini menurut 5RUW\ WHUXV PHPED\DQJL SDUD failasuf hingga hari ini. Hal ini terlihat dari pertanyaan yang diajukan seperti apakah pengetahuan kita tentang dunia itu: bersifat subyektif atau obyektif.
Falsafat representasionalis modern mencapai kesempurnaannya di tangan Kant. Untuk menjawab skeptisisme akan dunia luar yang lahir dari Descartes dan Locke, Kant mengenalkan dua elemen yang menjadi syarat pengetahuan yang obyektif, yaitu elemen yang berasal dari subyek dan yang berasal dari obyek, atau apa yang kemudian populer disebut dualitas skema dan isi.
Gagasan mengenai dua elemen yang menjadi syarat pengetahuan ini dikenalkan Kant melalui kritiknya terhadap pandangan UDVLRQDOLV GDQ HPSLULV 0HQXUXW .DQW pengetahuan akan dunia tidak bisa berasal dari salah satu elemen, pikiran atau dunia, melainkan keduanya sekaligus. Pengetahuan menurutnya merupakan sintesis antara sesuatu yang bersifat aktif, konsep, dan sesuatu yang bersifat pasif, intuisi atau
5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature,
pencerapan indrawi. Konsep, aspek yang ditekankan oleh rasionalisme, berperan menata isi pengetahuan yang disediakan intuisi atau pencerapan indra, aspek yang ditekankan oleh empirisisme. Pemikiran Kant mengenai dua representasi ini menurut 5RUW\ telah meletakkan dasar bagaimana mencari kebenaran obyektif, termasuk upaya yang ditempuh oleh para failasuf bahasa abad kedua puluh.
%HUODZDQDQ GHQJDQ SHQGDSDW XPXP yang melihat falsafat bahasa sebagai revolusi dalam falsafat, 5RUW\PHQJDQJJDSPDG]KDE pemikiran ini tidak lebih sebagai upaya lanjutan untuk mengamankan falsafat model Kantian. Falsafat bahasa yang kajiannya lebih menekankan bahasa daripada pikiran PHQXUXW 5RUW\ sebenarnya belum beranjak MDXK GDUL FRUDN IDOVDIDW .DQW %HQDU EDKZD falsafat bahasa memiliki metode yang berbeda dari falsafat modern, menggunakan analisis bahasa daripada pikiran atau kesadaran. 1DPXQ PHQXUXW 5RUW\ , semangat dasar dari dua corak falsafat ini tidak jauh berbeda, yaitu bagaimana mendapatkan pengetahuan yang tak terbantahkan. Falsafat bahasa juga menerima anggapan Kant, bahwa pengetahuan merupakan soal merepresentasikan dunia luar, dengan perbedaan, representasi itu melalui bahasa, bukan pikiran.
Pendapat semacam ini misalnya dikemukakan 0LFKDHO 'XPPHW 0HQXUXW 'XPPHW )UHJH SHQGLUL falsafat bahasa itu, memiliki peran yang sama sebagaiman Descartes dalam membentuk falsafat modern. Frege telah menggeser kajian falsafat yang semula berkutat pada masalah teori pengetahuan menjadi falsafat yang berpusat pada analisis bahasa atau teori makna. Dari sisi ini, maka falsafat bahasa menurut Dummet bukan NHODQMXWDQ GDUL IDOVDIDW PRGHUQ 0LFKDHO 'XPPHW Frege: Philosophy of Language (London: Duckworth, NKXVXVQ\DEDJLDQ
Terkait hubungan falsafat Kant dan falsafat yang dikembangkan para failasuf bahasa, 5RUW\PHQXOLV GHPLNLDQ³0HQXUXWNXMHQLVIDOVDIDW\DQJPHQJDOLUGDUL 5XVVHOGDQ)UHJHVHSHUWLMXJDIHQRPHQRORJL+XVVHUOLDQ klasik, hanyalah satu upaya lanjutan untuk meletakkan falsafat dalam posisi yang dikehendaki Kant—yaitu mengadili bidang kebudayaan lain berdasarkan pengetahuan, khususnya akan ‘fondasi’ bidang-bidang
Sungeb Wiranggaleng, Rorty Tentang Kebenaran dan Pendasaran Pengetahuan
Klaim besar para failasuf bahasa adalah bahwa masalah falsafat adalah masalah bahasa. 0DVDODK IDOVDIDW PHQXUXW mereka, timbul karena kesembronoan dalam menggunakan bahasa dan karena itu pembenahannya juga harus melalui bahasa. Dengan memeriksa struktur logis bahasa PDND PDVDODK IDOVD¿ PHQXUXW PHUHND GDSDW dipecahkan atau dibuang begitu saja karena tidak memiliki makna.
6HEDJDLPDQDPDG]KDEDWDXDOLUDQGDODP falsafat lainnya, falsafat bahasa tidak dapat disederhanakan pada satu doktrin atau GLZDNLONDQ SDGD VDWX IDLODVXI 5RUW\ sendiri mengulas kompleksitas persoalan ini dalam pengantar panjangnya untuk The Linguistic Turn dan menunjukkan bahwa di antara para failasuf bahasa sendiri terjadi perselisihan pendapat. Ini terlihat dari kenyataan “bahwa EDQ\DN WHVLVWHVLV IDOVD¿ SRNRN \DQJ menjadi alasan sebagian para failasuf bahasa mengadopsi metode bahasa, disangkal oleh para failasuf bahasa yang lain.” 10 0HVNL demikian, berbagai varian dalam falsafat bahasa itu tetap tidak mengubah pendapat 5RUW\ bahwa falsafat bahasa merupakan falsafat Kantian; falsafat fondasionalis dan representasionalis.

## Kebenaran Korespondensi
5HSUHVHQWDVLRQDOLVPH EDLN GDODP versi pikiran maupun bahasa, menganggap pengetahuan sebagai hubungan antara yang berasal dari subyek dan yang berasal dari RE\HN 0HODOXL .DQW GXDOLWDV VXE\HN GDQ obyek itu diterjemahkan dalam dualitas
ini. Falsafat ‘analitik’ merupakan salah satu varian lain dari falsafat Kantian, sebuah varian yang terutama diatandai oleh representasi yang bersifat linguistik daripada mental, dan falsafat bahasa daripada ‘kritik transendental,’ atau psikologi, sebagai disiplin yang memerlihatkan ‘fondasi pengetahuan.’” Philosophy and the Mirror of Nature 5RUW\ HG The Linguistic Turn: Essays in Philosophical Methode, cet. ke2 (Chicago: The 8QLYHUVLW\RI&KLFDJR3UHVV7/7
10 5RUW\HG The Linguistic Turn,
antara skema dan isi yang saling melengkapi. 0HQXUXW 5RUW\ pemahaman pengetahuan seperti inilah yang telah memungkinkan terbentuknya teori kebenaran korepondensi. Teori ini menurutnya tidak memadai karena mengandalkan sesuatu yang sebenarnya tidak EHUSHUDQ GDODP PHQMXVWL¿NDVL PHQGXNXQJ klaim pengetahuan, yakni obyek atau fakta.
Teori kebenaran korespondensi menga- jarkan bahwa sebuah pernyataan (atau pemikiran) itu benar jika isi pengetahuan yang terkandung dalam pernyataan tersebut berkorespondensi (sesuai) dengan fakta yang dirujuk oleh pernyataan tersebut. 11 Jika sebuah pernyataan dapat dicocokkan pada fakta maka dengan sendirinya pernyataan tersebut benar. Sebaliknya, pernyataan yang tidak dapat dicocokkan maka pernyataan tersebut salah.
Teori kebenaran korespondensi sebenar- nya dibangun berdasarkan pemikiran umum kita mengenai hubungan bahasa dan dunia: bahwa bahasa merupakan ungkapan dari sesuatu yang transenden, apa yang ada di dalam atau di luar diri kita. Ketika kita menyatakan kata ‘buku,’ ‘jalan raya,’ atau ‘jembatan’ maka kita tidak sedang menyatakan kata itu sendiri, melainkan menampilkan sesuatu yang aku lihat di luar diri aku, dunia independen yang berbeda dari kata-kata yang aku ucapkan. 0DND NHWLND DGD RUDQJ ODLQ PHQ\DWDNDQ benda-benda yang jelas dan terpilah-pilah itu sebagai sesuatu yang lain (sesuatu yang dalam kondisi normal tidak akan terjadi), maka sudah dapat dipastikan orang tersebut salah karena tidak koresponden dengan apa \DQJ GLUXMXN %HUGDVDUNDQ NULWHULD UXMXNDQ ini, maka kita juga dapat menyatakan  kata ‘buku,’ ‘jalan raya,’ ‘jembatan,’ dan kata- kata lain yang kita gunakan sehari-hari, bukan kata-kata yang maknanya berasal dari sebuah ‘konsensus yang bebas dan terbuka,’ atau bermakna karena berada dalam sebuah
11 Lih. J. Sudarminta, Epistemologi Dasar: Pengantar Falsafat Pengetahuan (Jogjakarta: Kanisius,
jaringan kata-kata lain dalam sebua sistem yang koheren, melainkan karena memang merujuk pada benda-benda yang ada di luar diri kita, dunia itu sendiri. Jika bahasa selalu merujuk pada sesuatu yang nonbahasa, maka sangat masuk akal juga jika penentuan benar- salah sebuah pernyataan ditentukan oleh oleh sesuatu nonbahasa, apapun namanya (realitas, dunia, obyek, fakta, duduk perkara, dan sebagainya.) Lalu apa persoalan teori NRUHVSRQGHQVLPHQXUXW5RUW\"
.ULWLN 5RUW\ terhadap teori kebenaran korespondensi dimulai dengan memersoal- kan peranan obyek dalam mendukung penge- tahuan. Obyek pada dirinya sendiri, menurut 5RUW\ tidak dapat mendukung pengetahuan kecuali diangkat dalam sebuah pernyataan. 0DND \DQJ WHUSHQWLQJ GDODP SHQJHWDKXDQ PHQXUXW5RUW\ adalah menyusun pernyataan yang dapat disetujui oleh orang lain, bukan melaporkan obyek-obyek. Pengetahuan se- bagai hal yang berhubungan dengan per- nyataan menunjukkan bahwa sudah sejak awal pengetahuan merupakan praksis sosial; SHQJHWDKXDQ GLXML GDQ GLMXVWL¿NDVL PHODOXL ‘percakapan’ sesama manusia.
3DQGDQJDQ 5RUW\ tentang sifat sosial pengetahuan ini diambil, terutama, dari pemikiran Wilfrid Sellars,  W.V.O. Quine, dan Donald Davidson. Ketiga pemikir tersebut menurutnya telah mengajukan kritik mendasar terhadap epistemologi representasionalis yang bertumpu pada ‘yang terberi,’ sebuah fakta atau makna yang keberadaannya tidak dapat diperdebatkan lagi.
Pemikiran Sellars yang digunakan 5RUW\ untuk menunjukkan ketidakmungkinan korespondensi antara bahasa dan fakta adalah kritiknya atas empirisisme yang menjadikan yang terberi ( the given ), kesan-kesan indrawi, sebagai dasar pengetahuan. 12 0HQXUXW6HOODUV gagasan ini tidak memadai sebab yang
12 Tulisan Sellars yang dijadikan acuan 5RUW\ DGDODK ³0\WK RI WKH *LYHQ´ GDODP Empiricism and the Philosophy of Mind &DPEULGJH 0$ +DUYDUG 8QLYHUVLW\3UHVV
terberi tidak dapat membentuk pengetahuan. Hanya memiliki data data indra; ‘hujan’  dan ‘banjir,’ misalnya,  tidak berarti apa pun tanpa kemampuan kita menyusunnya dalam sebuah pernyataan seperti, “Hujan adalah penyebab banjir.”
0DNDSHQJHWDKXDQPHQXUXW6HOODUVVHODOX melibatkan kemampuan konseptual atau kemampuan berbahasa. Untuk memerjelas soal ini kita perlu menyimak pembedaan yang diajukan Sellars terkait dengan kesadaran.
Sellars membedakan ‘kesadaran-seb- agai-perilaku-membedakan ( awarness - as - discriminative-behavior ) dan kesadaran-se- bagai-pengetahuan. Kesadaran jenis perta- ma, kesadaran sebagai perilaku-membedakan, adalah kesadaran yang hanya bereaksi secara spontan terhadap rangsangan. Kesadaran je- nis ini dimiliki oleh beberapa jenis alat (ter- mometer, sel fotoelektrik, metal detector , dan lain-lain) juga organisme yang belum me- miliki kemampuan berbahasa. Termometer, misalnya, mampu menunjukkan suhu tubuh. Pertanyaannya, apakah kemampuan ini dapat GLVHEXWSHQJHWDKXDQ"0HQXUXW6HOODUVWLGDN .HQDSD" VHEDE WHUPRPHWHU WLGDN PHPLOLNL EDKDVDVHKLQJJDWLGDNPDPSXPHQMXVWL¿NDVL apa yang ditunjukkannya. Termometer hanya bereaksi secara mekanis terhadap suhu tubuh; ia tidak dapat menyatakan bahwa suhu tubuh anak kita sedang tinggi, misalnya.
Hal yang sama terjadi pada bayi manusia. Dari pengalaman kita tahu bahwa bayi akan menangis jika lapar atau merasa WLGDN Q\DPDQ GHQJDQ WXEXKQ\D 5HDNVL yang ditunjukkan bayi tersebut juga bukan merupakan tanda bahwa ia tahu apa yang VHGDQJ GLDODPLQ\D .HQDSD" VHEDE ED\L tidak memiliki kemampuan proposisional XQWXNPHQMXVWL¿NDVLDSD\DQJGLUDVDNDQQ\D
5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature, *DU\*XWWLQJ³5RUW\¶V&ULWLTXHRI(SLVWHPRORJ\´ GDODP &KDUOHV *XLJQRQ GDQ 'DYLG 5 +LOH\ HG Richard  Rorty (Cambridge: Cambridge University SUHVV 1DPXQ PHQXUXW 5RUW\ 6HOODUV PDVLK
Sungeb Wiranggaleng, Rorty Tentang Kebenaran dan Pendasaran Pengetahuan
Jadi, model pengetahuan empirisis yang menjadikan keterberian sebagai dasar pengetahuan menurut Sellars tidak dapat dipertahankan. Kesan-kesan indrawi WLGDN PHPLOLNL GD\D XQWXN PHQMXVWL¿NDVL pengetahuan. -XVWL¿NDVLSDOLQJWLGDNEHUDVDO dari keyakinan bahwa kita memiliki kesan- kesan indrawi, bukan kesan-kesan indrawi itu sendiri.
0DND EDJL 6HOODUV SHQJHWDKXDQ SHUWDPD kali dibentuk  melalui hubungan intersub- yektif, yaitu dengan cara bergabung dengan komunitas bahasa. Dalam komunitas bahasa inilah bayi manusia yang sebelumnya hanya merasakan apa terjadi dalam tubuhnya, sei- ring perjalanan waktu, mulai kenal dengan konsep sakit, lapar, dan sebagainya. Ia pun tidak lagi sekadar mampu merasa melainkan tahu apa yang dirasakannya.
'DUL SHPLNLUDQ 6HOODUV GL DWDV 5RUW\ menyimpulkan bahwa pengetahuan dan pendasarannya merupakan praktik sosial, transaksi antarmanusia, bukan manusia dengan obyek. Karena itu, kriteria apakah NHSHUFD\DDQ WHUWHQWX WHUMXVWL¿NDVL DWDX tidak pada akhirnya ditentukan oleh praktik sosial, bukan oleh obyek pada dirinya sendiri atau, seperti diungkapkan Sellars, oleh the given .
Kesimpulan yang sama juga ditarik 5RUW\ GDUL Quine. Sangkalan Quine terha- dap adanya pernyataan sintetik apriori, pernyataan yang benar semata karena makna \DQJ GLNDQGXQJQ\D PHQXUXW 5RUW\ WHODK melengkapi kritik Sellar terhadap empirisme. Sebagaimana data empiris, makna, menu- UXW 5RUW\ WLGDN GDSDW PHQMXVWL¿NDVL pengetahuan. Upaya untuk memastikan kebenaran pengetahuan melalui yang sesuatu
membedakan bayi dan alat pendeteksi seperti termometer atau sel foto elektrik. Alat pendeteksi hanya bereaksi terhadap rangsangan, sementara bayi merasakan sesuatu yang belum ia ketahui apa itu. Dengan kata lain, bayi berpotensi untuk mengetahui dan potensi ini akan menjadi aktual setelah bayi beranjak dewasa dan mulai mengenal konsep. 5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature,
terberi, baik berupa data indra maupun makna dengan sendirinya menjadi upaya yang salah kaprah sebab, seperti sudah dinyatakan, yang terberi itu sendiri (dalam bentuk kesan-kesan indrawi seperti yang ditekankan Sellars maupun berupa konsep seperti ditekankan Quine) tidak dapat menjalankan tugasnya. Pendasaran pengetahuan adalah masalah sosial. Untuk mendukung keyakinan bahwa ³%HVRN DNDQ WHUMDGL GHPRQVWUDVL EHVDU besaran” penulis akan mengutip pernyataan seperti “Aku mendengarnya dari siaran berita.” Dan jika pernyataan terakhir belum juga meyakinkan, aku akan mengungkapkan pernyataan yang lain lagi, dan seterusnya hingga aku mendapat persetujuan.
Persoalannya kemudian, apakah penen- tuan kebenaran, cukup melalui percakapan, SHUVHWXMXDQ DWDX SUDNWLN VRVLDO" 7DSL EXNDQNDKDSD\DQJVHFDUDVRVLDOWHUMXVWL¿NDVL DWDXGLVHWXMXLLWXWLGDNVHODOXEHQDU"'HQJDQ NDWDODLQEXNDQNDKMXVWL¿NDVLGDQNHEHQDUDQ LWXEHUEHGD"

## -XVWL¿NDVLGDQ.HEHQDUDQ
Seperti sudah diuraikan sebelumnya, SHQJHWDKXDQPHQXUXW5RUW\ merupakan soal kesepakatan. Dengan pandangan seperti ini PDNDSHPLNLUDQ5RUW\WHUOLKDW sangat lemah dan mudah disangkal. Kita dapat menyatakan bahwa pandangan yang disepakati masyarakat atau komunitas tertentu tidak selalu benar. 1DPXQ VHSHUWL IDLODVXI SDGD XPXPQ\D 5RUW\ DNDQ PHPEHUL NXDOL¿NDVL DWDV WHVLV tesisnya sehingga apa yang semula terlihat absurd menjadi masuk akal. Kita mulai dari SDQGDQJDQ5RUW\PHQJHQDLMXVWL¿NDVLVRVLDO -XVWL¿NDVL EXNDQODK VRDO KXEXQJDQ khusus antara ide-ide (atau kata-kata) dan obyek, melainkan soal percakapan, soal praktik sosial. -XVWL¿NDVLPHODOXLSHUFDNDSDQ sederhananya, secara alamiah bersifat KROLVWLN VHPHQWDUD JDJDVDQ MXVWL¿NDVL \DQJ mengakar dalam tradisi epistemolgis adalah
reduktif dan atomistik.
Selanjutnya ia menjelaskan bahwa yang GLPDNVXG MXVWL¿NDVL VHEDJDL SUDNWLN VRVLDO itu adalah “apa yang masyarakat tuntut untuk kita nyatakan” daripada yang dituntut dunia atau fakta. Dengan kata lain, apa \DQJ WHUMXVWL¿NDVL DWDX \DQJ UDVLRQDO DGDODK pandangan yang disetujui oleh masyarakat.
.LWD DNDQ PHQGHNDWL SHQGDSDW 5RUW\ GL atas  melalui sebuah contoh dan dari contoh LQL NLWD DNDQ WDKX 5RUW\ NHOLUX 0LVDOQ\D NDUHQDSHQJDUXK¿OPWHQWDQJ3.,\DQJUXWLQ GLVLDUNDQSDGDPDVD2UGH%DUXPDV\DUDNDW
kebanyakan meyakini Gerwani (Gerakan Wanita Indonesia, organisasi perempuan yang dekat dengan Partai Komunis Indonesia) telah menyayat-sayat kemaluan SDUDMHQGHUDOGL/XEDQJ%XD\D6HPHQWDUDGL pihak lain, seorang ilmuwan sosial, dengan menggunakan bukti forensik berkeyakinan sebaliknya; pristiwa penyayatan itu tidak pernah terjadi. Pertanyaannya, dari dua pandangan ini, pandangan mana yang menurut NLWD WHUMXVWL¿NDVL DWDX GDSDW GLSHUWDQJJXQJ MDZDENDQ"$SDNDKPDV\DUDNDWXPXPGHQJDQ PRGDO PHQRQWRQ ¿OP DWDX LOPXZDQ GHQJDQ
EXNWLPHGLV"
Jika kita mengikuti rumusan kasar 5RUW\ PDND kepercayaan masyarakat itulah yang benar sementara ilmuwan sosial salah. Pandangan ini tentu saja bertolak-belakang dengan pandangan kita hari-hari ini. Tapi PDULODKNLWDOLKDWODQMXWDQSHQGDSDW5RUW\
[k]ebenaran dan pengetahuan hanya dapat diputuskan dengan standar yang kita terima saat LQLEDKZD  MXVWL¿NDVL WLGDN GDSDW GLODNXNDQ dengan cara lain kecuali dengan merujuk pada apa yang telah kita terima, dan tidak ada jalan untuk keluar dari keyakinan-keyakinan dan bahasa kita untuk menemukan penguji selain koherensi.

## 'HQJDQ GHPLNLDQ MXVWL¿NDVL VHEDJDL

## 5RUW\ 3KLORVRSK\ DQG WKH 0LUURU RI 1DWXUH
7HNDQDQGDULSHQXOLV 5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature,
5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature,
sebagai praktik sosial bukan berarti bahwa \DQJ EHQDU DWDX WHUMXVWL¿NDVL GL PDWD 5RUW\ perbedaan keduanya tidaklah penting) sama dengan yang disepakati masyarakat. 0DNVXG 5RUW\ OHELK WHSDW dipahami bahwa proses pendasaran keyakinan akan selalu menggunakan standar yang kita miliki, apapun itu. Jadi, kembali menggunakan kasus penyayatan para jenderal, pertanyaan apakah keyakinan masyarakat umum atau ilmuwan VRVLDO \DQJ WHUMXVWL¿NDVL  MDZDE 5RUW\ GDQ kita semua yang menerima kriteria pembuktian ilmiah) tentu ilmuwan sosial. Alasannya, ilmuwan sosial tersebut menggunakan standar yang relevan dengan wawasan kita mengenai pembuktian, yakni pembuktian medis, sementara masyarakat umum tidak; mereka hanya bersumber pada tontonan yang sengaja dibuat untuk menyudutkan PKI, ditambah desus-desus tentang bahaya laten ajarannya \DQJWHUXVGLVHEDUNDQROHKUHMLP2UGH%DUX Dari contoh ini juga kita dapat memahami PDNVXG 5RUW\ NLWD WLGDN perlu lagi konsep kebenaran, sebab apa yang kita anggap benar pada akhirnya ditentukan oleh standar-standar yang disepakati secara sosial. 1DPXQ EHWXONDKNHEHQDUDQGDQMXVWL¿NDVLWLGDNSHUOX GLEHGDNDQ"
3HQGDSDW 5RUW\ PHQJHQDL hubungan NHEHQDUDQ GDQ MXVWL¿NDVL PHQGDSDW EDQ\DN SHQRODNDQ %HEHUDSD GL DQWDUD PHUHND EHUSDQGDQJDQEDKZD5RUW\WHODK melakukan kesalahan yang fatal: mereduksi kebenaran NHSDGD MXVWL¿NDVL 6HPHQWDUD \DQJ ODLQ PHQJDQJJDS SHQRODNDQ 5RUW\ WHUKDGDS konsep pengetahuan realis hanya sebagai pemikiran involutif, karena dibangun berdasarkan model pemikiran yang dikritik 5RUW\ VHQGLUL representasionalisme. Kita akan melihat kritik semacam ini melalui Pascal Engel dan Charles Taylor.
Secara sederhana keberatan Engel
5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature,
Pascal Engel adalah failasuf tamatan Sorbonne kini mengajar di Geneva University. Engel banyak
Sungeb Wiranggaleng, Rorty Tentang Kebenaran dan Pendasaran Pengetahuan
dapat didudukkan demikian: kebenaran dan MXVWL¿NDVL WLGDN GDSDW GLVDPDNDQ 3HQGDSDW \DQJ WHUMXVWL¿NDVL PDVXN DNDO NRQVLVWHQ sesuai dengan kriteria yang berlaku) belum tentu benar dan, sebaliknya, pendapat yang EHQDU EHOXP WHQWX WHUMXVWL¿NDVL -XVWL¿NDVL berkaitan dengan alasan yang memadai berdasarkan praktik sosial yang berlaku, dan hanya kadang-kadang saja melibatkan acuan pada dunia, sementara kebenaran berkaitan dengan ‘kenyataan’ atau dunia itu sendiri. 20 'HQJDQNDWDODLQSHPDKDPDQ5RUW\WHQWDQJ NHEHQDUDQ GDQ MXVWL¿NDVL LWX VHEHQDUQ\D merupakan revisi atas pandangan yang berlaku atau, menyimpang dari pengertian VHKDULKDUL %DJDLPDQD 5RUW\ PHUHVSRQ NHEHUDWDQLQL"
5RUW\ WLGDN keberatan pada anggapan Engel bahwa antara kebenaran dan MXVWL¿NDVL LWX EHUEHGD ,VWLODK NHEHQDUDQ GDQ MXVWL¿NDVL PHQXUXWQ\D NDGDQJ GDSDW dipertukarkan (karena memiliki kesamaan) namun kadang tidak. 21 Kita, misalnya, dapat menggunakan kata benar atau dengan kata MXVWL¿NDVLXQWXNPHQLODLODQJNDKSHPHULQWDK PHQFDEXW VXEVLGL %%0 1DPXQ XQWXN menilai pernyataan mengenai sesuatu yang tegas seperti soal nama presiden Indonesia pertama, kita tidak dapat menggunakan kata MXVWL¿HG atau XQMXVWL¿HG melainkan benar DWDX VDODK$ODVDQ 5RUW\ XQWXN WLGDN secara WHJDVPHPEHGDNDQNHEHQDUDQGDQMXVWL¿NDVL karena dengan pembedaan tersebut tidak ada dampak praktis apapun bagi orang \DQJ PHQJXVDKDNDQQ\D ³%HUXSD\D XQWXN tidak pernah memiliki kecuali keyakinan- keyakinan yang benar,” tulisnya, “tidak akan mengarahkan kita untuk melakukan sesuatu yang berbeda daripada jika kita berupaya
menulis buku berkaitan dengan logika, falsafat bahasa dan epistemologi. Pada 2002 Engel dan 5RUW\EHUGHEDW VRDO NHEHQDUDQ 'HEDW \DQJ GLDGDNDQ ROHK &ROOpJH GH philosophy, Sorbonne, itu dibukukan Patrick Savidan (ed.) What’s the Use of Truth? 1HZ <RUN &ROXPELD 8QLYHUVLW\3UHVV
20 Dalam Savidan HG 21 Savidan HG

## VHEDLN PXQJNLQ PHQMXVWL¿NDVL NH\DNLQDQ
keyakinan kita pada diri kita sendiri dan orang lain.” 22 Dengan rumusan yang sedikit EHUEHGD5RUW\PDXPHQJDWDNDQ orang yang berupaya untuk mendapatkan keyakinan yang benar dan orang yang berupaya mendapatkan keyakinan yang dapat dapat diterima dirinya sendiri dan orang lain, akan melahirkan tindakan yang sama.
Jadi, persoalannya bukan apakah NHEHQDUDQ GDQ MXVWL¿NDVL LWX EHUEHGD DWDX sama tapi apakah perdebatan mengenai kesamaan dan perbedaan itu penting untuk GLULEXWNDQ 5RUW\ PHQJDNXL DGD kebenaran GDQMXVWL¿NDVLLWXEHUEHGD1DPXQSHUEHGDDQ ini menurutnya perbedaan yang secara pragmatis tidak penting, “tidak memiliki konsekuensi praktis,” dan “sebab itulah para pragmatis menganggapnya tidak layak untuk dipikirkan.”
Dalam sejumlah tulisan lain, tulisan yang MXJDGLDFX(QJHONHWLNDPHPRVLVLNDQ5RUW\ sebenarnya 5RUW\ VHSDNDW EDKZD kebenaran WLGDNGDSDWGLSHUWXNDUNDQGHQJDQMXVWL¿NDVL 5RUW\ PLVDOQ\D mendukung pendapat Putnam bahwa kebenaran merupakan konsep DEVROXW VHKLQJJD WLGDN GDSDW GLGH¿QLVLNDQ Karena itu memahami kebenaran melalui MXVWL¿NDVL VRVLDO NHJXQDDQ NRQVHQVXV GDQ sebagainya akan gagal. “Sesuatu itu benar tapi bukan X” selalu masuk akal ( sensible ), tidak masalah orang mau mengganti X dengan apa.” Karena kebenaran itu absolut,
22 Savidan HG  EDQG Truth and Progress: Philosophical Papers vol.3 (Cambridge: Cambridge 8QLYHUVLW\ 3UHVV   GDQ  'DODP  EXNX tersebut 5RUW\PHQXOLVDODVDQ\DQJPLULSNHQDSDLDGDQ pragmatis lain) tidak terlalu memusingkan perbedaan DQWDUDNHEHQDUDQGDQMXVWL¿NDVL,DPHQ\DWDNDQEDKZD “…perbedaan tersebut tidak membuat perbedaan terhadap apa yang akan saya lakukan…penilaian atas NHEHQDUDQ GDQ SHQLODLDQ DWDV MXVWL¿NDVL«PHUXSDNDQ DNWL¿WDV\DQJVDPD´
Savidan HG 5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature, Truth and Progress , 21. Argumentasi Putnam tentang keabsolutan kata ‘benar’ mengikuti argumen * ( 0RRUH \DQJ PHQ\DWDNDQ NDWD µEDLN¶ WLGDN GDSDW

## PDNDLDWLGDNGDSDWGLGH¿QLVLNDQ0DND\DQJ
mungkin untuk mendekati masalah kebenaran

## DGDODKPHODOXLMXVWL¿NDVL
%DKZD NLWD PHPLOLNL JDJDVDQ NHEHQDUDQ GDQ kebaikan—gagasan yang tidak berhubungan GHQJDQ VHPXD SHUVRDODQ MXVWL¿NDVL²WDN GDSDW diragukan lagi.…fakta bahwa kita memiliki gagasan seperti itu tidak dengan sendirinya menjamin EDKZDDGDWHRULIDOVD¿\DQJPHQDULNPHQJHQDLQ\D Kebanyakan diskusi mengenai ‘kebenaran’ dalam buku-buku falsafat, kenyataannya, mengenai MXVWL¿NDVL VHEDJDLPDQD NHEDQ\DNDQ GLVNXVL mengenai ‘kebaikan,’ kenikmatan dan rasa sakit.
Dengan demikian jelas sudah bahwa 5RUW\ WLGDN EHUPDNVXG menyediakan teori
NHEHQDUDQ PHODLQNDQ MXVWL¿NDVL .HEHQDUDQ LWXWLGDNGDSDWDWDXWLGDNSHUOXGLGH¿QLVLNDQ <DQJ NLWD SHUOXNDQ DGDODK EDJDLPDQD memberi pendasaran terhadap keyakinan- keyakinan yang kita anggap benar, memberi MXVWL¿NDVL 'DQ PHQXUXW 5RUW\ MXVWL¿NDVL tersebut bersifat sosial dan parokial.
Kini kita beralih ke kritik Taylor. Kebenaran keyakinan menurut Taylor tidak bisa dipahami kecuali melalui hubungannya dengan dunia. Ia sepakat bahwa representasionalisme yang menyatakan bahwa pengetahuan kita selalui dimediasi oleh ide-ide dan mengasumsikan adanya dunia pada dirinya sendiri yang sama sekali steril dari bahasa, tidak bisa dipertahankan. 1DPXQ SHUQ\DWDDQ EDKZD SHQJHWDKXDQ NLWD selalu berkorespondensi dengan realitas tetap ELVD GLWHULPD 0HQJLNXWL +HLGHJJHU 7D\ORU menyatakan bahwa kita begitu saja berada “dalam genggaman sebuah dunia benda- benda yang independen.” Dengan penjelasan
GLGH¿QLVLNDQ8SD\DXQWXNPHQGH¿QLVDNDQNDWDµEDLN¶ VHSHUWL \DQJ GLXSD\DNDQ SDUD IDLODVXI VHEHOXP 0RRUH pasti akan gagal (atau akan jatuh dalam ‘kekeliruan QDWXUDOLVWLF¶ 8UDLDQ HWLND 0RRUH GDSDW GLOLKDW GDODP )UDQ] 0DJQLV6XVHQR Etika Abad Kedua Puluh: 12 Teks Kunci -RJMDNDUWD.DQLVLXV 5RUW\ Philosophy and the Mirror of Nature,
“ 5RUW\ LQ WKH (SLVWHPRORJLFDO 7UDGLWLRQ´ GDODP $ODQ 5 0DODFKRZVNL Reading  Rorty: Critical and Responses to Philosophy and the Mirror of Nature ( and Beyond 2[IRUG%DVLO%ODFNZHOO
ini, Taylor mau menekankan bahwa ada cara lain dalam memahami teori korespondensi selain model representasionalisme; bahwa pengetahuan kita merujuk dunia itu sendiri, meski dunia di sini bukan seperti yang dipahami dalam representasionalisme.
7D\ORU PHQJDQJJDS SHPLNLUDQ 5RUW\ yang anti-realis itu justru masih berada dalam jalur representasionalisme. 5RUW\ menurut Taylor, memahami pengetahuan kita akan dunia sebagai pengetahuan yang selalu dimediasi oleh praktik sosial. Dengan kata ODLQ5RUW\DGDODKVHRUDQJ idealis atau, dalam LVWLODK 7D\ORU QRQUHDOLV %DJDLPDQD 5RUW\ menjawab tuduhan 7D\ORU"
0HQXUXW 5RUW\ SHQHQWDQJ UHDOLVPH tidak perlu menyangkal bahwa dunia yang independen dari kita itu ada. %LJ %DQJ misalnya, sudah ada terlepas dari apakah kita mengalaminya atau tidak. Persoalannya, apakah kategori-kategori yang kita gunakan untuk mengenalinya benar-benar berasal GDULSHULVWLZDLWXVHQGLUL".ODLPLQLODK\DQJ GLSHUVRDONDQ5RUW\
5RUW\PHQJDNXL bahwa pendapatnya yang dulu tidak lain sebagai idealisme transendental dalam versi bahasa. Sebagaimana idealis yang menekankan skema daripada isi, maka GHPLNLDQMXJDGHQJDQ5RUW\'DODPVHMXPODK WXOLVDQQ\D NHPXGLDQ 5RUW\ NDGDQJNDGDQJ mengungkapkan pandangan yang realistik VHSHUWL EDKZD NHEHUDGDDQ EHQGDEHQGD ¿VLN sehari-sehari independen dari mental. “Jika RUDQJ PHQJLNXWL 'DYLGVRQ´ WXOLV 5RUW\ “orang akan merasa bersentuhan dengan realitas sepanjang waktu.” 1DPXQXQJNDSDQ seperti ini kehilangan kekuatannya ketika ditempatkan dalam konteks pernyataannya \DQJ ODLQ GL PDQD 5RUW\ VHSHUWL mengungkapkan bahwa karakteristik dari dunia independen sepenuhnya bergantung
“ 5RUW\LQWKH(SLVWHPRORJLFDO7UDGLWLRQ´ Gutting,  “ 5RUW\¶V &ULWLTXH RI (SLVWHPRORJ\´
Dikutip  dari  Gutting,  “ 5RUW\¶V &ULWLTXH RI (SLVWHPRORJ\´
Sungeb Wiranggaleng, Rorty Tentang Kebenaran dan Pendasaran Pengetahuan

## SDGDSHPLNLUDQNLWD5RUW\VHEHQDUQ\DLQJLQ
melampaui pencarian akan hakikat kebenaran. %DJLQ\DSHUVRDODQWHRULNRUHVSRQGHQVLDWDX koherensi dan realisme atau anti-realisme, bukanlah takdir yang harus ditanggung semua IDLODVXI 1DPXQ NULWLNQ\D WHUKDGDS NRQVHS pengetahuan realis dan pandangannya sendiri mengenai pengetahuan seperti mengingkari akal sehat, seperti penolakan akan kebenaran yang dipahami keseharian kita, yaitu kebenaran yang koresponden dengan dunia (bukan dengan representasinya, bukan juga dengan dunia itu sendiri yang sama sekali lepas dari cara kita mendeskripsikannya).

## Simpulan
3HPLNLUDQ 5RUW\ WHQWDQJ SHQJHWDKXDQ MXVWL¿NDVLGDQNHEHQDUDQWHODKPHQXQMXNNDQ aspek penting dari pengetahuan. Pengetahuan adalah praksis sosial, baik dalam pemerole-

## KDQQ\D PDXSXQ MXVWL¿NDVLQ\D 3HQJHWDKXDQ
yang dibangun berdasarkan model percaka- pan ini lebih masuk akal daripada model representasionalis yang menekankan fakta atau makna. Pengetahuan bukan soal memi- liki kesan-kesan indrawi, fakta, atau makna tetapi soal menyusunnya dalam pernyataan \DQJGDSDWGLMXVWL¿NDVLGLWHULPDROHKRUDQJ ODLQGDODPVHEXDKSUDNWLNVRVLDO1LDWQ\DXQ - WXNPHPEDWDVLGLULSDGDSHUVRDODQMXVWL¿NDVL GDQ PHOXSDNDQ XSD\D XQWXN PHQGH¿QLVLNDQ kebenaran juga sangat beralasan, mengingat baik rumusan realis maupu anti-realis (idea- lis) dalam berbagai versinya, sama-sama ti- dak memadai. Penolakan terhadap teori ke- benaran mestinya tidak perlu menyangkal kebenaran itu sendiri. Inilah yang kadang di- OXSDNDQ5RUW\GHQJDQPHQJDQJJDS kebena- ran pernyataan sama sekali tidak berkaitan dengan dunia.