## PENGARUH  SKEPTISISME  PROFESIONAL,  PENGALAMAN  DAN  TANGGUNG JAWAB AKUNTAN PUBLIK TERHADAP KUALITAS AUDIT
Sabar dan Andhika Ligar Hardika

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji  :  (1)  Pengaruh skeptisisme professional,  pengalaman,  dan  tanggungjawab akuntan  publik  terhadap  kualitas audit secara parsial dan simultan. Penelitian ini menggunakan metode deskriptif dan  regresi  berganda,  pengumpulan  data  menggunakan  pendekatan  survey dengan  pendistribusian  kuesioner  pada  47  Kantor  Akuntan  Publik  yang berdomisili di Jakarta dan terdaftar sebagai anggota Forum Akuntan Pasar Modal pada  Otoritas  Jasa  Keuangan,  sedangkan  yang  menjadi  responden  dalam penelitian ini adalah para partner  pada Kantor Akuntan Publik. Jenis data yang digunakan  adalah  data  primer  dengan  menggunakan  media  pengumpulan  data melalui  kuesioner.  Analisis  untuk  pengujian  hipotesis  menggunakan  analisis regresi  berganda.  Hasil  penelitian  ini  menunjukan  bahwa:  (1)  Skeptisisme profesional,  pengalaman,  dan  tanggung  jawab  akuntan  publik    secara  parsial berpengaruh  terhadap  kualitas  audit.  (2)  Skeptisisme  profesional,  pengalaman, dan tanggungjawab akuntan publik secara bersama-sama (simultan) berpengaruh signifikan  terhadap  kualitas  audit.  Semakin  tinggi  skeptisisme  profesional,  dan semakin  baik  pengalaman  yang  dimiliki,  serta  semakin  tinggi  tanggung  jawab akuntan  publik  akan  semakin  meningkatkan  kualitas  audit  yang  dilakukan  oleh akuntan publik.
Kata  Kunci  :  Skeptisisme  Profesional,  Pengalaman,  Tanggung  Jawab Akuntan, Kualitas Audit

## PENDAHULUAN

## Latar Belakang
Beberapa  tahun  terakhir  berbagai  peristiwa  telah  memberikan  tantangan  bagi  para akuntan  publik.  Duff  (2004),  dalam  Nugrahanti,  Trinandari  Prasetya  (2013),    menyatakan terbongkarnya skandal akuntansi yang terjadi pada Enron Corporation, World Com dan beberapa perusahaan  publik  di  Amerika  Serikat  telah  menyebabkan  krisis  kepercayaan  publik  pada kualitas audit yang dihasilkan oleh akuntan publik. Hasil penelitian Beasley et. al (2001) dalam Suzy  Noviyanti  (2008),    yang  didasarkan  pada AAERs (Accounting  and  Auditing  Release) dan SEC selama 11 periode (Januari 1987 – Desember 1997) menyatakan bahwa salah satu penyebab kegagalan  auditor  dalam  menditeksi  kecurangan  adalah  rendahnya  tingkat  skeptisisme  auditor.

## JURNAL RISET AKUNTANSI DAN BISNIS

## VOLUME 4 NO 2
JULI 2018
Jurnalakuntansi.lp3ibdg@gmail.com
Berdasarkan  penelitian  tersebut,  dari  45  kasus  kecurangan  dalam  laporan  keuangan,  24  kasus (60%) diantaranya terjadi karena auditor tidak menerapkan tingkat skeptisisme profesional yang memadai dan ini merupakan urutan ketiga dari audit defisiensi yang paling sering terjadi. Hal ini membuktikan bahwa skeptisisme profesional harus dimiliki dan diterapkan oleh auditor sebagai profesi yang bertanggung jawab atas opini yang diberikan pada laporan keuangan.
Messier et., al. (2008:54), menyatakan bahwa:
“ketelitian  profesional,  mensyaratkan  auditor  menerapkan  skeptisisme  profesional,  yang merupakan  tingkah  laku  yang  termasuk  selalu  mempertanyakan  dan  menentukan  secara kritis bukti audit.”
Arens et., al, (2012:164), menyatakan bahwa:
“profesi  akuntan  publik  memiliki  tanggung  jawab  yang  besar  dalam  menjalankan pekerjaannya  dengan  kehati-hatian  profesional (due  profesional  care) guna  mengemban kepercayaan masyarakat yang telah diberikan kepadanya.”
Berbagai fenomena audit yang dilakukan oleh akuntan publik yang terjadi belakangan ini, telah  memberikan  dampak  menurunnya    tingkat  kepercayaan  masyarakat  terhadap  profesi akuntan  publik.  Beberapa  fenomena  audit  baik  yang  terjadi  di  dalam  negeri  maupun  di  luar negeri yang telah dipublikasikan di berbagai media, diantaranya adalah sebagai berikut:
1. Dua  auditor  dari  member  firm  Price  Watherhouse  Coopers  di  India  menjadi  tersangka, keduanya  terlibat  dalam  audit  Satyam  Computer  Services  Ltd,  sebuah  perusahaan outsourcing India  ternama.  Laporan  keuangan  yang  telah  diaudit  melaporkan  saldo  bank sebesar  50,4  miliar  rupees,  atau  setara  dengan  US$  1,04  miliar  yang  sebenarnya  fiktif (nonexistent). Kepolisian  India  menuduh  dua  auditor  PWC  bersengkongkol  dengan chairman Satyam  Computer Services.  Ltd  melakukan window  dressing pembukuan. Kasus tersebut  berujung  pada  penjeblosan  dua  auditor  PWC  dan  petinggi  Satyam  Computer Services. Ltd di dalam penjara. Tuanakota, Thodorus M.  (2013).
2. Kualitas  audit  Kantor  Akuntan  Publik  di  Indonesia  masih  belum  memadai  karena  masih banyak  Kantor  Akuntan  Publik  skala  kecil  yang  tidak  menerapkan  Standar  Pengendalian Mutu  (SPM)  secara  memadai.  Berdasarkan  hasil  inspeksi  yang  dilakukan  oleh  PPAJP selama tahun 2012, terdapat Sistem Pengendalian Mutu yang telah diatur dalam SPAP yang masih belum diterapkan oleh kira-kira 67% dari total 98 Kantor Akuntan Publik skala kecil (perseorangan)  yang  dipilih  scara  acak  oleh  PPAJP.  Hal  tersebut  ditambah  dengan  kasus- kasus pelanggaran KAP sesuai dengan pemeriksaan PPAJP selama tahun 2013-2015 (Lihat tabel  1.1)  menunjukan  bahwa  mutu  kualitas  audit  KAP  di  Indonesia  masih  perlu  dibenahi. (Subur, Langgeng, Ketua PPAJP. 2013).
3. Kualitas  audit  KAP  di  Indonesia  masih  belum  memadai  karena  spesialisasi  auditor  di Indonesia yang dihasilkan oleh BPK, BPKP, maupun KAP masih bermutu rendah. Mutunya masih  dirasakan  belum  memadai  ekspekasi  masyarakat  pengguna  jasa  audit,  berdasarkan hasil  pemantauan  Komisi  Pemberantasan  Korupsi  (KPK),  terutama  kualitas  spesialisasi auditor dibidang forensic auditing , dan dibidang pasar modal (Money market) . (Bisri, Hasan. Wakil Ketua BPK. 2011).
Hasil  Pemeriksaan  Pusat  Pembinaan  Jasa  Akuntan  dan  Jasa  Penilai  (PPAJP)  terhadap Kantor  Akuntan  Publik  (KAP)  /  Akuntan  Publik  (AP)  dari  tahun  2013  sampai  dengan  tahun 2015,  menunjukan  masih  banyaknya  pelanggaran  yang  dilakukan  oleh  KAP  dan  AP  di Indonesia.    Menteri  Keuangan  Republik  Indonesia,  selama  periode  tahun  2013  sampai  dengan tahun  2015,  dan  periode    tahun  2010  sampai  dengan  tahun  2011,  telah  memberikan  sanksi
peringatan dan pembekuan izin kepada Kantor Akuntan Publik (KAP) dan Akuntan Publik (AP). Beberapa  pelanggaran  yang  dilakukan  oleh  Kantor  Akuntan  Publik  dan  Akuntan  Publik  di Indonesia  selama  periode  tahun  2013  sampai  dengan  2015,  dan  periode  tahun  2008  sampai dengan tahun 2009 disajikan dalam tabel 1.1 dan 1.2 sebagai berikut:

## Tabel 1.1
Hasil Pemeriksaan Pusat Pembinaan Akuntan dan Jasa Penilai (PPAJP) terhadap Kantor Akuntan Publik (KAP) / Akuntan Publik (AP) dari tahun 2013 sampai dengan tahun 2015
No Tahu n Jumlah AP/KAP yang diperiksa Jumlah Pelanggaran yang dilakukan AP Jumlah Pelanggaran yang dilakukan AP Jumlah Sanksi yang dikenanan terhadap AP/KAP AP KAP Administrasi  Teknis SPAP Teknis SPM Aministrasi AP KAP 1 2013 53 39 3 51 25 9 3 - 2 2014 127 98 13 - 94 61 12 - 3 2015 99 62 21
23 59 31 6 -
Sumber:  Biro  Hubungan  Masyarakat  Departemen  Keuangan,  Kementrian  Keuangan  Republik Indonesia-Pusat Pembinaan Akuntan dan Jasa Penilai 2013-2015.

## Tabel 1.2
Kasus pelanggaran yang dilakukan oleh Akuntan Publik (AP) yang terjadi di Indonesia selama
Tahun 2008 – 2009 No Nama Akuntan Publik Jenis Pelanggaran Sanksi 1 EL Pelanggaran terhadap SPAP dalam pelaksanaan audit atas laporan keuangan PT. SR tahun 2005 dan PT. HBP tahun 2004. Sanksi  pembekuan  izin praktik  selama 12  bulan  terhitung  sejak  tanggal  6 Maret 2008. 2 OPA Pelanggaran terhadap SPAP dalam pelaksanaan audit atas laporan keuangan PT. ESI tahun 2007. Sanksi  pembekuan  izin praktik  selama 9  bulan  terhitung  sejak  tanggal  28 April 2008. 3 TH Pelanggaran  terhadap  Kode  Etik  Akuntan Publik. Sanksi  pembekuan  izin  usaha  selama 24 bulan mulai tanggal 11 Juni 2008. 4 SS Pelanggaran terhadap SA-SPAP dalam pelaksanaan audit atas kaporan keuangan PT. ST (Persero) tahun buku 2004-2008. Sanksi pembekuan izin selama 3 bulan terhitung sejak tanggal 21 Juli 2008. 5 ZAF Pelanggaran terhadap SA-SPAP dalam pelaksanaan audit atas laporan keuangan PT. LILS tahun buku 2007. Sanksi  pembekuan  izin praktik  selama 6  bulan  terhitung  sejak  tanggal  23 Januari 2009.
Sumber:  Biro  Hubungan  Masyarakat  Departemen  Keuangan  (2008-2009),  dalam  Agoes, Sukrisno (2012: 68).

## Tabel 1.3
Kasus pelanggaran oleh KAP yang terjadi di Amerika Serikat Berdasarkan SEC’s Litigation Releases Tahun 2009 – 2012 No Litigation Released Nama KAP Tuduhan 1 Tokyo, Japan 6 Juli 2012 KPMG (USA), LLP dan Ernst & Young (USA), LLP (Diberi sanksi denda) Telah  melanggar  GAAS,  tidak  melakukan prosedur  risiko  kecurangan,  dan  tidak melakukan komunikasi efektif, antar auditor dalam audit, sehingga kasus skandal kecurangan dalam perusahaan. 2 Washington , D.C 13 Juni 2013 BDO (USA), LLP (Diberi sanksi peringatan dan denda) Telah  melanggar  GAAS,  khusus  standar independensi, dengan menjadi “tax shelter” bagi klien-klien mereka yang telah melakukan  kecurangan  sejak  tahun  1997- 2009. 3 Irvine, California 4 Juni 2012 Mayer, Hoffman & McCann, LLP (Dicabut izin praktek KAPnya) Telah  melanggar  GAAS,  dengan  hanya bertindak  sebagai  tukang  cap  saja  (rubber stamp),  bukan  bertindak  sebagai  auditor yang profesional 4 Buffalo, New York 23 Mei 2012 Brock, Schechter & Polakoff, LLP (Dicabut izin praktek KAPnya) Telah melanggar GASS, karena menerbitkan laporan auditor tiga perusahaan China & Taiwan, yang terdaftar di  SEC,  hanya  mengandalkan  kepada  hasil audit  KAP  local,  di  kedua  negara  tersebut, tanpa di-review kertas kerja auditnya 5 Washington, D.C 9 Mei 2012 Deloitte Touche Tohmatsu CPA Ltd, Shanghai. China (Diberi sanksi peringatan dan denda) Diduga  telah  melanggar  GAAS,  dan  tidak bersedia menyerahkan kertas kerja auditnya atas  perusahaan  China “Longtop  Financial
Technologies  Limited”, yang  terdaftar  di pasar  modal  Amerika  Serikat,  untuk  di- review oleh pihak SEC. 6 Washongton, D.C 4 Mei 2012 Ernst & Young . LLP (Diberi sanksi peringatan dan denda) Telah melanggar GAAS, standar independensi,  dengan  menjadi “advocate Lobbyist” dari klien audit 7 New York, 28 Januari 2012 Ernst & Young LLP (Diberi sanksi peringatan dan denda) Telah melanggar GAAS, dengan melakukan  audit  failures,  yang  disebabkan oleh  tidak  melaksanakan  audit  prosedur sesuai  dengan  GAAS  terhadap  ‘Medicis Pharmaceutical  Corp’  yang  telah  menjadi kliennya sejak 20 tahun yang lalu.
Sumber:  Securities  Echange  Commision  (2009-2012),  melalui:  http://www.sec.gov/litigation/- litreleases/2012/lr20927.shtml, dalam disertasi: Sarwoko, Iman (2013).
Berbagai  kasus  tersebut  di  atas,  berdampak  kepada  menurunnya  tingkat  kepercayaan masyarakat terhadap profesi akuntan publik. Tuanakota, Theodorus M.  (2011:77), menyatakan salah  satu  penyebab  dari  suatu  gagal  audit (audit  failure) adalah  rendahnya  skeptisisme profesional.  Skeptisisme  profesional  yang  rendah  menumpulkan  kepekaan  auditor  terhadap kecurangan baik yang nyata maupun yang berupa potensi, atau terhadap tanda-tanda bahaya (red
flags,  warning  signs) yang  mengindikasikan  adanya  kesalahan (accounting  error) dan kecurangan (fraud). Auditor  yang  dengan  disiplin  menerapkan skeptisisme  professional ,  tidak akan  terpaku  pada  prosedur  audit  yang  tertera  dalam  program  audit. Skeptisisme  professional akan membantu auditor dalam menilai dengan kritis risiko yang dihadapi dan memperhitungkan risiko tersebut dalam bermacam-macam keputusan.
SPAP  (2011:230).  skeptisisme  profesional  auditor  adalah  sikap  yang  mencakup  pikiran yang selalu mempertanyakan dan melakukan evaluasi secara kritis terhadap bukti audit.  Auditor menggunakan  pengetahuan,  ketrampilan,  dan  kemampuan  yang  dituntut  oleh  profesi  akuntan publik  untuk  melaksanakan  dengan  cermat  dan  saksama,  dengan  maksud  baik  dan  integritas, pengumpulan dan penilaian bukti audit secara objektif. Pengumpulan bukti audit secara objektif menuntut  auditor  mempertimbangkan  kompetensi  dan  kecukupuan  bukti  tersebut.  Oleh  karena bukti  dikumpulkan  dan  dinilai  selama  proses  audit,  skeptisisme  profesional  harus  digunakan selama  proses  audit.  Auditor  tidak  menganggap  bahwa  manajemen  adalah  tidak  jujur,  namun juga  tidak  mengangap  bahwa  kejujuran  manajemen  tidak  dipertanyakan  lagi.  Dalam menggunakan  skeptisisme  profesional,  auditor  tidak  harus  puas  dengan  bukti  yang  kurang persuasif karena keyakinannya bahwa manajemen tidak jujur.
SPAP,  SA  150.  (2011).  Standar  umum  yang  pertama  mensyaratkan,  audit  harus dilaksanakan oleh seorang atau lebih yang memiliki keahlian dan pelatihan yang cukup sebagai auditor.    Bonner  (1990),  menyatakan  bahwa  pengetahuan  mengenai  spesifik  tugas  membantu kinerja  auditor  berpengalaman  melalui  komponen  pemilihan  dan  pemborosan  bukti  terhadap penetapan resiko  audit.  Hasil penelitian Jeffrey  (1996), dalam Suraida,  Ida (2005), menyatakan bahwa  auditor  berpengalaman  dalam  suatu  bidang  substantif    memiliki  lebih  banyak  hal  yang tersimpan dalam ingatannya dan dapat mengembangkan suatu pemahaman yang baik mengenai peristiwa. Hal tersebut sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Tubbs (1992),  yang menyatakan  bahwa  auditor  yang  berpengalaman  memiliki  keunggulan  antara  lain  :  (1)  mereka lebih banyak mengetahui kesalahan, (2) mereka lebih akurat mengetahui kesalahan, (3) mereka tahu  kesalahan  tidak  khas,  (4)  pada  umumnya  hal  –  hal  yang  berkaitan  dengan  faktor  –  faktor kesalahan  (ketika  kesalahan  terjadi  dan  tujuan  pengendalian  internal  dilanggar)  menjadi  lebih menonjol. Pengalaman merupakan atribut penting auditor.
Standar Audit (SA 110.02), auditor memiliki tanggung jawab untuk merencanakan audit untuk mendapatkan keyakinan memadai mengenai apakah laporan keuangan bebas dari salah saji material, apakah disebabkan oleh kekeliruan atau kecurangan. Auditor tidak memiliki tanggung jawab  untuk  merencanakan  dan  melaksanakan  audit  untuk  memperoleh  keyakinan  memadai bahwa  salah  saji,    apakah  disebabkan  oleh  kekeliruan  atau  kecurangan,  yang  tidak  material terhadap laporan keuangan akan terditeksi.
De  Angelo  (1981),  mendefinisikan  kualitas  audit  sebagai  probabilitas  di  mana  seorang auditor  menemukan  dan  melaporkan  tentang  adanya  suatu  pelanggaran  dalam  sistem  akuntansi auditee nya. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa Kantor Akuntan Publik (KAP) yang besar akan berusaha untuk menyajikan kualitas audit yang lebih besar dibandingkan dengan KAP yang kecil.  Bertitik  tolak  dari  fenomena  yang  diungkapkan  dalam  latar  belakang  di  atas,  maka penelitian  ini  berusaha  untuk  menganalisis  kualitas  audit  dapat  ditingkatkan  jika  auditor  yang melakukan audit memiliki skeptisisme profesional yang tinggi, pengalaman yang memadai serta tanggung jawab yang tinggi.

## Rumusan Masalah
Berdasarkan  latar  belakang  penelitian  yang  telah  diuraikan  sebelumnya,  maka  rumusan masalah adalah sebagai berikut:
1. Seberapa besar pengaruh skeptisisme professional, pengalaman dan tanggungjawab akuntan publik terhadap kualitas audit secara parsial
2. Seberapa besar pengaruh skeptisisme professional, pengalaman dan tanggungjawab akuntan publik terhadap kualitas audit secara simultan

## LANDASAN TEORI

## Skeptisisme Profesional Akuntan Publik
Skeptisisme (skepticism) berdasarkan  kamus  Inggris  Indonesia, An  English-Indonesian Dictionary (2005:530),  berarti  keragu-raguan,  kesangsian,  ketidakpercayaan.  Berdasarkan  buku istilah  akuntansi  dan  auditing,  skeptisisme  berarti  bersikap  ragu-ragu  terhadap  pernyataan- pernyataan yang belum cukup kuat dasar-dasar pembuktiannya (Islahuzzaman, 2012:429). Shaub dan Lawrence (1996), mengartikan skeptisisme profesional  sebagai berikut :
“professional skepticism is a chois to fulfill the professional auditor’s study to prevent or reduce or harmful consequensces of another person’s behavior” .
Secara  spesifik  dapat  diartikan  bahwa  skeptisisme  profesional  adalah    suatu  sikap  kritis terhadap  bukti  audit  dalam  bentuk  keragu-raguan  dan  kesangsian.  Skeptisisme  professional auditor  ditunjukan    dengan  berfikir  kritis,    berpikir  alternatif  atau  menunjukan  sikap  ragu. Tuanakotta,  Theodorus  M.  (2011:77-78),    salah  satu  penyebab  dari  suatu  gagal  audit  adalah rendahnya  skeptisisme  profesional.  Skeptisisme  profesional  yang  rendah  menumpulkan kepekaan  auditor  terhadap  kecurangan  baik  yang  nyata  maupun  yang  berupa  potensi,  atau terhadap tanda-tanda bahaya (red flags, warning sign) yang mengindikasikan adanya kesalahan (accounting error) dan kecurangan (fraud).
International  Federation  of  Accountants (IFAC)  dalam  Tuanakota,  Theodorus  M. (2011:78),  mendefinisikan professional  skepticism dalam  kontek evidence  assessment atau penilaian atas bukti, sebagai berikut:
“ Skepticism  means  the  auditor  makes  a  critical  assessment,  with  a  questioning  mind,  of  the validity of audit evidence obtained and is alert to audit evidence that contradicts or brings in to question the realibility of documents and responses to inquiries and other information obtained from management and those charged with governance” . Unsur-unsur profesional  skepticism dalam  definisi  IFAC:  1. a  critical  assessment, ada penilaian  yang  kritis,  tidak  menerima  begitu  saja;  2. with  a  questioning  mind, dengan  cara berpikir  yang terus-menerus bertanya dan mempertanyakan;  3. of  the validity of  audit evidence obtained , kesahihan dari bukti audit  yang diperoleh; 4. alert to  audit evidence that contradicts, waspada terhadap bukti audit yang kontradiktif; 5. brings into question the realibility of evidence and  responses  to  inquiries  and  other  information, mempertanyakan  keandalan  dokumen  dan jawaban  atas pertanyaan serta informasi lain;  6. obtained from management  and those charged with  governance ,  yang  diperoleh  dari  manajemen  dan  mereka  yang  berwenang  dalam pengelolaan perusahaan
Standar  Profesional  Akuntan  Publik  (2011:230).  skeptisisme  profesional  auditor  adalah sikap yang mencakup pikiran yang selalu mempertanyakan dan melakukan evaluasi secara kritis
terhadap  bukti  audit.  Auditor  menggunakan  pengetahuan,  ketrampilan,  dan  kemampuan  yang dituntut  oleh  profesi  akuntan  publik  untuk  melaksanakan  dengan  cermat  dan  saksama,  dengan maksud baik dan integritas, pengumpulan dan penilaian bukti audit secara objektif. Pengumpulan bukti  audit  secara  objektif  menuntut  auditor  mempertimbangkan  kompetensi  dan  kecukupuan bukti  tersebut.  Oleh  karena  bukti  dikumpulkan  dan  dinilai  selama  proses  audit,  skeptisisme profesional harus digunakan selama proses audit. Auditor tidak menganggap bahwa manajemen adalah  tidak  jujur,  namun  juga  tidak  mengangap  bahwa  kejujuran  manajemen  tidak dipertanyakan  lagi.  Dalam  menggunakan  skeptisisme  profesional,  auditor  tidak  harus  puas dengan bukti yang kurang persuasif karena keyakinannya bahwa manajemen tidak jujur.

## Pengalaman Akuntan Publik
Marchant,  G.  (1989),  dalam  penelitannya  menemukan  bahwa  auditor  yang berpengalaman akan memiliki  kemampuan  yang lebih baik  dalam  mengidentifikasi  kesalahan- kesalahan  melalui  telaah  analitis  dan  semakin  tinggi  independensinya.  Tubbs  (1992),    dalam penelitiannya menemukan  bahwa auditor independen yang berpengalaman lebih sensitif dalam mendeteksi kekeliruan-kekeliruan yang tidak lazim atas temuan-temuan dalam audit. Hal senada dikemukakan  oleh  Davis  (1996),  auditor  independen  dan  berpengalaman  menunjukan  tingkat perhatian  selektif  yang  lebih  baik  terhadap  informasi  yang  relevan  dan  lebih  mudah  dalam menerapkan  prinsip-prinsip  etika.  Farmer et  al ,  dalam  Susetyo,  Budi  (2009),  mengemukakan bahwa auditor yang berpengalaman kurang menyetujui dibandingkan dengan auditor yang tidak berpengalaman untuk menyetujui perlakuan akuntansi yang dipreferensikan klien.
Menurut  SPAP  (2011),  dalam  melakukan  tugas  audit,  auditor  harus  memperoleh pengetahuan  mengenai  hal-hal  yang  berkaitan  dengan  sifat  bisnis  entitas,  organisasinya,  dan karakteristik  operasinya.  Auditor  juga  harus  mempertimbangkan  hal-hal  yang  memengaruhi industri  tempat  operasi  entitas,  seperti  kondisi  ekonomi,  peraturan  pemerintah  serta  perubahan teknologi,  yang  berpengaruh  terhadap  auditnya.    Hal  lain  yang  harus  dipertimbangkan  oleh auditor  adalah  praktik  akuntansi  yang  umum  berlaku  dalam  industri,  kondisi  persaingan,  dan, jika  tersedia,  tren  keuangan  dan  rasio  keuangan.  Pengetahuan  mengenai  bisnis  entitas  biasanya diperoleh  auditor  melalui  pengalamannya  dengan  entitas  atau  industrinya  serta  dari  permintaan keterangan kepada personel perusahaan.
Lebih lanjut SA Seksi 210 menyatakan, audit harus dilaksanakan oleh seorang atau lebih yang memiliki keahlian dan pelatihan teknis yang cukup sebagai auditor. Standar umum pertama tersebut  menegaskan  bahwa  betapapun  tingginya  kemampuan  seseorang  dalam  bindang-bidang lain,  termasuk  dalam  bidang  bisnis  dan  keuangan,  ia  tidak  dapat  memenuhi  persyaratan  yang dimaksudkan  dalam  standar  auditing  tersebut,  jika  ia  tidak  memiliki  pendidikan  serta pengalaman  memadai  dalam  bidang  auditing.  Dalam  melaksanakan  audit  untuk  sampai  pada suatu pernyataan pendapat, auditor harus senantiasa bertindak sebagai seorang ahli dalam bidang akuntansi  dan  bidang  auditing.    Pencapaian  keahlian  terseubt  dimulai  dengan  pendidikan formalnya, yang diperluas melalui pengalaman-pengalaman selanjutnya dalam pratik audit.

## Tanggungjawab Akuntan Publik
Libby  dan  Luft  (1993),  menyatakan  bahwa  seseorang  dengan  akuntabilitas  yang  tinggi maka  akan  memiliki  motivasi  yang  tinggi  pula  dalam  melakukan  pekerjaannya.  Cloyd  (1997), menyatakan  bahwa  seseorang  yang  mempunyai  akuntabilitas  tinggi  akan  mencurahkan
pemikiran yang lebih besar dibandingkan dengan orang yang akuntabilitasnya rendah. Mardisar. D,  dan  Sari  (2007),  menyatakan  bahwa  kualitas  hasil  pekerjaan  auditor  dapat  dipengaruhi  oleh rasa  kebertanggung  jawaban  (akuntabilitas)  yang  dimiliki  auditor  dalam  menyelesaikan pekerjaan  audit.  Oleh  karena  itu  akuntabilitas  merupakan  hal  yang  sangat  penting  yang  harus dimiliki oleh seorang auditor dalam melaksanakan pekerjaanya.
Menurut Arens at., al. (2012), tanggung jawab auditor adalah sebagai berikut:
“ Audit  profesionals  have  a  responsibility  under  common  law  to  fulfill  implied  or  expressed, contracts with clients. They able to their clients for negligance and/or breach of contract should they fail to provide the services or not excercise due care in their performance .”
Profesi  akuntan  publik  merupakan  profesi  yang  menghadapi  risiko  yang  sangat  tinggi. Hampir  semua  auditor  indpenden  menyadari  bahwa  dalam  menjalankan  jasa  profesionalnya harus  sesuai  dengan  Standar  Profesional  Akuntan  Publik,  mentaati  kode  etik  profesi,  dan memiliki standar pengendalian mutu.
Menurut  SPAP  (2011),  auditor  bertanggung  jawab  untuk  merencanakan  dan melaksanakan  audit  untuk  memperoleh  keyakinan  memadai  tentang  apakah  laporan  keuangan bebas  dari  salah  saji  material,  baik  yang  disebabkan  oleh  kekeliruan  atau  kecurangan.  Oleh karena  itu  sifat  bukti  audit  dan  karakteristik  kecurangan,  auditor  dapat  memperoleh  keyakinan memadai,  namun  tidak  mutlak  bahwa  salah  saji  material  terdeteksi.  Auditor  tidak  bertanggung jawab  untuk  merencanakan  dan  melaksanakan  audit  guna  memperoleh  keyakinan  bahwa  salah saji  terdeteksi,  baik  yang  disebabkan  oleh  kekeliruan  atau  kecurangan,  yang  tidak  material terhadap  laporan  keuangan.  Auditor  independen  juga  bertanggung  jawab  terhadap  profesinya, tanggung  jawab  untuk  mematuhi  standar  yang  diterima  oleh  para  praktisi  rekan  seprofesinya. Dalam  mengikuti  pentingnya  kepatuhan  tersebut,  Institut  Akuntan  Publik  Indonesia  telah menerapkan aturan  yang mendukung standar tersebut dan membuat basis penegakan kepatuhan tersebut,  sebagai  bagian  dari  Kode  Etik  Profesi  Akuntan  Publik  Institut  Akuntan  Publik Indonesia yang mencakup Kode Etik Profesi Akuntan Publik.

## Kualitas Audit
De Angelo (1981),  mendefinisikan kualitas audit adalah: “ Audit quality is define as the probability  that  an  auditor  will  both  discover  material  misstatements  in  the  client’s  financial statements  (competence)  and  truthfully  report  such  material  errors,  misrepresentation,  or ommisions in client’s financial statements in the auditor’s audit report (independence)”. Woten (2003),  hasil  penelitiannya  menyatakan  bahwa  kualitas  audit  ditentukan  oleh  deteksi  terhadap salah saji dan pelaporan salah saji. Boyton dan Kell, (2003:7), menyatakan bahwa kualitas audit mengacu pada standar yang berkenaan dengan kriteria atau ukuran mutu pelaksanaan. De Angelo (1981)  dan  Duff  (2004),  dalam  Nugrahanti,  Trinandita  Prasetya  (2013),  menguji  kualitas  audit dengan  responden auditor,  auditee, dan investor .  Hasil  penelitian  tersebut  memperoleh  bukti empiris  bahwa:  (1)  terdapat  empat  dimensi  kualitas  audit;  dan  (2)  kualitas  audit  berpengaruh terhadap  kepuasan  klien.  Kempat  dimensi  kualitas  audit  tersebut  yaitu:  (1)  kualitas  teknis;  (2) kualitas jasa; (3) hubungan auditor – klien; dan (3) independensi. Untuk dimensi kualitas teknis, terdiri  dari  indikator: reputation,  capability dan assurance .  Dimensi  kualitas  jasa,  terdiri  dari indikator; emphaty,  responsivesess ,  dan non-audit  services. Sedangkan  dimensi  hubungan auditor-klien,  terdiri  dari  indikator: expertise,  experience, dan status. Sedangkan  dimensi independensi terdiri dari indikator objektivitas.
Berdasarkan  Standar  Profesional  Akuntan  Publik  (2011),  audit  yang  dilaksanakan akuntan  publik  dapat  berkualitas  jika  memenuhi  ketentuan  standar  auditing.  Standar  auditing merupakan  pedoman  umum  untuk  membantu  akuntan  publik  memenuhi  tanggung  jawab profesionalnya  atas  laporan  keuangan  yang  diaudit.  Standar  auditing  juga  mencakup  kualitas profesional (professional quality) dan petimbangan (judgement) akuntan publik yang digunakan dalam pelaksanaan dan penyusunan laporan audit. Pernyataan Standar Auditing (PSA) No. 1 (SA 150) meliputi:
1. Standar Umum
2. Standar Pekerjaan Lapangan
3. Standar Pelaporan

## Hipotesis Penelitian
Berdasarkan  tinjauan  teoritis,  hasil  penelitian  yang  relevan,  dan  kerangka  berfikir penelitian di atas, dirumuskan hipotesis penelitian sebagai berikut :
1 Terdapat pengaruh yang signifikan skeptisisme profesional terhadap kualitas audit
2 Terdapat pengaruh yang signifikan pengalaman akuntan publik terhadap kualitas audit
3 Terdapat pengaruh yang signifikan tanggungjawab akuntan publik terhadap kualitas audit Terdapat  pengaruh  yang  signifikan  skeptisisme  profesional,  pengalaman  akuntan  publik dan tanggungjawab akuntan publik terhadap kualitas audit

## PEMBAHASAN
Berdasarkan  hasil  pengolahan  data  skeptisisme  profesional,  pengalaman  dan  tanggung jawab  akuntan publik  terhadap  kualitas audit  menggunakan software SPSS 18 di  peroleh hasil regresi sebagai berikut.

## Tabel 4.1
Hasil Regresi Skeptisisme Profesional, Pengalaman dan Tanggung jawab  Akuntan Publik
Terhadap Kualitas Audit Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) ,081 ,294 ,274 ,785 X1 ,281 ,097 ,265 2,902 ,005 X2 ,253 ,076 ,296 3,303 ,001 X3 ,379 ,069 ,432 5,496 ,000
a. Dependent Variable: Y
Berdasarkan  hasil  pengolahan  data  seperti  diuraikan  pada  tabel  4.1  maka  dapat  dibentuk persamaan  regresi  skeptisisme  profesional,  pengalaman  dan  tanggung  jawab  akuntan  publik terhadap  kualitas audit sebagai berikut.
1 2 3
ˆY =0,081+0,281 X +0,253 X +0,379 X
Pada  persamaan  regresi  di  atas,  dapat  dilihat  koefisien  regresi  dari  ketiga  variabel independen bertanda positif yang menunjukkan bahwa skeptisisme profesional yang tinggi serta pengalaman yang baik dan tanggung jawab  yang tinggi akan meningkatkan kualitas audit pada Kantor Akuntan Publik yang berdomisili di Jakarta dan terdaftar pada Otoritas Jasa Keuangan.
Tabel 4.2
Koefisien Determinasi Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 ,778 a ,605 ,590 ,35711 a. Predictors: (Constant), X3, X2, X1
b. Dependent Variable: Y
Pada  tabel  4.2  dapat  diketahui  bahwa  ketiga  variabel  independen  yang  terdiri  dari skeptisisme  profesional,  pengalaman  dan  tanggung  jawab  akuntan  publik  memiliki  hubungan yang  kuat  dengan  kualitas  audit  dan  menunjukkan  bahwa  skeptisisme  profesional,  pengalaman dan  tanggung  jawab  akuntan  publik  secara  simultan  mampu  menerangkan  perubahan  yang terjadi pada kualitas audit pada Kantor Akuntan Publik yang berdomisili di Jakarta dan terdaftar pada Otoritas Jasa Keuangan sebesar 60,5 persen.

## Pengujian Secara Parsial
Statistik  uji  yang  digunakan  pada  pengujian  parsial  adalah  uji  t.  Nilai  tabel  yang digunakan  sebagai  nilai  kritis  pada  uji  parsial  (uji  t)  sebesar  1,992  yang  diperoleh  dari  tabel  t pada  = 0.05 dan derajat bebas 76 untuk pengujian dua pihak.
Berdasarkan data keluaran software SPSS seperti disajikan pada tabel 4.1 diperoleh nilai t hitung skeptisisme  profesional  sebesar  2,902  dengan  nilai  signifikansi  0,005.  Karena  nilai  t hitung (2,902)  lebih  besar  dari  t tabel (1,992)  sehingga  hipotesis  diterima.  Dengan  demikian  dapat diartikan  bahwa  skeptisisme  profesional  berpengaruh  terhadap  kualitas  audit.  Untuk  variabel pengalaman, nilai t hitung pengalaman sebesar 3,303 dengan nilai signifikansi 0,001. Karena nilai t hitung (3,303)  lebih  besar  dari  t tabel (1,992)  maka  hipotesis  diterima.  Dengan  demikian  dapat diartikan  bahwa  pengalaman  berpengaruh  terhadap  kualitas  audit.  Sedangkan  variabel tanggungjawab  akuntan  publik  diperoleh  nilai  t hitung tanggung  jawab  akuntan  publik  sebesar 5,496  dengan  nilai  signifikansi  sebesar  0,000.    Karena  nilai  t hitung (5,946)  lebih  besar  dari  t tabel (1,992)  maka  hipotesis  diterima.  Dengan  demikian  dapat  diartikan    bahwa  tanggung  jawab akuntan publik berpengaruh terhadap kualitas audit.

## Pengujian Secara Simultan
Untuk  menguji  hipotesis  di  atas  digunakan  statistik  uji-F  yang  diperoleh  melalui    tabel anova seperti yang tercantum pada tabel 4.3 berikut ini:
Tabel 4.3
Anova Untuk Pengujian Koefisien Regresi Secara Bersama-sama (Simultan)
ANOVA a Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression 14,869 3 4,956 38,864 ,000 b Residual 9,692 76 ,128 Total 24,561 79 a. Dependent Variable: Y b. Predictors: (Constant), X3, X2, X1
Berdasarkan tabel anova di atas dapat dilihat nilai F hitung dari hasil pengolahan data sebesar 38,864  dengan  nilai  signifikansi  sebesar  0,000.    Nilai  ini  menjadi  statistik  uji  yang  akan dibandingkan  dengan  nilai  F  dari  tabel.  Diperoleh  nilai  F tabel sebesar  2,725.  Karena  F hitung (38,864)  lebih  besar  dibanding  F tabel (2,725)  maka  pada  tingkat  kekeliruan  5%  (  =0.05) diputuskan untuk  menolak Ho sehingga Ha diterima. Artinya dengan tingkat kepercayaan 95% menunjukkan  bahwa  skeptisisme  profesional,  pengalaman  dan  tanggung  jawab  secara  simultan (bersama-sama)  berpengaruh  terhadap  kualitas  audit  pada  Kantor  Akuntan  Publik  yang berdomisili di Jakarta dan terdaftar pada Otoritas Jasa Keuangan.

## Pengaruh Skeptisisme Profesional terhadap Kualitas Audit
Berdasakan pada hasil  pengujian,  tanggapan  responden mengenai  skeptisisme profesional berada  pada  kriteria  tinggi,  artinya  rata-rata  akuntan  publik  memiliki  skeptisisme  profesional yang  tinggi  dalam  melakukan  audit.  Namun  demikian  masih  terdapat  kelemahan  dalam penerapan skeptisisme profesional  yaitu terkait sikap kritis akuntan publik terhadap bukti audit, hal ini tercermin dari tanggapan responden terhadap dimensi bersikap kritis, hal ini menunjukan bahwa sikap kritis akuntan publik terhadap bukti audit masih dalam kriteria cukup, artinya rata- rata  akuntan  publik  cukup  memiliki  sikap  kritis  dalam  merespon  terhadap  bukti  audit  yang diperolehnya.  Sebaliknya  tanggapan  responden  mengenai  kewaspadan  terhadap  bukti  audit menunjukan pada kriteria tinggi, artinya rata-rata akuntan publik yang berdomisili di Jakarta dan terdaftar  pada  Otiritas  Jasa  Keuangan  memiliki  kewaspadaan  yang  tinggi  terhadap  bukti-bukti audit yang diperolehnya selama pelaksanaan audit.
Berdasarkan hasil penelitian ini menunjukan bahwa skeptisisme profesional berpengaruh terhadap  kualitas  audit.  Dengan  kata  lain  bahwa  kualitas  audit  akan  meningkat,  jika  akuntan publik  dalam  melakukan  audit  selalu  menerapkan  skeptisisme  profesional  yang  tinggi.  Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian  yang dilakukan oleh Shaub dan  Lawrence (1996), yang menyatakan bahwa  skeptisisme profesional adalah   suatu  sikap kritis terhadap bukti audit dalam bentuk keragu-raguan dan kesangsian. Skeptisisme profesional auditor ditunjukan  dengan berfikir kritis, berpikir alternatif atau menunjukan sikap ragu.

## Pengaruh Pengalaman terhadap Kualitas Audit
Berdasarkan  pada  hasil  pengujian,  tanggapan  responden  mengenai  pengalaman  berada pada  kriteria  cukup,    artinya  rata-rata  akuntan  publik  memiliki  pengalaman  yang  cukup  dalam bidang  audit.  Namun  demikian  kalau  dilihat  dari  rentang  waktu  pengalaman  di  bidang  audit, rata-rata telah memiliki banyak pengalaman, hal ini tercermin dari tanggapan responden terhadap
lamanya pengalaman di bidang audit yang berarti rata-rata akuntan publik telah memiliki banyak pengalaman. Sebaliknya tanggapan responden terhadap banyaknya penugasan audit, menunjukan bahwa  rata-rata  akuntan  publik  yang  berdomisili  di  Jakarta  dan  terdaftar  pada  Otoritas  jasa Keuangan memiliki pengalaman yang cukup dalam menangani penugasan audit.
Berdasarkan  hasil  penelitian  ini  menunjukan  bahwa  pengalaman  berpengaruh  terhadap kualitas  audit.  Dengan  kata  lain  bahwa  kualitas  audit  akan  semakin  baik,    jika  akuntan  publik yang melakukan audit sudah memiliki banyak pengalaman dalam bidang audit. Hasil  penelitian ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Marchan,  G  (1989),  yang  menyatakan bahwa  auditor  yang  berpengalaman  akan  memiliki  kemampuan  yang  lebih  baik  dalam mengidentifikasi kesalahan-kesalahan melalui telaah analitis dan semakin tinggi independensinya.

## Pengaruh Tanggung Jawab Akuntan Publik terhadap Kualitas Audit
Berdasarkan  pada  hasil  pengujian,  tanggapan  responden  mengenai  tanggung  jawab akuntan publik berada dalam kriteria tinggi, artinya rata-rata akuntan publik memiliki tanggung jawab  yang  tinggi  dalam  melakukan  audit.  Demikian  juga  tanggapan  responden  terhadap motivasi  maupun  keyakinan  menunjukan  bahwa  motivasi  dan  keyakinan  responden  dalam melakukan  audit  dalam  kriteria  tinggi,  artinya  rata-rata  akuntan  publik  memiliki  motivasi  dan keyakinan yang tinggi dalam melakukan audit.
Hasil  penelitian  ini  menunjukan  bahwa  tanggung  jawab  akuntan  publik  berpengaruh terhadap  kualitas  audit.  Dengan  kata  lain  bahwa  kualitas  audit  akan  meningkat,  jika  akuntan publik  dalam  melakukan  audit  memiliki  tanggung  jawab  yang  tinggi.  Sejalan  dengan  hasil penelitian  yang  dilakukan  oleh  Libby  dan  Luft  (1993),yang  menyatakan  bahwa  seseorang dengan  akuntabilitas  yang  tinggi  maka  akan  memiliki  motivasi  yang  tinggi  pula  dalam melakukan  pekerjaannya.  Hal  senada  dinyatakan  oleh  Cloyd  (1997),  bahwa    seseorang  yang mempunyai  akuntabilitas  tinggi  akan  mencurahkan  pemikiran  yang  lebih  besar  dibandingkan dengan orang yang akuntabilitasnya rendah.

## Pengaruh  Skeptisisme  Profesional,  Pengalaman,  dan  Tanggung  Jawab  Akuntan  Publik terhadap Kualitas Audit Secara Simultan
Hasil  pengujian  menyatakan  bahwa  skeptisisme  profesional,  pengalaman  dan    tanggung jawab    akuntan  publik  secara  simultan  berpengaruh  terhadap  kualitas  audit  60,5  persen.  Hasil penelitian  ini  memberikan  bukti  empiris  bahwa  skeptisisme  profesional  yang  tinggi  dan pengalaman  yang  baik  serta  tanggung  jawab  akuntan  publik  yang  tinggi  akan  berpengaruh terhadap  kualitas  audit.  Dari  ketiga  variabel  independen  yaitu  variabel  skeptisisme  profesional, pengalaman,  dan  tanggung  jawab  akuntan  publik  diketahui  bahwa  tanggung  jawab  akuntan publik memberikan pengaruh  yang paling besar terhadap kualitas audit, sebaliknya skeptisisme profesional  memberikan  pengaruh  yang  paling  lemah  terhadap  kualitas  audit.  Skeptisisme profesional memberikan pengaruh yang paling lemah terhadap kualitas audit hal ini dapat dilihat dari  hasil  tanggapan  responden  tentang  berpikir  kritis  dalam  kriteria  cukup,  artinya  rata-rata akuntan  publik  yang  berdomisili  di  Jakarta  dan  terdaftar  pada  Otoritas  Jasa  Keuangan  tidak sepenuhnya memiliki sikap kritis.

## KESIMPULAN DAN SARAN Kesimpulan
Berdasarkan rumusan masalah, hipotesis dan hasil penelitian, maka penulis menarik simpulan sebagai berikut:
1. Skeptisisme  profesional,  pengalaman,  dan  tanggung  jawab  akuntan  publik    secara  parsial berpengaruh  terhadap  kualitas  audit.  Semakin  tinggi  skeptisisme  profesional,  pengalaman, dan tanggung jawab akuntan publik akan semakin meningkatkan kualitas audit.
2. Skeptisisme  profesional,  pengalaman,  dan  tanggung  jawab  akuntan  publik  secara  bersama- sama  (simultan)  berpengaruh  terhadap  kualitas  audit.  Tanggung  jawab  akuntan  publik memberikan  pengaruh  yang  paling  besar  terhadap  kualitas  audit.    Sebaliknya  skeptisisme profesional memberikan pengaruh yang paling lemah terhadap kualitas audit

## Saran
1. Akuntan  Publik  (AP),  sebaiknya  terus  meningkatkan  skeptisisme  profesional  dalam menjalankan profesinya dengan cara mengikuti pendidikan dan pelatihan berkelanjutan serta diskusi dengan rekan sejawat secara lebih intensif, sehingga diharapkan dapat meningkatkan perilaku berpikir secara kritis dan berpikir alternatif.
2. Akuntan Publik (AP), sebaiknya lebih meningkatkan tanggung jawab profesionalnya  dalam menjalankan profesinya sehingga  akan menghasilkan audit yang lebih berkualitas.

## DAFTAR PUSTAKA
Agoes,  Sukrisno.  2012.  Auditing  Petunjuk  Praktis  Pemeriksaan  Akuntan  oleh  Akuntan  Publik. Edisi 4. Jakarta: Salemba Empat
Agoes, Sukrisno. Jan, Hoesada. 2012. Bunga Rampai Auditing. Edisi 2. Jakarta: Salemba Empat Arens,  Alvins, A. Elder, Randal J. Mark S. Beasley. 2014. Auditing  & Assurance   Services An Integrated Approach. 14 th edition. Prentice  Hall Bonner, S. E. 1990. Experience Effects in Auditing: The Rule  of Task Specific Knowledge. The Accounting Review, 65 (Januari), 72 - 90.
Boyton,  William  C.,  Johnson,  Walter  G.  Kell  &  Ray  Johnson.  2003. Modern  Auditing, 8 th Edition. New York: Johnson Willey Sons Inc.
Cloyd, Bryan C. 1997. Performance in Tax Research Tasks : The Joint Effect of Knowledge and Accountability . The Accounting Review. Vol.72 No.1. pp 111-131. Davis,  Jefferson  T,  1996, Experience  and  Auditor's  Selection  of  Relevan  Information  for Reliminary  Control  of  Risk  Assesment, Auditing  :  Journal  of  Practice  &  Theory,  vol  15 (Spring), 16-37.
De Angelo, L. E. 1981. Auditor size and audit quality. Journal of Accounting and Economics 3 (1): 167-175
Ghozali, Imam. 2012. Aplikasi Analisis Multivariate dengan program IBM SPSS 20. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro
Institut Akuntan Publik Indonesia. 2011. Standar Profesional Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat.
____________________________ 2013. Standar Profesional Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat.
Islahuzzaman. 2012, Istilah Akuntansi dan Auditing. Jakarta: Penerbit Bumi Akasara. John M. Echols dan Hassan Shadily 2006, An Indonesian-English Dictionary Libby,  R  dan  Luft,  J.  1993. Determinants  of  judgement  performance  in  accounting  settings: ability, knowledge, motivation and environment. Accounting Organization and Society. Mardisar, D. dan Sari, R. N. 2007. “Pengaruh Akuntabilitas dan Pengetahuan terhadap Kualitas Hasil Kerja Auditor”. SNA X Makassar.
Marchant,  Garry.  1989. Analogical  Reasoning  and  Hypothesis  Genaration  in  Auditing. The Accountong Review; July, Volume 64. No. 3. P 500.
Nugrahanti,  Trinandari  Prasetya.  2013.  Pengaruh  Ukuran  Kantor  Akuntan  Publik  Pergantian Kantor  Akuntan  Publik,  Spesialisasi  Audit  di  Bidang  Industri  Klien  dan  Independensi Akuntan  Publik  terhadap  Kualitas  Audit,  serta  Implikasinya  pada  Kualitas Disclosure Laporan Keuangan (disertasi, FE Universitas Padjadjaran).
Noviyanti.  Suzy.  2008.  Skeptisme  Profesional  Auditor  dalam  Menditeksi  Kecuranga  untuk Mencapai Prosedur Audit yang Efektif. (Disertasi, Universitas Diponegoro).
Sekaran, Uma. 2013. Research Methods for busness. 4 Edition. Jakarta: Salemba Empat.
Shaub,  Michael  K.,  and  J.  Lawrence.  1996: Ethics,  Experience  and  Profesional  Skepticism  :  A Situational Analysis. Behavioral Research in Accounting 8 : (Supplement) : 124-157. Suraida,  Ida. 2005. Pengaruh Etika, Kompetensi, Pengalaman Audit  dan  Risiko Audit  terhadap Skeptisisme  Profesional  Auditor  dan  Ketepatan  Pemberian  Opini  Akuntan  Publik. (Disertasi, FE Universitas Padjadjaran).
Susetyo,  Budi.  2009.    Pengaruh  Pengalaman  Audit  terhadap  Pertimbangan  Auditor  dengan Kredibilitas  Klien  sebagai  Variabel  Moderasi.  (Tesis,  Magister  Akuntansi  Sains Akuntansi, Universitas Diponegoro).
Tuanakota, Theodorus  M., 2011. Berpikir Kritis Dalam Auditing. Jakarta: Salemba Empat.
___________________. 2013. Audit Berbasis Isa (International Standars on Auditing). Jakarta: Salemba Empat.
___________________.  2013.  Menditeksi  Manipulasi  Laporan  Keuangan.  Jakarta:  Salemba Empat.
Tubbs,  Richard,  M.  1992. The  Effect  of  Experience  on  Auditors  Organization  and  Amount  of Knowledge. The Accounting Review, (October) Vol. 67. No. 4 783-781.