## KOMPETENSI KOMITE AUDIT SEBAGAI PEMODERASI HUBUNGAN ANTARA PENERBITAN OPINI GOING CONCERN DENGAN PERGANTIAN AUDITOR

## Amilia Yunizar Esfandari
Fakultas Ekonomi Universitas Budi Luhur Jakarta Jl. Raya Ciledug, Petukangan Utara, Kebayoran Lama, Jakarta 12260 Email: amilia.esfandari@yahoo.com

## ABSTRACT
Issuance  of  going-concern  audit  opinion  can  lead  to  auditor  change.  With  a competent  audit  committee  in  terms  of  accounting  and  financial  expertise  and experience of governance, the estimated trend of auditor change can be reduced. The study  is  divided  into  two  logistic  regression  models  to  test  1)  whether  the  going concern  opinion  issuance  is  positively  associated  with  the  auditor  change,  and  2) whether the competence of the audit committee may weaken the positive relationship of going-concern opinion issuance to auditor change. Total samples of the two models differ because there are differences in purposive sampling. Samples are taken from the financial statements and annual reports of public non-financial firms for 6 years, from 2004 to 2009. The results showed that, going-concern opinion significantly associated with auditor change, but it has an opposite direction to the hypothesis built. Therefore, first hypothesis is not supported. Hypotheses two and three also failed to be supported because  the  competence  of  the  audit  committee  is  not  significant  in  influencing  the relationship.
Keywords:  going  concern  opinion,  audit  committee,  auditor  change,  accounting  and financial competence, governance experience competence.

## ABSTRAKSI
Penerbitan opini audit going concern dapat memicu pergantian auditor. Dengan adanya  komite  audit  yang  berkompeten  dalam  hal  keahlian  akuntansi  dan  keuangan serta  pengalaman governance,  diperkirakan  kecenderungan  pergantian  auditor  akan berkurang.  Penelitian  ini  terbagi  menjadi  dua  model  regresi  logistik  yang  menguji  1) apakah penerbitan opini going concern secara positif berhubungan dengan pergantian auditor,  dan  2)  apakah  kompetensi  komite  audit  mungkin  melemahkan  hubungan positif penerbitan opini going concern terhadap pergantian auditor. Total sampel kedua model  ini  berbeda  karena  ada  perbedaan  dalam purposive  sampling.  Sampel  diambil dari  laporan  keuangan  dan  laporan  tahunan  perusahaan-perusahaan  publik  non keuangan  selama  6  tahun,  sejak  2004  hingga  2009.  Hasil  penelitian  menunjukkan bahwa opini going concern secara signifikan berhubungan dengan pergantian auditor, tetapi  memiliki  arah  yang  berlawanan  dengan  hipotesis  yang  dibangun.  Oleh  karena itu, hipotesis pertama tidak didukung. Hipotesis kedua dan ketiga juga gagal didukung karena  kompetensi  komite  audit  tidak  signifikan  dalam  mempengaruhi  hubungan tersebut.
Kata  kunci:  opini  going  concern,  komite  audit,  pergantian  auditor,  kompetensi akuntansi dan keuangan, kompetensi pengalaman governance.

## PENDAHULUAN
Independensi  auditor  dan  peran  komite  audit  menjadi  perhatian  besar  sejak terungkapnya  skandal  Enron  dan  WorldCom.  Respon  terhadap  kasus-kasus  tersebut adalah  peresmian  Sarbanes-Oxley  Act  (SOX) 2002  menjadi hukum  pada  pada  30  Juli 2002  (HassabElnaby,  2007),  yang  lebih  meningkatkan  independensi  auditor  (Title  II SOX  2002)  serta  meningkatkan  tanggungjawab  dan  kewenangan  komite  audit  dalam mengawasi proses pelaporan keuangan (Keinath dan Walo, 2004; 2008; HassabElnaby, 2007). Namun, banyak kritikan menyebutkan bahwa asimetri kekuatan antara auditor dan manajer mungkin dapat melemahkan kemampuan auditor untuk memeriksa secara bebas berdasarkan pertimbangan profesionalnya (Knapp, 1987; Chow dan Rice, 1982). Hal  ini  terjadi  terutama  jika  ada  ketidaksesuaian  dengan  tujuan  manajemen,  yang salah  satunya  timbul  ketika opini going concern menjadi pertimbangan auditor untuk perusahaan  yang  mengalami  ketidakpastian  material  dan  berdampak  pada kelangsungan  hidup  (Mutchler,  1984).  Manajemen  berpendapat  bahwa  opini going concern akan berpengaruh buruk terhadap auditor (Carcello dan Neal, 2000), misalnya klien  yang  menerima  opini  tersebut  cenderung  untuk  mengganti  auditor  (Chow  dan Rice, 1982; Mutchler, 1984; Carcello dan Neal, 2000).
Dalam  rangka  menjaga  independensi  auditor  dari  ancaman  pergantian  maka SOX  2002  menekankan  kembali  komite  audit  sebagai  pengawas  proses  pelaporan akuntansi dan keuangan dan audit laporan keuangan (SOX 2002, Section 205 paragraf 58A)  agar  campur  tangan  manajemen  dalam  penentuan  auditor  eksternal  dapat dihindari,  sehingga  kecenderungan  pergantian  auditor  diharapkan  berkurang.  Tetapi kenyataannya,  frekuensi  pergantian  auditor  masih  cukup  tinggi,  walaupun  telah diterapkan  SOX  2002.  Taub  (2005)  mengutip  laporan  The  Wall Street  Journal bahwa selama tahun 2004 dan 2003 ada 2,514 pergantian auditor yang mewakili seperempat dari semua  perusahaan  publik di  Amerika  Serikat.  Pada tahun  2004,  lebih  dari 1,600 perusahaan mengganti kantor akuntan publiknya. Jumlah tersebut meningkat 78% dari tahun  2003.  Lebih  lanjut,  disebutkan  ada  61  perusahaan  yang  mengganti  auditor paling tidak dua kali dalam satu tahun. Intensitas pergantian auditor yang masih cukup tinggi  kemungkinan  karena  faktor  andil  manajemen  masih  cukup  besar  dalam pemilihan atau pergantian auditor.
Perselisihan manajemen dan auditor dapat berdampak buruk terhadap auditor eksternal  jika  anggota  komite  audit  tidak  memiliki  sensitivitas  cukup  atas  tekanan manajemen terhadap auditor (Knapp, 1987; Singtokul 2010). Oleh karena itu, komite
audit  diharuskan  memiliki  kompetensi  antara  lain  keahlian  akuntansi  dan  keuangan (Peraturan IX.I.5; BRC, 1999) serta pengalaman governance.
Penelitian  ini  menguji  apakah  opini going  concern  berpengaruh  terhadap pergantian  auditor.  Selain  itu,  juga  menguji  apakah  kompetensi  komite  audit  dapat mempengaruhi hubungan antara opini going concern dan pergantian auditor. Carcello dan Neal (2003) menemukan bahwa keahlian akuntansi dan keuangan tidak memiliki hubungan  signifikan  dengan  pemecatan  auditor,  sedangkan  pengalaman governance berpengaruh  untuk  mengurangi  hal  tersebut.  Hasil  penelitian Robinson  dan  Jackson (2009)  berkebalikan  dengan  Carcello  dan  Neal,  mereka  menemukan  bahwa  keahlian akuntansi  dan  keuangan  sangat  berpengaruh  terhadap  kecenderungan  berkurangnya pergantian auditor, sedangkan pengalaman governance tidak memiliki pengaruh. Hasil- hasil  penelitian  mengenai  hal  ini  masih  tidak  seragam  sehingga  peneliti  berusaha mengkonfirmasi hubungan antara kompetensi komite audit dengan pergantian auditor.

## TINJAUAN PUSTAKA DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS
Teori Keagenan dalam Corporate Governance
Jensen dan Meckling (1976) menjelaskan hubungan agensi sebagai “a contract under which one or more persons (the prin cipal(s)) engage another person (the agent) to perform some service on their behalf which  involves  delegating  some  decision  making  authority  to  the  agent”.  Dengan menekankan  pada  kepentingan  individu,  keduanya  diasumsikan  termotivasi  oleh kepentingannya  sendiri  sehingga  menimbulkan  perselisihan  (Jensen  dan  Meckling, 1976; Watts dan Zimmerman, 1979; Kren, 1997; Abdullah dan Valentine, 2009).
Perselisihan antara keduanya dapat dibatasi dengan memberikan insentif yang layak  bagi  agen  dan  mengeluarkan  biaya  pengawasan.  Salah  satu  mekanismenya adalah  dengan  penerapan  peraturan  dan  praktik corporate  governance  (Dey,  2008;
PwC dan FCGI, 2005).

## Opini Going Concern
Evaluasi auditor didasarkan atas pengetahuan tentang kondisi terkini atau yang telah  terjadi  sebelum  pekerjaan  lapangan  selesai  (SA  Seksi  341  paragraf  2).  Jika dampak kondisi dan peristiwa tersebut dianggap tidak memberikan kesangsian dalam mempertahankan  kelangsungan  hidupnya,  maka  auditor memberikan pendapat  wajar tanpa  pengecualian  (SA  Seksi  341  paragraf  10).  Namun,  jika  setelah
mempertimbangkan  rencana  manajemen  auditor  masih  memiliki  kesangsian  besar mengenai kemampuan entitas untuk melanjutkan kelangsungan hidupnya, maka opini audit harus dimodifikasi untuk merefleksikan ketidakpastian (Geiger and Rama, 2006; SA  Seksi  341  paragraf  13;  Maysitoh  and  Desi,  2010).  Hal  ini  karena  ketidakpastian masa  depan  akan  mengurangi  kegunaan  informasi,  dan  auditor  bertanggungjawab untuk  menginformasikannya  agar  menjadi  perhatian  bagi  pembaca  (Altman  dan McGough, 1974).  SA  Seksi  341 paragraf 10  hingga 17  memberikan  pedoman  kepada auditor tentang dampak informasi kelangsungan hidup entitas terhadap laporan auditor yang  harus  diterbitkan,  yaitu: disclaimer,  unqualified  with  explanatory,  qualified  atau adverse.

## Komite Audit
FCGI  (tanpa  tahun)  menjelaskan  bahwa  komite  audit  harus  menjaga kemandirian  profesional  dalam  menjalankan  tugasnya.  Oleh  karena  itu,  komite  audit harus  tidak  terlibat  dengan  tugas  manajemen  sebagai  pengelola  perusahaan,  dan harus  memiliki  pengalaman  untuk  melaksanakan  fungsi  pengawasan  secara  efektif. Peraturan  IX.I.5  (2004)  dan  BRC  (1999)  menentukan  bahwa  anggota  komite  audit diangkat dan diberhentikan oleh dewan komisaris dan dilaporkan kepada Rapat Umum Pemegang Saham.
Tanggungjawab komite audit antara lain merekomendasikan auditor eksternal; memeriksa  hal-hal  yang  berkaitan  dengan  auditor  eksternal  yaitu  surat  penunjukan auditor,  perkiraan  biaya  audit,  jadwal kunjungan  auditor,  pengawasan  terhadap  hasil audit,  dan  menilai  pelaksanaan  pekerjaan  auditor;  menilai  kebijakan  akuntansi  dan keputusan-keputusan  yang  menyangkut  kebijaksanaan;  meneliti  laporan  keuangan; serta  mereview  diskusi  dan  analisis  manajemen  (Marsh  &Powell,  1989;  FCGI,  tanpa tahun; TFKA, 2002).

## Kompetensi Komite Audit
Kompetensi  di  bidang  keuangan  penting  karena  tanggungjawab  komite  audit adalah  mengawasi  pengendalian  dan  pelaporan  akuntansi  dan  keuangan  perusahaan (BRC, 1999) sehingga dapat secara kritis menganalisa kebijakan akuntansi dan laporan keuangan,  mengidentifikasi  masalah  yang  potensial,  serta  memecahkan  masalah (Dhaliwal, Naiker, dan Navissi, 2007).
Kompetensi juga mencakup pengalaman. Pengetahuan  yang  diperoleh melalui pengalaman  memungkinkan  seorang  ahli  untuk  membuat  pertimbangan  yang  akurat dan reliabel (Singtokul, 2010). Pengalaman di bidang governance adalah jumlah waktu anggota komite audit menghabiskan pekerjaannya di area yang berhubungan dengan tanggungjawab  mengawasi  perusahaan,  seperti  pengalaman  audit  (DeZoort,  1998 dalam  Robinson  dan  Jackson,  2009).  Dengan  kata  lain,  pernah  bekerja  di  posisi corporate governance yaitu pernah memegang posisi sebagai pihak independen yang mengawasi  laporan  keuangan  seperti  dewan  komisaris,  auditor  eksternal,  auditor internal dan komite audit.

## Pengembangan Hipotesis
Penerbitan opini going concern dan pergantian auditor
Memburuknya kondisi keuangan perusahaan dapat menjadi pertimbangan bagi auditor  untuk  menerbitkan  opini going  concern  dan  dapat  menjadi  sinyalemen  yang buruk  bagi  perusahaan.  Schwartz  dan  Menon  (1985)  menjelaskan  bahwa  penerbitan opini going concern dapat memunculkan kemungkinan self-fulfilling prophecy di pihak perusahaan , yaitu kepercayaan bahwa klien akan bangkrut akibat opini going concern (Mutchler,  1984).  Akibatnya,  ada  kecenderungan  dari  manajemen  untuk  mengganti auditor.  Jika  auditor  saat  ini  diganti,  manajemen  kemungkinan  mempercayai  bahwa perusahaan  akan  mendapat  auditor  lain  yang  lebih  fleksibel  dengan  keinginan manajemen  (Craswell,  1988;  Nagy,  2005).  Disamping  itu,  manajemen  mengganti auditor  sebagai  bentuk  hukuman  atas  penerbitan  opini going  concern,  atau  karena adanya konflik antara manajemen dan auditor (Carcello dan Neal, 2003).
Craswell  (1988)  meneliti  hubungan  antara  opini qualified  dan  pergantian auditor.  Hasilnya  menunjukkan  bahwa  keduanya  berhubungan  positif.  Krishnan, Krishnan,  dan  Stephens  (1996)  meneliti  hubungan  dua  arah  antara  opini  audit  dan pergantian  auditor.  Hasilnya  menunjukkan  bahwa  pergantian  auditor  memiliki pengaruh  signifikan  positif  pada  kemungkinan  auditor  akan  menerbitkan  opini qualified.  Sebaliknya  pun  demikian,  penerbitan  opini  qualified  memiliki  pengaruh signifikan positif pada kemungkinan manajemen akan mengganti auditor.
H1:  penerbitan opini going concern berpengaruh positif dengan pergantian auditor.
Kompetensi  keahlian  akuntansi  dan  keuangan  sebagai  pemoderasi hubungan antara penerbitan opini going concern dengan pergantian auditor
Hal-hal  yang  dilaporkan  kepada  komite  audit  seringkali  bersifat  teknikal  dan merefleksikan  ketidaksependapatan  antara  auditor  dan  manajemen  (DeZoort  dan Salterio,  2001).  SOX  2002  Section  407  dan  peraturan  IX.I.5  paragraf  3  menekankan kebutuhan  mengenai  anggota  komite  audit  dengan  keahlian  keuangan,  agar  dapat mendeteksi  salah  saji  material,  juga  memahami  standar  dan  prosedur  akuntansi teknikal  (DeZoort  dan  Salterio,  2001).  Apalagi  jika  perusahaan  mengalami  masalah dengan  kelangsungan  hidupnya,  komite  audit  dapat  mendukung  keputusan  auditor untuk  menerbitkan  opini going  concern  (Carcello  dan  Neal,  2003).  Sehingga  komite audit  dapat  mendukung  auditor  dalam  perselisihan  manajemen  dan  lebih  efektif mencegah  manajemen  mengganti  auditornya  ketika  kondisi  perusahaan  sedang  labil (DeZoort dan Salterio, 2001; Carcello dan Neal, 2003).
Beberapa  penelitian  membuktikan  bahwa  keahlian  keuangan  dalam  anggota komite  audit  berhubungan  negatif  terhadap  kecenderungan  kecurangan  perusahaan (Abbott  et  al.,  2004;  Bedard,  Chtorou  dan  Courteau,  2004;  Huang  dan  Thiruvadi, 2010). Penelitian Robinson dan Jackson (2009) menemukan bahwa keahlian akuntansi dan keuangan sangat berpengaruh terhadap kecenderungan berkurangnya pergantian auditor.
H2:  Kompetensi  keahlian  akuntansi  dan  keuangan  komite  audit berpengaruh  terhadap  hubungan  antara  penerbitan  opini going concern dengan pergantian auditor.
Kompetensi  pengalaman governance  sebagai  pemoderasi  hubungan  antara penerbitan opini going concern dengan pergantian auditor
Pengalaman terdiri dari dua aspek: pengalaman spesifik mengenai perusahaan dan pengalaman umum (Yang, 2009). Masa tugas lebih lama memungkinkan anggota komite  audit  untuk  bertahap  mengakumulasi  pengetahuan  tentang  perusahaan, memahami operasi, proses internal, dan situasi keuangan (Bedard, Chtorou, Courteau, 2004;  Yang,  2009).  Selain  itu,  anggota  komite  audit  juga  mungkin  memperoleh pengetahuan  umum  mengenai  industri  dan  bisnis  selama  menduduki  jabatan  di perusahaan  lain  (Yang,  2009).  Anggota  komite  audit  yang  berpengalaman  membuat keputusan lebih konsisten, memiliki pandangan lebih baik, dan mencapai kesepakatan
lebih  sering  daripada  anggota  yang  tidak  berpengalaman  (DeZoort,  1998  dalam Robinson  dan  Jackson,  2009).  Secara  khusus,  anggota  komite  audit  yang berpengalaman sebagai pihak independen atau komisaris independen cenderung lebih memahami  dan  bersimpati  dengan  risiko  yang  diambil  auditor  eksternal  ketika perselisihan  terjadi  dengan  manajemen.  Sebaliknya  anggota  komite  audit  yang  yang memiliki pengalaman menjadi dewan perusahaan yang pada saat bersamaan menjadi manajer  atau  direktur  akan  cenderung  mendukung  manajemen  dalam  perselisihan dengan  auditor  (DeZoort  dan  Salterio,  2001).  Atas  dasar  penjelasan  di  atas,  maka dihipotesiskan:
H3:  kompetensi  pengalaman governance  komite  audit  berpengaruh terhadap  hubungan  penerbitan  opini going  concern  dengan pergantian auditor.
Kerangka Pemikiran
Gambar 1
Kerangka Pemikiran

## METODE PENELITIAN

## Populasi dan Sampel Penelitian
Populasi penelitian ini adalah perusahaan publik di industri non keuangan yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  dari  tahun  2004  –  2009.  Sampel  penelitian diambil berdasarkan ketentuan sebagai berikut:
1. Mengeluarkan perusahaan di industri keuangan ( banking, credit agencies other than bank, securities, insurance, real estate and property dan holding and other investment companies).
Kompetensi komite audit:
- keahlian akuntansi dan keuangan
- pengalaman governance
Pergantian auditor Opini going concern
2. Perusahaan  yang  memiliki  laporan  keuangan  minimal  selama  dua  tahun berurutan.
3. Melakukan pergantian auditor dan tidak melakukan pergantian auditor.
4. Laporan  tahunan  harus  berisi  data  lengkap  pada  tahun  terjadinya  pergantian auditor terutama keterangan mengenai profil komite audit.
Sampel yang lebih dari satu kali berganti auditor hanya diambil pada pergantian pertama kali dalam periode amatan. Untuk dapat menguji hipotesis, maka penelitian ini mengambil  sampel  berpasangan  antara  perusahaan  yang  berganti  auditor  dengan yang tidak berganti auditor. Model penentuan sampel seperti ini telah digunakan oleh Suparlan (2010). Kriteria pengambilan sampel berpasangan adalah:
1. Mempunyai  periode  waktu  yang  sama  dengan  perusahaan  yang  melakukan pergantian.
2. Menerima opini going concern dan/atau terjadi pergantian manajemen.
3. Memiliki ukuran yang relatif sama dengan perusahaan yang berganti auditor.
Jumlah  sampel  antara  model  satu  dan  dua  berbeda,  karena  model  regresi logistik kedua memerlukan data profil komite audit, sedangkan model pertama tidak.

## a. Model regresi logistik pertama
Sampel  untuk  menguji  H1 memiliki  syarat  pokok  tersedia  laporan  keuangan berurutan  minimal  selama  dua  tahun.  Hal  ini  untuk  menentukan  adanya  pergantian auditor dan mengetahui opini yang diperoleh.

## Tabel 1.1

## Sampel untuk Model Regresi Logistik Pertama
Keterangan Tahun 2004  2005  2006  2007  2008  2009 Perusahaan non keuangan 233 229 231 234 267 276 Laporan keuangan tidak dua tahun berurutan (5) (1) (5) (10) (17) (16) Tidak ada dalam database (42) (48) (44) (41) (8)  (127) Data tidak lengkap (20) (16) (16) (24) 15) (6) Perusahaan tidak memenuhi kriteria pemilihan sampel (122)  (110)  (134)  (133) 199  (119) Sampel yang  berganti auditor 22 27 16 13 14 4 Sampel yang  tidak berganti auditor 22 27 16 13 14 4 Total sampel amatan 192 Sumber: data ICMD yang diolah

## Sampel untuk Model Regresi Logistik Kedua

## Sumber: data ICMD yang diolah

## Variabel Penelitian dan Definisi Operasional Variabel

## Variabel dependen
Variabel dependen penelitian ini adalah pergantian auditor (CHANGE). Maksud CHANGE  dalam  penelitian  ini  adalah  pergantian  kantor  akuntan  publik  (KAP). Pergantian  auditor  dikodekan  sebagai  1  (satu)  jika  klien  mengganti  KAP  dan  0  (nol) jika tidak mengganti KAP .

## Variabel independen
Opini going  concern  (GC_OPINI)  diperlakukan  sebagai  variabel  independen. Perusahaan  yang  menerima  opini going  concern  pada  (t  -  1)  dikodekan  sebagai  1 (satu), dan dikodekan 0 (nol) jika menerima opini unqualified pada (t - 1).

## Variable moderasi

## Kompetensi keahlian akuntansi dan keuangan
Kompetensi  keahlian  akuntansi  dan  keuangan  anggota  komite  audit (FINEXPERT)  diukur  berdasarkan  persentase  anggota  komite  audit  yang  memiliki keahlian  akuntansi  dan  keuangan  (Carcello  dan  Neal,  2003).  FINEXPERT  dilihat berdasarkan latar belakang pendidikan akuntansi dan keuangan, memiliki sertifikasi di bidang akuntansi, dan pengalaman-pengalaman lain seperti pernah menjabat sebagai CEO,  dan  berpengalaman  dalam  mempersiapkan  atau  mengaudit  laporan  keuangan. Pengamatan FINEXPERT dilakukan pada tahun saat terjadinya pergantian auditor ( t 0 ).
Keterangan Tahun 2004  2005  2006  2007  2008  2009 Perusahaan non keuangan 233 229 231 234 267 276 Laporan keuangan tidak dua tahun berurutan (2) (1) (1) (8) (4) (6) Tidak ada dalam database (125) (17)  (114)  (107)  (147)  (164) Data tidak lengkap (93)  (175) (72) (71) (76) (70) Perusahaan tidak memenuhi kriteria pemilihan sampel (9) (33) (30) (38) (34) (34) Sampel yang  berganti auditor 2 8 7 5 3 1 Sampel yang  tidak berganti auditor 2 8 7 5 3 1 Total sampel amatan 52
Kompetensi pengalaman governance
Pengalaman di bidang governance (GOVEXPERT) adalah jumlah waktu anggota komite  audit  menghabiskan  pekerjaannya  di  area  yang  berhubungan  dengan tanggungjawab  mengawasi  perusahaan  seperti  pengalaman  audit  (DeZoort,  1998 dalam  Robinson  dan  Jackson,  2009).  Diukur  berdasarkan  rata-rata  jumlah  posisi governance  yang  sedang  atau  yang  pernah  dipegang  anggota  komite  audit  (Carcello dan Neal, 2003; Robinson dan Jackson, 2009)). Posisi governance dilihat berdasarkan jabatan  sebagai  pihak  independen  yang  mengawasi  laporan  keuangan  seperti  dewan komisaris,  komite  audit,  dan  sekretaris  perusahaan.  Posisi  sebagai  auditor  eksternal dan  auditor  internal  juga  masuk  dalam  pengalaman.  Pengamatan  GOVEXPERT dilakukan pada tahun saat terjadinya pergantian ( t 0 ).

## Variabel kontrol

## Ukuran perusahaan
Perusahaan  yang  lebih  besar  kurang  cenderung  mengganti  auditor  (Krishnan, 1994;  Carcello  dan  Neal,  2003)  karena  telah  membayar  biaya  audit  yang  tinggi (Carcello  dan  Neal,  2003).  Selain  itu,  perusahaan  yang  lebih  besar  memiliki  insentif lebih  banyak  dibandingkan  dengan  perusahaan  kecil  untuk  mempertahankan auditornya, sebab analis keuangan dan berita keuangan akan meneliti dengan cermat pergantian auditor mereka (Carcello dan Neal, 2003). Ukuran perusahaan diperkirakan berhubungan  negatif  dengan  konservatisme  auditor  karena  klien  yang  lebih  besar memiliki  risiko  yang  lebih  rendah  (Johnson  dan  Lys,  1990  dalam  Khrisnan,  1994), sehingga  kemungkinan  pergantian  auditor  kecil.  Seperti  penelitian  Carcello  dan  Neal (2003) dan Robinson dan Jackson (2009), ukuran perusahaan diukur berdasarkan log total aset.

## Pergantian manajemen
CEO baru mengganti auditor untuk memperoleh perspektif baru mengenai hasil keuangan  perusahaan,  mencari  ide-ide  baru,  atau  karena  CEO  tersebut  memiliki pengalaman positif dengan auditor lainnya (Williams, 1988; Carcello dan Neal, 2003). Pergantian manajemen level atas (MGMTCHG) dikodekan dengan 1 (satu) jika terjadi pergantian  CEO  atau  CFO  ( chief  financial  officer),  dan  0  (nol)  jika  tidak  terjadi pergantian  manajemen.  Pergantian  manajemen  dilihat  pada  ( t-0)  atau  pada  tahun pergantian auditor ( t 0 ) yaitu pergantian manajemen sebelum auditor masuk pekerjaan lapangan yang diperkirakan dua bulan sebelum tahun audit.

## Teknik Analisis Data
Penelitian  ini  memiliki  dua  model  regresi  logistik.  Model  pertama  merupakan regresi  logistik  yang  menguji  hubungan  langsung  antara  opini going  concern  dengan pergantian auditor.
Model 1:
Model  kedua  menguji  menguji  hubungan  antara  opini going  concern  dengan pergantian auditor yang dimoderasi oleh kompetensi komite audit.
Model 2:
Keterangan:
α : β 1 … β 9 : GC_OPINI :
CHANGE :
FINEXPERT :
GOVEXPERT:
INTERAKSI_1: INTERAKSI_2: SIZE : MGMTCHG : ε : Konstanta koefisien regresi opini going concern yang diterima pada tahun sebelumnya (t - 1) (1
= GC, 0 = unqualified) pergantian  auditor  (1  =  pergantian  KAP,  0  =  tidak  ada  pergantian KAP)
persentase  anggota  komite  audit  yang  memiliki  keahlian  akuntansi dan keuangan pengalaman governance anggota komite audit berdasarkan rata-rata jumlah  posisi governance yang sedang atau yang pernah dipegang anggota komite audit hubungan  moderasi  antara  opini going  concern  dengan  keahlian akuntansi dan keuangan (GC_OPINI x FINEXPERT) hubungan moderasi antara opini going concern dengan pengalaman governance (GC_OPINI x GOVEXPERT) ukuran perusahaan yang diukur berdasarkan log total aset pergantian manajemen yang dilihat pada ( t-1) dan (t 0 ) (1 = terjadi pergantian  CEO  atau  CFO,  dan  0  =  tidak  terjadi  pergantian manajemen) error
CHANGE  =   α + β 1 GC_OPINI + β 2 SIZE + β 3 MGMTCHG + ε
CHANGE  =   α + β 1 GC_OPINI + β 2 FINEXPERT + β 3 GOVEXPERT + β 4 INTERAKSI_1 + β 5 INTERAKSI_2 + β 6 SIZE + β 7 MGMTCHG + ε

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Hasil Pengujian Model Regresi Logistik Pertama

## Uji goodness of fit
Nilai chi  square  sebesar  14.097  dengan  signifikansi  sebesar  0.079,  berarti bahwa model mampu memprediksi nilai observasinya dan layak diinterpretasikan.
Koefisien determinasi (Nagelkerke R 2 )
Nilai  Nagelkerke  R 2 model  pertama  sebesar  0.397  berarti  variabel  independen GC_OPINI,  dan  variabel  kontrol  SIZE  dan  MGMTCHG  mampu  menjelaskan  terjadinya pergantian auditor sebesar 39.7%.

## Uji overall model fit
Uji overall model fit model pertama menunjukkan bahwa model yang diusulkan signifikan. Nilai pada Block 0 sebesar 266.169 turun menjadi 198.251 pada Block 1.
Hasil Uji Signifikansi Variabel Independen Model Pertama
Tabel 1.3
Hasil Uji Signifikansi Variabel Independen
B S.E. Wald Sig. Step 1 GC_OPINI -2.999 .580 26.780 .000 SIZE -.414 .225 3.392 .066 MGMTCHG -3.215 .576 31.165 .000 Constant 7.470 2.758 7.337 .007
Sumber: data sekunder yang diolah
Tabel diatas menunjukkan besaran  nilai koefisien logit (B) yang menghasilkan model regresi logistik yang pertama sebagai berikut:
Hasil  pada  tabel  1.3  menunjukkan  bahwa  variabel  kontrol  MGMTCHG menunjukkan  hasil  signifikan  dengan  tingkat  signifikansi  sebesar  0.000.  Namun, koefisien  logit  (B)  menunjukkan  nilai  negatif  sebesar  -3.215,  padahal  perkiraan  yang dibangun  variabel  MGMTCHG  berhubungan  positif  dengan  pergantian  auditor.  Oleh karena  itu,  perkiraan  yang  dibangun  tidak  berhasil  didukung.  Hasil  penelitian  ini berkebalikan  dengan  Williams  (1988)  dan  Carcello  dan  Neal  (2003).  Arah  yang
CHANGE  = 7.470 – 2.999 GC_OPINI – 0.414 SIZE – 3.215 MGMTCHG + ε
berlawanan  menunjukkan  kemungkinan  bahwa  pergantian  auditor  dapat  terjadi kapanpun  tanpa memperdulikan  perubahan  posisi manajemen.  Jika itu  terjadi  berarti peran manajemen masih cukup besar dalam mengatur pergantian auditor, dan fungsi pihak independen di perusahaan-perusahaan Indonesia masih belum optimal.
Variabel kontrol SIZE memiliki nilai koefisien logit (B) sebesar  -0.414 dan nilai signifikansi  0.066  sehingga  tidak  signifikan.  Menunjukkan  bahwa  kecenderungan pergantian auditor tidak bergantung pada ukuran perusahaan.

## Pembahasan Hasil Pengujian Hipotesis Satu
Variabel  GC_OPINI  menunjukkan  hasil  signifikan  dengan  nilai  statistika  Wald sebesar  0.000.  Namun,  koefisien  logit  (B)  menunjukkan  nilai  negatif  sebesar  -2.999. Oleh  karena  itu  H1  tidak  berhasil  didukung.  Kemungkinan  opini going  concern  tidak berhubungan  positif  terhadap  pergantian  auditor  karena  opini  diperoleh  dari  auditor yang  cukup  kompatibel  menurut  perusahaan.  Kemungkinan  lainnya,  manajemen menyadari  betul  kondisi  yang  dialami  perusahaan  memang  sedang  tidak  baik.  Jadi, meskipun  perusahaan  mengganti  auditor,  opini  yang  sama  juga  akan  didapat.  Jika kondisi  perusahaan  memang  memburuk,  maka  mengganti  auditor  justru  akan memberikan  sinyal  negatif,  karena  pasar  akan  mempertanyakan  reliabilitas  laporan keuangan perusahaan.

## Hasil Pengujian Model Regresi Logistik Kedua
Uji goodness of fit
Nilai chi  square  dari  model  yang  kedua  sebesar  14.463  dengan  signifikansi sebesar  0.070  berarti  model  mampu  memprediksi  nilai  observasi  dan  layak  untuk diinterpretasikan.
Koefisien determinasi (Nagelkerke R 2 )
Nilai  Nagelkerke  R 2 model  yang  kedua  sebesar  0.642.  Variabel  independen GC_OPINI,  variabel  moderasi  INTERAKSI_1  dan  INTERAKSI_2,  serta  variabel  kontrol SIZE  dan  MGMTCHG  mampu  menjelaskan  terjadinya  pergantian  auditor  sebesar 64.2%, sedangkan sisanya sebesar 35.8% dijelaskan oleh variabel lain.

## Uji overall model fit
Nilai -2LL awal adalah 72.087, setelah dimasukkan lima variabel maka nilai -2LL mengalami  penurunan  menjadi  37.923.  Penurunan  ini  menunjukkan  bahwa
seperangkat  variabel  lain  dalam  model  yang  diusulkan  signifikan  dan  meningkatkan estimasi model fit.

## Hasil Uji Signifikansi Variabel Independen Model Kedua
Hasil  uji  signifikansi  variabel  independen  pada  tabel  1.4  menghasilkan  nilai koefisien untuk model regresi logitik yang kedua sebagai berikut:
Tabel 1.4

## Hasil Uji Signifikansi Variabel Independen
B S.E. Wald Sig. Step 1  FINEXPERT -.461 1.814 .065 .799 GOVEXPERT .488 .458 1.137 .286 GC_OPINI -10.957 5.810 3.556 .059 INTERAKSI_1 12.873 9.226 1.947 .163 INTERAKSI_2 -.532 .754 .499 .480 SIZE -.903 .621 2.111 .146 MGMTCHG -4.284 1.266  11.447 .001 Constant 13.576 8.110 2.802 .094
Sumber: data sekunder yang diolah
Tabel  1.4  menunjukkan  bahwa  variabel  kontrol  memiliki  hasil  yang  sama dengan model pertama. Koefisien logit (B) variabel MGMTCHG sebesar -4.284, dengan signifikansi  0.001  menunjukkan  hasil  yang  signifikan.  Namun,  bertanda  negatif sehingga  tidak  mampu  mendukung  perkiraan.  Sedangkan  variabel  SIZE  tidak menunjukkan hasil yang signifikan dengan nilai signifikansi 0.146.

## Pembahasan Hasil Pengujian Hipotesis Dua dan Hipotesis Tiga
Nilai  koefisien  logit  (B)  dan  signifikansi  variabel  INTERAKSI_1  sebesar  12.873 dan 0.163, berarti H2 tidak berhasil didukung. Hasil penelitian ini sama dengan Carcello dan  Neal  (2003)  yang  juga  membuktikan  bahwa  keahlian  akuntansi  dan  keuangan tidak dapat mengurangi pergantian auditor akibat adanya opini going concern.
Variabel  INTERAKSI_2  yaitu  moderasi  kompetensi  pengalaman governance dalam hubungan opini going concern dengan pergantian auditor memiliki nilai koefisien
CHANGE = 13.576 – 0.461 FINEXPERT + 0.488 GOVEXPERT – 10.957 GC_OPINI + 12.873 (INTERAKSI_1)  – 0.532 (INTERAKSI_2)  – 0.903 SIZE  – 4.284 MGMTCHG + ε
logit  B  sebesar  0.488.  Variabel  INTERAKSI_2  juga menunjukkan  hasil  yang  tidak signifikan  sehingga  H 3 tidak  berhasil  didukung.  Hasil  penelitian  ini  sama  dengan penelitian  Robinson  dan  Jackson  (2009),  yang  membuktikan  bahwa  pengalaman governance tidak signifikan mengurangi pergantian auditor akibat adanya opini going concern.
Kedua variabel tersebut tidak menunjukkan hasil yang signifikan dimungkinkan karena  selama  tahun  2004-2009  perusahaan  yang  menerima  opini going  concern dengan  profil  komite  audit  lengkap  tidak  begitu  banyak,  yaitu  hanya  sekitar  25% dengan  standar  deviasi  sebesar  0.437  atau  43.7%.  Standar  deviasi  tersebut menunjukkan  rentang  yang  cukup  besar  antara  perusahaan  yang  menerima  opini going  concern  dan  yang  tidak,  sehingga  hasil  yang  diperoleh  masih  memiliki kemungkinan  bias.  Rata-rata  kompetensi  komite  audit  yang  cukup  tinggi,  ternyata tidak  signifikan  mempengaruhi  hubungan  antara  opini going  concern  dan  pergantian auditor.  Hal  ini  karena  peran  manajemen  dimungkinkan  masih  cukup  kuat  sehingga meskipun statistik deskriptif menunjukkan kompetensi komite cukup tinggi tetapi tidak berhasil  memberikan  pengaruh.  Hal  ini  terlihat  dari  variabel  kontrol  pergantian manajemen  yang  meskipun  signifikan  terhadap  pergantian  auditor  namun  memiliki arah yang berlawanan dengan perkiraan yang dibangun. Sehingga pergantian auditor mungkin  dapat  terjadi  kapanpun  tanpa  memperdulikan  opini going  concern  ada  atau tidak.

## KESIMPULAN
Opini going concern merupakan salah satu pemicu pergantian auditor. Dengan adanya  komite  audit  maka  diharapkan  kecenderungan  pergantian  auditor  bisa menurun. Oleh karena itu, komite audit diharuskan memiliki kompetensi. Rincian hasil penelitian adalah sebagai berikut:
1. Hipotesis pertama signifikan tetapi tidak berhasil didukung.
2. Hipotesis dua dan tiga tidak signifikan dan tidak berhasil didukung
3. Variabel  kontrol  SIZE  tidak  signifikan.  Ini  berarti  kecenderungan  pergantian auditor tidak bergantung pada ukuran perusahaan.
4. Variabel  kontrol  MGMTCHG  signifikan  tetapi  tidak  berhasil  didukung.  Berarti pergantian auditor kemungkinan dapat terjadi tanpa memperdulikan perubahan manajemen.

## DAFTAR PUSTAKA
Abbott,  Lawrence  J.,  Susan  Parker,  and  Gary  F.  Peters.  (March,  2004). Audit Committee  Characteristics  and  Restatements.  Auditing:  A  Journal  of  Practice and Theory. Vol. 23, Issue 1, 69-87.
Abdullah, Haslinda and Benedict Valentine. (2009). Fundamental and Ethics Theories of Corporate Governance. Middle Eastern Finance and Economics. Issue 4, 88-96. EuroJurnals Publishing, Inc.
Altman,  Edward  I.  and  Thomas  P.  McGough.  (December,  1974). Evaluation  of  an Company as a Going Concern – A Model Developed to Predict Bankruptcy may Help the Auditor Judge a Company’s Ability to Continue Operations. The Journal of Accountancy, Vol. 138, Issue 6, 50-57.
Bedard, Jean, Sonda Marrakchi Chtourou, and Lucie Courteau. (September, 2004). The Effect of Audit Committee Expertise, Independence, and Activity on Aggressive Earnings  Management.  Auditing:  a  Journal  of  Practice  and  Theory.  Vol.  23, Issue 2, 15-37.
Blue  Ribbon  Committee.  (1999). Report  and  Recommendations  of  the  Blue  Ribbon Committee on Improving the Effectiveness of Corporate Audit Committees. New York Stock Exchange, New York.
Carcello, Joseph V. and Terry L. Neal. (October, 2000). Audit Committee Composition and Auditor Reporting. The Accounting Review. Vol. 75, Issue 4, 453-467.
-----.  (2003). Audit  Committee  Characteristics  and  Auditor  Dismissal  following  “New” Going Concern Reports. The Accounting Review. Vol. 78, Issue 1, 95-117.
Chow,  Chee  W.  and  Steven  J.  Rice.  (1982). Qualified  Audit  Opinions  and  Auditor Switching. The Accounting Review. Vol. LVII, Issue 2, 326-335.
Craswell  A.  T.  (1988). The  Association  between  Qualified  Opinions  and  Auditor Switched. Accounting and Business Research. Vol. 19, Issue 73, 23-31.
Departemen  Keuangan  Republik  Indonesia-Badan  Pengawas  Pasar  Modal .  (24 September  2004). Keputusan  Ketua  BAPEPAM  Nomor:  Lampiran  Kep- 29/PM/2004- Peraturan Nomor IX.I.5: Pembentukan dan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit.
Dey, Aiyesha. (December, 2008). Corporate Governance and Agency Conflict. Journal of Accounting Research. Vol. 46, Issue 5, 1143-1181. USA.
DeZoort, F.Tood and Steven E. Salterio. (September, 2001). The Effects of Corporate Governance Experience and Financial-Reporting and Audit Knowledge on Audit Committee  Members’  Judgment.  Auditing:  A  Journal  of  Practice  and  Theory. Vol. 20, Issue 2, 31 - 47.
Dhaliwal, Dan, Vic Naiker, and Farshid Navissi. (April, 2007). Audit Committee Financial Expertise, Corporate Governance and Accruals Quality: An Empirical Analysis.
Forum for Corporate Governance in Indonesia. (tanpa tahun). Peran Dewan Komisaris dan  Komite  Audit  dalam  Pelaksanaan  Corporate  Governance  (Tata  Kelola Perusahaan)-Seri Tata Kelola Perusahaan, Jilid II. Jakarta.
Geiger, Marshall A., and Dasaratha V. Rama. (March, 2006). Audit Firm Size and Going Concern Reporting Accuracy. Accounting Horizonz. Vol. 20, Issue 1, 1-17.
HassabElnaby,  Hassan  R.  (2007). Audit  Committee  Oversight  Responsibilities  Post Sarbanes-Oxley Act. American Journal of Business. Vol 22, No. 2.
Huang,  Hua-Wei,  and  Sheela  Thiruvadi.  (2010). Audit  Committee  Characteristics  and Corporate  Fraud.  International  Journal  of  Public  Information  Systems. www.ijpis.net/issues/no1_2010/IJPIS_no1_2010_p5.pdf.
-----.  (2009). Standar  Akuntansi  Keuangan  Per  1  Juli  2009.  Jakarta.  Salemba  Empat. Jakarta.
Jensen,  Michael  C.  And  William  H.  Meckling.  (October,  1976). Theory  of  the  Firm: Managerial Behavior, Agency Cost and Ownership Structure. Journal of Financial Economics. Vol. 3, Issue 4, 305-360.
Keinath,  Annemarie  K.  and  Judith  C.  Walo.  (November,  2004). Audit  Committee Responsibilities  –  Focusing  on  Oversight,  Open  Communication,  and  Best Practices. The CPA Journal Online.Vol. LXXIV, No.11.
Knapp,  Michael  C.  (July,  1987). An  Empirical  Study  of  Audit  Committee  Support  for Auditors Involved in Technical Disputes with SIZE Management. The Accounting Review. Vol. LXII, Issue 3, 578 - 588.
Kren, Leslie. (1997). The Role of Accounting Information in Organizational Control: The State of The Art. Behavioral Accounting Research: Foundations and Frontiers. 2 – 48.
Krishnan, Jagan. (January, 1994). Auditor Switching and Conservatism. The Accounting Review. Vol. 69, Issue 1, 200-215.
Krishnan,  Jagan,  Jayanthi  Krishnan,  and  Ray  G.  Stephens.  (1996). The  Simultaneous Relation  Between  Auditor  Switching  and  Audit  Opinion:  An  Empirical  Analysis. Accounting and Business Research. Vol. 26, Issue 3 224-236.
Marsh,  Hugh  L.  and  Thomas  E.  Powell.  (February,  1989). The  Audit  Committee Charter:  Rx  for  Fraud  Prevention  –  Here’s  a  Post-Treadway  Audit  Committee Charter. Journal of Accountancy. Vol. 167, Issue 2, 55-57.
Masyitoh, Oni Currie, and Desi Adhariani. (April, 2010). The Analysis of Determinants of Going Concern Audit Report. Journal of Modern Accounting and Auditing. Vol. 6, No.4, Serial No. 59.
Mutchler, Jane F. (1984). Auditors’ Perceptions of the Going-concern Opinion Decision.
Auditing: A Journal of Pratice & Theory. Vol 3, Issue 2, 17-30.
Nagy,  Albert  L.  (June,  2005). Mandatory  Audit  Firm  Turnover,  Financial  Reporting Quality, and SIZE Bargaining Power: The Case of Arthur Andersen. Accounting Horizons. Vol. 19, No. 2, 51-68.
Pricewaterhousecooper  and  Forum  for  Corporate  Governance  in  Indonesia.  (2005). Corporate Governance, Volume 1-4 th Edition. Indonesia.
Robinson  Diana  R.  and  Lisa  A.  Owens-Jackson.  (June,  2009). Audit  Committee Characteristics  and  Auditor  Changes.  Academy  of  Accounting  and  Financial Studies Journal. Supplement, Vol. 13, 117-132.
Sarbanes-Oxley Act (SOX) of 2002. 2002. Public L. no. 107-204, 116 Stat. 745.
Schwartz,  Kenneth  B.  and  Khrisnagopal  Menon.  (April,  1985). Auditor  Switches  by Failing Firms. The Accounting Review. Vol. 60, Issue 2, 248-261.
Singtokul,  Ong-Ard.  (August,  2010). Episodic  Knowledge  and  Judgment  in  Audit  an Audit  Committee  Member  Task:  Experimental  Evidence.  Dissertation.  Georgia Institute of Technology.
Suparlan.  (2010). Karakteristik  yang  Mempengaruhi  Perusahaan  Berganti  Kantor Akuntan Publik. Tesis. Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta.
Task  Force  Komite  Audit.  (30  Mei  2002).  Pedoman  Pembentukan  Komite  Audit  yang Efektif – Disusun untuk Komite Nasional Good Corporate Governance.
Taub,  Stephen.  (February  18,  2005). Auditors  Rotating  at  Dizzying  Pace.  US. http://www.cfo.com/article.cfm/3686104?f=search.
Watts, Ross L. and Jerold L. Zimmerman. (April, 1979). The Demand for and Supply of Accounting Theories: The Market for Excuses. The Accounting Review. Vol. LIV, Issue 2, 273-305.
Williams,  David  D.  (1988). The  Potential  Determinants  of  Auditor  Change.  Journal  of Business Finance and Accounting. Vol. 15, Issue 2, 243-261.
Yang, Rong. (2009). An Empirical Analysis of Audit Committee Characteristics and Earning Restatements. http://www.capana.net/download/2009papers/Rong%20Yang.pdf