## JURNAL ILMIAH TEKNIK INDUSTRI
ISSN: 1412-6869 (Print), ISSN: 2460-4038 (Online) journal homepage: http://journals.ums.ac.id/index.php/jiti/index doi: 10.23917/jiti.v18i1.7776 .

## Analisis Risiko Potensi Kegagalan Proses Penjernihan Air Limbah Industri Farmasi Dengan Pendekatan Metode AHP
Dino Rimantho 1a
Abstract. The pharmaceutical industry has the potential to produce waste water, which is categorized as hazardous waste.    The  operational  process  of  waste  treatment  has  the  potential  to  pose  a  risk  of  processing  failure.    The purpose of this article is to analyze the risks that occur in the pharmaceutical industry waste water treatment process. This study uses the Analytichal Hierarchy Process (AHP) method.  The number of experts used was three people.  The results  show  that  there  are  four  main  factors  that  have  the  potential  to  produce  a  risk  of  failure  of  waste  water treatment  processes  such  as man,  machinery, method,  and  material.   The  method  factor  is  the highest  risk factor which  is  around  0.609,  with  a  consistency  ratio  of  0.08.    In  addition,  the  subcriteria  that  have  the  potential  to experience the  risk  of  process  failure  are the  Standard  Operational  Procedure (SOP), which  has  not run  optimally which is equal to 0.701.  Furthermore, in assessing the level of risk obtained, the optimal SOP is run at 0.685.  The implication of the application of the AHP method is that a more in-depth review is needed regarding the criteria and subcriteria used to obtain more comprehensive results.
Keywords: waste water, AHP, pharmaceutical industry, process failure, risk.
Abstrak . Industri farmasi berpotensi menghasilkan air limbah yang dikategorikan sebagai limbah berbahaya.  Dalam operasional proses pengolahan limbah berpotensi menimbulkan  risiko kegagalan proses pengolahan.  Tujuan dari artikel  ini  adalah  untuk  menganalisis  risiko  yang  terjadi  pada  proses  pengolahan  air  limbah  industri  farmasi. Penelitian ini menggunakan metode Analytichal Hierarchy Process (AHP).  Jumlah pakar yang digunakan sebanyak tiga  orang.    Hasil  penelitian  menunjukkan  terdapat  empat  faktor  utama  yang  berpotensi  menghasilkan  risiko kegagalan proses pengolahan air limbah, seperti manusia, mesin, metode, dan material.  Faktor metode merupakan faktor risiko tertinggi yaitu sekitar 0,609 dengan konsistensi rasio sebesar 0,08.  Selain itu, subkriteria yang berpotensi mengalami  risiko  kegagalan  proses  adalah  Standard  Operasional  Prosedur  (SOP)  belum  berjalan  optimal  yaitu sebesar  0,701.    Lebih  lanjut,  pada  penilaian  level  risiko  diperoleh  SOP  belum  optimal  dijalankan  sebesar  0,685. Implikasi terhadap aplikasi metode AHP adalah diperlukan tinjauan yang lebih mendalam lagi terkait dengan kriteria dan subkriteria yang digunakan untuk mendapatkan hasil yang lebih komprehensif.
Kata Kunci: air limbah, AHP, industri farmasi, kegagalan proses, risiko.

## I. P ENDAHULUAN
1
Munculnya
beragam jenis penyakit mendorong penemuan dan pengembangan obat baru.    Dalam  pencapaian  tujuan  penemuan tersebut  akan  membutuhkan  sejumlah  besar personil  yang  terlatih  dalam  bidang  kimia  obat, organik  dan  analitik,  mikrobiologi,  biokimia, fisiologi,  farmakologi,  toksikologi,  teknik  kimia dan  patologi.    Sehingga,  sebagai  hasil  dari
1
1 Jurusan Teknik Industri, Fakultas Teknik, Universitas Pancasila,  Jalan Srengseng Sawah, Jagakarsa, Jakarta Selatan, DKI Jakarta (12640)
a email: dino.rimantho@univpancasila.ac.id
Diajukan: 21-02-2019 Diperbaiki: 22-05-2019 Disetujui: 15-06-2019
berbagai  upaya  penelitian  dan  pengembangan obat  baru  menghasilkan  berbagai  limbah laboratorium  kimia  dan  biologi  (USEPA,  1991). Kehadiran  berbagai  limbah  dari  industri  farmasi harus  mengalami  proses  penjernihan  di  unit pengolahan  air  limbah  agar  tidak  berpotensi membuat  permasalahan  menjadi  semakin kompleks  bagi  lingkungan  dan  kesehatan manusia (Stackelberg dkk., 2004).
Obat-obatan  merupakan  molekul  yang kompleks  yang  ditandai  oleh  sifat  ioniknya. Sebagai  contoh,  obat ketoprofen dan naproxen yang memiliki struktur kimia kompleks yang tidak dihilangkan dengan menggunakan unit pengolahan limbah secara konvensional, sehingga  harus  dilakukan  dengan  menggunakan Bioreaktor  Membran  (MBR)  (Kimura  dkk.,  2005). Air limbah industri farmasi mengandung sejumlah
Rimantho / Analisis Risiko Potensi Kegagalan Proses Penjernihan Air Limbah......  JITI, Vol.18(1), Juni 2019, 79-86
senyawa beracun tertentu, antibiotik, steroid dan xenoestrogen .    Beberapa  penelitian  telah menunjukkan  pengolahan  air  limbah  farmasi dengan  menggunakan  proses  biologis  (Carballa dkk ., 2005;  Clara  dkk ., 2005;  Huber  dkk ., 2005; Joss dkk ., 2006).
Senyawa  aktif  farmasi  seperti  obat  pengatur cairan,  analgesik,  antibiotik,  antiseptik,  hormon dan kemoterapi terdeteksi di aliran air limbah dan sumber air tanah.  Senyawa aktif farmasi terdapat di  mana-mana  dengan  konsentrasi  rendah  di badan  air  yang  menerima  limbah  pengolahan limbah cair.   Selain itu, terdapat  informasi  dalam standar  air  minum  menimbulkan  kekhawatiran akan potensi senyawa ini terjadi dalam air minum dan  dengan  demikian  dapat  mempengaruhi kesehatan  manusia  melalui  penampakan  kronis (Sim dkk . , 2010).
Pengolahan  secara  fisikokimia  yang  berbeda telah diaplikasikan pada beberapa tahun terakhir untuk  menghilangkan  senyawa  nitrogen  dan organik  dalam  pengolahan  air  limbah  industri. Teknologi pengolahan biologis telah dikembangkan  dan  digunakan  dalam  proses pengolahan  air  limbah  industri  yang  berbeda selama  beberapa  dekade  terakhir  (Hirata  dkk. , 2001;  Malandra  dkk. , 2003;  Joss  dkk. , 2006). Efisiensi  pada  unit  pengolahan  air  limbah  dan karakteristik  kinetika  proses  biologis  secara umum diketahui melalui senyawa BOD dan COD, walaupun  ada  kesulitan  dalam  pengukurannya (Aziz  &  Tebbutt,  1980).    Fasilitas  pengolahan  air limbah  biologis  terutama  bergantung  pada berbagai  kondisi  seperti  komposisi  air  limbah, ecotoxicants dan xenobiotics .    Perlakuan  awal limbah  industri  sebelum  pengolahan  biologis dapat  membantu  operasi  pengolahan  biologis. Pada  tahap  pengolahan  awal,  limbah  yang bersifat kasar dan koloid akan dikeluarkan dari air limbah.  Lebih lanjut, kuantifikasi pencemaran air dibatasi  untuk  memantau  kebutuhan  oksigen biokimia  (BOD),  permintaan  oksigen  kimiawi (COD), nitrat, fosfat dan padatan tersuspensi total (Metcalf  &  Eddy,  2003).    Teknologi  biologis memungkinkan transformasi  kontaminan organik dan anorganik menjadi gas dan endapan lumpur.
Pengolahan  air  limbah  dan  penggunaan kembali  bukanlah  hal  baru,  dan  pengetahuan
tentang  topic  ini  telah  berkembang  sepanjang sejarah manusia.  Penggunaan kembali air limbah kota  yang  tidak  melalui  proses  pengolahan  air limbah  telah  dipraktikkan  selama  berabad-abad dengan  tujuan  mengalihkan  sampah  manusia keluar  permukiman  perkotaan  (Angelakis  & Snyder,  2015).    Demikian  juga,  penerapan  lahan air  limbah  domestika  dalah  praktik  lama  dan umum,  yang  telah  mengalami  berbagai  tahap perkembangan.    Hal  ini  telah  menyebabkan pemahaman  yang  lebih  baik  tentang  teknologi proses dan pengolahan limbah cair dan akhirnya pengembangan standar
kualitas
air (Paranychianakis dkk. , 2015). Proses pengolahan limbah cair industri farmasi dapat  menggunakan  lumpur  aktif  sebagai  salah satu  metode  pengolahannya  dimana  dalam proses  ini  ada  melalui  beberapa  tahapan,  yaitu limbah  cair  dikumpulkan  dahulu  dalam bak inlet ( collect ),  kemudian  limbah  yang  terkumpul  di masukkan  ke  dalam  tangki  sedimentasi,  setelah itu  limbah  diolah  ke  dalam  lumpur  aktif,  setelah itu  limbah  yang  sudah  baik  akan  dialirkan melewati  bak settling untuk  mengendapkan lumpur-lumpur aktif yang telah mati mikrobanya. Setelah proses limbah cair dan setelah di uji pada laboratorium quality  control (QC) dan mendapatkan hasil yang baik, maka output yang dihasilkan dapat ditransfer ke sungai.  Pada setiap proses pengolahan yang terjadi dapat berpotensi terjadinya kesalahan atau risiko kegagalan proses pengolahan.
Manajemen  risiko  adalah  proses  identifikasi risiko dan tindakan perencanaan untuk mengelola risiko.    Selanjutnya,  risiko  yang  teridentifikasi dinilai  dan  diprioritaskan.    Hanya  risiko  yang memiliki  dampak  signifikan  yang  akan  dikelola. Pengambilan keputusan manajemen risiko adalah proses  untuk  memilih  alternatif  terbaik  atau member  peringkat  alternatif  untuk  tujuan manajemen  risiko  tertentu.    Tujuan  utamanya adalah  untuk  menciptakan,  melindungi  dan meningkatkan  nilai  pemegang  saham  dengan mengelola  ketidakpastian  yang  mempengaruhi pencapaian  tujuan  perusahaan  (Barton  dkk. , 2002).    Masalah  keputusan  manajemen  risiko melibatkan  banyak  faktor  dan  alternatif  yang saling bertentangan.  Banyak aspek pengambilan
keputusan  melibatkan  banyak  hal  tak  berwujud. Seringkali  manajer  risiko  harus  membuat keputusan  dengan  taruhan  tinggi  berdasarkan informasi  yang  praktis,  namun  terbata  suntuk menganalisis dan mengatur informasi. Ketidakpastian  dan  ketidakstabilan  lingkungan juga  berkontribusi  terhadap  kompleksitas pengambilan  keputusan  manajemen  risiko. Analytic hierarchy process (AHP) salah satu multi criteria  decision  making (MCDM)  yang  telah banyak diaplikasikan dalam  penilaian risiko pada berbagai  permasalahan  dalam  berbagai  bidang seperti  prioritas maintenance (Wing  dkk.,  2016), penilaian  risiko  pemilihan  kontraktor  (Khodadadi & Kumar, 2013),  penilaian risiko banjir (Danumah dkk. , 2016),  penilaian  risiko  rantai  pasok  industri farmasi  (Jaberidoost  dkk. , 2015),  penilaian  risiko keselamatan  proyek  (Aminbakhsh  dkk. , 2013), penilaian  risiko  dan  evaluasi  pengembangan sistem  logistik  (Hong  dkk. , 2014).    Hal  ini dikarenakan metodologi AHP mampu menangkap kompleksitas pengambilan
keputusan  suatu  masalah.    Dengan  demikian, tujuan dari artikel ini adalah untuk mengidentifikasi  potensi  risiko  dan  menganalisis risiko  yang  terjadi  pada  proses  pengolahan limbah cair industri farmasi.

## II. M ETODE P ENELITIAN
Penelitian  dilakukan di  salah  satu  perusahaan farmasi  di  DKI  Jakarta.    Yang  menjadi  objek penelitian  ini  adalah  proses  pengolahan  air limbah di industri farmasi.  Proses pengolahan air limbah  merupakan  salah  satu  instalasi  penting yang  ada  di  perusahaan  untuk  mengolah  air limbah  sebelum  air  tersebut  dilepas  ke lingkungan  perairan  atau  sungai.    Proses pengolahan  air  limbah  memiliki  potensi kegagalan  proses.    Subjek  penelitian  ini  terdiri atas  orang-orang  yang  memahami  mengenai proses  pengolahan  air  limbah  di  instalasi pengolahan  air  limbah.      Pemilihan  responden dilakukan  dengan  secara  sengaja  ( purposive sampling )  untuk  memperoleh  informasi  yang lebih  akurat  terkait  dengan  pengolahan  air limbah.   Hal  tersebut  untuk  menjamin agar  data penelitian  merupakan  data  yang  relevan  dan
sesuai dengan tujuan penelitian, karena ditangani oleh orang-orang yang ahli dan mengerti tentang permasalahan yang ada.
Studi  lapangan  dilakukan  dengan  melakukan pengamatan  langsung  terhadap  permasalahan yang  ada.    Selain  itu,  studi  pustaka  digunakan untuk  memperoleh  informasi  yang  berkaitan dengan  topic  penelitian.    Studi  pustaka  ini diperoleh dari buku-buku teori, jurnal, skripsi, dan artikel-artikel internet.
Data  primer  pada  penelitian  ini  yaitu  data yang diperoleh langsung dari perusahaan farmasi sebagai  sumber  yang  diamati  dan  dicatat  untuk pertama  kalinya.    Data  primer  ini  diperoleh  dari kuisioner  dengan  responden  yang  merupakan orang-orang  yang  dianggap  ahli  dan  mengerti permasalahan  yang  ada.      Adapun  responden atau pakar yang akan digunakan dalam penelitian ini  adalah  sebanyak  tiga  orang.    Data  primer tersebut sebagai berikut:
a. Data  kriteria  dan  subkriteria  pada  proses pengolahan  air  limbah  di  unit  instalasi pengolahan  air  limbah  dengan  tahapan sebagai berikut: Penyebaran kuisioner tahap 1,  yaitu  kuisioner  tertutup  untuk penentuan kriteria.  Penyebaran kuisioner tahap 2, yaitu kuisioner  terbuka  untuk  penentuan  sub kriteria.  Responden diberi kebebasan untuk menentukan  subkriteria  proses  pengolahan air  limbah  yang  disesuaikan  dengan  kondisi di  perusahaan.  Kuisioner  ini mengacu pada hasil kuisioner tahap 1.
b. Data  perbandingan  berpasangan  antar kriteria  maupun  antar  sub  kriteria  proses pengolahan air limbah di unit pengolahan air limbah  berdasarkan  kuisioner  tahap  3,  yaitu kuisioner perbandingan berpasangan.
Data  sekunder  adalah  data  yang  diperoleh dengan  melakukan  studi  literatur  dan  hasil penelitian terdahulu guna mendukung pembahasan dan penyelesaian  masalah, ataupun data  tertulis  lainnya  yang  didapatkan  langsung dari  instansi  terkait  yang  berhubungan  dengan penelitian.    Data  sekunder  pada  penelitian  ini antara  lain:  data  unit  pengolahan  air  limbah, dokumen-dokumen  perusahaan  yang  berkaitan dengan  penelitian,  literatur  dan  pustaka  yang relevan dengan penelitian.
Pengolahan data yang dilakukan bermula dari pengumpulan  data  yang  diperoleh  di  lapangan, kemudian  dilakukan  tahapan  pengolahan  data sebagai  berikut:  (a)  Pengolahan  data  kuisioner penentuan kriteria, (b) Pengolahan data kuisioner penentuan  subkriteria,  (c)  Menyusun  hirarki penilaian  kinerja,  (d)  Pengolahan  kuisioner perbandingan  berpasangan,  (e)  Pengujian konsistensi  matriks  perbandingan,  (f)  Pengujian konsistensi  hirarki,  dan  (g)  Menganalisis  dan membahas  hasil  pengolahan  data.  Pengolahan data  kuesioner  perbandingan  berpasangan menggunakan software Expert Choice .

## III. H ASIL DAN P EMBAHASAN
Berdasarkan hasil pengolahan data kuisioner I dan  kuesioner  II  disertai  diskusi  dengan responden,  maka  kriteria  dan  subkriteria  pada unit  pengolahan  air  limbah  yang  berpotensi menimbulkan  risiko  kegagalan  terdapat  pada Tabel 1.
Setelah  memperoleh  kriteria  dan  subkriteria
proses  pengolahan  air  limbah  pada  unit pengolahan  air  limbah,  selanjutnya  dapat  dibuat hirarki dengan 3 level pada Gambar 1.

## Gambar 1. Struktur hirarki analisis risiko kegagalan proses pengolahan air limbah
Berdasarkan struktur hirarki tersebut dilakukan analisis  terhadap  hasil  kuesioner  perbandingan berpasangan.  Penilaian secara berpasangan oleh pakar  terhadap  kriteria  dan  subkriteria  dari kemungkinan  tingkat  risiko  yang  berpotensi terjadi.    Untuk  mencapai  tujuan  ini  menentukan risiko  relatif dari  masing-masing  kriteria  (level kedua dari hirarki) dengan membuat matrik 4 x 4 sebagaimana ditunjukkan pada Tabel 2.
Matriks  ini  menunjukkan  bahwa  risiko  mesin dinilai lebih penting daripada risiko manusia pada rasio  numerik  AHP.    Alasan  utama  untuk  ini
Analisis Risiko Manusia Mesin Material Metode Level 1 Level 2 Level 3 Preventive maintenance Tidak ada monitoring SOP belum optimal Karakteristik air limbah unik Volume air limbah tinggi Bak penampungan Blower sering mati Surface aerator sering mati Tersumbat kotoran Kompetensi rendah Personil kurang Tidak ada training
Tabel 1. Kriteria dan sub kriteria pada unit pengolahan air limbah No Kriteria Sub kriteria 1 Manusia (operator) a. Kompetensi tidak sesuai
b. Kekurangan Personil
c. Tidak pernah memperoleh training
2 Mesin
(Peralatan)
a. Bak penampungan kurang luas
b. Blower sering mati
c. Surface aerator sering mati
d. Tersumbat kotoran
3 Metode a. Preventive  maintenance belum dijalankan secara optimal
b. Tidak  ada  monitoring  harian  dalam pengecekan  effluent  pada  tiap-tiap unit
c. SOP belum optimal dijalankan 4 Material a. Air  limbah  memiliki  karakteristik yang unik
b. Volume air limbah tinggi
Tabel 2. Perbandingan berpasangan antar kriteria
Kriteria Manusia  Mesin  Metode  Material Risiko Relatif Manusia 1 1/3 1/2 5 0,195 Mesin 3 1 1/2 5 0,111 Metode 2 2 1 5 0,609 Material 1/5 1/5 1/5 1 0,085
adalah adanya kekhawatiran tentang konsekuensi risiko  terkait  mesin  atau  unit  pengolahan  di instalasi  pengolahan  air  limbah.    Pelaksana  di perusahaan  memandang  bahwa  apabila  terjadi sesuatu  pada  mesin  atau  peralatan  yang  ada  di instalasi pengolahan air limbah akan memberikan dampak risiko negatif yang lebih besar dibanding dengan  kriteria  manusia.    Hal  ini  didasarkan bahwa  terdapat  berbagai  jenis  mesin  yang digunakan dalam instalasi pengolahan air limbah di perusahaan.
Matriks juga menunjukkan bahwa ketika risiko metode  dibandingkan  dengan  risiko  mesin  dan risiko  manusia  dibandingkan,  pihak  perusahaan menilai  bahwa  metode  mempunyai  risiko  yang lebih  tinggi  sedikit  (dua  pada  skala  numerik). Pihak  penanggung  jawab  pada  instalasi pengolahan air limbah mempunyai alasan bahwa metode pengolahan air limbah dapat mempengaruhi  manusia  dan  mesin.    Sementara itu,  risiko  material  dalam  hal  ini  air  limbah  yang dihasilkan dari proses  produksi maupun aktivitas laboratorium kimia di perusahaan dinilai memiliki risiko yang lebih tinggi (lima pada skala numerik) dibanding  kriteria-kriteria  lainnya  seperti  mesin, manusia  dan  metode.    Penilaian  yang  dilakukan untuk menentukan nilai risiko relatif dari keempat kriteria  yang  dipertimbangkan  menunjukkan bahwa respon dari para pakar belum sepenuhnya konsisten,  dimana  nilai  konsistensi  dari perbandingan  berpasangan  pada  kriteria  yaitu 0,18.    Lebih  lanjut,  ketidakkonsistenan  yang diijinkan  dalam  metode  AHP  asalkan  tidak melebihi 0,10.
Dengan  menggunakan  prosedur  yang  sama untuk  memperoleh  penilaian  mengenai  risiko relatif  pada  subkriteria  dan  kemungkinan  relatif tingkat  risiko  (risiko  tinggi,  menengah  dan rendah).  Diperoleh matrik 3 x 3 pada subkriteria manusia,  4  x  4  pada  matrik  mesin,  2  x  2  pada matrik  material  dan  3  x  3  pada  matrik  metode. Sementara itu terdapat dua belas matrik penilaian pada tingkat risiko.
Risiko  relatif  dari  berbagai  kriteria  kemudian dihitung  sebagai  komponen eigen vektor  yang dinormalisasi  dari  matriks.    Misalnya,  dengan menggunakan  matriks  yang  ditunjukkan  pada
Tabel 2, maka faktor risiko relatif dapat dilakukan perhitungan.  Risiko metode memiliki risiko relatif tertinggi  (0,609),  diikuti  oleh  risiko  manusia (0,195),  risiko  mesin  (0,111)  dan  risiko  material dengan bobot risiko relatif (0,085).
Nilai risiko pada subkriteria atau level 3 secara keseluruhan ditunjukkan  pada  Tabel  3.    Hasilnya menunjukkan  bahwa  SOP  belum  dijalankan secara  optimal  adalah  subkriteria  yang  paling berpengaruh  dalam  menentukan  tingkat  risiko proses  pengolahan  air  limbah  ini  dengan  risiko relatif sebesar 0,701.   Selanjutnya diikuti oleh air limbah  memiliki  karakteristik  yang  unik  sebesar 0,667.    Sementara  itu,  para pakar  menilai bahwa subkriteria  bak  kurang  luas  dan preventive maintenance belum  optimal  merupakan  sub kriteria  yang  paling  kecil  risikonya  dengan  nilai masing-masing 0,092 dan 0,097.

## Tabel 3. Perbandingan berpasangan antar subkriteria manusia
Sub Kriteria  Kompetensi  Kekurangan  Training  Relatif
Risiko Kompetensi 1 1/5 1/3 0,637 Kekurangan 5 1 3 0,105 Training 3 1/3 1 0,258
Langkah  berikutnya  adalah  sintesis  dan penentuan nilai kemungkinan tingkat risiko.  Pada langkah  ini,  kemungkinan  tingginya  risiko  tinggi, sedang,  dan  rendah  ditentukan  dengan menggabungkan  bobot  relatif  melalui  hirarki. Hasil  penilaian  dari  para  pakar  menunjukkan bahwa  ketika  semua  kriteria  dan  subkriteria dipertimbangkan,  maka  proses  pengolahan  air limbah  ini  merupakan  kegiatan  yang  memiliki risiko tinggi dengan nilai risiko 6,405 seperti yang ditunjukkan di bagian bawah Tabel 4.
Hasil  analisis  yang  uraikan  di  atas  sangat tergantung  pada  hirarki  yang  ditetapkan  dan penilaian risiko relatif yang dibuat pada berbagai kriteria dan subkriteria.  Perubahan pada hierarki atau  penilaian  akan  dapat  menyebabkan perubahan  hasilnya.    Dengan  menggunakan  alat bantu  software Expert  Choice ,  akan  diperoleh ilustrasi  perubahan  yang  berpotensi  terjadi apabila terjadi suatu perubahan.
Gambar 2. Sensivitas pada masing-masing kriteria
Pada  Gambar  2  menunjukkan  bahwa  hasil penilaian  dari  para  pakar  memberikan  informasi bahwa  aktivitas  pengolahan  air  limbah  memiliki risiko  yang  tinggi  yaitu  0,615,  dimana  kriteria yang  paling  tinggi  adalah  metode  dengan  nilai 0,609.  Dari hasil tampilan dengan menggunakan software Expert  Choice menunjukkan  secara umum  tidak  terjadi  perubahan  yang  signifikan apabila scenario perubahan pada tiap-tiap kriteria dan  subkriteria.    Sebagai  contoh,  jika  skenario kriteria  manusia  dinaikkan  sebesar  10%  dengan melakukan training dan pelatihan pada karyawan. Pertimbangan  program  pelatihan  adalah  adanya peningkatan  proses  produksi  sebesar  10%  akan menghasilkan peningkatan air limbah sekitar 10% pula.    Berdasarkan  skenario  tersebut  maka  nilai awal  kriteria  manusia  sebesar  19,5%  akan dinaikkan  sebesar  10%  menjadi  29,5%,  maka
kriteria  mesin  akan  mengalami  penurunan  nilai yang  awalnya  11,1%  menjadi  9,8%,  kriteria material  yang  awalnya  8,5%  menurun  menjadi 7,5%, dan kriteria metode mengalami penurunan dari  60,9%  menjadi  53,4%.    Hal  ini  secara  logis dapat  menjelaskan  bahwa  ketika  operator mengalami  peningkatan  kompetensi  dapat diartikan bahwa  mereka telah  memahami  proses pengelolaan  air  limbah  lebih  baik  dari sebelumnya  sehingga  pemahaman  terhadap metode  kerja  mengalami  peningkatan dan  risiko kegagalan  dari  metode  mengalami  penurunan. Lebih  lanjut,  pada  skenario  tersebut  juga memberikan  informasi  bahwa  tidak  ada perubahan  ranking  risiko,  akan  tetapi  nilai  risiko mengalami  penurunan  dimana  pada  sebelum adanya  skenario  perubahan  nilai  risiko  adalah sebesar 61,4% dan menurun menjadi 61,1%.

## IV. S IMPULAN
Industri  farmasi  berpotensi  memunculkan limbah  berbahaya  dan  beracun  dari  proses aktivitas  produksinya.    Dengan  menggunakan pendekatan metode AHP dapat dilakukan analisis risiko  kegagalan  pada  proses  pengolahan  air limbah  di  industri  farmasi.    Hasil  analisis menunjukkan  bahwa  kriteria  metode  merupakan risiko  tertinggi,  yaitu  sekitar  0,609  dan  material memiliki  risiko  terendah  sekitar  0,085.    Pada analisis  risiko  untuk  subkriteria  diperoleh  hasil risiko  tertinggi  adalah  SOP  belum  dijalankan
Tabel 4. Prioritas kriteria dan subkriteria serta level risiko
Kriteria Sub Kriteria Level Risiko Tinggi Medium  Rendah Manusia 0,195  Kompetensi tidak sesuai 0,584 0,584 0,135 0,281 Kekurangan personil 0,135 0,584 0,135 0,281 Tidak pernah memperoleh training 0,281 0,594 0,249 0,157 Mesin 0,111  Bak penampungan kurang luas 0,092 0,135 0,281 0,584 Blower sering mati 0,475 0,594 0,249 0,157 Surface aerator sering mati 0,275 0,584 0,281 0,135 Tersumbat kotoran 0,158 0,584 0,281 0,135 Metode 0,609 Preventive maintenance belum dijalankan optimal 0,097 0,685 0,234 0,080 Tidak ada monitoring harian 0,202 0,614 0,268 0,117 SOP belum optimal dijalankan 0,701 0,685 0,234 0,080 Material 0,085  Air limbah memiliki karakteristik yang unik 0,667 0,594 0,249 0,135 Volume air limbah tinggi 0,333 0,168 0,349 0,484 Tingkat risiko 6,405 2,945 2,626
secara  optimal  dengan  nilai  0,701.    Secara  garis besar  diketahui  bahwa  proses  pengolahan  air limbah  di  industri  farmasi  dapat  dikategorikan memiliki  risiko  yang  tinggi,  yaitu  sekitar  6,405. Saran bagi stakeholder di industri farmasi adalah lebih  fokus  pada  implementasi  SOP  pengolahan air limbah dan melakukan evaluasi dan perbaikan yang dipandang perlu dalam rangka menghasilkan proses pengolahan air limbah yang baik.    Selain  itu,  perlu  dilakukan  evaluasi  lebih detail dan mendalam terhadap pemilihan kriteria dan subkriteria yang digunakan.

## D AFTAR P USTAKA
Aminbakhsh, S.; Gunduz, M.; Sonmez, R.  (2013). “Safety risk  assessment  using  analytic  hierarchy  process (AHP)  during  planning  and  budgeting  of construction  projects”. Journal  of  Safety  Research,
46 , 99–105.
Angelakis,  A.N.;  Snyder,  S.A.    (2015).  “Wastewater Treatment  and  Reuse:  Past,  Present,  and  Future”. Water, 7 (9), 4887-4895. doi:10.3390/w7094887 Aziz, J.A. ; Tebbutt, T.H.Y.  (1980).  “Significance of COD, BOD  and  TOC  correlations  in  kinetic  models  of biological oxidation”. Water Research , 14 (4), 319. Barton,  T.;  Shenkir,  W.;  Walker,  P.    (2002). Making Enterprise Risk Management Pay Off: How Leading Companies Implement Risk Management. Financial Times Prentice Hall.
Carballa,  M.;  Omil  F.;  Lema,  J.M.    (2005).  “Removal  of cosmetic  ingredients  and  pharmaceuticals  in sewage  primary  treatment”, Water  Research , 39
(17) , 4790–4796.
Clara, M.; Strenn, B.;  Gans, O.; Martinez, E.; Kreuzinger, N.;  Kroiss,  H.    (2005).  “Removal  of  selected pharmaceuticals, fragrances and endocrine disrupting compounds in membrane bioreactor and conventional  wastewater  treatment  plants”. Water Research , 39 (19) , 4797–4807.
Danumah,  J.H.;  Odai,  S.N.;  Saley,  B.M.;  Szarzynski,  J.; Thiel, M.; Kwaku, A.; Kouame, F.K.; Akpa, L.Y.  (2016). “Flood  risk  assessment  and  mapping  in  Abidjan district  using  multi-criteria  analysis  (AHP)  model and  geoinformation  techniques,  (cote  d’ivoire)”.
Geoenvironmental Disasters, 3 (10) , 1-13.
Hirata A.; Nakamura Y.; Tsuneda S.  (2001).  “Biological nitrogen  removal  from  industrial  wastewater discharged  from  metal  recovery  processes”. Water Science and Technology , 44 (2–3), 171–179.
Hong,  X.;  Xiaoliang,  C.;  Cilan,  Z.    (2014).  “The  Risk Analysis  and  Evaluation  of  Urban  Underground
Logistics  System  Development  Based  on  the  Grey Analytic  Hierarchy  Process”. The  Open  Mechanical Engineering Journal, 8, 354-357. Huber, M.M.; Gobel A.; Joss A.; Hermann N.; Loffler D.; McArdell, C.S.; Ried, A.; Siegrist, H.; Ternes, T.A.; von Gunten,  U.  (2005).  “Oxidation  of  pharmaceuticals during ozonation of municipal wastewater effluents: a  pilot  study”. Environmental  Science  and Technology, 39 (11), 4290–4299. Jaberidoost,  M.;  Olfat,  L.;  Hosseini,  A.;  Kebriaeezadeh. A.;  Abdollahi,  M.;  Alaeddini,  M.;  Dinarvand,  R. (2015).  “Pharmaceutical  supply  chain  risk assessment in Iran using analytic hierarchy process (AHP)  and  simple  additive  weighting  (SAW) methods”. Journal  of  Pharmaceutical  Policy  and Practice, 8 (9), 1-10. Joss, A.; Zabczynski, S.; Göbel, A.; Hoffmann, B.; Löffler, D.;  McArdell,  C.S.;  Ternes,  T.A.;  Thomsen,  A.; Siegrist,  H.    (2006).  “Biological  degradation  of pharmaceuticals in municipal wastewater treatment: Proposing a classification scheme” . Water Research , 40 (8), 168-169.
Khodadadi,  S.A.T.;  Kumar,  D.  (2013),  “Contractor selection  with  risk  assessment  by  using  AHP  fuzzy method”. International  Journal  of  Advances  in Engineering & Technology,  5 (2), 311-318. Kimura, K.; Hara, H.; Watanabe, Y.  (2005). “Removal of pharmaceutical compounds by submerged membrane  bioreactors  (MBR)”. Desalination , 178 (1–3), 135–140.
Malandra, L.; Wolfaardt, G.; Zietsman, A.; Viljoenbloom, M.   (2003).  “Microbiology of  a biological  contactor for winery  wastewater  treatment”. Water Research , 37 (17), 4125-4134. Metcalf, L.; Eddy, H.P. (2003). Handbook of Wastewater Engineering –  Treatment and  Reuse, 4th  Ed.,  New York: McGraw Hill.
Paranychianakis,  N.V.;  Salgot,  M.;  Snyder,  S.A.; Angelakis, A.N. (2015). “Quality criteria for recycled wastewater  effluent  in  EU-countries:  Need  for  a uniform approach ”. Crit. Rev. Environ. Sci. Technol., 45 , 1409–1468.
Sim, W.J.; Lee, J.W.; Oh, J.E. (2010). “Occurrence and fate of  pharmaceuticals  in  wastewater  treatment  plants and  rivers  in  Korea”. Environmental  Pollution , 158 (5), 1938-1947.
Stackelberg, P.E.; Furlong, E.T.; Meyer, M.T.; Zaugg, S.D.; Henderson, A.;  Reissman, D.B.    (2004). “Persistence of  pharmaceutical  compounds  and  other  organic wastewater contaminants in a conventional drinking water treatment plant”. Journal Science of the total environment , 329 (1-3), 99-113.
USEPA  (1991), Guilds  to  Pollution  Prevention:  The Pharmaceutical  Industry .    EPA/625/7-91/017.    U.S
Environmental Protection Agency.  1991. Wing, A.C.K.; Mohammed, A.H.; Abdullah, M.N.  (2016), “A  Review  of  Maintenance  Priority  Setting Methods”. International  Journal  of  Real  Estate Studies , 10 (2), 1-9.