ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
KEEFEKTIFAN MODEL PROBLEM BASED LEARNING (PBL), MODEL GENERATIVE LEARNING (GL) DAN INTEGRASINYA TERHADAP HASIL BELAJAR DITINJAU DARI KEMAMPUAN MENGANALISIS DAN KREATIVITAS SISWA
Erlina Fatma Ratri 1 , Suciati Sudarisman 2 , Sugiyarto 3
1 Program Studi Magister Pendidikan Sains Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia erlinaratri@yahoo.co.id
2 Program Studi Magister Pendidikan Sains Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia suciati.sudarisman@yahoo.com
3 Program Studi Magister Pendidikan Sains Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia sugiyarto_ys@yahoo.com

## Abstrak
Tujuan  penelitian  ini  untuk  mengetahui:  pengaruh    penggunaan  model  PBL,  model  GL  dan  model  Integrasi PBL-GL,  kemampuan  menganalisis,  kreativitas,  dan  interaksinya  terhadap  hasil  belajar  siswa.  Penelitian  ini merupakan  penelitian  eksperimen  yang    dilakukan  pada  bulan  April    hingga    Juni  2014.  Populasi  penelitian adalah seluruh siswa kelas XI Analisis Kimia SMK Negeri 3 Madiun yang berjumlah 96 siswa  terbagi dalam 3 kelompok penelitian  terdiri dari tiga kelas yaitu XI AK2, XI AK3 dan XI AK4 yang ditentukan teknik cluster random  sampling .  Kelas  eksperimen  I  (  31  siswa),    II  (  33  siswa  )  dan  III  (  32  siswa  )  masing-masing  diberi perlakuan dengan model GL, PBL dan integrasi PBL-GL. Hasil belajar aspek kognitif diambil dengan teknik tes, sedangkan  kemampuan  menganalisis,  kreativitas  ,  aspek  afektif  dan  psikomotor  dilakukan  dengan  metode angket.  Data  dianalisis  menggunakan  uji  ANAVA  tiga  jalan,    desain  faktorial  3x2x2  dengan  taraf  signifikansi 5%. Berdasarkan analisis data, dapat disimpulkan bahwa; 1) ada pengaruh model (PBL, GL, dan Integrasi PBL- GL) terhadap hasil belajar siswa; 2) tidak ada pengaruh kemampuan menganalisis terhadap hasil belajar siswa; 3) tidak ada pengaruh antara kreativitas terhadap hasil belajar siswa; 4) tidak ada interaksi antara model (PBL, GL dan Integrasi PBL-GL) dengan kemampuan menganalisis terhadap hasil belajar siswa; 5) tidak ada interaksi model (PBL, GL, dan Integrasi PBL-GL) dengan kreativitas terhadap hasil belajar siswa; 6) tidak ada interaksi antara kemampuan menganalisis dan kreativitas terhadap hasil belajar siswa; 7) tidak ada interaksi antara model (PBL, GL dan Integrasi PBL-GL), kemampuan menganalisis dan kreativitas terhadap hasil belajar siswa.
Kata kunci:  model PBL, model GL, kemampuan menganalisis, kreativitas.

## Pendahuluan
Perkembangan  ilmu  pengetahuan  dan teknologi  yang  begitu  cepat  dan  dinamis menyebabkan  permasalahan  yang  dihadapi manusia semakin kompleks serta persaingan di segala  bidang    yang  semakin  ketat.  Oleh karenanya    dibutuhkan  Sumber  Daya  Manusia (SDM)  yang  berkualitas,  kreatif  dan  mampu memecahkan  masalah  dalam  kehidupan  nyata. Hal  ini  relevan  dengan  tujuan  Pendidikan Nasional  yang  berdasarkan  Pancasila  dan Undang Undang Dasar Tahun 1945, pendidikan untuk mengembangkan kemampuan,  dan  mencerdaskan  kehidupan bangsa    serta  dalam  rangka  menjadikan peradaban bangsa yang bermartabat. Peningkatan mutu pendidikan diarahkan untuk meningkatkan  kualitas  manusia  Indonesia seutuhnya  melalui  olah  hati,  olah  pikir,  olah rasa  dan  olah  raga  agar  memiliki  daya  saing dalam menghadapi tantangan global (Permendiknas Nomor 22 Tahun 2006).
Paradigma  pembelajaran  di  abad  ke- 21 versi United Nations Educational Scientific

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
and  Cultural  Organization (UNESCO)  yaitu learning  to  know,  learning  to  do,  learning  to be,  learning  to  live  together. Paradigma pembelajaran  tidak  lagi  pada  berdasarkan teaching, melainkan  ditekankan  pada learning (Rahayu, 2010:4). Pembelajaran yang sebelumnya  berpusat  pada  pendidik    ( teacher center  learning )  menjadi  pembelajaran  yang berpusat pada siswa ( student centered learning ), yaitu siswa harus memiliki
kecakapan  berpikir  dan  belajar  meliputi kecakapan  memecahkan  masalah    ( problem solving ),  berpikir    kritis  ( critical  thinking ), bekerjasama  ( collaboration )  dan  komunikasi ( communication ). Berdasarkan Standar Kompetensi kelompok  mata  pelajaran  kejuruan  dijelaskan bahwa kelompok mata pelajaran Ilmu Pengetahuan  dan  Teknologi  bertujuan  untuk mengembangkan  logika,  kemampuan  berpikir dan  analisis  siswa.  Pada  satuan  pendidikan SMK,  tujuan  ini  dicapai  melalui  muatan  dan atau  kegiatan  bahasa,  matematika,  ilmu pengetahuan  alam,  ilmu  pengetahuan  sosial, keterampilan,  kejuruan,  teknologi  informasi dan  komunikasi,  serta  muatan  lokal  yang relevan  (Permendiknas  No  23  Tahun  2006  : 346).
Materi  Pemeriksaan  Kualitas  Air  dan Makanan  Metode  TPC  dan  MPN  idealnya diajarkan  mengacu  pada  hakikat  sains.  Sesuai hakikatnya  sains  meliputi  3  aspek  yaitu: proses,  produk  dan  sikap.  Proses  meliputi: prosedur pemecahan masalah melalui serangkaian  kegiatan  metode  ilmiah  mulai menyusun  hipotesis,  merancang  percobaan, melakukan  percobaan,  evaluasi  dan  penarikan kesimpulan.  Produk  meliputi:  fakta,  konsep, prinsip, teori dan hukum. Sikap meliputi:  rasa ingin tahu benda, hubungan sebab akibat yang menimbulkan  masalah  dan  dapat  dipecahkan melalui  prosedur  yang  benar.  Keterampilan ilmiah  yang  digunakan  untuk  menemukan, memperoleh, mengembangkan dan menerapkan  konsep,  prinsip,  teori  yang  telah ada  adalah  keterampilan  proses  sains.  Proses pembelajaran    sains  diharapkan  mengarahkan siswa  untuk  membangun  sendiri  pengetahuan mereka  melalui  pemecahan  masalah  yang dihadapinya.
Proses  pembelajaran  sains  idealnya mengkaitkan  materi  yang  diberikan  dengan kehidupan  sehari-hari  siswa  (Permendiknas Nomor    63  Tahun  2009).    Guru  dalam  proses pembelajaran  dituntut  untuk  dapat  menyajikan pembelajaran  yang  mendorong  siswa  berpikir untuk  memecahkan  masalah  dengan  cara mengkaitkan pengetahuan yang diterima sebelumnya dengan materi yang akan dipelajari siswa. Namun pada kenyataannya penguasaan  sains  siswa  secara  internasional masih  rendah.  Hal  ini  didukung  oleh  data Programme for International Student Assessment (PISA).  Tahun  2006  diperoleh bahwa  kemampuan  literasi  sains  siswa Indonesia  rendah  yaitu  berada  pada  peringkat ke-50 dari 57 negara. Hasil Studi PISA (2009) Indonesia  menempati  urutan  ke  60  dari  65 negara.  Indonesia  menempati  peringkat  ke  64 dari  65  negara  yang  berpartisipasi  (PISA, 2012). Berdasarkan data tersebut menunjukkan bahwa kemampuan siswa Indonesia cenderung menurun.  Siswa  Indonesia  hanya  mampu menyelesaikan soal-soal pada level 1 (C1) dan 2  (C2),  sementara  kemampuan  memecahkan masalah  level  tinggi  (C4,  C5,  C6)  masih rendah.
Rendahnya  penguasaan  bidang  sains juga  terjadi  di  kelas  XI  Analisis  Kimia  (AK) SMK  Negeri  3  Madiun.  Berdasarkan  hasil ulangan  harian  pada  materi  Pemeriksaan Kualitas  Air  dan  Makanan  Metode  TPC  dan MPN  siswa  kelas  XI  AK  belum  optimal  yaitu di  bawah  nilai  Kriteria  Ketuntasan  Minimal (KKM) sebagaimana disajikan pada Tabel 1.2.
Tabel 1.1. Nilai Ulangan Harian dan Nilai Praktikum Materi Pemeriksaan Kualitas Air dan Makanan Metode
TPC dan MPN. Kelas Nilai Kognitif Nilai Psikomotor Rata- rata Nilai XI AK 1 XI AK 2 XI AK 3 69,80 70,65 72,30 72,00 71,00 70,00 70,90 70,82 71,15 Catatan : KKM 75.
Sumber:  Daftar  Nilai  Kelas  XI  Analisis  KimiaSMK Negeri 3 Madiun Tahun Pelajaran 2012/2013.
Berdasarkan  Tabel  1.1  menunjukkan bahwa  capaian  hasil  belajar  siswa  jauh  dari harapan  karena  dibawah  nilai  KKM.  Hal  ini
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
menunjukkan  belum  optimalnya  hasil  belajar siswa  pada  materi  tersebut.  Rendahnya  hasil belajar  siswa  tersebut  mengindikasikan  bahwa proses pembelajaran belum optimal.
Berdasarkan  analisa  data  menunjukkan  siswa hanya  mampu  menjawab  soal  berpikir  tingkat rendah  yaitu  C1  (pengetahuan)  dan  C2 (pemahaman)  sementara  soal  berpikir  tingkat tinggi  (C3),  C4  (analisis)  dan  C5  (evaluasi) tidak dikerjakan siswa dengan optimal. Hal ini didukung oleh data  ketika siswa diberikan soal studi  kasus  dari  32  siswa,  90%  siswa  tidak mampu menjawab dengan baik. Hal yang sama terjadi  ketika  siswa  diberi  apersepsi  soal mengkaitkan  dengan  materi  yang  telah dipelajari  sebelumnya  dengan  materi  yang sedang  dipelajari,  85%  siswa  tidak  mampu menjawab dengan baik.
Uraian diatas
menggambarkan terjadinya kesenjangan antara kenyataan dengan  yang  ideal.  Kesenjangan  tersebut menyebabkan  hasil  belajar  rendah,  sehingga perlu  dicarikan  solusinya  yaitu  pembelajaran yang  inovatif  yang  mampu  mendorong  siswa aktif  berpikir  untuk  memecahkan  masalah dengan menngkaitkan antara pengetahuan yang telah  dimiliki  siswa  dengan  pengetahuan  baru yang akan diterimanya.
Problem Based Learning (PBL) menurut  Arends  (2008:41)  adalah  model pembelajaran  yang  menyuguhkan  berbagai situasi bermasalah yang autentik dan bermakna kepada  siswa,  yang  dapat  berfungsi  sebagai batu loncatan untuk investigasi dan penyelidikan. Sintaks model PBL menurut Nur (2011:57)  yaitu:  1)  memberikan  orientasi tentang permasalahan pada siswa; 2) mengorganisasi  siswa  untuk  meneliti;  3) membantu  investigasi  mandiri  dan  kelompok; 4)  mengembangkan  dan  menyajikan  hasil karya; 5) menganalisis dan mengatasi mengevaluasi prosesmengatasi masalah. Kelebihan model PBL adalah membantu siswa untuk  mengembangkan  keterampilan  berpikir dan keterampilan mengatasi masalah, mempelajari  peran-peran  orang  dewasa  dan menjadi  pelajar  yang  mandiri  (Arends, 2008:43).    Namun  PBL  memiliki  kelemahan yaitu siswa cenderung sulit  menemukan solusi pemecahan  masalah  karena  tidak  dapat
mengkaitkan  materi  yang  sudah  dipelajari sebelumnya  dengan  materi  yang  sedang dipelajarinya.
Model  pembelajaran  yang  diprediksi dapat  membantu  mempermudah  memecahkan masalah  adalah  model Generative  Learning (GL).  GL  adalah  model  pembelajaran  yang menghubungkan  antara  kemampuan  awal siswa dengan pengetahuan yang akan dipelajari.  Menurut  Wena  (2012:177)  sintaks GL  yaitu:    1)  pendahuluan  ( eksplorasi );  2) pemfokusan  atau  penegenalan  konsep;  3) tantangan atau pengenalan konsep; 4)
penerapan  konsep.  Keuntungan  menggunakan model GL menurut Wena adalah meningkatkan aktivitas dan ketrampilan proses siswa.
Model  PBL  akan  lebih  efektif  dan saling  melengkapi  apabila  diintegrasikan dengan  model  GL.  Pengintegrasian  model PBL-GL  diharapkan  dapat  membantu  siswa dalam  memecahkan  masalah  dengan  cara menghubungkan pengetahuan  awal yang dimiliki seswa sebelumnya dengan materi yang akan  dipelajari.  Dengan  demikian  akan memudahkan siswa dalam memecahkan masalahdan  diharapkan  hasil  belajar  siswa meningkat.
Berdasarkan  latar  belakang  tersebut diatas,  model    integrasi  PBL  -GL  diharapkan mengatasi  permasalahan  yang    ada,  maka perlu  dilakukan  penelitian  dengan  judul Keefektivan  model Problem  Based  Learning (PBL), Generative Learning (GL) dan Integrasinya Ditinjau dari Kemampuan Menganalisis dan Kreativitas Siswa.

## Metode Penelitian
Penelitian  dilaksanakan  di  SMK  Negeri 3 Madiun yang beralamat di Jl. Mayor Jendral Panjaitan  no  20  A  Madiun.  Pelaksanaan penelitian  ini  dilakukan  pada  semester  genap Tahun Pelajaran 2013/2014.
Langkah  awal  penelitian  ini  adalah mengembangkan  model  integrasi  PBL-GL. Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  siswa kelas  XI  SMK  Negeri  3  Madiun  semester genap  Tahun  Pelajaran  2013/2014.Teknik pengambilan  sampel  dalam  penelitian  ini
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
adalah teknik cluster random sampling. sampel yang  dibutuhkan  yaitu  tiga  kelas,  satu  kelas eskperimen  dengan  model  GL  ,satu  kelas eksperimen  dengan  model  PBL , satu  kelas eksperimen  dengan  model  Integrasi  PBL-GL .
Penelitian ini menggunakan metode eksperimen dengan desain faktorial 3x2x2. Teknik pengumpulan data
menggunakan:  1)  teknik  tes,  untuk  mengukur nilai  hasil  belajar  kognitifsiswa;  2)  teknik nontes  menggunakan  angket,  dan  observasi.
Angket digunakan untuk mengukur kemampuan  menganalisis,  kreativitas  serta hasil  belajar  biologi  pada  aspek  afektif  dan psikomotor.  Lembar  observasi  digunakan untuk  mengambil  data  afektif  dan  psikomotor selama proses pembelajaran. Instrumen pelaksanaan  penelitian  berupa  silabus,  RPP dan  LKS.  Instrumen  pengambilan  data  berupa tes,  angket  dan  lembar  observasi.  Validasi  isi instrumen  dilakukan  oleh  tim  ahli  sebelum diujicobakan. Selain validasi oleh ahli dilakukan validitas butir soal yang diujicobakan  pada  siswa  SMK  Negeri  5
Surabaya  yang  dianggap  setara  untuk  menguji daya  beda,  tingkat  kesukaran,  validitas  dan reliabilitas soal. Pengujian
hipotesis menggunakan  uji  Anava  tiga  jalan  dengan bantuan SPSS 18.

## Hasil Penelitian dan Pembahasan
1. Data Kemampuan Menganalisis Data kemampuan menganalisis
menggunakan  angket  yang  dikelompokkan menjadi  kategori  tinggi  dan  rendah.  Siswa dengan    nilai  kemampuan  menganalisi  di  atas nilai  rata-rata  dikelompokkan  ke  dalam kategori  tinggi,  sedangkan  siswa  dengan  nilai kemampuan  menganalisis  di  bawah  nilai  rata- rata dikelompokkan ke dalam kategori rendah. Rata-rata kemampuan
kemampuan
menganalisispada  model  GL  adalah  86,90; model  PBL  adalah  81,09;  model  Integrasi PBL-GL adalah
82,56.
2. Data Kreativitas
Data  kreativitas  menggunakan  angket
kreativitas  yang  dikelompokkan  menjadi kategori tinggi dan rendah. Siswa dengan nilai
kreativitas di atas nilai rata-rata dikelompokkan  ke  dalam  kategori  tinggi, sedangkan  siswa    dengan  nilai  kreativitas  di bawah nilai rata-rata dikelompokkan ke dalam kategori  rendah.  Rata-rata  kreativitas  model GL  adalah  92,90;    model  PBL  adalah  91,25 dan model Integrasi PBL-GL adalah 92,25. 3. Data Hasil Belajar
Data  hasil  belajar  diperoleh  dari  tes  hasil belajar  siswa  untuk  aspek  kognitif,  angket afektif,    dan  psikomotor.  Lembar  observasi untuk aspek kognitif, dan psikomotor.
Tabel 1. Rata-rata  Hasil  Belajar  ditinjau  dari  Model, KemampuanMenganalisis, dan Kreativitas
Siswa  yang  diberi  perlakuan  dengan model  GL  memiliki  rata-rata  nilai  yang  lebih tinggi  pada  aspek  hasil  belajar  kognitif  dan afektif,  dibandingkan  dengan  rata-rata  nilai siswa  yang  diberi  perlakuan  model  PBL,  dan model  integrasi  PBL-GL,  namun  hasil  belajar psikomotor  tertinggi  diperoleh  siwa  yang diberi  model  PBL,  dibandingkan  siswa  yang diberi  perlakuan  model  Gl  maupun  model Integrasi PBL-GL.
Siswa yang memiliki kemampuan menganalisis tinggi memperoleh nilai rata-rata hasil  belajar  kognitif,  afektif  dan  psikomotor yang  lebih  baik  dari  pada  siswa  dengan kemampuan menganalisis rendah. Hasil belajar siswa  siswa  yang  memiliki  kemampuan menganalisis  paling  tinggi  adalah  pada    aspek psikomotor.  Data  menunjukkan  siswa  yang memiliki  kemampuan  menganalisis  rendah memiliki  nilai  lebih  tinggi  pada  aspek  afektif dan  psikomotor  daripada  siswa  yang  memiliki kemampuan  menganalisi  tinggi  pada  aspek kognitif.
Siswa  yang  memiliki  kreativitas  tinggi memperoleh nilai rata-rata hasil belajar afektif dan  psikomotor  yang  lebih  baik  dari  pada
Tinjauan
Hasil Belajar
Kognitif Afektif Psiko Model GL 81,26 84,82 83,11 PBL 76,22 82,84 87,82 Integra si PBL- GL 81,01 82,09 82,59 Kemampuan Menganalisis Tinggi 80,06 84,34 85,14 Rendah 78,76 82,16 83,25 Kreativitas Tinggi 79,74 83,96 85,47 Rendah 79,12 82,59 83,59
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
siswa  dengan  kreativitas  rendah.Siswa  yang memiliki  kreativitas  tinggi  maupun  rendah menunjukkan  nilai  yang  tidak  jauh  berbeda pada  aspek  kognitif.  Siswa  yang  memiliki kreativitas rendah memiliki nilai rata-rata lebih tinggi  pada  aspek  afektif  dan  psikomotor daripada siswa yang memiliki kreativitas tinggi pada aspek kognitif.
Pengujian  hipotesis  dengan  analisis varian  (Anava)  tiga  jalan  desain  faktorial 3x2x2  menggunakan  bantuan software SPSS 18.  Keputusan  uji  jika sig .≥  0,05  maka  Ho diterima, jika sig .< 0,05 maka Ho ditolak.

## Tabel 4.23 Hasil Uji Anava untuk Pengaruh Model Kemampuan Menganalisis dan Kreativitas terhadap Hasil Belajar Kognitif
Pengaruh                                Sig               Kesimpulan Model Pembelajaran ,001 H1 diterima Kreativitas ,249 H1 ditolak Kemampuan menganalisis  ,335 H1 ditolak Model Pembelajaran dan Kreativitas ,663 H1 ditolak Model Pembelajaran  dan Kemampuan menganalisis ,294 H1 ditolak Kreativitas dan Kemampuan menganalisis ,292 H1 ditolak Model, kreativitas, dan Kemampuan menganalisis , 539 H1 ditolak
1. Pengaruh Model terhadap Hasil Belajar Berdasarkan hasil penelitian menunjukkan bahwa  ada  pengaruh  model  terhadap  hasil belajar  kognitif.  Hal  ini  ditunjukkan  dengan nilai  signifikasi    <  0,05  (Ho  ditolak),  artinya ada  pengaruh  model  terhadap  hasil  belajar kognitif.
Hasil  uji  lanjut  Anava  menunjukkan kelas  yang  menggunakan  model  GL  lebih berpengaruh  terhadap  hasil  belajar  kognitif siswa  dibandingkan  model  PBL  dan  model Integrasi PBL-GL. Penelitian Anderman (2010) menyimpulkan dengan teknik Generative menyebabkan  belajar  lebih  sukses dan  lebih  termotivasi  dengan  informasi pengetahuan  yang  akan  diterima  selanjutnya. Guru  dalam    merancang  kegiatan  percobaan siswa,  guru  membuat  program  pengajarannya atas  dasar  pengetahuan  sebelumnya  yang dikaitkan  dengan  pengetahuan  baru  untuk menjawab  permasalahan  yang  dihadapinya. Sebelum memulai pembelajaran guru memberikan  kesempatan  kepada  siswa  untuk menjelaskan  dan  mendemonstrasikan  kembali
konsep  teknik  kerja  aseptik,  teknik pour  plate dan  pengambilan sampel. Melalui pemahaman pengetahuan  sebelumnya  dan  terkait  dengan pengetahuan  baru  yang  akan  dipelajarinya, siswa  akan  lebih  memahami  konsep  barunya. Hal  ini  sesuai  dengan  teori    Ausubel  (dalam Dahar,  2011)  belajar  bermakna  merupakan suatu proses pengkaitan informasi baru dengan konsep-konsep  relevan  yang  terdapat  dalam struktur  kognitif  seseorang.  Pembelajaran generatif  dan  pembelajaran  kolaboratif  tidak hanya  sebagai  alat  untuk  mengkontruksi pengetahuan,  namun  juga  sebagai  alat  untuk melibatkan  dan  mendorong  siswa  berpikir kritis (Chuen et al., 2008). Penelitian Reid and Morison  (2014)    menyimpulkan  bahwa  ketika strategi Generative dilaksanakan  dengan  baik, mengghasilkan  skor  atau  hasil  belajar  lebih tinggi.
Berdasarkan hasil penelitian menunjukkan bahwa tidak ada pengaruh model terhadap  hasil  belajar  afektif.  Penggunaan model PBL, GL dan Integrasi PBL-GL dengan sintaks  tertentu  belum  tentu  bisa  membuat siswa  untuk  mengikuti  proses  pembelajaran afektif  dengan  baik.  Tanggungjawab  dalam merancang  percobaan,  bekerjasama  dalam kelompok dan menghargai pendapat siswa lain dalam proses pembelajaran tidak mempengaruhi  hasil  belajar.      Penggunaan model  tidak  mempengaruhi  hasil  belajar afektif.  Hasil eksperimen  bertentangan  dengan hipotesis yang dirumuskan. Hal ini tidak sesuai dengan  teori  belajar    Vygotsky yang menekankan  bahwa  interaksi  sosial  dengan orang lain memacu pembangunan ide-ide baru dan  memperkaya  perkembangan  intelektual siswa.  Hal  tersebut  disebabkan  karena  faktor internal  dan  eksternal  siswa.  Beberapa  faktor diantaranya  adalah  latar  belakang  keluarga, lingkungan  masyarakat    dan  motivasi  diri kurang pada diri siswa. Kerja sama, tanggungjawab dalam melakukan pemeriksaan kualitas  air  dan  makanan,  teliti    diharapkan dapat memacu pembangunan ide-ide baru pada kenyataannya  sebaliknya.  Oleh  karena  itu, pemberian model PBL, GL dan Integrasi PBL- GL tidak mempengaruhi hasil belajar afektif.
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa ada  pengaruh  model  terhadap  hasil  belajar
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
psikomotor.  Penggunaan  model  GL,  PBL  dan Integrasi  PBL-GL  dengan  sintaks  tertentu menuntut  siswa  untuk  mengikuti  proses pembelajaran  secara  aktif.  Siswa  secara  aktif melakukan  percobaan,  ini  ditunjukkan  ketika melaksanakan    kegiatan  percobaan  siswa secara aktif menyiapkan alat, bahan percobaan, menyiapkan  media  serta  larutan  sampel  dan pengencerannya, kegiatan menuang media dan sampel  serta  secara  aktif  mampu  menghitung dan  menentukan  nilai  TPC  dan  MPN. Penggunaan  model  PBL  dari  hasil  data menunjukkan  paling  tinggi  hasil  belajar psikomotornya. Hal ini sesuai dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Strobel  (2009) menyimpulkan bahwa penggunaan model PBL lebih
efektif dalam membelajarkan pengetahuan  dan  keterampilan  yang  lebih bermakna  selama  pembelajaran  pengalaman atau  sesi  pengetahuan    danHasil  penelitian tersebut  juga  menunjukkan  bahwa  PBL  lebih efektif  jika  diterapkan  pada  siswa  dengan memori  jangka  panjang  serta  berfokus  pada kinerja  dan  berorientasi  pada  keterampilan. Hasil  penelitian  Malan  (2014)  model  PBL mejanjikan pembelajaran yang lebih bermakna.
2. Pengaruh Kemampuan Menganalisis terhadap Hasil Belajar Berdasarkan data pada hipotesis kedua
mengenai  pengaruh  kemampuan  menganalisis terhadap  hasil  bejar  kognitif,  afektif  dan psikomotor siswa menunjukkan kelas PBL, GL dan Integrasi PBL-GL diperoleh hasil signifikansinya  lebih  besar  dari  0,05,  maka dapat  disimpulkan  data  terdistribusi  normal. Hasil  uji  homogenitas  selanjutnya  diperoleh hasil  0,481  yang  lebih  besar  dari  0,05  maka dapat disimpulkan tidak ada pengaruh kemampuan menganalisis terhadap hasil belajar.    Hal  ini  tidak  sesuai  dengan  hipotesis awal  yang  menyatakan  bahwa  terdapat pengaruh  kemampuan  menganalisis  terhadap hasil  belajar  siswa.  Siswa dengan  kemampuan menganalisis  tinggi  belum  tentu  hasil  belajar kognitif,  afektif  dan  psikomotor  tinggi  juga, demikian juga siswa yang mempunyai kemampuan menganalisis rendah dapat
menunjukkan hasil belajar yang tinggi.
Hal  ini  berbeda  dengan  hasil  penelitian yang  dilakukan  oleh  Yuliani  (2012)  yang
menyimpulkan  hasil  penelitiannya  bahwa  ada pengaruh  kemampuan  analisis  tinggi  rendah terhadap  prestasi  belajar  kognitif.  Siswa  yang mempunyai  kemampuan  menganalisis  tinggi prestasi  belajarnya  tinggi.    Hasil  penelitian Facione (2000) yang menunjukkan ketrampilan berpikir  kritis  berkorelasi  dengan    tingginya IPK  di    Perguruan  Tinggi.    Hasil  penelitian Iwaoka  (2010)  menunjukkan  bahwa  siswa yang  menyampaikan  melalui  eksperimen  dan praktik  sepanjang  semester,  telah  mampu meningkatkan  kemampuan  berpikir  kritis. Siswa  lain  mampu  menyampaikan,  membaca jurnal laporan praktikum,  belajar memecahkan masalah  dan  mengeksplorasi  ide-ide  penting. Meskipun    kesimpulan  hasil  penelitiannya tidak  ada  perbedaan  yang  signifikan  antara skor  sebelum  dan  sesudah pos  test secara keseluruhan,  namun  hasil  analis  statistik menunjukkan bahwa terdapat perubahan positif dalam  diri  individu  yang  mengerjakan test berpikir kritis.
Tidak  ada  pengaruh  antara  kemampuan menganalisis  dengan  hasil  belajar  siswa  baik aspek  kognitif,  afektif  dan  psikomotor  bisa disebabkan  karena  penilaian  kemampuan menganalisis  menggunakan  angket  sehingga terdapat siswa yang asal-asalan dalam menjawab  pertanyaan.  Hal  ini  tersampaikan dari  hasil  penelitian  Facione  (2000)  yang menggunakan test kemampuan  berpikir  kritis, c rtitical thinking (CT) sebagai alat pengukuran dengan  skala Likert yang  relatif  valid    dan masuk  akal.    Namun  meskipun  desain penilaian  disusun  dengan  baik,  ada  masalah lain antara lain data buruk, kekhawatiran jujur biasnya  hasil test ,  apresiasi  siswa  dalam mengerjakan test dan  ketidakmampuan  siswa. Apa  yang  dikemukakan  oleh  Facione  di  atas kemungkinan terjadi pada siswa SMK Negeri 3 Madiun ketika mengerjakan angket. Meskipun soal  angket  sudah  diuji  coba  sebelumnya  dan sudah  divalidator  ahli,  namun  tetap  memiliki kelemahan  (Facione  dalam  Triandis,  1980). Selain  itu  faktor  waktu  pengisian  angket  yang dilakukan  setelah  jam  pembelajaran  juga mempengaruhi hasil analis angket.
3. Pengaruh Kreativitas terhadap Hasil Belajar
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
Hipotesis ketiga mengenai pengaruh kreativitas    terhadap  hasil  bejar  kognitif, afektif  dan  psikomotor  siswa  menunjukkan kelas  model  PBL,  GL  dan  Integrasi  PBL-GL diperoleh hasil signifikansinya lebih besar dari 0,05, maka dapat disimpulkan data terdistribusi normal.  Hasil  uji  homogenitas  selanjutnya diperoleh  hasil  0,249  yang  lebih  besar  dari 0,05  maka  dapat  disimpulkan  tidak  ada pengaruh  kreativitas    terhadap  hasil  belajar. Hal ini tidak sesuai dengan hipotesis awal yang menyatakan bahwa terdapat pengaruh kreativitas terhadap hasil belajar siswa.
Tidak adanya pengaruh kreativitas terhadap  hasil  belajar  kognitif,  afektif  dan psikomotor siswa. Hasil penelitian ini berbeda dengan  hasil  penelitian  yang  dilakukan    Deta (2012)  menyimpulkan  bahwa    terdapat perbedaan  prestasi  belajar  afektif  antara  siswa dengan  kreativitas  tinggi  dan  rendah.  Siswa yang mempunyai kreativitas tinggi menunjukkan  prestasi  belajar  afektif  yang lebih tinggi dibandingkan siswa yang mempunyai  kreativitas  rendah.  Hal  senada disampaikan Sukardi (2012)
yang menyimpulkan  bahwa  hasil  perbandingan rerata  menunjukkan  siswa  dengan  kategori kreativitas tinggi memperoleh prestasi kognitif, afektif  dan  psikomotor  yang  lebih  tinggi daripada  siswa  dengan  kategori  kreativitas rendah.  Hal  yang  sama  disampaikan  dalam penelitian Widyaningsih (2012), prestasi belajar  psikomotorik  menunjukkan  hasil  yang bagus  namun  tidak  pada  hasil  belajar  kognitif dan afektif.
Tidak adanya pengaruh kreativitas terhadap  hasil  belajar  kognitif,  afektif,  dan pskomotor  disebabkan  beberapa  faktor.  Siswa fokus  pada  serangkaian  kegiatan  dimulai dengan    kegiatan  diskusi  kelompok  dalam merancang percobaan, melaksanakan percobaan  sampai  mempresentasikan  hasil percobaan  dengan  waktu  yang  tidak  lama, membuat  siswa  kurang  kreatif  dalam  proses pembelajaran.  Selain  itu,  sistem  penilaian menggunakan  angket  memungkinkan  siswa untuk menjawab pertanyaan apa adanya.
4. Pengaruh Interaksi Model dengan Kemampuan  Menganalisis  terhadap  Hasil
Belajar
Hasil  data  hipotesis  keempat  mengenai pengaruh  interaksi  model  dengan  kemampuan menganalisis  terhadap  hasil  bejar  kognitif, afektif  dan  psikomotor  siswa  menunjukkan kelas  model  PBL  ,  GL  dan  Integrasi  PBL-GL diperoleh hasil signifikansinya lebih besar dari 0,05, maka dapat disimpulkan data terdistribusi normal.  Hasil  uji  homogenitas  selanjutnya diperoleh  hasil  0,294  yang  lebih  besar  dari 0,05  maka  dapat  disimpulkan  tidak  ada pengaruh interaksi model pembelajaran dengan kemampuan  menganalisis    terhadap  hasil belajar.    Hal  ini  tidak  sesuai  dengan  hipotesis awal  yang      menyatakan  bahwa  terdapat pengaruh interaksi model dengan  kemampuan menganalisis  terhadap  hasil  belajar  siswa. Kemampuan  menganalis  yang  merupakan salah  satu  bagian  dari  berpikir  kritis,  adalah kemampuan  mengidentifikasi  maksud  dan hubungan-hubungan penting yang dapat disimpulkan dari pernyataan-pernyataan, pertanyaan-pertanyaan, konsep-konsep,
penjelasan-penjelasan, keputusan-keputusan,
pengalaman-pengalaman,
alasan-alasan, inforemasi-informasi    atau  pendapat-pendapat. Proses ini menyebabkan permasalahan- permasalahan  yang  dapat  dicari  solusinya secara sistematis. Siswa dengan kemampuan menganalisis tinggi seharusnya dapat menguraikan,  menyelesaikan  permasalahan dan dapat mencari hubungan antara pernyataan dan konsep maupun penjelasan, sehingga dapat memilih  solusi  untuk  menyelesaikan  masalah serta  dapat  mengambil  keputusan  yang  benar. Oleh  karena  itu  seharusnya  hasil  belajarnya lebih  tinggi  daripada  siswa  yang  mempunyai kemampuan  menganalisis rendah,  seperti  pada penelitian  Nurlaela  (2014)  mengenai  PBL dengan Problem  Solving,  Problem  Posing, kreativitas  dan  berpikir  kritis  siswa,  yang menunjukkan  bahwa  kemampuan    berpikir kritis  diperlukan  untuk  memecahkan  masalah, hal ini terbukti dengan siswa yang mempunyai kemampuan  berpikir  kritis  tinggi  mempunyai prestasi  kognitif,  afektif  dan  psikomotor  yang tinggi  dibandingakan  dengan  siswa  yang
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
mempunyai kemampuan berpikir kritis rendah. Hal  yang  sama  pada  penelitian  Eldes  (2013) mengenai Generative  Learning  Model disertai media Dickey dan Pokey, kemampuan berpikir kritis  dan  analitis,  menyampaikan  hasil penelitian  bahwa  terdapat  interaksi  antara kemampuan  berpikir  kritis  dan  analitis terhadap  prestasi  psikomotorik  tetapi  tidak pada  prestasi  kognitif  dan  afektif.  Hal  yang sama  disimpulkan  pada  penelitian  Masek
(2012) bahwa PBL mempromosikan pengembangan  kemampuan  penalaran  siswa, proses seperti diskusi, berbagi dalam kelompok untuk  meningkatkan  kemampuan  berpikir kritis terutama keterampilan penalaran mereka. Hasil  penelitian    ini  tidak  sesuai  dengan hipotesis. Hal ini diprediksi karena  kurangnya pengalaman  guru  dalam  menerapkan  model PBL  dan  GL  serta  kurangnya  kesungguhan siswa  dalam  menjawab  angket  kemampuan menganalisis karena faktor kelelahan.
.  5. Pengaruh Interaksi Model dengan Kreativitas terhadap Hasil Belajar Hasil  data  hipotesis  kelima  mengenai pengaruh  interaksi  model  dengan  kreativitas terhadap  hasil  bejar  kognitif,  afektif  dan psikomotor  siswa  menunjukkan  kelas  dengan model  PBL,  GL  dan  Integrasi  PBL-GL diperoleh hasil signifikansinya lebih besar dari 0,05, maka dapat disimpulkan data terdistribusi normal.  Hasil  uji  homogenitas  selanjutnya diperoleh  hasil  0,663  yang  lebih  besar  dari 0,05  maka  dapat  disimpulkan  tidak  ada pengaruh interaksi model pembelajaran dengan kreativitas terhadap hasil belajar.  Hal ini tidak sesuai dengan hipotesis awal yang menyatakan bahwa  terdapat  pengaruh  interaksi  model dengan kreativitas terhadap hasil belajar siswa.
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa tidak  ada  pengaruh  kreativitas  dengan  model terhadap  hasil  belajar  kognitif,  afektif  dan psikomotor. Penelitian dengan hasil yang sama oleh  Madgalena  (2014)  mengenai  Model  PBL dan Inquiri dan  kreativitas  verbal  menyatakan bahwa  tidak  ada  interaksi  antara  model pembelajaran  dengan  kreativitas  verbal  siswa terhadap  prestasi  siswa.  Hasil  penelitian  yang sama  oleh  Widyaningsih  (2012)  menunjukkan bahwa  tidak  ada  pengaruh  kreativitas  tinggi rendah terhadap prestasi belajar prestasi belajar
kognitif  dan  afektif  dan  Sukardi  (2012) menunjukkan  tidak  ada  interaksi  antara  model PBL  dengan  kreativitas  terhadap  prestasi belajar.
Tidak  adanya  pengaruh  interaksi antara model dengan kreativitas terhadap hasil belajar kognitif, afektif dan psikomotor karena model  pembelajaran    yang  digunakan  masih baru sehingga  siswa  yang  memiliki  kreativitas tinggi  dan  rendah  belum  dapat  beradaptasi. Kemungkinan  lainnya  karena  faktor  kelelahan pada saat mengisi angket.
6. Hipotesis Enam, Pengaruh Interaksi antara
Kemampuan Menganalisis dan Kreativitas terhadap Hasil Belajar Berdasarkan  hasil  data  pada  hipotesis keenam mengenai pengaruh interaksi kemampuan  menganalisis  dan  kreativitas terhadap  hasil  bejar  kognitif,  afektif  dan psikomotor  siswa  menunjukkan  hasil  0,292 signifikansinya  lebih  besar  dari  0,05,  maka dapat  disimpulkan  tidak  ada  interaksi  antara kemampuan  menganalisis  dengan  kreativitas terhadap  hasil  belajar  siswa.    Hal  ini  tidak sesuai dengan hipotesis awal yang menyatakan bahwa  terdapat  interaksi  antara  kemampuan menganalisis  dan  kreativitas    terhadap  hasil belajar siswa.
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa tidak ada pengaruh kreativitas dengan kemampuan menganalisis terhadap hasil
belajar kognitif, afektif dan psikomotor. Hal ini tidak  relevan  dengan  teori  Piaget  yang menyatakan tahap-tahap
perkembangan operasi formal (umur 12-18 tahun) dengan ciri- ciri  siswa  mampu  berpikir  abstrak  dan  logis dengan menggunakan pola pikir kemungkinan, bekerja secara sistematis dan efektif, menganalisis  secara  kombinasi.    Teori  siswa dengan  usia  17  tahun  mampu  menganalis secara  kreatif  atas  permasalahan  dan  mampu mencari solusi untuk menyelesaikan permasalahan secara logis dan sistematis. Hasil penelitian  yang  sama  oleh  Purwaningtyas (2012)  yang  menyimpulkan  bahwa  tidak  ada interaksi  antara  kreativitas  dan  berpikir  kritis terhadap  prestasi  belajar  siswa.  Siswa  yang mempunyai  kemampuan  menganalisis  tinggi (berpikir kritis) belum tentu memiliki
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
kreativitas yang tinggi dan begitupula sebaliknya.
Penelitian  ini  tidak  sesuai  dengan hipotesis  ,  hal  tersebut  terjadi  karena  siswa dituntut  melakukan  serangkaian  kegiatan praktikum  secara  terus  menerus  dalam  waktu yang  singkat,  sehingga  tidak  mampu  berpikir kreatif  dalam  menyelesaikan  masalah  dan solusinya.  Selain  itu  siswa  yang  mempunyai kemampuan  menganalisis  dan  kreativitas tinggi,  tidak selalu menunjukkan hasil belajar kognitif, afektif maupun psikomotor yang baik.
7. Hipotesis  Ketujuh,  Pengaruh  Interaksi antara  Model,  Kemampuan  Menganalisis dan Kreativitas terhadap Hasil Belajar
Berdasarkan  data  hipotesis  ketujuh mengenai  pengaruh  interaksi  antara  model, kemampuan  menganalisis  dan  kreativitas terhadap  hasil  bejar  kognitif,  afektif  dan psikomotor  siswa  menunjukkan  hasil  0,539 signifikansinya  lebih  besar  dari  0,05,  maka dapat  disimpulkan  tidak  ada  interaksi  antara model, kemampuan menganalisis dan kreativitas terhadap hasil belajar siswa. Hal ini tidak  sesuai  dengan  hipotesis  awal  yang menyatakan  bahwa  terdapat  interaksi  antara model, kemampuan menganalisis dan kreativitas  terhadap hasil belajar siswa.
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa tidak ada pengaruh interaksi model, kemampuan  menganalisis,  dan  kreativitas terhadap  hasil  belajar  kognitif,  afektif  dan psikomotor.  Hal  tersebut  relevan  dengan  hasil penelitian Nurlaela (2013) yang menyimpulkan bahwa  tidak  ada  interaksi  antara  model, kreativitas, keterampilan berpikir kritis terhadap  prestasi  belajar  pada  aspek  kognitif dan afektif siswa. Penelitian Eldes (2012) juga menyimpulkan  tidak  ada  interaksi  anatara model, kemampuan berpikir kritis dan berpikir analisis  terhadap  prestasi  belajar  siswa  dan Yuliani (2012) tidak terdapat interaksi pembelajaran antara metode, sikap ilmiah, dan kemampuan  analisis  terhadap  prestasi  kognitif dan afektif.
Tidak  adanya  interaksi  antara  model PBL,  GL  dan  Integrasi  PBL-GL  dengan kemampuan  menganalisis  tinggi  dan  rendah dengan kreativitas tinggi dan rendah
dikarenakan  karena  pada  waktu  pembentukan kelompok guru tidak memperhatikan heterogenitas siswa.

## Kesimpulan dan Rekomendasi

## Kesimpulan
Berdasarkan  analisis  dan  pembahasan hasil  penelitian,  dapat  dibuat  kesimpulan sebagai  berikut:  1)  Ada  pengaruh  model  PBL, GL  dan    Integrasi  PBL-GL  terhadap  hasil belajar  kognitif  dan    psikomotor,  tetapi  tidak ada  pengaruh  antara  model  dengan  hasil belajar  afektif  siswa;  2)  Tidak  ada  pengaruh antara kemampuan menganalisis terhadap hasil belajar kognitif, afektif dan psikomotor siswa;
3) Tidak ada pengaruh antara kreativitas siswa terhadap  hasil  belajar  kognitif,  afektif  dan psikomotor siswa; 4) Tidak ada interaksi antara model PBL, GL dan Integrasi PBL-GL dengan kemampuan menganalisis terhadap hasil belajar  kognitif,  afektif  dan  psikomotor  siswa; 5)  Tidak  ada  interaksi  antara  model  PBL,  GL dan  Integrasi  PBL-GL    dengan  kreativitas siswa  terhadap  hasil  belajar  kognitif,  afektif dan psikomotor siswa;
6)  Tidak  ada  interaksi  antara  kemampuan menganalisis dengan kreativitas siswa terhadap hasil  belajar  kognitif,  afektif  dan  psikomotor siswa;
7)  Tidak  ada  interaksi  antara  model  PBL,  GL dan  Integrasi  PBL-GL  dengan  kemampuan menganalisis  dan  kreativitas  terhadap  hasil belajar kognitif, afektif dan psikomotor siswa.

## Rekomendasi
1)  Pembelajaran  dengan  model  PBL,  GL  dan Integrasi  PBL-GL  dapat  dijadikan  alternatif model  pembelajaran  pada  materi  Pemeriksaan Kualitas  Air  dan  Makanan  karena  dapat meningkatkan  hasil  belajar  pada  aspek kognitif,  afektif,  dan  psikomotor;  2)  Guru dapat  menggunakan  model    GL  untuk meningkatkan  hasil  belajar  kognitif    dan kemampuan menghubungkan materi yang telah dipelajari dengan materi yang sedang dipelajari siswa; 3) Guru dapat menggunakan model PBL untuk  meningkatkan  hasil  belajar  psikomotor dan memberikan latihan pada siswa

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol 5, No. 1, 2016 (hal 95-104) http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/sains
mempunyai kemampuan memecahkan permasalahan. 5)  Bagi  sekolah,  dapat  berperan  memotivasi guru  untuk  meningkatkan  kemampuannya menggunakan model pembelajaran yang bervariasi  dalam  proses  pembelajarannya;  6) Sekolah  dapat  memfasilitasi  sarana  prasarana dalam  proses  pembelajarannya;  7)  Bagi peneliti lain, dapat memberi gambaran tentang model  pembelajaran  yang  efektif  dan  dapat pula digunakan sebagai acuan untuk penelitian selanjutnya;  8)  Peneliti  dapat  memperluas wacana  penggunaan  model  PBL,  GL  dan Integrasi PBL-GL;
9)  Memperluas  variabel  penelitian  dalam menerapkan  model  PBL,  GL  dan  Integrasi PBL-GL

## Daftar Pustaka
Arends, R. 2008. Learning to Teach . Americas new York: Mc Graw-Hill Companies. Arikunto,  S.  2010. Prosedur  Penelitian  Suatu Pendekatan Praktik . Jakarta: Rineka Cipta. BSNP.  2006.  Standar  Isi  untuk  satuan Pendidikan Dasar dan Menengah (Standar Kompetensi dan Kompetensi Dasar SMA/MA) . Jakarta: Departemen
Pendidikan Nasional. Dahar, R. 2011. Teori-Teori Belajar dan Pembelajaran . Jakarta: Erlangga. Depdiknas.  2007. Model  Silabus  KTSP  SMK . Jakarta: BSNP.. Facione, PA 1990. Critical Thingking: A Statement of  Expert  Consensus  for  Purposes  of Educational  Assessment  and  Instruction . Fullerton: California State Universiti . Firdausi,  A.  2012.    Profil    Guru      SMK Profesional.  Jakarta:   Ar-Ruzz     Media. Fisher,  A.  2009.  Berpikir  Kritis  Sebuah  Pengantar. Jakarta: Erlangga.
Iwaoka,  W.T.    2010.  Measuring  Gains  in  Critical Thinking  in  Food  Science  and  Human Nutrition  Courses:  The  Cornell  Critical Thinking  Test,  Problem-Based  Learning Activities,  and  Student  Journal  Entries. Journal  of  Food  Science  Education Honolulu, 9: 68-75. Nur,  M.  2011. Model  Pembelajaran  Berdasarkan Masalah .  Surabaya:  Pusat  Sains  dan Matematika Sekolah UNESA. Reid,  AJ  and  Morisson,  GR.  2014.  Generative Learning Strategy Use and Self-Regulatory
Prompting  in  Digital  Text.  Journal  of Information Technology Education: Research, 13: 49-72. Rustaman,  N.  2005. Strategi  Belajar  Mengajar Biologi . Malang: Universitas Negeri
Malang.
Wena, Made. 2011. Strategi Pembelajaran Inovatif kontenenpeorer  Suatu  Tinjauan  Konseptual Operasional. Jakarta: Bumi Aksara