## Jurnal Talenta Sipil
Identifikasi Faktor-Faktor Iklim Keselamatan Kerja terhadap Kinerja Keselamatan Kerja pada Proyek Konstruksi Di Provinsi Jambi
Darul Kutni*, Nasfryzal Carlo, Wayudi P Utama Universitas Bung Hatta *Correspondence email: kutnidarul564@gmail.com
Abstrak. Meskipun sektor konstruksi memberikan lapangan  usaha bagi tenaga kerja akan tetapi sektor ini juga menyumbang 30%-40% kecelakaan  dan mematikan. Untuk itu perlu sekali mengidentifikasi factor-faktor iklim keselamatan  kerja  dan  pengaruhnya  terhadap  kinerja  keselamatan  kerja.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk mengidentifikasi dan mengukur faktor-faktor iklim keselamatan kerja dan kinerja keselamatan seta melihat yang dominan meningkatkan kinerja keselamatan serta mengevaluasi model hubungan antara keduanya. Penelitian ini mengadopsi 45 variabel iklim keselamatan Zahoor, 2017 dan menggunakan 275 pekerja konstruksi yang berada di  Provinsi  Jambi.  Adapun  teknik  pengumpulan  data  baik primer  (informan)  dan data  sekunder  (dokumen  K3 dan  studi  literatur).  dilakukan  dengan  cara  observasi,  wawancara  langsung  (tatap  muka)  serta  menyebarkan kuisioner. Hasil penelitian menemukan, pertama ada 3 faktor membentuk faktor keselamatan kerja (FIK1, FIK 2,  FIK3)  dimana  masing-masing  faktor  memiliki  variable.  Untuk  penamaannya  diberi  nama  FIK1  menjadi Komitmen  manajemen  dan  sumberdaya  K3,  Prosedur  dan  Kesadaran  FIK2,  FIK3  diberi  nama  Persepsi  atas Kecelakaan.  Tahap  kedua,  penelitian  menemukan  hanya  faktor  ke  3  atau    IK3  yaitu  Persepsi  atas  Kecelakaan yang berpengaruh terhadap kinerja keselamatan. Tahap ketiga, penelitian menemukan model pengukuran kinerja keselamatan hanya faktor ketiga yaitu Persepsi atas Kecelakaan yang dapat digunakan dalam model persamaan structural mempengaruhi kinerja keselamatan. Diharapkan dengan  memahami  dan  mengetahui  variabel  yang diamati  dari  IK  dapat  membantu  tim  manajemen  proyek  untuk  merancang  strategi  yang  tepat  untuk menciptakan lingkungan proyek yang selamat.
Kata Kunci : Iklim keselamatan; kinerja keselamatan; model pengukuran; analisis faktor, Konstruksi.
Abstract.  Even  though  the  construction  sector  provides  business  opportunities  for  workers,  this  sector  also contributes 30%  -40% of accidents and fatalities. For this reason, it is necessary to identify the factors of the work safety climate and their influence on work safety performance. This study aims to identify and measure the work safety factors and safety performance and which dominantly improves safety performance. The third aim to  evaluate  the  relationship  model  between  work  safety  climate  and  work  safety  performance.  This  research adopts  45  safety  climate  variables  Zahoor,  2017  and  uses  275  construction  workers  in  Jambi  Province.  The data collection techniques with primary (informants) and secondary data (K3 documents and literature studies) utilize  observation,  direct  interviews,  and  questionnaires.  The  results  study  found  that  the  first  three  factors form the work safety factor (FIK1, FIK 2, FIK3). For  named FIK1 to become Management Commitment and OSH  resources,  Procedures  and  Awareness  of  FIK2,  FIK3  is  named  Perception  of  Accidents.  In  the  second stage,  the  research  found  only  factor  3  or  IK3,  namely  the  Perception  of  Accidents  that  affected  safety performance. In the third stage, the study found that the safety performance measurement model only had the third  factor,  namely  the  Perception  of  Accidents,  which  could  be  used  in  a  structural  equation  model  that affected safety performance. Hopefully that understanding and knowing the observed variables from CI can help the project management team design the right strategy to create a safe project environment.
Keywords: the work safety climate; safety performance; Measurement modrl; Factor anaysis and construction.

## PENDAHULUAN
Lokasi proyek konstruksi dapat dikatakan merupakan lingkungan yang tidak nyaman dan juga tidak aman  serta salah satu sektor  yang rawan bahaya dan  memiliki catatan paling buruk dalam hal laporan  keselamatan  kerja,  (Mohammadi  dkk,  2018;  Sikumbang et  al. ,  2021).  Meskipun  sektor konstruksi memberikan lapangan  usaha bagi tenaga kerja global sekitar 7%, akan tetapi sektor ini juga menyumbang  30%-40%  kecelakaan    yang  terjadi  dan  mematikan  (Gao  dkk,  2016).  Pekerjaan konstruksi  memiliki  karakteristik  yang  berbeda  dengan  industri  lain  dalam  konteks  manajemen keselamatan.  Tingginya  angka  kematian  dalam  pekerjaan  konstruksi  dapat  dikatakan  bahwa  ilmu keselamatan umum tidak dapat langsung digunakan dalam pekerjaan konstruksi (Chen et al. ,, 2021).
Kecelakaan  di  lokasi  proyek  selain  menimbulkan  kerugian  finansial  (Kim et  al. ,  2019),  juga menimbulkan dampak sosial dan ekonomi karena 30% dari ongkos kecelakaan merupakan biaya yang non-materil misal timbulnya biaya penderitaan dan hilangnya kualitas hidup (Sikumbang et al. , 2021). Oleh karena itu, keselamatan bagi seluruh pekerja di konstruksi menjadi indikator wajib keberhasilan proyek konstruksi yang meliputi waktu, biaya serta kualitas (Ghasemi et al. , 2015).
Penerapan  program  K3  sebagai  salah  satu  bentuk  upaya  pencegahan  kecelakaan  kerja (Nugraha,  2019).  Program  K3  tidak  sepenuhnya  menjadi  tanggung  jawab  perusahaan  melainkan semua pihak yang terlibat dalam pelaksanaan program K3. Penerapan sistem manajemen Keselamatan dan  Kesehatan  Kerja  (SMK3)  dengan  baik  oleh  perusahaan  tentu  membawa  keuntungan,  baik  bagi karyawan  itu  sendiri  maupun  bagi  perusahaan,  (Supriyan  and  Ricardo,  2016).  Peraturan  Menteri Pekerjaan Umum No. 05 / PRT / M / 2014 memastikan  praktik  keselamatan dan kesehatan kerja di proyek berada di bawah pihak-pihak yang terlibat dan berbagi tugas serta tanggung jawabnya.  Akan tetapi,  regulasi  yang  ada  ternyata  tidak  bisa  meredam  tingginya  angka  kecelakaan  konstruksi, (Sikumbang et  al. ,  2021).  Kecelakan  kerja  tidak  dapat  dihindari  dan  berdampak  negatif  yang signifikan  terhadap  produktivitas,  peran  manajemen  keselamatan  yang  terintegrasi  ke  dalam kebijakan, strategi dan prosedur menujukkan bahwa keselamatan berpengaruh positif terhadap kinerja keselamatan (Kim et al. , 2019).
Kinerja  keselamatan  kerja  ( safety  performance )  merupakan  perilaku  kerja  yang  ditunjukkan oleh individu disetiap pekerjaannya yang berkaitan dengan keselamatan (Syarifah and Adiati, 2018). Kinerja  keselamatan dianggap  sebagai  kunci  keselamatan  dilokasi  konstruksi,  dimana  pengukuran kinerja  keselamatan dapat  membantu  manajemen  dalam  memecahkan  masalah  keselamatan  dengan memberikan informasi, menjawab pertanyaan dan mengambil keputusan. Menurut Zhou dkk.  (2008), kebiasaan  atau  perilaku  pekerja  atau  budaya  pekerja  dapat  diperbaiki  dengan  meningkatkan  iklim keselamatan ( safety climate ). Sejalan, iklim keselamatan diukur pada tingkat proyek/perusahaan dan merupakan manifestasi dari budaya keselamatan (Chan dkk. 2005; Zahoor 2017). Sementara berbeda dengan penelitian Zohar (2010) yang meyakini bahwa safety climate merupakan indikator yang kuat terhadap kinerja keselamatan ( safety performance ). Adanya research gap inilah peneliti ingin meneliti lebih  lanjut  dengan  focus  tujuan  mengidentifikasi  faktor-faktor  iklim  keselamatan  kerja  dan  kinerja keselamatan  pada  proyek  konstruksi,  mengukur  iklim  keselamatan  yang  dominan  meningkatkan kinerja  keselamatan  serta  mengevaluasi  model  hubungan  antara  faktor  iklim  keselamatan  kerja  dan kinerja keselamatan melalui studi kasus proyek pembangunan dan pemeliharaan jalan di Jambi.

## METODE
Jenis  penelitian  ini  adalah  penelitian  kuantitatif  dengan  menggunakan  analisis  statistik Exploratory Factor Analysis (EFA) dengan SPSS dan analisis jalur dengan Smart PLS3. Penelitian ini dilakukan  di  lokasi  konstruksi  yang  berada  di  Provinsi  Jambi  dengan  dasar  pemilihan  lokasi  pada penelitian ini adalah belum adanya penelitian terkait identifikasi faktor-faktor iklim keselamatan kerja terhadap kinerja keselamatan kerja pada pekerjaan konstruksi di Provinsi Jambi. Penelitian ini dapat dijadikan tolak ukur dalam menilai iklim keselamatan kerja dan kinerja keselamatan kerja di Provinsi Jambi.
Penelitian ini mengadopsi 45 variabel iklim keselamatan yang telah digunakan (Zahoor et al. , 2017). Variabel-variabel ini kemudian dijadikan pernyataan-pernyataan di dalam kuisioner penelitian, dimana untuk mengukur iklim keselamatan digunakan skala Likert 1-5 (Sangat Tidak Setuju -Sangat Setuju). Populasi penelitian ini berdasarkan pada jumlah variable pengukuran yang dikalikan 5-10 kali lipat, (Hair et al. , 2010). Penelitian ini menggunakan 55 variabel pengukur yang berasal dari 45 dari variable  independen  (variabel  iklim  keselamatan)  dan  10  dari  variable  dependen  (variabel  kinerja keselamatan).  Jika  peneliti  memutuskan  untuk  dikalikan  5,  maka  55  dikalikan  5  maka  jumlahnya adalah  275  responden.  Jadi,  penelitian  ini  menggunakan  275  pekerja  konstruksi  yang  berada  di Provinsi Jambi. Sampel penelitian ini sesuai (Zahoor et al. , 2017) (Hair et al. , 2010), jumlah sampel sebaiknya 5 hingga 10 kali lipat dari jumlah variabel pengukur.
Adapun teknik pengumpulan data baik primer (informan) dan data sekunder (dokumen K3 dan studi  literatur).  dilakukan  dengan  cara  observasi,  wawancara  langsung  (tatap  muka)  serta menyebarkan  kuisioner  kepada  seluruh  sampel  pekerja  konstruksi  yang  berada  di  Provinsi  Jambi. Pengumpulan data dilakukan sesuai dengan batasan masalah yang telah ditetapkan.
Variabel independen dalam penelitian ini adalah pengukuran Iklim Keselamatan Kerja (X) ,
Darul  Kutni  et al.,  Identifikasi  Faktor-Faktor Iklim  Keselamatan  Kerja  terhadap  Kinerja  Keselamatan  Kerja pada Proyek Konstruksi Di Provinsi Jambi
sedangkan item atau pernyataan iklim keselamatan kerja bagi pekerja kontruksi, yaitu:
1. Perusahaan  memandang  produktivitas  lebih  penting  daripada  Kesehatan  dan  Keselamatan  Kerja (K3).
2. Pekerja selalu menerima peralatan yang diperlukan untuk bekerja sesuai dengan prosedur K3.
3. Saya memahami sepenuhnya risiko K3 dan potensi bahaya terkait dengan pekerjaan yang menjadi tanggung jawab saya.
4. Beberapa  prosedur  K3  tidak  mencerminkan  bagaimana  pekerjaan  itu  harus  dilakukan (karena prosedurnya  sudah  kuno  dan  tidak  praktis  sehingga  perlu  direvisi,  mengingat  teknik  konstruksi modern) .
5. Saya merasa terlibat dalam pengembangan dan peninjauan prosedur dan instruksi K3.
6. Pekerja di proyek ini selalu bekerja dengan aman (hati-hati) walaupun tidak diawasi.
7. Saran atau masukan untuk peningkatan K3 jarang ditindaklanjuti.
8. Perusahaan sangat peduli terhadap K3 pekerja.
9. Perusahaan  memberikan  pelatihan  K3  yang  memadai  untuk  melaksanakan  pekerjaan  dengan aman.
10. Pekerja  mengalami  kecelakaan  karena  nasib  mereka  dan  bukan  karena  sikap  tidak  peduli  pada keselamatan.
11. Beberapa prosedur K3 sulit untuk diikuti karena terlalu rumit dan tidak praktis.
12. Semua  orang  diproyek  ini  selalu  menggunakan  alat  perlindungan  diri  (seperti:  pelindung  mata, masker,  pelindung  telinga,  sarung  tangan,  sabuk  pengaman,  harness,  dll)  ketika  mereka seharusnya menggunakan itu.
13. Semua orang yang bekerja dalam tim saya berkomitmen pada K3.
14. Sedikit  usahan  yang  dilakukan  untuk  mencegah  kecelakaan  kerja  sampai  seseorang  mengalami kecelakaan (terluka).
15. Pihak  perusahaan/manajemen  menghargai  usulan/umpan  balik  dari  pekerja  tentang  bagaimana meningkatkan K3.
16. Di proyek ini selalu ada kesiapsiagaan yang baik untuk keadaan darurat.
17. Terkadang perlu mengambil resiko untuk menyelesaikan pekerjaan dalam waktu yang diberikan.
18. Saya  mengetahui,  jika  mengikuti  peraturan  dan  perosedur  K3,  saya  tidak  akan  terluka (kecelakaan).
19. Saya sangat paham tentang tanggung jawab saya terhadap K3.
20. Beberapa tenaga kerja kurang peduli pada peraturan dan prosedur K3.
21. Di  proyek  ini  selalu  ada  komunikasi  yang  baik  antara  pihak  manajemen  dan  pekerja  tentang masalah  K3  (seperti memberitahukan  nomor telpon  darurat, memiliki  kotak  saran  dan  mengatur kampanye kesadaran ( awareness ).
22. Selalu tersedia cukup orang untuk menyelesaikan pekerjaan sesuai prodesur K3.
23. Beberapa prosedur K3 sangat ketat terkait dengan risiko tertentu.
24. Disini tersedia sumber daya yang cukup untuk K3.
25. Bekerja dengan aman (hati-hati) penting bagi saya, jika saya ingin dihargai oleh rekan kerja.
26. K3 bukan urusan dan tanggung jawab saya.
27. Tekanan  untuk  menyelesaikan  pekerjaan  pada  waktunya  adalah  wajar (Cukup  waktu  diberikan untuk menyelesaikan kerja dengan hati-hati) .
28. Inspeksi keselamatan yang rutin dilakukan sangat membantu dalam meningkatkan K3 pekerja.
29. Beberapa kerja sulit dilakukan di proyek ini dengan aman disebabkan kondisi lokasi kerja.
30. Kecelakaan yang terjadi di proyek ini selalu dilaporkan.
31. Rekan kerja saya akan bereaksi keras terhadap orang yang melanggar K3.
32. Tidak semua peraturan atau prosedur K3 sungguh-sungguh diikuti di proyek ini.
33. Atasan saya sering berbicara kepada saya ( safety talks ) hal-hal yang berhubungan dengan K3.
34. Pihak  manajemen  selalu  memotivasi  dan  memuji  pekerja  untuk  bekerja  dengan  selamat  (hati- hati).
35. Supervisor  ( pengawas )  terkadang  tidak  peduli  terhadap  orang-orang  yang  tidak  memperhatikan K3.
36. Pengendalian risiko pekerjaan tidak mengurangi efisiensi kerja saya.
37. Penyelidikan  kecelakaan  kerja  digunakan  terutama  untuk  mengidentifikasi  siapa  yang  harus disalahkan.
38. Saya  berpikir  pihak  manajemen  di  proyek  ini  sudah  menindaklanjuti  rekomendasi  dari pemeriksaan keselamatan dan laporan penyelidikan kecelakaan kerja..
39. Poster (spanduk-spanduk) dan pemberitaan keselamatan secara efektif digunakan untuk kesadaran keselamatan kerja.
40. Bekerja dengan peralatan yang rusak sama sekali tidak diizinkan.
41. Tidak ada tindakan yang diambil terhadap mereka yang melanggar K3.
42. Jika saya tidak bersedia bekerja untuk kondisi kerja yang berbahaya, maka saya tidak merasakan ancaman pada pekerjaan saya.
43. Pembenahan/merapikan ( perencanaan tata letak site ) dilakukan dengan cukup memadai.
44. Tindakan pencegahan seperlunya telah diambil untuk melindungi pekerja jatuh dari ketinggian.
45. Supervisor/pengawas melakukan analisis bahaya pekerjaan sebelum memulai setiap kegiatan. Sedangkan  variabel  dependennya  adalah  pengukuran Kinerja  Keselamatan  (Safety Performance) K3  (Y).  Adapun  item  atau  pernyataan  Kinerja  Keselamatan  dalam  pekerjaan konstruksi, yaitu:
1. Jumlah Kecelakaan/Cidera dan nyaris/hampir celaka dalam 12 bulan terakhir.
a. Berapa kali anda nyaris/hampr mengalami kecelakaan saat bekerja.
b. Berapa  kali  anda  mengalami  kecelakaan/cidera/luka  dalam  bekerja,  tetapi  tidak  menyebabkan anda harus absen untuk bekerja.
c. Berapa  kali  anda  mengalami  kecelakaan/cidera/luka  dalam  bekerja,  yang  mengharuskan  anda istirahat bekerja paling lama 3 hari berturut-turut.
d. Berapa  kali  anda  mengalami  kecelakaan/cidera/luka  dalam  bekerja,  yang  mengharuskan  anda istirahat bekerja lebih dari 3 hari berturut-turut.
2. Partisipasi K3
a. Anda selalu mempromosikan program keselamatan di proyek ini (contoh: selalu mengingatkan rekan kerja tentang pentingnya mematuhi K3 demi kesejahteraan).
b. Seberapa sering anda menambah upaya untuk meningkatkan keselamatan ditempat kerja.
c. Seberapa  sering  anda  secara  sukarela  melakukan  tugas  atau  kegiatan  yang  membantu meningkatkan  keselamatan  di  proyek  ini  (contoh:  menghadiri  rapat  K3,  memberikan  saran untuk  peningkatkan,  menerima  pelatihan  keselamatan  dan  membantu  rekan  kerja  dalam kepatuhan K3).
3. Kepatuhan
a. Berapa persen anda mengikuti semua prosedur K3 saat melaksanakan pekerjaan?
b. Berapa  persen  rekan  kerja  anda  (bekerja  dalam  satu  tim)  mengikuti  semua  prosedur melaksanakan pekerjaan?
c. Berapa  persen  pekerja  di  proyek  ini  mengikuti  semua  prosedur  K3  saat  melaksanakan pekerjaan?
Penelitian ini menggunakan dua alat bantu software Statistical Package for the Social Sciences (SPSS versi 25) dalam pengolahan data untuk mengidentifikasi faktor-faktor iklim keselamatan kerja terhadap  kinerja  keselamatan  kerja (safety  climate dan  faktor safety  performance) dan  mengukur factor-faktor  iklim  keselamatan  kerja  terhadap  kinerja  keselamatan  kerja.  Selanjutnya  untuk menjawab  model  pengukuran  hubungan  iklim  keselamatan  kerja  dengan  kinerja  keselamatan  kerja menggunakan analisis SmartPLS 3.
Penelitian ini menggunakan 3 tahap penelitian, tahap pertama adalah mendeskripsikan seluruh variable  dalam  penelitian  ini. Pada  tahap  kedua, penelitian  ini  akan  mengidentifikasi  faktor-faktor iklim  keselamatan  kerja  terhadap  kinerja  keselamatan  kerja (safety  climate dan  faktor safety performance) dan mengukur faktor-faktor iklim keselamatan kerja terhadap kinerja keselamatan kerja. Teknik  analisis  data  yang  digunakan  dapat  berupa  analisis  statistik Exploratory  Factor  Analysis (EFA) dengan dua pengujian dilakukan dua pengujian terhadap sub sampel kalibrasi yaitu:
a) Nilai signifikansi Bartlett test of Sphericity < 0,05 dan
b) Nilai Kaiser-Meyer-Olikin (KMO) > 0,5 Terakhir, Ekstraksi Faktor Safety Climate (SC) dan Indikator Safety Performance (SP) dengan kriteria Eigenvalues > 1 Komunalitas > 0,4, Pemuatan faktor > 0,5, Perbedaan antara beban silang > 0,2  dan Alpha  koefisien  Cronbach >  0,7.  Dari  faktor-faktor  tersebut  akan  diperoleh  data  yang diekstraksi dan dipertahankan minimal tiga item pada setiap faktor yang diekstraksi untuk mencapai tingkat  keandalan  (realibilitas)  yang  dapat  diterima  (Zahoor et  al. ,  2017).  Interprestasi  hasil
Darul  Kutni  et al.,  Identifikasi  Faktor-Faktor Iklim  Keselamatan  Kerja  terhadap  Kinerja  Keselamatan  Kerja pada Proyek Konstruksi Di Provinsi Jambi
pengolahan data dengan menggunakan SPSS dapat diperhatikan uji validasi, uji reliabilitas dan uji t koefisien korelasi.
Selanjutnya  untuk  menjawab  tujuan  penelitian  mengenai  model  pengukuran  hubungan  antara iklim  keselamatan  kerja  dan  kinerja  keselamatan  kerja  dengan tahap  ketiga yaitu  menggunakan analisis Smart PLS 3 dilakukan pada hasil penelitian tahap 2. Alasan menggunakan alat analisis PLS dikarenakan  metode  analisisnya powerfull karena  tidak  didasarkan  pada  banyak  asumsi.  Adapun langkahnya  pertama,  melihat Evaluasi  Model  Pengukuran  ( Outer  Model ) dengan  menggunakan  uji Convergent  Validity,  Discriminant  Validity,  dan  Composit  Reliability.  Langkah  kedua  adalah Evaluasi  Model  Struktural  ( Inner  Model ) menggunakan  empat  kriteria  yaitu  koefisien  determinasi (R2), cross-validated redundancy (Q2), effect size (f2), dan path coefﬁcients atau koefisien jalur.

## HASIL
Penelitian ini membagikan 275 kuisoner kepada pekerja, namun hanya 268 kuisoner yang layak digunakan  dan  dilanjutkan  dalam  penelitian.  Jika  dilihat  dari  angkanya,  ada  7  kuisoner  yang  rusak, artinya < 10%, penelitian ini masih layak dilakukan. Adapun hasil analisis deskriptif pada penelitian ini dapat dilihat pada tabel 1.
Tabel 1 Deskriptif Responden Kategori Jumlah Persentase Usia < 20 20 7,46% 21-30 124 46,27% 31-40 82 30,60% >40 42 15,67% Usia Pengalaman Kerja 0 Tahun 92 34,33% 1-5 Tahun 112 41,79% 6-10 Tahun 44 16,42% >10 Tahun 20 7,46% Tingkat Pendidikan SD-SMP 30 11.19% SMA/SMK 143 53.35% Sarjana (S1) 61 22.76% Diploma 13 4,85% Magister (S2) 21 7.84% Tingkat Pelatihan Pelatihan 98 36,57% Non-Pelatihan 170 63,43%
Sumber: Hasil Pengolahan Data Primer, 2022
Berdasarkan  tabel  1  dapat  dilihat  bahwa  pekerja  terbanyak  pada  usia  21-30  tahun,  artinya tingkat usia menentukan produktivitas pekerja proyek konstruksi di Provinsi Jambi karena kelompok usia  produktif  akan  lebih  efektif  dan  efisien  dalam  melakukan  pekerjaannya  dianggap  lebih berpengalaman  dan  memiliki  ketrampilan  kerja  yang  banyak  serta  lebih  produktif  sehingga  dapat melakukan  pekerjaan  secara  maksimal.  Sedangkan  dari  usia  pengalaman  ternyata  perusahaan  tidak terlalu mementingkan pengalaman. Sisi tingkat pendidikan, pekerja yang paling banyak adalah sarjana dan lebih banyak yang tidak memiliki pelatihan.
Hasil  penelitian  tahap  satu,  Pengujian  Hipotesis  Pertama  (H 1 )  didapatkan  hasil  pengolahan data  bahwa  iklim  keselamatan  kerja  (X1)  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  kinerja Keselamatan karena nilai t hitung > t tabel 6,859 > 1,9689 dengan nilai signifikan sebesar 0,000 < 0,05. Artinya  bahwa  variabel  iklim  keselamatan  kerja  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  kinerja keselamatan.  Dari  hasil  penjabaran  diatas,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa  H1  diterima.  Hasil  ini didapat  setelah  semua  kuisoner  telah  memenuhi  pengujian  validitas  dan  reliabilitas.  Selain  itu  juga frekuansi iklim keselamatan kerja dan kinerja keselamatan pada proyek konstruksi di Provinsi Jambi dapat dilihat pada tabel 2.
Darul  Kutni  et al.,  Identifikasi  Faktor-Faktor Iklim  Keselamatan  Kerja  terhadap  Kinerja  Keselamatan  Kerja pada Proyek Konstruksi Di Provinsi Jambi
Tabel 2. Hasil Frekuansi Iklim Keselamatan Kerja Dan Kinerja Keselamatan
Variabel Frekuensi Positif Frekuensi Negatif Jumlah Persentase Iklim Keselamatan Kerja 148 55,2% 120 44,8% 268 100% Kinerja Keselamatan 152 56,7% 116 43,3% 268 100%
Sumber: Hasil Pengolahan Data Primer, 2022
Berdasarkan  hasil  analisis  yang  telah  tercantum  pada  tabel  2,  menunjukkan  bahwa  148  orang (55,2%)  pekerja  proyek  konstruksi  memiliki iklim  keselamatan  kerja  positif  dan  120  orang (44,8%) pekerja  proyek  konstruksi  memiliki  iklim  keselamatan  kerja  yang  negatif.  Hal  ini  menunjukkan bahwa kedua skor iklim keselamatan kerja tersebut memiliki perbedaan yang tidak terlalu jauh.
Hasil  penelitian  tahap  2,  Dalam  mengidentifikasi  faktor-faktor  iklim  keselamatan  kerja  dan kinerja keselamatan kerja pada tahap penelitian menggunakan Smart PLS 3 terlebih dahulu dilakukan uji normalitas. Adapun hasil uji normalitas dengan uji  KMO dan Barlet dapat dilihat pada table 3
Tabel 3. Hasil Uji KMO dan Barlett KMO and Bartlett's Test Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. .910 Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 4472.169 df 990 Sig. 0.000
Sumber: Hasil Pengolahan SPSS, 2022
Berdasarkan table 3 terlihat bahwa hasil uji KMO dan Barlett menunjukkan kecukupan sampel adalah memadai (KMO=0,910) dan terdapat korelasi antar beberapa variable yang menunjukkan nilai signifikansi  dibawah  0,05.  Kedua  skor  ini  mengisyaratkan  bahwa  analisis  faktor  layak  untuk dilanjutkan,  namun  matrik  skor  korelasi  harus  dilihat  terlebih  dahulu.  Hasil  ekstraksi  awal  analisis factor dapat dilihat pada grafik scree plot pada gambar 3.

## Gambar 3. Grafik Screen Plot
Sumber: Hasil Pengolahan SPSS, 2022
Berdasarkan  gambar  3  dapat  diketahui  bahwa  terdapat  kurang  lebih  2  faktor  yang  layak dibentuk  dalam  penelitian ini.  Untuk itu  dilakukan  ekstraksi  kembali  dan  hasilnya  ekstraksi  terakhir menunjukkan  semua  syarat  korelasi,  dan factor  loading telah  terpenuhi.  Hasil  ekstraksi  dari  16 variabel tersebut dapat dilihat pada table 1
Tabel 1. Pernyataan Indikator Faktor-Faktor
No Pernyataan Indikator
1 Semua orang yang bekerja dalam tim saya berkomitmen pada K3
2 Perusahaan memberikan pelatihan K3 yang memadai untuk melaksanakan pekerjaan dengan aman.
3 Saya memahami sepenuhnya risiko K3 dan potensi bahwasannya terkait dengan pekerjaan yang menjadi tanggung jawab saya
4 Saya merasa terlibat dalam pengembangan dan peninjauan prosedur dan instruksi K3.
5 Tindakan pencegahan seperlunya telah diambil untuk melindungi pekerja jatuh dari ketinggian.
6 Perusahaan sangat peduli terhadap K3 pekerja.
7 Sedikit usahan yang dilakukan untuk mencegah kecelakaan kerja sampai seseorang mengalami kecelakaan (terluka)
8 Pekerja mengalami kecelakaan karena nasib mereka dan bukan karena sikap tidak peduli pada keselamatan.
9 Bekerja dengan aman (hati-hati) penting bagi saya, jika saya ingin dihargai oleh rekan kerja.
10 Di proyek ini selalu ada kesiapsiagaan yang baik untuk keadaan darurat.
11 Beberapa kerja sulit dilakukan di proyek ini dengan aman disebabkan kondisi lokasi kerja.
12 Bekerja dengan peralatan yang rusak sama sekali tidak diizinkan.
13 Tidak ada tindakan yang diambil terhadap mereka yang melanggar K3.
14 Beberapa prosedur K3 sangat ketat terkait dengan risiko tertentu.
15 Supervisor (pengawas) terkadang tidak peduli terhadap orang-orang yang tidak memperhatikan K3.
16 Pengendalian risiko pekerjaan tidak mengurangi efesiensi kerja.
Sumber: Penulis, 2022
Dari  indikator  faktor-faktor  pada  table  4.13,  terlihat  ada  3  faktor  membentuk  faktor keselamatan kerja (FIK1, FIK 2, FIK3) dimana masing-masing faktor memiliki variable. Untuk faktor pertama,  FIK  1  memiliki  6  variabel,  FIK  2  memiliki  5  variabel  dan  terakhir  FIK  3  memiliki  5 variabel. Untuk penamaannya diberi nama FIK1 menjadi Komitmen manajemen dan sumberdaya K3 , Prosedur dan Kesadaran FIK2 , FIK3 diberi nama Persepsi atas Kecelakaan.
Selanjutnya  adalah  mengukur  kemampuan  indikator  dalam  menjelaskan  faktor-faktor  dapat dilihat  dari  nilai communalities .  Menurut Santoso  (2015), semakin  besar  nilai communalities maka semakin tinggi peranan indikator dalam menjelaskan faktor-faktor yang terbentuk. Dalam membentuk faktor dapat dilihat dari perbandingan besarnya nilai korelasi pada setiap baris yang dapat dilihat pada tabel 2.
Tabel 2. Hasil Uji Component Matrix
Faktor Component 1 2 3 Semua orang yang bekerja dalam tim saya berkomitmen pada K3 .608 Perusahaan memberikan pelatihan K3 yang memadai untuk melaksanakan pekerjaan dengan aman. .605 Saya memahami sepenuhnya risiko K3 dan potensi bahwasannya terkait dengan pekerjaan yang menjadi tanggung jawab saya .603 Saya merasa terlibat dalam pengembangan dan peninjauan prosedur dan instruksi K3. .567 Tindakan pencegahan seperlunya telah diambil untuk melindungi pekerja jatuh dari ketinggian. .541 Perusahaan sangat peduli terhadap K3 pekerja. .523 Sedikit usahan yang dilakukan untuk mencegah kecelakaan kerja sampai seseorang mengalami kecelakaan (terluka) .685 Pekerja mengalami kecelakaan karena nasib mereka dan bukan karena sikap tidak peduli pada keselamatan. .650 Bekerja dengan aman (hati-hati) penting bagi saya, jika saya ingin dihargai oleh rekan kerja. .586 Di proyek ini selalu ada kesiapsiagaan yang baik untuk keadaan darurat. .531 Beberapa kerja sulit dilakukan di proyek ini dengan aman disebabkan kondisi lokasi kerja. .516 Bekerja dengan peralatan yang rusak sama sekali tidak diizinkan. .633 Tidak ada tindakan yang diambil terhadap mereka yang melanggar K3. .597 Beberapa prosedur K3 sangat ketat terkait dengan risiko tertentu. .569 Supervisor (pengawas) terkadang tidak peduli terhadap orang-orang yang tidak memperhatikan K3. .536 Pengendalian risiko pekerjaan tidak mengurangi efesiensi kerja. .534
Sumber: Hasil Pengolahan SPSS, 2022
Berdaarkan  tabel  2  terlihat  nilai  korelasi  masing-masing  indikator  pada  faktor-faktor  yang terbentuk adalah sebagai berikut faktor 1 korelasi .608, faktor 2 korelasi .605, faktor 3 korelasi .603, faktor 4 korelasi .567, faktor 5 korelasi .541, faktor 6 korelasi .523, demikan seterusnya hingga faktor ke 16 dengan korelasi .534. Dapat disimpulkan lihat bahwa nilai korelasi masing-masing faktor yang terbentuk  >  0.5,  sehingga  bahwa  faktor-faktor  yang  terbentuk  sudah  tepat  dalam  merangkum  ke-16 indikator  yang  ada.  Berdasarkan  faktor-faktor  yang  terbentuk,  dapat  dikatakan  bahwa  faktor-faktor tersebut dapat meningkatkan kinerja keselamatan kerja.
Terakhir,  tahap  penelitian  ketiga,  mengukur  hubungan  antara  iklim  keselamatan  kerja  dan kinerja  keselamatan  dengan  melihat  hasil  EFA  yang  akan  divalidasi  dengan  Analisis  Faktor Konfirmatori ( Confimatory Factor Analysis -CFA) dengan bantuan Smart PLS3. Menurut (Hair et al. , 2014) confirmatory factor analysis merupakan bagian dari SEM (Structural Equation Modeling ) yang bermanfaat dalam menguji variabel terukur dengan baik dalam menggambarkan bilangan dari  faktor, dalam CFA faktor juga dapat dikatakan sebagai konstruk. Analisis faktor juga disebut sebagai teknik interdependensi  dalam  menentukan  struktur  yang  mendasari  antar  variabel  konstruk  dalam  suatu penelitian. Pengukuran ini dilakukan melalui 2 analisa, yaitu analisi model pengukuran ( outer model ) dan  analisis  model  struktual  ( inner  model ).  Adapun  model  awal  penelitian  ini  dapat  dilihat  pada gambar 2

## Gambar 2. Model Awal Penelitian CFA
Sumber: Hasil Pengolahan Smar PLS3, 2022
Berdasarkan gambar 2 nilai outer loading diatas dapat dilihat bahwa masih ada < 0,7 dan Nilai AVE  dibawah    <0,5.  Maka  peneliti  memutuskan  untuk  membuang  konstruk  tersebut,  (Latan  and Ghozali, 2015). Adapun gambar konstruk penelitian setelah beberapa konstruk dibuang dapat dilihat pada table 3 dan gambar 3
Darul  Kutni  et al.,  Identifikasi  Faktor-Faktor Iklim  Keselamatan  Kerja  terhadap  Kinerja  Keselamatan  Kerja pada Proyek Konstruksi Di Provinsi Jambi
Berdasarkan  tabel  4  hanya  tinggal  4  untuk  IK1,  IK2  dan  IK3.  Untuk  variabel  KP  tersisa  3 konstruk.  Adapun  indikator  yang  tidak  valid  tersebut  tidak  mewakili  konstruk  yang  ada  dan  harus dikeluarkan dari analisis algoritma PLS. Maka berdasarkan validitas outer loading dinyatakan bahwa semua item atau indikator telah valid secara validitas butir. Selain mengevaluasi nilai loading faktor, validitas konstruk juga dapat dinilai dengan melihat nilai AVE ( Average Variance Extracted ) dimana nilai  AVE  mampu  menunjukkan  kemampuan  nilai  variabel  laten  dalam  mewakili  skor  data  asli. Semakin besar nilai AVE menunjukkan semakin tinggi kemampuannya dalam menjelaskan nilai pada indikator-indikator  yang  mengukur  varibel  laten. Cut-off  value AVE  yang  digunakan  adalah  0,5 dimana  nilai  AVE  minimal  0,5  menunjukkan  ukuran convergent  validity yang  baik  mempunyai  arti probabilitas  indikator  di  suatu  konstruk  masuk  ke  variabel  lain  lebih  rendah  (kurang  0,5)  sehingga probabilitas indikator tersebut konvergen dan masuk di konstruk yang nilai dalam bloknya lebih besar diatas 50% nilai validitas konvergen. Berikut nilai AVE yang dihasilkan dari olah data.
Tabel 3. Average Variance Extracted (AVE) dan Composite Reliability
Average Variance Extracted (AVE) Cronbach's Alpha rho_A Composite Reliability IK1 0.515 0.703 0.755 0.808 IK2 0.522 0.708 0.755 0.813 IK3 0.562 0.743 0.762 0.836 KP 0.799 0.874 0.879 0.922
Sumber: Hasil Pengolahan Smar PLS3, 2022
Berdasarkan tabel 3 dapat dilihat konstruk konstruk memiliki validitas diatas 0,5 hal ini dapat disimpulkan  bahwa  konstruk  memiliki  nilai  tingkat  validitas  yang  baik, composite  reliability dan cronbach’s  alpha semua  variabel  telah  berada  pada  nilai  diatas  0,7.  Dengan  demikian,  dapat disimpulkan  bahwa  ketiga  variabel  mempunyai  reliabilitas  yang  andal  karena  memenuhi  kriteria  uji reliabilitas. Selanjutnya adalah melihat Discriminant Validity dari Fornell Larcker Criteria yang hasil korelasi konstruk dari semua nilai loading memiliki nilai yang lebih besar dari cross loading . Untuk hasil  Uji  Heterotrait-Monotrait  Ratio  (HTMT),  semua  variabel  memiliki  nilai  HTMT  <  0,90  artinya rasio  korelasi  antar  sifat  dengan  korelasi  atau  mean  semua  korelasi  indikator  di  seluruh  konstruksi yang mengukur konstruksi yang berbeda secara sempurna.
Berdasarkan  inner  model,  uji  VIF  dapat  dilihat  bahwa  semua  konstruk  dalam  penelitian  ini lebih  dari  1  tetapi  kurang  dari  10  bahkan  <  5.  Indikasi  ini  dapat  diartikan  bahwa  konstruk  dalam penelitian  ini  tidak  mengalami multikolinearitas.  Sedangkan uji  R  Square  penelitian ini menemukan bahwa KP dijelaskan oleh variabel IK1, IK2, IK3 sebesar 0,266 atau 26,6% dengan kategori sedang, sedangkan  sisanya  73,4%  dijelaskan  oleh  variabel  lain  diluar  model  penelitian.  Untuk Predictive Relevance Q- Square pada  penelitian  ini  sebesar  0,266  atau  26,6%  dengan  kategori  moderat  dengan demikian  dapat  disimpulkan  bahwa  model  pada  penelitian  ini  memiliki  nilai  prediktif  yang  relevan sedangkan  nilai  nilai  f- square IK1    terhadap  KP  yaitu  sebesar  0,002  atau  tidak  memiliki  pengaruh yang  rendah  dan  IK2  terhadap  KP  sebesar  0,000  atau  memiliki  pengaruh  rendah  juga,  dan  IK3 terhadap  KP  sebesar  0.230  atau  memiliki  pengaruh  sedang  pada  level  struktural.  Nilai  SRMR  yaitu sebesar 0,075, artinya perbedaan matrik korelasi data dengan taksiran model <0,08, artinya cocok. Hal ini  sesuai  dengan  (Hair et  al. ,  2019).  Terakhir,  pengujian  GoF    yang  menemukan  bahwa  keempat variabel  penelitian  ini  memiliki  nilai  rata-rata  GoF  yang  terkategori Large ,  dan  dapat  dilanjutkan dalam penelitian ini.
Setelah  data memenuhi  persyaratan  pengukuran,  dapat  dilanjutkan  dengan  melakukan  metode bootstrapping pada SmartPLS 3.0. metode bootstrapping, adapun hasilnya dapat dilihat pada tabel 4
Tabel Error! No text of specified style in document. . Hasil t-Statistik Original Sample (O) Sample Mean (M) Standard Deviation (STDEV) T Statistics (|O/STDEV|) P Values IK1 -> KP -0.051 -0.025 0.074 0.686 0.493 IK2 -> KP 0.018 0.016 0.088 0.199 0.842 IK3 -> KP 0.529 0.530 0.068 7.812 0.000
Sumber: Hasil Pengolahan Smar PLS3, 2022
Darul  Kutni  et al.,  Identifikasi  Faktor-Faktor Iklim  Keselamatan  Kerja  terhadap  Kinerja  Keselamatan  Kerja pada Proyek Konstruksi Di Provinsi Jambi
Berdasarkan pada tabel 4 menemukan Konstruk IK1 mempunyai nilai t-statistik sesbesar 0,686 lebih kecil dari 1,96 dan nilai p-values sebesar 0,493 lebih besar dari 0,05. Oleh karena itu, hipotesis Ha 1 ditolak yang  menyatakan  bahwa  IK1  tidak  berpengaruh  positif  terhadap  Kinerja  keselamatan. Konstruk  IK  2  mempunyai  nilai  t-statistik  sebesar  0,199  lebih  kecil  dari  1,69  dan  nilai  p-values sebesar 0,842 lebih besar dari 0,05. Oleh karena itu, hipotesis Ha 2 ditolak yang menyatakan bahwa IK  2  tidak  berpengaruh  positif  terhadap  Kinerja  keselamatan.  Konstruk  IK  3  mempunyai  nilai  t- statistik sebesar 7.812 lebih besar dari 1,69 dan nilai p-values sebesar 0,000 lebih kecil dari 0,05. Oleh karena  itu, hipotesis  Ha 3 diterima yang  menyatakan  bahwa  IK  3  berpengaruh  positif  terhadap Kinerja keselamatan.

## Pembahasan

## Identifikasi Faktor Keselamatan Kerja
Berdasarkan  hasil  ekstraksi  dari  45  variabel  atau  factor  keselamatan  kerja  hanya  terdapat  16 variabel  yang  dimasukkan  dalam  penelitian  ini.  Hasil  ekstraksi  16  variabe  sisanya  menunjukkan bahwa  semua  syarat  korelasi,  komunalitas  dan  faktor loading telah  terpenuhi.  Ketiga  solusi  faktor yang terbentuk dalam penelitian ini mampu menjelaskan 36,121% dari total varian (lampiran) hasil ini lebih kecil dari studi yang dilakukan (Zahoor et al. , 2017) yang masing-masingnya  mendapati  faktor yang    teridentifikasi    mampu  menjelaskan  56.18%  dan  60%  dari  total  varian.  Tetapi  masih  bisa digunakan.  penelitian  ini  menemukan  3  faktor,  menurut Zhou  dkk.  (2011), perlu  tiga  variabel sekurang-kurangnya  harus  ada  pada  faktor  yang  terekstraksi,  sebaliknya  Yong  dan  Pearce  (2013) berpendapat bahwa dua variabel sudah mencukupi dengan pertimbangan korelasi kuat r > 0,70.
Dari  indikator  faktor-faktor  pada  table  4.16,  terlihat  ada  3  faktor  penyusun  faktor-faktor keselamatan kerja (FIK1, FIK 2, FIK3) dimana setiap factor memiliki variable. Untuk faktor pertama, FIK 1 memiliki 6 variabel, FIK 2 memiliki 5 variabel dan terakhir FIK 3 memiliki 5 variabel. Untuk penamaannya  diberi  nama  FIK1  menjadi Komitmen  manajemen  dan  sumberdaya  K3 ,  FIK  2 Prosedur dan Kesadaran , FIK3 diberi nama Persepsi atas Kecelakaan . Faktor-faktor  tersebut  diharapkan  dapat dilakukan  untuk  upaya  menekan  angka  kecelakaan  kerja. Setiap  indikator  keselamatan  kerja  harus  dipantau  dan  difasilitasi  oleh  perusahaan.  Dalam  hal  ini, peran  perusahaan  terkait  dengan  upaya  penurunan  angka  kecelakaan  kerja  dengan  menerapkan program-program keselamatan seperti pelatihan, perlengkapan keselamatan, data statistic  investigasi kecelakaan, langkah-langkah keselamatan, dan pengelolaan manajemen keselamatan yang baik.

## Hubungan Iklim Keselamatan Kerja Terhadap Kinerja Keselamatan Kerja
Penelitian  ini  melibatkan  268  pekerja  proyek  konstruksi  di  Provinsi  Jambi.  Berdasarkan  hasil analisis  tahap  awal  penelitian  menemukan  bahwa  uji  validitas,  uji  reliabilitas,  dan  uji  t,  didapati bahwasanya  terdapat  hubungan  positif  antara  iklim  keselamatan  kerja  terhadap  kinerja  keselamatan kerja di proyek konstruksi Provinsi Jambi, dimana didapatkan hasil uji t yaitu t hitung > t tabel 6,859 > 1,9689 dengan nilai signifikan sebesar 0,000 < 0,05.
Berdasarkan  pengolahan  data  dengan  alat  statistic  SmartPls  3  didapatkan  bahwa  dari  hanya faktor  ke  3  atau    IK3  yaitu Persepsi  atas  Kecelakaan yang  berpengaruh  terhadap  kinerja keselamatan.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Amaliyah  (2017),  yang  menunjukkan bahwa terdapat hubungan positif antara iklim keselamatan kerja dengan kinerja keselamatan kerja di perusahaan food  and  beverage Pasuruan.  Hasil  penelitian  tersebut  menunjukkan  bahwa  nilai didapatkan sebesar (r= 0,389; p = 0,000<0,01, r 2 = 0,147). Adanya hubungan anatara iklim keselamatan kerja  dengan  kinerja  keselamatan  kerja  menandakan  bahwa  terdapat  keterkaitan  antara  iklim keselamatan kerja yang dimiliki pekerja proyek konstruksi dengan kinerja keselamatan kerja yang ada dalam  subjek  selama  bekerja  di  proyek  konstruksi  Provinsi  Jambi.  Dan  berdasarkan  hasil  kategori data  penelitian  menunjukkan  bahwa  mayoritas  responden  penelitian  memiliki  tingkat  iklim keselamatan pada kategori tinggi, begitupun tingkat kinerja keselamatan kerja didapatkan hasil pada kategori yang lebih tinggi juga.
Indikator yang digunakan pada variabel iklim keselamatan adalah safety competence, dan safety communication ,  indikator  ini  mengambil  dari  penelitian  terdahulu  (Du  &  Sun,  2012).  Komunikasi keselamatan  adalah  indikator  paling  khas  dari  variabel  iklim  keselamatan.  Hal  ini  tercermin  dari kegiatan safety  talk/safety  meeting yang  secara  rutin  dilaksanakan  sesuai  dengan  jadwal  yang  telah ditetapkan,  dan  para  pekerja  biasanya  mendapatkan  informasi safety terbaru.Pekerja  proyek
Darul  Kutni  et al.,  Identifikasi  Faktor-Faktor Iklim  Keselamatan  Kerja  terhadap  Kinerja  Keselamatan  Kerja pada Proyek Konstruksi Di Provinsi Jambi
konstruksi  akan  dapat  mengantisipasi  terjadinya  kecelakaan  yang  terjadi  di  area  kerjanya,  sehingga dapat mengurangi jumlah korban dan tingkat frekuensi kecelakaan, jika perusahaan memiliki saluran komunikasi  keselamatan  yang  berfungsi  yang  mencakup  kegiatan safety  talk rutin  yang  dilakukan. Keluar sesuai dengan jadwal dan penyediaan informasi terkini terkait keselamatan, seperti informasi kecelakaan

## Model Pengukuran Hubungan Iklim Keselamatan Kerja dan Kinerja Keselamatan Kerja
Setelah data memenuhi syarat pengukuran, maka dapat dilanjutkan dengan melakukan metode bootstrappin g pada SmartPLS 3.0. metode bootstrapping hanya faktor ketiga IK3 yaitu persepsi atas kecelakaan  yang  berpengaruh  terhadap  kinerja  keselamatan.  Faktor  ini  memiliki  4  indikator,  yaitu bekerja  dengan  peralatan  yang  rusak  sama  sekali  tidak  diizinkan,  Tidak  ada  tindakan  yang  diambil terhadap  mereka  yang  melanggar  K3,  Beberapa  prosedur  K3  sangat  ketat  terkait  dengan  risiko tertentu,  supervisor  (pengawas)  terkadang  tidak  peduli  terhadap  orang-orang  yang  tidak memperhatikan K3. Diperhatikan dari sisi personaliti, kedua variabel ini cenderung berkaitan dengan budaya  dan  kepercayaan  sebagaimana  dikaji  oleh  Gao  dkk  (2017),  bahwa  pekerja  yang  berpegang pada nilai-nilai agama cenderung memiliki persepsi yang positif terhadap IK dan sebaliknya. Model penelitian ini hanya melihat factor IK3 yang dapat membangun kinerja keselamatan.

## SIMPULAN
Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan dapat disimpulkan bahwa:
1. Penelitian  ini  melihat  dari  45  faktor  yang  dapat  membangun  keselamatan  kerja  kemudian diekstraksi menjadi 16 faktor yang dapat diterima dalam penelitian ini.
2. Penelitian  ini  menemukan  dari  16  faktor  keselamatan  kerja  kemudian  dikelompokkan  menjadi  3 faktor  keselamatan  kerja,  baik  yang  berpengaruh  positif  maupun  negatif,  dan  berpengaruh  besar ataupun  berpengaruh  kecil.  Komitmen  manajemen  dan  sumberdaya  K3,  prosedur  dan  kesadaran serta persepsi atas kecelakaan.
3. Dalam penelitian menemukan model pengukuran kinerja keselamatan dengan bantuan Smart PLS 3  bahwa  hanya  faktor  ketiga  yaitu  Persepsi  atas  Kecelakaan  yang  dapat  digunakan  dalam  model persamaan structural mempengaruhi kinerja keselamatan.
Saran yang dapat diberikan dalam penelitian ini adalah : 1. Pekerja Proyek Konstruksi
Pandangan  pekerja  proyek konstruksi terhadap  iklim keselamatan  kerja   dan kinerja  keselamatan kerja  harus  memiliki  persepsi  yang  positif  sehingga  dapat  menumbuhkan  perilaku  kinerja keselamatan.
2. Perusahaan
Dalam  rangka  menumbuhkan  iklim  keselamatan  kerja  yang  positif  dan  kinerja  keselamatan karyawan  yang  tinggi,  perusahaan  berkomitmen  penuh  untuk  menerapkan  Keselamatan  dan Kesehatan  Kerja  (K3),  yang  mencakup  penyediaan  alat  pelindung  diri  (APD),  memberikan informasi  melalui  kegiatan  pelatihan  K3,  dan  melaksanakan  audit  K3  yang  komprehensif  demi meningkatkan iklim keselamatan kerja dan kinerja keselamatan kerja.
3. Peneliti Selanjutnya
Peneliti selanjutnya dapat menjadikan penelitian ini sebagai sumber referensi, inspirasi, wawasan untuk melakukan penelitian serupa.

## DAFTAR PUSTAKA
Chen, H., Li, H. and Miang, Y. (2021) ‘A review of construction safety climate : Definitions , factors , relationship  with  safety  behavior  and  research  agenda’, Safety  Science ,  142(April  2020),  p. 105391. doi: 10.1016/j.ssci.2021.105391.
Gao,  B.,  Yiu,  T.  and  González,  V.  (2016)  ‘Predicting  safety  behavior  in  the  construction  industry: Development and test of an integrative model’, Safety Science , 84, pp. 1–11.
Ghasemi,  F.,  Mohammadfam,  I.,  Soltanian,  A.  R.,  Mahmoudi,  S.,  dan  Zarei,  E.  (2015)  ‘Surprising incentive: an instrument for promoting safety performance of construction employees’, Safety and Health at Work, 6(3), pp. 227–232.
Hair, J. F. et al. (2010) Multivariate Data Analysis . 7th ed. Edited by N. Upper Saddle. Prentice-Hall. Hair, J. F. et al. (2014) ‘Partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM): An emerging
Darul  Kutni  et al.,  Identifikasi  Faktor-Faktor Iklim  Keselamatan  Kerja  terhadap  Kinerja  Keselamatan  Kerja pada Proyek Konstruksi Di Provinsi Jambi
tool in business research’, European Business Review , 26(2), pp. 106–121. doi: 10.1108/EBR- 10-2013-0128. Hair, J. F. et al. (2019) ‘When to use and how to report the results of PLS-SEM’, European Business Review , 31(1), pp. 2–24. doi: 10.1108/EBR-11-2018-0203. Kim,  N.  K. et  al. (2019)  ‘The  role  of  the  safety  climate  in  the  successful  implementation  of  safety management  systems’, Safety Science , 118(September 2018), pp. 48–56. doi: 10.1016/j.ssci.2019.05.008.
Latan  and  Ghozali,  I.  (2015) Partial  Least  Square  Konsep,  Teknik  dan  Aplikasi  Menggunakan Program SmartPLS 3.0. Semarang: Penerbit Universitas Diponegoro. Mohammadi, A., Tavakolan, M. and Khosravi, Y. (2018) ‘Factors influencing safety performance on construction projects: A review.’, Safety Science , pp. 382-397.
Nugraha, H. (2019) ‘Analisis Pelaksanaan Program Keselamatan Dan Kesehatan Kerja Dalam Upaya Meminimalkan  Kecelakaan  Kerja  Pada  Pegawai  Pt.  Kereta  Api  Indonesia  (Persero)’, Coopetition : Jurnal Ilmiah Manajemen , 10(2), pp. 93–102. doi: 10.32670/coopetition.v10i2.43. Sikumbang,  N. et  al. (2021)  ‘Model  Pengukuran  Faktor  Iklim  Keselamatan  (Safety  Climate) Konstruksi (Studi Kasus Proyek Jalan di Sumatera Barat)’, Jurnal Teknik Sipil: Jurnal Teoritis dan Terapan Bidang Rekayasa Sipil , 28(3). doi: 10.5614/jts.2021.28.3.13.
Supriyan,  D.  and  Ricardo,  I.  R.  A.  (2016)  ‘Pengaruh  Manajemen  K3  Dan  Budaya  K3  Terhadap Kinerja Pekerja Proyek (Studi Kasus Proyek Pembangunan Cengkareng Business City Lot 5)’, Jurnal Poli-Teknologi , 15(1).
Syarifah, D. and Adiati, R. P. (2018) ‘Safety Performance pada Pekerja Berisiko Tinggi Ditinjau dari Kepribadian,  Pengetahuan  dan  Motivasi  Keselamatan  Kerja’, INSAN  Jurnal  Psikologi  dan Kesehatan Mental , 3(1), p. 23. doi: 10.20473/jpkm.v3i12018.23-30.
Zahoor, H. et al. (2017) ‘Modeling the relationship between safety climate and safety performance in a developing construction industry: A cross-cultural validation study’, International Journal of Environmental Research and Public Health , 14(4). doi: 10.3390/ijerph14040351.