Pengaruh Corporate Governance , Ukuran Perusahaan, Kompensasi Rugi Fiskal dan Struktur Kepemilikan Terhadap Tax Avoidance ( Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI)
Gusti Maya Sari
(Alumni Program Studi Akuntansi Fakultas Ekonomi UNP, e-mail :gustimayasari_maya@yahoo.co.id)

## Abstract
Tax  avoidance  is  the  company's  arrangements  to  minimize  or  eliminate  the  tax  burden  of  the  tax  due consideration. This study aims to test and provide empirical evidence of the influence of corporate governance, firm size, fiscal lost compensation and institutional ownership to tax avoidance. The population in this study is the Registered Manufacturing companies in Indonesia Stock Exchange in 2008 until 2012 . Election samples by purposive  sampling  method.  The  data  used  in  this  research  is  a  secondary  data  obtained  from  www.idx.co.id. Data collection techniques with engineering documentation. Data were analyzed using panel regresion analysis with eviews 6.The results show that independent komisaries as measured by number of independent commisioner has a significant negative effect on tax avoidance. Audit commiitee as measured by the dummy has no significant effect  on  Tax  avoidance.  Firm  size  as  measured  by  the  log  total  asset  has  significant  positive  effect  on  tax avoidance. Fiscal lost compensation as measured by the dummy has no signifikan effect on tax avoidance, and ownership  structure  as  mesuared  by  the  pecentage  of  institutional  ownership  has  no  signifikan  effect  on  tax avoidance.  Future  research  should  add  other  variables  that  affect  tax  avoidance  companies  including profitability, leverage, and the audit quality
Keywords: Tax avoidance, corporate governance ,firm size, fiscal lost compensation, and ownership structure

## 1. Pendahuluan
Pajak  merupakan  sumber  pendapatan bagi  negara,  sedangkan  bagi  perusahaan pajak  adalah  beban  yang  akan  mengurangi laba  bersih.  Dalam  pelaksanaannya  terda pat  perbedaan  kepentingan  antara  wajib pajak  dengan  pemerintah.  Perusahaan  be rusaha  untuk  membayar  pajak  sekecil mungkin  karena  dengan  membayar  pajak berarti  mengurangi  kemampuan  ekonomis perusahaan  (Suandy,  2008).  Kondisi  itulah yang  menyebabkan  banyak  perusahaan berusaha mencari cara untuk meminimalkan biaya pajak yang dibayar.
Meminimalisasi  beban  pajak  dapat dilakukan dengan berbagai  cara, mulai  dari yang masih berada dalam bingkai peraturan perpajakan  sampai  dengan  yang  melanggar peraturan perpajakan. Meminimalkan kewajiban  pajak  yang  tidak  melanggar undang-undang  sering  di  sebut  dengan tax avoidance.
Tax avoidance merupakan bagian dari tax planning yang dilakukan dengan tujuan meminimalkan  pembayaran  pajak.  Lim (2011)  mendefinisikan  pengertian tax avoidance sebagai penghematan pajak yang
timbul  dengan  memanfaatkan  ketentuan perpajakan  yang  dilakukan  secara  legal untuk  meminimalkan  kewajiban  pajak. Secara  hukum  pajak tax  avoidance tidak dilarang  meskipun  seringkali  mendapat sorotan  yang kurang baik dari kantor pajak karena  dianggap  memiliki  konotasi  yang negatif.
Dalam  penelitian  ini, tax  avoidance diukur menggunakan cast  effective tax rate (CETR) merupakan rasio pembayaran pajak secara  kas  atas  laba  perusahaan  pajak penghasilan.  Pembayaran  pajak  secara  kas terdapat pada laporan arus kas tahun berikut pada  pos  pembayaran  pajak  penghasilan dalam  arus  kas  untuk  aktivitas  operasi, sedangkan  laba  sebelum  pajak  penghasilan terdapat  dalam  laporan  laba  rugi  tahun berjalan. Dari pengukuran tersebut diharapkan  tindakan tax  avoidance dapat diidentifikasi,  dan  dapat  diketahui  apakah suatu  perusahaan  melakukan  tindakan meminimalkan pajak atau tidak.
Dari sisi struktur tata kelola perusahaan corporate  governance dalam suatu perusahaan bertujuan agar terciptanya suatu  tata  kelola  perusahan  yang  baik,
efektif  dan  efisien.  Dalam  mekanisme corporate governance telah diatur penerapan-penerapan  yang  harus  dilakukan oleh  perusahaan  agar  perusahaan  dapat terus  berkembang  namun  tidak  melanggar aturan  pemerintah,  seperti  tetap  patuh dalam hal pembayaran pajak.
Corporate Governance (CG) menunjukkan perbedaan kepentingan antara manajer dan pemilik suatu perusahaan yang berkaitan  dengan  keadaan  baik  buruknya tata  kelola  suatu  perusahaan  terhadap tindakan pengambilan keputusan perpajakannya. Dalam penelitian ini corporate  governance (CG)  diukur  dengan dua proksi, yakni proksi komposisi komisaris  independen  (KOM)  dan  proksi keberadaan  komite  audit  (AUD).  Proksi komposisi  komisaris  independen  (KOM) diukur  menggunakan  persentase  jumlah komisaris independen terhadap jumlah total komisaris  dalam  susunan  dewan  komisaris perusahaan sampel tahun amatan (Andriyani,  2008).  Proksi  keberadaan komite  audit  (AUD)  diukur  dengan menggunakan variabel dummy yang bernilai 1  jika  ada  komite  audit,  dan  bernilai  0  jika tidak ada komite audit (Andriyani, 2008).
Selain corporate governance , meminimalkan pajak juga bisa muncul dari kestabilan  dan  kemampuan  perusahaan untuk  membayar  pajak  yang  dapat  terlihat dari ukuran perusahaan. Ukuran perusahaan adalah  suatu  skala  dimana  dapat  diklasifi kasikan  besar  atau  kecil  perusahaan menurut  berbagai  cara,  antara  lain:  total aktiva, log size , nilai pasar saham, dan lain- lain.  Ukuran  Perusahaan  (s ize )  ditunjukkan melalui  log  total  aktiva,  karena  ukuran  ini dinilai  memiliki  tingkat  kestabilan  yang lebih  dibandingkan  proksi-proksi    yang lainnya  dan  cenderung  berkesinambungan antar periode (Jogiyanto, Hm  2000:259).
Faktor keuangan lain yang mempengaruhi tax avoidance yaitu kompensasi  rugi  fiskal.  Perusahaan  yang telah  merugi  dalam  satu  periode  akuntan diberikan  keringanan  untuk  membayar pajaknya. Kerugian tersebut dapat dikompensasikan  selama  lima  tahun  ke
depan dan laba perusahaan akan digunakan untuk  mengurangi  jumlah  kompensasi kerugian  tersebut.  Akibatnya,  selama  lima tahun  tersebut,  perusahaan  akan  terhindar dari  beban  pajak,  karena  laba  kena  pajak akan  digunakan  untuk  mengurangi  jumlah kompensasi kerugian perusahaan. Kompensasi  rugi  fiskal  dapat  diukur menggunakan  variabel  dummy,  yang  akan diberikan  nilai  1  jika  terdapat  kompensasi rugi  fiskal  pada  awal  tahun  t  (Sari  dan Martani, 2010).
Selain  faktor  struktur  tata  kelola  dan keuangan  faktor  lain  yang  mempengaruhi tax avoidance adalah komposisi kepemilikan
institusional
dalam perusahaan.  Pada  umumnya  perusahaan  di negara  berkembang  dikendalikan  oleh kepemilikan institusional. Kepemilikan institusional  adalah  kepemilikan  saham oleh pemerintah, institusi keuangan, institusi  berbadan  hukum,  institusi  luar negeri, dana perwalian dan institusi lainnya pada  akhir  tahun.  Adanya  kepemilikan institusional  di  suatu  perusahaan  akan mendorong  peningkatan  pengawasan  agar lebih  optimal  terhadap  kinerja  manajemen, karena  kepemilikan  saham  mewakili  suatu sumber  kekuasaan  yang  dapat  digunakan untuk mendukung atau sebaliknya terhadap kinerja manajemen. Penelitian yang dilakukan oleh Khurana (2009) menyatakan besar  kecilnya  konsentrasi  kepemilikan institusional  maka  akan  mempengaruhi kebijakan  tindakan  meminimalkan  beban pajak oleh perusahaan.
Kasus  tentang  pajak  telah  banyak dibicarakan,  termasuk  yang  terkait  dengan penghindaran  pajak.  salah  satu  kasus penghindaran pajak yang terjadi diindonesia  adalah  kasus  Kaltim  Prima Coal  (KPC),  yang  melakukan  skema transaksi  untuk  meminimalkan      beban pajaknya dengan memanfaatkan
kelemaham-kelemahan
( loopholes) ketentuan perpajakan suatu negara.
2. Telaah  Literatur  Dan  Pengembangan Hipotesis
2.1 Tax Avoidance
Tax  avoidance adalah  suatu  skema transaksi  yang  ditujukan  untuk  memini malkan  beban  pajak  dengan  memanfaatkan kelemahan-kelemahan  ( loophole )  ketentu- an  perpajakan  suatu  negara.  Menurut  Lim (2011) mendefinisikan tax avoidance sebagai  penghematan  pajak  yang  timbul dengan memanfaatkan ketentuan perpajakan  yang  dilakukan  secara  legal untuk meminimalkan kewajiban pajak.
Mortenson dalam Zain (1988) menyatakan bahwa tax avoidance merupakan pengaturan untuk meminimalkan  atau  menghilangkan  beban pajak  dengan  mempertimbangkan  akibat pajak  yang  ditimbulkannya. Tax  avoidance bukan pelanggaran undang-undang perpajakan karena usaha wajib pajak untuk mengurangi,  menghindari,  meminimalkan atau  meringankan  beban  pajak  dilakukan dengan  cara  yang  dimungkinkan  oleh Undang-Undang Pajak.

## 2.2 Corporate Governance
Corporate Governance (CG)
didefinisikan  sebagai  sebuah  efektivitas mekanisme yang dirancang bertujuan meminimumkan  konflik  keagenan,  dengan penekanan  khusus  pada  mekanisme  legal yang  mencegah  dilakukannya  ekspropriasi atas  pemegang  saham  minoritas  (Johnson dkk, 2000 dalam Darmawati dkk, (2004).

## 2.3 Komisaris Independen
Komisaris  independen  didefinisikan sebagai seorang yang tidak terafiliasi dalam segala  hal  dengan  pemegang  saham pengendali, tidak memiliki hubungan afiliasi dengan direksi atau dewan komisaris  serta  tidak  menjabat  sebagai  di rektur  pada  suatu  perusahaan  yang  terkait dengan perusahaan pemilik menurut paraturan yang di keluarkan di BEI, jumlah komisaris  independen  proporsional  dengan jumlah  saham  yang  di  miliki  oleh pemegang  saham  yang  tidak  berperan sebagai pengendali dengan ketentuan
jumlah  komisaris  independen  sekurang- kurangnya  30%  dari  seluruh  anggota komisaris.  Di  samping  itu,  komisaris independen  harus  memahami  undang- undang dan peraturan yang bukan merupakan  pemegang  saham  pengendali dalam  rapat  umum  pemegang  saham (Pohan, 2008).
Komisaris Independen adalah anggota dewan  komisaris  yang  tidak  terafiliasi dengan  direksi,  anggota  dewan  komisaris lainnya  dan  pemegang  saham  pengendali, serta  bebas  dari  hubungan  bisnis  atau hubungan lainnya yang dapat mempengaruhi kemampuannya untuk bertindak independen atau bertindak semata-mata demi kepentingan perusahaan.

## 2.4 Komite Audit
Daniri  (2006)  dalam  Pohan  (2008) menyebutkan  sejak  di  rekomendasi  CG  di Bursa  Efek  Indonesia  tahun  2000,  komite audit telah menjadi komponen umum dalam struktur corporate  governance perusaahaan publik.  Komite  ini  berfungsi  sebagai pengawasan internal, karena
BEI mengharuskan semua emiten untuk membentuk  dan  memiliki  komite  audit yang di ketuai oleh komisaris independen.

## 2.5 Ukuran Perusahaan
Machfoedz  (1994)  dalam  Suwito  dan Herawati (2005) menyatakan bahwa ukuran perusahaan  adalah  suatu  skala  yang  dapat mengklasifikasikan  perusahaan  menjadi perusahaan  besar  dan  kecil  menurut berbagai  cara  seperti  total  aktiva  atau  total aset perusahaan, nilai pasar saham, rata-rata tingkat  penjualan,  dan  jumlah  penjualan. Ukuran perusahaan umumnya dibagi dalam 3  kategori,  yaitu large  firm,  medium  firm, dan small firm . Tahap kedewasaan perusahaan  ditentukan  berdasarkan  total aktiva, semakin besar total aktiva menunjukkan  bahwa  perusahaan  memiliki prospek  baik  dalam  jangka  waktu  yang relatif panjang.
Tahap kedewasaan perusahaan ditentukan berdasarkan total aktiva, semakin  besar  total  aktiva  menunjukkan
bahwa pe- rusahaan memiliki prospek baik dalam ja- ngka waktu  yang relatif panjang. Hal  ini  juga  menggambarkan  bahwa perusahaan  lebih  stabil  dan  lebih  mampu dalam menghasilkan laba dibanding perusahaan  dengan  total  aktiva  yang  kecil (Indriani,  2005  dalam  Rachmawati  dan Triatmoko,  2007).  Selain  itu  Watts  dan Zimmerman  (1986)  dalam  Achmad  et  al. (2007) menyatakan bahwa manajer perusahaan  besar  cenderung  melakukan pemilihan metode akuntansi yang menangguhkan  laba  yang  dilaporkan  dari periode  sekarang  ke  periode  berikutnya guna memperkecil laba yang dilaporkan.

## 2.6 Kompensasi Rugi Fiskal
Kompensasi  kerugian  dalam  Pajak Penghasilan  diatur  pada  Pasal  6  ayat  (2) Undang-Undang  Pajak  Penghasilan  No.17 tahun 2000. Adapun beberapa poin penting yang perlu diperhatikan dalam hal kompensasi  kerugian  ini  adalah  sebagai berikut.
a. Istilah kerugian merujuk kepada kerugian fiskal bukan kerugian komersial.
b. Kerugian  atau  keuntungan  fiskal  adalah selisih  antara    penghasilan    dan  biaya biaya  yang  telah  memperhitungkan ketentuan Pajak Penghasilan.
c. Kompensasi kerugian hanya diperkenankan  selama  lima  tahun  ke depan  secara  berturut-turut.  Apabila pada  akhir  tahun  kelima  ternyata  masih ada  kerugian  yang  tersisa  maka  sisa kerugian  tersebut  tidak  dapat  lagi dikompensasikan.
d. Kompensasi kerugian hanya diperuntukan  wajib  pajak  badan  dan orang  pribadi  yang  melakukan  kegiatan usaha yang penghasilannya tidak dikenakan  PPh  Final  dan  perhitungan pajak penghasilannya tidak menggunakan norma penghitungan.
e. Kerugian  usaha  di  luar  negeri  tidak bisa dikompensasikan dengan penghasilan dari dalam negeri.

## 2.7 Struktur Kepemilikan
Kepemilikian institusional  pada suatu lembaga  yang  memiliki  kepentingan  besar terhadap investasi yang dilakukan termasuk investasi saham. Sehingga biasanya institusi menyerahkan tanggung jawab kepada divisi tertentu untuk mengelola investasi perusahaan.  Keberadaan  institusi  yang dapat memantau secara profesional perkembangan setiap investasinya menyebabkan tingkat pengendalian terhadap tindakan manajemen sangat tinggi sehingga  potensi  dapat  ditekan  (Rahmy, 2013).
Hasil  penelitian  yang  dilakukan  oleh Khurana  (2009)  adalah  besar  kecilnya konsentrasi  kepemilikan  institusional  maka akan
mempengaruhi kebijakan meminimalkan pajak perusahaan.

## 2.8 Evaluasi Penelitian Terdahulu
Sari  dan  Martani  (2010)  yang meneliti  tentang  pengaruh  karakteristik kepemil- ikan perusahaan, corporate governance terhadap tindakan pajak agresif. sampel 40 yang digunakan 40 diperusahaan manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI  tahun 2005-2008. Hasil penelitian ini menunjukkan  bahwa  tingkat  keagresifan pajak perusahaan keluarga lebih tinggi  dari pada  perusahaan  non-keluarga,  pengaruh corporate  governance terhadap  tindakan pajak agresif tidak terbukti secara signifikan,  pengaruh corporate  governance terhadap  hubungan  kepemilikan  keluarga dan tax avoidance juga tidak terbukti secara signifikan .
Penelitian Nuralifmida Ayu Nisa pada tahun  2010  meneliti  tentang  pengaruh Corporate governance terhadap tax avoidance diperusahaan  yang  terdaftar  di BEI  tahun  2008. Corporate  governance diwakili  oleh  kepemilikan  institusional, dewan komisaris, kualitas audit, dan komite audit. Hasil menunjukkan bahwa kepemilikan institusional, dewan komisaris, komite  audit  tidak  berpengaruh  signifikan terhadap tax  avoidance ,  sementara  hanya kualitas  audit  yang berpengaruh signifikan terhadap tax avoidance .
Selain  itu  Kurniasih,  Tommy  dan Maria  ratna  (2013)  juga  meneliti  pengaruh ROA,  Leverage, Corporate  Governance , Ukuran  perusahaan  dan  kompensasi  rugi fiskal  terhadap tax  avoidance dengan sampel  72  perusahaan  manufaktur  periode 2007-2010.  Hasil  penelitian  menemukan bahwa  ROA,  ukuran  perusahaan,  dan kompensasi rugi fiskal berpengaruh signifikan terhadap tax avoidance, sedangkan leverage dan corporate g overnance tidak  berpengaruh  signifikan terhadap tindakan tax avoidance.
2.9 Hubungan Antar Variabel
2.9.1 Pengaruh Dewan Komisaris Independen terhadap Tax Avoidance
Dewan komisaris  dalam menjalankan fungsi  pengawasan  dapat  memeng-  aruhi pihak  manajemen  untuk  menyusun  laporan keuangan  yang  berkualitas  (Boed-  iono, 2005:177).  Komisaris  Independen  dapat melaksanakan  fungsi monitoring untuk mendukung  pengelolaan  perusahaan  yang baik  dan  menjadikan  laporan  keuangan lebih obyektif.
Kehadiran  komisaris  independen  da lam dewan komisaris mampu meningkatkan pengawasan kinerja direksi. Dimana dengan semakin  banyak  komisaris  independen maka pengawasan manajemen akan semakin  ketat.  Manajemen  kerap  kali bersifat oportunistik dimana mereka memiliki  motif  untuk  memaksimalkan  laba bersih  agar  meningkatkan  bonus.  Laba selama  ini  dijadikan  indikator  utama keberhasilan  manajer.  Salah  satu  cara meningkatkan  laba  bersih  adalah  dengan mengurangi  biaya-biaya  termasuk  pajak dengan  begitu  manajemen  akan  berusaha untuk  meminimalkan  pajak  yang  harus dibayarkan.  Diharapkan  semakin  besar proporsi komisaris independen dapat meningkatkan  pengawasan  sehingga  dapat mencegah  penghematan  pajak  perusahaan yang dilakukan oleh manajemen (Wulandari: 2005) .

## 2.9.2  Pengaruh  Komite  Audit  terhadap Tax Avoidance
Komite      audit      membantu      dewan komisaris untuk memenuhi tanggung jawab dalam  memberikan  pengawasan  secara menyeluruh. Sejak direkomendasikan GCG di Bursa Efek Indonesia, komite audit telah menjadi  komponen  umum  dalam  struktur good  corporate  governance perusahaan publik. Pada umumnya, komite ini berfungsi sebagai pengawas proses pembuatan laporan keuangan dan pengawasan internal, karena BEI
mengharuskan semua emiten untuk membentuk dan memiliki komite audit yang diketuai oleh komisaris independen (Pohan: 2008).
Sriwedari (2009) dalam penelitiannya menjelaskan hubungan negatif antara komite  audit  dengan tax  avoidance , keberadaan  komite  audit  yang  fungsinya untuk meningkatkan integritas dan kredibilitas  pelaporan  keuangan  agar  dapat berjalan  dengan  baik  sehingga  segala perilaku  atau  tindakan  yang  menyimpang berhubungan terkait dengan laporan keuangan bisa dihindari oleh perusahaan.

## 2.9.3  Pengaruh  Ukuran  Perusahaan terhadap Tax Avoidance
Tahap kedewasaan perusahaan ditentukan berdasarkan total aktiva, semakin  besar  total  aktiva  menunjukkan bahwa  perusahaan  memiliki  prospek  baik dalam  jangka  waktu  yang  relatif  panjang. Hal  ini  juga  menggambarkan  bahwa perusahaan  lebih  stabil  dan  lebih  mampu dalam  menghasilkan  laba  dan  membayar kewajibannya dibanding perusahaan dengan total  aktiva  yang  kecil  (Indriani,  2005 dalam Rachmawati dan Triatmoko, 2007).
Siegfried  (1972)  dalam  Richardson dan  Lanis  (2007)  menyatakan  hubungan negatif  antara  ukuran  perusahaan  dengan tindakan  meminimalkan  pajak.,semakin besar  perusahaan  maka  akan  semakin rendah  CETR  yang  dimilikinya,  hal  ini disebabkan  karena  perusahaan  besar    lebih mampu  menggunakan  sumber  daya  yang dimilikinya untuk membuat suatu
perencanaan  pajak  yang  baik  ( political power theory) .
2.9.4  Pengaruh  Kompensasi  Rugi  Fiskal terhadap Tax Avoidance
Perusahaan  yang  telah  merugi  dalam satu  periode  akuntan  diberikan  keringanan untuk membayar pajaknya. Kerugian tersebut  dapat  dikompensasikan  selama lima  tahun  ke  depan  dan  laba  perusahaan akan  digunakan  untuk  mengurangi  jumlah kompensasi  kerugian  tersebut.  Akibatnya, selama  lima  tahun  tersebut,  perusahaan akan terhindar dari beban pajak, karena laba kena pajak akan digunakan untuk mengurangi  jumlah  kompensasi  kerugian perusahaan.
Kurniasih,  Tommy  dan  Maria  Ratna (2013)  mengatakan  kompensasi  rugi  fiskal memiliki nilai positif terhadap tax avoidance ,  karena  kerugian  tersebut  dapat mengurangi  beban  pajak  pada  tahun berikutnya.
Perusahaan yang merugi pada periode sebelumnya  dapat  meminimalkan  beban pajak  pada  periode  berikutnya.  Kerugian yang ditanggung perusahaan dapat dikompensasikan kepada laba yang diterima selama  5  tahun  berikutnya,  sehingga  pajak yang  harus  dibayarkan  dapat  diminimalkan karena angka laba terutang menjadi kecil.

## 2.9.5  Pengaruh  Struktur  Kepemilikan
Terhadap Tax Avoidance
Kepemilikan  institusional  berperan penting dalam mengawasi kinerja manajemen  yang  lebih  optimal.  Dengan tingginya  tingkat  kepemilikan  institusional maka  semakin  besar  tingkat  pengawasan kepada  manajerial  sehingga  mengurangi tindakan  pajak  agresif  yang  dilakukan  oleh perusahaan.  Investor  institusional  dapat mengurangi biaya hutang dengan mengurangi  masalah  keagenan,  sehingga mengurangi  peluang  terjadinya  tindakan meminimalkan beban pajak perusahaan.
Menurut  (Shleifer  dalam  Annisa: 2009)  dalam  penelitiannya  menyatakan bahwa  pemilik  institusional  memainkan peran penting dalam memantau,
mendisiplinkan dan mempengaruhi manajer sehingga  kepemilikan  institusional  dapat memaksa  manajer  untuk  meminimalkan tindakan tax avoidance . Kepemilikan institusional berperan penting dalam mengawasi  kinerja  manajemen  yang  lebih optimal. Dengan tingginya tingkat kepemilikan  institusional  maka  semakin besar tingkat pengawasan kepada manajerial  sehingga  mengurangi  tindakan meminimalkan beban pajak yang dilakukan oleh perusahaan.

## 2.10 Kerangka Konseptual
Kerangka konseptual merupakan konsep  yang  dibuat  untuk  menjelaskan, mengungkapkan  dan  menentukan  persepsi keterkaitan  antara  variabel  yang  diteliti berdasarkan  rumusan  masalah,  keterkaitan maupun  hubungan  antar  variabel  yang diteliti  diuraikan  dengan  berpijak  pada kajian teori di atas.
Berdasarkan  pemaparan  diatas  dapat digambarkan
hubungan
kerangka konseptual  seperti  pada Gambar  1. Kerangka Konseptual (lampiran).

## 2.11 Hipotesis Penelitian
Adapun hipotesis  yang akan diajukan adalah:
H1: Kompensasi  komisaris  independen berpengaruh negatif terhadap tax avoidance.
H2: Keberadaan  komite  audit  berpengaruh negatif terhadap tax avoidance
H3: Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap tax avoidance .
H4: Kompensasi  rugi  fiskal  berpengaruh positif terhadap tax avoidance .
H5: Struktur  kepemilikan  institusional berpengaruh negatif terhadap tax avoidance
3. Metode Penelitian

## 3.1 Jenis Penelitian
Jenis  penelitian  ini  adalah  penelitian kausatif,  yaitu  penelitian  yang  didesain untuk  untuk  mengukur  hubungan  antara variabel  riset,  atau  menganalisis  pengaruh suatu  variabel  terhadap  variabel  lainnya
(Sekaran,2003:14).  Pada  penelitian  ini penulis meneliti pengaruh corporate governance, ukuran perusahaan,
kompensasi rugi fiskal dan  struktur kepemilikan terhadap tax avoidance.

## 3.2 Populasi dan Sampel
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah perusahaan manufaktur yang terdaftardi BEI tahun  2008-2012  dengan  jumlah  populasi sebanyak  80  perusahaan.  Pengambilan sampel  penelitian  ini  dilakukan  dengan menggunakan  teknik purposive  sampling yaitu  melalui  pengambilan  sampel  secara khusus berdasarkan kriteria-kriteria tertentu.
Berdasarkan  pada Tabel  1.  Kriteria Pemilihan  Sampel  (lampiran) ,  maka perusahaan  yang  memenuhi  kriteria  dan dijadikan  sampel  dalam  penelitian  ini berjumlah  46  perbankan  dari  80  populasi selama 5 tahun sehingga menghasilkan 230 observasi yang ditunjukkan dalam Tabel 2. Daftar Perusahaan Sampel (lampiran)

## 3.3 Jenis dan Sumber Data
Dalam  penelitian  ini  jenis  data  yang digunakan  adalah  data  dokumenter,  yang berupa laporan keuangan perusahaan manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI  pada tahun 2008- 2012.
Sumber  data  dalam  penelitian  ini adalah  data  sekunder  yang  merupakan sumber  data  penelitian  yang  diperoleh secara  tidak  langsung  melalui  media perantara.  Variable  yang  diteliti  tersedia dengan  lengkap  dalam  pelaporan  keuangan tahun  2008  –  2012.  Sumber  data  diperoleh dari website IDX  (www.idx.co.id)

## 3.4 Jenis dan Pengukuran Variabel
3.4.1 Variabel Dependen
Variabel  dependen  dalam  penelitian ini adalah tax avoidance ,  yang diukur cash effective tax rate (CETR). CETR merupakan  pembayaran  pajak  secara  kas atas  laba  perusahaan  sebelum  pajak penghasilan.
Cash  Effective  Tax  Rate (CETR) yang  diharapkan  mampu  mengidentifikasi keagresifan  perencanaan  pajak  perusahaan
yang  dilakukan  menggunakan  perbedaan tetap maupun perbedaan temporer (Chen et al. 2010) dengan rumus sebagai berikut:
CETR  = s ℎ id Pre tax income 3.4.2 Variabel Independen 3.4.2.1 Komisaris Independen
Proksi komposisi komisaris independen  (KOM)  diukur  menggunakan persentase  jumlah  komisaris  independen terhadap  jumlah  total  komisaris  dalam susunan dewan komisaris perusahaan sampel tahun amatan (Andriyani, 2008).

## 3.4.2.2 Komite Audit
Proksi  keberadaan  komite  audit (AUD) diukur dengan menggunakan variabel dummy yang  bernilai  1  jika  ada komite  audit,  dan  bernilai  0  jika  tidak  ada komite audit (Andriyani, 2008).

## 3.4.2.3 Ukuran Perusahaan
Ukuran  ditunjukkan  melalui  log  total aktiva,  karena  dinilai  bahwa  ukuran  ini memiliki  tingkat  kestabilan  yang  lebih dibandingkan  proksi-proksi  yang  lainnya dan  cenderung  berkesinambungan  antar periode (Jogiyanto, 2000:259).

## 3.4.2.4 Kompensasi Rugi Fiskal
Kompensasi  rugi  fiskal  dapat  diukur menggunakan  variabel  dummy,  yang  akan diberikan  nilai  1  jika  terdapat  kompensasi rugi  fiskal  pada  awal  tahun  t  (Sari  dan Martani, 2010).
3.4.2.5 Struktur Kepemilikan Institusional Struktur kepemilikan institusional dapat  diukur  menggunakan  prosentase kepemilikan institusional dan akan dilambangkan dengan INSTit (Khurana dan Moser, 2009).

## 3.5 Teknik Analisis Data
3.5.1 Analisis Deskriptif
Teknik  deskriptif  yang  dimaksudkan dalam penelitian ini adalah untuk
menginterpretasikan pengaruh masing- masing  variable  terhadap tax  avoidance perusahaan di Indonesia.

## 3.5.2 Analisis Induktif

## 3.5.2.1 Model Regresi Panel
Model  yang  akan  digunakan  dalam analisis penelitian ini yaitu:
Yit=β0   +βiX1it+  β2X2it   +  β3X3it    + β4X4it +β5X5it + Uit
Dimana ; Log Yit = Tax Avoidance (CETR)
X1it = KOM X2it = Komite Audit X3it = Ukuran Perusahaan
X4it  = Kompensasi Rugi Fiskal X5it  = Struktur Kepemilikan

## 3.5.2.2 Model Estimasi Regresi Panel Common Effect Model (CEM)
Merupakan  pendekatan  model  data panel yang paling sederhana karena hanya mengkombinasikan  data time  series dan cross section.
Fixed Effect Model (FEM)
Model  ini  mengasumsikan  bahwa perbedaan antar individu dapat diakomodasi dari perbedaan intersepnya.
Random Effect Model (REM)
Model  ini  akan  mengestimasi  data panel  dimana  variabel  gangguan  mungkin saling  berhubungan  antar  waktu  dan  antar individu.

## 3.5.2.3 Pemilihan Model Uji Chow
Chow  test atau  uji  chow  yakni pengujian  untuk  menentukan  model Fixed Effet atau random  effect yang  paling  tepat digunakan  dalam  mengestimasi  data  panel. Hipotesis dalam uji chow adalah:
H0: Common Effect Model atau pooled OLS H1: Fixed Effect Model

## Uji Hausman
Uji  Hausman  dapat  didefinisikan sebagai  pengujian  statistik  untuk  memilih apakah  model Fixed  Effect atau Random Effect yangpaling tepat digunakan. Pengujian  uji  Hausman  dilakukan  dengan hipotesis berikut:
H0: Random Effect Model H1: Fixed Effect Model
3.5.2.3 Uji Asumsi Klasik Uji Normalitas Pengujian ini bertujuan untuk mengetahui  apakah  distribusi  pada  data sudah  mengikuti  atau  mendekati  distribusi yang normal.

## Uji Autokorelasi
Uji  autokorelasi  bertujuan  untuk menguji apakah dalam model regresi linear ada  korelasi  antara  kesalahan  pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya).

## Uji Heterokedastisitas
Uji heteroskedastisitas bertujuan menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan  varian  dari  residual  satu pengamatan  ke  pengamatan  yang  lain.  Jika varian  dari  residual  satu  pengamatan  ke pengamatan  lain  tetap,  maka  disebut Homoskedastisitas dan jika berbeda disebut Heteroskedastisitas.

## Uji Multikolonieritas
Uji  multikolonieritas  bertujuan  untuk menguji  apakah  model  regresi  ditemukan adanya  korelasi  antar  variabel  bebas (independen).

## 3.5.2.4 Uji Model
Uji Koefisien Determinasi (R 2 )
Uji  ini  digunakan  untuk  menguji goodness-fit dari  model  regresi  dimana untuk mengukur seberapa jauh kemampuan model dalam menerangkan variasi variabel      dependen      maka      dapat  dilihat dari nilai adjusted R 2 .
Uji F ( Simultan )
Uji  F  dilakukan  untuk  menguji apakah  model  yang  digunakan  signifikan atau  tidak,  sehingga  dapat  dipastikan apakah  model  tersebut  dapat  digunakan untuk  memprediksi  pengaruh  variabel independen  secara  bersama-sama  terhadap variabel dependen. Jika Fhitung lebih besar dari  Ftabel,  maka  model  regresi  linear berganda dapat dilanjutkan atau diterima.

## 3.5.3 Uji T-Test (Hipotesis)
Uji  ini  dapat  dilakukan  dengan  cara membandingkan  nilai  t  hitung  dengan  t tabel,  (1)  Jika  t  hitung  ≥t  tabel,  maka  H0 ditolak dengan kata lain hipotesis diterima dan  (2)  Jika  t  hitung  <t  tabel,  maka  H0 diterima dengan kata lain hipotesis ditolak
.
3.5.4 Definisi Operasional
3.5.4.1 Tax Avoidance
Tax
avoidance merupakan pengaturan  untuk  meminimalkan  atau menghilangkan beban pajak dengan mempertimbangkan  akibat  pajak  yang ditimbulkannya. Tax  avoidance bukan pelanggaran  undang-undang  perpajakan karena usaha wajib pajak untuk mengurangi, menghindari, meminimalkan, atau  meringankan  beban  pajak  dilakukan dengan  cara  yang  dimungkinkan  oleh Undang-Undang Pajak.

## 3.5.4.2 Corporate Governance

## Komisaris Independen
Komisaris independen adalah anggota  dewan  komisaris  yang  tidak terafiliasi  dengan Direksi,  anggota Dewan Komisaris  lainnya  dan  pemegang  saham pengendali,  serta  bebas  dari  hubungan bisnis  atau  hubungan  lainnya  yang  dapat mempengaruhi kemampuannya untuk bertindak  independen  atau  bertindak semata-mata  demi  kepentingan  perusa- haan.

## Komite Audit
Komite  audit  adalah  suatu  komite yang  beranggotakan  satu  atau  lebih anggota  Dewan  Komisaris  dan  dapat
meminta  kalangan  luar  dengan  berbagai keahlian,    pengalaman,    dan    kualitas  lain yang  dibutuhkan  untuk  mencapai  tujuan komite audit.

## Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaan adalah suatu skala yang  dapat  mengklasifikasikan  perusahaan menjadi  perusahaan  besar  dan  kecil menurut  berbagai  cara  seperti  total  aktiva atau  total  aset  perusahaan,  nilai  pasar saham,  rata-rata  tingkat  penjualan,  dan jumlah penjualan.

## Kompensasi Rugi Fiskal
Kompensasi kerugian fiskal merupakan  kompensasi  yang  dilakukan oleh wajib pajak yang berdasarkan pembukuannya  mengalami  kerugian  dan kompensasi  akan  dilakukan  pada  tahun berikutnya  berturut-turut  sampai  dengan lima  tahun  berturut-turut.  Kerugian  atau keuntungan  fiskal  adalah  selisih  antara penghasilan  dan  biaya-biaya  yang  telah memperhitungkan ketentuan Pajak Penghasilan.  Kompensasi  kerugian  hanya diperkenankan  selama  lima  tahun  ke  depan secara berturut-turut.

## Struktur Kepemilikan
Struktur  kepemilikan  institusional merupakan  suatu  negara  berkembang  yang masih  memiliki  kepemilikan  saham  di perusahaan.  Kepemilikan  saham  di  negara berkembang sebagian besar dikontrol kepemilikan termasuk perusahaan diindonesia,  bahwa  struktur  kepemilikan perusahaan lebih efisien dan dapat meningkatkan profitabilitas didalam perusahaan.
4. Hasil Dan Pembahasan
4.1 Perkembangan Bursa Efek Indonesia
(BEI)
PT  Bursa  Efek  Jakarta  didirikan berdasarkan  Akta  Pendirian  Nomor  27, dibuat  dihadapan  Ny.  Siti  Poerbaningsuh Adiwarsih  SH  Notaris  di  Jakarta  pada tanggal  4  Desember  1991  dengan  221 perusahaan efek sebagai pemegang
sahamnya  dan  modal  dasar  sebesar  Rp  15 miliar  serta  modal  disetor  Rp  11.280  juta. Kedudukan perseroan sebagai badan hukum disahkan  oleh  Menteri  Kehakiman  RI  No. C2-8146  HT.01.01  pada  tanggal  26 Desember  1991  dan  dimuat  dalam  Berita Negara RI No 1355 pada tanggal  27 Maret 1992. perseroan resmi mendapat  izin  usaha dari  Menteri  Keuangan  RI  berdasarkan  SK No  323/KMK  010/1992  pada  tanggal  18 Maret  1992.  penyerahan  pengelolaan  bursa dari Badan Pegawas Pasar Modal dilaksanakan  pada  tanggal  16  April  1992, dengan  Akta  Notaris  No  68.  Peresmian swastanisasi  perseroan  dilakukan  oleh Menteri  Keuangan  pada  tanggal  13  Juli 1992 di Jakarta.

## 4.2  Gambaran  Umum  Perusahaan Manufaktur
Perusahaan  adalah  suatu  organisasi dimana  sumber  daya (input) dasar  seperti bahan  dan  tenaga  kerja  dikelola  serta diproses  untuk  menghasilkan  barang  atau jasa (output) kepada  pelanggan.  Jenis perusahaan  dibedakan  menjadi  tiga,  yaitu: perusahaan manufaktur, perusahaan dagang,  dan  perusahaan  jasa.  Disini  yang menjadi objek penelitian adalah perusahaan manufaktur.
Perusahaan manufaktur adalah perusahaan  yang  memproses  barang  dasar hingga  berubah  menjadi  barang  yang  siap untuk  dipasarkan.  Semua  proses  yang terjadi  di  industri  ini  umumnya  melibatkan berbagai peralatan yang modern.
Karakteristik  utama  kegiatan  perusahaan manufaktur  adalah  mengolah  sumber  daya menjadi barang jadi melalui proses pabrikan.

## 4.3 Gambaran Umum Obyek Penelitian
Penelitian  ini  dilakukan  pada  pe rusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia  (BEI)  dan  konsisten  listing  dari tahun  2008-2012.  Berdasarkan  metode purposive  sampling,  maka  jumlah  sampel yang  digunakan  dalam  penelitian  ini berjumlah sebanyak 46 perusahaan. Periode pengamatan  yang    dilakukan  pada  tahun
2008-2012  sehingga  data  untuk  5  periode sebesar 230 sampel.

## 4.4 Statistik Deskriptif
Pada  analisis  data  ini  akan  dijelaskan tentang  gambaran  umum  dari  data-data yang  diperoleh  dari  penelitian.  Dalam penelitian ini terdapat satu variabel Y dan 5 variabel X. Variabel terikatnya yaitu tingkat tax  avoidance (Y),  sedangkan  variabel bebasnya  yaitu komisaris independen (X1), komite audit (X2), ukuran perusahaan (X3), kompensasi  rugi  fiskal  (X4),  dan  struktur kepemilikan    institusional  (X5). Tabel  8. Statistik  Deskriptif  Variabel  Penelitian (lampiran).
Pada  tabel  8  menjelaskan  deskriptif variabel-variabel  dalam  penelitian  ini. Tax avoidance memiliki rata-rata 0,3297 diukur dengan Cash  Efective  Tax  Rate (CETR) yang  terjadi  pada  perusahaan  manufaktur. Hal  ini  menunjukkan  bahwa  rata-rata besarnya  pembayaran  pajak  perusahaan sampel  dari  tahun  2008  hingga  2012 sebesar  32,97%  dari  laba  sebelum  pajak. Tax  voidance tertinggi  terjadi  pada  angka 0,9880 dan terendah pada angka 0,3297.
Variabel Komisaris Independen memiliki  nilai  rata-rata  sebesar  0,000. Komisari  Independen  tertinggi  terjadi  pada angka  1,000  dan  terendah  pada  angka 0,3358.  Variabel  komite  audit  memiliki nilai rata-rata sebesar 0,000 dengan. Komite audit  tertinggi  terjadi  pada  angka  1,0000 dan  nilai  terendah  terjadi  pada  angka 0,3604.
Variabel  ukuran  memiliki  nilai  rata- rata  sebesar  27,92049.  Ukuran  perusahaan tertinggi  terjadi  pada  angka  32,83653  dan nilai  terendah  pada  angka  24,96867. Variabel  kompensasi  rugi  fiskal  memiliki nilai  rata-rata  sebesar  0,000.  Kompensasi rugi  fiskal  tertinggi  terjadi  pada  angka 1,0000  dan  nilai  terendah  pada  angka 0,3000.  Variabel  struktur  kepemilikan institusional memiliki nilai rata-rata sebesar 0,1313.  Struktur  kepemilikan  tertinggi terjadi pada angka 0.4759 dan nilai terendah pada angka 0,004.

## 4.5 Analisis Induktif
4.5 1 Analisis Model Regresi Panel

## Uji Chow
Chow  test  atau  uji  chow  yakni pengujian  untuk  menentukan  model Fixed Effet atau RandomEffect yang  paling  tepat digunakan  dalam  mengestimasi  data  panel. Hipotesis dalam uji chow adalah:
H0 : Common Effect Model atau pooled OLS H1 : Fixed Effect Model.
Berdasarkan  hasil  uji  chow  test dengan  menggunakan  eviews,  di  dapat probability  sebesar  0,000,  nilai  probability lebih besar dari level signifikan (α = 0,05), maka  H0  untuk  model  ini  di  tolak  dan  Ha diterima, sehingga estimasi yang lebih  baik digunakan  dalam  model  ini  adalah fixed effect  model (FEM). Tabel  12.  Hasil  Uji Normalitas (lampiran).
4.5.2 Model Regresi Panel
Analisis ini digunakan untuk membahas  pengaruh variable  independent (bebas) terhadap variable dependent (terikat) dalam bentuk gabungan data runtut waktu  ( time  series )  dan  runtut  tempat ( cross  section ).  Dari  pengolahan  data statistik  di  atas tabel  11  (lampiran) maka diperoleh  persamaan  regresi  data  panel sebagai berikut:
Y=  4.049238-0.264257  (X1)  +  0.006506 (X2)  -  0.125782  (X3)  -  0.025012  (X4)  + 0.051558 (X5)
Hasil  yang  diperoleh  dari  pengujian diatas, adalah sebagai berikut:
a. Konstanta (α)
Nilai  konstanta  (α)  yang  diperoleh  sebesar 4.049238  yang  berarti  jika  variabel komisaris independen, komite audit, ukuran perusahaan, kompensasi rugi fiskal, dan  struktur  kepemilikan  tidak  ada  atau bernilai  0,  maka  besarnya tax  avoidance yang terjadi adalah sebesar 4.049238.
b. Koefisien Regresi (β) X1
Nilai koefisien regresi komisaris independen  adalah  -0.264257.  Hal  ini menandakan  bahwa  setiap  kenaikan  satu satuan komisaris independen akan mengakibatkan  penurunan    tingkat tax avoidance sebesar 0.264257.

## c. Koefisien Regresi (β) X2
Nilai  koefisien  regresi  komite  audit  adalah 0.006506.  Hal  ini  menandakan  bahwa setiap kenaikan satu satuan ukuran perusahaan akan mengakiba- tkan kenaikan tingkat tax avoidance sebesar 0.006506.
d. Koefisien Regresi (β) X3
Nilai  koefisien  regresi  ukuran  perusahaan adalah  -0.125782.  Hal  ini  menandakan bahwa  setiap  kenaikan  satu  satuan  ukuran perusahaan akan mengakibatkan penurunan tax avoidance sebesar -0.125782.

## e. Koefisien Regresi (β) X4
Nilai  koefisien  regresi  kompensasi  rugi fiskal adalah -0.025012. Hal ini menandakan  bahwa  setiap  kenaikan  satu satuan kompensasi rugi fiskal akan mengakibatkan  penurunan tax  avoidance sebesar -0.025012.
f. Koefisien Regresi (β) X5
Nilai koefisien regresi struktur kepemilikan adalah  0.051558.  Hal  ini  menandakan bahwa  setiap  kenaikan  satu  satuan  struktur kepemilikan  akan  mengakibatkan  kenaikan tax  avoida-  nce sebesar  0.051558.  Karena model  yang  digunakan    pada  penelitian menggunakan fixed  effect  model ,  maka dilakukan uji asumsi klasik.

## 4.5.3 Uji  Asumsi Klasik
4.5.3.1 Uji Normalitas
Dari Tabel 12 (lampiran) di atas dapat dilihat bahwa residual data belum terdistribusi  dengan  belum  normal  dimana nilai  Jarque-Bera  (11.57666)  >  2  dan  nilai probabilitas  0.003063  <  0.05.  Gujarati (2007) menyatakan bahwa asumsi normalitas  mungkin  tidak  terlalu  penting dalam  set  data  yang  besar,  yaitu  jumlah
data  lebih  dari  30.  Dalam  penelitian   ini jumlah observasi 92, dimana 46  perusahaan dikali  2  tahun.  Jadi,  sesuai  dengan pernyataan Gujarati (2007) maka penelitian ini berada diatas set data yang besar karena besar  dari  30  data,  sehingga  asumsi normalitas  dalam  penelitian  ini  tidaklah terlalu dipermasalahkan.

## 4.5.3.2 Uji Autokorelasi
Uji  autokorelasi  bertujuan  untuk melihat  apakah  dalam  sebuah  model regresi  linear  terdapat  korelasi  antara kesalahan  pengganggu  pada  periode  t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 pada data yang tersusun dalam rangkaian  waktu  ( time  series ).  Pengujian autokorelasi  dilakukan  dengan  metode Durbin-Watson.  Apabila  nilai  Durbin- Watson  yang  dihasilkan  berada  dalam rentang  1.55  –  2.46,  maka  dapat  dinyata- kan  bahwa  model  yang  digunakan terbebas dari  gangguan  autokorelasi.  Pada Tabel  11  (lampiran), terlihat  nilah Durbin-Watson  sebesar  2.068382,  maka dapat  dinyatakan  bahwa  model  yang digunakan    terbebas  dari  gangguan autokorelasi  karena  berada  diantara  nila 1.55-2.46.

## 4.5.3.3 Uji Heterokedastisitas
Dalam  uji  ini,  apabila  hasilnya  sig  > 0,05 maka tidak terdapat gejala
heteroskedastisitas, model yang baik adalah tidak terjadi heteroskedastisitas. Pada Tabel 13  (lampiran) ,  dapat  dilihat  nilai  sig 0.8663  untuk  variabel  KOM,  0.2756  untuk variabel komite Audit, 0.8698 untuk ukuran perusahaan,  0.6904  untuk  kompensasi  rugi fiskal, dan 0.4697 untuk struktur kepemilikan.  Maka  disimpulkan  bahwa tidak  terjadi  gejala  heteroskedastisitas  pada penelitian ini.

## 4.5.3.4 Uji Multikolonialitas
Dari  Tabel  14  (lampiran),  terlihat bahwa seluruh variabel bebas memiliki nilai korelasi  yang  lebih  kecil  dari  0,08  maka variabel-variabel  pada  penelitian  ini  tidak memiliki  masalah  kolinearitas  yang  tidak
berarti  atau  tidak  memiliki  masalah multikolonialitas.

## 4.6 Uji Model 4.6.1 Uji F
Uji  F  dilakukan  untuk  menguji apakah secara serentak variabel independen mampu  menjelaskan  variabel  dependen dengan  baik.  Kriteria  pengujiannya  adalah sig < 0,05. Berdasarkan Tabel 11 (lampiran) dapat  dilihat  bahwa  hasil  uji  F  mempunyai signifikansi  sebesar  0,0000  dimana  sig 0,0000  <  0,05,  hal  ini  berarti  bahwa persamaan  regresi  yang  diperoleh  dapat diandalkan  atau  model  yang  digunakan sudah fix.

## 4.6.2 Uji Koefisien Determinasi (R 2 )
Uji  ini  digunakan  untuk  menguji goodness-fit dari  model  regresi  dimana untuk mengukur seberapa jauh kemampuan model dalam menerangkan variasi variabel      dependen      maka      dapat  dilihat dari    nilai adjusted    R 2 .   Hasil estimasi pada  Tabel  11  (lampiran),  diketahui  bahwa nilai AdjustedR 2 yang  diperoleh  sebesar 0.520267.  Hal  ini  mengindikasikan  bahwa kontribusi    variabel  independen  terhadap variabel  dependen  sebesar  52.03%  dan sebesar  47.97%  ditentukan  oleh  variabel lain    yang  tidak  dianalisis  dalam  pada penelitian ini.

## 4.6.3 Uji Hipotesis (t)
Pada  Tabel  11  di  atas  dapat  dilihat hasil  uji  t  (pengaruh  variabel  X  secara parsial  terhadap  variabel  Y)  sebagai berikut:
a. Pengaruh  komisaris  independen  (X1) terhadap tax avoidance (Y). Dari olahan data  diperoleh  pada  sig  0.0000  <  0,05 dan  β  =  -  0.264257,  artinya  terdapat pengaruh signifikan negatif.
b. Pengaruh  komite  audit  (X2)  terhadap tax  avoidance (Y).  Dari  olahan  data diperoleh pada sig 0.7422 > 0,05 dan   β = 0.006506 artinya tidak signifikan.
c. Pengaruh ukuran perusahaan (X3)
terhadap tax avoidance (Y). Dari olahan
data  diperoleh  pada  sig  0,0000  <  0,05 dan  β  =  -0.125782  artinya  pengaruhnya signifikan negatif.
d. Pengaruh  kompensasi  rugi  fiskal  (X4) terhadap tax  avoidance (Y).  Dari  olahan data  diperoleh  pada  sig 0.2133  >  0,05 dan  β  =  -0.025012  artinya  tidak signifikan.
e. Pengaruh struktur
kepemilikan institusional (X5) terhadap tax avoidance (Y). Dari olahan data diperoleh pada sig 0.0057 < 0,05 dan β = 0.051558 artinya pengaruhnya signifikan positif.
4.6.4 Pengujian Hipotesis
Berdasarkan hasil olahan data statistik, maka dapat dilihat pengaruh antara variabel  independen  terhadap  dependen secara parsial adalah sebagai berikut:
1. Hipotesis pertama berpengaruh signifikan negatif terhadap tax avoidance . Hasil  analisis  pada tabel  11 ( lampiran )  menunjukkan  bahwa  nilai signifikansi  komisaris  independen  (X1) terhadap tax  avoidance (Y)  diperoleh pada  sig  0.0000  <  0,05  dan  β  =  - 0.264257. Jadi dapat disimpulkan bahwa komisaris  independen  berpeng-  aruh signifikan negatif terhadap tax avoidance dan hipotesis 1 diterima .
2. Hipotesis  kedua  adalah Komite  audit berpengaruh signifikan negatif terhadap tax  avodiance . Hasil  analisis pada tabel  11  (lampiran) menunjukkan bahwa  nilai  signifikansi  komite  audit (X2)  terhadap tax  avoidance (Y)  pada sig 0.7422 > 0,05 dan β = 0.006506. Jadi dapat  disimpulkan  bahwa  komite  audit tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap tax avoidance dan hipotesis 2 ditolak . 3. Hipotesis ketiga adalah Ukuran perusahaan  berpengaruh  signifikan negatif  terhadap tax  avoidance . Hasil analisis pada tabel 11 ( lampiran ) menunjukkan  bahwa  nilai  signifikansi ukuran  perusahaan  (X3)  terhadap tax avoidance (Y). Dari olahan data diperoleh pada sig 0,0000 < 0,05 dan   β =  -0.125782.  Jadi  dapat  disimpulkan
bahwa  ukuran  perusahaan  berpengaruh signifikan  negatif  terhadap tax  avoida- nce dan hipotesis 3 diterima .
4. Hipotesis  keempat  adalah Kompensasi rugi   fiskal   berpengaruh   signifikan positif  terhadap tax  avoidance . Hasil analisis  pada tabel  11 (lampiran) menunjukkan  bahwa  nilai  signifikansi kompensasi  rugi  fiskal  (X4)  terhadap tax  avoidance (Y)  pada  sig  0.2133  > 0,05  dan  β  =  -0.025012.  Jadi  dapat disimpulkan  bahwa  kompensasi  rugi fiskal  tidak  berpengaruh  signifikan terhadap tax  avoidance dan hipotesis  4 ditolak .
5. Hipotesis  kelima  adalah  Struktur kepemilikan  berpengaruh  signifikan negatif  terhadap tax  avoidance . Hasil analisis  pada tabel  11  (lampiran) menunjukkan  bahwa  nilai  signifikansi struktur  kepemilikan  (X5)  terhadap tax avoidance (Y)  pada  sig  0,0057  <  0,05 dan  β  =  0.051558.  Jadi  dapat disimpulkan  bahwa  ukuran  perusahaan berpengaruh  signifikan  positif  terhadap tax avoidance dan hipotesis 5 ditolak .
4.7  Pembahasan
4.7.1  Pengaruh  Komisaris  Independen terhadap Tax Avoidance
Berdasarkan  hasil  penelitian  melalui pengolahan  data Eviews6 dapat  dilihat pengujian  hipotesis  pertama  komisaris independen  berpengaruh  signifikan  negatif terhadap upaya meminimalkan pajak perusahaan  ( tax  avoidance). Dari  hasil pengolahan  data  terlihat  bahwa  nilai signifikansi 0.0000 < 0,05 dan menunjukkan  nilai    yang  negatif  dengan nilai   thitung = - 0.264257.
Hal  ini  berarti  bahwa  variabel komisaris independen berpengaruh signifikan  terhadap  variabel taxavoidance perusahaan,  sehingga  hipotesis  yang  telah dirumuskan  sama  dengan  hasil  penelitian bahwa  H1  diterima.  Pengaruh  komisaris independen terhadap tindakan meminimalkan  pajak  perusahaan  dapat dijelaskan semakin banyak jumlah komisaris independen  maka  semakin
besar pengaruhnya untuk melakukan pengawasan kinerja  manajemen.
Pengawasan  ini  dapat  mengurangi masalah  agensi  yang  timbul  seperti  sikap oportunistik  manajemen  terhadap  bonus, sehingga  manajemen  yang  berkepentingan untuk mengurangi pembayaran pajak untuk memaksimalkan bonus yang diterima manajemen.  Dengan  pengawasan  yang semakin  besar,  manajemen  akan  berhati- hati  dalam  mengambil  keputusan  dan transparan  dalam  menjalankan  perusahaan sehingga tax avoidance dapat diminimalkan. Secara aktif komisaris independen  dapat  mendorong  manajemen untuk  mematuhi  peraturan  perundangan pajak  yang  berlaku  dan  mengurangi  resiko seperti rendahnya kepercayaan investor . Penelitian  ini  berbeda  dari  penelitian sebelumnya  Sari  dan  Martani  (2010)  dan Nuralifmida Ayu Nisa (2010) yang menyatakan  hasil  yang  tidak  signifikan antara corporate  governance yang  diwakili komisaris independen dengan tax avoidance ,  perbedaan  ini  terjadi  karena dari  hasil  penelitian  didapatkan  perusahaan cenderung  tidak  melakukan  tindakan  yang meminimalkan pembayaran pajak.

## 4.7.2 Pengaruh Komite Audit Terhadap

## Tax Avoidance
Berdasarkan  hasil  analisis  statistik dalam  penelitian  ini,  ditemukan  bahwa hipotesis kedua (H2) ditolak. Hal ini berarti bahwa variabel komite audit tidak berpengaruh  signifikan  terhadap  variabel tax avoidance perusahaan. Sehingga hipotesis  yang  telah  dirumuskan  berbeda dengan hasil penelitian bahwa H2 ditolak.
Hasil  penelitian  ini  menolak  logika yang  menyatakan  bahwa  komite  audit berperan melakukan pengawasan dan membantu dewan komisaris dalam melakukan yang
menuntut maka
manajemen  akan  menghasilkan  informasi yang  berkualitas  dan  dapat  melakukan pengendalian untuk
meminimalisir terjadinya konflik
kepentingan
diperusahaan  yang  salah  satunya  adalah penghematan pajak berupa tax avoidance .
Penelitian ini sejalan dengan penelitian  Nuralifmida  Ayu  Nisa  (2010) yang menyatakan bahwa komite  audit tidak berpengaruh signifikan negatif terhadap tax avoidance . Reputasi auditor yang baik pada masa  lalu  bisa  dimanfaatkan    oleh  klien yang  memiliki  aktivitas    dengan  resiko tinggi,  dengan  begitu  pemilihan  auditor dengan  rekam  jejak  baik  dapat  menutupi kepentingan  terselubung  yang  dilakukan perusahaan Widiastuty dan Febrianto (2010).  Dari  penjelasan  tersebut  dapat disimpulkan pemilihan auditor yang berkualitas  menutupi  tindakan  manajemen untuk  memaksimalkan  keuntungan,  salah satu caranya dengan meminimalkan pembayaran pajak. Maka dengan pemili han auditor  yang  baik perusahaan  dapat meyakinkan investor bahwa informasi yang dihasilkan  reliabel,  meskipun  tidak  semua tindakan  manajemen  yang  dapat  dideteksi oleh auditor.

## 4.7.3  Pengaruh  Ukuran  Perusahaan terhadap Tax Avoidance
Berdasarkan  hasil  analisis  statistik dalam  penelitian  ini,  ditemukan  bahwa hipotesis  ketiga  (H3)  diterima.  Dari  hasil pengolahan  data  terlihat  bahwa  yang menjadi  proksi  untuk  ukuran  perusahaan berpengaruh  signifikan  positif  terhadap tax avoidance , dengan nilai signifikansi  0,0000 < 0,05 dan menunjukkan  nilai  yang negatif dengan  nilai  thitung=  5.137855.  Sehingga hipotesis  yang  telah  dirumuskan  sesuai dengan hasil penelitian bahwa H3 diterima.
Penelitian ini mendukung peneli- tian Indriani  (2005  dalam  Rachmawati  dan Triatmoko, 2007), yang menyatakan perusahaan dengan ukuran besar lebih stabil dan lebih mampu dalam menghasilkan laba dan  membayar  kewajibannya  dibanding perusahaan dengan total aktiva yang kecil.

## 4.7.4  Pengaruh  Kompensasi  Rugi  Fiskal terhadap Tax Avoidance
Berdasarkan  hasil  analisis  statistik dalam  penelitian  ini  ditemukan  bahwa hipotesis  kedua  (H4)  ditolak.  Dari  hasil pengolahan  data  dapat  disimpulkan  bahwa
kompensasi  rugi  fiskal  tidak  berpengaruh signifikan  terhadap tax  avoidance, dengan nilai  signifikansi  0.2133  >  0,05  dan menunjukkan  nilai  yang  negatif  dengan nilai  thitung  =  -1.249010  Hal  ini  berarti bahwa variabel kompensasi rugi fiskal tidak berpengaruh        signifikan      terhadap variabel tax avoidance perusahaan.
Sehingga  hipotesis  yang  telah  dirumuskan berbeda  dengan  hasil  penelitian  bahwa  H4 ditolak.
Hasil  ini  berbeda  dari  pernyataan Kurniasih, Tommy dan Maria  Ratna (2013) yang  mengatakan  kompensasi  rugi  fiskal memiliki nilai positif terhadap tax avoidance ,  karena  kerugian  tersebut  dapat mengurangi  beban  pajak  pada  tahun berikutnya.  Hasil  ini  mendukung  pendapat Anderson  dan  Reeb  (2003)  dan  Chen  et al.(2010) yang menyatakan bahwa perusahaan  yang  memiliki  profitabilitas yang  lebih  baik  serta  perusahaan  yang memiliki  nilai  kompensasi  rugi  fiskal  yang lebih  sedikit,  terlihat  memiliki  nilai Cash Effective  Tax  Rates (CETR)  yang  lebih tinggi.
4.7.5  Pengaruh  Struktur  Kepemilikan
Institusional
terhadap
Tax

## Avoidance
Berdasarkan  hasil  analisis  statistik dalam  penelitian  ini,  ditemukan  bahwa hipotesis  ketiga  (H5)  ditolak.  Dari  hasil pengolahan  data  dapat  disimpulkan  bahwa untuk  struktur  kepemilikan  institusional berpengaruh  signifikan  positif  terhadap tindakan tax  avoidance ,  dengan  nilai signifikansi 0.0057 < 0,05 dan menunjukkan nilai yang positif dengan nilai thitung  =  2.800907  Hal  ini  berarti  bahwa variabel  struktur  kepemilikan  institusional tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap variabel tax avoidance perusahaan. Sehingga  hipotesis  yang  telah  dirumuskan berbeda  dengan  hasil  penelitian  bahwa  H5 ditolak.
Penelitian ini sejalan dengan penelitian  Nuralifmida  Ayu  Nisa  (2011) keberadan struktur kepemilikan institusional tersebut mengindikasikan
adanya  tekanan  dari  pihak  institusional kepada manajemen perusahaan untuk melakukan  kebijakan  pajak  agresif  untuk memaksim-  alkan  perolehan  laba  untuk investor institusional.

## 5. Kesimpulan, Keterbatasan, dan Saran 5.1 Kesimpulan
Kesimpulan  penelitian  ini  adalah sebagai berikut:
1. Komisaris independen berpengaruh signifikan  positif  terhadap tax  avoida- nce pada  perusahaan  manufaktur  yang terdaftar  pada  BEI  selama  tahun  2008- 2012.
2. Komite  audit  tidak  berpengaruh  signifi- kan  terhadap tax  avoidance pada perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar pada BEI selama tahun 2008-2012.
3. Ukuran perusahaan berpengaruh signifikan  positif  terhadap tax  avoida- nce pada  perusahaan  manufaktur  yang terdaftar  pada  BEI  selama  tahun  2008- 2012.
4. Kompensasi rugi fiskal tidak berpengaruh  signifikan  terhadap tax avoidance pada  perusahaan  manufaktur yang  terdaftar  pada  BEI  selama  tahun 2008-2012.
5. Struktur  kepemilikan  institusional  tidak berpengaruh  signifikan  terhadap tax avoidance pada  perusahaan  manufaktur yang  terdaftar  pada  BEI  selama  tahun 2008-2012.

## 5.2 Keterbatasan Penelitian
Keterbatasan  yang  terdapat  dalam penelitian ini adalah:
1. Sebagaimana  diuraikan  dimuka  bahwa hasil penelitian ini terbatas pada pengamatan  yang  relatif  pendek  yaitu selama  5  tahun  dengan  sampel  yang terbatas pula (46 sampel).
2. Masih  ada  sejumlah  variabel  lain  yang belum  digunakan  sedangkan  variabel tersebut  memiliki  kontribusi  dalam mempengaruhi tax avoidance .
3. Selain  menggunkan Cash  Effective  Tax Rate ( CETR )  masih  ada  jenis  alat  ukur lain  yang  dapat  digunakan  untuk
menghitung  nilai tax  avoidance seperti, Efectif  Tax  Rate ( ETR )  dan Book  Tax Gap .
5.3 Saran
Saran untuk penelitian serupa dimasa datang adalah :
1. Bagi  peneliti  selanjutnya  yang  tertarik meneliti  judul  yang  sama,  diharapkan mampu  menambah  sampel  penelitian misalnya menambah kategori perusahaan yang terdaftar di BEI.
2. Untuk  peneliti  selanjutnya  yang  ingin meneliti  judul  yang  sama  agar  dapat mempertimbangkan  faktor-faktor  lain yang  mempengaruhi tax  avoidance seperti kualitas audit.
3. Untuk metode pengukuran tax avoidance peneliti  berharap  peneliti  selanjutnya dapat  menggunakan  model  pengukuran lainnya  seperti Efectif  Tax  Rate (ETR) dan Book Tax Gap .

## Daftar Pustaka
Amri,  G.  2013.”  Komisaries  independen dan  GCG”.  http//:www.  Gusti  Amri GCG.htm. Diakses tanggal 8
november 2013.
Anderson,  Ronald,  C.,  Mansi,  A.,  Sattar,
& Reeb, David, M. (2003). Founding family ownership and firm performance: evidence from the S&P 500.  Journal  of  Finance  58,  1301- 1328.
Andriyani,  Ni  Ketut.  2008.  Pengaruh Investment  Opportunity    Set  (IOS), Mekanisme  Corporate  Governance, Ukuran  Perusahaan  dan  Leverage pada  Kualitas  Laba  (Studi  pada Perusahaan Manufaktur yang
Terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia Periode 2003-2007). Skripsi Fakultas Ekonomi Universitas Udayana.
Annisa,  Nuralifmida  Ayu.,    Kurniasih Lulus.  2012.  Pengaruh Corporate Governance terhadap Tax Avoidance .  Jurnal  Akuntansi  dan
Auditing      Volume      8/No.      2.  95- 199.
Arifin,  Z.  (2003).  Masalah  Agensi  dan Mekanisme Kontrol pada Peru- sahaan dengan Struktur Kepemil- ikan Terkonsentrasi yang Dikontrol Keluarga:  Bukti  dari  Perusahaan Publik  di  Indonesia.  Unpublished Dissertation,  FEUI  Graduate  Program in Management.
Bovi,  Maurizio.  2005. Book-Tax  Gap ,  An Income  Horse  Race.Working  Paper No. 61, Desember 2005.
Boediono,  Gideon  Sb.  2005.  Kualitas Laba:  Studi  Pengaruh  Mekanisme Corporate  Governance dan  Dampak Manajemen Laba dengan Menggunakan Analisis Jalur. Simposium   Nasional   Akuntansi
VII. Bali.
Chen,  S.,  Chen,  X.,  Cheng,  Q.,  Shevlin,  T. 2010.  Are  Family  Firms  More  Tax Aggressive  Than  Non-Family  Firms? Journal  of  Financial  Economics .  95, 41-61.
Desai  M.  A.,  and  D.  Dharmapala,  (2006). “ Corporate  tax  avoidance and  high- powered  incentives”. Journal  of Financial  Economics 79:   145-179. Dyreng,  Scott  D.;  Hanlon,  Michelle; Maydew Edward  L, 2008,  Long-  Run Corporate Tax Avoidance, The Accounting Review, 83,  61-82. Fadhilah, Rahmy. 2014. Pengaruh
corporate  governance terhadap tax avoidance . skripsi universitas  negeri padang.
Fama,  Eugene  F.  dan  Jensen,  Michael  C.
(1983).  Separation  of  Ownership  and Control.Journal. of Law and Economics, Vol. 26, No. 2,
Corporations  and  Private  Prope-  rty:
AConference Sponsored by the Hoover Institution, pp. 301- 325.
Forum  for Corporate  Governance in Indonesia  (FCGI).  (2003).  Indonesia
Company Law. http://www.fcgi.org.id. Diakses tanggal : 2 september 2013. Friese, A., Link, S., dan Mayer, S. (2006). “ Taxation and Corporate Governance” .  Working  paper,  Max
Planck  Institute  for  Intellectual Property,  Competition  and  Tax  Law,
Munich, Germany. Hardika, Nyoman Sentosa. 2007.
Perencanaan  Pajak  sebagai  Strategi Penghematan  Pajak.  Jurnal  Bisnis dan  Kewiraus-  ahaan.  Volume  3 No.2. 103-112. Haackston, D, and M. Milne. 2001 . ” Some Determinants of Social and Environmental                    Reporting:A Review  of  The  Literature  and  A longitudinal Study of UK Disclosure.”  Accounting, Auditing, and Accountability Journal 28, no. 3 Hasnati,  SH.,  MH.,  (2005),  Analisis Hukum Komite dalam Organ Perseroan  Terbatas  Menuju  Good Corporate Governance, Jurnal Hukum Bisnis 2, 16-24 Hidayanti,  Afliyani  Nur.  2013.”  Pengaruh Antara  Kepemilikan  Keluarga  dan
Corporate Governance Terhadap Tindakan              Pajak  Agresif”. Universitas Diponegoro: Semarang. Hiro  Tugiman,  (1995),  Komite  audit,  PT. Eresco,  Bandung  ,  (1999),  Sekilas: Komite Audit, PT. Eresco,Bandung.
Jogiyanto,  H.M.  2000. Teori    Portofolio dan  Analisis  Investasi .  Yogyakarta: BPFE.
Judi  Budiman,  Setiyono.  2012.  Pengaruh Karakter Eksekutif Terhadap Penghindaran Pajak ( Tax Avoidance ).
Keputusan    Ketua    Badan    Pengawas Pasar Modal  Nomor:Kep- 41/PM/2003 Keputusan   Menteri   Badan   Usaha Milik Negara  Nomor:Kep- 103/MBU/2002.
Kirchler,  E.,  Maciejovsky,  B.,  and Schneider,  F.  (2003).  Everyday Representations  of Tax  Avoidance,
Tax  Evasion,  and  Tax  Flight :  Do Legal  Differences  Matter? Journal of Economic Psychology , 24(4):535- 553.
Kurniasih,Tommy.,Sari  Maria  M.  Ratna.
2013.  Pengaruh  Return    On  Assets, Leverage, Corporate  Governance , Ukuran Perusahaan dan Kompensasi Rugi  Fiskal  pada Tax  Avoidance .
Fakultas Ekonomi, Universitas
Udayana.
Khurana,  I.  K.  dan  W.  J.  Moser.  2009.
Institutional  Ownership  and  Tax Aggressiveness .www.ssrn.com La  Porta,  R.,  Lopez-de-Silanes,  F.,  & Shleifer,  A.  (1999).  Ownership around  the  World.The  Journal  of Finance,  Vol.  54,  No.  2,  pp.      471- 517.
Lestari,  Maharani  Ika.,  Sugiharto,  Toto. 2007.  Kinerja  Bank  Devisa  Dan Bank    Non    Devisa    Dan      Faktor- Faktor  Yang  Mempengaruhinya.
Proceeding PESAT (Psikologi, Ekonomi,  Sastra,  Arsitek  &  Sipil). 21-22  Agustus,  Vol.2.  Fakultas Ekonomi,Universitas Gunadarma.
Lim,  YD.  (2011). Tax  avoidance,  cost  of debt  and  shareholder  activism : Evidence  from  Korea.  Journal  of Banking & Finance 35, 456–470.
Mardiasmo.  2002.  Perpajakan.  Edisi
Revisi  Tahun  2002.  Yogyakarta  : Andi Mayangsari,Sekar. 2003. Analisis Pengaruh  Independensi,  Kualitas Audit,  serta  Mekanisme Corporate Governance terhadap Integritas Laporan Keuangan. Simposium
Nasional Akuntansi VI. Surabaya.
Minick,  K.and  T.  Noga.  “Do corporate governance charateristics  influence tax  management?” journal  of corporate finance 16, 703-718.
Mudrajad  Kuncoro.  2003. Metode  Riset Untuk Bisnis & Ekonomi:
Bagaimana  Meneliti  &  menulis tesis Jakarta: Erlangga.
Pohan,  H.  T.  2008.  Pengaruh Good
Corporate Governance , Rasio
Tobin’s  q,  Perata  Laba  terhadap Penghindaran Pajak pada Pe- rusahaan Publik. http://hotman-
pohan. blogspot.com.
Sari,  D.K.,  dan  Martani,  D.,  (2010) “Ownership Characteristics, Corporate  Governance and Tax Aggressiveness ”,                The  3rd International Accounting Conference  &  The  2nd  Doctoral Colloquium. Bali. Sekaran, Umar. 2006. Metodologi
Penelitian  Untuk  Bisnis.  Jilid  2.
Edisi 4. Salemba Empat: Jakarta.
Sillagan,  H.,  dan  M.  Machfoedz.  2006. Mekanisme Corporate  Governa- nce ,  Kualitas  Laba  dan  Nilai Perusahaan.Simposium  Nasional Akuntansi  IX.  24-25  Agustus 2006. Padang.
Siswanto  Sutojo  dan  E.  John  Aldridge, (2005), Good  Corporate  Govern- ance (Tata Kelola Perusahaan Yang Sehat),  cetakan    pertama,  PT.
Damar Mulia Pustaka. Siegfried,  J.  1972.  The  relationships between  economic  structure  and  the effect of political influence:
empirical  evidence  from  the  federal corporation  income  tax  program .
Ph.D.  dissertation.  University  of Wisconsin, dalamRichardson
G.,        &        Lanis,        R.    (2007).
Determinants  of  the  variability  in corporate effective tax rates and tax reform : Evidence from Australia.Journal of Accounting  and  Public  Policy,  26
(2007), 689-704.
Sriwedari,  Tuti.  2009.  Mekanisme Good

## Corporate Governance,
Suandy,    Erly.    2008.    Perencanaan
Pajak.  Edisi  4.  Jakarta:  Salemba Empat Suandy, Erly. 2011. Manajemen
Perpajakan. Yogyakarta: Andi.
Timothy,  Young  Chi  Kwan,  (2010),  “
Efects  of  corporate  governance    on tax  aggressiveness” ,  Hong  Kong Baptis University. Undang-Undang no.17 tahun 2000 tentang pajak penghasilan.
Utami,  Nurindah  Wahyu.  2013.  Pengaruh Struktur Corporate  Governance ,
Size, Profitabilitas  Perusahaan terhadap Tax  Avoidance .  Skripsi UNS
Watts, R., Zimmerman, J. 1986.  Towards a Positive  Theory  of  Accounting. New Jersey: Prentice-Hall. Warsono,  dkk.  (2010). Corporate  Govern- ance Concept  and  Model.Edisi Pertama. UGM: Yogyakarta. Waluyo. 2010. Perpajkan  Indonesia.    Edisi 9. Jakarta : Salemba Empat
Wing  Wahyu  Winarno.  2009. Analisis Ekonometrika dan Statistika dengan Eviews . Yogyakarta:
Sekolah  Tinggi  Ilmu  Manajemen YKPN. www.cti.org Xynas,  Lidia,  2011, Tax  Planning, Avoidance and Evasion in Australia 1970-2010: The Regula-  tory  Responses  and Taxpayer Compliance,  Revenue Law Journal, 20-1. Zain,  Mohammad.  2003.
Manajemen Perpajakan . Jakarta: Salemba Empat. Zimmerman,  J.  2003. Taxes  and  Firm Size. Journal  of  Accounting  an Economics, 5 (2), 119-149.

## LAMPIRAN
Gambar 1 : Kerangka Konseptual
Tabel 8. Deskriptif Statistik Minim um Maxi mum Mean Tax Avoidance 0.0085 0.988 0 0.3297 Komisaris Independen 0.0000 1.000 0 0.3425 Komite Audit 0.0000 1.000 0 0.3250 Ukuran Perusahaan 24.968 67 32.83 653 27.9204 9 Kompensasi Rugi Fiskal 0.0000 1.000 0 0.3000 Struktur kepemilikan 0.004 0.475 9 0.1313 Sumber : Data olahan data eviews6 2014

## Tabel 9
Redundant Fixed Effects Tests Equation: Untitled Test cross-section fixed effects Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 5.738667 (45,179) 0.0000
Sumber : Data olahan data eviews6 2014

## Komite Audit
KOMITE AUDIT TAX AVOIDANCE UKURAN

## PERUSAHAAN
KOMPENSASI
RUGI FISKAL
STRUKTUR KEPEMILIKAN
Tabel 10. Hasil Estimasi Regresi Panel
Dependent Variable: CETR Method: Panel EGLS (Cross-section weights) Date: 07/10/14   Time: 15:24 Sample: 2008 2012 Periods included: 5 Cross-sections included: 46 Total panel (balanced) observations: 230 Linear estimation after one-step weighting matrix
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. KOM -0.264257 0.045136 -5.854683 0.0000 KOMITE 0.006506 0.019753 0.329393 0.7422 SIZE -0.125782 0.024481 -5.137855 0.0000 KOMPENSASI -0.025012 0.020026 -1.249010 0.2133 LOG(STRUKTUR) 0.051558 0.018408 2.800907 0.0057 C 4.049238 0.674624 6.002219 0.0000 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Weighted Statistics R-squared 0.625012 Mean dependent var 0.581166 Adjusted R-squared 0.520267 S.D. dependent var 0.512428 S.E. of regression 0.153646 Sum squared resid 4.225695 F-statistic 5.966980 Durbin-Watson stat 2.068382 Prob(F-statistic) 0.000000
Sumber : Data olahan data eviews6 2014

## Tabel 11. Uji Normalitas
28 24 20 16 12 8 4 0 -0.2 -0.1 -0.0 0.1 0.2 0.3 Series: Standardized Residuals
Sample 2008 2012 Observations 230 Mean 8.93e-18 Median -0.036276 Maximum 0.283693 Minimum -0.266205 Std.   Dev. 0.137966 Skewness 0.409677 Kurtosis 2.267439 Jarque-Bera 11.57656 Probability 0.003063

## Tabel 12. Uji  Heterokedastisitas
Dependent Variable: RESID^2 Method: Panel EGLS (Cross-section weights) Date: 07/10/14   Time: 15:40 Sample: 2008 2012 Periods included: 5 Cross-sections included: 46 Total panel (balanced) observations: 230 Linear estimation after one-step weighting matrix
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.002035 0.004064 0.500646 0.6172 KOM -4.85E-05 0.000288 -0.168598 0.8663 KOMITE -8.89E-05 8.13E-05 -1.093575 0.2756 SIZE -2.37E-05 0.000144 -0.164115 0.8698 KOMPENSASI -2.96E-05 7.43E-05 -0.398892 0.6904 STRUKTUR 0.000509 0.000703 0.724558 0.4697
Sumber : Data olahan data eviews6 2014
Tabel 13. Uji Multikolonialitas KOM KOMITE SIZE KOMPENSASI STRUKTUR KOM 1.000000 0.096829 -0.034679 -0.098484 0.000950 KOMITE 0.096829 1.000000 0.029760 -0.186115 0.007187 SIZE -0.034679 0.029760 1.000000 -0.184377 -0.137533 KOMPENSASI -0.098484 -0.186115 -0.184377 1.000000 0.190023 STRUKTUR 0.000950 0.007187 -0.137533 0.190023 1.000000
Sumber : Data olahan data eviews6 2014
Halaman ini sengaja dikosongkan