## Analisis Pengaruh Mid Mapping Terhadap Hasil Belajar Matematika
Mirna 1  , Eminatri 2 , Ambiyar 3 , Ishak Aziz 4
1,2,3,4 Universitas Negeri Padang, Jl. Jalan Prof. Dr. Hamka, Air Tawar Padang, Indonesia mirnabahar@fmipa.unp.ac.id

## Abstract
Many  people  think  that  mathematics  is  a  challenging  and  boring  topic.  Students  are  passive  when  they  study mathematics.  Even  many  students  do  not  make  good  and  complete  notes.  This  study  aims  to  analyze  the influence  of  mind  mapping  on  student  mathematics  learning  outcomes.  A  quantitative  method  of  “cause  and effect” research was applied in the study. The population in this study was class XI MIPA students of SMAN 8 Padang. The sample used was class XI MIPA 5 SMAN 8 Padang with a total of 34 students taken by purposive sampling.  The  instruments  of  this  study  were  mind  mapping  and  testing  student  learning  outcomes.  The  data obtained were analyzed by simple linear regression analysis techniques. The results showed that student's ability to make mind mapping was still in the sufficient category, and students who completed their learning were only 61.76%. From the regression analysis carried out, it was determined that there was a major influence of mind mapping-based learning on student learning outcomes with a coefficient of determination of 32.4%.
Keywords: Mind mapping, learning outcomes

## Abstrak
Banyak  orang  berpikir  bahwa  Matematika  adalah  sebagai  topik  yang  sulit,  membosankan.  Siswa  cenderung pasif dalam belajar. Pada kenyataannya, banyak siswa gagal untuk membuat catatan menyeluruh meliputi semua yang  sudah  dipelajari.  Tujuan  dari  penelitian  ini  adalah  untuk  mengkaji  bagaimana mind  mapping mempengaruhi  hasil  belajar  matematika  siswa.  Penelitian  ini  dilaksanakan  dengan  metode  kuantitatif  dan jenisnya “ cause and effect”. Populasi penelitian ini adalah siswa kelas XI MIPA SMAN Padang. Sebanyak 34 siswa  kelas  XI  MIPA  5  SMAN  8  Padang  dipilih  sebagai  sampel  dengan  menggunakan  purposive  sampling. Instrumen  penelitian  ini  adalah mind  mapping dan  tes  hasil  belajar  siswa.  Metode  analisis  regresi  linier sederhana  digunakan  untuk  menganalisis  data.  Menurut  temuan  penelitian,  hanya  61,76%  siswa  yang  tuntas belajarnya  dan  kemampuan  membuat mind  mapping pada  kategori  yang  cukup.  Berdasarkan  hasil  analisis regresi  yang  dilakukan,  pembelajaran  berbasis mind  mapping berpengaruh  signifikan  terhadap  hasil  belajar siswa, dengan koefisien determinasi sebesar 32,4%.
Kata kunci: Mind mapping , hasil belajar
Copyright (c) 2023 Mirna, Eminatri, Ambiyar, Ishak Aziz
🖂 Corresponding author: Mirna Email Address: mirnabahar@fmipa.unp.ac.id (Jl. Jalan Prof. Dr. Hamka, Air Tawar Padang) Received 16 January 2023, Accepted 21 February 2023, Published 15 April 2023 DoI : https://doi.org/10.31004/cendekia.v7i2.2156

## PENDAHULUAN
Pembelajaran  matematika,  di  tingkat  nasional  dan  internasional  masih  mengalami permasalahan.  Hal  ini  dibuktikan  oleh  banyak  penelitian,  kompetisi  atau  penilaian  yang  dilakukan oleh berbagai pihak. Hasil penelitian di Malaysia menunjukkan prestasi dan keterampilan siswa dalam matematika  belum  cukup  baik  (Abu  Bakar  &  Ismail,  2020).  Indonesia  dalam  penilaian  oleh  PISA mengalami penurunan dari sebelumnya, saat ini berada pada peringkat 73 dari 79 negara (Hermaini & Nurdin,  2020).  Hal  ini  didukung  oleh  beberapa  penelitian  di  wilayah  Indonesia.  Banyak  penelitian mengungkapkan  bahwa  siswa  mengalami  kesulitan  dalam  pemecahan  masalah  matematika,  padahal kemampuan  ini  merupakan  sebuah  aspek  utama  kurikulum  matematika  yang  menuntut  siswa  dapat mengintegrasikan  berbagai  konsep  serta  keterampilan  matematika  (Peranginangin  &  Surya,  2017); (Pambudi et al., 2020); (Mawaddah, 2017); (Zhang & Fu, 2020). Penelitian (Wijayanto et al., 2018)
mengungkapkan kemampuan komunikasi matematis sebuah sekolah di Cimahi masih rendah.
Hasil survey penulis pada beberapa sekolah di kota Padang juga menunjukkan hal yang sama, hasil  belajar  siswa  belum  mencapai  standar  yang  ditetapkan.  Semua  sekolah  menetapkan  Kriteria Ketuntasan Minimal (KKM) berdasarkan sumber daya dan karakteristik peserta didiknya. Persentase peserta didik yang dapat mencapai atau melewati KKM hanya pada kisaran 5% s.d. 30%. Ini berarti kira-kira  70%  peserta  didik  mengalami kegagalan  dalam mencapai  kriteria yang  ditetapkan  sekolah. Tabel  1  menyajikan  hasil  belajar  siswa  pada  semester  ganjil  tahun  pelajaran  2022/2023  di  kelas  XI MIPA  SMAN  8  Padang, membuktikan  rendahnya  hasil  belajar  siswa.  Nilai  KKM  matematika  yang ditetapkan sekolah tersebut adalah 75. Merujuk pada nilai KKM yang sudah ditetapkan ternyata hanya 28 peserta didik di kelas XI MIPA yang memiliki nilai tengah semester di atas 75.
Tabel 1. Hasil Penilaian Tengah Semester Ganjil Kelas XII MIPA Tahun Ajaran 2022/2023
Kelas Rata-rata Nilai Nilai Maksimum Nilai Minimun Banyak Siswa Siswa yang Tuntas Banyak  Persentase (%) XI MIPA  1 57,66 90 35 35 6 17,14 XI MIPA  2 54,52 90 33 33 4 12,12 XI MIPA 3 57,89 88 37 35 6 17,14 XI MIPA  4 57,94 85 38 33 3 9,09 XI MIPA  5 67,26 90 45 34 9 26,47
Rendahnya  hasil  belajar  matematika  siswa tentu tidak  bisa  dibiarkan  begitu  saja  karena jika ini  terus  terjadi  maka  dapat  dipastikan  tujuan  pembelajaran  yang  diharapkan  setelah  mempelajari matematika  sukar  untuk  diwujudkan.  Untuk  itu,  perlu  dicari  faktor  penyebabnya  untuk  menetapkan solusi  yang  tepat  agar  permasalahan  ini  teratasi  segera.  Di  antara  penyebab  menurunnya  prestasi belajar  matematika  di  sekolah  adalah  karena  matematika  tidak  menarik  bagi  sebagian  siswa (Suherman  et  al.,  2021),  siswa  menganggap  matematika  sebagai  mata  pelajaran  yang  sulit  dan membosankan,  pembelajaran  yang  dialami  peserta  didik  masih  berpusat  pada  guru  (Ulandari  et  al., 2019),  siswa  belajar  dengan  menghafal  rumus  tanpa  memahaminya  (Mukhni  et  al.,  2020),  dan dilaksanakan dengan sangat teoretik dan mekanistik (Helma et al., 2018).
Dari  observasi  yang  dilakukan  di  kelas,  terlihat  bahwa  penyebab  rendahnya  hasil  belajar matematika  siswa  yaitu  karena  kurangnya  partisipasi  aktif  selama  pembelajaran.  Ketika  guru mengajukan  pertanyaan  sebagian  besar  siswa  hanya  menunduk  dan  tidak  memberikan  jawaban padahal  hanya  membutuhkan  jawaban  berupa  pernyataan  ulang  konsep  dari  materi  yang  sudah dipelajari.  Bahkan  ketika  guru  sedang  menjelaskan  materi  terlihat  siswa  tidak  memperhatikan, sebagian  dari  mereka  terlihat  menundukkan  kepala  ke  meja,  ada  juga  yang  disibukkan  dengan aktivitas  lain.  Bahkan  ada  peserta  didik  yang  tidak/kurang  paham  materi,  namun  kebanyakan  dari mereka  enggan  bertanya  karena  malu  dan  alasan  lainnya.  Selama  pengamatan  juga  terlihat  ketika siswa  menghadapi  soal  yang  berbeda  dari  contoh  yang  diajarkan  sebelumnya,  siswa  kesulitan mengerjakannya dan kebanyakan dari mereka mengeluh tidak mampu menjawab pertanyaan tersebut.
Bahkan  juga  terdapat  beberapa  siswa  yang  hanya  menunggu  jawaban  dari  siswa  yang  lain  tanpa berusaha sendiri menemukan jawaban.
Menurut pemaparan salah seorang guru yang mengajar matematika di SMAN 8 Padang, ada beberapa  faktor  penyebab  hasil  belajar  rendah.  Salah  satunya  karena  selama  proses  pembelajaran banyak  siswa yang tidak memperhatikan guru ketika menjelaskan materi dan mereka hanya menyalin apa yang telah tertulis di papan tulis, tanpa memahami apa yang telah mereka tuliskan. Dari observasi didapatkan  informasi  bahwa  65%  dari  35  orang  siswa  tidak  memiliki  catatan  yang  dapat  digunakan untuk belajar selanjutnya. Dari wawancara dengan beberapa guru di kota Padang, termasuk di SMAN 8  Padang  ternyata  hal  tersebut  telah  menjadi  permasalahan  yang  serius  dalam  pembelajaran matematika.  Berbagai  upaya  telah  dicoba  untuk  mengatasi  masalah  tersebut,  namun    hal  tersebut belum  dapat membantu memaksimalkan  hasil  yang  diperoleh.  Banyak  guru  mengakui  kesulitan  dan sering gagal menerapkan model-model pembelajaran yang mereka pilih dalam mencapai KKM yang ditetapkan.
Mind  mapping merupakan  salah  satu  strategi  yang  disarankan  dalam  penelitian  ini  untuk mengatasi masalah tersebut. Hal ini karena beberapa penelitian sebelumnya telah menemukan bahwa hal  tersebut  dapat  meningkatkan  hasil  belajar  siswa  dalam  matematika.  Telah  dibuktikan  bahwa penggunaan teknik mind mapping dapat meningkatkan prestasi belajar siswa (Nikhilkumar D. Parikh, 2016).  Di  Rusia,  sekitar  90%  siswa  telah  meningkatkan  kemampuan  membaca,  menulis, merencanakan, memecahkan  masalah, membuat  presentasi,  dan  berbicara di depan  umum  (Buran & Filyukov, 2015). Aktivitas belajar siswa meningkat berkat mind mapping (Suherman et al., 2021).
Karena pemetaan pikiran menggunakan kata-kata, warna, simbol, dan garis, ini adalah metode penulisan  yang  kreatif  dan  efektif  yang  dapat  memetakan  pemikiran  dengan  pendekatan  yang menyenangkan  dan  sederhana  yang  tidak  membosankan.  Dalam  peta  pikiran,  kategori  yang  lebih besar  dianggap  sebagai  cabang  dari  cabang  yang  lebih  besar,  sedangkan  kategori  utama  mengalir keluar  dari  gambar  pusat  (Buran &  Filyukov,  2015).  Ide-ide  dan  konsep-konsep  akan  terekam  lama dalam ingatan karena siswa menuangkan dengan cara menarik ide dalam pikirannya (Nikhilkumar D. Parikh,  2016).  Melalui  teknik mind  mapping diharapkan  dapat  meningkatkan  motivasi  belajar,  daya imajinatif, dan kreativitas siswa. Penerapan mind mapping ini mampu mengembangkan potensi siswa, sehingga  mereka  dapat  mengonstruksi  pengetahuan  dan  menemukan  sendiri  konsep  materi  yang dipelajari.  Dengan  menggunakan mind  mapping siswa  dapat  meningkatkan  konsentrasi,  kreativitas dan daya ingatnya dalam pembelajaran sehingga dapat mengambil keputusan belajar yang lebih baik. Saat anak-anak terlibat dalam mempersiapkan peta pikiran, mereka menggunakan keterampilan yang membutuhkan organisasi pikiran tingkat tinggi (Polat et al., 2017).
Brinkmann  (2005)  dalam  (Suherman  et  al.,  2021)  mengungkapkan  manfaat  menggunakan mind  mapping dalam  proses  pembelajaran  matematika,  yaitu:  membantu  siswa  mengatur  informasi; memungkinkan  kognitif  siswa  terbuka  dan  berkembang;  membantu  siswa  untuk  menghafal  sesuatu; membantu  siswa  untuk  meninjau  dan  meringkas  ide;  mengumpulkan  dan  mengembangkan  ide-ide
siswa; membantu menghubungkan informasi baru dengan cara yang bermakna dengan informasi yang dipelajari  sebelumnya;  konsep-konsep  baru  dapat  diperkenalkan  dengan  menggunakan  pemetaan pikiran, dan pemetaan pikiran adalah mata rantai yang menghubungkan matematika dan ilmu lainnya. Pelaksanaan  pembelajaran  menggunakan mind  mapping juga  tidak  sulit.  Hanya  2%  siswa  yang merasa agak sulit membuat peta pikiran (Buran & Filyukov, 2015) . Peta pikiran juga dapat digunakan di semua bidang kehidupan dan diyakini mendukung bidang perkembangan anak dan menjadi strategi penting untuk mereka adopsi (Polat et al., 2017) .
Siswa  SMA  8  Padang  belum  menerapkan  teknik mind  mapping dalam  pembelajaran matematika.  Strategi  perbaikan  yang  dilakukan  selama  ini  penekanannya  hanya  pada  pemilihan  dan penerapan  model  pembelajaran  yang  dipandang  tepat.  Penelitian  ini  menggabungkan  pemetaan pikiran ke dalam sintaks model pembelajaran yang ditetapkan, yaitu model pembelajaran langsung. Di samping harus menyelesaikan LKPD, siswa memiliki tanggung jawab membuat catatan dengan teknik mind  mapping .  Dengan  ini,  setiap  sintaks  pembelajaran  langsung  dilaksanakan  secara  bertanggung jawab  sampai  menghasilkan  catatan  berupa mind mapping  sehingga  hasil  belajarnya  meningkat. Artinya,  permasalahan  rendahnya  hasil  belajar  siswa  dapat  diatasi.  Untuk  itu,  dilakukan  penelitian dengan  tujuan  mengetahui  pengaruh mind  mapping terhadap  hasil  belajar  siswa  SMA,  khususnya matematika.

## METODE
Metode  penelitian  yang  digunakan  adalah  metode  kuantitatif  dengan  jenis cause  and  effect. Populasi adalah siswa kelas XI MIPA SMAN 8 Padang. Sampelnya adalah kelas XI MIPA 5 dengan siswa  34  orang  yang  diambil  secara purposive  sampling. Data  penelitian  terdiri  dari  hasil  penilaian mind  mapping dan  hasil  belajar  siswa.  Penilaian mind  mapping dilakukan  pada  setiap  pertemuan (pertemuan  1  s.d.  5).  Penilaian mind  mapping dilakukan  dengan  prosedur  mengumpulkan mind mapping yang  dihasilkan  siswa  pada  setiap  pertemuan,  selanjutnya  menentukan  kualitas  dengan memberikan skor yang berpedoman pada rubrik penskoran yang telah ditetapkan. Rubrik yang dipakai adalah rubrik dari Ohassta dan Ertug E., dkk (2010) yang memuat lima kriteria, yaitu:
1. Kata Kunci. Pada tahap ini diharapkan agar siswa dapat menuliskan ide dalam bentuk kata kunci dari materi yang telah dibahas dalam pemebelajaran secara lengkap dan tertata.
2. Hubungan  cabang  utama  dengan  cabang  lainnya.  Dalam tahap ini  diharapkan agar  siswa mampu menghubungkan beberapa cabang materi yang dibuat (minimal 3 cabang). Hal ini bertujuan untuk menjelaskan alur dari masing-masing materi.
3. Desain  warna.  Diharapkan  agar  siswa  dapat  menempatkan  penggunaan  warna  yang  tepat  untuk menunjukkan setiap hubungan permasing-masing cabangnya.
4. Simbol  atau  gambar  dan  garis  lengkung.  Di  sini  siswa  diminta,  pada  gagasan  utama,  cabang- cabang utama, dan cabang-cabang lain yang masing-masing dihubungkan dengan garis lengkung, dapat menggunakan gambar atau simbol.
5. Kelengkapan materi. Siswa diharapkan tidak hanya membuat mind mapping yang menarik, namun juga harus disertai dengan kelengkapan materi.
Penilaian  untuk  setiap  kriteria  dilakukan  dengan  memberikan  skor  dari  1,  2,  3,  4,  atau  5 terhadap  kualitas mind  mapping yang  dihasilkan  siswa.  Dengan  demikian  skor  ideal mind  mapping yang dapat dicapai siswa adalah 25. Penilaian hasil belajar dilaksanakan pada pertemuan ke 6, setelah selesai  pembelajaran satu pokok  bahasan,  yaitu materi matrik. menerapkan mind  mapping .  Terdapat tujuh butir soal dari lima indikator keberhasilan belajar matrik yang mesti dicapai dalam pembelajaran ini, yaitu:
1. menentukan determinan dari matriks ordo 2x2
2. menyelesaikan permasalahan mengenai sifat-sifat determinan matriks ordo 2x2.
3. menyelesaikan invers dari matriks ordo 2x2,
4. menentukan invers matriks 3x3,
5. menyelesaikan permasalahan SPLDV dengan menggunakan matriks.
Skor ideal yang dapat dicapai siswa pada tes hasil belajar ini adalah 71. Tabel 2 adalah contoh bentuk soal yang digunakan pada penelitian ini. Sebelum digunakan tes ini telah divalidasi oleh dua orang  dosen  departemen  matematika  UNP  serta  dua  orang  guru  matematika  SMAN  8  Padang. Reliabilitas tes ini berada pada kategori tinggi dengan nilai 0,702.
Tabel 2. Contoh Soal Tes Hasil Belajar
No Soal 1 Diketahui matriks 𝐾 =   [ 𝑥 3 −1 2𝑦 ] dan 𝐿  =   [ 5 2 −5 3 ] . Jika |𝐾𝐿| =   −425 , tentukanlah nilai
𝑥𝑦 !
2 Pada  perayaan  hari  kemerdekaan  RI,  Dian  membeli  5  buah  baju  kaos  dan  4  buah  celana training  di  toko  A dengan  pembayaran  sebesar  Rp.  410.000,00.  Pada  saat  yang  bersamaan, Dimas yang merupakan temannya juga membeli 10 buah baju kaos dan 6 celana training di toko tersebut. Dimas harus membayar Rp. 740.000,00 untuk semuanya. Tentukanlah, berapa harga  masing-masing  baju  kaos  dan  celana  training.  Nyatakanlah  persoalan  tersebut  dalam bentuk matriks dan kemudian selesaikanlah dengan menggunakan determinan matriks
Setelah  data  terkumpul  dilakukan  analisis  deskriptif  untuk  mengetahui  1)  bagaimana kemampuan membuat mind mapping dan 2) bagaimana hasil belajar siswa. Skor mind mapping yang diperoleh  diinterpretasikan  menggunakan  kriteria  yang  disampaikan  Arikunto  (2009),  yaitu  baik sekali  (81-100%),  baik  (61-80%),  cukup  (41-  60%),  kurang  (21-40%),  dan  kurang  sekali  (<21%) (Suratmi  &  Noviyanti,  2013).  Skor  hasil  belajar  diinterpretasikan  menggunakan  kriteria  ketuntasan minimal  yang  ditetapkan  sekolah.  Siswa  dikatakan  tuntas  belajar  bila  capaiannya  lebih  dari  75%. Karena  skor  ideal  tes  hasil  belajar  adalah  71,  maka  siswa  dikatakan  tuntas  belajar  jika  skornya
melebihi 53,25.  Metode grafik juga digunakan di sini untuk memberikan kesan visual.  Selanjutnya, dilakukan  juga  analisis  inferensial  untuk  mengetahui  pengaruh mind  mapping terhadap  hasil  belajar siswa dengan menggunakan teknik analisis regresi linier sederhana.

## HASIL DAN DISKUSI

## Hasil
Data kualitas mind mapping yang dihasilkan siswa secara umum dapat dilihat pada Tabel 3. Tabel  3  menunjukan  bahwa  terdapat  penurunan  total  skor mind  mapping siswa  dari  pertemuan pertama ke pertemuan kedua. Namun selanjutnya pada pertemuan ketiga, keempat, dan kelima selalu mengalami peningkatan. Dapat disimpulkan bahwa secara umum terdapat peningkatan kualitas mind mapping siswa.  Rata-rata  skor mind  mapping yang  diperoleh  siswa  pada  semua  pertemuan  adalah 14,60.  Ini  berada  pada  kategori  cukup.  Terdapat  88%  siswa  dengan  kemampuan  membuat mind mapping cukup, 9% kemampuan membuat mind mapping kurang baik, dan 3% dengan kemampuan membuat mind mapping sangat kurang.
Tabel 3. Total Skor Mind Mapping Siswa di Setiap Pertemuan Pertemuan 1 2 3 4 5 Total Skor 10,91 9,29 11,21 12,32 17,00
Persentase dari Skor Ideal (25)  43,65%  37,18%  44,82%  49,29%  600%8
Gambar  1  memperlihatkan  bahwa  banyak  siswa  yang  mengalami  penurunan  skor mind mapping pada pertemuan pertama dan kedua. Hanya 8 dari 34 siswa atau 24%, yaitu yang bernomor 4, 9, 13, 18, 19, 26, 27, dan 32 yang mengalami peningkatan. Siswa nomor 23 mendapatkan skor 0 pada  pertemuan  kedua  karena  tidak  mengerjakan  tugas  membuat mind mapping pada  pertemuan tersebut.
Gambar 1. Skor Mind Mapping Siswa Pada Pertemuan 1 dan 2
Gambar  2  adalah  grafik  yang  menyajikan  data  total  skor  dari mind  mapping siswa  terhadap semua  kriteria  pada  pertemuan  pertama  sampai  kelima.  Siswa  nomor  23  juga  tidak  membuat mind mapping pada  pertemuan  ketiga  sehingga  skornya  adalah  0.  Selanjutnya,  pada  pertemuan  keempat dan  kelima  ia  mengerjakan  tugas  tersebut  dan  skornya  mengalami  peningkatan.  Dua  orang  siswa, yaitu nomor 1 dan 2 semenjak pertemuan pertama, dapat dikatakan tidak ada peningkatan skor mind mapping nya. Namun  demikian,  dari  Gambar  2  dapat  dilihat  umumnya  atau  sebagian  besar  siswa
mengalami  peningkatan  skor mind  mapping sampai  pertemuan  kelima.  Dari  kondisi  tersebut,  dapat dikatakan  bahwa  terdapat  terdapat  peningkatan  kualitas mind  mapping yang  dihasilkan  siswa  dari pertemuan ke pertemuan berikutnya.
Gambar 2. Skor Mind Mapping Siswa Pada Pertemuan 1 s.d. 5
Gambar 3 adalah sebuah mind mapping yang dihasilkan siswa 18 dan Gambar 4 oleh siswa 20. Untuk indikator 1, diharapkan agar siswa dapat menuliskan ide dalam bentuk kata kunci dari materi secara  lengkap  dan  tertata.  Siswa  18  belum  dapat  menyajikan  ide  dalam  bentuk  kata  kunci  secara efektif.  Siswa  18  hanya  menggunakan  kata  “invers  matriks”  sebagai  kata  kuncinya.  Padahal  dalam materi  invers  matriks  terdapat  beberapa  kata  kunci  lainnya  seperti  “transpose  dan  adjoin”.  Pada gambar  6,  siswa  20  dapat  menyajikan  kata-kata  kunci  ini  secara  lengkap,  sudah  menggunakan beberapa kata kunci selain “invers matriks” yakni seperti adjoin, minor, kofaktor dan transpose”.
Gambar 3. Contoh Mind Mapping Siswa 18
Pada  indikator  2,  siswa  diminta  untuk  menghubungkan  beberapa  cabang  materi  (minimal  3 cabang)  untuk  menjelaskan  alur  dari  masing-masing  materi.  Siswa  18  sudah  menyajikan mind mapping dengan  menggunakan  4  cabang,  namun  keterkaitan  antar  cabangnya  belum  kelihatan. Cabang  yang  dibuat  hanya  berasal  dari  kata  kunci  utama.  Berbeda  dengan mind mapping siswa  20 yang sudah menunjukkan kemampuan ini, dengan menggambarkan alur antar cabang dengan baik, hal ini terlihat dari arah masing-masing cabang yang telah dibuat.
Untuk indikator 3, siswa diminta menggunakan warna yang menunjukkan hubungan antar topik
dengan baik. Rekomendasi Buzan (1993), lebih dari 3 warna untuk membuat peta pikiran  yang jelas (Buran & Filyukov, 2015). Walaupun siswa 18 telah melakukan pemilihan warna yang tepat, namun penggunaannya mind  mapping belum  menggambarkan  hubungan antar  cabang. Hal  ini  dapat  dilihat dari  kesamaan  warna  yang  diberikan  untuk  setiap  topik  bahasan,  dimana  siswa  diharapkan  dapat membedakan  warna  yang  digunakan  antara  cabang  sentral  dengan  cabang  utama  lainnya.  Berbeda dengan  siswa  20  yang  sudah  menunjukkan  perbedaan  antar  cabang,  dimana  cabang  utama  dengan cabang  lainnya  diberikan  warna  yang  berbeda.  Hal  ini  dapat  membantu  pembaca  untuk  mengetahui kesetaraan dan hubungan antar masing-masing cabang.
Pada  indikator  4,  siswa  diharapkan  menggunakan  simbol/gambar  pada  ide  sentral,  cabang utama  dan  cabang  lainnya  dan  dihubungkan  dengan  menggunakan  garis  lengkung.  Siswa  18  belum dapat menggunakan simbol/gambar untuk ide sentral “invers matriks”. Serta hubungan antar cabang yang  dibuat  hanya  berasal  dari  cabang  utamanya  saja.  Berbeda  dengan  siswa  20  yang  sudah  dapat menunjukkan hubungan antar cabang dan penggunaan gambar/simbolnya juga sudah bervariasi. Pada indikator 5 siswa diharapkan menyajikan materi yang dipelajari secara lengkap. Materi yang disajikan dalam mind  mapping siswa  18  masih  kurang  lengkap.  Pada  Gambar  2  tidak  ada  disajikan  materi tentang  adjoin  matriks,  transpose  matriks,  dan  contoh-contohnya.  Berbeda  dengan  siswa  20  yang sudah menyajikan dengan lengkap, serta sudah disertai dengan langkah-langkah penyelesaiannya.
Gambar 4. contoh Mind Mapping Siswa 20
Selanjutnya,  analisis  terhadap  skor  yang  diperoleh  siswa  setelah  menyelesaikan  tes  akhir. Deskripsi  data  hasil  belajar  dapat  dilihat  pada  Tabel  4.  Di  sana  terlihat  bahwa  rata-rata  skor  siswa hanya  54,97  dari  skor  ideal  71  dan  siswa  yang  tuntas  belajar  hanya  61,76%.  Namun,  jika dibandingkan  dengan  capaian  pembelajaran  sebelum  penerapan mind  mapping ,  hasil  ini  sudah  jauh lebih  baik  karena  sebelum  penelitian,  seperti  disampaikan  pada  Tabel  1,  siswa  yang  tuntas  belajar hanya 26,47%.
Tabel 4. Distribusi Hasil Belajar Siswa Skor Maksimum Minimum Rata-rata S Tuntas belajar (%) 0-71 68 10 54,97 9,84 61,76%
Berikut disajikan contoh-contoh jawaban siswa.

## Gambar 5. Contoh Jawaban Siswa 18
Gambar 5 merupakan jawaban siswa 18 berkenaan dengan indikator 2 pada tes hasil belajar dengan soal nomor 1 pada Tabel 2. Dapat dilihat bahwa siswa 18 tidak dapat menyelesaikan dengan tepat permasalahan yang diberikan. Siswa ini salah dalam melakukan perkalian matrik, sehingga salah juga dalam melakukan proses selanjutnya. Selanjutnya Gambar 6 adalah jawaban siswa 20 atas soal nomor 1 pada Tabel 2. Terlihat bahwa siswa ini dapat menyelesaikan soal tersebut dengan tuntas.

## Gambar 6. Contoh Jawaban Siswa 20
Analisis  regresi  linier  sederhana  telah  dilakukan  terhadap  data  untuk  dua  variabel  pada penelitian  ini.  Persamaan  regresi  yang  didapatkan  adalah 𝑌̂ = 21,1 + 0,561 𝑋 .  Dari  pengujian disimpulkan  persamaan  regresi  ini  dapat  digunakan  untuk  memprediksi  hubungan  antara  variabel kualitas mind mapping dengan hasil belajar siswa. Selanjutnya diperoleh koefisien determinasi 32,4% artinya sebesar 32,4% variasi pemahaman konsep peserta didik bisa tergambarkan oleh variasi yg ada pada kualitas mind mapping nya, sisa variasinya tentunya dipengaruhi oleh variabel lainnya (Yuliara, 2016). Dapat disimpulkan bahwa terdapat pengaruh yang signifikan dari mind mapping terhadap hasil belajar siswa kelas XI MIPA SMAN 8 Padang.

## Diskusi
Penelitian ini telah membuktikan adanya pengaruh yang cukup signifikan dari kualitas mind mapping pada hasil belajar siswa. 32,4% variasi hasil belajar siswa dapat diprediksi dari kualitas mind mapping yang dihasilkannya. Tabel 1 menunjukan pengetahuan awal atau hasil belajar siswa sangat rendah karena hanya berkisar 9 s.d. 27% saja siswa yang mencapai kriteria ketuntasan minimal yang ditetapkan sekolah. Setelah diberikan perlakuan yang berbeda, hasil belajar mereka lebih baik. Hasil
ini  dapat  dilihat  pada  Tabel  4,  terdapat  61,76%  siswa  kriteria  ketuntasan  minimal  yang  ditetapkan. Hasil  ini  sesuai  dengan  beberapa  hasil  penelitian  relevan  sebelumnya  (Buran  &  Filyukov,  2015); (Nikhilkumar D. Parikh, 2016); (Sari & Susilo, 2016); (Arsana et al., 2019); (Hasanah & Anekawati, 2020).  Capaian  seperti ini didukung  oleh  kondisi  yang  dialami  siswa, dimana  mereka  semakin  aktif belajar. Selama ini tugas pembelajaran sangat monoton, hanya menyelesaikan tugas berupa soal-soal di  rumah.  Pada  pelaksanaan  penelitian  ini  siswa  diberi  tanggung  jawab  yang  cukup  menarik  bagi mereka.  Semua  siswa  melaksanakan  tanggung  jawab  membuat mind  mapping walaupun  masih  ada beberapa yang belum sempurna. Ini adalah perubahan yang luar biasa karena sebelumnya 65% siswa tidak tertarik untuk melengkapi catatannya.
Dari  hasil  analisis  deskriptif  pada  Gambar  1  dan  2  dapat  dilihat  bahwa  siswa  yang  paling rendah  skor  hasil  belajarnya  adalah  yang  kurang  kemampuannya  dalam  membuat mind  mapping , yaitu siswa nomor 23. Siswa ini pada pertemuan 2 dan 3 tidak mengerjakan tugas ini. Siswa ini hanya dapat  menyelesaikan  soal  nomor  1  berkenaan  dengan  materi  di  pertemuan  pertama  yang  masih sederhana. Soal 2, 3 dan seterusnya sudah memerlukan pemikiran yang lebih kompleks, siswa 23 ini gagal menyelesaikannya. Begitu juga dengan siswa 18 yang mind mapping nya seperti Gambar 5, hasil belajarnya  rendah  dan  hanya  berhasil  menjawab  soal  nomor  1.  Siswa-siswa  seperti  ini  telah  gagal mengintensifkan  pemikirannya  untuk  melihat  faktor-faktor  penting  dalam  menyelesaikan  masalah yang  dihadapinya. Mind  mapping memungkinkan  untuk  melihat  faktor-faktor  penting  yang terlewatkan dengan analisis yang masih tradisional  (Buran & Filyukov, 2015). Dari pengalaman ini, seyogyanya  guru  memastikan  semua  siswa  melaksanakan  tugas  belajar  yang  diembankan  kepada mereka  dengan  penuh  tanggung  jawab.  Siswa  yang  lalai  melaksanakan  tugas  tidak  boleh  dibiarkan begitu  saja,  guru  harus  menindaklanjutinya.  Misalnya,  memberikan  motivasi  dan  tambahan  waktu penyelesaian tugas kepada siswa tersebut.
Mind  mapping siswa  20  pada  Gambar  6  mendapatkan  skor  yang  lebih  tinggi  yaitu  22  dari skor  ideal  25.  Siswa  ini  memperoleh  hasil  belajar  yang  tinggi,  yaitu  63  dari  skor  ideal  71. Mind mapping yang  dihasilkan  siswa  ini  lebih  jelas,  lebih  lengkap,  dan  lebih  tertata  kata  kuncinya; hubungan cabang utama dan cabang lainnya juga dibuat jelas, begitu juga desain warna, penggunaan simbol,  dan  kelengkapan  materinya  juga  diperhatikannya.  Ini  menggambarkan  konsep  yang  sudah dikuasainya  dapat  diterapkannya  dalam  menyelesaikan  soal  tes  hasil  belajar  yang  dihadapinya. Kekurangan  skor  hasil  belajar  yang  diperoleh  oleh  siswa  20  ini  terletak  pada  bagian  akhir jawabannya, yaitu membuat kesimpulan dari jawabannya. Misalnya untuk soal nomor 2 pada Tabel 2, jawaban  siswa  20  tidak  sampai  pada  menyimpulkan  harga  baju  kaos  adalah  Rp.50.000  dan  harga celana  training  adalah  Rp.40.000,  melainkan  hanya  sampai  menemukan  harga  x  =  50.000  dan  y  = 40.000.  Hal  yang  dilewatkan  oleh  siswa  ini  adalah  menyajikan  solusi  dan  jawabannya  setelah pemecahan  masalah  selesai  dilakukannya.  Siswa  diperkirakan  tidak  melakukan  pengecekan  kembali atas jawabannya. Melihat kembali ke belakang merupakan bagian terpenting dari pemecahan masalah. Jadi, agar siswa berhasil menyelesaikan masalah, hal penting yang harus diperhatikan dan dibiasakan
siswa adalah melaksanakan proses pemecahan masalah secara penuh, mulai dari memahami masalah, merencanakan solusi, melaksanakan rencana, sampai kepada pengecekan kembali.
Pada  penelitian  ini  juga  ditemukan  siswa  dengan  kualitas mind  mapping bagus  tetapi  hasil belajarnya rendah di bawah kriteria ketuntasan minimal. Misalnya siswa 27, dapat menghasilkan mind mapping dengan  skor lebih  tinggi  karena  dikerjakan  dengan  menggunakan  komputer.  Setelah  di wawancarai, ternyata yang bersangkutan mengakui hanya menyalin “copy-paste” materi yang ada di internet . Mind mapping yang dihasilkan siswa ini tidak berasal dari pikirannya sendiri. Hal ini perlu mendapat  perhatian  yang  lebih  serius  dari  gurunya.  Perlu  ditekankan  bahwa mind  mapping adalah murni apa yang ada di pikiran kita, bukan yang di luar itu (Buran & Filyukov, 2015); (Arsana et al., 2019).  Masalah  lain  yang  ditemukan  adalah  adanya mind  mapping yang  bukan  hasil  kerja  siswa bersangkutan. Ada siswa yang mengakui mind mapping yang dikumpulkannya bukan hasil karyanya sendiri, melainkan hasil karya saudaranya. Ini bisa terjadi karena penilaian mind mapping dilakukan pada  pertemuan  berikutnya , setelah  dilengkapi  kembali  di  rumah.  Sebaiknya  penilaian  dilakukan langsung  setelah  pembelajaran  selesai  dilaksanakan  atau  diadakan  waktu  khusus  siswa menyelesaikannya  di  sekolah.  Hal  terpenting  adalah  mengupayakan  agar  siswa  jujur,  mandiri  dan bertanggung  jawab  sepenuhnya  atas  tugas  yang  diembannya.  Hal  ini  karena  kemandirian  sangat berpengaruh pada hasil belajar siswa (Fatmawati & Effendi, 2019); (Sumantri & Satriani, 2016).
Beberapa siswa tidak memenuhi salah satu dari lima kriteria pada mind mapping , antara lain pembuatan  kata  kunci,  hubungan  antar  cabang,  desain  warna  dan  desain  gambar,  dan  kelengkapan informasi. Mind  mapping mereka  memiliki  kekurangan  karena  beberapa  penyebab.  Tidak  semua siswa  menyukai  teknik  tersebut  karena  berbagai  alasan.  Seorang  guru  sangat  perlu  memahami keragaman  di  dalam  kelas,  baik  keragaman  kelompok  maupun  keragaman  individual.  Hal  yang penting  berkaitan  dengan  tugas  belajar  yang  diberikan  selama  penelitian  ini,  ternyata  tidak  semua siswa  pandai  menggambar  dan  menyajikan  ide  dalam  bentuk  peta  pikiran.  Hal  ini  merupakan  tugas berikutnya yang mesti dipecahkan oleg guru sehingga semua kebutuhan belajar siswa terpenuhi.
Beberapa siswa mengaku masih kesulitan untuk memunculkan ide kreatif saat membuat peta pikiran.  Kondisi  ini  wajar  saja  terjadi  karena  pembelajaran  seperti  ini  baru  bagi  siswa.  Selama  ini mereka  belum  pernah  melaksanakan  pembelajaran  seperti  ini.  Metode  mencatat  baru  mungkin  juga dipengaruhi  oleh  bagaimana  pola  lama  yang  diterapkannya  dalam  mencatat.  Ini  berkaitan  dengan faktor  kebiasaan.  Diharapkan  dengan  pembiasaan  atau  kegiatan  yang  berulang-ulang mind  mapping siswa akan makin baik. Melalui latihan yang  berulang-ulang akan memudahkan siswa dalam belajar matematika  (Hashim  et  al.,  2021).  Hashim  menyampaikan  pendapatnya  dengan  didukung  oleh penelitian yang dilakukan oleh Palanisamy & Arunachalam (2019) yang menunjukkan ada hubungan yang signifikan antara kebiasaan belajar dan prestasi akademik matematika.
Permasalahan  yang  terjadi  selama  penelitian  ini  juga  ada  yang  erat  kaitannya  dengan ketersediaan  waktu  yang  terbatas.  Pembelajaran  berbasis mind  mapping ini  sangat  dipengaruhi  oleh ketersediaan  waktu,  hal  ini  karena  ada  pada  tahapan  membuat mind  mapping siswa  membutuhkan
waktu yang relative lebih lama. Guru mengatasi masalah ini dengan mengizinkan peserta didik untuk melanjutkan  dan  melengkapi Mind  Mappingnya di  rumah  atau  di  luar  jam  pelajaran.  Akibatnya seperti yang disampaikan di atas, ada siswa yang mengumpulkan mind mapping yang bukan dari hasil kerjanya  sendiri,  bahkan  ada  yang  hanya  mengambil  dari  internet.  Dalam  hal  ini,  guru  mesti  tetap berupaya dengan penuh keyakinan bahwa jika siswa sudah mahir membuat mind mapping maka tidak akan perlu waktu lama bagi mereka menyelesaikan tugas-tugas tersebut. Melalui pemberian motivasi, guru  mesti  yakin  siswanya  akan  bisa  mengemban  tanggung  jawab  yang  diberikan.  (Sumantri  & Satriani,  2016)  melalui  penelitiannya  telah  membuktikan  bahwa  guru  dengan  keyakinan  efikasi  diri tinggi  berbeda  dengan  guru  yang  dengan  keyakinan efikasi  diri rendah.  Perbedaan  tersebut  menurut Nurlu  (2015)  dapat  dilihat  dari  tingkat  upaya,  ketekunan  dalam  menangani  siswa  yang  berbeda, keterbukaan  terhadap  ide  dan  metode  baru,  percaya  pada  prestasi  dan  keberhasilan  siswa,  dan membangun hubungan yang hangat dengan siswa.
Memotivasi  dan  menugaskan  siswa  untuk  membuat mind  mapping selama  atau  setelah pembelajaran  dilaksanakan  akan  melatih  kemandirian  siswa  itu  sendiri.  Menurut  (Sumantri  & Satriani,  2016),  pembelajaran  mandiri  ditandai  dengan  kemampuan  individu  untuk  menyesuaikan perilakunya,  bertanggung  jawab,  membuat  keputusan  sendiri,  menunjukkan  inisiatif  dan  kreativitas, serta  mampu  memecahkan  masalah  tanpa  campur  tangan  orang  lain.  Sumantri  &  Satriani menyampaikan  pendapat  Knowles  (1975)  “pembelajaran  mandiri  dapat  terjadi  dalam  beberapa kondisi, antara lain ketika: 1) guru bertindak sebagai fasilitator dan bukan sebagai sumber konten; 2) siswa terlibat dalam pemilihan sumber belajar dan strategi, dan 3) siswa terlibat dalam penilaian diri atas  hasil  belajarnya”.  Jadi  di  sini  disarankan  kepada  guru  agar  selalu  meningkatkan  keterlibatan siswa  dalam  semua  aktivitas  pembelajaran,  mulai  dari  pemilihan  sumber  belajar  sampai  kepada penilaian. Dengan melibatkan siswa dalam menilai hasil mind mapping nya maka ia akan mengetahui seperti  apa mestinya  ia  bekerja.  Ini  adalah motivasi dan  pengalaman  luar  biasa  bagi  siswa  sehingga kualitas  hasil  karyanya  (dalam  hal  ini mind  mapping )  bertambah  baik  dan  pada  akhirnya  hasil belajarnya akan dapat ditingkatkan sesuai dengan harapan.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  hasil  penelitian  dan  diskusi,  dapat  disimpulkan  bahwa  kemampuan  siswa  dalam membuat mind mapping masih berada pada kategori cukup dan siswa yang tuntas belajarnya 61,76%. Walaupun  demikian,  terdapat  pengaruh  yang  signifikan  dari  pembelajaran  berbasis Mind  Mapping terhadap  hasil  belajar  matematika  peserta  didik  kelas  XI  MIPA  SMAN  8  Padang  Tahun  pelajaran 2022/2023.  Koefisien  determinasinya adalah 32,4%. Dari  kesimpulan  ini  dengan  upaya  peningkatan kualitas  pembelajaran  menggunakan mind  mapping dapat  diharapkan  hasil  belajar  siswa  akan  terus meningkat sesuai harapan.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Puji  dan  syukur  kepada  Allah  SWT  atas  nikmat,  dan  karunia  yang  telah  diberikan  sehingga penulis bisa menyelesaikan artikel ini. Terimakasih diucapkan kepada dosen departemen matematika FMIPA UNP serta jajaran guru dan siswa SMAN 8 Padang yang membantu kelancaran pelaksanaan penelitian ini.

## REFERENSI
Abu  Bakar,  M.  A.,  &  Ismail,  N.  (2020).  Exploring  Students’  Metacognitive  Regulation  Skills  And Mathematics  Achievement  In  Implementation  Of  21st  Century  Learning  In  Malaysia. Problems of Education in the 21st Century , 78 (3), 314–327. https://doi.org/10.33225/pec/20.78.314
Arsana, I. K., Suarjana, M., & Arini, N. W. (2019). Pengaruh Penggunaan Mind Mapping berbantuan Alat Peraga Tangga Garis Bilangan terhadap Hasil Belajar Matematika. International Journal of Elementary Education , 3 (2), 99. https://doi.org/10.23887/ijee.v3i2.18511
Buran, A., & Filyukov, A. (2015). Mind Mapping Technique in Language Learning. Procedia - Social and Behavioral Sciences , 206 (November), 215–218.
ttps://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.10.010
Fatmawati,  F.,  &  Effendi,  Z.  M.  (2019).  Pengaruh  Motivasi  Belajar  dan  Kemandirian  Belajar Terhadap  Nilai  Mid  Semester  Genap  Tahun  Ajaran  2018/2019  Pada  Mata  Pelajaran Komunikasi  Bisnis  Siswa  Kelas  X  Jurusan  Bisnis  Daring  dan  Pemasaran  SMK  Negeri  3 Padang. Jurnal Ecogen , 2 (3), 399. https://doi.org/10.24036/jmpe.v2i3.7411
Hasanah, R., & Anekawati, A. (2020). Effectiveness of the CIRC model using mind mapping method toward student learning outcomes. Natural: Jurnal Ilmiah Pendidikan IPA , 7 (1), 30–37.
Hashim, S., Masek, A., Mahthir, B. N. S. M., Rashid, A. H. A., & Nincarean, D. (2021). Association of interest,  attitude and learning  habit in mathematics  learning towards  enhancing  students’ achievement. Indonesian  Journal  of  Science  and  Technology , 6 (1),  113–122. https://doi.org/10.17509/ijost.v6i1.31526
Helma,  H.,  Mirna,  M.,  &  Edizon,  E.  (2018).  Development  of  Contextual  Mathematics  teaching Material integrated related sciences and realistic for students grade xi senior high school. IOP Conference Series: Materials Science and Engineering , 335 (1). https://doi.org/10.1088/1757- 899X/335/1/012111
Hermaini,  J.,  &  Nurdin,  E.  (2020).  Bagaimana  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Siswa dari  Perspektif  Minat  Belajar ? Journal  for  Research  in  Mathematics  Learning , 3 (2),  141– 148.
Mawaddah,  S.  (2017).  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Pada  Pembelajaran  Matematika  Dengan Menggunakan  Model  Pembelajaran  Generatif  (Generative  Learning)  di  SMP. Jurnal Cendekia : Jurnal Pendidikan Matematika , 2 (1), 144–153.
Mukhni, M., Mirna, M., & Khairani, K. (2020). Teachers’ perception of media tools in mathematics learning  at  senior  high  school. Journal  of  Physics:  Conference  Series , 1554 (1). https://doi.org/10.1088/1742-6596/1554/1/012050
Nikhilkumar  D.  Parikh.  (2016).  Effectiveness  of  Teaching  through  Mind  Mapping  Technique.
International Journal of Indian Psychology , 3 (3). https://doi.org/10.25215/0303.054
Pambudi,  D.  S.,  Budayasa,  I.  K.,  &  Lukito,  A.  (2020).  The  Role  of  Mathematical  Connections  in
Mathematical  Problem  Solving. Jurnal  Pendidikan  Matematika , 14 (2),  129–144. https://doi.org/10.22342/jpm.14.2.10985.129-144
Peranginangin,  S.  A.,  &  Surya,  E.  (2017).  An  Analysis  of  Students’  Mathematics  Problem  Solving Ability  in  VII  Grade  at  SMP  Negeri  4  Pancurbatu. International Journal  of  Sciences:  Basic and Applied Research , June , 57–67.
Polat, O., Aksin Yavuz, E., & Ozkarabak Tunc, A. B. (2017). The effect of using mind maps on the development of maths and science skills. Cypriot Journal of Educational Sciences , 12 (1), 32– 45. https://doi.org/10.18844/cjes.v12i1.1201
Sari,  F.  N.,  &  Susilo,  H.  (2016).  Penggunaan  Peta  Pikira  (  Mind  Mapping  )  Sebagai  Instrumen Penilaian  Kreativitas  Mahasiswa  Calon  Guru  Biologi  Pada. Prosiding  SNPBS  (Seminar Nasional Pendidikan Biologi Dan Saintek) Ke-1 , 2008 , 666–674.
Suherman,  S.,  Zafirah,  A.,  Agusti,  F.  A.,  Sandra,  R.  P.,  Engkizar,  &  Efendi.  (2021).  Encouraging Students’  Active  Learning  Activities  through  the  Implementation  of  MASTER  Learning Model Based on Mind Mapping Techniques. Journal of Physics: Conference Series , 1940 (1). https://doi.org/10.1088/1742-6596/1940/1/012094
Sumantri, M. S., & Satriani, R. (2016). The effect of formative testing and self-directed learning on mathematics  learning  outcomes. International  Electronic  Journal  of  Elementary  Education , 8 (3), 507–524.
Suratmi,  &  Noviyanti,  F.  (2013).  Penggunaan  Mind Map  sebagai  Instrumen  Penilaian  Hasil  Belajar Siswa pada Pembelajaran Konsep Sistem Reproduksi di SMPN 1 Anyar. Prosiding Semirata FMIPA , 2007 , 393–398.
Ulandari,  N.,  Putri,  R.,  Ningsih,  F.,  &  Putra,  A.  (2019).  Efektivitas  Model  Pembelajaran  Inquiry terhadap  Kemampuan  Berpikir  Kreatif  Siswa  pada  Materi  Teorema  Pythagoras. Jurnal
Cendekia : Jurnal Pendidikan Matematika , 3 (2), 227–237. https://doi.org/10.31004/cendekia.v3i2.99
Wijayanto, A. D., Fajriah, S. N., & Anita, I. W. (2018). Analisis Kemampuan Komunikasi Matematis Siswa  Smp  Pada  Materi  Segitiga  Dan  Segiempat. Jurnal  Cendekia :  Jurnal  Pendidikan Matematika , 2 (1), 97–104. https://doi.org/10.31004/cendekia.v2i1.36
Yuliara, I. M. (2016). Modul Regresi Linier Sederhana. Universitas Udayana , 1–10.
Zhang, X., & Fu, H. (2020). Mathematical Questioning Ability of Junior High School Students. AL- ISHLAH: Jurnal Pendidikan , 12 (2), 201–215. https://doi.org/10.35445/alishlah.v12i2.277