How to cite: Kaudsariyah,  et  al.  (2024).  Gambaran  Kejadian  Konflik  dan  Containment  Dalam  Penerapan Safewards di Unit Perawatan Intensif Psikiatri. Syntax Literate . (9)7 . http://dx.doi.org/10.36418/syntax-literate.v9i7 E-ISSN: 2548-1398
Syntax  Literate:  Jurnal  Ilmiah  Indonesia  p–ISSN:  2541-0849 e-ISSN: 2548-1398 Vol. 9, No. 7, Juli 2024

## GAMBARAN  KEJADIAN  KONFLIK  DAN CONTAINMENT DALAM PENERAPAN SAFEWARDS DI UNIT PERAWATAN INTENSIF PSIKIATRI
Esti Diyah Kaudsariyah 1 , Firhan Nurfalah 2 , Sitti Nuraeni Rochmah 3 , Puji Triastuti 4
PKJN RS Marzoeki Mahdi Bogor, Indonesia 1,2,3,4
Email: diyahesti17@gmail.com 1 , firhannurfalah86@gmail.com 2 , sittinuraenirochmah@gmail.com 3 , triastuti.puji@yahoo.com 4

## Abstrak
Penelitian ini menyajikan gambaran kejadian konflik dan penahanan di PKJN Rumah Sakit Jiwa  dr.  H.  Marzoeki  Mahdi  setelah  menerapkan  model  safewards.  Dari  215  responden, mayoritas  berusia  19-44  tahun  (84,7%),  laki-laki  (54,4%),  dengan  diagnosa  F20-F29 (98,6%).  Sebanyak  72  responden  (33,5%)  mengalami  konflik,  dengan  agresi  terhadap objek sebagai jenis konflik terbanyak (9,7%). Sedangkan terdapat 129 kejadian penahanan, dengan fiksasi sebagai metode penahanan paling umum (15,5%). Penelitian menunjukkan penurunan signifikan dalam kejadian konflik setelah penerapan safewards. Angka kejadian konflik  turun  secara  substansial,  sejalan  dengan  temuan  penelitian  terdahulu.  Terdapat tipologi  perilaku  konflik,  termasuk  penolakan  marah,  melukai  diri  sendiri,  dan  upaya melarikan  diri.  Temuan  ini  menggambarkan  efektivitas  model  safewards  dalam mengurangi  konflik  dan  penahanan,  sekaligus  memberikan  kontribusi  pada  pemahaman tentang perilaku pasien dengan gangguan jiwa. Implementasi model ini diharapkan dapat meningkatkan  kualitas  layanan  kesehatan  jiwa  di  Indonesia,  sejalan  dengan  upaya pemerintah untuk memperbaiki penanganan gangguan jiwa.
Kata Kunci: Safewards, konflik, penahanan

## Abstract
This  research  presents  an  overview  of  incidents  of  conflict  and  detention  at  PKJN  Dr. Mental Hospital. H. Marzoeki Mahdi after implementing the safewards model. Of the 215 respondents, the majority were aged 19-44 years (84.7%), male (54.4%), with a diagnosis of  F20-F29  (98.6%).  A  total  of  72  respondents  (33.5%)  experienced  conflict,  with aggression  towards  objects  being  the  most  common  type  of  conflict  (9.7%).  Meanwhile, there  were  129  incidents  of  detention,  with  fixation  as  the  most  common  method  of detention (15.5%). Research shows a significant reduction in the incidence of conflict after implementing  safewards.  The  incidence  of  conflict  has  fallen  substantially,  in  line  with previous  research  findings.  There  is  a  typology  of  conflict  behavior,  including  angry denial,  self-injury,  and  escape  attempts.  These  findings  illustrate  the  effectiveness  of  the safeguards  model  in  reducing  conflict  and  containment,  while  contributing  to  the understanding of the behavior of patients with mental disorders. The implementation of this model is expected to improve the quality of mental health services in Indonesia, in line with the government's efforts to improve the treatment of mental disorders.
Keywords: Safewards, conflict, detention

## Pendahuluan
Kesehatan Jiwa adalah kondisi dimana seorang individu dapat berkembang secara fisik,  mental,  spiritual,  dan  sosial  sehingga  individu  tersebut  menyadari  kemampuan sendiri,  dapat  mengatasi  tekanan,  dapat  bekerja  secara  produktif,  dan  mampu memberikan  kontribusi  untuk  komunitasnya  (Arinindya,  2022;  Susan,  2014).  Seorang individu  yang  tidak  sesuai  dengan  kriteria  tersebut  dapat  disebut  Orang  Dengan Masalah  Kejiwaan  selanjutnya  disingkat  ODMK  dan  Orang  Dengan  Gangguan  Jiwa (ODGJ).  ODMK  adalah  orang  yang  mempunyai  masalah  fisik,  mental,  sosial, pertumbuhan,  dan  perkembangan,  dan  atau  kualitas  hidup  sehingga  memiliki  risiko mengalami gangguan jiwa (UUno 18,2014). ODGJ menurut Undang Undang Kesehatan Jiwa Tahun 2014 adalah orang yang mengalami gangguan dalam pikiran, perilaku dan perasaan  yang  termanifestasi  dalam  bentuk  sekumpulan  gejala  dan  atau  perubahan perilaku  yang  bermakna,  serta  dapat  menimbulkan  penderitaan  dan  hambatan  dalam menjalankan fungsi seseorang sebagai manusia (Mane et al., 2022).
Secara  global,  dilihat  dari  tahun  hidup  dengan  kondisi  disabilitas  (Years  Lived with  Disability/YLDs),  maka  persentase  kontributor  pada  gangguan  mental  sebesar 14,4%.  Kondisi  untuk  Asia  Tenggara  13,5%  sedangkan  di  Indonesia  penyebab kecacatan  (YLDs)  pada  gangguan  mental  sebesar  13,4  %  (Kemenkes  RI,  2019). Berdasarkan  data  Riset  Kesehatan  Dasar  (Riskesdas)  2018  menunjukkan  prevalensi gangguan jiwa berat di Indonesia sebanyak 6,7 per 1000 rumah tangga. Artinya , dari 1000 rumah tangga  terdapat 6,7 rumah tangga yang mempunyai anggota rumah tangga (ART)  pengidap  gangguan  jiwa  sehingga  jumlahnya  diperkirakan  sekitar  450  ribu ODGJ berat. Untuk wilayah Jawa Barat prevalensi Gangguan Jiwa skizofrenia/psikosis sebesar 5 per 1000 rumah tangga dan dari prevalensi tersebut penderita Gangguan Jiwa yang mendapatkan pengobatan dan tidak ditelantarkan sebesar 36,66 %.
Upaya kesehatan Jiwa adalah setiap kegiatan untuk mewujudkan derajat kesehatan jiwa  yang  optimal  bagi  setiap  individu,  keluarga,  dan  masyarakat  dengan  pendekatan promotif,  preventif,  kuratif,dan  rehabilitatif  yang  diselenggarakan  secara  menyeluruh, terpadu  dan  berkesinambungan  oleh  Pemerintah,  Pemerintah  Daerah  dan  atau masyarakat  (UU  No  18,2014)  (Ayuningtyas  &  Rayhani,  2018;  Ismail,  2020).  Upaya kuratif  kesehatan  Jiwa  ditujukan  untuk  penyembuhan/pemulihan,  pengurangan penderitaan, pengendalian disabilitas dan pengendalian gejala penyakit (Ekayamti et al., 2023).  Penatalaksanaan  kondisi  kejiwaan  pada  ODGJ  dengan  tanda  dan  gejala  positif (delusi  atau  waham,  halusinasi,  gaduh  gelisah)  dan  gejala  negatif(menarik  diri,  defisit perawatan  diri,  afek  datar/tumpul)  dapat  dilakukan  di  fasilitas  pelayanan  di  bidang Kesehatan  Jiwa  melalui  sistem  rujukan  dengan  cara  rawat  jalan  dan  rawat  inap. Penanganan  ODGJ  baik  di  rawat  jalan  maupun  ruang  rawat  inap  mengutamakan keselamatan  pasien  dan  menjunjung  tinggi  hak  asasi  manusia/WHO Quality  Rights (Aryawati  et  al.,  2022).  Untuk  mewujudkan  hal  tersebut  maka  perlu  menciptakan layanan  Kesehatan  jiwa  yang  bebas  dari  kekerasan/ violence ,  pemaksaan/coercion  dan pelecehan/ abuse . Salah satu model layanan yang aman dan menjunjung tinggi hak azasi ODGJ sebagai manusia yang diimplementasikan di RSJ dr. H. Marzoeki Mahdi adalah dengan mengadapatasi model safewards.
Safeward s
merupakan intervensi keperawatan berbiaya rendah
yang direkomendasikan  oleh National  Institute  for  Clinical  Excellence (NICE), Care Quality  Comission (CQC)  dan Mental  Health  Act  Code  of  Practice. Intervensi  ini dirancang untuk mengurangi konflik dan pengekangan dalam layanan rawat inap jiwa. Safewards di  artikan  juga  sebagai  bangsal  nyaman  merupakan  sebuah  model  yang
pertama  kali  dikembangkan  oleh  seorang  profesor  kesehatan  jiwa  asal  Inggris,  Len Bowers. Len Bowers pertama kali mengenalkan model ini pada tahun 2012, dan secara ringkas,  model  ini  berusaha  menjelaskan  faktor-faktor  yang  mempengaruhi  tingkat konflik  dan containment (penahanan)  di  lingkungan,  dan  menjelaskan  mengapa beberapa lingkungan memiliki lebih banyak konflik dan penahanan daripada lingkungan yang lain (Bowers, 2014). Model ini sendiri pada intinya, menekankan 2 aspek penting , yaitu conflict (konflik)  dan containment (penahanan)  yang  kemudian  mampu  menilai suatu  bangsal  dapat  dikatakan safe (nyaman)  bagi  pasien.  Penelitian,  pada  Bowers, bersama  Jamie  Ross  dan  Duncan  Stewart  yang  dirangkum  pada journal  of  clinical nursing berjudul conflict and containment events in inpatient psychiatric units (Ross et al., 2012) berusaha menunjukkan keterkaitan di antara keduanya. Penelitian Bowers ini dilakukan  di  bangsal  psikiatri  akut  dan  unit  perawatan  intensif  psikiatri,dipilih  dari sampel  acak  84  bangsal  dari  31    PKJN  Rumah  Sakit  Jiwa  di  tiga  wilayah  National Institute  for  Mental  Health  in  England(NIMHE).  Hasilnya  dari  522  pasien  yang dikumpulkan datanya terdapat 438 pasien setidaknya mengalami satu peristiwa konflik dan 476 pasien setidaknya mengalami satu metode penahanan.
Sejak  diperkenalkan  kepada  National  Institute  for  Mental  Health  in England(NIMHE)  ,  model safewards tampaknya  dapat  dikatakan  mampu  memberikan hasil  positif  di  sejumlah  rumah  sakit  di  Inggris.  Hasil  ini  dapat  dibuktikan  melalui tulisan  Len  Bowers  beserta  rekannya  Bowers  et  al.,  (2015)  yang  berjudul  ‘ Reducing conflict  and  containment  rates  on  acute  psychiatric  wards:  The  Safewards  cluster randomised  controlled  trial’ (Artikel  terbitan  52 International  Journal  of  Nursing Studies ). Tulisan tersebut menjelaskan hasil penelitian yang dilakukan oleh Len Bowers dan  tim,  untuk  menguji  kemanjuran  dari  model  intervensi  ini.  Partisipasi  dalam penelitian  ini  pun  melibatkan  15  rumah  sakit  dengan  total  31  bangsal  psikiatri. Meskipun dengan beberapa bias yang sempat dijelaskan, namun hasil penelitian untuk shift dengan insiden konflik atau penahanan, kondisi eksperimental mengurangi tingkat kejadian  konflik  sebesar  15%  (95%  CI  5,6-23,7%)  relatif  terhadap  intervensi  kontrol. Sementara  itu,  tingkat  kejadian  penahanan  untuk  intervensi  eksperimental  berkurang 26,4%  (95%  CI  9,9-34,3%)  (Bowers,  2014).  Hasil  ini  kemudian  menjadi  sebuah pemacu  dan  optimisme  bagi  layanan  kesehatan  untuk  terus  mengembangkan  model intervensi  yang  ada.  Len  Bowers  sendiri  kemudian  juga  menyebutkan  bahwa  10 intervensi  yang  terdapat  dalam  model safewards memiliki  kemungkinan  dan keterbukaan terhadap intervensi tambahan yang dapat dibangun oleh Dokter (Bowers et al., 2015).
Di  Indonesia,  model  intervensi safewards mulai  menarik  perhatian  layanan kesehatan  .  Salah  satu  bentuknya  adalah  diselenggarakan saferwards  training pada tahun  2019,  dengan  mengirimkan  sejumlah  perawat  dan  psikiater  dari  rumah  sakit  di Indonesia  untuk  mendapat  pengetahuan  mendalam  terkait  model safewards di  Inggris (Jalil,  2019:13).  Program  ini  sendiri  berlangsung  selama  satu  minggu,  pada  29  April hingga  4  Mei  2019  dengan  kunjungan  ke  tiga  kota  yaitu,  London,  Manchester,  serta Newcastle.  Setelah  program  ini  dijalankan,  model safewards tentu  diharapkan  mampu memberikan implikasi yang positif terhadap sejumlah rumah sakit  jiwa di Indonesia.
PKJN Rumah Sakit Jiwa Dr. H. Marzoeki Mahdi Bogor menjadi salah satu rumah sakit  yang  mengirimkan  perawatnya  dalam  program  pelatihan  tersebut.  Peserta workshop diikuti oleh peneliti Dr. Sri Idaiani, SpKJ dan Kepala Puslitbang SD-Yankes Dr.  Irmasyah,SpKJ(K),  dua  perawat    RSJ  dr.H.  Marzoeki  Mahdi  Bogor,  satu  perawat dan  satu  psikiater  RSJ  Prof  Soerojo  Magelang  (Kementerian  Kesehatan  RI  Badan
Litbang  Kesehatan,  2019).  Kedua  perawat  tersebut  kemudian  diharapkan  dapat mensosialisasuikan  hasil  pelatihannya  kepada  seluruh  perawat  di    PKJN  Rumah  Sakit Jiwa  dr.  H.  Marzoeki  Mahdi,  sehingga  model safewards dapat  diimplementasikan secara optimal.
Implementasi model safewards telah dilaksanakan selama 2 tahun (dimulai pada bulan  Juli  2019  sampai      Juli  2021)  di  ruang  UPIP  RSJMM  setelah  terselenggaranya program  pelatihan  di  London.  Untuk  mengetahui  gambaran  angka  konflik  dan  angka penahanan/  containment  di  UPIP  RSJMM.  Maka  dari  itu,  peneliti  tertarik  untuk melakukan  penelitian  mengenai  Gambaran  konflik  dan  containment  pada  penerapan safeward di ruangan UPIP PKJN RSJ dr. H. Marzoeki mahdi Bogor.
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menggambarkan  konflik  dan  penahanan  di  PKJN Rumah  Sakit  Jiwa  dr.  H.  Marzoeki  Mahdi  yang  telah  menerapkan  model  safewards. Rumusan masalah mencakup evaluasi jumlah konflik dan penahanan serta jenis konflik yang  dilakukan  dalam  penerapan  safewards  di  ruang  UPIP.  Tujuan  umumnya  adalah untuk memberikan gambaran keseluruhan tentang konflik dan penahanan di rumah sakit tersebut,  sementara  tujuan  khususnya  adalah  untuk  menggambarkan  angka  konflik, penahanan,  dan  konflik  yang  dilakukan  penahanan.  Manfaat  metodologisnya  adalah memberikan  gambaran  yang  akurat  tentang  gejala  yang  ada  serta  memberikan sumbangan  pembaruan  pada  metode  penelitian  yang  digunakan.  Secara  teoritis, penelitian  ini  memberikan  kontribusi  terhadap  pemahaman  lebih  lanjut  tentang  model safewards,  sementara  secara  aplikatifnya,  data  yang  dihasilkan  diharapkan  dapat menjadi gambaran bagi rumah sakit lain di Indonesia untuk mengembangkan penerapan safewards. Ini juga diharapkan dapat meningkatkan kualitas layanan dalam menangani gangguan jiwa di rumah sakit.

## Metode Penelitian
Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan  deskriptif  untuk  menjelaskan  fenomena pelaksanaan  model  safewards  di  PKJN  Rumah  Sakit  Jiwa  dr.  H.  Marzoeki  Mahdi. Dalam penelitian ini, digunakan pendekatan cross-sectional, di mana data diamati sekali dan  pengukuran  dilakukan  pada  saat  penelitian  (Sugiyono,  2019).  Populasi  penelitian adalah  pasien  yang  dirawat  di  ruang  UPIP  laki-laki  dan  wanita.  Sampel  diambil menggunakan  rumus  Slovin,  dengan  jumlah  sampel  sebesar  215.  Kriteria  inklusi  dan eksklusi  diterapkan  dalam  pemilihan  sampel.  Data  dikumpulkan  dari  rekam  medis elektronik  dan  diolah  untuk  mendapatkan  gambaran  tentang  perilaku  konflik  dan penahanan. Aspek etika penelitian dipertimbangkan dengan memperhatikan hak privasi dan  kerahasiaan  responden  serta  manfaat  dan  kerugian  yang  ditimbulkan.  Setelah pengumpulan  data,  dilakukan  analisis  univariat  untuk  menjelaskan  karakteristik responden  serta  variabel  penelitian  konflik  dan  penahanan.  Uji  normalitas  juga dilakukan sebelum analisis data untuk memastikan distribusi data.
Tabel 1. Analisa univariate No Variabel Jenis Data Analisa Statistik 1. Usia Kategorik Proporsi 2. Jenis Kelamin Kategorik Proporsi 3. Diagnosa Kategorik Proporsi 4. Konflik Kategorik Mean,median 5. Penahanan Kategorik Mean, median

## Hasil dan Pembahasan
Gambaran Kejadian Konflik

## 1. Karakterisktik Responden
Variabel karakteristik responden diidentifikasi berdasarkan Usia, Jenis Kelamin, dan Diagnosa Medis. Semua karakteristik di ukur dengan skala kategorik, distribusi yang didapatkan di interpretasikan sebagai berikut:
Tabel 2. Distribusi Frekuensi Karakteristik (n=215) Karakteristik Frekwensi Presentase (%) Usia 19-44 182 84.7 45-60 33 15,3 Jenis Kelamin Laki-laki 117 54,4 Perempuan 98 45,6 Diagnosis Medis F.20-F29 212 98,6 F.30-F.39 3 1,4
Hasil analisis penelitian pada pasien yang dulakukan perawatan di Ruang UPIP  dengan  jumlah  215  responden,  diperoleh  data  bahwa  sebagian  besar responden  berada  pada  rentan  usia  19-44  tahun  (84,7%)  berjenis  kelamin  laki- laki  (54,4%)  dan  dengan  diagnosis  medis  F20-F29  (98,6%).  Responden  yang diambil  sebanyak  215  pasien,  yang  dirawat  di  UPIP  selama  satu  sampai  tujuh hari.  Responden  adalah  pasien  dewasa  baik  laki  –  laki  maupun  perempuan. Responden  memiliki  diagnosa  tunggal  antara  F.20  –  F.  29  dan  F.30  –  F.  39. Pasien  yang  dirawat  di  UPIP  lebih  dari  tujuh  hari  tidak  dijadikan  responden. Presentase  pasien  yang  dijadikan  responden,  yang  berjenis  kelamin  laki  –  laki dan perempuan tidak tidak berbeda secara signifikan hanya 8,8 %. Karakteristik usia 19 – 44 tahun berbeda signifikan dengan usia 45 – 60 tahun sebesar 69,4 %. Diagnosa  responden  terdapat  perbedaan  signifikan  sebesar  97,2  %  antara diagnosa F.20 – F29 dengan diagnosa F.30 – F.39.

## 2. Kejadian Konflik
Tabel 3. Distribusi Frekwensi Terjadinya Konflik di Ruang UPIP (n=215) Karakteristik Frekwensi Presentase (%) Terjadi Konflik 72 33,5 Tidak terjadi konflik 143 66,5
Hasil analisis diketahui bahwa dari 215 pasien yang tidak melakukan/ terjadi konflik sebanyak 143 responden (66,5%), lebih banyak dibanding dengan pasien dengan terjadi konfllik yaitu 72 responden (33,5%).
Tabel 4. Distribusi Frekwensi Konflik Yang terjadi di Ruang UPIP Karakteristik Frekwensi Presentase (%) Agresi Verbal 28 8,5 Agresi Pada Orang Lain 28 8,5 Agresi terhadap Objek 32 9,7 Agresi Pada Diri Sendiri 2 0,6
Karakteristik Frekwensi Presentase (%) Percobaan Bunuh Diri 1 0.3 Menolak Makan 25 7,6 Menolak Minum 3 0,9 Menolak Bertemu Staff 2 0,6 Menolak Tidur - - Menolak Kebersihan Diri 15 4,6 Menolak Bangun 7 2,1 Menolak Obat Rutin 21 6,4 Menolak Obat PRN 4 1,2 Menuntut PRN 3 0,9 Laporan Melarikan Diri 1 0,3 Percobaan Melarikan Diri 7 2,1 Bersembunyi 1 0,3 Sentuhan Seksual - - Masturbasi Publik 1 0,3
Dari  215  Responden  dalam  penelitian,  teradapat  72  responden  yang  mengalami konflik  selama  perawatan  di  Ruang  UPIP  dengan  jumlah  kejadian  sebanyak  329 konflik.  Dari  hasil  analisis  diketahui  bahwa  5  konflik  terbanyak  yang  terjadi  pada responden  selama  perawatan  di  Ruang  UPIP  adalah  Agresi  terhadap  objek  yaitu sebanyak 32 kejadian (9,7%), Agresi Verbal 28 (8,5%), Agresi terhadap orang lain 28 (8,5%), menolak makan 25 (7,6%) dan menolak Obat rutin 21 (6,4%). Tingkat konflik pasien  yang  diamati  selama  perawatan  di  Unit  Perawatan  Intensive  Psichiatry  (UPIP) sebesar 33,% pasien.
Jumlah  angka  konflik  329  kali  dari  72  responden.  Dari  angka  ini  didapatkan pasien yang mengalami konflik satu kali ada 37 responden, 51,4 % persen dan konflik berulang  ada  35  responden  48  %.  Metode  penahanan  /  containment  yang  digunakan selama tujuh hari perawatan sebesar 39,2% terhadap kejadian konflik 329 kali, terdapat 200  kejadian  konflik  yang  tidak  dilakukan  penahanan.  Angka  kejadian  konflik  dan containment pada sampel ini mengalami penurunan sigifikan. Bila dibandingkan dengan penelitian  (Ross  et  al.,  2012)  yang  menemukan  84%  pasien  dengan  perilaku mengganggu  /  konflik  dan  91%  mengalami  beberapa  metode  penahanan.  Selama periode perawatan di UPIP, pasien memiliki gejala gangguan jiwa yang parah, ditambah dengan lingkungan yang baru dan asing sehingga pasien merasa gelisah dan cemas. Hal ini  mungkin  menjadi  penyebab  tingginya  angka  kejadian  agresi  yang  diamati  selama periode  ini.  Frekuensi  angka  kejadian  agresi  pada  periode  ini  paling  tinggi  dibanding dengan tipe konflik lainnya.

## Gambaran Kejadian Penahanan/ Containment
Tabel 5. Distribusi Frekwensi Penahanan/ Containment yang dilakukan di Ruang UPIP Karakteristik Frekwensi Presentase (%) Obat PRN 18 5,5 Obat IM yang dipaksakan 1 0,3 Pengamatan Intermitten 1 0,3 Pengamatan Ketat 3 0,9 Deeskalasi 11 3,3 Seclusi 11 3,3 Fiksasi 51 15,5
Karakteristik Frekwensi Presentase (%) Unjuk Kekuatan 33 10 Dipindahkan ke PICU - - Time Out 0 0
Berdasarkan  tabel  5  data  distribusi  frekswensi  penahanan/ containment yang dilakukan di Ruang UPIP dari 72 responden, pada 54 responden dengan angka kejadian 129 penahanan, tercatat 5 penahanan/ containment yang paling banyak dilakukan adalah dilakukan  Fiksasi  51  (15,5%),  Unjuk  kekuatan  33  (10%),  pemberian  obat  PRN  18 (5,5%), Deeskalasi 11 (3,3%) dan seklusi 11 (3,3%) .
Metode  fiksasi  lebih  banyak  pada  responden  laki-laki  sebesar  28/51  (55%). Fiksasi dikaitkan dengan usia muda yaitu 19-44 tahun sebesar 45/51 (88,2%).
Metode  unjuk  kekuatan  lebih  banyak  pada  responden  laki-laki  sebesar  19/33 (57,5%). Unjuk kekuatan dikaitkan dengan usia muda yaitu 19-44 tahun sebesar 30/33 (90,9%).
Metode  obat  PRN  lebih  banyak  pada  Wanita  sebesar  11/20  (55%).  Pemberian obat PRN dikaitkan dengan usia muda yaitu 19-44 tahun sebesar 17/20 (85%).
Metode  seklusi  lebih  banyak  pada  Wanita  sebesar  8/11  (72,7%).  Seklusi  lebih banyak pada responden dengan usia muda sebesar 10/11 (90,9%).

## Gambaran Kejadian Konflik Yang Dilakukan Penahanan
Tabel 6. Distribusi Frekwensi Terjadinya Dilakukan Penahanan pada Konflik di
Ruang UPIP (n=329) Karakteristik Frekwensi Presentase (%) Dilakukan penahanan 129 39,2 Tidak dilakukan penahanan 200 60,8
Hasil analisis dapat diketahui bahwa dari 329 konflik yang terjadi, sebanyak 200 (60,9%)  tidak  dilakukan  penahanan/ containment lebih  banyak  dibandingkan  dengan konflik yang dilakukan containment yaitu sebanyak 129 (39,2%).
Tabel 7. 129 Konflik Yang Dilakukan Penahanan Jenis Penahanan
Obat PRN (18 kejadian) 14% Agresi verbal 3 16,7% Agresi pada orang lain 7 38,9% Agresi pada lingkungan 4 22,2% Menolak makan 2 11,1% Menolak bangun 1 5,55% Menolak obat rutin 1 5,55% Obat yang dipaksakan (1) 0,8% Menolak obat PRN 1 100% Pengamatan intermitten  (1) 0,8% Menolak bertemu staff 1 100% Pengamatan ketat (3) 2,3% Agresi pada orang lain 1 33,3% Agresi pada lingkungan 1 33,3% Menolak obat rutin 1 33,3%
Deeskalasi (11) 8,5% Agresi verbal 1 9,1% Agresi pada orang lain 3 27,3% Agresi pada lingkungan 2 18,2% Agresi pada diri sendiri 1 9,1% Menolak obat rutin 2 18,2% Percobaan MRSTI 1 9,1% Bersembunyi 1 9,1% Seklusi (11) 8,5% Agresi verbal 2 18,2% Agresi pada orang lain 3 27,3% Agresi pada lingkungan 4 36,4% Percobaan MRSTI 1 9,1% Masturbasi publik 1 9,1% Fiksasi (51) 39,5% Agresi verbal 5 9,8% Agresi pada orang lain 19 37,3% Agresi pada lingkungan 16 31,4% Agresi pada diri sendiri 1 1,9% Percobaan bunuh diri 4 7,8% Menolak makan 2 3,9% Menolak minum 1 1,9% Menolak kebersihan diri 1 1,9% Menolak obat rutin 1 1,9% Menuntut PRN 1 1,9% Unjuk kekuatan (33) 25,6% Agresi verbal 1 3,0% Agresi pada orang lain 1 3,0% Menolak makan 5 15,2% Menolak minum 1 3,0% Menolak kebrishan diri 8 24,2% Menolak obat rutin 12 36,4% Menolak obat PRN 3 9,0%

## Pembahasan

## Kejadian Konflik Setelah Penerapan Safewards
Penghitungan  angka  kejadian  konflik  setelah  dilakukan  penerapan  Safewards  di ruang UPIP menunjukkan penurunan yang signifikan. Angka kejadian konflik sebelum penerapan  Safewards  tidak  diukur  di  UPIP.  Sebuah  penelitian  di  Inggris  mengukur angka  konflik  dan  containment  sebelum  penerapan  Safewards  oleh  (Ross  et  al., 2012)yang  menemukan  84%  pasien  dengan  perilaku  mengganggu  /  konflik  dan  91% mengalami  beberapa  metode  penahanan.  Penelitian  lain  yang  berjudul  Pasient-staff conflict: results of a survey on acute psychiatric wards (Bowers et al., 2003) terhadap 238  pasien  yang  dirawat  selama  dua  minggu  di  bangsal  akut  menyebutkan  bahwa Analisis faktor mengungkapkan tujuh pola perilaku konflik, dengan agresi yang secara terpisah  dikaitkan  dengan  melarikan  diri  dan  penolakan  pengobatan.  Baik penyalahgunaan  zat  maupun  melukai  diri  sendiri  tidak  terkait  dengan  agresi.  Perilaku agresif menarik berbagai tindakan penahanan, termasuk penggunaan observasi khusus. Kesimpulannya  adalah  Perilaku  konflik  pasien  membentuk  pola  yang  kompleks,  dan harus  dipelajari  bersama-sama  daripada  secara  terpisah.  (Bowers,  2003).  Penelitian tersebut  telah  memperjelas  adanya  kebutuhan  yang  lebih  besar  akan  adanya  konsep
yang  menyeluruh  tentang  konflik  dan  penahanan.  Adanya  karakteristik  umum  yang mendasari perilaku konflik dan penahanan, sehingga dapat disimpulkan bahwa konflik dan penahanan dapat menjadi ancaman terhadap keselamatan pasien dan pemeliharaan keselamatan staf (Bowers, 2006).
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  (Bowers  et  al.,  2015).  Pada  tahun 2015,  Bowers  dkk  melakukan  studi  untuk  menguji  kemanjuran  intervensi  Safewards, hasilnya  ditemukan  bahwa  intervensi  Safewards  mengurangi  konflik  pada  kelompok eksperimen  sebesar  15  %  dibandingkan  dengan  kelompok  control.  Tingkat  kejadian penahanan untuk kelompok ekperimental berkurang sebesar 26,4%.
Tipologi perilaku konflik:
1) Perilaku  konflik  faktor  satu  disebut  penolakan  marah;  agresi  verbal,  agresi  fisik mterhadap orang lain, agresi fisik terhadap objek, menolak pengobatan Pro ReNata, menolak pengobatan rutin sebesar 111 kali, 33,7%.
a. Agresi  verbal  28  kejadian  pada  22  pasien,  lebaih  banyak  terjadi  pada  pasien Perempuan sebanyak 15 pasien (68,2%) sedangkan pada laki-laki sebanyak 7 pasien (31,8%). Usia paling banyak 19-44 tahun sebanyak 19 pasien (86,4%).
b. Agresi pada orang lain terjadi 28 kejadian pada 21 pasien. Lebih banyak pada pasien Perempuan 12 pasien (57,1%) sedangkan pada pasien laki-laki ada 9 pasien (42,9%). Usia  paling banyak 19-44 tahun sebanyak 20 pasien (95,2%).
c. Agresi  thd  lingkungan  terjadi  32  kejadian  pada  21  pasien.  Laki-laki  11  pasin (52,4%),  sedangkan  pada  Perempuan  10  pasien  (47,6%).  Usia  paling  banyak  19- 44tahun sebanyak 20 pasien (95,2%)
2) Perilaku konflik faktor dua disebut menyakiti diri sendiri, percobaaan bunuh diri dan percobaan melarikan diri sebesar 10 kali 3,13%.
a. Agresi terhadap diri sendiri 2 kejadian, 1 pasien laki-laki dan 1 perempuan. konflik percobaan  bunuh  diri  1  kejadian  pada  Wanita,  di  usia  19-44  tahun  (100%), Percobaan  melarikan  diri  7  kejadian  pada  5  pasien,  4  pasien  perempuan  (80%) dimana terdapat satu pasien melakukan percobaan melarikan diri sebanyak 3 kali dan laki-laki 1 pasien (20%). Semua di usia 19-44 tahun  (100%).
3) Perilaku konflik factor tiga disebut melarikan diri termasuk bersembunyi, melarikan diri secara resmi sebesar 2 kali 0,6 %. 100% Terjadi pada wanita dengan usia 19-44 tahun.
4) Perilaku konflik faktor keempat abstain: menolak makan, menolak minum sebesar 28 kali, 8,5%. Konflik abstain lebih banyak pada rentang usia19-44 tahun,, 22/28 yaitu 78,7 persen, lebih banyak terjadi pada wnaita sebanyak  27/28  atau 96 persen.
5) Perilaku  konflik  faktor  memprotes,  menolak  untuk  bangun  dari  tempat  tidur, menolak untuk pergi tidur, menolak kebersihan diri, menolak bertemu staf,sebesar 24 kali 7,3 %. Konflik memprotes lebih banyak terjadi pada rentang usia 19-44 tahun, 91,6 persen, lebih banyak terjadi pada wanita sebanyak 11/24 yaitu 46 persen
6) Perilaku  konflik  factor  6  disinhibisi;  masturbasi  public  dan  sentuhan  seksual  1  kali 0,3 %. Konflik factor 6 disinhibisi terjadi pada rentang usia 19-44 tahun dan terjadi pada pria sebanyak.
Perilaku  penolakan  marah:  agresi  verbal,  agresi  fisik  mterhadap  orang  lain, agresi  fisik  terhadap  objek,  menolak  pengobatan  Pro  Re  Nata,  menolak  pengobatan rutin  merupakan  pola  atau  tipologi  konflik  paling  tinggi  di  ruang  UPIP.  Ruang  UPIP merupakan  ruang  perawatan  intensive  psikiatri  yang  merawat  pasien  dengan  indikasi berdasarkan  assessment  Positive  And  Negative  Syndrome  Scale  /  PANSS  ec  dengan skor diatas 15. PANSS ec merupakan instrument yang digunakan untuk mengevaluasi
pasien dengan perilaku agresif atau agitasi, berisi enam komponen yaitu gaduh gelisah, ketegangan, permusuhan, tidak kooperatif, dan pengendalian impuls. Penolakan marah adalah bentuk perilaku yang menunjukkan ketegangan, bisa ketengan situasi, ketengan gejala  psikiatri,  dan  ketegangan  terkait  kebijakan  pelayanan  seperti  pemberian  obat injeksi.
Perilaku konflik menyakiti diri sendiri berupa self harm / agresi pada diri sendiri, Upaya / percobaan bunuh diri dan percobaan bunuh diri. Self harm atau menyakiti diri sendiri  walaupun  tidak  ada  keinginan  untuk  mati,  tetapi  dianggap  sebagai  warning adanya  perilaku  bunuh  diri.  Perilaku  Self  harm  tidak  dapat  diabaikan.  Asosiasi  antara perilaku menyakiti diri dan melarikan diri adalah pasien berusaha melarikan diri untuk dapat melukai diri atau bunuh diri secara bebas tanpa pengawasan dan campur tangan petugas (Bowers & Crowder, 2012).
Perilaku  melarikan  diri  baik  bersembunyi  atau  laporan  melarikan  diri  secara resmi  ini  terjadi  sebanyak  dua  kali.  Hal  ini  dikaitkan  dengan  posisi  bangsal  UPIP dengan  pintu  terkunci.  Bila  pada  penelitian  (Bowers  &  Crowder,  2012)  perilaku melarikan  diri  dikaitkan  dengan  laki-laki,  namun  pada  penelitian  ini  dikaitkan  dengan Wanita.
Penelitian  ini  dilakukan  selama  satu  bulan  di  ruang  UPIP  dengan  tujuan  untuk menggambarkan  kemanjuran  setelah  penerapan  Safewards  di  UPIP.  Peneliti  tidak mengukur  kejadian  konflik  dan  penahanan  di  ruang  perawatan  stabilisasi.  Safewards berupa  10  intervensi  berbiaya  rendah  dengan  memodifikasi  enam  domain  (tim  staff, lingkungan  fisik,  luar  rumah  sakit,  komunitas  pasien,  karakteristik  pasien,  kerangka peraturan).
Proses mengambilan data dimulai dengan melihat catatan perkembangan pasien terintegrasi didalam elektrnik rekam medis dari hari pertama masuk UPIP sampai keluar dari  UPIP.  Karakteristik  responden  yang  dapat  peneliti  ukur  dalam  rekam  medis elektronik meliputi usia, jenis kelamin, dan diagnostic medisnya, sementara untuk satus pernikahan dan suku bangsa tidak tercatat di rekam medis elektronik. Hal ini menjadi kendala  dalam  kelengkapan  informasi  karakteristik  responden.  Kendala  lain  yang dihadapi  peneliti  dalam  mengukur  angka  kejadian  konflik  adalah  adanya pendokumentasian  perilaku  pasien  yang  masih  bersifat  asumsi  tapi  bukan  objektif, seperti  penulisan  kurang  kooperatif,  perilaku  menganggu,  activity  daily  living dimotivasi. Kendala ini diatasi dengan melihat form transfer antar shift perawat.

## Penahanan / Containment
Jenis  penahanan  yang  ada  di  ruang  UPIP  adalah  obat  PRN,  Obat  IM  yang dipaksakan,  Pangamatan  Intermiten,  Pengamatan  ketat,  Deescalasi,  Seclusi,  Fiksasi, Unjuk  kekuatan,  sementara  time  out  tidak  ada  catatan.  Metode  penahanan  yang terbanyak  dilakukan  adalah  metode  fisik.  Metode  fisik  yang  terdiri  dari  fiksasi,  unjuk kekuatan,  obat  IM  yang  dipaksakan.  Fiksasi  dikaitkan  dengan  responden  laki-laki  dan usia  muda.  Unjuk  kekuatan  dikaitkan  dengan  laki-laki  dan  usia  muda.  Metode menenangkan  dikaitkan  dengan  Wanita  dan  usia  muda.  Metode  pengobatan  dikaitkan dengan Wanita dan usia muda.
Tipologi containment:
1) Metode  fisik:  restrain,  pengobatan  intramuscular  yang  dipaksakan,  unjuk  kekuatan, sebanyak 85 kali 39,5 persen
2) Metode  menenangkan  dan  menghilangkan:  deescalasi,  seklusi,  time  out, memindahkan ke UPIP sebanyak 22 kali 17,05 persen
3) Metode  pengobatan  dan  observasi  meliputi  pemberian  obat  PRN,  Observasi intermitten, observasi khusus sebanyak 22 kali 17,05 persen
Sebuah  penelitian  yang  dilakukan  oleh  (Ross  et  al.,  2012)  menyebutkan  bahwa metode  penahanan  yang  digunakan  oleh  staf  dalam  mengelola  konflik  menggunakan pola  yang  berbeda    dan  metode  yang  dianggap  serius  adalah  fiksasi  /  pengekangan manual,  unjuk  kekuatan,  injeksi  yang  dipaksakan,  terkait  satu  sama  lain  dan  terpisah dari  metode  penahanan  lainnya.  Pada  penelitian  ini,  fiksasi,  unjuk  kekuatan  dan pemberian  obat  IM  yang  dipaksakan  sebanyak  satu  kali.  Metode  fiksasi  dan  unjuk kekuatan  dilakukan  secara  simultan  sebanyak  enam  kali.    Fiksasi  dan  pemberian  obat PRN  dilakukan  secara  bersamaan  sebanyak  sembilan  kali.  Dalam  elektronik  rekam medis sebanyak 34 kali fiksasi / pengekangan manual dilakukan tanpa dibarengi dengan metode penahanan lain, asumsi peneliti bahwa komunikasi yang terjadi antara staf dan pasien  sudah  bagus  sehingga  tidak  perlu  menggunakan  metode  tambahan  dalam melakukan  fiksasi.  Metode  unjuk  kekuatan  dan  seclusi  dilakukan  secara  simultan sebanyak dua kali.
Metode time out tidak ditemukan dalam elektronik rekam medis. Asumsi peneliti bahwa  kegiatan  kelompok  hanya  melibatkan  pasien  dengan  kondisi  yang memungkinkan  untuk  kegiatan  sehingga  kegiatan  berjalan  dengan  lancar  tanpa  ada gangguan.  Asumsi  lain  bahwa  staf  telah  melakukan  kontrak  dengan  pasien  sebelum kegiatan  kelompok  secara  tepat  sehingga  antisipasi  masalah  kegiatan  kelompok  bisa dilakukan dengan baik.
Pada penelitian ini, peneliti tidak dapat data terkait durasi waktu tindakan fiksasi, jumlah staf yang melakukan fiksasi dan komponen staf yang melakukan fiksasi, apakah fiksasi dilakukan oleh perawat atau dibantu oleh tim lain seperti security dan bagaimana komunikasi petugas terhadap klien saat tindakan fiksasi. Peneliti juga tidak dapat data terkait  jumah  staf  yang  melakukan  unjuk  kekuatan,  durasi  waktu  unjuk  kekuatan  dan Tingkat keberhasilan dalam mengatasi konflik dengan unjuk kekuatan. Data lama waktu seclusi juga tidak digambarkan di elektronik rekam medis, fasilitas yang diberikan saat seclusi dan tindakan evaluasi petugas terkait seclusi.

## Gambaran Kejadian Konflik Yang dilakukan Penahanan
Konflik  yang  dilakukan  penahanan  sebanyak  39,2%,  artinya  60,9%  konflik berhasil diseleseikan tanpa penahanan. Dari data ini kita dapat melihat bahwa penerapan safewards sudah berhasil menurunkan angka penahanan dan meningkatkan kemampuan petugas  dalam  mengatasi  perilaku  konflik  dengan  safewards.  Model  intervensi safewards  bukan  hanya  meningkatkan  kemampuan  petugas  tetapi  juga  meningkatkan hubungan antara petugas dan klien, dimana hak asasi manusia dijunjung tinggi.
Perilaku  konflik  faktor  satu  disebut  penolakan  marah;  agresi  verbal,  agresi  fisik mterhadap  orang  lain,  agresi  fisik  terhadap  objek,  menolak  pengobatan  Pro  ReNata, menolak  pengobatan  rutin  terkait  dengan  penahanan  metode  fisik  (fiksasi,  unjuk kekuatan,  pemberian  obat  IM  yang  dipaksakan).  Perilaku  konfik  memprotes  yaitu menolak makan dan minum yang disertai dengan penolakan marah (menolak obat rutin) juga terkait dengan penahanan metode fisik.
Perilaku konflik faktor dua disebut menyakiti diri sendiri, percobaaan bunuh diri dan  percobaan  melarikan  diri  dikaitkan  dengan  penahanan  metode  menenangkan  dan menghilangkan  (deescalasi,  seklusi).  Time  out  tidak  ditemukan  saat  penelitian  ini. Namun  bila  konflik  factor  dua  ini  terjadi  bersamaan  dengan  factor  satu  (penolakan marah) maka pola penahanan menggunakan metode fisik.
Perilaku  konflik  factor  tiga  disebut  melarikan  diri  termasuk  bersembunyi, melarikan  diri  secara  resmi  dikaitkan  dengan  penahanan  metode  menenangkan  dan menghilangkan (deescalasi, seklusi). Perilaku konflik faktor keempat abstain: menolak makan,  menolak  minum  dikaitkan  dengan  penahanan  metode  pengobatan  dan pengamatan. Perilaku konflik faktor keempat abstain: menolak makan, menolak minum dikaitkan  dengan  penahanan  metode  fisik.  Perilaku  konflik  factor  6  disinhibisi; masturbasi  public  dan  sentuhan  seksual  dikaitkan  dengan  penahanan  metode menenangkan  dan  menghilangkan  (deescalasi,  seclusi).  Pada  penelitian  ini  konflik factor 6 disinhibisi dilakukan Tindakan seclusi.

## Kesimpulan
Model Safewards, dengan 10 intervensi yang dirancang untuk mengurangi konflik dan  penahanan,  diterapkan  pada  pasien  di  ruang  UPIP  selama  tujuh  hari  pertama perawatan.  Model  ini  merupakan  mekanisme  layanan  kesehatan  yang  bertujuan meningkatkan  keselamatan  dan  mengurangi  penggunaan  paksaan.  Penelitian menunjukkan bahwa penerapan Safewards telah berhasil menurunkan kejadian konflik dan  penahanan  di  Unit  Pelayanan  Intensive  Psikiatri.  Perubahan  sikap  staf  terhadap pasien, peningkatan hubungan dengan pasien, dan peningkatan ketrampilan staf dalam berinteraksi  dengan  pasien  juga  teramati.  Penelitian  ini  mengidentifikasi  enam  pola konflik dan tiga metode penahanan yang berbeda. Namun, kendala dalam pengambilan data,  seperti  kurangnya  kejelasan  dalam  catatan  perkembangan  pasien,  menjadi tantangan.  Saran  yang  diajukan  meliputi  perlunya  regulasi  yang  lebih  jelas,  pelatihan berkala  bagi  pemberi  asuhan,  serta  penelitian  lebih  lanjut  untuk  memperdalam pemahaman tentang Safewards dan faktor-faktor yang mempengaruhi implementasinya.

## BIBLIOGRAFI
Arinindya,  S.  (2022).  Tinjauan  Kebijakan  Pemerintah  Uu  No  18  Tahun  2014  Melalui Program DSSJ/KSSJ. Indonesian Journal of Criminal Law , 4 (1), 144–154. Aryawati, W., Rudi, R. O. R., Afriza, Z. N., & Putri, D. S. (2022). Intervensi Penderita Odgj  (Orang  Dalam  Gangguan  Jiwa)  Ringan  Di  Puskesmas  Rawat  Inap  Permata Sukarame. PREPOTIF: Jurnal Kesehatan Masyarakat , 6 (2), 1928–1933.
Ayuningtyas,  D.,  &  Rayhani,  M.  (2018).  Analisis  situasi  kesehatan  mental  pada masyarakat  di  Indonesia  dan  strategi  penanggulangannya. Jurnal Ilmu Kesehatan Masyarakat , 9 (1), 1–10.
Bowers,  L.  (2006).  On  conflict,  containment  and  the  relationship  between  them.
Nursing Inquiry , 13 (3), 172–180.
Bowers, L. (2014). S afewards: a new model of conflict and containment on psychiatric wards. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing , 21 (6), 499–508.
Bowers,  L.,  &  Crowder,  M.  (2012).  Nursing  staff  numbers  and  their  relationship  to conflict and containment rates on psychiatric wards—A cross sectional time series Poisson regression study. International Journal of Nursing Studies , 49 (1), 15–20. Bowers,  L.,  James,  K.,  Quirk,  A.,  Simpson,  A.,  Stewart,  D.,  &  Hodsoll,  J.  (2015). Reducing  conflict  and  containment  rates  on  acute  psychiatric  wards:  The Safewards  cluster  randomised  controlled  trial. International  Journal  of  Nursing Studies , 52 (9), 1412–1422.
Bowers,  L.,  Simpson,  A.,  &  Alexander,  J.  (2003).  Patient-staff  conflict:  results  of  a
survey  on  acute  psychiatric  wards. Social  Psychiatry  and  Psychiatric Epidemiology , 38 , 402–408.
Ekayamti,  E.,  Rohmawati,  D.  L.,  &  Komalawati,  R.  (2023).  Peningkatan  Kesadaran Masyarakat  Tentang  Pentingnya  Kesehatan  Jiwa  Serta  Kepedulian  Terhadap Kelompok Resiko dan Gangguan Jiwa. Jurnal Pengabdian Kesehatan , 6 (2), 109– 118.
Ismail, M. W. (2020). Perlindungan Hukum Orang Dengan Gangguan Jiwa (ODGJ) Di Rumah Sakit Khusus Jiwa. Wal’afiat Hospital Journal , 1 (1). Kemenkes RI, K. R. I. (2019). Pedoman Gizi Seimbang . Stikes Perintis.
Mane, G., Kuwa, M. K. R., & Sulastien, H. (2022). Gambaran Stigma Masyarakat pada Orang  Dengan  Gangguan  Jiwa  (ODGJ). Jurnal  Keperawatan  Jiwa  (JKJ) , 10 (1), 185–192.
Ross, J., Bowers, L., & Stewart, D. (2012). Conflict and containment events in inpatient psychiatric units. Journal of Clinical Nursing , 21 (15‐16), 2306–2315. Sugiyono. (2019). Metode Penelitian Kuantitatif, Kualitatif dan R&D . Alfabeta. Susan, N. (2014). Pengantar sosiologi konflik . Kencana.

## Copyright holder:
Esti Diyah Kaudsariyah, Firhan Nurfalah, Sitti Nuraeni Rochmah, Puji Triastuti (2024)

## First publication right:
Syntax Literate: Jurnal Ilmiah Indonesia
This article is licensed under: