## Jurnal Teknik Lingkungan Volume 23 Nomor 1April 2017 (Hal 22-31)
PEMILIHAN METODE IDENTIFIKASI BAHAYA DAN ANALISIS RESIKO SERTA PENERAPANNYA MENGGUNAKAN AHP (ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS) DI INDUSTRI MANUFAKTUR

## SELECTION OF HAZARD IDENTIFICATION AND RISK
ASSESSMENT METHOD AND ITS IMPLEMENTATION BY USING AHP (ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS) IN MANUFACTUR INDUSTRY
*1 Lamtua Purba, 2 Indah Rachmatiah Siti Salami, dan 3 Benno Rahardyan Program Studi Magister Teknik Lingkungan Fakultas Teknik Sipil dan Lingkungan, Institut Teknologi Bandung,
Jl. Ganesha 10 Bandung 40132 Email: 1 lamtuapurba@gmail.com, 2 indahrss@yahoo.com, 3 benno@ftsl.itb.ac.id
Abstrak: PT X merupakan salah satu industri manufaktur di kota Bandung dengan produksi utamanya adalah  komponen dirgantara dan  komponen  mekanis.  Dalam  aktivitas  produksinya  seperti  penggunaan material, peralatan, mesin, dan lain sebagainya dapat menghasilkan bahaya-bahaya tertentu, namun saat ini belum dilakukan kegiatan identifikasi bahaya di perusahaan tersebut. Terdapat beberapa jenis metode yang  dapat  digunakan  untuk  mengidentifikasi  bahaya  seperti  JHA,  FMEA,  dan  What-if,  tetapi  metode- metode  tersebut  tentunya  memiliki  kelebihan,  kekurangan,  serta  perbedaan  dalam  prosedur implementasinya. AHP (Analitycal Hierarchy Process) dipergunakan untuk pengambilan keputusan dalam menentukan metode identifikasi bahaya yang sesuai diterapkan pada PT X. Responden ahli yang terlibat dalam kuesioner AHP berasal dari internal maupun eksternal PT X, dimana para responden adalah orang- orang  yang  bekerja  di  bidang  K3,  pernah  mendapatkan  pelatihan  atau  sertfikasi  K3,  serta  memahami mengenai  identifikasi  bahaya  dan  analisis  risiko.  Berdasarkan  hasil  penilaian  AHP  untuk  reponden eksternal PT X, metode JHA adalah prioritas utama yang dapat diterapkan di PT X dengan bobot 0,378, dimana  subkriteria  ketelitian  merupakan  keunggulan  dari  metode  JHA.  Hasil  penilaian  AHP  untuk responden internal PT X menunjukkan bahwa What-if adalah prioritas utama sebagai metode identifikasi bahaya yang dapat diterapkan di PT X dengan bobot 0,380. Hasil penilaian AHP berdasarkan responden internal dan eksternal digabungkan, dan dihitung total bobot keseluruhan masing-masing alternatif dan diperoleh  hasil  bahwa  What-if  memiliki  bobot  terbesar  yaitu  0,378.  Keunggulan  dari  metode  What-if adalah  biaya  yang  dikeluarkan  paling  murah,  waktu  analisis  paling  cepat,  jumlah  personil  tim  dan dokumentasi yang dibutuhkan paling sedikit, dan keahlian tim yang diperlukan paling minim dibandingkan dengan metode JHA dan FMEA. What-if kemudian menjadi metode yang terpilih untuk diterapkan pada PT X.
Kata kunci: Identifikasi bahaya, JHA, What-If, FMEA, AHP
Abstract: Company X is one of the manufacturing industries in Bandung, this company produces aerospace components  and  mechanical  components.  In  its  production  activities  such  as  the  use  of  materials, equipment, machinery can produce certain hazards, currently no hazard identification activity implemented in this company. There are several of methods can be used to identify hazards such as JHA, FMEA , and what-if, but they have advantages, disadvantages, and differences in the implementation procedure. AHP (Analytical  Hierarchy  Process)  is  used  for  decision  making  in  determining  the  appropriate  hazard identification  method  applied to company X . Expert  respondents involved  in AHP questionnaires  come from internal and external company X , where the respondents are those who  work in the field of safety, understand of hazard identification and risk analysis and had received training or certification of safety. Based on the results of the AHP for external respondents of company X, JHA is the main priority to be applied  in company X with  weight  0.378,  where  sub  criteria  of  accuracy is the  advantage  of JHA .  The result of AHP for internal respondent of company X shows that what-if is the main priority with weight
0,380. The results of the AH P based on the combined internal and external respondents, what-if is the main priority  to be  applied in  company X with  weight  0.378.  The  advantages  of  what-if  method  are the  least costly  expenses,  the  fastest  analysis  time,  the  minimum  number  of  team  personnel  and  documentation required, and the team's minimum required skills compared to JHA and FMEA methods. What-if is the selected method to be applied in company X .
Keywords: Hazard Identification, JHA, what-If, FMEA, AHP

## PENDAHULUAN
Banyaknya  jumlah  kecelakaan  kerja  akan  memberikan  kerugian  bagi  suatu  industri, seperti  angka  kehadiran  pekerja  berkurang,  produktivitas  perusahaan  menurun,  hingga  biaya- biaya  penanggulangan  yang  harus  dikeluarkan  oleh  manajemen.  Banyaknya  kecelakaan  di industri juga dikarenakan perubahan-perubahan yang kontinu, penggunaan dari material-material yang bervariasi, kondisi lingkungan kerja yang buruk, kepegawaian yang tidak tetap, lingkungan yang memiliki potensi bahaya  seperti bising, vibrasi, debu, paparan panas, dan lain sebagainya (Pinto dkk., 2011). Upaya dalam mengurangi dan mencegah terjadinya kecelakaan kerja adalah dengan melakukan identifikasi bahaya dan analisis resiko. Akan tetapi banyak dari industri belum melakukan kegiatan tersebut, salah satunya PT X yang berada di kota Bandung.
Pada prakteknya identifikasi bahaya dan analisis resiko merupakan kegiatan yang tidak mudah,  permasalahan  bukanlah  hanya  pada  bahaya-bahaya  dan  risiko-risikonya  yang  tidak diketahui, akan tetapi sangatlah sulit untuk mengidentifikasi hal-hal tersebut secara akurat pada lingkungan kerja yang berubah secara konstan. Untuk mencegah kecelakaan, semua kemungkinan bahaya yang mungkin ditemui harus diidentifikasi terlebih dahulu. (Joshi dkk., 2012). Beberapa metode  identifikasi  bahaya  tentunya  memiliki  kelebihan,  kekurangan,  serta  perbedaan  dalam prosedur  implementasinya.  Dengan mengetahui  metode yang  tepat  untuk dapat diimplementasikan  di  PT  X  maka  pengendalian  dapat  dilakukan  terhadap  setiap  bahaya  yang teridentifikasi, setiap resiko mungkin untuk diminimalkan, pengendalian bahaya dapat dilakukan, serta K3 (Keselamatan dan Kesehatan Kerja) di perusahaan tersebut dapat ditingkatkan.
Telah  dilakukan  beberapa  penelitian  yang  berkaitan  dengan  identifikasi  bahaya  dan analisis resiko. Rahadi (2006) melakukan penelitian pada salah satu industri batu alam di Jawa Barat,  dimana  identifikasi  bahaya  dan  analisis  resiko  dimulai  dengan  pemilihan  metode  yang dianggap sesuai pada kondisi industri tersebut. Beberapa metode yang menjadi alternatif pilihan seperti JHA, HAZOP, FMEA, dan what-if/Checklist. Dengan menggunakan teknik pembobotan peringkat, beberapa faktor dipergunakan sebagai perbandingan pada setiap metode seperti jumlah anggota  tim  peneliti,  waktu  analisis,  ketelitian  hasil,  tingkat  kemudahan,  dan  biaya  analisis. Rahadi  (2006)  menyimpulkan  bahwa what-if/Checklist merupakan  metode  terbaik  yang  dapat diterapkan  di  industri  tersebut  dengan  nilai  alternatif  tertinggi.  Penelitian  lainnya  juga  pernah dilakukan oleh Smit (2014), teknik pembobotan peringkat dipergunakan untuk memperoleh nilai alternatif tertinggi untuk metode JHA, HAZOP, dan FMEA pada salah satu industri kertas. Smit (2014) menyimpulkan bahwa metode JHA  dan FMEA adalah metode yang dapat diterapkan di industri tersebut.
Pada penelitian ini dilakukan identifikasi bahaya di PT X, dimana alternatif metode yang dipilih  adalah  JHA,  FMEA,  dan what-if/Checklist .  Selain  jumlah  anggota  tim  peneliti,  waktu analisis, ketelitian hasil, tingkat kemudahan, dan biaya analisis, beberapa faktor atau kriteria lain dipergunakan sebagai perbandingan untuk setiap metode dimana informasi tersebut diperoleh dari literatur  dan  pendapat ahli.  Dalam  menentukan  alternatif  metode  yang  sesuai  untuk  diterapkan pada PT X dipergunakan AHP ( Analitycal Hierarchy Process). Penggunaan AHP banyak dipakai sebagai acuan dalam pengambilan keputusan yang efektif untuk persoalan yang kompleks (Sener, 2014),  AHP  menunjukkan  pertimbangan  dan  nilai-nilai  pribadi  secara  logis  yang  melibatkan persepsi para ahli  untuk memecahkan masalah dan mempercepat proses pengambilan keputusan (Bruno, 2012 dan Koc, 2014).

## METODOLOGI PENELITIAN
Pemilihan metode identifikasi bahaya diperuntukkan bagi kepentingan PT X yang belum menerapkan  kegiatan  identifikasi  bahaya.  Perusahaan  manufaktur  ini  berdiri  sejak  tahun  2000 yang berlokasi di kota Bandung dengan total karyawan sampai dengan Januari 2017 sebayak 752 orang.  PT  X  mempoduksi  berbagai  produk  antara  lain: Aeronautical  parts,  Automotive  parts, Mechanical parts, Equipment parts dan lain-lain.  Mesin CNC merupakan salah satu mesin yang mendominasi pada bagian produksinya. Berkenaan dengan keselamatan dan kesehatan kerja (K3) di PT X antara lain sebagai berikut: PT X memiliki kebijakan mengenai K3, memiliki beberapa personil di bidang K3 namun hanya sedikit yang mendapatkan sertifikasi K3, komite K3 belum terbentuk secara resmi sehingga kegiatan K3 belum dijalankan secara sistematis, Data kecelakaan kerja yang tercatat sebanyak 71 kasus (tahun 2013 hingga 2016) yang banyak dipengaruhi oleh penggunaan alat, mesin, dan bahan.

## Tahapan Penelitian
Penelitian ini mencakup beberapa tahapan yaitu: pengumpulan data, penyusunan struktur AHP,  analisis  perbandingan  berpasangan,  penilaian  dan  perhitungan  bobot,  serta  pemilihan alternatif yang dapat dijelaskan sebagai berikut.
Pada tahap pengumpulan data, diperoleh semua data baik primer maupun data sekunder. Data primer dipergunakan untuk menentukan metode identifikasi bahaya yang sesuai diterapkan di PT X melalui analisis AHP, dimana data-data ini diperoleh dengan cara observasi, wawancara dan kuesioner, serta sebagai kerangka dalam melakukan identifikasi bahaya dan analisis resiko. Data sekunder diperlukan sebagai kerangka penyusunan struktur AHP, serta sebagai pendukung dalam  kegiatan  penelitian,  dimana  terdiri  dari  berbagai  dokumen  yang  diperoleh  dari  literatur maupun dokumen resmi dari perusahaan.
Setelah semua data-data yang dibutuhkan sebagai kerangka pembuatan AHP diperoleh, selanjutnya  dilakukan  penyusunan  struktur.  Dalam  menyusun  struktur  AHP  dimulai  dari penentuan alternatif, kriteria dan subkriteria. Pada penelitian ini, struktur AHP didasari oleh studi literatur dan beberapa informasi yang diperoleh dari pendapat ahli. Rahadi (2006) menggunakan beberapa  parameter  pembanding  dalam  memilih  metode  identifikasi  bahaya  pada  industri  batu alam  seperti  halnya  jumlah  anggota  tim  peneliti  yang  diperlukan,  ketelitian  metode,  waktu analisis,  dan  tingkat  kemudahan.  Smit  (2014)  menambahkan  parameter  biaya  dalam membandingkan satu metode dengan metode lainnya. Selain itu ada beberapa parameter lain yang dapat digunakan seperti persyaratan dokumentasi serta keahlian tim (AICHE, 1992). Penyusunan setiap level pada struktur AHP ditunjukkan pada Gambar 1.
Gambar 1. Struktur AHP
Setelah  semua  kriteria,  subkriteria,  dan  alternatif  diketahui  melalui  struktur  AHP, dilanjutkan  dengan  analisis  perbandingan  berpasangan.  Pada  tahap  ini  digunakan  penilaian dengan  kuesioner  perbandingan  berpasangan  berdasarkan  skala  AHP  (Saaty,  1994).  Kuesioner disebarkan  kepada  47  responden  ahli  yang  berasal  dari  internal  dan  eksternal  PT  X,  dimana responden  merupakan  orang-orang  yang  bekerja  di  bidang  K3  dan  memahami  mengenai identifikasi  bahaya  dan  analisis  risiko  serta  pernah  mendapatkan  pelatihan  atau  sertfikasi  K3. Hasil  penilaian  perbandingan  berpasangan  dinormalisasikan  untuk  memperoleh  prioritas  suatu matriks  dengan  perhitungan  matematis.  Pada  tahap  ini  juga  dilakukan  perhitungan  konsistensi dengan melihat nilai rasio konsistensi (CR) masing-masing responden terhadap seluruh penilaian kriteria,  subkriteria,  dan  alternatif.  Nilai  ini  menunjukkan  seberapa  besar  responden  tidak konsisten  dalam  melakukan  penilaian  perbandingan  berpasangan,  apabila  nilai  CR  <0,1  maka penilaian dianggap konsisten.
Setelah diketahui nilai rasio konsistensi masing-masing responden pada setiap kuesioner AHP yang diberikan, kemudian dilakukan rekapitulasi ulang data penilaian responden. Dalam hal ini hanya akan diambil data responden yang  memiliki nilai jumlah rata-rata konsistensi ≥ 75%. Ini dimaksudkan untuk mengurangi ketidakakuratan hasil penilaian terhadap bobot keseluruhan alternatif  metode  identifikasi  bahaya.  Selanjutnya  dilakukan  penentuan  bobot  berdasarkan penilaian responden gabungan (internal dan eksternal PT X), responden internal PT X, responden exkternal  PT  X,  serta  melihat  bagaimana  penilaian  responden  untuk  setiap  bobot  alternatif berdasarkan karakteristik responden (tingkat pendidikan dan usia pengalaman kerja)
Dari  hasil  penilaian  responden  kemudian  diperoleh  nilai  bobot  keseluruhan  masing- masing  metode  identifikasi  bahaya,  dimana  metode  dengan  nilai  bobot  keseluruhan  terbesar menjadi prioritas utama untuk diterapkan di PT X.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Konsistensi sangat penting dalam pengambilan keputusan dan besar kecilnya konsistensi dapat  diketahui  melalui  nilai  rasio  konsistensi  (CR).  Nilai  ini  menunjukkan  seberapa  besar responden  tidak  konsisten  dalam  melakukan  penilaian  perbandingan  berpasangan,  Setelah diketahui  nilai  CR  setiap  responden  pada  penilaian  matriks  perbandingan  berpasangan  untuk kiteria,  subkriteria  dan  alternatif  maka  selanjutnya  dicari  nilai  rata-rata  jumlah  konsistensi masing-masing  responden.  Rata-rata  jumlah  konsistensi  adalah  banyaknya  nilai  konsisten (CR<0,1) untuk matriks perbandingan pada setiap responden dibagi total matriks perbandingan berpasangan (13) pada setiap responden. Diketahui bahwa sebanyak 7  responden memiliki nilai rata-rata jumlah konsistensi <75% yang ditunjukkan pada Gambar 2.
Gambar 2. Rata-rata jumlah konsistensi responden (%)
Menurut AICHE (1992), pemilihan suatu metode identifikasi bahaya dan penerapannya sangat dipengaruhi oleh  kondisi lokasi  suatu perusahaan yang  meliputi: tipe  operasi yang ada, alat  dan  mesin,  tim  K3  yang  ada,  pengalaman  dari  masing-masing  personil,  dll.  Dalam  hal  ini
responden melakukan penilaian berdasarkan kondisi PT X yang belum tentu sama dengan kondisi perusahaan yang lain. Selain itu ketergantungan model AHP pada input utamanya berupa persepsi seorang  ahli  melibatkan subyektifitas  sang  ahli  yang  dapat  dipengaruhi  oleh  pemahaman  dan keahlian,  tingkat  pendidikan,  ataupun  pengalaman  responden.  Hal  tersebut  akan  menyebabkan perbedaan  penilaian  antara  satu  responden  dengan  responden  yang  lain  (Saaty,  1994).  Pada penelitian  ini  dilakukan  penilaian  AHP  berdasarkan  karakteristik  responden  untuk  melihat bagaimana penilaian masing-masing kelompok responden terhadap alternatif.
Terjadi beberapa perbedaan penilaian antar kelompok responden terhadap alternatif pada setiap subkriteria yang  ditunjukkan pada Gambar 3 . Untuk tingkat ketelitian terjadi perbedaan penilaian antara kelompok responden internal dan eksternal dimana kelompok responden internal memilih JHA, sedangkan responden eksternal memilih FMEA, namun setelah semua responden digabungkan  diperoleh  JHA  sebagai  metode  yang  paling  teliti.  Untuk  subkriteria  kemudahan, responden  internal  lebih  memilih what-if sedangkan responden  eksternal  memilih JHA, namun jika  responden  digabungkan  akan  diperoleh  JHA  sebagai  metode  yang  termudah.  Pada subkriteria  kelebihan,  responden  internal  lebih  memilih what-if sedangkan  responden  eksternal memilih  JHA,  namun  jika  responden  digabungkan  akan  diperoleh  JHA  sebagai  metode  yang memiliki  paling  banyak  kelebihan.  Pada    subkriteria  kekurangan,  responden  internal  lebih memilih  FMEA  sedangkan  responden  eksternal  memilih what-if ,  namun  jika  responden digabungkan akan diperoleh what-if sebagai metode yang memiliki paling sedikit kekurangan . Pada  subkriteria  jumlah  personil,  responden  internal  lebih  memilih  FMEA  sedangkan responden eksternal memilih what-if , namun jika responden digabungkan akan diperoleh what-if sebagai  metode  yang  membutuhkan  jumlah  personil  yang  paling  sedikit.  Pada    subkriteria dokumentasi, responden internal lebih memilih FMEA sedangkan responden  eksternal  memilih what-if ,  namun  jika  responden  digabungkan  akan  diperoleh what-if sebagai  metode  yang membutuhkan persyaratan dokumentasi yang paling sedikit.
Gambar 3. Penilaian antar kelompok responden berdasarkan subkriteria
Selanjutnya dilakukan analisis mengenai bobot keseluruhan alternatif untuk mengetahui penilaian  masing-masing  kelompok  responden  terhadap  bobot  keseluruhan  alternatif.  Terjadi perbedaan hasil penilaian bobot keseluruhan alternatif seperti yang ditunjukkan pada Gambar 4. Responden internal PT X  terdiri dari 3 karyawan yang bekerja di area produksi PT X, dimana 2
Sedang
Rendah
Tinggi
orang memiliki usia pengalaman kerja lebih dari 10 tahun dengan tingkat pendidikan SMK, dan 1 karyawan memiliki pengalaman kerja kurang dari 5 tahun dengan pendidikan terakhir S1. Dari hasil  penilaian  diketahui  bahwa  JHA  memiliki  bobot  terbesar  (0,376),  disusul  oleh  FMEA (0,352),  dan what-if (0,265).  Responden  menilai  bahwa  JHA adalah  prioritas  utama  sebagai metode identifikasi bahaya yang dapat diterapkan di PT X, dimana subkriteria ketelitian memiliki bobot terbesar (0,155) yang merupakan keunggulan dari metode JHA.
Responden eksternal PT X adalah orang-orang yang berprofesi di bidang K3 di luar PT X  baik  praktisi  K3  ataupun  karyawan  industri.  Total  responden  sebanyak  37  orang,  dimana responden  dengan  latar  belakang  pendidikan  S1  sebanyak  21  orang,  S2  sebanyak  7  orang,  D3 sebanyak 6 orang, dan SMK sebanyak 3 orang. Responden dengan usia pengalaman kerja kurang dari 5 tahun sebanyak 19 orang, pengalaman kerja antara 5 sampai dengan 10 tahun sebanyak 14 orang, dan pengalaman kerja lebih dari 10 tahun sebanyak 4 orang. Dari hasil penilaian responden eksternal PT X terhadap penentuan keseluruhan bobot masing-masing alternatif, diketahui bahwa what-if memiliki  bobot  terbesar  (0,380),  disusul  oleh  JHA  (0,357),  dan  FMEA  (0,263). Responden menilai bahwa what-if adalah prioritas utama sebagai metode identifikasi bahaya yang dapat  diterapkan  di  PT  X.  Keunggulan  dari  metode what-if dapat  dilihat  dari  nilai  bobot subkriteria yang tertinggi, yaitu biaya yang dikeluarkan (0,041), waktu analisis (0,051), jumlah personil tim (0,040), dokumentasi (0,060), dan keahlian tim yang diperlukan (0,111).
Hasil  penilaian  AHP  berdasarkan  responden  internal  dan  eksternal  digabungkan,  dan dihitung  total  bobot  keseluruhan  masing-masing  alternatif  dan  diperoleh  hasil  bahwa what-if memiliki  bobot  terbesar  (0,378),  disusul  oleh  JHA  (0,357),  dan  FMEA  (0,265).  Responden menilai  bahwa what-if adalah  prioritas  utama  sebagai  metode  identifikasi  bahaya  yang  dapat diterapkan  di  PT  X.  Keunggulan  dari  metode what-if dapat  dilihat  dari  nilai  bobot  subkriteria yang tertinggi, yaitu biaya yang dikeluarkan (0,039), waktu analisis (0,047), jumlah personil tim (0,038), dokumentasi (0,063), dan keahlian tim yang diperlukan (0,109).
Gambar 4 . Penilaian antar kelompok responden terhadap bobot keseluruhan alternatif
Selanjutnya  dilakukan  penilaian  AHP  untuk  melihat  bagaimana  penilaian  responden internal  dan  eksternal  PT  X  terhadap  penentuan  keseluruhan  bobot  masing-masing  alternatif berdasarkan tingkat pendidikan dan usia pengalaman kerja.
Persepsi  ahli  dalam  menentukan  metode  identifikasi  bahaya  melalui  penilaian  AHP dipengaruhi  oleh  tingkat  pendidikan  dan  usia  pengalaman  kerja,  hal  ini  dapat  dilihat  dari  hasil penilaian AHP antar kelompok responden berdasarkan tingkat pendidikan yang ditunjukkan pada
Gambar  5 dan  usia  pengalaman  kerja yang  ditunjukkan  pada Gambar  6. Setiap  kelompok responden  memberikan  penilaian  bobot  keseluruhan  yang  berbeda-beda  pada  setiap  alternatif. Diketahui  bahwa  terjadi  kesamaan  persepsi  pada  tingkat  pendidikan  S1,  S2,  dan  D3  dimana metode  yang  terpilih  adalah  metode what-if. Namun  berbeda  dengan  persepsi  dari  responden untuk tingkat pendidikan SMK, dimana metode yang terpilih adalah JHA.
Gambar 5 . Penilaian antar kelompok responden terhadap bobot keseluruhan alternatif berdasarkan tingkat pendidikan
Gambar 6 . Penilaian antar kelompok responden terhadap bobot keseluruhan alternatif berdasarkan usia pengalaman kerja
Untuk hasil penilaian respoden berdasarkan usia pengalaman kerja, responden dengan usia pengalaman  5  sampai  dengan  10  tahun  memiliki  kesamaan  persepsi  dengan  responden  dengan usia pengalaman lebih dari 10 tahun, dimana metode what-if dipilih sebagai metode yang dapat diterapkan di PT X. Namun terjadi perbedaan persepsi dengan responden pada usia pengalaman kerja kurang dari 5 tahun, dimana metode yang terpilih adalah metode JHA.
Setelah penilaian AHP dilakukan dan diperoleh nilai bobot dari masing-masing alternatif, kemudian  dilakukan  pengambilan  keputusan  untuk  metode  yang  akan  diterapkan  pada  PT  X, dimana pengambilan keputusan diserahkan kepada pihak PT X dalam  hal ini adalah kordinator K3. Hasil keputusan yang diperoleh dari PT X, bahwa dengan melihat analisis AHP berdasarkan jumlah responden terbanyak yang mewakili responden internal dan eksternal PT X serta melihat nilai bobot alternatif metode terbesar berdasarkan hasil penilaian AHP dengan nilai jumlah rata- rata konsistensi responden ≥ 75% untuk 40 responden, dimana what-if memiliki bobot terbesar yaitu  0,378.  Maka what-If menjadi  alternatif  utama  metode  identifikasi  bahaya  yang  dapat diterapkan di PT X.
Untuk kondisi PT X saat ini, kriteria persyaratan teknis yang dibutuhkan menjadi prioritas utama dalam memilih metode identifikasi bahaya seperti terlihat pada Gambar 7 dengan bobot 40.5%. Namun apabila terjadi perubahan kondisi pada PT X sehingga mempengaruhi preferensi terhadap  masing-masing  kriteria,  maka  perlu  dilakukan  analisis  lebih  lanjut.  Analsis  dilakukan dengan metode Dynamic Sensitivity yang terdapat pada Software Expert Choice 11.
Gambar 7 . Dynamic sensitivity tanpa peningkatan preferensi
Jika  diasumsikan  terjadi  peningkatan  preferensi  kriteria  sumber  daya  yang  dibutuhkan sedemikian  rupa  sehingga  secara  kuantitif  nilai  bobotnya  menjadi  50,1%  dari  preferensi  awal 28,5% yang ditunjukkan pada Gambar 8 , ternyata what-if tetap memiliki bobot tertinggi  yaitu 39,2%.  Hal  ini  berarti  peningkatan  preferensi  dari  kriteria  sumber  daya  yang  dibutuhkan  akan tetap  memberikan  bobot  yang  terbesar  bagi  metode what-if sama  halnya  dengan  persyaratan teknis.  Namun  bila  terjadi  peningkatan  preferensi  bobot  kriteria  keunggulan  dan  keterbatasan metode identifikasi bahaya menjadi 40,3% dari preferensi awal 31.0% seperti yang ditampilkan pada Gambar 9 , maka akan memberikan hasil bobot yang sama antara JHA dan what-If sebesar 36,2%,  hal  ini  berarti  peningkatan  preferensi  di  atas  40,3%  pada  kriteria  keunggulan  dan keterbatasan metode akan menjadikan JHA sebagai prioritas utama untuk diterapkan pada PT X.
Gambar 8.  Dynamic Sensitivity terhadap peningkatan preferensi sumber daya yang dibutuhkan
Gambar 9 . Dynamic Sensitivity terhadap peningkatan keunggulan dan keterbatasan

## KESIMPULAN
Terjadi  perbedaan  hasil  penilaian  antara  kelompok  responden  internal  dan  eksternal dalam  pemilihan  metode  identifikasi  bahaya,  dimana  kelompok  responden  internal  memilih metode JHA sedangkan responden eksternal memilih metode what-if sebagai metode yang dapat diterapkan  pada  PT  X.    Hasil  penilaian  responden  berdasarkan  tingkat  pendidikan,  terjadi kesamaan penilaiaan pada tingkat pendidikan S1, S2, dan D3 dimana metode yang terpilih adalah metode what-if. Namun berbeda dengan hasil penilaian dari responden dengan tingkat pendidikan SMK  yang  mana  metode  yang  terpilih  adalah  JHA.  Hasil  penilaian  respoden  berdasarkan  usia pengalaman kerja, responden dengan usia pengalaman kerja 5 sampai dengan 10 tahun memiliki kesamaan penilaian dengan responden dengan usia pengalaman kerja lebih dari 10 tahun, dimana metode what-if dipilih sebagai metode yang dapat diterapkan di PT X. Namun terjadi perbedaan
hasil penilaian dengan responden pada usia pengalaman kerja kurang dari 5 tahun, dimana metode yang terpilih adalah metode JHA.
Perbedaan penilaian antar kelompok responden dapat terjadi dikarenakan pemilihan suatu metode  identifikasi  bahaya  dan  penerapannya  sangat  dipengaruhi  oleh  kondisi  lokasi    suatu perusahaan yang meliputi: tipe operasi yang ada, alat dan mesin, tim K3  yang ada, pengalaman dari masing-masing personil, dll (AICHE,1992). Selain itu menurut Saaty (1994), ketergantungan model AHP pada input utamanya berupa persepsi seorang ahli melibatkan subyektifitas sang ahli yang dapat dipengaruhi oleh pemahaman dan keahlian, tingkat pendidikan, ataupun pengalaman responden. Sehingga dapat terjadi perbedaan penilaian antara satu responden dengan responden yang lain.
What-if menjadi  alternatif  metode  yang  terpilih  untuk  diterapkan  pada  PT  X,    hal  ini berdasarkan  penilaian  dari  jumlah  responden  terbanyak  yang  mewakili  responden  internal  dan eksternal  PT  X  (nilai  jumlah  rata-rata  konsistensi  responden  ≥  75%)  serta  melihat  nilai  bobot alternatif metode terbesar, dimana what-if memiliki bobot 0,378 . Keunggulan dari metode what- if yaitu: biaya yang dikeluarkan paling  murah, waktu analisis paling cepat, jumlah personil tim dan persyaratan dokumentasi yang dibutuhkan paling sedikit, dan keahlian tim yang diperlukan paling minim dibandingkan dengan metode JHA dan FMEA.

## Daftar Pustaka
AICHE  (1992):  Guidelines  for  hazard  evaluation  procedures  (Second  Edition),  Center  For  Chemical Process Safety of the American Institute of Chemical Engineers, USA Bruno,  G.  (2012):  AHP-based  approaches  for  supplier  evaluation:  problem and  perspectives, Journal  of Purchasing & Supply Management , 3 (2012), 159-172
Joshi, P., Sharma, P., Thakur, T.C., dan Khatter, A. (2012): Safety in construction line: important issue for risk identification and prevention, International Journal of Advanced Engineering Research and Studies , 1 (2012), 30-34.
Koç, E., & Burhan, H. A. (2014). An Analytic Hierarchy Process (AHP) Approach to a Real World Supplier Selection Problem. A Case Study of Carglass Turkey. Global Business and Management Research : An International Journal, 6 (2014) 1-14.
Pinto, A., Nunes, I. L., dan Ribeiro, R. A. (2011): Occupational risk assessment in construction industry – overview and reflection. Safety Science , 49 (2011), 616-624. Rahadi,  K.D.  (2006):  Identifikasi  bahaya  dan  pengendalian  resiko  salah  satu  industri  batu  alam  di Citeureup, Jawa Barat , Tesis Magister Teknik Lingkungan, Institut Teknologi Bandung. Raj,  S.G.,  dan  N.  Shivasankaran  (2014):  Hazard  identification  and  risk  assessment  in  deinking  plant, International Journal of Research in Aeronautical and Mechanical Engineering, 2 (2014) 202-208. Saaty,  T.L.  (1994):  Fundamentals  of  decision  making  and  priority  theory  with  the  analytic  hierarchy process, Pittsburgh USA: RWS Publications Sener,  H.Y.  (2014):  Determining  new  markets  using  analytic  hierarchy  process:  case  study  in  gural porcelain, International Journal of Marketing Studies ; 6 ( 2014), 1918-7203 Smit, H.H. (2014): Identifikasi bahaya dan analisis resiko pada proses produksi di industri kertas PT X, Tesis Magister Teknik Lingkungan. Institut Teknologi Bandung.
Occupational  Safety  and  Health  Administration.  (2012):  Health hazards  in  construction  – Construction Safety Council , data diperoleh melalui situs dari internet:
https://www.osha.gov/dte/grant_materials/fy09/sh-19495-09/health_hazards_workbook.pdf. Diunduh pada tanggal 20 Agustus 2016.
Wachyudi,  Y.  (2010):  Identifikasi  Bahaya,  analisis,  dan  pengendalian  risiko  dalam  tahap  desain  proses produksi minyak dan gas di kapal floating production storage & offloading (FPSO) untuk proyek PETRONAS bukit Tua tahun 2010, Tesis Magister Keselamatan & Kesehatan Kerja. Universitas Indonesia