## ANALISIS BAHAYA DAN RESIKO BENCANA GUNUNGAPI PAPANDAYAN (STUDI KASUS: KECAMATAN CISURUPAN, KABUPATEN GARUT)
Hazard and Disaster Risk Anlysis of  Papandayan Volcano (Case Study: Cisurupan, Garut Regency)

## Saut Aritua Hasiholan Sagala dan Hadian Idhar Yasaditama
Program Studi Perencanaan Wilayah dan Kota Sekolah  Arsitektur,  Perencanaan, dan  Pengembangan  Kebijakan Institut Teknologi Bandung E-mail:  Saut.Sagala@gmail.com

## ABSTRACT
Risk assessment is an important step to be carried out for disaster management. It provides information for  decision  makers  and  communities  in  pre-disaster,  during  disaster  and  post  disaster  event.  Neverthe- less,  risk  assessment  in  Indonesia,  especially  on  active  volcanoes  is  still  limited.  This  paper  presents  the risk  assessment  of   Mt.  Papandayan  (2.665  m),  the  most  active  volcano  in  West  Java.  The  unit  of analysis  in  this  study  follows  the  administrative  boundaries  of  village  so  that  the  identification  can  be applied at village level using GIS. Hazard analysis refers to the official hazard map produced by PVMBG while  the  vulnerability  analysis  is  carried  out  in  3  sub-analysis,  physical  vulnerability  (7  indicators), social vulnerability (7 indicators), and economic vulnerability. The hazard and vulnerability were overlayed in order to produce the risk which is subsequently made into risk map. The findings indicate that the villages located near and on the direction of the crater have relatively higher risk compared to other villages. The risk map can be incorporated as one of  references for spatial planning that integrates disaster mitigation.
Keywords:  GIS,  hazard,  Papandayan,  risk  assessment,  vulnerability

## ABSTRAK
Analisis risiko merupakan sebuah tahap penting di dalam manajemen bencana. Analisis risiko memuat informasi  yang  berguna  bagi  pengambil  keputusan  dan  komunitas  pada  masa  sebelum  bencana,  saat bencana,  dan  setelah  bencana  terjadi.  Akan  tetapi  keberadaan  analisis  risiko  di  Indonesia  sendiri, khususnya  terkait  gunungapi  aktif  masih  sangatlah  terbatas.  Tulisan  ini  menyajikan  analisis  risiko pada Gunung Papandayan (2.665 m), sebuah gunungapi yang paling aktif  di Jawa Barat. Unit analisis di dalam penelitian ini mengikuti batas administrasi desa, sehingga hasil penelitian dapat dimanfaatkan sampai  pada  level  desa  dengan  menggunakan  SIG.  Analisis  bahaya  dilakukan  dengan  mengacu  pada peta  bahaya  resmi  yang  diproduksi  PVMBG,  sementara  itu  analisis  kerentanan  dilakukan  pada  3 sub-analisis,  yaitu  kerentanan  fisik  (7  indikator),  kerentanan  sosial  (7  indikator),  dan  kerentanan ekonomi.  Analisis  bahaya  dan  kerentanan  ditumpangsusunkan  untuk  menghasilkan  risiko,  yang kemudian  dibuat  menjadi  peta  risiko.  Temuan  menunjukkan  bahwa  desa-desa  yang  berlokasi  dekat dengan arah kawah  memiliki nilai risiko yang relatif  lebih besar disbanding desa lain.  Hasil dari peta risiko  ini  nantinya  dapat  diintegrasikan  sebagai  sebuah  referensi  dalam  membuat  perencanaan  tata ruang  berbasis  mitigasi  bencana.
Kata kunci: bahaya, kerentanan, papandayan, penilaian risiko, SIG

## PENDAHULUAN
Indonesia  sangat  rawan  terhadap fenomena  vulkanik,  ditandai  dengan keberadaan 129  gunung api  di wilayahnya (ESDM, 2009). Bencana gunungapi adalah bencana alam yang disebabkan oleh erupsi gunungapi, yaitu proses  keluarnya magma dan atau gas vulkanik dari dalam bumi ke permukaan-nya.  Potensi  ancaman  erupsi memiliki  4  tingkatan  mulai  dari  yang terendah sampai tertinggi, yakni tingkatan normal, waspada, siaga, dan awas (Permen ESDM  No  15  Tahun  2011).  Pemetaan risiko  bencana  akan  berguna  untuk perencanaan  tata  r uang  di  dalam menghasilkan  perencanaan  yang  berbasis mitigasi bencana (UU No 26/2007; Sagala dan  Bisri,  2011)  yang  sejalan  dengan amanat  Hyogo  Framework  for  Action (UNISDR  2005).  Proses  mitigasi  dalam rencana  tata  ruang  seharusnya  memiliki upaya  pengurangan  risiko  bencana didalamnya  (Pasal  42  UU  24/2007).
Provinsi  Jawa  Barat  dengan  jumlah penduduknya  18,16%  dari  total  jumlah penduduk Indonesia, memiliki 7 gunungapi yang  masih  aktif  yaitu  Papandayan, Guntur,  Galunggung,  Gede,  Ceremai, Salak,  dan  Tangkuban  Perahu  yang sebagian besar terbentang di bagian selatan provinsi ini.
Gunung Papandayan (2.665 m) terletak di Kecamatan  Cisurupan,  Kabupaten  Garut dan tergolong gunung api golongan A, yakni tercatat  pernah  mengalami  er upsi sekurang-kurangnya satu kali sesudah tahun 1600.  Erupsi  dahsyat  pada  tahun  1772 mengakibatkan  2.951  korban  jiwa  dan kehancuran  sedikitnya  40  perkampungan (PVMBG,  1998).  Terakhir  sejak  erupsi tahun 2002, Gunung Papandayan memiliki status  yang  cukup  fluktuatif,  dimana  saat ini  pun  masih  direpresentasikan  dengan status  siaga.
Kondisi  dan  struktur  bentang  alamnya dengan  beberapa  kawah  belerang  aktif yang  relatif  mudah  dijangkau,  keberadaan hamparan  padang  tumbuhan  edelweiss serta  deretan  lembah  yang  terbentuk  dari gunung-gunung  kecil  disekitarnya, membuat kawasan ini cukup populer untuk dijadikan  kawasan  kegiatan  pariwisata (Dinas Pariwisata Jawa Barat, 2010). Selain itu  banyak terdapatnya  aktivitas  pertanian dan perkebunan yang dilakukan masyarakat disekitar  gunung  ini  pada  akhirnya  dapat meningkatkan  potensi  paparan  ancaman bahaya  Gunung  Papandayan  terhadap kerentanan fisik,  sosial, maupun  ekonomi wilayah  studi.  Jika  mengacu  pada  kondisi potensi  bahaya  Gunung  Papandayan  ter- hadap kerentanan wilayah  sekitar tersebut khususnya Kecamatan Cisurupan pada saat ini, maka risiko terhadap bencana Gunung Papandayan dikhawatirkan akan meningkat.
Penelitian  ini  menyajikan  proses identifikasi  zona  tingkatan  risiko  bencana Gunung  Papandayan  di  wilayah  studi sebagai  salah  satu  upaya  mitigasi. Selanjutnya  metodologi  yang  dilakukan untuk menjawab tujuan studi akan dibahas pada  bagian  metode  penelitian  dalam tulisan  ini.  Hasil  temuan  akan  memberi gambaran mengenai zona tingkatan risiko dari  bencana  Gunung  Papandayan  di wilayah  studi  serta  elaborasinya  dengan proses  perencanaan  berbasis  mitigasi bencana.  Pada  bagian  akhir  tulisan, kesimpulan dari studi ini akan memberikan beberapa  rekomendasi  terkait  upaya pengurangan  risiko  melalui  utilisasi  peta risiko  sebagai  salah  satu  keluaran  pada penelitian  ini.

## METODE PENELITIAN
Wilayah Studi
Secara geografis Kabupaten Garut terletak
di  sebelah  tenggara  Kota  Bandung  dan secara  administratif  terdiri  dari  42 kecamatan  didalamnya.  Kabupaten  Garut mempunyai  posisi  geomorfologi  yang dikelilingi  oleh  rangkaian-rangkaian gunungapi,  dengan  keberadaan  2 gunungapi yang masih aktif yakni Gunung Papandayan, dan Gunung Guntur.
Sektor  Pertanian  saat  ini  masih  menjadi andalan  sebagai  penyumbang  terbesar PDRB  (Pemerintah  Kabupaten  Garut, 2011). Pada tahun 2009 Kabupaten Garut tercatat  sebagai  produsen  padi  terbesar urutan  ke  5  di  Provinsi  Jawa  Barat  (BPS Jawa Barat, 2009). Hal ini sangat berkaitan erat  dengan  komposisi  penggunaan  lahan untuk  sektor  pertanian  yang  hampir mencapai  75%  dari  luas  wilayahnya  dan mengindikasikan  bahwa  perekonomian masyarakat masih sangat bergantung pada basis  pertanian  (Pemerintah  Kabupaten Garut,  2011).
Kecamatan Cisurupan terletak di ±20 km sebelah  barat  daya  Ibukota  Kabupaten Garut.  Wilayah ini  berada  di arah  bukaan kawah Papandayan di arah timur laut serta berada di sepanjang beberapa aliran sungai yang  berhulu  di  kawah  tersebut  seperti Sungai  Ciparugpug  dan  Cibeureum  Gede dengan  Sungai  Cimanuk  sebagai  hilirnya, sehingga  potensi  aliran  lahar  dingin  juga akan  meningkat  di  ketiganya  (PVMBG, 1998).  Secara  geografis  wilayah  studi memiliki luas wilayah  sekitar 4.521,04 Ha, berbatasan  dengan  Kecamatan  Sukaresmi di sebelah utara, sebelah timur berbatasan dengan  Kecamatan  Bayongobong  dan Cigedug, sebelah selatan berbatasan dengan Kecamatan  Cikajang,  dan  sebelah  barat dengan  Kabupaten  Bandung.  Secara  ad- ministratif   Kecamatan  Cisurupan  terdiri dari  16  desa  didalamnya.
Secara  historis,  beberapa  erupsi  Gunung Papandayan  yang  pernah  terjadi  pun
memiliki hampir sebagian besar dampak- nya  di  wilayah  Kecamatan  Cisurupan. Erupsi tahun 1772 menelan 2.951 korban jiwa  dan  mengakibatkan  sekitar  10  desa beserta  40  dusun  di  wilayah  studi  ketika itu  terkena  dampaknya  (PVMBG,  1998). Erupsi  pada  tahun  2002  menyebabkan sekitar  3.349  penduduk  dari  5  desa mengungsi, serta mengakibatkan kerusakan  berbagai  infrastruktur  seperti r umah,  jembatan,  masjid,  pondok pesantren,  dan  beberapa  jenis  lahan persawahan  maupun  perkebunan  di wilayah  studi  (PKPU,  2002).
Sejak  letusan  tahun  2002,  Gunung Papandayan  memiliki  pergerakan  status yang fluktuatif. Tiap kurun waktu 1 sampai 2  tahun,  selalu  terjadi  peningkatan  dan penurunan  1  level,  dari  status  normal menjadi waspada maupun sebaliknya. Sta- tus  waspada  pernah  ditetapkan  dalam kurun  waktu  3  tahun  pada  periode  April 2008  sampai  pertengahan  Agustus  2011. Sejak  13  Agustus  2011  sampai  saat  ini (Januari 2012) status Gunung Papandayan ditingkatkan  menjadi  siaga  (Gambar  1).
Kecamatan  Cisurupan  terpilih  menjadi wilayah  studi  mengingat  baik  secara geografis  maupun  historis  potensi  besar bahaya  Gunung  Papandayan  memang berada  di  wilayah  tersebut.  Selain  itu struktur perekonomian wilayah studi yang sangat  didominasi  oleh  sektor  pertanian (Cisur upan  dalam  Angka  2010), memunculkan kekhawatiran bahwa potensi besar  bencana  Gunung  Papandayan tersebut  kedepannya  dan      dalam  jangka waktu  yang  panjang  akan  dapat  mem- pengar uhi  stabilitas  baik  terhadap perekonomian  lokal  maupun  basis pertanian Kabupaten Garut itu sendiri.
Pengumpulan  Data
Pengumpulan  data  dilakukan  melalui
survei  data  primer  dan  sekunder.  Survei data primer ini meliputi kegiatan observasi melalui  penggunaan  Global  Positioning System  (GPS)  untuk  mendapatkan  data titik  lokasi  dari  infrastruktur  pendidikan dan kesehatan (salah satu data kerentanan fisik) serta perhitungan perkiraan luas dari setiap  infrastr uktur  pendidikan  dan kesehatan tadi melalui perhitungan jumlah lantai  masing-masing  infrastr uktur tersebut.  Selain  itu,  dilakukan  juga wawancara  untuk  mendapatkan  data terkait  kerentanan  ekonomi  di  wilayah studi seperti biaya bangun (rata-rata biaya keselur uhan  yang  dibutuhkan  untuk membangun  infrastruktur)  serta  jumlah produksi  dan  harga  jual  dari  komoditas pertanian  unggulannya  (rata-rata  hasil penjualan  komoditas  pertanian).  Proses wawancana  sendiri  dilakukan  terhadap  16 perangkat  desa  di  wilayah  studi.
Adapun  survei  data  sekunder  dilakukan melalui  tinjauan  literatur  dan  sur vei instansional  terhadap  instansi  terkait (BAPEDA,  BPS,  PVMBG)  untuk mendapatkan peta kawasan rawan bencana Gunung  Papandayan,  data  RTRW,  data demografi,  dan  perpetaan  wilayah  studi Kecamatan  Cisurupan.

## Analisis  Bahaya
Bahaya adalah sebuah kejadian, fenomena atau  aktivitas  manusia,  yang  berpotensi mer usak  secara  fisik,  dimana  dapat menyebabkan  kerugian  jiwa  atau  cedera, kerusakan  infrastruktur,  gangguan  sosial dan  ekonomi,  atau  degradasi  lingkungan (United Nations, 2002). Sheets et al (1979) dan Wittiri (2004) mengkategorikan bahaya gunung  api  kedalam  2  jenis  yakni  bahaya primer  dan  sekunder.  Bahaya  primer merupakan bahaya yang ditimbulkan secara langsung oleh letusan gunung api, meliputi: lava,  awan  panas,  gas  vulkanik,  abu vulkanik,  lahar  letusan,  dan  lontaran piroklastika (Permen ESDM No 15 Tahun 2011). Bahaya sekunder terdiri atas bahaya yang ditimbulkan secara tidak langsung oleh letusan  gunung  api,  yaitu  meliputi  lahar dingin, tsunami, dan longsoran.
Permen  ESDM  No.  15  (2011)  tentang Pedoman  Mitigasi  Bencana  Gunung  Api, Gerakan  Tanah,  Gempa  Bumi,  dan  Tsu- nami  menyebutkan  bahwa  salah  satu pertimbangan  dalam  penilaian  risiko bencana  gunung  api  adalah  hasil  analisis kawasan  rawan  bencana  (KRB),  dimana dalam hal ini prosesnya seperti yang telah
Sumber:  ESDM 2007, ESDM 2008, Kompas 2011, Hasil Interpretasi 2011
Gambar 1.  Fluktuasi Status Gunung Papandayan dalam 10 Tahun Terakhir
1 2 3 4 10 November 2002
15 November 2002 17 November 2002 13 Januari 2003 Tidak Diketahui 17 Juli 2004 Januari 2005 2 Agustus 2007 6 Januari 2008 16 April 2008 13 Agustus 2011 AWAS SIAGA W ASPADA NORMAL
disesuaikan  dengan  SNI.  Oleh  sebab  itu Peta  KRB  Gunung  Papandayan  Tahun 1998  (Hazard  Map  1998)  terbitan  resmi PVMBG  dijadikan  acuan  pada  proses analisis  faktor  bahaya  ini.
Peta  KRB  Gunung  Papandayan  Tahun 1998  terbagi  menjadi  2  tingkatan  KRB yaitu KRB 2 dan KRB 1 (Hadisantono et al,  1998).  Setiap  tingkatan  KRB  tersebut, merepresentasikan sifat bahaya dari faktor bahaya  yang  dimaksud,  akan  diberi  nilai (Gambar  2).  Karena  KRB  2  merepre- sentasikan  jenis  faktor  bahaya  yang  lebih berbahaya  dibandingkan  KRB  1,  maka zona KRB 2 diberikan nilai yang lebih besar (Nilai 2) dibandingkan zona KRB 1 (Nilai 1).  Adapun karena  penelitian ini  memiliki unit analisis desa, maka pemahaman spasial
yang didapatkan memungkinkan setiap unit desa  untuk  memiliki  zona  non  KRB didalamnya. Karena zona non KRB sama sekali tidak merepresentasikan jenis faktor bahaya  apapun,  maka  zona  ini  diberikan nilai  0.
Melalui  berbagai  fungsi  GIS  (Fauzi  et.  al, 2009;  Mutalazimah  et.  al,  2009)  yang digunakan, perpaduan dari penilaian setiap tingkatan  zona  KRB  tersebut  selanjutnya akan menghasilkan nilai faktor bahaya per unit  analisis  desa  sebagai  hasil  akhirnya.

## Analisis  Kerentanan
Kerentanan  adalah  karakteristik  manusia atau  kelompok  dan  situasinya  yang  dapat mempengaruhi  kapasitas  mereka  dalam mengantisipasi,  mengatasi,  bertahan,  dan
Sumber: BAPEDA Kabupaten Garut dan Hasil Analisis, 2011
Gambar 2.  Penilaian Tingkatan Kawasan Rawan Bencana Gunung Papandayan
pulih dari pengaruh bahaya alami (kejadian maupun  prosesnya)  (Wisner  et  al.,  2004). Kerentanan  juga  dapat  berarti  ukuran kecender ung an  dari  objek,  tempat, individu,  grup,  komunitas,  negara,  atau entitas lainnya untuk terkena konsekuensi bahaya  (Coppola  2007).
Merujuk  pada  Coppola  (2007),  analisis kerentanan  pada  penelitian  ini  terbagi menjadi  3  subfaktor,  yakni  kerentanan fisik,  sosial,  dan  ekonomi.  Selain  itu berdasarkan  berbagai  sumber  penelitian lebih  lanjut,  setiap  subfaktor  juga  akan terdiri  dari  beberapa  indikator  penyusun. Subfaktor kerentanan fisik akan terdiri dari 7  indikator  penyusun  yakni  luas per mukiman,  lahan  pertanian,  lahan perkebunan,  lahan  ladang,  jumlah infrastruktur  pendidikan,  kesehatan,  dan panjang jalan. Subfaktor kerentanan sosial akan terdiri dari 7 indikator penyusun yakni jumlah  penduduk,  kepadatan  penduduk, persentase  penduduk  wanita,  penduduk usia  <  15  tahun,  penduduk  usia  >  65 tahun, penyandang cacat, dan  persentase jumlah  pra  Keluarga  Sejahtera  (pra  KS). Sedangkan subfaktor kerentanan ekonomi akan  terdiri  dari  indikator  biaya  bangun infrastr uktur,  biaya  konstr uksi  jalan, jumlah produksi dan harga jual komoditas di bidang pertanian.
Khusus  untuk  indikator  kerentanan ekonomi, setiap indikator yang digunakan pada  dasarnya  memiliki  tujuan  untuk merepresentasikan nilai ekonomi langsung dari  satuan  tiap  indikator  fisik.  Indikator biaya  bangun  misalnya,  mer upakan perkiraan  keselur uhan  biaya  untuk membangun  tiap  sebuah  infrastruktur (digunakan  untuk  menilai  risiko  ekonomi indikator  per mukiman,  infrastr uktur pendidikan,  dan  kesehatan).  Biaya konstr uksi,  mer upakan perkiraan keseluruhan biaya untuk membangun tiap infrastr uktur  jalan  (digunakan  untuk
menilai  risiko  ekonomi  indikator infrastruktur jalan). Adapun indikator nilai produksi  pertanian  yang  mer upakan perpaduan  dari  data  jumlah  produksi  dan harga  jual  komoditas,  merupakan  bentuk representasi  dari  nilai  ekonomi  langsung lahan  pertanian.  Pemahamannya  yaitu ketika  lahan  pertanian  tidak  dinilai  dari harga  lahannya  saja,  melainkan  nilai  dari produktivitas lahannya (hasil penjualan dari produksi  komoditasnya),  dimana  dalam penelitian  ini  hanya  untuk  masa  1  kali musim panen saja.
Faktor  kerentanan  selanjutnya  dapat diterjemahkan  kedalam  berbagai  tingkat skala  sehing ga  peng gunaannya  dapat disesuaikan  dengan  berbagai  jenis  dan ketersediaan data. UNDRO (1979), Smith (1992) dalam Thouret et al (2000) pernah menggunakan  skala  terkecil  0  (potensi tidak ada kerusakan) sampai skala terbesar 1 (potensi rusak total). Utami (2008) yang pernah menggunakan 5 tingkat skala dalam penilaian  kerentanan  kawasan  Gunung Merapi.  Dalam  penelitian  kali  ini  nilai faktor kerentanan untuk setiap indikatornya (kecuali kerentanan ekonomi yang  hanya  berupa  data  hasil  wawancara) akan  didapatkan  melalui  proses  klasifikasi besaran  setiap  indikator  kerentanan kedalam 3 tingkatan nilai (1/2/3), dimana nilai  1  menunjukkan  potensi  kerusakan terkecil  (kerentanan terkecil)  sampai  pada nilai 3 yang menunjukkan potensi terbesar (kerentanan  terbesar).
Metode  klasifikasi  yang  digunakan  dalam penelitian ini adalah metode  natural breaks dalam  aplikasi  GIS.  Prahasta  (2002) Menyebutkan  keung gulan  metode  ini kemampuannya  untuk  meminimalkan variansi di dalam satu tingkatan serta di sisi lain mampu memaksimalkan variansi antar tingkatannya  (batas  antara  tingkat kerentanan  rendah,  sedang,  dan  tinggi), sehing ga  dinilai  mampu  untuk  meng-

## Tabel 1. Indikator Kerentanan yang Digunakan
Indikator Justifikasi dan Referensi Penelitian Relevansi dengan Peningkatan Kerentanan Indikator Fisik (7 Indikator) Luas Permukiman Pe rmukiman  dapat  me nunjukka n  lokasi  keberadaan  segala  bentuk  aktivitas  utama  dari penduduk  di  suatu  wilayah.  Merupakan  be ntuk  represe ntasi  dari  kawasan  budidaya te rbangun dari  suatu wilayah.   Sumber: Lirer  et al (1997), Lavigne (1999), Pare sc hi et  al (2000), Cutter et al (2003) (+) Luas Lahan Persawahan, Perkebunan, Perladangan,
Se ktor pe rtanian memiliki peranan penting dala m perkembangan wilayah studi, baik terkait perkembangan  struktur  e konominya  maupun  terkait  kehidupan  sosial  ekonomi  hampir sebagian besar  penduduknya  yang be rmatapencaharian  di  sektor  ini. Sumber:  Lirer et  al (1997), Lavigne (1999), Quesada e t al (2007) (+) Ju mlah Infrastruktur Pendid ika n Inf rastruktur  ini  dapat  me ningkatkan  tingkat  pendidikan  dan  pemahaman  pe nduduk te rhadap  bencana.  De ngan tingkat pendidikan  yang memadai tentu masyarakat akan lebih ta nggap da n sigap d alam menghadapi  setiap  kejadian  benc ana.  Sumber:  Lavigne  (1999), We ste n (2002), Cutte r e t al (2003), Quesada et al (2007) (+) Ju mlah Infrastruktur Kesehatan Inf rastruktur  kesehatan  berperan  dalam  pe ningkatan  kondisi  fisik  penduduk,  dimana dalam konteks kebenca naan ya itu ketika pe layanan  kese hatan yang dihasilkannya  mampu me ningkatkan  ke siapan  fisik  penduduk  da lam  menghadapi  be ncana.  Sumber:  La vigne (1999), Westen (2002), Cutter et al (2003), Quesada et al (2007) (+) Panjang Infrastruktur Ja lan Inf rastruktur  ini  berperan  penting  dalam  peningkatan  akse s  pe nduduk  untuk  mencapai segala  sumberd ay a  saa t  menghadapi  bencana ,  selain  juga  dapat  mempermuda h  segala bentuk upay a d alam  ta hapan  kesiapsiagaan  be nc ana,  misalnya  proses  evakuasi. Sumber: Lavigne (1999), Que sad a et al (2007) (+) Indikator Sosial (7 Indikator) Ju mlah Penduduk Kerentana n sosial akan muncul dengan sendiriny a ketika terdapat kebe radaan individu manusia se bagai obje k, yang selanjutnya mungkin dapat terkena konsekuensi dari sebuah be ncana. Sumber: Lavigne (1999), Wisne r e t al (2004), Quesada e t al (2007) (+) Kepadatan Penduduk Tingginy a kepadatan penduduk mampu mengu rangi tingkat pe layanan sosial wilayahny a dimana  misalnya akse s masyarakat untuk mendapatkan pelaya nan sosial se perti kese hatan dan pendidikan pu n berkurang, sehingga hal ini mampu mengurangi kesiapan fisik dan pe mahaman penduduk dalam menghadapi kejadian benc ana. Kepadatan penduduk yang tinggi juga dapat mempersulit proses eva kuasi.  Sumber: Lirer et al (1997), Lavigne (1999), Thoure t et a l (2000), Cutte r et al (2000), Paresc hi et al (2000), Cu tter et al (2003), Utami (2008)
(+)
Presentase Ju mlah Penduduk Wanita
Wanita memiliki rasa ke khawatiran yang lebih tinggi dibanding pendu duk laki-laki. Oleh sebab itu penduduk wanita akan cende rung le bih sulit dalam berbagai pengambilan keputusan pada situasi darurat bencana. Selain itu wanita cenderung dapat memiliki keterbatasan mobilitas dalam proses evakuasi. Sumber: Fothergill et al (1996), Cutter et al (2003), Wisne r et al (2004), U ta mi (2008)
(+) Presentase
Ju mlah Penduduk Muda (<15 Tahun) Penduduk usia muda memiliki re sistensi yang kecil terhadap penyakit dan seringkali memiliki sumber daya serta mobilitas yang te rbatas sehingga nantiny a da pat mengurangi kesiapa nnya d alam menghadapi se tiap keja dian bencana. Sumber: T houret et al (2000), Cutter e t al (2003), Wisner et al (2004), Utami (2008) (+)
Presentase
Ju mlah Penduduk Lansia (>65 Tahun) Penduduk lansia memiliki mobilitas yang te rbatas dan memiliki kecenderungan untuk enggan meninggalkan tempat tinggalnya, sehingga dapa t me mpersulit misalnya dalam prose s evakuasi.  Sumber: Thoure t et al (2000), Cutter et al (2003), Wisner et al (2004), Utami (2008)
(+)
Presentase Ju mlah Penyand ang Cacat
Penyandang cacat me miliki kemungkinan terpengaruh yang tak sebanding ketika terjadi be ncana karena sifat keterbelakangannya d i masyarakat serta ketidakmampuannya dalam mengidentifikasi maupun bertindak pada situasi bencana. Sumber: Cutter et al (2003), ISDR 2002b:76 dalam Wisner et al (2004), U tami (2008)
(+) Presentase
Ju mlah Pra KS (Ke luarga Sejahtera)
Golongan pra KS dengan segala keterbatasan sumber dayanya khususnya ekonomi, cenderung memiliki resilie nsi yang rendah te rhadap kejadian bencana. Kece nderungan terhadap akses pe ndidikan dan kesehatan yang terbatas juga  mampu  mempengaruhi kesiapa nnya terhadap kejadian bencana .  Sumber: Cu tte r et al (2003), ISDR 2002b:76 dalam Wisner et al (2004), Utami (2008)
(+)
identifikasi kelas yang sebenarnya (real) dari setiap  data  indikator  kerentanan  yang  di- gunakan.

## Analisis Risiko
Analisis risiko dilakukan untuk mengetahui seberapa  besar  potensi  berbagai  jenis kerugian  yang  dapat  ditimbulkan  oleh kejadian  bencana  Gunung  Papandayan, dimana  risiko  bencana  secara  skematis digambarkan  melalui  kombinasi  antara kerentanan dan  ancaman bahaya  bencana (Wisner  et  al,  2004):
V H R   R :  Risiko
H : Faktor  Bahaya
V : Faktor Kerentanan
Mengacu  pada  pembagian  faktor kerentanan kedalam 3 subfaktor (Coppola, 2007), maka proses analisis risiko juga akan terbagi  menjadi  analisis  risiko  fisik,  sosial, dan ekonomi.
Proses  penilaian  risiko  dilakukan  melalui konsep  timpang  susun  (overlay)  antara faktor bahaya dan tingkat kerentanan yang telah didapatkan pada analisis sebelumnya, dimana  pada  dasarnya  operasi  hanya diaplikasikan  melalui  peng gunaan perhitungan  nilai  atribut  untuk  mem- berikan penilaian risiko yang lebih bersifat kuantitatif  serta  akurat.
Hasil yang didapat dari proses tersebut yaitu berupa nilai risiko dari setiap indikator fisik dan  sosial  di  setiap  desa  di  wilayah  studi. Nilai  risiko  ini  akan  dinyatakan  dalam bentuk  nilai  ordinal  0-3  sebagai  rentang nilai dari hasil perkalian antara nilai faktor bahaya dan nilai kerentanan. Selain itu akan disajikan  pula  bentuk  peta  risiko  setelah nilai risiko tersebut diklasifikasikan terlebih dahulu  kedalam 3  tingkatan risiko  melalui metode natural breaks dalam aplikasi GIS,
yaitu  tingkat  risiko  rendah,  risiko  sedang, dan risiko  tinggi.
Selanjutnya nilai risiko dari setiap indikator fisik  dan  sosial  tadi  akan  digeneralisasi kedalam  nilai  risiko  fisik  dan  sosial keseluruhan. Nilai  risiko fisik  keseluruhan akan  mempertimbangkan  nilai  risiko  dari 7  indikator  fisik  yang  telah  didapatkan sebelumnya.  Adapun  nilai  risiko  sosial keseluruhan akan mempertimbangkan nilai risiko  dari  7  indikator  sosial  didalamnya. Dalam penelitian ini setiap indikator yang digunakan  dianggap  memiliki  bobot  yang sama,  Ini  berarti  bahwa  setiap  indikator tersebut dianggap memiliki kontribusi yang sama satu sama lainnya dalam membentuk sebuah risiko kebencanaan di wilayah studi. Oleh  sebab  itu  maka  penyusunan  nilai risiko  fisik  dan  sosial  keseluruhan  tadi selanjutnya  dapat  disistematiskan  sebagai berikut:
7 Fisik
Indikator R Fisik R   7 Sosial Indikator R Sosial R  
Adapun  khusus  untuk  penilaian  risiko ekonomi, prosesnya akan dilakukan melalui fungsi  timpang  susun  (overlay)  pada aplikasi  GIS  antara  peta  faktor  bahaya (Hazard  Map  Tahun  1998)  dengan  peta persebaran dari setiap indikator fisik yang digunakan.  Seperti  telah  disebutkan sebelumnya bahwa khusus untuk indikator fisik  infrastr uktur  pendidikan  dan kesehatan,  data  mengenai  lokasi  serta perkiraan  luasan  bangunannya  masing- masing  didapatkan  melalui  kegiatan observasi,  melengkapi  data  lokasi  serta luasan  dari  indikator  fisik  lainnya  yang telah  didapatkan  sebelumnya  dari BAPEDA Kabupaten Garut.
Proses timpang susun tadi selanjutnya akan menghasilkan  persebaran  dan  luas  dari
setiap  indikator  fisik  yang  terkena  faktor bahaya Gunung Papandayan. Pemahaman yang diberikan bahwa setiap indikator fisik yang terkena setiap faktor bahaya Gunung Papandayan  ini  pada  akhirnya  akan mengalami  kerugian  baik  secara  fisik (kehancuran, kerusakan) maupun finansial. Oleh  sebab  itu  maka  setiap  besaran  dari indikator fisik yang  terkena faktor bahaya ini selanjutnya akan dikalikan dengan nilai satuan kerugian untuk masing-masing jenis indikator  fisik  tersebut  (data  kerentanan ekonomi; biaya bangun, nilai produksi hasil pertanian,  dan  biaya  konstruksi).  Hasil perkalian ini yang selanjutnya dapat disebut sebagai  nilai  risiko  ekonomi  yang dinyatakan  dalam  satuan  rupiah.

## HASIL DAN  PEMBAHASAN Faktor  Bahaya
Potensi  ancaman  faktor  bahaya  (H)  dari bencana  Gunung  Papandayan  yang direpresentasikan  melalui  nilai  faktor
bahaya,  memperlihatkan  bahwa  desa dengan nilai faktor bahaya terbesar adalah desa-desa yang secara geografis terletak di bagian timur laut wilayah studi Kecamatan Cisurupan,  yaitu  di  arah  bukaan  kawah, selain  juga  tentunya  yang  memiliki  jarak lebih  dekat  dengan  kawah  tersebut (Gambar 3). Desa-desa dengan nilai faktor bahaya terbesar yang dimaksud, berurutan dari  yang  terbesar  yaitu  Desa  Sirnajaya, Karamat-wangi, Pangauban, Cipaganti, dan Cisurupan memiliki pengaruh yang sangat besar terhadap besarnya nilai faktor bahaya di  Desa  Sirnajaya,  Cipaganti  Pangauban, dan  Karamatwangi.  Sedangkan  faktor geografis  jarak  dengan  kawah  memiliki pengaruh  yang  sangat  besar  terhadap besarnya  nilai  faktor  bahaya  di  beberapa desa  seper ti  Cisur upan,  Cisero,  dan Sukatani.  Nilai  faktor  bahaya  yang didapatkan  pada  analisis  bahaya  ini merepresentasikan  tingkatan  bahaya  dari segala  bentuk  jenis  bahaya  yang  dimiliki er upsi  Gunung  Papandayan,  artinya beberapa  zona  (dalam  penelitian  ini
Sumber:  Hasil  Analisis,  2011
Gambar 3.  Nilai Faktor Bahaya Gunung Papandayan di Kecamatan Cisurupan
0.3 62 0.6 452 0.6 36 0.8 56 1.0 824 1.5 148 0.2 848 0.4 772 1.5 602 0.6 45 0.4 68 0.2 136 1.6 078 1.0 502 0.0 332 0 .811 4 0 .66 79 0 .57 88 0.50 2 0 .436 4 0.24 26 0.60 69 0.2 61 9 0.2 19 9 0.1 17 0.00 07 0.2 57 3 0.0 79 6 0 .47 49 0. 597 8 0.2 892 0 0.2 0 .4 0 .6
0. 8 1 1.2 1 .4 1.6 1. 8 Sukawargi Su katani Ci datar Ci se ro Cisuru pan Karamatwangi Bale wangi Tamb akbaya Sirnajaya Sirnagalih P akuwon Simpangsari P an gaub an Cip aganti Pamu lihan Situsari KRB II KRB I
didefinisikan  desa)  yang  memiliki  nilai faktor  bahaya  tertinggi  akan  memiliki potensi  terpapar  yang  lebih  tinggi  pula dibanding zona  lainnya.
Beberapa desa seperti Desa Sukawargi dan Sukatani,  dimana  berada  pada  kondisi proporsi  nilai  KRB  II  yang  lebih  kecil dibandingkan nilai KRB I, ternyata mampu menghasilkan  nilai  faktor  bahaya keseluruhan yang tergolong tinggi. Hal ini tidak lain disebabkan ketika hampir seluruh luas  wilayah  dari  masing-masing  desa tersebut berada pada zona rawan bencana secara umum. Adapun Desa Situsari yang berada di batas utara wilayah studi memiliki nilai  faktor  bahaya  terkecil  dengan komposisi zona KRB I secara keseluruhan yang    mengindikasikan  bahwa  Desa Situsari merupakan  zona yang berpotensi terkena paparan paling sedikit dari berbagai jenis  bahaya.

## Faktor  Kerentanan
Nilai faktor kerentanan yang teridentifikasi menunjukkan  adanya  perbedaan  tingkat kerentanan  secara  keselur uhan  untuk setiap  indikator  kerentanan  fisik,  sosial, maupun ekonomi di wilayah studi. Artinya setiap jenis indikator kerentanan memiliki zonasi tingkat kerentanan yang cenderung berbeda-beda  di  wilayah  studi.
Untuk indikator fisik persawahan misalnya, sebagian  besar  zona  tingkat  kerentanan tingginya  berada  di  bagian  utara  wilayah studi.  Temuan  ini  dapat  didefinisikan bahwa  di  bagian  utara  wilayah  studi  akan lebih  banyak  lahan  persawahan  yang berpotensi terpapar bahaya erupsi Gunung Papandayan. Pemahaman serupa nantinya juga akan digunakan untuk mendefinisikan zonasi  tingkat  kerentanan  dari  indikator kerentanan  lainnya.
Berbeda  dengan  persawahan,  untuk indikator  fisik  perkebunan  misalnya,
sebagian  besar  zona  tingkat  kerentanan tingginya berada di bagian selatan wilayah studi.  Akan  berbeda  pula  untuk  indikator sosial  jumlah  penduduk,  dimana  sebagian besar  zona  tingkat  kerentanan  tingginya berada  di  desa-desa  yang  berdekatan dengan pusat kegiatan kecamatan. Adapun untuk  indikator  ekonomi  biaya  bangun, temuan  yang  didapatkan  bahwa  nilainya akan  lebih  besar  di  wilayah-wilayah  yang sifatnya  lebih  perkotaan.
Perbedaan  kecenderungan  zonasi  tingkat kerentanan  untuk  setiap  indikator  di wilayah studi selanjutnya dapat dilihat pada tabel  2  yang  direpresentasikan  melalui legenda  warna,  nilai  kerentanan,  serta klasifikasinya,  dengan  masing-masing keterangan  indikatornya  adalah  sebagai berikut:
1. Luas  Permukiman
2. Luas  Persawahan
3. Luas  Perkebunan
4. Luas  Perladangan
5. Jumlah  Infrastruktur  Pendidikan
6. Jumlah Infrastruktur Kesehatan
7. Panjang  Infrastruktur  Jalan
8. Jumlah Penduduk
9. Kepadatan  Penduduk
10. Persentase  Wanita
11. Persentase Usia < 15 Tahun
12. Persentase Usia > 65 Tahun
13. Persentase  Penyandang  Cacat

## Risiko Fisik
Desa  Sirnajaya  memiliki  nilai  risiko  fisik yang terbesar, dilanjutkan Desa Cisurupan serta  Sukawargi  dan  Cipaganti,  dimana kesemuanya  diklasifikasikan  pada  zona risiko  fisik  tinggi  (Gambar  4).  Adapun Desa Situsari memiliki nilai risiko fisik pal- ing  rendah.  Hal  ini  kemudian  dapat diartikan bahwa Desa Sirnajaya adalah desa
yang  memiliki  potensi  kerusakan  atau kehancuran  fisik  terbesar.  Hasil  yang didapatkan  menunjukkan  bahwa  nilai risiko  fisik  Desa  Sirnajaya  berada  cukup jauh  dengan  nilai  risiko  fisik  kedua terbesar  setelahnya,  artinya  bahwa  selain memang  dipeng ar uhi  nilai  faktor bahayanya  yang  terbesar,  Desa  Sirnajaya juga  memiliki  rata- rata  nilai  faktor kerentanan  fisik  yang  tergolong  cukup besar perbedaannya dengan desa lainnya. Hal  ini  dapat  diindikasikan  mengingat perbedaan  nilai  faktor  bahayanya  yang tidak  terlalu  signifikan  dengan  desa lainnya  di  wilayah  studi  serta  memang secara  geografis  Desa  Sirnajaya  memiliki luasan wilayah yang paling besar, sehingga diperkirakan  akan  lebih  banyak  terdapat keberadaan  setiap  jenis  indikator  fisik  di wilayah  tersebut.
Adapun  secara  keselur uhan  dalam penilaian risiko fisik ini, faktor bahaya (H) diperkirakan memiliki pengaruh yang lebih besar karena rata-rata desa yang tergolong memiliki  kategori  risiko  fisik  tertinggi adalah  desa-desa  yang  memang  hampir
sebagian besar memiliki nilai faktor bahaya terbesar  seperti  Desa  Sirnajaya,  Karamat- wangi, dan Cipaganti. Adapun hanya untuk nilai risiko fisik besar dari Desa Sukawargi saja  yang  dalam  prosesnya  lebih dipengaruhi oleh faktor kerentanan (V).

## Risiko Sosial
Desa Pangauban memiliki nilai risiko sosial yang  terbesar  dilanjutkan  Karamatwangi, Cisero, Sirnajaya, Sukatani, serta Cipaganti, dimana  kesemuanya  diklasifikasikan  pada zona  risiko  sosial  tingkat  tinggi  (Gambar 4). Hal ini kemudian dapat diartikan bahwa Desa Pangauban adalah desa yang memiliki potensi  gangguan  sosial  terbesar  bila bencana Gunung Papandayan terjadi.
Hasil  menunjukkan  bahwa  tidak  ada perbedaan yang cukup besar diantara setiap nilai risiko  sosial dari  masing-masing desa di  wilayah  studi.  Hal  ini  mengindikasikan bahwa setiap desa di wilayah studi memiliki rata-rata nilai faktor kerentanan sosial yang tidak jauh berbeda satu sama lainnya karena memang nilai  faktor bahaya  diantara desa dengan  nilai  risiko  sosial  terbesarnya  pun
Sumber:  hasil  analisis,  2011
Indikator / Desa 1  2  3  4  5 6  7 8  9 10  11  12 13 14 Sukawargi 3 1 3 2 3 2 3 3 2 1 2 1 1 1 Sukatani 1 1 3 1 2 1 2 2 1 3 2 1 3 2 Cid atar 2 1 2 2 3 2 3 3 2 1 2 1 1 1 Cisero 2 1 2 2 3 1 1 2 2 2 1 2 3 3 Cisurupan 3 1 1 2 3 2 2 2 1 1 2 1 2 1
Karamatwangi 2 1 1 2 1 1 1 2 2 2 2 1 2 1 Balewangi 2 1 1 1 2 2 1 1 3 2 3 1 2 1 Tambakbaya 1 2 1 1 3 2 1 1 2 2 3 1 2 2 Sirnajaya 2 3 2 3 2 2 2 2 1 1 2 1 1 3 Sirnagalih 1 1 2 1 3 2 2 2 2 2 1 3 1 3 Pakuwon 1 1 1 1 2 2 1 1 3 2 2 1 1 3 Simpangsari 1 1 1 1 2 2 1 2 3 1 2 1 2 2 Pan gauban 1 1 1 1 2 3 1 1 2 2 1 2 2 3 Cip aganti 2 3 1 1 1 2 2 1 1 2 1 2 2 2 Pamulihan 2 3 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 3 Situsari 1 2 1 2 1 2 2 1 1 2 1 1 3 2

## Tabel 2. Nilai Kerentanan Fisik dan Sosial
tidak  memiliki  perbedaan  yang  cukup signifikan  diantaranya.
Beberapa  desa  yang  berada  pada  kategori risiko  ting gi  seper ti  Desa  Sirnajaya, Karamatwangi,  Cipaganti, dan  Pangauban memang  merupakan  4  desa  dengan  nilai faktor  bahaya  terbesar  di  wilayah  studi. Temuan  ini  selanjutnya  kembali memperlihatkan bahwa secara keseluruhan faktor  bahaya  memiliki  pengaruh  yang lebih  besar  dalam  memunculkan  wilayah yang berisiko  tinggi.

## Risiko Ekonomi
Kerugian  finansial  terbesar  dari  bencana erupsi  Gunung  Papandayan  di  wilayah studi  akan  diberikan  oleh  indikator  fisik permukiman,  disusul  oleh  indikator  fisik perkebunan (Tabel 3).
Selanjutnya  bila  nilai  risiko  ekonomi tersebut diklasifikasikan berdasarkan desa, maka  Desa  Cipaganti  akan  memiliki  nilai risiko ekonomi yang terbesar, disusul oleh Desa  Karamatwangi,  Sukawargi  serta
Indikator / Desa 1 2 3
4 5 6 7 Total Risiko Ekonomi Sukawargi 259,1 - 94,4 1,6 1,6 0,09 41,6 398,7 Sukatani 147,1 - 121,9 0,3 1,0 - 24,5 294,9 Cidatar 243,7 - 41,3 1,0 2,8 - 37,6 326,5 Cisero 46,2 0,2 71,3 0,6 0,5 - 15,9 134,7 Cisurupan 153,0 0,1 46,3 1,3 1,6 0,03 36,3 238,8 Karamatwangi 371,7 - 8,5 0,8 1,1 - 19,6 401,9 Balewangi 238,7 0,1 - 0,4 1,3 - 4,6 245,3 Tambakbaya 19,0 0,3 - 0,07 0,2 0,05 10,5 30,4 Sirnajaya 123,4 1,5 0,3 4,1 0,3 0,01 75,4 205,4 Sirnagalih 46,1 - 0,1 0,2 0,1 0,1 22,2 69,0 Pakuwon 1,1 - 0,7 - - - 2,4 4,3 Simpangsari 37,7 - - - - - 4,0 41,7 Pangauban 191,7 - - - 1,1 0,1 6,5 199,5 Cipaganti 406,2 2,7 - 0,1 0,5 0,1 17,0 426,8 Pamulihan 4,6 2,7 - 0,2 - - 15,3 22,9 Situsari - - - 0,06 - - 1,1 1,1

## Keterangan Indikator
1) Permukiman 5) Infrastruktur  Pendidikan 2) Persawahan 6) Infrastruktur  Kesehatan 3) Perkebunan 7) Infrastruktur  Jalan 4) Perladangan
Catatan:
Harga  dasar  tiap  jenis  indikator  didapatkan  melalui  proses  wawancara  kepada  perangkat setiap desa. Setiap perangkat desa diasumsikan mengetahui kondisi wilayah desanya masing- masing
Sumber:  hasil  analisis,  2011
Tabel 3. Nilai Risiko Ekonomi Bencana Gunung Papandayan (dalam Miliar Rupiah)
Cidatar,  dimana  kesemuanya  diklasifikasi- kan pada zona risiko ekonomi tingkat tinggi (gambar  4).  Hal  ini  kemudian  dapat didefinisikan bahwa Desa Cipaganti adalah desa  yang  memiliki  potensi  ker ugian finansial  (dalam  Rupiah)  terbesar  bila bencana  Gunung  Papandayan  terjadi. Kerugian  finansial  disini  adalah  terbatas pada kerugian langsung, dalam hal ini yaitu kerusakan atau kehancuran fisik dari setiap jenis  indikator  fisik  yang  terkena  bahaya erupsi  Papandayan.

## KESIMPULAN DAN SARAN
1. Potensi  ancaman  faktor  bahaya  (H)
Gunung  Papandayan  yang  memper- lihatkan bahwa desa dengan nilai faktor bahaya terbesar adalah desa-desa yang secara geografis terletak di bagian timur laut  wilayah  studi  Kecamatan Cisurupan, yaitu di arah bukaan kawah, selain  juga  tentunya  yang  memiliki jarak  lebih  dekat  dengan  kawah tersebut.
2. Penelitian  ini  telah  mengidentifikasi perbedaan  tingkat  kerentanan  secara keseluruhan  untuk  setiap  indikator kerentanan  fisik,  sosial,  maupun ekonomi  (faktor  kerentanan,  V)  di wilayah  studi.  Beberapa  contoh misalnya,  untuk  indikator  fisik persawahan  lebih  ting gi  tingkat kerentanannya di bagian utara wilayah studi; indikator fisik perkebunan lebih tinggi  tingkat  kerentannya  di  bagian selatan  wilayah  studi;  indikator  sosial kepadatan  penduduk  serta  indikator ekonomi  biaya  bangun  yang  lebih tinggi tingkat kerentanannya di wilayah pusat  kegiatan  desa  atau  kecamatan.
3. Penelitian  ini  menghitung,  bahwa secara  umum,  Desa  Sirnajaya,  berada pada zona  risiko fisik  dan sosial  yang tertinggi.  Akan tetapi,  dari  sisi   risiko ekonomi  dapat  diidentifikasi  bahwa Desa  Cipaganti,  Karamatwangi, Sukawargi,  dan  Cidatar  berada  pada zona  risiko  ekonomi  tingkat  tinggi bencana Gunung Papandayan.
Sumber:  Hasil  Analisis,  2011
Gambar 4.  Peta Risiko Bencana Gunung Papandayan di Kecamatan Cisurupan
Peta Risiko Fisik
Peta Risiko Sosial
Peta Risiko Ekonomi

## DAFTAR PUSTAKA
BPS  Jawa  Barat.  2009.  Luas  Panen,  Hasil  Per  Hektar  dan  Produksi  Padi  Jawa  Barat.  Diakses dari http://jabar.bps.go.id/index.php/pertanian/21-luas-panen-hasil-per-hektar-dan- produksi-padi-jawa-barat  pada  28  Juli  2011
Coppola,  D. 2007.  Introduction to  International Disaster  Management.  Oxford.  Elsevier
Cutter,  Susan  L.,  Mitchell,  Jerry  T.,  Scott,  Michael  S.  2000.  Revealing  the  Vulnerability  of People  and  Places:  A  Case  Study  of  George  Town  County,  South  Carolina.  Annals  of  the Association  of  American  Geographers,  90(4),  p.  713-737.  Blackwell  Publishers.
Cutter, Susan L., Boruff, Bryan J., Shirley, W. Lynn. 2003. Social Vulnerability to Environmental Hazards.  Southwestern  Social  Science  Association.
Dinas Pariwisata Jawa Barat. 2010. Wisata Pegunungan-Gunung Papandayan. Diakses dari http:/ /disparbud.jabarprov.go.id/wisata/dest-det.php?id=34&lang=id  pada  18  Juni  2011
ESDM.  2007.  Peningkatan  Status  G.  Papandayan  menjadi  Waspada.  Diakses  dari  http:// p s d g . b g l . e s d m . g o . i d / index.php?option=com_content&view=article&id=513:peningkatan-status- gpapandayan-menjadi-waspada&catid=8:geology  pada  18  Juni  2011
ESDM.  2008.  Status  Aktivitas  Gunung  Papandayan  Ditingkatkan.  Diakses  dari  http:// www.esdm.go.id/berita/geologi/42-geologi/1658-status-aktivitas-gunung- papandayan-ditingkatkan.html  pada  18  Juni  2011
Fauzi,  Y.,  Susilo,  B.  dan  Mayasari,  Z.  2009,  Analisis  Kesesuaian  Lahan  Wilayah  Pesisir Kota Bengkulu Melalui Perancangan Model Spasial dan Sistem Informasi Geografis (SIG), Forum Geografi, Vol. 23, No. 2, Desember 2009: 101-111
Fothergill,  A.  1996.  Gender,  Risk,  and  Disaster.  International  Journal  of  Mass  Emergencies  and Disasters, March 1996, Vol. 14, No.1, pp. 33-56. Department of Sociology, The Natural Hazards Center, University of Colorado, Colorado.
Dengan  mengetahui  lokasi  daerah-daerah yang  berbahaya,  serta  risiko  yang  tinggi untuk  risiko  fisik,  sosial  dan  ekonomi, pemerintah  dapat  mengetahui  tingkat bahaya  dan  kemungkinan  lokasi  yang berbahaya.  Pengetahuan  ini  dapat diintegrasikan  dengan  arahan  pem- bangunan  yang  dapat  dibuat  dengan melakukan  ‘overlay’  antara  peta  risiko dengan rencana tata ruang yang ada.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Ucapan  terima  kasih  kami  sampaikan kepada  Bappeda  Kabupaten  Garut  untuk penyediaan data sekunder dan rekan-rekan yang membantu dalam proses pengumpulan data: Ramanditya Wimbardana dan Donald Ganitua Sianturi. Ucapan terima kasih juga diberikan  kepada  dua  reviewer  yang memberikan  koreksi  untuk  perbaikan naskah  ini.
Hadisantono, R. D., Sumpena, A. D., and Santoso, M. S. 1998. Peta Kawasan Rawan Bencana Gunung  Api  Papandayan  Provinsi  Jawa  Barat.  Direktorat  Vulkanologi.
Kecamatan  Cisurupan  dalam  Angka  2010.  Badan  Pusat  Statistik  Kabupaten  Garut
Kelompok Keilmuan Geodesi ITB. Pemantauan Deformasi Gunungapi Papandayan dengan GPS. Diakses  dari  http://geodesy.gd.itb.ac.id/?page_id=288  pada  15  November  2011
Kompas. 2011.  Gunung Papandayan  Siaga.  Diakses dari  http://regional.kompas.com/read/ 2011/08/13/08025542/Gunung.Papandayan.Siaga  pada  13  Agustus  2011
Lavigne, Franck. 1999. Lahar Hazard Micro-Zonation and Risk Assessment in Yogyakarta City, Indonesia.  Geo  Journal 49:  173–183. Netherlands. Kluwer  Academic Publishers
Lirer,  L.,  Vitelli,  L.  1998.  Volcanic  Risk  Assessment  and  Mapping  in  the  Vesuvian  Area  Using GIS.  Natural  Hazards  17:1-15
Mutalazimah, Handaga, B., Sigit, A. Aplikasi Sistem Informasi Geografis pada Pemantauan Status  Gizi  Balita  di  Dinas  Kesehatan  Sukoharjo,  Forum  Geografi,  Vol.  23,  No.  2, Desember  2009,  153-166
Pareschi,  M. T.,  Cavarra,  L.,  Favalli, M.,  Giannini,  F.,  Meriggi, A.  2000.  GIS  and  Volcanic Risk  Management.  Natural  Hazards  21:  361-379.  Netherlands.  Kluwer  Academic Publishers.
Pemerintah  Kabupaten  Garut.  2011.  Profil  Ekonomi.  Diakses  dari  http:// www.garutkab.go.id/pub/static_menu/detail/ekonomi_profile_domestik pada 28 Juli 2011
Permen ESDM (Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral) Nomor 15 Tahun 2011  tentang  Pedoman  Mitigasi  Bencana  Gunung  Api,  Gerakan  Tanah,  Gempa  Bumi,  dan Tsunami
PKPU.  2002.  Laporan  Bencana  Alam  Gunung  Papandayan,  Garut  Jawa  Barat.  Diakses  dari http://www.pkpu.or.id/news/laporan-bencana-alam-gunung-papandayan-garut-jawa- barat pada 18 Juni 2011
Prahasta,  E.  2002.  Konsep-Konsep  Dasar  Sistem  Informasi  Geografis.  Informatika.  Bandung.
PVMBG.  1998.  Gunung  Papandayan.  Diakses  dari  www.garutkab.go.id/galleries/pdf_link/ sekilas/gunung_papandayan.pdf  pada  1  April  2011
Quesada,  Jose  Fernando  Aceves,  Salgado,  Jesus  Diaz,  and  Blanco,  Jorge  Lopez.  2007. Vulnerability Assessment in A Volcanic Risk Evaluation in Central Mexico through A Multi- criteria-GIS  Approach.  Nat  Hazards  (2007)  40:339–356.  Springer  Science+Business Media  B.V.
Sagala, S. and Bisri, M. 2011 Perencanaan Tata Ruang Berbasis Kebencanaan di Indonesia, dalam Anwar,  H.  dan  Haryono,  H.  (2011)  Perspektif  Kebencanaan  dan  Lingkungan  di
Indonesia: Studi Kasus dan Pengurangan Dampak Risikonya. Penerbit Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia (LIPI)
Thouret, J. C., and Lavigne, Franck. 2000. Hazards and Risks at Gunung Merapi, Central Java: A Case Study.
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24Tahun 2007 Tentang Penanggulangan Bencana
Undang-Undang Republik  Indonesia Nomor  26 Tahun  2007  Tentang Penataan  Ruang.

## UNISDR  (United  Nations  International  Strategy  for  Disaster  Reduction).  2005.  Hyogo Framework  for  Action  2005-2015:  Building  the  Resilience  of  Nations  and  Communities  to Disasters.  World  Conference  on  Disaster  Reduction  18-22  January  2005.    Kobe,  Hyogo,
Japan.
United Nations. 2002. Living With Risk: A Global Review of Disaster Reduction Initiatives. United Nations/Inter-Agency Secretariat of the International  Strategy for Disaster Reduction.  Geneva:

## UN/ISDR
Utami,  P.  2008.  Measuring  Social  Vulnerability  in  Volcanic  Hazards:  The  Case  Study  of  Merapi Volcano, Indonesia. University of Bristol Dissertation in degree of Master of Science in Science of Natural Hazards in the Faculty of Science
Westen, C. J. v., Montoya, Lorena, Boerboom, Luc. 2002. Multihazard Risk Assessment Using GIS  in  Urban  Areas:  A  Case  Study  for  the  City  of  Turrialba,  Costa  Rica.  The  Regional Workshop  on  Best  Practices  in  Disaster  Mitigation.  International  Institute  for Geoinformation Science and Earth Observation (ITC), Enschede, The Netherlands and Elena Badilla Coto, Universidad de Costa Rica, San Jose, Costa Rica
Wisner,  B.,  Blaikie,  P.,  Cannon,  T.,  Davis,  I.  2004.  At  Risk:  Natural  Hazards,  People’s Vulnerability  and  Disaster.  London.  Routledge
Wittiri,  S.  R.  2004.  Gunung  Api  Indonesia.  Direktorat  Vulkanologi  dan  Mitigasi  Bencana Geologi  Direktorat  Jenderal  Geologi  dan  Sumberdaya  Mineral  Departemen  Energi dan Sumber Daya Mineral.