available at http://ejournal.unp.ac.id/index.php/psikologi/
Published by Jurnal RAP (Riset Aktual Psikologi)
Universitas Negeri Padang, Indonesia
Vol. 14 No. 2, 2023 Page 193-207
KARAKTERISTIK HASIL ASESMEN NEED FOR ENDURANCE BERBASIS TEORI TES MODERN

## Rosita Nur Savitri, Ali Ridho, Elok Fa’iz Fatma El Fahmi
Fakultas Psikologi, Universitas Islam Negeri Maulana Malik Ibrahim Malang
e-mail: rositapcy@gmail.com
Submitted: 2023-07-13 Published: 2024-01-16 DOI: 10.24036/rapun.v14i2.124139
Accepted: 2023-12-08
Abstract: Characteristics of Need for Endurance Measurement Results Based on Item Response Theory. The Edwards Personal Preference Schedule (EPPS) test as one of the most widely used personality test has not been revised since it was adapted to Indonesia in 1989, nor has its eligibility been empirically studied, including the need for endurance aspect.  The  eligibility  tests  need  to  be  carried  out  periodically  due  to  subject  and environment  changes.  This  study  aims  to  evaluate the  28  items composing the  need  for endurance aspect. The responses of 212 participants (47 men and 165 women) on 28 items were  calibrated  using  item  response  theory  (IRT)  two-parameter  logistic  (2PL)  model. Results showed that there were two problematic items; due to extreme negative location index  parameters  and  negative  discriminating  power.  At  the  test  level,  the  need  for endurance aspect provides maximum information while measuring participants who have a low need for endurance tendency. It is suggested that EPPS developers and users should use this findings to be cautious in interpreting assessments involving these two items. Keywords: edwards personal preference schedule, item response theory (IRT), need for endurance
Abstrak:  Karakteristik  Hasil  Asesmen  Need  for  Endurance  Berbasis  Teori  Tes Modern. Tes Edwards  Personal  Preference  Schedule (EPPS)  sebagai  salah  satu  tes kepribadian yang banyak digunakan belum pernah direvisi sejak diadaptasi di Indonesia pada tahun 1989, dan juga belum pernah diteliti kelayakannya secara empiris, termasuk untuk aspek need for endurance . Sedangkan uji kelayakan setiap alat tes harus dilakukan secara berkala karena terjadinya perubahan subjek dan lingkungan. Penelitian ini bertujuan untuk mengevaluasi 28 item yang menyusun aspek need for endurance . Respon dari 212 partisipan  (47  laki-laki  dan  165  perempuan)  terhadap  28  aitem  dikalibrasi  dengan menggunakan  model item  response  theory (IRT)  dua  parameter  logistik  (2PL).  Hasil penelitian menunjukkan bahwa terdapat dua aitem yang bermasalah dikarenakan; (satu)
karena parameter indeks lokasi yang sangat negatif, dan (dua) karena daya pembeda yang negatif. Sedangkan pada level tes, aspek need for endurance dapat memberikan informasi secara  maksimal  ketika  mengukur  partisipan  yang  memiliki  kecenderungan need  for endurance rendah. Disarankan agar para pengembang dan pengguna EPPS menggunakan temuan  ini  untuk  berhati-hati  dalam menginterpretasikan  asesmen  yang melibatkan  dua aitem ini.
Kata kunci: edwards personal preference schedule , need for endurance , teori tes modern

## PENDAHULUAN
Tes  psikologi  merupakan  butir-butir aitem yang dirangkai menjadi suatu kesatuan yang  bertujuan  mengukur  sifat-sifat  atau karakteristik manusia yang dapat memprediksi  tingkah  lakunya.  Dilihat  dari jenisnya,  tes  psikologi  terbagi  menjadi  dua yakni ability  test (tes  kemampuan)  dan personality  test (tes  kepribadian).  Tes kemampuan  memiliki  kegunaan  untuk mengukur kemampuan dalam hal kecepatan, ketepatan, kecerdasan, atau ketiganya sekaligus.  Sedangkan  kegunaan  dari  tes kepribadian ialah mengungkap sifat individu yang menentukan perilakunya di masa depan (Kaplan & Saccuzo, 2017).
Edwards Personal Preference Schedule (EPPS)  adalah  salah  satu  dari berbagai  macam  tes  kepribadian.  Tes  EPPS merupakan  tes  kepribadian  yang  terstruktur dengan pendekatan teoritis (Edwards, 1959). Tes yang disusun berdasarkan teori kebutuhan yang dikembangkan oleh Murray ini  memiliki  15  aspek.  Aspek-aspek  dalam
tes EPPS meliputi need for aggression, need for heterosexuality, need for endurance, need for  change,  need  for  nurturance,  need  for abasement,  need  for  dominance,  need  for succorance,  need  for  intraception,  need  for affiliation,  need  for  autonomy,  need  for exhibition,  need  for  order,  need  for deference, dan need for achievement (Kaplan &  Saccuzo,  2017) . Total  aitem  pada  EPPS ialah  sebanyak  225  aitem,  dimana  terdapat sepasang  pernyataan  pada  masing-masing aitem  dan  peserta  tes  diharuskan  untuk memilih  salah  satu  pernyataan  yang  paling sesuai dengan keadaan dirinya.
Penelitian  ini  berfokus  pada  aspek need  for  endurance atau  kebutuhan  untuk bertahan. Hal ini dikarenakan penelitian yang berfokus  pada  penerapan  teori  respon  butir model 2-PL dalam evaluasi aitem-aitem need for  endurance pada  EPPS  belum  banyak dilakukan. Berdasarkan needs yang dijabarkan dalam EPPS, need for endurance diartikan sebagai  kebutuhan untuk  memiliki
ketekunan  (Domino  &  Domino,  2006). Ketekunan  ini  diperlukan  untuk  melakukan segala sesuatu hingga tuntas dan tepat waktu. Semakin  tinggi  nilai  seseorang  pada kebutuhan  ini,  maka  semakin  gigih  pula  ia ketika mengerjakan tugas.
Kajian  mengenai  evaluasi  alat  tes EPPS tidak banyak dilakukan, terlebih yang berfokus pada aspek need for endurance dan menggunakan  pendekatan  teori  tes  modern. Sementara  itu  penilaian  properti  psikometri suatu alat tes penting sekali dilakukan secara berkala untuk memastikan bahwa tes tersebut masih relevan dan dapat diterapkan (Klimusová & Květon, 2016).
Penelitian  terdahulu  terkait  properti psikometrik  pada  tes  EPPS  yang  dilakukan menunjukkan bahwa tes EPPS menghasilkan nilai  koefisien  reliabilitas  maupun  validitas yang  rendah  (Ghei,  1963;  Caputo,  Plapp, Hanf, & Anzel, 1965; Piedmont, McCrae, & Costa,  1992).  Sebaliknya,  penelitian  terbaru terkait  EPPS  dalam  lingkup  pendidikan memperoleh  hasil  bahwa  EPPS  memiliki nilai  validitas  yang  sangat  baik  dan  reliabel (Yudha & Taufiq, 2021). Hasil tersebut tidak berbeda  jauh  dengan  penelitian  Bounchard (1968) pada need for endurance EPPS yang memperoleh  nilai  validitas  dan  reliabilitas tinggi.  Kajian  mengenai  aspek need  for aggression juga menunjukkan hasil validitas
dan reliabilitas yang baik (Fahmi, Khoirot, & Astutik,  2021).    Terdapat  pula  penelitian yang dilakukan oleh Horton (1974) menunjukkan  bahwa  tes  EPPS  memiliki reliabilitas  secara  umum  yang  baik  tetapi hanya ditemukan sedikit bukti pada validitas.
Semenjak menerbitkan hasil adaptasi EPPS pada tahun 1989, Lembaga Pengembangan  Sarana  Pengukuran  dan Pendidikan  Psikologi  Fakultas  Psikologi Universitas  Indonesia  (LPSP3  UI)  belum pernah merevisi dan belum pernah memberikan  informasi  psikometrik  terbaru. Sedangkan seiring berjalannya waktu, setiap alat  tes  harus  diuji  kelayakannya.  Hal  ini berkaitan  dengan  subjek  maupun  kondisi lingkungan  penelitian  yang  pasti  akan mengalami  perubahan,  sehingga  sangat penting untuk melihat karakteristik psikometri  suatu  alat  tes  secara  berkala (Fahmi, Khoirot, & Astutik, 2021).
Salah  satu  kriteria  syarat  tes  yang baik  adalah  mempunyai  daya  diskriminasi yang baik. Suatu alat tes yang memiliki daya diskriminasi  baik  mampu  membedakan peserta  tes  pada  berbagai  jenjang  abilitas ataupun  atribut  psikologis  yang  sedang diukur  (Supratiknya,  2014).  Dalam  konteks penelitian ini, atribut psikologis yang diukur yaitu kebutuhan untuk bertahan atau need for
endurance . Informasi tersebut dapat diketahui dengan melakukan analisis melalui metode item response theory (IRT).
Item response theory (IRT) atau teori respon  butir  adalah  teori  modern  yang muncul karena dipicu oleh adanya kelemahan dalam classical test theory (CTT) atau  teori  tes  klasik  yang  secara  luas  telah berkembang  dan  menjadi  paradigma  utama selama  20  dekade  di  kalangan  para  ahli psikologi dan pendidikan, serta bidang kajian perilaku  yang  lain  (Embretson  &  Reise, 2000). Fokus utama IRT ialah pada informasi level aitem, hal ini berbeda dengan CTT yang berfokus pada informasi level tes. Sehingga, diterapkannya  metode  IRT  adalah  untuk menutupi kekurangan pada pendekatan CTT (Ridho, 2007).
Terdapat tiga asumsi yang mendasari metode IRT, yakni unidimensi, independensi lokal,  dan  invariansi  parameter.  Asumsi unidimensionalitas  memiliki  arti  bahwa hanya  satu  variabel  laten  yang  diukur  oleh aitem-aitem  yang  membentuk  tes.  Konsep yang  berkaitan  dengan  unidimensi  yakni konsep  independensi  lokal,  yang  berarti bahwa ketika kemampuan yang mempengaruhi  kinerja  tes  dipertahankan secara  konstan,  tidak  terdapat  hubungan antara respon peserta tes terhadap aitem yang berbeda.  Selanjutnya  asumsi  invariansi
parameter  ialah  aitem  independen  dalam berbagai  karakteristik  sampel  dalam  suatu populasi  (Hambleton,  Swaminathan,  & Rogers, 1991).
Dalam item response theory terdapat tiga macam model logistik, dimana perbedaan  ketiga  model  logistik  tersebut berada pada jumlah parameter dalam model yang  bersangkutan.  Model-model  tersebut ialah  model  logistik  satu-parameter  (1-PL), dua-parameter (2-PL), dan tiga-parameter (3- PL) (Azwar, 2010).
Model  pertama  ialah  model  logistik satu-parameter  atau one-parameter  logistic (1-PL).  Disebut  sebagai  model  satu- parameter  dikarenakan  dalam  model  ini karakteristik  aitem  hanya  ditunjukkan  oleh statistik 𝑏 𝑖 yang  merupakan  parameter tingkat  kesukaran  aitem.  Model  ini  sering disebut  juga  dengan  model  Rasch.  Model kedua  ialah  model  logistik  dua-parameter atau two-parameter logistic (2-PL). Dibandingkan dengan model 1-PL, model 2- PL  mampu  memberikan  informasi  lebih banyak  karena  selain  mengungkap  tingkat kesukaran 𝑏 𝑖 ,  model  2-PL  juga  mampu mengungkap  daya  diskriminasi  aitem  ( 𝑎 𝑖 ) . Model  ketiga  ialah  model  logistik  tiga- parameter  (3-PL).  Pada  model  ini  terdapat satu  parameter  karakteristik  aitem  lagi, yaknni  parameter pseudo-chance  level yang
mengungkap  probabilitas  untuk  menjawab dengan  benar  secara  kebetulan  (Azwar, 2010).  Model  3-PL  lebih  tepat  digunakan pada  tes  pilihan  ganda,  di  mana  jawaban benar  dapat  diperoleh  dengan  menebak. Sedangkan  1-PL  dan  2-PL  adalah  model yang  tepat  untuk  diaplikasikan  pada  tes kepribadian (Embretson & Reise, 2000).
Penelitian ini bertujuan mengevaluasi aspek need  for  endurance pada  tes  EPPS melalui informasi karakteristik aitem dan tes. Analisis  karakteristik  aitem-aitem need  for endurance dilakukan  dengan  menggunakan metode  IRT  model  2-PL  sehingga  akan diketahui  tingkat  kesukaran  serta  daya diskriminasi dari masing-masing aitem need for endurance . Sebelumnya, peneliti mengungkap  hasil  verifikasi  asumsi  berupa unidimensionalitas  dan  independensi  lokal. Hasil  analisis  selanjutnya  dijelaskan  secara deskriptif sesuai dengan keadaan sesungguhnya.  Dengan  demikian,  penelitian ini diharapkan mampu mengungkap kualitas kelayakan  aspek need  for  endurance pada alat tes EPPS.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  merupakan  penelitian evaluatif-kuantitatif,  dimana  data  diolah
secara  statistik  dan  hasil  analisis  akan  diuji berdasarkan kriteria yang ada. Variabel yang dianalisis  adalah  28  aitem  maupun  aspek need for endurance pada tes EPPS.
Partisipan  pada  penelitian  ini  adalah mahasiswa aktif Fakultas Psikologi Universitas  Islam  Negeri  Maulana  Malik Ibrahim Malang sejumlah 212 orang (47 laki- laki dan 165 perempuan) yang diminta secara sukarela untuk berpartisipasi dalam penelitian ini.
Instrumen  yang  dievaluasi  dalam penelitian  ini  adalah  alat  tes  EPPS  versi Bahasa Indonesia yang memiliki 225 aitem. Lebih spesifik, properti psikologis yang diuji dalam penelitian ini adalah aitem-aitem pada aspek need  for  endurance dalam  tes  EPPS.
Edwards  Personal  Preference  Schedule (EPPS) merupakan alat tes yang disusun oleh Edwards (1959) berdasarkan teori kebutuhan Murray.  Terdapat  15 needs yang  diungkap dalam  alat  tes  EPPS,  salah  satunya  adalah need  for  endurance yang  berarti  kebutuhan untuk  memiliki  ketekunan.  Berikut  ini merupakan contoh aitem need for endurance pada tes EPPS.
Tabel 1. Contoh Pernyataan Aitem Need for Endurance No. Pasangan No. Aitem Pernyataan Aspek 1 63 A Jika saya akan bepergian, saya senang apabila segala sesuatunya telah direncanakan sebelumnya n Ord 63 B Saya suka mengerjakan teka-teki atau memecahkan persoalan-persoalan sampai selesai n End 2 138 A Saya suka memberi pertolongan-pertolongan kecil kepada teman-teman saya n Succ 138 B Saya suka bekerja sampai jauh malam untuk menyelesaikan suatu pekerjaan n End 3 163 A Saya suka menyelesaikan setiap pekerjaan atau tugas yang telah saya mulai n End 163 B Saya ingin barang-barang saya tersusun rapi dan teratur di atas meja atau di dalam ruang kerja saya n Ord
Analisis  psikometrik  terhadap  28 aitem need for endurance dilakukan dengan melakukan  kalibrasi  butir  yang  didasarkan pada  pendekatan item  response  theory atau teori  tes  modern.  Model  yang  digunakan adalah model two-parameter logistic (2-PL) yang  menekankan  pada  estimasi  tingkat kesukaran  serta  daya  diskriminasi  aitem. Informasi yang diperoleh dari hasil kalibrasi kemudian  ditelusuri  untuk  dilihat  apakah
parameter  yang  dihasilkan  oleh  masing- masing  butir  aitem  sesuai  dengan  kriteria pengukuran atau tidak.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil

## Verifikasi Asumsi
Verifikasi  asumsi  dilakukan  dengan menguji asumsi-asumsi dasar dalam pendekatan  IRT,  yakni  unidimensionalitas dan independensi lokal.
Tabel 2. Nilai Eigenvalue 11 Faktor dan % Varian Component Initial Eigenvalues Total % of Variance Cumulative % 1 2.856 10.200 10.200 2 2.062 7.364 17.564 3 1.724 6.156 23.720 4 1.631 5.824 29.544 5 1.382 4.935 34.479
Component Initial Eigenvalues Total % of Variance Cumulative % 6 1.327 4.738 39.217 7 1.308 4.670 43.888 8 1.249 4.462 48.350 9 1.153 4.118 52.468 10 1.110 3.964 56.431 11 1.041 3.719 60.150 Asumsi unidimensionalitas pada penelitian ini dibuktikan dengan menggunakan metode analisis faktor. Berdasarkan  Tabel  2,  hasil  analisis  faktor memperoleh  11  nilai  Eigen  dengan  rentang nilai  1.041  (faktor  ke-11)  sampai  dengan 2.856 (faktor ke-1). Selain itu, 11 nilai Eigen
tersebut mampu mendeskripsikan varian data respon partisipan sebesar 60.15%.
Asumsi  yang  kedua  adalah  independensi lokal  yang  akan  terpenuhi  secara  otomatis apabila  asumsi  unidimensionalitas  telah terepenuhi.

## Analisis Aitem Berdasarkan IRT
Tabel 3. Parameter Tingkat Kesukaran Aitem Need for Endurance Kode Aitem Tingkat Kesukaran Aitem ( 𝑏 𝑖 ) Kategori Aspek Pasangan X1 X1.61.B 0.177 Sukar n Ach X1.153.A 1.664 Sukar n Ach X1.208.A 0.979 Sukar n Chg X2 X2.62.B -1.941 Mudah n Deff X2.214.B -2.034 Mudah n Het X2.173.A 0.581 Sukar n Aut X3 X3.63.B -9.467 Mudah n Ord X3.188.A 0.481 Sukar n Succ X3.218.A -1.024 Mudah n Het X4 X4.64.B 0.637 Sukar n Exh X4.140.B 2.428 Sukar n Aba X4.168.A -1.073 Mudah n Exh X4.198.A -0.853 Mudah n Aba
Kode Aitem Tingkat Kesukaran Aitem ( 𝑏 𝑖 ) Kategori Aspek Pasangan X5 X5.65.B -1.155 Mudah n Aut X5.139.B -0.921 Mudah n Dom X5.212.B -0.352 Mudah n Chg X6 X6.136.B -0.523 Mudah n Aff X6.178.A -0.632 Mudah n Aff X6.203.A -0.141 Mudah n Nur X7 X7.137.B -1.139 Mudah n Int X7.215.B -0.934 Mudah n Agg X7.223.A -2.203 Mudah n Agg X8 X8.138.B 0.125 Sukar n Succ X8.158.A 0.205 Sukar n Deff X8.183.A 1.220 Sukar n Int X9 X9.211.B -0.335 Mudah n Nur X9.163.A 4.746 Sukar n Ord X9.193.A -1.117 Mudah n Dom
Berdasarkan  Tabel  3,  diketahui bahwa  indeks  kesukaran  aitem  beragam, yakni  berkisar  antara  -9.467  sampai  dengan 4.746.  Dari  28  aitem  diketahui  bahwa  11 aitem termasuk dalam kategori sukar dan 17
aitem  termasuk  dalam  kategori  mudah, dimana  2  diantaranya  memiliki  indeks kesukaran  ekstrim  mudah  (X3.63.B)  dan ekstrim sukar (X9.163.A).
Tabel 4. Parameter Daya Diskriminasi Aitem Need for Endurance
Kode Aitem Daya Beda Aitem ( 𝑎 𝑖 ) Kategori Aspek Pasangan X1 X1.61.B 0.818 Baik n Ach X1.153.A 0.245 Baik n Ach X1.208.A 0.361 Baik n Chg X2 X2.62.B 0.628 Baik n Deff X2.214.B 0.693 Baik n Het X2.173.A 0.518 Baik n Aut X3 X3.63.B -0.098 Buruk n Ord
Kode Aitem Daya Beda Aitem ( 𝑎 𝑖 ) Kategori Aspek Pasangan X3.188.A 0.407 Baik n Succ X3.218.A 0.987 Baik n Het X4 X4.64.B 0.272 Baik n Exh X4.140.B 0.118 Baik n Aba X4.168.A 0.661 Baik n Exh X4.198.A 0.089 Baik n Aba X5 X5.65.B 0.992 Baik n Aut X5.139.B 0.984 Baik n Dom X5.212.B 0.521 Baik n Chg X6 X6.136.B 0.988 Baik n Aff X6.178.A 0.759 Baik n Aff X6.203.A 0.428 Baik n Nur X7 X7.137.B 0.547 Baik n Int X7.215.B 0.926 Baik n Agg X7.223.A 0.949 Baik n Agg X8 X8.138.B 0.812 Baik n Succ X8.158.A 0.583 Baik n Deff X8.183.A 0.446 Baik n Int X9 X9.211.B 0.289 Baik n Nur X9.163.A -0.048 Buruk n Ord X9.193.A 1.042 Baik n Dom
Berdasarkan  Tabel  4,  diketahui
bahwa  indeks  daya  diskriminasi  aitem bergerak  antara  -0.098  sampai  dengan
1.042.  Dari  28  aitem  terdapat  2  aitem  yang termasuk dalam kategori buruk (aitem X3.63.B dan X9.163.A).

## Analisis Aspek Berdasarkan IRT
Gambar 1. Kurva Fungsi Informasi dan Standar Eror
Grafik pada
Gambar 2
menunjukkan  hubungan  antara  kurva fungsi informasi (kurva berwarna biru) dan standar eror (kurva berwarna merah) aspek need  for  endurance .  Berdasarkan  Gambar 2, dapat dilihat bahwa ketika puncak kurva fungsi  informasi  berada  di  titik  tertinggi, kurva  standar  eror  justru  berada  di  titik terendah.

## Pembahasan

## Verifikasi Asumsi
Penelitian  ini  bertujuan  untuk mengevaluasi  butir-butir  aitem  maupun aspek need for endurance pada tes EPPS.
Berdasarkan  uji  asumsi,  diperoleh  hasil bahwa aitem-aitem aspek need  for endurance bersifat unidimensi.
Unidimensionalitas  berarti  bahwa  hanya terdapat  satu  abilitas  yang  diukur  oleh aitem-aitem yang membentuk tes
(Hambleton,  Swaminathan,    Rogers,  1991). Asumsi tersebut dibuktikan dengan diperolehnya  sebelas  faktor  atau  komponen yang  memperoleh  nilai  Eigen    1.  Kesebelas faktor  atau  komponen  yang  dominan  tersebut mampu  mendeskripsikan  varian  data  respon partisipan sebesar 60.15%.
Faktor  pertama  yang  memiliki  nilai Eigen  tertinggi  merupakan  faktor  dominan dibandingkan  dengan  sepuluh  faktor  lainnya, Faktor  pertama  sebagai  faktor  dominan mendasari  para  partisipan  untuk  memberi respon  pada  butir-butir  aitem  tes.  Dominasi faktor  pertama  tersebut  dapat  dijadikan sokongan  sebagai  bukti  unidimensionalitas data  respon  yang  ada,  dimana  terdapat  satu latent  traits yang  melandasi  perilaku  para partisipan. Latent traits tersebut dapat disebut sebagai need for endurance .
Asumsi  lain  yang  melekat  dengan konsep  unidimensionalitas  adalah  asumsi independensi lokal, artinya ketika kemampuan  ataupun latent  traits yang mempengaruhi  performa  tes  konstan dipertahankan, respons partisipan terhadap pasangan  aitem  manapun  secara  statistik akan  bersifat  independen  (Hambleton, Swaminathan,  Rogers, 1991). Dalam hal ini, latent traits yang dimaksud adalah need for endurance .
Apabila  asumsi  unidimensionalitas data  respons  partisipan  terhadap  suatu  tes dapat dibuktikan, maka asumsi independensi  lokal  otomatis  akan  terbukti (Retnawati,  2014).  Berdasarkan  teori tersebut,  dikarenakan  data  yang  diperoleh telah memenuhi asumsi unidimensionalitas, maka  secara  otomatis  dapat  dikatakan bahwa  respons  yang  diberikan  partisipan bersifat independen dan kondisional terhadap latent  traits masing-masing partisipan.  Apabila latent  traits para partisipan  telah  diketahui,  maka  perilaku respons  partisipan  terhadap  suatu  aitem tidak berpengaruh terhadap perilaku respon partisipan terhadap aitem yang lain.

## Analisis Aitem Berdasarkan IRT
Berdasarkan  hasil  kalibrasi  butir, diperoleh informasi mengenai karakteristik aitem  berdasarkan  dua  parameter,  yakni
parameter  tingkat  kesukaran  dan  daya diskriminasi aitem.
Parameter  tingkat  kesukaran  bergerak pada rentang -2.0 sampai dengan +2.0, dimana aitem  yang  memiliki  nilai  tingkat  kesukaran mendekati -2.0 mengindikasikan aitem tersebut  mudah,  sedangkan  aitem  yang memiliki  nilai  tingkat  kesukaran  mendekati +2.0  mengindikasikan  bahwa  aitem  tersebut sukar  (Hambleton,  Swaminathan,    Rogers, 1991).
Sebagian  besar  aitem  memiliki  indeks kesukaran  yang  normal.  Hal  ini  dibuktikan dengan  hasil  analisis  berdasarkan  model  dua parameter  logistik  yang  menunjukkan  bahwa dari  28  aitem,  hanya  terdapat  2  aitem  yang memiliki indeks kesukaran ekstrim. Selain itu, dari 28 aitem terdapat 11 aitem yang termasuk dalam  kategori  sukar  dan  17  aitem  yang termasuk dalam kategori mudah. Dikarenakan konteks  penelitian  ini  adalah  tes  kepribadian, maka  dapat  diartikan  bawah  aitem  yang termasuk  dalam  kategori  sukar  berarti  bahwa aitem  tersebut  sukar  untuk  dipilih  atau disetujui  apabila  dibandingkan  dengan  aitem pasangannya. Sebaliknya, aitem yang termasuk dalam kategori mudah berarti bahwa aitem  tersebut  mudah  untuk  dipilih  dan disetujui  apabila  dibandingkan  dengan  aitem pasangannya.
Pertama,  aitem  X3.63.B  memiliki indeks  kesukaran  paling  kecil  yang termasuk  dalam  kategori  esktrim  mudah. Aitem  tersebut  memiliki  pernyataan  yang berbunyi “ Saya suka mengerjakan teka-teki atau  memecahkan  persoalan-persoalan sampai selesai ” berpasangan dengan aitem X3.63.A  dari  aspek need  for  order yang berbunyi “ Jika  saya  akan  bepergian,  saya senang  apabila  segala  sesuatunya  telah direncanakan sebelumnya ”. Hal ini berarti bahwa  pernyataan  pada  aitem  X3.63.B lebih mudah untuk disetujui oleh sebagian besar  partisipan  dibandingkan  dengan pernyataan dari aitem X3.63.A.
Kedua,  aitem  X9.163.A  memiliki indeks  kesukaran  paling  mudah  termasuk dalam  kategori  ekstrim  sukar  memiliki pernyataan berbunyi “ Saya suka menyelesaikan setiap pekerjaan atau tugas yang telah saya mulai ” berpasangan dengan aitem  X9.163.B  dari  aspek need  for  order yang  bebunyi  “ Saya  ingin  barang-barang saya tersusun rapi dan teratur di atas meja atau  di  dalam  ruang  kerja  saya ”.  Hal  ini berarti  bahwa  pernyataan  pada  aitem X9.163.A  lebih  sukar  untuk  disetujui  oleh sebagian  besar  partisipan  dibandingkan dengan pernyataan dari aitem X9.163.B.
Parameter  daya  beda  aitem  adalah kemampuan butir aitem dalam
membedakan  peserta  tes  yang  mempunyai kemampuan  rendah  serta  peserta  tes  yang mempunyai  kemampuan  tinggi  (Setiawati, Izzaty,    Hidayat,  2018).  Apabila  dikaitkan dengan  konteks  tes  kepribadian,  parameter daya  diskriminasi  aitem  dapat  diartikan sebagai  kemampuan  butir  aitem  dalam membedakan  partisipan  dengan need  for endurance tinggi serta partisipan dengan need for endurance rendah pada tes EPPS.
Parameter  daya  beda  aitem  bergerak antara  0  sampai  dengan  2.  Aitem  yang memiliki  nilai  daya  diskriminasi  negatif mengindikasikan bahwa kemungkinan menjawab  secara  tepat  aitem  tersebut  justru menurun  bertepatan  dengan  meningkatnya kemampuan peserta tes (Hambleton, Swaminathan,  Rogers, 1991).
Sebagian  besar  butir  aitem need  for endurance pada  tes  EPPS  memiliki  indeks daya  diskriminasi  yang  baik.  Dibuktikan dengan  analisis  28  aitem,  terdapat  26  aitem yang  memiliki  indeks  daya  diskriminasi positif,  sedangkan  2  aitem  lainnya  memiliki indeks  diskriminasi  negatif,  yakni  aitem X3.63.B dan X9.163.A. Aitem yang termasuk dalam  kategori  baik  berarti  bahwa  aitem tersebut mampu membedakan partisipan yang memiliki  kecenderungan need  for  endurance rendah  dengan  partisipan  yang  memiliki kecenderungan need  for  endurance tinggi.
Sedangkan  aitem  yang  termasuk  dalam kategori buruk berarti bahwa aitem tersebut tidak  mampu  membedakan  partisipan dengan kecenderungan need for endurance rendah  dan  yang  memiliki  kecenderungan need for endurance tinggi. Oleh karenanya, aitem yang memiliki indeks daya diskriminasi negatif sebaiknya dipertimbangkan  penggunaannya,  baik  itu direvisi  ataupun  dibuang.  Hal  tersebut dikarenakan  aitem  yang  bernilai  negatif cenderung  direspon  secara  keliru  oleh partisipan,  dari  hasil  analisis  aitem berdasarkan model logistik dua parameter, diperoleh dua aitem yang bermasalah.

## Analisis Aspek Berdasarkan IRT
Secara  level  tes,  aspek need  for endurance mampu  mengukur  sekaligus memberikan  informasi  secara  maksimal partisipan  yang  memiliki  kecenderungan need  for  endurance rendah.  Hal  ini dibuktikan  dengan  hasil  analisis  terhadap hubungan  antara  fungsi  informasi  dan standar  eror  yang  berbanding  terbalik.
Standard error measurement (SEM)
terkecil terjadi ketika perangkat aspek need for endurance memberikan fungsi informasi  tes  yang  maksimal.  Dengan demikian,  aspek need  for  endurance mampu  memberikan  informasi  secara maksimal ketika mengukur partisipan yang
memiliki  kecenderungan need  for  endurance rendah  karena  kemungkinan  terjadinya  eror sangat minim.

## SIMPULAN DAN SARAN

## Simpulan
Tujuan  dari  penelitian  ini  ialah mengevaluasi  aspek need for  endurance pada skala Edwards  Personal  Preference  Schedule (EPPS)  melalui  informasi  psikometrik  yang melekat.  Berdasarkan  uji  asumsi,  diketahui bahwa  aspek need  for  endurance bersifat unidimensi dan aitem-aitemnya bersifat independensi  lokal.  Hasil  dari  penelitian  ini adalah  terdapat  dua  aitem  yang  bermasalah, yakni  aitem  X3.63.B  dan  X9.163.A  indeks kesukaran ekstrim serta indeks daya diskriminasi  negatif.  Sedangkan  secara  level tes,  dapat  disimpulkan  bahwa  aspek need  for endurance mampu  memberikan  informasi secara  maksimal  ketika  mengukur  partisipan yang  memiliki  kecenderungan need  for endurance rendah.
Saran
Peneliti memberikan rekomendasi kepada  para  pengguna  tes  EPPS  untuk menyadari bahwa terdapat dua item bermasalah  dalam  EPPS  yang  berimplikasi juga  pada  interpretasi  hasil.  Hasil  ini  perlu diverifikasi  oleh  peneliti  berikutnya  dengan
memilih  partisipan  yang  lebih  beragam untuk  mendapatkan  estimasi  parameter aitem dan tes yang lebih robust . Pengembang tes dapat menggunakan  informasi  hasil  riset  ini sebagai bahan untuk menyusun item secara lebih  baik.  Selain  itu,  pengguna  tes  perlu
melakukan  evaluasi  secara  berkala  demi menjaga  kualitas  dan  kelayakan  hasil  tes. Akhirnya,  penelitian  ini  diharapkan  memberi informasi  yang  bermanfaat  sekaligus  sebagai bahan pertimbangan dalam melakukan analisis properti psikometrik tes EPPS.

## DAFTAR RUJUKAN
Azwar, S. (2010).
Dasar-dasar
Psikometrika. Yogyakarta:  Pustaka Belajar.
Bounchard,  T.  J.  (1968).  Convergent  and
Discriminant Validity of The Adjective  Check  List  and  Edwards Personal Preference Schedule. Educational and Psychological
Measurement,  28 (4),  1165-1171.
doi:https://doi.org/10.1177/0013164
46802800417
Caputo,  D.  V.,  Plapp,  J.  M.,  Hanf,  C.,
Anzel, A. S. (1965). The Validity of the  Edwards  Personal  Preference Schedule (EPPS) Employing Projective  and  Behavioral  Criteria. Educational and Psychological
Measurement, 25 (3), 829-848.
doi:10.1177/001316446502500313 Domino,  G.,    Domino,  M.  L.  (2006). Psychological Testing: An
Introduction. New  York:  Cambridge University Press.
Edwards,  A.  L.  (1959). Edwards  Personal Preference Schedule (Manual Revised ed.). United States: University of Washington.
Embretson, S. E.,  Reise, S. P. (2000). Item Response  Theory  for  Psychologist.
NJ:  Lawrence  Erlbaum  Associates
Inc.
Fahmi,  E.  F.,  Khoirot,  U.,    Astutik,  F. (2021).  Analisis  Psikometri  Aitem Need  of  Aggression  Tes  EPPS  Pada
Remaja Akhir. Psikoislamika: Jurnal Psikologi dan Psikologi Islam, 18 (2), 295-306.
doi:https://doi.org/10.18860/psikoisl amika.v18i2.13814
Ghei,  S.  N.  (1963).  The  Reliability  and
Validity of Edwards Personal Preference Schedule: A Cross
Cultural Study. The Journal of Social Psychology, 61 (2), 241-246.
doi:10.1080/00224545.1963.991948 1
Hambleton,  R.  K.,  Swaminathan,  H., Rogers,  H.  J.  (1991). Fundamentals of  Item  Response  Theory. London: Sage Publications Inc.
Holden,  R.  R.,    Passey,  J.  (2009).  Social Desirability. In M. R. Leary,  R. H. Hoyle, Handbook  of  Individual Difference  in  Social  Behavior (pp. 441-454).  New  York:  The  Guilford Press.
Horton, R. L. (1974). The Edwards Personal Preference  Schedule  and  Consumer Personality  Research. Journal  of Marketing  Research,  11 ,  335-357. doi:https://doi.org/10.1177/0022243 77401100315
Kaplan,  R.  M.,    Saccuzo,  D.  P.  (2017).
Psychological  Testing:  Principles,
Applications,  and  Issues. United States: Cengage Learning.
Klimusová,  H.,    Květon,  P.  (2016).
Psychometric  Properties  of  the Learning  Potential  Test. Procedia  -
Social and Behavioral Sciences, 217 , 652-656. doi:https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2 016.02.089
Patnani,  M.  (2013).  Upaya  Meningkatkan Kemampuan  Problem  Solving  Pada
Mahasiswa. Jurnal  Psikogenesis,
1 (2), 130-142.
doi:https://doi.org/10.24854/jps.v1i2. 43 Piedmont, R. L., McCrae, R. R.,  Costa, P. T.  (1992).  An  Assessment  of  the Edwards Personal Preference Schedule  From  the  Perspective  of Five  Factor  Model. Journal  of
Personality  Assessment,  58 (1),  67- 78. doi:https://psycnet.apa.org/doi/10.12 07/s15327752jpa5801_6 Retnawati,  H.  (2014). Teori  Respons  Butir dan  Penerapannya:  Untuk  Peneliti, Praktisi  Pengukuran  dan  Pengujian,
Mahasiswa Pascasarjana.
Yogyakarta: Nuha Medika.
Ridho, A. (2007). Karakteristik Psikometrik Tes  Berdasarkan  Pendekatan  Teori Tes Klasik dan Teori Respon Aitem. Insan Media Psikologi, 9 (2), 1-20. Setiawati, F. A., Izzaty, R. E.,  Hidayat, V.
(2018).  Analisis  Respon  Butir  Pada
Tes Bakat Skolastik. Jurnal Psikologi, 17 (1), 1-17. doi:https://doi.org/10.14710/jp.17.1. 1-17 Supratiknya, A. (2014). Pengukuran Psikologis. Yogyakarta:  Universitas Sanata Dharma.
Yudha,  E.  S.,    Taufiq,  A.  (2021).  The
Proficiency Edward Personality
Preference  Schedule  in  Education Assessment. Jurnal Ilmu Pendidikan, Psikologi, Bimbingan dan Konseling, 11 (2),
108-114. doi:http://dx.doi.org/10.24127/gdn.v 11i2.4327