Struktur Tata Kelola Perusahaan Dan Pengungkapan Modal Intelektual Perusahaan
Meiliana* dan Kho Lidya Merina **
*Universitas Internasional Batam , e-mail: meiliana@uib.ac.id **Universitas Internasional Batam , e-mail: -
Abstract: This study aimed to determine the effect of corporate governance structures on the extent  of  intellectual  capital  disclosure.  Variables  used  in  this  study  are  board  size,  independent commissioner,  audit  committee,  audit  committee  meeting,  external  auditor,  firm  size,  leverage,  and profitability. The population of this study was companies listed in the Indonesia Stock Exchange (IDX). Samples  of  this  study  were  the  46  companies  listed  on  Kompas  100  Index  in  the  period  2009-2013, which selected using purposive sampling method. The data of this study were the annual reports. The data  obtained  were  tested  with  panel  regression.  The  results  of  this  study  indicate  independent  and control  variables  simultaneously  had  significant  impact  on  intellectual  capital  disclosure.  Partially, the  results  show  that  the  board  size,  independent  commissioner,  audit  committee,  external  auditor, firm  size,  leverage,  and  profitability  had  significant  impact  on  intellectual  capital  disclosure.  Other variable  such  as  the  audit  committee  meeting  has  no  significant  effect  on  intellectual  capital disclosure.
Keywords: corporate  governance,  board  structure,  audit  committee  structure,  intellectual  capital disclosure.

## PENDAHULUAN
Menurut Kuryanto dan Syafruddin (2008), agar dapat bertahan sesuai asumsi going concern , perusahaan harus mempunyai strategi yang tepat. Perusahaan  harus  dengan  cepat  mengubah strategi dari bisnis yang berdasarkan pada tenaga kerja menuju  bisnis  yang  berdasarkan  pada pengetahuan.  Perubahan  tersebut  menyebabkan karakteristik utama perusahaan menjadi perusahaan berbasis ilmu pengetahuan. Sawarjuwono  dan  Kadir  (2003)  menyatakan bahwa  fokus  perusahaan  tidak  lagi  sepenuhnya pada  aset  berwujud  tetapi  juga  pada  aset  tidak berwujud.  Pengetahuan  dan  teknologi  akan membuat  perusahaan  memperoleh  cara  untuk memanfaatkan  sumber  daya  yang  lain  dengan efisien dan ekonomis.
Menurut Sharpe (1997), informasi akuntansi  dapat  memberikan  signal  bahwa perusahaan  mempunyai  prospek  yang  baik  di masa mendatang, sehingga investor tertarik untuk melakukan  perdagangan  saham.  Perusahaan menyampaikan informasi melalui laporan keuangan yang dipublikasikan kepada pemangku kepentingan sebagai  alat  pertanggungjawaban manajemen dalam mengelola perusahaan. Meskipun  tidak  diatur  dalam  standar  akuntansi keuangan, perusahaan dianjurkan untuk mengungkapkan  laporan  non-keuangan  yang bersifat  sukarela  dalam  laporan  tahunan  (Badan
Pengawas  Pasar  Modal  dan  Lembaga  Keuangan, 2012). Pengungkapan modal intelektual merupakan  bagian  dari  pengungkapan  sukarela (Cerbioni & Parbonetti, 2007).
Tingkat  pengungkapan  pada  perusahaan tergantung  pada  karakteristik  dan  kebijakan- kebijakan pengungkapan yang dirumuskan perusahaan.  Atribut  tata  kelola  perusahaan menetapkan  kerangka  kerja  untuk  efisiensi, kejujuran, transparansi, dan akuntabilitas perusahaan  (Abeysekera,  2010).  Selain  itu,  tata kelola  perusahaan  telah  banyak  dilihat  sebagai driver utama pengungkapan perusahaan (Patel et al., 2002). Li et al . (2008) menemukan pengaruh signifikan  tata  kelola  perusahaan  terhadap pengungkapan modal intelektual di Eropa.
Price  Waterhouse  Coopers  melakukan survei  terhadap  berbagai  instansi,  mengenai  tipe informasi  yang  dibutuhkan  investor.  Terdapat sepuluh  tipe  informasi  yang  dipertimbangkan sebagai  informasi  yang  penting  bagi  investor. Tiga tipe merupakan informasi keuangan dan dua tipe  berupa  data  internal  perusahaan.  Lima  tipe lain  yang  dipertimbangkan  adalah  “ intangible ” seperti  kualitas  dan  pengalaman  dari  tim manajerial,  ukuran  pasar,  dan  perkembangan pasar.  Tipe  informasi  yang  paling  banyak dipertimbangkan  oleh  investor,  secara  praktik tidak  diungkapkan  oleh  perusahaan (Bozzolan  et al., 2003).
Laporan  Taylor  dan  Asosiasi  (dalam Williams,  2001)  menunjukkan  bahwa  modal intelektual termasuk dalam 10 peringkat informasi teratas yang dibutuhkan oleh pengguna. Hal tersebut menyebabkan penelitian lebih lanjut perlu  dilakukan  untuk  mengetahui  bagaimana praktik  pengungkapan  modal  intelektual  pada perusahaan  di  Indonesia.  Penelitian  mengenai pengaruh  aspek  tata  kelola  perusahaan  terhadap pengungkapan modal intelektual dilakukan.

## KERANGKA TEORETIS DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS
Variabel  yang  sering  digunakan  dalam penelitian mengenai pengungkapan modal intelektual  antara  lain  ukuran  dewan  direksi (Zhou  &  Chen,  2004;  Akhtaruddin  &  Hossain, 2009;  Rashid et  al. ,  2012;  Chiedu,  Ibikunle,  & Damagum,  2013;  Moeinfar  et  al.,  2013;  Haji  & Ghazali,  2013),  komisaris  independen  (White et al. ,  2007;  Huafang  &  Jianguo,  2007;  Li et  al. , 2008;  Falikhatun et  al. ,  2009),  komite  audit  (Ho
&  Wong,  2001;  Barako et  al. ,  2006;  Li et  al. , 2008). Selain ketiga variabel tersebut, Hidalgo et al. (2011)  menambah  variabel  dualitas  CEO dalam penelitian yang dilakukan di Meksiko.
Faktor  lain  yang  diteliti  untuk  mengetahui pengaruh  yang  ada  terhadap  pengungkapan modal intelektual adalah rapat komite audit (Li et al. ,  2008;  Taliyang  &  Jusop,  2011;  Azman  & Kamaluddin, 2012; Li, Mangena,  & Pike, 2012), auditor  eksternal  (Firer  &  Williams,  2003; Barako et al. , 2006; Woodcock & Whiting, 2011; Nurunnabi  &  Hossain,  2011;  Jindal  &  Kumar, 2012; Ousama et al., 2012; Rashid et al ., 2012).
Penelitian  tentang  pengaruh  tata  kelola perusahaan terhadap pengungkapan modal intelektual dilakukan oleh Cerbioni dan Parbonetti  (2007).  Variabel  yang  digunakan adalah  ukuran  dewan,  komisaris  independen, dualitas  CEO,  dan  struktur  dewan.  Perusahaan bioteknologi  yang  terdaftar  di  negara-negara Eropa  tahun  2002-2004  dijadikan  sampel  dalam penelitian.
Li et  al. (2008)  melakukan  penelitian tentang pengungkapan modal intelektual dan tata kelola  perusahaan  di  Inggris.  Penelitian  ini bertujuan untuk menginvestigasi hubungan antara pengungkapan modal intelektual dan variabel tata kelola  perusahaan  seperti  komisaris  independen, struktur  kepemilikan,  ukuran  komite  audit,  rapat komite audit, dan dualitas CEO.
Penelitian  mengenai  pengungkapan  modal intelektual  juga  dilakukan  oleh Taliyang  dan Jusop  (2011)  di  Malaysia.  Penelitian  ini  menilai tingkat  pengungkapan  modal  intelektual  dan hubungannya  dengan  variabel  tata  kelola perusahaan.  Sampel  penelitian  ini  adalah  150 perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Malaysia yang termasuk dalam lima jenis industri yang  telah  dipilih.  Variabel  independen  yang digunakan seperti komisaris independen, dualitas CEO,  ukuran  komite  audit,  dan  frekuensi  rapat komite audit.
Penelitian  pada  perusahaan  Malaysia  juga dilakukan  oleh  Rashid et  al. (2012).  Penelitian tersebut  bertujuan  untuk  mengetahui  faktor  yang mempengaruhi  pengungkapan  modal  intelektual pada  perusahaan-perusahaan  IPO  di  Malaysia. Variabel  yang  digunakan  adalah  ukuran  dewan direksi, komisaris independen, ukuran perusahaan,  umur  perusahaan,  tingkat  utang, underwriter , auditor eksternal, dan umur perusahaan.
Parker  (2007)  mengindentifikasi  akuntansi modal  intelektual  sebagai  topik  utama  untuk penelitian-penelitian selanjutnya. Beberapa penelitian  hanya  meneliti  tingkat  pengungkapan modal  intelektual  yang  dilakukan  perusahaan (Bukh et  al. ,  2005;  Huafang  &  Jianguo,  2007; Cordazzo,  2007;  White et  al. ,  2007;  Li et  al. , 2008;  Bruggen et  al .,  2009;  Abeysekera,  2010). Penelitian  lain  menguji  kualitas  pengungkapan modal  intelektual  (Firer  &  Williams,  2003; Cerbioni  &  Parbonetti,  2007;  Nurunnabi  & Hossain,  2011).  Haji  dan  Ghazali  (2013) melakukan  penelitian  yang  menguji  tingkat maupun  kualitas  dari  pengungkapan  modal intelektual perusahaan di Malaysia.
Sebagian besar penelitian mengenai modal intelektual merupakan cross-sectional dan dilakukan  secara  spesifik  di  negara  tertentu. Beberapa  penelitian  fokus  pada  aspek-aspek spesifik dari modal intelektual, seperti pengungkapan human  capital (Jindal  &  Kumar, 2012;  Athanasios,  Antonios,  &  Despina,  2013) dan internal  capital (Huang  et  al.,  2010). Penelitian  lain  melakukan  studi  komparatif secara  internasional  (Cerbioni  &  Parbonetti, 2007).
Berdasarkan kerangka model di atas, maka hipotesis  yang  terdapat  dalam  penelitian  ini adalah sebagai berikut:
H 1 :   Ukuran  dewan  direksi  berpengaruh
signifikan positif terhadap pengungkapan modal intelektual. H 2 : Proporsi komisaris independen berpengaruh  signifikan  positif  terhadap pengungkapan modal intelektual.
H 3 : Ukuran  komite  audit  berpengaruh signifikan positif terhadap pengungkapan modal intelektual. H 4 : Rapat komite audit berpengaruh signifikan positif terhadap pengungkapan modal intelektual. H 5 : Auditor eksternal berpengaruh signifikan terhadap pengungkapan modal intelektual.

## METODE PENELITIAN
Berdasarkan  tujuannya,  penelitian  ini dikategorikan sebagai penelitian dasar. Penelitian dasar  bersifat  kuantitatif  dan  merupakan  suatu tipe penelitian yang berkaitan dengan pengembangan  suatu  teori  dan  penyelesaian masalah.  Berdasarkan  sifat  dan  jenis  data, penelitian  ini  dikategorikan  sebagai  penelitian arsip yaitu penelitian terhadap fakta yang tertulis atau  berupa  arsip  data.  Hal  ini  dilihat  dari  data- data  yang  diperoleh  merupakan  data  eksternal yaitu  catatan  orisinil,  arsip  data,  atau  dokumen yang dipublikasi (Indriantoro & Supomo, 2002).
Sampel  ditentukan  dengan  menggunakan metode purposive  sampling, yaitu  metode pengumpulan  sampel  yang  berdasarkan  kriteria- kriteria  tertentu  sesuai  dengan  tujuan  penelitian (Indriantoro  &  Supomo,  2002).  Adapun  kriteria- kriteria  sampel  yang  digunakan  adalah  sebagai berikut:
a. Perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia selama periode 2009 hingga 2013.
b. Perusahaan  yang  tercatat  dalam  Indeks Kompas  100  selama  periode  2009  hingga 2013.
c. Perusahaan yang menerbitkan laporan tahunan  yang  memuat  data-data  yang dibutuhkan secara lengkap.
Perusahaan  yang  tercatat  dalam  Indeks Kompas 100 merupakan 100 perusahaan terbesar yang diukur dari kapitalisasi pasar, likuiditas, dan kinerja perusahaan (Bursa Efek Indonesia, 2010). Beberapa penelitian telah menggunakan perusahaan  besar  sebagai  sampel  dari  penelitian (Jindal  &  Kumar,  2012;  Yau et  al. ,  2009; Zourarakis,  2013;  Athanasios et  al. ,  2013;  Putra
et  al.,  2013;  Zulkarnaen  &  Mahmud,  2013;  Haji & Ghazali, 2013).
Menurut
Abdolmohammadi (2005), perusahaan  dengan  kapitalisasi  pasar  tinggi cenderung mengungkapkan lebih banyak komponen  modal  intelektual  dalam  laporan tahunan.  Li et  al. (2008)  menyatakan  bahwa jumlah sampel yang sedikit membatasi generalisasi dan kesenjangan dalam menginterpretasi pengungkapan modal intelektual.
1. Pengungkapan Modal Intelektual Li et  al .  (2008)  menyatakan  bahwa pengungkapan  modal  intelektual  diukur  dengan menggunakan  indeks.  Indeks  ini  merupakan perbandingan  jumlah  atribut  modal  intelektual yang  diungkapkan  dengan  jumlah  atribut  modal intelektual  maksimal  yang  dapat  diungkapkan oleh  perusahaan  sampel.  Hasil  indeks  tersebut menjelaskan tingkat pengungkapan yang dilakukan oleh perusahaan sampel yang dinyatakan  dalam  satuan  desimal.  Penelitian  ini konsisten  dengan  penelitian  Li et  al. (2008), dengan menggunakan cara perhitungan Intellectual  Capital  Disclosure  Index (ICDI) yang dirumuskan sebagai berikut:
ICD index = ∑ di

## ∑ m
Keterangan  mengenai  rumus Intellectual Capital  Disclosure  Index (ICDI)  di  atas  adalah sebagai berikut:
ICD Index =  Indeks  pengungkapan  modal intelektual di    = Jumlah pengungkapan modal intelektual  yang  telah  dilakukan perusahaan
m   =  Jumlah  maksimum  pengungkapan modal  intelektual  yang  seharusnya dilakukan perusahaan
Pengukuran  jumlah  pengungkapan  modal intelektual  mengunakan  metode content  analysis (Guthrie  &  Petty,  2000;  Bozzolan et  al. ,  2003). Kode  diberikan  menggunakan  model  yang  tidak mempertimbangkan  bobot  masing-masing.  Nilai 1  diberikan  apabila  atribut  modal  intelektual diungkapkan dan nilai 0 diberikan apabila atribut modal  intelektual  tidak  diungkapkan  (Guthrie  & Petty, 2000; Huafang & Jianguo, 2007; Li et al ., 2008; Abeysekera, 2010, Haji & Ghazali, 2013).
Atribut-atribut  modal  intelektual  diambil berdasarkan  kerangka  modal  intelektual  Sveiby
(1997)  dalam  Purnomosidhi  (2006).  Kerangka modal intelektual yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
Tabel 1 Kerangka Modal Intelektual Internal Structure (Structural) External Structure Employees Competence (Human Capital) Intellectual Property - Merek - Know How - Paten - Pelanggan - Pendidikan karyawan - Hak cipta - Loyalitas pelanggan - Vocational Qualification - Merek dagang   - Reputasi perusahaan - Work-related Knowledge Infrastructure Assets - Saluran distribusi - Work-related Competence - Filosofi manajemen - Kolaborasi bisnis - Spirit wirausaha - Budaya perusahaan - Favourable contracts - Sistem informasi - Kontrak finansial - Proses manajemen - Perjanjian lisensi - Sistem jaringan - Perjanjian waralaba - Proyek
penelitian Sumber : Purnomosidhi, 2006.

## 2. Ukuran Dewan Direksi
Menurut  Haji  dan  Ghazali  (2013),  ukuran dewan  direksi  menunjukkan jumlah  direksi  yang terdapat  dalam  dewan.  Menurut  penelitian Akhtaruddin et al . (2009), Hidalgo et al. (2011), dan  Haji  dan  Ghazali  (2013),  cara  pengukuran ukuran dewan direksi adalah sebagai berikut:
Ukuran dewan direksi =  Jumlah dewan direksi 3. Komisaris Independen
Komisaris independen menunjukkan proporsi  komisaris  independen  yang  terdapat dalam dewan komisaris secara keseluruhan (Li et al. ,  2008;  Haji  &  Ghazali,  2013).  Pengukuran variabel  komisaris independen  menurut White et al . (2007), Li et al . (2008), Hidalgo et al . (2011), dan  Haji  dan  Ghazali  (2013)  adalah  sebagai berikut:
Komisaris independen = Jumlah komisaris independen
Jumlah komisaris

## 4. Ukuran Komite Audit
Ukuran  komite  audit  menunjukkan  jumlah komite audit yang dimiliki oleh suatu perusahaan sampel  (Li et  al .,  2008).  Pengukuran  ukuran komite  audit  yang  digunakan  sesuai  dengan Akhtaruddin et al . (2009) dan Taliyang dan Jusop (2011) adalah sebagai berikut:
Ukuran komite audit = Jumlah anggota komite audit
5. Rapat Komite Audit
Rapat  komite  audit  menunjukkan  jumlah rapat  komite  audit  yang  dilakukan  selama  satu tahun dalam perusahaan sampel (Li et al. , 2008). Penelitian  ini  konsisten  dengan  Li et  al. (2008) dan  Azman  dan  Kamaluddin  (2012),  dengan menggunakan  cara  pengukuran  rapat  komite audit sebagai berikut:
Rapat komite audit  =
Jumlah rapat
komite audit dalam satu tahun
6. Auditor Eksternal
Menurut  Jindal  dan  Kumar  (2012), variabel ini diukur dengan menggunakan dummy . Apabila  perusahaan  sampel  diaudit  oleh  Kantor Akuntan  Publik  (KAP)  yang  berafiliasi  dengan big  four ,  maka  akan  diberi  nilai  1.  Apabila perusahaan  sampel  tidak  diaudit  oleh  Kantor Akuntan  Publik  (KAP)  yang  berafiliasi  dengan big four , maka diberi nilai 0 (Barako et al ., 2007).
KAP big four yang digunakan adalah:
a. Kantor  Akuntan  Publik  Tanudiredja, Wibisana  &  Rekan  berafiliasi  dengan
Price Waterhouse Coopers (Price Waterhouse Coopers, 2014).
b. Kantor  Akuntan  Publik  Purwantono, Sarwoko,  dan    Sandjaja  berafiliasi dengan Ernst  and  Young (Ernst  & Young, 2013).
c. Kantor  Akuntan  Publik  Osman  Bing Satrio  dan  Eny  berafiliasi  dengan Deloitte  Touche  Tohmatsu (Deloitte Touche Tohmatsu, 2014).
d. Kantor  Akuntan  Publik  Sidharta  dan Widjaja berafiliasi dengan Klynveld Peat Marwick  Goerdeler (Klynveld  Peat Marwick Goerdeler, 2014).

## 7. Ukuran Perusahaan
Jumlah  aset dalam  suatu  perusahaan  dapat digunakan  sebagai  acuan  dalam  mengukur  besar kecilnya  suatu  perusahaan  (Jindal  &  Kumar, 2012).  Beberapa  penelitian  telah  menggunakan logaritma natural dari jumlah aset sebagai rumus menghitung  ukuran  perusahaan  (Barako et  al. ,
2006;  Jindal  &  Kumar,  2012;  Haji  &  Ghazali, 2013).
Ukuran perusahaan = Log natural (jumlah aset) 8. Tingkat Hutang Hasil perhitungan
tingkat utang menunjukkan  persentase  sumber  dana  eksternal (White et  al. ,  2007). Menurut  Jindal  dan  Kumar (2012),  tingkat  utang dapat  dirumuskan  sebagai berikut:

## 9. Profitabilitas
Profitabilitas  merupakan  gambaran  dari kinerja  manajemen  dalam  mengelola  perusahaan (Haji  &  Ghazali,  2013).  Menurut  Huang et  al. (2010),  ukuran  profitabilitas  seperti return  on asset (ROA)  dapat  digunakan  untuk  mengukur keuntungan perusahaan. Hasil penelitian Cerbioni  dan  Parbonetti (2007),  Li et  al. (2008), dan Haji dan Ghazali (2013) menunjukkan bahwa profitabilitas  perusahaan  yang  diukur  dengan ROA berpengaruh positif terhadap pengungkapan modal intelektual.
Profitabilitas = Laba bersih Jumlah aset
Sesuai  dengan  tujuannya,  metode  analisis data yang akan digunakan adalah analisis regresi panel.  Metode  ini  digunakan  karena  penelitian bermaksud menyelidiki hubungan antara variabel independen  dengan  variabel  depeden  pada  data longitudinal (gabungan antara data cross sectional dengan data time series ).
Jenis-jenis  analisis  data  yang  dilakukan meliputi  analisis  (1)  Statistik  deskriptif.  Statistik deskriptif  memberikan  gambaran  atau  deskripsi suatu data yang dilihat dari nilai rata-rata, standar deviasi,  varian,  maksimum,  minimum,  kuartil, sum , range , kurtosis , skewness , dan crosstabulation (Ghozali,  2006);  (2)  Uji outlier . Outlier atau data ekstrim adalah data pengamatan yang  mempunyai  nilai  residual  yang  besar.  Uji outlier dilakukan dengan menggunakan Studentized  Deleted  Residual (SDR).  Data dikatakan outlier apabila nilai SDR yang dihitung lebih besar dari  +1,96 atau lebih kecil dari  -1,96 (Santoso,  2001);  (3)  Pemilihan  model  terbaik. Pemilihan  model  terbaik  dilakukan  untuk
pemilihan  teknik  estimasi  yang  tepat  dan  sesuai dengan  kondisi  data.  Pemilihan  model  yang terbaik  antara pooled  least  squares , fixed  effect model , dan random effect model .
Uji Chow digunakan  pertama  kali  untuk menentukan  model  yang  paling  sesuai  antara pooled  least  squares dan fixed  effect  model .  Uji Hausman kemudian perlu dilakukan apabila hasil dari  uji Chow menunjukkan  hasil fixed  effect model . Uji Hausman digunakan untuk menentukan  model  yang  paling  sesuai  antara fixed  effect  model dan random  effect  model ;  (4) Uji  hipotesis.  Uji  hipotesis  dilakukan  untuk menguji  seberapa  besar  pengaruh  variabel independen terhadap variabel dependen (Santoso, 2001).
Pengujian  hipotesis  dalam  penelitian  ini menggunakan  regresi  panel.  Pengujian  hipotesis penelitian dilakukan dengan uji F, uji goodness of fit  model ,  dan  uji  t;  (5)  Uji Mann-Whitney . Menurut  Ghozali  (2001),  tujuan  dari  uji  beda untuk sampel data tidak berhubungan atau bebas adalah  untuk  membandingkan  rata-rata  antar kelompok  yang  tidak  berhubungan  satu  dengan yang  lain.  Apakah  kelompok-kelompok  tersebut mempunyai rata-rata yang sama atau tidak secara signifikan.  Uji  ini  dilakukan  untuk  menguji apakah terdapat perbedaan yang signifikan antara pengungkapan  modal  intelektual  yang  dilakukan oleh  perusahaan  yang  menggunakan  KAP big four ,  dengan  perusahaan  yang  menggunakan KAP non big  four .  Hasil  dari  uji  beda  dapat membantu menjawab hipotesis 5 dalam penelitian ini.

## ANALISIS DAN PEMBAHASAN
Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini berbentuk data sekunder. Objek dalam penelitian ini  adalah  laporan  keuangan  tahunan  perusahaan yang  terdaftar  pada  Bursa  Efek  Indonesia  dan termasuk  dalam  Indeks  Kompas  100  selama periode  tahun  2009  sampai  dengan  2013.  Data yang diperoleh akan diproses dengan menggunakan  program E  Views .  Informasi mengenai sampel penelitian disajikan pada Tabel 2 di bawah ini:
Tabel  2 Ringkasan Proses Pemilihan Sampel dan Data Penelitian
Keterangan Jumlah Perusahaan yang terdaftar di BEI 484 perusahaan Perusahaan yang terdaftar dalam (100 Tingkat utang = Jumlah utang Jumlah ekuitas
Indeks Kompas 100 tahun 2009
perusahaan) Perusahaan yang tidak terdaftar dalam Indeks Kompas 100 (2009- 2013) (54 perusahaan) Perusahaan yang dijadikan sampel 46  perusahaan Tahun penelitian 5 tahun Total data perusahaan periode 2009-2013 230   data Total data perusahaan yang outlier (12)   data Total data perusahaan yang bebas outlier 218   data

## Sumber: Data diolah, 2014.
Statistik  deskriptif  adalah  penelitian yang  merupakan  proses  transformasi  data penelitian dalam bentuk tabulasi sehingga mudah dipahami dan diinterpretasikan. Tabulasi menyajikan ringkasan, peraturan, atau penyusunan data dalam bentuk tabel numerik dan grafik  (Indriantoro  &  Supomo,  2002).  Hasil  uji statistik  deskriptif  yang  dilakukan  dari  data kuantitatif    dan  kualitatif  dalam  penelitian  dapat dilihat pada Tabel 3, Tabel 4, dan Tabel 5 berikut ini:
Tabel 3 Hasil Uji Statistik Deskriptif Variabel Penelitian Variabel Statistik Deskriptif Min Maks Rata- Rata Std. Deviasi Pengungkapan Modal Intelektual 0,28 0,88 0,6207 0,1092 Ukuran Dewan Direksi (BS) 3,00 11,00 6,6700 1,9700 Komisaris Independen (BI) 0,20 0,80 0,4888 0,1209 Ukuran Komite audit (AC) 3,00 8,00 3,7100 1,1090 Rapat Komite Audit (AM) 2,00 57,00 13,320 12,040 Rapat Komite Audit (AM) 2,00 57,00 13,320 12,040 Ukuran Perusahaan (FS) (miliar) 2.261  733.099  63.651 126.713 Tingkat Utang (LEV) -0,81 18,51 2,1928 3,2921 Profitabilitas -0,17 1,51 0,1243 0,1993

## (ROA)
Sumber: Data diolah, 2014.
Tabel  4  Hasil  Uji  Statistik  Deskriptif  Kuartil dan Crosstabulation Kuar til Rentang Indeks Tingkat Pengungkapan Auditor Eksternal (AE) Total KAP big4 KAP non big4 1 0,00 - 0,56 Sangat Rendah 41 29 70 2 0,57 - 0,64 Rendah 67 3 70 3 0,65 - 0,68 Sedang 27 0 27 4 0,69 - 1,00 Tinggi 51 0 51 Sumber: Data diolah, 2014. Tabel 5  Hasil Uji Statistik Deskriptif Variabel Auditor Eksternal Auditor Eksternal (AE) Frekuensi  Persentase Persentase Valid Persentase Kumulatif KAP NON- BIG 4 32 14,70 14,70 14,70 KAP BIG 4 186 85,30 85,30 100 Total 218 100,00 100,00
Sumber: Data diolah, 2014.
Tabel  3  menunjukkan  bahwa  tingkat pengungkapan  modal  intelektual  terkecil  yang dilakukan  oleh  perusahaan  sampel  sebesar  28%. Pengungkapan  penuh  yang  dapat  dilakukan adalah sebesar 25 atribut, sehingga pengungkapan  terkecil  yang  dilakukan  sebanyak tujuh  atribut.  Pengungkapan  tertinggi  adalah sebesar  88%  yaitu  22  atribut.  Hasil  juga menunjukkan  bahwa  rata-rata  pengungkapan modal  intelektual  yang  dilakukan  adalah  sebesar 62,07%.
Perusahaan  rata-rata  mengungkapkan  15 atribut  pengungkapan  modal  intelektual  dari keseluruhan 25 atribut pengungkapan yang dapat dilakukan.  Jumlah  pengungkapan  atribut  modal intelektual pada perusahaan di Indonesia tergolong  rendah.  Hal  tersebut  juga  diperkuat dengan  hasil  statistik  kuartil  pengungkapan modal intelektual pada Tabel 4 yang menunjukkan  bahwa  jumlah  pengungkapan 62,07%  termasuk  dalam  kuartil  ke  dua.  Tabel  4 juga  menunjukkan  bahwa  140  dari  218  data termasuk dalam kuartil satu dan dua. Hal tersebut menggambarkan bahwa mayoritas tingkat pengungkapan  masih  tergolong  sangat  rendah dan rendah.
Uji outlier dilakukan  pada  230  data perusahaan yang memenuhi syarat untuk
dijadikan sebagai sampel penelitian yang bersifat kuantitatif.  Berdasarkan  hasil  pengujian outlier , menunjukkan  bahwa  terdapat  12  data  ekstrim pada  penelitian  ini . Data  ekstrim  tersebut dikeluarkan  dari  pengujian  ini  disebabkan  oleh nilai  SDR  yang  lebih  besar  dari  1,96  dan  lebih kecil  dari  -1,96.  Data  yang  tersisa  untuk digunakan  pada  penelitian  selanjutnya  sejumlah 218 data
Tabel 6 Hasil Uji Chow Hasil Uji Prob. Cross-section Chi-square 0,0000 Sumber: Data diolah, 2014. Tabel 7 Hasil Uji Hausman Hasil Uji Prob. Cross-section Random 0,0038
Sumber: Data diolah, 2014.
Hasil  uji Chow disajikan  dalam test  cross section  fixed  effect dengan  memperhatikan  nilai probabilitas. Hasil uji Chow dalam penelitian ini disajikan  pada  Tabel  6.  Hasil  menunjukkan bahwa  nilai  probabilitas  dari  data  yang  diuji adalah  0,0000  yang  lebih  kecil  dari  0,05, sehingga  model  yang  digunakan  adalah fixed effect model.
Uji Hausman kemudian  dilakukan  karena hasil  pada  uji Chow menunjukkan  hasil fixed effect model . Hasil uji Hausman disajikan dalam test  cross  section  random  effect dengan memperhatikan  nilai  probabilitas  pada cross- section random . Hasil pada Tabel 7 menunjukkan bahwa  nilai  probabilitas  dari  data  yang  diuji adalah  0,0038  yaitu  lebih  kecil  dari  0,05, sehingga  model  yang  digunakan  adalah fixed effect model.
Tabel 8 Hasil Uji F
Variabel Dependen Prob. Pengungkapan Modal Intelektual 0,0000 Sumber: Data diolah, 2014.
Uji F bertujuan untuk mengetahui pengaruh  variabel  independen  terhadap  variabel dependen secara simultan. Hasil uji F menunjukkan  apakah  model  penelitian  yang digunakan mampu memprediksi variabel dependen  dalam  penelitian  (Santoso,  2001). Berdasarkan hasil pengujian pada Tabel 8 di atas, nilai  probabilitas  yang  dihasilkan  adalah  0,0000. Nilai  tersebut  merupakan  nilai  yang  lebih  kecil
daripada  0,05.  Kesimpulan  dari  hasil  tersebut adalah  variabel  independen  dengan  variabel kontrol  secara  simultan  berpengaruh  signifikan terhadap  variabel  dependen.  Model  regresi tersebut dinilai cocok dan dapat digunakan untuk memprediksi  pengungkapan  modal  intelektual dalam penelitian ini.
Tabel 9 Hasil Uji Goodness of Fit Model
Variabel Dependen Adjusted R- squared Pengungkapan Modal Intelektual 0,8138

## Sumber: Data diolah, 2014.
Hasil pengujian ini menjelaskan kecocokan model.  Hasil  di  atas  memiliki  arti  bahwa  variasi variabel dependen sebesar 81,38% dapat dijelaskan  oleh  variabel  independen  dan  18,62% dijelaskan  oleh  faktor-faktor  lain  yang  tidak terdapat  dalam  model  penelitian.  Faktor-faktor lain  yang  diperkirakan  dapat  mempengaruhi pengungkapan modal intelektual secara langsung meliputi struktur kepemilikan (Firer & Williams, 2003;  Bukh et  al. ,  2005;  Huafang  &  Jianguo, 2007;  Saleh et  al. ,  2008;  Hidalgo et  al. ,  2011) dan  karakteristik  perusahaan  (Bruggen et  al. , 2009; Woodcock & Whiting, 2009; Ferreira et al. , 2012; Dewi et al. , 2014).
Tabel 10 Hasil Uji t Variabel Koefisi en Korela si Prob. Kesimpul an Hipotesi s Ukuran Dewan Direksi (BS) 0,0120 0,0001 Signifikan Positif Terbukti Komisaris Independen (BI) 0,1809 0,0000 Signifikan Positif Terbukti Ukuran Komite Audit (AC) 0,0166 0,0058 Signifikan Positif Terbukti Rapat Komite Audit (AM) 0,0004 0,2446 Tidak Signifikan Tidak Terbukti Auditor Eksternal (AE) 0,2021 0,0000 Signifikan Terbukti Ukuran Perusahaan (FS) 0,0394 0,0055 Signifikan Positif - Tingkat Utang (LEV) 0,0039 0,0379 Signifikan Positif - Profitabilitas 0,2091 0,0003 Signifikan -
(ROA) Positif Sumber: Data diolah, 2014.
Berdasarkan  hasil  uji  t  pada  Tabel  10, maka  didapatkan  persamaan  regresi  panel  untuk penelitian sebagai berikut:
I ij
=   -0,2776 + 0,0120X1 + 0,1809X2 + 0,0166X3 + 0,0004X4 + 0,2021X5  + e Dimana: I ij = Pengungkapan modal intelektual X1 = Ukuran dewan direksi (BS) X2 = Komisaris independen (BI) X3 = Ukuran komite audit (AC) X4 = Rapat komite audit (AM) X5 = Auditor eksternal (AE) e = Error
1. Hasil Pengujian Hipotesis 1 (H 1 ) Hasil uji t pada Tabel 10 menunjukkan bahwa variabel ukuran dewan direksi memiliki hubungan  positif  dan  berpengaruh  secara signifikan terhadap pengungkapan modal intelektual.  Semakin besar ukuran dewan direksi, maka  semakin  tinggi  tingkat  pengungkapan modal  intelektual  yang  dilakukan.  Hal  tersebut dikarenakan  dewan  direksi  dengan  berbagai karakteristik  seperti  latar  belakang  pendidikan dan  keterampilan  memiliki  kemampuan  yang lebih  baik  untuk  mendistribusikan  beban  kerja (Abeysekera,  2010).  Selain  itu,  ukuran  dewan direksi  yang  besar  cenderung  memiliki  pendapat yang  lebih  baik  (Hermalin  &  Weisbach,  2003), dapat meningkatkan kualitas pengambilan keputusan, serta lebih mewakili pemegang saham (Zhou  &  Chen,  2004).  Hasil  penelitian  ini konsisten  dengan  Abeysekera  (2010),  Hidalgo et al. (2011),  Rashid et  al. (2012),  Chiedu et  al . (2013),  Moeinfar et  al .  (2013),  dan  Haji  dan Ghazali  (2013).  Hasil  penelitian  tidak  konsisten dengan  Barako et  al. (2006)  dan  Cerbioni  dan Parbonetti (2007). Berdasarkan  uraian analisis di atas,  maka  dapat  diperoleh  kesimpulan  bahwa hipotesis 1 terbukti.
2. Hasil Pengujian Hipotesis 2 (H 2 )
Nilai  signifikansi  dari  variabel  komisaris independen  adalah  0,0000  dan  nilai  koefisien 0,1809.  Hasil  tersebut  menunjukkan  bahwa proporsi komisaris independen memiliki hubungan  positif  dan  berpengaruh  secara signifikan terhadap pengungkapan modal intelektual.  Semakin  tinggi  proporsi  komisaris
indepeden  yang  dimiliki,  maka  perusahaan  akan mengungkapkan  lebih  banyak  mengenai  modal intelektual.  Komisaris  independen  yang  semakin banyak  dalam  dewan,  akan  semakin  berperan dalam  mempengaruhi  pengungkapan  (Haniffa  & Cooke,  2005).  Hasil  serupa  juga  ditemukan dalam penelitian Cerbioni dan Parbonetti (2007), Huafang dan Jianguo (2007), White et al. (2007) , Li et  al. (2008) , Akhtaruddin et  al. (2009), Cordazzo  dan  Vergauwen  (2012),  Rashid et  al. (2012), dan Haji dan Ghazali (2013). Berdasarkan  hasil  uji  t  pada  Tabel  10,  dapat disimpulkan bahwa hipotesis 2 terbukti.
3. Hasil Pengujian Hipotesis 3 (H 3 )
Tabel  10  menunjukkan  bahwa  ukuran  komite audit  berpengaruh  signifikan  positif  terhadap pengungkapan  modal  intelektual.  Ukuran  komite audit  yang  besar  akan  mendorong  perusahaan dalam melakukan pengungkapan modal intelektual yang lebih luas (Barako et al. , 2007). Keberadaan  komite  audit  berhubungan  dengan peningkatan  kualitas  laporan  keuangan  dan peningkatan pengungkapan pada laporan keuangan  (Ho  &  Wong,  2001).  Hasil  penelitian ini  konsisten  dengan  hasil  penelitian  terdahulu yang  dilakukan  oleh  Ho  dan  Wong  (2001), Barako et al. (2006), Li et al . (2008), Nurunnabi et  al. (2011),  dan  Li et  al .  (2012).  Berdasarkan hasil  uji  t,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa hipotesis 3 terbukti.
4. Hasil Pengujian Hipotesis 4 (H 4 )
Hasil uji t pada Tabel 10 membuktikan bahwa rapat rapat komite audit berpengaruh secara tidak signifikan terhadap pengungkapan modal intelektual.  Frekuensi  rapat  komite  audit  yang tinggi akan mempengaruhi adanya pengungkapan modal  intelektual  yang  lebih  luas.  Hasil  tidak signifikan dapat dikarenakan kebijakan pengadaan rapat sub-komite di setiap perusahaan yang  sangat  bervariasi.  Analisis  statistik  pada Tabel 3 menunjukkan bahwa jumlah rapat komite audit  maksimum  yang  diadakan  oleh  perusahaan sebesar  57  kali.  Jumlah  minuman  rapat  komite audit  yang  diadakan  adalah  dua  kali.  Rentang yang  ditunjukkan  dari  hasil  tersebut  sangat jauh, sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  kebijakan pengadaan rapat komite audit yang berbeda-beda sesuai dengan kebutuhan masing-masing perusahaan.  Berdasarkan  hasil  analisis  di  atas, dapat  disimpulkan  bahwa  hipotesis  4  dalam penelitian ini tidak terbukti.
5. Hasil Pengujian Hipotesis 5 (H 5 )
Variabel  auditor  eksternal  terbukti  memiliki pengaruh yang signifikan terhadap pengungkapan modal  intelektual.  Perusahaan  audit  yang  besar seperti auditor eksternal big four lebih berpengalaman  untuk  membantu  klien  dalam melakukan  pengungkapan  yang  lebih  lengkap. Perusahaan besar cenderung menuntut pengungkapan  dengan  kualitas  yang  lebih  tinggi dari  klien  (Jindal  &  Kumar,  2012).  Hasil penelitian  ini  didukung  dengan  hasil  pengujian statistik deskriptif crosstabulation yang dilakukan  antara  variabel  auditor  eksternal  dan pengungkapan  modal  intelektual.  Hasil  pada Tabel  4  menunjukkan  bahwa  perusahaan  yang menggunakan KAP big four cenderung melakukan pengungkapan modal intelektual yang lebih  luas.  Hasil  penelitian  ini  serupa  dan konsisten  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh Barako et  al. (2006),  Woodcock  dan  Whiting (2009), Jindal dan Kumar (2012), dan Zourarakis (2013).  Berdasarkan  hasil  analisis  di  atas,  dapat disimpulkan bahwa hipotesis 5 terbukti.
Tabel 11 Hasil Uji Mann-Whitney
Variabel Asymp Sig. Pengungkapan modal intelektual 0.0000
Sumber: Data penelitian diolah, 2014
Hasil uji beda pada Tabel 11 menunjukkan bahwa terdapat perbedaan signifikan  antara  jumlah  pengungkapan  modal intelektual yang dilakukan pada perusahaan yang menggunakan KAP big four dan perusahaan yang menggunakan KAP non big four .

## KESIMPULAN,  KETERBATASAN,  DAN REKOMENDASI
Berdasarkan hasil analisis dan pembahasan pada bab sebelumnya, maka diperoleh kesimpulan sebagai berikut:
a. Ukuran  dewan  direksi  berpengaruh  secara signifikan  dan  positif  terhadap  pengungkapan modal  intelektual  perusahaan.  Ukuran  dewan direksi  yang  besar  dipandang  sebagai  suatu mekanisme  tata  kelola  yang  efektif  untuk meningkatkan level transparansi dan pengungkapan  (Akhtaruddin et  al .,  2009), serta  kualitas  dari  pengambilan  keputusan pengungkapan  (Zhou  &  Chen,  2004)  (H 1 terbukti).
b. Proporsi  komisaris  independen  pada  suatu perusahaan berpengaruh signifikan dan positif terhadap  pengungkapan  modal  intelektual
yang  dilakukan  (H 2 terbukti).  Komisaris independen  yang  memiliki  tanggung  jawab untuk  menjaga  kepentingan  pemegang  saham dapat  mendorong  pengungkapan  yang  lebih luas  untuk  mengurangi  asimetri  informasi (Cordazzo & Vergauwen, 2012).
c. Ukuran  komite  audit  berpengaruh  signifikan dan  positif  terhadap  pengungkapan  modal intelektual  yang  dilakukan  oleh  perusahaan (H 3 terbukti).  Hasil  ini  konsisten  dengan Barako et al . (2007) yang menyatakan bahwa komite  audit  berfungsi  untuk  mengawasi  dan memperbaiki  kualitas  arus  informasi  antara pemilik dan manajer terutama dalam lingkungan pelaporan keuangan.
d. Frekuensi  atau  jumlah  rapat  komite  audit berpengaruh secara tidak signifikan terhadap  pengungkapan  modal  intelektual pada suatu perusahaan (H 4 tidak terbukti). Kebijakan  pengadaan  rapat  komite  audit pada  setiap  perusahaan  di  Indonesia sangat  bervariasi,  sehingga  tidak  dapat dijadikan  sebagai  penentu  untuk  menilai pengungkapan  modal  intelektual  pada perusahaan besar di Indonesia.
e. Tipe  auditor  eksternal  pada  perusahaan memiliki pengaruh yang signifikan terhadap  pengungkapan  modal  intelektual (H 5 terbukti).  Kualitas  yang  dimiliki  oleh kantor  akuntan  publik  memungkinkan untuk dapat mempengaruhi laporan keuangan  perusahaan  dalam  memenuhi kebutuhan  pemakai  eksternal  terhadap laporan  (Barako, et  al. 2007).  Hasil  ini juga  didukung  dengan  hasil  statistik deskriptif crosstabulation dan  uji Mann- Whitney yang  dilakukan.  Hasil  statistik deskriptif crosstabulation menunjukkan bahwa  perusahaan  yang  menggunakan KAP big  four sebagai  auditor  eksternal perusahaan, memiliki
tingkat
pengungkapan yang lebih tinggi. Hasil uji Mann-Whitney menunjukkan bahwa terdapat  perbedaan  signifikan  antara pengungkapan  modal  intelektual  yang dilakukan oleh perusahaan dengan auditor eksternal  dari  KAP big  four dan non  big four .
Keterbatasan  yang  dihadapi  penelitian  ini adalah  kurangnya  referensi  yang  jelas  mengenai pengertian  setiap  atribut  pengungkapan  modal intelektual.  Hal  tersebut  menyebabkan  terdapat kesenjangan dan perbedaan dalam menginterpretasi  setiap  atribut  modal  intelektual yang terdapat pada kerangka modal intelektual.
Rekomendasi  yang  dapat  diberikan untuk  digunakan  pada  penelitian  selanjutnya adalah  menggunakan  cara  pengukuran  yang berbeda untuk pengungkapan modal intelektual.  Hal  tersebut  dapat  dilakukan untuk  mengetahui  luas  pengungkapan  modal intelektual  dengan  cara  pengukuran  yang berbeda.  Cara  pengukuran  lain  yang  dapat digunakan  dalam  penelitian  selanjutnya adalah  model the  Value  Added  Intellectual Coefficent (VAIC) (Williams, 2001).
Penelitian  selanjutnya  dapat  mencari referensi yang telah diterima umum mengenai  setiap  atribut  dalam  kerangka pengungkapan modal intelektual yang digunakan.  Hal  tersebut  bertujuan  untuk mengurangi  kesenjangan  dan  perbedaan dalam  menginterpretasi  setiap  atribut  modal intelektual. Penelitian selanjutnya disarankan untuk tidak hanya meneliti tingkat pengungkapan  modal  intelektual.  Penelitian selanjutnya dapat meneliti bagaimana kualitas pengungkapan yang dilakukan dengan  menggunakan  penilaian  berbobot seperti  pada  penelitian  Firer  dan  Williams (2003) dan Barako et al. (2006).
Hasil penelitian telah menunjukkan bahwa tingkat  pengungkapan  modal  intelektual  di Indonesia  masih  rendah  (rata-rata  sebesar 62,07%).  Hal  ini  dapat  dijadikan  sebagai masukan dan bahan pertimbangan bagi manajemen  perusahaan  untuk  meningkatkan tingkat  pengungkapan  modal  intelektual  dalam laporan tahunan perusahaan.

## DAFTAR PUSTAKA
Abeysekera,  I.  (2007).  Intellectual  capital reporting  differences  between  a  developed and developing nation. Journal of Intellectual Capital . 8 (2), 329-345.
Abeysekera,  I.  (2010).  The  influence  of  board size  on  intellectual  capital  disclosure  by
kenyan listed firms. Journal of Intellectual Capital . 11 (4), 504-518.
Abdolmohammadi,  M.  J.  (2005).  Intellectual capital disclosure and market capitalization.
Journal  of  Intellectual  Capital . 6 (3),  397-
416.
Akhtaruddin, M., Hossain, M. A., Hossain, M., &
Yao, L. (2009). Corporate governance and voluntary  disclosure  in  corporate  annual reports  of  malaysian  listed  firms. JAMAR . 7 (1). Ariefianto,  M.  D.  (2012). Ekonometrika,  Asensi dan Aplikasi dengan Menggunakan Eviews. Jakarta: Penerbit Erlangga.
Athanasios,  V.,  Antonios,  S.,  &  Despina,  G.
(2013).  Company  characteristics  and human  resource  disclosure  in  greece. 6th International  Conference  on  Information and  Communication  Technologies  in Agriculture, Food and Environment
(HAICTA 2013) . 112-121.
Azman, H. & Kamaluddin, A. (2012). Corporate Governance  Mechanisms  and  Intellectual Capital  Disclosure  in  Malaysian  GLCs . Bandung:  International  Conference  on Business and Economic Research.
Barako, D. G., Hancock, P., & Izan, H. Y. (2006).
Relationship between corporate
Governance attributes and voluntary disclosures  in  annual  reports:  the  kenyan experience. Financial Reporting,
Regulation and Governance . 5:1.
Badan  Pengawas  Pasar  Modal  dan  Lembaga Keuangan.  (2004). Pembentukan  dan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit (KEP-29/PM/2004) . Indonesia.
Badan  Pengawas  Pasar  Modal  dan  Lembaga Keuangan.  (2012). Penyampaian  Laporan Tahunan  Emiten  atau  Perusahaan  Publik (KEP-431/BL/2012) . Indonesia.
Bozzolan,  S.,  Favotto,  F.,  &  Ricceri,  F.  (2003).
Italian annual intellectual capital disclosure: an empirical analysis. Journal of Intellectual Capital. 4 (4), 543-558.
Bruggen, A., Vergauwen, P., & Dao, M. (2009).
Determinants of intellectual capital disclosure: evidence from australia.
Management Decision . 47 (2), 233-245. Bukh,  P.  N.,  Nielsen,  C.,  Gormsen,  P.,  & Mouritsen,  J.  (2005).  Disclosure  of information  on  intellectual  capital  in danish  IPO  prospectuses. Accounting,
Auditing  &  Accountability  Journal . 18 (6), 713-732. Bursa  Efek  Indonesia.  (2010). Buku  Panduan Indeks Harga Saham Bursa Efek Indonesia. Retrieved  from  http://www.idx.co.id/id- id/beranda/informasi/ bagiinvestor/indeks.aspx Bursa  Efek  Jakarta.  (2004). Pencatatan  Saham dan  Efek  Bersifat  Ekuitas  Selain  Saham yang Diterbitkan oleh Perusahaan Tercatat. Indonesia: PT Bursa Efek Jakarta. Cerbioni,  F.  &  Parbonetti,  A.  (2007).  Exploring the  effect  of  corporate  governanceon intellectual  capital  disclosure:  an  analysis of  european  biotechnology  companies. European  Accounting  Review . 16 (4),  791- 826.
Chiedu,  V.,  Ibikunle,  J.,  &  Damagum,  Y.  M. (2013).  The  impact  of  board  mechanisms on intellectual capital disclosures in nigeria. Journal  of  Accounting  and  Management .
3 (1).
Cordazzo, M. (2007). Intangibles and italian IPO prospectuses: a disclosure analysis.
Journal  of  Intellectual  Capital. 8 (2),  288- 305.
Cordazzo,  M.  &  Vergauwen,  P.  (2012). Intellectual  capital  disclosure  in  the  UK biotechnology  IPO  prospectuses. Journal of Human Resource Costing & Accounting . 16 (1), 4-19.
Deloitte Touche Tohmatsu. (2014). Global Office Directory.
Retrieved 20.12, from http://www2.deloitte.com/id/en/footerlinks /office-locator.html
Dewi, K., Young, M., & Sundari, R. (2014). Firm characteristics  and  intellectual  capital disclosure  on  service  companies  listed  in indonesia  stock  exchange  period  2008- 2012. Journal  of  Accounting,  Auditing, Economics and Finance. 2 (2), 022-035. Ernst  &  Young.  (2013). Worldwide  Corporate Tax  Guide  2013-2014 .  Retrieved  from http://www.ey.com/GL/en/home/library Falikhatun, Aryani, Y. A., & Prabowo, A. (2009). The Effect of Corporate Governance on the Intellectual Capital Disclosure: An
Empirical  Study  From  Banking  Sector  in Indonesia .  Surakarta:  Universitas  Sebelah Maret.
Ferreira,  A.  L.,  Branco,  M.  C.,  &  Moreira, J.  A. (2012).  Factors  influencing  intellectual
capital disclosure by portuguese companies. International  Journal  of  Accounting  and Financial Reporting . 2 (2), 2162-3082.
Firer,  S.,  &  Williams,  S.  M.  (2003).  Intellectual capital and traditional measures  of corporate performance. Journal of Intellectual Capital . 4 (3), 349-460. Ghozali, I. (2006). Aplikasi Analisis Multivariate dengan  SPSS .  Ed.  Keempat.  Semarang: Universitas Diponegoro.
Guthrie, J. & Petty, P. (2000). Intellectual capital literature  review:  measurement,  reporting and  management. Journal  of  Intellectual Capital . 1 (2), 155-175.
Haji,  A.  A.  &  Ghazali,  A.  M.  (2013).  A longitudinal  examination  of  intellectual capital disclosures and corporate governance  attributes  in  malaysia. Asian Review of Accounting . 21 (1), 27-52.
Hermalin,  B.  E.  &  Weisbach,  M.  S.  (2003). Boards  of  directors  as  an  endogenously determined  institution:  a  survey  of  the economic  literature. FRBNY  Economic Policy Review . 7-26.
Hidalgo,  R.  L.,  Meca,  E.  G.,  &  Martinez,  I.
(2011). Corporate governance and intellectual  capital  disclosure. Journal  of Business Ethics . 483-495.
Ho,  S.  S.  M.  &  Wong,  K. S.  (2001).  A  study  of the relationship between corporate governance  structures  and  the  extent  of voluntary disclosure.
Journal of International  Accounting,  Auditing,  &
Taxation. 10 (2), 139-156.
Huafang,  X.  &  Jianguo,  Y.  (2007).  Ownership structure, board composition and corporate voluntary  disclosure:  evidence  from  listed companies  in  china. Managerial  Auditing Journal . 22 (6), 604-619.
Huang,  C.,  Tayles,  M.,  &  Luther,  R.  (2010). Contigency factors influencing the availability  of  internal  intellectual  capital information. Journal of Financial
Reporting and Accounting . 8 (1), 4-21. Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). (2013).
Pernyataan  Standar  Akuntansi  Keuangan (PSAK)  No.  1 .  Jakarta:  Ikatan  Akuntan
Indonesia. Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). (2013).
Pernyataan  Standar  Akuntansi  Keuangan (PSAK)  No.  19 .  Jakarta:  Ikatan  Akuntan Indonesia.
Indriantoro, N. & Supomo, B. (1999). Metodologi penelitian bisnis . Ed. Pertama. BDFE, Yogyakarta.
Jindal,  S.  & Kumar,  M. (2012).  Determinants  of HC disclosures in indian firms. Journal of Intellectual Capital . 13 (2), 221-247.
Klynveld  Peat  Marwick  Goerdeler.  (2014). Contact  Us:  Locations. Retrieved  20.12, from
http://www.kpmg.com/global/en/pages/loc ations.aspx
Kuryanto,  B.  &  Syafrudin,  M.  (2008).  Pengaruh intellectual capital terhadap kinerja perusahaan. Proceeding SNA XI.
Pontianak.
Li,  J.,  Mangena,  M.,  &  Pike,  R.  (2012).  The effect of audit committee characteristics on intellectual  capital  disclosure. The  British Accounting Review . 44 , 98-110.
Li, J., Pike, R., & Haniffa, R. (2008). Intellectual capital disclosure and corporate governance structure in UK firms.
Accounting  and  Business  Research.  38 (2), 137-159.
Moeinfar,  Z.,  Amouzesh,  N.,  &  Mousavi,  Z.
(2013).  Intellectual  capital  disclosure  and corporate governance. International
Research  Journal  of  Applied  and  Basic Sciences . 4 (7), 1962-1965. Nurunnabi, M. & Hossain, M. (2011). Intellectual  capital  reporting  in  a  south Asia  country:  evidence  from  bangladesh. Journal  of  Human  Resource  Costing  & Accounting . 15 (3), 196-231.
Ousama,  A.  A.,  Fatima,  A.  H.,  &  Rashid,  A. (2012). Determinants of intellectual capital reporting: evidence from annual reports of malaysian  listed  companies. Journal  of Accounting  in  Emerging  Economies . 2 (2), 119-139.
Patel,  S.  A.,  Balic,  A.,  &  Bwakira,  L.  (2002). Measuring  transparency  and  disclosure  at firm-level  in  emerging  markets. Emerging Market Review . 3 , 325-337.
Price  Waterhouse  Coopers.  (2014). Member Firms  Worldwide .  Retrieved  20.12,  from http://www.pwc.com/gx/en/office- locations/indonesia.jhtml
Purnomosidhi,  B.  (2006).  Praktik  pengungkapan modal  intelektual  pada  perusahaan  publik di  BEJ. Jurnal  Riset  Akuntansi  Indonesia . 9 (1), 1-20.
Putra,  N.  W.  A.,  Achsin,  S.  M.,  &  Wirakusuma. (2013).  The  voluntary  disclosure  of intellectual  capital:  a  longitudinal  study from  public  firms  in  indonesia. Research Journal of Finance and Accounting . 4 (12). Rashid,  A.  A.,  Ibrahim,  M.  K.,  Othman,  R.,  & See,  K.  F.  (2012).  IC  disclosures  in  IPO prospectuses:  evidence  from  malaysia. Journal  of  Intellectual  Capital . 13 (1),  57- 80.
Saleh,  N.  M.,  Rahman,  M.  A.,  &  Hassan,  M.  S.
(2008). Ownership structure and intellectual capital performance in malaysian  companies  listed  on  MESDAQ.
Journal of Financial Reporting &
Accounting . Santoso, S. (2001). Buku Latihan SPSS: Statistik Non  Parametik .  Jakarta:  Elex  Media Komputindo.
Sawarjuwono,  T.  &  Kadir,  A.  P.  (2003).
Intellectual  capital:  perlakuan,  pengukuran dan  pelaporan. Jurnal  Akuntansi  dan Keuangan . 5 (1), 35-57. Sharpe,  W.  F.  (1997). Portfolio:  Theory  & Capital Market . New York: Mc Graw Hill. Sveiby,  K.  E.  (1997). The  New  Organizational
Wealth: Managing and Measuring
Knowledge  Based  Assets .  San  Fransisco:
Berrets Koehler.
Taliyang, S. M. & Jusop, M. (2011). Intellectual capital disclosure and corporate governance structure: evidence in malaysia. International  Journal  of  Business  and Management . 6 (12).
White, G., Lee, A., & Tower, G. (2007). Drivers of  voluntary  intellectual  capital  disclosure in listed biotechnology companies. Journal of Intellectual Capital . 8 (3), 517-537.
Williams,  S.  M.  (2001).  Is  intellectual  capital performance  and  disclosure  practices related?. Journal  of  Intellectual  Capital .
2 (3), 192-203.
Zhou, J. & Chen, K. Y. (2004). Audit committee, board characteristics and earnings management by commercial banks. www.ssrn.com.
Zourarakis,  N.  S.  (2013).  Voluntary  disclosure: evidence from  UK. Journal  of  Intellectual Capital .
Yau, F. S., Chun, L. S., & Balaraman, R. (2009).
Intellectual capital reporting and corporate characteristic of public-listed companies in
malaysia. Journal  of  Financial  Reporting & Accounting . 7 (1), 17-35.