Jurnal Teknik Informatika (JUTIF) DOI: https://doi.org/10.52436/1.jutif.2023.4.4.698 Vol. 4, No. 4, August 2023, pp. 769-778 p-ISSN: 2723-3863 e-ISSN: 2723-3871

## PERFORMANCE ANALYSIS OF REAL TIME STREAMING PROTOCOL (RTSP) AND REAL TIME TRANSPORT PROTOCOL (RTP) USING VLC APPLICATION ON LIVE VIDEO STREAMING
Kariyamin* 1 , Imam Riadi 2 , Herman 3
1,3 Master of Informatics, Universitas Ahmad Dahlan, Yogyakarta, Indonesia
2 Information Systems Study Program, Universitas Ahmad Dahlan, Yogyakarta, Indonesia
Email: 1 2108048023@webmail.uad.ac.id , 2 imam.riadi@is.uad.ac.id , 3 hermankaha@mti.uad.ac.id
(Article Received: November 19, 2022; Revision: January 10, 2023; Published: August 18, 2023)

## Abstract
Video is a means of delivering very complete information and can be implemented using streaming technology. Networking  services  for  local  media  exchange  are  helpful  in  teaching  and  learning  activities,  such  as simultaneous  video  playback.  Submission  of  information  in  the  form  of  this  video  can  be  done  by  unicast, multicast  or Broadcast  packet  delivery Live video streaming using  RTP and RTSP protocol. The test  was done through three experiments ie unicast, multicast  and broadcast  for five times. The output occurring at  (RTP) is 4.73 MBit / sec for 5  client, higher than from (RTSP) of 13.799 MBit /  sec for 5 client. This test occurs a very high  Delay  on  RTP  while  RTSP  has  a  low  Delay  in  RTP.  Meanwhile,  the  packet  loss  that  occurs  in  (RTP)  is 124.50% lower than (RTSP) which is 6.06% from 5 clients each. Because RTSP is an applicationlevel protocol for data delivery control that has real time characteristics such as streaming media. While RTP is designed not for  streaming  but  to  handle  the  actual  data  transmission  of  data  in  the  form  of  sound  or  image  or  both, especially those based on real time such as streaming media.
Keywords : Video Live Streaming, RTP, RTSP, Multicast, Unicast, Broadcast, Delay, Packet Loss, Throughput

## ANALISIS  KINERJA REAL TIME STREAMING PROTOCOL (RTSP) DAN REAL TIME TRANSPORT PROTOCOL (RTP) MENGGUNAKAN APLIKASI VLC PADA LIVE VIDEO STREAMING

## Abstrak
Video  merupakan  sarana  penyampaian  informasi  yang  sangat  lengkap  dan  dapat  diimplementasikan menggunakan  teknologi streaming .  Layanan  jaringan  untuk  pertukaran  media  secara  lokal  sangat  membantu kegiatan  belajar  mengajar,  misalnya  pemutaran  video  pembelajaran  secara  simultan.  Penyampaian  informasi berupa  video  ini  dapat  dilakukan  dengan  pengiriman  paket  secara unicast, multicast maupun Broadcast.  Live video streaming menggunakan  protokol  RTP  dan  RTSP.  Pengujian  dilakukan  melalui  tiga  percobaan  yaitu unicast, multicast dan Broadcast selama  lima  kali. Troughput yang  terjadi  pada  (RTP)  sebesar 4.73  MBit/sec untuk 5 client , lebih tinggi dari pada dari (RTSP) `sebesar 13.799 MBit/sec untuk 5 client . Pengujian  ini terjadi Delay yang  sangat  tinggi  pada  (RTP)  sedangkan  (RTSP)  memiliki Delay yang  rendah  di  bandingkan  RTP. Sedangkan packet loss yang terjadi pada (RTP) sebesar 124.50% lebih rendah dari (RTSP) sebesar 6.06 % dari masing-masih  5 client .  Karena  RTSP  merupakan  protokol  level  aplikasi  untuk  kendali  pengiriman  data  yang memiliki  karakteristik real  time seperti streaming media.  Sedangkan  RTP  dirancang  bukan  untuk streaming melainkan  untuk  menangani  pengiriman  data  secara  aktual  yaitu  data  yang  berupa  suara  atau  gambar  maupun keduanya terutama yang berbasis real time seperti streaming media.
Kata kunci : Video Live Streaming, RTP, RTSP, Multicast, Unicast, Broadcast, Delay, Packet Loss, Throughput

## 1. PENDAHULUAN
Salah  satu  teknologi  yang  sedang  tren  saat  ini yaitu  teknologi  video streaming [1][2]. Streaming video adalah transmisi data video melalui jaringan
komputer  yang  diputar  langsung  secara  online. Video  dapat  diputar  tanpa  perlu  mendownload  file sepenuhnya  dan  disimpan  secara offline . Koneksi internet  yang  cukup  cepat  diperlukan  untuk menonton  video  langsung  secara  online.  Dengan
terus  berkembangnya  internet,  sekarang streaming video  dapat  dilakukan  dengan  mudah[3][4].  File video untuk streaming biasanya dikompresi menjadi berukuran  kecil.  Meski  kompresi  video  akan menyebabkan  penurunan  kualitas  video,  ini  perlu dilakukan  agar  tidak  diperlukan  bandwidth  internet yang sangat besar [5][6][7].
Ide  dasar  dari  video streaming adalah  untuk membagi-bagi  video  asli  menjadi    beberapa  paket yang  kemudian  dikirim  secara  berurutan,  dan memungkinkan receiver melakukan decode dan playback video  berdasarkan  paket  tersebut  tanpa harus menunggu seluruh video terkirim [8][9]. Dengan teknologi streaming , banyak sekali manfaat yang  bisa  didapatkan.  Murah,  karena  hanya memerlukan  satu  server  yang  bisa  digunakan  untuk banyak user . Untuk menjalankan streaming tersebut bisa dihubungkan beberapa user dalam satu jaringan , File  tersebut  berupa  rangkaian  paket  time-stimped yang disebut  stream. Sedangkan dari  sudut  pandang pengguna, streaming adalah teknologi yang memungkinkan  suatu  file  dapat  segera  dijalankan tanpa harus menunggu selesai  didownload dan terus “mengalir”  tanpa  ada  intrupsi.  Memang,  sebelum teknologi streaming tersebut  diperkenalkan    secara luas,  kita  harus  mendownload  utuh  file  audio  atau video  sebelum  dapat  kita  dengar  atau  tonton  di komputer  kita.Salah  satu  kegunaan  dari  teknologi video streaming yang  banyak  digunakan  dalam kegiatan sehari hari yaitu Video Conference [10][11].
Teknologi multimedia yang satu  ini memang sangat bergantung  dari  kualitas  jaringan  yang  tersedia. Dibutuhkan  hubungan  yang  handal  antar user satu dengan  yang  lain  sehingga  membuat  teknologi  ini memerlukan protokol pendukung yang tepat[12][13].

## 2. METODE PENELITIAN

## 2.1 Tahapan Konfigurasi VLC
Pada  penelitian  ini,  VLC  Media  Player digunakan  sebagai  perangkat  lunak  pemutar  video streaming.  Penelitian  ini  membahas  perbandingan hasil  output  video streaming dari  protokol  RTP dengan  protokol  RTSP  berdasarkan  kecepatan transfer  dan  kualitas  gambar  yang  dihasilkan. Tahapan  konvigurasi  VLC  terdiri  dari  tahapan pengaturan  pada  PC  server/pengirim,  pemilihan protocol dan pengaturan pada PC penerima. Berikut tahapan konvigurasi VLC pada Gambar 1[14][15].
Pada  Gambar  1  merupakan  tahapan  konfigurasi VLC pada penelitian ini terdiri beberapa tahap yang di jelaskan sebagai berikut:
a. Pengaturan PC server/pengirim untuk menghubungkan  dari  server  ke client .  Karna protokol  yang  digunakan  untuk  mengirimkan sinyal  kontrol  kepada  streaming  file  dari  sisi klien.  Berbeda  dengan  RTP,  RTSP  bisa diberlakukan  kepada  berbagai  jenis  file,  tidak hanya  audio  dan  video,  karena  intinya,  ia hanya  mengirimkan  sinyal  kontrol.  Selain  itu, RTSP  juga  bekerja  di  atas  TCP  untuk menjamin  pengiriman  sinyal.  sehingga  Proses pengaturan  PC  dijalankan  melalui  tahapan konfigurasi kepada tahapan konfigurasi selanjutnya.
b. Protokol ini digunakan untuk menetapkan dan mengendalikan  sesi  media  antara  dua  titik ujungnya.  Seperti  clien  dari  server  media mengeluarkan perintah seperti VCR, seperti play dan pause , untuk mendukung kendali  waktu  nyata  dari  berkas  media  yang dijalankan  dari  server  protokol  pilihan  RTP dan RTSP.
c. Tahapan  ini    merupakan  tahapan  dimana implementasi  dan  pengujian  telah  dilakukan. Pada  tahapan  ini  akan  dilakukan  analisa protokol mana yang memiliki kualitas layanan terbaik.  kualitas  layanan  yang  diukur  disini adalah throughput, delay dan jitter.Throughput merupakan  rate  (kecepatan)  transfer  data efektif,  yang  diukur  dalam  bit  per  second (bps).  Throughput  merupakan  jumlah  total kedatangan  paket  yang  sukses  yang  di  amati pada  sisi  klien/tujuan  selama  selang  waktu tertentu    dibagi    oleh    durasi    selang    waktu tersebutPengaturan  pada  PC    penerima, tahapan  konfigurasi  RTSP  dan  konfigurasi protocol RTP.

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
3.1 Analisis Proses
Dalam tugas akhir ini, berdasarkan studi literatur dan hasil observasi yang dilakukan, maka dilakukan percobaan mengukur Quality of Service (QOS) pada perangkat video Live Streaming dengan memaksimalkan  kinerja  protokol  RTSP  dan  RTP pada  video live  Streaming tersebut  di  ruang Laboratorium Multimedia dan Artificial Intelligence dengan  tiga  jenis  skenario  yaitu unicast, broacast, multicast melalui lima kali percobaan dengan jumlah client  3 dan  satu  server  serta  parameter Quality  of Servervice dianalisa  yaitu packet  loss,  troughtput dan delay [16][17] . Berikut  pada  Gambar  2 flowchart diagram sistem.
Pengaturan pada PC Server/Pengirim Pemilihan Protokol Pengaturan pada PC Penerima
Mulai Instalasi VLC Streaming Input file video ke VLC Pengaturan Protokol Streaming RTP RTSP Memilih format video Ip RTP Streaming all Konfigurasi berjalan dengan benar Pengiriman data secara real-time dengan RTSP/ RTP Ya Qos Troughput Delay Packet Loss Selesai Gambar 2 Flowchart Diagram Sistem

## 3.2 Implementasi
Topologi jaringan komputer adalah metode atau cara  yang  digunakan  agar  bisa  menghubungkan satu  komputer  dengan  komputer  lainnya.  Struktur atau jaringan yang digunakan untuk menghubungkan  satu  komputer  dengan  komputer lainnya  bisa  dengan  menggunakan  kabel  atau  pun nirkabel  (tanpa  kabel) Berisi  hasil  implementasi penerapan  metode,  ataupun  hasil  dari  pengujian metode.[18][19].
Gambar 3. Rancangan Topologi Jaringan
Pada  topologi  Gambar  3,  laptop  berperan sebagai server akan  melakukan broadcast live video streaming kepada Client 1 , Client 2 , Client 3 , Client 4 dan Client 5 , dengan  menggunakan real time  streaming  protocol (RTSP)  dan real  time
transport  procol (RTP).  Tiap-tiap  laptop  baik server maupun client akan diberikan alamat IP yang berbeda  pada server mempunyai  IP  192.168.11.2, pada client 1 yaitu  192.168.11.3 subnet  mask 255.255.255.0 sementara IP pada client 2 dan client 3  yaitu  192.168.11.4 subnet  mask 255.255.255.0. pada client 3 192.168.11.5 subnet mask 255.255.255.0,  selanjutnya  dengan client 4  yang mempunyai IP 192.168.11.6 subnet mask 255.255.255.0. client 5 mempunyai IP 192.168.11.7 subnet  mask 255.255.255.0.  Yakni  pengujian  yang saya  lakukan  dalam  penelitian  ini  dengan  menguji pertama  satu client dengan  protokol real  time streaming protocol (RTSP) dan real  time transport procol (RTP), dan kemudian percobaan kedua saya melakukan  pengujian  dengan  menambahkan  satu client seterusnya  setiap  kali  percobaan  saya menambahkan  satu client sampai  percobaan  lima saya  melakukan streaming satu  kali  ke  semua leptop  dengan  masing-masing  pengambilan  data lima  kali  percobaan.  Masing-masing  leptop client saya  instalkan Wireshack untuk  bisa mengcapture data yang masuk pada saat streaming berjalan.
3.3 Analisis Performansi RTP dan  RTSP
Pengujian ini dilakukan untuk mencari protokol  mana  yang  cocok  untuk  video live streaming dengan  melakukan  mengujian  dua protokol RTP dan RTSP[7][20].
Gambar 4 Hasil capture data troughput pada RTP
Pada  Gambar  4  merupakan  Langkah u ntuk mendapat  nilai  RTP maka  setelah  dilakukan capture paket TCP selama proses streaming video , maka langkah selanjutnya adalah melihat statistiknya  untuk  mendapat  jumlah byte dan waktunya seperti.
Gambar 5 Hasil capture data troughput pada RTSP
Pada  Gambar  4  merupakan  Langkah  untuk mendapat  nilai  RTSP maka  setelah  dilakukan capture paket TCP selama proses streaming video , maka langkah selanjutnya adalah melihat statistiknya  untuk  mendapat  jumlah byte dan waktunya .
1. Hasil pengukuran troughput
Hasil pengukuran troughput pada client 1 tiap lima kali percobaan.
Tabel 1. Troughput client 1 NO RTP RTSP 1 0.9 82   Mbit/sec 2.899 Mbit/sec 2 0.845    Mbit/sec 2.906 Mbit/sec 3 4 5 0.788    Mbit/sec 0.856    Mbit/sec 0.782   Mbit/sec 2.713 Mbit/sec 2.675 Mbit/sec 2.731 Mbit/sec Rata Rata 0.609   Mbit/sec 2.785 Mbit/sec
Hasil  pengukuran  yang  di  tunjukan  pada Tabel  1  Pada client 1  memiliki  nilai  rata-rata selama  5  kali  sesi  pengulangan  nilai troughput RTP  sebesar  0.609MBit/sec  dan  RTSP  sebesar 2.785 MBit/sec. Hasil pengukuran troughput pada client 2 tiap lima kali percobaan.
Tabel 2. Troughput client 2 NO RTP RTSP 1 0.802   Mbit/sec 2.834 Mbit/sec 2 0.725    Mbit/sec 2.792 Mbit/sec 3 4 5 0.804    Mbit/sec 0.949   Mbit/sec 0.782   Mbit/sec 2.838 Mbit/sec 2.844 Mbit/sec 2.753 Mbit/sec Rata Rata 0.812   Mbit/sec 2.812 Mbit/sec Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 2 Pada client 2 memiliki nilai rata-rata selama 5 kali sesi  pengulangan  nilai troughput RTP  sebesar 0.812MBit/sec dan RTSP sebesar 2.812 MBit/sec.
Tabel 3 . Troughput client 3
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 3 Pada client 3 memiliki nilai rata-rata selama 5 kali sesi  pengulangan  nilai troughput RTP  sebesar 0.850MBit/sec  dan  RTSP  sebesar  2.847  MBit/sec.
Hasil pengukuran troughput pada client 4 tiap lima kali percobaan.
Tabel 4. Troughput client 4 NO RTP RTSP 1 0.775    Mbit/sec 2.734 Mbit/sec 2 0.772    Mbit/sec 2.733 Mbit/sec 3 4 5 0.910    Mbit/sec 0.896    Mbit/sec 0.909   Mbit/sec 2.732 Mbit/sec 2.729 Mbit/sec 2.731 Mbit/sec Rata Rata 0.852   Mbit/sec 2.732 Mbit/sec
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 4  Pada client 4 memiliki nilai rata-rata selama 5 kali sesi  pengulangan  nilai troughput RTP  sebesar 0.852MBit/sec  dan  RTSP  sebesar  2.732  MBit/sec. Hasil pengukuran troughput pada client 5 tiap lima kali percobaan.
Tabel 5. Troughput client 5 NO RTP RTSP 1 0.975    Mbit/sec 2.758 Mbit/sec 2 0.952    Mbit/sec 2.766 Mbit/sec 3 4 5 0.952    Mbit/sec 0.936    Mbit/sec 0.953   Mbit/sec 2.755 Mbit/sec 2.767 Mbit/sec 2.759 Mbit/sec Rata Rata 0.954   Mbit/sec 2.761 Mbit/sec
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 5    Pada client 5  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali  sesi  pengulangan  nilai troughput RTP  sebesar 0.954MBit/sec dan RTSP sebesar 2.761 MBit/sec.
2. Hasil pengukuran delay
Hasil pengukuran delay pada client 1 tiap lima kali percobaan.
NO RTP RTSP 1 0.982   Mbit/sec 2.921 Mbit/sec 2 0.845    Mbit/sec 2.952 Mbit/sec 3 4 5 0.788    Mbit/sec 0.856   Mbit/sec 0.782   Mbit/sec 2.847 Mbit/sec 2.790 Mbit/sec 2.754 Mbit/sec Rata Rata 0.850   Mbit/sec 2.847 Mbit/sec
Tabel 6. Delay client 1 NO RTP RTSP 1 18.1 millisecond 3.4 millisecond 2 17.9 millisecond 3.4 millisecond 3 4 5 17.6 millisecond 17.9 millisecond 17.9 millisecond 3.6 millisecond 3.6 millisecond 3.6 millisecond Rata Rata 17.9 millisecond 3.5 millisecond
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 6  Pada client 1  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali sesi  pengulangan nilai delay RTP sebesar 17.9 millisecond dan  RTSP  sebesar  3.5 millisecond . Hasil pengukuran delay pada client 2 tiap lima kali percobaan, terlihat pada Tabel 7.
Tabel 7. Delay client 2 NO RTP RTSP 1 13.6 millisecond 3.4 millisecond 2 15.0 millisecond 3.5 millisecond 3 4 5 13.5 millisecond 11.5 millisecond 13.9 millisecond 3.4 millisecond 3.5 millisecond 3.5 millisecond Rata Rata 13.5 millisecond 3.5 millisecond
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 7  Pada client 2  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali sesi  pengulangan nilai delay RTP sebesar 13.5 millisecond dan  RTSP  sebesar  3.5 millisecond . Hasil pengukuran delay pada client 3 tiap lima kali percobaan.
Tabel 8. Delay client 3 NO RTP RTSP 1 14.0 millisecond 3.5 millisecond 2 14.0 millisecond 3.3 millisecond 3 4 5 12.0 millisecond 11.9 millisecond 12.0 millisecond 3.4 millisecond 3.4 millisecond 3.4 millisecond Rata Rata 12.8   millisecond 3.4 millisecond
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 8  Pada client 3  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali sesi  pengulangan nilai delay RTP sebesar 12.8 millisecond dan  RTSP  sebesar  3.4 millisecond . Hasil pengukuran delay pada client 4 tiap lima kali percobaan.
Tabel 9. Delay client 4 NO RTP RTSP 1 11.1 millisecond 3.4 millisecond 2 12.9 millisecond 3.4 millisecond 3 4 5 13.8 millisecond 12.7 millisecond 17.9 millisecond 3.4 millisecond 3.5 millisecond 3.5 millisecond Rata Rata 12.9 millisecond 3.4 millisecond
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 9  Pada client 4  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali sesi  pengulangan nilai delay RTP sebesar 12.9 millisecond dan  RTSP  sebesar  3.4 millisecond . Hasil  pengukuran delay pada client 5      tiap  lima kali percobaan.
Tabel 10. Delay client 5 NO RTP RTSP 1 43.1 millisecond 3.5 millisecond 2 41.5 millisecond 3.5 millisecond 3 4 5 42.5 millisecond 42.2 millisecond 43.7 millisecond 3.3 millisecond 3.4 millisecond 3.3 millisecond Rata Rata 42.6   millisecond 3.5 millisecond
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 10  Pada client 5  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali sesi  pengulangan nilai delay RTP sebesar 42.6 millisecond dan RTSP sebesar 3.5 millisecond .
3. Hasil pengukuran packet loss
Hasil pengukuran packet loss pada client 1 tiap lima kali percobaan
Tabel 11. Packet loss client 1 NO RTP RTSP 1 6.33% 0.99% 2 6.35% 1.07% 3 4 5 6.16% 6.32% 6.38% 1.00% 1.11% 0.84% Rata Rata 6.31% 1.30%
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 11  Pada client 1  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali sesi pengulangan nilai packet loss RTP sebesar 6.31% dan RTSP sebesar 1.30%. Hasil pengukuran packet loss pada client 2 tiap lima kali percobaan Tabel 12. Packet loss client 2 NO RTP RTSP 1 4.68% 0.99% 2 6.84% 1.07% 3 4 5 4.62% 3.85% 5.41% 1.00% 1.11% 0.84% Rata Rata 5.08% 1.30%
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 12  Pada client 2  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali sesi pengulangan nilai packet loss RTP sebesar 6.31% dan RTSP sebesar 1.30%. Hasil pengukuran packet loss pada client 3 tiap lima kali percobaan.
Tabel 13. Packet loss client 3 NO RTP RTSP 1 2.77% 1.14% 2 3.03% 1.11% 3 4 5 3.45% 3.09% 3.40% 1.21% 1.59% 0.93% Rata Rata 3.15% 1.19%
Hasil  pengukuran  yang  di  tunjukan  pada Tabel  13  Pada client 3  memiliki  nilai  rata-rata selama  5  kali  sesi  pengulangan  nilai packet  loss RTP sebesar 3.15% dan RTSP sebesar 1.19%. Hasil pengukuran packet loss pada client 4 tiap lima kali percobaan.
RTP RTSP
client 1 client 2 client 3 client 4 client 5 RTP 0,609 2,556 2,556 3,423 3,435 RTSP 2,785 2,785 2,785 2,785 2,785 P ERC O BA A N HASIL TROUGHPUT RTP RTSP Mbit Mbit Tabel 14. Packet loss client 4
NO RTP RTSP 1 33.44% 1.10% 2 32.13% 1.03% 3 4 5 28.81% 28.47% 28.95% 1.01% 1.08% 1.17% Rata Rata 30.36% 1.08%
Hasil pengukuran yang di tunjukan pada Tabel 14    Pada client 4  memiliki  nilai  rata-rata  selama  5 kali sesi pengulangan nilai packet loss RTP sebesar 30.36% dan RTSP sebesar 1.08%. Hasil pengukuran packet loss pada client 5 tiap lima kali percobaan.
Gambar 6. Hasil Troughput
Tabel 15. Packet loss client 5
NO RTP RTSP 1 12.33% 1.47% 2 10.75% 1.32% 3 4 5 10.23% 10.98% 11.29% 1.00% 1.15% 0.77% Rata Rata 11.12% 1.14%
Hasil  pengukuran  yang  di  tunjukan  pada Tabel  15  Pada client 5  memiliki  nilai  rata-rata selama  5  kali  sesi  pengulangan  nilai packet  loss RTP sebesar 11.36% dan RTSP sebesar 1.14%.
3.5 Grafik Perhitungan Rata – Rata Uji Coba
a. Troughput
Pada  Gambar  6  di  jelaskan  hasil  dari  lima percobaan  setiap clent .
Dari  semua  percobaan troughput yang  di tujukan pada Gambar 4 masing-masing 5 client yang memiliki nilai rata-rata tiap percobaan, dan memiliki lima kali sesi pengulangan yang memiliki nilai pada percobaan  1  mendapat  nilai troughput RTP  yaitu 0.609 MBit/sec dan RTSP yaitu 2.785. Pada client 2 memiliki  nilai  rata-rata  selama  5  kali  sesi pengulangan  nilai troughput RTP  sebesar  1.624 MBit/sec dan RTSP sebesar
5.569 MBit/sec. Pada client 3 meiliki nilai rata- rata selama 5 kali sesi pengulangan yaitu 2.556 MBit/sec dan  RTSP  sebesar  8.395  MBit/sec.  Pada client 4 memiliki  nilai  RTP  sebesar  3.423  MBit/sec  dan RTSP  sebesar  10.967  MBit/sec.  Pada client 5 memiliki  nilai  RTP  3.435  MBit/sec  dan  RTSP sebesar 13.799 MBit/sec.s
Mbit Mbit Mbit Mbit Mbit Mbit Mbit Mbit
client 1 client 2 client 3 client 4 client 5 RTP 17,9 27 38,7 51,1 212,9 RTSP 3,5 7 10,4 13,9 12,9 P ERC O BA A N HASIL DELAY RTP RTSP Ms Ms Ms Ms Ms Ms a. Delay Gambar 7. Hasil Delay
Dari  semua  percobaan delay pada  yang  di tujukan  paka  Gambar  5  masing-masing  5 client memiliki nilai rata-rata tiap percobaan, dan memiliki lima kali sesi pengulangan yang memiliki nilai pada percobaan  1  mendapat  nilai delay RTP  yaitu  17.9 Ms  dan  RTSP  yaitu  nilai  pada  percobaan  1 mendapat  nilai delay RTP yaitu 17.9 Ms dan RTSP yaitu  3.5  Ms.  Pada client 2  memiliki  nilai  rata-rata
selama  5  kali  sesi  pengulangan  nilai delay RTP sebesar 27 Ms dan RTSP sebesar 7 Ms. Pada client 3  meiliki  nilai  rata-rata  selama  5  kali  sesi pengulangan yaitu 38.7 Ms. dan RTSP sebesar 10.4 Ms.  Pada client 4  memiliki  nilai  RTP  sebesar  51.1 Ms  dan  RTSP  sebesar  13.9  Ms.  Pada client 5 memiliki  nilai  RTP  212.9  Ms  dan  RTSP  sebesar 17.69 Ms.

## C. packet Loss
Gambar 8. Hasil Packet Loss
Dari  semua  percobaan packet  loss yang  di tujukan  Gambar  6  pada  masing-masing  5 client memiliki nilai rata-rata tiap percobaan, dan memiliki lima  kali  sesi  pengulangan  yang  memiliki  nilai  pada percobaan  1  mendapat  nilai packet  loss RTP  yaitu 6.31%  dan  RTSP  yaitu  1.30  %.  Pada client 2 memiliki  nilai  rata-rata  selama  5  kali  sesi pengulangan  nilai packet  loss RTP  sebesar  7.68% MBit/sec  dan  RTSP  sebesar  1.78%.  Pada client 3 meiliki nilai rata-rata selama 5 kali sesi pengulangan yaitu 10.59 % dan RTSP sebesar 3.28%. Pada client 4  memiliki  nilai  RTP  sebesar  121.5%  dan  RTSP
sebesar  4.96  %.  Pada client 5  memiliki  nilai  RTP 1.245% dan RTSP sebesar 6.06 %

## 4. KESIMPULAN
Throughput  video  streaming melalui  5  kali percobaan  terjadi  perbedaan  nilai  yang  sangat  besar . Berdasarkan  hasil  analisis  menunjukan  bahwa  RTP memiliki troughput yang  sedikit,  sedangkan  pada RTSP  memiliki troughput yang  sangat  tinggi. Delay pada  RTP video  streaming melalui  5  kali  percobaan terjadi perbedaan nilai yang sangat besar . Berdasarkan hasil analisis menunjukan bahwa RTP memiliki delay client 1 client 2 client 3 client 4 client 5 RTP 6,31% 7,68% 10,59% 121,50% 124,50% RTSP 1,30% 1,78% 3,28% 4,96% 6,06% P E RC OB AA N HASIL PACKET LOSS RTP RTSP Ms Ms Ms Ms
yang  sangat  tinggi,  sedangkan  pada  RTSP  memiliki delay sangat  kecil. Packet  loss pada  RTP video streaming melalui  5  kali  percobaan  terjadi  perbedaan nilai  yang  sangat  besar . Berdasarkan  hasil  analisis menunjukan  bahwa packet  loss pada  RTP  sangat tinggi sedangkan RTSP yang sangat kecil.
Berdasarkan  hasil  yang  diperoleh  dari  semua percobaan  maka  diketahui protokol  RTP  tidak direkomendasikan  sebagai  media streaming melalui internet  karena  berdasarkan  analisis  pada  semua parameter  yang  di  ujikan  memiliki delay,  packet  loss yang  sangat  tinggi  dan troughputnya yang  kecil. Sedangkan RTSP dari hasil analisis pada semua yang diujikan memiliki nilai QOS yang tinggi.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] R.  Noerdyah,  A.  Saputri,  H.  H.  Nuha,  and  S.
Prabowo, “Analisis Unjuk Kerja Perfomance- oriented  Congestion  Control  (  PCC  ) Menggunakan Video Streaming,” e- Proceeding  Eng. ,  vol.  6,  no.  2,  pp.  8714–
8726, 2019, [Online]. Available: https://openlibrarypublications.telkomuniversi ty.ac.id/index.php/engineering/article/downloa d/9858/9718
[2] R.  Rizki,  R.  Munadi,  and  S.  Syahrial, “Analisis  Performansi  Video  Streaming Dengan  Menggunakan  Protokol  RTSP  Pada Jaringan  IEEE  802.11n,” J.  Nas.  Komputasi dan Teknol. Inf. , vol. 2, no. 1, p. 9, 2019, doi: 10.32672/jnkti.v2i1.1050.
[3] H. Fahmi, “Analisis Qos (Quality  of Service) Pengukuran  Delay,  Jitter,  Packet  Lost  Dan Throughput  Untuk  Mendapatkan  Kualitas Kerja Radio Streaming Yang Baik,” J. Teknol. Inf.  dan  Komun. ,  vol.  7,  no.  2,  pp.  98–105,
2018.
[4] D. Gomez-Barquero et al. , “IEEE Transactions  on  Broadcasting  Special  Issue on:  5G  for  Broadband  Multimedia  Systems and  Broadcasting,” IEEE  Trans.  Broadcast. , vol.  65,  no.  2,  pp.  351–355,  2019,  doi: 10.1109/TBC.2019.2914866.
[5] E.  Manalu,  D.  Arisandi,  and  Sukri,  “Analisa Management  Bandwidth  Dengan  Metode Antrian Hirarchical Token Bucket,” Pros. 2th Celscitech-UMRI  2017 ,  vol.  2,  no.  1,  pp.  10– 17, 2017.
[6] R.  S.  L.  dan  M.  Pinem,  “Analisis  Quality  of Service  (QoS)  Jaringan  Internet  di  SMK Telkom Medan,” Singuda Ensikom , vol. 7, no. 3, p. 1, 2014.
[7] A. Pressas, Z. Sheng, F. Ali, and D. Tian, “A
Q-Learning Approach with Collective Contention Estimation for Bandwidth-
Efficient  and  Fair  Access  Control  in  IEEE 802.11p  Vehicular  Networks,” IEEE  Trans. Veh.  Technol. ,  vol.  68,  no.  9,  pp.  9136–9150, 2019, doi: 10.1109/TVT.2019.2929035.
[8] M.  Rafi  Hendiawan  Saputra  and  D.  D.  M.  N. MM,  “Analisis  Layanan  Streaming  Netflix
Based Customer Satisfaction Dan Brand Trust Terhadap Brand Loyalty Di Soloraya,” p. 98, 2022, [Online]. Available: http://eprints.ums.ac.id/102453/
[9] M. A. D. Wiguna and R. Y. Rachmawati, “… Kinerja  Video  Streaming  Pada  Website  Viu. Com,  Drakor.  Id,  Dan  Indoxx1.  Com Menggunkan  Parameter  Quality  of  Service (Qos),” J. Scr. , vol. 7, no. 1, pp. 41–50, 2019, [Online].
Available:
https://journal.akprind.ac.id/index.php/script/a rticle/view/2324%0Ahttps://journal.akprind.ac .id/index.php/script/article/download/2324/17 81
[10] A.  Agusriadi,  E.  Elihami,  M.  Mutmainnah, and  Y.  Busa,  “Technical  Guidance  for Learning  Management in  a Video Conference with the Zoom and Youtube application in the Covid-19 Pandemic Era,” J. Phys. Conf. Ser. , vol.  1783,  no.  1,  2021,  doi:  10.1088/1742- 6596/1783/1/012119.
[11] G.  Lee et  al. ,  “Improving  collaboration  in augmented  video  conference  using  mutually shared gaze,” Int. Conf. Artif. Real. Telexistence  Eurographics  Symp.  Virtual Environ.  ICAT-EGVE  2017 ,  pp.  197–204, 2017, doi: 10.2312/egve.20171359.
[12] I.  Irfan,  R.  Satra,  and  F.  Fattah,  “Keamanan Jaringan  VLAN  dan  VoIP  Menggunakan Firewall,” Bul. Sist. Inf. dan Teknol. … , vol. 2, no.  1,  pp.  27–35,  2021,  [Online].  Available: http://103.226.139.203/index.php/BUSITI/arti cle/view/720
[13] C.  M.  Chen,  B.  Xiang,  Y.  Liu,  and  K.  H. Wang,  “A  secure  authentication  protocol  for internet of vehicles,” IEEE Access , vol. 7, no. c, pp. 12047–12057, 2019, doi:
10.1109/ACCESS.2019.2891105. [14] S. Ucar, S. C. Ergen, and O. Ozkasap, “IEEE 802.11p and visible light hybrid communication  based  secure  autonomous platoon,” IEEE Trans. Veh. Technol. , vol. 67, no. 9, pp. 8667–8681, 2018, doi:
10.1109/TVT.2018.2840846.
[15] M. S. Amjad et al. , “Towards an IEEE 802.11 Compliant  System  for  Outdoor  Vehicular Visible Light Communications,” IEEE Trans. Veh.  Technol. ,  vol.  70,  no.  6,  pp.  5749–5761, 2021, doi: 10.1109/TVT.2021.3075301.
[16] Y. Li, C. S. Chen, Y. Q. Song, and Z. Wang, “Real-time  QoS  support  in  wireless  sensor networks: A survey,” IFAC Proc. Vol. , vol. 7, no.  PART  1,  pp.  373–380,  2007,  doi: 10.3182/20071107-3-fr-3907.00052.
[17] A. Nabila and E. B. Mohamed, “A QoS based comparative  analysis  of  the  IEEE  standards 802.15.4 802.15.6 in WBAN-based healthcare monitoring  systems,” 2019  Int.  Conf.  Wirel. Technol.  Embed.  Intell.  Syst.  WITS  2019 ,  pp. 1–5, 2019, doi: 10.1109/WITS.2019.8723709.
[18] A.  I.  Wicaksono  and  C.  B.  Setiawan,
“Analysis  of  Igrp  Performance  in  Wds  Mesh Topology  Based  on  Ieee  802.11  Standards,”
Compiler ,  vol.  7,  no.  2,  p.  76,  2018,  doi: 10.28989/compiler.v7i2.369.
[19] A.  I.  Wicaksono  and  C.  B.  Setiawan, “Analisis kinerja igrp pada topologi wds mesh berdasarkan standar ieee 802.11”.
[20] M. Hofbauer, C. B. Kuhn, G. Petrovic, and E. Steinbach,  “TELECARLA:  An  Open  Source Extension  of  the  CARLA  Simulator  for
Teleoperated Driving Research Using Off-the- Shelf  Components,” IEEE  Intell.  Veh.  Symp. Proc. ,  no.  Iv,  pp.  335–340,  2020,  doi:
10.1109/IV47402.2020.9304676.
[21] K.  Takabayashi,  H.  Tanaka,  C.  Sugimoto,  K. Sakakibara,  and  R.  Kohno,  “Performance evaluation  of  a  quality  of  service  control scheme  in  multi-hop  WBAN  based  on  IEEE 802.15.6,” Sensors  (Switzerland) ,  vol.  18,  no.
11, 2018, doi: 10.3390/s18113969.
[22] A.  H.  Sodhro et  al. ,  “Quality  of  Service Optimization  in  an  IoT-Driven  Intelligent
Transportation System,” IEEE Wirel.
Commun. , vol. 26, no. 6, pp. 10–17, 2019, doi: 10.1109/MWC.001.1900085.