Jurnal Teknik Informatika (JUTIF) DOI: https://doi.org/10.52436/1.jutif.2023.4.5.1456 Vol. 4, No. 5, October 2023, pp. 1237-1247 p-ISSN: 2723-3863
e-ISSN: 2723-3871

## COMPARING THE PERFORMANCE OF OSPF AND OSPF-MPLS ROUTING PROTOCOL IN FORWARDING TCP AND UDP PACKET
Nur Miswar *1 , Herman 2 , Imam Riadi 3
1,2 Master Program of Informatics, Universitas Ahmad Dahlan, Yogyakarta, Indonesia
3 Department of Information System, Universitas Ahmad Dahlan, Yogyakarta, Indonesia Email: 1 nur2007048016@webmail.uad.ac.id , 2 hermankaha@mti.uad.ac.id 3 imam.riadi@is.uad.ac.id
(Article received: October 09, 2023; Revision: November 03, 2023; published: November 13, 2023)

## Abstract
Routing is a process that involves selecting paths for packet data, in an era where network connections are the lifeblood  of  business  and  global  communication,  it  is  important  to  analyze  and  understand  the  importance  of routing performance in networks, especially within the framework of OSPF and OSPF MPLS protocols, which have a direct impact on TCP and UDP services. In the context of increasingly complicated networks, analysis becomes  key  to  understanding  the  two  scenarios  of  OSPF  and  OSPF-MPLS  can  meet  performance  demands, especially in Quality of Service (QoS) parameters. The purpose of this research is to analyze and compare the OSPF  and  OSPF  MPLS  routing  performance  in  the  context  of  TCP  and  UDP  services.  By  measuring  QoS parameters such as throughput, packet loss, delay, and jitter. This research simulates OSPF and OSPF MPLS routing scenarios in GNS3 software. TCP and UDP services are transmitted in the network for three measurement sessions  of  15,  30,  and  60  seconds.  The  results  indicate  that  both  OSPF  and  OSPF  MPLS  performed  well, achieving an average index value of 3.75, meeting TIPHON network performance standards in all measurement sessions.  While  OSPF  MPLS  showed  slightly  lower  throughput  compared  to  OSPF,  both  scenarios  exhibited minimal  packet  loss,  low  delay,  and  stable  jitter.  Notably,  OSPF  MPLS  excelled  in  reducing  delay  for  UDP services.  In  summary,  both  routing  scenarios  offer  satisfactory  performance  for  diverse  network  services, underscoring their versatility and effectiveness.
Keywords : Dynamic Routing, MPLS, OSPF, QoS, TCP, UDP.

## PERBANDINGAN KINERJA ROUTING PROTOCOL OSPF DAN OSPF-MPLS DALAM PENGIRIMAN PAKET TCP DAN UDP

## Abstrak
Routing adalah  proses  yang  melibatkan  pemilihan  jalur  untuk  data  paket,  dalam  era  di  mana  koneksi  jaringan adalah  urat  nadi  bisnis  dan  komunikasi  global,  penting  untuk  menganalisis  dan  memahami  pentingnya  kinerja routing dalam  jaringan,  terutama  dalam  kerangka  protokol  routing  OSPF  dan  OSPF  MPLS,  yang  berdampak langsung pada layanan TCP dan UDP. Dalam konteks jaringan yang semakin rumit, analisis menjadi kunci untuk memahami dua skenario OSPF dan OSPF-MPLS dapat memenuhi permintaan kinerja, terutama dalam Parameter Quality of Service (QoS). Tujuan penelitian ini adalah untuk menganalisis dan membandingkan kinerja routing OSPF  dan  OSPF  MPLS  dalam  konteks  layanan  TCP  dan  UDP.  Dengan  mengukur  parameter  QoS  seperti throughput , packet loss , delay , dan jitter . Penelitian ini mensimulasikan skenario routing OSPF dan OSPF MPLS dalam perangkat lunak GNS3. Layanan TCP dan UDP ditransmisikan dalam jaringan selama tiga sesi pengukuran yaitu 15, 30, dan 60 detik. Hasil penelitian menunjukkan bahwa baik OSPF maupun OSPF MPLS menunjukkan kinerja yang baik dengan nilai indeks rata-rata sebesar 3.75, memenuhi standar kinerja jaringan menurut TIPHON dalam  semua  sesi  pengukuran.  Meskipun  OSPF  MPLS  menunjukkan throughput yang  sedikit  lebih  rendah dibandingkan dengan OSPF non-MPLS, kedua skenario menunjukkan packet loss yang sangat rendah, delay yang rendah, dan jitter yang stabil. Selain itu, penggunaan OSPF MPLS untuk layanan UDP mengurangi waktu delay , menunjukkan keunggulan OSPF MPLS dalam hal parameter QoS tertentu, terutama untuk layanan UDP. Dengan demikian,  kedua  skenario routing dapat  memberikan  performa  yang  memadai  untuk  berbagai  jenis  layanan jaringan, implementasi skenario OSPF dan OSPF MPLS menunjukkan kinerja yang baik untuk layanan TCP dan UDP.
Kata kunci : Dynamic Routing, MPLS, OSPF, QoS, TCP, UDP.

## 1. PENDAHULUAN
Jaringan  komputer  merupakan  suatu  sistem telekomunikasi yang memungkinkan komputer untuk saling  berhubungan  dan  bertukar  informasi  [1]. Informasi  yang  melewati  media  komunikasi, memungkinkan pengguna bisa melakukan pertukaran data  atau  berbagi  penggunaan  perangkat  lunak maupun perangkat keras.  Protokol komunikasi dalam jaringan  komputer  dibutuhkan  untuk  mengatur  lalu lintas  data  agar  dapat  terhubung.  Protokol  ini bertujuan  untuk  memastikan  bahwa  data  yang dikirimkan  antar  komputer  dapat  diterima  dengan benar meskipun memiliki sistem yang berbeda [2].
Proses pengiriman paket data melalui beberapa jalur dalam jaringan komputer yang berbeda disebut dengan routing [3].  Konfigurasi routing bisa dilakukan  dengan  cara static maupun dynamic [4]. Algoritma dynamic  routing dapat  secara  otomatis menentukan  jalur  terbaik  untuk  paket  data berdasarkan  informasi  yang  diterima  dari  jaringan [5],  sedangkan  jalur static  routing ditentukan  dan diatur  secara  manual  pada  tabel routing [6].  Jika terjadi perubahan pada jaringan, seperti penambahan atau  penghapusan router ,  maka  tabel routing harus diperbarui secara manual. Hal ini dapat mengakibatkan  kesalahan  pada  pengaturan  tabel routing dan mengurangi efisiensi jaringan [7]. TCP/IP model yang digunakan untuk mengatur komunikasi Internet terdiri dari 4 layer , dimana TCP ( Transmission  Control  Protocol )  dan  UDP  ( User Datagram  Protocol )  menjadi  bagian  dari Transport layer pada layer ke-3  [8].  TCP  memiliki  keandalan koneksi  yang  tinggi  serta  mekanisme  pengontrolan aliran  data  yang  cermat  untuk  memastikan  data sampai  ke  tujuan  tanpa  kehilangan  paket  data  [9]. Berbeda  dengan  TCP,  UDP mengirimkan  data  pada kecepatan bit tetap dengan interval tetap antar paket data tanpa mekanisme pengontrolan aliran data yang ketat dan tidak adanya umpan balik dari tujuan atau dari node perantara [10].
Selain  protokol  TCP  dan  UDP  dari Transport layer pada layer ke-3,  juga  diperlukan  protokol routing .  Protokol routing dibutuhkan  di Network layer pada layer ke-2 untuk memastikan pengiriman data  yang  efisien  di  dalam  jaringan  [11].  Salah  satu protokol dynamic  routing yang  digunakan  dalam paper  ini  adalah  OSPF  ( Open  Shortest  Path  First ). OSPF merupakan dynamic routing yang menggunakan algoritma “ djikstra” untuk menentukan  rute  terpendek  berdasarkan  kapasitas trafik  data  yang  dapat  melewati  rute  tersebut  [12]. Kelebihan  dari routing OSPF  dapat  mengatasi perubahan topologi jaringan dengan cepat dan efektif [13].  Hal  ini  membuat  OSPF  sangat  cocok  untuk digunakan  pada  jaringan  yang  kompleks  dan berukuran besar.
OSPF  memiliki  kemampuan  yang  baik  dalam menentukan jalur terpendek,  namun penggunaannya dapat mempengaruhi kinerja protokol TCP dan UDP
dalam  jaringan  komputer  [14].  Hal  ini  dapat  terjadi karena OSPF memerlukan waktu untuk membangun dan  melakukan update informasi  topologi  jaringan, sehingga  dapat  mempengaruhi  waktu  respons  dan kinerja jaringan secara keseluruhan [15].
Dalam  pengukuran dynamic  routing OSPF dengan  menggunakan Quality  of  Service (QoS), teknologi Multiprotocol  Label  Switching (MPLS) menjadi  solusi  yang  efisien.  MPLS  menggunakan label  untuk  mengarahkan  data  melalui  jaringan dengan  lebih  cepat  dan  efisien,  mengurangi  beban pemrosesan  pada router dan  mendukung  QoS  [16]. MPLS  membantu  meningkatkan  kualitas  layanan secara  keseluruhan  dalam  jaringan  komputer, mengoptimalkan  kinerja,  dan  mengatasi  masalah trafik yang sering dihadapi.
Kualitas  layanan  adalah  aspek  yang  sangat penting  dalam  sebuah  jaringan  internet,  termasuk dalam jaringan komputer. Semakin banyak pengguna yang memanfaatkan layanan internet, semakin tinggi pula  trafik  yang  digunakan  [17],  yang  dapat menyebabkan penurunan kecepatan pengiriman data dan  menjadi  masalah  yang  sering  dihadapi  dalam jaringan komputer [18]. Dalam era di mana koneksi jaringan  menjadi  kebutuhan  penting  bagi  bisnis  dan komunikasi  global,  penting  untuk  menganalisis  dan memahami  pentingnya  kinerja  routing  dalam jaringan,  terutama  dalam  kerangka  protokol  OSPF dan  OSPF-MPLS,  yang  berdampak  langsung  pada layanan TCP dan UDP. Dalam konteks jaringan yang semakin  rumit,  analisis  menjadi  kunci  untuk memahami  dua  skenario  OSPF  dan  OSPF-MPLS dapat memenuhi permintaan kinerja, terutama dalam Parameter  Quality  of  Service  (QoS).  Pengukuran routing OSPF  dan  OSPF-MPLS  pada  penelitian  ini menggunakan  QoS  dengan  beberapa  parameter seperti throughput , packet loss, delay dan jitter . Beberapa penelitian sebelumnya telah mencoba mengimplementasikan dynamic  routing OSPF. Dalam salah satu penelitian oleh [19], dilakukan dua skenario  berbeda,  skenario  pertama  dengan  3 node dan  skenario  kedua  dengan  5 node .  Penelitian  ini menggunakan  parameter  QoS  seperti throughput , delay, dan jitter  seba gai  indikator  kinerja  jaringan. Namun,  keterbatasan  dari  penelitian  ini  adalah penelitian  ini  hanya  menggunakan  beberapa  contoh jaringan  yang  relatif  sederhana,  sehingga  tidak mencakup  berbagai  skenario  yang  lebih  kompleks dan  beragam.  Penelitian  ini  menggunakan  3 router dan 2 komputer sebagai client pada topologi pertama dan terdapat 5 router dan 2 komputer sebagai client pada  topologi  kedua.  Hal  ini  dapat  membatasi generalisasi hasil dan relevansinya dalam lingkungan jaringan yang lebih besar dan kompleks.
Penelitian  terkait  telah  mengimplementasikan dynamic routing OSPF  [20]  dengan  pengujian menggunakan  paket  protokol  ICMP  untuk  menguji kualitas  jaringan.  Penelitian  lain  [21]  melakukan pengujian routing OSPF dengan mempertimbangkan
Nur Miswar, et. al., Comparing The Performance of OSPF and … 1239
parameter QoS seperti throughput , packet loss , delay , dan jitter ,  tetapi  masih  menggunakan  pengiriman paket  ICMP.  Keterbatasan  penggunaan  paket  ICMP terutama  terletak  pada  fokus  pengujian  konektivitas jaringan, sementara untuk pengujian pengiriman data yang  lebih  komprehensif,  seperti  keandalan,  urutan pengiriman, dan latensi jaringan, diperlukan pengujian  dengan  pengiriman  paket  TCP  dan  UDP. Penelitian  lainnya  [22]  membandingkan  static routing dan dynamic routing OSPF dengan pengujian menggunakan paket ICMP dan menganalisis hasilnya dengan mempertimbangkan QoS dalam hal throughput , packet  loss , delay ,  dan jitter .  Namun, keterbatasan  dalam  penelitian  ini  terletak  pada pengujian  yang  hanya  menggunakan  paket  ICMP, pengujian  dengan  penggunaan  paket  TCP  dan  UDP yang  umum  digunakan  dalam  pengiriman  data  di jaringan  akan  memberikan  gambaran  yang  lebih realistis tentang performa routing statik dan OSPF. Berdasarkan penelitian-penelitian terkait tersebut,  Penelitian  ini  bertujuan  menganalisis  dan memahami  pengaruh  penggunaan dynamic routing OSPF yang dikombinasikan dengan MPLS terhadap kinerja  protokol  TCP  dan  UDP  dalam  pengiriman data  pada  jaringan  komputer.  Pengujian  dilakukan menggunakan simulasi jaringan GNS3 dengan variasi
waktu  bandwidth-test  selama  15,  30,  dan  60  detik. Hasil dari lima pengujian dalam setiap variasi waktu akan  diambil  rata-ratanya  untuk  mengevaluasi stabilitas  kinerja.  Selain  itu,  analisis  QoS  akan dilakukan  dengan  mengamati throughput , packet loss , delay ,  dan jitter menggunakan  software Wireshark.  Penelitian  ini  diharapankan  memberikan informasi  yang  lebih  mendalam  tentang  manfaat penggunaan dynamic routing OSPF  dan  OSPF- MPLS dalam meningkatkan kinerja jaringan.

## 2. METODE PENELITIAN
Jenis penelitian yang digunakan dalam penelitian  ini  adalah  penelitian  eksperimental  yang dimana  akan  dilakukan  eksperimen  pengujian dynamic  routing OSPF  MPLS  dan  OSPF  pada layanan  TCP  dan  UDP.  Penelitian  eksperimental merupakan  jenis  penelitian  yang  dilakukan  dengan cara  mengumpulkan  data  melalui  percobaan  atau eksperimen  yang  dilakukan  pada  suatu  objek penelitian  [23].  Objek  penelitian  yang  digunakan pada penelitian ini adalah rancangan jaringan dengan dynamic routing OSPF MPLS dan OSPF. Gambar 1 menunjukkan  desain  penelitian  eksperimental  pada penelitian ini.
Gambar 1. Desain topologi jaringan
Tahap pertama pada Gambar 1 desain penelitian eksperimental  adalah  desain  topologi  jaringan. Topologi  jaringan  yang  diujikan  akan  dirancang menggunakan  software  simulasi  GNS3.  Topologi yang digunakan adalah topolgi mesh dengan 10 router yang  saling  terhubung.  Topologi  jaringan  dibagi menjadi dua area, yaitu area1 dengan area id 0.0.0.1 dan  area2  dengan  area  id  0.0.0.2.  Gambar  2 menunjukkan  desain  topologi  jaringan  yang  akan diujikan:

## 1240 Jurnal Teknik Informatika (JUTIF) , Vol. 4, No. 5, October 2023, pp. 1237-1247
Langkah selanjutnya adalah mengkonfigurasi IP address sesuai  dengan  rancangan  topologi  pada Gambar  2,  kemudian  dilakukan  uji  konektivitas dengan  melakukan  uji ping  point-to-point antar router .  Setelah  konfigurasi  IP  address  dan  berhasil menguji  konektivitas,  tahap  selanjutnya  konfigurasi routing BGP dan verifkasi routing dengan mengecek tabel  routing pada  masing-masing router serta melakukan tes ping dari R1 menuju R10.
Setelah  berhasil  verifikasi routing ,  Pengujian dilakukan  untuk  dua  skenario:  pengujian  OSPF terhadap  layanan  TCP  dan  UDP,  serta  pengujian OSPF  MPLS  terhadap  layanan  TCP  dan  UDP. Pengiriman layanan TCP dan UDP dilakukan dari R1 ke  R10.  Proses  pengambilan  data  dilakukan  dengan menggunakan software Wireshark  dan  dengan  sesi waktu  15,  30,  dan  60  detik,  masing-masing  sesi diulang  sebanyak  5  kali  untuk  protokol  TCP  dan UDP. Pengujian dilakukan untuk memahami kinerja jaringan  dalam  jangka  pendek  dan  panjang,  serta mengamati  stabilitas  kinerja  melalui  hasil  rata-rata dari beberapa pengujian.
Hasil pengujian kemudian dianalisis menggunakan  beberapa  parameter  QoS  seperti throughput , packet  loss,  delay,  dan jitter  untu k mengevaluasi  kualitas  jaringan  dari routing OSPF. Setelah  menganalisis  hasil  pengujian,  dilakukan pelaporan hasil analisis berupa kesimpulan dan saran untuk penelitian selanjutnya

## 2.1. Protocol TCP dan UDP
Transport layer dalam model OSI memiliki dua protokol  utama  yaitu  TCP  dan  UDP.  TCP memastikan  pengiriman  data  dengan  aman  dan teratur,  dengan  menggunakan  mekanisme flow control dan error  detection .  TCP  juga  menjamin bahwa data akan diterima oleh penerima dalam urutan yang benar [24]. Sementara UDP hanya memberikan layanan  dasar  untuk  pengiriman  paket  data,  tanpa memastikan pengiriman yang teratur atau pengiriman yang aman [25]. UDP digunakan untuk aplikasi yang membutuhkan  kinerja  yang  tinggi,  seperti  aplikasi video streaming atau gaming [26].
2.2. QoS ( Quality of Service )
QoS  ( Quality  of  Service )  adalah  metode  untuk mengukur  dan  mengelola  kinerja  jaringan  sehingga memberikan  layanan  jaringan  yang  lebih  baik  dan terencana  [27],  [28]  .  QoS  dapat  diterapkan  pada berbagai protokol routing , termasuk OSPF. Penerapan  QoS  pada  jaringan  OSPF  dapat memastikan  layanan  jaringan  seperti throughput , packet  loss,  delay,  dan jitter  meme nuhi  kebutuhan pengguna [29].
Menurut standarisasi
dari TIPHON
( Telecommunications and Internet Protocol Harmonization  Over  Network )  memiliki index penilaian untuk parameter QoS seperti pada Tabel 1.
Tabel 1. Index parameter QoS Index Persentase(%) Kategori 3,8 – 4 95 – 100 Sangat Bagus 3 – 3,79 75 – 94,5 Bagus 2 – 2,99 50 – 74,5 Sedang 1 – 1,99 25 – 49,5 Buruk 2.2.1. Throughput
Throughput adalah ukuran kinerja jaringan yang mengacu pada jumlah data yang berhasil dikirim atau diterima  melalui  jaringan  dalam  satu  periode  waktu tertentu  [30].  Untuk  mencari  nilai throughput bisa menggunakan Persamaan 1.
𝑇ℎ𝑟𝑜𝑢𝑔ℎ𝑝𝑢𝑡 =
𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑑𝑎𝑡𝑎 (𝑏𝑦𝑡𝑒𝑠) 𝑤𝑎𝑘𝑡𝑢 𝑝𝑒𝑛𝑔𝑖𝑟𝑖𝑚𝑎𝑛 𝑑𝑎𝑡𝑎 (𝑠) (1)
Tabel 2 menunjukkan kategori nilai index untuk menentukan kualitas throughput .
Tabel 2. Nilai index throughput Index Throughput Kategori 4 >2,1 Mbps Sangat bagus 3 1200 kbps – 2,1 Mbps Bagus 2 700 – 1200 kbps Cukup 1 338 – 700 kbps Kurang bagus 0 0 – 338 kbps buruk
2.2.2. Packet loss
Packet loss adalah persentase paket yang hilang selama  mentransmisikan  data  dalam  jaringan, disebabkan  oleh  berbagai  faktor  seperti  penurunan sinyal,  kesalahan  perangkat  keras,  dan  sebagainya [31]. Packet  loss  meru pakan  parameter  yang  dapat mempengaruhi efisiensi jaringan secara keseluruhan dan  berdampak  pada  semua  aplikasi  karena  dapat memicu  retransmisi  data  yang  mengurangi  kinerja jaringan [32]. Persamaan 2 menunjukkan perhitungan nilai packet loss .
𝑃𝐿 = (𝑑𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑖𝑘𝑖𝑟𝑖𝑚−𝑑𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑎) 𝑑𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑖𝑘𝑖𝑟𝑖𝑚 × 100% (2)
Tabel 3 menunjukkan kategori nilai index untuk menentukan kualitas packet loss .
Ta bel 3. Nilai index packet loss Index Packet loss Kate gori 4 0 – 2 % Sangat bagus 3 3 – 14 % Bagus 2 15 – 24% Cukup 1 >25% Buruk 2.2.3. Delay
Delay merupakan waktu yang dibutuhkan untuk sebuah  paket  data  yang  dikirimkan  dalam  sebuah jaringan computer [33]. Delay dapa t disebabkan oleh berbagai  faktor,  seperti  antrian  yang  panjang,  rute yang diambil, jarak, media fisik, kongesti, dan waktu proses  yang  lama  [34].  Untuk  menghitung  rata-rata delay, dap at digunakan Persamaan 3.
𝑟𝑎𝑡𝑎 − 𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑎𝑦 = 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙𝑎𝑦 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑝𝑎𝑐𝑘𝑒𝑡 𝑑𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑎 (3)
Tabel 4 menunjukkan kategori nilai index untuk menentukan kualitas delay .
Ta bel 4. Nilai index delay Index Delay Kate gori 4 <150 ms Sangat Bagus 3 150 – 300 ms Bagus 2 300 – 450 ms Cukup 1 >450 ms Buruk 2.1. Jitter
Jitter adalah  perbedaan  waktu  antara  paket dalam  jaringan,  dipengaruhi  oleh  beban  dan congested jaringan  [35]. Jitter tinggi  mengganggu aplikasi  real-time  seperti  video  conference,  VoIP, streaming,  dan  game  online,  menyebabkan  distorsi audio  dan  ketidakselarasan  audio-video  [36]. Persamaan  4  menunjukkan  perhitungan  untuk mendapatkan nilai jitter .
𝑗𝑖𝑡𝑡𝑒𝑟 = 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑠𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑎𝑦
𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑝𝑎𝑘𝑒𝑡 𝑑𝑎𝑡𝑎 𝑦𝑎𝑛𝑔 𝑑𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑎 (4)
Persamaan 4 menunjukkan jitter dipe rolah dari pembagian total variasi delay deng an total paket data yang  diterima.  Sementara,  total  variasi delay dipe roleh dengan mengurangi nilai delay deng an rata- rata delay, sep erti pada persamaan 5.
𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑠𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑎𝑦 = 𝑑𝑒𝑙𝑎𝑦 − (𝑟𝑎𝑡𝑎 − 𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑎𝑦)
(5)
Berikut  Tabel  5  kategori  nilai index untuk menentukan kualitas jitter .
Ta bel 5. Nilai index jitter Index Jitter Kate gori 4 0 ms Sangat bagus 3 1 – 75 ms Bagus 2 75 – 125 ms Cukup 1 125 – 225 ms Buruk

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Untuk  memastikan  koneksi  antar router sudah berjalan  dengan  baik  dapat  terhubung  ke  jaringan serta mengirim dan menerima paket data dengan baik, dilakukan  konfigurasi  IP address pada interfaces router dan  uji ping  point-to  point pada  masing- masing router . Jika uji ping gagal, hal ini menunjukkan adanya masalah  dalam  konfigurasi  jaringan  atau  koneksi jaringan. Dalam hal ini, perlu dilakukan pengecekan ulang  pada  konfigurasi  IP address dan  melakukan troubleshooting untuk  memperbaiki  masalah  yang terjadi. Tabel 6 menunjukkan daftar IP address yang ada pada jaringan yang diujikan.
Tahap  selanjutnya  adalah  konfigurasi routing . Konfigurasi routing dilakukan agar setiap perangkat dalam  jaringan  dapat  saling  berkomunikasi  dan bertukar  data  secara  efektif.  Konfigurasi routing OSPF  dilakukan  dengan  mengaktifkan  OSPF  pada
setiap router yang terhubung dengan cara menambah setiap network yang ada pada jaringan.
Tabel 6. IP address Router Ether IP Address R1 Ether1 192.168.1.1/24 Loopback 1.1.1.1/32 R2 Ether1 192.168.1.2/24 Ether2 192.168.2.1/24 Ether3 192.168.3.1/24 Loopback 2.2.2.2/32 R3 Ether1 192.168.2.2/24 Ether2 192.168.4.1/24 Ether3 192.168.5.1/24 Loopback 3.3.3.3/32 R4 Ether1 192.168.3.2/24 Ether2 192.168.4.2/24 Ether3 192.168.6.1/24 Ether4 192.168.7.1/24 Loopback 4.4.4.4/32 R5 Ether1 192.168.6.2/24 Ether2 192.168.5.2/24 Ether3 192.168.8.1/24 Ether4 192.168.9.1/24 Loopback 5.5.5.5/32 R6 Ether1 192.168.7.2/24 Ether2 192.168.8.2/24 Loopback 6.6.6.6/32 R7 Ether1 192.168.9.2/24 Ether2 192.168.10.1/24 Ether3 192.168.11.1/24 Loopback 7.7.7.7/24 R8 Ether1 192.168.10.2/24 Ether2 192.168.12.1/24 Ether3 192.168.13.1/24 Loopback 0.0.8.8/32 R9 Ether1 192.168.12.2/24 Ether2 192.168.11.2 Loopback 9.9.9.9/32 R10 Ether1 192.168.13.2/24 Loopback 10.10.10.10/32
Tahap  selanjutnya  adalah  verifikasi routing . Verifikasi routing dilakukan  untuk  memastikan bahwa semua router terhubung secara benar dan data dapat  mengalir  dengan  lancar  melalui  jaringan. Proses verifikasi routing dilakukan dengan memeriksa  tabel routing yang  mencatat  informasi tentang informasi tentang subnet , gateway , interface , status , dan protokol routing yang digunakan. Gambar 3  menunjukkan  verifikasi routing dengan  tabel routing .
Gambar 3. Verifikasi routing
Gambar 3 menampilkan daftar jaringan yang dapat diakses oleh router R5 dengan status 'A' untuk active ,  'D'  menandakan routing dibuat  secara
1242 Jurnal Teknik Informatika (JUTIF) , Vol. 4, No. 5, October 2023, pp. 1237-1247
dynamic ,  'o'  untuk  OSPF,  dan  'C'  untuk connect. Setelah  konfigurasi routing dan  verifikasi  tabel routing ,  peneliti  melakukan  pengujian dynamic routing OSPF  dan  OSPF-MPLS  terhadap  layanan TCP  dan  UDP  untuk  mengukur  parameter  QoS seperti throughput , packet  loss , delay ,  dan jitter . Pengukuran ini dilakukan 5 kali untuk mendapatkan rata-rata  dan  memahami  karakteristik  lalu  lintas dalam  situasi  yang  berbeda  serta  pengaruhnya terhadap kinerja layanan TCP dan UDP. Tabel 7 dan Table  8  menunjukkan  hasil  pengukuran throughput untuk routing OSPF dan OSPF MPLS pada layanan TCP.
Tabel 7. TCP throughput (b/s) OSPF OSPF Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 1552.51 1971.13 1937.27 2 1894.87 1795.94 1941.70 3 1678.66 1856.66 1925.83 4 1938.91 1903.41 1965.98 5 2099.14 2021.22 1928.76 rata-rata 1832.82 1909.67 1939.91 Tabel 8. TCP throughput (b/s) OSPF MPLS OSPF MPLS Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 1702.58 1753.82 1947.50 2 1526.52 1854.75 1939.73 3 1756.20 1918.03 1867.34 4 1726.91 1792.93 1918.71 5 1365.45 1840.82 1831.32 rata-rata 1615.53 1832.07 1900.92
Tabel 7 menunjukkan hasil pengukuran rata-rata throughput ,  bahwa  dalam  kondisi throughput dari OSPF cenderung lebih tinggi dibandingkan throughput dari OSPF MPLS pada semua sesi waktu. Pada  rata-rata  sesi  waktu  15  detik,  OSPF  mencapai 1832.82  b/s,  sedangkan  pada  Tabel  8  OSPF  MPLS mencapai  1615.53  b/s.  Pada  rata-rata  sesi  waktu  30 detik, OSPF mencapai 1909.67 b/s, sedangkan OSPF MPLS mencapai 1832.07 b/s. Terakhir, pada rata-rata sesi  waktu  60  detik,  OSPF  mencapai  1939.91  b/s, sedangkan  OSPF  MPLS  mencapai  1900.92  b/s. Selanjutnya, Tabel 9 dan Tabel 10 menyajikan hasil pengukuran routing OSPF  dan  OSPF  MPLS  pada layanan TCP untuk parameter packet loss .
T a bel 9. TCP Packet loss (%) OSPF OSPF Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 0.18 0.12 0.01 2 0.24 0.11 0.02 3 0.29 0.11 0.07 4 0.00 0.22 0.06 5 0.37 0.07 0.07 rata-rata 0.22 0.12 0.04 Tabel 10. TCP Packet loss (%) OSPF MPLS OSPF MPLS Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 0.13 0.18 0.05 2 0.08 0.21 0.06 3 0.15 0.02 0.12 4 0.47 0.10 0.00 5 0.21 0.11 0.12 rata-rata 0.21 0.13 0.07
Tabel 9 menunjukkan rata-rata packet loss (%) dari routing OSPF, dengan nilai tertinggi pada sesi 15 detik (0.22%), sedangkan pada sesi 30 detik (0.12%) dan 60 detik (0.04%) lebih rendah. Sedangkan Tabel 10 Routing OSPF MPLS juga memiliki nilai tertinggi pada  sesi  15  detik  (0.21%),  kemudian  30  detik (0.13%), dan 60 detik (0.07%). Tabel 11 dan Tabel 12 menunjukkan hasil rata-rata dari pengukuran routing OSPF  dan  OSPF  MPLS  pada  layanan  TCP,  dengan fokus pada parameter delay.
T a bel 11. TCP Delay (ms) OSPF OSPF Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 0.005 0.004 0.005 2 0.004 0.005 0.004 3 0.004 0.004 0.005 4 0.004 0.004 0.004 5 0.004 0.004 0.005 rata-rata 0.004 0.004 0.005 Tabel 12. TCP Delay (ms) OSPF MLPS OSPF MPLS Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 0.004 0.005 0.004 2 0.005 0.004 0.004 3 0.004 0.004 0.005 4 0.004 0.005 0.005 5 0.006 0.005 0.005 rata-rata 0.005 0.005 0.005
Tabel 11 menunjukkan hasil rata-rata delay TCP dalam skenario OSPF pada sesi 15 detik adalah 0.004 ms,  30  detik  adalah  0.004  ms,  dan  60  detik  adalah 0.005  ms.  Sedangkan  dalam  skenario  OSPF  MPLS pada Tabel 12, rata-rata delay TCP pada sesi 15 detik adalah 0.005 ms, pada sesi 30 detik adalah 0.005 ms, dan pada sesi 60 detik adalah 0.005 ms.
Selanjutnya, Tabel 13 dan Tabel 14 menunjukkan  hasil  pengukuran routing OSPF  dan OSPF  MPLS  pada  layanan  TCP  untuk  parameter jitter.
Ta bel 13. TCP Jitter(ms) OSPF OSPF Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 -1.8E-04 -4.4E-05 -4.7E-05 2 -9.8E-05 -9.5E-05 -1.5E-05 3 -1.6E-04 -5.6E-05 -1.1E-09 4 -1.6E-04 -5.1E-05 -1.0E-04 5 -4.5E-05 -9.8E-05 -7.1E-05 rata-rata -1.3E-04 -6.9E-05 -4.7E-05
Tabel 14. TCP Jitter (ms) OSPF MPLS OSPF MPLS Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 -1.1E-04 -2.1E-05 -3.3E-05 2 -5.5E-05 -1.4E-05 -4.5E-05 3 -3.1E-04 -8.2E-05 -2.9E-05 4 -8.2E-05 -7.2E-05 -6.8E-06 5 3.6E-04 -2.8E-05 -9.8E-06 rata-rata -3.8E-05 -4.3E-05 -2.5E-05
Hasil jitter(ms) pada  tabel  14  menunjukkan bahwa  rata-rata jitter  pada OSPF  MPLS  memiliki nilai jitter  yakn i  -3.8E-05  ms  pada  sesi  waktu  15 detik,  -4.3E-05  ms  pada  sesi  waktu  30  detik,  dan  - 2.5E-05 ms pada sesi waktu 60 detik, sedangkan pada Tabel 13, OSPF memiliki nilai jitter rata -rata sebesar
-1.3E-04  ms  pada  sesi  waktu  15  detik,  -6.9E-05  ms pada sesi waktu 60 detik, dan -4.7E-05 ms pada sesi waktu 60 detik.
Tahap  selanjutnya  hasil  rata-rata  dari  masing- masing parameter tersebut disesuaikan dengan index penilaian QoS, Tabel 11 menampilkan nilai rata-rata index QoS untuk layanan protokol TCP.
Tabel 15. Nilai rata-rata index QoS OSPF untuk protokol TCP
OSPF Parameter 15 detik 30 detik 60 detik Throughput 1832.82 1909.67 1939.91 index 3 3 3 Packet loss 0.22 0.12 0.04 index 4 4 4 Delay 0.00 4 0.004 0.005 index 4 4 4 Jitter -1.3 E-04 -6.9E-05 -5E-05 index 4 4 4 Rata-rata Index 3.75 3.75 3.75 Tabel 16. Nilai rata-rata index QoS OSPF MPLS untuk protokol TCP OSPF MPLS Parameter 15 detik 30 detik 60 detik Throughput 1615.53 1832.07 1900.92 index 3 3 3 Packet loss 0.21 0.13 0.07 index 4 4.00 4 Delay 0.005 0.005 0.005 index 4 4 4 Jitter -3.8 E-05 -4.3E-05 -2E-05 index 4 4 4 Rata-rata Index 3.75 3.75 3.75
Tabel  15  dan  Tabel  16  menunjukkan  hasil pengukuran kinerja jaringan OSPF dan OSPF MPLS. Pada OSPF, throughput mencapai 1832.82 b/s hingga 1939.91 b/s dengan nilai index 3, sedangkan packet loss sangat  rendah  (0.04%  -  0.22%)  dengan  nilai index 4. Delay sangat rendah (0.004 ms – 0.005 ms) dengan nilai index 4, dan jitter stabil (sekitar -1.3E- 04  ms)  dengan  nilai  index  4.  Pada  OSPF  MPLS, throughput mencapai 1615.53 b/s hingga 1900.92 b/s dengan  nilai  index  3.75  yang  stabil. Packet  loss rendah  (0.07%  -  0.21%)  dan delay sangat  rendah (0.005  ms)  menunjukkan  kinerja  yang  cepat. Jitter juga  rendah  (sekitar  -3.8E-05  ms)  menandakan stabilitas  yang  baik.  Secara  keseluruhan,  kedua skenario memberikan performa yang memadai untuk layanan TCP.
Tahap  selanjutnya  Tabel  17  dan  Tabel  18 menunjukkan  hasil  pengukuran routing OSPF  dan OSPF  MPLS  pada  layanan  protokol  UDP  untuk parameter throughput .
Tabel 17. UDP Throughput (b/s) OSPF OSPF Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 1520.05 1902.04 2023.57 2 1781.43 1901.48 1950.78 3 1597.95 2031.98 1914.59 4 2005.22 1835.16 1918.78 5 1881.78 1960.90 1992.43 rata-rata 1757.29 1926.31 1960.03
Tabel 18. UDP Throughput(b/s) OSPF MPLS OSPF MPLS Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 1256.21 1708.19 1881.09 2 1593.33 1754.34 1944.02 3 1790.70 1942.59 1852.46 4 1554.47 1928.64 1929.23 5 1599.42 1709.11 1932.55 rata-rata 1558.82 1808.57 1907.87
Hasil  rata-rata throughput pada  Tabel  17 menunjukkan  bahwa  dalam  skenario routing OSPF, jaringan  mampu  mengirim  data  dengan  tingkat throughput yang  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan skenario OSPF MPLS dalam semua sesi waktu yang diukur,  yaitu 15 detik, 30 detik, dan 60 detik.  Rata- rata OSPF  mencapai throughput sekitar 1757.29 b/s hingga 1960.03 /s, sedangkan pada Tabel 18, OSPF MPLS mencapai sekitar 1558.82 b/s hingga 1907.87 b/s.  Ini  mengindikasikan  bahwa  dalam  konteks pengiriman data melalui jaringan, penggunaan OSPF mungkin lebih efisien dalam menghasilkan throughput yang lebih tinggi.
Tabel  19  dan  Tabel  20  menyajikan  hasil pengukuran routing OSPF  dan  OSPF  MPLS  untuk layanan UDP dengan parameter packet loss.
Tabel 19. UDP Packet loss (%) OSPF
OSPF Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 4 0 0 0 5 0 0 0 rata-rata 0 0 0
Tabel 20. UDP Packet loss (%) OSPF MPLS OSPF MPLS Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 4 0 0 0 5 0 0 0 rata-rata 0 0 0
Tabel 19 dan Tabel 20 menunjukkan hasil nilai rata-rata packet  loss  pada kondisi  OSPF  dan  OSPF MPLS,  serta  pada  masing-masing  sesi  waktu menunjukkan angka 0%. Hal ini berarti bahwa dalam pengukuran  yang  dilakukan,  tidak  ada  paket  data yang  hilang  pada  layanan  UDP  di  kedua  skenario OSPF (non-MPLS dan MPLS) dan pada semua sesi waktu (15 detik, 30 detik, dan 60 detik).
Tabel  21  dan  Tabel  22  menampilkan  hasil pengukuran routing OSPF  dan  OSPF  MPLS  untuk layanan UDP dengan parameter delay.
Tabel 21. UDP Delay(ms) OSPF OSPF Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 0.008 0.006 0.006 2 0.006 0.006 0.006 3 0.007 0.006 0.006 4 0.006 0.006 0.006 5 0.006 0.006 0.006
1244 Jurnal Teknik Informatika (JUTIF) , Vol. 4, No. 5, October 2023, pp. 1237-1247
rata-rata 0.007 0.006 0.006 Tabel 22. UDP Delay(ms) OSPF OSPF MPLS Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 0.005 0.004 0.003 2 0.004 0.004 0.003 3 0.004 0.003 0.003 4 0.004 0.003 0.003 5 0.004 0.004 0.003 rata-rata 0.004 0.003 0.003
Tabel  21  menunjukkan  hasil  pengukuran  pada skenario OSPF, rata-rata delay adal ah 0.007 ms (15 detik), 0.006 ms (30 detik), dan 0.006 ms (60 detik), sedangkan pada skenario OSPF MPLS pada Tabel 22, rata-rata delay adal ah 0.004 ms (15 detik), 0.003 ms (30  detik),  dan  0.003  ms  (60  detik).  Tabel  15 menunjukkan  hasil  pengukuran routing OSPF  dan OSPF  MPLS  pada  layanan  UDP  untuk  parameter jitter.
Ta bel 23. UDP Jitter (ms) OSPF OSPF Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 7.6E-03 -2.1E-04 9.0E-07 2 -6.2E-04 -1.8E-04 -8.9E-05 3 -5.0E-05 2.8E-07 -4.0E-05 4 3.4E-06 2.6E-05 9.6E-06 5 -5.2E-04 -1.8E-04 -1.5E-05 rata-rata 1.3E-03 -1.1E-04 -2.7E-05 Tabel 24. UDP Jitter (ms) OSPF MPLS OSPF MPLS Pengukuran ke- 15 detik 30 detik 60 detik 1 1.8E-04 -8.3E-06 -8.7E-05 2 2.3E-04 -3.7E-04 -9.1E-06 3 -1.6E-04 1.4E-05 2.5E-07 4 -1.8E-05 -6.7E-05 -6.4E-05 5 -4.0E-04 -2.7E-05 2.8E-05 rata-rata -3.3E-05 -9.2E-05 -2.6E-05
Dalam Tabel 23, hasil rata-rata jitter pada OSPF untuk layanan UDP memiliki nilai yang berkisar dari 1.3E-03  ms  pada  sesi  waktu  15  detik,  -1.1E-04  ms pada  sesi  waktu  30  detik,  hingga  -2.7E-05  ms  pada sesi  waktu  60  detik.  Sementara  itu,  dalam  Tabel  24 skenario OSPF MPLS, jitter pada layanan UDP juga mengalami  fluktuasi,  dengan  rata-rata  -3.3E-05  ms pada  sesi  waktu  15  detik,  -9.2E-05  ms  pada  sesi waktu 30 detik, dan -2.6E-05 ms pada sesi waktu 60 detik.
Tahap  selanjutnya  hasil  rata-rata  dari  masing- masing parameter disesuaikan dengan index penilaian QoS, Tabel 25 dan Tabel 26 menampilkan nilai rata- rata index QoS  untuk  layanan  protokol  UDP  pada skenario protokol routing OSPF dan OSPF MPLS.
Tabel 25. Nilai rata-rata index QoS OSPF untuk protokol UDP OSPF Parameter 15 detik 30 detik 60 detik Throughput 1757.29 1926.31 1960.03 index 3 3 3 Packet loss 0.00 0.00 0.00 index 4 4 4 Delay 0.00 7 0.006 0.006 index 4 4 4 Jitter 1.3E -03 -1.1E-04 -3E-05
index 3 4 4 Rata-rata Index 3.5 3.75 3.75 Tabel 26. Nilai rata-rata index QoS OSPF untuk protokol UDP OSPF MPLS Parameter 15 detik 30 detik 60 detik Throughput 1558.82 1808.57 1907.87 index 3 3 3 Packet loss 0.00 0.00 0.00 index 4 4.00 4 Delay 0.00 4 0.003 0.003 index 4 4 4 Jitter -3.3 E-05 -9.2E-05 -3E-05 index 4 4 4 Rata-rata Index 3.75 3.75 3.75
Tabel  25  dan  Tabel  26  menyajikan  hasil pengukuran kinerja dua skenario routing , yaitu OSPF dan  OSPF  MPLS,  terhadap  layanan  UDP  dengan beberapa sesi waktu yaitu 15, 30, dan 60 detik. Kedua skenario  menunjukkan  kinerja  yang  baik  dalam  hal throughput , packet loss, delay, dan jitter. Tid ak ada packet  loss  yang terdeteksi  dalam  keduanya, menandakan  tingkat  keandalan  yang  tinggi  dalam pengiriman  paket  data.  Nilai delay  dan  jitter  juga cenderung  rendah,  menunjukkan  pengiriman  data yang  cepat  dan  stabil.  Walaupun  skenario  OSPF MPLS memiliki throughput yang sedikit lebih rendah daripada OSPF. Secara keseluruhan, hasil pengukuran menunjukkan kinerja yang konsisten dan baik  untuk  kedua  skenario,  dengan  nilai index rata- rata  3.75  menunjukkan  performa  jaringan  dengan kategori “bagus” menurut TIPHON pada semua sesi waktu pengukuran.

## 4. DISKUSI
Terdapat
beberapa penelitian dengan menganalisis  metode dynamic  routing OSPF  [20]– [22]  dengan  mempertimbangkan  parameter  QoS seperti throughput , packet  loss , delay ,  dan jitter dalam routing OSPF,  tetapi  masih  menggunakan pengiriman  paket  ICMP.  Oleh  karena  itu  pada penelitian ini, peneliti menggunakan paket TCP dan UDP yang umum digunakan dalam pengiriman data di  jaringan  akan  memberikan  gambaran  yang  lebih komprehensif tentang performa routing.
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  baik skenario  OSPF  maupun  OSPF  MPLS  memberikan kinerja  yang  baik  untuk  layanan  TCP,  dengan beberapa  perbedaan  yang  patut  diperhatikan.  Pada skenario  OSPF, throughput mencapai  tingkat  yang cukup tinggi, dengan nilai rata-rata antara 1832.82 b/s hingga  1939.91  b/s  dan  memiliki  indeks  3, menunjukkan performa  yang  baik. Packet loss yang sangat rendah (0.04% - 0.22%) dan delay yang sangat rendah (0.004 ms - 0.005 ms) dengan jitter yang stabil (sekitar  -1.3E-04  ms)  menunjukkan  keandalan  dan stabilitas  jaringan  yang  tinggi,  dengan  nilai  indeks QoS masing-masing mencapai 4. Ini mengindikasikan  bahwa  layanan  TCP  berjalan dengan sangat baik dalam skenario OSPF. Di sisi lain, skenario OSPF MPLS menunjukkan throughput yang sedikit  lebih  rendah,  dengan  nilai  rata-rata  antara
1615.53 b/s hingga 1900.92 b/s dan memiliki indeks 3.75 yang  stabil. Meskipun throughput sedikit  lebih rendah,  performa  ini  masih  cukup  baik. Packet  loss rendah  (0.07%  -  0.21%), delay yang  sangat  rendah (0.005 ms), dan jitter yang rendah (sekitar  -3.8E-05 ms) juga menunjukkan kinerja yang cepat dan stabil. Meskipun  memiliki throughput yang  sedikit  lebih rendah  dibandingkan  dengan  skenario  OSPF,  OSPF MPLS  menunjukkan  performa  yang  sangat  baik dalam hal keandalan dan stabilitas.
Ketika  penelitian  beralih  ke  layanan  UDP dengan beberapa sesi  waktu  pengukuran, OSPF dan OSPF-MPLS  masih  menunjukkan  kinerja  yang sangat  baik.  Tidak  ada packet  loss yang  terdeteksi dalam keduanya, yang menandakan tingkat keandalan yang tinggi dalam pengiriman paket data. Nilai delay dan jitter juga tetap rendah, menunjukkan pengiriman  data  yang  cepat  dan  stabil.  Meskipun skenario  OSPF  MPLS  memiliki throughput yang sedikit lebih rendah daripada OSPF, hasil pengukuran menunjukkan kinerja yang konsisten dan baik untuk kedua  skenario,  dengan  nilai  indeks  rata-rata  3.75 yang  masih  masuk  dalam  kategori  "bagus"  menurut TIPHON.

## 5. KESIMPULAN
Implementasi  skenario  OSPF  maupun  OSPF MPLS memberikan kinerja yang baik untuk layanan TCP  dan  UDP.  Kinerja  OSPF  pada  protocol  TCP dalam  pengukuran throughput mencapai  kisaran 1832.82 b/s hingga 1939.91 b/s dengan nilai index 3, menunjukkan performa yang baik. Sementara packet loss sangat  rendah,  berkisar  antara  0.04%  hingga 0.22% dengan nilai index 4, menunjukkan keandalan yang  tinggi. delay juga  menunjukkan  nilai  sangat rendah (0.004 ms  – 0.005 ms) dan jitter yang stabil (sekitar  -1.3E-04  ms)  dengan  nilai index 4, mengindikasikan  pengiriman  data  yang  cepat  dan stabil. Sementara Kinerja OSPF MPLS pada protocol TCP  dalam  pengukuran throughput ,  OSPF  MPLS mencapai  kisaran  1615.53  b/s  hingga  1900.92  b/s dengan nilai index 3.75, menunjukkan performa yang stabil. Sementara packet loss rendah (0.07% - 0.21%) dan delay sangat  rendah  (0.005  ms)  serta jitter juga yang  rendah  (sekitar  -3.8E-05  ms),  menandakan stabilitas  yang  baik.  Secara  umum  untuk  layanan TCP,  OSPF  memberikan  performa  yang  memadai, dengan  hasil  pengukuran  yang  konsisten.  Meskipun throughput sedikit  lebih  rendah  daripada  OSPF, kinerja OSPF MPLS tetap baik untuk layanan TCP.
Sementra  untuk  kinerja kedua protocol routing OSPF  dan  OSPF  MPLS  terhadap  layanan  UDP menunjukkan  kinerja  yang  baik  dalam  pengukuran throughput , packet  loss , delay ,  dan jitter untuk layanan UDP pada berbagai sesi  waktu (15, 30, dan 60 detik). Tidak ada packet loss yang terdeteksi dalam kedua skenario, menunjukkan tingkat keandalan yang tinggi.  Nilai delay dan jitter cenderung  rendah, menunjukkan pengiriman data yang cepat dan stabil. Meskipun OSPF MPLS memiliki throughput sedikit
lebih  rendah,  kinerja  keduanya  konsisten  dan  baik, dengan nilai index rata-rata 3.75, yang masuk dalam kategori "bagus" menurut TIPHON pada semua sesi waktu pengukuran.
Secara keseluruhan, penelitian ini menunjukkan bahwa  kedua  skenario routing ,  baik  OSPF  maupun OSPF MPLS, memiliki kinerja yang baik dan cocok untuk  layanan  TCP  dan  UDP,  dengan  OSPF  MPLS menunjukkan  keandalan  dan  stabilitas  yang  baik meskipun  dengan throughput yang  sedikit  lebih rendah dibandingkan dengan OSPF.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] F.  R.  Doni,  “Implementasi  Manajemen Bandwidth  pada  Jaringan  Komputer  dengan Router Mikrotik,” Evolusi: Jurnal Sains dan
Manajemen ,  vol.  7,  no.  2,  pp.  52–57,  Sep. 2019.
[2] R.  R.  A.  A.  Pelealu,  D.  Wonggo,  and  O. Kembuan,  “Perancangan  dan  Implementasi Jaringan  Komputer  Smk  Negeri  1  Tahuna,” JOINTER , vol. 1, no. 1, 2020.
[3] D. Supriadi, A. H. Jatmika, I. Wayan, and A. Arimbawa, “Analisis Perbandingan Protokol Routing  OSPF  dan  RIPv2  Berdasarkan Variasi Jumlah Router Pada Jaringan MPLS dan  Tanpa  MPLS  Menggunakan  Simulator GNS3,” J-COSINE , vol. 3, no. 1, pp. 10–18, 2019, [Online]. Available:
http://jcosine.if.unram.ac.id/
[4] Firmansyah,  A.  Fadlil,  and  R.  Umar, “Analisis  Forensik  Metarouter  pada  Lalu Lintas  Jaringan  Klien,” Edu  Komputika
Journal ,  vol.  6,  no.  2,  pp.  54–59,  2019,
[Online]. Available:
http://journal.unnes.ac.id/sju/index.php/eduk
om
[5] N.  Hildayanti  and  I.  Riadi,  “Forensics Analysis  of  Router  On  Computer  Networks Using Live Forensics Method,” International Journal  of  Cyber-Security  and  Digital Forensics , vol. 8, no. 1, pp. 74–81, 2019, doi: 10.17781/P002559.
[6] A.  Manzoor,  M.  Hussain,  and  S.  Mehrban,
“Performance Analysis and Route Optimization: Redistribution between
EIGRP,  OSPF  &  BGP  Routing  Protocols,” Comput Stand Interfaces , vol. 68, Feb. 2020, doi: 10.1016/j.csi.2019.103391.
[7] M.  D.  Mendoza,  E.  Daryanto,  and  O.  Y. Hutajulu, “Analisis Kinerja Jaringan Internet FT-Unimed  Dengan  Protocol  Routing  Open Shotest  Path  First  (OSPF)  Dan  Border Gateway  Protocol  (BGP),” Jurnal  Insinyur Profesional ,  vol.  2,  no.  1,  pp.  16–24,  Jul. 2022, [Online]. Available:
https://jurnal.unimed.ac.id/2012/index.php/ji p
1246 Jurnal Teknik Informatika (JUTIF) , Vol. 4, No. 5, October 2023, pp. 1237-1247
[8] W.  Yunus  and  M.  E.  Lasulika,  “Security
System Analysis against Flood Attacks Using TCP, UDP, and ICMP Protocols on Mikrotik Routers,” International Journal of Advances in Data and Information Systems , vol. 3, no.
1, pp. 11–19, Apr. 2022, doi: 10.25008/ijadis.v3i1.1231.
[9] L.  Vidya  Yovita,  T.  Ariefianto  Wibowo,  I. Dyah Irawati, I. Hedi Santoso, S. Astuti, and A.  Aditya  Ramadha, Jaringan  Komunikasi Data dan Perkembangannya . 2023. [Online]. Available: www.penerbitwidina.com
[10] Niana,  A.  Hidayat  Jatmika,  and  A.  Zubaidi,
“Analisis  Perbandingan  Performa  Mode Trafik  TCP  Dan  UDP  Menggunakan Protokol  Routing  AODV  dan  DSR  pada Jaringan Manet,” Jurnal Teknologi Informasi, Komputer dan Aplikasinya (JTIKA) , vol. 4, no. 1, pp. 21–26, Mar. 2022, [Online]. Available: http://jtika.if.unram.ac.id/index.php/JTIKA/
[11] V. Putra Heryanto, A. Riza, M. T. St, and S. T.  Gaatot,  “Simulasi  dan  Analisa  QoS Multiprotocol Label Switching untuk Layanan Metronet pada Jaringan Pt. Indonesia  Comnets  Plus,” e-Proceeding  of Applied Science , vol. 5, no. 3, pp. 3132–3142, 2019.
[12] N. Iryani, A. D. Ramadhani, and M. K. Sari,
“Analisis  Performansi  Routing  OSPF menggunakan  RYU  Controller  dan  POX Controller pada Software Defined Networking,” Jurnal  Telekomunikasi  dan Komputer ,  vol.  11,  no.  1,  p.  73,  Apr.  2021, doi: 10.22441/incomtech.v11i1.10187.
[13] A. M. Lidya and A. Mulyani, “Implementasi Dynamik  Routing  Protocol  OSPF  Pada Router  di  Jaringan  Yatim  Mandiri,” Jurnal Ilmiah  Sekolah  Tinggi  Teknologi  Informasi NIIT , vol. 17, no. 1, 2021.
[14] Z.  Abubakar  Yau  and  K.  Chandrasekaran Arun, “Comparative performance evaluation of RIP with OSPF routing protocol,” Journal of Applied Technology and Innovation , vol. 5, no. 3, pp. 2600–7304, 2021.
[15] R.  Yohanes  and  H.  Nurwarsito,  “Analisis Perbandingan Kinerja Single Area dan Multi
Area Menggunakan Protokol Routing OSPF,” Jurnal  Pengembangan  Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer , vol. 4, no. 11, pp.  4179–4186,  2020,  [Online].  Available: http://j-ptiik.ub.ac.id
[16] A.  B.  Jayaramu  and  M.  K.  Banga,  “Delay aware  routing  protocol  using  optimized
AODV  with  BBO  for  MPLSMANET,”
International Journal of Intelligent Engineering and Systems , vol. 13, no. 5, pp. 29–37, Oct. 2020, doi:
10.22266/ijies2020.1031.04.
[17] D.  Enda  and  M.  Asep  Subandri,  “Analisis QoS (Quality of Service) Sistem Monitoring Pintar Mitigasi Penularan Covid-19 Berbasis IOT,” JIP  (Jurnal  Informatika  Polinema) , vol. 8, no. 1, pp. 39–46, 2021.
[18] M. Khairul Qalbi and I. Riadi, “Optimalisasi
Jaringan  Wireless  Menggunakan  Quality  of Serfice  (QoS)  dan  Algoritma  Hierarchical Token  Bucket  (HTB),” Jurnal  Sarjana Teknik  Informatika ,  vol.  7,  no.  2,  pp.  7–13, 2019, [Online]. Available:
http://journal.uad.ac.id/index.php/JSTIF
[19] K.  Kurniawan  and  A.  Prihanto,  “Analisis Quality  Of  Service  (QoS)  Pada  Routing Protocol  OSPF  (Open  Short  Path  First),” Journal  of  Informatics  and  Computer Science , vol. 03, 2022.
[20] M. Handika, H. Herwin, D. Haryono, and R. Muzawi,  “Implementation  Of  Dynamic Routing  With  OSPF  (Open  Shortest  Path First)  Technique  In  Local  Area  Network (LAN) At SMKN 2 Teluk Kuantan,” Jurnal Teknologi dan Open Source , vol. 4, no. 1, pp. 65–70, Jun. 2021, doi: 10.36378/jtos.v4i1.1382.
[21] A. Aji Bhuwana, U. Ali Ahmad, and R. Erfa Saputra,  “Pengukuran  Infrastruktur  Jaringan
Komputer  di  Kawasan  Asrama  Universitas Telkom  Menggunakan  Metode  QoS  | Computer Network Infrastructure Measurement in Telkom University
Dormitory  Area  Using  QoS  Method,” e- Proceeding of Engineering , vol. 8, no. 2, pp. 1974–1981, 2021.
[22] R.  Gatra  and  B.  Sugiantoro,  “Analisis Pengembangan  Jaringan  Komputer  UIN Sunan  Kalijaga  Yogyakarta  menggunakan Perbandingan  Protokol  Routing  Statik  dan Routing Dinamis OSPF | Computer Network Development  Analysis  Of    UIN  Sunan Kalijaga With Comparison of Static Routing Protocols  and  OSPF  Dynamic  Routing,” Jurnal  Teknologi  Informasi  dan  Ilmu Komputer (JTIIK) , vol. 8, no. 2, pp. 235–244, 2021, doi: 10.25126/jtiik.202182983.
[23] Z.  Bonok,  “Pemanfaatan  Teknologi  Digital pada  Praktikum  Sistem  Telekomunikasi Lanjut,” KNOWLEDGE :  Jurnal  Inovasi
Hasil Penelitian dan Pengembangan , vol. 3, no. 1, pp. 13–23, 2023.
[24] A.  Bilawal  Ath  Thoriqy,  “Monitoring Jaringan  dengan  Spicework  di  CV.  Mulya XX,” Jurnal  PROSISKO ,  vol.  9,  no.  2,  pp.
70–82, 2022, doi: https://doi.org/10.30656/prosisko.v9i2.5381.
[25] M.  Thae  Naing,  T.  Thitsar  Khaing,  and  A. Htein  Maw,  “Evaluation  of  TCP  and  UDP
Traffic over Software-Defined Networking,” in International  Conference  on  Advanced Information Technologies (ICAIT) , 2019, pp. 7–12. doi: 10.1109/AITC.2019.8921086.
[26] S. Takabayashi and Y. Ito, “A Study on QoE Improvement  of  Online  Games  with  UDP Multipathization  by  SDN,” SHS  Web  of Conferences , vol. 7, 2020, doi:
10.1051/onf/20.
[27] A. R. Maulana, Walidainy Hubbul, Irhamsyah  Muhammad,  Fathurrahman,  and
Akhyar,  “Analisis  Quality of  Service  (QoS) Jaringan  Internet  Pada  Website  e-Learning Universitas Syiah Kuala Berbasis Wireshark,” KITEKTRO:  Jurnal  Komputer,
Teknologi Informasi, dan Elektro , vol. 6, no. 2, pp. 27–30, 2021,
doi:
https://doi.org/10.24815/kitektro.v6i2.2228.
[28] A. Yudhana, I. C. Kurniawan, I. Anshori, and I.  Mufandi,  “Performance  evaluation  of communication methods on electric wheelchairs  as  assistive  technology  for persons  with  disabilities,” International
Journal  on  Smart  Sensing  and  Intelligent Systems ,  vol.  15,  no.  1,  Jan.  2022,  doi: 10.2478/ijssis-2022-0016.
[29] N. Nayoan, T. M. Diansyah, and S. Khairani, “Implementasi  Routing  Protokol  OSPFv3
pada  IPv6  dengan  Menggunaka  Metode QoS,” 2020. [Online]. Available:
www.snastikom.com
[30] A.  Budiman,  M.  Ficky  Duskarnaen,  and  H. Ajie, “Analisis Quality of Service (Qos) Pada Jaringan  Internet  SMK  Negeri  7  Jakarta,” Jurnal  Pendidikan  Teknik  Informatika  dan Komputer , vol. 4, no. 2, pp. 32–36, 2020.
[31] A. A. W. Aisyah, H. Pujiharsono, and M. A. Afandi,  “Sistem  Monitoring  dan  Kontrol
Pakan  Budidaya  Ikan  Lele  menggunakan NodeMCU  berbasis  IoT,” Journal  of
Telecommunication, Electronics, and
Control Engineering (JTECE) , vol. 4, no. 2,
pp. 108–116, Jul. 2022, doi:
10.20895/jtece.v4i2.533.
[32] H.  Adi  Saputra,  Pohny,  and  G.  Mahendra
Saputra, “Analisis QOS Jaringan 4G Dengan Menggunkan  Aplikasi  Wireshark  (Studi Kasus : Tepian Samarinda, Taman
Samarinda,  dan  Taman  Cerdas),” Prosiding Seminar  Nasional  Ilmu  Komputer  dan
Teknologi Informasi , vol. 5, no. 1, 2020.
[33] S.  Aminah,  “Manajemen  Bandwidth  dalam
Mengoptimalkan Penggunaan Router Mikrotik terhadap
Pelayanan Koneksi
Jaringan,” Jurnal  Informatika  Ekonomi Bisnis ,  pp.  102–106,  Sep.  2022,  doi:
10.37034/infeb.v4i3.144.
[34] R. S. Hadikusuma, H. G. Sitindjak, and M. H.

## Assubhi, “Analisis Quality of Service (QoS)
Jaringan  Provider  Tri  Melalui  Drive  Test  di Purwakarta,” Barometer ,  vol.  6,  no.  2,  pp. 387–394, 2021, doi: https://doi.org/10.35261/barometer.v6i2.520 5.
[35] R.  A.  Sianturi,  F.  Larosa,  A.  Gea,  and  H. Artikel,  “Analisis  QoS  Routing  OSPF  IP Versi 4 dan OSPF IP Versi 6 Pada Mikrotik OS,” Methotika:  Jurnal  Ilmiah  Teknik Informatika ,  vol.  2,  no.  2,  pp.  98–103,  Oct. 2022,  [Online].  Available:  http://ojs.fikom- methodist.net/index.php/methotika
[36] A.  Ginanjar  and  K.  A.  Santoso,  “Analisis Perbandingan Performance Video Streaming dengan  Metode  Routing  Protocol  Open Shortest  Path  First  Routing  Information Protocol,  Intermediate  System-Intermediate System,” Jurnal  Kajian  Teknik  Elektro ,  vol. 6, no. 1, 2021, doi: https://doi.org/10.52447/jkte.v6i1.5727.