*Fakultas Psikologi, Universitas Gadjah Mada, Jl. Sosio Humaniora Bulaksumur, Sleman, Yogyakarta 55281 E-mail:  s.ampuni@ugm.ac.id

## Pengembangan dan identifikasi properti psikometris kuesioner intensi prososial berbasis skenario untuk anak dan remaja

## Sutarimah Ampuni* & Sukmo Bayu Suryo Buwono
Fakultas Psikologi, Universitas Gadjah Mada, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta

## Abstrak
Penelitian ini ditujukan untuk mengonstruksi dan menguji properti psikometris kuesioner Scenario-Based Prosocial Intention Questionnaire (SBPIQ), yang merupakan kuesioner berbasis skenario untuk mengukur intensi prososial anak dan remaja. SBPIQ yang diuji terdiri atas 40 aitem yang merepresentasikan 4 dimensi perilaku prososial (menolong, berbagi, menghibur, dan bekerja sama). Aitem-aitem dalam SBPIQ disematkan secara proporsional pada 10 skenario yang bertemakan situasi prososial sehari-hari yang familiar bagi anak dan remaja. Pengumpulan data dilakukan dengan melibatkan 2615 partisipan yang merupakan perem- puan (56,67%) dan laki-laki (43,33%), berusia 7-18 tahun (7-9 tahun, 16,21%; 10-12 tahun, 19,81%; 13-15 tahun, 35,07%; 16-18 tahun, 28,91%), dan berdomisili di desa (41,03%) serta di kota (58,97%). Identifikasi properti psikometris dilakukan untuk mengetahui validitas konstruk (melalui Exploratory Factor Analysis & Confirmatory Factor Analysis ) dan konsistensi internal (melalui  uji Stratified  Alpha ). Hasil menunjukkan bahwa SBPIQ dengan 24 aitem memiliki derajat validitas konstruk dan reliabilitas konsistensi internal yang dapat diterima secara psikometris. Lebih jauh lagi, hasil analisis faktor mengonfirmasi bahwa struktur dari intensi prososial yang diukur melalui SBPIQ bersifat multidimensional dengan empat faktor, dan  kemudian juga ditemukan satu faktor second-order yang memayungi keempat faktor tersebut. Temuan-temuan lain dan catatan penelitian dibahas lebih lanjut dalam artikel ini.
Kata kunci: kuesioner intensi prososial, pengembangan skala, analisis faktor, intensi prososial, perilaku prososial
Abstract This research aimed to construct and examine the psychometric properties of the Scenario- Based Prosocial Intention Questionnaire (SBPIQ), a scenario-based questionnaire to tap pro- social intentions in children and adolescents. We examined the 40 items of SBPIQ representing four dimensions of prosocial behaviors (helping, sharing, comforting, and cooperating). The items were proportionally attached to 10 scenarios of prosocial behaviors commonly found in children and adolescents' daily life. Data collection involved 2615 participants who were females (56,67%) and males (43,33%), aged 7-18 YO (7-9 YO, 16,21%; 10-12 YO, 19,81%; 13- 15 YO, 35,07%; 16-18 YO, 28,91%), and resided in rural (41,03%) and urban (58,97%) areas. Psychometric properties were identified from construct validity (through Exploratory Factor Analysis & Confirmatory Factor Analysis ) and internal consistency (through Stratified Alpha testing ). Results showed that the final version of SBPIQ with 24 items exhibited acceptable construct validity and reliability. Furthermore, factor analyses confirmed the multidimen- sionality of prosocial behavior. Four distinct factors were found to form the construct of prosocial behaviors, and one second-order factor was also found to bind these 4 factors. Other findings and important notes are discussed within this article.
Keywords: prosocial intention questionnaire, scale development,  factor analysis, prosocial intention, prosocial behavior

## Pendahuluan
Suatu perbuatan yang dilakukan dengan tujuan untuk memberi manfaat bagi pihak lain, baik individu maupun kelompok, dapat diklasifikasi- kan sebagai perilaku prososial. Perilaku prososial merepresentasikan kecakapan seseorang dalam
menjalin relasi sosial dan hal ini dianggap seba- gai fondasi dari perkembangan psikologis yang positif (Eisenberg dkk., 2006). Eisenberg dan ko- leganya  (Eisenberg  dkk., 2006; Eisenberg & Mussen, 1989; Eisenberg dkk., 2015)  menjelas- kan bahwa periode krusial dalam pembentukan
karakter prososial seseorang adalah selama masa kanak-kanak hingga remaja.
Pada anak-anak, tingginya perilaku proso- sial berkaitan dengan kemampuan beradaptasi dan strategi coping stres yang baik (Eisenberg & Mussen, 1989). Perilaku prososial juga mendu- kung anak dalam mengembangkan karakter jujur, beretika, dan bertanggung jawab (Malti  dkk., 2016).  Sebaliknya,  anak dengan perilaku pro- sosial yang rendah disebut  cenderung lebih berisiko untuk menunjukkan perilaku agresi dan antisosial ketika dewasa (Smith & Hart, 2011). Pada remaja, perilaku prososial ditemukan ber- kontribusi  positif  terhadap kepercayaan diri (Laible  dkk., 2004)  dan  prestasi akademik (Gerbino  dkk., 2018). Senada dengan temuan pada anak-anak, remaja yang prososial memiliki kemampuan adaptasi yang lebih  baik sehingga cenderung terhindar dari masalah penyesuaian diri di sekolah (Chen  dkk., 2000). Lebih lanjut, perilaku prososial disebut penting untuk dikem- bangkan pada masa remaja karena periode ini sangat menentukan keberhasilan perkembangan sosial seseorang; perkembangan yang sukses pada periode ini dapat memprediksi kemampuan seseorang untuk menjalankan peran sosial seba- gai orang dewasa (Van den Bos dkk., 2018). Mempertimbangkan  pentingnya  perkem- bangan  perilaku prososial pada masa  anak dan remaja, ketersediaan alat ukur perilaku prososial yang  dapat digunakan untuk kepentingan riset maupun kepentingan yang lebih praktis menjadi penting. Alat tersebut diperlukan untuk mema- hami perilaku prososial secara terukur, juga untuk kemudian dapat melihat bagaimana peri- laku prososial berhubungan  dengan berbagai konstruk psikologis lain yang relevan. Penelitian ini mengisi kesenjangan di atas dengan mengon- struksi dan menguji properti psikometris dari kuesioner intensi prososial berbasis skenario untuk anak dan remaja.

## Pengukuran perilaku prososial pada anak dan remaja
Konstruk perilaku prososial bersifat mul- tifaset dan oleh karenanya dapat didekati melalui berbagai sudut yang berbeda, seperti misalnya dengan mengukur tendensinya (Carlo dkk., 2003), penalaran yang melatarbelakanginya (Eisenberg dkk., 1995), intensinya (Pressgrove & Bowman, 2021), perilaku terdahulu  (Tasimi & Young, 2016), dan perilaku secara langsung (Spitzer & Hollmann, 2013).
Metode yang digunakan untuk mengukur perilaku prososial pada anak dan remaja juga beragam dengan masing-masing memiliki kele- bihan serta kekurangan. Sebagai contoh, metode observasi dalam setting natural dilakukan dengan
mengamati perilaku subjek secara langsung di lingkungan aslinya (biasanya dengan mengamati perilaku anak di sekolah). Meski memiliki poten- si untuk memberikan hasil yang lebih objektif, setidaknya terdapat tiga keterbatasan yang mem- buat metode ini menjadi sangat jarang diguna- kan. Pertama, frekuensi kemunculan perilaku umumnya cenderung rendah dan menunjukkan pola tidak teratur, terutama ketika observasi dilakukan di lingkungan yang memiliki konvensi sosial tersendiri seperti lingkungan kelas. Kedua, meskipun observer dapat menemukan perilaku overt serupa dengan target variabel yang ingin diamati,  tetapi  bisa jadi perilaku tersebut tidak secara intensional ditujukan oleh subjek sebagai representasi dari variabel terkait (Shantz, 1987). Ketiga, pengumpulan data menggunakan metode ini cenderung hanya mampu mencakup besaran sampel yang sangat terbatas dan pengadminis- trasiannya sangat bergantung pada studi kasus tunggal, sehingga hasilnya relatif sulit digenerali- sasikan (Rubin & Krasnor, 2014).
Metode pengumpulan data yang kedua adalah dengan teknik wawancara, yang biasanya dilakukan dengan mempresentasikan cerita ( vignettes ) kepada subjek, lalu meminta mereka untuk memberikan respon secara terbuka atau menjawab sejumlah pertanyaan yang diajukan oleh pewawancara. Respon subjek selanjutnya dikoding untuk dimasukkan ke dalam sejumlah kategori. Terlepas dari kelebihan teknik wawan- cara  yang berpotensi dapat digunakan untuk mengeksplorasi informasi secara mendalam, penggunaan metode ini (terutama pada subjek anak) cukup menuai kritik. Para ahli seperti Gibbs  dan koleganya  (1984)  dan Kurtines dan Pimm  (1983)  menilai bahwa metode interview terlalu bergantung pada keterampilan subjek dalam mengungkapkan pemikirannya secara verbal, yang cenderung masih terbatas pada usia anak. Metode ini juga dianggap rentan untuk memunculkan bias dalam penilaian pewawan- cara terhadap subjek dan membutuhkan sumber daya yang besar untuk melakukan pengambilan data hingga skoring , termasuk untuk melatih pewawancara. Metode ketiga adalah dengan mengguna- kan kuesioner  self-report yang biasanya mener- jemahkan konstruk variabel yang hendak diukur ke dalam aitem-aitem yang difungsikan sebagai indikator. Dalam mengerjakan kuesioner, subjek biasanya diminta untuk memberikan respon ter- hadap aitem-aitem tersebut dengan mengguna- kan skala tertentu. Padilla-Walker dan Jensen (2015) berpendapat bahwa secara umum peng- gunaan kuesioner jauh lebih efektif dari segi waktu dan sumber daya, serta relatif dapat men- jangkau sampel yang lebih luas dan lebih me- mungkinkan jika ingin diadministrasikan bersama
dengan  sejumlah  skala pengukuran konstruk lain.  Dalam menerapkan metode self report ini kepada subjek anak,  Mellor dan Moore (2014) menyarankan untuk melakukan pengukuran pada anak menggunakan metode kuesioner yang me- muat ilustrasi situasi (skenario/ vignette ). Hal ini bertujuan agar kuesioner lebih mudah dipahami oleh anak, yang kapasitas kognitifnya relatif masih berada dalam tataran berpikir konkret. Kuesioner berbasis skenario telah digunakan dalam studi terdahulu untuk melakukan peng- ukuran prososial, misalnya pada penelitian Carlo, Eisenberg, dan Knight (1992).
Dalam pengembangan SBPIQ, kami tidak mengukur  perilaku prososial secara langsung melainkan mendekatinya melalui intensi  pro- sosial. Pendekatan reasoned action (Ajzen, 1985; 1991; Fishbein & Ajzen, 1975; 2011) menjelas- kan bahwa intensi menggambarkan seberapa keras seseorang akan  mencoba, atau seberapa banyak usaha yang akan dikeluarkan, untuk melakukan suatu perilaku. Dengan intensi yang semakin menguat, maka semakin besar pula kemungkinan suatu perilaku yang spesifik akan dilakukan (Ajzen, 1985, 1991). Temuan terdahu- lu telah secara luas mengonfirmasi bahwa intensi dapat difungsikan sebagai prediktor utama dari perilaku (Cooke dkk., 2016; Hamilton dkk., 2020; Kim & Hunter, 1993; McEachan dkk., 2016; Randall & Wolff, 1994).  Selain itu, intensi juga telah umum digunakan sebagai pendekatan ( proxy ) untuk mengestimasi  perilaku  prososial anak dan remaja, dikarenakan pengukuran peri- laku secara langsung seringkali kurang memung- kinkan (Abrams dkk ., 2015; Anlı, 2019; Lai dkk., 2015; Sierksma dkk., 2015;  Van de Vyver dkk.,
2019).
Untuk  mengoperasionalkan pengukuran intensi, kami memilih  untuk  mengonstruksi kuesioner  berbasis skenario dengan beberapa pertimbangan. Pertama, penggunaan kuesioner secara umum lebih efisien dari segi waktu dan sumber daya, pengumpulan datanya dapat dila- kukan pada sampel yang besar, pengadministra- siannya dapat dilakukan secara individual mau- pun klasikal, dan pengadministrasiannya dapat dilakukan bersama dengan pengukuran variabel- variabel lain. Kedua, penggunaan kuesioner ber- basis skenario pada anak dan remaja membantu memberikan visualisasi tentang suatu konsep psikologi yang abstrak ke dalam contoh situasi nyata yang mudah dipahami (Burns & Rapee, 2006).  Dengan demikian, penggunaan  skenario dapat  membantu mengontrol persepsi subjek terhadap stimulus sosial di sekitar variabel yang diukur sehingga mampu menciptakan lingkung- an pengukuran yang lebih terkondisi (Alexander & Becker, 1978). Penggunaan kuesioner intensi prososial berbasis skenario pada anak (Abrams
dkk., 2015; Van de Vyver dkk., 2019) dan remaja (Choukas-Bradley dkk., 2015) dalam studi terda- hulu menunjukkan derajat properti psikometris yang adekuat.

## Kuesioner intensi prososial berbasis skenario untuk anak dan remaja
Kuesioner intensi prososial berbasis ske- nario yang dikembangkan dalam penelitian ini kami kami namakan Scenario-based Prosocial Intention Questionnaire (SBPIQ). Alasan penama- an dalam Bahasa Inggris adalah untuk memudah- kan komunikasi dengan para peneliti inter- nasional, sekiranya suatu saat nanti diperlukan. Pengembangan format SBPIQ didasarkan pada manual Constructing questionnaires based on the Theory of Planned Behaviour (Francis dkk., 2004) yang memuat langkah penyusunan kuesioner untuk mengukur intensi perilaku yang didasar- kan pada Theory of Planned Behaviour milik Ajzen (1985, 1991). Dari tiga opsi format pengukuran intensi yang dijabarkan dalam manual tersebut ( intention performance , generalized intention , dan intention simulation ),  format  yang kami rujuk adalah intention simulation (pengukuran berbasis skenario/ vignette yang menggambar- kan hypothetical situations ). Intention simulation disebut  sebagai opsi terbaik (dari ketiga opsi yang  tersedia) untuk mengukur intensi karena format ini dianggap dapat secara akurat mewa- kili situasi yang sesungguhnya (Francis  dkk., 2004). Pengukuran intensi dalam berbagai studi terkini (Faulks dkk., 2018; Mwaliko dkk., 2021; Nöremark dkk., 2016; Omura dkk., 2019) dilaku- kan dengan mengembangkan instrumen yang didasarkan pada format intention stimulation karena dinilai mampu berperan sebagai proksi yang valid dalam memperkirakan perilaku aktual.
SBPIQ mengaplikasikan konstruk perilaku prososial yang digunakan oleh Jackson dan Tisak (2001) di mana perilaku prososial dikategorikan ke dalam empat bentuk perilaku, yakni menolong ( helping ), berbagi  ( sharing ), menghibur  ( com- forting ), dan bekerja sama ( cooperating ). Menolong. Menolong didefinisikan seba- gai suatu respon yang dilakukan untuk memban- tu pihak lain yang berada dalam situasi negatif (Tisak & Ford, 1986). Perilaku menolong dapat dilakukan dalam dua jenis situasi, yakni situasi emergency (contoh: menolong orang yang kesa- kitan) dan situasi non-emergency (contoh: mem- bantu mengambil benda yang terjatuh) (Jackson & Tisak, 2001). Berbagi. Berbagi  adalah suatu tindakan yang dilakukan untuk memberi manfaat bagi pihak lain dengan cara membagikan sebagian dari sumber daya yang dimiliki, baik secara material maupun non-material  (Tisak & Ford,
1986). Perilaku menolong dan berbagi sama- sama termanifestasikan melalui aksi memberi- kan sesuatu bagi orang lain, tetapi  keduanya memiliki perbedaan mendasar pada karakteris- tik situasinya. Pada perilaku berbagi, resipien relatif  tidak berada dalam situasi yang negatif dan hanya sekedar sedikit berkekurangan (Jackson & Tisak, 2001). Selain itu, biasanya perilaku berbagi terjadi dengan melibatkan hubungan dua arah antara sang pelaku dengan resipien dan tidak melibatkan transaksi sumber daya sebesar yang dibutuhkan dalam perilaku menolong.
Menghibur. Perilaku  menghibur  mere- presentasikan tindakan yang dilakukan untuk membantu memperbaiki suasana hati negatif yang dialami orang lain (Jackson & Tisak, 2001). Perilaku menghibur tidak memiliki manifestasi perilaku yang relatif konkret, sehingga meski ke- munculannya dapat ditemukan sejak masa balita, perilaku menghibur pada anak-anak biasanya tidak sebanyak yang ditemukan pada orang dewasa karena anak-anak masih memiliki kapa- sitas empati yang terbatas (Eisenberg dkk., 2015) dan belum cakap untuk menempatkan diri ketika berada di dalam situasi terkait (Jackson & Tisak, 2001). Bekerja sama. Terakhir, bentuk perilaku yang dianggap dapat merepresentasikan konstruk perilaku prososial pada anak dan remaja adalah perilaku bekerja sama. Secara umum perilaku ini diwujudkan melalui upaya sejumlah individu dalam mengoordinasikan aksinya untuk menca- pai satu tujuan yang spesifik (Jackson & Tisak, 2001). Menurut Jackson dan Tisak, keempat peri- laku tersebut mewakili manifestasi perilaku pro- sosial yang umum ditemukan pada anak dan remaja. Studi terdahulu telah banyak mengguna- kan perilaku menolong, berbagi, menghibur, dan bekerja sama untuk mengukur intensi prososial anak dan remaja (Clark dkk ., 2008; Güroğlu dkk., 2014; Scourfield dkk., 2004; Weiguo & Xuechao, 2001). Dalam SBPIQ,  terdapat 10 skenario yang ditulis dengan tema situasi prososial, yang ber- dasarkan pengamatan peneliti biasa ditemui dalam kehidupan sehari-hari anak dan remaja. Sebagai kuesioner berbasis skenario, aitem-aitem SBPIQ disematkan pada skenario-skenario terse- but. Tiap skenario diikuti oleh empat aitem yang
merepresentasikan empat subskala perilaku pro- sosial (menolong, berbagi, menghibur, dan be- kerja sama); sehingga terdapat total 40 aitem yang ditujukan untuk mengukur intensi prososial. Tabel 1 memuat ilustrasi desain format skenario yang diikuti oleh empat  subskala dan Tabel 2 menampilkan  rancangan  skenario  serta  urutan aitem-aitem SBPIQ secara utuh.
Sebagaimana ditampilkan pada Tabel 1, tiap skenario prososial akan dimulai dengan ske- nario utama, dalam contoh ini adalah skenario mengenai situasi “ besok ujian matematika ”. Skenario utama tersebut selanjutnya diikuti oleh empat sub-skenario yang masing-masing mere- presentasikan dimensi prososial yang berbeda, yang dalam contoh dimulai dengan situasi perila- ku menolong, berbagi, bekerja sama, dan diakhiri dengan menghibur. Pola urutan perilaku yang di- ukur melalui sub-skenario tidak selalu sama; dibuat bervariasi untuk menghindari efek belajar pada subjek. Di akhir setiap sub-skenario, parti- sipan  diminta memberikan penilaian mengenai seberapa mungkin mereka akan menolong/ber- bagi/menghibur/bekerja sama dengan cara me- milih pilihan jawaban yang berkisar dari tidak (1), kemungkinannya kecil (2), kemungkinannya besar (3), hingga sudah pasti (4) . Penggunaan 4-point scale dengan menghi- langkan pilihan tengah ( no-opinion option ) ditu- jukan untuk meminimalisir munculnya satisficing effect dari tanggapan partisipan. Satisficing effect adalah kondisi dimana partisipan mensimplifi- kasikan responnya dengan cara memilih pilihan yang paling acceptable (biasanya pilihan tengah) tanpa berpikir panjang dan mengevaluasi dina- mika internal yang terjadi di dalam dirinya (Krosnick, 1991). Selain itu, penggunaan model penskalaan ini dipilih dengan mempertimbang- kan rentang usia target partisipan termuda yang merupakan anak-anak. Menurut Paulhus (1991), penggunaan likert scale dapat mendorong parti- sipan anak memberikan respon yang bias karena mereka cenderung kesulitan dalam menjawab- nya. Selain itu, pemikiran anak cenderung masih dikotomis (Gelman & Baillargeon, 1983) dan be- lum mampu mengembangkan pemikiran abstrak hingga setidaknya mencapai usia 11 atau 12 tahun  (Mellor & Moore, 2014; Piaget, dalam Santrock, 2011).

## Tabel 1 Ilustrasi format desain skenario dan aitem-aitem SBPIQ
Skenario Besok Ujian Matematika Skenario utama Ibu guru secara mendadak mengumumkan bahwa besok pagi akan ada ulangan harian matematika. Ulangan matematika besok akan sangat sulit karena materi yang diujikan begitu banyak. Selain itu, ibu guru juga menjelaskan bahwa hasil ulangan besok akan sangat berpengaruh pada nilai akhir matematika di raport. Sub-skenario 1 (menolong) Teman sebangkumu belum lama ini tidak masuk sekolah selama seminggu karena sakit demam berdarah. Ia merasa ketinggalan pelajaran. Ia ingin ke rumahmu untuk belajar bersama dan sekaligus minta bantuan diajari olehmu. Skala 1 Apakah kamu akan mengizinkan sekaligus mengajari temanmu belajar di rumahmu? Sub-skenario 2 (berbagi) Beberapa temanmu yang lain ingin meminjam catatanmu untuk difotokopi. Mereka berkata akan langsung memfotokopinya dan mengembalikan buku catatanmu sebelum jam pulang sekolah tiba. Skala 2 Apakah kamu akan memperbolehkan buku catatanmu untuk difotokopi? Sub-skenario 3 (bekerja sama) Sepulang sekolah kamu ingin segera pulang untuk belajar. Namun demikian, hari ini ternyata adalah jadwalmu melakukan tugas piket di kelas. Sebelum pulang, kamu bersama regu piketmu harus menyapu dan merapikan kelas terlebih dahulu. Skala 3 Apakah kamu akan tetap melaksanakan tugas piket? Sub-skenario 4 (menghibur) Setelah ulangan harian matematika dilaksanakan, teman sebangkumu sedih. Ia merasa tidak bisa mengerjakan soal yang tadi diberikan. Skala 4 Apakah kamu akan menghibur temanmu? Tabel 2 Urutan skenario dan aitem-aitem SBPIQ Aitem Dimensi Kode Skenario 1: Banjir di Makasar Apakah kamu akan menyumbangkan seluruh uangmu? Menolong HE_01 Apakah kamu akan ikut menyumbangkan pakaianmu? Berbagi SH_02 Apakah kamu akan menghibur temanmu? Menghibur CM_03 Apakah kamu akan ikut serta dalam kegiatan tersebut? Kerja sama CP_04 Skenario 2: Besok ujian matematika Apakah kamu akan mengizinkan sekaligus mengajari temanmu belajar di rumahmu? Menolong HE_05 Apakah kamu akan memperbolehkan buku catatanmu untuk difotokopi? Berbagi SH_06 Apakah kamu akan tetap melaksanakan tugas piket? Kerja sama CP_07 Apakah kamu akan menghibur temanmu? Menghibur CM_08 Skenario 3: Kemah pramuka Apakah kamu akan ikut mendirikan tenda? Kerja sama CP_09 Apakah kamu akan berbagi satu kompor dengan regu sebelah? Berbagi SH_10
Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti
Apakah kamu akan menawarkan bantuan untuk membawakan tasnya? Menolong HE_11 Apakah kamu akan meminta ketua regumu agar berhenti memarahi temanmu? Menghibur CM_12 Skenario 4: Menemani ibu berbelanja Apakah kamu akan menghibur ibu? Menghibur CM_13 Apakah kamu akan mengejar orang itu untuk mengembalikan kunci sepeda motornya yang tertinggal? Menolong HE_14 Apakah kamu akan menjalankan tugas yang diberikan ibu? Kerja sama CP_15 Apakah kamu akan memberikan es krim milikmu untuk anak itu? Berbagi SH_16 Skenario 5: Bermain basket Apakah kamu akan membantu pak guru membawakan bola basket? Menolong HE_17 Apakah kamu akan memberikan seluruh sisa air minummu untuk temanmu? Berbagi SH_18 Apakah kamu akan bersedia bermain sebagai pemain bertahan? Kerja sama CP_19 Apakah kamu akan melerai dan mengatakan bahwa kejadian tersebut adalah ketidaksengajaan? Menghibur CM_20 Skenario 6: Lomba memasak Apakah kamu akan tetap bersedia membawa panci dan wajan? Kerja sama CP_21 Apakah kamu akan berbagi minyak dengan kelompok sebelah? Berbagi SH_22 Apakah kamu akan membantu menenangkan temanmu? Menghibur CM_23 Apakah kamu akan membantu panitia untuk menata meja penjurian? Menolong HE_24 Skenario 7: Perayaan ulang tahun sekolahmu Apakah kamu akan mendaftar untuk menjadi panitia? Kerja sama CP_25 Apakah kamu akan tetap membantu temanmu? Menolong HE_26 Apakah kamu akan berbagi bekal roti dengan temanmu? Berbagi SH_27 Apakah kamu akan menghiburnya? Menghibur CM_28 Skenario 8: Pelajaran kesenian Apakah kamu bersedia untuk bertukar nomor urut? Kerja sama CP_29 Apakah kamu akan meminjamkan pianikamu? Berbagi SH_30 Apakah kamu akan menghiburnya? Menghibur CM_31 Apakah kamu akan membantu guru kesenianmu membagikan kertas tersebut? Menolong HE_32 Skenario 9: Di perpustakaan Apakah kamu bersedia untuk membaca bersama dengan anak itu? Berbagi SH_33 Apakah kamu akan menunjukkan di mana letak ensiklopedia tersebut? Menolong HE_34 Apakah kamu akan bersedia untuk melakukan tugas tersebut? Kerja sama CP_35 Apakah kamu akan duduk disebelahnya dan menemani menunggu jemputan? Menghibur CM_36 Skenario 10: Pulang sekolah Apakah kamu akan meminjamkan handphone-mu kepada anak itu? Berbagi SH_37 Apakah kamu akan menolong temanmu? Menolong HE_38 Apakah kamu akan membantu pak satpam untuk menenangkan temanmu? Menghibur CM_39 Apakah kamu akan tetap menunggu di sekolah dan tidak marah pada ibu?  Kerja sama CP_40 Keterangan: HE  = helping (menolong); SH = sharing (berbagi); CM = comforting (menghibur); CP = cooperating (bekerja sama)
Metode

## Partisipan dan prosedur
Sejumlah 2.771 anak dan remaja terlibat dalam  penelitian ini dan 2.615 dari mereka ( response rate = 94,37%) mengisi kuesioner se- cara penuh. Mereka yang mengisi kuesioner hingga tuntas merupakan anak hingga remaja yang berusia 7-9 tahun ( N = 424; 16,21%), 10-12 tahun ( N = 518; 19,81%), 13-15 tahun ( N = 917; 35,07%), dan 16-18 tahun ( N = 756; 28,91%);
merupakan laki-laki ( N = 1133; 43,33%) dan perempuan ( N = 1482; 56,67%); berdomisili di desa ( N = 1073; 41,03%) dan di kota ( N = 1542; 58,97%). Mereka direkrut dengan menggunakan metode purposive sampling dari berbagai sekolah di Kota Yogyakarta dan Kabupaten Kulonprogo, Daerah Istimewa Yogyakarta.
Sebelum kegiatan pengumpulan data dila- kukan, informed consent terlebih dahulu dibagi- kan. Pada subjek anak, informed consent diberi- kan untuk ditandatangani oleh orang tua sebagai wujud persetujuan berpartisipasi dalam kegiatan
penelitian. Pada subjek remaja, informed consent ditandatangani langsung oleh partisipan sebagai bentuk kesediaan mengikuti penelitian. Semua partisipan mendapatkan makanan ringan dan minuman sebagai ucapan terima  kasih atas ke- terlibatannya dalam studi ini. Pengumpulan data dilaksanakan dalam beberapa tahap yang berlang- sung selama kurun waktu empat bulan.

## Alat ukur dan pengumpulan data
Partisipan mengerjakan SBPIQ yang terdiri dari total 40 aitem yang tersemat pada 10 skenario, dengan masing-masing 10 aitem meng- ukur intensi menolong, berbagi, menghibur, dan bekerja sama. Dalam mengerjakan kuesioner, partisipan diminta memberikan respon menge- nai seberapa mungkin mereka akan melakukan perilaku prososial dengan cara memilih satu di antara empat pilihan jawaban yang telah dise- butkan sebelumnya.
Proses pengumpulan data dilakukan secara langsung  di dalam ruang kelas secara klasikal. SBPIQ disajikan dalam bentuk booklet dan disam- paikan kepada subjek secara paper and pencil (setiap partisipan diberi print out kuesioner un- tuk diisi menggunakan pena), namun bagi subjek yang merupakan siswa kelas 1-3 SD, pengisian kuesioner dijembatani dengan metode read aloud (kuesioner dibacakan dengan nyaring oleh pe- mandu, dan partisipan menjawab dalam waktu yang bersamaan di kertasnya masing-masing). Metode ini dimaksudkan untuk mengontrol ke- mampuan reading comprehension mereka yang belum  merata.  Chall (1996)  menyebut bahwa anak dengan usia yang masih sangat muda cen- derung lebih mampu memproses informasi dalam bentuk lisan daripada membaca teks secara langsung. Setelah kuesioner dibagikan, partisipan dipandu untuk mengisi lembar isian identitas dan data demografi sederhana, kemudian instruk- si pengerjaan dibacakan. Partisipan yang menger- jakan secara mandiri, dipersilakan mengisi iden- titas secara mandiri setelah instruksi diberikan. Sementara partisipan yang mengerjakan dengan cara dibacakan secara nyaring, diberi pendam- pingan saat pengisian identitas.

## Analisis data
Pengujian Exploratory Factor Analysis (EFA) dilakukan dengan software JASP untuk mengeksplorasi struktur faktor pada SBPIQ. Proses ekstraksi dilakukan menggunakan metode Principal Axis Factoring (PAF). Penentuan jumlah faktor dilakukan dengan menggunakan parallel analysis , yakni dengan membandingkan eigen- values data dengan eigenvalues yang dihasilkan
secara acak. Teknik rotasi oblique menggunakan promax akan dipilih jika ditemukan korelasi antar faktor yang tinggi, sementara teknik rotasi ortho- gonal menggunakan varimax akan dipilih jika ko- relasi antar faktor ditemukan tidak substansial. Dalam studi ini, EFA difungsikan sebagai analisis preliminary untuk mengelompokkan aitem ber- dasarkan kemiripannya, sehingga diketahui struktur faktor yang mungkin sesuai dengan data. Menyesuaikan dengan tujuan tersebut,  Field (2013)  merekomendasikan untuk menerapkan cut-off point bobot faktor yang tidak terlalu ketat, yakni λ = 0,30. Selanjutnya, Confirmatory Factor Analysis (CFA) dengan teknik estimasi Maximum Likeli- hood dilakukan dengan AMOS untuk mengonfir- masi ketepatan model dari struktur faktor yang ditemukan melalui pengujian EFA. Indeks kete- patan model yang digunakan untuk mengambil inferensi diantaranya adalah Standardized-Root- Mean-Square Residual (SRMR), Root-Mean-Square
Error of Approximation (RMSEA), Comparative Fit Index (CFI), dan Tucker-Lewis Index (TLI). Menurut Whittaker (2016), nilai SRMR < 0,10; RMSEA < 0,08; CFI > 0,90; and TLI > 0,90 mengindikasikan ketepatan model yang baik. Selain indeks kete- patan model di atas, skor Chi-square ( χ 2 ) juga dilaporkan. Meski demikian, skor χ 2 tidak diguna- kan untuk menjustifikasi ketepatan model karena skor tersebut rentan overestimasi ketika meli- batkan sampel data yang besar. Dalam menjalan- kan CFA, ambang keketatan cut-off point bobot faktor ditingkatkan menjadi λ  = 0,40  dengan mengikuti rekomendasi dari Pituch dan Stevens (2016). Terakhir, pengujian konsistensi internal dari alat ukur dilakukan dengan koefisien Cronbach’s Alpha .

## Hasil Penelitian

## Exploratory factor analysis
Sejumlah pengujian asumsi terlebih dahulu dilakukan sebelum menjalankan EFA. Pengujian Kaiser-Meier-Olkin Measure of Sampling Adequacy (KMO MSA) menghasilkan koefisien sebesar 0,953 dan koefisien anti-image pada aitem berkisar di antara 0,921 –  0,971. Menurut Kaiser dan Rice (1974), skor tersebut dapat diinterpretasi seba- gai “ marvelous ”, atau dengan kata lain derajat kecukupan besaran sampel penelitian ini sangat baik. Pengujian Bartlett’s Test of Sphericity meng- hasilkan skor χ 2 (780) = 25620,832, p < 0,001. Skor signifikan pada pengujian ini menandakan matriks korelasi dari data dapat difaktorkan dan oleh karenanya dapat dilanjutkan untuk dilaku- kan analisis faktor (Field, 2013). Selain itu, skor determinan dari matriks korelasi ditemukan > 0 dan nilai korelasi antar aitem < 0,8. Hal ini meng-
indikasikan bahwa tidak ada indikasi multiko- lienaritas pada data (Field, 2013).  Secara kese- luruhan dapat disimpulkan bahwa uji EFA dapat dilanjutkan.
Hasil  EFA  menemukan SBPIQ bersifat multidimensional dengan terdiri dari empat faktor yang secara konseptual sejalan dengan empat subskala intensi prososial yang telah dihipotesiskan: menghibur, menolong, berbagi, dan bekerja sama (Tabel 3). Dalam menjalankan EFA, teknik rotasi oblique menggunakan promax dipilih karena tingginya korelasi antar faktor (berkisar antara 0,66 – 0,80). Sebanyak delapan aitem ditemukan memiliki skor λ < 0,30 (ditandai bold pada tabel) dan selanjutnya dieliminasi. Sembilan aitem ditemukan termuat di struktur faktor yang berbeda dari yang awalnya diintensi- kan (ditandai italic pada tabel) dan selanjutnya dilakukan penyesuaian (setelah mempertimbang- kan kontennya sesuai untuk menjadi indikator dari faktor-faktor yang baru). Sebanyak dua aitem ditemukan cross-loaded di dua faktor yang ber- beda dan selanjutnya tetap dipertahankan dengan ditempatkan ke satu faktor yang secara teoritik dinilai paling sesuai.
Setelah menghapus delapan aitem dan me- lakukan penyesuaian, EFA dengan prosedur yang identik kembali dilakukan terhadap 32 aitem de- ngan sebaran 8 aitem mewakili dimensi menghi- bur ( λ  =  0,37 -0,80), 8 aitem mewakili dimensi menolong ( λ = 0,4 0-0,60), 9 aitem mewakili di- mensi berbagi ( λ = 0,34 -0,60), dan 7 aitem mewa- kili dimensi bekerja sama ( λ = 0,33 -0,43) (Tabel
4).  Secara  berturut-turut, besaran varians yang dapat dijelaskan oleh faktor menghibur, meno- long, berbagi, dan bekerja sama adalah sebesar 9,9%, 8,3%, 7,3%, dan 5,7%. Nilai kumulatif varians tidak dapat dihitung karena teknik rotasi yang dipilih menerapkan pengontrolan statistik antar faktor.

## Confirmatory factor analysis
Sebelum melakukan CFA, kami terlebih dahulu mengeliminasi 200 data yang ditemukan sebagai univariate dan multivariate outliers . Se- banyak 2415 data partisipan selanjutnya diikut- sertakan dalam pengujian CFA untuk mengetahui ketepatan model empat faktor pada SBPIQ. Hasil mengonfirmasi bahwa model empat faktor pada SBPIQ memiliki ketepatan model yang baik, χ 2 (242) = 1394,14, p < 0,001; SRMR = 0,036; RMSEA = 0,044 (90% CI = 0,042-0,047); CFI = 0,929; TLI = 0,919. Ketepatan model SBPIQ dica- pai setelah menggugurkan 8 aitem dengan λ  < 0,40, sehingga menyisakan 24 aitem dengan se- baran sebagai berikut: 7 aitem merepresentasi-
kan faktor menghibur ( λ = 0,42 – 0,75); 8 aitem merepresentasikan faktor menolong ( λ = 0,44 –
0,63); 5 aitem merepresentasikan faktor berbagi ( λ = 0,47 – 0,68); dan 4 aitem merepresentasikan faktor bekerja sama ( λ = 0,41 – 0,72) (Gambar 1). Lebih jauh lagi, model empat faktor SBPIQ menunjukkan nilai korelasi antar faktor yang tinggi ( ϕ = 0,67-0,89). Temuan ini mengindikasi- kan terbukanya potensi untuk melakukan peng- ujian lanjutan menggunakan model second-order . Model second-order digunakan untuk memper- hitungkan korelasi antar first-order factors ke dalam pengujian ketepatan model (Brown, 2015). Menurut Brown, justifikasi utama untuk melan- jutkan pengujian CFA menggunakan model second- order didasarkan pada tingginya korelasi antar faktor, sebab hal tersebut menandakan adanya kemungkinan bahwa faktor-faktor first-order di dalam model berlaku sebagai subdimensi dari satu dimensi yang lebih luas. Kami memperkira- kan bahwa perilaku prososial berperan sebagai faktor second-order pada model ini.
Second-order confirmatory factor analysis
Sebelum melakukan second-order CFA, pengujian asumsi identifikasi model terlebih da- hulu perlu dilakukan. Proses identifikasi model diharapkan mendapatkan model yang overidenti- fied (Brown, 2015; Byrne, 2016). Identifikasi mo- del mendapati model second-order dengan empat faktor bersifat overidentified dengan 2 derajat kebebasan dan oleh karenanya dapat dilanjutkan ke analisis inferensial.
Model second-order dengan empat faktor pada SBPIQ menunjukkan ketepatan model yang baik, χ 2 (244) = 1419,52, p < 0,001; SRMR = 0,037; RMSEA = 0,045 (90% CI = 0,042-0,047); CFI = 0,927; TLI = 0,918. Untuk mengevaluasi ketepat- an model second-order secara lebih lanjut, Brown (2015)  menyarankan untuk meninjau besaran bobot faktor second-order terhadap masing- masing faktor first-order dan proporsi variansi ( commonalities ) faktor first-order yang dapat dijelaskan oleh faktor second-order ; semakin be- sar skor bobot faktor dan semakin besar variansi yang dapat dijelaskan maka semakin baik. Hasil menunjukkan adanya hubungan yang kuat antara perilaku prososial sebagai faktor second-order dengan menghibur ( λ  = 0,80), menolong ( λ  = 0,98), berbagi ( λ = 0,76), dan bekerja sama ( λ = 0,90). Berkenaan dengan commonalities , perilaku prososial sebagai faktor second-order ditemukan mampu  menjelaskan 65% variansi menghibur, 95% variansi menolong, 58% variansi berbagi, dan 81% variansi bekerja sama (Gambar 2).

## Tabel 3
Exploratory Factor Analysis dengan 40 Aitem SBPIQ Kode F1: Menghibur F2: Menolong F3: Berbagi F4: Bekerja sama HE_01 0.427 HE_05 HE_11 0.340 HE_14 HE_17 0.405 HE_24 0.426 0.413 HE_26 HE_32 0.458 HE_34 0.476 HE_38 0.524 SH_02 0.339 SH_06 0.369 SH_10 0.504 SH_16 0.338 SH_18 0.578 SH_22 0.599 SH_27 SH_30 0.441 0.345 SH_33 0.596 SH_37 0.451 CM_03 0.800 CM_08 0.726 CM_12 0.367 CM_13 0.535 CM_20 0.403 CM_23 0.465 CM_28 0.659 CM_31 0.614 CM_36 0.518 CM_39 0.397 CP_04 0.343 CP_07 0.401 CP_09 0.326 CP_15 CP_19 0.352 CP_21 CP_25 0.326 CP_29 0.350 CP_35 CP_40 Eigenvalue 3,651 3,199 2,764 2,042 Variansi yang dijelaskan ( h 2 ) 9,1% 8,0% 6,9% 5,1%
Tabel 4

## Exploratory Factor Analysis dengan 32 Aitem SBPIQ
Kode Lama Kode Baru F1: Menghibur F2: Menolong F3: Berbagi F4: Bekerja sama CM_03 CM_01 0.800 CM_08 CM_02 0.726 CM_12 CM_03 0.367 CM_13 CM_04 0.535 CM_20 CM_05 0.403 CM_23 CM_06 0.465 CM_28 CM_07 0.659 CM_31 CM_08 0.614 SH_30 HE_01 0.441 0.345 HE_32 HE_02 0.458 SH_33 HE_03 0.596 HE_34 HE_04 0.476 CM_36 HE_05 0.518 SH_37 HE_06 0.451 HE_38 HE_07 0.524 CM_39 HE_08 0.397 SH_02 SH_01 0.339 SH_06 SH_02 0.369 SH_10 SH_03 0.504 HE_11 SH_04 0.340 SH_16 SH_05 0.338 SH_18 SH_06 0.578 CP_19 SH_07 0.352 SH_22 SH_08 0.599 CP_29 SH_09 0.350 HE_01 CP_01 0.427 CP_04 CP_02 0.343 CP_07 CP_03 0.401 CP_09 CP_04 0.326 HE_17 CP_05 0.405 CM_23 CP_06 0.426 0.413 CP_25 CP_07 0.326 Eigenvalue Variansi yang dijelaskan ( h 2 ) 3,159 2,655 2,345 1,831 9,9% 8,3% 7,3% 5,7%

## Gambar 1 Confirmatory Factor Analysis
Gambar 2 Second-Order Confirmatory Factor Analysis

## Tabel 5
Varians, Reliabilitas Cronbach’s Alpha, dan Korelasi antar Faktor
Dimensi Jumlah Aitem Varians Cronbach’s Alpha Korelasi antar Faktor CM HE SH CP CM 7 11,48 0,80 0,78 0,67 0,70 HE 8 16,13 0,79 0,73 0,89 SH 5 8,60 0,71 0,67 CP 4 4,60 0,59 Total 24 103,38

## Uji reliabilitas stratified alpha
Nilai Cronbach’s Alpha dari masing-masing dimensi berkisar antara 0,59 –  0,80 (Tabel 5). Karena struktur SBPIQ ditemukan bersifat multi- dimensional, koefisien alpha dari masing-masing dimensi tersebut tidak digunakan untuk menjus- tifikasi reliabilitas alat ukur.  Hal ini dikarenakan koefisien alpha lebih sesuai digunakan untuk mengukur reliabilitas yang bersifat unidimen- sional (Šerbetar & Sedlar, 2016) dan derajat re- liabilitas yang dihasilkan berisiko underestimate pada skala dengan jumlah aitem kurang dari 10 butir (Herman, 2015).
Penelitian ini menggunakan teknik Strati- fied Alpha untuk melakukan uji reliabilitas multi- dimensional. Koefisien stratified alpha dihitung dengan menggunakan komponen koefisien alpha dari masing-masing dimensi,  nilai varians dari masing-masing dimensi, dan nilai varians total (Widhiarso & Ravand, 2014). Widhiarso dan Ravand  (2014)  menjelaskan bahwa Stratified Alpha  mampu mengestimasi derajat reliabilitas multidimensi dengan risiko bias yang kecil ketika aitem-aitem dalam skala telah ditempatkan pada faktor-faktor yang sesuai. Selain itu, Stratified Alpha  jauh lebih unggul dibanding koefisien Alpha tradisional dalam menentukan reliabilitas multidimensi.
Dari pengujian Stratified Alpha, SBPIQ ditemukan memiliki koefisien reliabilitas yang dapat diterima secara psikometris, α S = 0,90. Merujuk pada penjelasan Widhiarso dan Ravand (2014), hasil ini mengindikasikan bahwa masing- masing komposit terdiri atas aitem-aitem yang homogen dan variansi skor total lebih besar dari variansi skor komposit. Selain itu, skor koefisien Stratified Alpha yang tinggi juga mengindikasi- kan korelasi yang tinggi antar aitem dan juga antar faktor.

## Diskusi
Penelitian ini ditujukan untuk mengonstruksi dan menguji validitas konstruk serta konsistensi internal dari instrumen pengukuran intensi pro- sosial berbasis skenario untuk anak dan remaja, yang dinamai Scenario-Based Prosocial Intention
Questionnaire (SBPIQ). EFA dan CFA digunakan untuk mengkaji validitas konstruk dan koefisien Stratified Alpha digunakan untuk menjustifikasi konsistensi internal SBPIQ.  Dari yang awalnya memuat 40 aitem, versi akhir SBPIQ terdiri atas 24 aitem. SBPIQ dengan 24 aitem ditemukan valid dan reliabel sebagai instrumen pengukuran intensi prososial yang bersifat multidimensi.
Secara mendetail, hasil EFA menunjukkan SBPIQ terdiri atas empat faktor, yang jika diurut- kan berdasarkan sumbangsih besaran efeknya dalam  menjelaskan konstruk intensi prososial adalah menghibur (9,9%), menolong (8,3%), ber- bagi (7,3%), dan bekerja sama (5,7%). Sumbang- sih menghibur dan menolong yang relatif lebih dominan  dalam menjelaskan konstruk intensi prososial mungkin berkaitan dengan dorongan prososial yang dimiliki anak dan remaja. Sebuah studi yang dilakukan oleh Carlo, Hausmann, Christiansen, dan Randall (2003)  menemukan bahwa alasan altruisme, emosional, dan kedaru- ratan menjadi faktor motivasi utama bagi remaja dalam berperilaku secara prososial.
Dalam konstruksi SBPIQ, menghibur di- operasionalisasikan dengan melakukan penghi- buran untuk memperbaiki suasana hati  orang lain dan oleh karenanya penulisan sub-skenario pada aitem-aitemnya dirancang dengan melibat- kan situasi-situasi hipotetik yang menghadirkan rangsangan emosi, seperti “ Salah satu teman sekelasmu memiliki nenek yang menjadi korban banjir di Makasar. Tadi pagi ia mendapat kabar kalau neneknya termasuk dalam daftar korban yang meninggal dunia. Temanmu nampak sedih dan terpukul  (CM_01) ”. Sangat mungkin aitem- aitem tersebut mengaktivasi dorongan altruisme dan emosional yang dominan pada rentang usia ini; menjadikan intensi menghibur sebagai yang paling diasosiasikan dengan intensi prososial. Sama halnya dengan intensi menolong yang secara statistik lebih baik dalam menggam- barkan intensi prososial dibanding intensi ber- bagi. Manifestasi perilaku menolong dan berbagi memiliki kemiripan dari segi operasionalisasi- nya, yakni sama-sama melibatkan pemberian se- suatu kepada orang lain. Hanya saja, karakteris- tik situasi perilaku menolong relatif lebih darurat dibanding situasi berbagi; resipien pada situasi
menolong juga cenderung lebih berkekurangan atau mengalami kemalangan dibanding resipien pada situasi berbagi. Dengan demikian, menjadi masuk akal jika intensi menolong sedikit lebih baik dibanding intensi berbagi dalam menjelas- kan variansi dari intensi prososial pada anak dan remaja karena dalam rentang ini dorongan ke- daruratan menjadi salah satu faktor motivasi prososial yang dominan.
Diantara keempat faktor, intensi bekerja sama menjadi yang paling lemah dalam menje- laskan variansi dari intensi prososial. Meskipun perilaku bekerja sama memiliki tujuan yang pro- sosial, Jackson dan Tisak (2001)  menjelaskan bahwa anak-anak kerap mengevaluasinya sebagai penghalang untuk menunjukkan kemandirian dan justru mengasosiasikannya dengan ketergantung- an terhadap pihak lain dalam menyelesaikan
suatu  tugas. Temuan ini sejalan dengan penje- lasan tersebut.
Hasil pengujian EFA juga mendapati sem- bilan aitem termuat di faktor yang berbeda dari yang awalnya diintensikan, dan dua aitem meng- alami cross-loading (termuat di faktor yang dihi- potesiskan namun juga sekaligus di faktor lain). Aitem-aitem tersebut ditampilkan di Tabel 6. Dengan menyesuaikan pemuatan aitem-aitem ter- sebut ke faktor yang baru, konsep perilaku meno- long, berbagi, dan bekerja sama yang berlaku di Indonesia menjadi lebih teraksentuasi: (1) meno- long menjadi mengarah ke konteks menunjukkan kepedulian; (2) berbagi menjadi mengarah ke konteks berbagi tanggung jawab; dan (3) bekerja sama menjadi mengandung elemen koordinasi dan tidak hanya sebatas kesediaan untuk meraih tujuan bersama.
Tabel 6 Daftar Aitem yang Menunjukkan Cross-Loading Skenario Aitem Hipotesis Temuan Kemah pramuka Apakah kamu akan menawarkan bantuan untuk membawakan tasnya? Menolong (HE_11) 1 Berbagi (SH_04) 2 Bermain basket Apakah kamu akan membantu pak guru membawakan bola basket? Menolong (HE_17) 1 Bekerja sama (CP_05) 2 Bermain basket Apakah kamu akan bersedia bermain sebagai pemain bertahan? Bekerja sama (CP_19) 1 Berbagi (SH_07) 2 Lomba memasak Apakah kamu akan membantu panitia untuk menata meja penjurian? Menolong (HE_24) 1 Menolong dan Bekerja sama (CP_06) 2 Pelajaran kesenian  Apakah kamu bersedia untuk bertukar nomor urut? Bekerja sama (CP_29) 1 Berbagi (SH_09) 2 Pelajaran kesenian Apakah kamu akan meminjamkan pianikamu? Berbagi (SH_30) 1 Berbagi dan Menolong (HE_01) 2 Di perpustakaan Apakah kamu bersedia untuk membaca bersama dengan anak itu? Berbagi (SH_33) 1 Menolong (HE_03) 2 Di perpustakaan Apakah kamu akan duduk disebelahnya dan menemani menunggu jemputan? Menghibur (CM_36) 1 Menolong (HE_05) 2 Pulang sekolah Apakah kamu akan meminjamkan handphone- mu kepada anak itu? Berbagi (SH_37) 1 Menolong (HE_06) 2 Pulang sekolah Apakah kamu akan membantu pak satpam untuk menenangkan temanmu? Menghibur (CM_39) 1 Menolong (HE_08) 2
Keterangan : Satu aitem tidak disertakan dalam tabel karena pada akhirnya digugurkan saat dilakukan CFA. Huruf italic menunjukkan dua aitem yang mengalami cross-loading . 1 kode aitem dalam EFA dengan 40 aitem dan 2 kode aitem dalam EFA dengan 32 aitem.
Hasil CFA mengonfirmasi ketepatan model second-order perilaku prososial dengan empat faktor pada SBPIQ. Secara umum, ketepatan model menjelaskan seberapa baik pemodelan yang dibangun dengan sampel data dapat merep- resentasikan populasi dengan data berdistribusi
normal (Maydeu-Olivares & Garcia-Forero, 2010). Selanjutnya, pemodelan second-order menjelas- kan bahwa meskipun sejumlah faktor secara statistik ditemukan berbeda dan saling berdiri sendiri, di tataran konseptual, kesemuanya me- miliki kesamaan dalam hal mewakili konstruk
tunggal (atau dalam kasus lainnya bisa lebih dari satu, cf. Brown, 2015) yang lebih laten dan ber- sifat lebih umum (Chen dkk., 2005).
Dalam penelitian ini, intensi menghibur, menolong, berbagi, dan bekerja sama secara statistik ditemukan berbeda, namun keempatnya sama-sama mewakili satu konstruk yang tataran- nya lebih tinggi, yakni perilaku prososial. Pemo- delan seperti ini telah umum digunakan di pene- litian terdahulu, seperti misalnya dalam sejum- lah studi yang mengkaji struktur kepribadian Big Five (DeYoung dkk., 2002), struktur konstruk ku- alitas hidup (Chen dkk., 2005), struktur konstruk kecerdasan emosi (Iliceto & Fino, 2017), struktur konstruk kecerdasan umum (Castejon dkk., 2010), dan coping styles (problem focus vs. emotion focus ; Brown, 2015). Penggunaan model second-order bersifat theory-driven dan oleh sebab itu impli- kasinya lebih bersifat teoritis. Pemodelan ini membantu menyajikan model yang relatif ber- sifat lebih parsimonious (sederhana) dan mudah diinterpretasi secara konseptual (Brown, 2015; Chen dkk., 2005).
Pada model empat faktor yang dirumus- kan dilakukan korelasi residual pada sejumlah aitem, yakni dengan mengkorelasikan eror aitem CM_06 dan CM_08 ( λ = 0,74 – 0,75; M.I. = 20,44), HE_03 dan HE_05 ( λ = 0,58 – 0,60; M.I. = 47,28), HE_07 dan HE_08 ( λ = 0,57 – 0,62; M.I. = 46,98), serta SH_03 dan SH_07 ( λ  = 0,49  –  0,54; M.I. = 57,10). Tiap pasang aitem tersebut memiliki nilai bobot faktor yang baik namun menunjukkan nilai modification indices yang juga tinggi, hal ini meng- indikasikan adanya redundansi aitem di dalam suatu faktor  (Brown, 2015; Pan dkk., 2017). Pasangan aitem yang redundan dalam suatu fak- tor dapat disebabkan oleh sejumlah kemungkin- an, seperti diantaranya karena keduanya memili- ki konten yang relatif sama, mewakili makna yang
sama dengan hanya kutubnya yang berkebalikan ( favorable  –  unfavorable ), atau terdampak efek kemunculannya yang saling berdekatan di dalam kuesioner (umum terjadi dalam pengukuran self- report )  (Bollen & Lennox, 1991; Brown, 2015). Indikasi adanya aitem-aitem yang redundant di dalam suatu faktor juga dapat diamati dari tren meningkatnya variansi yang dapat dijelaskan oleh faktor tersebut ketika dilakukan eliminasi aitem dalam EFA ( h 2 40 aitem = menghibur, 9,1%; menolong, 8,0%; berbagi, 6,9%; bekerja sama, 5,1%; h 2 32 aitem = menghibur, 9,9%; menolong, 8,3%; berbagi, 7,3%; bekerja sama, 5,7%). Dalam model yang dirumuskan di peneliti- an ini, redundansi aitem HE_03 dan HE_05 serta HE_07 dan HE_08 diduga disebabkan oleh adanya imbas dari urutan kemunculannya yang saling berdekatan; masing-masing pasangan aitem ter- letak di skenario yang sama. Sementara itu, redun- dansi aitem CM_06 dan CM_08 serta SH_03 dan SH_07 diduga disebabkan oleh konten dari masing- masing pasangan aitem memiliki makna yang serupa; pasangan aitem CM mengukur kesediaan memperbaiki suasana hati teman dan pasangan aitem SH mengukur solidaritas (Tabel 7). Terda- pat sejumlah cara untuk menangani redundansi aitem, misalnya dengan menghapus salah satu aitem, menggabungkan skor keduanya (melaku- kan parceling ), atau mempertahankan keduanya dengan membubuhkan garis korelasi eror (Brown, 2015). Dalam penelitian ini, opsi terakhir dipilih untuk mempertahankan format instrumen pengukuran. SBPIQ adalah kuesioner berbasis skenario, sehingga aitem-aitem di dalamnya ter- semat dan terikat oleh jalan cerita dari skenario. Mempertahankan aitem-aitem yang redundan dengan membubuhkan garis korelasi eror dituju- kan untuk memastikan setiap skenario memuat sekurang-kurangnya dua butir aitem.

## Tabel 7
Pasangan Aitem yang Redundan Secara Statistik Kode Skenario Aitem M.I. CM_06  Lomba memasak Apakah kamu akan membantu menenangkan temanmu? 20,44 CM_08  Pelajaran kesenian  Apakah kamu akan menghiburnya? HE_03  Di perpustakaan Apakah kamu bersedia untuk membaca bersama dengan anak itu? 47,28 HE_05  Di perpustakaan Apakah kamu akan duduk disebelahnya dan menemani menunggu jemputan? HE_07  Pulang sekolah Apakah kamu akan menolong temanmu? 46,98 HE_08  Pulang sekolah Apakah kamu akan membantu pak satpam untuk menenangkan temanmu? SH_03  Kemah pramuka Apakah kamu akan berbagi satu kompor dengan regu sebelah? 57,10 SH_07  Bermain basket Apakah kamu akan bersedia bermain sebagai pemain bertahan?
Terakhir, pemberian garis korelasi eror secara natural akan meningkatkan skor ketepat- an model (Brown, 2015). Meski demikian, dalam riset ini, tujuan utama untuk melakukan korelasi eror pada sejumlah aitem bukan untuk mening- katkan skor ketepatan model. Sebelum garis ko- relasi eror dibubuhkan, model second-order de- ngan empat faktor telah lebih dahulu mencapai ketepatan model yang baik, χ 2 (248) = 1612,55, p < 0,001; SRMR = 0,039; RMSEA = 0,048 (90% CI = 0,046-0,050); CFI = 0,916; TLI = 0,906. Oleh karena itu, peningkatan skor ketepatan model dalam penelitian ini semata-mata merupakan by- product dari proses memperhitungkan redun- dansi aitem.

## Keterbatasan dan arah ke depan
Merujuk pada hasil EFA, perkiraan total variansi intensi prososial yang mampu dijelaskan oleh in- tensi menghibur, menolong, berbagi, dan bekerja sama adalah tidak lebih dari 31,2%. Secara mate- matis,  proporsi tersebut dapat ditingkatkan dengan melakukan eliminasi terhadap semua aitem yang redundan. Namun demikian, dimung- kinkan juga bahwa ada indikator-indikator kepe- rilakuan lain yang mungkin mewakili konstruk intensi prososial di Indonesia tetapi belum ter- akomodasi dalam kuesioner  ini; hal ini perlu dieksplorasi. Dalam melakukan eksplorasi, studi selanjutnya didorong untuk menggunakan pen- dekatan indigenous psychology agar dimensi serta aspek prososial yang lebih kontekstual dengan populasi Indonesia dapat teridentifikasi. Selanjutnya, SBPIQ dikembangkan sebagai instrumen  pengukuran  intensi prososial. Pene- litian ini tidak memberikan informasi mengenai validitas prediktif dari alat ukur ini dalam meng- ukur perilaku prososial yang riil. Penelitian se- lanjutnya diperlukan untuk menguji validitas prediktif tersebut dengan melihat keterhubungan antara hasil ukur intensi melalui SBPIQ dengan skor perilaku prososial nyata yang dihasilkan melalui pengukuran perilaku langsung, misalnya observasi.
Terakhir, SBPIQ yang dikembangkan dalam penelitian ini juga tidak mengontrol target resi- pien perilaku prososial secara spesifik. Semen- tara itu, literatur mengindikasikan bahwa tinggi rendahnya perilaku/intensi prososial sangat re- latif terhadap siapa yang menjadi targetnya. Se- bagai contoh, tingkat perilaku prososial berbeda terhadap ingroup dan outgroup (Sierksma  dkk., 2019; Van de Vyver dkk., 2019); terhadap orang tidak dikenal, teman, dan keluarga (Padilla- Walker dkk., 2018); terhadap orang dengan usia sebaya dan orang yang lebih tua  (Miller  dkk., 1996). Oleh sebab itu, jika SBPIQ akan digunakan
dalam penelitian dengan  target prososial  yang spesifik, maka perlu dipikirkan modifikasinya.

## Kesimpulan
Sebagai instrumen pengukuran intensi prososial anak dan remaja, Scenario-Based Prosocial Inten- tions Questionnaire (SBPIQ)  dengan 24 aitem ditemukan  memiliki derajat validitas konstruk dan reliabilitas konsistensi internal yang dapat diterima secara psikometris. Dari hasil pengujian properti psikometris SBPIQ, diketahui bahwa in- tensi prososial bersifat multidimensional dengan empat faktor; oleh karena itu, dalam penggu- naannya, skor dari keempat faktor intensi pro- sosial perlu diinterpretasi sebagai  komposit. Sebagai penutup, temuan penelitian ini menun- jukkan bahwa SBPIQ memiliki prospek untuk membantu akademisi dan praktisi di lapangan dalam memahami perilaku prososial anak dan remaja.

## Daftar Pustaka
Abrams, D., Van de Vyver, J., Pelletier, J., & Cameron, L. (2015). Children's prosocial behavioural intentions towards outgroup members. The British journal of developmental psychology, 33(3), 277–294. https://doi.org/10.1111/bjdp.12085.
Ajzen, I. (1985). From Intentions to Actions: A
Theory of Planned Behavior. In: Kuhl, J.,
Beckmann, J. (eds) Action Control. SSSP Springer Series in Social Psychology. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642- 69746-3_2 Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human
Decision Processes , 50 (2), 179-211. https://doi.org/10.1016/0749- 5978(91)90020-T Alexander, C. S., & Becker, H. J. (1978). The use of vignettes in survey research. Public Opinion Quarterly, 42(1), 93–104. https://doi.org/10.1086/268432.
Anlı,  G.  (2019).  Adaptation  of  the  prosocial behavioral intentions scale for use with Turkish participants: Assessments of validity and reliability. Current Psychology ,
38 (4), 950-958. https://doi.org/10.1007/s12144-019- 00277-y
Bollen, K., & Lennox, R. (1991). Conventional wisdom on measurement: A structural equation perspective. Psychological Bulletin, 110(2), 305–314. https://doi.org/10.1037/0033- 2909.110.2.305
Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research . The Guilford Press.
Burns, J. R., & Rapee, R. M. (2006). Adolescent mental health literacy: young people's knowledge of depression and help seeking. Journal of adolescence, 29(2), 225–239. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.200
5.05.004.
Byrne, B. M. (2016). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming (3rd ed.). Routledge. Carlo, G., Eisenberg, N., & Knight, G. P. (1992). An objective measure of adolescents' prosocial moral reasoning. Journal of Research on Adolescence, 2(4), 331–349. https://doi.org/10.1207/s15327795jra020
4_3.
Carlo, G., Hausmann, A., Christiansen, S., & Randall, B. A. (2003). Sociocognitive and behavioral correlates of a measure of prosocial tendencies for adolescents. The Journal of Early Adolescence , 23 (1), 107-134. https://doi.org/10.1177/0272431602239
132
Castejon, J. L., Perez, A. M., & Gilar, R. (2010). Confirmatory factor analysis of project spectrum activities. A second-order g factor or multiple intelligences? Intelligence, 38(5), 481–496. https://doi.org/10.1016/j.intell.2010.07.0
02 Chall, J. S. (1996). Stages of reading development (2nd ed.). Harcourt Brace College Publishers.
Chen, F. F., Sousa, K. H., & West, S. G. (2005). Teacher's corner: Testing measurement invariance of second-order factor models.
Structural Equation Modeling , 12 (3), 471- 492.
https://doi.org/10.1207/s15328007sem1
203_7
Chen, X., Li, D., Li, Z., Li, B., & Liu, M. (2000). Sociable and prosocial dimensions of social competence in Chinese children: common and unique contributions to social, academic, and psychological adjustment. Developmental psychology, 36(3), 302–314. https://doi.org/10.1037//0012- 1649.36.3.302.
Choukas-Bradley, S., Giletta, M., Cohen, G. L., & Prinstein, M. J. (2015). Peer Influence, Peer Status, and Prosocial Behavior: An Experimental Investigation of Peer Socialization of Adolescents' Intentions to Volunteer. Journal of youth and adolescence, 44(12), 2197–2210. https://doi.org/10.1007/s10964-015-
0373-2
Clark, R. A., MacGeorge, E. L., & Robinson, L. (2008). Evaluation of peer comforting strategies by children and  adolescents. Human Communication Research , 34 (2), 319-345.  https://doi.org/10.1111/j.1468- 2958.2008.00323.x
Cooke, R., Dahdah, M., Norman, P., & French, D. P.
(2016). How well does the theory of planned behaviour predict alcohol consumption? A systematic  review and meta-analysis.
Health psychology review, 10(2), 148–167. https://doi.org/10.1080/17437199.2014.9 47547 DeYoung, C. G., Peterson, J. B., & Higgins, D. M. (2002). Higher-order factors of the Big Five predict conformity: Are there neuroses of health? Personality and Individual Differences , 33 (4), 533-552. https://doi.org/10.1016/S0191- 8869(01)00171-4 Eisenberg, N., Carlo, G., Murphy, B., & Van Court, P. (1995). Prosocial development in late adolescence: A longitudinal study. Child
Development , 66 (4), 1179-1197. Eisenberg, N., Fabes, R. A., & Spinrad, T. L. (2006). Prosocial development. In W. Damon, R. M. Lerner, & N. Eisenberg (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed., Vol. 3). John Wiley & Sons.
Eisenberg, N., & Mussen, P. H. (1989). The roots of prosocial behavior in children . Cambridge University Press. Eisenberg, N., Spinrad, T. L., & Knafo-Noam, A. (2015). Prosocial development. In M. E. Lamb & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology and developmental science: Socioemotional processes (pp. 610-656). John Wiley & Sons.
Faulks, D., Dougall, A., Ting, G., Ari, T., Nunn, J., Friedman, C., John, J., Daly, B., Roger-Leroi, V., & Newton, J. T. (2018). Development of a battery of tests to measure attitudes and intended behaviours of dental students towards people with disability or those in marginalised groups. European journal of dental education : official journal of the Association for Dental Education in Europe, 22(2), e278–e290. https://doi.org/10.1111/eje.12292 Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (4th ed.). Sage. Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An Introduction to Theory and Research . Addition-Wesley.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (2011). Predicting and changing behavior: The reasoned action approach . Taylor & Francis.
Francis, J., Eccles, M. P., Johnston, M., Walker, A. E., Grimshaw, J. M., Foy, R., . . . Bonetti, D.
(2004). Constructing questionnaires based on the theory of planned behaviour: A manual for health services researchers. In: Centre for Health Services Research, University of Newcastle upon Tyne.
Gelman, R., & Baillargeon, R. (1983). Review of some Piagetian concepts. In P. H. Mussen, J. H. Flavell, L. Carmichael, & E. M. Markman (Eds.), Handbook  of child psychology: Cognitive development (4th ed., Vol. 3, pp. 167-230). Wiley. Gerbino, M., Zuffianò, A., Eisenberg, N., Castellani, V., Luengo Kanacri, B. P., Pastorelli, C., &
Caprara, G. V. (2018). Adolescents' Prosocial
Behavior Predicts Good Grades Beyond Intelligence and Personality Traits. Journal of personality, 86(2), 247–260. https://doi.org/10.1111/jopy.12309
Gibbs, J. C., Arnold, K. D., Morgan, R. L., Schwartz,
E. S., Gavaghan, M. P., & Tappan, M. B. (1984). Construction and validation of a multiple-choice measure of moral reasoning. Child Development, 55(2), 527– 536. https://doi.org/10.2307/1129963. Güroğlu,  B.,  van  den  Bos,  W.,  &  Crone,  E.  A. (2014). Sharing and giving across adolescence: an experimental study examining the development of prosocial behavior. Frontiers in psychology, 5, 291. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00291
Hamilton, K., van Dongen, A., & Hagger, M. S. (2020). An extended theory of planned behavior for parent-for-child health behaviors: A meta-analysis. Health psychology : official journal of the Division of Health Psychology, American Psychological Association, 39(10), 863–878. https://doi.org/10.1037/hea0000940
Herman, B. C. (2015). The influence of global warming science views and sociocultural factors on willingness to mitigate global warming. Science Education , 99 (1), 1-38. https://doi.org/10.1002/sce.21136 Iliceto, P., & Fino, E. (2017). The Italian version of the Wong-Law Emotional Intelligence Scale (WLEIS-I): A second-order factor analysis. Personality and Individual Differences , 116 ,
274-280. https://doi.org/10.1016/j.paid.2017.05.00 6 Jackson, M., & Tisak, M. S. (2001). Is prosocial behaviour a good thing? Developmental changes in children's evaluations of helping, sharing, cooperating, and comforting. British Journal of Developmental Psychology, 19(3), 349–367. https://doi.org/10.1348/0261510011661
46
Kaiser, H. F., & Rice, J. (1974). Little jiffy, mark IV. Educational and Psychological Measurement , 34 (1), 111-117. https://doi.org/10.1177/0013164474034 00115 Kim, M.-S., & Hunter, J. E. (1993). Relationships among attitudes, behavioral intentions, and behavior: A meta-analysis of past research, part 2. Communication Research , 20 (3), 331-
364. https://doi.org/10.1177/0093650930200 03001 Krosnick, J. A. (1991). Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys. Applied Cognitive Psychology , 5 (3), 213-236. https://doi.org/10.1002/acp.2350050305
Kurtines, W., & Pimm, J. B. (1983). The moral development scale: A Piagetian measure of moral judgment. Educational and Psychological Measurement , 43 (1), 89-105. https://doi.org/10.1177/0013164483043
00112
Lai, F. H., Siu, A. M., & Shek, D. T. (2015). Individual and Social Predictors of Prosocial Behavior among Chinese Adolescents in Hong  Kong. Frontiers in pediatrics, 3, 39. https://doi.org/10.3389/fped.2015.00039.
Laible, D. J., Carlo, G., & Roesch, S. C. (2004). Pathways to self-esteem in late adolescence: the role of parent and peer attachment, empathy, and social behaviours. Journal of adolescence, 27(6), 703–716. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.200
4.05.005 Malti, T., Averdijk, M., Zuffianò, A., Ribeaud, D., Betts, L. R., Rotenberg, K. J., & Eisner, M. P. (2016). Children’s trust and the development of prosocial behavior.
International Journal of Behavioral Development , 40 (3), 262-270. https://doi.org/10.1177/0165025415584 628 Maydeu-Olivares, A., & Garcia-Forero, C. (2010).
Goodness-of-fit testing. International Encyclopedia of Education , 7 (1), 190-196. McEachan, R., Taylor, N., Harrison, R., Lawton, R., Gardner, P., & Conner, M. (2016). Meta- Analysis of the Reasoned Action Approach (RAA) to Understanding Health Behaviors. Annals of behavioral medicine : a publication of the Society of Behavioral Medicine, 50(4), 592–612. https://doi.org/10.1007/s12160-016-
9798-4 Mellor, D., & Moore, K. A. (2014). The use of likert scales with children. Journal of Pediatric Psychology, 39(3), 369-379. https://doi.org/10.1093/jpepsy/jst079
Miller, P. A., Eisenberg, N., Fabes, R. A., & Shell, R. (1996). Relations of moral reasoning and vicarious emotion to young children's prosocial behavior toward peers and adults. Developmental Psychology, 32(2), 210–219. https://doi.org/10.1037/0012- 1649.32.2.210.
Mwaliko, E., Van Hal, G., Bastiaens, H., Van Dongen, S., Gichangi, P., Otsyula, B., Naanyu, V., & Temmerman, M. (2021). Early detection of cervical cancer in western Kenya: determinants of healthcare providers performing a gynaecological examination for abnormal vaginal discharge or bleeding. BMC family practice, 22(1), 52. https://doi.org/10.1186/s12875-021- 01395-y
Nöremark, M., Sternberg Lewerin, S., Ernholm, L.,
& Frössling, J. (2016). Swedish Farmers'
Opinions about Biosecurity and Their Intention to Make Professionals Use Clean Protective Clothing When Entering the Stable. Frontiers in veterinary science, 3, 46. https://doi.org/10.3389/fvets.2016.00046 Omura, M., Levett-Jones, T., & Stone, T. E. (2019).
Evaluating the impact of an assertiveness communication training programme for Japanese nursing students: A quasi- experimental study. Nursing open , 6 (2),
463-472. https://doi.org/10.1002/nop2.228 Padilla-Walker, L. M., Carlo, G., & Memmott-
Elison, M. K. (2018). Longitudinal Change in Adolescents' Prosocial Behavior Toward Strangers, Friends, and Family. Journal of research on adolescence : the official journal of the Society for Research on Adolescence, 28(3), 698–710. https://doi.org/10.1111/jora.12362.
Padilla-Walker, L. M., & Jensen, L. A. (2016). Validation of the long- and short-form of the Ethical Values Assessment (EVA): A questionnaire measuring the three ethics approach to moral psychology. International Journal of Behavioral Development, 40(2), 181–192.
https://doi.org/10.1177/0165025415587
534.
Pan, J., Ip, E. H., & Dubé, L. (2017). An alternative to post hoc model modification in confirmatory factor analysis: The Bayesian lasso. Psychological methods, 22(4), 687–
704. https://doi.org/10.1037/met0000112.
Paulhus, D. L. (1991). Measurement and control of response bias. In J. P. Robinson, R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes (pp. 17-59). Academic Press.
Pituch, K. A., & Stevens, J. P. (2016). Applied multivariate statistics for the social sciences (6th ed.). Routledge.
Pressgrove, G., & Bowman, N. D. (2021). From immersion to intention? Exploring advances in prosocial storytelling. Journal of Philanthropy and Marketing , 26 (2), e1689. https://doi.org/10.1002/nvsm.1689
Randall, D. M., & Wolff, J. A. (1994). The time interval in the intention–behaviour relationship: Meta-analysis. British Journal of Social Psychology, 33(4), 405–418. https://doi.org/10.1111/j.2044- 8309.1994.tb01037.x Rubin, K. H., & Krasnor, L. R. (2014). Social- cognitive and social behavioral perspectives on problem solving. In M. Perlmutter (Ed.), Cognitive perspectives on children's social and behavioral development (pp. 9-76). Psychology Press. Santrock, J. W. (2011). Lifespan development . Mcgraw-Hill Humanities. Scourfield, J., John, B., Martin, N., & McGuffin, P. (2004). The development of prosocial behaviour in children and adolescents: a twin study. Journal of child psychology and psychiatry, and allied disciplines, 45(5), 927–935. https://doi.org/10.1111/j.1469- 7610.2004.t01-1-00286.x.
Šerbetar, I., & Sedlar, I. (2016). Assessing reliability of a multi-dimensional scale by coefficient alpha.
Journal of Elementary Education , 9 (1/2), 189-196. Shantz, C. U. (1987). Conflicts between children. Child Development , 283-305. Sierksma, J., Spaltman, M., & Lansu, T.  (2019). Children tell more prosocial lies in favor of in-group than out-group peers. Developmental psychology, 55(7), 1428– 1439. https://doi.org/10.1037/dev0000721.
Sierksma, J., Thijs, J., & Verkuyten, M. (2015). In- group bias in children's intention to help can be overpowered by inducing empathy. The British journal of developmental psychology, 33(1), 45–56. https://doi.org/10.1111/bjdp.12065
Smith, P. K., & Hart, C. H. (2011). The Wiley-
Blackwell handbook of childhood social development . Wiley Online Library.
Spitzer, U. S., & Hollmann, W. (2013). Experimental observations of the effects of physical exercise on attention, academic and prosocial performance in school settings. Trends in Neuroscience and Education , 2 (1), 1-6. https://doi.org/10.1016/j.tine.2013.03.00 2
Tasimi, A., & Young, L. (2016). Memories of good deeds past: The reinforcing power of prosocial behavior in children. Journal of experimental child psychology, 147, 159–
166.
https://doi.org/10.1016/j.jecp.2016.03.00
1.
Tisak,  M. S., & Ford, M. E. (1986). Children’s Conceptions of Interpersonal Events. Merrill-Palmer Quarterly, 32(3), 291–306. http://www.jstor.org/stable/23086206
Van de Vyver, J., Abrams, D., Spinner, L., Pelletier, J., Ali, S. Y., & Kapantai, I. (2019).
Participatory arts interventions promote interpersonal and intergroup prosocial intentions in middle childhood. Journal of Applied Developmental Psychology , 65 , 101069. https://doi.org/10.1016/j.appdev.2019.10 1069 van den Bos, W., Crone, E. A., Meuwese, R., &
G üroğlu, B. (2018). Social network cohesion in school classes promotes prosocial behavior. PloS one, 13(4), e0194656. https://doi.org/10.1371/journal.pone.019 4656 Weiguo, P., & Xuechao, C. (2001). Development of cooperative preference and cooperative intention of 9-16 year old children. Psychological Development and Education , 17 (1), 31-35. Whittaker, T. A. (2016). Structural equation modeling. In K. A. Pituch & J. P. Stevens (Eds.), Applied multivariate statistics for the social sciences (6th ed., pp. 639-746). Routledge.
Widhiarso, W., & Ravand, H. (2014). Estimating reliability coefficient for multidimensional measures: A pedagogical illustration. Review of Psychology , 21 (2), 111-121.

## Supplementary Material

## SCENARIO-BASED PROSOCIAL INTENTION QUESTIONNAIRE (SBPIQ) VERSI AKHIR DENGAN 24 AITEM
Blueprint SBPIQ Versi Akhir dengan 24 aitem Aitem Dimensi Skenario 1: Banjur di Makasar Apakah kamu akan ikut menyumbangkan pakaianmu? Berbagi Apakah kamu akan menghibur temanmu? Menghibur Skenario 2: Besok ujian matematika Apakah kamu akan tetap melaksanakan tugas piket? Kerja sama Apakah kamu akan menghibur temanmu? Menghibur Skenario 3: Kemah pramuka Apakah kamu akan berbagi satu kompor dengan regu sebelah? Berbagi Apakah kamu akan menawarkan bantuan untuk membawakan tasnya? Menolong Apakah kamu akan meminta ketua regumu agar berhenti memarahi temanmu? Menghibur Skenario 4: Bermain basket Apakah kamu akan membantu pak guru membawakan bola basket? Menolong Apakah kamu akan bersedia bermain sebagai pemain bertahan? Kerja sama Apakah kamu akan melerai dan mengatakan bahwa kejadian tersebut adalah ketidaksengajaan? Menghibur Skenario 5: Lomba memasak Apakah kamu akan membantu menenangkan temanmu? Menghibur Apakah kamu akan membantu panitia untuk menata meja penjurian? Menolong Skenario 6: Perayaan ulang tahun sekolahmu Apakah kamu akan mendaftar untuk menjadi panitia? Kerja sama Apakah kamu akan menghiburnya? Menghibur Skenario 7: Pelajaran kesenian Apakah kamu bersedia untuk bertukar nomor urut? Kerja sama Apakah kamu akan meminjamkan pianikamu? Berbagi Apakah kamu akan menghiburnya? Menghibur Apakah kamu akan membantu guru kesenianmu membagikan kertas tersebut? Menolong Skenario 8: Di perpustakaan Apakah kamu bersedia untuk membaca bersama dengan anak itu? Berbagi Apakah kamu akan menunjukkan di mana letak ensiklopedia tersebut? Menolong Apakah kamu akan duduk disebelahnya dan menemani menunggu jemputan? Menghibur Skenario 9: Pulang sekolah Apakah kamu akan meminjamkan handphone-mu kepada anak itu? Berbagi Apakah kamu akan menolong temanmu? Menolong Apakah kamu akan membantu pak satpam untuk menenangkan temanmu? Menghibur

## PETUNJUK PENGERJAAN
Pada lembar-lembar berikut ini, kamu akan menemukan sejumlah cerita pendek. Cerita- cerita tersebut akan diikuti dengan beberapa pertanyaan. Saat membaca, kamu akan diminta untuk membayangkan berada dalam situasi yang digambarkan oleh cerita-cerita tersebut dan kemudian menjawab pertanyaannya.
Setiap pertanyaan memiliki empat pilihan jawaban. Silakan menjawab setiap pertanyaan dengan memberi tanda silang pada salah satu lingkaran yang telah disediakan. Setiap pertanyaan harus kamu jawab dengan hanya boleh memilih satu pilihan jawaban saja.
Selama mengerjakan, kamu dilarang untuk saling berbicara dengan temanmu. Kamu juga harus mengerjakan sendiri dan tidak boleh melihat pekerjaan teman.
INGAT, tidak ada jawaban yang salah . Hasil jawabanmu akan dirahasiakan dan tidak akan mempengaruhi penilaianmu di sekolah. Jadi tolong pastikan kamu menjawab dengan jujur.

## CONTOH CARA MENGERJAKAN CERITA PENDEK 1
Hari ini kamu pulang sekolah menggunakan sepeda. Sepanjang jalan pulang, cuaca terasa sangat terik. Tenggorokanmu kering dan kamu merasa haus.
 Kamu melewati penjual es dawet dan di dalam sakumu terdapat uang Rp 5.000,00
Apakah kamu akan membeli es dawet itu?
Dari contoh pertanyaan di atas, jika kamu merasa kemungkinannya kecil untuk membeli es dawet, maka silakan kamu memberi tanda silang pada pilihan Kemungkinannya kecil .
Contoh pengisian pertanyaan:
 Kamu melewati penjual es dawet dan di dalam sakumu terdapat uang Rp 5.000,00
Apakah kamu akan membeli es dawet itu? Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil
Kemungkinannya besar Sudah pasti
X

## BANJIR DI MAKASAR
Telah terjadi banjir di salah satu daerah di Makasar. Bencana kali ini cukup parah karena sampai merendam beberapa desa. Penduduk di sana terpaksa harus mengungsi dan mengikhlaskan harta bendanya yang hanyut terbawa banjir.
Sekolahmu berencana menggalang dana untuk membantu saudara-saudara kita yang terkena musibah banjir di Makasar.
 Selain  mengumpulkan dana, murid-murid di sekolahmu juga diminta mengumpulkan pakaian layak pakai untuk disumbangkan. Kamu memiliki beberapa pakaian yang jarang dipakai, namun demikian kualitasnya terlalu bagus untuk disumbangkan. Apakah kamu akan ikut menyumbangkan pakaianmu?
 Salah satu teman sekelasmu memiliki nenek yang menjadi korban banjir di Makasar. Tadi pagi ia mendapat kabar kalau neneknya termasuk dalam daftar korban yang meninggal dunia. Temanmu nampak sedih dan terpukul.
Apakah kamu akan menghibur temanmu?

## BESOK UJIAN MATEMATIKA
Ibu guru secara mendadak mengumumkan bahwa besok pagi akan ada ulangan harian matematika. Ulangan matematika besok akan sangat sulit karena materi yang diujikan begitu banyak. Selain itu, ibu guru juga menjelaskan bahwa hasil ulangan besok akan sangat berpengaruh pada nilai akhir matematika di raport.
 Sepulang sekolah kamu ingin segera pulang untuk belajar. Namun demikian, hari ini ternyata adalah jadwalmu melakukan tugas piket di kelas. Sebelum pulang, kamu bersama regu piketmu harus menyapu dan merapikan kelas terlebih dahulu. Apakah kamu akan tetap melaksanakan tugas piket?
 Setelah ulangan harian matematika dilaksanakan, teman sebangkumu sedih. Ia merasa tidak bisa mengerjakan soal yang tadi diberikan. Apakah kamu akan menghibur temanmu?
Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti

## KEMAH PRAMUKA
Sekolahmu mengadakan kegiatan kemah pramuka di bumi perkemahan di sekitar candi Prambanan. Kegiatan ini dilaksanakan selama tiga hari, dari hari Jumat hingga Minggu. Pada perkemahan kali ini, setiap regu akan dinilai dan dilombakan untuk mencari regu terbaik.
 Kompor milik regu yang berkemah di sebelahmu rusak. Mereka tidak bisa memasak makanan untuk dinilai oleh dewan juri. Regumu kebetulan membawa dua kompor. Namun demikian, kalian merasa perlu memiliki cadangan kompor untuk berjaga-jaga bilamana kompor satunya tiba-tiba rusak.
Apakah kamu akan berbagi satu kompor dengan regu sebelah?
 Saat melakukan kegiatan hiking , ada temanmu yang bertubuh kecil terjatuh karena tasnya terlalu berat. Kamu merasa kasihan dan ingin membantu membawakan tasnya, namun di sisi lain kamu juga sedang membawa tasmu sendiri.
Apakah kamu akan menawarkan bantuan untuk membawakan tasnya?
 Saat memasuki tantangan untuk memecahkan sandi bendera semapor, temanmu yang mewakili regumu tidak tampil dengan maksimal. Regumu mendapatkan nilai paling rendah dalam tantangan ini. Ketua regumu langsung memarahi temanmu karena kecewa. Temanmu pun menangis. Apakah kamu akan meminta ketua regumu agar berhenti memarahi temanmu?

## BERMAIN BASKET
Saat pelajaran olahraga, pak guru mengajak kalian semua untuk bermain bola basket. Pak guru berkata bahwa hari ini ia akan mengajari kalian teknik dribble , passing , dan shooting . Selain itu, di bagian akhir pelajaran nanti pak guru akan mengadakan simulasi permainan bola basket.
 Sebelum pelajaran olahraga dimulai, pak guru terlihat kesulitan membawa enam bola basket dari gudang olahraga seorang diri.
Apakah kamu akan membantu pak guru membawakan bola basket?
 Dalam simulasi permainan, kapten tim memintamu bermain sebagai pemain bertahan. Padahal kamu sebenarnya ingin bermain sebagai penyerang.
Apakah kamu akan bersedia bermain sebagai pemain bertahan?
Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti
 Saat melakukan simulasi permainan, temanmu yang bernama A tidak sengaja melempar bola hingga mengenai wajah temanmu yang bernama B. B mengira tindakan ini dilakukan dengan sengaja oleh A. Keduanya pun saling beradu mulut.
Apakah kamu akan melerai dan mengatakan bahwa kejadian tersebut adalah ketidaksengajaan?

## LOMBA MEMASAK
Dalam rangka memperingati hari kemerdekaan Indonesia, sekolahmu mengadakan lomba masak berkelompok. Kelompokmu beranggotakan lima orang dan merupakan salah satu kelompok favorit yang digadang-gadang akan memenangkan perlombaan masak kali ini.
 Ketika waktu perlombaan sudah hampir berakhir, kelompokmu belum menyelesaikan hidangan penutup. Salah satu temanmu yang bertugas menyelesaikan hidangan itu justru panik dan semakin tidak fokus dalam menyelesaikan tugasnya.
Apakah kamu akan membantu menenangkan temanmu?
 Kelompokmu sudah menyelesaikan semua hidangan dan sekarang tinggal menunggu waktu penjurian. Saat sedang menunggu sambil bersantai bersama teman-temanmu, kamu melihat dua orang panitia kerepotan menata meja penjurian.
Apakah kamu akan membantu panitia untuk menata meja penjurian?

## PERAYAAN ULANG TAHUN SEKOLAHMU
Sekolahmu akan menggelar perayaan ulang tahun yang ke-51. Acara perayaan tersebut akan dimeriahkan dengan penampilan aksi pentas seni oleh murid-murid yang mengikuti ekstrakurikuler tari. Setiap murid diwajibkan menghadiri perayaan tersebut.
 Dalam mempersiapkan perayaan tersebut, sekolahmu membutuhkan bantuan dari murid-murid untuk menjadi panitia. Kamu diminta mendaftar menjadi panitia. Meski demikian, tugas panitia tidak akan mudah karena pasti dituntut untuk bekerja keras.
Apakah kamu akan mendaftar untuk menjadi panitia?
 Saat pertunjukan pentas seni berlangsung, salah seorang temanmu yang menari terpeleset di atas panggung hingga ditertawakan oleh penonton. Setelah pertunjukan, kamu melihat temanmu tersebut menangis sendirian di ruang kelas.
Apakah kamu akan menghiburnya?
Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti

## PELAJARAN KESENIAN
Dalam pelajaran kesenian hari ini akan dilakukan pengambilan nilai untuk praktik bermain pianika. Gurumu mengundi urutan maju secara acak. Kamu mendapat giliran maju nomor 4.
 Temanmu yang mendapat giliran maju ke-18 memintamu untuk bertukar urutan dengannya. Saat kamu menanyakan alasannya, ia menjawab bahwa ia harus izin pulang lebih awal karena hari ini ia dan keluarganya akan pergi ke luar kota. Apakah kamu bersedia untuk bertukar nomor urut?
 Setelah kamu selesai maju untuk penilaian, ada temanmu yang lain menghampirimu. Ia lupa membawa pianika dan berniat meminjam pianika milikmu. Apakah kamu akan meminjamkan pianikamu?
 Guru kesenianmu menilai salah seorang temanmu tidak tampil maksimal dalam pengambilan nilai hari ini. Ia meminta temanmu untuk mengulang minggu depan. Temanmu kecewa dan merasa malu karena hanya dia sendiri yang diminta mengulang. Apakah kamu akan menghiburnya?
 Di akhir pelajaran, guru kesenianmu membagikan kertas berisi not balok untuk dipelajari sebagai materi pelajaran minggu depan. Saat hendak membaginya ke semua murid, ia terlihat kesulitan menggenggam setumpukan kertas not balok yang jumlahnya cukup banyak. Apakah kamu akan membantu guru kesenianmu untuk membagikan kertas tersebut?
Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil
Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti

## MEMBACA KOMIK DI PERPUSTAKAAN
Sepulang sekolah sambil menunggu jemputan kamu bermain di perpustakaan. Di sana kamu menghabiskan waktu dengan membaca serial komik petualangan favoritmu. Saat ini yang sedang kamu baca adalah serial komik volume 16.
 Selesai membaca komik volume 16, kamu ingin segera membaca volume 17. Akan tetapi, ternyata ada  anak lain yang juga ingin membaca komik yang sama. Kamu sudah memegang komik itu terlebih dahulu.
Apakah kamu bersedia untuk membaca bersama dengan anak itu?
 Saat petugas perpustakaan sedang ke kamar kecil, ada adik kelasmu yang kebingungan mencari ensiklopedia tentang makhluk hidup. Kamu tahu di mana letak ensiklopedia itu disimpan. Apakah kamu akan menunjukkan di mana letak ensiklopedia tersebut?
 Saat perpustakaan sudah tutup, ada seorang adik kelasmu yang belum dijemput. Ia duduk sendirian dan terlihat murung. Kamu juga belum dijemput.
Apakah kamu akan duduk disebelahnya dan menemani menunggu jemputan?

## HUJAN SAAT PULANG SEKOLAH
Hari ini kamu pulang sekolah lebih cepat karena guru-guru akan mengadakan rapat. Saat kamu berjalan keluar gerbang sekolah, tiba-tiba hujan turun. Sambil berteduh, kamu mengirim sms ke ibumu untuk memberi kabar bahwa hari ini kamu pulang lebih cepat.
 Di tempatmu berteduh, ada adik kelasmu yang menunggu jemputan dan terlihat murung. Saat ditanya kenapa, ia menjawab bahwa pulsa handphone -nya  habis dan dia tidak bisa mengabari ibunya untuk minta dijemput. Pulsamu masih cukup banyak.
Apakah kamu akan meminjamkan handphone- mu kepada anak itu?
 Ada seorang temanmu yang pulang menerjang hujan dengan menggunakan sepeda. Tidak jauh setelah meninggalkan gerbang sekolah, ia tersandung genangan air hingga terjatuh dari sepedanya.
Apakah kamu akan menolong temanmu?
Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti
 Temanmu yang tadi terjatuh kakinya tergores gear sepeda. Ia panik dan menangis karena melihat darah keluar dari lukanya. Pak satpam yang ikut menolong mencoba menenangkan temanmu dan mengatakan akan segera membawanya ke UKS untuk diobati.
Apakah kamu akan membantu pak satpam untuk menenangkan temanmu?
Tidak Kemungkinannya kecil Kemungkinannya besar Sudah pasti