Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print)

## Syuryansyah, Andrialius Feraera
Universitas Serang Raya

## PERUBAHAN STRATEGI DIPLOMASI AMERIKA SERIKAT TERHADAP KONFLIK INTERNAL SURIAH PADA TAHUN
2013 - 2014
Syuryansyah, Andrialius Feraera Program Studi Administrasi Publik FISIPKUM Universitas Serang Raya
*Coressponding Author, email : syuryansyah.syh @gmail.com

## Abstrak
Artikel ini menjelaskan alasan atau motif di balik adanya perubahan strategi diplomasi dari hard power menjadi soft power yang dilakukan oleh Amerika Serikat dalam Konflik Internal Suriah.  Perubahan  strategi  diplomasi  tersebut  dilakukan  setelah  melakukan  kalkulasi  untung rugi  dimana  strategi  soft  power  dipertimbangkan  lebih  menguntungkan  bagi  Amerika  Serikat baik dari segi ekonomi dan politik daripada menggunakan strategi diplomasi hard power sebagai sarana  diplomasi  dalam  konflik  internal  yang  terjadi  di  Suriah.  Amerika  Serikat  kemudian mengubah strategi diplomasinya menjadi soft power yang berimplikasi pada ditariknya seluruh armada kapal perang Amerika Serikat dari Perairan Mediterania.
Kata Kunci : Strategi, Diplomasi, Konflik, Hard Power, Soft Power, Amerika Serikat, Suriah.

## Abstract
This  article  explains  the  reasons  or  motives  behind  the  change  in  diplomatic  strategy from hard power to soft power carried out by the United States in Syria's Internal Conflict. The change  in  diplomacy  strategy  was  made  after  calculating  the  profit  and  loss  in  which  the  soft power  strategy  was  considered  more  profitable  for  the  United  States  both  in  economic  and political  terms  than  using  the  hard  power  diplomacy  strategy  as  a  means  of  diplomacy  in  the internal conflict that occurred in Syria. The United States then changed its diplomatic strategy to soft power which had implications for the withdrawal of the entire United States warship from Mediterranean waters.
Keywords: Strategics, Diplomacy, Conflict, Hard Power, Soft Power, United States, Syria
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya

## PENDAHULUAN
Untuk  merespon  meningkatnya eskalasi  konflik  internal  yang  terjadi  di Suriah dan adanya indikasi penggunaan senjata  kimia  berbahaya  oleh  rezim Assad,  pada  pertengahan  2013  lalu, Amerika  Serikat  melibatkan  diri  dalam pergolakan internal Suriah (Islam
Times,  2014).  Keterlibatan  Amerika Serikat dalam konflik internal Suriah ini
diklaim dilakukan atas dasar kemanusiaan untuk menghentikan tindakan  pemerintah  Suriah  yang  telah menggunakan  senjata  kimia  berbahaya untuk  memadamkan  aksi  demonstrasi di  Suriah  (BBC,  2013).  Akibat  adanya penggunaan gas kimia berbahaya tersebut,  lebih  dari  3000  orang  warga sipil tercatat menderita neurotoxic symptoms. Sejak  2013  silam,  Dewan Keamanan  PBB  menyatakan  bahwa konflik  berkepanjangan  di  Suriah  telah menyebabkan lebih dari 70.000
masyarakat  tewas  terbunuh  dan  ribuan lainnya  kehilangan  sanak  keluarga, harta  dan  tempat  tinggal  sehingga terpaksa mengungsi ke beberapa negara tetangga  terdekat  (Public  Broadcasting Service, 2013).
Penggunaan
senjata kimia berbahaya  tersebut  dianggap  telah melewati  ‘garis  merah’  dan  Amerika Serikat  perlu  mengambil  sikap  yang tegas dalam merespon bahaya terhadap kemanusiaan  tersebut.  Presiden  Barack
Obama  kemudian  menggagas  rencana untuk melakukan invasi militer terhadap  Suriah.  Amerika  Serikat  lalu menerjunkan dan mengoperasikan kapal – kapal induknya yang dilengkapi dengan  peralatan  tempur  canggih  dan berteknologi  tinggi  di  sekitar  kawasan perairan mediterania yang tak jauh dari perbatasan  laut  Suriah  (Kompasiana, 2013).
Namun dalam
perkembangannya, pada september 2013  silam,  Amerika  Serikat  mengubah strategi  diplomasinya  dalam  mengatasi konflik yang terjadi di Suriah. Perubahan strategi ini dilakukan setelah Amerika  Serikat  memutuskan  untuk menyepakati  opsi  diplomatik  yang ditawarkan  oleh  Rusia  yang  berdiri  di pihak  Suriah  (VoA  ,  2013).  Dengan dicapainya  opsi  diplomatik  tersebut, Amerika Serikat sepakat untuk menarik seluruh  armada  militernya  dari  Suriah setelah  Suriah  bersedia  menyerahkan seluruh  pasokan  senjata  kimianya  di bawah pengawasan internasional. Akibatnya,  seluruh  armada  militer Amerika  Serikat  seperti  kapal  induk USS Nimitz, USS Graveley, USS Harry S Truman  telah  diperintahkan  untuk kembali  ke  pangkalannya  di  West Coast,  Amerika  Serikat  (Detik  News, 2013).
Keputusan Amerika Serikat yang mengubah  strategi  diplomasinya  dari
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
hard  power menjadi soft  power tersebut terbilang  cukup  kontradiktif  dengan motif  awal  Amerika  Serikat  yang mengklaim  bahwa  intervensi  militer dilakukan untuk mengatasi krisis kemanusiaan  yang  tengah  terjadi  di Suriah.  Krisis  kemanusiaan  di  Suriah masih terus berlangsung hingga saat ini bahkan  jauh  lebih  parah  daripada sebelumnya. Perubahan strategi diplomasi yang dilakukan oleh Amerika Serikat  dianalisis  tak  menyelesaikan problem  kemanusiaan  di  Suriah  karena notabenenya,  krisis  kemanusiaan  tak semata  –  mata  disebabkan  oleh  adanya penggunaan  senjata  kimia  berbahaya oleh Pemerintah Suriah.
Krisis
kemanusiaan  jauh  lebih  parah  terjadi karena  adanya  konflik  berkepanjangan antara  pemerintah,  kubu  oposisi  dan adanya intervensi aktor eksternal termasuk  kelompok  radikal  islam  yang telah  menyebabkan  konflik  berubah kearah Proxy  War ,  yang  pada  akhirnya menjatuhkan korban di pihak masyarakat  sipil  (New  Yorker  News, 2013).
Strategi adalah pendekatan secara  keseluruhan  yang  berkaitan dengan  pelaksanaan  suatu  gagasan, perencanaan,  dan  eksekusi  sebuah aktivitas  dalam  kurun waktu tertentu. Strategi juga dimengerti sebagai perencanaan tingkat tinggi untuk mencapai  sebuah  atau  beberapa  tujuan
di  bawah  suatu  kondisi  yang  tak menentu  (Rumelt,  2011).  Strategi  terdiri atas susunan koordinasi tim kerja, tema, identifikasi  faktor  pendukung  yang sesuai dengan prinsip-prinsip pelaksanaan  gagasan  secara  rasional, efisien  dalam  pendanaan  maupun pelaksanaan  aktivitas,  dan  memiliki taktik  untuk  mencapai  tujuan  secara efektif.
Strategi dibedakan dengan taktik yang memiliki ruang lingkup yang lebih sempit
dan waktu yang  lebih  singkat  dimana taktik  adalah  bagian  dari  sebuah strategi.  Taktik  merupakan  langkah  – langkah  dalam  menjalankan  strategi. Secara definitive, taktik dimaknai sebagai  sebuah  tindakan  implementasi konseptual  atas  sebuah  aksi  yang spesifik  (Business  Dictionary,  2010). Amerika Serikat pada awalnya menjalankan  strategi  diplomasi hard
power , dengan berwacana untuk melakukan invasi militer dengan mengoperasikan kapal – kapal
induknya  yang  dilengkapi  dengan pasukan  bersenjata  lengkap  di  sekitar perairan  Mediterania.  Namun  dalam perkembangannya,  Amerika  Serikat melakukan
perubahan strategi diplomasi  ke  arah  yang  lebih soft dengan  membatalkan  invasi  militernya dan  memilih  melakukan  diplomasi  di atas  meja  perundingan  atas  prakarsa Rusia yang berada di pihak Suriah.
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
Hard Power dikembangkan dalam bentuk  kekuatan  koersif,  penggunaan kekerasaan, ancaman penggunaan kekerasan  ataupun  kekuatan  militer  / fisik maupun sanksi ekonomi (Kementerian  Pertahanan,  2014) .  Hard power kerap  kali  dilakukan  dengan tindakan  yang  ofensif  dan  agresif  dan akan  menjadi  sangat  efektif  ketika tindakan  ofensif  tersebut  ditujukan kepada  political  unit  lain  yang  lebih lemah  dari  segi  militer  maupun ekonomi  (Nye,  Propaganda  Isn't  the Way:  Soft  Power,  2003).  Joseph  Nye menyebutkan  penggunaan  istilah stick dan carrot dalam  menggambarkan konsep hard power maupun soft power. Tindakan rewards dalam bentuk berbagai  kebijakan  melalui  pendekatan yang lebih soft tersebut dikenal  dengan istilah carrot .  Sedangkan  istilah stick dikenal sebagai pendekatan hard power dengan penggunaan kebijakan – kebijakan  diplomasi  koersif  untuk memberikan punishment dalam  bentuk sanksi  ekonomi  maupun  invasi  militer (Nye, 2004).
Pada  awalnya  Amerika  Serikat melibatkan  diri  dalam  konflik  internal Suriah  dengan  menggunakan  strategi diplomasi hard  power melalui  adanya kebijakan  untuk  melakukan  invasi militer  di  Suriah.  Presiden  Barrack Obama  menerjunkan  armada  –  armada militernya dan mengoperasikan kapal  –
kapal induk militer berkapasitas tekhnologi  tempur  canggih  di  sekitar perairan  mediterania  yang  mendekati wilayah  perairan  Suriah.  Amerika Serikat  dalam  hal  ini  diindikasikan menggunakan jenis stick melalui strategi diplomasi  hard  power  dalam  rangka memberi punishment terhadap  Suriah, karena menurut Amerika Serikat, Pemerintah  Suriah  telah  menggunakan senjata kimia berbahaya hingga melewati ‘red  line’ untuk  memadamkan aksi  perlawanan  di  Suriah  hingga mengakibatkan  jatuhnya  korban  jiwa secara  massal  dari  berbagai  golongan terutama  warga  sipil.  Selain  sebagai punishment , penggunaan strategi diplomasi  hard  power  oleh  Amerika Serikat dilakukan sebagai bentuk ancaman untuk mempengaruhi
kebijakan  dan  tindakan  Pemerintah Suriah sehingga pada akhirnya, dengan adanya penggunaan pendekatan koersif melalui  ancaman  invasi  militer  yang akan  dijalankan  oleh  Amerika  Serikat, Pemerintah  Suriah  akan  merubah  arah kebijakannya  menjadi  sejalan  dengan keinginan Amerika Serikat.
Soft  power menurut  Joseph  Nye dideskripsikan  sebagai  kemampuan untuk  mengajak  ataupun  menarik dengan menggunakan pendekatan kooptasi yang lembut daripada mengedepankan penggunaan kekerasan yang koersif ataupun pemberian
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print)

## Syuryansyah, Andrialius Feraera
Universitas Serang Raya
finansial  sebagai  tindakan  persuasif (Foreign Policy, 2006). Berbeda dengan hard  power ,  penggunaan soft power lebih  mengarah  kepada  tindakan penarikan  ataupun  pendekatan  secara positif  dan  persuasif  untuk  mencapai tujuan  dari  kebijakan  luar  negeri  suatu negara. Joseph Nye menjelaskan bahwa tindakan  seduktif  melalui soft  power dapat  menjadi  lebih  efektif  daripada penggunaan pendekatan koersif melalui hard power (S.Nye, 2011).
Dalam
kasus ini, dapat dispesifikasikan bahwa soft power dimaknai  sebagai  tindakan  Amerika Serikat  yang  lebih  mengedepankan kesepakatan  diatas  meja  perundingan dengan Suriah. Amerika
Serikat mengubah  strategi  diplomasinya  dari hard  power menjadi soft  power seiring Amerika  Serikat  mencapai  kata  sepakat dalam negosiasi melalui jalur diplomasi damai  dengan  Suriah  yang  diprakarsai oleh  Rusia.  Amerika  Serikat  dalam negosiasi terkait sepakat untuk
membatalkan invasi militernya terhadap Suriah apabila Suriah bersedia menyerahkan  seluruh  pasokan  senjata kimianya di bawah pengawasan internasional hingga pertengahan 2014.
Teori  Model  Aktor  Rasional berasumsi  bahwa  negara  adalah  satu  – satunya  aktor  dalam  politik  dunia. Model ini mempunyai prinsip ‚ maximize  their  gains,  minimize  their
loses ‛ (Graham T.Allison, 1963). Teori ini menekankan  bagaimana  negara  sebagai aktor tunggal dalam proses pengambilan  keputusan,  melakukan kalkulasi  untung  rugi  terhadap  setiap opsi/alternatif  tindakan  yang  akan dipilih  dan  dilakukannya.  Apabila negara  dihadapkan  pada  dua  opsi  dan negara diposisikan harus memilih salah satu  diantara  dua  opsi  tersebut,  maka negara  sebagai  aktor  rasional,  akan memilih opsi yang paling
menguntungkan  atau  memilih  opsi dengan  resiko  kerugian  yang  paling minimal.
Dalam kasus ini, Amerika Serikat dihadapkan  pada  kondisi  dilematis,
apakah memutuskan untuk
menggunakan  strategi  hard  powernya dengan menginvasi Suriah, atau menggunakan strategi soft power dengan  mengutamakan  negosiasi  di atas  meja  perundingan  dengan  pihak Suriah. Hard  power beresiko  merugikan Amerika Serikat baik dari segi ekonomi maupun  politik.  Kerugian  dari  segi ekonomi yang beresiko akan ditanggung  Amerika  Serikat  apabila strategi  hard  power  digunakan  yakni berupa  membengkaknya  biaya  yang akan dikeluarkan oleh Amerika Serikat. Pada Perang Afghanistan maupun Irak, Harvard  University’s  Kennedy  School  of Government mencatat  bahwa  Amerika Serikat telah mengeluarkan biaya
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print)

## Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
hingga  USD  6  Triliun  (Global  Research, 2015).  Besarnya  biaya  perang  tersebut bahkan  beresiko  menjadi  lebih  besar lagi apabila
Amerika
Serikat memutuskan untuk menggunakan strategi  hard  power  dalam  konflik internal  Suriah  ini,  mengingat  konflik Suriah  melibatkan  multi  aktor  yang begitu  beragam  dan  sulit  untuk  diatasi. Tak hanya itu, penggunaan strategi hard power juga  beresiko  menyebabkan tingginya  korban  jiwa  yang  berjatuhan dari  pihak  Amerika  Serikat  mengingat pada  perang  sebelumnya  baik  di  Irak maupun di Afghanistan, pasukan Amerika  Serikat  yang  menjadi  korban jiwa mencapai angka hingga ribuan jiwa (Military Factory, 2014).
Sehubungan dengan hal tersebut, konflik  internal  Suriah  merupakan konflik  berkepanjangan  yang  sulit untuk  terselesaikan.  Cukup  sulit  untuk memprediksi kapan konflik akan berakhir.  Penggunaan hard  power untuk menghadapi  target  yang  besar  dalam konflik
yang meluas dan berkepanjangan  dalam  waktu  yang lama beresiko tinggi merugikan Amerika  Serikat  dalam  segi  politik. Dalam  konflik  tersebut  telah  muncul semakin banyak aktor dan faksi politik. Semakin  bertambahnya  jumlah  faksi politik di Suriah menyebabkan semakin tidak  jelasnya  musuh  bagi  Amerika Serikat.  Hal  ini  terjadi  karena  adanya
peningkatan  angka  pertumbuhan  kubu –  kubu  oposisi  dan  kelompok  – kelompok  baru  pendukung  pemerintah yang menyebabkan munculnya semakin banyak  aktor  yang  terlibat  dalam konflik tersebut. Beberapa kubu  – kubu utama di Suriah yakni Syrian Army, Free Syrian  Army,  Islamic  Front,  Jabhat  Al Nusra yang  terhubung  dengan  Al Qaeda, Hizbullah ,  Kurdi  serta Islamic State  of  Iraq  and  the  Levant (ISIL)  (ABC News, 2014).
Selain  itu,  Amerika  Serikat  juga beresiko  mendapat  kecaman  dan  kritik dari    dunia  internasional  terutama kelompok kemanusiaan apabila melakukan  invasi  militer  karena  upaya hard power tersebut justru bertentangan dengan  image  yang  selama  ini  dibawa oleh  Amerika  Serikat  yakni ‚peace‛ dan ‚demokrasi‛ terlebih  dalam  kasus  ini proposal Amerika Serikat untuk menginvasi  Suriah  telah  ditentang  oleh Prancis  maupun  Inggris  sebagai  sekutu terdekat Amerika Serikat . Dalam internal  Amerika  Serikat  sendiri,  upaya invasi  militer  terhadap  Suriah  juga  tak mendapat autorisasi dari kongres maupun  masyarakat  sehingga  tak  ada legitimasi  bagi  Amerika  Serikat  untuk menggunakan hard power sebagai strategi  diplomasinya.  Strategi hard power
justru dapat merugikan pemerintah  Amerika  Serikat  dengan adanya  indikasi  hilangnya  kepercayaan
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
publik Amerika Serikat apabila
pemerintah tetap mengedepankan strategi hard power .
Sedangkan strategi diplomasi soft power melalui  jalur  perundingan  dan negosiasi  dianggap  sebagai  strategi yang lebih menguntungkan.
Keuntungan  soft  power  berupa  : Amerika  Serikat  dapat  menghemat cost dan  anggaran  militer  yang  beresiko membengkak  apabila  perang  terjadi serta dapat menghindari jatuhya korban
jiwa  dari  pihak  Amerika  Serikat.  Selain itu, Amerika Serikat juga dapat memperoleh  dukungan  dari  dalam negeri termasuk masyarakat AS maupun kongres, bahkan dunia internasional karena keputusan Amerika Serikat yang lebih
mengedepankan peacefull means daripada  pendekatan  koersif.  Secara singkat,  perbandingan  strategi hard power dan soft  power seperti  pada  tabel di bawah ini.

## Tabel 1

## Perbandingan Hard Power Dan Soft Power
Strategi Diplomasi Kalkulasi Untung Rugi Ekonomi Kalkulasi Untung Rugi Politik Hard Power High Cost 1. Tidak adanya dukungan dari internal AS
2. Kecaman dunia internasional 3. Kaburnya posisi lawan di Suriah Soft Power Low Cost 1. Besarnya dukungan internal AS 2. Memperoleh simpati dunia internasional

## METODE PENELITIAN
Jangkauan  penelitian  dibatasi pada  kisaran  tahun  2013  hingga  tahun 2014.  Tahun  2013  dipilih  sebagai  awal penelitian karena tahun tersebut merupakan momentum penting
keterlibatan  Amerika  Serikat  dalam konflik  internal  Suriah  yang  ditandai dengan dilakukannya serangkaian
upaya  diplomasi  dalam  bentuk hard power .  Sedangkan  tahun  2014  dipilih sebagai  batas  akhir  penelitian  karena pada  tahun  tersebut  terjadi  titik  balik perubahan  strategi  diplomasi  yang digunakan oleh Amerika Serikat. Kemudian,  konflik  internal  yang terjadi di Suriah dipilih sebagai fokus penelitian karena strategi yang
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera

## Universitas Serang Raya
diterapkan  Amerika  Serikat  dalam konflik  di  wilayah  Suriah  ini  sangat berbeda dengan strategi yang
diterapkan AS sebelumnya pada negara
–  negara  konflik  lainnya  seperti  yang dilakukan terhadap Irak maupun
Afghanistan,  dimana  Amerika  Serikat cenderung  menggunakan hard  power tanpa melakukan perubahan strategi ke arah soft power.
Metode  pengumpulan  data  yang digunakan  adalah  metode  kualitatif yang didasarkan pada penelitian kepustakaan  ( Library  Research )  dimana data  –  data  yang  diperoleh  merupakan data  sekunder  yang  diambil  dari berbagai  sumber  yakni  buku  –  buku ilmiah atau hasil penelitian, dokumen  – dokumen , jurnal,  majalah,  surat  kabar, internet dan media lainnya yang relevan dengan objek penelitian.
Metode analisis data yang digunakan adalah teknik analisis deduktif  dimana  digunakan  beberapa teori  terlebih  dahulu  lalu  kemudian data  dan  fakta  dikumpulkan  sebagai bahan  untuk  menganalisis  relasi  dan keterkaitan  antara  teori  dengan  data dan fakta terkait secara sistematis.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dengan menggunakan teori model  aktor  rasional  yang  di  tela’ah dengan menggunakan data  – data yang telah diperoleh, Amerika Serikat
mengubah  strategi  diplomasinya  dari hard  power  menjadi  soft  power  dalam konflik  internal  Suriah  karena  adanya kalkulasi  untung  rugi  secara  ekonomi dan secara politik.
Kalkulasi Untung Rugi Secara Ekonomi Penghematan  Biaya  Dan  Anggaran Militer Amerika Serikat Perang selalu membutuhkan biaya yang besar dan beresiko membebani anggaran militer dan stabilitas  ekonomi  suatu  negara.  Pada Perang  Afghanistan  maupun  Irak, Harvard  University’s  Kennedy  School  of Government mencatat  bahwa  Amerika Serikat telah mengeluarkan biaya hingga  USD  6  Triliun  (Global  Research, 2015).  Angka  tersebut  termasuk  biaya peralatan militer, logistik, biaya personel pasukan serta biaya perawatan jangka panjang dan kompensasi disabilitas  terhadap  veteran  perang beserta  keluarga  (Time  News,  2014).
Dalam Operasi Pembebasan Irak, Deparment  of  Defense Amerika  Serikat mengeluarkan biaya hingga USD 7  – 10 juta  perharinya.  Sedangkan  dalam Perang  Afghanistan,  Amerika  Serikat tercatat  telah  mengeluarkan  biaya hingga  ratusan  juta  dolar  perharinya. New  York  Times  juga  mencatat  bahwa sejak  peristiwa  pengeboman  gedung WTC  pada  9/11,  Amerika  Serikat  telah
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print)

## Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
mengeluarkan  USD  3,3  Triliun  untuk mengatasi  kejatuhan  ekonomi  akibat serangan  teroris  dan  juga  untuk membiayai  keamanan  dalam  negeri Amerika Serikat.
Dalam kasus Suriah ini, Amerika Serikat  bahkan  beresiko  mengeluarkan biaya yang jauh lebih besar dari jumlah di  atas  apabila  strategi hard  power dijalankan. Tanpa terlibat perang secara langsung  pun,  Amerika  Serikat  telah mengeluarkan  biaya  yang  sangat  besar di  Suriah  (Breitbart,  2013).  Pemerintah
Amerika Serikat
tercatat telah
mengajukan permintaan anggaran negara  untuk  tahun  2015  sebesar  USD 46,2
Milyar untuk membiayai kebutuhan  Departemen  Luar  Negeri dan US Agency for International Development, dimana  USD  1,5  Milyar diantaranya
digunakan untuk membantu  pengungsi  Suriah  yang menjadi  korban  peperangan  (Journalist Resource,  2013).  Sejak  tahun  2011, Amerika  Serikat  telah  memberikan bantuan  kemanusiaan  kepada  korban perang di Suriah hingga mencapai USD 1,4  Milyar.  Pada  tahun  2014,  Amerika
Serikat
mengeluarkan bantuan kemanusiaan internasional sebesar USD 380  Milyar  kepada  pengungsi  Suriah. Bantuan  tersebut  mencakup  kebutuhan makanan  dan  minuman,  obat  –  obatan serta shelter bagi korban perang.
Besarnya biaya kemanusiaan tersebut tak sebanding dengan besarnya biaya perang yang beresiko di tanggung Amerika Serikat di Suriah. Apabila pada Perang  Irak  dan  Afghanistan  Amerika Serikat  menghabiskan  biaya  sekitar USD  6  Triliun,  maka  keterlibatan Amerika  Serikat  dalam  Perang  Sipil Suriah  akan  beresiko  menghabiskan biaya  sekitar  USD  30  hingga  40  Milyar pertahunnya  yang  mencakup  biaya persenjataan, manpower dan  bantuan bagi  koalisi.  Biaya  perang  tersebut masih beresiko membengkak mengingat musuh  terbesar  Amerika  Serikat  yang cenderung  mencengkeram  Suriah  kali ini  kian  berkembang  salah  satunya yakni  ISIL,  kelompok  militan  ekstrimis islam  dengan  tingkat  kompleksitas tinggi untuk dihadapi. Perang melawan militan  ekstrimis  tersebut  beresiko memakan  biaya  hingga  USD  416  Juta setiap  bulannya  (The  Atlantic,  2014). Angka  tersebut  dapat  mencapai  hingga USD  30  Milyar  setiap  tahun  apabila
Amerika
Serikat menggunakan
serangan  udara  melalui  47  misil tomahawk dan  200  pesawat  jet  tempur milik  Amerika  Serikat  dan  koalisi.  Para analis  militer  juga  menyatakan  bahwa Overseas Contingency War Operation yang dijalankan  Amerika  Serikat  di  timur tengah  telah  mencapai  angka  hingga USD  65,8  Milyar  dan  menyebabkan anggaran  fiskal  Amerika  Serikat  pada
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print)

## Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
tahun  2015  meningkat  mencapai  USD 496  Milyar  (National  Priorities,  2014). Biaya  tersebut  bahkan  jauh  melampaui besarnya  biaya  perang  selama  13  tahun di  Afghanistan  maupun  Irak.  Tentunya dalam  hal  ini,  Amerika  Serikat  akan sangat  membutuhkan  bantuan  finansial maupun  militer  dari  NATO  maupun aliansi nya di timur tengah.
Sejumlah  analisis  dari Center  for Strategic  and  Budgetary  Assessments memprediksi  bahwa  serangan  udara intensitas  rendah  oleh  Amerika  Serikat terhadap  Suriah  dapat  menghabiskan biaya  sekitar  USD  2.4  –  3.8  Milyar pertahunnya.  Serangan  udara  intensitas tinggi  dapat  memakan  biaya  hingga USD  4.2  –  6.8  Milyar  pertahunnya, sedangkan  serangan  total  di  Suriah dengan  menerjunkan  pasukan  darat sebesar
25.000 personel dapat
menghabiskan  biaya  hingga  USD  30 Milyar  (The  Fiscal  Times,  2014).  Angka tersebut  belum  termasuk  biaya  operasi khusus dan biaya
untuk mempersenjatai  serta  melatih  kubu oposisi  sekular  Suriah  yang  sejak  2012 silam telah dilatih oleh Amerika Serikat di  sekitar  perbatasan  Jordan  di  bawah pengawasan  CIA.  Biaya  pelatihan  dan pemberian  bantuan  kepada  pasukan oposisi  sekular  seperti  kurdi  maupun Free Syrian Army bahkan dapat memakan  biaya  hingga  USD  3  Milyar (Huffington Post, 2013). Selama perang
berlangsung,  Amerika  Serikat  juga harus  meningkatkan  anggaran  bagi perlindungan keamanan dalam negerinya yang mencakup biaya pengamanan  perbatasan,  pengamanan sumber logistik bagi negaranya, homeland  security maupun  peningkatan cyber security dan perlindungan terhadap kepentingan nasional Amerika Serikat  lainnya  yang  tersebar  di  timur tengah.  Tercatat  pada  tahun  2014
Amerika
Serikat menghabiskan anggaran  hingga  USD  70  Milyar  bagi operasi  pengamanan  dalam  negerinya (Foreign Policy, 2014).
Menghindari Besarnya Biaya
Kompensasi  Veteran  Perang  Akibat Jatuhnya  Korban  Jiwa  Dari  Pihak Amerika Serikat
Penggunaan  strategi hard  power beresiko menyebabkan tingginya korban jiwa yang berjatuhan dari pihak Amerika  Serikat  yang  secara  langsung berakibat  pada  membengkaknya  biaya yang  akan  ditanggung  oleh  Amerika Serikat. Setiap personil Amerika Serikat yang  menjadi  korban  dalam  perang akan  memperoleh  biaya  perawatan jangka  panjang  dan  kompensasi  pasca perang bagi veteran (Time News, 2014).
Dalam  Operasi  Pembebasan  Irak misalnya, Deparment of Defense Amerika Serikat  mencatat  bahwa  4.425  pasukan Amerika  Serikat  meninggal  dunia,
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
32.223  lainnya  terluka,  725  pasukan mengalami  amputasi,  dan  360.000 veteran perang mengalami brain traumatic  syndrome (Global  Security, 2014). Sedangkan pada Perang Afghanistan,  sebanyak  2.326  pasukan Amerika  Serikat  meninggal  dunia  dan 20.083  lainnya  terluka  (iCasualties, 2015). Bahkan dalam keterlibatan Amerika  Serikat  pada  Perang  Vietnam beberapa  tahun  silam,  tercatat  korban jiwa  dari  pihak  Amerika  Serikat  yang meninggal  dunia  mencapai  angka hingga  58.178  jiwa  (Military  Factory, 2014).
Besarnya angka korban jiwa yang
berjatuhan tersebut menyebabkan Pemerintah Amerika Serikat mengeluarkan dana kompensasi sebesar lebih  dari  USD  40  miliar  atau  setara dengan Rp 388,3 triliun, setiap tahunnya sebagai kompensasi  untuk para veteran dan  keluarga  yang  ditinggalkan  akibat Perang.  Pemerintah  Amerika  Serikat bahkan  masih  akan  terus  membayar biaya  bulanan  keluarga  veteran  Perang Sipil  hingga  148  tahun  setelah  konflik berakhir.  Meskipun  Perang  Dunia  I telah  berakhir  94  tahun  yang  lalu, Amerika  Serikat  terus  mengeluarkan biaya hingga USD 20 juta per tahunnya. Biaya kompensasi Perang Dunia II yang dikeluarkan  Amerika  Serikat  juga  telah mencapai  USD  5  miliar  per  tahun. Untuk Perang Sipil dan Perang Spanyol
– Amerika, biaya total yang dikeluarkan pemerintah  bahkan  mencapai  USD 50.000 per tahun (Kompas, 2013).
Setiap tahunnya, biaya kompensasi  perang  terus  mengalami peningkatan.  Pada  kompensasi  veteran yang  terlibat  Perang  Vietnam  misalnya, biaya  kompensasi  terus  meningkat hingga di atas USD 22 miliar walaupun Amerika  Serikat  telah  mengeluarkan biaya  selama  40  tahun  pasca  perang tersebut  berakhir  (Global  Security, 2014).  Hingga  saat  ini,  lebih  dari setengah  dari  1.56  juta  veteran  perang Amerika  Serikat  yang  menjadi  korban dalam  peperangan  telah  menerima perawatan medis di bawah penanganan United States of Veteran Affairs .
Selama  ini,  Pemerintah  Amerika Serikat  membayar  kompensasi  perang sepenuhnya dari hutang dan pemotongan  pajak  yang  dibebankan kepada  masyarakat.  Selama  tahun  2001 hingga  2012,  tercatat  bahwa  hutang nasional Amerika Serikat telah bertambah  sebesar  USD  2  triliun  yang merupakan  20%  dari  total  hutang nasional.  Sedangkan  biaya  Perang  Irak yang  dibebankan  kepada  pembayar pajak  Amerika  Serikat  telah  mencapai USD  1,7  triliun  (Kompas,  2013).  Angka tersebut belum termasuk biaya perawatan  untuk  masa  depan  veteran dan bunga
pinjaman biaya
perang.Beban  bunga  pinjaman  untuk
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print)

## Syuryansyah, Andrialius Feraera
Universitas Serang Raya
biaya  Perang  Irak  diperkirakan  akan mencapai USD 4 triliun pada tahun 2053 mendatang.
Selain  besarnya  biaya  yang  akan diperuntukkan untuk kompensasi veteran  perang,  Pemerintah  Amerika Serikat juga berpotensi untuk
menanggung besarnya biaya
rekonstruksi  pasca  konflik  apabila hard power digunakan  oleh  Amerika  Serikat di  Suriah,  Pasca  Perang  Irak  yang melibatkan  Amerika  Serikat,  kongres tercatat  telah  mengalokasikan  dana hingga  USD  53  miliar  guna  mendanai keperluan rekonstruksi di Irak.
Departemen
Pertahanan Amerika
Serikat  juga  telah  mengucurkan  dana sebesar  USD  9,1  miliar  untuk  biaya rekonstruksi  tersebut  sejak  tahun  2004 hingga  2007  (Global  Security,  2014). Angka ini berpotensi akan membengkak dalam kasus di Suriah.
Terlepas dari hal tersebut, sebelum  terlibat  dalam  peperangan secara langsung, Amerika Serikat sebelumnya  juga  telah  melatih  sekitar 5000  militan  oposisi  sekular  untuk menjadi pejuang di Suriah dan bertarung  melawan  kubu  ekstrimis islam  Suriah  (Washington  Post,  2013). Namun dalam perkembangannya, pasukan  oposisi  yang  di  latih  Amerika Serikat  secara  rahasia  tersebut  banyak mengalami kekalahan di medan pertempuran.  Dari  sekian  ribu  jumlah
pasukan  yang  dilatih,  hanya  sekian ratus diantaranya yang berhasil kembali ke  markas  pelatihan  dengan  selamat pasca  bertempur.  Pelatihan    yang diberikan  Amerika  Serikat  terhadap kubu  oposisi  tersebut  memang  cukup untuk melakukan counter attack terhadap  lawan  yang  ditargetkan, namun  hal  itu  tidak  menjaminkan kemenangan  bagi  pasukan  tersebut. Kecilnya angka survival pasukan tersebut  juga  menjadi  salah  satu pertimbangan  bagi  Amerika  Serikat untuk  mengubah  strategi  diplomasinya ke  arah  diplomasi soft  power . Korban jiwa  dalam  konflik  berkepanjangan  di Suriah telah mencapai angka keseluruhan hingga 70.000 jiwa berdasarkan  data  dari  Komisi  Tinggi Hak  Asasi  Manusia  PBB  (CNN,  2014). Angka  tersebut  lebih  tinggi  dari  total keseluruhan  korban  jiwa  dari  pihak Amerika  Serikat  yang  meninggal  dunia dalam  Perang  Vietnam,  Perang  yang memakan  korban  jiwa  terbanyak  dari pihak  Amerika  Serikat.  Keterlibatan Amerika Serikat secara langsung dalam konflik
Suriah tidak menutup kemungkinan  terulangnya  peristiwa serupa  bagi  Amerika  Serikat  seperti Perang  Vietnam,  mengingat  aktor  yang terlibat  dalam  konflik  ini  jauh  lebih kompleks dan lebih banyak dibandingkan  dengan  perang  –  perang
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
sebelumnya  yang  pernah  melibatkan Amerika Serikat.

## Kalkulasi Untung Rugi Secara Politik
Memperbesar Dukungan Dari Internal Amerika Serikat
Proposal  Presiden  Obama  untuk menggunakan hard power dalam konflik internal Suriah tak mendapat sambutan positif dari masyarakat maupun kongres. Sebelum draft proposal Presiden  Obama  untuk  menggunakan langkah  militer  di  Suriah  di  bahas  di House  of  Representative, sebagai  partai oposisi pemerintah, para anggota Partai Republik  secara  tegas  menyatakan penolakannya terhadap kebijakan Presiden  Obama  tersebut  mengingat Perang  Sipil  Suriah  dianggap  tidak menimbulkan  ancaman  langsung  bagi Amerika  Serikat.  Voting House  of Representative kemudian  menghasilkan keputusan  bahwa  mayoritas  suara House  of  Representative yang  mencapai 155 menolak untuk mendukung kebijakan  militer  Presiden  Obama  di Suriah,  120  diantaranya  merupakan anggota  Partai  Republik  dan  36  suara berasal dari partai Demokrat. Hanya 32 suara  yang  menyatakan  dukungannya sedangkan 93 suara lainnya menyatakan abstain (Washington Post, 2013).
Mayoritas
publik Amerika
Serikat juga menentang kuat keputusan Presiden  Obama  untuk  menjalankan
kebijakan  militer  di  Suriah.  Sejumlah online  polling diadakan  dan  diikuti  oleh sekitar 1.195 penduduk Amerika Serikat sejak  30  Agustus  hingga  3  September 2013.
Polling tersebut memiliki kredibilitas  hingga  95%  (CNN,  2013). International  polling yang  diadakan  juga menghasilkan  bahwa  70%  koresponden tidak  meyakini  bahwa  serangan  militer akan membuat Amerika Serikat mencapai tujuannya di Suriah,
koresponden  juga  menyatakan  bahwa Amerika
Serikat tidak memiliki kepentingan  langsung  di  Suriah  yang harus  dilindungi  melalui  serangkaian serangan  militer.  Berdasarkan polling tersebut, walaupun kongres menyetujui kebijakan Presiden Obama, 55% penduduk Amerika Serikat tetap menyatakan  penolakannya  terhadap segala bentuk serangan militer terhadap Suriah. Polling juga  menghasilkan bahwa  59%  penduduk  bahkan  tetap menentang  kebijakan  kongres  yang memberikan autorisasi terhadap penggunaan  serangan  militer  terbatas selama 90 hari di Suriah. Publik menyatakan bahwa intervensi militer tak akan
menghasilkan  perubahan  apapun  ke arah  yang  lebih  baik  di  Suriah.  Pasca terjadinya serangkaian revolusi di timur tengah, publik Amerika meyakini bahwa  Pemerintah  Amerika  Serikat mampu  meraih  kesuksesan  hanya
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera

## Universitas Serang Raya
dengan  menggunakan  strategi  yang terbatas  di  timur  tengah,  sehingga segala  bentuk  tindakan  militer  tidak diperlukan. Minimnya dukungan publik  dan  kongres  Amerika  Serikat kemudian  menjadi  salah  satu  alasan terbesar Presiden Barrack Obama untuk mengubah  strategi  diplomasi  Amerika Serikat  dari hard  power menjadi soft power dalam  konflik  internal  Suriah. Penggunaan soft power dianggap mampu  untuk  memperbesar  dukungan publik  terhadap  kebijakan  yang  akan dijalankan  pemerintah  Amerika  Serikat di Suriah.

## Memperoleh  Simpati  dan  Dukungan Internasional
Dari  5  negara  anggota  tetap Dewan Keamanan PBB,
yang menyatakan  dukungan  penuh  kepada Amerika Serikat hanya Perancis. Inggris menolak  untuk  ikut  serta  bersama Amerika  Serikat  dalam  melakukan serangan  militer  terhadap  Suriah  pasca publik dan Parlemen Inggris menyatakan  penolakannya  terhadap proposal kebijakan militer yang diajukan  oleh  Perdana  Menteri  Inggris, David  Cameron  (Telegraph,  2013). Berbagai  bentuk  resolusi  oleh  dewan keamanan  PBB  yang  ditujukan  untuk menyudutkan  Suriah  dalam  bentuk sanksi – sanksi maupun upaya intervensi  guna  menanggapi  konflik
berkepanjangan di Suriah terus menemui  jalan  buntu.  China  dan  Rusia selaku  anggota  tetap  DK  PBB  selalu memveto  setiap  draft  resolusi  yang dicanangkan  (ICR,  2013).  Gagalnya pembentukan resolusi untuk melakukan sejumlah  intervensi  terhadap  Suriah menyebabkan Amerika Serikat kekurangan  dukungan  internasional untuk menjalankan kebijakannya.
Publik  dan  parlemen  Jerman  juga menyatakan penolakannya atas kebijakan Pemerintah untuk mensupport  Amerika  Serikat  dalam tindakan  militernya  terhadap  Suriah (Der  Spiegel,  2013).  Uni  Eropa  juga menolak  untuk  memberikan  dukungan karna tak adanya mandat dari PBB yang disebabkan gagalnya pembentukan resolusi  oleh  Dewan  Keamanan  PBB. Tidak  adanya  mandat  dari  PBB  yang membenarkan segala tindakan intervensi  militer  membuat  negara  – negara cenderung memilih untuk menolak menggunakan kekuatan militer  terhadap  Suriah  (Independent News,  2013).  Minimnya  dukungan internasional  terutama  dukungan  PBB akan  menyebabkan  setiap  tindakan militer  Amerika  Serikat  di  Suriah digolongkan  sebagai  aksi  unilateral yang mengarah pada tindakan intervensi dan aneksasi terhadap kedaulatan Suriah.
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
Dalam perkembangannya,
dukungan militer terhadap setiap kebijakan  militer  Amerika  Serikat  di Suriah  hanya  diberikan  oleh  negara teluk dan sejumlah negara timur tengah terutama negara yang berbatasan langsung  dengan  Suriah  seperti  Turki maupun  Jordan.  Namun  kemudian, hubungan  Amerika  Serikat  dengan Turki  juga  sedang  berada  dalam  posisi yang  rapuh.  Pada  awalnya,  dukungan militer  dalam  bentuk  pelatihan  dan bantuan  militer  serta  finansial  terhadap kubu oposisi sekuler Suriah seperti Free Syrian Army merupakan konsen bersama  antara  Amerika  Serikat  dan Turki.  Turki  pun  telah  memberikan akses  bagi  Amerika  Serikat  untuk mengadakan pelatihan terhadap oposisi tersebut  di  sekitar  perbatasan  Turki. Turki  bahkan  mengizinkan Free  Syrian Army untuk mendirikan markas eksternalnya di Istanbul (BBC, 2013). Namun  kerjasama  antara  kedua
negara menjadi kontras apabila dikaitkan  dengan  kelompok  oposisi militan Kurdi. Turki memiliki hubungan yang buruk dengan kelompok  Kurdi  baik  kurdi  Suriah yakni Democratic Unity Party (PYD) dan Tentara  bersenjata People’s  Protection Units (YPG),  Kurdi  Irak  ( Kurdi  regional Government ), terutama dengan kelompok kurdi di Turki-- Partiya Karkeren  Kurdistan ( Kurdistan  Workers
Party atau PKK ). Hubungan buruk Turki dengan Kurdi memanas semenjak Turki menetapkan  PKK  sebagai  organisasi teroris  setelah  40  tahun  kelompok tersebut terlibat konflik dengan
Pemerintah  Turki  di  perbatasan  Kobani sejak tahun 1984. Perkembangan kelompok  kurdi  Irak  dan  Suriah  yang semakin  memperluas  pengaruhnya  di wilayah  menjadi  konsen  terbesar  Turki karena  perluasan  pengaruh  tersebut berpotensi  memberikan  kesempatan pada kelompok kurdi regional terutama Kurdi  Turki    untuk  membentuk pemerintahan  kurdi  yang  merdeka  dan independen  dengan  wilayah  yang  lebih luas  dan  mencakup  sebagian  wilayah Turki.  Bagi  Turki,  Kurdi  merupakan ancaman  terbesar  bagi  kedaulatan  dan keamanan  Turki,  bahkan  melebihi ancaman dari ISIL.
Namun  di  sisi  lain,  Kelompok Kurdi yakni PKK dan YPG bekerjasama untuk  melawan  serangan  ISIL  (The Guardian,  2015).  Bahkan  kelompok kurdi  sepenuhnya  di back  up oleh Amerika Serikat. Semenjak invasi militernya  ke  Irak,  Kurdi  merupakan salah  satu  kelompok  loyalis  bagi Amerika  Serikat.  Dalam  konflik  Suriah kali  ini  pun,  kelompok  minoritas  kurdi Suriah  dan  Irak  merupakan  kubu penting  yang  digunakan  Amerika Serikat  untuk  melakukan counter  attack
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print)

## Syuryansyah, Andrialius Feraera
Universitas Serang Raya
dan  menahan  laju  perluasan  pengaruh ISIL (Council on foreign relations, 2014).
Kedekatan Amerika
Serikat dengan  Kurdi  menyebabkan  timbulnya situasi  yang  rumit  antara  Amerika Serikat  dengan  Turki.  Bahkan  unutk menanggapi kedekatan Amerika Serikat dan  kurdi,  Turki  bahkan  sempat menolak  untuk  memberikan  izin  bagi Amerika  Serikat  untuk  menggunakan pangkalan  udaranya  untuk  menyerang Suriah. Media
Turki bahkan menginformasikan bahwa Intelijen
Nasional  Turki  secara  rahasia  telah mempersenjatai  kelompok  jihadis  yang berafiliasi  dengan Al  Qaeda .  Kondisi tersebut  secara  nyata  menyebabkan Amerika  Serikat  berada  dalam  kondisi dilematis.  Turki  menjadi  kawan  bagi Amerika  Serikat  ketika  berhadapan dengan  ISIL,  namun  sekaligus  menjadi lawan  ketika  kedua  negara  dikaitkan dengan Kurdi (Huffington Post, 2014).
Di  sisi  lain,  Amerika  Serikat sangat  membutuhkan  Kurdi  untuk melawan  baik  kubu  Pemerintahan Bashar Al Assad dan kubu oposisi islam radikal.  Perkembangan  kelompok  jihad islam  radikal  dalam  konflik  Suriah merupakan konsen utama bagi Amerika Serikat  (Washington  Post,  2013).  CIA mencatat  bahwa  dari  sekitar  100.000 pejuang  oposisi  di  Suriah,  lebih  dari 20.000  diantaranya  merupakan  militan ekstrimis  yang  muncul  sebagai  salah
satu  ancaman  besar  bagi  Amerika Serikat  (Washington  Post,  2013).  Faksi politik  dalam  perang  sipil  Suriah  telah berkembang  menjadi  berbagai  kubu besar  dalam  jumlah  yang massiv mencapai  angka  hingga  lebih  dari  50 kelompok militan.
Besarnya kepentingan politis Amerika Serikat untuk mempertahankan  Kurdi  tak  berhenti sampai disitu. Amerika Serikat membutuhkan  Kurdi  karena  pasukan oposisi  sekuler  yang  dilatih  secara rahasia  oleh  Amerika  Serikat  sedang menghadapi  kondisi  yang  cukup  sulit. Angka  rekruitmen  calon  pejuang  yang akan  dilatih  oleh  CIA  mengalami penurunan.  Pada  salah  satu  kamp terbesar  di  Jordan  yang  melatih  hingga 100.000 pejuang oposisi sekuler, tercatat bahwa  setiap  harinya,  ratusan  pejuang menuju  Suriah  untuk  bertempur  dan hanya  jumlah  kecil  diantara  mereka yang  kembali  dengan  selamat  (News Week, 2014). Posisi ini merupakan salah satu  kondisi  sulit  yang  dialami  oleh Amerika  Serikat  sebagai  pendonor terbesar bagi oposisi sekuler tersebut.
Dilematisnya hubungan Amerika Serikat  dengan  Turki  yang  disebabkan oleh adanya konsen besar yang diberikan  Amerika  Serikat  terhadap Kurdi  pun  menjadi  hal  yang  dapat membawa  akibat  buruk  bagi  Amerika Serikat.  Karena  sejatinya,  keberadaan
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera

## Universitas Serang Raya
Turki sebagai aliansi Amerika Serikat di Timur  Tengah  merupakan  hal  penting yang  harus  dipertahankan.  Namun  di sisi  lain,  keberadaan  Kurdi  juga  sangat penting  karena  menjadi  ujung  tombak bagi  Amerika  Serikat  untuk  melakukan counter attack dalam melawan kebangkitan  puluhan  kelompok  radikal islam  di  Suriah  yang  berpotensi membahayakan  kepentingan  nasional Amerika  Serikat.  Kepentingan  politis untuk  mempertahankan  hubungannya dengan Kurdi sekaligus tetap mendapat dukungan dari Turki kemudian muncul sebagai  salah  satu  faktor  penyebab Amerika  Serikat  mengubah  strategi diplomasinya  dari hard  power menjadi soft power .
Adanya hubungan dilematis dalam konflik Suriah tak hanya dialami Amerika  Serikat  dengan  Turki  dan Kurdi  semata.  Hal  yang  serupa  terjadi pada  hubungan  Amerika  Serikat  dan
Irak. Sejumlah Operasi Militer Gabungan  antara  militer  Irak  dan Amerika Serikat memang telah dibentuk  untuk  mengamankan  areal perbatasan  terutama  di  sebelah  barat Provinsi  Anbar  dari  serangan  jihadist ekstrimis  islam  dari  Suriah.  Namun sejumlah  sumber  menyebutkan  Irak telah  memberikan  akses  bagi  pesawat Iran  yang  mengangkut  senjata  dan suplai  bagi  kubu  pemerintah  Suriah untuk  transit  di  wilayah  Irak.  Hal  ini
menyebabkan  posisi  Amerika  Serikat berada  dalam  kondisi  yang  dilematis. Irak  sekaligus  berperan  sebagai  lawan dan kawan bagi Amerika Serikat dalam konflik internal Suriah.
Terlepas  dari  itu,  segala  upaya militer  yang  akan  dilakukan  Amerika Serikat  di  Suriah  juga  berpotensi membawa kembali image buruk Amerika Serikat sebagai negara aggressor  dimana  tentunya  hal  tersebut kontras dengan prinsip Amerika Serikat sebagai  negara  yang  menjunjung  tinggi demokrasi.  Sejumlah  perang  yang dilakukan  oleh  Amerika  Serikat  di beberapa  negara  seperti  Irak  dan Afghanistan  menanamkan  citra  yang negatif  untuk  Amerika  Serikat.  Apabila tindakan  intervensi  militer  serupa dilakukan  kembali  di  Suriah,  maka upaya  rekonstruksi  image  yang  telah dijalankan  sejak  masa  pemerintahan Presiden  Obama  di  Amerika  Serikat akan menuai hasil yang sia – sia. Segala bentuk intervensi militer  beresiko memunculkan  kembali  image  buruk Amerika Serikat di mata internasional.

## PENUTUP SIMPULAN
Amerika Serikat mengubah strategi  diplomasinya  dari  hard  power menjadi soft power disebabkan oleh dua pertimbangan  utama,  yakni  kalkulasi
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera

## Universitas Serang Raya
untung  rugi  secara  ekonomi  dan kalkulasi  untung  rugi  dari  segi  politik. Dari  segi  ekonomi,  strategi  soft  power jauh  lebih  menguntungkan  daripada menggunakan  strategi  diplomasi  hard power.  Melalui  soft  power,  Amerika Serikat dapat menghemat biaya dengan tidak  harus  mengalokasikan  anggaran militernya
untuk membiayai peperangan  yang  notabenenya  selalu membutuhkan biaya yang besar.
Terlebih perang sipil di Suriah melibatkan  multiaktor  yang  cukup kompleks  dan  sulit  diprediksi  kapan akan  berakhirnya.  Selain  itu,  dengan soft  power,  besarnya  biaya  kompensasi bagi veteran perang yang akan dikeluarkan  akibat  adanya  korban  jiwa dari  pihak  Amerika  Serikat  juga  dapat dihindari.
Di sisi lain, berdasarkan kalkulasi untung  rugi  secara  politik,  strategi  soft power  jauh  lebih  menguntungkan  bagi Amerika  Serikat  dalam  tiga  hal  utama. Yang pertama yakni untuk memperbesar  dukungan  dari  internal Amerika Serikat,
karena sejak
memutuskan untuk menggunakan hard power,  dukungan  publik  terhadap pemerintah  Amerika  Serikat  terhitung sangat kecil, dibuktikan melalui pengadaan  sejumlah polling dan public hearing .  Minimnya  dukungan  publik tersebut kemudian menyebabkan kongres  Amerika  Serikat  menolak
untuk  memberikan  autorisasi  dan persetujuan  kepada  Presiden  untuk melaksanakan  invasi  militer  terhadap Suriah.
Kedua, Amerika Serikat mengubah  strategi  diplomasinya  juga untuk memperoleh simpati dan dukungan  dari  internasional.  Dalam kebijakannya untuk menggunakan strategi  hard  power,  Amerika  Serikat tidak  memperoleh  dukungan  dari negara – negara aliansi Amerika Serikat seperti Inggris, Kanada, Jerman maupun  Australia.  Dari  5  negara anggota  tetap  Dewan  Keamanan  PBB, yang  menyatakan  dukungan  penuh kepada Amerika Serikat hanya Perancis (Telegraph,  2013).  Selain  itu,  semakin bertambahnya faksi politik yang terlibat dalam konflik internal Suriah
menyebabkan  semakin  kaburnya  posisi lawan dan kawan bagi Amerika Serikat. Keterlibatan  aktor  internasional  dan berbagai  pejuang  eksternal  juga  turut memperparah  keadaan  konflik  hingga menyebabkan  konflik  berubah  ke  arah Proxy  War .  Konflik  Suriah  juga    telah menimbulkan  kondisi  dilematis  bagi Amerika Serikat dan beberapa aliansinya  di  timur  tengah  baik  negara maupun  kelompok  oposisi  yang  di back up oleh  Amerika  Serikat.  Adanya kalkulasi untung rugi dari segi ekonomi maupun  politik  tersebut  kemudian menjadi  penyebab  dibalik  adanya
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya

## perubahan strategi yang dilakukan oleh
Amerika Serikat.

## REFERENSI
ABC  News .  (2013).  Retrieved  september 20,  2015,  from  Politics  -  Syrian  Civil War: http://abcnews.go.com/Politics/syrian- civil- war/story?id=20112311
ABC News . (2013). Retrieved october 25,
2015, from
News: http://www.abc.net.au/news/2013-08- 28/fitzpatrick-syria/4918406
ABC  News .  (2014).  Retrieved  september 20, 2015, from International, key players syrian civil war: http://abcnews.go.com/
International/key-players-syrian-civil- war/story?id=20108422
Ar Rahmah . (2013). Retrieved october 25, 2015, from News: http://www . arrahmah.com/  news/2013/04/28/milisi- syiah-hibzullah-kerahkan-sepertiga- pasukannya-untuk-selamatkan-rezim- suriah.html
BBC .  (2013).  Retrieved  March  20,  2015, from Dunia: http://www.bbc.co.uk/ indonesia/dunia/2013
BBC .  (2013).  Retrieved  october  25,  2015, from News: http://www.bbc.com/
news/world-middle-east-33690060
Breitbart .  (2013).  Retrieved  october  25, 2015, from National Security:
http://www.breitbart.com/national- security/2013/09/08/us-spent-1-010-354- 195-in-syrian-humanitarian-aid-2012- 2013/
Britannica . (2014). Retrieved from United States:
http://britannica.com/EBchecked/United -States
Business  Dictionary .  (2010).  Retrieved december  22,  2015,  from  Definition  of tactics:
http://businessdictionary.com/definition /tactics.html
CBC .  (2014).  Retrieved  october  25,  2015, from  News: http://www.cbc.ca/news2/ interactives/isis-allies-enemies/ interactive.html l.
CNN . (2013). Retrieved october 25, 2015, from
Politics:
http://edition.cnn.com/2013/09/09/politic s/syria-poll-main/
CNN . (2013). Retrieved October 25, 2015, from Public against Syria strike resolution: http://www.cnn.com
CNN . (2013). Retrieved October 25, 2015, from  Obama  hits  new  low  on  foreign
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
policy in CNN
polling:
http://www.cnn.com CNN . (2014). Retrieved october 25, 2015, from Syria death toll: http://edition.cnn.com/2014/02/12/world /meast/syria-death-toll/
Consilium  Europe. (2013).  Retrieved september  20,  2015,  from  Goals  of Diplomacy: http://www.consilium . europa.eu/uedocs/cmsUpload/Cooperar ticleGoalsodiplomacyweb.pdf
Council  on  foreign  relations .  (2014). Retrieved october 25, 2015, from Kurds: http://www.cfr.org/middle-east-and- north-africa/time-kurds/p36547?cid=otr- marketing-use-Kurds_InfoGuide#!/
Der Spiegel . (2013). Retrieved october 25,
2015, from
International: http://www.spiegel.de/international/wo rld/german-pundits-weigh-pros-and- cons-of-syria-intervention-a-918849.html
Detik News . (2013). Retrieved september 20, 2015, from International: http://news.detik.com/internasional/240 8277/batal-serang-suriah-kapal-perang- as-ditarik-pulang-dari-teluk-persia Deutsche Welle . (2014). Retrieved
september 20, 2015, from Actors Interest and  a  Proxy  Tug  of  War  in  Syria:
http://www.dw.com/en/actors-interests- and-a-proxy-tug-of-war-in-syria/a- 17103525
Foreign Affairs . (2011). Retrieved september  20,  2015,  from  Soft  Power Means Success World Politics:
https://www.foreignaffairs.com/soft- power-means-success-world-politics
Foreign Policy . (2013). Retrieved october 25,  2015,  from  An  Open  Letter  to  My Congressman
About Syria: http://www.foreignpolicy.com
Foreign  Policy .  (2006,  february  23). Retrieved  september  20,  2015,  from Think Again Soft Power: http://foreignpolicy.com/2006/02/23/thin k-again-soft-power/
Foreign  Policy .  (2014).  Retrieved  october 25, 2015, from How The New 60 Million spent:
http://foreignpolicy.com/2014/03/13/ho w-the-new-60-million-of-syria-aid-is- being-spent/
Global Research . (2015). Retrieved October  8,  2015,  from  US  Wars  in Afghanistan and Iraq
Cost:
http://www.globalresearch.ca/us-wars- in-afghanistan-iraq-to-cost-6- trillion/5350789
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
Global Security . (2014). Retrieved October  8,  2015,  from  US  Casualties  in
Iraq: U.S. Casualties
in Iraq. http//www.GlobalSecurity.org  diakses pada 8 Oktober 2015
Graham  T.Allison.  (1963). Conceptual Models  and  the  Cuban  Missile  Crisis.  The American Political Science Review vol.63.
Huffington Post . (2013). Retrieved october 25, 2015, from US Aid to syrian rebels: http://www.huffingtonpost . com/2013/02/28/us-aid-to-syrian-rebels_ n_ 2780864.html
Huffington Post . (2014). Retrieved october 25, 2015, from The Enemy of my enemy:
http://www.huffingtonpost.com/joseph- v-micallef/the-enemy-of-my-enemy- isl_b_6542108.html
Huffington Post . (2014). Retrieved october 25, 2015, from http://www.huffingtonpost.com/2014/10 /16/syrian-kurds-isis_n_5999610.html iCasualties .  (2015).  Retrieved  October  8, 2015, from Operation Enduring Freedom Afghanistan: http//www.iCasualties.org
ICR .  (2013).  Retrieved  october  25,  2015, from  crises: http://www.responsibility
toprotect.org/index.php/crises/crisis-in- syria
Independent  News .  (2013).  Retrieved october 25, 2015, from Politics: http://www.independent.co.uk/news/uk
/politics/david-camerons-plans-for- military-action-in-syria-shot-down-in- dramatic-commons-vote-8788612.html
Islam Times . (2014). Retrieved March 20, 2015,  from  Syria: http://islamtimes.org/ vdcaw6nea49nwi1.h8k4.txt
Journalist  Resource .  (2013).  Retrieved october 25, 2015, from Security Military: http://journalistsresource.org/studies/go vernment/security-military/us-military- casualty-statistics-costs-war-iraq- afghanistan-post-911
Kementerian Pertahanan. (2014). Retrieved  september  20,  2015,  from Files:
http://www.kemhan.go.id/kemhan/files/ 4b6d.pdf
Kompas .  (2013,  March  20).  Retrieved November  25,  2015,  from  International: http://internasional.kompas.com/read/2 013/03/20/14334227/Biaya.Perang.AS.Jad i.Beban.Selama.100.Tahun
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
Kompasiana . (2013, september 08).
Retrieved March 20, 2015, from
Hankam:
Kompashttp://hankam.kompasiana.com
/2013/09/08/serangan-ke-suriah-antara- gengsi-dan-khawatir-589786.html
Military Factory . (2014). Retrieved
October 8, 2015, from Vietnam
Casualties: http://www.militaryfactory.com/vietna m/casualties.asp diakses pada 8 Oktober 2015
Moslem  Info. (2013).  Retrieved  October
01, 2015, from Dunia Islam: http//www.mosleminfo.com
National  Priorities .  (2014).  Retrieved october  25,  2015,  from  Cost  Military Intervention  in  Syria: https://www . nationalpriorities.org/blog/2014/05/05/co st-military-intervention-syria/
New  Yorker  News .  (2013).  Retrieved september  20,  2015,  from  News,  could obama diplomacy lead to war: http://www.newyorker.com/news/daily- comment/could-obamas-syria- diplomacy-lead-to-war
News Week . (2014). Retrieved october 25, 2015, from
ISIS
Enemy: http://www.newsweek.com/2014/09/19/i
siss-enemy-list-10-reasons-islamic-state- doomed-268953.htm
Nye,  J.  (2003). Propaganda  Isn't  the  Way:
Soft Power.
International Herald Tribune.
Nye,  J.  (2004). Soft  Power:  The  Means  to Success in World Politics. Public Affairs.
Politic Geography . (2013, March).
Retrieved  March  20,  2015,  from  Syria Uprising:
http://www.polgeonow.com/2013/03/syr ia-uprising-map-march-2013-9Syria. 2013.
Public Broadcasting Service . (2013, september).  Retrieved  september  20, 2015, from News Hour: http://www.pbs.org/newshour/extra/201 3/09/u-s-makes-case-military-action-
syria/
Reuters .  (2013).  Retrieved  october  25, 2015,  from  Article: http://www.reuters . com/article/2013/09/03/us-syria-crisis- usa-idUSBRE97T0NB2013090
Rumelt,  R.  P.  (2011). Good  Strategy/Bad Strategy. Crown Business. S.Nye,  J.  (1990). Bound  to  Lead:  The Changing Nature of American Power. New York: Basic Book.
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera Universitas Serang Raya
S.Nye,  J.  (2011). The  Future  of  Power.
New York: Public Affairs.
Sindo  News  . (2013).  Retrieved  October 01, 2015, from International: http//www.international.sindonews.co m/read/806166 Telegraph .  (2013).  Retrieved  october  25,
2015, from
News:
http://www.telegraph.co.uk/news/world news/middleeast/syria/10275158/Syria- crisis-No-to-war-blow-to-Cameron.html
The  Atlantic .  (2014).  Retrieved  october 25, 2015, from International:
http://www.theatlantic.com/internationa l/archive/2014/11/300000-an-hour-the- cost-of-fighting-isis/382649/
The  Fiscal  Times .  (2014).  Retrieved october  25,  2015,  from  New  US  price Tag War: http://www.thefiscal times.com/2014/10/10/New-US-Price-
Tag-War-Against-ISIS-40-Billion-Year
The  Guardian .  (2013,  september  11).
Retrieved  september  20,  2015,  from World: http://www.theguardian.com/world/201 3/sep/11/obama-diplomatic-path-syria- chemical-weapons
The  Guardian .  (2013).  Retrieved  october 25,  2015,  from  World: http://www .
theguardian.com/world/2013/aug/26/syr ia-crisis-international-views- intervention
The  Guardian .  (2015).  Retrieved  october
25,  2015,  from  syria  kurds  isis  turkey civil war: http://www.theguardian.com/world/201 5/aug/01/syria-kurds-isis-turkey-civil- war
The  Verge .  (2013).  Retrieved  October  25,
2015, from http://www.theverge . com/2013/9/13/4726390/disarming-syria- assad-chemical-weapons-may-require- boots-on-the-ground
The Wall Street Journal . (2014). Retrieved october  25,  2015,  from  2015  Budget: http://blogs.wsj.com/washwire/2014/03/ 04/2015-budget-syrian-crisis-a-focus-of- u-s-diplomatic-spending/
Time News . (2013). Retrieved october 25, 2015, from http://swampland . time.com/2013/09/09/mal-shaping-the- syrian-battlefield/
Time  News .  (2014).  Retrieved  October  8, 2015,  from  Afghanistan  War  Cost: http://time.com/3651697/afghanistan- war-cost/ diakses pada 8 Oktober 2015
Union  County  College .  (2013).  Retrieved March  29,  2015,  from  Decision  Making
Jurnal Administrasi Negara ISSN : 2598-4039 (Online)
ISSN : 2302-2231 (Print) Syuryansyah, Andrialius Feraera

## Universitas Serang Raya

## Models:
http://faculty.ucc.edu/egh/decision_mak ing_models.html
US Department of State. (2014). Retrieved september  20,  2015,  from  Organizations Documents:
http://www.state.gov/documents/organi zation/220588.pdf
USNI News . (2013). Retrieved october 25, 2015, from
http://news.usni.org/2013/04/22/syrian- intervention-some-pros-mostly-cons
VoA .  (2013,  September  01).  Retrieved March  20,  2015,  from  Amerika  Serikat Membatalkan  Serangan  Militer  ke Suriah: http://www.voa- islam.com/read/world- world/2013/09/01/26582/amerika- serikat-membatalkan-serangan-militer- ke-suriah/#sthash.wWuQce7i.dpuf
Washington Post . (2013). Retrieved october 25, 2015, from National Security: https://www.washingtonpost.com/worl d/national-security/cia-ramping-up- covert-training-program-for-moderate- syrian-rebels/2013/10/02/a0bba084-2af6- 11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html
Washington Post . (2013). Retrieved
october  25,  2015,  from  Where  the  votes stand on syria:
http://www .
washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/ 2013/09/02/where-the-votes-stand-on- syria/
Washington Post . (2013). Retrieved october 25, 2015, from World: https://www.washingtonpost.com/worl
d/national-security/cia-ramping-up- covert-training-program-for-moderate- syrian-rebels/2013/10/02/a0bba084-2af6- 11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html
Weekly Standard . (2013). Retrieved september 20, 2015, from Between Hard and Soft Power:
http://www . weeklystandard.com/articles/betweenha rdandsoftpower.html
White  House .  (2013,  september  14). Retrieved september 20, 2015, from The Press Office: https://www.white house.gov/the-press-office/2013/09/14/ weekly-address-pursuing-diplomatic- solution-syria
World Time . (2013). Retrieved october 25, 2015,  from  Death  toll  in  syria: http://world.time.com/2013/10/01/group -says-syria-death-toll-at-115000/