## UJI VALIDITAS DAN RELIABILITAS INSTRUMEN PENILAIAN PROFESIONAL BEHAVIOUR MAHASISWA KEPERAWATAN
( Validity and Reliability Assessment Tool of Nursing Students Professional Behavior)
Fatikhu Yatuni Asmara*
*Jurusan Keperawatan Fakultas Kedokteran Universitas Diponegoro, Semarang Email: unie_nuzul@yahoo.com

## ABSTRAK
Pendahuluan: Shieffield Peer Review Assessment (SPRAT) adalah salah satu instrumen yang digunakan untuk menilai penampilan mahasiswa kedokteran dengan menggunakan metode Multi Source Feedback (MSF). Penelitian terdahulu menyebutkan bahwa MSF dengan SPRAT sebagai instrumen dapat diterapkan sebagai metode dan instrumen evaluasi untuk menilai professional behaviour (PB) mahasiswa keperawatan di setting klinik dan komunitas, namun membutuhkan modifikasi berupa tambahan item pernyataan. Berdasarkan hal tersebut, perlu dilakukan uji validitas dan reliabilitas untuk memastikan tingkat validitas dan reliabilitas instrumen penilaian. Metodologi : Uji yang dilakukan adalah uji content dan construct untuk validitas, serta uji inter-rater dan item covariance untuk reliabilitas. Partisipan yang terlibat terdiri atas 4 orang pembimbing klinik dan 116 orang mahasiswa. Hasil : Uji content validity menunjukkan perlunya item kedisiplinan dan  kejujuran  sebagai  item  no  22  dan  23.  Uji construct validity menunjukkan  5  dari  23  pernyataan  di  instrumen penilaian yang tidak valid karena memiliki nilai pearson correlation < 0,3, namun tetap menjadi item pernyataan dengan pertimbangan kepentingan terhadap PB mahasiswa. Uji inter-rater dan item covariance reliability menunjukkan berturut- turut instrumen reliabel dengan skor 0,460 dan 0,912. Diskusi: Instrumen penilaian dapat digunakan untuk menilai PB mahasiswa keperawatan karena valid dan reliabel. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengetahui efektivitas dari form penilaian ini terhadap perbedaan PB mahasiswa keperawatan.
Kata kunci : validitas, reliabilitas, instrumen penilaian PB ( professional behaviour )

## ABSTRACT
Introduction: Shieffield Peer Review Assessment (SPRAT) is an instrument to assess medical student’s performance using Multi Source Feedback (MSF) method. The previous study stated that MSF with SPRAT is an effective tool assessing professional behaviour (PB) of nursing students both in clinical setting and community setting. However it needs more items to be added. Based on that explanation, it needs conducting validity and reliability test to make sure that the tool is valid and reliable. Methods : There were two types of validity test used, content validity test and construct validity test as well as reliability test, namely inter-rater reliability test and item covariance test. Participants were four clinical instructors and 116 nursing students. Results: Content validity test showed that two items must be added as part of assessment item, namely diciplines and faithness. Furthermore construct validity test showed that five items were not valid since they had pearson correlation score < 0.3. However the items were included as consideration of nursing students’s PB. Inter-rater reliability test and item covariance reliability test showed that the tool was reliable with score 0.460 and 0.912 respectively. Discussions: The assessment tool can be applied to assess PB of nursing students since it valid and reliable. It needs to investigate the effectiveness of the tool in difference of PB of nursing students.
Keywords: validity, reliability, assessment tool of PB (professional behaviour)

## PENDAHULUAN
Profesionalisme  tenaga  kesehatan sudah  menjadi  isu  yang  dibicarakan  sejak lebih  dari  25  tahun  yang  lalu  termasuk rumusan  pengertian,  capaian  kompetensi, dan penilaian profesionalisme (Hodges, et al. , 2011).  Tenaga  kesehatan  seperti  dokter  dan perawat ditantang untuk memiliki kompetensi profesionalisme  seperti  komunikasi  secara efektif,  berorganisasi,  bekerja  dalam  tim, dan  profesional  yang  disebut soft skill. Van Tartwijk  &  Driessen  (2009)  menyatakan
bahwa  di  samping  memiliki  kemampuan klinis seperti memberikan perawatan kepada pasien  atau  yang  disebut  dengan hard skill, tenaga kesehatan harus memiliki kemampuan profesional atau yang disebut soft skill .
Aktivitas  profesional  yang  dilakukan oleh  dokter  dan  perawat  sebagai  tenaga kesehatan memerlukan kontribusi tiga aspek, yaitu: kognitif, psikomotor, dan soft skill atau profesionalisme atau Professional Behaviour (PB). Ketiga  komponen  tersebut  memiliki bobot yang sama (Kuiper and Balm, 2001 in
Uji Validitas dan Reliabilitas Instrumen Penilaian (Fatikhu Yatuni Asmara)
Speth-Lemmens, 2009), dan menjadi salah satu kompetensi yang harus dicapai oleh mahasiswa selama proses pembelajaran. Lebih lanjut lagi, Speth-Lemmens  (2009)  menyatakan  bahwa meskipun belum ada definisi yang pasti untuk PB,  banyak  ahli  merujuk  pada  sikap  dan perilaku profesional dan PB dapat disupervisi, diajarkan dan dievaluasi.
Evaluasi  PB  mahasiswa  khususnya mahasiswa  keperawatan  perlu  dilakukan karena  evaluasi  tersebut  dapat  membantu mahasiswa  mengidentifikasi  aspek  negatif (Van  Mook, et al .,  2009)  sehingga  dapat membantu  pembimbing  dalam  memberikan feedback untuk meningkatkan PB mahasiswa (Asmara,  2013a).  Hal  ini  berdasarkan  pada kebutuhan akan tenaga perawat yang memiliki soft skill yang bagus di samping keterampilan memberikan  asuhan  keperawatan  terhadap pasien  atau hard skill (Van  Taartwijk  & Driessen, 2009).
Multi Source Feedback (MSF)  adalah salah satu metode evaluasi yang menggunakan kuesioner  dan  melibatkan  tenaga  kesehatan lain serta pasien untuk memberikan feedback (Davies  &  Archer,  2005).  Penilai  atau evaluator MSF meliputi tiga source (sumber), yaitu peer (teman), pasien, dan mahasiswa itu sendiri ( self ) (Epstein, 2007). Selama proses evaluasi,  mahasiswa  akan  mendapatkan feedback dari evaluator, tergantung dari tipe evaluasi. Feedback akan diberikan di tengah proses pembelajaran apabila evaluasi termasuk dalam formatif, sedangkan feedback diperoleh mahasiswa  di  akhir  proses  pembelajaran apabila  evaluasi  termasuk  dalam  sumatif (Davis, et al ., 2009).
Penelitian  sebelumnya  menyebutkan bahwa  MSF  dapat  diterapkan  dan  efektif sebagai  metode  evaluasi  PB  mahasiswa keperawatan  baik  di setting klinik  dan komunitas, khususnya di Program Studi Ilmu Keperawatan Fakultas Kedokteran Universitas Diponegoro (PSIK FK Undip) (Asmara, 2013a; Asmara,  2013b).  Alasan  yang  menyebutkan MSF efektif adalah pelibatan berbagai sumber yang berinteraksi dengan mahasiswa seperti: pembimbing,  kolega  yaitu  perawat  non pembimbing,  mahasiswa  non  keperawatan, self and peer assessment .  Hal  ini  didukung
oleh  pernyataan  dari  Lynch,  et.al  (2004)  di dalam Hodges, et al (2011) bahwa evaluasi PB menjadi lebih baik apabila melibatkan banyak evaluator seperti MSF, cognitive assessment , dan kuesioner pada pasien.
Selama implementasi MSF di PSIK FK
Undip, Shieffield Peer Review Assessment (SPRAT) digunakan sebagai form penilaian. Form ini berisi 24 pertanyaan yang diturunkan dari Good Medical Practice (GMP)  yang meliputi tiga ranah aktivitas profesional yaitu kognitif,  psikomotor,  dan  afektif  atau  PB. Delapan  pertanyaan  meliputi  kognitif  dan psikomotor  (pertanyaan  no.  1,  2,  3,  6,  7,  8, 9,  dan  10)  sedangkan  16  pertanyaan  lainnya tentang  afektif  atau  PB  (Archer,  2008) .
Namun  SPRAT  yang  digunakan  mengalami modifikasi  berupa  penambahan  komponen penilaian  seperti  komponen  berpikir  kritis, menghargai  kelebihan, caring, penampilan mahasiswa,  dan  kesopanan.  Komponen yang ditambahkan merupakan masukan dari responden  dari  penelitian  sebelumnya  dan disesuaikan dengan budaya Indonesia, seperti kesopanan (Asmara, 2013a).
Uji validitas dan reliabilitas diperlukan untuk memastikan apakah instrumen penilaian dapat  digunakan,  artinya  instrumen  tersebut mampu mengukur apa yang seharusnya diukur dan  konsisten  (Dharma,  2011).  Uji  validitas dilaksanakan  untuk  melihat  kesesuaian, ketepatan  suatu  alat  untuk  menilai  sesuatu (Fraenkel  &  Wallen,  2010),  sedangkan reliabilitas  suatu  alat  ditentukan  oleh konsistensi  suatu  alat  untuk  menilai  sesuatu (Fraenkel  &  Wallen,  2010).  Selanjutnya, penelitian  ini  penting  dilakukan  untuk mengetahui  tingkat  validitas  dan  reliabilitas hasil  modifikasi  form  penilaian  SPRAT sebelum digunakan secara luas untuk menilai PB mahasiswa keperawatan.
Tujuan  penelitian  ini  adalah  untuk mengidentifikasi  validitas  dan  reliabilitas instrumen  penilaian  PB  pada  mahasiswa keperawatan  yang  kemudian  dijabarkan menjadi  beberapa  tujuan  khusus,  yaitu mengidentifikasi content validity instrumen penilaian, mengidentifikasi construct validity instrumen  penilaian,  mengidentifikasi inter- rater reliability instrumen  penilaian,  dan
Jurnal Ners Vol. 10 No. 2 Oktober 2015: 208–216
mengidentifikasi item covariance reliability instrumen penilaian.

## BAHAN DAN METODE
Penelitian ini berfokus pada identifikasi validitas dan reliabilitas instrumen penilaian PB  mahasiswa  keperawatan  berbasis pembelajaran  klinik  dan  komunitas  berupa modifikasi  SPRAT.  Penelitian  ini  dilakukan dalam 4 tahap, yaitu 2 tahap uji validitas dan 2 tahap uji reliabilitas.

## Tahap I
Pertama  instrumen  penilaian  diuji validitasisi ( content validity) dengan meminta ahli  untuk  mengevaluasi  konten  instrumen. Dua orang perawat ahli dilibatkan dalam uji ini  yaitu  perawat  yang  memahami  PB  yang harus dimiliki oleh mahasiswa keperawatan. Tidak  ada  batasan  jumlah  pakar  yang  dapat terlibat dalam uji content validity , yang pasti ada pembanding antar feedback yang diberikan (Dharma, 2011).
Pada tahap ini, para ahli diminta untuk memberikan tanggapan atau masukan terhadap item  pernyataan  pada  instrumen  penilaian PB  dengan  memilih  apakah  masing-masing pernyataan  relevan  tanpa  perbaikan,  relevan dengan  perbaikan,  dan  tidak  relevan.  Ahli pertama menyatakan bahwa semua pernyataan, 21  pernyataan  relevan.  Masukan  untuk pernyataan  no  14  “mudah  untuk  dihubungi” perlu  diperjelas  apa  kaitannya  dengan perilaku  profesional  apabila  deskripsinya adalah  mahasiswa  berada  di  tempat  sesuai dengan jadwal dinas. Begitu juga dengan ahli kedua  yang  menyatakan  bahwa  semua  item pernyataan relevan, namun perlu ditambahkan item penilaian kejujuran dan kedisiplinan.

## Tahap II
Tahap selanjutnya adalah melakukan uji construct validity . Pada tahap ini, instrumen penilaian  yang  sudah  melalui  uji content validity ,  dapat  diujicobakan  pada  kelompok partisipan, yaitu mahasiswa keperawatan dan pembimbing.  Selanjutnya  hasil  uji construct validity akan dianalisis untuk dilihat tingkat validitasnya.
Subjek yang terlibat sebagai partisipan adalah 64 mahasiswa pada uji contruct validity I dan 54 mahasiswa pada uji construct validity II,  serta  2  orang  pembimbing  klinik  yang dipilih  secara  acak  dari  populasi.  Pemilihan ini  dipilih  karena  dapat  memberikan kesempatan yang sama bagi setiap partisipan yang memenuhi kriteria untuk terlibat dalam penelitian (Fraenkel & Wallen, 2010).
Data yang diperoleh dianalisis dengan Pearson Product Momen karena  metode  ini digunakan untuk menghubungkan skor setiap item pernyataan dengan skor total (Dharma, 2011). Nunnaly (1994) dalam Dharma (2011) menyatakan bahwa hubungan antara skor item dengan skor total ( item-total correlation ) yang baik adalah lebih atau sama dengan 0,3 (r ≥ 0,3). Berdasarkan hasil analisa ada 15 pernyataan yang memiliki skor Pearson Correlation ≤ 0,3 artinya  ada  15  pernyataan  yang  tidak  valid sehingga  dilanjutkan  dengan  uji contruct validity II. Hasil analisa menyebutkan bahwa hanya  5  pernyataan  yang  tidak  valid  yaitu pernyataan no 3, 5, 7, 16, dan 17.

## Tahap III
Tahap  ketiga  adalah  uji  reliabilitas  I, yaitu  uji inter-rater reliability .  Terdapat  dua tipe pada uji ini, yaitu tipe yang pertama adalah bertujuan untuk melihat konsistensi skor yang diberikan oleh dua atau lebih penilai terhadap penampilan  atau  hasil  kerja  mahasiswa,  dan tipe kedua bertujuan untuk melihat konsistensi seorang  penilai  dalam  memberikan  nilai terhadap  pekerjaan  mahasiswa  yang  sama tetapi  dalam  waktu  yang  berbeda  (McAleer, 2009). Dalam penelitian ini, tipe pertama yang digunakan, yaitu untuk melihat konsistensi dua penilai atau lebih terhadap PB mahasiswa.
Pada  tahap  ini,  2  orang  pembimbing diminta untuk menilai PB satu orang mahasiswa kemudian hasilnya akan dihubungkan antara 1 pembimbing dengan pembimbing yang lain. Dharma (2011) mengatakan bahwa penilaian terhadap persetujuan/kesamaan antara 2 orang penilai atau lebih terhadap suatu pengukuran disebut inter-rater reliability .  Selanjutnya korelasi antar 2 nilai atau lebih dapat dianalisis menggunakan Pearson Product Momen . Sama halnya dengan uji construct validity , nilai antar
Uji Validitas dan Reliabilitas Instrumen Penilaian (Fatikhu Yatuni Asmara)
2  pembimbing  dikorelasikan  dan  dianalisa. Hasil  uji  menunjukkan  bahwa  skor Pearson Correlation adalah 0.460 atau ≥ 0,3, sehingga instrument ini disebut sebagai intrumen yang reliabel.

## Tahap IV
Tahap  selanjutnya  adalah  reliabilitas tahap  2  berupa  uji  reliabilitas  menggunakan item covariance , yaitu penggunaan instrumen pada mahasiswa untuk menilai dirinya sendiri ( self assessment ) dan kemudian dianalisis. Tahap ini melibatkan 26 orang mahasiswa yang diminta untuk menilai PB dirinya sendiri menggunakan form penilaian. Hasil penilaian ini  akan  dianalisis  menggunakan Cronbach Alpha karena  lebih  sesuai  untuk  mengukur reliabilitas instrumen penilaian dengan skala likert. Anastasi  dan  Urbina  (1997)  dalam Dharma  (2011)  mengatakan  bahwa  koefisien reliabilitas  instrumen  penilaian  yang  dapat diterima  adalah  0,8  artinya  instrumen penilaian  bersifat  reliabel  apabila  koefisien Cronbach Alpha lebih dari atau sama dengan 0,8.  Hasil  analisa  menunjukkan  bahwa koefisien Cronbach’s Alpha adalah 0,912 atau ≥ 0,8 artinya instrument ini reliabel.

## HASIL
Ada  23  pernyataan  yang  digunakan untuk  menilai  PB  mahasiswa  keperawatan. Pernyataan  no  22  dan  23  adalah  tambahan pernyataan  berdasarkan  hasil  uji content validity (tahap  I).  Berdasarkan  hasil  uji construct validity I (tahap  2),  ada  15 pernyataan tidak valid yaitu pernyataan no 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20, dan 23. Setelah  dilakukan  perbaikan  dalam  redaksi deskripsi dan rumusan pernyataan, dilakukan uji construct validity II (tahap 2) dengan hasil 18  pernyataan  valid  dan  5  pernyataan  tidak valid yaitu pernyataan no 3, 5, 7, 16, dan 17. Tabel 2 dan 3 menunjukkan hasil skor Pearson Correlation pada uji construct validity . Analisa  dilanjutkan  dengan  tahap 3  yaitu  uji inter-rater reliability yaitu membandingkan nilai yang diberikan 2 orang pembimbing klinik pada 7 mahasiswa. Hasil analisa disajikan dalam tabel 4 berikut ini.
Tabel 4 menunjukkan bahwa hasil skor Pearson Correlation adalah 0.460 atau lebih besar  dari  0.3,  artinya  instrumen  penilaian reliabel.  Selanjutnya,  tabel  5  menunjukkan analisa  tahap  terakhir  atau  tahap  4,  yaitu uji item covariance dengan  menggunakan Cronbach’s Alpha untuk  menganalisis  hasil self assessment pada 23 responden.

## PEMBAHASAN

## Uji Validitas
Uji validitas dilakukan dua kali yaitu uji validitas I dan II. Hal ini disebabkan karena hasil uji validitas I kurang memuaskan, yaitu 15  dari  23  pernyataan  tidak  valid.  Sebelum diulang, deskripsi masing-masing pernyataan diperinci  sehingga  menjadi  lebih  jelas  bagi responden. Menurut Fraenkel & Wallen (2010), uji  validitas  dapat  diulang  apabila  hasil  uji validitas tidak sesuai dengan yang diharapkan. Berdasarkan  hasil  uji  validitas  2,  ada  5 pernyataan yang tidak valid, yaitu pernyataan nomor  3  (kemampuan  untuk  manajemen waktu  atau  kemampuan  memprioritaskan), nomor 5 (komitmen untuk belajar), nomor 7 (kemampuan  untuk  memberikan feedback : jujur, secara pribadi, dan membangun), nomor 16  (kemampuan  untuk  mengatur  sesuatu/ manajemen), dan nomor 17 (berpikir kritis). Kemampuan untuk manajemen waktu/ memprioritaskan  (no.  3)  dan  kemampuan untuk mengatur sesuatu/manajemen (no. 16). Apabila dilihat dari rumusan pernyataan,
2  kalimat  ini  memiliki  makna  yang  sama yaitu  kemampuan  mengatur  sesuatu  namun berbeda  dalam  deskripsi,  yaitu  manajemen intrapersonal dan interpersonal. Kemampuan manajemen  yang  sering  dipraktekkan  oleh mahasiswa dalam proses pembelajaran klinik adalah belajar dalam kelompok.
Rudland  (2009)  menyebutkan  ada  4 tahap pembentukan kelompok, yaitu Forming. Storming, Norming, dan Performing . Forming, atau  pembentukan  adalah  waktu  di  saat beberapa  individu  berusaha  memantapkan dirinya dalam kelompok. Pada fase ini anggota kelompok  sering  berganti  dan  kekuatan serta  kelemahan  anggota  kelompok  akan teridentifikasi.
Jurnal Ners Vol. 10 No. 2 Oktober 2015: 208–216
Tabel 1.  Daftar Pernyataan Penilaian PB
No Pernyataan Deskripsi 1. Kesadaran  mahasiswa  terhadap keterbatasan diri Kemampuan  mahasiswa  untuk  menyadari  kekurangan  dan keterbatasan yang perlu dikembangkan. 2. Kemampuan  untuk  merespons aspek  psikososial  penyakit pasien Kemampuan  mahasiswa  untuk  mengkaji,  menentukan  diagnosa, merencanakan  intervensi,  mengimplementasi  dan  mengevaluasi aspek psikososial penyakit pasien. 3. Kemampuan  untuk  manajemen waktu/memprioritaskan
Kemampuan mahasiswa untuk mengatur waktu dan memprioritaskan tindakan terkait dengan diri sendiri. 4. Kemampuan untuk bisa mengatasi stress Kemampuan  mahasiswa  dalam  mengidentiﬁ kasi  dan  mengatasi stres atau masalah. 5. Komitmen untuk belajar Kemampuan mahasiswa untuk berkomitmen dalam belajar 6. Keinginan  dan  keefektifitasan dalam  belajar  bersama  kolega atau peer Kemampuan mahasiswa untuk mengidentiﬁ kasi kebutuhan belajar dalam kelompok. Kemampuan mahasiswa belajar dalam kelompok dan kemampuan untuk mengambil manfaat belajar dalam kelompok. 7. Kemampuan  dalam  memberikan feedback:  jujur,  secara  pribadi, membangun Kemampuan mahasiswa memberikan feedback yang membangun bukan mencela. 8. Komunikasi dengan pasien Kemampuan mahasiswa untuk berkomunikasi asertif dan terapeutik terhadap pasien. 9. Komunikasi  dengan  keluarga pasien Kemampuan mahasiswa untuk berkomunikasi asertif dan terapeutik terhadap keluarga pasien. 10. Menghormati  pasien  dan  hak rahasia mereka Kemampuan mahasiswa untuk menyimpan rahasia terkait informasi pasien dan hanya menggunakan informasi tersebut untuk hal yang terkait perawatan pasien. 11. Komunikasi  verbal  dengan kolega Kemampuan mahasiswa untuk menyampaikan hal/sesuatu secara verbal terhadap kolega, contoh: operan 12. Komunikasi  tertulis  dengan kolega Kemampuan mahasiswa untuk menyampaikan hal/sesuatu secara tertulis terhadap kolega, contoh: dokumentasi askep, rujukan 13. Menyadari  nilai  dan  distribusi nilai-nilai  kemanusiaan  antar sesama terutama pasien Kemampuan mahasiswa untuk mengidentiﬁ kasi dan menghormati nilai/value/keyakinan yang dimiliki pasien. 14. Mudah untuk dihubungi Mahasiswa  berada  di  tempat  sesuai  dengan  jadwal  dinas, memiliki alat komunikasi (telepon, email) untuk komunikasi tidak langsung. 15. Kemampuan menjadi pemimpin Kemampuan mahasiswa untuk mengorganisasi kelompok, pernah menjadi pemimpin dalam kelompok. 16. Kemampuan  untuk  mengatur sesuatu (manajemen) Kemampuan  mahasiswa  untuk  mengatur  sesuatu  di  luar  diri sendiri. 17. Berpikir kritis Kemampuan  mahasiswa  untuk  menyelesaikan  masalah  secara ilmiah. 18. Penampilan mahasiswa Penampilan  mahasiswa  rapi,  bersih,  menarik,  seragam  sesuai aturan. 19. Kesopanan Mahasiswa menunjukkan sikap sopan, menghargai orang yang lebih tua, senang menyapa. 20. Menghargai kelebihan Kemampuan mahasiswa mengidentiﬁ kasi dan menghargai kelebihan diri dan orang lain. 21. Caring terhadap pasien, peer, dan kolega Kemampuan mahasiswa bersikap caring dan peduli terhadap pasien, peer, dan kolega, ada saat di samping pasien secara ﬁ sik dan jiwa. 22. Kedisiplinan Mahasiswa  dating  dan  pulang  dinas  tidak  terlambat,  mematuhi jadwal dan mengumpulkan laporan sesuai waktu dan 23. Kejujuran Mahasiswa berkata benar, tidak berbohong dengan alasan apa pun, termasuk mampu menjaga kerahasiaan pasien
Uji Validitas dan Reliabilitas Instrumen Penilaian (Fatikhu Yatuni Asmara)
Tabel 2.  Hasil uji construct validity I (n = 64) Pernyataan Q 1 Q 2 Q 3 Q 4 Q 5 Q 6 Q 7 Q 8 Pearson Correlation 0.394 0.287 0.295 0.282 0.294 0.250 0.275 0.322 Pernyataan Q 9 Q 10 Q 11 Q 12 Q 13 Q 14 Q 15 Q 16 Pearson Correlation 0.274 0.252 0.245 0.340 0.269 0.252 0.300 0.276 Pernyataan Q 17 Q 18 Q 19 Q 20 Q 21 Q 22 Q 23 Pearson Correlation 0.219 0.324 0.350 0.291 0.318 0.306 0.254 Tabel 3.  Hasil uji construct validity II (n = 54) Pernyataan Q 1 Q 2 Q 3 Q 4 Q 5 Q 6 Q 7 Q 8 Pearson Correlation 0.419 0.340 0.288 0.334 0.243 0.303 0.256 0.368 Pernyataan Q 9 Q 10 Q 11 Q 12 Q 13 Q 14 Q 15 Q 16 Pearson Correlation 0.375 0.376 0.317 0.334 0.337 0.324 0.300 0.272 Pernyataan Q 17 Q 18 Q 19 Q 20 Q 21 Q 22 Q 23 Pearson Correlation 0.281 0.381 0.386 0.358 0.337 0.306 0.309
Tabel 4.  Hasil  uji inter-rater reliability (n  = 7) Evaluator 1 Evaluator 2 Evaluator 1 Pearson Corr . 1 0,460 Evaluator 2 Pearson Corr. 0,460 1 Tabel 5.  Hasil uji item covariance (n = 23) Cronbachs’ Alpha N 0.912 23 Fase kedua adalah storming yaitu fase yang  dikarakteristikkan  dengan  konflik, ketidakpuasan,  dan  kompetisi,  namun  rasa kepercayaan  bias  terbentuk  dalam  fase  ini. Fase ketiga adalah norming , yaitu fase dimana kelompok  mulai  mengembangkan  identitas kelompok dan rasa memiliki. Fungsi kelompok mulai  efektif  dan  mulai  menyusun  aturan perilaku dalam kelompok. Fase terakhir adalah performing yang  berfokus  pada  tugas  dan kesadaran  anggota  kelompok  terhadap  tugas dan peran masing-masing.
Sebelum  membentuk  kelompok, individu  har us  memiliki  manajemen intrapersonal yang mampu mengenali tujuan individu yang ingin dicapai, persiapan materi terhadap isu atau topik yang akan dibicarakan, dan  kemampuan  untuk  berkontribusi  dalam kelompok (Rudland, 2009).
Berdasarkan  hal  tersebut,  manajemen intrapersonal  dan  interpersonal  bukan bagian yang terpisahkan. Pernyataan tentang manajemen ini diperlukan sebagai pernyataan dalam form penilaian PB karena kemampuan manajemen  penting  bagi  mahasiswa  yang mengikuti pembelajaran klinik.

## Komitmen untuk belajar
Menur ut  Harden  (2009),  proses pembelajaran  terdiri  dari  dua  yaitu  formal dan  informal.  Seperti  fenomena  gunung  es, pembelajaran informal mengambil porsi yang lebih  besar  dibanding  pembelajaran  formal. Komitmen diperlukan oleh mahasiswa untuk terlibat  dalam  proses  pembelajaran  baik formal  maupun  informal.  Ada  beberapa  hal yang  memengaruhi  komitmen  mahasiswa dalam  belajar  mandiri  sebagai  bagian  dari pembelajaran informal, yaitu konten atau isi,
Jurnal Ners Vol. 10 No. 2 Oktober 2015: 208–216
ritme  belajar,  waktu,  media,  strategi  belajar, dan  tempat  belajar  (Harden,  2009).  Apabila salah satu faktor yang memengaruhi tersebut tidak terpenuhi atau tersedia, maka komitmen untuk belajar sulit untuk ditegakkan.
Pernyataan  tentang  komitmen  untuk belajar  tidak  valid  dengan  salah  satu  alasan yang  mendasari  adalah  belum  terbiasanya mahasiswa dengan belajar mandiri. Beberapa mahasiswa menyampaikan bahwa waktu yang membatasi kesempatan untuk belajar mandiri. Namun karena komitmen untuk belajar penting untuk  dievaluasi  sebagai  bagian  dari  PB maka pernyataan ini tetap dimasukkan dalam form  penilaian.  Selain  itu,  dengan  adanya komponen  evaluasi  tersebut  dapat  memicu mahasiswa  untuk  dapat  berkomitmen  dalam belajar mandiri.
Kemampuan dalam memberikan feedback : jujur, secara pribadi, dan membangun.
Fe e d b a c k d a p a t   m e m b e r i k a n keuntungan,  baik  untuk  mahasiswa,  dosen dan  program.  Sebagai  contoh:  mahasiswa akan  menerima  masukan  untuk  penampilan yang  kurang  dan  mendapatkan  pujian  bagi pencapaian  yang  bagus  sehingga  mahasiswa mampu menyusun strategi untuk meningkatkan pencapaian.  Menurut  Krackov  (2009) memberikan feedback bukan hal yang mudah. Ada  beberapa  hal  yang  dapat  menghambat dalam pemberian feedback , yaitu waktu dan tempat,  pemahaman  dan  kemampuan  dosen dan  mahasiswa  dalam  pemberian feedback , perbedaan  persepsi  tentang feedback seperti anggapan  bahwa feedback adalah  kritik yang  menyalahkan,  dan  budaya  pemberian feedback .
Hambatan inilah yang membuat dosen dan  mahasiswa  tidak  terbiasa  memberikan feedback karena  sebagian  besar feedback hanya  berasal  dari  dosen  bukan  dari  teman ( peer )  atau  dari  diri  sendiri  ( self )  (Asmara, 2013). Feedback menjadi  lebih  berarti apabila  diberikan  secara  positif.  Ciri-ciri feedback yang  positif  adalah  mendengarkan aktif,  disampaikan  dalam  hubungan  yang menguntungkan,  spesifik,  keinginan  untuk menolong  bukan  menghakimi,  serta  waktu yang tepat dan cukup (Krackov, 2009).
Memberikan feedback harus  mulai dibiasakan  pada  mahasiswa  terutama self and peer feedback sehingga  pernyataan kemampuan  memberikan feedback tetap menjadi bagian dari item penilaian dalam form penilaian PB mahasiswa keperawatan. Selain itu memberikan feedback juga dapat melatih kemampuan  komunikasi  asertif  mahasiswa yang  merupakan  bagian  dari  kemampuan profesional.

## Berpikir kritis
Berpikir  kritis  dapat  dicapai  melalui ref leksi  yang  meliputi  belajar  mandiri, kolaborasi, dan interaksi dalam tim (Lachman & Pawlina, 2009), sedangkan menurut Rudland (2009)  berpikir  kritis  adalah  asimilasi, interpretasi,  dan  sintesis  informasi  yang diperoleh.  Berpikir  kritis  dapat  terstimulasi pada saat mahasiswa belajar dalam kelompok seperti halnya pada saat mahasiswa mengikuti pembelajaran  klinik.  Pada  saat  mahasiswa mengimplementasikan  proses  keperawatan, mulai dari pengkajian, penyusunan diagnosa keperawatan,  merencanakan  intervensi, mengimplementasikan intervensi keperawatan, mengevaluasi  implementasi  yang  sudah dilaksanakan,  dan  mendokumentasikan proses  keperawatan  merupakan  bagian  dari berpikir  kritis  (Pullen  Jr,  2005).  Semakin sering  mahasiswa  mengaplikasikan  proses keperawatan  maka  kemampuan  berpikir kritis  semakin  terasah.  Sehingga  walaupun pernyataan berpikir kritis pada form penilaian tidak valid dalam uji validitas, pernyataan ini tetap  menjadi  salah  satu  item  penilaian  PB mahasiswa.

## Uji reliabilitas
Dua tahap uji reliabilitas menunjukkan hasil  yang  signifikan,  yaitu  0,460  untuk inter-reater reliability dan  0,912  untuk item covariance reliability . Hal ini memperlihatkan bahwa  form  penilaian  PB  reliabel  dan  dapat digunakan sebagai form penilaian. Reliabilitas suatu form penilaian adalah konsistensi suatu skor yang diperoleh yaitu skor yang diperoleh seorang mahasiswa sama walaupun mahasiswa dinilai  oleh  dua  atau  lebih  penilai  dan  skor
Uji Validitas dan Reliabilitas Instrumen Penilaian (Fatikhu Yatuni Asmara)
yang  sama  saat  mahasiswa  tersebut  dinilai pada waktu yang berbeda (Fraenkel & Wallen, 2010).

## SIMPULAN DAN SARAN

## Simpulan
Uji  validitas  dan  reliabilitas  perlu dilakukan  untuk  memastikan  suatu  form penilaian  secara  valid  untuk  menilai  suatu penampilan serta dapat digunakan dari waktu ke  waktu.  Hasil  uji  validitas  dan  reliabilitas menunjukkan  bahwa  form  penilaian  PB mahasiswa  keperawatan  valid  dan  reliabel sebagai  instrumen  penilaian  sehingga  dapat digunakan secara luas.

## Saran
Unt u k  memast i ka n  efek t ivit as penggunaan  instrumen  penilaian  terhadap PB  mahasiswa,  perlu  dilakukan  penelitian lanjutan  tentang  evaluasi  aplikasi  form penilaian  PB  mahasiswa  terhadap  PB mahasiswa  keperawatan.  Selain  itu  perlu dilakukan uji beda PB sebelum dan sesudah dilakukan  penilaian  dengan  form  penilaian PB.  Sebelum  dilakukan  penelitian  lanjutan, sosialisasi tentang penggunaan form penilaian PB  harus  dilakukan  agar  setiap  mahasiswa, dosen dan institusi penyelenggara pendidikan keperawatan dapat memperoleh manfaat dari hasil penelitian ini.

## KEPUSTAKAAN
Archer,  J.,  2008.  The  Educational  Impact  of the Shefﬁ eld Peer Review Assessment I n s t r u m e n t   (SPR AT ).   T h e si s Dissertation.
Asmara,  F.Y.,  2013a.  The  Implementation  of Multi Source Feedback (MSF) to assess Professional Behaviour (PB) of nursing students in clinical setting. [Unpublished master  thesis].  Mastricht:  Maastricht University, The Netherland.
Asmara,  F.Y.,  2013b.  Implementasi Multi Source Feedback (MSF)  untuk mengevaluasi Professional Behaviour (PB)  mahasiswa  keperawatan  berbasis
keperawatan  komu nitas.  Tidak dipublikasikan. Semarang: Universitas Diponegoro.
Davies,  H.  &  Archer,  J.,  2005.  Multi  source feedback:  development  and  practical aspects. The Clinical Teacher 2  (2): 77–81.
Davis,  M.H.,  Ponamperuma,  G.G.  &  Wall, D., 2009. Workplace-based assessment. In: Dent, J.A & Harden, R.M. (eds). A practical guide for medical teachers. Edinburgh: Elsevier Limited. Dharma,  K.K.,  2011. Metodologi penelitian keperawatan: Panduan melaksanakan dan menerapkan hasil penelitian . Jakarta: Trans Info Media.
Epstein,  R.M.,  2007.  Assessment  in  medical education. N Engl J Med ,  356(4):
387–396.
Fraenkel,  J.R.  &  Wallen,  N.E.,  2010. How to design and evaluate research in education .  7th  edition.  New  York:
McGraw-Hill Companies.
Harden, R.M., 2009. Independent learning. In
A practical guide for medical teacher. Philadelphia: Churchill Livingstone.
Hodges,  B.D.,  Ginsburg,  S.,  Cruess,  R., Delport,  R.,  Hafferty,  F.,  HO,  M.-J., Holmboe,  E.,  Holtman,  M.,  Ohbu,  S., Rees,  C.,  Ten  Cate,  O.,  Tsugawa,  Y., Van  Mook,  W.,  Wass,  V.,  Wilkinson, T.  &  Wade,  W.,  2011.  Assessment  of professionalism:  Recommendations from  the  Ottawa  2010  Conference. Medical Teacher. 33 , 354–363.
Krackov,  S.K.,  2009.  Giving  feedback.  In A practical guide for medical teacher. Philadelphia: Churchill Livingstone. Lachman,  N.  &  Pawlina,  W.  2009.  Basic science  and  curriculum  outcomes.  In A practical guide for medical teache r. Philadelphia: Churchill Livingstone. McAleer,  2009.  Choosing  assessment instrument.  In A practical guide for medical teachers .  Philadelphia:
Churchill Livingstone.
Pullen  Jr,  R.L.,  2005.  Applying  nursing process:  A  tool  for  critical  thinking.
Nurse Educator , 30 (6), 238–239.
Rudland, J.R., 2009. Learning in small groups.
In A practical guide for medical teacher. Philadelphia: Churchill Livingstone.
Jurnal Ners Vol. 10 No. 2 Oktober 2015: 208–216
Speth-Lemmens,  I.,  2007.  Assessing professional  behaviour  of  students in  preclinical  and  clinical  setting [Unpublished master thesis]. Maastricht:
Universit y  of  Maast r icht,  The Netherlands.
Van  Mook,  W.N.K.A.,  Gorter,  S.L.,  Van Luijk,  S.J.,  O’SulliVan,  H.,  Wass,  V., Schuwirth, L. W., Van der Vleuten, C.
P. M., 2009. Approaches to professional behaviour  assessment:  Tools  in  the professionalism  tool  box. European Journal of Internal Medicine , 20, e153– e157.
Van Tartwijk, J. van & Driessen, E.W. 2009. Portfolios for assessment and learning: AMEE guide no. 45 Medical Teacher. 31, 790 –801.