Vol. 5, No. 1, Mei 2022, hlm. 32-45

## OPTIMASI KEAMANAN INFORMASI MENGGUNAKAN MANAJEMEN INDEKS KEAMANAN INFORMASI (KAMI) STUDI KASUS: IBISA PURWOREJO
Eko Jhony Pranata 1 , Muhammad Taufiq Nuruzzaman 2
12 Universitas Islam Negeri Sunan Kalijaga Yogyakarta Email: 1 ekojhonypranata@gmail.com, 2 m.taufiq@uin-suka.ac.id

## Abstrak
Serangan yang terjadi pada jaringan sudah sangatlah umum untuk saat ini, dengan semakin banyaknya cara untuk mengakses data dan tentu saja semakin banyak teknologi yang digunakan untuk meningkatkan ancaman terhadap keamanan jaringan. Optimasi terhadap Keamanan Informasi dengan menggunakan Indeks Keamanan Informasi (KAMI) pada jaringan IBISA  Purworejo mendapatkan Hasil indeks yaitu 235, sehingga dapat dikatakan belum optimal dan masih banyak perbaikan. Oleh karena itu yang menjadi dasar perlunya implementasi Open Source SIEM  menggunakan  Manageengine  OpManager  ke  dalam Indeks  Keamanan  Informasi  (KAMI).  Penelitian  ini dilakukan  sebagai  bentuk  optimasi  untuk  mendukung  Proses  keamanan  informasi  agar  bekerja  sesuai  dengan standar  yang  ada  pada  Indeks  KAMI.  Metode  penelitian  yang  dilakukan  meliputi  studi  literatur,  kemudian melakukan  Pra-Assessment  indeks  KAMI,  setelah  itu  melakukan  implementasi  infrastruktur  ManageEngine OpManager, kemudian melakukan monitoring terhadap Indeks Keamanan Informasi menggunakan teknologi pada ManageEngine OpManager, dan melakukan Post-Assessment Indeks KAMI, selanjutnya tahap akhir ini adalah melakukan    Analisis  terhadap  hasil  monitoring  dan  melakukan  perbandingan  dari  hasil  monitoring  bagaimana Kondisi  jaringan    sebelum  dan  sesudah  dilakukannya  implementasi  ManageEngine  OpManager.  Skor  dari perbandingan untuk hasil penelitian yang terkait dengan indeks KAMI Menunjukkan bahwa skor penilaian pasca diimplementasikan ManageEngine OpManager telah meningkat sebesar 57 lebih baik dari sebelumnya tanpa di diimplementasikan ManageEngine OpManager yang semula didapat nilai 235 menjadi 292. Keuntungan dalam indeks  KAMI  yaitu  membantu  menambah  nilai  pada  aspek  tata  kelola,  pengelolaan  aset,  dan  Teknologi  dan Keamanan Informasi, akan tetapi Kelayakan keamanan informasi masih pada level I sampai dengan II keamanan informasi pada jaringan berstatus tidak layak dan masih butuh perbaikan.
Kata kunci : Indeks KAMI, Keamanan Informasi, ManageEngine OpManager
OPTIMIZATION OF INFORMATION SECURITY USING MANAGEMENT OF INFORMATION SECURITY INDEKS (KAMI)

## CASE STUDY: IBISA PURWOREJO

## Abstract
Attacks that occur on networks are very common nowadays, with more and more ways to access data and of course more and more technologies are used to increase threats to network security. Optimization of Information Security by using the Information Security Index (KAMI) on the Purworejo IBISA network obtained an index result of 235, so it can be said that it is not optimal and there are still many improvements. Therefore, that is the basis for the need  to  implement  Open  Source  SIEM  using  Manageengine  OpManager  into  the  Information  Security  Index (KAMI). This research was conducted as a form of optimization to support the information security process so that it works in accordance with the standards in the KAMI Index. The research method carried out includes  a literature study, then conducting a Pre-Assessment of the KAMI index, after that implementing the ManageEngine OpManager  infrastructure,  then  monitoring  the  Information  Security  Index  using  technology  on  the ManageEngine OpManager, and conducting a Post-Assessment of the KAMI Index, then this final stage is Analyze the  monitoring  results  and  compare  the  results  of  monitoring  the  network  conditions  before  and  after  the implementation of ManageEngine OpManager. The score from the comparison for research results related to the KAMI  index  Shows  that  the  assessment  score  after  the  implementation  of  ManageEngine  OpManager  has increased by 57, better than before without the implementation of ManageEngine OpManager which originally got a value of 235 to 292. The advantage in the KAMI index is that it helps add value to aspects of governance, asset management, and Information Technology and Security, but the feasibility of information security is still at level I to II information security on the network status is not feasible and still needs improvement.
Keywords: Indeks KAMI, Information Security, ManageEngine OpManage

## 1. PENDAHULUAN
Banyaknya  pengguna  layanan  serta  pengaruh internet  maka  akan  semakin  banyak  pula  informasi yang  didapatkan  dari  internet.  Di  seluruh  dunia terdapat sekitar 650 terabyte data dan 205 juta email di  kirim  melalui  internet  setiap  menit  nya. Perencanaan,  desain  dan  implementasi  topologi jaringan,  dalam  hal  ini  jaringan  komputer  nirkabel, tidak dapat diandalkan seperti itu. Perluasan jaringan komputer  akan  berdampak  besar  pada  kualitas layanan koneksi internet dan kondisi pertukaran data yang  ada.  Kualitas  dari  layanan  internet  maupun koneksi  pertukaran  data  setelah  adanya  perluasan jaringan  maka  tentu  akan  sangat  penting  untuk merubah performa dari jaringan komputer itu sendiri.
Sesuai  dengan  Peraturan  Menteri  Komunikasi dan  Informatika  Nomor  4  Tahun  2016  tentang Standar  Sistem  Manajemen  Keamanan  Informasi, setiap instansi pemerintah wajib mematuhi SMKI dan memiliki nilai CIA (Confidentiality, Availability and Integrity)  untuk  aset  informasi.  institusi  mereka. Menurut  penelitian  yang  dilakukan  oleh  tim  Iccs india,  yang  menjelaskan  bahwa  kerugian  kejahatan dunia  maya  diperkirakan  mencapai  6  triliun  dan  60 juta  catatan  dikompromikan  karena  cloud  tidak dikonfigurasi  sesuai  dengan  keamanan  siber. Pelanggaran keamanan terjadi di bisnis kecil, dengan total  43%  serangan.  56%  pelanggaran  data membutuhkan  waktu  lebih  dari  sebulan  untuk menemukan penanganan nya. Itu kemudian dikuatkan  oleh  data  tentang  serangan  ransomware paling  umum  yang  ditemui  pada  tahun  2019,  tetapi WannaCry  terus  memakan  korban  di  seluruh  dunia, dan  laporan  baru  menunjukkan  itu  tetap  menjadi infeksi ransomware nomor satu tahun lalu.

## 2. TINJAUAN PUSTAKA
WannaCry  ditangkap  di  lebih  dari  23,5  persen perangkat yang akhirnya menjadi sasaran ransomware,  dan  email  spam  dan  phishing  tetap menjadi sumber infeksi paling umum tahun lalu, kata Precise  Security.  Tidak  kurang  dari  67%  infeksi ransomware  dikirim  melalui  email,  dan  kurangnya pelatihan keamanan siber serta kata sandi yang lemah dan  manajemen  akses  adalah  alasan  berikutnya mengapa  komputer  akhirnya  dienkripsi  setelah serangan.  Hanya  16%  serangan  ransomware  yang didukung  oleh  situs  web  jahat  dan  iklan  online. "Jumlah  serangan  ransomware  yang  menargetkan lembaga pemerintah, organisasi di sektor kesehatan, energi, dan pendidikan terus meningkat.
Sementara  beberapa  ransomware  sederhana dapat mengunci sistem dengan cara yang tidak sulit bagi orang yang berpengetahuan untuk membalikkannya,  malware  yang  lebih  canggih mengeksploitasi  a  teknik  yang  disebut  crypto-virus ransomware. (Dewantara and Sugiantoro, 2021)
Institut Teknologi Bisnis Dan Kesehatan Bhakti Putra  Bangsa  Indonesia  (IBISA)  adalah  salah  satu perguruan  tinggi  atau  kampus  yang  berada  di
Purworejo  Jawa  Tengah.  IBISA  memiliki  Pusat Pangkalan  Data  dan  Informasi  (PUSDATIN) Kampus  IBISA  memiliki  juga  memiliki  layanan sistem informasi  yaitu: Pendaftaran mahasiswa baru IBISA  melalui  sistem  online,  Layanan  sistem informasi  akademik  untuk  mahasiswa,  dosen  dan akademik,  Data  alumni  dan  Tracer  Studi,  Sistem layanan  ujian  online,  eLearning  terintegrasi  dengan sistem  akademik,  Sistem  persuratan  terintegrasi  dan Sistem Pengelolaan kepegawaian terintegrasi.
Dengan  kebutuhan  untuk  lembaga  pemerintah untuk  dapat  menerapkan  standar  manajemen keamanan  informasi  sesuai  dengan  SMKI  dan kebutuhan  untuk  melacak  ke  masyarakat  adalah pilihan absolut sehingga petugas perlindungan dapat dengan  jelas  melihat  apa  yang  terjadi  dengan jaringannya. Pertanyaannya adalah apakah penggunaan Ossim dapat mendeteksi semua serangan pada  jaringan  dan  secara  efektif  mengamankan jaringan dari serangan yang ada. Terutama dalam hal pemantauan  server  dan  jaringan,  tentu  saja, administrator  tidak  dapat  bekerja  24  jam  di  depan komputernya sehingga selalu tahu jika ada gangguan pada  server  dan  jaringan.  (Angga  Juansyah,  Bagus Pratama,  2018),  oleh  karena  itu  fasilitas  pendukung diperlukan  oleh  sistem  perdagangan  administrator dapat  memonitor  server  dan  jaringan  meskipun mereka  tidak  berada  di  depan  komputer  secara langsung, sehingga sistem pelacakan diperlukan yang dapat memonitor server mereka dan Jaringan selama 24  jam  dan  dapatkan  pemberitahuan  langsung  ke admin.
Sebelum standar keamanan informasi diterapkan,  evaluasi  perangkat  keamanan  informasi di  jaringan  IBISA  Indonesia  diperlukan  untuk mendapatkan gambaran tentang kondisi kesiapan dan kematangan manajemen keamanan informasi. Berdasarkan  hal  ini,  penelitian  ini  akan  mengukur tingkat kematangan manajemen keamanan informasi pada  jaringan  IBISA  Indonesia  menggunakan  versi yang  disiapkan  oleh  komunikasi  Indonesia  pada tahun  2019,  yaitu Indeks kami. Indeks kami  dibuat dengan  ISO  27001:  2018  Referensi  yang  berisi keamanan  informasi  ISO  27001  adalah  bentuk kerangka  kerja  standar  internasional  yang  berisi standar  di  wilayah  keamanan  informasi,  ruang lingkup  penggunaan  teknologi  dan  manajemen  aset yang  membantu  organisasi  memastikan  bahwa keamanan informasi telah berjalan dengan efektif.

## 3. METODE PENELITIAN
Tahap yang akan dilakukan pada penelitian ini terkait  dengan  evaluasi  Keaamanan  Informasi (KAMI)  menggunakan  ManageEngine  OpManager pada  jaringan  IBISA  Purworejo  dapat  dilihat  pada gambar berikut.

## Gambar 1 Alur Penelitian

## 3.A. Studi literatur
Adapun  tahap  pertama  dalam  penelitian  ini adalah  Sudi  Literatur  guna  mencari  referensi  serta landasan teori yang nantinya dapat digunakan sebagai acuan  ataupun  dasar  pada  penelitian  ini.  Studi Literatur  dilakukan  dengan  melakukan review terhadap paper ataupun jurnal yeng berkaitan dengan tema penelitian ini, membaca dan mengkaji berbagai sumber pustaka yang terkait sebagai justifikasi awal untuk melihat apakan ada perbedaan jika ManageEngine  OpManager  dan  tanpa  implementasi ManageEngine OpManager.

## 3.B. Pre-Assessment Indeks KAMI Pada Jaringan IBISA Purworejo
Sebelum melakukan simulasi terhadap implementasi  serangan  dapat  dilihat  hasil  dari Network  forensic yang  dilakukan  pemaparan mengenai hasil dari simulasi tersebut yang kemudian dilanjutkan  dengan  pengisian  kuesioner Pre- Assesment Indeks  KAMI  kepada  responden  yang dalam  hal  ini  adalah  Kepala  Devisi  Teknologi Informasi  dan  Pangkalan  data  (PUSDATIN)  IBISA Purworejo.  Adapun  hasil  dari  kuesioner  kemudian dilakukan  perhitungan  yang  sesuai  dengan  format yang  ada  pada  aplikasi  dari  Direktorat  Keamanan Informasi Kementerian Komunikasi dan Informatika Indonesia.

## 3.C. Implementasi Infrastruktur OpManager Pada Jaringan IBISA Purworejo
Pada tahap ini dilakukan implementasi infrastruktur  ManageEngine  OpManager  pada  suatu server dan agent yang  akan  ditempatkan  pada jaringan  IBISA  Purworejo  dengan  ruang  lingkup jaringan  yang  akan  dipantau  dan  dibatasi  pada jaringan komputer yang berada di IBISA Purworejo.

## 3.D. Monitoring
Pada  tahap  ini  dilakukan  untuk  memantau jaringan  dan  mendeteksi  adanya  upaya penyusupan, melakukan proses filtering, dan mendeteksi installation pada bandwidth yang  terdeteksi  tidak
wajar  pada  jaringan  sebagai  akibat  dari  serangan maupun  ancaman  terhadap  keamanan  jaringan  baik dari internal maupun eksternal.
3.E. Post-Assessment Indeks KAMI Pada
Jaringan IBISA Purworejo
Setelah  dilakukannya  pemaparan  hasil  dari monitoring, maka akan dilakukan kembali pengukuran  mengenai Indeks KAMI  terhadap responden  dalam  hal  ini  adalah  kepada  Staff  Ahli Analisis Sistem Informasi di kantor PUSDATIN pada lingkungan  lingkungan  jaringan  IBISA  Purworejo dengan memberikan Post-Assesment Indeks
Keamanan  Informasi  (KAMI)  untuk  mengukur kembali  nilai  dari Indeks Keamanan  Informasi (KAMI)  setelah  dilakukan  monitoring  dengan ManageEngine OpMananager . Kemudian hasil dari kuesioner  akan  dihitung  kembali  sesuai  dengan format  aplikasi  yang  dimiliki  oleh  Direktorat Keamanan  Informasi  Kementerian  Komunikasi  dan Informatika Indonesia. Kemudian hasil dari perhitungan tersebut akan dibandingkan dengan hasil dari Pre-Assesment yang telah dilakukan sebelumnya apakah  terdapat  perbedaan  atau  tidak,  perbedaan dapat berupa penurunan ataupun peningkatan dalam Indeks KAMI  terhadap  jaringan  yang  ada  di  IBISA Purworejo.

## 3.F. Analisis Data
Adapun  tahap  akhir  pada  penelitian  ini  adalah dengan  menganalisis  hasil  dari  monitoring  untuk dapat  mengetahui  perbandingan  terhadap  jaringan baik sebelum dan setelah dilakukannya implementasi dan  instalasi ManageEngine  OpMananager pada jaringan  IBISA  Purworejo.  Kemudian  Hasil  dari analisis  akan  didapatkan  kesimpulan  untuk  menjadi bahan  masukan  dalam  melakukan  manajemen keamanan jaringan ke depannya.
4. HASIL DAN PEMBAHASAN
4.A. Arsitektur OpManager
Arsitektur  dari  ManageEngine  OpManager  adalah sebagai berikut:
a. Central Server
Central Server bertindak sebagai konsol terpadu yang  menyinkronkan  data  dengan  beberapa server  Probe. Central  Server dirancang  untuk memberikan  visibilitas  jaringan  di  seluruh lokasi,  mengkonsolidasikan,  dan  melaporkan kesehatan beberapa jaringan jarak jauh.
b. Probe Server Probe  Server bertindak  sebagai  mesin polling . Ini  memonitor  router,  switch,  firewall,  server, dan perangkat jaringan lainnya untuk kesalahan dan  kinerja.  Ini  menghasilkan  availability, health,  dan  performance  report.  Server  Probe secara  berkala  menyinkronkan  data  dengan Central Server .

## Gambar 2 Arsitektur OpManager

## 4.B. Evaluasi Indeks KAMI
Evaluasi  Indeks  KAMI  direkomendasikan untuk  dilakukan  oleh  staff  yang  berwewenang  dan bertanggung  jawab  terhadap  seluruh  pengelolaan keamanan informasi pada instansi.

## Gambar 3 Grafik Indeks KAMI
Berdasarkan gambar diatas grafik Indeks KAMI tentang  evaluasi  yang  dilakukan  menggunakan Indeks Keamanan Informasi (KAMI) yaitu mencakup 5 aspek diantaranya adalah:

## 1. Tata kelola keamanan informasi
Bagian  ini  mengevaluasi  bentuk  tata  kelola keamanan  informasi  dan  organisasi/fungsi,  serta kesiapan  tanggung  jawab  dan  tanggung  jawab Manajer  yang  bertanggung  jawab  atas  keamanan informasi.  Kontrol  yang  diperlukan  adalah  untuk mendefinisikan peran, tanggung jawab, Kewenangan pengelolaan  keamanan  informasi  dari  penanggung jawab  unit  kerja  hingga  pelaksana  operasi.  Ini termasuk  perencanaan  kerja  berkelanjutan,  alokasi anggaran,  evaluasi  rencana,  dan  strategi  untuk meningkatkan kinerja tata kelola keamanan informasi 2. Pengelolaan Risiko Keamanan Informasi
Pada bagian ini, kesiapan penerapan manajemen risiko  keamanan  informasi  dievaluasi  sebagai  dasar penerapan strategi informasi keamanan. Pengendalian  yang  diterapkan  adalah  adanya kerangka manajemen risiko dan didefinisikan secara jelas terkait dengan ambang batas penerimaan risiko,
rencana  manajemen  risiko  dan  langkah-langkah mitigasi Tinjau keefektifan nya secara berkala 3. Kerangka kerja Keamanan Informasi
Bagian  ini  menilai  kelengkapan  dan  kesiapan kerangka manajemen keamanan informasi (kebijakan dan prosedur) Dan strategi implementasi.
Pengendalian  yang  diperlukan  adalah  sejumlah kebijakan  dan  prosedur  operasi,  termasuk  strategi implementasi,  pengukuran  efektivitas  pengendalian, dan tindakan korektif.
4. Pengelolaan Aset Informasi
Bagian ini menilai keamanan dan integritas aset informasi,  termasuk  seluruh  siklus  hidup  aset tersebut.  Kontrol  yang  diperlukan  adalah  bentuk keamanan  terkait  keberadaan  aset  informasi  dan seluruh proses teknologi Dan siklus hidup aset yang dikelola.
5. Teknologi dan Keamanan Informasi
Bagian ini mengevaluasi integritas, konsistensi, dan efektivitas penggunaan teknologi untuk melindungi  aset  informasi.  Pengendalian  yang digunakan  adalah  strategi  yang  berkaitan  dengan tingkat risiko dan tidak secara eksplisit menyebutkan teknologi  atau  merek  tertentu.  Di  antara  lima  aspek keamanan  informasi  berdasarkan Indeks Keamanan Informasi  (KAMI),  peran  IT  dalam  melindungi informasi dapat diukur dan digunakan sebagai input. manajer layanan IT.

## 4.C. Hasil Indeks KAMI
Pada  tahap  ini  membahas  tentang  hasil  dari penilaian  secara  keseluruhan  pada  ke-5  area keamanan informasi pada jaringan IBISA Purworejo. Berikut merupakan dashboard hasil dari penilaian ke- 5  area  keamanan  informasi  jaringan  IBISA Purworejo.
Gambar 4 Dashboard Pre-Assesment Indeks KAMI
Pada  gambar  diatas  3  menunjukkan  bahwa kategori  sistem  elektronik  pada  jaringan  kampus IBISA  Purworejo  tergolong  kategori Rendah , dengan skor 15. Suatu sistem elektronik yang kinerja atau keberlangsungan aliran jaringan IBISA

## 36 CyberSecurity dan Forensik Digital , Vol. 5, No. 1, Mei 2022, hlm. 36-34
Purworejo  belum  sepenuhnya  terwujud.  Pada  saat yang  sama,  tingkat  integritas  penerapan  ISO  27001 berada  pada  tingkat  " Tidak  Layak ",  dengan  level skor 235, menunjukkan bahwa ketergantungan tinggi lembaga pada sistem elektronik tidak didukung oleh keamanan  informasi  yang  memadai  dari  lembaga. Hasil  akhir  ini  juga  menunjukkan  bahwa  jaringan IBISA  Purworejo  masih  membutuhkan  banyak perbaikan.  Hal  ini  terlihat  dari  tingkat  kematangan, dengan  rata-rata  I  dan  I+  dapat  dikatakan  kesiapan sertifikasi  keamanan  informasi  masih  belum  layak untuk  sertifikasi  keamanan  informasi.  dikarenakan untuk  mencapai  batas  minimum  kesiapan  sertifikasi keamanan informasi harus berada pada tingkat III.
Setelah  dilakukan  analisis  dan  simulasi, dilakukan pemaparan terhadap hasil analisis forensic pada  jaringan  IBISA  Purworejo  dan  melakukan kuesioner  ulang  sebagai  bentuk  perbandingan,  apa yang  terjaadi  setelah ManageEngine  OpMananager di diimplementasikan di dalam infrastruktur jaringan IBISA  Purworejo.  Penelitian  melakukan  Post- assessment  terhadap  jaringan  IBISA  Purworejo dengan  kuesioner  Indeks  Keamanan  Informasi (KAMI)  untuk  dapat  mengukur  nilai  Indeks Keamanan Informasi (KAMI) yang dimiliki instansi tersebut.
Dengan  adanya  peran  penting  IT  yang  begitu tinggi,  dan  dari  hasil  analisis  serangan  dan  korelasi nya  dengan ManageEngine  OpMananager yang dilakukan.  Seperti  gambar  4.6  nilai  dari  monitoring jaringan  IBISA  Purworejo  adalah  292,  hal  ini menunjukkan  bahwa  tingkat  kematangan  informasi mengalami perubahan atau kenaikan yang sebelumnya ketika Pre-assessment berada pada level I  s/d  I+  kini  berada  pada  level  I  s/d  II  ketika Post- assessment dilakukan,  adapun  kenaikan  nilai  pada aspek Tata Kelola, Pengelolaan Aset dan Teknologi dan  Keamanan  Informasi  sehingga  total  kenaikan nilai dari 235 menuju ke 292.
Gambar 5 Dashboard Post-Assessment Indeks KAMI
Detail pada setiap aspek yang ada telah diukur dalam  indeks  dapat  dilihat  pada  grafik  Gambar  5, dapat dilihat bahwa tidak ada perubahan pada aspek Pengelolaan  Risiko,  kerangka  kerja  keamanan informasi, terjadi perubahan pada aspek Tata kelola,
Pengelolaan  asset  Informasi  dan  Teknologi  dan Keamanan  Informasi  yang  menunjukkan  adanya kenaikan  secara  berturut-turut  yaitu  34,  10  dan  16 pion.

## 4.D. Tata kelola Keamanan Informasi
Tabel 1 Nilai kematangan Area Tata Kelola Keamanan Informasi
(i) Keterangan Skor Jumlah pertanyaan Tahap 1 8 Jumlah pertanyaan Tahap 2 8 Jumlah pertanyaan Tahap 3 6 Batas Skor Min untuk Skor Tahap Penerapan 3 48 Total Skor Tahap Penerapan 1 & 2 35 Status Penilaian Tahap Penerapan 3 Tidak Valid Skor Tingkat Kematangan II 27 Skor Minimum Tingkat Kematangan II 12 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan II 36 Status I+ Skor Tingkat Kematangan III 8
Validitas Tingkat Kematangan III No Skor Minimum Tingkat Kematangan III 8 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan III 14 Status No Skor Tingkat Kematangan IV 0 Validitas Tingkat Kematangan IV No Skor Minimum Tingkat Kematangan IV 24 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan IV 54 Status No
Tabel 2 Nilai Kematangan Area Tata Kelola Keamanan Informasi (ii)
Status Penerapan Tingkat Kematangan
Total II II I I V V Tidak Dilakukan 1 0 6 0 7 Dalam Perencanaan 4 2 0 0 6
Dalam Penerapan/Diterapkan Sebagian 8 1 0 0 9 Diterapkan Secara Menyeluruh 0 0 0 0 0 Total 13 3 6 0 22
Skor  kelengkapan  yang  telah  didapatkan  dari kematangan  tata  kelola  keamanan  informasi  adalah 35.  Berdasarkan  tabel  1  dapat  di  ketahui  bahwa jumlah  pertanyaan  pada  tahap  1,2  dan  3  secara berturut-turut  adalah  8,  8  dan  6  dengan  batas  skor terhadap penerapan 3 yaitu 48 dan dengan total tahap
1  &  2  yaitu  35,  sehingga  status  penilaian  tahap penerapan  3  berstatus  “Tidak  Valid”.  Untuk  skor kematangan II yatu bernilai 27 dengan skor minimum yaitu 12 serta skor pencapaian bernilai 36, sehingga didapatilah status “I+”. selanjutnya untuk skor tingkat kematangan  III  bernilai  8  dengan  validitas  “No” beserta skor minimum bernilai 8 dan skor pencapaian dengan  nilai  14,  sehingga  didapatkan  status  “No”. kemudian untuk skor tingkat kematangan IV bernilai 0 dengan validitas “No” serta skor minimum adalah 24  dan  skor  pencapaian  bernilai  54  sehingga didapatilah status “No”.
Berdasarkan Tabel 2 terdapat 7 pertanyaan pada tingkat  kematangan  II  dan  IV  yang  tidak  terdapat direspon  atau  dalam  hal  ini  “Tidak  dilakukan”. Kemudian terdapat 6 buah pertanyaan yang masing- masing  pada  tingkat  kematangan  II  dan  III  yang telaah  direspon  “Dalam  Perencanaan”.  Selanjutnya pada status penerapan “Dalam penerapan/Diterapkan Sebagian” yang terdapat pada 9 pertanyaan yang telah direspon  masing-masing  terdapat  pada  tingkat kematangan  II  dan  III  yaitu  berturut-turut  8  dan  1. Berdasarkan  hasil  yang  diperoleh  diketahui  bahwa pada  area  tata  kelola  keamanan  informasi  saat  ini pemahaman  tentang  keamanan  informasi  Masih belum  seperti  yang  diharapkan  dalam  instansi, banyak  terdapat  poin  yang  tidak  atau  belum dilakukan.

## 2.1 Pengelolaan Risiko Keamanan Informasi

## Tabel 3 Skor kematangan area Pengelolaan Risiko Keamanan
Informasi(i) Keterangan Skor Jumlah pertanyaan Tahap 1 10 Jumlah pertanyaan Tahap 2 4 Jumlah pertanyaan Tahap 3 2 Batas Skor Min untuk Skor Tahap Penerapan 3 36 Total Skor Tahap Penerapan 1 & 2 16 Status Penilaian Tahap Penerapan 3 Tidak Valid Skor Tingkat Kematangan II 8 Skor Minimum Tingkat Kematangan II 14 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan II 20 Status No Skor Tingkat Kematangan III 4 Validitas Tingkat Kematangan III No Skor Minimum Tingkat Kematangan III 4 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan III 8 Status No Skor Tingkat Kematangan IV 4 Validitas Tingkat Kematangan IV No Skor Minimum Tingkat Kematangan IV 8 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan IV 12 Status No Skor Tingkat Kematangan V 0
Validitas Tingkat Kematangan V No Skor Minimum Tingkat Kematangan V 12 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan V 18 Tabel 4 Skor kematangan area Pengelolaan Risiko Keamanan Informasi(ii) Status Penerapan Tingkat Kematangan Total II III IV V Tidak Dilakukan 2 0 0 1 3 Dalam Perencanaan 8 2 2 1 13
Dalam Penerapan/Diterapkan Sebagian 0 0 0 0 0 Diterapkan Secara Menyeluruh 0 0 0 0 0 Total 10 2 2 2 16
Skor  yang  telah  didapatkan  pada  pengelolaan risiko  keamanan  informasi  adalah  16,  berdasarkan tabel  3  dapat  diketahui  bahwa  jumlah  pertanyaan pada tahap 1, 2 dan 3 berturut-turut adalah 10, 4 dan 2  dengan  batas  skor  minimal  untuk  skor  tahap penerapan 3 yaitu 36 dan dengan total skor tahap 1 & 2 yaitu 16, sehingga status penilaian tahap penerapan 3  berstatus  “Tidak  Valid”.  untuk  skor  tingkat kematangan II terdapat nilai 8 dengan skor minimum yaitu  14  beserta  skor  pencapaian  yaitu  20  sehingga didapatkan ststus “No”. kemudian untuk skor tingkat kematangan III terdapat nilai 4 dengan validitas “No” serta  skor  minimumnya  bernilai  4  dan  skor pencapaian bernilai 8 sehingga didapat status “No”. Selanjutnya  untuk  skor  tingkat  kematangan  IV bernilai  4  dengan  validitas  “No”  dengan  skor minimum  yaitu  8  dan  dengan  skor  pencapaian bernilai  12  dengan  status  “No”.  Selanjutnya  untuk skor  tingkat  kematangan  V  yang  bernilai  0  dengan validitas  “No”  dengan  skor  minimum  yaitu  12  dan skor pencapaian bernilai 18 sehingga mendapat status “No”.
Menurut  tabel  4  terdapat  3  pertanyaan  pada tingkat  II  dan  V  yang  tidak  direspon  atau  “Tidak Dilakukan” dengan 2 pertanyaan pada tingkat II dan 1  pertanyaan  pada  tingkat  V.  kemudian  pada  tahap “Dalam  Perencanaan”  terdapat  13  pertanyaan  yang masing-masing telah direspon pada tingkat II, III, IV, dan V secara berturut-turut adalah 8 pertanyaan untuk tingkat II, 2 pertanyaan pada tingkat III, 2 pertanyaan pada tingkat IV   dan 1 pertanyaan pada tingkat ke V. Untuk  tingkat  kematangan  pada  status  penerapan “Dalam  Penerapan/Diterapkan  Sebagian”  dan  pada tingkat  kematangan  status  penerapan  “Diterapkan Secara  Menyeluruh”  tidak  terdapat  pertanyaan  yang direspon.  Berdasarkan  hasil  yang  telah  didapatkan dapat diketahui bahwa kondisi pada area Pengelolaan Risiko  Keamanan  Informasi  saat  ini  yaitu  sebagian besar pada Pengelolaan Risiko Keamanan Informasi masih  pada  tahap  perencanaan,  meski  ada  beberapa yang tidak di terapkan.
38 CyberSecurity dan Forensik Digital , Vol. 5, No. 1, Mei 2022, hlm. 38-34

## 4.E. Kerangka Kerja Pengelolaan Keamanan Informasi
Tabel 5 Skor kematangan area Kerangka kerja Keamanan Informasi (i) Keterangan Skor Jumlah pertanyaan Tahap 1 12 Jumlah pertanyaan Tahap 2 10 Jumlah pertanyaan Tahap 3 7 Batas Skor Min untuk Skor Tahap Penerapan 3 64 Total Skor Tahap Penerapan 1 & 2 52 Status Penilaian Tahap Penerapan 3 Tidak Valid Skor Tingkat Kematangan II 20 Skor Minimum Tingkat Kematangan II 15 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan II 24 Status I+ Skor Tingkat Kematangan III 32 Validitas Tingkat Kematangan III No Skor Minimum Tingkat Kematangan III 45 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan III 62 Status No Skor Tingkat Kematangan IV 0 Validitas Tingkat Kematangan IV No Skor Minimum Tingkat Kematangan IV 15 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan IV 27 Status No Skor Tingkat Kematangan V 0 Validitas Tingkat Kematangan V No Skor Minimum Tingkat Kematangan V 12 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan V 18 Status No Tabel 6 Skor kematangan area Kerangka kerja Keamanan Informasi (ii) Status Penerapan Tingkat Kematangan Total II III IV V Tidak Dilakukan 0 2 0 0 2 Dalam Perencanaan 8 5 2 1 16
Dalam Penerapan/Diterapkan Sebagian 2 4 1 1 8
Diterapkan Secara Menyeluruh 1 2 0 0 3
Total
11 13 3 2 29
Skor  kelangkapan  yang  didapatkan  pada kerangka kerja keamanan informasi adalah 52. Dapat dilihat dari Tabel 5 bahwa Soal 12, 10 dan 7 masing- masing untuk tahap 1, 2 dan 3 Batas skor minimum untuk skor penerapan 3 adalah 64 poin dari total 64 Implementasi tahap 1 dan 2 adalah 52, sehingga status penilaian  pada  tahap  penerapan  3  berstatus  "Tidak Valid". Kemudian Skor Kematangan II memiliki nilai 20  dengan  Skor  minimum  adalah  15  dan  skor pencapaian adalah 24, jadi Dapatkan status "I+". Skor Tingkat  Kematangan  Selanjutnya  yaitu  III  dengan nilai 32, dengan validitas “No”, serta Skor Minimum
bernilai  45,  dan  Skor  pencapaian  nya  adalah  62, sehingga  didapatkan  status  "No".  Berikutnya Peringkat  Kematangan  IV  bernilai  0,  dengan Validitas  “No”,  dan  dengan  Skor  minimal  yaitu  15 dan  skor  pencapaian  27dengan  statusnya  "No". Kemudian untuk tingkat kematangan V terdapat skor 0 dengan Validitas "No", skor minimum bernilai 12 dengan nilai pencapaian skor 18 sehingga didapatkan status "No".
Berdasarkan tabel 6 terdapat 2 pertanyaan pada tingkat  kematangan  III  yang  tidak  direspon  atau “Tidak  Dilakukan”.  Pada  tahap  status  penerapan “Dalam Perencanaan”  terdapat 16 pertanyaan  yang masing-masing 8 pertanyaan pada tingkat kematangan II, 5 pertanyaan pada tingkat kematangan III, 2 pertanyaan pada tingkat kematangan IV dan 1 pertanyaan  pada  tingkat  kematangan  V.  sedangkan pada tahap
status penerapan “Dalam Penerapan/Diterapkan Sebagian” terdapat 8 pertanyaan  dengan  2  pertanyaan  pada  tingkat kematangan II, 4 pertanyaan pada tingkat kematangan III  dan  masing-masing  1  pertanyaan  untuk  tingkat kematangan  IV  dan  V.  pada  status  penerapan “Diterapkan  Secara  Menyeluruh”  terdapat  1 pertanyaan  pada  tingkat  kematangan  II  dan  2 pertanyaan  pada  tingkat  kematangan  III.  Dari  hasil tersebut dapat diketahui bahwa pada Area Kerangka Kerja  Keamanan  Informasi  saat  ini  sebagian  besar dokumen  kebijakan  dan  prosedur  dalam  keamanan informasi  berapa  pada  tahap  perancanaan,  belum terdapat  konsekuensi  serta  proses  tindak  lanjut terhadap pelanggaran, Tidak ada proses pengembangan  sistem  yang  diterapkan  di  dalam institusi Keamanan (SDLC Security).

## 4.F. Pengelolaan Aset Keamanan Informasi

## Tabel 7 Skor kematangan area Pengelolaan Aset Informasi (i)
Keterangan Skor Jumlah pertanyaan Tahap 1 24 Jumlah pertanyaan Tahap 2 10 Jumlah pertanyaan Tahap 3 4 Batas Skor Min untuk Skor Tahap Penerapan 3 88 Total Skor Tahap Penerapan 1 & 2 72 Status Penilaian Tahap Penerapan 3 Tidak Valid Skor Tingkat Kematangan II 60 Skor Minimum Tingkat Kematangan II 25 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan II 62 Status I+ Skor Tingkat Kematangan III 16 Validitas Tingkat Kematangan III No Skor Minimum Tingkat Kematangan III 35 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan III 50
Status No
Tabel 8 Skor kematangan area Pengelolaan Aset Informasi (ii) Status Penerapan Tingkat Kematangan Total II III IV V Tidak Dilakukan 4 3 0 0 7 Dalam Perencanaan 7 1 0 0 8
Dalam Penerapan/Diterapkan Sebagian 7 2 0 0 9 Diterapkan Secara Menyeluruh 9 3 0 0 12
Total 27 9 0 0 36
Skor  kelengkapan  yang  didapatkan  pada pengelolaan  aset  informasi  adalah  76.  Berdasarkan tabel  7  jumlah  pertanyaan  pada  tahap  1  adalah  24, kemudian  pertanyaan  pada  tahap  2  adalah  10  dan  4 pertanyaan  pada  tahap  ke  3  dengan  batas  skor minimal untuk tahap penerapan 3 yaitu 88 dan total skor  yang  didapat  pada  tahap  1  &  2  adalah  72, sehingga  status  pada  penerapan  3  berstatus  “Tidak Valid”. skor kematangan tingkat II bernilai 60 dengan skor minimum yaitu 25 dan skor pencapaian bernilai 62  sehingga  berada  pada  status  kematangan  “I+”. Selanjutnya  untuk  skor  tingkat  kematangan  III bernilai  16  dengan  nilai  validitas  “No”  dan  skor minimum bernilai 35 dan skor pencapaian bernilai 50 sehingga didapatkan status “No”.
Berdasarkan tabel 8 terdapat 7 pertanyaan pada tingkat  kematangan  II  dan  III  yang  tidak  direspon atau “Tidak Dilakukan” masing-masing 4 pertanyaan pada  tingkat  kematangan  II  dan  3  pertanyaan  pada tingkat kematangan III. Pada tahap status penerapan “Dalam  Perencanaan”  terdapat  8  pertanyaan  yang masing-masing 7 pertanyaan pada tingkat kematangan II, 1 pertanyaan pada tingkat kematangan III.  sedangkan  pada  tahap  status  penerapan  “Dalam Penerapan/Diterapkan Sebagian” terdapat
9
pertanyaan  dengan  7  pertanyaan  pada  tingkat kematangan II, 2 pertanyaan pada tingkat kematangan III.  pada  status  penerapan  “Diterapkan  Secara Menyeluruh”  terdapat  9  pertanyaan  pada  tingkat kematangan  II  dan  3  pertanyaan  pada  tingkat kematangan  III.  Berdasarkan  hasil  tersebut  dapat diketahui kondisi pengelolaan aset informasi saat ini pada  jaringan  IBISA  Purworejo  meskipun  ada beberapa  poin  yang  tidak  dilakukan  secara  umum telah melakukan pengelolaan aset teknologi informasi dengan cukup baik.

## 4.G. Teknologi Keamanan Informasi
Tabel 9 Skor area kerangka Teknologi dan Keamanan Informasi
(i) Keterangan Skor Jumlah pertanyaan Tahap 1 14 Jumlah pertanyaan Tahap 2 10 Jumlah pertanyaan Tahap 3 2 Batas Skor Min untuk Skor Tahap Penerapan 3 68 Total Skor Tahap Penerapan 1 & 2 56
Tidak Valid
Keterangan Skor Skor Tingkat Kematangan II 16 Skor Minimum Tingkat Kematangan II 18 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan II 28 Status No Skor Tingkat Kematangan III 40 Validitas Tingkat Kematangan III No Skor Minimum Tingkat Kematangan III 40 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan III 62 Status No Skor Tingkat Kematangan IV 0 Validitas Tingkat Kematangan IV No Skor Minimum Tingkat Kematangan IV 6 Skor Pencapaian Tingkat Kematangan IV 9 Status No Tabel 10 Skor area kerangka Teknologi dan Keamanan Informasi (ii) Status Penerapan Tingkat Kematangan Total II III IV V Tidak Dilakukan 5 1 0 0 6 Dalam Perencanaan 3 4 1 0 8
Dalam Penerapan/Diterapkan Sebagian 5 2 0 0 6 Diterapkan Secara Menyeluruh 1 4 0 0 6 Total 14 11 1 0 26
Skor  kelengkapan  yang  didapatkan  dari teknologi  dan  keamanan  informasi  adalah  56. Berdasarkan  tabel  9  dapat  diketahui  jumlah pertanyaan  pada  tahap  1  adalah  14,  kemudian pertanyaan pada tahap 2 adalah 10 dan 2 pertanyaan pada  tahap  ke  3  dengan  batas  skor  minimal  untuk tahap  penerapan  3  yaitu  68  dan  total  skor  yang didapat pada tahap 1 & 2 adalah 56, sehingga status pada  penerapan  3  berstatus  “Tidak  Valid”.  skor kematangan  tingkat  II  bernilai  16  dengan  skor minimum  yaitu  18  dan  skor  pencapaian  bernilai  28 sehingga  terdapat  status  kematangan  “No”.  Untuk skor tingkat kematangan III bernilai 40 dengan nilai validitas  “No”  dan  skor  minimum  bernilai  40  dan skor  pencapaian  bernilai  62  sehingga  didapatkan status  “No”.  Selanjutnya  skor  Kematangan  IV bernilai 0, dengan Validitas “No”, dan dengan Skor minimal  yaitu  6  dan  skor  pencapaian  9  dengan statusnya "No”.
Berdasarkan tabel 10 terdapat 6 pertanyaan pada tingkat  kematangan  II  dan  III  yang  tidak  direspon atau “Tidak Dilakukan” masing-masing 5 pertanyaan pada  tingkat  kematangan  II  dan  1  pertanyaan  pada tingkat kematangan III. Pada tahap status penerapan “Dalam  Perencanaan”  terdapat  8  pertanyaan  yang masing-masing 3 pertanyaan pada tingkat kematangan II, 4 pertanyaan pada tingkat kematangan III  dan  1  pertanyaan  pada  tingkat  kematangan  IV. sedangkan  pada  tahap  status  penerapan  “Dalam
40 CyberSecurity dan Forensik Digital , Vol. 5, No. 1, Mei 2022, hlm. 40-34
Penerapan/Diterapkan Sebagian”
terdapat 6 pertanyaan  dengan  4  pertanyaan  pada  tingkat kematangan II, 2 pertanyaan pada tingkat kematangan III.  pada  status  penerapan  “Diterapkan  Secara Menyeluruh”  terdapat  6  pertanyaan,  2  pertanyaan pada  tingkat  kematangan  II  dan  4  pertanyaan  pada tingkat  kematangan  III.  Berdasarkan  dari  hasi tersebut  dapat  diketahui  bahwa  kondisi  pada  area teknologi  dan  keamanan  informasi  saat  ini  layanan TIK yang menggunakan internet pada instansi belum dilindungi  secara  berlapis  atau  masih  dalam  tahap perencanaan,  belum  tersedianya  konfigurasi  standar untuk keamanan sistem, instansi juga tidak memiliki rekaman  analisa  yang  mengkonfirmasi  bahwa antivirus/ malware telah  dimutakhirkan  dan  juga beberapa  masalah  terkait  keamanan  informasi lainnya.
Berikut merupakan tingkat kelayakan untuk ke- 5 aspek berdasarkan tingkat validitas nilai.
Tabel 11 tingkat kelayakan untuk ke-5 aspek berdasarkan tingkat
validitas nilai. Tata Kelol a Peng elola an Risik o Kera ngka Kerja Pen gelo laa n Ase t Asp ek Tek nol ogi Tingkat II Status I+ No I+ I+ No Tingkat III Validitas No No No No No Status No No No No No Tingkat IV Validitas No No No No No Status No No No No No Tingkat V Validitas No No No No No Status No No No No No Status Akhir
I+ I I+ I+ I 2 1
2 2 1
Berdasarkan Tabel 11 dapat di ketahui bahwa status kematangan  pada  lima  area  Keamanan  Informasi dapat  dilihat  bahwa  untuk  aspek  tata  kelola  dan kerangka  kerja  berada  pada  tingkat  II  dengan  nilai “I+”,  pada  pengelolaan  risiko  dan  Aspek  teknologi pada  tingkat  II  dengan  status  nilai  “No”,  kemudian pada  aspek  pengelolaan  aset  status  pada  tingkat  II bernilai “I+”. Pada tingkat kematangan III, IV dan V pada  keseluruhan  aspek  mulai  dari  Tata  Kelola, Pengelolaan  Risiko,  Kerangka  Kerja,  Pengelolaan Aset dan Aspek Teknologi memiliki validitas “No”. Dalam hal ini dapat dilihat bahwa dari ke-lima aspek belum  ada  yang  mencapai  ambang  batas  minimum level kematangan sedangkan ambang batas minimum kesiapan sertifikasi adalah berada pada tingkat “III+”.

## Tabel 12 Trafik jaringan IBISA
Tgl Pengujia n Jam kerja Bukan jam Kerja Mi n Max Avg Mi n Max Avg 7/04/2022 86, 0 801.0 278.8 2 76. 0 1351. 0 286.1 1 8/04/2022 90, 0 3217. 0 392.7 7 80. 0 1181. 0 250.6 2 9/04/2022 84. 0 1242. 0 288.9 3 80. 0 1901. 0 282.7 7 10/04/202 2 87. 0 1247. 0 288.0 1 67. 0 2412. 0 275.3 11/04/202 2 66. 0 830.0 275.1 6 76. 0 1222. 0 219.3 12/04/202 2 79. 0 689.0 220.6 3 75. 0 6139. 0 335.4 4 13/04/202 2 67. 0 6055. 0 734.0 7 87. 0 3337. 0 296.6 6
Pembangunan  jaringan  dari  sistem  pendeteksi ini  dimulai  dengan  Pemodelan  kondisi  normal  dan jaringan  yang  diamati,  Kemudian  lanjutkan  sebagai pengecualian. Kelebihan dari sistem deteksi berbasis anomali  adalah  tidak  memerlukan  pengetahuan malware yang  mendalam  dan  dapat  mendeteksi serangan  dalam  bentuk malware baru.  Sedangkan kekurangan  dari  sistem  deteksi  berbasis  anomali adalah tidak dapat mengetahui tipe serangan apa yang menyerang pada jaringan dan tingginya tingkat false positive.
ManageEngine
OpManager
memiliki
kemampuan  untuk  melakukan  pengamatan  trafik jaringan.  Pada  penelitian  ini  langkah  yang  akan dilakukan selanjutnya adalah melakukan monitoring dan  pengambilan  data  pada  sistem  jaringan  IBISA Purworejo.  Monitor  serta  pengambilan  data  pada jaringan  IBISA  Purworejo  dilakukan  selama  satu minggu dimulai dari tanggal 7 April 2022 sampai 13 April  2022,  pengamatan  dilakukan  pada  jam  kerja pada pukul 07.00 WIB sampai 17.00 WIB dan pada non  jam  kerja  pada  pukul  17.00  WIB  sampai  07.00 WIB.
Adapun  tujuan  dari  pengambilan  data  yaitu untuk  menganalisa  kondisi  keamanan  dan  jaringan, dengan  cara  memonitoring  perubahan  trafik  pada jaringan.  Dari  data  pengamatan  telah  didapatkan bahwa  kondisi  trafik  jaringan  pada  saat  jam  kerja lebih besar dibandingkan dengan non jam kerja.
Gambar 6 Perbandingan Indeks KAMI Pre- Assesment dan Post-Assesment jaringan IBISA Purworejo
Berdasarkan  pada  gambar  6  dapat  diketahui bahwa  kenaikan  dari  nilai  Indeks  Keamanan Informasi  (KAMI)  terdapat  pada  beberapa  aspek diantaranya  :  aspek  tata  kelola,  pengelolaan  aset informasi  dan  teknologi  keananan  informasi  yang dapat ditunjukkan pada tabel dibawah ini.

## Tabel 13 Pre-Aseesment Aspek  “Tata Kelola Keamanan
Informasi” No Evaluasi Tata Kelola Keamanan Informasi Status Poin 1 Apakah Jaringan IBISA
Purworejo sudah menerapkan program sosialisasi dan peningkatan pemahaman untuk keamanan informasi, termasuk kepentingan kepatuhan nya bagi semua pihak yang terkait? Dalam Penera pan /
Diterap kan Sebagi an
2

## 2 Apakah Jaringan IBISA
Purworejo menerapkan program peningkatan kompetensi dan keahlian untuk pejabat dan petugas pelaksana pengelolaan
keamanan informasi? Dalam Perenc anaan 2 3 Apakah Jaringan IBISA Purworejo sudah
mengintegrasikan
keperluan/persyaratan keamanan informasi dalam proses kerja yang ada? Tidak Dilaku kan 0 4 Apakah kondisi dan permasalahan keamanan informasi di IBISA Purworejo menjadi konsiderans atau bagian dari proses pengambilan keputusan strategis di instansi/perusahaan Anda? Dalam perenc anaan 2 5 Apakah Jaringan IBISA Purworejo anda sudah mendefinisikan metrik, parameter dan proses pengukuran kinerja pengelolaan keamanan informasi yang mencakup mekanisme,
waktu pengukuran, pelaksananya, pemantauan nya dan eskalasi pelaporan nya? Tidak Dilaku kan 0
6 Apakah Jaringan IBISA Purworejo Anda sudah menerapkan program penilaian kinerja pengelolaan keamanan informasi bagi individu (pejabat & petugas) pelaksananya? Tidak Dilaku kan 0 7 Apakah IBISA Purworejo sudah menerapkan target dan sasaran pengelolaan keamanan informasi untuk berbagai area yang relevan, mengevaluasi pencapaian nya secara rutin, menerapkan langkah perbaikan untuk mencapai sasaran yang ada, termasuk pelaporan statusnya kepada pimpinan instansi/perusahaan? Tidak Dilaku kan 0
Tabel 14 Post-Aseesment Aspek  “Tata Kelola Keamanan Informasi” No Evaluasi Tata Kelola Keamanan Informasi Status Poin 1 Apakah Jaringan IBISA Purworejo sudah menerapkan program sosialisasi dan peningkatan pemahaman untuk keamanan informasi, termasuk kepentingan kepatuhan nya bagi semua pihak yang terkait? Diterap kan Secara Menyel uruh 3 2 Apakah Jaringan IBISA Purworejo menerapkan program peningkatan kompetensi dan keahlian untuk pejabat dan petugas pelaksana pengelolaan keamanan informasi? Diterap kan Secara Menyel uruh
6
3 Apakah Jaringan IBISA Purworejo sudah mengintegrasikan keperluan/persyaratan keamanan informasi dalam proses kerja yang ada? Diterap kan Secara Menyel uruh 6 4 Apakah kondisi dan permasalahan keamanan informasi di IBISA Purworejo menjadi konsiderans atau bagian dari proses pengambilan keputusan strategis di instansi/perusahaan anda? Dalam Penera pan/Dit erapka n sebagia
n 4 5 Apakah Jaringan IBISA Purworejo anda sudah mendefinisikan metrik, parameter dan proses pengukuran kinerja pengelolaan keamanan informasi yang mencakup mekanisme, waktu pengukuran, pelaksananya,
pemantauan nya dan eskalasi pelaporan nya? Dalam Penera pan/Dit erapka n sebagia n
6 6 Apakah Jaringan IBISA
Purworejo Anda sudah menerapkan program penilaian kinerja pengelolaan keamanan informasi bagi individu (pejabat & petugas) pelaksananya? Diterap kan Secara Menyel uruh 9 7 Apakah IBISA Purworejo sudah menerapkan target dan sasaran pengelolaan keamanan informasi untuk berbagai area yang relevan, mengevaluasi pencapaian nya secara rutin, menerapkan langkah perbaikan untuk mencapai sasaran yang ada, termasuk pelaporan statusnya kepada pimpinan instansi/perusahaan?
Dalam Penera pan/Dit erapka n sebagia
n
6
Tabel 15 Pre-Aseesment Aspek  “Pengelolaan Aset Informasi”
N
o Evaluasi Pengelolaan Aset Informasi Status Poin
1   Definisi tanggungjawab pengamanan informasi secara individual untuk semua personil di IBISA Purworejo Dalam Penerapa n /
Diterapka n Sebagian 2
42 CyberSecurity dan Forensik Digital , Vol. 5, No. 1, Mei 2022, hlm. 42-34
2 Prosedur penghancuran data/aset yang sudah tidak diperlukan
Tidak Dilakuka n
0
3 Apakah tersedia proses untuk memeriksa (inspeksi) dan merawat: perangkat komputer, fasilitas pendukungnya dan kelayakan keamanan lokasi kerja untuk menempatkan aset informasi penting? Dalam Perencan aan 2
4 Apakah tersedia mekanisme pengamanan dalam pengiriman aset informasi (perangkat dan dokumen) yang melibatkan pihak ketiga?
Dalam Penerapa n / Diterapka n Sebagian 4
Tabel 16 Post-Aseesment Aspek  “Pengelolaan Aset Informasi”
No Evaluasi Pengelolaan Aset Informasi Status Poin 1 Definisi tanggungjawab pengamanan informasi secara individual untuk semua personil di IBISA Purworejo Diterapkan Secara
Menyeluruh
3
2 Prosedur penghancuran data/aset yang sudah
tidak diperlukan
Dalam Perencanaan 2 3 Apakah tersedia proses untuk memeriksa (inspeksi) dan merawat: perangkat komputer, fasilitas pendukungnya dan kelayakan keamanan lokasi kerja untuk menempatkan aset informasi penting?
Dalam Penerapan / Diterapkan Sebagian 4 4 Apakah tersedia mekanisme pengamanan dalam pengiriman aset informasi (perangkat dan dokumen) yang melibatkan pihak
ketiga? Diterapkan Secara Menyeluruh 6
Tabel 17 Pre-Assessment Aspek  “Teknologi dan Keamanan Informasi”
No Evaluasi Teknologi dan Keamanan
Informasi Status
Poin
1 Apakah sistem operasi untuk setiap perangkat desktop
dan server dimutakhirkan dengan versi terkini?
Dalam
Penerapan / Diterapkan Sebagian 2
2 Apakah jaringan, sistem dan aplikasi yang digunakan secara rutin dipindai untuk mengidentifikasi kemungkinan adanya celah kelemahan atau perubahan/keutuhan konfigurasi?
Tidak Dilakukan 0 3 Apakah IBISA Purworejo secara rutin menganalisa kepatuhan penerapan konfigurasi standar yang ada? Tidak Dilakukan 0 4 Apakah jaringan komunikasi di segmentasi sesuai dengan kepentingannya (pembagian instansi/perusahaan,
kebutuhan aplikasi, jalur akses khusus, dll)? Tidak Dilakukan 0 5 Apakah tersedia konfigurasi standar untuk keamanan sistem bagi keseluruhan aset jaringan, sistem dan aplikasi, yang dimutakhirkan sesuai perkembangan (standar industri yang
berlaku) dan kebutuhan? Tidak
Dilakukan 0
6
Apakah Jaringan IBISA Purworejo menerapkan lingkungan pengembangan dan uji coba yang sudah diamankan sesuai dengan standar platform teknologi yang ada dan digunakan untuk seluruh siklus hidup sistem yang dibangun? Tidak Dilakukan 0 7 Apakah Jaringan IBISA Purworejo melibatkan pihak independen untuk mengkaji kehandalan keamanan informasi secara rutin? Dalam Perencanaan
2
8 Apakah adanya laporan penyerangan virus/malware yang gagal/sukses ditindaklanjuti dan diselesaikan?
Dalam Perencanaan 2
9 Apakah keseluruhan jaringan, sistem dan aplikasi sudah menggunakan
mekanisme sinkronisasi waktu
yang akurat, sesuai
dengan standar yang ada? Dalam Perencanaan 2
Tabel 18 Post-Assessment Aspek  “Teknologi dan Keamanan Informasi” No Evaluasi Teknologi dan Keamanan Informasi Status Poin 1 Apakah sistem operasi untuk setiap perangkat desktop dan server dimutakhirkan dengan versi terkini?
Dalam Penerapan / Diterapkan Sebagian 3
2 Apakah jaringan, sistem dan aplikasi yang digunakan secara rutin dipindai
untuk mengidentifikasi kemungkinan adanya celah kelemahan atau perubahan/keutuhan konfigurasi? Dalam Penerapan / Diterapkan Sebagian 2
3 Apakah IBISA Purworejo secara rutin menganalisa kepatuhan penerapan konfigurasi standar yang ada? Dalam Perencanaan 1 4 Apakah jaringan komunikasi di segmentasi sesuai dengan kepentingannya (pembagian
instansi/perusahaan,
kebutuhan aplikasi, jalur akses khusus, dll)?
Dalam Perencanaan 1 5 Apakah tersedia konfigurasi standar untuk keamanan sistem bagi keseluruhan aset jaringan, sistem dan aplikasi, yang dimutakhirkan sesuai perkembangan (standar industri yang berlaku) dan kebutuhan?
Dalam Perencanaan
1 6 Apakah Jaringan IBISA Purworejo menerapkan lingkungan pengembangan dan
uji coba yang sudah diamankan sesuai dengan standar platform teknologi yang ada dan Tidak
Dilakukan
6
digunakan untuk seluruh siklus hidup
sistem yang dibangun? 7 Apakah Jaringan
IBISA Purworejo melibatkan pihak independen untuk mengkaji kehandalan keamanan informasi secara rutin?
Dalam Perencanaan 6 8 Apakah adanya laporan penyerangan virus/malware yang gagal/sukses ditindaklanjuti dan diselesaikan? Dalam Perencanaan 4 9 Apakah keseluruhan
jaringan, sistem dan aplikasi sudah menggunakan mekanisme sinkronisasi waktu yang akurat, sesuai dengan standar yang ada?
Dalam Penerapan / Diterapkan
Sebagian
4
Hasil  dari  perbandingan  diatas  menunjukkan bahwa
ManageEngine
OpMananager dapat membantu  menaikkan  nilai  atau  poin  untuk  aspek Teknologi  yang  ada  pada  Indeks  Keamanan Informasi  (KAMI)  akan  tetapi  tidak  berpengaruh pada  aspek-aspek  lainnya.  Terlihat  bahwa  nilai  dari Indeks  Kami  jaringan  IBISA  Purworejo  adalah  292 dari  yang  sebelumnya  yaitu  235  poin,  hal  tersebut menunjukkan bahwa tingkat kematangan Keamanan informasi  yang  sebelumnya  ketika Pre-assessment berada pada level I s/d I+ kini berada pada level I s/d II ketika Post-assessment dilakukan. Akan tetapi dari aspek  Tata  kelola  menunjukkan  adanya  perubahan nilai dari 35 menjadi 69, Pengelolaan Aset Informasi menunjukkan adanya perubahan nilai dari 76 menjadi 86  dan  Aspek  Teknologi  Keamanan  Informasi menunjukkan adanya perubahan nilai dari 56 menjadi 72.  Hal  tersebut  juga  dijelaskan  pada  Gambar  6 dengan memonitor kondisi jaringan IBISA Purworejo bahwasanya  dapat  diperoleh  tujuan  penelitian  ini, yaitu  memonitoring  dan  mengetahui  lebih  detail permasalahan  yang  ada  pada  jaringan  IBISA Purworejo sehingga dapat diketahui pola solusi yang dapat  digunakan  sehingga  dapat  memaksimalkan kinerja  jaringan  komputer  yang  ada  dengan  lebih efektif dan efesien sebagaimana fungsinya.

## 5. KESIMPULAN DAN SARAN
Tingkat  Kematangan  dan  integritas  keamanan informasi  jaringan  IBISA  Purworejo  masih  rendah. alasan  rendah  Integritas  dan  tingkat  kematangan keamanan  informasi  ini  adalah  Jaringan  IBISA Purworejo belum sepenuhnya melaksanakan Persyaratan  keamanan  informasi  atau  masih  dalam perencanaan. pada penggunaan teknologi ManageEngine OpMananager terbukti dapat

## 44 CyberSecurity dan Forensik Digital , Vol. 5, No. 1, Mei 2022, hlm. 44-34
meningkatkan nilai dari Indeks Keamanan Informasi (KAMI)  pada  jaringan  IBISA  Purworejo  pada berbagai aspek. Peningkatan nilai-nilai pada berbagai aspek tidak lepas dari peranan penggunaan teknologi ManageEngine  OpMananager dalam  menganalisa yang menjadi kelemahan dan perubahan konfigurasi aset  informasi  pada  jaringan  IBISA  Purworejo. ManageEngine OpMananager juga dapat melakukan monitoring serta melakukan proses Analisa terhadap aset dan jaringan IBISA Purworejo secara sistematis. Hal ini mengartikan bahwa keamanan informasi pada jaringan  IBISA  Purworejo  tidak  layak  dan  perlu banyak  perbaikan.  Sedangkan  tingkat  kematangan untuk  setiap  area  keamanan  informasi  berada  pada level  I  sampai  dengan  II.  Kemudian  sebagai kebijakan  standar  ISO/IEC  27001:2018,  Tanggal kedaluwarsa  yang  diharapkan  untuk  ambang  batas minimum  Kesiapan  sertifikasi  adalah  berada  pada Level atau tingkat kematangan III+.
Rekomendasi  ataupun  saran  untuk  penelitian selanjutnya  adalah  Membangun  kesadaran  di  antara staf PUSDATIN IBISA Purworejo berkaitan dengan keamanan informasi. staf terlebih dahulu menyadari pentingnya  perlindungan  keamanan  informasi  dari Semua  aspek  yang  terkait  dengan  keamanan informasi dalam Mendukung kinerja jaringan. indeks KAMI  paling  tidak  digunakan  satu  tahun  sekali sebagai  alat  Tinjauan  terhadap  kesiapan  keamanan informasi serta Mengevaluasi keberhasilan perbaikan yang  telah  dilaksanakan  dengan  mencapai  tingkat kelengkapan atau kematangan tertentu.

## DAFTAR PUSTAKA
ADI  REYNALDO,  SENGKEY  RIZAL,  P.  (2020) ‘Analisis  Keamanan  Informasi  Pemerintah Kabupaten Minahasa Tenggara Menggunakan Indeks  KAMI’, Jurnal  Teknik  … ,  pp.  189–
198.
Available
at: https://ejournal.unsrat.ac.id/index.php/inform atika/article/view/31597.
ANGGA  JUANSYAH,  BAGUS  PRATAMA,  I.  D.
(2018)  ‘Analisis  dan  implementasi  open source  security  information  managament (ossim) pada keamanan jaringan komputer pt. satria antaran prima palembang’. Available at: http://library.palcomtech.com/pdf/5621.pdf .
ARFANUDIN, C. ET AL. (2019) ‘Analisis Serangan Router  Dengan  Security  Information  and Event Management ( Siem ) Dan Implikasinya Pada  Indeks  Analysis  of  Router  Attack  With Security Information and Event Management and  Implications  (  Siem  )  in  Information Security’, 2(1), pp. 1–7.
DARWIS,  D.  AND  SOLEHAH,  N.  Y.  (2021)
‘PENERAPAN  FRAMEWORK  COBIT  5 UNTUK AUDIT TATA KELOLA KEAMANAN INFORMASI PADA
KANTOR  WILAYAH  KEMENTERIAN’, 1(2), pp. 38–45.
DEWANTARA, R. AND SUGIANTORO, B. (2021) ‘Evaluasi  Manajemen  Keamanan  Informasi Menggunakan  Indeks  Keamanan  Informasi (KAMI)  pada  Jaringan  (Studi  Kasus:  UIN
Sunan Kalijaga Yogyakarta)’,
Jurnal
Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer , 8(6),
p. 1137. doi: 10.25126/jtiik.2021863123.
HERMAWAN, W. (2019) ‘Perancangan Manajemen Risiko Keamanan Informasi
pada Penyelenggara Sertifikasi Elektronik (PSrE)’, Jurnal Telekomunikasi dan Komputer , 9(2), p. 129. doi: 10.22441/incomtech.v9i2.6474.
KAMAL,  M.  R.  AND  SETIAWAN,  M.  A.  (2021) ‘Deteksi Anomali dengan Security
Information and Event Management ( SIEM ) Splunk pada Jaringan UII’, Automata , (4).
KORNELIA, A. AND IRAWAN, D. (2021) ‘Analisis Keamanan  Informasi  Menggunakan  Tools Indeks Kami ISO 4.1’, Jurnal Pengembangan Sistem  Informasi  dan  Informatika ,  2(2),  pp. 78–86. doi: 10.47747/jpsii.v2i2.548.
KRISTANTO,  T. ET  AL. (2019)  ‘Analisis Manajemen Keamanan Informasi Menggunakan Standard ISO 27001:2005 Pada
Staff  IT  Support  Di  Instansi  XYZ’, JISA(Jurnal Informatika dan Sains) , 2(2), pp. 30–33. doi: 10.31326/jisa.v2i2.497.
LENAWATI,  M.,  WINARNO,  W.  W.  AND
AMBOROWATI,  A.  (2017)  ‘Tata  Kelola Keamanan Informasi pada PDAM
Menggunakan  ISO/IEC  27001:2013  dan COBIT  5’, Sentra  Penelitian  Engineering dan Edukasi , 9(1), pp. 44–49. Available at: http://speed.web.id/jurnal/index.php/speed/ article/view/220 .
NOFRY  ARMAN,  WIDHY  HAYUHARDHIKA NUGRAHA  PUTRA,  A.  R.  (2019)  ‘3.
Tampilan Evaluasi Keamanan Informasi pada Dinas Komunikasi dan Informatika
Kabupaten  Sidoarjo  menggunakan  Indeks Keamanan Informasi (KAMI).pdf’.
PAMUNGKAS,  W.  C.  AND  SAPUTRA,  F.  T.
(2020)  ‘Evaluasi  Keamanan  Informasi  Pada SMA  N  1  Sentolo  Berdasarkan  Indeks Keamanan  Informasi  (KAMI)  ISO/IEC 27001:2013’, Jurnal  Sistem  Komputer  dan Informatika  (JSON) ,  1(2),  p.  101.  doi: 10.30865/json.v1i2.1924.
WIJATMOKO, T. E. (2020) ‘Evaluasi Keamanan
Informasi Menggunakan Indeks Keamanan Informasi (Kami) Pada Kantor Wilayah Kementerian Hukum Dan Ham Diy’, Cyber Security dan Forensik Digital , 3(1), pp. 1–6. doi: 10.14421/csecurity.2020.3.1.1951.
WIJAYA, Y. D. (2021) ‘Evaluasi Kemananan Sistem
Informasi Pasdeal Berdasarkan Indeks Keamanan Informasi (Kami) Iso/Iec
27001:2013’, Jurnal  Sistem  Informasi  dan Informatika (Simika) , 4(2), pp. 115–130. doi: 10.47080/simika.v4i2.1178.
YAUMA DZIKRI IMANY, WIDHY HAYUHARDIKA NUGRAHA PUTRA, ADMAJA  D.  H.  (2019)  ‘Tampilan  Evaluasi Tata Kelola Keamanan Informasi
menggunakan COBIT 5 pada Domain APO13 dan  DSS05  (Studi  pada  PT  Gagas  Energi
Indonesia).pdf’.
YUNELLA,  DWI  HERLAMBANG,  NUGRAHA PUTRA,  M.  (2019) ‘Tampilan  Evaluasi Tata Kelola  Keamanan  Informasi  Pada  Dinas Komunikasi  Dan  Informatika  Kota  Malang Menggunakan Indeks KAMI.pdf’.