## Meneropong Fee Audit dan Kualitas Audit
Ahmad Rudi Yulianto * , Sri Sulistyowati Fakultas Ekonomi Universitas Islam Sultan Agung
* Email: ahmad.rudi@unissula.ac.id

## Abstrak
Munculnya skandal akuntansi baru baru ini menimbulkan pertanyaan yang besar terhadap kualitas  audit  di  Indonesia.  Tidak  bisa  dipungkiri  kualitas  audit  berkaitan  dengan  besar kecilnya  fee  audit.  Tujuan penelitian  ini  adalah  untuk  melihat  dan  meneropong  fenomena terhadap  kualitas  audit pada kantor  akuntan  publik  yang ada  di  semarang.  Penelitian  ini menggunakan  paradigma  interpretatif  dengan  pendekatan  fenomenologi.  Hasil  penelitian ini menunjukan besarnya fee audit mempengaruhi luasnya pemeriksaan bukti, penyusunan kertas kerja sesuai standar audit yang berimplikasi kualitas audit.
Kata Kunci : Kualitas Audit, Fee Audit, Fenomenologi

## Abstract
The emergence of a recent accounting scandal has raised big questions about audit quality in Indonesia. It cannot be denied that audit quality is related to the size of the audit fee. The purpose  of  this  study  was  to  see  and  observe  the  phenomenon  of  audit  quality  in  public accounting  firms  in  Semarang.  This  study  uses  an  interpretive  paradigm  with  a phenomenological approach. The results of this study indicate that the amount of audit fees affects the extent of examination of evidence, the preparation of working papers according to audit standards has implications for audit quality.
Keywords: Audit Quality, Audit Fee, Phenomenology

## PENDAHULUAN Latar Belakang
Munculnya  kasus  garuda  indonesia  pada  tahun  2019  yang  menyebabkan  akuntan  Publik (AP) Kasner Sirumapea dari Kantor Akuntan Publik (KAP) Tanubrata Sutanto Fahmi Bambang & Rekan  (Member  of  BDO  Internasional)  dikenakan  sanksi  oleh  Kementerian  Keuangan.  Pasalnya, Kemenkeu  menemukan  adanya  pelanggaran,  khususnya  pengakuan  pendapatan  atas  perjanjian kerja  sama  dengan  PT  Mahata  Aero  Teknologi  yang  diindikasikan  tidak  sesuai  dengan  standar akuntansi.
Kasus yang tidak kalah “viral” adalah kasus audit pada PT. Asuransi Jiwasraya. Pada 2017, Jiwasraya  memperoleh  opini tidak  wajar  dalam  laporan  keuangannya.  Padahal, saat  ini Jiwasraya mampu membukukan  laba  Rp  360,3  miliar.  Opini  tidak  wajar  itu  diperoleh  akibat  adanya kekurangan  pencadangan  sebesar  Rp  7,7  triliun.  Berlanjut  ke  tahun  2018,  Jiwasraya  akhirnya membukukan  kerugian  unaudited    sebesar    Rp    15,3    triliun.    Pada    September    2019,    kerugian menurun  jadi  Rp  13,7  triliun. Kemudian pada November 2019, Jiwasraya mengalami negative equity sebesar Rp 27,2 triliun.
Menurut  UU  Perseroan  Terbatas  bahwa  laporan  keuangan  yang  disusun  sesuai  standar akuntasi  keuangan  berlaku,  sepenuhnya  merupakan  tanggung  jawab  dari  direksi  dengan pengawasan  dewan  komisaris.  Setelah  disetujui  direksi  dan  dewan  komisaris lalu  diaudit  akuntan publik  kemudian  disahkan  di  RUPS  (Rapat  Umum  Pemegang  Saham).  Audit  yang  dilakukan akuntan publik tidak bertujuan semata- mata menemukan kecurangan, ketidakpatuhan atau menilai efektivitas  pengendalian  internal.  Sehingga,  sangat  mungkin  kecurangan  atau  fraud  yang  tidak berkaitan  dengan  laporan  keuangan  tidak  terdeteksi  auditor  dan  apabila  terdapat  fraud  maka menjadi tanggung jawab direksi dengan pengawasan dewan komisaris.  Skandal   akuntansi   baik yang      terjadi      di      PT.      Garuda      Indonesia      dan      PT.      Jiwasraya  memperlihatkan  betapa pentingnya kualitas audit atas kewajaran laporan keuangan. Tentunya, tujuan menyeluruh dari audit laporan  keuangan  adalah  untuk  menyatakan  pendapat  apakah laporan  keuangan klien  menyajikan secara  wajar  dalam  semua  hal  yang  material  sesuai  dengan  standar  akuntansi  yang  berlaku  di Indonesia.
Dari  waktu  ke  waktu  persaingan    di    dunia    usaha    semakin    ketat,    termasuk    persaingan dalam    bisnis    pelayanan   jasa akuntan  publik.  Sejalan  dengan  perkembangan  usaha  di  Indonesia mengalami  kemajuan  baik  dari  tingkat  UMKM  sampai  ke  tingkat  korporasi,  mengakibatkan permintaan akan audit laporan keuangan yang meningkat. Sehingga untuk dapat bertahan ditengah persaingan  yang  ketat,  khususnya  dibidang  bisnis  pelayanan  jasa  akuntan  publik  harus  dapat menghimpun  klien  sebanyak  mungkin  dan  mendapatkan  kepercayaan  dari  masyarakat  luas,  oleh karena itu menuntut para auditor untuk tetap memiliki kualitas audit yang baik (Putra, 2013).
De Angelo (1981) mendefinisikan kualitas  audit merupakan probabilitas bahwa auditor akan menemukan  dan  melaporkan  pelanggaran  pada  sistem  akuntansi  klien.  Sedangkan  probabilitas untuk  menemukan  pelanggaran  tergantung  pada  kemampuan  teknis  auditor,  dan  probabilitas melaporkan pelanggaran tergantung pada independensi auditor.
Salah  satu  faktor  eksternal  yang  mempengaruhi  kualitas  audit  adalah  fee  audit.  Dalam  hal ini, diasumsikan bahwa auditor yang berkualitas lebih tinggi akan mengenakan fee audit yang lebih tinggi pula. Penelitian terdahulu juga mengasumsikan bahwa auditor yang berkualitas lebih tinggi akan  mengenakan  fee  audit  yang  lebih  tinggi  pula,  karena  auditor  yang  berkualitas  akan mencerminkan informasi-informasi yang dimiliki oleh pemilik perusahaan (Ian, 2013)
Melihat dari beberapa skandal besar akuntansi baik yang ada di Indonesia maupun di seluruh dunia, tentunya dapat diasumsikan fee audit yang diberikan klien terhadap akuntan publik tidaklah kecil  karena  kompleksitas  transaksi.  Tetapi  justru  akuntan  publik  sering  bersekongkol  dan  tidak independen  terhadap   audit    klien,  bahkan   yang    dilakukan  akuntan publik  terkemuka  sekalipun. Padahal,  penelitian  terdahulu  selalu  memproksikan  kualitas  audit  yang  berkualitas  adalah  di asumsikan  dengan  akuntan  publik  tekemuka  dan  seakan-akan  akuntan  publik  yang  lainnya  tidak berkualitas.  Sementara  itu,  beberapa  penelitian  yang  menggunakan  ukuran  kantor  akuntan  publik sebagai  proksi  kualitas  audit  antara  lain  Kurniasi  &  Abdurahman  (2014),  Andriani  &  Nursiam (2017), Salsabila (2018).
Salah  satu  yang  mempengaruhi  kualitas  audit  juga  dengan  adanya  fee  audit.  Besaran fee terkadang membuat seorang auditor berada di dalam posisi dilematis, di satu sisi auditor harus bersikap  independen  dalam  memberi      opini  mengenai      kewajaran      laporan      keuangan      yang berkaitan   dengan kepentingan banyak pihak, namun disisi lain auditor juga harus bisa memenuhi tuntutan  yang  diinginkan  oleh  klien  yang  membayar  fee  atas  jasanya,  agar  kliennya  puas  dengan pekerjaannya dan tetap menggunakan jasanya diwaktu yang akan datang. Posisi unik seperti itulah yang  menempatkan  auditor  pada  situasi  yang  dilematis  sehingga  dapat  mempengaruhi  kualitas auditnya (Nuridin dan Widiasari, 2016).
Menurut  Mulyadi  (2002,  hal  63)  menyatakan  bahwa  besarnya  fee  audit  dapat  bervariasi tergantung  antara  lain: risiko  penugasan,  kompleksitas jasa  yang  diberikan, tingkat  keahlian  yang diperlukan  untuk  melaksanakan  jasa  tersebut,  struktur  biaya  kantor  akuntan  publik  (KAP)  yang bersangkutan  dan  pertimbangan  profesional  lainnya.  Anggota  KAP  tidak  diperkenankan mendapatkan  klien  dengan  cara  menawarkan  fee  yang  dapat  merusak  citra  profesi  dan  tidak diperkenankan juga untuk menetapkan fee kontinjen apabila penetapan tersebut dapat mengurangi independensi.
Disisi  lain,  paradigma  audit  yang  berkembang  saat  ini  ini  adalah  paradigma  audit  berbasis risiko    yang    bersumber    dari    ISA    (International    Standard    Audit)    dan    diadopsi    di    Standar Profesional   Akuntan   Publik   (SPAP).   Akuntan   yang   melaksanakan   audit   berbasis   ISA diasumsikan  akan  meningkatkan  kualitas  audit  sehingga  fee  auditnya  juga  meningkat  karena akuntan  harus  memperoleh  bukti  yang  cukup  dan  kompeten  sesuai  standar  (SPAP).  Kemudian, pertanyaan penelitian yang muncul adalah apakah besar kecilnya fee audit akan  menjamin kualitas audit  ?  apakah  besar  kecilnya  fee  audit  mempengaruhi  independensi  ?  apakah  besar  kecilnya  fee audit akan mempengaruhi pelaksanaan risk based audit ? Penelitian ini mencoba meneropong fee audit dan kualitas audit dari Kantor Akuntan Publik yang terdapat di semarang, jawa tengah.

## Kualitas Audit
Dalam  perkembangan  ilmu  audit  telah  beberapa  kali  mengalami  perubahan  pendekatan, mulai dari pendekatan audit berbasis dokumen, audit  berbasis neraca saldo, audit berbasis sistem, sampai  pada  akhirnya  ke  audit  berbasis  risiko.  Pendekatan  tersebut  muncul  tidak  lain  karena munculnya masalah- masalah  baru  yang berhubungan dengan  area bisnis, sehingga  ilmu  audit
dituntut  untuk mengalami perubahan demi mempertahankan kualitas audit. Paradigma audit yang diadopsi oleh institut akuntan publik indonesia adalah audit berbasis risiko.
Kualitas  audit  terkait  adanya  jaminan  auditor  bahwa  laporan  keuangan  tidak  menyajikan kesalahan  yang  material  atau  memuat  kecurangan.  Sehingga  dalam  proses  adanya  jaminan tersebut  seorang  auditor  harus  benar-benar  tidak  melakukan  kesalahan  dalam  pengauditannya. Seorang  auditor  diharapkan  dapat  menghasilkan  audit  yang  berkualitas.  Audit  yang  berkualitas menunjukkan    bahwa      kinerja      auditor    baik,      dikarenakan      untuk    menghasilkan    audit    yang berkualitas  auditor  harus  benar-benar  memenuhi  standar  umum  dan  standar  pengendalian  mutu yang  telah  ditetapkan.  Hal  tersebut  sesuai  dengan,  Ikatan  Akuntan  Indonesia  dalam  Standar Profesional  Akuntan  Publik  (SPAP)  yang  menyatakan  bahwa  audit  yang  dilakukan  oleh  seorang auditor  dikatakan  berkualitas  jika  memenuhi  standar  auditing  dan  standar  pengendalian  mutu. Sementara  itu,  Menurut  Rosnidah  (2010)  kualitas  audit  adalah  pelaksanaan  audit  yang  dilakukan sesuai    dengan    standar    sehingga    mampu    mengungkapkan    dan    melaporkan    apabila    terjadi pelanggaran  yang dilakukan  klien.  Audit  memiliki  fungsi  sebagai  proses  untuk  mengurangi ketidakselarasan  informasi  yang  terdapat  antara  manajer  dan  para  pemegang  saham dengan menggunakan pihak luar untuk memberikan pengesahan terhadap laporan keuangan.
Berikut  ini  merupakan  bagan  audit  berbasis  risiko  yang  di  gadang  gadang  akan  menjaga kualitas audit.
Sumber: Tuanakotta, 2015.

## Fee Audit
Fee  audit  merupakan  fee  yang  diterima  oleh  akuntan  publik  setelah  melaksanakan  jasa auditnya,  besarnya  tergantung  dari  resiko  penugasan,  kompleksitas  jasa  yang  diberikan,  tingkat keahlian  yang  diperlukan  untuk  melaksanakan  jasa  tersebut,  struktur  biaya  KAP  yang bersangkutan. fee  audit adalah  besarnya  biaya  yang  dikeluarkan  oleh  pemakai  jasa  auditor eksternal,  sehingga  besarnya fee yang  merupakan  pendapatan  bagi  KAP  tergantung  seberapa kompleks  dan  luasnya  cakupan  audit  serta  reputasai  KAP  tersebut  di  masyarakat,  pemerintah maupun  investor. Fee audit merupakan  permasalah  yang  dilematis  karena  auditor  eksternal mendapatkan  imbalan  dari  perusahaan  atas  jasanya  melakukan  audit  tetapi  disisi  lain  auditor independen harus mempertahankan independensinya ketika memberikan opini audit.
Institut  Akuntan  Publik  Indonesia  (IAPI)  menerbitkan  peraturan  pengurus  nomor  2  tahun 2016  tentang  penentuan  imbalan  jasa  audit  lapora  keuangan.  Panduan  dikeluarkan  untuk  seluruh anggota  IAPI  yang  memiliki  atau  melakukan  praktik  akuntan  publik  mengenai  besaran  imbalan jasa audit yang sewajarnya dan pantas diterima auditor dalam melakukan jasa profesionalitas sesuai dengan  standar  akuntan  publik  yang  berlaku.  Kode  etik  akuntan  publik  juga  mengatur  bahwa penentuan fee audit berdasarkan kesepakatan antara Akuntan Publik dengan entitas kliennya yang tertuang dalam surat perikatan yang dimaterai, sebagai bukti adanya kesepakatan fee audit anatara kedua belah pihak tersebut.
Menurut Abdul Halim (2003: 99), terdapat beberapa cara dalam  penentuan atau penetapan fee audit, yaitu:
1.   Per Diem Basis
Per  Diem  Basis  ini  ditentukan  dengan  dasar  waktu  yang  dipergunakan  oleh  tim  auditor.  Hal pertama yang dilakukan dalam cara ini yaitu menentukan fee per jam, kemudian dikalikan dengan jumlah  waktu  per  jam  yang  dihabiskan  oleh  tim.  Dalam  hal  ini  tarif  fee  per  jam  berbeda-beda berdasarkan tingkat stafnya.
2.   Flat atau Kontrak Basis
Flat atau Kontrak Basis ini fee audit dihitung sekaligus secara borongan tanpa memperhatikan waktu audit yang dihabiskan. Pada cara ini, hal tepentingnya yaitu pekerjaan audit selesai  sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati.
3.   Maksimum Fee Basis
Maksimum  Fee  Basis  merupakan  gabungan  dari  kedua  cara  diatas.  Pertama  menentukan  tarif per  jam  kemudian  dikalikan  dengan  jumlah  waktu  tertentu  namun  dengan  batasan  maksimum. Adanya  penerapan  batas  maksimum  ini  ditujukan  agar  auditor  tidak mengulur waktu dalam bekerja.

## Kualitas Audit dan Fee Audit
Menurut  Coram at  al (2008)  kualitas auditor  adalah  seberapa  besar  kemungkinan  dari seorang  auditor  menemukan  adanya unintentional/intentional  error dari  laporan  keuangan perusahaan,  serta  seberapa  besar  kemungkinan  temuan  tersebut  kemudian  dilaporkan  dan dicantumkan dalam opini audit. Kualitas auditor tergantung pada dua hal: (1) kemampuan teknikal dari auditor yang terepresentasi dalam pengalaman maupun pendidikan profesi, (2) kualitas auditor dalam menjaga sikap mentalnya.
Abdul et  al  (2006) menemukan  bukti  bahwa fee  memang  secara  signifikan  mempengaruhi kualitas audit. Hoitash et al .(2007) menemukan bukti bahwa pada saat auditor bernegosiasi dengan manajemen mengenai besaran tarif fee yang harus dibayarkan oleh pihak manajemen terhadap hasil kerja  laporan  auditan,  maka  kemungkinan  besar  akan  terjadi  konsesi  resiprokal  yang  jelas  akan mereduksi  kualitas  laporan  auditan.  Tindakan  ini  jelas  menjurus  kepada  tindakan  yang mengesampingkan profesionalisme ,  dimana  konsesi  resiprokal  tersebut  akan  mereduksi kepentingan  penjagaan  atas  kualitas  auditor.  Dhaliwal et  al .  (2008)  menemukan  bukti  bahwa  fee audit secara signifikan mempengaruhi kualitas audit ( independensi auditor ). Carrera et  al  (2007) menemukan  bukti dari  surveynya  bahwa  lebih  dari  separo negosiasi auditor-klien sangat mempengaruhi kualitas laporan auditan. Berarti secara tidak langsung tindakan tidak etis dari proses negosiasi akan mereduksi kualitas auditor dalam membuat opini atas laporan keuangan klien.
Coram et  al .  (2008)  menemukan  bukti  bahwa  ketika  negosiasi  antara  auditor-klien berdasarkan  standard  minimal  yang  seharusnya  dipenuhi  dari  Standar  Pelaporan  Akuntan  Publik (SPAP), maka kemungkinan besar negosiasi akan berjalan sangat alot dan bargaining position dari auditor  itu  sendiri  apabila  bersikukuh  mempertimbangkan  standard  minimal  yang  seharusnya berdasarkan SPAP akan melemah dan kemungkinan besar demi mempertahankan kelangsungannya dalam  mendapatkan  klien,  auditor  akan  cenderung  untuk  mereduksi  standar  pelaporannya. Tindakan seperti ini jelas sangat bertentangan dengan profesionalisme audit.

## METODE PENELITIAN Jenis dan Paradigma Penelitian
Jenis  penelitian  ini  adalah  kualitatif  yang  mendeskripsikan  gambaran  yang  senyatanya  dari fenomena  yang  terjadi  pada  kualitas  audit.  Lichtman  (2014)  menjelaskan  bahwa    penelitian kualitatif meliputi studi tentang kondisi sesungguhnya suatu subyek penelitian untuk menjelaskan fenomena.  Studi  ini  meliputi  “manusia  dan  interaksi  didalamnya”  (Creswell  (2018),    Lichtman (2014)  dan  juga  “research  questions”  yang  tidak  mampu  dijelaskan dengan angka (Lichtman 2014).
Paradigma  yang  digunakan  adalah  paradigma  interpretif  yang  bertujuan  untuk  memperoleh pemahaman  subjektif  yang  diciptakannya  “sebagaimana  adanya”  dari  suatu  proses  yang berlangsung  (Burrell  dan  Morgan,  1979).  Adapun  metode  pendekatan  yang  digunakan  untuk mengungkapkan  makna  adalah  fenomenologi,  yaitu  untuk  menggambarkan  dan  menjelaskan bagaimana pelaku memahami penerapan fee audit pada kualitas audit.
Menurut Creswell (1994) Fenomenologi sebenarnya berarti 'membiarkan gejala-gejala yang disadari      tersebut      menampakkan      diri'      (to      show      themselves).      Sesuatu      akan      nampak sebagaimana  dia  adanya  (things  as  they  appear).  Masalah  utama  yang  hendak  didalami  dan dipahami  metode  ini  adalah  arti  atau  pengertian,  struktur  dan  hakikat    dari  pengalaman  hidup seseorang  atau  kelompok  atas  suatu  gejala  yang  dialami.  Dari  aliran  filsafat  Fenomenologi
kemudian  berkembang  metode  fenomenologi.  Tujuan  metode  ini  adalah  menangkap  arti pengalaman hidup manusia tentang suatu gejala. Metode  fenomenologi hendak mengetahui lebih jauh struktur kesadaran dalam pengalaman manusia.

## Objek dan Metode Pengumpulan Data
Objek  dari  penelitian  ini  adalah  auditor  pada  di  Kantor  Akuntan  Publik  di  Semarang. Partisipan yang dipilih adalah individu yang terlibat langsung, memahami, dan dapat memberikan informasi  tentang fee audit dan kualitas audit.
Metode  pengumpulan  data  yang  digunakan  adalah  studi  literatur,  wawancara,  story  telling dan  interpretatif  mendalam  dengan  para  partisipan  karena  peneliti  menafsirkan  dan  memberi  arti pada  data  dan  informasi  yang  diberikan  oleh  partisipan.  Wawancara  dilakukan  secara  tidak terstruktur dan informal dalam berbagai situasi.

## Teknik Analisis
Dalam penelitian kualitatif, proses analisis data dapat dilakukan oleh peneliti baik pada saat maupun    setelah    pengumpulan    data.    Teknik    analisis    data    yang    digunakan    merujuk    pada Sanders  (1982)    yang  membagi  menjadi  empat  tahap:  (1)  mendeskripsikan  fenomena,  (2) mengidentifikasi  tema,  (3)  mengembangkan  korelasi  niskala  /  nematik  dan  (4)  mengabstraksi esensi atau universal dari korelasi niskis / nematik.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Fee audit merupakan besarnya biaya yang dikeluarkan oleh pemakai jasa auditor eksternal, sehingga besarnya fee yang merupakan pendapatan bagi KAP tergantung seberapa kompleks dan luasnya  cakupan  audit  serta  reputasai  KAP  tersebut  di  masyarakat,  pemerintah  maupun  investor. Fee audit merupakan  permasalah  yang  dilematis  karena  auditor  eksternal  mendapatkan  imbalan dari  perusahaan  atas  jasanya  melakukan  audit  tetapi  disisi  lain  auditor  independen  harus mempertahankan  independensinya  ketika  memberikan  opini  audit.  Berikut  pernyataan  responden mengenai fee audit.
“besarnya fee audit akan berpengaruh dengan luasnya pengumpulan bukti. Apalagi jika ada manajemen fee. Honor sebagai auditor dipotong.” Namun, diusahakan kita independen dan objektif  disetiap  perikatan.  Besarnya  fee  juga  mempengaruhi  kualitas  penususnan  kerja audit  sesuai  standar  audit.  IAPI  telah  menerbitkan  peraturan  pengurus  no  2  dan  kami memahami  peraturan  tersebut.  Selanjutnya,  omset  dan  jumlah  pinjaman  biasanya  kami jadikan acuan menentukan besarnya fee audit dengan range fee yang saya pernah tangani Rp. 20.000.000 – Rp 40.000.000” (Sdr H dari  KAP T).
“saya  menjadikan  total  aset  dan  pendapatan    sebagai  acuan  besarnya  fee  audit  dan menyusun berdasarkan tarif per jam. Bagi saya besar kecilnya fee audit bisa mempengaruhi independensi auditor. ”(Sdr H dari  KAP T).
“Kompleksitas  transaksi  menjadi  pertimbangan  utama  dalam  penentuan  fee  dan penggunaan tarif perjam dalam menyusun anggran fee audit. (Sdr N dari KAP R). “saya  auditor  partime  di  KAP.  Fee  memang  berpengaruh  terhadap  kualitas  audit,  luas pembuktian, bahkan penyusunan kertas kerja audit. Apalagi ada pembagian fee audit dari 100%  dibagi  2.    38  %  untuk  auditor,  62  %  untuk  KAP.  Itu  membuat  auditor  tidak termotivasi  dilapangan.  Disusul  dengan  manajemen  mutu  di  KAP  kurang  bagus.  Hal  ini dibuktikan dengan dikenakan sanksi dari PPPK untuk KAP. (Sdr R KAP XXX) Kalau  dalam  penentuan  fee  audit  biasanya  pakai  pendekatan  bagaimana  ruang  lingkup audit,  dan  saya  pakai  sistem  borongan  per  kontrak.  Fee  yang  tinggi  biasanya  karena banyaknya ruang lingkup audit. (Sdr H dari KAP R) “Forum komunikasi IAPI jawa tengah menyepakati fee audit minimal Rp. 19.000.000 dan minimal untuk sektor usaha mkro Rp.15.000.000 serta KAP Pengganti tidak diperkenankan menentukan fee lebih kecil dari fee audit  tahun sebelumnya dari KAP Terdahulu”. Namun kesepakatan tersebut disinyalir cacat hukum (Sdr R KAP XXX)
Senada dengan hasil wawancara, Abdul Halim (2003: 99) menjelaskan, terdapat banyak
faktor  yang  mempengaruhi  besarnya  fee  audit,  namun  terdapat  4  faktor  yang    dominan, yaitu:
1. Karakteristik keuangan, misalnya yaitu tingkat penghasilan, laba, aktiva, modal, dll.
2. Lingkungan, misalnya yaitu adanya persaingan, pasar tenaga profesional, dll.
3. Karakteristik  operasi,  misalnya  yaitu  jenis  industri  klien,  jumlah  lokasi  anak  perusahaan, jumlah lini produk, dll.
4. Kegiatan    eksternal    auditor,    misalnya    yaitu    pengalaman,    tingkat    koordinasi    dengan internal auditor, dll.
Sedangkan, berikut ini merupakan indikator fee audit, Sukrisno Agoes (2012: 46):
1. Risiko audit Besar kecilnya fee audit yang diterima oleh auditor dipengaruhi oleh risiko audit dari kliennya.
2. Kompleksitas jasa yang diberikan  Fee audit yang akan diterima auditor, disesuaikan dengan tinggi  rendahnya  kompleksitas  tugas  yang  akan  dikerjakannya.  Semakin  tinggi  tingkat kmpleksitasnya maka akan semakin tinggi fee audit yang akan diterima oleh auditor.
3. Tingkat  keahlian  auditor  dalam  industri  klien  Auditor  yang  memiliki  tingkat  keahlian  yang semakin  tinggi  akan  lebih  mudah  untuk  mendeteksi  kecurangan-kecurangan  pada  laporan keuangan kliennya.
4. Struktur  biaya  KAP.  Auditor  mendapatkan  fee-nya  disesuaikan  dengan  struktur  biaya  pada masing-masing  KAP.  Hal  ini  dikarenakan  untuk  menjaga  auditor  agar  tidak  terjadi  perang tarif.
Selanjutnya,  menurut  hasil  wawancara  fee  audit  salah  satu  KAP  disemarang  berdasarkan jumlah aset adalah sebagai berikut (Sdr A dari KAP P):
No Aset Fee 1 s.d 5 milyar 7.500.000 2 5-10 milyar 10.000.000 3 10-15 milyar 12.500.000 4 15-20 milyar 15.000.000
Sementara itu, kualitas audit terkait adanya jaminan auditor bahwa laporan keuangan tidak menyajikan kesalahan  yang  material  atau  memuat  kecurangan.  Sehingga  dalam  proses  adanya jaminan  tersebut  seorang  auditor  harus  benar-benar  tidak  melakukan  kesalahan  dalam pengauditannya. Berikut pernyataan responden mengenai kualitas audit.
“Kualitas audit audit terjaga jika menerapkan sistim  audit yang terstruktur, sitematis, dan manajemen mutu KAP terjaga”. (H dari  KAP T).
“Namun karena rata rata KAP disemarang feenya tergolong kecil karena persaingan usaha KAP. KAP satu dengan yang lain bersaing dalam mereduksi fee, sehingga kualitas menjadi taruhannya.  Termasuk  juga  penyusunan  kertas  kerja  harus  sesuai  dengan  standar  audit karena menyangkut kualitas audit” (N dari KAP R)
“menurut saya, kualitas audit bukan hanya bicara tentang luas pembuktian, kuliatas kertas kerja,  manajemen  mutu  audit,  namun  juga  bicara tentang  mitigasi risiko  dalam  kesalahan pemberian opini.” (Sdr R KAP XXX)
“Akuntan  sangat  dekat  sekali  dengan  kecurangan  laporan  keuangan.  Adanya  kompetisi antar  KAP,  saling  banding  bandingin  harga  sehingga  kualitas  auditnya  menurun.  Untuk bisa  bertahan,  cost  kap  dikurangi  dengan  cara  personil  auditnya  dikurangi  sehingga  area, lingkup  dan  luas  auditnya  berkurang.  Endingnya  auditor  mencoba  menggantungkan  diri pada  efektifitas  pengendalian  internal  klien.  Hal  ini  dibaca  oleh  top  excekutif.  Jadi eksekutif  memanfaatkan  kesempatan  itu,  dengan  memanipulasi  catatan  akuntansi  dan menunjukan  bahwa  internal  kontrol  yang  dijadikan  sample  audit  sudah  baik  sehingga sample yang diambil oleh akuntan publik sudah cocok. Akhirnya hasil audit mencerminkan hal yang tak semestinya”. (Sdr R dari KAP Z)
Hasil  wawancara  mendukung  penelitian  yang  dilakukan  Chrisdinawidanty,  dkk  (2016), Hanjani  dan  Rahardja  (2014),  Semakin  tinggi  fee  audit  yang  diterima  oleh  auditor  maka  kualitas audit  akan  semakin  meningkat.  audit  fee  berpengaruh  positif  terhadap  kualitas  audit  disebabkan karena  dengan  adanya  kesepakatan  memberikan  imbalan  jasa  yang  tinggi  dapat  membuat  auditor
menjadi  semangat  bekerja  dalam  melaksanakan  prosedur  audit  dengan  benar  sehingga  mampu meningkatkan kualitas audit yang dihasilkan.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  hasil  diskusi  menunjukan  bahwa  besarnya  fee  audit  mempengaruhi  kualitas audit.  Penentuan  fee  audit  disasarkan  pada  besarnya  aset  auditee,  penjualan,  kompleksitas. Sedangkan  penentuan  fee  audit  yang  dilakukan  olek  responden  (KAP  di  semarang)  sudah  sesuai dengan peraturan pengurus no 2 tahun 2016 penentuan imbalan jasa audit laporan keuangan.
Fenomena  yang  terjadi  di  lapangan  adalah  untuk  menjaga  persaingan  bisnis  antar  KAP sehingga  Forum  komunikasi  akuntan  publik  terkait  menyepakati  batas  minimal  fee  audit.  Hal  ini tentunya untuk mengaja persaingan bisnis KAP tetap sehat dan mampu  mempertahankan kualitas audit KAP.
Implikasi  dari  penelitian  ini  adalah  diharapkan  para  pemangku  kepentingan  baik  auditor maupun  auditee  mampu  mencetuskan  kesepakatan  fee  audit  dalam  perikatan  audit  tanpa mengorbankan  kualitas  audit.  Selain  itu,  Asosiasi  terkait  lebih  meningkatkan  komunikasi  antar KAP dalam menjaga persaingan bisnis yang kompetitif.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdul, A. B., N. E. Abdul, W. S. Mustapha, & H. Mohammad. 2006. Auditor-client relationship:
The Case of Audit Tenure and Auditor Switching in Malaysia. Managerial Auditing Journal 21(7): 737.
Abdul    Halim.    (2003).    Auditing    (Dasar-dasar    Audit    Laporan    Keuangan).    Edisi    ke
3.Yogyakarta: Akademi Manajemen Perusahaan YKPN
Burrell,    G.    dan    G.    Morgan.    1979.    Sociological    Paradigm    and    Organization    Analysis.
London. Heinemann.
Coram,  P.,  A.  Glavovic,  N.  Juliana,  dan  D.R.  Woodliff.  2008.  The  Moral  Intensity  of  Reduced Audit Quality Acts. Auditing 27(1): 127-149.
Creswell,    John    W.    1994.    Research    Design:    Qualitativeand    Quantitative    Approaches. California: Sage
Creswell, J. W. and D. L. Miller (2000). "Determining validity in qualitative inquiry." Theory into practice 39(3): 124-130.
Creswell,  J.  W.  a.  (2018).  Research  design  :  qualitative,  quantitative,  and  mixed  methods approaches  /  John  W.  Creswell,  J.  David  Creswell,  Thousand  Oaks,  California  :  SAGE Publications, Inc.
Chrisdinawidanty,  Zavara  Nur,  Prof.  Dr.  Hiro  Tugiman  Drs.,  Ak.,  QIA.,  CRMP,  dan  Muhamad Muslih  SE.,MM.2016.  Pengaruh  Etika  Auditor  dan  Fee  Audit  Terhadap  Kualitas  Audit (Studi  Kasus  Pada  Kantor  Akuntan  Publik  Di  Wilayah  Bandung).E-Proceeding  of Management, 3(3) December 2016.
Dhaliwal, D. S., C. A. Gleason, S. Heitzman, dan K. D. Melendrez. 2008. Auditor Fees and Cost of Debt. Journal of Accounting, Auditing & Finance 23(1): 122.
Hanjani, Andreani., dan Rahardja. 2014. Pengaruh etika auditor, pengalaman auditor, fee audit, dan motivasi auditor terhadap kualitas audit. E-Jurnal Universitas Diponegoro. 3(2), pp.1-9.
Hoitash,  R.,  A.  Markelevich,  dan  C.  A.  Barragato.  2007.  Auditor  Fees  and  Audit  Quality.
Managerial Auditing Journal 22(8): 761 - 786.
Ian.    2013.    “Penentuan    Kualitas  Audit    Berdasarkan    Ukuran    KAP  dan    Biaya    Audit”. (http://journal.wima.ac.id/index.php/JIMA/article/view/248).   Diakses   tanggal   15   April 2014.
Lichtman,  M.  (2014).  Qualitative  research  for  the  social  sciences  /  Marilyn    Lichtman,  Virginia Tech, Thousand Oaks, California SAGE Publications, Inc.
Mulyadi (2001). Auditing (edisi VI). Yogyakarta : Salemba Empat. Nuridin  dan  Dista  Widiasari  (2016).  “Pengaruh  Fee  Audit  dan  Masa  Perikatan  Auditor  terhadap Kualitas  Audit”.  Jurnal  Manajemen  Bisnis,  Universitas  Krisnadwipayana.  Vol.4  No.1, Januari 2016.
Prabhawanti, P, P dan Widhiyani. 2018. Pengaruh Besaran Fee Audit dan Independensi Terhadap Kualitas  Audit  dan  Etika  Profesi  Auditor  Sebagai  Moderasi.  ISSN:  2302-8556  E-Jurnal
Akuntansi Universitas Udayana Vol.24.3.September (2018):2247-2273 DOI: https://doi.org/10.24843/EJA.2018.v24.i03.p23 2247
Salsabila M. 2018. Pengaruh Rotasi KAP dan Fee  Audit terhadap Kualitas Audit pada Perusahaan Sektor  Keuangan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI).  Jurnal  Riset  Akuntansi  & Bisnis  Vol. 18 No. 1, Maret 2018, ISSN : 1693-7597
Sukrisno  Agoes.  (2012).  Petunjuk Praktis Pemeriksaan Akuntan oleh  Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat Tuanakotta T, M. 2015. Audit Kontemporer. Salemba Empat.