## PENGARUH PENGALAMAN AUDITOR, KOMPETENSI PROFESIONAL, DAN KOMPLEKSITAS TUGAS TERHADAP AUDIT JUDGMENT (STUDI PADA KANTOR AKUNTAN PUBLIK DI KOTA SURABAYA)
Novia  Eka Rahmadanty 1 , Muslimin 2
Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Pembangunan Nasional “Veteran” Jawa Timur, Indonesia
Email: muslimin.ak@upnjatim.ac.id 2

## ABSTRACT
The  research  purpose  is  to  determine  and  empirically  test  the  effect  of  auditor  experiene, professional  competence,  and  task   complexity  on  audit  judgment.  The  research  using  quantitative approach.  The  research  is  using  population  sample  of  the  auditor  who  work s  under  the  Public  Accountant Office  (KAP)  in  the  Surabaya,  which  is  registered  in  the  IAPI  2019  Directory.  Sampling  in  this  research uses  probability  sampling  techniques  with  a  simple  random  sampling  method  and  a  sample  of  52  auditors is  obtained.  The  analytical  method  used  is  multiple  linear  regression  using  data  quality  tests,  normality tests,  classic  assumption  test,  and  hypothesis  testing  using  SPSS  version  23.  The  results  of  this  study indicate  that  the  auditor's  experience,  professional  competenc e,  and  task   complexity  simultaneously influence  on  audit  judgment.  Partially,  auditor  experience  and  professional  competence  has  negative  and not  significantly  effect  on “audit judgment”. While the  “task   complexity has a positive and significant effect on  audit judgment.
Keywords: auditor  experience,  professional  competence,  task  complexity, audit  judgment

## ABSTRAK
Tujuan  dari  penelitian  adalah  menggali  informasi  dan  menguji  melalui  pendekatan  empiris mengenai  dampak  dari  pengalaman  auditor,  kemampuan  profesi,  serta  tingkat  kerumitan  tugas  pada audit  judgment .  Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan  kuantitatif.  Sample  yang  digunakan  dalam pembahasan  penelitian  merupakan  para  auditor  yang  bekerja  di  Kantor  Akuntan  Publik  di  Kota  Surabaya yang  memiliki  surat  ijin  dalam  Directory  IAPI  2019.  Proses sampling pada  penelitian  ini  menerapkan system probability  sampling serta  penggunaan  metode simple  random  sampling sehingga  didapatkan jumlah  sample  sebesar  52  data  dari  para  auditor.  Metode  analisis  yang  digunakan  merupakan  metode regresi  linier  berganda  menggunakan  uji  kualitas  data,  pengujian  normalitas,  pengujian  asumsi  klasik, dan  pengujian  hipotesis  menggunakan  program  SPSS  versi  23.  Pengujian  tersebut  memberi  hasil  yang memperlihatkan  pengalaman  auditor,  kompetensi  profesional,  serta  kompleksitas  tugas  berpengaruh secara  simultan  pada audit  judgment .  Dari  pemahaman  parsial,  pengalaman  auditor  dan  kompetensi profesional  berpengaruh  negatif  tidak  signifikan  pada audit  judgment .  Sedangkan  tingkat  kerumitan  tugas memiliki pengaruh  positif  dan signifikan  pada audit  judgment .
Kata kunci: tekanan  waktu,  tekanan  kepatuhan,  kecerdasan  spiritual  dan  kecerdasan  emosional

## PENDAHULUAN
Pekerjaan  sebagai  seorang  akuntan  public  adalah  pekerjaan  yang  mempunyai dampak yang  besar  terhadap  masyarakat,  khususnya  pada  setiap pengguna jasa pelaporan keuangan. Menurut  Ayuningtyas  (2019)  terdapat  beberapa  kantor  akuntan  publik  yang  dikenakan  sanksi administratif  oleh  PPPK  dikarenakan  salah  ketika  melakukan  proses  audit  laporan  keuangan
Submitted : 27 Februari 2020. Revised : 1 Juni 2020. Published : 25 Juni 2020
perusahaan  publik.  Hal  itu  terjadi  pada  perusahaan  publik  ternama  yaitu  PT  Hanson International  Tbk.  (MYRX)  dan  PT  Tiga  Pilar  Sejahtera  Food  Tbk.  (AISA).  Untuk    PT  Hanson International  Tbk.  yaitu  pelanggaran  yang  terjadi  karena  adanya  penggelembungan  dana  ( over statement )  pendapatan  senilai  613  milliar  rupiah  untuk  lapran  keuangan  MYRX  periode  2016. Selain  itu,  auditor  yang  melakukan  audit  laporan  keuangan  tahunan  perusahaan  tersebut dikenakan  sanksi  berupa  pembekuan  izin  surat  tanda  terdaftar  (STTD).  Sedangkan  untuk  PT Tiga  Pilar  Sejahtera  Food  Tbk.  (AISA)  pelaggaran  terjadi  karena  terdapat  dugaan penggelembungan  dana  ( overstatement )  sebesar  4  triliun  rupiah  dalam  akun  piutang  usaha, cadangan,  serta  aset  tetap  Grup  TPS    Food,  662    milliar    rupiah    pada  penjualan  serta  329 milliar  rupiah  dalam  EBITDA  (hasil  keuntungan  yang  belum  dikurangi  bunga,  pajak,  depresiasi serta  amortisasi)  Kelompok  Usaha  Makanan.  Hal  lain  yang  dibahas,  mengenai  adanya kecurigaan  adanya  pemberian  dana  sejumlah  1,78  triliun  rupiah  yang  dibagikan  melalui berbagai  cara  oleh  Grup  TPS  Food  pada  kelompok-kelompok  yang  dipercayai  memiliki hubungan  kepada  pihak  pengelola  sebelumnya.  Kasus  pelanggaran  dan  kegagalan  dalam kegiatan  audit dapat memberikan dampak bagi banyak  pihak.
Menurut  Ariyantini,  Sujana,  Darmawan,  &  SE,  (2014)  dampak  yang  ditimbulkan  dari kegagalan  audit  dapat  berupa  hilangnya  profesionalisme,  rusaknya  reputasi  hingga  hilangnya kepercayaan  publik  terhadap  profesi  akuntan  publik.  Untuk  menghindari  terjadinya  kegagalan audit,  auditor  harus  memberikan judgment yang  tepat  dalam  seluruh  proses  auditnya.  Tingkat kinerja  atas  pemahaman  dalam  memberi judgment dapat memperlihatkan tingkat kemampuan yang  dimiliki  auditor  pada  saat  melaksanakan  pekerjaannya.  Tingkat  pengaruh  dari  peranan serta  keyakinan  publik  pada  seorang  auditor  membuat  organisasi  akuntan publik menjadi lebih fokus pada hasil dari audit judgment (Putra & Rani, 2016).
Penjelasan  dari  Yustrianthe  (2012),  menyatakan audit  judgment merupakan  bentuk keputusan auditor pada saat melakukan penilaian hasil audit dan menjadi dasar perumusan ide, paparan  maupun  hipoetesis  terhadap  suatu  permasalahan,  keadaan  dan  juga  hal-hal  lain. Sedangkan  menurut  Chotimah  &  Kartika  (2017),  menyatakan audit  judgment adalah  bentuk pemikiran  seorang  auditor  dan  juga  pemahaman  atas  keadaan,  ide  dan  juga  hal-hal  yang membentuk  fakta  sebagai  alat  bukti,  selain  itu  juga  sebagai  landasan  auditor  dalam menyampaikan  laporan  terhadap  bidang  usaha  tertentu.  Oleh  karena  itu Audit  judgment dibutuhkan  atas dasar proses audit yang tidak bisa menyeluruh.
Data  dan  informasi  menjadi  dasar  pembentukan  dari  laporan  keuangan  dan  menjadi penjelasan  dari  hasil  audit  yang  diperoleh,  oleh  karena  itu  dapat  ditarik  kesimpulan  yaitu audit judgment menjadi kunci dari keseluruhan proses audit  (Purwanti & Khairani, 2014).
Ketika melaksanakan proses audit, seorang auditor diharapkan mampu melepaskan hal- hal  yang subjektif dari dirinya yang dapat mengurangi objektivitas dalam pelaporan. Akan tetapi, auditor  juga  tidak  diwajibkan  untuk  mengecek seluruh proses dalam bidang usaha perusahaan yang  sedang  di  audit,  dikarenakan  tidak  semua hal berpengaruh terhadap pelaporan keuangan (Primasari & Azzahra, 2015).
Beberapa  hal  dapat  memberi  dampak  terhadap  auditor  pada  saat  proses  audit berlangsung,  antara  lain  kemampuan  auditor,  banyaknya  kasus  yang  telah  dikerjakan,  serta tingkat  kerumitan  pelaporan  (William  &  Anton,  2019).  Menurut  Putra  &  Rani  (2016)  tingkat kemampuan  auditor  ditentukan  oleh  seberapa  banyak  pelaporan  hasil  audit  yang  telah dilakukan  auditor  sebelumnya  yang  dapat  diukur  berdasarkan  jumlah,  tingkat  kesulitan,  serta bentuk-bentuk  badan  usaha  yang  pernah  dilaksanakan  audit.  Hal-hal  tersebut  dapat membentuk  kejelian  seorang  auditor  pada  saat  memeriksa  suatu  kasus  serta  fakta  dan informasi di lapangan  yang dapat memberi gambaran secara menyeluruh bagi auditor.
Hasil  penelitian  Chotimah  &  Kartika  (2017),  Gendrianto,  Rustandi,  &  Mutaqien,  (2018), dan  Sulistyawati,  Santoso,  &  Prastiti  (2019)  menjelaskan  mengenai  bagaimana  pengalaman auditor  mempunyai  dampak  yang  positif  dan  signifikan  pada audit  judgment . Audit  judgment dari  seorang  auditor  yang  berpengalaman  bisa  lebih  bagus  daripada  auditor  junior  yang  baru masuk  dalam  KAP.  Tingkat  jumlah  audit  yang telah diselesaikan dapat memberikan gambaran bagi  auditor  pada  saat  mengerjakan  audit  dengan  bentuk  yang  menyerupai  audit  sebelumnya (Chotimah  &  Kartika,  2017).  Dari  hasil  analisa  yang  telah  disebutkan  di  atas,  dapat  dibentuk hipotesis yang dirumuskan di bawah ini:
H 1 : Pengalaman auditor berpengaruh signifikan  terhadap audit judgment
Peraturan  umum  yang  pertama  dalam  proses  audit  adalah  audit  setidaknya dilaksanakan  oleh  lebih  dari  satu  orang  auditor  yang  telah  memiliki  sertifikat  untuk  dapat melakukan  audit,  peraturan  umum  nomor  tiga  menyatakan  bahwa  proses  audit  beserta pelaporannya  mengharuskan  bagi  auditor  untuk  selalu  bersikap  professional  dalam pelaksanaannya  (Ikatan  Akuntan  Publik  Indonesia,  2011).  Kompetensi  profesional  adalah sebagian  komponen  yang  bisa  menjadi  dasar  bagi  auditor  untuk  dapat  membentuk audit judgment nya  disebabkan  pada  standar  kompetensi  auditor  menyebutkan  mengenai  segi pemahaman, kemampuan, dan juga perilaku individu  dari seorang auditor.
Hasil  dari  penelitian  Putra  &  Rani  (2016),  Yusuf  (2017)  dan  Sulistyawati  et  al.  (2019) menyatakan  bahwa  kemampuan  memiliki  dampak  yang  besar  dan  signifikan  pada pembentukan audit  judgment .  Besar  atau  kurangnya  kemampuan  dari  seorang  auditor  dapat
mempengaruhi judgment yang  diberikannya.  Berlandaskan  pemahaman di atas dapat dibentuk hipotesis yang dirumuskan sebagai berikut:
H 2 : Kompetensi profesional berpengaruh signifikan  terhadap audit judgment
Tingkat  kerumitan  kasus  audit  yang  dihadapi  ditentukan  oleh  mudah  atau  tidaknya proses  audit  dapat  diselesaikan,  kecukupan  sumber  informasi,  serta  pengalaman  dari auditor. Pengalaman  yang  dimiliki  auditor  dapat  membantu  dalam  penyelesaiaan  proses  audit  yang rumit. Apabila kerumitan proses audit melebihi tingkat pengalaman auditor, dapat menyebabkan hambatan  dalam  penyelesaian  proses  audit  dan  berdampak  terhadap  hasil  laporan  audit (Ariyantini  et al., 2014).
Tingkat kerumitan audit dapat berupa proses audit yang memiliki ambiguitas dan proses audit  yang  memiliki struktur yang lemah, hal itu dapat muncul pada  proses audit secara umum maupun berupa tugas audit yang spesifik. Hasil dari penelitian Putra & Rani (2016), Chotimah & Kartika  (2017)  dan  Sulistyawati  et  al.  (2019),  menyebutkan  apabila  tingkat  kerumitan  audit memiliki  pengaruh  terhadap  berkurangnya  keinginan  untuk  bekerja  yang  juga  berpengaruh pada  kualitas  laporan  yang  dibuat.  Apabila  keinginan  bekerja  berkurang  hal  tersebut  akan mempengaruhi  auditor  dalam  memberikan audit  judgment .  Berlandaskan  Berdasarkan penjelasan di atas sehingga dapat dibentuk hipotesis seperti di bawah ini:
H 3 : Kompleksitas tugas berpengaruh signifikan  terhadap audit judgment
Gambar 1. Kerangka Konseptual
Pembahasan dalam topik ini ditujukan untuk memahami serta meneliti secara mendalam mengenai  dampak  dari  tingkat  pengalaman  auditor,  kompetensi  profesional,  serta  kerumitan audit  pada  pembentukan audit  judgment .  Hasil  pembahasan  dalam  topik  ini  nantinya  ditujukan gara dapat menjadi panduan bagi auditor beserta KAP supaya bisa mengantisipasi hal-hal yang
Pengalaman Auditor (X 1 ) Kompetensi Profesional (X 2 ) Audit Judgement (Y)
Kompleksitas Tugas (X 3 )
bisa  berdampak  pada  pembentukan audit  judgment agar  ketika  melakukan  penugasan  auditor dapat memberikan keputusan hasil audit yang adil serta sesuai.

## METODE PENELITIAN

## Jenis Penelitian
Untuk  mendapatkan  pemahaman  mengenai  hubungan  dan  dampak  dari  tingkat pengalaman  auditor,  kompetensi  profesional,  serta  kerumitan  kasus  audit  pada   pembentukan audit judgment maka pembahasan topik menerapkan metode penelitian  kuantitatif.

## Populasi dan Sampel
Sample  yang  digunakan  pada  penelitian  ini  merupakan  auditor  yang  berada  di  KAP wilayah  Kota  Surabaya  dan  termasuk  dalam  Ikatan  Akuntan  Publik  Indonesia  (2019)  dan berjumlah  107  auditor  dari  46  KAP.  Teknik  penentuan  sample  pada  penelitian  ini  menerapkan metode probability  sampling yaitu  dengan  metode simple  random  sampling .  Ukuran  subjek penelitian  ditetapkan  menggunakan  Rumus  Slovin,  sehingga  diperoleh  hasil  sampel  minimum yang  digunakan  adalah  52  auditor  sebagai  responden  penelitian.  Sebaran  form  survei  yang diberikan  sejumlah  61  buah, 3 form survei gagal Kembali sebab digunakan sebagai arsip KAP, 6  kuesioner  tidak  diisi  lengkap,  dan  52  kuesioner  dapat  diolah  sehingga  tingkat pengembaliannya  adalah sebesar 85%.

## Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel
Pengalaman Auditor (X 1 )
Menurut  Primasari  &  Azzahra  (2015)  bahwa  pengalaman  audit  merupakan    tingkat banyaknya  kasus serta proses audit yang pernah dilakukan oleh seorang auditor serta terdapat variasi tingkat kerumitan, periode dan juga jenis bidang usaha dari audit sebelumnya. Instrumen yang  digunakan  adalah  melalui  pengajuan  survei  pada  responden  mengenai  indikator lamanya auditor  bekerja  dan  jumlah  penugasan  yang  diterima.  Pengalaman  auditor  dihitung menggunakan pengukuran skala Likert dengan asumsi semakin tinggi ukuran skala Likert (skor 5) maka pengalaman yang dimiliki auditor semakin tinggi.
Kompetensi Profesional (X 2 )
Menurut  (Putra  &  Rani,  2016)  kemampuan berhubungan dengan pemahaman terhadap landasan,  cara  kerja  serta  hambatan  teknis  yang  umum  ditemui,  ataupun  kemampuan  dalam membentuk  keputusan  yang  tepat  dalam  penyelesaiaan  permasalahan  audit.  Instrumen  yang digunakan  yaitu  dengan  mengajukan  pertanyaan  kepada  responden  melalui  indikasi  kualitas
individu,  pemahaman  dasar,  serta  kemampuan  lainnya.  Kemampuan  Profesional  dihitung melalui  skala  interval  menerapkan  skala Likert dengan asumsi semakin tinggi skor skala Likert (skor 5) maka kompetensi yang dimiliki auditor semakin tinggi.
Kompleksitas Tugas (X 3 )
Menurut  Ariyantini  et  al.,  (2014),  yang  dimaksud  dengan  tingkat  kerumitan  audit menyangkut  proses  yang  tidak  mudah,  tidak  terarah  serta  kurangnya  informasi  yang  tersedia. Sehingga  semakin  tinggi  kerumitan  audit  membutuhkan  kemampuan  yang  lebih.  Instrumen yang  digunakan  yaitu  dengan  mengajukan  pertanyaan  kepada  responden  dengan  indikator tingkat  kerumitan  audit  dikarenakan  kurangnya  ketersediaan  data  dalam  proses  audit,  serta kurangnya  kemampuan  individu  dari  seorang  auditor  dalam  menangani  kasus  audit  sehingga berdampak  pada  pengambilan  keputusan  yang  salah.  Tingkat  kerumitan  audit  diukur  dengan skala  interval  menggunakan  skala Likert dengan  asumsi semakin tinggi skor skala Likert (skor 5) maka tugas yang dihadapi  auditor memiliki tingkat kekomplekkan  yang sangat tinggi.

## Audit Judgment (Y)
Yustrianthe  (2012)  menjelaskan  bahwa audit  judgment merupakan  keputusan  auditor saat membentuk argumen dalam laporan audit serta secara spesifik mengenai dasar pemikiran, argument  serta  pandangan  terhadap  data,  fakta  dan  juga  informasi  lainnya  terkait  audit. Instrumen  yang  digunakan  yaitu  dengan  mengajukan  pertanyaan  yang  dihitung  menggunakan pendapat  responden  mengenai  contoh  kasus  yang  disajikan  mengenai audit  judgment serta indikator judgment terkait  sampel audit, serta judgment terkait surat penegasan serta judgment terkait kealahan penyajian materi. Audit judgment dihitung menggunakan skala interval dan juga skala Likert berlandaskan  asumsi  semakin  tinggi  skor  skala Likert (  skor  5)  maka  ketepatan auditor dalam memberikan audit judgment sangat tinggi.

## Uji Validitas dan Uji Reliabilitas
Penggunaan  indikator  dapat  dikatakan  benar  apabila  data  yang  tersedia  dalam  tiap objek  penelitian  berhubungan  pada  data  dalam  setiap  objek  penelitian  tersebut  serta  dilihat sebagai  satu kelompok. Kriteria pengambilan keputusan yaitu jika ukuran “sig. ( 2 tailed ) < 0.05 ” sehingga dapat ditarik kesimpulan yakni setiap instrumen dianggap valid (Sugiarto, 2017 : 208). Instrumen  yang  reliabel  dapat  membentuk  informasi  yang  konsisten,  artinya  sebuah  data  jika dicobakan  berulang  kali  pada  kesatuan  data  yang  serupa  hasilnya  pun  juga  akan  serupa. Penilaian  pengambilan  keputusan  yaitu  apabila  nilai “ Cronbach  Alpha >  0.60 ”  maka  dapat disimpulkan suatu instrumen dinyatakan  reliabel (Sugiarto, 2017 : 211).

## Uji Normalitas
Uji  t  dan  uji F memperkirakan angka residual menyertai distribusi normal. Uji normalitas pada  pembahasan  ini  menerapkan  uji  statistik  nonparametik  Kolmogorv-Smirnov  (KS). Penilaian  dalam  pembentukan  kebijakan  dalam  uji  KS  merupakan  apabila “nilai  signifikan  > 0,05” sehingga ukuran penelitian  tersebar dengan normal (Ghozali, 2018 : 114).

## Uji Multikolinearitas dan Uji Heteroskedastisitas
Uji  multikolinearitas  ditujukan  dalam  menguji  apabila  model  regresi  menemukan hubungan  antara  variabel  independen.  Kriteria  pengambilan  keputusan  yaitu  jika  angka tolerance  >  0,10  dan  juga  apabila  VIF  <  10  maka    dianggap  tidak  terjadi  multikolinearitas  di antara variabel independen  (Ghozali, 2018 : 108).
Uji  heteroskedastisitas  ditujukan  dalam  mengukur  apabila  dalam  model  regresi ditemukan  perbedaan  variance  pada  hasil  penelitian  secara bekelanjutan. Kriteria pengambilan keputusan  apabila  nilai  signifikan  >  0,05  sehingga  bisa  diambil  kesimpulan  model  regresi terbebas dari heteroskedastisitas (Ghozali, 2018 : 144).

## Uji Koefisien Determinasi (Adjusted R Square)
Nilai  koefisien  determinasi  merupakan  nilai  di  antara  0  serta  1.  Angka  dari Adjusted  R Square yang  rendah  artinya  nilai  dari  variabel  independen  untuk  dapat  mengartikan  variabel dependen sangat tidak  leluasa (Ghozali, 2018 : 97).

## Uji Kecocokan Model (Uji F)
Pengambilan  keputusan  uji    F    dalam  penelitian  ini    yaitu  apabila  angka  sig.  <  0,05, maka  H a diterima,  hal  ini  mempelihatkan  dimana  tingkat  pengalaman  auditor,  kompetensi profesional,  serta  kerumitan  pekerjaan  secara  simultan  memiliki  dampak  pada  audit  judgment (Ghozali, 2018 : 98) .

## Uji Parsial (Uji t)
Apabila  anggapan  nilai  standar error dapat dipenuhi, hal tersebut berarti peneliti mampu mengaplikasikan  uji  t  dalam  menghitung  koefisien  parsial  dari regresi, Pengambilan keputusan uji  t  dalam  penelitian  ini  apabila  angka  sig.  <  0,05,  maka  Ha  diterima,  hal  ini  mempelihatkan dimana  tingkat  pengalaman  auditor,  kompetensi  profesional,  serta kerumitan pekerjaan secara parsial memiliki dampak pada audit judgment (Ghozali, 2018 : 98).

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Berlandaskan  pada  rekapitulasi  jawaban  form  survei  dalam  Tabel  1  bisa  disimpulkan dimana  responden  cenderung  menyatakan  setuju  dengan  pertanyaan  yang  diajukan.    Hal    ini terbukti  melalui  penilaian rata-rata 4,1. Penjelasan di atas memperlihatkan sebagian responden memikirkan  mengenai  bagaimana  tingkat  pengalaman  bekerja  sebagai  auditor  serta  seberapa banyak  penugasan  yang  diterima  diperlukan  untuk  pemberian  audit  judgment  yang  tepat  oleh auditor.
Tabel 1. Skor Rata-rata Variabel  Pengalaman Auditor  (X 1 ) No Uraian Skor Rata-rata 1 2 3 4 5 1 Mengerti  objek pemeriksaan  karena telah  lama bekerja  (X1.1) 0 1 0  34 17 4,2 2 Mengetahui  informasi  relevan  karena telah  lama bekerja  (X1.2) 0 1 2  30 19 4,2 3 Dapat  mendeteksi  kesalahan  karena telah  lama bekerja  (X1.3) 0 2 4  28 18 4,1 4 Dapat  mencari  penyebab  kesalahan dan  memberikan  rekomendasi  karena telah  lama bekerja  (X1.4) 1 1 5  30 15 4,0 5 Teliti  dan  cermat karena  banyaknya tugas (X1.5) Hambatan  menyelesaikan tugas(X1.6) 0 0 3  31 18 4,2 6 Hambatan  menyelesaikan tugas(X1.6) - 2 2  37 11 4,0 7 Banyaknya  tugas dapat  menjadi pelajaran  untuk kegagalan  yang dialami  (X1.7) 0 0 6  36 10 4,0 8 Dapat  menyelesaikan  penugasan dengan  cepat  (X1.8) 0 3 6  33 10 3,9 Rata-rata 4,1
Berlandaskan  rekapitulasi  jawaban  responden  pada  Tabel  2  dapat  diketahui  bahwa responden  cenderung  menyatakan  setuju  dengan  pertanyaan  yang  diajukan.  Hal  ini  terbukti dengan  rata-rata  sebesar  4,0.  Hal ini menunjukkan bahwa sebagian  responden merasa bahwa mutu  personal,  pengetahuan  umum  dan  keahlian  khusus  diperlukan  untuk  pemberian  audit judgment yang tepat oleh auditor.
Tabel 2. Skor Rata-rata Variabel  Kompetensi Profesional (X 2 ) No. Uraian Skor Rata-rata Tabel 3. Skor Rata-rata Variabel  Kompleksitas Tugas (X 3 ) No. Uraian Skor Rata- Rata 1 2 3 4 5 1 Tidak  mengetahui  tugas apa  yang  harus dikerjakan  (X3.1) 2 47 1 1 1 2,1 2 Tidak  mengetahui  alasan  tugas  harus  dikerjakan (X3.2) 5 43 3 1 0 2,0 3 Tidak tahu apakah tugas telah selesai (X3.3) 5 37 10 0 0 2,2 4 Tugas  yang  berhubungan  fungsi  bisnis  sangat membingungkan (X3.4) 8 30 12 2 0 2,2 5 Tidak mengetahui tugas khusus (X3.5) 4 39 8 1 0 2,1 6 Tidak mengetahui tugas khusus (X3.5) 4 44 4 0 0 2
Berdasarkan  rekapitulasi  jawaban  responden  pada  Tabel  3  dapat  diketahui  bahwa responden  cenderung  menyatakan  tidak  setuju  dengan  pertanyaan  yang  diajukan.  Hal  ini terbukti dengan skor rata-rata 2,1. Hal ini menunjukkan bahwa sebagian responden mengetahui jenis tugas yang dikerjakan  sehingga dapat memberikan audit judgment yang tepat.
1
2 3 4 5 1 Rasa  ingin  tahu yang  tinggi  (X2.1) 0 0 1 33 18 4,3 2 Mampu  menangani  ketidakpastian 0 2 7 32 11 4,0 (X2.2) 3 Kesadaran  terhadap  temuan 0 2 7 37 6 3,9 subjektif  (X2.3) 4 Mampu  bekerja  sama dengan  tim 0 0 0 39 13 4,2 (X2.4) 5 Keahlian  dalam  prosedur  analitis 0 0 9 37 6 3,9 (X2.5) 6 Pengetahuan  teori  organisasi  (X2.6) 0 1 3 38 10 4,0 7 Pengetahuan  tentang  auditing 0 2 9 34 7 3,8 (X2.7) 8 Keahlian  mewawancara  (X2.8) 0 2 4 37 9 4,0 9 Kemampuan  membaca  cepat (X2.9) 0 0 10 32 10 4,0 Rata-rata 4,0

## Tabel 4. Skor Rata-rata Variabel  Audit Judgment (Y)
No. Uraian Skor Rata- Rata 1 2 3 4 5 1 Mencegah  akuntan  klien saat melakukan  pengujian  sampel audit  (Y1) 0 8 21 19 4 3,6 2 Melawan  instruksi atasan untuk mencegah  akuntan  klien saat melakukan  pengujian  sampel audit  (Y2) 0 13 19 19 1 3,1 3 Menghilangkan  pelanggan dalam  proses  konfirmasi  (Y3) 6 14 11 15 6 3,0 4 Melawan  instruksi atasan untuk menghilangkan  pelanggan dalam  proses  konfirmasi  (Y4) 2 15 21 12 2 2,9 5 Menyampaikan  adanya  salah saji material  (Y5) 0 8 11 20 13 3,7 Rata-Rata 3,2
Berlandaskan  rekapitulasi  jawaban  responden  yang  terlihat  pada  Tabel  4  responden cenderung  menyatakan  netral    dengan    pertanyaan    yang    diajukan.    Hal    ini  terbukti  dengan jumlah  rata-rata  3,2.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa    sebagian    responden  merasa  telah memberikan sebuah audit judgment yang tepat dalam proses penugasan  auditnya selama ini.

## Uji Validitas
Tabel 5. Uji Validitas  Variabel  Pengalaman Auditor  (X 1 ) No. Pertanyaan Sig (2-tailed) Ketentuan Keterangan 1 X1.1 .000 < 0.05 Valid 2 X1.2 .000 < 0.05 Valid 3 X1.3 .000 < 0.05 Valid 4 X1.4 .000 < 0.05 Valid 5 X1.5 .000 < 0.05 Valid 6 X1.6 .000 < 0.05 Valid 7 X1.7 .000 < 0.05 Valid 8 X1.8 .000 < 0.05 Valid
Tabel  5 menunjukkan bahwa semua pertanyaan untuk variabel pengalaman auditor (X 1 ) memiliki nilai signifikansi kurang dari 0,05 sehingga dinyatakan  valid.
Tabel 6. Uji Validitas  Variabel  Kompetensi Profesional (X 2 ) No. Pertanyaan Sig (2-tailed) Ketentuan Keterangan 1 X2.1 .003 < 0.05 Valid 2 X2.2 .000 < 0.05 Valid 3 X2.3 .000 < 0.05 Valid 4 X2.4 .003 < 0.05 Valid 5 X2.5 .000 < 0.05 Valid 6 X2.6 .000 < 0.05 Valid 7 X2.7 .000 < 0.05 Valid 8 X2.8 .000 < 0.05 Valid 9 X2.9 .000 < 0.05 Valid
Tabel  6  memperlihatkan  bahwa  semua  permasalahan  untuk  variabel  kompetensi profesional  (X 2 )  mempunyai  nilai  signifikansi  kurang  dari  0,05  sehingga  dapat  dinyatakan sebagai data valid.
Tabel 7. Uji Validitas  Variabel  Kompleksitas Tugas (X 3 ) No. Pertanyaan Sig (2-tailed) Ketentuan Keterangan 1 X3.1 .000 < 0.05 Valid 2 X3.2 .000 < 0.05 Valid 3 X3.3 .000 < 0.05 Valid 4 X3.4 .000 < 0.05 Valid 5 X3.5 .000 < 0.05 Valid 6 X3.6 .001 < 0.05 Valid
Tabel 7 memperlihatkan bahwa semua permasalahan untuk variabel kompleksitas tugas (X 3 )  mempunyai  nilai  signifikansi  kurang  dari  0,05  sehingga  dapat  dinyatakan  sebagai  data valid.
Tabel 8. Uji Validitas  Variabel  Audit Judgment (Y) No Pertanyaan Sig (2-tailed) Ketentuan Keterangan 1 Y1 .000 < 0.05 Valid 2 Y2 .000 < 0.05 Valid 3 Y3 .000 < 0.05 Valid 4 Y4 .000 < 0.05 Valid 5 Y5 .000 < 0.05 Valid
Tabel  8  menyatakan  bahwa  semua  permasalahan  untuk  variabel  audit  judgment  (Y) mempunyai nilai signifikansi kurang dari 0,05 sehingga dapat dinyatakan  sebagai data valid.

## Tabel 9. Uji Reliabilitas
No. Variabel Cr onbach  Alpha’s Ketentuan Keterangan 1 Pengalaman  Auditor  (X 1 ) .820 > 0.60 reliabel 2 Kompetensi Profesional .777 > 0.60 reliabel 3 (X 2 ) Kompleksitas Tugas  (X 3 ) .680 > 0.60 reliabel 4 Audit Judgment (Y) .676 > 0.60 reliabel Tabel 10. Uji Normalitas One-Sample Kolmogorov-Smirnov  Test Unstandardized  Residual N 52 Mean .0000000 Normal  Parameters a,b Std. 2.80942059 Deviation Absolute .067 Most Extreme Differences Positive .044 Negative -.067 Test  Statistic .067 Asymp. Sig. (2-tailed) .200 c,d
Tabel  10  memperlihatkan  bahwa  nilai  signifikan Kolmogrov-Smirnov sebanyak  0.200 atau  lebih  besar  dari  0.05  sehingga  data  dalam  penelitian  dapat  dinyatakan  telah  terdistribusi dengan normal.
Tabel 11. Uji Multikolinearitas No. Variabel Bebas Nilai Toleransi Nilai VIF Keterangan 1 Pengalaman  Auditor  (X 1 ) .596 1.679 tidak terjadi multikolinearitas 2 Kompetensi  Profesional  (X 2 ) .599 1.670 tidak terjadi multikolinearitas 3 Kompleksitas Tugas  (X 3 ) .976 1.025 tidak terjadi multikolinearitas
Tabel  11  menunjukkan  bahwa  nilai tolerance satu  per  satu  variabel  independen  lebih dari  0,10  dan  nilai  VIF  kurang  dari  10,  sehingga  dapat  dinyatakan tidak terjadi multikolinearitas di antara variabel  bebas.

## Tabel 12. Uji Heteroskedastisitas
No. Variabel Bebas Nilai Sig. Ketentuan Keterangan 1 Pengalaman  Auditor  (X 1 ) .134 > 0.05 tidak terjadi heteroskedastisitas 2 Kompetensi  Profesional  (X 2 ) .994 > 0.05 tidak terjadi heteroskedastisitas 3 Kompleksitas Tugas  (X 3 ) .115 > 0.05 tidak terjadi heteroskedastisitas
Tabel  12  menunjukkan  nilai  signifikansi  uji  Glejser  untuk  satu  per  satu  variabel independen  mempunyai  skor  lebih  dari  0,05  jadi  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terjadi heteroskedastisitas antara variabel  bebas.
Tabel 13. Uji Koefisien Determinasi (Adjusted R Square)
Adjusted R Std. Error of Model R R Square Square The Estimate 1 .488a .239 .191 2.896
Berlandaskan  Tabel  13  nilai  adjusted  R  square  sebesar  0.191 yang  artinya 19,1%. Hal ini  dapat  diinterpretasikan  jika  variabel-variabel bebas yang ada dalam penelitian ini hanya bisa menjelaskan  beberapa  faktor  yang  berpengaruh  dalam  auditor  di  Kantor  Akuntan  Publik  Kota Surabaya  untuk  memberikan  sebuah audit judgment sebesar 19,1%. Sisa dari itu semua yaitu sebanyak  80,9%  yang  dipengaruhi  beberapa  faktor  yang  tidak  ada dalam penelitian yang telah dilakukan.
Tabel 14. Uji Kecocokan Model  (Uji F) ANOVA a Model Sum of  Squares Df Mean  Square F Sig. 1 Regression 126.138 3 3 42.046 5.014 .004 b Residual 402.535 48 48 8.386 Total 528.673 51 51
Tabel  14  memperlihatkan  nilai  signifikansi  sebanyak  0.004  atau  kurang  dari  0.05 sehingga dapat dinyatakan  bahwa persamaan regresi yang diperoleh  dalam penelitian  ini layak.
Tabel 15. Uji Hipotesis (Uji t) Model T Sig. Keterangan (constant) 4.515 .000 Pengalaman  Auditor  (X 1 ) -1.550 .128 H 1 ditolak Kompetensi  Profesional  (X 2 ) -1.005 .320 H 2 ditolak Kompleksitas Tugas  (X 3 ) 2.324 .024 H 3 diterima
Pada  Tabel  15  nilai  signifikan  variabel  pengalaman  auditor  (X 1 )  adalah  sebesar  0.128 yang  berarti  lebih  dari  0.05  jadi dapat disimpulkan bahwa H 1 ditolak. Hal tersebut menunjukkan bahwa  variabel  pengalaman  auditor  berpengaruh  negatif  tidak  signifikan  terhadap audit judgment yang  dibuat  auditor.  Pada  variable  yang  kedua  yaitu  kompetensi  profesional  (X 2 ) diperoleh  nilai  signifikan  adalah  sebesar  0.320  yang  berarti  lebih  dari  0.05  jadi  dapat dirumuskan  bahwa  H 2 ditolak.  Hal  tersebut  memperlihatkan  bahwa  kompetensi  profesional berpengaruh  negatif  tidak  signifikan  terhadap audit  judgment yang  dibuat  auditor. Dan variabel bebas    terakhir    yaitu  kompleksitas    tugas  (X 3 )    diperoleh  nilai  signifikan  sebesar  0.024  yang berarti  kurang  dari  0.05  jadi  dapat  dirumuskan  bahwa  H 3 diterima.  Hal  tersebut  menunjukkan bahwa  kompleksitas  tugas  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap audit  judgment yang dibuat auditor.

## PEMBAHASAN
Pengaruh Pengalaman Auditor  terhadap Audit Judgment
Berdasarkan  hasil  dari  uji  t  atau  uji  parsial  diperoleh  kesimpulan  bahwa  pengalaman auditor  berpengaruh  negatif  tidak  signifikan  terhadap audit  judgment .  Hal  ini  dikarenakan dengan seiring adanya perkembangan dunia dalam berbagai bidang termasuk bidang ekonomi, yang  juga  memberikan  dampak terhadap perkembangan pada transaksi dan penyajian laporan keuangan  sehingga  pengalaman  kerja  seorang  auditor  tidak  dapat  menjadi  jaminan  untuk ukuran  tepat  atau  tidaknya judgment yang  diberikan  dalam  proses penugasannya. Jika auditor yang  memiliki  pengalaman  audit  serta  masa  kerja  yang  lama  tetapi  menghadapi  jenis  tugas yang  sama  atau  sejenis  dalam  berbagai  penugasannya  maka  kualitas  dari  auditor  tersebut tidak  bisa  meningkat  dan  tidak  bisa  berkembang.  Selain  itu,  responden  dalam  penelitian  ini adalah  cenderung  auditor  yang  menjabat  sebagai  auditor  junior  yang  memiliki  masa  kerja antara  kurang  dari  satu  tahun  hingga  tiga  tahun  dan  dapat  menjadi  alasan  tidak  terbuktinya pengaruh pengalaman auditor terhadap audit judgment .
Produk  akhir  dari  penelitian  yang  telah  dilakukan  sejalan  dengan  penelitian  yang  telah dilakukan  oleh  (Putra  & Rani, 2016) yang memberi statement bahwa pengalaman auditor tidak berpengaruh  signifikan  terhadap audit  judgment .  Tetapi  penelitian  ini  bertolak  belakang dengan  hasil  penelitian  (Chotimah  &  Kartika,  2017)  yang  berpendapat  bahwa  pengalaman auditor itu berpengaruh positif dan signifikan terhadap audit judgment .
Pengaruh Kompetensi Profesional terhadap Audit Judgment
Dari  hasil  uji  parsial  atau  uji  t  diperoleh  kesepakatan  yaitu  bahwa  kompetensi
profesional  mempunyai  pengaruh  negatif  tidak  signifikan  signifikan  terhadap audit  judgment . Auditor  yang  berkompeten  atau  memiliki  kompetensi  profesional  yang  tinggi  dapat  memiliki kualitas judgment yang  tidak  baik  atau  tidak  tepat.  Hal  ini  terjadi  karena  ketika  melakukan penugasan  audit,  auditor  mendapat  tuntutan  dan  perintah  dari  atasan  maupun klien mengenai hasil  dari  proses  audit  yang  mengakibatkan  auditor  tidak  melakukan  proses  audit  dengan benar.  Jadi  meskipun  auditor  memiliki  kompetensi  profesional  yang  tinggi  tetapi  auditor mendapat  intervensi  dan  tekanan  dari pihak lain terutama atasan dan klien maka auditor dapat membuat judgment yang tidak tepat dan tidak melakukan proses audit yang benar.
Produk  akhir  dari  penelitian  yang  telah  dilakukan  sejalan  dengan  penelitian  yang  telah dilakukan  oleh  (Primasari  &  Azzahra,  2015)  yang  menyatakan  bahwa  kompetensi  profesional tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap audit  judgment .  Tetapi,  penelitian  ini  bertolak  belakang dengan  hasil  penelitian  (Sulistyawati  et  al.,  2019)  yang  menyatakan  bahwa  kompetensi profesional berpengaruh signifikan terhadap audit judgment .

## Pengaruh Kompleksitas Tugas terhadap Audit Judgment
Berdasarkan  hasil  uji  parsial  atau  uji  t  diperoleh  hasil  bahwa  kompleksitas  tugas berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap audit  judgment .  Apabila  seorang  auditor mengetahui  dengan  jelas  jenis  tugas  yang  dikerjakan,  alasan  mengapa  tugas  tersebut  harus dikerjakan,  memahami  dan  mengetahui  bagaimana  cara  menyelesaikan  sebuah  penugasan dengan  tepat  dan  benar,  serta  mengetahui  tugas  khusus  yang  harus  dikerjakan  selama penugasan  audit  maka  auditor  dapat  mengambil  keputusan  dan  memberikan audit  judgment yang  tepat.  Selain  itu,  apabila  auditor  dihadapkan  dengan  tugas  yang  memiliki  tingkat kekomplekkan  yang  tinggi  maka  selama  penugasan  maka  hal  tersebut  dapat  meningkatkan kualitas  dan  kemampuan  auditor  itu  sendiri  sehingga  auditor  selalu  berhati-hati  dan  teliti terhadap setiap keputusan dan judgment yang diberikannya  dalam seluruh proses auditnya.
Hasil  dari  penelitian  ini  sejalan  dengan  hasil  dari  penelitian  Putra  &  Rani  (2016)  yang menyatakan  bahwa  kompleksitas  tugas  berpengaruh  signifikan  terhadap audit  judgment . Namun  hasil  penelitian  ini  tidak  sejalan  dengan  hasil  penelitian  dari  Hasanah  &  Rosini  (2016) yang menyatakan bahwa kompleksitas tugas tidak berpengaruh terhadap audit judgment .

## SIMPULAN, SARAN,  DAN KETERBATASAN

## Simpulan
Hasil  dari  penelitian  ini  yaitu  pengalaman  auditor  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap audit  judgment pada  auditor  Kantor  Akuntan  Publik  di  Kota  Surabaya.  Kompetensi profesional
tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap audit  judgment pada  auditor  Kantor  Akuntan  Publik  di Kota Surabaya. Kompleksitas tugas berpengaruh positif dan signifikan terhadap audit judgment pada auditor Kantor Akuntan  Publik di Kota Surabaya.

## Saran
Saran  yang  dapat  disampaikan  yaitu  setiap  KAP  sebaiknya  membagi  rata  jenis pekerjaan  pada  auditornya agar pengalaman yang dimiliki oleh auditor juga semakin meningkat dan  auditor tidak hanya menghadapi jenis tugas yang sama. Selain itu, auditor juga diharapkan dapat  melakukan  proses  audit  sesuai  dengan  prosedur  yang  ditetapkan  agar  terhindar  dari kegagalan  audit.

## Keterbatasan
Penelitian  ini  memiliki  beberapa  keterbatasan,  diantaranya  yaitu  data  yang  digunakan dalam  penelitian  diperoleh  melalui  penyebaran  kuesioner  sehingga  sumber  data  hanya berdasarkan  atas  jawaban  tertulis tanpa ada konfirmasi secara lisan terhadap responden yaitu misalnya  melalui  wawancara.  Selain  itu,  responden  dalam  penelitian  ini  seharusnya  adalah auditor  senior  sedangkan  fakta  yang  ada  di  lapangan  adalah  tidak  semua  responden merupakan auditor senior.

## DAFTAR PUSTAKA
Ariyantini,  K.  E.,  Sujana,  S.  E.,  Darmawan,  N.  A.  S.,  &  SE,  A.  (2014). Pengaruh Pengalaman Auditor,  Tekanan  Ketaatan,  Dan  Kompleksitas  Tugas  Terhadap  Audit  Judgment  (Studi Empiris Pada BPKP Perwakilan Provinsi Bali). JIMAT (Jurnal Ilmiah Mahasiswa Akuntansi) Undiksha , 2 (1).
Ayuningtyas,  D.  (2019).  Gara-gara  Lapkeu,  Deretan  KAP  Ini  Malah  Kena  Sanksi  OJK.
Retrieved from CNBC INDONESIA website:
https://www.cnbcindonesia.com/market/20190809123549-17-90910/gara-gara-lapkeu- deretan-kap-ini-malah-kena-sanksi-ojk
Chotimah, C., & Kartika, A. (2017). Pengaruh Gender, Tekanan Ketaatan, Kompleksitas Tugas, Dan  Pengalaman  Auditor  Terhadap  Audit  Judgment. Dinamika  Akuntansi  Keuangan  Dan Perbankan , 6 (1).
Gendrianto,  G.,  Rustandi, B., & Mutaqien, T. Z. (2018). Faktor-faktor Yang Mempengaruhi Audit Judgment. Jurnal Sikap , 3 (1), 277-717.
Ghozali,  I.  (2018). Aplikasi  Analisis  Multivariate  Dengan  Program  IBM  SPSS  25 (9th  ed.). Semarang: Universitas Diponegoro.
Hasanah,  N.,  &  Rosini,  I.  (2016).  Determinan  Audit  Judgment:  Studi  Pada  Kantor  Akuntan Publik di Jakarta Selatan. Akuntabilitas , 9 (2), 185 –194.
Ikatan Akuntan Publik Indonesia. (2011). Standar Profesional Akuntan Publik . Jakarta: Salemba Empat.
Ikatan  Akuntan  Publik  Indonesia.  (2019).  Directory  Ikatan  Akuntan  Publik  Indonesia.  Retrieved from IAPI  website: https://iapi.or.id/
Primasari, N. H., & Azzahra, L. (2015). Pengaruh Gender, Supervisi, Independensi, Kompetensi Profesional  dan  Pemahaman  Atas  Standar  Auditterhadap  Audit  Judgment. Jurnal Akuntansi Dan Keuangan , 4 (2), 141 –160.
Purwanti,  R.,  &  Khairani,  S.  (2014). Pengaruh  Pengalaman,  Kemampuan  Dan  Pengetahuan Terhadap  Audit  Judgment  Yang  Diambil  Oleh  Auditor  (Kantor  Akuntan  Publik  di  Kota Palembang) .
Putra, A. M. T., & Rani, P. (2016). Pengaruh Gender, Kompleksitas Tugas, Pengalaman Auditor Dan  Kompetensi  Profesional  Terhadap  Audit  Judgement  (Studi  Empiris  Pada  Auditor Kantor  Akuntan  Publik  Di  Wilayah  DKI  Jakarta  dan  Tangerang  Periode  2016). Jurnal Akuntansi Dan Keuangan , 5 (2), 80 –100.
Sugiarto,  E.  (2017). Menyusun  Proposal  Penelitian Kualitatif: Skripsi dan Tesis: Suaka Media . Diandra Kreatif.
Sulistyawati, A. I., Santoso, A., & Prastiti, D. S. (2019). Pengaruh Gender, Kompleksitas Tugas, Pengalaman  Auditor,  Dan  Kompetensi  Profesional  Terhadap  Audit  Judgement. Jmbi Unsrat (Jurnal Ilmiah Manajemen Bisnis Dan Inovasi Universitas Sam Ratulangi). , 6 (1).
William,  W.,  &  Anton,  A.  (2019).  Pengaruh  Kompleksitas  Tugas,  Pengalaman  Auditor  Dan Kompetensi  Auditor  Terhadap  Audit  Judgment  (Studi  Pada  Kantor  Akuntan  Publik  Di Pekanbaru Dan Padang). Bilancia: Jurnal Ilmiah Akuntansi , 3 (1), 99 –109.
Yustrianthe,  R.  H.  (2012).  Beberapa  faktor  yang  mempengaruhi  audit  judgment  auditor pemerintah. Jurnal Dinamika Akuntansi , 4 (2).
Yusuf,  M. (2017). Pengaruh Kompetensi, Tekanan Ketaatan dan Kompleksitas Tugas terhadap Audit  Judgment. Jurnal Akuntansi Dan Manajemen , 14 (01), 167 –185.