## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS

## Erlina Diamastuti
Universitas Wijaya Kusuma Surabaya
“ Saya pribadi yakin bahwa seseorang bisa menjadi katalisator perubahan,  seorang “pengubah”  dalam  situasi  apapun,  dalam organisasi  apapun.  Individu  seperti  itu  adalah  ragi  yang  dapat mengembangkan  seluruh  roti.  Diperlukan  visi,  prakarsa, kesabaran,  rasa hormat,  ketekunan,  keberanian  dan  keyakinan untuk menjadi seorang pemimpin yang mengubah” (Covey , S R)

## 1. PENDAHULUAN
Secara  singkat  pernyataan  dari  Covey  (2006)  di  atas  adalah  sumber inspirasi penulis pada saat membuat artikel ini. Filosofi tersebut sangat tepat jika kita kaitkan  dengan  situasi  pada  saat  ini.    Situasi  yang berada  dalam  suatu  masa yang  selalu  berubah  mengikuti  perkembangan  yang  ada  di  dunia  ini.  Filosofi tersebut akan membuat kita dapat mengubah segalanya dengan memulai dari diri sendiri. Demikian pula dengan sebuah paradigma. Menurut penulis, paradigma akan selalu berubah karena setiap individu juga akan berubah.
Perubahan yang kecil pada diri sendiri akan dapat mengubah perilaku kita, sedangkan  perubahan  yang  besar  dan  bersifat  radikal  serta  revolusioner  akan dapat  menggeser  suatu  paradigma.  Semua  ini  tentunya  harus  bermula  dari  hal yang kecil, diri sendiri, saat ini dan kita sebagai individu adalah katalisator dalam setiap perubahan besar yang akan nampak sebagai sebuah pergeseran paradigma.
Tanpa  kita  sadari, kita  sudah  berada  dalam  paradigma  yang  berbeda dengan pendahulu kita atau mungkin nenek moyang kita. Hal ini tidak mungkin kita  pungkiri  karena  itulah  realita  yang  ada.  Demikian  pula  dengan  ilmu pengetahuan. Ilmu pengetahuan juga tidak luput dari pergeseran paradigma.
Thomas  S  Kuhn (1962)  dalam The  Scientific  Revolution menyatakan bahwa semua  loncatan-loncatan  besar  dalam  perkembangan  ilmu  pengetahuan adalah  akibat  perbaikan  atau  pergeseran  paradigma  mekanika  klasik  Newton. Semakin  meluasnya  aplikasi  paradigma  Newton,  akan  tampak  semakin  banyak kekurangan  yang  ada  dalam  paradigma  tersebut  dan  makin  banyak  dijumpai masalah  baru  yang  tidak  bisa  diselesaikan  oleh  paradigma  itu. Hal  ini  dapat  kita perhatikan  sampai dengan  munculnya sebuah paradigma  relativitas  yang dipelopori  oleh  Albert  Einstein. Einstein  bermaksud  untuk  mengeser  paradigma Newton dengan alasan paradigma tersebut tidak mampu menggambarkan seluruh realitas  fisik  yang  mencoba  diwakilinya. Sebaliknya paradigma  Eistein  ternyata lebih  lengkap,  lebih  umum,  lebih  akurat  dan  lebih  komprehensif.  Dengan  kata lain,  paradigma  Newton  merupakan  salah  satu  bagian  saja  yang  terwakili  dari paradigma Einstein.
Pergeseran  paradigma  Newton  ke  Einstein  adalah  sejarah  sukses  besar karena  Einstein  yang  memberikan  kontribusi  yang  mengubah  dunia  sepanjang abad ke-20. Dari contoh tersebut pasti kita akan berpikir mengenai apa sebenarnya

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
“paradigma”  tersebut  dan  “mengapa  paradigma  selalu  ada  dalam  realitas kehidupan.

## 2. PARADIGMA
Paradigma  dapat  didefinisikan  bermacam-macam  tergantung  pada  sudut pandang  yang  menggunakannya.    Jika  dari  sudut  pandang  penulis,  maka paradigma  adalah  cara  pandang  seseorang  mengenai  suatu  pokok  permasalahan yang  bersifat  fundamental  untuk  memahami  suatu  ilmu maupun  keyakinan  dasar yang  menuntun  seorang  untuk  bertindak  dalam  kehidupan  sehari-hari. Capra (1991)  dalam  bukunya Tao  of  Physics menyatakan  bahwa  paradigma  adalah asumsi  dasar  yang  membutuhkan  bukti  pendukung  untuk asumsi-asumsi  yang ditegakkannya,  dalam  menggambarkan  dan  mewarnai  interpretasinya  terhadap realita sejarah sains.
Sedangkan Kuhn  (1962)  dalam  bukunya The  Structure  of  Scientific Revolution menyatakan  bahwa  paradigma  adalah  gabungan  hasil  kajian  yang terdiri  dari  seperangkat  konsep,  nilai,  teknik  dll  yang  digunakan  secara  bersama dalam  suatu  komunitas  untuk  menentukan  keabsahan  suatu  masalah  berserta solusinya.
Paradigma  menurut  Guba  (1990) seperti  yang  dikutip Denzin  &  Lincoln, (1994) didefinisikan sebagai:
“a  set  of  basic  beliefs  (or  metaphysics)  that  deals  with  ultimates  or  first principles…a  world  view  that  defines,  for  its  holder  the  nature  of  the world…”
Paradigma dapat diartikan sebagai seperangkat keyakinan atau kepercayaan yang  mendasari  seseorang  dalam  melakukan  segala  tindakan. Selanjutnya
Paradigma oleh Bhaskar (1989) diartikan sebagai:    “ ... a) a set of assumptions, b) belief  concerning  and  c)  accepted  assume  to  be  true ”  atau  dapat  diterjemahkan sebagai  seperangkat  asumsi yang dianggap  benar  apabila  melakukan  suatu pengamatan  supaya  dapat  dipahami  dan  dipercaya  dan  asumsi  tersebut  dapat diterima.  Dengan  kata  lain  bahwa  paradigma  adalah  sebuah  bingkai  yang  hanya perlu  diamati  tanpa  dibuktikan  karena  masyarakat  para  pendukungnya  telah mempercayainya.  Hanya  tinggal  kita  saja  yang  perlu  untuk  mencermati  dari berbagai macam paradigma yang ada.
Selanjutnya Ritzer (1981) mendefinisikan paradigma sebagai,
“…A fundamental image of the subject matter within a science. It serves to define  what  should  be  studied,  what  question  should  be  asked,  how  the should be asked and what rule should be followed in interpreting the answer obtained. The paradigm is the broadest unit consensus within a science and serve  to  differentiate  on  scientific  community  (or  subcommunity)  from another.  It  subsumes,  defines  and  interrelates  the  exemplars  theories  and method and instruments that exist within it”.
Ritzer (1981)  menyatakan  argumentasinya  bahwa paradigma  adalah pandangan  yang  mendasar  dari  para  ilmuwan  atau  peneliti  mengenai  apa  yang seharusnya  menjadi  kajian  dalam  ilmu  pengetahuan,  apa  yang  menjadi

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
pertanyaannya  dan  bagaimana  cara  menjawabnya.    Paradigma  juga  dikatakan sebagai konsensus dari para ilmuwan yang dapat melahirkan suatu komunitas atau subkomunitas yang  berbeda  dengan  yang  lain.  Paradigma  yang  berbeda  tersebut terjadi  karena  adanya  perbedaan  dalam  teori  yang  digunakan,  metode  dan instrument yang ada untuk mencapai suatu kebenaran.

## 3. PERGESERAN PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN
Padangan  tentang paradigma  ilmu  pengetahuan  nampak  akan  selalu berubah  antar waktu.  Suatu  kelahiran  paradigma  yang  baru  tidak  akan  pernah terlepas  dari  paradigma  sebelumnya.  Atau  mungkin  paradigma  yang  muncul setelah  paradigma  sebelumnya  sebagai  paradigma  yang  selalu  berusaha  untuk memperbaiki  kekurangan-kekurang  yang  ada  pada  paradigma  sebelumnya. Pergeseran  paradigma  akan  selalu  muncul  untuk  mendapatkan  realitas  yang sebenarnya  sesuai  dengan  masa  atau  waktu  yang  selalu  berganti  sesuai  dengan jaman  dan  peradaban  yang  ada  di  muka  bumi  ini.  Contoh  paradigma apakah paradigma  positivis  lebih  baik  atau  buruk  dari  paradigma  yang  lainnya,  menurut penulis  tergantung  pada  para  penganutnya  yang  bisa  memahami  dan  mengerti paradigma tersebut.
Kuhn (1962) menyatakan bahwa pergeseran paradigma ilmu pengetahuan akan menimbulkan suatu kekerasan dan dapat memicu adanya suatu revolusi. Hal ini  disebabkan  penganut  paradigma  tersebut  berusaha  untuk  menggoyang paradigma  sebelumnya agar mereka  berada  dalam  paradigma  yang  baru. Penganut  paradigma  yang  baru  pada  masa  itu  berusaha  untuk  memusnahkan  dan mengantikan  paradigma  sebelumnya  dengan  jalan  mengungkap  realitas  yang  ada dengan menjelaskan segala bentuk kelemahan pada paradigma sebelumnya. Untuk  itu, Mulyana  (2003)  menyebut  2  faktor  yang  mendorong  terjadinya pergeseran paradigma yaitu:
“  …1)gugatan  para  ilmuwan  perihal  daya  eksploratori  pendekatan kuantitatif-positivistik  terhadap  objek  kajian  dan  2)  laju  perubahan  social yang  begitu  cepat  memerlukan  pendekatan  dan  model  studi  yang  lebih kon tekstual dan handal”.
Pergeseran  paradigma  tersebut akan munculkan penganut-penganut  yang mempercayai  dan  meyakini  masing-masing  paradigma  yang  ada.  Oleh  sebab  itu, adanya pergeseran paradigma menciptakan suatu pengembangan dalam paradigma ilmu pengetahuan.

## 4. PERKEMBANGAN PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN
Setelah  kita  paham  mengenai  definisi dari  ‘paradigma”,  maka  yang menjadi  pertanyaan  saat  ini  adalah  bagaimana  seorang  dapat  menggembangkan suatu  paradigma  ilmu. Burrel  &  Morgan  (1979)  mengembangkan aspek paradigma  tersebut  dalam  asumsi  meta teoritikal  yang  mendasari  kerangka referensi,  model  teori  dan  modus  operandi  dari  ilmuwan  yang  berada  dalam paradigma  tersebut. Semua  definisi  dari  keempat  paradigma  tersebut  tidak mengindikasikan kesamaan pandangan seutuhnya karena dalam setiap paradigma pasti  terdapat  ilmuwan  yang  mempunyai  pandangan  yang  berbeda-beda. Kesamaan  yang  bisa  ditunjukkan  hanya  dalam  konteks  dasar  dan  asumsi,  hal

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
inilah  yang membedakan antara satu paradigma dengan paradigma  yang lainnya. Sehingga  Burrell  &  Morgan  (1979)  membagi  paradigma  tersebut  sebagai  a) paradigma  fungsionalis  ( The functionalist  paradigm),  b)  paradigma  interpretif (The  Intrepretive  Paradigm),  c)  paradigma  radikal  structuralis  (The  Radical Structuralist  Paradigm)  dan  d)  paradigma  radikal  humanis  (The  Radical Humanist Paradigm)
Sedangkan Chua (1986) membagi paradigma dalam ilmu social menjadi 3 paradigma yaitu a) The Functionalist (Mainstream) Paradigm, b) The Interpretive Paradigma  dan  c)  The  Critical  Paradigm.  Menurut  Chua,  pernyataan yang diungkapkan  oleh  Burrell  &  Morgan  untuk  paradigma  radikal  humanis  dengan paradigma  radikal  strukturalis  dapat  digabungkan  menjadi  satu  paradigma  yaitu paradigma  kritis  (The Critical  Paradigm).  Sarantakos  (1993)  dalam  Triyuwono (2006) membagi paradigma  yang hampir sama dengan Chua (1986)  yaitu 1) The Functionalist (Positivist) Paradigm, 2) The Interpretive Paradigm, 3) The Critical Paradigm
Eichelberger  (1989)  dalam  Miarso  (2005)  selanjutnya  membedakan  tiga paradigma  filsafat  yang  melandasi  metodologi  pengetahuan,  yaitu: positivistik, fenomenologik,  dan  hermeneutik.  Sedangkan  Bhaskar  (1989)  mengelompokkan paradigma  dalam  3  kelompok  yang  didasarkan  pada  pengaruh  individu  dan masyarakat.    Pengelompokkan  tersebut  meliputi  paradigma positivisme (Emile Durkheim), paradigma conventionalisme (Max Weber), paradigma realisme (Karl Marx). Sedangkan Guba (1990) seperti  yang dikutip oleh Salim (2006) membagi paradigma  menjadi  empat  kelompok  yaitu positivism,  post-positivism,  critical theory dan konstruktivisme.
Dari  beberapa  ilmuwan yang  btelas  dijabarkan  di  atas, dalam mengembangkan  paradigmanya,  penulis  melihat  pada  dasarnya  adalah  sama karena didasarkan dari 4 dimensi yang ada dalam filsafat ilmu pengetahuan yaitu dimensi  ontologis,  dimensi  epistemologis,  dimensi  aksilogis  dan  dimensi metodologis. Burrel  &  Morgan menggembangkan dimensi  tersebut dan digambarkan sebagai berikut:
Pendekatan subjectivist Pendekatan Objektivist Dalam social science dalam social science
Ontology Epistemology Aksiology Methodology Sumber: Burrell & Morgan (1979) Nominalism Anti Positivism Realism Voluntarism Ideographic Positivism Determinism Nomothetic

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
Dari gambar di atas penulis dapat memasukkan paradigma yang ada, baik menurut  Burrell  &  Morgan  (1979),  Chua  (1986)  maupun Eichelberger  (1989), Bhaskar  (1989),  Guba  (1990)  dalam  dimensi tersebut  dan dijabarkan  dalam penjelasan berikut ini:

## Dimensi Ontologis
Pada tataran dimensi ontologis, peneliti berada dalam pendekatan objektif dan akan  melihat  kenyataan  sebagai  objek.    Artinya, objek  adalah sesuatu  yang berada  di  luar  peneliti  dan  yang  bebas  dari penelitinya  (value  free)  dan  dapat diukur  secara  objektif  dengan  menggunakan  instrument. Sedangkan  dalam pendekatan  subyektif,  kenyataan  adalah  sesuatu  yang  ada  dan  dilibatkan  oleh peneliti dalam penelitiannya dan peneliti juga ikut andil dalam penelitian tersebut (not value free)

## Dimensi Epistemologi
Peneliti  dalam  dimensi  ini  memberikan  jarak  yang  cukup  jauh  dengan objek  penelitiannya  untuk  pendekatan  objektif  sehingga  lebih  bersifat independent.  Pendekatan  objektif  atau  positivistic  lebih  menuntut  penyusunan kerangka teori. Sebaliknya untuk pendekatan subyektif atau paradigma alternatif, peneliti  justru  berinteraksi  dengan  objek  yang  diteliti.  Interaksi  tersebut  bisa berbentuk  tinggal  bersama  atau  mengamati  perilaku  subjek  penelitian  dalam jangka  waktu tertentu  dan  tidak  menuntut  penyusunan  kerangka  teori  sebagai persiapan awal penelitian.

## Dimensi Aksiologis
Dalam  pendekatan  objektif  nilai-nilai  yang  dianut  peneliti  tidak  boleh mempengaruhi  penelitiannya  dengan  menghindari  pernyataan-pernyataan  yang berkaitan  dengan  nilai  dalam  hasil  penelitian  dengan  menggunakan  bahasa  yang impersonal,  sedangkan  dalam  pendekatan  subyektif  justru  sebaliknya,  bahasa digunakan  sebagai  hubungan  untuk  mendekatkan  antara  peneliti  dengan  objek yang diteliti sehingga lebih bersifat personal.

## Dimensi Metodologis
Pendekatan  objektif  lebih  menekankan  pada  logika  deduktif  dan  teoritis dan pengembangan hipotesis dilakukan untuk menguji hubungan sebab akibat dan hasilnya  cenderung  statis.  Sedangkan  pendekatan  subjektif  lebih  mengarah  pada logika  induktif  dengan  mengandalkan  interaksi  dari  peneliti  dengan  actor  yang ditunjuk  dalam  penelitian  tersebut,  sehingga  lebih  kaya  informasi,  lebih kontekstual dalam menjelaskan teori yang ada.
Dari  paradigma  yang  diajukan  oleh  beberapa  peneliti  tersebut,  penulis mencoba  untuk  menggambarkan  paradigma  yang  ada  dalam  4  paradigma  sesuai dengan  paradigma yang  diungkapkan  para  peneliti  sebelumnya  yaitu  paradigma fungsionalis/positivism,  paradigma  interpretif/construktivisme,  paradigma  kritis dan  paradigma  postmodernisme.  Dari  uraian  di  atas  ada  baiknya  apabila  kita mempelajari masing-masing paradigma:

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS

## 1. P ARADIGMA F UNGSIONALIS /P OSITIVIST
Paradigma positivisme/fungsionalis adalah paradigma yang muncul paling awal dalam dunia ilmu pengetahuan.  Kepercayaan dalam pandangan ini berakar pada  paham  ontology  realisme  yang  menyatakan  bahwa  realitas  berada  dalam kenyataan dan berjalan sesuai dengan hukum alam. Penelitiannya berusaha untuk mengungkap  kebenaran  dari  realitas  yang  ada  dan  bagaimana  realitas  tersebut berjalan sesuai dengan kenyataannya. Dalam paradigma ini mempunyai prespektif yang  didasarkan  pada  sosiologi  regulasi  dengan  pendekatan  obyektif  dan cenderung mengasumsikan dunia sosial sebagai produk empiris yang sangat nyata serta mempunyai hubungan satu dengan yang lainnya (sebab-akibat).
Paradigma  ini  muncul  pada  abad  ke  19  yang  dimunculkan  oleh  August Comte (1830-1842), kemudian dikembangkan oleh Emile Durkheim (1895) yang menjadi  rujukan  penganut  positivist  dalam  bidang  sosial.  Menurut  Durkheim (1895) seperti yang dikutip Salim (2006) objek studi sosiologi adalah fakta social (social-fact):
“ ...any way of acting, whether fixed or not, capable of exerting over the individual an  external  constraint;  or  some  thing  which  in  general  over  the  whole  of  given society whilst having an existence o f its individual manifestation”
Artinya, fakta  sosial  dalam  uraian  di  atas  adalah  semua  yang  berkaitan dalam  kehidupan,  sekalipun  fakta  sosial  tersebut  berasal  dari  luar  kesadaran individu.    Untuk  mencapai  kebenaran  ini  peneliti  harus  menanyakan  secara langsung  kepada  obyek  yang  diteliti,  dan  obyek  tersebut  dapat  memberikan jawaban langsung kepada peneliti yang bersangkutan.
Paradigma positivist/fungsionalis ini telah ratusan tahun menjadi pedoman bagi  ilmuwan  dalam  mengungkapkan  kebenaran  realitas. Kebenaran  tersebut tidak  merupakan  kebenaran  yang  mutlak  karena  harus  diuji  terlebih  dahulu berdasarkan beberapa faktor empiris untuk menjustifikasi kebenaran realitas yang ada pada saat itu. Dalam paradigma ini obyek ilmu pengetahuan dan pernyataan pengetahuan  harus  memenuhi  beberapa  syarat  yaitu  harus  dapat  diamati (observable),  dapat  diulang  (repeatable),  dapat  diukur  (measurable),  dapat  diuji (testable) dan dapat diramalkan (predictable) (Kerlinger, 1973). Paradigma  ini  memiliki  pendekatan  yang  berusaha  untuk  menjelaskan hubungan  sosial  dengan  pemikiran  yang  rasional,  dengan  orientasi  yang pragmatik berkaitan dengan pengetahuan tepat guna dan mengedepankan regulasi yang  efektif  serta  pengendalian  hubungan  sosial. Pendekatan  ini  cenderung mengartikulasikan dunia  sebagai  dunia  artefek  empiris  dan  hubungan  yang  ada dapat  diidentifikasi  dan  diukur  dengan  ilmu  natural  seperti  biologi  dan  mekanik. Paradigma  ini  di  dasarkan  pada  norma  rasionalitas  purposif  (Burrel  &  Morgan, 1979).
Berlandaskan fakta sosial dan uraian di atas, maka dapat dikatakan bahwa paradigma  positivist/fungsionalis  melihat  teori  dalam  penelitian  sebagai  dogma atau  doktrin  karena  itu  dalam  mengembangkan  penelitiannya  selalu  didasarkan pada  logika  deduktif,  aksioma,  standart  dan  hukum,  selain dari  itu  bukanlah sebuah  teori  dan  menempatkan  hipotesis  sebagai  fakta  atau  hukum.    Peran  dari akal menurut positivist/fungsionalis adalah semua yang ada di dasarkan pada akal,

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
demikian  pula  dengan  kebenaran.  Kebenaran  menurut  positivist  adalah  segala sesuatu yang dapat diterima oleh akal sehat walaupun jumlahnya hanya sedikit.
Positivist/fungsionalis  selalu  menekankan  pada  generalisasi  untuk memberikan  kekuatan  akumulasi  pengetahuan  atas  fenomena  sebab  akibat. Serta penjelasan  keilmuannya  selalu  berdasarkan  pada  angka  yang  mengandung kepastian  sehingga  tidak  bisa  ditolak.  Bagi  pendukung  paradigma  ini  penjelasan dan  deskripsi  adalah  hubungan  antara  logika,  data  dan  hukum  atau  mungkin standart yang diperoleh. Bukti yang dihasilkan adalah bukti yang didasarkan pada pengamatan  yang  tepat  dan  dapat  diulang  kembali  atau  mungkin  digeneralisasi. Sedangkan nilai yang ada dalam paradigma positivist selalu bersifat konvensional yaitu  bersifat  keras,  menekan,  memaksa  (reduksionis)  karena  kebenaran  adalah segala  sesuatu  yang  berada  di  dalam  maupun  diluar  yang  harus  bersifat  obyektif sehingga  bebas  dari  nilai  (value  free),  sehingga  kedudukan  peneliti  dalam paradigma ini bebas dari kepentingan.

## 2. P ARADIGMA I NTERPRETIF
Paradigma interpretif  muncul  karena  adanya  ketidakpuasan  terhadap pandangan  yang  dikemukakan  oleh  paradigma  fungsionalist/positivist  khususnya mengenai  realitas,  karena  menurut  intrepretivist,  realitas  adalah  yang  dapat dikonstruksi  oleh  individu  yang  terlibat  dalam  situasi  penelitian,  sehingga paradigma  ini  menolak  3  prinsip  yang  didengung-dengungkan  oleh penganut paradigma  fungsionalis/positivist  yaitu  1)  ilmu  merupakan  usaha  untuk mengungkap realitas 2) hubungan subyek dan obyek harus dapat digambarkan dan 3) hasil temuan harus dapat digeneralisasi. Atau dapat dikatakan bahwa fenomena yang akan diteliti  adalah  harus  dapat  diobservasi,  dapat  diukur  dan  dapat dijelaskan melalui karakter yang ada dalam penelitian tersebut.
Paradigma interpretif lebih menekankan pada peranan bahasa, interpretasi dan  pemahaman  akan  makna  dari  realitas  (Chua  1969).  Menurut  Morgan  (1979) paradigma  ini  menggunakan  cara  pandang  para  nominalis  dari  paham nominalisme  yang  melihat  realitas  sosial  sebagai  suatu  yang  tidak  lain  adalah label, nama, konsep yang digunakan untuk membangun realitas. Dalam paradigma intrepretif,  secara  ontology melihat realitas  bersifat  sosial,  karena itu  selalu menghasilkan  realitas  majemuk  di  dalam  masyarakat. Mereka menganggap bahwa realitas tidak dapat diungkapkan secara jelas dengan satu kali pengamatan dan  pengukuran  oleh  sebuah  ilmu  pengetahuan. Keberadaan  realitas  merupakan seperangkat bangunan yang kokoh dan menyeluruh serta mempunyai makna yang bersifat  kontekstual  dan  dialektis. Paradigma  ini  memandang  suatu  fenomena alam  atau  social  dengan  prinsip  relativitas,  sehingga  penciptaan  ilmu  yang diekspresikan dalam teori bersifat sementara, local dan spesifik.
Dalam  sisi  epistemology  hubungan  peneliti  dengan  obyek  bersifat interaktif  melalui  pengamatan  langsung  terhadap  aktor  sosial  dalam  setting  yang alamiah  agar  dapat  memahami  dan  menfsirkan  bagaimana  aktor  sosial  tersebut menciptakan  dunia  sosial  dan  memeliharanya. Peneliti  bebas  melakukan  segala tindakannya tanpa harus takut pada hukum, standart, norma yang ada asalkan apa yang dimaknai sesuai dengan realitas yang ada pada saat itu. Fenomena yang ada dapat  dirumuskan  dalam  ilmu  pengetahuan  dengan  memperhatikan  gejala  atau hubungan  yang ada di antara keduanya yang hasilnya akan sangat subyektif oleh sebab itu tidak bersifat bebas nilai (Not Value Free).

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
Dalam  hal  metodologi,  penelitian  ini  harus  dilakukan  di lapangan  atau alam bebas dan dapat secara wajar dalam mengungkap fenomena yang ada secara keseluruhan  tanpa  adanya  campur  tangan  dari  peneliti  sehingga  lebih  bersifat alamiah.  Teori  tumbuh  karena  adanya  fakta  di lapangan  yang  sudah  diamati dengan melihat interaksi tersebut, sehingga teori atau hipotesis tidak perlu dibuat sebelumnya  seperti  pada  paradigma  fungsionalis/positivist. Pengumpulan  data dilakukan  melalui  proses  dialog  dengan  aktor  sosial  untuk  memaknai  realitas sosial  yang  ada  dan  lebih  memfokuskan  pada  konstruksi,  rekonstruksi  dan elaborasi dalam suatu proses sosial.

## 3. P ARADIGMA K RITIS
Paradigma Kritisme lahir karena ketidakpuasan dari paradigma  yang lahir terlebih  dahulu  yaitu  paradigma  fungsionalis/positivisme  dan  paradigma interpretifis.  Pada  paradigma  fungsionalis  dilandasi  dengan  pemikiran  yang dimulai  dengan swift  epistemology dari epistemology  deduktif  platonik  menjadi epistemology  induktif  empiric  Aristotelian.  Reaksi  epistemology  ini  lahir  dari penolakan  kebenaran  yang  bersifat  spekulatif  dan  jauh  dari  maksud  yang sebenarnya dari pencarian kebenaran.
Sedangkan  paradigma  interpretif  lebih  menekankan  pada  peranan  bahasa, interpretasi dan pemahaman (Chua 1969). Menurut Morgan (1979) paradigma ini menggunakan cara pandang para nominalis dari paham nominalisme yang melihat realitas  social  sebagai  suatu  yang  tidak  lain  adalah  label,  nama,  konsep  yang digunakan untuk membangun realitas.
Chua (1986)  mengungkapkan  bahwa  upaya  interpretif  tetap  memiliki kelemahan. Ada  3  kritisme  dari  paradigma  interpretif  ini  (Habermas,  1978;
Bernstein, 1976; Fay, 1975 dalam Chua, 1986) yaitu: Pertama, persetujuan pelaku sebagai standar penilaian kelayakan penjelasan masih menjadi ukuran yang sangat lemah,  kedua,  perspektif  kurang  mempunyai  dimensi  evalutif.  Habermas  (1978) berpendapat  bahwa  peneliti  interpretif  masih  tidak  mampu  mengevaluasi  bentuk kehidupan  dan  arena  itu  tidak  mampu  menganalisa  bentuk  kesadaran  salah  dan dominasi  yang mencegah pelaku untuk mengetahui kepentingan  akan kebenaran. Ketiga, peneliti interpretif memulai dengan asumsi order sosial dan konflik  yang berisi  skema  interpretif,  sehingga  terdapat  kecenderungan  untuk  mengacuhkan konflik kepentingan antar kelas dalam masyarakat.(Chua, 1986)
Dari  kelemahan-kelemahan  yang  terdapat  dalam  paradigma  interpretif, maka  paradigma  kritis  dikembangkan  dari  konsepsi  kritis  terhadap  berbagai pemikiran dan pandangan yang sebelumnya. Paradigma kritis menggunakan bukti ketidakadilan  sebagai  awal  telaah,  dilanjutkan  dengan  merombak  struktur  atau sistem  ketidakadilan  dan  dilanjutkan  dengan  membangun  konstruksi  baru  yang menampilan  sistem  yang  adil.    Sedikitnya  ada  dua  konsepsi  yang  diungkapkan Salim  (2006)  perihal paradigma kritis  yang  perlu  dipahami:  Pertama,  kritik internal  terhadap  analisis  argument  dan  metode  yang  digunakan  dalam  berbagai penelitian.    Kritik  ini  memfokuskan  pada  alasan  teoritis  dan  prosedur  dalam memilih,  mengumpulkan  dan  menilai  data  empiris.  Paradigma  ini  lebih mementingkan  pada  alasan,  prosedur  dan  bahasa  yang  digunakan  dalam mengungkap  kebenaran.    Oleh  karena  itu, penilaian  silang  secara  kontinyu  dan pengamatan  data  secara  intensif  merupakan  merk  dagang  dari  paradigma  ini. Kedua,  makna  kritis  dalam  reformulasi  masalah  logika.    Logika  bukan  semata-

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
mata  pengaturan  formal  dan kriteria  internal  dalam  pengamatan,  tetapi  juga melibatkan  bentuk  khusus  pemikiran  yang  difokuskan  pada  skeptisisme  dalam pengertian  rasa  ingin  tahu  terhadap  institusi  sosial  dan  konsepsi  tentang  realitas yang berkaitan dengan ide, pemikiran, dan bahasa melalui kondisi sosial historis.
Ide  yang  menonjol  dalam  prespektif  ini  sebagian  besar  mempunyai keyakinan  bahwa  setiap  suatu  yang  ada  baik  dalam  individu  atau  masyarakat memiliki  potensi  historis  yang  tidak  bisa  diterangkan.  Hal  ini  disebabkan  karena manusia  secara  khusus  tidak  dibatasi  keberadaannya  dalam  kondisi  tertentu, dimana  keberadaan  dan  lingkungan  materinya  tidak  dipengaruhi  oleh  kondisi disekitarnya (Chua, 1986).
Dalam  berbagai  paradigma,  penekanan  terhadap  obyektivitas  menjadi suatu  keharusan  agar  temuan  yang  diperoleh  bermakna.  Sedangkan  hal-hal  yang bersifat subyektif harus sejauh mungkin dihindari merupakan hal  yang mengada- ada  menurut  paradigma  kritis.  (Salim,  2006)  Dalam  berbagai  paradigma  yang menyatakan  bahwa  ilmu  pengetahuan  merupakan  studi  masa  kini  dibantah  oleh paradigma kritis, karena  studi saat ini adalah studi  yang berasal dari pengamatan tentang  keteraturan  dan  ketidak  teraturan  sosial  di  masa  lampau.  Hasilnya kemudian  secara  tidak  langsung  digunakan  untuk  mempelajari  atau  menghindari hal-hal  yang  dianggap  kurang  bermanfaat  dalam  berbagai  aspek  realitas kehidupan  di  masa  depan.  Oleh  sebab  itu, paradigma  kritis  tidak  sependapat dengan  argumentasi bahwa  ilmu  dapat  memprediksi  atau  mengontrol. Ilmu menurut paradigma ini hanya dapat mengatur fenomena yang bisa menuntun kita untuk  mengenali  berbagai  kemungkinan  dan  di  pihak  lain,  ilmu  juga  dapat menyaring kemungkinan yang lain.
Manusia  menurut  paradigma  ini  dipersepsikan  sebagai  mahluk  yang dinamis dan selalu dapat menyesuaikan diri dengan lingkungan sosialnya. Namun mereka merasa dibatasi, ditekan oleh kondisi dan faktor sosial, dieksploitasi oleh orang  lain  untuk  memperoleh  argumentasi  yang  benar  atau  suatu  pembenaran supaya  dapat  diterima,  sehingga  membatasi  seseorang  untuk  mengeksplore potensi dalam dirinya secara utuh karena takut melanggar hukum, norma, dogma atau  standard  yang  ada  dan  bersifat  memaksa.  (Sarantakos  1993  dalam Triyuwono, 2000)
Paradigma  kritis  berpandangan  bahwa  unsur  kebenaran  adalah  melekat pada  keterpautan  antara  tindakan  penelitian  dengan  situasi  historis  yang melingkupi. Penelitian tidak dapat terlepas dari konteks tertentu, misalnya situasi politik,  kebudayaan,  ekonomi,  etnis  dan  gender.  Peneliti  juga  harus mengembangkan  penyadaran  (conscientization).  Hal  ini  menuntut  sikap  hati-hati dalam  kegiatan  penelitian,  karena  kegiatan  penelitian  dapat  mengungkap ketidaktahuan dan salah pengertian. Tidak semua asumsi dan teori dapat memuat kebenaran,  sehingga  dalam  proses  kegiatan  penelitian  dimungkinkan  pula diperoleh  wawasan  baru  dalam  cara  berpikir  tertentu.  Bagaimana  membangun kesatuan  teori  dan  praksis?    Hal  inilah  yang  mendorong  terjadinya  transformasi dalam struktur kehidupan menurut paradigma kritis (Salim, 2006)
Keyakinan  tentang  pengetahuan  dalam  paradigma  kritis  bahwa  standar penjelasan  ilmiah  yang  digunakan  sifatnya  temporal  dan  terikat  dengan  konteks yang  ada.  Kebenaran adalah  proses  yang  ingin  diungkapkan  dan  berada  dalam praktek sosial historis. Tidak ada fakta yang independent terhadap teori yang bisa menguatkan  atau melemahkan sebuah teori. Metode penelitian  yang disukai oleh

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
peneliti  dalam  paradigma  ini  cenderung  mengacuhkan  model  matematis  atau statistic.  Teori  dalam  paradigma  ini  mempunyai  hubungan  khusus  dengan  dunia praktek  yaitu  mengarah  pada  kesadaran  akan  kondisi  yang  terbatas.  Hal  ini melibatkan pengungkapakan hukum social obyektif dan universal tapi lebih tepat sebagai produk dari bentuk dominasi dan ideology.
Dari uraian di atas yang perlu digarisbawahi dari paradigma kritis adalah: Secara  ontology  memandang  realitas  dalam  realisme  historis  yaitu  realitas  yang teramati (virtual reality) adalah semu terbentuk oleh proses sejarah dan kekuatan social,  budaya  dan  ekonomi  public.  Dalam  pandangan  paradigma  kritis  realitas tidak  berada  dalam  harmoni  tetapi  lebih  dalam  situasi  konflik  dan  pergulatan sosial
Secara  epistemology  mengenai  hubungan  antara  periset  dan  obyek  yang  dikaji adalah  transaksional/subyektivis:  hubungan  periset  dengan  obyek  studi dijembatani  nilai  tertentu.  Pemahaman  tentang  realitas  merupakan  temuan  yang dijembatani  nilai  tertentu.  Maksudnya  adalah  ada  hubungan  yang  erat  antara peneliti  dengan  obyek  yang  diteliti.  Sehingga  peneliti  ditempatkan  pada  situasi sebagai actor intelektual dalam proses transformasi social.
Secara metodologi, paradigma kritis lebih menekankan penafsiran peneliti pada  obyek  penelitiannya.  Dalam  hal  ini  proses  dialogal  sangat dibutuhkan, dimana dialog kritis digunakan untuk melihat secara lebih dalam kenyataan social yang telah ada, sedang dan akan terjadi. Penelitian dalam paradigma kritis tidak bisa menghindari unsur subyektifitas peneliti yang bisa membuat perbedaan gejala social  dari  peneliti  lainnya  yang  lebih  mengutamakan  analisis  yang  menyeluruh, kontekstual dan multi level.

## 4. P ARADIGMA P OSTMODERN
Paradigma ini muncul karena adanya kelemahan dari paradigma positivist, interpretif  dan  kritisme  serta  teknologi  yang  sangat  canggih.  Menurut  Roslender (1995)  dalam  Indriantoro  (1999)  menjelaskan  bahwa  postmodern  menolak pendapat modernisme yang meyakini bahwa manusia mempunyai kapasitas untuk maju,  untuk  memperbaiki  dirinya  sendiri  dan  berpikir  secara  rasional.  Bagi seorang postmodernis  tidak  ada  keadaan  yang  lebih  baik,  tidak  ada  dunia  yang lebih baik, tidak ada yang disebut kemajuan atau pengendalian alam.  Postmodern membuang  metode  dan  teori  yang  dominant  mengenai  modernitas  dan mengantikannya dengan metode post structuralist.
Oleh  sebab  itu, postmodern  menempuh  jalan  yang  berbeda  dengan paradigma  sebelumnya.  Logika  yang  biasa  dipakai  pada  paradigma  sebelumnya tidak  akan  mampu  untuk  menunjukkan  kebenaran  yang  semakin  kompleks  yang tidak  dapat  ditolak.  Menurut  paradigma  postmo,  kebenaran  itu  tidak  bisa dibayangkan,  oleh  sebab  itu  setiap  manusia  harus  aktif  untuk  membangun kebenaran itu sendiri. Jalan kebenaran tersebut perlu untuk dicari secara aktif dan kreatif  untuk    memberi  makna  oleh  sebab  itu  yang  ada  perlu  didekonstruksi karena tidak mampu lagi menemukan kebenaran.
Jean  Francois  Lyotard  seorang  pencetus  istilah  “postmodernisme”  secara khas menyebutkan bahwa dalam postmodernisme, segala grand narrative (narasi besar)  yang  merupakan  jalur  strategi  intelektual  yang  mengklaim  bahwa  ada prinsip  kebenaran,  kesejahteraan,  makna  kehidupan  dan  moral  yang  bersifat

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
universal, ditolak kemudian diganti dengan narasi-narasi kecil dengan segala nilai mitos, spiritual dan ideology yang lebih spesifik (Heber, 1994 dalam Wora, 2006). Menurut  Sugiharto  (2003)  dalam  artikelnya  Foucoult  &  Postmodernisme, beberapa kecenderungan dasar umum postmodernism:
” ...1)  kecenderungan  menganggap  segala  klaim  tentang  "realitas"  (  diri subyek, sejarah, budaya, Tuhan, dsb.) sebagai konstruksi semiotis, artifisial dan  ideologis;  2)  skeptis  terhadap  segala  bentuk  keyakinan  tentang "substansi"  objektif  (meski  tidak  selalu  menentang  konsep  tentang universalitas),  3)  realitas  bisa  ditangkap  dan  dikelola  dengan  banyak  cara dan sistem (pluralisme); 4) paham tentang "sistem" sendiri dengan konotasi otonom dan tertutupnya cenderung dianggap kurang relevan, diganti dengan "jaringan",  "relasionalitas"  ataupun  "proses"  yang  senantiasa  saling-silang dan  bergerak  dinamis;  5)  dengan  begitu  cara  pandang  yang  melihat  segala sesuatu  dan  sudut  oposisi  biner  pun  (either-or)  dianggap  tak  lagi memuaskan;  segala  unsur  ikut  saling  menentukan  dalam  interaksi  jaringan dan  proses  (maka  istilah  "postmodernisme"  sendiri  pun  mesti  dimengerti dalam  interrelasinya  dengan  "modernisme",alih-alih  melihatnya  sebagai oposisi);  6)  melihat  secara  holistik  berbagai  kemampuan  (faculties)  lain selain  rasionalitas,  misalnya:  emosi,  imajinasi,  intuisi,  spiritualitas,  dsb.; serta  7)  menghargai  segala  hal  "lain"  (otherness),yang  lebih  luas,  yang selama  ini  tidak  dibahas  atau  bahkan  dipinggirkan  oleh  wacana  modern (mis.  kaum  perempuan,  tradisi-tradisi  lokal,  paranormal,  agama,  sehingga segala  hal  dan  pengalaman  yang  selalu  mengelak  dan  dari  pola  rumusan kita)”
Berdasarakan uraian  di  atas,  penulis  berusaha untuk  memahami  dan menggarisbawahi  apa  yang  ada  dalam  paradigma  postmodernisme  sebagai berikut:  Paradigma  ini  berusaha  untuk  menggantikan  uniformitas  universalitas dengan pluralitas yang bersifat lokal dengan mengikutsertakan modernisme tetapi tanpa keistimewaan yang spesifik. Apa saja yang dulunya ditolak oleh modernitas karena  tidak  terjelaskan  oleh  akal  seperti  emosi,  intuisi,  imajinasi  berusaha dirangkul  kembali  oleh  paradigma  ini  dan  diberi  tempat  yang  layak  dalam kehidupan manusia.
Postmodernisme  memunculkan  suatu  kritik  terhadap  modernitas  yang cenderung bersifat reduksionisme sehingga membuka peluang untuk menunjukkan  realitas  baik  yang  inferior  maupu  yang  superior.  Karena  dalam modernitas,  realitas  cenderung  direduksi  supaya  bisa  dikuasai.  Pusat  perhatian postmodernis adalah proses yang artinya bahwa ada yang sedang terjadi dan perlu diinvestigasi  dengan  cara  yang  relevan.  Suatu  aspek  yang  mendasar  dari paradigma  postmodern  adalah  bangkitnya  suatu  fakta  bahwa  kosmologi  kita, pandangan dunia kita (world view) secara pasti menentukan etika dan cara hidup kita.
Realitas  Suci  (Tuhan)  adalah  Sang  Pencipta  kita  tetapi  tidak  dalam pengertian  yang  bersifat  eksternal,  dimana  realitas  suci  ini  merangsang  kita  dari dalam, mendorong kita untuk menciptakan diri kita sendiri secara optimal, realitas ini  mengerakkan  kita  dengan  memberikan  suatu  intuitif  dan  impian  yang  bukan merupakan paksaan. Masyarakat postmo lebih ditandai dengan peleburan segala batas  wilayah  dan  pembedaan  antara  budaya  tinggi  dengan  budaya  rendah,

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
penampilan  dengan  kenyataan  dan  segala  oposisi  biner.  Masyarakat  posmo  lebih merasakan suatu kebebasan yang tidak memandang tingkatan atau derajat.
Ciri  sosial  postmodernisme  adalah  menekankan  pada  hubungan  internal, organisme  dan  kreativitas  yang  menyatakan  bahwa  pemikiran  itu  akan  berusaha untuk  mengatasi  mekanisme  atau  menjadikan  manusia  seperti  mesin,  sehingga manusia  lebih  bersifat  partisipatif  dan  emansipatoris.  Paradigma  ini  menolak materialisme yang mendasari segala bentuk kebijakan
Dilihat  dari  filsafat  ilmu  maka  paradigma  ini  secara  ontologism memandang  realitas  secara  subyektif  dan  beragam  yang  dapat  dilihat  oleh partisipan pada suatu penelitian. Jika dilihat dari asumsi epistemology, paradigma ini  melihat  peneliti  berinteraksi  dengan  apa  yang  diteliti.  Secara  metodologi, paradigma postmodern lebih menekankan pada keakuratan dan reliabilitas melalui verifikasi  dan logical  discourse. Dalam  aksiologi,  paradigma  ini  lebih menekankan pada peran nilai (role of value) dalam riset artinya peneliti membawa nilai-nilai  social  yang  diletakkan  untuk  menjustifikasi  fenomena  yang diinvestigasi.

## 5. KESIMPULAN
Jika dilihat dari keterkaitan antara paradigma yang satu dengan paradigma yang  lain  maka  semua  paradigma  tersebut  pasti  mempunyai  kelebihan dan kekurangan,  di mana  paradigma  yang  lahir  kemudian  sebagai  paradigma  yang berusaha  untuk  menutup  kelemahan-kelemahan  yang  ada  pada  paradigma sebelumnya. Paradigma yang muncul atau lahir kemudian dapat dikatakan sebagai paradigma  yang  mewakili  masa  atau waktu  tersebut  sehingga  ada  kemungkinan pada  masa  yang  akan  datang  muncul  paradigma  yang  lebih  baru  yang  dapat mengcover semua kelemahan-kelemahan pada paradigma sebelumnya. Jadi setiap paradigma mempunyai masa atau zamannya sendiri dengan penganutnya.
Dengan  keterkaitan  antara  satu  paradigma  dengan  paradigma  lainnya karena  paradigma  satu  tidak untuk menggantikan  paradigma  lainnya,  maka  kita harus  dapat  menyikapinya  dengan  bijak  dan  kita  harus  menyadari  semua paradigma  alternative  (interpretif,  kritis  dan postmodern)  lahir  karena adanya keinginan  untuk  menyempurnakan paradigma  sebelumnya.    Hal  ini  dapat  kita buktikan,  jika  kita  melihat sebagian  substansi  yang  ada  pada  paradigma sebelumnya  juga  berada  dalam  paradigma  yang  lahir  kemudian. Seperti  yang telah penulis  ungkapkan  bahwa  semua  paradigma  berusaha  menutup  kekurangan pada  paradigma  sebelumnya,  tapi  juga  bukan  berarti  harus  mengubur  kelebih- kelebihan pada paradigma sebelumnya.
Dari  uraian  di  atas,  maka  simpulan  yang  bisa  diambil  dari  pergeseran paradigma  ilmu  pengetahuan  memunculkan  suatu  fakta  bahwa  adanya  sejumlah paradigma  yang  lahir  sebagai  paradigma  alternative  (interpretif,  kritis  dan postmodern)  untuk  mencari  kebenaran  realitas  yang  memberi  sejumlah  implikasi baik  secara  konseptual,  praktis  dan  implikasi  kebijaksanaan.  Paradigma alternative  yang  penulis  sebutkan  adalah  cara  pandang  atau  asumsi  dasar  yang menolak  pemikiran  bahwa  hanya  terdapat  satu  pendekatan  keilmuan  yang  dapat mengungkap realitas sebagai suatu kebenaran.
Dengan  adanya  paradigma alternative  ini,  penulis  berharap  dapat membuka  pandangan  yang  lebih  luas  mengenai  keberadaan  ilmu  pengetahuan dengan  berbagai  alternative  pendekatan  sehingga  peneliti  dapat  menyadari  posisi

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
paradigma  yang  dianut,  dan  bagaimana  cara  mempertahankannya  serta cara memahaminya  dalam  hubungannya  dengan  paradigma  ilmu  yang  lainnya. Harapan  lainnya  adalah  dengan  adanya  paradigma  alternative  diharapkan  dapat menghindarkan  adanya  suatu  pandangan  atau  keyakinan  bahwa  satu  paradigma adalah  mencukupi  dan  tepat  untuk  mengatasi  semua  masalah  yang  ada  di  muka bumi ini.
Sisi  sosial  yang  ditampilkan  oleh  paradigma  altenatif  adalah  dapat memunculkan  suatu  sikap  yang  lebih  toleran  terhadap  berbagai  pandangan  yang ada  khususnya  bagi  para  peneliti  dan  akademisi  sehingga  dapat mengurangi kecenderungan  berpandangan  bahwa  realitas  adalah  suatu  dogma  atau  konsep, karena  pandangan  yang  monoistik  pada  suatu  pendekatan  akan  mengurangi kemungkinan  untuk  ilmu  pengetahuan  yang  secara  nyata  dapat  diperoleh  dengan berbagai cara.

## DAFTAR PUSTAKA
Burrell, G  &  G. Morgan.  1979. Sociological  Paradigma  and  Organizational Analysis, Element of the Sociology of Corporate Life. London. Heinemann
Bhaskar,  R.  1989. The  Possibility  of  Naturalisme.  New  York:  Harvester Wheatsheaf
Capra, F. 1991. Tao of Physics, London: Flamingo.
Chua, W. F. 1986. Radical Development in Accounting Thought. The Accounting
Review LXI.
Covey, S. R. 1993.The Seven Habits of Highly Efective People. New York: Simon
& Schuster
Denzin, N. K. 2000, Handbook of Qualitative Research. California: Sage Public. Guba,E. 1990. The Paradigma Dialog. London: Sage
Griffin, D. R. 2005. Visi-visi Postmodern: Spiritual dan Masyarakat, Yogyakarta, Kanisius.
Hardiman,  F.  B.  2003. Melampaui  Positivisme  dan  Modernitas:  Diskursus Filosofis tentang  Metode  Ilmiah  dan  Problem  Modernitas,  Yogyakarta, Kanisius.
Indriantoro, N.1999. Aliran-Aliran Pemikiran Alternatif dalam Akuntansi, Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol. 14 No. 3
Kerlinger,  F.N. 1973.  Foundations  of  Behavioral  Research.  2nd  Edition.  Holt, Rinehart and Winston.
Kuhn, T.S. 1962, The Structure of Scientific Revolution. Peran Paradigma Dalam Revolusi Sains. Edisi Terjemahan. Rosda Karya. Bandung
Mulyana,  D.  2003. Metodologi  Penelitian  Kualitatif  Paradigma  Baru  Ilmu Komunikasi dan Ilmu Sosial Lainnya. Rosda Karya. Bandung
Miarso,  Y.  2005.  Landasan  Berpikir  dan  Pengembangan  Teori  dalam  Penelitian Kualitatif. Jurnal Pendidikan Penabur - No.05/ Th.IV/ Desember
Ritzer,  G.  1981. Toward  an  Integrated  Sociological  Paradigma. Boston:  Allyn and Bacon
Salim, A. 2006. Teori & Paradigma Penelitian Sosial.Tiara Wacana. Yogyakarta.
Sugiharto,  I.  Bambang.  2003. Postmodernisme,  Tantangan  bagi  Filsafat. Yogyakarta, Kanisius.

## PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN SEBUAH TELAAH KRITIS
Sugiharto,  I.  Bambang.  2003.  Foucoult  dan  Postmodernisme. http://Kajian Budaya @ yahoo.com
Triyuwono,  Iwan.  2006. Perspektif,  Metodologi  dan  Teori  Akuntansi  Syariah.
RadjaGrafindo Persada. Jakarta.
Wora,  Emanuel.  2006. PERENIALISME:  Kritik  atas  Modernisme  dan Postmodernisme, Yogyakarta, Kanisius.
Wuryanta,  AG.  E.  Wenant.  2006.  Teori  Kritis  dan  Varian  Paradigmatis  dalam ilmu komunikasi. http://ekawenant.blogspot.com.