PERANG IDEOLOGI: MELACAK AKAR KONFLIK DUNIA
Oleh: Yulian Rama Pri Handiki dan Heni Indrayani
yulianprihandiki_uin@radenfatah.ac.id / heniindrayani_uin@radenfatah.ac.id

## Abstract
War  is  a  part  of  human  civilization  that  is  inevitable.  It  is  used  as  an  instrument  to achieve certain political goals that have no connection with the war itself. The thing that is  most  often  the  center  of  attention  in  war  is  the  physical  form  of  war,  but  the  most important thing that is often overlooked from war is the ideological discourse behind the war. In many wars in the world, ideological backgrounds were the main reason for war actors.  Descriptive  analysis  of  this  shows  that  the  real  war  in  the  world  is  ideological warfare.
Keywords: war, ideology, religion

## Abstrak
Perang  adalah  bagian  dari  peradaban  manusia  yang  tidak  terelakkan.  Ia  dijadikan instrumen untuk mencapai tujuan politik tertentu yang tidak memiliki hubungan dengan perang itu sendiri. Hal yang paling sering menjadi pusat perhatian dalam perang adalah bentuk  fisik  dari  perang,  tetapi  hal  terpenting  yang  sering  terlewatkan  dari  perang adalah  wacana  ideologis  yang  melatarbelakangi  perang.  Dalam  banyak  perang  di dunia,  latar  belakang  ideologis  menjadi  alasan  utama  para  aktor  perang.  Analisis deskriptif terhadap hal ini menunjukkan bahwa perang yang sebenarnya terjadi di dunia adalah perang ideologi.
Kata Kunci : perang, ideologi, agama

## A.  Pendahuluan
Perang  adalah  bagian  dari  peradaban  manusia.  Meskipun  tidak  disukai  banyak orang,  ia  selalu  ada  di  setiap  periode  kehidupan  manusia.  Kendati  tercatat  bahwa perang  pertama  dalam  sejarah  umat  manusia  terjadi  pada  tahun  2700  SM  antara Bangsa  Sumeria  dan  Elam,  namun  pada  lingkup  terkecil  perang  sudah  terjadi  antara Qabil  dan  Habil  di  awal  kemunculan  manusia  di  muka  bumi  kurang  lebih  4000  SM. Perebutan  kepentingan  selalu  menjadi  motivasi  besar  yang  menjadi  pemicunya,  dan inilah  yang  menjadi  warna  perjalanan  hidup  manusia  dalam  membangun  peradaban. Meskipun  perang  mengalami  pasang  surut,  dalam  artian  bahwa  manusia  tidak  selalu terlibat  di  dalamnya,  akan  tetapi  era  damai  tidak  mengindikasikan  ketiadaan  potensi perang karena ia mengidap embrio yang suatu saat akan bangkit.
Perang  Dunia  III  di  depan  mata.  Mungkin  itulah  gambaran  yang  tepat  untuk menilai  situasi  dunia  di  era  sekarang.  Karena  tanpa  bisa  dihindari  situasi  perpolitikan dunia  semakin  hari  semakin  memanas.  Bangkitnya  ekonomi  Rusia  dan  Cina  serta semangat persatuan negara-negara Islam yang diwujudkan dalam OKI selangkah demi selangkah melumpuhkan dominasi Amerika Serikat dan sekutunya, yang sebagaimana diketahui  berhasil  mereka  raih  pasca  kemenangan  dalam  Perang  Dunia  II.  Hal  mana yang memicu konflik di berbagai belahan bumi sebagai respon perubahan.
Hal  yang  pertama  sekali  harus  dipahami  adalah  bahwa  dalam  konsep  perang murni,  tujuan  politis  dari  sebuah  perang  tidak  memiliki  hubungan  sama  sekali  dengan perang  itu  sendiri.  (Clausewitz,  1984:  90).  Bahkan  dalam  kajian  politik  internasional, politik memiliki latar belakang  yang sama sekali tidak membicarakan perang. Misalnya pendekatan Liberalisme dan Marxisme yang menggambarkan bahwa politik diatur oleh material interest , juga realisme yang memandang bahwa keamanan faktor utama dalam politik. Bahkan lebih jauh lagi pendekatan Konstruktivisme yang  menawarkan identitas masyarakat  sebagai  titik  tolak  diskusi.  (Lebow,  2008:  15-16).  Pendekatan  terakhir, pendekatan  konstruktif  mengilhami  kajian  dalam  tulisan  ini.  Meskipun  sulit  diterima secara positivistik, tetapi pendekatan ini cukup menjanjikan sebuah kajian perang baru, yaitu  bahwa  sebagaimana  perang  dilatarbelakangi  oleh  kepentingan  politis  yang  tidak ada hubungannya dengan perang itu sendiri, politik sendiri juga memiliki latar belakang identitas sebuah bangsa yang dalam hal ini adalah ideologi.
Berangkat  dari  hal  ini,  ada  indikasi  bahwa  perang  secara  umum  memiliki  latar belakang  kepentingan  politik  yang  tidak  bisa  tidak  didasari  oleh  landasan  ideologis sesuai  dengan  konsepsi  politik  yang  dianut  sebuah  negara.  Dalam  sejarah  perang  di dunia, hal terbesar yang memberikan motivasi konflik adalah perbedaan ideologi. Dapat dikatakan bahwa  perang  yang dilandasi oleh perbedaan ideologis  adalah  perang  yang abadi, sebaliknya perang yang didasarkan pada kepentingan temporal berupa ekonomi atau  keamanan  hanya  berlangsung  pada  masa  pemerintahan  di  mana  perang  itu terjadi.

## B.  Dunia dan Perang Abadi
Perang  antara kebaikan dan keburukan adalah tema  yang selalu menjadi cerita dalam  setiap  doktrin  agama  dan  budaya.  Dalam  doktrin  setiap  agama  ada  wujud  Iblis yang  bersama  pasukannya  selalu    menjadi  lawan  dari  para  penyembah  Tuhan. Demikian juga dalam budaya, cerita tentang pertentangan antara orang baik dan buruk terwujud  dalam  cerita  rakyat  seperti  bawang  merah-bawang  putih  di  Indonesia  atau Cinderella di Eropa, juga pada kisah heroik seperti superman, batman, dan lain-lain.
Pada sistem pemerintahan, ideologi yang dianut dinilai sebagai suatu dasar yang terbaik  bagi  sebuah  negara.  Sebaliknya,  ideologi  yang  bertentangan  dengan  ideologi negara tidak mendapat sambutan baik. Narasi baik dan buruk turut ambil bagian dalam
hal  ini.  Ideologi  menjadi  tolok  ukur  untuk  menentukan  mana  kawan  dan  mana  lawan. Seringkali persamaan ideologi dapat meredam konflik antara dua sistem pemerintahan yang  memiliki  hubungan  tidak  baik  dalam  ekonomi  dan  budaya.  Kalaupun  konflik terjadi,  ia  tidak  akan  bertahan  lama.  Konflik  yang  menunjukkan  gejala  berketerusan adalah  konflik  ideologi  yang  tidak  mungkin  sirna  kecuali  dengan  sirnanya  salah  satu ideologi.
Dapat  dikatakan  bahwa  perang  antar  ideologi  adalah  perang  abadi  yang  tak akan pernah selesai kecuali dengan kemusnahan ideologi lawan. Perang antar ideologi mungkin mereda tergantung dengan rangsangan konflik, akan tetapi meredanya situasi tidak  benar-benar  menghilangkan  potensi  konflik.  Keruntuhan  Uni  Sovyet  tetap  saja tidak  memberi  rasa  aman  bagi  Amerika  Serikat  dan  sekutunya.  Meski  Fukuyama dengan  “ The  End  of  History ”  sedikit  menghibur  rasa  takut  dengan  menyebut kehancuran  rival  demokrasi  liberal  seperti  monarki,  fasisme  dan  komunisme,  dan menyebut  demokrasi  liberal  sebagai  titik  akhir  evolusi  ideologis  umat  manusia. (Fukuyama,  1992:  xi),  Tapi  langkah-langkah  untuk  mencegah  bangkitnya  kembali kekuatan  ideologis  “lain”  terus  dilakukan.  Bangkitnya  Iran  sebagai  kekuatan  baru  di kawasan  dan  menguatnya  perjuangan  pembebasan  Palestina  yang  mengancam eksistensi  Israel  cukup  menjadi  sinyal  bangkitnya  ideologi  baru.  Demikian  pula kebangkitan  Rusia  dari  keterpurukan  pasca  runtuhnya  Uni  Sovyet  juga  harus diperhitungkan,  ditambah  lagi  ekonomi  China  yang  mulai  menghantui  ketengan  rezim adidaya  Amerika  .  Semua  menunjukkan  bahwa  perang  ideologi  belum  berakhir meskipun perang terbuka tidak terjadi.
Perang  ideologi  terlihat  jelas  dalam  beberapa  perang  yang  pernah  terjadi. Perang salib misalnya adalah perang dari dua wujud negara teokrasi Islam dan teokrasi kristen  yang  memanfaatkan  tanah  suci  Yerusalem  sebagai  momentum  perang. Sebetulnya,  tanpa  perebutan  tanah  suci  pun  konflik  itu  ada  dengan  sendirinya mengingat perbedaan ideologis.
Konflik-konflik  material  di  sini  sebetulnya  adalah  salah  satu  episode  dari  konflik ideologis  yang  sudah  ada  sebelumnya.  Meskipun  ada  juga  konflik  material  yang  tidak melibatkan  konflik  ideologis,  tetapi  hal  ini  tidak  perlu  dibicarakan  karena  hanya merupakan  konflik  temporal.  Hal  terpenting  adalah  mengkaji  adanya  aspek  ideologis dalam banyak perang yang pernah dan sedang terjadi di dunia.

## C.  Perang Agama atau Perang Ideologi?
Pertanyaan  penting  pasca  perang  dingin  adalah  apakah  kontribusi  agama terhadap  masyarakat  masih  memungkinkan  dan  tidak  akan  kembali  mundur  pada subjektifitas  agama.  Pertanyaan  ini  yang  menjadi  dasar  berkembangnya  pemikiran teologi  pembebasan.  (Scott,  1994:  9)  Apa  yang  menarik  di  sini  adalah  bahwa  ketika agama  turun  dalam  ranah  politik,  ia  menjelma  menjadi  ideologi.  Berbeda  dengan
agama  normatif  yang  bersifat  ilahiah,  agama-ideologis  bersifat  ilahiah-manusiawi. Dalam artian bahwa ideologi terbentuk tidak hanya untuk mewujudkan misi suci ilahiah, tetapi  juga  merupakan  format national  interest. Meskipun  ini  tidak  bisa  disamakan dengan politik di era kenabian yang murni ilahiah.
Konsekuensi  logis  dalam  hal  ini  adalah  bahwa  dalam  ranah  politik  agama menjelma  menjadi  ideologi.  Karena  agama  diformat  untuk  memberikan  nilai  terhadap politik  dan  menyajikan  konsep  politik  yang  sesuai  dengan  tujuan  agama.  Hal  ini berbanding  terbalik  dengan  politisasi  agama  yang  menjadikan  agama  sebagai  alat politik. Dalam hubungannya dengan perang, karena perang adalah produk politik, maka jarak  antara  agama  (dalam  makna  doktrin)  dan  perang  dipisahkan  oleh  politik.  Maka perang  terjadi  bukan  atas  dasar  keinginan  agama  murni,  tetapi  pengaruh  kepentingan manusiawi. Karena itu perang antar agama adalah sesuatu yang mustahil, karena tidak ada  agama  yang  menginginkan  perang.  Oleh  karena  itu  perang  yang  paling  mungkin terjadi adalah perang ideologi.
Dalam contoh perang-perang yang berlatar belakang agama hal ini dapat terlihat dengan  jelas.  Perang  salib,  misalnya,  adalah  perang  antar  ideologi  dan  bukan  perang antar  agama.  Karena  yang  mereka  perebutkan  bukanlah  akidah  yang  benar,  tetapi kekuasaan politik. Demikian juga konflik Suriah bukanlah perang saudara dalam Islam, tetapi  perang  antar  dua  ideologi.  Dalam  dua  kasus  yang  disebutkan  ini,  agama  bisa menjadi dasar bagi ideologi dan bisa juga menjadi topeng sebuah ideologi. Karena sifat ideologi  yang  manusiawi,  maka  hanya  ada  dua  kemungkinan,  yaitu  niat  baik  ideolog atau  tujuan  buruk  ideologi.  Hal  ini  sangat  menentukan,  bahwasannya  niat  baik  akan menyebabkan  sang  ideolog  memilih  agama  sebagai  dasar,  sementara  niat  buruk ideolog  menyebabkan  ia  memilih  agama  sebagai  topeng  bagi  ideologi  yang diusungnya.

## D.  Bagaimana Ideologi Menjadi Ideologi
Ideologi  adalah  keyakinan  apapun  yang  dibangun  oleh  kepentingan  sosial. (Eagleton,  1991:  2).  Dalam  hal  ini  setidaknya  ideologi  harus  memiliki  dua  hal:  dimensi ideal  (keyakinan)  dan  dimensi  riil  (kepentingan  sosial).  Dimensi  ideal  ini  dapat berbentuk  filsafat  atau  agama  yang  menjadi  pandangan  hidup  sebuah  komunitas. Ketika komunitas tersebut berusaha mewujudkannya ke dalam dimensi riil dalam aturan yang  tersusun  secara  sistematis  sesuai  dengan  kepentingan  sosial,  pada  saat  itu keyakinan tersebut menjadi ideologi. Terkadang sebuah komunitas besar memiliki satu keyakinan  tetapi  kepentingan  sosial  mereka  sama  sekali  berbeda,  sehingga  mereka membuat  ideologi  masing-masing  sesuai  dengan  kepentingan  sosial  masing-masing. Hal  ini  yang  menjadi  sebab  mengapa  satu  keyakinan  dapat  menjelma  menjadi beberapa ideologi.
Secara  garis  besar,  ideologi  dunia  bermula  dari  dua  tujuan  hidup  manusia: material  dan  spiritual.  Sebagian  manusia  mendedikasikan  dirinya  sepenuhnya  untuk kepentingan  material  dan  menganggap  puncak  kesempurnaan  hidup  adalah pencapaian material tertinggi. Sementara sebagian lainnya memilih jalan hidup spiritual dan  memandang  bahwa  material  tidak  lebih  penting  dari  spiritual.  Sebagian  dari penempuh  jalan  spiritual  memilih  bergabung  dengan  agama-agama  tertentu,  sebagian lagi  tidak.  Dalam  ranah  politik,  tujuan  ini  menjadi  paradigma  dalam  ideologi.  Sebagai sebuah produk national interest, ideologi tentu menjadikan tujuan hidup masyarakatnya sebagai paradigma utama. Jika national interest memiliki tujuan material, maka ideologi pun akan menjadikannya sebagai paradigma,, demikian juga sebaliknya.
Kedua  paradigma  ini  tercermin  dalam  berbagai  ideologi  dunia.  Paradigma spiritual  dipegang  oleh  otoritas-otoritas  religius  seperti  Islam,  Kristen,  dll,  sementara paradigma  material  dipegang  oleh  komunitas  anti  Tuhan  (ateis)  dan  komunitas  anti agama  (sekuler).  Paradigma  spiritual  memperkenalkan  sistem  teokrasi  dalam bernegara  sementara  paradigma  material  melahirkan  sistem  komunis  dan  kapitalis. Tetapi hal ini tidak menafikan kenyataan bahwa sebagian pemeluk agama lebih memilih paradigma material ketimbang spiritual.

## E.  Mengapa Perang Ideologi?
Sejak  tragedi  Wall  Trade  Center  11  September  2001,  dunia  seakan  baru menyadari adanya konflik antar ideologi. Berbagai buku ditulis mengenai terorisme dan ideologi  yang  bermain  di  belakangnya.  Salah  satunya  pembahasan  tentang  perang antar ideologi di bawah judul “ The Clash of Ideologies ” yang disumbangkan oleh David J  Jonsson  dan  Mark  L.Haas.  Diskursus  yang  secara  tidak  disadari  mengecilkan bangunan  pemikiran  Samuel  Huntington  dalam  “ The  Clash  of  Civilization ”.  Karena sebetulnya  apa  yang  terjadi  pada  peradaban  merupakan  dampak  material  ideologi, dalam artian bahwa benturan peradaban terjadi karena adanya benturan ideologi.
Lalu  mengapa  perang  ideologi  dan  bukan  perang  agama?  Karena  agama  yang murni  hanya  sampai  kepada  manusia  dalam  wilayah  normatif.  Ketika  ia  menjelma dalam  kehidupan  manusia,  ia  sudah  mengalami  proses  pemanusiaan  dan  bersifat budaya.  Ideologi  adalah  alat  untuk  menyatukan  berbagai  perbedaan  budaya,  agama, dll.  Perbedaan-perbedaan  tersebut  dipersatukan  dalam  satu  visi  dan  misi  yang terbentuk  menjadi  sebuah  ideologi,  meskipun  latar  belakang  masing-masing  berbeda. Bahkan sebetulnya perbedaan agama secara normatif tidak begitu dipersoalkan dalam banyak  agama.  Seperti  Islam  yang  justru  mengajarkan  hidup  rukun  antar  umat beragama.
Secara aktual, warna ideologis terlihat jelas dalam hubungan antar negara yang beridentitas islam. Kesamaan identitas religius tidak melazimkan kemesraan hubungan antar  negara,  akan  tetapi  kesamaan  identitas  ideologis  justru  menjadikan  alasan
kebersamaan antar negara. Hubungan kurang harmonis antara Republik Islam Iran dan Arab Saudi adalah indikasi kuat dalam hal ini.
Revolusi Iran pada 1979 adalah peristiwa penting bagi politik Timur Tengah dan kepentingan  keamanan  Amerika  di  kawasan  itu.  Sebelum  revolusi,  Iran  adalah  salah satu  sekutu  terdekat  Amerika  di  antara  negara-negara  mayoritas  muslim;  setelah  itu, iran  menjadi  salah  satu  musuh  besar  Amerika.  Para  pemimpin  Iran  yang  baru mengecam  Amerika  Serikat  sebagai  "Setan  Besar"  dan  musuh  bebuyutan  yang pengaruhnya  harus  didorong  keluar  dari  Timur  Tengah.  Permusuhan  ini  berlanjut selama beberapa dekade. Pada tahun 2002, Presiden George W. Bush memberi label Iran,  bersama  dengan  Irak  dan  Korea  Utara,  sebagai  anggota  pendiri  " Axis  of  Evil " (poros  setan).  Pemerintah  AS  secara  konsisten  mengkategorikan  Iran  sebagai  salah satu  sumber  utama  ketidakstabilan  di  Timur  Tengah,  termasuk  dengan  menjadi  salah satu  pendukung  utama  terorisme  internasional  di  dunia,  merusak  proses  perdamaian Israel-Palestina,  dan  mendukung  perselisihan  antar  kelompok  di  Irak  setelah  invasi Amerika  tahun  2003.  Tujuan  kebijakan  luar  negeri  utama  pembuat  kebijakan  Amerika adalah mencegah Iran memperoleh senjata nuklir. Banyak pejabat AS khawatir bahwa para  pemimpin  Iran  akan  menggunakan  senjata-senjata  ini  untuk  memfasilitasi  agresi internasional  atau  bahkan  mungkin  menggunakannya  untuk  melawan  Amerika  atau sekutunya (baik secara langsung atau melalui proksi teroris). (Haas, 2012: 66)
Realitas  hubungan  dalam  Aliansi  Suriah-Iran  1980  (Haas,  2012:124)  sangat terlihat  warna  ideologisnya  jika  dibandingkan  dengan  hubungan  erat  Amerika  Serikat- Arab Saudi sejak tahun 1940-an (Haas, 2012: 230). Karena itu tidak mengherankan jika Amerika Serikat memberikan dukungan penuh atas kelompok jihadis di Suriah dan Iran justru  memberikan  pembelaan  terhadap  Suriah  (Sulaeman,  2013:  109-110),  karena bagaimanapun Aliansi Suriah-Iran adalah musuh bagi Amerika Serikat.
Benar  bahwasannya  al  Quran  menunjukkan  adanya  konflik  antar  agama  dalam surah  al  Baqarah  ayat  120,  yaitu  adanya  upaya  umat  Yahudi  dan  Nasrani  untuk mengajak umat Islam ke dalam agama mereka. Tetapi ayat ini jelas sekali menunjukkan bahwa  umat  Yahudi  dan  Nasrani  hanya  menginginkan  agama  secara  normatif,  bukan politis.  Karena alif  lam  jinsiyyah pada  lafaz al  yahud dan an-nashara menunjukkan keumuman,  sementara  tidak  semua  umat  Yahudi  dan  Nasrani      menyukai  politik.  Jadi keinginan mereka bukanlah rencana politis melainkan propaganda akidah.
Tidak  terlihat  adanya  indikasi  konflik  yang  keras  dalam  surah  al  Baqarah  ayat 120, namun sebaliknya konflik yang keras justru ditunjukkan dalam surah yang sama al Baqarah  ayat  256.  Dalam  ayat  ini  pertentangan  yang  paling  keras  dan  secara  politis justru  terjadi  antara  pendukung  tuhan  dan  pendukung  thaghut.  al  Quran  tidak memaksakan agama dalam hal ini, yang dipaksakan adalah sikap penolakan terhadap thaghut dan keberimanan kepada Allah swt. Dalam hal ini perang antar ideologi sangat kuat ditunjukkan oleh al Quran.
Dalam  surah  al  Baqarah  ayat  109,  al  Quran  malah  memerintahkan  untuk  tidak terlalu  fokus  pada  upaya  pemurtadan  umat  Islam  karena  Allah  swt  sendiri  yang  akan mengurusnya.  Kebencian  terhadap  Ahli  Kitab  justru  diarahkan  pada  mereka  yang mengimani al  jibt dan ath-Thaghut sebagaimana  disebutkan  oleh  surah  an-Nisa`  ayat 51-52 .
Ayat-ayat  yang  disebutkan  di  sini  menunjukkan  bahwa  pada  zaman  al  Quran diturunkan  pertentangan  antar  agama  dan  antar  ideologi  sudah  ada,  tetapi  al  Quran memerintahkan  untuk  lebih  fokus  pada  pertentangan  ideologi  dan  ambil  bagian  dalam hal  itu.  Tak  heran  jika  Rasulullah  saw  membiarkan  pemuka  Nasrani  Najran  tetap memeluk agama Nasrani setelah kekalahan mereka atas Islam dalam argumentasi dan hujah pada peristiwa mubahalah. 1

## F.  Siapa lawan siapa?
Pertanyaan penting  yang muncul adalah siapa aktor yang terlibat dalam perang ideologi  ini.  Pasca  kemenangan  Revolusi  Islam  Iran  dan  runtuhnya  kekuatan  ideologi komunis  Uni  Soviet,  dua  aktor  perang  yang  saling  berhadapan  jelas  adalah  Islam  dan Kapitalis.  Tetapi  kebangkitan  Rusia  memunculkan  fenomena  baru  di  mana  dengan kebangkitan  barunya  ini  Rusia  enggan  mengusung  ideologi  komunis  akibat  sejarah kelamnya  dengan  ideologi  ini.  Secara  praktis,  Rusia  tidak  memiliki  ideologi  untuk ditawarkan  kecuali  republik  yang  merupakan  bentuk  negaranya  sekarang.  Tetapi bagaimana ia bisa ikut andil dalam perang ideologi ini tanpa memiliki ideologi?
Hal  pertama  yang  harus  dipahami  adalah  sebuah  negara  tidak  bisa  dijalankan tanpa  adanya  ideologi,  karena  hanya  ideologi  yang  dapat  mempersatukan  berbagai perbedaan  dalam  negara.  Kedua,  bahwasannya  Rusia  tidak  mengusung  bentuk ideologi secara formal tidak berarti bahwa ia tidak memiliki ideologi. Paradigma material masih  menjadi  hal  yang  melekat  pada  Rusia  meskipun  ia  menghapuskan  ideologi komunis dari sistem kenegaraannya. Sebagaimana Rusia, kapitalisme Amerika Serikat juga  memegang  paradigma  material.  Dan  keduanya  berhadapan  dengan  paradigma spiritual yang dipegang oleh Islam.
Oleh  karena  itu,  aktor-aktor  penting  dalam  perang  ideologi  ini  adalah  kekuatan spiritual dan kekuatan material. Hal mana yang memudahkan untuk menguji berada di bawah payung mana sebuah gerakan politik. Jika sebuah gerakan murni menginginkan keuntungan  material,  maka  ia  memegang  paradigma  material.  Tetapi  sebaliknya  jika
1 Peristiwa  mubahalah  adalah  peristiwa  perdebatan  Rasulullah  saw  dengan  umat  Nasrani  dari  kabilah Najran.  Peristiwa  ini  diabadikan  dalam  al  Quran  surah  Ali  Imran:  58-61  di  mana  pemuka  Najran  tetap bersikukuh dengan pendapat mereka meskipun sudah dibacakan kebenaran tentang Isa as. Oleh karena itu Rasulullah saw, atas perintah Allah SWT, menantang mereka untuk untuk bermubahalah, yaitu sama- sama  bersumpah  dan  barangsiapa  dalam  kebatilan  maka  akan  mendapatkan  azab.  Pemuka  Nasrani Najran  membatalkan  mubahalah  tersebut  dan  bersedia  membayar  upeti  kepada  Rasulullah  saw  karena tetap  enggan  masuk  Islam.  (as-Suyuthi,  2003:  3/208-209)  dalam  riwayat  disebutkan  bahwa  Ahli  Najran adalah non muslim pertama yang memberikan upeti kepada Rasulullah saw (as-Suyuthi, 2003: 7/312)
sebuah gerakan menginginkan kesejahteraan bagi umat manusia, maka ia memegang paradigma  spiritual.  Jelas  bahwasannya  hanya  karena  mengatasnamakan  Islam  tidak menyebabkan  sebuah  gerakan  secara  otomatis  berada  di  bawah  payung  spiritual, tetapi tujuan-tujuan yang ingin dicapainya yang harus dijadikan tolok ukur.
Perang antara ideologi material dan ideologi spiritual adalah perang yang abadi. Perang ini akan terus berlangsung seumur dunia. Hingga di akhir zaman, sebagaimana diramalkan  oleh  banyak  agama,  ideologi  spiritual  yang  akan  keluar  sebagai pemenangnya.

## G.  Penutup
Perang  adalah  bagian  dari  peradaban  umat  manusia  yang  tak  bisa  terelakkan, akan tetapi hal terpenting dalam perang adalah bahwasannya perang adalah instrumen untuk mencapai tujuan politik. Perang fisik dalam hal ini adalah upaya untuk mencapai tujuan-tujuan  fisik  dari  politik.  Akan  tetapi  yang  justru  melatarbelakangi  banyak  perang fisik  adalah  perang  ideologi.  Para  pelaku  perang  sudah  terlebih  dahulu  perang  dalam skala  ideologis  sebelum  melakukan  perang  fisik.  Tak  sama  dengan  perang  fisik  yang bersifat temporal, perang ideologi akan tetap hidup seumur dunia.
Apa  yang  terjadi  di  dunia  di  mana  konflik-konflik  fisik  yang  tak  jarang  berujung pada  perang  sebenarnya  bukan  permasalahan  materi  semata.  Tetapi  terlebih  lagi merupakan pertarungan antar ideologi dan bahkan paradigma yang berada di baliknya, yaitu  paradigma  material  dan  paradigma  spiritual.  Adapun  agama,  seringkali  hanya menjadi  kedok  bagi  para  aktor  perang  untuk  meloloskan  national  interest  mereka. Kendati  demikian,  ada  juga  yang  memang  menjadikan  agama  sebagai  ideologi  dasar dari perjuangan mereka untuk mencapai kebahagiaan spiritual.

## Daftar Pustaka
As-Suyuthi, Jalaluddin, Ad-Dur al Mantsur fi Tafsir al Ma`tsur , jil 3 dan 7, Kairo, Markaz Hajara li al Buhuts wa ad- Dirasat al ‘Arabiyyah wa al Islamiyyah, 2003
Clausewitz, Carl Von, On War , Princeton, Princeton University Press, 1984 Eagleton, Terry, Ideology; An Introduction , London, Verso, 1991 Fukuyama, Francis, The End of History and The Last Man , New York, The Free Press,
1992
Haas, Mark L., The Clash of Ideologies: Middle Eastern Politics and American Security , Oxford, Oxford University Press, 2012
Lebow,  Richard  Ned, A  Cultural  Theory  of  International  Relations ,  Cambridge, Cambridge University Press, 2008
Scott,  Peter,  Theology, Ideology  and  Liberation:  Towards  a  Liberative  Theology , cambridge, Cambridge University Press, 1994
Sulaeman,  Dina  Y., Prahara  Suriah:  Membongkar  Persekongkolan  Multinasional , Depok, Pustaka Iman, 2013