Jurnal Keuangan dan Perbankan, Vol.18, No.2 Mei 2014, hlm. 278–286 Terakreditasi SK. No. 040/P/2014 http://jurkubank.wordpress.com
Korespondensi Penulis: Rizky Yudaruddin: Telp. +62 541 748 915; Fax +62 541 743 916 E-mail:  aa_rizkyyudaruddin@yahoo.co.id

## DAMPAK TINGKAT KONSENTRASI TERHADAP KINERJA DAN STABILITAS PERBANKAN DI INDONESIA TAHUN 2003-2013

## Rizky  Yudaruddin
Prodi Manajemen Fakultas Ekonomi Universitas Mulawarman Jl. Tanah Gerogot Kampus Gn. Kelua-Samarinda, 75119, Indonesia.

## Abstract
The Indonesian Banking Architecture policy had increased banks’ concentration to strengthen their capital structure. Banks were forced to increase their capital so that banks consolidation might occur through mergers and or acquisitions. Based on these conditions, the purpose of this study was to analyze the impact of bank concentra- tion level to the performance and stability of the bank. Using the efficiency hypothesis, “concentration-stability” hypothesis, and “concentration-fragility” hypothesis, this study analyzed the entire conventional banks in Indonesia. The data used were secondary data from Bank Indonesia and the Central Bureau of Statistics from 2003 to 2013, with panel data regression using eviews program. The results showed that banking industries in Indonesia supported the efficiency hypothesis and the “concentration-stability” hypothesis.
Key words: banking, concentration, efficiency, stability
Seperti apa kompetisi industri perbankan di Indo- nesia?  Pertanyaan  ini  muncul  sejalan  dengan adanya  dugaan  praktik  oligopoli  kolusif  pada industri perbankan di Indonesia yang terlihat dari sulit turunnya suku bunga kredit dan market share yang dikuasai beberapa bank. Bahkan, praktek ini dianggap lumrah. Kebijakan Arsitektur Perbankan Indonesia  (API)  dinilai  sebagai  pemicunya, sehingga  revisi  API diperlukan.  Mulyaningsih  & Daly  (2011)  mengungkapkan  API  telah memengaruhi  struktur  dan  tingkat  kompetisi perbankan  di  Indonesia  yang  menyebabkan meningkatnya konsentrasi bank. Dampak pening-
katan konsentrasi ini adalah menurunnya tingkat persaingan bank.
Beberapa hasil penelitian lain menunjukkan, peningkatan  konsentrasi  menurunkan  tingkat kompetisi dan meningkatkan profitabilitas. Berger & Hannan (1989), Berger & Hannan (1997), Sathye (2005), Amelia & Nasution (2007), Bhatti & Hussain (2010), dan Gajurel & Pradhan (2011) menemukan bahwa peningkatan konsentrasi pasar menurunkan kompetisi  dan  meningkatkan  profit.  Namun Smirlock  (1985)  menemukan  bahwa  tidak  ada hubungan antara tingkat konsentrasi dengan profit melainkan dengan pangsa pasar. Tingkat konsen-

## Dampak Tingkat Konsentrasi terhadap Kinerja dan Stabilitas Perbankan di Indonesia Tahun 2003-2013
trasi  bukan  sebagai  kejadian  acak,  tetapi  sebagai hasil dari keunggulan efisiensi yang dimiliki oleh perusahaan  sehingga  memperoleh  pangsa  pasar yang besar. Meskipun pangsa pasar dan profit ber- kolerasi, tetapi ini tidak ada hubungannya antara tingkat konsentrasi dengan profit. Hal yang sama juga diungkapkan Al-Obaidan (2008) bahwa ting- kat konsentrasi tidak dinilai sebagai tindakan anti kompetisi,  tetapi  harus  dianggap  sebagai  konse- kuensi dari efisiensi bank.
Berbeda dengan hasil penelitian Evanoff & Fortier  (1988),  Goldberg  &  Rai  (1996),  Maudos (1998), Sathye & Sathye (2004), Al-Karasneh (2005), Abbasoglu  et  al.  (2007),  Samad  (2008),  Mensi  & Zouari  (2010),  Rettab  et  al.  (2010),  Sanuri  (2011), dan  Tajgardoon  et  al.  (2012)  menemukan  bahwa peningkatan  profit  bank  terjadi  karena  efisiensi yang dimiliki bank. Lebih jauh, Berger (1995) meng- ungkapkan profit bank dapat ditingkatkan dengan efisiensi dan pangsa pasar dengan cara merger tetapi pada situasi tertentu.
Dampak  peningkatan  konsentrasi  tidak hanya berdampak pada profitabilitas namun juga pada  stabilitas.  Hubungan  antara  tingkat  kon- sentrasi dan stabilitas telah dianalisis oleh berbagai penelitian  yang  menghasilkan  dua  pandangan yang  berbeda.  Demirgüç-Kunt  &  Levine  (2000), Beck et al. (2006), Chang et al. (2007), dan Uhde & Heimeshoff (2009) menjelaskan bahwa hubungan antara tingkat konsentrasi dengan kestabilan bank dibagi menjadi dua hipotesis, yaitu hipotesis concen- tration-stability dan hipotesis concentration-fragility.
Hipotesis concentration-stability artinya, bank yang  memiliki  tingkat  konsentrasi  yang  rendah lebih  mudah  terkena  krisis  keuangan/ketidak- stabilan daripada bank besar yang terkonsentrasi. Hal  sebaliknya  ada  pada  hipotesis  concentration- fragility yang  berarti  sebaliknya,  bank  yang  ter- konsentrasi lebih mudah terkena krisis keuangan/ ketidakstabilan.  Meskipun  hasil  penelitian  Ruiz- Porras (2007) dan Jiménez et al. (2010) menemukan hasil  bahwa  tingkat  konsentrasi  bank  tidak  ber-
pengaruh signifikan terhadap krisis keuangan/ke- tidakstabilan.
Berbagai  hasil  penelitian  yang  dilakukan berbagai  peneliti  memang  menunjukkan  adanya hasil  yang  mendukung  kedua  hipotesis  tersebut. Allen & Douglas (2003), Beck et al. (2006), Boyd et al. (2006), Chang et al. (2007), Yeyati & Micco (2007), Evrensel  (2008),  Schaeck  et  al  (2009),  Deltuvaitë (2010),  Koopman  (2011),  Tabak  et  al.  (2011),  dan Fernández  &  Garza-Garcíab  (2012),  mendukung competition-stability . Sedangkan hasil penelitian De Nicoló et al. (2003), Berger et al. (2008), Schaeck et al. (2009), Uhde & Heimeshoff (2009), dan Beck et al. (2012),  mendukung  competition-fragility. Northcott (2004) menjelaskan tujuan dari regulasi perbankan  adalah  menghasilkan  ekonomi  yang efisien dan stabil. Namun tidak ada kajian literatur yang menunjukkan struktur persaingan yang dapat mengoptimalkan efisiensi dan stabilitas.
Berdasarkan  latar  belakang  di  atas,  peneli- tian ini bertujuan untuk mengetahui dampak ting- kat konsentrasi bank terhadap kinerja profitabilitas dan stabilitas bank di Indonesia sejak tahun 2003- 2013.

## METODE
Analisis hubungan  konsentrasi dan  kinerja menggunakan  model  penelitian  ini  didasarkan pada  penelitian  Smirlock  (1985),  Samad  (2008), Bhatti & Hussain (2010), dan Amelia & Nasution (2007) sebagaimana berikut ini:
ROA it =  1 +  2 TK it +  3 EF it +  4 CAR it +  5 SIZE it +  6 INF it
Pada Tabel 1 diberikan informasi mengenai operasional  variabel  secara  lebih  detail  terkait definisi dan proxi yang digunakan dalam variabel.
Untuk  analisis  konsentrasi  dan  stabilitas maka  akan  digunakan  model  Beck  et  al.  (2012), Deltuvaitë (2010), dan Yeyati &  Micco (2007), se- bagai  berikut:
Vol. 18, No.2, Mei 2014: 278–286
Variabel Dependen Keterangan
Z-score it Stabilitas Z-score it =   it it it ROA A E ROA   ) / (
Jumlah Return on Asset (ROA) ditambah rasio modal (E) dengan Total Asset (A) dibagi standar deviasi ROA bank i pada tahun t
Variabel Independen
CR3 it Tingkat Konsentrasi (TK) Tingkat konsentrasi 3 bank besar (Bank Mandiri, BCA dan BRI) bank i pada bulan t CR4 it Tingkat Konsentrasi (TK) Tingkat konsentrasi 4 (Bank Mandiri, BCA, BRI dan BNI) bank besar bank i pada bulan t CR5 it Tingkat Konsentrasi (TK) Tingkat konsentrasi 5 (Bank Mandiri, BCA, BRI, BNI dan Danamon) bank besar bank i pada bulan t. HHI Tingkat Konsentrasi (TK) HHI = ∑ MSi 2 N =1 dimana dimana HHI = Indeks Hirschman-Herfindahl ; MS = pengsa pasar
Variabel Kontrol
EF it Tingkat Efisiensi Diukur dari BOPO yaitu Rasio biaya operasional terhadap pendapatan operasional bank i pada bulan t SIZE it Total Asset Log Natura Total Asset bank i pada bulan t-1 NIM it Net Interes Margin Rasio pendapatan bunga bersih dengan nilai aset produktif bank i pada bulan t INF t Inflasi
Tingkat inflasi pada bulan t
β 2 - β 9 Koefisien regresi ε it
Nilai residual (error)
Tabel 2. Definisi Operasional  Stabilitas Bank

## Tabel 1. Definisi Operasional  Kinerja Bank
Variabel Dependen Keterangan ROA it Kinerja/Profit Rasio laba sebelum pajak dengan total aset bank i pada bulan t Variabel Independen CR3 it Tingkat Konsentrasi (TK) Tingkat konsentrasi 3 bank besar (Bank Mandiri, BCA dan BRI) bank i pada bulan t CR4 it Tingkat Konsentrasi (TK) Tingkat konsentrasi 4 (Bank Mandiri, BCA, BRI dan BNI) bank besar bank i pada bulan t CR5 it Tingkat Konsentrasi (TK) Tingkat konsentrasi 5 (Bank Mandiri, BCA, BRI, BNI dan Danamon) bank besar bank i pada bulan t. HHI Tingkat Konsentrasi (TK) HHI = ∑ MSi 2 N =1 dimana HHI = Indeks Hirschman-Herfindahl ; MS = pengsa pasar
Variabel Kontrol EF it Tingkat efisiensi Diukur dari BOPO yaitu Rasio biaya operasional terhadap pendapatan operasional bank i pada bulan t CAR it Rasio Kecukupan Modal Rasio modal sendiri dengan aktiva tertimbang menurut risiko (ATMR) pada bank i pada bulan t SIZE it Total Asset Log Natura Total Asset bank i pada bulan t-1 INF t Inflasi Tingkat inflasi pada bulan t β 2 - β 9 Koefisien Regresi ε it Nilai Residual (error)
Z-score it =  1 +  2 TK it +  3 EF it +  4 SIZE it +  5 NIM it +
 6 INF t
Pada Tabel 2 diberikan informasi mengenai operasional  variabel  secara  lebih  detail  terkait definisi dan proxi yang digunakan dalam variabel.
Data yang digunakan adalah data sekunder yang berupa laporan keuangan bulan bank mulai periode  Januari  2003-Desember  2013,  yang dipublikasikan  pada  website  Bank  Indonesia (www.bi.go.id) yang dikelompokan menjadi Bank Persero,  BUSN  Devisa,  BUSN  Non  Devisa,  Bank BPD, Bank Campuran, dan Bank Asing. Sedangkan data  makro  ekonomi  yang  digunakan  dalam penelitian ini adalah data inflasi setiap bulan yang dipublikasikan Badan Pusat Statistik (BPS).
Alat analisis yang digunakan dalam peneliti- an ini adalah regresi data panel. Pemilihan model regresi  data  panel  dilakukan  pengujian  yaitu  uji
Chow dan uji Hausman sehingga dapat diketahui model  regresi  yang  tepat  yaitu  model  PLS,  fixed effect, atau random effect (Juanda & Junaidi, 2012).

## HASIL
Hasil  analisis  pada  Tabel  3  menunjukkan bahwa tingkat konsentrasi berpengaruh positif sig- nifikan terhadap kinerja bank. Tingkat konsentrasi yang  diukur  menggunakan  CR3,  CR4,  dan  CR5 menunjukkan  bahwa  tingkat  konsentrasi  ber- pengaruh positif signifikan terhadap profitabilitas bank. Hal ini berarti peningkatan konsentrasi bank akan  meningkatkan  kinerja  bank  (profitabilitas). Meskipun tingkat konsentrasi yang diukur dengan menggunakan HHI menunjukkan arah yang sama (positif)  namun  tidak  signifikan.  Untuk  variabel efisiensi yang diukur dengan BOPO menunjukkan pengaruh negatif signifikan. Ini berarti peningkat- an BOPO akan menurunkan kinerja perbankan.
Variabel Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Intersep 6,239879** (15,64076) 5,991429** (13,41572) 5,873559** (13,19422) 7,625482** (6,653476) CR3 0,018027** (2,496124) CR4 0,019875** (2,681399) CR5 0,021519** (3,094505) HHI 4,94E-05 (0,233550) EF -0,046718** (-17,82056) -0,046800** (-17,87596) -0,047242** (-17,96503) -0,046307** (-17,65818) CAR 7,42E-05 (0,290459) 7,47E-05 (0,292694) 6,67E-05 (0,261471) 7,00E-05 (0,273346) SIZE 4,50E-05 (0,026172) 0,000103 (0,059775) 0,000118 (0,068665) -0,073620 (-1,585943) INF -0,026512 (-1,102540) -0,025856 (-1,076692) -0,024430 (-1,020254) -0,041379 (-1,745332) Number of obs 792 792 792 792 Prob > F 0,000000 0,000000 0,000000 0,000000 R-squared 0,291464 0,292322 0,294447 0,289042 Metode Random Effect Random Effect Random Effect Random Effect
Tabel 3. Hasil Analisis  Hubungan Konsentrasi dan Kinerja Bank
*Nilai dalam  kurung  adalah  t-statistic ** Signifikan  pada 99%  confidence  level

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN
Vol. 18, No.2, Mei 2014: 278–286
Peningkatan  konsentrasi  tidak  hanya  ber- dampak  pada  peningkatan  kinerja  bank.  Tingkat konsentrasi  dapat  meningkatkan  stabilitas  bank atau  ketidakstabilan  bank.  Hasil  analisis  pada Tabel 4 menunjukkan bahwa perbankan di Indo- nesia mendukung competition-stability, hal ini ter- lihat dari pengaruh positif signifikan tingkat kon- sentrasi  terhadap stabilitas  bank.

## PEMBAHASAN

## Dampak  Tingkat Konsentrasi  terhadap Kinerja  Perbankan
Hasil  analisis  pada  Tabel  3  menunjukkan bahwa tingkat konsentrasi berpengaruh positif sig- nifikan terhadap kinerja bank. Ini berarti pening- katan konsentrasi bank akan meningkatkan kinerja
bank.  Hasil  ini  mendukung  penelitian  Berger  & Hannan  (1989),  Berger  &  Hannan  (1997),  Sathye (2005),  Bhatti  &  Hussain  (2010),  dan  Gajurel  & Pradhan  (2011)  yang  menemukan  peningkatan konsentrasi  pasar  akan  meningkatkan  profit. Namun peningkatan konsentrasi ini dapat ditang- gapi dengan lebih hati-hati karena struktur pasar yang  terkonsentrasi  cenderung  menimbulkan perilaku  kolusif  untuk  tujuan  memaksimumkan profit .
Meskipun Smirlock (1985) menilai tidak ada hubungan antara tingkat konsentrasi dengan profit melainkan  dengan  pangsa pasar.  Artinya  tingkat konsentrasi  bukan  sebagai  kejadian  acak  tetapi sebagai  hasil  dari  keunggulan  efisiensi  yang dimiliki  oleh  perusahaan  sehingga  memperoleh pangsa pasar yang besar. Jadi peningkatan konsen-
Variabel Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Intersep -49,42825** (-5,860158) -22,68895** (-2,785751) -53,22165** (-5,834680) -75,44541** (-4,430939) CR3 0,344681** (3,071634) CR4 0,278208** (2,865348) CR5 0,277071** (2,.588479) HHI 0,004170 (1,280120) EF -0,218814** (-5,432000) -0,205431** (-5,626465) -0,214499 ** (-5,315418) -0,177727** (-4,401892) SIZE 5,673947** (10,01323) 3,382335** (6,169965) 5,867114** (10,47154) 7,475207** (10,35764) NIM 0,000942 (0,075867) 1,51E-05 (0,001101) 0,000928 (0,074609) 0,000921 (0,073706) INF -0,133965 (-0,363309) -0,043692 (-0,140215) -0,175233 (-0,475416) -0,274093 (-0,752244) Number of obs 792 792 792 792 Prob > F 0,000000 0,000000 0,000000 0,000000 R-squared 0,175379 0,237874 0,524358 0,277673 Metode Random Effect Fixed Effect Random Effect Fixed Effect
Tabel  4.  Hasil  Analisis  Konsentrasi  dan  Stabilitas
*Nilai dalam  kurung  adalah  t-statistic ** Signifikan  pada 99%  confidence  level

## Dampak Tingkat Konsentrasi terhadap Kinerja dan Stabilitas Perbankan di Indonesia Tahun 2003-2013
trasi industri perbankan di Indonesia tidak dinilai sebagai  tindakan  anti  kompetisi,  tetapi  dinilai sebagai bentuk efisiensi yang dilakukan oleh bank dalam meningkatkan kinerjanya.
Efisiensi bank di Indonesia jika dibanding- kan dengan industri perbankan di ASEAN, bank- bank  di  Indonesia  masih  lebih  rendah.  Efisiensi perbankan  ditingkat  ASEAN  antara  40-60%, sedangkan  perbankan  di  Indonesia  yang  diukur oleh  BOPO  terus  menunjukkan  penurunan  dari 86,09% tahun 2010 menjadi 74,15% tahun 2012.
Adanya  pengaruh  signifikan  efisiensi  ter- hadap  profitabilitas  berarti  hasil  penelitian  ini mendukung  penelitian  Evanoff  &  Fortier  (1988), Goldberg  & Rai  (1996), Maudos  (1998), Sathye  & Sathye  (2004),  Al-Karasneh  (2005),  Abbasoglu  et al. (2007), Al-Obaidan (2008), Samad (2008), Mensi & Zouari (2010), Rettab et al. (2010), Sanuri (2011), dan  Tajgardoon  et  al.  (2012)  yang  menemukan bahwa peningkatan profit bank terjadi karena efi- siensi yang dimiliki bank, bukan karena mening- katnya  konsentrasi.  Hal  ini  juga  mendukung penelitian Berger (1995) yang menemukan bahwa profit bank dapat ditingkatkan dengan efisiensi dan pangsa pasar dengan cara merger/konsolidasi.

## Dampak  Tingkat Konsentrasi  terhadap Stabilitas  Perbankan
Peningkatan konsentrasi bank tidak terlepas dari  kebijakan  API  untuk  memperkuat  struktur modal dari bank. Bank dipaksa untuk meningkat- kan  modalnya  sehinga  terjadi  konsolidasi  bank dengan merger dan atau akuisisi. Kondisi ini men- ciptakan hambatan masuk ke pasar sehingga terjadi peningkatan  efisiensi  dan  skala  ekonomi  dalam skala  besar.  Bahkan,  Bank  Indonesia  kembali membuat  kebijakan  untuk  memperkuat  struktur bank dengan menerapkan aturan lisensi berjenjang (multiple  license)  pada  November  2012.  Jika  bank modalnya  kecil,  maka  akan  dibatasi  kegiatan
bisnisnya karena Bank Indonesia menilai bank akan beroperasi lebih efisien jika bermodal inti 5 triliun rupiah.
Hasil penelitian menemukan bahwa industri perbankan di Indonesia mendukung hipotesis con- centration-stability , artinya peningkatan konsentrasi bank  menciptakan  stabilitas  bagi  industri perbankan  di  Indoensia.  Hasil  ini  mendukung penelitian Allen & Douglas (2003), Beck et al. (2006), Boyd  et  al.  (2006),  Chang  et  al.  (2007),  Yeyati  & Micco (2007), Evrensel (2008), Schaeck et al. (2009), Deltuvaitë  (2010),  Koopman  (2011),  Tabak  et  al. (2011), dan Fernández & Garza-Garcíab (2012).
Hasil penelitian ini  juga memberikan gam- baran  implementasi  API  telah  menciptakan  sta- bilitas  bagi  bank  di  Indonesia.  Hal  ini  berarti kebijakan API memengaruhi struktur dan tingkat kompetisi  perbankan  di  Indonesia  yang menyebabkan  meningkatnya  konsentrasi  bank, namun peningkatan konsentrasi industri perbank- an di Indonesia tidak dinilai sebagai tindakan anti kompetisi,  tetapi  dinilai  sebagai  bentuk  efisiensi yang  dilakukan  oleh  bank  dalam  meningkatkan kinerjanya. Artinya bank-bank di Indonesia saling bersaing  untuk  terus  melakukan  efisiensi  dalam meningkatkan kinerjanya sehingga tercipta stabi- litas  bagi  bank  di  Indonesia.  Namun  persaingan bank untuk melakukan efisiensi berpotensi untuk mengganggu stabilitas bagi industri perbankan.
Peningkatan persaingan antar bank di pasar akan  memaksa  bank  untuk  melakukan  efisiensi. Bank yang tidak efisien akan kalah bersaing dengan bank yang lebih efisien. Jika bank yang tidak efisien tidak segera dilakukan merger/akuisisi, maka akan menyebabkan bank menjadi kolaps. Padahal bank memiliki dampak sistemik jika antar bank bersaing, dan akibat persaingan bank-bank tertentu menjadi kolaps maka  dampaknya  akan  menjalar  kepada bank-bank  lain.  Kondisi  ini  tentu  merupakan kondisi yang berbahaya bagi perekonomian secara keseluruhan.

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN
Vol. 18, No.2, Mei 2014: 278–286

## KESIMPULAN DAN  SARAN

## Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  analisis  pada  bank-bank umum di Indonesia tahun 2003-2013, dapat disim- pulkan bahwa kebijakan API telah menyebabkan meningkatnya konsentrasi bank. Namun pening- katan konsentrasi ini tidak dinilai sebagai bentuk anti kompetisi, sehingga bukan tingkat konsentrasi bank yang menyebabkan meningkatnya profitabi- litas bank, tetapi efisiensi yang dilakukan oleh bank. Jadi hasil penelitian mendukung efisiensi hipotesis. Selain  itu,  hasil  penelitian  menemukan  bahwa industri perbankan di Indonesia mendukung hipo- tesis concentration-stability.

## Saran
Rekomendasi dari hasil penelitian ini adalah Otoritas Jasa  Keuangan (OJK),  Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU), serta Bank Indonesia (BI), perlu  mencari  titik  optimal  peningkatan  konsen- trasi yang menciptakan  persaingan dan stabilitas bagi  bank.  Untuk  penelitian  selanjutnya,  dapat menggunakan variabel makro ekonomi untuk meng- ukur  dampaknya  terhadap  stabilitas  bank  selain menggunakan variabel inflasi.

## DAFTAR  PUSTAKA
Allen, F. & Gale, D. 2003. Competition and Financial Sta- bility. Journal of Money, Credit, and Banking, 36(3): 453-480.
Al-Karasneh, I. & Fatheldin, M.A. 2005. Market Structure and Performance in the GCC Banking Sector: Evi- dence from Kuwait, Saudi Arabia, and UAE. AMF Economic Papers, 11(1): 7-28.
Al-Obaidan, A.M. 2008. Market Structure, Concentration, and Performance  in the  Commercial Banking In- dustry  of  Emerging  Markets.  European  Journal of Economics, Finance, and Administrative Sciences, 1(12): 104-114.
Amelia,  F.  &  Nasution,  M.E.  2007.  Perbandingan Profitabilitas  Industri  Perbankan  Syariah  dan Perbankan Konvensional  Menggunakan  Metode Struktur Kinerja dan Perilaku. Jurnal Ekonomi dan Pembangunan Indonesia , 7(2):  31-51.
Abbasoglu, O.F., Aysan, A.F., & Gunes, A. 2007. Concen- tration, Competition,  Efficiency  and  Profitability of  the  Turkish Banking  Sector  in the Post-Crises Period. Paper by University Library of Munich, 11(3): 39-57.
Beck, T., Jonghe, O.D., & Schepens, G. 2012. Bank Compe- tition and Stability: Cross-Country Heterogeneity. Jurnal of Financial Stability , 12(26):  20-36.
Beck, T., Demirgüç-Kunt, A., & Levine, R. 2006. Bank Con- centration, Competition, and Crises: First Results. Jurnal of Banking and  Finance ,  10(30): 1581-1603.
Berger, A.N. & Hannan, T.H. 1989. The Price-Concentra- tion Relationship in Banking. Review of Economics & Statistics , 71(2): 99-291.
Berger, A.N. & Hannan, T.H. 1997. Using Efficiency Mea- sures to Distinguish Among Alternative Explana- tions  of  the  Structure-Performance  Relationship in Banking. Managerial Finance, 23(1): 6-31.
Berger, A.N. 1995. The Profit-Structure Relationship-Test of Market-Power and Efficient-Structure Hypoth- eses.  Journal  of  Money, Credit, and  Banking, 27(2): 404-431.
Berger, A.N.,  Klapper,  L.F.,  &  Turk-Ariss,  R. 2008.  Bank Competition  and  Financial Stability. Policy  Research Working  Paper  4696.
Bhatti, G.A.  & Hussain, H. 2010. Evidence on  Structure Conduct  Performance  Hypothesis  in  Pakistani Commercial Banks. International Journal of Business and Management , 5(9): 174-187.
Boyd, J.H.,  Nicoló, G.D., &  Jalal, A.M. 2006.  Bank Risk Taking  and  Competition  Revisited: New Theory and New Evidence. IMF Working Paper, 6(297): 5- 29.
Chang, E.J., Guerra, S.M., Lima, E.J.A., & Tabak, B.M. 2007. The  Stability-Concentration Relationship in the  Bra- zilian Banking System. Working Paper Series, 7(145):
35-90.

## Dampak Tingkat Konsentrasi terhadap Kinerja dan Stabilitas Perbankan di Indonesia Tahun 2003-2013
Deltuvaitë, V. 2010. The Concentration–Stability Relation- ship  in  the  Banking  System:  An  Empirical  Re- search.  Ekonomika  IR  Vadyba, 10(15):  900-909.
Demirgüç-Kunt, A., Laeven,  L., & Levine,  R. 2003.  The Impact  of Bank  Regulations,  Concentration,  and Institutions on Bank Margins. Policy Research Work- ing  Paper 3030 .
Evanoff,  D.D. & Fortier, D.L.  1988. Reevaluation of  the Stucture-Conduct-Performance Paradigm in Bank- ing. Journal of Financial Services Research, 10(1): 277- 294.
Evrensel, A.Y. 2008. Banking Crisis and Financial Struc- ture: A Survival-Time Analysis.  International  Re- view of Economics & Finance , 17(4): 589-602.
Fernández,  R.O.  &  Garza-Garcíab, J.G.  2012.  The  Rela- tionship  between  Bank Competition  and  Finan- cial Stability: A Case Study of the Mexican Bank- ing Industry. Working Paper Series, 3(12): 3-16.
Gajurel,  D.P.  2011.  Structure-Performance  Relation  in Nepalese Banking Industri. Financial Research Net- work , 3(2): 2-23.
Goldberg, L.G. & Rai, A. 1996. The Structure-Performance Relationship for European Banking. Journal of Bank- ing and Finance , 20(4): 745-771.
Jiménez, G., Lopez, J.A., &  Saurina, J.  2010.  How Does Competition Impact Bank Risk-Taking? Journal of Financial  Stability, 9(2):  185-195.
Juanda, B. & Junaidi. 2012. Ekonometrika Deret Waktu: Teori dan Aplikasi . Bogor: IPB Press.
Koopman, G. 2011. Stability and Competition in Eu Bank- ing During the Financial Crisis: The Role of State Aid  Control. Competition  Policy  International Jour- nal, 7(2): 8-21.
Maudos, J. 1998.  Market  Structure  and  Performance in Spanish Banking Using a Direct Measure of Effi- ciency. Applied Financial Economics, 18(8): 191-200.
Mensi,  S. &  Zouari, A. 2010.  Efficient  Structure  Versus Market Power: Theories and Empirical Evidence. International Journal of Economics and Finance, 2(4): 151-166.
Mulyaningsih,  T. & Daly,  A. 2011.  Competitive Condi- tions in Banking Industri: An Empirical Analysis of  the  Consolidation,  Competition, and  Concen-
tration in the Indonesia Banking Industry between 2001 and 2009. Buletin of  Monetary  Economics and Banking  Bank Indonesia, 10(9): 151-185.
Nicoló, G.D., Bartholomew, P., Zaman, J., & Zephirin, M. 2003.  Bank  Consolidation,  Internationalization, and Conglomeration: Trends and Implications for Financial  Risk.  Financial  Markets,  Institutions, and  Instruments.  IMF  Working Paper, 3(158): 70- 103.
Northcott, C.A. 2004. Competition in Banking: A Review of  the  Literature.  Working  Paper Bank  of  Canada, 4(24):  10-34.
Rettab, B., Kashani, H., Obay, L., & Rao, A. 2010. Impact of Market Power and Efficiency on Performance of Banks in the Gulf Cooperation Council Countries. International Research Journal of Finance and Econom- ics, 10(50): 190-203.
Ruiz-Porras, A. 2007. Banking  Competition  and  Finan- cial  Fragility: Evidence  from Panel-Data.  MPRA Paper, 5(14):  30-56.
Samad, A. 2008. Market Structure, Conduct, and Perfor- mance:  Evidence  from  the  Bangladesh  Banking Industry.  Journal  of  Asian Economics,  19(12):  181- 193.
Sanuri. 2011. Pembuktian Paradigma Structure-Conduct- Performance  atau  Hipotesis  Efficient-Structure dalam Industri  Perbankan  Indonesia.  Tesis.  Pro- gram Magister Perencanaan dan Kebijakan Publik Fakultas  Ekonomi  Universitas  Indonesia.
Sathye,  M.  2005. Market Structure  and  Performance in Australian  Banking.  Review  of  Accounting  and  Fi- nance , 4(2):  107-124.
Sathye,  S.  &  Sathye,  M.  2004.  Structure, Conduct,  and Performance Relationship in Indian Banking. Jour- nal of Indian School of Political Economy , 16: 1-11.
Schaeck, K., Cihak, M., & Wolfe, S. 2009. Are Competitive Banking  Systems  More  Stable?  Journal  of  Money, Credit,  and  Banking , 41(4):  711-734.
Smirlock, M.  1985.  Evidence on  the  (Non)  Relationship between Concentration and Profitability in Bank- ing. Journal of Money, Credit, and Banking, 17(1): 69- 83.
Tabak, B.M., Fazio, D.M., & Cajueiro, D.O. 2011. The Re- lationship between Banking Market  Competition
Vol. 18, No.2, Mei 2014: 278–286
and Risk-Taking: Do Size and Capitalization Mat- ter?  Journal  of  Banking  and  Finance,  36(12):  3366- 3381.
Tajgardoon, G., Behname, M., & Noormohamadi, K. 2012. Is Profitability as a Result of Market Power or Effi- ciency in Islamic Banking Industri? Economics and Finance Review , 2(5): 1–7.
Uhde, A. & Heimeshoff, U. 2009. Consolidation in Bank- ing and Financial Stability in Europe: Further Evi- dence. Journal of  Banking and Finance, 33(7): 1299- 1311.
Yeyati, E.L. & Micco, A. 2007. Concentration and Foreign Penetration in  Latin  American  Banking  Sectors: Impact on Competition and Risk. Journal of Bank- ing  &  Finance ,  31(6): 1633-1647.