Journal homepage: http://iptek.its.ac.id/index.php/jats

## Identifikasi Faktor Penyebab dan Dampak Change Order Pada Pelaksanaan Proyek Bidang Sumber Daya Air
Diana Sutra¹ , *, Anton Soekiman 1 , Felix Hidayat 1
Magister Teknik Sipil, Universitas Katolik Parahyangan, Bandung 1 Koresponden*, Email: diana.prm14@gmail.com
Info Artikel Abstract
Diajukan                  14 Maret 2022 Diperbaiki               30 Juni 2022 Disetujui                  15 Juli 2022
Keywords: construction , change order, path analysis This study identifies the causes and impacts of change orders on government projects in  the  water  resources  sector  in  West  Sumatra  Province  by  using  the  path  analysis method.  The  research  was  conducted  by  distributing  questionnaires  to  the  parties involved  in  the  implementation  of  projects  in  the  field  of  water  resources,  including
PPK, PPTK and Supervisors. The results showed that the factors that had a significant effect  were  changes  in  plans  a  nd  scope  of  8.6%,  natural  factors  of  20.6%,  poor coordination  between  interested  parties  of  76.6%.  The  land  acquisition  problem variable does not directly affect the frequency of change orders (CO) but has an effect on  changes  in  plans  and  scope  of  39.6%.  The  impact  of  CO  has  more  influence  on time performance by 26.7%.
Kata kunci: konstruksi, change order, path analysis Abstrak
Penelitian  ini  mengidentifikasi  faktor  penyebab  dan  dampak change  order pada proyek pemerintah  bidang  sumber daya air yang berada pada  Provinsi Sumatera Barat dengan menggunakan metode path analysis . Penelitian ini dilakukan dengan menyebar  kuesioner  kepada  pihak-pihak  yang  terlibat  pada  pelaksanaan  proyek bidang sumber daya air, diantaranya Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), Pejabat Pelaksana  Teknis  Kegiatan  (PPTK)  dan  Pengawas.  Hasil  penelitian  didapatkan faktor  yang  berpengaruh  signifikan  yaitu  perubahan  rencana  dan  ruang  lingkup sebesar 8,6%, faktor alam sebesar 20,6%, koordinasi yang tidak baik antar pihak yang  berkepentingan  sebesar  76,6%.  Untuk  variabel  masalah  pembebasan  lahan tidak  berpengaruh  langsung  terhadap  frekuensi change  order (CO)  tetapi  berpe- ngaruh  terhadap  perubahan  rencana  dan  ruang  lingkup  sebesar 39,6% . Dampak CO lebih berpengaruh terhadap kinerja waktu sebesar 26,7%.

## 1. Pendahuluan
Dalam  pelaksanaan  proyek  konstruksi  sering  dihadap- kan  pada  permasalahan  yang  salah  satunya  adalah  terjadi- nya  perubahan-perubahan  ( changes ).  Hampir  seluruh  pro- yek  yang  ada  mengalami change  order (CO),  baik  pada proyek pemerintah maupun proyek swasta. CO pada proyek konstruksi  sebagai  sebuah  kejadian  yang  berakibat  pada terjadinya  modifikasi  baik  pada  lingkup  kerja,  waktu pelaksanaan,  atau  biaya  [1].  Hal  ini  tidak  dapat  dihindari pada  sebagian  besar  proyek  akibat  dari  keunikan  dari  tiap proyek  dan  terbatasnya  waktu  dan  biaya  dalam  proses perencanaan.  Perubahan-perubahan  tersebut  dapat  terjadi pada tahap awal, tahap pertengahan, tahap akhir proyek atau pada  lebih  dari  satu  tahap  proyek.  Perubahan  atau  CO selama  pelaksanaan  konstruksi,  datang  dari  pihak-pihak yang terlibat dalam proyek, yaitu pemilik proyek ( owner ), konsultan,  dan  kontraktor,  serta  faktor  lainnya  yang  juga berkaitan dengan pelaksanaan proyek. Di sisi lain CO tidak selalu memberikan dampak negatif pada proyek konstruksi,
CO  juga  bisa  memberikan  dampak  positif  seperti  adanya percepatan waktu pekerjaan, peningkatan kualitas pekerjaan dan  adanya  penghematan  biaya  karena  menggunakan metode  kerja  yang  lebih  efektif  [2].  Begitu  kompleksnya dampak dari CO, sehingga sangat berpengaruh pada kinerja suatu  proyek  konstruksi.  Dalam  pelaksanaannya,  proyek konstruksi  ini  diharapkan  memiliki  kinerja  waktu  proyek yang maksimal, di mana proyek dapat selesai tepat  waktu, atau  bahkan  lebih  cepat  dari  jadwal  yang  direncanakan, mengingat  ketepatan  waktu  ini  sangat  mempengaruhi penyerapan  dana  dan  realisasi  fisik  di  lapangan  yang merupakan indikator kinerja dari Pemerintah [3].
Dalam  penyelesaian  pekerjaan  proyek  konstruksi,  CO dalam beberapa kasus diperlukan dan tidak dapat dihindari. Pada  proyek  swasta  CO  biasanya  lebih  banyak  dilakukan atas  permintaan  pengguna  jasa,  sehingga  segala  risiko  CO ditanggung oleh pengguna jasa yang biasanya tidak disertai dengan proses administrasi yang rumit [4]. Sementara pada proyek pemerintah, telah diatur bahwa perubahan pekerjaan
tidak boleh melebihi 10% sesuai dengan Peraturan Presiden (Perpres) Nomor 16 Tahun 2018 [5].
Program  pemerintah  untuk  membangun  infrastruktur khususnya  bidang  sumber  daya  air  di  Provinsi  Sumatera Barat  terus  meningkat.  Di  dalam  pelaksanaannya  hampir selalu  terjadi  CO.  Berdasarkan  data  dari  Bidang  Sumber Daya  Dinas  Pekerjaan  Umum  dan  Penataan  Ruang Kabupaten  Padang  Pariaman,  banyak  proyek  yang mengalami  CO  setiap  tahunnya.  Hal  ini  tentunya  harus diiringi dengan perencanaan dan pengendalian proyek salah satunya  bagaimana  mengantisipasi  dampak  negatif  yang
ditimbulkan  oleh  CO  agar  tercapai  tujuan  akhir  proyek yakni  tepat biaya, mutu dan waktu.
Penelitian  tentang  CO  pada  proyek  konstruksi  telah banyak  dilakukan  oleh  akademisi,  namun  penelitian  untuk mengetahui  penyebab  dan  dampak  yang  ditimbulkan  oleh CO  pada  proyek  pemerintah  khususnya  bidang    sumber daya air  masih sangat terbatas.

## 2. Metode
Desain  penelitian  akan  dibuat  dalam  bagan  alir    yang dapat dilihat pada Gambar 1 .
Gambar 1 . Bagan Alir Penelitian
Mulai Rumusan Masalah Tujuan Penelitian Kajian literatur yang berkaitan dengan topik penelitian Mengidentifikasi variabel penelitian (faktor-faktor penyebab dan dampak CO) Validasi variabel penelitian kepada nara sumber ahli
Hipotesis model struktural Penyusunan instrumen pengumpulan data Instrumen pengumpulan data Sesuai Ya Tidak Pengumpulan dan pengolahan data Analisis data menggunakan Path  Analysis Kesimpulan dan saran Selesai
Desain  penelitian  ini  dimulai  dari  perumusan  masalah dan  menetapkan  tujuan  dari  penelitian  ini.  Tahapan  selan- jutnya  adalah  menghimpun  informasi  mengenai  CO  dari kajian  literatur  yang  bersumber  dari  buku,  jurnal  ilmiah, penelitian akhir tesis dan sumber lain yang relevan. Berda- sarkan  penelitian  terdahulu  dilakukan  identifikasi  variabel penelitian  yang  berhubungan  dengan  penyebab  CO. Berdasarkan  penelitian  terdahulu  dan  validasi  variabel penelitian  kepada nara  sumber  ahli  didapatkan  8  (delapan) variabel  penyebab  CO  dan  2  (dua)  variabel  dampak  CO yang dapat dilihat pada Tabel 1 . Setelah itu akan dibentuk model  struktur  analisis  jalur  dengan  menyusun  hipotesis dari  model  struktur  tersebut  yang  ditunjukkan  pada Gambar  2 .  Selanjutnya  dilakukan  pengumpulan  data  dan pengolahan data menggunakan Analisis Jalur [22].
Penelitian ini menggunakan instrumen penelitian berupa kuesioner yang disebarkan di lingkungan Dinas Pengelolaan Sumber  Daya  Air  Provinsi  Sumatera  Barat,  Balai  Wilayah Sungai  Sumatera V, Dinas Pekerjaan Umum  dan  Penataan Ruang  Kabupaten  Padang  Pariaman  dan  Dinas  Pekerjaan Umum,  Penataan  Ruang  dan  Pertanahan  Kota  Pariaman yang telibat dalam pelaksanaan proyek bidang sumber daya air yaitu PPK, PPTK, dan Pengawas.
Tabel 1 . Variabel Penelitian Kode Variabel X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 Y1 Y2
Perubahan rencana dan ruang lingkup [3], [4], [6],
[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16],
[17], [18], [19], [20]
Kesalahan  dan  kelalaian  desain  [3],  [4],  [6],  [7],
[8],  [9],  [10],  [11],  [12],  [13],  [14],  [15],  [16],
[17], [18], [19], [20]
Pembiayaan  proyek  [6],  [11],  [12],  [16],  [17],
[19], [20]
Masalah owner [6], [9], [12], [14], [17] ], [20] Masalah  perjanjian/kontrak  [7],  [13],  [14],  [17],
[20]
Faktor alam [3], [4], [6], [8], [9], [13], [14], [17],
[19]
Koordinasi  yang  tidak  baik  antar  pihak  yang berkepentingan [7], [11], [14], [17]
Masalah pembebasan lahan [21] Frekuensi CO [20]
Kinerja proyek [7], [16], [20]
Gambar 2 . Model Struktural X1 X6 X3 X8 X4 X7 X2 X5 Y2 Y1 H-16 H-1 H-9 H-15 H-14 H-22 H-18 H-6 H-7 H-12 H-21 H-20 H-3 H-17 H-4 H-11 H-2 H-10 H-5 H-8 H-13 H-19
294

## 3. Hasil dan Pembahasan Uji Validitas dan Reliabilitas
Uji  validitas  dan  reliabilitas  kuesioner  dilakukan  pada jawaban  responden  yang  diberikan  kepada  30  responden. Jumlah  responden  tersebut  diambil  jumlah  minimal  untuk melakukan uji validitas. Dasar pengambilan keputusan pada uji  validitas  yaitu  butir-butir  pernyataan  kuesioner  dikata- kan  valid  jika  nilai  r-hitung >  r-tabel  dengan  signifikansi sebesar 5% untuk 30 sampel sebesar 0,3610. Pada uji relia- bilitas  suatu  variabel  dinyatakan  andal/reliabel  jika  memi- liki  nilai Alpha  Cronbach’s lebih  besar  dari  0,600.  Berda- sarkan  hasil  uji  validitas  dapat  disimpulkan  semua  per- nyataan variabel X dan pernyataan variabel Y adalah  valid karena  nilainya  lebih  besar  dari  r-tabel  sebesar  0,3610. Hasil uji validitas dan reliabilitas dapat  dilihat pada Tabel 1.
Tabel 1. Uji Validitas dan Reliabilitas Item Validitas Reliabilitas r-hitung r-tabel Ketera ngan α Titik Kritis Keterang an X1.1 ,661 ,361 Valid ,752 ,600 Reliabel X1.2 ,572 ,361 Valid X1.3 ,526 ,361 Valid X2.1 ,462 ,361 Valid ,706 ,600 Reliabel X2.2 ,628 ,361 Valid X2.3 ,504 ,361 Valid X3.1 ,529 ,361 Valid ,692 ,600 Reliabel X3.2 ,529 ,361 Valid X4.1 ,490 ,361 Valid ,644 ,600 Reliabel X4.2 ,490 ,361 Valid X5.1 ,529 ,361 Valid ,692 ,600 Reliabel X5.2 ,529 ,361 Valid X6.1 ,704 ,361 Valid ,762 ,600 Reliabel X6.2 ,578 ,361 Valid X6.3 ,527 ,361 Valid X6.4 ,473 ,361 Valid X7.1 ,529 ,361 Valid ,692 ,600 Reliabel X7.2 ,529 ,361 Valid X8.1 ,858 ,361 Valid ,845 ,600 Reliabel Y1.1 ,515 ,361 Valid ,800 ,600 Reliabel Y2.1 ,702 ,361 Valid ,800 ,600 Reliabel Y2.2 ,702 ,361 Valid Y2.3 .640 ,361 Valid
Data proyek yang diteliti adalah proyek bidang Sumber Daya  Air  yang  telah  dilaksanakan.  Data  yang  didapat
sebanyak  63  sampel  data  proyek.  Data  proyek  dikelom- pokkan  berdasarkan  pengelola  proyek  dan  jenis  pekerjaan yang dapat dilihat pada Tabel 2 dan Tabel 3.
Tabel 2. Data Pengelola Proyek Pengelola Proyek Jumlah Presentase Dinas PSDA Prov. Sumbar 20 32% BWSS V 15 24% Dinas  PUPR  Kab.  Padang Pariaman 15 24% Dinas PUPRP Kota Pariaman 13 21% Tabel 3. Data Jenis Pekerjaan Jenis Pekerjaan Jumlah Persentase Irigasi 45 71% Sungai Pantai 14 4 22% 6%
Untuk  data  responden  dikelompokkan  berdasarkan pendidikan  responden,  jabatan  responden  dan  pengalaman responden  yang  dapat  dilihat  pada Tabel  4,  Tabel  5 dan Tabel 6.
Tabel 4. Data Pendidikan Responden Pendidikan Responden Jumlah Persentase S1 54 86% S2 9 14% Tabel 5. Data Jabatan Responden Jabatan Responden Jumlah Persentase PPK 7 11% PPTK 44 70% Pengawas 12 19% Tabel 6. Data Pengalaman Responden pada Proyek Bidang SDA Pengalaman Responden Jumlah Persentase < 5 tahun 7 11% 5 - 10 tahun 23 37% 10 - 15 tahun 11 17% > 15 tahun 22 35%

## Analisis Jalur Substruktur 1
Hipotesis 3 Nilai  P  pada  hipotesis  3  adalah  0,039  artinya  ≤  0,05 sehingga dapat disimpulkan Kesalahan dan kelalaian desain
ρ16 = (-0,285) ρ10 = (-0,096) ρ16 = 0,219 ρ19 = 0,396 ρ11 = 0,183 ρ4 = 0,194 ρ1 = (-0,263) ρ5 = 0,136 ρ20 = 0,628 ρ15 = 0,079
(X2)  berpengaruh  signifikan  terhadap  Perubahan  rencana dan ruang lingkup (X1).
Hipotesis 10 Nilai  P  pada  hipotesis  10  adalah  0,569  artinya  ≥  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Masalah owner (X4)  tidak berpengaruh  signifikan  terhadap  Perubahan  rencana  dan ruang lingkup (X1).
Hipotesis 16 Nilai  P  pada  hipotesis  16  adalah  0,075  artinya  ≥  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Faktor  alam  (X6)  tidak berpengaruh  signifikan  terhadap  Perubahan  rencana  dan ruang lingkup (X1)

## Hipotesis 19
Nilai  P  pada  hipotesis  19  adalah  0,023  artinya  ≤    0,05 sehingga dapat disimpulkan Faktor sosial  masyarakat (X8) berpengaruh  signifikan  terhadap  Perubahan  rencana  dan ruang  lingkup  (X1).  Analisis  jalur  Substruktur  1  dapat dilihat pada Gambar 3.
Gambar 3. Jalur Substruktur 1

## Analisis Jalur Substruktur 2
Hipotesis 1 Nilai  P  pada  hipotesis  1  adalah  0,151  artinya  >  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Perubahan  rencana  dan  ruang lingkup  (X1)  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap Pembiayaan proyek (X3).
Hipotesis 4 Nilai  P  pada  hipotesis  4  adalah  0,060  artinya  >  0,05 sehingga dapat disimpulkan Kesalahan dan kelalaian desain (X2)  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  Pembiayaan proyek (X3).
Hipotesis 11
Nilai  P  pada  hipotesis  11  adalah  0,157  artinya  >  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Masalah owner (X4)  tidak berpengaruh  signifikan  terhadap  Pembiayaan  proyek  (X3). Analisis jalur Substruktur 2 dapat dilihat pada Gambar 4.
Gambar 4 . Jalur Substruktur 2
Analisis Jalur Substruktur 3
Gambar 5. Jalur Substruktur 3
Hipotesis 5 Nilai  P  pada  hipotesis  5  adalah  0,191  artinya  >  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  faktor  sosial  masyarakat  (X8) tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  Kebijakan owner (X4).
Hipotesis 15 Nilai  P  pada  hipotesis  15  adalah  0,397  artinya  >  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Faktor  alam  (X6)  tidak berpengaruh signifikan terhadap Kebijakan owner (X4). Hipotesis 20
Nilai  P  pada  hipotesis  20  adalah  0,000  artinya  ≤  0,05 sehingga dapat disimpulkan Kesalahan dan kelalaian desain (X2) berpengaruh signifikan terhadap Masalah owner (X4). Analisis jalur Substruktur 3 dapat dilihat pada Gambar 5.
X2 X4 X6 X8 Y1 (0,039) (0,569) (0,075) (0,023) X1 X2 X4 X3 (0,151) (0,060) Ꜫ1 (0,157) Ꜫ2 X2 X6 X8 X4 (0,191) (0,397) (0,000) Ꜫ3
Diana Sutra dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 20, Nomor 3, Agustus 2022 (291-300)
ρ13 = (-0,029) ρ8 = 0,601 ρ6 = 0,027 ρ2 = 0,080 ρ7 = 0,010 ρ17 = 0,206 ρ12 = (-0,036) ρ14 = 0,006 ρ8 = 0,022 ρ21 = 0,040 ρ18 = 0,755
Analisis Jalur Substruktur 4
Gambar 6. Jalur Substruktur 4
Hipotesis 13 Nilai  P  pada  hipotesis  13  adalah  0,783  artinya  >  0,05 sehingga dapat disimpulkan Kesalahan dan kelalaian desain (X2)  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  Masalah perjanjian kontrak (X5).
Hipotesis 8 Nilai  P  pada  hipotesis  8  adalah  0,000  artinya  ≤  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Pembiayaan  proyek    (X3) berpengaruh signifikan terhadap Masalah perjanjian kontrak (X5).  Analisis  jalur  Substruktur  4  dapat  dilihat  pada Gambar 6.
Analisis Jalur Substruktur 5
Gambar 7. Jalur Substruktur 5
Hipotesis 6 Nilai  P  pada  hipotesis  6  adalah  0,833  artinya  >  0,05 sehingga dapat disimpulkan Kesalahan dan kelalaian desain (X2)  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  Koordinasi yang  tidak  baik  antar  pihak  yang  berkepentingan  (X7). Analisis jalur Substruktur 5 dapat dilihat pada Gambar 7.

## Analisis Jalur Substruktur 6
Hipotesis 2 Nilai  P  pada  hipotesis  2  adalah  0,026  artinya  ≤  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Perubahan  rencana  dan  ruang
lingkup  (X1)    berpengaruh  signifikan  terhadap  Frekuensi CO (Y1).
Hipotesis 7 Nilai  P  pada  hipotesis  7  adalah  0,799  artinya  >  0,05 sehingga dapat disimpulkan Kesalahan dan kelalaian desain (X2)  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  Frekuensi  CO (Y1).
Gambar 8. Jalur Substruktur 6
X2 X3 X5 (0,783) (0,000) Ꜫ4 X2 X5 (0,833) Ꜫ5 X1 X2
X3 X4 X5
X6 X7 X8 Y1 Ꜫ6 (0,026) (0,799) (0,630) (0,409)
(0,876) (0,000) (0,000)
(0,403)
ρ22 = 0,267 ρ = 0,086 ρ = 0,396 ρ = 0,628 ρ = 0,766 ρ = 0,206 ρ = 0,267 ρ = 0,060
Hipotesis 9 Nilai  P  pada  hipotesis  9  adalah  0,630  artinya  >  0,05 sehingga dapat disimpulkan Pembiayaan proyek (X3) tidak berpengaruh signifikan terhadap Frekuensi CO (Y1). Hipotesis 12 Nilai  P  pada  hipotesis  12  adalah  0,409  artinya  >  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Kebijakan owner (X4)    tidak berpengaruh signifikan terhadap Frekuensi CO (Y1). perjanjian/kontrak  (X5)  tidak  berpengaruh  signifikan terhadap Frekuensi CO (Y1). Hipotesis 17 Nilai  P  pada  hipotesis  17  adalah  0,000  artinya  ≤  0,05 sehingga dapat disimpulkan Faktor alam (X6) berpengaruh signifikan terhadap Frekuensi CO (Y1). Hipotesis 18 Nilai  P  pada  hipotesis  18  adalah  0,000  artinya  ≤  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Koordinasi  yang  tidak  baik antar  pihak  yang  berkepentingan  (X7)  berpengaruh signifikan terhadap Frekuensi CO (Y1).
Hipotesis 21 Nilai  P  pada  hipotesis  21  adalah  0,403  artinya  >  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Masalah  pembebasan  lahan (X8)  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  Frekuensi  CO (Y1).  Analisis  jalur  Substruktur  6  dapat  dilihat  pada Gambar 8.

## Analisis Jalur Substruktur 7
Hipotesis 22 Nilai  P  pada  hipotesis  22  adalah  0,035  artinya  ≤  0,05 sehingga  dapat  disimpulkan  Frekuensi  CO  (Y1) berpengaruh  signifikan  terhadap  Kinerja  Proyek  (Y2). Analisis jalur Substruktur 7 dapat dilihat pada Gambar 9 .
Gambar 9. Jalur Substruktur 7
Berdasarkan  hasil  uji  signifikansi  di  atas  maka  dapat dibuat pemodelan baru yang dapat dilihat pada Gambar 10 . Terdapat  pengaruh  tidak  langsung  dari  pembebasan  lahan (X8)  terhadap  frekuensi  CO  (Y1)  melalui  perubahan rencana  dan  ruang  lingkup  (X1)  .  Hal  ini  memperlihatkan pembebasan lahan dalam sebuah proyek sangat penting, jika pembebasan lahan belum tuntas saat pengerjaan konstruksi dilaksanakan akan berakibat pada keterlambatan proyek.
Gambar 10. Model Struktural Baru
Y2 (0,035) Ꜫ7 Y1 X1 X3 X6 X4 X7 X8 Y1 Y2 X5 (0,023) (0,008) (0,000) (0,000) (0,000) (0,035) (0,000)
ρ = 0,206 ρ = 0,396 ρ = 0,766 ρ = 0,267 ρ = 0,086
Apabila  tidak  ada  jalan  keluar  dalam  pembebasan  lahan, maka  langkah  berikutnya  harus  melakukan  perubahan rencana  dan  ruang  lingkup.  Dengan  adanya  permasalahan dalam pembebasan lahan ini mengakibatkan terjadinya CO. Pada  variabel    pembiayaan  proyek  (X3),  masalah  owner (X4) dan masalah perjanjian/kontrak (X5) terputus, hasil ini mencerminkan  tidak  begitu  memberikan  kontribusi terhadap frekuensi  CO (Y1),  karena pengaruhnya terputus. Adapun  yang  memberikan  pengaruh  langsung  terhadap frekuensi  CO  (Y1)  perubahan  rencana  dan  ruang  lingkup (X1), faktor alam  (X6).  Hal ini membuktikan faktor alam sangat  bepengaruh  terhadap  frekuensi  CO  (Y1)  karena adanya  masalah  alam  akan  menghambat  pekerjaan  proyek seperti  banjir,  tanah  longsor,  dan  masalah  cuaca  ekstrim lainnya  yang  memberikan  pengaruh  yang  besar  dalam pengerjaan  proyek.  Sedangkan  dari  segi  koordinasi  yang tidak  baik  antara  pihak  yang    berkepentingan  (X7) berpengaruh  terhadap  frekuensi  CO  (Y1),  hal  ini memperlihatkan koordinasi antara pihak yang berkepentingan dalam sebuah proyek berpengaruh terhadap keberlangsungan  proyek  dan  memberikan  efek  yang  tidak baik.
Model struktural baru akan dilakukan perbaikan dengan menghilangkan  variabel  pembiayaan  proyek  (X3)  dan variabel masalah owner (X4), yang disajikan pada Gambar
11 .  Pada  gambar  tersebut  terdapat  pengaruh  langsung  dan tidak langsung antar variabel.
Gambar 11. Model Struktural Baru Perbaikan
Untuk  melihat  besar  pengaruh  frekuensi  CO  terhadap kinerja  proyek  (biaya,  mutu  dan  waktu)  dilakukan  melalui perhitungan Tingkat Capaian Responden (TCR) yang dapat dilihat pada Tabel 11. Berdasarkan TCR, nilai yang paling tinggi  adalah  pada  indikator  waktu.  Di  mana  dengan terjadinya  CO  pada  suatu  proyek  akan  berdampak  pada kinerja  waktu  yaitu  terjadinya  penambahan  waktu pengerjaan dari kontrak awal.
Tabel 11. Tingkat Capaian Responden No. Item Alternatif Jawaban n Skor Total Rerata TCR SL R KD JR JRS Fi % Fi % Fi % Fi % Fi % Biaya 13  20.63  17 26.98  13  20.63  14  22.22 6 9.52 63 206.00 3.27 65.40 Mutu 16  25.40  24 38.10  19  30.16 3 4.76 1 1.59 63 240,00 3.81 76.19 Waktu 12  19.05  34 53.97  17  26.98 - - - - 63 247.00 3.92 78.41 Jumlah 41  65.08  75  119.05  49  77.78  17  26.98 7 11  189 693.00 11.00 220.00 Rata-rata 21  32.54  38 59.52  25  38.89 9  13.49 4 5.56 95 346.50 5.50 110.00

## 4. Simpulan
Berdasarkan  analisis  dan  hasil  pengolahan  data  yang telah dilakukan maka dapat dismpulkan sebagai berikut:
1. Berdasarkan  hasil  identifikasi  faktor  penyebab  CO terdapat  8  (delapan)  variabel  yaitu  perubahan  rencana dan  ruang  lingkup,  kesalahan  dan  kelalaian  desain, pembiayaan proyek, masalah owner, masalah perjanjian/kontrak,  faktor  alam,  koordinasi  yang  tidak baik  antar  pihak  yang  berkepentingan,  dan  masalah pembebasan lahan.
2. Berdasarkan  hasil  uji  signifikansi  pada path  analysis didapatkan  faktor  penyebab  CO  yang  paling  dominan yaitu perubahan rencana dan ruang lingkup sebesar
8,6%, faktor alam sebesar 20,6%, koordinasi yang tidak baik  antar  pihak  yang  berkepentingan  sebesar  76,6%. Untuk  variabel  masalah  pembebasan  lahan  tidak berpengaruh  langsung  terhadap  frekuensi  (CO)  tetapi berpengaruh  terhadap  perubahan  rencana  dan  ruang lingkup  sebesar 39,6%. Dampak  CO lebih berpengaruh terhadap kinerja waktu sebesar 26,7%.

## Daftar Pustaka
[1] A.  S.  Hanna.,  R.  Camlic,  P.  A.  Peterson,  E.  V. Nordheim, 2002. Quantitative Definition of projects Impacted  by  Change  Orders. J.  of  Construction
X8 X1 (0,023) X6 X7 Y2 Y1 (0,023) (0,000) (0,000)
(0,008)
Engineering and Management , vol. 128 no. 1, p. 57, 2002.
[2] S.  D.  Nurlaela,  “Analisis  Faktor-Faktor  Penyebab Change  Order  Dan  Pengaruhnya  yang  Dominan Terhadap  Kinerja  Biaya  Pelaksanaan  Proyek Konstruksi  di  Lingkungan  Pemerintah  Provinsi Maluku Utara”, J. Ilmiah Media Engineering , vol. 3, no. 1, p. 42, March 2013.
[3]    A. Maulana, “ Faktor Penyebab Terjadinya Contract Change  Order  (CCO)  dan  Pengaruhnya  Terhadap Pelaksanaan  Proyek  Konstruksi  Pembangunan Bendung” J.  Sosial  Ekonomi  Pekerjaan  Umum Kementerian PUPR, vol. 8, no. 2, p. 94, 2016.
[4]    H.  Sulisto,  and  M.  Waty,  “Analysis  and  Evaluation Change  Order  In  Flexible  Pavement  (Case  Study  : Road  Project  In  East  Kalimantan)”,  J.  Media Komunikasi  Teknik  Sipil,  vol.  16,  no.  1,  p.  1,  Feb. 2008.
[5] Peraturan  Presiden  Nomor  16  Tahun  2018  Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.
[6] W.  Sapulette.,  “Analisa  Penyebab  Dan  Pengaruh Change  Order  Pada  Proyek  Infrastruktur  dan Bangunan  Gedung  di  Ambon”, Jurnal  Teknologi Universitas  Pattimura ,  vol.  6,  no.  2,  p.  627-633, 2009.
[7] P.  Keane,  B.  Sertyesilisik.,  and  A.D.  Ross, “Variations  and  Change  Orders  on  Construction Projects”, Journal  Of  Legal  Affairs  And  Dispute Resolution In Engineering And Construction ,  vol. 2 no. 2, p. 89-96, 2010.
[8] I. H. Naif T, E. Adel I, AG. Mohammed A, “ Change Orders  In  Saudi  Linear  Construction  Projects Emirates”, Journal of Engineering Research. Vol. 16 no. 1, p. 33-42, 2011.
[9] S.  A.  Gumolili,  B.  F.  Sompie,  dan  J.  P.  Rantung, “Analisa Faktor-Faktor Penyebab Change Order dan Pengaruhnya  Terhadap  Kinerja  Waktu  Pelaksanaan Proyek  Konstruksi  di  Lingkungan  Pemerintah Provinsi  Sulawesi  Utara”, Jurnal  Ilmiah  Media Engineering Universitas  Sam  Ratulangi ,  vol.  2,  no. 4, p. 247-256, 2012.
[10]  I.  A.  Rashid,  M.  A.  El-Mikawi,  and  M.  E.  A.  H Saleh,  “The  Impact  of  Change  Orders  on Construction Projects Sports Facilities Case Study”, Journal  of  American  Science .  Vol.  8  no.  8,  p.  628- 631, 2012.
[11]  R.  O.  Asamaoh  and  K.  O,  Nyako  2013,  “Variation Determinants  in  Building  Construction:  Ghanaian Professionals  Perspective”, Korean  Institute  Of
Construction Engineering and Management, Vol. 3 no. 4, p. 20-25, 2013.
[12]  A.  H.  Memon,  I.  A.  Rahman  and  M.  H.  A  Jamil, “Severity  of  Variation  Order  Factors  in  affecting Construction Project Performance”, Journal of Basic and  Applied    Scientific  Research ,  vol.  4,    no.  6,  p. 19-27, 2014.
[13]  F.  Simhanandi,  W.  Budiharjo  and  Andi,  “Analisa Frekuensi  dan  Besaran  Nilai Change  Order serta Faktor  Penyebabnya  pada  Pekerjaan  Konstruksi Bangunan  Tinggi”, Jurnal Dimensi Pratama Teknik Sipil Universitas Kristen Petra , vol.  4 no. 1, p. 1-6, 2015.
[14]  A. Nurmala and S. Hardjomuljadi, S, “Penyebab dan Dampak  Variation  Order  (VO)  Pada  Pelaksanaan Proyek Konstruksi”, Jurnal Konstruksia Universitas Muhammadiyah  Jakarta ,  vol.  6,  no.  2,    p.  63-77, 2015.
[15]  J.  N.  Desai,  J.  Pitroda  and  J.J.  Bhavsar,  2015,  “A Review  On  Change  Order  And  Assessing  Causes Affecting  Change  Order  In  Construction”, Journal
Of International Academic Research For
Multidisciplinary, vol . 2, no. (12), 152-162.
[16]  M.  Gokulkarthi  and  K.  S.  Gowrishankar,  2015,  “A Study On Impacts Of Change Order In Construction Projects”, International  Journal  of  Science  and Engineering Research , vol. 3 no. 4.
[17]  M.  Msallam,  M.  Abojaradeh,  B.  Jrew,  and  I.  Zaki, 2015, “Controlling Of Variation Orders in Highway Projects  in  Jordan”, Journal  of  Engineering  and Architecture , vol. 3, no. 2, p.  95-104, 2015.
[18]  J.  M.  Assbeihat  and  G.  J.  Sweis,  2015,  “Factors Affecting  Change  Orders  In  Public  Construction Projects”, Journal Of Construction Engineering And Management , vol. 5, no. 6, p. 56-63, 2015.
[19]  O.  J.  Ekhator,  2016,  “Identifying  Factors  Causing Variations  In  Private  Residential  Building  Projects In  Lagos  State,  Nigeria”,  International  Journal  of Science,  Environment,  vol.  5,  no.  5,  p.  3583-3595, 2016.
[20]  D. M. Nurfasidik, “Identifikasi Faktor Penyebab dan Dampak Change  Order pada  Proyek  Konstruksi Bangunan  Air  Menggunakan  Analisis  Jalur”, Tesis Sekolah  Pascasarjana  Teknik  Sipil ,  Universitas Katolik Parahyangan, Bandung, 2017.
[21]  Wawancara  dengan  Pejabat  Pelaksana  Teknis Kegiatan  Bidang Sumber Daya  Air Dinas Pekerjaan Umum  dan  Penataan  Ruang  Kabupaten  Padang Pariaman, 2019.
[22]  J. Sarwono, Analisis Jalur untuk Riset Bisnis dengan SPSS , Yogyakarta: Andi Offset, 2007.