## Indonesian Journal of Theology
Vol. 7, No. 2, (Desember 2019): 135-161 E-ISSN: 2339-0751
DOI: https://doi.org/10.46567/ijt.v7i2.131

## RUANG-RUANG KEADILAN BAGI SANG MARGIN
Danang Kurniawan Hatford Seminary dekalogy@gmail.com

## Abstract
This essay examines just space(s) from the perspective of Christian hospitality towards the marginalized. The focus for Letty Russell in her theology addresses those considered the ‘unfortunate’ or those victimized by the variegated visage of injustice (the ‘unf air ’ ) as that face  is  set  against ‘the  outsiders’;  Miroslav  Volf  focuses  on  the ‘other , ’  a s  does  Amos  Yong  concerning “the  stranger.” Nevertheless, they use these three terms interchangeably. To build just space(s) for the marginalized, I intend to approach the justice discourse via two arguments: first, by claiming that every theory of justice derived philosophically tends to get trapped in matters of techno-calculation;  second,  by  proposing  the  relevance  of  a theological  approach  for “patch ing ” such  philosophical shortcomings. Following the parable of the workers in the vineyard in Matthew 20:10-16, we see that a theological approach yields a conceptualization of generosity — as the commentaries of Michael Green  show — thereby  demonstrating  the  relevance  of  such theological  praxis.  As  a  study  in  Christian  hospitality,  this  essay proposes  several  ethical  tenets  for  the  building  of just  space(s) as spaces for justice that take as their point of departure the very same marginalized toward whom these spaces are oriented.
Keywords :  just  space,  injustice,  the  marginalized, parable  of  the workers in the vineyard, generosity, hospitality

## Abstrak
Artikel  ini  akan  mendiskusikan  konsep  ruang  keadilan  dari perspektif  hospitalitas  kristiani  bagi  kaum  yang  marginal.  Letty Russel  lebih  memfokuskan  teologinya,  menyebut  mereka  yang tidak  beruntung  ( unfortunate )  atau  korban  beragam  wajah ketidakadilan ( unfair ), pada yang tersisih ( the outsider ), Miroslav Volf lebih fokus pada sang liyan ( the other ), dan Amos Yong pada “yang asing” ( the stranger ). Meski demikian, mereka memakai ketiga istilah itu secara bergantian. Demi membangun ruang keadilan bagi yang
termarginalkan,  saya  ingin  mendekati  diskursus  keadilan  dengan dua  argumentasi.  Pertama,  setiap  teori  tentang  keadilan  secara filosofis cenderung terjebak pada debat kalkulasi-teknisnya. Kedua, pendekatan teologis dengan demikian relevan untuk “menambal” kekurangan  pendekatan  filosofis  tersebut.  Melalui  kisah perumpamaan para pekerja di kebun anggur dalam Matius 20:1-16, pendekatan  teologis  yang  menawarkan  konsep  kemurah-hatian ( generosity ) — seperti dalam tafsir Michael Green — memperlihatkan secara  teologis  relevansi  praksisnya.  Dalam  kajian  hospitalitas kristiani,  tulisan  ini  mengusulkan  beberapa  prinsip  etis  dalam membangun  ruang  keadilan:  ruang  keadilan  yang berangkat  dari, dan berorientasi kepada, mereka yang marginal.
Kata-kata  Kunci :  ruang  keadilan,  ketidakadilan,  sang  margin, perumpamaan  pekerja  di  kebun  anggur,  kemurah-hatian, hospitalitas

## Pendahuluan: Sekat Ruang antara Adil dan Tidak Adil
Jika kehidupan kita sebagai manusia diibaratkan  hidup di dalam  sebuah  ruangan  atau  gedung,  terdapat  sekat  tebal  yang “memaksa”  kita  hidup  terpi sah  dalam  dunia  adil  dan  tidak  adil. Dalam bukunya Justice in an Unjust World , Karen Lebacqz memulai refleksinya tentang dunia adil dan tidak adil melalui sebuah analogi polarisasi dua habitat: habitat para burung dan para ikan. Menurut Lebacqs,  orang-oran g  yang  hidup  di  “udara,”  ruang  hidup  para burung,  bergerak  lebih  cepat  karena  ringan  terbang  di  angkasa. Sementara  di  ruang  terpisah,  mereka  yang  hidup  di  “laut,”  para ikan, berenang lambat menghadapi lautan hutang demi membayar beban  sewa  rumah,  listrik,  pendidikan,  dan  kebutuhan  hidup lainnya. 1 Lebacqs menyebut bahwa para burung dapat menjadi para penindas; pelaku ketidakadilan. Kelompok penindas tidaklah jahat pada  dirinya  sendiri,  melainkan  bertindak  didorong  oleh  naluri alami  untuk  menyintas  dengan  sukses.  Mereka  sukses  karena dukungan sistem peradaban dalam bidang politik, pendidikan, dan ekonomi. Sayangnya, mereka kurang peka terhadap kelompok yang “termarginalkan”  ole h  sistem  tersebut.  Kelompok  yang diuntungkan oleh sistem tersebut, meminjam istilah Elisabeth T. Vasko,  disebut  sebagai  “saksi - saksi  yang  apatis”  ( bystanders ). 2
1 Karen  Lebacqz, Justice  in  an Unjust  World:  Foundations  for  a  Christian Approach to Justice (Minneapolis, MN: Fortress Press, 2007), 10 – 11.
2 Lihat  Elisabeth  T  Vasko, Beyond  Apathy:  A  Theology  for  Bystanders (Minneapolis,  MN:  Fortress  Press,  2015),  12,  70.  Vasko  menulis  buku Beyond Apathy sebagai undangan kepada kaum kulit putih di Amerika untuk menyadari bahwa  peradaban  Amerika  telah  dibangun  di  atas  penderitaan  para  budak, terutama  kulit  hitam.  Tanpa  menyalahkan  para  penikmat  keuntungan  dari

## 137                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
Kelompok  penindas  tersebut  cenderung,  baik  sengaja  maupun tidak,  melanggengkan  dikotomi  identitas  manusia  dalam  etnis, gender, tingkat ekonomi, dan situasi politik. Lebih lanjut, dikotomi tersebut menciptakan simpul-simpul kuat dari ketidakdilan ( web of injustice ) yang hampir mustahil dilawan. 3
Lebacqs  mencontohkan  perbudakan  yang  dilakukan  oleh orang-orang  kulit  putih  terhadap  orang-orang  berkulit  hitam, penyiksaan  dan  perkosaan  terhadap  perempuan,  seakan  terjadi begitu  saja  sebagi  akibat  dikotomi  realitas  akan  yang  lemah  dan yang  kuat.  Sebagaimana  kita  bangun  dan  menghirup  udara, ketidakadilan memang sedemikian merasuki tubuh dan dunia kita dan  menggiring  intuisi  rasional  makhluk  hidup  untuk  bertahan ( proharesis ) semata. 4 Pendek kata, Lebacqs menyingkap fakta akan perbedaan-perbedaan identitas yang telah melahirkan sekat ruang yang  membutakan  kelompok  penindas  untuk  melihat  realitas ketidakadilan  dalam  masyarakat.  Refleksi  terhadap  adanya  ruang adil  dan  tidak  adil  tersebut  menyadarkan  Lebacqs  untuk  melihat dirinya sebagai bagian dari para burung dengan kemewahan terberi: berkulit putih, berpendidikan tinggi, tinggal di rumah yang pantas, dan seterusnya. Kesadaran akan sekat antara ruang adil dan tidak adil  menginspirasi  Lebacs  pertama-tama  untuk  bersikap  kritis terhadap pelaku ketidakadilan; lalu berbela rasa kepada para korban ketidakadilan: yang marginal.
Dengan  fakta  kokohnya  sekat  ruang  adil-tidak  adil  di  atas, mungkinkah  membangun  ruang  keadilan  bagi  yang  marginal?
Diskursus  etika  seperti  apa  yang  bisa  menyediakan  solusi  bagi mereka? Lebih jauh, apakah kita memiliki akar tradisi teologis yang menolong  kita  untuk  menciptakan  ruang-ruang  keadilan  baik secara imajiner maupun secara konkret? Berikut saya mengajak kita melihat ruang-ruang terminologi yang dapat menolong kita untuk memahami  peliknya  persoalan  ketidakadilan  dan  mengusulkan sebuah ide dari tradisi kristiani, yaitu hospitalitas kemakmuran  yang  ada,  Vasko  ingin  membuka  mata  kaum  kulit  putih  bahwa peradaban  Amerika  adalah  ibarat  gelas  pecah  yang  memang  masih  mungkin dibangun  ulang.  Pertama-tama  dengan  kesadaran  bahwa  luka-luka  para  kulit hitam yang diakibatkan rasisme di masa lalu, yang juga masih berlangsung, harus dihentikan, dan perlu dirawat dengan lebih baik. Narasi tersebut dimaksudkan Vasko untuk mengundang orang-orang kulit putih sebagai para saksi yang tidak bersembunyi dari “dosa sejarah”, melainkan berbelas kasih ( compassion ), dan aktif mengupayakan  rekonsiliasi  dengan  menempatkan  orang-orang  kulit  hitam sebagai  kelompok  setara  dalam  perlakuan  keadilan.  Kaum  kulit  putih  diajak untuk berpikir dan bertindak melampaui apatisme ( beyond apathy ).
3 Ibid., 10 – 36. 4 Proharesis ( violition) merupakan  salah  satu  istilah  terpenting  dalam filsafat  Epictetus  untuk  menggambarkan  kehendak  manusia  yang  didasarkan pada pengertian, kemauan, dan kebutuhan diri sendiri tanpa mempertimbangkan konsekuensi  yang  diderita  pihak  lain.  Lihat Margaret  Graver,  “Epictetus,” Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017, https://plato.stanford.edu/entries/epictetus/.
(keramahtamahan),  untuk  menjawab  persoalan  ketidakadilan tersebut.
Dalam  kajian  hospitalitas  kristiani,  tulisan  ini  mengusulkan beberapa  prinsip  etis  dalam  membangun  ruang  keadilan:  ruang keadilan yang berangkat dari, dan berorientasi kepada mereka yang marginal.  Untuk  keperluan  pembaca,  pertama,  saya  akan menyajikan  fakta  ruang  adil  dan  tidak  adil  dalam  hidup  kolektif masyarakat.  Kedua,  saya  akan  menjelaskan  secara  sangat  singkat dinamika ruang teoretis yang tidak pernah selesai mengenai, baik definisi  maupun  jalan  keluar  untuk  menolong,  para  korban ketidakadilan.  Alhasil,  dari  perdebatan-perdebatan  teoretis  itu, mereka,  sebagai  individu/golongan  yang  termarginalkan,  seolah tidak dapat keluar dari ruang pengap ketidakadilan karena belenggu kalkulasi-kalkulasi  yang  hendak  diterapkan,  baik  oleh  negara maupun  masyarakat.  Hal  ini  disebabkan  karena  variabel  konteks dari  ruang-ruang  keadilan  yang  dibangun  tidak  pernah  seragam sehingga  memerlukan  kalkulasi-kalkulasi  yang  terus  bergerak.
Sayangnya,  seperti  yang  saya  ingin  tunjukkan  melalui  artikel  ini, prinsip-prinsip itu kemudian bukan hanya bertentangan satu sama lain,  melainkan  juga  tidak  menyentuh  para  korban  ketidakadilan yang dimarginalkan.
Ketiga,  prinsip-prinsip  etis  yang  muncul  dari  pendekatan filosofis  lebih  banyak  berbicara  tentang  teknis,  namun  kurang memberi  ruang  bagi  sumber  penting  dari  prinsip  keadilan,  yaitu belas  kasih,  kemurahan-hati,  dan  perasaan  untuk  hidup  bersama sebagai masyarakat kolektif umat Allah. Prinsip ini hanya lahir dari rahim  sumber  keutamaan,  teologi.  Oleh  karena  itu,  keempat, melalui  perumpamaan  para  pekerja  di  kebun  anggur,  saya memformulasikan sebuah narasi kemurah-hatian ( generosity ) untuk mendemonstrasikan  bagaimana  ajaran  Yesus,  sebagai  narasi keramahtamahan  kristiani  mengusulkan  konsep  keadilan  kepada yang  marginal.  Terakhir,  melalui  pemikiran  para  teolog,  Russell, Yong, dan Volf, saya ingin memperdalam prinsip hospitalitas itu sebagai  desain  dalam  mengupayakan  pembangunan  ruang-ruang keadilan  bagi  yang  marginal  yang  dapat  dibaca  sebagai  ruang imaginasi keadilan secara teologis.

## Dinamika Ruang Teoretis: Adakah S[u]atu Keadilan bagi Semua?
Ruang keadilan dalam ranah teoretis ternyata, baik desain maupun  wujudnya,  mengalami  proses  yang  kompleks  bahkan semenjak filsafat manusia dimulai. Diskusinya tidak pernah dapat menghindar dari kalkulasi-kalkulasi kuantitatif-kualitatif pembagian sumber daya. Debat antara Socrates dan Thrasymacos barangkali merupakan  salah  satu  yang  tertua  tentang  hal  ini.  Socrates mendefinisikan  keadilan  dengan  menitikberatkan  nilai  kejujuran dan  keutamaan  ( virtue )  dari  hidup,  sementara  Thrasymacos  lebih
mempertimbangkan  hasil  keuntungan  secara  komoditas,  sebuah praktik  yang  dapat  dibuktikan  secara  sahih  dalam  hitungan matematis. 5 Bagi  Thrasymacos,  adil  pasti  menghasilkan keuntungan  terbanyak,  dan  tidak  adil  hanya  akan  merugikan. 6
Baginya, adil adalah sesuatu yang mungkin diperebutkan, dan akan dimenangkan oleh yang kuat. Keadilan dalam percakapan tersebut tidak  menjumpai  titik  temu  sebab  yang  satu  cenderung membicarakan keadilan yang bersifat kuantitatif, sedangkan yang lain membicarakan persyaratan kualitatif. Jika Thrasymacos merujuk keadilan sebagai identik dengan kapasitas  pi kiran  dan  tindakan  dari  “orang  kuat”  untuk mendatangkan  hasil  yang  menguntungkan  dirinya  (materi  dan kekuasaan),  Socrates  membantah  referensi  tersebut  dengan mengatakan  bahwa  orang  kuat  adalah  mereka  yang  sudah  dapat menyatukan fungsi tubuh dan jiwa dalam dirinya sendiri. Keduanya mendambakan sebuah keadilan, namun tidak menemukan sebuah konsensus tentang keadilan. Dari debat tersebut, kita sadar bahwa keadilan  memang  tidak  pernah  tunggal.  Persoalan  adil  secara filosofis  tidak  pernah  rampung  karena  faktor-faktor  ini:  realitas ragam budaya, tradisi, konteks yang berlaku, dan nilai-nilai lokal di dalamnya.
Budaya  dan  tradisi  menyumbangkan  ide  tentang  bentuk dan esensi ruang definisi keadilan. Alasdair MacIntyre, dalam buku Whose  Justice?  Which  Rationality bertutur, “ Sebuah  tradisi,  seiring masa  tertentu,  merupakan  kancah  meluasnya  kesepakatan- kesepakatan  tertentu  yang  telah  terdefinisi,  namun  juga  terus didefinisikan ulang, baik dalam debat internal maupun eks ternal.” 7
Pertanyaan  klasik  ala  pascamodern kemudian  muncul,  “Siapa pemilik keadilan, dan dengan metode manakah keadilan tersebut dapat dilacak?” Dengan kata lain, keadilan menjadi kabur karena tabiat  subjektif  dan  teoretisnya.  Tiga  catatan  McIntyre  tentang keadilan  menjadi  penting  di  sini:  (1)  keadilan  dalam  ruang  ide manusia  tidak  pernah  bebas  nilai  ( subjective - perception );  (2)  ruang keadilan  selalu  merepresentasikan  “gaya  arsitektur”  dari  tradisi - tradisi yang berkontestasi dalam pembangunannya; dan (3)  dalam argumen-ilmiah  ( scientific )  demi  validitas  dan  universalitasnya definisi keadilan itu sendiri, dengan upaya sekeras apa-pun, definisi- definisi tersebut tak dapat dilepaskan dari inkonsistensi filosofisnya ( philosophical inconsistence ). 8 Pendek kata, dalam ruang definisi teoretis dan ruang praksisnya, keadilan memang tidak pernah menemui titik
5 Franz  Magnis-Suseno, 13  Tokoh  Etika  Abad  Ke  20 (Yogyakarta:
Kanisius, 2000), 15 – 38.
6 Ibid., 20.
7 Alasdair C Macintyre, Whose Justice? Which Rationality? (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1988), 12.
8 Ibid.
final, ia tidak pernah absolut. Fakta tersebut didemonstrasikan oleh Miroslav Volf.
Dalam Exclusion  and  Embrace, Volf membenarkan  bukti valid  dari  argumentasi  MacIntyre  dalam  ruang  praksis. 9 Volf mendemonstrasikan  polemik  adil-tidak  adil  melalui  kontroversi tradisi Sati di India. Jenderal Charles Napier, yang menjajah India pada tahun 1843, mengutuk tradisi Sati, sebuah ritual pembakaran para  perempuan  dalam  pemakaman  para  suami  mereka. 10 Bagi Napier,  pertimbangan  bahwa  ritual  tersebut  merupakan  lambang kesetiaan serta pengakuan kepemilikan laki-laki terhadap para istri, adalah  omong  kosong  belaka.  Kemudian  tanpa  segan  ia mengeluarkan surat edaran yang berisi hukuman gantung kepada mereka yang masih mempraktikkannya. Menurut Napier, budaya ini  tidak  berbudaya  (beradab)  secara  rasional.  Napier  menegasi keyakinan agama dan budaya setempat secara total sehingga terjadi konfrontasi  dengan  penduduk  lokal.  Volf  menyebut  konfrontasi tersebut  sebag ai  “budaya  melawan  budaya  ( culture  against  culture ) yang berbuah kekerasan.” 11 Melalui testimoni tersebut, Volf ingin mengingatkan pembacanya bahwa sang Jendral juga telah berlaku tidak adil dengan datang dan menjajah daratan itu. Terlepas dari esensi dari ritual Sati kala itu, kita perlu mencatat bahwa selalu ada ruang  gelap  ( blind  space )  bagi  para  pelaku  ketidakadilan  sehingga mereka rabun untuk melihat tabiat jahat dalam diri mereka. Sebagai hasil, mereka berlaku tidak adil kepada sang liyan . Singkat kata, Volf mengonfirmasi pendapat MacIntyre tentang betapa ruang praksis tentang  keadilan  sangat  dipengaruhi  oleh  perspektif  akan  ruang keadilan teoretis dan faktor budaya yang saling berkonstelasi . 12
Konstelasi  tersebut  dikatalisasi  oleh  dua  faktor.  Pertama, bahwa standar peradaban, kepercayaan, dan nilai keadilan terikat dengan  ruang  waktu  tertentu.  Kedua,  selalu ada superioritas  dan inferioritas  dari  sebuah  kebudayaan  ( culture )  tertentu  yang  sangat berpotensi  memicu  klaim  kebenaran  sepihak. 13 Faktor-faktor tersebut  membentuk  versi  keadilan  yang  beragam  dan  dinamis sehingga tercipta banyak ragam konsep keadilan ( many names many justices ). Adil bagi pihak yang satu belum tentu adil bagi pihak yang lain. Fakta tersebut diungkapkan oleh Michel Focault, dikutip oleh Volf, bahwa  “keadilan  seperti  halnya  kebenaran,  merupakan sebuah  persoalan  dunia….sebagai  produk  dari  banyak  versi  dari
9 Miroslav  Volf, Exclusion  and  Embrace:  A  Theological  Exploration  of Identity, Otherness, and Reconciliation (Nashville, TN: Abingdon Press, 1996), 193 – 231.
10 Asal  usul  dan  polemik  tentang  tradisi  Sati  juga  dapat  ditemukan dalam  karya Gavin  D’Costa, Theology  in  the  Public  Square:  Church,  Academy,  and Nation , Theology  in  the  Public  Square:  Church,  Academy,  and  Nation (Malden,  MA: Blackwell Publishing, 2008), 148 – 176.
11 Volf, Exclusion and Embrace, 194. 12 Ibid., 197. 13 Ibid., 193 – 194.

## 141                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
ketegangan  […]  Versi  keadilan  tidak  pernah  absolut  dan  selalu terikat  [ruang]  konteks  di  mana  ia  lahir,  sehingga  [seseorang] membutuhkan  kehati- hatian  untuk  menyelidikinya.” 14 Sejalan dengan Volf,persoalan keadilan tidak dapat dilepaskan dari wilayah yang tumpang-tindih dan komitmen mendasar dari para ahli etika. 15 Menyikapi berbagai pendapat tentang rumitnya keadilan tersebut, bagi  Volf,  satu-satunya  kemungkinan  yang  masih  valid  untuk mewujudkan keadilan adalah dengan merangkul ( embrace ) mereka yang hidup dalam ketidakadilan; mereka, sang liyan yang tertindas, terpinggirkan,  dan  menderita  harus  dirangkul  masuk  pada  ruang keadilan dengan prinsip kasih. Prinsip semacam ini lahir dari rahim pemikiran teologis.

## Karen Lebacqs: Enam Teori Keadilan dan Sang Margin
Setahun pascapenerbitan buku Justice in Unjust World tahun 1985, Karen Lebacqs menerbitkan buku Six Theories of Justice yang menjelaskan  definisi-definisi  keadilan  melalui  perumpamaan  para orang  buta  yang  mendefinisikan  seekor  gajah  menurut  masing- masing bagian yang mereka pegang. 16 Dari perumpamaan tersebut, setiap teori keadilan tidak pernah memadai untuk menjawab semua persoalan  ketidakadilan,  sebagaimana  setiap  orang  buta  tidak mungkin  menggambarkan  gajah  secara  utuh.  Dengan  kata  lain, teori-teori keadilan selalu menekankan satu hal, dan oleh karenanya lemah  dalam  hal  lain.    Dengan  demikian,  sebuah  teori  tentang keadilan selalu parsial, kasuistik, dan terikat zamannya.
Lebacqs  “menguji”  enam  teori  keadilan  yang mendiskusikan persoalan sosial, ekonomi, teologi, dan filsafat, dan sampai pada kesimpulan bahwa setiap teori memiliki kelemahannya (lihat  analogi  orang  buta  memegang  gajah).    Menurut  Lebacqs, secara  umum,  pendekatan  filsafat,  ekonomi,  dan  sosial  terjebak pada  keadilan kalkulatif -kuantitatif.  Sementara,  pendekatan teologis, menurut Lebaqcs, lemah secara aplikatif. 17
Menurut  Lebacqs,  teori  keadilan  secara  utilitarian  dalam pandangan  John  Stuart  Mill  hanya  menekankan  hasil  dan  luput melihat standar moral dan kebenaran pada proses perwujudannya. 18 Hal ini disebabkan karena utilitarinisme menitikberatkan pada hasil, kebahagiaan terbesar ( greatest good ) bagi sebanyak mungkin orang, yang sayangnya berkonsekuensi akan mengorbankan prosesnya. 19 Selain itu, hak-hak manusiawi yang tidak termasuk dalam sasaran
14 Ibid.
15 Ibid., 211. 16 Karen Lebacqz, Six Theories of Justice: Perspectives from Philosophical and Theological Ethics (Minneapolis, MN: Augsburg Publishing House, 1986), 9 – 14.
17 Untuk  memahami  argumen  Lebacqs  tersebut,  lih.  Lebacqs, Six Theories of Justice , bab 1. 18 Ibid., 21. 19 Ibid., 21.
keadilan  semacam  ini  berpotensi  diabaikan.  Kaum  marginal, minoritas,  lemah,  dan  yang  tidak  berdaya  dalam  sebuah  sistem, akan  tetap  berada  di  pinggir.  Mereka  ibarat  tumbal  dari kesejahteraan bagi kaum yang lebih dominan; terlebih lagi, kaum yang pertama, dikeluarkan dari lingkaran keadilan.
Lebacqs  kemudian  menganalisis  konsep  keadilan  Mill berdasarkan  kritik  John  Rawls,  dan  dilanjutkan  dengan  Robert Nozick.  Teori  utilitarianisme,  tidak  dapat  dipungkiri,  lebih menekankan  keadilan  bersifat kalkulatif ,  sibuk  dengan  formula distributif ,  sehingga  bersifat  materialis,  sebagaimana  yang diungkapkan  oleh  Lebacqs. 20 Untuk  menutupi  kekurangan pendekatan Mill tersebut, John Rawls mengusulkan keadilan yang berwawasan marg inal. Dengan mengadopsi teori “kontrak sosial” ia  menekankan  dua  prinsip,  yaitu  kesetaraan  ( equality )  dan kemerdekaan ( liberty ) demi meminimalisasi tumbal yang berasal dari kelompok  minoritas  sebagai  imbas  dari  keputusan-keputusan kebijakan  yang  menguntungkan  kelompok  mayoritas.  Namun, modifikasi tersebut mendapatkan kritik dari Robert Nozick. Dari uraian Lebacqs, Nozick menunjukkan titik lemah teori Rawls yang berpotensi  menimbulkan  kecemburuan  dari  pihak-pihak  yang bekerja  lebih  keras  yang  secara  proporsional  seharusnya mendapatkan imbalan lebih. Gerak pasar, menurut Nozick, akan dirusak  oleh  teori  Rawls.  Oleh  karena  itu,  Nozick  berpendapat bahwa  keadilan  yang  merdeka  adalah  keadilan  yang  memberikan kesempatan kepada semua orang untuk mendapatkan sesuai usaha kerasnya  dalam  prinsip  peran  negara  harus  diminimalkan,  dan kesempatan pertukaran pasar ( market exchange ) harus dibuka seluas- luasnya; dan bagi Nozick, hak tersebut harus dijamin oleh negara. 21
Namun,  keadilan  semacam  ini  hanya  menyuburkan  praktik kapitalisme,  sebagaimana  kritik  dari  Nozick. 22 Secara  spesifik, seandainya hak penggunaan properti dilakukan secara bebas tanpa batas, praktik tersebut justru akan melahirkan ketidakadilan karena berpotensi  membatasi  hak  orang  lain;  kemerdekaan  akan  berat sebelah  karena  ia  melahirkan  ketidakmerdekaan  orang  lain. 23
Argumennya,  secara  alamiah,  yang  kuat  akan  selalu  “menjajah” yang lemah. Yang margin, dengan begitu, lagi dan lagi, kehilangan kesempatan untuk memperoleh ruang keadilan.
Nozick  mengusulkan  peran  negara  yang  lebih  dari “minimal” untuk menjamin “redistribusi” keadilan tanpa melukai hak “ the greatest good . ” 24 Dalam hal ini, pendekatan “hak” individu menjadi  penting  bagi  Nozick.  Meski  demikian,  intervensi  negara (kekuasaan)  untuk  menjamin  redistribusi  keadilan  tersebut  tidak
20 Ibid., 25 – 32. 21 Ibid., 51 – 58. 22 Ibid., 59. 23 Ibid., 60.
24 Ibid., 55

## 143                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
boleh melanggar prinsip kebebasan. Dengan kata lain, hak individu harus dijamin bukan berdasarkan hasil akhir (teleologis), melainkan dengan prinsip “dihormati.” Nozick dengan demikian melangkah lebih jauh dari sekadar membangun ruang keadilan secara kalkulatif . Ia  menekankan  prinsip  keadilan  yang  “tidak  ada  yang  disakiti, dirampas, dilecehkan haknya.” 25 Singkat kata, keadilan bagi Nozick adalah keadilan yang diberikan secara adil.
Lebacqs  memberi  catatan  panjang  tentang  teori  Nozick yang sesungguhnya sangat lemah dalam aplikasi. 26 Mill, Rawls, dan Nozick, pada kadar tertentu mendapatkan evaluasi dari Lebacqs. Lebacqs  mengkritik  ketiganya  dengan  membandingkan  dengan pendekatan  ajaran  sosial  Gereja  Katolik  ( social  teaching )  yang dipaparkan  Jose  Miranda,  serta  juga  melalui  pandangan  teologis Protestan  Reinhold  Niebuhr  yang  mengusulkan  keadilan  dari prinsip kasih.
Lebacqs menunjukkan kelemahan dari usulan-usulan para desainer keadilan tersebut dari sudut pandang praksis. Perspektif Katolik  memiliki  kesamaan  dengan  dan  perbedaan  dari  konsep keadilan  menurut  Nozick.  Persamaannya  adalah  keduanya mempertimbangkan hak asasi manusia dan mengusulkan keadilan harus  melampaui  pertimbangan  distribusi  dan  sosial. 27 Miranda menekankan  kesetaraan  relasi  sosial  sebagai  sebuah  kesatuan. Misalnya,  ia  mengusulkan  bahwa  penggunaan  properti  pribadi harus  dibatasi  agar  tidak  merugikan  pihak  lain,  terutama  yang marginal.  Untuk  membangun  ruang  keadilan,  maka  pembatasan harus  dilakukan.  Dengan  demikian,  kemerdekaan  ( freedom ) kemudian dibatasi. Ia tidak boleh dimutlakkan  demi kepentingan yang  lebih  besar,  yaitu  martabat  manusia  secara  kolektif. Pendekatan tersebut sejalan dengan teori Nozick bahwa keadilan harus  melibatkan  hak  partisipatoris  dan  politis  dalam pengaturannya.  Oleh  sebab  itu,  Nozick  mengusulkan  konsep keadilan alkitabiah “ mishpat” (bahasa Ibrani untuk kata adil), baik sebagai  ukuran  hak  maupun  aksi  konkret  keadilan.  Praktik mendapatkan  legitimasi  teologis  karena  ia  bersumber  pada  Allah sebagai Sang Adil. 28 Oleh karena itu, tindakan adil seseorang dalam partisipasinya  menolong  yang  miskin  dan  kurang  beruntung merupakan tindakan iman yang merupakan respons cinta kepada Allah. 29
Perbedaan  Nozick  dengan  Miranda  terletak  pada aplikasinya. Sebagaimana dicatat oleh Lebacqs, kelebihan sekaligus kelemahan  dari  ajaran  sosial  Gereja  Katolik  tersebut  adalah,  ia terlalu  pragmatis  dalam  memperjuangkan  keadilan  hingga  pada
25 Ibid., 58 26 Ibid., 60 – 65. 27 Ibid, 66 – 68. 28 Ibid., 72. 29 Ibid., 74 – 75.
konsep-konsep  distribusi  sosialnya.  Meski  Nozick  dan  Miranda (pendekatan ajaran sosial Gereja Katolik) menaruh perhatian dalam pendekatan  sosial,  pendekatan  Miranda  lebih  detail  dalam implementasi.  Konsep  tentang  berbagi  secara  teologis,  misalnya, harus  dipraktikkan  secara  nyata: yang  kaya  harus  berbagi  kepada yang  membutuhkan. 30 Prinsip  struktur  sosial  kemudian  harus berorientasi  kepada  yang  “di  bawah”  (yang  marginal);  sebuah industri pertama-tama harus memperhatikan kepentingan pekerja, setelah itu pemilik modal. 31 Prinsip tentang keadilan yang berbasis pada  kepentingan  korban  ketidakadilan  (baik  sistem  maupun moral) menjadi titik tolak Lebacqs dalam teori-teori yang ia bangun tentang keadilan. Namun sayangnya, sebagai kajian teologis, banyak kritik mengarah ke teori Miranda dan ajaran sosial Gereja Katolik, bahwa ia kehilangan prinsip teologis sebab lebih didominasi oleh pengaruh teori kelas Marx yang bukan tanpa persoalan.
Pendekatan  mereka  tampak  serasi  dengan  pendekatan Reinhold Niebuhr yang memahami keadilan melalui konsep cinta kasih di mana ia menyatakan bahwa ketidakadilan identik dengan dosa, sementara cinta kasih identik dengan keadilan. 32 Orang-orang berdosa  akan  bergerak  menuju  hidup  berkeadilan  bila  ia mendapatkan anugerah dari Allah dan berorientasi kepada kasih. 33
Secara  pragmatis,  Niebuhr  mengusulkan  bahwa  hanya  dengan pembagian kekuasaan secara politik yang seimbang, keadilan dapat terwujud.  Dengan  menunjukkan  sejarah  ketidakadilan  akibat pembagian kekuasaan yang timpang, ia mengusulkan bahwa orang- orang Kristen harus segera mengubah praktik hidup, pertama-tama secara  politis,  sebagai  aksi  menanggapi  rahmat  Allah. 34 Bagi Niebuhr,  keadilan  tidak  pernah  sempurna  mengingat  kasih  tidak pernah dapat diwujudkan dengan sempurna baik secara individu, apalagi secara kolektif. 35 Oleh karena itu, sedapat-dapatnya keadilan harus  dipahami  memiliki  tabiat  relatif  (diperbarui),  dipahami sebagai  keadilan  dengan  kalkulasi  kurang-lebih  (tidak  ketat) terhadap  dinamika  sosial-politik  implementasinya,  dan  selalu diukur dengan prinsip yang lebih besar dari keadilan, yaitu kasih. 36 Kasih  diterjemahkan  oleh  Niebuhr  dalam  ukuran  nir-kekerasan, kebebasan-kesetaraan, dan kerelaan berkorban demi orang lain. 37
Lebih  jauh,  Niebuhr  menetapkan  standar  moral,  bahwa  kaum tertindas  memiliki  hak  moral  yang  lebih  tinggi  untuk  menantang penindasnya  ketimbang  pihak  kuat  yang  berkewajiban  untuk
30 Ibid., 70. 31 Ibid., 70. 32 Ibid., 84 – 85. 33 Ibid., 85. 34 Ibid., 85. 35 Ibid., 85. 36 Ibid., 86. 37 Ibid., 86 – 87.
145                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
mempertahankan aturan lewat kekuatan pemaksa. 38 Dari Niebuhr, jelas  bahwa  bahwa  prinsip  teologis  (non-kalkulatif)  tidak  dapat berjalan  sendiri,  melainkan  membutuhkan  pendekatan  teknis, sosio-politis  dengan  prinsip-prinsip  kasih  demi  keadilan  yang operasional. Alasannya adalah karena kasih tidak dapat diwujudkan secara sempurna; ia hanya bisa didekati untuk disempurnakan.
Jika  dalam  buku  keduanya, Six  Theories  of  Justice, Lebacqs menekankan  peran  teologis  seperti  versi  Miranda  dan  Niebuhr, maka di buku pertamanya, Justice in Unjust World, dengan maksud untuk menunjukkan sekat antara adil dan tidak adil, ia mengusulkan untuk  menembus  sekat  tersebut  dengan  dua  cara.  Pertama,  para pengupaya  ruang  keadilan  harus  memiliki  kepekaan  kepada  yang marginal dan menderita. Kedua, keadilan hanya dapat terwujud bila pelaku  ketidakadilan  dan  korban  ketidakadilan  secara  sadar  dan dengan kemauan yang sama ingin mengatasi ketidakadilan. 39 Dari dua cara yang ditempuh tersebut, Lebacqs terlihat lebih menghargai pendekatan  teologis  yang  lebih  kualitatif  dan  holistik  ketimbang pendekatan kuantitatif ala utilitarianisme.
Saya yakin bahwa keadilan seharusnya tidak melulu berbasis kalkulasi-kalkulasi  sosial,  politik,  dan  ekonomis,  melainkan  juga teologis. Nilai-nilai spiritual dan religius memiliki pandangan yang lebih holistis ketimbang teknis-matematis dalam mendesain ruang keadilan  bagi  yang  marginal.  Tanpa  mengklaim  bahwa  teori tersebut  lebih  tepat  daripada  teori  lain,  melalui  testimoni  kisah Alkitab  berikut,  saya  ingin  menunjukkan  bahwa  keadilan membutuhkan  peran  penting  setiap  anggota  masyarakat  yang mampu menempatkan diri dalam mewujudkan keadilan bagi yang margin.
Ruang Keadilan dalam Alkitab:

## Menafsir Keadilan dari Perumpamaan Pekerja di Kebun Anggur (Matius 20:1-16)
Perumpamaan  tentang  para  pekerja  di  kebun  anggur  ini mendemonstrasikan keadilan Allah yang misterius. 40 Perumpamaan tersebut  merupakan  testimoni  praksis  dari  konsep  keadilan  yang melampaui  kalkulasi  meritokrasi  dalam  pendekatan  filosofis. Merujuk pada Reinhold Niebuhr dalam Justice and Mercy, ungkapan sang  pemilik  ladang,  “Apakah  jika  aku  bermurah  hati,  eng kau [berhak] cemburu?,” ingin menempatkan kasih sebagai yang paling utama daripada keadilan proporsional dan keadilan distributif yang biasanya  memakai  pendekatan  kuantitatif. 41 Jika  keadilan  dalam
38 Ibid, 87. 39 Ibid., 122 – 125. 40 Reinhold  Niebuhr, Justice  and  Mercy (Louisville,  KY:  Westminster John Knox Press, 1974), 63.
41 Ibid.
kisah ini begitu misterius, apakah kisah ini dapat menyumbangkan sebuah  model  keadilan  bagi  para  pejuang  keadilan?  Mari  kita menelusurinya terlebih dahulu.
Menurut  tafsir  Wilfred  Scopes , biasanya  orang-orang Galilea kala itu bekerja antara pukul sembilan pagi hingga tiga sore, dan  sedikit  mengherankan  bahwa  pekerjaan  ini  disepakati  dan memang  selesai  jam  enam  petang. 42 Kemungkinan  besar  hal  ini dilakukan supaya pekerjaannya selesai pada hari itu juga, pemilik ladang  mengantisipasi  datangnya  hujan  yang  akan  menjatuhkan bulir  gandum. 43 Ada  perkiraan  bahwa  para  pekerja  yang  direkrut dan  mulai  bekerja  pada  pagi  hari  adalah  mereka  dari  golongan Farisi,  sedangkan  yang  direkrut  dari  hampir  petang  adalah  para pendosa,  mantan  pemungut  cukai  yang  telah  menjadi pengangguran. Dengan kata lain, perekrutan dilakukan atas dasar status agamis. Namun tafsir ini dibantah oleh Craig L. Blomberg dengan mengetengahkan perkiraan lain, yaitu yang direkrut lebih awal  merupakan  golongan  orang  mapan  secara  ekonomi. 44 Peristiwa  ini  menunjukkan  logika  kebiasaan  orang  menerima pelamar pekerjaan yang memenuhi kriteria produksi: kuat, terampil, dan produktif. Juga, ketika mereka semua diberi upah yang sama, yang  bekerja  dari  jam  sembilan  pagi  bersungut-sungut,  cemburu atas  apa  yang  diberikan  mandornya  kepada  pekerja  yang  hanya bekerja  selama  satu  jam  saja.  Bagi  saya,  jika  diukur  secara produktivitas, dapat dipastikan jasa yang berbanding lurus dengan hasil  setiap  pekerja  jelas  berbeda.  Dengan  demikian,  pemberian upah yang sama justru tampak mencederai keadilan, yakni keadilan proporsional.  Jadi,  bukan  karena  status  sosial-agamisnya, perekrutan  dilakukan  atas  dasar  kecakapan  bekerja  atau berdasarkan  prinsip  keadilan  meritokrasi  yang  mana  dalam perumpamaan ini hendak dianulir karena ada prinsip teologis yang hendak  ditekankan.  Pertanyaannya  kemudian  a dalah,  “Masakan Allah hendak menunjukkan belas kasih dengan mengesampingkan keadilan proporsional?”
Tampaknya, Yesus  ingin melimpahkan  kasih-Nya kepada yang margin dengan melegitimasi mereka sebagai warga kerajaan Allah. 45 Kisah ini dapat dipahami sebagai tindakan belas kasih yang melampaui ukuran materi, yang gratis ( grace ) sekaligus tak ternilai. Cukup  mengejutkan,  Blomberg  menunjukkan,  alih-alih  ingin memahami  betapa  belas  kasih  Allah  itu  tetap  misteri  sehingga manusia  tak  sanggup  menyelaminya,  ia  justru  menyebut
42 Wilfred Scopes, The  Parables  of Jesus and Their Meaning  for the  Indian Church Today (Diocesan Press, 1977), 101.
43 Ibid., 101.
44 Craig L Blomberg, Interpreting the Parables (Leicester: Apollos, 1990),
223.
45 Daniel J. Harrington, Meeting St. Matthew Today: Understanding the Man,
His Mission, and His Message (Chicago: Loyola Press, 2010), 64.

## 147                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
perumpamaan ini sebagai perumpamaan tentang “majikan sinting” ( eccentric employer ). 46
Tafsir  ini  ternyata  mirip  dengan  tafsir  John  Dominic Crossan yang menolak penafsiran umum yang menyatakan bahwa pemilik ladang atau majikan tersebut bertindak adil dengan basis kemurah-hatian.  Crossan  menjuluki  majikan  tersebut  sebagai seorang  protagonis  dengan  dua  sifat,  yakni  pelit  dan  kapitalis, dengan  dua  alasan:  (1)  merekrut  pekerja  sesedikit  mungkin walaupun  para  pekerja  tersebut  sudah  mengantri  dari  pagi  (yang berdiri  saja);  (2)  menjuluki  para  pekerja  sebagai  pemalas  (berdiri sepanjang hari). 47 Tafsir Crossan menyediakan alternatif baru untuk membaca  perumpamaan  tersebut.  Ia  berpendapat  bahwa perumpamaan  haruslah  menantang  pendengar  karena  sifatnya pengajaran  ( ducare:  to  teach – ducare:  to  lead ). 48 Sifatnya  harus mengedukasi, to  lead  thought  out (berpikir  keluar:  mencari pengetahuan yang baru), bukan to lead thought in (berpikir ke dalam: berpikir  yang  sudah  diketahui). 49 Menurut  Crossan,  pastilah perumpamaan ini berimplikasi lebih jauh, yaitu tentang kemurah- hatian dan persoalan keadilan sistemis dan personal. Bagi Crossan, ini bukan tentang kemurah-hatian, sebab dengan demikian karakter perumpamaan sebagai media edukasi gagal. 50
Walau demikian, Crossan tidak memberikan tafsir definitif selain menyebut karya keadilan personal dan sistemis. Oleh karena itu,  saya  mempertahankan  tafsir  tentang  kemurah-hatian  ala Scopes. Perlu dicatat bahwa pembagian upah dalam perumpamaan tersebut ini tidak melanggar keadilan secara hukum formal. Tidak dijumpai pelanggaran terhadap kesepakatan antara pemilik ladang dan para pekerja.
Pendapat  lain,  Diedrick  Nelson  menganggap  pola penggajian meritokrasi jelas merugikan pekerja lain. 51 Jika pekerja yang  dari  pagi  adalah  golongan  berfinansial  stabil  yang  memiliki kesempatan kerja lebih baik (lebih sering mendapatkan pekerjaan), maka  protes  menuntut  orang  lain  (pekerja  yang  jarang mendapatkan pekerjaan,  miskin,  mungkin  juga  kaum disabled )
mendapatkan gaji lebih rendah merupakan tindakan miskin empati. Nelson menjuluki protes para pekerja tersebut sebagai perilaku iri dan cemburu. Protes untuk diterapkannya praktik penggajian  ala meritokrasi  justru  akan  menyebabkan  ketimpangan  semakin ekstrem.  Namun,  Nelson  kurang  setuju  dengan  pandangan tersebut karena menurutnya, sistem tersebut bukan saja melarang
46 Bloomberg, Interpreting the Parables, 225. 47 John Dominic Crossan, The Power of Parable: How Fiction by Jesus Became Fiction about Jesus (New York: HarperOne, 2012), 96 – 97.
48 Ibid., 101. 49 Ibid., 102. 50 Ibid., 104. 51 Bloomberg, Interpreting the Parables, 225.
orang  kaya  cemburu  terhadap  pemberian  upah  kepada  si  miskin berdasarkan  jumlah  jam  kerja,  melainkan  sistem  ini  juga berimplikasi  “mewajibkan”  o rang  yang  miskinnya  tidak  ekstrem (masih  dalam  kategori  miskin)  untuk  menyumbangkan  miliknya kepada  yang  lebih  miskin  (miskin  akut).  Tuntutan  semacam  ini tidak  benar,  kata  Nelson.  Namun  demikian,  keberatan  Nelson mendapatkan sanggahan dari B.B. Scott, seperti dikutip Blomberg, bahwa  pemberian  upah  tersebut  sama  sekali  tidak  mengambil apapun dari milik si miskin lain. 52
Kiranya perdebatan keadilan di atas dapat diurai di sini. Jika ukuran keadilan adalah belas kasih Allah, maka seharusnya dibaca sebagai  belas  kasih  yang  melampaui  keadilan  distributif.  Contoh lain: Yesus yang ingin menyelamatkan orang-orang berdosa, tidak pernah  mengorbankan  kelompok  lain  untuk  membayar  tebusan. Juga,  keadilan  yang  diperagakan  tidak  menodai  prinsip  keadilan secara egalitarian. Penggajian masing-masing satu dinar juga dapat diartikan  bahwa  anak-anak  Allah  tidak  dibeda-bedakan.  Jesus hendak  menjelaskan  bahwa  kasih  tidak  mengenal  strata.  Kasih memang tidak sejajar dengan keadilan, melainkan melampauinya. Oleh kerena itu, Niebuhr  mengusulkan keadilan sebaiknya selalu berlari ke arah prinsip kasih. 53 Kasih yang menerobos tipe hidup keseharian, yang dalam tafsir Arland J. Hultgren dimaknai sebagai untypical of ordinary life karena Allah ingin menunjukkan belas kasih yang melampaui perhitungan manusia. 54 Sekali lagi, keadilan dalam perikop  ini  memang  ganjil.  Di  satu  sisi  mereka  dibayar  dengan jumlah yang sama dengan perbedaan durasi kerja. Di sisi lain, tidak ada  pelanggaran  hak  pengupahan  kepada  para  pekerja.  Konsep tersebut  dipandang  adil  karena  ada  yang  mendapatkan  haknya sebagai  orang  yang  jarang  mendapatkan  kesempatan  bekerja, miskin, atau mungkin juga penyandang disabilitas.
Michael Green mengusulkan prinsip keadilan yang berbasis belas kasih pertama-tama harus diarahkan bagi yang membutuhkan ( the needy ). 55 Dalam kisah ini, mereka “yang [paling] membutuhkan” adalah pekerja yang direkrut pada pukul lima. Mereka diduga adalah orang-orang dengan keterbatasan tertentu — tidak cakap bekerja — sehingga jarang direkrut oleh mandor. Para mandor atau pemilik ladang hanya membutuhkan tenaga mereka pada saat-saat tertentu, ketika  panen  lebih  besar  dari  biasanya  ( bigger  than  estimated ). Kebiasaan  tersebut  lumrah.  Persoalan  ketidakadilan  mengemuka
52 Ibid.
53 Reinhold Niebuhr, Love and Justice: Selections from the Shorter Writings of Reinhold Niebuhr , ed., D. B. Robertson (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 1957), 12 – 13.
54 Arland J Hultgren, The Parables of Jesus (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eermans Publishing, 2000), 35, 42.
55 Michael Green, The Parable of Jesus: Picture of Revolution (London: David Wenham Hodder & Stoughton, 1989), 113 – 116.

## 149                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
ketika  pemberian  upah  disamaratakan  kepada  mereka  baik  yang bejerih  lelah  seharian,  setengah  hari,  kurang  dari  setengah  hari, maupun satu jam. Protes terbuka terjadi, para pekerja yang bekerja seharian  penuh  menuntut  keadilan  proporsional;  perbedaan  jam kerja seharusnya mempengaruhi besaran pendapatan.
Green  menjelaskan  bahwa  respons  sang  pemilik  ladang terhadap pekerja yang melakukan aksi protes, tegas namun penuh kasih.  Ia  memanggil  mereka  “kawan”  untuk  menunjukkan ketiadaan rasa benci. Ia menjelaskan secara enigmatis bahwa yang terdahulu  menjadi  yang  terakhir  dan  yang  terakhir  akan  menjadi yang  terdahulu. 56 Implikasinya  bahwa  kemurah-hatian  yang diberikan kepada pekerja yang baru beberapa jam bekerja, bahkan kepada yang baru sejam bekerja, memang memiliki dampak “ upside- down. ” 57 Green menyatakan bahwa Allah dalam kisah ini melakukan sebuah revolusi tingkatan ( levelling revolution ). “Revolusi tingkatan” secara negatif membawa setiap orang turun tingkat, namun secara positif juga menaikkan tingkat setiap orang lain. Juga, secara positif, kemurahan Allah mempersilakan semua orang bahkan kepada yang datang paling belakangan dalam pekerjaan, mendapatkan gaji yang sama dengan seluruh pekerja.
Tindakan  tersebut  paralel  dengan  tindakan  Bapa  dalam
Perumpamaan  Anak  yang  Hilang,  yang  memberi  kesempatan kepada  anaknya  yang  pemboros  itu  memperoleh  kemurah- hatiannya. 58 Baik  perumpamaan  tentang  para  pekerja  di  kebun anggur  maupun  perumpamaan  tentang  anak  yang  hilang mempromosikan  prinsip  keadilan  yang  sama  dalam  pelayanan Yesus, yaitu menyambut orang-orang yang terusir dari masyarakat ( the  outcast );  orang  yang  tadinya  terbuang  sekarang  masuk  dalam hitungan,  dalam  kesetaraan  persahabatan  ( fellowship ),  memiliki keanggotaan dan hak secara penuh dalam Kerajaan Allah. 59 Hal ini menegaskan  bahwa  tidak  satu  orang  pun  yang  dinilai  terlambat untuk bergabung dalam menyediakan ruang keadilan karena tidak ada  yang  terlalu  buruk  untuk  dijangkau  oleh  pelayanan  kristiani. Tindakan  tersebut  mendemonstrasikan  dua  prinsip  keadilan: berpusat pada kasih Allah, dan keadilan tidak melulu bicara tentang kuantitas,  melainkan  kualitas.  Dalam  pelayanan  Kristen,  yang dihitung bukan banyaknya pelayanan dan pengorbanan, melainkan iman kita dalam menerima anugerah Allah. 60
Kebebasan  Allah  dalam  mendemonstrasikan  keadilan tertuang dalam kebebasan sang pemilik ladang dalam memberikan upah kepada para pekerja anggur, sebebas Allah menurunkan hujan kepada  mereka  yang  baik  maupun  jahat.  Tentu  saja  jika
56 Ibid., 114. 57 Ibid., 114. 58 Lihat Perumpamaan Anak yang Hilang dalam Lukas 15: 11 – 32. 59 Green, The Parable of Jesus, 115. 60 Ibid., 117.
Pekerja kebun Anggur (keadilan teologis)
bekerja mulai jam
09.00
bekerja mulai jam 12.00
bekerja mulai jam 15.00
bekerja mulai jam 17.00 Pengandaian I: Kontekstualisasi (Keadilan semi proporsional) Tingkat masyarakat (Nozick: reward) Para pemetik bulir padi Para pengangkut padi dalam karung para pemilik alat transportasi (truk) Penyelep padi Pengandaian II (memakai prinsip kesetaraan dan kasih: Rawls dan Niebuhr) Kondisi Masyarakat (kompensasi) Pengusaha/pejabat Kaya dan berpendidikan tinggi

## Kelas menengah
(karyawan) Orang miskin dengan pendidikan rendah (buruh pabrik) Para disabled/difabled Pengandaian III Status Masyarakat (kompensasi) Ekspatriat, Politisi, Selebriti, Pemimpin agama, Pejabat negara dan masyarakat Warga kota dengan pekerjaan mapan Warga desa yang dianggap lebih terbelakang LGBT, PSK, Eks-tapol, Budak
ditempatkan  dalam  pemikiran  Niebuhr,  hukum  manusia  tentang keadilan  akan  tampak  kabur  semua  dengan  konsep  keadilan teologis semacam ini. Kemurahan Allah menjadi gamblang kontras terhadap  perangkat  [filosofis]  terhadap  keadilan  yang  dibangun manusia.

## Pengandaian Aplikatif
Merujuk  pada leveling  revolution dari  Green,  saya mengusulkan  pengandaian  atas  perumpamaan  ini  dalam  konteks kita  saat  ini  sebagai  berikut.  Ucapan Yesus,  “yang  pertama  akan menjadi  yang  terakhir,  dan  yang  terakhir  akan  menjadi  yang pertama,”  walau  tidak  terwakili  secara  penuh  dapat  didialogkan dalam pengandaian kontekstual di bawah:

## Gambar 1: Skema Pengandaian Keadilan
Pengandaian  I  menggambarkan  keadilan  berbasis proporsional  antara  beban  kerja  dan  upah;  besaran  upah  yang diberikan tidak dihitung berdasarkan durasi kerja, melainkan atas dasar nilai jasa ( merit/reward ). Pengandaian II mendemonstrasikan

## 151                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
bahwa  keadilan  diberikan  merata  kepada  semua  orang  tanpa memandang kelas, pekerjaan, dan kemampuan dalam bekerja. Jika dinilai  dari  kompensasi,  seorang  kaya  yang  memberikan  kepada negara  pajak  dalam  jumlah  besar,  seharusnya  ia  mendapatkan distribusi  dari  negara  lebih  besar  dari  para  penyandang  difabel apalagi yang tinggal di panti asuhan yang tidak berkontribusi dalam bidang  ekonomi  sama  sekali.  Walaupun  seandainya  kedua kelompok menerima distribusi dari pemerintah dalam jumlah yang sama  (dihitung  secara  kuantitatif),  dalam  pandangan  Niebuhr, kelompok disabled dapat dikategorikan menerima sejumlah subsidi; dalam arti tertentu dapat dikategorikan sebagai “kasih.” Nilai dan kemanfaatan  inilah  yang  berbeda.  Kasih  dalam  wujud  konkret (kemanfaatan dan nilai) tersebut dapat dimaknai sebagai tindakan “yang  terdepan  menjadi  yang  belakangan,  dan  yang  belakangan menjadi yang terdepan.”
Selanjutnya, melalui Pengandaian III, hukum dan kebijakan negara sebaiknya memberikan perlindungan masyarakat yang lebih memperhatikan kelompok-kelompok paling bawah/rentan (LGBT PSK,  eks- tapol,  “budak”  yang  belum  diterima  oleh  kalangan masyarakat  tertentu,  penghuni  kelas  sosial  kedua).  Dengan demikian,  penindasan  dalam  diskriminasi  dalam  praktik ekskomunikasi dapat dikurangi. Jika selama ini para penghuni kelas pertama mendapatkan akses hukum, kesempatan kerja, tampil di publik dengan bebas, maka diperlukan upaya bagi kaum marginal untuk  tampil  bersama  mereka  tanpa  kekakuan  psikologis  dalam bermasyarakat.  Diperlukan  jaminan  kepada  mereka  dalam mengakses kesempatan kerja, perlindungan hukum, dan distribusi kekuasaan secara setara. Dalam hal ini, gereja memiliki pekerjaan rumah  yang  sangat  besar  ke  depan  dengan  prinsip-prisip teologisnya.
Secara  teologis,  keadilan  Allah  justru  menganut  prinsip ketidaksamaan.  Keadilan  ilahi  juga  tidak  berdasarkan  nilai  jasa.
Prinsip keadilan semacam ini dapat dijumpai dalam perumpamaan yang  Yesus  dongengkan  kepada  para  muridnya  tentang  seorang juragan  yang  menitipkan  talentanya  yang  mana  tiap  orang memperoleh  pembagian  yang  tidak  sama.  Kisah  lain,  pemberian kasih karunia ( kharisma ) yang tercatat di dalam I Korintus 12:8-10, yang secara bentuk dan bobot berbeda melambangkan bahwa Allah memang menginginkan setiap orang diperlakukan berbeda. Hal itu konsisten dengan kisah yang direkam dalam Lukas 12:47-48, bahwa dalam  kekristenan  sesungguhnya  ukuran  yang  dipakai  bukan ukuran dunia: tidak ada derajat ( degree/gradus ) yang memunculkan hierarki manusia. 61 Anugerah ( grace ) dalam pemberiannya memang tak mengenal prinsip proporsi, reward, punishment , kuantitatif, dan semacamnya. Ia justru melampaui semua prinsip-prinsip tersebut.
61 Bloomberg, Interpreting the Parables, 222.
Ini  merupakan  pembalikan  ( reversal )  dari  keadilan  rasional  dalam kajian  filosofis.  Namun,  bukan  berarti  kajian  filosofis  lalu  batal, melainkan  ia  digenapi,  supaya  gagalnya  inkonsistensi  filosofis — seperti  yang  diutarakan  MacIntyre — yang  ditinggalkan  oleh keadilan dalam sistem masyarakat, kini dapat dipenuhi.

## Mengupayakan Ruang Keadilan Teologis
Salah  satu  cara  memahami  bagaimana  keadilan  dapat diwujudkan  melalui  pendekatan  teologis.  Berikut  ini  kita  dapat memanfaatkan pendekatan ruang imajinasi yang dibangun dengan prinsip hospitalitas kekristenan.
Christine  D.  Pohl  menjelaskan  pentingnya  melestarikan tradisi Kristen untuk membuka pintu dan menyediakan kamar di dalam  rumah  bagi  keluarga,  sahabat,  dan  orang  asing.  Dalam bukunya Making Room: Recovering Hospitality as a Christian Tradition,
ia menjelaskan bahwa praksis hospitalitas merupakan sebuah upaya memberikan  ruang  keadilan  bagi  yang  marginal.  Pengalaman menjadi  yatim  piatu  semenjak  usia  13  tahun  mengantarkan  Pohl melihat  relevansi  praktik  hospitalitas  tersebut.  Berangkat  dari praksis  menyediakan  kamar,  seperti  yang  dipraktikkan  neneknya, Pohl  mengajak  pembacanya  berani  untuk  membuka  ruang hospitalitas di manapun, rumah, gereja, dan di masyarakat, untuk orang  lain  yang  membutuhkan. 62 Ada  pertaruhan  risiko  (tidak nyaman, bahaya, finansial, dsb.) dalam menerima orang lain itu. Kendati  berisiko,  praktik  hospitalitas  Kristen  tersebut relevan  bagi  hidup  masa  kini.  Pohl  mencontohkan  bagaimana warga  Amerika  menolong  para  gelandangan  lokal. 63 Pengalaman bersama  yang  margin  ( with  the  marginalized )  menolong  pelaku hospitalitas  untuk  benar-benar  berpikir,  merasakan  ketakutan seperti  orang-orang  yang  termarginal  tersebut.  Hal  ini  sesuai dengan Lebacqs yang mengusulkan pembangunan ruang keadilan harus diawali dari perspektif pengalaman dalam ketidakadilan. Pohl juga menunjukkan betapa ruang keadilan dalam bentuk hospitalitas harus bermula dari dan berpihak kepada yang marginal. 64 Tindakan hospitalitas  tidak  hanya  memberikan  kebutuhan  pokok  mereka, melainkan  hingga  ke  persoalan  rinci  untuk  bertahan  dan menyekolahkan  anak-anak  mereka.  Ada  sebuah  gerakan masyarakat  melalui  gereja  untuk  mempraktikkan  secara  nyata tradisi hospitalitas tersebut. Ruang bagi yang menderita, yang asing, dan  yang  lain  itu  mendesak  untuk  dibangun.  Ruang  itu  ada  di rumah kita. Ruang itu mempertaruhkan praksis hidup kita untuk berubah,  bukan  kita  pusatnya,  namun  bersama-sama  bahu-
62 Christine  D  Pohl, Making  Room:  Recovering  Hospitality  as  a  Christian Tradition (Grand Rapids, MI: William B. Eermans Publishing Company, 1999). 63 Ibid., 85 – 116. 64 Ibid., 104.
membahu  meringankan  beban  orang  lain.  Tidak  ada  kalkulasi- kalkulasi  untung  rugi  lagi.  Bahkan,  tidak  jarang  penyedia  ruang hospitalitas kuatir akan ruangan untuknya sendiri. Pohl menyebut dua  hal yang  menjadi  pertaruhan,  keterbatasan sumber  daya  dan perbedaan identitas dengan orang asing yang kita tolong.

## Letty Russel: Memperluas Ruang Keadilan
Mirip  dengan,  namun  berbeda  dari,  usulan  Pohl,  Letty Russell  mengusulkan  setiap  orang  (Kristen)  untuk  memperluas ruang/lingkaran  keadilan.  Russell  menyebut  orang-orang  yang termarginal  dalam  terminologi,  “ in  but  still  out ”  yang  tercermin dalam komunitas gereja Presbitarian di Amerika, komunitas Russel berjemaat. 65 Terminologi  tersebut  ingin  menjelaskan  bahwa  ada banyak  orang  yang  berada  dalam  lingkaran  pergaulan,  “dekat  di mata” yang  sesungguhnya  masih  mengalami  diskriminasi,  karena mereka  “jauh  di  hati.”  Lingkaran  ke adilan  tersebut menggambarkan  ruang  imaginasi  di  mana  tiap-tiap  orang  atau kelompok menguasai pusat kekuasaan, ekonomi, bahkan pergaulan sehingga tercipta dominasi kepada yang di pinggir atau bahkan di luar  lingkaran.  Russell  mengakui  dirinya,  sebagai  seorang  lesbian yang dapat dipahami sebagai mewakili kelompok perempuan dan LGBT, mengalami diskriminasi tersebut. Ia teralienisasi dari gereja karena identitas orientasi seksualnya.
Diskriminasi  tersebut  telah  mengantarkan  Russell  untuk mengusulkan teologi keramahtamahan yang berkeadilan atau Just Hospitality yang valid bagi konteks universal di mana gereja masih menghakimi  orang-orang  tertentu  di  dalamnya,  di  dalam masyarakat yang mengucilkan orang berbeda agama maupun etnis.
Prinsip  “memperluas  ruang  keadilan”  seolah  ingin  menunjukkan bahwa tidak adil jika orang-orang yang tinggal di pusat lingkaran (orang  penting  di  gereja,  orang-orang  kaya  di  lingkungan,  para pemilik  jabatan  dalam  negara,  mereka  yang  berlimpahan  cinta) mengabaikan  mereka  yang  di  pinggir,  yang  marginal,  yang  tidak berdaya. Kekristenan tidak pernah mengizinkan praktik dominasi semacam  ini.  Para outsider, ajak  Russell,  harus  dirangkul  supaya masuk dalam lingkaran yang merupakan ruang setara bagi semua orang.  Namun  demikian,  cara  yang  paling  relevan  bukanlah menarik mereka ke dalam, melainkan memperluas lingkaran/ruang keadilan sebagai rumah keramahtamahan. 66
Seseorang  yang  berada  di  pusat  ( center )  hendaknya menghargai  orang-orang yang  berada  di  pinggiran;  ia yang  selalu tinggal  di  pinggir  harus  dipertimbangkan  sebagai  saudara,  sebab
65 Letty M Russell, Just Hospitality: God’s Welcome in a World of Difference , eds., J Shannon-Clarkson and Kate M Ott, 1st ed. (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2009), 4 – 6, 14 – 15. 66 Ibid., 45 – 47.
mereka memang saudara, arti lain dari the others . Bukankah sudah wajar  setiap  orang  dihargai  martabatnya  dalam  persekutuan kristiani? Bagi Russell, keramahtamahan adalah penyambutan yang hangat  kepada  mereka  yang  berbeda  dengan  segala  identitasnya; semua berhak terlibat dalam tindakan Allah mewujudkan keadilan dan  pemulihan  bagi  krisis  dunia,  salah  satunya  krisis  keamanan karena takut terhadap sesama. Ia mengatakan: 67
Hospitalitas adalah sebuah praktik tentang sambutan Allah yang  menjangkau  perbedaan  untuk  berpartisipasi  dalam tindakan  Allah  yang  menghadirkan  keadilan  dan berkarakter menyembuhkan di dalam krisis dunia dan rasa takut dari mereka yang kita sebut sang liyan ( other ).
Russell menegaskan pentingnya hospitalitas dalam bentuk “ruang  ima j inasi”  bagi  misi  Kristen,  sebuah  ruang  tanpa palang/sekat  ( remove  all  bars )  pemisah  perbedaan. 68 Pertama-tama membaginya dalam ruang pinggir dan pusat, atau di dalam ruangan dan  di  luar  ruangan.  Pembagian  tersebut  mengkatalisasi  praktik ketidakadilan. Ruang pusat (di dalam ruangan) dihuni mereka yang merasa memiliki gereja, dan ruang pinggir (di luar ruangan) dihuni mereka  yang  dianggap  berdosa.  Dalam  keprihatinan  tersebut, Russell  mengusulkan  praktik  hospitalitas  untuk  mengembalikan yang  di  pinggir  atau  yang  di  luar  ruangan,  masuk  dan  tidak dibedakan  dari  yang  di  pusat.  Russell  mengkritik  penatalayanan kristiani  yang  seringkali  luput  memberi  perhatian  kasih  kepada mereka yang hadir dalam kebaktian di gereja, mengikuti kegiatan kemasyarakatan, namun tetap merasa kesepian akibat diskriminasi. Masih terlalu banyak orang yang di dalam namun masih di luar ( in but  still  out ),  jelas  Russell. 69 Lingkaran  kasih  kita  perlu  diperluas, bahkan  kalau  perlu  seluas-luasnya,  menjangkau  sebanyak- banyaknya. 70 Pelayanan  gereja  dan  orang  Kristen,  sebagaimana keberpihakan  Allah  kepada  mereka  yang  menderita,  harus diarahkan  kepada  para  janda,  yatim,  dan  yang  terasing,  tanpa membuat  hierarki  baru  di  mana  ada  yang  ditolong  dan  yang menolong — mereka  adalah  partner  setara  dalam  mewujudkan kesejahteraan. 71
Untuk  mewujudkan  keadilan  dan  mengurangi  potensi ketidakadilan,  maka  pertama-tama  perlu  adanya  distribusi kekuasaan dan sumber daya yang adil dalam komunitas sehingga tidak muncul pihak-pihak yang arogan di satu sisi, dan tertindas di sisi lain. Kedua, kita perlu memberi perhatian kepada yang kurang
67 Ibid., 53. 68 Ibid., 53. 69 Ibid., 4. 70 Ibid., 60.
71 Ibid., 49.

## 155                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
diperhitungkan dalam komunitas. Ketiga, dengan tindakan itu, kita pantas bersukacita karena sesungguhnya kita sedang menggenapi janji  Allah. 72 Sebuah  komunitas  yang  setara  harus  dibangun berdasarkan prinsip setara walau tak sama, dalam perbedaan bukan kesamaan, bukan ini atau itu ( neither-nor ), melainkan boleh ini atau boleh itu ( either-or ); bukan berdasarkan salah benar, menang-kalah, melainkan  dibangun  dalam  keterbukaan  sebagaimana  Kristus memasuki dunia; dunia sebagai Kerajaan Allah. 73

## Amos Yong: Memindahkan Pusat Keadilan
(Stranger Centered)
Melalui  cara  Allah  memasuki  dunia  ini,  Amos  Yong  dan Russell  sama-sama  menawarkan  keramahtamahan  ilahi.  Yong melalui bukunya Hospitality and the Others menyerukan supaya orang asing  ( the  strangers )  dirangkul  sehingga  mereka  tidak  asing  lagi. 74 Perbedaannya,  jika  Russell  menyerukan  supaya  lingkaran keramahtamahan diperluas, Yong menyarankan supaya pelayanan Kristiani  berpusat  pada  orang  asing  itu  ( stranger-centered ). 75 Menimbang  kembali  prinsip  keadilan  dari  kisah  perumpamaan para pekerja di kebung anggur bahwa, mereka yang digolongkan “yang  terbelakang,”  harus  dijadikan  “yang  terdepan,”  Yong menandaskan.  Persis  dengan  memindahkan  titik  sasaran  dari sebuah  tindakan  keadilan.  Ada  yang  dipindahkan:  yang  tadinya terbelakang  dikedepankan ─ yang  tadinya  di  pinggir  di-pusat-kan, yang  asing  direngkuh  dalam  persaudaraan.  Dalam  hal  ini,  Yong mengusulkan  supaya  orang  Kristen ─ sebagaimana  Allah  telah melakukannya ─ mengunjungi  mereka  yang  asing,  menjadikan mereka  menjadi  sasaran  utama  dari  tindakan  kasih  kita  dalam bahasa mereka; memulihkan martabat orang asing.
72 Ibid., 43.
73 Ibid., 65. 74 Amos Yong, Hospitality and the Other: Pentecost, Christian Practices, and the Neighbor (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2008), 153 – 156. 75 Ibid., 132.
Gambar 2: Lingkaran Keadilan versi Letty Russell dan

## Amos Yong
Jika  lingkaran  keadilan  dalam  prinsip  Russell  diperluas, lingkaran  keadilan  ala  Yong  digeser  posisi  titik  pusatnya.  Russell memiliki  kelebihan  bahwa  baik  yang  dipinggir  maupun  yang  di pusat  lingkaran  keadilan,  akhirnya  sama-sama  tinggal  dalam lingkaran  keadilan — setara  dan  berjuang  bersama. Sementara  itu,
lingkaran  keadilan  ala  Yong  mendorong  orang-orang  yang dianggap lebih kuat, lebih mampu, untuk menolong mereka yang terpinggirkan,  yang  kurang  beruntung  dalam  mengakses  sumber sarana kehidupan yang holistik: ekonomi, hukum, perlakuan orang lain dalam lingkungan.

## Miroslav Volf: Merangkul Sang Lain (The Other)
Volf  mengungkapkan  tiga  kemungkinan  cara  untuk menemukan keadilan. Pertama, berangkat dari penegasan universal bahwa keadilan itu “satu” (bersifat menyatukan). Kedua, keadilan mestinya sepakat dengan keinginan untuk merangkul pihak lain dan bahwa keadilan itu sendiri akan menjadi tidak adil sepanjang tidak disambut  kedua  pihak  yang  saling  merangkul  ( mutual  embrace ). Ketiga, melalui pendekatan teks Alkitab, ia merefleksikan keadilan versi  peristiwa  Pentakosta vis-à-vis latar  belakang  ketidakadilan  di Babel dalam upaya pencarian keadilan pada/bagi masyarakat yang plural dan rentan permusuhan. 76 Keterbukaan menjadi kunci bagi keadilan yang selama ini buntu karena polarisasi masyarakat dengan kepentingan,  identitas,  perspektif,  dan  seterusnya.  Volf  bertutur
76 Volf, Exclusion and Embrace, 226 – 230.
Orang kaya,
pejabat, ekspatriat, si “normal”, pendeta, dsb Orang miskin, “strangers,”  dan terdiskriminasi Keadilan dalam perspektif Amos Yong (memindahkan pusat hospitalitas) Orang miskin , “outsiders”, dan terdiskriminasi Keadilan dalam perspektif Letty Russel (memperluas lingkaran hospitalitas) Orang kaya, pejabat, ekspatriat, si “normal”, pendeta, dsb
bahwa keadilan harus diupayakan dua pihak yang bersedia berubah dan diubahkan: 77
Cara timbal balik: kita memang memiliki pendirian sendiri, namun sekaligus dapat belajar dari tradisi lain. Oleh karena itu, mari kita perluas cara pandang kita dengan mengizinkan suara-suara  dan  sudut  pandang  dari  orang  lain,  terutama dengan mereka yang terlibat konflik dengan kita; gemakan dalam  diri  kita,  dengan  mengizinkan  mereka  untuk menolong  kita  dalam  memandang  mereka,  sebagaimana kita  sendiri,  dari  sudut  pandang  mereka;  dan  jika dibutuhkan,  ubahlah  cara  pandang  kita  sebagaimana  kita menyelami bagaimana mereka memandang kita.
Volf memang menawarkan sebuah keadilan yang dilandasi keterbukaan radikal yang mensyaratkan kedua pihak yang bertikai dalam sengketa keadilan untuk saling merangkul, memperbaiki diri, dan  men[di]damaikan. 78 Kedua  belah  pihak  harus  mampu menciptakan  ruang  bagi  mereka  berdua  untuk  bukan  hanya berubah dalam pandangan tentang keadilan, namun juga menyadari risiko terluka demi perdamaian di antara mereka. Luka-luka ketika konflik  harus  disikapi  dengan  prinsip  pengampunan.  Kepolosan atau kemurnian untuk bersedia merangkul pihak lain pertama-tama harus  dilakukan  dengan  melepaskan  status  korban  dan  pelaku kekerasan. Keduanya adalah korban dari praktik ketidakadilan yang mungkin  saja  sistemik  (komando  militer)  atau  dalam ketidaksadaran  (mengimitasi  pengalaman).  Dalam  situasi  konflik, menginginkan  keadilan  saja  tidak  cukup  untuk  mewujudkan keadilan; dibutuhkan tangan yang benar-benar siap memeluk orang lain. 79 Volf  menulis,  “Tidak  akan  pernah  ada  keadilan  tanpa kesediaan  untuk  merangkul  sang  liyan,  tidak  akan  pernah  ada rangkulan yang murni dan abadi tanpa keadilan.” 80
Dalam kesimpulan terakhir dalam bukunya Justice in Unjust World ,  Lebacqs  menulis  bahwa  dalam  keadaan  manusia  yang terbelah  ke  dalam  adil  dan  tidak  adil,  Allah  mendekati  kita  dan bicara  kepada  kita  melalui  kelemahan  kita  ( brokenness ). 81 Oleh karena  itu,  ruang  keadilan  memang  harus  didesain pertama-tama dengan  wawasan  atau  kepekaan  terhadap  fakta  ketidakadilan. Kemudian,  dibutuhkan  belas  kasih  untuk  mempraktikkan hospitalitas yang setulus-tulusnya dengan mengingat keadilan Allah (teologis) dalam merespons ketidakadilan. 82
77 Ibid., 213.
78 Ibid.
79 Ibid., 216. 80 Ibid., 216. 81 Lebacqs, Justice in an Unjust World , 141, 148.
82 Russell, Just Hospitality , 149.

## Kesimpulan: Keadilan adalah Cita-cita Keramahtamahan
Dalam tanggung jawab menyikapi peristiwa ketidakadilan terhadap  mereka  yang  ter/dimarginalisasi  karena  identitas  ras, gender,  usia,  dan  agama,  membangun  ruang  keadilan  sebagai praktik keramahtamahan (hospitalitas) menjadi krusial. Keramahtamahan  Kristen  mampu  menutup  keterbatasan pendekatan  filosofis  yang  terjebak  pada  kecenderungan perhitungan  teknis.  Keramahtamahan  adalah  hadiah  cinta  kasih kepada  mereka  sebagai  umat  Allah;  memberi  adalah  hakikat  dari karunia Allah. 83 Melalui pendekatan teologis kemurahhatian, ruang keadilan  setidaknya  tidak  dibangun  pertama-tama  berdasarkan desain spekulatif yang cenderung top-down , melainkan dimulai dari perspektif  korban  ketidakadilan,  yang  terdahulu  menjadi  yang terakhir  dan  yang  terakhir  akan  menjadi  yang  terdahulu  ( upside down ),  berorientasi  kepada  kesetaraan  semua  orang,  melampaui perdebatan deontologis-teleologis (proses-tujuan). Dari penelusuran di atas, saya meyakini bahwa perdebatan- perdebatan  tentang  definisi  keadilan  sesungguhnya  tidak  lebih dibutuhkan  ketimbang  praktik  menciptakan  keadilan  dalam perspektif Kristiani yang menjunjung kasih, salah satunya melalui tindakan  hospitalitas.  Saya  sepakat  dengan  Lebacqs  dalam ketegasan  pendiriannya  dalam  mengupayakan  ruang  keadilan sebagaimana  ia  ungkapkan  dalam  “Implica tions  for  theory  of justice,” bahwa teori -teori tentang keadilan selalu kuat dalam satu sisi  dan  lemah  di  sisi  lain.  Oleh  karena  itu,  ia  mengusulkan setidaknya empat pendekatan cara membangun ruang keadilan: (1) dengan  pemahaman  Alkitab  tentang  kebenaran  ( righteousness ) tentang  relasi  yang  benar  ( right  relationship )  demi  kemurahan  hati sebagai  wujud  kasih;  (2)  mewujudkan  keadilan  adalah  sebuah tanggung  jawab  dan  tugas,  bukan  hak;  (3)  tidak  boleh  ada  yang mendominasi dan didominasi sebab dominasi biasanya melahirkan pelanggaran  relasi  yang  benar  sebagai  wujud  perjanjian  dengan Allah, yaitu bahwa setiap orang dihargai dalam keadilan Allah; (4) bagi para korban ketidakadilan dan pelaku ketidakadilan, keadilan harus  dibangun  dengan  kesadaran  bersama  untuk  memperbaiki situasi  ketidakadilan,  yaitu  berorientasi  pada  pembebasan  yang ditindas;  (5)  setiap  teori,  pendekatan,  dan  pelaku  dari  proyek mewujudkan  ruang  keadilan  harus  bersedia  selalu  melakukan koreksi  diri,  analisis  terhadap  teori  dan  aksi  dalam  upaya mewujudkan  keadilan. 84 Dari  lima  pendekatan  itu,  ruang  yang
83 Ibid., 70. 84 Karen Lebacqz, “Implications for a Theory of Justice,” in From Christ to  the  World  Introductory  Readings  in  Christian  Ethics ,  eds.,  Wayne  G  Boulton, Thomas D  Kennedy, and Allen Verhey (Grand Rapids,  MI:  W.B. Eerdmans, 1994), 256 – 257.

## 159                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
paling  valid  dibangun  adalah  ruang  hospitalitas  dengan  kriteria kasih, murah hati, merangkul liyan, dan berorientasi kepada mereka yang dipinggirkan.
Lebih jauh, teori-teori tentang keadilan seharusnya bukan yang  pertama  didiskusikan  atau  diusulkan,  melainkan  kita  perlu memahami  situasi  dan  korban  ketidakadilan  yang  relatif (bersesuaian  dengan  konteks  ketidakadilan).  Kalkulasi-kalkulasi dan istilah- istilah filsafat perlu “tahu diri” sebelum mengusulkan,
bahkan  mengklaim  kebenaran  teori  mereka.  Keadilan  bukan melulu soal kalkulasi dan teori, melainkan juga, yang lebih penting,
adalah soal aksi dan tindakan murah hati sebagai perwujudan niat membangun  ruang  keadilan  bagi  yang  berada  di  margin.  Selain bahwa  tindakan  kasih  dalam  keadilan  tidak  boleh  terjebak  dan mandek  dalam  diskusi,  keadilan sebagai  bagian  dari  misi  Kristen tidak seharusnya diidentikkan dengan jumlah atau kuantitas yang menyebabkan keadilan menjadi parsial. Dengan kata lain, keadilan tidak  boleh  memihak  mereka  yang  mayoritas,  yang  kuat  seperti klaim  Trasymachos,  dan  yang  memiliki  suara  paling  keras  dalam mengambil  kebijakan  menyangkut  distribusi  kehidupan  manusia: ekonomi, keadilan hukum, dan kebebasan sosial. Keadilan filosofis dalam tema utilitarianisme, kesetaraan, dan tidak bertumbal, bagi saya,  tidak  akan  bermanfaat  jika  secara  moralis  dan  teologis, misalnya  dengan  menekankan  kasih,  tidak  diterjemahkan  secara nyata. Melalui  diskusi  dalam  artikel  ini,  saya  ingin  menegaskan bahwa  di  dalam  ruang  hidup  kita  bersama,  selalu  ada  yang menderita karena hidup dalam ruang ketidakadilan. Kepekaan kita terhadap  fakta  ini  merupakan  keniscayaan  bagi  kita  untuk mengupayakan  ruang-ruang  keadilan.  Jika  tidak,  maka  ruang keadilan yang dibangun bagi mereka yang di(ter)maginalkan tidak pernah  dapat  terwujud.  Sekali  lagi,  keadilan  tidak  pernah  dapat diwujudkan melalui semata-mata pendekatan teknis dan kalkulatif karena keadilan tidak mengenal angka. Jika ada satu orang saja yang menderita,  dipinggirkan,  dihalau  dari  komunitas  karena  mereka berbeda, lemah, dan tidak berdaya berhadapan dengan status quo dalam sistem masyarakat, berarti ruang keadilan itu semu belaka, belum  dibangun,  atau  bahkan  tidak  pernah  ada  niat  untuk membangunnya.  Oleh  karena  itu,  prinsip  kasih,  kemurah-hatian, belas  kasih,  dan  bela-rasa  kepada  yang  lemah,  sebagai  buah  dari teologi Kristen, kiranya dapat dilihat kembali sebagai prinsip yang paling  relevan  dalam  mengupayakan  ruang-ruang  keadilan  di tengah-tengah rumitnya problem ketidakadilan.

## Tentang Penulis
Danang  Kurniawan  menyelesaikan  S1  dalam  bidang  Teologi  di Sekolah Tinggi Teologi Jakarta. Ia mengambil program International Peacemaking  Program di  Hartford  Seminary,  lalu  meneruskan program master di sekolah yang sama dan lulus tahun 2019. Bidang minatnya adalah etika, public/political theology , dan interreligious studies .

## Daftar Pustaka
Blomberg, Craig L. Interpreting the Parables . Leicester: Apollos,
1990. Crossan, John Dominic. The Power of Parable: How Fiction by Jesus Became Fiction about Jesus . New York: HarperOne, 2012. D’Costa, Gavin. Theology in the Public Square: Church, Academy, and Nation . Theology in the Public Square: Church, Academy, and
Nation . Malden, MA: Blackwell Publishing, 2008. Graver, Margaret. “Epictetus.” Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2017. https://plato.stanford.edu/entries/epictetus/. Green, Michael. The Parable of Jesus: Picture of Revolution . London: David Wenham Hodder & Stoughton, 1989.
Harrington, Daniel J. Meeting St. Matthew Today: Understanding the Man, His Mission, and His Message . Chicago: Loyola Press,
2010. Hultgren, Arland J. The Parables of Jesus . Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing, 2000. Lebacqz, Karen. “Implications for a Theory of Justice.” In From Christ to the World Introductory Readings in Christian Ethics .Eds., Wayne G Boulton, Thomas D Kennedy, and Allen Verhey. Grand Rapids, MI: W.B. Eerdmans, 1994.
——— . Justice in an Unjust World: Foundations for a Christian
Approach to Justice . Minneapolis, MN: Fortress Press, 2007. ——— . Six Theories of Justice: Perspectives from Philosophical and Theological Ethics . Minneapolis, MN: Augsburg Publishing House, 1986. Macintyre, Alasdair C. Whose Justice? Which Rationality? Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1988. Magnis-Suseno, Franz. 13 Tokoh Etika Abad Ke 20 . Yogyakarta: Kanisius, 2000. Niebuhr, Reinhold. Justice and Mercy . Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 1974.
——— . Love and Justice: Selections from the Shorter Writings of Reinhold Niebuhr . Ed., D. B. Robertson. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 1957.
Pohl, Christine D. Making Room: Recovering Hospitality as a Christian Tradition . Grand Rapids: William B. Eermans Publishing
161                                Ruang-Ruang Keadilan Bagi Sang Margin
Company, 1999. Russell, Letty M. Just Hospitality: God’s Welcome in a World of
Difference . Eds., J Shannon-Clarkson and Kate M Ott. 1st ed. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2009. Scopes, Wilfred. The Parables of Jesus and Their Meaning for the Indian Church Today . Diocesan Press, 1977.
Vasko, Elisabeth T. Beyond Apathy: A Theology for Bystanders . Minneapolis, MN: Fortress Press, 2015.
Volf, Miroslav. Exclusion and Embrace: A Theological Exploration of Identity, Otherness, and Reconciliation . Nashville, TN: Abingdon Press, 1996.
Yong, Amos. Hospitality and the Other: Pentecost, Christian Practices, and the Neighbor . Maryknoll, NY: Orbis Books, 2008.