## Tata Kelola, Kepemilikan Keluarga,
Auditor Berkualitas dan Manajemen Laba
Daniel Daniel*, Sandy Harianto
Sekolah Bisnis dan Ekonomi, Universitas Prasetiya Mulya BSD City Kavling Edutown I.1, Jl. BSD Raya Utama, BSD City, Tangerang, 15339

## ABSTRACT
This paper examines the relationship between corporate governance quality, family ownership, auditor quality, towards accrual and real earnings  management  activities  among  publicly  listed  firms  in Indonesia.  Using  non-financial  industry  sector  listed  firms  for  the period  of  2010-2019,  we  empirically  demonstrate  that  firms  with higher  corporate  governance  quality  have  lower  levels  of  both  real and accruals earnings management activities. Furthermore, there is evidence that a higher level of family ownership is related to a lower level  of  real  earnings  management  activities  but  has  no  significant effect  on  accrual  earnings  management  activities.  Meanwhile,  the appointment of the big four public accounting firms has a lower level of  accruals  earnings  management  activities  but  no  significant  effect on  real  earnings  management  activities.  Only  a  firm  with  high corporate  governance  quality  and  a  qualified  auditor  significantly decreases  real  and  accrual  earnings  management.  Furthermore, there  is  evidence  that  the  mitigating  effect  of  higher  corporate governance  quality  in  reducing  earnings  management  activities  is more pronounced for family firms. The empirical findings seemed to suggest that family firms in Indonesia want to protect their interests by  reducing  the  potentially  harmful  real  earnings  management activities.

## ABSTRAK
Penelitian  ini  menginvestigasi  hubungan  antara  kualitas  tata  kelola, kepemilikan  keluarga,  auditor  berkualitas  dan  aktivitas  manajemen laba  arual  dan  riil  perusahaan  terbuka  di  Indonesia.  Menggunakan sampel  perusahaan  terbuka  di  Indonesia  di  sektor  industri  non- keuangan  untuk  periode  2010-2019,  penelitian  ini  secara  empiris memperlihatkan  bahwa  perusahaan  dengan  kualitas  tata  kelola  yang lebih tinggi memiliki tingkat aktivitas manajemen laba riil dan akrual yang  lebih  rendah.  Selain  itu,  penelitian  ini  menemukan  bahwa tingkat  kepemilikan  keluarga  yang  semakin  tinggi  menurunkan tingkat  aktivitas  manajemen  laba  riil,  namun  tidak  memiliki hubungan  signifikan  dengan  praktek  manajemen  laba  akrual. Sementara  itu,  penunjukan  auditor  KAP  “ big  four ”  hanya mengurangi  praktek  manajemen  laba  akrual,  namun  tidak  memiliki hubungan  signifikan  dengan  aktivitas  manajemen  laba  riil.  Hanya pada perusahaan dengan tingkat tata kelola yang tinggi, auditor KAP “big  four”  mampu  mengurangi  sekaligus  aktivitas  manajemen  laba riil  dan  akrual.  Lebih  lanjut,  penelitian  ini  menemukan  bahwa  efek mitigasi praktek manajemen laba dari kualitas tata kelola yang tinggi semakin  kuat  di  dalam  perusahaan  keluarga.  Bukti  empiris  dari penelitian  menyiratkan  bahwa  perusahaan  keluarga  di  Indonesia hendak melindungi kepentingan mereka dengan mengurangi aktivitas manajemen laba riil yang berpotensi membahayakan keberlangsungan perusahaan di masa depan.
Keywords: big four auditors, corporate governance, earnings management, family business, family firm, family ownership.
Kata Kunci: auditor berkualitas, bisnis keluarga, kepemilikan keluarga, manajemen laba, perusahaan keluarga, tata kelola.
Corresponding author*: Daniel Daniel daniel.wong@prasetiyam ulya.ac.id

## Pendahuluan
Garuda  Indonesia  Tbk.  sebagai  Badan  Usaha  Milik  Negara  (BUMN)  dengan  pengakuan internasional  sebagai brand transportasi  terbaik  di  Asia  dan  tata  kelola  perusahaan  terbaik  justru terlibat  kasus  manajemen  laba.  Kasus  manajemen  laba  yang  terjadi  pada  tahun  2019  ini  membuat publik  bertanya-tanya  mengenai  keefektifan  tata  kelola  perusahaan  di  Indonesia  yang  selama  ini digadang-gadang  sebagai  mekanisme  penjaga  gawang  yang  memastikan  perilaku  yang  baik manajemen dan melindungi kepentingan pemegang saham. Padahal menurut Garuda-Indonesia (2019) sendiri, pada tahun 2018 (yang menjadi tahun pelaporan terindikasi) dan tahun 2017, assesor PT Multi Utama Indojasa MUC Consulting untuk penerapan tata kelola perusahaan memberi predikat “Sangat
Baik” di nilai 92.764% (di 2017) dan 93.850% (di 2018).
Apakah kasus serupa akan terjadi juga di semua jenis perusahaan, termasuk perusahaan dengan kepemilikan keluarga yang digadang-gadang selama ini merupakan perusahaan yang efisien (Siregar dan  Utama,  2008)  dalam  beroperasi?  Motivasi  pada  masalah  keagenan  tipe  1  (kepemilikan  non keluarga)  dan  tipe  2  (kepemilikan  keluarga),  merupakan  topik  menarik  yang  memiliki  temuan bervariasi  di  antar  negara.  Terutama  di  Indonesia,  dimana  terdapat  persepsi  baik  dan  persepsi  jelek tentang perusahaan dengan kepemilikan keluarga yang beredar selama ini. Isu terkait konglomerasi di Indonesia terus dipergunakan berbagai pihak yang berkepentingan untuk melakukan provokasi sosial dan  politik.  Penelitian  ini  diharapkan  dapat  memberikan  gambaran  bagaimana  peran  perusahaan dengan  kepemilikan  keluarga  dalam  menghadapi  isu  dengan  persepsi  negatif  seperti  aktivitas manajemen laba.
Selain  itu  peranan  auditor  berkualitas  juga  terus  dipertanyakan  di  Indonesia,  terutama  seiring dengan  sanksi  yang  diberikan  kepada  Kantor  Akuntan  Publik  (KAP)  Tanubrata,  Sutanto,  Fahmi,
Bambang & Rekan (anggota organisasi audit internasional BDO yang merupakan Big 10 Auditor) dan auditornya  atas  kasus  cacatnya  laporan  keuangan  tahunan  PT  Garuda  Indonesia  Tbk.  dengan  tahun buku  2018  (Hidayati,  2019).  Pertanyaan  terkait  kemampuan  auditor  berkualitas  dalam  menemukan aktivitas manajemen laba menjadi salah satu isu yang sedang  menerpa dunia keuangan di Indonesia saat ini.
Tujuan  dari  penelitian  ini  adalah  memeriksa  kembali  hubungan  antara  kualitas  tata  kelola, kepemilikan  keluarga,  auditor  berkualitas  dengan  aktivitas  manajemen  laba  (sesuai  pemetaan penelitian manajemen laba – Suhardianto dan Harymawan, 2011). Walaupun sudah banyak penelitian yang  meneliti topik ini, jumlah penelitian yang berfokus pada karakter multidimensi dari tata kelola masih  sangat  terbatas  jumlahnya.  Sebagian  besar  penelitian  terkait  pengaruh  tata  kelola  terhadap aktivitas manajemen laba berfokus hanya pada satu dimensi atau satu karakter spesifik dari tata kelola saja,  seperti  kualitas  auditor  (Lin  dan  Hwang,  2010),  independensi  dan  keahlian  komite  audit (Badolato et al., 2014, Sun et al., 2014), keberagaman dewan (Hoang et al., 2017, Kyaw et al., 2015), remunerasi dewan (Bergstresser dan Philippon, 2006), independensi dewan (Chen et al., 2015, Osma,
2008) dan berbagai karakteristik dewan lainnya.
Penelitian  ini  memberikan  kontribusi  dengan  memperkaya  dan  mengembangkan  pembahasan terkait hubungan kualitas tata kelola dan aktivitas manajemen laba  dengan menggunakan indeks tata kelola (ITK) yang terdiri atas 30 (tiga puluh) item pengukuran yang mewakili pengukuran efektivitas kinerja  dewan  (direksi  dan  komisaris),  pengungkapan  manajemen  resiko,  relasi  dengan  pemegang saham,  dan  relasi  dengan  pemangku  kepentingan.  Ketiga  puluh  item  ITK  yang  digunakan  mengacu kepada  38  (tiga  puluh  delapan) item pengukuran  yang  digunakan  oleh  Khalil  et  al.  (2022)  yang merupakan modifikasi dari Institute of Directors (IoD) Good Governance Report di dalam mengukur kualitas  tata  kelola  perusahaan.  Item  ini  kemudian  disesuaikan  dengan  karakteristik  perusahaan  di Indonesia dan ketersediaan data pada bagian audit (4 item) dan board renumeration (4 item), terutama terkait  keterbukaan  renumerasi.  Ketiga  puluh item ini  dikumpulkan  secara  manual  datanya  dari laporan  keuangan  masing-masing  perusahaan  terbuka  yang  ada  di  Indonesia  untuk  periode  tahun 2010-2019  dengan  mengecualikan  perusahaan  dari  sektor  industri  keuangan.  Dengan  menggunakan indeks, maka pengukuran yang dilakukan tidak dibatasi hanya pada satu karakteristik tata kelola saja, namun mewakili keberagaman karakteristik tata kelola.
Penelitian  ini  juga  memberikan  kontribusi  dengan  bukti  empiris  akan  tindakan  perusahaan keluarga  dalam  melindungi  kepentingan  mereka  dengan  mengurangi  aktivitas  manajemen  laba, khususnya manajemen laba riil yang berpotensi membahayakan keberlangsungan perusahaan di masa depan.  Kontribusi  lain  penelitian  ini  terkait  dengan  anggapan  bahwa  auditor  berkualitas  tidak  dapat
menangkap  manajemen  laba  riil  menjadi  lebih  jelas.    Tidak  hanya  auditor  berkualitas  saja  yang menjadi  penentu,  melainkan  kondisi  dari  kualitas  tata  kelola  perusahaan.  Karena  hanya  pada perusahaan  dengan  kualitas  tata  kelola  tinggi,  peranan  auditor  berkualitas  baru  dapat  menunjukkan hasil terbaiknya.
Penelitian  terdahulu  menunjukkan  bahwa  kualitas  tata  kelola  merupakan  salah  satu  faktor penting  yang  mempengaruhi  aktivitas  manajemen  laba.  Sistem  tata  kelola  yang  baik  akan  mampu mengurangi  perilaku  oportunistik  manajer  perusahaan  dan  meningkatkan  kualitas  informasi  yang terkandung  di  dalam  laporan  keuangan  (García ‐ Meca  dan  Sánchez ‐ Ballesta,  2009).  Praktek manajemen  laba  yang  bersifat  oportunistik  dan  hanya  menguntungkan  pihak  manajer  sementara merugikan  para  pemangku  kepentingan  perusahaan  lainnya  akan  dapat  dikurangi  melalui implementasi tata kelola yang baik dan berkualitas (Man, 2013).
Manajemen laba adalah praktik intervensi manajemen untuk mempengaruhi pendapatan secara jangka pendek, untuk berbagai alasan seperti: mempengaruhi pasar saham, meningkatkan kompensasi manajemen,  mengurangi  kemungkinan  pelanggaran  perjanjian  peminjaman,  ataupun  menghindari intervensi  dari  regulator  (Schroeder  et  al.,  2019).    Haykal  (2018)  menjelaskan  motivasi  dari manajemen  laba  dapat  dikarenakan:  [1]  perilaku  oportunistik  ( executive  bonus  plan  hypothesis ) ataupun  karena  [2]  kebutuhan  perusahaan  ( debt  covenant  hypothesis,  political  cost  hypothesis,
ataupun earnings  smoothing  hypothesis ).  Perilaku  oportunistik  kebanyakan  terjadi  pada  perusahaan yang memiliki masalah keagenan tipe 1 ( agent – principal ). Pada perusahaan yang memiliki masalah keagenan  tipe  2  ( majority  –  minority  shareholders )  kemungkinan  terjadinya  manajemen  laba  lebih dikarenakan karena kebutuhan perusahaan. Sebagian besar perusahaan di Indonesia adalah perusahaan yang  menghadapi  masalah  keagenan  tipe  2  ini,  karena  kebanyakan  di  dominasi  oleh  kepemilikan keluarga. Peran tata kelola dalam mengurangi aktivitas manajemen laba menjadi penting dibahas, agar investasi  di  perusahaan  baik  dengan  masalah  keagenan  tipe  1  maupun  2  ini  dapat  lebih  dipahami karakteristiknya oleh para investor.
Siregar  dan  Utama  (2008)  melihat  bahwa  perusahaan  keluarga  merupakan  salah  satu  bentuk perusahaan  yang  cenderung  lebih  efisien.  Adanya  kepentingan  dari  keluarga  tersebut  untuk  terus mempertahankan  hegemoni-nya  dikancah  bisnis  dan  terus  meningkatkan  kekayaannya  untuk
kepentingan  anak-cucu  di  masa  depan,  merupakan  faktor  yang  membuat  perusahaan  terus  berusaha efisien.  Dalam  praktiknya  manajemen  keluarga  ini  akan  berusaha  menggunakan  segala kemampuannya  untuk  terus  bertumbuh  dan  menghindari  melukai  pertumbuhannya  dengan  usaha- usaha  yang  merugikan  di  masa  depan.  Salah  satunya  adalah  manajemen  laba  riil,  yang  memang kelihatan baik di masa sekarang, namun berpotensi menimbulkan masalah/ kerugian di masa depan.
Namun  untuk  manajemen  laba  akrual  yang  sifatnya  lebih  kepada  keleluasaan  manajemen  dalam penyajian informasi dipandang justru dijadikan salah satu alat perusahaan keluarga untuk memberikan sinyal kepada stakeholder.
Meskipun banyak argumen terkait praktik manajemen laba di perusahaan dengan kepemilikan keluarga bertujuan untuk kepentingan perusahaan itu sendiri (Siregar dan Utama, 2008; Stolowy dan Breton, 2004; Liu dan Lu, 2007). Namun Leuz et al. (2003) mengingatkan  bahwa pemegang saham pengendali  tetap  dapat  menggunakan  kontrol  atas  perusahaan  untuk  kepentingan  mereka,  ini dikarenakan  kekuatan  dari  keuntungan  kontrol  tersebut  memungkinan  terjadinya  ekspropriasi  atau pemindahan  aset  perusahaan  ke  perusahaan  lain  yang  dimiliki  pemegang  saham  pengendali ( tunneling ).  Berarti  tata  kelola  perusahaan  memegang  peranan  penting  untuk  membatasi  kontrol tersebut.
Untuk  itu  sesuai  dengan  La  Porta  et  al.  (2000)  para  stakeholder  dari  perusahaan  keluarga seharusnya  tetap  berharap  tata  kelola  yang  baik  dan  memiliki  regulasi  serta  pengawasan  yang  ketat akan  semakin  mengurangi  baik  manajemen  laba  akrual  maupun  manajemen  laba  riil.  Meskipun manajemen  perusahaan  keluarga  tidak  menghindari  penggunaan  manajemen  laba  akrual,  namun mengingat peran dari tata kelola yang baik, regulasi serta pengawasan yang ketat salah satunya dari auditor  berkualitas,  maka  usaha  melakukan  manajemen  laba  akrual  tersebut  seharusnya  akan  terus ditekan  (dikurangi).  Dengan  demikian  diharapkan  bahwa  tata  kelola  yang  baik  pada  perusahaan keluarga  seharusnya  dapat  mengurangi  baik  manajemen  laba  akrual  dan  manajemen  riil,  meskipun manajemen laba akrual dipandang bukanlah hal yang dihindari oleh perusahaan keluarga.
Sebaliknya  Pacheco-Paredes  dan  Wheatley  (2021)  agak  pesimis  dengan  kemungkinan  auditor berkualitas  untuk  dapat  menemukan  manajemen  laba  riil  dalam  lingkup  auditnya,  karena membutuhkan  pekerjaan  ekstra  dan  batasan  waktu  yang  lebih  lama.  Ini  tentunya  berbeda  dengan
manajemen laba akrual yang lebih mudah ditemukan oleh auditor.  Ghaleb et al. (2020) juga melihat bahwa audit internal yang kompeten justru lebih efektif dalam mengurangi aktivitas manajemen laba riil. Untuk itu penelitian ini melihat bahwa auditor berkualitas mungkin hanya akan berpengaruh pada mengurangi kemungkinan praktik manajemen laba akrual, dan tidak pada praktik manajemen laba riil.
Dengan  menggunakan  sampel  256  perusahaan  terbuka  di  Indonesia  di  sektor  industri  non- keuangan  pada  periode  2010-2019,  penelitian  ini  menemukan  bahwa  kualitas  tata  kelola  memiliki hubungan  negatif  dengan  aktivitas  manajemen  laba  riil  dan  manajemen  laba  akrual.  Perusahaan dengan  kualitas  tata  kelola  yang  lebih  baik  memiliki  tingkat  aktivitas  manajemen  laba  akrual  dan manajemen  laba  riil  yang  lebih  rendah.  Selain  itu,  penelitian  ini  juga  menemukan  bahwa  tingkat kepemilikan  keluarga  yang  semakin  tinggi  mengurangi  aktivitas  manajemen  laba  riil,  namun  tidak memiliki  hubungan  signifikan  dengan  praktek  manajemen  laba  akrual.  Sementara  itu,  penunjukan auditor dari KAP “big four” hanya mengurangi praktek manajemen laba akrual, namun tidak memiliki hubungan signifikan dengan aktivitas manajemen laba riil. Hanya pada perusahaan dengan tingkat tata kelola yang tinggi, auditor KAP “big four” mampu mengurangi sekaligus aktivitas manajemen laba riil dan akrual. Lebih lanjut, penelitian ini juga menemukan bahwa efek mitigasi praktek manajemen laba dari kualitas tata kelola yang tinggi semakin kuat di dalam perusahaan keluarga.
Dengan  demikian  hasil  penelitian  ini  menyiratkan  bahwa  perusahaan  keluarga  di  Indonesia hendak  melindungi  kepentingan  mereka  dengan  mengurangi  aktivitas  manajemen  laba  riil  yang berpotensi  membahayakan  keberlangsungan  perusahaan  di  masa  depan.  Penelitian  ini  memberikan gambaran kepada investor bagaimana investasi pada kualitas tata kelola perusahaan dapat membantu perusahaan  meningkatkan  kualitas  pelaporan  laba  dengan  menekan  kedua  tipe  manajemen  laba.
Investor diharapkan dapat mendesak perusahaan untuk lebih berinvestasi pada tata kelola perusahaan sehingga lebih tinggi lagi, mengingat hanya pada perusahaan dengan kualitas tata kelola yang tinggi manfaat dari auditor berkualitas bisa didapatkan secara maksimal .
Sistematika  penulisan  artikel  penelitian  ini  selanjutnya  adalah  sebagai  berikut.  Bagian  2 merupakan kajian pustaka dan pengembangan hipotesis. Bagian 3 menerangkan data dan metodologi penelitian.  Bagian  4  memberikan  penjelasan  dan  analisa  atas  hasil  pengujian  regresi.  Bagian  5 memberikan analisa tambahan. Bagian 6 mengakhiri artikel dengan kesimpulan dan saran.

## Telaah Literatur dan Pengembangan Hipotesis

## Kualitas Tata Kelola dan Manajemen Laba
Tata  kelola  perusahaan  adalah salah satu  mekanisme  yang  dapat  digunakan  untuk  melindungi kepentingan  investor  (La  Porta  et  al.,  2000).  Praktik  tata  kelola  yang  baik  seharusnya  akan mengurangi  usaha-usaha  yang  menyebabkan  investor  mengalami  kerugian.  Salah  satunya  adalah praktik  manajemen  laba.  Tata  kelola  perusahaan  akan  membuat  usaha  manajemen  ( insider )  untuk melakukan  manajemen  laba  seharusnya  diperkecil,  terutama  jika  manajemen  laba  tersebut  memiliki sifat yang oportunis sehingga merugikan investor.
Bekiris  dan  Doukakis  (2011)  menjelaskan  bahwa  tata  kelola  perusahaan  yang  sudah  mapan diharapkan mengurangi agency cost dan menyelaraskan kepentingan baik manajemen dan pemegang saham,  maupun  kepemilikan  mayoritas  dengan  minoritas,  dengan  mengekang  motivasi  buruk manajemen.  Selain  itu  penerapan  tata  kelola  perusahaan  yang  baik  akan  memastikan  kepatuhan manajemen terhadap penggunaan standar akuntansi yang berlaku sehingga meningkatkan kredibilitas laporan keuangan.
Chen  et  al.  (2019)  menjelaskan  bahwa  jika  pasar  modal  efisien  dan  terdapat  mekanisme pengawasan  yang  efektif  atas  manajemen  (tata  kelola)  maka  manajemen  mungkin  melakukan manajemen  laba  akrual  tanpa  mengubah  valuasi  pasar,  sehingga  lebih  ke  arah  perataan  laba  dan memberikan sinyal kepada investor terkait kinerja perusahaan di masa depan. Tata kelola yang baik seharusnya mampu meningkatkan kualitas informasi mengenai laba perusahaan. Hal ini dikarenakan tata kelola yang baik meningkatkan tingkat kepercayaan stakeholder terhadap manajemen perusahaan.
Semakin tinggi tingkat kepercayaan tersebut, seharusnya membuat manajemen yang baik dan efisien akan  berani  untuk  menyampaikan  apa  adanya  kondisi  perusahaan  kepada  para  stakeholdernya.
Sebaliknya  sesuai    Chen  et  al.  (2019)  tata  kelola  juga  menjadi  mekanisme  pengawasan  untuk mengurangi potensi manajemen opportunistik melakukan manipulasi laba.
Manipulasi laba akrual merupakan bentuk manajemen laba yang paling mudah untuk dideteksi oleh  tata  kelola  yang  baik.  Aktivitas  audit  internal  dan  komite  audit  perusahaan  seharusnya  dapat
menekan  manajemen  untuk  mengurangi  aktivitas  manajemen  laba  akrual  tersebut.  Tata  kelola  yang baik  juga  akan  berperan  dalam  menuntut  manajemen  perusahaan  untuk  menggunakan  auditor eksternal yang berkualitas. Caramanis dan Lennox (2008) mengingatkan bahwa semakin baik kualitas auditor, semakin dapat mengurangi aktivitas manajemen laba akrual yang agresif.
Aktivitas  manajemen  laba  riil  juga  sebenarnya  dapat  dipantau  oleh  aktivitas  audit  internal terutama jika perusahaan memiliki tim audit internal yang kompeten, memiliki pemahaman yang baik akan proses bisnis perusahaan dan penggunaan teknologi dalam melakukan audit. Ghaleb et al. (2020) menyarankan perusahaan untuk meningkatkan investasi pada internal audit karena internal audit yang efektif justru lebih baik dalam mengurangi praktik manajemen laba riil dibandingkan jika perusahaan menggunakan  auditor  eksternal  berkualitas  ataupun  jika  praktik  internal  auditnya  dilakukan  secara alih  daya  ( outsource ).  Hanya  perusahaan  yang  memiliki  tata  kelola  yang  baik  yang  mau  melakukan investasi yang besar pada unit internal auditnya.
Penelitian  ini  melihat  bahwa  tata  kelola  yang  baik  seharusnya  bertujuan  untuk  mengurangi terjadinya aktivitas manajemen laba baik akrual maupun riil. Dengan demikian semakin baik kualitas tata  kelola,  semakin  rendah  aktivitas  manajemen  laba  akrual  dan  riil  yang  dilakukan  oleh manajemennya.
H1:  Kualitas  tata  kelola  perusahaan  berpengaruh  negatif  terhadap  aktivitas  manajemen  laba akrual
H2:  Kualitas  tata  kelola  perusahaan  berpengaruh  negatif  terhadap  aktivitas  manajemen  laba riil

## Kepemilikan Keluarga dan Manajemen Laba
Berbicara  mengenai  kepemilikan  keluarga  dan  manajemen  laba,  maka  sebenarnya  masalah keagenan  yang  menjadi  latar  belakang  motivasi  manajemen  laba.  Pada  perusahaan  non  keluarga biasanya  masalah  keagenan  yang  muncul  adalah  yang  tipe  1  (manajer  –  pemilik).  Dimana  motivasi manajemen  laba  pada  tipe  1  ini  adalah  perilaku  oportunistik  manajer  yang  berusaha  mendapatkan bonus. Perusahaan non keluarga biasanya memiliki masalah bahwa manajemen mungkin melakukan segala cara untuk melakukan manajemen laba (baik akrual maupun riil).
Sebaliknya pada perusahaan keluarga, masalah keagenan yang muncul adalah tipe 2 yaitu antar pemilik (pihak pengendali dan pihak non pengendali). Karena manajemen biasanya adalah orang yang ditunjuk  oleh  pihak  pengendali  (biasanya  anggota  keluarga  atau  orang  kepercayaan).  Masalah  yang terjadi  bukan  kepada  masalah  bonus,  namun  kepada  kemungkinan  pengendali  merugikan  non pengendali  dengan  mekanisme  ekspropriasi  (Siregar  dan  Utama,  2008).  Selain  itu  Jiraporn  dan DaDalt  (2009)  melihat  bahwa  meskipun  bisa  jadi  pucuk  pimpinan  manajemen  bukan  anggota keluarga,  namun  kehadiran  dari  anggota  keluarga  sebagai  pihak  pengendali,  menjadi  tekanan  untuk manajemen terkait manajemen laba yang bersifat opportunistik.
Siregar  dan  Utama  (2008)  juga  melihat  bahwa  perusahaan  dengan  kepemilikan  keluarga cenderung lebih efisien dikarenakan kepentingan dari keluarga tersebut untuk terus mempertahankan bisnisnya dan terus melakukan ekspansi membuat perusahaan memiliki struktur organisasi yang lebih mampu  bersaing  dibandingkan  perusahaan  non  keluarga.  Ini  yang  menyebabkan  mereka  percaya bahwa perusahaan dengan kepemilikan keluarga menggunakan manajemen laba akrual sebagai media komunikasi  atas  profitabilitas  perusahaan  di  masa  depan.  Dengan  demikian  perusahaan  dengan kepemilikan  keluarga  tidak  menghindari  menggunakan  manajemen  laba  akrual  dalam  menjalankan bisnisnya.
Stolowy dan Breton (2004) menjelaskan bahwa secara singkat manajemen mungkin melakukan manipulasi laba untuk kepentingan perusahaan itu sendiri, dengan tujuan meminimilasir biaya politik (seperti  biaya  regulasi  dan  pajak)  ataupun  meminimalisir  biaya  permodalan  (ketika  mengeluarkan saham  baru  ataupun  berhubungan  dengan  kontrak  peminjaman/  hutang).  Terkait  dengan  kontrak pinjaman,  Prencipe  et  al.  (2008)  juga  menemukan  bahwa  perusahaan  keluarga  menggunakan manajemen laba yang efisien untuk menghindari pelanggaran masalah debt covenant . Ini adalah salah satu alasan kenapa perusahaan dengan kepemilikan keluarga mungkin tidak menghindari melakukan manajemen laba itu sendiri, karena tujuannya untuk perusahaan itu sendiri, bukan untuk kepentingan pribadi  (seperti  maksimalisasi  kompensasi  bonus).  Stolowy  dan  Breton  (2004)  juga  melihat  adanya kemungkinan  manajemen  sengaja  melakukan  manajemen  laba  tersebut  untuk  memberikan  sinyal ataupun  mempersepsikan  “laba  yang  diharapkan”  sehingga  mempengaruhi  investor  maupun  debitor dalam menilai potensi perusahaannya.
Dechow  dan  Skinner  (2000)  sendiri  melihat  adanya  kemungkinan  manajemen  laba  tersebut dilakukan: (1) dalam batasan regulasi (metode akuntansi yang konservatif, netral dan agresif), dan (2) melanggar  regulasi  ( fraud ).  Perusahaan  dengan  kepemilikan  keluarga  mungkin  menggunakan manajemen  laba  akrual  dalam  batasan  regulasi  tersebut,  sehingga  mereka  tidak  menghindari penggunaan manajemen laba akrual.
Liu  dan  Lu  (2007)  juga  memperlihatkan  penggunaan  manajemen  laba  untuk  menghindari mekanisme de-listing (dikeluarkan  oleh  pengelola)  dari  bursa  efek  di  China.  Di  negara  tersebut terdapat  aturan  jika  perusahaan  mengalami  kerugian  3  (tiga)  tahun  berturut-turut  maka  akan mengalami  suspensi  dari  bursa,  dan  jika  setahun  berikutnya  masih  tidak  dapat  mendapatkan  laba maka  akan de-listing sepenuhnya.  Perusahaan-perusahan  tersebut  termotivasi  untuk  menggunakan manajemen laba agar tidak sampai de-listing .
Menurut  Roychowdhury  (2006),  manajemen  laba  riil  dilakukan  dengan  dengan  memanipulasi aktivitas transaksi perusahaan seperti mempercepat waktu penjualan atau tambahan penjualan melalui peningkatan  diskon  penjualan  atau  memperlunak  syarat  pemberian  piutang;  pengurangan  biaya diskrisioner. Sebagai perusahaan yang secara efisien menjalankan usahanya, maka perusahaan dengan kepemilikan  keluarga  justru  seharusnya  menghindari  untuk  melakukan  praktik  manajemen  laba  riil.
Hal  ini  dikarenakan  praktik  melakukan  manipulasi  aktivitas  transaksi  ini  secara  tidak  langsung merugikan  perusahaan  yang  dimiliknya  itu  sendiri,  sehingga  perusahaan  dengan  kepemilikan keluarga, seharusnya menghindari melakukan aktivitas tersebut. Namun menurut Putra et al. (2021), perusahaan  keluarga  sebenarnya  memiliki  manajer  yang  berkemampuan  tinggi  dan  lebih  mungkin terlibat  dalam  manajemen  laba  riil,  meskipun  untungnya  ternyata  perusahaan  keluarga  mampu mengurangi kemungkinan tersebut.
Meskipun  di  atas  kertas  banyak  sisi  positif  dari  perusahaan  keluarga  dalam  kaitannya  dengan manajemen laba. Namun Schulze et al. (2001)  mengingatkan kemungkinan kenyamanan menduduki posisi  manajerial  terkadang  juga  dapat  memicu  tindakan  operasional  yang  tidak  efisien  pada perusahaan keluarga, yang berdampak kepada kemungkinan tidak lebih efisien dibandingkan dengan perusahaan non keluarga.
Selain  itu  Bhaumik  dan  Gregoriou  (2010)  dan  Leuz  et  al.  (2003)  terus  mengingatkan  bahwa potensi  terjadinya  eksproriasi  terhadap  non  pengendali  tetap  tinggi  di  dalam  perusahaan  keluarga.
Tata kelola yang baik tetap sangat diperlukan baik itu diperusahaan keluarga maupun non keluarga.
Secara  keseluruhan  penelitian  ini  melihat  bahwa  kepemilikan  keluarga  akan  berpengaruh mengurangi aktivitas manajemen laba riil karena merugikan perusahaan yang dimiliki oleh keluarga itu  sendiri.  Meskipun  aktivitas  manajemen  laba  mungkin  tetap  dilakukan  oleh  perusahaan  keluarga, namun aktivitasnya kemungkinan besar tetap dilakukan oleh perusahaan keluarga, namun tidak untuk kebutuhan  manajemen  laba  yang  bersifat  opportunistik.  Penelitian  ini  masih  berharap  bahwa perusahaan keluarga juga berpengaruh terhadap manajemen laba akrual.
H3:  Tingkat  kepemilikan  keluarga  berpengaruh  negatif  terhadap  aktivitas  manajemen  laba akrual
H4: Tingkat kepemilikan keluarga berpengaruh negatif terhadap aktivitas manajemen laba riil

## Kualitas Auditor dan Manajemen Laba
Caramanis dan Lennox (2008) memodelkan bahwa Auditor yang berkualitas akan mengurangi usaha  manajemen  untuk  melakukan  manajemen  laba secara  agresif,  namun  kualitas  audit itu  sendiri ditentukan oleh kemungkinan auditor mendeteksi manajemen laba tersebut sehingga dapat dilaporkan.
Kemungkinan  mendeteksi  tentunya  dipengaruhi  oleh  banyak  faktor,  mulai  faktor  kualitas  auditor,
keefektifan perangkat tata kelola perusahaan, regulasi dan sistem perlindungan investor.
Penggunaan  auditor  eksternal  dalam  melakukan  verifikasi  laporan  keuangan  bertujuan mengurangi  ketimpangan  informasi  ( information  asymmetry )  antara  pihak  internal  (manajemen/
pengendali)  dan  eksternal  (investor/  non  pengendali)  perusahaan  (Becker  et  al.,  1998),  dengan memastikan  kelayakan  kebijakan  akuntansi  yang  diambil  (Francis  dan  Wang,  2008).  Semakin berkualitas  akuntan  publik  yang  dipilih  perusahaan,  maka  semakin  efektif  pula  kegiatan  audit eksternal dan kemampuannya dalam membatasi terjadinya manajemen laba (Becker et al., 1998, Choi et  al.,  2018,  Francis  dan  Wang,  2008,  Teoh  dan  Wong,  1993).  Kegiatan  audit  eksternal  merupakan salah satu regulasi dan bagian dari sistem perlindungan investor (Choi et al., 2018, Francis dah Wang, 2008).
Kantor  akuntan  publik  (KAP)  yang  besar  ( big  four )  seperti    Ernst  &  Young  (EY),
Pricewaterhouse  Coopers  (PwC),  Deloitte  Touche  Tohmatsu  (DTT),  dan  Klynveld  Peat  Marwick Goerdeler (KPMG) atau afiliasinya seringkali diasumsikan memberikan kualitas audit yang lebih baik dikarenakan ukuran KAP dan tersebar secara global (Teoh dan Wong, 1993). Semakin terkenal KAP, semakin besar mereka dituntut untuk mempertahankan reputasi dan menghindari kasus hukum akibat kegagalan mendeteksi manipulasi laporan keuangan (Francis dan Wang, 2008). Carcello et al., (2002) juga melihat kekuatan KAP besar lebih dapat menjadi alat tawar yang lebih baik untuk KAP sehingga dapat terus menjaga independensi dan kepatuhan pada proses auditnya.
Penelitian  terdahulu  juga  memperlihatkan  bahwa  tingkat  keefektifan  KAP  “ big  four” mengurangi  aktivitas  manajemen  laba  sangat  dipengaruhi  oleh  regulasi  di  suatu  negara  dan  sistem perlindungan  investornya.  Terkadang  terdapat  hasil  yang  bertolak  belakang  atas  efek  auditor berkualitas,  regulasi  dan  sistem  perlindungan  investor  terhadap  aktivitas  manajemen  laba.  Dengan demikian  beberapa  penelitian  melihat  bahwa  penunjukan  auditor  berkualitas  hanya  efektif mengurangi  aktivitas  manajemen  laba  di  negara  yang  memiliki  regulasi  dan  sistem  perlindungan investor yang kuat. Pada negara yang memiliki regulasi dan sistem perlindungan investor yang lemah, tidak terdapat hasil yang signifikan berbeda antara auditor berkualitas dan tidak  (Francis dan Wang,
2008,  Choi  et  al.,  2018).  Meskipun  begitu  Fan  dan  Wong  (2005)  menemukan  bahwa  penunjukan auditor  berkualitas  pada  negara  dengan regulasi  dan  sistem  perlindungan investor  yang  lemah  dapat menjadi  salah  satu  alat  untuk  tata  kelola,  dan  memiliki  efek  signifikan  mengurangi  konflik  antara manajer dan pemegang saham.
Pacheco-Paredes  dan  Wheatley  (2021)  menemukan  bahwa  dibutuhkan  pekerjaan  ekstra  dari auditor  dan  batasan  waktu  yang  lebih  lama  untuk  auditor  menemukan  manajemen  laba  riil.  Auditor akan  mengenakan  biaya  audit  yang  lebih  tinggi  untuk  perusahaan  yang  terindikasi  melakukan manajemen  laba.  Dengan  demikian  manajemen  laba  riil  lebih  sulit  untuk  ditemukan  dalam  batas waktu  audit  sehingga  menimbulkan  resiko  yang  lebih  besar  untuk  auditor  dalam  mengeluarkan opininya.  Ghaleb  et  al.  (2020) juga  melihat  bahwa  audit internal  yang  kompeten justru lebih  efektif dalam mengurangi aktivitas manajemen laba riil.
Namun  demikian  Chi  et  al.  (2011)  menemukan  hubungan  positif  antara  biaya  audit  dengan manajemen  laba  riil.  Peningkatan  biaya  audit  tersebut  bisa  jadi  indikasi  bahwa  auditor  eksternal menetapkan  biaya  audit  yang  lebih  tinggi  karena  menyadari  resiko  audit  dan  tambahan  pekerjaan ekstra dan durasi waktu yang lama untuk menemukan manajemen laba riil tersebut. Dengan demikian pada perusahaan yang mungkin tidak memiliki internal auditor yang kompeten, maka tata kelola yang baik dapat memitigasi resiko tersebut kepada eksternal auditor dengan biaya yang lebih mahal dalam mendeteksi  manajemen  laba  riil  tersebut.  Untuk  itu  penelitian  ini  melihat  bahwa  kualitas  auditor eksternal berpengaruh negatif dengan menekan baik manajemen laba akrual maupun manajemen laba riil.
H5: Kualitas auditor berpengaruh negatif terhadap aktivitas manajemen laba akrual
H6: Kualitas auditor berpengaruh negatif terhadap aktivitas manajemen laba riil

## Kerangka Pemikiran
Berdasarkan pengembangan hipotesis di atas, dapat digambarkan kerangka pemikiran sebagai berikut:

## Gambar 1. Kerangka Pemikiran

## Metode Penelitian

## Data  dan Sampel
Sampel  awal  penelitian  ini  terdiri  dari  perusahaan  terbuka  di  sektor  non-keuangan  dan  non- utilitas  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  selama  tahun  2010-2019.  Sebagaimana  penelitian sebelumnya, penelitian ini mengeluarkan perusahaan di sektor industri keuangan  dan utilitias karena
Kualitas Tata Kelola Tingkat Kepemilikan
Keluarga
Auditor Berkualitas Manajemen Laba (Akrual & Riil) H1 & H2 H3 & H4 H5 & H6
perbedaan  regulasi  dan pengungkapan  yang  mendasar  untuk  industri ini  yang  mungkin  berpengaruh terhadap insentif pelaporan dan praktik manajemen laba (Barton, 2005, Bereskin et al., 2018, Khalil et al.,  2022).    Selanjutnya  penelitian  ini  juga  membatasi sampel  hanya  untuk  perusahaan  dengan  nilai buku ekuitas yang positif dan data keuangan yang lengkap selama periode pengamatan. Penelitian ini menggunakan  pusat  data  Capital  IQ  sebagai  sumber  data-data  keuangan,  dengan  data-data  yang kurang  lengkap  ditambahkan  dari  laporan  keuangan  dan  laporan  tahunan  perusahaan.  Data  terkait kualitas tata kelola dikumpulkan secara manual dari laporan tahunan setiap perusahaan sampel selama periode  2010-2019.  Proses  seleksi  sampel,  sebagaimana  ditampilkan  dalam  table  1  di  bawah  ini, menghasilkan 2.560 data observasi yang mewakili 256 perusahaan.
Tabel 1. Proses Seleksi Sampel
Perusahaan Observasi Perusahaan Terbuka di akhir 2010 413 4.130 Dikurangi: Perusahaan Sektor Keuangan* 68 680 Perusahaan Utilitas** 2 20 Perusahaan dengan Ekuitas Negatif 17 170 Perusahaan dengan data tidak lengkap*** 70 700 Final sample 256 2.560
*  Perusahaan dengan kode JASICA 8, yang meliputi Bank (81), Multidana (82), Sekuritas (83), Asuransi (84) & sektor keuangan lainnya (89)
** Perusahaan yang bergerak di penyediaan utilitas seperti air, listrik dan gas ***Dalam satu atau lebih periode di antara tahun 2010-2019

## Model Pengukuran Manajemen Laba Riil
Penelitian  ini  mengikuti  model  yang  dikembangkan  oleh  Roychowdhury  (2006)  untuk mengukur aktivitas manajemen laba riil. Secara spesifik,  penelitian ini menggunakan level abnormal dari arus kas operasional, biaya produksi dan biaya diskresioner. Berbagai studi sudah membuktikan bahwa  model  yang  dikembangkan  oleh  Roychowdhury  mampu  menerangkan  aktivitas  manajemen laba riil (Achleitner et al., 2014, Braam et al., 2015, Cohen dan Zarowin, 2008, Zang, 2012).
Manajer  dapat  meningkatkan  laba  yang  dilaporkan  melalui  pemberian  diskon  secara  tidak wajar,  memperlunak  persyaratan  kredit  dan/atau  mempercepat  pengakuan  penjualan.  Aktivitas
manajemen  laba  ini  akan  berdampak  pada  rendahnya  arus  kas  operasional  (Roychowdhury,  2006).
Cara  lain  yang  dapat  dilakukan  manajer  untuk  meningkatkan  laba  yang  dilaporkan  adalah  dengan memproduksi  lebih  banyak  barang  dari  yang  dibutuhkan  ( overproduction ).  Nilai  harga  pokok penjualan (HPP/ COGS ) akan menjadi lebih rendah dari saat tingkat produksi berada di level normal (Cohen  dan  Zarowin,  2010,  Roychowdhury,  2006).  Selain  itu,  manajer  juga  dapat  mengurangi pengeluaran  biaya  diskresioner  seperti  biaya  riset  dan  pengembangan  ( R&D ),  biaya  iklan  dan promosi, serta item biaya penjualan, administrasi dan umum guna meningkatkan laba periode berjalan (Roychowdhury  2006).  Ketiga  jenis  aktivitas  ini  mempengaruhi/mengubah  kegiatan  operasional perusahaan  dan  dapat  berdampak  negatif  terhadap  keberlangsungan  perusahaan  di  masa  yang  akan datang (Bereskin et al., 2018, Braam et al., 2015, Cohen dan Zarowin, 2008).
Untuk  setiap  tahun  dan  setiap  industri,  dilakukan  regresi  untuk  memperoleh  estimasi  level normal  arus  kas  kegiatan  operasional  ( CFO-Cash  Flow  from  Operation ),  biaya  produksi  ( PROD-
Production Cost ), dan biaya diskresioner ( DISEXP–Discretionary Expenditure ) menggunakan model berikut:
Dimana, untuk setiap perusahaan i dan tahun t , CFO adalah arus kas dari kegiatan operasional ( cash  flow  from  operations) ; PROD, biaya  produksi (production  cost) adalah  jumlah  HPP  ( COGS ) ditambah  perubahan  persediaan  ( ΔINV ); DISEXP adalah  biaya  diskresioner,  diukur  sebagai  jumlah biaya iklan dan promosi ditambah biaya R&D dan ditambah biaya penjualan, administrasi dan umum ( SGA ). Tingkat abnormal arus kas dari kegiatan operasional ( A_CFO ), biaya produksi ( A_PROD ) dan biaya diskresioner ( A-DISEXP ) adalah selisih antara nilai aktual CFO, PROD dan DISEXP dikurangi dengan level normal ketiganya menggunakan koefisien dari hasil estimasi persamaan 1-3.
Perusahaan  dengan  tingkat  manajemen  laba  yang  lebih  tinggi  cenderung  akan  memiliki  nilai abnormal arus kas dari kegiatan operasional dan nilai abnormal biaya diskresioner yang rendah serta nilai abnormal biaya produksi yang tinggi. Penelitian ini mengikuti penelitian-penelitian sebelumnya (Achleitner et al., 2014, Badertscher, 2011, Braam et al., 2015, Choi et al., 2018, Cohen et al., 2008) dan  menggunakan  agregat  dari A_CFO,  A_PROD dan A_DISEXP untuk  mengukur  tingkat  aktivitas manajemen laba riil secara keseluruhan.
AGGREM adalah  proksi yang  digunakan  untuk  mengukur  tingkat  kesuluruhan  aktivitas  manajemen laba  riil. A_CFO dan A_DISEXP dikalikan  dengan  minus  1  sebelum  dijumlahkan  agar  konsisten dengan A_PROD dan  juga  untuk  memberikan  hasil  pengukuran  yang  menunjukkan  semakin  tinggi nilai  koefisien  dari AGGREM mengindikasikan  tingkat  aktivitas  manajemen  laba  riil  yang  semakin tinggi juga.

## Model Pengukuran Manajemen Laba Akrual
Untuk  mengukur  aktivitas  manajemen  laba  akrual,  digunakan  model  regresi  yang dikembangkan oleh Kothari et al. (2005), sebagai berikut:
Untuk setiap perusahaan i dan tahun t, TAC adalah total akrual, dihitung menggunakan rumus laba bersih sebelum pos luar biasa ( NIBE – net income before extraordinary items ) dikurangi arus kas dari  kegiatan  operasional  ( CFO  –  cash  flow  from  operations )    (Hribar  dan  Collins  2002); Assets adalah total aset; Δ Sales adalah perubahan penjualan dari periode tahun sebelumnya; PPE adalah nilai kotor aset tetap ( PPE - property, plant and equipment ); ΔREC adalah perubahan piutang dagang dari periode  tahun  sebelumnya;  dan ROA adalah  rasio  profitabilitas,  dihitung  sebagai  laba  bersih  dibagi total  aset. AEM ,  proksi  yang  digunakan  untuk  mengukur  abnormal  akrual  sebagai  indikator manajemen  laba,  adalah  selisih  antara  total  akrual  yang  sudah  dibagi  dengan  total  aset  periode
sebelumnya dengan estimasi tingkat normal akrual yang diperoleh dari persamaan 5. Semakin tinggi nilai koefisien abnormal akrual mengindikasikan semakin tinggi pula aktivitas manajemen laba.
Salah  satu  kelebihan  model  Kothari  dibandingkan  model  pengukuran  akrual  diskresioner lainnya adalah dimasukkannya variabel pengukuran kinerja/performa (ROA). Karena adanya korelasi antara  performa  perusahaan  dengan  tingkat  akrual  normal,  model  pengukuran  yang  tidak memperhitungkan  unsur  performa  memiliki  potensi  spesifikasi  yang  tidak  tepat,  terutama  saat performa  berada  dalam  situasi  yang  tidak  normal  (McNichols,  2000).  Penelitian-penelitian sebelumnya juga sudah banyak yang memvalidasi keunggulan model Kothari ini di dalam mengukur aktivitas  manajemen  laba  (Batta  et  al.,  2014,  Braam  et  al.,  2015,  Chaney  et  al.,  2011,  Cohen  et  al.,
2008, Cohen dan Zarowin, 2010, Ramanna dan Roychowdhury, 2010).

## Model Penelitian
Untuk menguji hubungan antara kualitas tata kelola, tingkat kepemilikan keluarga dan kualitas auditor dengan aktivitas manajemen laba riil, penelitian ini menggunakan model regresi berikut:

## +   ,                                                                                                          (6)
Untuk menguji hubungan antara kualitas tata kelola, tingkat kepemilikan keluarga dan kualitas auditor dengan aktivitas manajemen laba riil, penelitian ini menggunakan model regresi berikut:

## ,                                                                                                          (7)
dimana REM merupakan  proksi  untuk  mengukur  aktivitas  manajemen  laba  riil  sementara AEM merupakan proksi yang digunakan untuk mengukur aktivitas manajemen akrual.
Kualitas  tata  kelola  ( CGINDEX )  sebagai  variabel  independen  utama  diukur  menggunakan indeks tata kelola yang terdiri dari 30 item pengukuran yang mewakili pengukuran efektivitas kinerja dewan (direksi dan komisaris), pengungkapan manajemen resiko, relasi dengan pemegang saham, dan relasi dengan pemangku kepentingan. Skor indeks tata kelola berada di antara 0 (kualitas tata kelola
terburuk) dan 1 (kualitas tata kelola terbaik). Index tata kelola ini merupakan modifikasi dari 38 item pengukuran  dari  Khalil  et  al.  (2022)  disesuaikan  dengan  karakteristik  perusahaan  di  Indonesia  dan ketersediaan  data  pada  bagian  audit  (4  item)  dan board  renumeration (4  item),  terutama  terkait keterbukaan renumerasi, detail dari item pengukuran dapat dilihat pada lampiran 1. Tingkat kualitas tata  kelola  yang  semakin  tinggi  diharapkan  berhubungan  dengan  tingkat  manajemen  laba  yang semakin rendah (Chen et al., 2007, García ‐ Meca dan Sánchez ‐ Ballesta, 2009, Liu dan Lu, 2007).
Selanjutnya,  penelitian  ini  juga  hendak  menguji  pengaruh  tingkat  kepemilikan  keluarga terhadap aktivitas manajemen laba. FAMOWN , variabel tingkat kepemilikan keluarga diukur sebagai persentase  kepemilikan  oleh  perusahaan  keluarga,  anggota  keluarga  atau  anak  perusahaan  dari perusahaan keluarga (Khalil et al., 2022).
Variabel  independen  ketiga  yang  hendak  diuji  adalah  kualitas  auditor.  Penelitian  terdahulu menyatakan bahwa penunjukan auditor eksternal dengan kualitas tinggi ( big four ) mengurangi praktik manajemen laba perusahaan (Chang dan Sun, 2010, Khalil dan Ozkan, 2016). Kualitas auditor, AUD, diukur  menggunakan  variabel dummy dengan  nilai  1  untuk  perusahaan  yang  menunjuk  KAP “big four” (EY,  PwC,  KPMG  or  DTT),  sebagai  auditor  eksternal,  dan  0  sebaliknya  (Guedhami  et  al.,
2014).
Selain  tiga  variabel  independent  utama,  penelitian  ini  juga  menggunakan  beberapa  variabel kontrol yang lazim digunakan dalam berbagai literatur terkait topik manajemen laba. Terdapat banyak prediktor lain (Suhardianto dan Harymawan, 2011) yang tidak termasuk dalam pengolahan hasil dan pembahasan  analisa.  Namun  untuk  scope  dari  penelitian  ini  hanya  pada  hubungan  tata  kelola, kepemilikan  keluarga,  auditor  berkualitas  dan  aktivitas  manajemen  laba,  sehingga  kami  hanya menggunakan beberapa variabel kontrol.
Penelitian terdahulu mengisyaratkan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh terhadap aktivitas manajemen  laba.  Perusahaan  berukuran  besar  cenderung  memiliki  tingkat  aktivitas  manajemen  laba yang  lebih  rendah  dibandingkan  perusahaan  ukuran kecil  (Khalil  et  al.,  2022, Kim  dan  Sohn,  2013,
Klein,  2002,  Siregar  dan  Utama,  2008).  Hal  ini  antara  lain  disebabkan  karena  perusahaan  berskala besar  dihadapkan  pada  pengawasan  publik  yang  lebih  besar  dibandingkan  perusahaan  berskala, memiliki  sistem  manajemen  dan  tata  kelola  yang  lebih  baik  sehingga  mampu  mengurangi  potensi
tindakan  oportuistik  manajer  (Himmelberg  et  al.,  1999,  Chen  dan  Yur-Austin,  2007).  Ukuran perusahaan, SIZE , diukur menggunakan logaritma natural dari nilai total aset dalam rupiah.
Variabel  kontrol  selanjutnya  adalah  umur  perusahaan, AGE, diukur  menggunakan  logaritma natural dari umur perusahaan semenjak tahun pendirian. Perusahaan yang lebih tua cenderung sudah berada dalam kondisi yang stabil dan lebih rendah tingkat aktivitas manajemen labanya dibandingkan perusahaan yang lebih muda (La Porta et al., 1999, Morck dan Yeung, 2003).
Tingkat  penggunaan  hutang  juga  memiliki  pengaruh  terhadap  praktik  manajemen  laba.
Semakin  tinggi  tingkat  hutang,  semakin  besar  potensi  terjadinya  permasalahan  keuangan  ( financial distress )  (Ho  et  al.,  2016).  Permasalahan  keuangan  dapat  memicu  konflik  kepentingan  antara manajemen  dengan  kreditor,  di  mana  kemungkinan  manajer  melakukan  aktivitas  manajemen  laba dengan  cara  menggelembungkan  nilai  laba  untuk  mencegah  pelanggaran  atas  perjanjian  hutang menjadi semakin besar (DeFond dan Jiambalvo, 1994, Sweeney, 1994). LEV , sebagai variabel kontrol diukur menggunakan rasio total hutang terhadap total aset. Rasio pembayaran dividen, DPR ( dividend payout ratio ) diukur menggunakan rasio pembayaran dividen terhadap laba bersih untuk tahun buku yang sesuai dengan dividen dihasilkan.
Rasio  tangibilitas  aset, TANG ,  diukur  menggunakan  rasio  nilai  kotor  aset  tetap  ( PPE )  dibagi total  aset.  Penelitian  terdahulu  menemukan  bahwa  semakin  tinggi  rasio  tangibilitas  aset,  semakin rendah  tingkat  aktivitas  manajemen  laba  perusahaan  (Francis  et  al.,  2004,  Perotti  dan  Wagenhofer, 2014).  Rasio  arus  kas  bebas, FCF ,  diukur  menggunakan  rumus  laba  sebelum  biaya  bunga,  pajak, depresiasi dan amortisasi ( EBITDA ) dikurangi biaya bunga, biaya pajak dan pembayaran dividen, lalu hasil  pengurangan  dibagi  dengan  total aset  (Doukas, 2000;  Belghitar  dan  Clark,  2015;  Chang  et  al., 2016).

## Hasil dan Diskusi

## Statistik Deskriptif
Tabel  2  menampilkan  nilai  rata-rata  ( mean ),  nilai  tengah  ( median ),  nilai  persentil  ke  25  ( 25 th percentile )  dan  nilai  persentil  ke  75  ( 75 th percentile )    untuk  seluruh  variabel  yang  digunakan  dalam
analisa  empiris.  Seluruh  variabel  kontinu  diwinsor  pada  level  1%  dan  99%  untuk  memitigasi  efek outlier (Kennedy  et  al.,  1992,  Kraft  et  al.,  2007).  Nilai  rata-rata  (median)  dari  aggregat  manajemen laba riil  ( AGGREM )  dan  akrual  diskresioner ( AEM ), proksi  untuk  aktivitas  manajemen  laba riil  dan manajemen laba akrual adalah -0,0115 (0,0269) dan -0,0026 (-0,0031), komparabel/sebanding dengan data penelitian Achleitner et al. (2014) dan Braam et al.(2015), dimana nilai rata-rata (median) sampel untuk AGGREM adalah  -0,0658(0,1263)  dan    -0,006(-0,068),  sedangkan  nilai  rata-rata  (median) sampel untuk AEM adalah -0,0174 (-0,0183) dan 0,026 (0,000).
Skor  rata-rata  (median)  untuk  kualitas  tata  kelola  adalah  48,11%  (45,96%),  sedikit  di  bawah 50%.  Skor  rata-rata  (median)  untuk  kualitas  tata  kelola  senantiasa  menunjukkan  pengingkatan  dari tahun  ke  tahun,  mulai  dari  36,74%  (36,13%)  di  tahun  2010  hingga  mencapai  55,97%  (57,49%)  di tahun 2019. Hal ini mengindikasikan peningkatan kualitas tata kelola perusahaan terbuka di Indonesia selama periode pengamatan.
Sekitar  41%  dari  sampel  perusahaan  menunjuk  KAP big  four sebagai  auditor  eksternal.  KAP local  yang  terafiliasi  dengan big  four adalah  :  Tanudiredja,  Wibisana,  Rintis  dan  Rekan  (PWC);
Purwantono, Sungkoro dan Surja (EY); Imelda dan Rekan (Deloitte); serta Siddharta Siddhartha dan
Widjaja  (KPMG).  Terkait  tingkat  kepemilkan  keluarga,  nilai  rata-rata  (median)  tingkat  kepemilikan keluarga  adalah  39,86%  (49,63%),  yang  sedikit  banyak  juga  mencerminkan  tingginya  keberadaan perusahaan keluarga di Indonesia.
Tabel 2. Statistik Deskriptif
Variable Mean Median 25th 75th S.Dev N REM -0,0115 0,0269 -0,1274 0,1727 0,3939 2.529 AEM -0,0026 -0,0031 -0,0451 0,0413 0,0826 2.551 CGINDEX 0,4811 0,4596 0,3479 0,6058 0,1599 2.557 AUD 0,4081^ 2.553 FAMOWN 0,3986 0,4963 0,0000 0,6600 0,3270 2.547 SIZE 14,8326 14,8437 13,6052 16,0922 1,6693 2.557 AGE 3,4113 3,4657 3,1355 3,7136 0,4975 2.556 LEV 0,4688 0,4721 0,3098 0,6201 0,2026 2.557 DPR 0,2112 0,0266 0,0000 0,3190 0,3548 2.538 TANG 0,3625 0,3381 0,1755 0,5393 0,2307 2.557 FCF 0,0293 0,0506 0,0141 0,0925 0,1866 2.533
Catatan: Definisi variabel dijelaskan pada Lampiran 2. ^Proporsi  dari  perusahaan  dengan  nilai dummy variable  1,  tidak  lantas  mewakili  proporsi  rata-rata  variable kontrol yang dimaksud, jumlah sampel dengan dummy =1 adalah 40,8147% (1.042 dari 2.533) dan yang dummy =0 adalah 59,1853% (1.511 dari 2.533).
Matriks Korelasi Pearson untuk variable independent ditampilkan pada tabel 3. Untuk menguji apakah  terdapat  masalah  multikolinearitas  di  antara  variable  tersebut,  penelitian  melakukan  tes diagnosa VIF ( variance inflation factor ) (Thompson et al., 2017). Hasil uji tes VIF menunjukkan nilai rata-rata  (maksimum)  VIF  adalah  1,26  (1,82),  jauh  di  bawah  acuan  nilai  VIF  maksimal  10,  yang menunjukkan tidak ada masalah multikolinearitas di antara variable independen yang digunakan.
Tabel 3. Matriks Korelasi Pearson
Variable 1 2 3 4 5 1 REM 2 AEM 0,3273*** 3 CGINDEX -0,0875*** -0,0709*** 4 AUD -0,1095*** -0,0747*** 0,3142*** 5 FAMOWN -0,0876*** -0,0076 -0,1518** 0,0252 6 SIZE -0,0457** -0,0263 0,5921*** 0,3961*** -0,0254 7 AGE -0,0301 0,0055 0,2804*** 0,1807*** -0,0363*** 8 LEV 0,0998*** -0,0063 0,0478** -0,0032 -0,0558*** 9 DPR -0,1459*** -0,0801*** 0,2532*** 0,3042*** -0,0200 10 TANG -0,0817*** -0,0199 0,0195 0,0831*** 0,0333* 11 FCF -0,1234*** -0,0374** 0,0708*** 0,1470*** -0,0148 Variable 6 7 8 9 10 11 1 REM 2 AEM
3 CGINDEX
4 AUD
5 FAMOWN
6 SIZE
7 AGE 0,1528*** 8 LEV 0,1620*** -0,0217 9 DPR 0,2001*** 0,1898*** -0,1067*** 10 TANG 0,1221*** -0,0247 0,0133 -0,0287 11 FCF 0,1809*** -0,0116 0,0025 0,0028 0,0584***
Catatan:  Tabel  ini  menggambarkan  koefisien  korelasi  Pearson  di  antara  variabel  yang  digunakan  di  dalam analisa dan uji regresi. *, **, dan *** mengindikasikan tingkat signifikansi koefisien pada tingkat 10%, 5% dan 1%. Definisi variabel dijelaskan pada Lampiran 2.

## Kualitas Tata Kelola dan Manajemen Laba
Dalam  hipotesis  1  dan  2,  penelitian  ini  berusaha  untuk  melihat  seberapa  efektif  peranan  dari tata  kelola  perusahaan  terhadap  praktik  manajemen  laba.  Kualitas  tata  kelola  yang  diukur menggunakan  indeks  tata  kelola  (CGINDEX)  yang  terdiri  dari  30  item  pengukuran,  dengan  skor indeks  antara  0  (terburuk)  hingga  1  (terbaik).  Dari  hasil  tabel  4,  dapat  dilihat  bahwa  kualitas  tata kelola berpengaruh signifikan dalam menekan praktik manajemen laba, baik riil maupun akrual. Hal ini memperlihatkan bahwa baik hipotesis 1 dan hipotesis 2 dapat diterima, dengan demikian terdapat pengaruh negatif dari kualitas tata kelola terhadap manajemen laba riil maupun akrual. Hal ini sesuai
dengan penelitian terdahulu seperti Chen et al. (2019) serta Bekiris dan Doukakis (2011) dimana tata kelola yang baik mampu menekan manajemen laba.
Tabel 4. Hasil Regresi REM AEM Coefficient t-values Coefficient t-values #1 #2 #3 #4 CGINDEX -0,1864*** (-2,82) -0,0464*** (-2,92) AUD -0,0252 (-1,37) -0,0072* (-1,73) FAMOWN -0,1070*** (-4,08) -0,0014 (-0,26) SIZE 0,0263*** ( 4,20) 0,0029** ( 2,11) AGE -0,0141 (-0,84) 0,0060 ( 1,62) LEV 0,0233*** ( 4,93) -0,0025* (-1,80) DPR -0,1427*** (-4,95) -0,0155*** (-3,09) TANG -0,1689*** (-4,18) -0,0220*** (-2,74) FCF -0,3615*** (-6,04) -0,0233** (-2,10) Constant -0,0707 (-0,73) -0,0153 (-0,69) Industry FE Yes Yes Year FE Yes Yes Observations 2.486 2.506 F 9,36*** 2,27*** R2 0,1165 0,0349 Catatan: Model Regresi Ordinary Least Squares (O LS ), t- statistics dihitung berdasarkan robust standard errors. Praktek  Manajemen  Laba  diukur  sebagai  praktek  manajemen  laba  riil  (REM)  dan  praktek  manajemen  laba akrual  (AEM).  Kolom  1  dan  2  melaporkan  hasil  koefisien  regresi  dan  t-values  (dalam  kurung)  dengan  REM sebagai  variabel  dependen.    Kolom  1  dan  2  melaporkan  hasil  koefisien  regresi  dan  t-values  (dalam  kurung) dengan  AEM  sebagai  variabel  dependen.  *,  **,  dan  ***  mengindikasikan  tingkat  signifikansi  koefisien  pada tingkat 10%, 5% dan 1%. Definisi variabel dijelaskan pada Lampiran 2.
Tekanan  kualitas  tata  kelola  dalam  menekan  manajemen  laba  juga  ternyata  lebih  kuat  pada manajemen  laba  riil  (-0,1864)  dibandingkan  pada  manajemen  laba  akrual  (-0,0464).  Ini  menarik, mengingat  manajemen  laba  akrual  lebih  mudah  dideteksi  dibandingkan  manajemen  laba  riil.  Yang artinya  perusahaan  yang  memiliki  tata  kelola  yang  baik  tidak  sepenuhnya  alergi  terhadap  praktik manajemen  laba  akrual.  Kadar  tekanan  terhadap  manajemen  laba  riil  yang  tinggi  mengindikasikan bahwa  perusahaan  dengan  tingkat  tata  kelola  yang  tinggi  sadar  betapa  merugikannya  praktik manajemen  laba  riil  tersebut  terhadap  perusahaan,  sehingga  mengakibatkan  penolakan  yang  tinggi.
Sebaliknya rendahnya penolakan terhadap manajemen laba akrual mengidikasikan bahwa manajemen laba  akrual  masih  dianggap  sebagai  2  (dua)  sisi  pedang  yang  tajam,  bisa  dipergunakan  untuk  usaha oportunistik  maupun  usaha  efisiensi.  Semakin  baik  tata  kelola  yang  ada,  kekhawatiran  manajemen laba yang bersifat oportunistik dapat berkurang.
Bagaimana  pun  secara  keseluruhan  semakin  tinggi  tingkat  tata  kelola,  semakin  besar  pula tekanan  untuk  praktik  manajemen  laba  agar  tidak  dilakukan.  Ini  berarti  sejalan  dengan  tujuan  dari adanya tata kelola itu sendiri sebagai mekanisme pengawasan dan proteksi untuk investor seperti yang dikemukan kan oleh La Porta et al. (2000) dan Chen et al. (2019).

## Tingkat Kepemilikan Keluarga dan Manajemen Laba
Pada  Tabel  4,  ditemukan  bahwa  secara  signifikan,  tingkat  kepemilikan  perusahaan  keluarga menekan  praktik  manajemen  laba  baik  manajemen  laba  riil  namun  tidak  untuk  manajemen  laba akrual.  Hasil  ini  memperlihatkan  bahwa  hipotesis  4  dapat  diterima  namun  hipotesis  3  sebaliknya harus ditolak.
Dengan  demikian  terlihat  juga  bagaimana  tingkat  kepemilikan  keluarga  tidak  alergi  (tidak berpengaruh  signifikan)  dengan  manajemen  laba  akrual.  Dengan  demikian  manajemen  laba  yang terjadi  di  perusahaan  tidak  ditentukan  oleh  faktor  seperti  perusahaan  dengan  kepemilikan  keluarga atau  bukan,  dan  kenyataannya  data  memperlihatkan  kalau  baik  perusahaan  umum  dan  perusahaan dengan  kepemilikan  keluarga  sama-sama  melakukan  manajemen  laba  akrual  (terdapat  abnormal discretionary accrual, atau tidak sama dengan 0).
Adanya praktik manajemen laba akrual pada perusahaan keluarga tersebut, kemungkinan hal ini sejalan dengan temuan Liu dan Lu (2007) dan Prencipe et al. (2008) manajemen laba akrual sebagai mekanisme  proteksi  perusahaan  (baik  menghindari de-listing ataupun debt  covenant );  ataupun
Stolowy dan Breton (2004) manajemen laba sebagai teknik memberikan sinyal atas persepsi laba yang diharapkan. Namun seperti yang dikemukakan oleh Dechow dan Skinner (2000) perusahaan dengan tingkat  kepemilikan  keluarga  yang  tinggi  mungkin  memilih  menggunakan  manajemen  laba  dalam batasan regulasi (seperti: metode akuntansi yang konservatif, netral dan agresif) tapi tidak menyentuh yang  mengarah  kepada fraud .  Hal  ini  sejalan  dengan  anggapan  Siregar  dan  Utama  (2008)  yang melihat  bahwa  perusahaan  dengan  kepemilikan  keluarga  di  Indonesia  cenderung  efisien  dan manajemen laba yang dipergunakan tidak bersifat opportunistik.
Hasil  ini  juga  ditunjang  dengan  koefisien  dari  tingkat  kepemilikan  keluarga  terhadap manajemen  laba  riil  (-0,1070)  untuk  setiap  peningkatan  tingkat  kepemililkan  keluarga.  Tingginya
angka tersebut menunjukkan bagaimana perusahaan keluarga sangat alergi terhadap manajemen laba riil.  Karena  sesuai  dengan  Siregar  dan  Utama  (2008),  kepentingan  keluarga  tersebut  adalah  untuk terus mempertahankan kelangsungan usaha dan terus melakukan ekspansi bisnis. Manajemen laba riil yang pada akhirnya melukai bisnis itu sendiri, seharusnya akan berusaha untuk dihindari.
Dengan  adanya  praktik  manajemen  laba  akrual  baik  pada  perusaahaan  umum  maupun  yang dimiliki oleh keluarga, maka sependapat dengan Achleitner et al. (2014), penelitian ini melihat bahwa perusahaan  dengan  tingkat  kepemilikan  keluarga  yang  tinggi  tampaknya  secara  strategik menggunakan  manajemen  laba  akrual  dan  menghindari  manajemen  laba  riil.  Karena  sebagai perusahaan  yang  sudah  efisien  (Siregar  dan  Utama,  2008)  penggunaan  manajemen  laba  (akrual) tersebut hanya dipergunakan jika dibutuhkan untuk kepentingan perusahaan.

## Kualitas Auditor dan Manajemen Laba
Tabel  4  memperlihatkan  bahwa  penunjukan  KAP  “ big  four ”  hanya  dapat  secara  signifikan menekan terjadinya manajemen laba akrual. Hal ini sejalan dengan temuan sebelumnya bahwa auditor yang  berkualitas  hanya  mampu  menekan  terjadinya  manajemen  laba  akrual,  namun  tidak  untuk manajemen laba riil. Dengan demikian hipotesis 5 dapat diterima namun hipotesis 6 harus ditolak.
Hasil  ini  memperkuat  temuan  Pacheco-Paredes  dan  Wheatley  (2021)  dan  Ghaleb  (2020)  atas kesulitan dari auditor eksternal untuk dapat menemukan manajemen laba riil. Tingginya biaya audit di Indonesia  untuk  auditor  berkualitas  mungkin  tidak  mencakup  pekerjaan  ekstra  untuk  menemukan adanya manajemen laba riil.
Meskipun  ada  pengaruh  signifikan  atas  kualitas  auditor  dalam  menekan  manajemen  laba, namun koefisien hasil menunjukkan bahwa pengaruh tersebut sangat kecil (0,0072), jauh lebih kecil dibandingkan  dengan  pengaruh  dari  kualitas  tata  kelola.  Ini  berarti  efek  pengaruh  dari  peranan  dari auditor  berkualitas  tidak  terlalu  berbeda  jauh  dari  auditor  biasa  dalam  menemukan  dan  menekan praktek manajemen laba, meskipun signifikan. Dengan demikian mungkin ada baiknya perusahaan di Indonesia  untuk  menguatkan  perangkat  dari  tata  kelolanya,  salah  satunya  adalah  internal  audit.
Ghaleb et al. (2020) mengingatkan bahwa investasi atau unit internal audit yang berkualitas jauh lebih efektif dibandingkan penggunaan eksternal auditor, khususnya untuk manajemen laba riil.
Dengan era “ big data analysis ”, peranan internal audit ini dapat lebih efektif dan efisien dalam menemukan  pola  ( pattern )  dari  transaksi  bisnis  harian.  Data  transaksi  bisnis  yang  disimpan  dalam
“ERP database” ( Enterprise Resource Planning ) dapat dianalisis menggunakan “business intelligence application ” sehingga pola-pola yang berbeda dari biasanya dapat cepat ditemukan dan dianalisa baik untuk  keperluan  manajemen  laba  riil  maupun  akrual.  Namun  diperlukan  internal  auditor  yang kompeten dalam melakukan analisa atas pola-pola ( pattern ) tersebut. Ini yang diingatkan oleh Ghaleb et  al.  (2020)  untuk  perusahaan  berinvestasi  baik  di  alat  maupun  sumber  daya  manusia  unit  internal audit.
Gabungan antara tindakan prevention dan detection juga dianjurkan. Sebagai contoh diterapkan tier system prevention SOP  seperti  pemberian  kelonggaran  piutang  yang  jatuh  tempo  (berdasarkan
aging schedule evaluation ) dimana dapat diterapkan maksimal 1x level controller , maksimal 3x level direktur  keuangan,  diteruskan  tindakan  hukum  /  somasi.  Jika  batas  maksimal  dikunci  oleh system
(contoh  ERP) sehingga  tidak  dapat  memberikan  kelonggaran  lebih  lanjut. Jika  ada  kelonggaran  lagi secara  otomatis  menjadi  temuan  ( detection )  di  internal  audit  dan  dibawa  ke  komite  audit  untuk sebagai temuan untuk ditindak lanjuti.

## Analisa Tambahan

## Unsigned Accrual Earnings Management
Hribar  dan  Craig  Nichols  (2007)  merekomendasikan  penggunaan unsigned ( absolute ) discretionary  accrual  earnings  management .  Hribar  dan  Craig  Nichols  (2007)  menekankan  bahwa ketika  menggunakan  perhitungan  biasa,  terdapat  kemungkinan  penurunan  hasil  pengujian  yang berakibat  penolakan  hipotesis null (tidak  terdapat  manajemen  laba).  Tabel  5  memperlihatkan  hasil pengujian  menggunakan  dependen  variabel  manajemen  laba  akrual  yang  sudah  diabsolutkan.  Hasil pengujian memperlihatkan bahwa bahwa tingkat tata kelola dan tingkat kepemilikan keluarga secara signifikan  memiliki  pengaruh  terhadap  aktivitas  manajemen  laba  akrual.  Terdapat  perbedaan signifikansi  variabel  kontrol,  namun  untuk  variabel  utama  hasilnya  masih  sama  dengan  hasil pengujian regresi dengan dependen variable manajemen laba akrual yang tidak diabsolutkan.
Tabel 5. Hasil Regresi dengan Unsigned Discretionary Accrual
AEM Coefficient t-values #3 #4 CGINDEX -0.0626** (-2.10) AUD -0.0022 (-0.27) FAMOWN -0.0197* (-1.85) SIZE 0.0010 (0.36) AGE -0.0025 (-0.33) LEV 0.0010 (0.45) DPR -0.0025 (-0.25) TANG -0.0017 (-0.11) FCF 0.0186 (0.96) Constant 0.0605 (1.30) Industry FE Yes Year FE Yes Observations 2,512 F 3.59*** R2 0.0416

## Pengaruh interaksi antara Kualitas Tata Kelola yang Tinggi dan Perusahaan Keluarga terhadap Manajemen Laba
Guna  analisis  lebih  lanjut,  penelitian  ini  menginteraksikan  perusahaan  yang  menerapkan  tata kelola  yang  tinggi  dengan  perusahaan  keluarga.  Untuk  itu  digunakan  variabel HICG ( dummy )  yang bernilai  1  untuk  perusahaan  yang CGINDEX masuk  dalam top ( upper ) quartile ,  dan  0  jika sebaliknya. Serta variabel FAM ( dummy ) yang bernilai 1 untuk perusahaan yang ultimate controlling shareholders family dan 0 jika bukan.
Tabel  6  memperlihatkan  bahwa  terdapat  pengaruh  signifikan  jika  perusahaan  keluarga berkualitas  tata  kelola  yang  tinggi.  Pengaruh  tersebut  mampu  menekan  baik  manajemen  laba  riil maupun  manajemen  laba  akrual.  Interaksi  ini  semakin  memperlihatkan  bahwa  perusahaan  keluarga dengan  kualitas  tata  kelola  yang  tinggi  berusaha  menghindari  baik  manajemen  laba  riil  maupun akrual.
Namun  besaran  koefisien  dari  interaksi  tersebut  kembali  memperlihatkan  bahwa  perusahaan keluarga  dengan  kualitas  tata  keloa  yang  tinggi  akan  sebisa  mungkin  menghindari  manajemen  laba riil.  Manajemen  laba  akrual  meskipun  sama-sama  berusaha  untuk  dihindari  namun  tidak  setinggi tekanan untuk menghindari manajemen laba riil.
Tabel 6. Interaksi Kualitas Tata Kelola dan Perusahaan Keluarga
REM AEM Coefficient t-values Coefficient t-values #1 #2 #3 #4 HICG -0,0638** (-2,10) -0,0117* (-1,66) FAM -0,0515*** (-2,57) -0,0005 (-0,12) HICGxFAM -0,0697** (-2,52) -0,0156** (-2,39) AUD -0,0321* (-1,75) -0,0079* (-1,90) SIZE 0,0228* ( 3,77) 0,0022* ( 1,69) AGE -0,0090 (-0,54) 0,0057 ( 1,49) LEV 0,0247*** ( 5,29) -0,0025* (-1,75) DPR -0,1470*** (-5,11) -0,0165*** (-3,31) TANG -0,1699*** (-4,17) -0,0223*** (-2,76) FCF -0,3648*** (-6,12) -0,0245** (-2,22) Constant -0,1208 (-1,20) -0,0213 (-0,90) Industry FE Yes Yes Year FE Yes Yes Observations 2.486 2.506 F 8,43*** 2,24*** R2 0,1113 0,0345 Catatan: Model Regresi Ordinary Least Squares (O LS ), t- statistics dihitung berdasarkan robust standard errors. Praktek  Manajemen  Laba  diukur  sebagai  praktek  manajemen  laba  riil  (REM)  dan  praktek  manajemen  laba akrual  (AEM).  Kolom  1  dan  2  melaporkan  hasil  koefisien  regresi  dan  t-values  (dalam  kurung)  dengan  REM sebagai  variabel  dependen.    Kolom  1  dan  2  melaporkan  hasil  koefisien  regresi  dan  t-values  (dalam  kurung) dengan  AEM  sebagai  variabel  dependen.  *,  **,  dan  ***  mengindikasikan  tingkat  signifikansi  koefisien  pada tingkat 10%, 5% dan 1%. Definisi variabel dijelaskan pada Lampiran 2.

## Pengaruh interaksi antara Kualitas Tata Kelola yang Tinggi dan Kualitas Auditor terhadap Manajemen Laba
Guna  analisis  lebih  lanjut,  penelitian  ini  menginteraksikan  perusahaan  yang  menerapkan  tata kelola  yang  tinggi  dengan  auditor  yang  berkualitas  “ big  four ”.  Untuk  itu  digunakan  variabel HICG ( dummy ) yang bernilai 1 untuk perusahaan yang CGINDEX masuk dalam top ( upper ) quartile , dan 0 jika  sebaliknya.  Serta  variabel AUD ( dummy )  yang  bernilai  1  untuk  perusahaan  menggunakan  jasa auditor “ big four ” dan 0 jika bukan.
Tabel  7  memperlihatkan  bahwa  perusahaan  dengan  kualitas  tata  kelola  yang  tinggi  sekaligus menggunakan  jasa  auditor  berkualitas  secara  signifikan  menekan  praktik  manajemen  laba  baik manajemen  laba  riil  maupun  manajemen  laba  akrual.  Temuan  ini  menjadi  menarik  karena  terdapat perbedaan  dengan  temuan  di  awal  (tabel  4)  yang  menemukan  bahwa  tidak  terdapat  pengaruh signifikan  pada  penggunaan  auditor  berkualitas  dengan  manajemen  laba  riil.  Dengan  demikian
ternyata efek dari auditor ini baru dirasakan pada perusahaan bertata kelola tinggi dengan nilai indeks tinggi ( top quartile ) yang sekaligus menggunakan jasa auditor berkualitas. Hasil ini memperlihatkan bahwa  kinerja  auditor  dalam  menekan  praktek  manajemen  laba  ternyata  hanya  berhasil  pada perusahaan bertata kelola baik dengan nilai indeks yang tinggi.
Tabel 7. Interaksi Tata Kelola yang Baik dan Kualitas Auditor
REM AEM Coefficient t-values Coefficient t-values #1 #2 #3 #4 HICG 0,0034 (0,14) -0,0067 (-1,08) AUD -0,0081 (-0,38) -0,0048 (-1,03) HICGxAUD -0,0861*** (-3,37) -0,0237*** (-3,78) FAMOWN -0,1054*** (-4,01) -0,0015 (-0,27) SIZE 0,0214*** (3,60) 0,0021 ( 1,58) AGE -0,0152 (-0,92) 0,0061* ( 1,65) LEV 0,0228*** (4,79) -0,0026* (-1,86) DPR -0,1442*** (-5,01) -0,0160*** (-3,21) TANG -0,1642*** (-4,08) -0,0214*** (-2,66) FCF -0,3651*** (-6,15) -0,0244** (-2,21) Constant -0,0740 (-0,74) -0,0217 (-0,93) Industry FE Yes Yes Year FE Yes Yes Observations 2.486 2.506 F 9,38*** 2,29*** R2 0,1169 0,0353 Catatan: Model Regresi Ordinary Least Squares (O LS ), t- statistics dihitung berdasarkan robust standard errors. Praktek  Manajemen  Laba  diukur  sebagai  praktek  manajemen  laba  riil  (REM)  dan  praktek  manajemen  laba akrual  (AEM).  Kolom  1  dan  2  melaporkan  hasil  koefisien  regresi  dan  t-values  (dalam  kurung)  dengan  REM sebagai  variabel  dependen.    Kolom  1  dan  2  melaporkan  hasil  koefisien  regresi  dan  t-values  (dalam  kurung) dengan  AEM  sebagai  variabel  dependen.  *,  **,  dan  ***  mengindikasikan  tingkat  signifikansi  koefisien  pada tingkat 10%, 5% dan 1%. Definisi variabel dijelaskan pada Lampiran 2.
Perusahaan  bertata  kelola  dengan  nilai  indeks  yang  tinggi  dan  sekaligus  menggunakan  jasa auditor  berkualitas  tersebut  tersebut  ternyata  memiliki  koefisien  negatif  yang  lebih  besar  dalam menekan  manajemen  laba  riil  dibandingkan  tekanan  terhadap  manajemen  laba  akrual.  Dengan demikian  perusahaan  bertata  kelola  yang  baik  yang  sekaligus  menggunakan  jasa  auditor  berkualitas akan  secara  serius  berusaha  untuk  melindungi  investornya,  sehingga  kualitas  tata  kelola  sangat penting  sebagai  pendamping  dari  auditor  berkualitas. Tanpa  adanya  kualitas  tata  kelola  yang  tinggi, maka  peranan  auditor  berkualitas  seolah-olah  tumpul,  terutama  untuk  manajemen  laba  riil.  Ini sekaligus  mengingatkan  bahwa  auditor  tingkat  keefektifan  auditor  akan  sangat  dipengaruhi  oleh
regulasi maupun sistem perlindungan investor. Semakin baik tata kelola perusahaan, semakin efektif kinerja auditor (Francis dan Wang, 2008, Choi et al., 2018).

## Kesimpulan, Implikasi dan Keterbatasan
Penelitian ini menginvestigasi hubungan antara kualitas tata keloa dengan aktivitas manajemen laba  di  perusahaan  terbuka  di  Indonesia.  Sampel  perusahaan  terbuka  di  Indonesia  di  sektor  non- keuangan selama periode waktu 2010 – 2019 menjadi landasan penelitian empiris ini.
Penelitian  ini  menemukan  bahwa:  (1)  kualitas  tata  kelola  memiliki  hubungan  yang  negatif dengan  aktivitas  manajemen  laba  baik  manajemen  laba  riil  maupun  manajemen  laba  akrual;  (2) tingkat  kepemilikan  keluarga  yang  semakin  tinggi  akan  mengurangi  aktivitas  manajemen  laba  riil, namun tidak  memiliki hubungan dengan  manajemen laba akrual; (3) penunjukan auditor berkualitas atau KAP “ big four ” hanya dapat mengurangi praktek manajemen laba akrual, namun tidak memiliki hubungan signifikan dengan aktivitas manajemen laba riil.
Dalam analisa tambahan ditemukan: (1) interaksi antara kualitas tata kelola yang tinggi dengan perusahaan  keluarga  terdapat  efek  mitigasi  praktik  manajemen  laba  (berusaha  menghindari  baik manajemen  laba  akrual  maupun  riil);  (2)  perusahaan  bertata  kelola  yang  tinggi  sekaligus menggunakan  jasa  auditor  berkualitas  secara  signifikan  menekan  praktik  manajemen  laba  baik manajemen laba riil maupun manajemen laba akrual, artinya hanya pada perusahaan dengan kualitas tata kelola tinggi, peranan auditor berkualitas baru dapat menunjukkan hasil terbaiknya.
Penelitian  ini  memberikan  pemahaman  kepada  investor  bahwa  tingkat  tata  kelola  yang  tinggi mampu  memitigasi  aktivitas  manajemen  laba akrual  dan  manajemen  laba riil,  baik  pada  perusahaan dengan masalah keagenan tipe 1 maupun 2. Namun perusahaan dengan tingkat tata kelola yang tinggi dan perusahaan keluarga (masalah keagenan tipe 2) sepertinya lebih baik dalam melakukan mitigasi aktivitas manajemen laba tersebut. Untuk itu investor disarankan melihat track record dari perusahaan keluarga yang memiliki tata kelola yang tinggi dalam menentukan portofolio investasinya.
Perusahaan dengan kepemilikan non-keluarga pada dasarnya menghadapi agency problem tipe
1,  sehingga  motivasi  manajemen  laba  bersifat  opportunistik.  Untuk  itu  tidak  hanya  dengan
kepemilikan  non-keluarga  harus  meningkatkan  tata  kelola  perusahaan,  tapi  membangun  manajemen perusahaan  yang  efisien  sama  seperti  pada  perusahaan  keluarga.  Problem  utama  mungkin  pada perusahaan  BUMN  dimana  gaya  kepemimpinan  yang  mengarah  ke  manajemen  yang  efisien  akan sangat  sulit  dilakukan  terutama  mengingat  keterlibatan  koneksi  politik  didalamnya.  Untuk  itu alternatif  lain  dapat  disarankan  seperti  meningkatkan stick  and  carrot ,  terutama  terkait  penegakan hukum  (regulator)  dan  pengawasan  (manajemen  dan  komite  audit)  agar  dapat  melakukan  tindakan prevention dan detection secara cepat dan menimbulkan efek jera. Untuk itu disarankan agar regulator memperkeras  regulasi  terkait  penegakan  hukum  baik  untuk  manajemen  maupun  auditor  &  KAP terkait.
Peran  auditor  internal  juga  sangat  penting,  terutama  terkait  penerapan system  operating  and procedure (SOP)  dan internal  control di  perusahaan.  Banyak  tindakan  manajemen  laba  dapat dihindari  jika  penerapan  SOP  dan internal  control sangat  ketat. Tier system prevention SOP  dan detection pelanggaran  oleh  auditor  internal  serta correction melalui  peneguran  manajemen  oleh komite audit, sangat disarankan diterapkan.
Auditor juga disarankan melakukan penyesuaian terhadap tipe kepemilikan perusahaan dan tata kelola  perusahaan,  dimana  meskipun  pada  perusahan  yang  memiliki  tata  kelola  yang  tinggi,  namun dengan  kepemilikan  non-keluarga,  harus dipersepsikan  adanya  kecenderungan  perilaku  oportunistik.
Sehingga  auditor  disarankan  meningkatkan  penilaian  resiko  audit,  agar  dapat  mendeteksi  tindakan manajemen yang cenderung oportunistik. Tata kelola yang tinggi tidak dapat menjadi patokan, namun harus sekaligus didasari oleh motivasi manajemen perusahaan.
Penelitian lanjutan secara kualitatif terhadap motivasi dan perilaku dari manajemen diharapkan mempertegas temuan dalam penelitian ini. Selain itu penelitian lanjutan terkait kemauan investor dan manajemen untuk investasi pada kualitas audit internal  agar dapat meningkatkan kualitas tata kelola untuk menghadapi manajemen laba (terutamaa riil) juga diharapkan dapat memberi pemahaman diluar kebutuhan regulasi mengenai dominasi perbankan/ industri keuangan dalam kualitas audit internal di Indonesia.
Penelitian lanjutan secara kuantitatif dapat diarahkan ke peran internal audit dalam menilai dan
Information Technology General Control (ITGC) atau data flow integrity dan SOP dengan basis tier
level  system ( prevention )  serta  hasil  penerapannya  ( detection ).  Penelitian  ini  membuka  ruang penelitian big data analysis terkait pelanggaran ITGC di dalam perusahaan. Namun keterbukaan data oleh perusahaan mungkin menjadi batasan dalam penelitian tersebut, sehingga dibutuhkan kerjasama penelitian  dengan  KAP,  karena  data  tersebut  biasanya  di collect auditor  berkualitas  untuk  menilai
ITGC perusahaan. Tentunya dibutuhkan non disclosure agreement (NDA) untuk hanya mempublikasi data yang tidak rahasia/ menciderai baik perusahaan dan auditor.
Penelitian  ini  memiliki  keterbatasan:  (1)  hasil  penelitian  ini  bergantung  kepada  kehandalan proxy  manajemen  laba  dalam  mendapatkan  aktivitas  manipulasi  laba.  Selalu  masih  terdapat kemungkinan measurement  errors,  statistical  and  sample  bias dalam  hasil  yang  didapat  dan dipergunakan dalam analisis; (2) kesulitan mendapatkan data secara lengkap sehingga mengakibatkan terdapat perbedaan observasi yang terlihat dalam statistik deskriptif dan uji regresi, yang tidak dapat menghilangkan masalah selection and sampling bias sehingga dapat mengurangi akurasi hasil.

## Daftar Pustaka
Achleitner,  A.-K.,  Günther,  N.,  Kaserer,  C.  &  Siciliano,  G.  (2014).  Real  earnings  management  and  accrual- based  earnings  management  in  family  firms. European  Accounting  Review ,  23,  431-461. https://doi.org/10.1080/09638180.2014.895620
Badertscher, B. A. (2011). Overvaluation and the choice of alternative earnings management mechanisms. The Accounting Review , 86(5), 1491–1518. http://www.jstor.org/stable/23045577
Badolato,  P.  G.,  Donelson,  D.  C.  &  Ege,  M.  (2014).  Audit  committee  financial  expertise  and  earnings management:  The  role  of  status. Journal  of  Accounting  and  Economics ,  58,  208-230. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2014.08.006
Barton,  J.  (2005).  Who  cares  about  auditor  reputation? Contemporary  Accounting  Research ,  22,  549-586. https://doi.org/10.1506/C27U-23K8-E1VL-20R0
Batta,  G.,  Heredia,  R.  S.  &  Weidenmier,  M.  (2014).  Political  connections  and  accounting  quality  under  high expropriation
risk. European Accounting Review , 23, 485-517.
https://doi.org/10.1080/09638180.2014.906316
Becker, C. L., Defond, M. L., Jiambalvo, J. & Subramanyam, K. (1998). The effect of audit quality on earnings management. Contemporary  Accounting  Research ,  15,  1-24. https://doi.org/10.1111/j.1911- 3846.1998.tb00547.x
Bekiris, F. V., & Doukakis, L. C. (2011). Corporate governance and accruals earnings management. Managerial and Decision Economics , 32(7), 439–456. https://doi.org/10.1002/mde.1541
Bereskin,  F.  L.,  Hsu,  P.  H.  &  Rotenberg,  W.  (2018). The  real  effects  of  real  earnings  management:  Evidence from  innovation. Contemporary  Accounting  Research ,  35,  525-557. https://doi.org/10.1111/1911- 3846.12376
Belghitar,  Y.  &  Clark,  E.  (2015).  Managerial  Risk  Incentives  and  Investment  Related  Agency  Costs. International Review of Financial Analysis , 38, 191-197. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2014.11.012 Bergstresser,  D.  &  Philippon,  T.  (2006).  CEO  incentives  and  earnings  management. Journal  of  Financial Economics , 80, 511-529. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2004.10.011
Braam,  G.,  Nandy,  M.,  Weitzel,  U.  &  Lodh,  S.  (2015).  Accrual-based  and  real  earnings  management  and political connections. The International Journal of Accounting , 50, 111-141.
https://doi.org/10.1016/j.intacc.2013.10.009
Caramanis,  C.,  &  Lennox,  C.  (2008).  Audit  effort  and  earnings  management. Journal  of  Accounting  and Economics , 45(1), 116–138. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2007.05.002 Carcello,  J.  V.,  Hermanson,  D.  R.,  Neal,  T.  L.  &  Riley  Jr,  R.  A.  (2002). Board  characteristics  and  audit  fees. Contemporary  Accounting  Research ,  19,  365-384. https://doi.org/10.1506/CHWK-GMQ0-MLKE- K03V
Chaney, P. K., Faccio, M. & Parsley, D. (2011). The quality of accounting information in politically connected firms. Journal of Accounting and Economics , 51, 58-76. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2010.07.003 Chang, K., Kang, E. &  Li, Y.  (2016). Effect of institutional ownership on dividends:  An agency-theory-based analysis. Journal of Business Research , 69, 2551-2559. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2015.10.088 Chang, J.-C. & Sun, H.-L. (2010). Does the disclosure of corporate governance structures affect firms' earnings quality? Review of Accounting and Finance , 9, 212-243. https://doi.org/10.1108/14757701011068048 Chen,  X.,  Cheng,  Q.  &  Wang,  X.  (2015).  Does  increased  board  independence  reduce  earnings  management?
Evidence  from  recent  regulatory  reforms. Review  of  Accounting  Studies ,  20,  899-933. https://ssrn.com/abstract=2522695
Chen,  K.  Y.,  Elder,  R.  J.  &  Hsieh,  Y.-M.  (2007).  Corporate  governance  and  earnings  management:  The implications of corporate governance best-practice principles for Taiwanese listed companies. Journal of Contemporary Accounting & Economics , 3, 73-105. https://doi.org/10.1016/S1815-5669(10)70024-2 Chen,  H.,  Jory,  S.,  &  Ngo,  T.  (2019).  Earnings  management  under  different  ownership  and  corporate governance structure: A natural experiment with master limited partnerships. The Quarterly Review of Economics and Finance . https://doi.org/10.1016/j.qref.2019.05.005 Chen,  X.  C.  &  Yur-Austin,  J.  (2007).  Re-measuring  agency  costs:  The  effectiveness  of  blockholders. The Quarterly Review of Economics and Finance , 47, 588-601. https://doi.org/10.1016/j.qref.2007.09.003 Chi, W., Lisic, L. L. & Pevzner, M. (2011). Is Enhanced Audit Quality Associated with Greater Real Earnings Management? Accounting Horizons . 25. 315-335. https://ssrn.com/abstract=1904481 Choi, A., Choi, J. H. & Sohn, B. C. (2018). The joint effect of audit quality and legal regimes on the use of real earnings  management:  International  evidence. Contemporary  Accounting  Research ,  35,  2225-2257. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12370
Cohen, D. A., Dey, A. & Lys, T. Z. (2008). Real and accrual-based earnings management in the pre-and post- Sarbanes-Oxley
periods. The Accounting Review , 83(3), 757–787.
http://www.jstor.org/stable/30244500
Cohen,  D.  A.  &  Zarowin,  P.  (2008).  Economic  consequences  of  real  and  accrual-based  earnings  management activities. The Accounting Review , 83(3), 757–787. http://www.jstor.org/stable/30244500 Cohen,  D.  A.  &  Zarowin,  P.  (2010).  Accrual-based  and  real  earnings  management  activities  around  seasoned equity offerings. Journal of Accounting and Economics , 50,
2-19.
https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2010.01.002
Dechow,  P.  M.,  &  Skinner,  D.  J.  (2000).  Earnings  management:  Reconciling  the  views  of  accounting academics, practitioners, and regulators. Accounting Horizons , 14(2), 235-250.
Defond,  M.  L.  &  Jiambalvo,  J.  (1994).  Debt  covenant  violation  and  manipulation  of  accruals. Journal  of Accounting and Economics , 17, 145-176. https://doi.org/10.1016/0165-4101(94)90008-6
Doukas,  J.  A.,  Kim,  C.  &  Pantzalis,  C.  (2000).  Security  analysis,  agency  costs,  and  company  characteristics. Financial Analysts Journal , 56, 54-63. https://doi.org/10.2469/faj.v56.n6.2403 Fan, J. P. & Wong, T. J. (2005). Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets? Evidence  from  East  Asia. Journal  of  Accounting  Research ,  43,  35-72. https://doi.org/10.1111/j.1475- 679x.2004.00162.x
Francis,  J.,  Lafond,  R.,  Olsson,  P.  M.  &  Schipper,  K.  (2004).  Costs  of  equity  and  earnings  attributes. The Accounting Review , 79(4), 967–1010. http://www.jstor.org/stable/4093083
Francis, J. R. & Wang, D.  (2008). The joint effect of investor protection and Big 4 audits on earnings quality around the world. Contemporary Accounting Research , 25, 157-191. https://doi.org/10.1506/car.25.1.6 García ‐ Meca,  E.  &  Sánchez ‐ Ballesta,  J.  P.  (2009).  Corporate  governance  and  earnings  management:  A meta ‐ analysis. Corporate Governance: An International Review , 17, 594-610. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2009.00753.x
Garuda-Indonesia,  (2019).  Laporan  tahunan  2018:  One  family  one  nation  one  Garuda  Indonesia.  Retrieved September,  1,  2022  from https://www.garuda-indonesia.com/content/dam/garuda/files/pdf/investor- relations/report/AR_2018-Webversion.pdf
Ghaleb,  B.  A.  A.,  Kamardin,  H.,  &  Al-Qadasi,  A.  A.  (2020).  Internal  audit  function  and  real  earnings management  practices  in  an  emerging  market. Meditari  Accountancy  Research ,  28(6),  1209–1230. https://doi.org/10.1108/medar-02-2020-0713
Guedhami,  O.,  Pittman,  J.  A.  &  Saffar,  W.  (2014).  Auditor  choice  in  politically  connected  firms. Journal  of Accounting Research , 52, 107-162. https://doi.org/10.1111/1475-679X.12032
Haykal,  M.  (2018).  The  discretionary  accrual  in  the  financial  statement  of  a  public  company  in  Indonesia:  A literature  review.  In Emerald  Reach  Proceedings  Series (Vol.  1,  pp.  595–600).  Emerald  Publishing Limited. https://doi.org/10.1108/978-1-78756-793-1-00047 Himmelberg,  C.  P.,  Hubbard,  R.  G.  &  Palia,  D.  (1999).  Understanding  the  determinants  of  managerial ownership and the link between ownership and performance. Journal of financial economics , 53, 353- 384. https://doi.org/10.1016/S0304-405X(99)00025-2 Ho,  P.-H.,  Huang,  C.-W.,  Lin,  C.-Y.  &  Yen,  J.-F.  (2016). CEO  overconfidence  and  financial  crisis:  Evidence from bank lending and leverage. Journal of Financial Economics , 120, 194-209. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2015.04.007
Hoang, T. C., Abeysekera, I. & Ma, S. (2017). The effect of board diversity on earnings quality: An empirical study of listed firms in Vietnam. Australian Accounting Review , 27, 146-163.
Hribar, P., & Collins, D. W. (2002). Errors in estimating accruals: Implications for empirical research. Journal of Accounting Research , 40(1), 105–134. https://doi.org/10.1111/1475-679X.00041
Hribar,  P.,  &  Craig  Nichols,  D.  (2007).  The  use  of  unsigned  earnings  quality  measures  in  tests  of  earnings management. Journal  of  Accounting  Research ,  45(5),  1017–1053. https://doi.org/10.1111/j.1475- 679X.2007.00259.x
Jiraporn,  P.  &  Dadalt,  P.  J.  (2009).  Does  founding  family  control  affect  earnings  management? Applied Economics Letters , 16, 113-119. https://doi.org/10.1080/17446540701720592 Hidayati.  N.  (2019).  Ditemukan  pelanggaran  pada  audit  laporan  keuangan  garuda,  izin  ap  kasner  sirumapea dibekukan.  Retrieved  September,  1,  2022  from https://pppk.kemenkeu.go.id/in/post/ditemukan- pelanggaran-pada-audit-laporan-keuangan-garuda,-izin-ap-kasner-sirumapea-dibekukan
Kennedy,  D.,  Lakonishok,  J.,  &  Shaw,  W.  H.  (1992).  Accommodating  outliers  and  nonlinearity  in  decision models.
Journal of Accounting, Auditing
& Finance , 7(2), 161–190.
https://doi.org/10.1177/0148558X9200700205
Khalil, M., Harianto, S. & Guney, Y. (2022). Do political connections reduce earnings management? Review of Quantitative Finance and Accounting , (In Press). https://ssrn.com/abstract=4012676
Khalil, M., & Ozkan, A. (2016). Board independence, audit quality and earnings management: Evidence from Egypt.
Journal of Emerging Market Finance , 15(1), 84–118.
https://doi.org/10.1177/0972652715623701
Kim,  J.-B.  &  Sohn,  B.  C.  (2013).  Real  earnings  management  and  cost  of  capital. Journal  of  Accounting  and Public Policy , 32, 518-543. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2013.08.002 Klein,  A.  (2002).  Audit  committee,  board  of  director  characteristics,  and  earnings  management. Journal  of Accounting and Economics , 33, 375-400. https://doi.org/10.1016/S0165-4101(02)00059-9 Kothari,  S.  P.,  Leone,  A.  J.  &  Wasley,  C.  E.  (2005).  Performance  matched  discretionary  accrual  measures. Journal of Accounting and Economics , 39, 163-197. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2004.11.002 Kraft,  A.,  Leone,  A.  J.  &  Wasley,  C.  E.  (2007).  Regression ‐ based  tests  of  the  market  pricing  of  accounting numbers: The Mishkin test and ordinary least squares. Journal of Accounting Research , 45, 1081-1114. https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2007.00261.x
Kyaw,  K.,  Olugbode,  M.  &  Petracci,  B.  (2015).  Does  gender  diverse  board  mean  less  earnings  management?
Finance Research Letters , 14, 135-141. https://doi.org/10.1016/j.frl.2015.05.006 La Porta, R., Lopez-De-Silanes, F. & Shleifer, A. (1999). Corporate ownership around the World. The Journal of Finance , 54, 471-517. https://doi.org/10.1111/0022-1082.00115
La  Porta,  R.,  Lopez-De-Silanes,  F.,  Shleifer,  A.  &  Vishny,  R.  (2000).  Investor  protection  and  corporate governance. Journal of Financial Economics , 58, 3-27. https://doi.org/10.1016/S0304-405X(00)00065- 9
Leuz, C., Nanda, D., & Wysocki, P. D. (2003). Earnings management and investor protection: an international comparison. Journal  of  Financial  Economics ,  69(3),  505–527. https://doi.org/10.1016/S0304- 405X(03)00121-1
Lin,  J.  W.  &  Hwang,  M.  I.  (2010).  Audit  quality,  corporate  governance,  and  earnings  management:  A meta ‐ analysis. International  Journal  of  Auditing ,  14,  57-77. https://doi.org/10.1111/j.1099- 1123.2009.00403.x
Liu, Q.  &  Lu,  Z.  (2007). Corporate governance and earnings  management in the Chinese listed companies:  A tunneling perspective.
Journal of
Corporate Finance , 13, 881-906.
https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2007.07.003
Man, C. K. (2013). Corporate governance and earnings management: A survey of literature. Journal of Applied Business Research , 29, 391-418. https://doi.org/10.19030/jabr.v29i2.7646
Mcnichols,  M.  F.  (2000).  Research  design  issues  in  earnings  management  studies. Journal  of  accounting  and public policy , 19, 313-345. https://doi.org/10.1016/S0278-4254(00)00018-1
Morck,  R.,  &  Yeung,  B.  (2003).  Agency  problems  in  large  family  business  groups. Entrepreneurship  Theory and Practice , 27(4), 367–382. https://doi.org/10.1111/1540-8520.t01-1-00015 Osma,  B.G.  (2008),  Board  Independence  and  Real  Earnings  Management:  The  Case  of  R&D  Expenditure. Corporate  Governance:  An  International  Review ,  16:  116-131. https://doi.org/10.1111/j.1467- 8683.2008.00672.x
Pacheco-Paredes, A. A., & Wheatley, C. M. (2021). Do auditors react to real earnings management? Advances in Accounting , 55, 100565. https://doi.org/10.1016/j.adiac.2021.100565 Perotti, P. & Wagenhofer, A. (2014). Earnings quality measures and excess returns. Journal of Business Finance & Accounting , 41, 545-571. https://doi.org/10.1111/jbfa.12071
Prencipe, A., Markarian, G., & Pozza, L. (2008).  Earnings  management in  family firms:  Evidence  from  R&D cost  capitalization  in  Italy. Family  Business  Review ,  21(1),  71–88. https://doi.org/10.1111/j.1741- 6248.2007.00112.x
Putra,  A.A.,  Mela,  N.F.  and  Putra,  F.  (2021),  "Managerial  ability  and  real  earnings  management  in  family firms", Corporate  Governance ,  Vol.  21  No.  7,  pp.  1475-1494. https://doi.org/10.1108/CG-02-2021- 0083
Ramanna, K. & Roychowdhury, S.  (2010). Elections and discretionary accruals: Evidence from 2004. Journal of Accounting Research , 48, 445-475. https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2010.00373.x Roychowdhury,  S.  (2006).  Earnings  management  through  real  activities  manipulation. Journal  of  Accounting and Economics , 42, 335-370. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2006.01.002
Schroeder,  R.  G.,  Clark,  M.  W.,  &  Cathey,  J.  M.  (2019).  Financial  accounting  theory  and  analysis:  text  and cases (13th Edition). Wiley Global Education US .
https://bookshelf.vitalsource.com/books/9781119577713
Schulze, W. S., Lubatkin, M. H., Dino, R. N., & Buchholtz, A. K. (2001). Agency relationships in family firms: Theory and evidence. Organization Science , 12(2), 99–116. https://doi.org/10.1287/orsc.12.2.99.10114 Siregar,  S.  V.  &  Utama,  S.  (2008).  Type  of  earnings  management  and  the  effect  of  ownership  structure,  firm size,  and  corporate-governance  practices:  Evidence  from  Indonesia. The  International  Journal  of Accounting , 43, 1-27. https://doi.org/10.1016/j.intacc.2008.01.001 Suhardianto,  N.,  &  Harymawan,  I.  (2011).  A  decade  of  earnings  management  researches  in  Indonesia. Asia Pacific Journal
of
Accounting and Finance , 2(1), 90-119
https://accounting.feb.ui.ac.id/apjaf/public3.php
Sun, J., Lan, G. and Liu, G. (2014), Independent audit committee characteristics and real earnings management. Managerial Auditing Journal , Vol. 29 No. 2, pp. 153-172. https://doi.org/10.1108/MAJ-05-2013-0865 Stolowy,  H.  and  Breton,  G.  (2004).  Accounts  manipulation:  A  literature  review  and  proposed  conceptual framework. Review of Accounting and Finance , Vol. 3 No. 1, pp. 5-92.
https://doi.org/10.1108/eb043395
Sweeney,  A.  P.  (1994).  Debt-covenant  violations  and  managers'  accounting  responses .  Journal  of  Accounting and Economics , 17, 281-308. https://doi.org/10.1016/0165-4101(94)90030-2
Teoh,  S.  H.,  &  Wong,  T.  J.  (1993).  Perceived  auditor  quality  and  the  earnings  response  coefficient. The Accounting Review , 68(2), 346–366. http://www.jstor.org/stable/248405
Thompson, C. G., Kim, R. S., Aloe, A. M. & Becker, B. J. (2017). Extracting the variance inflation factor and other  multicollinearity  diagnostics  from  typical  regression  results. Basic  and  Applied  Social Psychology , 39, 81-90. https://doi.org/10.1080/01973533.2016.1277529
Zang,  A.  Y.  (2012).  Evidence  on  the  Trade-Off  between  Real  Activities  Manipulation  and  Accrual-Based Earnings Management. The Accounting Review , 87(2), 675–703. http://www.jstor.org/stable/23245619

## Lampiran 1. Corporate Governance Quality Index
N o Items Impact  on  corporate governance Justification Board Effectiveness 1 Major shareholders in BOC (Yes/No) Yes=negative impact Major  shareholders  can  influence  the supervising function 2 Major shareholders in BOD (Yes/No) Yes=negative impact Major  shareholders  can  influence  the management decision making 3 Independent CEO (Yes/No) Yes=positive impact Board  Leadership  is  independent  of  the majority of shareholders interest 4 Percentage of Independent Commissioners on the BOC Higher value=positive impact Greater independence and objectivity of the board 5 Percentage of female members on BOC Higher value=positive impact Improved  board  decision-making  due  to more diverse perspectives 6 Percentage of female members on BOD Higher value=positive impact Improved  board  decision-making  due  to more diverse perspectives 7 Percentage of foreign members on BOC Higher value=positive impact Improved  board  decision-making  due  to more diverse perspectives 8 Percentage of foreign members on BOD Higher value=positive impact Improved  board  decision-making  due  to more diverse perspectives 9 Fewer than 8 or more than 15 board members (Yes/No) Yes=negative impact Outside  of  this  range,  sub-optimal  board decision  making  due  to  either  excessively narrow or unwieldy board size 10 Number of BOC meetings held Higher value=positive impact Higher  level  of  board  diligence  and commitment 11 Number of BOD meetings held Higher value=positive impact Higher  level  of  board  diligence  and commitment 12 Percentage of BOC meeting attendance Higher value=positive impact Higher  level  of  board  diligence  and commitment 13 Percentage of BOD meeting attendance Higher value=positive impact Higher  level  of  board  diligence  and commitment 14 Average BOC members tenure Higher value=negative impact High  values  could  indicate  lack  of  board independence  and/or  the  entrenchment  of long-serving commissioners 15 Average BOD members tenure Higher value=negative impact High  values  could  indicate  a  lack  of  board independence  and/or  the  entrenchment  of long-serving directors Risk Management 16 Risk  Management  System  disclosure (Yes/No) Yes=positive impact Indicator  for  company  preparation  level  to manage risk 17 Risk Management Evaluation disclosure (Yes/No) Yes=positive impact Indicator  for  company  preparation  level  to manage risk 18 Risk  Management  Types  disclosure (Yes/No) Yes=positive impact Indicator  for  company  preparation  level  to manage risk 19  Risk  Management  Implementation disclosure (Yes/No) Yes=positive impact Indicator  for  company  preparation  level  to manage risk 20 Internal  Control  system  disclosure (Yes/No) Yes=positive impact Indicator  for  proper  internal  control monitoring process 21 Internal Control alignment with COSO (Yes/No) Yes=positive impact Indicator  for  proper  internal  control monitoring process 22 Internal  Control  Evaluation  disclosure (Yes/No) Yes=positive impact Indicator  for  proper  internal  control monitoring process
N o Items Impact  on  corporate governance Justification Shareholder Relation 23 Return on Equity Higher value=positive impact The  board  are  committed  to  shareholders interest 24 Share  price  volatility  over  the  last  5 years period Higher value = negative impact Could  indicate  shareholders  concerns with the governance of the company 25 Does  the  company  disclose  the indentity of ultimate/major controlling shareholders Yes=positive impact Greater transparency for minority shareholders,  signalling  commitment  to protect shareholders’ interests 26 No  dual-class  unequal  voting  rights  - common shares (Yes/No) Yes=positive impact Greater  power  enjoyed  by  minority shareholders Stakeholder Relation 27 Environmentally related CSR disclosure (Yes/No) Yes=positive impact A commitment to the environment 28 Workers safety, health and development  related  CSR  disclosure (Yes/No) Yes=positive impact A commitment to employee 29 Social, Product and Consumers related CSR disclosure (Yes/No) Yes=positive impact A commitment to society and consumers 30 Whistleblowing system and protection system for whistle-blowers disclosure Higher value=positive impact A  commitment  to good  corporate governance of the company

## Sumber: Modifikasi Khalil et al. (2022)
Catatan: index pengukuran ini merupakan modifikasi dari Khalil et al. (2022), terdapat pengurangan item  pengukuran:  audit  (4 item )  dan board  renumeration (4 item ),  terutama  terkait  keterbukaan renumerasi.

## Lampiran 2. Definisi Variabel
Variabel Keterangan REM Agregat dari A_CFO, A_PROD dan A_DISEXP untuk mengukur tingkat aktivitas manajemen laba riil secara keseluruhan. Yang detailnya dijabarkan dalam equation 1 - 4 AEM Aktivitas manajemen laba akrual menggunakan model regresi yang dikembangkan oleh Kothari et al. (2005) yang detailnya dijabarkan dalam equation 5.
CGINDEX Indeks tata kelola yang terdiri dari 30 item pengukuran yang mewakili pengukuran efektivitas kinerja dewan (direksi dan komisaris), pengungkapan manajemen resiko, relasi dengan pemegang saham, dan relasi dengan pemangku kepentingan. Skor indeks tata kelola berada di antara 0 (kualitas tata kelola terburuk) dan 1 (kualitas tata kelola terbaik). Detailnya dijabarkan dalam lampiran 1.
AUD Kualitas auditor, diukur menggunakan variabel dummy dengan nilai 1 untuk perusahaan yang menunjuk KAP “ big four ” (EY, PwC, KPMG or DTT), sebagai auditor eksternal, dan 0 sebaliknya (Guedhami et al., 2014).
FAMOWN Tingkat kepemilikan keluarga diukur sebagai persentase kepemilikan oleh perusahaan keluarga, anggota keluarga atau anak perusahaan dari perusahaan keluarga.
SIZE Ukuran perusahaan, diukur menggunakan logaritma natural dari nilai total aset dalam rupiah. AGE Umur perusahaan, diukur menggunakan logaritma natural dari umur perusahaan semenjak tahun pendirian. LEV Tingkat penggunaan hutang, diukur menggunakan rasio total hutang terhadap total aset. DPR Rasio pembayaran dividen ( dividend payout ratio ), diukur menggunakan rasio pembayaran dividen terhadap laba bersih untuk tahun buku yang sesuai dengan dividen dihasilkan.
TANG Rasio tangibilitas aset, TANG, diukur menggunakan rasio nilai kotor aset tetap (PPE) dibagi total aset. FCF Rasio arus kas bebas, FCF, diukur menggunakan rumus laba sebelum biaya bunga, pajak, depresiasi dan amortisasi (EBITDA) dikurangi biaya bunga, biaya pajak dan pembayaran dividen, lalu hasil pengurangan dibagi dengan total aset HICG Perusahaan dengan tata kelola tinggi, diukur menggunakan variabel dummy yang bernilai 1 untuk perusahaan yang  CGINDEX masuk dalam top (upper) quartile , dan 0 jika sebaliknya
FAM Perusahaan keluarga, diukur menggunakan variabel dummy yang bernilai 1 untuk
perusahaan yang ultimate controlling shareholders family dan 0 jika bukan.