DOI: doi.org/10.21009/JRMSI.012.1.06

## PENGARUH KEPEMILIKAN MANAJERIAL, KEPEMILIKAN INSTITUSI DAN KEPEMILIKAN KELUARGA TERHADAP DIVERSIFIKASI PERUSAHAAN PADA PERUSAHAAN SUB SEKTOR HOUSEHOLD GOODS
YANG TERDAFTAR DI BURSA MALAYSIA PERIODE 2014-2018

## Sholatia Dalimunthe
Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Jakarta Email : tiadalimunthe@unj.ac.id

## Nabilah Wardah
Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Jakarta Email : nabilahwardah@gmail.com

## M. Edo Suryawan Siregar
Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Jakarta Email : edosiregar@unj.ac.id

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  kepemilikan  manajerial,  kepemilikan institusi  dan  kepemilikan  keluarga  terhadap  diversifikasi  pada  perusahaan  sub  sektor household goods yang terdaftar di Bursa Malaysia Periode 2014-2018. Variabel bebas yang digunakan dalam penelitian ini terdiri dari kepemilikan manajerial, kepemilikan institusi dan kepemilikan  keluarga.  Variabel  terikat  yang  digunakan  adalah  diversifikasi . Data  yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan purposive sampling yaitu sebanyak 21 sampel dan 105 observasi. Analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah analisis regresi data panel.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  kepemilikan  manajerial  memiliki  pengaruh negatif  signifikan  terhadap  diversifikasi  pada  segmen  geografis,  kepemilikan  institusi berpengaruh  negatif  signifikan  terhadap  diversifikasi  pada  segmen  unit  bisnis,  dan kepemilikan keluarga memiliki pengaruh negatif signifikan pada segmen geografis.
Kata kunci : Kepemilikan Manajerial, Kepemilikan Institusi, Kepemilikan Keluarga, Diversifikasi

## PENDAHULUAN

## Latar Belakang
Salah satu tujuan dilakukannya diversifikasi adalah untuk mengatasi krisis ekonomi, apabila  perusahaan  mengalami  kemerosotan  pendapatan  di  salah  satu  produk,  perusahaan masih mendapatkan kelebihan pendapatan pada produk lainnya, sehingga kekurangan tersebut dapat tertutupi. Menetapkan sebuah strategi diversifikasi, diperlukan adanya pertimbangan dan keputusan melalui rapat bersama pemegang saham dan direksi yang dilakukan rutin setiap tahun. Keputusan  untuk  melakukan  strategi  diversifikasi  dapat  dipengaruhi  berbagai  kepentingan yang terkait, seperti: pemegang saham, manajer perusahaan, dan kreditor.
Menurut  Denis  et  al.  (1997),  bahwa  sekalipun  diversifikasi  tidak  menambah  nilai perusahaan,  diversifikasi  tetap  dilakukan  oleh  manajer  karena alasan  hipotesis  biaya  tinggi ( Agency Cost Hypothesis ), yaitu para manajer memperoleh manfaat ( benefit ) melebihi biaya ( cost ) biaya pribadi mereka dari diversifikasi tersebut. Beiner & Schmid (2011) berpendapat bahwa dilakukannya diversifikasi adalah adanya masalah keagenan ( agency problems ) antara para manajer dan dengan para pemegang saham ( shareholders) .
Manajer  bertindak  tidak  sesuai dengan kepentingan dari pemegang  saham melainkan bertindak untuk kepentingan pribadinya. Salah satu cara mengatasi masalah keagenan ( agency problem )  dan  untuk  memastikan  bahwa  strategi  perusahaan  sepenuhnya  dijalankan  untuk keberlangsungan perusahaan adalah dengan penerapan Good Corporate Governance .
Secara  umum, Good  Corporate  Governance adalah  tata  kelola  mengenai  hubungan antara  manajemen,  pemegang  saham,  kreditur,  karyawan,  pemerintah  dan  pihak-pihak berkepentingan ( stakeholder ) yang lain yang berkaitan dengan hak dan kewajibannya masing- masing. Tata kelola perusahaan harus dirancang untuk meminimalkan biaya yang diciptakan oleh masalah keagenan tersebut. Dalam penelitian ini, peneliti memilih beberapa karakteristik tata kelola perusahaan untuk melihat  pengaruhnya terhadap  diversifikasi,  yaitu kepemilikan manajerial  ( managerial  ownership )  dan  kepemilikan  institusi  ( institutional  ownership ),  dan kepemilikan keluarga ( family ownership ).
Penelitian yang dilakukan oleh Garanova et al. (2007)  menemukan bahwa kepemilikan manajerial  berhubungan  negatif  dengan  diversifikasi.  Sejalan  dengan  hasil  yang  ditemukan oleh  Nguyen  (2018),  bahwa  peningkatan  kepemilikan  manajerial  konsisten  dengan peningkatan insentif, sehingga manajer tidak akan menggunakan strategi diversifikasi karena dapat mengurangi nilai perusahaan.
Lin  et  al.  (2014)  melakukan  penelitian  pada  perusahaan  non-keluarga  dan ditemukan  pengaruh  negatif  antara  kepemilikan  manajerial  dengan  diversifikasi sedangkan adanya pengaruh positif pada perusahaan keluarga. Berbeda dengan hasil penelitian Singh et al. (2004) bahwa adanya pengaruh positif dari kepemilikan manajer dan diversifikasi pada perusahaan , hal ini mengindikasikan bahwa perusahaan dengan kepemilikan manajerial yang tinggi akan lebih mungkin melakukan diversifikasi.
Hasil penelitian yang dilakukan oleh Singh et al. (2004) sejalan dengan Jafarinejad et al.  (2015)  yaitu  menemukan  bahwa  kepemilikan  institusi  berpengaruh  positif  signifikan terhadap diversifikasi. Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan dengan pemantauan institusi yang  lebih  tinggi  lebih  mungkin untuk melakukan diversifikasi . Sedangkan hasil penemuan oleh Che- Ahmad et al. (2003) dan Tanui et al. (2019) adalah kepemilikan institusi berpengaruh negatif  tidak  signifikan  terhadap  diversifikasi.  Peningkatan  kepemilikan  oleh  institusi menyebabkan perusahaan cenderung untuk tidak melakukan diversifikasi.
Penelitian  pada  struktur  kepemilikan  juga  menarik  di  Malaysia  dan  negara-negara berkembang lainnya karena mereka dicirikan oleh konsentrasi kepemilikan yang tinggi dimana pemegang saham memegang kendali perusahaan (Jusoh & Ahmad, 2013). Perusahaan yang dikendalikan  keluarga  atau  kepemilikan  keluarga  adalah  bentuk  yang  paling  banyak  pada bisnis di dunia. Literatur menjelaskan bahwa kepemilikan keluarga adalah sentral di sebagian besar negara (Ibrahim & Samad, 2010).
Perusahaan yang dikendalikan keluarga atau kepemilikan keluarga adalah bentuk yang paling banyak pada bisnis di dunia. Literatur menjelaskan bahwa kepemilikan keluarga adalah sentral di sebagian besar negara (Ibrahim & Samad, 2010). Credit Suisse Research Institute (CSRI)  telah  merilis  edisi  ketiga  laporan  The  CS  Family  1000  tentang  perusahaan  milik keluarga secara global. Malaysia berada di peringkat ketujuh secara global dalam hal jumlah bisnis milik keluarga. Credit Suisse mengatakan mayoritas perusahaan yang termasuk dalam basis  data  mereka  berlokasi  di  pasar  negara  berkembang,  dengan  Asia  Pasifik  ex-Jepang sendiri menyumbang 536 atau 56% dari total dan 38% dari total kapitalisasi pasar. Di antara 25 negara  teratas  dengan  jumlah bisnis  milik  keluarga  terbesar,  11  berada  di  Asia  termasuk Malaysia (7), Thailand (8), Indonesia (9), Filipina (11), dan Singapura (17) (Research Institute, 2018).
Penelitian  yang  dilakukan  Defrancq  et  al.  (2016)  menemukan  bahwa  ketika  ukuran kepemilikan  keluarga  meningkat,  perusahaan  menjadi  lebih  bersemangat  untuk  mengikuti strategi Merger dan Akuisisi (M&A) yang mendiversifikasi industri. Sedangkan penelitian oleh
Gomez-Mejia  et al. (2010) sejalan dengan Muñoz-Bullon et al. (2018) menunjukkan semakin besar  keterlibatan  keluarga  dalam  perusahaan,  semakin  penting  tujuan  melestarikan Socioemotional  Wealth (SEW)  atau  kekayaan  sosial  dan  semakin  enggan  perusahaan untuk melakukan diversifikasi.

## Rumusan Masalah
Berdasarkan  latar  belakang  yang  telah  dipaparkan  di  atas,  maka  rumusan  masalah dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: 1). Apakah kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap diversifikasi pada Perusahaan Sub Sektor Household Goods yang terdaftar di Bursa Malaysia  periode  2014-2018?. 2). Apakah  kepemilikan  manajerial  berpengaruh  terhadap diversifikasi pada Perusahaan Sub Sektor Household Goods yang terdaftar di Bursa Malaysia periode  2014-2018?. 3). Apakah  kepemilikan  keluarga  berpengaruh  terhadap  diversifikasi pada Perusahaan Sub Sektor Household Goods yang terdaftar di Bursa Malaysia periode 2014- 2018?

## Tujuan Penelitian
Berdasarkan rumusan masalah yang telah dipaparkan di atas, maka tujuan penelitian ini adalah  sebagai  berikut: 1). Untuk  mengetahui  pengaruh  kepemilikan  manajerial  terhadap diversifikasi pada Perusahaan Sub Sektor Household Goods yang terdaftar di Bursa Malaysia periode 2014-2018. 2). Untuk  mengetahui  pengaruh  kepemilikan  institusi  terhadap  diversifikasi  pada Perusahaan Sub Sektor Household Goods yang terdaftar di Bursa Malaysia periode 2014-2018. 3). Untuk  mengetahui  pengaruh  kepemilikan  keluarga  terhadap  diversifikasi  pada  Perusahaan  Sub Sektor Household Goods yang terdaftar di Bursa Malaysia periode 2014-2018.

## TELAAH PUSTAKA

## A. Diversifikasi
Chen & Yu (2012) menjelaskan diversifikasi adalah salah satu metode siginifikan yang digunakan  perusahaan  untuk  mempertahankan  daya  saing  dan  meningkatkan profitabilitas. Sedangkan Nguyen (2018) mengartikannya sebagai strategi tingkat korporasi yang perusahaan lakukan melalui diversifikasi portofolio bisnis untuk mendapatkan pendanaan dari lini bisnis yang berbeda.
Mengacu pada penelitian Kim et al. (2009), Gomez-Mejia et al. (2010) dan Chen & Yu
(2012) diversifikasi dapat dirumuskan sebagai berikut:
𝐷𝐼𝑉 𝑖𝑡 𝑛 𝑖 =1 𝑃 𝑖 . 1n ( 1 ) 𝑃 𝑖
Dimana Pi adalah penjualan segmen bisnis ke-i dibagi dengan total penjualan perusahaan, dan n  adalah  jumlah  segmen  bisnis perusahaan. 𝐼𝑛 ( 𝑃𝑖 ) adalah logaritma dari kebalikan dari penjualan segmen bisnis terhadap total penjualan.

## B. Agency Theory
Jensen  &  Meckling  (1976)  menjelaskan  bahwa  teori  agensi  ( agency  theory )  adalah hubungan  antara  prinsipal  (pemilik  perusahaan  atau  pihak  yang  memberi  tugas)  dan  agen (manajer dari perusahaan atau pihak yang menerima tugas) yang berdasarkan pada pemisahan kepemilikan dan kontrol dari perusahaan, pengambilan keputusan, dan fungsi-fungsi kontrol.
Menuruts  Clegg  et  al.  (2004)  ada  dua  masalah  hubungan  antar  kedua  pihak  yaitu prinsipal dan agen yang menjadi fokus perhatian dari agency theory, yaitu adanya kepentingan dan tujuan dari pemilik perusahaan ( Principal ) yang saling bertentangan dengan kepentingan dari manajemen ( Agent) dan prinsipal mengalami kesulitan untuk memonitor pekerjaan dari agen. Hal ini behubungan dengan prinsip risk sharing , yaitu ketika prinsipal dan agen bertindak secara berbeda sesuai dengan persepsi risiko masing-masing pihak.

## C. Corporate Governance
Menurut  Mazlina  &  Ayoib  (2011) corporate  governance adalah  proses  dan  struktur yang  digunakan  untuk  mengarahkan  dan  mengelola  kegiatan  bisnis    perusahaan  untuk meningkatkan  kekayaan  pemegang  sahamnya.  Sedangkat  menurut  Komite  Keuangan Malaysia Tata Kelola Peusahaan ( Finance Committe on Corporate Governance ) menyatakan dalam  laporan  Tata  Kelola  Perusahaan  ( Corporate  Governance )  bahwa: Corporate Governance adalah  proses  dan  struktur  yang  digunakan  untuk  mengarahkan  dan  mengelola binsis  dan  urusan  perusahaan  untuk  meningkatkan  pertumbuhan  bisnis dan  akuntabilitas perusahaan  dengan  tujuan  akhir  menaikkan  nilai  saham  dalam  jangka  panjang,  dengan mempertimbangkan  kepentingan  pemangku  ( stakeholder ) lainnya.Pemangku  lainnya  adalah pihak  internal  perusahaan  seperti  dewan  direksi,  dewan  komisaris,  karyawan,  dan  pihak eksternal perusahaan yang meliputi investor, kreditur, pemerintah, dan masyarakat.
Mekanisme good  corporate  governance diyakini  dapat  meminimalisir  terjadinya agency problem yang timbul karena adanya perbedaan kepentingan antara pemilik perusahaan ( Principal )  dengan manajemen ( Agent ).  Agar terciptanya keselarasan antara pemilik perusahaan
= ∑
dan  manajemen,  diperlukan  transparasi  dari  pihak  manajemen  kepada  pemilik  perusahaan,  serta keadilan kepada stakeholders lain (Widagdo & Chariri, 2014).

## D. Kepemilikan Manajerial (Managerial Ownership)
Adanya agency  problem yang  timbul  dari  pemisahan  antara  kepemilikan  dengan pengelolaan  perusahaan  dapat  dikurangi  dengan  adanya  struktur  kepemilikan.  Kepemilikan manajerial merupakan pihak manajemen yang juga sebagai pemegang saham dan secara aktif ikut dalam pengambilan keputusan di perusahaan (Dimarcia & Krisnadewi, 2016). Menurut Setyawan  &  Darmawan  (2017)  dikatakan  bahwa  semakin  besar  jumlah  kepemilikan  saham oleh direksi/manajer didalam suatu perusahaan maka mereka akan semakin bekerja keras untuk kepentingan  para  pemegang  saham  yang  merupakan  mereka  sendiri.  Kepemilikan  saham manajemen  (direksi  dan  komisaris)  dihitung  dengan  jumlah  saham  yang  dipegang  manajer dibagi saham yang beredar pada akhir tahun dan dihitung dalam persentase.
MO = Jumlah saham yang dimiliki manajemen x 100% Total modal saham yang beredar

## E. Kepemilikan Institusi (Institutional Ownership)
Kepemilikan  institusi  adalah  jumlah  persentase  saham  kepemilikan  oleh  investor institusi  seperti  perusahaan  investasi,  bank,  perusahaan  asuransi,  lembaga properti  dan perusahaan lainnya (Darmawan & Lestari, 2015). Tihanyi et al. (2003) dan Che-Ahmad et al. (2003) menghitung kepemilikan institusi dengan persentase kepemilikan ekuitas oleh institusi. Saham yang dipegang oleh institusi didalam suatu perusahaan memiliki peranan yang penting dalam mengurangi konfilik kepentingan yang terjadi diantara pemilik perusahaan ( Principal ) dengan  manajemen  ( Agent ),  pemegang saham  institusi  dianggap  mampu  menjadi  pengawas dalam monitoring kinerja perusahaan yang efektif dalam setiap keputusan yang diambil oleh manajemen, sehingga  institusi selaku  investor  perusahaan terlibat  dalam setiap  pengambilan tindakan yang strategis oleh perusahaan (Setyawan & Darmawan, 2017).
IO = Jumlah saham yang dimiliki institusi x 100% Total modal saham yang beredar

## F. Kepemilikan Keluarga (Family Ownership)
Kepemilikan keluarga dapat didefinisikan dengan kepemilikan mayoritas saham oleh keluarga,  atau  keluarga  memililiki  peran  dalam  manajemen  perusahaan,  sehingga  memiliki peran  penting  dalam  mengambil  keputusan  di  perusahaan  (Thejakusuma  &  Juniarti,  2010).
Kepemilikan  saham  yang  besar  menjadi dorongan  bagi keluarga  untuk  mengurangi konflik keagenan yang mungkin  muncul  dan  juga  menjadi  dorongan  yang  kuat  bagi  keluarga  untuk mengawasi manajemen.
Defrancq  et  al.  (2016)  memproksikan  kepemilikan  keluarga  dengan  menggunakan variabel dummy , dimana nilai 1 untuk paling sedikit dua pemilik atau dua manajer memiliki satu  nama  keluarga,  sedangkan  yang  tidak  memenuhi kriteria  diberikan  nilai  0.  Sedangkan Muñoz-Bullon et al (2018) mengukur dengan persentase ekuitas perusahaan yang dimiliki oleh pemilik keluarga.
Kepemilikan keluarga pada penelitian ini mengacu pada penelitian Gomez- Mejia et al (2010) dapat dihitung dengan variabel dummy , yaitu 1 untuk perusahaan dengan kepemilikan keluarga 10% atau lebih dan 0 untuk perusahaan dengan kepemilikan keluarga kurang dari 10%.

## G. Umur Perusahaan (Firm Age)
Hasil  penelitian  oleh  Chen  &  Yu  (2012)  ditemukan  bahwa  usia  perusahaan secara positif terkait dengan diversifikasi, perusahaan yang baru berdiri memiliki lebih sedikit peluang dan kemampuannya untuk memasuki industri baru. Penelitian oleh Che-Ahmad et al. (2003) dan Gomez-Meija et al. (2010) menggunakan umur perusahaan sebagai variabel uji maupun variabel kontrol dengan cara menggunakan berapa lamanya perusahaan tercatat di bursa, dalam satuan tahunan. Umur perusahaan pada penelitian ini mengacu pada Ducassy & Prevot (2010) dapat dihitung dengan:
AGE it = Log (tahun laporan keuangan pada tahun t − tahun melakukan 𝑔𝑜 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐 )

## H. Leverage
Leverage ditunjukkan  untuk  melihat  kemampuan  perusahaan  dalam  menggunakan sumber  dana  atau  aktiva  yang  memiliki  beban  tetap  untuk meningkatkan  penghasilan  bagi pemegang  saham  perusahaan,  selain  itu  juga  untuk  menunjukkan  hutang  yang  digunakan perusahaan  untuk  memenuhi  permodalan  dalam  menjalankan  bisnisnya  (Setyawan  & Darmawan, 2017). Kavadis Chen & Yu (2012) memproksikan leverage dengan total hutang dibagi total aset. Leverage pada penelitian ini mengacu pada Setyawan & Darmawan (2017) dapat dihitung dengan:
Leverage = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐷𝑒𝑏𝑡 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐸𝑞𝑢𝑖𝑡𝑦

## HIPOTESIS

## Pengaruh kepemilikan manajerial terhadap diversifikasi
Penelitian yang dilakukan oleh Garanova et al. (2007) menemukan bahwa kepemilikan manajerial berhubungan negatif dengan diversifikasi. Sejalan dengan hasil yang ditemukan oleh Nguyen  (2018),  bahwa  peningkatan  kepemilikan  manajerial  konsisten  dengan  peningkatan insentif,  sehingga  manajer  tidak  akan  menggunakan  strategi  diversifikasi  karena  dapat mengurangi nilai perusahaan.
H 1a : Kepemilikan manajerial berpengaruh negatif signifikan terhadap diversifikasi pada segmen unit bisnis.
H 1b : Kepemilikan manajerial berpengaruh negatif signifikan terhadap diversifikasi pada segmen geografis.

## Pengaruh kepemilikan institusi terhadap diversifikasi
Pengaruh  kepemilikan  institusi  diharapkan  negatif,  karena  semakin  besar  proporsi saham institusi yang dimiliki maka semakin ketat pula pengawasan kepada manajemen untuk menghindari  biaya  agensi  ( agency  cost )  dan  untuk  meningkatkan  nilai  perusahaan  sehingga perlu berhati-hati  dengan  dana inverstasi mereka. Pernyataan tersebut  sejalan dengan temuan Chung  &  Zhang (2011)  dan  Tanui  et  al.  (2019)  yaitu  adanya  pengaruh  negatif  signifikan kepemilikan institusi dengan diversifikasi perusahaan.
H 2a :  Kepemilikan  institusi  berpengaruh  negatif  signifikan  terhadap  diversifikasi pada segmen unit bisnis.
H 2b :  Kepemilikan  institusi  berpengaruh  negatif  signifikan  terhadap  diversifikasi pada segmen geografis

## Pengaruh kepemilikan keluarga terhadap diversifikasi
Penelitian oleh Ducassy & Prevot (2010) menemukan bahwa perusahaan menjadi lebih bersemangat  untuk  mengikuti  strategi  Merger  dan  Akuisisi  (M&A)  yang  mendiversifikasi industri. Defrancq et  al.  (2016) menemukan bahwa perusahaan keluarga  memiliki pengaruh positif signifikan dimana keluarga ingin meningkatkan kesejahteraan mereka melalui strategi diversifikasi yang diharapkan meningkatkan pendapatan seiring dengan penjualan.
H 3a :  Kepemilikan  keluarga  berpengaruh  positif  signifikan  terhadap  diversifikasi pada segmen unit bisnis.
H 3b :  Kepemilikan  keluarga  berpengaruh  positif  signifikan  terhadap  diversifikasi pada segmen geografis.
Gambar 1. Kerangka Penelitian Sumber: Data diolah penulis

## METODE PENELITIAN
Populasi  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  perusahaan  sub  sektor Household Goods yang terdaftar di Bursa Malaysia pada periode 2014-2018. Penelitian ini menggunakan metode purposive sampling dalam menentukan sampel. Adapun kriteria yang digunakan adalah sebagai berikut:
a. Perusahaan sub sektor household goods yang sudah go public dan terdaftar di Bursa Malaysia selama lima tahun berturut-turut pada periode 2014-2018.
b. Perusahaan  sub  sektor household  goods yang  melaporkan annual  report selama lima tahun berturut-turut pada periode 2014-2018.
c. Perusahaan  sub  sektor household  goods yang  tidak  melakukan  diversifikasi pada segmen unit bisnis dan geografis.
Berdasarkan kriteria yang telah ditentukan, terdapat 21 perusahaan yang memenuhi kriteria  tersebut  dan  akan  digunakan  sebagai  sampel  penelitian  dengan  jumlah  observasi sebanyak 105 pengamatan.

## Variabel Bebas
1. Kepemilikan Manajerial
(X 1 ) 2. Kepemilikan Institusi (X 2 ) 3. Kepemilikan Keluarga (X 3 )
Variabel Kontrol:
1. Firm Age
2. Leverage
Variabel Dependen (Y):
1. Diversifikasi Unit Bisnis 2. Diversifikasi Geografis

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Statistik Deskriptif
Tabel 1. Statistik Deskriptif Variabel Penelitian
DIV1 DIV2 MO IO FO AGE LEVERAGE Mean 0.5101  0.8061  20.3687 13.3294  0.4762  2.4554 0.0754 Median 0.5744  0.6449  14.0800 13.7800  0.0000  2.5649 0.0222 Maximum 1.0502  2.0925  57.6700 32.7920  1.0000  3.1355 0.5373 Minimum 0.0000  0.0621 0.0000 0.5500 0.0000  0.0000 0.0005 Std. Dev. 0.3082  0.5014  17.9738 7.1408 0.5018  0.4479 0.1087 Observasi 105 105 105 105 105 105 105 Sumber: Data diolah oleh penulis menggunakan eviews 10
Tabel  1  menunjukkan  statistik  deskriptif  dari  diversifikasi  unit  bisnis  (DIV1) dan diversifikasi  geografis  (DIV2)  sebagai  variabel  dependen,  kepemilikan  manajerial  (MO), kepemilikan institusi (IO) dan kepemilikan keluarga (FO) sebagai variabel independen. Serta terdapat variabel kontrol yang terdiri dari umur perusahaan ( AGE ) dan leverage ( LEVERAGE ).
Berdasarkan hasil pada Tabel 1, nilai nilai rata- rata DIV1 atau diversifikasi unit bisnis pada  perusahaan  sub  sektor household  goods dengan  menggunakan  proksi entropy  index adalah sebesar  0.5101.  Sedangkan  nilai standar  deviasi  sebesar  0.3082.  Nilai  rata-rata  yang lebih  besar  dari  nilai  standar  deviasi  menandakan  rendahnya  variabilitas  diversifikasi  pada sampel perusahaan yang diteliti.
Nilai diversifikasi unit bisnis maksimum perusahaan sub sektor household goods adalah sebesar 1.0502 yang diperoleh perusahaan Sern Kou Resources (SERNKOU) pada tahun 2015. Nilai 1.0502 menunjukkan bahwa perusahaan menerapkan strategi diversifikasi pada beberapa segmen  di  unit  bisnis  yang  berkontribusi  terhadap  total  penjualan  perusahaan.  Adanya konsistensi pendapatan pada tiap segmen dan dapat diartikan perusahaan memiliki konsentrasi diversifikasi  unit  bisnis  yang  lebih  tinggi  pada  tahun  2015.Sedangkan  Nilai  minimum diversifikasi  perusahaan  sub  sektor household  goods adalah  sebesar  0.0000  yang  diperoleh perusahaan SWS Capital (SWSCAP) pada tahun 2014- 2016.
Nilai  tersebut  menunjukkan  bahwa  perusahaan  hanya  bergerak  di single  segment pada unit bisnis. Perusahaan hanya fokus pada segmen yang berkontribusi terhadap  total  penjualan perusahaan sehingga penjualan dari segmen tersebut merupakan 100% penjualan perusahaan.
Berdasarkan  hasil  pada  Tabel  1,  nilai  rata-rata  DIV2  atau  diversifikasi  geografis  pada perusahaan  sub  sektor  sektor household  goods adalah  0.8061 dengan  nilai  standar  deviasi sebesar  0.5014.  Nilai  standar  deviasi  yang  lebih  rendah  menandakan  bahwa  perusahaan- perusahaan yang menjadi observasi memiliki variabilitas diversifikasi geografis yang rendah.
Nilai diversifikasi geografis maksimum perusahaan sub sektor household goods adalah sebesar 2.0925 yang diperoleh perusahaan Tek Seng Holdings (TEKSENG) pada tahun 2017. Nilai 2.0925 menunjukkan bahwa perusahaan menerapkan strategi diversifikasi pada beberapa segmen  geografis  yang  berkontribusi  terhadap  total  penjualan  perusahaan.  Jumlah  total penjualan  pada  2017  adalah  RM  285,715,718. Hal  ini  dapat  diartikan  perusahaan  memiliki konsentrasi diversifikasi geografis yang lebih tinggi pada tahun 2017.
Nilai  minimum  diversifikasi  perusahaan  sub  sektor household  goods adalah  sebesar 0.0621  yang  diperoleh  perusahaan  Kanger  Internasional  (KANGER)  pada tahun  2018.  Nilai tersebut  menenjukan  bahwa  perusahaan  memiliki  beberapa  segmen  geografis  namun  adanya perbedaan total penjualan yang jauh antar segmennya. Dari total RM 225,997,000, segmen satu memiliki  penjualan  RM  223,432,000  dan  segmen  dua  memiliki  penjualan  RM  2,565,000. Ketidak  konsistenan  pendapatan  tiap  segmen  mengartikan  perusahaan  tidak  terkonsentrasi dalam melakukan diversifikasi pada tahun 2018.
Berdasarkan  hasil  pada  Tabel  1,  rata-  rata  MO  pada  perusahaan  sub  sektor household goods sebesar 20.3687. Perusahaan sub sektor household goods memiliki nilai standar deviasi pada  MO  sebesar  17.9738.  Nilai  standar  deviasi  yang  lebih  rendah  menandakan  bahwa perusahaan-perusahaan yang menjadi observasi memiliki variabilitas kepemilikan manajerial yang rendah. MO maksimum perusahaan sub sektor household goods adalah sebesar 57.67% yang diperoleh perusahaan Tek Seng Holdings (TEKSENG) pada tahun 2014. Nilai tersebut menunjukkan  bahwa  57.67%  dari  saham  beredar  dimiliki  oleh  dewan  komisaris  dan dewan direksi perusahaan.
Sementara,  nilai  minimum  MO  pada  perusahaan  sub  sektor household  goods adalah 0.00000165% yang diperoleh perusahaan Panasonic Manufacturing Malaysia pada 2017-2018. Nilai  tersebut  menunjukkan  bahwa  0.00000165%  dari saham  beredar  dimiliki  oleh  dewan komisaris  dan  dewan  direksi  perusahaan  selama  tahun  2017-2018.  Berdasarkan  hasil  pada Tabel  1,  nilai rata-  rata  IO  pada  perusahaan  sub  sektor household  goods sebesar  13.3294. Perusahaan household  goods memiliki  nilai  standar  deviasi  sebesar  7.1408.  Nilai  standar deviasi  yang  lebih  kecil  dari  nilai rata-rata  mengindikasikan  bahwa  kepemilikan  institusi mengalami variabilitas yang tinggi selama periode penelitian. Nilai IO maksimum perusahaan sub  sektor household  goods adalah  sebesar  32.79%  yang  diperoleh  perusahaan  Accouestech Berhad (ACOSTEC) pada tahun 2014. Nilai tersebut menunjukkan bahwa 32.79% dari  saham beredar  dimiliki  oleh  institusi.  Sementara,  nilai  minimum  IO  adalah 0.55%  yang  diperoleh perusahaan  Tek  Seng  Holdings  (TEKSENG)  pada  tahun 2015.  Nilai  tersebut  menunjukkan bahwa  0.55%  saham perusahaan Tek  Seng Holdings (TEKSENG) dimiliki oleh institusi yang
terdiri dari bank, perusahaan properti, dan perusahaan investasi.
Berdasarkan  hasil  pada  Tabel  1,  variabel  kepemilikan  keluarga  yaitu  status  perusahaan dengan  menggunakan  variabel  dummy.  Nilai  1  diberikan  pada  perusahaan  yang  dimiliki keluarga  dengan  komposisi  kepemilikan  saham  lebih  besar  dari  10%  sedangkan  0  diberikan pada perusahaan lainnya. Variabel ini memiliki rata-rata sebesar 0.4762 yang berarti sebanyak 48% dari 21 perusahaan sub sektor household goods yang menjadi sampel dalam penilitian ini merupakan perusahaan dengan kepemilikan keluarga.
Variabel  umur  perusahaan (firm  age )  memiliki  nilai  rata-rata  sebesar  2.4554. Standar deviasi pada  firm age adalah sebesar  0.4479 lebih kecil dari nilai rata-rata yang  mengartikan bahwa  selama  periode  penelitian  perusahaan-perusahaan  tersebut  memiliki  variabilitas firm age yang  rendah.  Nilai firm  age maksimum  perusahaan sub sektor household  goods adalah sebesar 3.1354 yang diperoleh perusahaan Pensonic (PENSONI) pada tahun 2018. Sementara, nilai firm age minimum perusahaan sub sektor household goods adalah sebesar 0.0000 yang diperoleh perusahaan Kanger Internasional (KANGER) pada tahun 2014.
Variabel leverage memiliki  nilai  rata-rata  sebesar  0.0754.  Perusahaan  sub sektor household  goods memiliki  nilai  standar  deviasi  sebesar  0.1087.  Nilai standar  deviasi  yang lebih  besar  dari  nilai  rata-rata  mengindikasikan  bahwa leverage mengalami  variabilitas yang  tinggi  selama  periode  penelitian.  Nilai leverage  maksimum  perusahaan  sub  sektor household  goods adalah  sebesar 0.5373  yang  diperoleh  perusahaan  Signature  Internasional (SIGN)  pada  tahun  2016.  Hal  ini  terjadi  karena  adanya  kenaikan  total  liabilitas  dari  RM 6,685,000 pada  tahun 2015  menjadi RM 35,492,000  pada tahun 2016.  Kenaikan pada  utang usaha  atas dividend payable memberikan  kontribusi besar  terhadap meningkatnya  total  liabilitas.  Sedangkan  nilai  minimum  sebesar 0,0005   diperoleh Latitude  Tree  Holdings  (LATITUD)  pada  tahun  2016.  Hal  tersebut   terjadi  karena  total liabilitas  yang  dikeluarkan  perusahaan  hanya  untuk trade payable sebesar RM 77,000 yang mengalami penurunan dari RM 152,665 pada tahun sebelumnya yaitu 2015.

## Uji Multikolinearitas
Tabel 2. Hasil Uji Multikolinearitas MO IO FO AGE LEVERAGE MO 1.0000 -0.1496 0.3209 -0.1016 -0.0433 IO -0.1496 1.0000 -0.0332 0.3459 0.1679 FO 0.3209 -0.0332 1.0000 0.0065 -0.0852 AGE -0.1016 0.3459 0.0065 1.0000 0.0666 LEVERAGE -0.0433 0.1679 -0.0852 0.0666 1.0000
Sumber: Data diolah peneliti menggunakan Eviews 10
Tabel 2 menunjukkan tidak adanya hubungan antara variabel independen yang lebih dari  0.80  apabila  dilihat  dari  koefisiennya,  maka  dapat  dikatakan  model  regresi  dalam penelitian ini adalah baik.

## Uji Chow
Tabel 3. Hasil Uji Chow pada Segmen Unit Bisnis
Redundant Fixed Effects Test Equation: Untitled
Test cross-section fixed effects Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-Section F 19.352632 (20,79) 0.0000 Cross-Section Chi-square 186.359329 20 0.0000 Sumber: Data diolah peneliti menggunakan Eviews 10
Tabel 3 menunjukkan hasil uji chow pada segmen unit bisnis yaitu nilai Chi-Square sebesar  186.36  dengan  nilai  probabilitasnya  sebesar  0.00.  Karena  nilai  probabilitas  yang kurang  dari  0.05  (0.00  <  0.05)  maka  H 0 ditolak  dan  H 1 diterima.  Maka  dapat  disimpulkan bahwa common effect model bukan model yang terbaik untuk digunakan model regresi data panel pada sampel penelitian ini.
Tabel 4. Hasil Uji Chow pada Segmen Geografis
Redundant Fixed Effects Test Equation: Untitled
Test cross-section fixed effects Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-Section F 53.468029 (20,79) 0.0000 Cross-Section Chi-square 281.047490 20 0.0000 Sumber: Data diolah peneliti menggunakan Eviews 10
Tabel 4 menunjukkan hasil uji chow pada segmen geografis nilai Chi- square sebesar 281.05 dengan nilai probabilitasnya sebesar 0.00. Karena nilai probabilitas yang kurang dari 0.05 (0.00 < 0.05) maka H 0 ditolak dan H 1 diterima. Maka dapat disimpulkan bahwa common effect model bukan model yang terbaik untuk digunakan model regresi data panel pada sampel penelitian ini. Selanjutnya perlu dilakukan uji hausman untuk menentukan model yang terbaik antara fixed effect model atau random effect model.

## Uji Hausman

## Tabel 5. Hasil Uji Hausman pada Segmen Unit Bisnis
Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled
Test cross-section fixed effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-Section Random 9.608088 5 0.0871 Sumber: Data diolah peneliti menggunakan Eviews 10
Tabel  5  menunjukkan  hasil  Uji  Hausman  dengan  sampel  21  perusahaan  sub  sektor household  goods yang  terdaftar  di  Bursa  Malaysia  periode  2014-2018.  Hasil  menunjukkan Chi-square sebesar 9.61 dengan nilai probabilitasnya sebesar 0.0871. Karena nilai probabilitas lebih besar dari 0.05 (0.0871 > 0.05) maka H 0 tidak ditolak. Maka dapat disimpulkan bahwa random  effect  model adalah  model  yang  terbaik  untuk  digunakan  model  regresi  data  panel penelitian ini.
Tabel 6. Hasil Uji Hausman pada Segmen Geografis
Correlated Random Effects - Hausman Test
Equation: Untitled Test cross-section fixed effects Test Summary Chi-Sq. Statistic  Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-Section Random 7.433506 5 0.1903 Sumber: Data diolah peneliti menggunakan Eviews 10
Tabel 6  menunjukkan hasil Uji Hausman dengan sampel 21  perusahaan sub sektor household goods yang terdaftar di Bursa Malaysia periode 2014-2018. Hasil menunjukkan Chi-square sebesar  7.43  dengan  nilai  probabilitasnya  sebesar  0.1903.  Karena  nilai probabilitas  yang  lebih  dari  0.05  (0.1903  >  0.05)  maka  H 0 tidak  ditolak.  Maka  dapat disimpulkan bahwa random effect model adalah model yang terbaik untuk digunakan model regresi data panel penelitian ini.

## Hasil Uji Regresi
Tabel 7. Hasil Uji Regresi Data Panel pada Segmen Unit Bisnis
Dependent Variable : DIV1 Method : Panel EGLS (Cross-section random effects) Date : 09/06/20
Time : 13:24
Sample : 2014 2018
Periods included : 5 Cross-sections included : 21 Total panel (balanced) observations : 105 Swammy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std.Error t-Statistic Prob. C 0.704714 0.211484 3.332238 0.0012 MO 0.001209 0.002913 0.414941 0.6791 IO -0.007667 0.002972 -2.579663 0.0114 FO -0.038357 0.036387 -1.054144 0.2944 AGE -0.042528 0.075508 -0.563223 0.5746 LEVERAGE 0.074413 0.212985 0.34938 0.7275 Effects Specification S.D. Rho Cross-section random 0.283437 0.8069 Idiosyncaric random 0.138637 0.1931 Weighted Statisctics R-squared 0.080712 Mean dependent var 0.108996 Adjusted R-squared 0.034283 S.D. dependent var 0.144322 S.E. of regression 0.141827 Sum squared resid 1.99137 F-statistic 1.738408 Durbin-Watson stat 1.160354 Prob(F-statistic) 0.132829 Unweighted Statisctics R-squared -0.078726 Mean dependent var 0.510061 Sum squared resid 10.65507 Durbin-Watson stat 0.216863 Sumber: Data diolah peneliti menggunakan Eviews 10

## Tabel 8. Hasil Uji Regresi Data Panel pada Segmen Geografis
Dependent Variable : DIV2 Method : Panel EGLS (Cross-section random effects) Date : 09/06/20
Time : 13:24
Sample : 2014 2018 Periods included : 5 Cross-sections included : 21 Total panel (balanced) observations : 105 Swammy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std.Error t-Statistic Prob. C 0.834902 0.264276 3.159209 0.0021 MO -0.006708 0.003958 -1.694632 0.0933 IO -0.002119 0.003158 -0.671065 0.5037 FO -0.074384 0.038282 -1.943041 0.0549 AGE 0.06436 0.086059 0.747858 0.4563 LEVERAGE 0.178687 0.228868 0.780743 0.4368 Effects Specification S.D. Rho Cross-section random 0.498831 0.923 Idiosyncaric random 0.144074 0.077 Weighted Statisctics R-squared 0.081191 Mean dependent var 0.103263 Adjusted R-squared 0.034787 S.D. dependent var 0.148439 S.E. of regression 0.145834 Sum squared resid 2.105495 F-statistic 1.74964 Durbin-Watson stat 1.312832 Prob(F-statistic) 0.130352 Unweighted Statisctics R-squared -0.104399 Mean dependent var 0.806098 Sum squared resid 28.88019 Durbin-Watson stat 0.095711 Sumber: Data diolah peneliti menggunakan Eviews 10

## PEMBAHASAN

## 1. Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Diversifikasi
Tabel  4.9  menunjukkan  hasil  dengan  nilai  koefisien  kepemilikan  manajerial (MO) adalah 0.0012 dan nilai probabilitas sebesar 0.6791 (lebih dari 0.01/0.05/0.10) pada segmen unit bisnis, artinya proporsi kepemilikan manajerial tidak berpengaruh terhadap diversifikasi pada  segmen  unit  bisnis  (DIV1).  Tidak  adanya  hubungan  antara  kepemilikan  manajerial terhadap  diversifikasi  dikarenakan  kepemilikan  saham  manajerial  mewakili  kekayaan  yang diberikan kepada manajer. Dengan demikian, manajer akan peka terhadap setiap penurunan nilai kepemilikan saham ini mengingat keengganan yang hilang. Manajer ingin lebih leluasa dalam
mengelola perusahaan dan cenderung ingin terhindar dari risiko kegagalan diversifikasi, seperti berkurangnya  kekuasaan,  meningkatnya  pendanaan  melalui  hutang  dan  pengawasan  dari kreditur yang lebih ketat (Setyawan & Darmawan, 2017).
Hasil ini sejalan dengan peneltian Che-Ahmad et al. (2003) dengan sampel perusahaan di Malaysia, Garanova et al. (2007) sampel bursa saham U.S , Alessandri & Seth (2014) sampel perusahaan S&P, dan Setyawan & Darmawan (2017)  sampel  perusahaan  di  Indonesia  bahwa kepemilikan manajerial tidak memiliki pengaruh terhadap diversifikasi.
Sedangkan  pada  segmen  geografis,  hasil  menunjakkan  nilai  koefisian  kepemilikan manajerial  (MO)  adalah  -0.0067  dan  nilai  probabilitas  sebesar  0.0933  (kurang  dari  0.10), artinya  kepemilikan  manajerial  berpengaruh  negatif pada  tingkat  signifikasi  10%  terhadap diversifikasi  pada  segmen  geografis  (DIV2).  Artinya  ketika  manajemen  (dewan  direksi  dan dewan komisaris) memiliki persentase kepemilikan saham yang lebih tinggi maka mereka akan berhati-hati dalam melakukan tingkat diversifikasi perusahaan, bahkan cenderung mengurangi level diversifikasi perusahaan.
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian  yang  dilakukan Lin  et  al (2014) dengan sampel perusahaan non-keluarga di Taiwan dan Nguyen (2018) dengan sampel perusahaan di Filipina  bahwa  kepemilikan  manajerial  memiliki  pengaruh  negatif  signifikan  terhadap diversifikasi.

## 2. Pengaruh Kepemilikan Institusi terhadap Diversifikasi
Tabel  4.9  menunjukkan  hasil  dengan  nilai  koefisien  kepemilikan  institusi  sebesar  - 0.0077  dan  nilai  probabilitas  sebesar  0.0114  (kurang  dari  0.05  dan  0.10).  Menunjukkan kepemilikan institusi (IO) memiliki pengaruh terhadap diversifikasi pada segmen unit  bisnis (DIV1)  perusahaan  secara  negatif  signifikan.  Artinya  semakin  besar  IO,  maka  akan menurunkan tingkat DIV1. Hasil ini sesuai dengan hasil penelitian yang dilakukan Tanui et al. (2019) pada sampel perusahaan di Kenya bahwa kepemilikan institusi berpengaruh signifikan negatif  terhadap  diversifikasi.  Korelasi  negatif  antara  kepemilikan  institusi  dengan diversifikasi dapat diartikan bahwa ketika kepemilikan institusi meningkat, maka keputusan perusahaan melakukan diversifikasi pada segmen unit bisnis akan menurun.
Semakin  besar  proporsi  saham  institusi  yang  dimiliki  maka  semakin  ketat  pula pengawasan  dan  meminimalisir  penyelewengan  kepada  manajemen  dalam  mengambil keputusan  diversifikasi.  Sedangkan pada  segmen geografis  menunjukkan  hasil dengan nilai koefisien kepemilikan institusi sebesar -0.0021 dan nilai probabilitas sebesar 0.5037 (lebih dari 0.01/0.05/0.10).  Menunjukkan  kepemilikan  institusi  (IO)  tidak  memiliki pengaruh terhadap
diversifikasi  pada  segmen  geografis  (DIV2).  Hasil ini  sesuai  dengan  hasil  penelitian  yang dilakukan  Che-Ahmad  et  al.  (2003)  bahwa  kepemilikan  institusi  tidak  memiliki  pengaruh terhadap diversifikasi.
Tidak  adanya  hubungan  antara  kepemilikan  institusi  terhadap  diversifikasi  pada segmen geografis dapat terjadi dikarenakan adanya suatu keadaan yang tidak memungkinkan seperti pihak institusi yang tidak memberikan pengawassan yang efektif dan intens sehingga keputusan  akhir  diversifikasi  yang  diputuskan  oleh  manajemen  perusahaan  bisa  saja  tidak dilaksanakan dengan alasan menghindari risiko kegagalan (Tanui et al. 2019). Hasil penelitian ini  bertentangan dengan penelitian  yang  dilakukan  Singh et  al (2004) dan  Jafarinejad  et  al. (2015)  dengan  sampel  perusahaan  di  US  serta  Gharbi  &  Jarboui  (2017)  dengan  sampel perusahaan di Tunisian.

## 3. Pengaruh Kepemilikan Keluarga terhadap Diversifikasi
Tabel  4.9  menunjukkan  hasil  pada  segmen  unit  bisnis  dengan  nilai  koefisien kepemilikan  keluarga  (FO)  adalah  -0.0384  dan  nilai  probabilitas  sebesar  0.2944  (lebih  dari 0.01/0.05/0.10). Hasil ini didukung dengan penelitian Gharbi & Jarboui (2017) dengan sampel perusahaan di Tunisia bahwa kepemilikan keluarga tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap diversikasi dengan arah negatif.
Sedangkan  pada  segmen  geografis  menunjukkan  hasil  dengan  nilai  koefisien kepemilikan keluarga (FO) adalah -0.0744 dan nilai probabilitas sebesar 0.0549 (kurang dari 0.05/0.10).  Menunjukkan  proporsi  kepemilikan  keluarga  (FO)  memiliki  pengaruh  terhadap diversifikasi pada segmen geografis (DIV2)  secara  negatif  signifikan.  Hasil  ini  sesuai  dengan penelitian yang dilakukan Gomez-Mejia et al. (2010) pada sampel database di U.S dan Chung (2013) pada sampel perusahaan di Taiwan bahwa kepemilikan keluarga berpengaruh signifikan negatif terhadap diversifikasi.
Korelasi negatif antara kepemilikan keluarga dengan diversifikasi dapat diartikan bahwa perusahaan  yang  dimiliki  keluarga  akan  cenderung  enggan  melakukan  diversifikasi dibandingkan  dengan  perusahaan  lainnya.  Dalam  perusahaan  keluarga,  memiliki  tanggung jawab  yang  besar  atas  dana  yang  diinvestasikan  dalam  perusahaan  membuat  adanya  kehati- hatian  dalam  memilih  strategi  bisnis,  sehingga  setiap  keputusan  diversifikasi  harus dipertimbangkan dengan sebaik mungkin (Ducassy & Prevot, 2010).
Semakin  besar  keterlibatan  keluarga  dalam  perusahaan,  semakin  penting  tujuan melestarikan kekayaan dan semakin enggan perusahaan untuk melakukan diversifikasi. Hal ini disebabkan  karena  diversifikasi  memerlukan  penambahan  modal  dengan  mengambil  lebih
banyak  hutang.  Perusahaan  keluarga  lebih  menolak  risiko  kehilangan  kendali  daripada perusahaan non- keluarga dan tingkat utang yang lebih tinggi meningkatkan risiko kesulitan keuangan (Chung 2013).
Selain  itu,  perusahaan  keluarga  mungkin  kurang  melakukan  diversifikasi  karena memerlukan keahlian dan sumber daya dari pihak di luar perusahaan. Mereka cenderung tidak ingin memasukkan perspektif dan opini dalam pengambilan keputusan pihak luar yang akan membatasi  kemampuan  dan  otoritas  keluarga  terhadap  keputusan  strategis  perusahaan (Gomez-Mejia et al. 2010).

## KESIMPULAN DAN SARAN

## Kesimpulan
a. Kepemilikan  manajerial  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  diversifikasi pada  segmen  unit  bisnis  dan  berpengaruh  negatif  signifikan  pada  segmen geografis.
b. Kepemilikan  institusi  berpengaruh  negatif  signifikan  terhadap  diversifikasi pada  segmen  unit  bisnis  dan  tidak  berpengaruh  signifikan  pada  segmen geografis.
c. Kepemilikan keluarga tidak berpengaruh signifikan terhadap diversifikasi pada segmen unit bisnis dan berpengaruh negatif signifikan pada segmen geografis.
Hasil yang berbeda pada segmen unit bisnis dan segmen geografis dapat terjadi karena kedua  segmen  tersebut  memiliki  karakteristik  yang  berbeda.  Diversifikasi unit  bisnis dapat dilihat  dari  laporan  segmen  operasinya  berupa  jenis produk  atau  jasa  yang  dihasilkan. Sedangkan  diversifikasi  geografis  dapat  dilihat dari  laporan  segmen  geografisnya  yang merupakan  sutu  wilayah  atau  negara.  Jumlah  segmen  dan  total  penjualan  tiap  segmen  juga memberikan nilai yang berbeda untuk hasil diversifikasi tiap perusahaan.

## Saran
1. Menambahkan  variabel-variabel  bebas  lainnya  yang  termasuk  karakteristik lain dari corporate governance seperti CEO duality , board independence, ownership concentration dan audit  committee sehingga  hasil  yang  diperoleh  lebih bervariatif.
2. Menggunakan  atau  menambahkan  penggunaan  proxy  lain  untuk  diversifikasi seperti herfindal index , number of segments atau dummy variable.
3. Memperluas  objek  penelitian,  bukan  hanya  perusahaan  sub  sektor household goods saja  tetapi  seluruh  perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Malaysia  dan menambahkan periode penelitian agar hasil yang diperoleh penelitian selanjutnya memiliki tingkat keakuratan yang tinggi.

## DAFTAR PUSTAKA
Alessandri,  T.  M.,  &  Seth,  A.  (2014).  The  effects  of  managerial  ownership  on international and business diversification: Balancing incentives and risks. Strategic Management Journal, 35(13), 2064–2075.
https://doi.org/10.1002/smj.2222
Beiner,  S.,  &  Schmid,  M.  M.  (2011).  Agency  Conflicts,  Corporate  Governance,  and Corporate Diversification - Evidence from Switzerland. SSRN Electronic Journal , 1–57. https://doi.org/10.2139/ssrn.666264
Che-Ahmad,  A.,  Ishak,  Z.,  Aziah,  N.,  &  Manaf,  A.  (2003).  Corporate  Governance  , Ownership  Structure  and  Corporate  Diversification :  Evidence  From. Asian Academy of Management Journal , 8 (2), 67–89.
Chen,  C.  J.,  &  Yu,  C.  M.  J.  (2012).  Managerial  ownership,  diversification,  and  firm performance: Evidence from an emerging market. International Business Review , 21 (3), 518–534. https://doi.org/10.1016/j.ibusrev.2011.06.002
Chung,  H.  M.  (2013).  The  role  of  family  management  and  family  ownership  in diversification:  The  case  of  family  business  groups. Asia  Pacific  Journal  of Management , 30 (3), 871–891. https://doi.org/10.1007/s10490-012-9284-x Clegg, stewart r, Hardy, C., & Nord, walter r. (2004). Handbook of Organization Studies . California: SAGE Publishing.
Darmawan,  A.,  &  Lestari,  B.  V.  (2015).  Pengaruh  Leverage,  Kepemilikan  Saham Manajerial,  Kepemilikan Institusi Terhadap  Diversifikasi (Studi pada  perusahaan basic  industry  and  chemical  yang  terdaftar  di  BEI  periode  2013-  2015 .  Jurnal Administrasi Bisnis (JAB) , 46 (1), 76-83.
Defrancq, C., Huyghebaert, N., & Luypaert, M. (2016). Influence of family ownership on the industry-diversifying nature of a firm’s M&A strategy: Empirical evidence from Continental  Europe. Journal  of  Family  Business  Strategy , 7 (4),  210–226. https://doi.org/10.1016/j.jfbs.2016.11.002
Denis, D.J., Denis, D.K., & Sarin, A. (1997). Agency Problems, Equity Ownership, and
Corporate Diversification. CFA Digest , 27 (4),
49–51. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1997.tb03811.x
Dimarcia, N., & Krisnadewi, K. (2016). Pengaruh Diversifikasi Operasi, Leverage Dan Kepemilikan Manajerial Pada Manajemen Laba. E-Jurnal Akuntansi , 15 (3), 2324– 2351.
Ducassy,  I.,  &  Prevot,  F.  (2010).  The  effects  of  family  dynamics  on  diversification strategy: Empirical evidence from French companies. Journal of Family Business Strategy , 1 (4), 224–235. https://doi.org/10.1016/j.jfbs.2010.10.001
Garanova, M., Alessandri, T. M., Brandes, P., & Dharwadkar, R. (2007). The Effect of Firm Compensation Structures on the Mobility  and Entrepreneurship of  Extreme Performers. Business , 225 , 1–43. https://doi.org/10.1002/smj
Gharbi, M., & Jarboui, A. (2017). Institutional investors’ role in diversifying orientation decision  across  Tunisian  companies. Cogent  Economics  and  Finance , 5 (1). https://doi.org/10.1080/23322039.2016.1244873
Gomez-Mejia, L. R., Makri, M., & Kintana, M. L. (2010). Diversification decisions in family-controlled  firms. Journal  of  Management  Studies , 47 (2),  223–252. https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2009.00889.x
Ibrahim, H., & Samad, F. A. (2010). Family business in emerging markets: The case of Malaysia. African Journal of Business Management , 4 (13), 2586–2595.
Jafarinejad, M., Jory, S. R., & Ngo, T. N. (2015). The effects of institutional ownership on  the  value  and  risk  of  diversified  firms. International  Review  of  Financial Analysis , 40 , 207–219. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2015.05.019
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory Of The Firm: Managerial Behavior, Agency  Costs  And  Ownership  Structure. Human  Relations , 72 (3),  305–360. https://doi.org/10.1177/0018726718812602
Jusoh,  M.  A.,  &  Ahmad,  A.  (2013).  Managerial  Ownership,  Institutional  Ownership, Audit Quality And Firm Performance In Malaysian. International Journal of Arts and Commerce , 1 (10), 1–16.
Kavadis, N., & Castaner, X. (2010). Ownership structure, corporate diversification and capital  structure:  Evidence  from  China’s  publicly  listed  firms. Management Decision , 48 (2), 314–339. https://doi.org/10.1108/00251741011022644
Kim, K. H., Al-Shammari, H. A., Kim, B., & Lee, S. H. (2009). CEO duality leadership and  corporate  diversification  behavior. Journal  of  Business Research , 62 (11), 1173–1180. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2008.10.017
Lin,  T.-J.,  Chang,  L.,  Hou,  C.-P.,  &  Chou,  P.-R.  (2014).  The  Dynamic  Relationship between  Managerial  Ownership  and  Corporate  Diversification:  Evidence  for Family  and  Non-Family  Businesses. International  Journal  of  Economics  and Finance , 6 (5), 84–95. https://doi.org/10.5539/ijef.v6n5p84
Mazlina  Mustapha,  &  Ayoib  Che  Ahmad.  (2011).  Agency  Theory  and  Managerial Ownership:  Evidence  from Malaysia. Managerial  Auditing  Journal , 26 (5),  419– 436.
Muñoz-Bullon, F., Sanchez-Bueno, M. J., & Suárez-González, I. (2018). Diversification decisions  among  family  firms:  The  role  of  family  involvement  and  generational stage. BRQ Business
Research
Quarterly , 21 (1), 39–52. https://doi.org/10.1016/j.brq.2017.11.001
Nguyen,  T.  X.  T.  (2018).  Corporate  governance  and  conglomerate  diversification strategy  –  evidence  from  Vietnam. International  Journal  of  Emerging  Markets , 13 (6), 1578–1596. https://doi.org/10.1108/IJoEM-10-2016-0260
Thejakusuma, N & Juniarti. (2017). Pengaruh Struktur Kepemilikan Keluarga terhadap Kinerja  Perusahaan  pada  Sektor  Pertambangan. Business  Accounting,  5 (2),  289– 300.
Research  Institute.  (2018). The  CS  Family  1000  in  2018. , 73 (1),  1–48.  Switzerleand: Credit Suisse AG
Setyawan,  F.,  &  Darmawan,  A.  (2017).  Pengaruh  Kepemilikan  Saham  Manajer,
Kepemilikan  Saham Institusi Dan  Leverage  Terhadap  Diversifikasi Bisnis  (Studi Pada  Perusahaan Property And  Real Estate  Di BEI  Periode  Tahun 2013  -  2015).
Jurnal Administrasi Bisnis S1 Universitas Brawijaya , 48 (1), 165-172.
Singh,  M.,  Mathur,  I.,  &  Gleason,  K.  C.  (2004).  Governance  and  performance implications of diversification strategies: Evidence from large U.S. firms. Financial Tanui,  P.  J.,  Yegon,  J.  C.,  &  Bonuke,  R.  (2019).  Effect  of  Ownership  Structure  on Corporate  Diversification  of  Listed  Firms  in  Kenya:  The  Moderating  Role  of Capital  Structure. SEISENSE  Journal  Of  Management , 2 (5),  29-46. https://doi.org/10.33215/sjom.v2i5.194
Taufiqurokman.  (2016). Manajemen  Strategik .  Jakarta:  Fakultas  Ilmu  Sosial dan  Ilmu Politik Universitas Prof. Dr. Moestopo Beragama.
Tihanyi,  L.,  Johnson,  R.  A.,  Hoskisson,  R.  E.,  &  Hitt,  M.  A.  (2003).  Institutional ownership  differences  and  international  diversification:  The  effects  of  boards  of directors and technological opportunity. Academy of Management Journal , 46 (2), 195–211. https://doi.org/10.2307/30040614
Weston, F. J., Mitchelle, M. L., & Mulherin, H. J. (2010). Takeovers, restructuring, and corporate governance. USA: Pearson Education,Inc.
Widagdo, D. O. K., & Chariri,  A. (2014). Pengaruh Good Corporate Governance Terhadap  Kinerja  Perusahaan. El  Muhasaba:  Jurnal  Akuntansi , 3 (3),  1–9. https://doi.org/10.18860/em.v2i2.2361
Widagdo,  D.  O.  K.,  &  Chariri,  A.  (2014).  Pengaruh  Good  Corporate  Governance Terhadap  Kinerja  Perusahaan. El  Muhasaba:  Jurnal  Akuntansi , 3 (3),  1–9. https://doi.org/10.18860/em.v2i2.236