## ANALISIS  TINGKAT  KINERJA  GURU  TETAP  YAYASAN  DAN  GURU TIDAK TETAP DI SMK SWASTA SE-KOTA MALANG
Lidia Halim Universitas Ma Chung Malang Moch. Sheisar Firmana Universitas Ma Chung Malang

## Abstrak:
Penelitian  ini  berlatar  belakang  dari  adanya  perbedaan  hak  yang  diterima  dari  Guru  Tetap  Yayasan  (GTY)  dan Guru Tidak Tetap (GTT), mulai dari jam mengajar, tunjangan yang diterima, hak mengikuti sertifikasi, dan insentif lainnya. Berdasarkan kondisi tersebut, penelitian ini bertujuan untuk mengidentifikasi dan menganalisis perbedaan tingkat kinerja para GTY dan GTT di SMK Swasta se-Kota Malang. Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh SMK  Swasta  se-Kota  Malang  yang  berjumlah  40  sekolah.  Sampel  dari  penelitian  ini  adalah  10  sekolah,  masing- masing sekolah akan diwakili 5 GTY dan 5 GTT sehingga total masing-masing sampel adalah 50 GTY dan 50 GTT. Penelitian ini menggunakan teknik pengumpulan data kuesioner dan wawancara singkat dengan informan. Analisis data dalam penelitian ini menggunakan teknik statistik Chi-square. Hasil Penelitian menunjukan bahwa tidak ada perbedaan kinerja antara GTY dan GTT di SMK Swasta se-Kota Malang.
Kata-kata Kunci: Kinerja Guru, Guru Tetap Yayasan, Guru Tidak Tetap, SMK Swasta

## Abstract:
This study is based on the differences in rights received from permanent teacher and non-permanent teacher, such like  teaching  hours,  benefits received,  certification  rights  from  government, and  other  incentives.  So  based  on  the background, the  purpose  of  this  research  to  identify  and  analyze  differences  in  performance  level  of  permanent teachers and non-permanent teachers at The Private Vocational High School in Malang City. The population on this research is all of Private Vocational High School in Malang City which amounted to 40 schools. The sample of this research  is  10  schools,  which  each  school  will  be  represented  by  5  permanent  teachers  and  5  non-permanent teachers. The total of each sample are 50 permanent teachers and 50 non-permanent teachers. This research uses questionnaire and quick interview m ethod. This research’s data analysis is Chi -square statistics. The results showed that  there  was  no  difference  in  performance  between  permanent  teacher  and  non-permanent  teacher  on  Private Vocational High School in Malang City.
Keywords: Teacher Performance, Permanent Teacher, Non-Permanent Teacher, Private Vocational High School

## PENDAHULUAN
Kualitas  sumber  daya  manusia  Indonesia dihasilkan melalui  pendidikan  yang  bermutu  oleh pendidik  professional. Pada Undang-undang  No.  14 pasal  6  Tahun  2005  tentang  guru  dan  dosen  bahwa kedudukan guru dan dosen sebagai tenaga profesional bertujuan  untuk  melaksanakan  sistem  pendidikan nasional dan mewujudkan tujuan pendidikan nasional. Mulyasa (2014)  menyatakan bahwa guru sangat  berjasa  dalam  membantu  pertumbuhan  dan perkembangan  para  peserta  didik.  Guru  memiliki peran  dan  fungsi  yang  sangat  penting  dalam membentuk  kepribadian  anak,  guna  menyiapkan  dan mengembangkan sumber daya  manusia (SDM), serta menyejahterakan  masyarakat,  kemajuan  negara,  dan bangsa. Sejalan dengan Bisri (2010) juga menyatakan bahwa  guru  sebagai  agen  pendidikan  di sekolah berperan  memberi  layanan  terhadap  kebutuhan- kebutuhan pendidikan masyarakat.
Kualitas  sumber  daya  manusia  sangat mempengaruhi  kinerja  sebuah  organisasi  atau perusahaan. Nawawi (2009) mengemukakan  bahwa
perusahaan  atau  organisasi  dalam  bidang  SDM  tentu menginginkan  agar  setiap  saat  memiliki  SDM  yang berkualitas dalam  memenuhi  persyaratan  kompetensi untuk  didayagunakan  dalam  usaha  merealisasi  visi dan  mencapai  tujuan  jangka  menengah  dan jangka pendek  hanya  akan  diperoleh  dari  karyawan  atau anggota organisasi yang memenuhi karakteristik yang diperlukan. Kinerja  guru  merupakan  faktor  penting dalam menentukan tugas dan tanggung jawab sebagai pendidik. Berkaitan  dengan  kebutuhan  penilaian terhadap  kinerja  guru,  Departemen  Pendidikan Nasional  (dalam  Tobing,  2016)  menguraikan  alat penilaian  kemampuan  guru  (APKG)  terdiri  dari  3 bagian yaitu perencanaan program kegiatan pembelajaran,  pelaksanaan  kegiatan  pembelajaran, dan  evaluasi  atau  penilaian pembelajaran.  Penilaian terhadap  kinerja  guru  didesain  secara  khusus  karena kinerja  guru  tidak  bisa  disamakan dengan  kinerja karyawan  pada  umumnya.  Hal  ini  terjadi  karena pencapaian  hasil  dan  aktivitas  yang  berbeda  antara guru dengan karyawan .
Guru  Tetap Yayasan  (GTY) merupakan tenaga  pendidik atau guru  yang  bertugas    mengabdi pada sekolah swasta, dan diberi kewenangan tertentu oleh  yayasan tertentu  yang  telah  diakreditasi  oleh pihak  yang  berwenang  di  kepemerintahan  Indonesia (Mulyasa,  2014). GTY  juga  berhak  mengikuti program  sertifikasi  guru,  jika  guru  berhasil mendapatan  setifikat  sertifikasi  guru,  maka  guru tersebut berhak menerima Tunjangan Sertifikasi Guru (TPG)  dari pemerintah  melalui  TPG  (Permendiknas RI Nomor 18 tahun 2007). Guru Tidak Tetap (GTT) merupakan  guru  yang  mengajar  dan  tersebar  di sekolah negeri dan swasta. Umumnya mereka bekerja tidak bekerja  selama  jam  belajar  di sekolah,  GTT hanya  mengajar paruh  waktu  saja,  berdasarkan  jam pengajar  yang  ditentukan  sesuai  dengan  perjanjian kerja  antara sekolah  dengan  guru.  Mereka  kadang kala  hanya  diberikan  insentif  sesuai  dengan kemampuan sekolah atau yayasan yang menaunginya. Namun  ada  beberapa  daerah  yang memberi  insentif  terhadap  GTT  yang  ada  di  sekolah swasta.
Berdasarkan  penelitian  terdahulu,  Legaspi (2015) mengungkapkan bahwa ada perbedaan kinerja antara dosen penuh waktu dengan dosen paruh waktu, hal  ini  terjadi  karena  dosen  paruh  waktu  tidak melakukan  penelitian  dan  pengembangan  sistem pendidikan  sehingga  mereka  tidak  berkinerja  dengan baik.  Hameed et  al,  (2014)  menjelaskan  bahwa  ada perbedaan kinerja antara guru tetap dengan guru tidak tetap di lingkup SD terkait pencapaian prestasi siswa, Namun  di  sisi  lain,  penelitian  yang  dilakukan  oleh Habibudin  dan  Santoso  (2015)  menyebutkan  bahwa tidak  ada perbedaan  kinerja  antara  guru  tetap  dan guru  honorer  dalam  pembelajaran  pendidikan jasmani.  Berdasarkan  penelitian  terdahulu  di  atas, terdapat  perbedaan  temuan  antara  kinerja  guru  tetap dan  guru  tidak  tetap  sehingga  perlu  dilakukan penelitian  lebih  lanjut.  Selain  itu,  saat  ini  masih belum ditemukan perbedaan kinerja di lingkup SMK. Oleh  karena  itu,  peneliti  merasa  perlu  melakukan penelitian  tentang  perbedaan  kinerja pada guru  tetap yayasan dan guru tidak tetap di SMK swasta se-Kota Malang.

## LANDASAN TEORI
Hasibuan (2002), menyatakan bahwa kinerja merupakan  perwujudan  kerja  yang  dilakukan  oleh karyawan  yang  biasanya  dipakai  sebagai  dasar penilaian  terhadap  organisasi  atau  karyawan.  Rivai dalam  Syachroni  (2013)  mengatakan  bahwa  kinerja guru  adalah  perilaku  nyata  yang  ditampilkan  oleh guru  sebagai  prestasi  kerja  berdasarkan  standar  yang ditetapkan  dan  sesuai  dengan  perannya  di  sekolah. Yang  dimaksud  dengan  peran  guru  adalah  berkaitan dengan  peran  guru  dalam  proses  pembelajaran. Sedangkan  terkait  penilaian  kinerja  guru,  Depdiknas
menggunakan  alat  penilaian  kemampuan  guru (APKG)  yang  berdasarkan  modifikasi  dari teacher performance assessment instrument
yang
dikembangkan oleh Georgia Department of Education. Berikut adalah alat penilaian  kemampuan guru  (APKG)  yang menjadi  indikator  pada  kinerja guru  antara  lain perencanaan  program  kegiatan pembelajaran,  pelaksanaan  kegiatan  pembelajaran, dan evaluasi atau penilaian pembelajaran.

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini menggunakan  pendekatan penelitian  kuantitatif  dan  metode  penelitian  yang digunakan  adalah  metode  komparasi.  Pengertian komparatif  adalah  penelitian  yang  membandingkan keberadaan  satu  variabel  atau  lebih  pada  dua  atau lebih  sampel  yang  berbeda,  atau  pada  waktu  yang berbeda (Sugiyono, 2012). Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh SMK Swasta se-Kota Malang yang berjumlah  40  sekolah.  Arikunto  (2010)  menjelaskan bahwa  apabila  subyek  untuk  pengambilan  sampel penelitian  besar  atau  minimal  100  orang  dapat diambil  25%.  Metode  yang  digunakan  dalam penarikan  sampel ini  adalah Simple  Random Sampling.  Dari  40  sekolah  SMK  swasta  se-Kota Malang,  akan  diundi  kemudian  diambil  25%  dari total  populasi  yaitu  10  sekolah,  masing-masing sekolah  akan  diwakili  5  GTY  dan  5  GTT,  sehingga total  masing-masing  sampel  adalah  50  GTY  dan 50 GTT,  total  berjumlah  100  guru.  Analisis  data  dalam penelitian  ini  menggunakan  teknik  statistik Chi- square.

## HASIL PENELITIAN
Berikut merupakan penjabaran hasil penelitian  terkait tabulasi  silang tingkat  kinerja  guru tidak  tetap  dan  guru  tetap  SMK  Swasta Se-Kota Malang    tentang perencanaan  program  kegiatan pembelajaran  beserta  item  perencanaan  kegiatan pembelajaran.
Tabel 1. Hubungan Status Guru dengan Perencanaan Kegiatan Pembelajaran
Crosstab 9 41 50 18.0% 82.0% 100.0% 12 38 50 24.0% 76.0% 100.0% 21 79 100 21.0% 79.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru Count % within Guru GTT GTY Guru Total Tidak Ya Perencanaan Program Kegiatan Pembelajara Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada Tabel 1 di atas dapat dilihat bahwa dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu guru  yang  tidak  mengikuti  perencanaan  program kegiatan  pembelajaran  dengan  maksimal  dan  guru yang  mengikuti  perencanaan  program  kegiatan pembelajaran  dengan  maksimal.  Guru  yang  tidak mengikuti perencanaan program kegiatan
pembelajaran terdiri dari Guru Tidak Tetap sebanyak 9 orang atau 18%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 12  orang  atau  24%.  Guru  yang  mengikuti perencanaan  program  kegiatan  pembelajaran  terdiri dari Guru Tidak Tetap sebanyak 41 orang atau 82%, dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  38  orang  atau 76%.  Seorang  guru  dapat  dikatakan  dapat  mengikuti perencanaan  program  kegiatan  pembelajaran  dengan maksimal jika dapat menjawab ya semua item dengan persentase lebih dari 50% dari dimensi  perencanaan program kegiatan pembelajaran.
Tabel 2. Keterampilan dalam mengidentifikasi kebutuhan program pembelajaran (A1)
Crosstab 11 18 29 22.0% 36.0% 29.0% 39 32 71 78.0% 64.0% 71.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count
% within Guru Count % within Guru Count % within Guru Tidak Ya A1 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada Tabel 2 di atas terlihat bahwa dari 100 responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu  Guru Tidak Tetap  yang  kurang  terampil  dan  paham  dalam mengidentifikasi  kebutuhan  program  pembelajaran sebanyak  11  orang  atau  22%,  dan  Guru  Tetap Yayasan  sebanyak  18  orang  atau  36%.  Guru  Tidak Tetap yang terampil dan paham dalam mengidentifikasi kebutuhan rencana program pembelajaran sebanyak 39 orang atau 78%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 32 orang atau 64%.
Keterampilan kebutuhan program pembelajaran  yang  dimaksud  adalah  keterampilan dalam  mengidentifikasi  hal-hal  apa  saja  yang dibutuhkan dalam  menjalankan  kegiatan pengelolaan kelas,  penggunaan  media  dan  sumber  belajar,  dan penggunaan metode serta strategi pembelajaran untuk jangka waktu satu tahun ajaran, dengan mengacu dari silabus yang telah dikeluarkan oleh pemerintah.
Tabel 3.Keterampilan dalam perumusan kompetensi dasar (A2)
Crosstab 11 13 24 22.0% 26.0% 24.0% 39 37 76 78.0% 74.0% 76.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0%
Count % within Guru Count % within Guru Count % within Guru Tidak Ya A2 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada Tabel 3 di atas terlihat bahwa dari 100 responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu  Guru Tidak Tetap  yang  kurang  terampil  dan  paham  dalam perumusan  kompetensi  dasar  untuk  rencana  program pembelajaran sebanyak 11 orang atau 22%, dan Guru Tetap  Yayasan  sebanyak  13  orang  atau  26%.  Guru Tidak  Tetap  yang  terampil  dan  paham  dalam perumusan  kompetensi  dasar  untuk  rencana  program pembelajaran sebanyak 39 orang atau 78%, dan Guru Tetap  Yayasan  sebanyak  37  orang atau  74%. Kompetensi dasar dibuat berdasarkan RPP yang telah diprogramkan  sekolah,  mengacu  dari  silabus  yang telah diprogramkan oleh pemerintah.
Tabel 4.Keterampilan untuk rencana penyusunan program pembelajaran (A3)
Crosstab
10 16 26 20.0% 32.0% 26.0% 40 34 74 80.0% 68.0% 74.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count
% within Guru Count % within Guru Tidak Ya A3 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada Tabel 4 di atas terlihat bahwa dari 100 responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu  Guru Tidak  Tetap  yang  kurang  terampil  dan  paham  untuk rencana penyusunan program pembelajaran sebanyak 10  orang  atau  20%,  dan  Guru  Tetap  Yayasan sebanyak 16 orang atau 32%. Guru Tidak Tetap yang terampil  dan  paham  untuk  rencana  penyusunan program  pembelajaran  sebanyak  40  orang  atau  80%, dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  34  orang  atau 68%.  Yang  dimaksud  dengan  keterampilan  untuk rencana  penyusunan  program  pembelajaran  adalah menyusun langkah-langkah  RPS untuk jangka  waktu satu tahun ajaran kedepan.
Pengujian  perbedaan  kinerja  antara  Guru Tetap  Yayasan  (GTY)  dan  Guru  Tidak  Tetap  (GTT) menggunakan  analisis Chi-square,  dengan  hipotesis sebagai berikut:
H 1 : Tidak  Terdapat  perbedaan  kinerja  Guru Tetap  Yayasan  (GTY)  dan  Guru  Tidak  Tetap  (GTT) di SMK Swasta se-Kota Malang.
Tabel 5. Uji Chi-square Perencanaan Program Kegiatan Pembelajaran
Chi-Square Tests .542 b 1 .461 .241 1 .623 .544 1 .461 .624 .312
.537 1 .464
100
Pearson Chi-Square Continuity Correction
a Likelihood Ratio
Fisher's Exact Test
Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Value df Asymp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)
Computed only for a 2x2 table a.
0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 10.
50.
b.

## Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Berdasarkan  hasil  deskripsi  tersebut  dapat diketahui keterkaitan atau asosiasi antara Status Guru dengan Perencanaan Program Kegiatan Pembelajaran (mengembangkan rencana pelaksanaan pembelajaran) menggunakan  uji Chi-square.  Hasil  uji Chi-square antara  Status  Guru  dengan  Perencanaan Program Kegiatan  Pembelajaran menunjukkan  nilai Chi- square sebesar  0,542 dengan sig. sebesar  0,461, karena nilai  p =  0,461  > 0,05  (α = 5%),  sehingga dapat  disimpulkan  bahwa  hubungan  atau  keterkaitan yang tidak signifikan  antara Status  Guru  dengan Perencanaan Program Kegiatan Pembelajaran.
Berikut merupakan penjabaran hasil penelitian  terkait tabulasi  silang tingkat  kinerja  guru tidak  tetap  dan  guru  tetap  SMK  Swasta  Se-Kota Malang tentang pelaksanaan  program  kegiatan pembelajaran  beserta  item  pelaksanaan kegiatan pembelajaran.
Tabel 6. Hubungan Status Guru dengan Pelaksanaan Kegiatan Pembelajaran
Crosstab
4 46 50 8.0% 92.0% 100.0% 8 42 50 16.0% 84.0% 100.0% 12 88 100
12.0% 88.0% 100.0%
Count % within Guru Count % within Guru Count % within Guru GTT GTY Guru Total Tidak Ya Pelaksanaan Kegiatan Pembelajaran Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017) Pada Tabel 6 di atas terlihat bahwa dari 100 responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu  guru yang  tidak  mengikuti  pelaksanaan  program  kegiatan pembelajaran  dengan  maksimal  dan  guru  yang mengikuti pelaksanaan program kegiatan pembelajaran  dengan  maksimal.  Guru  yang  tidak mengikuti pelaksanaan kegiatan pembelajaran dengan maksimal dengan jenis Guru Tidak Tetap sebanyak 4 orang atau 8%, dan Guru Tetap Yayasan  sebanyak 8 orang  atau  16%.  Guru  yang  mengikuti  pelaksanaan program  kegiatan  pembelajaran  terdiri  Guru  Tidak Tetap  sebanyak  46  orang  atau  92%,  dan  Guru  Tetap Yayasan sebanyak 42 orang atau 84%. Seorang guru
dapat  dikatakan  dapat  mengikuti  pelaksanaan program  kegiatan  pembelajaran  dengan  maksimal jika  dapat  menjawab  ya  semua  item  dengan persentase  lebih dari  50%  dari  dimensi  pelaksanaan program kegiatan pembelajaran.
Tabel 7. Pengaturan tempat duduk sesuai dengan karakter peserta didik (B1)
Crosstab
14 17 31 28.0% 34.0% 31.0% 36 33 69 72.0% 66.0% 69.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count
% within Guru Count % within Guru Tidak Ya B1 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada Tabel 7 di atas terlihat bahwa dari 100 responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu  Guru Tidak  Tetap  yang  kurang  terampil  dalam  mengatur tempat  duduk  sesuai  dengan  karakteristik  peserta didik  sebanyak  14  orang  atau  28%,  dan  Guru  Tetap Yayasan  sebanyak  17  orang  atau  34%.  Guru  Tidak Tetap  yang  terampil  dalam  mengatur  tempat  duduk sesuai dengan karakteristik peserta didik sebanyak 36 orang  atau  72%,  dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak 32 orang atau 66%.
Tabel 8. Pengaturan volume dan intonasi suara dalam proses mengajar di kelas (B2)
Crosstab
14 12 26 28.0% 24.0% 26.0% 36 38 74 72.0% 76.0% 74.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru
Count % within Guru Count % within Guru Tidak Ya B2 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada Tabel 8 di atas terlihat bahwa dari 100 responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu  Guru Tidak  Tetap  yang  kurang  terampil  dalam  mengatur volume  dan  intonasi  suara  dalam  proses  belajar  di kelas  sebanyak  14  orang  atau  28%,  dan  Guru  Tetap Yayasan  sebanyak  12  orang  atau  24%.  Guru  Tidak Tetap  yang  selalu  mengatur  volume  dan  intonasi suara  dalam  proses  belajar  di  kelas  sebanyak  36 orang  atau  72%,  dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak 38 orang atau 76%.
Tabel 9. Penciptaan ketertiban, kedisiplinan, dan kenyamanan proses belajar (B3)
Crosstab
8 13 21 16.0% 26.0% 21.0% 42 37 79 84.0% 74.0% 79.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru Count % within Guru
Tidak Ya B3 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada Tabel 9 di atas terlihat bahwa dari 100 responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu  Guru Tidak Tetap yang kurang terampil dalam menciptakan ketertiban, kedisiplinan, dan kenyamanan  dalam  proses  belajar  sebanyak  8  orang atau  16%,  dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  13 orang  atau  26%.  Guru  yang  selalu  menciptakan ketertiban,  kedisiplinan,  dan  kenyamanan  dalam proses  belajar  dengan  jenis  Guru  Tidak  Tetap sebanyak  42  orang  atau  84%,  dan  Guru  Tetap Yayasan sebanyak 37 orang atau 74%.
Hal itu dikarenakan Guru Tidak Tetap lebih mampu mengenali dan memiliki berbagai cara dalam menciptakan ketertiban, kedisiplinan, dan kenyamanan dalam proses pembelajaran.
Tabel 10. Dapat menghargai pendapat peserta didik (B4)
Crosstab 7 12 19 14.0% 24.0% 19.0% 43 38 81 86.0% 76.0% 81.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count
% within Guru Count % within Guru Count % within Guru Tidak Ya B4 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  10 di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  kurang  dalam  menghargai pendapat  peserta  didik  sebanyak  7  orang  atau  14%, dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  12  orang  atau 24%.  Guru  Tidak  Tetap  yang  selalu  menghargai pendapat peserta didik  sebanyak 43 orang atau 86%, dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  38  orang  atau 76%.
Tabel 11. Pengajaran dengan busana yang sopan, bersih, dan rapi (B5)
Crosstab
6 10 16 12.0% 20.0% 16.0% 44 40 84 88.0% 80.0% 84.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru Count % within Guru
Tidak Ya B5 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  11 di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru Tidak Tetap yang tidak selalu mengajar dengan menggunakan  pakaian  yang  sopan,  bersih,  dan  rapi sebanyak 6 orang atau 12%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 10 orang atau 20%. Guru Tidak Tetap yang selalu  mengajar  dengan  menggunakan  pakaian  yang sopan, bersih, dan rapi sebanyak 44 orang atau 88%, dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  40  orang  atau 80%.
Tabel  12. Proses  pembelajaran  sesuai  dengan waktu yang dijadwalkan (B6)
Crosstab 23 17 40 46.0% 34.0% 40.0% 27 33 60 54.0% 66.0% 60.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru
Count % within Guru Tidak Ya B6 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  12 di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  tidak  memulai  dan mengakhiri proses pembelajaran sesuai dengan waktu yang  dijadwalkan  sebanyak  23  orang  atau 46%,  dan Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  17  orang  atau  34%. Guru  Tidak  Tetap  yang  memulai  dan  mengakhiri proses  pembelajaran  sesuai  dengan  waktu  yang dijadwalkan  sebanyak  27  orang  atau  54%,  dan  Guru Tetap Yayasan sebanyak 33 orang atau 66%. Tabel 13. Adanya pre tes sebelum proses pembelajaran (B7)
Crosstab 10 14 24 20.0% 28.0% 24.0% 40 36 76 80.0% 72.0% 76.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru Count
% within Guru Tidak Ya B7 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017) Pada  Tabel 13 di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  tidak  selalu  melaksanakan pembelajaran  sebelum  pelaksanaan  ujian  (Pre  Tes) dalam  proses  pembelajaran  sebanyak  10  orang  atau 20%,  dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  14  orang atau 28%. Guru Tidak Tetap yang selalu melaksanakan  pembelajaran  sebelum  pelaksanaan ujian (Pre Tes) dalam proses  pembelajaran sebanyak 40  orang  atau  80%, dan  Guru  Tetap  Yayasan sebanyak 36 orang atau 72%.
Tabel 14. Guru membentuk kompetensi yang baik (B8)
Crosstab 12 12 24 24.0% 24.0% 24.0% 38 38 76 76.0% 76.0% 76.0%
50 50 100 100.0% 100.0% 100.0%
Count
% within Guru Count
% within Guru Count % within Guru Tidak Ya B8 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel 14 di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  kurang  terampil  dan  paham dalam  membentuk  kompetensi  yang  baik  dalam proses  pembelajaran  sebanyak  12  orang  atau  24%, dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  12  orang  atau 24%.  Guru  Tidak  Tetap  yang  terampil  dan  paham dalam  membentuk  kompetensi  yang  baik  dalam proses pembelajaran  sebanyak  38  orang  atau  76%, dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  38  orang  atau 76%.
Tabel 15. Pemberian contoh atau penjelasan terkait materi di kelas (B9)
Crosstab 12 9 21 24.0% 18.0% 21.0% 38 41 79 76.0% 82.0% 79.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru Count % within Guru
Tidak Ya B9 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel 15 di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  kurang  terampil  dalam memberikan  contoh  atau  penjelasan  lebih  lanjut terkait  materi  yang  dibahas  di  kelas  sebanyak  12 orang atau 24%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 9 orang  atau  18%.  Guru  Tidak  Tetap  yang  terampil dalam  memberikan  contoh  atau  penjelasan  lebih lanjut  terkait  materi  yang  dibahas  di  kelas  sebanyak 38  orang  atau  76%,  dan  Guru  Tetap  Yayasan sebanyak 41 orang atau 82%.
Pengujian  perbedaan  kinerja  antara  Guru Tetap  Yayasan  (GTY)  dan  Guru Tidak  Tetap  (GTT) menggunakan  analisis Chi-square,  dengan  hipotesis sebagai berikut:
H 1 : Tidak  Terdapat  perbedaan  kinerja  Guru Tetap  Yayasan  (GTY)  dan  Guru  Tidak Tetap  (GTT)  di  SMK  Swasta  se-Kota Malang
Tabel 16.Uji Chi-square Pelaksanaan Kegiatan Pembelajaran
Chi-Square Tests 1.515 b 1 .218 .852 1 .356 1.541 1 .214 .357 .178
1.500
1 .221
100 Pearson Chi-Square Continuity Correction a Likelihood Ratio
Fisher's Exact Test
Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Value df Asymp. Sig. (2-sided) Exact Sig.
(2-sided) Exact Sig. (1-sided)
Computed only for a 2x2 table a.
0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 6.
00. b.
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Berdasarkan  hasil  deskripsi  tersebut  dapat diketahui keterkaitan atau asosiasi antara Status Guru dengan Pelaksanaan Kegiatan Pembelajaran menggunakan  uji Chi-square.  Hasil  uji Chi-square antara  Status  Guru  dengan Pelaksanaan  Kegiatan Pembelajaran menunjukkan  nilai Chi-square sebesar 1,515 dengan sig. sebesar  0,218, karena nilai  p = 0,218  > 0,05  (α = 5%),  sehingga  dapat  disimpulkan bahwa  hubungan  atau  keterkaitan  yang tidak
signifikan  antara Status  Guru  dengan Pelaksanaan Kegiatan Pembelajaran.
Berikut merupakan penjabaran hasil penelitian  terkait  tabulasi  silang  tingkat  kinerja  guru tidak  tetap  dan  guru  tetap  SMK  Swasta  Se-Kota Malang  tentang evaluasi atau penilaian pembelajaran beserta item evaluasi atau penilaian pembelajaran. Tabel 17. Hubungan Status Guru dengan Evaluasi atau Penilaian Pembelajaran
Crosstab
10 40 50
20.0% 80.0% 100.0% 5 45 50 10.0% 90.0% 100.0% 15 85 100 15.0% 85.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru Count % within Guru GTT GTY Guru Total Tidak Ya Penilaian Pembelajaran Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  17  di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu guru  yang  tidak  mengikuti  evaluasi  atau  penilaian pembelajaran  dengan  maksimal  dan  guru  yang mengikuti  evaluasi  atau  penilaian  pembelajaran dengan  maksimal.  Guru  yang  tidak  mengikuti evaluasi atau penilaian pembelajaran dengan maksimal terdiri dari Guru Tidak Tetap sebanyak 10 orang atau 20%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 5 orang  atau  10%.  Guru  yang  mengikuti  evaluasi  atau penilaian pembelajaran terdiri dari Guru Tidak Tetap sebanyak  40  orang  atau  80%,  dan  Guru  Tetap Yayasan sebanyak 45 orang atau 90%. Seorang guru dapat  dikatakan  dapat  mengikuti  evaluasi  atau penilaian  pembelajaran  dengan  maksimal  jika  dapat menjawab  ya  semua  item  dengan  persentase  lebih dari  50%  dari dimensi  evaluasi  atau  penilaian pembelajaran.
Tabel 18. Penilaian kelas (C1)
Crosstab 7 5 12 14.0% 10.0% 12.0% 43 45 88 86.0% 90.0% 88.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count
% within Guru Count % within Guru Tidak Ya C1 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  18  di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  tidak  selalu  mengadakan penilaian kelas yang merupakan bagian dari penilaian
hasil  belajar  sebanyak  7  orang  atau  14%,  dan  Guru Tetap  Yayasan  sebanyak  5  orang  atau  10%.  Guru Tidak Tetap yang selalu mengadakan penilaian kelas yang  merupakan  bagian  dari  penilaian  hasil  belajar sebanyak  43 orang  atau  86%,  dan  Guru  Tetap Yayasan sebanyak 45 orang atau 90%.
Tabel 19. Tes kemampuan dasar (C2)
Crosstab 10 4 14 20.0% 8.0% 14.0% 40 46 86 80.0% 92.0% 86.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru Count % within Guru Tidak Ya C2 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  19  di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  tidak  selalu  mengadakan  tes kemampuan  dasar  yang  merupakan  bagian  dari penilaian  hasil  belajar  sebanyak  10  orang  atau  20%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 4 orang atau 8%. Guru  Tidak  Tetap  yang  selalu  mengadakan  tes kemampuan  dasar  yang  merupakan  bagian  dari penilaian  hasil  belajar  sebanyak  40  orang  atau  80%, dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  46  orang  atau 92%.
Tabel 20. Penilaian satuan pendidikan dan sertifikasi (C3)
Crosstab 18 14 32 36.0% 28.0% 32.0% 32 36 68 64.0% 72.0% 68.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru
Count % within Guru Count % within Guru Tidak Ya C3 Total GTT GTY Guru Total

## Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  20  di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  untuk Guru  Tidak  Tetap  yang  tidak  selalu  menilai  akhir satuan  pendidikan  dan  sertifikasi  yang  merupakan bagian dari penilaian hasil belajar sebanyak 18 orang atau  36%,  dan  Guru  Tetap  Yayasan  sebanyak  14 orang  atau  28%.  Guru  Tidak Tetap  yang  selalu menilai  akhir  satuan  pendidikan  dan  sertifikasi  yang
merupakan  bagian  dari  penilaian  hasil  belajar sebanyak  32  orang  atau  64%,  dan  Guru  Tetap Yayasan sebanyak 36 orang atau 72%.
Tabel 21. Menandai hasil kerja (C4)
Crosstab 17 13 30 34.0% 26.0% 30.0% 33 37 70 66.0% 74.0% 70.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru
Count % within Guru Tidak Ya C4 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  21  di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  tidak  selalu  menandai  hasil kerja  yang  merupakan  bagian  dari  penilaian  hasil belajar sebanyak 17 orang atau 34%, dan Guru Tetap Yayasan  sebanyak  13  orang  atau  26%.  Guru  Tidak Tetap  yang  selalu  menandai  hasil  kerja  yang merupakan  bagian  dari  penilaian  hasil  belajar sebanyak  33  orang  atau  66%,  dan  Guru  Tetap Yayasan sebanyak 37 orang atau 74%.
Tabel 22. Menilai program pembelajaran yang akan dilaksanakan (C5)
Crosstab
11 7 18 22.0% 14.0% 18.0% 39 43 82 78.0% 86.0% 82.0%
50 50 100 100.0% 100.0%100.0%
Count
% within Guru Count % within Guru Count % within Guru Tidak Ya C5 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  22  di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru Tidak Tetap yang tidak selalu menilai program pembelajaran  yang  akan  dilaksanakan  dalam  proses pembelajaran sebanyak 11 orang atau 22%, dan Guru Tetap  Yayasan  sebanyak  7  orang  atau  14%.  Guru Tidak Tetap yang selalu menilai program pembelajaran  yang  akan  dilaksanakan  dalam  proses pembelajaran sebanyak 39 orang atau 78%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 43 orang atau 86%.
Tabel 23. Meminta umpan balik kepada peserta didik (C6)
Crosstab
14 5 19 28.0% 10.0% 19.0% 36 45 81 72.0% 90.0% 81.0% 50 50 100 100.0% 100.0% 100.0% Count % within Guru Count % within Guru Count
% within Guru Tidak Ya C6 Total GTT GTY Guru Total
Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Pada  Tabel  23  di  atas  terlihat  bahwa  dari 100  responden  terbagi  menjadi  2  golongan,  yaitu Guru  Tidak  Tetap  yang  tidak  selalu  meminta  umpan balik (berupa pertanyaan) kepada peserta didik seusai materi yang sudah disampaikan di kelas sebanyak 14 orang atau 28%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 5 orang  atau  10%.  Guru  Tidak  Tetap  yang  selalu meminta  umpan  balik  (berupa  pertanyaan)  kepada peserta  didik  seusai  materi  yang  sudah  disampaikan di kelas sebanyak 36 orang atau 72%, dan Guru Tetap Yayasan sebanyak 45 orang atau 90%.
Pengujian  perbedaan  kinerja  antara  Guru Tetap  Yayasan  (GTY)  dan  Guru  Tidak  Tetap  (GTT) menggunakan  analisis Chi-square,  dengan  hipotesis sebagai berikut:
H 1 : Tidak  Terdapat  perbedaan  kinerja  Guru Tetap  Yayasan  (GTY)  dan  Guru  Tidak Tetap  (GTT)  di  SMK  Swasta  se-Kota Malang.
Tabel 24. Uji Chi-square Evaluasi atau Penilaian
Pembelajaran
Chi-Square Tests 1.961 b 1 .161 1.255 1 .263 1.993 1 .158 .262 .131
1.941
1 .164
100 Pearson Chi-Square Continuity Correction a Likelihood Ratio Fisher's Exact Test
Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Value df Asymp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)
Computed only for a 2x2 table a.
0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 7.
50.
b.

## Sumber: Data Primer Diolah (2017)
Berdasarkan  hasil  deskripsi  tersebut  dapat diketahui keterkaitan atau asosiasi antara Status Guru dengan Penilaian  Pembelajaran menggunakan  uji Chi-square.  Hasil  uji Chi-square antara  Status  Guru dengan Penilaian  Pembelajaran menunjukkan  nilai Chi-square sebesar 1,961 dengan sig. sebesar  0,161, karena nilai  p =  0,161  > 0,05  (α = 5%),  sehingga dapat  disimpulkan  bahwa  ada  hubungan  atau
keterkaitan  yang tidak signifikan  antara Status  Guru dengan Penilaian Pembelajaran.
KESIMPULAN Berdasarkan hasil penelitian dengan melakukan uji Chi-Square, menunjukkan bahwa tidak ada  perbedaan  kinerja  antara  Guru  Tetap  Yayasan (GTY)  dan  Guru  Tidak  Tetap  (GTT).  Dalam penelitian ini dapat diartikan bahwa kedua status guru tersebut memiliki persamaan dalam kinerja. Walaupun tidak ada perbedaan  yang  mencolok, pada perencanaan dan pelaksanaan program pembelajaran, guru  tidak  tetap  memiliki  persentase  lebih  tinggi daripada  guru  tetap  yayasan  karena  mereka  lebih terampil dan cermat dalam mengidentifikasi kebutuhan  kegiatan  pengelolaan  kelas,  memiliki variasi pola pembelajaran, peka terhadap karakteristik peserta  didik,  dan  memiliki  semangat  bekerja  yang tinggi.  Akan  tetapi  pada  dimensi  evaluasi  evaluasi atau penilaian pembelajaran guru tetap yayasan lebih memahami  dan  menguasai  metode  penilaian  kelas pada  waktu  proses  belajar  mengajar  daripada  guru tidak tetap.
DAFTAR PUSTAKA
1. Arikunto,  Suharsimi,  2010, Prosedur  Penelitian Suatu  Pendekatan  Praktik, Rineka  Cipta, Jakarta.
2. Bisri, Hasan, 2010, Remaja Berkualitas, Pustaka Pelajar, Yogyakarta.
3. Habibudin, Tjetjep., dan Santoso, Syarah, 2015, Persepsi  Siswa  Terhadap  Kinerja  Guru  Tetap dan Guru Honorer dalam Pembelajaran Pendidikan Jasmani, Jurnal Maenpo, Vol. 1 No.
5 Desember.
4. Hameed,  Yousef  Mahmood,  Dilshad,  Rana Muhammad,  Malik,  Muhammad Ashraf, and Batool, Humera, 2014, Comparison of Academic Performance of Regular and Contract Teachers  at  Elemantary  Schools, Asian  Journal
Of  Management  Sciences  &  Education, Vol.  3 No. 1 January.
5. Hasibuan,  Malayu,  2002, Manajemen  Sumber Daya  Manusia Edisi  Revisi, Bumi  Aksara, Jakarta.
6. Kementrian Pendidikan dan  Kebudayaan, 2005, Undang-undang  Nomor  14  Tahun  2005  tentang Guru dan Dosen, Dirjen Dikdasmen, Jakarta.
7. Kementrian Pendidikan dan  Kebudayaan, 2007, Peraturan  Menteri Pendidikan  Nasional No. 18 Tahun  2007  Tentang  Sertifikasi  bagi  Guru, Depdiknas, Jakarta.
8. Legaspi, Korina, 2015, Performance Evaluation of  Permanent  and  Part-Time  Faculty  in  the University  of  Eastern  Philippines. International
Journal of Innovation and Applied Studies, Vol. 12 No. 2 July, pp. 518-524.
9. Mulyasa, 2014, Pengembangan dan Implementasi Kurikulum 2013, Remaja
Rosdakarya, Bandung.
10. Nawawi, Hadari, 2009, Manajemen  Sumber Daya  Manusia  untuk  Bisnis  yang Kompetitif, Gajah Mada University Press, Yogyakarta.
11. Sugiyono,  2012, Metode  Penelitian  Kuantitatif Kualitatif dan R&D, Alfabeta, Bandung.
12. Syachroni,  2013, Analisis  Faktor-Faktor  yang Mempengaruhi  Kinerja  Guru  SMA  Negeri  4 Kota Jambi. Jurnal Dinamika Manajemen, Vol. 1 No. 2 Hal. 3-8.
13. Tobing,  Bisma,  2016, Pengaruh  Komitmen Organisasi  Terhadap  Kinerja  Guru  di  Charis National  Academy,  Skripsi, Universitas  Ma Chung, Malang, Jawa Timur.