Kurniawan, R., & Susetyo, B. (2023). Optimalisasi Perubahan Desain Fasad Gedung Rumah Sakit terhadap Penurunan Nilai Ottv dengan Metode Rekayasa Nilai. Syntax Literate (8) 12, https://doi.org/10.36418/syntax-literate.v8i12 E-ISSN: 2548-1398 Published by: Ridwan Institute
Syntax  Literate:  Jurnal  Ilmiah  Indonesia  p–ISSN:  2541-0849  e- ISSN: 2548-1398 Vol. 8, No. 12, Desember 2023

## OPTIMALISASI  PERUBAHAN  DESAIN  FASAD  GEDUNG  RUMAH  SAKIT TERHADAP  PENURUNAN  NILAI  OTTV  DENGAN  METODE  REKAYASA NILAI
Rizky Kurniawan, Budi Susetyo Magister Teknik Sipil, Universitas Mercu Buana, Indonesia Email: ikki.ikki182@gmail.com

## Abstrak
Konstruksi  berkelanjutan  merupakan  cara  bagi  industri  konstruksi  menuju tercapainya pembangunan berkelanjutan dengan mempertimbangkan isu-isu sosial, ekonomi,  lingkungan  dan  budaya.  Umumnya  pada  setiap  bangunan  gedung komersial,  peralatan  pengguna  energi  paling  besar  adalah  peralatan  pengkondisi udara  termasuk  gedung  Rumah  Sakit  yang  dipengaruhi  oleh  konsep  desain permukaan fasad bangunan, sehingga penelitian ini dibuat untuk mengoptimalkan desain fasad bangunan berbasis green building melalui nilai perpindahan panas pada fasad  dinding  bangunan  atau  Overall  Thermal  Transfer  Value  (OTTV)  yang mengacu  pada  SNI  6389:2011  tentang  Konservasi  Energi  Selubung  Bangunan dengan metode rekayasa nilai. Hasil menunjukan bahwa Penggunaan Panel Surya 310 Wp, Kaca Stopsol blue green, Aluminium Composite Panel (ACP), Dinding Plester Acian, Cat Wheatershield adanya kenaikan biaya awal yaitu 31,23 % dari kondisi eksisting, namun lebih unggul dalam mereduksi panas dengan nilai OTTV paling  rendah  sebesar  34,16  Wh/m2  dan  memberikan  penghematan  biaya pemakaian listrik paling optimal sebesar 30,5%.
Kata kunci : Rekayasa Nilai; OTTV; Fasad.

## Abstract
Sustainable  construction  is  a  way  for  the  construction  industry  to  achieve sustainable  development  by  considering  social,  economic,  environmental  and cultural issues. Generally, in every commercial building, the equipment that uses the  largest  amount  of  energy  is  air  conditioning  equipment,  including  hospital buildings, which is influenced by the surface design concept of the building facade, so  this  research  was  created  to  optimize  green  building-based  building  facade design through heat transfer values on the building wall facade or Overall Thermal Transfer  Value  (OTTV)  which  refers  to  SNI  6389:2011  concerning  Energy Conservation of Building Envelopes using value engineering methods. The results show that the  use of  310 Wp Solar  Panels,  blue green  Stopsol  Glass,  Aluminum Composite Panels (ACP), Acian Plaster Walls, Wheatershield Paint has an increase in initial costs of 31.23% from existing conditions, but is superior in reducing heat
with the highest OTTV value low at 34.16 Wh/m2 and provides the most optimal savings in electricity usage costs of 30.5%.
Keywords: Value Engineering; OTTV; Façade.

## Pendahuluan
Pembangunan infrastruktur merupakan bagian dari pembangunan nasional yang dapat  menjadi  pendorong  laju  pertumbuhan  ekonomi,  baik  lokal,  regional,  maupun nasional.  Keberhasilan  pembangunan  ini  merupakan  salah  satu  faktor  kunci  dalam menggiatkan  perekonomian  yang  dapat  meningkatkan  kesejahteraan  masyarakat,  serta berperan  pula  dalam  mewujudkan  pembangunan  yang  berkelanjutan  (sustainable development). Konstruksi berkelanjutan merupakan cara bagi industri konstruksi menuju tercapainya  pembangunan  berkelanjutan  dengan  mempertimbangkan  isu-isu  sosial, ekonomi, lingkungan dan budaya (Willar et al., 2019).
Sektor konstruksi telah menjadi salah satu indikator utama pertumbuhan ekonomi nasional,  tidak  dapat  dielakkan  konstruksi  berkelanjutan  mendesak  untuk  diterapkan termasuk  pada  bangunan  Rumah  Sakit.  Di  setiap  bangunan  gedung  komersial  secara umum  peralatan  pengguna  energi  paling  besar  adalah  peralatan  pengkondisi  udara. Demikian halnya pada bangunan Rumah Sakit, dimana peralatan pengguna energi paling besar adalah peralatan pengkondisi udara dan berada diurutan ketiga diantara bangunan gedung  komersial  lainnya  yaitu  sebesar  63,9%,  27%  lampu  dan  stop  kontak,  lift  dan eskalator 4,9%, lain-lain 4,2%. (Balai Besar Teknologi Konversi Energi, 2020).
Analisis  Life  Cycle  Cost  (LCC  yang  komprehensif  harus  didasarkan  pada pendekatan yang tidak hanya mempertimbangkan dampak lingkungan tetapi juga dampak ekonomi  dan  sosial.  Pada  pemilihan  material,  perlu  mempertimbangan  penggunaan sistem kombinasi bahan rangka kaca dan mempelajari penerapan bahan mana yang akan menghasilkan kinerja lingkungan dan konstribusi yang lebih baik. (Yong-Woo. Kim, dkk. 2012).
Pada bangunan dengan permukaan bidang kaca yang luas perolehan panas dari jendela  kaca  dan  dinding  tersebut  menjadi  bagian  utama  beban  pendinginan.  Ini menunjukkan peluang penghematan energi sangat besar melalui selubung bangunan yang dirancang  secara  seksama  dan  tepat  untuk  mengurangi  beban  pendinginan  udara. (Mukhtar,dkk. 2022).
Luasan  kaca  pada  gedung  bertingkat  yang  menyerap  energi  radiasi  matahari memliki  potensi  menghasilkan  energi  listrik  dan  efisiensi  terhadap  biaya  listrik.  Dari penerapan pemanfatan energi pada bangunan gedung yang di sesuaikan dengan arah fasad bangunan,  bayangan,  jenis  panel  yang  digunakan  dan  intensitas  cuaca  dimana penggunaan  panel  surya  tipe  semi  transparan  sebagai  pengganti  jendela  memiliki Performance Ratio (PR) sebesar 85% dan sistem ini dapat dikatakan layak secara teknis untuk dipasang. (Pramono. Joko, dkk. 2020).
Penerapan  rekayasa  nilai  dalam  pengembangan  konsep  bangunan  yang sustainable dan lebih sadar energi dengan panel surya dapat diaplikasikan. Metode yang digunakan untuk mendukung analisis rekayasa nilai pada fasad gedung dapat dilakuka
dengan Analisis OTTV, Analisis konsumsi energi listrik, Analisis LCCA (Adriatno, dkk. 2021). Pemborosan energi pada sistem penghawaan udara bangunan dapat diminimalisir dengan  mengurangi  panas  eksternal  yang  masuk  melalui  selubung  bangunan.  Peluang penghematan  energi  pada  selubung  bangunan  dapat  dilakukan  dengan  menurunkan OTTV (Anthony, dkk. 2021).
Tujuan  dilakukannya  penelitian  ini  adalah  untuk  mengetahui  desain  perubahan fasad gedung Rumah Sakit yang paling optimal dalam mengurangi panas eksternal yang masuk  melalui  selubung  bangunan  melalui  penurunan  OTTV  dan  penghematan  biaya listrik dengan panel surya yang belum pernah dilakukan oleh penelitian lain sebelumnya

## Metode Penelitian
Metode  penelitian  pada  artikel  ilmiah  ini  menggunakan  analisis  studi  kasus dengan  2  metode  yaitu  analisis  value  engineering  yang  bertujuan  untuk  mendapatkan jenis  material  fasad  yang  paling  efisien  dari  segi  fungsi  dan  biaya  awal.  Pada  analisis value  engineering  didukung  dengan  simulasi  Autodesk  Ecotect  Analysis  untuk mengetahui adanya pengaruh kinerja kenyamanan thermal ruang pada material selubung bangunan  (Utama.  Hari,  2021)  dan  untuk  mendapatkan  energi  listrik  yang  dihasilkan menggunakan simulasi PVSyst Analysis yaitu software yang digunakan untuk analisis sistem  panel  surya  (Kumar,dkk.,2021).  Setelah  analisis  value  engineering,  kemudian dilakukan  analisis  Life  Cycle  Cost  (LCC).  Alur  Metode  penelitian  dapat  terlihat  pada gambar 1.
Gambar 1. Metode Penelitian
Sumber: Olahan Penulis, 2021

## Hasil dan Pembahasan
Studi kasus dilakukan pada gedung Rumah Sakit 8 lantai yang berlokasi di Jakarta Selatan dengan desain fasad bangunan awal berdasarkan gambar 2.
Analisis Fasad Bangunan Analisis Studi kasus Value Engineering Life Cycle Cost (LCC) 1. Grafik Pareto 2. FAST Diagram
3. Tahap Kreatif
4. Tahap Evaluasi - Analisis OTTV dengan Autodesk Ecotect
5. Tahap Pengembangan - Energi Listrik Yang Dihasilkan dengan PVSyst
Gambar 2. Desain Awal Fasad
Sumber: Data Pelaksana, 2021
Secara  berurutan  tahapan  value  engineering  meliputi  tahap  informasi,  tahap analisa  fungsi,  tahap  kreatif,  tahap  evaluasi  dan  tahap  pengembangan  (SAVE International,  2007).  Penggunaan  metode  rekayasa  nilai  dengan  tahap  pertama  berupa pengolahan  data,  Berikut  merupakan  Breakdown  Cost  Model  rencana  anggaran  awal pada Tabel 1.
Tabel 1. RAB Awal Pekerjaan Fasad Lantai 4 Sampai Lantai 7
Item Pekerjaan Biaya (Rp) Alumunium composite Panel (ACP) tebal 5 mm aloy 1.208.129.856 Kaca temperd blue green 8 mm 387.260.228 Dinding Bata Ringan, Plester dan acian 297.544.598 Dinding Bata Ringan + Plester dibelakang ACP 212.765.557 Toping ACP t. 500 (uk. 1330x500x 1150), elevasi +13.260, parapet 142.953.077 Louvre aluminium 85.490.079 Pengecatan sisi luar weathershield 42.488.306 Toping ACP t. 500 (uk. 1330x400x 1150), elevasi +29.580, parapet 38.312.085 Frame jendela ACP t=250 (uk 700 x 250 x700) 30.675.500 Jumlah 2.445.619.286 Sumber: Data Pelaksana, 2021
Menurut  hukum  distribusi  pareto  (Pareto’s  Law  Distribution-Vilfedro  Pareto, 1848-1923 Italian Political Economist and Engineer) 20% dari bagian penting suatu item atau  sistem  akan  mewakili  80%  biaya  untuk  menentukan  sasaran  studi.  Grafik  Pareto terhadap biaya awal terlihat pada gambar 3.
Gambar 3 Grafik Pareto Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Dari  gambar  3  diketahui  80%  biaya  diwakili  oleh  3  item  pekerjaan  yaitu: pekerjaan Alumunium composite Panel (ACP), kaca stopsol blue green, dan Pekerjaan Dinding Bata Ringan, Plester dan acian. Analisa fungsi pekerjaan fasad pada tahap ini diidentifikasi  dengan  penentuan  fungsi  primer,  sekunder,  dan  pendukung  yang digambarkan dalam FAST diagram yang dapat terlihat pada gambar 4.
Gambar 4 FAST Diagram Fasad Bangunan Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Gedung Rumah Sakit dengan Konsep Green TUJUAN HOW ? Pekerjaan Fasad bangunan Menutupi Bangunan Fungsi primer Memberikan Keamanan Keberlanjutan Bangunan Fungsi Sekunder Menyesuaikan Fungsi Menampilkan Bentuk Fungsi Pendukung Melindungi dari pengaruh cuaca Mengatur privasi penghuni Mendukung stabilitas dan kekuatan bangunan Menjaga dari ancaman eksternal Meningkatkan efisiensi energi Membuat ramah lingkungan Mengatur suhu dan pencahayaan Mengkondisikan jenis fasad dengan fungsi bangunan Memberikan identitas bangunan Memberikan nilai visual dan citra bangunan Pemenuhan konsep Green Building dan efisiensi WHY ? Kenyamanan Bangunan Nilai Bangunan HASIL
Berawi,  (2014)  menyatakan  bahwa  setelah  fungsi-fungsi  bangunan  gedung didefinisikan,  biaya  dialokasikan  untuk  masing-masing  fungsi.  Data  biaya  yang digunakan  adalah  data  yang  sama  dengan  data  biaya  yang  ada  pada  biaya  estimasi perencana. Biaya target (worth) adalah estimasi tim rekayasa nilai terhadap biaya rendah yang diperlukan untuk menjalankan fungsi khusus/spesifikasi.
Dari hasil analisis fungsi didapatkan 2 (dua) pekerjaan yang memiliki C/W lebih besar dari dua, yaitu pada tabel 2 pekerjaan Fasad berupa pemasangan ACP (Alumunium Compsite  Panel)  dan  pada  tabel  3  pekerjaan  Curtain  Wall  Glass  to  Glass.  Artinya pekerjaan tersebut perlu di tinjau ulang, dan dilanjutkan pada tahap berikutnya.

## Tabel 2. Cost Worth Analysis Pekerjaan ACP

## Tahap Analisa Fungsi Pekerjaan ACP
Pekerjaan ACP Ket . B = Fungsi Basic (Dasar) / Primer Menutupi Bangunan S = Fungsi Sekunder / Pendukung Deskripsi Fungsi Jenis Cost Worth Kata kerja  Kata Benda ACP Menghias Bangunan S 950.213.666 - Hollow Besi Galvanis Mendukung Konstruksi B 259.868.184   259.868.184 Sealant/Lem Alumunium Mendukung Konstruksi S 56.493.084 - Aksesoris (Skrup, baut, clamp ) Mendukung Konstruksi S 97.620.048 97.620.048 Besi Siku, Spigot, Stiffener ( Bracket ) Mendukung Konstruksi B 135.583.401   135.583.401 Total 1.499.778.383 493.071.633 C/W 3,041704861
Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Tabel 3. Cost Worth Analysis Pekerjaan Kaca Sumber: Olahan Sendiri, 2023 Tahap Analisa Fungsi Pekerjaan Kaca Pekerjaan Kaca Ket .
B = Fungsi Basic (Dasar) / Primer Menutupi Bangunan S = Fungsi Sekunder / Pendukung Deskripsi Fungsi Jenis Cost Worth Kata kerja Kata Benda Kaca Tempered Glass Blue Green Menghias Bangunan S 245.007.429 - Rangka Profil Alumunium Mendukung Konstruksi B 99.190.887 99.190.887 Aksesoris (skrup, baut, clamp ) Mendukung Konstruksi B 35.637.444 35.637.444 Sealant kaca Mendukung Konstruksi S 7.424.468 - Total 387.260.228 134.828.331 C/W 2,872246694

## Tabel 4 . Cost Worth Analysis Pekerjaan Dinidng
Tahap Analisa Fungsi Pekerjaan Dinding Pekerjaan Dinding Ket . B = Fungsi Basic (Dasar) / Primer Menutupi Bangunan S = Fungsi Sekunder / Pendukung Deskripsi Fungsi Jenis Cost Worth Kata kerja  Kata Benda Pasangan Bata Ringan tebal 10 cm Menutup Bangunan B 340.361.671 340.361.671 Plesteran dan Acian Dinding Menutup Bangunan S 218.219.004 - Total 558.580.676 340.361.671 C/W 1,641138597 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Tahap  kreatif  dilakukan  diskusi  dengan  pakar  yang  biasa  bekerja  pada  objek sejenis  dan  beberapa  expert  yang  terbiasa  membangun  bangunan  sejenis  untuk mendiskusikan konsep desain (Soeharto, Imam. 1999). Maka didapatkan 2 alternatif yang digunakan  dalam  rekayasan  nilai,  yaitu  Pada  gambar  5,  desain  alternatif  1  dengan penggunaan  bahan  (Panel  Surya  310  Wp,  Kaca  Stopsol  dark  blue  (Jendela),  ACP, Dinding Plester Acian, Cat Wheatershield).
Gambar 5. Desain Alternatif 1 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Pada gambar 2 sebagai desain alternatif 2 dengan penggunaan bahan (ACP (Full Fasad), Kaca Stopsol dark blue (Jendela), Dinding Plester Acian, Cat Wheatershield).
Gambar 6 Desain Alternatif 2 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Setelah  itu  diperhitungkan  keuntungan  dan  kerugian  dari  masing-masing alternatif.  Analisa  untung  rugi  ini  menghasilkan  peringkat  atas  alternatif  yang dipergunakan  dalam  rekayasa  nilai  untuk  menilai  penerpaan  material  (Berawi,  2014). Fasad  yang  dapat  dinilai  paling  efektif  untuk  selubung  bangunan  pada  fasad  gedung. Tabel  5  alternatif  1  menunjukan  bobot  nilai  sebesar  45  dan  Tabel  6  alternatif  2 menunjukan bobot sebsar 42,5.
Tabel 5. Analisis Untung Rugi alternatif 1

## Tahap Analisis
Analisis Keuntungan dan Kerugian
Item : Pekerjaan fasad panel surya Fungsi : Menutup bangunan Alternatif  (1) :  Fasad  menggunakan  panel  surya  Polycrystallin  ±  2x1  m,  315Wp,  72-Cell,  yang dikombinasikan dengan rangka curtainwall dan ACP Kriteria Keuntungan Kerugian Bobot Biaya Material Panel surya Polycrystallin (Cukup Murah) - 7,5 Estetika Memunculkan kesan green hospital sustainable (Cukup Indah) Terkunci dengan warna tampilan panel, namun dengan kombinasi ACP akan menutupi kekurangan 7,5 Pelaksanaan Sistem rangka dan mounting cukup keahlian dan alat yang umum. Spesialis pekerjaan Panel Surya. (Cukup Sulit) 5 Keawetan Memiliki ketahanan sampai 25 tahun Terjadi penurunan efisiensi 0,5% tiap tahun 7,5 Perawatan Perawatan panel surya umumnya tidak terlalu sulit. Saat ini sudah ada sistem monitoring dengan media android/Apps. (Cukup Mudah) - 7,5 Efisiensi Efisiensi panel surya dapat mencapai 16,21% - 10 Total 45 Sumber: Olahan Sendiri, 2022
Tabel 6 . Analisis Untung Rugi alternatif 2 Tahap Analisis Analisis Keuntungan dan Kerugian
Item : Pekerjaan fasad ACP dan bata ringan Fungsi : Menutup bangunan Alternatif  (2) :  Fasad  menggunakan  material Alumunium  Compsite  Panel dan  diperkuat  dengan frame alumunium dengan ditambah dinding massif bata ringan.
Kriteria Keuntungan Kerugian Bobot Biaya Material ACP dan bata ringan terpasang tidak terlalu mahal. (Cukup Murah) 7,5 Estetika Tergantung tema fasad dan warna (Cukup Indah) 7,5 Pelaksanaan Sistem rangka dan fabrikasi ACP cukup keahlian dan alat yang umum. (Cukup Mudah) 7,5 Keawetan Mempunyai daya tahan yang cukup tinggi terhadap cuaca. (Awet) 7,5 Perawatan Perlu menjaga kualitas warna dan pembersihan. (Cukup Mudah) Biaya pewarnaan kembali cukup mahal 7,5
Efisiensi ACP dan bata ringan memberikan konstribusi terhadap efisiensi pengkondisian udara (Kurang Baik) Tidak dapat menghasilkan energy alternatif 5 Total 42,5 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Tahap evaluasi terhadap konsep green building pada fasad dengan OTTV (Overall thermal  transfer  value),  adalah  konservasi  energi  pada  bangunan  yang  mengatur  nilai perpindahan  panas  pada  fasade  dinding  bangunan.  Dalam  hal  ini  nilainya  tidak  boleh melebihi 35 watt/m² (SNI 6389:2011). Analisis nilai OTTV dilakukan simulasi dengan menggunakan  software  Autodesk  Ecotect  menggunakan  tipe  analisis  Solar  Acces Analysis  Absorbed/Transmitted  Solar  Radiation  karena  akan  mensimulasikan  beban kalor selubung dengan specified period average hourly value (Puspitasari. Nanda, 2014). Gambar 6 menunjukan hasil Output analisis dari keseluruhan arah fasad yang disesuaikan pada  Object  In  Module  pada  seluruh  dinding  fasad.  Maka  dapat  diketahui  nilai  Avg. Hourly Transmitted Radiation 34,16 Wh/m2.
Gambar 6 Simulasi 3D Ecotect Avrg. Hourly Absorted Radiation Alternatif 1 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Kemudian  dilanjutkan  dengan  simulasi  alternatif  2  dengan  Ecotect  untuk mengetahui nilai OTTV. Pada Gambar 7 terlihat hasil simulasi dengan Nilai Avg. Hourly Transmitted Radiation 39,48 Wh/m2. Nilai yang dihasilkan lebih besar dari SNI 6389- 2011 sebesar 35 watt/m2 sehingga belum memenuhi standar SNI.
Gambar 7 Simulasi 3D Ecotect Avrg. Hourly Absorted Radiation Alternatif 2
Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Selanjutnya pada tahap pengembangan untuk mengetahui energi listrik yang dapat diperoleh terhadap desain fasad alternatif 1. Dilakukan simulasi menggunakan Software PVsyst  7.3  dengan  License  Trial.  Hasil  simulasi  yang  ditampilkan  pada  gambar  8 berdasarkan  inputan  penggunaan  jenis  panel  surya  Polycrystallin  310Wp  dan  yang berlokasi di Jakarta Selatan, Indonesia dengan sistem grid connected maka didapatkan Nominal power output untuk luasan panel surya 596 m2 sebesar 96,4 kWp atau 96.400 Wp dengan Performance Ratio (PR) per tahun 77,9% dan power per tahun 47.062 kWh. Sistem dapat dikatakan layak secara teknis bila PR nya sekitar 70% - 90% (Pramono. Joko, dkk. 2020).
Gambar 8 Analysis Result PVSyst Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Analisa LCC (Life Cycle Cost) selama 25 tahun yang bertujuan untuk melihat apakah alternatif yang telah dipilih dapat meningkatkan nilai dimasa yang akan datang. Penggunaan beberapa alternatif material yang mampu menghasilkan energi bersih dan berkelanjutan  dirancang  untuk  rumah  kaca  pada  gedung  memiliki  kontribusi  terhadap siklus  hidup  masa  operasinya  (Bicer.  Yusuf,  2021).  Tabel  7  menunjukan  rekapitulasi pemeliharaan  kondisi  desain  awal  sebesar  Rp.  624.636.293.  Total  Investasi  =  Rp. 2.445.619.286 + Rp. 624.636.293 = Rp. 3.070.255.579,-.

## Tabel 7. Rekap pemeliharaan kondisi awal
Item Pekerjaan Biaya (Rp) Pengecatan kembali ACP tiap 15 Tahun 278.682.883 Pengecatan Dinding tiap 5 Tahun 212.441.532 Pembersihan Kaca luar, 1 kali/tahun 17.394.010
Pembersihan ACP, 1 kali/tahun 116.117.868 Jumlah 624.636.293 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Biaya  pemeliharaan  dan  operasional  per  tahun  untuk  PLTS,  umumnya diperhitungkan sebesar 1 - 2% dari total biaya investasi awal (Jais, 2012) dan diketahui biaya  investasi  khusus  sistem  panel  surya  polycrystalin  Rp.  1.636.817.100,  sehingga biaya pemeliharaan panel surya sebesar Rp. 213.862.500 per tahun. Dari rekapitulasi pada tabel 8 diketahui biaya awal pekerjaan sebesar Rp. 3.225.081.509.

## Tabel 8. Rekap biaya pekerjaan alternatif 1
Item Pekerjaan Fasad Lantai 4-7 Harga Alumunium composite Panel (ACP) tebal 5 mm aloy 3003 (ex. Maco/ Seven/ Setara) 991.601.796 Dinding Bata Ringan, Plester dan acian 422.435.854 Curtain Wall kaca stopsol blue green tebal 8 mm ex. Asahimas (Jendela) 131.738.453 Pengecatan sisi luar weathershield ex. Jotun type Jotashield 42.488.306 Photovoltaic Components for On-Grid at Façade RS IMC Bintaro, Area 364 m2 1.636.817.1 00 Jumlah 3.225.081.5 09 Sumber: Olahan Sendiri, 2023 Tabel 9. Rekap pemeliharaan pekerjaan alternatif 1 Item Pekerjaan Biaya (Rp) Pengecatan kembali ACP tiap 15 Tahun 184.255.521 Pengecatan Dinding tiap 5 Tahun 323.144.124 Pembersihan ACP, 1 kali/tahun 76.773.134 Pembersihan Kaca luar, 1 kali/tahun 5.917.106 Pemeliharaan Sistem Panel Surya per tahun 213.862.500 Jumlah 803.952.385 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Total biaya pekerjaan dengan alternatif 1 (satu) dengan menggunakan material ACP, penambahan kaca jendela, dan kombinasi Panel Surya selama 25 tahun sebesar Rp. 4.029.033.894,-  Tabel  9  menunjukan  hasil  analisis  yang  mengacu  pada  kelayakan terhadap  investasinya  dengan  bunga  10,32%  dan  harga  jual  berdasarkan  Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Pembelian Tenaga Listrik Dari Pembangkit Listrik Tenaga Surya Fotovoltaik Oleh PT.
Perusahaan  Listrik  Negara  (Persero)  sebesar  0.145  US  $  =  Rp.  2,239.23, menggunakan analisis software PVSys diketahui bahwa investasi dengan penjualan listrik kepada PLN untuk waktu 25 tahun tidak layak atau tidak menguntungkan dengan NVP – 778.764.148,73  dan  gambar  10  memperlihatkan  grafik  Payback  Period  17  tahun.
Walaupun hasil didapat belum layak terhadap penjualan. Biaya masa depan yang terkait dengan operasi dan pemeliharaan gedung bisa sampai 3,6 kali lebih tinggi daripada biaya desain dan konstruksi gedung, sehingga siklus hidup  manfaat yang dihasilkan material dapat menjadi nilai lebih untuk pertimbangan investasi (Ali. Kherun N. (2018).
Gambar 9 Financial Analysis Summary Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Gambar 10 Payback Period Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Ditinjau dari potensi penghematan yang didapat melalui penurunan nilai OTTV berdasarkan  biaya  listrik  bulanan  awal  sebesar  Rp.  256.836.096.  Besarnya  persentase penurunan nilai OTTV berpotensi memberikan efisiensi terhadap besar penurunan beban pendinginannya (Amelyana,dkk. 2021). Pada bangunan Rumah Sakit, dimana peralatan penggunaan energi paling besar adalah peralatan pengkondisi udara yaitu sebesar 63,9% (Balai Besar Teknologi Konversi Energi, 2020).
Beban  listrik  pengkondisian  udara  =  Beban  biaya  listrik  awal  x  63,9%  =    Rp. 256.836.096 x 63,9% = Rp. 104.871.572,-. Penurunan nilai OTTV  = Nilai OTTV awal – Nilai OTTV perubahan = 50,07 - 34,160 = 15,91 watt/m2 atau 31,78 %. Efisiensi beban
pendinginan = Rp. 104.871.572,- x 31,78 % = Rp. 33.328.186,-. Perubahan beban listrik pendinginan  =  104.871.572  -  33.328.186  =  Rp.  71.543.386,  -.  Sehingga  potensi perubahan penurunan biaya listrik awal terhadap perubahan desain Biaya listrik perbulan = 151.964.524 + 71.543.386 = Rp. 223.507.910, - atau efisiensi 13%.
Dilanjutkan  dengan  pengaruh  penambahan  panel  surya  yang  memberikan kontribusi terhadap efisiensi listrik gedung Rumah Sakit. Biaya Listriknya berdasarkan tarif listrik PLN Golongan S-3 tegangan menengah (S-3/TM) dengan daya di atas 220 KVA  untuk  Rumah  Sakit  dimana  harga  waktu  beban  puncak  Rp.  1.114,74  per  kWh. Setelah penggunaan panel surya terjadi efisiensi 20,16% dapat terlihat apda tabel 10.
Tabel 10 . Daya listrik dengan PLN dan Panel  Surya
Item Pekerjaan Daya (Rp/Watt ) Daya yang dibayarkan (Rp/bulan) Tanpa fasad panel surya (Tarif Normal, 1kva = 0,8 kWatt) 250,6 kVa 200,5 kWatt 223.507.910 Instalasi fasad panel surya 298  modul panel polycristallin 96,4 kWp = 488 kWh/kWp/Years atau 40,67 kWh/kWp/Month 50,52 kVa 40,416 kWatt 45.053.332 Setelah penggunaan panel surya terjadi efisiensi 20,16% 200,08 kVa 160,08 kWatt 178.454.578 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Tabel  11  memperlihatkan  hasil  rekap  perbandingan  biaya  daya  listrik  dengan menggunakan fasad panel surya ataupun tanpa atap panel surya. Sehingga total efisiensi biaya listrik alternatif 1 terhadap biaya kondisi desain awal sebesar 30,5%.

## Tabel 11. Biaya Listrik
Jangka Waktu Biaya listrik  tanpa panel surya (Rp) Biaya listrik dengan panel surya (Rp) Per bulan 223.507.910 178.454.578 Per tahun 2.682.094.920 2.141.454.938 5 tahun 13.410.474.600 10.707.274.690 10 tahun 26.820.949.200 21.414.549.379 15 tahun 40.231.423.800 32.121.824.069 20 tahun 53.641.898.400 42.829.098.758 25 tahun 67.052.373.000 53.536.373.448 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Pada  Alternatif  2  menggunakan  bahan  (ACP  (Full  Fasad),  Kaca  Stopsol blue green (Jendela),  Dinding  Plester  Acian,  Cat Wheatershield ).  Biaya  untuk  pekerjaan alternatif 2 terlihat pada tabel 12.
Tabel 12. Biaya Pekerjaan Alternatif 2 Item Pekerjaan Fasad Lantai 4-7 Harga Alumunium composite Panel (ACP) tebal 0,5 mm aloy 3003 (ex. Maco/ Seven/ Setara) 1.472.722.796
Dinding Bata Ringan, Plester dan acian 452.594.121 Curtain Wall kaca stopsol blue green tebal 8 mm ex. Asahimas (Jendela) 131.738.454 Pengecatan sisi luar weathershield ex. Jotun type Jotashield 42.488.306 Jumlah 2.069.385.409 Sumber: Olahan Sendiri, 2023
Pada Tabel 13 Biaya pemeliharaan untuk desain fasad alternatif 2 didapat sebesar Rp. 716.739.885. Apabila dijumlahkan dengan biaya pekerjaan awalnya, maka total biaya life cycle cost pekerjaan dengan Alternatif 2 selama 25 tahun sebesar Rp. 2.786.125.294,

## Tabel 13. Rekap Biaya Pemeliharaan  Pekerjaan Alternatif 2
Item Pekerjaan Biaya (Rp) Pengecatan kembali ACP tiap 15 Tahun 273.655.521 Pengecatan Dinding tiap 5 Tahun 323.144.124 Pembersihan ACP, 1 kali/tahun 114.023.134 Pembersihan Kaca luar, 1 kali/tahun 5.917.106 Jumlah 716.739.885
Penurunan nilai OTTV = Nilai OTTV awal – Nilai OTTV perubahan = 50,07 - 39,48 = 10,59 watt/m2 atau 21,15 %. Perubahan beban listrik pendinginan = 104.871.572 - 22.180.337 = Rp. 71.543.386. Sehingga potensi perubahan penurunan biaya listrik awal terhadap  perubahan  desain,  Biaya  listrik  perbulan  =  151.964.524  +  82.691.235  =  Rp. 234.655.759 atau efisiensi 8,6%.
Dari rekapitulasi hasil analisis Life Cycle Cost pada desain fasad alternatif 1 dan alternatif 2 pada tabel 14. Didapat bahwa Nilai OTTV (Overal Thermal Transfer Value) desain  fasad  alternatif  1  dengan  penggunaan  panel  surya  memilki  kenaikan  biaya investasi  pekerjaan  sebesar  31,23  %  terhadap  biaya  desain  awal.  Namun  memiliki keunggulan  dalam  menurunkan  nilai  OTTV  paling  optimal  34,160  Wh/m2  dan  tidak melebihi  nilai  OTTV  pada  SNI  6389:2011  35  Wh/m2  serta  ditambah  mendapatkan efisiensi penghematan biaya listrik 30,5%.
Tabel 14. Rekapitulasi Life Cycle Cost Jenis Biaya Keterangan Kondisi awal Alternatif 1 Alternatif 2 Initial Cost Biaya Konstruksi 2.445.619.286 3.225.081.509 2.069.385.409 Replacement Cost Seluruh material direncanakan dapat memenuhi ekonomis proyek selama 25 tahun - - - Salvage Cost Seluruh komponen tidak memberi nilai sisa pada akhir proyek - - - Operational Tidak ada biaya operasional pada seluruh alternatif desain - - -
Maintenance Cost Tahun ke-25 624.636.293 803.952.385 716.739.885 Total 3.070.255.579 4.029.033.894 2.786.125.294 Nilai OTTV ( Overal Thermal Transfer Value ) 50,07 W/m2 34,160 Wh/m2 39,48 Wh/m2 Efisiensi Biaya Konsumsi Listrik 0% 30,5 % 8,6 %

## Kesimpulan
Pemilihan  bahan  alternatif  1  dengan  penggunaan  material  panel  surya  sebagai desain  selubung  bangunan  pada  fasad  dapat  menurunan  nilai  OTTV  dan  memberikan kontribusi terhadap penghematan energi listrik selama siklus hidupnya pada bangunan. Penggunaan  tools  simulasi  Autodesk  Ecotect  dan  PVSyst  dapat  mendukung  analisis Value Engineering pada tahap evaluasi dan pengembangan desain.

## BIBLIOGRAFI
Adriyatno. J., Susetyo. B., & Purba. H. A. (2022). Analisis Biaya Perubahan Spesifikasi Fasad Green Building Dengan Metode Value Engineering . Jurnal Arsitektur,UMJ.https://doi.org/10. 24853/nalars.21.1.57-66.
Amelyana, I,   et al. (2021). Modifikasi Shading Devices Terhadap Penurunan OTTV ( Overall Thermal Transfer Value ) Pada Apartemen X. Portal Jurnal Teknik Sipil.http://dx.doi.org/10.30811/portal.v13i2.2339 Azari, R., & Kim, Y. W. (2012). A Comparative Study on Environmental Life Cycle Impacts of Curtain Walls . Construction Research Congress 2012, ASCE.https://doi.org/10.1061/9780784412329.162.
Balai Besar Teknologi Konversi Energi, (2020).  Laporan Akhir - Benchmarking Specific Energy Consumption di Bangunan Komersial. B2TKE-BPPT. Tangerang Selatan.
Berawi. M.A. (2014). Aplikasi Value Engineering pada Industri Konstruksi Bangunan Gedung,
Penerbit Universitas Indonesia (UI-PRESS), Jakarta.
Dwaikat, L. & Ali, K. N. (2018). Green buildings life cycle cost analysis and life cycle budget development:  Practical  applications .  Journal  of  Building  Engineering,  Elsevier. https://doi.org/10. 1016/j.jobe.2018.03.015.
Jais,  W.  A.  et  al,  (2012).  Perencanaan  PLTS  untuk  Wilayah  Kabupaten  Gowa  Dusun PAKKULOMPO Provinsi Sul-Sel, Makassar.
Kementerian  dan  Sumber  Daya  Mineral,  (2020). Siaran  Pers -  Hingga  Juni  2020,  Kapasitas Pembangkit di Indonesia 71 GW. esdm.go.id.
Lee,  J.,  &  Jeon,  Y.,  et  al.  (2018). Life  Cycle  Costing  For  Materials  On  Building  Façade . International  Journal  of  Advances  in  Mechanical  and  Civil  Engineering,  ASCE. https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.19437862.0002068.
Mukhtar,  M.  et  al,  (2022).  Pengaruh  Geometri  Dan Window  To  Wall  Ratio Terhadap Overall Thermal Transfer Value Dan Konsumsi Energi Pendingin Bangunan. National Academic Journal of Architecture, Nature.  https://doi.org/10.242 52/nature.v10i1a2
Pramono,  J.  et  al.  (2020).  Pemanfaatan  Pembangkit  Listrik  Tenaga  Surya  Pada  Gedung Bertingkat. KILAT (Kajian Ilmu Dan Teknologi) Institut Teknologi PLN. , E-ISSN 2655- 4925, DOI: https://doi.org/10. 33322/kilat.v9i1.888
Puspitasari.  N.,  (2014)  . Thermal  Comfort  And  Energy  Consumption  Analysis  Of  House  With Brick Facade And Wood Facade In Surabaya . Surabaya:Jurusan Teknik Fisika, Fakultas Teknologi Industri, ITS.
Sajid, M.U., & Bicer, Y. (2021). Comparative life cycle cost analysis of various solar energy- based  integrated  systems  for  self-suﬃcient  greenhouses .  Institution  of  Chemical Engineers,Elsevier.https://doi.org/10.1016/j.spc. 2020.10.025.
SAVE International (2007). Value Standard and Body of Knowledge .
Soeharto, I. (1999). Manajemen Proyek dari Konseptual sampai Operasional. Penerbit Erlangga, Jakarta.
BSN,  (2011).  SNI  6389:2011  tentang  Konservasi  Energi  Selubung  Bangunan.  Badan Standarisasi Nasional, Jakarta.
Surja,  A.,  Budiman,  J.,  &  Nugraha,  P.  (2021).  Aplikasi  Value  Engineering  Pada Pemilihan Elemen Fasad. Dimensi Utama.TeknikSipil.https://doi.org/10.9744/duts.8.1.01-16. Utama. H., & Setyowati, E. (2022). Optimalisasi Konservasi Energi Bangunan Bertingkat melalui  Pilihan  Material  Kaca  sebagai  Fasad.  Jurnal  Ilmiah  Arsitektur,  UNS. https://doi.org /10.20961/arst.v20i2.65099.
Willar,  D.,  Waney,  E.  V.  Y.,  Pangemanan,  D.  D.  G.,  &  Mait,  R.  (2019). Penerapan Konstruksi Berkelanjutan Pada Pembangunan Insfrastruktur . Polimdo Press.

## Copyright holder:
Rizky Kurniawan, Budi Susetyo (2023)
First publication right: Syntax Literate: Jurnal Ilmiah Indonesia
This article is licensed under: