## APLIKASI METODE MODIFIKASI ICOLD

## UNTUK PENILAIAN KELAS RESIKO BENDUNGAN TAPIN
Rosmita Annisa 1,*) , Ignatius Sriyana 2) , Sri Sangkawati 2)
1) Balai wilayah Sungai Kalimantan III, Kementerian PUPR Jln. Yos Sudarso No.10, Kota Banjarmasin 70119
2,) Departemen Teknik Sipil Fakultas Teknik Universitas Diponegoro Jln. Prof. H. Soedarto, S.H., Tembalang, Kota Semarang 50275
*) Email : rosmitaannisa@gmail.com

## Abstract
The risk assessment of the dam is carried out to estimate the hazard risk of the dam. Risk assessment on dams that have been built and in operation aims to determine the priority of repair and rehabilitation work to improve safety based on the risks that exist  in  the  dam.  Research  on  the  risk  class  assessment  of  Tapin  Dam  using  the modified  ICOLD  method  includes  calculating  the  risk  value  on  various  factors considered,  namely  the  technical  physical  condition  of  the  dam  and  related  to  the implementation of dam safety. The parameters of each factor were obtained from the results of field inspections and technical documents related to the Tapin Dam. Based on the results of the risk assessment, Tapin Dam is classified as a dam with a high risk  class.  Monitoring  the  behavior  of  the  dam,  regular  inspections  and  post- earthquake  conditions,  performing  routine  and  periodic  maintenance,  as  well  as updating and socializing the RTD are actions that the Tapin dam administrator can take to manage long-term risks that can occur.
Kata kunci : dam, qualitative, risk class, modified ICOLD, tapin

## PENDAHULUAN
Bendungan
selain memberikan
manfaat  juga  memiliki  resiko  yang dapat  menimbulkan  bahaya  apabila mengalami  keruntuhan  atau  kegagalan (Zvanut  et  al.,  2013).  Penilaian  risiko perlu dilakukan pada bendungan untuk memperkirakan besarnya resiko bahaya  pada  bendungan.  Penilaian risiko  dapat  menyediakan  cara  lain untuk  masalah  yang  tidak  dapat diselesaikan  dengan metode  atau standar  rekayasa  teknik  tradisional (Yuliningtyas  et  al.,  2016).  Pada bendungan  yang  telah  terbangun  atau beroperasi, salah satu tujuan dilakukannya  penilaian  risiko  adalah
untuk menentukan prioritas atau peringkat  pekerjaan  perbaikan  atau rehabilitasi  yang  diperlukan  guna meningkatkan  keamanan  berdasarkan resiko  yang  ada  pada  bendungan tersebut (Paramudawati et al., 2020).
Penilaian resiko pada bendungan  dibagi  menjadi  dua  yaitu penilaian  resiko  secara  kualitatif  dan secara  kuantitatif  (Ditjen  SDA,  2011). Penilaian resiko secara kualitatif adalah suatu penilaian yang menggunakan  bentuk  kata,  deskripsi atau  skala  peringkat  numerik  untuk menggambarkan besarnya potensi konsekuensi  dan  kemungkinan  bahaya yang  akan terjadi.  Salah satu  penilaian
resiko secara kualitatif adalah penilaian  kelas  resiko  dengan  metode modifikasi ICOLD (Suprapto & Sadono, 2021). Keterbatasan  informasi  terkait bendungan, waktu dan dana, membutuhkan  metode  penilaian  risiko yang cepat untuk menentukan prioritas pemeliharaan dan perbaikan pada suatu bendungan  (Buldan  et  al.,  2021).  Hal tersebut  menjadi  salah  satu  alasan digunakannya  penilaian  indeks  resiko dengan  metode  modifikasi  ICOLD. Metode modifikasi  ICOLD merupakan metode yang paling sederhana dibandingkan  metode  lainnya  pada penilaian  resiko  bendungan  secara kualitatif,  kerena  metode  ini  tidak memberikan  cara  untuk  menentukan tingkat  resiko  yang  dapat  diterima terhadap  kriteria  resiko  yang  dapat ditolerir (World Bank, 2021). Penilaian resiko  dengan  metode  ini  dilakukan berdasarkan  hasil  inspeksi  visual, informasi desain dan konstruksi, laporan  pematauan,  laporan  inspeksi dan  penyelidikan  terdahulu,  termasuk diskusi  dengan  pengelola  bendungan (Indrawan et al., 2015).
Penelitian  ini  dilakukan  di bendungan  Tapin  yang  merupakan bendungan kedua di Provinsi Kalimantan  Selatan  setelah  bendungan Ir. Pangeran Muhammad Noor. Tujuan
dari penelitan ini adalah untuk mengetahui  indeks  resiko  bendungan Tapin  pada  kondisi  setelah  dilakukan pengisan awal. Kebaharuan dari
penelitian  ini  adalah  bendungan  yang diteliti belum pernah dilakukan
penelitian serupa, baik penilaian resiko secara kualitatif maupun kuantitatif.

## METODE PENELITIAN
Bendungan
Tapin sebagaimana ditunjukkan  pada  Gambar  1  dan Gambar  2,  dibangun  di  Sungai  Tapin, Desa  Pipitak  Jaya,  Kecamatan  Piani, Kabupatan Tapin, Provinsi Kalimantan Selatan.  Secara  geografis  lokasinya terletak  pada  Koordinat  115°20'14,6" Bujur  Timur  dan  02°56'31"  Lintang Selatan.  Bendungan  Tapin    seperti yang terlihat pada Gambar 3, merupakan  bendungan  urugan  dengan zonal  inti  tegak,  tinggi  bendungan  70 m,  panjang  puncak  262,7  m,  lebar puncak  12  m  dan  tampungan  sebesar 56,77  juta  m3.  Pelaksanaan  konstruksi dilakukan  pada  tahun  2015-2020  dan saat  ini  sedang  dalam  tahap  pengisian waduk  dan  persiapan  pelaksanaan operasi dan pemeliharaan (POP) (BWS Kalimantan II, 2020).
Metode  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  penilaian  indeks resiko  dengan  metode  modifikasi ICOLD.
Berbagai faktor yang dipertimbangkan dalam penilaian
resiko metode modifikasi ICOLD yaitu kondisi  fisik  teknis  bendungan  seperti kapasitas  waduk,  tinggi  bendungan, defesiensi atau cacat struktural, dampak  kegagalan  bendungan  pada daerah  hilir  yang  terkena  resiko  dan resiko  bisnis  bagi  pemilik.  Selain  itu, untuk bendungan yang sudah terbangun dan beroperasi, juga dipertimbangkan  faktor-faktor  terkait penyelenggaraan keamanan bendungan (Paramudawati et al., 2020).
Gambar 1. Lokasi Bendungan Tapin (BWS Kalimantan II, 2020)
Gambar 2. Catchment Area Bendungan Tapin (BWS Kalimantan II, 2019) Faktor Resiko Penyelenggaraan Keamanan Faktor risiko penyelenggaraan
keamanan  adalah  faktor  yang  terkait dengan  hal-hal  yang  harus  dilakukan atau  dipenuhi  agar  memungkinkan dilaksanakannya  evaluasi  perilaku  dan keamanan  bendungan  yang  sudah terbangun  atau  beroperasi.  Faktor- faktor  ini  ditetapkan  untuk  dijadikan
pertimbangan berdasarkan kondisi penyelenggaraan keamanan pada sebagian besar bendungan di Indonesia.  Dalam  metode  modifikasi ICOLD , faktor-faktor risiko
penyelenggaraan  keamanan  adalah  (1) ketersediaan  dokumen  atau  laporan atau catatan tentang desain, pelaksanaan, gambar yang
dilaksanakan,  operasi  pemeliharaan,
BENDUNGAN TAPIN S. Tapin S. Hayangin S. Mengelayu S. Batung Waduk Tapin
(2) adanya instrumen yang dioperasikan  dan  dipelihara,  termasuk pencatatan  dan  pelaporan  data-data pemantauan  maupun  pengamatan,  (3)
kegiatan  atau  usaha  sebelumya  terkait
evaluasi perilaku dan keamanan bendungan,  (4)  perkembangan  baru atau  di  masa  yang  akan  dating  di daerah  hilir  bendungan  (Indrawan  et al., 2013).
Gambar 3. Bendungan Tapin (BWS Kalimantan III, 2021)

## Faktor Resiko Defesiensi Struktural
Faktor  defisiensi  atau  cacat  struktural yang  dapat  menyebabkan  kegagalan bendungan  dalam  metode  modifikasi ICOLD  adalah  (1)  defesiensi  yang terkait dengan kapasitas banjir, meliputi kapasitas pelimpah yang tidak cukup, kerusakan pada bendungan dan bangunan  pelengkap  yang  diakibatkan oleh  ketidakcukupan  pelimpah  dan defisiensi  mekanikal  elektrial  pada pintu pelimpah dan peralatan pengoperasian  pintu,  (2)  defisiensi yang  terkait  dengan  stabilitas  statis, antara  lain  meliputi  ketidakstabilan lereng,  penurunan  berlebihan  pada tubuh  bendungan  dan  atau  pondasi, filter  yang  tidak  memadai  atau  kurang filter, erosi buluh yang melewati tubuh bendungan dan atau pondasi, kerusakan pada bangunan pengeluaran, fitur struktural yang tidak cocok dalam geologi  pondasi  dan  rembesan  yang
berlebihan,  (3)  defesiensi  yang  terkait dengan  ketahanan  gempa,  meliputi antara  lain  tidak  adanya  tinggi  jagaan akibat  penurunan  puncak,  likuifaksi pada  material  pondasi,  ketidakstabilan lereng, kerusakan pada bendungan dan bangunan  pelengkap,  ketidakstabilan rim  waduk  akibat  kejadian  gempa  dan kekurangan  pemenuhan  persyaratan untuk  beban  gempa  dalam  desain. Identifikasi defisiensi structural
dilakukan dengan melaksanakan
inspeksi,  mempelajari  masalah  yang didokmentasikan,  laporan  kajian  ulang keamanan serta laporan inspeksi
sebekumnya. Setelah
difesiensi-difesiensi diatas  didentifikasi,  penilaian  kelas resiko  tiap  difesiensi  dapat  dilakukan dengan  menggunakan  Tabel  1  dan Tabel  2.  Penggunaan  Tabel  1  dan Tabel  2  dalam  melakukan  penilaian kelas  resiko  harus  dilakukan  dengan
hati-hati,  karena  tingkat  kepelikan suatu defesiensi pada suatu bendungan tertentu,  menimbulkan  kemungkinan bendungan  tersebut  harus  dimasukkan dalam kelas resiko yang lebih tinggi.
Tabel 3  digunakan  dalam penentuan  nilai  resiko  yang  digunakan untuk bendungan-benndungan di
Indonesia. Setiap faktor tersebut diberikan nilai resiko dengan
klasifikasi  resiko  ekstreme,  tinggi, sedang  dan  rendah.  Tahap  selanjutnya adalah mengklasifikasikan berdasarkan jumlah  nilai  dari  semua  faktor. Bendungan  yang  memiliki  total  nilai resiko  pada  kisaran  0-15  termasuk dalam  kelas  resiko  I  (rendah),  16-45 termasuk  dalam  kelas  resiko II (sedang),  46-75  termasuk  dalam  kelas resiko   III (tinggi) dan lebih besar dari 75  termasuk  dalam  kelas  resiko  IV
(ekstrim).
Bendungan yang termasuk
kelas  resiko  I  (rendah)  merupakan bendungan  dengan  resiko  mengalami kegagalan atau kesalahan operasi  yang
tidak  mengakibatkan  kemungkinan hilangnya  nyawa  manusia,  kerugian ekonomi dan atau kerusakan lingkungan  terjadi  dalam  skala  kecil, dimana  pada  prinsipnya  kerusakan terbatas  hanya  terjadi  pada  struktur bendungan  saja.  Bendungan  yang termasuk  kelas  resiko  II  (sedang) merupakan  bendungan  dengan  resiko mengalami  kegagalan  atau  kesalahan operasi  yang  tidak  mengakibatkan kemungkinan hilangnya nyawa manusia  tetapi  dapat  menyebabkan kerugian ekonomi, kerusakan lingkungan, gangguan fasilitas penunjang kehidupan. Bendungan yang termasuk kelas resiko  III  (tinggi) dan IV (ekstrem)
merupakan bendungan  dengan  resiko  mengalami mengalami  kegagalan  atau  kesalahan operasi  yang  menyebabkan  hilangnya nyawa manusia selain kerugian ekonomi,  kerusakan  lingkungan  dan fasilitas  penunjang  kehidupan  (Adamo et al., 2020).
Tabel 1. Panduan penetapan kelas resiko defisiensi terkait kapasitas banjir dan stabilitas statis (Bendungan, 2014) Kategori Dampak Ekstrim Tinggi Sedang Rendah Defisiensi terkait Kapasitas Banjir Faktor Penilaian 6 4 2 0 Kapasitas Ketidakcukupan kapasitas pelimpah (Penetapan berdasarkan defisiensi yang ada). Menetapkan kelas ini hanya bila tidak ada defesiensi yang merugikan Gambaran Struktur Kerusakan disebabkan oleh struktur pelimpah yang tidak cukup Defisiensi pada peralatan elektro-mekanik Defisiensi terkait Stabilitas Statis Faktor Penilaian 18 12 6 0 Filter Tidak ada Ketidakcukupan  Menetapkan
Kategori Dampak Ekstrim Tinggi Sedang Rendah Filter Filter kelas ini hanya bila tidak ada defisiensi yang merugikan Piping yang menembus bendungan dan pondasi Seepage aktif Daerah jenuh (Waduk hampir penuh) Daerah lembab (Waduk hampir penuh) Sinkholes / Lobang Benam Banyak, besar, Runtuh Terbatas, besar, runtuh Konduit Pipa tidak dilapisi beton, dalam parit vertical tidak ada cutoffs atau lapis filter Pipa dilapisi beton dalam parit vertical tidak ada cutoffs Retakan Melintang ke bagian puncak dengan kedalaman > 50% freeboard Melintang ke bagian puncak, dengan kedalaman < 50% freeboard Retakan memanjang. Erosi. Ketidakstabilan lereng Pencampuran yang tidak baik. Tekanan piezometrik tinggi Lereng (timbunan) lebih curam dari 2H:1V. Permukaan freatik di tepi lereng Pemadatan yg kurang baik. Pohon di tepi lereng. Lubang di tepi lereng Penurunan / pergerakan Penurunan dan/atau pergerakan yang terlalu berlebihan Faktor Penilaian 18 12 6 0 Geologi fondasi Fitur geologi yang tidak cocol (struktural atau geomorfologi) Struktur konduit Pipa baja, tidak dilapisi beton Pipa besi tidak dilapisi beton Kerusakan konduit yang dipendam Tabel 2. Panduan penetapan kelas resiko defisiensi terkait ketahanan gempa (Bendungan, 2014) Kategori Dampak Ekstrim Tinggi Sedang Rendah Defisiensi terkait Ketahanan Gempa
Faktor Pertimbangan 12 8 4 0 Gambaran Desain Ketidak cukupan persyaratan untuk desain beban seismik Menetapkan kelas ini hanya bila tidak ada defisiensi yang merugikan Freeboard yang tersedia < 5% tinggi < 10% tinggi Geometri / material / fitur Lereng lebih curam dari 2H:1V. Ada Struktur di bagian puncak Pemadatan yg kurang baik. Struktur pelengkap yang rentan terhadap bahaya. Material yang dapat cair Pasir lepas jenuh di tepi lerengatau pondasi Pasir lepas tidak jenuh di tepi lereng atau pondasi Pasir di lereng atau pondasi Ketidakstabilan daerah waduk Lereng rim > 1:1 Longsoran yg sudah teridentifikasi pada rim waduk.
Tabel 3. Penentuan nilai resiko (IR) untuk bendungan di Indonesia
(Bendungan, 2014) RISIKO KELAS EKSTRIM TINGGI SEDANG RENDAH Parameter Nilai Parameter Nilai Parameter Nilai Parameter Nilai Kontribusi terhadap risiko (penilaian yang layak diberikan) Kapasitas Waduk (juta m 3 ) > 120 6 120 – 1 4 1 – 0,1 2 < 0,1 0 Tinggi Bendungan (m) > 45 6 45 – 30 4 30 – 15 2 < 15 0 Kebutuhan Evakuasi (Jumlah orang) > 250.000 12 10-150rb 8 1 – 10 rb 4 0 0 Potensi Kerusakan Hilir (terhadap struktur yang sudah ada) Ekstrim 18 Tinggi 12 Sedang 8 Rendah 4 Risiko Bisnis untuk pemilik sebagai akibat dari Kegagalan bendungan Ekstrim 12 Tinggi 6 Sedang 4 Rendah 2 Faktor Tambaha n untuk Bendunga n yang Sudah Ada Ketersediaan data konstruksi & pemeliharaan Tinggi 0 Sedang 1 Rendah 2 Tidak ada 3 Ketersediaan instrumentasi yang sudah diproses dan data pengamatann Tinggi 0 Sedang 1 Rendah 2 Tidak ada 3
ya.
Tingkat
usaha yang dilakukan pada evaluasi keamanan sebelumnya. Tinggi 0 Sedang 1 Rendah 2 Tidak ada 3 Perkembanga n hilir yang baru atau yang akan datang Tinggi 3 Sedang 2 Rendah 1 Tidak ada 0 Faktor tambahan untuk mengatasi defesiensi struktural Kapasitas banjir sehubungan dengan kegagalan bendungan Ekstrim 6 Tinggi 4 Sedang 2 Rendah 0 Stabilitas statis sehubungan dengan kegagalan bendungan Ekstrim 18 Tinggi 12 Sedang 6 Rendah 0 Daya tahan terhadap gempa Ekstrim 12 Tinggi 8 Sedang 4 Rendah 0 Kelas Risiko I (Rendah) II (Sedang) III (Tinggi) IV (Ekstrim) Nilai Resiko 0-15 16-45 46-75 >75

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Inspeksi  lapangan  secara  visual  di Bendungan  Tapin  pada  bulan  Juni 2021. Hasil inspeksi lapangan
menemukan  beberapa  defesiensi  fisik yang  terkait  dengan  stabilitas  statis. Pada kaki lereng hilir terlihat beberapa rumput  liar  tumbuh  dan  ditemukannya retakan  rambut  pada  dinding  pelimpah sebelah  kanan  yang  dapat  dilihat  pada Gambar  4  dan  Gambar  5.  Identifikasi masalah  struktural  pada  bendungan Tapin  yang  terkait  stabilitas  statis dapat  dilihat  pada  Tabel  4,  dan penilaian  resikonya  dapat  dilihat  pada
tabel  5.  Identifikasi  masalah  dan penilaian resiko terkait faktor penyelenggaraan keamanan dapat dilihat  pada  Tabel.  6.  Dari  tabel  6 teridentifikasi
penyelenggaraan
keamanan bendungan telah mengalami peningkatan khususnya adanya laporan pemantauan  instrument  dan  kesiapan penanganan  tindak  darurat  dengan telah  tersedianya  Rencana  Tindak
Darurat (RTD) yang telah
disosialisasikan.
Nilai resiko untuk faktor-faktor yang  dipertimbangkan  pada  penilaian resiko  bendungan  Tapin  berdasarkan
Tabel  7  adalah  (a)  untuk  faktor kapasitas waduk dan tinggi bendungan sebesar  10  (b)  untuk  faktor  terkait kondisi  daerah  hilir  sebesar  26  (c) untuk faktor pemyelenggaraan keamanan  sebesar  5  dan  (d)  untuk faktor  masalah  struktural  sebesar  6.
Total  nilai  resiko  pada  Bendungan Tapin  sebesar  47,  sehingga  kelas resiko  bendungan  Tapin  termasuk kelas resiko  III  (Tinggi), karena masih memiliki  masalah  penyelenggaraan dan masalah struktural. Tabel 4. Identifikasi masalah struktural Bendungan Tapin No Komponen / Sub Komponen Masalah / Defesiensi Faktor pengaruh / dampak Usulan Perbaikan Keterangan 1 Lereng hilir  Rumput tumbuh subur di kaki lereng hilir Stabilitas    Pemeliharaan : pembersihan rumput dan pemantauan uiltment piezometer 2 Bangunan Pelimpah Retak rambut di dinding pelimpah Stabilitas    Pemeliharaan : Penambalan dengan sealent dari mortar Panjang ± 11 m , kedalaman bagian atas 1-2 cm, kedalaman bagian bawah 1-2 mm. Di antara sambungan sudah terpasang waterstop dan dowel
Gambar 4. Foto kondisi rumput pada kaki lereng hilir bendungan Tapin (BWS Kalimantan III, 2021)
Gambar 5. Foto retak rambut pada dinding pelimpah bendungan Tapin (BWS Kalimantan III, 2021)
Tabel 5. Penilaian resiko masalah struktural bendungan Tapin
No Kelompok dan Faktor Pengaruh / Dampak Masalah Tingkat Keparahan Lokasi Masalah Klasifikasi dan Nilai Risiko ST  T  S  R  Nilai
1 Stabilitas 1. Rembesa n di kaki lereng hilir Diindikasikan rumput tumbuh subur Lereng hilir - -  1 - 1 2. Retak rambut di dinding pelimpah Sepanjang  ± 11 m , kedalaman bagian atas 1-2 cm, kedalaman bagian bawah 1- 2 mm Dinding Pelimpah - -  1 - 1 Sub Total (1) 0 0  2  0 2 2 Banjir - - Bangunan Pelimpah - -  - - 0 Bangunan pengeluaran - -  - - 0 Sub Total (2) 0 0  0  0 0 3 Gempa - - - - -  - - 0 Sub Total (3) 0 0  0  0 0 Total 0 0  2  0 2
Tabel 6. Identifikasi masalah dan penilaian resiko penyelenggaraan keamanan
Bendungan Tapin No Masalah Tingkat Keparahan Kuantita s Klasifikasi dan Nilai Risiko ST T S R Nilai 1 Dokumen / laporan / catatan Desain : ada, Laporan konstruksi : ada, As bulit drawing : ada, laporan OP : belum ada karena masih dalam tahap POP Lengka p - - - 0 0 2 Instrumentasi dan laporan pemantauan Hampir sebagian besar instrumentasi berfungsi dan dipantau sejak pemasangan sampai tahap pengisian waduk dan POP Cukup - - 1 - 1 Lapotan pemantauan lengkap 3 Perkembangan daerah hilir yang baru atau yang akan datang Berkembang karena merupakan daerah pertambangan batubara; RTD selesai dan sosialisasikan pada tahun 2019 Besar - 2 - - 2
No Masalah Tingkat Keparahan Kuantita s Klasifikasi dan Nilai Risiko ST T S R Nilai 4 Inspeksi dan evaluasi keamanan yang lalu Inspeksi dan evaluasi tahunan belum ada karena masih dalam tahap pengisian waduk Sedikit - 2 - - 2 Evaluasi keamanan terakhir dilaksanakan pada  proses sertifikasi pengisian waduk. Evaluasi keamanan selanjutnya akan dilakukan pada tahap pemantauan selama tahap pengisian waduk dan POP. Total 0 4 1 0 5

## Tabel 7. Penilaian resiko total bendungan Tapin
Faktor Pengaruh / Dampak Kuantitas Klasifikasi dan Nilai Nilai Risiko ST T S R 1.   Kapasitas Waduk (juta m3) 70,52 - 4 - - 4 2.   Tinggi Bendungan (m) 70 6 - - - 6 3.   Penduduk di evakuasi (jumlah orang) 23.857 12 - - - 12 4.   Potensi kerusakan hilir (terhadap struktur yang ada) Sedang - 8 - - 8 5.   Risiko bisnis akibat kegagalan bendungan Tinggi 6 - - - 6 Sub-total (5) : 24 12 0 0 36 6.   Pengelolaan keamanan : a.   Ketersediaan catatan konstruksi dan pemeliharaan Cukup - - - - 0 b.  Ketersediaan instrumentasi yang dioperasikan dan catatan pemantauan Cukup - - 1 - 1 c.  Tingkat usaha yang dilakukan untuk evaluasi keamanan Sedikit - 2 - - 2 d.   Perkembangan daerah hilir yang baru atau yang akan datang Besar - 2 - - 2 Sub-total (6) : 0 4 1 0 5 7.   Masalah struktural sehubungan dengan dampak kegagalan bendungan : a.   Terkait kapasitas pelimpahan banjir Rendah - - - 0 0 b.   Terkait stabilitas statis Sedang - - 6 - 6 c.   Terkait ketahanan terhadap gempa Rendah - - - 0 0 Sub-total (7) : 0 0 6 0 6 Total 47 Klasifikasi Kelas Resiko III (Tinggi)
SIMPULAN Berdasarkan penilaian resiko menggunakan metode modifikasi ICOLD  diketahui  bahwa  bendungan
Tapin termasuk kelas resiko III (tinggi) dengan  total  nilai  resiko  47.  Tindakan pengelolaan  resiko  jangka  panjang yang  dapat  dilakukan  selanjutnya adalah melakukan pemantauan perilaku, inspeksi secara rutin dan pada kondisi  setelah  gempa,  melakukan pemeliharaan  rutin  dan  berkala,  serta melakukan perbaharuan dan sosialisasi RTD.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  mengucapkan  terima  kasih
kepada Kementerian Pekerjaaan Umum  dan  Perumahan  Rakyat  (Badan Pengembangan SDM, Direktorat
Jenderal  Sumber  Daya  Air,  Balai Teknik  Bendungan,  Balai  Wilayah Sungai Kalimantan III), Program Studi Magister Teknik Sipil Fakultas Teknik Universitas  Diponegoro  dan  pihak- pihak lain yang telah membantu dalam dukungan  data  dan  diskusi  untuk menyelesaikan  tulisan  ini.  Semoga kajian  yang  dilakukan  bermanfaat dalam  pelaksanaan  penyelenggaraan operasi dan pemeliharaan bendungan.

## DAFTAR PUSTAKA
Adamo,  N.,  Al-Ansari,  N.,  Sissakian, V.,  Laue,  J.,  &  Knutsson,  S.,
2020, Dam Safety and Earthquakes:  Dam  Safety  and Earthquakes. Earth  Sciences  and Geotechnical Engineering , 10 (6), 23–40.
Bendungan,  S.B.,  2014, Inspeksi  dan Penilaian Resiko Bendungan
Batujai. DOISP Technical Assistance Service for Supporting  the  Implementation of  Dam  Safety  Assurance  &
Institutional Improvement . Buldan,  R.,  Suharyanto,  &  Sriyana., 2021,  Penilaian  risiko  kegagalan bendungan  kedungombo  sebagai dasar prioritas pemeliharaan bendungan. Jurnal  Mitra  Teknik
Sipil , 4 (3), 557–570. BWS  Kalimantan  II.,  2019, Rencana Tindak Darurat Bendungan Tapin . BWS  Kalimantan  II.,  2020, Laporan Akhir  Pelaksanaan  Bendungan
Tapin .
BWS  Kalimantan  III.,  2021, Laporan Kajian dan Pemantauan Bendungan Tapin . Ditjen  SDA,  2011, Pedoman  Teknis
Penilaian Risiko . Indrawan,  D.,  Tanjung,  M.I.,  Sadikin, N., 2013, Penilaian Indeks Resiko Metode Modifikasi Andersen dan Modifikasi ICOLDS untuk 12 Bendungan di Pulau Jawa. Jurnal Sumber Daya
Air , 9 (2), 93–104. Indrawan, D., Tanjung, M.I., Setyawan,  H.E.,  &  Sadikin,  N., 2015, Analisis Statik dan Dinamik  Retakan  Memanjang  di Puncak Bendungan Sutami. Jurnal  Teknik  Hidraulik , 6 (1),
77–90.
Paramudawati, M.A.H., Tanjung, M.I., &  Ghafara,  R.,  2020,  Penilaian Risiko  Keamanan  Bendungan  di Jawa  Timur. Jurnal  Teknik Hidraulik , 11 , 93–102.
Suprapto,  R.E.,  &  Sadono,  K.W.,
2021, Penilaian Risiko Bendungan  Pelaparado  Berbasis Metode  Modifikasi  ICOLD  dan Metode  Indeks  Risiko. Jurnal Teknik , 42 (2),  226–235.  https:// doi.org/10.14710/teknik.v42i2.39 715
World  Bank,  2021,  Portfolio  Risk

## Assessment Using Risk Index. In
Good  Practice  Note  on  Dam Safety  -  Technical  Note  6 : Portfolio  Risk  Assessment  Using Risk  Index .  https://doi.org/10. 1596/35490 Yuliningtyas,  C.D.,  Juwono,  P.T.,  & Yuliani, E., 2016, Analisis Probailitas  Resiko  Kegagalan Bendungan Gerokgak Berdasarkan Metode Pohon Kejadian  (  Event  Tree  ). Jurnal Teknik Pengairan , 7 , 7–16. Zvanut,  P.,  Turk,  M.R.,  Kryzanowski, A.,  2013,  Procedure  for  Dam Safety Risk Analysis and Evaluation  of  parameters  For Large  Slovenian  Hydropower Dams. International  Symposium on “Dam Engineering in
Southeast  and  Middle  Europe”,
20th  Anniversary  of  SLOCOLD
(Comitato  Nazionale  Sloveno) ,
65–72.