Volume 14 Nomor 2, Oktober 2023
ASSOCIATION OF SOCIOECONOMIC STATUS AND DEMOGRAPHIC ON SUBJECTIVE WELL BEING IN INDONESIA 2014-2015  A CROSS SECTIONAL STUDY

## HUBUNGAN STATUS SOSIAL EKONOMI DAN DEMOGRAFI TERHADAP SUBJECTIVE WELL BEING PADA INDONESIA TAHUN 2014-2015 STUDI CROSS SECTIONAL
Maria Veronika Simanjuntak 1a , Tri Damayanti Simanjuntak 2
1 Program Studi Tata Boga, Jurusan Pariwisata, Politeknik Negeri Balikpapan, Indonesia 2 Program Studi Kesehatan Masyarakat, Fakultas Kesehatan Masyarakat, Universitas Jember, Indonesia
a Correspondence : Maria Veronika Simanjuntak , E-mail: maria.veronika@poltekba.ac.id
(Incoming: 30-01-2023; Reviewed: 03-02-2023; Accepted: 12-10-2023)

## ABSTRACT
Subjective  well-being is  described  as  a  person’s  level  of  happiness  and  satisfaction  with  their  life. Subjective  well-being  is  critical  in  developing  and  sustaining  a  healthy  and  productive society.  The negative  consequence  of  not  achieving  subjective  well-being  is  the  formation  of  bad  sentiments, emotions, or moods, which can harm health and raise the risk of disease. Several early studies were confined  to  certain  groups,  and  this  subjective  will-being  research  across  Indonesia  utilizing  IFLS secondary data is still limited. This research aims to examine the impact of socioeconomic status and demographic  characteristics  on  subjective  well-being  in  the  Indonesian  population  using  a  cross- sectional  study  design  using secondary data  from  the Indonesia  Family  Life  Survey (IFLS5)  wave  5, 2014-2015, the inclusion and exclusion criteria were met by a total of 30,147 respondents. This study will  employ  stratified  random  sampling,  which  is  consistent  with  that  used  in  IFLS5,  and  the  data acquired will be examined through univariate, bivariate, and multivariate analysis. As many as 13.69% of respondents were unsatisfied with their lives in general. After controlling job satisfaction, job stress, economic level, age, and gender, the greatest variable on subjective well-being is job satisfaction, which is  equal  to  5.38  times  (95%  CI  4.94  -  5.987;  p-value  0.001).  This  means  that  respondents  who  are dissatisfied with their work are also at risk of feeling dissatisfied with subjective well-being.
Keywords : Demographics, Socioeconomics, Subjective well-being

## ABSTRAK
Subjective  well-being  (SWB) digambarkan  sebagai  seberapa  bahagia  dan  puas  seseorang  dalam hidupnya. Subjective well-being sangat penting dalam menciptakan dan memelihara masyarakat yang sehat dan produktif. Dampak negatif dari subjective well-being yang tidak tercapai adalah munculnya perasaan,  emosi,  atau  suasana  hati  yang  negatif  sehingga  dapat  memperburuk  kesehatan  dan meningkatkan  peluang  terkena  penyakit.  Beberapa  penelitian  terdahulu  yang  masih  terbatas  pada kelompok tertentu dan penelitian subjective well-being dalam ruang lingkup yang luas se-Indonesia dengan menggunakan data sekunder IFLS masih terbatas. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh status social ekonomi dan factor demografi terhadap subjective well-being pada populasi di Indonesia dengan menggunakan desain penelitian cross-sectional dan data sekunder Indonesia Family Life Survey (IFLS5) Gelombang 5 Tahun 2014 -2015, sebanyak 30.147 responden memenuhi kriteria inklusi  dan  eksklusi.  Teknik  pengambilan  sampel  dalam  penelitian  ini  sesuai  dengan  teknik pengambilan  sampel  yang  digunakan  dalam  IFLS5  yaitu  menggunakan  teknik stratified  random sampling dan data yang diperoleh akan dianalisis secara univariat, bivariat dan multivariat. Sebanyak 13,69% responden merasa tidak puas terhadap kehidupan secara keseluruhan. Variabel yang memiliki pengaruh paling besar terhadap SWB adalah kepuasan kerja yaitu sebesar 5,38 kali (95% CI 4,94  - 5,987; p-value <0,001),  artinya  responden  yang  tidak  puas  terhadap  pekerjaannya  berisiko  juga

## 188 Veronika dan Damayanti
merasa tidak puas terhadap subjective well-being, setelah mempertimbangkan variabel kepuasan kerja, stres kerja, level ekonomi, usia dan jenis kelamin.
Kata Kunci: Demografi, Sosial Ekonomi, Subjective well-being .
Simanjuntak,  M.  V.,  &  Simanjuntak,  T.  D.  (2023). Pengaruh  Status  Sosial  Ekonomi  dan  Faktor Demografi terhadap Subjective Well-Being pada Populasi Indonesia Tahun 2014-2015: Studi Cross-Sectional. Jurnal Sosial Humaniora, 14 (2), 187- 200.

## PENDAHULUAN
Subjective  well-being (SWB) didefinisikan sebagai  perasaan  dan  pikiran  seseorang tentang  hidup  yang  diinginkan  terlepas dari bagaimana orang lain melihatnya (Das et al., 2020; “Sci. well -being Collect. Work. Ed  Diener.,”  2009) . Subjective  well-being atau  kesejahteraan  subjektif  mengacu pada  bagaimana  orang  mengalami  dan mengevaluasi  kehidupan,  domain,  dan aktivitas  tertentu  dalam  hidup  mereka (Stone  &  Mackie,  2013). Subjective  well- being mendukung  komponen  kognitif terkait evaluasi kehidupan seseorang dan komponen  afektif  baik  pengaruh  positif (kebahagiaan  dan  ketenangan)  maupun pengaruh
negatif (kekhawatiran, kecemasan,  dan  stres)  (Maggino  &  Brulé, 2017). Sederhananya, s ubjective well-being didefinisikan  sebagai  seberapa  bahagia dan  puas  seseorang  dalam  hidupnya (Wang & Sohail, 2022).
Terdapat  2  dimensi  utama  SWB  yaitu perasaan  dan  pikiran.  Perasaan  mengacu pada  dimensi  emosional/afektif  dan pikiran mengacu pada dimensi evaluatif/kognitif, dimana SWB yang lebih tinggi  pada  dimensi  perasaan  jika  emosi positif  lebih  dominan  daripada  emosi negatif  dan  pada  dimensi  pikiran  jika evaluasi  kehidupan  individu  dalam  hal yang  positif (Das  et  al.,  2020;  “Sci.  well - being Collect. Work. Ed Diener.,” 2009) . Pada individu, subjective well-being sangat penting untuk menciptakan dan memelihara  masyarakat  yang  sehat  dan produktif  (Das  et  al.,  2020;  Ed  Diener  & Suh, 1997; Durand, 2015). Subjective well- being jika  terpenuhi  maka  memberikan dampak yang positif seperti kesehatan dan
umur  panjang,  kualitas  hubungan  sosial, produktivitas,  dan  kewarganegaraan. Seseorang  dengan  SWB  yang  positif  akan merasa  bahagia  dan  optimis  sehingga memiliki sistem imun yang kuat dan risiko rendah  penyakit  jantung  (Kesehatan  dan umur panjang), lebih popular dan memiliki hubungan  yang  stabil  dan  bermanfaat (kualitas  hubungan  social),  lebih  sukses dan  produktif  (produktivitas),  dan  suka mendonasikan  waktu  dan  uang  untuk kegiatan  amal  dan  membantu  orang  lain (kewarganegaraan) (Edward Diener, 2023).
Dampak  positif  seperti  perasaan  positif dapat  memperpanjang  umur  sedangkan dampak  negatif  dari  SWB  yang  tidak tercapai  dapat  memperburuk  perasaan, emosi,  maupun  suasana  hati.  Dampak negatif  tersebut  dapat  memperburuk kesehatan  dan  meningkatkan  peluang untuk  terkena  penyakit,  misalnya  depresi yang  secara  substansial  lebih  besar peluangnya  untuk  mengalami  penyakit kardiovaskular  seperti  penyakit  jantung dan  stroke.      Dampak  negatif  di  tempat kerja dalam waktu lama dan terus menerus dapat  merugikan  organisasi  tempat bekerja,  seperti  individu  dengan  suasana negative  menurunkan  moral  dan  fungsi seluruh  kelompok  dan  meningkatkan ketidakhadiran di tempat kerja (De Neve et al., 2013).
Terdapat  beberapa  penelitian  terkait SWB  pada  anak  di  Indonesia  yang menunjukkan  bahwa  anak-anak  dari keluarga dengan status ekonomi tinggi dan tidak  melaporkan  kekurangan  materi menunjukkan  skor  rata-rata  SWB  yang lebih tinggi pada kelompok lainnya karena tidak  pernah  khawatir  tentang  keuangan
Jurnal Sosial Humaniora p-ISSN 2087-4928 e-ISSN 2550-0236 Volume 14 Nomor 2, Oktober 2023
keluarga  dan  selalu  memiliki  cukup makanan  untuk  dikonsumsi  setiap  hari (Borualogo,  2021).  Ada  juga  penelitian pada  mahasiswa  (Borualogo,  2021), karyawan  (Mujamiasih  et  al.,  2013),    dan lansia (Karni, 2018).
Berdasarkan beberapa penelitian terdahulu  yang  masih  terbatas  pada kelompok  tertentu  dan  penelitian  SWB dalam  ruang  lingkup  yang  luas  se- Indonesia  dengan  menggunakan  data sekunder  IFLS  masih  terbatas  maka peneliti bertujuan untuk meneliti bagaimana  pengaruh  status  sosial  dan faktor demografi terhadap subjective well- being pada populasi di Indonesia.

## MATERI DAN METODE

## METODE
Penelitian  ini  menggunakan  desain penelitian cross-sectional dan data sekunder  yaitu Indonesia  Family  Life Survey (IFLS5) Gelombang 5 Tahun 2014 - 2015  (RAND,  2016;  Setia,  2016).  Jumlah penduduk  di  IFLS5  yaitu  semua  rumah tangga di 13 dari 27 provinsi di Indonesia. Teknik  pengambilan  sampel  dalam penelitian  ini  sesuai  dengan  teknik pengambilan  sampel  yang  digunakan dalam  IFLS5  yaitu  menggunakan  teknik stratified  random  sampling berdasarkan provinsi, sektor perkotaan-pedesaan, usia, dan jenis kelamin yang ditemukan 36.391 hasil  dari  penggabungan  beberapa kumpulan data dalam data sekunder IFLS5 (RAND,  2016;  Strauss  et  al.,  2016).  Dari 36.391,  hanya  30.147  responden  yang memenuhi  kriteria  inklusi  dan  eksklusi yang dimasukkan sebagai sampel. Kriteria inklusi subjek dalam penelitian ini adalah seluruh  penduduk  Indonesia,  baik  yang tinggal  di  perkotaan  maupun  pedesaan. Sedangkan  kriteria  eksklusi  subjek memiliki data yang hilang pada salah satu variabel yang diteliti.
Variabel  dependen  dalam  penelitian  in merupakan subjective well-being .
Subjective well-being merupakan kepuasan responden  terhadap  kehidupan  secara keseluruhan.  Pertanyaan  terdapat  pada IFLS5,  Kode  SW00,  sesi  SW,  buku  3A berupa  “Renungkan  kehidupan  I/B/S secara  keseluruhan.  Seberapa  puas  I/B/S dengan kehidupan I/B/S saat ini? Jawaban responden  menggunakan  skala  ordinal yang  berkisar  dari  1  sampai  5  (1  =  amat sangat puas, 2 = sangat puas, 3 = agak puas, 4  =  tidak  puas,  5  =  amat  tidak  puas). Kemudian jawaban tersebut akan dikategorikan menjadi 2 yaitu puas (amat sangat  puas,  sangat  puas,  agak  puas)  dan tidak  puas  (tidak  puas  dan  amat  tidak puas) (RAND, 2016; Strauss et al., 2016). Variabel  independent  dalam  penelitian ini adalah socioeconomic status atau status sosial ekonomi (tingkat pendidikan, status pekerjaan,  kepuasan  kerja,  stress  kerja, dan tingkat ekonomi) dan faktor demografi (usia,  jenis  kelamin,  status  perkawinan, dan tingkat kepercayaan).

## Tingkat Pendidikan
Tingkat  pendidikan  merupakan  jenjang Pendidikan formal yang telah diselesaikan oleh responden. Informasi terkait Pendidikan  terdapat  pada  kode  DL06, Seksi  DL,  buku  3A  IFLS5,  dimana  untuk pendidikan  ada  beberapa  kelompok  yaitu SD,  SMP  (SLP/SLTP)  umum,  SMP (SLP/SLTP) Kejuruan, SMU (SMA/SLA/SLTA) umum, SMK
(SMA/SLA/SLTA) kejuruan, akademik (D1, D2, D3), universitas (S1), universitas (S2), universitas (S3), kejar paket A, kejar paket B,  kejar  paket  C,  universitas  terbuka, pesantren,  sekolah  penyandang  cacat (fisik/mental),  MI  (Madrasah  Ibtidaiyah), MTS (Madrasah Tsnanwiyah), MA (Madrasah  Aliyah),  Taman  kanak-kanan, tidak tahu dan lainnya. Sedangkan selesai atau  tidaknya  Pendidikan  tersebut terdapat  pada  kode  DL07,  Seksi  DL, buku 3A  IFLS5.  Pendidikan  tersebut  kemudian akan  dikategorikan  menjadi  1)  tidak sekolah/tidak  tamat/taman  kanak-kanak SD,  2)  tamat  SD  SD/MI/kejar  paket  A,  3)
tamat  SMP/MTs/paket  B,  4)  tamat SM/MA/paket C, 5) perguruan tinggi (D1, D2, D3, S1, S2, S3). Untuk pesantren masuk dalam  pendidikan  non  formal  sehingga tidak  masuk  dalam  penelitian  ini  (RAND, 2016; Strauss et al., 2016).
Dalam penelitian ini, data akan dianalisis secara  univariat,  bivariat  dan  multivariat. Analisis univariat untuk melihat persentase subjective  well-being dari responden. Analisis bivariat menggunakan uji chi-square untuk  melihat  adakah hubungan  variabel  independen  dengan variabel  dependent.  Untuk  variabel independen  lebih  dari  2  kategori  akan menggunakan  dummy  tabel.  Ukuran asosiasi yang digunakan adalah Odds Ratio (OR).
Untuk analisis multivariat menggunakan  uji  regresi  logistik.  Terkait etika
penelitian, penelitian ini menggunakan  data  sekunder  dimana identitas  responden  sudah  menggunakan kode tertentu (RAND, 2016; Strauss et al., 2016).

## Status Pekerjaan
Status pekerjaan merupakan aktivitas atau kegiatan  yang  dilakukan  oleh  responden. Pertanyaan  tentang  pekerjaan  terdapat pada IFLS5, Kode T01-TK04, sesi TK, buku 3A  berupa  “Apa  kegiatan  terbanyak  yang Ibu  atau  Bapak  atau  Saudara  lakukan selama seminggu yang lalu?  Jawaban dari responden sudah berbentuk kategori yaitu 1) bekerja atau berusaha memperoleh atau membantu  memperoleh  penghasilan,  2) mencari  pekerjaan,  3)  bersekolah,  4) mengurus  rumah  tangga,  5)  pension  atau sudah  tua,  6)  sakit  atau  cacat,  dan  7) la innya.    Dilanjutkan  pertanyaan  “Apakah Ibu/Bapak/Sdr  bekerja/  berusaha  untuk memperoleh/membantu memperoleh penghasilan paling sedikit satu jam, selama seminggu yang lalu? Apakah Ibu/Bapak/Sdr mempunyai
pekerjaan/usaha  tetapi  sementara  tidak bekerja  selama  seminggu  yang  lalu? Apakah  Ibu/Bapak/Sdr  bekerja  di  usaha (tani/non-tani)  milik  keluarga  selama  1
minggu  yang  lalu?”  Dalam  penelitian  ini kemudian akan dikategorikan lagi menjadi tidak  bekerja  dan  bekerja.  Status  bekerja jika  responden  menjawab  bekerja  atau berusaha  memperoleh  atau  membantu memperoleh  penghasilan,  memperoleh penghasilan  paling  sedikit  satu  jam, bekerja  di  usaha  (tani/non-tani)  milik keluarga, dan mempunyai pekerjaan/usaha  tetapi  sementara  tidak bekerja. Sedangkan selain itu masuk dalam kategori  tidak  bekerja  (RAND,  2016; Strauss et al., 2016).

## Kepuasan Bekerja
Kepuasan kerja merupakan perasaan puas terhadap  apa  yang  dikerjakan  responden sekarang. Respondennya merupakan orang-orang yang bekerja sehingga jumlah sampelnya  berbeda.  Terdapat  pada  pada pertanyaan  IFLS5,  kode  TK16c,  seksi  TK, buku  3A  berupa  “Apakah  Ibu/Bapak/Sdr merasa  puas  dengan  pekerjaan  yang Ibu/Bapak/Sdr miliki sekarang? Tanggapan  responden  yaitu  sangat  puas, puas,  tidak  puas,  dan  sangat  tidak  puas akan  dikategorikan  kembali  sebagai  puas (sangat puas dan puas), tidak puas (tidak puas  dan  sangat  tidak  puas).  Stres  kerja merupakan perasaan stress dari responden terkait pekerjaan yang dilakukan. Pada IFLS5 terdapat pada kode TK26A12,  seksi  T,  buku  3A.  Pertanyaan pada kuesioner  berupa  “Pekerjaan Ibu/Bapak/Sdr menimbulkan stress/tekanan?”  dimana  jawaban  dari responden  yaitu  selalu,  sering,  kadang- kadang,  dan  tidak  pernah.    Untuk keperluan  penelitian  akan  dikategorikan kembali menjadi tidak pernah dan pernah (selalu,  sering,  kadang-kadang)  (RAND, 2016; Strauss et al., 2016).

## Tingkat Ekonomi
Tingkat ekonomi dalam IFLS5 merupakan persepsi  responden  terkait  bagaimana kondisi  ekonomi  mereka  saat  survey dilakukan  yang  terdiri  atas  6  (enam) tingkatan dari sangat miskin hingga sangat
Jurnal Sosial Humaniora p-ISSN 2087-4928 e-ISSN 2550-0236 Volume 14 Nomor 2, Oktober 2023
kaya.  Kemudian  akan  dikelompokkan menjadi miskin (level 1, 2, 3), kaya (4, 5, 6) dan  tidak  tahu.  Usia  merupakan  berapa rentang  waktu  dari  lahir  sampai  pada survei  IFLS5  dilakukan  dalam  satuan tahun.  Pada  IFLS5  terdapat  pada  COV3 “berapa umur  ibu/bapak/saudara?    Jenis kelamin  dikelompokkan  menjadi  laki-laki dan  perempuan.    Status  perkawinan merupakan  status  perkawinan  dari responden  saat  survei  dilakukan.  Dalam IFLS5,  kode  KW01,  seksi  KW,  buku  3A status perkawinan responden terdiri atas 8 (delapan)  kategori.  Untuk  kebutuhan penelitian  akan  dikategorikan  kembali menjadi  3,  yaitu  1)  belum  menikah  dan hidup  bersama,  2)  menikah  (menikah formal melalui catatan sipil/KUA, menikah formal menurut hukum agama atau nikah siri,  menikah  formal  menurut  hukum adat), dan 3) berpisah atau bercerai (hidup atau  mati)  (RAND,  2016;  Strauss  et  al., 2016) .

## Tingkat Kepercayaan
Tingkat kepercayaan merupakan persepsi dari  responden  terhadap  keyakinan  atau agama  yang  dipercaya.  Terdapat  pada salah satu pertanyaan di IFL5, kode TR11, seksi TR, buku 3A. Jawaban dari responden berupa  sangat  religious,  religious,  tidak religious,  dan  sangat  tidak  religious. Kategori tersebut kemudian dikategorikan kembali menjadi religious (Sangat religious dan religious) dan tidak religious (sangat  tidak  religious)  (RAND,  2016; Strauss et al., 2016).
Analisis dalam penelitian ini menggunakan  analisis  univariat,  bivariat dan  multivariat.  Analisis  univariat  untuk melihat distribusi frekuensi dan persentase subjective  well-being ,  sosial ekonomi  dan  demografi  pada  penduduk Indonesia.  Analisis  bivariat  hubungan antara  variabel  independen  (sosial ekonomi  dan  demografi)  dengan  variabel terikat  ( subjective  well-being )  dengan melakukan uji  chi-square dengan  derajat kemaknaan  p<0,05  untuk  variabel  lebih
dari  2  kategori  akan  dibantu  dengan dummy  variable (Sabri  &  Hastono,  2007). Selanjutnya,  analisis  multivariat  untuk menemukan  model  fit  dan  variabel  yang paling berpengaruh dengan menggunakan uji  regresi  logistik.  Dalam  penelitian  ini tidak  ditemukan  hal  yang  bertentangan dengan  etika  penelitian  karena  data  yang digunakan  menggunakan  nomor  sebagai identitas.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dari  36.391  responden  yang  mengikuti survei,  terdapat  30.147  responden memenuhi  kriteria  inklusi  dan  eksklusi. Tingkat  partipasi  atau participant  rate mencapai  82,84%.  Sebanyak  13,69% responden  merasa  tidak  puas  terhadap kehidupan secara keseluruhan. Dari sosial ekonomi, 15,06% tidak sekolah atau tidak tamat  SD,  27,5%  tidak  bekerja,  12,32% merasa  tidak  puas  dengan  pekerjaan, 27,57%  merasa  pernah  mengalami  stres saat  bekerja,  dan  70.74%  berpersepsi berada  pada  level  ekonomi  miskin.  Dari Demografi,  responden  berusia  rata-rata 36,50 dimana usia termuda 14 tahun dan usia tertua 101 tahun, 52,46% perempuan, 20,5%  belum  menikah  dan  2,63%  tidak religius (Tabel 1).
Tabel  1 Persentase Subjective  Well- being ,  Sosial  Ekonomi  dan Demografi  pada  Penduduk Indonesia  (Analisis  Data
IFLS5) Variabel Jumlah Persentase (n=30.147) % Subjective well-being Tidak Puas 4127 13.69 Puas 26020 86.31 Tingkat Pendidikan Terakhir Tidak sekolah, tidak tamat SD 4540 15.06 Tamat SD, MI, paket A 6730 22.32 Tamat SMP, MTs, paket B 6729 22.32
192 Veronika dan Damayanti
Hubungan status sosial ekonomi Tamat SMA, MA, paket C 9229 30.61 Perguruan Tinggi 2919 9.68 Status Pekerjaan Tidak Bekerja 8291 27.50 Bekerja 21856 72.50 Kepuasan Kerja (n=21856) Tidak Puas 3715 12.32 Puas 18141 60.18 Stres Kerja (n=21856) Pernah, sering, setiap saat 8311 27.57 Tidak pernah 13545 44.93 Level Ekonomi Miskin 21327 70.74 Kaya 8702 28.87 Tidak Tahu 118 0.39 Usia (means=36.50; SD 14.36) Jenis Kelamin Perempuan 15814 52.46 Laki-laki 14333 47.54 Status Perkawinan Belum menikah 6181 20.50 Menikah 21959 72.84 Berpisah/bercer ai (hidup atau mati) 2007 6.66 Tingkat Kepercayaan Tidak religius 794 2.63 Religius 29306 97.21 Menolak 47 0.16
Hasil  uji  hubungan  antara  status  sosial ekonomi  dan  faktor  demografi  dengan subjective  well-being ditemukan  adanya hubungan  antara  pendidikan,  status
pekerjaan,  kepuasan  kerja,  stress  kerja, level  ekonomi,  usia,  jenis  kelamin,  status perkawinan,  dan  tingkat  kepercayaan dengan subjective well-being pada penduduk  Indonesia  Tahun  2014-2015. Responden  dengan  tingkat  pendidikan tidak sekolah atau tidak tamat SD 4,20 kali lebih  besar  merasa subjective  well-being tidak  puas  dibandingkan  responden dengan  tingkat  pendidikan  perguruan tinggi (95% CI 3,57 - 4,95). Dibandingkan orang yang tidak bekerja, responden yang bekerja 1,30 memiliki subjective well-being tidak  puas  (95%CI  1,21  -  1,41). Terkhususnya  bagi  yang  bekerja,  yang merasa  tidak  puas  dengan  pekerjaannya 5,59  kali  lebih  besar  merasa  tidak  puas subjective well-being (95% CI 5,18 - 6,07). Selain  kepuasan  kerja,  stres  kerja  juga mempengaruhi subjective well-being dimana responden yang pernah stres 1,16 kali  lebih  besar  merasa  tidak  puas subjective well-being . Selanjutnya, responden  yang  memiliki  level  ekonomi dalam  kategori  miskin  3,08  kali  memiliki subjective  well-being tidak  puas  (95%  CI 2,81  -  3,39).  Umur  memiliki  hubungan dengan subjective well-being (p- value<0,001).  Dibandingkan  perempuan, laki-laki berisiko 1,39 mengalami ketidakpuasan dalam subjective well-being (95% CI 1,31 - 1,49). Responden yang telah berpisah  dan  cerai  hidup  maupun  mati 1,68  kali  memiliki subjective  well-being tidak  puas  (95%  CI  1,49 – 1,88).  Dan terakhir,  responden  yang  tidak  religius 2,73  kali  memiliki subjective  well-being tidak puas (95% CI 2,34 - 3,19) (Lihat tabel 2).
Jurnal Sosial Humaniora p-ISSN 2087-4928 e-ISSN 2550-0236 Volume 14 Nomor 2, Oktober 2023
Tabel 2 Analisis Bivariat Status Sosial Ekonomi dan Faktor Demografi dengan Subjective well-being pada Penduduk Indonesia.
Variabel Subjective Well-being Total  POR 95% CI p-value Puas (n=26020) Tidak Puas (n=4127) n % n % Tingkat Pendidikan Terakhir Tidak sekolah, tidak tamat SD 3512 77.36 1028  22.64 4540  4.20  3.57 - 4.95  <0.001 Tamat SD, MI, paket A 5702 84.73 1028  15.27 6730  2.59  2.20 - 3.04  <0.001 Tamat SMP, MTs, paket B 5927 88.08 802  11.92 6729  1.94  1.65 - 2.29  <0.001 Tamat SMA, MA, paket C 8150 88.31 1079  11.69 9229  1.90  1.62 - 2.23  <0.001 Perguruan Tinggi 2729 93.49 190 6.51 2919 Referensi Status Pekerjaan Tidak Bekerja 7335 88.47 956  11.53 8291 Referensi Bekerja 18685 85.49 3171  14.51  21856  1.30  1.21 - 1.41  <0.001 Kepuasan Kerja (n=21856) Tidak Puas 2315 62.31 1400  37.69 3715  5.59  5.18 - 6.07  <0.001 Puas 16370 90.24 1771 9.76  18141 Referensi Stres Kerja (n=21856) Pernah, sering, setiap saat 7009 84.33 1302  15.67 8311  1.16  1.07 - 1.25  <0.001 Tidak pernah 11676 86.20 1869  13.80  13545 Referensi Level Ekonomi Miskin 17758 83.27 3569  16.73  21327  3.08  2.81 - 3.39  <0.001 Kaya 8170 93.89 532 6.11 8702 Referensi Tidak Tahu 92 77.97 26  22.03 118  4.34  2.78 - 6.76  <0.001 Usia (means=36.50; SD 14.36) 1.01  1.01-1.02 <0.001 Jenis Kelamin Perempuan 13946 88.19 1868  11.81  15814 Referensi Laki-laki 12074 84.24 2259  15.76  14333  1.39  1.31 - 1.49  <0.001 Status Perkawinan Berpisah/bercerai (hidup atau mati) 1583 78.87 424  21.13 2007  1.68  1.49 - 1.88  <0.001 Belum menikah 5499 88.97 682  11.03 6181  0.78  0.71 - 0.85  <0.001 Menikah 18938 86.24 3021  13.76  21959 Referensi Tingkat Kepercayaan Tidak religius 560 70.53 234  29.47 794  2.73  2.34 - 3.19  <0.001 Religius 25421 86.74 3885  13.26  29306 Referensi Menolak 39 82.98 8  17.02 47  1.34  0.63 - 2.87 0.449
194 Veronika dan Damayanti
Hasil  analisis  multivariat  pada  model awal  atau  disebut  juga full  model dimana semua variabel yang diteliti ikut dianalisis. Ditemukan omitted  bias dikarenakan adanya  unsur  yang  sama  dimasukkan dalam  model.  Dalam  hal  ini  ada  variabel status  bekerja  dengan  variabel  kepuasan kerja maupun variabel stres kerja. Setelah diuji  maka  yang  dimasukkan  adalah variabel  kepuasan  kerja  dan  stress  kerja dikarenakan  memiliki  risiko  yang  lebih tinggi dibandingkan status bekerja dengan menggunakan bantuan dummy . Dalam full
model ditemukan  dua  variabel  yang  tidak berhubungan dengan subjective well-being secara  signifikan  yaitu  variabel  status pernikahan  dan  kepercayaan.  Kemudian kedua  variabel  tersebut  dikeluarkan kemudian  ditemukan fixed  model dimana semua  variabel  berhubungan  secara signifikan  dengan subjective  well-being. Variabel yang memiliki risiko tinggi untuk memiliki subjective  well-being tidak  puas adalah  kepuasan  kerja  yaitu  5,38  kali setelah variabel lainnya saling mengontrol (Tabel 3).
Tabel  3  Analisis  Multivariat  Status  Sosial  Ekonomi  dan  Faktor  Demografi  dengan Subjective Well-being Pada Penduduk Indonesia.
Variabel Full Model Fixed Model POR 95% CI p-value  POR 95% CI p-value Tingkat Pendidikan Terakhir Tidak sekolah, tidak tamat SD 3.38  2.79 - 4.09 <0.001 3.57  2.95 - 4.32  <0.001 Tamat SD, MI, paket A 2.33  1..94 - 2.81 <0.001 2.43  2.02 - 2.92  <0.001 Tamat SMP, MTs, paket B 1.94  1.61 - 2.35 <0.001 2.00  1.65 - 2.42  <0.001 Tamat SMA, MA, paket C 1.60  1.34 - 1.92 <0.001 1.64  1.37 - 1.96  <0.001 Perguruan Tinggi Referensi Referensi Status Pekerjaan Tidak Bekerja Empty Empty Bekerja Omitted* Omitted Kepuasan Kerja (n=21856) Tidak Puas 5.30  4.86 - 5.78 <0.001 5.38  4.94 - 5.87  <0.001 Puas Referensi Referensi Stres Kerja (n=21856) Pernah, sering, setiap saat 1.25  1.14 - 1.37 <0.001 1.26  1.16 - 1.37  <0.001 Tidak pernah Referensi Referensi Level Ekonomi Miskin 2.33  2.07 - 2.62 <0.001 2.35  2.08 - 2.64  <0.001 Kaya Referensi Referensi Tidak Tahu 3.77  2.15 - 6.64 <0.001 3.99  2.27 - 7.04  <0.001 Usia (means=36.50; SD 14.36) 1.01  1.01 - 1.02 <0.001 1.01  1.01 - 1.02  <0.001 Jenis Kelamin Perempuan Referensi Referensi Laki-laki 1.19  1.09 - 1.29 <0.001 1.16  1.07 - 1.26  <0.001
Jurnal Sosial Humaniora p-ISSN 2087-4928 e-ISSN 2550-0236 Volume 14 Nomor 2, Oktober 2023
Status Perkawinan Berpisah/bercerai (hidup atau mati) 1.39  1.20 - 1.64 <0.001 Belum menikah 0.98  0.86 – 1.11 0.742 Menikah Referensi Tingkat Kepercayaan Tidak religius 1.91  1.57 - 2.33 <0.001 Menolak 0.97  0.35 - 2.67 0.958 Religius Referensi

## DISKUSI

## Tingkat Pendidikan
Dalam  penelitian  ditemukan  bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara tingkat pendidikan dengan subjective well- being. Semakin rendah tingkat pendidikan seseorang  maka  semakin subjective  well- being merasa  tidak  puas.  Tidak  sekolah atau tidak tamat sekolah 3,57 kali memiliki risiko  untuk subjective  well-being- nya merasa  tidak  puas  dibandingkan  yang pendidikannya tinggi (95% CI 2,95 - 4,32; p-value <0,001).  Penelitian  ini  sejalan dengan penelitian Wang dan Sohail (2022) yang  mengungkapkan  bahwa  pendidikan memiliki  hubungan  yang  positif  positif dengan human  well-being (kesejahteraan manusia), pada jangka panjang menunjukkan  bahwa  peningkatan  tingkat pendidikan secara
signifikan meningkatkan human  well-being di  Cina (Wang & Sohail, 2022). Tingkat pendidikan mempengaruhi subjective well-being secara  langsung  maupun  tidak  langsung. Secara  langsung,  pendidikan  berdampak positif  terhadap  harga  diri,  kepercayaan diri, dan kesenangan yang memungkinkan orang  untuk  mengambil  kesehatan  diri yang  lebih  baik.  Secara  tidak  langsung, pendidikan  cenderung  berdampak  pada kesempatan  kerja  yang  lebih  berkualitas, probabilitas  pekerjaan  yang  lebih  tinggi, dan  pendapatan  yang  lebih  tinggi  yang memungkinkan seseorang untuk memperoleh  perawatan  kesehatan  yang lebih berkualitas, sehingga hasil kesehatan meningkat  (Jongbloed,  2018;  Nikolaev, 2018; Wang & Sohail, 2022).

## Stres Kerja
Ditemukan  hubungan  yang  signifikan antara stres kerja denggan subjective well- being. Responden  yang  mengalami  stres kerja memiliki risiko 1,26 kali lebih besar merasa  tidak  puas  terkait subjective  well- being (95% CI 1,16 – 1,37; p- value <0.001). Hasil  tersebut  sejalan  dengan  penelitian Tsalasah  (2019)  yang  mengungkapkan terdapat hubungan yang signifikan antara stres  kerja  dan subjektif  well-being yang dapat  mempengaruhi  performa  dari pekerja dengan coefficient -0,122 (p-value 0,042). Stres kerja mempengaruhi subjective  well-being .  Tingkat  stres pekerjaan  yang  rendah  meningkatkan subjective well-being . Pekerja yang memiliki tingkat tingkat stres kerja rendah dapat  meningkatkan subjective  well-being dari  segi  afektif  dan  kognitif  yang tercermin dari selalu bersikap baik kepada rekan  kerja  dan  mampu  menahan  emosi dan  mampu  mengerjakan  tugas  secara rasional  dan  selalu  berusaha  untuk memperbaiki diri.  (Tsalasah et al., 2019). Penelitian  sebelumnya  mengungkapkan penyebab  seseorang  mengalami  stress kerja  dikategorikan  kedalam  5  hal,  yaitu pertama adalah intrinsik pekerjaan (beban kerja yang berlebihan, tekanan waktu, dan bahaya  fisik).  Yang  kedua  adalah  peran seseorang  dalam  organisasi  (adanya konflik  peran,  tanggung  jawab  terhadap orang, dan konflik batas-batas organisasi). Penyebab  ketiga  adalah  pengembangan karir  (promosi  yang  berlebihan,  promosi yang  kurang,  kurangnya  keamanan  kerja,
dan  ambisi  yang  digagalkan).  Penyebab keempat  yaitu  hubungan  di  tempat  kerja (hubungan  yang  buruk  dengan  atasan, bawahan, rekan kerja, dan kesulitan dalam mendelegasikan tanggung jawab). Terakhir  adalah  struktur  dan  iklim organisasi  (terbatasnya  partisipasi  dalam keputusan  penting,  pembatasan  perilaku, dan  kurangnya  konsultasi  yang  efektif) (Michie, 2002; Tran et al., 2020)

## Level Ekonomi
Penelitian  ini  mengungkapkan  bahwa responden yang berpendapat bahwa level ekonominya  miskin  atau poor 2,35  kali memiliki subjective  well-being tidak  puas (95%CI  2,08  -  2,64;  p- value <0,001).
Penelitian
sebelumnya yang memperkirakan  tingkat  pendapatan  dan subjective well-being tidak hanya signifikan tetapi juga sangat kuat di seluruh negara, di dalam negara, dan dari waktu ke waktu. Perbandingan  antara  anggota  kaya  dan miskin dari masyarakat yang sama, antara negara  kaya  dan  miskin,  dan  di  dalam negara dari waktu ke waktu ketika mereka menjadi  lebih  kaya  atau  lebih  miskin, semuanya  menghasilkan  estimasi  yang sama  tentang  kesejahteraan  tingkat pendapatan (Stevenson & Wolfers, 2008). Penelitian  lainnya  juga  menemukan  hal yang  sama  yaitu  kepemilikan  lahan pertanian  dan  tingkat  pendapatan  yang lebih  tinggi  berpengaruh  positif  dan signifikan  terhadap subjective  well-being . Faktor  ekonomi  baik  individu  maupun rumah tangga seperti pendapatan, tempat tinggal, hutang, dan sebagainya, kesehatan dan kualitas yang dirasakan dan kepuasan dengan  institusi,  ukuran  kehidupan  yang dirasakan  mempengaruhi subjective  well- being seperti kebebasan, korban kejahatan, dan  ukuran  keamanan,  dan  beberapa variabel  modal  sosial,  kelembagaan kualitas, dan persepsi efektivitas pemerintah (Salameh et al., 2022).

## Usia
Terdapat hubungan yang signifikan antara usia dan subjective well-being , pertambahan  usia  menurunkan subjective well-being (p-value  <0,001).  Temuan tersebut  sejalan  dengan  penelitian sebelumnya  yang  juga  menemukan  usia diregresikan  atas subjective  well-being . Berlawanan dengan literatur, usia berhubungan  negatif  dan  signifikan dengan  tingkat  kebahagiaan.  Orang  yang lebih tua di atas usia 55 tahun melaporkan tingkat  kebahagiaan  yang  paling  rendah, sementara orang yang berusia lebih muda melaporkan  tingkat  kebahagiaan  yang tinggi.  Studi  tersebut  menemukan  bahwa usia  orang  berhubungan  negatif  dengan subjective  well-being berbeda  dengan penelitian  sebelumnya  karena  status kesehatan yang buruk di antara orang tua (Salameh et al., 2022).

## Jenis Kelamin
Pada  penelitian  ini  jenis  kelamin berpengaruh  terhadap  subjective  well- being,  dimana  laki-laki  dibandingkan perempuan  merasa  subjective  well-being tidak puas (OR 1,39; 95% CI 1,31 - 1,49; p- value <0,001). Hasil tersebut bertentangan dengan  penelitian  sebelumnya  yang mengungkapkan  bahwa  gender  bukanlah penentu  subjective  well-being,  dan  baik laki-laki maupun perempuan memandang kesejahteraan  subjektif  atau  menilai kehidupan mereka dengan cara yang sama (Joshi,
2010). Penelitian
lain mengungkapkan  bahwa  dibandingkan laki-laki,  wanita  hanya  menunjukkan sedikit  kepuasan  dengan  hidup  mereka tetapi  lebih  bahagia  daripada  laki-laki (Salameh et al., 2022).  Penelitian lain yang menemukan  mean  untuk  laki-laki  adalah 176,2  dan  untuk  perempuan  195,1  untuk variabel  Subjective  Well-being  dengan P<0,05.  Perempuan  memiliki  Subjective Well-Being yang lebih baik. Laki-laki lebih sadar  akan  kesehatan  dan  puas  dengan hidupnya.  Sedangkan  perempuan  lebih
Jurnal Sosial Humaniora p-ISSN 2087-4928 e-ISSN 2550-0236 Volume 14 Nomor 2, Oktober 2023
bisa menyesuaikan diri, lebih bertanggung jawab,  lebih  religius,  dan  memiliki  relasi sosial  yang  lebih  besar  (Lokeshwari  & Monika, 2021)

## Status Perkawinan
Penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian sebelumnya, yang mengungkapkan bahwa ada  hubungan  yang  signifikan  antara status  pernikahan  dan subjective  well- being ,  responden  yang  menikah  memiliki tingkat  kebahagian  1,74  kali,  puas terhadap  kehidupan  2,05  kali,  merasa hidup  berharga  1,21  kali  dan  koefisien subjective well-being tinggi (0,72) dibandingkan  dengan  yang  yang  masih sendiri  atau  belum  menikah  (Salameh  et al.,  2022).  Seseorang  yang  menikah  lebih bahagia  dan  lebih  puas  dengan  hidup mereka  dibandingkan  dengan  orang  yang belum  menikah,  secara  keseluruhan kesejahteraan  orang  yang  telah  menikah lebih  tinggi  dari  yang  belum  menikah. Pernikahan  umumnya  dipandang  sebagai prediktor  kuat  kesejahteraan  karena memberikan  dukungan  emosional,  sosial, dan ekonomi di antara pasangan menikah, sehingga meningkatkan kebahagiaan mereka (Ndayambaje et al., 2020).

## Tingkat Kepercayaan
Dari  hasil  analisis  data  yang  dilakukan, diketahui  bahwa  tingkat  kepercayan memiliki hubungan yang signifikan dengan subjective well-being. Hal tersebut sejalan dengan penelitian sebelumnya mengungkapkan bahwa terdapat hubungan antara spiritualitas dan subjective well-being,
dengan ditemukannya  dampak  spiritualitas  yang kuat  yaitu  sebagai  hasrat  manusia  akan transendensi, introspeksi, keterkaitan, dan pencarian  makna  hidup  dalam  subjective well-being, dan hubungan ini tampak sama terlepas  dari  status  agama  individu (religius,  non-religius,  dan  tidak  pasti). Spiritualitas dan religiositas telah
ditemukan  sebagai  prediktor  positif  dari subjective well-being , bahkan jika hasilnya tidak  konsisten  di  seluruh  studi  (King  & Boyatzis, 2015; Villani et al., 2019).
Status Pekerjaan dan Kepuasan Kerja Pada  penelitian  ini  ditemukan  bahwa status  pekerjaan  dan  kepuasan  kerja mengalami omitted , yang artinya ada data yang  sama  dimasukkan  kedalam  analisis, dibandingkan  status  pekerjaan  yaitu bekerja dan tidak bekerja, kepuasan kerja lebih  berpengaruh  terhadap subjective well-being .  Pada  penelitian  ini  ditemukan bahwa  yang  tidak  puas  terhadap pekerjaannya  5,38  kali  untuk  mengalami ketidakpuasan dalam subjective well-being (95% CI 4,94 - 5,987; p-value <0,001). Pada penelitian  sebelumnya  juga  menemukan bahwa  kepuasan  kerja  secara  signifikan menyumbang  peningkatan  14%  dalam skor  evaluasi  kehidupan  saat  penelitian dan  peningkatan  8%  dalam  skor  evaluasi kehidupan  masa  depan  (Ray,  2022).  Hal tersebut  didukung  oleh  penelitian  lain yang  menemukan  bahwa  individu  yang tidak bekerja atau pengangguran memiliki kesejahteraan lebih rendah daripada yang bekerja karena adanya kendala keuangan, efek  kesehatan  yang  merugikan,  dan keterbatasan sosial (Hiswåls et al., 2017). Berdasarkan analisis multivariat ditemukan  bahwa  model  fit  atau fixed model berisi  variabel  tingkat  pendidikan, status  pekerjaan,  kepuasan  kerja,  stres kerja,  level  ekonomi,  usia  dan  jenis kelamin. Variabel yang memiliki pengaruh paling besar terhadap subjective well-being adalah  kepuasan  kerja  sebesar  5,38  kali, artinya  responden  yang  tidak  puas terhadap pekerjaannya berisiko juga untuk subjective  well-being merasa  tidak  puas setelah mempertimbangkan variabel kepuasan kerja, stres kerja, level ekonomi, usia  dan  jenis  kelamin.  Hasil  penelitian sebelumnya  juga  mengungkapkan  bahwa kepuasan  terhadap  pekerjaan  sangat penting  dalam  mencapai  kesejahteraan. Jika  pekerjaan  tidak  cocok  untuk  pekerja
berakhir  dengan  pekerja  membenci pekerjaan  tersebut  secara  signifikan kesejahteraan  pekerja  terhambat.  Bukan hanya  pekerjaan  tetapi  juga  kualitas pekerjaan itu penting.
Temuan
mengungkapkan  bahwa  emosi  negatif sehari-hari  lebih  umum  di  kalangan pekerja  yang  tidak  puas  di  tempat  kerja. Dibandingkan  dengan  pekerja  yang bekerja tanpa kepuasan kerja, orang yang tidak berpartisipasi dalam angkatan kerja dan orang yang menganggur dan mencari pekerjaan  mengalami  kesejahteraan  yang lebih tinggi (Ray, 2022).
Kekurangan  dari  penelitian  ini  adalah karena menggunakan studi cross-sectional dimana  antara  variabel  independen  dan variabel  dependen  tidak  memiliki time relationship yang  benar.  Kelebihan penelitian  ini  walaupun  menggunakan data  sekunder,  kuesioner  telah  dilakukan uji  validitas  dan  reliabilitas  oleh  Tim RAND. Selain itu participant rate penelitian ini  mencapai  82,84%  sehingga  hasilnya masih sangat baik untuk digeneralisasi ke seluruh penduduk Indonesia yang mengikuti  survei  IFLS  tahun  2014-2015. Penelitian ini berisi  tentang  persepsi  dari respon tentang faktor sosial ekonomi dan subjective  well-being sehingga  jawaban responden menjadi subjektif, penelitian di masa mendatang diharapkan variabel yang diteliti bukan lagi persepsi namun sesuatu yang dapat diukur secara objektif.

## KESIMPULAN
Pada  penelitian  ini  ditemukan  bahwa variabel  yang  berpengaruh  terhadap subjective  well-being adalah  pendidikan, status  pekerjaan,  kepuasan  kerja,  stress kerja,  level  ekonomi,  usia,  jenis  kelamin, status perkawinan, dan tingkat kepercayaan  yang  dianut.  Variabel  utama yang mendominasi adalah kepuasan kerja, sehingga  disarankan  perusahaan,  instansi atau  tempat  kerja  mempertimbangkan kenyamanan  dan  keamanan  dari  pekerja
terkait  hal-hal  yang  dapat  menimbulkan stress kerja untuk meningkatkan kepuasan terhadap pekerja karena akan berpengaruh  terhadap  kesejahteraan secara keseluruhan.

## DAFTAR PUSTAKA
Borualogo,  I.  S.  (2021).  Subjective  Well- Being  of  Indonesian  Children:  A Perspective  of  Material  Well-Being. ANIMA  Indonesian  Psychological Journal , 36 (2), 204 – 230. https://doi.org/10.1515/97831116
34487-006
Das,  K.  V.,  Jones-Harrell,  C.,  Fan,  Y., Ramaswami,  A.,  Orlove,  B.,  & Botchwey, N. (2020). Understanding subjective  well-being:  perspectives from  psychology  and  public  health. Public  Health  Reviews , 41 (1),  1 – 32. https://doi.org/10.1186/s40985- 020-00142-5
De Neve, J.-E., Diener, E., Tay, L., & Xuereb, C.  (2013).  The  Objective  Benefits  of Subjective Well-Being. World Happiness  Report , January ,  1 – 36. https://www.researchgate.net/publi cation/255483372_The_Objective_B enefits_of_Subjective_Well-Being Diener,  Ed,  &  Suh,  E.  (1997).  Measuring quality  of  life:  Economic,  social,  and subjective indicators. Social Indicators  Research , 40 (1 – 2),  189 – 216. https://doi.org/10.1023/a:1006859 511756 Diener,  Edward.  (2023).  Happiness:  The Science  of  Subjective  Well-Being.  In Noba textbook series: Psychology. DEF Publishers. https://nobaproject.com/modules/h appiness-the-science-of-subjective- well-being#content Durand,  M.  (2015).  The  OECD  Better  Life Initiative:  How’s  Life?  and  the Measurement  of  Well-Being. Review of  Income  and  Wealth , 61 (1),  4 – 17.
Jurnal Sosial Humaniora p-ISSN 2087-4928 e-ISSN 2550-0236 Volume 14 Nomor 2, Oktober 2023
https://doi.org/https://doi.org/10.1 111/roiw.12156 Hiswåls,  A.  S.,  Marttila,  A.,  Mälstam,  E.,  & Macassa,  G.  (2017).  Experiences  of unemployment  and  well-being  after job  loss  during  economic  recession: Results of a qualitative study in east central  Sweden. Journal  of  Public Health  Research , 6 (3),  135 – 141. https://doi.org/10.4081/jphr.2017. 995 Jongbloed, J. (2018). Higher education for happiness?  Investigating  the  impact of  education  on  the  hedonic  and eudaimonic well-being of Europeans.
European Educational Research Journal , 17 (5), 733 – 754. https://doi.org/10.1177/14749041
18770818
Joshi, U. (2010). Subjective Well-Being by Gender Upasna. Journal of Economics and  Behavioral  Studies , 1 (1),  20 – 26. https://www.researchgate.net/publi cation/228513638_Subjective_Well- Being_by_Gender#:~:text=Subjective well-being  is  statistically,lives  in  a similar way.
Karni,  A.  (2018).  Subjective  Well-being Pada Lansia. Syi’ar , 18 (2), 84 – 102.
King, P. E., & Boyatzis, C. J. (2015). Religious and  spiritual  development.  In
Handbook  of  child  psychology  and developmental
science:
Socioemotional  processes,  Vol.  3,  7th ed. (pp.  975 – 1021).  John  Wiley  &
Sons,
Inc. https://doi.org/10.1002/97811189 63418.childpsy323 Lokeshwari,  R.,  &  Monika,  C.  (2021).  A
Study  Of  Subjective  Well-Being  On Gender. Jetir , 8 (1), 536 – 540. Maggino, F., & Brulé, G. (2017). Metrics of
Subjective  Well-Being:  Limits  and Improvements . Springer International Publishing.
Michie, S. (2002). Causes and management of  stress  at  work. Occupational  and Environmental  Medicine , 59 (1),  67 –
72.
https://doi.org/10.1136/oem.59.1.6 7 Mujamiasih, M., Prihastuty, R., & Hariyadi, S.  (2013).  Subjective  well-being (SWB):  Studi  indigenous  karyawan bersuku  Jawa. Journal  of  Social  and Industrial Psychology , 2 (2), 36 – 42. Ndayambaje, E., Nkundimana, B.,
Pierewan,  A.  C.,  Nizeyumukiza,  E.,  & Ayriza, Y. (2020). Marital status and subjective
well-being: Does education  level  take  into  account? Cakrawala  Pendidikan , 39 (1),  120 – 132. https://doi.org/10.21831/cp.v39i1. 29620 Nikolaev, B. (2018). Does Higher Education Increase  Hedonic  and  Eudaimonic Happiness? Journal  of  Happiness Studies , 19 (2), 483 – 504. https://doi.org/10.1007/s10902-
016-9833-y RAND.  (2016). RAND  IFLS-5  Survey Description . https://www.rand.org/well- being/social-and-behavioral- policy/data/FLS/IFLS/ifls5.html Ray, T. K. (2022). Work related well-being
is associated with individual subjective  well-being. Industrial Health , 60 (3), 242 – 252. https://doi.org/10.2486/indhealth.2
021-0122
Sabri, L., & Hastono, S. P. (2007). Statistik Kesehatan . RajaGrafindo. Salameh,  A.  A.,  Amin,  S.,  Danish,  M.  H., Asghar, N., Naveed, R. T., & Munir, M.
(2022). Socio-economic determinants  of  subjective  well- being toward Sustainable Development Goals: An insight from a developing  country. Frontiers  in Psychology , 13 (September),  1 – 18. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022 .961400 Setia,  M.  S.  (2016).  Methodology  Series Module  3:  Cross-sectional  Studies. Indian Journal of Dermatology , 61 (3), 261 – 264.
https://doi.org/10.4103/0019- 5154.182410 Stevenson,  B.,  &  Wolfers,  J.  (2008). Economic  growth  and  subjective well-being: Reassessing the Easterlin paradox. Brookings  Papers  on Economic  Activity , SPRING ,  1 – 87. https://doi.org/10.2139/ssrn.12735 24 Stone, A. A., & Mackie, C. (2013). Subjective Well-Being  in  a  Policy-Relevant Framework Subjective Well-Being. In The  National  Academies  Press . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/book s/NBK174473/pdf/Bookshelf_NBK1 74473.pdf Strauss, J., Witoelar, F., & Sikoki, B. (2016). User’s Guide for the Indonesia Family Life Survey, Wave 5: Volume 2. User’s Guide  for  the  Indonesia  Family  Life Survey, Wave 5: Volume 2 , 2 (March). https://doi.org/10.7249/wr1143.2 The  science  of  well-being:  The  collected works  of  Ed  Diener.  (2009).  In  Ed Diener  (Ed.), The  science  of  well- being:  The  collected  works  of  Ed Diener. Springer  Science  +  Business Media. https://doi.org/10.1007/978-90- 481-2350-6 Tran, C. T. H., Tran, H. T. M., Nguyen, H. T. N.,  Mach,  D.  N.,  Phan,  H.  S.  P.,  & Mujtaba,  B.  G.  (2020).  Stress
Management in the Modern Workplace  and  the  Role  of  Human
Resource  Professionals. Business
Ethics  and  Leadership , 4 (2),  26 – 40. https://doi.org/10.21272/bel.4(2).2 6-40.2020 Tsalasah, E. F., Noermijati, & Ratnawati, K. (2019). The Effect of Work Stress On
The  Performance  Of  Employees Psychological Well-Being And Subjective Well-Being. MEC-J (Management and Economics Journal) , 3 (1),
95 – 107. https://doi.org/10.18860/mec- j.v0i2.5570
Villani,  D.,  Sorgente,  A.,  Iannello,  P.,  & Antonietti,  A.  (2019).  The  role  of spirituality and religiosity in subjective  well-being  of  individuals with  different  religious  status. Frontiers  in  Psychology , 10 (JULY). https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019 .01525
Wang, Z., & Sohail, M. T. (2022). Short- and Long-Run  Influence  of  Education  on Subjective  Well-Being:  The  Role  of Information  and  Communication Technology  in  China. Frontiers  in Psychology , 13 (June), 1 – 8. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022 .927562