## DETERMINAN INTENSITAS KERAWANAN PANGAN SERTA HUBUNGANNYA DENGAN FOOD COPING STRATEGIES DAN TINGKAT KECUKUPAN ENERGI DI KECAMATAN RAWAN DAN TAHAN PANGAN
(Determinant of  Food Insecurity Intensity and correlation with Food Coping Strategis and Household Energy Intake )
Ikeu Tanziha 1* , Hardinsyah 1 dan Mewa Ariani 1
1* Alamat korespondensi: Departemen Gizi Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680. Telp: 0251-8621258; Fax: 0251-8622276; Email: ikeu_jamilah@yahoo.com 1 Departemen Gizi Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia,  Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680.

## ABSTRACT
The  objective  of  the  study  was  to  analyze  the  correlation  among  intensity  of  food insecurity  and  food  coping  strategy  with  energy  intake  and  child  nutritional  status.  The study  design  was  a  crosectional  study.    Research  was  conducted  in  Pandeglang  Distric,  in April - May  – July 2009 . A purposive sampling were  applied to select  220 households. The data  collected  include  socio  economi,  food  coping  strategy,  intensity  of  food  insequrity and, food intake. The Rank Sperman and Pearsons test were applied to analyse correlation between  variable  socio  economic,  food  insecurity  intensity,  food  coping  strategy  and energy  intake.  Logistic  regression  was  used  to  analyze  determinant  of  food  insecurity intensity.  Multiple  regression  was  used  to  analyse  determinant  of  energy  intake.  The results showed that there were significant correlatin between intensity of food insequrity with  household  expenditure,  and  food  coping  startegy.  Determinan  of  food  insecurity intensity  were  household  expenditure  per  capita  (OR=0.033)  and  type  of  food  insecurity program (OR=6.664). determinan of energy intake were food insecurity intensity, household expenditure percapita and household size.
Key words:  Intensity of food insecurity, food coping strategy, and energy intake

## PENDAHULUAN
Bangsa  Indonesia  saat  ini  tengah  diha- dapkan  kepada  masalah  ketahanan  pangan yang  sangat  serius.  Secara  umum,  selain  per- masalahan utama yang dihadapi adalah sistem ketersediaan  pangan  di  Indonesia  yang  belum mampu  mengejar  peningkatan  kebutuhan  pa- ngan  penduduk,  akses  pangan  penduduk  pun merupakan hal yang cukup mengkhawatirkan.
Jumlah  penduduk  miskin  di  Indonesia masih  tinggi,  meskipun  telah  terjadi  penurun- an  dari  17.75%  pada  tahun  2006  menjadi 15.42% pada tahun 2008, namun persentase ini masih jauh dari target RPJMN pada tahun 2009 yaitu  9%.  Kondisi  ini  berdampak  pada  rentan- nya  penduduk  terhadap  rawan  pangan.  Data menunjukkan  telah  terjadi  peningkatan  pen- duduk dalam kondisi sangat rawan pangan dari 5,11  juta  jiwa  pada  tahun  2005  menjadi  5,71 juta  jiwa  pada  tahun  2007  (Nainggolan  2008). Bila  hal  ini  dibiarkan,  maka  akan  berdampak pada menurunnya kualitas SDM dan ketahanan nasional.
Di  sisi  lain  penduduk  yang  mengalami kekurangan  pangan  akan  melakukan  upaya
yang  sering  disebut food  coping  strategy . Upaya  yang  dilakukan  akan  berbeda  sesuai dengan  norma  dan  tingkatan  kemiskinan  yang dialaminya  (Maxwel et  al., 1999).  Diharapkan food  coping  strategy yang  dilakukan  dapat menurunkan  intensitas  kerawanan  pangan  dan dapat mencapai kecukupan gizi.
Tujuan  penelitian  ini  adalah  mengana- lisis  determinan  intensitas  kerawanan  pangan serta hubungannya dengan food coping strate- gies dan  tingkat  kecukupan  energi,  mencakup (1)  sosial  ekonomi  dan  intensitas  kerawanan pangan  keluarga;  (2) food  coping  strategies dan  tingkat  kecukupan  gizi;  (3)  hubungan  in- tensitas kerawanan pangan dengan food coping strategies ;  (4)  hubungan  intensitas  kerawanan pangan, food coping strategies dengan tingkat kecukupan energi; dan (5) determinan intensi- tas  kerawanan  pangan  dan  tingkat  kecukupan energi.

## METODE
Desain penelitian adalah Cross Sectional Study .  Penelitian  dilaksanakan  dalam  jangka waktu  9  bulan,  mulai  bulan  April  sampai  de-
ngan  bulan  Desember  2009,  di  Kabupaten Pandeglang, Propinsi Banten.
Dari  Kabupaten  Pandeglang  dipilih  dua kecamatan  sebagai  tempat  penelitian  yang mewakili  kecamatan  tahan  pangan  dan  rawan pangan.  Dari  masing-masing  kecamatan  terpi- lih dipilih 2 desa representatif situasi ketahan- an pangan tingkat kecamatan.
Sampel  terdiri  dari  rumah  tangga  pene- rima  program  yang  diambil  secara  purposif. Pemilihan secara purposif berdasarkan keterli- batan  rumah  tangga  (8-10  rumah  tangga  per jenis  program)  pada  program-program  keta- hanan pangan dan kemiskinan. Pada setiap de- sa  diambil  55  rumahtangga,  sehingga  total sampel sebanyak 220 rumahtangga.
Data yang dikumpulkan merupakan data primer  (karakteristik  rumahtangga,  intensitas kerawanan  pangan, food  coping  strategy dan semi food  frequency )  dan  data  sekunder  dari instansi terkait ketahanan pangan. Data diolah secara  deskriptif  dan  inferensia.  Sebelum  di- analisis, data kualitatif diskor terlebih dahulu, dan dikategorikan berdasarkan interval jumlah kelas. Analisis korelasi digunakan untuk meng- analisis  hubungan  antara  karakteristik  sosek dengan intensitas kerawanan pangan dan food coping strategy.  Regresi  linear  berganda  digu- nakan  untuk  menganalisis  pengaruh  karakter- istik  sosial  ekonomi,  intensitas  kerawanan  pa- ngan  dan food  coping  strategy terhadap  ting- kat  kecukupan  energi.  Regresi  Logistik (Hosmer  &  Lemeshow,  1989)  digunakan  untuk menganalisis determinan intensitas kerawanan pangan dengan model:

## Y    =  Log       F
1- F =  0 +  1 PKP +  2 FCS +  3 PKK +  4 JP +  5 PJAR + 
Keterangan :
F = Fungsi kumulatif PKP = Pengeluaran perkapita FCS = Food coping strategy PKK = Pendidikan kepala rumahtangga JP = Jenis Program JAR = Jumlah anggota rumahtangga 
= Galat

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Umur kepala keluarga berkisar antara 24 hingga  74  tahun  dengan  rataan  41.5±10.6  dan bila  dikelompokkan  menurut  kategori  Papalia & Olds (1981), sebagian besar kepala keluarga
berada  pada  kelompok  dewasa  awal  yaitu sebesar  50.7%.  Umur  ibu  berkisar  antara  19 hingga 65 tahun dengan rataan 34±9.2 dan bila dikelompokkan  menurut  kategori,  sebagian besar  ibu  berada  pada  kelompok  dewasa  awal yaitu sebesar 84.1%.
Lama  pendidikan  kepala  keluarga  ber- kisar  antara  0  tahun  hingga  12  tahun  dengan rataan  5.5±2.5.  Lama  pendidikan  ibu  berkisar antara 0 tahun hingga 12 tahun de-ngan rataan 5.0±2.9.  Jika  dikelompokkan  ber-dasarkan tingkat pendidikan, maka sebagian besar kepa- la  keluarga  yaitu  sebesar  85.1%  mempunyai tingkat  pendidikan  setingkat  SD.  Begitu  pula dengan tingkat pendidikan ibu, sebagian besar yaitu sebesar 72.5% mempunyai tingkat pendi- dikan setingkat SD.
Besar  keluarga  berkisar  antara  2  hingga 11 orang dengan rataan 5.5±1.9. Jika dikelom- pokkan  berdasarkan  kategori  besar  keluarga (BKKN,  1998),  sebagian  besar  keluarga  yaitu sebesar  57.1%  termasuk  kategori  keluarga sedang.
Pengeluaran  Rumah  Tangga. Pengelu- aran  rumahtangga  perbulan  di  kecamatan tahan pangan berkisar antara Rp 210 300,- dan Rp  2  711  000,-  dengan  rataan  Rp  1  072  358  ± 506 799. Sedangkan pengeluaran di kecamatan rawan pangan berkisar antara Rp 90 000,- sam- pai Rp 3 437 000,- dengan rataan  Rp 1 043 153 ± 495 608. Bila dilihat dari pengeluaran per ka- pita perbulan, maka rata-rata pengeluaran per kapita  pada  rumahtangga  di  kecamatan  tahan pangan  berkisar  antara  Rp  57  583,-  hingga  Rp 915  000,-  dengan  rata-rata  Rp  205  097  ±  125 766.  Sedangkan  pengeluaran  perkapita  pada rumahtangga di kecamatan rawan pangan ber- kisar antara Rp 45 000,- hingga Rp 1 145 667,- dengan rata-rata Rp 262 830  ± 141 324. Berda- sarkan uji t, terdapat perbedaan rata-rata pe- ngeluaran  perkapita  di  kecamatan  tahan  dan rawan pangan (p=0.002). Bila pengeluaran per kapita  contoh  dibandingkan  dengan  Garis  ke- miskinan  provinsi  Banten  tahun  2008  yaitu  Rp 156  494,  maka  seperti  terlihat  pada  Tabel  1 terdapat  28.6%  rumahtangga  contoh  masuk dalam  kategori  miskin.  Persentase  kemiskinan ini  diatas  rata-rata  persentase  kemiskinan  na- sional 15.42 % (TKPK 2009).
Pengeluaran  Pangan  dan  Non  Pangan. Rata-rata pengeluaran  pangan  perkapita  per bulan  pada  rumahtangga  di  kecamatan  tahan pangan  adalah  Rp  133  260.-  dan  rata-rata  pe- ngeluaran non pangan Rp 71 836 atau masing- masing  64.97%  dan  35.03%  dari  total  pengelu- aran.  Pada rumahtangga di kecamatan rawan

## Tabel 1.  Sebaran Rumahtangga menurut Kategori Kemiskinan
Pengeluaran Kec Tahan Pangan Kec Rawan Pangan Total n % n % n % 1. Di bawah garis kemiskinan 46 41.8 17 15.5 63 28.6 2. Di atas garis kemiskinan 64 58.2 93 84.5 157 71.4 Jumlah 110 100.0 110 100,0 220 100,0
pangan rata-rata pengeluaran pangan  dan  non pangan  perkapita  adalah  Rp  152  662  dan  Rp 110 168 atau masing-masing 58.08% dan 41.91% dari  total  pengeluaran  perkapita  (Tabel  2). Rata-rata  persentase  pengeluaran  pangan  dan non  pangan  di  dua  kecamatan  berbeda  nyata (p = 0.001).
Tabel 2 menunjukkan bahwa secara pro- porsional  pengeluaran  pangan  pada  rumah- tangga di kecamatan tahan pangan lebih besar dari  proporsi  pengeluaran  pangan  di  kecamat- an  rawan  pangan,  dan  berbeda  nyata (P=0.001). Hal ini disebabkan tingginya persen- tase  rumahtangga  miskin  di  kecamatan  tahan pangan.  Komposisi  pengeluaran  rumahtangga dapat dijadikan salah satu ukuran untuk meni- lai  tingkat  kesejahteraan,  menurut  den Hartog,    van  Staveren  dan  Broower,  (1995), Behrman  (1995),  dan  Smith  (2003)  pada  kelu- arga  berpendapatan  tinggi,  proporsi  pengelu- aran  pangan  tidak  lebih  dari  30  %  dari  total pengeluaran,  sedangkan  pada  rumahtangga miskin  pengeluaran  untuk  pangan  dapat  men- capai lebih dari 70%.
Lebih  tingginya  rumahtangga  miskin  di kecamatan  tahan  pangan  dibanding  di  keca- matan  rawan  pangan,  disebabkan  karena  ru- mahtangga  di  kecamatan  rawan  pangan  selain mendapat  BLT  dan  raskin  juga  banyak  yang mendapat  program  berupa  pemberian  modal produktif, sedangkan pada rumahtangga di ke- camatan tahan pangan lebih sedikit yang men- dapat program modal produktif (Gambar 1).
Program  peningkatan  ketahanan  pangan atau  penanggulangan  kemiskinan  yang  mem- pertimbangkan pendekatan keberlanjutan ( Sustainable  Livelihoods  Approach )  akan  lebih efektif  dalam  mencapai  ketahanan  pangan dibanding  program  yang  hanya  bersifat  pem- berian (Farrington et.al. 1999).
Intensitas  Kerawanan  Pangan .  Tingkat intensitas  kerawanan  pangan  merupakan  ting- kat  keseringan  rumah  tangga  mengalami  ke- rawanan pangan. Intensitas kerawanan pangan keluarga  ditentukan  berdasarkan  persepsi  res- ponden  terhadap  seringnya  terjadi  kerawanan pangan  (hampir  setiap  hari,  hampir  setiap minggu,  hampir  setiap  bulan,  beberapa  kali dalam setahun atau tidak pernah) yang diukur dari  beberapa  indikator  ketahanan  pangan. Bila  intensitas  kerawanan  pangan  dikategori- kan, maka seperti terlihat pada Tabel 3, ting- kat  intensitas  kerawanan  pangan  sebagian  be- sar keluarga berada pada kategori rendah yaitu sebesar  72.73%.  Lainnya  yaitu  sebesar  20% berada pada kategori sedang dan sebesar 7.27 % berada pada kategori tinggi.
Bila dilihat dari jenis kerawanan pangan yang dialaminya, maka dari Tabel 5 terlihat bahwa adanya kehawatiran terhadap persedia- an makanan pokok habis dialami oleh sebagian besar rumahtangga (83.2%), bahkan 46.5% di- antaranya mengalami kehawatiran ini setiap hari.
Tabel 2.  Pengeluaran Rataan (Rp) Per Kapita Per Bulan Menurut Jenis Pengeluaran
Jenis Pengeluaran Kecamatan Tahan pangan Kecamatan Rawan Pangan Total p Rp % Rp % Rp % Pangan 133 260 64.97 152 662 58.08 285 922 61.10 Non Pangan 71 836 35.03 110 168 41.91 182 004 38.90 0.001** Total 205 096 100.0 262 830 100.0 467 926 100.0
Tabel 3.  Sebaran Responden Rumahtangga berdasarkan Program Pemerintah yang Didapatkan
Program Kecamatan Tahan Pangan (%) Kecamatan Rawan Pangan (%) Total (%) Program Kredit 0 1.8 0.9 Program Bantuan Teknologi 0 0.9 0.5 Program Bantuan Modal 68.2 34.5 51.4 Program PMT 5.5 5.5 5.5 Keluarga Harapan 0 2.7 1.4 BOS 38.2 20 24.1 Sembako Murah 19.1 6.4 12.7 Askeskin 36.4 39.1 37.7 Raskin 85.5 78.2 81.8 BLT 50.9 65.5 58.2 Program Lainnya 1.8 32.7 17.3 Tidak dapat program pemerintah 0.9 1.8 1.4 Tabel 4.  Sebaran Rumahtangga menurut Tingkat Intensitas Kerawanan Pangan Intensitas Kerawanan Pangan Kecamatan Tahan pangan Kecamatan Rawan Pangan Total p n % n % n % Rendah 74 67.27 86 78.18 160 72.73 Sedang 24 21.82 20 18.18 44 20.00 0.066 Tinggi 12 10.91 4 3.64 16 7.27 Total 110 100 110 100 220 100
Kehawatiran  akan  persediaan  makanan pokok,  terlihat  pula  dari  persepsi  responden bahwa  25%  responden  dan  13,6%  responden mengalami  kekurangan  persediaan  makanan pokok  yang  dialaminya  masing-masing  setiap minggu  dan  setiap  hari.  Bahkan  pada  0.5% rumahtangga contoh, intensitas kerawanan pa- ngan sudah sangat tinggi sampai terjadi penu- runan berat badan pada anak maupun anggota rumahtangga dewasa.
Ukuran  keluarga  atau  banyaknya  anggo- ta keluarga akan mempengaruhi tingkat inten- sitas  kerawanan  pangan  keluarga,  terutama pada keluarga miskin. Hasil penelitian Kigutha (1994)  dalam  den  Hartog,  van  Staveren  dan Broower  (1995)  menunjukkan  bahwa  pening- katan  jumlah  anggota  keluarga  berhubungan negatif  dengan  konsumsi  pangan  hewani  dan makanan  pokok,  yang  mengakibatkan  menu- runnya  konsumsi  energi  dan  protein.  Dari Tabel  6  terlihat  bahwa  pada  ukuran  keluarga kecil,  sebagian  besar  berada  pada  intensitas kerawanan  rendah,  sebaliknya  pada  keluraga besar,  sebagian  besar  berada  pada  intensitas
kerawanan  pangan  tinggi.  Berdasarkan  uji  ko- relasi  pearson,  terdapat  hubungan  positif  (r  = 0.200)  nyata  (p=  0.003)  antara  besar  keluarga dengan intensitas kerawanan pangan.
Tabel  6  juga  menunjukkan  hubungan tingkat kemiskinan dengan intensitas kerawan- an  pangan.  Tampak  bahwa  proporsi  terbesar keluarga miskin berada pada kondisi intensitas kerawanan  pangan  tinggi  (50%)  dan  sedang (38.6%).  Sedangkan  keluarga  tidak  miskin  pro- porsi  terbesar  berada  pada  kondisi  intensitas kerawanan  pangan  rendah  (76.30%).  Hasil  uji korelasi pearson menunjukkan adanya hubung- an yang nyata (p=0.000) negatif (r=-0.285) an- tara  tingkat  kemiskinan  dengan  intensitas  ke- rawanan pangan. Andrews et al. (2000) dalam Kennedy  (2003)  menunjukkan  bahwa  terdapat hubungan  antara  ketidaktahanan  pangan  de- ngan  pendapatan.  Kejadian  ketidaktahanan pangan  12  kali  lebih  besar  pada  rumahtangga yang  berada  dibawah  garis  kemiskinan  diban- ding  dengan  rumahtangga  dengan  pendapatan 1.85 kali lebih besar dari garis kemiskinan.

## Tabel 5. Persentase Rumahtangga berdasarkan Intensitas Kerawanan Pangan yang Dialaminya
Jenis Kerawanan Pangan Hampir setiap hari Hampir setiap minggu Hampir setiap bulan Beberapa kali dlm setahun Tidak pernah Khawatir persediaan makanan pokok di rumah habis 46.5 15.9 8.6 12.3 16.8 Persediaan makanan pokok sedikit dan tidak punya uang untuk membeli 13.6 25.0 16.8 13.6 30.9 Tidak dapat menyediakan makanan bergizi seimbang (empat sehat) untuk rumahtangga 15.5 11.4 7.3 4.1 61.8 Tidak dapat menyediakan makanan bergizi seimbang (empat sehat) untuk anak 14.5 10.5 6.4 2.7 65.9 Anak-anak tidak memperoleh makanan yang cukup 6.4 10.5 4.5 3.6 75.0 Merasa sangat lapar dan tidak ada makanan di rumah 3.2 13.2 5.0 5.0 73.6 Ada anggota keluarga selain anak yang mengurangi makan karena tidak cukup makanan 1.8 5.0 3.6 3.6 85.9 Mengurangi porsi makan untuk anak karena tidak cukup makanan 2.3 8.2 5.9 4.5 79.1 Ada anggota keluarga selain anak tidak makan seharian karena tidak punya uang 0.9 1.4 3.6 3.2 90.9 Ada anak tidak makan karena tidak punya uang 0.9 2.7 2.3 2.7 91.4 Ada anak yang mengalami penurunan berat badan karena kurang makan atau tidak mampu membeli makanan 0.5 0.9 4.5 4,5 89.5 Ada anggota keluarga dewasa mengalami penurunan berat badan karena kurang makan atau tidak mampu membeli makanan 0.5 0.9 3.2 3.6 91.8
Tabel 6.  Besar Keluarga dan Pengeluaran dengan Tingkat Intensitas Kerawanan Pangan
Karakteristik Tingkat intensitas kerawanan pangan Peluang Rendah Sedang Tinggi n % n % n % Besar keluarga Kecil (≤4) 78 48.8 14 31.8 4 25 P=0.003 r=0.200 Sedang (5-7) 66 41.3 25 56.8 7 43.8 Besar (≥8) 16 10 5 11.4 5 31.3 Total 160 100 44 100 16 100 Tingkat Kemiskinan Miskin (<156 494) 38 23.80 17 38.60 8 50.00 r=-0.285* p=0.000 Tidak miskin (>156 494) 122 76.30 27 61.40 8 50.00 Total 160 100 44 100 16 100
Food  Coping  strategy . Food  Coping strategy merupakan  upaya  yang  dilakukan  se- seorang  dalam  mengatasi  keadaan  yang  tidak menguntungkan  termasuk  pada  saat  menurun- nya  akses  terhadap  pangan  (Maxwell et  al., 1999).  Dari  hasil  penelitian  diperoleh  bahwa sebagian  besar  keluarga  yaitu  sebesar  75.7%
melakukan food  coping strategy berupa  me- minjam uang pada orang lain (rentenir, hutang di  warung,  dll),  selanjutnya  yaitu  sebesar 58.6%  melakukan coping strategy berupa  me- minjam  uang  pada  saudara/kerabat  dan  sebe- sar  40.0%  melakukan coping strategy berupa mengurangi  jumlah  pangan  yang  dimakan
(Tabel  7).  Menurut  Corbett  (1998)  dalam Anonymous  (2003a),  bentuk-bentuk  strategi food  coping yang  berbeda  didasarkan  pada berbagai  kondisi  dan  tingkat  kemiskinan  yang berbeda.
Bila  dikategorikan  menurut  tingkatan food coping strategy yang dilakukan, sebagian besar  keluarga  yaitu  sebesar  81.82%  berada pada  kategori  rendah,  lainnya  yaitu  sebesar 15.91% berada pada kategori sedang dan 2.27% berada pada kategori tinggi (Tabel 8).
Bila tindakan coping ini dihubungkan de- ngan  intensitas  kerawanan  pangan,  maka  se- perti terlihat pada Tabel 8 bahwa sebagian be- sar  rumahtangga  (77.78%)  melakukan  coping strategi  pada  tingkatan  rendah  saat  intensitas kerawanan  pangan  rendah  dan  sebaliknya  se- bagian besar rumahtangga dengan tingkat food coping strategi  tinggi  pada  saat  intensitas  ke- rawanan tinggi. Berdasarkan uji korelasi pear- son  terdapat  hubungan  positif  (r=0.483)  nyata
(p=0.000)  antara  intensitas  kerawanan  pangan dan food  coping  strategi .  Menurut  Maxwell at al (1999) food coping strategy dapat dijadikan indikator  kerawanan  pangan,  semakin  tinggi ting tingkat food coping strategy , maka sema- kin tinggi tingkat kerawanan pangannya.
Konsumsi  pangan. Kebiasaan  konsumsi pangan  rumahtangga  dapat  dilihat  dari  freku- ensi  dan  berat  pangan  yang  dikonsumsi  yang dikelompokkan dalam enam kelompok pangan. Dari  Tabel  10  terlihat  bahwa  frekuensi  kon- sumsi  nasi  13  kali  perminggu,  artinya  rumah tangga contoh makan  rata-rata 1-2 kali  dalam satu hari. Keadaan ini tidak mengherankan ka- rena  konsumsi  mi  frekuensinya  7.8  kali  per minggu,  artinya  rumahtangga  contoh  mengon- sumsi mie minimal satu kali dalam sehari, dan ini  dimungkinkan  sebagai  substitusi  konsumsi nasi.  Pada  umumnya  mereka  setiap  hari  me- ngonsumsi  pangan  hewani,  kacang-kacangan, sayuran  dan  buah.  Jenis  pangan  hewani  yang sering  di konsumsi  adalah ikan  asin, susu dan
Tabel 7.  Sebaran Rumahtangga menurut Jenis Coping Strategy yang Dilakukan No. Coping Strategy n % 1. Mengalihkan pangan pokok utama ke jenis lain yang lebih murah 28 12.9 2. Mengurangi jumlah pangan yang dimakan 88 40.0 3. Mengurangi frekuensi makan per hari 60 27.1 4. Meminta bantuan pangan 47 21.4 5. Meminjam uang pada saudara/kerabat 129 58.6 6. Meminjam uang pada orang lain (rentenir, hutang di warung, dll) 167 75.7 7. Menjual aset non produktif 28 12.9 8. Tidak membayar biaya/uang sekolah anak 6 2.9 9. Laki-laki mencari pekerjaan di kota/tempat lain (ke luar desa/kota) 16 7.1 10. Menjual aset produktif (tanah,alat pertanian, ternak, dll) 13 5.7 11. Menghentikan pendidikan/sekolah anak 16 7.1
Tabel 8.  Sebaran Keluarga Menurut Tingkat Food C oping Strategy yang Dilakukan
Tingkat Food Coping Startegy Kecamatan Tahan pangan Kecamatan Rawan Pangan Total p n % N % n % Rendah 88 80.00 92 83.64 180 81.82 Sedang 19 17.27 16 14.55 35 15.91 0.009** Tinggi 3 2.73 2 1.82 5 2.27 Total 110 100 110 100 220 100
Tabel 9. Hubungan Intensitas Kerawanan Pangan dan Tingkat Food Coping Strategy Intensitas Kerawanan Pangan Tingkat Food Coping Strategy Total p Rendah Sedang Tinggi n % n
% n
% n % Rendah 140 77.78 19 54.29 1 20.00 160 72.73 0.000** Sedang 33 18.33 10 28.57 1 20.00 44 20.00 Tinggi 7 3.89 6 17.14 3 60.00 16 7.27 Total 180 100 35 100 5
100 220 100

## Tabel 10.  Rataan  Frekuensi  Konsumsi  Pangan  (Kali/Minggu)  pada  Kelompok  Tahan  Pangan  dan Rawan Pangan
Kelompok Pangan Kecamatan Tahan Pangan (n = 110) Kecamatan Rawan Pangan (n = 110) Total (n = 220) Peluang Rataan ± Sd Rataan ± Sd Rataan ± Sd Padi-padian - Nasi - Mie - Roti 11.8 ± 7.1 8.0 ± 7.1 6.9 ± 6.3 14.2 ± 8.4 7.7 ± 8.0 7.0 ± 7.7 13.0 ± 3.5 7.8 ± 5.6 7.0 ± 6.2 0.000** 0.406 0.528 Pangan Hewani - Daging Ayam - Telur - Ikan Asin - Ikan Segar - Susu 8.5 ± 7.2 8.2 ± 7.1 10.5 ± 6.7 8.9 ± 6.9 12.5 ± 8.1 9.3 ± 8.5 8.8 ± 7.2 12.8 ± 8.1 10.2 ± 7.9 7.9 ± 6.5 8.9 ± 6.5 8.5 ± 5.5 11.6 ± 6.6 9.6 ± 6.5 10.2 ± 8.8 0.228 0.606 0.069 0.000** 0.005** Kacang-kacangan - Tempe - Tahu 9.7 ± 7.7 10.2 ± 6.9 9 ± 8.3 10.5 ± 9.4 9.4 ± 7.4 10.4 ± 7.0 0.065 0.582 Sayuran 9.7 ± 7.6 10.7 ± 8.3 15.1 ± 7.0 0.060 Buah-buahan - Jeruk 8.7 ± 8.0 9.2 ± 10.9 9 ± 12 0.273 Lain-lain - Teh - Kopi - Gorengan 9.5 ± 7.4 16 ± 32.0 9.6 ± 7.5 10.6 ± 7.0 15.7 ± 10.5 8.6 ± 6.7 10.1 ± 7.1 15.9 ± 20 9.1 ± 6.8 0.965 0.201 0.034* Keterangan: **= sangat nyata pada taraf  0.01
*= nyata pada taraf  0.05
Tabel 11. Rataan Berat Pangan (gram) Per Hari pada Kelompok Tahan Pangan dan Rawan Pangan
Kelompok Pangan Kecamatan Tahan Pangan (n = 110) Kecamatan Rawan Pangan (n = 110) Total (n = 220) Rataan ± Sd Rataan ± Sd Rataan ± Sd Padi-padian - Beras - Mie - Roti 582 ±  65.5 72.6 ± 36.1 38.3 ± 17.8 570.3 ± 80.14 89.9 ± 47.4 23.2 ± 17.4 576 ± 73.28 80.3 ± 42.3 29.5 ± 19.0 Pangan hewani -Daging Ayam - Telur - Ikan Asin - Ikan Segar - Susu 35.7 ± 13.9 33.9 ± 22.4 33.1 ±10.3 40.9 ±13 58.5 ± 35.9 45.5± 43.9 43.8 ± 14 16.8 ± 10.3 53.7 ± 25.4 91.6 ± 61.6 40.6 ± 37.2 36.8 ± 20.7 24.8 ± 13.2 49.3 ± 22.7 78.2 ± 54.7 Kacang-kacangan - Tempe - Tahu 35.9 ± 13.4 69.9 ± 28.1 37.4 ± 17.8 72.7 ± 31.6 36.7 ± 15.8 71.4 ± 30.0 Sayuran - Sayur asem - Sayur sop 97.7 ± 69.9 90.1 ± 60.6 136.9 ± 78.6 145 ± 60.4 115.9 ± 76.4 135.5 ± 63.7 Buah-buahan - Jeruk 66.7 ± 23.6 8.70 ± 17.565 42.0 ± 45.9 Lain-lain - Teh - Kopi - Gorengan 4.5 ± 5.5 2.2 ± 1.7 18.9 ± 30.7 4.8 ± 3.14 3.53 ± 1.53 50.6 ± 67.9 4.7 ± 4.3 2.9 ± 1.7 42.2 ± 61.5
ikan  segar.  Terdapat  perbedaan  nyata  rata- rata  frekuensi  konsumsi  nasi  (p=0.000),  ikan segar (p=0.000), susu (p=0.005) dan gorengan (p=0.34)  pada  rumahtangga di kecamatan ta- han dan rawan pangan.
Bila  dilihat  dari  berat  pangan  yang  di- konsumsi, maka dari Tabel 11 terlihat bahwa rataan  konsumsi  kelompok  padi-padian  per kapita perhari  terutama beras adalah 376 gr per  kapita  perhari.  Tingginya  berat  beras yang dikonsumsi menunjukkan pada tingginya kontribusi  sumber  karbohidrat  terhadap  pe- menuhan  energi,  dan  ini  terlihat  dari  tinggi- nya  nilai  SSR  (71.3)  artinya  71.3  %  energi berasal dari sumber karbohidrat (Tabel 12).

## Tingkat kecukupan Zat Gizi
Tingkat  kecukupan  energi  dan  protein sebesar masing-masing 101.5% dan 92.3%, ar- tinya  tingkat  kecukupan  energi  dan  protein
contoh  telah  memenuhi  kkecukupan  energi yang  dianjurkan  (>90%  RDA)  (Tabel  7).  Se- dangkan  tingkat  kecukupan  untuk  kalsium, vitamin  A  dan  C  masih  dibawah  RDA  (Tabel 12).  Tingkat  kecupupan  energi  dan  protein contoh  di  kecamatan  tahan  pangan  lebih  ke- cil  dibanding  di  kecamatan  rawan  pangan, dengan perbedaan yang nyata (p=0.000).
Bila tingkat kecukupan energi (TKE) dan protein (TKP) dikategorikan menjadi defisit (< 90% RDA) dan cukup (≥ 90% RDA), serta dihu- bungkan  dengan  intensitas  kerawanan  pa- ngan,  maka  terlihat  dari  Tabel  13.  Sebagian besar  contoh  (66.25%  dan  51.25%)  dengan tingkat  intensitas  kerawanan  pangan  rendah mempunyai  TKE  dan  TKP  ≥  90%  RDA, sebaliknya  contoh  dengan  intensitas  kerawa- nan  pangan  tinggi  sebagian  besar  (62.5%  dan 87.5%)  mempunyai  TKE  dan  TKP  <  90%  RDA.

## Tabel 12. Rataan dan Simpangan Baku Tingkat Kecukupan Gizi dan SSR  Individu  Lapar  dan  Tidak Lapar
Karakteristik Kec Tahan Pangan (n = 110) Kec Rawan Pangan (n = 110) Total (n = 220) Peluang Rataan ± Sd (min; maks) Rataan ± Sd (min; maks) Rataan ± Sd (min; maks) Energi 97.8  ± 25.4 61.5 ; 142.2 105.3 ± 23.4 61.2 ; 140.9 101.5 ± 24.6 61.2 ; 142.2 0.000* Protein 86.9 ± 22.8 60.1; 140.2 97.7 ± 25.8 60.4 ; 140.4 92.3 ± 24.9 60.1 ; 140.4 0.000* Kalsium 22.0 ± 24.6 2.2; 133.9 34.6 ± 34.4 3.9 ; 295.6 28.3 ± 30.5 2.2 ; 295.6 0.113 Phospor 86.4 ± 67.5 10.7; 309.4 123.4 ± 68.3 28.4; 212.3 104.9 ± 70.2 10.7 ; 309.3 0.023 Zat Besi 104.6 ± 86.7 9.6 ; 207.6 108.0 ± 52.0 29.3 ; 198.0 106.3 ± 71.4 9.6 ; 207.6 0.251 Vit. A 23.4 ± 35.7 0.0 ; 149.0 56.8 ± 54.0 0.0 ;  249.8 40.1 ± 48.7 0.0 ; 249.8 0.008* Vit. C 15.7 ± 51.2 0.0 ; 315.8 26.7 ± 37.1 0.0 ; 227.3 21.2 ± 44.9 0.0 ; 315.8 0.269 SSR 70.4 ± 5.04 72.1 ± 2.3 71.3 ± 7.34
Keterangan: * = sangat nyata pada taraf 0.01
Tabel 13. Hubungan Intensitas Kerawanan Pangan dan Tingkat Kecukupan Energi dan Protein
Tingkat Kecukupan Gizi Intensitas Kerawanan Pangan Total p Rendah Sedang Tinggi n % n
% n
% n % Energi Defisit 54 33.75 26 59.09 10
62.50 90 40.91 0.000** Cukup 106 66.25 18 40.91 6 37.50 130 59.09 Total 160 100 44 100 16 100 220 100 Protein Defisit 78 48.75 35 79.55 14
87.50 127 57.73 0.000** Cukup 82 51.25 9 20.45 2 12.50 93 42.27 Total 160 100 44 100 16 100 220 100
Berdasar uji korelasi pearson menunjukkan hu- bungan nyata (p=0.000) negatif antara intensi- tas  kerawanan  pangan  dengan  TKE  (r=  -0.303) dan TKP (r= -0.363).

## Determinan Intensitas Kerawanan Pangan
Determinan  intensitas  kerawanan  pa- ngan  dianalisis  dengan  menggunakan  regresi logistik, dengan peubah dikotomi yaitu intensi- tas kerawanan pangan rendah = 0 dan tinggi = 1.  Sebagai  peubah  bebas  adalah  peubah  yang mempunyai  korelasi  dengan  intensitas  kera- wanan  pangan  yaitu  pengeluaran  per  kapita, umur  KK,  jumlah  anggota  keluarga  dan food coping strategi dan dibuat dalam bentuk kate- gori (Rose, 1999).
Hasil  analisa  menunjukkan  pengeluaran perkapita  dengan  kategori  di  bawah  dan  di atas  garis  kemiskinan  (PKP)  serta  adanya  per- hatian  pemerintah  (PP)  dengan  diberi  dan  ti- dak  diberi  program  peningkatan  ketahanan pangan  yang  berpengaruh  terhadap  kejadian intensitas  kerawanan  pangan  yaitu  dengan odds  ratio =  4.033  PKP  dan  6.664  PP,  artinya rumahtangga  yang  hidup  di  atas  garis  kemis- kinan  juga  rumahtangga  yang  menerima  prog- ram  ketahanan  pangan  berupa  modal  usaha mempunyai  peluang  intensitas  kerawanan  pa- ngan rendah sebesar 4.033 kali dan 6.664 kali dibanding  rumahtangga  yang  hidup  dibawah garis  kemiskinan  dan  yang  mendapat  program ketahanan pangan berupa pemberian saja (ras- kin)  dengan R 2 = 0.367. Hal  ini sesuai dengan FAO (1997), bahwa determinan utama dari ke- tahanan  pangan/ketidaktahanan  pangan  ada- lah  pendapatan  yang  memadai  atau  daya  beli untuk memenuhi biaya hidup.
Adapun model logistiknya adalah:
Log F 1- F =  -3.673 + 1.395 PKP + 1.897 JP
Keterangan:
PKP = Pengeluaran perkapita JP = Jenis program ketahanan pangan yang diterima

## Determinan Tingkat Kecukupan Energi (TKE)
Faktor  yang  diduga  berpengaruh  terha- dap TKE  dan TKP adalah faktor sosial ekonomi (umur  KK,  Jumlah  anggota  rumahtangga  dan pengeluaran per kapita), intensitas kerawanan pangan dan food coping strategi. Hasil analisis regresi  linear  berganda  menunjukkan  faktor yang  berpengaruh  nyata  terhadap  TKE  adalah pengeluaran  perkapita,  intensitas  kerawanan pangan  dan  jumlah  anggota  rumahtangga.  Se-
dangkan coping  stategy dan  jenis  program yang  diterima  tidak  menunjukkan  adanya  pe- ngaruh yang nyata terhadap tingkat kecukupan energi.  Adapun  model  regresinya  sebagai berikut:
TKE = 86.172 + 1.303 PKP – 0.352 IKP – 1.128 JAR
Keterangan:
PKP = pengeluaran perkapita IKP  = intensitas Kerawanan pangan JAR = jumlah anggota rumahtangga

## KESIMPULAN
Tingkat  pendidikan  kepala  keluarga maupun  ibu  sebagian  besar  85.1%  dan  72.5% hanya  sampai  SD.  Besar  keluarga  sebagian besar 57.1% termasuk kategori keluarga sedang (5-7  orang).  Sebesar  28.6%  rumahtangga  con- toh  masuk  ke  dalam  kategori  miskin.  Dengan rata-rata  proporsi  pengeluaran  untuk  pangan 61.10% dari total pengeluaran.
Tingkat intensitas kerawanan pangan se- bagian  besar  keluarga  (72.73  %)  berada  pada kategori  rendah,  dengan  jenis  kerawanan  ter- banyak  pada  sedikitnya  persediaan  pangan. Tingkat  intensitas  kerawanan  pangan  kategori rendah  pada  kecamatan  tahan  dan  rawan  pa- ngan masing-masing 67.27% dan 78.18%. Sebe- sar 7.27 % contoh berada pada kategori inten- sitas kerawanan pangan tinggi, sampai mengu- rangi porsi makan anak hampir setiap minggu. Intensitas kerawanan pangan berhubungan ne- gatif nyata dengan pengeluaran per kapita.
Food  Coping  strategy yang  dilakukan oleh  anggota  rumah  tangga  sebagian    81.82% masih  dalam  kategori  rendah  dengan  upaya yang  dilakukan  berupa  meminjam  uang  baik pada  saudara  atau  rentenir,  serta  melakukan pengurangan  jumlah  pangan  yang  dikonsumsi. Di  kecamatan  rawan  proporsi  contoh  dengan kategori food  coping startegi  rendah  lebih tinggi  (83.64%)  dibanding  di  kecamatan  tahan pangan  (80%). Food  coping  startegy berhu- bungan  positif  dengan  intensitas  kerawanan pangan.
Rata-rata  tingkat  kecukupan  energi (TKE) dan protein (TKP) sebesar masing-masing 101,5% dan 92.3%. Di kecamatan tahan pangan rata-rata  TKE  dan  TKP  masing-masing  sebesar 97.8% dan 86.9% lebih  rendah dibandingkan  di Kecamatan rawan pangan yaitu masing-masing 105.3% dan 97.7%, dan perbedaan ini nyata (p= 0.00).  TKE  dan  TKP  berhubungan  negatif  de- ngan intensitas kerawanan pangan.
Determinan  intensitas  kerawanan  pa- ngan  adalah  pengeluaran  per  kaipta  (OR= 4.033)  dan  jenis  program  yang  diterima  (OR= 6.664). Faktor yang berpengaruh terhadap TKE adalah intensitas kerawanan pangan, pengelu- aran  per  kapita  dan  jumlah  anggota rumahtangga.

## DAFTAR PUSTAKA
Anonymous.  2003.  Coping  strategis.  www. tulane.edu/panda2/fs/copingstrategy/n ewpage4.htm/introduction.  [20  Januari 2008].
Berhman  JR.  1995.  Household  Behaviour,  Pre- school  Child  Health  and  Nutrition,  and the Role of Information. Cornell Univer- sity Press, Ithaca and London.
Den  Hartog,  Van  Staveren  AP,  Wija  A  dan Broower ID. 1995. Manual for Social Sur- veys  on  Food  Habits  and  Consumption individu  Developing  Countries.  Margraf Verlag, weikersheim, Germani.
[FAO] Food and Agriculture Organisation. 1997. Report  of  the  World  Food  Summit, Rome.13-17 November 1996 (Part One).
FAO.  2003.  Proceedings,  Measurement  and Assessment of Food Devrivation and Un- dernutrition.  Internastional  Scientific Symposium. Rome, 26-28 Juni 2002.
Farrington  J et.al. 1999.  Sustainable  Liveli- hoods in Practice : Early Applications of Concepts  in  Rural  Areas.  ODI  Natural Resources  Perspectives.  Overseas  De- velopment Institute, London.
Hosmer  DW  and  Lemesshow  S.  1989.  Applied Logistic  Regression.  John  Willey  and Sons, New York.
Kennedy E. 2003. Qualitative Measures of Food Insecurity  and  Hunger.  In  Proceeding, Measurement  and  Assessment  of  Food Deprivation and Undernutrition. Interna- tional  Scientific  Symposium.  Rome,  26- 28 Juni 2002.
Maxwell    D,  Clement  A,  Levin  C,  Margaret  A, Sawudatu  Z,  &  Grace  ML.  1999.  Alter- native  Food  Security  Indicators:  Revisit- ing  the  Frequency  and  Severity  of  Co- ping Strategies. Food Policy, 24 (4), 411- 429.
Nainggolan  K.  2008.  Kebijakan  dan  Strategi Ketahanan  Pangan  untuk  Pembangunan Daerah.  Makalah  Rapat  Bidang  Pangan dan  Agribisnis  Kadin  Indonesia,  Jakarta 22 Januari 2008.
Smith  LC.  2003.  The  Use  of  Household Expenditure Surveys for The Assessment of Food Insecurity. Proceedings Measure- ment  and  Assessment  of  Food  Depri- vation and Undernutrition. International Scientific  Symposium,  Rome  26-28  June 2002.
[TKPK]  Tim  Koordinasi  Penanggulangan  Kemis- kinan  (TKPK).  2009.  Evaluasi  Awal  Per- kembangan  Penduduk  Miskin  Tahun 2009.  Menteri  Koordinator  Bidang  Kese- jahteraan  Rakyat,  Jakarta.  http:// tpkri.org.