Diterima: 8 September 2020; Direvisi: 7 Oktober 2020; Disetujui: 28 Oktober 2020 JTERA, Vol. 5, No. 2, Desember 2020

## Multi Criteria Decision Making pada Strategi Pengolahan Sampah Padat Perkotaan
Yosef Adicita # , Muhammad Rizki Apritama, Anshah Silmi Afifah Program Studi Teknik Lingkungan, Fakultas Teknik, Universitas Universal Batam Sei Panas, Batam Kota, Batam 2944, Indonesia
# Yosef.cita@gmail.com

## Abstrak
Penyebab  ketidakefektifan  sistem  pengolahan  sampah  perkotaan  adalah  kurangnya  pemahaman  dan  kedisplinan dalam  teknik  pengolahan  yang  sesuai  dengan  jenis  timbulan  sampah  yang  dihasilkan  setiap  harinya  dan  peningkatan populasi yang berbanding lurus dengan peningkatan aktivitas dan timbulan limbah padat yang dihasilkan. Permasalahan ini sering ditemukan di daerah perkotaan di Indonesia dan salah satunya adalah Kota Batam. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk menentukan teknik pengolahan yang paling ideal untuk sampah padat yang dihasilkan penduduk di Kota  Batam  dengan  merumuskan  lima  skenario  teknik  pengolahan  sampah  menggunakan Multi  Criteria  Decision Making (MCDM), Preference  Ranking  Organization  Method  for  Enrichment  Evaluations (PROMETHEE),  dan Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS). Kelompok kriteria yang digunakan dalam penelitian  ini  adalah  teknologi,  lingkungan,  ekonomi,  dan  sosial  dengan  jumlah  total  kriteria  adalah  28  kriteria. Berdasarkan hasil analisis, skenario pengolahan sampah paling ideal untuk Kota Batam adalah pengolahan dengan cara 50% sanitary  landfill dan  50%  insenerasi  yang  diperoleh  dari  PROMETHEE,  100% sanitary  landfill diperoleh  dari TOPSIS.
Kata kunci: pengolahan sampah, MCDM, PROMETHEE, TOPSIS

## Abstract
The  causes  of  the  ineffectiveness  of  urban  waste  treatment  system  are  the  lack  of  understanding and  discipline  in processing techniques that correspond to the type of garbage generated daily and the increase in population directly proportional to the increase in activity and the arising of solid waste produced, these problems often found in Indonesia and  one  of  them  is  Batam  city.  Therefore,  this  research  aims  to  determine  the  most  ideal  disposal  techniques  for municipal waste produced by residents in Batam City.  Five scenarios of disposal techniques were evaluated by Multi- Criteria  Decision  Making  (MCDM),  Preference  Ranking  Organization  Method  for  Enrichment  Evaluations (PROMETHEE), and Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS). The criteria groups used in this study are technological, environmental, economic, and social with 28 total criteria. Based on the results of the analysis, the most ideal scenario of disposal technique for Batam City is 50% sanitary landfill and 50% incineration obtained from PROMETHEE, 100% sanitary landfill obtained from TOPSIS.
Keywords: solid waste disposal, MCDM, PROMETHEE, TOPSIS

## I. P ENDAHULUAN
Limbah  padat  perkotaan  atau  yang  biasa  disebut dengan  sampah  padat  perkotaan  merupakan  salah satu  permasalahan  penting  karena  berakibat  pada kesehatan dan lingkungan. Manajemen pengelolaan limbah  padat  perkotaan  yang  bertujuan  untuk melindungi  kesehatan  masyarakat  dan  lingkungan serta konservasi sumber daya merupakan salah satu cara  untuk  mengatasi  permasalahan  tersebut  [1]. Tetapi,  hal  ini  masih  memiliki  banyak  kekurangan
seperti  perancangan  dan  perencanaan  pengelolaan limbah  yang  kurang  baik  terutama  pada  sistem pengolahan. Kurangnya pemahaman dan kedisplinan  dalam  teknik  pengolahan  limbah  yang sesuai  dengan  jenis  timbulan  sampah  yang dihasilkan  setiap  harinya  adalah  salah  satu  faktor ketidakefektifan  sistem  pengolahan  sampah.  Selain itu  juga,  peningkatan  populasi  yang  berbanding lurus  dengan  peningkatan  aktivitas  dan  timbulan limbah  padat  yang  dihasilkan  setiap  harinya mengakibatkan  sistem  pengelohan  sampah  yang
sudah ada menjadi kurang efektif untuk digunakan. Di  Indonesia,  manajemen  pengelolaan  sampah terutama  sampah  yang  dihasilkan  dari  kegiatan harian  diatur  oleh  masing-masing  daerah  sehingga tidak ada standar regulasi nasional yang jelas untuk pengelolaan sampah padat perkotaan [1]. Timbulan sampah  di  Kota  Batam  mengalami  peningkatan setiap tahunnya. Berdasarkan data Dinas Kebersihan  dan  Pertamanan  (DKP)  Kota  Batam, timbulan  sampah  meningkat  hingga  dua  kali  lipat selama  kurang  lebih  8  tahun  yaitu  dari  208.000 menjadi  432.000  pada  tahun  2006  hingga  2014, dengan  pertumbuhan  penduduk  dari  95.000  jiwa menjadi  114.000  jiwa.    Pada  tahun  2019,  timbulan sampah  di  Kota  Batam  sudah  mencapai  1.000 ton/hari  dengan  jumlah  penduduk  adalah  137.000 jiwa.  Jumlah  timbulan  sampah  ini  mengakibatkan sistem  pengolahan  sampah  yang  berada  di  TPA Telaga  Punggur  menjadi  kurang  efektif  dan  kriris lahan  untuk  pengolahan  karena  tidak  mampung menampung  sampah  yang  mengalami  peningkatan. Pengolahan  sampah  yang  dilajukan  di  TPA  ini hanya berfokus pada controlled landfill .
Penelitian  mengenai  manajemen  sampah  padat kota telah banyak dilakukan dengan metode seperti Life  Cycle  Assessment (LCA), Multi  Criteria Decision  Making (MCDM), Risk  Assessment , Cost Benefit  Analysis (CBA), benchmarking ,  hingga menggunakan  kombinasi  metode  dengan  yang paling sering digunakan adalah LCA, benchmarking ,  dan  MCDM  [2].  Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh [3], tantangan utama dalam pengelolaan sampah padat kota adalah waste generation , pengumpulan, transportasi, pengolahan, dan  pembuangan  sampah,  sedangkan  prioritas utama  dari  manajemen  sampah  kota  yang berkelanjutan adalah mengubah manajemen pengelolaan  yang  memakan  banyak  biaya  dan berbahaya  bagi  lingkungan  menjadi  pengelolaan yang  efektif  dan  efisien  baik  secara  ekonomi maupun  secara  lingkungan  [3].  Penggunaan MCDM  pada  beberapa  tahun  terakhir  ini  menjadi popular  dalam  menentukan  strategi  manajemen sampah  pada  kota  seperti  menentukan  teknik pengolahan sampah di tempat pembuangan terakhir, strategi  secara  keseluruhan  hirarki  manajemen sampah serta lokasi pengolahan. Penerapan MCDM dalam  menentukan  strategi  dalam  manajemen pengelolaan  sampah  pada  kota  dibutuhkan  dan cocok  digunakan  karena  dalam  manajemen  suatu permasalahan  yang  kompleks  diperlukan  metode yang  dapat  menilai  semua  aspek  yang  dibutuhkan seperti  administrasi,  finansial,  legalitas,  dan perencanaan  [4].  Berdasarkan  [5],  menerapkan MCDM  untuk  menentukan  pengolahan  ideal  bagi sampah  kota  di  Istanbul,  Turkey.  Hasil  penelitian
menunjukan  bahwa  dengan  menggunakan  metode Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal  Solution (TOPSIS)  dan Preference  Ranking Organization  Method  for  Enrichment  Evaluations (PROMETHEE)  dan  merumuskan  beberapa  jenis skenario teknologi yang diterapkan dalam pegolahan sampah diperoleh hasil bahwa pengolahan  dengan  cara  recycling  dan  landfill adalah  yang  paling  ideal  untuk  digunakan  [5] Penelitian lainnya juga menunjukan bahwa MCDM dengan  tipe Multiple  Attribute  Decision  Making (MADM)  dapat  digunakan  untuk  menyelesaikan permasalahan  lingkunngan  yang  berkaitan  dengan manajemen  sampah  seperti  menentukan  teknologi pengolahan  yang  ideal  menentukan  teknologi  yang paling ideal untuk mengurangi polutan di tanah dan dan  menentukaan  lokasi  yang  cocok  untuk pengolahan dengan teknologi landfill [6]. Penggunaan metode MCDM ditentukan oleh tujuan yang  ingin  dicapai  dalam  penelitian  yang  akan dilakukan [3], [5]. Selain TOPSIS dan PROMETHEE,  metode Simple  Additive  Weighting (SAW)  juga  dapat  digunakan  untuk  menentukan jenis  pengolahan  optimal  untuk  sampah  padat  di Kragujevac  berdasarkan  kriteria  lingkungan  seperti emisi  CH4,  CO2,  faktor global  warming  potential (GWP), N2O, PM 2.5 , PM 10 dan total operating costs (TOC)  dengan  hasil  penelitian  menunjukan  bahwa pengolahan dengan teknologi landfill dan insinerasi secara biologis [7].
Penelitian ini bertujuan untuk menentukan teknik pengolahan  yang  paling  ideal  untuk  sampah  padat yang  dihasilkan  penduduk  di  Kota  Batam  dengan merumuskan  beberapa  skenario  teknik  pengolahan yang  diperoleh  dari  studi  literatur  menggunakan MCDM. Metode ini dipilih karena untuk menentukan strategi pengolahan limbah tidak hanya dilihat dari sisi teknologinya saja tetapi juga dilihat dari sisi ekonomi (biaya), lingkungan-sosial, teknis- sosial  dan  lingkungan. Penelitian  yang  relevan  dan sesuai dengan penelitian terdahuluseperti yang telah dijabarkan  di  atas  belum  pernah  dilakukan sebelumnya di Kota Batam, sehingga penelitian ini mencoba untuk mengaplikasikan metode ini sebagai salah  satu  cara  untuk  mencari  solusi  dalam permasalahn  sampah  di  Kota  Batam.  Oleh  karena itu,  penelitian  ini  dilakukan  sebagai  langkah  awal untuk penelitian selanjutnya yang akan dikembangkan  sesuai  dengan  hasil  yang  diperoleh dari penelitian ini.

## II. M ETODE P ENELITIAN
Penelitian  akan  dibagi  menjadi  lima  tahapan, yaitu  tahapan  pengumpulan  data  primer  dan sekunder, penentuan implementasi skenario
pengolahan  sampah  dari  data  yang  dikumpulkan, penentuan kriteria MCDM, pengolahan dan analisis data.  Pengumpulan  data  primer  akan  dilakukan dengan  cara  survey  langsung  ke  lapangan (pengolahan  sampah  yang  telah  dilakukan  di TPA) dan wawancara langsung. Sedangkan data sekunder akan dikumpulkan dengan cara pengambilan data di database  dinas  terkait.  Penentuan  implementasi skenario  dilakukan  dengan  cara  merumuskan  dari data  primer  dan  sekunder,  dan  studi  literatur Sedangkan  untuk  penentuaan  kriteria  MCDM dirumuskan  berdasarkan  studi  literatur  sesuai dengan  skenario  yang  dipilih.  MCDM  yang  akan digunakan adalah metode TOPSIS dan PROMETHEE.  Tahap  akhir  adalah  analisis  data dengan  memberikan  ranking  terhadap  skenario pengolahan  yang  telah  dipilih  dan  menentukan kecocokan serta keeefektifannya dalam pengolahan sampah  di  TPA.  Hasil  penelitian  ini  dapat dikembangkan  lebih  lanjut  sebagai  dasar  untuk merumuskan manajemen pengelolaan sampah padat yang  berkelanjutan  di  Kota  Batam  dan  dapat dijadikan  sebagai  acuan  dan  landasan  untuk penelitian-penelitian  berikutnya  yang  terkait  Alur penelitian dapat dilihat pada Gambar 1.

## A. Penentuan Skenario Pengolahan Sampah
Pada  penelitian  ini  ditetapkan  lima  jenis skenario dan setiap skenario ada pengolahan secara landfill dikarenakan  kondisi  di  TPA  Punggur  saat ini sudah menerapkan pengolahan landfill walaupun jenisnya  adalah controlled  landfill .  Salah  satu pertimbangan  utama  dalam  penetapan  skenario adalah  mengacu  pada  kondisi  saat  ini  di  TPA Punggur. Untuk lebih jelaskan mengenai pemilihan skenario dapat dilihat pada Tabel 1. Pemilihan lima skenario  pengolahan  sampah  ini  mengacu  pada studi  literatur  yang  telah  dilakukan  dengan mempertimbangan  faktor-faktor  seperti  kondisi lingkunga, iklim, dan jenis timbulan sampah.

## B. Klasififikasi dan Kalibrasi Kriteria
Penentuan kriteria adalah kunci dari penggunakan MCDM dalam penelitian ini. Penentuan  kriteria  terdiri  dari  jumlah  kriteria deskripsi  kriteria,  tujuan  dan  fungsi  kriteria  serta bobot  krtieria.  Kriteria  ini  digunakan  untuk menentukan  skenario  pengolahan  sampah  terbaik yang dapat dilakukaan [9]-[11].
1) Penentuan  Kriteria: Penentuan  kriteria dilakukan berdasarkan studi literatur yang dilakukan  yang  mengacu  pada  tiga  parameter penting yaitu: a. Kondisi saat ini di TPA Punggur b. Tujuan yang ingin dicapai dari sistem pengolahan  sampah  yaitu  biaya  yang  harus dikeluarkan  tidak  mahal,  ramah  lingkungan  dan waste to energy c. Kriteria dapat ditentukan pada setiap skenario.
2) Deskripsi  Setiap  Kriteria: Deskripsi  dan tujuan dari setiap kriteria dapat dilihat pada Tabel 2. 3) Pembobotan  Kriteria :  Bobot  untuk  setiap kriteria  mengacu  pada  literatur  dengan  skala  1-10, dengan  nilai  tertinggi  adalah  untuk  krtieria  yang termasuk bagian menguntungkan dan nilai terendah untuk kriteria yang tidak menguntungkan [9], [12]. Sedangkan  bobot  untuk  setiap  kelompok  masing- masing  kriteria  adalah  25%  untuk  teknologi,  30% untuk  lingkungan,  30%  untuk  ekonomi  dan  15% untuk sosial. Pembagian bobot ini berdasarkan pada tujuan  yang  ingin  dicapai  dari  setiap  skenario pengolahan sampah [5]. Tabel 3 menunjukan bobot koefisien  untuk  setiap  kriteria.  Bobot  koefisien  ini merupakan bobot awal yang penentuannya berdasarkan  total  setiap  kelompok  kriteria  adalah 100 % [9].
Tabel 1.  Pemilihan skenario pengolahan No Jenis Skenario Alasan Pemilihan 1 Sanitary Landfill (100%)
Kondisi saat ini Kota Batam menggunakan sistem pengolahan controlled landfill . Pemilih sanitary landfill dilakukan karena jenis landfill ini adalah jenis yang direkomendasi oleh para ahli sebagai jenis landfill terbaik [1].
2 Sanitary landfill (50%) + Composting (50%) Mengacu pada kondisi saat ini di Kota Batam dan komposisi timbulan sampah di Kota Batam ±60% adalah sampah organik dengan 49% nya adalah sisa makanan (SIPSN, 2018). Skenario ini juga mengacu pada studi literatur yang dilakukan [5] dan [6]. 3 Sanitary landfill (50%) + Insenerasi (50%)
Mengacu pada komposisi sampah di Kota Batam, ±40% adalah non organik dan memilih jenis pengolahan sampah yang termasuk ke dalam ER ( energy recovery ). Selain itu juga
insenerasi dipilih karena sudah dilakukan di daerah perkotaan di Indonesia sehingga dapat menjadi acuan dalam pelaksaannya. Skenario ini juga mengacu pada studi literatur yang dilakukan [5], [6].
4 Sanitary Landfill (50%) +
Biodogister (50%)
Mengacu pada  komposisi timbulan sampah di Kota Batam  ±60% adalah sampah organik dengan 49% nya adalah sisa makanan (SIPSN, 2018)  dan hal ini diharapkan dapat dimanfaatkan menjadi energi berupa biogas (pengolahan sampah yang termasuk ke dalam ER) [5], [6]. 5 Sanitary Landfill (50%) +
Composting (25%)
+Pirolisis (25%)
Mengacu komposisi timbulan sampah di Kota Batam ±60% adalah sampah organik dengan 49% nya adalah sisa makanan dan ±3% sampah plasik. (SIPSN, 2018). Pengolahan ini tetap pada jenis pengolahan sampah yang termasuk ke dalam ER [8].
Tabel 2. Deskripsi kriteria Komponen Objek Tujuan Kriteria Teknologi (T) Kegunaan teknologi [9] Mengetahui kegunaan teknologi sesuai dengan tujuan yang diharapkan T1 Kegunaan Jumlah sampah yang dapat diolah [12] Mengetahui jumlah sampah yang dapat diolah dengan teknologi yang digunakan pada periode tertentu T2 Fasilitas/kapasitas Potensi pengurangan sampah [12] Mengetahui rasio pengurangan sampah yang dilihat dari volume dan beratnya. T3 Efisiensi Waktu yang dibutuhkan [12] Mengetahui waktu yang dibutuhkan untuk teknologi bekerja T4 Ketersediaan Keterampilan petugas atau operator [13] Mengetahui keterampilan dan kemampuan petugas terhadap teknologi yaang digunakan T5 Keterampilan untuk mengoperasikan dan merawat Material yang dibutuhkan [13] Mengetahui material untuk membangun dan menjalankan teknologi tersedia serta mudah untuk didapatkan T6 Material Potensi kemampuan berdaptasi  [9] Mengetahui kemampuan teknologi untuk beradaptasi dengan perubahan yang dilakukan seperti penambahan akses, perubahan akses, penambahan kapasitas, perubahan karakteristik sampah, dsb T7 Fleksibilitas dalam perubahan kondisi (mampu beradaptasi) Kemampuan sistem pengolahan sampah [12] Mengetahui kemampuan teknologi untuk beroperasi sesuai dengan fungsi yang diperlukan T8 Kelayakan Kemampuan memisahan material limbah [14] Mengetahui kemampuan teknologi untuk menghilangkan bahan berbahaya seperti beracun, plastik terklorinasi, logam dan uap air. T9 Pemisahan material limbah Kemampuan untuk mengolah air lindi [14] Mengetahui kemampuan teknologi untuk mengolah dan memastikan air lindi dari sampah tidak mencemari air permukaan T10 Pelepasan terdispresi air permukaan Jumlah karyawan yang dibutuhkan [14] Mengetahui jumlah karyawan yang dibutuhkan untuk mengoperasikan sistem T11 Jumlah karyawan Potensi pemulihan energi [14] Mengetahui kemampuan sistem pengolahan sampah dalam memulihkan energi T12 RE Kemampuan karyawan [15] Mengetahui kemampuan dan keahlian operator, teknisi, dsb untuk mengoperasikan sistem yang digunakan T13 Pengetahuan mengenai teknologi Kecocokan dengan karakteristik sampah [15] Mengetahui sistem yang digunakan sesuai dengan karakteristik sampah yang akan diolah T14 Implikasi teknologi
Tabel 2. Deskripsi kriteria (lanjutan)
Bobot  koefisien  pada  Tabel  3  digunakan  untuk menentukan  bobot  koefisien  akhir  setiap  kriteria dengan  cara  mengalikan  bobot  di  Tabel  2  dengan bobot  setiap  kelompok  kriteria  kemudian  dibagi 100  [9].  Hasil  akhir  bobot  koefisien  untuk  setiap kriterita dapat dilihat pada Tabel 4.
4) PROMETHEE  dan  TOPSIS: Penggunaan metode  TOPSIS  dan  PROMETHEE  dipilih  dalam penelitian  ini  berdasarkan  studi  literatur  yang dilakukan. TOPSIS dan PROMETHEE cocok untuk tujuan  yang  diinginkan  yaitu  menentukan  teknik
pengolahan  sampah  ideal  yang  sesuai  dengan keadaan  daerah  studi.  TOPSIS  dan  PROMETHEE digunakan  untuk  menentukan  alternatif  atau skenario  optimum  atau  dapat  juga  dilakukan  untuk menentukan ranking dari  beberapa  pilihan  opsi pengolahan berdasarkan kriteria lingkungan dengan penelitian  lebih  berfokus  pada  urutan  metode terbaik [17], [18].
Komponen Objek Tujuan Kriteria Lingkungan (L) Potensi emisi udara [9] Mengetahui seberapa besar emisi udara yang dihasilkan dari teknologi pengolahan sampah yang digunakan berpengaruh terhadap global warming dan penurunan lapisan ozon L1 Emisi Udara Potensi air limbah [9] Mengetahui seberapa besar air limbah yang dihasilkan dari teknologi pengolahan sampah yang digunakan L2 Produksi air limbah Potensi produksi limbah padat-residu [9] Mengetahui seberapa besar residu yang dihasilkan dari teknologi pengolahan sampah yang digunakan L3 Produksi limbah padat-residu Potensi merusak estetika  [9] Mengetahui potensi teknologi yang digunakan mempengaruhi kenyamanan estetika lingkungan sekitar L4 Gangguan estetika Energi yang dibutuhkan  [16] Menegetahui seberapa besar energi yang dibutuhkan untuk operasional teknologi pengolahan sampah L5 Konsumsi energi Potensi kebisingan [9] Mengetahui seberapa besar kebisingan dihasilkan oleh teknologi pengolahan sampah yang digunakan L6 Kebisingan Ekonomi (E) Luas lahan [9] Mengetahui luas lahan yang dibutuhkan untuk membangun teknologi pengolahan sampah E1 Kebutuhan lahan Biaya investasi teknologi  [9] Mengetahui biaya awal yang dibutuhkan untuk membangun teknologi pengolahan sampah E2 Biaya investasi Biaya operasional teknologi  [9] Mengetahui biaya yang dibutuhkan untuk operasional teknologi pengolahan sampah setiap harinya E3 Biaya operasional Biaya pengumpulan sampah [16] Mengetahui biaya yang dibutuhkan untuk mengumpulkan sampah padat domestik di Kota Batam. Dalam hal ini juga termasuk biaya tranportasi yang dibutuhkan dalam pengumpulan sampah E4 Biaya pengumpulan Biaya pemeliharaan teknologi  [16] Mengetahui biaya yang dibutuhkan untuk pemeliharan teknologi pengolahan sampah yang digunakan E5 Biaya pemeliharaan Biaya perbaikan teknologi [13] Mengetahui biaya yang dibutuhkan untuk perbaikan teknologi E6 Biaya perbaikan Sosial (S) Kesesuaian dengan peraturan yang ada [9] Mengetahui kesesuaian sistem yang digunakan dengan peraturan yang ada di Indonesia mengenai sistem pengolahan sampah padat domestik S1 Keselarasan dengan institusi terkait/legislatif Kesehatan dan keselamatan masyarakat [2] Mengetahui pengaruh sistem teknologi yang digunakan terhadap masyarakat sekitar lokasi pengolahan khususnya dan sekota Batam umumnya S2 Kesehatan dan keselamatan masyarakat
Tabel 3. Bobot koefisien setiap kriteria Kriteria Bobot koefisien (%) Teknologi T1 10 T2 15 T3 15 T4 10 T5 5 T6 5 T7 10 T8 10 T9 2,5 T10 2,5 T11 2,5 T12 5 T13 2,5 T14 5 Total 100 Sosial S1 50 S2 50 Total 100 Ekonomi E1 10 E2 30 E3 30 E4 10 E5 10 E6 10 Total 100 Lingkungan L1 20 L2 20 L3 20 L4 5 L5 20 L6 15 Total 100
Dalam penggunaan TOPSIS dan PROMETHEE sama seperti metode MCDM lainnya yaitu perlunya pendapat ahli untuk menentukan kriteria yang akan diolah dalam sebuah matrix kriteria-metode. Tetapi pada  penilitian  ini  pendapat  ahli  dan  stakeholder belum  dilakukan.  PROMETHEE  diawali  dengan perbandingan  secara  binari  dari  alternatif  yang dirumuskan  pada  setiap  kriteria,menghitug  total indikator  yang  diinginkan  dan  positif  dan  negatif flows  dan  kemudian  akhirnya  akan  mendapatkan urutan  atau  ranking  [5],  [6],  [19].  Urutan  atau ranking berdasarkan persamaan (1) (2)  (3) dan (4). Persamaan  ini  untuk  PROMETHEE  I  yang merupakan  urutan  sebagian  dan  PROMETHEE  II yang merupakaan urutan lengkap [11], [20].
Tabel 4. Bobot koefisien (akhir) setiap kriteria
Kriteria Bobot koefisien (%) Teknologi T1 3 T2 4,5 T3 4,5 T4 3 T5 1,5 T6 1,5 T7 3 T7 3 T8 3 T9 0,75 T10 0,75 T11 0,75 T12 1,5 T13 0,75 T14 1,5 Sosial S1 5 S2 5 Ekonomi E1 3 E2 9 E3 9 E4 3 E5 3 E6 3 Lingkungan L1 6 L2 6 L3 6 L4 1,5 L5 6 L6 4,5 Total 100
{
{ ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( ) ( )
{ ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )
(1) dengan:
𝜙 + ( ) = positif outranking flow 𝜙 − ( ) = negative outranking flow
( ) ∑ (    ) (2) ( ) ∑ (    ) (3)
( ) ( ) − − ( ) (4) dengan:
( )= net outranking flow untuk setiap alternatif
Tabel 5. Bobot kriteria dari setiap skenario
Untuk  penggunakan  TOPSIS  adalah  metode yang  digunakan  untuk  menilai  dan  memberi peringkat  pada  alternatif  atau  skenario  yang dirimuskan  berdasarkan  jaraknya  dengan  solusi ideal dan solusi anti ideal [5], [7], [21]. Jarak terkecil merupakan alternatif ideal dan yang terbesar  adalah sebaliknya.  Perhitungan  jarak  ini  berdasarkan persamaan (4).
(4)
dengan:
= Jarak alternatif dan solusi ideal
= Jarak alternati dan solusi anti ideal
Lima  jenis  skenario  yang  telah  ditetapkan kemudian  dianalisis  menggunakan  PROMETHEE dan  TOPSIS  dengan  bantuan  Microsoft  Excel. Analisis ini memerlukan bobot kriteria untuk setiap skenario.  Bobot  kriteria  ditentukan  berdasarkan hasil studi literatur yang dilakukan dan mempertimbangkan  3  parameter  penting.  Hasil pembobotan  dapat  dilihat  pada  Tabel  5.  Dalam analisis  PROMETHEE  ini  tidak  ada  batasan  yang ditentukan sehingga dapat dikatakan PROMETHEE yang digunakan adalah jenis kriteria biasa (tipe 1).

## III. H ASIL DAN P EMBAHASAN
Urutan parsial dari skenario pengolahan sampah yang telah
dirumuskan
menggunakan PROMETHEE  I  dapat  dilihat  pada  Gambar  2. Berdasarkan  Gambar  2  dapat  dilihat  bahwa  urutan pertama  dari  skenario  pengolahan  sampah  adalah skenario  3  yaitu  pengolahan  dengan  menggunakan 50% sanitary  landfill dan  50%  insenerasi. Kemudian  urutan  selanjutnya  adalah  skenario pengolahan  sampah  1  dan  skenario  pengolahan sampah  2. dan untuk kedua jenis skenario ini tidak dapat  dibandingkan.  Begitu  pula  untuk  skenario  4 dan skenario 5, tidak dapat dibandingkan satu sama lain.  Urutan  skenario  menggunakan  PROMETHEE I  tidak  jauh  berbeda  dengan  PROMETHEE  II.  Hal ini  dapat  dilihat  pada  Tabel  6  dengan  urutan  1 adalah  skenario  3.  Berdasarkan  Tabel  6  dapat dilihat  bahwa  urutan  tertinggi  dari  skenario  yang dirumuskan  adalah  skenario  3  yaitu  50% sanitary landfill dan  50%  insenerasi.  Tabel  7  menunjukkan Positive  Ideal  Solution (PIS)  dan Negative  Ideal Solution (NIS) dari metode TOPSIS.
Gambar 2. Urutan parsial dari skenario pengelohan sampah menggunakan PROMETHEE I
Tabel 6. Hasil akhir urutan skenario PROMETHEE II
Skenario 𝜙 + 𝜙 − Net flow Urutan S3 0,319 0,258 0,061 1 S2 0,201 0,174 0,027 2 S5 0,170 0,190 -0,020 3 S1 0,298 0,323 -0,024 4 S4 0,189 0,232 -0,043 5

## Tabel 7. PIS dan NIS dari metode TOPSIS
Kriteria PIS NIS T1 0,016 0,013 T2 0,023 0,019 T3 0,023 0,019 T4 0,008 0,018 T5 0,009 0,005 T6 0,006 0,008 T7 0,017 0,012 T8 0,014 0,012 T9 0,004 0,002 T10 0,004 0,003 T11 0,003 0,004 T12 0,009 0,005 T13 0,004 0,003 T14 0,008 0,006 L1 0,022 0,025 L2 0,018 0,028 L3 0,011 0,015 L4 0,046 0,030 L5 0,030 0,050 L6 0,011 0,015 E1 0,004 0,015 E2 0,011 0,017 E3 0,019 0,033 E4 0,025 0,032 E5 0,026 0,030 E6 0,005 0,008 S1 0,036 0,018 S2 0,016 0,022
S Teknologi Lingkungan Ekonomi Sosial 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 1 7 10 5 3 5 3 10 5 7 10 5 5 5 10 8 9 8 4 3 7 1 8 7 4 7 7 10 7 2 7 8 5 5 5 4 7 6 6 7 6 5 6 9 8 7 8 6 4 8 4 5 4 4 6 4 5 7 3 9 9 6 5 6 3 8 6 4 9 5 8 6 8 9 7 7 4 5 6 4 8 6 4 6 6 10 5 4 7 8 5 7 8 3 7 6 5 7 6 6 8 8 8 6 9 6 4 7 4 5 6 5 6 6 5 6 5 7 8 5 6 7 4 7 6 6 7 6 6 7 8 8 7 9 6 4 8 4 5 5 4 6 5 5 7
Tabel 8. Hasil akhir urutan skenario menggunakan TOPSIS skenario Si+ Si- Pi Urutan S1 0,0263 0,0326  0,0588 1 S2 0,0273 0,0269  0,0542 2 S5 0,0282 0,0243  0,0524 3 S3 0,0309 0,0244  0,0553 4 S4 0,0299 0,0233  0,0532 5

## Gambar 3. Urutan skenario berdasarkan metode TOPSIS dan PROMETHEE II
Hasil  dari  perhitungan  PIS  dan  NIS  ini kemudian digunakan untuk perhitungan penentunan Hasil  analisis  ranking  skenario  menggunakan TOPSIS  dapat  dilihat  pada  Tabel  8.  Berdasarkan Tabel  8  dapat  dilihat  bahwa  urutan  tertinggi  dari skenario  pengolahan  sampah  adalah  skenario pengolahan  sampah  1  yaitu  pengolahan  sampah dengan cara sanitary landfill. Sanitary landfill ideal digunakan  jika  mempertimbangkan  kebutuhan pembangunan fasilitas pengolahan dan biaya karena untuk jenis pengolahan ini biaya tidak terlalu tinggi dibandingkan  jenis  pengolahan  sampah  lainnya seperti  insinerasi composting dan  biodigester  [8], [22]-[24]. Perbandingan urutan skenario pengolahan  sampah  yang  paling  ideal  untuk  Kota Batam  dengan  menggunakan  kedua  metode  dapat dilihat pada Gambar 3.
Berdasarkan  Gambar  3  dapat  dilihat  bahwa skenario pengolahan sampah menggunakan metode TOPSIS  dan  PROMETHEE  memiliki  urutan  yang berbeda kecuali skenario 2 dan skenario 5. Skenario 2  adalah  pengolahan  sampah  dengan  cara sanitary landfill (50%)  + composting (50%).  Sedangkan skenario  5  adalah  pengolahan  sampah  dengan  cara sanitary  Landfill (50%)  digabungkan  dengan composting (25%) dan pirolisis (25%). Kedua jenis skenario ini memiliki urutan yang sama menggunakan  kedua  jenis  metode  yaitu  TOPSIS dan  PROMETHEE  II  yaitu  urutan  kedua  dan ketiga.  Hasil  penelitian  [12]  menunjukan  bahwa insinerasi  merupakan  salah  satu  metode  yang  ideal
digunakan  untuk  pengolahan  sampah  di  Kota Istanbul,  Turki.  Penelitan  tersebut  menggunakan metode  TOPSIS,  PROMETHEE  dan  Fuzzy TOPSIS  untuk  menentukan  pengolahan  sampah terbaik  dan  ideal  dan  diperoleh  hasil  bahwa insinerasi  berada  dalam  urutan  kedua.  Tetapi, menurut  penelitian-  penelitian  terdahulu  dikatakan bahwa  insinerasi  jarang  dilakukan  karena  biaya investasi  dan  operasional  yang  tinggi  [25].  Selain itu  juga,  insenerasi  dianggap  tidak  ramah  pada lingkungan  mengingat  potensi  pencemaran  udara yang  dapat  terjadi  akibat  pembakaran  [26].  Untuk pengolahan  sampah  dengan  cara  pirolisis  saat  ini sudah  banyak  dilakukan  tetapi  kendala  utamanya adalah biaya investasi yang tinggi dan sampah yang dapat diolah jenisnya terbatas [27]-[29].

## IV. K ESIMPULAN
Hasil  menunjukan  bahwa  pengolahan  sampah ideal  menurut  metode  PROMETHEE  adalah pengolahan  sampah  dengan  cara  50% sanitary landfill dan  50%  insinerasi.  Sedangkan  menurut metode  TOPSIS  adalah  pengolahan  sampah  paling ideal  adalah  dengan  cara  100% sanitary  landfill . Berdasarkan  kedua  metode  yang  digunakan, skenario  yang  memiliki  kesamaan  dalam  urutan ideal  adalah  pengolahan  sampah  dengan  cara  50% sanitary  landfill dan  50% composting yang merupakan urutan kedua untuk pengolahan sampah ideal.  Oleh  karena  itu,  perlu  dikaji  lebih  lanjut faktor-faktor  yang  mempengaruhi  keberhasilan pengolahan  dengan  3  jenis  skenario  ini  agar  dapat dilakukan dengan optimal di Kota Batam.

## U CAPAN T ERIMA K ASIH
Ucapan  terima  kasih  disampaikan  kepada Kementerian  Riset  Teknologi  dan  Pendidikan Tinggi  yang  telah  memberikan  dukungan  finansial kepada  penulis  dalam  hibah  penelitian  dengan Skema  Penelitian  Dosen  Pemula  (Nomor  kontrak: 020/LPPM.KT/UVERS/III/20).

## R EFERENSI
[1]  E. Damanhuri, “Some principal issues on municipal solid  waste  management  in  Indonesia,”  in Expert Meeting on Waste Management … , 2005, pp. 1–10.
[2]  A.  Allesch  and  P.  H.  Brunner,  “Assessment methods  for  solid  waste  management:  A  literature review,” Waste  Manag.  Res. ,  vol.  32,  no.  6,  pp. 461–73.
[3]  S. Das, S. H. Lee, P. Kumar, K. H. Kim, S. S. Lee, and S. S. Bhattacharya, “Solid waste management: Scope  and  the  challenge  of  sustainability,” J.
Clean. Prod. , vol. 228, pp. 658–678, 2019.
[4]  L.  M.  Goulart  Coelho,  L.  C.  Lange,  and  H.  M.  G. Coelho,  “Multi-criteria  decision  making  to support waste  management:  A  critical  review  of  current practices  and  methods,” Waste  Management  and Research . pp. 1–26, 2017.
[5]  A.  Coban,  I.  F.  Ertis,  and  N.  A.  Cavdaroglu, “Municipal  solid  waste  management  via  multi- criteria  decision  making  methods:  A  case  study  in Istanbul, Turkey,” J. Clean. Prod. , vol. 180, pp. 1– 33, 2018.
[6]  A. Makan, D. Malamis, O. Assobhei, M. Loizidou, and  M.  Mountadar,  “Multi-criteria  decision  aid approach  for  the  selection  of  the  best  compromise management scheme for the treatment of municipal solid  waste  in  Morocco,” Int.  J.  Environ.  Waste Manag. , vol. 12, no. 3, pp. 300–317, 2013.
[7]  S.  Jovanovic,  S.  Savic,  N.  Jovicic,  G.  Boskovic, and  Z.  Djordjevic,  “Using  multi-criteria  decision making  for  selection  of  the  optimal  strategy  for municipal solid waste management,” Waste Manag. Res. , pp. 1–12, 2016.
[8]  D.  Czajczyńska et  al. ,  “Potential  of  pyrolysis processes in the waste management sector,” Therm. Sci. Eng. Prog. , vol. 3, pp. 171–197, 2017.
[9]  K.  Rousis,  K.  Moustakas,  S.  Malamis,  A. Papadopoulos,  and  M.  Loizidou,  “Multi-criteria analysis  for  the  determination  of  the  best  WEEE management  scenario  in  Cyprus,” Waste  Manag. , vol. 28, no. 10, pp. 1941–1954, 2008.
[10]  E.  Triantaphyllou,  B.  Shu,  S.  N.  Sanchez,  and  T. Ray,  “Multi-Criteria  Decision  Making :  An Operations  Research  Approach,” Electronics ,  vol. 15, pp. 175–186, 1998.
[11]  J. P. Brans, P. Vincke, and B. Mareschal, “How to select  and  how  to  rank  projects:  The  Promethee method,” Eur.  J.  Oper.  Res. ,  vol.  24,  no.  2,  pp. 228–238, 1986.
[12]  E.  Arıkan,  Z.  T.  Şimşit-Kalender,  and  Ö.  Vayvay, “Solid  waste disposal  methodology selection using multi-criteria  decision  making  methods  and  an application  in  Turkey,” J.  Clean.  Prod. ,  vol.  142, pp. 403–412, 2017.
[13]  C.  Zurbrügg,  M.  Gfrerer,  H.  Ashadi,  W.  Brenner, and  D.  Küper,  “Determinants  of  sustainability  in solid  waste  management  -  The  Gianyar  Waste Recovery Project in Indonesia,” Waste Manag. , vol. 32, no. 11, pp. 2126–2133, 2012.
[14]  M.  Ekmekçioĝlu,  T.  Kaya,  and  C.  Kahraman, “Fuzzy  multicriteria  disposal  method  and  site selection  for  municipal  solid  waste,” Waste Management ,  vol.  30,  no.  8–9.  pp.  1729–1736, 2010.
[15]  S.  Khan  and  M.  N.  Faisal,  “An  analytic  network process  model  for  municipal  solid  waste  disposal options,” Waste  Manag. ,  vol.  28,  no.  9,  pp.  1500– 1508, 2008.
[16]  J. P. Su, M. L. Hung, C. W. Chao, and H. W. Ma, “Applying  multi-criteria  decision-making  to improve  the  waste  reduction  policy  in  Taiwan,” Waste Manag. Res. , vol. 28, no. 1, pp. 20–28, 2010.
[17]  R.  Ewa,  “Multi-Criteria  Decision  Making  Models By  Applying  the  Topsis  Method  To  Crisp  and Interval
Data,” Mult. Criteria Decis.
Making/University Econ. Katowice , vol. 6, pp. 200– 230, 2011.
[18]  A.  Soltani,  K.  Hewage,  B.  Reza,  and  R.  Sadiq, “Multiple  stakeholders  in  multi-criteria  decision- making  in  the  context  of  municipal  solid  waste management:  A  review,” Waste  Manag. ,  vol.  35, pp. 318–328, 2015.
[19]  M. Behzadian, R. B. Kazemzadeh, A. Albadvi, and M.  Aghdasi,  “PROMETHEE:  A  comprehensive literature review on methodologies and applications,” Eur.  J.  Oper.  Res. ,  vol.  200,  no.  1, pp. 198–215, 2010.
[20]  K.  Miettinen,  J.  Hakanen,  and  D.  Podkopaev, Multiple Criteria Decision Analysis . 2016.
[21]  C.-L.  Hwang  and  K.  Yoon, Lecture  Notes  in Econmoics and Mathematical Systems . 1981.
[22]  F. V. Carstensen, M. Graziano, N. Vorotytseva, W. E.  Waite,  and  K.  E.  Parr,  “Economic  Analysis  of Bioenergy: An Integrated Multidisciplinary Approach,”  in School  of  Business,  University  of Connecticut , Elsevier B.V., 2013.
[23]  A.  Sharma  and  S.  K.  Kar, Energy  Sustainability Through Green Energy . 2015.
[24]  A.  Pivato,  S.  Masi,  D.  De  Caprio,  and  A. Tommasin,  “Sanitary  landfill  costs  from  design  to aftercare:  Criteria  for defining unit cost,” Detritus , vol. 4, pp. 140–156, 2018.
[25]  H.  Jouhara et  al. ,  “Municipal  waste  management systems  for  domestic  use,” Energy ,  vol.  139,  pp. 485–506, 2017.
[26]  G.  E.  Louis,  L.  M.  Magpili,  and  C.  A.  Pinto, “Multi-Criteria  Decision  Making  and  composting of  waste  in  the  municipality  of  Bacoor  in  the Philippines,” Int. J. Environ. Technol. Manag. , vol. 7, no. 3–4, pp. 351–368, 2007.
[27]  C.  A.  Salman,  S.  Schwede,  M.  Naqvi,  E.  Thorin, and J. Yan,  “Synergistic combination of pyrolysis, anaerobic  digestion,  and  CHP  plants.,” Energy Procedia , vol. 158, pp. 1323–1329, 2019.
[28]  G.  Oliveira  Neto,  L.  Chaves,  L.  Pinto,  J.  Santana, M.  Amorim,  and  M.  Rodrigues,  “Economic, Environmental  and  Social  Benefits  of  Adoption  of Pyrolysis  Process  of  Tires:  A  Feasible  and Ecofriendly  Mode  to  Reduce  the  Impacts  of  Scrap Tires  in  Brazil,” Sustainability ,  vol.  11,  no.  7,  pp. 1–18, 2019.
[29]  D.  Wu,  A.  Zhang,  L.  Xiao,  Y.  Ba,  H.  Ren,  and  L. Liu,  “Pyrolysis  Characteristics  of  Municipal  Solid Waste  in  Oxygen-free  Circumstance,” Energy Procedia , vol. 105, pp. 1255–1262, 2017.