Abstrak—Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengevaluasi  tingkat liveability  atau  suatu  kelayakhunian  pada  Rusunawa  Urip Sumoharjo.  Rusunawa  Urip  Sumoharjo  merupakan  rumah susun  pertama  di  Kota  Surabaya  yang  dibangun  pada  tahun 1982. Metode penelitian yang digunakan adalah analisis Delphi pada empat expert guna menentukan dan validasi kriteria yang sesuai untuk mengevaluasi tingkat liveability rusunawa. Kriteria yang diperoleh, digunakan sebagai input analisis service quality pada penghuni rusunawa untuk mendapatkan nilai gap antara tingkat  kepentingan  dan  kenyataan  pada  masing-masing kriteria.  Hal  ini  bertujuan  untuk  merepresentasikan  tingkat kepuasan penghuni terhadap kelayakan tempat tinggalnya dan akan  dieksplanasikan  dalam  bentuk  kuadran  prioritas.  Hasil penelitian  menghasilkan  39  kriteria  liveability  dalam  8 indikator. Kriteria liveability selanjutnya diuji kepada penghuni menggunakan  perhitungan  gap  analysis  menghasilkan  nilai  - 1,10 yang merepresentasikan bahwa Rusunawa Urip Sumoharjo  memiliki  nilai  liveability  yang  termasuk  ke  dalam kategori  sedang.  Untuk  meningkatkan  liveability  pada rusunawa,  diidentifikasi  terdapat  sebanyak  tujuh  variabel dianggap sebagai faktor yang dianggap prioritas namun belum mampu  dirasakan  oleh  penghuni  akan  keadaannya.  Tujuh kriteria  yang  dimaksud  adalah  kecukupan  ruang,  kebersihan lingkungan,  kualitas  jaringan  persampahan,  ketersediaan kamar  mandi,  ketersediaan  ruang  bermain  anak,  adanya pelatihan  hospitality  dan  usaha,  dan  keamanan  dari  tindak kriminalitas pada lingkungan permukiman sekitar.
Kata Kunci— Liveability, Rusunawa, Evaluasi Purna Huni.

## I. PENDAHULUAN
IVEABILITY berasal dari kata livable terdefinisi sebagai suatu  sistem  pada  lingkungan  yang  memberikan kesejahteraan penghuninya dalam bentuk fisik, sosial, hingga mental [1]. Liveability terkait erat akan hubungan lingkungan dengan  manusia  dalam  mewujudkan  suatu  tempat  nyaman dan layak untuk dihuni.  Prinsip  penting dalam menciptakan tempat  seperti  kota  yang  layak  hunian,  adalah  tersedianya kebutuhan  dasar  bagi  penduduk  perkotaan,  seperti perumahan  yang  layak  [2].  Setiap  warga,  termasuk  mereka yang berpenghasilan rendah, memiliki hak atas rumah layak huni yang harus terpenuhi [3].
Salah  satu  inisiatif  Pemerintah  Kota  Surabaya  yang dituangkan dalam Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3 Tahun  2005  untuk  menyediakan  akomodasi  rumah  yang layak  bagi  masyarakat  berpenghasilan  rendah  adalah pembangunan  rumah  susun  sewa  sederhana.  Meski  banyak rumah susun yang dalam perkembangannya telah ditempati, namun dalam pengelolaannya belum dikelola secara efektif. Hal  ini  bertentangan  dengan  tujuan  rusunawa  yang dimaksudkan  karena  kondisi  rusunawa  yang  tidak  terawat [4].
Pengelolaan rusunawa yang tidak dijalankan dengan baik akan  mempengaruhi  tingkat  livabilitas  huniannya.  Kota Surabaya  mengelola  sebanyak  20  rusunawa  dengan  biaya
hingga Rp. 15 miliar per tahun, sedangkan pendapatan yang diperoleh dari sewa rusunawa hanya sebesar Rp 3 miliar per tahun.  Jika  tidak  ada  perbaikan  dalam  cara  pengendalian pengelolaan rusunawa, keadaan ini akan membebani APBD. Situasi ini menunjukkan bahwa peningkatan pengelolaan dan pemeliharaan  harus  diperhatikan  pada  rusunawa  di  Kota Surabaya.
Permasalahan  rusunawa  terutama  pada  livabilitasnya berpotensi  pada  rusunawa  yang  memiliki  umur  bangunan lebih  dari  20  tahun  sejak  pembangunannya.  Terdapat beberapa  rusunawa  di  Kota  Surabaya  yang  telah  dibangun

## Evaluasi Tingkat Liveability Rusunawa Urip Sumoharjo, Kota Surabaya
Denisha Marta Diani dan Putu Gde Ariastita Departemen Perencanaan Wilayah dan Kota, Institut Teknologi Sepuluh Nopember (ITS)
e-mail : ariastita@urplan.its.ac.id
L Tabel 1. Variabel Penelitian Indikator
Variabel Fisik Bangunan • Kualitas Bangunan (X1) • Kecukupan Ruang (X2)
• Ventilasi/Penghawaan (X3)
• Pencahayaan (X4)
• Kebersihan Lingkungan Rusunawa (X5) Prasarana, Sarana, dan Utilitas • Kualitas dan kecukupan pelayanan listrik (X6) • Kualitas dan kecukupan air bersih (X7)
• Kualitas jaringan persampahan (X8)
• Kualitas jaringan prasarana limbah (X9)
• Kualitas jaringan drainase (X10)
• Ketersediaan kamar mandi (X11)
• Ketersediaan dapur (X12)
• Ketersediaan ruang untuk jemuran (X13)
• Ketersediaan tempat parkir (X14)
• Ketersediaan RTH (X15)
• Ketersediaan ruang bermain anak (X16)
• Ketersediaan aula/tempat berkumpul (X17)
Aksesibilitas • Kedekatan lokasi terhadap perdagangan dan jasa (X18)
• Kedekatan lokasi terhadap sarana kesehatan (X19)
• Kedekatan lokasi terhadap sarana peribadatan (X20) Stabilitas • Keamanan lingkungan (X21) • Proteksi kebakaran (X22) Ekonomi • Kesesuaian harga sewa (X23) Sosial • Adanya interaksi antar masyarakat (X24) • Ketersediaan kegiatan sosial penghuni (X25)
• Ketersediaan organisasi sosial (X26)
• Partisipasi penghuni dalam kegiatan bersama (X27) Pengelolaan • Kualitas perbaikan dan pemeliharaan PSU bersama rusunawa (X28)
• Pemeriksaan secara berkala struktur, dan mekanikal bangunan (X29)
• Pelaksanaan tata tertib hunian (X30)
• Keberadaan kegiatan sosialiasasi hak, kewajiban, larangan, dan sanksi kepada penghuni selama masa menghuni bangunan (X31) Neighborhood Living • Kenyamanan pada kondisi lingkungan permukiman sekitar rusunawa (X32) • Kebersihan lingkungan permukiman sekitar rusunawa (X33)
sejak lama seperti pada Rusunawa pertama yaitu Rusunawa Urip  Sumoharjo,  Rusunawa  Dupak  Bangunrejo,  dan Rusunawa  Sombo.  Rusunawa  ini  dibangun  sebagai  upaya pemerintah  dalam  meremajakan  lingkungan.  Pada  era  itu, aspek pembangunan berkelanjutan secara keseluruhan masih belum menjadi bagian dari pembangunan.
Rusunawa  Urip  Sumoharjo  dibangun  pada  tahun  1982 hingga  1985.  Namun,  18  tahun  setelah  pembangunannya, terjadi  kerusakan  struktural  pada  bangunan  yang  membuat Rusunawa  Urip  Sumoharjo  tidak  layak  untuk  dihuni. Keadaan  ini  mengakibatkan  kekhawatiran  penghuni  jika bangunan rusunawa dapat runtuh sewaktu-waktu.
Rusunawa Urip Sumoharjo direvitalisasi serta dioperasionalkan  kembali  pada  akhir  tahun  2005  berkat upaya  pembangunan  kembali  yang  dilakukan  oleh Pemerintah  Kota  Surabaya.  Meskipun  telah  melakukan peremajaan  bangunan,  penghuni  rusunawa  masih  terus menyuarakan  keluhan  mengenai  keadaan  rusunawa  yang ditempati.  Perbaikan  dan  perawatan  yang  dilakukan  terkait sarana, prasarana, dan utilitas pada rusunawa tidak bertahan dengan lama [5]. Selain itu, kondisi permukiman yang berada pada sekitar rusunawa ( neighbourhood unit ) juga ikut andil dan berdampak dalam kenyamanan bermukim. Sehingga dari seluruh  kondisi  Rusunawa  Urip  Sumoharjo  tersebut  perlu ditinjau dan dinilai lagi mengenai livabilitas huniannya.
Kepuasan penghuni merupakan indikator utama dari suatu kondisi  hunian  yang  mempengaruhi  kualitas  hidup penghuninya  [6].  Terwujudnya  tempat  tinggal  yang livable merupakan  faktor  utama  untuk  mencapai liveability suatu hunian.  Beberapa  penelitian  juga  menunjukkan  bahwa liveability pada setiap wilayah penelitian memiliki perbedaan kriteria  evaluasi  [4],  [7]–[9].  Tidak  munculnya  indikator kondisi permukiman sekitar ( neighborhood living ) menjadikan  perbedaan  penelitian  pada  konteks  rusunawa. Kondisi permukiman sekitar ( neighborhood unit ) juga perlu dinilai untuk menggambarkan bagaimana lingkungan sekitar mampu memberikan kenyamanan dan mendukung kelayakhunian dan memudahkan penghuni dalam mengakses kebutuhan. Urban  liveability dan livable  housing memiliki keterkaitan erat karena livable housing merupakan salah satu faktor  penting  yang  berkontribusi  pada  tingkat liveability secara keseluruhan di lingkungan perkotaan [10]. Perumahan yang aman, nyaman, dan berkualitas memberikan lingkungan yang  baik  bagi  penduduk  kota  untuk  tinggal.    Lingkungan yang  baik  akan  memberikan  dampak  pada  peningkatan kualitas kehidupan baik pada penduduk maupun lingkungan
itu sendiri. Dengan ini, diperlukan evaluasi purna huni ( Post Occupancy Evaluation )  berdasarkan konsep liveability pada penghuni sehingga dapat dijadikan upaya untuk mewujudkan lingkungan rumah susun menjadi hunian yang layak, nyaman untuk dihuni dan berdampak pada peningkatan kualitas hidup penghuninya [11].

## II. METODE PENELITIAN

## A. Jenis dan Pendekatan Penelitian
Pendekatan penelitian yang digunakan adalah pendekatan rasionalistik,  yang  didasarkan  pada  pada  pengamatan sensorik  yang  selanjutnya  divalidasi  oleh  landasan  teoritis [12]. Penelitian ini berjenis statistik deskriptif yaitu data yang telah  dianalisis  disajikan  dengan  metode  statistik  serta dipermudah dengan terjemahan deskriptif [13].

## B. Variabel Penelitian
Pada  penelitian  ini  terdapat  variabel-variabel  penelitian yang digunakan untuk mencapai sasaran penelitian. Variabel- variabel  tersebut  dipilih  berdasarkan  kesesuaian  variabel terhadap  objek  penelitian.  Variabel  yang  digunakan  dalam penelitian ini dapat dilihat pada Tabel 1.

## C. Populasi dan Sampel
Penelitian  ini  menggunakan  dua  teknik sampling yaitu purposive  random  sampling dan non  random  sampling . Dalam  teknik purposive  random  sampling ,  peneliti menetapkan  populasi  seluruh  pakar  yang  terkait  dimana metode  ini  didapatkan  dengan  tujuan  tertentu  menurut peneliti.  Sedangkan  dalam  teknik non  random  sampling , populasi  baik  setiap  perwakilan  individu  diberikan kesempatan  sama  untuk  dipilih  menjadi  anggota  sampel. Adapun kriteria sampel dan sampel terpilih ditunjukkan pada Tabel 2.

## D. Teknik Pengumpulan Data
Metode pengumpulan data dalam penelitian ini dilakukan dengan  survei  primer  dan  survei  sekunder.  Penelitian  ini diawali  dengan    studi  literatur  terkait liveability untuk menghasilkan kriteria yang sesuai dengan evaluasi purna huni rusunawa  yang  nantinya  akan  digali  dan  divalidasi  lebih dalam  oleh  para expert .  Selain  itu,  pengumpulan  data sekunder lainnya didapatkan dengan survei instansional yang dilaksanakan pada instansi terkait kebutuhan penelitian yaitu Bappeda Kota Surabaya, dan DPRKPP Kota Surabaya.
Pengumpulan  data  primer  dilakukan  melalui  observasi,
Tabel 2.
Kriteria Responden dan Responden Terpilih Populasi Kriteria Responden Responden Terpilih Expert /Pakar yang memiliki ahli keilmuan bidang perumahan dan permukiman
• Bekerja pada sebuah instansi resmi
• Memahami  pokok  bahasan  dan  kebijakan penanganan permasalahan perumahan dan
permukiman khususnya rusunawa
• Memiliki  tanggungjawab  atau  paham  dalam mengelola operasional rusunawa. • Memahami  standar  struktur,  bangunan,  dan lingkungan yang layak untuk dihuni • Staff  Ahli  Rusunawa  Dinas  Perumahan Rakyat  dan  Kawasan  Permukiman  serta Pertanahan Kota Surabaya
• Pengelola Rusunawa Urip Sumoharjo
• Ahli/Praktisi Perumahan dan Permukiman
• Ahli Laboratorium Perumahan dan Permukiman Arsitektur ITS Seluruh penghuni Rusunawa Urip Sumoharjo • Berumur 17-64 Tahun • Telah menghuni Rusunawa Urip Sumoharjo minimal 1 tahun dan paham akan kondisi rusunawa • 119 responden (perwakilan tiap unit)
wawancara,  dan  kuisioner.    Observasi  dan  wawancara dilakukan  untuk  mengumpulkan  informasi  tentang  keadaan rusunawa. Disamping itu, pelaksanaan penyebaran kuisioner dan  wawancara  juga  dilakukan  kepada expert guna merumuskan  kriteria liveability yang  sesuai  untuk mengevaluasi  tingkat liveability rusunawa.  Kriteria  yang sesuai diolah menjadi kuisioner yang akan disebarkan kepada penghuni  dengan  tujuan  menilai  serta  mengevaluasi  tingkat liveability rusunawa sebagai tempat tinggalnya.

## E. Teknik Analisis Data
Metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini terbagi  menjadi tiga sesuai  sasaran yang ingin  dicapai  yaitu adalah Analisis Delphi, Analisis Service Quality , dan Analisis Kuadran.  Metode  Analisis  Delphi  digunakan  untuk merumuskan  kriteria liveability Rusunawa  Urip  Sumoharjo yang  akan  dijadikan input analisis service  quality dengan metode  GAP Analysis untuk  menilai liveability Rusunawa Urip  Sumoharjo.  Hasil  perhitungan  nilai  gap  dikategorikan menjadi  3  yaitu  BAIK,  SEDANG,  dan  KURANG  dengan Analisis Percentiles untuk mendapatkan keterangan mengenai  kateegori liveability rusunawa.  Selanjutnya, dilakukan analisis kuadran yang digunakan untuk mengevaluasi  prioritas  kriteria liveability Rusunawa  Urip Sumoharjo.

## III. HASIL DAN PEMBAHASAN

## A. Gambaran Umum Rusunawa Urip Sumoharjo
Rusunawa  Urip  Sumoharjo  terletak  di  Jalan  Urip Sumoharjo,  Kelurahan  Embong  Kaliasin,  Kecamatan Genteng, Kota Surabaya yang dapat dilihat pada Gambar 1. Rusunawa Urip Sumoharjo dibangun pada tahun 1982 hingga
1985.  Rusunawa  ini  dibangun  untuk  menyediakan perumahan  bagi  warga  yang  terdampak  relokasi  akibat tragedi kebakaran pada tahun 1982 yang telah menghanguskan  2  (dua)  permukiman  padat  cenderung kumuh  di  lokasi  tersebut.  Para  warga  yang  terkena  dampak dari  adanya  kebakaran  tersebut  tidak  mendapatkan pertanggungjawaban  atas  kejadian  yang  terjadi.  Hal  ini mendorong  pemerintah  untuk  merevitalisasi  kawasan permukiman  tersebut  melalui  pembangunan  perumahan vertikal.  Langkah  pembangunan  ini  diambil  sebab  kawasan lingkungan  permukiman  di  lokasi  tersebut  tidak  layak  huni dan  mayoritas  warga  tidak  memiliki  sertifikat  hak  milik bangunan maupun tanah.
Bangunan  rusunawa  yang  dibangun  nyatanya  membuat warga  kembali  menelan  kekecewaan.  Hal  ini  dikarenakan kondisi  bangunan  rusunawa  yang  telah  ditunggu selama  ini jauh  dari  harapan.  Dengan  pembangunan  yang  kurang matang,  menyebabkan  18  tahun  setelah  kepenghunian bangunan mengalami kerusakan dalam strukturnya sehingga tidak  layak  untuk  dihuni  dan  memerlukan  peremajaan. Rusunawa Urip Sumoharjo direvitalisasi serta dioperasionalkan  kembali  pada  akhir  tahun  2005  berkat upaya  pembangunan  kembali  yang  dilakukan  oleh Pemerintah Kota Surabaya.
Rusunawa  Urip  Sumoharjo  memiliki  luas  lahan keseluruhan  sebesar  3500m 2 dan  total  keseluruhan  unit sebanyak  120  unit  hunian  dengan  rincian  119  unit  dihuni sebagai  rumah dan 1 unit digunakan sebagai  operasi  kantor pengelola  rusunawa.  Masing-masing  unit  hunian  telah dilengkapi  dengan  berbagai  fasilitas  dasar  dan  penunjang kehidupan bagi penghuni tiap unit itu sendiri. Rusunawa Urip Sumoharjo  terdiri  dari  3  Blok  yang  pada  masing-masing blok-nya  terdiri  dari  4  lantai  dan  10  unit  hunian untuk  tiap lantainya.  Luas  ruang  yang  ada  sebesar  3m  x  7m  atau 21m 2 /unit.
Pada  masing-masing  unit  hunian  memiliki  fasilitas  yang dapat menunjang kebutuhan para penghuninya secara privat diantaranya  adalah  ruang  tamu,  ruang  tidur,  kamar  mandi, dan dapur. Sedangkan untuk fasilitas pendukung yang dapat dinikmati dan digunakan secara bersama-sama adalah tempat parkir, musholla, BLC, taman baca, balai RW, posyanu, dan pos keamanan.
Pengelola  pada  Rusunawa  Urip  Sumoharjo  adalah  Dinas Perumahan  Rakyat  dan  Kawasan  Permukiman  serta
Gambar 1.  Kondisi Rusunawa Urip Sumoharjo
Gambar 2.  Grafik GAP analysis pada masing-masing indikator kriteria liveability
Gambar  3.    Kuadran  penilaian  tingkat liveability rusunawa berdasarkan persepsi penghuni
Pertanahan  (DPRKPP)  Kota  Surabaya.  Pengelola  rusun  ini memiliki  tugas  terkait  pengelolaan  dan  pemeliharaan bangunan,  serta  pelayanan  administrasi  dan  kegiatan  yang ada di dalam rusun. Pengelola rusun ini juga menerima segala keluhan penghuni  untuk  kemudian dilaporkan kepada dinas dan  segera  dilakukan  penindaklanjutan  atas  segala  laporan. Tarif sewa Rusunawa Urip Sumoharjo juga cukup terjangkau berkisar  Rp.  75.000  –  Rp.  105.000  untuk  setiap  bulan.
Penetapan  tarif  sewa  ini  didasarkan  pada  peraturan  yang berlaku.
Lingkungan sekitar Rusunawa Urip Sumoharjo didominasi oleh  kawasan  permukiman  padat  yang  terletak  pada  pusat Kota Surabaya. Permukiman padat  ini  merupakan kampung lama yang terletak di Keputran Kejambon I. Permukiman ini memiliki  aksesibilitas  yang  sangat  baik  terutama  dengan daerah pusat bisnis Kota Surabaya yang berkembang dengan
Tabel 3.
Kriteria Konsensus dan Nilai GAP Pada Masing-Masing Kriteria Liveability Rusunawa
Indikator Variabel GAP Kategori Indikator Variabel GAP Kategori Indikator Variabel GAP Kategori Fisik Bangunan Kualitas Bangunan (X1) -0,73 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Ketersediaan tempat  parkir (X14) -0,89 Sedang Ekonomi Adanya peningkatan pendapatan (X27) -1,75 Kurang Fisik Bangunan Kecukupan Ruang (X2) -2,20 Kurang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Ketersediaan RTH (X15) -2,47 Kurang Sosial Adanya interaksi  antar masyarakat (X28) -0,69 Sedang Fisik Bangunan Ventilasi/Penghawaan (X3) -0,12 Baik Prasarana, Sarana, dan Utilitas Ketersediaan ruang  bermain anak (X16) -3,12 Kurang Sosial Ketersediaan kegiatan  sosial penghuni (X29) -0,95 Sedang Fisik Bangunan Pencahayaan (X4) -0,13 Baik Prasarana, Sarana, dan Utilitas Ketersediaan aula/tempat berkumpul (X17) -0,51 Baik Sosial Ketersediaan organisasi sosial (X30) -1,02 Sedang Fisik Bangunan Kebersihan  Lingkungan Rusunawa (X5) -1,37 Sedang Aksesibilitas
Kedekatan lokasi terhadap perdagangan dan jasa (X18) -0,25 Baik Sosial Partisipasi penghuni dalam  kegiatan bersama (X31) -0,75 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Kualitas  dan  kecukupan pelayanan listrik (X6) -0,17 Baik Aksesibilitas Kedekatan lokasi terhadap sarana kesehatan (X19) -0,28 Baik Pengelolaan Kualitas perbaikan  dan pemeliharaan PSU  bersama rusunawa (X32) -1,13 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Kualitas  dan  kecukupan air bersih (X7) -0,82 Sedang Aksesibilitas Kedekatan lokasi terhadap sarana peribadatan (X20) -0,02 Baik Pengelolaan Pemeriksaan secara  berkala struktur, dan mekanikal bangunan (X33) -1,12 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Kualitas jaringan persampahan (X8) -1,63 Kurang Aksesibilitas Kedekatan lokasi terhadap sarana pendidikan (minimal pendidikan dini) (X21) 0,03 Baik Pengelolaan Pelaksanaan tata tertib hunian (X34) -1,24 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Kualitas jaringan prasarana limbah (X9) -0,40 Baik Stabilitas Keamanan rusunawa  dari bencana (X22) -0,70 Sedang Pengelolaan Keberadaan kegiatan sosialiasasi hak, kewajiban, larangan,  dan sanksi  kepada penghuni selama masa menghuni bangunan
(X35) -1,27 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Kualitas jaringan drainase (X10) -0,38 Baik Stabilitas Keamanan rusunawa  dari kriminalitas (X23) -1,35 Sedang Neighborhood Living Kenyamanan pada kondisi lingkungan permukiman sekitar rusunawa (X36) -0,79 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Ketersediaan kamar mandi (X11) -1,62 Kurang Stabilitas Proteksi kebakaran (X24) -1,07 Sedang Neighborhood Living Keamanan  dari ancaman bencana kebakaran pada lingkungan permukiman sekitar rusunawa (X37)
-0,73 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Ketersediaan dapur (X12) -1,53 Kurang Ekonomi Adanya pelatihan hospitality  dan usaha (X25) -3,39 Kurang Neighborhood Living Keamanan  dari tindak kriminalitas pada lingkungan permukiman sekitar rusunawa (X38) -1,29 Sedang Prasarana, Sarana, dan Utilitas Ketersediaan ruang untuk jemuran (X13) -1,31 Sedang Ekonomi Adanya koperasi  usaha (X26) -2,79 Kurang Neighborhood Living Kebersihan lingkungan permukiman sekitar rusunawa
(X39)
-1,03 Sedang
pesat.  Lingkungan  sekitar  rusunawa  didominasi  dengan rumah-rumah  penduduk  yang  beragam  dengan  kegiatan informal seperti kios, dan warung.
B. Merumuskan  kriteria  liveability  untuk  mengevaluasi tingkat liveability Rusunawa Urip Sumoharjo
Perumusan kriteria penilaian tingkat liveability Rusunawa Urip  Sumoharjo  dilakukan  dengan  menggunakan  teknik analisis  Delphi  dan  melibatkan  responden expert /ahli  yang ditetapkan dalam analisis stakeholders sebelumnya. Masing- masing dari responden ahli mengemukakan pendapat terkait persetujuan  atas  kriteria  penilaian  tingkat liveability Rusunawa  Urip  Sumoharjo  yang  telah  dirumuskan berdasarkan  sintesa  konsep liveability .  Keseluruhan  proses analisis  Delphi  ini  melalui  dua  kali  tahap  iterasi  dengan jumlah tiga kali wawancara sebagaimana berikut.

## 1) Analisis Delphi Tahap I
Pada  putaran  I,  dilakukan  eksplorasi  terhadap  33  kriteria dalam  8  indikator  yang  telah  dihasilkan  melalui  sintesis pustaka.  Pada  indikator  fisik  bangunan  keseluruhan  kriteria yang diusulkan mendapatkan persetujuan atau konsensus dari seluruh expert .  Kriteria  yang  dianggap  berpengaruh  adalah Kualitas  bangunan  (X1),  Kecukupan  Ruang  (X2); Ventilasi/penghawaan  (X3);  Pencahayaan  (X4);  dan Kebersihan lingkungan (X5).
Pada indikator PSU rusunawa, terdapat 11 dari 12 kriteria yang mendapatkan konsensus atau persetujuan pengaruh dari para expert .  Adapun  kriteria  yang  belum  konsensus  dari indikator ini adalah Ketersediaan ruang bermain anak (X16). Pada indikator Aksesibilitas, seluruh responden menyatakan konsensus  terhadap  kriteria  yang  dieksplorasi.  Terdapat  1 usulan  oleh expert ahli  perumahan  dan  permukiman  untuk menambahkan  kriteria  Kedekatan  lokasi  dengan  sarana pendidikan  (minimal  pendidikan  dini)  pada  indikator aksesibilitas.
Pada indikator stabilitas, keseluruhan kriteria mendapatkan  konsensus  dari  para expert. Namun,  terdapat usulan  oleh expert ahli  laboratorium  perumahan  dan permukiman  arsitektur  ITS  untuk  memecah  kriteria Keamanan lingkungan (X21) berdasarkan penyebab. Adapun kriteria  yang  diusulkan  adalah  Keamanan  rusunawa  dari bencana; dan Keamanan rusunawa dari kriminalitas.
Pada indikator ekonomi, keseluruhan expert sepakat untuk mengeliminasi  kriteria  Kesesuaian  harga  sewa  (X23). Terdapat beberapa usulan penambahan kriteria pada indikator ini dari keseluruhan expert yaitu Adanya pelatihan hospitality dan  usaha;  Adanya  koperasi  usaha;  Adanya  peningkatan pendapatan;  dan  Lama  kepenghunian.  Pada  indikator  sosial dan  pengelolaan,    keseluruhan  kriteria  telah  mencapai konsensus oleh keseluruhan expert .
Pada  indikator neighborhood  living atau  kondisi permukiman  sekitar  rusunawa  seluruh  kriteria  yang dieksplorasi  telah  mencapai  konsensus.  Namun,  terdapat
usulan  penambahan  kriteria  oleh expert ahli  laboratorium perumahan dan permukiman arsitektur ITS yaitu Keamanan dari  ancaman  bencana  kebakaran  pada  lingkungan permukiman  sekitar  rusunawa;  dan  Keamanan  dari  tindak kriminalitas pada lingkungan permukiman sekitar.
Analisis tahap 1 mengenai  kriteria yang sesuai  dan dapat digunakan untuk mengevaluasi tingkat liveability Rusunawa Urip  Sumoharjo,  dapat  disimpulkan  bahwa  satu  dari  33 kriteria yang berpengaruh terhadap penilaian kelayakhunian rusunawa  tidak  disetujui  oleh  seluruh  responden,  namun masih  terdapat  dua  kriteria  yang  belum  konsensus  oleh responden. Selain itu, terdapat 9 kriteria baru yang diberikan oleh  beberapa expert terkait  kriteria  yang  berpengaruh dengan  tingkat  liveability  Rusunawa  Urip  Sumoharjo. Berdasarkan  hasil  tersebut,  maka  diperlukan  iterasi  atau eksplorasi kembali pada tahap II.

## 2) Analisis Delphi Tahap II
Kriteria  yang  belum  terkonsensus  dan  kriteria  baru  yang diusulkan  oleh  seluruh expert ,  di  eksplorasi  kembali  pada analisis  Delphi  tahap  II.  Terdapat  11  kriteria  dalam  5 indikator  yang  memerlukan  eksplorasi  kembali.  Indikator tersebut antara lain PSU; Aksesibilitas; Stabilitas; Ekonomi; dan Neighborhood living .
Pada  indikator  PSU  terdapat  satu  kriteria  yaitu Ketersediaan  ruang  bermain  anak  yang  telah  mencapai konsensusnya  pada  tahap  ini.  Hal  ini  juga  selaras  dengan kriteria  yang  diusulkan  dan  dieksplorasi  kembali  pada indikator  aksesibilitas,  stabilitas,  dan neighborhood  living yang  telah  mencapai  konsensus  untuk  keseluruhan  kriteria. Pada  indikator  ekonomi,  terdapat  2  kriteria  yang  belum mencapai  konsensusnya  yaitu  antara  lain  adalah  kriteria Adanya koperasi usaha; dan Lama kepenghunian.
Analisis  tahap  II  menunjukkan  terdapat  9  kriteria  (2 kriteria  lama  dan  7  kriteria  baru)  yang  telah  mencapai kesepakatan  atau  konsensus  dan  2  kriteria  lainnya  belum. Berdasarkan  hasil  tersebut  maka  diperlukan  iterasi  atau eksplorasi kembali pada tahap III.

## 3) Analisis Delphi Tahap III
Dari  hasil  eksplorasi  tahap  ketiga  akhirnya  didapatkan konsensus  dari  seluruh expert mengenai  kriteria  yang ditunjukkan  pada  Tabel  3.  Kriteria  tersebut  yang  nantinya akan  digunakan  untuk  mengevaluasi  tingkat liveability Rusunawa Urip Sumoharjo sebanyak 39 kriteria yang terbagi dalam 8 indikator.

## C. Penilaian Tingkat Liveability Rusunawa Urip Sumoharjo Berdasarkan Persepsi Penghuni
Penilaian  tingkat  kelayakhunian  pada  Rusunawa  Urip Sumoharjo  menggunakan  analisis service  quality dengan mengidentifikasi  perbedaan  antara  persepsi  dan  harapan penghuni  rusunawa  terhadap  masing-masing  kriteria.  Input yang  digunakan  adalah  39  kriteria  yang  merupakan  output analisis  delphi  pada  analisis  sebelumnya  dapat  dilihat  pada Tabel 3 dan Gambar 2.
Berdasarkan  perhitungan  analisis  gap  yang  dilakukan, ditarik  kesimpulan  bahwa  hampir  dari  keseluruhan  kriteria liveability Rusunawa Urip Sumoharjo memiliki nilai negatif kecuali  pada  kriteria  kedekatan  lokasi  terhadap  sarana pendidikan  (minimal  pendidikan  dini)  yang  memiliki  nilai positif yaitu sebesar 0,03. Nilai gap negatif yang didapatkan
Tabel 4.
Pengkategorian Nilai Gap Kriteria Liveability Nilai GAP Kategori Nilai Gap < -0,51 Baik -0,51 < Nilai Gap < -1,37 Sedang -1,37 < Nilai Gap Kurang
dari  hasil  perhitungan  bernilai  -0,02  hingga  -3,39  yang merepresentasikan  bahwa  kondisi  rusunawa  sebagai  tempat tinggal belum mampu memenuhi harapan/kepuasan penghuni.  Perhitungan  keseluruhan  analisis  gap  yang dilakukan  juga  menyimpulkan  jika  ditinjau  dari  masing- masing  indikator,  indikator  yang  mampu  memberikan kepuasan  antara  tingkat  kepentingan  dan  kinerja  adalah aksesibilitas.
Tingkat liveability pada  Rusunawa  Urip  Sumoharjo  pada penelitian ini dikategorikan menjadi tiga yaitu baik, sedang, dan  kurang  menggunakan  analisis  percentiles  yang menghasilkan  rentang  nilai  pada  Tabel  4.  Terdapat  10 variabel dengan kategori baik, 20 variabel dengan klasifikasi sedang, dan juga 9 variabel dengan klasifikasi kurang. Secara keseluruhan nilai gap yang diperoleh oleh keadaan liveability Rusunawa  Urip  Sumoharjo  termasuk  ke  dalam  kategori sedang dengan rata-rata nilai gap sebesar -1,10.
D. Rumusan  prioritas  kriteria  liveability  Rusunawa  Urip Sumoharjo
Kriteria liveability yang  telah  diujikan  untuk  mengetahui gap nilai dan kategori tingkat liveability pada Rusunawa Urip Sumoharjo  selanjutnya  dieksplanasikan  dalam  hasil  analisis kuadran  yang  dapat  ditinjau  pada  Gambar  3.  Hasil  tersebut menunjukkan  persebaran  penilaian  pada  masing-masing kriteria liveability Rusunawa  Urip  Sumoharjo.  Terdapat  7 kriteria  yang  dianggap  prioritas  atau  diharapkan  oleh  para penghuni,  namun  pada  kenyataannya  kriteria-kriteria  ini belum  mampu  dirasakan  kepuasannya.  Kondisi  ini merepresentasikan  pentingnya  perbaikan  atau  peningkatan yang harus diprioritaskan pada kriteria liveability yang berada di  kuadran  ini.  Kriteria  tersebut  antara  lain  adalah sebagaimana berikut dapat dilihat pada Gambar 3.

## 1) Kecukupan ruang (X2)
Kecukupan  ruang  memiliki  penilaian  yang  termasuk  ke dalam  kuadran  I  oleh  penghuni.  Tiap  unit  Rusunawa  Urip Sumoharjo memiliki dimensi luas 3m x 7m, dimana unit ini diperuntukkan untuk dihuni oleh empat jiwa. Namun hal ini berbanding terbalik dengan fakta di lapangan, masih terdapat banyak  unit  yang  dihuni  lebih  dari  empat  orang. Selain  itu, jika  menurut  standar  ambang  terkait  kebutuhan  ruang  bagi setiap manusia adalah sebesar 7,2m 2 , kecukupan ruang pada tiap  unit  tidak  mencukupi  standar.  Pada  beberapa  unit, penghuni juga menggunakan unit huniannya untuk berdagang menyebabkan  luasan  ruang  yang  didapat  semakin  sempit. Sehingga  banyak  penghuni  rusunawa  yang  mengeluhkan mengenai luasan ruang yang ada.

## 2) Kebersihan lingkungan (X5)
Kebersihan lingkungan memiliki penilaian yang termasuk ke dalam kuadran I oleh  penghuni. Penilaian ini didapatkan karena  kebersihan  dianggap  penghuni  sebagai  faktor  yang mencerminkan kelayakan huni suatu tempat tinggal. Namun, banyak  dari  penghuni  masih  kurang  memperhatikan kesadaran akan kebersihan pada unit maupun ruang bersama pada  rusunawa.  Terdapat  banyak  barang  penghuni  yang diletakkan pada koridor membuat terlihat kumuh dan sempit. Beberapa  penghuni  menyatakan  bahwa  peletakkan  barang pribadi di luar unit diakibatkan ruang pada unit tidak mampu menampung banyaknya barang penghuni.

## 3) Kualitas jaringan persampahan (X8)
Kualitas  jaringan  persampahan  memiliki  penilaian  yang termasuk  ke  dalam  kuadran  I  oleh  penghuni.  Penilaian  ini didapatkan karena jaringan persampahan terkait erat dengan kebersihan  lingkungan.  Banyak  penghuni  mengeluhkan keberadaan tempat sampah yang hanya ada pada lantai dasar rusunawa.  Hal  ini  sangat  berdampak  pada  penghuni  usia lanjut yang tinggal di lantai atas. Selain itu masih ditemukan banyaknya  sampah  berceceran  akibat  tempat  sampah  yang disediakan belum mampu menampung keseluruhan sampah.

## 4) Ketersediaan kamar mandi (X11)
Ketersediaan  kamar  mandi  memiliki  penilaian  yang termasuk  ke  dalam  kuadran  I  oleh  penghuni.  Penilaian  ini didapatkan karena penghuni menganggap penting keberadaan kamar mandi yang merupakan kebutuhan dasar, namun  terdapat  beberapa  penghuni  yang  mengeluhkan keadaan kamar mandi yang sempit dimana kamar mandi ini tidak  hanya  digunakan  untuk  kebutuhan  mandi  saja  namun juga untuk mencuci pakaian.

## 5) Ketersediaan ruang bermain anak (X16)
Ketersediaan ruang bermain anak memiliki penilaian yang termasuk  ke  dalam  kuadran  I  oleh  responden.  Penilaian  ini didapatkan karena responden memiliki rasa khawatir dengan keselamatan  anaknya,  mengingat  ruang  bermain  anak  pada rusunawa  belum  tersedia  sehinggga  anak-anak  responden memilih untuk bermain di luar rusunawa yang dekat dengan jalan raya yang ramai kendaraan dan sulit untuk dipantau.

## 6) Adanya pelatihan hospitality dan usaha (X25)
Adanya pelatihan hospitality dan usaha memiliki penilaian yang termasuk ke dalam kuadran I oleh penghuni. Penilaian ini  didapatkan  karena  banyak  dari  penghuni  mengaku memerlukan  adanya  pelatihan  ini  sebagai  sarana  untuk mengembangkan  potensi  diri,  namun  pelatihan hospitality dan  usaha  belum  ada  keberadaaanya  hingga  sekarang  di lingkungan rusunawa.

## 7) Keamanan  dari  tindak  kriminalitas  pada  lingkungan permukiman sekitar (X38)
Keamanan  dari  tindak  kriminalitas  pada  lingkungan permukiman  sekitar  memiliki  penilaian  yang  termasuk  ke dalam  kuadran  I  oleh  penghuni.  Penilaian  ini  didapatkan karena  lingkungan  sekitar  yang  aman  mampu  memberikan rasa  aman  untuk  tinggal  di  rusunawa.  Menurut  beberapa penghuni, masih terdapat ancaman berupa pencurian barang yang  terjadi  di  permukiman  sekitar  rusunawa.  Hal  ini  juga diperjelas  melalui  kejadian  yang  terekam  di  cctv  pencurian barang  yang  diletakkan  di  depan  unit  oleh  orang  luar rusunawa.  Walaupun  kejadian  ini  sudah  jarang  terulang bahkan  hampir  tidak  pernah,  tak  mengurangi  rasa  khawatir penghuni  terhadap  ancaman  tindak  kriminalitas  yang berasadari luar rusunawa.

## IV. KESIMPULAN

## A. Kesimpulan
Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan, dapat ditarik sebuah kesimpulan dari penelitian bahwa terdapat 39 kriteria dalam 8 indikator yang berpengaruh terhadap evaluasi tingkat liveability Rusunawa  Urip  Sumoharjo.  Kriteria liveability yang  didapatkan,  dianalisis  menggunakan Service  Quality
menghasilkan nilai   -1,10  yang termasuk ke dalam kategori tingkat liveability sedang.  Pengkategorian  pada  masing- masing  kriteria  menghasilkan  sebanyak  10  kriteria  dalam kategori  baik,  20  kriteria  dalam  kategori  sedang,  dan  9 kriteria dalam kategori kurang.
Evaluasi  pada  tingkat  liveability  Rusunawa  Urip Sumoharjo  juga  dieksplanasikan  melalui  analisis  kuadran. Hasil  menunjukkan  sebanyak  tujuh  kriteria  terletak  pada kuadran  I  yang  dianggap  sebagai  kriteria  prioritas,  namun memiliki  tingkat  kenyataan  kinerja  yang  rendah.  Tujuh kriteria yang dimaksud adalah kecukupan ruang, kebersihan lingkungan,  kualitas  jaringan  persampahan,  ketersediaan kamar  mandi,  ketersediaan  ruang  bermain  anak,  adanya pelatihan hospitality dan  usaha,  dan  keamanan  dari  tindak kriminalitas pada lingkungan permukiman sekitar.

## B. Rekomendasi
Adapun rekomendasi yang dapat diberikan pada penelitian ini adalah sebagaimana berikut: (1) Diperlukan studi lanjutan mengenai bagaimana keterkaitan biaya dan pendapatan sewa dengan  terwujudnya liveability pada  fisik  bangunan rusunawa    dan  perumusan  strategi  pemeliharaan  serta pengelolaan  untuk  meningkatkan  kualitas  rusunawa. Sehingga  mampu  dijadikan  upaya  meningkatkan  kondisi liveability Rusunawa  Urip  Sumoharjo;  (2)  Diperlukan penelitian  selanjutnya  dengan  menilai  kondisi liveability permukiman sekitar rusunawa berdasarkan persepsi masyarakat permukiman sekitar yang ikut berpengaruh dalam mewujudkan  lingkungan  tinggal  yang  layak  huni.  Sehingga hasil  penelitian  yang  diperoleh,  mampu  menggambarkan detail  kondisi  seluruh  kriteria liveability yang  berpengaruh pada lapangan.
DAFTAR PUSTAKA
[1] S. Wheeler, Planning for Sustainability Creating Livable, Equitable and Ecological Communities . Routledge, 2004.
[2] D. Hahlweg, “The City as a family. In S. H. Lennard, S. von Ungern Sternberg, H. L. Lennard, & M. C. Livable (Eds.),” 1997.
[3] P. Wiyoso, “Earth and Environmental Science Low-cost apartment (Rusunawa)  and  market  with  Liveable  Settlements  approach  in South  Jakarta  Low-cost  apartment  (Rusunawa)  and  market  with Liveable Settlements approach in South Jakarta,” 2020.
[4] N.  W.  Purwaningdyah,  R.  A.  A.  Soemitro,  and  H.  Suprayitno, “Analisis  kualitas  pelayanan  rusunawa  gunung  sari  surabaya,” J. Civ. Eng. , vol. 33, no. 2, 2018.
[5] E. Letfiani, “Konsep dan strategi program urban housing renewal berbasis  pembangunan  berkelanjutan  studi  kasus:  rusunawa  urip sumoharjo dan sombo, Surabaya,” 2017.
[6] H. N. Husin, A. H. Nawawi, F. Ismail, and N. Khalil, “Preliminary Survey  of  Integrated  Safety  Elements  into  Post  Occupancy Evaluation  for  Malaysia’s  Low  Cost  Housing,” Procedia  -  Soc. Behav.  Sci. ,  vol.  36,  pp.  583–590,  Jan.  2012, doi: 10.1016/J.SBSPRO.2012.03.064.
[7] A. B. Sukanto, A. W. Hasyim, W. Dwi, P. Jurusan, P. Wilayah, and D.  Kota,  “Identifikasi  tingkat  livability  permukiman  di  kampung jodipan dan kampung tridi kota malang,” Plan. Urban Reg. Environ.
J. ,  vol.  10,  no.  3,  pp.  23–30, Jul.  2021,  Accessed:  Dec.  18,  2023. [Online].
Available: https://purejournal.ub.ac.id/index.php/pure/article/view/122.
[8] D. Putri, D. K. Putri, and H. Idajati, “Identifikasi kondisi eksisting permukiman  kumuh  berdasarkan  konsep  liveable  settlement  pada desa kedungrejo,” J.  Tek.  ITS ,  vol.  10,  no.  2,  pp.  C72–C77,  Dec. 2021, doi: 10.12962/j23373539.v10i2.65001.
[9] R.  A.  Ayuningtyas,  “Tingkat  kenyamanan  hunian  berdasarkan kondisi  fisik  rusunawa  blok  a  dan  blok  b  jalan  kom  yos  sudarso pontianak,” UNIPLAN  J.  Urban  Reg.  Plan. ,  vol.  2,  no.  1,  p.  41, 2021.
[10] M. Lowe et al. , “Liveable, Healthy, Sustainable: What Are the Key Indicators for Melbourne Neighbourhoods?,” Melbourne, 2013.
[11] F.  Kurniadi,  D.  P.  Sari,  T.  Wibowo,  J.  T.  Arsitektur,  and  P.  N. Pontianak,  “Setting  perilaku  dalam  evaluasi  purna  huni  (eph) gedung direktorat politeknik negeri pontianak,” Langkau Betang J.
Arsitektur, ,  vol.  7,  no.  2,  pp.  134–150,  Oct.  2020,  doi: 10.26418/LANTANG.V7I2.40699.
[12] N.  Muhadjir, Metode  penelitian  kualitatif .  Jakarta:  Rake  Sarasin,
2000.
[13] Whitney, The Elemen of Research . Osaka: Prentice-Hall, 1960.