ARUMBAE: JURNAL ILMIAH TEOLOGI DAN STUDI AGAMA
(Journal of Theology and Religious Studies)
Available online at: http://ojs.ukim.ac.id/index.php/arumbae E-ISSN: 2715-775X DOI: https://doi.org/10.37429/arumbae.v4i1.719
Menggugat Eksklusivisme Umat Pilihan Allah:

## Tafsir Ideologi terhadap Ulangan 7: 1-11 dan Yohanes 14: 6 dalam Konteks Kemajemukan Masyarakat
Edward Jakson Turalely, 1* Fiktor Fadirsair, 2 Olivia Joan Wairisal 3
123 Program Pascasarjana Magister Teologi, UKIM, * Corresponding Author Email: edwardturalely30@gmail.com

## Abstract
Violence  and  conflict  in  the  name  of  religion  have  increased  in  Indonesia,  including Maluku. Social strife in Maluku provides evidence of the reality of an objectionable and properly managed society. Conflict in the name of religion has contributed to legitimization with bible texts, including Deuteronomy 7: 1-11 and John 14: 6. Therefore, this article is the result of re-interpretation utilizing ideological criticism of these biblical texts. Through the interpretation, the authors found that the exclusive narrative of Deuteronomy 7: 1-11 and John 14: 6 was influenced by the social, political, and economic situation. Thus, both texts need to be reinterpreted contextually regarding the plurality of Indonesian society. In the  end,  this  article  emphasizes  that  the  concept  of  God's  people  cannot  be  interpreted exclusively but refers to all humankind universally.
Keywords: Conflict in the name of Religion; Ideology Criticism; Plurality of Society

## Abstrak
Kekerasan dan konflik atas nama agama semakin berkembang di Indonesia dan Maluku. Konflik sosial di Maluku menjadi bukti terhadap realitas tersebut. Konflik atas nama agama turut dilegitimasi dengan teks-teks Alkitab, di antaranya Ulangan 7: 1-11 dan Yohanes 14: 6. Oleh karena itu, artikel ini bertujuan untuk melakukan re-interpretasi menggunakan kritik ideologi terhadap kedua teks Alkitab tersebut. Dalam penafsiran, ditemukan bahwa narasi eksklusif dari Ulangan 7: 1-11 dan Yohanes 14: 6 dipengaruhi dengan situasi sosial, politik, dan ekonomi tertentu. Kedua teks tersebut perlu dibaca secara kontekstual di tengah konteks kemajemukan masyarakat. Akhirnya, artikel ini menekankan bahwa umat Allah tidak dapat dimaknai secara eksklusif, tetapi menunjuk kepada semua umat manusia secara universal.
Kata Kunci: Konflik atas nama Agama; Kritik Ideologi; Kemajemukan Masyarakat.

## PENDAHULUAN
Tindakan  kekerasan  yang  berujung  pada  konflik  atas  nama  agama  dalam  dekade terakhir  semakin  berkembang  di  Indonesia.  Tindakan-tindakan  tersebut,  cenderung bersinggungan  dengan  berbagai  macam  aspek  dalam  masyarakat  yang  merusak  harmoni sosial dan perdamaian masyarakat. Yusak Setyawan berpendapat bahwa konflik bernuansa agama  telah  terjadi  di  Indonesia  sejak  sebelum  kemerdekaan  negara  Indonesia,  tetapi mengalami  eskalasi  secara  kuantitas  dan  kualitas,  sejak  tumbangnya  rezim  Orde  Baru (selanjutnya OrBa) pada tahun 1998. Dalam kajian literatur, ditemukan kenyataan bahwa konflik bernuansa agama, khususnya penganut agama Islam dan Kristen menduduki tempat tertinggi jika dibandingkan dengan konflik yang melibatkan agama lain. 1
Menjadi  keniscayaan  bahwa  kekerasan  dan  konflik  atas  nama  agama  juga  pernah terjadi di provinsi Maluku, sebagai konteks masyarakat yang majemuk. 2 Menurut Hermien Soselissa, peristiwa konflik sosial pada tahun 1999-2004 di Maluku (bahkan di beberapa provinsi/kota  lainnya  di  Indonesia)  menjadi  catatan  sejarah,  tentang  kenyataan kemajemukan  masyarakat  yang  tidak  dapat  diterima  dan  dikelola  dengan  tepat  sebagai realitas  hidup  bersama. 3 Para  penganut  agama  diprovokasi  untuk  saling  menghancurkan kelompok-kelompok  agama  lainnya.  Bahkan,  wacana-wacana  keagamaan  semakin disuarakan;  seolah-olah  bahwa  Allah  berkenan  terhadap  setiap  tindakan  kekerasan  yang dilakukan.
Narasi-narasi  kekerasan  dan  konflik  atas  nama  agama  kemudian  cenderung dilegitimasi dengan teks-teks Alkitab yang secara eksplisit menampilkan sikap ekslusifisme, seperti  Ulangan  7:  1-11  dan  Yohanes  14:  6.  Teks  Ulangan  7:  1-11  secara  eksplisit memperlihatkan  konteks  kemajemukan  masyarakat  dengan  paham  eksklusif  dari  bangsa Israel  yang  berujung  pada  perintah  pemusnahan  kelompok-kelompok  pribumi.  Perintah pemusnahan dalam Ulangan 7 semakin bermasalah ketika diperlihatkan berasal dari YHWH (bnd.  Ay.  1-2).  diperlihatkan  bahwa  YHWH  berkenan  terhadap  tindakan  pemusnahan,
1 Yusak B. Setyawan, “Konflik dan Kekerasan Bernuansa Keagamaan di Indonesia dalam Perspektif Pandangan  Yesus,  dalam  Injil-injil  Kanonis  Perjanjian  Baru,  dalam Perdamaian  dan  Keadilan:  Dalam Konteks Indonesia yang Multikultural dan Beragam Tradisi Iman , ed. Yusak B. Setyawan, Nancy Souisa, dkk, (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2017), 6-7.
2 Hermien L. Soselisa, “Sagu Salempeng Tapata Dua: Conflict and Reousrce Management in Central Maluku,” Jurnal Cakalele , (2000): 67.
3 Soselisa, “Sagu Salempeng Tapata Dua,” 67-68.
karena Israel adalah umat pilihan YHWH. Sejalan dengan teks Ulangan 7: 1-11, Yohanes 14:  6  turut  mendapat  permasalahan  dari  para  pembaca  karena  narasinya  yang  eksklusif dalam konteks kemajemukan masyarakat. Wacana bahwa “Aku adalah jalan dan kebenaran dan hidup” cenderung diartikan secara harafiah sehingga mengedepankan sikap ekslusif dari umat Kristen.
Berdasarkan kenyataan konteks masa kini, teks Ulangan 7: 1-11, dan Yohanes 14: 6 maka dibutuhkan paham yang lebih inklusif (terbuka) kepada sesama yang berbeda. Hal itu dikarenakan,  dengan  paham  yang  terus  eksklusif  terhadap  kemajuan  peradaban  maka ancaman  kehidupan  akan  semakin  bermunculan.  Tulisan  yang  berjudul  “Menggugat Ekslusifisme  Umat  Pilihan  Allah”  merupakan  sebuah  “Karya  hermeneutik  berbasis kepulauan (Maluku)” yang mencoba menafsir kembali (re-interpretasi) teks Ulangan 7: 1- 11 dan Yohanes 14: 6 dalam konteks “Kemajemukan masyarakat”. Dalam upaya tersebut maka digunakan kritik Ideologi sebagai sebagai metode penafsiran. Kritik ideologi adalah metode kritik yang memahami bahwa teks-teks Alkitab, dibentuk melalui realitas konteks dan  tidak  bebas  dari  ideologi. 4 Oleh  karena  itu,  upaya  untuk  menemukan  ideologi (imperialisme)  di  balik  setiap  teks  Alkitab  merupakan  hal  yang  penting.  Dengan kecenderungan ideologi dominan yang penuh dengan kepentingan personal dan kelompok maka perlu diajukan ideologi tandingan, 5 sehingga menghasilkan makna teks Alkitab yang lebih  pro  hidup.  Pada  akhirnya,  makna  yang  ditemukan  melalui  proses  penafsiran  akan direlevansikan terhadap konteks masa kini, khususnya dalam konteks kepulauan Maluku.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Terjemahan Standard Teks Ulangan 7: 1-11 dan Yohanes 14: 6
Terjemahan Standard Teks Ulangan 7: 1-11
1. Apabila TUHAN Allahmu, membuat engkau tiba ke negeri itu, yang engkau masuk di sana untuk menguasainya, dan Ia mengusir banyak bangsa sebelum engkau, yakni orang Het, orang Gergasi, orang Amori, Orang Kanaan, orang Feris, Orang Hewi, dan orang Yebus, Tujuh Bangsa, yang lebih besar dan lebih kuat daripada engkau.
2. Dan  TUHAN  Allahmu  menyerahkan44  mereka  kepadamu,  sehingga  engkau mengalahkan  mereka,  maka  haruslah  engkau  menghancurkan  mereka  sepenuhnya,
4 Robert Setio, “Manfaat Kritik Ideologi bagi Pelayanan Gereja,” Jurnal Penuntun , (2004): 388.
5 Setio, “Manfaat Kritik Ideologi,” 390-391.
janganlah  engkau  membuat  perjanjian  dengan  mereka  dan  janganlah  engkau mengasihani mereka.
3. Janganlah  engkau  kawin-mengawin  dengan  mereka:  anakmu  perempuan  janganlah kamu berikan kepada anak laki-lakinya, atau anak perempuannya janganlah kamu ambil bagi anakmu laki-laki;
4. Karena Ia akan membuat anakmu laki-laki menyimpang daripada-Ku, sehingga mereka menyembah Allah lain. Maka telah bangkit murka TUHAN terhadap kamu, dan akan memusnahkanmu dengan segera.
5. Tetapi jika demikian, haruslah kalian lakukan kepada mereka: altar-altar mereka harus kalian runtuhkan, dan pilar-pilar mereka kalian hancurkan berkeping-keping, tiang-tiang berhala mereka kalian hancurkan, patungpatung mereka kalian bakar habis dengan api.
6. Sebab  engkaulah  bangsa  yang  kudus  bagi  TUHAN,  Allahmu;  engkau  telah  dipilih TUHAN Allahmu, dari semua bangsa dimuka bumi ini untuk menjadi harta berharga- Nya.
7. Bukan  karena  banyak  jumlahmu  dari  bangsa  lain,  TUHAN  telah  mencintai  dan memilihmu karena kamu lebih kecil dari semua bangsa.
8. Tetapi karena TUHAN mengasihimu dan memelihara sumpah yang telah diikrarkanNya kepada leluhurmu, Ia telah membebaskan kamu dengan tangan yang kuat dari rumah perbudakan, dari Tangan Firaun, Raja Mesir.
9. Sebab itu haruslah kamu ketahui, TUHAN Allahmu, ialah Allah, Allah yang setia, yang menjaga  perjanjian  dan  kebaikan  itu  bagi  yang  mengasihi-Nya  dan  menjaga perintahNya, sampai kepada beribu keturunan.
10. Tetapi bagi setiap orang yang membenci-Nya, Ia akan melakukan pembalasan dengan membinasakannya.  Ia  tidak  lengah  terhadap  orang  yang  membenciNya.  Ia  akan melakukan pembalasan kepadanya.
11. Jadi berpeganglah pada perintah itu, yakni ketetapan dan peraturan yang Ku sampaikan kepadamu pada hari ini untuk dilakukan.

## Terjemahan Standard Yohanes 14: 6
6. Kata Yesus kepadanya: “Akulah jalan dan kebenaran dan hidup. Tidak ada seorang pun yang datang kepada Bapa, kalau tidak melalui Aku”.

## Tafsiran Teks Ulangan 7: 1-11 dan Yohanes 14: 6
Dalam upaya menafsir teks Ulangan 7: 1-11 dan Yohanes 14: 6, penulis membuatnya dalam 4 bagian integral. Empat bagian ini termuat ideologi teks, ideologi penulis teks, dan perintah mendasar yang dibuat oleh kelompok penulis.

## Perintah Menumpas Pendudukan Kanaan: Menguak Kepentingan Politik
Teks  Ulangan  7:  1-11  dimulai  dengan  perintah  untuk  menghancurkan  kelompok pribumi, yaitu orang Het, Gergasi, Amori, Kanaan, Feris, Hewi, dan Yebus. Gerd Ludemann berpendapat,  bahwa  perintah  menghancurkan  kelompok  pribumi  dalam  Ulangan  7:  1-2 sangatlah jahat dan ekstrem. 6 Pandangan tersebut semakin dipertegas melalui penggunaan bahasa Ibrani הַ חֲ רֵ֤ ם - hakh a rēm (kata kerja hiph’il ) yang dalam KJV dan NRSV diartikan sebagai destroy atau  dalam  bahasa  Indonesia,  diartikan  sebagai menghancurkan .  Dalam studi  literatur,  ditemukan  kecurigaan  besar  bahwa  istilah hakh a rēm berasal  dari perbendaharaan  tradisi  perang  suci. 7 Oleh  karena  itu,  penggunaan  kata hakh a rēm ,  Israel tidak  hanya  diberikan  perintah  untuk  menghancurkan  kelompok  pribumi,  tetapi  diberi penekanan  untuk  tidak berhubungan atau bekerja  sama dalam bentuk  apapun dengan  7 kelompok pribumi yang telah disebutkan. 8
Dapat diketahui, bahwa pertama : frasa “ Apabila TUHAN Allahmu, membuat engkau tiba ke negeri itu” , memiliki makna temporal; yang menunjukkan suatu peristiwa beruntun. Pandangan  tersebut  dapat  dipertegas  melalui  penggunaan  kata  kerja  pada  binyan hiph’il imperfek yang kemudian memberikan indikasi, bahwa proses masuknya bangsa Israel ke tanah Kanaan tidak terjadi serempak, tetapi berangsur-angsur dan hasilnya tidak tercapai dengan suatu kampanye bersama. Menurut Georg Fohrer, cara masuk orang Israel ke tanah Kanaan  tidak  secara  serempak,  tidak  juga  dengan  peperangan,  melainkan  dengan  cara infiltrasi damai bersama para penduduk setempat. 9 Menurutnya, Israel yang dikisahkan tiba di  tanah  Kanaan  tergolong  dalam  gelombang  Aramea;  gelombang  terakhir.  Dalam perjalanan tersebut, gelombang Arema menyebabkan sebagian besar orang Israel, yang pada waktu itu menembus gurun dan stepa, menuju daerah permukiman di sebelah timur dan barat sungai  Yordan.  Dalam  perjalanan  tersebut,  kelompok  Israel  bertemu  dengan  para
6 Gerd Ludemann, The Unholy in the Holy Scripture (Louisville: Westminster John Knox, 1997), 54.
7 Peter  C.  Craige, The  New  International  Commentary  on  the  Old  Testament : The  Book  Of Deuteronomy (London: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1976), 151.
8 Craige, The New International Commentary , 151-152.
9 Georg Fohrer, History of Israelite Religion (USA: Abingdon Press, 1972), 28.
pengembara  yang  juga  bergabung  dan  masuk  di  Kanaan  sebagai  kumpulan  beberapa kelompok etnik, yang terdiri dari banyak suku. Dalam kelompok inilah para orang-orang Lewi,  sebagai  pemegang  kepercayaan  YHWH  bergabung  dan  memberi  pengaruh  pada kepercayaan  mereka  yang  sama-sama  sebagai  pengembara  gurun  dan  menyembah  dewa padang gurun. 10
Kelompok-kelompok  pendatang/nomaden  kemudian  menjadi  kelompok  semi nomaden.  Mereka  beternak  di  pinggir  gurun  pada  musim  hujan  dan  masuk  ke  tanah pertanian  setelah  musim  panen,  karena  daerah  itu  dikenal  memiliki  tanah  yang  subur. Mereka  mengikuti  rute  yang  sama  setiap  tahunnya  dan  berhubungan  dengan  penduduk setempat.  Kelompok  kecil  ini  kemudian  mulai  berelasi  dengan  penduduk  setempat  yang merupakan penduduk asli dan para pendatang. 11 Kemungkinan besar, suku-suku Israel juga bertemu dengan suku asli yang beribadah kepada “El”, para Bapa mereka, sehingga mereka mudah  menyamakan  “El”  dengan  YHWH.  Bahkan  cerita  leluhur  mereka  yang  memiliki kemiripan menjadi cerita leluhur bersama. Dengan demikian, Israel dalam kitab Ulangan bukanlah  negara  Israel  dalam  bentuk  kerajaan  atau  apapun  yang  digunakan  negara  itu. 12 Sebaliknya, Israel dalam kitab Ulangan adalah umat YHWH yang disatukan melalui ibadah kepada YHWH-nya. Secara sederhana, dapat dipahami bahwa orang-orang yang percaya kepada YHWH bukan lagi para pengembara padang gurun yang masuk ke Kanaan, tetapi pada waktu setelahnya, banyak penduduk pribumi atau yang telah menetap sebelumnya turut menjadi percaya kepada YHWH.
Kedua ,  selain  kenyataan  kelompok  pribumi  telah  menjadi  bagian  integral  dalam sistem  bangsa  dan  kepercayaan  Israel,  turut  ditemukan  bahwa  ketujuh  bangsa  yang disebutkan  untuk  dihancurkan  adalah  bangsa  yang  besar  dan  kuat,  dibandingkan  Israel sebagai kelompok pendatang dengan jumlah yang lebih kecil. Ketujuh kelompok pribumi yang dimaksudkan adalah mereka yang telah menduduki tanah Kanaan dan sekitarnya jauh sebelum Israel masuk, bahkan masih tetap menetap sampai Kerajaan Israel berdiri. Pada sisi lain, terdapat teks-teks Alkitab yang turut memperlihatkan relasi yang baik antar ketujuh bangsa dengan bangsa Israel, misalnya: bukit Zion merupakan tanah seorang Yebus, yang
10 Fohrer, History of Israelite Religion, 89-90. 11 Fohrer, History of Israelite Religion, 102-103. 12 Fohrer, History of Israelite Religion, 103-104.
dibeli oleh Daud. Abraham sebagai leluhur Israel yang dijanjikan tanah oleh YHWH juga membeli  tanah  dan  Gua  untuk  mengubur  Sarah  dari  orang  Het  yang  berbelas  kasih kepadanya (bnd. Kejadian 23: 1-10). Selain itu, Huria sebagai seorang Het menjadi tentara perang Israel yang rela mengikuti perintah raja untuk membela Israel dengan berperang pada pasukan  paling  depan.  Teks-teks  tersebut  memperlihatkan,  bahwa  relasi  Israel  dengan kelompok pribumi telah terjalin dengan baik, bahkan banyak kelompok pribumi yang turut bergabung bersama Israel sebagai para penyembah YHWH.
Menurut  Coote,  kitab  Ulangan  merupakan  kumpulan  tulisan  Deuteronomistik (selanjutnya sumber D). 13 Secara spesifik, kelompok sumber D dalam kitab Ulangan adalah golongan Imam Lewi yang berasal dari Silo, Israel Utara, yang kemudian dipekerjakan di Istana ketika kepemimpinan raja Hizkia – Yosia atas Yehuda. 14 Dengan demikian, ahli PL berpendapat bahwa sumber D merupakan hasil tulisan dari orang-orang Lewi di Utara yang melarikan diri ke Selatan dengan membawa tulisan dan tradisi, sehingga hasil penulisannya juga mengandung unsur-unsur dari kerajaan Israel Utara dan menjadi kisah reflektif agar Israel Selatan tidak turut hancur karena ketidaksetiaan kepada YHWH. Dengan demikian, perintah untuk menghancurkan ketujuh kelompok pribumi perlu dipahami dalam bingkai sumber D, sebagaimana dijelaskan tersebut.
Dengan kesepakatan, bahwa sumber D masih melanjutkan proses penulisan sampai puncaknya pada penobatan Yosia, kelompok mampu melanjutkan kebijakannya selama 1 dekade  penuh.  Raja  dituntun  sejak  dini  dan  mengikuti  kebijakan  penulis  Deuteronomi. Yosia  kemudian  digambarkan  sebagai  Yosua  masa  itu,  sehingga  kisah  Yosua  masuk  ke tanah Kanaan direfleksikan dalam bagian awal kitab Ulangan untuk melegitimasi reformasi Yosia. Dengan demikian, Yosua adalah Yosia yang memimpin bangsa sebagai bangsa yang satu,  sehingga  harus  dipatuhi  sebagai  raja  yang  berkuasa.  Yosia  kemudian  mengarahkan sumber-sumber yang dimilikinya, yang didukung oleh para pemegang tradisi Lewi untuk kepentingan penaklukan. Berdasarkan literatur, fokus penyerangan adalah ke daerah Utara, yang memiliki tanah produktif sejak masa dinasti Daud. Perlu diakui, bahwa tanah di bagian Utara  lebih  besar  dan  lebih  subur  dibandingkan  dengan  tanah  di  bagian  Selatan.  Pada akhirnya,  tanah  di  bagian  Utara  menjadi  incaran  bangsa-bangsa  sekitar  karena
13 Robert B. Coote, Sejarah Deutronomistik: Kedaulatan Dinasti Daud atas Wilayah Kesukuan Israel (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2018), 4.
14 Norman K. Gottwald, The Hebrew Bible: A Socio Literary Introductions (Amerika: Fortress Press), 138-139.
perbatasannya yang lebih terbuka dan dekat, bahkan menjadi jalur perdagangan. Pada saat itu, Yosia yang masih muda memulai serangkaian kekerasan militer, sehingga menyebabkan kematian  orang-orang  yang  menentangnya.  Untuk  kelompok-kelompok  pribumi  yang bergabung  bersama  Yosia,  hak  atas  tanah  mereka  semakin  diperkuat  –  oleh  tuan  tanah leluhur mereka dari wangsa Daud.
Menurut Robert B. Coote dan Marry P. Coote, masalah penumpasan dan perebutan tanah memiliki hubungan dengan kehidupan sosial masyarakat saat itu, yakni: struktur sosial masyarakat yang dibuat dalam piramida. Bagian atas yang lancip dan kecil menunjuk pada kelompok elite kerajaan yang jumlahnya sedikit. 15 Kelompok elite, umumnya dikategorikan sebagai  kelompok  masyarakat  yang  memiliki  tanah,  kuasa,  mengkonsumsi  sumber  daya alam  (selanjutnya  SDA)  dalam  jumlah  melimpah,  dan  memiliki  koneksi  internasional. Walaupun jumlah mereka sedikit, para penguasa atau anggota masyarakat elite ini memiliki pengaruh yang kuat dalam sistem sosial-ekonomi di Israel. Berbeda dengan kelompok elit, kelompok bagian bawah adalah kelompok masyarakat yang tidak memiliki tanah dan kuasa, sehingga  mereka  lebih  berfungsi  sebagai  penghasil  daripada  pemakai.  Taraf  hidup  yang sederhana (bahkan pra-sejahtera) membuat kehidupan mereka lebih bergantung pada para penguasa.
Kenyataan  yang  tidak  dapat  dipungkiri  adalah,  penulis  D  menyadari  keberadaan mereka  sebagai  golongan  elite,  yang  dapat  mempengaruhi  raja  saat.  Sebaliknya,  bangsa- bangsa  lain  di  seputaran  Israel  juga  dikategorikan  dalam  bangsa  asing  yang  berada  pada masyarakat tidak elite. Kesempatan ini dapat digunakan oleh para elite kerajaan untuk turut menguasai tanah mereka. Mengingat bahwa wilayah kekuasaan Yosia pada saat itu hanya mencakup  2  suku  di  daerah  Selatan  maka  kesempatan  yang  baik  dilihat  dari  penulis  D, karena raja saat itu berpegang pada tradisi dan aturan dari kelompok ini. Oleh karena itu, jika sentralisasi dilakukan hanya untuk 2 suku di Selatan maka penghasilan yang diperoleh oleh para elite kerajaan tidaklah seberapa.
Dengan demikian, dapat dipahami bahwa perintah untuk membunuh, menumpas, dan menghancurkan kelompok pribumi adalah usaha untuk menguasai tanah yang subur, yang pada saat itu mungkin masih dimiliki oleh penduduk kelompok-kelompok pribumi. Menurut
15 Robert B. Coote dan Marry P. Coote, Kuasa, Politik dan Proses Pembuatan Alkitab , (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2019), 15-16
kami,  teks  kekerasan  penghancuran  kelompok  pribumi  dibuat  untuk  melegitimasi  para penguasa  (kerajaan)  dalam  melakukan  perebutan  tanah  dari  golongan  masyarakat- masyarakat  pribumi.  Menjadi  pertanyaannya,  mengapakah  demikian?  Karena  ketika perintah ini terealisasi, kebutuhan para elite akan SDA yang melimpah dan kekuasaan atas tanah dapat terpenuhi. Sebaliknya, jika perintah ini tidak terealisasi maka kebutuhan para elit tidak dapat terpenuhi.

## Kepentingan di balik Larangan Kawin Mengawin dengan Kelompok Pribumi
Selain  perintah  untuk  menghancurkan  kelompok  pribumi,  perintah  untuk  jangan saling kawin mengawin dengan kelompok pribumi juga menjadi perintah eksklusif dalam Ulangan 7: 1-11. Dalam literatur, perkawinan dipahami sebagai hubungan antara pria dan wanita yang diakui dalam masyarakat yang melibatkan hubungan seksual. Sedangkan kawin campur  dalam  Kamus  Besar  Bahasa  Indonesia  (KBBI)  diartikan  sebagai  perkawinan  di antara  2  pihak  yang  berbeda  agama,  kebudayaan,  golongan,  atau  suku  bangsa.  Menurut sebagian  ahli,  dalam  proses  perkawinan  campur  cenderung  terjadi  proses  akulturasi (pencampuran)  budaya  antara  pasangan  yang  memungkinkan  terjadinya  konflik.  Oleh karena  itu,  larangan  kawin  campur  dalam  Ulangan  7:  3-4  adalah  perkembangan eksklusifisme dari bangsa Israel dalam hubungan perjanjian dengan TUHAN.
Menurut S. Wismohady Wahono, sumber D sementara bergumul dan bergulat untuk kelestarian bangsa Israel sebagai umat pilihan Allah. Oleh karena itu, pembaharuan hidup dan  sebuah  penonjolan  diri  sebagai  umat  pilihan  YHWH  perlu  dilakukan.  Hidup  bangsa Israel harus tertuju kepada YHWH, sehingga kemungkinan untuk berpaling kepada agama- agama lain perlu untuk diatasi. 16 Dengan demikian, perkawinan dengan kelompok pribumi perlu diatasi, karena dapat menyebabkan bangsa Israel menyimpang dari YHWH. Dalam bahasa Ibrani, kata “Menyimpang” berasal dari kata כִּֽ י ־ יָ סִ֤ י ר , yang berarti tidak bersungguh- sungguh mendengar perintah YHWH dan tidak beribadah kepada YHWH sebagai wujud dari akta mengasihi YHWH. Oleh karena itu, dengan penggunaan kata כִּֽ י ־ יָ סִ֤ י ר kepada bangsa Israel  hendak  mempertegas,  bahwa  dengan  tindakan  kawin  campur,  bangsa  Israel  akan berpaling dari YHWH ke allah lain.
16 S.  Wismoady  Wahono, Di  Sini  Kutemukan:  Petunjuk  Mempelajari  dan  Mengajarkan  Alkitab (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2011), 69-70
Namun,  apakah  tujuan  sumber  D  hanya  untuk  melindungi  bangsa  Israel  dari kecenderungan tersebut? Pertanyaan ini dapat dipertegas dalam kenyataan, bahwa kelompok pribumi telah menjadi bagian integral dari Israel – yang telah menyembah YHWH. Oleh karena itu, kecurigaan untuk membuat bangsa Israel menjadi bangsa yang kafir, tidak dapat diterima dengan mudah. Menurut kami, pelarangan agar Israel tidak melakukan perkawinan dengan kelompok pribumi adalah perluasan makna dari kata hakh a rēm . Bahwa, Israel tidak hanya  diberikan  perintah  untuk  menghancurkan  kelompok  pribumi,  tetapi  juga  tidak berhubungan atau bekerja sama dalam bentuk apapun dengan 7 kelompok pribumi yang telah  disebutkan.  Hal  itu  dikarenakan,  aliansi  perkawinan  dapat  menghasilkan  ikatan perjanjian  dengan  bangsa  Kanaan,  sehingga  dapat  melemahkan  jalinan  Israel  dengan YHWH. Secara sederhana, perkawinan antara orang Israel akan memperkuat tatanan umat YHWH,  tetapi  dengan  perkawinan  yang  dilakukan  dengan  orang  non-Israel  akan melemahkan jalinan tersebut.
Dalam  studi  literatur,  turut  ditemukan  bahwa  di  balik  larangan  tersebut  terdapat motivasi  ekonomi  dari  kelompok  Imam,  sebagai  pemangku  kepentingan.  Hal  itu dikarenakan, perkawinan dalam bangsa Israel lebih mengutamakan motivasi ekonomi dari pada  alasan  romantik,  sehingga  ritus  perkawinan  tidak  diperhitungkan  sebagai  ritus keagamaan, tetapi sebuah “Kontrak perdata”. Dengan berkaca dari pandangan tersebut maka larangan  untuk  mengawini  kelompok  pribumi  juga  dibuat  agar  tidak  ada  rasa  kompromi dalam suatu perjanjian politik yang akan dilakukan oleh Israel dengan kelompok pribumi, bahkan  tentang  kepemilikan  tanah  Israel  ketika  terikat  dalam  hubungan  perkawinan. Kepemilikan tanah semakin diperkuat untuk melegitimasi kepentingan kelompok-kelompok tertentu. Dengan demikian, turut ditemukan bahwa di balik perintah larangan kawin campur, terdapat kepentingan ekonomi dari kelompok elit kerajaan.

## Kepentingan di Balik Perintah Menghancurkan Mezbah Kelompok Pribumi
Perintah  untuk  menghancurkan  Mezbah  kelompok  pribumi  merupakan  perintah eksklusif ketiga dalam teks Ulangan 7: 1-11. Perintah menghancurkan Mezbah penduduk pribumi menegaskan, bahwa perintah pemusnahan tidak hanya terarah kepada orang-orang dalam  kelompok,  tetapi  turut  mengarah  objek-objek  pemujaan  kelompok  pribumi. Berdasarkan  studi  literatur,  ditemukan  2  kepentingan  di  balik  perintah  untuk
menghancurkan Mezbah kelompok pribumi. Pertama , kepentingan raja. Dalam kebudayaan Timur Tengah Kuno, seorang raja yang berhasil melakukan penghancuran terhadap objek- objek  pemujaan  bangsa  lain  merupakan  raja  yang  dipandang  berhasil  dalam  masa pemerintahannya.  Oleh  karena  itu,  tindakan  untuk  menghancurkan  Mezbah  peribadahan kelompok masyarakat pribumi dilakukan Yosia untuk memproklamasikan statusnya sebagai raja  yang  berhasil  dan  hanya  dapat  dilakukan  oleh  wangsa  Daud. Kedua ,  kepentingan sentralisasi  tempat  Ibadah.  Menurut  Wahono,  sebagai  upaya  untuk  menonjolkan keterpilihan  diri  sebagai  umat  pilihan  YHWH  maka  Israel  perlu  untuk  melakukan peribadahan  yang  hanya  terpusat  pada  1  tempat  ibadah  (bnd.  Ulangan  12:  2  dan  15-16). Bahkan,  tindakan  tersebut  merupakan  sebuah  perintah  yang  hebat  untuk  bangsa  Israel. 17 Dalam  studi  literatur,  ditemukan  kenyataan  bahwa  pada  zaman  Musa,  perbedaan  tempat ibadah tidak dipertentangkan. Kelompok Musa menerima penyembah allah kelompok lain. Namun  sumber  D  menegaskan,  bahwa  tindakan  tersebut  tidak  dapat  dibiarkan  karena YHWH adalah Esa, sehingga YHWH tidak dapat disamakan dengan media penyembahan lainnya.  Penghancuran  dilakukan  untuk  mengantisipasi  penyembahan  berhala  dan menjadikan penyembahan YHWH terpusat di satu tempat. Kemudian, jika turut dipahami bahwa sentralisasi merupakan tindakan yang unik dan belum pernah terjadi sebelumnya di daerah Timur Tengah Kuno maka dapat dicurigai, bahwa perintah tersebut adalah upaya untuk menonjolkan Yosia sebagai raja yang berhasil, sehingga mendapat keuntungan politik dari tindakan ini.
Sejalan  dengan  penghancuran  objek-objek  pemujaan  kelompok  pribumi  adalah pemilihan 1 tempat suci untuk menjadi sentral peribadahan. Yerusalem kemudian dipilih sebagai sentral dari ibadah bangsa Israel. Tidak seperti di Utara yang menyembah YHWH di banyak tempat-tempat ibadah, penyembahan YHWH di Selatan dikaitkan hanya dengan satu  dinasti  kerajaan,  yakni  kerajaan  Daud.  Dengan  demikian,  YHWH  di  Selatan  lebih diakui  sebagai  dewa  keluarga  raja,  yang  saat  itu  dikenal  sebagai  ilah  kota  Yerusalem. Yerusalem sendiri telah menjadi pusat pemerintahan wangsa Daud sejak zaman suku-suku, sekaligus merupakan kota para raja; penguasa yang memiliki sebuah kuil negara, tempat YHWH disembah sebagai ilah negara. Berbeda dengan Ulangan, kitab Yosua (18: 1-10; 22: 7-34)  menentukan  bahwa  tempat  itu  ialah  Silo.  Namun,  Yeremia  (Yeremia  26:  6) membandingkan tempat suci Yerusalem dengan Silo dan keduanya memiliki status yang
17 Wahono, Di Sini Kutemukan , 70.
serupa. Tradisi Silo juga tampaknya muncul di Yerusalem, pada pemerintahan Yosia. Dalam kenyataan  tersebut  maka  kepentingan  Imam  menjadi  suatu  keniscayaan.  Hal  itu dikarenakan,  imam  sangat  penting  untuk  kehidupan  bangsa  Israel,  mereka  berhubungan langsung dengan pertobatan di kemah suci.

## Menguak Kepentingan di balik Teks Yohanes 14: 6
Teks  Yohanes  14:  6  muncul  sebagai  tanggapan  balik  terhadap  ayat  5,  yakni  yang disampaikan  oleh  Thomas  terkait  gambaran  dari  “Ketidaktahuan  orang  Yahudi”  tentang Yesus. Dalam studi literaur, ditemukan bahwa konteks teks Yohanes 14: 6 memiliki pola interupsi  yang  sama  dengan  pasal  13:  36-38  (pertanyaan  Simon  Petrus),  14:  8-10 (pertanyaan Filipus) dan 14: 22-24 (pertanyaan Yudas, bukan Iskariot). Interupsi ini yang memunculkan pernyataan klarifikatis Yesus dan merupakan kunci untuk memahami ayat 4- 5 dan bahkan keseluruhan bagian pasal ini. Apa yang tidak diketahui oleh para murid pada ayat  4,  muncul  karena  pernyataan  Yesus  yang  sifatnya  ambigu  (tidak  secara  eksplisit mengungkapkan  maknanya).  Peryataan  Yesus  yang  ambigu  tersebut  hanya  dapat dipecahkan ketika ada pernyataan klarifikatis pada ayat 6 yang muncul. Oleh karena itu, konstruksi Ego  eimi (Aku  adalah)  dalam  ayat  ini  merupakan  klimaks  dari  pernyataan sebelumnya. 45
Kitab  Injil  Yohanes  mula-mula  ditulis  di  Palestina  untuk  memperlihatkan  bahwa “Yesuslah Mesias” (bnd. Yohanes 20: 31), karena kekristenan dianggap sebagai bidat oleh orang-orang  Yahudi  yang  tidak  percaya  kepada  Yesus. 18 Penggambaran  jati  diri  Yesus sebagai  Mesias  yang  dijanjikan,  merujuk  kepada  target  pembaca  terutama  untuk  orang Yahudi yang berdiaspora di luar Palestina, mereka yang terpencar-pencar di berbagai negeri yang  hidup  dalam  budaya  Hellenis.  Menurut  Donald  Guthrie,  penulis  Yohanes  tidak mencatat semua mujizat yang dilakukan, tetapi penulis hanya memilih “Tanda” yang sesuai dengan  tujuannya  yang  kuat  yaitu  mempertegas  identitas  Yesus  sebagai  Mesias.  Penulis memperkenalkan  Yesus  dengan  memakai  gelar  Mesias,  pada  perjumpaan  awal  Yesus dengan murid-murid-Nya. Selain itu, dalam peristiwa Yesus memberi makan orang banyak,
18 J. H. Bavinck, Sejarah Kerajaan Allah 2: Perjanjian Baru (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2009), 915.
ia mencatat bahwa mereka mencoba menjadikan Yesus sebagai Raja tetapi Yesus menarik diri dari mereka (bnd. Yohanes 1: 41; 6: 15). 19
Menurut  Samuel  Benjamin  Hakh, Ego  eimi (Εγω  ειμι)  adalah  frasa  yang  umum dipakai dalam bahasa Yunani Koine. 20 Frasa ini terdiri dari dua kata Ego (kata ganti orang pertama tunggal) yang artinya “Aku”; dan kata Eimi , yaitu bentuk present indicative untuk orang pertama tunggal dari kata kerja bantu to be (I am), to exist. Gabungan kedua kata ini membentuk frasa yang artinya “Aku adalah” atau “Aku ada”. Secara tata bahasa, kata Ego dan eimi mengandung pengertian “Aku”. Dengan demikian, jika pembicara (subjek) ingin menggunakan kata ganti untuk dirinya sendiri cukuplah dengan memakai salah satu kata Ego atau eimi saja; tidak perlu menggunakan keduanya. Namun jika pembicara menggunakan kedua kata ini, itu berarti pembicara sungguh-sungguh ingin memberikan penekanan kepada ke“Aku”annya. Menjadi pertanyannya, mengapakah demikian?
Dalam  studi  literatur,  ditemukan  kenyataan  bahwa  konteks  yang  melatarbelakangi penulisan teks injil Yohanes adalah upaya untuk menunjukkan sikap pembelaan terhadap kekristenan dalam rangka mengimani Yesus ditengah kewajiban untuk menyembah kaisar dalam pemerintahan Domitianus. Hal itu dikarenakan, ditemukan kenyataan bahwa seluruh wilayah  kekaisaran  Romawi  diberlakukan  suatu  sistim  penghormatan  kepada  kaisar, sehingga  umat  yang  menolak  penghormatan  dianggap  sebagai  pembangkang  oleh pemerintah, karena itu mereka akan dihukum. Kaisar dianggap sebagai penyelamat dan juga anak allah. Kaisar akan menyediakan kedamaian untuk mereka yang menyembahnya. Pada sisi  lain,  pemujaan  terhadap  kepala  negara  atau  kaisar  menjadi  tanda  kesetiaan  kepada negara, sebaliknya jika menolak berarti dianggap mengkhianati negara. 21
Dalam  kenyataan  pemerintahan,  umat  harus  menaati  seluruh  kebijakan  pemerintah dan mereka harus membayar pajak. Umat Kristen terus menerus dipaksa untuk menyembah kaisar, tetapi umat tetap menolak untuk melakukan penyembahan terhadap kaisar. Dalam kenyataan  tersebut  penulis  kitab  Yohanes  dengan  gigih  mendorong  umat  Kristen  agar mereka  tetap  bertahan  dalam  iman  mereka  akan  Yesus  Kristus.  Yohanes  menunjukkan kepada  umatnya  bahwa  Yesus  Kristus  adalah  satu-satunya  penyelamat;  kaisar  bukanlah penyelamat umat percaya. Orang memperoleh keselamatan dan kedamaian hanya melalui
19 Donald Guthrie, Teologi Perjanjian Baru (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2006), 248.
20 Samuel  B.  Hakh, Perjanjian  Baru:  Sejarah,  Pengantar,  dan  Pokok-pokok  Teologisnya (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2020), 308.
21 Michael Collins dan Matthew A. Price, Menelusuri Jejak Kristianitas (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2003), 58.
Yesus Kristus. Untuk penulis Yohanes, Yesus Kristus adalah Tuhan dan Allah sekaligus raja yang membawa kebenaran. 22
Dalam  kitab  Yohanes,  frasa Ego  eimi dipakai  sebanyak  29  kali.  Dari  29  kali pemakaian,  26  kali  dipakai  sebagai  pernyataan  langsung  dari  Yesus  di  dalam  mengajar, menghibur dan menegur  baik  murid-murid-Nya,  orang-orang  Farisi  dan  ahli-ahli  Taurat maupun  kepadaorang  banyak. 46 Formula  frasa Ego  eimi merupakan  karakteristik  dan keunikan  kitab  Yohanes  (dan  kitab  Injil  liannya)  yang  memberikan  penekanan  kepada “Aku”  (Yesus)   bukan orang lain yang mengatakan ( emphatic pronoun). Penekanan ini tentu saja signifikan terhadap makna Kristologis Yesus Kristus. Dengan demikian penekanan Ego eimi dalam  penulisan  kitab  Yohanes  bertujuan  untuk  memberikan  bukti  autentik  bahwa Yesus adalah Sang Logos . Yesus Kristus dalam kristologi  kitab Yohanes adalah unik, bukan hanya karena apa yang dilakukan Allah melalui manusia Yesus Kristus, melainkan karena Yesus  Kristus  sendiri  bersifat  Ilahi.  Penyamaan  Yesus  dengan  Allah  secara  ontologis (hakiki) merupakan dasar bagi pemakaian frasa Ego eimi yang telah dikemukakan di atas dan penyamaan ini merupakan dasar kristologi Yohanes. 23 Penggunaan perkataan ini selalu dalam bentuk untuk menjelaskan peranan Yesus. Selain itu, arti hodos sebagai “Jalan” (kata benda),  sekalipun  teradapat  arti-arti  seperti  “Berjalan”  dan  “Perjalanan”  (yang  menunjuk pada tindakan). Dalam injil  Yohanes, istilah ini muncul sebanyak 4 kali yaitu dalam pasal 1: 23 dan pasal 14: 4-6 dan memiliki makna khusus dalam PB serta terutama untuk penulis Yohanes,  karena  dihubungkan  secara  langsung  dengan  Yesus.  Metafora hodos dalam konstruksi ego  eimi  he  hodos  kai  he  aletheia kai  he  soe berfungsi  sebagai keynote untuk memahami  konteks  percakapan  dalam  pasal  ini.  Hal  ini  berarti  bahwa  yang  menjadi metafora inti dari rangkaian metaforis ini ialah hodos.
Dengan  beberapa  indikasi  yang  memperlihatkannya,  yakni  1).  Diskusi  tentang kemana Yesus  akan  pergi,  2).  Pernyataan  dalam  ayat  4  tentang  jalan  ke  rumah  Bapa,  3). Jawaban Tomas dalam ayat 5, dan 4). fakta bahwa percakapan internal sendiri tidak terlalu memperlihatkan dua tema lain (aletheia dan soe). Hal  tentang  kemana  Yesus  akan  pergi berkaitan dengan berkembangnya aliran pemikiran gnostik. Gnostik adalah cara kelompok
22 John Drane, Memahami Perjanjian Baru (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2009), 223.
23 David M. Ball, “Ucapan Yesus: Akulah Dia” dalam Satu Allah Satu Tuhan (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2006), 66.
itu memahami siapa Yesus dalam wilayah mereka.  Menurut para pengikut gnostik, dunia dibagi menjadi dua bagian yaitu, dunia ilahi dan dunia material. Dunia ilahi adalah dunia yang  nyata  dan  sejati  dan  dunia  materi  tidak  nyata.  Menurut  aliran  gnostik,  manusia sebenarnya berasal dari percikan ilahi, namun manusia terjatuh dan terpenjara dalam dunia material. 24 Oleh  karena  itu,  manusia  membutuhkan  penyelamat  yang  berasal  dari  dunia ilahi.
Orang Kristen yang terpengaruh gnostik berpikir, bahwa Yesus adalah anak Allah. Ia berasal dari dunia ilahi. Ia membawa firman yang menyelamatkan manusia. Namun Yesus itu bukan manusia karena tidak mungkin segala sesuatu yang berasal dari dunia ilahi bisa bercampur dengan dunia material. Yesus dinilai pura-pura untuk mengenakan kemanusiaan. Harus pula disadari, bahwa rupanya cara berpikir gnostik mempengaruhi Yohanes. Untuk penulis Yohanes, Yesus Kristus berasal dari dunia ilahi, namun penulis Yohanes tidak begitu saja mengambil aliran cara berpikir gnostik. Yohanes juga kritis terhadap gnostik dengan berpegang  pada  pengalaman  hidupnya  bersama  Yesus.  Penulis  Yohanes  menggunakan istilah aletheia (kebenaran) yang juga dikenakan kepada Yesus yang tidak hanya bermakna “Benar”, melainkan juga “Sejati” atau “Sesungguhnya”. dikelompokkan sebagai pernyataan dan  sekaligus  kesaksian  Yesus  mengenai  diri-Nya.  Dengan  demikian,  dapat  dipahami maksud  pernyataan  ini  adalah  Yesus  bukan  hanya  sebagai  saluran  khusus  menuju kebenaran, tetapi Yesus adalah kebenaran itu sendiri.
Sedangkan istilah soe (hidup) merupakan salah satu tema yang dominan dan signifikan dalam injil Yohanes. Konsep soe dalam Yohanes 14: 6 sangat menekankan aspek presentis . Sebagai yang presentis maka soe itu harus diwujudkan dalam konteks kehidupan komunitas yang ditandai dengan realitas sosial yang penuh kualitas, di mana tidak ada ketidakadilan, konflik, dan berbagai hal yang mengancam kehidupan komunitas ciptaan. Jika soe Yohanes dipahami seperti ini maka bagaimana menjelaskannya dalam hubungan dengan deklarasi ego eimi he soe ? Pernyatan ini mengandung makna bahwa hidup atau keselamatan dapat ditemukan di dalam diri Yesus. Ia tidak hanya berbicara atau mengajar tentang apa itu kasih, melainkan menunjukkannya dalam praksis.
Setelah deklarasi ego eimi muncul pernyataan “Tidak ada seorang pun yang datang kepada Bapa kalau tidak melalui Aku”. Menurut Nelson yang mengutip pemikiran Barret, pernyataan  ini  merupakan  suatu  refleksi  kristologis  yang  muncul  sebagai  respons  kritis
24 Everett Ferguson, Sejarah Teologi: Backgrounds of Early Christianity (GM: 2013), 386.
terhadap  agama-agama  yang  berkembang  saat  itu  dan  formulasi  bahasa  yang  digunakan adalah  bahasa  adoptif  dari  agama-agama  itu.  Pengadopsian  bertujuan  untuk  menyatakan bahwa agama itu tidak berguna dan tidak ada mediator lain yang dapat mempertemukan manusia  dengan  Allah,  selain  dari  Yesus;  Ia  sendiri  adalah  penghubung  antara  manusia dengan Allah sehingga tidak ada akses lain. Jika demikian maka jelas bahwa makna teks ini bersifat eksklusif dan dapat menimbulkan paham yang eksklusif pula. Namun, pertanyaan yang muncul adalah “Agama-agama” mana yang dimaksudkan oleh Barret?
Barret tidak memberi penjelasan mengenai hal ini, namun Nelson melihat bahwa itu dapat ditelusuri dalam kaitan dengan perkembangan konteks Yohanes yang mendapatkan sebuah ancaman. Oleh karena itu ayat ini harus dibaca secara utuh untuk menemukan makna apa yang terkandung di dalamnya. Memang benar bahwa sentralitas peran mediatif Yesus dalam keselamatan yang hendak ditegaskan di sini, tetapi ini harus dipahami dalam konteks ayat 6 sendiri, yakni dalam hubungannya dengan deklarasi ego eimi . Hal itu dikarenakan, ayat 6 tidak dapat dipisahkan karena pernyataan negatif dalam ayat 6b ialah modifikasi dari pernyataan positif ayat 6a yang saling bertautan untuk kepentingan yang sama, menekankan bagaimana orang dapat mencapai Bapa.

## Aku, Tuhan, dan Sesama:  Ideologi Tandingan terhadap Gagasan Ekslusifisme
Dalam  kepenulisan  Alkitab  Perjanjian  Lama,  kepentingan  bangsa  Israel  menjadi sangat  kuat,  sehingga  ruang  keperihatinan  kepada  komunitas  keagamaan  lain  cenderung tidak terlihat. Namun Amos 9: 7 memperlihatkan sebuah penegasan, bahwa kasih TUHAN tidak hanya ditujukan kepada komunitas Israel, tetapi kasih TUHAN turut diberikan kepada seluruh bangsa. Amos 9: 7 dengan tegas menyatakan, bahwa penyelamatan dari TUHAN tidak hanya dilakukan untuk Israel, tetapi juga untuk komunitas keagamaan atau bangsa lain.
Menurut Blommendaal, Amos merupakan nabi berasal dari Tekoa dan aktif pada masa pemerintahan Yerobeam II, yakni pada pertengahan abad VIII sM. Secara geografis, Tekoa merupakan salah satu wilayah di selatan Betlehem, Yehuda. Namun, kegiatan kenabiannya ini terjadi di Kerajaan Israel Utara, khususnya di Betel, dekat dengan perbatasan Yehuda. 25 Secara  eksplisit,  teks  memperlihatkan  sebuah  seruan  dan  gugatan  Amos  kepada  bangsa
25 J. Blommendaal, Pengantar Kepada Perjanjian Lama (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2018 ), 129.
Israel,  yang  mengklaim  komunitasnya  sebagai  satu-satunya  bangsa  yang  mengalami peristiwa  eksodus  oleh  TUHAN.  Secara  sederhana,  menurut  sebagian  ahli  PL,  Amos memberikan kritik terhadap klaim eksklusif Israel melalui peristiwa eksodus mereka.
Penyebutan Israel seperti orang Etiopia untuk TUHAN merupakan langkah awal yang dibuat Amos untuk menekankan bahwa mereka juga menonjol dari Israel. Lebih lanjut, turut dipahami bahwa Amos 9: 7 hendak menekankan bahwa orang Israel tidak memiliki klaim yang lebih besar atas Tuhan dibandingkan dengan orang Etiopia. Hal ini juga berlaku sama pada bangsa-bangsa yang disebutkan pada kelanjutan ayat 7. Selain Israel yang mengalami eksodus dari Mesir, TUHAN juga mengeluarkan orang Filistin dari Kaftor, dan orang Aram dari  Kir.  Terdapat  upaya  untuk  menyamakan  perbedaan  yang  telah  ditanamkan  dalam pemikiran orang Israel tentang Umat Pilihan Allah yang eksklusif ini. Dalam teks ini, Amos terus menyerang signifikansi berlebihan dan menyimpang yang melekat pada pemilihan dan eksodus  Israel.  Secara  sederhana,  Amos  9:  7  hendak  menegaskan,  bahwa  TUHAN  tidak hanya memihak kepada Israel tetapi juga terhadap bangsa lain.
Berdasarkan  literatur,  masih  banyak  teks-teks  PL  yang  menggambarkan  hubungan Israel dengan komunitas/bangsa lain. Misalnya, silsilah dalam Kejadian (bnd. Kej. 10: 21- 31;  11:  10-26)  menyatakan  kepercayaan  orang  Israel  bahwa  mereka  berkerabat  dengan bangsa-bangsa  yang  dengannya  mereka  bersaing  memperebutkan  tanah;  Kitab  Rut meneguhkan bahwa di antara nenek moyang Daud terdapat orang Moab (bnd. Rut. 4: 13- 22);  Pahlawan  dari  kitab  Ayub  adalah  non-Israel.  Selain  itu,  dalam  kitab  Yunus menggambarkan  orang-orang  Asiria  sebagai  responsif  terhadap  perkataan  Yunus  sebagai utusan Allah yang menyelamatkan (bnd. Yun. 3: 5). Menurut Deutero Yesaya, misi hamba Tuhan tidaklah dibatasi hanya untuk komunitas Israel, tetapi juga meluas kepada bangsa- bangsa lain (bnd. Yes. 42: 4; 49: 6). Nabi yang sama menyebut Kores, orang Persia, sebagai orang yang diurapi Tuhan. Suatu gelar yang biasanya diperuntukkan untuk raja keturunan Daud  (bnd.  Yes  45:  1).  Kores  yang  sama  tidak  hanya  membebaskan  orang  Yehuda  di pembuangan,  tetapi  juga  menyediakan  sarana  untuk  membangun  kembali  bait  suci  (bnd. Ezra 1: 2-4).
Berdasarkan studi literatur, ditemukan bahwa teks PB turut menampilkan wajah Allah yang  mengasihi  dalam  perbedaan  melalui  teladan  Yesus  Kristus.  Salah  satu  teks  yang dimaksudkan  adalah  Matius  15:  21-28.  Penulis  injil  Matius,  yang  mulai  menulis  narasi mengenai Yesus pada sekitar tahun 90 M, tidak membubuhkan namanya (anonim) dalam
kitab ini karena keberadaannya sudah dikenali oleh komunitasnya. Jika kita melihat bahwa Injil  Matius  ditempatkan  sebagai  Injil  urutan  ke-satu  dalam  proses  kanonisasi  padahal Markuslah yang tertua. Hal ini dimaksudkan untuk mengembangkan misi dan pelayanan Yesus untuk semua bangsa di dunia tidak sebatas pada komunitas tertentu. 26 Oleh sebab itu, teks  Matius  15  turut  ditampilkan  sebagai  sandingan  untuk  mendukung  maksud  dari penulisan ini. Narasi ini mengubah pandangan komunitas Yahudi yang cenderung berlaku diskriminatif dan tidak adil kepada komunitas di luar keyahudian.
Menurut  sebagian  penafsir,  perlu  untuk  memahami  makna  pembukaan  kisah  ini, karena pada ayat 1 ditemukan frasa, bahwa Yesus berangkat dari situ dan menuju ke Tirus. Daerah sebelumnya yang dimaksudkan adalah Genesaret, di sebelah Barat Danau Galilea. Menurut  beberapa  teolog  hal  ini  dikarenakan  banyak  ancaman  dan  hambatan  yang  akan diterimah Yesus jika tidak melakukan perjalanan. Namun, jika ditelusuri lebih jauh kita akan mendapati bahwa Tirus adalah suatu tempat yang melambangkan dunia Kanaan yang sering dikutuki karena menjadi musuh bebuyutan Israel (Mat 11: 21-22). Kaum Kanaan juga sering kali dihadapkan dengan tuduhan negeri Kafir, hal ini tidak dapat dilepaspisahkan dengan sejarah/latar belakang yang juga di gambarkan dalam PL karena dulu Tirus mejadi tempat untuk menyerahkan tawanan Ibrani kepada Edom dan juga menjadul Orang Yehuda dan Yerusalem  sebagai  budak  Yunani  (bnd.  Yoel  3:  5-6). 27 Perempuan  Kanaan  dihadirkan sebagai sosok yag benari dan pejuang walaupun secara sosial dia selalu mendapat kecaman negatif yang selalu berakibat diskriminasi. Perempuan Kanaan menjadi kelompok subltaren yang  dianggap  sebagai  representasi  dari  dunia  luar  yang  dapat  mengancam  kemurnian identitas orang Yahudi. Apalagi jika diketahui bahwa perempuan Kanaan ini memiliki anak yang  sedang  kerasukan  setan.  Penderitaan  ini  dalam  pandangan  masyarakat  saat  itu dianggap  sebagai  penghukuman  dari  Allah  karena  keberdosaan  seseorang.  Namun,  jika mencoba  melihat  lebih  lanjut,  terlihat  bahwa  ditengah  diskriminasi  yang  dialami  oleh Perempuan Kanaan itu namun dia tetap bernyali untuk bertemu dengan Yesus dan perlakuan itu  adalah  sebuah  pelanggaran  besar  sebab  ketika  seorang  pria  Yahudi  berada  di  tempat umum maka tidak boleh didekati oleh perempuan, baik itu Yahudi maupun non-Yahudi.
26 Yohanes Parihala, Menggereja Yang Pro Hidup (Papua: Aseni, 2019), 53.
27 Parihala, Menggereja Yang Pro Hidup, 56-57.
Ungkapan Yesus yang terlihat juga (ayat 24: jawab Yesus: Aku diutus hanya kepada domba-domba  yang  hilang  dari  Israel) memperlihatkan  bahwa  betapa  beratnya  praktik reviktimisasi,  tetapi  sekaligus  betapa  dalamnya  perjuangan  untuk  mentransformasi  suatu tantangan yang diskriminasi itu. Paham yang selalu memahami, bahwa di luar komunitas Yahudi tidak dapat sebuah proses keselamatan. Namun terlihat bahwa dialog terjadi antara keduanya dan hal ini memperlihatkan bahwa suatu kritik bahwa anugerah kesalamatan itu milik semua orang bahkan dirinya dan anaknya. Hal ini membuat transformasi figurisasi Yesus terhadap kebiasaan, sistem dan perlakuan diskriminasi atas dasar stigmasisasi yang mengeklusifkan.  Akhir  dari  perjuangan  yang  berani  dari  perempuan  Kanaan  itu  adalah sebuah  karya  pembebasan  dari  paham-paham  ekslusif  komuntas  Yahudi.  Yesus  menjadi center , bahwa kasih Allah tidak dapat dibatasi kepada komunitas-komunitas Yahudi, tetapi kasih Allah adalah kasih yang universal.

## Panggilan Gereja dalam Konteks Kemajemukan Masyarakat
Menurut  Yewangoe,  slogan  “Gereja  bagi  orang  lain”  perlu  dihidupi  oleh  gereja. Gereja  tidak  boleh  memilih  untuk  hidup  sendiri;  tidak  boleh  memilih  berorientasi  untuk dirinya  sendiri.  Pola  Allah  di  tengah  konteks  kemajemukan  masyarakat  harus  menjadi panutan gereja dalam proses pelayanan dan bersaksi di tengah-tengah dunia. 28 Menurut PC Mandagi, Gereja adalah orang-orang yang dipanggil dari gelap menuju terang, dan kembali dalam kegelapan untuk menjadi terang. Gereja yang terpanggil untuk melakukan misi gereja adalah kelanjutan dari misi Yesus Kristus, yang telah diutus Allah untuk menyelamatkan dunia ini dan memperdamaikan segala sesuatu dengan Allah. Gereja sebagai persekutuan orang-orang yang percaya harus mengambil jalan hidup Yesus, yakni merawat kehidupan dengan jalan tanpa kekerasan dan menjadi alat perdamaian. Allah adalah kasih; Allah adalah damai sejahtera. Gereja sebagai bait Allah harus juga menjadi pembawa kasih, penyembuh penyakit kekerasan seperti Allah, dan bukanlah pembawa kekerasan dan balas dendam. 29 Dalam konteks GPM, eklesiologi “Gereja orang basudara” dihidupi sebagai panggilan gereja untuk berkarya di tengah-tengah kehidupan masyarakat yang majemuk. Pernyataan menjadi gereja orang basudara pada hakikatnya menekankan bahwa semua umat beragama
28 Andreas  A.  Yewangoe,  “The  Case  For  God:  Allah  di  tengah-tengah  Masyarakat  Majemuk (Indonesia),” dalam Spiritualitas Pro Hidup: Buku Penghormatan 70 Tahun Pdt. (Em). Dr. I. W. J. Hendriks , ed. A. M. L Batlajery, R. Samson, J. Tuasela, dkk., 147.
29 PC Mandagi, “Gereja Merawat Kehidupan,” dalam A Spiritualitas Pro Hidup: Buku Penghormatan 70 Tahun Pdt. (Em). Dr. I. W. J. Hendriks , ed. A. M. L Batlajery, R. Samson, J. Tuasela, dkk., 18-19.
memiliki ikatan saudara, sehingga perlu untuk saling menerima. Walaupun harus diakui, bahwa terdapat perbedaan suku, agama, dan bangsa, namun  itu  tidak  berarti  untuk  saling melawan  dan  memusuhi manusia, dengan alasan-alasan perbedaan tersebut. Menurut kami, gereja seyogianya memberi  perhatian  pada  upaya  membangun  sikap  hidup  yang  inklusif dan universal. Lebih  dari itu,  pernyataan  “Gereja  orang  basudara”  hendak menempatkan gereja  pada  suatu pemahaman  mendalam,  bahwa  bermisi  dalam  konteks  dewasa  ini bukan  lagi  dilakukan  dalam kerangka  membuat  “Orang  lain”  menjadi  “Kita”  melainkan tetap  membiarkan  “Orang  lain” menjadi  “Dirinya”  sendiri dalam semangat penerimaan.
Dalam  upaya  tersebut  maka  gereja  dapat  melakukan  kerja  sama  dengan  pihak pemerintah dan lembaga-lembaga adat. Secara khusus dalam konteks Maluku, kearfian lokal yang dikelola oleh lembaga-lembaga adat turut mengambil peran penting dalam menumbuh kembangkan  sikap  penerimaan  terhadap  sesama.  Budaya pela,  gandong,  ai  ni  ain, dan lainnya  menjadi  bukti  nyata  tentang  keberagaman  budaya  yang  dapat  mentransformasi hidup  yang  ekslusif  menuju  universal.  Menurut  A.  Sitompul,  produk-produk  budaya dihasilkan manusia yang baik dan benar demi menjaga keutuhan dan kedamaian manusia. 30 Dalam kebudayaan tercipta hubungan-hubungan kekerabatan dan persaudaraan yang baik dan rukun antar sesama, sehingga orang merasa saling membutuhkan, saling menopang dan berbagi  dalam  suka  duka.  Secara  teologis,  hal  ini  menjadi  rencana  Allah  untuk menyelamatkan manusia berjalan dalam sejarah, bahkan terjadinya sejarah disebabkan oleh perbuatan  Allah  sendiri  di  tengah-tengah  dan  terhadap  bangsa-bangsa,  suku-suku,  dan individu.

## KESIMPULAN
Kemajemukan  masyarakat  adalah  realitas  yang  tidak  dapat  dipungkiri.  Walaupun terkadang, dalam proses penerimaan dan hidup berdampingan dalam perbedaan cenderung mendatangkan konflik. Untuk menyikapi realitas kemajemukan maka masyarakat haruslah bersikap inklusif untuk menerima semua perbedaan. Perbedaan dapat menjadi sebuah ikatan hubungan  yang  harmonis  jika  saling  memahami  dan  tidak  mementingkan  kepentingan- kepentingan  kelompok  tertentu.  Melalui  teks  Ulangan  7:1-11  pembaca  diperlihatkan
30 A. A. Sitompul, Manusia dan Budaya (Jakarta: BPK Gunung Mulia, 1998), 62.
terhadap sikap eksklusivisme atas kemajemukan. Namun dalam perkembangan, teks yang menampilkan Allah yang pro terhadap realitas kemajemukan tidak dapat diabaikan. Bahkan, sikap  universal  dari  Allah  dipertegas  oleh  Yesus  dalam  proses  pelayanan-Nya  di  dunia. Menjadi  pertanyaan  mendasar  yang  patut  direnungi  oleh  gereja,  bagaimanakah “Menggereja” bersama di tengah realitas kemajemukan? Biarlah gereja terus meneladani karya Allah di dalam Yesus yang menghadirkan pelayanan universal bagi dunia.

## DAFTAR PUSTAKA
Ball, David M. “Ucapan Yesus: Akulah Dia,” dalam Satu Allah Satu Tuhan. Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2006.
Bavinck, J. H. Sejarah Kerajaan Allah 2: Perjanjian Baru. Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2009.
Blommendaal J. Pengantar Kepada Perjanjian Lama . Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2018 . Collins,  Michael  dan  Matthew  A.  Price. Menelusuri  Jejak  Kristianitas. Jakarta:  BPK Gunung Mulia, 2003.
Coote,  Robert  B.  dan  Marry  P.  Coote. Kuasa,  Politik  dan  Proses  Pembuatan  Alkitab . Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2019.
Coote,  Robert  B. Sejarah  Deutronomistik:  Kedaulatan  Dinasti  Daud  atas  Wilayah Kesukuan Israel . Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2018.
Craige, Peter C. The New International Commentary on the Old Testament : The Book Of Deuteronomy. London: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1976.
Drane, John. Memahami Perjanjian Baru. Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2009.
Ferguson, Everett. Sejarah Teologi: Backgrounds of Early Christianity. GM: 2013.
Fohrer, Georg. History of Israelite Religion . USA: Abingdon Press, 1972.
Gottwald, Norman K. The Hebrew Bible: A Socio Literary Introductions . Amerika: Fortress Press.
Guthrie, Donald. Teologi Perjanjian Baru. Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2006.
Hakh,  Samuel  B. Perjanjian  Baru:  Sejarah,  Pengantar,  dan  Pokok-pokok  Teologisnya .
Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2020.
Ludemann, Gerd. The Unholy in the Holy Scripture. Louisville: Westminster John Knox,
1997.
Parihala, Yohanes. Menggereja Yang Pro Hidup. Papua: Aseni, 2019.
PC  Mandagi,  “Gereja  Merawat  Kehidupan,”  dalam  A Spiritualitas  Pro  Hidup:  Buku Penghormatan 70 Tahun Pdt. (Em). Dr. I. W. J. Hendriks , diedit oleh A. M. L Batlajery, R. Samson, J. Tuasela, dkk. Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2017.
Ruhulessin,  John  Chr.  “Merawat  Pluralisme  Bersama  Gereja  Protestan  Maluku  (GPM),” dalam Spiritualitas Pro Hidup: Buku Penghormatan 70 Tahun Pdt. (Em). Dr. I. W. J. Hendriks ,  diedit  oleh  A.  M.  L  Batlajery,  R.  Samson,  J.  Tuasela,  dkk.  Jakarta:  BPK Gunung Mulia, 2017.
Setio, Robert. “Manfaat Kritik Ideologi bagi Pelayanan Gereja,” Jurnal Penuntun , (2004):
388.
Setyawan,  Yusak  B.  “Konflik  dan  Kekerasan  Bernuansa  Keagamaan  di  Indonesia  dalam Perspektif  Pandangan  Yesus,  dalam  Injil-injil  Kanonis  Perjanjian  Baru,  dalam Perdamaian dan Keadilan: Dalam Konteks Indonesia yang Multikultural dan Beragam Tradisi Iman , diedit oleh Yusak B. Setyawan, Nancy Souisa, dkk. Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2017.
Sitompul A. A. Manusia dan Budaya. Jakarta: BPK Gunung Mulia, 1998.
Snoek, I. Sejarah Suci . Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2015.
Soselisa, Hermien L. “Sagu Salempeng Tapata Dua: Conflict and Reousrce Management in Central Maluku,” Jurnal Cakalele , (2000): 67.
Wahono,  Wismoady  S. Di  Sini  Kutemukan:  Petunjuk  Mempelajari  dan  Mengajarkan Alkitab. Jakarta: BPK Gunung Mulia, 2011.
Yewangoe, Andreas A., “The Case For God: Allah di tengah-tengah Masyarakat Majemuk (Indonesia),” dalam Spiritualitas Pro Hidup: Buku Penghormatan 70 Tahun Pdt. (Em).
Dr. I. W. J. Hendriks , diedit oleh A.M.L Batlajery, R. Samson, J. Tuasela, dkk. Jakarta:
BPK Gunung Mulia, 2017.