Volume 4, No 3, Oktober 2020
Hal 341-351 Disetujui: 12 September 2022

## SELEKSI JENIS DAN KETINGGIAN UMPAN PANCING ULUR UNTUK MENANGKAP IKAN DEMERSAL
Selection of Bait Types and Heights of Hand Line to Catch Demersal Fish
Oleh:
Gondo Puspito 1 * , Sugeng Hartono 2 , Mustaruddin 1 , Andrew Amadeus 1
1 Departemen Pemanfaatan Sumberdaya Perikanan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan, IPB University, Bogor
2 Marine Biology Department, Faculty of Marine Science, King Abdulaziz University, Saudi Arabia
* Korespondensi penulis: gondo@apps.ipb.ac.id

## ABSTRAK
Tujuan  penelitian  adalah  mengetahui  pengaruh  perbedaan  umpan  dan  ketinggian  umpan pancing  ulur  terhadap  komposisi  jenis  dan  jumlah  ikan  demersal  yang  tertangkap.  Penelitian menggunakan  metode  eksperimen.  Jenis  umpan  yang  digunakan  berupa  udang  putih  ( Penaeus merguiensis) , udang dogol ( Metapenaeus monoceros ), dan cumi-cumi ( Loligo spp.). Adapun ketinggian umpan  adalah  1,  2  dan  3  m  dari  permukaan  dasar  perairan.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa komposisi  jenis  ikan  hasil  tangkapannya  sama,  yaitu  kakap  merah  ( Lutjanus  sp),  kuwe  (Caranx ignobilis), kerapu ( Epinephelus sp), kuniran ( Upeneus sulphureus), kerong-kerong (Terapon jarbua) . Umpan udang putih ternyata mendapatkan 196 ikan, atau 57,94 % dari seluruh ikan hasil tangkapan, selanjutnya udang dogol (111 ikan; 35,92 %), dan cumi-cumi (24 ikan; 6,13 %).  Sementara, ketinggian umpan yang memberikan hasil tangkapan terbanyak adalah 1 m, yaitu 157 ekor, atau 47,43 % dari seluruh ikan hasil tangkapan, sedangkan 2 m (146 ikan; 44,11 %), dan 3 m (28 ekor; 8,46 %).
Kata kunci: ikan demersal, jenis umpan, ketinggian umpan, pancing ulur

## ABSTRACT
The aim of the study is to know the effect of different bait types and bait heights of hand line on the species composition and the number of demersal fish caught. The study used experimental methods. The types of bait used were white prawn (Penaeus merguiensis), brown shrimp (Metapenaeus monoceros), and squid (Loligo spp.). The height of the baits are 1, 2, and 3 m from the bottom surface of the water. Results showed that the composition of the fish caught were similar, namely red snapper (Lutjanus  sp.),  giant  trevally  (Caranx  ignobilis),  grouper  (Epinephelus  sp.),  goatfish  (Upeneus sulphureus), and cresent perch (Terapon jarbua). The white prawn bait turned out able to produce 196 fish, or 57.94 % of all fish caught, followed by brown shrimp (111 fish; 35.92 %), and squid (24 fish; 6.13 %). Meanwhile, the height of the baits that gave the most catches was 1 m, namely 157 fish, or 47.43 % of all fish caught, while 2 m (146 fish; 44.11 %), and 3 m (28 fish; 8,46 %).
Key words: bait types, demersal fish, hand line, height of baits

## PENDAHULUAN
Pancing ulur tergolong sebagai jenis alat tangkap yang sangat sederhana. Konstruksinya hanya terdiri  atas  penggulung  tali,  tali  pancing,  kail,  dan  pemberat  (Subani  dan  Barus  1989).  Jumlah  tali pancing terkadang digandakan sehingga menjadi beberapa tali cabang yang masing-masing dilengkapi dengan kail. Beberapa kelebihan pancing ulur di antaranya adalah konstruksinya sangat sederhana,
mudah dioperasikan, biaya pembuatannya murah, biaya operasi tidak besar, dan kapal yang digunakan tidak memerlukan persyaratan khusus. Sasaran tangkapnya berupa jenis-jenis ikan demersal, seperti kakap merah ( Lutjanus sp), kerapu (Eunephilus sp), kuniran (Upeneus sulphureu), layur (Trichirus sp), dan kuwe ( Caranx ignobilis).
Jenis  alat  tangkap  pancing  ulur  sangat  dikenal  oleh  masyarakat  umum,  meskipun  awalnya banyak dimanfaatkan oleh nelayan untuk menangkap jenis-jenis ikan demersal. Penggunaannya telah dijadikan  sebagai  aktivitas  olah  raga  pemancingan  yang  sangat  digemari.  Pancing  ulur  berikut aksesorisnya menjadi semakin beragam dan diperjualbelikan di berbagai tempat, sehingga masyarakat sangat mudah untuk mendapatkannya. Lokasi pemancingannya juga sangat mudah dijangkau, karena kapal sewaan selalu tersedia.
Keberhasilan pengoperasian pancing ulur salah satunya ditentukan oleh umpan, baik jenis ikan yang  dijadikan  umpan  maupun  ketinggiannya  dari  dasar  perairan.  Jenis  umpan  pancing  ulur  yang digunakan oleh nelayan atau pemancing sangat beragam dan tergantung ketersediaan ikan umpan dan harganya di pasar. Pemilihannya juga hanya bersifat coba-coba tanpa pertimbangan ilmiah, padahal jenis  umpan  sangat  menentukan  keberhasilan  operasi  penangkapannya  (Sadhori  1985).  Penentuan ketinggian umpan dari dasar perairan juga tidak diperhatikan oleh nelayan atau pemancing. Sementara ketinggian lapisan renang ikan demersal sangat mempengaruhi peluang keberhasilan pengoperasian pancing ulur.
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui komposisi jenis ikan hasil tangkapan, jenis umpan, dan  ketinggian  umpan  pancing  ulur  yang  memberikan  hasil  tangkapan  terbaik.  Jenis  umpan  dan ketinggian umpan diduga akan mempengaruhi komposisi jenis dan jumlah ikan hasil tangkapan. Jenis umpan  yang  digunakan  disesuaikan  dengan  umpan  yang  menjadi  pilihan  nelayan  atau  pemancing, yaitu  udang  putih  ( Penaeus  merguiensis),  udang  dogol  (Metopenaeus  monoceros),  dan  cumi-cumi ( Loligo  sp).  Sementara  ketinggian  umpan  disesuaikan  dengan  lapisan  renang  ikan  demersal  yang berkisar antara 1-3 m di atas permukaan dasar perairan (Yulianto et al. 2019). Lokasi penelitian dipilih perairan  Probolinggo  yang  berada  di  Wilayah  Pengelolaan  Perikanan  (WPP)  Negara  Republik Indonesia  712.  Kepmen  KP  (2017)  menyebutkan  potensi  perikanan  demersalnya  pada  tahun  2017 mencapai 657.525 ton, atau 49 % dari total potensi perikanan lautnya.
Hasil kajian mengenai penentuan jenis umpan udang dan cumi-cumi berikut ketinggian umpan pancing  ulur  untuk  menangkap  ikan  demersal  masih  sulit  ditemukan.  Pustaka  yang  didapat kebanyakan hanya membahas penentuan jenis umpan pancing ulur. Misalnya, Muktiono et al. (2013) menganalisis  pengaruh  penggunaan  umpan  pancing  ulur  berupa  layur  dan  tembang  terhadap  hasil tangkapan layur, Rahaningmas dan Mansyur (2018) menguji pemakaian umpan kepiting dan teri untuk menangkap ikan kakatua, Senewe et al. (2019) menyeleksi jenis ikan layang, teri, cumi-cumi, dan gurita yang  cocok  digunakan  sebagai  umpan  pancing  ulur,  dan  Hartini et  al.  (2021)  membandingkan efektifitas umpan ikan hidup dan imitasi pada operasi penangkapan ikan dengan pancing ulur.

## METODE PENELITIAN
Aktivitas penelitian berlangsung selama 2 bulan antara Desember 2019-Januari 2020 di perairan Selat  Madura,  atau  tepatnya  perairan  Probolinggo,  Provinsi  Jawa  Timur.  Waktu  pemancingan dilaksanakan antara pukul 06.00-14.00 WIB. Lokasi pemancingan ditunjukkan pada Gambar 1 berikut.
Gambar 1 Lokasi pemancingan dengan pancing ulur
Penelitian menerapkan metode eksperimen dengan 2 variabel, yaitu jenis umpan dan ketinggian umpan dari dasar perairan. Selanjutnya, masing-masing variabel terdiri atas 3 perlakuan. Tiga jenis umpan  yang  digunakan  berupa  udang  putih  ( Penaeus  merguiensis),  udang  dogol  (Metopenaeus monoceros), dan cumi-cumi (Loligo sp.). Umpan udang digunakan dalam keadaan hidup, sedangkan umpan cumi-cumi berupa potongan tubuhnya. Adapun ketinggian umpan ditetapkan 1 m, 2 m, dan 3 m diukur dari pemberat. Selama pemancingan, tali utama diposisikan vertikal atau tegak lurus terhadap permukaan air agar posisi umpan tetap berada pada ketinggian 1 m, 2 m, dan 3 m dari dasar perairan..
Jumlah pancing ulur  yang digunakan sebanyak 3 unit yang dioperasikan oleh 3 pemancing profesional dari atas kapal kayu berukuran 7×1,7 (m) (p×l). Jarak antar pemancing ditetapkan sekitar 1 m. Sementara kedalaman perairan sekitar 60 m bersubstrat lumpur dan karang. Gambar 2 menunjukkan konstruksi  1  unit  pancing  ulur  berikut  spesifikasinya.  Adapun  Gambar  3  memperlihatkan  posisi pemancing di atas kapal. Sementara Tabel 1 menjelaskan susunan umpan berdasarkan unit pancingnya.
No. Bagian
Keterangan 1. Joran Fibreglass; 1,50 m 2. Penggulung Logam 3. Tali utama
Nilon monofilamen No. 600; 100 m 4. Tali cabang Nilon monofilamen No. 300; 100 cm 5. Kail No. 6 6. Pemberat Timah 50 g Gambar 2 Konstruksi dan spesifikasi 1 unit pancing ulur
1 2 3 4 5 6
Gambar 3 Posisi pemancing di atas kapal
Tabel 1 Susunan umpan per unit pancing ulur No. Ketinggian umpan (m) Unit pancing ulur ke- 1 2 3 1. 1 Udang putih Cumi-cumi Udang dogol 2. 2 Cumi-cumi Udang dogol Udang putih 3. 3 Udang dogol Udang putih Cumi-cumi
Operasi  penangkapan  ikan  dilakukan  sebanyak  5  trip  pemancingan  dengan  4  ulangan/trip pemancingan.  Dengan demikian, jumlah total ulangannya sebanyak 20 kali, atau melebihi syarat yang ditetapkan  oleh  Supranto  (2000).  Menurutnya,  penelitian  eksperimen  dengan  3  perlakuan membutuhkan sedikitnya 9 ulangan. Waktu pemancingan yang berlangsung antara jam 06.00-12.00 WIB  menyebabkan  durasi  waktu  pemancingan  untuk  setiap  ulangan  berlangsung  selama  1,5  jam. Prosedur penelitian mengikuti tata cara yang biasa dikerjakan oleh nelayan. Urutannya adalah sebagai berikut:
1. Pelayaran menuju lokasi penangkapan ikan sekitar jam 04.00 WIB;
2. Pelepasan jangkar di lokasi penangkapan ikan;
3. Pemancing 1, 2, dan 3 masing-masing menggunakan unit pancing ulur ke-1, 2, dan 3;
4. Pengaitan umpan pada setiap kail dengan jenis umpan yang berbeda untuk setiap pemancing dan dilanjutkan dengan pemancingan;
5. Pengangkatan  tali  pancing  berikut  identifikasi  jenis  ikan  hasil  tangkapan  dan  pancing  kembali dioperasikan;
6. Pengulangan pemancingan pada lokasi yang sama atau berpindah ke tempat lainnya dengan durasi waktu pemancingan yang sama, yaitu 1,5 jam/ulangan; dan
7. Pemancingan berikutnya dilakukan dengan mempertukarkan unit pancing ulur antar pemancing.
Data  hasil  tangkapan  dianalisis  menggunakan  statistik  deskriptif  dan  uji  statistik.  Analisis statistik deskriptif dipakai untuk mentabulasi dan menyajikan gugus data melalui diagram, grafik dan deskripsinya  (Walpole et  al.  2007).  Sementara  uji  statistik  digunakan  untuk  menguji  pengaruh perlakuan  terhadap  hasil  tangkapan  dengan  rancangan  acak  lengkap  (RAL).  Namun  demikian,  uji normalitas Kolmogorov-Smirnov perlu dilakukan untuk mengetahui apakah data menyebar normal (Sugiyono 2013). Hipotesisnya berupa H 0 = nilai terdistribusi normal dan sebaliknya H 1 = nilai tidak terdistribusi  normal.  Kriteria  ujinya  adalah  H 0 ditolak  jika  nilai asymptotic  significant  hasil  uji Kolmogorov-Smirnov sebesar 0,050. Selanjutnya, uji RAL dapat dikerjakan jika data menyebar normal dan uji stastitik Kruskal-Wallis diterapkan apabila data menyebar tidak normal.
Pengujian  RAL  terdiri  atas  beberapa  tahap.  Pertama,  hipotesis  ditentukan  terlebih  dahulu. Hipotesisnya adalah H 0 perlakuan tidak mempengaruhi hasil tangkapan, atau  F hitung ≤ F tabel . Adapun H1 perlakuan  mempengaruhi  hasil  tangkapan  jika  F hitung >  F tabel .  Menurut  Walpole  (2007),  model  RAL adalah yij = µ + τi + εij. Yijk adalah hasil tangkapan pancing ulur pada perlakuan ke-i dan ulangan ke- j, µ nilai tengah umum hasil tangkapan, τi pengaruh perlakuan ke-i dan ulangan ke-j, εij galat, i  jenis
1 2 3
umpan atau ketinggian umpan, j jumlah ulangan, UP1 umpan udang putih dan ketinggian kail 1 m, UP2 umpan udang dogol dan ketinggian kail 2 m, dan UP3 umpan cumi-cumi dan ketinggian kail 3 m. Data  kemudian  ditabulasi  dan  dibuatkan  tabel  sidik  ragam  untuk  menentukan  F hitung dan membandingkannya dengan F tabel . Jika F hitung > F tabel , maka H 0 ditolak atau perlakuan pada umpan atau ketinggian umpan mempengaruhi hasil tangkapan. Sebaliknya, jika F hitung ≤ F tabel , maka H 0 gagal ditolak, atau perlakuan pada jenis umpan atau dan ketinggian kail tidak mempengaruhi hasil tangkapan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Komposisi Jenis dan Jumlah Ikan Hasil Tangkapan
Hasil  pemancingan  mendapatkan  lima  jenis  ikan  demersal.  Jumlahnya  mencapai  331  ekor. Rinciannya adalah kakap merah ( Lutjanus sp.) sebanyak 149 ekor, kuwe (Caranx ignobilis) 60 ekor, kerapu  ( Epinephelus  sp.)  51  ekor,  kuniran  (Upeneus  sulphureus)  49  ekor,  dan  kerong-kerong ( Therapon jarbua) 22 ekor. Gambar 4 menyajikan jumlah tangkapan pancing ulur berdasarkan jenis ikan.
Gambar 4 Jumlah ikan hasil pemancingan
Jumlah ikan hasil tangkapan pancing ulur ternyata didominasi oleh kakap merah yang mencapai 45,02 % dari seluruh ikan hasil tangkapan. Penyebab utamanya adalah waktu pemancingan bertepatan dengan awal musim puncak penangkapannya yang berlangsung antara bulan Januari-Maret (Andamari et al. 2004). Beberapa penyebab lainnya adalah pemancingan dilakukan pada dasar perairan berkarang yang  merupakan  habitat  kakap  merah  (Santoso  2016),  dan  waktu  pemancingan  dari  pagi-siang merupakan waktu kakap merah mencari makan (Oktafiani et al. 2013).
Kuwe, kerapu, dan kuniran tertangkap dalam jumlah yang tidak terlalu berbeda. Masing-masing sebesar 18,13 %, 15,41 %, dan 14,80 % dari jumlah total hasil tangkapan. Ketiga jenis ikan cukup banyak tertangkap, karena pemancingan dilakukan pada waktu dan lokasi yang tepat. Musim penangkapan kuwe berlangsung antara September-Desember (Agustina et al. 2016), kerapu selama Desember, dan kuniran antara Januari-Februari (Sumiono dan Nuraini 2007). Habitat kuwe dan kerapu adalah dasar perairan berkarang (Lubis et al. 2021 dan Simbolon et al. 2016) dengan kedalaman 1-150 m (Heemstra dan  Randal  1993),  sedangkan  habitat  kuniran  berupa  substrat  lumpur  pada  kedalaman  20-60  m (Carpenter dan Niem 1999).
Kerong-kerong menjadi jenis ikan demersal yang tertangkap dalam jumlah sedikit, atau hanya mencapai 6,6 % dari jumlah total hasil tangkapan. Pemancingan pada kedalaman 60 m dengan tipe dasar perairan berkarang sudah sesuai dengan habitat kerong-kerong (Pauly dan Martosubroto 1996).
149 60 51 49 22 0 40 80 120 160 Kakap merah Kuwe Kerapu kuniran Kerong-kerong Ju m la h (e ko r) Jenis ikan n = 331
Permasalahannya  adalah  pelaksanaan  penelitian  tidak  dilakukan  bersamaan  dengan  musim penangkapan kerong-kerong yang berlangsung antara Maret-November (Nastiti et al. 2006).

## Komposisi Jumlah Hasil Tangkapan Berdasarkan Jenis Umpan
Pemancingan  dengan  3  jenis  umpan  berbeda  menghasilkan  jumlah  ikan  yang  juga  berbeda. Penggunaan umpan udang mendapatkan jumlah ikan terbanyak 307 ekor, atau 92,75 % dari seluruh jumlah ikan yang tertangkap. Rinciannya adalah umpan udang putih memperoleh 196 ekor (59,21 %) dan udang dogol 111 ekor (33,53 %). Penggunaan umpan cumi-cumi ternyata hanya menghasilkan sedikit ikan, yaitu 24 ekor (7,25 %). Hasil uji statistik Kruskal-Wallis membuktikan bahwa nilai H = 51,935 dan nilai probabilitas 0,000, atau pengunaan jenis umpan yang berbeda akan berpengaruh nyata terhadap jumlah ikan hasil tangkapan. Gambar 4 menjelaskan jumlah ikan hasil tangkapan pancing ulur untuk setiap jenis umpan yang digunakan.
Gambar 5 Komposisi jumlah ikan hasil tangkapan berdasarkan jenis umpan Jenis ikan hasil pemancingan berupa kakap merah, kuwe, kerapu, kuniran, dan kerong-kerong tergolong  sebagai  jenis  ikan  demersal  yang  bersifat  karnivora.  Habitatnya  berada  pada  kedalaman perairan yang sama dengan udang putih yang hidup  hingga kedalaman 72 m (Hutapea et al. 2019) dan udang dogol (60 m) (Tirtadanu et al. 2018). Ukuran kelima jenis ikan  yang lebih besar menjadikan udang  sebagai  salah  satu  jenis  makanannya  (Muttaqin  dan  Abdulgani  2013;  Maherung et  al.  2018; Kulbicki et al. 2005; Sukarniaty 2016; dan Tambunan et al. 2017). Dari kedua umpan udang, jenis udang putih ternyata memperoleh jumlah ikan hasil tangkapan terbanyak 196 ekor (59,21 %), sedangkan umpan udang dogol 111 ekor (33,53 %). Peluang udang putih dimangsa oleh ikan demersal lebih besar dibandingkan dengan udang dogol. Keberadaan udang putih tersebar pada semua tipe dasar perairan, meskipun  perairan  lempung  berlumpur  dan  berpasir  lebih  disukai  (Kusrini  2011).  Adapun  sebaran habitat udang dogol hanya terbatas pada dasar perairan berupa lumpur (Irawan & Sari 2013).
Pengoperasian  pancing  ulur  pada  kedalaman  60  m  berada  pada  dasar  perairan  yang  gelap. Nuzapril et  al.  (2017)  menyebutkan  bahwa  kedalaman  perairan  rata-rata  yang  sulit  ditembus  oleh matahari antara 30-40 m. Dengan demikian, ikan demersal sudah tidak mengandalkan penglihatannya lagi ketika berburu mangsanya. Ikan demersal yang bersifat nokturnal sangat mengandalkan indera perasa, selain penciuman, untuk berburu mangsanya (Iskandar & Mawardi 1997). Menurut Rahmat (2008), udang hidup yang dijadikan sebagai umpan pancing ulur akan selalu bergerak. Selanjutnya, gerakan umpan udang akan memberikan stimuli kepada ikan demersal untuk memangsa makanannya (Stoner 2004).  sehingga lebih cepat dan mudah dikenali. Oktafiani et al. (2013) menambahkan ikan
196; 59% 111; 34% 24; 7% Udang putih Udang dogol Cumi-cumi
demersal sangat mengandalkan indera pendengarannya ketika mencari makan, sehingga jenis umpan hidup yang bergerak-gerak akan cepat terdeteksi dibandingkan dengan umpan mati yang pasif.
Cumi-cumi  sebenarnya  kurang  cocok  dijadikan  sebagai  umpan  pancing  ulur,  meskipun habitatnya mulai dari perairan pantai hingga mencapai kedalaman 700 m (Wulandari 2018). Jumlah ikan yang tertangkap oleh pancing ulur dengan umpan cumi-cumi terbukti hanya sebanyak 24 ekor (7,25  %),  atau  paling  sedikit  dibandingkan  dengan  hasil  tangkapan  lainnya.  Makanan  utama  ikan demersal, menurut Bachok et al. (2004), bukan cumi-cumi. Potongan tubuh cumi-cumi yang digunakan sebagai umpan akan memberikan pergerakan yang sangat terbatas ketika terkena arus, sehingga ikan demersal agak sulit untuk mengenalinya. Hasil penelitian Rahaningmas et al. (2014) menyimpulkan bahwa jenis umpan yang baik harus disesuaikan dengan kebiasaan makan ikan yang menjadi target utama penangkapan.

## Komposisi Jumlah Ikan Hasil Tangkapan Berdasarkan Ketinggian Umpan
Umpan yang diposisikan pada ketinggian 1 m menghasilkan jumlah ikan terbanyak, yaitu 157 ekor, atau 47,43 % dari seluruh ikan yang terpancing. Selanjutnya, umpan ketinggian 2 m mendapatkan 146 ekor (44,11 %) dan umpan ketinggian 3 m hanya 28 ekor (8,46 %). Jumlah ikan hasil pemancingan dengan ketinggian umpan 1 m dan 2 m tidak terlalu berbeda. Jumlah keduanya mendominasi seluruh ikan hasil pemancingan, yaitu 303 ekor (91,54 %). Hasil analisis statistik menggunakan uji Kruskal- Wallis  didapatkan  nilai  H  =  34,240  dengan  nilai  probabilitas  0,000.  Artinya,  perbedaan  ketinggian umpan  sangat  mempengaruhi  jumlah  ikan  yang  terpancing.  Selanjutnya,  hasil  uji  Mann-Whitney menunjukkan bahwa nilai probabilitas antara ketinggian umpan 1 m dan 2 m mencapai 0,3333, atau jumlah ikan hasil tangkapan antara keduanya tidak berbeda nyata, atau relatif sama. Adapun, antara ketinggian umpan 1 m dengan 3 m dan 2 m dengan 3 m memiliki nilai probabilitas 0,000. Artinya, jumlah  ikan  yang  terpancing  pada  masing-masing  pasangan  berbeda  secara  nyata,  atau  perlakuan ketinggian umpan berpengaruh nyata. Gambar 6 menguraikan komposisi jumlah ikan yang terpancing berdasarkan jenis ikan dan ketinggian umpan.
Gambar 6 Komposisi jumlah ikan yang terpancing berdasarkan jenis ikan dan ketinggian umpan. Jenis  kakap  merah,  kerapu,  kuniran,  dan  kerong  lebih  banyak  memangsa  umpan  dengan ketinggian 1 m dan 2 m dibandingkan dengan 3 m. Kakap merah hidup di perairan berbatu dan terumbu karang sampai kedalaman 60 m (Badrudin et al. 2008 dan Allen 1985). Menurut Sriati (2011) dan Fry dan Milton (2009), aktivitas geraknya sangat rendah. Kerapu menghabiskan hampir seluruh waktunya bersembunyi pada celah karang, pergerakannya terbatas, dan hanya menunggu mangsa (Mujianto dan Yayuk 2014). Kuniran merupakan ikan predator yang berenang keluar karang secara horizontal untuk
69 23 26 30 9 72 22 23 17 12
8 15
2 2 1 0 20 40 60 80 Kakap merah Kuwe Kerapu kuniran Kerong-kerong Ju m la h (e ko r) Jenis ikan 1 m (157 ekor) 2 m (146 ekor) 3 m (28 ekor)
mencari mangsa di luar karang (Soadiq et al. 2011). Adapun kerong-kerong memiliki aktivitas renang yang cukup jauh, tetapi pergerakannya tidak jauh dari dasar perairan (Endrawati dan Irwani 2012). Aktivitas  renang  keempat  jenis  ikan  demersal  yang  tidak  terlalu  jauh  dari  habitatnya  dengan  arah horizontal menyebabkan hanya umpan pada ketinggian 1 m dan 2 m saja yang mudah terjangkau.
Kuwe  tertangkap  cukup  banyak  oleh  umpan  pada  seluruh  ketinggian.  Penyebabnya  adalah jangkauan renang kuwe sangat luas dibandingkan dengan jenis-jenis ikan demersal lainnya. Menurut Djajadiredya et al. (1990), kuwe merupakan predator puncak di habitatnya dan berburu mangsanya, baik secara individual mau pun berkelompok. Makanannya sangat beragam, mulai dari ikan-ikan kecil, udang-udangan, cumi, dan molussca (Adityarini et al. 2012).

## KESIMPULAN DAN SARAN
1. Pemancingan menggunakan umpan udang putih, udang dogol, dan cumi-cumi mendapatkan jenis ikan hasil tangkapan yang sama, yaitu kakap merah ( Lutjanus bitaeniatus), kuwe (Caranx ignobilis), kerapu ( Euniphelus sp), kuniran (Upenus moluccenis), dan kerong-kerong (Therapon jarboa);
2. Umpan udang putih mendapatkan hasil tangkapan terbanyak, yakni 196 ekor, diikuti umpan udang dogol 111 ekor dan umpan cumi-cumi 24 ekor; dan
3. Umpan pada ketinggian 1 m memperoleh hasil tangkapan terbanyak, yaitu 157 ekor. Diikuti oleh ketinggian 2 m (146 ekor) dan ketinggian 3 m (28 ekor).

## DAFTAR PUSTAKA
Adityarini S, Asriyanto, & Pramonowibowo. 2012. Pengaruh Penggunaan Perbedaan Konstruksi Mata Pancing  dan  Jenis  Umpan  pada  Pancing  Ulur  Terhadap  Hasil  Tangkapan  di  Kawasan  Zona Pemanfaatan  Perikanan  Tradisional  Taman  Nasional  Karimunjawa.  Journal  of  Fisheries Resources Utilization Management and Technology. 1(1): 97-107.
Agustina  S.,  Irnawati  V.,  &  Adi  S.  2016.  Musim  Penangkapan  Ikan  Pelagis  Besar  di  Pelabuhan Perikanan Lempasing Provinsi Lampung. Jurnal Teknologi Perikanan dan Kelautan. 6(1): 74-82.
Allen G.R. 1985. FAO Species Catalogue. Snappers of The World. FAO Fisheries Synopsis No. 125 Vol. 6. FAO. Rome. 208p.
Andamari R, Milton D., Velde T.V.D., & Sumiono B. 2004. Pengamatan Aspek Biologi Reproduksi Ikan Kakap  Merah  ( Lutjanus  malabaricus)  dari  Perairan  Sape  dan  Kupang.  Jurnal  Penelitian Perikanan Indonesia. 10(4):65-75.
Bachok Z., Mansor M.I., & Noordin R.M. 2004. Diet Composition and Food Habbits of Demersal and Pelagic  Marine  Fishes  from  Terengganu  Waters,  East  coast  of  Penisular  Malaysia.  Naga Worldfish Center Quarterly. 27(3&4): 41-47.
Badrudin, Sumiono B., & Rahmat E.. 2008. Kakap Merah. Penebar Swadaya. Jakarta. 40 Hal.
Carpenter K.E., & Niem V.H. 1999. FAO Species Identification Guide for Fishery Purposes. Rome.
FAO. 1397-2068.
Djajadiredya R., Hatimah S., & Arifin Z. 1990. Buku Pedoman Pengenalan Sumber Perikanan Laut (Jenis-jenis  Ikan  Ekonomis  Penting).  Direktorat  Jenderal  Perikanan,  Departemen  Pertanian. Jakarta. 96 Hal.
Endrawati  H.,  &  Irwani.  2012.  Komposisi  dan  Kelimpahan  Ichtyofauna  di  Perairan  Morosari, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak. Buletin Oseanografi Marina. 1: 34-40.
Fry G.C., & Milton D.A. 2009. Age, Growth and Mortality Estimates for Populations of Red Snappers Lutjanus  erythropterus  and  Lutjanus  malabaricus  from  Northern  Australia  and  Eastern Indonesia. Fisheries Science. 75(7): 1219-1229.
Hartini  S.S.,  Trisbiantoro  D.,  &  Sumaryam.  2021.  Pengaruh  Penggunan  Umpan  Hidup  dan  Umpan Palsu pada Alat Tangkap Pancing Ulur terhadap Pendapatan Nelayan Desa Sepulu Kecamatan Sepulu Kabupaten Bangkalan Madura. Jurnal Ekonomi dan Bisnis. 6(2): 101-118.
Heemstra P.C., & Randall J.E. 1993. FAO Species Catalogue. V. 16: Groupers of The World (Family Serranidae, Subfamily Epinephelinae). Rome. FAO. 382p.
Hutapea R.Y.F., Pramesthy T.D., Roza S.Y., Ikhsan S.A., Mardiah R.S., Sari R.P., & Shalichaty S.F. 2019. Struktur dan Ukuran Layak Tangkap Udang Putih (Penaeus merguiensis) dengan Alat Tangkap Sondong di Perairan Dumai. Aurelia Journal. 1(1): 30-38.
Irawan  A.,  &  Sari  L.I.  2013.  Karakteristik  Distribusi  Horizontal  Parameter  Fisika-Kimia  Perairan Permukaan di Pesisir Bagian Timur Balikpapan. Jurnal Ilmu Perikanan Tropis. 18(2): 21-27.
Iskandar B.H., & Mawardi W. 1997. Studi Perbandingan Keberadaan Ikan – ikan Karang Nokturnal dan Diurnal Tujuan Penangkapan di Terumbu Karang Pulau Pari Jakarta Utara. Buletin PSP. 8(1): 17-27.
Kepmen  KP.  2017.  Keputusan  Menteri  Kelautan  dan  Perikanan  Republik  Indonesia  Nomor 50/Kepmen-KP/2017  tentang  Estimasi  Potensi,  Jumlah  Tangkapan  yang  Diperbolehkan,  dan Tingkat Pemanfaatan Sumber Daya Ikan di Wilayah Pengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia
Kulbicki  M.,  Bozec  Y.M.,  Labrosse  P.,  Letourneur  Y.,  Mou-Tham  G.,  &  Wantiez  L.  2005.  Diet Composition of Carnivorous Fishes from Coral Reef Lagoons of  New Caledonia. Aquatic Living Resource. 18(1): 231-250.
Kusrini E. 2011. Menggali Sumberdaya Genetik Udang Jerbung ( Fenneropenaeus merguiensis de Man) sebagai Kandidat Udang Budidaya di Indonesia. Media Akuakultur. 6 (1): 49-53.
Lubis E.K., Sinaga T.Y., & Susiana. 2021. Inventarisasi Ikan Damersal dan Ikan Pelagis yang Didaratkan di PPI Kijang Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan. Jurnal Akuatik Lestari. 4(2): 47-57.
Maherung S., Nego E., Bataragoa, & Salaki M.S. 2018. Ukuran dan Kebiasaan Makan Ikan Kuwe ( Caranx spp) di Daerah Intertidal Sekitar Laboratorium Basah FPIK – Unsrat Likupang. Jurnal Ilmiah Platax. 6(1): 6-11.
Mujiyanto, &Yayuk S. 2014. Bioekologi Ikan Kerapu di Kepulauan Karimunjawa. Jurnal Ilmu Kelautan. 19(2): 88-96.
Muktiono G.S., Boesono H., Dian A. 2013. Pengaruh Perbedaan Umpan dan Mata Pancing terhadap Hasil Tangkapan Ikan Layur ( Trichiurus sp) di Palabuhanratu, Jawa Barat. Journal of Fisheries Resources Utilization Management and Technology. 2(1): 76-84.
Muttaqin  M.Z.,  &  Abdulgani  N.  2013.  Prevalensi  dan  Derajat  Infeksi Anisakis  sp.  pada  Saluran Pencernaan Ikan Kakap Merah ( Lutjanus malabaricus) di Tempat Pelelangan Ikan Brondong Lamongan. Jurnal Sains dan Seni Pomits. 2(1): 30-33.
Nastiti A.S., Saepulloh H, & Suryandari A. 2006. Komposisi Hasil Tangkapan Nelayan pada Musim Timur di Teluk Jakarta. Prosiding Seminar Nasional Ikan VI, Balai Riset Pemulihan Sumberdaya Ikan. 31-40.
Nuzapril  M.,  Susilo  S.B.,  &  Panjaitan  J.P.  2017.  Hubungan  antara  Konsentrasi  Klorofil-A  dengan Tingkat Produktivitas Primer Menggunakan Citra Satelit Landsat-8. Jurnal Teknologi Perikanan dan Kelautan. 8(1): 105-114.
Oktafiani R., Asryianto, & Pramonowibowo. 2013. Pengaruh Perbedaan Konstruksi Mata Pancing dan Jenis  Umpan  terhadap  Hasil  Tangkapan  Kakap  Merah  ( Lutjanus  argentimaculatus)  dengan Pancing  Ulur  ( Hand  line)  di  Perairan  Cirebon  Cangkol,  Jawa  barat.  Journal  of  Fisheries Resources Utilization Management and Technology. 2(2):113-123.
Pauly D., & Martosubroto P. 1996. Baseline Studies of Biodiversity: The Fish Resources of Western Indonesia. International Center for Living Aquatic Resources Management (ICLARM) Stud. Rev 23: Manila, Filipina. p321.
Rahmat  E.  2008.  Penggunaan  Pancing  Ulur  (Hand  Line)  untuk  Menangkap  Ikan  Pelagis  Besar  di Perairan Bacan, Halmahera Selatan. Buletin Teknik Litkayasa. 6(1): 29-33.
Rahaningmas J.M., & Mansyur A. 2018. Pengaruh Perbedaan Jenis Umpan terhadap Hasil Tangkapan Ikan  Kakatua  (Famili:  Scaridae)  Menggunakan  Pancing  Ulur.  Jurnal  Sumberdaya  Akuatik Indopasifik. 2(1): 25-33.
Rahaningmas J.M., Puspito G., Diniah, & Wahju R.I. 2014. Efektivitas Penangkapan Layur ( Trichiurus sp.) Menggunakan Umpan Buatan. Jurnal Teknologi Perikanan dan Kelautan. 5(1): 33-40.
Sadhori. 1985. Teknologi Penangkapan Ikan. CV. Yasaguna. Jakarta.
Santoso D. 2016. Potensi Lestari dan Status Pemanfaatan Ikan Kakap Merah dan Ikan Kerapu di Selat Alas Propinsi Nusa Tenggara Barat. Jurnal Biologi Tropis. 16(1):15-23.
Simbolon D., Irnawati R., Wiryawan B., Murdiyanto B, & Nurani T.W. 2016. Zona Penangkapan Ikan di Taman Nasional Karimunjawa Fishing Zone in Karimunjawa National Park. Jurnal Ilmu dan Teknologi Kelautan Tropis. 8(1): 129-143.
Senewe  G.S.,  Kumajas  H.J.,  &  Pamikiran  R.D.C.  2019.  Pengaruh  Jenis  Umpan  terhadap  Hasil Tangkapan  Pancing  Dasar  di  Pantai  Desa  Poopoh.  Jurnal  Ilmu  dan  Teknologi  Perikanan Tangkap. 4(1): 16-21.
Soadiq S., Purbayanto A., Jaya I. 2011. Percobaan Penangkapan Ikan Karang dengan Menggunakan Fyke Net Modifikasi di Perairan Selayar. Jurnal Penelitian Perikanan Indonesia. 17(4): 293-300.
Sriati. 2011. Kajian Bio-Ekonomi Sumberdaya Ikan Kakap Merah yang Didaratkan di Pantai Selatan Tasikmalaya, Jawa Barat. Jurnal Akuatika. 2(2): 79- 90.
Stoner A.W. 2004. Effects of Environmental Variables on Fish Feeding Ecology: Implications for The Performance of Baited Fishing Gear and Stock Assessment. Journal of Fish Biology. 65: 1445- 1471.
Subani W., & Barus H.R. 1989. Alat Penangkapan Ikan dan Udang Laut di Indonesia. Balai Penelitian Perikanan Laut. Jakarta.
Sugiyono. 2013. Statistika untuk Penelitian. Alfabeta. Bandung.
Sukarniaty S. 2016. Pengamatan Isi Perut Ikan Kuniran ( Upheneus sulphureus) Hasil Tangkapan Jaring Arad  di  Perairan  Demak,  Jawa  Tengah.  Buletin  Teknik  Litkayasa  Sumber  Daya  dan Penangkapan. 6(2): 83-85.
Sumiono B, Nuraini S. 2007. Beberapa Parameter Biologi Ikan Kuniran ( Upeneus sulphureus) Hasil Tangkapan Cantrang yang Didaratkan di Brondong Jawa Timur. Jurnal Iktiologi Indonesia. 7(2): 83-88.
Supranto J. 2000. Statistik (Teori dan Aplikasi), Edisi Keenam. Erlangga. Jakarta.
Tambunan A.R.P., Simanjuntak C.P.H., Rahardjo M.F., Zahid A., Asriansyah A, & Aditriawan R.M. 2017. Komposisi dan Luas Relung Makanan Ikan Terapontidae di Teluk Pabean, Jawa Barat. Simposium Nasional Ikan dan Perikanan, Masyarakat Iktiologi Indonesia. Bogor. 12 Hal.
Tirtadanu, Suprapto, & Pane A.R. 2018. Komposisi Jenis, Sebaran dan Kepadatan Stok Udang pada Musim Selatan di Perairan Timur Kalimantan. Bawal. 10(1): 41-47.
Walpole R.E., Myers R.H., Myers S.L., & Ye K. 2007. Probability & Statistics for Engineers & Scientists: Eight Edition. Pearson Prentice Hall. New Jersey (USA).
Wulandari  D.A.  2018.  Morfologi,  Klasifikasi,  dan  Sebaran  Cumi-cumi  Famili  Lolinginidae.  Oseana.
43(2): 48-65.
Yulianto E.S., Rahman M.A., Sunardi, Muntaha A., Bintoro G., & Lelono T.D. 2019. Kesesuaian Desain Gillnet Dasar Nelayan Jawa Timur dengan Standar Nasional Indonesia (SNI). Jurnal Perikanan dan Kelautan. 24(2): 84-90.