## ANALISA KRITIS  TERHADAP “PENYALAHGUNAAN WEWENANG ”

## Mu’minatus Fitriati Firdaus
Jurusan Manajemen Fakultas Ekonomi Universitas Gunadarma muminatus_ff@staff. gunadarma.ac.id

## Abstrak
Penelitian  ini  membahas  analisis  kritis  terhadap  “penyalahgunaan  wewenang” menggunakan  teori  dominasi  simbolis  Pierre  Bourdie.  Penelitian  ini  menggunakan metode  kualitatif  dengan  jenis  deskriptif  agar  dapat  menghasilkan  deskripsi  yang sistematis  dan  objektif  mengenai  fakta  dan  unsur  yang  ada  dalam  penelitian.  dengan menggunakan  teori  dominasi  simbolis  Bourdie  yang  meliputi;  habitus,  kapital,arena kekuasaan  (field),  dan  doxa,  kemudian  hasil  penelitian  menjelaskan  analis  kritis  pada Penyalahgunaan  Wewenang  oleh  pemangku  otoritas  adalah  pihak  yang  mendominasi dan mengatur arena kekuasaan.
Kata Kunci: habitus, kapital, arena dan dominasi simbolis

## CRITICAL ANALYSIS ON “ABUSE OF AUTHORITY”

## Abstract
This study discusses the critical analysis based on abuse of authority using the symbolic dominance  theory  of  Pierre  Bourdieu’s  perspective.  This  study  uses  qualitative  method with  descriptive  type  in  order  to  create  systematic  and  objective  description  about  the facts  and  elements  that  exist  in  a  research.  By  using  Bourdieu’s  symbolic  domination theory  which  covers  Habitus,  capital,  field,  and  doxa,  then  the  result  of  study  explains critical  analysis  on  abuse  of  power  holder’s  authority  which  becomes  the  party  that dominates and controls the field.
Keywords: habitus, kapital, arena and symbolic domination

## PENDAHULUAN
Pierre Bourdieu (1930-2002) adalah sosiolog  Perancis  dan  penulis  yang  di- kenal  karena  pandangan  politiknya  yang vokal  dan  keterlibatannya  dalam  isu-isu publik.  Dalam  arena  sosial  Bordieu mengkombinasikan  teori  dan  fakta-fakta yang bisa diverifikasi dengan mengaitkan pengaruh  “latar  belakang  sosial”  dan “pilihan  bebas”  terhadap  individu  agar tidak  terjadi  kesenjangan  sosial  karena adanya  dominasi.  Dominasi  tersebut berawal konsep habitus yang membentuk kapital  agen  atau  individu  sebelum
memasuki field. Berikut  ini  penjelasan Bourdieu  tentang habitus,  capital dan field:
1.  Habitus dan Kepribadian Individu Bourdieu  menganalisis  dengan  ta- jam  bagaimana  keterkaitan  antara  logika dan  praktik  individu.  Individu  sebagai praksis tidak lepas dari ruang dan waktu, membaca  praksis  selalu  saja  melibatkan hubungan  gerakan  waktu  dan  nuansa ruang  (Jenkins,  1992:69).  Praksis  bukan hanya  bersifat  acak  dan  serba  kebetulan namun  praksis  selalu  hadir  dalam  dunia sosial  seperti  suatu  postulat  (Jenkins, 1992:71). Individu dalam praksisnya ber-
improvisasi  dengan  arena  yang  meling- kupinya  yang  dijelaskan  dengan  konsep habitus . Habitus adalah  nilai-nilai  sosial yang  dihayati  oleh  indi-vidu,  tercipta melalui  proses  sosialisasi  nilai-nilai  yang berlangsung  lama,  sehingga  mengendap menjadi  cara  berpikir  dan  pola  perilaku yang  menetap  di  dalam  diri  manusia tersebut.
Konsep habitus merupakan  cara Bourdieu  untuk  melepaskan  diri  dari kungkungan  strukturalisme  yang  “tidak mempunyai”  subjek  sekaligus  dari  pan- dangan filosofis subjektivitas yang “tidak memiliki”  struktur”,  ia  berusaha  meng- analisa  pertautan  antara  individu  dan dunia  yang  tidak  bersifat  intelektualitas ataupun  mekanistis    (Harker,  2005:43). Bourdieu  berusaha  menjelaskan  makna habitus sebagai  sistem  yang  bertahan lama walaupun mengalami disposisi; System  durable,  transposable  dispo- sition  structured  structures  predispose to  function  as  structuring  structures, that  is,  as  prinsciple  of  the  generation and  structuring  of  practices  and  repre- sentation  which  can  be  objectviliy  “re- gulated”  and  “reguler”  whitout  in  any way  being  the  product  of  obident  to rules, objectively adapted to their goals without presupposing a conscoius aming at ends or an express mastery of the  operations  necessery  to  attain  them and being all these, collectively orches- trated  without  being  the  product  of  the orchestrating  action  of  a  conductor (Bourdieu, 1977:72).
Pernyataan  di  atas,  menegaskan bahwa habitus merupakan  apa  yang  ada dalam  diri  manusia  dan  diinternalisasi sekian  lama,  kemudian  tereksternalisasi ulang  dengan  kemungkinan  ruang-ruang improvisasi  baik  itu  bersentuhan  dengan kesadaran  ataupun  tanpa  kesadaran.
Tegasnya habitus merupakan “a dialectic of  internalization  of  externality  and  the externalization  of  internality” (dialektika internalisasi  eksternalitas  dan  eksterna- lisasi internalitas) (Bourdieu, 1977:72).
Habitus tidak  bisa  dipisahkan  dari kesejaharan  manusia  karena  sifatnya “ embodied history, internalized as second nature  and  so  forgotten  as  history ” sehingga  posisinya  meresap  dalam  diri, terdisposisi,  dan  menjadi  bagian  yang tidak  bisa  lepas  dari  individu  (Bourdieu, 1990:56).  Disposisi  adalah  sesuatu  yang mengekspresikan hasil sekaligus tindakan yang mengatur ( an organizing state ) cara menjadi  ( a  way  of  being ),  ataupun  ke- adaan  habitual  ( habitual  state )  serta kecondongan-kecondongan (Bourdieu,
1977:214). Disposisi dapat dirubah dengan  pembentukkan  Habitus  melalui proses  internalisasi  nilai  yang  didapatkan dari  suatu  keteladanan,  sehingga  mampu menstimulasi  individu  dengan  mudah tanpa  disadari  akan  merubah  cara  pan- dang  dan  kerja.  Misalnya,  seorang  dosen dapat  menerangkan  dengan  jelas  tentang sistem  dalam  komputer  sehingga  maha- siswa bukan hanya paham tentang sistem dalam  komputer  tetapi  dapat  meng- aplikasikannya dalam dunia kerja.
Oleh  karena  itu, habitus menjadi suatu  kebajikan  yang  tercipta  atas  dasar kebutuhan  yang  bersifat  objektif.  Misal- nya,  mahasiswa  jurusan  akuntansi  dapat membuat  pembukuan  dengan  rapi  karena ilmu  yang  didapatkannya  dari  dosen maupun  seniornya  sedangkan  sosialisasi antar- habitus menjadi proses yang terjadi untuk  menjelaskan  proses  pembentukkan habitus menjadi  suatu  class/kelompok.
Dari  sini  kita  dapat  mengerti  mengapa suatu class karena  didalamnya  meng- implikasi  cara  memaknai  serta  merepro- duksinya  sebagai  arena  yang  memiliki kesamaan habitus (Haryatmoko, 2003:11- 12). Habitus memang lebih fleksibel dari pembentukkan  kepribadian  dalam  psiko- logi,  namun  realitasnya  tampak  sangat mempengaruhi  tabi’at  individu  dalam praksisnya.

## 2. Capital Strategi Menguasai Arena
Habitus erat  hubungannya  dengan capital (kapital),  karena  sebagian  dari
habitus berperan  sebagai  pengganda berbagai  jenis  kapital.  Tradisi  Marxian mendefinisikan  kapital  dalam  bentuk baku:  bersifat  material  yang  tercermin dalam bentuk produksi dan menghasilkan gerak pertentangan kelas. Dari akumulasi kapital  tersebut  kemudian  muncul  hu- bungan  eksploitasi  antara  manusia  dalam masyarakat.
Bourdieu  secara  sadar  kemudian mengoreksi simpulan mereka yang terlalu generalis.  Ia  bertumpu  pada  refleksi  atas realitas  masyarakat  Aljazair  tentang kapital  yaitu  sesuatu  yang  mengendap dalam  diri  seseorang  dan  mempunyai posisi  penting  dalam  gerak  masyarakat. Hal  tersebut  menjadi  kritik  Bourdieu kepada  kaum  Marxian,  dengan  mencoba menjelaskan  konsep  kapital  dalam  wila- yah  yang  lebih  luas  daripada  sekedar determinasi ekonomi:
The  social  world  can  be  conceived  as multidimensional  space  that  can  be constructed  empirically  by  discovering the main factors of differentation which account  for  the  differences  observed  in a  given  social  universe  or  in  other words,  by  discovering  the  power  or forms  of  capital  which  are  or  can become efficient, like aces in a game of card, in this particular universe, that is, in  the  struggle  for  the  appropriation  of scarce  goods  of  which  this  universe  is the  site.  It  follows  that  the  structure  of this space is given by distribution of the various  forms  of  capital  that  is  by  the distribution  of  the  properties  which  are active  within  the  universe  under  study those  properties  capable  of  convering strenght, power and consequently provit on their holder (Bourdieu, 1987: 3-4).
Kapital  secara  tidak  langsung  ter- bentuk dari pengaruh sosial yang berbeda-beda  yang  dibentuk  oleh  setiap individu  sebelum  memasuki field. Istilah field seringkali  dihubungkan  dengan arena  sosial  yang  di  dalamnya  terdapat berbagai  perjuangan  dan  manuver  dalam memperebutkan  sumber-sumber  daya.
Akan  tetapi  secara  khusus,  Bourdieu mencoba mengungkap makna field sebagai berikut:
I  define  a  field  as  a  network  or  con- figuration  of  objective  relation  bet- ween  position  objectively  difined  in their  existence  and  in  the  determina- tion they impose upon their occipants, agents  or  institutions,  by  the  present and  potential  situation....in  the  struc- ture of the distribution of power whose possession  command  acces  to  the specific provits that are at stake in the field  as  well  as  by  their  objective relation  to  other  position  (Bourdieu, 1992:32).
Individu  yang  memiliki  kapital mendapatkan kesempatan-kesempatan di  dalam  hidup,  sesuai  dengan  kemam- puan  dan  eksistensinya  dalam  suatu field .  Dalam  semua  masyarakat  pasti ada  yang  menguasai  dan  dikuasai,  ter- gantung pada capital yang dimilikinya, dan  strategi  pelaku.  Menurut  Bourdieu kapital  ada  empat  jenis  (Bourdieu, 1994:20-46; Haryatmoko, 2003:17). a. Kapital  ekonomi  adalah  sarana  pro- duksi dan finansial.
b. Kapital budaya meliputi ijasah, penge- tahuan,  cara  berbicara,  kemampuan menulis,  cara  bergaul  yang  memiliki peran penting dalam penentuan kedudukan sosial.
c. Kapital  sosial  berupa  jaringan  hu- bungan  yang  bekerja  untuk  menen- tukkan  kedudukan  sosial  dan  terstruk- tur, akumulasi kapital atau mengandai- kan  prinsip  timbal  balik  supaya  bisa efektif.
Peran  kapital  tersebut  terhadap dominasi  tidak  terlepas  dari  istilah “ field /arena”.  Konsep  “arena”  menun- jukkan  tempat  pertarungan  kekuatan, tempat  perjuangan  untuk  mempertahan- kan  atau  mengubah  struktur  hubungan- hubungan kekuasaan (Haryatmoko, 2003:18).  Penguasaan  arena  tidak  ter- lepas  dari  nilai  berbagai  kapital  ter- gantung pertaruhan yang dimainkan dan
pada  jenis  arenanya,  sehingga habitus yang  mendasari  berkembangnya  kapital harus  terkonstruksi  dan  didukung  oleh pengetahuan akan kode-kode dan aturan main dalam suatu arena. Problem utama yang  dihadapi  oleh  seorang  individu dalam  menghadapi  arena  yang  tidak sesuai  dengan  kapitalnya,  ia  cenderung tersingkirkan. Sehingga ia harus mengu- bah habitus melalui tiga bentuk interaksi,  yaitu:  interaksi  komunikasi, kekuasaan  dan  sanksi  moralitas.  Peru- bahan  dalam  kapitalitas  dari  bentuk interaksi  tersebut  yang  akan  menen- tukan tingkat perubahan habitus .

## 3.  Dominasi  Simbolis:  Bahasa  dan Kekuasaan
Dominasi  simbolis  merupakan cara  bagaimana  seseorang  menguasai pihak  yang  lemah  dilaksanakan  melalui simbolis.  Prinsip dalam dominasi berupa bahasa,  gaya  hidup,  cara  berfikir, bertindak,  ciri  khas,  stigma  dan  lainnya (Bourdieu,  1998:7).  Bahasa  menurut Bourdieu bukan hanya sebagai alat komu- nikasi, namun sebagai instrumen tindakan dan  kekuasaan.  Komunikasi  merupakan pertukaran  bahasa  yang  berlangsung sebagai  hubungan  simbolis  terwujud hubungan kekuatan antara pembicara dan mitra  atau  lawan  bicara  dalam  suatu komunitas (1982:14).
Penguasaan  bahasa  diperoleh  mela- lui  familiaritas  dari  keluarga  dan  sekolah yang secara tidak langsung memproduksi kompetensi  individu.  Bourdieu  juga beranggapan  bahasa  sebagai,  “ The  value of  the  utterance  depends  on  the  relation of  power  is  concretely  established between  the  speakers  linguistic  com- petences”  (Bourdieu,  1991:67). Dari kutipan  tersebut  dapat  diartikan  bahwa kekuasaan  selalu  menyangkut  kapasitas yang  ada  pada  diri  seseorang  dan  lebih jauh  lagi  keterkaitan  seseorang  dengan dimensi  sosial  dalam  masyarakatnya. Sebagai  seorang  filsuf,  ia  meyakini
bahwa  bahasa  adalah  bagian  dari  cara hidup individu dalam arena sosial.
Bahasa  selalu  masuk  dalam  ruas- ruas  kehidupan  yang  nyata,  bergeraknya melewati  suatu  proses  sosial  terlebih dahulu. Austin tidak mampu melanjutkan lebih  jauh  pemikirannya  dan  berhenti hanya  pada  konsep speech  act ,  terlihat cenderung  menyepelekan  otoritas  yang dimiliki  pelaku-pelaku  sosial. Speech  act bagi  Bourdieu  tidaklah  muncul  secara mendadak, namun melalui proses panjang yang  merupakan  bagian  dari  kesejarahan sang  pelaku  dan  sebagai  bentuk  investasi sosial yang berhasil dicapainya. Berbagai bentuk  bahasa,  gaya  tutur,  intonasi  dan seterusnya  tidak  bisa  lepas  dan  tidak boleh  dilepaskan  dari  kondisi  yang melingkupinya, yaitu suasana atau market bahasa  (Bourdieu,  1991:69-72).  Konsep linguistic  habitus dan linguistic  market dijadikan  sebagai  pijakannya  dalam membedah  fenomena  bahasa.  Proses pembentukan dan pertautan antara keduanya  terjadi  pada  berbagai  ruang dalam  masyarakat,  baik  dalam  keluarga, sekolah  pergaulan  organisasi  politik, pekerjaan  dan  wilayah-wilayah  lain (Bourdieu, 1991:79-80).
Dalam setiap praktik bahasa tersimpan kecenderungan–kecenderungan untuk mendominasi yang tidak bisa lepas dari  kapital,  wacana  tersebut  disebut sebagai  doxa.  Secara  sederhana doxa merupakan  struktur  objektif  yang  telah terinternalisasi,  melekat  erat  dalam  diri seseorang. Doxa merupakan  suatu  ajaran atau norma dalam sosial dan agama yang mencerminkan  suatu  kebajikan.  Sedang- kan  penyelewengan  dalam  doxa  terjadi pada  pertarungan  simbolis  antar  kelas- kelas  sosial  yang  tidak  tampak  nyata namun  terasa  adanya  dan  merupakan rentetan  dari  kesejarahan  pertarungan sosial  yang  sedang  terjadi  dalam  masya- rakat  yang dibangun  berdasarkan  dua  hal penting: penguasaan kapital simbolik dan sejauh  mana  efektivitas  strategi  investasi simbolik  tersebut  bekerja  (Rusdiarti,
2003:36).  Misalnya, Akil Muchtar disuap sebesar  Rp.  1.000.000.000,-    untuk  me- menangkan  Samsu  Umar  sebagai  bupati Buton  pada  2011  dalam  perkara  pilkada di  Mahkama  Konstitusi.  Keputusan  Akil Muchtar  dalam  Mahkama  Konstitusi merupakan  dominasi  simbolis  melalui kekuasaan  dan  bahasa  yang  dapat merugikan pihak yang lemah.

## METODE PENELITIAN
Metode  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  metode  kualitatif dengan  jenis  deskriptif untuk  membuat deskripsi, gambaran secara sistematis dan objektif  mengenai fakta-fakta dan unsur- unsur  yang  ada  dalam  suatu  penelitian (Kaelan, 2005: 58). Pendekatan deskriptif digunakan  untuk  mendapatkan  gambaran umum  tentang  dominasi  simbolis  me- nurut  Pierre  Bourdieu  kemudian  peneliti mengaplikasikannya  untuk    menganalisa
dengan  kritis  penyalahgunaan  wewenang dalam sebuah artikel.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Analisa Kritis Dominasi Simbolis pada “Penyalahgunaan Wewenang”
Bourdieu menegaskan bahwa dominasi  seorang  invidu  yang  memiliki kapital  dalam  suatu field rentan  untuk menguasai  individu  yang  lemah  dan cenderung merugikan. Hal tersebut terlihat  dari maraknya  kasus  korupsi  di
Indonesia  yang  secara  tidak  langsung dipengaruhi oleh kuatnya dominasi simbolis.  Kekuasaan  menjadi  kapital utama  untuk  mendominasi  pihak  yang lemah terbukti dengan kasus korupsi yang ditangani  oleh  KPK  (diakses  di  https: //acch.kpk.go.id/id/statistik/tindak-
pidana-korupsi/tpk-berdasarkan-profesi- jabatan): Tindak Pidana Korupsi Berdasarkan Jabatan/Profesi Tahun 2014- 2017 dapat dilihat pada Gambar 1.
Gambar 1. Tindak Pidana Korupsi Berdasarkan Jabatan/Profesi Tahun 2014-2017
Jumlah  tindak  pidana  korupsi  ber- dasarkan jabatan/profesi terkait penyalah- gunaan  wewenang  oleh  pihak  yang berkuasa  sangat  besar.  Berangkat  dari permasalahan  tersebut  penulis  akan menganalisa dengan kritis artikel “ Penyalahgunaan Wewenang ”  dapat diakses  di  majalah  Integrito  Vol.55/IV bulan  Januari-Februari  2017  (www. kpk.go.id)  menggunakan  teori  dominasi simbolis Pierre Bourdieu, diantaranya;
1. Habitus dalam  penyalahgunaan  we- wenang  dibentuk  dari  proses  sosia- lisasi  yang  sering  dihadapi  oleh individu  baik  khususnya  dalam  masa- lah  birokrasi.  Proses  sosialisasi  ter- sebut terinternalisasi dalam diri individu  saat  memegang  kekuasaan dan  tereksternalisasi  saat  menjalankan tugasnya  dengan  menyalahgunakan wewenang  untuk  memperoleh  keun- tungan  pribadi  maupun  orang  lain yang  termasuk  dalam  tindak  pidana korupsi. Menurut Nur Basuki Minarno bahwa,”Penggelapan  jabatan  adalah penyalahgunaan  wewenang  karena jabatan  atau  kedudukannya,  yakni yang  bersangkutan  melakukan  per- buatan  yang  bertentangan  dengan  hak dan  kewajiban.”  Oleh  sebab  itu,  cara yang  paling  efektif  untuk  menekan habitus tersebut  melalui  tiga  bentuk interaksi,    yaitu:  interaksi  komunikasi anti  korupsi  dengan  menanamkan nilai-nilai  kejujuran,  tanggung  jawab dan disiplin, kekuasaan yang menecer- minkan  nilai  keteladanan  dan  sanksi moralitas  yang  ditegakkan  oleh  pihak berwenang dengan adil.
2. Kapital  utama  dalam  penyalahgunaan wewenang  adalah  kekuasaan  yang tersirat  dalam  suatu  jabatan,  jabatan menjadi kunci utama untuk menguasai field .  Tindak  pidana  korupsi  bagi pemegang  kekuasaan  yaitu  dengan jabatannya, pelaku menggelapkan atau membantu  orang  lain  menggelapkan uang  atau  surat  berharga  milik  negara
sehingga  menguntungkan  dirinya  atau orang lain.
3. Dominasi  simbolis  yang  dilakukan pejabat  dengan  menyalahgunakan  we- wenang melalui kekuasaannya  dengan menyuruh bawahannya atau orang lain untuk  memalsukan  dokumen  maupun buku  untuk  pemeriksaan  administrasi sehingga dang pelaku memperoleh ke- untungan  untuk  dirinya maupun  orang lain. Maksud buku diatas mengandung pengertian  laporan  keuangan  sampai dengan  daftar  inventaris  kantor.  Peng- gunaan  bon  atau  kuitansi  kosong adalah  modus  yang  sering  dilakukan sehingga  seseorang  dapat  merekayasa angka-angka.
4. Doxa  adalah  keyakinan  dan  pendapat yang  telah  diumumkan  secara  resmi oleh  otoritas  tertentu  yang  absah kebenarannya.  Korupsi  sebagai  tindak pidana  yang  telah  merugikan  negara, rakyat maupun pihak lain bertentangan dengan  Undang-Undang  di  Indonesia. Dalam  artikel  penyalahgunaan  we- wenang  terdapat  beberapa  doxa  yang dilanggar  oleh  koruptor.  Penyalah- gunaan  wewenang  dalam  jabatan merupakan  salah  satu  tujuh  jenis tipikor  sesuai  UU  nomor  31  Tahun 1999  juncto  UU  Nomor  20  Tahun 2001,  khususnya  Pasal  8,9  dan  10 huruf  a-c.  Penyalahgunaann  wewe- nang  untuk  membantu  orang  lain menggelapkan  uang  atau  surat  ber- harga  milik  negara  untuk  keuntungan pribadi dan orang lain termasuk unsur- unsur  yang  melanggar  tindak  pidana korupsi  yang  dimaksud  pada  Pasal  8 UU  No.31  Tahun  1999  jo.  UU  No.20 Tahun 2001.
Analisa  kritis  tersebut  menjadi masalah  utama  dalam  tindak  pidana korupsi  yang  ditangani  oleh  KPK,  untuk merubah  korupsi  memang  harus  diawali dengan  merubah habitus yaitu  dengan menanamkan  nilai-nilai  integritas  sejak dini  dalam  diri  individu,  mengingatkan
kembali  akan  penting  doxa  sebagai pijakan  individu  saat  menjabat  atau menjalankan  amanahnya  dan  membuat suatu gerakan anti korupsi dalam diri kita sendiri.

## SIMPULAN
Berdasarkan  uraian  dari  pemba- hasan  diatas  maka  dapat  disimpulkan bahwa pemikiran Pierre Bourdieu tentang dominasi  simbolis  merupakan  kritik terhadap  Marxian  yang  menilai capital bersifat  material  tercermin  dalam  bentuk produksi  dan  menghasilkan  gerak  per- tentangan  kelas.  Bourdieu  berusaha menjelaskan  bahwa  kesenjangan  sosial bukan  karena  material  tapi  berdasarkan habitus yang  akan  membentuk capital yang  berbeda  antar  individu  sebelum memasuki suatu field. Hubungan dominasi  simbolis  terhadap  penyalah- gunaan  wewenang  terlihat  begitu  jelas, saat  seseorang  memiliki  tingkat capital yang  lebih  tinggi  dan  mengesampingkan doxa dalam  dirinya  mengakibatkan  ke- cenderungan  mendominasi  dan  mengua- sai  pihak  lemah  yang  mengakibatkan timbulnya kebiasaan korupsi. Hal terpenting  dalam  menghilangkan  kebia- saan  korupsi  dengan  mengubah habitus yang mempengaruhi kapital individu saat memerankan  perannya  dalam  suatu  field, sehingga  akan  tercipta  individu  yang
sadar akan pentingnya doxa dan memiliki integritas terhadap tanggungjawabnya.

## DAFTAR PUSTAKA
Bourdieu, Pierre. 1977. Outline of Theory of Practice . Cambridge: Polity Press. Bourdieu, Pierre. 1984. Homo Academicus. Cambridge: Polity Press. Bourdieu,  Pierre.  1984. Distinction:  A Social  Critique  of  The  Judgement  of The Test. London: Roudladge. Bourdieu, Pierre. 1990. Logic of Practice. Cambridge: Polity Press. Bourdieu,  Pierre.  1991. Language  and Symbolic  Power. Cambridge:  Polity Press.
Harker, Richard. 2009. An Introduction to the  Work  of  Pierre  Bourdieu:  The Practice  Theory (ahli  bahasa  Pipit
Maizier). Yogyakarta: Jalasutra. Haryatmoko.  2010. Dominasi  Penuh Muslihat Akar Kekerasan dan Diskriminasi. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Jenkins,  Richard,  1992, Pierre  Bourdieu , Routladge, London. Kaelan. 2005. Metode Penelitian Kualitatif Bidang Filsafat. Yogyakarta: Paradigma.
Minarno, Nur Basuki. 2017. Penyalahgunaan Wewenang dalam  Integrito  Vol.55/IV bulan  Januari-Februari  2017.  Jakarta: KPK. www.acch.kpk.go.id