## PERBANDINGAN METODE PROBLEM BASED LEARNING DENGAN METODE KONVENSIONAL TERHADAP KEMAMPUAN PEMECAHAN MASALAH DAN SELF EFFICACY MATEMATIS MAHASISWA PADA MATA KULIAH MATEMATIKA TEKNIK
Ellysa Kusuma Laksanawati 1 , Rofiroh 2*
1, 2 Prodi Teknik Mesin, Universitas Muhammadiyah Tangerang Jalan Perintis Kemerdekaan I Babakan No.33, Kota Tangerang, Banten, Indonesia e-mail: 2 rofiroh@gmail.com; Submitted: October 26, 2020 Revised: December 29, 2020 Accepted: December 31, 2020 corresponding author *

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh metode Problem Based Learning (PBL) dan metode konvensional  terhadap  kemampuan  pemecahan  masalah  dan self  efficacy matematis  mahasiswa.  Jenis penelitian ini pretest-postest control group design dengan kategori quasi eksperiment. Hasil penelitian uji independent  sample t-tes  menunjukan  bahwa  metode  PBL  lebih  efektif  dari  pada  metode  konvensional dalam perkuliahan matematika teknik. Hasil uji menunjukan bahwa sig (2-tailed) sebesar 0,000 < 0,005. Dengan  kata  lain,  ada  perbedaan  antara  metode  PBL  dengan  konvensional  terhadap  kemampuan pemecahan masalah mahasiswa. Besar perbedaannya dari kedua kelas dapat dilihat pada hasil mean postes kelas ekperimen 75,23 dan mean postes kelas kontrol 54,32. Artinya, menunjukan bahwa penerapan metode Problem Based Learning berpengaruh terhadap kemampuan pemecahan masalah mahasiswa dibandigkan metode konvensional. Hal ini linier dengan hasil sebaran angket self efficacy mahasiswa yang diterapkan metode Problem Based Leaning perbedaan dari mahasiswa yang menggunakan metode konvensional. Hasil uji menunjukan  Based on Mean adalah 0,03>0,05.
Kata Kunci : matematika teknik, pemecahan masalah, problem based learnig , self efficacy

## COMPARISON OF PROBLEM BASED LEARNING METHODS WITH CONVENTIONAL METHODS TEACHING ON PROBLEM SOLVING AND MATHEMATIC SELF EFFICACY IN ENGINEERING MATHEMATICS COURSES

## Abstract
This study aims to determine the effect of the Problem Based Learning (PBL) method and conventional methods on students' problem-solving abilities and mathematical self-efficacy. This type of research is a pretest-posttest control group  design  with a quasi-experimental category. The results of the independent sample t test study showed that the PBL method is more effective than the traditional method in engineering mathematics lectures. The test results show that the sig (2-tailed) is 0.000 <0.005. In other words, there is a difference between the conventional PBL method on students' problem solving abilities. The difference between the two classes can be seen in the mean post-test results for the experimental class 75.23 and the mean post-test for the control class at 54.32. That is, it shows that the application of the Problem Based Learning  method  affects  students'  problem  solving  abilities  compared  to  conventional  methods.  This  is linear  with  the  results  of  the  distribution  of  student  self-efficacy  questionnaires  that  are  applied  to  the Problem Based Leaning method, which is different from students who use conventional methods. The test results show that the Based on Mean is 0.03> 0.05.
Keywords : engineering mathematics, problem solving, problem based learning, self efficacy

## 1. Pendahuluan
Matematika  teknik  merupakan  salah  satu mata  kuliah  wajib  yang  harus  diambil  oleh mahasiswa  semester  3  Program  Studi  Teknik
Mesin  Universitas  Muhammadiyah  Tangerang (UMT).    Topik  utama  yang  menjadi  bahasan matematika  teknik  adalah  persamaan  differensial. Topik  tersebut  menjadi  langkah  awal  dalam
menyelesaikan masalah di mata kuliah matematika teknik.
Rendahnya pencapaian kemampuan pemecahan  masalah  mahasiswa  teknik  terjadi  di program  studi  teknik  UMT.  Berdasarkan  hasil observasi  yang  dilakukan  di  perguruan  tinggi tersebut  ditemukan  fakta  bahwa  metode  belajar belum  memfasilitasi  mahasiswa  untuk  mampu memecahkan  masalah.  Metode  belajar  yang dilaksanakan  masih  berupa  metode  konvensional dengan ceramah yang proses belajar berpusat pada pengajar  Hasil  wawancara  dengan  dosen  juga didapatkan  kesimpulan  bahwa  dosen  telah menyediakan  perangkat  pembelajaran  yang  dapat meningkatkan  aktivitas  mahasiswa  dalam  proses pembelajaran.  Akan  tetapi,  tujuan  pembelajaran masih belum tercapai disebabkan masih rendahnya kemampuan pemecahan mahasisiwa.
Bell (1981) mengemukakan bahwa pemecahan  masalah  merupakan  kegiatan  yang penting  dalam  pembelajaran  matematika,  karena kemampuan  pemecahan  masalah  yang  diperoleh dalam  suatu  pembelajaran  matematika  pada umumnya dapat ditransfer untuk digunakan dalam memecahkan  masalah  lain  (Erya  Santoso,  Elvis Napitupulu  &  Amry,  2019).  Mata  kuliah matematika  teknik  kurang  menarik  perhatian mahasiswa  (Han,  Capraro,  &  Capraro,  2015). Salah  satunya  adalah  dikarenakan  dalam  proses belajar  tidak  disediakan  ruang  untuk  mahasiswa mengembangkan keterampilan pemecahan masalah dan self efficacy .  Pembentuk utama dalam self  efficacy mahasiswa  dalam  pembelajaran matematika  adalah  interaksi  mahasiswa  baik dengan  guru  maupun  dengan  sesama  siswa (Preston, 2007).
BNSP  (2016)  menyebutkan  bahwa  salah satu  tuntutan  pengembangan  kemampuan  dalam kurikulum  matematika  adalah  percaya  diri  dalam pemecahan  masalah  ( self  efficacy ).  Kloosterman (Middleton & Spanias, 1999) telah meneliti bahwa keberhasilan  dan  kegagalan  yang  dicapai  siswa dipengaruhi  oleh  motivasi,  kepercayaan  diri,  dan keyakinan akan usaha yang mereka lakukan dalam pembelajaran matematika.
Kemampuan  awal  yang  harus  dimiliki mahasiwa dalam kegiatan perkuliahan matematika teknik  adalah  keterampilan  pemecahan  masalah dan self  efficacy .  Indikator  keberhasilan  belajar dapat  dilihat  pada  kemampuan  mahasiswa  untuk menyelesaikan  dan  menginterpetasikan  masalah yang  berkaitan  dengan  matematika  teknik  secara matematis  dalam  bentuk  bahasa  lisan  maupun tulisan.    Selain  itu,  kemampuan  memecahkan masalah  perlu  dilengkapi  dengan  terampil
memahami masalah, membuat model matematika, menyelesaikan masalah dan menafsirkan solusinya.
Sariningsih  dan  Purwasih  (2017)  juga menguatkan  bahwa  mahasiswa  dikatakan  mampu memecahkan masalah apabila mahasiswa menguasai  kemampuan self  efficacy .  Metode belajar  yang  berpusat  pada  pemecahan  masalah dan  self  efficacy  matematis  mahasiswa  adalah Problem  Based  Learning (PBL). Self  efficacy matematika  adalah  kemampuan  yang  dimiliki seseorang untuk meyelesaikan permasalahan yang terutama yang berkaitan dengan matematika.
Polya  (1985)  mengajukan  tahap-tahap penyelesaian  masalah  yaitu:  memahami  masalh ( understanding  the  problem ),  merencanakan penyelesaian  ( devising  a  plan ),  melaksanakan rencana  ( carrying  out  the  plan )  dan  memeriksa kembali proses dan hasil ( looking back ) (Novianti, Khoirotunnisa’,  dan  Indriani,  2017). Tujuan  PBL adalah mahasiswa mempunyai kemampuan menyelidiki secara step by step suatu pertanyaan. Selain  itu,  mahasiswa  mampu  mengembangkan dan  penguasaan  pembelajaran  yang self-directed (Sariningsih & Purwasih, 2017).
Kazemi  dan  Ghoraishi  (2012)  dalam penelitiannya  menemukan  kinerja  dan  sikap mahasiswa terhadap perkuliahan matematika dapat dipengaruhi  dengan  PBL.  Fatimah  (2012) menemukan  bahwa  kemampuan  komunikasi matematis mahasiswa dengan menerapkan metode PBL  dalam  pembelajaran  Statistika  Elementer tidak lebih baik dibandingkan dengan pembelajaran biasa. Metode PBL juga memberikan dampak lebih baik dalam kemampuan pemecahan masalah dibandingkan dengan pembelajaran biasa di mata kuliah tersebut.  PBL telah terbukti dapat meningkatkan  beberapa  variabel  kemampuan matematis,  yaitu:  kemampuan  berpikir  kreatif, kemampuan  representasi  matematis,  kemampuan komunikasi matematis dan kemampuan pemahaman matematis (Alan & Afriansyah, 2017).
Berdasarkan  kondisi  tersebut,  perlu  adanya metode  PBL  untuk  mengembangkan  kemampuan pemecahan  masalah  dan  self  efficacy  matematis mahasiswa.

## 2. Metode Penelitian
Jenis  penelitian  ini pretest-postest  control group  design dengan  kategori  quasi  eksperiment. Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  seluruh mahasiswa semester 3 2019/2020 mengampu mata kuliah matematika teknik di Program Studi Teknik Mesin  Universitas  Muhammadiyah  Tangerang  di
Tangerang Banten.  Pemilihan sampel secara acak oleh peneliti diperoleh 22 mahasiswa kelas A untuk kelas  kontrol  dan  22  mahasiswa  kelas  B  untuk kelas eksperimen. Kelas kontrol diterapkan metode konvensional  dan  kelas  eksperiman  mendapatkan pembelajaran berdasarkan pendekatan PBL.
PBL  dalam  penelitian  ini  dilaksanakan secara diskusi kelompok dengan teknika mahasiswa  mengajukan  perntanyaan.  Proses  PBL mempraktikan  metode  Polya  yaitu  memahami merencanakan penyelesaian, melaksanakan rencana  penyelesaian  dan  memeriksa  kembali (Novianti et al., 2017).
Instrumen penelitian ini adalah soal tes dan lembar  observasi  berupa  angket.  Data  penelitan diperoleh melalui nilai tes hasil belajar dan   angket mahasiswa.  Teknik  analisis  data  dengan  statistic deskriptif, uji normalitas, uji paired sample t test, uji test of homogeneity of variance, uji independent samples test dan pengolahan presentasi angket.
Tanggal  25  Februari  2020  sebelum memulai  penelitian,  peneliti  melakukan  tes  awal atau  pretest  pada  kedua  kelas  untuk  mengukur kemampuan awal pemecahan masalah mahasiswa. Pretest  berupa  empat  soal  essay  pemecahan masalah  matematis.  Keempat  soal  tersebut memiliki koefisien korelasi lebih dari 0.3. Artinya, keempat  soal  tersebut  sudah  dikategorikan  valid (Witz, Hinkle, Wiersma, & Jurs, 1990).
Hasil uji-t pretest kedua kelas dengan taraf signifikansi 0,025 menunjukan tidak ada perbedaaan yang signifikan dari kedua kelas untuk kategori  kemampuan  pemecahan  masalah.  Jadi, kedua  kelas  tepat  untuk  dilakukan  penelitian. Penerapan  metode  PBL  PBL  untuk  kelas eksperiman dan metode konvensional untuk kelas kontrol   diberikan setelah pretes.
Proses  tersebut  berlangsung  selama  5 pertemuan. Proses belajar untuk kelas eksperimen diberikan  lembar  kerja  mahasiswa  PBL  pada materi persamaan differensial dengan cara diskusi kelompok.  Sementara  itu,  proses  belajar  untuk kelas kontrol dengan metode konvensional berupa metode ceramah.
Pertemua ke-3 setelah dua kali perkuliahan, dilakukan  tes  ke-2  untuk  melihat  peningkatan kemampuan  pemecahan  masalah  mahasiswa  di kedua  kelas.  Perkuliahan  dilanjutkan  kembali dengan  penerapan  metode  PBL  untuk  kelas eksperimen dan metode konvensional untuk kelas kontrol.
Tes  akhir  atau  postest  diberikan  setelah perkuliahan  ke-5.  Kedua  tes  ini  sebagai  bentuk pengukuran  kembali  kemampuan  pemecahan
masalah mahasiswa. Tes berupa isian lembar kerja mahasiswa  terstruktur  yang  berisi  materi,  contoh soal dan latihan.
Sikap self efficacy diukur dengan menggunakan instrumen non tes berupa angket self efficacy  mahasiswa.  Instrumen  angket  ini  terdiri pernyataan self efficacy diukur dengan menggunakan  skala  model  Likert.  Teknik pengambilan  data  untuk  self  efficacy  dilakukan dengan  cara  menyebar  angket,  dengan  empat alternatif  pilihan  jawaban  yang  terdiri  dari kelompok item favaorable dan unfavaorable yang dimulai  dari  SS  (Sangat  Setuju),  S  (Setuju),  TS (Tidak Setuju), STS (Sangat Tidak Setuju).
Tabel 1. Penetapan Skor Angket
Pernyataan Sangat Setuju (SS) Setuju (S) Tidak Setuju (TS) Sangat Tidak Setuju (STS) Pernyataan Postif 4 3 2 2 Pernyataan Negatif 1 2 3 4
Hasil  data  angket  dari  uji  kedua  ahli  dan mahasiswa  dideskripsikan  dengan  menggunakan rumus berikut.
𝑝 = 𝑠𝑘𝑜𝑟 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎ℎ 𝑠𝑘𝑜𝑟 𝑖𝑑𝑒𝑎𝑙 × 100%
dengan skor mentah dan skor ideal diperoleh dari jumlah  skor  jawaban  responden  dan  jumlah  skor jawaban  tertinggi.  Hasil  presentasi  angket diinterpretasikan  dengan  kategori  persentase berdasarkan  kriteria  klasifikasi  skala  yang disajikan pada Tabel 2 (Riduan, 2013).
Tabel 2. Kriteria Interpretasi Skor Skala Angket
Kriteria Klasifikasi 0% ≤ 𝑝 ≤ 20% 20% ≤ 𝑝 ≤ 40% 40% ≤ 𝑝 ≤ 60% 60% ≤ 𝑝 ≤ 80% 80% ≤ 𝑝 ≤ 100% Sangat Lemah Lemah Cukup Baik
Sangat Baik

## 3. Hasil dan Pembahasan
Seperti  telah  dideskripsikan  pada  alur penelitian,  pada  penelitian  ini  dilakukan  tiga  tes yaitu  tes  awal  pretes,  tes  ke-2  dan  tes  akhir  atau postes. Pretes dilaksanakan  untuk  mengetahui kemampuan awal pemecahan masalah mahasiswa. Hasil  penelitian  menunjukan  bahwa  pada  pretes nilai  rata-rata  kelas  kontrol  lebih  besar  dari  kelas eksperiment.  Artinya  kemampuan  pemecahan masalah  kelas  kontrol  lebih  baik  daripada  kelas eksperiment.
Hasil  tes  kedua  berbeda  dengan  hasil  tes sebelumnya  yang  menunjukan  bahwa  nilai  rata- rata  kelas  eksperiment  lebih  besar  dari  kelas kontrol.  Artinya  terjadi  peningkatan  kemampuan pemecahan masalah di kelas eksperiment. Dengan kata lain, perubahan hasil belajar mahasiswa dalam kelas  eksperimen  terutama  disebabkan  oleh  PBL. Hasilnya dapat dilihat pada Tabel 3.
Tabel 3. Hasil deskriptif untuk kemampuan pemecahan masalah pada tes I dan tes II
Tes Kelas n mean sd Tes I (Pretest) eksperiment 22 48,59 14,18 kontrol 22 52,64 11,99 Tes II eksperiment 22 75,23 10,56 kontrol 22 54,32 12,82
Tes  akhir  atau posttest dilakukan  di  akhir perkuliahan materi persamaan differensial.  Lebih lanjut,  untuk  melihat  pengaruh  PBL  terhadap kemampuan pemecahan masalah mahasiswa pada perkuliahan  matematika  teknik  materi  persamaan differensial  dilakukan  analisis  data  penelitian. Analisis  diantaranya  analisis  deskriptif,  uji normalitas.  Jika  kedua  kelas  termasuk  kategori normal dilanjutkan dengan uji paired sample t test , uji homogenitas dan uji independent sample t test . Berikut analisis deskriptif dari pretest dan postest Tabel 4.
Tabel 4. Hasil analisis deskriptif kemampuan pemecahan masalah matematis untuk tes postest dan pretest
Tes Kelas n maks min mean sd Kolmogorov- Smirnov a statistic df sig Pretest eksperiment 22 53 25 38,18 7,97 0,155 22 0,182 kontrol 22 50 10 32,59 10,54 0,151 22 0,200 Posttest eksperiment 22 100 56 75,23 10,56 0,106 22 0,200 kontrol 22 78 35 54,32 12,82 0,180 22 0,062
Hasil analisis deskriptif menunjukan bahwa terjadi peningkatan dari nilai pretest ke nilai postest untuk kedua kelas. Hal ini bisa dilihat untuk kelas eksperiment  dengan  nilai  pretest  53  menjadi  100. Begitupula,  rata-rata  kedua  kelas  mengalami peningkatan.
Analisis  selanjutnya  adalah  uji  normalitas untuk memeriksa apakah data berdistribusi normal atau tidak. Data normal merupakan syarat mutlak untuk  melakukan  uji  paired  sample  t  test  dan  uji independent  sample  t  test.  Berdasarkan  Tabel  4 diperoleh  nilai  sig  >  0,05  dapat  dikatakan  data postest dan pretest berdistribusi normal.
Setelah  data  berdistribusi  normal,  maka dilakukan uji paired sample t test. Hasil uji paired sample  t  test  untuk  pretest  dengan  postest  kelas eksperiman  diperoleh  sebesar  0,000  <  0,05  maka dapat  disimpulkan  ada  perbedaan  rata-rata  hasil belajar  mahasiswa  di  kelas  eksperimen  setelah mendapatkan  perlakuan  PBL.    Hasil  ini  dapat dilihat dari mean pretest sebesar 38,18 dan postest sebesar 75,23. Artinya, ada pengaruh PBL terhadap hasil  belajar  mahasiswa.  Hasilnya  dapat  dilihat pada Tabel 5.
Tabel 5. Hasil uji paired sample t-test kemampuan pemecahan masalah
Kelas mean sd Paired samples test t df Sig (2-tailed) Pair 1 Pretest kelas eksperimen dengan postest kelas eksperimen 37,05 10,917 -15,916 21 0,000 Pair 2 Pretest kelas kontrol dengan postest kelas kontrol 21,73 12,82 -6,484 21 0,000 Langkah selanjutnya adalah uji
homogenitas. Uji ini untuk mengetahui apakah data postest dan pretest homogen  atau  heterogen. Berdasarkan  uji  homogenitas,  diperoleh  nilai Signifikasi Based  on  Mean adalah  0,154  >  0,05.
Artinya varians data postest kelas eksperimen dan postest kelas  kontrol  adalah  homogen.  Berikut hasil  tes  homogenitas  untuk  data postest dan pretest .
Tabel 6. Hasil uji test of homogeneity of variance kemampuan pemecahan masalah
Levene statistic df1 df2 Sig Based on Mean 2,112 1 42 0.154 Based on Median 1,806 1 42 0.186 Based on Median and with adjusted df 1,806 1 41,89 0.186 Based on trimmed mean 2,142 1 42 0.151
Perbedaan penerapan kedua metode belajar dapat dilihat dari hasil uji independent sample t tes. Dikarenakan, data postes atau tes akhir dari kedual kelas homogen maka yang digunakan hasil equals variance assumed . Hasil uji menunjukan bahwa sig (2-tailed) sebesar 0,000 < 0,005. Dengan kata lain, ada  perbedaan  antara  metode  PBL  dengan konvensional.  Seberapa  besar  perbedaan  dari
kedua  kelas  dapat  dilihat  pada  hasil  statistik deskriptif  dengan  mean  postes  kelas  ekperimen 75,23 dan mean postes kelas kontrol 54,32. Artinya postes  eksperimen  lebih  besar  dari  postest konvensional. Dengan kata lain, PBL lebih efektif diterapkan  di  kelas  daripada  metode  belajar konvensional.
Tabel 7. Hasil uji independent samples test kemampuan pemecahan masalah
Levene’s Test for Equality of Variances t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Differnce Std. Erros Difference Lower Upper Equal variances assumed 2,11 0.15 5.91 42 0.00 20,91 3,54 13.76 28,05 Equal variances not assumed 5.91 40.51 0.00 20,91 3,54 13.76 28,05
Hasil  ini  didukung  didukung  oleh  (Meke, 2020) yang menyatakan bahwa  keunggulan antara kelas  eksperimen  dan  kelas  kontrol  dengan menggunakan  uji t dua sampel independen dengan taraf signifikansi 5% menunjukan hasil penelitian menunjukkan  pembelajaran  PBL  efektif  ditinjau dari  minat  belajar  siswa  terhadap  pembelajaran matematika. Lebih lanjut kemampuan pemecahan masalah  mahasiswa  dengan  menerapkan  model PBL lebih baik dibandingkan dengan pembelajaran biasa (Fatimah, 2012).
Penilaian self  efficacy diperoleh  melalui data angket. Pengisian angket diberikan pada akhir perlakukan  kedua  kelas  eksperiment  dan  kelas kontrol. Pengukuran data self efficacy masuk pada kategori angka sehingga untuk melihat perbedaan self  efficacy kelas  eksperiment  dan  kelas  kontrol dilakukan  uji  statistika  Independent  sampel  t  tes yaitu  uji  perbedaan  rata-rata.  Data  angket mahasiswa kedua kelas diperoleh skor minimum ( 𝑥 𝑚𝑖𝑛 ) dan  skor  maksimum (𝑥 𝑚𝑎𝑘 ), skor  ideal, rerata, standar deviasi, seperti pada Tabel 8.
Tabel 8. Hasil skala self efficacy mahasiswa Kelas Skor Ideal Self Eficacy 𝑥 𝑚𝑎𝑘 𝑥 𝑚𝑖𝑛 mean Sd Eksperiment 50 40 45 42 1,25 Kontrol 50 36 45 40,36 2,26
Berdasarkan  Tabel  8  diperoleh  skor maksimum  self  efficacy  matematis  mahasisiswa untuk  kelas  dengan  metode  problem  Based learning  adalah  45  dan  skor  minimum  yang diperoleh  adalah  40.  Sementara  itu,  skor maksimum  yang  diperoleh  untuk  kelas  dengan metode  konvensional  adalah  45  dan  skor
minimumnya  36.  Nilai  peroleh rataan  untk  kedua kelas tida jauh berbeda yaitu 42 dan 40,36.
Terlihat bahwa rataan self efficacy mahasiswa  tidak  jauh  berbeda.  Untuk  kelas eksperimen adalah 104.56 dan untuk kelas kontrol
89.94.  Perbedaan self  efficacy kedua  kelas  dapat dilihat pada uji rataan skor self efficacy .
Uji rataan data skor self efficacy pada kedua kelas  menggunakan  uji-t  jika  memenuhi  dugaan
kenormalan dan homogen. Jika dugaan kenormalan tersebut tidak terpenuhi digunakan uji Mann-Whitney dan apabila asumsi homogen tidak terpenuhi  digunakan  uji-t.  Uji  statistik  tersebut akan diuraikan sebagai berikut.
Tabel 9. Hasil uji normalitas skor self efficacy
Tes Kelas Kolmogorov- Smirnov a Shapiro-Wilk statistic df sig statistic df sig Self efficacy eksperiment 0,159 22 0,151 0,945 22 0,254 kontrol 0,152 22 0,200 0,955 22 0,388
Berdasarkan Tabel 9 di atas terlihat bahwa nilai signifikan kelas eksperimen dan kelas kontrol untuk self  efficacy memiliki  nilai  Sig.  >  α  (α  = 0,05),  artinya  skor  angket self  efficacy setelah pembelajaran berasal dari populasi yang
berdistribusi normal, sehingga perlu dilakukan uji homogenitas  skor self  efficacy kedua  kelas.Hasil uji  homogenitas  skor self  efficacy ,  disajikan  pada Tabel 10.
Tabel 10. Hasil uji test of homogeneity of variance self efficacy
Levene statistic df1 df2 Sig Self efficacy Based on Mean 9,689 1 42 0.03 Based on Median 6.383 1 42 0.015 Based on Median and with adjusted df 6.383 1 32,737 0.017 Based on trimmed mean 9.738 1 42 0.03
Tabel  10.  menunjukan  bahwa  nilai Signifikasi  Based  on  Mean  adalah  0,03  >  0,05. Artinya  varians  kedua  kelas  heterogen.  Hal  ini berakibat  memperhatikannya equal  variances  not assumed pada  uji independent  samples  test .  Pada
Tabel  11  diperoleh  nilai equal  variances  not assumed adalah  0,005  <  0,05.  Artinya  ada perbedaan self efficacy antara metode PBL dengan konvensional.  Seberapa  besar  perbedaan  dari kedua kelas dapat dilihat pada Tabel 11.
Tabel 11. Hasil uji independent samples test self efficacy
Levene’s Test for Equality of Variances t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the Difference F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Differnce Std. Erros Difference Lower Upper Equal variances assumed 9,689 0.003 3.03 42 0.004 1,73 0,57 0,58 2,88 Equal variances not assumed 3.03 31.99 0.005 1,73 0,57 0,57 2,89
Hasil  ini  linier  dengan  Sariningsih  dan Purwasih  (2017)  bahwa self  efficacy matematik mahasiswa  yang  pembelajarannya  menggunakan PBL lebih baik daripada siswa dengan pembelajaran  yang  menggunakan  pendekatan ekspositori.  Selain  itu,  Nahdi  (2018)  terdapat perbedaaan kemampuan pemecahan masalah yang signifikan  antara  kelompok  siswa  yang  memiliki self  efficacy tinggi,  sedang,  dan  rendah. Self efficacy tinggi memiliki pengaruh yang lebih baik terhadap  kemampuan  pemecahan  masalah  siswa dibanding self efficacy sedang dan rendah.
4. Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  uji independent  sample  t test .  menunjukan  bahwa  sig  (2-tailed)  sebesar 0,000  <  0,005  Artinya,  terjadi  peningkatan kemampuan pemecahan masalah matematis mahasiswa  dengan  metode Problem  Based Leaning lebih  baik  dari  pada  mahasiswa  yang belajar dengan metode  konvensional. Self efficacy mahasiswa  menunjukan  bahwa  nilai  Signifikasi Based  on  Mean adalah  0,03  >  0,05.  Artinya self efficacy mahasiswa  yang  diterapkan  metode
Problem  Based  Leaning berbeda  dari  mahasiswa yang menggunakan metode konvensional.

## Daftar Pustaka
Alan,  U.  F.,  &  Afriansyah.  (2017).  Kemampuan Pemahaman  Matematis  Siswa  Melalui  Model Pembelajaran  Auditory  Intellectualy  Repetition dan Problem Based Learning. Jurnal Pendidikan Matematika , 11(1), 3-13.
Amiluddin,  R.,  &  Sugiman,  S.  (2016).  Pengaruh Problem  Posing  dan  PBL  terhadap  Prestasi Belajar  dan  Motivasi  Belajar  Mahasiswa Pendidikan Matematika.  Jurnal Riset Pendidikan Matematika, 3(1), 100-108.
BNSP. (2016). Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan.
Jakarta: Dirjen.
Erya  Santoso,  F.,  Elvis  Napitupulu,  E.,  &  Amry,  Z. (2019).  Metacognitive  Level  Analysis  of  High School  Students  in  Mathematical  Problem- Solving  Skill.  American  Journal  of  Educational Research, 7(12), 919–924.
Fatimah, F. (2013). Kemampuan Komunikasi Matematis  dan  Pemecahan  Masalah  Melalui Problem  Based-Learning.  Jurnal  Penelitian  dan
Evaluasi Pendidikan, 16(1), 249–259.
Han,  S.,  Capraro,  R.,  &  Capraro,  M.  M.  (2015).  How
Science, Technology, Engineering and Mathematics  (STEM)  Project-Based  Learning (PBL) Affects High Middle, and Low Achievers Differently:  The  Impact  of  Student  Factors  on Achievement.  International  Journal  of  Science and Mathematics Education, 13(5), 1089–1113. Kazemi,  F.,  &  Ghoraishi,  M.  (2012).  Comparison  of Problem-Based Learning Approach and Traditional Teaching on Attitude,
Misconceptions  and  Mathematics  Performance of  University  Students.  Procedia  -  Social  and Behavioral Sciences, 46, 3852–3856.
Meke,  K.  D.  P.  (2020).  Pembelajaran  Problem  Based Learning dengan Penggunaan Bahan Manipulatif ditinjau  dari  Minat  Belajar  Matematika.  13(2), 14.
Middleton,  J.  A.,  &  Spanias,  P.  A.  (1999).  Motivation for  Achievement  in  Mathematics:  Findings, Generalizations, and Criticisms of the Research. Journal for Research in Mathematics Education, 30(1), 65.
Nahdi,  D.  S.  (2018).  Eksperimentasi  Model  Problem Based  Leraning  dan  Model  Guided  Discovery Learning  Terhadap  Kemampuan  Pemecahan Masalah  Matematis  Ditinjau  dari  Self  Efficacy Siswa. Jurnal Cakrawala Pendas, 4(1), 50-56.
Novianti, D. E., Khoirotunnisa’, A. U., & Indriani,  A.
(2017).  Profil  Pemecahan  Masalah  Matematika Dalam Menyelesaikan Permasalahan Pemrograman Linear Ditinjau Dari Kemampuan Komunikasi Matematis. Jurnal Ilmiah Pendidikan Matematika, 6(1), 53-59.
Preston,  D.  L.  (2007).  365  steps  to  self-confidence:  A complete programme for personal transformation -  in  just  a  few  minutes  a  day.  Oxford:  How  To Books.
Riduan.  (2013).  Dasar-dasar  statistika.  Bandung. Bandung: Alfabeta.
Sariningsih,  R.,  &  Purwasih,  R.  (2017).  Pembelajaran Problem  Based  Learning  untuk  Meningkatkan Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis dan Self  Efficacy  Mahasiswa  Calon  Guru.  JNPM (Jurnal  Nasional  Pendidikan  Matematika),  1(1), 163.
Witz,  K.,  Hinkle,  D.  E.,  Wiersma,  W.,  &  Jurs,  S.  G. (1990).  Applied  Statistics  for  the  Behavioral Sciences.  Journal  of  Educational  Statistics, 15(1), 84.