Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.

## Implementasi Konsep Ekuitas Merek Di Indonesia: Sebuah Perspektif Keuangan

## K. Bagus Wardianto
Jurusan Administrasi Bisnis FISIP Universitas Lampung Jl. Sumantri Brojonegoro No. 1 Bandar Lampung – 35145 *Korespodensi: kussuyatmono.bagus@fisip.unila.ac.id

## ABSTRACT
The  brand  is  a  very  important  asset  in  winning  business  competition.  Banks  with high brand equity will find it easy to get customers to save and borrow funds in the bank.  The  purpose  of  this  study  is  to  describe  brand  equity  using  a  financial perspective,  because  this  research  is  a  descriptive  study.  This  research  was conducted at a state-owned commercial bank with an observation period of 2010 to 2015.  The  method  used  to  calculate  brand  value  is  the  Hirose  method,  so  data  is needed  since  four  years  before  the  base  year.  The  data  analyzed  in  this  study  are secondary  data  from  2006  to  2015  collected  through  the  documentation  of  state- owned  commercial  bank  financial  statements  published  on  the  Indonesia  Stock Exchange. The findings from the study note that in general state-owned commercial banks experienced an increase in brand value during the observation period 2010 to 2015. Based on the concept of resource-based view, state-owned commercial banks can  optimize  their  brand  equity  as  intangible  assets  to  improve  company performance. Based on the signaling theory, it is known that state-owned banks are in good condition because in general they have increased from 2010 to 2015. Keywords: brand equity; hirose method; RBD; signaling theory

## PENDAHULUAN
Semenjak  maraknya  pembahasan  mengenai  merger  dan  akuisisi  pada  tahun 1980-an  maka  pembahasan  mengenai  ekuitas  merek  perusahaan  menjadi  menarik perhatian dan menjadi kajian yang mendalam pada komunitas bisnis (Huang, 2015; Hasan,  Ullah  &  Bhattacharjee,  2015).  Ekuitas  merek  diakui  sebagai  asset  bisnis strategis  dari  perusahaan  dalam  teori  pemasaran  kontemporer  dan  praktek  (Davcik, 2013).
Sebuah merek pada hakekatnya adalah esensi atau janji yang akan dikirimkan ke  atau  dialami  oleh  pembeli  atau  konsumen  (Lee,  2012). American  Marketing Association mendefinisikan merek sebagai nama, istilah, tanda, simbol, atau desain, atau kombinasi dari mereka, yang dimaksudkan untuk mengidentifikasi barang atau jasa  dari  satu  penjual  atau  kelompok  penjual  dan  untuk  membedakan  mereka  dari para pesaing (Kotler dan Keller, 2012).
Ekuitas  merek  didefinisikan  sebagai  kapasitas  sebuah  merek  untuk menghasilkan nilai arus masa depan, baik melalui kemampuannya untuk mengambil harga premium dari konsumen, atau  melalui kemampuannya untuk menarik  modal, atau memfasilitasi hubungan dengan pihak yang berkepentingan (Arvidsson, 2006). Sulit untuk memahami  bagaimana  mengelola  nilai tambah dari sebuah  merek tanpa mengetahui  nilai  merek  sebenarnya  yang  menambah  produk  (Cobb-Walgren,  & Donthu, 1996). Nilai merek, dalam konsep Hirose et al . (2002), adalah menciptakan keunggulan  kompetitif  melalui  merek  sehingga  bias  meningkatkan  arus  kas  masa
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
kini  dan  mendatang  melalui  keunggulan  harga,  loyalitas  yang  tinggi  dai  pelanggan dan kekuatan ekspansi dari merek.
Bagi perusahaan, merek merupakan bagian  yang sangat berharga yang dapat mempengaruhi  perilaku  konsumen  dan  memberikan  pemiliknya  keamanan pendapatan masa depan yang berkelanjutan (Kotler dan Keller, 2012). Hal ini karena merek  yang  baik  dibuat  melalui  kualitas  produk  yang  sangat  baik  (Keller,  1998). Artinya dengan merek inilah seorang atau sekelompok konsumen akan lebih mudah untuk  mengenali  suatu  produk  atau  jasa  dari  suatu  perusahaan  termasuk  identitas atau nama perusahaan yang bersangkutan.
Merek  merupakan  aset  pemasaran  yang  mendorong  laba  saat  ini  dan  masa depan  untuk  perusahaan  (Keller,  1998).  Akibatnya,  membangun  dan  mengelola merek  telah  menjadi  prioritas  bagi  perusahaan-perusahaan  dari  semua  ukuran diberbagai industri untuk memaksimalkan nilai aset tidak berwujud ini menjadi lebih signifikan (Lehmann et al ., 2008).
Pengakuan  peningkatan  nilai  merek,  yang  merupakan  bagian  dari  aset tidak berwujud,  datang  dengan  terus  meningkatnya  kesenjangan  antara  nilai  buku perusahaan  dan  valuasi  pasar  modal  mereka,  serta  peningkatan  yang  tajam  dalam premi  atas  nilai  pasar  saham  yang  dibayar  dalam  merger  dan  akuisisi  pada  akhir 1980-an  (Lindemann,  2003).  Upaya  untuk tangibilize  the  intangible perbankan merupakan tantangan terbesar bagi industri perbankan dewasa ini, di mana salah satu cara  mengatasi  tantangan  ini  adalah  terciptanya  merek  yang  kuat  (Arora  dan Chaudhary,  2016).  Penilaian  merek  menjadi  penting  mengingat  persaingan kompetitif di sektor perbankan  yang  sangat cepat (Hasan, Ullah dan Bhattacharjee, 2015).
Berdasarkan  konsep Resource-Based  View (RBV)  keunggulan  kompetitif pada  sebuah  perusahaan  dapat  terwujud  jika  terdapat  sumber  daya  internal  yang unik,  baik  berupa tangible maupun intangible  asset .  Cakupan  sumber  daya  yaitu semua  hal  yang  bisa  dianggap  sebagai  kekuatan  atau  kelemahan  yang  ada  pada perusahaan.  Wernerfelt  (1984),  Barney  (1986),  serta  Dierickx  dan  Cool  (1989) menunjukkan  bagaimana intangible assets dapat diidentifikasi dan  bagaimana  yang terakhir  dapat  dikelola  dengan  cara  yang  tetap  atau  menjadi  sumber  keuntungan yang berkelanjutan untuk organisasi.
Berdasarkan  konsep  RBV  bahwa  semakin  besar  tingkat  sumber  daya intangible yang  dimiliki  suatu  organisasi,  maka  semakin  besar  keberlanjutan keunggulan  kompetitif  bagi  perusahaan  yang  bersangkutan  (Ukiwe,  2009).  Salah satu intangible  asset yang  sangat  berpengaruh  adalah  merek  (Wernerfelt,  1984). Bahkan Lindemann (2003) menyatakan bahwa pengakuan terhadap intangible asset terus  meningkat,  dan  merek  adalah  aset  yang  paling  penting  dalam  bisnis.  Ketika perusahaan  menjadi  mampu  mengembangkan  loyalitas  pelanggan  dan  kepercayaan pada  produk  dan  layanan  dan  memelihara  hubungan  yang  berkelanjutan  dengan pelanggan  melalui  merek,  pelanggan  akan  mulai  membuat  keputusan  pembelian berdasarkan merek dan bukan aspek fisik atau fungsional dari produk dan jasa, dan sebagai  hasilnya,  merek  akan  mendapatkan  keuntungan  kompetitif  (Hirose et  al . 2002).
Ekuitas  merek  selain  sebagai  aset  bisa  juga  dianggap  sebagai  sinyal  dari perusahaan. Hal ini karena salah satu asumsi yang dijadikan sebagai dasar pemikiran adalah  karena  pihak  manajemen  perusahaan  lebih  memahami  tentang  prospek perusahaan  di  masa  mendatang  dibandingkan  dengan  investor  (Bhattacharyya, 1979).  Sehingga  setiap  kebijakan  yang  dilakukan  oleh  pihak  manajemen  dianggap
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
sebagai  sinyal  tentang  kondisi  perusahaan.  Ekuitas  merek  sebagai  sinyal  ini  sesuai dengan asumsi pada signaling theory ini dikemukakan oleh Bhattacharyya (1979). Sinyal  merek terdiri dari strategi dan aktivitas  bauran pemasaran pada  masa lalu  dan  sekarang  yang  berhubungan  dengan  merek,  sehingga  dengan  adanya informasi  asimetris dan tidak sempurna  maka  merek dapat berfungsi  sebagai sinyal pasar yang kredibel (Erdem and Swait, 1998). Signaling theory menunjukkan bahwa kredibilitas sinyal menentukan apakah sinyal pasar menyampaikan informasi secara efektif  (Tirole,  1990).  Sinyal  merek  karena  kredibel  maka  informasi  tentang  posisi merek  yang  dikomunikasikan  kepada  konsumen  dan  investor  oleh  perusahaan dianggap benar dan dapat diandalkan.
Ekuitas  merek  salah  satu  indikatornya  adalah  kemampuannya  untuk mempertahankan  penjualan  yang  stabil  dalam  jangka  panjang  berkat  loyalitas pelanggan  dan  kesediaan  pelanggan  untuk  mengulangi  pembeliannya  lagi  pada merek  yang  sama  (Hirose et  al., 2002).  Kemampuan  perusahaan  mempertahankan penjualan  yang  stabil  dalam  jangka  panjang  menggambarkan  prospek  masa  depan yang  baik.  Berdasarkan  asumsi  ini,  maka  ekuitas  merek  yang  baik  bisa  dianggap sebagai sinyal bahwa perusahaan dalam kondisi baik.
Terdapat  tiga  pendekatan  yang  sering  digunakan  dalam  menghitung  nilai merek, yaitu:
1. Pendekatan  Biaya:  Menurut  pendekatan  ini,  merek  dihargai  atas  dasar  biaya historis yang telah dikeluarkan perusahaan atau apa yang mungkin telah dibiayai untuk menciptakan merek yang sama;
2. Pendekatan  Market:  pendekatan  ini  memperkirakan  nilai  merek  dengan mengacu  pada  nilai  pasar  di  mana  ada  bukti  harga  di  mana  asset-aset  telah diperjualbelikan oleh banyak produsen ke konsumen;
3. Pendekatan  Penghasilan:  Hal  ini  didasarkan  pada  premis  bahwa  arus  kas mendatang  yang  timbul  dari  sebuah  merek  mengarahkan  nilai  bagi  pemiliknya atau investor potensial. (Salinas and Ambler, 2009)
Berdasarkan  ketiga  pendekatan  di  atas  kemudian  muncul  bermacam-macam metode  penilaian  ekuitas  merek,  baik  dilakukan  oleh  akademisi  maupun  lembaga konsultan  pemasaran  (Salinas  and  Ambler:  2009).  Beberapa  contoh  lembaga konsultan  pemasaran  yang  melakukan  penilaian  terhadap  ekuitas  merek  antara  lain AC  Nielsen,  American  Appraisal,  AUS  consultants,  BBDO  Consulting,  Brand Finance,  Brand  Metrica,  Chicago  Partners,  Corebrand,  Future  Brand,  Intangible Business,  Interbrand  dan  lain-lain.  Adapun  akademisi  yang  melakukan  penilaian terhadap  ekuitas  merek  adalah  Fischer  (2007),  Hirose et  al .  (2002),  Simon  and Sullivan (1993) dan Srivastava et  al . (1997).
Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan  penghasilan,  hal  ini  karena  data untuk menghitung nilai merek harus diverifikasi oleh otoritas resmi di suatu Negara sehingga  menghindari  adanya  data  yang  bias.  Bila  data  yang  dianalisis  telah diverifikasi,  maka  objektivitas  data  tidak  lagi  menjadi  masalah  dan  data  tidak tergantung  pada  keputusan  sewenang-wenang  oleh  siapa  pun  (Treynor,  1999). Adapun metode yang digunakan untuk menghitung nilai merek dalam penelitian ini adalah  “Metode  Hirose”  (Hirose et  al .  2002).  Kelebihan  metode  Hirose  adalah bahwa data keuangan yang digunakan hanya pada data yang tersedia di publik atau telah  dipublikasikan  secara  langsung  dan  diambil  berdasarkan  laporan  tahunan perusahaan. Hal ini membuat hasil valuasi beralasan sangat baik secara empiris dan mampu memenuhi persyaratan objektivitas.
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
Metode  penilaian  ekuitas  merek  berdasarkan  metode  yang  digunakan  para konsultan  tidak  digunakan  dalam  penelitian  ini  karena  banyak  konsultan  yang menerapkan  metodologi  penilaian  ekuitas  merek  ini  cenderung  menerapkan pendekatan  “kotak  putih”,  yaitu  mereka  tidak  mengungkapkan  algoritma  estimasi mereka  atau  mereka  menerapkannya  dengan  cara  yang  berbeda  tergantung  pada ketersediaan  informasi  (Salinas  and  Ambler,  2009).  Berdasarkan  argumentasi- argumentasi  di  atas,  maka  dalam  penelitian  ini  metode  penghitungan  nilai  merek menggunakan metode Hirose et al. (2002).
Mengingat  pentingnya  sektor  perbankan  dalam  pembangunan  di  Indonesia maka  penting  untuk  dikaji  lebih  mendalam  mengenai  ekuitas  merek  pada  sektor perbankan  ini.  Penelitian  ini  menjadi  semakin  menarik  karena  sejauh  pengamatan peneliti,  di  Indonesia  masih  jarang  penelitian  yang  menghitung  ekuitas  merek  dari perspektif  keuangan.  Oleh  karena  itu,  penelitian  ini  bertujuan  untuk  bagaimana perhitungan ekuitas merek perbankan di Indonesia berdasarkan perspektif keuangan.

## METODE
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  deskriptif  karena  ingin  menggambarkan ekuitas merek perbankan di Indonesia menggunakan perspektif keuangan. Perbankan yang  menjadi obyek dalam penelitian  ini adalah  bank umum BUMN  yang terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia.  Bank  umum  BUMN  ini  adalah  Bank  Rakyat Indonesia/BBRI  (Persero)  Tbk,  Bank  Negara  Indonesia/BBNI  (Persero)  Tbk,  Bank Mandiri/BMRI  (Persero)  Tbk,  dan  Bank  Tabungan  Negara/BBTN  (Persero)  Tbk. Periode  pengamatan  pada  bank  umum  BUMN  ini  dilakukan  mulai  tahun  2010 sampai  dengan  2015.  Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  data sekunder, berupa laporan keuangan bank umum BUMN tahun 2006-2015. Data yang dibutuhkan mulai tahun 2006 karena untuk penghitungan nilai merek menggunakan metode  Hirose  perlu  data  empat  tahun  sebelum  tahun  dasar  (2010).  Data  dalam penelitian  ini  dikumpulkan  melalui  dokumentasi  laporan  keuangan  bank  umum BUMN tahun 2006-2015 yang ada pada Bursa Efek Indonesia.
Ekuitas  merek  dalam  penelitian  ini  dihitung  melalui  metode  penghitungan nilai  merek  menggunakan  metode  Hirose et  al. (2002).  Model  Hirose et  al. (2002) ini mengasumsikan nilai merek sebagai fungsi dari tiga faktor utama, yaitu:
(             )
Di mana: BV = Brand Value PD = prestige driver LD = loyality driver ED = extension driver r = risk-free interest ( discount ) rate
PD  adalah  arus  kas  yang  timbul  dari  keuntungan  harga  atau  nilai  lebih  dari merek  (Hirose et  al .  2002).  Penghitungan  PD  secara  lebih  detail  diukur  dengan menggunakan rumus berikut ini:
∑ {[ ] }
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
Di mana: S = sales of firms; PD = prestige driver;
C = cost of sales of firms;
S * = sales of a benchmark company;
C * = cost  of sales a benchmark company; AD = advertiding expense and promotion cost; OE = total operation expenses.
Benchmark  company adalah  perusahaan  sejenis  yang  digunakan  sebagai pembanding  dalam  melakukan  penilaian  akuitas  merek  (Hirose et.al. ,  2002). Berkaitan  dengan  pengukuran  biaya  iklan  dan  promosi  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  sesuai dengan PSAK No. 19 (revisi  2009), karena  hal  ini  yang  masih diakui dalam penyusunan laporan keuangan.
LD  mengacu  pada  kemampuan  sebuah  merek  untuk  mempertahankan penjualan  yang  stabil  dalam  jangka  panjang  berkat  loyalitas  pelanggan  dan kesediaan pelanggan dalam mengulangi untuk pembeliannya pada merek yang sama (Hirose et.al. ,  2002).  LD  adalah  stabilitas  biaya  penjualan.  LD  diukur  dengan menggunakan rumus berikut ini:
Di mana: LD = loyality driver μ c = five-year average of firms’ cost of sales; σ c = five-year standard deviation of firms’ cost of sales
ED  menentukan  kemampuan  ekspansi  merek,  yang  mencerminkan kemampuan  merek  terkenal  untuk  memperluas  bisnisnya  ke  seluruh  sektor  industri dan  wilayah  geografis  lainnya  (Hirose et.al. ,  2002).  Rumus  yang  digunakan  untk mengkuantifikasikan ED adalah sebagai berikut:
∑ ⌊ ⌋
Di mana: ED = extension driver SX = sales from non-core and oversea businesses
Pendapatan non-core dalam penelitian ini mengacu pada Surat Edaran Bank Indonesia  Nomor  13/24/DPNO  tanggal  25  Oktober  2011  Perihal  Penilaian  Tingkat Kesehatan  Bank  Umum.  Berdasarkan  Surat  Edaran  Bank  Indonesia  Nomor 13/24/DPNO tanggal 25 Oktober 2011 ini batasan mengenai pendapatan non-core.

## HASIL
Penelitian  ini  bertujuan  mendeskripsikan  nilai  merek  dihitung  dengan menggunakan  metode  Hirose et  al. (2002).  Berdasarkan  metode  Hirose  ini  nilai merek  ditentukan  oleh  tiga  faktor  utama  yaitu prestige  driver (PD), loyality  driver (LD)  dan extension  driver (ED).  Hasil  perhitungan prestige  driver (PD)  dari  Bank
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
Rakyat Indonesia/BBRI (Persero) Tbk, Bank Negara Indonesia/BBNI (Persero) Tbk, Bank  Mandiri/BMRI  (Persero)  Tbk,  dan  Bank  Tabungan  Negara/BBTN  (Persero) Tbk. dapat dilihat pada tabel 1.
Tabel 1. Nilai Prestige Driver (PD) Bank Umum BUMN (satuan Rupiah)
Tahun BBNI BBRI BBTN BMRI 2010 214.383.083.427 466.949.145.522 41.364.128.782 378.943.814.382 2011 281.969.438.791 615.492.749.926 62.004.535.872 425.618.373.852 2012 364.625.199.710 551.288.369.003 87.223.345.816 504.820.692.884 2013 474.249.988.633 685.580.506.563 139.967.933.104 645.357.609.341 2014 764.330.281.598 1.058.670.790.192 223.259.691.517 907.589.015.049 2015 805.627.590.916 1.125.780.609.755 238.867.123.496 928.161.685.787
Sumber: Data diolah (2017)
Berdasarkan Tabel 1 diketahui bahwa BBNI sejak tahun 2010 sampai dengan 2015 mengalami kenaikan prestige driver , di mana pada tahun 2010 prestige driver BBNI  sebesar  Rp214.383.083.427  kemudian  menjadi  Rp805.627.590.916  pada tahun  2015.  Nilai prestige  driver BBNI  sejak  tahun  2010  sampai  dengan  2015 meningkat sebesar 275,79%.
Nilai prestige  driver untuk  BBRI  sejak  tahun  2010  sampai  dengan  2015, berdasarkan  Tabel  1,  mengalami  turun  dan  naik.  Nilai prestige  driver pada tahun 2010 sebesar Rp466.949.145.522 naik menjadi Rp615.492.749.926 pada tahun 2011, namun  di  tahun  2012  nilai prestige  driver turun menjadi  Rp551.288.369.003.  Pada 2013  sampai  dengan  2015  nilai prestige  driver BBRI  terus  menerus  mengalami peningkatan,  sehingga  pada  tahun  2015  nilai prestige  driver BBRI  meningkat menjadi Rp1.125.780.609.755. Secara keseluruhan  nilai prestige driver BBRI sejak tahun 2010 sampai 2015 meningkat sebesar 141,09%.
Nilai prestige driver BBTN sejak tahun 2010 sampai dengan 2015 senantiasa mengalami  peningkatan  setiap  tahunnya.  Nilai prestige  driver BBTN  pada  tahun 2010 sebesar Rp41.364.128.782, kemudian  menjadi Rp238.867.123.496 pada tahun 2015.  Kenaikan  nilai prestige  driver BBTN  selama  enam  tahun  sejak  tahun  2010 sampai 2015 sebesar 477,47%.
Nilai prestige driver BMRI setiap tahunnya selalu mengalami perkembangan sejak  tahun  2010  sampai  dengan  2015.  Nilai prestige  driver BMRI  sebesar Rp378.943.814.382 pada tahun 2010 berkembang menjadi  Rp928.161.685.787 pada tahun 2015. BMRI mengalami perkembangan nilai prestige driver sebesar 144,93% mulai tahun 2010 sampai dengan 2015.
Tabel 2. Rata-Rata dan Pertumbuhan Prestige Driver (PD) Bank Umum BUMN BBNI BBRI BBTN BMRI Rata-rata 484.197.597.179   750.627.028.493   132.114.459.765 631.748.531.883 Pertumbuhan 275,79% 141,09% 477,47% 144,93% Sumber: Data diolah (2017)
Berdasarkan Tabel 2 diketahui bahwa BBRI memiliki rata-rata nilai prestige driver yang tertinggi,  yaitu  sebesar Rp750.627.028.493,  dibandingkan dengan  bank umum  BUMN  yang  lainnya.  Posisi  kedua  dengan  nilai prestige  driver tertinggi adalah BMRI sebesar Rp631.748.531.883, diikuti oleh BBNI diposisi ketiga sebesar Rp484.197.597.179 dan yang paling rendah adalah BBTN sebesar
Rp132.114.459.765. Rata-rata nilai prestige driver ini menariknya jika dibandingkan
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
pertumbuhannya  sejak  tahun  2010  sampai  dengan  2015  menunjukkan  fakta  yang berlainan. BBTN merupakan bank umum BUMN yang mengalai pertumbuhan  nilai prestige  driver yang  tertinggi,  yaitu  sebesar  477,47%.  Posisi  kedua  adalah  BBNI sebagai bank dengan tingkat pertumbuhan nilai prestige driver yang tertinggi kedua, yaitu  sebesar  275,79%.  Posisi  ketiga  adalah  BMRI  sebesar  144,93%  dan  BBRI sebagai  bank  dengan  tingkat  pertumbuhan  nilai prestige  driver yang  terendah sebesar 141,09%.
Tabel 3. Nilai Loyality Driver (LD) Bank Umum BUMN Tahun BBNI BBRI BBTN BMRI 2010 0,919281 0,716511 0,819824 0,838235 2011 0,920398 0,717968 0,789340 0,876218 2012 0,919418 0,826314 0,832021 0,891990 2013 0,937390 0,893665 0,803714 0,927543 2014 0,795952 0,694626 0,649672 0,787451 2015 0,766756 0,656872 0,656061 0,747931 Rata-rata 0,876533 0,750993 0,758439 0,844895
Sumber: Data diolah (2017)
Berdasarkan  Tabel  3  diketahui  bahwa  semua  bank  mengalami  pertumbuhan nilai loyality driver yang fluktuatif semenjak tahun 2010 sampai dengan 2015. BBNI merupakan  bank  yang  memiliki  rata-rata  nilai loyality  driver yang  tertinggi  yaitu sebesar  0,876533.  Rata-rata nilai loyality  driver tertinggi kedua adalah BMRI  yaitu sebesar  0,844895. Kemudian diikuti oleh BBTN  sebesar 0,758439. Terakhir,  BBRI sebagai bank dengan rata-rata nilai loyality driver yaitu sebesar 0,750993.
Perkembangan  nilai extension  driver senantiasa  mengalami  turun  dan  naik setiap  tahunnya  semenjak  tahun  2010  sampai  dengan  2015 , sebagaimana  dapat dilihat  pada  tabel  4.  Rata-rata  nilai extension  driver yang  tertinggi  adalah  BBTN yaitu  sebesar  2,975246.  Rata-rata  nilai extension  driver tertinggi  kedua  dan  ketiga adalah  BBNI  dan  BMRI,  yaitu  sebesar  2,458999  dan  1,511307.  Adapun  rata-rata nilai extension driver terkecil adalah BBRI yaitu sebesar 1,401582.
Tabel 4. Nilai Extension Driver (ED) Bank Umum BUMN Tahun BBNI BBRI BBTN BMRI 2010 0,703432 1,588183 5,046345 1,527338 2011 4,845931 1,347463 4,378367 0,649711 2012 5,233280 1,659531 0,312736 3,048435 2013 0,705817 1,259493 2,132651 2,984317 2014 1,614238 1,457675 3,622547 0,319548 2015 1,651293 1,097147 2,358828 0,538493 Rata-rata 2,458999 1,401582 2,975246 1,511307 Sumber: Data diolah (2017)
Tabel 5. Brand Value (BV) Bank Umum BUMN (satuan Rupiah)
Tahun BBNI BBRI BBTN BMRI 2010 3.298.201.283.501 7.183.833.008.034 636.371.212.042 5.829.904.836.652 2011 4.699.490.646.524 10.258.212.498.761 1.033.408.931.198 7.093.639.564.205 2012 6.341.307.821.051 9.587.623.808.756 1.516.927.753.327 8.779.490.311.035
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
2013 6.323.333.181.770 9.141.073.420.848 1.866.239.108.053 8.604.768.124.551 2014 9.862.326.214.171 13.660.268.260.541 2.880.770.213.125 11.710.826.000.640 2015 10.741.701.212.220 15.010.408.130.065 3.184.894.979.953 12.375.489.143.825
Sumber: Data diolah (2017)
Berdasarkan Tabel 5 diketahui bahwa BBNI sejak tahun 2010 sampai dengan 2015  mengalami  peningkatan brand  value ,  di  mana  pada  tahun  2010 brand  value BBNI sebesar Rp3.298.201.283.501 kemudian menjadi Rp10.741.701.212.220  pada tahun  2015. Brand  value BBNI  sejak  tahun  2010  sampai  dengan  2015  meningkat sebesar 225,68%.
Brand value untuk BBRI sejak tahun 2010 sampai dengan 2015, berdasarkan Tabel  5,  mengalami  fluktuasi. Brand  value pada tahun  2010  sebesar
Rp7.183.833.008.034  naik menjadi Rp10.258.212.498.761 pada tahun 2011, namun di  tahun  2012 brand  value turun  menjadi  Rp9.587.623.808.756.  Pada  2013 brand value dari BBRI mengalami penurunan lagi. Baru pada tahun 2014 dan 2015 brand value BBRI terus menerus mengalami peningkatan, sehingga pada tahun 2015 brand value BBRI  meningkat  menjadi  Rp15.010.408.130.065.  Secara  keseluruhan brand value BBRI sejak tahun 2010 sampai 2015 meningkat sebesar 108,95%. Brand  value BBTN  sejak  tahun  2010  sampai  dengan  2015  senantiasa mengalami  peningkatan  setiap  tahunnya. Brand  value BBTN  pada  tahun  2010 sebesar  Rp636.371.212.042,  kemudian  menjadi  Rp3.184.894.979.953  pada  tahun 2015.  Kenaikan brand  value BBTN  selama  enam  tahun  sejak  tahun  2010  sampai 2015 sebesar 400,40%.
Brand  value BMRI  setiap  tahunnya  selalu  mengalami  fluktuasi  sejak  tahun 2010  sampai  dengan  2015. Brand  value BMRI  sebesar  Rp5.829.904.836.652  pada tahun 2010. Pada tahun 2012 brand value BMRI meningkat menjadi turun menjadi Rp8.779.490.311.035  kemudian  turun  menjadi  Rp8.604.768.124.551  pada  tahun 2013.  Pada  tahun  2014  naik  menjadi  Rp11.710.826.000.640,  dan  pada  tahun  2015 meningkat  lagi  menjadi  Rp12.375.489.143.825.  BMRI,  secara  keseluruhan, mengalami  perkembangan brand  value sebesar  112,28%  mulai  tahun  2010  sampai dengan 2015.
Tabel 6. Rata-Rata dan Pertumbuhan Brand Value (BV) Bank Umum BUMN
BBNI BBRI BBTN BMRI Rata-rata 6.877.726.726.539 10.806.903.187.834 1.853.102.032.950 9.065.686.330.151 Pertumbuhan 225,68% 108,95% 400,48% 112,28%
Sumber: Data diolah (2017)
Berdasarkan  Tabel  6  diketahui  bahwa  BBRI  memiliki  rata-rata brand  value yang  tertinggi,  yaitu  sebesar  Rp10.806.903.187.834,  dibandingkan  dengan  bank umum  BUMN  yang  lainnya.  Posisi  kedua  dengan brand  value tertinggi  adalah BMRI  sebesar  Rp9.065.686.330.151,  diikuti  oleh  BBNI  diposisi  ketiga  sebesar Rp6.877.726.726.539 dan yang paling rendah adalah BBTN sebesar Rp1.853.102.032.950.  Rata-rata brand  value ini  menariknya  jika  dibandingkan pertumbuhannya  sejak  tahun  2010  sampai  dengan  2015  menunjukkan  fakta  yang berlainan. BBTN merupakan bank umum BUMN yang mengalai pertumbuhan brand value yang tertinggi, yaitu sebesar 400,48%. Posisi kedua adalah BBNI sebagai bank dengan  tingkat  pertumbuhan brand  value yang  tertinggi  kedua,  yaitu  sebesar
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
225,68%.  Posisi  ketiga  adalah  BMRI  sebesar  112,28%  dan  BBRI  sebagai  bank dengan tingkat pertumbuhan brand value yang terendah sebesar 108,95%.

## SIMPULAN DAN SARAN
Nilai  merek  bank  umum  BUMN  secara  umum  mengalami  peningkatan. BBRI  sebagai  bank  yang  memiliki  rata-rata  nilai  merek  yang  paling  tinggi  diatara bank lainnya kemudian BMRI dan BBNI pada urutan kedua dan ketiga. Bank umum BUMN  dengan  rata-rata  nilai  merek  terkecil  adalah  BBTN.  Kondisi  ini  sesuai dengan konsep RBV di mana BBRI bisa mengoptimal keunggulannya dalam ekuitas merek  dan  bisa  memimpin  menjadi  bank  umum  BUMN  dengan  nilai  merek  yang tertinggi  selama  lima  tahun  berturut-turut  sejak  tahun  2010  sampai  dengan  2015. Berdasarkan signaling  theory BBRI  merupakan  bank  dengan  kondisi  yang  terbaik karena  memiliki  nilai  merek  yang  tertinggi.  Secara  umum  semua  bank  BUMN, berdasarkan signaling theory, bisa dikatakan dalam kondisi yang baik karena adanya peningkatan nilai merek mulai tahun 2010 sampai dengan 2015.
Mengingat  pentingnya  ekuitas  merek  sebagai  modal  dalam  memenangkan persaingan  bisnis,  maka  setiap  bank  perlu  untuk  mengelola  merek  mereka  masing- masing.  Berdasarkan  metode  Hirose  maka  setiap  bank  perlu  mengoptimalkan penjualannya,  efisiensi  dalam  operasional,  efektifitas  dalam manejemen pemasaranya serta perlu mengoptimalkan pendapatan diluar bisnis intinya.

## DAFTAR PUSTAKA
Arora, Sangeeta and Neha Chaudhary. (2016). “Impact of Brand Value on Financial Performance  of  Banks:  An  Empirical  Study  on  Indian  Banks.” Universal Journal of Industrial and Business Management. 4(3): 88-96, 2016. Arvidsson,  A.  (2006).  “Brand  value.” Journal  of  Brand  Management .  13(3):  188- 192.
Barney,  J.  (1986).  “Organizational  Culture:  Can  it  be  a  Source  Sustainable Competitive Advantage?” Academy of Management Review . 11. p. 656-665. Bhattacharya,  N.  (1979).  “Imperfect  Information,  Dividend  Policy,  and  the  Bird  in the Hand Fallacy.” The Bell Journal of Economics , Vol. 10. No. 1, pp. 259- 270.
Cobb-Walgren,  C.,  Ruble,  C.,  and  Donthu,  N.  (1996).  “Brand  Equity,  Brand Preference, and Purchase Intent.” Journal of Advertising , 24(3): 25-40. Davcik, Nebojsa St. (2013). “An empirical investigation of brand equity: drivers and their consequences.” British Food Journal . Vol. 115 No. 9, 2013. pp. 1342- 1360.
Dierickx,  I., and Cool,  K.  (1989).  “Asset  stock  accumulation  and  sustainability  of competitive advantage.” Management Science, 35(2): 1504-1511. Erdem, T. and  J. Swait. (1998). Brand Equity as a Signaling Phenomenon. Journal of Consumer Psychology. 7(2). 131-157.
Fischer,  M.  (2007).  “Valuing  Brands:  A  Cost-Effective  and  Easy-to-Implement Measurement  Approach.” Marketing  Science  Institute ,  Report  07-1-7, Cambridge, Mass.
Hasan, M., Kazi Tareq Ullah and Haripada Bhattacharjee. (2015). “Brand Valuation of  Commercial  Banks  in  Bangladesh:  An  Application  of  Marketing Profitability.” Journal of Business Theory and Practice . Vol. 3, No. 2, 2015.
Vol. 4 No. 2. Pp. 221-230 Jurnal BUSINESS UHO: Jurnal Administras Bisnis. July 2019. Faculty of Social  and  Political  Sciences,  Halu  Oleo  University  Kendari.  Southeast  Sulawesi.  Indonesia.  ISSN 2503-1406. Open Access At. Ojs.uho.ac.id/index.php.BUSINESSUHO.
Hirose,  Yoshikuni,  Akiko  Fujita,  Makoto  Fujita,  Keigo  Fuchi,  Shinya  Fukuda, Naofumi  Hara,  Naoki  Hirai,  Toshiro  Hiromoto,  Akira  Horiuchi,  Takashi Inoue,  Junzo  Ishii,  Masaaki  Iwasaki,  Hiroyuki  Kansaku,  Yukitoshi  Kubo, Makoto  Matsuo,  Shigeru  Nishizawa,  Takahiro  Ohno,  Daisuke  Okamoto, Hikoh  Okuda,  Haruhiko  Saito,  Tsuyoshi  Sakai,  Hisakatsu  Sakurai,  Kazushi Shibata,  Akira  Shimizu,    Tetsuo  Sugimoto,  Masatsugu  Tsuji,  Risa  Ueda, Hiroyuki Yamada and Hiroshi Yoshimi. (2002). The Report of the Committee on  Brand  Valuation,.The  Ministry  of  Economy,  Trade  and  Industry  of  the Government of Japan , June 24, 2002.
Huang,  Jiangwen,  (2015).  “A  Review  of  Brand  Valuation  Method.” Journal  of Service Science and Management , 2015, 8, 71-76. Keller,  K.  L.  (1998).  “Strategic  Brand  Management:  Building,  Measuring  and Managing Brand Equity.” New Jersey: Prentice Hall . Kotler,  Philip  and  Kevin  Lane  Keller.  (2012). Marketing  Management .  14th  ed. Pearson Education, Inc., publishing as Prentice Hall, One Lake Street, Upper Saddle River,New Jersey 07458.
Lee, Hyunjung. (2012). “Brand Valuation Model: A Shareholder Value Approach.” Disertasi . Kent State University.
Lehmann,  R.  D.,  K.  L.  Keller,  and  J.  U.  Farley.  (2008).  “The  structure  of  survey- based brand metrics.” Journal of International Marketing, 16(4), 29-56.
Lindemann, Jan. (2003). Brand Valuation . Published by Profile Books Ltd. London.
Salinas,  Gabriela   and  Tim Ambler.  (2009).  “A  Taxonomy  of  Brand  Valuation Practice:  Methodologies  and  Purposes.” Journal  of  Brand  Management (2009) 17, 39–61.
Simon, Carol J. and Mary W. Sullivan. (1993). “The Measurement and Determinants of Brand Equity: A Financial Approach.” Marketing Science. Vol. 12, No. 1 (Winter, 1993), pp. 28-52.
Srivastava,  Rajendra  K,  Thomas  H McInish, Robert  A . Wood  and  Anthony  J. Capraro.  (1997).  “The  Value  of  Corporate  Reputation:  Evidence  from  the Equity  Markets.” Corporate  Reputation  Review ,  Volume  1, Number  1,  1 July 1997, pp. 61-68(8).
Tirole, J. (1990). The Theory of Industrial Organization. Cambridge, MA MIT Press. Treynor  J.,  1999.  “The  Investment  Value  of  Brand  Franchise.” The  Financial Analyst Journal , March/April 1999, pp 27-33.
Ukiwe,  Alladin  O.  (2009).  “The  Joint  Impact  of  Brand  Value  and  Advertising  on Corporate Financial Performance and on Stock Return: A Case study of the Computer Industry.” Disertasi. Walden University . Wernerfelt,  Birger.  (1984).  “A  Resource-Based  View  of  the  Firm.” Strategic Management Journal . Vol. 5 No. 2, pp 171-180.