Analisis Potensi Likuefaksi dengan Berbagai Metode Berdasarkan Data Cone Penetration Test pada Jalan Tol Seksi II Probolinggo – Banyuwangi

## AHMAD FARIS ALDZULFIKAR, IKHYA, DESTI SANTI PRATIWI
Program Studi Teknik Sipil, Institut Teknologi Nasional Bandung , Indonesia Email: destisantipratiwi@itenas.ac.id

## ABSTRAK
Kerusakan infrastruktur yang terjadi di Indonesia bukan hanya diakibatkan oleh beban dinamis gempa, namun juga dipengaruhi oleh respon tanah di bawahnya ketika gempa terjadi, salah satu contohonya  adalah  fenomena  likuefaksi.  Proyek  Pembangunan  Jalan  Tol  Probolinggo  – Banyuwangi,  Jawa  Timur  berada  pada  zona  kerentanan  likuefaksi  sedang  dan  berada  dekat dengan  sesar  Probolinggo  yang  memiliki  pegerakan  0,2mm  per  tahun  dan  memiliki  besar magnitudo 6.5 Mw. Penelitian ini dimaksudkan untuk mengukur potensi likuefaksi yang mungkin terjadi  pada  proyek  pembangunan  tol  Probolinggo  –  Banyuwangi  dengan  menggunakan  data Cone  Penetration  Test  (CPT)  berdasarkan  metode  analisis  Shibata  &  Terapaksa,  Robertson  & Wride, Youd & Idriss, Juang et. al dan Idriss & Boulanger untuk mencari nilai rasio tegangan siklik (CSR) dan rasio tahanan siklik (CRR). Data pendukung lainnya pada analisis potensi likuefaksi ini adalah peta bahaya gempa 2017 dengan klasifikasi situs tanah lunak dan sedang. Hasil penelitian menunjukan bahwa jenis tanah yang terlikuefaksi adalah tanah pasir dan lanau kepasiran, jenis tanah  ini  sangat  berpengaruh  terhadap  nilai  CRR,  sedangkan  nilai  CSR  dipengaruhi  oleh percepatan puncak gempa dan klasifikasi situs tanah.
Kata kunci : gempa, likuefaksi, metode analisis, CSR, CRR, CPT, percepatan puncak

## ABSTRACT
Infrastructure damages that have been  found in  Indonesia were not only  caused by  dynamic loads of earthquake, but also by the soil response underneath it while an earthquake occurs and one of it being a phenomenon called liquefaction. The project of Probolinggo-Banyuwangi Toll Road in  East Java is within a moderate zone of liquefable soil, located near Probolinggo fault which is moving 0.2mm every year, and a magnitude of 6.5 Mw. This research estimated the liquefaction potential of this project with the soil data obtained by Cone Penetration Test, analyzed by using the method of Shibata & Terapaksa, Robertson & Wride, Youd & Idriss, Juang et. al and Idriss Boulanger, calculating the Cyclic Stress Ratio and Cyclic Resistance Ratio. This analysis of the potential of liquefaction used the map of earthquake in 2017 applied to soft and medium soil class. This research shows that the type of soil liquefied is sand soil and sandy silt soil. Both of these  types  gave  a  significant  influence  in  calculating  the  CRR  value,  while  the  CSR  value  in influenced by the maximum acceleration of earthquake and the soil classification.
Keywords : earthquake, liquefaction, analysis method, CSR, CRR, CPT, maximum acceleration

## 1. PENDAHULUAN
Proyek Pembangunan Jalan Tol Probolinggo-Banyuwangi, Jawa Timur yang merupakan lokasi penelitian berada pada zona kerentanan likuefaksi sedang dan berdekatan Sesar Probolinggo yang mengindikasikan pergerakan mendatar dengan pergerakan sebesar 0,2 mm per tahun dan besar Mw 6,5. Penelitian ini bertujuan untuk mengukur potensi terjadinya likuefaksi pada proyek  tersebut  dengan  menggunakan  data  uji  sondir/CPT  (Cone  Penetrometer  Test) berdasarkan metode analisis [3], [4], [5], [6] dan [7] yang mengevaluasi nilai rasio tegangan siklik (CSR) dan rasio tahanan siklik (CRR). Nilai rasio tegangan siklik (CSR) dipengaruhi oleh percepatan  puncak  gempa,  tegangan  tanah, kedalaman muka air tanah dan faktor reduksi kedalaman, sedangnkan nilai rasio tahanan siklik (CRR) dipengaruhi oleh jenis, kekuatan dan konsistensi tanah (data hasil uji CPT / SPT).

## 2. TINJAUAN PUSTAKA

## 2.1 Likuefaksi
Likuefaksi  adalah  peristiwa  dimana  getaran  di  permukaan  (gempa)  mengakibatkan peningkatan  air  pori  yang  kemudian  menyebabkan  tanah  akan  kehilangan  kekuatan  dan bersifat cair (liquid) [1]. Secara umum, jenis tanah yang rentan terhadap likuefaksi adalah pasir lepas ( loose sand) yang muka airnya tidak jauh dari permukaan tanah. Likuefaksi terjadi ketika nilai tegangan efek-tif dari tanah sama dengan nol [14].

## 2.2 Analisis Likuefaksi Berdasarkan Data CPT
Salah satu cara untuk mengetahui konsistensi tanah adalah dengan menggunakan data Cone Penetrometer  Test  (CPT)  atau  sondir  [4].  Secara  umum,  prosedur  perhitungan  potensi likuefaksi  terbagi  dalam  tiga  tahapan  yaitu  perhitungan  Rasio  Tegangan  Siklik  (CSR)  yang dihasilkan oleh beban gempa bumi, perhitungan Rasio Hambatan Siklik (CRR) yang dihitung berdasarkan hasil uji lapangan CPT / SPT, serta ana-lisis potensi likuefaksi dengan menghitung faktor keamanan setiap lapisan tanah granular. Faktor keamanan adalah rasio perbandingan dari CRR/CSR serta mengalikan faktor-faktor lainnya yang berpengaruh terhadap likuefaksi.

## 2.3 Rasio Tegangan Siklik ( Cyclic Shear Ratio)
Rasio tegangan siklik adalah rasio tegangan yang dipicu oleh gempa bumi. Tegangan ge-ser yang  dipicu  ketika  gempa  bumi  dihasilkan  dari  perambatan  vertikal  gelombang  geser horizontal. Rasio tegangan siklik menurut [12] dapat dihitung dengan Persamaan 1 .
𝐶𝑆𝑅 = 0,65 𝜎 𝑣𝑜 𝜎′ 𝑣𝑜 𝑎 𝑚𝑎𝑥 𝑔 𝑟 𝑑 …(1)
halmana: 𝐶𝑆𝑅 = rasio tegangan siklik, 𝜎 𝑣𝑜 = tegangan total tanah,
𝜎′ 𝑣𝑜 = tegangan efektif tanah,
𝑎 𝑚𝑎𝑥 = percepatan maksimum tanah,
𝑔 = percepatan gravitasi (9,81 m/s 2 ), 𝑟 𝑑 = faktor reduksi kedalaman.
Analisis Potensi Likuefaksi dengan Berbagai Metode Berdasarkan Data Cone Penetration Test pada Jalan Tol Seksi II Probolinggo – Banyuwangi
2.4 Indeks Jenis Tanah ( Soil Behavior Type Index) Indeks  jenis  tanah  adalah  korelasi  empiris  antara  jenis  dan  data  hasil  pengujian Cone Penetrometer Test (CPT) [4]. Nilai indeks jenis tanah dapat dihitung secara iterasi dengan Persamaan 2 .
𝐼 𝑐 = [(3,47 − log 𝑄) 2 + (1,22 + 𝑙𝑜𝑔𝐹) 2 ] 0,5 …(2)
halmana:
𝑄 = tahanan ujung yang telah dinormalisasi = [ 𝑞 𝑐 −𝜎 𝑣𝑜 𝑃 𝑎 ] × [ 𝑃 𝑎 𝜎′ 𝑣𝑜 ] 𝑛 ,
𝑛 = 1, 𝐹
= rasio gesek = [ 𝐹 𝑠 𝑞 𝑐 − 𝜎′ 𝑣𝑜 ] × 100 .
Nilai indeks jenis tanah dapat digunakan untuk menentukan jenis perilaku tanah dengan menggunakan Tabel 1 , serta untuk memperkirakan kandungan fines content pada tanah tersebut seperti pada Gambar 1 .
Tabel 1. Batas-batas Jenis Tanah Berdasarkan Nilai 𝐼 𝑐
𝑰 𝒄 Zone Soil Behavior Type 𝑰 𝒄 < 1,31 7 Gravelly sand to dense sand 1,31 < 𝑰 𝒄 < 2,05 6 Sands: clean sand to silly sand 2,05 < 𝑰 𝒄 < 2,60 5 Sand mixtures: silly sand to sandy silt 2,60 < 𝑰 𝒄 < 2,95 4 Silt mixtures: clayed silt to silty clay 2,95 < 𝑰 𝒄 < 3,60 3 Clays: silty clay to clay 𝑰 𝒄 > 3,60 2
Organic soils: peats
(Sumber: Robertson, 1990)
Gambar 1. Hubungan nilai 𝐼 𝑐 dan perkiraan Fines Content (Sumber: Robertson & Wride, 1998)

## 2.5 Rasio Tahanan Siklik Berdasarkan Data CPT
CPT memiliki conical penetrometer berdiameter 35,7 mm yang akan menekan masuk ke dalam tanah dengan laju 2 cm/detik; bersamaan dengan itu transducer akan mencatat gaya pada ujung konus dan gaya pada bagian selimut yang berada di belakang ujung konus. Gaya ujung dibagi  dengan  luas  penampangnya  adalah  tahanan  ujung  ( 𝑞 𝑐 )  dan  gaya  tahanan  bagian selimut  dibagi  dengan  luas  selimutnya  adalah  tahanan friksi  ( 𝑓 𝑠 ).  Dalam  menghitung  Rasio Tahanan  Siklik  berdasarkan  data  CPT,  dua  data  tersebut  yang  selanjutnya  menjadi  faktor utama dalam menghitung nilai CRR. Metode analisis yang digunakan dalam penelitian adalah
[3], [4], [5], [6] dan [7] . Secara umum terdapat perbedaan diantara kelima metode tersebut yang terangkum dalam Tabel 2 .
Tabel 2. Rangkuman Perbedaan Metode yang Digunakan
Parameter Perbandingan S&T (1989) R&W (1998) Y&I (2001) J (2003) I&B (2014) Menentukan Jenis Tanah 𝐷 50 𝐼 𝑐 𝐼 𝑐 𝐼 𝑐 𝐼 𝑐 Parameter Penentuan Likuefaksi Nilai 𝐹𝐾 Nilai 𝐹𝐾 dan 𝐼 𝑐 Nilai 𝐹𝐾 dan 𝐼 𝑐 Nilai 𝐹𝐾 dan 𝐼 𝑐 Nilai 𝐹𝐾 dan 𝐹𝐶% Output Data Sondir yang Digunakan 𝑞 𝑐 𝑞 𝑐 dan 𝑓 𝑠 𝑞 𝑐 dan 𝑓 𝑠 𝑞 𝑐 dan 𝑓 𝑠 𝑞 𝑐 dan 𝑓 𝑠
Pengaruh Besaran Gempa (PGA dan Magnitudo) Ya Hanya pada tanah pasir dan lanau, Nilai 𝐼 𝑐 < 2,6 Hanya pada tanah pasir dan lanau, Nilai 𝐼 𝑐 < 2,6 Hanya pada tanah pasir dan lanau, Nilai 𝐼 𝑐 < 2,6 Hanya pada tanah pasir dan lanau, Nilai 𝐹𝐶% < 35% Pengaruh Tegangan Tanah Ya Ya Ya Ya Ya Pengaruh Kelas Situs Tanah Ya Hanya pada tanah pasir dan lanau, Nilai 𝐼 𝑐 < 2,6 Hanya pada tanah pasir dan lanau, Nilai 𝐼 𝑐 < 2,6 Hanya pada tanah pasir dan lanau, Nilai 𝐼 𝑐 < 2,6 Hanya pada tanah pasir dan lanau, Nilai 𝐹𝐶% < 35%

## 1. Metode Shibata & Terapaksa (1998)
[3] mengusulkan metode analisis likuefaksi berdasarkan data sondir yang didapat dilapangan. Metode  ini  membandingkan  antara  tahanan  ujung  yang  sudah  dinormalisir 𝑞 𝑐1 dan  rasio tegangan siklik dan dapat digunakan pada pasir bersih ( D 50 >0,25) ataupun pasir kelanauan ( D 50 <0,25) Bagan alir dari metode [3] dapat dilihat pada Gambar 2 .
Gambar 2. Bagan alir analisis metode Shibata & Terapaksa (1989)

## 2. Metode Robertson & Wride (1998)
Metode  ini  merupakan  perkembangan  dari  metode  analisis  berdasarkan  data  SPT  yaitu menggunakan nilai perkiraan fines content. Pada metode ini nilai Indeks Jenis Tanah ( 𝐼 𝑐 ) sangat diperlukan yang selanjutnya akan digunakan untuk mencari tahanan penetrasi tanah pada pasir bersih. Bagan alir metode [4] dapat dilihat pada Gambar 3 .
Tahanan Ujung ( q c) Tegangan Tanah M Gempa a Max D50 < 0,25mm C 2 = D 50 /0,25
D50 >
0,25mm C 2 = 1 FK = CRR/CSR D50
Analisis Potensi Likuefaksi dengan Berbagai Metode Berdasarkan Data Cone Penetration Test pada Jalan Tol Seksi II Probolinggo – Banyuwangi

## Gambar 3. Bagan Alir Analisis Metode Robertson & Wride (1998)
3. Metode Youd & Idriss (2001)
Metode ini adalah pengembangan dari metode [4]. prosedur untuk mencari nilai tahanan ujung ternormalisasi yang dikoreksi terhadap pasir bersih (𝑞 𝑐1𝑁 )𝑐𝑠 sama dengan metode tersebut. Yang membedakan adalah cara mencari nilai rasio tahanan siklik. Bagan alir dari metode [5] dapat dilihat pada Gambar 4 .
Gambar 4. Bagan Alir Analisis Metode Youd & Idriss (2001)
4. Metode Juang et. al (2003)
[6] dalam [8] merumuskan batas-batas titik antara tanah yang terlikuefaksi dan yang tidak dalam grafik dua dimensi antara rasio tegangan siklik dan rasio tahaman siklik. Kemudian mereka mengembangkan persamaan empiris dengan dengan analisis regresi untuk mencari rasio  tahanan  siklik.  Prosedur  yang  digunakan  untuk  mencari  nilai  tahanan  ujung  yang ternormalisasi dan terkoreksi pasir bersih (𝑞 𝑐1𝑁 )𝑐𝑠 adalah prosedur pada metode [4]. Bagan alir analisis metode [6] dapat dilihat pada Gambar 5 .
Gambar 5. Bagan Alir Analisis Metode Juang et al (2003)
Tahanan Ujung & Friksi (qc & fs) Tegangan Tanah M Gempa a Gempa Ic < 1,60 Kc = 1,0 1,64 < Ic < 2,60 Kc = -0,403Ic 4 + 5,581Ic 3 – 21,63Ic 2 + 33,75Ic – 17,88 Jika (qc1N)cs < 50 Jika 50 ≤ q c1N )cs ≤ 160 CRR 7,5 SF=CRR/CSR KC 𝐶 𝑞 = 𝑃𝑎 𝜎 𝑜 0.5 Tahanan Ujung & Friksi (qc & fs) Tegangan Tanah M Gempa a Max Ic < 1,60 Kc = 1,0 1,64 < Ic < 2,60 Kc = -0,403Ic 4 + 5,581Ic 3 – 21,63Ic 2 + 33,75Ic – 17,88 Jika (qc1N)cs < 211 Jika q c1N )cs > 211 CRR 7,5 FK = CRR/CSR CRR 7,5 = 2 KC 𝐶 𝑞 = 𝑃𝑎 𝜎 𝑜 0.5 Tahanan Ujung & Friksi (qc & fs) Tegangan Tanah M Gempa a Max Ic < 1,60 Kc = 1,0 1,64 < Ic < 2,60 Kc = -0,403Ic 4 + 5,581Ic 3 – 21,63Ic 2 + 33,75Ic – 17,88
FK = CRR/CSR KC
5. Metode Idriss & Boulanger (2014)
Metode  ini  mempunyai  perbedaan  yang  cukup  signifikan  dengan  metode-metode sebelumnya dalam mencari tahanan ujung yang ternormalisasi dan terkoreksi pasir bersih (𝑞 𝑐1𝑁 )𝑐𝑠 . Selain itu, pada metode ini juga dibutuhkan nilai perkiraan fines content ( 𝐹𝐶% ) yang didapatkan dari korelasi nilai indeks jenis tanah ( 𝐼 𝑐 ). Bagan alir analisis metode [7] dapat dilihat pada Gambar 6 .
Gambar 6. Bagan Alir Analisis Metode Idriss & Boulanger (2014)

## 2.6 Magnitude Scale Factor (MSF)
Magnitude Scale Factor (MSF) digunakan untuk mengkorelasikan nilai rasio siklik CSR dan/atau CRR dari yang konvensional yaitu 𝑀 = 7,5; karena nilai rasio siklik bergantung pada jumlah beban siklik yang berkorelasi dengan magnitudo ( 𝑀 ) [13].
Nilai  MSF  pada  nilai  magnitudo  yang  berbeda  dapat  dihitung  dengan Persamaan  3 yang diusulkan oleh [11] sebagai berikut:
𝑀𝑆𝐹 = 6,9 𝑒𝑥𝑝 ( −𝑀 4 ) − 0,058  ≤ 1,8 ...(3)
Sehingga  nilai  CRR  dengan  magnitudo  selain 𝑀 =  7,5  dapat  dihitung  melalui  pendekatan Persamaan 4 sebagai berikut:
𝐶𝑅𝑅 𝑀 =   𝐶𝑅𝑅 7,5 . 𝑀𝑆𝐹 ...(4)

## 2.7 Nilai Faktor Keamanan Terhadap Likuefaksi
Safety  factor/nilai  keamanan  terhadap  likuefaksi  merupakan  hasil  akhir  dari  analisis.  Nilai 𝑆𝐹/𝐹𝐾 didapatkan dari nilai tahanan siklik (CRR) dibagi dengan nilai rasio siklik (CSR) atau seperti pada Persamaan 5 berikut:
𝑆𝐹  = 𝐶𝑅𝑅 𝐶𝑆𝑅 ...(5)
Nilai 𝑆𝐹/𝐹𝐾 dapat menentukan apakah suatu titik berpotensi terlikuefaksi atau tidak. Semakin besar nilai 𝑆𝐹/𝐹𝐾 maka tanah pada kedalaman tersebut semakin tahan terhadap likuefaksi.

## 2.8 Kondisi Kegempaan Probolinggo
Sumber gempa terdekat dari Kota Probolinggo adalah Sesar Probolinggo. Sesar ini mempunyai gawir sesar yang memotong endapan lepas gunung api dari Gunung Argopuro dan morfologi dari gawir sesar ini mengindikasikan pergerakan mendatar  dengan pergerakan sebesar 0,2 mm  per  tahun  dan  besar  Mw  6,5.  Berdasarkan  peta  kerentanan  likuefaksi,  Probolinggo memiliki nilai kerentanan likuefaksi sedang.
Tahanan Ujung & Friksi (qc & fs) Tegangan Tanah M Gempa a Gempa Ic < 1,60 Kc = 1,0 1,64 < Ic < 2,60 Kc = -0,403Ic 4 + 5,581Ic 3 – 21,63Ic 2 + 33,75Ic – 17,88 SF = CRR/CSR KC
Analisis Potensi Likuefaksi dengan Berbagai Metode Berdasarkan Data Cone Penetration Test pada Jalan Tol Seksi II Probolinggo – Banyuwangi

## 3. METODE PENELITIAN

## 3.1 Tahapan Penelitian
Penelitian yang dilakukan dalam penelitian ini dilakukan secara bertahap dan sistematis dalam bentuk bagan alir yang ditunjukkan pada Gambar 7 .
Mulai Kajian Pustaka Metode Shibata & Terapaksa (1989) 1. Kondisi Geologis Probolinggo 2. Data Hasil Uji CPT Tol Probolinggo-Banyuwangi (Laporan Penyelidikan Tanah PT. Multi Phi Beta) 3. Peta Gempa 2017 4. SNI 1726:2019 Metode Robertson &
Wride (1998) Metode Youd & Idriss (2001) Metode Juang et al (2003) Metode Idriss & Boulanger (2014) Faktor Keamanan Terhadap Likuefaksi Analisis dan Pembahasan Kesimpulan dan Saran Analisis Potensi Likuefaksi Selesai Pengumpulan Data Kelas Situs Tanah Lunak dan Sedang Periode Ulang 500, 1000 dan 2500 tahun
Gambar 7. Bagan alir penelitian

## 3.2 Penetuan Lokasi Penelitian
Lokasi  yang  ditinjau  untuk  penelitian  analisis  potensi  likuefaksi  ini  terletak  di  Jalan  tol Probolinggo  –  Banyuwangi  Seksi  2  Jawa  Timur.  Jumlah  titik  yang  ditinjau  untuk  dilakukan penelitian  adalah  sebanyak  10  titik  yang  tersebar  sepanjang  Jalan  tol  Probolinggo  – Banyuwangi Seksi 2 Jawa Timur.

## 3.3 Pengumpulan Data
Data yang diperlukan dalam penelitian ini adalah data hasil uji Sondir/CPT ( Cone Penetrometer Test)  yang  diambil  dari  lokasi  penelitian  dengan  menggunakan  alat  Sondir/CPT  mekanik, namun  untuk  keperluan  analisis  data  nilai  tahanan ujung  ( 𝑞 𝑐 )  dan  tahanan  friksi  ( 𝑓 𝑠 )  yang didapat dari lapangan dikoreksi terlebih dahulu kedalam nilai sondir elektrik [10]. Selanjutnya, peta  bahaya  gempa  yang  digunakan  adalah  peta  gempa  tahun  2017,  dengan  data  yang digunakan adalah nilai PGA ( Peak Ground Acceleration) kemungkinan telampaui 10% dalam 50 tahun, 7% dalam 75 tahun dan 2% dalam 50 tahun untuk kelas situs tanah lunak dan sedang.

## 3.4 Analisis Potensi Likuefaksi Berdasarkan Data Hasil Uji CPT
Setelah  mendapatkan  hasil  data  sondir/CPT  ( Cone  Penetrometer  Test)  di  lokasi  penelitian, selanjutnya  analisis  dilakukan  untuk  mengetahui  di  titik  mana  saja  potensi  likuefaksi  akan terjadi pada lokasi penelitian. Metode analisis yang penulis gunakan adalah metode analisis potensi likuefaksi yang didasarkan pada data hasil sondir/CPT [3], [4], [5], [6] dan [7].

## 4. ANALISIS DAN PEMBAHASAN

## 4.1 Percepatan Puncak Batuan Dasar
Nilai  Percepatan  Puncak  Batuan  Dasar  didapat  dari  Buku  Peta  Bahaya  Gempa  2017  pada periode ulang gempa 500, 1.000 dan 2.500 tahun yang kemudian disesuaikan dengan kelas situs tanah lunak dan sedang sesuai dengan SNI 1726:2019 seperti pada Tabel 3 .
Tabel 3. Nilai Percepatan Puncak Batuan Dasar Dasar Terkoreksi Kelas Situs ( 𝑷𝑮𝑨𝒎 ) Periode Ulang (Tahun) Tanah Lunak Tanah Sedang 500 0,3225 0,225 1.000 0,380 0,280 2.500 0,525 0,4375

## 4.2 Hasil Perbandingan Metode Analisis
Hasil analisis potensi likuefaksi pada titik BH 45800; CPT 45850 untuk semua metode dengan periode ulang 500 tahun dan kelas situs Soft Soil ditunjukan pada Gambar 9 .

## Gambar 9. Hasil perbandingan metode analisis
Pada titik BH 45800; CPT 45850 dengan periode ulang 500 tahun dan kelas situs Soft Soil potensi likuefaksi berada pada kedalaman 4 m – 13 m. Nilai FK yang tertinggi didapat dari metode  [5]  sedangkan  yang  terendah  didapat  dari  metode  [7].  Metode  [4],  [5]  dan  [6] cenderung memiliki garis tren yang serupa, ini dikarenakan nilai faktor keamanan (FK) ketiga metode  tersebut  sangat  dipengaruhi  oleh  indeks  jenis  tanah  ( 𝐼 𝑐 )  yang  dikemukakan  [9], sedangkan pada metode [7] nilai Indeks Jenis Tanah ( 𝐼 𝑐 ) dikonversikan lagi kedalam nilai FC% sebelum mendapatkan nilai faktor keamanan (FK) dan pada metode [3] nilai faktor keamanan (FK) dipengaruhi oleh ukuran diameter rata-rata ( 𝐷 50 ) yang dikorelasikan dari prediksi jenis tanah,  pada  metode  ini  tidak  menutup  kemungkinan  likuefaksi  terjadi  di  tanah  lempung campuran pada gempa yang besar. Selebihnya, seluruh metode dipengaruhi oleh nilai tahanan ujung ( 𝑞 𝑐 ), tahanan friksi ( 𝑓 𝑠 ) dan nilai tegangan vertikal efektif tanah ( 𝜎’ ).

## 4.3 Hasil Perbandingan Variasi Periode Ulang Gempa
Hasil  analisis  yang  digunakan  untuk  membandingkan  bagaimana  perngaruh  periode  ulang terhadap nilai keamanan (FK) adalah hasil analisis pada lokasi titik tinjau BH 45800; CPT 45850 untuk masing-masing kelas situs tanah seperti ditunjukkan pada Gambar 10 dan Gambar 11 .
Kedalaman MAT = 1 m qc (kg/cm2) fs (kg/cm2) Prediksi Jenis Tanah, (Robertson 1990) FK FR (%) BH - 45800 ; CPT 45850 Soft Soil ; 500 tahun 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 FK Shibata Robertson Youd Juang Idriss 0 2 4 6 8 10 12 0 100 200 300 0 2 4 6 8 10 12 0 2 4 Gravelly Sand Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand Clayed Silt to Silty Clay Silty sand to Sandy Silt Clays Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand 0 2 4 6 8 10 12 0 5 10
Analisis Potensi Likuefaksi dengan Berbagai Metode Berdasarkan Data Cone Penetration Test pada Jalan Tol Seksi II Probolinggo – Banyuwangi
Gambar 10. Hasil perbandingan variasi periode ulang gempa tanah lunak
Gambar 11. Hasil perbandingan variasi periode ulang gempa tanah sedang
Gambar 10 menunjukkan bahwa pada kelas situs tanah Soft Soil, nilai faktor keamanan (FK) pada periode ulang 500 tahun 17,8% lebih besar daripada nilai faktor keamanan (FK) pada periode  ulang  1.000  tahun  dan  62,8%  lebih  besar  daripada  periode  ulang  2.500  tahun. Sedangkan, nilai faktor keamanan (FK) pada periode ulang 1.000 tahun 38,2% lebih besar daripada periode ulang 2.500 tahun sedangkan Gambar 11 menunjukkan bahwa pada kelas situs tanah Medium Soil, nilai faktor keamanan (FK) pada periode ulang 500 tahun 24,4% lebih besar daripada nilai faktor keamanan (FK) pada periode ulang 1.000 tahun dan 94,4% lebih besar  daripada  periode  ulang  2.500  tahun.  Sedangkan,  nilai  faktor  keamanan  (FK)  pada periode ulang 1.000 tahun 56,25% lebih besar daripada periode ulang 2.500 tahun.

## 4.4 Hasil Perbandingan Variasi Kelas Situs Tanah
Hasil Analisis yang digunakan untuk membandingkan bagaimana perngaruh kelas situs tanah terhadap nilai keamanan (FK) adalah hasil analisis pada lokasi titik tinjau BH 45800; CPT 45850 untuk masing-masing periode ulang gempa seperti  ditunjukkan pada Gambar 12 sampai Gambar 14 .
FK Kedalaman MAT = 1 m 500 tahun 1000 tahun 2500 tahun BH - 45800 ; CPT 45850 Soft Soil Prediksi Jenis Tanah, (Robertson 1990) 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 Gravelly Sand Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand Clayed Silt to Silty Clay Silty sand to Sandy Silt Clays Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 FK 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 FK Shibata & Terapaksa (1989) Robertson & Wride (1998) Youd & Idriss (2001) Juang et al (2003) Idriss & Boulanger (2014
Gambar 12. Hasil perbandingan variasi kelas situs tanah; 500 tahun
Gambar 13. Hasil perbandingan variasi kelas situs tanah; 1.00 tahun
Gambar 14. Hasil perbandingan variasi kelas situs tanah; 2.500 tahun
Pada Gambar 12 terlihat bahwa nilai faktor keamanan (FK) yang dihasilkan pada kelas situs Medium Soil lebih besar 43,3% daripada nilai faktor keamanan (FK) pada kelas situs Soft Soil yang disebabkan oleh nilai percepatan puncak batuan dasar ( 𝑃𝐺𝐴𝑚 ) yang lebih besar pula, Gambar 13 menghasilkan faktor keamanan (FK) pada kelas situs Medium Soil  tanah lebih besar 35,7% daripada nilai faktor keamanan (FK) pada kelas situs Soft Soil  yang disebabkan oleh nilai percepatan puncak batuan dasar ( 𝑃𝐺𝐴𝑚 ) yang lebih besar pula, dan Gambar 14
Kedalaman MAT = 1 m Prediksi Jenis Tanah, (Robertson 1990) Soft Soil Medium Soil BH - 45800 ; CPT 45850 500 tahun FK Gravelly Sand Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand Clayed Silt to Silty Clay Silty sand to Sandy Silt Clays Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 Shibata & Terapaksa (1989) Robertson & Wride (1998) Youd & Idriss (2001) Juang et al (2003) Idriss & Boulanger (2014) Kedalaman MAT = 1 m BH - 45800 ; CPT 45850 1000 tahun Prediksi Jenis Tanah, (Robertson 1990) FK Soft Soil Medium Soil Gravelly Sand Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand Clayed Silt to Silty Clay Silty sand to Sandy Silt Clays Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 Shibata & Terapaksa (1989) Robertson & Wride (1998) Youd & Idriss (2001) Juang et al (2003) Idriss & Boulanger (2014) Kedalaman MAT = 1 m BH - 45800 ; CPT 45850 2500 tahun Prediksi Jenis Tanah, (Robertson 1990) FK Soft Soil Medium Soil Gravelly Sand Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand Clayed Silt to Silty Clay Silty sand to Sandy Silt Clays Silty sand to Sandy Silt Clean Sands to silty sand 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5 Shibata & Terapaksa (1989) Robertson & Wride (1998) Youd & Idriss (2001) Juang et al (2003) Idriss & Boulanger (2014)
Analisis Potensi Likuefaksi dengan Berbagai Metode Berdasarkan Data Cone Penetration Test pada Jalan Tol Seksi II Probolinggo – Banyuwangi
menghasilkan nilai faktor keamanan (FK) pada kelas situs Medium Soil tanah lebih besar 20% daripada  nilai  faktor  keamanan  (FK)  pada  kelas  situs Soft  Soil  yang  disebabkan  oleh  nilai percepatan puncak batuan dasar ( 𝑃𝐺𝐴𝑚 ) yang lebih besar pula.

## 5. KESIMPULAN
Berdasarkan hasil analisis potensi likuefaksi berdasarkan data CPT yang telah dilakukan dapat disimpulkan bahwa:
1. Nilai 𝑞 𝑐 pada lokasi titik tinjau berkisar antara 0 kg/cm 2 – 260 kg/cm 2 dan jenis tanah pada lokasi titik tinjau didominasi oleh pasir kelanauan dan lanau berlempung.
2. Potensi likuefaksi berada pada jenis tanah pasir hingga lanau yang memiliki nilai 𝑞 𝑐 hingga 120 kg/cm 2 .
3. Potensi lkuefaksi pada lokasi titik tinjau terjadi hingga kedalaman 22,8 m.
4. Dari 5 (lima) metode analisis yang digunakan  menunjukan kekompakan hasil terhadap tanah pasir yang berpotensi likuefaksi, namun terdapat perbedaan pada tanah yang tidak berpotensi likuefaksi yang disebabkan sensitivitas metode tersebut pada jenis tanahnya.
5. Nilai Faktor Keamanan (FK) tertinggi dihasilkan oleh metode Youd (2001) sedangkan nilai Faktor Keamanan (FK) terkecil dihasilkan oleh Metode Idriss & Boulanger (2014).
6. Metode Robertson & Wride (1998), Youd & Idriss (2001) dan Juang et al (2003) memiliki kemiripan dalam hasil analisis karena menjadikan nilai Indeks Jenis Tanah ( 𝐼 𝑐 ) sebagai parameter awal untuk mendeteksi likuefaksi (jika 𝐼 𝑐 > 2,6 tidak terjadi likuefaksi; tanpa menghitung nilai FK).
7. Metode  Idriss  &  Boulanger  (2014)  menjadikan  nilai Fines  Content  (FC%)  sebagai parameter awal pendeteksi likuefaksi, hal ini menyebabkan sedikit perbedaan pada garis tren hasil analisis dibandingkan tiga metode sebelumnya (jika FC% > 35% tidak terjadi likuefaksi, tanpa menghitung nilai FK).
8. Metode Shibata & Terapaksa (1989) menjadikan nilai FK sebagai satu-satunya parameter likuefaksi  dengan  memasukan 𝐷 50 sebagai  salah  satu  parameter  perhitungan,  hal  ini menyebabkan perbedaan yang cukup signifikan pada garis tren hasil analisis dibandingkan empat metode lainnya dan tidak menutup kemungkinan tanah lempung campuran akan terlikuefaksi pada gempa yang besar.
9. Nilai Faktor Keamanan (FK) terhadap likuefaksi pada kelas situs tanah Medium Soil lebih tinggi daripada kelas situs tanah Soft Soil.
10. Nilai Faktor Keamanan (FK) terhadap likuefaksi berbanding terbalik dengan periode ulang gempa, semakin besar periode ulang gempa nilai FK akan semakin kecil.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] Day, R.W. (2001). Geotechnical Earthquake Engineering Handbook. New York: McGraw- Hill Companies.
[2] Shibata, T., & Teparaska, W. (1988). Evaluation of liquefaction potentials of soils using cone penetration tests. Soils and Foundations.
[3] Robertson, P.K., & Wride, C.E. (1998). E valuating cyclic liquefaction potential using the cone penetration test. Ottawa: Can. Geotech. J.,
[4] Youd, T.L., Idriss, I.M., et al. (2001) Simplified procedure for evaluating soil liquefaction potential, J J. Geotech. Geoenviron, ASCE, 97(9), 1249-1273.
[5] Seed, H.B, Idriss, I.M., et al. (1971) Liquefaction resistance of soils: summary report from the 1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF workshops on evaluation of liquefaction resistance of soils, J. Geotechnical and Geoenvironmental Eng.

## Ahmad Faris Aldzulfikar, Ikhya, Desti Santi Pratiwi
[6] Juang, C.H., Yuan, H., Lee, De., & Lin, P.S. (2003). Simpliﬁed Cone Penetration Test-based Method for Evaluating Liquefaction Resistance of Soils. J. Geotech. Geoenviron.
[7]  Boulanger,  R.W.,  &  Idriss,  I.M.  (2014).  CPT  and  SPT  based  liquefaction  triggering procedures. Rep. No. UCD/CGM-14/01, Univ. of California, Davis, CA.
[8] Pirhadi, N., Tang, X., Yang, Q., & Kang, F. (2019). A New Equation to Evaluate Liquefaction Triggering  Using  the  Response  Surface  Method  and  Parametric  Sensitivity  Analysis. Sustainability (2071-1050), 11(1), pp. __-__.
[9] Robertson, P.K. (1990). Soil classification using CPT, Can. Geotech. J., Ottawa, 27(1), 151- 158.
[10] Facciorusso, J., Madiai, C., & Vannucchi, G. (2016). The 2012 Emilia earthquake (Italy): Geotechnical  characterization  and  ground  respone  analyses  of  the  paleo-Reno  river levees, Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 86, 71-88.
[11] Idriss, I.M. (1999). Presentation notes: An update of the Seed-Idriss simplified procedure for  evaluating  liquefaction  potential,  Proc.,  TRB  Workshop  on  New  Approaches  to Liquefaction  Anal.,  Publ.  No.  FHWARD-99-165,  Federal  Highway  Administration, Washington, D.C.
[12] Seed, H. B., and Idriss, I. M. (1971). ‘Simplified procedure for evaluating soil liquefaction potential. J. Soil Mech. and Found. Div., ASCE, 97(9), 1249–1273.
[13] Idriss, I. M., & Boulanger, R. W. (2008). Soil liquefaction during earthquakes. Monograph MNO-12, Earthquake Engineering Research Institute, Oakland, CA, 261 pp
[14] Ishihara, K., Yamazaki, A., & Haga, K. (2008). Liquefaction of K 0 -consolidated sand under cyclic rotation of proncipal stress direction with lateral constraint. Soil and Foundations, Japanese Society of Soil Mechanics and Foundation Engineering, 25(4), 63-74