## PRIORITAS PENGEMBANGAN INDUSTRI DENGAN PENDEKATAN COMPETITIVE PrIOrITIES

## TRIFANDI LASALEWO
Jurusan Teknik Industri Universitas Negeri Gorontalo
E-mail: trifandi@yahoo.co.id

## AbSTrAK
Dalam proses mengembangkan keunggulan bersaing industri di suatu wilayah, mensyaratkan penetapan urutan prioritas kebijakan pembangunan industri berdasarkan kriteria/dimensi tertentu, dimana urutan ini didasarkan pada orientasi dan rencana pengembangan menurut perspektif para stakeholder industri diwilayah tersebut. Keunggulan bersaing ini berhubungan dengan tujuan industri dalam mencapai performansi terbaiknya dan strategi yang akan diterapkan agar suatu industri memiliki karakteristik unggul, sehingga dapat bertahan/memenangkan persaingan bisnis. Sebagai daerah baru, Provinsi Gorontalo membutuhkan skala prioritas yang dapat dijadikan acuan dan kerangka pengembangan industri dimasa yang akan datang. Model penelitian merupakan hasil pengembangan dari beberapa model competitive priorities (prioritas keunggulan bersaing) yang telah diterapkan di beberapa negara industri baru (New Industrialized Countries), sedangkan objek penelitian difokuskan pada Industri Kecil dan Menengah (IKM), mengingat IKM merupakan jumlah terbesar dalam kelompok industri di Provinsi Gorontalo. Berdasarkan survey dan hasil pengolahan data dengan menggunakan metode Law of Comparative Judgement (LCJ), diperoleh fakta bahwa terdapat 7 (tujuh) dimensi dominan yang harus dipertimbangkan dalam pengembangan industri yakni Kualitas (Quality), Biaya (Cost/Price), Sistem Pengiriman (Delivery), Fokus pada Konsumen (Customer Focus), Fleksibilitas (Flexibility), Kemampuan Berinovasi (Innovativeness), dan Berorientasi Pasar (Market Orientation). Urutan competitive priorities ini dapat juga diterapkan didaerah lain, mengingat karakter IKM yang menjadi objek penelitian ini pada dasarnya sama dengan karakter IKM didaerah lain di Indonesia.
Kata kunci : industri kecil menengah, competitive priorities, dan LCJ

## AbSTrACT
In the process of developing competitive advantages of industry in one area, it is required that order of priority of industrial development policies be based on certain kriteria/dimensions in which this order is based on the orientation and development plan according to the perspective of the stakeholders in that area. The competitive advantages are related to the purposes of industry in achieving its best performance and the strategy to be applied so that an industry possesses characteristics of competitive advantages that can survive/win business competition. As a new area, Gorontalo Province requires a scale of priority that can be made as a reference and industrial development plan in the future. The research model constitutes the results of several models of competitive priorities that have been established in several new industrialized countries; meanwhile the research object was focused on Small Medium Industry (SMIs) considering that SMIs are the biggest industrial group in Gorontalo Province. Based on the survey and results of data processing using The Law of Comparative Judgment (LCJ) method, there are 7 (seven) dominant dimensions that should be considered in developing industry; namely, Quality, Cost/Price, Delivery, Customer Focus, Flexibility, Innovativeness and Market Orientation. This order of competitive priorities can also be applied in other areas considering that the characters of SMI that are the object of the research are in principle the same as those of the SMI in other areas of Indonesia.
Keywords : small medium industry, competitive priorities, and LCJ

## PENDAHULUAN
Penelitian yang dilakukan oleh UNTAD (United Nations Commission for Trade and Development) tahun  2005  pada  beberapa  kota  di  Thailand menemukan fakta pentingnya penentuan prioritas untuk memperbaiki manajemen rantai nilai (value chain  management)  dan  keunggulan  bersaing industri-industri  yang  tergabung  dalam  FTI
(Federation of Thai Industry) melalui continuous improvement  (perbaikan  berkesinambungan) dan  competitive  priorities  (prioritas  keunggulan bersaing)  (Phusavat  dan  Kanchana,  2007). Menurut Laosirihongthong dan Dangayach (2005), prioritas  suatu  industri  harus  difokuskan  pada improving product (perbaikan produk) dan proses yang berhubungan dengan kualitas dan delivery
tepat  waktu  sehingga  kriteria  penting  dalam keunggulan bersaing industri dapat dicapai dengan memperhatikan kualitas dan melaksanakan efisiensi. Hal  yang  sama  juga  dikemukakan  oleh  Barney et al. (2001), yang menyatakan bahwa keunggulan bersaing merupakan sumber dasar strategi yang merupakan kekuatan strategi bisnis saat ini (Takala et al., 2007).
Takala  (2002)  mengindikasi  bahwa  terdapat hubungan  antara  competitive  priorities  dengan manufacturing strategy, sedangkan Hoehn (2003) menyatakan  pentingnya  fokus  pada  competitive priorities guna menentukan masa depan perusahaan 5 (lima) tahun kedepan (Phusavat dan Kanchana (2007).  Pada  studi  komparatif  yang  dilakukan Takala  et  al.  (2007)  juga  terdapat  hubungan antara competitive priorities dengan manufacturing strategy,  dengan  objek  penelitiannya  adalah  4 (empat) tipe perusahaan yang berbeda, sedangkan dimensi competitive priorities yang digunakan pada penelitiannya terdiri atas 6 (enam) dimensi yakni terdiri atas 6 (enam) dimensi yakni cost, quality, customer focus, know-how, logistics, dan flexibility.
Pengukuran competitive priorities petitive priorities digunakan untuk  menentukan  urutan  prioritas  kebijakan industri di suatu wilayah/negara. Menurut Askar dan Mortagy (2007), competitive priorities dapat dilakukan  dari  berbagai  perspektif  tergantung kebutuhan dan keadaan di suatu Negara. Untuk itu, diperlukan studi antara strategi manufaktur dengan  karakteristik  konsumen  yang  dilayani. Penelitian yang dilakukan oleh Askar dan Mortagy (2007) adalah untuk menentukan faktor prioritas yang  perlu  dipertimbangkan  oleh  perusahaan manufaktur dalam mengukur keunggulan bersaing dengan menggunakan 6 (enam) dimensi yang telah ditetapkan.
Pengukuran competitive priorities dapat juga digunakan sebagai tool oleh para manajer (pemimpin/ pemilik  perusahaan)  dalam  mengoperasikan perusahaan  mereka  dan  mengetahui  kekuatan/ kelemahan yang dihadapi perusahaan. Untuk jangka panjang, pengukuran competitive priorities digunakan untuk mendukung proses pengambilan keputusan strategis bisnis perusahaan. Hayes dan Pisano (1996) berpendapat bahwa keputusan strategis terfokus dengan menggunakan competitive priorities tentunya sangat relatif bagi tiap perusahaan sehingga urutan prioritas yang dihasilkannya tentu berbeda (Askar dan Mortagy, 2007).
Pengukuran  competitive  priorities  dalam penelitian ini dilakukan untuk menentukan urutan prioritas pengembangan industri dengan sampel penelitian adalah Provinsi Gorontalo, mengingat
Provinsi Gorontalo merupakan provinsi baru yang belum memiliki blue print pengembangan industri. Sedangkan yang menjadi objek penelitian adalah industri skala kecil dan menengah (IKM), dengan kriteria IKM menurut Badan Pusat Statistik dan UU RI No. 20 Tahun 2008. Kebijakan dalam menentukan urutan prioritas pengembangan industri merupakan suatu keputusan yang cukup kompleks dan rumit karena  melibatkan  banyak  dimensi/variabel  di dalamnya, di samping perbedaaan view point (sudut pandang) dari para stakeholder industri. Menurut Massa dan Testa (2008), perbedaaan ini umumnya dipengaruhi  oleh  perspektif,  latar  belakang kepentingan,  orientasi  pemikiran,  dan  tingkat pendidikan  yang  berbeda  dari  para  stakeholder. Untuk  itu,  penelitian  ini  melibatkan  unsur akademisi, pelaku usaha dan birokrat, atau yang lebih dikenal sebagai Triple Helix ABG (Academic, Business, Government) sebagai responden penelitian sebab ketiga stakeholder ini sangat berkepentingan terhadap pengembangan industri di tiap wilayah.

## METODE
Model penelitian adalah sebuah model konseptual yang menggambarkan hubungan keterkaitan dan interaksi antar beberapa dimensi dalam penelitian. Dimensi-dimensi (dalam hal ini competitive priorities) penyusun model, diturunkan dari konsep teoritik yang dikembangkan oleh para ahli atau peneliti terdahulu, serta berasal dari gagasan baru untuk diuji dan diteliti lebih lanjut (Sekaran, 2003).
Berdasarkan  studi  literatur  (diantaranya Phusavat dan Kanchana (2007), Askar dan Mortagy (2007), dan Takala et al. (2007)), diperoleh 11 (sebelas) dimensi penyusun competitive priorities (prioritas keunggulan bersaing), yang diuraikan dalam 62 sub dimensi, ditunjukkan pada Tabel 1.
Dari Tabel 1 dapat dilihat bahwa terdapat 11 dimensi  competitive  priorities  yang  mana  semua dimensi  tersebut  memiliki  subkriteria.  Sebelas dimensi  tersebut  adalah  kualitas,  biaya,  sistem pengiriman, flexibilitas, fokus pada konsumen, know how, kemampuan berinovasi, market orientation, progress technology, trading partner, dan institution support.
Pengurutan  prioritas  dimensi  yang  sesuai dengan karakteristik industri di Provinsi Gorontalo dilakukan dengan menggunakan pendekatan metode The Law of Comparative Judgement ( LCJ ) . Salah satu kegunaan dari metode ini adalah untuk mengukur relative  importance,  yaitu  semacam  pembobotan untuk menggambarkan kepentingan relatif beberapa variabel/dimensi yang sesuai dengan karakteristik competitive priorities, dengan cara membandingkan
Tabel 1 . Dimensi Dimensi Competitive Priorities Berdasar Literatur
No. Dimensi SubDimensi Literatur 1 Quality (Kualitas) 1.1.  Low Defect Rate Phusavat dan Kanchana (2007), Takala et al. (2007), Sharma dan Kodali (2008), Laosirihongthong dan Dangayach (2005), Dangayach dan Deshmukh (2005), Gonzalez dan Vazquez (2007) 1.2.  Product Performance 1.3.  Product Reliability 1.4.  Environmental Aspect 1.5.  Certification
1.6.  Conformance Quality 1.7.  Product Durability 1.8.  Design Quality 2 Cost/Price (Biaya) 2.1.  Low Cost Phusavat dan Kanchana (2007), Gonzalez dan Vazquez (2007), Askar dan Mortagy (2007), Takala et al. (2007),
Laosirihongthong dan Dangayach (2005) 2.2.  Volume Added Cost 2.3.  Quality Cost 2.4.  Activity-based Measurement 2.5.  Continous Improvement
2.6.  Lean Manufacturing 3 Delivery (sistem pengiriman) 3.1.  Fast Delivery Phusavat dan Kanchana (2007), Askar dan Mortagy (2007), Sharma dan Kodali (2008), Laosirihongthong dan Dangayach (2005), Dangayach dan Deshmukh (2005) 3.2.  On Agreed Time 3.3.  Right Quality 3.4.  Right Amount 3.5.  Dependable Promises
3.6.  Supply Chain Management
3.7.  Dependable Delivery 3.8.  Delivery Speed 4 Flexibility (fleksibilitas) 4.1.  Design Adjustment Phusavat dan Kanchana (2007), Askar dan Mortagy (2007), Takala et al. (2007), Sharma dan Kodali (2008),
Laosirihongthong dan Dangayach (2005), Dangayach dan Deshmukh (2005), Gonzalez dan Vazquez (2007) 4.2.  Volume Changes 4.3.  Mix Changes 4.4.  Broad Product Line
4.5.  Flexible Processes
4.6.  Design Changes
4.7.  New Product Introduction
4.8.  Product Customization
4.9.  Product Flexibility 4.10.  Volume Flexibility 5 Customer Focus (fokus pada konsumen)
5.1.  After Sale Service
Phusavat dan Kanchana (2007), Takala et al. (2007) 5.2.  Product Customization 5.3.  Product Support 5.4.  Customer Information 5.5.  Measurement of Satisfaction 5.6.  Dependable Promises 6 Know How 6.1.  Knowledge Management Phusavat dan Kanchana (2007), Takala et al. (2007) 6.2.  Creativity 6.3.  Continuous Learning 6.4.  Problem Solving Skill 6.5.  Training/education 6.6.  Research & Development 7 Innovativeness (kemampuan berinovasi) 7.1.  Create New Market Askar dan Mortagy (2007), Sharma dan Kodali (2008) 7.2.  Introduce New Product 7.3.  Develop New Technology 7.4.  Intellectual Property 7.5.  Expand Foreign Market 7.6.  Implement New Technology 8 Market Orientation 8.1.  Export Oriented Gonzalez dan Vazquez (2007), Tambunan (2007) 8.2.  Increase Capacity 8.3.  Location 9 Progress Technology 9.1.  Changging Technology Gonzalez dan Vazquez (2007) 9.2.  Growing Demand 9.3.  Automated Technologies
No. Dimensi SubDimensi Literatur 10 Trading Partner 10.1.  Supplier Relationship Gonzalez dan Vazquez (2007), Tambunan (2007) 10.2.  Subcontracting Relationship 10.3.  Local Production Network 11 Institution Support 11.1.  Policy & Strategy Tambunan (2007), Massa dan Testa (2008) 11.2.  Investment Requirement 11.3.  Capital Assistance
Tabel 2. Perbandingan Ruang Lingkup dan Jumlah Sampel Penelitian
No Peneliti
Tahun Negara/Wilayah Objek Sasaran Jumlah Kuesioner 1 Laosirihongthong dan Dangayach 2005 Thailand VS India Otomotif 122 IKM 2 Dangayach dan Deshmukh 2005 India Otomotif, elektronika, mesin & industri proses 122 IKM 3 Askar dan Mortagy 2007 Mesir Manufaktur, jasa & Konstruksi 120 IKM 4 Phusavat dan Kanchana 2007 Thailand Otomotif, elektronik 10 industri 5 Gonzalez dan Vazquez 2007 Spanyol Industri baja 188 industri 6 Sharma dan Kodali 2008 India Otomotif, mesin, elektronika, industri proses & Industri Tekstil 72 industri 7 Diaz et al. 2005 Spanyol Industri Penerbangan 20 industri 8 Penelitian ini 2009 Provinsi Gorontalo  Industri pengolahan, pangan, dan industri kerajinan 90 (IKM, akademisi & birokrat)
Z Z
Gambar 1. Diagram Alur Metode Law of Comparative

## Judgement (LCG)
secara berpasangan antar dimensi penelitian. Urutan dengan menggunakan LCJ ini mengikuti langkah- langkah pada Gambar 1.
Dari  Gambar  1  dapat  dilihat  bahwa  yang pertama kali dilakukan untuk menentukan prioritas adalah melakukan survei. Dari data survey tersebut kemudian dapat dilakukan perbandingan variabel- variable  secara  berpasangan.  Lalu  dilakukan
penentuan jumlah responden. Kemudian, matriks perbandingan  variabel  dibuat  berdasarkan banyaknya responden. Setelah itu, mtariks proporsi responden  dibuat.  Matriks  proporsi  responden tersebut kemudian diubah menjadi bentuk peluang berdasarkan distribusi normal baku. Lalu, untuk setiap variabel, nilai rata-ratanya dihitung. Terakhir, tingkat kepentingan tiap-tiap variabel diurutkan berdasarkan nilai rata-rata yang telah diperoleh.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Untuk mengumpulkan data primer mengenai urutan competitive priorities dari para responden, dilakukan melalui penyebaran kuesioner. Kuesioner pada penelitian ini berbentuk multiple-item scale dengan format Thurstone Scale, yang digunakan untuk mengukur sikap responden terhadap sejumlah objek (dimensi penelitian) dengan mengkombinasikan jawaban-jawaban tersebut menjadi skor rata-rata, dimana  responden  memilih  1  (satu)  pertanyaan dari  daftar  respon  yang  dianggap  paling  tepat mewakili persepsi responden. Jumlah responden pada  penelitian  ini  sebanyak  90  orang,  yang terdiri  atas  unsur  pelaku  usaha,  akademisi  dan pemerintah. Secara statistik jumlah ini sampel ini sudah mencukupi, sebab menurut Supranto (2004) bahwa banyaknya responden yang diteliti berkisar 4-5 kali jumlah variabel (dimensi) penelitian. Dalam penelitian ini melibatkan 11 dimensi, sehingga sudah cukup dengan menggunakan 55 sampel saja. Sebagai perbandingan, banyaknya sampel yang digunakan oleh beberapa peneliti sebelumnya untuk mengukur
≤ 25 tahun 7%
26-35 tahun
44% 36-45 tahun 24% 46-55 tahun 21% > 55 tahun 4%
Gambar 2. Usia Responden Penelitian
SD/SLTP 10% SLTA 27% D1/D2/D3 11% S1 44% S2/S3 8%
Gambar 3. Pendidikan Terakhir Responden
onden ditampilkan pada Gambar 4.
< 2 tahun 12% 2-5 tahun 29% 6-10 tahun 35% 11-15 tahun 8% 15-20 tahun 4% > 20 tahun 12%
Gambar 4. Masa Kerja Responden
competitive priorities di suatu negara ditampilkan pada Tabel 2 berikut.
Dari hasil pemilahan karakteristik responden, diketahui bahwa pada umumnya responden yang terjaring  dalam  penelitian  ini  berjenis  kelamin pria yakni sebanyak 61,11%. Hal ini menunjukan bahwa pemilik IKM, akademisi dan birokrat yang merupakan responden penelitian lebih didominasi oleh pria. Di tinjau dari segi usia, sebagian besar responden yang terjaring dalam penelitian berada pada usia 26 sampai 35 tahun, yakni sebanyak 44%, sedangkan responden usia dibawah 25 tahun dan usia diatas 55 tahun hanya sebagian kecil, yakni 7% dan 4%, ditunjukkan pada Gambar 2. Hal ini menjelaskan bahwa pemilik IKM, akademisi dan birokrat yang merupakan responden dalam penelitian ini termasuk kategori usia produktif. Pada usia ini responden cenderung memiliki tingkat kematangan dalam berwirausaha dan kemampuan menganalisis lingkungan usaha.
Dilihat  dari  tingkat  pendidikan,  sebanyak 44% responden dengan tingkat pendidikan strata satu (S-1), dan 8% menamatkan pendidikan S2/S3. Namun  demikian  ternyata  masih  terdapat  10% responden  dengan  tingkat  pendidikan  SD/SLTP. Secara keseluruhan ditinjau dari tingkat pendidikan responden  yang  terjaring  dalam  penelitian  ini, memiliki pendidikan yang cukup baik, sehingga responden dapat memahami item-item pertanyaan dalam kuesioner. Pendidikan terakhir dari para responden ditampilkan pada Gambar 3.
Ditinjau dari masa kerjanya, responden yang ikut terjaring dalam penelitian ini sebagian besar memiliki masa kerja selama 6–10 tahun yakni 35%, sedangkan yang memiliki masa kerja kurang dari 2 tahun hanya sebanyak 12%. Hal ini mengindikasikan bahwa responden yang terjaring dalam penelitian ini telah memiliki pengalaman kerja yang cukup lama, sehingga mengetahui betul kondisi industri yang ada di Provinsi Gorontalo. Masa kerja responden ditampilkan pada Gambar 4.
Tidak semua jawaban responden yang mengisi kuisioner  dapat  langsung  diolah  karena  harus melalui tahap uji validitas. Suatu kuisioner dapat diolah  jika  reponden  mengisi  kuisioner  dengan lengkap atau tidak terdapat circle (jawaban berputar) yang menunjukkan responden konsisten terhadap pilihan yang ditentukan. Setelah dilakukan validitas, dari  90  orang  responden  yang  terjaring  dalam penelitian, ternyata hanya ada 72 orang responden yang  konsisten  dalam  menjawab  pertanyaan kuisioner (valid) dan layak untuk dianalisis lebih lanjut. Secara statistik, jumlah sampel yang valid ini sudah mencukupi batas minimal sampel, yakni 55 buah sampel. Perhitungan uji validitas atas jawaban konsumen ditampilkan pada Tabel 3.
Berdasarkan Tabel 3 di atas, dari perbandingan kolom terhadap barisnya diketahui bahwa ketika dimensi  X1  dibandingkan  dengan  dimensi  X2, responden lebih memilih dimensi X1. Ketika dimensi X1 dibandingkan dengan dimensi X5, responden lebih memilih dimensi X5. Tetapi ketika dimensi X2 dibandingkan dengan dimensi X5, ternyata responden lebih  memilih  dimensi  X2.  Dari  hal  ini  terlihat adanya jawaban berputar pada pilihan responden tersebut dan ini menunjukkan ketidakkonsistensian responden  dalam  menjawab  kuisioner.  Dengan demikian dapat dilihat secara kasat mata, jawaban
Tabel 3. Ranking Dimensi Competitive Priorities
Dimensi Tingkat Kepentingan % Kumulatif% Rangking X1: Quality 3,40 14,45 14,45 1 X2: Cost/Price 3,14 13,33 27,78 2 X3: Delivery 2,74 11,65 39,43 3 X5: Customer Focus 2,60 11,03 50,46 4 X4: Flexibility 2,48 10,54 61,00 5 X7: Innovativeness 1,94 8,23 69,24 6 X8: Market Orientation 1,71 7,26 76,50 7 X6: Know How 1,69 7,19 83,69 8 X9: Progress Technology 1,52 6,45 90,14 9 X10: Trading Partner 1,32 5,61 95,74 10 X11: Institution Support 1,00 4,26 100,00 11 Jumlah 23,55
Keterangan: Angka 1 menunjukkan memilih alternatif pertama, angka 0 menunjukkan memilih alternatif kedua
seorang responden dikatakan valid jika urutan angka yang berada pada baris "jumlah" terurut dari angka terbesar menuju angka terkecil.
Tahap selanjutnya adalah menghitung matriks hasil  penilaian  para  responden.  Pada  tahap  ini, setiap dimensi dijumlahkan berdasarkan tingkat
kepentingannya  dan  jawaban  tersebut  dicatat dalam bentuk matriks yang disajikan pada Tabel 4 berikut.
Sebagai  contoh,  ketika  dimensi  X2  dan  X3 dibandingkan dengan dimensi X1, dimana dimensi X2 dan X3 memiliki kepentingan yang lebih besar
Tabel 4. Matriks Perbandingan Dimensi
X1 X2 X3
X4 X5
X6 X7 X8 X9 X10 X11 X1 0 26 6 5 10
2 4 7 4 4 4 X2 45 0 16 8 16
4 8 8 4 6 4 X3 66 56 0 20 29
4 9 8 10 7 4 X4 67 64 52 0 33
5 15
14 11 7 5 X5 62 56 43 39 0 6 20
13 7 8 3 X6 70 68 68 67 66 0 35
27 20 16 6 X7 68 64 63 57 52 36 0
24 24 15 5 X8 65 64 64 58 59 45 48
0 31 25 12 X9 68 68 62 61 65 52 48
41 0 26 20 X10 68 66 65 65 64 56 57
47 46 0 33 X11 68 68 68 67 69 66 67
60 52 39 0

## Tabel 5. Matriks Proporsi
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 X9 X10 X11 X1 0 0,361 0,083 0,069 0,139 0,028 0,056 0,097 0,056 0,056 0,056 X2 0,639 0 0,222 0,111 0,222 0,056 0,111 0,111 0,056 0,083 0,056 X3 0,917 0,778 0 0,278 0,403 0,056 0,125 0,111 0,139 0,097 0,056 X4 0,931 0,889 0,722 0 0,458 0,069 0,208 0,194 0,153 0,097 0,069 X5 0,861 0,778 0,597 0,542 0 0,083 0,278 0,181 0,097 0,111 0,042 X6 0,972 0,944 0,944 0,931 0,917 0 0,500 0,333 0,333 0,208 0,069 X7 0,944 0,889 0,875 0,792 0,722 0,500 0 0,333 0,333 0,208 0,069 X8 0,903 0,889 0,889 0,806 0,819 0,625 0,667 0 0,431 0,347 0,167 X9 0,944 0,944 0,861 0,847 0,903 0,722 0,667 0,569 0 0,361 0,278 X10 0,944 0,917 0,903 0,903 0,889 0,778 0,792 0,653 0,639 0 0,458 X11 0,944 0,944 0,944 0,931 0,958 0,917 0,931 0,833 0,722 0,542 0
dibandingkan  dimensi  X1,  maka  dari  72  orang reponden terdapat 26 responden yang menilai bahwa dimensi X2 lebih penting dari dimensi X1, dan dari 72 responden hanya terdapat 6 orang responden yang menilai X3 lebih penting dari X1, dan seterusnya.
Berikutnya dibuat matriks proporsi. Matriks proporsi didapatkan dengan cara membagi setiap nilai pada Tabel 4 di atas dengan banyaknya jumlah responden yang valid (72 orang). Matriks proporsi disajikan pada Tabel 5. Kemudian, matriks proporsi di Tabel 5 diubah menjadi matriks baku menggunakan tabel distribusi normal. Matriks baku akan disajikan pada Tabel 6.
Kemudian,  matriks  jumlah  nilai  Z  dan  rata- rata dihitung. Matriks ini diperoleh dengan cara menjumlahkan  nilai  pada  masing-masing  kolom pada Tabel 6, lalu dihitung rata-ratanya. Matriks ini ditampilkan pada Tabel 7.
Tahap  selanjutnya  adalah  membuat  matriks transformasi nilai. Pada Tabel 7 di atas, rata-rata
dimensi terbesarnya adalah X11 dengan nilai -1,14. Selanjutnya,  nilai  tersebut  diubah  menjadi  nilai 1. Cara perubahan nilai tersebut adalah -1,14 + A = 1. Maka, A = 1 + 1,14 = 2,14. Seterusnya semua dimensi ditambahkan dengan nilai 2,14 sehingga diperoleh hasil seperti yang disajikan pada Tabel 8.
Pada Tabel 9 dapat dilihat bahwa dimensi X11 yakni institution support merupakan dimensi yang paling kecil pengaruhnya (1,00), sedangkan pengaruh yang paling besar adalah variabel/dimensi x1, yakni quality (dengan nilai 3,403 kali dimensi X11). Tabel 8 sekaligus merangkingdimensi prioritas keunggulan bersaing industri.
Setelah dilakukan metode LCJ, maka diperoleh urutan dimensi prioritas pengembangan industri yang ditunjukkan pada Tabel 9, yang menggambarkan persentase  tingkat  kepentingan.  Berdasarkan kebiasaan bahwa banyaknya informasi kumulatif persentase  kepentingan  yang  ingin  diketahui berkisar antara 75%-80% dan dalam penelitian ini

## Tabel 6. Matriks Baku
X1 X2 X3 X4 X5
X6 X7 X8 X9 X10 X11 X1 0 ,000 -0,355 -1,383 -1,480 -1,085 -1,915 -1,593 -1,298 -1,593 -1,593 -1,593 X2 0,355 0 ,000 -0,765 -1,221 -0,765 -1,593 -1,221 -1,221 -1,593 -1,383 -1.593 X3 1,383 0,765 0 ,000 -0,589 -0,246 -1,593 -1,150 -1,221 -1,085 -1,298 -1,593 X4 1,480 1,221 0,589 0 ,000 0,006 -1,480 -0.812 -0,862 -1, 025 -1,298 -1,480 X5 1,085 0,765 0,246 0,105 0 ,000 -1,383 -0,589 0,913 -1,298 -1,221 -1,732 X6 1,915 1,593 1,593 1,480 1,383 0 ,000 0,000 -0,319 -0,589 -0,765 -1,383 X7 1,593 1,221 1,150 0,812 0,589 0,000 0 ,000 -0,431 -0,31 -0,812 -1,480 X8 1,298 1,221 1,221 0,862 0,913 0,319 0,431 0 ,000 -0,175 -0,393 -0,967 X9 1,593 1,593 1,085 1,025 1,298 0,589 0,431 0,175 0 ,000 -0,355 -0,589 X10 1,593 1,383 1,298 1,298 1,221 0,765 0,812 0,393 0,355 0 ,000 -0,105 X11 1,593 1,593 1,593 1,480 1,732 1,383 1,480 0,967 0,589 0,105 0 ,000
Tabel 7. Jumlah dan Rata-rata Tiap Dimensi
Nilai X1 X2 X3 X4 X5 X6
X7 X8 X9 X10 X11 Jumlah 13,889 10,999 6,628 3,770 5,045 -4,908 -2,212 -4,728 -6,844 -9,013 -12,52 Rata-rata 1,263 1,00 0,603 0,343 0,459 -0,446 -0,201 -0,430 -0,622 -0,819 -1,14 Tabel 8. Matriks Transformasi Nilai
Variabel Rata-rata Jumlah Rangking X1 1,26 + 2,14 3,40 1 X2 1,00 + 2,14 3,14 2 X3 0,60 + 2,14 2,74 3 X4 0,34 + 2,14 2,48 5 X5 0,46 + 2,14 2,60 4 X6 -0,45 +2,14 1,69 8 X7 -0,20 +2,14 1,94 6 X8 -0,43 +2,14 1,71 7 X9 -0,62 +2,14 1,52 9 X10 -0,82 +2,14 1,32 10 X11 -1,14 +2,14 1,00 11
ditetapkan 75%. Dari hasil pengumpulan data melalui jawaban responden yang terjaring dalam penelitian ini,  maka  semua  sepakat  bahwa  hanya  terdapat 7  (tujuh)  dimensi  yang  benar-benar  mempunyai tingkat  kepentingan  lebih  dominan  dibanding dimensi lainnya sehingga dengan urutan prioritas ditunjukkan pada Tabel 9 yang menyajikan sebuah urutan competitive priorities.
Dari  hasil  pengurutan  prioritas  ini  dapat diperoleh informasi bahwa pada umumnya responden menyatakan bahwa quality (kualitas) sebagai titik berat dari kekuatan persaingan, dan dianggap lebih dominan dari variabel lain. Ini mengindikasikan bahwa kualitas produk masih merupakan syarat utama  keunggulan  bersaing  industri.  Cost/price pada urutan kedua menggambarkan bahwa produk dengan  harga  murah  (akibat  rendahnya  biaya produksi) sebagai sarana untuk bertahan terhadap persaingan  pasar.  Delivery  (sistem  pengiriman) juga  perlu  menjadi  bahan  pertimbangan  utama, sebab keterbatasan sarana prasarana transportasi akan mengakibatkan rendahnya mobilitas produk. Penyediaan  sarana  transportasi  yang  memadai sangat memengaruhi kualitas produk yang akan di distribusi dan memengaruhi ketepatan pengiriman, baik jumlah produk maupun waktu kirim (delivery time). Kendala IKM yang berada di pelosok pedesaan pada umumnya adalah sulitnya memasarkan produk akibat keterbatasan sarana transportasi.

## SIMPULAN
Competitive  priorities  (prioritas  keunggulan bersaing) industri dengan menggunakan pendekatan metode  The  Law  Comparative  Judgement  (LCJ) memberikan informasi bahwa 76,50% responden menilai dimensi Kualitas (Quality), Biaya (Cost/Price) ,
Sistem Pengiriman (Delivery), Fokus pada Konsumen (Customer  Focus),  Fleksibilitas  (Flexibility), Kemampuan  Berinovasi  (Innovativeness),  dan Berorientasi Pasar (Market Orientation) mempunyai tingkat kepentingan lebih dominan dibanding dengan Know-How, Progress Technology, Trading Partner dan Institution Support. Ketujuh dimensi/variabel penting tersebut merupakan dimensi competitive priorities yang harus diperhatikan dalam menyusun strategi bersaing industri, khususnya di Provinsi Gorontalo. Urutan competitive priorities industri ini  pada  dasarnya  dapat  diterapkan  di  daerah lain, mengingat karakteristik industri di Provinsi Gorontalo tidak jauh berbeda dengan daerah lainnya di Indonesia, yakni industri skala kecil dan menengah berbasis industri pangan, industri kerajinan dan industri pengolahan hasil pertanian.

## DAFTAR PUSTAKA
Askar, M. and Mortagy, A.K., 2007. Assessing the Relative Importance of Competitive Priorities in Egyptian Companies, SAM Advanced Management Journal, Vol. 72, No. 3, pp. 35–46.
Dangayach, G.S and Deshmukh, S.G, 2001. Manufacturing Strategy:  Literature  Review  and  Some  Issues, International Journal of Operations and Production Management, Vol. 21, No. 7, pp. 884–932.
Dangayach, G.S and Deshmukh, S.G, 2005. Advanced Manufacturing  Technology  Implementation; Evidence from Indian Small and Medium Enterprises (SMEs),  Journal  of  Manufacturing  Technology Management, Vol. 16, No. 5, pp. 483–496
Diaz,  M.S.,  Gil,  M.J.A.,  and  Machuca,  J.A.D.,  2005.
Performance Measurement Systems, Competitive Priorities, and Advanced Manufacturing Technology, International Journal of Operations & Production Management, Vol. 25, No. 8, pp. 781–799

## Tabel 9. Ranking Dimensi Competitive Priorities
Dimensi Tingkat Kepentingan % Kumulatif% Rangking X1: Quality 3,40 14,45 14,45 1 X2: Cost/Price 3,14 13,33 27,78 2 X3: Delivery 2,74 11,65 39,43 3 X5: Customer Focus 2,60 11,03 50,46 4 X4: Flexibility 2,48 10,54 61,00 5 X7: Innovativeness 1,94 8,23 69,24 6 X8: Market Orientation 1,71 7,26 76,50 7 X6: Know How 1,69 7,19 83,69 8 X9: Progress Technology 1,52 6,45 90,14 9 X10: Trading Partner 1,32 5,61 95,74 10 X11: Institution Support 1,00 4,26 100,00 11 Jumlah 23,55
Gonzalez, B.U and Vazquez, J.M.C., 2007. The Strategic Influence of Structural Manufacturing Decisions, International Journal of Operation & Production Management, Vol. 27 No. 6, pp. 605–626.
Laosirihongthong,  T.  and  Dangayach,  G.S.,  2005. A  Comparative  Study  of  Implementation  of Manufacturing  Strategies  in  Thai  and  Indian Automotive Manufacturing Companies, Journal of Manufacturing System, Vol. 24, No. 2, pp. 131–143.
Massa, S. and Testa, S., 2008. Innovation and SMEs:
Misaligned  Perspective  and  Goals  Among Entrepreneurs,  Academic,  and  Policy  Makers, Journal of Technovation, No. 28, pp. 393–407.
Phusavat,  K.  and  Kanchana,  R.,  2007.  Competitive Priorities  of  Manufacturing  Firm  in  Thailand, Industrial Management & Data System, Vol. 107, No. 7, pp. 979–996.
Sekaran,  U.,  2003.  Research  Methods  For  Business: A Skill-Building Approach, 4 th edition, John Wiley &
Sons, Inc., New York.
Sharma,  M.  and  Kodali,  R.,  2008.  Development  of  a Framework for Manufacturing Excellence, Journal of Measuring Business Excellence, Vol. 12, No. 4, pp. 50–66.
Sharma, M. and Kodali, R., 2008. Validity and Reliability of Applying Manufacturing Excellence Frameworks to Indian Industries, Proceding ImechE, Vol. 222, Part B: J. Engineering Manufacture, pp. 723–739.
Supranto,  J.,  2004.  Analisis  Multivariat:  Arti  dan Interpretasi, PT. Rineka Cipta, Jakarta. Rineka Cipta, Jakarta.
Takala, J., Hirvela, J., Liu, Y., and Malindzak, D., 2007. Global Manufacturing Strategies Require "Dynamic Engineers"? (Case Study in Finnish Industries), Industrial Management & Data System, Vol. 107, No. 3, pp. 326–344.
Tambunan,  T.,  2007.  Entrepreneurship  Development:
SME  in  Indonesia,  Journal  of  Developmental Entrepreneursip, Vol. 12, No. 1, pp. 95–118.