## PENGUJIAN PERAN PERLINDUNGAN INVESTOR DAN KULTUR TERHADAP PERILAKU MANAJEMEN LABA PADA PERUSAHAAN KELUARGA: STUDI INTERNASIONAL

## Francisca Reni Retno Anggraini
Universitas Sanata Dharma ( francisca.anggraini@yahoo.com )

## Yavida Nurim
Universitas Janabadra ( yavida@janabadra.ac.id )

## Nung Harjanto

## Akademi Akuntansi  YKPN
(nung.harjanto@aaykpn.ac.id)

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  menguji  peranan  tingkat  proteksi investor ,  kultur,  dan  tingkat  kepemilikan  keluarga  terhadap kualitas  laba  perusahaan  keluarga.  Pengujian  tersebut  didasarkan  pada  dua  argumen  yang  bertentangan  atas  efek kepemilikan  saham  keluarga  pada  perusahaan  keluarga.  Tingkat  proteksi  investor  pada  penelitian  ini  diukur  dengan proksi  LaPorta et  al., dan  selanjutnya  kultur  yang  diuji  dalam  penelitian  ini  adalah power  distance dan individualism/collectivism. Variabel  kepemilikan  keluarga  diukur  dari  kepemilikan  saham  oleh  keluarga  setidaknya 20%.  Seluruh  sampel  diperoleh  dari  OSIRIS.  Berdasarkan  pengujian  perusahaan  keluarga  di  17  negara  diungkapkan bahwa  kepemilikan  saham  oleh  keluarga  meningkatkan  kualitas earnings. Meski  demikian,  kultur  dalam  perusahaan keluarga akan menurunkan kualitas earnings , sehingga proteksi investor kurang bermanfaat pada perusahaan keluarga.
Kata Kunci: proteksi investor , kultur, perusahaan keluarga, dan kualitas earnings

## ABSTRACT
This  study  aims  to  examine  the  role  of  investor  protection  level,  culture,  and  family  ownership  level  variables  to  the family firms’ earnings quality. This study is based on two opposite arguments about the effect of family ownership in family firms. This study uese LaPorta et al.’s proxy to measure investor protection level, and then the are two culture; power distance and individualism/collectivism. The  family  ownership is proxied by  the percentage  of share  owned by individual or family, et least 20%. The sample is taken from 2002-2008 OSIRIS data base. Based on the examination of family firms in around 17 countries, this study reveals that the individual or family as insider shareholders has positive effect to the earnings quality. Surprisingly, investor protection has less benefit in increasing the family firms’ earnings quality, but culture in a country influences the family’s behaviour through ameliorating or deteriorating the earnings quality.
Key words: Investor protection, culture, family firm, and earnings quality

## PENDAHULUAN
Pada umumnya penelitian mengenai perlin dungan investor mengasumsikan  para insiders , baik  manajemen  maupun inside  shareholders , mengambil  manfaat  dari outside  shareholders ( investor atau  kreditur). Outside  investors ber ada  pada  posisi  yang  berseberangan  dengan manager  dan  pemegang  saham  utama  dalam proses  pengambilan  keputusan  atau  proses voting.  Di  sisi  lain, outsiders tidak  dapat  meng akses  informasi  ke  dalam  perusahaan,  sedang kan insiders memiliki privilege atas  informasi
perusahaan.  Kondisi  tersebut  mendorong  ke pemilikan  saham  terkonsentrasi  sehingga  peme gang  saham  mayoritas  memiliki  jaminan  mem peroleh kembalian  dari investasi (LaPorta et  al. 1998).  Claessens et  al. (2000)  juga  membukti kan sebagian besar saham perusahaan di negara yang  dikategorikan  LaPorta et  al .  (1998)  me miliki  tingkat  perlindungan investor yang rendah,  seperti  Indonesia,  Philipina,  Korea, Jepang, dan Taiwan, dimiliki oleh keluarga.
Tingkat  perlindungan investor di  suatu negara berperan penting terhadap perekonomian negara  baik  pada  tataran  makro  maupun  mikro.
LaPorta et  al .  (1998)  membuktikan  bahwa negara  dengan  tingkat  perlindungan investor yang  rendah  memiliki  GNP  dan  nilai  kapi talisasi  pasar  modal  yang  lebih  rendah  di bandingkan  dengan  negara  dengan  tingkat  per lindungan investor yang  tinggi.  Leuz et  al. (2003)  serta  Francis  dan  Wang  (2008)  meng ungkapkan  pula  bahwa  negara  dengan  tingkat perlindungan investor yang  rendah  memiliki tingkat  kualitas  laba  yang  rendah.  Sejalan dengan  De  Fond  dan  Hung  (2007)  serta  Hung (2000), perlindungan investor berkorelasi positif dengan relevansi nilai informasi akuntansi.
Berbasis hasil penelitian tersebut disimpul kan bahwa penelitian tentang tingkat perlindung an investor, kepemilikan  keluarga,  dan  kualitas laba  seharusnya  merupakan  satu  kesatuan  yang tidak  terpisahkan.  Perlindungan investor yang lemah  diikuti  dengan  kepemilikan  terkonsentra si  pada  keluarga  semakin  mendorong  ekspro priasi  pada  minoritas.  Akan  tetapi,  sampel penelitian Leuz et al. (2003), Francis dan Wang (2008),  De  Fond  dan  Hung  (2007)  serta  Hung (2000)  tidak  membedakan  antara  perusahaan keluarga  dan  perusahaan  non  keluarga,  meski pun  penelitian  tersebut  menguji  hubungan tingkat  perlindungan investor dengan  kualitas laba.  Lebih  dari  itu,  penelitian  dengan  pen dekatan alignment mengungkapkan  bahwa keluarga  berkepentingan  terhadap  orientasi jangka panjang dan reputasi yang baik, sehingga individu  atau  keluarga  sebagai  mayoritas mendorong keselarasan ( alignment ) kepentingan antar pemegang saham (Wang 2006). Selain itu, keluarga  sebagai  mayoritas  –pada  umumnya- juga  pendiri  perusahaan  memiliki  mekanisma yang  dapat  menurunkan  keinginan  manager untuk  manipulasi  laporan  keuangan  (Ali et  al . 2007).
Kontradiksi  antara  hasil  penelitian  perlin dungan investor dengan  pendekatan alignment yang  dikaitkan  dengan  kualitas  laba  juga  men jadi  fokus  dalam  penelitian  ini.  Hal  itu    me nunjukkan  pentingnya  identifikasi  faktor  lain  - selain  tingkat  perlindungan investor yang  ke mungkinan  berperan  dalam  penurunan  kualitas laba  perusahaan.  Penelitian  ini  memandang penting  pengaruh  kultur  di  suatu  negara  ter hadap perilaku insiders .
Menurut  Gray  (1988),  kultur  di  suatu negara  mempengaruhi  nilai-nilai  akuntansi  dan sistem  atau  praktik  akuntansi.  Sebagai  contoh, kultur high individualism/low collectivism cende rung menganut nilai profesionalisma yang tinggi dan  mempraktikkan high  transparency (Rade baugh et  al. 2006  dalam  Braun  dan  Rodriguez, Jr  2008) . Basuki et  al. (2010)  mengungkapkan negara  dengan  tingkat high  power  distance dan low  individualism/high  collectivism memiliki tingkat  kualitas  laba  yang  rendah.  Sebagai  ilus trasi,  Indonesia  telah  menerapkan  konsep  tata kelola  korporat  dari  OECD  sebagai  substitusi atas  tingkat  perlindungan  investor  yang  rendah. Namun,  implementasi  tatakelola  tidak  berjalan dengan  semestinya  karena  Indonesia  memiliki tingkat power  distance dan collectivism yang tinggi  yang  mempengaruhi  perilaku  profesio nalisme  dan  transparansi  dalam  praktik  akun tansi.
Mengingat  keterkaitan  antara  tingkat  per lindungan investor, kepemilikan  keluarga,  dan kualitas  laba,  maka  pertanyaan  penelitiannya adalah  apakah  kepemilikan  keluarga  berperan dalam  meningkatkan  kualitas  laba  dan  apakah tingkat perlindungan investor meningkatkan kua litas  laba  pada  perusahaan  keluarga.  Selanjut nya, terkait dengan hasil penelitian peran kultur dalam  praktik  akuntansi  di  suatu  negara,  maka pertanyaan  penelitiannya  adalah  apakah  kultur berperan  dalam  meningkatkan  kualitas  laba pada perusahaan keluarga.
Penelitian  ini  memiliki  dua  tujuan  yaitu (1)  menguji  peran  kepemilikan  keluarga  dalam meningkatkan  kualitas  laba,  (2)  menguji  peran perlindungan investor dan  kultur  ( power distance  dan  individualism/collectivism )  dalam meningkatkan  laba  pada  perusahaan  keluarga. Hasil  penelitian  ini  diharapkan  menjadi  tambah an  bukti  adanya  perilaku alignment pada  per usahaan  keluarga  dan  sekaligus  memperluas penelitian Leuz et al. (2003), Francis dan Wang (2008),  De  Fond  dan  Hung  (2007)  serta  Hung (2000)  dengan  menguji  hubungan  kepemilikan keluarga  dan  tingkat  perlindungan investor ter hadap  kualitas  laba.  Hasil  penelitian  juga  di harapkan  berkontribusi  terhadap  praktik  tata kelola  melalui  hasil  pengujian  hubungan  kepe milikan  keluarga  dan  kultur  terhadap  kualitas laba.  Pengujian  tersebut  menunjukkan  penting
nya  merumuskan  aturan  tatakelola  yang  sesuai dengan kultur di  setiap negara. Sebagai  contoh: tatakelola  korporat  di  Indonesia  hanya  meng adopsi dari OECD yang merupakan produk dari Amerika, meski terdapat perbedaan kultur antar ke-dua  pnegara.  Dengan  demikian,  pemerintah Indonesia  diharapkan  dapat  merumuskan  tata kelola  korporat  yang  dapat  menurunkan  peng aruh  negatif  kultur  dalam  penerapan  tatakelola korporat.

## LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

## Perusahaan Keluarga dan Kualitas Laba
Pendekatan alignment menyatakan  bahwa keluarga  sebagai  pemegang  saham  pengendali atau  mayoritas  akan  mendorong  terjadinya  ke selarasan  ( alignment )  kepentingan  antar  semua pemegang saham, karena keluarga berkepenting an  terhadap  orientasi  jangka  panjang  dan  repu tasi  yang baik (Wang 2006). Hal itu mengimpli kasikan  bahwa  keluarga  sangat  terikat  dengan nilai  perusahaan  (Andersen  dan  Reeb  2003),  se hingga keluarga berkepentingan terhadap informasi  laba yang  lebih  berkualitas  (Wang 2006).
Berbasis  pada  tujuan  tersebut,  pemegang saham  utama  berusaha  meningkatkan  kontrol nya  terhadap  manager  (Andersen  dan  Reeb 2003). La Porta et al . (1999) menyatakan bahwa keluarga  berusaha  meningkatkan  pengendalian dengan  “mempekerjakan”  CEO  dari  anggota pemegang  saham  mayoritas  dan    dari  anggota keluarga  lain  yang  terikat  melalui  perkawinan. Di  sisi  lain,  pemegang  saham  pada  perusahaan keluarga  juga  merupakan  pendiri  perusahaan sekaligus  terlibat  dalam  manajemen,  sehingga keluarga  dapat  mengontrol  perilaku  manager secara  langsung  (Demsetz  dan  Lehn  1985)  dan memiliki  pemahaman  yang  mendalam  atas aktivitas bisnis perusahaan (Andersen dan Reeb 2003).
Dengan  demikian,  keluarga  memiliki mekanisma kontrol yang efektif, sehingga dapat menurunkan  keinginan  manager  untuk  melaku kan  manipulasi  terhadap  laporan  keuangan  (Ali et  al. 2007).  Bukti  empiris  menyatakan  per usahaan  keluarga  memiliki  kualitas  laba  yang
lebih  baik  dibandingkan  perusahaan  non- keluarga (Ali et al. 2007; Wang 2006). Dengan kata lain, kepemilikan oleh keluarga bermanfaat meningkatkan  kualitas  laporan  keuangan  serta menurunkan  konflik  yang  ditimbulkan  oleh hubungan agensi antara manager dan pemegang saham.  Berdasarkan  efek  kepemilikan  saham oleh  keluarga  terhadap  kualitas  laba  maka hipotesis penelitiannya adalah:
H1: Semakin  besar  (kecil)  kepemilikan  saham oleh  keluarga,  semakin  berkualitas  (tidak berkualitas) laba perusahaan.

## Perlindungan Investor dan Kualitas Laba
Hubungan agensi antara prinsipal dan agen  menimbulkan  masalah  keagenan  di  antara keduanya. Prinsipal mendelegasikan  tugas  ke pada agen – sebagai pelaksana penugasan prinsi pal - tanpa diikuti dengan keselarasan kepenting an  antar  keduanya  serta  kemampuan  prinsipal dalam memverifikasi perilaku agen dengan tepat (Eisenhardt  1989).  Bukti empiris menyatakan bahwa  intensitas  perilaku oportunistik oleh manajemen  semakin  meningkat  di  lingkungan dengan  perlindungan investor yang  lemah (Hung 2000; La Porta et al. 1997).
La  Porta et  al. (1998;  1999;  2000)  meng ungkapkan  bahwa  rendahnya  perlindungan investor  di  suatu  negara  mendorong  kepemili kan  saham  terkonsentrasi  ( concentrated  owner ship ).  Hacimahmutoglu  (2007)  juga  membukti kan  bahwa  kebanyakan  perusahaan  di  Turki  di kendalikan  oleh  keluarga,  sebagai  efek  dari lemahnya  perlindungan  hukum  terhadap  mino ritas.  Kondisi  tersebut  menyebabkan  terjadinya konflik  antara  mayoritas  dan  minoritas.  Peme gang  saham  minoritas  atau outside  investors berada  pada  posisi  yang  berseberangan  dengan manager  dan  pemegang  saham  utama  dalam proses  pengambilan  keputusan  atau    proses voting. Dengan  demikian,  hukum  yang  lemah diikuti  dengan  kepemilikan  yang  terkonsentrasi akan mendorong penyalahgunaan kekuatan oleh mayoritas  dengan  biaya  yang  dibebankan  pada minoritas  ( outside  investors )  atau  disebut dengan ekspropriasi yaitu ekstrasi manfaat oleh mayoritas  dengan  biaya  minoritas  (Hacimah mutoglu 2007).
Fan  dan  Wong  (2002)  menyatakan  pula bahwa  kepemilikan  terkonsentrasi  berpengaruh terhadap  efektifitas  pemegang  saham  mayoritas dalam  menggunakan  kontrolnya  untuk  menentu kan  kebijakan  akuntansi  yang  kemungkinan tidak menyenangkan  atau merugikan bagi  mino ritas.  Sejalan  dengan  Leuz et  al. (2003)  serta Francis  dan  Wang  (2008),  negara  dengan  per lindungan  investor  yang  rendah  memiliki tingkat  manajemen  laba  yang  tinggi.  De  Fond dan  Hung  (2007)  serta  Hung  (2000)  juga  mem buktikan  bahwa  informasi  keuangan  yang  di terbitkan di negara dengan tingkat perlindungan investor  yang  rendah  memiliki  relevansi  nilai informasi akuntansi yang rendah.
Lebih dari itu, perlindungan investor tidak hanya mempengaruhi perilaku pemegang saham tetapi  juga  mempegaruhi  perilaku  auditor. Francis  dan  Wang  (2008)  membuktikan  bahwa perlindungan investor berpengaruh terhadap kon servatisma auditor, karena auditor enggan meng hadapi  risiko  litigasi  di  negara  dengan  perlin dungan  investor  yang  tinggi.  Khurana  dan Raman  (2006)  juga  membuktikan  bahwa  profe sionalisma auditor di  negara  dengan perlindung an  investor  yang  tinggi  tidak  bertujuan  untuk mempertahankan  reputasi  auditor.  Akibatnya, ke tidakmampuan auditor dalam menjamin kredi bilitas  statemen  keuangan  auditan  semakin  me nurunkan  keyakinan  investor  terhadap  nilai sekuritas  domestik  (Johnson et  al. 2000).  Ber basis  pada  efek  perlindungan  investor  terhadap kualitas  informasi,  maka  hipotesis  penelitian ditetapkan sebagai berikut:
H2: Semakin  besar  (kecil)  kepemilikan  saham oleh keluarga dan semakin tinggi (rendah) tingkat  perlindungan  investor  di  suatu negara,  semakin  berkualitas  (tidak  berkua litas) laba perusahaan.

## Kultur dan Praktik Akuntansi
Kultur  dipelajari  dan  dilaksanakan  oleh orang-orang yang hidup bersama di dalam suatu lingkungan  sosial  tertentu,  sehingga  kultur merupakan  suatu  fenomena  kolektif  (Hofstede 1997).  Pemahaman  terhadap  kultur  dari  suatu lingkungan  dilakukan  dengan  cara  memahami dimensi  dari  kultur,  karena  dimensi  merupakan aspek  dari  kultur  yang  bersifat  relatif  terhadap
kultur lain.  Identifikasi  dimensi  dimulai dengan identifikasi  serangkaian  problem  yang  terjadi pada  suatu  kelompok  masyarakat  tertentu. Sebagai  contoh,  adanya  masalah  ketidakadilan gender atau  ketidaksetaraan  hubungan  antar individu  menghasilkan  dimensi masculinity dan femininity atau dimensi power distance . Menurut  Hofstede  (1997)  terdapat  4 dimensi kultur yaitu power distance ( from small to  large ) ,  individualism  versus  collectivism, femininity  versus  masculinity, dan uncertainty avoidance ( from  strong  to  weak ).  Penge lompokkan  kultur  tersebut  didasarkan  pada survey  Hofstede  (1997)  terhadap  karyawan  di lingkungan IBM di lebih dari 50 negara di dunia terkait  dengan  masalah social  inequity ,  hubung an  individu  dan  kelompok,  konsep masculinity dan femininity , serta ekspresi atas emosi. Kultur power  distance ( from  low  to  high ) merefleksikan  adanya  ketidaksamaan  ( in equality )  dalam  masyarakat  akibat  dari  per bedaan kapasitas intelektual  dan fisik, kekuatan atau  kekuasaan,  kemakmuran,  dan  status.  Kon disi  tersebut  menciptakan  kesenjangan  kekuasa an (power) antar  masyarakat,  sehingga  terdapat sekelompok  orang  memiliki  kekuasaan  yang lebih  tinggi  dibandingkan  dengan  yang  lain, sehingga  kelompok  tersebut  memperoleh  ke makmuran atau kehormatan melebihi orang lain. Kultur high  power  distance dalam  perusahaan diwujudkan  dengan  kesenjangan  antara  atasan dan bawahan, sehingga kekuasaan tersentralisasi pada atasan. Sebagai implikasi, bawahan kurang independen  terhadap  atasan,  terjadi  pembatasan dalam  peningkatan  status  sosial,  dan  terdapat disparitas  dalam  ketersediaan  kesempatan  serta distribusi  kemakmuran  dan  kekuasaan  (Chakra baty 2009).
Kultur collectivism ( versus  individualism ) dicirikan  dengan  kekuatan  kelompok  sebagai sumber  utama  dari  identitas  seseorang  dan  di harapkan  dapat  melindungi  seseorang  dalam menghadapi kesulitan hidup.Akibatnya, anggota kelompok  merasa  berhutang  budi  terhadap kelompoknya  dan  pengingkaran  atas  loyalitas kelompok  merupakan  perilaku  buruk  dalam hidupnya.  Dalam  perusahaan,  karyawan  ber perilaku  sesuai  dengan  kepentingan  perusaha annya, meskipun terkadang tidak sesuai dengan kepentingannya sendiri.
Di  negara  dengan  kultur feminime, baik laki-laki  maupun  perempuan  diajarkan  untuk tidak  ambisius  dan  berusaha  menjadi  terbaik. Kekaguman  diberikan  kepada  sosok  yang rendah  hati  dan  baik  hati.  Sebaliknya  pada masculine, diajarkan  untuk  mengagumi  ke kuatan  sehingga  kultur  tersebut  menciptakan sosok  kepahlawanan.  Oleh  karenanya,  pada kultur masculine kegagalan merupakan  hal yang memalukan.
Kultur uncertainty avoidance ( from strong to  weak )  terkait  dengan  tingkat  kecemasan dalam  masyarakat.  Negara  dengan  kultur weak uncertainty  avoidance memiliki  tingkat  ke cemasan  yang  rendah  dan  cenderung  tidak eksperesif . Oleh karena itu, pada masyarakat ter sebut konsumsi kafein dan minuman beralkohol lebih  rendah  dibandingkan  dengan  negara dengan  kultur strong  uncertainty  aviodance . Karena  tingkat  kecemasannya  rendah,  maka masyarakat dengan weak uncertainty avoidance lebih santai, malas, dan pendiam.
Kultur  termanifestasi  dalam  nilai  yang dianut  oleh  suatu  masyarakat  (Hofstede  1997) dan  menentukan  sistem  sosial  dan  mempe ngaruhi  perilaku  kelompok  dalam  interaksinya di dalam dan antar sistem tersebut (Harrison dan McKinnon  1986  dalam  Gray  1988). Dengan demikian,  apapun  sistem    yang  ada  di  masya rakat,  misalkan  sistem  akuntansi,  sebenarnya merupakan manifestasi kultur dalam masyarakat tersebut.  Gray  (1988)  menggambarkan  hubung an kultur dengan nilai-nilai akuntansi dan sistem atau praktik akuntansi (lihat gambar 1).
a. Hubungan  Perusahaan  Keluarga,  Kultur Power Distance , dan Kualitas Earnings
Chakrabarty  (2009)  mengungkapkan  bahwa  se makin  tinggi  tingkat power  distance di  suatu negara  maka  semakin  besar  dominasi  perusaha an  keluarga  di  pasar  saham.  Dominasi  keluarga dalam  pasar  mengindikasikan  keluarga  sebagai pemilik  saham  mayoritas  dalam  perusahaan. Karena  kepemilikan  saham  perusahaan  didomi nasi  oleh  keluarga,  maka  keluarga  memiliki  ke mampuan  untuk  mengontrol  perusahaan  sesuai kepentingan  mereka.  Selain  itu,  keluarga  se bagai  mayoritas  juga  memiliki  kemampuan memperoleh informasi privat. Akibatnya,
kepentingan minoritas seringkali terabaikan atau bahkan  mayoritas  melakukan  ekspropriasi  ter hadap minoritas.
Ali et  al. (2007)  menyatakan  pula,  jika kepemilikan  saham  perusahaan    terkonsentrasi pada  pihak  tertentu,  misalkan  keluarga,  maka keluarga  sebagai  mayoritas  memiliki  kewe nangan  untuk  mengontrol  perusahaan,  baik dalam menentukan kebijakan maupun pemilihan manager. Sejalan dengan pendapat Gray (1988), semakin  tinggi  tingkat power  distance ,  maka preferensi  individual  (kepentingan  individu)  di gunakan  sebagai  acuan  pertimbangan  profesio nal.  Dengan  demikian,  semakin  tinggi  tingkat power  distance dalam  perusahaan  keluarga, maka  keluarga  sebagai  mayoritas  memiliki kewenangan  untuk  menetapkan  keputusan  yang dimungkinkan hanya mengakomodasi kepenting an  mayoritas  atau  mengabaikan  kepentingan minoritas.  Berdasarkan  pada  efek  karakteristik power distance pada perusahaan keluarga maka penelitian  ini  merumuskan  hipotesis  sebagai berikut:
H3a: Semakin besar (kecil) kepemilikan saham oleh keluarga dan semakin tinggi (rendah) tingkat power  distance di  suatu  negara, semakin  tidak  berkualitas  (berkualitas) laba perusahaan
b. Hubungan  Perusahaan  Keluarga,  Kultur Individualism/Collectivism ,  dan  Kualitas Laba
Individualism sebagai  lawan  dari collectivism merupakan  tingkat  integrasi  individu  dalam suatu  kelompok  (Desender et  al. 2007). Menurut  Kaasa  dan  Vadi  (2007),  masyarakat dengan  tingkat collectivism yang  tinggi  me miliki  hubungan  yang  kuat  dan kohesif antar kelompok.Dengan  demikian,masyarakat  dengan karakteristik  tersebut  memiliki  tingkat  inovasi yang  rendah  dibandingkan  masyarakat  dengan tingkat individualism yang  tinggi  (Kaasa  dan Vadi  2007),  karena individualism cenderung mengagungkan  kebebasan  individu  (Hofstede 1997)  dan  memiliki  tingkat  ketertutupan ( secrecy ) yang rendah (Gray 1988).
Terkait  dengan  kepemilikan  saham  oleh keluarga,  Chakrabarty  (2009)  mengungkapkan
bahwa  semakin  tinggi  tingkat collectivism di suatu  negara,  maka  semakin  besar  saham perusahaan  di  negara  tersebut  dimiliki  oleh keluarga.  Akibatnya,  konflik  keagenan  pada kultur collectivism terjadi  antara  mayoritas  dan minoritas,  karena  keluarga  sebagai  pemegang saham  mayoritas.Setia-Atmaja et  al. (2008)  me ngungkapkan  pula  bahwa  perusahaan  keluarga di  Australia  memiliki  kualitas  laba  yang  lebih rendah  dibandingkan  perusahaan  bukan  ke luarga.  Kualitas  laba  yang  rendah  diakibatkan oleh perilaku keluarga  yang berusaha mendapat kan manfaat  privat  melalui  kemampuan kontrol yang lebih tinggi pada perusahaan keluarga.
Penelitian ini memprediksi,semakin tinggi kultur collectivism dalam  suatu  negara,  maka mayoritas  cenderung  melakukan ekspropriasi terhadap  minoritas.  Hal  ini  didasarkan  pada asumsi  bahwa  minoritas  bukan  penyedia  utama dana  dalam  perusahaan,  meskipun  minoritas menginginkan  kembalian  atas  investasinya  dan wajib  dilindungi  hak-haknya  sebagai  investor. Dengan  demikian,  publikasi  laporan  keuangan perusahaan  pada  kultur high collectivism/low individualism diprediksi tidak memberikan infor masi  yang  andal  terhadap  perilaku  ekspropriasi pemegang  saham  mayoritas  terhadap  minoritas. Dengan  kata  lain,  kultur high  collectivism/low v individualism memiliki  nilai  yang  berbeda dengan low collectivism/high individualism ,oleh karenanya,  jika  perusahaan  berada  pada  ling kungan  kultur high  collectivism/low individua lism cenderung  tidak  transparan  dalam  pe ngelolaan  perusahaan  maupun  pengambilan  ke putusan. Berdasarkan pada efek kultur individua lism dan collectivism terhadap  kualitas  pen yajian  laporan  keuangan,  maka  hipotesis  pe nelitiannya adalah
H3b : Semakin besar (kecil) kepemilikan saham oleh keluarga dan semakin tinggi (rendah) tingkat collectivism di  suatu  negara,  se makin  tidak  berkualitas  (berkualitas)  laba perusahaan.

## METODE PENELITIAN

## Metoda Seleksi dan Pengumpulan Data
Penelitian  ini  menggunakan  data  laporan  ke uangan  dan  kepemilikan  yang  disediakan  oleh
Osiris Database yang diambil dari http://osiris.bvdep.com .  Laporan  keuangan  di gunakan  untuk  mengukur  kualitas  laba,  sedang kan  kepemilikan  digunakan  untuk  mengidentifi kasi  kepemilikan  saham  perusahaan  oleh  indi vidu  dan  keluarga.  Sampel  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  harus  memenuhi  beberapa persyaratan  berikut:  perusahaan  keluarga,  per usahaan  pemanufakturan,  perusahaan  terdaftar di  pasar  modal  pada  negara-negara  yang  diiden tifikasi  oleh  Hofstede  (1997)  dan  laporan keuangan  berakhir  pada  bulan  Desember. Perusahaan  keluarga  adalah  perusahaan  yang sahamnya  minimal  20%  dimiliki  oleh  individu atau keluarga.
Hofstede  (1997)  telah  mengukur  skor kultur  53  negara  (appendik  1),  namun  Osiris Database  hanya  menyediakan  data  keuangan untuk  48  negara.  Total  perusahaan  pemanu fakturan  dari  ke  48  negara  sebesar  14.276.  Ber dasarkan definisi variabel kepemilikan keluarga (lihat  definisi  variabel  kepemilikan  keluarga) diperoleh  872  perusahaan  keluarga  (appendik 2).  Namun,  penelitian  ini  hanya  menggunakan 10 perusahaan keluarga terbesar di setiap negara sebagai  sampel  karena  jumlah  perusahaan keluarga  di  setiap  negara  tidak  sama.  Total perusahaan  keluarga  yang  digunakan  dalam sampel  berjumlah  170  perusahaan  dari  17 negara.

## Pengukuran dan Definisi Operasional Variabel
1. Kualitas  Laba, sebagai  variabel  dependen, diukur  menggunakan akrual  diskresioner yang  dirumuskan  oleh  modified  Jones (1991).  Akrual  diskresioner  ( DCA )  dihitung dengan  cara  mengurangkan non-akrual diskresioner ( NDCA ) dari akrual total ( TCA ). Persamaan  1  digunakan  untuk  menghitung akrual total  ( TCA) dari  seluruh  perusahaan yang  terdaftar  di  Osiris  Database.  Selanjut nya,  berdasarkan  nilai TCA ,  penelitian  ini menggunakan model regresi pada persamaan 2  untuk  mendapatkan  koefisien  variabel cross-sectional α 0 dan α 1 dari  perusahaan non-keluarga  dalam  sektor  industri  yang sama  dari  tahun  2002-2007.  Koefisien  ter sebut sebagai kontrol tingkat manajemen laba
karena perusahaan non-keluarga diasumsikan memiliki  tingkat  manajemen  laba  yang normal  (Setia-Atmaja et  al. 2008).  Oleh karenanya, koefisien kontrol  dari perusahaan non-keluarga  digunakan  pada  persamaan  3 untuk  menghitung  non- akrual  diskresioner pada perusahaan keluarga pada tahun 2008. TCA t = ΔCA t −ΔCash t −ΔSTI t − ΔCL t −ΔSTD t (1)
Notes:
TCAt   = Total Current Accruals in year t ΔCasht= Cash t less Cash t-1
ΔCAt  = Current Assets in year t less Current Assets in year t-1 ΔSTIt = Short-term Investment in year t less Short-term Investment in year t-1 ΔCLt  = Current Liabilities in year t less Current Liabilities in year t-1 ΔSTDt = Short-term Debt in year t less
Short-term Debt in year t-1
Notes: j            = Control (non-family) firms i            = Sample (family firms)
TCA     = Total Current Accruals
NDCA = Non-Discretionary Current Accruals A j,t-1 = Total Assets in year t-1 ΔREV j,t = Revenue in year t – Revenue in year t-1 ΔTR j,t = Trade Receivables in year t – Trade  Receivables in year t-1 ε j,t      =  Error term in year t for control (non-family) firms
Penelitianini menghitung akrual diskresioner ( DCA) (lihat  persamaan  4)  perusahaan  ke luarga  pada  tahun  2008  dengan  mengurang kan non-akrual diskresioner (dari persamaan 3)  akrual  total  ( TCA )  yang  diskala  dengan aset.
DCA i,t = (TCA i,t /A i,t-1 ) – NDCA i,t (4)
2. Kepemilikan Keluarga, sebagai variabel inde penden,  ditentukan  dengan  persentase  ke pemilikan saham oleh individu atau keluarga sebagai  pemegang  saham  utama.  Penelitian ini  hanya  menggunakan  sampel  dari  per usahaan  yang  individu  atau  keluarga  me miliki  saham  lebih  dari  20%  atau  lebih.  Ber dasarkan  data  kepemilikan  keluarga,  per usahaan  yang  sahamnya  dimiliki  oleh  indi vidu  atau  keluarga  berjumlah  7.055  dari 14.276  perusahaan  manufaktur  di  48  negara (appendik  2).  Selanjutnya,  penelitian  ini mengidentifikasi  ada  1.484  perusahaan  yang pemegang  saham  utamanya  memiliki  lebih dari  20%  saham  perusahaan  dan  perusahaan dengan  karakteristik  tersebut  dalam  pene litian  ini  disebut  perusahaan  keluarga.  Data kepemilikan  tahun  2008  untuk  mengidenti fikasi kepemilikan keluarga.
3. Perlindungan Investor , sebagai variabel mode rasi,  diproksikan  dengan disclosure  requi rement (DR) ,  liability  standard (LS) ,  anti director  right (ADR) , dan public  enfor cement (PE) yang dikemukakan oleh LaPorta et  al. (1998;  2006)  (appendik  1).  DR  me nunjukkan  ada  tidaknya  peraturan  pengung kapan di suatu negara berkaitan dengan peng ungkapan  beberapa  hal  berikut:  prospektus, kompensasi  direktur  dan  managemen  kunci, struktur  kepemilikan  saham, inside  owner ship , irregular  contracts ,  dan  transaksi  hubu ngan  istimewa.  LS  menunjukkan  ada  tidak nya  peraturan  di  suatu  negara  yang  mewa jibkan  para  pemangku  kepentingan  untuk mengungkapkan  pernyataan  yang  menyesat kan  dalam  prospektus.  ADR  menunjukkan ada  tidaknya  peraturan  pemerintah  yang  me lindungi ekspropriasi minoritas  dari  mayori tas.  PE  menunjukkan  ada  tidaknya  sanksi yang  dikeluarkan  oleh  pemerintah  atas  infor masi  yang  menyesatkan  dalam  statemen perusahaan.
4. Indeks  Kultur , sebagai  variabel  moderasi,  di dasarkan pada skor Hofstede (1997)
(appendik  1).  Penelitian  ini  menggunakan dua  kultur  yaitu power  distance (PDI)  dan individualis  /  collectivism (IDV)  karena
penelitian  Basuki et  al. (2010)  mengungkap kan bahwa keduanya memiliki korelasi linear dengan kualitas earnings .
5. Indeks  Harga  Konsumen (CPI),  sebagai variabel  kontrol,  menggunakan  data  Bank Dunia tahun 2008.

## Metoda Analisis Data
Penelitian ini menggunakan pengujian regresi dengan model penelitian sebagai berikut: Model 1 untuk Hipotesis 1:
        j ij CPI FOi DCA j 2 1 0
Model 2 sampai 5 untuk Hipotesis 2:
          j j ij ij ij CPI IP FO FO DCA 3 2 1 0 *
Model 6 untuk Hipotesis 3a:
          j j ij ij ij CPI PDI FO FO DCA 3 2 1 0 *
Model 7 untuk Hipotesis 3b:
          j j ij ij ij CPI IDV FO FO DCA 3 2 1 0 *
Keterangan:
ij DCA = Akrual diskresioner (discretionary accruals) dari perusahaan i di negara j IP j =adalah indeks proteksi investor
(investor  protection) negara  j,  yang diukur dengan 4 cara, yaitu:
DR j = Persyaratan pengungkapan (disclosure requirement) negara j LS j =  Standar  kewajiban (liability  standard) negara j
ADR j = Anti director right negara j PE j = Public Enforcement negara j PDI j = Skor kultur power distance negara j IDV j = Skor kultur individualism negara j

## HASIL  ANALISIS  DAN PEMBAHASAN

## Statistik Deskriptif
Seluruh  variabel  penelitian  memiliki  nilai rata-rata  yang  lebih  besar  dibandingkan  dengan standar  deviasinya  (Tabel  1).  Hal  ini  mengindi
kasikan  bahwa  sebaran  atau  variabilitas  data yang  digunakan  tidak  terlalu  lebar  (Kuncoro, 2004). Mengacu pada nilai minimum  (0,00132) dan  maksimum  (1,43)  DCA,  perusahaan keluarga cenderung melakukan manajemen laba untuk meningkatkan laba karena nilai minimum DCA perusahaan keluarga positif (0,001 sampai 0,1710). Hasil statistik deskriptif untuk rata-rata kepemilikan  saham  oleh  individu  atau  keluarga sebesar 0,3615.Hal itu mengimplikasikan bahwa 10  perusahaan  keluarga  terbesar  di  masing- masing  negara  sebagian  besar  sahamnya  tidak dikuasai  oleh  individu  atau  keluarga.  Akan tetapi,  pada  perusahaan  tertentu,  individu  atau keluarga memiliki 81% saham perusahaan.
Tingkat  kultur power  distance di  negara yang  digunakan  sebagai  sampel  penelitian  me miliki rentang antara 31 sampai 104, sedangkan tingkat  kultur individualism antara  17  sampai 91. Semakin tinggi tingkat power distance maka semakin  lebar  kesenjangan  antara  atasan  dan bawahan, sedangkan semakin rendah nilai indivi dualism maka  semakin  tinggi  tingkat collec tivism di  negara  tersebut. Survey Hofstede (1997)  dari  50  negara  menetapkan  nilai power distance tertinggi sebesar 104 dan tingkat indivi dualism tertinggi sebesar 91. Dengan demikian, distibusi tingkat  kultur dalam sampel penelitian sesuai  dengan  Hofstede  (1997).  Selanjutnya, nilai rata-rata kedua kultur sebesar 53,38 ( power distance )  dan  56,76  ( individualism ),  maka  hal ini mengindikasikan sampel tidak mengelompok pada  tingkat  tertentu.  Kondisi  tersebut  sangat penting  mengingat  banyak  negara  yang  me miliki perusahaan keluarga kurang dari 10 buah, sehingga  negara  tersebut  harus  hapus  dari sampel penelitian.
Tingkat  perlindungan  investor  yang  di proksikan  dengan disclosure  requirements (DR)  menunjukkan  rata-rata  DR  di  negara sampel  sangat  tinggi  (0,7553)  karena  nilai tertinggi  untuk  DR  adalah  1  (LaPorta et  al. 2006).  Dengan  demikian,  sebagian  besar  per usahaan  keluarga  yang  digunakan  sebagai sampel  penelitian  berada  di  negara  dengan tingkat  DR  yang  tinggi.  Namun,  skor liability standard (LS) tertinggi 1 (LaPorta et al ., 2006), rata-rata LS pada negara sampel sebesar 0,5847. Hal  itu  mengindikasikan  ada  keseimbangan tingkat LS antar negara.
Perlindungan investor yang  diproksikan dengan anti director right (ADR) memiliki nilai tertinggi  5  (LaPorta  et  al.,  1998).  Negara  yang digunakan  sebagai  sampel  memiliki  skor  ADR antara 1 sampai 5 dengan rata-rata ADR sebesar 3,4706,  sehingga  skor  ADR  antar  negara seimbang.  Rata-rata  skor public  enforcement (PE)  sebesar  0,59  dan  didasarkan  pada  tingkat PE  tertinggi  sebesar  1  (LaPorta et  al .,  2006) maka  negara  dengan  tingkat  PE  tinggi  maupun rendah terwakili dalam sampel.

## Pengujian Hipotesis
Pengujian  dengan  model  1  yang  meng gunakan  variabel  FO  dan  DCA  menunjukkan hubungan  keduanya  negatif  dan  signifikan (0,048),  sehingga  peningkatan  kepemilikan keluarga  akan  menurunkan  tingkat akrual diskresioner (Tabel  2).  Dengan  demikian, hipotesis  1  yang  menyatakan  semakin  besar (kecil)  kepemilikan  saham  oleh  keluarga,  se makin  berkualitas  (tidak  berkualitas)  laba  per usahaan didukung oleh hasil pengujian. Namun, model  2  sampai  5  untuk  menguji  hipotesis  2 dengan  menyertakan  4  proksi  perlindungan investor  (DR,  LS,  ADR,  dan  PE)  seluruhnya tidak  signifikan  (Tabel  2).  Demikian  pula dengan  variabel  FO  menjadi  tidak  signifikan dengan  adanya  variabel  perlindungan  investor. Oleh  karenanya,  hipotesis  2  yang  menyatakan semakin  besar  (kecil)  kepemilikan  saham  oleh keluarga  dan  semakin  tinggi  (rendah)  tingkat perlindungan  investor  di  suatu  negara,  semakin berkualitas  (tidak  berkualitas)  laba  perusahaan tidak didukung oleh hasil pengujian.
Hipotesis  3a  diuji  dengan  menggunakan model  6  yang  menyertakan  kultur power distance (PDI).  Hasil  pengujian  menunjukkan adanya  perubahan  arah  hubungan  antara  FO dengan DCA dengan menyertakan variabel PDI (Tabel  3).  Tanpa  menggunakan  PDI,  hubungan FO dengan DCA negatif dan signifikan (0,004), sehingga  semakin  tinggi  kepemilikan  saham perusahaan oleh keluarga maka semakin rendah tingkat  akrual  diskresioner.  Namun,  ketika perusahaan  tersebut  berada  di  negara  dengan kultur high power distance, hubungan antara FO dan  DCA  menjadi  positif.  Dengan  kata  lain, perusahaan  keluarga  memiliki  tingkat  akrual diskresioner  tinggi  jika  berada  di  lingkungan
dengan  kultur high  power  distance .  Dengan demikian, hipotesis 3a yang menyatakan bahwa semakin  besar  (kecil)  kepemilikan  saham  oleh keluarga  dan  semakin  tinggi  (rendah)  tingkat power  distance di  suatu  negara,  semakin  tidak berkualitas  (berkualitas)  laba  perusahaan  di dukung oleh hasil pengujian.
Model  7  menyertakan  kultur individua lism/collectivism (IDV) untuk menguji hipotesis 3b.  Penyertaan  variabel  IDV  semakin  mem perjelas  hubungan  FO  dengan  DCA  (Tabel  3). Hasil  pengujian  menyatakan  bahwa  hubungan FO dengan DCA tidak signifikan (0,591). Akan tetapi,  ketika  pengujian  menyertakan  variabel IDV  menunjukkan  hubungan  FO  dengan  DCA negatif dan signifikan (0,019).Dengan demikian, hipotesis  3b  yang  menyatakan  semakin  besar (kecil)  kepemilikan  saham  oleh  keluarga  dan semakin tinggi (rendah) tingkat individualism di suatu  negara,  semakin  berkualitas  (tidak  ber kualitas)  laba  perusahaan  didukung  oleh  peng ujian.  Dengan  kata  lain,  semakin  tinggi  tingkat kultur individualism maka  semakin  rendah tingkat akrual  diskresioner perusahaan  yang  se bagian besar sahamnya dimiliki oleh individu.

## PENUTUP

## Simpulan
Penelitian  ini  bertujuan  menguji  peran tingkat perlindungan investor ( disclosure requirement , liability  standard,  anti  director right, dan public  enforcement ),  kultur  ( power distance and individualism/collectivism ),  dan tingkat  kepemilikan  keluarga  (diproksikan dengan  persentase  saham  perusahaan  yang  di miliki  oleh  individu  atau  keluarga)  terhadap kualitas  laba  (diproksikan  dengan akrual diskresioner ) pada perusahaan keluarga. Tingkat perlindungan investor dan  kultur  sebagai pemoderasi  hubungan  kepemilikan  keluarga dengan kualitas laba.
Beberapa  penelitian  sebelumnya  melaku kan  pengujian  secara  terpisah  antara  tingkat perlindungan  investor,  kultur,  atau  kepemilikan keluarga  dengan  kualitas  laba,  sehingga  hasil penelitian  tidak  konklusif.  Bukti  empiris  me nyatakan  tingkat  perlindungan investor ber korelasi negatif dengan kualitas laba (Leuz et al.
2003;  Francis  dan  Wang  2008),  sedangkan  per lindungan investor yang  lemah  direaksi  dengan kepemilikan  terkonsentrasi  pada  keluarga. Namun  berdasarkan  pendekatan alignment ,  ke pemilikan  keluarga  berkorelasi  positif  dengan kualitas laba (Ali et al. 2007). Di sisi lain, kultur di  suatu  negara  mempengaruhi  managemen dalam  menerapkan  praktik  akuntansi  (Gray 1998).  Dengan  demikian,  tingkat  perlindungan investor  dan  kultur  melekat  pada  perusahaan keluarga.
Penelitian  ini  menggunakan  sampel  10 perusahaan  keluarga  terbesar  dari  17  negara  di dunia.  Hasil  pengujian  membuktikan  bahwa  se makin besar kepemilikan keluarga akan semakin meningkatkan  kualitas  laba,  sehingga  men dukung  asumsi  perilaku alignment pada  per usahaan keluarga.Hasil pengujian juga mengung kapkan  bahwa  tingkat  perlindungan  investor tidak berpengaruh terhadap peningkatan kualitas laba  pada  perusahaan  keluarga.  Akan  tetapi, kultur memiliki peran dalam meningkatkan atau menurunkan  kualitas  laba  pada  perusahaan keluarga.
Semakin  besar  kepemilikan  saham  per usahaan  oleh  keluarga  dan  jika  perusahaan  ter sebut  berada  di  negara  dengan  kultur high power  distance maka  managemen  terdorong untuk  melakukan  manipulasi  laba  karena dukungan  dari  mayoritas.  Demikian  pula  jika perusahaan  tersebut  berada  di  negara  dengan kultur high  collectivism ( low  individualism ), maka  managemen  cenderung  menggunakan privilege -nya  untuk  memanipulasi  laba.  Selain itu,  hasil  pengujian  mengungkapkan  adanya  ke cenderungan  perusahaan  keluarga  melakukan income  increasing .  Dengan  demikian,  kultur dapat mendorong perusahaan keluarga  memper tahankan  reputasinya  secara  tidak  profesional melalui managemen laba.
Hasil  studi  mengimplikasikan  pentingnya menyertakan kultur dalam perumusan tatakelola korporat, sehingga setiap negara memiliki rumu san  tatakelola  yang  sesuai  dengan  karakteristik negara  tersebut.  Ketepatan  perumusan  tersebut akan  berpengaruh  terhadap  ketepatan  mem formulasikan  bentuk  perlindungan  investor. Hasil penelitian juga mengimplikasikan penting nya pemahaman karakteristik struktur kepemilik an  dalam  perumusan  tatakelola  korporat  karena
struktur  kepemilikan  berperan  dalam  me nentukan konflik keagenan dalam perusahaan.

## Keterbatasan
Keterbatasan  penelitian  terkait  dengan  ketidak sediaan  data  hubungan  kekeluargaan  antar individu  atau  keluarga,  sehingga  penelitian  ini mengasumsikan para pemegang saham individu atau keluarga dalam perusahaan tersebut sebagai sebuah keluarga.

## Saran
Penelitian  yang  akan  datang  diharapkan  meng identifikasi  hak  aliran  kas  dan  hak  kontrol  dari setiap  pemegang  saham  dan  efeknya  terhadap kebijakan  dalam  perusahaan  untuk  memperkuat temuan-temuan  yang terkait dengan  pendekatan alignment .

## DAFTAR PUSTAKA
Ali,  A.,  T.  Chen,  dan  S.  Radhakrisnan.  (2007).
Corporate  Disclosure  by  Family  Firms. Journal  of  Accounting  and  Economics , Vol. 44: 238-286.
Andersen,  R.C,  dan  D.M.  Reeb.  (2004).  Board Composition: Balancing  Family  Influence in S&P 500 Firms. Administrative Science Quarterly , Vol. 49: 209-237.
Basuki,  H.,  Y.  Nurim,  dan  F.R.R.  Anggraini.
(2010).  The  Effect  of  Culture  in  Family Firms’ Earnings Quality: An Examination Alignment Versus Entrechment Approach in  Agency  Theory. Working  Paper . Universitas Gadjah Mada Jogjakarta.
Braun,  G.P.,  dan  R.P.  Rodriguez,  Jr.  (2008). Earnings  Management  and  Accounting Values: A Test of Gray (1988). Journal of International Accounting Research , Vol. 7 (2): 1-23.
Chakrabaty,  S.  (2009).  The  Influence  of National  Culture  and  Institutional  Voids on  Family  Ownership  of  Large  Firms:  A Country Level Empirical Study. Journal of International Management. 15(1): 1-31.
Claessens,  S.,  S.  Djankov,  dan  L.H.P.  Lang.
(2000). The Separation  of Ownership and Control  in  East  Asian  Corporations.
Journal of  Financial Economics , Vol. 58: 81-112.
DeFond,  M.,  dan  Hung,  M.  (2007).  Investor protection  and  Analyst’s  Cash  Flow Forecasts  Around  the  World. Review  of Accounting Studies , 12(2/3): 377-419.
Desender,  K.A.,  C.E.  Castro,  dan  S.A.E  De Leon.  (2007).  Earnings  Management  and Cultural  Values. Working  Papers:  Social Science Research Network .
Eisenhardt,  K.M..  (1989).  Agency  Theory:  An Assessment  and  Review. Academy  of Management Review , Vol. 14 (1): 57-74.
Fan,  J.P.H.  dan  T.J.  Wong.  (2002).  Corporate Ownership  Structure  and  the  Informati veness  of  Accounting  Earnings  in  East Asia. Journal  of  Accounting  and  Econo mics , Vol. 33: 401-425.
Francis,  J.  R.,  dan  D.  Wang.  (2008).  The  Joint Effect  of  Investor  Protection  and  Big  4
Audits  on  Earnings  Quality  around  the World. Contemporary Accounting Research , 25(1): 157-191. Gray, S.J. (1988). Towards a Theory of Cultural Influence on the Development of Accounting Systems Internationally.
ABACUS 24(1): 1-15.
Hacimahmutoglu,  S.  (2007).  The  Problems  of Minority  Protection  and  Their  Solutions Within  the  Legal  Framework  in  Turkish
Corporate Governance. Journal of Banking Regulation , Vol. 8 (2): 131-158.
Hofstede,  G.  (1997). Culture  and  Organi zations: Software of The Mind. McGrawHill.
Hung,  M.  (2000).  Accounting  Standards  and Value Relevance of  Financial Statements: An  International  Analysis. Journal  of Accounting and Economics , 30: 401-420.
Johnson,  S.,  P.  Boone,  A.  Breach,  dan  E. Friedman.  (2000).  Corporate  Governance in  the  Asian  Financial  Crisis. Journal  of Financial Economics , Vol. 58: 141-186.
Kaasa,  A.  dan  M.  Vadi.  (2007).  How  Does Culture Contribute to Inovation? Evidence
from  European  Countries. The  University of  Tartu  Faculty  of  Economics  and Business  Administration  Working  Paper No. 63-2008
Khurana,  I.  K.,  dan  Raman,  K.  K.  (2006).  Do Investors  Care  about  the  Auditor's Economic  Dependence  on  the  Client?
Contemporary Accounting Research , 23(4): 977-1016.
Kuncoro,  M.  (2004). Metode  Kuantitatif:  Teori dan  Aplikasi  untuk  Bisnis  dan  Ekonomi . Yogyakarta: UPP AMP YKPN.
La  Porta,  R.,  F.Lopez-De-Silanes,  dan  A. Shleifer. (2006). What Works in
Securities Laws? The Journal of Finance , Vol. 61 (1): 1-32.
__________,  F.  Lopez-De-Silanes,  A.  Shleifer, dan  R.  Vishny.  (1998).  Law  and  Finance. Journal  of  Political  Economy Vol.  106: 1113-1155.
__________,  F.  Lopez-De-Silanes,  A.  Shleifer, dan  R.  Vishny.  (1999).”Corporate  Owner ship  Around  The  World”. The  Journal  of Finance. Vol. LIV. No.2. April: 471-517.
__________,  F.  Lopez-De-Silanes,  A.  Shleifer, dan R. Vishny. (2000). “Investor Protection  and  Corporate  Governance”. Journal of Financial Economics. 58: 3-27.
__________,  F.  Lopez-De-Silanes,  A.  Shleifer, dan  R.  Vishny.  (1997).  Legal  Deter minants  of  External  Finance. Journal  of Finance , Vol. 52 (3): 1131-1150.
Leuz, C., D. Nanda, dan P.D. Wysocki. (2003).
Earnings Management and Investor Protection:  An  International  Comparison. Journal of  Financial Economics , Vol. 69: 505-527.
Setia-Atmaja,  L.,  J.  Haman,  dan  G.  Tanewski. (2008).  Earnings  Management,  Board Independence  and  Family  Ownership. Working Papers: Social Science Research Network .
Wang,  D.  (2006).  Founding  Family  Ownership and Earnings Quality. Journal of Accounting Research , Vol.44 (3):619-656.
Gambar 1: Dimensi Kultur Hoftstede dan Nilai-nilai serta Praktik Akuntansi dari Gray
Sumber: Radebaugh et al. (2006) dalam Braun dan Rodriguez, Jr (2008)

## Tabel 1: Statistika Diskriptif Variabel Penelitian
No Variabel Min Maks Rata-Rata Deviasi Standar 1 DCA 0,00132 1,43 0,1710 0,14804 2 FO 0,20 0,81 0,3615 0,14845 3 PDI 31,00 104,00 53,5882 19,53016 4 IDV 17,00 91,00 56,7647 26,76112 5 DR 0,33 1,00 0,7553 0,19810 6 LS 0,00 1,00 0,5847 0,27646 7 ADR 1,00 5,00 3,4706 1,29257 8 PE 0,00 0,90 0,5900 0,27151 9 CPI 3,4 9,3 6,9647 1,76653
Keterangan:
DCA = Akrual diskresioner (discretionary accruals) dari perusahaan keluarga di negara tertentu DR = Persyaratan pengungkapan (disclosure requirement) negara tertentu LS = Standar kewajiban (liability standard) negara tertentu ADR = Anti director right negara tertentu PE = Public Enforcement negara tertentu PDI = Skor kultur power distance negara tertentu IDV = Skor kultur individualism negara tertentu CPI = Indeks Harga Konsumen
Reinforcement Individualism/Collectivism
Power Distance
Uncertainty Avoidance
Masculinity/Femininity
Dimensi-dimensi
Kultur (Hoftstede)
Sistem/Praktik
Akuntansi Authority & Enforcement
Measurement of Assets & Profits
Information Disclosure

## Nilai-nilai Akuntansi
Professionalism Uniformity/Flexibility
Conservatism/
Optimism
Secrecy/ transparency

## Reinforcement
Tabel 2: Hasil Pengujian H1 dan H2 Variabel Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 FO Koefisien -0,154 -0,112 -0,143 -0,133 -0,107 t-test (sign) -1,994 (0,048) -0,887 (0,376) -1,512 (0,132) -1,306 (0,194) -1,059 (0,291) VIF 1,061 2,832 1,566 1,832 1,809 FO*DR Koefisien -0,057 t-test (sign) -0,418 (0,676) VIF 2,825 FO*LS Koefisien -0,020 t-test (sign) -0,219 (0,827) VIF 1,505 FO*ADR Koefisien -0,007 t-test (sign) -0,321 (0,749) VIF 1,811 FO*PE Koefisien -0,075 t-test (sign) -0,726 (0,469) VIF 1,800 CPI Koefisien -,011 -0,011 -0,011 -0,011 -0,011 t-test (sign) -1,695 (0,092) -1,656 (0,100) -1,690 (0,093) -1,660 (0,099) -1,613 (0,109) VIF 1,061 1,067 1,061 1,067 1,800 Durbin-Watson 1,988 1,995 1,989 1,990 2,001 F-test (Signifikansi) 4,494 (0,013) 3,039 (0,031) 2,995 (0,032) 3,014 (0,032) 3,163 (0,026) Tabel 3: Hasil Pengujian H3 dan H4 Variabel Model 6 Model 7 FO Koefisien -0,339 0,065 t-test (sign) -2,943 (0,004) 0,539 (0,591) VIF 2,401 2,621 FO*PDI Koefisien 0,004 t-test (sign) 2,146 (0,033) VIF 2,433 FO*IDV Koefisien -0,003 t-test (sign) -2,366 (0,019) VIF 3,069 CPI Koefisien -0,002 -0,004 t-test (sign) -0,230 (0,819) -0,571 (0,568) VIF 1,537 1,286 Durbin-Watson 2,037 2,060 F-test (Signifikansi) 4,595 (0,004) 4,944 (0,003)

## Appendik 1
Skor Kultur  oleh Hofstede (1997) dan indeks proteksi investor oleh La Porta et al. (1998, 2006)
No. Nama Negara Power Distance Index (PDI) Individualism Index (IDV) Disclosure Requirement (DR) Liability Standar (LS) Anti Derector Right (ADR) Public Enforcement (PE) 1 Arab Countries 80 38 - - - - 2 Argentina 49 46 0,5 0,22 4 0,58 3 Australia 36 90 0,75 0,66 4 0.90 4 Austria 11 55 0,25 0,11 2 0,17 5 Belgium 65 75 0,42 0,44 0 0,15 6 Brazil 69 38 0,25 0,33 3 0,58 7 Canada 39 80 0,92 1 5 0,80 8 Chile 63 23 0,58 0,33 5 0,60 9 Colombia 67 13 0,42 0,11 3 0,58 10 Costa Rica 35 15 - - - - 11 Denmark 18 74 0,58 0,55 2 0,37 12 East Africa 64 27 - - - - 13 Equador 78 8 0 0,11 2 0,55 14 Finland 33 63 0,5 0,66 3 0,32 15 France 68 71 0,75 0,22 3 0,77 16 Germany 35 67 0,42 0 1 0,22 17 Great Britain 35 89 0,83 0,66 5 0,68 18 Greece 60 35 0,33 0,5 2 0,32 19 Guatemala 95 6 - - - - 20 Hong Kong 68 25 0,92 0,66 5 0,87 21 India 77 48 0,92 0,66 5 0,67 22 Indonesia 78 14 0,5 0,66 2 0,62 23 Iran 58 41 - - - - 24 Ireland 28 70 0,67 0,44 4 0,37 25 Israel 13 54 0,67 0,66 3 0,63 26 Italy 50 76 0,67 0,22 1 0,48 27 Jamaica 45 39 - - - - 28 Japan 54 46 0,75 0,66 4 0 29 Malaysia 104 26 0,92 0,66 4 0,77 30 Mexico 81 30 0,58 0,11 1 0,60 31 Netherlands 38 80 0,5 0,89 2 0,35 32 New Zealand 22 79 0,67 0,44 4 0,47 33 Norwegia 31 69 0,58 0,39 4 0,32 34 Pakistan 55 14 0,58 0,39 5 0,58 35 Panama 95 11 - - - - 36 Peru 64 16 0,33 0,66 3 0,78 37 Philippines 94 32 0,83 1 3 0,83 38 Portugal 63 27 0,42 0,66 3 0,58 39 Salvador 66 19 - - - - 40 Singapore 74 20 1 0,66 4 0,87 41 South Africa 49 65 0,83 0,66 5 0,25 42 South Korea 60 18 0,75 0,66 2 0,25
Appendik 1: Skor Kultur  oleh Hofstede (1997) dan indeks proteksi investor oleh La Porta et al. (1998, 2006) (Lanjutan)
No. Nama Nnegara Power Distance Index (PDI) Individualism Index (IDV) Disclosure Requirement (DR) Liability Standar (LS) Anti Derector Right (ADR) Public Enforcement (PE) 43 Spain 57 51 0,5 0,66 4 0,33 44 Swedia 31 71 0,58 0,28 3 0,5 45 Switzerland 34 68 0,67 0,44 2 0,33 46 Taiwan 58 17 0,75 0,66 3 0,52 47 Thailand 64 20 0,92 0,92 2 0,72 48 Turkey 66 37 0,5 0,22 2 0,63 49 Uruguay 61 36 0 0,11 2 0,57 50 USA 40 91 1 1 5 0,9 51 Venezuela 81 12 0,17 0,22 1 0,55 52 West Africa 77 20 - - - - 53 Yugoslavia 76 27 - - - -

## Appendik 2
Jumlah Sampel Perusahaan Keluarga No Negara A B C D 1 Argentina 43 2 0 0 2 Australia 362 276 21 12 3 Austria 38 11 1 1 4 Belgium 62 23 0 0 5 Brazil 159 12 1 1 6 Canada 427 125 35 22 7 Chile 59 5 0 0 8 Colombia 27 0 0 0 9 Costarica 6 0 0 0 10 Denmark 59 26 2 2 11 Ecuador 13 0 0 0 12 Finland 62 55 7 7 13 France 298 178 56 40 14 Germany 339 175 63 42 15 Greece 126 104 61 60 16 Guatemala 1 0 0 0 17 Hong Kong 53 37 4 3 18 India 1870 631 99 40 19 Indonesia 154 14 2 2 20 Ireland 17 17 2 2 21 Israel 212 25 9 9 22 Italy 124 100 10 9 23 Jamaica 9 1 1 1 24 Japan 1664 105 20 13 25 Korea 1084 995 415 81 26 Malaysia 450 395 79 77 27 Mexico 46 2 1 1
28 Netherland 58 35 1 1 29 New Zealand 37 35 4 4 30 Norway 50 33 1 1 31 Pakistan 306 6 0 0 32 Panama 3 1 0 0 33 Peru 57 18 6 6 34 Philippines 50 32 2 2 35 Portugal 20 14 5 2 36 Singapore 300 251 55 54 37 South Africa 89 30 3 2
Appendik 2: Jumlah Sampel Perusahaan Keluarga (Lanjutan)
No Negara A B C D 38 Spain 54 54 6 6 39 Sweden 173 79 17 16 40 Switzerland 117 71 16 15 41 Taiwan 1187 1123 42 39 42 Thailand 224 20 5 4 43 Turkey 143 42 15 12 44 United Arab Emirates 22 3 2 2 45 United Kingdom 434 397 45 36 46 United Stated of America 3160 1497 370 245 47 Uruguay 5 0 0 0 48 Venezuela 23 0 0 0 Jumlah 14276 7055 1484 872
A = Jumlah perusahaan pemanufakturan B = A yang dimiliki oleh individu/keluarga C = B yang pemegang saham terbesarnya memiliki 20% atau lebih saham perusahaan D = C yang memiliki data lengkap