Abstrak—Tujuan  penelitian  ini  adalah  untuk  merumuskan kriteria yang berpengaruh pada livability perumahan formal di kawasan  peri-urban  Kecamatan  Taman,  Kabupaten  Sidoarjo. Penelitian  ini  menggunakan  teknik  analisis  Delphi  guna memperoleh  pendapat  expert  di  bidang  perumahan  mengenai kesepakatan  adanya  pengaruh  variabel  penelitian  terhadap tingkat  livability  wilayah  penelitian. Analisis  ini  dilakukan melalui  tiga  putaran  wawancara  dengan  empat  responden expert.  Input  variabel  yang  akan  diteliti  sebagai  kriteria berpengaruh  pada  tingkat  livability  berjumlah  36  variabel penelitian.  Berdasarkan  hasil  analisis,  ditemukan  28  kriteria yang berpengaruh pada livability perumahan formal di kawasan peri  urban  Kecamatan  Taman.  Kriteria-kriteria  tersebut terbagi  menjadi  5  indikator,  yakni  fisik  lingkungan,  ekonomi, sosial, fasilitas, dan utilitas.
Kata Kunci— Banjir, Drainase, Cikarang Utara.

## I. PENDAHULUAN
IVABILITY  merupakan  sistem  lingkungan  yang memberikan  kontribusi  untuk  fisik,  sosial,  dan  mental serta  kesejahteraan  bagi  penghuninya.  Buku  Livable, Healthy,  Sustainable  [1]  mendeskripsikan livability sebagai sesuatu  yang  timbul  dari  keinginan  yang  berkaitan  dengan kepuasan berkehidupan di lokasi tertentu serta fungsi perilaku yang  berhubungan  dengan  interaksi  antara  karakteristik lingkungan  dan  karakteristik  pribadi.  Sebagai  turunan  dari konsep sustainability,  livability bagaikan  mata  koin  yang memiliki dua sisi; sisi satunya livehood atau penghidupan dan sisi lainnya adalah keberlanjutan ekologis [2].
Seiring  bertambahnya  kesempatan  kerja  di  kota  dan melesatnya  tingkat  urbanisasi  penduduk,  kota  semakin kesulitan menopang berbagai permintaan akan lahan. Kondisi ini di  kemudian hari  akan berakibat pada munculnya urban sprawl, yakni  sebuah  fenomena  perluasan  lahan  terbangun yang sukar dikendalikan di berbagai wilayah perkotaan tanpa begitu  memperhatikan  perencanaan  kota.  Bahkan,  kawasan perkotaan  yang  mengalami sprawl meluas  melewati  batas- batas  administrasinya  yang  kemudian  dinamakan  sebagai kawasan  peri-urban.  Fenomena urban  sprawl dapat  terjadi akibat  kurangnya  pertimbangan  konsekuensi  ekspansi  kota yang seringkali dianggap tidak berkelanjutan ( unsustainable ) [3].  Ketidakberlanjutan  ini  kemudian  akan  mempengaruhi kelayakan  hidup  ( livability )  penduduk  yang  tinggal  di kawasan peri urban.
Kecamatan  Taman  di  Kabupaten  Sidoarjo  merupakan salah satu  area yang tergolong  Zona bingkai kota (Zobikot) Surabaya,  yaitu   wilayah    peri-urban    dengan   karakteristik tingkat  kekotaan  dominan [4]. Rahmawati & Pratomoatmojo memprediksikan kawasan permukiman di Kecamatan Taman
akan  bertumbuh  sebesar  53%  dari  tahun  2009  sampai  2029 [5].  Isu-isu  yang  muncul  di  Kecamatan  Taman  antara  lain pencemaran  sungai  dari  limbah  industri,  kerusakan permukaan  jalan,  kebocoran  pipa  PDAM,  kebakaran pergudangan, dan bencana banjir serta angin puting beliung. Kondisi  tersebut  berpotensi  menimbulkan  ketidaknyamanan penghuni  perumahan  formal  dalam  bertempat  tinggal  di Kecamatan Taman.
Berdasarkan  hasil  analisis  bibliometrik  menggunakan software VosViewer  (lihat  Gambar  1),  kriteria livability sudah  diteliti  oleh  banyak  pihak  dari  berbagai  konteks penelitian,  contohnya  pada  konteks  permukiman  pedesaan, permukiman  baru,  komunitas,  permukiman  informal, permukiman  kumuh,  permukiman  tradisional,  permukiman perkotaan, dan lingkungan. Konteks penelitian yang beragam tersebut  menujukkan  bahwa  tiap  area  atau  wilayah berkemungkinan  memiliki  kritieria livability yang  berbeda- beda.  Tidak  munculnya  kata  kunci  perumahan  formal menunjukkan adanya research gap (kesenjangan penelitian) pada topik livability perumahan formal.
Terdapat  beberapa  institusi  yang  menerbitkan index berkaitan  dengan  kriteria livability, seperti  kriteria  hunian layak hun oleh UN [6], Most Livable City Index oleh IAP [7], Better  Life  Index oleh  OECD  [8],  hingga Global  Livability Index oleh EIU [9]. Selain itu, pula penelitian selama 5 tahun terakhir  yang  berkaitan  dengan  topik livability perumahan formal, antara lain social livability pada gated community di Tehran  [10], livable  settlement di  permukiman  Kota Surakarta  [11],  preferensi  bermukim  perumahan  formal  di urban  fringe Kota  Mataram  [12],  kriteria  layak  huni permukiman  di  Kota  Malang  [13],  dampak  transformasi spasial terhadap livability di peri-urban Bandung utara [14], serta livable public space di  pada gated community di  Kota Medan [15].  Temuan-temuan tersebut menjadi pertimbangan penyusunan variabel  untuk selanjutnya diteliti pada konteks perumahan formal di kawasan peri-urban Kecamatan Taman.
Perkembangan  kawasan  peri-urban  di  Kecamatan  Taman yang melesat cepat tentunya melahirkan tantangan-tantangan baru  yang  harus  dihadapi  pemerintah  Kabupaten  Sidoarjo dalam  memenuhi  kelayakhunian  penghuni  perumahan formal.  Penduduk  yang  secara  finansial  sanggup  bertempat tinggal  di  perumahan  formal  umumnya  tidak  hanya mempertimbangkan ketersediaan kebutuhan pelayanan dasar, namun juga memperhatikan kenyamanan yang akan mereka dapatkan  dari  pelayanan  pihak  pengembang.  Kurangnya temuan terkait livability perumahan formal bisa menyebabkan  kurangnya  perhatian  pihak-pihak  berwenang dalam memastikan kelayakan hidup penduduknya. Maka dari itu, penelitian ini bermaksud untuk merumuskan kriteria yang

## Kriteria Livability Perumahan Formal di Kawasan Peri-Urban Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo
Mayra Andrakayana dan Putu Gede Ariastita Departemen Perencanaan Wilayah dan Kota, Institut Teknologi Sepuluh Nopember (ITS)
e-mail : ariastita@urplan.its.ac.id
L
berpengaruh pada livability perumahan formal di Kecamatan Taman,  Kabupaten  Sidoarjo.  Penelitian  ini  diharapkan mampu  mengisi  kesenjangan  terkait  ilmu livability pada konteks  perumahan  formal  pada  kawasan  peri-urban  secara lebih spesifik.

## II. METODE PENELITIAN
A. Jenis dan Pendekatan Penelitian
Dalam menilai tingkat livability , penelitian ini menggunakan pendekatan positivistik rasionalistik. Pendekatan  rasionalistik  merupakan  suatu  penelitian  yang menetapkan akal  sebagai  patokan dalam menganalisis suatu masalah.  Pendekatan  ini  berdasar  pada  analisis  empirik namun tetap berpegangan pada konsep utama penelitian yang dibahas agar cakupan hasil analisis menjadi  lebih luas  [16]. Penelitian  ini  berjenis  penelitian  kualitatif,  yakni  penelitian yang  mengidentifikasi  suatu  fenomena  tanpa  adanya pengukuran statistik dengan persetujuan yang subjektif [17].

## B. Variabel Penelitian
Variabel dalam penelitian merupakan item data dari objek pengamatan yang dapat diukur atau diobeservasi. Penelitian ini  dilakukan  dengan  terhadap  5  indikator  dan  36  variabel yang  disintesis  dari  studi  pustaka  berbagai  sumber.  Rincian mengenai variabel yang digunakan dan definisi operasionalnya tersaji pada Tabel 1.

## C. Teknik Pengambilan Sampel
Penelitian  mengenai livability perumahan  formal  di Kecamatan  Taman  ini  menetapkan  populasi  seluruh  pakar ( expert )  terkait  perumahan  dan  permukiman.  Pakar merupakan  individu  dengan  pemahaman  lebih  terkait  suatu bidang. Kepakaran tersebut bisa didapatkan dari penerimaan informasi,  pendidikan  atau  pelatihan,  hingga  pengalaman yang  dialami.  Sampel  dipilih  melalui  teknik purposive sampling yang  merupakan  teknik  pemilahan  sampel berdasarkan pihak-pihak yang memiliki kepentingan tertentu dan  kriteria  yang  cocok  untuk  dijadikan  sumber  data penelitian. Berikut kriteria responden pakar yang ditetapkan: 1. Bekerja di instansi atau perusahaan resmi
2. Mengetahui fakta eksisting perumahan formal
3. Memahami  kebijakan  terkait  perumahan  formal  secara mendalam
4. Memahami standar pelayanan perumahan formal
5. Pernah  terlibat  pada  proses  pengembangan  perumahan formal.
Dari  hasil  pemilihan  tersebut,  maka  sampel  yang
digunakan  sebagai  responden  pada  penelitian  mencakup empat responden yang terdiri dari Kepala Bidang Perumahan Kabupaten  Sidoarjo,  dua  akademisi  bidang  Arsitektur  dari dua perguruan tinggi berbeda di Jawa Timur, serta perwakilan asosiasi  pengembang perumahan.  Rincian mengenai  sampel yang digunakan tersaji pada Tabel 2.

## D. Teknik Pengumpulan Data
Cara  pengumpulan  data  penelitian  ini  adalah  dengan menyebarkan kuesioner perumusan kriteria yang berpengaruh pada livability perumahan  formal di Kecamatan Taman  terhadap  pakar.  Kuesioner  berisi  pertanyaan mengenai  kesetujuan  pakar  terhadap  kebeperngaruhan  tiap variabel  dengan  pilihan  Setuju  (S)  dan  Tidak  Setuju  (TS) beserta alasannya.

## E. Teknik Analisis Data
Metode  analisis  yang  akan  digunakan  pada  penelitian  ini adalah analisis Delphi. Analisis Delphi adalah metode yang digunakan  untuk  meramalkan  atau  mendapatkan  pendapat dari sekelompok ahli dalam suatu bidang dengan penyebaran kuesioner [18]. Metode ini melibatkan serangkaian iterasi di mana para ahli memberikan perkiraan mereka tentang topik yang  dibahas,  dan  hasilnya  kemudian  dianalisis  dan dikomunikasikan  kembali  kepada  para  ahli  untuk  mencapai kesepakatan  atau  konsensus.  Variabel  dianggap  mencapai konsensus apabila seluruh responden bersama-sama memberi pendapat  Setuju  (S)  atau  bersama-sama  memberi  pendapat Tidak  Setuju  (TS)  dan  tidak  perlu  diiterasi  pada  putaran berikutnya.  Hasil  dari  analisis  Delphi  pada  penelitian  ini memberikan  wawasan  penting  tentang  kriteria-kriteria  yang berkontribusi  terhadap  kondisi livability dan  membantu pengambilan keputusan dalam merencanakan kebijakan dan tindakan yang tepat.

## III. HASIL DAN PEMBAHASAN
A. Gambaran Umum Penelitian
Kecamatan  Taman  terletak  di  ujung  utara  Kabupaten Sidoarjo,  Provinsi  Jawa  Timur  serta  berbatasan  langsung dengan  Kota  Surabaya  dan  Kabupaten  Gresik.  Kecamatan dengan 24 kelurahan ini memiliki total luas wilayah sebesar
Gambar 1. State of The Art Penelitian.
Gambar 2.  Peta wilayah penelitian Kecamatan Taman.
3.095  hektar  dan  penduduk  sejumlah  217.503  jiwa  yang menjadi terbanyak di antara kecamatan-kecamatan Kabupaten Sidoarjo lainnya [19]. Wilayah ini dilalui jaringan jalan tol dan jalan arteri primer yang ramai dimanfaatkan baik untuk  pergerakan  orang  maupun  barang.  Kecamatan  ini memiliki  zona  penggunaan  lahan  industri  dan  pergudangan seluas  329,55  hektar  (10,6%),  sementara  zona  penggunaan lahan  permukiman  seluas  1.041,26  hektar,  sepertiga  (34%) dari  keseluruhan luas wilayah.   Di antara  kawasan tersebut, terdapat  22  perumahan  formal  yang  tersebar  pada  10 kelurahan/desa di Kecamatan Taman. Peta wilayah penelitian
tersaji pada Gambar 1 dan peta penggunaan lahan tersaji pada Gambar 2.
B. Eksplorasi  Rumusan  Kriteria  Berdasarkan  Pendapat Pakar
1) Tahap Eksplorasi (Putaran I)
Analisis  Delphi  pada  putaran  I  dilakukan  dengan mengeksplorasi  36  variabel  hasil  sintesis  pusataka  kepada seluruh  responden.  Pada  indikator  Fisik  Lingkungan,  6 variabel berupa Tingkat kepadatan bangunan (L1, lihat Tabel 1), Tingkat polusi udara (L2), Tingkat kebisingan suara (L4),
Tabel 1.
Variabel penelitian dan definisi operasional
Indikator Kriteria Definisi Operasional Fisik Lingkungan Tingkat kepadatan bangunan (L1) Tingkat kepentingan tingkat kepadatan bangunan terhadap perumusan kriteria livability Tingkat polusi udara (L2) Tingkat kepentingan tingkat polusi udara terhadap perumusan kriteria livability Tingkat pencemaran air (L3) Tingkat kepentingan tingkat pencemaran air terhadap perumusan kriteria livability Tingkat kebisingan suara (L4) Tingkat kepentingan tingkat kebisingan suara terhadap perumusan kriteria livability Tingkat kebersihan lingkungan (L5) Tingkat kepentingan tingkat kebersihan lingkungan terhadap perumusan kriteria livability Kinerja RTH publik (L6) Tingkat kepentingan kinerja RTH publik terhadap perumusan kriteria livability Tingkat risiko bencana alam (L7) Tingkat kepentingan tingkat risiko bencana alam terhadap perumusan kriteria livability Ekonomi Tingkat pendapatan rumah tangga (E1) Tingkat kepentingan tingkat pendapatan rumah tangga terhadap perumusan kriteria livability Tingkat harga hunian (E2) Tingkat kepentingan tingkat harga hunian terhadap perumusan kriteria livability Tingkat angkatan kerja (E3) Tingkat kepentingan tingkat angkatan kerja terhadap perumusan kriteria livability Tingkat pengangguran (E4) Tingkat kepentingan tingkat pengangguran terhadap perumusan kriteria livability Aksesibilitas menuju tempat kerja (E5) Tingkat  kepentingan  tingkat  aksesibilitas  menuju  tempat  kerja  terhadap  perumusan  kriteria livability Sosial Tingkat kerukunan warga (S1) Tingkat kepentingan tingkat kerukunan warga terhadap perumusan kriteria livability Tingkat heterogenitas karakteristik penghuni (S2) Tingkat kepentingan tingkat heterogenitas karakteristik penghuni terhadap perumusan kriteria livability Tingkat kriminalitas (S3) Tingkat kepentingan tingkat kriminalitas terhadap perumusan kriteria livability Tingkat aktivitas sosio-ekonomi di ruang publik (S4) Tingkat  kepentingan  tingkat  aktivitas  sosial  di  ruang  publik  terhadap  perumusan  kriteria livability Tingkat terjaganya privasi penghuni (S5) Tingkat kepentingan tingkat terjaganya privasi penghuni terhadap perumusan kriteria livability
Citra perumahan yang dihuni (S6) Tingkat  kepentingan  kinerja  citra perumahan  yang  dihuni  terhadap  perumusan  kriteria livability Aksesibilitas menuju tempat tinggal keluarga terdekat (S7) Tingkat  kepentingan  tingkat  aksesibilitas  menuju  tempat  tinggal  keluarga  terdekat  terhadap perumusan kriteria livability Fasilitas Pelayanan fasilitas kesehatan terdekat (F1) Tingkat kepentingan kinerja pelayanan fasilitas kesehatan terdekat terhadap perumusan kriteria livability Pelayanan fasilitas pendidikan terdekat (F2) Tingkat  kepentingan  kinerja  pelayanan  fasilitas  pendidikan  terdekat  terhadap  perumusan kriteria livability Pelayanan fasilitas perdagangan dan jasa terdekat (F3) Tingkat  kepentingan  kinerja  pelayanan  fasilitas  perdagangan  dan  jasa  terdekat  terhadap perumusan kriteria livability Pelayanan fasilitas peribadatan terdekat (F4) Tingkat  kepentingan  kinerja  pelayanan  fasilitas  peribadatan  terdekat  terhadap  perumusan kriteria livability Pelayanan fasilitas hiburan dan rekreasi terdekat (F5) Tingkat  kepentingan  kinerja  pelayanan  fasilitas  hiburan  dan  rekreasi  terdekat  terhadap perumusan kriteria livability Pelayanan fasilitas pemadam kebakaran terdekat (F6) Tingkat  kepentingan  kinerja  pelayanan  fasilitas  pemadam  kebakaran  terdekat  terhadap perumusan kriteria livability Pelayanan fasilitas gerbang perumahan (F7) Tingkat kepentingan kinerja pelayanan fasilitas fasilitas gerbang perumahan terdekat terhadap perumusan kriteria livability Utilitas Aksesibilitas jalan lingkungan (U1) Tingkat  kepentingan  tingkat  aksesibilitas  jalan  lingkungan  terhadap  perumusan  kriteria livability Aksesibilitas jalur pesepeda (U2) Tingkat kepentingan tingkat aksesibilitas jalur pesepeda terhadap perumusan kriteria livability
Aksesibilitas jalur pedestrian (U3) Tingkat  kepentingan  tingkat  aksesibilitas  jalur  pedestrian  terhadap  perumusan  kriteria livability Aksesibilitas jaringan jalan raya (U4) Tingkat  kepentingan  tingkat  aksesibilitas  jaringan  jalan  raya  terhadap  perumusan  kriteria livability Aksesibilitas transportasi umum (U5) Tingkat  kepentingan  tingkat  aksesibilitas  transportasi  umum  terhadap  perumusan  kriteria livability Pelayanan jaringan drainase (U6) Tingkat kepentingan kinerja pelayanan jaringan drainase terhadap perumusan kriteria livability Pelayanan jaringan persampahan (U7) Tingkat  kepentingan  kinerja  pelayanan  jaringan  persampahan  terhadap  perumusan  kriteria livability Pelayanan jaringan air limbah (U8) Tingkat  kepentingan  kinerja  pelayanan  jaringan  air  limbah  terhadap  perumusan  kriteria livability Pelayanan jaringan air bersih (U9) Tingkat  kepentingan  kinerja  pelayanan  jaringan  air  bersih  terhadap  perumusan  kriteria livability
Pelayanan jaringan listrik (U10) Tingkat kepentingan kinerja pelayanan jaringan listrik terhadap perumusan kriteria livability
Tingkat  kebersihan  lingkungan  (L5),  Kinerja  RTH  publik (L6),  dan  Tingkat  risiko  bencana  alam  (L7)  mencapai konsensus sebagai kriteria berpengaruh pada livability karena seluruh responden sepakat berpendapat setuju.
Pada indikator  Ekonomi,  variabel  Tingkat angkatan kerja (E3)  dan  Tingkat  pengangguran  (E4)  tereliminasi  karena seluruh  responden  sepakat  berpendapat  tidak  setuju.  Pada indikator  Sosial,  hanya  variabel  Tingkat  kerukunan  warga (S1) yang sepakat disetujui. Pada indikator Fasilitas, variabel Pelayanan fasilitas pendidikan terdekat (F2) sepakat disetujui sedangkan  variabel  Pelayanan fasilitas  hiburan  dan  rekreasi terdekat  (F5)  dan  Pelayanan  fasilitas  pemadam  kebakaran terdekat  (F6)  dieliminasi. Terdapat  6  variabel  yang  sepakat disetujui  pada  indikator  Utilitas,  antara  lain  Aksesibilitas jalan  lingkungan  (U1),  Pelayanan  jaringan  drainase  (U6), Pelayanan jaringan persampahan (U7), Pelayanan jaringan air limbah  (U8),  Pelayanan  jaringan  air  bersih  (U9),  dan Pelayanan jaringan listrik (U10).
Jika ditotal, hasil analisis Delphi putaran 1 menghasilkan 14  variabel  yang  mencapai  konsensus  sebagai  kriteria berpengaruh  dan  mengeliminasi  sejumlah  4  variabel. Terdapat  12 variabel yang belum mencapai  konsensus pada putaran  1  sehingga  perlu  dilanjutkan  sebagai  basis  faktor untuk  putaran  2.  Responden  Kepala  Bidang  Perumahan mengusulkan  variabel  baru  berupa  Sempadan  hijau perumahan (L8)  ke dalam  indikator  Fisik  Lingkungan yang kemudian turut menjadi basis faktor putaran 2 karena belum dipertimbangkan oleh responden lainnya.

## 2) Tahap Iterasi I (Putaran II)
Proses berikutnya dari analisis Delphi adalah mengiterasi hasil  pendapat  para  pakar  pada  tahap  eksplorasi  (putaran  I) yang menyisakan sebanyak 19 variabel yang belum mencapai konsensus.  Variabel  yang  tersisa  pada  indikator  Fisik Lingkungan dan Ekonomi masih belum mencapai konsensus. Pada  indikator  Sosial,  variabel  Tingkat  kriminalitas  (S3), Tingkat  aktivitas  sosial  di  ruang  publik  (S4),  dan  Citra perumahan yang dihuni (S6) sepakat disetujui.
Pada  indikator  Fasilitas,  variabel  Pelayanan  fasilitas kesehatan terdekat (F1), Pelayanan fasilitas perdagangan dan jasa  terdekat  (F3),  dan  Pelayanan  fasilitas  peribadatan terdekat  (F4)  turut  mencapai  konsensus  disetujui.  Variabel Aksesibilitas  jaringan  jalan  raya  (U4)  dan  Aksesibilitas transportasi umum (U5) sepakat disetujui, sementara variabel Aksesibilitas jalur pesepeda (U2) sepakat tidak disetujui pada indikator  Utilitas.  Hasil  analisis  Delphi  putaran  2  ini
menghasilkan  total  8  variabel  yang  mencapai  konsensus sebagai  kriteria  berpengaruh  dan  mengeliminasi  1  variabel. Sisa  variabel  yang  belum  mencapai  konsensus  kemudian menjadi basis faktor untuk putaran 3.

## 3) Tahap Iterasi II (Putaran III)
Proses berikutnya dari analisis Delphi adalah mengiterasi hasil  pendapat  para  pakar  pada  tahap  iterasi  I  (putaran  II) yang menyisakan sebanyak 10 variabel yang belum mencapai konsensus.  Pada  indikator  Ekonomi,  2  variabel  disepakati seluruh responden untuk dieliminasi. Variabel pada indikator Fisik Lingkungan, Sosial, Fasilitas, dan Utilitas masih belum mencapai konsensus karena masih ada perbedaan persetujuan antar responden. Hingga putaran ini, masih tersisa 8 variabel yang belum mencapai konsensus.
Dengan mempertimbangkan pendapat tiap responden pada putaran  III  yang  hampir  konsisten  dengan  pendapat  pada putaran II, sulit untuk mencapai konsensus apabila dilakukan iterasi  ulang  dengan  mengadakan  putaran  4.  Maka  dari  itu, keputusan  terhadap  8  variabel  yang  tersisa  ditentukan  dari kencenderungan  menurut  persentase  persetujuan  dengan syarat  minimal  disetujui  50%  responden  untuk  dapat dilanjutkan sebagai kriteria. Variabel Tingkat pencemaran air (L3), Sempadan hijau perumahan (L8), Aksesibilitas menuju tempat  kerja  (E5),  Tingkat  heterogenitas  karakteristik penghuni (S2), Aksesibilitas menuju tempat tinggal keluarga terdekat  (S7),  dan  Pelayanan  fasilitas  gerbang  perumahan (F7)  disetujui  oleh  50%-75%  responden  sehingga  menjadi lolos  sebagai  kriteria  penilaian  tingkat livability . Sementara itu,  variabel  Tingkat  terjaganya  privasi  penghuni  (S5),  dan Aksesibilitas jalur pedestrian (U3) hanya disetujui oleh 25% responden  sehingga  dieliminasi.  Rangkuman  pendapat responden pada analisis Delphi dapat dilihat di Tabel 3.
C. Rumusan Kriteria Livability
1) Indikator Fisik Lingkungan
Kriteria pada indikator Fisik Lingkungan yang berpengaruh  pada livability perumahan  formal  di  area  peri urban  Kecamatan  Taman  berjumlah  8  kriteria,  antara  lain Tingkat kepadatan bangunan (L1), Tingkat polusi udara (L2), Tingkat pencemaran air (L3), Tingkat kebisingan suara (L4), Tingkat  kebersihan  lingkungan  (L5),  Kinerja  RTH  publik (L6), Tingkat risiko bencana alam (L7), dan Sempadan hijau perumahan (L8).
Gambar 3.  Peta penggunaan lahan eksisting Kecamatan Taman.
Tabel 2.
Responden pakar beserta kontribusi kepakarannya Pakar Kontribusi Kepakaran Kepala Bidang Perumahan Responden diekspektasikan mampu memberi pandangan dari segi kebijakan dan tata kelola penyediaan sarana serta prasarana bagi perumusan kriteria livability perumahan formal di Kecamatan Taman. Akademisi bidang Arsitektur perguruan tinggi Responden  dianggap  mampu  memberi pertimbangan  dari  segi  teoritis  bagi perumusan  kriteria livability perumahan formal di Kecamatan Taman.
Perwakilan asosiasi pengembang perumahan pengalaman  melayani  para  penghuni  oleh responden  diharapkan  dapat  memperluas pandangan  terkait  teknis  pengembangan serta pengelolaan perumahan bagi
perumusan  kriteria livability perumahan formal di Kecamatan Taman.
Kepadatan bangunan yang terlalu tinggi dapat mengurangi standar  keselamatan  penghuni,  terutama  pada  perumahan formal  yang  umumnya  bercirikan  rumah  deret,  sehingga berpengaruh  pada  menurunnya  tingkat livability. Adanya aktivitas kawasan industri  dan jalan tol yang berjarak dekat dengan  perumahan formal  dapat  membawa  pengaruh  buruk berupa  polusi  udara,  pencemaran  air,  atau  kebisingan  suara yang  dapat  mengindikasikan livability yang  rendah. Lingkungan perumahan formal yang bersih serta ketersediaan RTH publik  yang dapat  mengakomodasi  aktivitas penghuni mampu  memberikan  kenyamanan  dan  mengurangi  risiko gangguan  kesehatan  sehingga  berpengaruh  positif  pada tingkat livability.
Perumahan formal seringkali menghadapi tantangan dalam mengatasi  kerawanan  kerusakan  hunian  dan  infrastruktur terhadap  bencana  alam  yang  mungkin  terjadi  seperti  banjir dan  angin  kencang.  Risiko  bencana  alam  yang  kurang dipertimbangkan  dalam  proses  pengurusan  Persetujuan Bangunan  Gedung  (PBG),  konstruksi,  dan  pemeliharaan perumahan  dapat  berdampak  pada livability yang  rendah. Ketersediaan  sempadan  hijau  perumahan  berupa  jalur  hijau yang membatasi perumahan dengan jalan raya, rel kereta api, atau kawasan industri dengan vegetasi yang mampu menjadi
penyaring  polusi  udara  dianggap  turut  berpengaruh  pada peningkatan livability perumahan formal.

## 2) Indikator Ekonomi
Kriteria  pada  indikator  Ekonomi  yang  berpengaruh  pada livability perumahan  formal  di  area  peri  urban  Kecamatan Taman  hanyalah  1  kriteria  saja,  yakni  Aksesibilitas  menuju tempat kerja (E5). Kriteria ini berpengaruh karena mayoritas hunian  perumahan  formal  di  area  peri-urban  memiliki anggota keluarga dengan karakteristik bekerja di luas wilayah administrasi  Sidoarjo  seperti  Surabaya,  Gresik,  dan Mojokerto.  Semakin  singkat  durasi  tempuh  dan  semakin banyak jenis moda transportasi  yang dapat  mengakomodasi perjalanan  menuju  tempat  kerja  mengindikasikan livability yang tinggi.

## 3) Indikator Sosial
Kriteria  pada  indikator  Sosial  yang  berpengaruh  pada livability perumahan  formal  di  area  peri  urban  Kecamatan Taman  berjumlah  6  kriteria,  antara  lain  Tingkat  kerukunan warga  (S1),  Tingkat  heterogenitas  karakteristik  penghuni (S2),  Tingkat  kriminalitas  (S3),  Tingkat  aktivitas  sosial  di ruang  publik  (S4),  Citra  perumahan  yang  dihuni  (S6),  dan Aksesibilitas  menuju  tempat  tinggal  keluarga  terdekat  (S7). Kondisi  kerukunan  warga  berpengaruh  pada  kenyamanan
Tabel 3.
Rangkuman pendapat responden pada analisis Delphi
Indikator Kriteria Pendapat R1 Pendapat R2 Pendapat R3 Pendapat R4 Fisik Lingkungan Tingkat kepadatan bangunan (L1) Setuju Setuju Setuju Setuju Tingkat polusi udara (L2) Setuju Setuju Setuju Setuju Tingkat pencemaran air (L3) Setuju Tidak Setuju Setuju Setuju Tingkat kebisingan suara (L4) Setuju Setuju Setuju Setuju Tingkat kebersihan lingkungan (L5) Setuju Setuju Setuju Setuju Kinerja RTH publik (L6) Setuju Setuju Setuju Setuju Tingkat risiko bencana alam (L7) Setuju Setuju Setuju Setuju Sempadan hijau perumahan (L8) Setuju Setuju Setuju Tidak Setuju Ekonomi Tingkat pendapatan rumah tangga (E1) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tingkat harga hunian (E2) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tingkat angkatan kerja (E3) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tingkat pengangguran (E4) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Aksesibilitas menuju tempat kerja (E5) Setuju Setuju Tidak Setuju Setuju Sosial Tingkat kerukunan warga (S1) Setuju Setuju Setuju Setuju Tingkat heterogenitas karakteristik penghuni (S2) Tidak Setuju Setuju Tidak Setuju Setuju Tingkat kriminalitas (S3) Setuju Setuju Setuju Setuju Tingkat aktivitas sosio-ekonomi di ruang publik (S4) Setuju Setuju Setuju Setuju Tingkat terjaganya privasi penghuni (S5) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Setuju Citra perumahan yang dihuni (S6) Setuju Setuju Setuju Setuju Aksesibilitas menuju tempat tinggal keluarga terdekat (S7) Setuju Setuju Setuju Setuju Fasilitas Pelayanan fasilitas kesehatan terdekat (F1) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan fasilitas pendidikan terdekat (F2) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan fasilitas perdagangan dan jasa terdekat (F3) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan fasilitas peribadatan terdekat (F4) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan fasilitas hiburan dan rekreasi terdekat (F5) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Pelayanan fasilitas pemadam kebakaran terdekat (F6) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Pelayanan fasilitas gerbang perumahan (F7) Setuju Setuju Setuju Tidak Setuju Utilitas Aksesibilitas jalan lingkungan (U1) Setuju Setuju Setuju Setuju Aksesibilitas jalur pesepeda (U2) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Aksesibilitas jalur pedestrian (U3) Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Setuju Aksesibilitas jaringan jalan raya (U4) Setuju Setuju Setuju Setuju Aksesibilitas transportasi umum (U5) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan jaringan drainase (U6) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan jaringan persampahan (U7) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan jaringan air limbah (U8) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan jaringan air bersih (U9) Setuju Setuju Setuju Setuju Pelayanan jaringan listrik (U10) Setuju Setuju Setuju Setuju
R1 = Perwakilan Asosiasi Perumahan Seluruh Indonesia (APERSI) Jawa Timur R2 = Kepala Bidang Perumahan DP2CKTR Kabupaten Sidoarjo R3 = Akademisi jurusan Arsitektur Insitut Teknologi Sepuluh Nopember (ITS) R4 = Akademisi jurusan Arsitektur Universitas Kristen Petra (UKP)
penghuni dalam berinteraksi dengan penghuni lain. Penghuni pada perumahan formal umumnya berwawasan luas sehingga ketika  muncul  konflik  antar  penghuni,  maka  mereka  akan vokal  dalam  melakukan  pengaduan  ke  pengembang  atau pemerintah  setempat.  Maka  dari  itu,  upaya  merukunkan warga  untuk  meningkatkan livability perumahan  formal merupakan persoalan yang kompleks.
Heterogenitas  karakteristik  penghuni  berupa  perbedaan budaya,  suku,  dan  asal  daerah  dapat  mempengaruhi bagaimana  penghuni  berperilaku  di  lingkungan  perumahan formal. Livability yang  baik  dapat  terwujud  ketika keberagaman yang ada pada warga perumahan formal justru memunculkan kesadaran masing-masing  untuk  saling hidup rukun  tanpa  adanya  konflik  maupun  rasisme. Livability perumahan formal yang baik juga dipengaruhi oleh rasa aman penghuni  terhadap  potensi  terjadinya  tidak  kriminalitas, meskipun peluang kejadiannya lebih kecil dibanding hunian pada permukiman informal. Tindak kriminalitas sukar terjadi apabila para penghuni rukun dan saling berinteraksi sehingga bisa  meningkatkan  kewaspadaan  ketika  ada  hal  yang mencurigakan di lingkungan perumahan.
Aktivitas  sosio-ekonomi  pada  lingkup  perumahan  formal umumnya  lahir  secara  alami  atas  inisiatif  penghuni  dalam upaya meningkatkan hubungan warga, menciptakan dukungan  sosial,  maupun  membantu  kebutuhan  ekonomi melalui  pemanfaatan  ruang  publik.  Penting  bagi  suatu perumahan  formal  untuk  memiliki  citra  ( image )  yang  baik karena  hal  ini  dapat  mempengaruhi  persepsi  orang  luar terhadap  karakteristik  penghuninya  serta  menjadi  dasar tumbuhnya  rasa  percaya  dan  kepuasan  penghuni  ketika bertempat  tinggal  di  dalamnya.  Kedua  hal  tersebut  mampu berpengaruh positif pada tingkat livability. Kedekatan dengan tempat  tinggal  keluarga  bagi  sebagian  penghuni  dapat menjadi  salah  satu  faktor  kepuasan  mereka  terhadap  lokasi huniannya.  Semakin  singkat  durasi  tempuh  dan  semakin banyak jenis moda transportasi  yang dapat  mengakomodasi perjalanan  menuju  tempat  tinggal  keluarga  terdekat mengindikasikan livability yang tinggi.
4) Indikator Fasilitas
Kriteria  pada  indikator  Fasilitas  yang  berpengaruh  pada livability perumahan  formal  di  area  peri  urban  Kecamatan Taman  berjumlah  5  kriteria,  antara  lain  Pelayanan  fasilitas kesehatan  terdekat  (F1),  Pelayanan  fasilitas  pendidikan terdekat  (F2),  Pelayanan  fasilitas  perdagangan  dan  jasa
terdekat  (F3), Pelayanan  fasilitas  peribadatan  terdekat  (F4), dan Pelayanan fasilitas gerbang perumahan (F7). Dalam skala kecamatan,  penghuni  perumahan  formal  membutuhkan keberadaan fasilitas kesehatan berupa apotek, praktek dokter, puskesmas, serta rumah sakit; fasilitas pendidikan berupa TK, SD, SMP, serta SMA; fasilitas perdagangan dan jasa berupa toko, ruko, pasar, serta supermarket; dan fasilitas peribadatan. Tingkat livability pada keempat jenis fasilitas tersebut dapat diukur dengan radius jangkauan pelayanan yang diatur dalam SNI  03-1733-2004  tentang  Tata  Cara  Perencanaan Lingkungan Perumahan di Perkotaan serta mempertimbangkan  preferensi  penghuni  terhadap  kualitas pelayanannya.  Ketersediaan  gerbang  perumahan  dengan penjagaan  skeamanan  dan  akses  masuk  24  jam  juga  dapat megindikasikan livability yang baik.

## 5) Indikator Utilitas
Kriteria  pada  indikator  Utilitas  yang  berpengaruh  pada livability perumahan  formal  di  area  peri  urban  Kecamatan Taman  berjumlah  8  kriteria,  antara  lain  Aksesibilitas  jalan lingkungan  (U1),  Aksesibilitas  jaringan  jalan  raya  (U4), Aksesibilitas  transportasi  umum  (U5),  Pelayanan  jaringan drainase  (U6),  Pelayanan  jaringan  persampahan  (U7), Pelayanan  jaringan  air  limbah  (U8),  Pelayanan  jaringan  air bersih  (U9),  dan  Pelayanan  jaringan  listrik  (U10).  Kondisi permukaan  jalan  lingkungan  perumahan  yang  berkualitas baik  dan  nyaman  dilalui  menjadi  tolak  ukur livability pada aksesibilitas  jalan  lingkungan.  Waktu  tempuh  perumahan formal  menuju  jaringan  jalan  raya  serta  rute  transportasi umum  terdekat  yang  singkat  dan  kemudahan  akses berpengaruh pada livability yang baik. Penghuni perumahan formal pada tingkat hunian juga membutuhkan ketersediaan pelayanan jaringan drainase, jaringan persampahan, jaringan air limbah, jaringan air bersih, dan jaringan listrik yang tidak mengalami  kendala  sehingga  mampu  menjamin livability yang  baik  bagi  penghuni.  Rumusan  kriteria livability yang telah ditetapkan dapat dilihat di Tabel 4.
D. Pembahasan
Penelitian  ini  menghasialkan ouput sejumlah  28  kriteria yang secara spesifik berpengaruh pada perumahan formal di kawasan  peri  urban.  Yang  membedakan  temuan  dari penelitian  sebelumnya  adalah  penjelasan  keberpengaruhan kriteria  yang  lebih  mendalam  dan  terukur  terhadap  kondisi livabiliy .  Selain  itu,  penelitian  ini  juga  menambahkan
Tabel 4.
Rumusan kriteria livability perumahan formal di area peri urban Kecamatan Taman
Indikator Kriteria Indikator Kriteria Fisik Lingkungan Tingkat kepadatan bangunan (L1) Aksesibilitas menuju tempat tinggal keluarga terdekat (S7) Tingkat polusi udara (L2) Fasilitas Pelayanan fasilitas kesehatan terdekat (F1) Tingkat pencemaran air (L3) Pelayanan fasilitas pendidikan terdekat (F2) Tingkat kebisingan suara (L4)
Pelayanan fasilitas perdagangan dan jasa terdekat (F3)
Tingkat kebersihan lingkungan (L5) Pelayanan fasilitas peribadatan terdekat (F4) Kinerja RTH publik (L6) Pelayanan fasilitas gerbang perumahan (F7) Tingkat risiko bencana alam (L7) Utilitas Aksesibilitas jalan lingkungan (U1) Sempadan hijau perumahan (L8) Aksesibilitas jaringan jalan raya (U4) Ekonomi Aksesibilitas menuju tempat kerja (E5) Aksesibilitas transportasi umum (U5) Sosial Tingkat kerukunan warga (S1) Pelayanan jaringan drainase (U6) Tingkat heterogenitas karakteristik penghuni (S2)
Pelayanan jaringan persampahan (U7)
Tingkat kriminalitas (S3) Pelayanan jaringan air limbah (U8) Tingkat aktivitas sosio-ekonomi di ruang publik (S4) Pelayanan jaringan air bersih (U9) Citra perumahan yang dihuni (S6) Pelayanan jaringan listrik (U10)
memiliki  temuan  kriteria  Sempadan  hijau  perumahan  yang sesuai  pada  konteks  wilayah  perkotaan  dengan  perumahan yang  berbatasan  langsung  dengan  jalan  raya  atau  kawasan industri. Temuan-temuan dari penelitian ini secara signifikan memperbarui pemahaman tentang livability pada permukiman  perkotaan  serta  memperkaya  wawasan  yang telah  ada  sebelumnya.  Dengan  demikian,  penelitian  ini memberikan kontribusi berharga bagi pengembangan konsep perumahan yang lebih baik dan berkelanjutan di kawasan peri urban.

## IV. KESIMPULAN

## A. Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  analisis  dan  pembahasan  yang  telah dilakukan,  diketahui  bahwa  terdapat  28  kriteria  penilaian livability perumahan  formal  di  Kecamatan  Taman, Kabupaten  Sidoarjo  terdiri  yang  terbagi  menjadi  lima indikator,  yakni  fisik  lingkungan,  ekonomi,  sosial,  fasilitas dan  utilitas.  Indikator  fisik  lingkungan  mencakup  kriteria Tingkat kepadatan bangunan, Tingkat polusi udara, Tingkat pencemaran  air,  Tingkat  kebisingan  suara,  Tingkat kebersihan  lingkungan,  Kinerja  RTH  publik,  Tingkat  risiko bencana  alam,  serta  Sempadan  hijau  perumahan.  Indikator ekonomi  mencakup  kriteria  Aksesibilitas  menuju  tempat kerja. Indikator sosial mencakup kriteria Tingkat kerukunan warga, Tingkat heterogenitas karakteristik penghuni, Tingkat kriminalitas,  Tingkat  aktivitas  sosio-ekonomi  di  ruang publik,  Citra  perumahan  yang  dihuni,  serta  Aksesibilitas menuju  tempat  tinggal  keluarga  terdekat.  Indikator  fasilitas mencakup  kriteria  Pelayanan  fasilitas  kesehatan  terdekat, Pelayanan  fasilitas  pendidikan  terdekat,  Pelayanan  fasilitas perdagangan  dan  jasa  terdekat,  Pelayanan  fasilitas peribadatan  terdekat,  serta  Pelayanan  fasilitas  gerbang perumahan.  Sementara  itu,  indikator  utilitas  mencakup kriteria Aksesibilitas jalan lingkungan, Aksesibilitas jaringan jalan  raya,  Aksesibilitas  transportasi  umum,  Pelayanan jaringan drainase, Pelayanan jaringan persampahan, Pelayanan jaringan air limbah, Pelayanan jaringan air bersih, serta Pelayanan jaringan listrik.

## B. Rekomendasi
Kriteria  ini  selanjutnya  bisa  diukur  untuk  mengevaluasi kondisi perumahan formal di Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo,  atau  menjadi  basis  faktor livability di  kasus  studi perumahan  formal  di  wilayah  peri-urban  lainnya,  namun dengan catatan perlu disesuaikan ulang dengan konteks objek
dan wilayah penelitian yang ada.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] M. Lowe et al. , “Liveable, Healthy, Sustainable: What Are the Key Indicators for Melbourne Neighbourhoods?,” Melbourne, 2013.
[2] P. Evans, “Introduction: Looking for Agents of Urban Livability in a  Globalized  Political  Economy,” Livable  Cities?Urban  Struggl. Livelihood Sustain. , pp. 1–28, 2002, doi: 10.1525/CALIFORNIA/9780520230248.003.0001. [3] M.  Batty,  E.  Besussi,  and  N.  Chin,  “Traffic,  Urban  Growth  and Suburban Sprawl,” Cent. Adv. Spat. Anal. , no. Paper 70, 2003.
[4] A.  D.  Hapsari  and  B.  U.  Aulia,  “Tipologi  wilayah  peri  urban Kabupaten Sidoarjo berdasarkan aspek fisik, sosial, dan ekonomi,” J. Tek. ITS , vol. 7, no. 2, pp. C168--C172, 2019.
[5] M. Rahmawati and N. A. Pratomoatmojo, “Pemodelan Perubahan Penggunaan Lahan Berbasis Cellular Automata pada Wilayah Peri Urban Kota Surabaya di Kabupaten Sidoarjo,” J. Tek. ITS , vol. 8, no. 2, pp. 200–206, 2019, doi: 10.12962/j23373539.v8i2.48484.
[6] U. Nations, “Goal 11 | Make cities and human settlements inclusive, safe,  resilient  and  sustainable,” Sustainable  Development  Goals . 2015.
[7] Ikatan Ahli Perencana, “Most Livable City Index,” 2018.
[8] OECD, “Better Life Index.” 2020.
[9] E. I. Unit, “Global Liveability Index 2021 Report,” 2021.
[10] A. Einifar, R. Madani, B. Judd, and M. Jalili, “The physical factors affecting the social livability of gated communities: a case study of gated communities in Tehran,” Int. J. Archit. Eng. Urban Plan , vol.
29, no. 2, pp. 127–139, 2019, doi: 10.22068/ijaup.29.2.127.
[11] W.  C.  Gonta,  W.  Astuti,  and  A.  Hardiana,  “Penilaian  Penerapan Konsep Livable Settlement Di Permukiman Kota Surakarta,” Desa- Kota ,  vol.  2,  no.  2,  p.  186,  2020,  doi:  10.20961/desa- kota.v2i2.31496.186-202.
[12] N. Ratni, W. D. Purnamasari, W. Sasongko, J. Perencanaan, and W. Dan Kota, “PREFERENSI BERMUKIM PENGHUNI PERUMAHAN  FORMAL  DI  KAWASAN  URBAN  FRINGE KOTA MATARAM,” 2020.
[13] F. I. Nugroho, D. A. Setyono, and E. B. Kurniawan, “Identifikasi Kriteria Layak Huni Permukiman Di Kota Malang,” Tata Kota dan Drh. , vol. 14, no. 1, pp. 1–8, 2021, doi:
10.21776/ub.takoda.2022.014.01.1.
[14] R. B. Margono, Yulia, S. Zuraida, and W. D. Pratiwi, “The impact of housing transformation to livability in North Bandung Peri-urban area,” ARTEKS  J. Tek. Arsit. , vol. 6, no. 2, pp. 259–268, 2021, doi: 10.30822/arteks.v6i2.724.
[15] B.  U.  Aulia,  E.  B.  Santoso,  A.  D.  Hapsari,  and  E.  W.  Safitri, “Determining  the  Spatial  Connectivity  of  Surabaya’s  Peri-urban Area  towards  Urban  Rural  Linkage  Framework  Based  on Population  Movement  Relation,” IOP  Conf.  Ser.  Earth  Environ. Sci. , vol. 313, no. 1, 2019, doi: 10.1088/1755-1315/313/1/012031.
[16] N.  Muhadjir, Metodologi  Penelitian  kualitatif :  telaah  positivistik rasionalistik, phenomenologik realisme metaphisik , vi. Yogyakarta: Rake Sarasin, 1992.
[17] W.  L.  Neuman, Social  Research  Methods:  Qualitative  and Quantitative Approaches , 3rd ed. Boston: Allyn and Bacon, 1997.
[18] N.  Dalkey  and  O.  Helmer,  “An  experimental  application  of  the DELPHI method to the use of experts,” Manage. Sci. , vol. 9, no. 3, pp. 458–467, 1963, doi: 10.1287/mnsc.9.3.458.
[19] B.  P.  S.  K.  Sidoarjo,  “Kabupaten  Sidoarjo  dalam  Angka  2021,” Kabupaten Sidoarjo, 2021.