Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275

## TINJAUAN KRITIS TERHADAP ISTILAH METODE CAMPURAN (MIXED METHOD) DALAM  RISET SOSIAL

## Aan Juhana Senjaya
Dosen FKIP Universitas Wiralodra Email : aan.juhana.senjaya@unwir.ac.id

## Abstraks :
Kajian  tentang  metode  campuran  dalam  metodologi  riset  telah  menjadi  ‘trend’  atau kecenderungan  kembali  setelah  tidak  muncul  beberapa  periode.  Isu  yang  muncul  tentang metode  campuran  biasanya  diseputar  definisi,  paradigma,  dan  metodologi.Para  peneliti tatkala  menulis  tentang  metode  campuran  (Mixed  Method)  menimbulkan  isu  diseputar disain, penarikan sampel, analisis, dan pelaporan yang membutuhkan keterampilan, biaya, dan  waktu  untuk  melakukan  riset  dengan  metode  campuran.Tulisan  ini  bertujuan  untuk melakukan studi kritis terhadap istilah metode campuran (Mixed Methods) sehingga dapat lebih jelas apa yang dimaksud dengan metode campuran. Harapannya, para peneliti pemula yang tertarik untuk melakukan riset tidak “euporia” menggunakan metode campuran untuk sembarang  fenomena  dan  masalah.Riset  pada  hakekatnya  adalah  menjawab  pertanyaan atau keraguan peneliti atas fenomena atau masalah tertentu berdasarkan prosedur ilmiah. Jadi, pendekatan dan metoda riset yang digunakan sangat tergantung kepada masalah dan tujuan  dari  riset  itu  sendiri.  Di  lain  pihak,  manusia  memandang  fenomena  alam  sangat tergantung  kepada  cara  memandang  dunia  yang  kemudian  menjadi  paradigma pemikirannya tentang dunia dan berbagai fenomenanya.
Kata kunci: Metode campuran (mixed methods); kuantitatif; kualitatif; metodologi.
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Vol. 4, No. 1, March  2018
P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275 DOI 10.5281/zenodo.3552026

## Abstract:
The study of mixed methods in research methodology has become a 'trend' or a trend back after not appearing for several periods. Emerging issues about mixed methods are usually surrounded  by  definitions,  paradigms,  and  methodologies.  Researchers  when  writing about Mixed Methods raises issues around design, sampling, analysis, and reporting that require skills, cost, and time to research with mixed methods. This paper aims to conduct a critical study of the term mixed methods (Mixed Methods) so it can be more clear what is  meant  by  mixed  methods.  Hopefully,  novice  researchers  who  are  interested  in  doing
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275

## PENDAHULUAN
Metode  riset  campuran  ( Mixed  Methods )  telah  diterimadan  populer  secara signifikan. Para peneliti yang menggunakan metoda campuran memanfaatkandua pendekatan  riset  sekaligus  dalam  kegiatan  risetnya,  yaitu  pendekatan  riset kuantitatif  dan  kualitatif.  Mereka  beralasan  bahwa  validitas  hasilnya  lebih  baik daripada  menggunakan  satu  metoda.  Sayangnya,  tanpa  mempertimbangkan  isu yang menyatakan bahwa validitas riset dimaksud lebih bersifat imajinasi daripada kenyataan. Paling tidak mempertimbangkan isu bahwa metodologi campuran pun tidak ada yang dapat digunakan atau berlaku untuk berbagai riset.
Ketika  mendengar  atau  menbaca  tentang  metode  campuran,  kebanyakan para  ilmuwan  sosial  berpikir  tentang  kombinasi  pendekatan  kualitatif  dan kuantitatif  untuk  riset.  Untuk  itu,  perlu  ditelusuri  kemungkinan  kombinasi  dari kedua  pendekatan  tersebut.  Selain  itu,  perlu  juga  dibahas  tentang  masalah  yang berhubungan dengan paradigma dan isu-isu yang biasanya terkait dengan metode campuran.
Pendekatan  kualitatif  dan  kuantitatif  dapat  dibedakan  (ditentukan) berdasarkan:  (1)  jenis  data  yang  digunakan,  yaitu  tekstual  atau  numerik, terstruktur atau tidak terstruktur; (2) logika berpikir yang digunakan, induktif atau deduktif,  (3)  jenis  riset,  eksplorasi  atau  konfirmasi;  (4)  metode  analisis, interpretatif  atau  inferensi  dengan  statistik;  (5)  pendekatan  penjelasan,  teori varians  atau  teori  proses;  dan  (6)  paradigma  yang  dianggap  mendasari,  positivis atau interpretatif/kritis; rasionalistis atau naturalistik.
Ketidakmampuan  untuk  membedakan  pendekatan  satu  dari  yang  lain memiliki  implikasi  untuk  merima  metode  campuran  begitu  saja.Hal  tersebut dikarenakan  tidak  mampu  menyesuaikan  berbagai  perbedaan  dimensi  yang diperlukan  untuk  pendekatan  kuantitatif  maupun  kualitatif.  Selain  hal  di  atas, pemahaman  akan  suatu  istilah  sangat  berguna  untuk  memberikan  rasa  dan  arah dalam  riset  secara  menyeluruh.  Istilah  tersebut  seperti  istilah    paradigma metodologi kuantitatif, kualitatif, dan campuran.
Permasalahannya  adalah  bahwa  apakah  mungkin  kedua  pendekatan  dapat dicampur  (mixed)  padahal  memiliki  paradigma  dan  dasar  filosofis  tentang
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
research  do  not  "euporia"  using  mixed  methods  for  any  phenomenon  and  problem. Research  is  essentially  answering  a  question  or  a  researcher's  doubt  on  a  particular phenomenon or problem based on a scientific procedure. Thus, the approach and method of research used depend on the problem and purpose of the research itself. On the other hand, humans view the phenomenon of nature highly dependent on the way of looking at the world which later became the paradigm of his thinking about the world and its various phenomenon.
Keywords : mixed methods; quantitative; qualitative; methodology.
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
kebenaran  yang  berbeda?  Apa  sesunguhnya  yang  dimaksud  dengan  metoda campuran? Apanya yang dicampur?
Berdasarkan permasalahan di atas, maka tujuan dari tulisan ini,secara umum, adalah untuk melakukan studi kritis terhadap istilah metode campuran ( Mixed Methods )  melalui  pendekatan  istilah  paradigma,pendekatan  riset  kuantitatif  dan kualitatif. Adapun secara khusus bertujuan untuk:
(1).  Menelusuri  kemungkinan  mencampur  ( mixed )  dua  pendekatan  dan  metoda riset kuantitatif dan kualitatif menjadi satu pendekatan dan metoda riset;
(2)  Mempertegas maksud dan makna dari istilah metoda riset campuran (mixed methods research);
(3)  Menelusuri  unsur-unsur  yang  dapat  dicampur  dari  pendekatan  riset kuantitatif dan kualitatif.

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275

## ANALISIS DAN PEBAHASAN Pertentangan paradigma riset
Riset metode campuran sudah dikenal sejak tahun 1950-an  ketika Campbell dan Fiske menggunakan multimethods dalam meneliti kebenaran watak psikologis (Tashakkori, A., & Teddlie, C., 2003). Mereka menggunakan multiapproach dalam pengumpulan  data  riset.Berawal  dari  sinilah  banyak  peneliti  yang  menggunakan metode ini.Tahun 2003, diterbitkan Handbook of mixed methods in the social and behavior  sciences (Tashakkori  and  Teddlie)  dan  juga  terdapat  di  dalam  jurnal seperti: International  Journal  of  Social  Research  Methodology,  Qualitave  Health Research,  Quality  and  Quantity dan  lain-lain.  Riset  metode  campuran  ini  lebih sering digunakan dalam bidang humaniora.
Pendekatan yang diambil untuk mendefinisikan "kualitatif" dan "kuantitatif" biasanya dikaitkan dengan perbedaan pendekatan paradigmatik untuk asumsi riset yang  berupa  sifat  pengetahuan  ( ontologi )  dan  sarana  untuk  menghasilkannya ( epistemologi ).  Dasar  paradigmanya  adalah  bahwa  pandangan  seseorang  tentang dunia  akan  berkaitan  dengan  cara  orang  memandang  dan  mempersepsi  dunia. Pendorong  pertentangan  paradigma  kuantitatif  dan  kuantitatif  adalahThomas

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
Kuhn  (1963) dengan paradigma kuantitatifnya; sedangkan (Lincoln & Guba,  1985) pada  paradigma  naturalistik  (Lincoln  &  Guba,  1985).  Mereka  memberikan kontribusi  signifikan  terhadap  "perang  paradigma  "di  era  80-an.  Pertentangan mereka  adalah  diseputar  3  asumsi  yang  mendasari  riset  paradigmatik  yang dilakukanpara penulis tentang pendekatan riset sosial dan metodologi riset  sosial di masa itu.
Pertentangan  muncul  sebagai  reaksi  atas  dominasi  awal  dari  pandangan dunia "positivis" yang berpendapat bahwa observasi objektif dan pengukuran lebih baik dan tepat daripada interpretasi pengalaman subyektif dari realitas sosial.
Pada  saat  itu,  para  peneliti  berkeyakinan  bahwa  ada  hubungan  yang  kuat antara  paradigma,  metodologi,  dan  metode.Akibatnya,mereka  berpendapat bahwatidaklah  mungkin  membuat  kombinasi  logis  metodologi  dan  metode  yang berbeda secara filosofis bertentangan. Selama periode ini, metode campuran riset diserang hingga jatuh.
Pendekatan positivis untuk ilmu sosial dan perilaku, diadopsi darikarya John Stuart  Mill  dan  lain-lain  dalam  rangka  membangun  kehormatan  para  ilmuwan (Guba  &  Lincoln,  1994).  Howedan  Eisenhardt  (1990)  berpendapat  bahwa  tidak hanya  karena  sajian  ilmu  sosial  buruk,  tetapi  juga  sebagian  besar  telah  diabaikan sebagai  dasar  untuk  ilmu  alam.  Mereka  berpendapat  bahwa  semua  pengamatan ilmiah,  analisis  dan  teorisasi  melibatkan  tindakan  interpretasi,  dan  semua penyelidikan adalah sarat teori.
Mungkin terlalu sederhanauntuk menyarankanbahwa tidak ada masalah jika semua  riset  interpretatif.  Greene,  Caracelli  dan  Graham  (1989)  menyimpulkan: bahwa  pemikiran  kami  sendiri  sampai  saat  ini  beranggapan  bahwa  gagasan paradigma  campuran  bermasalah  untuk  desain  dengan  triangulasi  atau  hanya sebagai  pelengkap.Dapat  diterima  tapi  masih  bermasalah  untuk  desain pembangunan  atau  tujuan  ekspansi,  dan  untuk  desain  dengan  maksud  inisiasi (Greene dkk., 1989, hal.271).

## Paradigma Positivisme
Paradigma  positivis  mengeksplorasi  realitas  sosial  didasarkan  pada  ide-ide filosofis  dari  filsuf  Perancis  August  Comte,  yang  menekankan pada  observasi  dan akal sebagai sarana untuk memahami perilaku manusia. Menurutnya, pengetahuan yang  benar  didasarkan  pada  pengalaman  indera  yang  dapat  diperoleh  dengan observasi dan eksperimen. Pemikir positivistik mengadopsi metode ilmiah sebagai sarana  regenerasi  pengetahuan.  Hal  tersebutharus  dipahami  dalam  kerangka prinsip-prinsip dan asumsi ilmu pengetahuan. Cohen, et al (2000) mencatat asumsi pengetahuanpositivis, yaitu determinisme, empirisme, penghematan, dan umum.

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
Sumber: Senjaya, A.J. (2017: 88)
'Determinisme'  berarti  bahwa  peristiwa  disebabkan  oleh  keadaan  lain,  dan karenanya, untuk prediksi dan kontrol diperlukan pemahaman keterkaitan kausal. 'Empirisme'  berarti  kumpulan  bukti  empiris  diverifikasi  untuk  mendukung  teori atau hipotesis. Minim penjelasan tentang fenomena tapimungkin cara yang paling ekonomis.    Dan  'Generality'  adalah  proses  generalisasi  pengamatan  fenomena khusus (sebagian) untuk diberlakukan secara umum.
Dengan  asumsi  ilmu  pengetahuan,  tujuan  akhir  dari  ilmu  adalah  untuk mengintegrasikan  secara  sistematis  suatu  temuan  ke  dalam  pola  yang  bermakna atau teori yang dianggap sebagai kebenaran tentatif dan bukan kebenaran hakiki. Teori  dapat  berubah  atau  dimodifikasi  apabiladitemukan  bukti  baru.  Dengan Paradigma  positivistik  sistematisasi  proses  membangun  pengetahuan  dengan bantuan  kuantifikasi,  yang  dianggap  penting  untuk  meningkatkan  presisi  dalam deskripsi parameter dan penegasan hubungan antar variabel.
Meskipun paradigma positivistik terus mempengaruhi riset pendidikan untuk waktu  yang  lama  pada  paruh  akhir  abad  kedua  puluh,  namun  dikritik  karena dianggap  kurang  memperhatikan  wilayah  subjektif  dari  individu.  Paradigma

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
positivistik  menganggap  perilaku  manusia  sebagai  hal  yang  pasif,  dapat dikendalikan  dan  ditentukan  oleh  lingkungan  eksternal.  Oleh  karena  itu, individualisme  dan  kebebasan  tidak  diperhitungkan  dalam  melihat  dan menafsirkan realitas sosial. Menurut para kritikus paradigma ini, objektivitas perlu diganti  oleh  subjektivitas  dalam  proses  penyelidikan  ilmiah.  Hal  ini  melahirkan anti-positivisme atau penyelidikan naturalistik.

## Anti-positivisme
Anti-positivisme  menekankan  bahwa  realitas  sosial  dipandang  dan diinterpretasikan  oleh  individu  sendiri  sesuai  dengan  posisi  ideologis  yang  dia memiliki.  Oleh  karena  itu,  pengetahuan  adalah  semua  yang  dialami  bukan  yang diperoleh  atau  dipaksakan  dari  luar.  Anti-positivis  percaya  realitas  berlapis-lapis dan  kompleks    dan  sebuah  fenomena  tunggal  memiliki  multitafsir  (Cohen  dkk., 2000).  Mereka  menekankan  bahwa  verifikasi  fenomena  diadopsi  jika  tingkat pemahaman  fenomena  meragukan  kemudian  digali  ke  dalam  berbagai  dimensi yang  belum  dijelajahi  bukan  dengan  menghubungkan  secara  spesifik  antar komponen, seperti yang terjadi dalam kasus positivisme.
Anti-positivisme  ditandai  oleh  tiga  aliran  pemikiran  dalam  riset  ilmu  sosial, yatu:  (1) fenomenology ;  (2) ethnomethodology ;    dan  (3) symbolic-interactionism . Ketiga  pemikiran  interaksi  manusia  tersebut  menekankan  pada  fenomena  dalam kehidupan sehari-hari, dan menyarankan untuk penyelidikan sosial menggunakan pendekatan kualitatif daripada kuantitatif.
' Fenomenology '  adalah  sudut  pandang  teoretis  yang  mempercayai  bahwa perilaku  individu  ditentukan  oleh  pengalaman  yang  diperoleh  dari  interaksi seseorang  langsung  dengan  fenomena.  Husserl  dan  Schutz  adalah  pendukung utama aliran pemikiran ini. Selama interaksi dengan berbagai fenomena, manusia menafsirkan  mereka  dan  menampakan  arti  tindakan  yang  berbeda  dan  atau  ide sehinggamembentuk  pengalaman  baru.  Oleh  karena  itu,  peneliti  harus mengembangkan pemahaman empatik untuk mengetahui proses interpretasi oleh individu  sehingga  dapat  mendalami  perasaan  dan  pikirannya,  motif,  dan  pikiran yang berada di belakang tindakannya.
'Ethnomethodology ', sebuah pendekatan sosiologi fenomenologis, dikembangkan oleh Harold Garfinkel dan rekan ethnomethodologists -nya. Hal ini berkaitan  dengan  dunia  kehidupan  sehari-hari.  Menurut enthomethodologists , pusat seluruh proses teori adalah realitas akal sehat yang dibangun dalam interaksi langsung  sehari-hari.  Pendekatan  ini  mempelajari  proses  mendasarpola  perilaku yang mereka tafsirkan dalam situasi interaktif dan membuatnya bermakna. Mereka terutama tertarik pada penafsiran yang digunakan orang untuk memahami situasi sosial.
Studi pemikiran 'interaksionisme simbolik' dipelopori antara lain oleh Dewey, Cooley,  dan  Mead.  Mereka  menekankan  pemahaman  dan  interpretasi  interaksi

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
yang terjadi antara manusia. Keunikan dari pendekatan ini adalah bahwa manusia menafsirkan dan menentukan tindakannya masing-masing, bukan hanya bereaksi terhadap tindakan masing-masing. Interaksi manusia dalam dunia sosial dimediasi oleh  penggunaan  simbol-simbol  seperti  bahasa,  yang  membantu  manusia  untuk memberi makna  pada objek. Oleh karena itu, Interactionists simbolik mengklaim bahwa dengan hanya memusatkan perhatiannya pada kemampuan individu untuk membuat  simbol  maka  semua  benda  di  dunia  akan  berarti.Dengam  interaksi manusia akan mengakibatkan pemahaman pola organisasi sosial. Akibatnya, tidak hanya manusia mengubah diri melalui interaksi, tetapi juga membawa perubahan dalam masyarakat.
Dua  paradigma  yang  disajikan  di  atasberpusat  pada  dua  konsep  realitas sosial.  Bersamaan  dengan  kehadiran  dua  paradigma  utama  di  atas,  muncul paradigma  lain,  yang  berkembang  selama  pasca-enam  puluhan,  yaitu  Paradigma Teori Kritis.
Sumber: Senjaya, A.J. (2017: 95)

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
Perbandingan  Ontologi,  Epistemologi,  dan  Aksiologi:  Paradigma  Riset Kuantitatif "versus" Kualitatif
Istilah  epistemologi  berasal  dari  kata  Yunani episteme ,  istilah  untuk pengetahuan.  Dalam  istilah  sederhana,  epistemologi  adalah  filsafat  ilmu pengetahuan atau bagaimana cara mengetahui (Trochim, 2000). Epistemologi erat kaitannya  dengan  ontologi  dan  metodologi.Ontologi  melibatkan  filsafat  realitas, epistemologi  melibatkan  cara  untuk  mengetahui  kenyataan,  metodologi mengidentifikasi cara-cara tertentu yang digunakan untuk mencapai pengetahuan.
Epistemologi  menimbulkan  pertanyaan-pertanyaan  berikut:  Apa  hubungan antara  mengetahui  dan  apa  yang  dikenal?  Bagaimana  mengetahui  apa  yang dietahui? Apa yang dianggap sebagai pengetahuan?
Dalam  paradigma  positivis,  objek  risetdengan  peneliti  adalah  independen, pengetahuan  ditemukan  dan  diverifikasi  melalui  pengamatan  langsung  atau pengukuran fenomena.Fakta diperoleh dengan cara membongkar fenomena untuk memeriksa bagian-bagian komponennya.
Pandangan  alternatif  naturalis  atau  konstruktivis    berpendapat  bahwa pengetahuan  dibentuk  melalui  makna  yang  melekat  pada  fenomena  yang dipelajari.Peneliti  berinteraksi  dengan  subyek  riset  untuk  memperoleh  data.Baik peneliti  maupun  subjek,  dan  pengetahuan.  Perubahan  penyelidikantergantung konteks dan waktu (Coll & Chapman, 2000; Cousins, 2002).
Meskipun  banyak  perbedaan  diusulkan  antara  epistemologi  kuantitatif  dan kualitatif,  ujung-ujungnya"debat"  filosofis,  bukan  metodologis.  Asumsi-asumsi filosofis  atau  paradigma  teoretis  tentang  sifat  realitas  sangat  penting  untuk memahami  perspektif  keseluruhan  dimana  riset  ini  dirancang  dan  dilaksanakan. Sebuah  paradigma  teoritis  merupakan  identifikasi  dasar  yang  mendasari  sebuah penyelidikan  ilmiah,  atau,  "sebuah  kumpulan  logis  yag  diselenggarakan  bersama asumsi, konsep, dan proposisi yang berorientasi pada pemikiran dan riset" (Bogdan &  Biklen,  1982,  hal  .  30).  Demikian  juga,  paradigma  dapat  didefinisikan  sebagai "sistem  kepercayaan  dasar  atau  pandangan  dunia  yang  membimbing penyelidikan" (Guba & Lincoln, 1994, hal. 105).
Banyak  peneliti  kualitatif  melakukan  riset  di  bawah  asumsi  epistemologis yang  berbeda  dari  para  peneliti  kuantitatif.  Misalnya,  banyak  peneliti  kualitatif percaya  bahwa  cara  terbaik  untuk  memahami  fenomena  apapun  adalah  dengan melihat dalam konteksnya. Mereka melihat kuantifikasi sebagai hal yang terbatas di  alam,  hanya  melihat  satu  bagian  kecil  dari  sebuah  realitas  yang  tidak  dapat dibagi atau disatukan tanpa kehilangan pentingnya seluruh fenomena. Bagi banyak peneliti kualitatif, cara terbaik untuk memahami apa yang terjadi adalah terlibat di dalamnya  dan  untuk  pindah  ke  budaya  atau  organisasi  yang  dipelajari  sehingga mengalami bagaimana rasanya menjadi bagian dari itu. Daripada mengembangkan pengukuran  dengan  ide  membangun  instrumen  bakuberupa  satu  set  pertanyaan, peneliti  kualitatif memilih  untuk  memberi  kemungkinan  pertanyaan  muncul  dan

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
berubah sehinggamenjadi erat kaitannya dengan isi riset.
Selain  itu,  banyak  peneliti  kualitatif  juga  melakukan  riset  di  bawah  asumsi ontologis  yang  berbeda  tentang  dunia.  Mereka  tidak  menganggap  bahwa  ada realitas  kesatuan  tunggal  terlepas  dari  persepsi.  Karena  masing-masing pengalaman  dipandang  dari  sudut  pandang  sendiri,  masing-masing  mengalami realitas  yang  berbeda.  Dengan  demikian,  fenomena  dapat  menjadi  "beberapa realitas".  Melakukan  riset  tanpa  mempertimbangkan  ini  melanggar  pandangan fundamental individu. Akibatnya, mereka dapat bertentangan dengan metode yang mencoba  untuk  menggeneralisasi  seluruh  individu  atas  dasar  bahwa  setiap individu  adalah  unik.  Mereka  juga  berpendapat  bahwa  peneliti  adalah  individu yang unik dan bahwa semua riset pada dasarnya bias oleh persepsi individu masing -masing peneliti. Tidak ada gunanya mencoba "menetapkan validitas" atau tujuan dalam arti eksternal (Trochim, 2000).
Secara  umum,  riset  kualitatif  didasarkan  pada  relativistik,  ontologi konstruktivis  yang  mengemukakan  bahwa  tidak  ada  realitas  objektif.  Sebaliknya, ada beberapa realitas yang dibangun oleh manusia yang mengalami fenomena yang menarik.  Orang-orang  menegakkan  ketertiban  di  dunia  berupaya  untuk membangun  makna.Makna  terletak  pada  kognisi  bukan  pada  unsur-unsur eksternal.Iinformasi  datang  melalui  sistem  kognitif  yang  kemudian  disaring, diterjemahkan, diubah, mungkin ditolak oleh pengetahuan yang sudah ada dalam sistem  itu  sehingga  pengetahuan  yang  dihasilkan  istimewa  dan  sengaja  dibangun (Lythcott & Duschl, 1990).
Positivisme menonjol dalam ilmu pengetahuan yang mengasumsikan bahwa ilmu  pengetahuan  kuantitatif  mengukur  fakta  tunggal  tentang  realitas  yang independen (Healy & Perry, 2000). Dengan kata lain, data dan analisis yang bebas nilai  dan  data  tidak  berubah  karena  mereka  sedang  diamati.  Artinya,  peneliti memandang dunia melalui "cermin satu-arah" (Healy & Perry, 2000).
Dalam arti luas, positivisme adalah penolakan terhadap metafisika. Ini adalah pandangan  bahwa  tujuan  pengetahuan  adalah  hanya  untuk  menggambarkan fenomena yang dialami. Tujuan ilmu hanya untuk tetap berpegang pada apa yang bisa  diamati  dan  diukur.  Pengetahuan  tentang  apa pun  di  luar  itu,  positivis  akan berpendapat,  adalah  mustahil  (Trochim,  2000).  Dengan  demikian,  positivis memisahkan  diri  dari  dunia  yang  mereka  pelajari,  sementara  peneliti  dalam paradigma  lain  mengakui  bahwa  mereka  harus  berpartisipasi  dalam  kehidupan dunia  nyata  sampai  batas  tertentu  sehingga  dapat  lebih  memahami  dan mengekspresikan sifat dan fitur-fiturnya yang muncul (Healy & Perry, 2000).
Menurut  epistemologi  positivis,  ilmu  dipandang  sebagai  cara  untuk mendapatkan  kebenaran,  cukup  baik  untuk  memahami  dunia  sehingga  bisa diprediksi  dan  dikendalikan.  Dunia  dan  alam  semesta  adalah  deterministik, bergerak dengan hukum sebab dan akibat. Dengan demikian, menurut positivisme ilmu  pengetahuan  sebagian  besar  merupakan  urusan  mekanistik  atau  mekanis.

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
Penalaran  deduktif  digunakan  untuk  menyusun  teori-teori  yang  dapat  diuji. Berdasarkan hasil riset, dapat dikaji bahwa jika teori tidak sesuai fakta maka teori harus  direvisi  agar  dapat  memprediksi  realitas.  Para  positivis  percaya  pada empirisme, yaitu gagasan bahwa pengamatan dan pengukuran merupakan inti dari usaha  ilmiah.  Pendekatan  utama  dari  metode  ilmiah  adalah  percobaan,  upaya untuk  membedakan  hukum  alam  melalui  manipulasi  langsung  dan  observasi (Trochim, 2000).
Selama  bertahun-tahun  positivisme  telah  didefinisikan  oleh  banyak  orang. Kolakowski  (1972),  misalnya,  menyatakan  bahwa  positivisme  menganut  empat doktrin:  (1)  aturan  Fenomenalisme,  yang  menegaskan  bahwa  hanya  ada pengalaman, semua abstraksi berupa "materi" atau "roh" harus ditolak; ( 2) aturan nominalisme  -  yang  menyatakan  bahwa  kata-kata,  generalisasi,  abstraksi,  dll adalah fenomena linguistik dan tidak memberikan wawasan baru ke dalam dunia, (3)  pemisahan  fakta  dari  nilai-nilai,  dan  (4)  kesatuan  Metode  ilmiah.  Burrell  dan Morgan  (1979  dalam  Hirschheim,  1985,  Bagian  Ilmu  positivis,  ayat  1) mendefinisikannya  sebagai  epistemologi  "yang  berusaha  untuk  menjelaskan  dan memprediksi apa yang terjadi dalam dunia sosial dengan mencari keteraturan dan hubungan kausal antara elemen-elemen penyusunnya."
Perbedaan  paling  jelas  antara  sistem  kepercayaan  positivis  "konvensional" dan  "naturalis"  atau  sistem  konstruktif  dalam  hal  epistemologi  pada  dasarnya objektivis,  atau,  ada  keyakinan  bahwa  adalah  mungkin  bagi  pengamat  untuk mewujudkan yang realitas dipelajari, sisanya terlepas dan tidak terlibat (Al Zeera, 2001).  Di  sisi  lain,  sikap  naturalistik  berpendapat  bahwa  epistemologis,  para penanya, dan yang ditanya, menjadi saling bertautan sedemikian rupa dan bahwa temuan penyelidikan adalah penciptaan harfiah dari proses penyelidikan (Al Zeera, 2001).  Oleh  karena  itu,  kaum  konstruktivis,  menempatkan  bahwa  orang  yang mengetahui dan yang akan diketahui saling membangun selama riset.
Sebagai  paradigma  filosofis,  pendekatan  riset  Kuantitatif  dan  Kualitatif merupakanpelengkapRealisme  yang  memiliki  kedua  unsur  positivisme  dan konstruktivisme  (Healy  &  Perry,  2000).  Realisme  juga  dikenal  sebagai  realisme kritis (Hunt, 1991), postpositivism (Denzin & Lincoln, 1994; Guba & Lincoln, 1994) atau neopostpositivism (Manicas & Secord, 1982).
Sementara  positivisme  menyangkut  kenyataan  nyata  dan  interpretivisme tunggal, realisme menyangkut banyak persepsi tentang realitas tunggal dan pikiran -independen  (Healy  &  Perry,  2000).  Dengan  demikian,konsep  realitas  yang terkandung  dalam  realisme  adalah  bahwa  seseorang  melampaui  diri  atau kesadarannya,  namun  tidak  sepenuhnya  dapat  ditemukan  atau  dapat  diketahui. Alih-alih  dianggap  bebas  nilai,  seperti  dalam  penelitian  positif,  atau  nilai-sarat seperti dalam penelitian interpretatif (Lincoln & Guba, 1985), realisme adalah nilai kesadaran; sadar akan nilai-nilai sistem manusia dan peneliti. Realisme mengakui bahwa  persepsi  memiliki  plastisitas  tertentu  (Churchland,  1979)  dan  bahwa  ada

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
perbedaan  antara  realitas  dan  persepsi  realitas  orang  (Bisman,  2002).  Sementara positivisme tertarik pada ketunggalan, realitas tunggal dan interpretivisme realitas ganda,  realisme  menyangkut  beberapa  persepsi  tentang  ketunggalan,  bebas pemikiranrealitas  (Healy  &  Perry,  2000).  Konsep  realitas  dalam  realisme diwujudkan  dalam  keunikan/ketunggalan  yang  melampaui  diri  atau  kesadaran, tetapi tidak sepenuhnya ditemukan atau diketahui. Seharusnya bukan bebas nilai, seperti dalam riset positif, atau nilai-sarat seperti dalam riset interpretif (Lincoln & Guba,  1985),  realisme  adalah  bukan  nilai  kesadaran,  sadar  akan  nilai-nilai  sistem manusia  dan  peneliti.  Realisme  mengakui  bahwa  persepsi  memiliki  plastisitas tertentu (Churchland, 1979) dan bahwa ada perbedaan antara realitas dan persepsi orang tentang realitas (Bisman, 2002). Menurut Dobson (2002), realis kritis setuju bahwa  pengetahuan  tentang  realitas  adalah  hasil  dari  kondisi  sosial  dan,  dengan demikian,  tidak  dapat  dipahami  secara  terpisah  dari  aktor  sosial  yang  terlibat dalam  proses  pengetahuan.  Namun,  muncul  permasalahan  bahwa  realitas  itu sendiri  merupakan  produk  dari  proses  derivasi  pengetahuan.  Para  realis  kritis menegaskan  bahwa  "benda  nyata  tunduk  pada  nilai  pengamatan",  realitas  dan pengamatan bermuatan nilai dari realitas memiliki dua dimensi yang berbeda, satu intransitif dan relatif abadi, dan transitif lain.
Dalam  kerangka  ini,  penemuan  struktur  dan  mekanisme  diamati  dan  non- diamati,  independen  dari  peristiwa  yang  mereka  hasilkan,  adalah  tujuan  dari realisme  (Outhwaite,  1983;  Tsoukas,  1989).  Dengan  kata  lain,  para  peneliti perspektif  realis  mengamati  domain  empiris  untuk  menemukan  "campuran penalaran  teoritis  dan  eksperimen"  (Outhwaite,  1983,  hal.  332)  pengetahuan tentang dunia nyata, dengan menyebutkan dan menjelaskan mekanisme generatif yang  beroperasi  di  dunia  dan  menghasilkan  peristiwa  yang  dapat  diamati.  Ini kompleksitas  yang  melekat  yang  ada  dalam  dunia  ilmuwan  sosial,  sehingga memposisikan  suatu  realitas  yang  dapat  dianggap  "nyata  tetapi  tidak sempurna" (Wollin, 1995, hal. 80).
Dalam  kerangka  realisme  kritis,  baik  metodologi  kualitatif  dan  kuantitatif dipandang  sebagai  untuk  (Healy  &  Perry,  2000)  untuk  meneliti  mekanisme  yang berpijak  padadorongan  tindakan  dan  peristiwa.  Metode  seperti  studi  kasus  dan wawancara  mendalam  tidak  terstruktur  atau  semi-terstruktur  dapat  diterima  dan sesuai  dengan  paradigma,  seperti  analisis  statistik,  seperti  yang  berasal  dari pemodelan  persamaan  struktural  dan  teknik  lainnya  (Bisman,  2002;  Perry, Alizadeh, & Riege , 1997).
Realisme, menampakan dikotomi antara kuantitatif dan kualitatif. Karena itu, diganti dengan pendekatan yang dianggap tepat tergantung pada topik riset yang menarik dan tingkat pengetahuan yang ada yang berkaitan dengan itu.

## Metoda campuran (Mixed Method)
Tashakkori dan Teddlie (1998) berpendapat bahwa istilah "model campuran"

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
lebih  tepat  daripada  "Metode  campuran"untuk  riset  di  mana  pendekatan  yang berbeda diterapkan pada salah satu atau semua dari sejumlah tahapanriset.Intinya, bahwa  pencampuran  sering  melampaui  metode  yang  digunakan  dalamriset. Memang,  pencampuran  metodologi  dalam  pendekatan  kuantitatif  atau  kualitatif yang  luas  dapatmeningkatkan  jumlah  masalah  bilamelaksanakan  seluruh pendekatan  (Barbour,  1998).Pencampuran  jugaterjadi  di  seluruh  tradisi  disiplin ilmu  yang  berbeda,  misalnya,  dalam  sejarah  sosial,  atau  ketika  para  ilmuwan terlibatdalam riset sosial untuk mengevaluasi dampak dari suatu pekerjaan/proyek. Ini  menjadi  penting,  untuk  memperjelas  sajaapa  yang  sedang  dicampur,  dan bagaimana  hal  itu  dicampur.  "Pencampuran"  atau  “Mixed”  mungkin  tidak  lebih dari  sisi  demi  sisi  atau  penggunaan  metode  yang  berbeda  secara  berurutan,  atau mungkin  bahwa  metode  yang  berbeda  sepenuhnyaterintegrasi  dalam  analisis tunggal (Caracelli & Greene, 1997).
Modus riset yang berbeda memungkinkan untuk memahami fenomena yang berbeda  dan  untuk  alasan  yang  berbeda  (Deetz,  1996).  Metodologi  yang  dipilih tergantung  pada  apa  yang  kita  coba  lakukan  daripada  komitmen  terhadap paradigma tertentu (Cavaye, 1996). Dengan demikian, metodologi yang digunakan harus  sesuai  dengan  fenomena  tertentu.  Fenomena  yang  berbeda  mungkin memerlukan  penggunaan  metodologi  yang  berbeda.  Dengan  berfokus  pada fenomena yang akan diteliti, bukan metodologi, peneliti dapat memilih metodologi yang tepat untuk pertanyaan risetnya (Falconer & Mackay, 1999).

## SIMPULAN DAN SARAN

## Simpulan
Pencampuran  dua  metoda  untuk  satu  pertanyaan  riset  tidaklah  mungkin karena perbedaan dari sudut pandang filosofisnya berbeda.
Yang  dimaksud  dengan  istilah  metoda  campuran  dalam  riset  pada  dasarnya bukan  mencampur  metoda  tetapi  penggunaan  berbagai  metoda  (dari  dua pendekatan  paradigma)  untuk  menjawab  masing-masing  pertanyaan  yang  timbul atas  fenomena  yang  sama.  Satu  pertanyaan  tertentu  memerlukan  satu  metoda tertentu  untuk  menjawabnya  yang  kemudian  hasilnya  disatu  padukan  (saling melengkapi) dalam sebuah laporan riset.
Pencampuran  terjadi  pada  pelaporan  hasil  risetsuatu  fenomena  dengan pertanyaan  riset  bersumber  dari  sudut  pandang  filosofis  yang  berbeda.  Setiap pertanyaan tetap menggunakan hanya satu pendekatan dan metode.

## Saran
Untuk  memalkukan  riset  dengan  menggunakan  metode  campuran  (Mixed Methods),  peneliti  terlebih  dahulu  mengidentifikasi  dan  memilih  pertanyaan/ masalah riset yang akan diteliti.
Untuk  memilih  paradigma  dan  metodologi  riset  yang  sesuai,  pertanyaan-

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
pertanyaan berikut dapat diajukan oleh peneliti:
(1 )  Apa sifat atau esensi dari fenomena sosial yang sedang diselidiki?
(2)  Apakah  tujuan  fenomena  sosial  di  alam  atau  diciptakan  oleh  pikiran manusia?
(3)  Apa  dasar  pengetahuan  yang  sesuai  dengan  realitas  sosial,  dan  bagaimana pengetahuan dapat diperoleh dan disebarkan?
(4)  Apa  hubungan  individu  dengan  lingkungannya?  Apakah  dia  dikondisikan oleh lingkungan atau lingkungan yang diciptakan oleh dia?
Berdasarkan  pertanyaan  di  atas,  peneliti  dapat  mengidentifikasi  apakah pertanyaan  riset  berkaitan  dengan  positivisme,  anti-positivisme,  dan  kritis  teori, dan  memilih  metodologi  yang  tepat  sesuai.Meskipun,  setiap  paradigma  memiliki pendekatan  yang  sesuai  dan  metode  riset,  peneliti  masih  dapat  mengadopsi metode  risetdengan  potongan  paradigma  riset  sesuai  dengan  pertanyaan/ masalahriset.

## Daftar Pustaka
Al Zeera, Zahra. (2001). Wholeness and holiness in educationan Islamic perspective . Herndon, VA:  International Institute of Islamic Thought.
Barbour, R. S. (1998). Mixing qualitative methods: Quality assurance or qualitative quagmire? Qualitative Health Research, 8 (3), 352-361.
Bisman, J. E. (2002, July). The critical realist paradigm as an approach to research in accounting. Poster presentation at the Accounting Association of Australian and New Zealand Annual Conference, Perth, Australia.
Bogdan, Robert and Biklen, Sari Knopp. (1982). Qualitative research for education: An introduction to theory and methods . Boston: Allyn and Bacon. Caracelli, V. J., & Greene, J. C. (1997). Crafting mixed-method evaluation designs. In J. C. Greene, &V. J. Caracelli (Eds), Advances in mixed-method evaluation: The challenges  and  benefits  ofintegrating  diverse  paradigms (pp.  19-32).  San Francisco: Jossey-Bass.
Cavaye, A.L.M. (1996). Case study research: a multi-faceted research approach for IS. Information Systems Journal , 6, 227-242. Churchland, P. M. (1979). Scientific realism and the plasticity of mind . Cambridge: Cambridge University Press.
Cohen, Louis; Lawrence, Manion and Morrison, Keith (2000). Research Methods in Education (5 th Ed.). London .
Coll, R. K., and Chapman, R. ìChoices of Methodology for Cooperative Education Researchers.î Asia-Pacific Journal of Cooperative Education 1, no. 1 (2000): 1-8. http://www.apjce.org/volume_1_1_pp_1_8.pdf
Cousins, C. ìGetting to the ëTruthí: Issues in Contemporary Qualitative Research.

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Risâlah, Jurnal Pendidikan dan Studi Islam http://jurnal.faiunwir.ac.id Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
Australian Journal of Adult Learning 42, no. 2 (July 2002): 192-204. Creswell,  J.  W. Qualitative  Inquiry  and  Re-search  Design:  Choosing  among  Five Traditions . Thousand Oaks, CA: Sage, 1998 Creswell,  J.  W.  (1994). Research  design:  Qualitative  &  quantitative  approaches . Thousand Oaks,CA: Sage.
Deetz.  (1996). Critical  Theory  and  postmodernism  approaches  to  organizational studies . London and Thousand Oaks: Sage Publications . Denzin,  N.  K.,  &  Lincoln,  Y.  S.  (Eds.).  (1994). Handbook  of  qualitative  research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Dobson,  P.  J.  (2002).  Critical  realism  and  information  systems  research:  Why bother  with  philosophy? Information  Research–An  International  Electronic Journal, 7  (2).  Diunduh  2Agustus  2013,  from  http://informationr.net/ir/7-2/ paper124.htm
Falconer, D. J. and Mackay, D. R., 1999. Ontological Problems of Pluralist Research Methodologies. In  Pro-ceedings of  the  5th  Americas  Conference  on Information Systems AMCIS 1999, 624-626, Milwaukee/WI, U.S.A.
Greene,  J.  C.,  Caracelli,  V.  J.,  &  Graham,  W.  F.  (1989).  Toward  a  conceptual framework  for  mixedmethodevaluation  designs. Educational  Evaluation  and Policy Analysis, 11 (3), 255-274.
Greene, J. C., & Caracelli, V. J. (1997). Defining and describing the paradigm issues in mixed-methodevaluation. In J. C. Greene, & V. J. Caracelli (Eds), Advances in mixed-method evaluation:The challenges and benefits of integrating diverse paradigms (pp. 5-18). San Francisco:Jossey-Bass.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. N. K. Denzin, &Y. S. Lincoln (Editors), Handbook of qualitative research (pp. 105-117). Thousand Oaks,CA: Sage.
Healy,  M.,  &  Perry,  C.  (2000).  Comprehensive  criteria  to  judge  validity  and reliability  of  qualitative  research  with  in  the  realism  paradigm. Qualitative Market Research – An International Journal , 3(3), 118-126.
Hirschheim,  R.  A.  (1985).  Information  systems  epistemology:  An  historical perspective. In E. Mumford, R. Hirschheim, G. Fitzgerald, & T. Wood Harper (Eds.),  Research  methods  in  information  systems  .    North  Holland, Amsterdam.  Diunduh  2  Agustus  2013,  from http://www.bauer.uh.edu/~rudy/ ISEpistemology.pdf
Howe, K. R., & Eisenhardt, M. (1990). Standards for qualitative (and quantitative) research: Aprolegomenon. Educational Researcher, 19 (4), 2-9. Hunt, S. (1991). Modern marketing theory . Cincinnati, OH: Southwestern.
Kolakowski, L. (1972). Positivist science . Harmondsworth, England: Penguin Books. Kuhn,  T.  S.  (1963).  The  essential  tension:  tradition  and  innovation  in  scientific research.  In  C.  W.Taylor,  &  F.  Barron  (Eds), Scientific  creativity:  it's recognition and development (pp. 341-154). N.Y.: Wiley.

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026
Volume. 4, Number. 1, March  2018 P-ISSN : 2085-2487, E-ISSN  2614-3275
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic enquiry . Beverly Hills, CA: Sage.
Lythcott, Jean and, Duschl, Richard . (1990). Qualitative research: From methods to conclusions.  Journal: Science  Education  -  SCI  EDUC ,  vol.  74,  no.  4,  pp.  445- 460.
Manicas, P., & Secord, P. (1982). Implications for psychology of the new philosophy of  science. American Psychologist, 38, 390-413.
Outhwaite,  W.  (1983).  Toward  a  realist  perspective.  In  G.  Morgan  (Ed.),  Beyond method: Strategies for social research (pp. 321-330). Beverly Hills, CA: Sage.
Perry, C., Alizadeh, Y. & Riege, A. (1997). Qualitative methods in entrepreneurship research.  Proceedings  of  the Annual  Conference of  the  Small  Enterprise Association Australia and New Zealand, Coffs Harbour, 21-23 September, pp. 547-567.
Senjaya,  A.J.  (2017). Filsafat  Pengetahuan,  Ilmu,  dan  Sains.  (Studi  Pendahuluan) . Yogyakarta: K-Media.
Tashakkori,  A.,  &  Teddlie,  C.  (2003).   The  Past  and  the  Future  of  MixedModel Research:  From  "Methodological  Triangulation"  to  "Mixed  Model Designs".   In  Tashakkori,  A.,  &  Teddlie,  C. Handbook  of  mixed  methods  in social and behavioral research .  Thousand Oaks, CA: Sage. Tashakkori,  A.,  &  Teddlie,  C.  (2003). Handbook  of  mixed  methods  in   social  and behavioral research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Tashakkori,  A.,  &  Teddlie,  C.  (1998).  Mixed  methodology:  Combining  qualitative and  quantitative  approaches  ( Applied  Social  Research Methods,  No.  46). Thousand Oaks, CA: Sage.
Teddlie, C. & Tashakkori, A. (2003).  Major Issues and Controversies in the Use of Mixed  Methods  in  the  Social  and  Behavioral  Sciences.   In  Tashakkori,  A.  & Teddlie,  C. Handbook  of  mixed  methods  in  social  and  behavioral research. Thousand Oaks, CA: Sage Trochim,  W.  M.  (2000).  The  research  methods  knowledge  base.  Retrieved November 13, 2003, from http://www.socialresearchmethods.net/kb/
Tsoukas, H. (1989). The validity of  ideograph  research explanations. Academy of Management Review , 14(4), 551-561.
Wollin,  A.S.  (1995).  A  hierarchy-based  punctuated-equilibrium  model  of  the process  of  emergence  and  change  of  new  rural  industries. Unpublished doctoral thesis , Griffith University, Faculty of Commerce and Administration, Brisbane, Australia.

## Aan Juhana Senjaya
Tinjauan Kritis Terhadap Istilah Metode Campuran...
DOI 10.5281/zenodo.3552026