## PENGARUH KONFLIK AGENCY; KOMPOSISI KEPEMILIKAN, KOMPENSASI MANAJEMEN DAN LEVERAGE TERHADAP PERMINTAAN JASA NONASSURANCE
( Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Tahun 2015-2016)
Roza Mulyadi roza_mulyadi2102@yahoo.com Universitas Sultan  Ageng Tirtayasa

## ABSTRACT
This  study  aims  to  determine  the  relationship  between  agency  conflicts  affect  the  demand  for nonassurance services use. This study uses a proxy the  composition of  ownership, management compensation and leverage  for  the agency conflicts. The data from this study using annual reports companies listed in Indonesia Stock Exchange  (IDX). Collecting data using purposive sampling using the criteria for sampling so that 34 samples were found to be researched. This data using the software Statistical Product and Service Solutions (SPSS) version 20.0. The results of this study are  as  follows:  First  the  composition  of  ownership  is  not  related  to  the  demand  nonassurance services. Second compensation management relate  to the demand nonassurance services. Third leverage is not related with the demand nonassurance services.  in Indonesia.

## Keyword  :  Nonassurance  Services;  Agency  cost;  Composition  of  Ownership;  Management Compensation, Return on Assets; Cash Flow Operating

## PENDAHULUAN
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah konflik agency mempengaruhi permintaan  untuk  menggunakan  jasa nonassurance .  Konflik agency yang  diangkat  dalam penelitian  ini  yaitu  komposisi  kepemilikan,  kompensasi  manajemen  dan  leverage.  Dengan demikian  peneliti  akan  menguji  pengaruh  komposisi  kepemilikan,  kompensasi  manajemen,  dan leverage terhadap permintaan jasa nonassurance di perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI).
Kasus skandal keuangan yang dilakukan oleh perusahaan besar yang kemudian mengalami kebangkrutan, menyebabkan masyarakat dunia meragukan integritas dan kredibilitas para pelaku dunia  usaha,  salah  satunya  profesi  akuntan  publik  yang  banyak  mendapat  kritikan  dan menyebabkan  independensi seorang auditor dipertanyakan. Terdapat kecurangan yang dilakukan untuk  mendapatkan  insentif  ekonomi  untuk  penyediaan  jasa assurance dan  jasa nonassurance terkait  dengan  efek  sinergis  dan  pengurangan  biaya  yang  timbul  dari  pengetahuan  auditor  yang
berlebihan  (Simunic,  1984;  Beck et.al ,  1988).  Penyediaan  jasa  konsultasi  memerlukan  tingkat saling percaya antara auditor dan perusahaan, yang dapat mengakibatkan kepercayaan berlebihan dengan klien dan pengujian obyektif tidak cukup terhadap data akuntansi. Peristiwa krisis ekonomi dan keuangan menyebabkan seluruh pemangku kepentingan perusahaan menggunakan jasa audit untuk  mengevaluasi  posisi  keuangan  dan  kinerja  keuangan  perusahaan  di  pasar  modal.  Untuk melayani  kepentingan  perusahaan  dan  dalam  pengambilan  keputusan  yang  terbaik,  pemangku kepentingan memerlukan laporan keuangan yang dilaporkan dapat dimengerti, relevan, andal dan diperbandingkan dengan informasi yang didapat (Mironiuc et.al , 2013).
Secara umum KAP di Indonesia menyediakan berbagai jasa untuk masyarakat yang dapat dikelompokkan ke dalam dua kelompok besar, yaitu: jasa assurance dan jasa nonassurance. Jasa assurance diberikan  oleh seorang profesional dengan tujuan  meningkatkan  mutu  informasi bagi pengambil keputusan. Jasa nonassurance dihasilkan oleh akuntan publik yang di dalamnya tidak memberikan  suatu  pendapat,  keyakinan  negatif,  ringkasan  temuan,  atau  bentuk  lain  keyakinan seperti  yang  disediakan  ketika  memberikan  jasa assurance .  Jenis  jasa nonassurance yang dihasilkan  olah  akuntan  publik  yaitu  jasa  kompilasi,  jasa  perpajakan,  jasa  konsultasi  (Quick, Matthias, and Daniela, 2013).
Dari  sudut  pandang  teori  keagenan,  penyediaan  simultan  jasa assurance dan  jasa nonassurance dapat menyebabkan masalah  terhadap moral  auditor. Auditor  yang didorong  oleh tingkah  laku  oportunistik  mungkin menafsirkan  ukuran akuntansi sesuai dengan pandangan  dari manajeman, untuk  memastikan bisnis masa depan bagi perusahaan.  Pemangku  kepentingan dan pihak  berwenang  yang  mengatur  bagaimana  caranya  untuk  mengelabui  para  investor  (Arrow, 1985).  Hal  ini  akan  menjelaskan  bahwa  auditor  dapat  menerima  tambahan  pembayaran  dari manajemen perusahaan sebagai imbalan atas opini audit wajar tanpa pengecualian (Antle, 1984, p 9; Ewert, 1990 : 140-146 dalam Quick et.al (2013)). Selain itu, kecurangan yang dilakukan auditor penyedia jasa nonassurance dengan kontrak penasehat dan pembayaran yang dilakukan  di anggap wajar (Antle, 1984). Pengungkapan ini terdapat biaya yang dimaksudkan untuk melawan perilaku oportunistik seperti terdapat kemungkinan untuk masyarakat mengevaluasi kegiatan auditor. Pada saat  yang  sama,  tingkat  transparansi  yang  tinggi  memperkuat  kemandirian  ketika  manajer menuntut  lebih  sedikit  jasa nonassurance terhadap  auditor  yang  berkuasa  (Dye,  1991,  hal  356; Stefani, 2002 : 179-230 dalam Quick et.al (2013)). Keraguan tentang independensi auditor yang
timbul dari  tambahan pembayaran  dapat mengakibatkan kerugian reputasi auditor, yang dengan demikian akan mengurangi kegunaan audit terhadap investor (Antle, 1984).
Terdapat beberapa konflik agency yang terjadi di dalam perusahaan, yaitu : pertama  konflik agensi yang dilakukan  pemegang saham mayoritas kepada pemegang saham minoritas. Dimana pemegang  saham  mayoritas  menggunakan  kontrol  yang  mereka  punya  untuk  memaksimalkan kesejahteraan sendiri dengan distribusi dari pihak lain, itu akan menyebabkan biaya agensi Quick et.al (2013).  Kedua  dalam  sebuah  perusahaan,  pemilik  perusahaan  ( principal )  mendelegasikan wewenang  kepada  manajemen  ( agent )  untuk  membuat  keputusan  yang  terbaik  bagi principal . Manajemen  yang  mendapatkan  kepercayaan  dari  investor  dalam  mengelola  perusahaan  tertentu memiliki  informasi  yang  cukup  komplit,  berbeda  dengan  pemegang  saham  yang  terbatas informasinya. Ketidakseimbangan informasi yang terjadi inilah yang menyebabkan konflik antar pihak  (Jensen  dan  Meckling  (1976).  Ketiga  kecurangan  di  dalam  sebuah  perusahaan  dapat diprakarsai oleh pemegang saham ataupun manajemen yang ada di dalam perusahaan itu sendiri (Jensen  and  Meckling,  1976).  Pemegang  saham/manajemen ingin  membuat  perusahaan  mereka terlihat bagus oleh kreditur untuk memberikan kredit yang dibutuhkan perusahaan. Jika terdapat kecurangan seperti yang dijelaskan sebelumnya maka informasi yang didapatkan oleh pemegang saham/manajemen  dan  kreditur  berbeda,  sehingga  akan  terjadi  konflik  antara  pemegang saham/manajemen dan kreditur.
Quick et.al (2013) meneliti mengenai “konflik agency dan permintaan untuk layanan jasa nonassurance ”  dengan  menggunakan  variabel-variabel  seperti  komposisi  kepemilikan, kompensasi  manajeman,  leverage  dan  jasa nonassurance .  Namun  berbeda  dengan  penelitian sebelumnya yang hanya meneliti di negara maju dan menggunakan sampel di perusahaan jasa dan manufaktur. Pada penelitian ini akan meneliti seluruh variabel “konflik agency” yaitu komposisi kepemilikan,  kompensasi  manajeman,  leverage  dan  jasa nonassurance tersebut  yang  telah dilakukan  oleh  Quick et.al (2013) dengan  meneliti  di  Indonesia. Dan peneliti  hanya mengambil sampel  dari  perusahaan  manufaktur  karena  perusahaan  manufaktur  memiliki  peran  yang  relatif besar  terhadap  perekonomian  Indonesia,  perusahaan  manufaktur  lebih  banyak  terdaftar  di  BEI dibangdingkan  dengan  perusahaan  lainnya  dan  juga  perusahan  manufaktur  memiliki  pelaporan yang  lebih  kompleks  maka  akan  lebih  memungkinkan  tejadinya  konflik  agensi  karena  dengan pelaporan  yang  lebih  kompleks,  manajemen  terkadang  meminta  bantuan  dari  pihak  lain  untuk menyusun  laporan  yang  akan  diberikan  kepada  pemegang  saham  sehingga  terjadi  asimetri
informasi antara pemegang saham dengan manajemen sehingga akan meyebabkan konflik agensi. Jasa nonassurance diteliti karena belum banyak  yang meniliti tentang masalah tersebut. Penilitian ini  sangat  penting  karena  dapat  mengetahui  bagaimana  pengaruh  konflik agency terhadap permintaan  untuk  jasa nonassurance bagi  perusahaan-perusahaan  yang  ada  di  Bursa  Efek Indonesia (BEI).

## KERANGKA TEORITIS DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

## Teory Agency
Permainan yang diprakarsai oleh principal untuk membuat seolah-olah perusahaan dinilai baik  bisa  dengan  menggunakan  jasa nonassurance sebagai  salah  satu  cara  yang  di  ambil  oleh principal dan agent yang  ada  di  perusahaan.  Akan  tetapi  bisa  saja  manajemen  sebagai agent menentang  atau  tidak  memiliki  pikiran  yang  sama  dengan  investor  sebagai principal sehingga muncul benturan-benturan kepentingan antara keduanya itu yang dinamakan moral hazard . Solusi agar moral  hazard tidak  terjadi  adalah  dengan  pemberian  kompensasi  yang  diterima  oleh manajemen  perusahaan  tergantung  pada  besarnya  laba/profit  yang  dihasilkan  sesuai  dengan kontrak  yang  telah  disepakati  dengan  pemilik  perusahaan  atau  pemberian  insentif  kepada manajemen  berupa  saham  perusahaan,  dengan  memberi  insentif  semacam  itu,  manajemen  juga merupakan pemilik perusahaan dan dengan demikian mempunyai rasa memiliki pada perusahaan sehingga tercipta keselarasan prefensi antara principal dan agent (Jensen dan Meckling, 1976) . Pengaruh Komposisi Kepemilikan terhadap Jasa Nonassurance
Quick et. al (2013) berpendapat bahwa  pemegang saham besar  memiliki sumber daya yang diperlukan untuk memantau kinerja dan manajemen perusahaan, mereka kurang bergantung pada informasi yang dimiliki dalam laporan keuangan yang dipublikasikan. Sebaliknya, investor yang lebih kecil lebih mengandalkan laporan keuangan yang diaudit untuk menilai kinerja suatu perusahaan.  Oleh  karena  itu,  kami  mengasumsikan  bahwa  pemegang  saham  institusional  yang kurang  peka  terhadap  independensi  auditor.  Kepemilikan  suatu  perusahaan  yang  lebih terkonsentrasi,  semakin  banyak  investor  mentolerir  tingkat  yang  lebih  tinggi  dari  jasa nonassurance . Konsentrasi kepemilikan dapat tercermin dari persentase saham yang dimiliki oleh investor dengan kurang dari 5 persen dari total ekuitas.
Berdasarkan  landasan  teori  di  atas,  dapat  dinyatakan  bahwa  semakin  tinggi  komposisi kepemilikan  yang  dilihat  dari  besarnya  kepemilikan  kurang  dari  5%  didalam  perusahaan  maka
permintaan untuk  jasa nonassurance semakin rendah. Maka dapat dirumuskan  hipotesis sebagai berikut :
H1:  komposisi kepemilikan berpengaruh negatif terhadap permintaan  jasa nonassurance

## Pengaruh Kompensasi Manajemen terhadap Jasa Nonassurance
Tujuan  dari  kompensasi  berbasis  kinerja  adalah  untuk  mengurangi  perbedaan  antara kepentingan manajemen dan para investor, sehingga mengurangi konflik keagenan ( Jensen, 1983; Eisenhardt, 1989 ). Kompensasi berbasis kinerja sejalan dengan kepentingan investor dan manajer dengan mensimulasikan kepemilikan manajemen (Kocabiyikoglu dan Popescu, 2007:834) dalam Quick et.al (2013) . Dengan demikian menurut Quick et.al (2013) , ada sedikit kebutuhan untuk kontrol manajemen aktif. Akibatnya, kurangnya relevansi informasi dalam laporan keuangan dan kebutuhan auditor independen. Dalam situasi seperti ini, potensi dampak negatif dari pemberian jasa nonassurance dan ancaman kebebasan terkait pada independensi auditor dirasakan kurang dan manajemen lebih bersedia untuk menuntut layanan nonassurance . Oleh karena itu, tingkat tinggi kompensasi  berbasis  kinerja  sebagai  proxy  untuk  tingkat  pemusatan  kepentingan  antara manajemen  dan  investor  diasumsikan  menghasilkan  tingkat  yang  lebih  tinggi  dari  jasa nonassurance .
Berdasarkan  landasan  teori  di  atas,  dapat  dinyatakan  bahwa  semakin  tinggi  kompensasi manajemen  yang  dilihat  dari  kompensasi  jangka  pendek  yang  diberikan  perusahaan  kepada manajemen  kunci  maka  permintaan  untuk  jasa nonassurance semakin  tinggi.  Maka  dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut :
H2: kompensasi manajemen berpengaruh positif  terhadap permintaan jasa nonassurance

## Pengaruh Leverage terhadap Jasa Nonassurance
Parkash  dan  Venable  (1993)  dalam Quick et  al (2013) menyatakan  bahwa  tingkat leverage yang  tinggi  memotivasi  pemberian  pinjaman  dari  kreditur  untuk  manajemen/investor melalui pembayaran dividen (Beck et.al , 1988). Untuk memaksimalkan manfaat ekonomi mereka dalam hal menerima kontrak kredit yang menguntungkan, manajer dan pemegang saham memiliki insentif  untuk  mengeluarkan  informasi  yang  tidak  lengkap  atau  tidak  benar  dengan  cara  yang dirancang untuk menyesatkan kreditur. Selain itu, perusahaan yang memiliki leverage yang tinggi, lebih mungkin untuk melanggar perjanjian antara manajer/pemegang saham dengan kreditur dan dengan  demikian  akan  mempengaruhi  laporan  keuangan  perusahaan  (DeFond  dan  Jiambalvo,
1994) . Kreditur dapat mengantisipasi  adanya penyalahgunaan wewenang  yang mungkin terjadi sebagai akibat dari  keinginan mendapatkan  keuntungan  jangka pendek tanpa memikirkan akibat jangka panjang, dan kreditur dapat menuntut premi tambahan. Karena meningkatnya biaya utang, biaya  asimetri  informasi  akan  dikeluarkan  oleh  investor  (  Watts  dan  Zimmerman,  1986  ).  Oleh karena  itu,  dalam  kepentingan  investor  untuk  memberikan  kepercayaan  bagi  kreditur  dari  data keuangan  yang  dilaporkan  dengan  menggunakan  auditor  independen  (  Dhaliwal et  al .,  2008  ). Karena persepsi independensi auditor oleh kreditur relevan, terutama ketika modal utang tinggi Berdasarkan landasan teori di atas, dapat dinyatakan bahwa semakin tinggi leverage yang dilihat  dari  total  utang  yang  dibandingkan  dengan  total  aset    yang  dimiliki  perusahaan  maka permintaan untuk  jasa nonassurance semakin rendah. Maka dapat dirumuskan  hipotesis sebagai berikut :
H3. leverage berpengaruh negatif terhadap permintaan jasa nonassurance .
Gambar 1 Kerangka Penelitian
( H1-)
(H2+) (H3-)
Sumber : Reiner Quick, Matthias Sattler, and Daniela Wiemann (2013) Komposisi Kepemilikan (X 1 ) Jasa Nonassurance (Y) Kompensasi Manajemen (X 2 ) Variabel Kontrol : - ROA - CFO Leverage (X 3 )

## METODE RISET

## Populasi dan Sampel
Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan manufaktur yang listing di Bursa Efek Indonesia (BEI). Untuk teknik penarikan sampel yang digunakan adalah purposive sampling. Dengan kriteria sebagai berikut: 1) Emiten merupakan industri manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek  Indonesia  (BEI)  yang  mempublikasikan  laporan  keuangan  tahunan  untuk  periode  31 Desember  2015-2016.  2)  Data-data  mengenai  variabel  penelitian  yang  akan  diteliti  tersedia lengkap  dalam  laporan  keuangan  perusahaan.  3)  Emiten  menyertakan  laporan  tahunan  beserta laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor independen. 4) Laporan keuangan tahunan dalam bentuk  rupiah.  Sampel  yang  masuk  dalam  kriteria  yang  sudah  di  tentukan  yaitu  sebanyak  34 perusahaan. Penyajian sampel ini dapat dilihat pada tabel 1 di lampiran
Tabel 1 Sampel Perusahaan No Nama Perusahaan Kode Perusahaan 1  Akasha Wira International Tbk ADES 2  Alaska Industrindo Tbk ALKA 3  Asahimas Flat Glass Tbk AMFG 4  Arwana Citra Mulia Tbk ARNA 5  Astra International Tbk ASII 6  Astra Auto Part Tbk AUTO 7  Charoen Pokphand Indonesia Tbk CPIN 8  Eterindo Wahanatama Tbk ETWA 9  Fajar Surya Wisesa Tbk FASW 10  Gudang Garam Tbk GGRM 11  Indomobil Sukses Internasional Tbk IMAS 12  Indai Alumunium Industri INAI 13  Jaya Pari Steel Tbk JPRS 14  Kabelindo Murni Tbk KBLM 15  Kedawung Setia Industrial KDSI 16  Kedaung Indah Can Tbk KICI 17  Kalbe Farma Tbk KLBF 18  Krakatau Steel (PERSERO) Tbk KRAS 19  Lion Metal Works Tbk LION 20  Lionmesh Prima Tbk LMSH 21  Multi Prima Sejahtera Tbk LPIN 22  Merck Tbk MERK
23  Multi Bintang Indonesia Tbk MLBI 24  Mulia Industrindo MLIA 25  Prasidha Aneka Niaga Tbk PSDM 26  Bentoel International Investama Tbk RMBA 27  Sierad Produce Tbk SIPD 28  Holcim Indonesia Tbk SMCB 29  Selamat Sempurna Tbk SMSM 30  Surya Toto Indonesia Tbk TOTO 31  Mandom Indonesia TCID 32  Trias Sentosa Tbk TRST 33  Ultrajaya Milk Industry and Trading Company Tbk ULTJ 34  Unilever Indonesia Tbk UNVR

## Variabel Penelitian dan Pengukuran
Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini  adalah  jasa nonassurance .  Variabel  independen dalam penelitian ini adalah Konflik Agency dengan dimensi komposisi kepemilikan, kompensasi manajemen dan leverage. Dan variabel control  dalam penelitian ini adalah Return on Assets (ROA) dan Cash Flow Operating (CFO).
Agar penelitian ini dapat dilaksanakan sesuai dengan yang diharapkan maka perlu dipahami konsep  operasional  dan  indikator  variabel  penelitiannya  dapat  dilihat  pada  tabel  2  di  lampiran. Operasional dan indikator variabel penelitian dapat dilihat pada tabel 2 di lampiran
Tabel 2 Operasional variabel Variabel Definisi Indikator Skala
Jasa
Nonassurance (Y 1 ) Nonassurance adalah jasa yang  dihasilkan  oleh  akuntan publik yang di dalamnya tidak memberikan  suatu  pendapat, keyakinan  negatif,  ringkasan temuan,  atau  bentuk  lain keyakinan seperti yang disediakan ketika memberikan jasa assurance .  Jenis  jasa nonassurance yang  dihasilkan olah  akuntan  publik  adalah jasa kompilasi, jasa perpajakan, jasa konsultasi. Ln total asset Rasio
Komposisi
Kepemilikan (X 1 ) struktur kepemilikan merupakan  presentasi  saham yang  dimiliki  orang  pribadi atau  institusi  dalam    suatu perusahaan. Persentase saham yang  dimiliki  oleh investor kurang dari 5 persen dari seluruh saham yang dimiliki perusahaan Rasio Kompensasi Manajeman (X 2 ) Kompensasi manajemen adalah    pendapatan  berupa gaji, tunjuangan-tunjangan dan bonus yang diperoleh manajemen dari sebuah hubungan kepegawaian. Kompensasi Manajemen Kunci (Kompensasi Jangka Pendek) Rasio Leverage (X 3 ) Leverage adalah  pinjaman yang  di  berikan  oleh  kreditur untuk menambah modal perusahaan. Utang dibagi dengan total asset Rasio

## Metode Analisis Data
Data penelitian yang akan dianalisis menggunakan alat analisis dangan menggunakan SPSS 20.0  yang  terdiri  dari:  statistik  deskriptif,  uji  kualitas  data,  uji  asumsi  klasik,  dan  uji  hipotesis dengan persamaan Regresi Linier Berganda yaitu sebagai berikut:
Regresi  Linier  Berganda  digunakan  penulis  untuk  menghubungkan  antar  variabel,  yaitu nonassurance , komposisi kepemilikan, kompensasi manajemen, leverage, ROA , dan CFO . Adapun rumusnya adalah sebagai berikut :
Ket :
1. komposisi_kepemilikan : Persentase saham yang dimiliki oleh investor kurang dari 5 persen dari total ekuitas
2. Kompensasi_manajemen : Kompensasi jangka pendek
3. Leverage : Utang dibagi dengan total aset 4. ROA : EBIT / total aktiva 5. CFO
: Arus kas dari operasi / total aktiva
Ln_ nonassurance = β 0 + β 1 komposisi_kepemilikan +  β 2 Kompensasi_manajemen +  β 3 Leverage + β 4 ROA + β 5 CFO

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

## Statisitik Deskriptif
Hasil analisis deskriptif variabel-variabel penelitian dapat dilihat pada tabel 3 di lampiran.
Tabel 3 Statistik  Deskriptif  Variabel Penelitian
Descriptive Statistics N Minimum Maximum Mean Std. Deviation nonassurance 102  11985000  213994000000 11885985692 ,24 34151855502,4 32 komposisi_kepemilikan 102 ,00102 ,60554 ,2733953 ,15898123 kompensasi_manajemen 102 553447 936000000 43791948,03  147262459,835 leverage 102 ,00600 ,90000 ,4296186 ,22424489 ROA 102 ,00100 ,99000 ,1788426 ,20323282 CFO 102 ,00012 43,72912 ,6193193 4,32163245 Valid N (listwise) 102

## Sumber : data sekunder yang diolah, 2018
Dari  tabel  3  diatas  dapat  dilihat  bahawa  variabel nonassurance diukur  dengan  total  aset memiliki  nilai  minimum  sebesar  11985000  dan  nilai  maksimum  sebesar  213994000000.  Nilai mean sebesar  11885985692,24  sehingga  secara  rata-rata  seluruh  perusahaan  sampel  dapat menghasilkan total aset sebesar Rp.11885985692,24 (dalam milyar) pertahunnya.
Variabel komposisi kepemilikan diukur dari pembagian kepemilikan saham kurang dari 5% dengan total kepemilikan memiliki nilai minimum sebesar 0.00102 dan nilai maksimum sebesar 0,60554.  Seluruh  perusahaan  sampel  mempunyai  nilai mean 0.2733953  sehingga  perusahaan secara rata-rata memiliki saham kurang dari 5% sebesar 27,33953% dari total  kepemilikan yang dimiliki perusahaan.
Variabel kompensasi manajemen diukur dari total kompensasi manajemen jangka pendek memiliki  nilai  minimum  sebesar  553447  dan  nilai  maksimum  sebesar  936000000.  Nilai mean sebesar  43791948,03  sehingga  secara  rata-rata  seluruh  perusahaan  sampel  memberikan kompensasi manajemen sebesar Rp. 43791948,03 (dalam milyar).
Variabel leverage diukur dari pembagian utang dengan total aset memiliki nilai minimum sebesar 0,00600 dan nilai maksimum sebesar 0,90000. Nilai mean 0,2733953 sehingga secara rata- rata seluruh perusahaan sampel mendapatkan pinjaman 27,33953% dari total aset.
Variabel ROA diukur dari pembagian laba bersih sebelum pajak dengan total aset memiliki nilai  minimum  sebesar  0,00100  dan  nilai  maksimum  sebesar  0,99000.  Nilai mean sebesar
0,1788426  sehingga  secara  rata-rata  seluruh  perusahaan  sampel  dapat  menghasilkan  laba  bersih sebelum pajak pada level 17,88426% dari total aset.
Variabel  CFO  diukur  dari  pembagian  arus  kas  operasi  dengan  total  aset  memiliki  nilai minimum sebesar 0,00012 dan nilai maksimum sebesar 43,72012. Nilai mean sebesar 0,6193193 sehingga  secara  rata-rata  seluruh  perusahaan  sampel  membutuhkan  arus  kas  operasi  pada  level 61,93193% dari total aset.

## Uji Asumsi Klasik
Adapun hasil uji asumsi klasik dalam penelitian ini dapat dilihat pada tabel 4 sampai dengan tabel 7 di lampiran.

## Tabel 4 Uji Normalitas
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N 102 Normal Parameters a,b Mean 0E-7 Std. Deviation 1,63553665 Most Extreme Differences Absolute ,091 Positive ,091 Negative -,072 Kolmogorov-Smirnov Z ,915 Asymp. Sig. (2-tailed) ,373
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
Sumber : data sekunder yang diolah, 2018

## Tabel 5 Uji Multikolinearitas
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients T Sig. Collinearity Statistics B Std. Error Beta Tolerance VIF 1 (Constant) 12,395 1,965 6,309 ,000 ln_komposisikepemilikan -,100 ,193 -,050 -,517 ,606 ,886 1,128 ln_kompensasimanajemen ,464 ,111 ,385 4,195 ,000 ,976 1,025 ln_leverage -,265 ,193 -,131 -1,372 ,173 ,894 1,118 ln_ROA -,261 ,129 -,189 -2,024 ,046 ,941 1,063 ln_CFO -,180 ,101 -,165 -1,773 ,079 ,955 1,047
a. Dependent Variable: ln_nonassurance Sumber : data sekunder yang diolah, 2018
Tabel 6 Uji Autokolerasi Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Durbin-Watson 1 ,460 a ,211 ,170 1,67759 1,931
a. Predictors: (Constant), ln_CFO, ln_kompensasimanajemen, ln_leverage, ln_ROA,
ln_komposisikepemilikan
b. Dependent Variable: ln_nonassurance
Sumber : data sekunder yang diolah, 2018
Tabel 7 Uji Heteroskedastisitas
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig.
B Std.
Error Beta 1 (Constant) -1,326 2,538 -,523 ,602 ln_komposisikepemilikan ,407 ,249 ,172 1,635 ,105 ln_kompensasimanajemen ,060 ,143 ,042 ,417 ,678 ln_leverage ,016 ,249 ,007 ,063 ,950 ln_ROA -,078 ,167 -,048 -,465 ,643 ln_CFO -,133 ,131 -,103 -1,013 ,314
a. Dependent Variable: ln_res2

## Sumber : data sekunder yang diolah, 2018
Berdasarkan    hasil  uji  normalitas  pada  tabel  4  dengan  menggunakan  uji  statistik  non parametrik Kolmogorov-Smirnov tes  menunjukkan  nilai  signifikasi  sebesar  0,373 Dari  hasil  uji multikolonieritas pada tabel 5 variabel independen nilai VIF antara 1,025 – 1,128 (VIF dibawah 10) yang berarti semua variabel independen tidak ada multikolnieritas. Uji Autokeralsi dapat dilihat pada tabel 6 penggunaan durbin watson dalam pendeteksian autokorelasi dengan rumus du<dw<4- du.    Apabila  nilai  1,7813<1,931<2,2187  maka  data  yang  diolah  terbebas  dari  autokorelasi. Sedangkan  dari  uji  heterokedastisitas  pada  tabel  7  terhadap  sensitivitas,  pertimbangan,  motvasi, karakter  tidak  terdapat  heteroskedastisitas.  Dan  uji  normalitas  dengan  uji kolmogorov-smirnov variabel dependen seluruhnya normal yang dapat dilihat tabel 4 pada lampiran.
Uji Kebaikan Model (Goodness of Fit Model )
Uji goodness  of  fit merupakan  pengujan  kecocokan  atau  kebaikan  sesuai  antara  hasil pengamatan  (frekuensi  pengamatan)  tertentu  dengan  frekuensi  yang  diperoleh  berdasarkan  nilai harapannya (frekuensi teroritis). Adapaun indikator dari goodness of fit dapat dilihat dari uji F dan koefisien determinasinya ( Adjusted R-Square ) yang dapat dilihat pada tabel 8 di lampiran.
Tabel 8 Hasil Uji Signifikan Simultan (Uji F)
ANOVA a Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regression 72,358 5 14,472 5,142 ,000 b Residual 270,173 96 2,814 Total 342,531 101 a. Dependent Variable: ln_nonassurance
b. Predictors: (Constant), ln_CFO, ln_kompensasimanajemen, ln_leverage, ln_ROA, ln_komposisikepemilikan

## Sumber : Data sekunder yang diolah, 2018
Berdasarkan tabel 4.8 menunjukan bahwa uji  ANOVA atau F test didapat  nilai F  hitung sebesar  5,142  dengan  probabilitasnya  0,000.  Karena  nilai  probabilitasnya  lebih  kecil  dari  nilai signifikansi 0,05 maka maka variabel komposisi kepemilakan, kompensasi manajemen, leverage , ROA dan CFO secara  bersama-sama  berpengaruh  signifikan  terhadap  variabel Nonassurance perusahaan  manufaktur  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI).  Maka  model  penelitian  ini  baik  untuk digunakan dan dapat dilanjutkan.

## Koefisien  Determinasi (Adjusted R-Square)
Tabel 9 Koefisien Determinasi Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 ,460 a ,211 ,170 1,67759
a. Predictors: (Constant), ln_CFO, ln_kompensasimanajemen, ln_leverage, ln_ROA, ln_komposisikepemilikan b. Dependent Variable: ln_nonassurance Sumber : Data sekunder yang diolah, 2018
Tabel 9 di atas menunjukkan bahwa koefisien determinasi yang menunjukkan nilai adjusted R 2 sebesar  0,170.  Hal  ini  berarti  variabel nonassurance sebesar  17%    dapat  dijelaskan  oleh
komposisi  kepemilikan,  kompensasi  manajemen, leverage , ROA dan CFO Sedangkan  83% variabel nonassurance dapat dijelaskan oleh variabel lain. Variabel lain yang dapat mempengaruhi nonassurance yaitu growth , loss , big4 ,  dan switch (Reiner  Quick,  Matthias  Sattler  dan  Daniela Wiemann (2013)).

## PENGUJIAN HIPOTESIS Uji Hipotesis 1
Berdasarkan  pengolahan  data  yang  diperoleh  pada  tabel  10,  hasil  pengujian    variabel komposisi  kepemilikan dengan  permintaa  jasa nonassurance ,  dapat  diketahui  bahwa  variabel komposisi  kepemilikan  tidak  berpengaruh terhadap  permintaan  jasa nonassurance dengan menunjukkan  tingkat  signifikan  sebesar  0.606    berada  lebih  tinggi  dari  pada  α  =  0,05.  Dengan demikian dapat dikatakan bahwa H1 ditolak . Hal tersebut mengasumsikan tidak terdapat pengaruh komposisi  kepemilikan  terhadap  permintaan  jasa nonassurance, artinya  bahwa  komposisi kepemilikan  yang dimiliki  perusahaan tidak berpengaruh terhadap permintaan jasa nonassurance .

## Uji Hipotesis 2
Berdasarkan  pengolahan  data  yang  diperoleh,  hasil  pengujian    variabel  Kompensasi Manajemen dengan  permintaan  jasa nonassurance, dapat  diketahui  bahwa  variabel  kompensasi manajemen  tidak  berpengaruh  terhadap  permintaan  jasa nonassurance dengan  menunjukkan tingkat  signifikan  sebesar  0.000 berada  lebih  tinggi  dari  pada α  = 0,05. Dengan  demikian  dapat dikatakan  bahwa H2  diterima .  Hal  tersebut  mengasumsikan  terdapat  pengaruh  kompensasi manajemen  terhadap permintaan  jasa nonassurance , artinya  bahwa kompensasi  manajemen  yang diberikan  kepeda manajemen  kunci berpengaruh terhadap permintaan  jasa nonassurance .

## Uji Hipotesis 3
Berdasarkan pengolahan data  yang diperoleh, hasil  pengujian   variabel Leverage dengan permintaan jasa  nonassurance ,  dapat  diketahui  bahwa  variabel leverage tidak  berpengaruh terhadap  permintaan  jasa nonassurance dengan  menunjukkan  tingkat  signifikan  sebesar  0.173 berada lebih tinggi dari pada α = 0,05. Dengan demikian dapat dikatakan bahwa H3 ditolak . Hal tersebut mengasumsikan tidak terdapat pengaruh leverage terhadap permintaan jasa nonassurance , artinya bahwa leverage perusahaan tidak berpengaruh terhadap permintaan jasa nonassurance .

## Faktor-Faktor Lain
Tes untuk faktor-faktor lain menunjukan pengaruh negatif untuk CFO terhadap permintaan jasa nonassurance .  Dapat  dikatakan  bahwa  arus  kas  operasi  perusahaan  memiliki  pengaruh
terhadap  permintaan  jasa nonassurance .  Sedangkan  ROA  tidak  memiliki  pengaruh  terhadap permintaan  jasa nonassurance .  Dapat  dikatakan  bahwa  besarnya  ROA  tidak  memiliki  pengaruh terhadap permintaan jasa nonassurance .
Hasil dari uji hipetesis dapat dilihat pada tabel 10 di lampiran
Tabel 10 Uji Hipotesis
Pengaruh Konflik Agency terhadap Permintaan Jasa Nonassurance
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 12,395 1,965 6,309 ,000 ln_komposisikepemilikan -,100 ,193 -,050 -,517 ,606 ln_kompensasimanajemen ,464 ,111 ,385 4,195 ,000 ln_leverage -,265 ,193 -,131 -1,372 ,173 ln_ROA -,261 ,129 -,189 -2,024 ,046 ln_CFO -,180 ,101 -,165 -1,773 ,079
a. Dependent Variable: ln_nonassurance
Sumber : Data sekunder yang diolah, 2018

## PEMBAHASAN ANALISIS
Pengaruh Komposisi Kepemilikan terhadap Permintaan Jasa Nonassurance
Hasil temuan pada hipotesis  1 konsisten  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Abbott et al (2003)  menyatakan  bahwa  komposisi  kepemilikan  tidak  memiliki  pengaruh  yang  signifikan terhadap  permintaan  untuk  jasa nonassurance .  Berbeda  dengan  hasil  penelitian  yang  dilakukan Quick et.al (2013)  yang  menyatakan  bahwa  komposisi  kepemilikan  kurang  dari  5%  pengaruh positif  terhadap  permintaan  jasa nonassurance . Itu dapat terjadi  karena  proksi  dari  penelitian  ini menggunakan  total  asset  untuk  biaya  jasa nonassurance .  Perusahaan  di  Indonesia  belum mengungkapkan  secara  terbuka  untuk  mengunggkapkan  bahwa  mereka  menggunakan  jasa nonassurance .

## Pengaruh Kompensasi Manajemen terhadap Permintaan Jasa Nonassurance
Hasil  temuan  pada  hipotesis  2  tidak  dapat  mendukung  hasil  penelitian  sebelumnya  yang dilakukan  Quick et.al (2013) yang menyatakan  bahwa kompensasi  manajemen  berpegaruh positif tetapi  tidak  signifikan  terhadap  permintaan  jasa nonassurance .  Dalam  penelitian  ini  ditemukan pengaruh positif kompensasi  manajemen  terhadap permintaan  jasa nonassurance

## Pengaruh Leverage terhadap Permintaan Jasa Nonassurance
Hasil temuan pada hipotesis 1 konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Abbott et al (2011)  menyatakan  bahwa  leverage  tidak  memiliki  pengaruh  yang  signifikan  terhadap permintaan untuk jasa nonassurance . Berbeda dengan hasil penelitian yang dilakukan Quick et.al (2013) yang  menyatakan bahwa leverage berpengaruh positif signifikan terhadap permintaan jasa nonassurance.  Dalam  penelitian  ini  tidak  ditemukan  pengaruh  positif    leverage  terhadap permintaan  jasa nonassurance .

## Faktor-Faktor Lain
Hasil CFO tidak mendukung dari penelitian Quick et.al (2013)  yang menyatakan bahwa CFO  tidak  signifikan  berpengaruh  terhadap  permintaan  jasa nonassurance .  Hasil  ROA  tidak mendukung temuan penelitian sebelumnya yang dilakukan Quick et.al (2013) menyatakan bahwa ROA tidak signifikan berpengaruh terhadap permintaan jasa nonassurance .

## KESIMPULAN
Berdasarkan  hasil  penelitian  serta  pembahasan  bab  sebelumnya  tentang  studi  mengenai pengaruh  konflik agency terhadap  permintaan  jasa nonassurance ,  dapat  ditarik  beberapa kesimpulan.  Pertama  komposisi  kepemilikan  tidak  berpengaruh  terhadap  permintaan  jasa nonassurance pada  perusahaan  manufaktur  di  Indonesia.  Kedua  kompensasi  manajemen berpengaruh terhadap permintaan jasa nonassurance pada perusahaan manufaktur di Indonesia. Ketiga leverage tidak  berpengaruh  terhadap  permintaan  jasa nonassurance pada  perusahaan manufaktur  di  Indonesia.  Keempat  CFO  memiliki  pengaruh  signifikan  yang  negatif  terhadap permintaan  jasa nonassurance .  Kelima  ROA  tidak  memiliki  pengaruh  terhadap  permintaan  jasa nonassurance .
Dalam  penelitian  ini  banyak  variabel  yang  diteliti  tidak  berpengaruh  terhadap  permintaan  jasa nonassurance , mungkin itu disebabkan oleh kurangnya data yang tersedia dan kurang terbukanya perusahaan  di  Indonesia  untuk  meleporkan  kegiatan  perusahaan  yang  menggunakan  jasa nonassurance .  Tetapi  pada  penelitian  ini  di  temukan  bahwa  kompensasi  manajemen  dan  CFO memiliki pengaruh terhadap permintaan jasa nonassurance . Pada uji goodness of fit di temukan bahwa  faktor  yang  mempengaruhi  permintaan  jasa nonassurance sebesar  83%  dijelaskan  oleh variabel  lain. Sedangkan 17%   dapat di  jelaskan  oleh  kompensasi manajemen dan CFO, karena variabel lain di temukan tidak berpengaruh terhadap permintaan jasa nonassurance yang di teliti di Indonesia.

## DAFTAR REFERENSI
Abbott, L.J., Parker, S. and Peters, G.F. (2011), “ Does mandated disclosure induce a  structural change  in  the  determinants  of  non-audit  service  purchases? ”, Auditing: A Journal  of Practice & Theory, Vol. 30 No. 2, pp. 51-76.
Abbott, L.J., Parker, S., Peters, G.F. and Raghunandan, K. (2003), “ An empirical investigation of audit fees, non-audit fees, and audit committees ”, Contemporary Accounting Review, Vol. 20 No. 2, pp. 215-234.
Antle, R. (1984), “ Auditor independence ”, Journal of Accounting Research, Vol. 22 No. 1, pp. 1- 20.
Arrow, K.J. (1985), “ The economics of agency ”, in Pratt, J.W. and Zeckhauser, R.J. (Eds),
Principals and Agents: The Structure of Business, Harvard Business School Press, Boston, MA, pp. 37-51.
Ave, Angelina Gratia. 2014. Pengaruh Kualitas Gaya Hidup Sehat Terhadap Psychological Well- Being dan Dampaknya pada Auditor KAP. Skipsi Sarjana . FEUNDIP .Semarang.
Beck, P.J., Frecka, T.J. and Solomon, I. (1988), “ A model of market for MAS and audit services: knowledge  spillovers  and  auditor-auditee-bonding ”,  Journal  of  Accounting Literature,Vol. 7, pp. 50-64.
DeFond, M.L. and Jiambalvo, J. (1994), “ Debt covenant violation and manipulation of accruals”, Journal of Accounting & Economics , Vol. 17 Nos 1/2, pp. 145-176.
Dhaliwal, D.S., Gleason, C.A., Heitzman, S. and Melendrez, K.D. (2008), “ Auditor fees and costs of debt ”, Journal of Accounting, Auditing and Finance, Vol. 23 No. 1, pp. 1-22.
Eisenhardt, K.M. (1989), “Agency theory: an assessment and review”, Academy of Management Review, Vol. 14 No. 1, pp. 57-74.
Jensen, M.C. (1983), “ Organization and theory and methodology ”, The Accounting Review, Vol. 58, pp. 319-339.
Jensen, M.C. and Meckling, W.C. (1976), “ Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure ”, Journal of Financial Economics, Vol. 3, pp. 305-360.
Kocabiyikoglu,  A.  and  Popescu,  I.  (2007),  “ Managerial  motivation  dynamics  and  incentives ”, Management Science, Vol. 53 No. 5, pp. 834-848.
Mironiuc, Marilena, Lonea- Carina Chersan, dan Loan-Bodgan Robu. 2013. Ethics in Providing Non- Audit Service to Ensure Transparancy in Financial Reporting . Procedia Social and Behavioran Scienes 81.
Quik, Reiner, Matthias Sattler dan Daniela Wiemann. 2013. Agency Conflicts and The Demand for Non Audit Services . Managerial Auditing Journal, vol. 23 no. 4.
Simunic, D.A. (1984), “ Auditing, consulting, and auditor independence ”, Journal of Accounting Research, Vol. 18 No.1.
Watts, R.L. and Zimmerman, J.L (1986), Positive Accounting Theory, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ .