## PENOLAKAN SUBJEK DI DALAM “PHILOSOPHICAL INVESTIGATIONS” KARYA LUDWIG WITTGENSTEIN
Riko
Program Studi Teknik Informatika, Universitas Indrapasta PGRI Email: rikophilo@gmail.com

## Abstrak
Penelitian ini merupakan upaya untuk mendiskusikan kembali asumsi dasar yang selama ini telah  terbangun  mengenai  Wittgenstein  II,  terutama  tentang  kehadiran  manusia  sebagai subjek  yang  otonom  dalam  bahasa.  Penelitian  ini  dilakukan  dengan  menggunakan  metode analisis  kritis  dan  metode  kepustakaan.  Untuk  menopang  pernyataan  tesis,  penelitian  ini memanfaatkan  teori  otonomi,  konsep  objektivasi,  dan  teori  strukturalisme.  Hasil  penelitian ini ialah Ludwig Wittgenstein telah memperlakukan bahasa dan subjek sebagai entitas yang terpisah,  dan  sekaligus  menempatkan  subjek  ke  dalam  posisi  yang  inferior  di  hadapan bahasa.  Selain  itu,  Ludwig  Wittgenstein  secara  implisit  menolak  kehadiran  subjek  yang otonom  di  dalam  bahasa.  Oleh  karena  itu,  penulis  menyimpulkan  bahwa  Ludwig Wittgenstein  di  dalam Philosophical  Investigations menolak  kehadiran  subjek  dalam menentukan makna kata.
Kata  kunci: Ludwig  Wittgenstein;  Objektivasi;  Otonomi;  Philosophical  Investigations; Strukturalisme; Subjek.

## Pendahuluan
Dalam  bukunya  yang  kedua, Philosophical  Investigations (1953),  Ludwig  Wittgenstein (selanjutnya  disebut  „Wittgenstein  II‟)  menolak  gagasannya  mengenai  proposisi  bahasa sebagai pembentuk makna kata. Di buku ini, dia mengatakan bahwa makna kata terdapat di dalam penggunaan suatu kata di dalam bahasa. Makna bahasa tidak dikontrol oleh proposisi elementer,  melainkan  pada  bagaimana  bahasa  digunakan  di  dalam  kehidupan  manusia sehari-hari.Hanfling  (2003:  89).  Bahkan,  dia  mengatakan  bahwa  karya  kedua  Wittgenstein ini menunjukkan upaya humanisasi ( humanisation ) bahasa; sebab, masih menurut Hanfling, pemaknaan suatu kata sudah diserahkan kepada manusia yang hidup sehari-hari.
Pembacaan  Hanfling  atas  karya  Wittgenstein  II  ini  menarik  perhatian  penulis.  Hanfling (2003:  87)  mengasumsikan  bahwa  karya  Wittgenstein  II  ini  berpihak  kepada  manusia sebagai  pengguna  bahasa.  Baginya,  ketika  Wittgenstein  II  menolak  campur  tangan  sains dalam  membongkar  makna  kata,  maka  di  situ  letak  penghargaan  Wittgenstein  II  kepada nilai-nilai  kemanusiaan. Jadi,  manusia tidak  perlu  bergantung  pada  sains dalam  memahami dunia dan kehidupan di sekelilingnya. Cukup manusia dengan perangkat kulturnya saja yang memegang peranan di dalam memahami dunia.
Kesan penulis terhadap pembacaan Hanfling atas Wittgenstein II adalah seolah-olah subjek penutur  sebagai  pengguna  bahasa  masih  hadir  di  situ.  Timbul  keraguan  di  dalam  benak penulis  apakah  Wittgenstein  II  benar-benar  menerima  kehadiran  subjek  penutur  di  dalam bahasa. Bukankah tesis utama Wittgenstein II justru mengatakan bahwa makna kata adalah bagaimana suatu kata digunakan di dalam bahasa?
Penelitian ini merupakan upaya untuk mendiskusikan kembali asumsi dasar yang selama ini telah  terbangun  mengenai  Wittgenstein  II.  Penulis  mengamati  bahwa  di  dalam  pemikiran Wittgenstein  II  terjadi  ketumpang-tindihan  antara  tesis  sentral  dan  argumentasi  yang dibangunnya  dalam  mengajukan  gagasan  tentang  makna  kata.  Di  sini,  penulis  akan
berargumentasi  bahwa  Ludwig  Wittgenstein  di  dalam  prinsip meaning  is  use menolak kehadiran subjek dalam menentukan makna bahasa.

## Tinjauan Pustaka
Dalam  menjelaskan  prinsip meaning  is  use ,  hampir  seluruh  komentator  Wittgenstein  II bersepakat  bahwa  prinsip  ini  lebih  menekankan  peran  struktur  di  luar  subjek  dalam menentukan makna kata. Artinya, meski tidak menyinggung peran subjek dalam menentukan makna  kata,  para  komentator  itu  tidak  mengambil  posisi  atau  menentukan  sikap  bahwa Wittgenstein II menolak atau menerima kehadiran subjek.
Grayling  (1996:  74)mengatakan  bahwa  prinsip meaning  is  use dapat  dipahami  dari  relasi antara makna dan pemahaman. Grayling menjelaskan bahwa pemahaman bagi Wittgenstein bukan  proses  atau  kondisi  mental  batin,  melainkan  “penguasaan  suatu  teknik”,  dan  teknik tersebut  dapat  dikuasai  dengan  mematuhi  aturan  penggunaan  suatu  ungkapan  bahasa. Sementara itu,  makna  merupakan  hasil jalinan antara  bahasa  dan  subjek,  yakni cara  subjek menggunakan bahasa, baik dalam berhubungan antar-subjek maupun relasi antara subjek dan dunia.
Menurut  penulis,  di  sini  Grayling  hendak  menunjukkan  bahwa  suatu  kata  hanya  dapat dimungkinkan  kebermaknaannya  sejauh  terjadi  proses  saling  terhubungnya  antara  subjek yang  satu  dan lainnya,  dan  saling terhubungnya  antara  subjek  dan  dunia.  Namun,  Grayling menganggap bahwa bukan subjek yang mengandalkan proses mental yang dapat memeroleh makna.  Artinya,  proses  mental  tidak  berperan  dalam  memahami  penggunaan  suatu  kata. Hanya  subjek  yang  mematuhi  aturan  penggunaan  suatu  kata  yang  dapat  mengerti  makna kata.  Selain  itu,  penekanannya  pada  penguasaan  teknik  juga  memunculkan  kesan  bahwa bahasa,  sebagai  sebuah  alat  komunikasi,  memiliki  tekniknya  tersendiri,  yang  ketika  ingin digunakan  oleh  subjek,  maka  subjek  harus  mendatangi  atau  mendekati  bahasa  dan mempelajari  bagaimana  berlakunya  suatu  kata  sehingga  dapat  membuat  kata-kata  tersebut bermakna ketika digunakan.
Rudd  (1997:  501)  mengklaim  bahwa meaning  is  use merupakan  doktrin  eksternalisme. Eksternalisme yang dimaksudkannya adalah doktrin yang mengatakan bahwa pikiran ( mind ) bersifat  tidak  dapat  memenuhi  dirinya  sendiri  dalam  memahami  makna  kata.  Jadi,  dalam rangka memahami kondisi mental, sebuah rujukan kepada fakta sosial atau lingkungan fisik di  mana  subjek  berada  harus  diturutsertakan  di  situ.  Argumen  Wittgensteinian  untuk eksternalisme  itu  adalah  makna  suatu  kata  tidak  dapat  dipahami  berdasarkan  perasaan subjektif  belaka.  Subjek  bisa  saja  merasakan  suatu  perasaan  tertentu  atas  suatu  peristiwa. Namun,  perasaan  subjektif  itu  tidak  bisa  digunakan  sebagai  bukti  memahami  makna  suatu kata.  Bukti  dari  kemampuan  kita  memahami  makna  suatu  kata  adalah  kemampuan menggunakan  kata  secara  benar.  Memahami  adalah  sesuatu  yang  termanifestasi  di  dalam praktik  menggunakan  kata  yang  sesuai  dengan  konteks.  Jadi,  pemahaman  tidak  bisa dianggap berada di luar konteks digunakannya suatu kata.
Klaim eksternalisme meaning is use mengandaikan bahwa kondisi mental subjek pun tidak bisa  dipahami  jika  mengabaikan  konteks.  Klaim  ini,  menurut  hemat  penulis,  meletakkan meaning is use ke dalam posisi yang radikal. Upaya untuk memahami kondisi mental sendiri pun, subjek tidak bisa serta-merta memutuskannya sendiri.
Dalam menafsirkan prinsip meaning is use , McGinn (2002: 54–55) mengatakan bahwa peran konteks  atau  cakrawala  untuk  memahami  makna  suatu  ungkapan  bahasa  bersifat  sentral. Dengan  menyitir  contoh  “orang  asing”  yang  diberikan  Wittgensten  II  di  paragraf  20, McGinn menekankan bahwa makna suatu kata tidak terdapat pada pikiran penutur ungkapan
bahasa,  melainkan pada  cakupan  cakrawala  yang  aktual  dan  potensial dalam  menggunakan bahasa.  Jadi,  makna  suatu  ungkapan  bahasa  bukan  terdapat  pada  momen  ketika  bahasa tersebut  sedang  digunakan,  melainkan  cara  penggunaan  ungkapan  bahasa tersebut  memang sudah disediakan oleh latar belakang suatu konteks atau cakrawala.
Arti  penting meaning  is  use bagi  McGinn,  menurut  penulis,  adalah  makna  suatu  ungkapan bahasa pada hakikatnya sudah disediakan oleh konteks atau cakrawala yang sudah tercukupi di  dalam  konteks  atau  cakrawala  itu  sendiri,  sehingga  ketika  subjek  sedang  menggunakan suatu kata, makna yang terkandung pada kata tersebut tidak diciptakan secara tiba-tiba oleh subjek  pada  saat  dituturkan  atau  dituliskan.  Subjek  harus  menyadari  sepenuhnya  bahwa  di luar  dirinya  sudah  terhampar  makna  kata  yang  tidak  dapat  ditundukkan  begitu  saja  oleh kehendak  subjektivitasnya.  Subjek  hanya  bisa  memilah  dan  memilih  kata-kata  yang  jika digunakan  dapat  memenuhi  ekspresi  dirinya  dengan  terlebih  dahulu  mencocokkannya kepada konteks atau cakrawala makna kata yang sudah terhampar tersebut.
Mengenai meaning is use , Lycan (2008: 78) mengatakan bahwa bahasa adalah sesuatu yang dilakukan oleh subjek dengan sepenuhnya mematuhi aturan dan konvensi yang berlaku. Di sini,  Lycan  hendak  menunjukkan  betapa  bahasa  bukan  urusan  proposisi  yang  diasumsikan harus terkandung di dalam suatu ungkapan bahasa. Bagi Lycan, tidak penting apakah suatu kalimat  atau  pernyataan  mengandung  proposisi  atau  tidak.  Terhadap  contoh  tukang bangunan  yang  diberikan  Wittgenstein  II,  Lycan  mengatakan  yang  terpenting  dari  kata “papan”  bukan  mengandung  proposisi  atau  tidak,  melainkan  tindakan  sang  asisten  yang bermanfaat, yakni sehubungan dengan penggunaan kata tersebut di dalam permainan bahasa mendirikan bangunan.
Arti  penting  dari meaning  is  use bagi  Lycan,  menurut  penulis,  adalah  sampai  sejauh  mana suatu  ungkapan  bahasa  dapat  memberikan  pengalaman  bermakna  bagi  subjek,  misalnya, bekerja  sama  dalam  mendirikan  bangunan.  Suatu  ungkapan  bahasa  hanya  dapat  bermakna sejauh terpenuhinya baik aturan maupun konvensi yang terkandung di dalam bahasa. Tanpa mempertimbangkan  aturan  dan  konvensi,  maka  suatu  kata  tidak  akan  memunyai  makna karena tidak akan ada manfaat yang bisa dipetik dari suatu ungkapan bahasa. Artinya, tanpa aturan dan konvensi, suatu kata yang digunakan tidak akan berarti apa-apa.
Meskipun  Wittgenstein  II  dan  para  komentatornya  bersepakat  bahwa  makna  kata  pada prinsip meaning  is  use menunjukkan  keberpihakan  kepada  manusia  secara  umum,  penulis justru  menilai  keberpihakan  itu  tidak  sungguh-sungguh  bulat.  Penulis  merasa  ragu-ragu dengan  kesungguhan  keberpihakan  Wittgenstein  II  terhadap  manusia  seperti  yang dieksplisitkan oleh Wittgenstein II sendiri atau yang diyakini oleh para komentatornya.
Untuk  keperluan  analisis  terhadap  pernyataan  tesis,  penulis  menggunakan  dua  buah  teori, satu buah konsep. Ketiga hal tersebut digunakan sebagai penuntun kerangka pemikiran atas sikap penulis terhadap pemikiran yang dijadikan objek material di dalam penelitian ini.
Kedua teori dan satu konsep yang digunakan di sini antara lain:
1. Teori Otonomi.
Teori  otonomi  yang  digunakan  lebih  bersifat  umum.  Teori  ini  mengatakan  bahwa kapasitas  seorang  individu  dalam  hal  menentukan  kemandirian  sikap  atau  tindakan ( self-determination atau self-governed )  tanpa  dipengaruhi  unsur  di  luar  diri  individu yang bersangkutan (Christman, 2011 dan Dryden, 2010).
2. Konsep Objektivasi.
Konsep  ini  mengatakan  bahwa  kenyataan  hidup  sehari-hari  yang  sudah  dibentuk  oleh suatu  tatanan  obyek-obyek  yang  telah  dinamakan  sebelumnya  oleh  manusia  lainnya (Berger & Luckmann, 2012:31).
3. Teori Strukturalisme.
Teori  strukturalisme  adalah  sebuah  sistem  pemikiran  yang  “mengatasi”  individu  dan memaksa individu yang untuk berpikir ke dalam sistem pemikiran(Sturrock, 2003:19).

## Metodologi Penelitian
Metode  yang  digunakan  di  dalam  penelitian  ini  adalah  metode  analisis  kritis  dan  metode kepustakaan. Metode analisis kritis yang penulis maksudkan di sini adalah upaya menyeleksi dengan  cara  merangkum  dan  mempertimbangkan  masalah  sehingga  dapat  direduksi, direposisi, dan dipaparkan secara sistematis.
Sementara itu, metode kepustakaan adalah sebuah metode penelitian yang dilakukan dengan cara mengumpulkan, membaca, dan mencatat data pustaka serta mengolah bahan penelitian (Mustika, 2008:3).
Sumber  pustaka  primer  yang  digunakan  di  sini  adalah  buku Philosophical  Investigations karya Ludwig Wittgenstein. Sementara itu, sumber sekunder yang dapat digunakan sebagai pembanding dalam memahami pemikiran Ludwig Wittgenstein juga dipergunakan di sini.
Langkah-langkah yang dilakukan penulis di dalam penelitian ini akan ditempuh dengan tiga cara  secara  bertahap:  pertama,  menunjukkan  kedudukan  makna  kata;  kedua,  menunjukkan relasi antara bahasa dan subjek; dan ketiga, menunjukkan penolakan kehadiran subjek dalam menentukan makna kata.

## Hasil dan Pembahasan
Penelitian di dalam tesis ini merupakan upaya pembuktian penolakan kehadiran subjek pada prinsip meaning  is  use yang  terdapat  di  buku PhilosophicalInvestigations karya LudwigWittgenstein.  Upaya  pembuktian  itu  dilakukan  dengancara  menelusuri  kedudukan dan  peran  subjek.  Prinsip meaning  is  use ini  mengakui  bahwa  makna  kata  berada  pada penggunaan  kata  di  dalam  bahasa,  sedangkanmanusia  adalah  subjek  yang  mencari  makna kata yang telah tersedia di dalam bahasa. Kata “bahasa” yang dimaksud oleh Wittgenstein II adalah bahasa sehari-hari (Wittgenstein 2009, para. 120).
Selama ini, prinsip meaning is use dipahami sebagai bentuk pengakuan pemulangan bahasa kepada  manusia  yang  hidup  sehari-hari.  Menurut  penulis,  ada  dua  alasan  yang  yang menggiring  para  komentator  menafsirkannya  seperti  itu,  selain  dari  definisi  yang  sudah dibatasi oleh Wittgenstein II sendiri: pertama, dari tesis sentral di paragraf 43 yang berbunyi makna  kata  berada  pada  penggunaannya  di  dalam  bahasa;  dan,  kedua,  dari  argumennya  di paragraf  116  yang  mengatakan  hendak  membawa  bahasa  yang  semula  penggunaannya cenderung bersifat metafisika kembali ke penggunaan sehari-hari.
Untuk paragraf 43, alur logis yang secara umum dipakai adalah jika makna kata berada pada bagaimana  suatu  kata  digunakan  di  dalam  bahasa,  maka  secara  akal  sehat  dapat  segera dipahami bahwa penggunanya pasti manusia. Alur logis ini memang masuk akal. Selain dari penegasan  Wittgenstein  II  di  paragraf  25  yang  mengatakan  bahwa  term  “bahasa”  yang dimaksudkannya adalah bahasa manusia, argumen-argumen yang dikemukakannya memang mencirikan bahasa yang digunakan oleh manusia (periksa: Wittgenstein 2009, para. 23).
Untuk  paragraf  116,  alur  logis  yang  dipakai  umumnya  dipakai  adalah  penggunaan  bahasa untuk  tujuan  penelusuran  metafisik  berisiko  mereduksi  kehidupan  manusia  yang  plural, maka upaya pemetafisikaan bahasa hanya akan bersifat sia-sia karena kalangan metafisikus saja  yang  akan  mengerti  makna  katanya.  Akibatnya,  kehidupan  sehari-hari  yang  kompleks
dan partikular menjadi tidak tercakupi oleh makna kata yang sudah direduksi oleh kalangan metafisikus.
Meski  Wittgenstein  II  dan  para  komentatornya  bersepakat  bahwa  makna  kata  pada  prinsip meaning  is  use menunjukkan  keberpihakan  kepada  manusiasecara  umum,  penulis  justru menilai  keberpihakan  itu  tidak  sungguh-sungguh  bulat.  Penulis  merasa  ragu-ragu  dengan kesungguhan keberpihakan Wittgenstein II terhadap manusia seperti yang dieksplisitkan oleh Wittgenstein II sendiri atau yang diyakini oleh para komentatornya.
Upaya  untuk  membuktikan  pernyataan  tesis  dilakukan  dengan  tiga  tahap.  Pertama, menunjukkan  kedudukan  makna  kata;  kedua,  menunjukkan  relasi  antarabahasa  dan  subjek; dan ketiga, menunjukkan penolakan kehadiran subjek di dalam bahasa.
Untuk  menunjukkan  kedudukan  makna  kata,  batas  tegas  antara  peran  bahasa  dan  subjek harus  diperlihatkan  terlebih  dahulu.  Cara  yang  dilakukan  untuk  menunjukkan  batas-batas yang  tegas  itu  adalah  dengan  memisahkan  kedudukan  dan  peran  antara  bahasa  dan  subjek dalam mewujudkan makna kata. Dengan pemisahan batas yang tegas ini, kedudukan makna kata akan menjadi jelas, apakah kedudukannya berada pada bahasa atau subjek. Bertolak dari kedudukan makna kata itu, penulis dapat melanjutkan pada upaya kedua, yakni menunjukkan relasi antara bahasa dan subjek. Setelah mendapatkan pola relasi antara bahasa dan subjek, penulis dapat menunjukkan penolakan kehadiran subjek.
Batas peran yang tegas itu diperoleh dari memperhatikan argumen-argumen yang dinyatakan Wittgenstein  II  yang  secara  eksplisit  menunjukkan  bagaimana  makna  kata  terwujud. Argumen-argumen yang digunakan oleh penulis untuk membuktikan bagaimana makna kata terwujud  itu  di  dalam  Wittgenstein  II  adalah  paragraf  23,  43,  141,  dan  210.  Keempat paragraf  itu  menunjukkan  bahwa  makna  kata  terwujud  berdasarkan  bagaimana  suatu  kata biasa digunakan di dalam kehidupan manusia sehari-hari atau manusia pada umumnya dalam berbahasa.  Selain  itu,  jika  ada  makna  kata  yang  tidak  dipahami  oleh  lawan  bicara,  lawan bicara bisa bertanya kepada pembicaranya, dan pembicara tersebut harus memastikan bahwa makna  dari  kata  yang  digunakannya  itu  memang  sudah  dipahami  oleh  orang  kebanyakan berdasarkan kebiasaan berbahasa.
Berdasarkan  bukti  keras  itu,  penulis  untuk  sementara  menyimpulkan  bahwa  perwujudan makna kata bagi Wittgenstein II berada pada (jejaring) bahasa, bukan pada manusia sebagai subjek. Setelah mendapati bagaimana terwujudnya makna kata, penulis melanjutkan kepada upaya penegasan kedudukan makna kata.
Secara intuitif, penulis menengarai bahwa ada batas tegas yang digariskan oleh Wittgenstein II terhadap kedudukan makna kata, yakni makna kata seolah-olah berada di struktur di luar struktur  subjek.  Untuk  membuat  intuisi  ini  menjadi  sumber  pengetahuan  yang  mudah diterima  nalar  sehingga  dapat  diperiksa  argumen-argumennya  oleh  siapa  pun,  penulis meminjam bantuan berupa konsep, yang untuk itu penulis menggunakan konsep objektivasi. Dalam hemat penulis, konsep objektivasi dapat menerjemahkan intuisi penulis dalam melihat kedudukan  makna  kata  dalam  prinsip meaning  is  use .  Konsep  objektivasi  ini  mengatakan bahwa  kenyataan  hidup  sehari-hari  sudah  dibentuk  oleh  suatu  tatanan  obyek-obyek  yang telah dinamakan oleh subjek sebelumnya (Berger and Luckmann, 2012:31).Namun, konsep objektivasi  di  sini  telah  direduksi  terlebih  dahulu,  yakni  dengan  mengandaikan  ketiadaan keberadaan dan peran subjek yang sebelumnya berlaku di konsep ini.
Berdasarkan konsep objektivasi minus subjek ini, penulis mengandaikanbahwa makna kata bagi Wittgenstein II adalah seperti tatanan obyek-obyek. Tatanan obyek-obyek berada di struktur di luar diri subjek. Dengan demikian, makna kata adalah tatanan obyek-obyek yang
berada di struktur di luar diri subjek. Sampai di sini, kedudukan makna kata sudah dieksplisitkan batasnya secara tegas.
Setelah kedudukan makna kata terungkap tegas batasnya, langkah kedua ialah menggunakan hasil penelusuran kedudukan makna kata digunakan untuk mencari relasi antara bahasa dan subjek.
Sebagaimana  dikatakan  oleh  Wittgenstein  II  bahwa  makna  kata  bergantung  pada penggunaannya  di  dalam  bahasa,  dan  tesis  ini  juga  mengindikasikan  bahwa  makna  kata bukan  pada  manusia,  maka  secara  intuitif  penulis  memahami  terdapatnya  ketergantungan subjek  pada  bahasa.  Pada  poin  ketergantungan  ini,  penulis  mendapatkan  kesan terkandungnya  relasi  di  antara  bahasa  dan  subjek.  Ringkasnya,  subjek  bergantung  pada bahasa secara relasional.
Berdasarkan  intuisi  tersebut,  penulis  meminjam  bantuan  dari  teori  strukturalisme.  Melalui teori  strukturalisme,  penulis  meyakini  bahwa  relasi  antara  bahasa  dan  subjek  yang  semula terpahami  secara  intuitif  dapat  dipahami  penalarannya.  Teori  strukturalisme  meyakini keberadaan  sistem  pemikiran  yang  “melampaui‟  individu  berbentuk  kesadaran kolektif  dan memunyai  kekuasaan  untuk  memaksa  individu  supaya  berpikir  ke  dalam  sistem  pemikiran kesadaran kolektif itu (Sturrock 2003:19 & 29).
Dalam teori strukturalisme, ada relasi biner yang terjalin, yakni antara kesadaran kolektif dan individu. Di dalam relasi biner ini juga terkandung logika oposisi, yakni adanya pertentangan di antara kedua sisi. Selain itu, di antara dua sisi ada salah satu sisi yang mendominasi sisi lainnya.
Dengan bertolak dari teori strukturalisme, penulis mengandaikan bahwa relasi antara bahasa dan  subjek  adalah  seperti  relasi  yang  terdapat  pada  kesadaran  kolektif  dan  individu. Kesadaran kolektif merupakan sistem pemikiran yang bersifat “melampaui” dan memunyai kekuasaan untuk memaksa individu menuruti sistem pemikiran. Penulis memosisikan bahasa seperti  kesadaran  kolektif  dan  memosisikan  subjek  seperti  individu.  Dengan  demikian, penulis menyimpulkan bahwa relasi antara bahasa dan subjek adalah bahasa sebagai sistem pemikiran  bersifat  “melampaui”  subjek  dan  memunyai  kekuasaan  untuk  memaksa  subjek menuruti  sistem  pemikiran  yang  terdapat  di  dalam  bahasa.  Wittgenstein  II  telah memperlakukan  bahasa  dan  subjek  sebagai  entitas  yang  terpisah,  dan  sekaligus menempatkan subjek ke dalam posisi yang inferior di hadapan bahasa.
Sampai  di  sini,  upaya  penelusuran  kedudukan  makna  kata  dan  relasi  antara  bahasa  dan subjek  telah  diselesaikan  oleh  penulis.  Untuk  selanjutnya,  penulis  melangkah  ke  tahap ketiga, yaitu membuktikan penolakan kehadiran subjek.
Hanya  dengan  berkaca  pada  kedudukan  makna  kata  dan  relasi  antara  bahasa  dan  subjek, pintu gerbang menuju ke penelusuran kedudukan dan peran subjek sebenarnya sudah mulai terlihat. Dari kedua langkah itu, penulis mendapatkan sinyal bahwa ada gejolak status subjek di  situ.  Pertama,  makna  kata  ternyata  berada  pada  bahasa,  bukan  pada  manusia  sebagai subjek. Kedua, terdapatnya relasi yang timpang antara bahasa dan subjek. Penulis mendapati bahwa dalam mendapatkan makna kata, subjek tidak hanya bergantung pada apa yang telah disediakan  oleh  bahasa.  Lebih  jauh,  bahasa  bahkan  terkesan  “melampaui”  subjek  karena memunyai kekuasaan untuk memaksakan sistemnya kepada subjek.
Pernyataan  Wittgenstein  II  mengenai  kedudukan  dan  peran  subjek  terlihat  terdapat  pada penolakannya  atas  bahasa  privat.  Bahasa  privat  adalah  bahasa  yang  hanya  dimengerti  oleh subjek  penuturnya  sendiri.  Kata-kata  yang  dilontarkan  oleh  subjek  hanya  bisa  bernilai
komunikatif  sejauh  kata-kata  tersebut  bukan  karangan  sendiri.  Nilai  komunikasinya  hanya bisa  terpenuhi  sejauh  kata-kata  yang  digunakan  oleh  subjek  memang  sudah  ada  di  dalam bahasa.
Penolakannya  atas  bahasa  privat,  di  mata  penulis,  secara  implisit  menunjukkan penolakannya atas kehadiran subjek yang otonom di dalam bahasa, karena, terlepas bernilai komunikatif  bagi  orang  lain  atau  tidak,  sebuah  kata  dan  makna  kata  baru  yang  muncul  di dalam  pikiran  subjek  sekaligus  menunjukkan  bermainnya  peran  rasio  di  situ.  Dengan demikian, menolak bahasa privat berarti menolak kehadiran subjek.

## Simpulan dan Saran
Pertanyaan  penelitian  yang  dirumuskan  penulis  adalah  bagaimana  membuktikan  penolakan kehadiran  subjek  di  dalam Philosophical  Investigations Ludwig  Wittgenstein.  Langkah untuk  membuktikan  penolakan  kehadiran  dilakukan  dengan  tiga  tahap.  Pertama, menunjukkan kedudukan makna kata; kedua, menunjukkan relasi antara bahasa dan subjek; ketiga, menunjukkan penolakan kehadiran subjek di dalam bahasa.
Untuk  menunjukkan  kedudukan  makna  kata,  batas  tegas  antara  peran  bahasa  dan  subjek harus  diperlihatkan  terlebih  dahulu.  Cara  yang  dilakukan    untuk  menunjukkan  batas-batas yang  tegas  itu  adalah  dengan  memisahkan  kedudukan  dan  peran  antara  bahasa  dan  subjek dalam mewujudkan makna kata. Dengan pemisahan batas yang tegas ini, kedudukan makna kata akan menjadi jelas, apakah kedudukannya berada pada bahasa atau subjek. Bertolak dari kedudukan makna kata itu, penulis dapat melanjutkan pada upaya kedua, yakni menunjukkan relasi antara bahasa dan subjek. Setelah mendapatkan pola relasi antara bahasa dan subjek, penulis dapat menunjukkan penolakan kehadiran subjek.
Meski penelitian ini transpirasi dari temuan Hanfling yang meyakini bahwa Wittgenstein II telah berupaya melakukan pemanusiaan ( humanisation ) bahasa, yakni memberikan sifat-sifat manusia pada bahasa, agaknya temuan penulis berada pada posisi yang saling berseberangan.
Bagi Hanfling, pemanusiaan bahasa pada Wittgenstein II adalah ketika makna kata tidak lagi ditelusuri  berdasarkan  cara  kerja  ilmu  pengetahuan  dalam  mencari  pengetahuan  dan kebenaran.  Penulis  menganggap  bahwa  Hanfling,  dalam  memberikan  penilaiannya  itu, merujuk pada pengertian manusia yang antropologis, yakni manusia berada dalam lingkung sistem budaya tertentu.
Bertolak  dari  penilaian  penulis  itu,  maka  kata  “ humanisation ”  yang  disematkan  Hanfling atas  pemikiran  Wittgenstein  II  itu  tidak  ada  keterkaitan  sama  sekali  dengan  proyek pencerahan yang bermula pada paham humanisme kritis zaman renaisans abad ke-14 sampai dengan  abad  ke-16  yang  memuncak  pada  humanisme  pencerahan  Eropa  abad  ke-18. Humanisme  kritis  hingga  humanisme  pencerahan  ini  mengandaikan  bahwa  manusia  tidak mau  lagi  terkungkung  dalam  sistem  budaya  atau  agama  tertentu  sehingga  lebih mengutamakan rasionalitas subjek (Hardiman 2012: 7--11).
Hanfling,  menurut  penulis,  memang  segaris  dengan  pemikiran  Wittgenstein  II.  Dapat dikatakan,  Hanfling  berhasil  melakukan  pembacaan  teks  Wittgenstein  II  sebatas  dalam konteks  menjelaskan  maksudnya  saja.  Hanfling  tidak  menggali  kemungkinan  bahwa makhluk seantropologis pun dapat saja dan bahkan mungkin saja berdaya cipta.
Di  dalam  konteks  ini  penulis  memosisikan  diri.  Penulis  tidak  menolak  bahwa  manusia memang  berada  pada  lingkup  budayanya.  Namun,  bukankah  budaya  suatu  komunitas manusia  tidak  datang  tiba-tiba  saja  dari  langit?  Apakah  tidak  ada  celah  sama  sekali  bagi
manusia  antropologi  untuk  berdaya  cipta?  Maka,  penulis  mencoba  meneruskan  temuan Hanfling  ini  dengan  sekaligus  berupaya  melakukan  upaya  korektif  atasnya,  yakni  dengan mengajukan  konsep  bahasa  laten.  Konsep  bahasa  laten  memang  belum  sempurna  untuk dijadikan  jalan  keluar  bagi  dilema  prinsip meaning  is  use .  Namun,  tawaran  konsep  bahasa laten dapat dijadikan batu loncatan untuk menuju kepada penelitian yang berikutnya.
Di  sisi  lain,  Austin  dianggap  juga  sudah  mendapati  absennya  subjek  di  dalam  prinsip meaning  is  use dari  Wittgenstein  II.  Dalam  konsep  tindakan  performatif,  penulis mendapatkan  kesan  upaya  Austin  untuk  menghadirkan  pentingnya  subjek  di  situ.  Namun, penulis  mendapati  bahwa  hadirnya  manusia  di  situ  tidak  dalam  konteks  menciptakan  kata atau  makna  kata.  Austin  sekadar  memanfaatkan  kata  atau  makna  kata  yang  sudah  tersedia pada  bahasa.  Dengan  demikian,  Austin  sebenarnya  tidak  jauh  berbeda  dari  Wittgenstein  II dalam mengakui kedudukan kata dan makna kata.
Dengan  tertolaknya  subjek  di  dalam  prinsip meaning  is  use ini,  bagaimana  implikasinya terhadap  persoalan  etika  Kant?  Etika  Kant  yang  bertumpu  pada  maksim  (dirumuskan  oleh diri sendiri), bagi penulis, sarat dengan pertimbangan subjektivitas diri (Kant, 2002: 50, 51, 52).  Maksim  itu  pun  harus  tunduk  pada  hukum  umum  atau  prinsip  objektif  dan  rasional dengan  mengabaikan  pilihan  suka  atau  tidak  suka.  Hukum  umum  itu  menyatakan  bahwa maksim yang dirumuskan seorang individu harus bersesuaian dengan prinsip hukum umum (Kant, 2002: 37).
Dari sudut pandang prinsip meaning is use , etika Kant yang cenderung monologistik secara otomatis  tidak  bisa  diterima.  Prinsip meaning  is  use menghendaki  setiap  orang  untuk mematuhi  peraturan  main  yang  sudah  ditetapkan  sebelumnya  dalam  jejaring  pengetahuan bersama.  Kehadiran  subjek  yang  membawa  pengetahuan  berlainan  dari  pengetahuan bersama akan dipandang sebagai bentuk pelanggaran peraturan  main. Selain itu, etika Kant yang  bertumpu  pada  maksim  akan  termasuk  ke  dalam  kategori  bahasa  privat,  suatu  varian bahasa yang ditolak oleh Wittgenstein II.

## Daftar Pustaka
Berger,  P.  L.,  &  Luckmann,  T.  (2012). Tafsir  Sosial  atas  Kenyataan:  Risalah  tentang Sosiologi Pengetahuan . (H. Basari, Trans.). Jakarta: LP3ES.
Christman, J. (2011). Autonomy in Moral and Political Philosophy. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011.). Diakses dari http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/autonomy-moral/
Dryden,  J.  (2010).  Autonomy. Internet  Encyclopedia  of  Philosophy .  Diakses  dari http://www.iep.utm.edu/autonomy/
Grayling, A. C. (1996). Wittgenstein . Oxford & New York: Oxford University Press.
Hanfling,  O.  (2003). Wittgenstein  and  the  Human  Form  of  Life .  London  &  New  York: Taylor & Francis e- Library.
Hardiman,  F.  B.  (2012). Humanisme  dan  Sesudahnya:  Meninjau  Ulang  Gagasan  Besar tentang Manusia . Jakarta: Kepustakaan Populer Gramedia.
Kant, I. (2002). Groundwork for Metaphysics of Moral . (A. W. Wood, Trans.). New Haven & London: Yale University Press.
Lycan,  W.  G.  (2008). Philosophy  of  Language:  A  Contemporary  Introduction .  New  York: Taylor & Francis e-Library.
McGinn, M. (2002). Routledge Philosophy Guidebook to Wittgenstein and the Philosophical Investigations . New York: Taylor & Francis e-Library.
Mustika, Z. (2008). Metode Penelitian Kepustakaan . Jakarta: Yayasan Obor Indonesia.
Rudd,  A.  (1997).  Two  Types  of  Externalism. The  Philosophical  Quarterly , 47 (189),  501– 507. doi:10.1111/1467-9213.00074
Sturrock, J. (2003). Structuralism (2nd ed.). Iowa: Blackwell Publishing Ltd.
Wittgenstein, L. (2009). Philosophical Investigations . (G.E.M. Anscombe, P.M.S. Hacker, & J.  Schulte,  Trans.,  P.M.S.  Hacker  &  J.  Schulte,  Eds.)  (Revised  4th.).  West  Sussex: Wiley-Blackwell.