## PERILAKU KOMUNIKASI NONVERBAL DOSEN: DOSEN TERBAIK DAN DOSEN TERBURUK
Nurmida Catherine Sitompul 1
1 Program Studi Teknologi Pendidikan, Pascasarjana, Universitas PGRI Adi Buana E-mail: nurmida.catherine.s@gmail.com
Artikel diterima: 21 Agustus 2018; direvisi: 6 September 2018; disetujui: 29 Oktober 2018

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah Dosen yang dipersepsi sebagai dosen terbaik atau dosen terburuk berdasarkan perilaku komunikasi nonverbal ditentukan oleh latar belakang budaya mahasiswa. Penelitian berbentuk expo the facto.  Tipe perilaku komunikasi nonverbal dosen merupakan variabel bebas yang dibedakan atas 2 kategori yaitu Dosen terbaik (the best lecturer) dan  Dosen Terburuk (The worst lecturer). Variabel terikat adalah persepsi mahasiswa terhadap perilaku komunikasi nonverbal dosen. Sedangkan latar belakang suku mahasiswa yaitu Jawa, Nusa Tenggara Timur, Madura menjadi variabel moderator. Subyek penelitian  adalah mahasiswa dari 4 Program Studi di FKIP.  Data dikumpulkan dengan memyebarkan kuisioner NIM (Nonverbal Immediacy Measure).  Terdapat 203 kuisioner yang layak untuk dianalisis. Uji beda rata-rata digunakan untuk mengetahui perbedaan persepsi dan  Kruskal-Walls One Way Anova digunakan untuk menguji hipotesis.  Temuan penelitian ini adalah tidak terdapat perbedaan persepsi terhadap perilaku komunikasi nonverbal dosen antara dosen terbaik dan dosen terburuk berdasarkan latar belakang budaya mahasiswa.
Kata kunci : teacher nonverbal communication behavior; student’s perception; student’s culture; effective teaching

## PENDAHULUAN Guru sebagai Media Pembelajaran
Pada Era digital peran guru atau dosen dalam interaksi tatap muka atau Face to  Face  interaction (atau F2F  Method ) akan semakin banyak digantikan dengan bentuk interaksi Distance Learning (DL). Dampak penggantian atau menghilangkan peran dosen dalam proses pembelajaran haruslah didukung oleh data-data empirik karena dosen atau guru sebagai media pembelajaran memiliki karakteristik khusus yang tidak dimiliki oleh jenis media  yang  lain  (Degeng,  2013:  166), Dalam  melakukan  kajian  terhadap  kedua bentuk  interaksi  ini  (F2F  dan  DL), Alen et all (2006: 231) mengingatkan perlunya mempertimbangkan karakteristik alamiah dari  pembelajaran  DL,  dan  elemen apa  yang  terdapat  di  DL  dan  elemen pembelajaran  F2F  apa  yang  hilang  pada
pembelajaran DL. Salah satu ciri khas dosen sebagai media adalah kemampuan komunikasi secara  verbal  dan  nonverbal.      Berbagai temuan  penelitian  menunjukkan  bahawa sejumlah  tipe  komunikasi  verbal  dan nonverbal dosen/guru berhubungan dengan efektifitas pembelajaran, baik pada ranah  kognif  maupun  afektif  (Baringer and  McCroskey,  2000;  Chesebro  & McCroskey,  2001;  Arbaugh,  2001; Valencic,  McCroskey,  &  Richmond, 2005;  Babad,  2005;  Ugurel:  2010, Thepsoonthorn, Yokozuka, Miura, Ogawa and  Miyake:  2016).    Secara  khusus,  ini berarti seorang dosen memiliki perilaku komunikasi  nonverbal  yang  dapat menciptakan interaksi F2F menjadi proses pembelajaran yang efektif.

## Peran penting perilaku
komunikasi  nonverbal  dosen  ini  dapat dilihat  dari  penelitian  Baylor  dan Kim  (2009).    Penelitian  ini  menguji pengaruh pedagogical agents’ nonverbal communication dalam pembelajaran melalui internet terhadap hasil belajar. Agen pedagogik ini berbentuk virtual human yang  menampilkan  2  bentuk perilaku  komunikasi  nonverbal  yaitu ekspresi  wajah  ( Facial  Expression )  dan bahasa tubuh ( Deictic gesture ).  Ekspresi wajah  yang  ditampilkan  adalah  senyum atau  tidak  senyum,  Bahasa  tubuh  yang dipakai yaitu tangan yang sedang menunjuk ke  bagian  tertentu  di  layar  (atau  tidak menunjuk).  Hasil penelitian menunjukkan bahwa  perilaku  komunikasi  nonverbal dari virtual human tersebut  signifikan mempengaruhi hasil pembelajaran. Namun  Hurt,  Scott  dan  McCroskey (1978)  menyatakan  perilaku  komunikasi nonverbal  berhubungan  erat  dengan budaya ( culture ).  Setiap budaya mengatur bentuk-bentuk  perilaku  komunikasi nonverbal  yang  digunakan  dalam proses  interaksi  dalam  masyarakatnya, termasuk interaksi antara dosen dan mahasiswa.  Penelitian-penelitian  yang memperhitungakan aspek budaya antara lain dilakukan oleh Matsumoto & Hwang (2013),  Merkin  &  Ramadan  (2016)  dan McDuff, Girard & Kaliouby (2017).
Dimensi Budaya Georgakopoulos & Guerrero (2010) meneliti  perilaku  komunikasi  nonverbal dosen  berdasarkan  persepsi  mahasiswa yang berasal dari 6 negara yaitu Australia, Jepang,  Meksiko,  Swedia,  Taiwan  dan Amerika Serikat dan menunjukkan adanya perbedaan  pada  persepsi  mahasiswa. Penelitian  ini  menemukan  bahawa dibandingkan  mahasiswa  Jepang  dan Taiwan,  mahasiswa  dari  Australia  dan Amerika Serikat mempersepsikan bahawa the best Profesor adalah yang memiliki perilaku komunikasi nonverbal yang lebih
ekpresif  di  dalam  di  kelas  pembelajaran. Sedangkan  menurut  mahasiswa  dari Jepang  dan  Taiwan  seorang  professor yang  baik  (the  best)  adalah  memiliki perilaku  komunikasi  nonverbal  yang ekspresif  di  luar  kelas  (bukan  di  dalam kelas  pembelajaran).   Adanya  perbedaan persepsi tentang dosen yang baik dan dosen yang buruk juga ditemukan dalam penelitian McCroskey, Richmond, Sallinen,  fayer  dan  Barraclough  (1995) untuk  mahasiswa  yang  berasal  dari Australia,  Finlandia  dan  Puerto  Rico. Penelitian tersebut mengungkapkan adanya hubungan antara latar belakang budaya  mahasiswa  yang  mempengaruhi mahasiswa  dalam  berinteraksi  dengan orang lain (dosen).
Georgakopoulos  and  Guerrero (2010)  menggunakan  4  jenis  dimensi budaya  ( culture dimensions) yang dianggap memiliki keterkaitan paling kuat dengan  perilaku  komunikasi  nonverbal yaitu:  jarak  kekuasaan  ( power distance ), budaya konteks ( high versus low context ),
budaya orientasi kolektif versus orientasi individualistik ( collectivist versus individualistic orientation )  dan  budaya kontak versus tidak kontak ( contact versus noncontact orientation ). Dimensi  jarak  kekuasaan  adalah dimensi budaya yang para anggotanya mempertahankan perbedaan status (Bunga, 2007).  Pada  budaya  yang  memiliki high power distance (PD  Tinggi),  seorang atasan memiliki kuasa yang lebih besar dari  bawahannya,  sehingga  bawahan sering tersenyum untuk memperlihatkan perilaku sopan. Negara yang memiliki PD Tinggi  misalnya  Mexico,  India,  Filipina. Budaya Kontak atau Budaya Tidak kontak merujuk kepada keakraban dan kebebasan mengungkapkan perasaan (Seob, 2013) dan Hall  dalam  Georgakopoulos  &  Guerrero (2010),  misanya  pada  budaya  kontak, masyarakatnya berdiri berdekatan, adanya sentuhan, dan lebih menunjukkan perilaku nonverbal  yang  ekspresif.      Sedangkan
pada  budaya  non  kontak,  masyarakat secara umum berdiri agak menjauh, jarang bersentuhan dan lebih tidak menunjukkan emosi kepada orang lain.  Negara-negara dari Timur Tengah pada umumnya adalah budaya kontak, sedangkan negara-negara eropa adalah budaya non kontak. Negara- negara Asia pada umumnya budaya non kontak. Dimensi  budaya  kolektif  atau budaya  individual,  artinya  budaya  yang memiliki  orientasi  lebih  kepada  individu atau  kepada  kebutuhan  kelompok  ( group needs ).    Masyarakat  dari  kebudayaan dengan  orientasi  individual  memiliki nilai  ruang  pribadi,  otonomi  pribadi, privasi,  dan  kebebasan  mengungkapkan opini dan cenderung oral communication (Hofstede; 2001).  Penelitian Matsumoto (2006)  menemukan  bahwa  masyarakat yang  memiliki  budaya  kolektivitas tinggi cenderung menutupi emosinya daripada masyarakat dari budaya yang individualistik.    Negara-negara  di  Asia dan Amerika Selatan cenderung memiliki budaya  kolektif,  sedangkan  masyarakat Swedia  dikelompokkan  pada  budaya individualisitik yang moderat. Dimensi  Kontekstual  ( cultural context ) merupakan pola dari isyarat fisik, stimuli lingkungan, dan pe san implisit yan g dikirimkan dalam komunikasi diantara anggota  budaya  tersebut  (Etika  Bisnis, 2012). Bila di lihat dari kontinum budaya orientasi konteks rendah menuju konteks tinggi maka masyarakat dari budaya konteks rendah menekankan spoken word dan pengertian dinyatakan secara ekspisit,  berkomunikasi  secara  langsung, secara  oral  ( verbally ).    Contohnya adalah  Australia,  Swedia  dan  Amerika Serikat, atau Negara Barat secara umum. Masyarakat  Asia  pada  umumnya  adalah budaya konteks tinggi dimana masyarakat sangat menekankan pada ekspresi nonverbal  (Hall  dalam  Georgakopoulos &  Guerrero,  2010).    Masyarakat  budaya konteks  tinggi  memiliki  preferensi  yang
lebih kuat pada pengunaan komunikasi nonverbal  daripada  komunikasi  verbal, bentuk  komunikasi  tidak  langsung, formal  dan  emosional.    Pflug  (2011) melakukan penelitian Konstekstual budaya dalam komunikasi dunia maya ( Web communication ).  Subjek penelitian adalah mahasiswa dari Jerman dan Indian yang melakukan komunikasi dalam forum internet. Penelitian ini membuktikan mahasiswa  dari  Indian  (budaya  konteks tinggi)  lebih  sering  menggunakan emoticon (bahasa  nonverbal)  dan  lebih membuka  diri  ( self-disclosure )  dalam komunikasi internet.
Dimensi Budaya di Indonesia Pada konteks Indonesia, Maniyeni (2002)  mendeskripsikan  karakteristik bahasa  tubuh  dosen  dari  4  etnis  di  Nusa Tenggara Timur, dan menemukan bahawa mahasiswa  memiliki  preferensi  tertentu terhadap  perilaku  komunikasi  nonverbal para dosen mereka.  Selain itu penelitian Sitompul (2014) berhasil mendeskripsikan perilaku  komunikasi  nonverbal  pada aktivitas  tatap  muka  di  dalam  kelas  dari 59 guru Sekolah Dasar yang berasal dari Madura.  Kedua penelitian tersebut bersifat deskriptif  dan  perlu  dilanjutkan  dengan bentuk  penelitian  yang  bersifat  menguji sehingga didapatkan data empirik yang lebih akurat lagi untuk kondisi budaya di Indonesia.  Dalam konteks Indonesia yang terdiri dari banyak suku maka penelitian dibidang ini harus dilakukan untuk menambah data empirik tentang perilaku komunikasi  nonverbal  seorang  pengajar yang efektif dalam pembelajaran. Penelitian ini bertujuan untuk menguji apakah seorang dosen yang dipersepsi sebagai dosen yang terbaik atau  dosen  terburuk,  memiliki  perilaku komunikasi nonverbal tertentu berdasarkan latar belakang suku mahasiswa yaitu Jawa, Nusa Tenggara Timur (NTT)  dan Madura. Dimensi  budaya  ketiga  suku  tersebut dijabarkan pada Tabel 1.
Penelitian ini bertujuan untuk menguji apakah  para  mahasiswa  ada  perbedaan persepsi dalam menentukan dosen terbaik dan dosen terburuk berdasarkan perilaku komunikasi  nonverbal  guru  dan  latar belakang budaya mahasiswa.
Tabel 1.  Dimensi Budaya Suku Jawa, Nusa Tenggara Timur dan Madura
Suku Dimensi Budaya Jarak kekuasaan Budaya Konteks Kolektif Vs. Individualistik Budaya Kontak Jawa Tinggi Konteks Tinggi Kolektif Non- kontak NTT Tinggi Konteks Rendah Individualistik Kontak Madura Tinggi Konteks rendah Individualistik Non- kontak

## METODE PENELITIAN Rancangan Penelitian
Penelitian  ini  bersifat expo the facto. Hubungan  variabel  penelitian  dijabarkan pada Gambar 1.
Gambar  1.  Hubungan  antar  variabel penelitian
Tipe  perilaku  komunikasi  nonverbal dosen  merupakan  variabel  bebas  yang dibedakan atas dosen terbaik dan  dosen terburuk. Variabel terikat adalah persepsi mahasiswa terhadap perilaku komunikasi nonverbal  dosen  terbaik  dan  dosen terburuk.  Latar  belakang  budaya,  dalam
hal ini diwakili suku mahasiswa menjadi variabel moderator terdiri atas Jawa, NTT dan Madura.

## Subjek Penelitian
Subjek  penelitian  adalah  mahasiwa dari  9  kelas  yang  terdaftar  di  4  program studi  di  Fakultas  Keguruan  dan  Ilmu Pendidikan, dengan total 260 mahasiswa. Kuisioner yang memenuhi persyaratan untuk  dianalisis  sebanyak  203  dengan sebaran  suku  mahasiswa  seperti  pada Tabel 2. Tabel  2.  Subyek  penelitian  berdasarkan
sebaran suku per kelas KELAS Mahasisawa JML Jawa NTT Pendidikan Matematika 68 7 2 77 Pendikan Bahasa dan Sastra Indonesia 58 13 3 74 Pendidikan Pancasila dan Kewarganegaraan 29 12 11 52 Jumlah 155 32 16 203 Instrumen Penelitian Pengumpulan data dilakukan dengan penyebaran angket.  Angket yang digunakan yaitu Nonverbal Immediacy Measure (NIM)  (Richmond,  Gorham, &  McCroskey,  1987)  yang  terdiri  dari 14  pernyataan.    Angket  yang  aslinya dalam  bahasa  Inggris  terlebih  dahulu di terjemahkan dulu ke dalam bahasa Indonesia.
Analisis Data Penyebaran angket didahului dengan melakukan diskusi dengan mahasiswa untuk memilih dan menetapkan 1  orang  dosen  yang  disepakati  adalah dosen  terbaik  dan  1  orang  dosen  yang terburuk di kelas mereka.  Setelah itu disepakati hari pengisian angket yaitu sesuai dengan jadual mengajar kedua dosen telah ditetapkan.  Setelah dosen tersebut selesai mengajar dan meninggalkan kelas,
mahasiswa segera mengisi kuisioner yang ada.  Cara pengisian kuesioner ini disebut immediately preceding the course in which collection occurred .
Pemilihan subyek penelitian berdasarkan pada ketersediaan keberagaman  suku  mahasiswa  yang  ada, sehingga tidak dilakukan penarikan sampel. Artinya penetapan subyek penelitian tidak menjamin homogenitas sehingga teknik analisis yang dipakai adalah uji beda rata- rata untuk melihat perbedaan dan untuk menguji hopotesis dengan menggunakan statistik  nonparametrik  dengan  Kurskal- Walls One Way Anove (Sugiyono, 2008: 93).    Perhitungan  dilakukan  dengan bantuan Progam SPPS Versi 21.0.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil Analisis data dengan menggunakan Kruskal-Wall  one  way  Anova  Test disajikan pada Tabel 3 memperlihatkan Ho ditolak.  Artinya Tidak Terdapat perbedaan Persepsi Terhadap Perilaku komunikasi Nonverbal  Dosen  Terbaik  dan  Dosen Terburuk  berdasarkan  suku  mahasiswa (Jawa, NTT dan Madura).
Table 3. Hasil Kruskal-Wallis One Way Anova (Kruskal-Wall’s Test) untuk menguji hipopetis penelitian
Analisis dilanjutkan dengan melihat suku mahasiswa yang mana yang memberikan perbedaan terhadap perilaku komunikasi nonverbal  dosen  terbaik  dan  dosen terburuk.  Hasil analisis dapat dilihat pada Gambar  2.    Gambar  2  memperlihatkan bahwa  perbedaan  persepsi  mahasiswa terhadap  perilaku  komunikasi  nonverbal dosen Terbaik dan Terburuk terdapat pada  mahasiswa  dengan  latar  belakang suku  Madura,  sedangkan  mahasiswa suku Jawa dan NTT mempersespsi bahwa dosen terbaik ataupun  dosen terburuk menunjukkan perilaku komunikasi nonverbal yang sama.
Gambar  2.  Rata-rata  Skor  Persepsi  terhadap  perilaku  komunikasi  nonverbal  dosen erdasbarkan latar belakang suku mahasiswa (Keterangan: 1= Suku jawa; 2: Suku Nusa Tenggara Timur, 3: Suku Madura)

## Pembahasan
Hasil  uji  hipotesis  menunjukkan bahawa  terdapat  perbedaan  persepsi terhadap  perilaku  komunikasi  nonverbal dosen antara dosen terbaik dan terburuk berdasarkan latar belakang suku mahasiswa, ditolak. Hal ini terjadi karena ada 2 suku yaitu Jawa dan NTT yang tidak menunjukkan perbedaan persepsi, dengan kata lain bagi mahasiswa dari suku Jawa dan  mahasiswa  dari  suku  NTT,  perilaku komunikasi  nonverbal  dosen  mereka adalah sama untuk dosen terburuk ataupun yang  terbaik.  Sedangkan  mahasiswa  dari suku  Madura  memiliki  persepsi  yang berbeda antara dosen terburuk dan terbaik. Ini  berarti  bagi  mahasiswa  dari  suku Madura  ada  karakteristik  komunikasi nonverbal  tertentu  yang  berbeda  antara dosen yang dinilai terbaik dan terburuk. Bila  melihat  Tabel  1  tentang  dimensi budaya maka temuan ini cukup menarik. Suku Madura dikategorikan memiliki jarak kekuasaan  yang  tinggi.    Dalam  konteks pembelajaran, dosen dan mahasiswa tidak berada pada posisi yang sederajat (mitra) tetapi dosen memiliki kedudukan yang lebih  tinggi  dari  mahasiswa  sehingga adalah  wajar  bila  dosen  menunjukkan otoritas atau dosen menunjukkan pribadi yang lebih berkuasa di dalam kelas. Sedangkan dari sisi budaya kontak, suku madura termasuk orientasi non kontak artinya ada jarak tertentu antara dosen dan mahasiswa.  Dalam hal ini mahasiswa dari suku  madura  memiliki  persepsi  bahwa komunikasi nonverbal dosen terburuk dan yang terbaik adalah berbeda. Padahal bila berdasarkan pada dimensi jarak kekuasaan (tinggi)  dan  budaya  kontak  (orientasi nonkontak),  seharusnya  mahasiswa  dari suku Madura tidak memiliki persepsi yang berbeda terhadap perilaku komunikasi nonverbal  dosen  yang  dinilai  mereka terbaik dan terburuk dalam pembelajaran.
Berdasarkan  konsep  imidiasi,  bahwa semakin imidiasi seorang dosen maka semakin baik dosen tersebut dalam
mengajar dan sebaliknya.  Sejumlah perilaku  komunikasi  nonverbal  yang dianggap menunjukkan seorang dosen yang baik  atau  buruk.    Pernyataan-pernyataan NIM  merupakan  perilaku  komunikasi nonverbal  yang  dipakai  untuk  mengukur imidiasi seseorang. Sehingga temuan penelitian ini menunjukkan bahwa meski mahasiswa  dari  suku  Madura  memiliki dimensi jarak kekuasaan yang tergolong tinggi,  artinya  dosen  yang  memiliki perilaku  nonverbal  imidiasi  yang  rendah seharusnya tidak dianggap dosen yang terburuk karena itu sudah sesuai dengan budaya  suku  Madura.    Namun  temuan penelitian  ini  menunjukkan  fenomena sebaliknya.    Dosen  dinilai  terburuk menunjukkan perilaku nonverbal imidiasi yang kurang dibandingkan dengan dosen terbaik. Dengan demikian dapat dikatakan perilaku komunikasi imidiasi dosen tidak ditentukan oleh latar belakang budaya mahasiswa.
Ini  berbeda  dengan  mahasiswa  dari suku Jawa dan NTT.  Suku Madura, Jawa dan  NTT  dikategorikan  budaya  dengan jarak  kekuasaan  yang  tinggi,  suku  Jawa memiliki orientasi budaya nonkontak sedangkan  suku  NTT  memiliki  budaya orientasi kontak.
Temuan  ini  menjelaskan  bahwa persepsi  mahasiswa  terhadap  perilaku komunikasi nonverbal pada dosen terbaik dan terburuk tidak ditentukan oleh budaya  mahasiswa  tetapi  sesuai  dengan konsep  imidiasi  nonverbal.    Mahasiswa dari  latar  belakang  budaya  dari  ke  3 suku  menganggap  bahwa  dosen  yang terbaik adalah yang memiliki nilai skor imidiasi yang semakin tinggi dibanding dengan  dosen  yang  terburuk.    Misalnya aspek  senyum,  ketiga  suku  sama-sama mempersepsi  bahwa  dosen  yang  terbaik dalam mengajar memberikan senyuman kepada  para  mahasiswa  baik  secara individual  ataupun  secara  keseluruhan; jadi  tidak  tergantung  apakah  mahasiswa berasala dari budaya yang memiliki
dimensi budaya jarak kekuasaan tinggi atau  rendah,  setiap  mahasiswa  menyukai dosen yang senyum dalam interaksi F2F. Dosen  yang  lebih  banyak  berdiri  atau duduk di belakang meja dosen ketika mengajar merupakan dosen yang skor imidiasinya rendah.  Temuan penelitian menunjukkan  bahwa  baik  mahasiswa dengan budaya kontak ataupun nonkontak memiliki persepsi yang sama bahwa dosen yang terbaik tidak hanya berdiri atau duduk di belakang mejanya tapi juga berkeliling ketika  mengajar.  Bila  merujuk  kepada budaya kontak/nonkontak  maka budaya ini cenderung lebih suka dosen tetap ada di belakang meja untuk mempertahankan jarak antara dosen dan mahasiswa, namun temuan penelitian ini menunjukkan sebaliknya. Artinya meski memiliki budaya  non  kontak,  mahasiswa  menilai bahwa  dosen  terbaik  adalah  dosen  yang tidak saja duduk di belakang meja tetapi juga berkeliling mendekati mahasiswa.
Dari  dua  dimensi  budaya  ini menunjukkan  asal  suku  mahasiswa  yang menjadi subyek penelitian memiliki persepsi yang sama tentang perilaku komunikasi nonverbal dosen terbaik.

## KESIMPULAN
Latar belakang budaya mahasiswa merupakan  salah  satu  variabel  yang berkaitan dengan perilaku komunikasi nonverbal.    Studi  ini  menyimpulkan bahwa: Tidak terdapat perbedaan persepsi terhadap  perilaku  komunikasi  Nonverbal Dosen  antara  Dosen  Terbaik  dan  Dosen Terburuk  pada  mahasiswa  dari  suku Jawa  dan  NTT  namun    tidak  terdapat perbeda  pada  mahasiwa  dari  Suku Madura.   Artinya  mahasiswa  dari  ketiga suku memiliki harapan yang sama dalam menentukan dosen terbaik berdasarkan perilaku  komunikasi  nonverbal  dosen. Hasil penelitian ini perlu diuji lagi secara metodologi dan jumlah subyek penelitian. Knowledgement. Penelitian ini didanai sepenuhnya  oleh  Lembaga  Penelitan  dan
Pengabdian  Kepada  Masyarakat  (LP2M) Universtias PGRI Adi Buana Surabaya.

## DAFTAR PUSTAKA
Alen, M.,B., J., Mabry, E., Burrell, N.A., &  Timmerman  C.  E.  (2006). Comparing  Distance  Education to  Face-to-Face  Methods  of education.  In  Gayle,  B.M., Preiss,  R.W.,  Burrell,  N.  & Allen,  M.  (Eds.),  Classroom Communication and Instructional Processes:  Advances  Through Meta-Analysis.    (pp.  229-244). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associate Publisher.
Aminullah.    (2014).  Model  Komunikasi Antarbudaya Antara Etnik Madura dan  Etnik  Melayu  di  Kelurahan Roban  Singkawang  Kalimantan Barat.  Tesis,  Program  Studi  Ilmu Komunikasi, Fakultas Ilmu Sosial dan  Ilmu  Politik.  Universitas Pembangunan Nasional “Veteran”. Yogyakarta. Retrieved from http:// repository.upnyk.ac.id/view/ divisions/sch=5Fkom/2014.html . Arbaugh,  J.  B.  (2006) How Instructor Immediacy  Behaviors  Affect Student Satisfaction and Learning in  Web-Based  Courses .    Business Communication  Quarterly,  64, Retrieved from http://www. alnresearch.org/data_files/articles/ full_text/arbaugh01.pdf
Babad,  E.    (2005).  Guessing  Teachers’ Differential  Treatment  Of  High- And  Low-Achievers  From  Thin Slices  Of  Their  Public  Lecturing Behavior.  Journal  of  Nonverbal Behavior, 29(2) 124-134. Baringer,  D.  K.,  &  McCroskey,  J. C.    (2000).  Immediacy  in  the Classroom:  Student  Immediacy. Communication Education 49, 178-186. Baylor, A.L., and Kim, S.  (2009). Designing
nonverbal  communication  for pedagogical  agents:  When  less is  more.    Computer  in  Human Behavior 25 (2009) 450-457 Bunga, B. N.  (2007).  Budaya Korea dan Bima  Melalui  Perspektif  Geert
Hofstede.    Makalah  perkuliahan. Sekolah  Pascasarjana,  Program Studi Magister Psikologi, Universitas Gadjah Mada. (0nline) Chesebro, J. L. & McCroskey, J. C.  (2001). The Relationship of Teacher Clarity and  Immediacy  with  Student State  Receiver  Apprehension, Affect,  and  Cognitive  Learning. Communication Education 50(1),
59-68.
Degeng, N. S.  (2013). Ilmu Pembelajaran: Klasifikasi Variabel untuk Pengembangan Teori dan Penelitian. Etika  Bisnis.  2012. Komunikasi Antar Budaya .    Retrieved  from http:// etikabisnis.blogspot.com/2012/02/ komunikasi-antar-budaya.html. diakses Januari 2015 Georgakopoulos,  Alexia  and  Guerrero, Laura  K.    (2010).  Student Perceptions of Teachers’ Nonverbal and  Verbal  Communication:  A Comparison  of  Best  and  Worst Professors  across  Six  Cultures. International Education Studies 3(2), 3-16.
Hofstede,  G.    (2001).  Cultures
Consequences: Comparing Values, Behaviour, Institutions, and Organizations  Across  Nations. Thousand Oaks, CA: Sage.
Hurt,  H.  Thomas,  S.,  Michael  D.  and McCroskey,  J.C.    (1978). Communication in the Classroom . Kurniawan, A.P., & Hasanat, N.U. (2007). Perbedaan Ekspresi Emosi pada Beberapa  Tingkat  Generasi  Suku Jawa  di  Yogyakarta.    Jurnal Psikologi, Vol.34 (1): 1-17.
Maniyeni,  A.M.D.  (2002).  Karakteristik Perilaku  Komunikasi  Nonverbal Dosen Universitas Artha Wacana  Kupang  Berdasarkan Empat  Etnis  di  Nusa  Tenggara
Timur.  Tesis,  Program  Studi Teknologi Pembelajaran, Program Pascasarjana  Universitas  Negeri Malang.
Matsumoto,  D.    (2006).  Culture  and Nonverbal  Behavior.    In  V. Manusov  &  M.  L.  Patterson (Eds.).  The  Sage  Handbook of  Nonverbal  Communication (219-235).  Thousand Oaks, CA: Sage.
Matsumoto,  D.  &  Hwang,  H.C.  (2013). Cultural Similarities and Differences  in  Emblematic Gestures.    Journal  Nonverbal Behavior (2013) 37:1–27
McCroskey, J.C., Richmond, V.P., Sallinen, A., Fayer, J.M. and Barraclough,
R.A.  (1995). A Cross-cultural and Multi-Behavioral Analysis of the Relationship between Nonverbal Immediacy and Teacher Evaluation. C ommunication Education 44, 281-290 McCroskey, J. C., Sallinen, A., Fayer, J. M., Richmond, V. P., and Barraclough, R.  A.    (1996).        Nonverbal Immediacy and Cognitive Learning: A Cross-cultural Investigation. Communication Education , 45: 200-211. McDuff, D., Girard, J.M., & Kaliouby, R.E. (2017). Large-Scale Observational Evidence of Cross-Cultural Differences  in  Facial  Behavior. Journal  Nonverbal  Behavior (2017) 41:1–19
Merkin,  R.S.  &  Ramadan,  R.    (2016). Communication  practices  in  the US  and  Syria.        SpringerPlus (2016) 5:845 Pflug,  J.    (2011).  Contextuality and Computer-Mediated Communication: A Cross Cultural Comparison.  Computer in Human
Behavior 27(2011) 131-137. Richmond, V., Gorham, J., & McCroskey,
J.  (1987).    The  Relationship between  selected  immediacy behaviors and cognitive learning.    In  M.  McLaughlin (Ed). Communication Yearbook, 10, (pp. 574-590) Beverly Hills, CA: Sage.
Rohmiati.  (2011). Stereotip dan Prasangka dalam Komunikasi Antar Etnis  (Suatu  Tinjauan  Teoritis Komunikasi  antara  Budaya). Jurnal ISIP. Retrieved from http:// www.iisip.ac.id/content/stereotip- dan-prasangka-dalam-komunikasi- antar-etnis-suatu-tinjauan-teoritis- komunikasi-anta. Seob,  Kim  Geung.  (2014). Komunikasi Antara Budaya Korea  dan Indonesia: Kajian tentang Perilaku Masyarakat Korea dan Jawa. Pusat Studi Korea, Universitas Gajah Mada. Retrieved from elisa1. ugm .ac.id/.../komunikasi%20 antarbudaya.doc. Thepsoonthorn, C., Yokozuka, T., Miura, S., Ogawa K., & Miyake, Y. (2016).
Prior Knowledge Facilitates Mutual
Gaze  Convergence  and  Head Nodding  Synchrony  in  Face-to- face  Communication.    1Scientific
RepoRts | 6:38261 | DOI: 10.1038/ srep38261.  Retrieved  from  www. nature.com/scientificreports/ Sitompul,  N.C.  (2014).  Karakteristik Perilaku  Nonverbal  Guru  Peserta Program Profesi Keguruan Sekolah  Dasar  (PPGSD)  pada Praktek Mengajar di Laboratorium Microteaching. Prosiding Seminar Nasional Teknologi Pembelajaran,  Program  Studi Teknologi  Pembelajaran,  Program
Pascasarjana,  Universitas  Negeri Malang,  Malang  22  November 2014. Retrieved from ( http://pasca. um.ac.id Valencic,  K.  M.,  McCroskey,  J.  C., &  Richmond,  V.  P.    (2005). The Relationship between
Teachers’ Temperament and Students’ Perceptions of Teacher Communication Behavior,
Retrieved from http://www. J a m e s C M c C r o s k e y . c o m / electronic/002.htm Ugurel,  Merih.  (2010).  Differences between  Teacher’s  Nonverbal Communication  in  Different Cultures. Retrieved from http://repositories.lib.utexas. e d u / h a n d l e / 2 1 5 2 / E T D - UT-2010-08-1704.