## ANALISIS VARIABEL-VARIABEL AUDIT EXPECTATION GAP
ATAS HASIL AUDIT BPK (Studi Empiris Pada Pemerintahan Kota Jambi Tahun 2013)
Dwi Febri Yandi 1)
1) Alumni Magister Ilmu Akuntansi FEB Universitas Jambi, dwif.yandi@gmail.com

## ABSTRACT
The purpose of this study is to obtain empirical evidence about whether Three is an audit expectation gap in  terms  of  audit  reporting,  accountability,  auditor  Independence,  auiditor  competency,  materiality,  audit evidence, and the reasonable opinion of the auditor’s performance audit between auditor government and the users of financial statements. This study used a sampel of 120 respondents comprising 30 gervernment auditor (BPK) Jambi, 30 legislators of Jambi, 30 employees of Finance and Asset Management Agency Regional Jambi, and  30  Employess  of  the  Inspectorate  of  the  city  of  Jambi.  Collecting  data  using  purposive  sampling.  The Research  data  Wet  statistically  analyzed  using  SPSS  version  17.  Hypothesis  testing  is  performed  by  using  the Kruskal-Wallis test.
Research  resultss  are:  1)  There  is  no  Audit  Expectation  Gap  of  the  Audit  Reporting  between  Jambi Government auditor and users of financial statements in the government area of Jambi City, 2) There is no Audit Expectation  Gap  of  the  akuntabilitas  between  government auditor  and  users  of  financial  statements  region,  3) There  Audit  Expectation  Gap  between  the  auditor’s  Independence  from  the  government  and  the  users  of financial statements, 4) There is no Audit Expectation Gap in terms of auditor competence among  government auditor and users of the financial statements, 5) The is no Audit Expectation Gap between the materiality of the government  auditors  and  users  of  financial  statements  region,  6)  There  Audit  Expection  Gap  of  the  audit evidence the government auditors and users of financial statements region, 7) There is no Audit Expectation Gap of the reasonable opinion between the government auditors and users of financial statements region, 8) There is no  Audit  Expectation  Gap  between  performance  audit  of  the  government  auditor  and  users  of  financial statements in the government local of Jambi City.
Keywords: audit expectation gap, accountability, auditor Independence, auditor competency, materiality, audit evidence, reasonable opinion, performance audits.

## ABSTRAK
Tujuan  dari  penelitian  ini  adalah  untuk  mendapatkan  bukti  secara  empiris  mengenai  apakah  terdapat audit  expecation  gap  dari  sisi  pelaporan  audit,  akuntabilitas,  independensi  auditor,  kompetensi  auditor, materialitas, bukti audit, pendapat wajar dan audit kinerja antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah. Penelitian ini menggunakan sampel dari 120 responden yang terdiri atas 30 auditor pemerintah (BPK) Provinsi  Jambi,  30  anggota  DPRD  Kota  Jambi,  30  pegawai  Badan  Pengelola  Keuangan  dan  Asset  Daerah Jambi,  dan  30  pegawai  Inspektorat  Kota  Jambi.  Pengumpulan  data  menggunakan  Purposive  sampling.  Data penelitian  secara  statistik  dianalisis  dengan  menggunakan  SPSS  versi  17.00.  Pengujian  hipotesis  dilakukan dengan menggunakan Kruskal-Wallis Test.
Hasil  penelitian  adalah:  1)  Tidak  terdapat  Audit  Expectation  Gap  dari  sisi  Pelaporan  Audit  antara auditor  BPK  Provinsi  Jambi  dan  pengguna  laporan  keuangan  daerah  di  Pemerintah  Kota  Jambi,  2)  Tidak terdapat  Audit  Expectation  Gap  dari  sisi  akuntabilitas  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan  keuangan daerah, 3) Terdapat Audit Expectation Gap dari sisi independensi antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah, 4) Tidak terdapat Audit Expectation Gap dari sisi kompetensi auditor antara auditor BPK dan pengguna  laporan  keuangan  daerah,  5)  Tidak  terdapat  Audit  Expectation  Gap  dari  sisi  materialis  antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah, 6) Terdapat Audit Expectation Gap dari sisi bukti audit antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah, 7) Tidak terdapat Audit Expectation Gap dari sisi pendapat  wajar  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan  keuangan  daerah,  8)  Tidak  terdapat  Audit Expectation  Gap  dari  sisi  audit  kinerja  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan  keuangan  daerah  di Pemerintah Kota Jambi.
Kata Kunci: audit expectation gap, akuntabilitas, independensi auditor, kompetensi auditor, materialitas, bukti audit, pendapat wajar, audit kinerja.

## 1. PENDAHULUAN

## 1.1 Latar Belakang Penelitian
Laporan  keuangan  pemerintah  daerah  pada dasarnya  merupakan  asersi  atau  pernyataan  dari pihak manajemen pemerintah daerah yang menginformasikan  kepada  pihak  lain,  yaitu  para pemangku  kepentingan  yang  ada  tentang  kondisi keuangan  pemerintah  daerah.  Pemerintah  daerah berkewajiban  mempertanggungjawabkan  laporan keuangan  pemerintah  daerah  kepada  pemangku kepentingannya.  Pemangku  kepentingan  yang utama  adalah  masyarakat  dan  dewan  legislatif daerah  (DPRD).  Permasalahan  akuntabilitas  publik bisa  muncul  apabila  pemerintah  daerah  tidak mampu  menyajikan  informasi  mengenai  laporan keuangan  secara  relevan,  handal,  sederhana  dan mudah dipahami oleh masyarakat sebagai konstituennya (Mahmudi, 2007).
Dikeluarkannya  Undang-undang  No  15 tahun  2006  tentang  Badan  Pemeriksa  Keuangan (BPK) yang memuat laporan audit BPK merupakan sebuah  upaya  untuk  menjamin  keandalan  laporan keuangan  pemerintah  daerah.  Menurut  UU  No  15 Tahun  2006,  salah  satu  tugas  BPK  adalah memeriksa pengelolaan dan tanggung-jawab keuangan  negara  yang  dilakukan  oleh  pemerintah pusat,  pemerintah  daerah  dan  lembaga  negara lainnya  yang  dilakukan  berdasarkan  undang- undang.  BPK  menyerahkan  hasil  pemeriksaan  atas pengelolaan  dan  tanggung  jawab  keuangan  negara kepada  DPR,  DPD,  dan  DPRD  sesuai  dengan kewenangannya.  BPK  juga  menyerahkan  hasil pemeriksaan  secara  tertulis  kepada  Presiden, Gubernur, Bupati/Walikota sesuai dengan kewenangannya untuk keperluan tindak lanjut hasil pemeriksaan.  Hasil  pemeriksaan  atas  pengelolaan dan  tanggung  jawab  keuangan  negara  yang  telah diserahkan  kepada  DPR,  DPD,  dan  DPRD dinyatakan terbuka untuk umum.
Humprey (1993) menyatakan sebagian besar pengguna  laporan  keuangan  meyakini  bahwa laporan auditor menjadi bukti yang sempurna. Oleh sebab itu, harapan dari pengguna laporan keuangan terhadap  auditor  terkadang  melebihi  dari  apa  yang seharusnya  mereka  lakukan.  Perbedaan  antara  apa yang  masyarakat  atau  pemakai  laporan  keuangan harapkan  dari  auditor  dan  apa  yang  sebenarnya dilakukan  oleh  auditor  secara  luas  disebut Audit Expectation Gap.
Fenomena  kesenjangan  harapan  audit  ini telah  banyak  di  teliti  oleh  peneliti  yang  meneliti tentang  keberadaan  kesenjangan  harapan  audit  ini seperti  penelitian  Humprey  et  al  (1993),  Krisnanto Adi  Nugroho  (2004),  Dixon  et  al  (2006) di  Mesir. Peneliti-peneliti tersebut menyatakan bahwa, kesenjangan  harapan  audit  dapat  di  ukur  dalam empat dimensi : (1) Tanggung jawab auditor dalam mendeteksi,  (2)  Menemukan  dan  melaporkan kekeliruan dan ketidakberesan, terutama kecurangan  ( responcibility ),  (3)  Keandalan  dari
laporan keuangan yang telah di audit ( reability ), (4) Kegunaan  laporan  keuangan  yang  telah  di  audit dalam pengambilan
keputusan ( decision usefulness ).
Audit  expectation  gap tidak  hanya  terjadi dalam lingkungan audit sektor swasta, namun dapat terjadi  di  lingkungan  audit  sektor  publik.  Hal  ini dikarenakan  sektor  publik  turut  menggunakan laporan  keuangan  pemerintah.  Adapun  para pemakai  laporan  keuangan  pemerintah  adalah masyarakat,  wakil  rakyat,  lembaga  pengawas  dan lembaga  pemeriksa,  dan  pemberi  donasi.  Auditor pemerintah  sendiri  dibagi  menjadi  dua,  yaitu auditor internal dan eksternal.
Penelitian mengenai Audit Expectation GAP masih  jarang  ditemui  di  sektor  pemerintahan. Beberapa  penelitian  terdahulu  mengenai audit expectation  gap adalah  penelitian  Diah  Ananta Setyorini  (2012)  yang  meneliti audit  expectation gap di  antara  auditor  pemerintah  (BPK)  dan pengguna  laporan  keuangan  pemerintah  daerah mengenai  peran  auditor,  independensi  auditor,  dan pengetahuan  audit  yang  dilakukan  di  Pemerintah Daerah  Kabupaten  Sragen.  Hasil  penelitian  ini menemukan  bahwa  terdapat audit  expectation  gap antara  auditor  pemerintah  (BPK)  dan  pengguna laporan keuangan pemerintah dilihat dari sisi peran auditor,  sisi  independensi  auditor,  dan  dari  sisi pengetahuan audit.
Penelitian  lain  mengenai Audit  Expectation GAP di  sektor  pemerintahan  adalah  penelitian Jeremy  A.S.  Hutabarat  dan  Etna  Nur  Afri  Yuyetta (2012).  Penelitian  ini  memberikan  hasil  yang berbeda  dengan  penelitian  Diah  Ananta  Setyorini (2012). Penelitian  ini  mengungkapkan  bahwa  tidak terdapat  kesenjangan  harapan  audit  antara  para auditor  Inspektorat  sebagai  pemeriksa  dan  para kepala  SKPD  sebagai  pemakai  laporan  audit  di Kota  Denpasar  dan  Kabupaten  Gianyar  dari  sisi akuntabilitas  dan  independensi.  Persepsi  pemakai laporan  audit  dari  sisi  kompetensi  dan  sisi  kualitas pelaporan audit berbeda dengan hasil-hasil penelitian  sebelumnya.  Dalam  penelitian  ini persepsi para pemakai laporan audit lebih baik dari persepsi para auditor sendiri.
Penelitian  ini  menginvestivigasi  variabel audit  expectation  gap atas  hasil  audit  BPK  yang terdiri  dari  pelaporan  audit,  akuntanbilitas,  dan konsep  audit  yang  meliputi  independensi  auditor, kompetensi  auditor,  materialitas,  bukti  audit, pendapat wajar dan audit kinerja. Selain menginvestivigasi  variabel audit  expectation  gap, penelitian  ini  juga  berusaha mengupayakan keberlanjutan  dari  fenomena audit  expectation  gap sebagai  upaya  peningkatan  kinerja  auditor  BPK berbasiskan audit expectation gap .

## 1.2 Rumusan Masalah
Rumusan permasalahan  yang  ingin diajukan dalam penelitian ini adalah :
1. Apakah  terdapat Audit Expectation  Gap dari  sisi  pelaporan  audit,  akuntabilitas, independensi  auditor,  kompetensi  auditor, materialitas,  bukti  audit,  pendapat  wajar dan  audit  kinerja  antara  auditor  BPK  dan pengguna laporan keuangan daerah ?
2. Upaya apakah yang perlu dilakukan untuk peningkatan  kinerja  auditor  BPK  berbasis Audit Expectation Gap ?

## 1.3 Tujuan Penelitian
Tujuan penelitian ini adalah sebagai berikut.
1. Mengetahui apakah terdapat audit
expectation  gap dari  sisi  pelaporan  audit, akuntabilitas, independensi auditor, kompetensi  auditor,  materialitas,  bukti audit,  pendapat  wajar  dan  audit  kinerja antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan keuangan daerah.
2. Mengetahui  upaya  yang  perlu  dilakukan untuk  peningkatan  kinerja  auditor  BPK berbasis Audit Expectation Gap.

## 2.   KAJIAN PUSTAKA, KERANGKA PEMIKIRAN DAN HIPOTESIS
2.1 Kajian Pustaka
2.1.1 Auditing Auditing  berasal  dari  bahasa  latin  yaitu
“audire” yang berarti mendengar atau memperhatikan.  Mendengar  dalam  hal  ini  adalah memperhatikan dan mengamati pertanggungjawaban  keuangan  yang  disampaikan penanggung  jawab  keuangan,  dalam  hal  ini menejemen  perusahaan.  Menurut  Mulyadi  dkk (1998), Auditing adalah : ” Suatu proses sistematik untuk  memperoleh  dan  mengevaluasi  bukti  secara objektif  mengenai  pernyataan-pernyataan  tentang kegiatan  dan  kejadian  ekonomi,  dengan  tujuan untuk  menetapkan  tingkat  kesesuaian  antara pernyataan-pernyataan  tersebut  dengan  kriteria yang  ditetapkan,  serta  penyampaian  hasil-hasilnya kepada pemakai yang berkepentingan.”
2.1.2 Audit Sektor Publik Audit  sektor  publik    merupakan  kegiatan yang  ditujukan  terhadap  terhadap  entitas  yang menyediakan  pelayanan  dan  penyediaan  barang yang pembiayaannya berasal dari penerimaan pajak dan  penerimaan  negara  lainnya  dengan  tujuan membandingkan  antara  kondisi  yang  ditemukan dan  kriteria  yang  ditetapkan.  atau  dapat  juga dikatakan  bahwa  tujuan  audit  sektor  publik  adalah untuk  mendukung  keberhasilan  penyelenggaraan pemerintahan  negara  dan  pengelolaan  keuangan negara secara tertib, taat pada peraturan perundang- undangan, efisien,ekonomis, efektif, transparan dan bertanggung  jawab  dengan  memperhatikan  rasa keadilan dan kepatutan.
2.1.3 Pemakai Laporan Keuangan Pemerintah Auditor  pemerintah,  dalam  melaksanakan audit  bukan  semata  hanya  untuk  kepentingan  klien (dalam  hal  ini  pemerintah)  tetapi  juga  pihak  yang berkepentingan terhadap laporan keuangan auditan. Mardiasmo (2002) mengidentifikasi sepuluh pemakai laporan keuangan pemerintah, yaitu:
a) Pembayar pajak (tax payer),
b) Pemberi dana bantuan (grantors),
c) Investor, d) Pengguna jasa (fee-paying service recipients),
e) Karyawan/ pegawai,
f) Pemasok (vendors),
g) Dewan legislatif,
h) Manajemen,
i) Pemilih (voters),
j) Badan pengawas (oversight bodies).
Menurut SAP (Standar Akuntansi Pemerintahan)  tahun  2005,  terdapat  beberapa kelompok  utama  pengguna  laporan  keuangan pemerintah, namun tidak terbatas pada masyarakat, para wakil rakyat, lembaga pengawas, dan lembaga pemeriksa,  pihak  yang  memberi  atau  berperan dalam  proses  donasi,  investasi,  dan  pinjaman,  dan Pemerintah. Halim (2004) secara spesifik mengemukakan  pihak-pihak  eksternal  Pemerintah Daerah sebagai pemakai laporan keuangan Pemerintah Daerah adalah:
a) DPRD (Dewan Perwakilan Rakyat Daerah),
b) Badan Pengawas Keuangan,
c) Investor, Kreditor, dan Donatur,
d) Analis  Ekonomi  dan  Pemerhati  Pemerintah Daerah,
e) Rakyat,
f) Pemerintah Pusat,
g) Pemerintah Daerah Lain.
2.1.4 Audit Expectation Gap Expectation  gap menurut  Ligio  (Indrarto, 2008) adalah perbedaanpandangan mengenai tingkat  kinerja  yang  diharapkan  antara  akuntan independen  dengan  pengguna  laporan  keuangan, seperti  direktur  keuangan,  analis  keuangan,  analis investasi,  dan  jurnalis  investasi.  Menurut  Guy  dan Sullivan  (1988), expectation  gap adalah  perbedaan antara  apa  yang  masyarakat  dan  pengguna  laporan keuangan percaya sebagai tanggung jawab akuntan dan  auditor  dan  apa  yang  akuntan  dan  auditor percayai  sebagai  tanggung  jawabnya.  Berdasarkan definisi-definisi  yang  ada,  maka  penekanan  dari expectation  gap adalah  harapan  masyarakat  atau pemakai laporan keuangan terhadap auditor tentang laporan  keuangan  secara  nyata  melebihi  peran auditor dan opini auditnya.

## 2.2 Kerangka Pemikiran Penelitian
Penelitian  ini  bermaksud  untuk  mengetahui apakah  terdapat Audit  Expectation  Gap atas  hasil
audit  BPK  yang  dilihat  dari  sisi  pelaporan  audit, akuntanbilitas,  dan  konsep  audit  yang  meliputi independensi auditor, kompetensi auditor, materialitas,  bukti  audit,  pendapat  wajar  dan  audit kinerja.  Selanjutnya,  penelitian  ini  berusaha memberikan  masukan  sebagai  upaya  peningkatan kinerja  auditor  BPK  berbasis Audit  Expectation Gap jika terbukti bahwa eksistensi Audit Expectation Gap masih ditemui pada pemerintahan Kota Jambi. Terdapat dua kelompok populasi  yang digunakan dalam penelitian ini. Kelompok populasi pertama  dalam  penelitian  ini  adalah  pemakai laporan keuangan daerah  yang terdiri dari Anggota DPRD  Kota  Jambi,  Badan  Keuangan  Dan Pengelolaan  Aset  dan  Inspektorat  Kota  Jambi. Kelompok  populasi  kedua  dalam  penelitian  ini adalah  Auditor  BPK  Provinsi  Jambi.  Adapun gambar  kerangka  pemikiran  penelitian  ini  akan disajikan di bawah ini.

## 2.3 Hipotesis Penelitian
Adapun  Hipotesis  yang  diajukan  dalam penelitian ini adalah :
H1  :  Terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi Pelaporan  Audit  antara  auditor  BPK dan  pengguna laporan keuangan daerah.
H2  :  Terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi Akuntanbilitas  antara  auditor  BPK  dan  pengguna laporan keuangan daerah.
H3  :  Terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi Independensi  antara  auditor  BPK  dan  pengguna laporan keuangan daerah.
H4  :  Terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi Kompetensi  Auditor  antara  auditor  BPK  dan pengguna laporan keuangan daerah.
H5  :  Terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi Materialitas  antara  auditor  BPK  dan  pengguna laporan keuangan daerah.
H6 : Terdapat Audit Expectation Gap dari sisi Bukti Audit  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan keuangan daerah.
H7  :  Terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi Pendapat  Wajar  antara  auditor  BPK  dan  pengguna laporan keuangan daerah.
H8 : Terdapat Audit Expectation Gap dari sisi Audit Kinerja  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan keuangan daerah.

## 3. METODOLOGI
3.1 Objek Penelitian dan Subjek Penelitian
3.1.1 Populasi Penelitian  ini  dilakukan  di  Pemerintahan
Kota  Jambi.  Populasi  dalam  penelitian  ini  terbagi atas  dua  kelompok  populasi  yang  berbeda. Kelompok  populasi  pertama  dalam  penelitian  ini adalah  pemakai  laporan  keuangan  daerah  dan kelompok  kedua  adalah  auditor  pemerintah. Adapun  penjabaran  kelompok  populasi  tersebut akan dijelaskan sebagai berikut :
Tabel 1. Populasi Penelitian Populasi Pengguna Laporan Keuangan Daerah Populasi Auditor Pemerintah 1. Anggota DPRD Kota Jambi Periode 2009-
2014.
2. Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset.
3. Auditor Inspektorat Kota Jambi.
Auditor  Badan  Pemeriksa Keuangan Provinsi Jambi.
3.1.2 Sampel Penelitian
Sampel dalam penelitian ini adalah Anggota
DPRD  Kota  Jambi  Periode  2009-2014,  Badan Keuangan  dan  Pengelolan  Aset  Kota  Jambi , Inspektorat Kota Jambi dan Auditor BPK Provinsi Jambi.

## 3.2 Operasionalisasi Variabel
 Pelaporan Audit (X1) Pelaporan audit adalah suatu kegiatan audit yang  dilakukan  untuk  menyampaikan hal-hal yang  berhubungan  dengan  hasil  pekerjaan  yang telah  dilakukan    selama  satu  periode  tertentu, Arens  (2011).  Adapun  indikator  pengukur  dari variabel Pelaporan Audit (X1) adalah :
1. Laporan audit BPK diberikan tepat waktu.
2. Laporan  audit  BPK  disampaikan  dengan tujuan yang jelas.
3. Laporan  audit  BPK  berisi  masalah  yang relevan.
4. Laporan  audit  BPK  tersedia  untuk  umum (publik).
5. Laporan  audit  BPK  disajikan  dalam  format yang mudah dipahami.
6. Laporan audit BPK berisi rekomendasi yang efektif
7. Laporan  audit  BPK  menjelaskan  luas pekerjaan (lingkup) audit yang dilaksanakan.
 Akuntanbilitas Auditor (X2) Akuntanbilitas  auditor  adalah  kewajiban auditor  sebagai  agent  untuk  memberikan pertanggungjawaban,  menyajikan,  melaporkan dan  mengungkapkan  segala  aktivitas  dan kegiatan  yang  menjadi  tanggungjawabnya kepada  pihak  pengguna  laporan  keuangan  atau pihak pemberi amanah (principal) yang
memiliki  hak  dan  kewenangan  untuk  meminta pertanggungjawaban tersebut, Madiasmo
(2007).  Adapun  indikator  pengukur  dari variabel Akuntanbilitas Auditor (X2) adalah :
1. Laporan  audit  BPK  merupakan  mekanisme yang  efektif  untuk  menjamin  akuntabilitas sektor publik.
2. Laporan audit BPK memperhatikan kebutuhan pengguna informasi.
 Independensi Auditor (X3) Independensi  auditor  adalah  sikap  mental yang  bebas  dari  pengaruh,  tidak  dikendalikan oleh pihak lain, tidak tergantung pada orang lain dan  kejujuran  dalam  diri  auditor  dalam mempertimbangkan fakta dan adanya pertimbangan  yang  objektif  tidak  memihak dalam  diri  auditor  dalam  merumuskan  dan menyatakan  pendapatnya,  Mulyadi  (1998). Adapun  indikator  pengukur  dari  variabel Independensi Auditor (X3) adalah :
1. Auditor BPK independen terhadap pemerintah daerah (eksekutif).
2. Auditor  BPK  independen  terhadap  pegawai negeri sipil.
3. Auditor  BPK  independen  terhadap  para politisi (legislatif).
4. Auditor BPK mempunyai standar etika yang tinggi.
 Kompetensi Auditor (X4) Kompetensi auditor adalah pendidikan dan pengalaman  memadai  yang  dimiliki  auditor dalam bidang auditing dan akuntansi, Christiawan  (2002).  Indikator  pengukur  dari variabel Kompetensi Auditor (X4) adalah :
1. Auditor BPK adalah auditor yang kompeten.
2. Kompetensi  auditor  BPK  tergantung  pada kualifikasi profesionalitas (pendidikan, keahlian  dan  pengalaman  dalam  bidang pengauditan).
3. Kompetensi  auditor  BPK  tergantung  pada tim  audit  yang  terdiri  dari  beragam  disiplin ilmu (multi-disiplin)
4. Kompetensi  auditor  BPK  tergantung  pada program-program pelatihan (seperti: pendidikan profesional berkelanjutan.
 Materialitas (X5) Materialitas  adalah  besarnya  nilai  yang dihilangkan  atau  salah  saji  informasi  akuntansi, yang  dilihat  dari  keadaan  yang  melingkupinya, dapat  mengakibatkan  perubahan  atas  atau pengaruh  terhadap  pertimbangan  orang  yang meletakkan  kepercayaan  terhadap  informasi tersebut,  karna  adanya  penghilangan  atau  salah saji,  Mahmudi  (2002).  Indikator  pengukur  dari variabel Materialitas (X5) adalah:
1. Laporan  audit  BPK  yang  diberikan  berisi informasi  yang  menyatakan  tidak  terdapat fraud (kecurangan) yang material
2. Lingkup audit BPK dibatasi  oleh kurangnya sumberdaya manusia yang dimiliki.
 Bukti Audit (X6) Bukti  audit  adalah  semua  informasi  yang digunakan  oleh  auditor  dalam  pembuatan kesimpulan  (opini).  Bukti  audit  termasuk  di dalamnya  adalah:  (1).  catatan  akuntansi  yang menghasilkan  laporan  keuangan,  dan  (2). Informasi  lainnya  yang  berhubungan/terkait dengan catatan akuntansi dan pendukung alasan logis  dari  auditor  tentang  laporan  keuangan yang  layak,  Arens  (2011).  Indikator  pengukur dari variabel Bukti Audit (X6) adalah :
1. Para  auditor  BPK  dalam  bekerja  mampu mengumpulkan  bukti  yang  cukup  untuk laporan yang mereka berikan.
2. Para auditor BPK dalam bekerja mengandalkan  informasi  yang  berasal  dari badan pengawasan daerah (bawasda).
 Opini Wajar (X7)
Opini  wajar  adalah  hasil  pemeriksaan auditor  eksternal  terhadap   entititas  atas  asersi manajemen  atas  laporan  keuangan  dalam  suatu periode  akuntansi  yang  disusun  berdasarkan Standart
Akuntansi yang berterima umum dan diaudit menggunakan norma pemeriksaan akuntan dan  Standart
Pemeriksaan   Keuangan  Negara   (Pada  entitas sektor publik pemerintah) dan   Standart Profesional  Akuntan  Publik  (SPAP)  pada Entitas  diluar   keuangan  Negara,  Rusliyawati dan  Halim  (2008).  Indikator  pengukur  dari variabel  Opini  Wajar  (X7)  adalah  :  Pendapat wajar dalam laporan audit mengimplikasi bahwa laporan  keuangan  yang  disajikan  telah  sesuai dengan  Prinsip  Akuntansi  Berterima  Umum (PABU).
 Audit Kinerja (X8) Audit kinerja adalah suatu proses sistematis dalam mendapatkan dan mengevaluasi  bukti  secara  objektif  atas  kinerja suatu organisasi, program, fungsi atau kegiatan, Wilopo (2001). Adapun Indikator pengukur dari variabel Audit Kinerja (X8) adalah :
1. Audit kinerja meliputi keekonomisan pembelian  barang  dan  jasa  oleh  pemerintah daerah.
2. Audit kinerja meliputi keefektifan (kemaksimalan) penggunaan barang dan jasa oleh pemerintah daerah.
3. Audit  kinerja  meliputi  efektivitas  program- program yang dilaksanakan oleh pemerintah daerah.

## 3.5. Teknik Analisis Data
Teknik  analisis  data  pada  penelitian  ini meliputi  uji  validitas,  uji  reliabilitas,  uji  asumsi Homogenitas,  uji  hipotesis  penelitian  dan  metode analisis  deskriptif.  Untuk  pengujian  hipotesis, penelitian  ini  menggunakan  alat  uji  statistik Kruskal-Wallis  test dengan  bantuan software SPSS 17.  Singgih  (2014)  menyatakan  bahwa Kruskal- Wallis  test adalah one  way  analysis  of  variance  by rank . Kruskal-Wallis test merupakan  alat  uji statistik non parametrik yang sangat berguna untuk menentukan  apakah k sampel  independen  berasal dari populasi yang berbeda.
Kruskal-Wallis  test pada  statistik  non- parametrik dapat digunakan pada sampel independent  dengan  kelompok  lebih  dari  dua,
Singgih Santoso (2014). Adapun tahapan perhitungan Kruskal  Wallis  test yang  dikutip  dari Singgih Santoso (2014) adalah sebagai berikut :
1. Masing-masing score dari delapan variabel yang diuji digabung, kemudian diurutkan berdasarkan ranking (dari terkecil ke terbesar).
2. Dilakukan  penjumlahan  angka  ranking  untuk variabel  yang  sama  berdasar  nomor  ranking yang didapat.
3. Mencari  nilai  H  untuk  masing-masing  variabel dengan rumus :
H = + [Σ Rj 2 / nj ] - 3[ n+1 ] di mana :
n = Jumlah total data nj = Jumlah score per variabel Rj = Jumlah ranking sebuah variabel
4. Kaidah pengambilan keputusan adalah:
a) Apabila  nilai  probabilitas  (p)  >  α  =  5%, maka  maka  hipotesis  yang  diajukan  (Ha) ditolak.
b) Apabila  nilai  probabilitas  (p)  <  α  =  5%, maka hipotesis yang diajukan (Ha) diterima.

## 4. HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Analisis Data
Instrumen  penelitian  ini  diambil  dari penelitian  yang  telah  dilakukan  Rusliyawati  dan Halim  (2008)  dan  Sugiyarso  (2009).  Teknik pengujian  instrumen  yang  digunakan  dalam penelitian ini adalah uji validitas, uji reliabilitas dan uji asumsi.
4.1.1 Uji Validitas Pengujian  validitas  dalam  penelitian  ini menggunakan  rumus  korelasi  analisa  skor  masing- masing  item  pertanyaan  dengan  jumlah  skor jawaban keseluruhan variabel yang di teliti, dimana pengujiannya  dilakukan  dengan  mengkorelasikan skor  jawaban  masing-masing  pertanyaan  dengan total  skor  untuk  keseluruhan  pertanyaan.  Tingkat signifikansi  yang  digunakan  dalam  pengujian validitas penelitian ini adalah 0,05 (a=5%), dimana
bila  profitabilitas  yang  didapat  dari  koefisien korelasi  masing-masing  pertanyaan  lebih  kecil  dari 0,05  maka  pertanyaan  tersebut  dinyatakan  valid. Atau dengan cara lain yaitu koefisien korelasi yang diperoleh  lebih  besar  dari  r  tabel  maka  pertanyaan tersebut  adalah  valid.  Dengan  taraf  signifikansi sebesar  5%  dan  jumlah  responden  120  orang dimana df = n – 2 = 118, maka angka kritis r tabel (table  r  product  moment)  yang  di  dapatkan  adalah 0,179.  Maka  bila  koefisien  korelasi  yang  diperoleh lebih  besar  dari  r  tabel  maka  pertanyaan  tersebut adalah valid.
Koefisien  korelasi  masing-masing  butir pertanyaan dari variabel Pelaporan Audit (X1) akan disajikan pada tabel di bawah ini sebagai berikut :

## Tabel 2. Validitas Butir Pertanyaan Variabel
Pelaporan Audit (X1) Butir Pertanyaan Koefisien Korelasi r tabel Keterangan 1 0,872 0,179 Valid 2 0,883 0,179 Valid 3 0,944 0,179 Valid 4 0,818 0,179 Valid 5 0,892 0,179 Valid 6 0,856 0,179 Valid 7 0,924 0,179 Valid

## Sumber : Data primer yang diolah
Koefisien  korelasi  untuk  masing-masing butir pertanyaan untuk variabel Akuntanbilitas (X2) yang  menunjukan  nilai  validitas  dari  pertanyaan yang bersangkutan dapat dilihat pada tabel berikut :

## Tabel 3. Validitas Butir Pertanyaan Variabel
Akuntanbilitas (X2)
Butir Pertanyaan Koefisien Korelasi r tabel Keterangan 1 0,822 0,179 Valid 2 0,813 0,179 Valid
Sumber : Data primer yang diolah
Koefisien  korelasi  untuk  masing-masing butir  pertanyaan  untuk  variabel  Independensi Auditor  (X3)  yang  menunjukan  nilai  validitas  dari pertanyaan  yang  bersangkutan  dapat  dilihat  pada tabel berikut :
Tabel 4. Validitas Butir Pertanyaan Variabel Independensi Auditor (X3) Butir Pertanyaan Koefisien Korelasi r tabel Keterangan 1 0,832 0,179 Valid 2 0,824 0,179 Valid 3 0,711 0,179 Valid 4 0,740 0,179 Valid
Koefisien  korelasi  untuk  masing-masing butir  pertanyaan  untuk  variabel  Kompetensi Auditor  (X4)  yang  menunjukan  nilai  validitas  dari pertanyaan  yang  bersangkutan  dapat  dilihat  pada tabel berikut :
Tabel 5. Validitas Butir Pertanyaan Variabel Kompetensi Auditor (X4) Butir Pertanyaan Koefisien Korelasi r tabel Keterangan 1 0,474 0,179 Valid 2 0,769 0,179 Valid 3 0,707 0,179 Valid 4 0,613 0,179 Valid
Sumber : Data primer yang diolah
Koefisien  korelasi  untuk  masing-masing butir  pertanyaan  untuk  variabel  Materialitas  (X5) yang  menunjukan  nilai  validitas  dari  pertanyaan yang bersangkutan dapat dilihat pada tabel berikut :

## Tabel 6. Validitas Butir Pertanyaan Variabel
Materialitas (X5) Butir Pertanyaan Koefisien Korelasi r tabel Keterangan 1 0,597 0,179 Valid 2 0,589 0,179 Valid
Sumber : Data primer yang diolah
Koefisien  korelasi  untuk  masing-masing butir  pertanyaan  untuk  variabel  Bukti  Audit  (X6) yang  menunjukan  nilai  validitas  dari  pertanyaan yang bersangkutan dapat dilihat pada tabel berikut :

## Tabel 7.
Validitas Butir Pertanyaan Variabel Bukti Audit (X6) Butir Pertanyaan Koefisien Korelasi r tabel Keterangan 1 0,733 0,179 Valid 2 0,769 0,179 Valid
Sumber : Data primer yang diolah
Koefisien  korelasi  variabel  Pendapat  Wajar (X7)  tidak  dapat  dibandingkan  karena  pertanyaan yang terkandung pada variabel ini hanya berjumlah 1  pertanyaan.  Oleh  karena  itu  variabel  ini  tidak dapat ditemukan tingkat validitasnya.
Koefisien  korelasi  untuk  masing-masing butir pertanyaan untuk variabel Audit Kinerja (X8) yang  menunjukan  nilai  validitas  dari  pertanyaan yang bersangkutan dapat dilihat pada tabel berikut :

## Tabel 8.
Validitas Butir Pertanyaan Variabel Audit Kinerja (X8) Butir Pertanyaan Koefisien Korelasi r tabel Keterangan 1 0,707 0,179 Valid 2 0,741 0,179 Valid 3 0,754 0,179 Valid
Sumber : Data primer yang diolah
4.1.2 Uji Reliabilitas Reabilitas  instrumen  menunjukan  suatu stabilitas  hasil  pengamatan.  Pengujian  reabilitas dapat  dilakukan  dengan  menggunakan  analisis reability  melalui cronbach  alpha dengan  bantuan program  SPSS.  Dari  hasil  pengujian  tersebut diperoleh  nilai  reabilitas  data  dari  masing-masing variabel seperti yang diuraikan dalam tabel berikut, dimana  semakin  tinggi  nilai  koefisien  yang didapatkan maka reabilitas data yang diperoleh juga semakin  tinggi.  Nilai  reabilitas  dalam  tabel  dapat dikatakan  reliabel  apabila  nilai  reabilitas  tersebut lebih  besar  dari  0,60.  Hasil  analisis  SPSS  telah diolah untuk uji reabilitas terhadap
instrument  data  kuesioner  dapat  dilihat  pada  tabel berikut :
Tabel 9. Uji Reliabilitas Variabel Cronbach Alpha Standart Alpha Kesimpulan Pelaporan Audit (X1) 0,967 0,60 Reliabel Independensi Auditor (X2) 0,903 0,60 Reliabel Akuntabilitas ( X3) 0,896 0,60 Reliabel Kompetensi Auditor (X4) 0,814 0,60 Reliabel Materialitas (X5) 0,713 0,60 Reliabel Bukti Audit (X6) 0,846 0,60 Reliabel Audit  Kinerja (X8) 0,859 0,60 Reliabel Sumber : Data primer yang diolah 4.1.3 Uji Homogenitas Uji
homogenitas digunakan untuk mengetahui apakah beberapa varian populasi adalah sama  atau  tidak.  Sebagai  kriteria  pengujian,  jika nilai  signifikan  lebih  dari  0,05  maka  dapat dikatakan  bahwa  varian  dari  dua  atau  lebih kelompok  data  adalah  sama.  Hasil  analisis  SPSS telah diolah untuk uji homogenitas terhadap instrument  data  kuesioner  dapat  dilihat  pada  tabel berikut :
Tabel 10. Hasil Uji Homogenitas Variabel Asymp. Sig Keterangan Pelaporan Audit (X1) 0,156 Homogen Independensi Auditor (X2) 0,348 Homogen Akuntabilitas ( X3) 0,921 Homogen Kompetensi Auditor (X4) 0,360 Homogen Materialitas (X5) 0,397 Homogen Bukti Audit (X6) 0,210 Homogen Pendapat Wajar (X7) 0,957 Homogen Audit Kinerja (X8) 0,026 Tidak Homogen Sumber : Data primer yang diolah

## 4.2 Uji Hipotesis
4.2.1 Pengujian Hipotesis 1
Hipotesis  1  pada  penelitian  ini  adalah terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi  Pelaporan Audit  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan keuangan  daerah.  Hasil Kruskal-Wallis  Test  (Mean Rank) untuk  pengujian  hipotesis  1  akan  disajikan pada tabel di bawah ini.
Tabel 11. Hasil Kruskal-Wallis test (Mean Rank) Variabel Pelaporan Audit (X1)
Populasi Pengguna Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Populasi Auditor Pemerintah Populasi n Mean Reank Populasi n Mean Rank Anggota DPRD Kota Jambi 30 57.07 Auditor BPK Provinsi Jambi 30 68.68 Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset
30 53.88 Inspektorat Kota Jambi 30 62.37 Total 90 Σ:3 = 57.77 Total 30 68.68

## Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  11.  menyajikan  hasil Kruskal-Wallis test untuk  menunjukan  ranking  pada  variabel Pelaporan  Audit  (X1).  Secara  keselurahan  mean rank  populasi  auditor  pemerintah  lebih  besar  dari pada  populasi  pengguna  laporan  keungan  daerah yakni 68.68 berbanding 57.77. Hal ini menggambarkan  bahwa  ekspektasi  dari  populasi pengguna laporan keuangan daerah lebih besar dari pada  apa  yang  telah  dilakukan  oleh  auditor  BPK dari sisi pelaporan audit. Populasi Badan Keuangan dan  Pengelolaan  Aset  menghasilkan mean  rank terendah  yaitu  sebesar  53.88. Mean rank tertinggi pada  variabel  Pelaporan  Audit  (X1)  terdapat  pada populasi Auditor BPK yakni sebesar 68.68
Tabel 12. Hasil Kruskal-Wallis Test (Asymptotic Significance) Variabel Pelaporan Audit (X1) Variabel Chi- Square df Asymp.Sig Pelaporan Audit (X1) 3.164 3 .367 Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  12. menunjukkan bahwa hasil pengujian hipotesis untuk variabel Pelaporan Audit (X1)  adalah  0,367.  Oleh  karena  nilai asymptotic significance >  0,05  maka  hipotesis  1  ditolak sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi  Pelaporan  Audit antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah.
4.2.2 Pengujian Hipotesis 2
Hipotesis  2  pada  penelitian  ini  adalah terdapat Audit Expectation Gap dari sisi akuntanbilitas  antara  auditor  BPK  dan  pengguna laporan keuangan daerah. Hasil Kruskal-Wallis Test (Mean  Rank) untuk  pengujian  hipotesis  2  akan disajikan pada tabel di bawah ini.
Tabel 13. Hasil Kruskal-Wallis test (Mean Rank) Variabel Akuntanbilitas (X2)
Populasi Pengguna Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Populasi Auditor Pemerintah Populasi n Mean Reank Populasi n Mean Rank Anggota DPRD Kota Jambi 30 60.03 Auditor BPK Provinsi Jambi 30 62.32
Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset 30 60.08 Inspektorat Kota Jambi 30 59.57 Total 90 Σ:3 = 59.89 Total 30 62.32
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  13.  menyajikan  hasil Kruskal-Wallis test untuk  menunjukan  ranking  pada  variabel Akuntanbilitas (X2). Secara keselurahan mean rank populasi  auditor  pemerintah  lebih  besar  dari  pada populasi  pengguna  laporan  keuangan  daerah  yakni 62.32  berbanding  59.89.  Hal  ini  menggambarkan bahwa  ekspektasi  dari  populasi  pengguna  laporan keuangan  daerah  lebih  besar  dari  pada  apa  yang telah  dilakukan  oleh  auditor  BPK  dari  sisi akuntanbilitas.  Populasi  Inspektorat  Kota  Jambi menghasilkan mean  rank terendah  yaitu  sebesar 59.57. Mean rank tertinggi pada variabel Akuntanbilitas (X2) terdapat pada populasi Auditor BPK yakni sebesar 62.32.
Tabel 14.
Hasil Kruskal-Wallis Test (Asymptotic
Significance) Variabel Akuntanbilitas (X2) Variabel Chi- Square df Asymp.Sig Akuntanbilitas (X2) .119 3 .989
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  14. menunjukkan bahwa hasil pengujian  hipotesis  untuk  variabel  Akuntanbilitas (X2)  adalah  0,989.  Oleh  karena  nilai asymptotic significance >  0,05  maka  hipotesis  2  ditolak sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi  akuntanbilitas antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah.
4.2.3 Pengujian Hipotesis 3
Hipotesis  3  pada  penelitian  ini  adalah terdapat Audit Expectation Gap dari sisi independensi  antara  auditor  BPK  dan  pengguna laporan keuangan daerah. Hasil Kruskal-Wallis Test (Mean  Rank) untuk  pengujian  hipotesis  3  akan disajikan pada tabel di bawah ini.
Tabel 15. Hasil Kruskal-Wallis test (Mean Rank) Variabel Independensi Auditor (X3)
Populasi Pengguna Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Populasi Auditor Pemerintah Populasi n Mean Reank Populasi n Mean Rank Anggota DPRD Kota Jambi 30 65.07 Auditor BPK Provinsi Jambi 30 76.50 Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset 30 52.92 Inspektorat Kota Jambi 30 47.52 Total 90 Σ:3 = 55.17 Total 30 76.50
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  15.  menyajikan  hasil Kruskal-Wallis test untuk  menunjukan  ranking  pada  variabel Independensi  Auditor  (X2).  Secara  keselurahan mean  rank  populasi  auditor  pemerintah  lebih  besar dari  pada  populasi  pengguna  laporan  keuangan daerah  yakni  76.50  berbanding  55.17.  Melihat selisih  mean  rank  yang  besar  antara  populasi auditor  pemerintah  dengan  populasi  pengguna laporan  keuangan  daerah  menggambarkan  bahwa ekspektasi dari populasi pengguna laporan keuangan  daerah  lebih  besar  dari  pada  apa  yang telah  dilakukan  oleh  auditor  BPK  dari  sisi independensi  auditor.  Populasi  Inspektorat  Kota Jambi  menghasilkan mean  rank terendah  yaitu sebesar  47.52. Mean rank tertinggi  pada  variabel
Independensi  (X3)  terdapat  pada  populasi  Auditor BPK yakni sebesar 76.50.
Tabel 16. Hasil Kruskal-Wallis Test (Asymptotic
Significance) Variabel Independensi Auditor (X3) Variabel Chi- Square df Asymp.Sig Independensi Auditor (X3) 12.594 3 .006
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  16. menunjukkan bahwa hasil pengujian  hipotesis  untuk  variabel  Independensi Auditor  (X3)  adalah  0,006.  Oleh  karena  nilai asymptotic  significance <  0,05  maka  hipotesis  3 diterima  sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa terdapat Audit Expectation Gap dari sisi Independensi  antara  auditor  BPK  dan  pengguna laporan keuangan daerah.
4.2.4 Pengujian Hipotesis 4
Hipotesis  4  pada  penelitian  ini  adalah terdapat Audit Expectation Gap dari sisi Kompetensi  Auditor  antara  auditor  BPK  dan pengguna laporan keuangan daerah. Hasil Kruskal- Wallis Test (Mean Rank) untuk pengujian hipotesis
4 akan disajikan pada tabel di bawah ini.
Tabel 17.
Hasil Kruskal-Wallis test (Mean Rank) Variabel Kompetensi Auditor (X4)
Populasi Pengguna Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Populasi Auditor Pemerintah Populasi n Mean Reank Populasi n Mean Rank Anggota DPRD Kota Jambi 30 68.97 Auditor BPK Provinsi Jambi 30 57.87 Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset 30 58.20 Inspektorat Kota Jambi 30 56.97 Total 90 Σ:3 = 61.38 Total 30 57.87
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  17.  menyajikan  hasil Kruskal-Wallis test untuk  menunjukan  ranking  pada  variabel Kompetensi  Auditor  (X4).  Pemeringkatan  ini menunjukan  bahwa  populasi  Inspektorat  Kota Jambi  menghasilkan mean  rank terendah  yaitu sebesar  56.97. Mean rank tertinggi  pada  variabel Kompetensi  Auditor  (X4)  terdapat  pada  populasi Anggota DPRD Kota Jambi yakni sebesar 68.97.
Tabel 18.
Hasil Kruskal-Wallis Test (Asymptotic
Significance) Variabel Kompetensi Auditor (X4) Variabel Chi- Square df Asymp.Sig Kompetensi Auditor (X4) 2.461 3 .482
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  18. menunjukkan bahwa hasil pengujian  hipotesis  untuk  variabel  Kompetensi Auditor  (X4)  adalah  0,482.  Oleh  karena  nilai asymptotic  significance >  0,05  maka  hipotesis  4 ditolak  sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak terdapat Audit Expectation Gap dari sisi kompetensi auditor  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan keuangan daerah.
4.2.5 Pengujian Hipotesis 5
Hipotesis  5  pada  penelitian  ini  adalah terdapat Audit Expectation Gap dari sisi Materialitas  antara  auditor  BPK  dan  pengguna laporan keuangan daerah. Hasil Kruskal-Wallis Test (Mean  Rank) untuk  pengujian  hipotesis  5  akan disajikan pada tabel di bawah ini.
Tabel 19. Hasil Kruskal-Wallis test (Mean Rank) Variabel
Materialitas (X5) Populasi Pengguna Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Populasi Auditor Pemerintah Populasi n Mean Reank Populasi n Mean Rank Anggota DPRD Kota Jambi 30 57.83 Auditor BPK Provinsi Jambi 30 63.30
Badan
Keuangan dan Pengelolaan Aset
30 56.83 Inspektorat Kota Jambi 30 64.03 Total 90 Σ:3 = 59.56 Total 30 63.30

## Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  19.  menyajikan  hasil Kruskal-Wallis test untuk  menunjukan  ranking  pada  variabel Materialitas  (X5).  Pemeringkatan  ini  menunjukan bahwa  populasi  Badan  Keuangan  dan  Pengelolaan Aset  menghasilkan mean  rank terendah  yaitu sebesar  56.83. Mean rank tertinggi  pada  variabel Materialitas (X5) terdapat pada populasi Inspektorat Kota Jambi yakni sebesar 64.03.
Tabel 20. Hasil Kruskal-Wallis Test (Asymptotic Significance) Variabel Materialitas (X5) Variabel Chi- Square df Asymp.Sig Materialitas (X5) 1.095 3 .778
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  20. menunjukkan bahwa hasil pengujian  hipotesis  untuk  variabel  Materialitas (X5)  adalah  0,778.  Oleh  karena  nilai asymptotic significance >  0,05  maka  hipotesis  5  ditolak sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi  materialitas  antara auditor  BPK  dan  pengguna  laporan  keuangan daerah.
4.2.6 Pengujian Hipotesis 6 Hipotesis  6  pada  penelitian  ini  adalah terdapat Audit Expectation Gap dari sisi bukti audit antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah.  Hasil Kruskal-Wallis  Test  (Mean  Rank) untuk  pengujian  hipotesis  6  akan  disajikan  pada tabel di bawah ini.
Tabel 21. Hasil Kruskal-Wallis test (Mean Rank) Variabel Bukti Audit (X6)
Populasi Pengguna Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Populasi Auditor Pemerintah Populasi n Mean Reank Populasi n Mean Rank Anggota DPRD Kota Jambi 30 49.67 Auditor BPK Provinsi Jambi 30 90.30 Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset 30 51.80 Inspektorat Kota Jambi 30 50.23 Total 90 Σ:3 = 59.56 Total 30 90.30

## Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  21.  menyajikan  hasil Kruskal-Wallis test untuk menunjukan ranking pada variabel Bukti Audit (X6). Secara keselurahan mean rank populasi auditor  pemerintah  lebih  besar  dari  pada  populasi pengguna  laporan  keuangan  daerah  yakni  90.30 berbanding  59.56.  Melihat  selisih  mean  rank  yang besar  antara  populasi  auditor  pemerintah  dengan populasi  pengguna  laporan  keuangan  daerah menggambarkan  bahwa  ekspektasi  dari  populasi pengguna laporan keuangan daerah lebih besar dari pada  apa  yang  telah  dilakukan  oleh  auditor  BPK dari sisi bukti audit. Populasi Anggota DPRD Kota Jambi  menghasilkan mean  rank terendah  yaitu sebesar  49.67. Mean rank tertinggi  pada  variabel Bukti  Audit  (X6)  terdapat  pada  populasi  Auditor BPK Provinsi Jambi yakni sebesar 90.30.
Tabel 22.
Hasil Kruskal-Wallis Test (Asymptotic
Significance) Variabel Bukti Audit (X6) Variabel Chi- Square df Asymp.Sig Bukti Audit (X6) 31.055 3 .000
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  22. menunjukkan bahwa hasil pengujian hipotesis untuk variabel Bukti Audit (X6) adalah  0,000.  Oleh  karena  nilai asymptotic significance <  0,05  maka  hipotesis  6    diterima sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  terdapat Audit Expectation Gap dari sisi bukti audit antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah.
4.2.7 Pengujian Hipotesis 7
Hipotesis  7  pada  penelitian  ini  adalah terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi  pendapat wajar  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan keuangan  daerah.  Hasil Kruskal-Wallis  Test  (Mean Rank) untuk  pengujian  hipotesis  7  akan  disajikan pada tabel di bawah ini.
Tabel 23. Hasil Kruskal-Wallis test (Mean Rank) Variabel Pendapat Wajar (X7)
Populasi Pengguna Laporan Keuangan
Pemerintah Daerah Populasi Auditor Pemerintah Populasi n Mean Reank Populasi n Mean Rank Anggota DPRD Kota Jambi 30 63.28 Auditor BPK Provinsi Jambi 30 63.12 Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset 30 49.47 Inspektorat Kota Jambi 30 66.13 Total 90 Σ:3 = 59.62 Total 30 63.12
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  23.  menyajikan  hasil Kruskal-Wallis test untuk  menunjukan  ranking  pada  variabel Pendapat Wajar (X7). Pemeringkatan ini menunjukan  bahwa  populasi  Badan  Keuangan  dan Pengelolaan  Aset  Kota  Jambi  menghasilkan mean rank terendah  yaitu  sebesar  49.47. Mean rank tertinggi  pada  variabel  Pendapat  Wajar  (X7) terdapat  pada  populasi  Inspektorat  Kota  Jambi yakni sebesar 66.13.
Tabel 24. Hasil Kruskal-Wallis Test (Asymptotic Significance) Variabel Pendapat Wajar (X7) Variabel Chi- Square df Asymp.Sig Pendapat Wajar (X7) 4.566 3 .206 Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  24. menunjukkan bahwa hasil pengujian  hipotesis  untuk  variabel  Pendapat  Wajar (X7)  adalah  0,206.  Oleh  karena  nilai asymptotic significance >  0,05  maka  hipotesis  7  ditolak sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi  pendapat  wajar antara auditor BPK dan pengguna laporan keuangan daerah.
4.2.8 Pengujian Hipotesis 8
Hipotesis  8  pada  penelitian  ini  adalah terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi  audit kinerja  antara  auditor  BPK  dan  pengguna  laporan keuangan  daerah.  Hasil Kruskal-Wallis  Test  (Mean Rank) untuk  pengujian  hipotesis  8  akan  disajikan pada tabel di bawah ini.
Tabel 25. Hasil Kruskal-Wallis test (Mean Rank) Variabel Audit Kinerja (X8)
Populasi Pengguna Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Populasi Auditor Pemerintah Populasi n Mean Reank Populasi n Mean Rank Anggota DPRD Kota Jambi 30 51.30 Auditor BPK Provinsi Jambi 30 71.42 Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset 30 61.95 Inspektorat Kota Jambi 30 57.33 Total 90 Σ:3 = 56.86 Total 30 71.42

## Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  25.  menyajikan  hasil Kruskal-Wallis test untuk menunjukan ranking pada variabel Audit Kinerja  (X8).  Pemeringkatan  ini  menunjukan bahwa  populasi  Anggota  DPRD  Kota  Jambi menghasilkan mean  rank terendah  yaitu  sebesar 51.30. Mean rank tertinggi  pada  variabel  Audit Kinerja  (X8)  terdapat  pada  populasi  Auditor  BPK Provinsi Jambi yakni sebesar 71.42.

## Tabel 26.
Hasil Kruskal-Wallis Test (Asymptotic
Significance) Variabel Audit Kinerja (X8) Variabel Chi- Square df Asymp.Sig Audit Kinerja (X8) 5.753 3 .124
Sumber : Data primer yang diolah
Tabel  26. menunjukkan bahwa hasil pengujian  hipotesis  untuk  variabel  Audit  Kinerja (X8)  adalah  0,124.  Oleh  karena  nilai asymptotic significance >  0,05  maka  hipotesis  nol  diterima sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat Audit Expectation Gap dari sisi audit kinerja antara
auditor  BPK  dan  pengguna  laporan  keuangan daerah.

## 5. SIMPULAN DAN SARAN

## 5.1 Simpulan
5.1.1  Hasil  pengujian audit  expectation  gap antara auditor  BPK  dengan  pengguna  laporan  keuangan pemerintah daerah adalah sebagai berikut :
a) Tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari sisi  Pelaporan  Audit  antara  auditor  BPK Provinsi  Jambi  dan  pengguna  laporan keuangan  daerah  di  Pemerintahan  Kota Jambi.
b) Tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari sisi  akuntanbilitas  antara  auditor  BPK Provinsi  Jambi  dan  pengguna  laporan keuangan  daerah  di  Pemerintahan  Kota Jambi.
c) Terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi independensi  antara  auditor  BPK  Provinsi Jambi  dan  pengguna  laporan  keuangan daerah di Pemerintahan Kota Jambi.
d) Tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari sisi  kompetensi  auditor  antara  auditor  BPK Provinsi  Jambi  dan  pengguna  laporan keuangan  daerah  di  Pemerintahan  Kota Jambi.
e) Tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari sisi materialitas antara auditor BPK Provinsi Jambi  dan  pengguna  laporan  keuangan daerah di Pemerintahan Kota Jambi.
f) Terdapat Audit  Expectation  Gap dari  sisi bukti  audit  antara  auditor  BPK  Provinsi Jambi  dan  pengguna  laporan  keuangan daerah di Pemerintahan Kota Jambi.
g) Tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari sisi  pendapat  wajar  antara  auditor  BPK Provinsi  Jambi  dan  pengguna  laporan keuangan  daerah  di  Pemerintahan  Kota Jambi.
h) Tidak  terdapat Audit  Expectation  Gap dari sisi  audit  kinerja  antara  auditor  BPK Provinsi  Jambi  dan  pengguna  laporan keuangan  daerah  di  Pemerintahan  Kota Jambi.
5.1.2 Upaya yang perlu dilakukan untuk peningkatkan  kinerja  auditor  berbasis Audit Expectation  Gap adalah  peningkatan  tingkat independensi  auditor  dan  pemerolehan  bukti  audit. Adapun langkah yang diperlukan untuk meningkatkan  tingkat  independensi  auditor  dan pemerolehan bukti audit adalah sebagai berikut:
1. Auditor attitude of mind yakni jalan berpikir auditor sebagai  individu  yang  independen, tidak  berpikir  siapa  yang  memberi  mandat, apakah  loyalis  atau  oposisi  pemerintahan dan  dibekali  kompetensi  yang  mumpuni dengan mental yang jujur dan berani.
2. Penggunaan  auditor  eksternal  dari  kantor akuntan publik (KAP)
3. Dalam  memperoleh  bukti  audit  yang cukup  memadai  ( appropriate  sufficient audit evidence ), auditor wajib
mengumpulkan bukti yang kompeten melalui  inspeksi,  pengamatan,  pengajuan pertanyaan,  dan  konfirmasi  sebagai  dasar untuk  menyatakan  pendapat  atas  laporan keuangan yang diaudit.
4. Implementasi  Audit  Forensik  sebagai  upaya dalam memperoleh bukti audit.

## 5.2 Keterbatasan
Penelitian  ini  dilakukan  dengan  berbagai keterbatasan  yang  dapat  berpengaruh  pada  hasil penelitian.  Penelitian  ini  menggunakan  metode survei  sehingga  peneliti  tidak  bisa  mengontrol jawaban  responden.  Karena  bisa  saja  responden tidak  jujur  dalam  menjawab  pernyataan  yang diajukan.  Ruang  lingkup  penelitian  ini  masih terbatas  yaitu  hanya  di  Pemerintahan  Kota  Jambi, oleh  karena  itu  diperlukan  perluasan scope penelitian untuk hasil penelitian yang lebih baik.
5.3 Saran
5.3.1 Saran Teoritis
1. Selain  menggunakan  kuesioner,  dibutuhkan metode wawancara agar mendapatkan jawaban yang lebih terpercaya dan objektiv.
2. Perluasan  area  penelitian,  yakni  dengan melihat  daerah  mana  saja  dalam  suatu provinsi  yang  tidak  mendapatkan  opini wajar tanpa pengecualian dari BPK.
5.3.2 Saran Praktis
1. BPK perlu memperhatikan tingkat independensi  dan  pengumpulan  bukti  audit yang cukup agar eksistensi audit expectation gap  antara  para  pengguna  laporan  keuangan daerah dengan BPK dapat diminimalisir.
2. Kompetensi  yang  mumpuni  sangat  mutlak dibutuhkan oleh seorang auditor BPK untuk meningkatkan  kepercayaan  diri  dari  auditor tersebut  sehingga  tidak  mudah  dipengaruhi oleh  pihak  luar  yang  dapat  mempengaruhi menurunnya tingkat independensi dari auditor.
3. Implementasi Audit Forensik penting dilakukan  untuk  mengatasi  keterbatasan bukti  audit  yang  diperoleh.  Sebagai  contoh pada  kasus  BLBI  yang  diungkap  BPK dimana BPK mampu mengungkap penyimpangan BLBI sebesar Rp84,8 Trilyun atau  59%  dari  total  BLBI  sebesar  Rp144,5 Trilyun.  Temuan  tersebut  berimbas  pada diadilinya  beberapa  mantan  petinggi  bank swasta nasional.

## DAFTAR REFERENSI
Arrens, A.A and Loebbecke, J.K., 2011, Jasa Audit dan Assurance , Salemba Empat.
Badan  Pemeriksa  Keuangan  Republik  Indonesia,
1995, Standar Audit Pemerintahan, Jakarta.
Badan  Pemeriksa  Keuangan  Republik  Indonesia,
2005, Konsep Standar Pemeriksaan Keuangan Negara, Jakarta.
Badan  Pengawas  Keuangan  dan  Pembangunan (BPKP),  2009, Modul  Etika  dan  Fraud dalam Audit, Jakarta.
Best,  Peter  J.,Buckby,  Sherrena,  &  Tan,  Clarice, March 2001, Evidence of Expectation Gap in Singapore, Managerial Auditing Journal, 134-144.
Bostick,  Lisa  N  &  Luehlfing  Michael  S.,  2004,
Minimizing  The  Expectation  Gap,  Allied Academics  International  Conference,  Vol 9, No. 1, New Orleans.
Boynton, W.C., Johnson, R.N., & Kell, W.G., 2001, Modern  Auditing,  Seventh  Edition,  John Wiley & Sons Inc.
Chowdhury, Riazur R., John Innes, & Reza Kouhy.,
2005, The Public Sector Audit Expectations Gap in Bangladesh , Managerial Auditing Journal, Vol. 20, No. 8, pp. 893- 908.
Cooper,  Donald  R  &  Pamela  S.  Schindler.,  2003, Business  Research  Method ,  Eight  Edition, Mc Graw Hill, Singapore.
Coryanata,  Isma.,  2007, Akuntabilitas,  Partisipasi Masyarakat,  Dan  Transparansi  Kebijakan Publik  Sebagai  Pemoderating  Hubungan Pengetahuan  Dewan  Tentang  Anggaran Dan  Pengawasan  Keuangan  Daerah
(APBD) ,  Simposium  Nasional  akuntansi, Makasar.
D.  Larry,  Forensik  Auditing,  Journal  of  Forensic Accounting, 2013.
Dewing, Ian P & Russel Peter. O., 2002, UK Fund Managers, Audit Regulation And The New Accountancy  Foundation:  Towards  A Narrowing Of The Audit Expectation Gap?
Managerial Auditing Journal, p. 537-545.
Dixon,  R.,  Woodhead,  A.D.,  &  Sohlima  M.,  2006, An  Investigation  of  The  Expectation  Gap
in  Egypt ,  Managerial  Auditing  Journal, Vol 21 No.3.
Epstein,  M.,  &  M,  Geiger.,  January  1994, Investor Views of Audit assurance: Recent Evidence  of  The  Expectation  Gap ,  The Journal of Accountancy, p. 60-66.
Efendy,  Taufiq,  2010,  Pengaruh  Kompetensi, Independensi,  dan  Motivasi  Terhadap Kualitas  Audit  Aparat  Inspektorat  Dalam Pengawan Keuangan Daerah (Studi Empiris pada Pemerintah Kota Gorontalo), Tesis  Program  Pasca  Sarjana  Universitas Diponogoro, Tidak Dipublikasikan.
Fadzly,  Mohamed  Nazri,  &  Ahmad,  Zauwiyah, 2004, Audit  Expectation  Gap  The  Case  of Malaysia, Managerial  Auditing  Journal,
Vol 19 No.7,
Frank,  Kimberly  E.,  Lowe,  D.  Jordan,  &  Smith, James  K.,  2001, The  Expectation  Gap: Perpectual  Differences  Betwen  Auditors, Jurors, and Students , Managerial Auditing Journal, March, 145-149.
Gramling,  A.A.,  Schatzberg  &  W.  Wallace.,  1996, The  Role  of  Undergraduate  Auditing Coursework  in  Reducing  the  Expectation Gap , Accounting Education, p.131-161.
Government Accounting Office, 1999, Government Accounting  Standards ,  Washington  D.C:
United States, GAO.
Ghozali, Imam 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan  Program  SPSS,  Semarang:  Badan Penerbit Universitas Diponogoro.
Hair,  J.F.,  Black,  William  C.  Babin,  Barry  J. Anderson,  Rolph E. Tatham,  &  Ronald  L. 2006. “ Multivariate Data Analysis ” 6th ed. Upper Saddle River, Prentice Hall International, Inc.
Halim,  Abdul,  November,  2003, Auditing  (Dasar-
Dasar  Audit  Laporan  Keuangan) ,  Jilid  1, Edisi Ketiga, UPP AMP YKPN,
Yogyakarta.
Hojskov Leif, 1998, The Expectation Gap Between Users’ and Auditors’ Materiality Judgements  in  Denmark ,  Accounting., Auditing  and  Accountability  Journal, Japan.
Humprey,  C.,  &  S.  Turley.,  1993, The  Audit Expectations Gap in Britain: An Empirical
Investigation , Accounting Business Research, Vol 23, p 395-411.
Ikatan  Akuntan  Indonesia  Kompartemen  Akuntan Publik,  Januari  2005, Standar  Profesional Akuntan Publik , Salemba Empat, Jakarta.
Indriani,  Rini.  2002.  Pengaruh  Pengetahuan  dan
Rules,  Procedures,  and  Policies  (RPPs) terhadap  Peranan  Dewan  Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) dalam Pengawasan  Keuangan  Daerah  (Studi Kasus  pada  DPRD  Kabupaten/Kota  Se- Propinsi  Bengkulu).  Tesis  Program  Pasca Sarjana UGM Yogyakarta, Tidak
Dipublikasikan. Jeremi, A & Etna Nur. 2012. Kesenjangan Harapan Audit Berdasarkan Persepsi Auditor Inspektorat  dan  Pemakai  Laporannya, (Studi  pada  Pemerintah  Kota  Denpasar, Pemerintah Kabupaten Gianyar). Diponogoro  Jurnal  Of  Accounting,  Vol  1, No 1. Jogiyanto,  2004,  Metodologi  Penelitian  Bisnis Salah Kaprah
dan Pengalaman- Pengalaman, BPFE, Yogyakarta.
Jones  &  Bates,  1990,  Public  Sector  Auditing: Practical  Techniques  For  An  Integrated Approach, Chapman and Hall, London.
Jones,  Rowan  dan  Maurice  Pendlebury  (1996). Public Sector Accounting. Edisi keempat. London: Pitman Publishing.
Koh, Hian Chye, & Woo, E. Sah, March 1998, The Expectation  Gap  in  Auditing,  Managerial Auditing Journal, 147-154.
Komite  Standar  Akuntansi  pemerintah  Pusat  dan
Daerah,  2003,  Draft  Publikasian  Standar Akuntansi Pemerintahan: Kerangka Konseptual, Jakarta. Lin  Z.,  Jun  &  Feng  Chen,  2004,  An  Empirical Study  of  The  Audit  ‘Expectation  Gap’  In the People’s Republic of China,
International Journal of Auditing, Vol 8, p. 93-115.
Lowe, D Jordan, 1994, The Expectation Gap In The Legal  System  :  Perception  Differences between  Auditors  and  Judges,  Journal  of Applied  Business  Research,  Vol.  10,  No. 3, pp. 39-45, Laramie.
Lowe  J.,  &  K. Pany.,  August  1993,  Expectation  of The Audit Function, The CPA Journal, 58-
59.
Mahmudi, Januari 2007, Analisis Laporan
Keuangan  Pemerintah  Daerah  (Panduan
Bagi  Eksekutif,  DPRD,  Dan  Masyarakat Dalam  Pengambilan  Keputusan  Ekonomi, Sosial  Dan  Politik),  UPP  STIM  YKPN,
Yogyakarta.
Malan,  R.M.,  Fountain  Jr.  J.R.,  Arrowsmith,  D.S., &  Lockridge  II,  R.L.,1984,  Performance
Auditing in Local Government, Government  Finance  OfficerAssociation, Chicago Illinois.
Mardiasmo,  2007,  Akuntansi  Sektor  Publik, Penerbit Andi, Yogyakarta.
Mulyadi  &  Kanaka  Puradiredja,  1998,  Auditing,
Edisi Kelima, Salemba Empat, Jakarta.
Monroe,  G.S.,  Woodlift,  D.,  1993,  The  Effect  of Education  on  The  Audit  Expectation  Gap, Accounting and Finance, pp.61-78.
Nugroho,  Krisnanto  Adi,  2004,  Analisa  Atas Expectation Gap Pada Profesi Pengauditan Pemerintah,  Tesis,  Universitas  Gadjah Mada.
Nunally,  1967,  Psychometric  Methods,  McGraw- Hill,  New  York.Ojo,  Marianne,  February 2006,  Eliminating  the  Audit  Expectations Gap: Myth or Reality?, MPRA Paper, No. 32
Porter,  Brenda,  1993,  An  Empirical  Study  of  The Audit Expectation-Performance
Gap,Accounting  and  Business  Research, Vol. 24, No. 93, p.49, London.
Pramono,  Agus.,  H.,  Pengawasan  Legislatif terhadap eksekutif dalam Penyelenggaraan pemerintah  daerah,  Tesis  S-2  tidak dipublikasikan,  Program  pasca  sarja  Imu
Adminstrasi Negara. Universitas Brawijaya Ricchiute,  1989,  Auditing  and  Assurance  Services,
Sixth  Edition,  South-Western  College Publishing.
Rusliyawati  &  Halim.  2008.  Penginvestigasian Audit Expectation Gap pada Sektor Publik (Studi  di  Kalimantan  Barat),  Diponogoro Journal of Accounting Vol.2, No 3, 2008.
Ryon,  R.P.,  &  A.  Haber,  1982,  Bussines  Statistic, Richard  D  Irwin  Inc,  Home-Wood, Illinois, p. 176
Sandra,  Ria.,  &  Alimbudiono,  2004,  Kesiapan Sumber  Daya  Manusia  Sub  bagian Akuntansi Pemerintah Daerah “XYZ” dan Kaitannya  dengan  Pertanggungjawaban Keuangan  Daerah  Kepada  Masyarakat, Jurnal  Akuntansi  dan  Keuangan  Sektor Publik, Vol. 5, No. 02.
Sekaran,  Uma,  2003,  Research  Method  for Business.  John  Wiley  &  Sons.  Inc,  New York.
Setyoroni,  Diah  Ananta.  2012.  “Analisis Audit Expectation  Gap Pada  Pemerintah  Daerah
(Studi  Empiris  di  Kabupaten  Sragen)”.
Tesis Program Magister Akuntansi Universitas Surakarta.
Setiawan,  Indra,  2013,  Audit  Sektor  Publik,  Edisi Ketiga , Salemba Empat, Jakarta.
Shaikh,  Junaid  M.,  Talha,  Mohammad,  2003, Credibility  and  Expectation  Gap  in Reporting  on  Uncertainties,  Managerial Auditing Journal, June, 517-529.
Sopanah,  2003,  Pengaruh  partisipasi  Masyarakat dan Transparansi Kebijakan
Publik terhadap  Hubungan  antara  Pengetahuan Dewan tentang
Anggaran dengan Pengawasan  Keuangan  Daerah,  Tesis Pascasarjana UGM, Tidak Dipublikasikan.
Sidani, Yusuf Munir, 2007, The  Audit Expectation Gap: Evidence From Lebanon, Managerial  Auditing  Journal,  Vol  22  No. 3, pp. 288-302.
Singarimbun,  Masri  &  Sofian  Effendi,  1982, Metode Penelitian Survey, LP3E,. Jakarta.
Tomczyk,  S.,  October  1993,  Book  Reviews: Christopher  Humprey,  Peter  Moizar  And Stuart
Turley,  The  Audit  Expectation  Gap  In  The  United Kingdom,  Accounting  Review,  p.  962- 963.
Werimon,  Simson.,  Imam  Ghozali,  &  Mohamad Nazir, 2007, Pengaruh Partisipasi Masyarakat  Dan  Transparansi  Kebijakan
Publik Terhadap Hubungan Antara Pengetahuan  Dewan  Tentang  Anggaran Dengan  Pengawasan  Keuangan  Daerah
(APBD),  Simposium  Nasional  Akuntansi, Makasar.
Wolf,  Fran  M.,  Tackett,  James  A.,  &  Claypool, Gregory  A.,  Sept  1999,  Audit  Distater Futures:  Antidotes  For  The  Expectation Gap?,  Managerial  Auditing  Journal,  468- 478.
Yeni,  Nini  Syofri,  2000, Persepsi  Mahasiswa,
Auditor  Dan  Pemakai  Laporan  Keuangan Terhadap  Peran  Dan  Tanggungjawab Auditor: Studi Empiris Mengenai Expectation Gap , Tesis, Universitas Gadjah Mada.
Yuliati,  Retno,  Jaka  Winarna  &  Doddy  Setiawan,
2007, Expectation  Gap  antara  Pemakai
Laporan
Keuangan Pemerintah dan Auditor  Pemerintah ,  Simposium  Nasional Akuntansi, Makasar.