## ANALISIS SINERGITAS TARIK ULUR KEPENTINGAN DALAM PRODUKSI PERTANIAN DAN JASA LINGKUNGAN
Agustinus J.P Ana Saga
Program Studi Agroteknologi, Fakultas Pertanian Universitas Flores Jln. Sam Ratulangi, Kel. Paupire, Kab. Ende needysagga@gmail.com

## ABSTRACT
Synergi  analysis  of  the  tugging  of  interest    in  agricultural  production  and  envirometal services. Conversion of land functions into intensive agriculture can cause degradation or declining land  capability.  This  is  because  farmers'  orientation  is  always  on  production  and  ignoring environmental services. Intensive agriculture always causes environmental problems, resulting in a tug  of  war in  agricultural production  and  environmental services. The  purpose of  this study  is  to find  out  how  much  intensive  land  use  has  resulted  in  a  deterioration  of  environmental  services. This  research  was  carried  out  on  intensive  agricultural  land  (Horticulture)  (PI),  AF-CK  (cloves), AF-KK  (cocoa),  AF-KM (candlenut),  AF-KP  (coffee),  owned  by  farmers  and  AF-HS  (forest secondary) in Tn. Kelimutu National. This research uses interviews and exploration methods. The results showed that the level of intensification of horticultural land use in Kelimutu was classified as  very  intensive  with  an  R-value  and  an  LUI  index  =  79,  the  survey  results  showed  that  the density of earthworm populations in SPL-AF was as low as the population in SPL-HS, on average only 3 tails m-2, while in SPL-PI the average is only 0.24 m 2. The earthworm biomass in AF is about 69% smaller than the worms found in SPL-HS; earthworm biomass average in SPL-AF 15 g m-2  while  in  SPL-HS  an  average  of  47  g  m-2;  and  the  smallest  worm  biomass  found  in  SPL-PI averaging  about  2.3  g  m-2.  The  diversity  of earthworms  is  significantly  different  between  land uses. The average diversity of earthworms (H ') reaches 0.88; Index R = 0.34; and Index E = 0.92. The  four  species  that  dominate  are  1).  Pontoscolex  (endogeik,  INP  =  48.52),  2).  Megascolex (endogeik;  INP 44,61),  3).  Pheretima  (epigeic,  INP  35.29),  and  4).  Lumbricus  (epigeic,  INP  = 13.01)

## Keywords: Synergy, Agricultural Production, Environmental Services

## PENDAHULUAN
Alih  guna  hutan  menjadi  berbagai lahan pertanian di daerah berlereng dapat berdampak  negatif  terhadap  lingkungan bila  tidak  diiringi  dengan  managemen yang  bijak.  Hal  tersebut  terjadi  antara lain  berhubungan  dengan  berkurangnya fungsi  dan  jasa  lingkungan  hutan  baik sebagai  penyedia  kebutuhan  langsung manusia dan kehidupan lainnya, pengatur supplai air di kawasan, menjaga keanekaragaman hayati, mendukung proses pembentukan tanah, siklus air dan
hara  dan  mempertahankan  nilai  budaya, rekreasi (eco – tourism) dan estetika (Van Noordwijk et  al.,  2004;  Baveye et  al.,
2016). Berkurangnya jasa  lingkungan pada  lahan  pertanian  kemungkinan besar berhubungan dengan berkurangnya diversitas  tanaman  yang  ditanam,  dan berubahnya  komposisi  jenis  tanaman yang  di  tanam,  sehingga  kondisi  iklim mikro  berubah  maka  biodiversitas  dalam tanah juga berubah, salah satunya adalah grup fungsional penggali tanah
(ecosystem  engineers)  cacing  tanah (Hairiah et  al.,  2006,  Barrios et  al.,
1987). Tingkatan
intensifikasi penggunaan  lahan  di  suatu  lanskap bervariasi  mulai  dari  sistem  yang  sangat extensif “ perladangan berpindah ” hingga sistem  pertanian  yang  sangat intensif (hortikultura) dimana  kondisi  kesuburan tanahnya  dibawah  teknik  pengawasan penuh (pemupukan,
penggunaan pestisida,  irigasi,  pengolahan  tanah  dan penyiangan  gulma)  (Giller et  al.,  1997).
Hasil  penelitian  di  DAS  Way  Besai, Sumberjaya Lampung Barat yang dilaporkan  oleh  Dewi  et  al.,  (2006), bahwa  konversi  lahan  hutan  menjadi system  agroforestry  kopi  dan  kopi monokultur  menurunkan  jumlah  pori makro  19,5%  di  lahan  hutan,  7,9%  di agroforestri  kopi  dan  5,6%  di  lahan  kopi monokultur,  begitupun  dengan  jumlah cacing  tanah.  Demikian  juga  hasil pengamatan  di  India  oleh  Chaudhuri  dan Nath  (2011)  bahwa  populasi    cacing tanah  di  hutan  alami  lebih  rendah  dari pada  di  hutan  karet  yang  terutama didominasi oleh species exotic Ponthoscolex  corethrurus diduga  karena adanya  interfensi  manusia  pada  lahan hutan  karet  seperti  pembersihan  hutan, penyiangan.  Selain  itu  Chaudhuri  dan Nath  (2011)  juga  menjelaskan  bahwa rendahnya  keanekaragaman  hayati  di lahan karet monokultur berkorelasi
positif  lahan  hutan  campuran  dimana index dominasi cacing tanah
Ponthoscolex  corethrurs di  lahan  karet monokultur  sebesar  (0,62%)  lebih  tinggi dibandingkan  di  lahan  hutan  campuran sebesar (0,20%).
Cacing tanah
kebanyakan dijumpai pada lapisan atas 0- 15  cm  dengan  suhu  rata-rata  27 o C  dan kelembaban tanah  23%,  pH  tanah  4,57 dan total C-organic 1,37%.
Pada  penelitian  ini bertujuan  untuk mengevaluasi,  perbedaan  pamanfaatan lahan  antara  lahan  hutan  sekunder  (HS), agroforestry  (AF)  dan  lahan  pertanian intensif (PI) mempengaruhi keanekaragaman  cacing  tanah,  dimana
hanya  ditemukan  empat  jenis  (Genus) jacing  tanah  (Pontoscolex,  Megascolex, Lumbricus dan Perithima), berkurangnya spesies  cacing  tanah  tidak  terlepas  dari manajemen lahan, semakin tinggi intensifikasi  pengelolaan  lahan  maka keanekaragaman  cacing  tanah  akan menurun (Giller et al., 1997).

## METODE PENELITIAN

## Tempat dan Waktu Penelitian
Penelitian dilakukan di Kawasan Penyangga  Tn.  Kelimutu Kabupaten Ende  Propinsi  Nusa  Tenggara  Timur, Penelitian  dilakukan  dengan  melakukan pengambilan  contoh  di  4  macam  lahan agroforestry  (AF) milik  petani, yaitu: (a) AF  berbasis  cengkeh  (AF-CK), (b) AF berbasis kakao (AF-KK), (c) AF berbasis kemiri  (AF-KM), (d) AF  berbasis  kopi (AF-KP).  Hasil  pengukuran di  keempat macam  tersebut  dibandingkan  dengan pengukuran  di  lahan  pertanian  intensif (SPL-PI)  milik  masyarakat  dan di lahan hutan sekunder (SPL-HS).

## Alat dan Bahan
Alat yang digunakan dalam penelitian ini adalah cangkul, skop, patok kayu, tali raffia, karung plastik, frem/kuadran yang berukuran 0,5 m x 0,5 m,  timbangan  manual  berukuran  5  kg. kertas  label,  botol  sampel  cacing, wadah plastik (30 x 30 cm, namapan, meter pita, meter rol, pinset, kantung plastic,  kertas label, alat  tulis (Spidol  warnah,  bolpen, pensil,  karet  penghapus),  gunting,  sisir seresah,    lembaran  isian  (table  data) dan kalkulator GPS  (Geography  Position System), Lightmeter, alat pengukur suhu, dan kelembaban (Thermo – hygrometer), pH  meter,  Soil  tester,    dan  alat pendukung seperti kamera, kaca
pembesar. Bahan  yang  digunakan  pada penelitian ini alcohol 75%.

## Rancangan penelitian
Penentuan  sebaran  PCP  dipilih berdasarkan  hasil  survey  yang  dapat mewakili  variasi  lahan.  Pengamatan lapang dilakukan pada pada enam system penggunaan lahan (SPL) yang di ulang 3 kali. Pengukuran  populasi  vegetasi  yang mempengaruhi  keadaan  iklim  mikro  dan masukan  seresah  terhadap  populasi  dan diversitas  cacing  tanah.  Pada  setiap system  penggunaan  lahan,  menggunakan PCP dengan ukuran 20 x 20 m.

## Variable Pengukuran
Pengukuran  yang  dilakukan  di masing
– masing SPL (system
penggunaan lahan) ada 2 kelompok: (A).
Intensifikasi  Penggunaan  Lahan  (R)  atau index  LUI,  jenis  tanaman  yang  ditana, serta nilai C-organik tanah. Dan
Kelompok (B). Variabel  Cacing  tanah terdiri dari : Keanekaragaman dan jumlah cacing tanah ; Biomass cacing tanah. Dan Contoh  tanah  dan  cacing  tanah  diambil dari  4  lahan  milik  petani  yang  berbeda sebagai ulangan.

## Analisis Data

## Ananlisis Varian (Anova)
Pengujian  anova  terhadap  semua data  yang  diperoleh  digunakan  untuk menguji perbedaan antar sumber keragaman  yaitu  sistem  penggunaan lahan
dan kedalaman tanah, menggunakan  program  Gensta  edisi  4 dan Microsoft excel 2010.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Tingkat  intensifikasi  penggunaan lahan  di  TN  Kelimutu  tergolong  sangat
intensif  dengan  nilai  R  dan  index  LUI  = 79,  dimana  jumlah  spesies  dan  populasi cacing  tanah  di  lahan  tersebut  tergolong rendah,  dengan  populasi  cacing  yang ditemukan  hanya  0,2  (ekor  m -2 )  dan Index  keanekaragaman  hanya  0,68. Selain  pola  manajemen  lahan  yang intensif,  berkurangnya  jumlah  jenis tanaman yang ditaman juga mempengaruhi populasi dan keanekaragaman  cacing  tanah.  Pada pertanian  intensif hanya  ditanam  6  jenis tanaman  yang  ditanam (hanya  jenis sayuran),  sedangkan  di  SPL-AF  lebih beragam, secara keseluruhan sebanyak 15 jenis  tanaman  yaitu  :  kemiri,  dadap, empupu,  alpokat,  mahoni,  nagka,  gamal, cengkeh,  jita,  lamtoro,  pinang,  mangga, kelapa, sawo duren, kakao, dan kopi, dan SPL-HS  Sebanyak  17  jenis  tanaman (Tabel.1) .  Beragamnya  jumlah  jenis tanaman  yang  ditanam  menghasilkan biomasa  seresah  yang  besar  sebagai makanan  bagi  cacing  tanah  (Fragoso et al.,  1996).  Seresah di  SPL-PI  sangat kurang  bahkan  tidak  ditemukan  begitu pula  limbah  hasil  panen,  semuanyapun diangkut  keluar  lahan  sebagai  pakan ternak. Berkurangnya masukan seresah di SPL-PI  juga  menyebabkan  berkurangnya kandungan  karbon  organik.  Karbon organik  ditemukan  di  SPL-HS  sebesar  6 %  sedangkan  di  SPL-PI  hanya  sebesar  1 % saja (Tabel 1).
Tingginya masukan seresah dan kandungan  karbon  organik  tanah  disuatu lahan biasanya diikuti dengan meningkatnya populasi dan bertambahnya  biomasa  cacing  tanah (Bertrand et al., 2014) begitupun sebaliknya  jika  berkurangnya  kandungan karbon  organik  dan    masukan  seresah
maka populasi dan biomasa cacing tanah akan  berkurang  (Hairiah et  al 2006).
Wibowo (1999) juga menjelaskan
berkurangnya  masukan  seresah  dari  12
Mg ha - 1 th -1 di hutan menjadi 9 Mg ha -1 th -1 (budidaya  pagar)  menyebabkan hilangnya 1 spesies cacing tanah dan jika berkurang  hingga  3  Mg  ha -1 th -1 maka terjadi kehilangan 2 spesies cacing tanah.
Selain  masukan  seresah  yang  kurang  di lahan pertanian intensif menurut Giller et al.,  (1997)  sering  menggunakan  input luar  berupa  pupuk,  pestisida,  pengolahan tanah, dan pengairan yang rutin dilakukan  dan  tidak  terkontrol,  serta terjadi pemadatan tanah di lahan pertanian (Bertrand et al., 2014) Tabel. 1 Level Intensifikasi  Enam Sistem Penggunaan Lahan SPL Index R & LUI Jumlah jenis tanaman yang ditanam (jenis m 2 ) Index keanekaragama n cacing Populasi cacing (ekor m -2 ) C-org (%) AF-CK 0 12 0,74 3,9 2,1 AF-KK 0 13 1,39 1,9 2,5 AF-KM 0 9 0,15 1,5 3,1 AF-KP 0 14 1,81 1,9 2,3 SPL-HS 0 17 1,58 5,1 6,1 SPL-PI 78,89 6 0,68 0,2 1,1
Keterangan  :  .  SPL  =  Sistem  penggunaan  lahan,  AF.CK  =  Agroforestry  Cengkeh,  AF.  KK  = Agroforestry Kakao, AF. KM = Agroforestry Kemiri, AF. KP = Agroforestry Kopi, HS = Hutan Sekunder, PI = Pertanian Intensif, R = Ruthenberg

## Layanan  lingkungan  Agroforestri  di TN Kelimutu
Penerapan  system  agroforestri  di  TN. Kelimutu  memberikan  dampak  positif seperti tetap terjaganya layanan lingkungan  dan  tercukupnya  kebutuhan masyarakat setempat seperti : (a)
Kehidupan (penyediaan pangan dan kayu bakar, penyediaan air bersih), (b) budaya (spiritual,  inspirasi  dan  pendidikan),  (c) Penunjang  (pembentukan  tanah,  siklus hara),  dan  (d)  Regulasi  (regulasi  iklim, regulasi  air,  regulasi  hama  dan  penyakit dsb).  Secara  luas  akan  berdampak  pada kehidupan.  Layanan  lingkungan  oleh agroforestri  khususnya  dalam  menjaga
tingkat  kesuburan  tanah  yaitu  tetap kontinyu dalam mempertahankan populasi  dan  keanekaragaman  cacing tanah. Mekanisme  proses  cacing  tanah terjadi jika populasi berlimpah dan hidup di  dalam  agroekosisitem  tanah,  dimana beragamnya cacing tanah, (jumlah individu)  (Diana  and  Zachary., 2011), dan biomasanya tergantung pada manajemen  penggunaan  lahan  diatasnya (Riley., et  al 2008  ;  Pelosi et  al.,  2009  ; Bertrand et al., 2014) seperti
pengembalian  sisa hasil  panen,  seresah (daun,  Bungan,  ranting)  ke  tanah  dan pola tanam juga perlu di perhatikan. Pada
penelitian  ini  terjadi  hubungan  antaran manajemen penggunaan lahan dan populasi  cacing  tanah, bahwa  populasi cacing  tanah  meningkat  di  lahan – lahan dengan indeks intensifikasi rendah seperti di  SPL-AF,  dan  SPL-HS  begitupun dengan  keragamannya.  Di  pertanian dengan tingkat Intensifikasi tinggi populasi  dan  biomasa  cacing  tanah rendah  dibandingkan  dengan  SPL-AF dan  SPL-HS  begitupun  dengan  jumlah spesies  Cacing  tanah. Semakin tingginya populasi  cacing  tanah  biasanya  diikuti oleh  peningkatan  produksi  kascing  yang dihasilkan.  Kascing  merupakan  hasil sekresi  cacing  yang  kaya  unsur  hara (Fragoso et  al.,  1996  ;  Bardgett  and Cook,  1998  ;  Bertrand et  al.,  2014) meningkatnya  populasi  cacing  tanah  di lahan – lahan pertanian juga berhubungan dengan  meningkatnya  porositas  tanah akibat  aktifitas  cacing  tanah  yang melakukan  penetrasi  ke  bagian  dalam lapisan  tanah, sehingga  dapat  menekan limpasan  permukaan,  mengurangi  erosi, serta  meningkatkan  infiltrasi  air  hujan dan  sirkulasi  udara  kedalam  tanah menjadi  lebih  baik  dan  mengurangi pemadatan tanah (Widianto et al., 2004)
Mengapa  manajemen  lahan  penting bagi  keberlangsungan  hidup  cacing tanah?
Manajemen  lahan  merupakan  hal penting dalam mempertahankan kelestarian  “ekosistem  engineer”.  Untuk hal  ini  perluh  diperhatikan  oleh  pelaku usaha  pertanian  untuk  menjaga  dan memanajemen lahannya dengan kaidah – kaidah  konservasi  sehingga  kelestarian organisme  tanah  tetap  terjaga.  Di  tanah, cacing  tanah  merupakan  komponen terbesar dari biomassa hewan (Fragoso et
al.,  1997)  yang  berperan  dalam  jasa ekosistem seperti pengembangan struktur tanah,  pengaturan  air,  siklus  unsur  hara, dan meremediasi polusi tanah. (Blouin et al., 2013).  Ketidak  bijakan  dalam memanajemen suatu lahan akan menghilangkan  spesies  asli  cacing  tanah. Hasil  penelitian  Dewi et  al.  (2006) menunjukan bahwa sebagian besar cacing tanah  asli  hilang  diakibatkan  dari manajemen  lahan  pertanian  yang  tidak bijak  seperti  system  pertanian  intensif yang  menitikberatkan  pada  capaian produksi  semaksimal  mungkin,  tanpa mempertimbangkan  aspek  ekologis  yang berdampak  pada  menurunnya  layanan ekosistem. (Wolters et al., 2000)
Manajemen lahan pertanian dianggap penting didasari bahwa tanaman  dan  organisme  tanah  saling mempengarui  satu  sama lain  baik  itu mutualis  maupun  antagonis.  Manajemen lahan  dengan  berbagai  variasi  vegetasi lebih  mampu  menjaga  keseimbangan “ekosistem  engineer”  (cacing  tanah) karena  masukan  bahan  organik  (daun, ranting,  dan  sebagainya)  lebih  beragam. Blouin et  al.  (2013) dalam  tulisanya menjelaskan bahwa beragamnya masukan seresah berupa daun dan ranting lebih  meningkatkan  populasi  cacing tanah  sehingga  berkontribusi  dalam mengubah  dan  mentranslokasikan  bahan organik  di  permukaan  tanah    ke  dalam tanah  dapat  mencapai  90 – 100  %  setiap tahunnya.
Pada penelitian ini
menunjukan  manajemen  lahan  mampu mempengaruhi  keberlangsungan  hidup cacing tanah. Pada lahan agroforestry dan hutan  sekunder  lebih  mampu  menjaga populasi  cacing  tanah  dimana  populasi cacing tanah sama antar lahan agroforestry  dan  hutan  sekunder  dengan
rerata sebesar (3 ekor m -2 ) di bandingkan di  lahan  pertanian  intensif  reratanya hanya sebesar (0,24 ekor m -2 ). Begitupun dengan jumlah spesies dan rasio biomassa  dan  populasi  cacing  tanah perekornya.  Dari  hasil  ini manajemen
lahan merupakan  faktor  penting  dalam mendukung dan menjaga keberlangsungan kehidupan  cacing tanah. yang ditemukan menunjukan tidak ada perbedaan nyata
Gambar 1.  Jumlah  spesies  cacing  tanah  (A)  dan  kepadatan  serta  ukuran  cacing  tanah (nisbah biomasa/kelimpahan) (B) pada berbagai Index Intensifikasi Penggunaan Lahan (I LUI ) Trade Off Secara  global  menurut  FAO  (2009) Sekitar  40  %  lahan  yang  berada  di permukaan  bumi didominasi  oleh  lahan pertanian  yang  diusahakan.  Beberapa hasil penelitian secara
jelas
mengemukakan hubungan antara penyediaan  berbagai  jasa  ekosistem  dari sistem pertanian. Umumnya, jasa ekosistem tidak berdiri sendiri antara satu dengan yang lainnya, tetapi tidak sejalan.
Di  lahan  pertanian  yang  orientasinya pada produksi seperti makanan, bioenergy,  konservasi  tanah,  penyerapan karbon,  maupun  sebagai  peneydia  jasa budaya,  dan  konservasi  keanekaragaman hayati,  juga  memiliki  hubungan  timbal balik  dengan  produksi.    pola  pikir masyarakat tentang agroforestri belakangan  ini  mulai  bergeser  karena adanya kepentingan local (produksi kayu dan  non-kayu  seperti  latex,  buah  dan obat) maupun  global (mitigasi  emisi GRK,  pengentasan  kemiskinan  dan
ketahanan  pangan).  Seperti  pada  lahan – lahan  agroforestri  di  kawasan  penyangga TN. Kelimutu masyarakat memanfaatkan jenis  pohon  sebagai  kayu  bakar,  kayu bangunan,  buah,  minuman,  minyak goring,  obatan  dan  pakan.  Peranan agroforestri baik pada skala plot maupun lanskap adalah : 1). Dapat mempertahankan kesuburan tanah, mengendalikan  limpasan  permukaan  dan erosi  (Widianto et  al.,  2007)  dan mengendalikan serangan hama dan penyakit (Schroth et al., 2000), mengurangi kehilangan dan meningkatkan  penyerapa  hara  dengan mengatur kedalaman
perakaran, pengaturan tata  air,  mempertahankan keanekaragaman  hayati  dan  cadangan karbon  daratan.  Penurunan  layanan lingkungan  biasanya  seiring  dengan tingginya  tuntutan  produksi sehingga terjadi trade off (di satu sisi menguntungkan tetapi harus
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Ju m lah S pe sie s (s pe sie s m -2 ) Indeks Intensifikasi 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 0 1 2 3 4 5 6 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 N isb ah B : P g /e ko r Po pu las c ac in g t an ah (e ko r m -2 ) Indeks Intensifikasi Populasi (P) B : P
mengorbankan  sisi  lain).  Meningkatnya system  pertanian  termasuk  agroforestry akan  diikuti  oleh  peningkatan  produksi tetapi diikuti pula oleh penurunan tingkat keanekaragaman  hayati  dan  layanan lingkungan yang lain (Alison, 2010). Hal ini  tidak  akan  terjadi jika  dapat memanajemen  lahan  dengan  tepat  sesuai kaidah – kaidah  konservasi.  Dari  hasil penelitian ini menunjukan bahwa populasi cacing tanah di lahan agroforestri  dan  hutan  sekunder  tidak berbeda  nyata  (p>0,05)  rerata  sebesar  (3 ekor  m -2 )  yang  artinya  bahwa  lahan agroforestri dapat mempertahankan populasi  cacing  tanah  sesuai  atau  sama dengan  lahan  hutan  sekunder  ini  diduga bahwa  manajemen  perawatan  yang  tepat pada lahan agroforestri (keanekaragaman hayati  pohon  dan  tanaman  menyerupai hutan,  ketersediaan  hara  dari  bahan organik  berupa  seresaha,  ranting,  dan batang  pohon  yang  gugur  dan  melapuk) sedangkan  di  lahan  pertanian  intensif berbeda  nyata  (p<0,05).  Ini  sejalan dengan  hasil  survey  yang  dilakukan  oleh Clough et  al.  (2011)  selama  2  tahun  di Taman  Lore  Lindu  (Sulawesi  Tengah) menjelaskan  bahwa  dengan  managemen perawatan yang tepat dapat mempertahankan  ketersediaan  hara  yang cukup dan tenaga kerja yang cukup maka kekayaan  spesies  dari  grup  (taxonomic) tanaman,  jamur  endofitic,  vertebrata  dan invertebrata  pada  43  lahan  agroforestri kakao  milik  petani  dapat  meningkatkan produksi  kakao  dan  Hasil  analisis  trade off  antara  tingkat  naungan  terhadap keberadaan burung menjadi sangat sering dan keanekaragaman burung dikarenakan pohon  penaung  dijadikan  sebagai  tempat bertengger,  sumber  makanan  dan  tempat berlindung.

## Synergi
Secara  global  luasan  tutupan hutan  (hutan  primer,  sekunder  dan  hutan industry) di Indonesia terus menurun, hal yang  sama  terjadi  pula  pada  luasan agroforestri,  sementara  luasan  tutupan lahan dengan luas tutupan lahan perkebunan  terus  meningkat  (ICRAF, 2011).  Berdasarkan  data  ICRAF  (2011) menjelaskan  bahwa  dalam  kurun  waktu 20  tahun  terjadi  penurunan  luasan  hutan primer  (undisturbed  forest)  sebesar  50%, begitupun  dengan  hutan  sekunder  dan hutan industry terjadi peningkatan luasannya  sebesar  50%  dan  75%.  Hal inilah yang menunjukkan bahwa deforestasi  di  Indonesia  sekitar  1,82  juta ha/th,  1,20 juta  ha/tn,  0,85  juta  ha/th  di tiap  lahan  yang  ada  di  Indonesia  dan berdampak besar terhadap emisi nasional. Oleh karenanya masyarakat internasional ber-sepakat  untuk  mengurangi  emisi karbon  melalui  pemberian  insentif  oleh negara-negara  maju (industry)  bagi negara berkembang yang menekan
emisinya dengan mempertahankan keutuhan  hutannya,  dan  meningkatkan cadangan  karbon  di  luar  kawasan  hutan, seperti  dalam  system  agroforestri  yang luasannya juga cukup besar. Agroforestri adalah  pengkombinasian  antara  tanaman pohon,  tanaman  semusim,  tanaman  buah dll  yang  berada  pada  suatu  lahan  yang sama.  Di  kawasan  penyangga  TN. Kelimutu agroforestri adalah kebun  yang di  biarkan  tanpa  perawatan  yang  intensif dengan  berbagai  jenis  tanaman  seperti pohon,  tanaman  buah,  bahakan ada tanaman musiman, yang menurut masyarakat  setempat  merupakan  kebun yang dijadikan investasi jangka menengah  dan  jangka  panjang.  Di  lahan agroforestri ini pulah masyarakat
setempat
memanfaatkan tanaman
sebagai  kayu  bakar,  kayu  bangunan, buah, minuman, minyak goring, obat, dan pakan.  Hal  ini  sejalan  dengan Hairiah et al. (2001 menguraikan peranan agroforestri  dalam  skala  local adalah sebagai sumber pendapatan petani, perlindungan tanah dan  air di sekitarnya, dan skala global adalah sebagai perlindungan  terhadap  keanekaragaman hayati,  pengendalian  emisi  karbon,  dan mempertahankan  nilai  estetika  lanskap. Jika penerapan tersebut dilakukan dengan maksimal  maka  dapat  diprediksi  bahwa pengalih  fungsian  lahan  baik  itu  hutan maupun  lahan  agroforestri  ke  lahan pertanian  intensif  dapat  di  tekan  bahkan bila  agroforestry  telah  terbentuk  dan menguntungkan secara ekonomi, kemungkinan untuk dialihgunakan menjadi bentuk  penggunaan  lain  relatif kecil,  kecuali  bila  ada  tawaran  lain  yang jauh lebih menarik. Secara fisik agroforestri  mempunyai  susunan  kanopi tajuk yang berjenjang (kompleks) dengan karakteristik  dan  kedalaman  perakaran yang beragam pula, sehingga agroforestri merupakan  teknik  yang  bisa  ditawarkan untuk  penyesuaian  karena  mempunyai daya  sangga  (buffer)  terhadap  efek perubahan iklim antara lain pengendalian iklim  mikro  (Van  Noordwijk,  2013), mengurangi  terjadinya  longsor  (Hairiah et  al.,  2006),  limpasan  permukaan  dan erosi  serta  mengurangi  kehilangan  hara lewat  pencucian  (Widianto et  al.,  2003; Suprayogo et al., 2001), dan mempertahankan  biodiversitas  flora  dan fauna tanah (Dewi et al., 2006).

## SIMPULAN
Peningkatan  pemahaman  akan adanya  trade-off  antara produktivitas,
konservasi lahan  dan biaya  praktek konservasi yang ramah lingkungan sangat penting  untuk  memperbaiki  rancangan kebijakan  dalam  pengelolaan  lahan  di lansakap agroforestri agar rencana pemberian  insentif  dapat  dirancang secara  efektif.  Kuantifikasi manfaat keanekaragaman hayati  di dalam lanskap agroforestry  untuk peningkatan  produksi pertanian (baik untuk jangka  pendek maupun jangka panjang) perlu dilakukan, sebagai  contoh pengendalian  hama  dan penyakit dan perbaikan organisma tanah serta  penyediaan  air  dan  hara  bagi tanaman.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Pada kesempatan ini penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada semua pihak  yang  telah  membantu  dengan caranya masing – masing dalam melengkapi tulisan ini

## DAFTAR PUSTAKA
Alexander  M.  1977. Introduction  to  Soil Microbiology, 2nd edn. Academic Press, New York. Alison  G.  Power.  2010. Ecosystem services and agriculture : tradeoffs  and  synergies.  The Royal  Society.  Department  of Ecology and Evolutionary Biology, Cornell University, Ithaca, NY, USA. 2959 – 2971
Anderson J. M., and Ingram, J. S. I., (eds)
(1993) Tropical  Soil  Biology  and
Fertility : A Handbook of Methods,
2 nd edition, CAB International, Wallingford
Badan  Pusat  Statistik  Kabupaten  Ende,
2014.
Bardgett, R. D. & van der Putten, W. H.
Belowground  biodiversity  and
ecosystem  functioning. Nature 515, 505 – 511 (2014) Bardgett R. D., Whittaker J. B, Frankland J.  C.  1993c. The  diet  and  food preferences of Onychiurus procampatus  (Collembola)  from upland  grassland  soils. Biology.
Fertility. Soils 16, 296 - 298.
Barois  I.,  Verdier  B.,  Kaiser  P.,  Mariotti A.,  Rangel P.,  and  Lavelle  P.
1987. Influence  of  the  tropical earthworm Pontoscolex corethrurus (Glossoscolecidae) on the fixation and mineralization of  nitrogen. In:  O.P.  Pagliai  and A.M.  Bon  vicini  (Editors),  On
Earthworms. Mucchi Editore, Modena,  Italy,  pp.  151-158. Basker  A.,  Kirkham  J.  H.,  and Macgregor  A.  N.1993. Changes in  potassium  availability  and other  soil  properties  due  to  soi ingestion by earthworms. Biology Fertility. Soils., 17: 154 - 158. Beare  M.  H.,  Reddy  M.  V.,  Tian  G.,
Srivastava S. C.1996 Agricultural intensification,  soil  biodiversity and agroecosystem function in the tropics:  the  role  of  decomposer biota, Applied Soil Ecology
Bertrand  M,  Seabstian  B,  Blouin  M.
Joaan  W,  Oleveira  T,  Estrade  J. R.  2014. Earthworm  services  for cropping systems. Official journal of  the  Institut  National  de  la Recherche Agronomique (INRA) Blakemore  R.J.  2002. Cosmopolitan
Earthworms – an Eco – Taxonomic Guide to the Perogrine  Species  of  the  World, Canbera VermEcology.
Blouin M., Hodson,M. E. Delgado E. A.,
Baker  G.,  Brussaard  L.,  Butt  K.
R.,  Dai J.,  Dendooven  L., Peres G.,    Tondoh  J.  E.,    Cluzeau  D.,
Brun  J.-J.  2013. A  review  of earthworm impact on soil function  and  ecosystem  services, European Journal of Soil Science Bouche  M.  B.  1977.  Strate  Â gies lombriciennesIn: Lohm, U., Persson, T., (Eds.), Soil Organisms  as  Components  of Ecosystems. Ecological  Bulletins,
Stockholm, 25, pp. 122 - 132 . Chaudhuri. P.S, Nath Sabyasachi. 2011.
Community structure of earthworms under rubber plantations and mixed forests in Tripura, India, Journal of Environmental Biology. India. 2, 537-541
Clough  Y,  Barkmann  J,  Juhrbandt  J,
Kessler M, Wanger T C, Anshary A, Buchory D, Cicuzza D, Darras K, Putra D D, Erasmi S, Pitopang
R, Schmidt C, Schulze CH, Seidel
D,  Steffan-Deventer  I,  Stenchly K, Vidal S, Weist M, Wielgoss A C  and  Tscharntke  T, Cobining high  biodiversity  with  high  yields in  tropical  agroforests.  PNAS (http://www.pnas.org/cgi/doi/ / pnas ) Couateaux M. M., Darbyshire J. F., 1997.
Functional  diversity amongst  soil protozoa, Applied  Soil  Ecology,
France Curry J. P., 1994. Grassland Invertebrates  Chapmann  &  Hall, London, 437.pp Curry  J.P.,  1998. Factor  Affecting Earthworm  Abundance  in  Soil. In:Edwards, C.A. (Ed.) Earthworm  ecology.  CRC  Press LLC. Washington D.C. Pp 37-64.
Darmawan A.,  Setyawati,  R.,  Yanti H.
2014. Keanekaragaman  Cacing Tanah  (Kelas Oligochaeta)  di Sekitar Tempat Pembuangan Akhir (TPA) Batu Layang Kecamatan Pontianak Utara.
Protobiont.  Pontianak. Vol  3  (2): 171 - 176
Deruiter P.  C.,  Neutel  A.  M.,  Moore  J.
C.1997. Biodiversity in soil ecosystems  :  the  role  of  energy flow  and  community  stability,
Applied  Soil  Ecology, Colorado 80639, USA
Dewi, W. S., Yanuwiyadi, B., Suprayogo,  D.  dan    Hairiah,  K.
2006. Alih  Guna    Hutan Menjadi Lahan  Pertanian:  (1)  Dapatkah sistem agroforestri kopi mempertahankan
diversitas cacing  tanah  di  Sumberjaya? AGRIVITA VOL 28 NO 3. Diana  H.  W.,  and  Zachary  A.  S.  2011
Linking  Soil  Biodiversity  And
Vegetation  :  Implications  For  A Changing Planet, American Journal  of  Botany 98(3)  :  517 – 527.
Dwiastuti  S.,  Sajidan.,  Suwarno.  2015.
Hubungan kepadatan cacing tanah dan kascing pada berbagai penggunaan  lahan  di  gondang rejo, kabupaten karanganyar, jawa  tengah. Universitas  Seblas
Maret, Surakarta
Edwards,  C.  A.,  and  J.  R.  Lofty.  1977
Biology of Earthworms, Chapman and Hall 190 - 202.
FAO. 2009 Statistics from www.faostat.fao.org, updated April 2009. Rome, Italy: FAO. Fragoso  C.,  Brown  G.  G.,  Ptron  J.  C., Blanchart E., Lavelle P. Pashanasi
B., Senapati  B.,  Kumar  T., 1997. Agricultural  Intensification  Soil
Biodiversity  and  Agroecosystem
Function In the Tropics; The role of earthworm Appiled Soil Ecology.6; 17-35
Giller K.E., Beare M. H., Lavelle P., Izac A.  M.  N.,  Swift,  M.J.  1996. Agricultural  intensification,  soil biodiversity  and  agroecosystem Fungction, Applied Soil Ecology
Hairiah K.,  Suprayogo,  D.,  Widianto, Berlian, Suhara, E., Mardiastuning, A., Widodo, R.H., Prayogo,  C.,  Rahayu,  S.,  2004. Alih  guna  lahan  hutan  menjadi lahan pertanian: ketebalan seresah,  populasi  cacing  tanah dan makroporositas tanah. Agrivita 26 (1), 68 – 80. Hairiah K., Sulistyani, H., Suprayogo, D., Widianto, Purnomosidhi P., Widodo R.H., dan van Noordwijk,  M.  2006.  Litter  layer residence  time  in  forest  and  coffe agroforestry system in sumberjaya, West Lampung.
Forest  Ecology  and  Management
224 (2006) 45-57.
Hairiah  K.,  Suprayogo  D.,  Widianto, Berlian, Suhara E., Mardiastuning A.,  Widodo  R.  H.,  Prayogo  C., dan  Rahayu  S.  2001. Alih  Guna
Lahan  Hutan  Menjadi  Lahan AgroforestriBerbasis Kopi: Ketebalan Seresah, Populasi Cacing Tanah dan Makroporositas Tanah, Universitas Brawijaya, Malang Hairiah K., dan  Ashari  S.  2013. Pertanian Masa Depan. Agroforestry, Manfaat dan
Layanan Lingkungan, Universitas Brawijaya, Malang Handayanto E.1994. Nitrogen Mineralization  from  Legume  tree prunings  of  Different  Quality. Thesis  for  Doctor  of  Phylosophy. Wye College, University ofLondon. Harja D. dan Vincent G. 2008. SExI – FS Sapatially  Explicit  Individual – based  Forest  Simulator,  World Agroforestry Center (ICRAF) Inubushi  K., dan  Watanabe  I.  1986.
Dynamics of available N in paddy soils. Soil Sci. Plant Nutr., 3: 561- 578.Lavelle,  P.,  1978.  Les  Vers de  Terre de  la  Savanne  de  Lamto
(Crte d'Ivoire). Peuplements, Populations  et  Fonctions  de l'F.cosystbme. Publications Laboratoire  de  Zoologke,  E.N.S.,
Paris, No. 12, pp, 1-301 Keputusan  Mentri  Kehutanan  Repoblik Indonesia 2001. Nomor 70 / Kpts
– II Tentang Penetapan  Kawasan
Hutan,  Perubahan  Status  dan Fungsi Kawasan Hutan. Jakarta.
Lavelle  P.,  Melendez  G.,  Pashanasi  B., and  Schaefer  R.  1992a. Nitrogen mineralization and reorganization in  casts  of  the  geophagous tropical  earthworm Pontoscolex corethurus (Glossoscolecidae).
Biology.  Fertility.  Soils.,  14:  49-
53.
Lavelle,  P.,  Blanchart  E.,  Martin  A.,
Spain  A.,  and  Martin  S.  1992b. Impact  of  soil  fauna  on  the properties  of  soils  in  the  humid tropics.  In:  Lal  R.,and  Sfinchez P.A. (Editors), Myths and Science of  Soils  of  the  Tropics. Special
Publication No. 29 SSSA, Wisconsin, pp. 157-185. Lavelle  P.,  Blanchart  E.,  Martin  A., Martin  S.,  Spain  A.,  Toutain  F., Barois I., and Schaefer R. 1993. A hierarchical model for decomposition in terrestrial ecosystems:  application    to  soils of  the  humid  tropics. Biotropica,
25: 130 – 150.
Lavelle,  P.;  Barros,  E.;  Blanchart,  E.; Brown, G.; Desjardins, T.; Mariani,  L.  and  Rossi,  J-P.  2001. SOM Management in the Tropics: why Feeding the soil Macrofauna? Agroecosystems 61: 53-61
Lee,  K.  E.  1985. Earthworm  Their
Ecology  and  Relationships  with Soil  and  Land  Use. CSIRO Division of Soil Adelaide.
Academic Press, Sydney.
Moore  J.,  C,  Walter  D.E.,  Hunt  H.W. 1988. Arthropod  regulation  of micro- and  mesobiota  in  below- ground  detrital  food  webs.Annu. Rev.  Entomol.  33,  419±439.Paul, E,A.  and  Clark,  F.E.,  1989. Soil Microbiology  and  Biochemistry. Academic Press, San Diego, CA. Munyanziza E., Kehri H. K., Bagyaraj D.
J. 1996. Agricultural intensification,  soil  biodiversity and  agro-ecosystem  function  in the tropics : the role of mycorrhiza  in  crops  and  trees, Applied Soil Ecology
Patrick  J.  Bohlen  and  Clive  A.  Edwards. 1995. Earthworm  Effects  On  n Dynamics and Soil Respiration In Microcosms  Receiving  Organic and Inorganic Nutrients Soil Biol. Biochem. Vol. 27. No. 3. pp.341-
348, The  Ohio  State  University, Columbus, OH 45210, U.S.A. Prasanth  Narayanan  S.  ,  Sathrumithra, Christopher  S.,  Thomas  G,  A.  P. dan  Julka  J.  M.  2016. Current
distribution of the invasive earthworm Pontoscolex corethrurus (Müller, 1857) after a century  of  its  first  report  from Kerala  state,  India Opusc.  Zool.
Budapest. 101 – 107 Purwanto,  Handayanto  E,  Suprayogo  D,
dan  Hairiah,  K.  2006 Dampak Alih Guna Hutan Menjadi Agroforestry Kopi Terhadap Tingkat  Nitrifikasi  :  Inventori populasi  dan  aktivitas  bakteri nitrifikasi. AGRIVITA 28(3):
267-268
Richard  D,  Bardgett,  R.  Cook.  1998.
Functional  aspects  of  soil  animal diversity  in  agricultural  grass lands,  Applied  Soil  Ecology, Manchester M13 Ruiz  N  and  Lavelle  P.  2008. Soil Macrofauna  Field  Manual  Food and Agriculture Organization
(FAO)
Ruthenberg  H.1980. Farming  Systems  in
the  Tropics. Clarendon  Press, Oxford, 424 pp.
Sagita  L.,  Siswanto  B.,  Hairiah  K.  2014.
Studi keanekaragaman dan kerapatan nematoda pada Berbagai sistem penggunaan lahan  di  sub  das  Konto,  Jurnal Tanah  dan  Sumberdaya  Lahan Vol. I No. 1 : 53 – 63, Universitas
Brawijaya, Malang.
Sardjono  M  A.,Djogo  T.,  Arifin  H.  S.,
dan Wijayanto N. 2003. Klasifikasi  dan  Pola  Kombinasi Komponen  Agroforestri. World
Agroforestry Centre  (ICRAF), Bogor Schroth  G,  Krauss  U,  Gasparotto  L,
Aguilar A, and Vohland K. 2000. Pest  and  diseases  in  agroforestry systems  of  the  humid  tropics. Agroforestry Systems, 50: Seastedt  T.  R.  1984. Therole  of microarthropods in decomposition and mineralization processes.  Annu.  Rev.  Entomol.
29,25±46.
Setyaningsih  H.,  Hairiah  K.,  dan  Dewi
W.  S. Respon  Cacing  Penggali Tanah  Ponthoscolex  Corethrurus Terhadap Berbagai Kualitas Seresah, Jurnal Tanah dan Dumberdaya Lahan Vol. 1 No. 2 : 58 – 69, 2014
Setiawan  Y. Sugiyarto, Wiryanto.  2003.
Relationship  of  soil  macrofauna and  mesofauna  populations  with content of C, N, polyphenols, and ratio  of  C/N  and  polyphenols/N plant  organic  matter, Biosmart Vol. 5  No. 2 : 134-137 Sihombing,  D.  T.  H.  2002. Satwa Harapan  I.  Pengantar  Ilmu  dan Teknologi Budidaya Pustaka Wirausaha Muda. Bogor.
Stephenson,  J.  1923. The  Fauna  of
British  India  Including  Ceylon and  Burma Oligochaeta. Taylor and  Francis,  Red  Lion  Court,
Fleet Street. London.
Subowo,  G.  2011. Peran  cacing  tanah
kelompok endogaesis dalam meningkatkan efisiensi pengolahan  Tanah  lahan  kering. Balai penelitian tanah. Bogor Suntoro. 2002. Prediksi pengaruh aktivitas  asam  organik  hasil dekomposisi  berbagai  sumber
bahan  organik  terhadap  Fe,  Al
dan ketersediaan P dioxic dystrudept. Jurnal  Sains  Tanah 1
(2): 11-14.
Suprayogo  D.,  K.  Hairiah,  Nuraini  W., Sunaryo,  Van.  Noordwijk,  2003.
Peran  Agroforestry  pada  Skala Plot : Analisi Komponen Agroforestry Sebagai Kunci Keberhasilan  atau  Kegagalan Pemanfaatan Lahan. ICRAF. Bogor
Suprayogo.  D.,  Widianto,  Purnomosidi P.,  Widodo  R.  H.,  Rusiana  F., Aini  Z.  Z.,  Khasanah  N.,  dan Kusuma  Z.  2001. Degradasi  sifat fisik  tanah  sebagai  akibat  alih guna  lahanHutan  menjadi  sistem
kopi monokultur : Kajian perubahan makroporositas tanah,
Universitas Brawijaya, Malang.
Swibawa,  I.G  dan  Aeny,  T.N.  1999.
Nematoda Parasit Tumbuhan pada  Perkebunan  Pisang  di Lampung. Jurnal  Pengembangan Wilayah  Lahan  Kering  No.24  : 21-27.
Tian, G. 1992. Biological Effects of Plant
Residues with Contrasting Chemical  Compositions  on  Plant and  Soil  under  Humid  Tropical Conditions. PhD Thesis.Wageningen  Agricultural
University, The Netherlands.
Tian, G. Olimah J. A., Adeoye G. O., and Kang  B.T.  2000. Regeneration  of Earthworm  Populations  in  a Degraded  Soil  by  Natural  and Planted  Fallows  under  Humid Tropical  Conditions Published  in Soil  Sci. Soc.  Nigeria.  Am.  J.
64:222±228 Undang – undang  Republik  Indonesia 1999. Nomor 41 Tentang Kehutanan. Jakarta.
Van  Noordwijk,  M.,  and  Swift,  M.J. 1999. Belowground  Biodiversity and  Sustainability  of  Complex Agroecosystems. In:  A  Gafur,  FX Susilo,  M.  Utomo  and  M  van Noordwijk  (Eds.).  Proceedings  of a  Workshop  on  Management  of Agrobiodiversity  in  Indonesia  for
Sustainable  Land  Use  and  Global Environmental Benefits. UNILA/PUSLIBANGTAN, Bogor,  19-20  Agust  1999.  ISBN 979-8287-25-8. p 8-28
Van.  Noordwijk  dan  Hairiah  K.  2006.
Intensifikasi Pertanian, Biodiversitas  Tanah  dan  Fungsi Agro – Ekosistem, Agrivita
Volume 28 No. 3, Malang Van Noordwijk, Quan Nguyen, Minh Ha Hoang,    Ingrid  Öborn.  2013. Multipurpose  agroforestry  as  a climate  change  resiliency  option for  farmers:  an  example  of  local adaptation  in  Vietnam. 117:241 – 257. Wardle, D.A., Bardgett, R.D., Klironomos, J. N., Setela, H., van der Putten, W.H. And Hail, D.H., 2004. Ekological Linkages Between Aboveground and Belowground  Biota. SCIENCE Vol.304.pp. 1629-1633 World  Agroforestry  Centre  (ICRAF) Southeast Asia Regional Program. 148 p. ICRAF, Accountability and local  level  to  reduce  emission from deforestation and degradation in Indonesia. ALREDDI  final  report.  Bogor, Indonesia:  World  Agroforestry
Centre (ICRAF) Southeast Asia Regional  Program.  114  p.  IPCC,
Climate  change  2001:  Impacts, adaptation and vulnerability.
Wibowo. S. 2015 Hubungan  cacing
Tanah  dengan  Kondisi  Fisik, Kimia  dan  Mikrobiologis Tanah
Masam Ultisol di Daerah Lampung Utara. Agri peat, vol 6. No. 1. 45 – 55 Widianto,  Hairiah  K,  D.  Suprayogo,  M. A.  Sardjono.  2003. Peran  dan
Fungsi Agroforestri, World
Agroforestry  Centre  (ICRAF),
Bogor.
Widianto,  Suprayogo  D.,  Noveras  H., Widodo  R.  H.,  Purnomosidhi  P., Van. Noordwijk,    2004. Alih
Guna  Lahan  Hutan  Menjadi Lahan  Pertanian;  Apakah  Fungsi Hidrologis Hutan dapat digantikan sistem kopi monokultur ?AGRIVITA  26  (1) ;52 - 57
Widiastuti S. dan Sajidan, 2015. Kontribusi Naungan Pohon terhadap Kepadatan Cacing
Tanah,  Bioedukasi,  Volume  7, nomor 2, Halaman 43 – 46