## Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil
Available online at : http://ejournal2.pnp.ac.id/index.php/jirs/ Terakreditasi SINTA Peringkat 5

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
Analisis Tingkat Pelayanan Terminal Bandar Laksamana Indragiri
1 Bayu Budi Irawan, 2 Momon
1 Program Studi Teknik Sipil, Universitas Dharma Andalas
2 Balitbang Provinsi Sumatera Barat
1 bay.irawan@unidha.ac.id, 2 momon2008@gmail.com

## Abstract
Bandar Laksamana Indragiri (BLI) Bus Station is one of the Type B Station located in Indragiri Hilir Regency. This station started operating in 2012 but is currently not optimal in providing services. The purpose of this study is to assess the feasibility level of the BLI station. The results of the study can be used as a consideration in improving the  performance  of  the  station.  The  method  used  to  conduct  the  assessment  is  an  analysis  of  Importance Performance  Analysis  (IPA),  SWOT,  Load  Factor,  station  feasibility  and  compliance  with  Minimum  Service Standards (SPM). Based on the results of IPA, the average level of suitability for BLI station services is 58.61%. SWOT analysis shows the station condition is in quadrant 1 and the Load factor value is 60-100%. The feasibility analysis  of  the  station  shows  that  accessibility  is  the  main  problem.  For  the  SPM  analysis,  it  is  found  that  the condition of service facilities requires minor repairs and periodic maintenance.
Keywords: Bus Station, Bandar Laksamana Indragiri, Level of Service

## Abstrak
Terminal  Bandara  Laksamana  Indragiri  (BLI)  merupakan  salah  satu  terminal  Tipe  B  yang  berada  di  Kabupaten Indragiri  Hilir.  Terminal  ini  mulai  beroperasi  pada  tahun  2012  namun  saat  ini  belum  optimal  dalam  memberikan pelayanan. Tujuan penelitian adalah untuk menilai tingkat kelayakan terminal BLI. Hasil penelitian dapat digunakan sebagai  pertimbangan  dalam  peningkatan  kinerja  terminal.  Metode  yang  digunakan  untuk  melakukan  penilaian adalah analisis Importance Performance Analysis (IPA), SWOT, Load Factor, kelayakan terminal dan kesesuaian Standar  Pelayanan  Minimal  (SPM).  Berdasarkan  hasil  IPA  didapatkan  rata-rata  tingkat  kesesuaian  pelayanan terminal  BLI  adalah  58,61%.  Analisis  SWOT  menunjukkan  kondisi  terminal  berada  di  kuadran  1  dan  nilai  Load factor  60-100%.  Analisis  kelayakan  terminal  menunjukkan  bahwa  aksesibilitas  menjadi  permasalahan  utama. Analisis SPM menunjukkan bahwa kondisi fasilitas pelayanan memerlukan perbaikan ringan dan perawatan secara berkala. Penelitian selanjutnya dapat ditinjau dari pengaruh pandemi covid-19 terhadap pelayanan terminal.
Kata kunci : Terminal, Bandar Laksamana Indragiri , Tingkat Pelayanan
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021

## 1.  Pendahuluan
Terminal adalah pangkalan kendaraan
bermotor umum yang digunakan untuk mengatur  kedatangan  dan  keberangkatan, menaikkan  dan  menurunkan  orang  dan  atau barang, serta perpindahan moda angkutan [1].
Berdasarkan  jenisnya,  maka  terminal  dibagi menjadi terminal barang dan terminal penumpang.  Terminal  Bandar  Laksamana
Indragiri  merupakan  terminal  penumpang dengan  tipe  B  [2].  Terminal  ini  terletak  di Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir dan mulai beroperasi pada tahun 2012. Terminal  Bandar Laksamana  Indragiri  belum  berfungsi  secara efektif.  Hal  ini  disebabkan  oleh  ketersediaan angkutan  umum  untuk  menuju  terminal, aksesibilitas  dan  kondisi  jalan  yang  kurang memadai,  serta  fasilitas  terminal  yang  tidak lengkap  [3,4,5,6,7,8].  Sirkulasi  dan  tata  letak serta  pemindahan  terminal  pada  lokasi  yang baru juga mempengaruhi tingkat pelayanan dari terminal  [9,10,11,12,13,14].  Tujuan  penelitian ini  adalah  untuk  menilai  tingkat  kelayakan
terminal Bandara Laksamana
Indragiri
sehingga mampu memberikan pelayanan yang lebih  baik.  Hasil  penelitian  dapat  digunakan sebagai  pertimbangan  dalam  peningkatan kinerja terminal.

## 2.  Metode Penelitian
2.1 Analisis Standar Pelayanan Minimal (SPM)
Analisis SPM meliputi Keselamatan, Keamanan, kehandalan/ Keteraturan,
Kenyamanan  Kemudahan/  Keterjangkauan,
dan Kesetaraaan. Penilaian kelayakan terminal
menggunakan standar
pelayanan
penyelenggaraan terminal angkutan jalan yang terdiri dari 70 variabel [15].
2.2. Importance Performance Analysis (IPA)
Tahapan Metode IPA adalah [16]:
a.  Identifikasi atribut awal
-  Identifikasi tingkat kepentingan
(harapan) tiap atribut
-  Identifikasi  pelaksanaan  (kinerja)  pada tiap atribut.
b.  Menentukan tingkat kesesuaian responden.
c.  Menentukan skor rata-rata tingkat
pelaksanaan/kepuasan dan tingkat
kepentingan.
d.  Menentukan X yaitu rata-rata dari rata-rata skor  tingkat  pelaksanaan/  kepuasan  atas seluruh faktor atau atribut dan Y yaitu rata- rata  dari  skor  tingkat  kepentingan  seluruh faktor yang mempengaruhi kepuasan.
e.  Menentukan  keunggulan  dan  kelemahan layanan dengan analisis kuadran.
f. Menjabarkan  tingkat  unsur-unsur  tersebut ke dalam empat bagian diagram kartesius.
Berdasarkan hasil penilaian tingkat kepentingan (harapan) dan pelaksanaan (kinerja), maka dihasilkan perhitungan
mengenai  tingkat  kesesuaian  antara  tingkat kepentingan  dan  tingkat  pelaksanaannya. Tingkat kesesuaian adalah hasil perbandingan skor kinerja pelaksanaan dengan skor kepentingan. Tingkat kesesuaian tersebut akan menentukan  urutan  prioritas  peningkatan faktor-faktor yang mempengaruhi kepuasan.
a. Menentukan Tingkat kesesuaian :
𝑇𝑘𝑖 = 𝑋𝑖 𝑌𝑖 𝑥 100% (1)
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
Dimana Tki: Tingkat kesesuaian responden, Xi:
Skor penilaian kinerja/realita, Yi: Skor penilaian kepentingan/ ekspektasi.
b.  Menentukan  X  yaitu  rata-rata  dari  rata-rata skor tingkat pelaksanaan/kepuasan
𝑋̅ = ∑ 𝑋𝑖 𝑛 (2)
𝑌̅ = ∑ 𝑌𝑖 𝑛 (3)
Dimana 𝑋̅ : Skor rata-rata tingkat kinerja, 𝑌̅ : Skor rata-rata  tingkat  kepentingan,  n:  Jumlah responden.
c. Diagram Kartesius
Analisis  tingkat  kepentingan  dan  kepuasan pengguna  menghasilkan  diagram  kartesius yang  menunjukkan  letak  atribut  (variabel pelayananan)  yang  dianggap  mempengaruhi kepuasan. Analisis ini  digunakan untuk mengidentifikasi  langkah-langkah  perbaikan melalui  peningkatan  pelayanan.  Penilaian variabel dijabarkan ke dalam diagram kartesius berdasarkan  penilaian performance (kinerja)
dan  penilaian  harapan.    Sumbu  X  adalah
Performance (kinerja)  dan  sumbu  Y  adalah
Harapan pengguna seperti pada Gambar 1 [17].
Y (Kepentingan/Harapan)
(Kinerja Kurang Sesuai) A (Sesuai Harapan) B (Kinerja dan Harapan Kurang Penting) C Berlebihan D X (Tingkat Kinerja) X Gambar 1. Diagram Cartesius importance performance analysis

## 2.2. Analisis SWOT
1. Instrumen Penelitian
Instrumen  yang  digunakan  adalah  kuesioner (angket)  dan  dokumentasi.  Lembar  angket yang  digunakan  adalah  angket  tertutup,  yaitu angket  yang  dilengkapi  dengan  alternatif jawaban  yang  dapat  dipilih  responden.  Data dalam  penelitian  ini  diubah  menjadi  angka- angka  dalam  bentuk  skor.  Skala  pengukuran yang  digunakan  adalah  skala  Likert.  Dengan skala  Likert,  maka  variabel  yang  akan  diukur dijabarkan  menjadi  indikator  variabel  [18]. Kemudian indikator tersebut dijadikan sebagai titik tolak untuk menyusun item-item instrumen yang  berupa  pernyataan  atau  pertanyaan”. Skor  setiap  alternatif  jawaban  yang  diberikan responden sesuai Tabel 1 dan Tabel 2 [19].
Tabel 1. Skor Alternatif Jawaban positif pada faktor
kekuatan dan peluang Alternatif Jawaban Skor Sangat Baik 4 Baik 3 Cukup 2 Tidak Baik 1 Tabel 2. Skor Alternatif Jawaban negatif pada faktor kelemahan dan ancaman Alternatif Jawaban Skor Sangat tinggi 1 Tinggi 2 Cukup 3 Rendah 4 2. Teknik Analisis Data Teknik SWOT menganalisa kekuatan,
kelemahan,  peluang  dan  ancaman  yang dihadapi sehingga dapat merumuskan strategi optimasi terminal yang sesuai. Analisis SWOT membandingkan antara faktor eksternal
peluang  dan  ancaman  dengan  faktor  internal
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
kekuatan  dan  kelemahan.  Analisis  SWOT diperlukan  matrik  Faktor  Strategi  Eksternal (EFS) dan Faktor Strategi Internal (IFS) untuk analisis strategi yang dilakukan.
2.3. Analisis Load Factor dan Frekuensi
Load  factor (LF)  atau  faktor  muat  adalah perbandingan antara jumlah penumpang yang diangkut  dengan  jumlah  kapasitas  tempat duduk  yang  tersedia  dalam  suatu  kendaraan yang dinyatakan dalam persen [20]. Nilai load factor menunjukkan  tingkat  kenyamanan penumpang  dalam  menggunakan  layanan
tersebut. Perhitungan Load Factor
menggunakan rumus sebagai berikut :
𝐿𝐹 = 𝑃 𝐶 𝑥 100%
(4)
Dimana  Lf  :  Faktor  muatan  (%),  P  :  Jumlah penumpang  dalam  kendaraan  (orang),  C  :
Kapasitas kendaraan (orang).
Frekuensi  (f)  adalah  jumlah  keberangkatan atau  kedatangan  kendaraan  angkutan  umum yang  melewati  satu  titik  tertentu  dalam  satu trayek selama periode waktu tertentu. Formula perhitungan frekuensi sebagai berikut :
𝐹 = 60 𝐻 ( 𝑘𝑒𝑛𝑑𝑎𝑟𝑎𝑎𝑛 𝐽𝑎𝑚 ) (5)
Dimana F: Frekuensi (kend/jam), H: Headway (menit).
2.4. Analisis Kelayakan Terminal
1. Travel Demand
Perhitungan Travel Demand Angkutan Umum saat  ini  dan  masa  yang  akan  datang  adalah untuk  menentukan  tipe  terminal.  Teknik proyeksi  dalam  menentukan  demand  potensi angkutan umum adalah sebagai berikut :
a. Analisis Bangkitan Perjalanan
b. Analisis Distribusi Perjalanan
2. Analisis Kesesuaian dengan Rencana Tata
Ruang Wilayah (RTRW)
3.  Keterpaduan  simpul-simpul  transportasi serta  hubungan  moda  transportasi  baik intra maupun antra moda

## 3.  Hasil dan Pembahasan

## 3.1. Karakteristik dan Preferensi Responden
1. Jumlah Responden
Responden yang diwawancarai melalui kuesioner  pada  Terminal  BLI  berjumlah  41 responden yang terdiri dari 24 penumpang dan 17 operator angkutan umum, dengan rincian 33 orang (80,49 %) berjenis kelamin laki-laki dan 8 orang (19,51 %) berjenis kelamin perempuan.
2. Umur Responden
Berdasarkan  umurnya  maka  responden  yang terdiri  dari  umur  31-40  tahun  sebanyak  16 responden  (39,02  %),  umur  41-50  tahun sebanyak  16  responden  (39,02  %)  dan  51-60 tahun sebanyak 9 orang (21,96 %).
3. Tingkat Pendidikan
Berdasarkan tingkat pendidikan, maka
respoden  penumpang  dapat  dikategorikan menjadi  4  yaitu  tamat  SLTP  adalah  4  orang (9,76  %),  tamat  SLTA  adalah  30  orang (73,17
%), tamat D1/D2/D3 1 orang (2,44 %) dan tamat
S1/S2/S3 adalah 6 orang (14,63 %).
4. Jenis Pekerjaan
Selanjutnya  untuk  jenis  pekerjaan,  responden yang bekerja sebagai pelajar/mahasiswa adalah sebesar 3 orang (7,31 %), sebagai PNS sebanyak 2 orang (4,88 %), sebagai karyawan swasta 3 orang (7,31 %), sebagai pedagang 10
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
orang  (24,39  %),  sebagai  wiraswasta  5  orang
(12,20  %),  lainnya  adalah  1  orang  (2,44  %) serta operator 17 orang (41,47 %).
5. Tingkat Pendapatan
Jika dilihat dari pendapatannya, maka terdapat 3 orang (12,5 %) responden yang  mempunyai pendapatan  kecil  dari  1  juta  per  bulan,  1 responden  pendapatan  sebesar  1-2  juta  per bulan, 2 orang (8,33 %) berpendapatan 2-3 juta per bulan, 15 orang (62,5 %) berpendapatan 3- 4  juta  dan  sisanya  mempunyai  pendapatan diatas 5 juta sebanyak 3 orang (12,5 %).
6. Frekuensi Penggunaan Angkutan Umum
Berdasarkan penggunaan angkutan umum, 21 responden (87,5 %) memilih 1 kali per minggu sedangkan  sisanya  melakukan  perjalanan  2 kali perminggu sebanyak 3 orang (12,5 %).
7. Maksud Perjalanan
Hasil survey menyatakan responden sebanyak
2 orang melakukan perjalanan dengan maksud untuk sekolah, 13 orang dengan maksud untuk silaturahmi/sosial,  8  orang  untuk  kegiatan bisnis, dan 1 orang untuk urusan lainnya.
8. Alasan Menggunakan Angkutan Umum
Alasan menggunakan angkutan umum ( multiple choice ) maka secara umum responden  memilih  lebih  aman  sebanyak  20 orang, 1 orang memilih alasan lebih mudah, 2 orang  masing-masing  memilih  lebih  cepat  dan lebih  murah,  sisanya  masing-masing  1  orang memilih lebih nyaman dan lainnya.
9. Jenis Angkutan Umum yang digunakan
Jenis  angkutan  umum  yang  digunakan  maka terdapat responden yang memilih taksi sebagai moda alternatif transportasi 1 orang, responden yang  memilih  ojek  4  orang,  responden  yang
memilih  travel  17  orang  dan  sisanya  memilih lainnya 2 orang.
10.  Lokasi  mendapatkan  angkutan  umum  dan pengalaman di terminal
Berdasarkan  lokasi  mendapatkan  angkutan umum,  maka  12  responden  mendapatkan angkutan  umum  di  rumah.  Jika  dikorelasikan dengan pertanyaan jenis angkutan umum yang digunakan maka dapat dibenarkan bahwa jenis angkutan yang mempunyai layanan antar/jemput  ke  rumah  tersebut  adalah  travel. Sedangkan  sisanya  6  responden  memilih  di Pool dan 6 responden ditempat lainnya.
Jika dilihat dari pengalaman responden pernah ke  terminal,  maka  10  responden  memilih pernah yaitu menuju terminal Bandar
Laksamana  Indragiri,  Tembilahan,  sedangkan 14 responden tidak pernah ke terminal. Hal ini disebabkan  oleh  minimnya  standar  pelayanan terminal  yang  menyebabkan  angkutan  umum enggan  untuk  melakukan  perjalanan  ke terminal  atau  lebih  tepatnya  perusahaan angkutan umum lebih memilih untuk menyewa lokasi untuk dijadikan pool.
Beberapa  alasan  yang  dikemukakan  oleh responden
( multiple choice ) yang
menyebabkan  tidak  mau  mengambil  angkutan diterminal, 18 responden karena jauhnya akses ke terminal, 1 responden karena ongkos mahal akibat  akses  yang  jauh  dan  1  responden memilih  adanya  fasilitas  antar  jemput  yang disediakan.  19  responden  memilih  fasilitas terminal  yang  tidak  memadai  dan  sisanya  16 responden memilih faktor keamanan yang tidak mendukung dilingkungan terminal
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
menyebabkan  penumpang  enggan  untuk menuju terminal.
11. Waktu Ideal untuk mencapai terminal
Untuk  mendapatkan  gambaran  waktu  yang ideal  untuk  mencapai  terminal,  maka  5 responden memilih 5-15 menit dan sisanya 19 responden  memilih  waktu  15-30  menit  untuk
mencapai
terminal.
Sehingga
perlu
dipertimbangkan  akses  menuju  terminal  dapat ditempuh dengan waktu kurang lebih 30 menit.
12. Asal tujuan perjalanan
Berdasarkan asalnya secara umum responden berasal  dari  Tembilahan  dan  melakukan perjalanan  dengan  tujuan  Pekanbaru,  Jambi dan daerah sekitar Tembilahan.
13.  Moda  kendaraan  yang  digunakan  menuju terminal dan sesudahnya
Adapun moda kendaraan yang digunakan oleh responden untuk menuju terminal, 19
responden memilih sepeda motor sedangkan 5
responden memilih
angkutan umum.
Sedangkan  untuk  perjalanan  sesudahnya adalah  18  responden  menggunakan  sepeda motor dan sisanya 6 responden menggunakan angkutan  umum.  Oleh  karena  itu  diperlukan penyediaan  angkutan  umum  menuju  terminal yang aman, nyaman, murah dan terjangkau.
14. Usulan Perbaikan
Usulan  perbaikan  perlu  dilakukan  untuk
mengoptimalkan
kinerja terminal
BLI-
Tembilahan, antara lain:
a.  Perlunya  perbaikan  sarana  dan  prasarana
terminal  serta  fasilitas  yang  memadai sesuai SPM sehingga layak dioperasikan.
b.  Perlunya peningkatkan kebersihan,
keamanan dan kenyamanan di terminal.
c.  Perlunya  pertimbangan  akses  terminal yang jauh. Hal ini dapat diantisipasi dengan pelayanan angkutan umum yang memadai, aman, nyaman, murah dan terjangkau.
d.  Perlunya penertiban angkutan umum untuk masuk ke terminal.
e.  Perlunya  penambahan  petugas  yang ramah dan berkompeten.
15. Persepsi Operator terhadap terminal
Hasil  wawancara  terhadap  17  responden perusahaan  maka  didapatkan  12  perusahaan menyatakan  Ya  mempunyai  loket  di  terminal, sedangkan  5  perusahaan  tidak  mempunyai loket diterminal dengan alasan adalah :
a.  Faktor akses terminal yang jauh.
b.  Kelayakan  fasilitas  sarana  dan  prasarana terminal  yang  belum  memadai  menjadi penyebab  bagi  perusahaan  enggan  untuk tidak membuka loket di terminal.
c.  Belum  tertibnya  pengelolaan  terminal  dan angkutan umum.
d.  Terdapatnya perusahaan yang baru
beroperasi. Upaya yang perlu
dilakukan untuk mengoptimalkan  kinerja  terminal  menurut operator, antara lain:
a.  Perlunya  perbaikan  sarana  dan  prasarana terminal serta fasilitas sesuai dengan SPM sehingga layak untuk dioperasikan.
b.  Perlunya peningkatan
kebersihan,
keamanan dan kenyamanan.
c.  Perlunya  pertimbangan  akses  terminal yang  terlalu  jauh  dengan  pelayanan
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
angkutan  umum  yang  memadai,  aman, nyaman, murah dan terjangkau
d.  Perlunya pengelolaan terminal yang profesional  dalam  pelayanan  dan  tegas terhadap aturan-aturan yang ada.
e.  Perlunya  pengawasan,  penertiban  dan sanksi bagi travel secara tegas.
f. Penertiban agen dan angkutan umum yang tidak dilengkapi dengan izin
3.2. Analisis Importance Performance Analysis
Analisis IPA terdiri dari analisis kesesuaian dan analisis  kuadran  ditinjau  dari  sisi  penumpang dan  operator.  Berdasarkan  hasil  analisis kesesuaian  maka  rata-rata  tingkat  kesesuaian pelayanan  terminal  BLI  adalah  sebesar 58,61%.  Hasil  analisis  kesesuaian  maka terdapat  32  variabel  (45,71  %)  yang  belum sesuai dengan harapan pengguna. Sedangkan berdasarkan  hasil  analisis  kuadran,  maka  dari 70  variabel  pertanyaan  yang  diajukan  kepada
penumpang terdapat 7 variabel (10 %) berada di  kuadran  1,  30  variabel  (42,86  %)  berada  di kuadran 2, 18 variabel (25,71 %) di kuadran 3 dan sisanya 15 variabel (21,43 %) di kuadran 4. Nilai  maksimumnya  adalah  85,37  %  yang merupakan komponen tentang informasi
tentang  angkutan  yang  digunakan  untuk perjalanan  selanjutnya.  Nilai  minimumnya adalah  27,92  %  yang  merupakan  komponen tentang media pengaduan terhadap gangguan keamanan. Artinya
keamanan dan
kenyamanan penumpang saat berada di dalam lingkungan  terminal  masih  sangat  rendah
sehingga
menyebabkan keengganan penumpang  untuk  menggunakan  terminal. Minimnya sarana dan prasarana yang memadai menjadi  faktor  pendukung  dalam  optimalisasi penggunaan terminal. Hasil analisis kesesuaian dan  analisis  kuadran  selengkapnya  disajikan dalam Tabel 3 dan Gambar 2 berikut.

## Tabel 3. Analisis Kesesuaian dan Kuadran Masing-Masing Variabel pada Terminal BLI
No Variabel Penilaian Kinerja Penilaian Kepentingan Tingkat Kesesuaian Kuadran 1 Lajur Pejalan Kaki 105 171 61,40 4 2 Rambu 110 174 63,22 1 3 Marka 107 158 67,72 1 4 Penerangan Jalan 100 179 55,87 1 5 Pagar 82 201 40,80 1 6 Jalur Evakuasi 80 175 45,71 4 7 Tempat berkumpul darurat 92 151 60,93 4 8 Alat Pemadam Kebakaran 96 181 53,04 1 9 Pos, Fasilitas dan Petugas Kesehatan 82 189 43,39 2 10 Pos, fasilitas dan petugas pemeriksa kelaikan kend. umum 79 171 46,20 4 11 Fasilitas perbaikan ringan kendaraan umum 83 169 49,11 4 12 Informasi fasilitas keselamatan 94 197 47,72 1 13 Informasi fasilitas kesehatan 107 172 62,21 1 14 Informasi fasilitas pemeriksaan dan perbaikan ringan kend. bermotor 107 165 64,85 3 15 Fasilitas keamanan 87 205 42,44 2 16 Media Pengaduan gangguan keamanan 55 197 27,92 1 17 Petugas Keamanan 87 203 42,86 2 18 Keramahan Petugas 119 176 67,61 4 19 Jadwal kedatangan dan keberang-katan serta besaran tarif sesuai dengan realisasi jadwal secara tertulis 116 167 69,46 1 20 Jadwal kendaraan umum dalam trayek lanjutan dan kend. umum tidak dalam lanjutan beserta realisasi jadwal tertulis 85 167 50,90 1 21 Loket penjualan tiket tetap dan teratur 120 203 59,11 1
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
No Variabel Penilaian Kinerja Penilaian Kepentingan Tingkat Kesesuaian Kuadran 22 Kemudahan mendapatkan tiket 135 202 66,83 1 23 Keramahan Petugas tiket dan lainnya 137 202 67,82 1 24 Kondisi lokasi tiket 121 185 65,41 2 25 Kantor penyelenggara terminal, ruang kendali, dan manajemen sistim informasi terminal 119 167 71,26 1 26 Petugas operasional terminal 126 184 68,48 1 27 Ketersediaan Ruang Tunggu 136 205 66,34 1 28 Kenyamanan Ruang Tunggu 137 204 67,16 1 29 Ketersediaan Toilet 122 204 59,80 1 30 Kebersihan Toilet 117 205 57,07 1 31 Ketersediaan tempat sampah 118 204 57,84 1 32 Petugas Kebersihan 109 199 54,77 1 33 Fasilitas dan petugas kebersihan 114 203 56,16 1 34 Fasilitas peribadatan/Musholla 116 202 57,43 1 35 RTH 121 154 78,57 4 36 Rumah makan/Restoran 114 166 68,67 1 37 Tempat istirahat awak kendaraan 110 139 79,14 1 38 Area merokok 113 164 68,90 4 39 Drainase 118 202 58,42 1 40 Area dengan jaringan internet 83 139 59,71 1 41 Ruang Baca 74 136 54,41 1 42 Lampu penerangan ruangan 102 205 49,76 1 43 Letak Jalur Keberangkatan 147 200 73,50 2 44 Letak Jalur Kedatangan 148 200 74,00 2 45 Informasi Pelayanan 142 200 71,00 1 46 Informasi angkutan lanjutan 140 164 85,37 1 47 Informasi gangguan perjalanan mobil bus 112 194 57,73 4 48 Tempat Penitipan Barang 115 175 65,71 2 49 Fasilitas pengisian baterai 82 194 42,27 1 50 Tempat naik/turun penumpang 147 202 72,77 2 51 Tempat parkir kend. umum dan Pribadi 122 204 59,80 2 52 Fasilitas penyandang cacat 105 173 60,69 1 53 Ruang Ibu menyusui 76 180 42,22 1 54 Jalur Keberangkatan Kend. Umum 113 192 58,85 2 55 Jalur Kedatangan Kendaraan Umum 117 201 58,21 2 56 Tempat Tunggu Penumpang 123 202 60,89 1 57 Tempat Tunggu Pengantar/Penjemput 120 203 59,11 2 58 Tempat Parkir 124 199 62,31 2 59 Fasilitas Pengelolaan Ling. Hidup 110 176 62,50 4 60 Pelayanan Pengguna dari Perusahaan Bus 113 190 59,47 3 61 Layanan Bagasi 112 197 56,85 1 62 Fasilitas Ramp Check 84 171 49,12 4 63 Fasilitas Pengendapan kendaraan 82 162 50,62 2 64 Fasilitas pereduksi pencemaran udara dan kebisingan 81 164 49,39 4 65 Fasilitas Pemantau Kualitas Udara dan gas buang 82 161 50,93 3 66 Fasilitas perdagangan, pertokoan, dan kantin pengemudi 115 170 67,65 1 67 ATM 73 173 42,20 1 68 Fasilitas pengantar barang (Trolley dan tenaga angkut) 88 168 52,38 1 69 Fasilitas Penginapan 75 163 46,01 3 70 Ruang Anak-anak 110 200 55,00 1
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021

## Gambar 2. Analisis Kuadran IPA Terminal BLI

## 3.3. Analisis SWOT
Analisis  SWOT  dilakukan  berdasarkan  faktor internal  (kekuatan  dan  kelemahan)  dan  faktor eksternal  (peluang  dan  ancaman)  terminal.
Hasil  analisis  SWOT  menunjukkan  bahwa
kondisi  terminal  berada  di  kuadran  1  dengan nilai koordinat (0,8 ; 1,34) artinya strategi yang
diambil bersifat progresif sebagaimana disajikan dalam Tabel 4.
Tabel 4. Analisis Faktor Internal dan Eksternal Terminal BLI
No Variabel Bobot Rating Skor FAKTOR INTERNAL A Kekuatan 1,55 1 Kondisi bangunan terminal masih relatif baik, namun masih memerlukan perbaikan ringan 0,09 3 0,27 2 Lokasi teminal BLI yang strategis di jalan utama dan pusat kegiatan pasar 0,09 4 0,36 3 Kapasitas terminal Sangat Memadai 0,08 3 0,24 4 Trayek angkutan umum bervariasi 0,09 4 0,36 5 Tersedia fasilitas yang dapat dikomersilkan 0,08 4 0,32 B Kelemahan 0,75 1 Fasilitas terminal yang belum memadai (rusak ringan dan beberapa fasilitas belum lengkap) 0,04 2 0,08 2 Pelayanan tidak sesuai dengan SPM 0,04 1 0,04 3 Regulasi yang belum pro dengan terminal 0,05 2 0,10 4 Status terminal yang belum jelas 0,04 1 0,04 5 Lokasi terminal jauh, mempengaruhi waktu tempuh dan biaya tambahan 0,06 1 0,06 6 Tidak tersedianya angkutan umum 0,05 1 0,05 7 Biaya tambahan untuk akses menuju terminal 0,04 1 0,04 8 Keamanan dan kenyamanan terminal belum memadai 0,06 1 0,06 9 Ketersediaan Sumber daya manusia yang terbatas dan belum memadai 0,04 1 0,04 10 Frekuensi angkutan umum terbatas 0,06 1 0,06 11 Lemahnya penegakan hukum 0,04 2 0,08 12 Tidak adanya dukungan anggaran untuk operasional terminal 0,05 2 0,10
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
No Variabel Bobot Rating Skor FAKTOR EKSTERNAL C Peluang 1,96 1 Potensi demand cukup besar 0,08 3 0,24 2 Potensi angkutan yang masuk terminal sangat besar 0,06 3 0,18 3 Kewenangan terhadap pengalihan status terminal menjadi tipe B yang dikelola oleh provinsi dan konsekuensi pembiayaan 0,07 4 0,28 4 Meningkatnya pengembangan lokasi disekitar terminal 0,06 4 0,24 5 Meningkatnya retribusi (PAD) 0,05 4 0,20 6 Keterpaduan moda angkutan umum 0,06 3 0,18 7 Kondisi jaringan jalan mantap 0,05 4 0,20 8 Potensi pariwisata 0,05 4 0,20 9 Jasa pengiriman barang 0,04 3 0,12 10 Kesediaan PO masuk terminal 0,04 3 0,12 D Ancaman 0,62 1 Munculnya terminal bayangan 0,08 1 0,08 2 Munculnya angkutan pesaing seperti AJAP dan AJDP 0,06 1 0,06 3 Pelayanan antar jemput dari/ke rumah 0,07 1 0,07 4 Waktu keberangkatan/kedatangan on time 0,06 2 0,12 5 Kemudahan masyarakat dalam mendapatkan kend. pribadi 0,07 2 0,13 6 Beberapa angkutan umum tidak laik jalan 0,06 1 0,06 7 Kecenderungan pembangunan di Pusat Kota, tidak mendukung pusat pertumbuhan ekonomi yang baru 0,05 2 0,10

## 3.4 Analisis Load factor
Load  Factor kendaraan  yang  masuk  Terminal
BLI  cukup  bagus  (60-100%),  Load  Factor tertinggi terdapat pada trayek AKAP
Tembilahan –  Batusangkar  dan  Tembilahan-
Padang  Panjang  sebesar  100%.  Nilai  Load
Faktor  tertinggi  untuk  trayek  AKDP  terdapat
pada  trayek  Tembilahan –  Pekanbaru  yakni
80,71%  sebagaimana  dilihat  pada  Tabel  5.
Frekuensi kendaraan yang masuk terminal 111 unit  yang  melayani  16  trayek.  Frekuensi kendaran  tertinggi  terdapat  pada  trayek Tembilahan -  Pekanbaru yakni 56 unit dengan jumlah armada yang beroperasi 35 unit, artinya rata-rata kendaraan hanya memiliki 2 (dua) trip atau 1 (satu) rit perjalanan.
Tabel 5. Load factor angkutan umum di Terminal Bandar Laksamana Indragiri
No Trayek Armada (kend) Frekuensi (kend) LF (%) 1 Tembilahan - Air Molek 4 4 80 2 Tembilahan – Cerenti 1 1 80 3 Tembilahan - Kampar 1 1 70 4 Tembilahan - Pekanbaru 35 56 80,71 5 Tembilahan – Rengat 11 13 66,42 6 Tembilahan – Sei Salak 4 4 70 7 Tembilahan – Belinas 1 1 80 8 Tembilahan –Teluk Kuantan 3 3 65 9 Tembilahan - Batusangkar 1 1 100 10 Tembilahan – Bukittinggi 2 2 90 11 Tembilahan – Jambi 4 4 77,5 12 Tembilahan - K. Baru 7 7 80 13 Tembilahan- Padang 9 9 92,22 14 Tembilahan- Padang Panjang 2 2 100 15 Palembang - Tembilahan 1 1 80 16 Tembilahan – Solok 2 2 90 88 111
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
3.5 Analisis Kelayakan Terminal
a. Permintaan Angkutan
Hasil jumlah permintaan 111 kendaraan perhari
dengan jumlah armada 88 kendaraan.
Umumnya  kendaraan  tersebut tidak  masuk  ke terminal, namun di PO masing-masing.
b. Potensi Permintaan Penumpang
Terminal BLI terletak di Kabupaten Indragiri Hilir yang  berbatasan  langsung  dengan  Kabupaten Indragiri  Hulu,  Pelalawan  dan  Provinsi  Jambi.
Kedekatan antara wilayah berpengaruh terhadap  pola  distribusi  perjalanan.  Data distribusi  perjalanan  Kabupaten  Indragri  Hilir menunjukkan  potensi  penumpang  terdapat  di kabupaten  Indragiri  hulu.  Potensi  penumpang baik  dari/ke  Indragiri  Hulu  adalah  155.015 (bangkitan)  dan  140.715  (tarikan).  Potensi penumpang  terbesar  kedua  adalah  Kota Pekanbaru  dengan  bangkitan  58.027  dan tarikan 54.413. Potensi penumpang yang besar lainnya adalah Kampar, Bengkalis dan
Pelalawan.  Jika  potensi  penumpang  dapat dikelola  dengan  baik  maka  AKDP  akan  lebih marak  dengan  perbaikan  pelayanan  sesuai SPM.  Potensi  penumpang  Angkutan  AKDP dapat dilihat pada Tabel 6 dan Gambar 3.
Tabel 6. Distribusi Perjalanan Kabupaten Indragiri Hilir Bangkitan Tarikan Indragiri Hulu 155.015 140.715 Indragiri Hulu Pekanbaru 58.027 54.413 Pekanbaru Kampar 51.371 47.409 Kampar Bengkalis 39.120 41.394 Bengkalis Pelalawan 31.133 25.351 Pelalawan Rokan Hulu 21.688 19.015 Rokan Hilir Rokan Hilir 20.108 18.875 Rokan Hulu K. Singingi 17.237 17.130 K.Singingi Siak 14.722 14.402 Siak Kep. Meranti 10.950 11.559 Kep.Meranti Dumai 9.331 9.415 Kota Dumai Jumlah 428.701 399.678
Gambar 3. Distribusi Perjalanan Kabupaten Indragiri Hilir

## c. Analisis Kesesuaian dengan RTRW
Terminal  BLI  di  Tembilahan  (Indragiri  Hilir) terletak di kawasan pengembangan perumahan artinya  daerah  tersebut  bukan  daerah  yang dilarang untuk pembangunan terminal, sehingga  Lokasi  terminal  tersebut  sesuai RTRW sesuai Gambar 4.
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021

## Gambar 4. Lokasi Terminal Bandar Laksamana Indragiri, Indragiri Hilir
Jika dilihat dari tata letak terminal dan demand potensi yang ada di beberapa kecamatan maka terminal  tersebut  terletak  pada  wilayah  yang sesuai  dengan  potensi  demand  karena Kecamatan  Tembilahan  merupakan  jumlah
penduduk yang terbanyak diantara kecamatan lainnya  yakni  76.122  jiwa,  begitu  dengan kepadatannya,  dimana  kepadatan  kecamatan tembilahan  386,68  orang/km  sebagaimana dalam Tabel 7.
Tabel 7. Jumlah Penduduk, Kepadatan Penduduk dan Jarak Kab. Indragiri Hilir
No. Kecamatan Luas Penduduk Kepadatan Penduduk (orang/Km 2 ) Km 2 % Jumlah % 1 Mandau 937.47 12.06 246185 44.03 263 2 Pinggir 2503.00 32.20 89157 15.95 36 3 Bathin Solapan - - - - - 4 Talang Muandau - - - - - 5 Bukit Batu 1128.00 14.51 33739 6.03 30 6 Siak Kecil 742.21 9.55 20737 3.71 28 7 Bandar  Laksamana - - - - - 8 Rupat 896.35 11.53 33919 6.07 38 9 Rupat Utara 628.50 8.08 14592 2.61 23 10 Bengkalis 514.00 6.61 80690 14.43 157 11 Bantan 424.40 5.46 40062 7.17 94 Jumlah/Total 7773.93 100.00 559081 100.00 72
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021

## Gambar 10.  Batas Administrasi Kabupaten Indragiri Hilir
Tingginya  jumlah  penduduk  dan  kepadatan penduduk  di  kecamatan  disebabkan  potensi ekonomi yang cukup tinggi sehingga menimbulkan migrasi ke Kecamatan
Tembilahan.  Tinjauan  secara  makro,  dengan mempertimbangkan  geografis  dan  ekonomi, lokasi terminal BLI sudah tepat, namun secara mikro  perlu  dilakukan  kajian  yang  mendalam dengan  mempertimbangkan  pola  pergerakan orang maupun barang.
d. Analisis Aksesibilitas Terminal
Akses ke Kecamatan Tembilan sebagai tempat lokasi  terminal  diukur  dari  jarak  antara  lokasi terminal ke kecamatan, dimana 13 Kecamatan (63%) di Kabupaten Indragiri Hilir memiliki jarak perjalanan  melebihi  30  km  dari  lokasi  terminal seperti pada Tabel 8.
Tabel 8. Jarak Ibukota Kabupaten Indragiri Hilir ke Ibukota Kecamatan No. Kecamatan Jarak (km) 1 Keritang 53,8 2 Kemuning 85,0 3 Reteh 41,7 4 Sungai Batang 37,4 5 Enok 21,4 6 Tanah Merah 34,0 7 Kuala Indragiri 17,5 8 Concong 54,3 9 Tembilahan 0,9 10 Tembilahan Hulu 2,6 11 Tempuling 29,7 12 Kempas 45,3 13 Batang Tuaka 15,4 14 Gaung Anak Serka 26,8 15 Gaung 43,0 16 Mandah 49,6 17 Kateman 83,9 18 Pelangiran 60,0 19 Teluk Belengkong 90,0 20 Pulau Burung 92,0
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021

## 3.6 Analisis Integrasi Moda
Hasil  survei  menunjukkan  bahwa  2  PO Angkutan  Pedesaan  (18  unit)  yang  melayani rute  Tembilahan –  Air  Molek  tidak  masuk  ke terminal  BLI  termasuk  kendaraan  AKDP  dan AKAP,  sehingga  tidak  terjadi  integrasi  moda sebagaimana Tabel 9 berikut.
Tabel 9. Layanan Angkutan Pedesaan Kab. Indragiri Hilir No Nama PO Jumlah Armada Jenis Pelayanan 1 Primkoveri 14 Angkutan Pedesaan 2 Sri Putra 4 Angkutan Pedesaan Jumlah 18 Pelayanan angkutan umum khusus kecamatan
Tembilahan  hanya  dilayani  Becak,  Ojek  dan
kendaraan pribadi menyebabkan biaya operasional  tinggi  dan  jangkauan  pelayanan mempengaruhi masyarakat untuk ke terminal.
3.7 Analisis Kondisi Struktur Bangunan Gedung
Terminal BLI
Kondisi  Terminal  BLI  relatif  baik,  namun membutuhkan  perbaikan  ringan  seperti  marka dan  pemasangan  rambu,  serta  pembersihan rumput disekitar terminal termasuk pengecatan gedung dan fasilitas lainnya. Perbaikan fasilitas toilet dan ruang tunggu menjadi perhatian bagi pengelola  terminal.  Kondisi  terminal  disajikan dalam Tabel 9.
Tabel 9. Kondisi Struktur Kondisi Bangunan Gedung dan Fasilitas Terminal Bandar Laksamana Indragiri
No Fasilitas Kondisi (%) Persentase Kerusakan Kondisi Keterangan 1 Rambu 50 KT Perlu Perawatan 2 Penerangan terminal 50 KT Perlu Perawatan 3 Pintu Gerbang - - Tidak tersedia 4 Jalur Keberangkatan 50 RB Perlu Perawatan 5 Jalur Kedatangan 50 RB Perlu Perawatan 6 Tempat parkir kend. umum 50 RB Perlu Perawatan 7 Tempat parkir kend. pribadi 50 RB Perlu Perawatan 8 RTH 75 RR Perlu Perawatan 9 Drainase 75 RR Perlu Perawatan 10 Pagar 50 RB Perlu Perawatan Bangunan Atap Struktur Lantai Dinding Kuda2 Utilitas 11 Toilet 50 50 75 75 75 50 65 RR Tidak Terawat 12 Loket penjualan tiket 75 75 75 75 90 50 76,25 RR Tidak Terawat 13 Kantor penyelenggara terminal, 75 90 75 75 90 50 79,25 RR Perlu Perawatan 14 Ruang Tunggu 50 75 75 75 90 50 73,75 RR Kurang Terawat 15 Ruang kendali, dan manajemen sistim informasi terminal 75 90 75 50 90 50 74,25 RR Kurang Terawat 16 Fasilitas perdagangan, pertokoan, dan kantin pengemudi 0 0 0 0 0 0 0 - Tidak tersedia 17 Fasilitas peribadatan/Musholla 75 75 75 75 90 50 76,25 RR Perlu Perawatan Keterangan: RR: Rusak Ringan RB: Rusak Berat KT: Kurang Terawat

## 4.  Kesimpulan
Berdasarkan hasil analisis IPA didapatkan rata- rata tingkat kesesuaian pelayanan terminal BLI adalah  58,61%.  Analisis  SWOT  menunjukkan kondisi  terminal  berada  di  kuadran  1  dan  nilai Load  factor  60-100%.  Analisis  kelayakan
terminal  menunjukkan  bahwa  aksesibilitas menjadi  permasalahan  utama.  Analisis  SPM menunjukan bahwa kondisi fasilitas pelayanan memerlukan  perbaikan  ringan  dan  perawatan secara  berkala.  Penelitian  selanjutnya  dapat
Bayu Budi Irawan 1 , Momon 2
Jurnal Ilmiah Rekayasa Sipil Vol . 18 No. 2 Edisi Oktober 2021

## Informasi Artikel
Diterima Redaksi : 20-09-2021 | Selesai Revisi : 18-10-2021 | Diterbitkan Online : 28-10-2021
ditinjau  dari  pengaruh  pandemi  covid-19 terhadap pelayanan terminal.

## Ucapan Terimakasih
Ucapan  terima  kasih  disampaikan  kepada Seluruh  Pihak  yang  telah  membantu  proses penelitian ini yaitu Dinas Perhubungan Provinsi Riau dan Konsultan PT. Wandra Cipta.

## Daftar Rujukan
[1]  Undang-undang  Nomor  22  Tahun  2009  tentang  Lalu Lintas dan Angkutan Jalan
[2]  Pahlawanti,  D.  &  Saputra.,  E.  (2013).  Faktor-Faktor
Yang  Mempengaruhi  Inefektivitas  Terminal  Bandar Laksamana  Indragiri  Kabupaten  Indragiri  Hilir  Riau.
Tugas Akhir. Universitas Gajah Mada. Yogyakarta.
[3]  Rahmawati,  S.  &  Sujianto,  S.  (2015).  Efektivitas Penggunaan Terminal Bandar Laksamana Indragiri Di
Kota Tembilahan. Jurnal Online Mahasiswa Universitas Riau. Vol. 2 No. 2, 2015. Pekanbaru.
[4]  Handayani,  M.,  Sudarno,  S.,  &  Amin,  M.  (2020). Evaluasi  Pelayanan  dan  Fasilitas  Terminal  Tipe  C  di Purworejo. Jurnal Rewiews in Civil Engineering (RICE) Universitas Tidar. Vol. 4 No. 1, Maret 2020. Magelang.
[5]  Hefyansyah,  A.,  Siahaan,  L.  D.,  &  Sihombing,  S.
(2020).  Kinerja  Pelayanan  Terminal  Terpadu  Merak. Jurnal  Manajemen  Transportasi  &  Logistik,  ITL Trisakti, Vol. 7 No. 1, 2020. Jakarta.
[6]  Frans,  J.  H.,  Hunggurami,  E.,  &  Ndoen,  P.  M.  C.
(2017).  Evaluasi  &  Pengembangan  Kapasitas
Terminal  Bus  Kota  Kupang. Jurnal  Teknik  Sipil  Univ.
Nusa Cendana, Vol. VI, No. 2, 2017. Kupang.
[7]  Apriyanti,  A.  I.,  Rahmah,  A.,  &  Arief,  B.  (2020). Evaluasi  Lokasi  &  Fungsi  Terminal  Bus  Tipe  A Kaduagung  (Mandala)  Kabupaten  Lebak.  Jurnal Online  Mahasiswa  (JOM)  Bidang  Teknik  Sipil Universitas Pakuan, Vol. 1, No. 1. 2020. Bogor.
[8]  Ronaldi,  A.  (2018).  Efektivitas  Penggunaan  Terminal Bandar  Laksamana  Indragiri  di  Kota  Tembilahan. Skripsi UIN Sultan Syarif Kasim Riau.
[9]  Syarif, A., Ogeswartomal, A., Riyanto, B., & Supriyono, S.  (2014).  Evaluasi  Efisiensi  Sirkulasi  Terminal
Angkutan  Perkotaan  di  Terminal  Bus  Mangkang.
Jurnal Karya Teknik Sipil Universitas Diponegoro, Vol.
3, No. 4, 2014. Semarang.
[10]  Gumabo,  M.  S.,  Timboeleng,  J.,  &  Franklin,  P.  J.  C. 92015).  Evaluasi  Kelayakan  Terminal  Angkutan Umum Di Kecamatan Tobelo Tengah. Jurnal Spasial:
Perencanan Wilayah Kota Universitas Sam Ratulangi, Vol.1 No. 1, 2015. Manado.
[11]  Utama,  O.  W.  P.,  Arifin,  M.  Z.,  and  Wicaksono,  A.
(2014). Evaluasi Kinerja Terminal Induk Kota Bekasi. Jurnal  Mahasiswa  Jurusan  Teknik  Sipil  Universitas Brawijaya, Vol.I No. 3, 2014. Malang.
[12]  Apriyanto, T. (2008). Kerangka Evaluasi
Pengembangan  Terminal  Bus  Antar  Kota.  Jurnal Teknik  Sipil  dan  Perencanaan  Universitas  negeri Semarang, Vol.ume 10, No. 2, 2008. Semarang.
[13]  Sinaga, N. N. (2017). Perancangan Terminal Bus Tipe B  di  Kawasan  Transit  Oriented  Development  (TOD)
Belawan.  Skripsi  Departemen  Arsitektur  Fakultas Teknik Universitas Sumatera Utara, Medan.
[14]  Dua,  I.  K.,  &  Banjar,  A.  M.  (2014).  Evaluasi  Kinerja Terminal Penumpang Antarkota Dalam Propinsi (Studi Kasus  Pada  Terminal  Roworeke  -  Ende).  Jurnal Teknosiar Univ. Flores Ende, Vol.8, No.1, 2014. Ende.
[15]  Republik  Indonesia.  (2015).  Peraturan  Menteri Perhubungan  No.  40  Tahun  2015  tentang  Standar Pelayanan  Penyelenggaraan  Terminal  Penumpang Angkutan Jalan.
[16]  Yola,  M.,  &  Budianto  D.  (2013).  Analisis  Kepuasan
Konsumen  terhadap  Kualitas  Pelayanan  dan  Harga Produk  pada  Supermarket  dengan  Menggunakan Metode Importance  Performance  Analysis .  (Jurnal Optimasi  System  Industry  UIN  Sultan  Syarif  Kasim Riau. Vol.12 No. 2. 2013. Pekanbaru.
[17]  Nasution,  M.  N.  2001.  Manajemen  Mutu  Terpadu. Penerbit Andi, Yogyakarta.
[18]  Rangkuti, F. (2009). Strategi Promosi yang Kreatif dan Analisis  Kasus  Integrated  Marketing  Communication. Jakarta: PT. Gramedia Pustaka Utama.
[19]  Sugiyono,  S.  (2010). Metode  Penelitian  Pendidikan Pendekatan Kuantitatif, kualitatif, dan R&D . Bandung:
Alfabeta.
[20]  Keputusan Direktur Jenderal Perhubungan Darat No : SK.687/AJ.206/DRJD/2002  tentang  Pedoman  Teknis Penyelenggaraan  Angkutan  Penumpang  Umum  di
Wilayah Perkotaan Dalam Trayek Tetap Dan Teratur.