Frage: Sehr geehrte Damen und Herren, Meine getrennt lebende Ehefrau, die Scheidungsverhandlungen laufen seit 4 Jahren (AG Tuttl), bemüht sich nach Kräften, den Kontakt zwischen mir und den Kindern zu stören/zu verhindern. ZB lässt sie seit Monaten faktisch keine Telephonate mehr zu, obwohl sie diese ja nicht bezahlen muss. Ca 1 Gespräch pro Monat mit den Buben und Null Gespräche mit der Tochter., Des Weiteren diffamiert sie mich bei Behörden und Stellen, und auch den Kindern gegenüber, verlangt und erreicht, dass ich von Schule und Kindergarten geschnitten werde, mir Termine vorenthalten werden usw usf. Meine Frage, wirkt sich derartiges Verhalten auf die Unterhaltaberechtigung aus? Verleztzt sie damit nicht die sog. Wohlverhaltensklausel? Hochachtungsvoll mit freundlichen Grüssen

Antwort: Sehr geehrter Fragesteller,  die Wohlverhaltensklausel ist in a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1684.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1684 BGB: Umgang des Kindes mit den Eltern">§ 1684 Abs. 2 BGB/a>  geregelt.   Der sorgeberechtigte Elternteil hat darauf hin zu wirken, dass das Kind den Umgang mit dem anderen Teil ausübt. OLG Köln Beschluss vom 20.05.2003 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20UF%20137/02" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Köln, 20.05.2003 - 4 UF 137/02: Regelung des Umgang des Kindes mit den Eltern">4 UF 137/02/a>  Ein Elternteil verstößt bereits dann gegen die sog. Wohlverhaltensklausel des a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1684.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1684 BGB: Umgang des Kindes mit den Eltern">§ 1684 Abs. 2 BGB/a> , wenn sie es einem 8-jährigen Kind freistellt, ob es Umgangskontakte zu seinem Vater wahrnehmen will oder nicht. Saarländisches OLG Beschluss vom 21.12.2006 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20UF%20147/06" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Saarbrücken, 21.12.2006 - 9 UF 147/06: Zur Wohlverhaltensklausel bei Entscheidungsfreistell...">9 UF 147/06/a>   Dem folgend stellt das von Ihnen geschilderte Verhalten einen Verstoß gegen die Wohlverhaltensklausel da.  Verstöße gegen die Umgangsloyaliät können zu Maßnahmen des Familiengerichts bis hin zum Entzug des Sorgerechts zwingen (Palandt Randnummer 9 zu a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1684.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1684 BGB: Umgang des Kindes mit den Eltern">§ 1684 BGB/a> )   Eine Folge der Verstöße gegen die Wohlverhaltensklausel kann sein, dass der Anspruch auf Ehegattenunterhalt nach a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1579.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1579 BGB: Beschränkung oder Versagung des Unterhalts wegen grober Unbilligkeit">§ 1579 Nr. 6 BGB/a>  wegfällt. (vgl. Palandt Randnummer 31 zu a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1579.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1579 BGB: Beschränkung oder Versagung des Unterhalts wegen grober Unbilligkeit">§ 1579 BGB/a> )   Das Familiengericht kann auch das von Ihnen geschilderte Verhalten untersagen und für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld androhen.   Es gibt jedoch keinen Automatismus der Gestalt, dass eine bestimmte Verletzung der Wohlverhaltensklausel immer zu einer bestimmten Sanktion führt. Vielmehr ist in jedem Fall eine Einzelentscheidung darüber erforderlich, mit welcher Sanktion dem Fehlverhalten entgegenzuwirken ist.  Maßgebend für die Entscheidung ist das Kindeswohl. Das Gericht hat aus mehreren möglichen Sanktionen immer diejenige auszuwählen, die dem Kindeswohl am besten entspricht.  Wenn zum Beispiel zu befürchten ist, dass die Kindesmutter bei einem Wegfall des Ehegattenunterhalts auf den Kindesunterhalt zugreifen würde, um ihren eigenen Unterhalt zu sichern, dann wird das Gericht nicht auf Wegfall der Verpflichtung Ehegattenunterhalt zu zahlen entscheiden, sondern eine andere Sanktion wählen.  Wenn bei sonst gleichem Fehlverhalten davon ausgegangen werden kann, dass der Kindesunterhalt auch dann uneingeschränkt für das Kind verwendet wird, wenn der Ehegattenunterhalt wegfällt, wird das Gericht eher diese Sanktionsmöglichkeit anwenden.   Zusammenfassung: Ihre Ehefrau verletzt die Wohlverhaltensklausel. Dies kann sich auf den Ehegattenunterhalt auswirken. Ob dieser tatsächlich wegfällt oder gekürzt wird, ist jedoch eine Einzelfallentscheidung, die im Ermessen des Richters liegt.   Auf den Kindesunterhalt wirkt sich das Fehlverhalten der Mutter nicht aus.   Im Anhang finden Sie die entscheidungserheblichen a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1579.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1579 BGB: Beschränkung oder Versagung des Unterhalts wegen grober Unbilligkeit">§§ 1579/a>  und a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1684.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1684 BGB: Umgang des Kindes mit den Eltern">1684 BGB/a>  sowie Auszugsweise den Beschluss des OLG Köln vom 20.05.2003 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20UF%20137/02" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Köln, 20.05.2003 - 4 UF 137/02: Regelung des Umgang des Kindes mit den Eltern">4 UF 137/02/a>   § 1579 Beschränkung oder Versagung des Unterhalts wegen grober Unbilligkeit Ein Unterhaltsanspruch ist zu versagen, herabzusetzen oder zeitlich zu begrenzen, soweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege oder Erziehung anvertrauten gemeinschaftlichen Kindes grob unbillig wäre, weil  1.  die Ehe von kurzer Dauer war; dabei ist die Zeit zu berücksichtigen, in welcher der Berechtigte wegen der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes nach § 1570 Unterhalt verlangen kann, 2.  der Berechtigte in einer verfestigten Lebensgemeinschaft lebt, 3.  der Berechtigte sich eines Verbrechens oder eines schweren vorsätzlichen Vergehens gegen den Verpflichteten oder einen nahen Angehörigen des Verpflichteten schuldig gemacht hat, 4.  der Berechtigte seine Bedürftigkeit mutwillig herbeigeführt hat, 5.  der Berechtigte sich über schwerwiegende Vermögensinteressen des Verpflichteten mutwillig hinweggesetzt hat, 6.  der Berechtigte vor der Trennung längere Zeit hindurch seine Pflicht, zum Familienunterhalt beizutragen, gröblich verletzt hat, 7.  dem Berechtigten ein offensichtlich schwerwiegendes, eindeutig bei ihm liegendes Fehlverhalten gegen den Verpflichteten zur Last fällt oder 8.  ein anderer Grund vorliegt, der ebenso schwer wiegt wie die in den Nummern 1 bis 7 aufgeführten Gründe.  § 1684 Umgang des Kindes mit den Eltern (1) Das Kind hat das Recht auf Umgang mit jedem Elternteil; jeder Elternteil ist zum Umgang mit dem Kind verpflichtet und berechtigt.  (2) 1Die Eltern haben alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum jeweils anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Erziehung erschwert. 2Entsprechendes gilt, wenn sich das Kind in der Obhut einer anderen Person befindet.  (3) 1Das Familiengericht kann über den Umfang des Umgangsrechts entscheiden und seine Ausübung, auch gegenüber Dritten, näher regeln. 2Es kann die Beteiligten durch Anordnungen zur Erfüllung der in Abs. 2 geregelten Pflicht anhalten.  (4) 1Das Familiengericht kann das Umgangsrecht oder den Vollzug früherer Entscheidungen über das Umgangsrecht einschränken oder ausschließen, soweit dies zum Wohl des Kindes erforderlich ist. 2Eine Entscheidung, die das Umgangsrecht oder seinen Vollzug für längere Zeit oder auf Dauer einschränkt oder ausschließt, kann nur ergehen, wenn andernfalls das Wohl des Kindes gefährdet wäre. 3Das Familiengericht kann insbesondere anordnen, dass der Umgang nur stattfinden darf, wenn ein mitwirkungsbereiter Dritter anwesend ist. 4Dritter kann auch ein Träger der Jugendhilfe oder ein Verein sein; dieser bestimmt dann jeweils, welche Einzelperson die Aufgabe wahrnimmt   OLG Köln Beschluss vom 20.05.2003 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20UF%20137/02" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Köln, 20.05.2003 - 4 UF 137/02: Regelung des Umgang des Kindes mit den Eltern">4 UF 137/02/a>   Entscheidungsstichwort (Thema) Regelung des Umgang des Kindes mit den Eltern  LeitS. Ordnet das FamG eine Regelung des Umgangs zwischen dem nicht sorgeberechtigten Elternteil und dem Kind an, kann die Umgangsanbahnung nicht zugleich von der in periodischen Abständen zu überprüfenden Bereitschaft des Kindes hierzu abhängig gemacht werden, wenn diese Regelung der Sache nach auf einen zeitlich unbefristeten Ausschluss von Umgangskontakten des antragstellenden Elternteils hinausläuft.  Tenor Die Beschwerde wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Vorbehalt der Einwilligung des Kindes in die Umgangsanbahnung sowie die Verpflichtung des Stadtjugendamts B als Ergänzungspfleger, die Bereitschaft des Kindes zur Durchführung des Umgangs in periodischen Abständen zu überprüfen, entfallen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten.  Verfahrensgang AG Aachen (Aktenzeichen a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=21%20F%20129/99" target="_blank" class="djo_link" title="AG Aachen, 10.05.2002 - 21 F 129/99">21 F 129/99/a> )  Gründe Die gem. a href="https://dejure.org/gesetze/ZPO/621e.html" target="_blank" class="djo_link">§ 621e Abs. 1/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/ZPO/621.html" target="_blank" class="djo_link">§ 621 Abs. 1 Nr. 2 ZPO/a>  statthafte und auch i.Ü. zulässige, insb. fristgerecht (a href="https://dejure.org/gesetze/ZPO/621e.html" target="_blank" class="djo_link">§ 621e Abs. 3/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/ZPO/517.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 517 ZPO: Berufungsfrist">§ 517 ZPO/a> ) eingelegte Beschwerde hat nur insoweit Erfolg, als das AG die Umgangsanbahnung von der Einwilligung Abs. 50.'s abhängig gemacht hat. Diese Beschränkung nebst der hierauf bezogenen Überprüfungspflicht des Jugendamts muss ersatzlos entfallen. Im Übrigen, soweit der Antragsteller nach näherer Maßgabe der Beschwerdebegründung auch den Umgangsrahmen beanstandet und des weiteren die Entpflichtung des Stadtjugendamts als Ergänzungspfleger begehrt, ist das Rechtsmittel unbegründet. 1. Mit Recht beanstandet der Antragsteller, dass das AG die Durchführung der Umgangsanbahnung davon abhängig gemacht hat, dass das Kind Abs. 50. in den Umgang einwilligt. Dieser Vorbehalt läuft unter den gegebenen Verhältnissen faktisch auf einen zeitlich nicht näher eingegrenzten Umgangsausschluss hinaus, für den aus Rechtsgründen kein Raum ist. Gemäß a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1684.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1684 BGB: Umgang des Kindes mit den Eltern">§ 1684 Abs. 1 Hs. 1 BGB/a>  hat jedes Kind das Recht auf Umgang mit beiden Elternteilen. Damit korrespondieren das Recht und die Pflicht der Eltern, den Umgang auszuüben (Abs. 1 Hs. 2) und die Verpflichtung, alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum jeweils anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Erziehung erschwert (Abs. 2 S. 1). Das originäre Umgangsrecht jeden Elternteils kann durch familiengerichtliche Entscheidung nur eingeschränkt werden, wenn das zum Wohle des Kindes erforderlich ist (Abs. 4 S. 1). Eine Entscheidung, die das Umgangsrecht oder seinen Vollzug für längere Zeit oder auf Dauer einschränkt oder ausschließt, kann nur ergehen, wenn andernfalls das Wohl des Kindes gefährdet wäre (Abs. 4 S. 2). Insoweit bedarf es allgemeiner Auffassung zufolge einer konkreten, in der Gegenwart bestehenden Gefährdung des Kindeswohls, der nicht auf geeignete andere Weise, insb. durch eine bloße Einschränkung des Umgangs oder dessen sachgerechte Ausgestaltung begegnet werden kann (vgl. BGH a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%201994,%20158" target="_blank" class="djo_link" title="FamRZ 1994, 158 (3 zugeordnete Entscheidungen)">FamRZ 1994, 158/a>  [160]; OLG Hamm v. 20.12.1996 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=12%20UF%20176/96" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Hamm, 20.12.1996 - 12 UF 176/96">12 UF 176/96/a> , OLGReport Hamm 1997, 334 = a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%201997,%20693" target="_blank" class="djo_link" title="FamRZ 1997, 693 (2 zugeordnete Entscheidungen)">FamRZ 1997, 693/a>  [694]; OLG Köln v. 28.11.1996 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=16%20Wx%20209/96" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Köln, 28.11.1996 - 16 Wx 209/96: Beschränkung des Umgangsrechts der leiblichen Eltern mit i...">16 Wx 209/96/a> , OLGReport Köln 1997, 194 = a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%201997,%201097" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Köln, 28.11.1996 - 16 Wx 209/96: Beschränkung des Umgangsrechts der leiblichen Eltern mit i...">FamRZ 1997, 1097/a> ; OLG Celle v. 15.7.1997 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=18%20UF%20191/95" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Celle, 15.07.1997 - 18 UF 191/95">18 UF 191/95/a> , a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%201998,%20971" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Celle, 15.07.1997 - 18 UF 191/95">FamRZ 1998, 971/a>  [972]; v. 14.4.1998 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=19%20UF%20316/97" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Celle, 14.04.1998 - 19 UF 316/97">19 UF 316/97/a> , a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%201998,%201458" target="_blank" class="djo_link" title="FamRZ 1998, 1458 (2 zugeordnete Entscheidungen)">FamRZ 1998, 1458/a>  [1459]; OLG Saarbrücken v. 4.9.2000 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20UF%2088/00" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Saarbrücken, 04.09.2000 - 9 UF 88/00">9 UF 88/00/a> , a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%202001,%20369" target="_blank" class="djo_link" title="FamRZ 2001, 369 (2 zugeordnete Entscheidungen)">FamRZ 2001, 369/a> ). Im Streitfall stellt die Entscheidung des FamG, einerseits zwar eine vom Antragsteller erstrebte Regelung des Umgangs anzuordnen, andererseits aber die Umgangsanbahnung von der „in periodischen Abständen' zu überprüfenden Bereitschaft Abs. 50.'s hierzu abhängig zu machen, der Sache nach den zeitlich unbefristeten Ausschluss des Vollzugs von Umgangskontakten dar. Denn Abs. 50. lehnt, wie sie anlässlich ihrer Anhörung durch das AG am 19.4.2002 (Bl. 321 GA), ausweislich des Berichts des Jugendamts vom 14.10.2002 (Bl. 391 GA) bei den bis dahin monatlich durchgeführten Überprüfungen ihrer Bereitschaft zur Durchführung des Umgangs und schließlich aus Anlass ihrer Anhörung durch den Senat am 28.3.2003 erklärt hat, Umgangskontakte mit ihrem Vater strikt ab. Bei den gegebenen Verhältnissen, auf die nachfolgend noch näher einzugehen ist, spricht nichts dafür, dass sich an dieser Einstellung allein durch die bloße - wenn auch in regelmäßigen Zeitabständen wiederholte - Überprüfung der Bereitschaft des Kindes zur Durchführung des Umgangs etwas ändert. Vielmehr ist bei lebensnaher Betrachtungsweise zu erwarten, dass Abs. 50. sich auch in Zukunft der Drucksituation, in die sie durch die heftigen und andauernden Auseinandersetzungen der Eltern hineingeraten ist, im Falle unveränderter Fortdauer dieser schlechten familiären „Rahmenbedingungen' - aus Sicht des Kindes verständlicherweise - durch die Verweigerung des Umgangs mit dem Antragsteller zu entziehen versuchen wird. Der hierdurch bewirkte faktische und zeitlich nicht näher eingegrenzte Ausschluss des Umgangsrechts des Antragstellers ist jedoch mit a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1684.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1684 BGB: Umgang des Kindes mit den Eltern">§ 1684 BGB/a>  unvereinbar. Das gilt schon deshalb, weil die durch die angefochtene Entscheidung hergestellte Verknüpfung der Ausübung des Umgangsrechts mit periodisch überprüften Willensbekundungen des Kindes dem besonderen verfassungsrechtlichen Schutz, unter dem - auch - das Umgangsrecht des nicht sorgeberechtigten Elternteils steht, nicht gerecht wird und deshalb für den Antragsteller unzumutbar ist: Das Umgangsrecht des nicht sorgeberechtigten Elternteils steht ebenso wie die elterliche Sorge des anderen Elternteils unter dem Schutz des a href="https://dejure.org/gesetze/GG/6.html" target="_blank" class="djo_link" title="Art. 6 GG">Art. 6 Abs. 2 S. 1 GG/a> . Beide Rechtspositionen erwachsen aus dem natürlichen Elternrecht und der damit verbundenen Elternverantwortung und müssen von den Eltern im Verhältnis zueinander respektiert werden. Können die Eltern sich über die Durchführung bzw. nähere Ausgestaltung des Umgangsrechts nicht einigen, haben die FamG eine Entscheidung zu treffen, die sowohl die beiderseitigen Grundrechtspositionen der Eltern als auch das Wohl des Kindes und dessen Individualität als Grundrechtsträger berücksichtigt (vgl. zusammenfassend BVerfG a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202002,%201863" target="_blank" class="djo_link" title="NJW 2002, 1863 (2 zugeordnete Entscheidungen)">NJW 2002, 1863/a>  [1864]; Oelkers, FamRZ 1995, 1385). Die Gerichte müssen daher versuchen, die Grundrechte miteinander in Einklang zu bringen. Dabei bildet das Wohl des Kindes den Richtpunkt für den staatlichen Schutzauftrag nach a href="https://dejure.org/gesetze/GG/6.html" target="_blank" class="djo_link" title="Art. 6 GG">Art. 6 Abs. 2 S. 2 GG/a> . Bei Entscheidungen im Bereich dieses Grundrechts, insb. im Falle einer Interessenkollision zwischen Eltern und Kind ist - wie der Gesetzgeber einfachgesetzlich durch a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1697a.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1697a BGB: Kindeswohlprinzip">§ 1697a BGB/a>  klargestellt hat - das Kindeswohl der bestimmende Maßstab (vgl. BVerfG v. 29.10.1998 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20BvR%201206/98" target="_blank" class="djo_link" title="2 BvR 1206/98 (5 zugeordnete Entscheidungen)">2 BvR 1206/98/a> , a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MDR%201999,%2099" target="_blank" class="djo_link" title="MDR 1999, 99 (2 zugeordnete Entscheidungen)">MDR 1999, 99/a>  = a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%201999,%2085" target="_blank" class="djo_link" title="BVerfG, 29.10.1998 - 2 BvR 1206/98: Gegenläufige Kindesrückführungsanträge">FamRZ 1999, 85/a>  [86]; a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%201999,%201417" target="_blank" class="djo_link" title="FamRZ 1999, 1417 (2 zugeordnete Entscheidungen)">FamRZ 1999, 1417/a>  [1418]; OLG Saarbrücken v. 4.9.2000 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20UF%2088/00" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Saarbrücken, 04.09.2000 - 9 UF 88/00">9 UF 88/00/a> , a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%202001,%20369" target="_blank" class="djo_link" title="FamRZ 2001, 369 (2 zugeordnete Entscheidungen)">FamRZ 2001, 369/a> , m.w.N.). Dementsprechend hat das zur Umgangsregelung angerufene FamG entweder Umfang und Ausübung der Umgangsbefugnis konkret zu regeln oder, wenn das Kindeswohl dies gebietet, die Umgangsbefugnis einzuschränken oder auszuschließen (vgl. BGH a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%201994,%20158" target="_blank" class="djo_link" title="FamRZ 1994, 158 (3 zugeordnete Entscheidungen)">FamRZ 1994, 158/a>  [159 f.], zu a href="https://dejure.org/gesetze/0BGB010102/1634.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1634 BGB a.F.">§ 1634 BGB/a>  a.F.). Diesen Anforderungen wird die angefochtene Entscheidung nicht gerecht. Einerseits hat das FamG hervorgehoben, die Regelung des Umgangs zwischen dem Antragsteller und Abs. 50. entspreche dem Kindeswohl, weil durch den Umgang das natürliche Band zwischen dem nicht sorgeberechtigten Kindesvater und dem Kind erhalten und gefestigt werde. Der andererseits ausgesprochene Vorbehalt, Abs. 50. müsse in den Umgang einwilligen, lässt bereits das Verhältnis von Kindeswohl und Kindeswille im Unklaren. Insbesondere ist nicht hinreichend begründet, weshalb die Verwirklichung einer Umgangsanbahnung, die das Gericht für dem Kindeswohl förderlich erachtet hat, zugleich von einem entgegenstehenden Kindeswillen soll überlagert werden können. Darüber hinaus belässt der in Rede stehende Vorbehalt in Gestalt der angeordneten „periodischen Überprüfungen' das Kind auf unabsehbare Zeit und damit in einer seinem Wohl gerade abträglichen Weise im fortdauernden Meinungsstreit zwischen dem umgangsberechtigten Vater und der sorgeberechtigten Mutter. Schließlich begründet der Vorbehalt für den Antragsteller die Gefahr, dass die Durchsetzung der angeordneten Umgangsanbahnung schon im AnS. letztlich dauerhaft in die Hand der Antragsgegnerin gegeben wird, soweit diese entgegen ihrer rechtlichen Verpflichtung durch die „Wohlverhaltensklausel' des a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1684.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1684 BGB: Umgang des Kindes mit den Eltern">§ 1684 Abs. 2 BGB/a>  - sei es bewusst, sei es latent - nicht genügend auf die Ausübung der Umgangskontakte Abs. 50.'s mit ihrem Vater hinwirkt. !--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 517