Frage: Nachlass: ein Haus, Wert: 170.000 €. 4 Pflichtteilsberechtigte Kinder. Vermächtnisse: 1. Haus bekommt Kind A 2. Kind A muss an Kind B 70.000 € auszahlen. 3. Kind A muss an Kind C+D je 20.000 € auszahlen.  wenn Kind A das Haus nicht will, soll Kind C das Haus erhalten und folgendes Auszahlen: 1. Kind A 70.000 2. Kind B 70.000 3. Kind D 20.000  Frage: Kann Kind A wenn es das Haus annimmt zum Alleinerben erklärt werden und warum? Was würde gegen die Alleinerbenschaft sprechen?  Frage: Wäre Kind C Alleinerbe wenn er das Haus nehmen würde?   

Antwort: Sehr geehrter Fragesteller,   wenn es so wäre, dass in dem Testament A als Erbe eingesetzt wird und den anderen Kindern nur ein Vermächtnis auszahlen müßte, dann wäre A beziehungsweise, wenn A das Haus nicht will Abs. 100 Alleinerbe.  Jedoch darf man bei der Auslegung von Willenserklärungen nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks haften, sondern es ist der wirkliche Wille des Erklärenden zu erforschen. a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/133.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 133 BGB: Auslegung einer Willenserklärung">§ 133 BGB/a> .  Eine solche Willenserklärung stellt ein Testament da. Hierbei ist der Erblasser (Verstorbene) der Erklärende. Eine falsche Benutzung von Fachbegriffen ist dabei unschädlich. Dies gilt insbesondere dann, wenn das Testament von einem Rechtsunkundigen ohne Beratung durch einen Anwalt errichtet wurde. Die Wertverhältnisse sprechen hier dafür, dass nicht die Alleinerbschaft eines Kindes mit Vermächtnissen für die anderen sondern eine Erbengemeinschaft gewollt ist und es sich bei den als „Vermächtnisse' bezeichneten Anordnungen des Erblassers um eine Teilungsanordnung handelt. Allenfalls Abs. 100 und Abs. 500 könnten wenn A das Haus nimmt, als Vermächtnisnehmer angesehen werden. Bei einem Nachlaßwert von 170.000 Euro und 4 Kindern würde der gesetzliche Erbteil 42.500 Euro (170.000 / 4= 42.500) für jedes Kind betragen. a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1924.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1924 BGB: Gesetzliche Erben erster Ordnung">§ 1924 Abs. 4 BGB/a> . Der Pflichtteil eines jeden Kindes würde nach a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/2303.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 2303 BGB: Pflichtteilsberechtigte; Höhe des Pflichtteils">§ 2303 Abs. 1 2 BGB/a>  bei 21.250 Euro liegen  ( 42.500/2 = 21.250). Die Anteile von Abs. 100 und Abs. 500 wären mit je 20.000 Euro geringer als der Pflichtteil. Dies spräche dagegen Abs. 100 und Abs. 500 als Erben anzusehen und dafür sie nur als Vermächtnisnehmer anzusehen. Im Verhältnis A zu B ist festzustellen, dass A wenn er das Haus nimmt, weniger als B hat. 170.000 Wert des Hauses - 70.000 für B - 20.000 für Abs. 100 - 20.000 für Abs. 500 = 60.000 für A. Dies spricht dafür, zumindest A und B als Erben anzusehen.  Dagegen dass Abs. 100 nur Vermächtnisnehmer und nicht Erbe sein soll spricht, dass wenn A das Haus nicht will, nicht B sondern Abs. 100 das Haus erhalten soll. Der Anteil von Abs. 100 wäre, wenn er das Haus nimmt, kleiner als der aller anderen Kinder. 170.000 Wert des Hauses - 70.000 für A - 70.000 für B - 20.000 für Abs. 500 = 10.000 für Abs. 100. Dass Abs. 100 wenn er das Haus nimmt von allen am wenigsten bekommt, schließt es aus, Abs. 100 als Alleinerben zu bezeichnen.  Der Gesichtspunkt, dass Abs. 100 das Haus bekommen soll, wenn A nicht will, wiegt meines Erachtens schwerer als die Tatsache, dass sein Anteil am Erbe nur 20.000 beziehungsweise 10.000 Euro wert sein soll. Deshalb ist Abs. 100 meines Erachtens nicht Vermächtnisnehmer sondern ebenfalls Miterbe. Abs. 500 bekommt, wenn A das Haus nimmt, genauso viel wie Abs. 100. Wenn Abs. 100 das Haus nimmt, bekommt Abs. 500 sogar doppelt so viel wie Abs. 500.  Dies spricht insgesamt dafür, dass A, B, Abs. 100 und Abs. 500 Erben sein sollten und der Erblasser eine Teilungsanordnung getroffen hat.   Zur Auslegung eines Testaments können jedoch auch außerhalb des Testaments liegende Umstände mit herangezogen werden. Dies wäre zum Beispiel, wenn der Erblasser sich zu Lebzeiten darüber geäußert hätte, wie er das Testament ausgelegt haben möchte.  Da solche Umstände in der Sachverhaltsschilderung nicht mitgeteilt wurden komme ich zu dem Ergebnis, dass alle 4 Kinder Erben geworden sein sollen. Aber auch wenn man auf Grund solcher nicht mitgeteilten Sachverhaltsdetails zum Ergebnis käme, dass Abs. 100 und Abs. 500 nur Vermächtnisnehmer sein sollen, wäre eine Alleinerbschaft eines Kindes ausgeschlossen.   Frage: Kann Kind A, wenn es das Haus annimmt, zum Alleinerben erklärt werden ?   Antwort: Nein.   Frage: Wäre Kind Abs. 100 Alleinerbe wenn er das Haus nehmen würde?  Antwort: Nein !--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 1924, § 133, § 2303