Frage: - defekte Heizung (1 von 3) in MFH wird von Fachbetrieb ersetzt durch neue Heizung für 6.300,-, statt Buderus-Standgerät wird Brötje-Wandgerät eingebaut, beide Geräte sind (alte) Brennwerttechnik;  - eine mögliche Reparatur durch Austausch eines Regelgerätes für 1.500,- wäre möglich gewesen, wurde nicht gemacht, da laut mündlicher Aussage der Fachfirma eine neue Heizung (nur) etwas mehr als das Doppelte dieser Reparatur kosten würde;  - wegen zu geringem Schornsteindurchmesser gibt es Abgasstau, Schornsteinfeger untersagt Betrieb; 25 Jahre haben die 3 alten Heizungen ohne Probleme oder Beanstandungen funktioniert;  - Betrieb der neuen Heizung erfordert (zusätzlichen) Aussen-Edelstahl-Kamin für ca. 4.000,- allein für die neue Heizung;  Fachbetrieb hat vor Einbau keine Hinweise auf eventuelle Probleme gegeben und hat den Schornstein nicht auf ausreichenden Zug für die 3. Heizung geprüft;  können die Kosten des Aussenkamins erfolgreich von der Fachfirma gefordert werden?

Antwort: Sehr geehrter Fragesteller,  Ihre Anfrage möchte ich Ihnen auf Grundlage der angegebenen Informationen verbindlich wie folgt beantworten:  Ein Vertrag über die Lieferung und den Einbau einer Heizungsanlage ist ein Werkvertrag.  Ein Schadensersatzanspruch gegen die Heizungsfirma setzt voraus die Verletzung bestehender Beratungspflichten bei Vertragsschluss.  Beratungspflichten des Unternehmers bestehen beim Werkvertrag nicht ohne weiteres. Das sog. Verwendungsrisiko, also das Risiko, ob der Besteller mit der Werkleistung etwas anfangen kann, trägt grundsätzlich der Besteller.  Die Rechtsprechung anerkennt ausnahmsweise das Bestehen on Auskunfts- und Beratungspflichten des Werkunternehmers gegenüber dem Besteller (etwa OLG Saarbrücken, Urteil vom 19.10.2004 - 4 U 156/04):   'Zwar ist es grundsätzlich Sache des Bestellers, sich darüber klar zu werden, welcher Erfolg durch den Werkvertrag erreicht werden soll (Bamberger/Roth/Voit, BGB, § 631 Rdn. 49; MünchKomm(BGB)/Emmerich, 4. Aufl., vor § 275 Rdn. 77). Dieser GrundS. gilt nicht ausnahmslos. So werden – abgeleitet aus dem GrundS. von Treu und Glauben – beim Werkvertrag Aufklärungs- und Beratungspflichten des Unternehmers anerkannt, die den Unternehmer auch ohne ausdrückliche Abrede dazu verpflichten, den Besteller auf das mit der Verwendung des Werks verbundene Risiko oder darüber aufzuklären, ob das bestellte Werk für den vertraglich vorgesehenen Zweck tauglich ist und den Bedürfnissen des Bestellers entspricht (BGH, Urt. v. 25.11.1986 – a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Abs. 10%20ZR%2038/85" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 25.11.1986 - Abs. 10 ZR 38/85: Aufklärungspflicht d. Herst. im industriellen Anlagenbau">Abs. 10 ZR 38/85/a> , a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%201987,%20664" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 25.11.1986 - Abs. 10 ZR 38/85: Aufklärungspflicht d. Herst. im industriellen Anlagenbau">NJW-RR 1987, 664/a> ; Staudinger/Soergel, BGB, 13. Aufl., § 631 Rdn. 139). Ob den Unternehmer eine Beratungspflicht trifft, kann nicht generell beantwortet werden; vielmehr ist der Umfang der Beratungspflicht unter Berücksichtigung aller in Wechselwirkung zueinander stehenden Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu beurteilen. So kann der Besteller eine Beratung insbesondere dann erwarten, wenn der Unternehmer mit besonderer Fachkunde wirbt und er aufgrund seiner Fachkenntnisse einen Wissensvorsprung gegenüber dem Besteller besitzt, der sich die Kenntnisse hinsichtlich der aufklärungswürdigen Aspekte nicht ohne weiteres verschaffen kann. Auch die technische Komplexität der Werkleistung kann ein Indiz dafür sein, dass der Besteller zur sachgerechten Einschätzung des mit der Werkleistung verbundenen Risikos nicht aus eigener Fach- und Sachkunde in der Lage ist. Daneben darf die wirtschaftliche Bedeutung der Werkleistung nicht unbeachtet bleiben. Von Relevanz ist weiterhin, ob die Aufklärung eine Fehlvorstellung über einen Nebenaspekt betrifft oder einen Umstand aufklären soll, der für den Besteller erkennbar so gewichtig erscheint, dass der Vertrag mit der richtigen Vorstellung über den aufklärungsbedürftigen Aspekt gewissermaßen steht und fällt. Schließlich kommt eine Aufklärung umso eher in Betracht, je kleiner der zur sachgerechten Aufklärung erforderliche Aufwand des Unternehmers ist (...) Demgegenüber setzt die Anerkennung nicht voraus, dass der Besteller ausdrücklich mit dem Wunsch um Beratung an den Unternehmer herantritt. Vielmehr reicht es aus, wenn der Unternehmer nach Lage der Dinge die Notwendigkeit einer Beratung erkennen muss und er mit der Entgegennahme des Angebots zugleich die Pflicht zur Beratung des Bestellers gewissermaßen konkludent übernimmt.'  Es muss also ein 'Wissensgefälle' zischen Unternehmer und Besteller bestehen, und für den Unternehmer muss erkennbar sein, dass für den Besteller ein gesteigerter Beratungsbedarf besteht und der Besteller zur sachgerechten Einschätzung des mit der Werkleistung verbundenen Risikos nicht aus eigener Fach- und Sachkunde in der Lage ist. Hier spielt auch die Höhe der Investitionskosten eine Rolle. Mithin entspricht es gerade bei Investitionen der vorliegenden Art (Einbau einer Heizanlage) der berechtigten Verbrauchererwartung, in einem Fachunternehmen einen kompetenten Vertragspartner zu erhalten, um eine Fehlanschaffung zu verhindern. Der Kunde nimmt das im Regelfall höhere Preisniveau des Fachhandels gerade im Hinblick auf die vom Fachunternehmen beworbene Beratungskompetenz in Anspruch (OLG Saarbrücken, ibid.).  Vorliegend ist das Unternehmen von sich aus Ihnen gegenüber beratend aktiv geworden und hat Ihnen von einer (möglichen) Reparatur des defekten Altgeräts und zur Anschaffung eines Neugeräts gerade aus Kostengründen geraten.  Eine Aufkärungs- und Beratungspflicht des Unternehmens über die anfallenden erforderlichen Zusatzarbeiten und Kosten ist unter Anwendung der von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze in Ihrem Fall zu bejahen.   Das Unternehmen war verpflichtet, Sie auf die kostenträchtige Erforderlichkeit des Einbaus eines zusätzlichen Außen-Edelstahlkamins  hinzuweisen. Hierdurch ist Ihnen ein Schaden in Höhe der Kosten für den Außen-Edelstahlkamin von 4.000,- € entstanden, den Ihnen das Unternehmen nach a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/280.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 280 BGB: SchadenserS. wegen Pflichtverletzung">§ 280 Abs. 1 BGB/a>  zu ersetzen verpflichtet ist.  Es handelt sich hier auch nicht um sog. 'Sowieso'-Kosten, die Ihnen auch bei gehöriger Erfüllung der Aufklärungs- und Beratungsplicht ebenfalls entstanden wären. Denn dann hätten Sie die Möglichkeit gehabt, es bei der Reparatur durch Austausch eines Regelergeräts zu belassen, wodurch die Zusatzkosten nicht angefallen wären.   Wenn sich das Unternehmen auf Vorteilsausgleich beruft (Sie würden ja durch den SchadenerS. einen wertsteigernden Außen-Edelstahlkamin erhalten, wenn das Neugerät eingebaut bleibt), können Sie dem entgehen, indem Sie dem Unternehmen anbieten, auf seine Kosten das Neugerät auszubauen und gegen ein repariertes Altgerät zu ersetzen.  Ich hoffe, Ihre Frage verständlich beantwortet zu haben und bedanke mich für das entgegengebrachte Vertrauen. Bei Unklarheiten können Sie die kostenlose Nachfragefunktion benutzen.  Mit freundlichen Grüßen !--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 280