Frage: Guten Tag,  wir haben eine DHH gekauft von einem Bauträger. Auf dem Weg ins Dachgeschoss haben sich massive Risse in der Wand (im Übergang OG/DG) gebildet, die vom Bauträger  nachgebessert wurden. Das ist nicht das Thema.   Hierbei wurde die Wand aufgeschlagen und in einer Breite von ca. 50 cm über die gesamte Seite im Aufgang (Treppe) neuer Putz aufgetragen, der leider optisch deutlich erkennbar von der bisherigen / übrigen Struktur (Körnung) abweicht.  Ist das hinzunehmen / zumutbar?  Der Bauträger beruft sich darauf, dass die genaue (ursprüngliche) Körnung nie darstellbar sein wird.  Ich meine er hätte eben die ganze Wand neu ver-/überputzen müssen (gerade wegen  der nicht unerheblichen Breite des 'Neuputzes' , der auch kraft des Fensters auf dem Weg ins DG gut sichtbar bleibt, so dass wir regelmäßig von Besuchern gefragt werden, was hier passiert sei. Also auch Thema ggf. beim Verkauf des Hauses, wo diese Frage mit etwaigen Preisminderungen auch sicher zur Sprache käme.  Was ist hinnehmbar; gibt es Urteile / Fundstellen?

Antwort: Sehr geehrter Fragesteller,  Ihre Anfrage möchte ich Ihnen auf Grundlage der angegebenen Informationen verbindlich wie folgt beantworten:   Der Werkunternehmer hat grds einen Anspruch darauf, eine Nachbesserung nach eigener Vorstellung vorzunehmen. Ist die Nachbesserung nicht ausreichend, können Sie zu einer erneuten Nachbesserung auffordern. In Ihrem Fall ist es fraglich, ob er dazu gezwungen werden kann, die ganze Wand neu zu verputzen.   Diese Frage richtet sich nach a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/251.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 251 BGB: SchadenserS. in Geld ohne Fristsetzung">§ 251 Abs. 2 S. 1/a>  Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), Gesetzestext, siehe unten).   Die Aufwendungen sind unverhältnismäßig, wenn die Beseitigung des Mangels bei Abwägung aller Umstände des Einzelfalls in keinem vernünftigen Verhältnis zur Höhe des dafür gemachten Geldaufwands steht. Es muss für den Unternehmer unzumutbar sein, die vom Besteller in nicht sinnvoller Weise gemachten Aufwendungen tragen zu müssen (BGH, Urteile vom 26. Oktober 1972 – a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Abs. 7%20ZR%20181/71" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 26.10.1972 - Abs. 7 ZR 181/71: Unverhältnismäßigkeit der Aufwendungen für die Abs. 1000ängelbeseitigu...">Abs. 7 ZR 181/71/a> , a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%2059,%20365" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 26.10.1972 - Abs. 7 ZR 181/71: Unverhältnismäßigkeit der Aufwendungen für die Abs. 1000ängelbeseitigu...">BGHZ 59, 365/a>  und vom 6. Juni 1991 – a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Abs. 7%20ZR%20372/89" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 06.06.1991 - Abs. 7 ZR 372/89: Verjährung von werkvertraglichen Gewährleistungsansprüchen ein...">Abs. 7 ZR 372/89/a> , a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20114,%20383" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 06.06.1991 - Abs. 7 ZR 372/89: Verjährung von werkvertraglichen Gewährleistungsansprüchen ein...">BGHZ 114, 383/a> ). Hohe Kosten bei einem (nur) optischen Mangel sind nicht bereits ausreichend, die Nachbesserung zu verweigern (OLD Düsseldorf, Urteil vom 04.11.2014 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Abs. 1-21%20U%2023/14" target="_blank" class="djo_link" title="OLG Abs. 500üsseldorf, 04.11.2014 - 21 U 23/14: Anspruch des Bestellers auf Beseitigung rein optischer...">Abs. 1-21 U 23/14/a>   Maßgeblich ist daher auch, wie der Handwerker bei der Bauausführung vorgegangen ist. Massive Risse sprechen bereits dafür, dass ein Ausführungsmangel vorlag. Unter diesen Umständen spricht meines Erachtens mehr dafür, dass eine umfassende Nachbesserung in der Weise hätte erfolgen müssen, dass entweder eine (nahezu) identische Körnung verwendet wird, oder, wenn sich der Unternehmer dazu nicht in der Lage sieht, einen völlig neuen Wandputz hätte einbringen müssen.   In jedem Fall haben Sie aber einen Anspruch auf Entschädigung in Geld, wenn es nicht zu einer Neuverputzung kommt (a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/251.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 251 BGB: SchadenserS. in Geld ohne Fristsetzung">§ 251 Abs. 2 S. 1 BGB/a> ).   § 251 (…) (2) Der Ersatzpflichtige kann den Gläubiger in Geld entschädigen, wenn die Herstellung nur mit unverhältnismäßigen Aufwendungen möglich ist. Die aus der Heilbehandlung eines verletzten Tieres entstandenen Aufwendungen sind nicht bereits dann unverhältnismäßig, wenn sie dessen Wert erheblich übersteigen.   Ich hoffe, Ihre Frage verständlich beantwortet zu haben und bedanke mich für das entgegengebrachte Vertrauen. Bei Unklarheiten können Sie die kostenlose Nachfragefunktion benutzen.  Mit freundlichen Grüßen !--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 251