Frage: Sehr geehrte Anwältin, sehr geehrter Anwalt,   ich befinde mich grad in einer sehr unerfreulichen Situation: Freunde von mir bewohnen eine Wohnung mit Haus-Charakter, welche/s vor 18 Jahren um- bzw. neu gebaut wurde . Das Erdgeschoss besteht aus Garagen, auf deren Dachfläche die Wohnung seinerzeit aufgesetzt wurde. Nun haben sich die Freunde entschieden aus 2 nebeneinanderliegenden Garagen eine Doppelgarage zu machen. Sie haben eine Architektin beauftragt, und diese machte Pläne und kam später mit einem Statiker um die Statik zu prüfen, da ja die Mittelwand zwischen den beiden Garagen entfernt werden muss. Über diesen beiden Garagen befindet sich das Wohnzimmer und eine Gästetoilette. Der Statiker hat alles für gut und problemlos befunden und die Arbeiten begannen und die Mauer wurde entfernt. Kurz danach stellten meine Freunde Risse in den Fliesen der Gästetoilette fest und Risse in den Wänden des Wohnzimmers. Das Haus bewegt sich also. Die Architektin beruhigte alle, es sei nichts einsturzgefährdet, man solle sich keine Sorgen machen. Trotzdem kam sie einige Zeit später mit einem anderen Statiker, um sich alles noch einmal anzuschauen. Dieser Statiker sagte nun, dass es erhebliche Probleme in der Statik gibt, die mit dem Bau vor 18 Jahren zu tun haben und sich nun bemerkbar machen. Und dass Statiker 1 diese Mängel eigentlich hätte sehen müssen. Durch sehr massive Bauarbeiten könne dieser Schaden aber behoben werden, der neu gestaltete Balkon (die Arbeiten sind noch nicht mal abgeschlossen und wurden auch von dieser Architketin beauftragt) müsse aber leider wieder abgerissen werden (Neuer Holzboden und neuen Balkonverkleidung, den Balkon selbst gibt es schon seit 18 Jahren) und bezahlen müssen meine freunde den Schaden und alle anfallenden Arbeiten. Die Architektin und die Statiker weisen jeden Haftung und Schuld von sich, da „ihre Arbeiten ja nur einen Mangel ans Licht gebracht hätten, der vor 18 Jahren seinen Ursprung hatte'. Meine Freund könnten versuchen die Bezahlung der Arbeiten einzuklagen (wo auch immer), aber da sähe die Architektin schlechte Chancen.  Meiner Meinung nach haben die Architektin und der erste Statiker einen Mangel erst erzeugt, den es überhaupt nicht geben würde, wäre die Garagenwandberechnung nicht falsch gewesen. Meine Freunde sind sehr verzeifelt und ich möchte irgendwie helfen. Was können wir tun? Wer haftet in diesem Fall? Lohnt es sich zu klagen? Und wenn ja gegen wen? Die Haftung für die Baumaßnahmen von vor 18 Jahren sind ja lange verjährt. Haben Sie einen Rat für uns?  DAnk & Gruß eine Ratsuchende.

Antwort: Sehr geehrter Fragesteller,  Ihre Anfrage möchte ich Ihnen auf Grundlage der angegeben Informationen verbindlich wie folgt beantworten:  Voraussetzung für einen Schadensersatzanspruch in Höhe der für die Beseitigung der festgestellten Mängel und der fehlenden Statik erforderlich werdenden Kosten ist, dass der Architektin und dem Statiker bei der Beurteilung der baulichem Ursprungszustandes unter Berücksichtigung des gewünschten baulichen Veränderung eine Pflichtverletzung unterlaufen ist, a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/631.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 631 BGB: Vertragstypische Pflichten beim Werkvertrag">§§ 631/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/280.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 280 BGB: SchadenserS. wegen Pflichtverletzung">280 BGB/a> .  Vorliegend hat der 1.Statiker offenkundig den baulichen Ursprungszustand unter Berücksichtigung der gewünschten Veränderung und der mit dieser notwendig zu erreichenden Statik nicht korrekt beurteilt. Denn er hat einen Mangel, der sich nun negativ auf die Statik des Hauses auswirkt nicht bemerkt. Dieser hätte ihm allerdings – wie der 2.Statiker richtig annimmt - auffallen müssen.   Ein Statiker hat natürlich alle die für die Beurteilung der infolge der baulichen Änderung auf die Statik einflussnehmenden statikrelevanten Umstände des Einzelfalles zu ergründen.   Er kann sich hier nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der hier entscheidend negativ auf die Statik einflussnehmende Umstand einen Mangel darstellt, der auf den vor 18 Jahren erfolgten mangelhaft durchgeführten Bau zurückzuführen ist. Grundsätzlich hat zwar auch der Bauunternehmer, der diesen Mangel verursachte zu haften (Verjährung ist vorliegend nicht eingetreten, da die Verjährungsfrist erst ab Kenntnis des Mangels zu laufen beginnt) allerdings beruht der hier relevante Sachverhalt unmittelbar auf der Pflichtverletzung des Statikers. Er schuldete eine ordnungsgemäße Beurteilung der Statik und kam den ihn aus dem Vertragsverhältnis treffenden Sorgfaltsanforderungen nicht in ausreichendem Maße nach, sondern unterschritt diese.   Der Umfang des Schadensersatzes entspricht der Summe aller Kosten, die erforderlich sind, um eine ausreichende Statik herzustellen abzüglich der Kosten, die ohnehin entstanden wären, wenn der Statiker den Mangel bei der Begutachtung der Statik festgestellt hätte und dieser beseitigt worden wäre. Dies betrifft die Kosten für die Beseitigung des Mangels, der sich nunmehr negativ auf die Statik auswirkt. Alle Kosten, die über die Beseitigung des Baumangels hinausgeht stellen einen vom Statiker und/oder der Architektin zu ersetzenden Schaden dar.  Wer in diesem Fall für den Schaden haftet hängt von den vertraglichen Verhältnissen zwischen den Beteiligten ab.   Wurde zwischen Ihnen und der Architektin vertraglich vereinbart, dass ausschließlich diese die Statik zu beurteilen hat und hat sich diese zu diesem Zweck des Statikers bedient, wird Ihr die Pflichtverletzung des Statikers über a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/278.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 278 BGB: Verantwortlichkeit des Schuldners für Dritte">§ 278 BGB/a>  zugerechnet, sodass dann sowohl gegen die Architektin als auch gegen den Statiker (als sogenannte Gesamtschuldner a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/421.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 421 BGB: Gesamtschuldner">§ 421 BGB/a> ) gemeinsam vorzugehen wäre. Denn in diesem Fall hätte sie den Statiker als Subplaner beauftragt, der gem. a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/278.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 278 BGB: Verantwortlichkeit des Schuldners für Dritte">§ 278 BGB/a>  Erfüllungsgehilfe wäre.   Die Haftung zulasten der Architektin entstünden jedoch nur dann, wenn die Beurteilung der Statik kraft Vertrages zum Pflichtenkreis der Architektin gehörte. Wenn dem nicht so wäre, wäre einzig der Statiker erstattungspflichtig.  Hätte die Architektin unter Ihrer Bevollmächtigung in Ihrem Namen den Statiker zur Begutachtung der Statik beauftragt, wäre auch in diesem Fall einzig der Statiker einstandspflichtig.  Zur Abschließenden Beurteilung der vertraglichen Verhältnisse ist jedoch die Einsicht in en Architektenvertrag unumgänglich.    Ich hoffe, Ihre Frage verständlich beantwortet zu haben und bedanke mich für das entgegengebrachte Vertrauen. Bei Unklarheiten können Sie die kostenlose Nachfragefunktion benutzen.  Mit freundlichen Grüßen Marksen Ouahes, Rechtsanwalt!--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 421, § 631, § 278, § 280