Frage: Hallo,  bei einem Tennisturnier habe ich durch einen (groben) Regelverstoß eine Mitspielerin am Kopf verletzt wobei auch das Brillengestell(255 €) zu Bruch ging.  Im Detail: Die gegerische Mannschaft hatte Aufschlag. Dieser Ball ging ins Aus(was alle Mitspieler(ausser mir) so gesehen haben und auch kundgetan hatten. Trotzdem habe ich(VN) den Ball mit der Vorhand voll geschlagen und die Mitspielerin dabei im Moment des nach Beendigung des Ballwechsels im Doppelspiel üblichen Positionswechsels hart am Kopf getroffen.  Der Fall wurde so auch bei meiner Haftpflichtversicherung gemeldet, die mit der Begründung ablehnt, dass jemand, der am Sport oder einer sprotähnlichen Veranstaltung teilnimmt, Verletzungen in Kauf nimmt, die er trotz Beachtung der Regeln erleidet.  Sie schreibt aber auch das  'Nach der Rechsprechung des Bundesgerichtshofes zur Schadenersatzpflicht bei Sportunfällen löst ein schuldhaft begangener Verstoß gegen eine dem Schutz des Sportlers dienende Spielregel Schadenerstzverpflichtungen aus, wenn dadurch der Sportler verletzt wird oder ein Sachschaden entsteht.'  Dieser Sachverhalt liegt meiner Meinung nach genau in diesem Schadenfall vor. Dennoch lehnt die Versicherung die Deckung ab.  Wie sehen sie das?

Antwort: Sehr geehrter Ratsuchender,   vielen Dank für Ihre Anfrage!    Nachfolgend möchte ich gerne unter Berücksichtigung Ihrer Sachverhaltsschilderung sowie Ihres Einsatzes  Ihre Frage  wie folgt beantworten:  1. Aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag hat der VN Anspruch gegen das Versicherungsunternehmen (VU) auf Regulierung solcher Schäden, für die der VN dem Geschädigten gegenüber schadensersatzpflichtig ist.  Die Schadensersatzpflicht für Sachschäden ergibt sich dabei regelmäßig aus einer schuldhaften und rechtswidrigen Verursachung von Schäden an fremden Eigentum (a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/823.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 823 BGB: Schadensersatzpflicht">§ 823 Abs. 1 BGB/a> ).  Der Schadensersatzanspruch wäre jedoch dann ausgeschlossen, wenn  der Geschädigte in die Gefährdung seines Eigentums eingewilligt hat.  Ein Mitspieler haftet bei einem sportlichen Wettkampf nicht für Verletzungen eines anderen, die aufgrund regelgerechten Verhaltens erfolgen, denn ansonsten wäre die sportliche Betätigung in Mannschaftssportarten kaum noch durchführbar. Zudem kann sich jeder Mitspieler schnell in die Rolle des Schädigers wie auch des Geschädigten geraten. Dies gilt auch für leicht regelwidriges Verhalten während des Wettkampfes.   In diesem Fällen wird aus der Tatsache, dass sämtliche Mitspieler sich bereitgefunden haben, das Spiel (sei es Tennis oder Fußball  usw.) durchzuführen, der Wille geschlossen, den jeweils anderen von Schadensersatzansprüchen frei zu halten.  2. Insofern ist die Darstellung der Rechtslage zur Haftung bei Mannschaftssportarten durch das VU nicht grundsätzlich falsch. Sie ist jedoch unvollständig.   Denn in Fällen, in denen das Risiko von Sach- und Personenschäden, die von der sportlichen Betätigung ausgehen, durch eine Haftpflichtversicherung abgedeckt ist, kann regelmäßig nicht davon ausgegangen werden, dass die Teilnehmer auf gegenseitige Ansprüche verzichten. Denn dies würde im Ergebnis allein den Haftpflichtversicherer (VU) entlasten (BGH, Urteil vom 29. Januar 2008 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Abs. 6%20ZR%2098/07" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 29.01.2008 - Abs. 6 ZR 98/07: Inanspruchnahme des Kfz-Haftpflichtversicherers für Schäden auf ...">Abs. 6 ZR 98/07/a> ).  Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass diese Rechtsprechung für sportliche Wettkämpfe mit „nicht unerheblichem Gefahrenpotential' entwickelt wurde, ohne genaue Festlegung, welche Sportarten dazu gehören.   In der Kommentarliteratur wird jedoch auch für die gängigen Sportarten wie Fußball, Basketball oder Handball angenommen, dass eine anspruchsausschließende Einwilligung dann nicht vorliegt, wenn Haftpflichtversicherungsschutz besteht (Palandt, 69. Auflage, 2010, § 823, Rn. 217). Dies wird entsprechend auch für Tennis zu gelten haben.  Ich würde Ihnen daher empfehlen, gegen die Ablehnung des VU unter Hinweis auf diese Rechtsprechung Widerspruch einzulegen.  3. Fraglich ist, ob darüber hinaus auch die Argumentation des VU angreifbar ist, es habe sich nur um einen geringfügigen Regelverstoß gehandelt, der von der Einwilligung der Geschädigten gedeckt gewesen sei. Ob es sich um einen schwerwiegenden (zur Haftung führenden) Regelverstoß handelte, bestimmt sich auch danach, ob der schädigende Spieler sich bewusst über eine Verhaltensregel des Spieles hinweggesetzt hat.  Bei einem Tennis-Doppel im Amateurbereich ist davon auszugehen, dass ein Ball nicht mehr gespielt werden darf, wenn sämtliche Mitspieler ihn durch Zuruf „aus geben'.  Wird dieser – wie Sie schreiben – aus Ärger dennoch gespielt, dann liegt hierin sicher eine bewusste Überschreitung der Spielregel. Da die Mitspieler sich währenddessen schon auf den nächsten Ballwechsel eingestellt haben und daher in Ihrer Aufmerksamkeit eingeschränkt waren, besteht hierin auch ein erhöhtes Gefahrenpotenzial, von einem dennoch gespielten Ball getroffen zu werden.  Etwas anderes würde dann gelten, wenn der Ball trotz der „Aus'-Rufe im Eifer des Gefechts oder bloßer Unüberlegtheit geschlagen wurde, etwa weil die angefangene Bewegung nicht mehr abgebrochen werden konnte. Denn hier  setzt sich der Spieler hier nicht in besonderem Maße über die Spielregeln hinweg.  Wenn ersteres der Fall war, sollten Sie dem VU den Schadenhergang nochmals genauer schildern, denn dann wäre m.E. nicht mehr von einem leichten Regelverstoß auszugehen.  Bei der Formulierung ist jedoch Vorsicht geboten:  Denn gemäß a href="https://dejure.org/gesetze/VVG/81.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 81 VVG: Herbeiführung des Versicherungsfalles">§ 81 VVG/a>  ist das VU nicht zur Leistung verpflichtet ist, wenn der Versicherungsnehmer den Versicherungsfall vorsätzlich herbeiführt  Wenn Sie also billigend in Kauf nahmen, die Mitspielerin zu treffen (wovon ich nicht ausgehe), dann könnte das VU die Deckung in dem Schadenfall ablehnen.  Unschädlich wäre aber, wenn Sie den Ball bewusst entgegen den Spielregeln aus Wut geschlagen haben, aber nicht damit rechneten, dass dieser jemanden treffen würde.  Sollte dem so gewesen sein, dann schildern Sie dies dem VU am besten nochmals so.  Zu einer wahrheitswidrigen Darstellung des Sachverhaltes kann ich aus anwaltlicher Sicht natürlich aber nicht raten.  4. Zusammenfassend würde ich Ihnen daher empfehlen, gestützt auf die Punkte 2. u. 3. Widerspruch gegen die Ablehnung einzulegen und den Schadenhergang ggf. noch einmal genauer zu schildern.  Erfahrungsgemäß führt dies beim VU häufig zu einer andersgelagerten Entscheidung.  Andernfalls erweist sich ein Kulanzantrag häufig ebenfalls als erfolgversprechend, wenn die Versicherung nicht zuvor bereits häufiger in Anspruch genommen wurde. Gerade bei Versicherungen mit vergleichsweise hoher Prämie ist häufig ein Entgegenkommen des VU festzustellen, bei den günstigeren Anbietern ist dies dagegen nicht die Regel.      Ich hoffe Ihnen eine erste rechtliche Orientierung ermöglicht zu haben und wünsche Ihnen viel Erfolg und alles Gute!     Ich möchte Sie gerne noch abschließend auf Folgendes hinweisen:   Die von mir erteilte rechtliche Auskunft basiert ausschließlich auf den von Ihnen zur Verfügung gestellten Sachverhaltsangaben. Bei meiner Antwort handelt es sich lediglich um eine erste rechtliche Einschätzung des Sachverhaltes, die eine vollumfängliche Begutachtung des Sachverhalts nicht ersetzen kann.    Ich hoffe, dass Ihnen meine Ausführungen geholfen haben.  Sie können natürlich gerne über die Nachfrageoption mit mir Verbindung aufnehmen, wenn noch Unklarheiten bestehen.     Mit freundlichen Grüßen Ingo Driftmeyer  Rechtsanwalt !--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 823