Frage: Folgender Sachverhalt:  Habe ein Rechtsanwaltsschreiben eines privaten Parkplatzanbieters erhalten in dem mir vorgeworfen wird am 14.12.2017 mein PkW 'unberechtigt auf privaten Parkflächen abgestellt zu haben und somit eine Erhebung einer Nutzungsgebühr von 30€ mit zzgl. anfallenden Nutzungsgebühren fällig werden'  Zu dem angegebenen Zeitpunkt habe ich auch am angegebenen Ort geparkt, jedoch war kein 'Knöllchen' am Auto.   Berechnet werden mir jetzt 30€ + 5,10€ Haltersuskunft !? + 48,60€ Rechtsanwaltsgebühren = 83,70€   Frage: Ist es zulässig ohne vorheriges Anschreiben und Zusendung einer Zahlungsaufforderung hier Rechtsanwaltsgebühren in Rechnung zu stellen obwohl die Halterauskunft 5,10€ beträgt? Da weitere rechtliche Schritte angedroht werden ist hier die Frage ob es Sinn macht hier zu Streiten und wie sind die Chancen? Hat es Sinn die 30€ zu zahlen oder wird sowieso geklagt wenn der Gesamtbetrag nicht gezahlt wird?  Vielen Dank für eine schnelle Antwort. 

Antwort: Sehr geehrter Fragesteller,  Ihre Anfrage möchte ich Ihnen auf Grundlage der angegebenen Informationen verbindlich wie folgt beantworten:  Ich übersende Ihnen hier unten stehend ein Urteil des AG Heidelberg. Die Gerichte sehen das schon kontrovers und annullieren meist die Parkknöllchen wieder. So auch in Heidelberg. Dort war es der Fall, dass der Fahrer nicht ermittelt werden konnte und der Halter nicht automatisch verantwortlich gemacht werden kann. So eine Grundregel gibt es nämlich im deutschen Rechtssystem nicht. Hier ist schließlich der Fahrer den oben genannten 'Vertrag' eingegangen und nicht der Halter.  Wenn der Sicherheitsdienst Sie jedoch auf frischer Tat ertappt hat und eindeutig belegbar ist, dass Sie der Fahrer sind und falsch oder zu lange geparkt haben, dann sollten Sie die Strafe lieber zahlen Ansonsten führen Sie sich bitte das Urteil zu Gemüte. Ich darf Ihnen natürlich nicht raten zu lügen, wenn aber der Halter nicht ermittelt werden kann, dann ist das so. Sie sind zu einer weiteren Auskunft was den Fahrer betrifft nicht verpflichtet.  AG Heidelberg  Az: a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=26%20C%2064/11" target="_blank" class="djo_link" title="AG Heidelberg, 16.06.2011 - 26 Abs. 100 64/11: Anspruch auf Parkentgelt; Nutzung eines gewerblich betr...">26 Abs. 100 64/11/a>   Urteil vom 16.06.2011  1. Die Klage wird abgewiesen.  2. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.  3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.  Gründe  Die Klägerin betreibt einen für jedermann zugänglichen Parkplatz. Nach ihren dort aufgehängten allgemeinen Geschäftsbedingungen kommt mit dem Abstellen eines Pkw auf dem ParkpS. ein Nutzungsvertrag über einen AbstellpS. zustande. Das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen -…, dessen Halterin die Beklagte ist, befand sich am 26.09.2010 um 21.35 Uhr ohne gültigen Parkschein auf diesem Parkplatz. Die Klägerin begehrt nun von der Beklagten Nutzungsentgelt gemäß ihren allgemeinen Einstellbedingungen. Dies beträgt bei Parken ohne Parkschein 6,00 Euro, was dem zu zahlenden Höchstentgelt entspricht. Des Weiteren begehrt die Klägerin eine Vertragsstrafe in Höhe von 25,00 Euro sowie ErS. der von ihr verauslagten Gebühr für Halterauskünfte in Höhe von 5,10 Euro, insgesamt 36,10 Euro.  Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Zahlung des geltend gemachten erhöhten Parkentgelts in Höhe von 36,10 Euro gegen die Beklagte.  Ein vertraglicher Anspruch der Klägerin auf Zahlung des erhöhten Parkentgelts einschließlich der Nebenkosten gegen die Beklagte ist nicht anzunehmen, da ein diesbezüglich erforderlicher Miet- oder Verwahrvertrag nur mit dem jeweiligen Fahrer des abgestellten Fahrzeugs oder einem sonstigen Nutzer zustande kommt, nicht aber automatisch mit dem Halter des Fahrzeugs. Die Begründung einer vertraglichen Verpflichtung des Fahrzeughalter durch ein entsprechendes schlüssiges oder sozialtypisches Verhalten ist im Streitfall bereits deshalb abzulehnen, weil ein diesbezügliches Verhalten des Beklagten streitig und nicht nachweisbar ist. Eine allgemeine zivilrechtliche Halterhaftung für Parkplatzgebühren ist dem deutschen Recht fremd.  Die Klägerin war sodann im Ergebnis nicht in der Lage, den Beweis zu führen, dass ein diesbezüglicher Vertrag zwischen ihr und der Beklagten zustande gekommen ist. Eine Beweislastumkehr oder die Anwendung der Grundsätze der sekundären Darlegungs- und Beweislast finden zugunsten der Klägerin keine Anwendung. Die Beklagte hat dargelegt, dass sie an dem vorliegenden Tag das streitgegenständliche Fahrzeug nicht gefahren ist. Zu weiteren Auskünften war die Beklagte nicht verpflichtet. Eine Regel dahingehend – wie die Klägerin meint -, dass der Halter eines privat auf ihn zugelassenen Fahrzeugs gewöhnlich auch der Fahrer des Fahrzeugs ist, existiert nicht. Es ist daher nicht nach der allgemeinen Lebenserfahrung davon auszugehen, dass die Beklagte als Halterin ihres Privatfahrzeugs am 26.09.2010 mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch die Fahrerin des Fahrzeugs war und damit Vertragspartnerin der Klägerin. Dies ist vielmehr umfassend von der Klägerin darzulegen und zu beweisen.  Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten auch keinen vertraglichen sekundären Schadensersatzanspruch, da die Beklagte ihr gegenüber materiellrechtlich zu keiner weiteren Auskunft über die Nutzung des Fahrzeugs an dem streitigen Tag verpflichtet war. Entsprechendes gilt für eine Verpflichtung zur Offenbarung der Person des entsprechendes Fahrers, Es gibt im Ergebnis keine allgemeine Rechtspflicht für den Halter, gegenüber einem Dritten Auskunft über den Namen eines Fahrers zu geben. Die Tatsache, dass jemand Informationen besitzt, die für einen anderen bedeutsam sind, begründen grundsätzlich keine Auskunftspflicht.  Auch eine Haftung aus a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/823.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 823 BGB: Schadensersatzpflicht">§ 823 Abs. 1 BGB/a>  scheidet aus, da die Norm ein Handeln der Beklagten persönlich voraussetzt. Weder ein eigenes Handeln noch ein Verschulden kann der Beklagten nachgewiesen werden. Die Beklagte hat auch nicht gegen eine Verkehrssicherungspflicht verstoßen, indem sie als Halterin das Fahrzeug möglicherweise einem Dritten als Fahrer übergeben hat.  Ein Anspruch aus a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/823.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 823 BGB: Schadensersatzpflicht">§ 823 Abs. 2 BGB/a>  i.Abs. 5.m. a href="https://dejure.org/gesetze/StVG/25a.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 25a StVG: Kostentragungspflicht des Halters eines Kraftfahrzeugs">§ 25a StVG/a>  scheidet ebenfalls aus, das a href="https://dejure.org/gesetze/StVG/25a.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 25a StVG: Kostentragungspflicht des Halters eines Kraftfahrzeugs">§ 25a StVG/a>  den ErS. von Verwaltungskosten vorsieht, wenn der Fahrer unbekannt bleibt. Diese aus dem Ordnungswidrigkeitenrecht stammende Vorschrift ist für zivilrechtliche Ansprüche nicht anwendbar.  Die Klägerin kann die Beklagte daher weder in ihrer Eigenschaft als Nutzer oder Fahrer des Fahrzeuges noch als Fahrzeughalter in Anspruch nehmen. Insbesondere eine Halterhaftung für Privatparkgebühren scheidet nach derzeitiger Rechtslage aus.  Die Kostenentscheidung folgt aus a href="https://dejure.org/gesetze/ZPO/91.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 91 ZPO: GrundS. und Umfang der Kostenpflicht">§ 91 ZPO/a> , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den a href="https://dejure.org/gesetze/ZPO/708.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 708 ZPO: Vorläufige Vollstreckbarkeit ohne Sicherheitsleistung">§§ 708 Nr. 11/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/ZPO/711.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 711 ZPO: Abwendungsbefugnis">711/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/ZPO/713.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 713 ZPO: Unterbleiben von Schuldnerschutzanordnungen">713 ZPO/a> .   Ich hoffe, Ihre Frage verständlich beantwortet zu haben und bedanke mich für das entgegengebrachte Vertrauen. Bei Unklarheiten können Sie die kostenlose Nachfragefunktion benutzen.  Mit freundlichen Grüßen !--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 823