Frage: Eine WEG-Verwaltungs-GmbH ist kein Mensch mit Augen (ggf. das Verpflichtungsurteil zu lesen), Mund (zu sprechen, Anweisungen zu erteilen), Beinen (Unterlagen der Verwaltung zu bringen), Händen (solche auszuhändigen oder vorzulegen) usw., sondern als bloß  'juristische' keine natürliche Person, an und für sich erscheint sie sogar lediglich ein abstraktes [amaterielles] Gedankenkonstrukt.  Zwar scheint nun eine Verpflichtungsklage auf Einsichtsgewährung von Unterlagen der Verwaltung zweifellos gegen die Verwaltungs-GmbH als 'juristische' Person zu richten zu sein, aber zur AUSFÜHRUNG einer solchen Verpflichtungsklage auf Einsichtsgewährung von Verwaltungsunterlagen (also zum selber Herbeibringen und Aushändigen der Unterlagen an den Kläger oder zum berechtigten Beauftragen von Angestellten zu solcher Einsichtsgewährung) erscheint die Verwaltungs-GmbH unfähig zu sein und auf jeden Fall einer 'menschlichen Vertretung' zu bedürfen, und zwar deren nächst, erst und  zum größten Teil einzig verantwortlichen menschlichen Vertretung, des erklärten Geschäftsführers nämlich.  Da die „juristische' Person erklärter Maßen keine „natürliche Person' ist, erscheint es widersprüchlich und sinnlos, die dazu unbefähigte juristische Person an sich, selber also, zur  Durchführung der Einsichtsgewährung (in Tat und Praxis) zu beauftragen statt deren erstverantwortlichen, dazu befähigten und auch entscheidungsbefugten menschlichen Vertreter.   Auszug aus meiner Klage:   Ort ,den Datum K L A G E in der Wohnungseigentumssache des Klägers und Eigentümers Vn Fn, Straße Nr., PLZ Ort, gegen die Beklagte, die Verwalterin der WEG Straße Nr in PLZ Ort  wegen Verweigerung meines Einsichtsrechtes in Unterlagen der Gemeinschaft.  Verwalterin ist die Firma Fn Hausverwaltung GmbH vertreten durch GF Vn Fn   Ein gesetzlicher Ersatzzustellungsvertreter wurde noch nicht bestimmt.   Ich beantrage, den GF der Fn Hausverwaltung GmbH, Vn Fn, zu verpflichten, mir möglichst bald, wo möglich vor dem Verhandlungstermin von Verfahren AG Ort Az., mein Recht auf Kopien- bzw. Einsichtnahme im Verwaltungsbüro zu gewähren in: ...   Auszug aus den Entscheidungsgründen:  Die Klage ist schon deshalb abzuweisen, da sich der Antrag des Klägers gegen Vn Fn, Geschäftsführer der Beklagten, persönlich richtet. Anspruchsgegner für ein eventuelles Einsichtsrecht ist aber nicht der Geschäftsführer der Beklagten, sondern allenfalls die Fn Hausverwaltung GmbH. Der Antrag des Klägers auf Verpflichtung von Vn Fn zielt gegen den falschen Anspruchsgegner. Für eine Verpflichtung von Vn Fn fehlt die Rechtsgrundlage.    Aus meiner Sicht:  Ich habe die Klage nicht gegen den GF VnFn gerichtet, sondern » gegen die Beklagte, die Verwalterin der WEG Straße Nr.«, nämlich »die Firma Fn Hausverwaltung GmbH, PLZ Ort, Straße Nr., vertreten durch GF Vn Fn«. Die 'Fn Hausverwaltung GmbH' an und für sich ist aber kein eigener Mensch (aus Fleisch und Blut), sondern nur ein abstraktes Gedankenkonstrukt, das mir weder selber angeforderte Unterlagen zur Einsicht vorlegen noch den Auftrag dazu an ihre Angestellten erteilen könnte. Das kann nur eine menschliche natürliche Person in Vertretung dieser - lediglich - juristischen Person, und zwar deren verantwortliche nächste, erste und teils einzig dazu entscheidungsbefugte menschliche Vertretung, nämlich deren erklärter Geschäftsführer.  Lediglich also mit der Durchführung der (gegen die Verwaltungs-GmbH) eingeklagten Einsichtsgewährung, bzw. der Beauftragung dieser Einsichtsgewährung, habe ich beantragt (bzw. wollte ich beantragen - wie ich jetzt genau auslege), den Geschäftsführer zu verpflichten (- welche natürliche Person denn auch sonst?).

Antwort: Sehr geehrter Fragesteller,  gerne möchte ich Ihnen bei Ihrer Fragestellung unter Zugrundelegung Ihrer Angaben behilflich sein:  Aus meiner Sicht hat das Gericht die Klage zu Recht abgewiesen.  Sie liegen richtig, dass eine GmbH nicht handlungsfähig ist, dies ändert aber nichts daran, dass eine GmbH als juristische Person Träger von Rechten und Pflichten sein kann und als solche hier hätte verklagt werden müssen.  Das Rubrum, also die Bezeichnung der Parteien war zwar von Ihnen richtig angeführt, aber der KLAGEANTRAG war falsch gestellt.  An genau diesen aber ist das hohe Gericht gebunden.  Für das Verständnis eines Klageantrags ist deshalb zwar nicht am buchstäblichen Wortlaut des Antrags zu haften. Das Gericht hat den erklärten Willen zu erforschen, wie er aus der Klagebegründung, dem Prozessziel und der Interessenlage hervorgeht. Die für Willenserklärungen geltenden Auslegungsregeln (a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/133.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 133 BGB: Auslegung einer Willenserklärung">§§ 133/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/157.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 157 BGB: Auslegung von Verträgen">157 BGB/a> ) sind für die Auslegung von Klageanträgen heranzuziehen.  Die Grenzen der Auslegung oder auch der Umdeutung eines Klageantrags sind jedoch erreicht, wenn ein Kläger unmissverständlich ein bestimmtes Prozessziel verfolgt, auch wenn dieses Vorgehen seinem wohlverstandenen Eigeninteresse widerspricht.  Dies dient auch dem Schutz der Gegenpartei, die sich in einem Parteienprozess, ein solcher liegt hier vor, darauf verlassen können muss, dass der Richter nur über den gestellten Antrag entscheiden wird und nicht über einen ganz anderen Antrag, der eigentlich hätte gestellt werden müssen.  Hätte der Richter hier den Klageantrag zu Ihren Gunsten ausgelegt, hätte hierin eine Überschreitung seiner richterlichen Kompetenzen gelegen und das Urteil wäre angreifbar geworden.  Insofern kann ich Ihnen hier leider -trotz allem Verständnis- keine Einlegung etwaiger Rechtsmittel empfehlen.    Viele Grüße!        !--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 157, § 133