Frage: Ich war Eigentümer eines Grundstücks,das 1879 mit einem Wegerecht (zum Gehen und Fahren zum neu erbauten Wohnhaus) belastet wurde. Es ist unbestritten, daß die Grunddienstbarkeit auf dem gesamten Grundstück bestellt wurde, die Ausübung des Wegerechts nach dem Eintragungstext nur auf einem Grundstücksteil erlaubt war.  Im Jahre 1890 wurde durch Grundstücks-tausch der größere Teil der Wegerechts-fläche in ein separates Zufahrtsgrund- stück mit einer Fläche von 34 qm einge-bracht, das im Grundbuch, im Liegen-schaftsbuch und im Bestandsverzeichnis als solches bezeichnet und für das Mitei- gentum für beide Grundstücksparteien ver- einbart und im Grundbuch eingetragen wurde. Erst mit Auffinden eines Ergänzungsplans von 1890 zum Vermessungsatlas von 1870 im Jahr 2004 konnte die genaue Lage der Ausübungsstelle zum Zeitpunkt des im Jahre 1879 abgeschlossenen Kaufvertrags, der in das alte Badische Grundbuch eingetragen wurde, festgestellt werden.   Zu meiner Überraschung musste ich dann zur Kenntnis nehmen, daß eine im Jahre 2001 von mir innerhalb meines Grundstück erbaute Fertiggarage 3.30 qm (6.00 x 0.55) in die Wegerechtsfläche hineinragte. Die nach der gerichtlichen Entsscheidung noch bestehende Wegerechtsfläche beträgt  13.00 qm.  Aufgrund vorhandener Urkunden, die die Aufhebung des Wegerechts beweisen, haben meine Rechtsnachfolger ein Grundbuch-berichtigungsverfahren nach a href="https://dejure.org/gesetze/GBO/22.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 22 GBO">§ 22 GBO/a>  beantragt. Beschwerdegericht und Gericht der weiteren Beschwerde haben inzwischen entschieden, daß das Wegerecht vom derzeitigen Eigentümer zwischen 1976 und 2006 ersessen worden sei. Dies gelte auch dann, wenn das Wegerecht nachweislich bereits im Jahre 1890 nach Badischem Landrecht durch Konfusion aufgehoben worden sei.   Gerne hätte ich nun von neutraler Seite folgenden Fragen beantwortet: 1.  Konnte der mit der Garage überbaute    Teil von 3.30 qm überhaupt ersessen werden, wenn zum Zeitpunkt der Überbauung die Ersitzung noch nicht vollendet war (Ersitzungszeit nur 25 Jahre)? 2. Besteht auch in diesem Fall ein Anspruch auf Überbaurente und falls ja, ab wann? 3. Gibt es andere gesetzliche Ansprüche des Berechtigten wegen der geringfügigen Be- einträchtigung der Grunddienstbarkeit? Geringfügig deshalb, weil unmittelbar daneben ein 34 qm großes Einfahrtsgrund- stück (Breite unten 3.62m, oben 3.04m) vorhanden ist, das in einen 102qm großen, gemeinschaftlich nutzbaren Hofraum einmündet?  Vielen Dank im Voraus, falls ich eine  Antwort bekomme (Einsatz: EUR 50.00)                                         !--dejureok-->

Antwort: Sehr geehrter Fragesteller,  gerne beantworte ich Ihre Fragen wie folgt.  1.  Die Buchersitzung setzt eine Dauer des eingetragenen Rechtszustandes von 30 Jahren voraus, vgl. a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/900.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 900 BGB: Buchersitzung">§ 900 Abs. 1 BGB/a> . Die Ersitzung einer geschützten Rechtsausübung setzt indes voraus, dass dieses Recht auch praktiziert wird, wie a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1029.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1029 BGB: Besitzschutz des Rechtsbesitzers">§ 1029 BGB/a>  zeigt. Daher ist zu fordern, dass bei der Ersitzung eines solchen Rechts zwischen entsprechenden Ausübungshandlungen nicht mehr als ein Jahr vergeht. Die Ersitzung nach a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/900.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 900 BGB: Buchersitzung">§ 900 Abs. 2, S. 1/a> , 2. Fall BGB nimmt für die Ausübung auf die für den Besitzschutz geltenden Vorschriften Bezug. Dieser Besitzschutz setzt nach a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1029.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1029 BGB: Besitzschutz des Rechtsbesitzers">§ 1029 BGB/a>  eine mindestens jährliche Ausübungshandlung voraus. Wenn dies hier aufgrund der Garage gar nicht möglich war, kann eine Ersitzung möglicherweise nicht erfolgt sein.  2.  Die Beeinträchtigung eines Ausübungsrechts führt grundsätzlich zu einem Abwehr- und Unterlassungsanspruch aus a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1004.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1004 BGB: Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch">§ 1004 BGB/a> . Wenn aber eine Duldungspflicht des Beeinträchtigten besteht – wie dies hier analog a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/912.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 912 BGB: Überbau; Duldungspflicht">§ 912 BGB/a>  angenommen werden könnte – dann kommt ein solcher Abwehranspruch nicht mehr in Betracht. Analog a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/912.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 912 BGB: Überbau; Duldungspflicht">§ 912 Abs. 2 BGB/a>  kommt nur eine Geldrente – unter den dortigen Voraussetzungen in Betracht. Die Regelungen zum Überbau, der ja eine Grenzüberschreitung voraussetzt, werden also bei Beeinträchtigungen von dinglichen Ausübungsrechten entsprechend angewandt.  3.  Neben dem genannten Abwehranspruch aus a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1004.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1004 BGB: Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch">§ 1004 BGB/a>  und der analog in Betracht kommenden Rentenregelung des a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/912.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 912 BGB: Überbau; Duldungspflicht">§ 912 BGB/a>  kommt noch SchadenserS. wegen der Beeinträchtigung in Betracht. Hierzu müsste aber ein konkreter Schaden entstanden sein. Bei dem vorliegenden Sachverhalt erscheint dies zweifelhaft. Die Fläche ist groß genug. Im Übrigen ist bei der Geldrente auch zu fragen ob hier überhaupt ein Nutzungsverlust durch den Überbau entstanden ist, da die Fläche nach Schilderung ja groß genug ist. Ohne einen Nutzungsverlust kommt auch keine Geldrente in Betracht. !--dejureok-->

Relevante Paragraphen: § 900, § 1004, § 912, § 1029