Вопрос: Нафига вообще и надёжна ли СХД?

Лучший ответ:
СХД, как и многие другие вещи -- это дело такое... Если у вас возникает вопрос "а зачем нужны СХД", то значит, вам она точно не нужна :-)
В чём профит СХД -- это многократно зарезервированная система. У неё от двух до N контроллеров, каждая дисковая полка подключена минимум двумя путями, каждый диск подключен двумя путями (SAS-диск, конечно же), и на дисках используются механизмы типа T10-PI, гарантирующие целостность данных. Диски имеют пропатченные прошивки, логика работы этой прошивки такова: "лучше мы ложно зафейлим диск, чем случится реальный сбой, а мы его прошлёпаем и потеряем данные".
Также есть всякие функциональные штуки типа моментальных снапшотов, механизмов репликации (когда у вас два географически разнесённых тома имеют полностью одинаковое содержимое и синхронизируется практически в прямом эфире). СХД умеет tiered storage, когда система реализует кэш наиболее горячих данных на базе SSD-дисков или в RAM.
Но надо понимать, что сама СХД и расходники для неё будут стоить как крыло от F-35, и СХД нужно брать ТОЛЬКО с соответствующими сервисными контрактами. Без сервисного контракта -- любой сбой будет вам обходиться в копеечку, а время ремонта может исчисляться месяцами. С другой стороны, СХД довольно надёжны, и количество сбоев у них не очень велико. С третьей стороны, вендоры очень любят брать деньги за воздух. Например, у IBM есть такая практика -- если у вас истёк сервисный контракт, а вы его не продлили, а потом у вас случился сбой и вы решили купить сервисный контракт обратно, то вам в стоимость добавят стоимость годичного сервисного контракта в виде штрафа. Т. е. если вы решите спустя N лет приобрести сервисный контракт на 2 года, то по факту заплатите как за 3 года -- "1 год условно" вам выставят в виде штрафа. Этим грешит не только IBM, но и ещё ряд вендоров.
СХД нужна только для случаев, когда у вас критичные бизнес-процессы, и любая их остановка -- это настолько крупные потери, что стоимость этих потерь превышает стоимость СХД и сервисных контрактов на неё. В остальных случаях я бы рекомендовал самосборные хранилища и организацию процесса работы с ними так, чтобы минимизировать риски и последствия возможных сбоев.
Для чисто файловых хранилищ подойдёт, например, Windows Storage Spaces в конфигурации с двумя серверами и одной двух-контроллерной корзинкой DAS, подключенной к обоим серверам. Это гораздо дешевле СХД, а многие вещи такая конфигурация умеет -- нет единой точки отказа, умеет RAID на дисках, умеет условно tiered storage и умеет снапшоты средствами VSS на винде.
На фре тоже сейчас активно пилят High Availability в ctld. Полагаю, включат в 11.0, и можно будет строить отказоустойчивые iSCSI-хранилки на основе FreeBSD+ZVOL+ctld -- отличный вариант под хранение виртуалок. Причём ZFS тоже умеет снапшоты, вот если бы Veeam научился с ними работать, была б ваще чума... :-)

Худший ответ:
имхо:
единственный плюс схд - корпуса/экспандеры
- я могу в любой сервак поставить несколько контроллеров/экспандеров, получив такую же избыточность
- на них же могу насоздавать разных массивов
 -также могу применять ZFS
- настроить репликацию средствами ОС
- насчет tiried не в курсе
и не платить сотни тысяч/миллионы рублей за саппорт/поломку/апгрейд, т.к. в один прекрасный момент СХД будет снята с производства, а еще спустя некоторое время на складах кончится комплектуха к ней - и новая СХД, контракты, траты
в самопале же куда большая свобода выбора как в контроллерах (а обратную совместимость старших моделей с младшими вроде как делают), экспандерах, матерях/процах/памяти/БП, и да, винтах
и в случае проблем разобраться с ними будет куда проще
ps. в мечтах домашняя именно "мобильная дисковая полка", возможно в самопальном корпусе с покупным экспандером от "вендоров"