Вопрос: Я не умею готовить репозиторий или он просто не очень?

Лучший ответ:
Коллеги, добрый день!
Почему никто не упомянул про паттерн UnitOfWork? Паттерн репозиторий становится очень удобным в использовании, если: это паттерн GenericRepository;при необходимости можно добавить конкретные репозитории (я их называю ConcreteRepository;ну и конечно же, если всем этим управляет UnitOfWork;
При использовании такой связки у Вас:если много сущностей и есть GenericRepository, то вам не нужно плодить репозиторий на каждую сущность - достаточно сделать так: var unit = UnitOfWork.Repository<UserLog>();пункт выше автоматически решает проблему "как выбрать данные из 2-3-4-... таблиц" - с репозиториями вы работаете как с DbSet в EF (кстати, сам DbContext из EF, по сути, реализует паттерн UnitOfWork и GenericRepository);автоматически решается вопрос расширения вашего репозитория методами на каждый чих (т.е. надо получить список логов для конкретного пользователя - добавляем новый метод GetLogsByUserId в репозиторий) - не нужно накручивать репозиторий новыми методами, достаточно сделать так: var unit = UnitOfWork.Repository<UserLog>().GetQuery(e => e.UserId == targetUserId) или var unit = UnitOfWork.Repository<UserLog>().AsQuaryableQuery(e => e.UserId == targetUserId) (методы GetQuery и AsQuaryableQuery - это методы у сущности UnitOfWork, которые возвращают IEnumerable или IQueryable соответственно);если методы SaveChanges/Commit реализованы в UnitOfWork (и UnitOfWork управляет транзакциями БД), то у вас решается проблема консистентности данных - UnitOfWork либо подтверждает все изменения (Commit), либо откатывает в случае ошибок (Rollback);Или мне спецальный класс завести в которомом сразу будут все репозитории(как dbContext прям)?
Правильно мыслите - этот специальный класс и есть UnitOfWork. Он "прям как dbContext", только таким образом вы абстрагируетесь от всяких EF, NHibernate и прочих ORM. В итоге вашей бизнес-логике по барабану, какую ORM вы используете.Если мне нужен в 1 контроллере/сервисе не 1 репозиторий? мне по 1 их подключать? может мне 15 надо.
Достаточно подключить 1 UnitOfWork (и лучше это делать через внедрение зависимостей - DI - DependencyInjection с использованием IoC-контейнера, например, Autofac, Ninject, Unity. Autofac лично мне нравится больше хотя бы потому, что у него самая адекватная и понятная документация, чем у Ninject и уж тем более Unity [нет, это не тема для холивара "кто лучше: Autofac/Ninject/Unity/... - это всё выводы из моего личного опыта]).И главный вопрос. Нужно ли вообще применять этот паттерн если ты не используешь юнит тестирование, либо не используешь его для покрытия 100% всего кода а только отдельные хелперы? Ведь для перехода на другую бд достаточно будет сменить провайдер если используешь ef, и если вы используете орм врядли вы полностью от неё откажетесь. Зачем писать кучу кода "наперед" с принципом "а вот вдруг мы поменяем бд/ос", да это скорей всего уменьшит изменения кода по сравнению с полной переписыванием проекта. Но если ты уверен что ос и бд не поменяется?
В любом enterprise-проекте надо думать наперед, даже если это проект "маленький интернет-магазинчик". Потому что через год этот маленький интернет-магазинчик может превратиться в нормальный такой бизнес с очень высокими оборотами и прибылью, и тогда, если у Вас не будет хорошей абстрагированной архитектуры, если у вас не будет модульности, то любая новая задача будет реализовываться со все большим количеством костылей, и любая новая задача будет приводить к неустойчивости системы и повышению степени регресса (проверено!). А вот если вы как архитектор вложите при разработке в вашу систему модульность и абстрагирование компонентов, то вы тем самым уже упростите себе жизнь в будущем, а это означает, что через какое-то время любая задача по изменению системы будет решаться быстрее, надежнее, а значит, вы сможете брать как разработчик за это больше денег (потому что стоимость новых изменений будет гораздо ниже). А если вы еще и юнит-тестирование будете использовать при разработке, то тем самым вы снижаете риск регресса в поведении вашей системы, что опять же, снижает стоимость разработки лично для вас. Поверьте, когда система имеет хотя бы модульность и абстрагирование компонентов друг от друга (т.е. какой-либо компонент зависит от абстракции  - в виде интерфейса или абстрактного класса, а не от реализации - в виде конкретного класса), то работа с такой системой будет доставлять удовольствие.СУБД менять - это не такая распространенная практика, а вот от ORM (и от EF в частности) отказываться в пользу производительности - это реальный кейс с ростом нагрузки.
Толстый Лорри - абсолютно с Вами согласен по этому поводу.
Михаил очень в тему упомянул принцип единственной ответственности. 1 компонент - 1 ответственность. По себе заметил - если следовать хотя бы этому принципу, то уже автоматически система становится модульной. А раз есть модули, то можно снизить степень связанности компонентов между собой, используя абстракции (интерфейсы и абстрактные классы). А раз есть абстрагирование между компонентами, то юнит-тестирование будет только в радость. Причем компонентом может выступать как класс, так и целый проект. Например, в отдельный проект можно вынести какой-нибудь модуль системы, и затем этот проект можно подключить в другую систему при разработке. Таким образом повышается степень повторного использования кода (зачем 2 раза делать одно и то же?). 
Михаил еще также указал в комментарии, в каких случаях репозиторий можно не использовать. Добавлю: в не-enterprise-решениях. Например, вы делаете какой-нибудь простенький сайт для себя. Или для друга. Или просто для изучения новой технологии.

Худший ответ:
Думаю если небольшой, новый проект в котором все данные лежат в базе, которая создается из EF Code First, то использовать репозиторий особой нужды нет.  Но например если сегодня я беру данные из базы, а завтра планирую   получать от api или какой нибудь NoSQL к которой нет ORM ? А может сущности, которыми оперирует моё приложение ну совсем не похожи на те что лежат в базе или "собираются" из нескольких источников ?
Не надо рассматривать репозиторий как обертку над EF.
Теперь пара замечаний:
вот такpublic IEnumerable<Student> GetLogs()
{
      return context.Logs;
}
будет возвращен  IQueryable иGetLogs().Where(...)
будет ограничивать выборку с сервера.
Я бы с удовольствием посмотрел на страницу, где выводятся ВСЕ логи всех админов.
Но если она все же реально нужна я бы формировал её на клиенте так: получил AJAX запросом всех админов для каждого из них параллельно или последовательно запросил топ 100 мессаджей из логов (при необходимости следующие 100). Как следствие отталкиваться надо от UX тогда не будет желания писать репозиторий, который возвращает ВСЕ записи.
ЗЫ Пока ORM обеспечивает 100% данных и хватает мощности  DB сервера  все окей и без репозиториев, но при высокой нагрузке архитектура в корне другая и JOINы там выполняют отнюдь не DB сервера.