Вопрос: Для чего существуют другие парадигмы программирования?

Лучший ответ:
Нельзя в двух словах сказать зачем нужны парадигмы программирования, потому что для этого нужно иметь опыт программирования, чтобы вы могли усвоить ответ.
Например, ваше представление: "ООП удобен для бизнеса, можно разделять программу на модули" - неверно.
Модульность появилась задолго до ООП. Бизнес появился задолго до программирования, и ООП и бизнес не слишком и связаны.
ООП удобно для длительной многократной разработки крупного продукта таким образом, чтобы определенные части кода были максимально изолированы друг от друга. Это не совсем модульность, это изоляция на уровне данных. Это позволяет получать и меньше конфликтов в случае работы нескольких программистов, и меньшее количество затрат времени в случае рефакторинга, и так далее. Но требует больше времени на первоначальный код. В то время как процедурное программирование позволяет быстро получить первый результат, но насколько будет сложно (дорого) его модифицировать и поддерживать - этот вопрос в самой процедурной или функциональной парадигме не затрагивается.
Просто так сложилось, что ООП - крайне удобно для написания средних и крупных проектов, а практически невозможно представить себе высококлассного специалиста, который бы не работал на крупным проектом - как бы иначе у него мог бы набраться опыт? Следовательно опытный специалист, привыкший работать в ООП, будет его использовать уже везде, просто потому что так ему привычнее, удобнее и проще.
Процедурное - крайне удобно для небольших скриптов, автоматизации, и это совершенно не означает что подобные вещи являются костылями на коленке. Все может быть написано вполне надежно и "красиво" - ведь если код для деплоя занимает пару строк - совершенно нет смысла писать его в ООП и усложнять скрипт.
И напоследок - полиморфизм и все другие фичи ООП - это уже следствие того, что парадигму стараются сделать максимально гибкой.
Самая главная суть ООП заключается в следующем:
Объект - это набор данных и методов работы с этими конкретными данными.
Если вдруг нужно что-то подправить в структуре данных (изменить тип, добавить еще переменных) - методы для них лежат в этом же объекте, и не нужно лазить по всему коду и что-то искать что еще сломается - вы просто знаете ЧТО методы должны возвращать, и внешние связи не нарушатся, если вы это сохраните.
Все другие объекты вашей программы общаются с данными этого конкретного объекта исключительно через его методы - поэтому если у вас меняется формат данных - вы правите методы, чтобы они умели работать с новыми данными, можно вообще их переписать - главное чтобы эти методы возвращали то же, что и раньше.
Если нужно переходить на новое - пишем новый метод который будет возвращать уже в новом формате, остальные объекты будут постепенно переходить от работы со старых методом к новым методам, позволяя сделать миграцию комфортной, включая даже сбор статистики - в старых методах добавляется логирование и счетчики, чтобы выяснить кто еще не переехал.
Так достигается высокая совместимость, упрощается миграция со старых версий в очень зависимых проектах и такая парадигма позволяет очень легко распарралелить процесс разработки.

Худший ответ:
Функциональная парадигма  - haskell, scala
Прототипно-ориентированная парадигма - js