Acquisition de l’Objet du Verbe et de la Préposition en Arabe Syrien L1
Keywords: Clitic
L1 acquisition
Null object
Prepositional phrase
Syrian Arabic
Verbal phrase

Cette thèse examine l’acquisition de l’objet en arabe syrien L1 dans deux contextes, verbal et prépositionnel, auprès des enfants de 3 à 5 ans. L’acquisition de l’objet direct du verbe en syrien L1 est étudiée en comparaison avec le comportement des enfants francophones de l’étude de Pérez-Leroux et al. (2008). Notre objectif est d’évaluer deux approches, celle qui attribue l’omission de l’objet au clitique et celle qui l’attribue à l’Objet Nul. Le syrien et le français sont deux langues à clitique, elles possèdent apparemment les mêmes constructions à objet nul, N et pro, mais la récupération de cet objet dans un contexte référentiel est distincte au niveau morphosyntaxique : une marque d’accord en syrien et un clitique en français. Nos résultats montrent que l’acquisition de l’objet direct en syrien L1 est moins problématique qu’en français. Il s’avère que le clitique en syrien n’est pas le seul facteur responsable de ce décalage entre les deux langues. La variabilité de l’input, représentée par le redoublement clitique, joue un rôle important dans l’apprentissage. Nous proposons, suivant Pérez-Leroux et al. (2018), que l’objet omis est un DP nul référentiel. Ce DP correspond soit au pro, soit au DP lexical dans la grammaire adulte du syrien. L’acquisition de l’objet de la préposition en syrien est étudiée en comparaison avec celle de l’objet verbal. Nous avons deux contextes similaires, VP et PP : deux têtes lexicales, V et P, dont les pronoms objets liés se comportent de la même manière. Les résultats montrent que le parcours du développement de la transitivité apparaît similaire au niveau du moment de l’acquisition, mais il existe des différences au niveau des omissions et des DP lexicaux. Ces différences sont discutées grâce à un rapprochement entre la transitivité verbale et prépositionnelle via l’approche de l’objet nul (Roberge, 2012). La problématique observée dans le contexte verbal n’est pas due à la nature du clitique, mais plutôt à la nature du contexte de la transitivité qui se traduit par la nature de la relation sémantique entre la tête et son objet nul et par la nature de l’objet nul et son interprétation. This thesis examines the acquisition of the object in L1 Syrian Arabic in two contexts, verbal and prepositional, in 3 to 5 year old children. The acquisition of the direct object of the verb in L1 Syrian is studied in comparison with the behaviour of French-speaking children in Pérez-Leroux et al. (2008). Our aim is to evaluate two approaches, one that attributes the omission of the object to the clitic itself and another that attributes it to the Null Object. Syrian and French are two clitic languages, they apparently have the same null object constructions, N and pro, but the recovery of this object in a referential context is morphosyntactically distinct: an agreement mark in Syrian and a clitic in French. Our results show that the acquisition of the direct object in Syrian L1 is less problematic than in French. It turns out that the clitic in Syrian is not the only factor responsible for this discrepancy between the two languages. Input variability, represented by clitic doubling, plays an important role in learning. We propose, following Pérez-Leroux et al. (2018), that the omitted object is a referential null DP. This DP corresponds to either pro or lexical DP in the adult grammar of Syrian. The acquisition of the object of the preposition in Syrian is studied in comparison with that of the verbal object. We have two similar contexts, VP and PP: two lexical heads, V and P, whose bound object pronouns behave in the same way. The results show that the developmental path of transitivity appears similar with respect of the acquisition timing, but there are differences in relation to lexical omissions and DPs. These differences are discussed through a comparison between verbal and prepositional transitivity via the null object approach (Roberge, 2012). The problem observed in the verbal context is not due to the nature of the clitic, but rather to the nature of the context of transitivity which is reflected in the nature of the semantic relationship between the head and its null object and the nature of the null object and its interpretation.