New Family Structures Study (viết tắt NFSS, tạm dịch "Nghiên cứu mới về các cấu trúc gia đình") là một nghiên cứu xã hội học về LGB làm cha mẹ được thực hiện bởi nhà xã hội học Mark Regnerus từ Đại học Texas tại Austin. Nghiên cứu đã khảo sát trên hơn 15.000 người Mỹ trong độ tuổi từ 18 đến 39. Bài báo đầu tiên dựa trên dữ liệu từ nghiên cứu được xuất bản vào tháng 7 năm 2012 trên tạp chí "Social Science Research", và kết luận rằng những người từng có cha hoặc mẹ từng trong một mối quan hệ cùng giới tính có nguy cơ cao hơn về một số kết quả bất lợi, bao gồm "ăn trợ cấp công cộng, thất nghiệp và thành tựu về giáo dục kém hơn". Nghiên cứu đã vấp phải sự chỉ trích đáng kể từ nhiều học giả và các tổ chức học thuật. Đáng chú ý nhất, chỉ có 2 trên hơn 15.000 người được khảo sát đã thực sự sống với cha mẹ là cặp đồng tính trong suốt thời thơ ấu. Nhiều người trong số các bậc cha mẹ trong nhóm không-dị tính đã từng có hôn nhân dị tính trước đây, và sau đó đã có quan hệ cùng giới vào một thời điểm nào đó. Regnerus loại bỏ ảnh hưởng của việc ly hôn, không chung thủy, làm cha mẹ đơn thân khỏi nhóm 'chứng' ('control' group) dị tính của mình, nhưng không loại những yếu tố ấy khỏi nhóm cha mẹ đồng tính. Do đó, các kết quả tiêu cực có thể là do gia đình tan vỡ và ly hôn, thay vì việc nuôi dạy của cha mẹ đồng tính. Quan trọng hơn, các nghiên cứu lớn về các cặp song sinh được tách ra khi sinh ra và lớn lên trong những môi trường khác nhau cho thấy rằng chúng lớn lên tương tự nhau như những người được nuôi dạy cùng nhau và các nghiên cứu lớn về con nuôi cho thấy rằng những đứa trẻ được nhận nuôi tương quan với cha mẹ ruột của chúng vì lý do di truyền chứ không phải vì cha mẹ nuôi. Do đó, cha mẹ có ảnh hưởng giới hạn về mặt môi trường đối với hành vi của con cái họ, và kết quả tiêu cực rất có thể tương quan với các gen được chia sẻ giữa cha mẹ và con cái. Một cuộc phân tích lại năm 2015 đã đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về tính hợp lệ của nghiên cứu, cho thấy phân loại sai các gia đình, sự không nhất quán trong các câu trả lời cho thấy sự nguy hại và bằng chứng là nhiều người được hỏi không sống với cha mẹ không-dị tính của họ. Khi những trường hợp này được loại trừ, sự khác biệt phần lớn đã biến mất. Cuộc khảo sát của NFSS với hơn 15.000 người Mỹ trong độ tuổi từ 18 đến 39 được thực hiện bởi Knowledge Networks thay mặt cho Đại học Texas tại Austin. Mục đích được nêu của nó là xác định sự khác biệt về kết quả giữa những thanh niên được cha mẹ cùng giới nuôi dưỡng so với những thanh niên được nuôi dưỡng bởi "cha mẹ ruột đã kết hôn, những người được nuôi dưỡng với cha mẹ kế và những người được nuôi dưỡng trong nhà có hai bố mẹ nuôi". Cuộc khảo sát thu thập dữ liệu từ những thanh niên lớn lên trong một trong năm kiểu gia đình khác quy ước truyền thống, cụ thể là những gia đình mà cha hoặc mẹ từng có mối quan hệ lãng mạn cùng giới tính, cha mẹ không liên quan về mặt sinh học đã nhận nuôi người trả lời, cha mẹ chưa kết hôn nhưng sống chung, mẹ ruột có quan hệ tình cảm với người đàn ông khác, và mẹ ruột không có quan hệ tình cảm với người đàn ông khác. Cuộc khảo sát cũng thu thập dữ liệu từ những người trưởng thành trẻ tuổi từ các gia đình truyền thống như nhóm đối chứng. Thuật ngữ LM dùng để chỉ người trả lời cho rằng mẹ của họ từng có một mối quan hệ lãng mạn cùng giới nhưng không xác nhận tương tự với bố của họ. Thuật ngữ GF dùng để chỉ người trả lời cho rằng bố của họ từng có một mối quan hệ lãng mạn cùng giới. Thuật ngữ IBF dùng để chỉ người trả lời có gia đình sinh học nguyên vẹn từ lúc sinh ra cho đến thời điểm khảo sát. Nghiên cứu được tài trợ bởi Witherspoon Institute, chi khoảng 700.000 đô la, và Bradley Foundation, đầu tư 90.000 đô la vào đó. Chủ tịch của Witherspoon Institute đã mong đợi kết quả sẽ không thuận lợi cho những người ủng hộ hôn nhân đồng tính. Trong báo cáo ban đầu, Regnerus tuyên bố rằng Witherspoon Institute và Bradley Foundation không đóng vai trò gì trong việc thiết kế nghiên cứu, đồng thời bác bỏ cáo buộc rằng các tổ chức này đã ảnh hưởng không phù hợp đến ông. Tuy nhiên, vào năm 2013, theo yêu cầu của American Independent News Network, các email được gửi giữa Regnerus và nhân viên Brad Wilcox của Witherspoon Institute đã được công bố, dấy lên nghi ngờ về những tuyên bố này. Trong một email, Wilcox thay mặt Witherspoon Institute phê duyệt một số mục liên quan đến nghiên cứu. Các nhà phê bình cũng lưu ý rằng Wilcox nằm trong ban biên tập của "Social Science Research", tạp chí mà nghiên cứu sau đó đã được xuất bản. Ý kiến của Mark Regnerus và bên ủng hộ. Nghiên cứu trên của Mark Regnerus nhận được sự ủng hộ của Trường Cao đẳng nhi khoa Hoa Kỳ, một tổ chức quốc gia của các bác sĩ nhi khoa và các chuyên gia chăm sóc sức khỏe và giáo dục dành cho trẻ em. Hội đồng Nghiên cứu gia đình Hoa Kỳ đã có bài phân tích ủng hộ nghiên cứu và cho biết: nhờ mẫu thống kê lớn nên nghiên cứu này có ý nghĩa rất quan trọng cho biết về tình trạng của trẻ em trong gia đình đồng tính về dài hạn, cũng như bản chất "bất ổn định" của cặp đồng tính. Nghiên cứu này đã xóa tan những ngộ nhận về việc "cha mẹ đồng tính không khác cha mẹ thường". Kết quả của nó tương đồng với nghiên cứu của các chuyên gia nghiên cứu chính sách gia đình, và không có gì đáng ngạc nhiên khi nghiên cứu này bị tấn công quyết liệt các nhà hoạt động ủng hộ đồng tính. Nghiên cứu này tập trung vào hành vi, hơn là tự nhận dạng xu hướng tính dục, như Mark Regnerus cũng cho rằng một người nữ từng có một mối quan hệ đồng giới không nhất thiết cô ấy là lesbian. Mark Regnerus tin rằng còn quá sớm đưa ra các kết luận sâu rộng về ảnh hưởng đối với con cái của các cặp đồng tính, và hiện không có bằng chứng thuyết phục rằng con cái của cặp đồng tính sẽ không khác biệt so với những đứa trẻ có đủ cha mẹ. Trước khi có nhiều bằng chứng hơn, Nhà nước nên thận trọng giữ lại hôn nhân trong phạm vi truyền thống (1 nam và 1 nữ), Regnerus tin rằng đó là điều tốt nhất dành cho trẻ em. 18 nhà khoa học đã ký tên chung vào bài viết ủng hộ nghiên cứu của Mark Regnerus. Những người này cho rằng nghiên cứu này có giá trị dựa trên những điều sau: Hai nghiên cứu theo sau xuất bản trên "Social Science Research" và "Sociological Science" cho rằng khi bỏ qua các lỗi về phương pháp của nghiên cứu Regnerus, kết luận là ngược lại. Ý kiến về tác động của nghiên cứu. Đại học Texas (nơi Mark Regnerus làm việc) đã đưa ra tuyên bố: "Nghiên cứu này của Mark Regnerus là của riêng ông, không phản ánh quan điểm của Đại học Texas hay Hiệp hội Xã hội học Mỹ", đồng thời các kết quả nghiên cứu của Regnerus "đã được trích dẫn trong các nỗ lực không phù hợp nhằm hạn chế các quyền dân sự của các đối tác LBGTQ và gia đình của họ". Hiệp hội xã hội học Hoa Kỳ (ASA) thì cho rằng vẫn chưa thể bàn luận về các tác động của kết quả việc nuôi dạy của cha mẹ đồng tính lên con cái dựa trên nghiên cứu này. Hiệp hội xã hội học Hoa Kỳ (ASA) cho rằng phương pháp luận nghiên cứu của Mark Regnerus có 5 vấn đề và kết luận: "Tóm lại, do sự đánh đồng con cái của cha mẹ đồng tính với các cá nhân tự nhận rằng họ có cha hoặc mẹ tham gia vào mối quan hệ yêu đương đồng tính, đánh đồng các cá nhân đó như con cái của người mẹ hay người cha đồng tính, nghiên cứu của Regnerus đã che lấp thực tế là nó đã không kiểm tra và xác thực con cái của hai bố mẹ đồng tính. Theo đó, nó không thể bàn luận về các tác động của kết quả việc nuôi dạy của cha mẹ đồng tính lên con cái". Nghiên cứu đã được trích dẫn trong bản amicus briefs (tóm tắt từ bên thứ ba) cho Tòa án tối cao Hoa Kỳ về các vụ án "United States v. Windsor" và "Hollingsworth v. Perry". Nó cũng được thẩm phán Tòa án Địa hạt Hoa Kỳ Alan Cooke Kay trích dẫn trong "Jackson v. Abercrombie", người đã sử dụng nghiên cứu của Regnerus để bác bỏ các nghiên cứu khác đưa ra các kết luận khác biệt. Trong vụ án ở California năm 2012 "Golinski v. Office of Personnel Management", một số tổ chức y tế lớn, bao gồm Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ, đã đệ trình một amicus brief, trong đó họ chỉ trích nghiên cứu của Regnerus. Bản tóm tắt lập luận rằng "nghiên cứu của Regnerus không làm sáng tỏ về việc nuôi dạy con cái của các cặp đồng giới ổn định, có cam kết".