Public procurement notice: Voluntary Ex Ante Transparency Notice
Published: 2019-04-09
Buyer: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts
Country: DE
Contract type: Services
Procedure: Negotiated without a prior call for competition
CPV classification: 71541000: Construction project management services
Award criteria: Lowest price

Technical requirements: Der Auftraggeber, die Berliner Verkehrsbetriebe AöR (BVG) ist ein Verkehrsunternehmen des Landes Berlin. Sein Kerngeschäft ist die Beförderung von Personen im öffentlichen Personennahverkehr. Zur Erhöhung der Sicherheit der Bevölkerung wurde die bestehende Videoausstattung im Zeitraum 2011 bis 2016 im Rahmen des Maßnahmenpaketes für mehr Sicherheit im ÖPNV auf 45 U-Bahnhöfen durch eine flächendeckende Videoausrüstung erweitert. Hierbei wurden neben den Bestandskameras IP-Kameras installiert. Aufgrund des damit erzielten hohen Mehrwertes für die Sicherheit der Fahrgäste sollen alle weiteren 126 Bahnhöfe ursprünglich in dem Zeitraum 01/2017 bis 12/2018 mit modernster IP Videotechnik incl. der Übertragungsinfrastruktur ausgerüstet und im Laufe des Projektes sukzessive dem Betrieb übergeben werden. Die Dimension des Projektes sowie die damit einhergehenden Herausforderungen machen den Einsatz einer erfahrenen und kompetenten Projektsteuerung während der Planungs- und Bauphase erforderlich.
Die zu erbringenden Projektmanagement- und Projektsteuerungsleistungen umfassen insbesondere die themenübergreifende technische und strategische Steuerung des Projekts, sowie die Verfolgung der Rechte und Interessen der BVG in technischer, terminlicher und kostenmäßiger Hinsicht. Der Leistungszeitraum beginnt ab 1.4.2019 und endet am 31.3.2021. Der Auftrag betrifft im laufenden Projekt zu erbringende Leistungen, wobei das Gesamtvorhaben einem engen und zwingenden Zeitplan unterliegt. Die zu vergebenden Leistungen stellen eine Auftragserweiterung dar. Der Ursprungsauftrag wurde im Jahr 2017 nach Durchführung eines Unterschwellenvergabeverfahrens im Wettbewerb vergeben.
Der Auftrag kann gemäß § 13 Abs.2 Nr. 3 lit.b) SektVO ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb an Double Skill vergeben werden. Die unter Ziff. II.1.4) und II.2.4) beschriebenen Inhalte und Besonderheiten des Auftrags führen, vor allem angesichts der bisherigen Entwicklungen und Unwägbarkeiten in dem Projekt Videovollausstattung auf U-Bahnhöfen dazu, dass der Auftrag an Double Skill vergeben werden muss. Nur Double Skill verfügt aufgrund ihrer bisherigen Arbeit in dem Projekt über den erforderlichen Sachverstand und die erforderlichen Voraussetzungen, um die geforderten Leistungen zu erbringen. Insbesondere der enge und zwingende Zeitplan und die Vielzahl der parallel und laufend zu steuernden Prozesse mit verschiedenen internen und externen Beteiligten führen dazu, dass besondere Befähigungen für die Erbringung der Leistungen zwingend erforderlich sind, die nur durch ein höchstpersönliches Tätigwerden der bisher bereits mit dem Projektmanagement befassten Personen gewährleistet sind. Auch eine umfassende Einarbeitung in die umfangreiche Dokumentation des Projekts, die für sich genommen mindestens mehrere Wochen in Anspruch nehmen würde, könnte den Informations- und Wissensvorsprung nicht (hinreichend) ausgleichen. Relevante Erkenntnisse und Informationen stünden einem anderen Unternehmen nicht zur Verfügung. Die zentrale Rolle von Double Skill in dem Projekt und das persönliche individuelle Projekt Know-how der handelnden Personen führen dazu, dass eine Steuerung des Projekts sowie eine sachgerechte Termin- und Kostenverfolgung im Falle eines Wechsels des Projektsteuerers nicht mehr gewährleistet wäre. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Einhaltung zwingender Fertigstellungstermine von laufenden Prozessen abhängt, in denen verschiedene Entscheidungen der BVG vorzubereiten und zu treffen sind. Die Strukturen des gesamten Projekts sind aufgrund der bisherigen (in maßgeblichen Teilen für die BVG objektiv nicht vorhersehbaren) Entwicklung im Laufe des Projekts dergestalt gefasst, dass eine Änderung dieser Strukturen in Verbindung mit einem Wechsel im externen Projektmanagement mindestens mehrere Wochen in Anspruch nehmen würde. Darüber hinaus würde diese Aufgabe bei anderen Unternehmen so erhebliche Ressourcen erfordern, dass der Auftrag, wenn überhaupt, nur unter größtmöglichen Schwierigkeiten und Risiken für das Projekt und die BVG erfüllt werden könnte. Nach alledem ist es für andere Unternehmen unmöglich, die geforderten Leistungen überhaupt zu erbringen.
Angaben zum Gesamtwert der Beschaffung unter Ziffer II.1.7) und zum Wert des Auftrags unter Ziffer V.2.4) können nicht erfolgen, da die Veröffentlichung dieser Angaben den berechtigten geschäftlichen Interessen eines Unternehmens schaden würde (vgl. § 38 Abs. 6 Nr. 3 SektVO).
(2) Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an dem öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Absatz 6 durch Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend macht. Dabei ist darzulegen, dass dem Unternehmen durch die behauptete Verletzung der Vergabevorschriften ein Schaden entstanden ist oder zu entstehen droht;
1) der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von 10 Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt,
2) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
3) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
4) mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.
Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt.


Winner: Double Skill GmbH