Public procurement notice: Contract Award Notice
Published: 2025-07-08
Buyer: Erschließungsplanung: Baulandentwicklung "Schaibleshalde" in Tübingen-Hagelloch
Country: DE
Region: DEA22
Contract type: Services
Procedure: Negotiated with prior call for competition
CPV classification: 71000000 | 71240000 | 71242000 | 71243000 | 71244000
Estimated value: 230000 EUR
Award criteria: quality, price

Technical requirements: Es wird auf § 160 GWB und insbesondere auf das grundsätzliche Erfordernis einer Rüge verwiesen:
§ 160 GWB Einleitung, Antrag
(1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein.
(2) 1Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an dem öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Absatz 6 durch Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend macht. 2Dabei ist darzulegen, dass dem Unternehmen durch die behauptete Verletzung der Vergabevorschriften ein Schaden entstanden ist oder zu entstehen droht.
(3) Der Antrag ist unzulässig, soweit
1.  der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von zehn Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt,
2.  Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
3. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
4.  mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.
Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt.
Verkehrsanlagenplanung und Freianlagenplanung nach HOAI
Die Bewertung dieses Kriteriums erfolgt auf Grundlage des vorgesehenen Personaleinsatzes, der Zusammensetzung des Projektteams, der Qualifikation des verantwortlichen Projektbearbeiters und des stellvertretenden verantwortlichen Projektbearbeiters sowie deren Berufserfahrung. Zudem werden die dargestellten Verantwortlichkeiten und Weisungslinien innerhalb des Projektteams betrachtet. Zusätzlich ist die Vertretungsregelung innerhalb des Projektteams im Fall von Urlaub oder Krankheit darzustellen.

Bewertet wird die Nachvollziehbarkeit und Angemessenheit der Darstellungen im Angebot für die erfolgreiche Projektumsetzung.
Es sind verbindliche Zu- oder Abschläge auf die auftraggeberseitig vorgegebenen Pauschalen für die einzelnen Teilleistungen anzubieten. Die unter Anwendung der Zu- oder Abschläge addierten Pauschalen für die einzelnen Teilleistungen bilden als Vergleichshonorar die Grundlage der Bewertung.

Das günstigste addierte Vergleichshonorar erhält die volle Punktzahl, addierte Vergleichshonorare die doppelt so teuer oder teurer sind, erhalten 0 Punkte. Vergleichshonorare die dazwischenliegen, werden linear interpoliert bewertet.
Im Angebot ist darzustellen, wie die Präsenz vor Ort im Auftragsfall gewährleistet und effizient gestaltet werden soll. Dafür sind Aussagen zu folgenden Aspekten zu treffen:

- Anfahrtszeit vom Bürostandort zum Ausführungsort (zukünftiges Erschließungsgebiet)
- vorgesehener Umfang und Regelmäßigkeit von Präsenzterminen vor Ort (Nennung von Themen, Dauer und Turnus)
- vorgesehener Umfang und Regelmäßigkeit von Abstimmungsterminen per Videokonferenz (Nennung von Themen, Dauer und Turnus)

Bewertet wird die Nachvollziehbarkeit und Angemessenheit der Darstellungen im Angebot für die erfolgreiche Projektumsetzung.


Number of bids: 8