Public procurement notice: Contract Award Notice
Published: 2022-04-29
Buyer: Gmina Sosnowiec – reprezentowana przez Prezydenta Miasta Pana Arkadiusza Chęcińskiego
Country: PL
Contract type: Works
Procedure: Open procedure
CPV classification: 32520000 | 45000000: Construction work | 45221000: Engineering works for bridges and tunnels | 45221110 | 45230000
Award criteria: Lowest price

Technical requirements: Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - część 1 – Przebudowa ul. 1 Maja, ul. H. Sinkiewicza, ul. J. Piłsudskiego w Sosnowcu
Przedmiot zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej w oparciu o Programy funkcjonalno – użytkowe (PFU) wraz z pełnieniem nadzorów autorskich oraz wykonaniem robót budowlanych.
1. Przedmiot zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej w oparciu o Programy funkcjonalno – użytkowe (PFU) wraz z pełnieniem nadzorów autorskich oraz wykonaniem robót budowlanych.
Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - część 1 – Przebudowa ul. 1 Maja, ul. H. Sinkiewicza, ul. J. Piłsudskiego w Sosnowcu
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, który stanowi, że: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 31.03.2021 r. do godziny 1000 w ramach ww. postępowania zostały złożone oferty:
1)	EUROVIA POLSKA S.A., ul. Irysowa 1, Bielany Wrocławskie, 55 – 040 Kobierzyce – za cenę ofertową – 13 174 305,37 zł;
2)	SILESIA INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SP.K., ul. O. Jana Siemińskiego 18 – 20, 44 – 100 Gliwice – za cenę ofertową – 13 985 100,00 zł;
3)	OLS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SP.K, ul. Chopina, 2 42 – 700 Lubliniec – za cenę ofertową – 16 687 405,45 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 5 460 000,00 zł. Cena każdej z ww. ofert znacznie przewyższa tę kwotę, której nie można zwiększyć do cen złożonych ofert. Tym samym ceny te nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Wynika to z zasady racjonalności postępowania, która zakłada jego unieważnienie – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wyrok z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) oraz wyrok z dnia 26.01.2015 r. (Sygn. akt. KIO 981/15) – „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, który stanowi: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.
Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu postępowania.