Public procurement notice: Contract Award Notice
Published: 2016-07-07
Buyer: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny
Country: PL
Contract type: Supplies
Procedure: Open procedure
CPV classification: 33141000: Disposable medical supplies
Estimated value:  PLN
Award criteria: Cena brutto, Termin dostawy zamówienia

Technical requirements: Cena brutto
Termin dostawy zamówienia
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku Nr 2 do SIWZ. Pozostałe warunki dotyczące realizacji zamówienia zostały określone we wzorze umowy Załączniku Nr 6 do SIWZ.
Przyrządy do drenażu jamy bębenkowej ucha środkowego, zgłębniki do tamowania krwotoków z jamy nosowej
1) w Części Nr 3, 11, 15,17,19, 27, 36, 40 – Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnił postępowanie w w/w częściach ponieważ, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony na dzień 15.04.2016 r. do godz. 10:00. w wyznaczonym terminie nie złożono żadnej oferty w Części Nr 3, 11, 15,17,19, 27, 36, 40.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164.), Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
2) W Części 16 – Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7) w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnił postępowanie, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o obarczeniu postępowania niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – zaistniała sytuacja złożenia dwóch identycznych ofert przez dwóch różnych Wykonawców (oferta ANMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa i Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Spółka Akcyjna WROCŁAW zawierają takie same ceny (7 097,76 zł) oraz identycznie oferowany termin dostawy (2 dni ). Art. 94 ust. 1 pkt. 4 ustawy wskazuje, iż „jeżeli nie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z niższą ceną”. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie jest w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ dwie oferty przedstawiają takie same bilanse ceny oraz innych kryteriów oceny ofert i jednocześnie oferty te zawierają takie same ceny. W zaistniałej sytuacji Zamawiający nie jest w stanie wybrać oferty z niższą ceną – brak jest możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia z wybranym Wykonawcą umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, wobec ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy, postępowanie unieważniono.
3) W Części 18 – Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7) w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnił postępowanie, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o obarczeniu postępowania niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – zaistniała sytuacja złożenia dwóch identycznych ofert przez dwóch różnych Wykonawców (oferta ANMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa i Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Spółka Akcyjna WROCŁAW ) zawierają takie same ceny (6 107,51 zł) oraz identycznie oferowany termin dostawy (2 dni ). Art. 94 ust. 1 pkt. 4 ustawy wskazuje, iż „jeżeli nie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z niższą ceną”. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie jest w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ dwie oferty przedstawiają takie same bilanse ceny oraz innych kryteriów oceny ofert i jednocześnie oferty te zawierają takie same ceny. W zaistniałej sytuacji Zamawiający nie jest w stanie wybrać oferty z niższą ceną – brak jest możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia z wybranym Wykonawcą umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, wobec ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy, postępowanie unieważniono.
4) W Części Nr 39 – Na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 2164), zgodnie z którym to przepisem zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o obarczeniu postępowania niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższy błąd polegał na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie określił,że w części Nr 39 półmaska typu FFP3 winna być wyrobem medycznym do ochrony dróg oddechowych przy kontakcie z chorym pacjentem (zwłaszcza na gruźlicę, zapalenie płuc, błonnicę...) i winna stanowić ochronę zarówno użytkownika jak i jego otocznie.


Winner: EFmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Number of bids: 1