Public procurement notice: Additional Information
Published: 2020-05-29
Buyer: Gmina-Miasto Grudziądz
Country: PL
Contract type: Supplies
Procedure: Open procedure
CPV classification: 30200000 | 30213100 | 30232100 | 30234500 | 30237280
Award criteria: Lowest price

Technical requirements: Dostawa sprzętu komputerowego, oprogramowania oraz urządzeń drukujących dla szkół z terenu gminy-miasto Grudziądz
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego, oprogramowania oraz urządzeń drukujących dla szkół z terenu gminy-miasto Grudziądz w ramach projektu realizowanego przez gminę-miasto Grudziądz pn. „Organizacja zajęć pozalekcyjnych w szkołach podstawowych i ponadpodstawowych w Grudziądzu”.
3. Zamawiający dopuszcza zaoferowanie przedmiotu zamówienia o parametrach przewyższających wymagania Zamawiającego, o współczesnych rozwiązaniach technologicznych, spełniającego co najmniej wymagania minimalne określone w załączniku nr 1 do SIWZ i nie gorszego w zakresie jakości i uwarunkowań technicznych, przy zachowaniu jego odpowiedniej funkcjonalności i przeznaczenia. Zamawiający nie przewiduje udzielania zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Podstawę unieważnienia stanowi art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 t.j.) – „cena najkorzystniejszej oferty lub cena z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny oferty najkorzystniejszej”.
W przedmiotowym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w terminie wskazanym na złożenie ofert, tj. do 20.3.2020 do godz. 8.00, złożono dwie oferty:
1) oferta nr 1 – Suntar Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów – cena oferty brutto 894 074,05 PLN, termin realizacji 30 dni;
2) oferta nr 2 – Cezar Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o., ul. Wolności 8/4, 26-600 Radom – cena oferty brutto 777 518,65 PLN, termin realizacji 30 dni.
W wyniku badania ofert, Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy Cezar Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” wskazał minimalne wymagania jakie powinny spełniać zaproponowane przez Wykonawcę urządzenia. Wykonawca w Załączniku nr 1 do formularza ofertowego w pozycji:
1) nr 9 „komputer przenośny” zaproponował urządzenie – komputer przenośny V130 (w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego) / producent Lenowo. Przedstawiony przez Wykonawcę komputer nie posiada portu USB z funkcją powershare (wymóg tej funkcji został określony przez Zamawiającego w pozycji 9 pkt 19 tiret 11 ww. Załącznika);
2) nr 6 „serwer plików NAS” zaproponował urządzenie – serwer plików NAS My Cloud EX2 Ultra 4TB. Tak opisany model urządzenia wskazuje, że Wykonawca zaproponował urządzenie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie ilości dysków. Pomimo tego, że Wykonawca w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2020 r. potwierdził, że zaproponowany serwer plików NAS posiada 2 dyski 3,5” każdy po 4 TB Zamawiający uznał, że przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia powodują zmianę treści oferty.
4) 14 – listwa zasilająca z zabezpieczeniem przeciwprzepięciowym CZR Surge Protector FlexPower Eternal, producent Cezar Sp. z o.o.;
5) 15 – listwa zasilająca z elastyczno-ruchomymi połączeniami CZR SurgeProtector FlexPower, producent Cezar Sp. z o.o.;
Zaproponował urządzenia, których podana nazwa, symbol i producent nie pozwalają na zidentyfikowanie przedmiotu zamówienia (a przez to weryfikacji zgodności z treścią SIWZ).
Zamawiający nałożył na Wykonawców obowiązek wskazania nazwy, modelu i producenta sprzętu, informacje takie bezsprzecznie stanowią treść oferty. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, polegająca na wskazaniu powyższych informacji w sposób, który nie pozwala Zamawiającemu na identyfikację urządzenia, nie może zostać wyeliminowana poprzez zastosowanie mechanizmów wskazanych w art. 87 ustawy Pzp., a oferta podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.