Public procurement notice: Contract Award Notice
Published: 2021-07-14
Buyer: Gmina Miasto Pionki
Country: PL
Contract type: Supplies
Procedure: Open procedure
CPV classification: 30213000 | 30213100 | 30232000 | 30233000 | 31682530
Award criteria: The most economic tender

Technical requirements: Zakup licencji, wdrożenie i uruchomienie e-usług oraz zakup sprzętu komputerowego i szkolenia w ramach projektu pn.: e-usługi dla mieszkańców miasta Pionki
Część 1: Zakup sprzętu serwerowego, oprogramowania oraz wdrożenie i uruchomienie e-usług. Zamówienie w tej części obejmuje:
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – Opis Przedmiotu Zamówienia.
Wymagany przez Zamawiającego minimalny okres gwarancji w każdej części: 36 miesięcy od daty dokonania ostatecznego odbioru przedmiotu umowy (Wymagany przez Zamawiającego minimalny okres gwarancji nie dotyczy sprzętu dla którego opisano krótszy lub dłuższy termin gwarancji wskazany w OPZ).
Zamówienie będzie współfinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 w ramach projektu „E-usługi dla mieszkańców Miasta Pionki”– nr projektu: RPMA.02.01.01-14-d179/19-00.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – Opis Przedmiotu Zamówienia.
Wymagany przez Zamawiającego minimalny okres gwarancji w każdej części: 36 miesięcy od daty dokonania ostatecznego odbioru przedmiotu umowy (Wymagany przez Zamawiającego minimalny okres gwarancji nie dotyczy sprzętu dla którego opisano krótszy lub dłuższy termin gwarancji wskazany w OPZ).
Zamówienie będzie współfinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 w ramach projektu „E-usługi dla mieszkańców Miasta Pionki”– nr projektu: RPMA.02.01.01-14-d179/19-00.
Gmina Miasto Pionki, (dalej „Zamawiający”) działając na podstawie art. 92 ust.1 pkt 2) i 7) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) informuje, że odrzuca ofertę Wykonawcy E-Instytucja Sp. z o.o., oraz unieważnia postępowanie z uwagi na fakt, że cena najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Madkom S.A. przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w części 1 zamówienia.
1. Wykonawca E-Instytucja sp. z o.o., którego oferta została złożona wraz z Wykonawcą Comtegra S.A. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy, bowiem wprowadził w błąd Zamawiającego w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu.
W wyroku KIO 3066/2020 r. wydanym przed terminem złożenia oferty w postępowaniu wszczętym przez Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Wykonawca e-Instytucja sp. z o.o. jest winna wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
W związku z powyższym, w toczącym się postępowaniu, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 8 pzp, Wykonawca e-Instytucja sp. z .o.o. w oświadczeniu złożonym w formie JEDZ była zobowiązana do podania tego faktu oraz przedstawienia konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu Wykonawcy. W formularzu JEDZ brak jest wskazania, że Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, a tym bardziej wskazania konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych które zapewniałyby jego rzetelność.
Wobec wykluczających się stanowisk KIO wyrażonych orzeczeniami sygn. KIO 1459/18 i KIO 1470/18, co do terminu wprowadzenia w błąd Zamawiającego, tzn. czy wprowadzenie ten fakt obejmuje tylko ramy toczącego się postępowania, czy też dotyczy to wszystkich poprzednich postępowań, w których uczestniczył dany oferent, Zamawiający podziela pogląd wyrażony w orzeczeniu KIO 1470/18. Dodatkowo pogląd ten został potwierdzony orzecznictwem Sądu powszechnego w Gdańsku z sygn. akt XII Ga 772/18.
2. Wobec odrzucenia oferty Wykonawcy e-Instytucja sp. z o.o. i Comtegra S.A. najkorzystniejszą ofertę przedstawiła spółka Madkom S.A. Jednakże cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Środki ochrony prawnej przewidziane są w dziale VI ustawy Pzp. Są to odwołanie i skarga do sądu i przysługują Wykonawcy i innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę przez naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy. Środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia o zamówieniu przysługują też organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 154 pkt 5 ustawy Pzp.


Winner: SYGNITE S.A.
Number of bids: 3