Public procurement notice: Modification Of A Contract/Concession During Its Term
Published: 2018-12-14
Buyer: Wismut GmbH
Country: DE
Contract type: Works
Procedure: Open procedure
CPV classification: 45110000 | 45111000 | 45111100 | 45111213 | 45112000

Technical requirements: — besondere Aufbereitung Wurzelstöcke/Wurzelwerk und Verbringung des Schreddergutes, Kompostplatz derHalde 373, Transportentfernung ca. 10 km (einfach),
— ca. 970 000 t Abtragsmaterial profilgerecht lösen und laden, durchschnittlich bis zu 3 000 t/d,Transportleistungen bauseits,
— ca. 30 000 t Abtragsmaterial profilgerecht lösen und laden, bis 1 000 t/d, Transportleistungen bauseits,
Hinsichtlich der Fristen zur Einlegung von Rechtsbehelfen wird auf § 160 Abs. 3 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) verwiesen.
(2) Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an dem öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Abs. 6 durch Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend macht. Dabei ist darzulegen, dass dem Unternehmen durch die behauptete Verletzung der Vergabevorschriften ein Schaden entstanden ist oder zu entstehen droht;
1) der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von 10 Kalendertagen gerügt hat, der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt,
2) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
3) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,
4) mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.
Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrages nach § 135 Abs. 1 Nr. 2. §134 Abs. 1 Satz 2 bleibt unberührt.
Es sind zusätzliche Leistungen zur Instandsetzung der Baustraße notwendig, um die Zahl der auftretenden Reifenschäden zu minimieren. Es wurde ein Vergleich zwischen dem Aufwand der Beseitigung der Reifenschäden und das Herrichten der Straße durchgeführt und festgestellt, dass die Instandsetzung der Baustraße günstiger ist.
Deshalb wurde ein Nachtragsleistungsverzeichnis vom Planer erstellt. Der Auftragnehmer wurde zur Erstellung eines Nachtragsangebots zur Erweiterung der Leistungen zum bestehenden Vertrag 3217600-J57 aufgefordert.
Die unter VII.2.1) aufgeführten Leistungen sind erforderlich und waren in den ursprünglichen Vergabeunterlagen nicht enthalten. Ein Auftragnehmerwechsel ist nicht wirtschaftlich, da dies zu zeitlichen und räumlichen Behinderungen mit evtl. entsprechenden Zusatzkosten geführt hätte. Es handelt sich um gleichartige Gewerke wie die bereits beauftragten Leistungen. Aufgrund von wirtschaftlichen, technischen Gründen und der Zeitschiene (Synergien zum bestehenden Vertrag und Bauausführung) war es zielführend nur die Firma Oehme GmbH zur Angebotsaufgabe aufzufordern.


Winner: Oehme GmbH