Public procurement notice: Additional Information
Published: 2016-03-01
Buyer: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny
Country: PL
Contract type: Services
Procedure: Open procedure
CPV classification: 33151000: Radiotherapy devices and supplies | 50421200
Award criteria: The most economic tender

Technical requirements: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części nr 1 i części nr 2.
Na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, informuję, że prowadzone przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie Pełnej Opieki Serwisowej Przyśpieszaczy Wysokoenergetycznych, Symulatora, Oprogramowania Oncentra Masterplan, Compass oraz Dostawę Źródeł Promieniowania dla Aparatu do Brachyterapii i Pełna Opieka Serwisowa Aparatu do Brachyterapii- dla Zakładu Radioterapii – zostało unieważnione.
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony na 19.2.2016 r. do godz. 12:00. W wyznaczonym terminie nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu w części nr 1.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164), Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych została odrzucona:
Oferta nr 1 – złożona w części nr 2 przez Wykonawcę: Elekta sp. z o.o., ul. Podbipiety 52, 02-732 Warszawa.
Przyczyną odrzucenia oferty z postępowania, jest to, że treść oferty Wykonawcy – Elekta sp. z o.o., ul. Podbipiety 52, 02-732 Warszawa, nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ).
Zamawiający w § 6 ,,Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, ust. 7 pkt. 1) wskazał, że do oferty należy dołączyć wypełniony i podpisany Formularz oferty zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Ponadto Zamawiający w § 14 ust. 2 wskazał, że maksymalny czas reakcji na zgłoszenie awarii wymagany przez Zamawiającego wynosi 4 godziny. Zamawiający dokona oceny tego kryterium w zakresie od 2 do 4 godzin. Natomiast § 14 ust. 3 SIWZ Zamawiający poinformował Wykonawców, że jeżeli Wykonawca zadeklaruje czas reakcji na zgłoszenie awarii krótszy niż 2 godziny i dłuższy niż 4 godziny lub nie wskaże czasu reakcji na zgłoszenie awarii, jego oferta zostanie odrzucona jako niezgodna z SIWZ.
Czas reakcji na zgłoszenie awarii stanowi kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z § 14 SIWZ „Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert”.
Wykonawca w załączonym do oferty „Formularzu oferty” (str. nr 1 oferty) wykreślił pkt 2 dotyczący „Czasu reakcji na zgłoszenie awarii”, co stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Ponadto należy zauważyć, że „Czas reakcji na zgłoszenie awarii” nie wynika z żadnego innego dokumentu w ofercie.
W związku z brakiem zaoferowania przez Wykonawcę w „Formularzu oferty czasu reakcji na zgłoszenie awarii”, Zamawiający nie miał możliwości dokonania oceny złożonej oferty.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO) Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę Wykonawcy, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego, a treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go w całości. Sformułowania „treść oferty” i „treść SIWZ” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów – wyrok KIO z 29.8.2008 KIO/UZP 847/08 r., KIO/UZP 851/08 r.). Powyższe potwierdza również uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 5.3.2010 (sygn. akt. KIO/KD 15/10 r.).
Natomiast zgodnie z wyrokiem KIO z 24.11.2010 (sygn. akt KIO 2480/10) „(…) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanym w SIWZ. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią SIWZ ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy” oraz w wyroku z 7.5.2012 (sygn. akt KIO 831/12) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy.