Public procurement notice: Additional Information
Published: 2016-10-01
Buyer: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny
Country: PL
Contract type: Services
Procedure: Open procedure
CPV classification: 79710000: Security services
Award criteria: The most economic tender

Technical requirements: Na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu postępowania na "Świadczenie kompleksowej usługi ochrony obiektów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie przy ul. Bialskiej 104/118 oraz przy ul. PCK 7 oraz interwencje na wezwanie do obiektów przy al. Pokoju 44 i al. Niepodległości 32”.
Wykonawca Konsorcjum Firm w składzie: MAXUS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 93-408 Łódź, ul. 3 Maja 64/66 oraz MM Service Security Sp. z o.o. (Konsorcjant), 93-408 Łódź, ul. 3 Maja 64/66 złożyło ofertę na kwotę 1 779 374,24 PLN (słownie: jeden milion siedemset siedemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt cztery złote 24/100), Zamawiający na realizację przedmiotowego zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę w wysokości 1 429 554 PLN (słownie: jeden milion czterysta dwadzieścia dziewięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt cztery złote 00/100). Cena najkorzystniejszej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia o kwotę 349 820,24 PLN brutto. Tym samym cena zaproponowana przez ww. Wykonawcę jest wyższa od szacunkowej wartości zamówienia o około 24,47 %.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Mając na uwadze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Zamawiający nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok KIO z 24.5.2012, sygn. akt KIO 964/12). Nowelizacja art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp wprost dopuściła możliwość zwiększenia przez Zmawiającego kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do ceny wynikającej z oferty najkorzystniejszej. Jednakże podkreślić należy, iż taka możliwość jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego (wyrok KIO z 10.1.2012, sygn. akt KIO 2767/11).
Ponadto, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1) ustawy z 27.8.2009 o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 ze zm.), wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
Na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu postępowania na "Świadczenie kompleksowej usługi ochrony obiektów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie przy ul. Bialskiej 104/118 oraz przy ul. PCK 7 oraz interwencje na wezwanie do obiektów przy al. Pokoju 44 i al. Niepodległości 32”.
Wykonawca Konsorcjum Firm w składzie: MAXUS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 93-408 Łódź, ul. 3 Maja 64/66 oraz MM Service Security Sp. z o.o. (Konsorcjant), 93-408 Łódź, ul. 3 Maja 64/66 złożyło ofertę na kwotę 1 779 374,24 PLN (słownie: jeden milion siedemset siedemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt cztery złote 24/100), Zamawiający na realizację przedmiotowego zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę w wysokości 1 429 554 PLN (słownie: jeden milion czterysta dwadzieścia dziewięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt cztery złote 00/100). Cena najkorzystniejszej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia o kwotę 349 820,24 PLN brutto. Tym samym cena zaproponowana przez ww. Wykonawcę jest wyższa od szacunkowej wartości zamówienia o około 24,47 %.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Mając na uwadze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Zamawiający nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok KIO z 24.5.2012, sygn. akt KIO 964/12). Nowelizacja art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp wprost dopuściła możliwość zwiększenia przez Zmawiającego kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do ceny wynikającej z oferty najkorzystniejszej. Jednakże podkreślić należy, iż taka możliwość jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego (wyrok KIO z 10.1.2012, sygn. akt KIO 2767/11).
Ponadto, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1) ustawy z 27.8.2009 o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 ze zm.), wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
Na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu postępowania na "Świadczenie kompleksowej usługi ochrony obiektów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie przy ul. Bialskiej 104/118 oraz przy ul. PCK 7 oraz interwencje na wezwanie do obiektów przy al. Pokoju 44 i al. Niepodległości 32”.
Wykonawca Konsorcjum Firm w składzie: MAXUS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 93-408 Łódź, ul. 3 Maja 64/66 oraz MM Service Security Sp. z o.o. (Konsorcjant), 93-408 Łódź, ul. 3 Maja 64/66 złożyło ofertę na kwotę 1 779 374,24 PLN (słownie: jeden milion siedemset siedemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt cztery złote 24/100), Zamawiający na realizację przedmiotowego zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę w wysokości 1 429 554 PLN (słownie: jeden milion czterysta dwadzieścia dziewięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt cztery złote 00/100). Cena najkorzystniejszej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia o kwotę 349 820,24 PLN brutto. Tym samym cena zaproponowana przez ww. Wykonawcę jest wyższa od szacunkowej wartości zamówienia o około 24,47 %.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Mając na uwadze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Zamawiający nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok KIO z 24.5.2012, sygn. akt KIO 964/12). Nowelizacja art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp wprost dopuściła możliwość zwiększenia przez Zmawiającego kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do ceny wynikającej z oferty najkorzystniejszej. Jednakże podkreślić należy, iż taka możliwość jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego (wyrok KIO z 10.1.2012, sygn. akt KIO 2767/11).
Ponadto, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1) ustawy z 27.8.2009 o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 ze zm.), wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.