Security Council resolution 95 (1951) [on restrictions on the passage of ships through the Suez Canal]
Symbol: S/RES/95(1951)
Date: 1951-09-01
Meeting record: S/PV.558
Subjects: Egyptian-Israeli General Armistice Agreement (1949)|SANCTIONS|ARMISTICES|TREATIES|ISRAEL|EGYPT|PORTS|ISRAEL|GOODS TRANSPORT|SUEZ CANAL|PALESTINE QUESTION
Notes: Concerns the restrictions on the passage of ships through the Suez Canal.
In: Resolutions and decisions of the Security Council, 1951. - S/INF/6/Rev.1. - 1965. - p. 10-11. - (SCOR, 6th year).

95 (1951). Resolution of 1 September 1951
[S/2322]

The Security Council,

Recalling that in its resolution 73 (1949) of 11 August
1949 relating to the conclusion of Armistice Agreements
between Israel and the neighbouring Arab States it drew
attention to the pledges in these Agreements “against
any further acts of hostility between the parties”,

Recalling further that in its resolution 89 (1950) of
17 November 1950 it reminded the States concerned that
the Armistice Agreements to which they were parties
contemplated “the return of permanent peace in Palestine”,
and, therefore, urged them and the other States in the
area to take all such steps as would lead to the settlement
of the issues between them,

Noting the report of the Chief of Staff of the United
Nations Truce Supervision Organization in Palestine
to the Security Council of 12 June 1951, 16

Further noting that the Chief of Staff of the Truce
Supervision Organization recalled the statement of the
senior Egyptian delegate in Rhodes on 13 January 1949,
to the effect that his delegation was “inspired with every
spirit of co-operation, conciliation and a sincere desire
to restore peace in Palestine”, and that the Egyptian
Government has not complied with the earnest plea of
the Chief of Staff made to the Egyptian delegate on 12
June 1951, that it desist from the present practice of
interfering with the passage through the Suez Canal of
goods destined for Israel,

Considering that since the armistice régime, which
has been in existence for nearly two and a half years, is
of a permanent character, neither party can reasonably
assert that it is actively a belligerent or requires to
exercise the right of visit, search and seizure for any
legitimate purpose of self defence,

Finds that the maintenance of the practice mentioned
in the fourth paragraph of the present resolution is
inconsistent with the objectives of a peaceful settlement
between the parties and the establishment of a permanent
peace in Palestine set forth in the Armistice Agreement
between Egypt and Israel; 17

Finds further that such practice is an abuse of the
exercise of the right of visit, search and seizure;

Further finds that that practice cannot in the prevailing
circumstances be justified on the ground that it is necessary
for self-defence;

And further noting that the restriction on the passage
of goods through the Suez Canal to Israel ports are
denying to nations at no time connected with the conflict
in Palestine valuable supplies required for their economic
reconstruction, and that these restrictions together with
sanctions applied by Egypt to certain ships which have
visited Israel ports represent unjustified interference with
the rights of nations to navigate the seas and to trade
freely with one another, including the Arab States and
Israel,

Calls upon Egypt to terminate the restrictions on the
passage of international commercial shipping and goods
through the Suez Canal wherever bound and to cease
all interference with such shipping beyond that essential
to the safety of shipping in the Canal itself and to the
observance of the international conventions in force.

Adopted at the 558th meeting
by 8 votes to none, with 3
abstentions (China, India,
Union of Soviet Socialist
Republics).

16 Ibid., Supplement for 1 April through 30 June 1951, document
S/2194.
17 Ibid., Fourth Year, Special Supplement No. 3.

Texto español (official Spanish version): Tomando nota de la reclamación relativa a la evacuación de los residentes árabes de la zona desmilitarizada:

a) Decide que a los civiles árabes que han sido retirados de la zona desmilitarizada por el Gobierno de
Israel se les permita regresar inmediatamente a sus
hogares y que la Comisión Mixta de Armisticio vigile
su regreso y rehabilitación en la forma que determine
la Comisión; y

b) Entiende que ninguna medida que lleve consigo
el traslado de personas a través de fronteras internacionales o líneas de armisticio, o a la zona desmilitarizada, podrá adoptarse sin la aprobación previa
del Presidente de la Comisión Mixta de Armisticio,

Advirtiendo con preocupación que en varias ocasiones
se ha negado a los observadores y funcionarios del
Organismo de Vigilancia de la Tregua permiso de entrada,
para el ejercicio de sus funciones legítimas, en localidades y regiones que eran objeto de reclamaciones,
considera que las partes deben permitir tal entrada en
cualquier momento que sea necesario, para que el
Organismo de Vigilancia de la Tregua pueda ejercer
sus funciones, y deben prestar todas las facilidades que
con este propósito requiera el Presidente de la Comisión Mixta de Armisticio,

Recuerda a las partes la obligación que han contraído,
en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, de resolver
sus controversias internacionales por medios pacíficos,
de tal manera que la paz y la seguridad internacionales
no corran peligro, y manifiesta su preocupación por no
haberse atenido los Gobiernos de Israel y de Siria al
cumplimiento de su obligación, establecida en el Acuerdo
de Armisticio, de promover el restablecimiento de la
paz permanente en Palestina;

Encarga al Jefe de Estado Mayor del Organismo de
Vigilancia de la Tregua que adopte las medidas necesarias para aplicar esta resolución, a fin de restaurar
la paz en la región, y le autoriza a adoptar las medidas
que estime pertinentes ante los Gobiernos de Israel
y de Siria;

Pide al Jefe de Estado Mayor del Organismo de Vigilancia de la Tregua se sirva informar al Consejo de
Seguridad sobre la observancia de la presente resolución;

Pide al Secretario General se sirva proporcionar el
personal adicional y la asistencia que el Jefe de Estado
Mayor del Organismo de Vigilancia de la Tregua solicite para aplicar la presente resolución y las resoluciones
del Consejo 92 (1952) y 89 (1950).

Aprobada en la 547a. sesión
por 10 votos contra ninguno
y 1 abstención (Unión de
Repúblicas Socialistas Sovié-
ticas).

Decisión

En su 549%a. sesión, celebrada el 26 de julio de 1951,
el Consejo decidió invitar a los representantes de Israel,

de Egipto y del Irak a participar, sin derecho de voto,
en la discusión del cargo formulado por Israel relativo
a restricciones impuestas por Egipto al paso de navíos
por el canal de Suez 5.

95 (1951). Resolución de 1.9 de septiembre de 1951
[S/2322]

El Consejo de Seguridad,

Recordando que en su resolución 73 (1949), de 11 de
agosto de 1949, relativa a la conclusión de Acuerdos
de Armisticio entre Israel y los Estados árabes vecinos,
señaló a la atención de las partes la obligación contraída en virtud de esos Acuerdos de « evitar todo nuevo
acto de hostilidad »,

Recordando además que, en su resolución 89 (1950),
de 17 de noviembre de 1950, recordó a los Estados
interesados que los Acuerdos de Armisticio en que son
partes prevén el «restablecimiento de la paz permanente en Palestina», y en consecuencia instó a esos
Estados y a los demás Estados de la región para que
adoptaran todas las medidas necesarias para solucionar
las cuestiones pendientes entre ellos,

Tomando nota del informe que el Jefe de Estado
Mayor del Organismo de Vigilancia de la Tregua en
Palestina presentó al Consejo de Seguridad el 12 de
junio de 1951 16,

Tomando nota además de que el Jefe de Estado Mayor
del Organismo de Vigilancia de la Tregua recordó la
declaración hecha en Rodas el 13 de enero de 1949
por el jefe de la delegación de Egipto, quien manifestó
que « movía a su delegación el más grande ánimo de
cooperación y conciliación y el deseo sincero de restablecer la paz en Palestina », y recordó que el Gobierno
de Egipto no ha atendido la petición que el Jefe de
Estado Mayor formuló a la delegación de Egipto, el
12 de junio de 1951, de que el Gobierno de Egipto
cesara de poner obstáculos al paso por el Canal de
Suez de mercaderías destinadas a Israel,

Considerando que, puesto que el régimen de armisticio, que está en vigor desde hace casi dos años y medio,
tiene carácter permanente, ninguna de las dos partes
puede razonablemente afirmar que es un beligerante
activo, ni que necesita ejercer los derechos de visita,
reconocimiento e incautación con fines de legítima
defensa,

Considera que la continuación de las prácticas mencionadas en el cuarto párrafo de la presente resolución es incompatible con un arreglo pacífico entre las
partes y el establecimiento de una paz duradera en
Palestina, previstos en el Acuerdo de Armisticio entre
Egipto e Israel 17;

15 Ibid, Sexto Año, Suplemento de julio, agosto y septiembre
de 1951, documento 5S/2241.

16 Jbid., Suplemento del período entre el 1.% de abril y el 30 de
junio de 1951, documento S/2194.

17 Ibid., Cuarto Año, Suplemento Especial N. 3,
Considera, además, que esa práctica constituye un
abuso del ejercicio de los derechos de visita, Treconocimiento e incautación;

Considera también, que en las presentes circunstancias esa práctica no se puede justificar alegando que es
necesaria por razones de legítima defensa;

Y tomando nota también de que las restricciones
impuestas al paso por el Canal de Suez de mercancías
destinadas a puertos de Israel privan a naciones que en
ningún momento han estado envueltas en el conflicto
de Palestina de importantes suministros necesarios para
su reconstrucción económica, y que esas restricciones
y las sanciones aplicadas por Egipto a ciertos buques
que han tocado puertos de Israel constituyen un obstáculo injustificado para el ejercicio del derecho de las
naciones de libre navegación de los mares y de comerciar libremente unas con otras, incluso con los Estados
árabes y con Israel,

Invita a Egipto a levantar las restricciones impuestas
al paso de buques mercantes y mercaderías de todos
los países por el Canal de Suez, sea cual fuere el destino
de los mismos, y a abstenerse de poner trabas a dicho
paso, fuera de las indispensables para la seguridad
de la navegación en el Canal propiamente dicho y
para la observancia de los convenios internacionales
en vigor.

Aprobada en la 558a. sesión
por 8 votos contra ninguno
y 3 abstenciones ( China, India,
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas).

CARGO DE INCUMPLIMIENTO POR EL
GOBIERNO DEL IRAN DE LAS MEDIDAS PRO-VISIONALES INDICADAS POR LA CORTE
INTERNACIONAL DE JUSTICIA EN EL CASO
DE LA ANGLO-IRANIAN OIL COMPANY

Decisiones

En su 559%a. sesión, celebrada el 1,9 de octubre de
1951, el Consejo decidió invitar al representante del
Irán a participar, sin derecho de voto, en el examen
de la cuestión.

En su 565a. sesión, celebrada el 19 de octubre de
1951, el Consejo decidió aplazar el debate sobre el
tema hasta el momento en que la Corte Internacional
de Justicia, ante la que estaban pendientes ciertos aspectos del asunto, hubiese resuelto sobre su propia competencia en la materia.

Aprobada por 8 votos contra 1
(Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) y 2 abstenciones (Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte,
Yugoslavia).

Parte II. Otras cuestiones examinadas
por el Consejo de Seguridad

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA 18

ELECCION DE MIEMBROS DE LA CORTE POR EL
CONSEJO DE SEGURIDAD Y LA ASAMBLEA GENERAL

94 (1951). Resolución de 29 de mayo de 1951
[S/2174]

El Consejo de Seguridad,

Tomando nota con pesar del fallecimiento del Magistrado José Philadelpho de Barros e Azevedo, ocurrido
el 7 de mayo de 1951,

Observando asimismo que en la Corte se ha producido una vacante por el resto del período de mandato
del fallecido, que debe llenarse en conformidad con
los términos del Estatuto de la Corte Internacional de
Justicia,

Observando que, conforme al Artículo 14 del Estatuto, la fecha de la elección para llenar esta vacante
deberá ser fijada por el Consejo de Seguridad,

1, Decide que la elección para llenar la vacante tenga
lugar durante el sexto período de sesiones de la Asamblea General;

2. Decide asimismo que dicha elección habrá de celebrarse previamente a la elección ordinaria que tendrá
lugar en el mismo período de sesiones para llenar las
cinco vacantes que se producirán con motivo de la expiración del mandato de cinco miembros de la Corte el
5 de febrero de 1952.

Aprobada por unanimidad en
la 548a. sesión.

Decisiones

El 6 de diciembre de 1951, el Consejo de Seguridad
en su 567a. sesión y la Asamblea General en su 350a.
sesión plenaria, eligieron al Sr. Levi Fernandes Carneiro (Brasil) para ocupar la vacante producida por el
fallecimiento del Sr. José Philadelpho de Barros e Azevedo.

En las mismas sesiones, el Consejo de Seguridad y
la Asamblea General procedieron a elegir cinco miembros de la Corte Internacional de Justicia para reemplazar a los magistrados siguientes, a la expiración de
sus mandatos:

Sr. Isidro Fabela Alfaro (México);
Sr, Green H. Hackworth (Estados Unidos de América);
Sr. Helge Klaestad (Noruega);

18 El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre
esta cuestión en 1946, 1948 y 1949.


Русский текст (official Russian version): 95 (1951). Резолюция от 1 сентября

1951 года

15/2322 /
Совет Безопасности,

напомина:, что в своей резолючнии 73 (1949)
от 1! авгу‹ та 1949 г., касающейся заключения
соглашений о перемирии между Израилем и со-
седними ар:бскими государствами, Совёт поп-
черкнул со ‚сржащиеся в этих соглашениях обя-
зательства «воздерживаться от всех дальнейших
враждебны) действий между сторонами»,

напоминая лалее ©о Том, что в своей резолю-
нии 89 (195 )) от 17 ноября 19050 г. Совет ука-
зал заинтересованным государствам, что в со-
глашеинях + перемирии, в которых они являются
сторонами, предусматривается «возвращение к
постоянному миру в Палестине», и поэтому
настоятельно предложил им и другим государст-
вам в этом районе предпринять все необходимые
шаги, которые могут привести к разрешению
существующих между ними спорных вопросов,

отмечая доклац начальника штаба Органа по
наблюпеник! за выполнением условий перемирия
Совету Бе опасности от 12 июня 1951 года в,

отмечая далее, что начальник штаба Органа
по набпюднию за выполнением условий пере-
мирия упомянул о заявлении, сделанном в Родо-
се 13 января 1949 г. главой егилетской делега-
ции о гом, что делегация Кгиита преисполнена
«лухом потого согрудиничества, примирения и
искреннего желания восстановить мир в Палес-
гине» и что египетское правительство не после-

довало настоятельному призыву начальника шта-
ба, обрашенному 12 июня 1951 г, к делегации
КБаинга о том, чтобы египетское правительство
ипрекрагило свою практику препятствования про-

хождлению через Суэцкий канал товаров, предна-
змаченных для Израиля,

принимая во внимание, что, поскольку режим,
установленный перемирисм, который существует
почти ва с подовиной года, приобрел лостоян -
ный характер, ни одна из сторон ис имест осно-
ваний утверждать, что она явлистся активной
вокнотей стороной, вчи гребовать осуществления
прави посещения, обыска ин залержания для пелей
законной самообороны,

16
Гам же, Дополисние за перкод с 1 апреля по

З0 июня 1951 1., документ 5/2 194.

заявляет, что продолжение указанной в пункте
4 настоящей резолюции практики несовмести-
мо с целямя мирного урегулирования взаимо-
отношений между сторонами и установления
постоянного мира в Палестине, предусматривае-
мыми соглашениями о перемирии между Егип-

том и Израялем !7;

заявляет далее, что подобная практика явля-
ется злоупотреблением правом посещения, обыс -
ка и задержания,

заявляет далее, что при существующих обстоя -
тельствах эта практика нс может быть оправдана
ссылками на ес необхолимость пля самообороны,

отмечая далее, что ограничения движения това -
ров в израильские порты через Суэцкий канал
лишают страны, някогда неё имевшие отношения
к палестинскому конфликту, ценных материалов,
необходимых для их экономического восстанов-
ления, и что эти ограничения вместе с санк-
ниями, применяемыми Египтом в отношении
некоторых судов, которые заходят в израиль-
ские порты, представляют собой неоправды-
ваемое нарушение прав государств на морепла -
вание и свободную торговлю друг с другом,
включая арабские государства и Израиль;

призывает Египет отменить ограничения меж-
дународного торгового судоходства и следования
товаров любого назначения через Суэпкий канал
и прекратить чинить какие бы то ни было гре-
пятствия такому судоходству, если только это
не вызывается существенными иитересами безо-
пасности судоходства в самом Суэцком канале
и соблюдения действующих международных со-
глашений.
Принята на 558-м засецании 8 голо-
сами при 3 воздержавшихся (Индия,
Китай, Союз Советских Социалисти-
ческих Республик), причем голосов
против подано не было

ПРОТЕСТ ПРОГИВ НЕВЫПОЛНЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ИРАНА ВРЕМЕН-
НЫХ МЕР, УКАЗАННЫХ МЕЖДУНА-

РОДНЫМ СУДОМ ПО
ИРАНСКОЙ

ДЕЛУ АНГЛО-
НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ

Решения

На 5509-м заседании | октября 1951 г. Совет
постановил пригласить представителя Ирана к

РД В
Гам же, четвергый год, Спеинальное дополнение

№ 3.

中文文本 (official Chinese version): ”混合 停战 委员 会 主席 得 商 诸 各 地 方 社团 疲
取得 彼 等 之 合作 ， 探 取 必 要 办 法 ， 以 恢复 汞 保障
平民 生活 。 他 不 担负 非 武 装 地 带 直 接 行政 之 责
任 。”;

提醒 钱 利 亚 与 以 色 列 政府 注意 其 依 联合 国 审 章 第
二 人 条 第 四 项 所 久 的 义务 ， 及 其 在 停战 饮 定 中 所 作 纸 不
诉 诸 武 力 之 承 蓄 ， 东 训 需 :

( 子 ) 以 色 列 政府 於 一 九 五 一 年 四 月 五 日 出 动 空军
的 行动 ， 与

( 隆 ) 烃 休战 羽 察 组 炽 参 媒 长 对 於 近来 提交 理事 会
的 报告 里 控 匆 案 进 一 步调 查 后 十 明 任 一 当 事
国 在 非 武装 地 带 或 其 附近 所 作 之 任何 侵略 性
香 事 行动 ，

均 属 破坏 安全 理事 会 决 斑 案 五 十 四 ( 一 九 四 败 ) 所 作
之 停火 规定 ， 兹 和 与 停 战 声 定 条 款 及 审 章 所 规定 之 坑 务
不 相符 合 ;

鉴 失 有关 将 阿拉 伯 居 民 撤 出 非 武 装 地 带 之 控诉
案 :

( 子 ) 决 六 : 泾 以 色 列 政府 撤 出 非 武装 地 带 之 阿拉
伯 平 民 ， 应 准 其 立时 返 里 ， 混 合 停 谍 委员 会 应 监督 其
返 里 及 善后 事宜 ， 塌 返 及 善后 方式 由 该 委员 会 决定
之 ;

( 隆 ) 事 需 : 事前 未 经 混合 停战 委员 会 主席 之 决
定 ， 不 得 移 汉 人 口 越 遇 国界 与 停战 界 籽 ， 或 在 非 武装
地 带 内 移动 人 口 ;

鉴 锥 钢 察 员 及 休 工 监 察 组 炽 官 员 层 次 遭受 拒 经 ，
不 得 进入 怖 控 匆 对 象 的 区 域 ， 以 执行 其 合法 任务 ， 深
表 关 切 ， 恕 坑 当 事 角 方 遇 此 等 人 员 要 求 进 入 某 区 域
上 时， 无 论 何 时 俱 腹 准 其 进入 ， 伸 休战 监察 组 炽 能 完成
其 任务 ， 光 混合 停 歌 委员 会 主席 坑 此 目的 而 要 求 输 予
便利 蛙 ， 亦 应 给 予 一 切 便利 ;

提 枪 当 事 允 方 注意 其 在 联合 国 审 章 规 定 下 所 负 以
和 平方 法 解决 国际 健 端 伸 不 孜 危 及 国际 和 盏 与 安全 之
闽 务 ， 交 对 论 以色列 与 钱 利 亚 政 府 未 能 依 其 在 停战 句
定 下 所 负 闵 务 以 促成 巴勒斯坦 永久 和 平 之 恢复 ， 表 示
关切 ;

责成 休 驶 监察 组 可 和 参谋 长 探 取 必 要 步 有 障 ， 实 施 本
决 斑 案 ， 以 过 到 恢复 南 区 和 平 之 目的 ， 兹 授权 藤 监 罕

钥 炽 参谋 长 探 取 足 以 恢复 蔷 区 和 平 之 措施 ， 及 向 以 色
列 旺 钴 利 亚 政 府 提 出 其 贸 需 必须 提出 的 意见 ;

请 休战 监察 组 袖 参 谋 长 就 各 方 对 本 决 斑 案 进 守 情
形 向 安全 理事 会 提出 报告 ;

休战 监察 组 积 在 实施 本 决 广 案 及 理事 会 决议 案 九
十 二 《一 九 五 一 ) 及 从 十 九 〈 一 九 五 O 〇 ) 上 时， 如 要 求
额外 人 员 与 寥 助 ， 请 秘书 长 供 给 之 。

第 五 四 上 上 关 会议 以 十 果
计 堆 通过， 束 椎 者 一
( 妖 维 块 社会 主义 闪 和
国联 邦 ) 。

决定

一 九 五 一 年 七 月 二 十 六 日 ， 理 事 会 第 五 四 九 次 会
议决 坑 邀 请 以 色 列 、 埃 及 、 全 拉克 三 国 代表 参加 讨论
以 色 列 需 埃 及 限制 名 伐 通 过 世 伊 士 运 河 事 所 提 控 诉 ,
但 无 表决 权 。

九 十 五 (一 九 五 一 ) . 一 九 五 一 年
九 月 一 日 决 导 案

[S/2322 ]

安全 理事 会 ，

同 慷 在 其 一 九 四 九 年 八 月 十 一 日 珊 於 以色列 与 毗
郑 阿 拉 伯 国家 放 立 停 加 协 定 一 事 之 决 芒 案 七 十 三 (一
九 四 九 ) 中 ， 理 事 会 合 铺 当 事 各 方 注意 其 定 内 “各 方
不 再 互相 探 取 歼 对 行 忆 ” 之 矢 鞋 。

复 居 在 其 一 九 五 O 年 十 一 月 十 七 日 决议 案 八 十 九
〈 一 九 五 O ) 内 ， 理 事 会 提醒 当 事 各 国 ; 彼 等 所 订 之
停战 协定 意 在 "恢复 巴勒斯坦 之 永久 和 平 "， 故 请 当 事
各 国 及 该 区 域内 之 其 他 国家 探 取 一 切 足 以 导致 各 该 国
家 间 之 问题 获 得 解决 之 步 朋 ，

鉴 悉 休战 监察 组 炽 参谋 长 一 九 五 一 年 六 月 十 二 日
致 安全 理事 会 之 报告 蔬 ,"6

15 网 上， 第 大 年 ， 一 九 五 一 年 七 月 、 八 月 及 九 月 份 补
编 ， 文 件 S/2241。

16 同上 ， 一 九 五 一 年 四 月 一 日 至 太 月 三 十 日 精 编 ， 文 件
S/2194。
复 悉 休 惰 监察 粗粮 参 娃 长 称 一 九 四 九 年 一 月 十 三
日 埃及 首席 代表 在 用 得 斯 岛 握 明 埃 及 代表 贺 “ 激 於 合
作 与 和 解 之 精神 ， 贰 心 戴 意 ， 亚 原 恢 复 巴 勒 斯 坦 之 和
在 ”又 悉 蔷 参谋 长 论 一 九 五 一 年 六 月 十 二 日 径 由 埃
及 代表 息 请 埃及 政府 停止 其 目前 对 通过 苏伊士 运河 运
往 以 色 列 之 货物 加 以 干涉 之 行 需 ， 但 蔷 项 请 求 未 需 埃
及 政府 所 按 炳 ，

鉴 认 停战 状态 之 存在 已 将 近 二 年 嘻 ， 自 属 永久 性
质 ， 故 任何 一 方 实 无 理 里 自称 仍 在 积极 交战 状态 中 ，
或 户 称 基 於 自卫 之 合法 目的 ， 须 行使 降 检 、 搜 索 和 与 截
留 之 权 ，

如 需 上 文 第 四 疏 所 述 行 需 之 糙 续 ， 不 合 埃及 以 色
列 停 茎 网 定 2 所 定 和 平 解决 秆 端 ， 建 立 巴 勤 斯 坦 永 久
和 平 之 目的 ;

冰 慷 需 此 种 行 需 乃 傈 临 检 、 搜 索 与 截留 权 之 小
用 ;

泪 兴 需 此 种 行 坦 在 现状 之 下 不 能 以 自卫 之 所 必需
持 需 口 次 ，

又 悉 若 干 与 巴勒斯坦 征 突 始 炮 毫 无 天 人 之 国家 ，
现 因此 项 限制 货物 径 过 苏伊士 运河 运往 以 色 列 港口 之
措施 ， 致 被 出 夺 经济 建设 所 需 之 重要 物资 站 鉴 於 此
种 限制 以 及 埃及 对 若干 依 融 往 以 色 列 港口 之 船 售 所 施
之 制 插 ， 顽 需 无 理 干涉 一 切 国家 之 航海 权 及 与 各 国
一 一 包括 阿拉 伯 项 家 及 以 色 列 在 内 一 一 自由 贸易 权 ，

促请 埃及 对 於 经 过 苏伊士 到 河 之 国际 商 航 及 货
物 ， 不 论 前 往 何 不， 撤销 其 限制 通行 措施 ; 音 环 其 对
於 此 种 航运 ， 除 需 保 障 运 河 航行 安全 及 进 守 现行 国际
公 狗 所 必要 者 外 ,一律 停止 干涉 。

第 五 五 入 次 会 识 妈 入 村
对 堆 通 遇 ， 素 椎 者 三
( 中国 、 印 度 、 话 维 去
社会 主义 共和 国 腾 邦 )。

控诉 伊 划 政 府 不 遵守 国际 法 院 夺
英 伊 石油 公司 案 所 指示 之 覆 蛙 大 法

决定

一 九 五 一 年 十 月 一 日 ， 理 事 会 第 五 五 九 次 会 议决
定 邀 请 伊朗 代表 参加 计 论 本 问题 ， 但 无 表决 权 。

一 九 五 一 年 十 月 十 九 日 ， 理 事 会 第 五 六 五 次 会 婴
决定 将 本 问题 展 至 国际 法 院 就 本 身 对 本 案 若 十 方面 之
管辖 权 间 题 作 成 裁决 后 始 行 寻 瞪 。

双 入 妹 轩 一 录 ( 妹 维 块
社会 主 芒 共和 国联 邦 )
通过 ， 率 权 者 二 ( 大 不
列 题 及 北 爱 确 苗 联合 王
图 、 南 斯 拉夫 ) 。

17 同上 ， 第 四 年 ， 特 别 补 编 第 三 号 。


Draft resolution (S/2298/Rev.1):
INITED NATIONS

SECURITY
~OUNCIL

GENERAL

5/2298/Rev.1
15 Apgust 1951

ORIGINAL: ENGLISH =
FRENCH

JOINT DRAFT RESOLUTION ON THE PALESTINE QUESTICH PRESENTED BY
- THE DELEGATIONS QF FRANCE. UNITED KINGDOM to
AND UNITED STATES OF AMERICA

The Security Council,

1, Recalling thet in Lis resolution. of 11 August 1949 relating to the
conclusion of Armistice Agreemsnts between Israel end the neighbouring Arab States
1% drew attention to the pledges in these ©? Sgreamarts agatost, further ects of
hostility between the parties;

2, Recalling further that in its ‘resolution of 17 November. 1950 it
reminded the States concerned that the Armistice Agreements to which they are
perties contemplate the return of parmanent peace in Palestine, and therefore
urged them and -other States iu the area to take all such steps ag will lead to
the settlement of the issues be tween them;

3, Noting the report of the Chief of Staff of the Truce Supervision
Organization to the Security Council of 12 June 1951;

4. Further noting that the Chief of Staff of the Truce Supervision
Organization recalled the statement of the senlor Fgyptien delegate in Rhodes on
13 January 1949, to the effect that his delegation wes inspired "with every epirit
of co-operation, concillation, and a sincere desire to restore peace in Palestine”,
and that the Egyptien Government have not complied with the earnest plee of the
Chief of Staff made to the Egyptlan delegate on 12 June 1951, that they deslst
from the present practice of interfering with the pessage through the Suez Cenal
of goods dsstined for Isracl;

5. Considering that since the Armistice regime which has been in existence
for nearly two end a half years is of a permanent character, neither party can
reasonably assert thet 1t is actively a belligerent or requires to exercise the
right of visit, search, end seizure for any legitimate purpose of self-defence;

6. Finds that the maintenance of the practice mentioned in paregraph 4
above is inconsistent with the oblectives of a pesceful settlement between the
parties and the establishment of a peymanent peace in Palestine set forth in the

[Armistice
51=15876 : 5/2298/Rev.l

5/2298/Rev.1
Page 2 :

Armistice Agreement;
7. Finds further.that such practice i8 an abuse of the exercise of the
right of visit, search and selzure; :

8, Further finds that thet practice cannot in the prevailing circumstances
be Justified oh the grounds ’ that it is necessary for ®olf -defence;

J. And further noting that the westrictions on the passage of goods through
the Suez Canal to Israeli porte are denylng to nations at no timg connected with
the conflict in Palestine veluable supplies required for their economic
reconstrmction, ‘and that these restrictions together: with senctions applied by
‘Egypt to certain. ships which have: visited Israeli ports represent unjustified
interference with the rights-of mations to navigate the seas and to trade freely
with one another, including the Areb States and Israsl;

10, Calls upon Fgypt to terminate the restrictions on the passage of
international commercial ehipping ‘and goods through the Susz Canal wherever bound
and to cease all interference with sich. shipping beyond that essential to the
safety of shipping in the Canal {t3elf end to the. observance of the international
conventions in force.

-om

Meeting record:
UNITED NATIONS } NATIONS UNIES (a)

SECURITY COUNCIL
OFFICIAL RECORDS

SIXTH YEAR

th MEETING: 1 SEPTEMBER 1951
58 SEANCE: ler SEPTEMBRE 1951

SIXIEME ANNEE

CONSEIL DE SECURITE
PROCES-VERBAUX OFFICIELS

FLUSHING MEADOW, NEW YORK

TABLE OF CONTENTS

Page
Provisional agenda (S/Agendab58)..................... ...... 1
System of interpretation. ..... . LLL 1
Adoption of the agenda. . . . . .. ... .... eo 1
The Palestine question (continued). .... ....... ... ... ........... 1

TABLE DES MATIERES

Ordre du jour proviscire (S/Agenda: 558). ....................... 1
Systéme d’interprétation .. ......... LLL 1
Adoption de l'ordre du jour. ......... Li eee 1
La question palestinienne (suse)... ........ ..... .. .... i. as {

S/PV.558
Relevant documents not reproduced in full in the texts of the meetings of the
Security Council are published in monthly supplements to the Official Records.

All United Nations documents are designated by symbols, i.c., capital letters
combined with figures. Mention of such a symbol indicates a reference to a United
Nations document.

Les documents pertinents qui ne sont pas reproduits f# extenso dans le texte
des séances du Conseil de sécurité sont publiés dans des suppléments mensuels aux
Procés-verbausz officiels,

Les documents des Nations Unies portent tous une cote, qui se compose de
lettres majuscules et de chiffres. La simple mention d'une cote dams un texte
signifi qu'tl Sagit d'un document des Nations Unies.
at Cc.

FIVE HUNDRED AND FIFTY-EIGHTH MEETING
Held at Flushing Meadow, New York, on Saturday, 1 September 1951, at 11 a.m.

CINQ CENT CINQUANTE-HUITIEME SEANCE

Tenue a Flushing Meadow, New-York, le samedi ler septembre 1951, a 11 heures

President: Mr. A. BEBLER (Yugoslavia).

Present: The representatives of the following countries: Brazil, China, Ecuador, France, India, Netherlands, Turkey, Union of Soviet Socialist Republics,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, United States of America, Yugoslavia.

Provisional agenda {S/Agenda 558)
1. Adoption of the agenda.
2. The Palestine question:

(a) Restrictions imposed by Beye on the passage
of ships through the Suez Canal (5/2241).

System of inierpretation

1. The PRESIDENT (translated frown French): If
there are no objections, we shall keep to the system of
interpretation that we have been using thus far. There
will be both simultaneous and consecutive interpretation
of statements by members of the Council, and only
simultaneous interpretation of the speeches of representatives of States not members of the Council.

It was so decided.

Adoption of the agenda
The agenda was adopted.
The Palestine question (continued)

(a) RESTRICTIONS IMEOSED BY EGYPT ON THE PASSAGE
OF SHIPS THROUGH THE Surz CanaL (5/2241)

At the invitation of the President, Mahmoud Fawzi
Bey, representative of Egypt; Mr. Khalidy, representative of Irag; and Mr. Eban, representative of Israel,
took places at the Security Council table.

2. The PRESIDENT (iransiated from French):
There are no speakers on my list. Does anyone wish
to speak?

3. You will recall that we postponed our discussion
the other day in order to give delegations wishing to
make statements on this matter the opportunity to do
so today.

4. Sir Gladwyn JEBB (United Kingdom): If nohady
wishes to speak, I suggest that we pass immediately to
the vote on the only draft resolution before us.

S. The PRESIDENT (transluted from French): If
there are no objections, we shall proceed to vote on the

Président; M. A, BEBLER (Yougoslavie).

Présenis: Les représentants des pays suivants:
Brésil, Chine, Equateur, France, Inde, Pays-Bas, Turquie, Union des Républiques socialistes soviétiques,
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du
Nord, Etats-Unis d’Amérique, Yougoslavie,

Ordre du jowr proviscire (S/Agenda 558)
1. Adoption de Uordre du jour.
2. La question palestinienne:

a) Restrictions imposées par 'Egypte au passage
des navires par le canal de Suez (5/2241),

Systéme d’interprétation

1. L¢ PRESIDENT: S'il n'y a pas d’objection, nous
nous en tiendrons au systéme 'interprétation que nous
avons suivi jusqu'a présent: les déclarations des
membres du Conseil hénéficieront a la fois d'une interpreétation simultanée et d'une interprétation consécutive,
celles des représentants d'Etats non membres, de Pinterprétation simultanée seulement,

{i en est ainsi décidé.
Adoption de Pordre du jour
L’ordre du jour est adopté.
La question palestinienne (suite)
a) RESTRICTIONS IMPOSEES PAR L'EGYPTE AU PASSAGE
DES NAVIRES PAR LE CANAL DE Sutz (5/2241)

Sur Pinvitarion du Président, Mahmoud Fawzi Bey,
représentant de UEgypte, M. Khalidy, représentant de
Ulvak et M. Eban, reprisentant d’Israél, prennent place
a la table du Conseil,

2. Le PRESIDENT: Il n'y a pas d’orateur inscrit.
Quelqu’un demande-t-il la parole?

3. Vous vous souvenez que nous avons ajourné notre
débat, autre jour, pour donner aux délégations qui
désirerajent s’exprimer sur la question la possibilité de
le faire aujourd’hui.

4. Sir Gladwyn JEBB (Royaume-Uni) (¢raduit de
anglais): Si personne ne demande la parole, je propose que lon mette immédiatement aux voix le seul
projet de résolution dont nous soyons saisis.

5. Le PRESIDENT: S'il n'y a pas d’objection, nous
passerons au vote sur le projet de résolution présenté
2 Security Council — Sixth Year ® 558th Meeting—1 September 1951

draft resolution presented hy the delegations of France,
United Kingdom and United States of America
[§/2298/Rev.1], the text of which follows:

“The Security Council,

“l. Recalling that in its resolution of 11 August
1949 (S/1376) relating to the conclusion of Armistice Agreements between Israel and the neighbouring
Arab States it drew attention to the pledges in these
Agreements ‘against any further acts of hostility
between the Parties’,

“2. Recalling further that in its resolution of 17
November 1950 (S/1907 and Corr.1), it reminded
the States concerned that the Armistice Agreements
to which they are parties contemplate ‘the return of
permanent peace in Palestine’, and therefore urged
them and other States in the area to take all such
steps as will lead to the settlement of the issues between them,

“3. Noting the report of the Chief of Staff of the
Truce Supervision Organization to the Security
Council of 12 June 1951 (5/2194),

“4, Further noting that the Chief of Staff of the
Truce Supervision Organization recalled the statement of the senior Egyptian delegate in Rhodes on
13 January 1949, to the effect that his delegation was
‘inspired with every spirit of co-operation, conciliation and a sincere desire to restore peace in Palestine’,
and that the Egyptian Government has not complied
with the earnest plea of the Chief of Staff made to
the Egyptian delegate on 12 June 1951, that it desist
from the present practice of interfering with the
passage through the Suez Canal of goods destined
for Israel,

“5. Considering that since the armistice régime,
which has been in existence for nearly two
and a half years, is of a permanent character, neither
party can reasonably assert that it is actively a belligerent or requires to excrcise the right of visit,
search, and seizure for any legitimate purpose of selfdefence,

“6. Finds that the maintenance of the practice
mentioned in paragraph 4 above is inconsistent with
the objectives of a peaceful settlement between the
parties and the establishment of a permanent peace
in Palestine set forth in the Armistice Agreement;

“7. Finds further that such practice is an abuse
of the exercise of the right of visit, search and
seizure;

“8. Further finds that that practice cannot in the.

prevailing circumstances be justified on the ground
that it is necessary for self-defence:

“9. And further noiing that the restrictions on
the passage of goods through the Suez Canal to Israel
ports are denying to mations at no time connected
with the conflict in Palestine valuable supplies required for their economic reconstruction, and that
these restrictions together with sanctions applied by
Egypt to certain ships which have visited Israel ports

en commun par les délégations des Etats-Unis d’Amé-
rigue, de la France et du Royaume-Uni [5/2298/
Rev], dont le texte est le suivant:

“Le Conseil de sécurité,

“l. Rappelant que, dans sa résolution du 11 aofit
1949 (S/1376) relative a la conclusion de conventions d’armistice entre Israél et les Etats arabes
voising, il a afttiré attention sur les engagements
qu'avaient pris les parties 4 ces conventions “d’éviter
tous actes ultérieurs d'hostilité”,

“2. Rappelant en outre que, dans sa résolution du
17 novembre 1950 (5/1907), il a rappelé aux Etats
intéressés que les conventions d'armistice auxquelles
ils étaient parties envisageaient “le rétablissement de
la paix permanente en Palestine”, et a en consé-
quence invité ces Etats et les autres Etats de la région
a prendre les mesures nécessaires pour aboutir au
réglement de leurs litiges,

“3. Prenont note du rapport que le Chef d’¢tatmajor de I’"Organisme charge de la surveillance de la
tréve a adressé le 12 juin 1951 au Conseil de sécurité
(5/2194),

“4. Notant, en outre, que le chef d'état-major de
I'Organisme chargé de la surveillance de la tréve a
rappelé que, selon la declaration faite a Rhodes le
13 janvier 1949 par le chef de la délégation égyptienne, la délégation égyptienne était “animée du plus
grand esprit de coopération et de conciliation et du
désir sincére de rétablir la paix en Palestine”, et que
le Gouvernement égyptien n’a pas donné suite a la
demande instante que le chef d’¢tat-major avait faite
au délégué égypticn, le 12 juin 1951, afin que son
gouvernement cesse d’entraver le passage par le canal
de Sucz des marchandises destinées a Israél,

“5S. Considérant que, puisque le régime d'armistice qui est en vigueur depuis prés de deux ans et
demi a un caractere permanent, aucune des deux
parties ne peut raisonnablement affirmer qu'elle se
trouve en état de belligérance active ai qu'elle a
besoin d'exercer le droit de visite, de fouille et de
saisie a des fins de légitime défense,

“6. Consiate que la continuation des pratiques
mentionnées au paragraphe 4 ci-dessus est incompatible avec un réglement pacifique entre les parties ct
Pétablissement d'une paix durable en Palestine, qui
sont les objectifs énoncés dans la convention d’armistice ;

“7. Constale en oulre que ces pratiques constituent un abus de lexercice du droit de visite, de
fouille et de saisie;

“8. Constate enfin qu'il est impossible, dans les
circonstances présentes, de justifier ces pratiques en
alléguant gue des raisons de légitime défense les
rendent indispensables;

“9. Ef, notant en outre que les restrictions apportees aut passage par le canal de Suez de marchandlises
a destination des ports d’Israél privent des nations
qui n'ont jamais été impliquées dans le conflit de
Palestine d’importantes fournitures nécessaires a leur
reconstruction économique ; et que ces restrictions cot
les sanctions appliquées par I'Egypte a certains
Conseil de sécurité — Sixiéme année ® 5588me séance — ler septembre 1951 3

represent unjustified interference with the rights of
nations to navigate the seas and to trade freely with
one another, including the Arah States and Israel,

“10. Calls upon Egypt to terminate the restrictions on the passage of international commercial
shipping and goods through the Suez Canal wherever
howd and to cease all interference with such shipping
beyond that essential to the safety of shipping in the
Canal itself and to the observance of the international
conventions in force.”

6. Since no one has asked for a vote by division, I
propose putting the draft resolution to the vote as a
whole,

A vote was taken by show of hands as follows:

In favour; Brazil, Ecuador, France, Netherlands,
Turkey, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, United States of America, Yugoslavia.

Abstentions: China, India, Union of Soviet Socialist

Republics.

The draft resolution was adopted by 8 votes to none,
with 3 abstentions *,

7. Mr, EBAN (Israel): The delegation of Israel,
having brought this question before the Security
Council, wishes only to express its appreciation for the
earnest and positive attention which the Council has
devoted to its complaint. By rejecting any concept of
one-sided Delligerency or unilateral blockade, the
Security Council has asserted the true nature of the
General Armistice Agreement? as a measure designed
to lead to permanent peace. While it is now unhappily
clear that, for over two and a half years, Israel has heen
suffering the material loss and the political affront of a
violation of the General Armistice Agreement, it may
henceforward be hoped that all hostile or warlike acts
hased on the assumption of a state of war will be
renounced,

8. Countries such as Israel, which depend so vitally
upon their maritime communications, must react with
great sensitivity whenever the doctrine of the freedom
of the seas is violated to their detriment.

9. TI did not reply to the recent detailed addresses of
the representative of Egypt |3553rd, 555th, 556th
meetings] since they were so largely concerned with
matters unrelated to the agenda, including critical observations on the internal parliamentary proceedings of
some countries and the bilateral relations of others.
However, I must now express my Government's deep
regret that the Egyptian representative felt himself free
to assail Israel in such unbridled and vehement terms,
using the language and terms of familiar and deeply
rooted prejudice. Such epithets as “Israel vandalism”
and “blood-dripping steps”, quite apart from their pro-

_ vocative nature, cannot be reconciled with Egypt's own

initiative in first launching and now seeking to maintain

1The resolution as adopted was subsequently issued as a
document under the symbol S/2322.

2 See Official Records of the Security Council, Fourth Year,
Special Supplement No, J.

navires qui se sont rendus dans des ports israéliens
constituent une ingérence injustifiée dans le droit que
possédent les nations de naviguer sur les mers et de
commercer librement les unes avec les autres, y compris les Etats arabes et Israél,

“10. Invite Egypte 4 lever les restrictions mises
an passage des navires marchands et marchandises
de tous pays par le canal de Suez, quelle que soit leur
destination, et a ne plus mettre d’entraves 4 ce passage, si ce n'est dans la mesure indispensable pout
assurer la sécurité de la navigation dans le canal
méme et faire observer les conventions internationales
en vigueur.”

6. Puisque personne n'a demandé Ja division, je me
propose de mettre aux voix le projet de résolution dans
son ensemble,

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Brésil, Equateur, France, Pays-Bas,
Turquie, Royaume-Uni de Grande-Rretagne et ’Irlande du Nord, Etats-Unis d’Amérique, Yougoslavie,

S’abstiennent: Chine, Inde, Union des Républiques
socialistes soviétiques.

Par § voix contre sive, avec 3 abstentions, le projet
de résolution cst adopté *.

7. M, EBAN (Israél) (traduit de l'anglais): La délé-
gation d'Israél, qui a saisi le Conseil de sécurité de cette
question, désire dire simplenment combien elle apprécie
Pattention sincére et constructive avec laquelle le Conseil a examiné sa plainte. En rejetant toute idée de
belligérance ou de blocus proclamés unilatéralement, le
Conseil de sécurité a affirmé le véritable caractére de
la Convention d'armistice général ®, mesure destinée 2
conduire 4 une paix permanente, S'il n'est que trop
évident que pendant deux ans et demi, Israel a subi un
préjudice matériel et un affront d’ordre politique, du
fait de la violation de la Convention d’armistice général,
il est permis d'espérer, désormais, qu'on renoncera
tous actes d’hostilité ou de guerre hasés sur 'hypothése
de V'existence d'un état de guerre,

8. Les pays qui, comme Israél, ont un besoin vital des
communications maritimes, doivent réagir immédiatement toutes les fois que le principe de la liberté des
mers est violé a leur détriment.

9. Je n'ai pas répondu aux longues déclarations que
le représentant de PEgypie a faites récemment [553 ie,
5550me et 5364me scances] car elles traitaient, la plupart du temps, des questions étrangéres a l'ordre du
jour, critiquant par exemple les débats parlementaires
de certains pays et les rapports mutnels d'autres Etats.
Cependant, je dois dire que mon gouvernement regrette
profondément que Je représentant de I'Egypte ait cru
devoir. attaquer Israél avec une telle véhémence et aussi
peu de retenue, en employant des termes qui traduisent
des préjugés anciens et profondément enracinés. Sans
parler de la provocation qu’elles constituent, des expressions telles que “le vandalisme israélien” et les traces
sanglantes d’Israél” sont incompatibles avec I'initiative

1Le texte de la résolution tel quil a été adopté a été distribué ultérieurement sous la cote 5/2322. . i.
2 Voir les Procdsverbanx officiels du Congeil de séenrité,

Quatriéme annde, Supplément spécial No 3,
4 Security Conncil — Sixth Year e 558th Meeting — 1 September 1951

conditions of hostility against Israel. At any rate, the
United Nations clearly desires that Egypt and Israel
shall not relapse into belligerency either of attitude or
of action, but shall advance towards a final settlement.
In order to facilitate such an advance, the Government
of Israel stands ready, as always, to meet with representatives of Egypt for a discussion and total settlement of
all outstanding questions,

10, The history of the truce and the armistice reveals
that Israel and the Arab States have never reached
agreement without sitting together, and have never sat
together without reaching an agreement. But the
scrupulous maintenance of existing agreements 1s the
only possible starting point for a new advance.

11. The intimate relations of Egypt and Israel reach
back into the most dramatic and creative periods of
history. By reason of their proximity, of their geographical location at the crossroads of three continents, of
the traditions and culture which their peoples represent
in their modern era of renewed independence, Egypt
and Tsrael are well endowed for the task of uniting their
efforts to lay the foundations of regional peace. By
vindicating the Armistice Agreement in its letter and
spirit, the Security Council, in its resolution today, has
contributed its influence and encouragement to that end,

12. Mr. LACOSTE (France) (translated from
French): Now that the Security Council has adopted
the draft resolution submitted by the United States,
United Kingdom and French delegations on 16 August
last [552nd mecting], I feel I should repeat that, since
the United Nations was first seized on the matter of
the restrictions imposed by the Egyptian Government
on freedom of transit through the Suez Canal, the
Council as a whole —and the joint authors of the
resolution in particular — have been most anxious not
to move too hastily to a conclusion.

13. Despite the legitimate impatience of all the nations
whose interests have in any way been harmed by those
restrictions on their overseas trade passing through that
great international waterway — which from the very
beginning was explicitly declared open to all nations
at all times — the Security Council has taken all the
time necessary for a thorough study of the situation
brought about by the restrictive action of the Egyptian
Government, and has given the latter a fult opportunity
to reconsider its decisions in the matter.

14. More than seven months have elapsed between the
time the Council first heard the Israel delegation’s
complaint in November last [518th meeting] and the
statements of various delegations, including those of
the United Kingdom [522nd meeting] and France
[524th meeting], emphasizing the importance they
attached to a speedy restoration of freedom of transit
through the Canal, and the moment in June last when
the Council received the report [S/2194) of the Chair-

man of the Special Committee, whom it had asked to
examine the case,

qua prise 1'Egypte en provoquant d’abord —et en
gefforcant aujourd'hui d’entretenir — des rapports
d’hostilité avec Israél. En tout cas, les Nations Unies
ont clairement exprimé le désir que Egypte et Israél
ne reprennent ni une attitude ni cles activités hostiles,
mais que les deux pays progressent vers un réglement
définitif. Pour faciliter de tels progrés, le Gouvernement d’Israél demeure prét, comme ii 'a toujours ete,
i examiner avec les représentants de I'Egypte toutes
les questions qui les divisent, en vue d'un réglement
total et définitif.

10. De Uhistorigue de la tréve et de armistice, il
ressort qu’lsraél et les Etats arabes ne sont jamais parvenus 3 un accord sans se réunir autour d'une table de
conférence, et qu'ils ne se sont jamais réums autour
d'une table de conférence sans parvenir 4 un accord. Le
respect scrupuleux des accords existants constitue
toutefois la condition premiére de tout nouveau progres.

11, Les relations étroites de 1'Egypte et d’Israél
remontent aux temps les plus dramatiques, les plus
féconds de l'histoire. Du fait de leur contiguité, de leur
situation au carrefour de trois continents, des traditions
et de la culture que leurs peuples représentent dans leur
indépendance récemment retrouvée, 'Egypte et Isracl
sont bien placés pour unir leurs efforts et établir la paix
dans cette région. En défendant, par sa résolution d’aujourd’hui, la convention ’armistice, dans sa lettre

. comme dans son esprit, le Conseil de sécurité a ajouté

le poids de son influence et de son encouragement aux
efforts déployés 4 cette fin,

12, M., LACOSTE (France): Au moment oli notre
Conseil vient d’adopter le projet de résolution qui lui a
été proposé le 16 aotit dernier [552éme séance] par les
délégations des Etats-Unis, du Royaume-Uni et de la
France, je crois opportun de rappeler que le Conseil —
et en particulier les délégations qui sont, conjointement,
les auteurs du texte de cette résolution — s’est montré
soucieux A l’extréme, depuis le premier moment on
I'affaire des restrictions imposées par le Gouvernement
égyptien 4 la liberté du transit par le canal de Suez a
été portée devant les Nations Unies, de ne pas en Drusquer le dénovement dans cette enceinte.

13. Malgré Pimpatience légitime de toutes les nations
qui ont, a un titre ou & un autre, 4 souffrir dans leurs
intéréts de ces entraves a leur commerce d’cutre-mer
par cette grande voie maritime internationale — consacrée dés son origine au libre trafic, en tout temps, de
tous les pavillons du monde — notre Conseil a pris tout
le temps nécessaire 4 un examen réfléchi de la situation
créée par les interventions restrictives du Gouvernement €gyptien, ef a donné i ce dernier tout loisir de
reconsidérer ses décisions en la matiére.

14. Plus de sept mois se sont écoulés entre le moment
ou le Conseil a entendu la plainte formulée, en
novembre dernier {5I82me séance], par la délégation
d’lsraél, ainsi que la mention, par diverses délégations,
dont celles du Royaume-Uni [522¢me séance] et de la
France |524éme séance], de importance qu’elles attachaient 4 un prompt retour & la liberté du transit par
le canal, et le moment oft, en juin dernier, le rapport
[5/2194] du Président du Comité spécial, i qui le
Conseil avait déféré laffaire, a été communiqué a ce
dernier. :

Conzeil de sécurité — Sixiéme année @

558&me séance — ler septembre 1951 5

15. Although the Israel Government repeated its
complaint on 11 July [5/2241], shortly after the
publication of General Riley's report, the Council
continued in its discussions to display notable moderation, patience and consideration for the Egyptian delegation and the Egyptian Government.

16. I may add that the three delegations which
sponsored the draft resolution just adopted by the
Council lave always been most anxious, as they have
shown by their deeds, to conciliate Egypt and at the
same time to promote the chances of an amicable
settlement of a question which, by its nature and the
area it involves, concerns the whole of the international
community. It is surely unnecessary for me to remind
the Council of the successive postponements which
were granted, either at the instance of one of the three
delegations which submitted the draft or of all three
clelegations, or at the individual or collective suggestion
of other representatives, even before the draft resolytion was submitted to the Council and, later, during the
course of the discussion,

17. Surely no one can complain that the Council was
unduly hurried, that its decision was taken suddenly
or adopted without forethought, without a full
Iknowledge of the facts, ar without giving the Egyptian
delegation every opportunity of making itself understood.

18. In fact the Council, and especially the three
delegations which sponsored the resolution that has
just heen adopted, expected mnmich better results of
these successive postponements. The aim was not
merely to shed as much light as possible on a situation
which, it must be said, was already well known. It
was also to give the Egyptian Government time to
find a way of adapting its behaviour to the obligations
incumbent upon it, on the ome hand under the
Armistice Agreement which it had concluded with
Israel, and on the other hand under the international
statute of the Suez Canal, and at the same time to
combine this return to the observance of its obligations
with the exigencies of its concern for its national
interests, in so far as these are legitimate.

19. It is therefore extremely disappointing and
regrettable for many members of this Council, and
certainly for my delegation, that the Egyptian Government has been unable to find such a solution and
that it has not made any suggestion which might give
rise to such a solution. Such a settlement would have
been far preferable. Nevertheless, we do not abandon
lope.

20. In calling upon Egypt to terminate the restrictions on the passage of international commercial
shipping and goods through the Suez Canal, the
Council — I think I am interpreting its wishes hy
saying this, and I am certainly expressing the feeling
of my delegation — has had no intention of addressing
an “ultimatum” or a “dikiat” to Egypt, to employ
words used the other day by one of our colleagues.
Having ascertained on repeated occasions that there
was no immediate or predictable hope of a concrete
sclution to an abnormal situation which has caused

15. Méme depuis la plainte a nouveau formulée, le
11 juillet [S/2241}, par la délégation d'Tsraél, peu
aprés la publication du rapport du général Riley, le
Conseil a fait preuve, dans la poursuite de ce débat,
d'une modération, d'une patience, d'un souci d’égards
pour la délégation égyptienne et pour le Gouvernement
égyptien, qui sont, je crois, dignes d’étre remarqués.

16. Je pense pouvoir ajouter que les trois délégations
qui ont pris linitiative de présenter au Conseil, sous
forme de projet, la résolution que celui-ci vient d’adopter, ont éprouvé au plus haut point et ont montré dans
leurs actes cette préoccupation de ménager Egypte et
de ménager en méme temps les chances d'une solution
a Pamiable de cette affaire 3 laquelle la communauté
internationale tout entiére se trouve intéressée, en raison de sa nature et de sa localisation géographique. Il
n'est sdrement pas besoin que je rappelle au Conseil
les ajournements successifs qui ont éte consentis, tantot
sur linitiative de l'une des trois délégations qui lui ont
présenté le projet ou de toutes les trois, tantdt a la
suggestion individuelle ou collective d'autres représentants, avant méme le dépdt du projet de résolution
devant le Conseil, et, plus tard, au cours de sa discussion.

17. SQrement, personne ne pourra se plaindre que le
Conseil ait été indiment pressé, que sa décision lui ait
été arrachée par surprise, ni qu'il l'ait adoptée A la
légére, dans la méconnaissance des faits, ou sans avoir
donné a la délégation égyptienne pleine latitude de se
faire entendre.

18. Mais au vrai, le Conseil — et tout particuliérement
les trois délégations auteurs du texte de la résolution
qui vient d’étre adoptée — avait escompté de ces ajournements successifs bien plus, et bien mieux. Il ne s’agissait pas seulement, en effet, de faire toute la lumiére
possible sur une situation d’ailleurs bien connue. II
s'agissait aussi, et surtout, de donner au Gouvernement
égyptien le temps de trouver le moyen de conformer son
comportement aux obligations qui résultent pour lui,
d’une part de la convention d’armistice qu'il a conclue
avec Israél, d’antre part du statut international du canal
de Suez, et en méme temps de concilier ce retour au
respect de ses obligations avec les exigences de ses
préoccupations d'intérét national, dans tout ce qu’elles
ont de légitime,

19. Clest pour beaucoup de membres de ce Conseil, et
c'est assurément pour ma délégation, un sujet de vif
désappointement et de profound regret que le Gouvernement égyptien n’ait pu trouver ume telle solution et
qu’il n’ait pu non plus formuler aucune suggestion qui
permit d’en trouver une. Nous aurions de beaucoup
préféré un tel dénonement. Aussi bien, nous ne renongons pas.

20. En invitant aujourd’hui le Gouvernement £gyptien a lever les restrictions mises au passage des navires
et marchandises de tous pays par le canal de Suez, le
Conseil — je pense, en laffirmant, étre son interpréte,
et jexprime certainement le sentiment de ma delégation — n'a pas entendu adresser i I'Egypte, pour employer des mots prononcés l'autre jour par_un de nos
collegues, un “ultimatum”, un “diktet”. Devant les
constatations répétées qu'il a faites de l'absence d’un
espoir immédiat ou prochain de solution concréte d'une
situation anormale, gravement préjudiciable aux inté-
6 Security Council — Sixth Year o 558th Meeting —1 September 1951

great harm to the interests of the international
community, and the prolongation of which goes to
increase a tension prejudicial to the maintenance of
peace and security in the Near East, the Council has
had to find a way out of the impasse. That is the aim
of the resolution it has just adopted.

21. I feel sure, however, that it is the firm hope,
desire and purpose of the Council that Egypt's
compliance with the request which is now being made
will, if anything, lead to greater security and
prosperity for Egypt and for all the States in the
Near East. In any case it is the firm hope, desire and
purpose of my Government that this should be the
outcome of the resolution which we, together with
the United States and United Kingdom Governments, have proposed to the Council and which
the Council, I am convinced, has adopted in the
spirit of peace which is the very essence of the United
Nations and the Council's own raison d’étre.

22. The PRESIDENT (translated from French):
If there are no more speakers, we shall consider that
we have completed our work for today.

23. Mahmoud FAWZI Bey (Egypt): The first
statement we heard this morning, which was made by
the representative of Israel, speaks of peace. I have
already commented on such talk by the representative
of Israel. Among other things, I said that peace is not
words. Peace is acts and facts. Peace is not a million
people chased out of their country, deprived of
home and livelihood and denied the most elementary
of human rights.

!

24. As for the eloquent statement we have just
heard from the representative of France, this also has
been answered in great detail in my previous statements to the Council. With his usual eloquence, the
representative of France speaks of the opportunities
and time which were given to Egypt in order to
find a solution for the present question. I still
‘maintain that time was only used by those who
today complain of the position of Egypt in order to
heap one ultimatum upon another, in order to insist more
and more on an unconditional surrender. This is a far
cry from a solution.

25. Many of the countries represented around this
table have even regretted their insistence upon an
unconditional surrender in connexion with the Second
World War. I am not going into any detail in this
regard. Still, in connexion with Egypt, toward which
they claim to be friendly, they have insisted constantly
upon an unconditional surrender.

26. The representative of France spoke of the time
and opportunity given to Egypt to find a solution, yet
neither he nor anyone else around this table could cite
one single instance in which anyone came to Egypt
with one single suggestion for a solution. They always
said that Egypt must surrender unconditionally, that
Egypt must yield, and that would be the solution.

.

27. The statement of the representative of France
reminds me of an incident which took place in the late

réts de la communauté internationale, et dont la prolongation contribue a entretenir une tension dangereyse
pour le maintien de la paix et de la sécurité dans le
Proche-Orient, il fallait bien que le Conseil fit sortir
cette affaire de I'impasse. C'est ce qu'il entend faire par
sa résolution d’aujourd’hui.

21. Mais il ne cesse pas pour autant, je crois, de
souhaiter, d’espérer, et de vouloir, que la satisfaction
donnée par Egypte a U'invitation qui lui est maintenant
adressée ne se traduise pour elle, et pour I'ensemble des
Etats du Proche-Orient, que par un accroissement de
sécurité et de prospérité. Cest en tout cas le vee, lespoir et la volonté de mon gouvernement que tel soit
effet de la décision qu'avec les Gouvernements des
Etats-Unis et du Royaume-Uni il a proposée au Conseil
et que celui-ci a prise, j'en suis certain, dans cet esprit
de paix qui est l'esprit méme des Nations Unies et qui
constitue essentiellement sa propre raison d’étre,

22. Le PRESIDENT: S’il n’y a pas d’autre orateur,
nous considérerons nos travaux d’aujourd’hui comme
terminés.

23. Mahmoud FAWZI Bey (Egypte) (traduit de
Panglais): Dans la premiére déclaration que nous avons
entendue, ce matin, celle du représentant d’Israél, il est
question de la paix. J'ai déja eu l'occasion de répondre
a de telles paroles du représentant d’Israél. [ai dit
notamment que la paix n'est pas faite de mots. La paix
suppose des actes, des faits. La paix, ce n'est pas un
million d’hommes chassés de leur patrie, privés de leurs
foyers et de leurs moyens d’existence, exclus de la
jouissance des droits élémentaires de homme.

24. Pour ce qui est du discours fort éloquent que
vient de faire le représentant de la France, j'y ai également répondu en détail dans les déclarations que j'ai
faites précédemment au Conseil. Avec son éloquence
habituelle, le représentant de la France parle des occasions et du temps qu'on aurait laissés 4 Egypte pour
qu'elle pit trouver une solution a la question dont le
Conseil est saisi. J’estime toujours que seuls ceux qui
se plaignent aujourd’hui de l'attitude de I’Egypte ont
profité¢ de ce répit pour pouvoir accumuler les ultimatums et demander avec une insistance toujours croissante une capitulation sans condition. Tout cela est tres
loin de constituer une solution.

25. Plusieurs des Etats représentés ici ont regretté,
méme dans le cas de la deuxiéme guerre mondiale,
d’avoir insisté sur une capitulation sans condition. Je
ne vais pas m’arréter sur ce point. Et pourtant, en ce
qui concerne I'Egypte, pour laquelle ils prétendent
éprouver de l'amitié, ils n'ont cessé d’insister sur une
capitulation sans condition.

26. Le représentant de la France a parlé du temps et
des occasions qu'on aurait laissés a "Egypte pour trouver une solution; cependant, ni lui ni aucun autre des
représentants réunis ici n'ont pu citer un seul cas ou
l'un d’entre eux aurait présenté a I'Egypte ne fit-ce
qu'une suggestion de solution. Ils se sont toujours
bornés a déclarer que I'Egypte devait se rendre sans
condition, qu'elle devait céder, et que c’était 1a la
solution.

27. La déclaration du représentant de la France me
rappelle un incident qui s’est produit vers la fin de I'éte
Conseil de sécurité — Sixidme année ® 558éme séanee — ler septembre 1951 7

summer of 1948. At that time the town of Molehill,
West Virginia, which had grown over the years, applied
to the authorities in Washington for permission to be
called from that time on the town of Mountain, West
Virginia. Since that tine it has been known as Mountain, West Virginia. That town, at least, had grown
over the years, but in our discussions here for so many
wecks, the claim of Israel, and those who stand with
Israel, has not grown.

28. We might recall something which the representative of China said toward the end of the debate.
Ie stated [553rd inceting]that Israels claim was
based on three assumptions: contravention by Egypt of
the Suez Canal Convention, of international law and
of the Israel-Egyptian General Armistice Agreement.
The representative of China said at that late hour of
our debate, after so many meetings had taken place,
that that had yet to be proved. I say today, even after
the adoption of this resolution by the Security Council,
that the assumptions on which the claim of Israel was
based — or an which it tried to base itself — have yet
to be proved.

29. Obviously it is of no use for me to comment in
any further detail upon these various matters, or upon
any other points. I would simply submit that my statements still stand. I have tried mn them, to the best of my
modest ability, to outline the position of my Government,
and I have fully reserved its rights in connexion with
the present debate. Apart from that, I am going to
exercise my freedom of silence,

30. The PRESIDENT (iransiated from French):
Are there any more speakers? As there are none, I shall
adjourn the meeting. The date of our next meeting will
be decided later.

The meeting rose at 11.45 a.m.

de 1948. A cette époque, la ville de Molehill (taupiniere), en Virginie occidentale, qui s’était agrandie au
cours des années, a demandé aux autorités de Washington la permission de s'appeler dorénavant Mountain
(montagne). Depuis ce jour, cette ville est connue
effectivement sous le nom de Mountain {Virginie occidentale). Cette ville, au moins, avait grandi au cours
des années. Quant aux prétentions d'Israél et de ceux
qui l'appuient, elles n'ont.pas du tout grandi au cours
de nos débats qui durent depuis tant de semaines.

28. Je me permettrai de vous rappeler les observations
que le représentant de la Chine a formulées vers la fin
de nos débats. Il a dit [553éme séance] que les réclamations d'Israél étaient fondées sur les trois assertions
suivantes: Egypte aurait violé la Convention relative
au canal de Suez, le droit international et la Convention d’armistice général entre Israél et I'Tgypte. Le
représentant de la Chine a dit, 4 ce point du débat et
aprés de si nombreuses séances, que tout cela restait
encore 4 démontrer. Aujourd’hui méme, aprés que le
Conseil de sécurité a adopté cette résolution, je dis
que les prémisses sur lesquelles Israél tentait de fonder
ses prétentions restent toujours & démontrer.

29. Il est manifestement inutile pour moi de reprendre
dans le détail ces divers points ou d'aborder toute autre
question, Je dirai simplement que les arguments que
j'ai présentés restent valables. Au cours de mes interventions, j'ai essayé d’exposer, dans la mesure de mes
modestes capacités, attitude de mon gouvernement et
jai réservé pleinement ses droits en ce qui concerne
objet du présent débat. Pour le reste, j’exercerai mon
droit de garder le silence.

30. Le PRESIDENT: Y a-t-il d'autres orateurs?
Puisqu'il n'y en a pas, je vais lever la séance. La date
de notre prochaine réunion sera détertninée ultérieurement.

La séance est levée & 11 h. 45.
SALES AGENTS FOR UNITED NATIONS PUBLICATIONS
DEPOSITAIRES DES PUBLICATIONS DES NATIONS UNIES

ARGENTINA — ARGENTINE

Fdltgrfal Sudamericana S.A, Calle
Alsina 500, Buenos Alres,

AUSTRALIA — AUSTRALE

H. A. Goddard (Ply.), Ltd., 2552 George
Street, Sydney, N.S.W,

BELGI/M — BELGIQUE

Agence et Messagerles de Ja Presse S.A.,
14-22 rue du Persil, Bruxciles.

WW. H. Smith & Son

71-75 Boulevard Adolphe-Max,
Bruxelles.

BOLIVIA — BOLIVIE

Librerfa Cientifica y Literarla, Avenida
16 de Jullo 216, Casl)la 972, La Paz
BRAZIL — BRESIL

Livrarla Aglr, Rua Mexico 98-B, Cala
Postal 3291, Ria de Janeiro.

CANADA -— CANADA .
The Ryerson Press, 299 Queen Strest
West, Torenfo.

CEYLON — CEYLAN }
The Assaciated Hewspapers of Ceylon,
Ltd, Lake House, Colombo.

CHILE — CHILI

Librerfa wens, Calle Moneda 822,

Santfage.

CHINA — CHINE

The Carmmorchal Press, Lid. 211 Honan
Road, Shanghai.

COLOMBIA — COLOMBIE

Librarfa Latina Ltda, Apartado Aéreo

4011, Bogota.

COSTA RICA — COSTA-RICA

Ireles Hermanos, Apartade 1313, San
os6,

CUBA

La Casa Belga, René de Smedt, O'Reilly

455, La Habana,

CZECHOSLOVAKIA —

- TCHECOSLOVAGUIE

Ceskoslovensky Spisovatel Narodnf T¥ida
9, Praha 1,

DENMARK — DANEMARK

Elnar Munksgaard, Wdrregade &,
Kebenhavn,

DOMINICAN REPUBLIC —

REPUBLIQUE DOMINICAINE
Libreria Daminicana, Calle Mercedes No.
49, Apartade 656, Cludad Trujlila.

ECUADOR ~~ EQUATEUR

Muilor Hermanos y Cia, Plaza det
Teatra, Quito.

EGYPT — EGYPTE

Librafrie *‘La Renaissance d'Egyple,’*
9 3H. Adly Pasha, Cairo.

EL SALVADOR — SALVADOR

Manuel Navas y Cla. “'La Casa de! Libro
Barato™ 1a Avenida sur num. 37, San
Salvader,

ETHIOPIA — ETHIOPIE

Agence Ethlopienne de Publicité, Box 0,
Addis-Abeba.

FINLAND — FINLANDE

Akateeminen Kirlakauppa, 2, Keskus-

katu, Helsinkl.

FRANCE

Editions A. Pedone, 23, ewe Souffot,

Paris V,

GREECE ~. GRECE

VEfeftheroudakls,’” Librairle Internatio-

nate, Place de [a Constitution, Athnes,

GUATEMALA

Goubaud & Cia. Lida. 5a Avenida sur

aum. 28, 2 do Piso, Guatemala Clty

HAITI

Max Bouchereaw, Librairle “'A la Caras

velle,”” Boite gostale 111-B, Part-au-

Prince.

HONDURAS

Librerla Panamericana, Calle de Ia

Fuente, Tegucigalpa.

SCELAND — ISLANDE

Bokaverzlun Sigfusar Eymundsennar

Auslurstrets 18, Reykjavik,

[NDIA -— INDE

Oxford Book & Stationery Co., Scindla

House, New Delai,

[INDONESIA — INDONESIE

Jajasan Pembangunan, Gunung Saharj

34, Djokarta.

‘IRAQ ~— IRAK

Mackenzle’s Bookshop, Booksellers and

Statloners, Baghdad.

1RAN

Ketab-Khangh Danesh,

Avenue, Teheran,

IRELAND ~~ IRLANDE

Hibernian General Agency Ltd., Cammer=

tal Buildings, Dame Street, Dublin.

1SRAEL

Leo Blumstein, .0.B. 4154

35 Allenby Road, Tel-Aviv.

ITALY — ITALIE )

Lollbri S.A., Vla Chiossetto 14, Milam,

LEBANON — LIBAN

Librairie universelle, Beyrouth,

LIBERIA

J. Momolu Kamara, Gurley and Front

Streets, Monrovia.

LUXEMBOURG i

Librairie J. Schummer, Place Guillaume,

Luxembourg.

MEXICO — MEXIQUE

Editorial Hermes, S.A. Ignacio Marls-

cal 41, Mexico, D. F

NETHERLANDS — PAYS.BAS

N.V. Martinus Nijhoff, Lange Voorhout

9, ’s-Gravenhage.

NEW ZEALAND —
NOUVELLE-ZELANDE

United Nations Association of Now Zea-

land, G.P.0. 1011, Wellington.

NICARAGUA

Or. Ramiro Ramirez V., Agencia de

Pubilcaclanes, Managua, D. N.

29% Saadi

NORWAY — NORVEGE
Johan Grundt Tanum Forlag, Kea
Apgustgt, 7A, Dslo,

PAKISTAN

Thomas & Tliomas, Fort Mansion, Frere
Road, Karachi.
Publishers United Limited, 176
Anarkaii, Lahare,
PANAMA

José Menéndez, Agencia Interr | de
Publicacianes, Plaza de Arango, Panama.
PERU ~— PEROU

Librerfa Internacional del Perl, S.A«
Casilla 1417, Lima.

PHILIPPINES
D. P. Pérez Co, 132 Riverside, San
Juan, Rizal,

PORTUGAL
Liviaria Rodrigues 186, Rua Aurea,
188, Lisboa.

SWEDEN — SUEDE
C. E. Fritze’s Kungi, Hofbokhandel A-B
Fredsaatan 2, Stackholm.

SWITZERLAND — SUISSE

Llbralric Payot S.A., Lausanne, Gendve,
Buchhandlung Hans Raunhardt,
Kirchgasse, 17, Zurich 2.

SYRIA — SYRIE
Librairte Unlverseile, Damas,

THAILAND — THAILANDE
Pramuan Mit Ltd., 55, 57, 59 Chakrawat Road, Wat Tuk, Bangkok.

TURKEY — TURQUIE
Libralrle Hachette, 269 Istikial Caddesi,
Beyogiu, 1stanbul.

UNION DF SOUTH AFRICA —
UNION SUD-AFRICAINE

Van Schalk’s Bookstore (Phy.}, Lid.

P.O. Box 724, Pretoria,

UNITED KINGDOM — ROYAUME-UNT
H.M. Stationery Office, P, Q, Box 569,
Lendan, S.E. 1 {and at H.M.5.0, Shops
at London, Belfast, Blrminghaim, Bristof, Gardlff, Edinburgh, and Man~
chester),

UNITED STATES OF AMERICA —

ETATS-UNIS D'AMERIQUE
International Documents Service, Colum
bla University Press, 2980 Broadway,
New Yark 27, New York.

URUGUAY

Oficina de Representacidn de Editoriales,
Prof. Hietor D’Elfa, Av. 1B de Jullo
1333, Est. 1, Monlevideo.
VENEZUELA

Escritorlo Pérez Machado, Conde a
Pliange 11, Caracas.

YUGOSLAVIA -— YOUGOSLAVIE
Drzavne Preduzece Jugostavenska Knjlga,
Marsala Tita 23-11, Beograd.

United Notfonr publications can further be obtaned

from the following bookseflers:
GERMANY — ALLEMAGNE

Buchhandlung Elwert & Meurer, Haupt.’

strasse, 101, Berlin-Schbneberg,

W. E. Saarbach, Frankenstrasse, 14,
K&Tn-Junkersdorf,

Alexander Horn, Splesslgasse, 7,
Wiesbaden.

Orders and tnqulrias from countries where sales aganis
have nat yet been appointed may be sont to: Sales and
Circulation Section, United Natians, New York, U.S.A.:
or Sales Section, Unlted Naiions Office, Palais dos

Natlons, Genava, Switzerland,

Les publications des Notions Unies peuvent également

&fre obtanues cux gdressas of-dessous:

AUSTRIA — AUTRICHE
B. WillerstorR, Waagplatz, 4,
Salzburg,

JAPAN ~~ JAPON

faruzen Ca., Ltd., & Tori-Nichome
Nikonbashi, Tokyo Central,

de pays od
la distributlan,

SPAIN — ESPAGNE

Qrganizacién Técnica de Publicidad
Ypaiiclones, Salnz de Barandz 24,

adrid.
Librerfa Bosch, 11 Ronda Universidad,
Barcelona.

Les commandas et demandes de renseignements émanant
I n'existe pas_ancore de dépositalres
peuvent &ira adrassbes & la

Nations Unles

actlon des ventas et de
New-York (Etats-Unis)

ou & la Section des vantes, Natlans Unles, Palals des
Nations, Gendva [Sulsse).

[51-8]

Printed in Canada

Price: 10 cents (U.S)

(or equivalent in other currencies)

91731—December 1951-2575

Voting Summary
Yes: 008 | No: | Abstentions: 003 | Non-Voting: | Total voting membership: 011
Y BRAZIL
A CHINA
Y ECUADOR
Y FRANCE
A INDIA
Y NETHERLANDS
Y TURKEY
A USSR
Y UNITED KINGDOM
Y UNITED STATES
Y YUGOSLAVIA