Security Council resolution 91 (1951) [deciding to appoint a UN Representative for India and Pakistan in succession to Sir Owen Dixon, who resigned]
Symbol: S/RES/91(1951)
Date: 1951-03-30
Meeting record: S/PV.539
Subjects: DIXON, OWEN.|UN Representative for India and Pakistan|ICJ. President|UN Military Observer Group in India and Pakistan|CEASEFIRES|DEMILITARIZED ZONES|TRUCE SUPERVISION|JAMMU AND KASHMIR|TREATIES|INDIA|PAKISTAN|INDIA-PAKISTAN QUESTION|CONSULTATIONS|ARBITRATION|PEACEKEEPING OPERATIONS
Notes: Decides to appoint a UN Representative for India and Pakistan in succession to Sir Owen Dixon, who resigned.

91 (1951). Resolution of 30 March 1951
[S/2017/Rev.1]

The Security Council,
Having received and noted the report of Sir Owen Dixon,
the United Nations Representative for India and Pakistan, 3 on his mission initiated by Security Council
resolution 80 (1950) of 14 March 1950,

Observing that the Governments of India and Pakistan
have accepted the provisions of the United Nations
Commission for India and Pakistan resolutions of 13
August 1948 4 and 5 January 1949 5 and have reaffirmed
their desire that the future of the State of Jammu and
Kashmir shall be decided through the democratic method
of a free and impartial plebiscite conducted under the
auspices of the United Nations,

Observing that on 27 October 1950 the General Council
of the “All Jammu and Kashmir National Conference”
adopted a resolution recommending the convening of
a constituent assembly for the purpose of determining
the “future shape and affiliations of the State of Jammu
and Kashmir , observing further from statements of
responsible authorities that action is proposed to convene
such a constituent assembly and that the area from
which such a constituent assembly would be elected is
only a part of the whole territory of Jammu and Kashmir,

Reminding the Governments and authorities concerned
of the principle embodied in its resolutions 47 (1948) of
21 April 1948, 51 (1948) of 3 June 1948 and 80 (1950)
of 14 March 1950 and the United Nations Commission
for India and Pakistan resolutions of 13 August 1948 and
5 January 1949, that the final disposition of the State of
Jammu and Kashmir will be made in accordance with
the will of the people expressed through the democratic
method of a free and impartial plebiscite conducted
under the auspices of the United Nations,

Affirming that the convening of a constituent assembly
as recommended .by the General Council of the “All
Jammu and Kashmir National Conference” and any
action that assembly might attempt to take to determine
the future shape and affiliation of the entire State or any
part thereof would not constitute a disposition of the |
State in accordance with the above principle,

Declaring its belief that it is the duty of the Security
Council in carrying out its primary responsibility for
the maintenance of international peace and security to
aid the parties to reach an amicable solution of the
Kashmir dispute and that a prompt settlement of this
dispute is of vital importance to the maintenance of
international peace and security,

Observing from Sir Owen Dixon’s report that the
main points of difference preventing agreement between
the parties were:

(a) The procedure for and the extent of demilitarization
of the State preparatory to the holding of a plebiscite,
and

(b) The degree of control over the exercise of the
functions of government in the State necessary to ensure
a free and fair plebiscite,

1. Accepts, in compliance with his request, Sir Owen
Dixon’s resignation and expresses its gratitude to Sir
Owen for the great ability and devotion with which he
carried out his mission;

2. Decides to appoint a United Nations Representative
for India and Pakistan in succession to Sir Owen Dixon;

3. Instructs the United Nations Representative to
proceed to the subcontinent and, after consultation with
the Governments of India and Pakistan, to effect the
demilitarization of the State of Jammu and Kashmir on
the basis of the United Nations Commission for India
and Pakistan resolutions of 13 August 1948 and 5
January 1949;

4. Calls upon the parties to co-operate with the United
Nations Representative to the fullest degree in effecting
the demilitarization of the State of Jammu and Kashmir;

5. Instructs the United Nations Representative to
report to the Security Council within three months
from the date of his arrival on the subcontinent; if, at
the time of this report, he has not effected demilitarization
in accordance with paragraph 3 above, or obtained the
agreement of the parties to a plan for effecting such
demilitarization, the United Nations Representative
shall report to the Security Council those points of
difference between the parties in regard to the interpretation and execution of the agreed resolutions of 13
August 1948 and 5 January 1949 which he consider must
be resolved to enable such demilitarization to be carried
out;

6. Calls upon the parties, in the event of their discussions with the United Nations Representative failing in
his opinion to result in full agreement, to accept arbitration upon all outstanding points of difference reported
by the United Nations Representative in accordance
with paragraph 5 above, such arbitration to be carried
out by an arbitrator, or a panel or arbitrators, to be
appointed by the President of the International Court
of Justice after consultation with the parties;

7. Decides that the military observer group shall
continue to supervise the cease-fire in the State:

8. Requests the Governments of India and Pakistan
to ensure that their agreement regarding the cease-fire
shall continue to be faithfully observed and calls upon
them to take all possible measures to ensure the creation
and maintenance of an atmosphere favourable to the
promotion of further negotiations and to refrain from
any action likely to prejudice a just and peaceful settlement;

9. Requests the Secretary-General to provide the
United Nations Representative for India and Pakistan
with such services and facilities as may be necessary in
carrying out the terms of this resolution.

Adopted at the 539th meeting
by 8 votes to none, with 3
abstentions (India, Union of
Soviet Socialist Republics,
Yugoslavia).


3 See Official Records of the Security Council, Fifth Year, Supplement for September through December 1950, document S/1791 and Add.1.

4 Ibid., Third Year. Supplement for November 1948, document
S/1100, para. 75.

5 Ibid., Fourth Year, Supplement for January 1949, document
S/1196, para. 15. :

Texto español (official Spanish version): RESOLUCIONES APROBADAS Y DECISIONES TOMADAS
POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD EN 1951

Parte 1. Cuestiones examinadas por el Consejo
de Seguridad en cumplimiento de su responsabilidad de mantener la paz y la seguridad internacionales

CARGO DE AGRESION CONTRA
LA REPUBLICA DE COREA 1

90 (1951). Resolución de 31 de enero de 1951
[S/1995]

El Consejo de Seguridad

Resuelve retirar de la lista de asuntos presentados
al Consejo el titulado « Cargo de agresión contra la
República de Corea ».

Aprobado por unanimidad en
la 531a. sesión.

LA CUESTION INDIA-PAKISTAN?

91 (1951). Resolución de 30 de marzo de 1951
[S/2017/Rev.1]

El Consejo de Seguridad,

Habiendo recibido y tomado nota del informe de Sir
Owen Dixon, Representante de las Naciones Unidas
para la India y el Pakistán 3, sobre su misión iniciada
en virtud de la resolución 80 (1950) del Consejo de
Seguridad, de 14 de marzo de 1950,

Observando que los Gobiernos de la India y del Pakistán han aceptado las disposiciones incluidas en las
resoluciones de la Comisión de las Naciones Unidas
para la India y el Pakistán de 13 de agosto de 19484
y 5 de enero de 19495 y que han reafirmado su deseo
de que el destino del Estado de Jammu y Cachemira
sea decidido por el procedimiento democrático de un

! El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre
esta cuestión en 1950,

2 El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre
esta cuestión en 1948, 1949 y 1950.

3 Véase Actas Oficiales del Consejo de Seguridad, Quinto Año,
Suplemento de septiembre a diciembre de 1950, documentos S/1791
y . 1

* Ibid, Tercer Año, Suplemento de noviembre de 1948, documento S/1100, párr, 75.

5 Jbid, Cuarto Año, Suplemento de enero de 1949, documento
S/1196, párr. 15.

plebiscito libre e imparcial efectuado bajo los auspicios de las Naciones Unidas,

Observando que el 27 de octubre de 1950 el Consejo
General de la « Conferencia Nacional de todo Jammu
y Cachemira » aprobó una resolución en la que recomendaba la convocación de una asamblea constituyente
con objeto de determinar « la estructura y los vínculos
futuros del Estado de Jammu y Cachemira»; observando asimismo que según declaraciones hechas por
autoridades responsables, se ha propuesto la adopción
de medidas para convocar dicha asamblea constituyente
y que la zona por la cual dicha asamblea sería elegida
es solamente una parte del territorio de Jammu y Cachemira,

Recordando al Gobierno y a las autoridades interesados el principio incluido en sus resoluciones 47 (1948),
de 21 de abril de 1948; 51 (1946), de 3 de junio de 1948,
y 80 (1950), de 14 de marzo de 1950, y en las resoluciones
de la Comisión de las Naciones Unidas para la India
y el Pakistán de 13 de agosto de 1948 y 5 de enero de
1949, según el cual el destino definitivo del Estado de
Jammu y Cachemira será decidido en conformidad con
la voluntad del pueblo, expresada por el procedimiento
democrático de un plebiscito líbre e imparcial efectuado bajo los auspicios de las Naciones Unidas,

Afirmando que la convocación de una asamblea constituyente, según lo recomienda el Consejo General de
la « Conferencia Nacional de todo Jammu y Cachemira », y toda medida que la asamblea intentase adoptar para decidir la estructura y los vínculos futuros
de todo el Estado o de cualquier parte del mismo, no
resolvería el destino del Estado en conformidad con el
citado principio,

Manifestando su convicción de que en cumplimiento
de su obligación primordial de mantener la paz y la
seguridad internacionales, el Consejo de Seguridad
tiene el deber de ayudar a las partes a llegar a una solución amistosa de la controversia de Cachemira, y de
que el pronto arreglo de esta controversia es de vital
importancia para el mantenimiento de la paz y de la
seguridad internacionales,

Observando que, según el informe de Sir Owen Dixon,
los principales puntos de divergencia que impiden un
acuerdo entre las partes son:

a) El procedimiento para la desmilitarización del
Estado y la amplitud de ésta previamente a la celebración de un plebiscito, y

b) El grado de control que ha de ejercerse sobre las
funciones de gobierno en el Estado, necesario para
garantizar un plebiscito libre e imparcial,
1. Acepta, atendiendo a su solicitud, la dimisión de
Sir Owen Dixon, y le expresa su reconocimiento por
la gran competencia y el celo con que ha desempeñado
su misión;

2. Decide nombrar un representante de las Naciones
Unidas para la India y el Pakistán en reemplazo de Sir
Owen Dixon;

3. Encarga al representante de las Naciones Unidas
que se traslade al subcontinente y, previa consulta con
los Gobiernos de la India y del Pakistán, que se ocupe
de efectuar la desmilitarización del Estado de Jammu
y Cachemira, sobre la base de las resoluciones de la
Comisión de las Naciones Unidas para la India y el
Pakistán de 13 de agosto de 1948 y 5 de enero de 1949;

4. Insta a las partes a prestar la máxima cooperación posible al representante de las Naciones Unidas
en su tarea de lograr la desmilitarización del Estado
de Jammu y Cachemira;

5. Encarga al representante de las Naciones Unidas
que rinda informe al Consejo de Seguridad dentro
de los tres meses siguientes a la fecha de su llegada
al subcontinente. Si, en la fecha de ese informe, el representante no hubiera llevado a efecto la desmilitarización conforme al precedente párrafo 3, ni hubiese
obtenido el asentimiento de las partes a un plan para
efectuar dicha desmilitarización, el representante de
las Naciones Unidas informará al Consejo de Seguridad de los puntos que susciten divergencias entre
las partes en cuanto a la interpretación y ejecución
de las resoluciones aceptadas de fechas 13 de agosto
de 1948 y 5 de enero de 1949, y que, a juicio del representante de las Naciones Unidas, deban ser resueltos
para que pueda llevarse a cabo dicha desmilitarización;

6. Insta a las partes, en caso de que sus conversaciones con el representante de las Naciones Unidas
no resulten, en opinión del representante, en un acuerdo
completo, a aceptar que todos los puntos respecto de
los cuales subsistan divergencias, y que el representante
haya llevado a conocimiento del Consejo conforme a
lo dispuesto en el precedente párrafo 5, sean sometidos al arbitraje de un árbitro o grupo de árbitros que
habrá de nombrar el Presidente de la Corte Internacional de Justicia, previa consulta con las partes;

7. Decide que el grupo de observadores militares
continúe vigilando la cesación del fuego en el Estado;

8. Pide a los Gobiernos de la India y del Pakistán
que garanticen que seguirá siendo observado fielmente
su acuerdo relativo a la cesación del fuego y les insta
a adoptar todas las medidas posibles para crear y mantener un ambiente favorable a nuevas negociaciones,
y a abstenerse de toda acción que pueda perjudicar un
arreglo justo y pacífico;

9. Pide al Secretario General se sirva proporcionar
al representante de las Naciones Unidas para la India
y el Pakistán los servicios y facilidades necesarios para
la ejecución de la presente resolución.

Aprobada en la 539a. sesión
por 8, votos contra ninguno y
3 abstenciones (India, Unión
de Repúblicas Socialistas
Soviéticas, Yugoslavia).

Decisiones

En su 543a. sesión, celebrada el 30 de abril de 1951,
el Consejo nombró como representante de las Naciones
Unidas para la India y el Pakistán al Sr. Frank P. Graham.

Aprobada por 7 votos contra
ninguno y 4 abstenciones
(India, Países Bajos, Unión

de Repúblicas Socialistas
Soviéticas, Yugoslavia).

En su 548a. sesión, celebrada el 29 de mayo de 1951,
el Consejo aprobó el texto de una carta que el Presidente debía enviar a los Gobiernos de la India y el
Pakistán, que decía lo siguiente:

« Tengo el honor de señalar a su atención los
importantes principios relacionados con la cuestión India-Pakistán reiterados en la resolución del
Consejo de Seguridad de 30 de marzo de 1951 [reso-Jución 91 (1951)].

« En la 548a. sesión, celebrada el 29 de mayo de
1951, los miembros del Consejo de Seguridad escucharon con satisfacción las seguridades ofrecidas por
el representante de la India de que cualquier asamblea constituyente que pudiera establecerse en
Srinagar no tendría el objeto de prejuzgar las cuestiones sometidas al Consejo de Seguridad ni entorpecer su acción.

« Por el contrario, las dos comunicaciones que me
han sido dirigidas en mi carácter de Presidente del
Consejo por los representantes del Pakistán (S/2119%
y S/21455) contienen informaciones que, de ser
correctas, indican que el Yuvaraja de Jammu y Cachemira se dispone a convocar una asamblea constituyente, una de cuyas funciones, según el Sheikh Abdullah, consistiría en determinar «la estructura y los
vínculos futuros de Cachemira ».

« El Consejo de Seguridad estima que estos informes, de ser correctos, revelan procedimientos contrarios a los compromisos contraídos por las partes
con el fin de determinar el destino futuro del Estado
mediante un plebiscito libre e imparcial efectuado
bajo los auspicios de las Naciones Unidas.

« Parece apropiado recordar el pedido contenido
en la resolución de 30 de marzo cuando se invita a
las partes a mantener «un ambiente favorable a
nuevas negociaciones y a abstenerse de toda acción
que pueda perjudicar un arreglo justo y pacífico ».
El Consejo confía en que los Gobiernos de la India
y el Pakistán hagan todo lo posible para lograr que
las autoridades de Cachemira no ignoren las decisiones del Consejo ni procedan en forma que pueda
perjudicar la determinación del futuro destino del
Estado de conformidad con el procedimiento previsto en las resoluciones del Consejo y de la Comisión de las Naciones Unidas para la India y el Pakistán.

$ lbid., Sexto Año, Suplemento del período entre el 1. de abril
y el 30 de junio de 1951.
« Como Presidente del Consejo de Seguridad, he
tratado de resumir el sentido general de los debates
en el Consejo de Seguridad sobre este tema, acompa-
ñandose al presente las actas correspondientes » ”.

Aprobada por 9 votos contra
ninguno y 2 abstenciones
(India, Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas).

96 (1951). Resolución de 10 de noviembre de 1951
[S/2392]

El Consejo de Seguridad,

Habiendo recibido y tomado nota del informe del
Sr. Frank Graham, Representante de las Naciones
Unidas para la India y el Pakistán 3, sobre la misión
que le confió el Consejo en su resolución 91 (1951),
de 30 de marzo de 1951, y habiendo escuchado la declaración formulada por el Sr. Graham ante el Consejo
el 18 de octubre de 19519,

Tomando nota con aprobación de los principios fundamentales de un programa de desmilitarización cuya
ejecución sería compatible con los compromisos anteriores de las partes, que fue formulado por el Representante de las Naciones Unidas en la comunicación
que dirigió, el 7 de septiembre de 1951, a los Primeros
Ministros de la India y del Pakistán 10,

1. Toma nota con satisfacción de que ambas partes
han manifestado estar de acuerdo con aquella sección
de las propuestas del Sr. Graham que reafirman la
determinación de los dos Gobiernos de procurar un
arreglo pacífico, su deseo de respetar el acuerdo de
cesación del fuego y su aceptación del principio de que
la incorporación del Estado de Jammu y Cachemira
debería decidirse mediante un plebiscito libre e imparcial, celebrado bajo los auspicios de las Naciones Unidas;

2. Encarga al Representante de las Naciones Unidas
que continúe sus esfuerzos encaminados a lograr que
las partes convengan en un plan para llevar a la práctica la desmilitarización del Estado de Jammu y Cachemira;

3. Exhorta a las partes a cooperar plenamente con el
Representante de las Naciones Unidas en sus esfuerzos
por resolver las divergencias pendientes entre ellas;

4. Encarga al Representante de las Naciones Unidas
que informe al Consejo de Seguridad sobre sus esfuerzos, y que le comunique su opinión respecto de los pro-

7 Esta comunicación fue enviada por telégrafo y por ello, como
se convino en el Consejo durante el debate, se cambiaron las
últimas palabras para decir « enviándose las actas completas por
correo aéreo ». El texto del telegrama se distribuyó como documento S/2181 (mimeografiado).

8 Actas Oficiales del Consejo de Seguridad, Sexto Año, Suplemento Especial N.* 2, documento S/2375.

9 Ibid, Sexto Año, 564a. sesión.

10 Ibid, Sexto Año, Suplemento Especial N.* 2, documento S/2375,
anexo 2.

blemas que le han sido confiados, a más tardar seis
semanas después de la entrada en vigor de la presente
resolución.

Aprobada en la 566a. sesión
por 9 votos contra ninguno
y 2 abstenciones ( India, Unión
de Repúblicas Socialistas
Soviéticas).

LA CUESTION DE PALESTINA 1!

92 (1951). Resolución de 8 de mayo de 1951
[S/2130]

El Consejo de Seguridad,

Recordando sus resoluciones 54 (1948), de 15 de
julio de 1948; 73 (1949), de 11 de agosto de 1949, y 89,
(1950), de 17 de noviembre de 1950

Observando con preocupación que ha comenzado la
lucha en la zona desmilitarizada establecida por el
Acuerdo General de Armisticio entre Israel y Siria de
20 de julio de 1949? y que la lucha continúa, pese a
la orden de cesar el fuego emitida el 4 de mayo de 1951
por el Jefe de Estado Mayor interino del Organismo
de las Naciones Unidas encargado de la vigilancia de
la tregua en Palestina,

Exhorta a las partes o personas, en las zonas correspondientes, a que abandonen la lucha, y señala a la
atención de las partes sus obligaciones con arreglo al
párrafo 4 del Artículo 2 de la Carta de las Naciones
Unidas y a la resolución 54 (1948) del Consejo de Seguridad, y sus compromisos conforme al Acuerdo
General de Armisticio; y, en consecuencia, las exhorta a
cumplir las obligaciones y compromisos.

Aprobada en la 545a. sesión
por 10 votos contra ninguno
y 1 abstención (Unión de
Repúblicas Socialistas Sovié-
ticas).

93 (1951). Resolución de 18 de mayo de 1951
[S/2157]

El Consejo de Seguridad,

Considerando sus resoluciones. 54 (1948), de 15 de julio
de 1948; 73 (1949), de 11 de agosto de 1949; 89 (1950),
de 17 de noviembre de 1950, y 92 (1951), de 8 de mayo
de 1951, relativas a los Acuerdos Generales de Armisticio concertados entre Israel y los Estados árabes
vecinos, así como las disposiciones contenidas en aqué-
llos sobre los métodos para la observancia del armis-

_ticio y la solución de las controversias mediante las

11 El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre
esta cuestión en 1947, 1948, 1949 y 1950.

12 Véase Actas Oficiales del Consejo de Seguridad, Cuarto Año,
Suplemento Especial N. 2.

Texte français (official French version): RESOLUTIONS ADOPTED AND DECISIONS TAKEN

BY THE SECURITY

COUNCIL IN 1951

RÉSOLUTIONS ADOPTÉES ET DÉCISIONS PRISES
PAR LE CONSEIL DE SÉCURITÉ EN 1951

Part I. Questions considered by the Security Courcil |
under its responsibility for the maintenance of |
international peace and security

COMPLAINT OF AGGRESSION UPON THE |
REPUBLIC OF KOREA ! !

90 (1951). Resolution of 31 January 1951
[S/1995]

The Security Council

Resolves to remove the item “Complaint of aggression
upon the Republic of Korea” from the list of matters of
which the Council is seized.

Adopted unanimously at the
53151 meeting.

Première partie. Questions examinées par le Conseil
de sécurité en tant qu’organe responsable du maintien
de la paix et de la sécurité internationales

PLAINTE POUR AGRESSION
CONTRE LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE !

90 (1951). Résolution du 31 janvier 1951
[S/1995]

Le Conseil de sécurité

Décide de retirer la question intitulée « Plainte pour
agression contre la République de Corée » de la liste
des questions dont le Conseil de sécurité est saisi.

Adoptée à l'unanimité à la
531€ séance.

THE INDIA-PAKISTAN QUESTION

91 (1951). Resolution of 30 March 1951
[S/2017/Rev.1]

The Security Council,
Having received and noted the report of Sir Owen Dixon,

! Resolutions or decisions on this question were also adopted
by the Council in 1950.

* Resolutions or decisions on this question were also adopted
by the Council in 1948, 1949 and 1950.

LA QUESTION INDE-PAKISTAN *

91 (1951). Résolution du 30 mars 1951
[S/2017/Rev.1}

Le Conseil de sécurité,
Ayant reçu le rapport de sir Owen Dixon, représentant

»* Question ayant fait l’objet de résolutions ou décisions de la
part du Conseil en 1950. :

* Question ayant fait l’objet de résolutions ou décisions de la
part du Conseil en 1948, 1949 et 1950.
the United Nations Representative for India and Pakis- ,
tan? on his mission initiated by Security Council
resolution 80 (1950) of 14 March 1950,

Observing that the Governments of India and Pakistan
have accepted the provisions of the United Natic…s
Commission for India and Pakistan resolutions of 13
August 1948 * and 5 January 1949 5 and have reaffirmed
their desire that the future of the State of Jammu and
Kashmir shall be decided through the democratic method
of a free and impartial plebiscite conducted under the
auspices of the United Nations,

Observing that on 27 October 1950 the General Council |
of the “All Jammu and Kashmir National Conference” !
adopted a resolution recommending the convening of
a constituent assembly for the purpose of determining
the “future shape and affiliations of the State of Jammu
and Kashmi: , observing further from statements of
responsible authorities that action is proposed to convene
such a constituent assembly and that the area from
which such a constituent assembly would be elected is
only a part of the whole territory of Jammu and Kashmir,

Reminding the Governments and authorities concerned
of the principle embodied in its resolutions 47 (1948) of
21 April 1948, 51 (1948) of 3 June 1948 and 80 (1950)
of 14 March 1950 and the United Nations Commission
for India and Pakistan resolutions of 13 August 1948 and
5 January 1949, that the final disposition of the State of
Jammu and Kashmir will be made in accordance with
the will of the people expressed through the democratic
method of a free and impartial plebiscite conducted
under the auspices of the United Nations,

Affirming that the convening of a constituent assembly
as recommended by the General Council of the “AII
Jammu and Kashmir National Conference” and any
action that assembly might attempt to take to determine
the future shape and affiliation of the entire State or any
part thereof would not constitute a disposition of the
State in accordance with the above principle,

des Nations Unies pour l’Inde et le Pakistan $, sur la
mission qu’il a accomplie en exécution de la résolution
80 (1950) du Conseil de sécurité, en date du 14 mars
1950, et ayant pris acte de ce rapport,

Constatant que les Gouvernements de l’Inde et du
Pakistan ont accepté les termes des résolutions de la
Commission des Nations Unies pour l’Inde et le Pakistan
des 13 août 1948 * et 5 janvier 1949 5 et réaffirmé leur
désir de voir régler l’avenir de l’Etat de Jammu et
Cachemire par la procédure démocratique d’un plébiscite
libre et impartial tenu sous l’égide de l’Organisation des
Nations Unies,

Constatant que le Conseil général de la “Conférence
nationale de l’ensemble de l’Etat de Jammu et Cachemire »
a adopté, le 27 octobre 1950, une résolution recommandant de convoquer une assemblée constituante appelée
à déterminer « la structure et les associations futures de
l’Etat de Jammu et Cachemire », et constatant en outre,
d’après des déclarations émanant d’autorités responsables,
que des mesures sont proposées en vue de convoquer à
cet effet une assemblée constituante et que la région dans
laquelle cette assemblée constituante serait élue représente
une partie seulement de l’ensemble du territoire de
Jammu et Cachemire,

Rappelant aux gouvernements et aux autorités inté-
ressés le principe énoncé dans ses résolutions 47 (1948)
du 21 avril 1948, 51 (1948) du 3 juin 1948 et 80 (1950)
du 14 mars 1950, et dans les résolutions de la Commission
des Nations Unies pour l’Inde et le Pakistan des 13
août 1948 et 5 janvier 1949, à savoir que'le sort définitif
de l’Etat de Jammu et Cachemire doit être décidé conformément à la volonté des populations, exprimée au
moyen de la procédure démocratique d’un plébiscite
libre et impartial tenu sous l’égide de l’Organisation des
Nations Unies,

Déclarant que la convocation d’une assemblée constituante dans les conditions recommandées par le Conseil
général de la « Conférence nationale de l’ensemble de
l’État de Jammu et Cachemire », ainsi que toutes les
mesures que cette assemblée pourrait s’efforcer de
prendre pour déterminer la structure et les associations

: futures de l’ensemble de l'Etat de Jammu et Cachemire,

: ou d’une partie quelconque dudit Etat, ne constituent

Declaring its belief that it is the duty of the Security
Council in carrying out its primary responsibility for
the maintenance of international peace and security to
aid the parties to reach an amicable solution of the
Kashmir dispute and that a prompt settlement of this
dispute is of vital importance to the maintenance of
international peace and security,

Observing from Sir Owen Dixon’s report that the

* See Official Records of the Security Council, Fifth Year, Supplement for September through December 1950, document S/1791 and
Add.i.

* Ibid, Third Year, Supplement for November 1948, document
S/1100, para. 75.

8 Ibid. Fourth Year, Supplement for January 1949, document
S/1196, para. 15. ;

pas des moyens propres à régler le sort dudit Etat
conformément au principe mentionné ci-dessus,

Proclamant sa conviction que le Conseil de sécurité, en
s'acquittant de sa responsabilité principale qui est de
maintenir la paix et la sécurité internationales, a le
devoir d’aider les parties à régler à l’amiable le différend
relatif au Cachemire, et qu’un prompt règlement de ce
différend présente une importance capitale pour le
maintien de la paix et de la sécurité internationales,

Constatant, d’après le rapport de sir Owen Dixon,

3 Voir Procès-verbaux officiels du Conseil de sécurité, cinquième
année, Supplément de septembre à décembre 1950, document & 1791
et Add.l.

+ Ibid, troisième année, Supplément de novembre 1948, document
S/1100, par. 75.

$ Ibid, quatrième année, Supplément de janvier 1949, document
S:1196, par. 15.
main points of difference preventing agreement between |

the parties were:

(a) The procedure for and the extent of demilitarization
of the State preparatory to the holding of a plebiscite,
and

(b) The degree of control over the exercise of the
functions of government in the State necessary to ensure
a free and fair plebiscite,

1. Accepts, in compliance with his request, Sir Owen
Dixon’s resignation and expresses its gratitude to Sir
Owen for the great ability and devotion with which he
carried out his mission;

2. Decides to appoint a United Nations Representative
for India and Pakistan in succession to Sir Owen Dixon ;

3. Instructs the United Nations Representative to
proceed to the subcontinent and, after consultation with
the Governments of India and Pakistan, to effect the
demilitarization of the State of Jammu and Kashmir on
the basis of the United Nations Commission for India
and Pakistan resolutions of 13 August 1948 and 5
January 1949;

4. Calls upon the parties to co-operate with the United
Nations Representative to the fullest degree in effecting
the demilitarization of the State of Jammu and Kashmir;

5. Instructs the United Nations Representative to
report to the Security Council within three months
from the date of his arrival on the subcontinent; if, at
the time of this report, he has not effected demilitarization
in accordance with paragraph 3 above, or obtained the
agreement of the parties to a plan for effecting such
demilitarization, the United Nations Representative
shall report to the Security Council those points of
difference between the parties in regard to the interpretation ‘and execution of the agreed resolutions of 13
August 1948 and 5 January 1949 which he consider must
be resolved to enable such demilitarization to be carrieds
out;

6. Calls upon the parties, in the event of their discussions with the United Nations Representative failing in
his opinion to result in full agreement, to accept arbitration upon all outstanding points of difference reported
by the United Nations Representative in accordance
with paragraph 5 above, such arbitration to be carried
out by an arbitrator, or a panel or arbitrators, to be
appointed by the President of the International Court
of Justice after consultation with the parties;

7. Decides that the military observer group shall
continue to supervise the cease-fire in the State;

8. Requests the Governments of India and Pakistan
to ensure that their agreement regarding the cease-fire
shall continue to be faithfully observed and calls upon
them to take all possible measures to ensure the creation
and maintenance of an atmosphere favourable to the

promotion of further negotiations and to refrain from |

3

que le désaccord qui empêche les parties de s’entendre
porte principalement sur les points suivants:

a) La procédure à mettre en œuvre pour assurer la
démilitarisation de l’Etat, préalablement à la tenue d’un
plébiscite, ainsi que la portée de cette démilitarisation,
et

b) La mesure dans laquelle il convient d'exercer un
contrôle sur l’exercice des fonctions gouvernementales
dans l’Etat afin d’assurer un plébiscite libre et impartial,

1. Accepte la demande de démission que lui a présentée
sir Owen Dixon et lui exprime sa reconnaissance pour
la compétence et le dévouement avec lesquels il s'est
acquitté de sa mission;

2. Décide de nommer un représentant des Nations
Unies pour l’Inde et le Pakistan pour succéder à sir
Owen Dixon;

3. Charge le représentant des Nations Unies de se
rendre dans la péninsule et, après consultation avec les
Gouvernements de l’Inde et du Pakistan, d’opérer la
démilitarisation de l’Etat de Jammu et Cachemire sur
la base des résolutions adoptées par la Commission des
Nations Unies pour l’Inde et le Pakistan le 13 août
1948 et le 5 janvier 1949 ;

4. Demande aux parties de coopérer le plus étroitement
possible avec le représentant des Nations Unies pour
opérer la démilitarisation de l’Etat de Jammu et Cachemire;

5. Charge le représentant des Nations Unies de faire
rapport au Conseil de sécurité dans un délai de trois
mois à compter de son arrivée dans la péninsule; si, à la
date de ce rapport, il n’a pas opéré la démilitarisation
conformément au paragraphe 3 ci-dessus, ou n’a pas
obtenu l’agrément des parties à un plan en vue d’opérer
cette démilitarisation, le représentant des Nations Unies
fera connaître au Conseil de sécurité les points sur
lesquels il existe des divergences entre les parties quant
à l’interprétation et l’exécution des résolutions acceptées
les 13 août 1948 et 5 janvier 1949, divergences dont le
représentant des Nations Unies estime le règlement
indispensable pour permettre de mener à bien cette
démilitarisation ;

6. Demande aux parties, au cas où leurs pourparlers
avec le représentant des Nations Unies n’aboutiraient
pas, de l’avis de ce représentant, à un accord complet,
d’accepter que tous les points sur lesquels l’entente
n’aurait pu se faire et que le représentant aurait portés
à la connaissance du Conseil conformément aux dispositions du paragraphe 5 ci-dessus soient soumis à
l’arbitrage d’un arbitre ou d’un groupe d’arbitres que
désignerait le Président de la Cour internationale de
Justice en consultation avec les parties;

7. Décide que le groupe des observateurs militaires
continuera de surveiller la suspension d’armes dans
l’Etat:

8. Invite les Gouvernements de l’inde et du Pakistan
à veiller à ce que l'accord qu’ils ont conclu pour la
cessation des hostilités soit strictement exécuté, et leur
demande de prendre toutes les mesures nécessaires pour
créer et maintenir une atmosphère favorable au progrès
de nouvelles négociations et de s’abstenir de toute action
any action likely to prejudice a just and peaceful settlement;

9. Requests the Secretary-General to provide the
United Nations Representative for India and Pakistan
with such services and facilities as may be necessary in
carrying out the terms of this resolution.

Adopted at the 539th meeting
by 8 votes to none, with 3
abstentions (India, Union of
Soviet Socialist Republics,
Yugoslavia).

Decisions

At its 543rd meeting, on 30 April 1951, the Council
appointed Mr. Frank P. Graham United Nation:
Representative for India and Pakistan. ;

Adopted by 7 votes to none, |

with 4 abstentions (India, ‘

Netherlands, Union of Soviet ;
Yugo- :

Socialist

Republics,
slavia).

At its 548th meeting, on 29 May 1951, the Council |

approved the text of a letter to be sent by the President
to the Governments of India and Pakistan, reading as
follows:

Ï

“I have the honour to call your attention to the

important principles regarding the India-Pakistan
question restated in the Security Council resolution
of 30 March 1951 [resolution 91 (1951)1.

“Members of the Security Council, at its 548th

meeting held on 29 May 1951, have heard with satis- !
faction the assurances of the representative of India .
that any constituent assembly that may be established

in Srinagar is not intended to prejudice the issues
before the Security Council or to come in its way.

“On the other hand, the two communications to
me, as President of the Council, from the representatives
of Pakistan, set forth in documents S/2119% and
S/2145,8 contain reports which, if they are correct,
indicate that steps are being taken by the Yuvaraja of
Jammu and Kashmir to convoke a constituent assembly,

one function of which, according to Sheikh Abdullah, .

would be ‘a decision on the future shape and affiliation
of Kashmir’.

* Ibid, Sixth Year, Supplement for 1 April through 30 June 1951.

4

qui pourrait nuire au règlement équitable et pacifique
du différend:

9. Invite le Secrétaire général à mettre à la disposition
du représentant des Nations Unies pour l’Inde et le
Pakistan les services et les facilités nécessaires à l’exécution de la présente résolution.

Adoptée à la 539e séance par
8 voix contre zéro, avec 3
abstentions (Inde, Union des
Républiques socialistes sovié-
tiques, Yougoslavie).

Décisions

À sa 5432 séance, le 30 avril 1951, le Conseil a nommé
M. Frank P. Graham représentant des Nations Unies

| pour l’Inde et le Pakistan.

Adoptée par 7 voix contre
zéro, avec 4 abstentions (Inde,
Pays-Bas, Union des Républiques socialistes soviétiques,
Yougoslavie).

À sa 548° séance, le 29 mai 1951, le Conseil a approuvé
le texte d’une lettre que le Président devait adresser aux
Gouvernements de l’Inde et du Pakistan; ce texte était
le suivant:

«J'ai l’honneur d'attirer votre attention sur les
importants principes concernant la question Inde-Pakistan qui se trouvent énoncés à nouveau dans la
résolution du Conseil de sécurité en date du 30 mars
1951 [résolution 91 (1951)].

« À la 548€ séance, tenue le 29 mai 1951, les membres
du Conseil de sécurité ont entendu avec satisfaction
le représentant de l’Inde donner l’assurance que toute
assemblée constituante qui serait réunie à Srinagar
n’aurait pas pour objet de préjuger les questions
soumises au Conseil de sécurité ni d’entraver son
action.

« En revanche, les deux communications qui m’ont
été adressées, en ma qualité de Président du Conseil,
par les représentants du Pakistan (S/2119 © et S/2145 5)
contiennent des informations dont il ressort, si elles
sont exactes, que le Yuvaraja de Jammu et Cachemire
se dispose à convoquer une assemblée constituante
dont l’une des fonctions, selon le cheik Abdullah,
consisterait « à déterminer la structure et les associations futures du Cachemire ».

8 Ibid, sixième année, Supplément de la période du I®* avril au
3 juin 1951.

Русский текст (official Russian version): РЕЗОЛЮЦИИ И РЕШЕНИЯ,

ПРИНЯТЫЕ СОВЕТОМ БЕЗОПАСНОСТИ В 1951

Часть 1.

ГОДУ

Вопросы, рассматривавшиеся Советом Безопасности в порядке возложенной

на него ответственности за поддержание международного мира и безопасности

ПРОТЕСТ ПРОТИВ АГРЕССИИ, КО-
ТОРОЙ — ПОДВЕРГЛАСЬ КОРЕЙСКАЯ
РЕСПУБЪЛИКА'!

90 (1951). Резолюция от 31 января

1951 года
15/1995 /
Совет Безопасности

постановляет исключить ия списка рассматри-
васмых им вопросов пункт, ола гла вленный «Про -
тест против агрессии, которой подверглась Ко-
рейская Р‹спублика».

Принята единогласно на 531-м заседании

ИНДО-ПАКИСТАНСКИЙ ВОПРОС?
91 (1951). Резолюция от 30 марта
1951 года

[15/2017 /Кем. 1 /
Совет Безопасности,

получив и приняв к сведению доклад пред-
ставителя Организации Объединсиных Наций в
Инлии и Пакистане сэра Оуэна Диксова 3 о сего
миссии, предпринятой на основании резолюпии
#0 (1950)
1050 тона,

Совета Безопасности от 14 марта

принимая во внимание, что правительства Ин-
лин ни Пакистана приняли положения резолющий
Комиссни Организации Объенинснных Наний по

индо-лакистанскому вопросу от 13 августа

У Резотюции ин решения по этому вопросу были гакже

принягы Советом в 1950 году.
2 Резолюции и решения по эгому вопросу были также
приня гм Совегом в 1948, 1949 и 1950 годах.

3 см. (арициальные отчеты Совета Безопасности, пя-

1948 г.“ и 5 января 1949 г.$ и подтвердили

свое желание, чтобы лальнейшая судьба кня-
жесства Джамму и Кашмир была решена демо-
кратическим путем, а именно, посредством сво-
болдного и беспристрастного плебисиита под ру-
коволством Организании Объединенных Наций,

принимая во внимание, что 27 октября 1950 г.
Генеральный совет “Объединенной национальной
конференции Джамму и Кашмира »принял резолю-
нию, рекомендовавшую созыв учредительного
собрания для установления «будущей структуры
и статуса княжества Джамму и Кашмир»; прини -
мая во внимание далее, что на основании заяв-
лений, сделанных ответственными властями, на -
мечаются мероприятия по созыву такого учреди-
тельного собрания, а также ито обстоятельство,
что намечаемый район выборов в учредительное
собрание представляет собой только часть всей
территории Джамму и Кашмир,

напоминая заинтересованным правительствам
и властям о принципе, изложенном в резолю-
циях Совета Безопасности 47 (1948) от 21 апре-
ля 1948 г., 51 (1948) от 3 июня 1948 г. и 80
(1950) от 14 марта 1950 г. я в резолюциях Ко-
миссии Организации Объединенных Наций по
инло-пакистанскому вопросу от 13 августа 1948
г. и 5 января 1949 г., что окончательное реше-
ние вопроса о княжестве Джамму я Кашмир
нолжно основываться на воле народа, выявлен -
ной лемократическим путем, а именно, посред-
ством свободного и беспристрастного плебис-

цита под руководством Организации Обьединен-
ных Наций,

заявляя, что созыв учредительного собрания
согласно рекомендации Генерального совета

тый год, Дополненне за сентябрь — декабрь 1950 года,
локуменг $/ 1791 и А4.1.

* Там же, третий 10д, Дополнение за ноябрь 1948 то-

да, докуменг $/ 1100, пункг 75.

* Гам же, четмертый год, Дополнение за январь
1949 года, документ $ / 1196, пункт 15.
“Объединенной наикональной конференции Джам -
му и Кашмира» и все меропрянятия, которые
учредительное собрание может попытаться про-
вссти для установления будущей структуры и
статуса всего княжества или любой его части,
не будут считаться решением дальнейшей судь-
бы княжества в соответствии с вышеупомяну-
гым приниипом,

заявляя о своем убеждении, что Совет Безо-
пасности эбязан в порядке осуществления своей
основной этветствснности за поддержание меж-
пународнсго мира и безопасности оказать сторо-
нам содействие в деле достижения дружествен-
ного разрешения кашмирского спора и что не-
медленное разрешение этого спора является
жизненно важным для подлержания международ-
ного мира и безопасности,

отмечая, что на основании доклада сэра Оузна
Диксона основными расхожденнями во мнениях,
препятствующими достижению соглашения между
сторонами, являются:

а) порядок и обьем демилигтаризации княже-
ства до проведения плебисцита и

Ь) степень контроля над осуществлением пра -
вительственных функций в княжестве, необходи-
мого для обеспечения свободного и бесприст-
растного "лебисцита,

|. соглашается освободить сэра Оуэна Дик-
сона, согласно ©еЕо просьбе, от дальнейшего
выполнения возложенных на него обязанностей
и выражает сэру Оуэну свою благодарность за
проявленные им пря выполнении возложенного
на него задания компетентность и преданность

делу;

2. постановляет назначить представителя Ор-
ганизации Объединенных Наций в Индии и Паки-
стине на место сэра Оуэна Диксона;

3. предлагает представителю — Организации
` Объединенных Наций выехать на субконтинент
и, по консультации с правительствамя Индии и
Накистана, произвести лдемилитаризацию кня-
жества Джамму и Кашмир на основе резолю-
ний Комиссии Организания Объединенных Напий
по индо-пакистанскому вопросу от 13 августа
1948 года и 5 яннаря 1949 года;

4. прелла гает сгоронам оказатт, предста витс -
зю Ортанизании Объединенных Напий всемерное
содействие в деле осуществления лемилитари-
заини княжества Джамму и Кашмир;

5. предлагает представителю — Организация
Объединенных Наций представить Совету Безо-
пасности доклад в течёние трех месяцев со
дня своего прибытия на субконтинент; если
к моменту представления доклада представи-
телю не удастся осуществить дем илитаризацию
в соответствии с пунктом 3 настоящей резо-
люпии или заручиться согласием сторон на
план осуществления демилитаризации, предста -
вителю Организации Объединенных Наций пред-
лагается уведомить Совет Безопасности отно-
сительно тех конкретных разногласий между
сторонами по вопросу об истолковании я осу-
шществлении согласованных резолюций от 13 ав-
густа 1948 г. и 5 января 1949 г., урегулирование
которых он считает необходимым условием лля
осуществления демилитаризании,

6. предлагает сторонам, если
между ними и представителем Организанин Объ-
сдиненных Напий не привёдут, по мнению послед -
него, согласиться на
арбитражное решение всех существующих разно-
гласий, о которых Совет Безопасности будет
уведомлен представителем Организации Объеди-
ненных Наций пункту 5 настоящей
резолюнии, причем такое арбитражное решение
осуществляется арбитром или арбитражной кол-
легиней, назначаемыми Прелседателем Междуна -
родного Суда в консультации со сторонами;

переговоры

к полному соглашению,

согласно

2. постановляет, что военно-наблюдательская
группа должна прололжать наблюдение за вы-
полнением в Лжамму и Кашмире соглашения
о прекращения огня;

8. предлагает правительствам Индии и Паки-
стана обеспечить дальнейшее тщательное соблю-
ление соглашения © прекращении огия и настоя =
тельно призывает их принять все возможные
меры по обеспеченнио создания и поддержания
благоприятной для лальнейших переговоров ат-
мосферы и воздержаться от всяких шагов, спо-
собных нанссти ушерб справедливому и мирному
разрешению спора;

9. предлагает Генеральному секретарю обес-
печить представителя ООН для Индиии Па киста -
на всеми вилами обслуживания и всеми срелст-
вами, необхолимыми лля выполнения им положе -
ний настоящей резолюнии,

Приията на 539-м заселании 8 голо-
сами при 3 воллержавшихся (Индия,
Союз Сонегских Социалистических
Республик, Югославия), причем голо=
сов против подано не было
Решения

На 543-м заседании 30 апреля 1951 г. Совет
постановил назначить г-на Франка П. Грэма
представителем Организации Объелиненных На -
цяй в Индия и Пакистане.

Принято 7 голосами при 4 воздержав-
шихся (Индия, Нидерланды, Союз Со-
нетских Социалистических Республяк,
Югославия), причем голосов против
нодано не было

На 5548-м заседаний 29 мая 1951 г. Совет
утвердил нжеследующий текст письма своего
Председате я на имя правительств Индии я
Пакистана:

«Имею честь обратить ваше внимание на
важные принципы, касающиеся индо-пакистан-
ского вопроса, которые были вновь изложены
в резолюнии Совета Безопасности от 30 марта
1951 г. /резолюция 91 (1951)/.

На 548-м заседании Совета Безопасности
29 мая 1951 г. члены Совета Безопасности
‚ с удовлетворением выслушали заверсняя пред-
ставителя Индии в том, что учредительное
собрание, которое может быть созвано в Сри-
нагаре, не булст иметь своей целью повлиять
на разренмесние вопросов, находящихся на рас-
смотрении Совета Безопасности, или воспре-
лятствовать таковому.

С пругей стороны, в двух сообщениях, ад-
ресованных на мое имя в качестве Предсе-
затспя Совета преяставителем — Пакистана
(5/2119° и $/2 1456), содержатся известия, со-
гнасно которым, если они правильны, юварад-
жей Джамму и Кашмира принимаются меры
иля созыва учредитсльного собрания, одно из
функций которого будст, согласно шейху Аб-
цуние, “установление будущей структуры я
статуса Камм ира ».

По миснию Совета Безопасности, эти из-
вестия, если они правильны, повлекут за _со-
бой мероприятия, которые находятся в про-
тиворсчии с обязательствами сторон опреде-
лить дальнейшую судьбу княжества посредст-
вом свободного и беспристрастного плебисцита
под руководством Организации Объединенных
Наний.

Предс га влястся — полходящим напомнить в
связи с этим © прелложении, содержащем ся
* гам кс, шестой год, Дополнение за период с 1 ап-
речя по 10 июня 19%1 года.

в резолюции от 30 марта, а именно, чтобы
стороны принялн меры по обеспечению и под-
держанию «благоприятной для дальнейших пе-
реговоров атмосферы и воздержались от вся-
ких шагов, способных сорвать справедливое
я мирное разрешение спора». Совет Безопас-
ности верит, что правительства Индии и Па-
кистана сделают все, что от них зависит,
чтобы обеспечить, чтобы власти в Кашмире
не оставили без внимания решения Совета
и не предприняли ничего, что может небла-
гоприятно отразиться на определении дальней-
шей судьбы княжества в соответствии с про-
цедурой, предусмотренной в резолюциях Совета
и Комиссяй Организации Объединенных Наций
по индо-пакистанскому вопросу.

В качестве Председателя Совета Безолас-
ности я попытался вышс резюмировать общий
ход прений по этому вопросу в Совете Безо-
пасности; полный отчет о прениях прилагается
к настоящему письму».

Принято О голосами при 2 воздер-
жавшихся (Индия, Союз Советских
Социалистических Республик), при-
чем голосов против подано не было

96 (1951). Резолюция от №0 нбября
1951 года

[5/2392/
Совет Безопасности,

получив в приняв к сведению доклад предста -
вителя Организации Обьединенных Наций в Ин-
дии и Пакистане г-на Франка Грэма о его
миссии, предпринятой на основании резолюции
Совета Безопасности 91 (1951) от 30 марта
1951 г.8, и заслушав 18 октября 1951 г. сооб-
лщцение г-на Грэма в Совсте?,

отмечая с одобрением предложенную предста -
нителем Организации Объединенных Наций в
его сообщенян на имя премьёр-министров Индяи

? Вышеприведенное обращение было послано по теле -
трафу, и позтому, как © том согласился Совет в ходе
дискуссии, послёдняя часть этой фразы ‘была изме-
нена следующим образом: 4... полный оТчет 0 прениях
высыластся вам воздушной почгой». Текст телеграммы
был распространси в качестве (мимсографированного)
локуменга \/2 181...

* Официальные отчеты Совета Безопасности, шесгой
год, Специальное. доподнение № 2, документ № /2375.

® Гам же, шестой ‘од, $64-се заседание.

中文文本 (official Chinese version): 一 九 五 一 年 安全 理事 会 通过 之 决 苇

案 及 决定

第 一 部 分 ， 安 全 理事 会 依据 其 维持 国际 和 平 与 安全 可 责 所 客 议 之 问题

大 韩 民 国 遭 受 侵略 之 控诉 、
九 十 (一 九 五 一 ) . 一 九 五 一
年 一 月 三 十 一 日 决 贰 案
「S/1995 ]

安全 理事 会 ，
决 愤 自理 事 会 所 据 有 事项 中 撤除 “大 趟 民国 遭受
侵略 之 控诉 ”一 项 目 。

第 五 三 一 头 会 议 一 致 通过 。

印度 巴基斯坦 问题 、

九 十 一 (一 九 五 一 ) .一 九 五 一
年 三 月 三 十 日 决 纺 娄

[S/2017/Rev.1 ]
安全 理事 会 ，

业已 接 到 冰 阅 悉 联 合 国 驻 印度 及 巴基斯坦 代表
Sir Owen Dixon 有 关於 其 奉 安全 理事 会 一 九 五 〇 年 三
月 十 四 日 决 六 案 八 十 (一 九 五 O ) 所 执行 任务 之 报告
书 ，

鉴 悉 印度 及 巴基斯坦 两 国政 府 业已 接受 联合 国 印

1 ”一 九 五 〇 年 理事 会 亦 合 就 此 问题 通过 决议 案 或 决定 。

2 一 九 四 八 、 一 九 四 九 、 一 九 五 〇 年 理事 会 亦 全 就 此 问
题 通 过 决议 案 或 决定 。

3 参阅 安全 理 车 会 正式 纪录 ， 第 五 年 ， 一 九 五 〇 年 九 月
至 十 二 月 份 补 篇 ， 文 件 S/1791 and Add.1L.

度 巴 基 斯 坦 委员 会 一 九 四 八 年 八 月 十 三 日 4 及 一 九 四
九 年 一 月 五 日 两 决 斑 案 5 之 规定 ， 兹 重申 各 蔷 政 府 之
硕 望 ， 期 求 优 慕 喀 什 米 泵 邦 之 未 来 以 民主 方法 ， 取 决
於 由 联合 国 主持 之 自由 公正 全 民 表 决 ，

薄 悉 “全 詹 莫 喀什 米尔 国民 会 议 " 大 会 合 论 一 九 五
O 〇 年 十 月 二 十 七 日 通过 一 决 广 索 ， 建 议 召 天 制 意 大
会 ， 以 决定 “将 来 钴 幕 喀什 米尔 邦 之 政体 与 从 属 问
题 ”; 莹 自负 责 当 局 之 遍 明 中 儿 悉 关於 召开 此 项 制 意
大 会 之 行动 业已 提出 ， 而 选 出 制 意 大 会 代表 之 地 区 仅
属 詹 幕 喀什 米尔 全 境 之 一 部 分 ，

提请 有 关 政 府 及 当局 注意 安全 理事 会 一 九 四 八 年
四 月 二 十 一 日 决 蔗 案 四 十 七 (一 九 四 人 败 ) ， 一 九 四 八
年 六 月 三 日 决 斑 案 五 十 一 ( 一 九 四 八 ) 及 一 九 五 〇 年
三 月 十 四 日 决 吕 案 八 十 〈 一 九 五 O ) ， 及 联合 国 印 度
巴基斯坦 委员 会 一 九 四 八 年 几 月 十 三 日 及 一 九 四 九 年
一 月 五 日 两 决 六 案 中 所 载 之 原则 ， 即 詹 幕 喀什 米 页 邦
最 后 万 理应 以 民主 方法 ， 依 联合 国 主持 之 自由 公正 全
民 表 决 中 所 表现 之 民意 需 依 据 ，

认定 "全 詹 幕 喀什 米尔 国民 会 议 "大 会 所 建议 召开
制 意 大 会 一 节 及 将 来 雹 大 会 需 决 定 该 邦 全 境 或 任何 一
部 之 将 来 政体 与 从 属 之 问题 而 可 能 探 取 之 行动 ， 均 不
能 构成 合 於 上述 原则 之 该 邦 最 后 解决 办 法 ，

吉 明 坚信 安全 理事 会 认 轨 行 其 检 持 国际 和 在 与 安
全 之 基本 责任 肝 ， 职 南 所 在 ， 自 应 鸯 助 健 方 ， 就 喀什
米尔 料 粉 镍 致 一 轩 满 之 解决 办 法 ， 站 信 本 案 之 及 早 解
决 ， 对 於 国 察 和 在 与 安全 之 雁 持 ， 天 傈 至 大 ，

4 同上 ,第 三 年 ,一 九 四 八 年 十 一 月 份 禄 炉 , 文 件 S/1100，
第 七 十 五 息 。

5 同上 , 第 四 年 , 一 九 四 九 年 一 月 份 裙 炉 ， 文 件 S/1196，
第 十 五 毁 。
站 自 Sir Owen Dixon 之 报告 书 中 交 悉 当 事 久 方
所 以 不 能 过 成 其 凡 之 主要 暴 见 亿 在 :

( 子 ) 在 准备 举行 全 民 表 决 前 该 邦 解除 军备 之 办
法 及 程度 ， 及

( 避 ) 需 确 保全 民 表 决 之 自由 与 公正 ， 对 读 邦 政
府 职权 之 行使 所 必须 具 储 之 管制 程度 ; 特 :

一 ， 接 受 Sir Owen Dixon 之 请 求 ， 准 其 余 职 ，
冰 对 其 行使 任务 期 间 之 忠诚 肯 练 ， 表 示 感 激 ;

二 .决定 另 派 联合 国 印度 巴基斯坦 代表 一 人 ， 接
替 Sir Owen Dixoni

三 ， 囊 令 读 联合 国 代表 前 往 印 度 次 大 陆 ， 冰 於 与
印度 及 巴基斯坦 两 国政 府 会 商 以 后 ， 根 据 联合 国 印度
巴基斯坦 委员 会 一 九 四 八 年 败 月 十 三 日 及 一 九 四 九 年
一 月 五 日 两 决 凡 案 之 规定 ， 解 除 詹 幕 喀什 米尔 邦 之 军
全

四 ， 请 当事人 台 方 在 实施 詹 幕 喀什 米 泵 邦 之 解除 军
人 备 中 ， 和 与 联合 画 代 表 充 分 合作 ;

五 ， 捉 合 读 联合 压 代 表 於 抵 巡 印 度 次 大 陆 之 日 超
三 个 月 内 向 安 全 理事 会 提出 报告 。 如 其 在 提出 报告 之
际 ， 向 未 据 上 列 第 三 女 实 施 解除 军备 ， 或 向 未 狗 当 事
又 方 对 实施 解除 军备 计划 之 协 蔽 时 ， 应 即 由 蔷 联 合 国
代表 在 双方 对 前 所 接受 之 一 九 四 八 年 八 月 十 三 日 及 一
九 四 九 年 一 月 五 日 两 决 凡 案 之 解释 及 施行 方面 意见 歧
爱 之 看 ， 在 其 认 需 必须 先 予 解决 以 图 解除 军备 一 事 之
实现 者 ， 陈 报 安全 理事 会 ;

六 .请 当 事 色 方 ， 过 其 与 联合 国 代表 之 计 验 烃 联
合 国 代表 事 需 未 能 过 到 完全 之 协 蔗 时 ， 就 联合 国 代表
依 上 述 第 五 女 所 报告 之 意见 歧 汪 之 不， 接受 公 断 ; 此
项 公 断 由 国际 法 院 院 长 与 当 事 角 方 磋商 之 后 ， 指 派 公
断 员 或 公 断 团 塌 之 ;

七 .决定 军事 岗 察 园 仍 应 在 起 邦 炎 炳 工作 ， 监 督
停火 ;

八 ， 请 印度 及 巴基斯坦 两 国政 府 务 必 炎 续 恪守 关
於 停火 之 其 匠 ， 冰 促 其 邦 力 法 ， 务 必 造 成 东 礁 持 有
利 於 促进 继续 计 刊 之 气氛 ， 兹 不 作 有 三 於 公正 和 平 解
决 之 任何 行动 ;

九 ， 请 秘书 长 予 联合 国 印度 巴基斯坦 代表 以 需 实
行 本 决 凡 案 规定 所 必需 之 服务 及 便利 。

第 五 三 妨 次 会 议 以 和 八 录
诗 堆 通过, 素 裤 者 三 ( 印
度 、 浆 维 块 社会 主义 共
和 国联 邦 、 南 斯 拉夫)。

决 ” 定
一 九 五 一 年 四 月 三 十 日 ， 理 事 会 第 五 四 三 次 会 山

决定 任命 Mr. Frank P. Graham 坊 联 合 国 印度 巴 基
斯 坦 代表 。

以 七 果 计 零 通过 ， 素 检
者 四 (〔 印度 、 荷 苦 、 浆
维 疼 社会 主 坊 共 和 国联
邦 、 南 斯 拉夫 ) 。

一 九 五 一 年 五 月 二 十 九 日 ， 理 事 会 第 五 四 八 次 会
斑 核 可 主席 救 印 度 及 巴基斯坦 两 国政 府 画 ， 文 日 :

“到 座 者 本 人 兹 特 丙 请 注意 安全 理事 会 一 九
五 一 年 三 月 三 十 日 决 访 案 〔 决 信 案 九 十 一 《一 九
五 一 ) ] 所 重申 有 关 印 度 巴 基 斯 坦 间 题 之 重要 原
则 ，

“安全 理事 会 一 九 五 一 年 五 月 二 十 九 日 第 五
思 八 次 会 纹 时 ， 各 理事 欣然 险 悉 印度 代表 之 保
各， 即 在 Srinagar 可 能 届 喷 之 任何 立定 大 会 ，
其 目的 不 在 妨 三 安全 理事 会 所 处 理 之 问题 ， 或 阻
秦 其 工作 。

“但 本 人 以 安全 理事 会 主席 资格 ， 业 已 接 猿
S/2119 及 S12145 文件 5 所 载 巴 基 斯 坦 代表 来 画
二 通 ; 如 其 中 所 称 属 实 ， 则 敌 慕 喀什 米尔 邦 之
Yuvaraja 正气 探 取 步 采 以 便 召 集 立 审 大 会 ; 据
Sheikh Abdullah 称 ，" 决 定 喀什 米尔 未 来 体制 及
归属 问题 ' 傈 该 大 会 职务 之 一 。

“ 安全 理事 会 总 需 扫 报 各 节 如 果 属 实 ， 则 所
探 程 序 裤 与 各 当 事 国 所 作 在 联合 国 主持 下 举行 公

6 同上 ， 第 六 年 ， 一 九 五 一 年 四 月 一 日 于 六 月 三 十 日 补
纺 。
正 急 私 全 民 表 决 以 决定 芒 邦 未 来 证 属 问题 之 苗 久
相 幅 笛 。

”现时 似 宜 提 及 三 月 三 十 日 决 太 案 所 载 ， 请
求 各 当 带 国 造 成 范 蕉 尘 有 利 於 "促进 炎 结 铬 刊 之
气 据 ， 站 不 作 有 帮 认 公正 和 平 解决 之 任何 行动 ' 。
本 理 素 会 确信 印度 及 巴基斯坦 政府 将 尺 其 权力 所
及 ， 确 使 喀什 米尔 当局 不 忽 禹 理事 会 ， 决 不 探 取
阻 息 得 照 理事 会 及 联合 国 印度 巴基斯坦 委员 会 腾
次 决 斑 案 所 定 程 序 以 决定 该 邦 未 来 衣 属 问题 之 任
何 行动 。

”本 人 以 安全 理事 会 主席 资格 已 将 理事 会 对
些 事 之 寺 论 试 需 概述 其 大 票 ， 讨 论 之 全 部 纪 凶 随
页 附 上 ， 霹 希 察 照 需 荷 o”?

以 九 林 上 对 零 通 过 ， 素 权
者 二 (印度 、 妖 维 块 社
会 主义 共和 国联 邦 ) 。

九 十 大 (一 九 五 一 ) . 一 九 五 一 年
十 一 月 十 日 决 纹 案

[S/2392 ]

安全 理事 会 ，

多 悉 联合 国 印度 巴基斯坦 代表 Mr. Frank Graham
所 提 关 於 安全 理事 会 一 九 五 一 年 三 月 三 十 日 决议 案 九
十 一 (一 九 五 一 ) 所 予 使 命 之 报告 书 ,8 北 险 悉 Mr.
Graham 一 九 五 一 年 十 月 十 八 日 向 理事 会 所 作 陈 述 ,。

察 悉 汞 极 准 该 联合 国 代表 在 其 一 九 五 一 年 九 月 七
日 致 印度 及 巴基斯坦 两 国 继 理 公 文 台 内 提出 之 解除 军
人 备 方案 之 基础 ， 珊 坑 蔷 方案 之 实施 与 当 事 急 方 原先 所
作 承 雍 不 相 省 上 背 ，

7 因此 函 傈 用 电报 惟 出 ， 封 论 时 经 理 率 会 同意 将 末尾
f 随 画 附 上 J 数字 改 需 「 空 邮寄 上 j。 电 报 全 文 以 文件 S/2181
分 发 《油印 本 ) 。

8 安全 理 素 会 正式 可 处 ， 第 六 年 ， 特 别 补 柱 第 二 号 ， 文
件 SA/2375。

?3 同上 ， 第 六 年 ， 第 五 六 四 次 会 议 。

190 同上 ， 第 六 年 ， 特 别 补 炉 第 二 号 ， 文 件 S/2375， 附
件 二 。

一 ， 欣 悉 当 事 双 方 业已 训 明 同意 Mr. Graham 提
案 内 下 述 各 和 节 : 当 事 亿 方 重 申 谋求 和 平 解 诀 之 决心 ，
决意 但 守 停火 协定 ， 间 接受 钥 幕 略 什 米尔 邦 之 衣 属 问
题 谭 由 联合 国 主 持 下 之 自由 公正 全 民 表 决 加 以 决定 之
原则 ;

二 . 吉 今 芒 联 合 国 代表 炎 炉 努力 ， 务 求 当 带 负 方
间 意 准 一 项 实行 解除 钴 摹 喀什 米尔 邦 军备 之 奸 划 ;

三 .促请 当 事 负 方 对 均 联 合 国 代表 需 解 决 彼 等 间
击 有 歧 昂 所作 筋 力 ， 予 以 最 充分 之 合作 ;

四 ， 训 令 雯 联合国 代表 在 不 逻 於 从 本 决 闹 案 生效
之 日 起 大 个 星期 内 ， 就 其 所 作 努 力 及 其 对 受 塌 态 理 各
冰 题 之 意见 ， 向 安全 理事 会 提出 报告 。

第 五 六 六 次 会 议 欢 如 时
对 有 零 通 过 ， 束 权 者 二
( 印度、 放纵 块 社会 主
坊 共 和 国联 邦 ) 。

巴勒斯坦 问题 "

九 十 二 (一 九 五 一 ) .一 九 五 一 年
五 月 八 日 决 坊 宗

[S/2130]

安全 理事 会 ，

恤 按 理事 会 一 九 四 八 年 七 月 十 五 日 决议 案 五 十 四
{ 一 九 四 八 )、 一 九 四 九 年 八 月 十 一 日 决 斑 案 七 十 三
〈《 一 九 四 九 ) 及 一 九 五 吕 年 十 一 月 十 七 日 决议 案 几 十
九 ( 一 九 五 ) ，

狼 悉 一 九 四 九 年 七 月 二 十 日 化 利 亚 以 色 列 全 面 停
战 声 定 2 所 成 立 之 非 军 事 地 带 内 及 其 附近 有 战事 发
生 ， 且 听 经 联合 苑 休 惑 监察 组 粹 之 代理 参谋 长 论 一 九

11 一 九 四 七 、 一 九 四 八 、 一 九 四 九 、 一 九 五 〇 年 理 挛 会
亦 售 就 此 问题 通过 决议 案 或 决定 。

12 参 贸 安全 理事 会 正式 想 隶 ， 第 四 年 ， 特 别 补 炉 第 二
号 。


Draft resolution (S/2017/Rev.1):
(iv) The possibility that, while supervision will be
required over the exercise of the functions of government
in the State of Jammu and Kashmir, different degrees
of such supervision may be appropriate for different
areas ;

5. Calls upon the parties to co-operate with the
United Nations Representative to the fullest degree in
effecting the demilitarization of the State of Jammu
and I{ashmir and in agreeing upon a plan for a plebiscite
therein ;

6. Instrucls the United Nations Representative to
report to the Security Council with such findings and
recommendations as he deems necessary when he
considers that detailed arrangements for the holding
of a plebiscite may be put into effect, or in any case
within three months from the date of his appointment ;

7. Calls upon the parties, in the event of their
discussions with the United Nations Representative
failing in his opinion to result in full agreement, to
accepl arbitration upon all outstanding points of
difference, such arbitration to be carried out by an
arbitrator, or a panel of arbitrators, to be appointed
by the Interpational Court of Justice in consultation
with the parties;

8. Decides that the military observer group shall
continue to supervise the cease-fire in the State;

9. Henuesis the Governments of India and Pakistan
to ensure thal their agreement regarding the cease-fire
shall continue to be faithfully observed and calls upon
them to take all possible measures to ensure the creation
and maintenance of an atmosphere favourable lo the
promelion of further negotiations and to refrain from
any action likely fo prejudice a just and peaceful
scttlement ;

10; - Requests the Secretary-Geueral to provide the
United Nations Representative for India and Pakistan
with such services and facilities as may be necessary
in carrying out the terms of this resolution.

jv) Tout en recounaissani la nécessité de surveiller
Vexercice du gouvernement dans 1'Etat de Jammu et
Cachemire, il conviendra peul-étre d’adopter diverses
formes de contréle selon Le situation particulidre des
diverses régions ;

5. Demaide aux parties de coopérer le plus éiroitement possible avee le représentant des Nations Unies
en vue de procéder A la démilitarisation de I’Etat de
Jammu et Cachemire et d’adopler un plan concerté pour
'organisation d’un plébiscite dans cet Etat ;

G6. Demande au représentant des Nations Unies de
communiquer au Conseil de séeurité les constalations
et les recommandalions qu'il jugera nécessaires, au
moment oi il estimera qu'il est possible de melire 4
execution les dispositions détaillées en vue du plébiscite
ou, au plus tard, trois mois apres la date de sa nomination ;

7. Demande aux parties, au cas ol leurs pourparlers
avec le représentant des Nations Unies n'aboutiraient
pas, de avis de cc représentant, 4 un accord complet,
d’accepler que tons les poinis sur lesquels I’entente
n'aurait pu se faire soient soumis & I'arbitrage d'un
arbitre ou d'un gronpe d'arbitres, que désignerait Ja
Cour internationale de Justice en consultation avec les
partics ;

8. Décide que le groupe des observateurs militaires
or puera de surveiller la suspension d’armes dans
Etat

9, Invite les Gouvernements de "Inde et du Pakistan
a veiller 4 ce que ’accord qu'ils ont conclu pour la
cessation des hostilitds soit stricternent exéeuté, et leur
demande de prendre toutes tes mesures nécessaires pour
créer et maintenir une atmaosphére favorable au progres
de nouvelles négociations et de s'abstenir de toute action
qui pourrait nuire an réglemnent équitable et pacifique
du différend ;

10. Invite le Secrétaire général & mettre & la disposition du représentant des Nations Unies auprés de
I'Inde el du Pakistan, les services et les facilités nécessaires {i 'exécution de la présente résolution,

DOCUMENT S/2017/Rev.1

United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
and United States of America : revised joint draft
resolution concerning the India-Pakistan question
snbinitted at the 587th meeting of the Security
Council on 21 March 1951 .

[Original text : English]
lat March 1951)

© The e Security Council,

Having received and noled- the repoit of Sir Owen
Dixon, the United Nations Representative for India
and Pakistan [S/1791, §/1791/Add. 1}, on his mission
initiated by the Security Council resolution of 14 ‘March
13850 (8/1461), CL :

2

5

Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du
Nord, Etats-Unis d’Amérique : projet de résolution
commun revisé relatif a la question Inde-Pakistan,
présenté a la 537° séance du Conseil de sécurité
le 21 mars 1951

[Texte original en anglais)
[21 mars 1951]

Le Conseil de sécuriié,

Ayan regu le rapport de Sir Owen Dixon, représenlant
des Nations Unies auprés de Inde et du Pakistan
(871791, §}1791{Add.1), sur la mission qu'il a accomplie
en exscution de la résolution du Conseil de sécurité en
date du. 14 mars 1950 [Si1e1, et ayant pris acte de
ce rapport,
Observing that the Governments of India and Pakistan
have accepted the provisions of the United Nations
Commission for Indian and Pakistan resolutions of
13 August 1948 and 5 January 1949°% and have
reaffirmed their desire that the future of the State of
Jammu and Kashmir shall be decided through the
democratic method of a {ree and impartial plebiscite
conducted under the auspices of the United Nations,

Observing that on 27 October 1950 the General
Council of the “All Jammu and Kaslunir- National
Conference " adopted a resolulion recommending the
convening of a constituent assembly for the purpose of
determining the “future shape and affiliations of the
State of Jammu and Kashmir”; observing further
from statemenls of responsible authorities that action
is proposed lo convene such a constituent assembly
and that the area from which such a constituent
assembly would be elected is only a part of the whole
territory of Jammu and Kashmir,

Reminding the Governments and authorities concerned
of the principle embodied in the Security Council
resolutions of 21 April 1948 [§/726], 3 June 1948
[S819] and 14 March 1950 and the United Nations
Commission for India and Pakistan resolutions of
13 August 1948 and 5 January 1949, that the final
disposition of the State of Jammu and Kashmir will
be made in accordance with the will of the people
expressed through the democratic method of a free and
impartial plebiscite conducted under the auspices of
the United Nations,

Affirming that the convening of a constiluent assembly
as recommended by the General Council of the * All
Jammu and Kashmir National Conference ”, and any
action that Assembly might attempt to take to determine
the future shape and affiliation of the entire State or
any part thereof would not constitute a disposition of
the State in accordance with the above principle,

Declaring its belief that it is the duly of the Security
Council in carrying out its primary responsibility for
the maintenance of international peace and security
to aid the parties to reach an amicable solution of the
Kashmir dispute and that a prompt settlement of this
dispute is of vilal importance to the maintenance of
international peace and security,

Observing from Sir Owen Dixon’s report that the main
points of difference preventing agreement between
the parlies were :

(a) The procedure for and the extent of demilitarization of the State preparatory to the holding of a
plebiscite, and

(6) The degree of control over the exercise of the
lunctions of government in the State necessary Lo
ensure a free and fair plebiscite,

, >See Offictal Records of the Security Council,
Supplement for November 1948, p. 82 and Hd.
Suppleinent jor January 1049, pe 23.

Third Year,
Fourth Yeur,

26

Constalant que les Gouvernements de I'Inde et du
Pakistan ont acceplé les termes des résolutions de la
Commission des Nations Unies pour Inde et |e Pakistan,
des 13 aot 1948 et janvier 1949° et réaffirmé leur désir
de voir régler I'avenir de 'Etat de Jammu et Cachemire
par la procédure démocratique d'un plébiscite libre et
impartial tenn sous I'égide des Nations Unies,

Constatani que le Conseil général de la “ Conférence
nationale de I'ensemble de Etat de Jammu et Cachemire” a adopté, le 27 octobre 1950, une résolution
recommandanl de convoquer une assemblée constitnante
appelée & déterminer “ la structure et les associations
futures de Ital de Jammu et Cachemire” ; et conse
tatant, en ouire, d’aprés des déclarations émanant
d’autorités responsables, que des mesures sont proposées
en vue de convoquer 4 cet effet une assemblée constituante el que la région dans laquelle cette assemblée
constituante serait élue représente une partie seulement
de I'ensemble du territoire de Jammu et Cachemire,

Rappelant aux gouvernements et aux aulorités inté-
ressés le principe énoncé dans les résolutions du Conseil
de sécurité des 21 avril 1948 [S/726], 3 juin 1948 [S819]
et 14 mars 1950, et dans les résolutions de Ja Commission
des Nations Unies pour I'Inde ct le Pakistan des 13 aoit
1948 et 5 janvier 1949, 4 savoir que le sort définitif de
PEtat de Jammu et Cachemire doit dtre décidé conformément & la volonté des populations, exprimée au
moyen de la procédure démocratique d'un plébiscite
libre et impartial tenu sous I’égide des Nations Unies,

Déclarant que la convocation d’une assemblée consti
Luante dans les conditions recommandées par le Conseil
général de la “ Conférence nationale de 1’ensemble de
I'Etat de Jammu et Cachemire ”, ainsi que toutes les
mesures que cetle assemblée pourrait s’efforcer de
prendre pour déterminer la structure et les associations
futures de I'ensemble de I'Etat de Jammu et Cachemire
ou d’une partie quelconque dudit Etat, ne constituent
pas des moyens propres & régler le sort dudit Etat
conformément au principe mentionné ci-dessus,

Proclamant sa conviction que le Conseil de sécurité,
en s'acquillant de sa responsabilité principale, qui est
de maintenir [a paix et ia sécurité internationales, a le
devoir d'aider les parties a régler a I'amiable le différend
relatif au Cachemire, et qu'un prompt réglement de ce
différend présente une importance capitale pour Ie
maintien de la paix et de la sécurité internationales,

Constatant, @’aprés le rapport de Sir Owen Dixon, que
le désaccord qui empéche les parties de s'entendre porte
principalement sur les points suivants :

9) La procédure & mettre en ceuvre pour assurer la
démilitarisation de I'Etat, préalablement 2 la tenuc d’un
Plébiscite, ainsi que la portée de cette démilitarisa tion, et

b) La mesure daus laquelle il convient d’exercer un
contrédle sur I'exercice des fonctions gouvernementales
dans I’Etat afin d’assurer un plébiscite libre et impartial,

* Vor les Procés-verbauz offtciels du Conseil de sécurité, troisigme
année, Supplément de novembre 1048, page 32, et ibid., quatritme
annde, Supplément de janvier 1949, page 23.
1. Accepls, in compliance with lis request, Sir Owen
Dixon's resignation and expresses its gratitude to
Sir Owen Jor the great ability and devotion with which
‘he carried out his mission ;

2. Decides to appoint a United Nations Representative for India and Pakistan in succession to Sir Owen
Iixon ;

3. Instructs the United Nations Represenlalive to
proceed to Lhe sub-continent and, after cousultation
with the Governments of India and Pakistan, to effect
tlie demilitarization of Lhe State of Jammu and Kashmir
on the basis of the United Nations Commission for
India and Pakistan resolutions of 13 August 1948 and
5 January 1949 ;

4. Calls upon the parties to co-operate with the
United Nations Representative to the fullest degree in
effecting the demilitarization of the State of Jammu
and Kashmir ;

5. Instructs the United Nations Representative to
report to the Security Council within three months from
the date of his arrival on the sub-continent ; if, at Lhe
time of this report, he has not cffected demilitarization
in accordance with paragraph 3 above, or obtained the
agreement of the parties to a plan for effecting such
demilitarization, the United Nations Representative
shall report to the Security Conneil thosc points of
difference between the parties in regard to the interpretation and exccution of the agreed resolulions of
13 August 1948 and 5 January 1949 which he considers
must be resolved to cnable such demilitarization to
be carried out ;

+ 6. Calls upon the parties, in the event of their
discussions with the United Nations Representative
[ailing in his opinion to result in full agreement, to
accept arbitration upon all oulstanding points of
difference reported by the United Nations Representative in accordance with paragraph 5 above, such
arbitration to he carried out by an arbitrator, or a
panel of arbitrators, to be appointed by the President
of the International Court of Justice after consaltation
with the parties ;

-

7. Decides hat the military observer group shall
continue to supervise the cease fire in the State;

8. Requests the Governments of India and Pakistan
to ensure that their agreement regarding the cease-fire
shall continue to be faithfully observed and calls upon
them to take all possible measures to ensure the creation
and maintenance of an atmosphere favourable to the
promotion of further negotiations and to refrain from
any action likely to prejudice a just and peaceful
settlement ;

9. Requests the Secretary-General to provide the
United Nations Representative for India and Pakistan
with such services and facilities as may be necessary
in carcying out. the terms of this resolution.

1. Accepte la demande de démission que lui a
présentée Sir Owen Dixon et lui exprime sa reconnaissance pour la compétence et le dévouement avec
lesquels il s’est acquitté de sa mission ;

2. Diécide de nommer un représentant des Nations
Unies aupres de 1'Inde et du Pakistan pour succéder &
Sir Owen Dixon ;

3. Charge le représentant des Nations Unies de se
rendre dans la péninsule et, aprés consultation avec les
Gouvernements de 1'inde et du Pakistan, d’opérer la
démilitarisation de I'Etat de Junmu et Cachemire sur
la base des résolutions adoptées par la Commission des
Nations Unies pour I'fnde et le Pakistan le 13 aot 1948
et le 5 janvier 1949 ;

4. Demande aux parties de coopérer le plus étroitement possible avec le représentant des Nations Unies
pour opérer la démilitarisation de I'Etat de Jammu ct
Cachemire ;

5. Charge le représentant des Nations Unies de faire
rapport au Conseil de sécurité dans unr délai de trois
mois & compter de son arrivée dans la péninsule ; si, 4
la date de ce rapport, il n’a pas opéré la démilitarisation
conformément au paragraphe 3 ci-dessus, ou n'a pas
ohtenu ’agrément des parties 4 un plan en vue d’opérer
cette démilitarisation, le représentant des Nations Unies
fera connaitre an Conseil de sécurité les points sur
lesquels il existe des divergences entre les parties quant
a I'interprétation et I'exécution des résolutions acceptées
les 13 aont 1948 et 5 janvier 1949, divergences dont le
représentant des Nations Unies estime le réglement
indispensable pour permettre de mener .a bien cette
démilitarisation ;

6. Demande aux parties, au cas out leurs pourparlers
avec le représentant des Nations Unies n’aboutiraient
pas, de I'avis de ce représentant, & un accord complet,
d’accepler que tous les poinls sur lesquels lentente
n’aurait pu se faire el que le représentant aurait portés
a la connaissance du Conseil confoermément aux dispositions du paragraphe 5 ci-dessus, soienl soumis a
I'arhitrage d'un arbitre ou d'un groupe d’arbitres que
désignerait le Président de la Cour internationale de
Justice en consultation avec les parties ;

7. Décide que le groupe des observateurs militaires
Caer de surveiller la suspension d'armes dans
"Etat

8. invite les Gouvernements de I'Inde et du Pakistan
a veiller a ce que accord qu'ils ont conclu pour la
cessation des hostililés soit strictement exdcuté, et leur
demande de prendre toutes les mesures nécessaires pour
créer et maintenir une atmosphere favorable au progres
de nouvelles négociations et de s'abstenir de toute action
qui pourrait nuire au réglement équitable et pacifique
du différend ;

9. Inviie le Secrétaire général 4 mettre a la disposition du représentant des Nations Unies auprés de
I'Inde et du Pakistan, les services et les facilités nécessaires a l'exdécution de ld présente résolution.

Meeting record:
NITED NATIONS | NATIONS UNIES @)

SECURITY COUNCIL
OFFICIAL RECORDS

SIXTH YEAR

th IMEETING: 30 MARCH 1951
53Y= SEANCE: 30 MARS 1951

SIXIEME ANNEE

CONSEIL DE SECURITE
PROCES-VERBAUX OFFICIELS

LAKE SUCCESS, NEW YORK

TABLE OF CONTENTS

Page
Provisional agenda (S/Agenda539)................ oi... 1
Adoption of the agenda... .......... .. 1
India-Pakistan question (comtinued) ................ cuir... 1

TABLE DES MATIERES

Ordre du jour provisoire (S/Agenda 539)... .......... oi 1
Adoption de ordre du JOUT. . «oo ot ote 1
Question Inde-Pakistan (SIE) ... ...\ teria ens 1

S/PV.539

EY

- en
Relevant documents not reproduced in full in the texts of the meetings of the
Security Council are published in monthly supplements to the Official Records.

All United Nations documents are designated by symbols, i.e., capital letters
combined with figures. Mention of such a symbol indicates a reference to a United
Nations document,

Les documents pertinents qui ne sont pas reproduits in extenso dans le texte
des séances du Conseil de sécurité sont publiés dans des suppléments mensuels aux
FProcés-verbaus officiels.

Les documents des Nations Unies portent tous une cote, qui se compose de
lettres majuscules et de chiffres. La simple mention d’une cote dans um texte
signifie qu'il s'agit d'un document des Nations Unies.
[a

PE}

FIVE HUNDRED AND THIRTY-NINTH MEETING

Held at Lake Success, New York, on Friday, 30 March 1951, at 10.30 a.m.

CINQ CENT TRENTE-NEUVIEME SEANCE
Tenue a Lake Success, New-York, le vendredi 30 mars 1951, a 10 h. 30.

President: Mr. D. VON BALLUSECK (Nether-

lands).

Present: The representatives of the following countries: Brazil, China, Ecuador, France, India, Netherlands, Turkey, Union of Soviet Socialist Republics,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, United States of America, Yugoslavia.

Provisional agenda (S/Agenda 539)

1 Adoption of the agenda.

2. India-Pakistan question:

(a) Letter dated 15 September 1950 addressed to
the President of the Security Council from
the United Nations Representative for India
and Pakistan, transmitting his report (S/1791
and 5/1791/Add.1);

(0) Letter dated 14 December 1950 addressed to
the President of the Security Council from the
Minister for Foreign Affairs and Commonwealth Relations of Pakistan, concerning the
India-Pakistan question (S/1942).

Adoption of the agenda
The agenda was adopted.
India-Pakistan question (continued)

At the invitation of the President, Sir Mohammad
Zafrulla Khan, representative of Pakistan, took a place

at the Security Council table.

1. The PRESIDENT: I have four speakers on my

list. Unless other representatives wish to speak, I
intend to put the draft resolution now before us

[$/2017/Rev.1] to the vote after the four speakers
have spoken.

2 Mr. QUEVEDO (Ecuader) (translated from
Spanish): “The problem of India and Pakistan in its
present stage and the revised joint draft resolution
efore us, should be considered at this time in the light
ot various factors, particularly the following:

: The first is the duty and the position of the
curity Council in this matter. The Council is con-

| strained primarily to seek a peaceful solution of dis-

Président: M. D. VON BALLUSECK (Pays-Bas).

Presents: Les représentants des pays suivants:
Brésil, Chine, Equateur, France, Inde, Pays-Bas,
Turquie, Union des Républiques socialistes soviétiques,
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du
Nord, Etats-Unis ¢’ Amérique, Yougoslavie,

Ordre du jour provisoire (S/Agenda 539)
1. Adoption de l'ordre du jour.
2. Question Inde-Pakistan:

a) Lettre, en date du 15 septembre 1950, adressée
au Président du Conseil de sécurité par le
représentant des Nations Unies auprés de ’Inde et du Pakistan, pour lui communiquer son
rapport (5/1791 et S/1791/Add.l);

b) Lettre, en date du 14 décembre 1950, adressée
au Président du Conseil de sécurité par le
Ministre des affaires étrangéres et des relations

avec le Commonwealth du Pakistan, au sujet
de la question Inde-Pakistan (5/1942).

Adoption de ordre du jour
L’ordre du jour est adopté.
Question Inde-Pakistan (suite)

Sur invitation du Président, Sir Mohammad Zafrulla Khan, représentant dw Pakistan, prend place a la
table du Conseil.

1. Le PRESIDENT (traduit de anglais): Quatre
orateurs se sont fait inscrire. A moins que dautres
représentants ne demandent la parole, je mettrai aux
voix le projet de résolution qui nous est soumis
[S/2017/Rev.1] aprés que ces quatre orateurs auront
parlé.

2. M. QUEVEDO (Equateur) (traduit de lespagnol): De Tavis de ma délégation, le différend entre
I'Inde et le Pakistan, dans sa phase actuelle, et le projet de résolution revisé qui nous est soumis doivent
étre envisagés pour le moment dans le cadre de divers
facteurs et notamment des facteurs suivants:

3. Tout d’abord, il faut tenir compte des devoirs qui
incombent au Conseil de sécurité et de la position qu'il
a adoptée en cette matiére. Le Conseil est certes tenu

gr
[SN
ir

Security Council — Sixth Year o 539th Meeting — 30 March 1951

butes and to try to see that the parties reach agreement,
and I think no one can deny that we have been patiently seeking, and are still seeking to obtain, the voluntary
agreement of the parties. It is in this light that I think
the draft resolution under discussion should he considered. We are doing our duty if we proceed as we
are proceeding now,

4, If there is any criticism to be made of the draft
resolution, I think it is that its operative part, seeking
not to depart from the area of agreement already
reached by the parties so that implementation may be
achieved, is not explicit enough in its statement of the
requirements which seem in the present situation to be
just, necessary, and indispensable to the holding of a
truly free and impartial plebiscite to express the desire
of the people of Jammu and Kashmir.

5. It is the belief of my delegation that the Security
Council could not have acted more honourably, perseveringly and considerately towards two distinguished
Members of the United Nations who are temporarily
divided by this complex problem. The draft resolution
is one more proof of the impartiality with which the
authors have tried to lay the foundation for a just and
peaceful settlement. If, once the resolution has heen
approved, fresh difficulties should arise in respect of
implementation, they will not result from the Councils
action, and will serve only to reveal the true nature of
the obstacles to settlement more clearly.

6. The second point to which I wish to refer, although it has been repeatedly emphasized, is the
following: inasmuch as India and Pakistan have
agreed that the final status of Jammu and Kashmir
should be decided by a free and impartial plebiscite,
that must be our point of departure and the legal and
political basis for the Council's action. Upon this hasis,
in our opinion, it can only be inferred that: (1) in the

present circumstances, the constituent assembly of

Jammu and ‘Kashmir cannot be considered as representing the people as a whole or as a free manifestation
of the people’s will, and the decisions of such an
assembly can neither change nor deprive of their effect
the international undertakings entered into by India
and Pakistan in respect of the plebiscite; (2) a free
and impartial plebiscite presupposes that the electors
shall be free from pressure, threats, intimidation or
compulsion in any form by the local authorities, or by
nilitary or police forces (whichever they are called)
in the territory during the preparation and holding of
the plebiscite; it is therefore our opinion that the
United Nations and the parties concerned must provide means whereby the authorities and forces to be
set up in the territory where the plebiscite is to be
held should be of such size and composition, and should
operate and be placed in such a manner, that neither
their action nor their presence can affect the genuine
and free conduct of the plebiscite either morally, politically or legally; (3) in view of Articles 33 and 36 of
the Charter, and if there is no agreement between the

de rechercher avant tout la solution pacifique des diffé-
rends et de s'efforcer d’amener les parties a s'entendre,
Je crois que nul ne pourra dire que nous n'avons pas
essayé avec la plus grande patience, que nous n’essayons
pas encore d’arriver & un accord volontaire des intéressés. Clest dans cet esprit que nous devons, je crois,
considérer le projet de résolution qui nous est soumis.
En procédant comme nous le faisons, nous nous acquittons de notre devoir.

4. Si Pon pouvait apporter quelque amélioration a ce
projet de résolution, ce serait 4 mon avis sur le point
suivant: en s'efforgant de ne pas quitter le terrain sur
lequel lentente s'est faite entre les parties, en voulant
assurer la mise en oeuvre de la résolution, le projet
n’énonce peut-étre pas de maniére suffisamment claire,
dans son dispositif, les conditions préalables qui, dans
la situation actuelle, paraissent justes, essentielles et
indispensables pour que le plébiscite soit véritablement
libre et impartial et exprime vraiment les veeux de la
population de 'Etat de Jammu et Cachemire.

5. De l'avis de ma délégation, le Conseil de sécurité
ne pouvait agir en faisant preuve de plus de dignité,
de plus de persévérance et de plus d’égard pour les
Membres distingués de "Organisation des Nations
Unies que ce difficile probléme oppose temporairement.
Le projet de résolution est une nouvelle preuve de
I'impartialité avec laquelle ses auteurs ont recherché
le moyen, que nous recherchons tous, de régler le diffé-
rend d'une maniére juste et pacifique. Si, aprés l'adoption du projet de résolution, son application donnait lieu
a de nouvelles difficultés, ces difficultés ne proviendraient pas des mesures prises par le Conseil et feraient
mieux apparaitre la nature véritable des obstacles qui
empéchent un accord.

6. Le deuxiéme facteur dont je voudrais parler, bien
que l'on y ait déja insisté a plusieurs reprises, est le
suivant: ma délégation estime que engagement pris par
PInde et le Pakistan d’accepter que le sort définitif de
Etat de Jammu et Cachemire soit décidé par un pléhiscite libre et impartial, doit constituer la base de notre
action actuelle et le fondement juridique et politique
de I'action du Conseil. En partant de cette base nous

ne pouvons, a notre avis, (ue tirer les conclusions sui-

vantes: 1) L'assemblée constituante de I'Etat de Jammu et Cachemire, estime ma délégation, ne pourrait,
dans les circonstances actuelles, étre considérée comme
représentative de la totalité de la population intéressée
ni comme la libre manifestation de sa volonté ; les décisions que pourrait prendre cette assemblée ne pourraient donc ni modifier l'accord international conclu
par I'Inde et le Pakistan sur la question du plébiscite ni
empécher cet accord de produire ses effets; 2) Une
condition préalable 4 un pléhiscite libre et impartial est
que les électeurs ne subissent aucune pression ni contrainte, ne fassent l'objet d’aucune menace sous quelque
forme que ce soit de la part des autorités locales ou de
la part des forces militaires ou de police — quel que
soit le nom qu'on leur donne — qui se trouvent sur le
territoire ott doit avoir lieu le plébiscite pendant Ia
préparation et pendant les opérations du plébiscite. Par
conséquent, a notre avis, 'Organisation des Nations
Unies et les parties sont tenues de s’entendre pour prendre les mesures nécessaires pour que la composition
des autorités, les effectifs et la disposition des forces

‘graph

i
3

Conseil de sécurité — Sixiéme année ® 539éme séance — 30 mars 1951

5

parties, the recommendation for arbitration in paraof the draft is hoth relevant and wise; limited
as it is in paragraph 5 to the differences of opinion

relating to the interpretation and implementation of

the resolutions of 13 August 1948 and 5 January 1949
[S/1100, S/1196]. My delegation sees no reason why
it should cause prejudice to either of the parties.

7. The last point which I should like to make is that
the dispute should be considered not only in the light
of our duty — which is to find some way of solving
the problem in conformity with the United Nations
Charter — but also with a deep interest and a lively
hope that, once the dispute has heen settled, India and
Pakistan, two great countries worthy of our admiration
for many reasons, may enter upon a path of friendly
and progressive co-operation which in the end will
benefit not only their respective peoples but also, in
view of increasing international interdependence, all
the peoples of the world.

8. Tt is one of the characteristics of the United Nations that, owing to its structure, the representatives
of a State — however distant it may be from the area
in which a dispute has arisen or however little concerned with that dispute and even when, as is the case
with my own country in the matter now hefore us, it
has no direct interest in the actual problem — must
inevitably think over the problem, study it and take
an interest in reaching a solution in conformity with
the constitutional principles governing the United
Nations.

9. In this instance, for example, both my country and
my delegation are moved only by a sincere and equal
friendship for both India and Pakistan. We admire
their ancient civilizations and the creative effort which
each of them is making to build up and increase them.
We can therefore only express a sincere wish that
India and Pakistan, inspired by a true will to serve
International peace, will magnanimously support the
task begun by the Security Council and each open the
way towards a peaceful settlement to the other.

10. In expressing this hope we can only think that
geography, economy and the position held in the world
by the great sub-continent in which India and Pakistan
are situated, will show that friendly co-operation will
repay a thousandfold any sacrifice” which either may
be prepared to make to restore full harmony, and that
such harmony will wield a decisive influence on the
maintenance of general peace.

11. My- delegation will therefore vote for the revised
Jot draft resolution.

militaires qui doivent se trouver dans le territoire dan
lequel aura lieu le plébiscite sont tels, que ces autoritéit
et ces forces ne puissent, par leur action et leur prée
sence, compromettre, moralement, politiquement ou.
juridiquement, 'indépendance et la liberté du plébiscite;
3) Etant donné les dispositions des Articles 33 et 36 de
la Charte, et si les parties ne parviennent pas i s'entendre, je crois que la recommandation relative a I’arbitrage
qui figure dans le paragraphe 6 du projet de résolution
est fort bien venue et fort prudente. Le paragraphe 5
limite cet arbitrage aux différends relatifs 2 U'mterpreé-
tation et a l'exécution des dispositions des résolutions
acceptées du 13 aofit 1948 et du 5 janvier 1949
[S/1100, $/1196]; ma délégation ne voit donc pas
comment l'arbitrage pourrait porter préjudice a l'une
ou l'autre des parties.

7. Le dernier facteur sur lequel je voudrais attirer
I'attention est le suivant: nous devons considérer ce
probléme en ne pensant pas uniquement a notre devoir,
qui est de rechercher une sclution conforme aux dispositions de la Charte des Nations Unies; nous devons
également espérer vivement que, une fois la difficulté
actuelle résolue, 'Inde et le Pakistan, qui sont deux
grands pays que de nombreuses raisons imposent a notre
admiration, s’engageront dans la voie d'une coopé-
ration amicale et fructueuse dont les avantages s’étendront, non seulement aux peuples de ces pays, mais
aussi, en raison de linterdépendance toujours plus
grande des nations, aux peuples du monde entier.

8. En raison méme de la maniére dont sont organisées
les Nations Unies, les représentants d'un Etat doivent
méditer un probléme, l'étudier et s’efforcer de trouver
une solution compatible avec les principes fondamentaux qui régissent 1'Organisation des Nations Unies,
méme si le conflit se produit dans une région lointaine,
méme si I'Etat qu’ils représentent — comme c'est le
cas pour mon pays dans cette affaire — n'a aucun inté-
rét dans le différend.

9. A l'heure actuelle, par exemple, mon pays et ma
délégation ne sont inspirés que par une amitié sincére
et égale pour I'Inde et pour le Pakistan. Nous admirons
leurs civilisations anciennes, nous admirons effort créateur de chacun de ces Etats pour s’organiser et pour se
développer. Aussi n’est-il que naturel que nous formions, conune nous le faisons, les veeux les plus sincéres
pour que I'Inde et le Pakistan, animés d'une sincere
volonté de servir la paix internationale, facilitent géné-
reusement la tiche entreprise par le Conseil de sécurité
et ne négligent aucun effort pour permettre de résoudre,
pacifiquement ce différend.

10. En exprimant cet espoir, nous devons ajoliter que,
4 notre avis, pour des raisons géographiques et économiques, et aussi & cause de la position que la péninsule
dont font partie I'Inde et le Pakistan occupe dans le
monde, une coopération amicale entre ces deux pays
fera plus que compenser les sacrifices que chacune des
parties pourrait faire en vue de rétablir des relations
harmonieuses entre les deux Etats. Nous estimons également que ces relations harmonieuses exerceront tune
influence ‘décisive sur le maintien de la paix mondiale.

11. Ma délégation votera donc en faveur du projet
de résolution revisé.
Security Council — Sixth Year ¢ 539th Meeting — 30 March 1951

2. Mr. LACOSTE (France) (translated from
rench): The French delegation has listened with the
atmost ~ attention to the discussion which has once
again taken place in the Council on the Kashmir question. It did not think it had much to learn about the
basic facts of a situation with which the Council has
been only too familiar in the three years during which
the item has been on its agenda. In such a serious
matter, however, the distressing and dangerously
critical nature of which is shown by the fact that it
persists in ‘spite of so many efforts to settle it, care
must be taken to avoid the risk of over-confidence, and
untiring efforts must be made to hear the parties to the
dispute and carefully to analyse their statements so
long as they think they have some fresh light to throw
on the points at issue. In this respect, however, it
would appear that ample justice has been done to the
two eloquent spokesmen for the opposing sides, and
that both of them have had full opportunity to develop
their cases and make their replies.

13. My delegation has sought in vain to find, in the
facts the parties have adduced or the arguments they
have repeated, any such new factor as would convince
it of the need to reconsider the positions it has taken
before.

14. Year by year the eloquence and skill of the representatives of India and Pakistan seem to raise new
aspects of the subject. However, a calm study of their
speeches and of the practical results they have each
year achieved, leads to the dual conclusion that, in the
realm of ideas, the Council has had no occasion to

- change its position since the decisions of 13 August
1948 and 5 January 1949 were taken, and that, so
far as the facts are concerned, there has unfortunately been no real progress towards a settlement of the
dispute,

15. Under the resolutions I have just mentioned —

resolutions which marked a development of paramount -

importance in this case because they won the support
of both parties — the Council proclaimed the need to
settle hy a just and impartial plebiscite the problem of
the accession of Kashmir to one or other of the two
States sticcessors to the Indian Empire.

16. The unanimous agreement reached on that principle should have made it possible harmoniously and
quickly to settle a problem which is a serious threat

to peace in an important region of the world. No such’

action has been taken, however. ' That is not the Council's fault, nor the fault of the United Nations representative, nor even, perhaps, the fault of either or both
of the two parties. It is rather due to the all too usual

combination of things which so frequently causes such

a long interval in space and time between the proclamation of a principle unanimously admitted and its
effective application in the world of facts.

17. Everyone here is aware of the difficulties which
Sir Owen Dixon encountered, and we can only regret
that the efforts he so generously made should finally
have proved vain. The fact remains that the holding
of a really just and impartial plebiscite — such as the
two parties expressly wanted it to be and have undertaken to see that it should be, so far as it is in their
power to do so— requires the previous fulfilment of

A'S

12. M. LACOSTE (France): La délégation francaise a prété la plus grande attention au débat qui
vient, une fois de plus, de se dérouler devant le Conseil
au sujet de l'affaire du Cachemire. Non qu'elle crit
avoir beaucoup a apprendre sur les données de base
d'une question avec laquelle le Conseil n'est que trop

“familier, depuis trois ans qu'elle figure 4 son ordre du

jour, Mais, dans un probléme d'une nature aussi sé-
rieuse et dont la persistance, malgré tant d’efforts pour
le résoudre, souligne la pénible et dangereuse acuité, il
faut se défier d'un excés possible de certitude et ne se
lasser pas d’écouter les parties au litige ni d’analyser
soigneusement leurs déclarations tant qu'elles pensent

avoir quelque lumiére nouvelle a projeter sur l'objet

de leur différend. Mais il semble vraiment qu’a cet égard
ample justice ait été faite aux deux éloquents exposants
des théses adverses et que chacun d’eux a eu tout loisir
de développer son cas et de faire entendre ses répligues.

13. Or, Cest en vain que ma délégation a cherché,
dans les faits que les parties ont invoqués, parmi les
arguments qu’elles ont réitérés, quelque élément nouveau de nature a la convaincre de reconsidérer les positions qu'elle a antérieurement prises.

14. Sans doute, chaque année, I'éloquence et l'habileté
des éminents représentants de Inde et du Pakistan
paraissent renouveler le sujet. Cependant, une étude
froidement menée de leurs interventions et des effets
pratiques de celles-ci conduit, chaque année, 3 cette
double constatation que, sur le plan des idées, le Conseil n’a pas eu lien, depuis les décisions du 13 aofit 1948
et du 5 janvier 1949, de modifier sa position, et que,
sur le plan des faits, le réglement du litige n'a, hélas,
accompli aucun véritable progres.

15. Par les résolutions que je viens de citer et qui
marquent une date capitale dans cette affaire, parce
qu’elles ont recueilli Yaccord des deux parties, le Conseil avait proclamé la nécessité de régler, par un plébiscite juste et impartial, le probléme de Paccession du
Cachemire a l'un ou l'autre des deux Etats successeurs
de "Empire des Indes.

16. L’accord unanime réalisé sur ce principe aurait
dd permettre un réglement harmonieux et rapide d'un
probléme. qui menace gravement de troubler la paix
d'une importante région. du monde. Il n’en a rien été
pourtant, non par la faute du Conseil, non par celle du
représentant des Nations Unies, non peut-étre méme
par la faute de l'une ou de l'autre, ni des deux parties,
mais plutét par ce trop habituel enchainement des
choses qui met si fréquemment, dans l'espace et dans
le temps, une si longue distance entre la proclamation
d'un principe unanimement regu et sa mise en ceuvre
effective.

17. Les difficultés que Sir Owen Dixon a rencontrées
sont présentes a l'esprit de chacun ici, et nous ne pouvons que déplorer que les efforts qu'il a si généreusement déployés se soient finalement révélés vains, II
demeure que la tenue d'un pléhiscite vraiment juste et
impartial, tel que les deux parties ont expressément
souhaité qu'il fiit, et pris I'engagement qu'il soit, dans
toute. la mesure ol cela dépend d’elles, exige la réali-
ne condition. That is that the territory, the inabitants of which are called upon to vote, should be
treed from any improper influence, such as that inevitv involved in the presence of occupation troops from
outside belonging to one or other of the parties con-
‘cerned. The plebiscite must therefore be preceded by
the demilitarization of Jammu and Kashmir, It is
surely not an impossible task — it should not even be
a very difficult task — to draw up an equitable plan of
demilitarization in accordance with the principles already, accepted by the parties concerned. And two
parties of good faith — and we do not doubt the good
fith of the parties in this case — should he able to
agree on such a plan of demilitarization.

0

=

18, After two years, the failure of Sir Owen Dixon's
mission and of all attempts to facilitate a direct arrangement between India and Pakistan have confronted the
Council, much against its will, with responsibilities
which it thought it had finally fulfilled, and brought it
back to the point where it was on 5 January 1949.

19. We should be grateful to the representatives of
the United Kingdom and the United States for their
painstaking efforts during the past few weeks to reconcile the points of view and devise a solution acceptable to everyone. In its revised form, the joint draft
resolution they have submitted to us is simplicity itself.
Starting from the resolutions of 13 August 1948 and
5 January 1949 —to which we must always return
because they won the express agreement of both India
and Pakistan — it restates the need for a plebiscite,
endeavours to make a plebiscite possible by trying to
solve the previous problem of demilitarization, and
provides that to that end a representative of the United
Nations shall proceed to effect demilitarization after
consultation with the parties. If the parties are unable
to reach agreement on the plan submitted to them,
provision 1s made for arbitration, and, to make
assurance doubly sure, arbitration is to be carried out
by an arbitrator or panel of arbitrators appointed, not
by a political body, but by the President of the International Court of Justice.

20. That is the core of the draft resolution. For some
time there has been no question of anything but setting
In motion the implementation of resolutions already
accepted by everyone. The methods the draft resolution proposes for that purpose should raise no objections from any Member of the United Nations conscious of its duty and sincerely anxious to discharge it.
At a recent meeting, Sir Gladwyn Jebb recalled [537th

meeting] ‘that when we signed the San Francisco

Charter, we all subscribed to certain fundamental prin-
~ciples and that the principle of most importance, the
one most vital in the world today both for tlie inter-Rational community and for each of its Members, was
that which made it incumbent upon us to find a peaceful solution for all our disputes. It is enough to recall
Article 33, paragraph 1 of the Charter, which reads:

IT: R i .
hi parties to any dispute, the continuance of

national peace and security, shall, first of all, seek a

ch is likely to endanger the maintenance of inter-.

Conseil de sécurité — Sixiéme année o 539¢me séance — 30 mars 1951 5

sation préalable d'une condition: que le territoire dont
les habitants sont appelés au vote soit soustrait a toute
influence abusive, telle celle qu'implique inévitablement
la présence de troupes d’occupation venues du dehors et
appartenant aussi bien a l'une qu'a autre des parties
intéressées. Le pléhiscite doit doc étre précéde de la
démilitarisation du Jammu et Cachemire. Ce n'est
sGrement pas une tiche impossible —ce ne devrait
méme pas étre une tiche trés difficile — que de tracer
un plan de démilitarisation équitable conforme aux
principes déja acceptés par les parties en cause. Et
deux parties de bonne foi, comme nous ne doutons pas
que le sont ces derniéres, doivent pouvoir se mettre
d’accord sur un tel plan de démilitarisation.

18. L’échec de la mission de Sir Owen Dixon, celui
de toutes les tentatives qui ont été faites pour faciliter
un arrangement direct entre 'Inde et le Pakistan ont,
au bout de deux années, replacé le Conseil, bien contre
son gre, en face de responsahilités dont il croyait s’étre
définitivement acquitté et I'a ramené au point méme
ott il en était au 5 janvier 1949.

19. Nous devons savoir gré aux éminents représentants du Royaume-Uni et des Etats-Unis au sein de ce
Conseil de Teffort réfléchi qu’ils ont déployé depuis
plusieurs semaines pour rapprocher les points de vue
et pour mettre au point une solution acceptable 4 tous.
Le projet de résolution qu’ils nous proposent, dans la
forme revisée que nous connaissons, est la simplicité
méme; prenant appui sur les résolutions, auxquelles il
faut toujours revenir puisqu’elles ont emporté l'accord
exprés de 'Inde et du Pakistan, du 13 aofit 1948 et du
5 janvier 1949, il proclame a nouveau la nécessité du
plébiscite, s'applique & le rendre possible en s’efforgant
de résoudre le probléme préalable de la démilitarisation, et dispose qu’d cette fin, un représentant des Nations Unies aura mission de procéder, aprés consultation avec les parties, 4 cette démilitarisation; si les
parties ne peuvent se mettre d’accord sur les propositions qu'il leur soumettra, une procédure d’arbitrage
est prévue, et, pour plus de garvanties, l'arbitrage sera
exercé par un ou plusieurs arbitres désignés, non par
une autorité politique, mais par le Président de la Cour
internationale de Justice.

20. Clest 1a l'essentiel du projet. Car il ne sagit plus
depuis longtemps que de faire entrer dans la voie de
application les résolutions qui ont déjd été acceptées
par tous. Les moyens que le projet propose a cette fin
ne devraient soulever d’objections de la part d’aucun
Membre de 1'Organisation des Nations Unies conscient
de ses devoirs et sincérement désirenx de s’en acquitter.
Au cours de l'une de nos derniéres séances [537¢me
séance], Sir Gladwyn Jebb rappelait que nous avons
tous, en signant la Charte de San-Francisco, souscrit
A certains principes fondamentaux et que celui de ces
principes qui revét sans doute l'importance a proprement parler la plus vitale, dans le monde contemporain,
pour la communauté internationale et pour chacun de
ses menibres, nous engage et nous oblige a .rechercher
pour tous nos différends une solution pacifique. Il suffit
de rappeler ici "Article 33, paragraphe premier, de la
Charte, qui dit en propres termes:

“Les parties a tout différend dont la prolongation
est susceptible de menacer le maintien de la paix et
de la sécurité internationales doivent en rechercher

6 Security Council — Sixth Year eo 539th Meeting — 30 March 1951

solution by negotiation, enquiry, mediation, conciliation, arbitration, judicial settlement, resort to
regional agencies or arrangements or other peaceful
means of their own choice.”

21. That text is undoubtedly relevant to our task. No
one here can doubt that the two parties concerned are
fully aware of their responsibilities to' the United
Nations. They have already given proof of their
readiness to discharge them, They have accepted the
cease-fire the Council ordered in Kashmir, and they
have accepted the holding of a free and impartial
plebiscite for the final settlement of their dispute.

22. That is the heart of the matter, The rest, it must
be said, is only incidental. If each party clings to
details of implementation, reasoning will be carried
away by sentiment and national pride, and the irritation caused by the fact that the controversy has gone
on too long will lead the party to discover, persuade
itself and demonstrate that every detail jeopardizes the
essential principle. Such a discussion might be prolonged, so to speak, to infinity. But that is just where
the parties to a dispute which has already dragged on
“for so long and which, as Sir Gladwyn Jebb has so
rightly observed, is not of a kind to be cured or
alleviated by time, must show an international spirit,
loftiness of views, and wisdom.

23. The governments of States like India and Pakistan owe it to the international community, and to
themselves, to demonstrate their political maturity on
this occasion. The draft resolution which the United

Kingdom and the United States submitted to us does

not ask the parties to sacrifice principles, ideas or even
interests. It does no more than ask them to apply to
the settlement of their dispute, in stages of which they
have already recognized the need, classical methods,
approved by the founders of our law, tried by experience, incorporated in the Charter and recommended
for three years by the Council as the best means — if
not, in the absence of direct agreement, the only means
— of escaping from what seems to us to be assuming
more and more the appearance of a dangerous impasse.

24. The governments of these two States, both of
which for various reasons are of very great physical
and moral importance in contemporary international
society, cannot fail to understand what serious responsibilities they are incurring, in the present circumstances, towards their respective peoples and towards
that international society.

25. In supporting the Anglo-American revised draft
resolution, my delegation has the feeling, born of
mature reflection, that it is violating no one’s rights,
and that it is acting both in the spirit and within the
limits of justice. It wishes to convey an assurance in
this sense to the representatives of those two great
States, and it ardently desires that by a happy solution
of this painful case they may find the peace they need
to enable them to continue their progressive work.

la solution, avant tout, par voie de négociation, -
d’enquéte, de médiation, de conciliation, d’arbitrage,

de réglement judiciaire, de recours aux organismes

ou accords régionaux, ou par d'autres moyens paci-

fiques de leur choix.”

21. Indubitablement, ce texte s'applique & notre objet.
Et personne ici ne doute que les deux parties en pré-
sence n'afent trés complétement i esprit leurs engagements au regard des Nations Unies; elles ont deja
prouvé, du reste, leur volonté de les remplir; elles ont
accepté, au Cachemire, le cessez-le-feu ordonné par le
Conseil ; elles ont accepté, pour le réglement définitif
de leur différend, de recourir & un plébiscite juste et
impartial,

22. Voila ce qui est essentiel. Le reste — il faut bien
le dire — n'est qu’accessoire. Bien sfir, si chacun s'attache anx détails de Pexéeution, le raisonnement, entrainé par le sentiment, amour-propre national, l'irritation causée par l'excessive durée cle la controverse, le
conduira 4 découvrir, i se persuader et 4 clémontrer a
propos de chaque détail, que l'essentiel est en jeu. Une
telle discussion peut se prolonger pour ainsi dire a
Iinfini. Mais c’est 1d que les parties a un litige qui se
prolonge depuis tant de temps déja et qui-— comme
Sir Gladwyn Jebh Ia si justement remarqué—n’est
pas de ceux que le temps guérit ou apaise, doivent montrer la qualité de leur esprit international, la hauteur
de leurs vues, leur sagesse.

23. Les gouvernements d’Etats tels que 1'Inde et le
Pakistan doivent a la comnmmauté internationale, et
se doivent 3 eux-mémes, de faire ici la preuve de lent
raison politique.” Le projet de résolution qui nous est
soumis par le Royaume-Uni et les Etats-Unis ne
demande pas aux parties de sacrifier des principes, des
idées ni méme des intéréts. Il ne fait pas autre chose
que leur demander d’appliquer au réglement de leur
différend, suivant les étapes dont elles ont déji reconnu
la nécessité, des méthodes classicques, approuvées par
les fondateurs de notre droit, éprouvées par lexpé-
rience, incorporées dans notre Charte et recommandées
depuis trois ans par notre Conseil comme le meilleur,
sinon, en Pabsence d'accord direct, comme le seni
moyen de sortir de ce qui nous apparait de plus en plus
comme une dangereuse impasse.

24. Les gouvernements de ces ceux Etats, dont l'un
comme l'autre constitue, avec des titres divers, une
partie physiquement et moralement fort importante de
la société internationale contemporaine, ne peuvent
manquer de comprendre la grayité des responsabilités
qu'ils encourent, dans les circonstances présentes, Vvisa-vis de leurs populations respectives et vis-a-vis de

cette société internationale,

25. In se pronongant en faveur du projet de résolution revisé du Royaume-Uni et des Etats-Unis, ma
délégation a le sentiment miirement réfléchi de ne faire
violence a personne et d'agir 4 la fois dans le sens ef
dans les limites de la justice. Elle désire en donner
assurance aux trés distingués représentants de ces
deux grands Etats qu'elle souhaite vivement voir trouver, par un heureux dénouement de cette douloureuse
affaire, 'apaisement dont ils ont besoin afin de poursuivre leur ceuvre de progres,

Conseil de sécurité — Sixiéme année eo 539éme séance — 30 mars 1951 7

26. Mr. HSIA (China): My delegation has listened
with care to the statements made by the representatives
of India and Pakistan at the meetings of the Security
‘Council on 1, 6, 7 and 9 March [533rd, 534th, 535th,
536th meetings], and to the statement of Sir Benegal
Rau yesterday afternoon [538th meeting]. I note that
hoth Sir Benegal Rau and Sir Mohammad Zafrulla
Khan devoted considerable portions of their statements
to the history of the case, particularly to the events that
occurred in October 1947. It is certainly not the desire
of my delegation to pronounce judgment on any phase
of the historical background of the question. My only
desire is to help to find a peaceful and satisfactory
solution of the dispute between the two States, which
ought to be good neighbours and the Dest of friends.

27. The revised joint draft resolution introduced on
21 March by the delegations of the United Kingdom
and the United States is, in the opinion of my delegation, in perfect harmony with the spirit and temper in
which the Security Council has endeavoured to settle
this dispute. The draft resolution at its outset reminds
the parties that they have accepted the provisions of
the resolutions of the United Nations Commission for
India and Pakistan of 13 August 1948 and S January
1949, and have reaffirmed their desire that the future
of the State of Jammu and Kashmir shall be decided
through the democratic method of a free and impartial
plebiscite conducted under the auspices of the United
Nations. “A free and impartial plebiscite conducted
under the auspices of the United Nations” — that is
the central feature of the draft resolution, and all other
features are subordinate or supplementary and are
designed to Dring about that free and impartial
plebiscite.

28. The remarkable thing about the whole dispute is
the undoubted fact that the two parties and the
Security Council are all agreed on the principle of a
free and impartial plebiscite. It is true that certain
diffences that arose have prevented up to the present
time a solution of the Kashmir question, but these
differences relate not to the principle but to the procedure for conducting a free and impartial plebiscite.

29. As I have said, differences that have arisen between the two parties relate not to the principle but
to the procedure to be adopted. I would humbly submit
that if such differences cannot be resolved hy direct
negotiation, they should be settled by third parties.
Fortunately, in’ this case, the vast majority of the
Members of the United Nations and of the Security
Council are friendly to both India and Pakistan, and
have no direct interest in the eventual disposal of the
State of Jammu and Kashmir. No matter how the two
parties object to the various proposals made to them
by this Council, by the Commission, and more recently
Vy our representative, neither India nor Pakistan has
accused us of bias or partiality. In fact, I think the
Council, the United Nations Commission for India and
akistan, and the United Nations representative have
all been extraordinarly fair and patient.

26. M. HSIA (Chine) (traduit de anglais): Ma
délégation a écouté attentivement les déclarations que
les représentants de l'Inde et du Pakistan ont faites
aux séances du Conseil de sécurité des ler, 6, 7 et 9
mars [533éme, 534éme, 535¢me et 536éme séances)
et les paroles que Sir Benegal Rau a prononcées hier
aprés-midi [538éme séance]. Je constate que Sir
Benegal Rau et Sir Mohammad Zafrulla Khan ont
tous deux consacré une grande partie de leurs déclarations a l'historique de l'affaire, en particulier aux évé-
nements qui se sont produits en octobre 1947. Ma délé-
gation ne se propose certes pas de porter un jugement
sur l'une quelconque des phases de 'évolution de laffaire. Mon seul désir est d’aider 4 résoudre par des
moyens pacifiques et de facon satisfaisante le différend
qui sépare ces deux Etats qui devraient entretenir des
relations de hon voisinage et de sincére amitié.

27. De l'avis de ma délégation, le projet de résolution
remanié que les délégations du Royaume-Uni et des
Etats-Unis ont présenté conjointement le 21 mars est
parfaitement en harmonie avec Uesprit dans lequel le
Conseil de sécurité s'est efforcé de résoudre le diffé-
rend. Dans son préambule méme, le projet de résolution rappelle aux parties qu'elles ont souscrit aux dispositions des résolutions de Ja Commission des Nations
Unies pour 1'Inde et le Pakistan adoptées le 13 aofit
1948 et le 5 janvier 1949 et réaffirmé leur désir de voir
régler le sort de 'Etat de Jammu et Cachemire par le
moyen démocratique d'un plébiscite libre et impartial
organisé sous les auspices des Nations Unies, L'organisation “d'un plébiscite libre et impartial sous les
auspices des Nations Unies” est "objet essentiel du
projet de résolution; toutes les autres dispositions du
projet découlent de celles qui concernent le plébiscite
et les complétent; elles sont clestinées a permettre ce
plébiscite libre et impartial.

28. Ce qu'il y a de remarquable dans toute cette
affaire, c'est le fait incontesté que les deux parties et
le Conseil de sécurité ont tous accepté le principe d'un
plébiscite libre et impartial. Il est vrai que certaines
divergences de vues ont empéché jusqu'a présent de ré-
soudre la question du Caclemire, mais ces divergences
ne se sont pas manifestées sur la question du principe,
mais sur la question des méthodes a adopter pour organiser un plébiscite qui soit libre et impartial.

29. Les divergences de vues qui se sont fait jour
entre les deux parties concernent, je le répéte, non pas
le principe, mais les méthodes a adopter. A mon
humble avis, si les négociations directes ne permettent
pas de faire disparaitre ces divergences, une tierce
partie doit étre chargée d'y mettre fin. Il est heureux,
en l'occurrence, que la grande majorité des Membres
de "Organisation des Nations Unies et du Conseil de
sécurité nourrissent des sentiments amicaux a 1’égard
de U'Inde aussi bien que du Pakistan et ne soient pas
directement intéressés au sort final de I'Etat de Jammu
et Cachemire. Quelles que soient les objections des
deux parties aux différentes propositions que leur out
faites le Conseil, la Commission, et, plus récemment,
notre représentant, ni 'Inde ni le Pakistan ne nous ont
accusés de parti-pris ou de partialité. En fait, je crois
pouvoir dire que le Conseil, la Commission des Nations
Unies pour I'Inde et le Pakistan et le représentant des
Nations Unies ont tous fait preuve d'un esprit d’équité
et d'une patience remarquables.
8 Seenrity Council — Sixth Year e 539th Meeting — 30 March 1951

30. The draft resolution before us contemplates arhitration upon all outstanding points of difference by
an arbitrator or a panel of arbitrators to be appointed
by the President of the International Court of Justice
in consultation with the parties. This is the proposed
machinery in case differences in regard to procedure
cannot be settled in the consultations between the
United Nations representative and the representatives
of India and Pakistan. The scheme of arbitration so
provided has every guarantee of fairness and impartiality.

31. The representative of India has raised objections
to the provisions of paragraph 6 of the draft resolution
which refers to arbitration [538th meeting]. With all
due respect to Sir Benegal Rau and to what he said
yesterday afternoon, I still maintain the view, which
is also held by the representatives of the United Kingdom, the United States, Brazil, the Netherlands,
Ecuador, France and others, that this proposal is a
key provision in the draft resolution in the present
circumstances.

32. My delegation supports the main features of the
draft resolution. I hope that the two parties, after further consideration, will accept the proposed resolution
and will co-operate heartily with the United Nations
representative in effecting the demilitarization of the
State of Jammu and Kashmir. The problem of demilitarization has always bulked large in the discussion
of the procedure of the plebiscite. Sir Owen Dixon's
recommendation [5/1791] differs somewhat from the
recommendation of the Council and of the Commission.
Sir Benegal Rau took pains to point out the differences.
I concede that these differences are real. It may well
be that a free and fair plebiscite does not require a total
demilitarization and that armed forces could le so
placed as to exercise no effect or very little effect upon
the results of the plebiscite, For those reasons, my
delegation will not insist upon total demilitarization
and is prepared to support the United States-United
Kingdom draft resolution.

33. There is one new development in the question of
Kashmir, and that is the constituent assembly referred
to in the third and fifth paragraphs of the preamble of the
draft resolution. My delegation is very apprehensive in
this regard. Such a constituent assembly may adopt a
resolution declaring the accession of the State of
Jammu and Kashmir to India, or the assembly may
incorporate in the constitution an article to that effect.
In either form, such an act would not be in harmony
with the resolution adopted by this Council or with

the resolutions of the Commission. Sir Benegal Rau’s |

statements on this point, while moderate, are unfortunately not quite definite. Nevertheless, I deduce
from his statement the conclusion that no such resolution or constitutional article is contemplated, and I
hope that my deduction is correct. However, such a
constituent assembly might prejudice the issue in other
ways. In the first place, a constitution adopted before
the plebiscite would have the tendency, or at least the
appearance of having the tendency, of making a formal
definitive relationship of Kashmir to India. In the
second place, the constitutional provisions which the

30. Le projet de résolution dont nous sommes saisis
envisage, pour tous les points sur lesquels l'entente
n'aura pu se faire, l'arbitrage d'un arbitre ou dun
groupe d'arbitres que désignerait le Président de la
Cour internationale de Justice en consultation avec les
parties. Telle est la méthode envisagée pour mettre fin
aux désaccords sur des points de procédure qui ne
pourraient étre réglés par voie de consultations entre
le représentant des Nations Unies et les représentants
de I'Inde et du Pakistan. Ce systéme d’arbitrage offre
toutes garanties d’équité et d'impartialité.

31. Le représentant de 1'lnde a soulevé [538&me
séance] des objections contre les dispositions du paragraphe 6 du projet de résolution, qui traite de l'arbitrage. Avec tout le respect que je porte a Sir Benegal
Rau, et malgré la déclaration qu'il a faite hier aprésmidi, je persiste i penser, avec les représentants du
Royaume-Uni, des Iitats-Unis, du Brésil, des Pays-Bas, de I'Equateur, de la France, et d'autres encore,
que cette disposition constitue, dans les circonstances
actuelles, une des clauses essentielles du projet de résolution.

32. Ma délégation accepte les dispositions principales
du projet de résolution. J’espére que les deux parties,
apres un nouvel examen, accepteront ce texte et collaboreront résolument avec le représentant des Nations
Unies 4 la démilitarisation de I'Etat de Jammu et
Cachemire. Le probléme de la démilitarisation a toujours occupé une place importante dans les discussions
relatives a organisation du plébiscite, La recommandation de Sir Owen Dixon [S/1791] différe quelque
peu de celle du Conseil et de la Commission. Sir
Benegal Rau n’a pas manqué de souligner ces diffé-
rences. Je reconnais qu’elles existent. Il est possible
qu'un plébiscite libre et impartial n’exige pas une démilitarisation totale, et il se peut que les forces armées
puissent étre disposées de telle sorte, qu’elles n’exercent
aucune influence ou n’exercent qu'une influence trés
réduite sur les résultats du plébiscite. C'est pourquoi
ma délégation n’insiste pas sur le principe d’une démilitarisation totale et est disposée a appuyer le projet de
résolution du Royaume-Uni et des Etats-Unis.

33. Il y a dans la question du Cachemire un nouvel
élément: c'est I'assemblée constituante, mentionnée aux
troisiéme et cinquiéme paragraphes du préambule du
projet de résolution. Ma délégation éprouve sur ce
point de sérieuses craintes. Une telle assemblée constituante peut adopter une résolution proclamant le
rattachement de I'Etat de Jammu et Cachemire a I'Inde,
ou encore incorporer dans la constitution un article a
cet effet. Dans les deux cas, une telle mesure ne serait
pas compatible avec la résolution adoptée par le Conseil
de sécurité ni avec les résolutions adoptées par la Commission. Les déclarations qu’a faites 4 cet égard Sir
Benegal Rau, toutes modérées qu’elles soient, ne sont
malheureusement pas trés précises. De ces déclarations
je tire néanmoins la conclusion que Inde n’envisage
pas que l'assemblée constituante adopte une résolution
ou un article comme ceux dont je viens de parler, et
jespere que ma conclusion est exacte. Toutefois, une
assemblée constituante peut compromettre d'autres
fagons le réglement de la question. En premier lieu,
une constitution adoptée avant le plébiscite tendrait —
ou tout au moins aurait 'apparence de tendre — a créer

pd
Conseil de sécurité — Sixiéme année ® 539éme séance — 30 mars 1951 9

constituent assembly might adopt might dovetail the
State political structure of Kashmir 50 closely with the
State political structure of India as to signify definitive
accession. Such tendencies or appearances may arouse
suspicions and passions which may make the solution
of the problem more difficult than it is now.

34. Pending the solution of the problem, this Council
has a right to expect both parties not to take measures
which would further complicate the question. The
amended draft resolution is certainly in harmony with
the Charter and with the principles of peace and {riendly international relations which I sincerely hope will
be acceptable to the leaders of India and Pakistan. The
question is so grave and so complicated that nobody
would favour undue haste. On the other hand, the
very gravity of the situation would also make it unwise
to indulge in any unnecessary delay. The main features
of the draft resolution are so obviously right that the
Council must at least make a serious effort to imiplement them.

35. Mr. BEBLER (Yugoslavia): I should like to
explain briefly my delegation’s general attitude regarding the revised draft resolution of the United
Kingdom and United States delegations on the question of Kashmir.

36. My country is, of course, geographically speaking,
remote from the actual scene of the dispute, which has
evolved into one of the most complex problems confronting the Security Council. We are none the less
keenly aware of the extent to which the continuance
of this problem not only affects the relations between
two Member States and trammels the normal economic
and cultural development of four million Kashmiris, but
also places the peace and security of a sensitive area
of the world in serious jeopardy. We therefore share
wholeheartedly the desire repeatedly expressed here
that some further advance should now be made towards
a solution of the problem.

37. We have listened with the greatest attention to
the views expressed both by the parties themselves and
by the other representatives seated round this table.
We have also endeavoured to study the factual background of the case and, in particular, the various
efforts made so far to reach a settlement, and this has
brought us to certain general conclusions.

38. The problem as we see it presents three salient
features. The first is the existence of an agreement
between the parties on the general principle of a settlement. The second is the persistent differences on a
number of points connected with the implementation
of that general principle. The third feature — and one
that is frequently overlooked — is the fact that agreement has proved possible on such important points as,
for instance, the establishment of a formal cease-fire
and the demarcation of a cease-fire line, which are after
all essential prerequisites of any peaceful settlement,
and that this agreement has been achieved by means of

un lien définitif et officiel entre le Cachemire et I'Tnde.
En second lieu, les dispositions d’ordre constitutionnel
que pourrait adopter lassemblée constituante pourraient avoir pour effet de relier si étroitement Iorganisation politique du Cachemire a celle de 1'Inde,
qu’elles équivaudraient en fait & un véritable rattachement du Cachemire a I'Inde. Cette possibilité est de
nature a créer des suspicions et des passions qui
peuvent rendre plus difficile la solution du probléme.

34. En attendant que l'on puisse parvenir a cette solution, le Conseil a le droit d’attendre que les deux
parties ne prennent aucune mesure susceptible de compliquer davantage la question. Le projet de résolution
remanié est certainement conforme a esprit de la
Charte et aux principes du maintien de la paix et de
relations internationales amicales, que les dirigeants de
Inde et du Pakistan — je lespére sincérement —
reconnaissent. La question est si grave et si complexe,
que personne ne peut songer a en précipiter la solution.
D’autre part, la gravité méme de la situation ne permet
pas que Von retarde inutilement cette solution. Les
principales mesures envisagées dans le projet de résolution sont si justes, que le Conseil doit tout au moins
s'efforcer de les mettre en ceuvre.

35. M. BEBLER (Yougoslavie) (traduit de langlais): Je voudrais exposer briévement l'attitude géné-
rale de ma délégation a I'égard du projet de résolution
revisé des délégations du Royaume-Uni et des Etats-Unis sur la question du Cachemire.

36. Evidemment, du point de vue géographique, mon
pays se trouve fort loin du lieu de ce conflit, qui est
devenu l'un des problémes les plus complexes dont le
Conseil de sécurité ait 4 connaitre. Nous n’ignorons
pas pour cela que la prolongation de ce différend, non
seulement nuit gravement aux relations de deux Etats
Membres des Nations Unies et empéche le progrés
économique et culturel de quatre millions de Cachemiriens, mais encore compromet gravement la paix et
la sécurité d'une région névralgique du monde. Aussi
partageons-nous entiérement la maniére de voir de
tous ceux qui ont déclaré ici que le moment est venu
de prendre de nouvelles mesures en vue de la solution
de ce probléme,

37. Nous avons écouté avec la plus grande attention
les exposés des représentants des parties elles-mémes
et des autres représentants qui siégent au Conseil. Nous
avons essayé d’étudier I'évolution du probléme, et notre
attention a porté surtout sur les efforts qui ont été faits
jusqu’ici pour arriver 4 un réglement. Cette étude nous
a permis de dégager certaines conclusions d’ordre
général,

38. A notre avis, le probléme présente trois caracté-
ristiques particuliéres, Tout d'abord, il existe un accord
entre les parties sur le principe général d'un réglement.
En deuxiéme lieu, les divergences de vues persistent
sur de nombreux points ayant trait a la mise en ceuvre
du principe général. En troisiéme lieu, et c’est un
aspect que l'on oublie souvent, l'accord a pu se faire
sur des points aussi importants que, par exemple, le
cessez-le-fen ou la démarcation d'une ligne de suspension d’armes, c’est-a-dire sur des points qui sont, en
somme, les conditions préalables essentielles a un reglement pacifique; or, cet accord a été obtenu par des
10 Security Council — Sixth Year o 539th Meeting — 30 March 1951

direct negotiations between the parties, with a varying
measure of United Nations assistance.

39. This appears to us to point to the course the
Council should follow in its endeavour to do away with
the differences now dividing the parties. What we
should try to do, in the view of my delegation, is to
assist the parties gradually to narrow, in direct contact
and by their own efforts, the areas of disagreement
between them and thus move towards a settlement
which obviously is in the interest of them both. Such
a course — a course, incidentally, to which Sir Owen
Dixon's preferences went at the close of his painstaking
efforts to reach a settlement — appears to us to be not
only, generally speaking, the soundest way of resolving
matters of this nature but also, in view of present circumstances, the only really useful contribution we can
make towards the solution of this vexed problem.

40. There is an alternative course, naturally, Such a
course would consist in attempting to reach a solution
for the parties rather than in helping them to achieve
it themselves, of imposing upon the parties — or upon
one of them — the actual mode of implementation of a
settlement the principle of which they have already
accepted. I feel that such a course would not merely
in all probability prove futile, but might even impair
what chances still remain of reaching an understanding
on the yet unresolved issues and diminish rather than
increase the prospects of an over-all settlement.

41. It is in the light of these considerations that my
delegation has examined with the utmost care the draft
resolution now before the Security Council, and more
especially the latter half of its operative part. We
regret that we have not been able altogether to escape
the impression that the draft resolution inclines
towards the second of the two courses described, without having fully explored the possibilities of the first
course. 1 shall therefore have to abstain on the
resolution.

42. Mr. GROSS (United States of America): The
statements made yesterday and earlier this morning by
my distinguished colleagues on the Security Council
have been clear and extensive. I believe there is little
I can add which might aid the Council in reaching a
conclusion on the revised draft resolution submitted
jointly by the United Kingdom and the United States.
However, may I be permitted to address myself to one
point raised by Sir Benegal Rau in the statement he
made yesterday?

43. The distinguished representative of India objects
to the operative part of the draft resolution, because,
as I understand it, he interprets paragraphs 3 and 6
of the draft resolution as giving to Pakistan rights of
consultation which had not existed under the August
1948 resolution of the United Nations Commission for
India and Pakistan, Sir Benegal, I believe, said that
the draft resolution now before the Security Council
reopened issues which had been settled by the August
1948 resolution; that it sought to give Pakistan a voice
in matters in which it had been denied any voice pre-

négociations directes entre les parties, avec I’assistance,
4 des degrés divers, de 1'Organisation des Nations

Unies.

39. Cela indigue a notre avis la voie que le Conseil
devrait suivre pour teater de faire disparaitre les divergences qui séparent les parties a I'heure actuelle. Pour
ma délégation, ce que nous devrions tenter de faire
maintenant, c'est d’aider les parties a réduire, par des
contacts directs et par leurs propres efforts, le nombre
des points sur lesquels elles sont en désaccord et frayer
ainsi la vole a un réglement qui est, évidemment, de
lintérét des deux parties. Cette fagon de faire, en
faveur de laquelle s'est d’ailleurs prononcé Sir Owen
Dixon vers la fin des efforts considérables qu'il a dé-
ployés pour parvenir & un réglement du conflit, ne
nous semble pas seulement tre la meilleure maniére de
résoudre des problémes de ce genre; dans les circonstances présentes, elle constitue, estimons-nous, la seule
contribution réellement utile que nous puissions apporter 4 la solution de cette grave question.

40. On pourrait adopter évidemment une autre attitude: ce serait de tenter d’arriver i une solution pour
le compte des parties plutét que de les aider & trouver
cette solution elles-mémes, on pourrait imposer aux
parties ou a I'nme d’entre elles les modalités de mise
en ceuvre d'un réglement dont elles ont déja accepté
le principe. A mon avis cette fagon d’agir, non seulement serait trés probablement infructueuse, mais encore
compromettrait les chances qui subsistent d’une entente
sur les points non encore réglés et diminuerait plutot
qu'elle n’augmenterait les possibilités d'un réglement
général.

41. Clest en s'inspirant de ces considérations que ma
délégation a étudié avec un soin particulier le projet de
résolution dont le Conseil est saisi, et notamment la
derniére partie du dispositif. Je regrette de dire que
nous n'avons pu enti€rement échapper a limpression
que le projet de résolution semble adopter la deuxieme
des deux attitudes que j'ai indiquées sans avoir suffisamment étucié les possibilités qu’offre la premiére de
ces attitudes, C’est pourquoi je devrai m'abstenir lors
du vote.

42. M. GROSS (Etats-Unis d’Amérique) (traduit
de langlais): Mes éminents collégues ont fait hier
aprés-midi et ce matin des déclarations claires et dé-
taillées. Je ne crois guére pouvoir ajouter ¢uoi que ce
soit qui puisse aider le Conseil a prendre une décision
sur le projet de résolution revisé présenté conjointement par le Royaume-Uni et les Etats-Unis. Je voudrais toutefois revenir sur un point que Sir Benegal
Rau a soulevé dans son intervention d’hier,

43. L’éminent représentant de I'Inde s’éléve contre
le dispositif du projet de résolution. Si je lai bien
compris, il interpréte les paragraphes 3 et 6 de ce
texte comme conférant au Pakistan un droit d’étre
consulté que ne lui reconnaissait pas la résolution
adoptée en aofit 1948 par la Conumission des Nations
Unies pour I'Inde et le Pakistan. Sir Benegal Rau a,
je crois, déclaré que le projet de résolution dont le
Conseil est saisi remet en question des points qu’avait
réglés la résolution d’aofit 1948, qu'il vise a donner au
Pakistan le droit d’intervenir dans des questions &
Conseil de sécurité — Sixiéme année ¢& 539éme séance — 30 mars 1951

11

viously; and that it sought to transfer to arbitrators
the right to make decisions which previously had required the agreement of India. The Government of
India, as I understand it, objects therefore to paragraph 6 of the draft resolution, calling for acceptance
of arbitration on unresolved issues, as a violation of the
agreed resolution of August 1948.

44. 1 can only say that the revised draft resolution
submitted to the Security Council on 21 March would
instruct the United Nations representative, after consulting the Governments of India and Pakistan, to
effect demilitarization on the basis of the two agreed
United Nations Commission resolutions. For this purpose, obviously, he must consult the Government of
Pakistan as well as the Government of India in order
to obtain their views. The very preamble to part IT of
the 13 August 1948 resolution says ':

“Simultaneously with the acceptance of the proposal for the immediate cessation of hostilities as
outlined in part I, both governments accept the
following principles as the basis for the formulation
of a truce agreement, the details of which shall be
worked out in discussion between their representatives and the Commission.”

The United Nations representative must be free to
consult with the Government of Pakistan as well as
India in working out the necessary details.

45. As we see it, the two United Nations Commission
resolutions provide a framework which remains to be
filled in. These resolutions do not set forth a complete
plan for accomplishing demilitarization and a plebiscite.
The parties will have to develop and consider with the
United Nations representative the details which fill out
this framework, in order to honour their commitment to
settle the issue of accession to India or Pakistan by a fair
and impartial plebiscite under United Nations auspices.
If the parties do not agree upon these details in filling out
the framework established by the two United Nations
Commission resolutions, it will be because the parties
ge differing interpretations. In such a case there
must be some way of resolving the dilemma, and we
have suggested arbitration as that way.

46. It seems to us that the commitment of the parties
and the legitimate interests of the Security Council in
seeing this dispute settled do not stop with these two
resolutions. They are not the end of the road. The
commitment of the Governments of both India and
Palcistan Is to settle the question of accession by a free
and ‘impartial plebiscite.

Ee

1See Official Records of the Security Council, Third Year,

Supplement for November 1948, p. 32.

I'égard desquelles il ne pouvait émettre d’avis précé-
demment, et a conférer maintenant a4 des arbitres le
droit de prendre des décisions qui, jusqu'a présent,
auraient exigé l'agrément de 1'lnde. Si j’ai bien compris Sir Benegal Rau, le Gouvernement de I'Inde s’élé-
verait donc contre le paragraphe 6 du projet de résolution, qui demande aux parties d'accepter de soumettre
les points en litige & l'arbitrage, car ce paragraphe
constituerait une violation de la résolution d’aoiit 1948
qui avait été acceptée par les parties.

44, Je me bornerai a déclarer que le projet de résolution revisé qui a été soumis au Conseil de sécurité le
21 mars charge le représentant des Nations Unies,
aprés consultation des Gouvernements de I'Inde et du
Palzistan, d’opérer la démilitarisation sur la base des
deux résolutions de la Commission des Nations Unies,
sur lesquelles l'accord s’est déja fait. Pour ce faire, le
représentant des Nations Unies doit de toute évidence’
consulter le Gouvernement du Pakistan aussi bien que
le Gouvernement de Inde pour connaitre leur maniére de voir. Le préambule méme de la deuxiéme
partie de la résolution du 13 aofit 1948 stipule ce qui
suit 1:

“Iin acceptant la proposition relative 4 une cessation immédiate des hostilités telle qu'elle est exposée
dans la premiere partie, les deux gouvernements
acceptent également les principes suivants comme
bases pour la rédaction d'un accord de tréve dont
les détails seront élaborés au cours de discussions
entre leurs représentants et la Commission.”

Le représentant des Nations Unies doit avoir toute
liberté pour cousulter le Gouvernement du Pakistan
aussi hien que celui de I'Inde afin d’élaborer les détails
nécessaires.

45, A notre avis, les deux résolutions de la Commission des Nations Unies fournissent un cadre qu’il s’agit
maintenant de remplir. Ces résolutions ne renferment
pas un plan complet de démilitarisation et d’organisation du plébiscite. I appartient aux parties, pour honorer engagement qu'elles ont pris de régler la question
du rattachement a Inde ou au Pakistan au moyen
d'un plébiscite juste et impartial organisé sous les auspices des Nations Unies, d’examiner et d’élaborer de
concert avec le représentant des Nations Unies Jes
détails application d'un plan général contenu dans
les résolutions, Si elles ne parviennent pas a se mettre
d’accord sur ces dispositions de. détail, c'est parce
qu'elles auront donné chacune une interprétation diffé-
rente aux deux résolutions. Il doit donc y avoir un
moyen de trouver une issue au dilemme, et c'est pourquoi nous avons suggéré l'arbitrage.

46. 11 nous semble que les engagements pris par les
deux parties ainsi que les intéréts légitimes du Conseil
de sécurité, aux fins du réglement du différend, vont
au-deld des dispositions de ces deux résolutions, qui
ne représentent pas une fin en soi. L’engagement que
les Gouvernements de 1'Inde et du Pakistan ont pris
est de régler la question du rattachement de I’Etat de
Jammu et Cachemire par la voie d'un pléhiscite libre
et impartial.

LVoir les Procés-verbaus officiels du Conseil de sécurité,
troisidme année, Supplément de novembre 1948, page 32.
12 Security Council — Sixth Year ® 539th Meeting — 30 March 1951 !

47. The representative of the Netherlands, Mr. von
Balluseck, pointed out very clearly yesterday that once
the right of self-determination for the people of the
State of Jammu and Kashmir is recognized, as it has
been by both parties, then it must be possible to find
a procedure which will enable the people of Kashmir
to make their choice as to whether they will accede to
India or to Pakistan. It seems to us that we are face
to face with the necessity of finding a procedure which
will enable the parties to carry out this basic and
ultimate commitment. It is, as I have said before, to
create the conditions whereby the people of Kashmir
can vote without fear of intimidation upon the question
of accession, If resort to arbitration of any matters
which stand in the way of this result is objected to,
how can the dangerous deadlock be broken?

48. All members of the Security Council who have
spoken have illuminated the spirit in which the resolution has been offered. That spirit springs from the
sincere belief that the Security Council must aid the
parties to advance toward a solution of the dispute by
providing reasonable means through which issues
which the parties cannot themselves resolve may be
brought to a speedy and mutually acceptable solution.

49. The PRESIDENT: Before calling upon the last
speaker, I wish to remind the Security Council that it
is my intention to put the revised joint draft resolution
now before us to the vote immediately after we have
heard that speaker.

50. Sir Gladwyn JEBB (United Kingdom): I think
that I should follow the United States representative in
dealing, very briefly, with one or two points which have
arisen during the course of the debate on the revised draft
resolution submitted on 21 March by the delegations of
the United States and the United Kingdom. I certainly
hope that that draft resolution will very soon come to
the vote.

51. In the first place, I must say how glad the
sponsors of the draft resolution have been — how glad
I think we have all been — to note the general agreement among members of the Security Council that in
our approach to this problem we should concentrate
on one all-important principle, namely, that the future
accession of the State of Jammu and Kashmir should
be settled by a United Nations plebiscite, held in conditions which will enable the inhabitants of the State
to express their preference, free from improper influence by any of the authorities interested in the result.
I am sure that members of the Security Council have
been encouraged by one thing, at any rate: the reaffirmation by the representatives of the Governments
of India and Pakistan of their own adherence to this
principle.

52. As I believe the representative of the United
States has already said, the President himself expressed
this principle very clearly in the statement which he
made to the Council yesterday. I should like, if I may,
actually to quote his words, since they impressed me
so much. He said [538th meeting]:

47. Le représentant des Pays-Bas, M. von Balluseck, |
a fait observer hier avec beaucoup d’a-propos. que, si |
Pon reconnait au peuple de Etat de Jammu et Cache |
mire, comme ont fait les deux parties, lé droit de disposer de lui-méme, il doit étre possible de trouver un
moyen (ui permette a ce peuple de se prononcer sur
son rattachement a 'Inde ou au Pakistan. A notre avis,
il s’agit maintenant de trouver une méthode qui permette aux parties d’honorer cet engagement essentiel,
I1 s'agit, comme je lai déja dit, de créer des conditions
dans lesquelles le peuple du Cachemire puisse se prononcer sur la question du rattachement sans avoir &
redouter aucune mesure d'intimidation. Si l'on s’oppose
4 larhitrage des questions litigieuses qui empéchent
d’aboutir 4 ce résultat, comment pourra-t-on sortir de
cette dangereuse impasse?

48. Tous les membres du Conseil de sécurité qui ont
pris la parole ont mis en lumiére esprit dans lequel le

. projet de résolution a été présenté. Cet esprit procede

de la conviction sincére que le Conseil de sécurité doit
aider les parties 3 avancer dans la vole du réglement
du différend en fournissant des moyens raisonnables
qui permettent d'apporter aux questions que les parties
ne peuvent résoudre elles-mémes une solution rapide
et acceptable pour une comme pour autre.

49. Le PRESIDENT (traduit de anglais): Avant
de donner la parole au dernier orateur inscrit, je voudrais rappeler aux membres du Conseil que j'ai lintention de mettre aux voix le projet de résolution dont
nous somines saisis aussitét aprés que nous aurons
entendu cet orateur.

50. Sir Gladwyn JEBB (Royaume-Uni) (traduit de
Panglais): Je voudrais, comme I'a fait le représentant
des Etats-Unis, dire quelques mots au sujet d’une ou
deux questions qui ont été soulevées au cours de la
discussion du projet de résolution revisé qui a été sonmis le 21 mars par les délégations des Etats-Unis et du
Royaume-Uni et sur lequel, je 'espére, le Conseil va
se prononcer bientdt.

51. Tout d’abord, je tiens a dire toute la satisfaction
qu’ont éprouvée les auteurs du projet de résolution —
et je pense aussi tous les membres du Conseil — a constater que l'ensemble des membres du Conseil de sécurité s’accordent pour estimer que, dans l'examen de la
question dont nous sommes saisis, nous devons nous
inspirer avant tout du principe primordial selon lequel
la question du rattachement futur de Etat de Jammu
et Cachemire doit étre décidée par un plébiscite tenu
sous P'égide des Nations Unies et qui permette aux
habitants de I'Etat d’exprimer librement leur désir
sans étre soumis & une pression abusive de la part de
l'une quelconque des autorités intéressées a issue de
I'affaire. Je suis persuadé que les membres du Conseil
de sécurité ont, en tout cas, été encouragés par le fait
que les représentants de 1'Inde et du Pakistan ont
réaffirmé leur adhésion 4 ce principe.

52. Ainsi que le représentant des Etats-Unis l'a déja
souligné, le Président lui-méme a énoncé trés clairement, je crois, ce principe dans sa déclaration d’hier.
Qu'il me soit permis de citer ses paroles, car elles
m’ont vivement frappé. Le Président s'est exprimé
ainsi [538eme séance]:
Conseil de sécurité — Sixiéme année o 539¢éme séance — 30 mars 1951 13

“But once the right to self-determination for the
people of the State of Jammu and Kashmir is —as
it has been — recognized, once it is clearly accepted
. by the parties in dispute —as it has been — that
they have no right to impose anything upon these
people against their wishes, and that therefore these
wishes must prevail over the wishes and claims of
the bordering States, it must be possible to find a
procedure which will create the most favourable
conditions for a fair expression of the will of the
people, who want to make their choice free from any
kind of fear or intimidation.”

The President’s eloquent words do, I think, contain
the whole key to the problem, and our conviction of
this fact has guided the representative of the United
States and me in formulating our proposals.

53, In his statement to the Council yesterday, Sir
Benegal Rau mentioned two aspects of these proposals
which, in the view of his government, were not in
accord either with the facts or with the agreements
which the Commission embodied in its two resolutions
of 13 August 1948 and 5 January 1949. If I may, I
should like to comment briefly on these two aspects.

54, The first concerns the validity of the accession of
the Maharaja of Kashmir. On this point I must say
at once that I do not propose to indulge in a sort of
logomachy in which there is some risk that my learned
friend with his great forensic ability might appear to
emerge triumphant on points. I would hesitate to do
that. But I doubt in any case that it will help to bring
a solution of this dispute nearer if the Council were to
retrace its steps behind the agreed principles and to
take up the legal issues concerning the validity of the
Maharaja’s accession. The Council has heard the arguments of both parties on this particular point. I think
it is only too clear that any detailed consideration of
the issues involved in this would only lead the Council
into an examination of all the events leading up to the
Maharaja's letter requesting accession. If this took

place, how could the Council escape from going on to

consider parallel cases in which the question of accession may well at first sight appear to have been decided
in accordance with entirely different principles? My
government, from the outset of the Council’s deliberation on this question, thought that we would do well
to concentrate our attention on the plebiscite and on
the means whereby it should be fairly conducted.

55. Remarks which I made in my statement of 21
March [537th meeting] on the question of the legality
of the accession of the Maharaja of Kashmir, though
Ido not in any way go back on them, were therefore,
m our view, subsidiary to the main argument. If they
did not deal in detail with the merits of the claims of
either of the two parties in this question, I can assure
the representative of India that it was not due to any
ignorance of or inattention to these claims on my part,
but rather because of my impression that a consideration of their merits would not advance the Council any
nearer to a solution of the dispute.

“Mais, si le droit du peuple de Jammu et Cachemire a disposer de lui-méme est reconnu— et tel est
bien le cas —si les parties au différend admettent
nettement — et c’est aussi le cas — qu’elles n'ont pas
le droit d’imposer a ce peuple une solution contraire
a ses aspirations, si elles reconnaissent que ces aspirations doivent prévaloir sur les désirs et les revendications des Etats limitrophes, on doit pouvoir établir une procédure permettant a la population d’exprimer sa volonté dans les conditions les plus favorables, en toute liberté, et de décider de son sort
sans aucune intimidation ni contrainte,”

A mon avis, ces paroles éloquentes du Président nous
indiquent la véritable solution du probleme, et c’est
précisément dans le méme esprit que le représentant
des Etats-Unis et moi-méme avons présenté notre
projet.

53. Dans la déclaration qu'il a faite hier dévant le
Conseil, Sir Benegal Rau a attiré attention sur deux
aspects de ces propositions qui, de l'avis de son gouvernement, ne correspondent ni aux faits, ni aux
accords que la Commission a incorporés dans ses deux
résolutions du 13 aofit 1948 et du 5 janvier 1949.
Jaimerais dire quelques mots de ces deux aspects.

54. Le premier concerne la validité de l’accession
décidée par le Maharadjah du Cachemire. Sur ce point,
je dirai tout de suite que je ne me propose pas de
m’engager dans une joute oratoire dans laquelle son
éloquence permettrait a mon éminent collégue de marquer plus de points que moi. J’hésiterais a le faire, mais
je ne crois pas que la solution du probléme serait facilitée si le Conseil revenait sur des principes déja acceptés et examinait les problémes juridiques relatifs a Ia
validité de l'accession décidée par le Maharadjah. Le
Conseil a entendu les arguments des deux parties sur
ce point particulier. A mon avis, il est tout 4 fait évident que tout examen détaillé des problémes qui se
posent a cet égard ameénerait le Conseil 4 étudier tous
les événements qui ont conduit le Maharadjah a écrire
la lettre par laquelle il demandait a "Inde d’accepter
son accession, Sil le faisait, comment le Conseil poutrait-il ne pas examiner des cas analogues dans lesquels
la décision relative a ’accession pourrait paraitre avoir
été prise selon des principes entierement différents?
Dés le moment olt le Conseil a commencé a étudier
cette question, mon gouvernement a estimé qu'il convenait de concentrer notre attention sur le plébiscite et
sur les moyens de procéder a ce plébiscite d'une maniére équitable.

55. Par conséquent, nous considérons que les observations que j'ai formulées dans ma déclaration du 21
mars [537&me séance] a propos de la légalité de l'accession du Maharadjah du Cachemire et sur lesquelles
je ne reviendrai pas aujourd’hui, n’avaient qu'une importance secondaire. Si ces observations ne constituaient pas un examen détaillé du bien-fondé des pré-
tentions de l'une ou l'autre des parties, je puis assurer
le représentant de I'Inde que cela n’était pas de ma part
ignorance ou désir de ne leur accorder aucune importance; j’avais seulement l'impression que l'examen du
bien-fondé de ces prétentions n’aiderait nullement le
Conseil 4 trouver une solution au différend qui nous
occupe,
14 Security Council — Sixth Year ® 539th Meeting — 30 March 1951

56. The second aspect of our proposals to which Sir
Benegal Rau took exception in his statement yesterday
was connected with arbitration. He quoted an exchange
of letters between his government and the Commission
in the endeavour to show that certain questions were
regarded as settled. He suggested that arbitration
would reopen these questions to the prejudice of India
and, furthermore, would give the Pakistan Government a right to be consulted in matters which the Commission had already agreed were outside the competence of the Government of Pakistan to discuss.

57. I would only remind members of the Council that
the whole of part II of the resolution of 13 August
1948 is prefaced by the statement that: “... both
governments accept the following principles as the
basis for the formulation of a truce agreement, the
details of which shall be worked out in consultation
between their representatives and the Commission”.

58. Since the truce agreement has still to be formulated, I would siiggest that in no sense is consultation with both parties excluded by that resolution.
But my government would not wish to prejudge the
findings of any arbitrators on this point. The extent to
which the matters dealt with in the two agreed resolutions are already decided and the extent to which
Pakistan has a right to be consulted are, we believe, in
themselves two points eminently suitable for determination by arbitration. Indeed, since there is disagreement by the parties on them, arbitration provides the
only suitable and perhaps the only possible means of
determination. Of course, it is not my government's
intention that any matter which has been clearly
decided in favour of the Government of India should
now be decided otherwise. Of course not. The exchange of letters quoted by Sir Benegal Rau will be
taken into account by the arbitrators and, in so far as
they decided certain points in India’s favour, arbitration could only, of course, confirm these decisions.

59. There remains one further point arising out of
the statement by the representative of India yesterday
which I think I ought to mention. He suggested I was
inconsistent in appealing to his government to ensure
that the proposed ICashmir constituent assembly did
not in any way prejudice the work of the Council while,
at the same time, emphasizing the view of my government that the accession could not he regarded as a
matter which has already been settled. T do not really
think that there is any incompatibility between these
two views. This dispute is one between India and
Pakistan. It is obvious that, if there is ome of these
two parties to whom the Council must appeal in order
to prevent prejudicial action hy the Kashmir constituent assembly, it is to the Government of India.
Though I hesitate to cross swords with such an authority on constitutional law, I believe this is a matter
which the Council must regard solely from the standpoint of how the two governments can help to give
effect to the agreement embodied in the two resolutions

56. Le deuxiéme aspect de mos propositibns contre
lequel Sir Benegal Ran s'est élevé hier concerne l'arbitrage. Sir Benegal Rau a cité des extraits de lettres
échangées entre son gouvernement et la Commission
pour tenter de démontrer que certains points étaient
considérés comme réglés. II a soutenu que I'arbitrage
remettrait ces points en question au détriment de I'Inde
et, en outre, qu'il conférerait au Gouvernement du
Pakistan le droit d’étre consulté sur des problémes
dans lesquels la Commission avait déja admis que le
Gouvernement du Pakistan ne pouvait intervenir.

57. Je voudrais rappeler aux membres du Conseil que
Pensemble de la deuxiéme partie de la résolution du 13
aolit 1948 est précédé d'une déclaration aux termes de
laquelle - “les deux gouvernements acceptent... les
principes suivants comme bases pour la rédaction d'un
accord de tréve dont les détails seront élaborés au
cours de discussions entre leurs représentants et la
Commission”.

58. Puisque l'accord de tréve n’a pas encore été élaboré, je me permets de faire observer que cette résolution n'exclut nullement la consultation avec les deux
parties. Cependant, mon gouvernement ne voudrait
aucunement préjuger les conclusions auxquelles des
arbitres pourraient arriver a ce sujet. Dans quelle
mesure peut-on considérer comme régléés les questions dont traitent les deux résolutions sur lesquelles
accord s’est déja fait? Dans cuelle mesure le Pakistan
a-t-il le droit d’étre consulté ? Ce sont 1a, a notre avis,
deux points qui se prétent particulidrement a un réglement par voie d’arbitrage. J’irai méme plus loin. Puisqu’il il y a désaccord entre les parties 4 ce sujet, Iarbitrage est la seule méthode convenable, et probablement
méme la seule méthode possible de trancher la question.
Il n'est évidemment pas dans les intentions de mon
gouvernement de faire changer des décisions qui ont
été prises de maniére trés nette en faveur du Gouvernement de Inde. Ce n'est nullement le cas. Les
arbitres tiendront compte de I’échange de lettres dont
Sir Benegal Rau a fait état, et, dans la mesure ot
certains des points y auront été réglés en faveur de
PInde, I'arbitrage ne pourra évidemment que confirmer
ces décisions,

59. La déclaration faite hier par le représentant de
UInde pose encore un autre probléme que je crois
devoir mentionner. Sir Benegal Rau a laissé entendre
que je manquais d’esprit de suite lorsque j’ai demandé
au Gouvernement de I'Inde de garantir que I'assemblée
constituante envisagée pour le Cachemire ne compromettra d’aucune maniére les travaux du Conseil, tout
en soulignant que, de l'avis de mon gouvernement, on
ne pouvait considérer que la question du rattachement
fit déja réglée. Je ne crois vraiment pas que ces deux
points soient incompatibles. C'est I'Inde et le Pakistan
qui sont parties au différend. Si le Conseil doit en
appeler 4 une des parties pour obtenir que I'assemblée
constituante du Cachemire ne fasse rien qui puisse
préjuger la solution du probléme, il est évident que
c'est au Gouvernement de I'Inde qu'il doit s'adregser.
Je ne voudrais pas contester les paroles d’une pergonne
dont les vues font autorité en matiére de droit constitutionnel, mais j’estime cependant que le Conse] doit
envisager cette question d'un seul point de vue: lcom-
4
1
]

Security Council — Sixth Year ® 539th Meeting — 30 March 1951

15

of the United Nations Commission for India and
Pakistan.

60. The proposal is really very simple. All we ask:
is that both parties to the dispute should give their full
assistance to the Council so that —and here I quote

the paragraph 1 of the United Nations Commission’s
resolution of 5 January 1949 2: “The question of the

accession of the State of Jammu and Kashmir to India

and Pakistan will be decided through the democratic
method of a free and impartial plebiscite.”

61.

It is in the conviction that the revised draft resolution that the representative of the United States and
myself have placed before the Council provides the best
method of achieving this that I express the hope that
the Council will adopt it.

62. The PRESIDENT: I shall now put the revised
joint draft resolution to the vote. The text is contained
in document S/2017/Rev.l, which is before the

Council.
A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Brazil, China, Ecuador, France, Netherlands, Turkey, United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, United States of America.

Abstaining: India, Union of Soviet Socialist Republics, Yugoslavia.

The resolution was adopted by 8 votes in favour,
with 3 abstentions.

63. Sir Benegal N. RAU (India): I just wish to
explain my vote. India has abstained from voting in
accordance with Article 27, paragraph 3 of the Charter.

64. The PRESIDENT: I have one more speaker on
my list. The representative of Pakistan has requested
an opportunity to make a statement after the vote has
been taken. I understand that his statement will take
about three-quarters of an hour to one hour. In view
of the fact that it is now 1.10 p.m, I should like to
hear the views of the Council as to whether it wishes
to listen to the representative of Pakistan now or to
adjourn the meeting and give him an opportunity to
explain his views on Monday morning, 2 April 1951.

65. Sir Gladwyn JEBB (United Kingdom): I wish
only to say that it would clearly be better to hear the
representative of Pakistan on Monday 2 April, unless
any member of the Council finds that inconvenient.
However, if we hear him on that occasion, it would be
equally possible then for any other representative to
explain his vote.

06. The PRESIDENT: I see no objection at all to
that procedure. As the Council agrees, the meeting is
adjourned until Monday morning 2 April at 10.30 a.m.

The meeting rose at 1.10 p.m.

————

21bid., Fourth ¥ ear, Supplement for January 1949, p. 23.

ment les deux gouvernements peuvent-ils contribuer
a la mise en ceuvre de l'accord exprimé dans les deux
résolutions de la Commission des Nations Unies pour
I'Inde et le Pakistan?

60. Notre proposition est au fond fort simple. Tout
ce que nous demandons aux deux parties, c'est de
préter toute leur assistance au Conseil afin que—et
je cite le paragraphe premier de la résolution adoptée
le 5 janvier 1949 par la Commission des Nations
Unies * — “la question du rattachement de I'Etat de
Jammu et Cachemire a VInde ou au Pakistan [soit]
décidée d’une facon démocratique au moyen d'un plé-
biscite libre et impartial”.

61. Je suis convaincu que le projet de résolution
revisé que le représentant des Etats-Unis et moi-méme
avons soumis au Conseil représente le meilleur moyen
d’arriver 4 ce but, et j’espére que le Conseil adoptera

ce texte.
62. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais): Je vais

maintenant mettre aux voix le projet de résolution
commun tel qu'il a été revisé. Les membres du Conseil
en trouveront le texte dans le document S/2017/Rev.1.

Il est procédé aw vote a main levée.

Votent pour: Brésil, Chine, Equateur, Etats-Unis
d’Amérique, France, Pays-Bas, Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Turquie.

S’abstiennent: Inde, Union des Républigues socialistes soviétiques, Yougoslavie.

Par 8 woiz, avec 3 abstentions, la résolution est
adoptée.

63. Sir Benegal N. RAU (Inde) (draduit de langlais): Je voudrais expliquer mon vote. C’est conformément au paragraphe 3 de ’Article 27 de la Charte
que l'Inde s’est abstenue de voter.

64. Le PRESIDENT (fraduit de Panglais): Il reste
un orateur inscrit sur la liste. Le représentant du
Pakistan a demandé a faire une déclaration aprés. le

vote. Je crois savoir que cette déclaration demandefm—~-=

environ trois quarts d’heure ou une heure. Comme il
est déja 13 h. 10, je demande aux membres du Conseil
de dire s'ils veulent entendre maintenant le représentant du Pakistan, ou s'ils préférent lever la séance et
lui permettre de faire sa déclaration lundi matin.

65. Sir Gladwyn JEBB (Royaume-Uni) (traduit de
Panglais): Si aucun membre du Conseil n’y voit d'inconvénient, je crois qu'il vaudrait beaucoup mieux
entendre le représentant du Pakistan lundi. Dans ce
cas, toutefois, les membres du Conseil pourront également prendre la parole pour expliquer leur vote.

66. Le PRESIDENT (traduit de langlais): Personne ne s’oppose a cette procédure. En conséquence,
la séance est levée, et le Conseil se réunira le lundi 2
avril, a 10 h. 30. :

La séance est levée & 13 h. 10.

2 Ibid., quatriéme année, Supplément de janvier 1949, page 23.

SALES AGENTS FOR UNITED NATIONS PUBLICATIONS
DEPOSITAIRES DES PUBLICATIONS DES NATIONS UNIES

ARGENTINA — ARGENTINE

Editorial Sudamericana S.A., Calle

Alsina 500, Buenos Alves.

AUSTRALIA — AUSTRALIE

H. A. Goddard (Pty.), Ltd., 255a George

Street, Sydney, N,S.W.

BELGIUM — BELGIQUE

Agence et Messagerles de {a Presse S.A,

14-22 rue du Persil, Bruxelles.

W. H. Smith & Son

71-75 Boulevard Adolphe-Max,

Bruxelles.

BOLIVIA — BOLIVIE

Libreria Cientifica y Literaria, Avenida

16 de Julio 216, Casilla 972, La Paz

BRAZIL — BRESIL

Livrarla Agir, Rua Mexico 98-B, Caixa:

Postal 3291, Rio de Janeiro.

CANADA — CANADA .

The Ryerson Press, 299 Queen Street

West, Toronto. . ’

CEYLON — CEYLAN }

The Assoclated Newspapers of Ceylon,

Ltd., Lake House, Colombo.

CHILE — CHILI )

Librerfa Ivens, Calle Moneda 822,

Santlago.

CHINA — CHINE

The Commercial Press, Lid., 211 Honan

Road, Shanghat.

COLOMBIA — COLOMBIE

Libreria Latina Lida, Apartado Aéreo

p11, Bogotd.

COSTA RICA — COSTA-RICA

Trejos Hermanos, Apartado 1313, San

José.

CUBA

La Casa Belga, René de Smedt, 0'Rellly

455, La Habana. ,

CZECHOSLOVAKIA —

» TCHECOSLOYAQUIE

Ceskaslovensky Spisovatel Ndrodnf TFda

9, Praha 1.

DENMARK — DANEMARK

Elnar Munksgaard, Ngrregade 6,

Kgbenhavn.

DOMINICAN REPUBLIC —
REPUBLIQUE DOMINICAINE

Librerfa Dominicana, Calle Mercedes No.

49, Apartado 656, Ciudad Trujilla,

ECUADOR — EQUATEUR

Mufioz Hermanos y Cia, Plaza del

Teatra, Quito.

EGYPT — EGYPTE:

Librairie “La Renaissance d’Egypte,”

9 SH. Adly Pasha, Cairo.

EL SALVADOR — SALVADOR

Manuel Navas y Cla. “La Casa de! Libro

Barato” la Avenida sur num. 37, San

Salvador.

ETHIOPIA — ETHIOPIE

Agence Ethlopienne de Publicité, Box 8,

Addis-Abeba.

W

FINLAND — FINLANDE
Akateeminen Kirjakauppa, 2, Keskuskatu, Helsinki,

FRANCE

© Editions A. Pedone, 13, rue Soufflot,

Paris V.

GREECE — GRECE

YE leftheroudakis,’’ Librairie Internatio-

nale, Place de la Constitution, Athenes.

GUATEMALA

Goubaud & Cla. Ltda, 5a Avenida sur

num. 28, 2 do Piso, Guatemala City

HAITI

Max Bouchereau, Librairie “A la Cara-

velle.” Boite postale 111-B, Port-au-

Prince.

HONDURAS

Libreria Panamericana, Calle de fla

Fuente, Tegucigalpa.

ICELAND — ISLANDE

Bokaverzlun Sigfusar Eymundsonnar

Austurstreti 18, Reykjavik.

INDIA — INDE

Oxford Book & Stationery Co., Scindia

House, New Delhi.

INDONESIA —— INDONESIE

Jajasan Pembangunan, Gunung Saharl

84, Djakarta.

IRAQ — IRAK

Mackenzie's Boakshop, Booksellers and

Stationers, Baghdad.

IRAN

Ketab-Khaneh Danesh,

Avenue, Teheran.

IRELAND — [RLANDE

Hibernian General Agency Ltd., Commer

cial Buildings, Dame Street, Dublin.

ISRAEL

Leo Blumstein, P.0.B. 4154

35 Allenby Road, Tel-Aviv.

1TALY — ITALIE .

Colibri S.A., Via Chiossetto 14, Mitano,

LEBANON — LIBAN

Librairie universelle, Beyrouth,

LIBERIA

J. Momolu Kamara, Gurley and Front

Streets, Monrovia,

LUXEMBOURG A

Librairie J. Schummer, Place Guillaume,

Luxambourg,

MEXICO — MEXIQUE

Editorial Hermes, S.A., Ignaclo Marls-

cal 41, Mexico, D, F.

NETHERLANDS — PAYS-BAS

N.V. Martinus Nijhoff, Lange Voorhout

9, ‘s-Gravenhage.

NEW ZEALAND —
NOUVELLE-ZELANDE

United Nations Association of New Zea-

fand, G.P.0, 1011, Welillngton.

NICARAGUA

Dr. Ramiro Ramirez V,, Agencla de

Publicaciones, Managua, D. N.

293 Saadi

NORWAY — NORVEGE
Johan Grundt Tanum Forlag, Kr.
Augustgt. 7A, Oslo. .

PAKISTAN

Thomas & Thomas, Fort Mansion, Frere
Road, Karachl,
Publishers United Limited, 176
Anarkali, Lahore.

‘PANAMA
José Menéndez, Agencia Internacional de
Publicaciones, Plaza de Arango, Panam4.

PERU — PEROU
Librerfa Internacional del Perl, S.A,
Casilla 1417, Lima.

PHILIPPINES
D.. P. Pérez Co. 132 Riverside, San
Juan, Rizal.

PORTUGAL
Livraria Rodrigues 186, Rua Aurea,
188, Lisboa.

SWEDEN — SUEDE
C. E. Fritze's Kung!, Hofbokhandef A-B
Fredsgatan 2, Stockholm.

SWITZERLAND — SUISSE

Librairie Payot S.A., Lausanne, Gendve,
Buchhandlung Hans Raunhardt,
Klrchgasse, 17, Zurich 1.

SYRIA — SYRIE
Librairie Universelle, Damas,

THAILAND — THAILANDE
Pramuan Mit Ltd., 55, 57, 59 Chakras
wat Road, Wat Tuk, Bangkok.

TURKEY — TURQUIE
Libralrie Hachette, 469 Istikial Caddes],
Beyogiu, Istanbul.

UNION OF SOUTH AFRICA —
UNION SUD-AFRICAINE

Van Schaik’s Bookstore (Pty.), Lid.

P.O. Box 724, Pretoria.

UNITED KINGDOM — ROYAUME-UNI
H.M, Stationery Office, P, 0. Box 569,
London, S.E. 1 (and at H,M,5.,0. Shops
at London, Belfast, Birmingham, Brls«
tol, Cardiff, Edinburgh, and Man.
chester).

UNITED STATES OF AMERICA —

ETATS-UNIS D‘AMERIQUE
International Documents Service, Colum=
bia University Press, 2960 Broadway,
New York 27, New York.

URUGUAY }

Oficina de Representacin de Editoriale,
Prof. Héctor D’Elfa, Av. 18 de Julio
1333, Esc. 1, Montevideo.

VENEZUELA

Escritorio Pérez Machzdo, Conde a
Pifango 11, Caracas.
YUGOSLAVIA — YOUGOSLAVIE

Drzavino Preduzece Jugosjovenska Knjiga,
Marsala Tita 23-11, Beograd.

United Nations publications can further be obtained

from the following booksellers:

GERMANY — ALLEMAGNE
Buchhandlung Efwert & Meurer, Haupt.
strasse, 101, Berlin-Schioneberg,

Ww. E, Saarbach, Frankenstrasse, 14,
Kd n-dunkersdorf.

Alexander Horn, Spiegelgasse, 9,
Wiesbaden.

Orders and inquiries from countries where sales agents
have not yet bean appointed may be sent to: Sales and
Circulation Section, United Nations, New York, U.S.A;
or Sales Section, United Nations Office, Palais des

Nations, Geneva, Switzerland.

Les publications des Nations Unles peuvent également

&ire obtenues aux adresses ci-dessous:

AUSTRIA — AUTRICHE
8. Wiillerstorff, Waagplatz, 4,
Salzburg.

JAPAN — JAPON
Maruzen Co,, Ltd,, 6 Tori-Nichome
Nihonbashi, Tokyo Central.

ou a la Section
Nations, Gendve (Suisse).

SPAIN — ESPAGNE

Organizaclén Técnica de Publicidad
y Ediciones, Sainz de Baranda 24,
Madrid,

Librerfa Bosch, 11 Ronda Universidad,
Barcelona.

Les commandes et demandes de renseignements émanant
de pays ob il n'existe pas encore de dépositaires
peuvent &tre adressées A la Section des ventes et de
la distribution, Nations Unies, New-York (Etats-Unis)
des ventes, Nations Unies, Palais das

[51-8}

El

Price: 20 cents (U.S.) 91020—November 1951—2575

rinted in Canada, 1 .
\ (or equivalent in other currencies)

9
\

Voting Summary
Yes: 008 | No: | Abstentions: 003 | Non-Voting: | Total voting membership: 011
Y BRAZIL
Y CHINA
Y ECUADOR
Y FRANCE
A INDIA
Y NETHERLANDS
Y TURKEY
A USSR
Y UNITED KINGDOM
Y UNITED STATES
A YUGOSLAVIA