Security Council resolution 87 (1950) [on complaint of armed invasion of Taiwan]
Symbol: S/RES/87(1950)
Date: 1950-09-29
Meeting record: S/PV.506
Subjects: ARMED INCIDENTS|TAIWAN (CHINA)|CHINA
Notes: Concerns complaint of armed invasion of Taiwan.
In: Resolutions and decisions of the Security Council, 1950. - S/INF/4/Rev.1. - 1965. - p. 7-8. - (SCOR, 5th year).

87 (1950). Resolution of 29 September 1950
[S/1836]
The Security Council,

Considering that it is its duty to investigate any situation
likely to lead to international friction or to give rise to a
dispute, in order to determine whether the continuance
of such dispute. or situation may endanger international
peace and security, and likewise to determine the
existence of any threat to peace.

Considering that, in the event of a complaint regarding situations or facts similar to those mentioned above, the Council may hear the complaints,

Considering that, in view of the divergency of opinion
in the Council regarding the representation of China
and without prejudice to this question, it may, in
accordance with rule 39 of the provisional rules of
procedure, invite representatives of the Central People’s
Government of the People’s Republic of China to provide
it with information or assist it in the consideration of
these matters,

Having noted the declaration of the People’s Republic
of China regarding the armed invasion of the island of
Taiwan (Formosa),

Decides:

(a) To defer consideration of this question until the
first meeting of the Council held after 15 November 1950;

(b) To invite a representative of the said Government
to attend the meetings of the Council held after 15
November 1950 during the discussion of that Government’s declaration regarding an armed invasion of the
island of Taiwan (Formosa).

Adopted at the 506th meeting
by 7 votes to 3 (China, Cuba,
United States of America),
with 1 abstention (Egypt).

Texto español (official Spanish version): 4. Pide al Secretario General, al Consejo Económico
y Social en virtud del Artículo 65 de la Carta, a los
demás órganos principales y subsidiarios competentes
de las Naciones Unidas, a los organismos especializados conforme a lo estipulado en sus respectivos
acuerdos con las Naciones Unidas y a las organizaciones
no gubernamentales competentes que proporcionen la
asistencia que el Mando Unificado pueda pedirles en el
ejercicio de las funciones desempeñadas en nombre del
Consejo de Seguridad, para dar ayuda y socorro a la
población civil de Corea.

Aprobada en la 479%a. sesión,

por 9 votos contra ninguno
y una abstención ( Yugoslavia) '*,

88 (1950). Resolución de 8 de noviembre de 1950
[S/1892]

El Consejo de Seguridad
Decide invitar con arreglo al artículo 39 del reglamento, a un representante del Gobierno Popular Central
de la República Popular de China a estar presente
mientras el Consejo examina el informe especial del
Mando de las Naciones Unidas en Corea 1.
Aprobada en la 520a. sesión

por 8 votos contra 2 (China,
Cuba), y 1 abstención ( Egipto).

14 Véase Documentos Oficiales del Consejo de Seguridad, Quinto
Año, N.” 51 a 72, S18a. sesión, págs. 36-37 (documento S/1884).

CARGO DE INVASION ARMADA DE TAIWAN (FORMOSA)

87 (1950). Resolución de 29 de septiembre de 1950
[S/1836]

El Consejo de Seguridad,

Considerando que le incumbe investigar toda situación que pueda producir un desacuerdo internacional
o suscitar una controversia, a fin de determinar si la
prolongación de esa controversia o de esa situación
puede amenazar la paz y la seguridad internacionales,
y establecer la existencia de cualquier amenaza contra
la paz,

Considerando que en el caso de una denuncia respecto a situaciones o hechos similares a los mencionados,
el Consejo puede escuchar a los querellantes,

Considerando que existen divergencias de opinión
entre los miembros del Consejo con respecto a la representación de China y que, sin prejuzgar sobre esta cuestión, el Consejo puede, con arreglo al artículo 39 de
su Reglamento, invitar al representante del Gobierno
Popular Central de la República Popular de China a
que le proporcione información o a que preste su concurso
en el examen de esas cuestiones,

Tomando nota de la declaración de la República

Popular de China con respecto a la invasión armada de
la isla de Taiwán (Formosa),

Decide :

a) Diferir el estudio de esta cuestión hasta la primera sesión del Consejo que se celebre después del
15 de noviembre de 1950;

b) Invitar a un representante de dicho Gobierno
para que asista a las sesiones del Consejo de Seguridad
que se celebren después del 15 de noviembre de 1950
cuando se considere la declaración de dicho Gobierno
concerniente a una invasión armada de la isla de Taiwán

(Formosa).
Aprohada en la 506a. sesión
por 7 votos contra 3 (China,
Cuba, Estados Unidos de Amé-
rica) y 1 abstención ( Egipto).

Decisión

En su 507a. sesión, celebrada el 29 de septiembre de
1950, el Consejo decidió que la votación sobre el proyecto
de resolución aprobada en su S506a. sesión [resolución 87
(1950) supra] había sido una votación sobre una cuestión
de procedimiento.

LA CUESTION DE PALESTINA 15

Decisiones

En su Slla. sesión, celebrada el 16 de octubre de 1950,
el Consejo decidió invitar al representante del Reino
Hachemita de Jordania a participar, sin derecho de
voto, en la discusión de la cuestión, después de haber
informado el Presidente al Consejo que Jordania había
aceptado, a los efectos de la controversia, las obligaciones
de arreglo pacífico previstas en la Carta de las Naciones
Unidas.

En su 514a. sesión, celebrada el 20 de octubre de 1950,
el Consejo decidió invitar al Jefe de Estado Mayor del
Organismo de las Naciones Unidas encargado de la

15 El Consejo de Seguridad adoptó también resoluciones o
decisiones sobre esta cuestión en 1947, 1948 y 1949.

Vigilancia de la Tregua a tomar asiento a la Mesa del
Consejo en la sesión siguiente dedicada a la cuestión
de Palestina.

En su 517a. sesión, celebrada el 30 de octubre de 1950,
el Consejo decidió invitar al Sr. Ralph J. Bunche, ex
Mediador Interino de las Naciones Unidas en Palestina
a tomar asiento a la Mesa del Consejo.

89 (1950). Resolución de 17 de noviembre de 1950
[S/1907]

El Consejo de Seguridad,

Recordando su resolución 73 (1949) del 11 de agosto
de 1949 en la que con satisfacción tomaba nota de los


Русский текст (official Russian version): правилом 39 временных правил процедуры, пред-
ставителя Центрального народного правитель-
ства Китайской Народной Республики присут-
ствовать при обсуждении Советом специального
доклада Командования ООН в Корее 4,

ПРОТЕСТ ПРОТИВ
ВТОРЖЕНИЯ НА ©.
ФОРМОЗА)

ВООРУЖЕННОГО
ТАЙВАНЬ (О.

87 (1950). Резолюция от 29 сенгября

1950 года
[5/1 836]

Совет Безопасности,

считая своей обязанностью расследовать лю-
бую ситуацию, которая может привести к меж-
дународным трениям или вызвать спор, с целью
определения, не может ли продолжение этого
спора или ситуации угрожать поддержанию меж-
дународного мира и безопасности, а также для
определения того, существует ли какая-либо
угроза миру,

считая, что в случае протеста, касающегося
ситуаций или фактов, аналогичных вышеупо-
мянутым, Совет может заслушать стороны, вно-
сящие протест,

считая, что, ввиду расхождения во мнениях
в Совете по вопросу представительства Китая
и не предрешая этого вопроса, Совет может
в соответствии с правилом 39 временных правил
процедуры предложить представителям Цент-
рального народного правительства Китайской
Народной Республики сообщить Совету соот-
ветствующую информацию или оказать ему со-
действие в рассмотрении этих вопросов,

приняв к сведению декларацию Китайской На-
родной Республики относительно вооруженного
вторжения на острове Тайвань (о. Формоза),

постановляет:

а) отложить рассмотрение этого вопроса до
первого заседания Совета, которое состоится
после 15 ноября 1950 года;

“см. Официальные отчеты Совета Безопасности,
пятый год, № 60, 518-ё заседание, стр. 2—3) доку-
мент $ / 1884).

Ь) пригласить представителей вышеупомяну-
того правительства присутствовать на заседа-
ниях Совета Безопасности, которые состоятся
после 15 ноября 1950 г. и на которых будут
рассматриваться декларации этого правитель-
ства по вопросу о вооруженном вторжении на
остров Тайвань (о. Формоза).

Принята на 506-м заседании 7 голо-
сами против 3 (Китай, Куба, Соеди-
ненные Штаты Америки), при 1 воз-
державшемся (Египет)

Решение

На 507-м заседании 29 сентября 1950 г. Совет
постановил, что голосование, проведенное 110
проекту резолюции, принятому на 506-м засе-
дании (резолюция 87 (1950), было голосованием
по процедурному вопросу.

ПАЛЕСТИНСКИЙ ВОПРОС 15

Решения

На 5111-м заседании 16 октября 1950 г, Совет
постановил пригласить представителя Хашимит-
ского Королевства Иордании принять участие
в обсуждении данного вопроса, без права го-
лоса, причем Председатель уведомил Совст,
что Иордания приняла на себя, в отношении
данного спора, обязательство мирного урегу-
лирования споров, предусмотренное в Уставс
Организации Объединенных Наций.

На 514-м заседании 20 октября 1950 г, Совет
постановил пригласить Начальника штаба Ор-
гана ООН по наблюдению за выполнением усло-
вий перемирия в Палестино занять место за
столом Совета на следующем заседании, по-
священном палестинскому вопросу.

На 517-м заседании 30 октября 1950 г. Совет
постановил пригласить бывшего и.о, Посредини-
ка ООН в Палестине г-на Ральфа Дж. Банча
занять место за столом Совета.

89 (1950). Резолюция от 17 ноября

1950 года
18/1907]

Совет Безопасности,

ссылаясь на свою резолюцию 73 (1949) от 11
15 Резолюция и реше уитед

о этому вопросу были
также приняты Советом в 1947

‚ 1948 и 1949 годах.

中文文本 (official Chinese version): 决 凡 依 据 暂 行 蔗 事 赎 则 第 :上 刀 休 之 由 定 屠 请 中
华人 民 共 和 国 中 央 人 民政 府 代 表 於 理事 会 寺 论 联合 国
了 导 再 司令 部 特别 报告 书 ! + 期 出 烈 澡 会 议 。

第 五 二 口 次 会 议 以 入 村
对 二 票 ( 中 国 \ 十 巴 ) 通
过 ， 床 扒 者 一 (埃及 )。

台 站 (和 福 摩 茧 ) 章 受 武装 侵犯 之 控诉

开 十 七 (一 九 五 DO)， 一 无 五 〇 年
九 月 二 士 九 日 决 纹 案

[S/1836]

安全 理事 会 ，

路 於 理事 会 有 责任 笛 查 任何 足以 引起 国际 摩 所 或
发 生 国际 符 端 之 情势 ， 以 决定 此 种 十 端 或 情势 之 秋 续
是 否 危及 国际 和 平 与 安全 ， 兹 决定 有 否 任 何 和 平 威 从
之 存在 ，

鉴 於 理事 会 如 遇 有 关 类 似 上 述 情 势 或 事实 之 控
和 折 ,得 巩 取 控诉 者 之 陈述 ，

鉴 认 理 事 会 对 中 国 代表 权 间 题 意见 分 歧 ， 理 事 会
在 不 妨 三 此 问题 之 条 件 下 ， 得 依据 暂行 议事 规则 第 三
十 九条 和 洲 请 中 华人 民 共 和 国 中 央 人 民政 府 代表 向 理事
会 提供 情报 或 协助 理事 会 审 性 此 等 事项 ，

人 备 悉 中 华人 民 共 和 国 关 於 训 湾 岛 (和 福 摩 茵 ) 遭 受 武
装 侵犯 之 记 明 ，

决 凡 :

《a7 将 此 问题 展 绥 至 一 九 五 〇 年 十 一 月 十 五 日 后
理事 会 第 一 次 集会 时 着 议 ;

《b) 洲 请 上 迅 政府 代表 於 . 一 九 五 〇 年 十 一 月 十 五
日 合理 事 会 讨论 亦 政 府 关 检 训 湾 岛 ( 福 摩 阵 ) 唱 受 武装
侵犯 之 声明 时 列席 会 凡 。

第 五 D 六 次 会 议 以 上 标
对 三 票 〈 中 国 \ 古 巴 , 美
利 坚 合 来 国 ) 通 过 ， 束 失
者 一 (埃及 )o

14 肉 半 安全 理事 会 正式 杞 , 第 五 和 ,第 坟 | -号 ,第 五 一 八
次 会 议 , 第 三 页 至 第 五 页 (文件 S/1884)。

决 和 定
一 九 五 〇 年 九 月 二 上 九 日 ， 理 事 会 第 五 (二 次 会
六 决定 第 五 O 信 次 会 议 通过 决议 草案 〈 上 广 决 芒 案 八
| 七 (一 九 五 〇 7 时 所 作 表 决 傈 属 程序 事 续 表决 。

巴勒斯坦 问题

决 定

一 九 五 〇 年 十 月 十 大 日 理事 会 第 五 一 -一 次 会 议 ，
主席 报告 讲 就 此 一 鱼 端 而 言 ， 约 咏 业 已 接受 联合 国 塌
章 所 规定 和 平 解决 之 义务 ， 过 决 访 近 请 约 几 哈 而 米 德
FE 国 代 表 砍 加 讨论 此 问题 ,但 估 表 决 机。

一 九 五 〇 年 | 月 二 十 日 理事 会 第 五 一 四 次 会 议决
议 激 请 联合 国 巴 勒 斯 坦 休 载 数 察 钥 织 做 广 甚 从 下 次 和 对
险 巴 勒 斯 坦 问 题 之 会 议 列 席 理 事 会 。

一 九 五 〇 年 二 月 尖 : 上 日 理事 会 第 五 一 七 次 会 巩 决
蔗 激 请 前 联合 国 巴 勒 斯 坦 代理 调解 员 Mr. Ralph
Bunche 列席 理事 会 。

及 十 九 ( 一 九 五 O 〇 )。 一 九 五 年
十 月 十 七 日 决 费 案
[S/19071

安全 理事 会 ，

覆 按 其 一 九 四 九 年 八 月 十 一 日 决 山 案 七 十 寺 《--
九 四 九 ) 售 称 ; 欣 悉 巴勒斯坦 种 突 当 事 各 方 业已 经 由
均 币 缚 桔 若干 停 吉 奶 定 ; 希望 关 人 各 国政 府 及 当局 早
日 就 彼此 问 所 有 人 尚 待 解决 问题 之 最 和 后 解决 办 法 迷 成 饥
六 ; 察 悉 各 停战 雹 定 均 规定 :协定 之 执行 应 由 混合 停战
委员 会 监督 ， 各 艾 委 员 会 主席 需 联 合 国 巴 勒 斯 坦 休 需
数 察 组 织 雁 谋 长 或 其 指派 之 代表 ; 且 念 及 各 停战 捧 定
均 坚 决 保证 各 方 不 再 探 取 吾 兰 行 志 ， 兹 规定 当 事 各 方
予以 监督 ， 因 此 有 可 各 方 确保 各 议 定之 继续 实行 与
尼 守 。

计 及 埃及 、 以 色 列 及 狗 旦 哈 希 米 德 王 国 三 国 代表
及 休 吉 督 察 组 炽 参 谍 长 对 提 适 理事 会 各 控诉 案 " 所 表
示 之 意见 与 所 提供 之 资料 。

15 一 九 四 七 、 一 九 四 八 、 一 九 四 九 年 理事 会 亦 售 就 此 问题
通过 决 凡 索 或 决定 。

16 雁 天 安全 理事 会 正式 杞 儿 ,第 五 年 , 一 九 五 口 年 九 月 至
十 二 月 份 补 瀛 , 文件 S/1790, S/1794 及 S/1824。


Draft resolution (S/1823/Corr.1):
UNITED NATIONS

SECURITY
COUNCIL

CEHFRAL

5/1023 /Corr 1*

20 September 1950
ENGLISH

ORIGINAL: SPANISE

ECUADOR: PROPOSAL REINTRODUCED IN THE SECURITY COUNCIL ON
29 SEPTEMBER 1950

Complaint of Armed Invasion of Taiwan (Formosa)

The Oecurity Council,
Considering that it ls its duty to investigate any situation likely to lead to
international friction or to give rise to a dispute, in order to determine whether

the continuance of such dispute or situation may endanger international peace and
security, and likewise to determine the existence of any threat to peace;

That, in the event of a complaint regarding situations or facts similar to
those mentioned above, the Council may hear the complainants;

That, in view of the divergency of opinion in the Council regarding the
representation of China and without prejudice to this question, it may In
accordance with rule 39 of the ruleo of procedure, invite representatives of the
Central People's Government of the People's Republic of China to provide if with
information or assist it in the consideration of these matters;

Having noted the declaration of the People's Republic of China regarding the
armed {invasion of the Island of Taiwan (Formosa); and

Considering further that a complaint submitted by the Union of Soviet

Gepialist Republics regarding aggression against the territory of China by the
“udited States of America has been placed on the agenda of the fifth session of the
cdneral Assembly end has been referred for consideration to the First Committee

, of the Assembly;
i Decides
(a) To defer consideration of this question until the first meeting of the
Council held after 15 November 1950;
§ {b) To invite a representative of the sald Government to attend the meetings
of the Security Council held after 15 November 1950 during the discussion of
that Government's declaration regarding sn armed invasion of the Island of
Taiwan (Formose).

oN f The above document supercedes and replaces a/1823 issued On 28 September 1950.

Meeting record:
UNITED NATIONS / NATIONS UNIES

SECURITY COUNCIL
OFFICIAL RECORDS

FIFTH YEAR
506th MEETING: 29 SEPTEMBER 1950

CINQUIEME ANNEE 0. 48
506¢me SEANCE: 29 SEPTEMBRE 1950

CONSEIL DE SECURITE
PROCES-VERBAUX OFFICIELS

FLUSHING MEADOW, NEW YORK

TABLE OF CONTENTS

Page
1. Provisional agenda ....................... 1
2. Adoption of the agenda ........... .......... 1
3. Complaint of armed invasion of Taiwan (Formosa) (continued)...  —. . | 1

TABLE DES MATIERES

1. Ordre du jour provisoire ............ ..................... .... 1
2. Adoption de ordre du jour. ................. ...... 1
3. Plainte pour invasion armée de I'ile de Taiwan (Formose) (suite) ..... .. .. 1

S/PV.506
Relevant documents not reproduced in full in the texts of the meetings of the
Security Council are published in monthly supplements to the Official Records.

All United Nations documents are designated by symbols, i.e., capital letters
combined with figures. Mention of such a symbol indicates a reference io a United
Nations document.

Les documents pertinents qui ne sont pas reproduits in extenso dans le texte
des séances du Conseil de sécurité sont publiés dans des suppléments mensuels aux
Proceés-verbaux officiels.

Les documents de I'Organisation des Nations Unies portent tous une cote, qui
se compose de lettres majuscules et de chiffres. La simple mention d'une cote dans
un texte signifie qu'il s'agit d'un document des Nations Unies.

FIVE HUNDRED AND SIXTH MEETING
Held at Flushing Meadow, New York, on Friday, 29 September 1950, at 11 a.m.

CINQ CENT SIXIEME SEANCE
Tenue a Flushing Meadow, New-York, le vendredi 29 septembre 1950, a 11 heures.

President: Sir Gladwyn Jees (United Kingdom of
Great Britain and Northern Ireland).

Present: The representatives of the following countries: China, Cuba, Ecuador, Egypt, France, India,
Norway, Union of Soviet Socialist Republics, United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
United States of America, Yugoslavia.

1. Provisional agenda (S/Agenda 506)
1. Adoption of the agenda.

2. Complaint of armed invasion of Taiwan (Formosa) :

(a) Cablegram dated 24 August 1950 from the
Minister of Foreign Affairs of the Central
People’s Government of the People’s Republic

- of China addressed to the President of the
Security Council (S/1715);

(b) Letter dated 25 August 1950 from the representative of the United States of America, addressed to the Secretary-General, concerning
Formosa (S/1716).

3. Complaint of aggression upon the Republic of
Korea.

2. Adoption of the agenda
The agenda was adopted.

3. Complaint of armed invasion of Taiwan
(Formosa) (continued)

The PRESIDENT: In connexion with the complaint of
armed invasion of Taiwan (Formosa), the members of
the Council are now in possession of two new documents, S/1822 and S/1823/Corr. 1. I think that the
representative of Yugoslavia would like to have the
floor with regard to the first document, S/1822.

Mr. BeeLer (Yugoslavia) (translated from French) :
I shall not dwell on the question of procedure we
discussed yesterday evening [505th meeting], although
I shall probably have a few words to say on the subject if other delegations touch on the substance of it
later. For the moment I think that the best thing 1
can do is to put my draft resolution aside in view of
the fact that we have before us the draft resolution

Président: Sir Gladwyn Jee (Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord).

Présents: Les représentants des pays suivants:
Chine, Cuba, Equateur, Egypte, France, Inde, Norvége,
Union des Républiques socialistes soviétiques, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Etats-Unis d’Amérique, Yougoslavie.

1. Ordre du jour provisoire (S/Agenda 506)
1. Adoption de l'ordre du jour.

2. Plainte pour invasion armée de lile de Taiwan

(Formose) :

a) Télégramme, en date du 24 aot 1950, adressé
au Président du Conseil de sécurité, par le
Ministre des affaires étrangéres du Gouvernement central du peuple de la République populaire de Chine (S/1715);

b) Lettre, en date du 25 aofit 1950, adressée au
Secrétaire général par le représentant des
Etats-Unis d’Amérique auprés de I’Organisation des Nations Unis et relative 2 Formose
(S/1716).

3. Plainte faisant état d'une agression contre la
République de Corée.

2. Adoption de Pordre du jour
L'ordre du jour est adopté.

3. Plainte pour invasion armée de ile de
Taiwan (Formose) (suite)

Le PRESIDENT (#raduit de Pamglais): Les membres du Conseil sont maintenant en possession de deux
nouveaux documents, S/1822 et S/1823/Corr.1, relatifs a Ia plainte pour invasion armée de I'ile de Taiwan
(Formose). Je pense que le représentant de la Yougoslavie désire prendre la parole sur le premier document, qui porte la cote S/1822.

M. BeBLer (Yougoslavie): Je ne m’étendrai pas
sur la question de procédure que nous avons discutée
hier soir [505¢me séance]; j'aurai sans doute 3 dire
deux mots a ce sujet si, plus tard, d'autres délégations
interviennent sur le fond. Pour le moment, je crois que
le mieux que je puisse faire, clest d’ajourner mon
projet de résolution, étant donné que nous sommes en
présence de celui que nous a soumis la délégation de
B

submitted by.the Ecuadorian delegation, in the same
form as that upon which the Council agreed to vote
vesterday.

~ The PresibENT: In that case the Council has only
one document before it, namely, the revised and resubmitted draft resolution of the representative of
Ecuador.

Mr. Quevepo (Ecuador) (translated from Spanish) :
In view of the situation which arose at yesterday's meeting, I do not think it would be out of order for me to
resubmit the draft resolution proposed by my delegation [S/1817/Rev.1] in the form in which it was
put to the vote. Only the title has been changed, because it can no longer be considered to be an amendment to the proposal submitted by the Chinese delegation, as that proposal no longer exists.

My proposal is thus reintroduced, but not as an
amendment. I have submitted the text in the form in
which it was put to the vote, but I would be prepared
to agree that 1t should be voted on in parts. I suggest
that first a vote should be taken on all the paragraphs
of the preamble, except the final one, together with
the operative part. Then a separate vote should be
taken on that final paragraph of the preamble, which
was not adopted by the Council yesterday. I could not
agree that the vote should be taken on the operative
part only, as the USSR representative suggested yesterday. If that were done, it would appear to imply
that the other parts of: the preamble, which were approved yesterday, had not in fact been accepted.

Thus, if the vote were divided as I am suggesting,
the result would be precisely that the whole of the
draft resolution, with the exception of the final paragraph of the preamble, would have been approved. It
goes without saying, of course, that the members of
the Council enjoy complete freedom of opinion and
action in choosing the manner in which they wish to
vote.

After the interpretation into French of the foregoing
remarks, Mr. Quevedo added the following statement:

I have made this suggestion in order to save time,
but I recall that the delegations were not in agreement
in their voting on the preamble. Perhaps they prefer
the procedure adopted yesterday, namely, to vote on
the preamble paragraph by paragraph, and then to vote
on the operative part as a whole. I would have no objection to such a procedure,

I do not know whether I am making myself understood. In brief, the voting procedure used yesterday
could be adopted again today.

The PRESIDENT: I was just about to make that suggestion from the Chair, and I do hope that the memhers of the Council will agree to it. It seems to me that
if we proceed in any way other than that of repeating
the exact voting method that was used yesterday, we
are likely to get into even further procedural tangles.
Therefore, unless I hear any objection, I shall put the
reintroduced proposal of Ecuador to the vote now,
calling for separate votes on each paragraph of the preamble, and having one vote on paragraphs (a) and (b)
of the operative part, taken together. I shalj then put
the entire proposal to the vote.

2

Ce

I'’Equateur, dans la forme sur laquelle le Conseil a,
dés hier, accepté de voter.

Le PrESiDENT (iraduit de anglais): Dans ces
conditions, le Conseil n'est saisi que d'un seul docyment : le projet de résolution modifié et présenté de
nouveau par le représentant de I'Equateur.

M. Quevepo (Equateur) (iraduit de Pespagnol) :
Etant donné ce qui s'est passé a la derniére séance, il ne
serait pas irrégulier, je crois, que je présente a nouveay
le projet de résolution proposé par ma délégation
[S/1817/Rev.1], tel qu'il a été mis aux voix. Seul le
titre a changé, parce qu'on ne saurait prétendre que ce
projet est un amendement a la proposition de la Chine,
étant donné que la proposition de la Chine n’existe plus.

Je présente donc mon texte a nouveau, mais pas en
tant qu'amendement. Il est rédigé sous la forme of jl
a été mis aux voix; toutefois, je serais disposé i ce
que l'on vote par division, c’est-i-dire que I'on mette
aux voix d'une part les considérants, moins le dernier,
et le dispositif, et ensuite le dernier considérant seul,
qui n’a pas été accepté par le Conseil au cours de la
derniére séance. Je ne saurais accepter que l'on meite
uniquement aux voix le dispositif, ce qu’a suggéré hier
le représentant de 'URSS, car on pourrait considérer
dans ce cas que les considérants adoptés a la derniére
séance ne sont plus adoptés en fait.

Je crois donc qu'en votant par division, comme je le
propose, on obtiendrait le méme résultat, c’est-a-dire
que le projet de résolution serait adopté, exception faite
du dernier considérant. Il va sans dire que les membres
du Conseil, jouissant de leur liberté d’opinion et d'action,
peuvent évidemment choisir d'autres modalités de
scrutin.,

Apres Uinterprétation en francais de la déclaration
ci-dessus, M. Quevedo ajoute ce qui suit:

Ma proposition visait 4 gagner du temps, mais je me
rappeile que les délégations n'ont pas toutes voté de la
méme maniére sur les considérants. Peut-étre préfé-
rera-t-on voter, comme on Ia fait hier, sur chaque considérant et ensuite sur ensemble du dispositif. A cela
non plus, je ne verrais aucun inconvénient.

Je ne sais si je me suis bien expliqué : en somme, le
vote pourrait avoir lieu exactement comme cela a été le
cas hier,

Le PRESIDENT (traduit de l'anglais): Jallais precisément faire cette suggestion en tant que Président,
et j'espére que les membres du Conseil Paccepteront.
Il me semble que, si nous adoptons des modalités de
scrutin autres que celle que nous avons utilisée hier,
nous risquons de créer de nouvelles difficultés de procédure. S'il n'y a pas d’objection, je vais donc mettre
aux voix le projet de résolution de I'Equateur qui est
présenté 3 nouveau, en mettant séparément aux voix
chaque partie du préambule, ainsi que les alinéas a et &
du dispositif. Je mettrai ensuite aux voix ensemble du
projet de résolution.
Y

Mr. Ts1ane (China): Yesterday afternoon, in the
course of the debate, the President suggested that we
should vote first and then discuss the nature of the
vote. The President thought that such a discussion
might be rendered unnecessary by the vote, and might
simply be a waste of time. It is now clear that a preliminary determination as to the nature of the vote is
absolutely essential.

In the opinion of my delegation, the second operative paragraph of the proposal is a question of substance, and not a question of procedure. I have already
heard a difference of opinion expressed on that point
in the Council : the representative of the Soviet Un‘on
and the representative of the United States have stated
that, in their opinion, this is a question of procedure.
It is obvious that there is a difference of opinion.

Part II of the San Francisco Declaration of 19451
provided precisely for a contingency of this kind—that
is. for a situation in which a difference of opinion exists.
That provision is clear: in case of a difference of opinion, the preliminary question must be determined
first...

The PRESIDENT: I hope the representative of China
will allow me to interrupt him on a point of order. I
do not think that it is in order for him to raise this
question now, for reasons that I can explain. I think
it would be entirely in order for him to raise it afterwards. We still do not know what the result of this
vote is going to be. Some other representative may vote
differently this time; that is quite possible. If it is necessary, we shall have to have this very important discussion on what the vote means after the vote is taken.

If I may, therefore, I shall now put the draft resoluton [S/1823/Corr.1] to a vote paragraph by paragraph, beginning with the first paragraph of the preamble, which reads:

“The Security Council,

“Considering that it is its duty to investigate any
situation likely to lead to international friction or to
give rise to a dispute, in order to determine whether
the continuance of such dispute or situation may endanger international peace and security, and likewise
to determine the existence of any threat to peace”.

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Cuba, Ecuador, Egypt, France, India,
Norway, Union of Soviet Socialist Republics, United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
Yugoslavia.

Abstaining : China, United States of America.

The paragraph was adopted by 9 votes in favour,
with 2 abstentions.

The PresibENnT: We shall now vote on the second
paragraph of the preamble, which reads:

1See Documents of the United Nations Conference on Inter-

national Organization, San Francisco, 1945, document 852,
11/1/37 (1).

M. Tsianc (Chine) (traduit de langlais): Au
cours de la derniére séance, le Président a proposé que
nous procédions d’abord au vote et que nous en discutions ensuite la nature. Le Président a pensé que le
vote permettrait peut-étre que nous nous dispensions
d’une telle discussion qui risquerait tout simplement de
nous faire perdre du temps. Il est évident maintenant
qu'il est absolument nécessaire de déterminer la nature
de la question sur laquelle nous voterons.

La délégation de la Chine estime que la deuxiéme
partie du dispositif contient une question de fond, et
non pas une question de procédure. J'ai déji entendu
une opinion divergente sur ce point: les représentants
de I'Union soviétique et des Etats-Unis ont déclaré qu?
cette question était, a leur avis, une question de procédure. Il y a donc bien désaccord sur ce point.

La deuxiéme partie de la Déclaration de San-Francisco de 1945! contient précisément des dispositions
s'appl’quant a une telle conjoncture, c'est-a-dire
lorsqu’il y a divergence de vues. La disposition en
question est fort claire. Dans le cas de divergence de
vues, il convient de régler d’abord la question préjudicielle . . .

Le PRESIDENT (traduit de Panglais) : Je regrette
d’interrompre le représentant de la Chine, mais je tiens
a soulever une question d’ordre, Je ne crois pas qu'il
ait le droit de soulever cette question maintenant, et
ceci pour des raisons que je puis exposer. Je pense
qu'il aura parfaitement le droit de le faire ultérieurement. Nous ne savons pas encore quels seront les
résultats de ce vote. Il est tout 4 fait possible que certains représentants votent, cette fois-ci, autrement qu'ils
ont voté i la séance précédente. Sil le faut, nous discuterons, une fois le vote terming, importante question
de sa signification.

En conséquence, je mettrai maintenant aux voix le
projet de résolution [S /1823/Corr.1], paragraphe par
paragraphe. Le premier considérant est ainsi congu :

“Le Conseil de sécurité,

“Considérant qu'il lui incombe d’enquéter sur toute
situation qui pourrait entrainer un désaccord entre nations ou engendrer un différend, afin de déterminer si
la prolongation de ce différend ou de cette situation
semble devoir menacer la paix et la sécurité internationales, ainsi que de constater existence d’une menace
contre la paix”.

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Cuba, Equateur, Egypte, F rance, Inde,
Norvége, Union des Républiques socialistes soviétiques,
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du
Nord, Yougoslavie.

Sabstiennent : Chine, Etats-Unis d’Amérique.

Par 9 voix, avec 2 abstentions, ce considérant est
adopté.

Le PRESIDENT (traduit de Panglais) : Nous voterons

maintenant sur le deuxiéme considérant ainsi congu :

} 1 Vir les Documents de la Conférence des Nations Unies sur
! Tr sation internationale, San-Francisco, 1945, document 852,

“Considering that, in the event of a complaint regarding situations or facts similar to those mentioned
above, the Council may hear the complainants”.

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Ecuador, Egypt, France, India, Norway.
Union of Soviet Socialist Republics, United Kingdom
of Great Britain and Northern Ireland, Yugoslavia.

Abstaining : China, Cuba, United States of America.
The paragraph was adopted by 8 votes in favour,
with 3 abstentions.

The PresiDENT: We shall now vote on the third
paragraph of the preamble, which reads as follows:

“Considering that, in view of the divergency of opinion in the Council regarding the representation of China
and without prejudice to this question, it may, in accordance with rule 39 of the rules of procedure, invite
representatives of the Central People’s Government of
the People’s Republic of China to provide it with information or assist it in the consideration of these
matters”

4 vote was tzken by show of hands, as follows:

In favour: Ecuador, France, India, Norway, Union
of Soviet Socialist Republics, United Kingdom of
Great Britain and Northern Ireland, Yugoslavia.

Against: China, Cuba.

Abstaining : Egypt, United States of America.

The paragraph was adopted by 7 votes to 2, with 2
abstentions.

The PresipENT: We shall now vote on the fourth
paragraph of the preamble, which reads:

“Having noted the declaration of the People’s Republic of China regarding the armed invasion of the
[sland of Taiwan (Formosa)’.

A vote was taken by show of hands as follows:

In favour: Ecuador, France, India, Norway, Union
of Soviet Socialist Republics, United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland, Yugoslavia.

Against: China.

Abstaining : Cuba, Egypt, United States of America.

The paragraph was adopted by 7 votes tc onc. with
3 abstentions.

The PresipENT: We shall now vote on the last paragraph of the preamble, which reads:

“Considering further that a complaint submitted by
the Union of Soviet Socialist Republics regarding aggression against the territory of China by the United
States of America has been placed on the agenda of
the fifth session of the General Assembly and has been
referred for consideration to the First Committee of
the Assembly”.

AA vote was taken by show of hands.

Se

“Considérant que, lorsqu'il est saisi d'une plainte ay
sujet de situations ou de faits de cette nature, le Conseil
peut entendre les plaignants’’.

Il est procédé au vote ¢ main levée,

Votent pour : Equateur, Egypte, France, Inde, Norvége, Union des Républiques socialistes soviétiques,
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande dy
Nord, Yougoslavie.

S’abstiennent : Chine, Cuba, Etats-Unis d’ Amérique.

Par 8 woix, avec 3 abstentions, ce comsidérant est
adopté.

Le PRESIDENT (traduit de anglais): Nous allons
voter maintenant sur le troisiéme considérant, dont
voici le texte:

“Considérant qu'il existe des divergences d’opinions
entre les membres du Conseil au sujet de la représentation de la Chine et que, sans préjuger cette question,
le Conseil peut, conformément i l'artide 39 du réglement intéricur, inviter les représentants du Gouvernement central du peuple de la République populaire de
Chine a lui fournir des informations on a lui préter
‘ur concours pour l'examen de ces questions”.

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Equateur, France, Inde, Norvége, Union
des Républiques socialistes soviétiques, Royaume-Uni
de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Yougoslavie.

I7otent contre: Chine, Cuba.

S’abstiennent : Egypte, Etats-Unis d’Amérique.

Par 7 voix contre 2, avec 2 abstendions, ce considé-
rant est adopté.

Le PrESIDENT (traduit de U'anglais) : Nous voterons
maintenant sur le quatriéme paragraphe du préambule,
ainsi conqu:

“Prenant acte de la déclaration de la République
populaire de Chine concernant invasion armée de
I'ile de Taiwan (Formose)”.

Il est procédé av vote @ main levée.

I7otent pour: Equateur, France, Inde, Norvége, Union
des Républiques socialistes soviétiques, Royatme-Uni
de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Yougoslavie.

Vote contre: 1a Chine.

S’abstiennent: Cuba, Egypte, Etats-Unis d’ Amérique.

Par 7 voix contre une, avec 3 abstent.oms, ce para
graphe est adopté.

Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Le Conseil va
maintenant voter sur le dernier paragraphe du préambule, dont voici le texte:

“Considérant en outre qu'une plainte présentée par
I'Union des Républiques socialistes soviétiques au sujet
d'une agression commise contre le territoire de la
Chine par les Etats-Unis d’Amérique a été inscrite 2
ordre du jour de la cinquidme session de I'Assemblée générale des Nations Unies et renvoyée pour
examen 3 la Premiére Commission de I'Assemblée
générale”.

Il est procédé au vote & main levée.
The PresmENT: That paragraph is not adopted;
there were 2 votes in favour, 2 against and 6 abstentions. The vote indicates that one member does not
appear to have voted. Perhaps we should take the vote
again.

SThe Council will vote again on the last paragraph of
the preamble, beginning with “Considering further ...”

A vote was taken by show of hands, as follows:
In jevowr: Ecuador, Yugoslavia.
Against: India, Union of Soviet Socialist Republics.

Abstaiming: China, Cuba, Egypt, France, Norway,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, United States of America.

The paragraph was rejected by 2 votes to 2, with 7
abstentions.

The pest The Cael will now vote on the
operative paragraphs (a) and (b) of the draft resoluton, which read as follows:

“Decides:

“(a) To defer consideration of this question until
the first meeting of the Council held after 15 November
1950;

“(b) To invite a representative of the said Government to attend the meetings of the Security Council
held after 15 November 1950 during the discussion of
that Government's declaration regarding an armed invasion of the Island of Taiwan (Formosa).”

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favowr: Ecuador, France, India, Norway, Union
of Soviet Socialist Republics, United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland, Yugoslavia.

Against: China, Cuba, Egypt, United States of
America.

The operatiwe paragraphs were adopted by 7 wotes
to 4.

The PresmENT: The Council will now vote on the
draft resolution as a whole as amended, that is to say,
omitting the last paragraph of the preamble.

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favowr: Ecuador, France, India, Norway, Union
of Soviet Socialist Republics, United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland.

Against: China, Cuba, United States of America.
Abstaining: Egypt.

The PresmzNT: In my opinion, the resolution is
adopted. There were 7 votes in favour, 3 against and
one abstention,

Mr. TsianG (China) : I think that the opinion of the
President is a mistake. The votes against the draft
resolution included my vote. Since, in the opinion of
my delegation, operative paragraph (b) of the draft
resolution is a question of substance, my opposition to
the draft resolution should be considered as a veto.

On this question there always appears to be a difference of opinion. It is for this very contingency that

-

Le PRESIDENT (traduit de Panglais) : Ce paragraphe
n'est pas adopté; il y a 2 voix pour, 2 voix contre et
6 abstentions. Le résultat du vote indique qu'un membre
du Conseil n’a pas voté. Je pense qu'il faut procéder a
nouveau au vote.

Le Conseil va donc voter 4 nouveau sur le dernier
paragraphe du préambule commencant par les mots:
“Considérant en outre. . .”.

Il est procédé au wote a main levée.

Votent pour: Equateur, Yougoslavie.

Votent conire: Inde, Union des Républiques socialistes soviétiques.

S’abstiennent: Chine, Cuba, Egypte, France, Norvége, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande
du Nord, Etats-Unis d’Amérique.

Par 2 voix contre 2, avec 7 abstentions, ce paragraphe est rejeté.

Le PRESIDENT (traduit de anglais) : Le Conseil va
maintenant voter sur les alinéas a et b du dispositif
du projet de résolution; en voici le texte:

“Décide:

“a) De renvoyer I'examen de cette question a la
premiére séance que le Conseil tiendra aprés le 15
novembre 1950;

“b) D’inviter un représentant du Gouvernement
central du peuple de la République populaire de Chine
a assister aux séances que le Conseil de sécurité tiendra
aprés le 15 novembre prochain, lorsque sera examinée
la déclaration de ce gouvernement relative 3 une invasion armée de I'ile de Taiwan (Formose).”

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Equateur, France, Inde, Norvége, Union
des Républiques socialistes soviétiques, Royaume-Uni
de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Yougoslavie.

Votent contre: Chine, Cuba, Egypte, Etats-Unis
d’Amérique.

Par 7 voix contre 4, le dispositif est adopté.

Le PRESIDENT (traduit de anglais) : Le Conseil va
maintenant voter sur l'ensemble du projet de résolution, & 'exclusion du cinquiéme paragraphe du préambule.

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Equateur, France, Inde, Norvége, Union
des Reépubliques socialistes soviétiques, Royaume-Uni
de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Yougoslavie.

Votent contre: Chine, Cuba, Etats-Unis d’Amérique.

S’abstient: Egypte.

Le PRESIDENT (traduit de anglais): A mon sens,
la résolution est adoptée. Il y a 7 voix pour, 3 voix
contre et une abstention.

M. TsiaNc (traduit de Panglais): Je crois que le
Président est dans l'erreur. Ma voix est comprise dans
les votes contre le projet de résolution. Du moment
que ma délégation estime que l'alinéa b du dispositif
du projet constitue une question de fond, on doit
regarder mon vote négatif comme un veto.

I semble qu'il y ait toujours des divergences d’opinion sur cette question. C'est en prévision de cela que
the San Francisco Declaration provided for a preliminary vote on whether a matter is a question of substance or one of procedure. That preliminary vote must
have the concurrent votes of the five permanent members of the Council. The difference of opinion on such
a point is immaterial. It is because of the difference of
opinion that we have the provision in the San Francisco Declaration.

In discussing this question yesterday, I called the
attention of the Council to the Council's action at its
303rd meeting in considering the Czechoslovak question.

In the history of the Security Council, to the best of
my recollection, there have been three occasions on
which the “double veto” was cast.

The first occasion was at the 49th meeting on 26
June 1946, in connexion with the Spanish question.
At that meeting the President of the Council was the
representative of Mexico. The representative of Australia, Mr. Evatt, presented a draft resolution on behalf of a drafting committee which had been appointed
by the Council. The draft resolution was to the effect
that the Security Council should keep the situation in
Spain under continuous observation, and should maintain it upon the list of matters of which it was seized.
That was the question at issue.

When the draft resolution was declared adopted by
the President, following the casting of nine affirmative
votes, Mr. Gromyko stated that the President had
made a mistake. According to him, the resolution failed
to be adopted because one of the permanent members
of the Security Council had voted against it. The President admitted that, in order to determine whether the
question was one of substance or of procedure, it would
be necessary to have the affirmative votes of the five
permanent members.

During that discussion there were some very important statements made by various representatives.
For example, on that occasion Mr. Gromyko said :

“If there should be any objection to this statement
. .. "—that it was one of substance—*“I should ask the
Security Council to decide whether this is a question
of substance or a question of procedure. On the decision . . . which will be given will depend the subsequent
solution of the question and the subsequent procedure.”

The representative of the Netherlands, Mr. van Kleffens, a noted authority on the Charter and international
law, admitted that Mr. Gromyko was legally correct.

On the occasion, the President, the representative of
Mexico, ruled that the resolution had been adopted.
Mr. Gromyko challenged that ruling and it was put
to a vote. The result of the vote was as follows : there
were eight votes in favour of the President's ruling,
two against and one abstention. What did the President
on that occasion decide after that vote? He decided that
his ruling was over-ruled by the Council, in spite of
the fact that it received eight affirmative votes to two
against. That is a precedent which the Council must
consider.

There is a second occasion on which the “double
veto” was cast, and that was in connexion with the

Ee

la Déclaration de San-Francisco a prévu un vote
préalable pour décider si l'on se trouve en présence
d’une question de fond ou d'une question de procédure,
Cette décision préalable est prise par un vote affirmatif
dans lequel sont comprises les voix de tous les membres permanents du Conseil. Il importe peu qu'il y ait
sur ce point des divergences d’opinion. C'est en pré-
vision de telles divergences que l'on trouve cette disposition dans la Déclaration de San-Francisco.

Au cours de la discussion de cette question, 3 la
séance d’hier, j'ai appelé l'attention des membres dy
Conseil sur la décision prise a la 303éme séance lors
de Yexamen de la question tchécoslovaque.

Pour autant que je m’en souvienne, nous trouvons
dans T'histoire du Conseil trois cas de “double veto”,

Le premier se présenta le 26 juin 1946, a la 49éme
séance, au sujet de la question de ’'Espagne. Le repré-
sentant du Mexique était alors Président. M. Evatt,
représentant de I'Australie, avait présenté un projet
de résolution au nom d'un comité de rédaction créé
par le Conseil. Ce projet de résolution prévoyait que
le Conseil de sécurité ne cesserait pas de s’occuper de
la question d’Espagne et qu'il la maintiendrait dans
la liste des questions dont il était saisi. Telle était la
question en cause.

Lorsque le Président eut déclaré que le projet de
résolution était adopté du fait qu'il avait obtenu neuf
voix, M. Gromyko déclara que le Président avait commis une erreur; selon lui, le projet n'avait pas été
adopté, puisque l'un des membres permanents avait
voté contre. Le Président reconnut que, pour trancher
la question de savoir s'il s'agissait d'une question de
fond ou de procédure, il fallait qu'intervienne un vote
affirmatif de la part des cinq membres permanents.

Au cours de la discussion qui s'ensuivit, plusieurs
déclarations trés importantes furent faites par divers
représentants. M. Gromyko dit par exemple a cette
occasion :

“Si ce que je viens d'affirmer soulevait des objections” — c’est-a-dire que la question était une question
de fond —“je demanderais au Conseil de décider s'il
s'agit 13 d'une question de fond ou de procédure. De
cette décision . . . dépendra la fagon dont le probléme
sera résolu, ainsi que la procédure qui sera adoptée.”

Le représentant des Pays-Bas, M. van Kleffens,
autorité reconnue en ce qui concerne la Charte aussi
bien qu'en matiére de droit international, admit le
bien-fondé de la thése de M. Gromyko au point de
vue juridique.

Le Président, qui était le représentant du Mexique,
décida pourtant que la résolution avait été adoptée.
M. Gromyko fit appel de cette décision, qui fut mise
aux voix. Il y eut 8 voix pour le maintien de la décision
présidentielle, 2 voix contre et une abstention. Quelle
fut la_décision que prit le Président 3 la suite de ce
vote? Il décida que sa décision avait été annulée par le
Conseil, bien qu'elle eit recueilli 8 voix pour et qu'il
n'y eit que 2 voix contre. Le Conseil doit réfléchir 3
ce précédent.

Il'y a eu un deuxiéme exemple de “double veto” 3
P'occasion de I'examen de l2 question grecque, lors de
Greek question, at the 202nd meeting of the Security
Council held on 15 September 1947. At that meeting
Mr. Gromyko was President of the Council.

The delegation of the United States presented a
draft resolution to the effect that the Security Council
should request the General Assembly to consider the
dispute between Greece, on the one hand, and Albania,
Yugoslavia and Bulgaria on the other, and to make any
recommendations with regard to that dispute which it
might deem appropriate under the circumstances.

Immediately before the vote was taken, the President
ruled that the Council should follow the procedure defined in paragraph 3 of Article 27 of the Charter. Thereupon Mr. Johnson, representing the United States,
challenged the ruling of the President—that is, the ruling of Mr. Gromyko—on the ground that the draft
resolution concerned was a matter of procedure rather
than one of substance. Mr. Johnson insisted that the
drait resolution was purely procedural. There was a
difference of opinion in regard to whether it was a
matter of procedure or of substance.

In reply to the statement of Mr. Johnson, Mr. Gromyko made the following statement. I quote from the
record :

“As President of the Security Council, I have to
say that whether the question is one of procedure or of
substance is not subject to the ruling of any President.
The Security Council has to take a special decision on
this question. At the appropriate moment I shall make
an additional explanation on this point.”

Mr. Gromyko later made that additional statement,
and I quote:

“We cannot take a vote on the United States resolution without knowing what we are taking a decision
on, whether on a question of substance or on a question
of procedure. I have already said that I did not make
a ruling on this question as to whether the United
States resolution is one of a procedural character or
one of substance, I expressed my opinion as the President. The United States representative and some other
representatives did not agree with my opinion. I already stated that the question as to whether any proposal is one of a procedural character or one of substance is not subject to a ruling of any President of the
Security Council. The Zresident can only make a ruling on a point of order. The President cannot decide

the question is one of substance or procedure.

On that occasion again, in spite of the fact that the
large majority of the Council considered the matter
to be a question of procedure, the vote of Mr Gromyko
alone made it a question of substance, and it was so
treated on the second vote,

In the history of the Security Council, the delegation
of the Soviet Union has cast more than forty vetoes.

s the Council consider that my claim to veto this
proposal is less justified than the forty vetoes cast by
the Soviet Union? I claim and insist that because of
the lack of my concurrence in the vote, this resolution
has not been adopted.

The Present: I think that the important statement made by our Chinese colleague must now be de-

la 202éme séance du Conseil de sécurité, le 15 septembre 1947. M. Gromyko était alors Président.

La délégation des Etats-Unis avait présenté un
projet de résolution tendant i ce que le Conseil de
sécurité demande 4 I'Assemblée générale de se saisir
du différend entre la Gréce, d'une part, et I’Albanie,
la Yougoslavie et la Bulgarie, d’autre part, et de faire
au sujet de ce différend les recommandations qu'elle
estimerait appropriées. .

Immeédiatement avant la mise aux voix de ce projet
de résolution, le Président avait décidé que le Conseil
devait suivre la procédure définie au paragraphe 3
de I'Article 27 de la Charte. M. Johnson, représentant
des Etats-Unis, avait fait appel de la décision présidentielle — c’est-3-dire de la décision de M. Gromyko
—en faisant remarquer que le projet de résolution
en question devait étre considéré comme une question
de procédure plutét que comme une question de fond.
M. Johnson avait insisté sur le fait que le projet de
résolution était une simple question de procédure. Ii
y avait donc une divergence d’opinion sur le probléme
de savoir s'il s'agissait d'une question de procédure
ou d'une question de fond.

En réponse 3 M. Johnson, M. Gromyko avait fait
la déclaration suivante — je cite le compte rendu sténographique de la séance:

“En ma qualité de Président du Conseil de sécurité,
je dois déclarer qu'il n’appartient pas au Président
de décider qu'une question ressortit & la procédure
ou au fond. C'est au Conseil de sécurité qu'il appartient
de prendre une décision spéciale en ce qui concerne
cette question. En temps voulu, j’expliquerai ce point
plus en détail.”

M. Gromyko avait ensuite donné cette explication ;
je cite:

“Nous ne pouvons mettre aux voix la résolution des
Etats-Unis sans savoir si nous allons prendre une
décision sur une question de fond ou sur une question
de procédure. J'ai déji déclaré que je n'ai pas décidé
si la résolution des Etats-Unis ressortissait au fond
ou a la procédure. J'ai parlé en tant que Président. Le
représentant des Etats-Unis et plusieurs autres n'ont
pas partagé mon point de vue. J'ai déclaré qu'il n’appartenait pas au Président du Conseil de sécurité de
décider qu'une question ressortit au fond ou a la
procédure. Le Président ne peut décider qu'un point
d’ordre.”

Cette foisa encore, en dépit du fait qu'une importante majorité du Conseil estimait qu'il s’agissait d'une
question de procédure, le vote de M. Gromyko seul
en fit une question de fond, et le projet de résolution
en question fut traité comme tel iors du second vote.

Depuis la création du Conseil de sécurité, la délé-
gation de I'Union soviétique a opposé plus de quarante
veto. Le Conseil estime-t-il que mon désir d’opposer
mon veto a la proposition actuelle est moins justifiée
que les quarante veto de I'Union soviétique? Je pré-
tends — et j’insiste sur ce point — que, du fait que
je n'ai pas voté affirmativement, cette résolution n’a pas
été adoptée.

.. Le PRESIDENT (iradwit de Fanglais) : A mon avis,
il nous faut discuter maintenant I'importante déclara-
bated, and I would invite any member who has observations to make on what he has said to make them.

Sir Benegal Rau (India) : The question before us is
whether operative paragraph (b) of the Ecuadorian
resolution is a procedural matter or not. It is quite clear
from the preamble to the resolution that the invitation
proposed to be extended to the representative of the
Central People’s Government of the People’s Republic
of China is meant to be issued under rule 39 of our
rules of procedure. These rules are made under Article
30 of the Charter, which is one of a group of Articles—
Articles 28 to 32 inclusive—occurring in Chapter V of
the Charter under the heading “Procedure.” The matter
may therefore be said to be doubly procedural, that is
to say, procedural by virtue of the provisions of the
Charter and procedural by virtue of our rules of procedure. Again, the preamble to the resolution expressly
states that the invitation is without prejudice to the
question of the representation of China. In fact, that
part of the preamble reads as follows:

“Considering that, in view of the divergency of opinion in the Council regarding the representation of China
and without prejudice to this question, it may in accordance with rule 39 of the rules of procedure, invite
representatives of the Central People’s Government of
the People’s Republic of China to provide it with information or assist it in the consideration of these
matters”.

In other words, the invitation does not involve any
decision as to which of the two Governments claiming
to represent China is the one entitled to representation.
That point is to be left undecided.

It will be noted that under rule 39: “The Security
Council may invite members of the Secretariat or other
persons . . . to supply it with information . . .” An invitation under this rule does not therefore involve any
political decisions. It is on the same footing as an invitation to any member of our Secretariat. No one will, I
hope, contend that an invitation to a member of our
Secretariat is a non-procedural matter.

For all these reasons, my delegation is clearly of the
view that the matter in question is procedural and, as
such, not subject to the veto of any ef the permanent
members.

Mr. CaAuveL (France) (translated from French) :
The French delegation has no intention of questioning
the San Francisco Declaration, to which it subscribed,
but it does not think that the resolution we have just
voted on is in fact a question of substance. The resolution deals wi i problems which merely follow upon the
inclusion of (ic agenda of the “Complaint of armed invasion of Taiwan (Formosa)”. It therefore appears
that a question of substance could have been raised in
relation to the question of whether that complaint was
admissible. Such a question was not raised, and the
present occasion seems to me to be both late and hardly
suitable for it.

Ah = eee ts etme a Bt 0 on mete ms

tion que vient de faire notre collégue de la Chine, et
j'invite maintenant les membres du Conseil qui désirent
présenter des observations & propos du discours de
M. Tsiang 3 prendre la parole.

Sir Benegal N. Rau (Inde) (traduit de l'anglais):
La question yui se pose & nous est celle de savoir
si le paragraphe b du dispositif du projet de résolution
de I'Equateur reléve ou non de la procédure. Le préambule de ce projet indique de maniére trés claire que
invitation que I'on propose d’adresser au représentant
du Gouvernement central du peuple de la République
populaire de Chine doit. étre faite au titre de Particle 39
de notre réglement intérieur. Ce réglement a son tour
s'appuie sur I'Article 30 de la Charte, qui fait partie
d’un groupe d’articles — portant les numéros 28 3 32
inclusivement — lesquels figurent au Chapitre V de
la Charte sous le titre “Procédure”. On peut donc
dire que cette question reléve doublement de la procédure; elle est de procédure en vertu des dispositions
de la Charte, elle I'est également en vertu de notre
réglement intérieur. D’autre part, le préambule du
projet de résolution indique expressément que cette
invitation ne préjuge pas la question de la représentation de la Chine. En effet, cette partie du préambule se
lit comme suit:

“Considérant qu'il existe des divergences d’opinions
entre les membres du Conseil au sujet de la représentation de la Chine et que, sans préjuger cette question,
le Conseil peut, conformément i l'article 39 du réglement intérieur, inviter le représentant du Gouvernement
central du peuple de la République populaire de Chine
a lui fournir des informations ou 3 lui préter leur
concours pour examen de ces questions. . .”.

En d'autres termes, 'envoi de cette invitation n’implique pas qu'une décision ait #té prise sur le point
de savoir lequel des deux gouvernements qui prétendent
représenter la Chine est bien fondé dans ces pré-
tentions. Ce point doit rester pendant.

On remarquera qu'aux termes de l'article 39 du
réglement intérieur, “le Conseil de sécurité peut inviter
des membres du Secrétariat ou toute personne . . . 3
lui fournir des informations . . .”. Donc, aux termes
de cet article, une invitation n’implique aucune décision
d’'ordre politique. Elle est sur le méme plan qu'une
invitation qui serait adressée 3 un membre du Secré-
tariat. Il ne se trouvera personne, je lespére, pour
prétendre que I'envoi d'une invitation 3 un membre du
Secrétariat ne constitue pas une question de procédure.

Pour toutes ces raisons, ma délégation estime que
la question est de procédure et que, par conséquent,
elle ne saurait faire I'objet d'un veto de la part de
"un des membres permanents.

M. Caauver (France) : La délégation de la France
n’entend aucunement mettre en cause la Déclaration
de San-Francisco 4 laquelle elle a souscrit, mais il ne
lui semble pas que, en fait, la résolution sur laquelle
nous venons de voter pose une question de fond. Ceite
résolution traite de problémes qui ne sont que la
coniséquence de Pinscription 3 I'ordre du jour de la
“Plainte pour invasion armée de l'ile de Taiwan
(Formose)”. Il semble donc que c’était a propos de
la recevabilité de cette plainte qu'une question de fond
pouvait étre posée. Elle ne I'a pas &8&. I’occasien
actuelle me parait a la fois tardive et peu appropriée.
The PRESIDENT: I am sorry, but I do not quite catch
the import of the last sentence of the remarks made by
the representative of France.

Mr. CHAUVEL (France) (translated from French) :
This is what I said: The French delegation considers
that a question of substance could have been raised
when the question of the admissibility of the complaint
arose. The question was not then raised. The present
occasion seems to me both late and hardly appropriate
for it.

My meaning is that, at a certain time, there could
have been discussion of the question of ascertaining
whether the complainant was qualified to make a complaint and that, if the complaint itself was receivable,
the question of substance would have arisen. But that
question cannot be raised today, because what we are
discussing today results only from the inclusion of
the complaint in our agenda. The decision on the substance was taken at the very time of so including it.

Mr. MaLik (Union of Soviet Socialist Republics)
(translated from Russian): The examples of the application of the San Francisco Declaration, to which
the representative of the Kuomintang group has referred, have no bearing whatsoever on the question
we are considering, and cannot be taken into account.
They are invalid. All the cases he has quoted had, in
fact, a direct bearing on questions of substance and
not on questions of procedure.

The resolution on the Spanish question which he
mentioned in referring to the San Francisco Deelaration dealt with the substance of the question. A proposal was made that the Security Council should decide
to refer the question to the General Assembly, and the
draft resolution outlined a programme of action by the
General Assembly on the question. In other words, a
question of substance was involved. It is quite obvious
that, in the event of the resolution being adopted by
the Council, the question was a question of substance
for a delegation which did not approve of this programme of action which the Security Council had laid
down in advance. In my opinion, it would not occur to
anyone to regard a question of this kind as a procedural
question, since the draft resolution contained a programme which was advocated by the Security Council
by stating its views on the substance of the question and
by requesting the General Assembly to consider the
substance of the question on the lines the Security
Council regarded as desirable. How can a proposal of
this kind be treated as a question of procedure ? There
are absolutely no grounds for so treating it, either in
law or from the standpoint of the provisions of the
Charter. References to this case are therefore completely irrelevant.

The second case which the representative of the

uomintang group quoted was the Greek question.
This case occurred at the meeting of the Security Council on 15 September 1947. There was a United States
draft resolution proposing that the General Assembly
should consider the dispute in Greece. Here, again, the
substance of the question was involved. The draft resolution, which was submitted for the Security Council's
consideration, laid down in advance the lines on which

be, Co

Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Je regrette de
ne pas saisir exactement le sens de la derniére phrase
prononcée par le représentant de la France.

M. Crauver (France): J'ai dit ceci: II semble
a la délégation francaise que c’était 3 l'occasion de la
recevabilité de la plainte qu'une question de fond
pouvait étre posée. Elle ne I'a pas été. L'occasion
actuelle me parait 4 la fois tardive et peu appropriée.

Je veux dire par 14 que l'on aurait pu, 3 un certain
moment, discuter de la question de savoir si le plaignant
avait qualité pour déposer une plainte, et que, si la
plainte elle-méme était en substance recevable, la question de fond se poserait. Mais on ne peut poser cette
question aujourd’hui, car ce que nous discutons en ce
moment n'est qu'une conséquence de linscription de
la plainte a notre ordre du jour. La décision sur le
fond a été prise au moment méme de cette inscription.

M. Marik (Union des Républiques socialistes soviétiques) (traduit du russe) : Les références du repré-
sentant du groupe du Kouomintang aux cas ou la
Déclaration de San-Francisco a été appliquée n'ont
aucun rapport avec la question que nous examinons
et ne méritent pas d’étre retenues. Elles sont sans
fondement aucun. En effet, dans tous les cas qu'il
a citds, il s’agissait de questions de fond, et non de
procédure.

Le représentant du Kouomintang a cité, en faisant
allusion a la déclaration de San-Francisco, la résolution adoptée sur la question espagnole; cette résolution
portait sur une question de fond. Il s’agissait d'une
proposition recommandant au Conseil de renvoyer la
question a "Assemblée générale; d’autre part, le projet
de résolution indiquait en détail ce que I’Assembiée
générale devait faire 3 ce propos. Il touchait donc
au fond du probléme. Il va de soi qu'une délégation
qui n’aurait pas approuvé le programme que proposait
le Conseil de sécurité en transmettant la question 3
Assemblée générale aurait tout naturellement considéré qu'il s’agissait d'une question de fond. Il ne
serait venu a I'idée de personne, 3 mon sens, de considérer qu'il s’agissait d'une question de procédure,
puisque le projet de résolution prévoyait un programme
dont le Conseil de sécurité préconisait I'exécution,
puisque le Conseil de sécurité exposait son point de
vue sur le fond de la question et demandait 3 I’Assemblée générale d'examiner le probléme selon le plan
qu'il estimait lui-méme logique. Comment pourrait-on
considérer une proposition de ce genre comme portant
sur une question de procédure? Ni du point de vue du
droit international, ni du point de vue de la Charte,
il n’y a aucune raison de le faire. Aussi toutes les
allusions au projet de résolution sur la question
espagnole manquent-elles totalement de fondement.

Le représentant du groupe du Kouomintang a mentionné un autre cas: la question grecque. Cette question s’est posée i la séance que le Conseil de sécurité
a tenue le 15 septembre 1947. Les Etats-Unis avajent
déposé un projet de résolution tendant a soumettre le
différend de la Gréce 3 'examen de I’Assemblée géné-
rale. La encore, il s’agissait du fond de la question.
Le projet de résolution soumis 3 cette occasion au
Conseil de sécurité indiquait déja dans quel sens il
it would be desirable for the General Assembly to consider that question. In other words, it dealt with the
substance of the question. What connexion had this
with procedure?

There are thus no grounds for referring to these cases
in an attempt to justify the application of the San Francisco Declaration to the present instance.

The attempt to quote the case of the Czechoslovak
question is also irrelevant. For what took place when
the Czechoslovak question was under discussion? A
group of States, hostile to the Czechoslovak people and
the people’s democracy which has been set up in Czechoslovakia, decided without any justification and in violation of Article 2, paragraph 7 of the Charter—which
prohibits intervention in the domestic matters of a
State—to submit to the Security Council a proposal for
the establishment of a commission with broad powers to
be sent to Czechoslovakia, that is to a sovereign State,
and there to do as it wished: investigate, inspect or
explore.

Has anything of the kind been seen or heard before:
What standards of international law or what Articles
of the Charter permit the Security Council to adopt
such decisions, namely, that the Security Council, at
the wis of a group which commands a majority under
certain conditions, may force upon the Council a decision to send a specially selected and arbitrarily established commission to any State, granting it the broadest
powers and authorizing it to examine State documents,
interfere in domestic affairs, study anything it may
please or, more correctly, anything which may please
those who have sent it.

I ask, since when have such questions been regarded
as procedural matters? If we were to adopt this point
of view, we might find tomorrow that a group of States,
united in some political or military bloc or other in the
Security Council, could adopt as a procedural matter
decisions to set up commissions to be sent to any country in the world with broad powers, even including
interference in the constitutional affairs of the State.

Since when have such questions become procedural ?
If we were to consider the substance of the question,
we should see how unfounded is the attempt of the
representative of the Kuomintang group to regard this
case as a question of procedure and to quote it in order
to justify his attempt to prevent the legitimate representatives of the People’s Republic of China from attending here in order to state their complaint of armed
aggression against China. There is absolutely no foundation for this.

In the light of the foregoing, the attempt of the representative of the Kuomintang group to have his vote
against the resolution submitted by the Ecuadorian
delegation accepted as a veto, is without the least admissible basis.

The reference to the fact that the USSR representative in the Security Council has used the veto forty
times is also unfounded. In all those instances the veto
was used in regard to questions of substance. It was

10

était souhaitable que 1’Assemblée générale étudiat la
question. On touchait donc le fond du probléme. Quel
rapport cela avait-i! avec la procédure?

Ainsi dong, il n'existe aucune raison de faire état
de ces deux cas pour tenter de justifier I'application
de la Déclaration de San-Francisco dans Iaffaire
actuelle.

Les références a la question tchécoslovaque sont
mal fondées. Que se passait-il en effet au moment oy
Pon examinait la question de Tchécoslovaquie ?

Un groupe d’Etats hostiles au peuple tchécoslovaque,
a la démocratie populaire tchécoslovaque, a décid,
sans aucune raison et contrairement aux dispositions
du paragraphe 7 de 1'Article 2 de la Charte qui interdit
toute ingérence dans les affaires intérieures d'un Etat,
de soumettre au Conseil de sécurité une proposition
tendant a créer une commission, 4 la doter de larges
pouveirs et a l'envoyer en Tchécoslovaquie. Dans cet
Etat souverain, la commission devait faire comme chez
elle, étudier, enquéter, poursuivre des investigations.

Y a-t-il jamais eu des précédents pour des faits de
ce genre? Au nom de quelle régle du droit international,
de quelle disposition de la Charte, permettrait-on au
Conseil de sécurité de prendre des décisions de ce
genre? Comment serait-il possible qu'un groupe qui,
dans des circonstances données, dispose de la majorité,
puisse imposer au Conseil une décision de ce genre —
une décision tendant i envoyer sur le territoire d'un
Etat une commission dotée des plus larges pouvoirs
et soigneusement, bien qu’arbitrairement, composé.
Cette commission aurait méme le droit de prendre
connaissance des papiers d’Etat, de s’immiscer dans
les affaires intérieures, d'étudic: tout ce qu'elle voudrait étudier ou plutdt tout ce que voudraient connaitre
ceux qui envoient la commission sur place.

Que l'on me permette de demander depuis quand
des questions de ce genre sont devenues des questions
de procédure ? Si nous adoptions ce point de vue nous
pourrions voir demain un groupe d’Etats, unis par une
alliance politique ou militaire, faire passer au Conseil
de sécurité, comme question de procédure, une résolution tendant a la création d'une commission qui serait
chargée de se rendre dans tel ou tel Etat et qui serait
dotée des pouvoirs les plus larges, jusques et y compris
le droit de s’immiscer dans les affaires constitutionnelles
de cet Etat,

Depuis quand des questions de ce genre sont-elles
des questions de procédure? Si Ion réfléchit bien 2
ce probléme, on verra combien le représentant du
Kouomintang est peu fondé i affirmer qu'il faut censidérer ce probléme comme une question de procédure,
combien ses arguments sont faibles lorsqu’il prétend
s’en prévaloir pour empécher le représentant légitime
de la République populaire de Chine de venir ici pour
exposer sa plainte pour agression armée contre la
Chine. Cette attitude est absolument injustifiée,

Pour toutes ces raisons, il n'y a aucun motif valabie
d’admettre, comme le voudrait le représentant du Kouomintang, que le vote négatif qu'il a exprimé contre
le projet de résolution soumis par la délégation de
PEquateur constitue un veto.

Il a été dit, sans plus de fondement, que le repré-
sentant de 1'Union soviétique au Conseil de sécurité
a appliqué le veto quarante fois. En effet, dans tous
ces cas, le veto a été exercé sur des questions de fond
used strictly in accordance with the Charter and the
principle of the rule of unanimity of the five great
Powers which are permanent members of the Security
Council, in voting upon questions of substance. Ail this
has nothing to do with procedure.

The Kuomintang representative's reference to my
remarks during the discussion of the Korean question
in his statement of yesterday is also unfounded. During
the debates on the Korean question the USSR delegation, in strict accordance with the Charter, insistently
demanded—and it is still firmly of the same view—that
both sides should be invited to attend the meetings devoted to the discussion of the Korean question. This is
the crux of the matter. This is what was meant by my
remark about the seriousness of the moment and of the
question before the Security Council: that of peace or
war. If the Security Council is to reach a final decision
on this question, both sides—the representatives of the
North Korean authorities and the representatives of
the South Korean authorities-—should be heard at this
table.

A group of members of the Security Council, united
in a military-political alliance, as I mentioned at the
beginning of my statement today, has prevented this.
This is a clear violation of the Charter of the United
Nations and of the precedents and practice of the Security Council, according to which, when the Security
Council’s agenda includes international disputes or
situations which might lead to friction, or give rise to
a dispute likely to endanger the maintenance of international peace and security, both sides (or several sides
if there are several parties to the dispute) must be heard
in the Security Council.

Thus, the position of the USSR Government and
the USSR delegation in regard to all the questions to
which reference has been made here has been correct,
just and fully in accordance with the Charter. Those
precedents therefore provide no justification for barring
the legal representative of the legal Government of
China from being heard here in the Security Council
on the question which that Government has brought
before the Council: the armed invasion of Taiwan.

The Security Council has taken that question uader
consideration, and it is the Council's duty to consider it
in strict conformity with the Charter, with the rules
of procedure, with precedents and practice. That is, its
duty is to hear both parties. One of these parties—the
United States of America, against which the complaint
has been made, is here at this table; the other p:rty,
which lodged the complaint, the Government of the
People’s Republic of China, must be invited and must be
given the right to be heard here, at this table, in accordance with the Charter and with the accepted standards of international law.

This is how matters actually stand.

With the support of a number of his patrons, the
representative of the Kuomintang group has illegally
usurped China's right to occupy its legitimate place at
the Security Council table, and is continuing to occupy
that place illegally. While occupying that place, he is
abusing it; he is guided not by the Charter, the rules
of procedure, the Security Council's normal practice
and precedents, but solely by hostility towards the Gov-

11

de maniére strictement conforme aux dispositions de
la Charte et au principe de 'unanimité des cinq grandes
Puissances, membres permanents du Conseil de sé-
curité, sur le probléme du vote sur les questions de
fond. Tout cela na aucun rapport avec la procédure.

Le représentant du Kouomintang n’a pas été convaincant non plus lorsque, dans son intervention d’hier,
il a parlé de la déclaration que j'avais faite iors de
examen de la question de Corée. Lors de cet examen,
la délégation de 'URSS a demandé, conformément
aux dispositions de la Charte, que les deux parties fussent invitées; elle a lutté pour que cette solution fit
adoptée, et sa position n’a nullement changé. Clest 1a
le fond de la question. C'est a ce propos également que
j'avais souligné combien instant était grave, combien
était sérieuse la question que le Conseil de sécurité
examinait, car c’était une question de guerre ou de
paix; il fallait savoir si nous allions avoir la guerre
ou la paix. Pour que cette question pit étre résolue de
maniére définitive, il était indispensable que les repré-
sentants des deux parties, c’est-a-dire les représentants
des autorités de la Corée du Nord et de la Corée du
Sud, fussent entendus dans cette salle.

Un groupe de membres du Conseil de sécurité liés
par une alliance politico-militaire, comme je I'ai rappelé
au début de mon intervention, a empéché qu'il en fit
ainsi. Il y a 13 une violation caractérisée de la Charte
des Nations Unies, des précédents et des usages établis
au Conseil de sécurité et en vertu desquels, chaque fois
que ordre du jour du Conseil porte sur un différend
ou une situation internationale qui peuvent se transformer en une menace 3 la paix et i la sécurité, le
Censeil doit entendre les deux parties ou toutes les
parties, si le nombre de celles-ci est supérieur a deux.

Dong, la position du Gouvernement et de la délégation de I'Union soviétique sur toutes les questions
évoquees ici est juste, bien fondée et absolument conforme a la Charte. On ne saurait donc se prévaloir des
précédents invoqués pour empécher le représentant
légitime du Gouvernement de la Chine de se faire
entendre ici au Conseil de sécurité au sujet de la
question que ce gouvernement a soumise au Conseil
de sécurité, 4 propos de la question de I'invasion armée
de Ile de Taiwan.

Le Conseil de sécurité a accepté d’étudier cette question, et il doit procéder i cette étude en observant
strictement les dispositions de la Charte et du réglement intérieur, ainsi que les précédents et les usages
établis; -bref, il doit entendre les deux parties. L'une
des parties — les Etats-Unis d’Amérique, contre lesquels il a été porté plainte — est représentée dans cette
salle. L'autre partie, la partie plaignante, c’est-a-dire le
Gouvernement de la Républiove populaire de Chine,
doit étre invitée et, conformd nent sux dispositions de
la Charte et aux régles du droit interactional universellement reconnues, doit peuvuir se fain entendre ici.

Voila comment la questic:: se pre en réalité.

Avec l'aide de certains de =e; pretecteurs, le repré-
sentant du groupe du Kouomintang a usarpé le droit
qu'a la Chine de siéger au Conseil de sécurité. Tllégalement, il continue 3 siéger ici. En demeurant ici, il
agit contrairement i toutes les régles. I se laisse
guider, non point par la Charte, par le réglement
intérieur, par les précédents et par les usages établis
au Conseil de sécurité, mais uniquement par la haine

ernment of the People’s Republic of China manifested
by the attempt to debar the legal representative of that

vernment from being present here, in accordance
with the decision taken fy the majority of the Security
Council, when the question of the armed invasion of
Taiwan is considered.

Such a position cannot of course be taken seriously,
and it is impossible to agree with it.

At one of our previous [492nd] meetings the representative of the Kuomintang group said that the regime
he represents controls Formosa's population of 8 million people. But every member of the Security Council,
every one present at this meeting, and every individual
with common sense and a modicum of education, is
aware that the Central People’s Government of the
Peaple’s Repitblic of China controls the big est State
in the world, one having a population of 475 million

people.

What right has any member of the Security Council
to debar that Government from sending its legal representative here to state its complaint before the Security
Cotncil concerning the question which has already been
included in the Council's agenda at the request of that
Government, and which the Council has agreed to con-
¢ lec?

In view of these considerations the USSR delegation
is of the opinion that there are no grounds for the
claim made by the representative of the Kuomintang
group that, through making references to the San Francisco Declaration, the iegal representative of the Peo-

le's Republic of China can be debarred from coming
here to attend meetings at which that question will be
discussed. The representative of India has explained in
detail that the question of representation is not involved,
but merely that of attendance at meetings at which the
question will be discussed.

Consequently, under the present circumstances, this
question is a procedural one and the decision taken hy
the majority of the Security Council is legal. On the
basis of this decision a representative of the Central
People’s Government of {he People’s Republic of China
must be invited and granted a hearing when the sulstance of the question of armed invasion of Taiwan is
heing discussed.

Mr. Gross (United States of America) : In spite of
the fact that my delegation is strongly opposed to this
motion and voted against it, [ believe that it would he
a most undesirable precedent for the Security Council
to accept the proposition that an invitation to an outside party to attend Security Council meetings is a
substantive matter which is subject to the great Power
veto. In our opinion, this resolution involves clearly a
procedural question.

The Charter of the United Nations and the Four
Power Declaration of San Francisco and the precedents of the Security Council themselves seem to us
solidly to support the concliision that a motion of this
kind is procediital: In the first place, rule 39 of the
Seciirity Ceoneil’s provisional riiles of procedure provides fof stich an invitatiofi; and this is by its nature
procedirral: Riile 39 itself was of cotitse adopted tirider
Article 30 of the Charter. Article 30 of the Chatter is

12

oT

qu'il nourrit & I'égard du Gouvernement de la Répu.
blique populeire de Chine. Ii s'efforce d’empécher le
représentant Iégitime de ce gouvernement de venir ici,
bien que la majorité du Conseil de sécurité se soit
prononcée & ce sujet, pendant I'examen de la question
de l'invasion armée de I'ile de Taiwan.

Il est évident que des prétentions de cc genre ne
sauraieni étre admises ni prises au sérieux.

A l'une de nos séances précédentes [4922me séance),
le représentant du groupe du Kouomintang a déclaré
que le régime qu'il représente exerce son autorité sur
les B millions d’habitants de Taiwan. Mais quel est le
membre du Conseil de sécurité, quel est celui de tous
cetix qui sont présents ici, quel est enfin 'homme doué
de bon sens et d'une culture élémentaire qui ignore que
le Gouvernement central du peuple de la République
populaire de Chine exerce son autorité sur le plus

tand Etat du monde, sur un Etat qui compte 475 millions d’habitants?

Est-il donc tin membre du Conseil qui ait le droit
d'empécher le teprésentant légitime de ce gouvernement d’envoyer ici son représentant pour exposer au
Conseil de sécurité sa plainte a propos d'une question
qui, sur la requéte de ce nidthe gouvernement, a déja

été inscrite a 'ordre du jour du Conseil ?

En raison de toutes ces censidérations, la délégation
de I'URSS considére que le représentant du Kouomintang n'est nullement fondé & essayer, en tirant
argument de la Déclaration de San-Francisco, d'empécher le représentant légitime de la République populaire de Chine d’assister aux séances du Conseil au
cours desquelles ce probléme sera examiné, Le repré-
sentant de 1'Inde vient d'expliquer fort en détail qu'il
tie s'agit pas ici de la représentation de la Chine;
il s’agit simplement de savoir si le représentant pourra
assister aux séances mentionnées,

La question reléve donc de la procédure, et, dans les
circonstances présentes, la décision prise par le Conseil
de sécurité A la majorité des voix est parfaitement
valide. Du fait de cette résolution, il est indispensable
d’inviter le représentant du Gouvernement central du
peuple de la République populaire de Chine et de I'entendre lors de l'examen, quant au fond, de la question
de l'invasion armée de l'ile de Taiwan.

M. Gross (Etats-Unis d’Amérique) (traduit de
l'anglais): Bien que ma délégation soit fortement
oppose i cette proposition et qu'elle ait voté contre,
je crois que le Conseil de sécurité, en acceptant de considérer qu'une invitation adressée 4 une personnalité
de I'extérieur constitue une question de fond soumise
au veto des grandes Puissances, constituerait un précé-
dent trés regrettable. De l'avis de ma délégation, cette
résolution implique riettement une question de procé-
dure.

La Charte des Nations Unies, la Déclaration de
San-Francisco et les précédents du Conseil de sécurité
semblent appuyer fortement la thése suivant laquelle
une proposition de ce genre est une question de procé-
dure. Tout d’abord, l'article 39 du réglement intérieur
provisoire du Conseil de sécurité prévoit que le Conseil de sécurité peut inviter toute personne qu'il considére qualifiée 3 lui fournir des informations, et cette
disposition a, par sa nature méme, un caractdre de
under the heading of “procedure”, designated explicitly as such in the Charter itself.

In the second place, with regard to the precedents
of the Security Council, in the case of Czechoslovakia,
when Mr. Tsiang of China was President of the Council [268th meeting] and when the Soviet Union representative voted in the negative, the Council decided
to invite the representative of Chile to the Council
table.

Also in the case of Czechosicvakia, the Council decided under rule 39 in favour of inviting Mr. Papanek
to the Council table [300th meeting]. Here again the
Soviet Union cast a negative vote.

In the Indonesian case, when Mr. El-Khouri of Syria
was President [181st meeting], the Council voted to
invite the representative of the Indonesian Republic to

rticipate in the discussion. France and the United

ingdom voted agzinst this resolution, and the President of the Council stated: “I consider this to be a
procedural point and I therefore declare the proposal
adopted.” There were eight votes in favour.

Furthermore, the San Francisco Four-Power Declaration, to which reference has been made by my Chinese
colleague, explicitly provides in part I, paragraph 2,
that decisions to adopt or alter the rules of procedure
shall be procedural questions, as well as decisions under
Article i of the Charter, with which we are not here
concerned.

The United States has always taken the position that
pact II of the San Francisco Declaration cannot be
taken as altering or rendering illusory part I of that
statement. Decisions which part I states are procedural
cannot, we think, properly be labelled substantive by
action of a permanent member of the Security Council
under part II. Any such resort to the San Francisco
Declaration would, in the opinion of my Government,
be inappropriate,

Finally, the General Assembly itself has considered
the question before us and has given its opinion in
resolution 267 (III) that decisions in application of
the rules of procedure of the Security Council, and in
particula. decisions under rule 39 of the rules of procedure, are procedural in their nature. The General
Assembly recommended, as the members of the Council will recall, that the members of the Security Council consider questions of this nature procedural and,
quoting from the General Assembly resolution, “that
the members of the Security Council conduct their business accordingly”. It is in accordance with that recommendation of the Council that my delegation is acting
here today.

The representative of China has made reference to
the string of Soviet Union vetoes which have so abused
the principle and objective of unanimity upor: which
the so-called great Power veto is based. But we all
know that it was precisely this Soviet Union abuse of
the veto in this organ, including particularly the Soviet

procédure. L'article 39 lui-méme a été rédigé naturellement en application de I'Article 30 de la Charte. Or
cet article rentre dans le Chapitre “Procédure” ainsi
qu'il est explicitement indiqué dans la Charte méme. i

Ensuite, pour ce qui est des précédents du Conseil
de sécurité, dans le cas par exemple de la Tchécoslovaquie, alors que M. Tsiang, représentant de la Chine,
était Président du Conseil, le Conseil de sécurité a
décidé [268ésme séance] d'entendre le représentant du
Chili, malgré le vote négatif du représentant de 'Union
soviétique. .

Lors de I'examen de la question de Tchécoslovaquie,
le Conseil décida également, en vertu de Particle 39
de son réglement intéricur, d’inviter M. Papanek i
prendre place 3 la table du Conseil [300éme séamce].
A cette occasion encore, 'URSS avait émis un vote
négatif.

Dans le cas de la question d’Indonésie, et sous la
présidence de M. El-Khouri, représentant de la Syrie,
le Conseil décida [181éme séance], A la suite d'un vote,
d’'inviter le représentant de la République d’Indonésie
a participer 3 ses débats. La France et le Royaume-Uni
se prononcérent contre le projet C= résolution, et le
Président du Conseil déclara: “Je considére qu'il s’agit
d'une question de procédure, et je déclare, en consé-
quence, que la proposition est adoptée.” Cette proposition avait recueilli huit voix.

En outre, selon le paragraphe 2 de la premiére partie
de la Déclaration des quatre Puissances i la Conférence
de San-Francisco i laquelle M. Tsiang nous a invités
a nous reporter, les décisions d’adoption ou de modification des articles du réglement constituent des questions
de procédure, de méme que les décisions prises au
titre de I'Article 32 de la Charte, mais nous n’avons pas
a nous occuper de ces derniéres.

Les Etats-Unis ont toujours prétendu que la
deuxiéme partie de la Déclaration de San-Francisco
ne peut pas étre considérée comme modifiant ou
rendant sans objet la premiére partie de cette Déclaration. Des questions qui sont des questions de procédure
aux termes de la premiére partie ne peuvent pas, a
notre avis, étre qualifiées de questions de fond 3 la
suite de lattitude prise par un membre permanent en
application des dispositions de la deuxiéme partie. Mon
gouvernement estime qu'une telle interprétation de la
Déclaration de San-Francisco ne saurait étre acceptable.

Enfin, Assemblée générale elle-méme a examiné
cette question avant nous, et elle a donné son opinion

“ns sa résolution 267 (IIT): les décisions prises en
application du réglement intérieur du Conseil de sé-
curité, et notamment des dispositions de l'article 39,
sont essentiellement des décisions de procédure. L’Assembiée générale a recommandé aux membres du Conseil de sécurité, tout le monde s’en souvient certainement, de considérer ces questions comme des questions
de procédure et — je cite la résolution de I’Assemblée
générale — “de conduire leurs travaux en consé-
quence”; c'est pour respecter cette recommandation
du Conseil que ma délégation agit aujourd’hui comme
elle le fait.

Le représentant de la Chine a fait allusion 2 la série
de veto de I'Union soviétique, qui témoignent d’un
abus du principe de l'unanimité sur lequel repose ce
qu'on appelle le droit de veto des grandes Puissances.
Toutefois, nous savons tous que c'est précisément
l'abus du veto par I'Union soviétique au Conseil de

13

Union abuses of the “double veto” procedures, which
led the Interim Committee and the General Assembly
to make the recommendation to which I have just referred, and which is designed to prevent in the future
just those abuses,

Almost all delegations represented here agreed to
and supported the recommendations contained in that
resolution. I recall, with particular pride, that the Chinese delegation not only supported that resolution but
joined with the United States in sponsoring the draft
resolution in the General Assembly. The General Assembly adopted the resolution by a very large majority,
as we all will recall, and my Government continues to
support the position which it took in sponsoring and
voung in favour of that resolution. :

My delegation —as I need hardly repeat — voted
against the motion to which I am now addressing
myself. We do not think, for the reasons which I have
stated, that it is appropriate at this time to invite the
Chinese communist representatives to this forum for
the purpose envisaged in the resolution. But despite our
feel.ng in that regard, we believe firmly that the majority
of the Council has the right under the Charter and the
precedents to take that decision as a procedural matter.

The PresiDENT: It is 1 o'clock, and I should like to
consult the Council as to what it thinks we should now
do. In my opinion as President, it is really essential
for us to finish today with this agenda item “Complaint
of armed invasion of Taiwan (Formosa) ”—in any case,
with the preliminary question whether or not the Government of the People’s Republic of China should be
invited. If we put it off for a few more days, to next
Monday or Tuesday or whenever it is, there may be—
I do not say that there will be, but it is possibie that
there may be—grave political consequences. I think
the Council should show a proper sense of responsibility
and should make every effort to deal and finish with
the procedural difficulties which up to now have prevented us from arriving at a proper decision in the
matter.

It so happens, I am informed, that there will be another plenary meeting of the General Assembly this
afternoon. That means that the scheduled meeting of
the First Committee has been cancelled and that therefore, if we so desire, we can go on with this discussion
this afternoon.

I would therefore suggest to my colleagues that we
now have an interval for lunch and that we meet again
th's afternoon whenever it is thought proper—I should
hope by 2.30. I should think that within an hour we
could deal with the question of whether this proposal
is substantive or procedural. After that, there are a
few statements to be made explaining the votes that
have been cast. That might take another quarter of
an hour or half-hour. I should think that by 4 o’clock,
if that procedure is adopted, we could really reach a
final decision on this preliminary matter. .

There is, of course,

I another question on our agenda
which we could thes

take up and which we shall take

14

- préjiadicielle pourrait

Te.

sécurité, y compris le recours abusif par ce méme
pays au procédé du double veto, qui ont amené la
Commission intérimaire et I'’Assemblée générale 3
formuler la recommandation que j'ai rappelée et qui
vise 3 empécher que de tels abus se renouvellent dans
l'avenir.

Presque toutes les délégations représentées ici ont
accepté et appuyé les recommandations contenues dang
cette résolution. Je suis particuliérement fier de pouvoir
rappeler que la délégation de la Chine, non seulement
a appuyé cette résolution, mais s'est jointe 3 la délé-
gation des Etats-Unis pour présenter le projet 3 I'Assemblée. Celle-ci I'a adopté & une trés forte majorite,
comme on s’en souvient, et mon gouvernement reste
fidéle A la position qu'il a adoptée en présentant ce
projet et en votant en sa faveur.

Jai déja dit que ma délégation a voté contre I
proposition dont il est maintenant question. Nous
estimons, pour les raisons que j'ai déja exposées,
qu'il est inopportun pour le moment d'inviter des repré-
sentants des communistes chinois 4 prendre part aux
délibérations du Conseil aux fins envisagées dans le
projet de résolution. Toutefois, en dépit de notre sentiment a cet égard, nous sommes convaincus que la
majorité des membres du Conseil a le droit, conformé-
ment 3 la Charte et aux précédents, de considérer la
question comme une question de procédure.

Le PRESIDENT (traduit de Panglais) : Il est 13 heures,
et j'aimerais savoir ce que les membres du Conseil
Pensent que nous devons faire. En tant que Président,
je crois qu'il est réellement indispensable que nous
réglions aujourd’hui la question de la “Plainte pour
invasion armée de lille de Taiwan (Formose)”, ou
tout au moins la question de savoir s'il faut ou non
inviter les représentants du Gouvernement de la Ré-
publique populaire de Chine. Si nous différons encore
cette décision de quelques jours, c'est-a-dire jusqu’a
lundi ou mardi, ou méme plus tard, ce retard pourrait
avoir — je ne dis pas “aurait”, mais bien “pourrait
avoir” — de graves conséquences politiques. Le Conseil
devrait faire preuve du sens des responsabilités qui
s'impose et s’efforcer par tous les moyens de résoudre
les difficultés de procédure qui I'ont empéché, jusqu’a
maintenant, de prendre en la matiére une décision
appropriée.

On m'a fait savoir qu'il y aurait une autre séance
Pléniére de I'’Assemblée au cours de Paprés-midi. II
s'ensuit que la réunion de la Premiére Commission
prévue pour cet aprés-midi est suppriinée et que le
Conscil pourra, par conséquent, se réunir s'il le désire
afin de poursuivre la discussion en cours,

Je propose donc au Conseil de lever la séance et de
se réunir 4 nouveau aprés le déjeuner 3 Pheure qu'il
jugera convenable. J’espére que nous pourrons nous
réunir 3 14 h. 30. Je pense qu'une heure nous suffira
pour déterminer si la proposition en cours d’examen
constitue une question de fond ou une question de
procédure. Il y aura ensuite quelques explications de
vote a issue du scrutin, ce qui demandera encore un
quart d’heure ou peut-étre une demi-heure. Il me semble
donc que, si nous adoptions cette procédure, la question

étre définitivement réglée 2
16 heures. . ‘

Il y a, bien entendu, une autre question inscrite 3

notre ordre du jour, et. mous pourrions en aborder
up if the majority of the Council so desires; or we
could take any other matter which might be raised. At
any rate, I do think that we ought to make a strong
and determined effort to finish with this preliminary
question today.

Mr. BEBLER (Yugoslavia) (translated from French) :
I had intended to intervene in the debate on the substance of the question we are discussing. However, as
the President has raised a preliminary question, that
of adjournment, I support his proposal. I feel that it
would be better to resume the debate this afternoon.

Mahmoud Fawzr Bey (Egypt): I am equally in
agreement with the procedure the President has just
proposed, but I would request that we meet either
earlier than 2.30 or, if that is not possible, at 2.30 precisely, and actually begin our work at that hour.

The PRESIDENT : It would suit me even better to meet
at 2.15 p.m. However, I hear an objection, and accordingly the Council will meet again punctually at 2.30.

The meeting rose at 1.10 p.m.

15

Pexamen si la majorité du Conseil en décide ainsi;
nous pourrions également passer a toute autre question
qui pourrait étre soulevée. Quoi qu'il en soit, j'estime
que nous devons nous efforcer 3 tout prix de résoudre
la question préjudicielle aujourd’hui.

M. BesLer (Yougoslavie) : J’entendais participer au
débat sur le fond de la question que nous discutons.
Mais, étant donné que le Président a soulevé une question préalable, a savoir celle de I'ajournement, j’appuie
la proposition présidentielle. Je crois, en effet, qu'il
vaudrait mieux reprendre le débat cet aprés-midi.

Mahmoud Fawzi Bey (Egypte) (traduit de
Panglais) : J’approuve également la procédure proposée
par le Président, mais je demande que le Conseil se
réunisse avant 14 h. 30, ou, si ce n'est pas possible,
a 14 h. 30 trés précises afin que nous puissions commencer a discuter immédiatement.

Le PRESIDENT (traduit de Panglais) : Je préférerais
personnellement que nous nous réunissions 3 14 h. 15.
Jentends néanmoins une objection; nous nous réunirons donc & nouveau a 14 h. 30 trés précises.

La séance est levée & 13 h. 10.

Printed in U.S.A. Price in the United States: 20 cents 40855—November 1950—2,630

Voting Summary
Yes: 007 | No: 003 | Abstentions: 001 | Non-Voting: | Total voting membership: 011
N CHINA
N CUBA
Y ECUADOR
A EGYPT
Y FRANCE
Y INDIA
Y NORWAY
Y USSR
Y UNITED KINGDOM
N UNITED STATES
Y YUGOSLAVIA