Security Council resolution 119 (1956) [on an emergency special session of the General Assembly on the Suez question]
Symbol: S/RES/119(1956)
Date: 1956-10-31
Meeting record: S/PV.751
Subjects: UN. General Assembly (1st emergency special sess. : 1956)|DISPUTES|FRANCE|UNITED KINGDOM|EGYPT|SUEZ QUESTION
Notes: Concerns an emergency special session of the General Assembly on the Suez question.
In: Resolutions and decisions of the Security Council, 1956. - S/INF/11/Rev.1. - 1965. - p. 9. - (SCOR, 11th year).

119 (1956). Resolution of 31 October 1956
(S/3721}

The Security Council,

Considering that a grave situation has been created by
action undertaken against Egypt,

Taking into account that the lack of unanimity of its
permanent members at the 749th and 750th meetings of
the Security Council has prevented it from exercising its
primary responsibility for the maintenance of international peace and security,

Decides to call an emergency special session of the
General Assembly, as provided in General Assembly
resolution 377 A (V) of 3 November 1950, in order to
make appropriate recommendations.

Adopted at the 751st meeting
by 7 votes to 2 (France,
United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland),
with 2 abstentions (Australia,
Belgium).

Texto español (official Spanish version): —LEXEFAT=H, EESECLU-R EE
PREMIAN E RM METAN Z LEI, FRI
SE, ZE, ALLE, 2 SMA, SANDER, 16
PARA (ALEX) A A UB Z
E, MAEE iZ EElo

——NLER). — MENE
+A+FT= AR
[S/3675]

REENO,

HEEE ADE, 500% 6 AE 5 dE
RE. EIA E EZ AE TUEEA DS ARO 1:63 RA
AREA ZE ARTE,

FEAR EME EOI, RETA BASE
E:

(—) ETRE El BT, MEADERRER AZ BL, JE
8 ESTEBAN:

IR E=EMETFEE;

(=) EZ 03 ERE EME E
El;

PO) SETENTA AMI 77, ME PAR SE
At EE ADE:

(E) BLAZE US) ME 18 ME PES 2D ;

7) EA IR, ROSE Ti ELA BONA
REMATE, EMABD, VAMEE ERE
RE» BUE EA ZE

PAX ZAXPA- 1:65 o

EEE
x E
—AEXEHAZ+A, EERELOALRO

ERES RUE 2 ME ARE, (04673
LE

— HEHE AA, AECI —NEE
e De dy E 15 A PE ie 76 UE EEE CELE EPA
EEE EFE A ANE EPA E RE
ATEN 2 MICA NE Eo
—-ZO(LES). —MEXNTF
+— AMARE
[S/3733]

RENE,

25 A DIE FO RUDA EE SUER 6) 27 AI AE EM CAEN
LE, EEN EN

ALEA ERRE E — MAA, Z
TELE N ENEE MPA EZ ERE,

PBI ERA OQ ANA A EEE, 1
ENELOEFEF-- AZ ARGIEZEZELLACE)
ARRE LEER

DXALIXTU+L
HT ( MEA E E
EEE NECE

ZA LEMA A TLEZER
Rx x=

— LIE A=+H, HEEE LILONEÍE

DERETA TA AA 2 IN ÁS CLASE A =+H

BRAND EEE ENE ( S/3712 ) HA, M1
MERIDA >

——A—AEX). —ABNF
+A=+— Avia
[S/3721)

ZEERO,

12 —JLENEFA, F—-HAR+—H10Hitio
EE TNA OTE ATEO 15 e Et, EZ Eo

PEER ENE CMILET-LARO MAREA PLE XRIRADIE
EEE — BEA, AMEN HME FEA EE (CEMB, XT
ERZEZ EEE, AMAN LENA LI

E):6:8, EM —)A

PREMIA LLO FE - HE ARYERE=-L XAJE, MARE),

EACH) ZEN ERE EAS, REDEE

Texte français (official French version): 119 (1956). Resolution of 31 October 1956
[S/3721}

The Security Council,

Considering that a grave situation has been created by
action undertaken against Egypt,

Taking into account that the lack of unanimity of its
permanent members at the 749th and 750th meetings of
the Security Council has prevented it from exercising its
primary responsibility for the maintenance of international peace and security,

Decides to call an emergency special session of the
General Assembly, as provided in General Assembly
resolution 377 À (V) of 3 November 950, in order to
make appropriate recommendations.

Adopted at the 751st meeting
by 7 votes to 2 (France,
United Kingdom of Great
Britain and Northern Freland),
with 2 abstentions ( Australia,
Belgium).

119 (19563. Résolution du 31 octobre 1956
[S/3721]

Le Conseil de sécurité,

Considérant qu'une grave situation a été créée par
l’action entreprise contre l’Egypte,

Notant que le manque d’unanimité des membres permanents du Conseil de sécurité aux 749 et 7502 séances a
empêché le Conseil de s’acquitter de sa responsabilité
principale dans le maintien de la paix et de la sécurité
internationales,

Décide de convoquer une session extraordinaire
d’urgence de l’Assemblée générale, comme le prévoit la
résolution 377 A (V) de l’Assemblée générale, en date du
3 novembre 1950, afin de faire les recommandations
appropriées.

Adoptée à la 751° séance par
7 voix contre 2 (France,
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord),
avec 2 abstentions ( Australie,
Belgique).

Русский текст (official Russian version): раиля, Иордании, Ирака, Йемена, Ливана, Ли-
вии, Саудовской Аравии и Сирии, представивших
просьбы об участии в обсуждении (см. выше),
представить точки зрения своих правительств в
письменных заявлениях для их распространения
Председателем.

118 (1956). Резолюция от 13 октября 1956 года
[5/3675]
Совет Безопасности,

отмечая сделанные в Совете заявления и пред-
ставленные Генеральным секретарем Организа-
ции Объединенных Наций и министрами иност-
ранных дел Египта, Франции и Соединенного
Королевства отчеты о ходе предварительных бе-
сед по вопросу о Суэцком канале,

констатирует, что любое разрешение вопроса
о Суэцком канале должно удовлетворять следу-
ющим требованиям:

1. проход через канал должен быть свободным
и открытым, без явной или скрытой дискримина-

ции как с точки зрения политической, так и ©
точки зрения технической;

2. суверенитет Египта должен уважаться;

83. эксплуатация канала должна быть изъята
из политики какой бы то ни было страны;

4. порядок установления сборов и пошлин дол-
жен определяться по соглашению между Египтом
и пользователями каналом;

5. справедливая доля взимаемых сумм должна
предназначаться для целей развития канала;

6. в случае споров неразрешенные — вопросы
между Всеобщей компанией Суэцкого морского
канала и египетским правительством должны ре-
гулироваться арбитражным судом, наделенным
надлежащей компетенцией, при наличии надле-
жащих постановлений об уплате могущих быть
присужденными сумм.

Принята единогласно на 743-м
заседании.

ПОЛОЖЕНИЕ В ВЕНГРИИ

Решения

На 746-м заседании 28 октября 1956 года Со-
вет постановил пригласить представителя Венг-
рии принять участие без права голоса в обсуж-
дении вопроса.

На 752-м заседании 2 ноября 1956 года Совет
постановил предоставить Председателю право
решить, следует ли разрешить представителю
Венгрии, занявшему место за столом Совета в
соответствии с решением, принятым на 746-м
заседании, сделать заявление до того, как будут
проверены его полномочия.

120 (1956). Резолюция от 4 ноября 1956 года
[5/3733]
Совет Безопасности,
принимая во внимание, что вследствие приме-

нения советских вооруженных сил для подавле-
ния попыток венгерского народа вновь утвердить
свои права создалась серьезная ситуация,

учитывая, что из-за отсутствия  единогласия
среди постоянных членов Совет Безопасности не
мог выполнить своей основной задачи по поддер-
жанию международного мира и безопасности,

постановляет созвать чрезвычайную специаль-
ную сессию Генеральной Ассамблеи, предусмат-
риваемую в резолюции 377 А (У) Генеральной
Ассамблеи от 3 ноября 1950 года, для формули-
ровки надлежащих рекомендаций относительно
положения в Венгрии.

Принята на 754-м заседании
10 голосами против 1 (Союз
Советских — Социалистических
Республик).

ЖАЛОБА ЕГИПТА ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА И ФРАНЦИИ

Решение

На 750-м заседании 30 октября 1956 года Со-
вет постановил пригласить представителя Егип-
та принять участие без права голоса в обсужде-
нии пункта, озаглавленного «Письмо представи-
теля Египта от 30 октября 1956 года на имя
Председателя Совета Безопасности (5/3712)» 12.

119 (1956). Резолюция от 31 октября 1956 года
[5/372 1]

Совет Безопасности,

имея в виду, что в результате действий, пред-
принятых против Египта, создалось серьезное
положение;

—® Там же, Дополнение за октябрь, ноябрь и декабрь
1956 года.

принимая во внимание, что отсутствие едино-
гласия среди постоянных членов Совета Безопас-
ности на его 749-м и 750-м заседаниях  воспре-
пятствовало осуществлению им своей главной
ответственности по поддержанию международ-
ного мира и безопасности;

постановляет созвать чрезвычайную специаль-
ную сессию Генеральной Ассамблеи, как это пре-
дусмотрено в резолюции 377 А (У) Генеральной
Ассамблеи от 3 ноября 1950 года, для того что-
бы сделать надлежащие рекомендации.

Принята на 751-м заседании
7 голосами против 2 (Соеди-
ненное Королевство Великобри-
таниц и Северной — Ирландии,
Франция) при 2 воздержав-
щихся (Австралия, Бельгия).

中文文本 (official Chinese version): 一 九 五 六 年 十 月 十 三 日 ， 理 事 会 第 七 四 二 次 会 凡
决定 邀请 前 售 请 求 准 妊 参 加 言论 之 以 色 列 、 伊 拉 殉 、
狗 旦 、 黎 巴 嫩 、 利 比 亚 、 沙 饲 地 阿拉 伯 、 钱 利 亚 、 也
站 八 国 代表 (〈 见 上 文 ) 以 露面 方式 陈述 各 该 国政 府 之
意见 ， 而 由 主席 分 撑 各 理事 国 。

一 一 信 ( 一 丸 五 天 ) .一 万 五 大 年
十 月 十 三 日 决议 案
「S/X3675 |

安全 理事 会 ，

人 备 悉 理事 会 中 各 方 记 作 陈述 ， 及 联合 国 秘书 长 与
埃及 、 法 国 及 联合 王国 外 交 部 长 所 述 关 於 苏伊士 闫 题
截 探 会 谈 之 发 展 情形 ，

同意 苏伊士 问题 之 任何 解决 办 法 ， 应 符合 下 开 要
求 :

(一 ) 运 河 应 自由 通航 ， 然 公开 或 隐蔽 之 玻 视 ， 此
点 包括 政治 及 技术 方 末 在 内 ;

(二 ) 埃 及 主权 应 予 登 重 ;

(三 ) 有 运河 之 经 营 管理 巍 不 受 任何 国家 政治 之 影
车 ;

《四 ) 规 定 通航 费 及 其 他 费用 之 万 式 ， 应 由 埃及 与
各 使 用 国 协 岗 决 定之 :

(五 ) 收 入 之 适当 部 分 应 搂 供 发 展 之 用 ;

《六 ) 遇 有 等 端 时 ， 忒 伊 士 赴 河 公司 与 埃及 政府 间
末 能 解决 之 事项 ， 乃 由 公 断 解决 ， 薄 须 有 适当 任务 规
定 ， 及 清 仅 应 付费 用 之 庆 当 办 法 。

第 七 四 三 次 会 议 一 致 通过 。

色 牙 利 情 执
决 时
一 九 五 六 年 十 月 二 十 八 日 ， 理 事 会 第 七 四 六 次 会

议决 定 邀 请 向 牙 利 代表 参加 计 论 本 问题 ， 但 无 表决
权 。

一 妃 五 天 年 十 一 月 二 日 ， 理 事 会 第 七 五 二 次 会 坝
决 定 束 由 主席 董 酌 决 定 冉 否 准许 业已 依照 第 - 四 六 次
会 议决 定 就 理事 会 讨 席 之 匈牙利 代表 论 其 所 礁 全 权 菩
书 未 经 表明 公 善 乱 以 前 发 车 。

一 二 人 (一 九 五 六 ) ， 一 九 五 六 年

十 一 月 四 日 决 功 案
[S/3733 ]

安全 理事 会 ，

鉴 於 因 使 用 浴 联 军 除 合 压 匈 牙 利 人 民 重 伸 其 权利
之 努力 ， 业 已 造成 一 项 不 重 情势 ;

计 及 由 於 常 任 理事 国 间 未 交 全 体 一 致 之 全 见 ， 安
全 理事 会 不 克 行 使 礁 持 国 际 和 平 与 安全 之 主要 责任 ，

决 凡 志 作成 有 关 人 匈牙利 情势 之 通 宜 建 议 起 见 ， 依
据 一 九 五 O 〇 年 十 一 月 三 日 大 会 决 蔗 案 三 七 LA 五 )
召开 大 会 紧急 特别 届 会 。

第 七 五 四 交会 议 双 十 村
对 一 录 ( 衣 维 埃 社 会 主
义 共 和 国 妓 邦 ) 通过 。

埃及 对 法 兰 西 及 联合 王国 之 控诉
决 有 定

一 九 五 六 年 十 月 三 十 日 ， 理 事 会 第 七 五 次 会 巩

决定 洲 请 埃及 代表 党 加 诗 苍 “一 九 五 六 年 十 月 三 二 日

埃及 代表 致 安全 理事 会 主席 一 (SS/3712 ) ”22 项目， 但
无 表决 权 。

一 一 九 ( 一 九 五 六 ) .一 九 五 大 年
十 月 三 十 一 日 决 访 案
[S/X3721 ]

安全 理事 会 ，

12 一 沁 五 六 年 十 月 、 十 一 月 及 十 二 月 份 定编 。
鉴 讼 对 埃及 所 从 事 之 行动 已 造成 习 重 情势 ，

害 悉 理事 会 论 第 七 止 九 与 第 七 五 O 两 次 会 议 中 因
常任 理事 国 未 能 一 致 同意 ， 致 不 能 行使 其 礁 绸 国际 和
在 及 安全 之 主要 责任 ，

决定 依照 一 九 五 〇 年 十 一 月 尖 日 大 会 决 芒 案 三 七
七 A( 五 ) 之 规定 召开 大 会 紧急 特别 居 会 ， 藉 以 提出

通 当 之 建议 。

第 七 五 一 次 会 议 双 七 村
对 二 票 (法兰西 、 大 不
列 颠 及 北 爱 多 戎 联合 王
国 ) 通 过 ， 素 扒 者 二 ) 并
大 利 亚 、 比 利 时 ) 。


Draft resolution (S/3719):
It

UNITED NATIONS

SECURITY cra
COUNCIL 5/3719

31 October 1956 °

vo ORIGINAL: ENGLISH

LETTER DATED 30 OCTOBER 1956 FROM THE REPRESENTATIVE OF EGYPT
ADDRESSED TO THE PRESIDENT OF THE SECURITY COUNCIL :

Yugoslavia: draft resolution

The Security Council,

Considering that a grave situstion has been created by action undertaken
against Egypt; .

Taking into account that the lack of unanimity of its permanent members
at the Thoth and 750th meetings of the Security Council has prevented it from

exercising its primary responsibility for the maintenance of international peace
and security;

Decides to call an emergency special session of the General Assembly as
provided in the General Assembly's resolution 377 (V) in order to make appropriate
recommendations,

Rie I

wd fT
ERR ST SE ASP

’ ARLE edit

RNS sz,

IE
ARR SEAR mos, B

56-~2880kL

Meeting record:
UNITED NATIONS / NATIONS UNIES @)
S74

SECURITY COUNCIL

OFFICIAL RECORDS JECEIVED
ELEVENTH YEAR Vi 16 JAN 1957
s¢ MEETING: 31 OCTOBER 1956 JNDEX SECTION, LIBRARY
151 SEANCE: 31 OCTOBRE 1956

ONZIEME ANNEE

CONSEIL DE SECURITE
DOCUMENTS OFFICIELS

NEW YORK

TABLE OF CONTENTS

Page

Provisional agenda (S/Agenda/751) ........... cc... |

Adoption of the agenda ............. cc. iii 1
Letter dated 3C October 1956 from the representative of Egypt

addressed to the President of the Security Council (S/3712) ...... 1

TABLE DES MATIERES

Ordre du jour provisoire (S/Agenda/751) ....................... 1

Adoption de ordre du jour ..................iiiiilL 1
Lettre, en date du 30 octobre 1956, adressée au Président du Conseil

de sécurité par le représentant de Egypte (S/3712) ............ 1

(24 yp.)

S/PV.751
AR TREN

[I a

ANE Xn

Relevant documents not reproduced in full in the records of the meetings of
the Security Council are published in quarterly supplements to the Official Records.

Symbols of United Nations document. are composed of capital letters combined with figures. Mention of such a symbol indicates a reference to a United

Nations document.
*
x x

Les documents pertinents qui ne sont pas reproduits in extenso dans les
comptes rendus des séances du Conseil de sécurité sont publiés dans des suppléments
trimestriels aux Documents officiels.

Les cotes des documents de I'Organisation des Nations Unies se composent
de leitres majuscules et de chiffres. La simple mention d’une cote dans un texte
signifie qu'il s’agit d'un document dz Organisation.
SEVEN HUNDRED AND FIFTY-FIRST MEETING
Held in New York, on Wednesday, 31 October 1956, at 3 p.m.

SEPT CENT CINQUANTE ET UNIEME SEANCE

Tenue a New-York, le mercredi 31 octobre 1956, a 15 heures.

President: Mr. Louis DE GUIRINGAUD (France).

Present: The representatives of the following countries: Australia, Belgium, China, Cuba, France, Iran,
Peru, Union of Soviet Socialist Republics, United
Kingdon of Great Britain and Northern Ireland,
United States of America, Yugoslavia.

Provisional agenda (S/Agenda/751)
Adoption of the agenda.

Letter dated 30 October 1956 from the representative of Egypt addressed to the President of the
Security Council.

ho =

Adoption of the agenda
The agenda was adopted.

Letter dated 30 October 1956 from the representative of Egypt addressed to the President of the
Security Council (S/3712)

At the invitation of the President, Mr. Loutfi, representative of Egypt, took a plece at the Council table.

I. The SECRETARY-GENERAL: Yesterday
morning—on the basis of the information then available—I would have used my right to call for an immediate meeting of the Security Council, had not the
United States Government in the course of the night
taken the initiative.

2. Yesterday afternoon—on the basis of reports of
the Anglo-French ultimatum to Egypt—-I would have
acted likewise, had not the substance of the matter
already been under consideration as ne new aspect
of the item proposed by the United States.

3. This morning, under my special mandate from the
Security Council, which still is formally valid, I would
have directed an appeal to the Governments of Israel
and Egypt to the effect of the second draft resolution
of yesterday, had not the most recent develonments
rendered my mandate and such an initiative pointless.

4. This afterncon [ wish to make the following
declaration: The principles of the Charter are, by far,
greater than the Organization in which they are em-

bodied, and the aims which they are to s~feguard are:

holier than the policies of any single nation or people.
As a servant of the Organization, the Secretary-Genera! has the duty to maintain his usefulness by
avoiding public stands on conflicts between Member
nations unless and until such an action might help to
resolve the conflict. However, the discretion and im-

Frésident: M. Louis DE GUIRINGAUD (France).

Fréscnts: Les représentants des pays suivants: Australie, Belgique, Chine, Cuba, France, Iran, Pérou,
Union des Républiques socialistes soviétiques, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Etats-Unis d’Amérigue, Yougoslavie.

Ordre du jour provisoire (S/Agenda/751)
1. Adoption de ordre du jour.

2. Lettre, en date du 30 octobre 1956, adressée au Pré-
sident du Conseil de sécurité par le représentant de
Egypte.

Adoption de I’ordre du jour

L’ordre du jour est adopié.

Lettre, en date du 30 octobre 1956, adressée au
Président du Congeil de sécurité par le renré.

alse © —— ct = Sp.

sentant de Egypte (S/3712)

Sur Uinvitation du Président, M. Loutfi, représentant
de Egypte, prend place d la table du Conseil.

1. Le SECRETAIRE GENERAL (traduit de l'anglais): Hier matin — sur la base des renseignements
dont on disposait alors — j’aurais usé de mon droit de
demander une réunion immédiate du Conseil de sécurité,
si le Gouvernement des Etats-Unis n’en avait pris P'initiative au cours de I» nuit.

2. Hier aprés-midi — sur la base des nouvelles relatives a "ultimatum anglo-francais adressé a 'Egypte —
j’aurais agi de méme, si le fond de la question n’avait
pas déja été a I'étude comme +n nouvel aspect du point
proposé par les Etats-Unis.

3. Ce matin, en vertu du mandat spécial que le Conseil
de sécurité m’a confié et qui est toujours formellement
valable, j’aurais adressé un appel aux Gouvernements
d’Israél et de Egypte dans le sens du deuxiéme projet
de résolution d’hier, si la toute derniére évolution de la
situation n’avait rendu sans objet mon mandat et une
telle initiative.

4. Cet aprés-midi, je voudrais faire la déclaration
suivante: Les princines de la Chartz sont, de loin, plus
grands que 1'Organisation qui les incarne et les buts
qu’ils sont destinés a sauvegarder sont plus sacrés que
la politique d’aucun peuple ou d’aucune nation. Etant
au service de I'Organisation, le Secrétaire général a le
devoir de préserver l'utilité de sa fonction en évifant
de prendre publiquement position sur des conflits entre
Etats Membres, 3 moins qu'une telle action ne puisse
contribuer a résoudre le conflit, et jusqu’au moment on
partiality thus imposed on the Secretary-General by
the character of his immediate task may not degenerate
into a policy of expediency. He must also be a servant
of the principles of the Charter, and its aims must
ultimately determine what for him is right and wrong.
For that he must stand. A Secretary-General cannot
serve on any other assumption than that—within the
necessary limits of human frailty and honest differences
of opinion—all Member nations honour their pledge
to observe all Articles of the Charter. He should also
be able to assume that those organs which are charged
with the task of upholding the Charter will be in a
position to fulfil their task.

5. The bearing of what I have just said must be
obvious to all without any elaboration from my side.
Were the members to consider that another view of
the duties of the Secretary-General than the one here
stated would better serve the interests of the Organization, it is their obvious right to act accordingly.

6. Mr. LODGE (United States of America): I
simply wish to say that the United States thinks highly
of the Secretary-General, of his mind and of his character. We regard him as being both able and fair. We
share the opinions that he has just expressed and his
concept of his duties. If there were a vote of confidence in him here this afternoon, we would unhesitatingly vote our confidence in him.

7. The PRESIDENT (translated from French):
Speaking as representative of FRANCE, I wish to
associate myself with what the representative of the
United States has just said, and I believe I can say
the same thing in my capacity as President.

8 Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): May I begin by
saying that the Soviet delegation has confidence in the
Secretary-General of the United Nations and lends him
its support.

9, The situation in the Middle East has deteriorated
sharply since yesterday’s meeting of the Security Council. According to the latest information, joint British
and French forces have begun to invade Egypt. Thus,
the Governments of the United Kingdom and France
have passed from the threat of armed intervention in
the Middle East to the execution of their previously
announced plan to occupy Egyptian territory.

10. The Soviet delegation expresses its deepest sympathy to the Government and people of Egypt, who
are being subjected to such a trial. We have no doubt
that the Egyptian people, who have undergone many
trials and tribulations, will, at this critical moment,
too, be able to defend their freedom and independence
against all external attacks.

11. The action of the United Kingdom and France,
who have unleashed aggression against Egypt, represents a gross violation of the obligations they have
assumed under the United Nations Charter. The
Charter requires Members of the United Nations to
refrain in their international relations from the threat
or use of force. France and the United Kingdom, in
their action against Egypt, have not only threatened
to use force, but are now bombing Egyptian settlements

TTT.

~!le pourrait le faire. Cependant, la discrétion et I'imoartialité qu’impose ainsi au Secrétaire général la nature
de sa tiche immédiate ne sauraient dégénérer en une
politique d'opportunisme. Le Secrétaire général doit
étre aussi av service des principes de la Charte, et ce
sont les buts de celle-ci qui doivent, en fin de compte,
déterminer ce qui pour lui est bien et ce qui ne lest pas.
Il ne peut pas avoir d’autre position. Un Secrétaire
général ne peut pas exercer ses fonctions s'il ne part
de I'idée que, dans les limites nécessaires de la faiblesse
humaine et des divergences de vues sincéres, tous les
Ftats Membres tieunent leur engagement de respecter
tous les articles de la Charte. Il devrait aussi pouvoir
compter que les organes qui sont chargés de faire observer la Charte seront en mesure de s’acquitter de leur
tache.

5. La portée des paroles que je viens de prononcer doit
étre évidente pour tous, sans autre précision de ma part.
Si les Membres devaient considérer qu'une conception
des devoirs du Secrétaire général autre que celle que je
viens d’exposer servirait mieux les intéréts de 1'Organisation, ils ont de toute évidence le droit d’agir en consé-
quence,

6. M. LODGE (Etats-Unis d’Amérique) [{raduit de
Panglais] : Je désire simplement déclarer que les Etats-Unis d’Amérique ont une haute opinion du Secrétair:
général, de son intelligence et de son caractére. Nou

avons la plus grande estime pour ses capacités et son
espr’t d’équité. Nous partageons les opinions qu’il vient
d’exprimer et la conception qu'il a de ses devoirs. Si le
Conseil devait cet aprés-midi prendre un vote de confiance a son égard, nous lui donnerions notre voix
sans hésiter.

7. Le PRESIDENT: En tant que représentant de la
FRANCE, je veux m’associer aux paroles prononcées
par le représentant des Etats-Unis d’ Amérique. Je crois
que je peux dire la méme chose en tant que Président.

8. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe]: Je vouc. is déclarer
tout d’abord que la délégation de Union soviétique a
confiance dans le Secrétaire général et qu'elle lui donne
son appui.

9. Depuis la séance d’hier, la situation dans le Moyen-Orient a nettement empiré. Aux derniéres nouvelles,
Pintervention des forces britanniques et frangaises en
Egypte a commencé. Ainsi, les Gouvernements du
Royaume-Uni et de la France sont passés de la me:ace
d'une intervention armée au Moyen-Orient a 'exécution
de leur plan avoué tendant a 'occupation du territoire
égyptien.

10. La délégation soviétique exprime sa profonde sympathie au Gouvernement et au peuple égyptiens, dans
cette dure épreuve. Nous ne doutons pas un seul instant
que le peuple égyptien, qui a déja connu tant d’épreuves,
saura défendre encore une fois, en ces heures difficiles,
sa liberté et son indépendance contre toute atteinte extérieure.

11. L’action du Royaume-Uni et de la France qui ont
commis cette agression concre 'Egypte constitue une
violation flagrante des engagements pris en vertu de la
Charte des Nations Unies. La Charte impose aux
Membres de I'Organisation des Nations Unies de s’abstenir de recourir a la menace ou & Pemploi de la force
dans leurs relations avec les autres Etats. En intervenant
contre ’Egypte, le Royaume-Uni et la France n'ont pas
seulement menacé ce pays d'un recours a la force; ils

from the air and are disembarking their armed forces
in the territory of Egypt, a Member of the United
Nations ; that is to say, they are using force in violati-n
of the United Nations Charter. The responsibility vu
the Governments of the United Kingdom and France
for creating an extremely dangerous situation in the
Middle East is further increased by the fact that they
did not permit the Security Council to perform its
duties for the maintenance of international peace laid
down in the Charter.

12. The Governments of the United Kingdom and
France have assumed a heavy responsibility for the
grave deterioration in the international situation by
undertaking armed intervention against Egypt at a
time when Egypt was repelling agression by Israel.
Attention has already been drawn to the fact that
Israel's aggression, like the aggression of the United
Kingdom and France against Egypt, is being carried
out in accordance with a single, previously prepared
plan and that Israel's aggression was planned in order
to create conditions favourable for the seizure of the
Suez Canal by the armed forces of the United I ingdom
and France. The Governments of the United Kingdom
and France are endeavouring to justify their action by
asserting that they are protecting the Suez Canal and
freedom of navigation on the Canal. It is quite clear,
however, that this far-fetched and strained explanation
is merely intended as a screen for the aggressive operations of the United Kingdom and France against the
Egyptian State. Tn fact, on the one hand, Israel is
being incited to commit aggression against Egypt and
on the other, the United Kingdom and France are
dealing a blow at the victim of the aggression—Iigypt.

13. If the United Kingdom and France really desired
a peaceful and just settlement of the Suez question,
there are other—peaceful-—means and procedures at
their disposal. As is known, the Security Council
recently examined the problem cf the Suez Canal and
worked out a plan for the settlement of the Suez
question by peaceful means. Under this plan, it would
have been possible to reach a settlement of the Suez
problem, which would have been in conformity both
with the national interests of the sovereign Egyptian
State and with the interests of the Canal users. However, this procedure is not to the liking of the United
Kingdom and France. The only settlement to their
liking is settlement by force and it was precisely with

that end in view that Israel's aggression against the

Egyptian State has been seized upon as a pretext. In
the Security Council, the representatives of the United
Kingdom and France have attempted to justify their
aggressive activities by alleging that they are trying
to halt military operations and to restore peace and
tranquillity in this area. However, the course of action
the United Kingdom and France are following indicates that the opposite is true.

14. While the Security Council was considering the
question of Israel's aggression against Egypt and was
trying to find the means for a peaceful settlement of
the dispute, the United Kingdom and France, bypassing the Security Council and violating the standards
of international law and the principles cf the United
Nations, presented Egypt with a crude ultimatum, incompatible with the dignity of a sovereign State, with
a view to creating a pretext for the seizure of the
Suez Canal by British and French troops. In this
ultimatum, the United Kingdom and France required

bombardent actuellement des agglomérations égyptiennes et font débarquer leurs forces armées sur le
territoire de Egypte, Etat Membre de I'Organisation
des Nations Unies; autrement dit, ils emploient la force
en violation de la Charte des Nations Unies. Par leur
action, les Gouvernements du Royaume-Uni et de la
France ont créé une situation extrémement dangereuse
dans le Moyen-Orient, et ils sont d’autant plus coupables
qu’ils n'ont pas permis au Conseil de sécurité de
s’acquitter des fonctions que lui confére la Charte touchant le maintien de la paix internationale.

12. En procédant & une intervention armée contre
I'Egypte au moment oli I'Egypte repoussait I'agression
d’Israél, les Gouvernements du Rovaume-Uni et de la
France ont assumé une lourde responsabilité dans I'aggravation de la situation internationale. On a déja
relevé que V’agression commise par Israél, de méme que
I’'agression commise par le Royaume-Uni et la France
contre I'lEgypte, s’effectue d’aprés un plan préétabli, et
que l'agression commise par Israél a été concue en vue
de créer des conditions favorables 4 la saisie du canal
de Suez par les forces armées britanniques et {rangaises.
Les Gouvernements du Royaume-Uni et de la France
cherchent a justifier leurs actes en s’érigeant en protecteurs du canal de Suez et de la liberté de navigation par
le canal. Or, il est parfaitement évident que cette explication tirée par les cheveux et inventée de toutes piéces
vise simplement a couvrir l'action agressive du
Royaume-Uni et de la France contre I'Etat égyptien.
D’une part, on incite Israél 4 commettre une agression
contre 'Egypte; d’autre part, le Royaume-Uni et la
France portent un coup a la victime de I'agression:

I'Egypte.

13. Si le Royaume-Uni et la France veulent vraiment
un reéglement pacifique et juste de la question de Suez,
ils ont a leur disposition d’autres moyens, des moyens
pacifiques. Le Conseil de sécurité a déja examiné, on le
sait, la question du canal de Suez et il a élaboré un plan
de regiement pacifique de cette question. Ce plan aurait
permis un réglement de la question de Suez répondant
a la fois aux intéréis nationaux de I'Etat égyptien souverain et aux intérét des usagers du canal. Cependant, une
telle solution ne convient ni au Royaume-Uni ni 4 la
France. La seule chose qui leur convienne, c'est le réglement de cette question par la force et c’est & cette fin
qu’ils ont exploité I'agression commise par Israél contre
I’Etat égvptien. Les représentants du Rovaume-Uni et
de la France au Conseil de sécurité ont cherché a justifier cette action agressive en prétendant que leurs gouvernements cherchent a mettre fin aux opérations militaires et a rétablir la paix et la tranquillité dans cette
région. Mais le comportement du Royaume-Uni et de la
France prouve exactement le contraire.

14. Alors que le Conseil de sécurité examinait la question de 'agression israélienne contre I'Egypte et recherchait les movens de régler pacifiguement ce conflit, le
Royaume-Uni et la France, zgissant en dehors du
Conseil de sécurité et en violation des régles du droit
international et des principes des Nations Unies, ont
adressé¢ a I’Egypte un ultimatum brutal, incompatible
avec la dignité d'un Etat souverain, et cela afin de
fournir un prétexte pour la saisie du canal de Suez par
les troupes britanniques et frangaises. L’ultimatum du
Royaume-Uni et de la France a enjoint a I'Egypte de

Egypt to withdraw its troops to a point ten miles
from the Suez Canal. In presenting the ultimatum,
the United Kingdom and France are, on the one hand,
trying to force Egypt to allow the territory east of
the Suez Canal to be occupied by Israel armed forces
and, on the other hand, demanding that Egypt should
renounce the protection of the Suez Canal, in violation
of all treaties and agreements. The United Kingdom
and France are thus acting like true colonialists, accustomed to imposing their will on the peoples and States
of the East. Such actions merely arouse the profound
indignation of all the frecdom-loving peoples of the
world. The steps taken by the United Kingdom and
French Governments represent a gross violation of
the United Nations Charter and of the sovereign rights
of the Egyptian State; they also constitute a denial of
the inalienable right of peoples to their own existence
and national independence.

15, The Security Council cannot remain indifferent in
such a complex situation and must take immediate
steps to halt the aggression against the Iigyptian State
and to re-establish peace and tranquillity in that part
of the world.

16. In its anxiety at the aggravation of the situation
in the Middle East, the Soviet delegation considers it
essential for the Security Council to censure the aggressive action of the United Kingdom and France, which
has taken the form of the bombing of Egyptian settlements and the disembarkation of British and French
armed forces in Egyptian territory, and to invite the
Governments of the United Kingdom and France to
withdraw their armed forces immediately from Egyptian territory. The Soviet delegation is prepared to
submit a draft resolution to this effect, if necessary.
The Security Council, which bears the primary responsibility for the maintenance of international peace and
security, cannot fail to meet its direct and immediate
obligations. The peoples of the whole world are awaiting the Security Council’s decision.

17. Mr. BRILE] (Yugoslavia): Before I begin my
statement, I should like to say that the views expressed
here by the Secretary-General have the full support of
my Government. On behalf of my Government, I
should like to reiterate our appreciation for the efforts
he has always tirelessly deployed in the cause of peace.

18. The PRESIDENT (iranslated from French):
I beg the Yugoslav representative’s pardon, but I think
that the Egyptian representative has just asked for
the floor.

19. Mr. LOUTFI (Egypt) (éransiated from French):
I asked for the floor in order to make a brief statement to the Council before the debate begins. I think
that Tgypt’s considerable interest in this debate should
justify such a request. I do not intend to make a long
statement,

20. The PRESIDENT (translated from French):
Are the representatives of Vugoslavia, the United
Kingdom and Iran, who are on my list, prepared to
allow the Egyptian representative to speak now?

21. If there are no objections, I call upon the representative of Egypt.

22. Mr. LOUTFI (Egypt) (translated from French):
At the very moment T am speaking before the Council,
French and British aircraft have hegun to bomb

4

ramener ses troupes jusqu’d 10 milles du canal de Suez.
Par cet ultimatum, le Royaume-Uni et la France
essaient, d'une part, de contraindre Egypte 4 livrer 2
Foccupation des forces armées israélienines le territoire
situé a l'est du canal de Suez; d'autre part, ils exigent,
en violation de tous les traités et accords, que I'Egypte
renonce a assurer la protection du canal de Suez. Ce
faisant, le Royaume-Uni et la France agissent en colonisateurs invétérés qui ont Phabitude de dicter leur
volonté aux peuples et aux Etats de I'Orient. Or, 'ére
de la domination colonialiste dans cette région du monde
est révolue. De tels agissements ne font que soulever la
profonde indignation de tous les peuples amis de la
liberté. L’action des Gouvernements britannique et frangals coustitue une violation grassiére de la Charte des
Nations Unies et des droits souverains de 'Etat égyptien; elle est la négation du droit inaliénable des peuples
a l'autonomie et 4 I'indépendance nationale.

15. Le Conseil de sécurité ne peut rester indifférent
devant une situation aussi grave et il droit prendre
immédiatement des mesures pour mettre fin 4 Pagression
dirigée contre 'Etat égyptien et pour rétablir la paix et
la tranquillité dans cette région du glabe.

16. DPréoccupée par l'aggravation de la situation dans
le Moyen-Orient, la délégation soviétique juge indispensable que le Conseil de sécurité condamne "action agressive du Royaume-Uni et de la France, qui s'est traduite
par le bombardement d’agglomérations égyptiennes et
par le déharquement de forces armées britanniques et
{rangaises sur le territoire de ’Egypte; nous estimons
également indispensable que le Conseil invite les Gouvernements du Royaume-Uni et de la France a retirer
immédiatement leurs forces armées du territoire égyptien. Si besoin est, la délégation soviétique est préte &
déposer un projet de résolution dans ce sens. Le Conseil
de sécurité, anquel incombe la responsabilité principale
du maintien de la paix et de la sécurité internationales,
ne peut se soustraire a ses obligations expresses et directes; les peuples du monde entier attendent sa décision.

17. M. BRILE]J (Yougoslavie) [fraduit de Panglats]:
Avant tout je tiens a déclarer que mon gouvernement
appuie pleinement les vues que le Secrétaire général
vient d'exprimer. Au nom de mon gouvernement, je
voudrais dire 4 nouveau combien nous apprécions les
efforts inlassables qu’il a toujours déployés en faveur
de la paix,

18, Le PRISIDENT: Je prie le représentant de la
Yougoslavie de m'excuser, mais je crois que le repré-
sentant de "Egypte vient de demander la parole.

19. M. LOUTFI (Egypte): J'ai en effet demandé la
parole pour faire une bréve déclaration devant le Conseil
avant que commence la discussion. J’estime que Uintérét
considerable de VEgypte dans ce débat doit justifier
cette requéte, Je n'ai d’ailleurs pas I'mtention de faire
une longue déclaration,

20. Le PRESIDENT: Les représentants de la
Yougoslavie, du Royaume-Uni et de I'Iran, qui sont
inscrits sur ma liste, sont-ils disposés 4 permettre ay
représentant de I'Egvpte de prendre la parole dés main.
tenant ?

21. Aucune objection n'étant présentée, je donne la
parole au représentant de "Egypte,

22. M.LOUTFI (Egypte) : Au moment oil je prendg
la parole devant le Conseil, aviation franco-britannique

.

a commencé 3 bombarder I'Egypte dans l'intention de
Egypt, the intention being to land armed forces. This
is the report contained in a United Press bulletin
which I have received and which I should like to take
the liberty of reading to you in English:

“An air offensive by bomber aircraft under Allied
command is at this moment being launched against
military objectives in Egypt.”

“British planes carried out an air attack on the
city of Cairo at 7 o'clock this evening.”

23. France and the United Kingdom are persisting in
their improper aggressive policy, based on conceptions
of an outdated colonialism, The appeals made by the
distinguished President Eisenhower, the personal messages which he has sent to the French Prime Minister
and to the Prime Minister of the United Kingdom have
not changed the aggressive attitude adopted by these
two States, which are permanent members of the
Security Council. Neither the position adopted by
the great majority of the members of the Council,
which voted yesterday for the United States draft
resolution, nor the protests made and the position
adopted by the members of the African-Asian group
have had any effect.

24. As I told you yesterday, the Egyptian Government has no choice, in the meanwhile and until the
Security Council has taken the necessary action, but
to defend itself and to safeguard its right against such
aggression. We shall maintain this attitude in conformity with the Charter which authorizes us fo
defend ourselves in order to repel the invaders. This
is Egypt's attitude which remains consistent with the
provisions of the United Nations Charter.

25. It is evident that the position taken by the Governments of France and the United Kingdom which, as
I told you yeslerday, wish to settle, by their own
means and unilaterally, a question which has been
submitted to the Secnrity Council, constitutes a flagrant
and wholly unjustifiable violation of the United Nations
Charter. My argument is proved by the fact that
yesterday, for the first time, these two States resorted
to the veto in the Security Council in order to prevent
the Council from adopting a resolution one of the
clauses of which provided for a cease-fire order,

26. Force may not be resorted to except in conformity
with the principles and provisions of the Charter.
France and the United Kingdom are assuming a tremendous responsibility before mankind which history
will not forget. Although these countries have learnt
the meaning of war and the miseries which it can
entail, they do not hesitate to start war for sellish interests, for an obsolete colonialism, History has taught
us that wars do not pay, that they turn against the
aggressors. The last World War is a living example
which illustrates this point.

27. This unprovoked armed attack, in violation of
the United Nations Charter, committed by two permanent members of the Security Council, is a serious
attack on the United Nations, on world peace and on
all mankind.

28. The situation is grave; the precedent is dangerous.
The Charter has placed upon the Security Council the
primary responsibility for the maintenance of international peace and security. I ask the members of the
Council to rise to their responsibilities and condemn
the aggression. It is their right and duty to do so.

29. Mr. BRILE] (Yugoslavia): What only yesterday we had hoped against hope, and against mounting

débarquer des forces armées. C'est ce qui résulte d'un
bulletin de Pagence United Press que j'ai regu et que
je voudrais me permettre de vous lire en anglais.

“Des objectifs militaires situés en Egypte sont
attaqués en ce moment par des bombardiers sous commandement allié,

“Des avions britanniques ont attaqué ce soir a 19
heures la ville du Caire.”

23. La France et le Royaume-Uni persistent dans leur
politique agressive, fondée sur des conceptions de colonialisme périmé, qui n’est pas de mise. Les appels qui
ont été adressés par l'éminent président Eisenhower, les
messages personnels qu'il a envoyés au Président du
Conseil francais et an Premier Ministre du Royaume-Uni n'ont pas modifié "attitude agressive prise par ces
deux Etats, membres permanents du Conseil de sécurité.
La position adoptée par la grande majorité des membres
dn Conseil, qui ont voté hier en faveur du projet de
résolution des Etats-Unis, pas plus que les protestations
formulées et la position adoptée par les membres du
groupe afro-asiatique, n'ont eu d’effet.

24. Le Gouvernement égyptien, comme fe l'ai dit hier,
n'a pas, en attendaut, et jusqu'a ce que le Conseil de
sécurité ait pris les mesures nécessaires, d’autre choix
que de se défendre et de sauvegarder ses droits contre
une telle agression. Nous persisterons dans cette attitude
conforme 2 la Charte, qui nous permet de nous défendre
pour repousser les envahisseurs. Telle est Fattitude de
I'Egypte, qui demeure conforme aux stipulations de la
Charte des Nations Unies.

25. 11 est évident que la position prise par les Gouvernements frangais et britannique qui, ainsi que je lai dit
hier, veulent régler par leurs propres moyens et d'une
maniére unilatérale une question qui a été soumise au
Conseil de sécurité, constitue une flagrante violation de
la Charte des Nations Unies, que rien ne justifie. Ce
que j’avance est prouvé par le fait que ces deux Etats
ont, hier, et pour la premiére fois, recouru au veto au
Conseil de sécurité, pour empécher celui-ci d’adopter
une résolution qui prescrivait notamment l'ordre de
cesser le feu,

26. Un recours a la force ne peut avoir lieu que conformément aux principes et aux dispositions de la Charte.
La France et le Royaume-Uni prennent devant le monde
une responsabilité énorme que Uhistoire n'oubliera pas.
Bien que ces pays aient appris ce que signifie une guerre,
et les miséres qu'elle peut entrainer, ils n’hésitent pas
a la déclencher pour des intéréts égoistes, pour un colonialisme périmé. L’histoire nous a appris que les guerres
ne paient pas, qu’clles se retournent contre les agresseurs, La derniére guerre mondiale est un exemple vivant qui illustre ces paroles.

27. Cette agression armée non provoguée, en violation
de la Charte des Nations Unies, commise par deux
metnbres permanents du Conseil de sécurité, est une
grave atteinte 4 'Organisation des Nations Unies, a fa
paix mondiale et & Phumanité tout entire.

28. La situation est grave; le précédent est dangereux,
La Charte a conféré au Conseil de sécurité la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité
internationales. Je demande aux membres du Conseil
d‘assumer leurs responsabilités en condamnant lagression. Ils en ont le droit et le devoir.

29. M. BRILEJ (Yougoslavie) [iraduit de l'anglais] :
Hier encore, nous espérions contre tout espoir, et malgré
evidence to the contrary, would not happen has now
occurred. France and Great Britain have carried out
their threat of aggression against Egypt. The invasion
of Egypt by British and Irench forces has begun.
Egyptian cities have been bombed.

30. Thus for the second time within a little more
than twenty-four hours the Security Council is faced
with a clear-cut case of aggression. The two acts of
aggression have actually been so perfectly and so obviously synchronized, their motives fit in so completely,
that it is impossible to view them as two separate
cases of aggression. What is taking place is a joint
aggression by Israel, France and Great Britain against
Egypt.

31. The motives for the Anglo-French attack on
Egypt are clear. What they seek is to impose by force
a solution of the Suez question at a time when such
earnest efforts are being made to achieve a peaceful
and mutually acceptable settlement of the Suez problem
in accordance with the principles of the United Nations.

32. The Anglo-I'rench aggression has placed before
the United Nations the most serious crisis it has yet
had to face. The consequences of this attack on the
peace and security of the world are incalculable. This
morning the President of Yugoslavia, Josip Broz Tito,
in connexion with what he called “a regrettable and
tragic” course of action, stated:

“If this aggression is not arrested by the concerted action of all the Members of the United
Nations, unforsecable consequences may arise for
the peace both in this part of the world and in
other parts of the world also.”

33. Should Security Council action be once again
stultified by the veto of the aggressors or by other
means, the responsibility of the United Nations will
not have ceased. It will have passed to all Members of
the United Nations, to the United Nations as a whole.

34. Mr. ENTEZAM (Iran) (translated from
French): 1 was deeply moved by the Secretary-General's statement. I should like to tell Mr. Hammarskjold that he has always enjoyed the full confidence of my delegu.ion, a confidence which the courageous stand he has just taken has only served to
increase. By this I mean that he will have the unreserved support of the delegation of Iran and, I think
I would not be going too far in saying, the support
of all peace-loving nations.

35. With regard to the alarming reports which have
just reached us and which create a new and deplorable situation, I prefer to hear what the representatives
of France and the United Kingdom have to say before
giving the views of my delegation.

36. Sir Pierson DIXON (United Kingdom): I
should like at the outset to associate myself with the
expressions of regard for the Secretary-General which
have been voiced by various members of the Council.
We have the highest regard for the integrity and
impartiality of Mr. Hammarskjold.

37. As members of the Council will be aware, since
our meeting yesterday evening it has been announced
that the Egyptian Government regrettably has rejected
the communication from Her Majesty’s Government
and from the French Government dated 30 October,

les preuves qui s'accumulaient en sens contraire, que
I'évenement ne se produirait pas, mais il s'est produit,
La France et le Royaume-Uni ont mis a exécution leur
menace d'agression contre I'Egypte. L’invasion de
I'igypte par les forces britanniques et frangaises a com.
mence. Des villes égyptiennes ont été bombardées,

30. Ainsi, pour la deuxiéme fois en un peu plus de
vingt-quatre heures, le Conseil de sécurité se trouve
devant un cas manifeste d'agression. En fait, les deux
actes d'agression ont été synchronisés de fagon si parfaite et si évidente, et letirs motifs cadrent si bien qu'il
est impossible de les considérer comme deux cas d’agression distincts. Il s’agit d'une agression commise de concert contre I'ligypte par Israél. la France et le Royaume-Uni.

31. Les motifs de l'attaque anglo-frangaise contre
I't“gypte sont clairs. Ce que veulent ces deux pays, c'est
imposer par la force une solution du probléme de Suez,
au moment meme ott des efforts si persévérants se poursuivent en vue d'obtenir un reéglement pacifique et
mutuellement acceptable de ce probléme, conformément
aux principes des Nations Unies.

32. Lagression anglo-francaise place 1'Organisation
devant la crise la plus grave a laquelle elle ait jamais
cua faire face. Les consequences de cette attaque contre
la paix et la sécurité mondiale sont incalculables. Ce
matin, le Président de la Yougoslavie, Josip Broz Tito,
a déclaré, a propos de ce qu'il a appelé une initiative
“regrettable et tragique”:

“Si cette agression n'est pas arrétée par l'action
concertée de tous les Membres de "Organisation des
Nations Unies, il peut en résulter des conséquences
imprévisibles pour la paix, tant dans cette région que
dans d'autres parties du monde.”

33. Si l'action du Conseil de sécurité devait étre, une
fois de plus, paralysée par le veto des agresseurs ou
par d'autres moyens, la responsabilité des Nations Unies
n'en cessera pas pour autant. Elle incombera alors a
tous les Membres de I'Organisation, ¢’est-a-dire aux Nations Unies dans leur ensemble.

34. M. ENTEZAM (Iran): J'ai écouté avec une
grande émotion I'exposé du Secrétaire général. Je voudrais dire 8 M. Hammarskjold qu'il a toujours joui de
la confiance entiére de ma délégation et que cette confiance se trouve encore accrue aprés l'attitude courageuse qu'il vient de prendre. Clest dire qu'il aura I'appui
sans réserve de la délégation de i'Iran, et je ne crois
pas trop m'avancer en ajoutant qu'il aura I'appui de
toutes les nations éprises de paix.

35. Quant aux nouvelles alarmantes qui vienncni de
nous parvenir et qui créent une situation nouvelle qu'il
convient de déplorer, je préfére attendre la réponse des
représentants de la France et du Royaume-Uni avant
d’exposer les vues de ma délégation.

36. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [traduit de
l'anglais]: Je voudrais tout d’abord m’associer au temoignage d'estime que plusieurs membres du Conseil
ont rendu au Secrétaire général. Nous avons la plus
grande considération pour l'intégrité et 'impartialité de
M. Hammarskjold.

37. Comme les membres du Conseil le savent probablement, on a annoncé, depuis notre séance d’hier soir, que
le Gouvernement égyptien a malheureusement repousse
la communication du Gouvernement de Sa Majeste et
du Gouvernement frangais en date du 30 octobre; en

and as a consequence Her Majesty’s Government and
the French Government have intervened in accordance
with that communication.

38. I should like to say at once that I have informed
myself on the true nature of the press and agency
reports which have been quoted in the Council in
regard to military operations. I am authorized to
say that the action which is being taken is strictly
limited to military targets, primarily airfields, and I
would draw attention to the fact that the civilian population was warned to keep clear of such targets before
the operations started.

39. This intervention, as I hope to show in the
course of my remarks, has as its overriding purposes
the safeguarding of the Suez Canal and the restoration
of peaceful conditions in the Middle East. It is one
facet of a highly complex and dangerous situation and
it cannot therefore be considered, as the Egyptian representative in his letter [S/3712] invites us to do, as a
separate and isolated development. I do net, of course,
for one moment accept the implications and insinuations in that letter. But in so far as this matter relates
to an aspect, and a troubling aspect, of the general
situation, naturally 1 am ready to discuss it.

40. The situation in the Middle East with which we
are confronted is perhaps more serious than is genesally realized by those who are not intimately concerned
with what is going on in that part of the world, and
I think it would be as well if I were to deal with some
of the allegations and some of the misconceptions
which seem to have developed regarding the Anglo-French intervention,

41. The Soviet representative told us yesterday, and
he has repeated it again today, that this intervention
was part of a long-prepared plot hatched by the British,
French and Israel Governments, designed to stir up
trouble in the Middle East in order to restore old
colonial empires, or words to that effect. I think
nobody will take this very seriously. I think we can
all understand why the representative of the Soviet
Union would wish to invent such stories in view of
his own country’s troubles in Eastern Europe. I need
only make this simple point. It is common knowledge
that over the past few months our relations with Israel
have been very difficult and even strained. And why?
Because of the strenuous efforts made by Her Majesty’s
Government to reduce the tensions around its berders.
Indeed, my colleagues will recollect that it was only
a few days ago that the representative of Israel had
some sharp words to say about the sympathy I had
expressed for Jordan.

42. We have also heard the argument that since the
Government of Israel has agreed to keep its troops
ten miles away from the Suez Canal, no threat to the
Canal now exists and the Anglo-French intervention
1s no longer justified. But I must point out that the
Israel Government accepted the terms of the communication of the United Kingdom and French Governments on the assumption that the Egyptian response
would be positive. But, as we know, the Egyptian
response was unfortunately negative.

43. A different line of criticism was expressed yesterday by the representative of Yugoslavia. His line
was that the Anglo-French intervention, while pur-

conséquence, les Gouvernements du Royaume-Uni et
de la France sont intervenus comme ils 'avaient annonce
dans cette communication.

33. Je tiens a dire tout d’abord que je me suis renseigné
sur la véracité des rapports de presse et d’agences dont
il a été fait état ici touchant les opérations militaires. Je
.uis autorisé a dire que action en cours est strictement
limitée a des objectifs militaires, qui sont des aérodromes, et je désire appeler l'attention sur le fait que
la population civile a été avertie d'avoir a s’éloigner de
ces objectifs avant que les opérations ne commencent.

39. Cette intervention — j’espére pouvoir le démontier vise avant tout 4 sauvegarder le canal de Suez
et a rétablir des conditions pacifiques dans le Moyen-Orient. C'est un aspect d'une situation extrémement
complexe et dangereuse et elle ne saurait donc étre
considérée comme nous y invite le représentant de
I'Egypte dans sa lettre [S/3712] comme un événement
distinct et isolé. Il va sans dire que je n'accepte pas un
seul instant les affirmations et les insinuations que contient cette lettre. Mais dans la mesure ou cette question
a trait & un aspect, et a un aspect troublant de la situation générale, je suis prét évidemn:ent a en discuter.

40. La situation qui se présente a nous dans le Moyen-Orient est peut-étre plus grave que ne le pensent géné-
ralement ceux qui ne sont pas directement intéressés aux
¢vénements qui se déroulent dans cette partie du monde;
je ferais donc bien de relever certaines des allégations
ct certaines des idées fausses auxquelles semble avoir
donné lieu I'intervention anglo-irancaise.

41. Le représentant de "Union soviétique nous a dit
hier, et il I'a répété aujourd'hui, que cette intervention
faisait partie d'un complot préparé de longue date par
les Gouvernements du Royaume-Uni, de la France et
d’Israél, et destiné a susciter des troubles dans le
Moyen-Orient pour y rétablir les anciens empires coloniatrz. Tel était en tout cas le sens de ses paroles. Je
pense que personne ne prendra cela trés ~~ sérieux. Je
pense que nous comprenons tous pourquo’ le représentant de I'Union soviétique tient a inveuter de telles
choses, étant donné les difficultés que son pays rencontre
actuellement en Europe orientale. I me semble qu'une
simple remarque devrait suffire. Nul n’ignore que, depuis
quelques mois, nos relations avec Israél étaient tres difficiles, voire tendues. Et pourquoi? A cause des efforts
énergiques déployés par le Gouvernement de Sa Majesté en vue de réduire les tensions sur les frontiéres
de ce pays. Mes collegues se souviendront, d’ailleurs,
qu'il y a quelques jours seulement le représentant d’Israél a eu quelques mots vifs au sujet des paroles de
sympathie que j’avais adressées a la Jordanie.

42. On a soutenu aussi que, puisque le Gouvernement
d'Israél avait accepté d’arréter ses troupes a une distance
de 10 milles du canal de Suez, il n'y aurait plus aucune
menace contre le canal et que lintervention anglofrancaise ne se justifierait donc plus. Cependant, je dois
faire remarquer que le Gouvernement d’Israél a accepté
les conditions de la communication des Gouvernements
du Royaume-Uni et de la France sous réserve que la
réponse de I'Egypte soit affirmative. Or, comme on le
sait, la réponse de ’Egypte a été malheureusement né-
gative. :

43. Un autre genre de critique a été formulé hier par
le représentant de la Yougoslavie. Il a soutenu que
I'intervention anglo-frangaise, sous le prétexte d’éteindre

porting to extinguish one conflict, purporting only,
is in fact creating a more dangerous conflict and seriously endangering peace. I do not think that those
who put forward this line of criticism understand how
extremely serious the situation in the Middle East
was when Her Majesty's Government and the French
Government took the drastic steps which are well
known. From all the information at our disposal, and
we can claim, I think, to be reasonably well informed
about affairs in the Middle East, we judged that the
danger of a major clash between Israel and its Arab
neighbours had become more imminent than at any
time since the signing of the armistice agreements. I
am not, of course, in a position to reveal the full evidence, and I must ask my colleagues to accept that
this judgement was well founded. It was in the light
of this weighty judgement that Her Majesty’s Government and the French Government tock the grave decision that their immediate intervention was required to
safeguard the Suez Canal and prevent a disastrous
conflagration which might spread.

44. Whether or not our intervention will extinguish
the conflict, as it is intended to do, is not dependent
on us alone. It depends very much on the understanding support of those members of the international
community who are also concerned to see peace and
order restored in the Middle East. It was precisely
for these reasons that in our debates yesterday I repeatedly drew the attention of this Council to the
danger of any precipitate action which might fire the
train of the explosive situation which it is our declared
purpose to prevent,

45. As there has regrettably been a considerable misunderstanding of the policies of Her Majesty’s Government and the French Government in this matter, may
I once again formulate what are the objects behind our
intervention. They are, in the first place, to stop all
warlike action on land, sea and air as soon as possible; secondly, to enforce a separation of the belligerents; and thirdly, to protect the Suez Canal for the
free passage of ships of all nations.

46. I need not, I think, weary the Council by repeating what I said yesterday about the very real
dangers to the international waterway of the Suez
Canal if the present hostilities between Israel and
Egypt were prolonged. I will simply say that any
prolonged fighting along the banks of the Canal would
seriously endanger the lives and shipping of many
nations of the world. As is well known, Great Britain
and France are the main users of this Canal, and our
vital interests would be endangered if free passage
were interrupted. I need not go far back into the
past, but I should like to recall that the circumstances
in which the Canal was seized were circumstances in
which violence and resort to illegal methods were
employed.

47. We have a right to defend these vital interests,
and we believe, moreover, that in so doing we are
also defending the interests of all nations, and they
are many, whose economies depend on this great inter-
‘national right of way. But although we have acted to
protect our vital interests and those of other nations in
this international waterway, our other purpose, as I
have made abundantly clear, has been, and remains, to
prevent an armed clash between Israel and Egypt
leading to a general conflagration.

8

Tee

un contlit, crée en fait un conflit plus dangereux et
menace gravement la paix. Je ne pense pas que ceux
qui ont €mis cette critique comprennent a quel point
la situation dans le Moyen-Orient était grave au moment ott le Gouvernement de Sa Majesté et le Gouvernement francais ont pris les mesures radicales que nous
connaissons. Nous fondant sur tous les renseignements
dont nous disposions — et je crois pouvoir dire que
nous somnu - assez bien informés des affaires du Moyen-Orient — nous avons jugé que le danger d'un conflit
grave entre Israél et ses voisins arabes était devenu plus
imminent qu’a aucun moment depuis la signature des
conventions d’armistice. Bien entendu, je ne suis pas en
mesure de révéler tous les faits et je dois demander 3
mes collégues de croire que ce jugement était fondé.
C'est en vertu de ce jugement motivé que le Gouvernement de Sa Majesté et le Gouvernement frangais ont
pris leur grave décision et qu'ils ont considéré que leur
mtervention immédiate était nécessaire pour sauvegarder
le canal de Suez et pour prévenir une conflagration
désastreuse qui risquait de s'étendre.

44. 11 ne dépend pas seulement de nous que notre intervention mette fin au conflit, cornme elle est destinée
a le faire. Cela dépend dans une large mesure de 'appui
compréhensif des membres de la communauté internationale qui s’intéressent eux aussi au rétablissement de
la paix et de I'ordre dans le Moyen-Orient. C'est pré-
cisément pour ces raisons qu’au cours des débats d'hier
j’at appelé a maintes reprises 'attention du Conseil sur
le danger d'une action précipitée qui risquerait de mettre
le feu aux poudres dans cette situation explosive, ce
que, de Paveu géndral, nous voulons tous empécher.

45. Etant donné qu’il y a malheureusement eu beaucoup de malentendus touchant la politique du Gouvernement de Sa Majesté et du Gouvernement francais
dans cette affaire, je voudrais encore une fois préciser
les objectifs de notre intervention. Ces objectifs sont
les suivants : premiérement, mettre fin le plus tot possible
a tout acte de guerre sur terre, sur mer et dans les
airs; deuxiémement, séparer effectivement les belligé-
rants; troisiémement, protéger le canal de Suez pour
assurer le libre passage des navires de toutes les nations.

46. Je n'ai pas besoin, je crois, de lasser la patience
du Conseil en répétant ce que j'ai dit hier au sujet des
dangers trés réels qui existeraient pour cette voie navigable internationale qu’est le canal de Suez si les hostilités actuelles entre Israél et I'Egypte devaient se prolonger. Je dirai simplement que des combats prolongés
sur les rives du canal mettraient sérieusement en péril
les ressortissants et les navires de nombreux pays du
monde. Le Royaume-Uni et la France sont, on le sait,
les principaux usagers du canal et nos intéréts vitaux
seraient mis en danger si 'on venait a suspendre le libre
passage. Sans avoir a remonter trés loin dans le passé, je
voudrais rappeler que les conditions dans lesquelles le
canal a été saisi étaient marquées par la violence et le
recours a des méthodes illégales.

47. Nous avons le droit de défendre nos intéréts vitaux et nous estimons d’ailleurs que, ce faisant, nous
défendons aussi les intéréts de toutes les nations — et
elles sont nombreuses — dont I'économie est tributaire
de Ia liberté de passage par cette grande voie internationale. Mais bien que nous ayons agi pour protéger nos
intéréts vitaux et ceux d'autres pays dans cette voie
navigable internationale, notre autre but, comme je l'ai
précisé tant et plus, a toujours été et demeure dempécher entre Israél et I'Kgypte un conflit armé qui
pourrait conduire a une conflagration générale.

e—

48. To dispel further misunderstanding on this point,
let me once again say what I said with so much emphasis yesterday, and 1 say it again with equal emphasis. Our intervention is a temporary measure which
we were obliged to take in the absence of any effective
collective machinery for restoring peace and order
in a matter of such extreme emergency. Our intervention will be terminated as soon as the threat to peace
no longer exists. Moreover, it is our firm intention
to ensure that the Israel forces now in the neighbourhood of the Canal should be withdrawn as soon as
possible from Iigyptian territory.

49. Let me state also with emphasis that we do not
and could not condone any Israel action aimed at
the occupation of positions in Egyptian territory. Let
there be nc misunderstanding about this. It is our
view that Israel should withdraw its forces from their
present positions as soon as this can be satisfactorily
arranged. As I stated yesterday, we have no hesitation
in regard Israel's incursion across the Egyptian border
as a violation of the Armistice Agreement.

50. In the misleading version of events contained in
the letter from the delegation of Egypt now before us
and in the statement made this afternoon by the
representative of Egypt, my Government and the
French Government are accused of committing an act
of aggression. This is a very serious charge to make
in the Security Council, bearing in mind the provisions
of Chapter VII of the Charter. We strongly deny such
charges and do not think it will be profitable for the
Council to discuss them. What does constitute and
what does not constitute an act of aggression is, as
we all know, a matter for debate. But the matter which
the Council should consider today and on which we
ask for the Council’s understanding support is a temporary intervention by the two Governments that are
in a position to restore peace and order effectively
and speedily in an area of the world where a major
conflagration threatens us. Our intervention is not
aimed at the sovereignty of Egypt, still less at the
territorial integrity of Egypt.

51. 1 sincerely trust that with these explanations,
the misunderstandings that may have arisen or that
may have been deliberately created will be dispelled,
and that the Council, looking at this very grave situation in all its aspects, will give sympathetic support to
what we are trying to do in the interests of preserving
peace and order.

52. Mr. BELAUNDE (Peru) (translated from
Spanish) : Lven though I reserve the right to speak
on the item under discussion when the proper time
comes, I feel bound, in view of the splendid words
we have heard from the Secretary-General, to express
the opinion and also the sentiments of the delegation
of Peru.

53. 1 believe I am performing a proper duty in saying
that the delegation of Peru has had no occasion to
voice anything but approval—indeed, nothing but
cathusiastic endorsement—for the conduct of the
Secretary-General not only as the chief executive officer
of an efficient administration but also as the secretary
of an assembly deeply imbued with the spirit and
purposes of the Charter.

48. Afin de dissiper tout autre doute qui pourrait subsister sur ce point, je répéte une fois de plus ce sur
quoi j'ai tant insisté hier: notre intervention est
une mesure temporaire que nous avons été obligés de
prendre en 'absence de tout mécanisme collectif efficace
permettant de rétablir la paix et ordre dans un cas
d'une aussi extréme urgence. Notre intervention prendra
fin dés qu’aura disparu la menace contre la paix. Au
surplus, nous avons la ferme intention de faire en sorte
que les forces israéliennes qui se trouvent actuellement
au voisinage du canal soient retirées aussitot que possible
du territoire égyptien.

49, Je tiens également a déclarer avec force que nous
n’approuvons et ne saurions approuver aucune action
d’Israél qui viserait a Poccupation de positions en territoire égyptien. Il ne doit y avoir aucun malentendu a
ce sujet. Nous esiimons qu'lsraél devrait retirer ses
forces des positions qu’elles occupent actuellement dés
que cela pourra se faire dans des conditions satisfaisantes. Comme je l'ai déclaré hier, nous n’hésitons pas
a considérer l'incursion israélienne au-dela de la frontire égyptienne comme une violation de la Convention
d’armistice.

50. Dans la lettre de la délégation égyptienne dont
le Conseil est saisi et qui donne une version fallacieuse
des événements, ainsi que dans la déclaration que le
représentant de 'Egypte a faite cet aprés-midi, mon
gouvernement et celui de la France sont accusés d’avoir
commis un acte d'agression. Cest 1a une accusation trés
grave a porter devant le Conseil de sécurité étant donne
les dispositions du Chapitre VII de la Charte. Nous
nous inscrivons en faux contre de telles accusations
et nous ne pensons pas que le Conseil ait intérét a en
débattre. Ce qui constitue ou ne constitue pas un acte
d'agression est, nous le savons tous, sujet a discussion.
Mais la question que devrait examiner aujourd'hui le
Conseil, dont nous demandons a cet égard 'appui comipréhensif, c’est celle d'une intervention temporaire des
deux gouvernements qui sont en mesure de rétablir
effectivement et rapidement 'ordre et la paix dans une
région du monde ou nous sommes menacés d'une grave
conflagration. Notre intervention ne porte pas atteinte
a la souveraineté de 'Egypte, moins encore a son inté-
grité territoriale.

51. Je suis persuadé que ces explications dissiperont
les malentendus qui ont surgi ou qui ont été délibéré-
ment provoqués et que le Conseil, envisageant tous les
aspects de cette situation extrémement critique. donnera
son appui compréhensif a ce que nous nous efforgons de
faire pour préserver l'ordre et la paix.

52. M.BELAUNDE (Pérou) [traduit de I'espagnol] :
Tout en me réservant le droit d'intervenir sur la question examinée quand la discussion en sera a un stade
plus avancé, je tiens a exprimer l'opinion et le sentiment
qu'inspire a la délégation péruvienne la déclaration d'une
haute tenue que le Secrétaire général vient de faire.

53. Je crois remplir un devoir de justice en déclarant
que la délégation du Pérou n’a toujours eu qu’a louer,
voire a applaudir avec enthousiasme, les actes du Secrétaire général non seulement en tant que chef d'une
organisation administrative efficace, mais encore en tant
que secrétaire d'une assemblée profondément animée
de T'esprit et des buts de la Charte.
54., 1 should say at the same time that it is most
gratifying to my delegation to note that the Secretary-General regards himself not only as the efficient head
of an administration but also as the man who has
received the mandate of seventy-six nations to watch
over the observance of the Charter. It would be inconceivable that the Secretary-General should not have
this awareness of his mandate, for without that awareness he would not be qualified to carry out the manifold
important functions vested in him by the Charter of
the United Nations.

55. The delegation of Peru is accordingly doing its
duty in reiterating its absolute trust in the Secretary-General and in pledging its support, however modest,
for his conception of the quality of his duties.

50. The PRESIDENT (translated from French):
I am speaking as the representative of FRANCE.

57. It was with regret that the Freach delegation
felt obliged last night to oppose the adoption of the
draft resolutions then before the Council. We opposed
them because we considered that, in the present case,
the Council could not confine itself simply to examining
one single aspect of the problem and because, in our
opinion, all the factors ought to be taken into consideration. It is this thought which guided, and which continues to guide, the action taken by the French Government in close co-operation with the Government
of the United Kingdom.

58. Yesterday we were told that we should first deal
with the incidents in the Sinai and should then, if it
was considered proper, return to the discussion of the
Suez question and of the other items on our agenda.
In view of the gravity of the situation, we feel that
was not a realistic course.

59. The French Government considers that the tension in the Middle East had progressively grown to
such serious proportions that it was no longer possible
not to examine the situation as a whole and from all
its aspects, with a view to taking action accordingly.
We were confronted with an attack by the forces of
Israel in the Suez zene heading towards the Canal.
We had every reason to believe that the military developments arising out of this action might reach the
point where free passage through the Canal would be
impeded. The latest news received from Egypt, which
reports the position of the Israel troops, shows low
well our fears were justified.

60. Experience has also shown us that, whatever the
moral force of the Council’s decisions, they unfortunately had but little practical effect in this area of the
globe since, as my United Kingdom colleague recalled
yesterday, there was no means of enforcing them.

61. The Governments of France and the United
Kingdom therefore considered that there existed a
serious threat to the Suez Canal and that, unless swift,
effective and decisive action was taken immediately,
we ran the risk that traffic through the Canal would
be seriously impeded for an indefinite period. Now free
passage through the Suez Canal is a matter of vital
importance to most countries of the world. The Governments of France and the United Kingdom took the
view that it was their duty to take all necessary steps,
even if these steps should, at first, be misunderstood by
certain of their friends, in order to safeguard and
maintain free passage through the Canal against any

10

TT.

54. Je dois déclarer également que la délégation pé-
ruvienne constate avec une profonde satisfaction que le
Secrétaire général ne se considére pas seulement comme
le chef actif d'une organisation administrative, mais
encore comme le mandataire de 76 nations qui Pont
chargé de veiller au respect de la Charte. Il serait inconcevable que le Secrétaire général n’ait pas cette conception de sa mission, car sans elle il ne serait pas en
mesure d’exercer les fonctions multiples et importantes
dont la Charte des Nations Unies l'a investi.

55. La délégation du Pérou accomplit donc son devoir
en assurant a nouveau le Secrétaire général de son
enti¢re confiance et en apportant son appui, pour modeste qu'il soit, a la conception qu'il se fait de ses
devoirs.

56. Le PRESIDENT: Je prends la parole en tant que
représentant de la FRANCE.

57. Clest avec regret que la délégation francaise s'est
trouvée hier soir dans I'obligation de s’opposer a ’adoption des projets de résolution déposés devant le Conseil.
Si nous I'avons fait, c'est parce que nous estimions que,
dans le cas présent, le Conseil ne pouvait se limiter
simplement a P'examen d'un seul aspect du probléme
ct qu'il convenait, a notre sens, de tenir compte de tous
les éléments de la situation. C'est ce principe qui a guidé
et qui continue e guider I'action entreprise par le Gouvernement frangais en étroite coopération avec le Gouvernement du Royaume-Uni.

58. On nous a déclaré hier que nous devons d’abord
nous occuper des incidents du Sinai pour reprendre
ensuite, si on le juge opportun, la discussion de la question de Suez et celle des autres questions inscrites a
notre ordre du jour. Etant donné la gravité de la situation, nous estimons que c’était 13 une maniére de procéder qui ne tenait pas compte de la réalité des faits.

59. Le Gouvernement francais considére en effet que
la tension au Moyen-Orient avait pris progressivement
un tel caractére de gravité qu'il n’était plus possible de
ne pas envisager la situation dans son ensemble et sous
tous ses aspects pour agir en conséquence. Nous nous
trouvions en présence d’une attaque menée par les
forces israéliennes dans la zone de Suez et en direction
du canal. Nous avions toutes raisons de croire que les
développements militaires de cette action pourraient aller
jusqu’a entraver le libre trafic sur le canal. Les derniéres nouvelles recues d’Egypte et qui font état de la
position des troupes israéliennes montrent combien nos
appréhensions étaient justifies.

60. L’expérience nous a également appris que, quel que
soit le poids moral des décisions du Conseil, elles
n’avaient hélas, dans cette région du globe, que peu
d’effet pratique faute, comme le rappelait hier mon collégue britannique, d'une force pour les faire appliquer.

61. Les Gouvernements frangais et britannique ont
donc estimé qu'une menace sérieuse pesait sur le canal
de Suez et que si une action rapide, efficace, décisive
n’était pas immédiatement entreprise, nous courrions le
risque de voir le trafic 4 travers le canal sérieusement
compromis pour une période indéterminée. Or, la libre
navigation a travers le canal de Suez est une question
vitale pour la plupart des pays du monde. Les Gouvernements francais et britannique ont jugé qu'il était de
leur devoir de prendre toutes les mesures nécessaires,
meéme si celles-ci devaient, au début, étre mal comprises
de certains de leurs amis, pour garantir et préserver,
contre toute atteinte, la liberté de navigation 2 travers

Sais

interference. The French Government considered the
attack launched by the Israel forces as but an episode
in the permanent state of hostilities existing between
Egypt and the State of Israel. We felt that the time
had come to take action which would prevent any
recurrence of such incidents.

62. These are the reasons for the action taken by
the French Government in the Suez Canal region. It
expects this action to produce an immediate settlement
of the current incidents and to make it possible to work
out a rapid solution which will remove the threat to
the Canal.

63. The French Government stresses the temporary
character of the presence of its troops in the Canal
Zone and emphasizes that it does not intend to infringe
upon Egyptian sovereignty in any way. Like the United
Kingdom Government, the French Government cannot
accept the accusation that it has acted in a manner
contrary to the principles of the Charter. Its decision
was taken for the sole purpose of re-establishing order,
as effectively as possible, in the Canal region before it
was too late.

64. In these circumstances, the French Government
is convinced that its objects are identical with those
which the majority of the members of the Council
hope to achieve. It asks them to understand the reasons for its action and to help it in proceeding with
the action which, in concert with the United Kingdom
Government, it has taken in what it believes to be the
interest of the international community.

65. Mr. ENTEZAM (Iran) (trenslated from
French): Were the situation confronting us less dangerous, we could speak for hours in defence of the
Egyptian cause and express our sympathy towards a
country which has just been subjected to an unprovoked and absolutely unjustifiable armed attack. But
instead of making long speeches, we must endeavour
to find practical means of saving that country. Accordingly, my remarks will be brief.

66. As I listened to the French and United Kingdom
representatives, the only excuse that I could find in
their statements was their reference to the existence
of threats in the Middle East and the Suez Canal
zone. From what side did these threats come? One
of two things must be true: if it is Egypt that has
created the situation described as threatening, why did
you not bring the matter before the Security Council
and ask the Council to find a solution? But it is Egypt
that could make this excuse and, if it had sent its own
troops it could defend and justify its action by saying:
I have done my duty; I have brought the case to the
Security Council but, as the Council was unable to
come to my assistance, it was my duty to defend
myself,

67. Accordingly, the excuse pleaded by those who
have sent troops seems to me absolutely groundless.

68. The other excuse that might have been pleaded
is the existence of a threat in the Suez Canal zone.
How did this threat arise? Through the aggression
of another State? What have the representatives of
France and the United Kingdom done to halt this
aggression? They opposed the draft resolution which
was submitted in the Security Council yesterday. And
now, instead of punishing the aggressor, they have
turned on the victim. Is this kind of excuse tenable
before world public opinion?

11

le canal. Le Gouvernement francais a considéré que
I'attaque menée par les forces isra€liennes n’était qu'un
épisode de I'état permanent d’hostilités qui existe entre
I'Egypte et Israél. Le moment nous a semblé venu de
prendre des mesures susceptibles d’éviter tout retour
de ces incidents,

62. Telles sont les raisons de I'action entreprise par le
Gouvernement francais dans la région du canal de Suez.
Elle doit, 4 ses yeux, assurer le réglement immédiat des
incidents en cours et permettre de trouver rapidement
une solution susceptible d’éliminer la menace qui pése
sur le canal.

63. Le Gouvernement frangais insiste sur le caractére
temporaire de la présence de ses troupes dans la zone du
canal et sur le fait qu'il n’entend porter aucune atteinte
a la souveraineté égyptienne. Comme le Gouvernement
britannique, le Gouvernement frangais ne saurait accepter I’accusation d’avoir agi contrairement aux principes
de la Charte. Sa décision a été prise dans le seul souci
d’assurer aussi efficacement que possible le rétablissement de l'ordre dans la région du canal avant qu'il ne
soit trop tard.

64. Dans ces conditions, le Gouvernement francais est
convaincu que les objectifs qu'il poursuit sont les mémes
que ceux que la majorité des membres du Conseil
souhaitent atteindre. Il leur demande de comprendre les
motifs qui 'ont inspiré et de I'aider dans la poursuite de
action qu’en accord avec le Gouvernement britannique
il a entreprise dans l'intérét, estime-t-il, de la communauté internationale.

65. M. ENTEZAM (Iran): Si la situation devant
laquelle nous nous trouvons n’était pas aussi dangereuse, nous pourrions parler pendant des heures pour
défendre la cause de I'Egypte et exprimer notre sympathie pour un pays qui vient d’étre victime d'une
attaque armée, d’actes non provoqués et nullement justifiés. Mais, au lieu de prononcer de longs discours,
nous devons nous efforce: de trouver des moyens pratiques pour sauver ce pz = Aussi mes observations
seront-elles bréves.

66. Lorsque j'écoutais les représentants de la France
et du Royaume-Uni, la seule excuse que j’aie trouvée
est qu'ils ont parlé de menaces existant dans le Moyen-Orient et dans la zone du canal de Suez. De quel coté
venaient ces menaces? Si c'est 'Egypte qui a créé une
situation que I'on a appelée menagante, pourquoi n’ontils pas saisi le Conseil de sécurité pour exposer cette
situation et demander au Conseil de chercher la solution
de cette affaire? Mais c’est 'Egypte qui pourrait invoquer cette excuse et, si elle avait envoyé ses troupes,
elle pourrait se défendre et justifier ses actes en disant:
j'ai agi conformément a mon devoir; j'ai saisi le Conseil
de sécurité; mais, puisque le Corseil n'a pas été en
mesure de venir a mon aide, mon devoir était de me
défendre.

67. Par conséquent, excuse invoquée par ceux qui
ont envoyé des troupes ine me parait nullement justifiée.

68. La seconde excuse qu'il était possibie d’invoquer,
c’est qu'il existait une menace dans la zone du canal de
Suez. Par quoi cette menace était-elle suscitée? Par
I'agression d'un autre Etat? Qu’ont fait les représentants de la France et du Royaume-Uni pour arréter
cette agression? Ils se sont opposés au projet de résolution qui a été présenté hier au Conseil de sécurité. Et
maintenant, au lieu de punir l'agresseur, ils se sont
tournés contre la victime. Pareille excuse peut-elle se
défendre devant I'opinion publique mondiale?
69. Since an attempt has been made to connect this
matter with the Suez Canal question I would like
to state my Government's position. Both at the two
London conferences and in the Security Council the
representatives of Iran stated clearly that the solution
of the problem should be sought by peaceful means,
in accordance with the principles of the Charter, without any armed intervention and subject to respect for
the sovereignty of States. I am compelled to recognize
that none of these principles has been respected.

70. As I said at the beginning of my statement, the
Council, instead of plunging into prolonged debate,
should find the practical means of putting an end to
these armed activities which can in no way be justified.

71. Mr. BRILE] (Yugoslavia): At the close of
yesterday’s night meeting, as the Council stood apparently powerless in the face of a rapidly worsening
situation, I suggested the possibility of an emergency
session of the General Assembly. The tragic developments that have since taken place have given an added
emphasis and a new sense of urgency to the necessity
of finding other forms of Urited Nations action to
deal with the deepening crisis. My delegation therefore
formally proposes that an emergency special session
of the General Assembly be called in accordance with
rule 8 (b) of the rules of procedure of the General
Assembly. The text of the draft resolution which I am
submitting to the Council is as follows:

“The Security Council,

“Considering that a grave situation has been created by action undertaken against Egypt,

“Taking into account that the lack of unanimity
of its permanent members at the 749th and 750th
meetings of the Security Council has prevented it
from exercising its primary responsibility for the
maintenance of international peace and security,

“Decides to call an emergency special session of
the General Assembly, as provided in General Assembly resolution 377A (V) of 3 November 1950,
in order to make appropriate recommendations.”

I hope the text of this draft will be circulated as soon
as possible.

72. Sir Pierson DIXON (United Kingdom) : May I,
through the President, ask a question of the represen-

tative of Yugoslavia: Is it his intention to put the
draft resolution immediately to the vote?

73. Mr. BRILEJ (Yugoslavia): I submitted the
draft resolution. It is up to the Council to decide when
it wishes to vote on it.

74. Sir Pierson DIXON (United Kingdom):
should like to see the text.

75. The PRESIDENT (translated from French): It
will be circulated as soon as it is ~~ady.

76. Mr. ENTEZAM (translated from French): I
think it would be better to adjourn for half an hour
"so that we can have the text before us to study.

I

77. The PRESIDENT (translated from French): If
there is no objection I shall suspend the meeting for
half an hour in accordance with the Iranian representative’s proposal.

[rr

nN

6Y.  Puisqu'on a tenté de lier cette affaire a la question
du canal de Suez, qu’il me soit permis de préciser I'attitude de mon gouvernement. Devant les deux confé-
rences de Londres comme devant le Conseil de sécurité,
les représentants de I'Iran ont nettement déclaré que la
solution du probléme devrait étre trouvée grace a des
moyens pacifiques, en respectant les principes de la
Charte, en évitant toute intervention armée et en re.-
pectant la souveraineté des Etats. Je suis obligé de
reconnaitre qu’aucun de ces principes n'a été respecté,

70. Comme je Pai dit au début de mon intervention, il
faut que le Conseil, au lieu de se lancer dans de longs
discours, trouve les moyens pratiques de mettre un
terme a cette action armée que rien ne peut justifier.

71. M. BRILE] (Yougoslavie) [traduit de l'anglais) :
A la fin de la séance d’hier soir, alors que le Conseil
paraissait impuissant en face d'une situation qui en
pirait rapidement, j’avais mentionné la possibiiité de
convoquer une session extraordinaire d’urgence de
I Assemblée générale. Les tragiques événements qui sont
survenus depuis rendent plus impérieuse et plus urgente
la nécessité de trouver d'autres méthodes d’action permettant aux Nations Unies d'examiner cette crise qui
va en s'aggravant. Ma dé¢légation propose donc formellement de convoquer une session extraordinaire d’urgence de "Assemblée générale conformément a 'alinéa b
de Particle 8 du réglement intérieur de I’Assemblée
générale. Voici le texte du projet de résolution que je
soumets au Conseil:

“Le Conseil de sécurité,

“Considérant qu'une grave situation a été créée
par l'action entreprise contre 'Egypte,

“Notant que l= manque d’unanimité des membres
permanents du Conseil de sécurité aux 749éme et
750éme séances a empéché le Conseil de s’acquitter
de sa responsabilité principale dans le maintien de la
paix et de la sécurité internationales,

“Décide de convoquer une session extraordinaire
d’urgence de I’Assemblée générale, comme le prévoit
la résolution 377 A (V) de I'Assemblée générale, en
date du 3 novembre 1950, afin de faire les recommandations appropriées.”

Jespére que le texte de ce projet sera distribué le plus
tot possible.

72. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [traduit de
Ianglais] : Puis-je demander au Président de poser une
question au représentant de la Yougoslavie? Le repré-
sentant de la Yougoslavie a-t-il intention de demander
un vote immediat sur son projet de résolution?

73. M. BRILE]J (Yougoslavie) [traduit de Uanglais]:
J'ai présenté un projet de résolution. Il appartient au
Conseil de décider quand il désire voter sur ce texte.

74. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [traduit de
Panglais] : J’aimerais voir le texte de ce projet.

75. Le PRESIDENT: Le texte sera distribué aussitot qu'il sera prét.

76. M.ENTEZAM (Iran): Je crois qu'il vaut mieux
que nous ajournions la séance pour une demi-heure,
afin de disposer du texte du projet et d’en prendre connaissance.

77. Le PRESIDENT: S'il n'y a pas d’objection, je
suspendrai la séance pour une demi-heure, conforme-

—
p—

The meeting was suspended at 5.05 p.m. and resumed
at 5.50 p.m.

78. The PRESIDENT (translated from French):
The Council has befere it a draft resolution which was
submitted by the Yugoslav representative [S/3719]
and was circulated during the recess.

79. 1 expect that the Yugoslav representative would
like to comment on his draft.

80. Mr. BRILE]J (Yugoslavia): I have nothing to
add to what I said yesterday afternoon and earlier in
today’s meeting in introducing the draft resolution.

81. Sir Pierson DIXON (United Kingdom): The
representative of Yugoslavia has just submitted a draft
resolution calling for an emergency special session of
the General Assembly under General Assembly resolution 377A (V) entitled “Uniting for peace”.

82. I submit that the procedure proposed is quite out
of order and not in accordance with the clear terms
of the “Uniting for peace” resolution itself. I shall
explain why.

83. It is quite clear that the “Uniting for peace” reso-
{ution may be invoked only when certain conditions
are fulfilled. The relevant passage of the resolution
provides for the calling of an emergency special session
of the General Assembly:

“. . . if the Security Council, because of lack of
unanimity of the permanent members, fails to exercise its primary responsibility for the maintenance
of international peace and security in any case where
there appears to be a threat to the peace, breach of
the peace, or act of aggression . . .”

.

Thus, a pre-condition of invoking the procedure is that
a lack of unanimity of the permanent members of the
Security Councii should have prevented the Council
from taking a decision.

84. This clearly presupposes that a draft resolution
on the substance of the item before the Council has
been submitted, circulated and voted upon, and until
that has been done, it cannot be determined that the
Security Council has failed to take a decision owing
to the lack of unanimity of the permanent members.
But no such text has been circulated or voted upon
on the item now before the Council, namely, the letter
dated 30 October from the representative of Egypt.

85. Furthermore, the two draft resolutions which we
voted upon yesterday under another item are not within
the compass of the “Uniting for peace” resolution and,
therefore, in my submission they cannot be invoked to
support the Yugoslav proposal.

86. A further consideration in my mind is that it is
quite true that two draft resolutions, advanced successively by the United States delegation and then by the
Soviet Union delegation, failed yesterday to carry
because of the lack of unanimity of the permanent
members of the Council, but the reason for that is
simple and must be well known to all the members
of the Council. It was because my Government and
the French Government were and are convinced that
action on the lines proposed by the United States dele-

13

I S——

La séance, suspendue & i7 h. 5, est reprise a 17 h. 50.

78. Le PRESIDENT: Le Conseil est saisi d'un projet
de résolution qui a été déposé par le représentant de
la Yougoslavie [S/2779] et a été distribué pendant la
suspension de séance.

79. Je suppose que le représentant de la Yougoslavie
voudra commenter son projet de résolution.

80. M .BRILEJ (Yougoslavie) [iraduit de Panglais] :
Je n'ai rien a ajouter a ce que j'ai dit hier apres-midi
et aux observations que j'ai formulées aujourd'hui en
présentant le projet de résolution.

81. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [iraduit de
Panglais) : Le représentant de la Yougoslavie vient de
nous soumettre un projet de résolution tendant a convoquer une session extraordinaire d’'urgence de I’Assemblée générale conformément a la procédure prévue dans
la résolution 377 A (V) de I’Assemblée générale intitulée
“L’Union pour le maintien de la paix”.

82. A mon avis, la procédure proposée est entiérement
irrecevable et n'est pas conforme aux dispositions non
équivoques de la résolution “L’Union pour le maintien
de la paix” elle-méme. Je vais dire pourquoi.

83. Il est tout a fait clair que I'on ne peut invoquer
la résolution en question que lorsque certaines conditions sont remplies. Le passage pertinent de cette résolution prévoit que I’Assemblée générale sera convoquée
en session extraordinaire d’urgence:

“ ..dans tout cas cu parait exister une menace
contre la paix, une rupture de la paix ou un acte
d’agression et ou, du fait que 'uninimité n'a pas pu
se réaliser parmi ses membres permanents, le Conseil
de sécurité menque i s’acquitter de sa responsabilité
principale dans le maintien de la paix et de la sécurité
internationales...”

Ainsi, pour que cette procédure piisse étre invoquée, il
faut d’abord que I'unanimité n'ai; pas pu se réaliser
parmi les membres permanents du Conseil de sécurité
et que celui-ci ait été de ce fait dans 'impossibilité de
prendre une décision.

84. Cela implique qu'un projet de résolution sur le
fond de la question dont le Conseil est saisi a été dé-
posé, distribué et mis aux voix; tant que cela n’a pas
été fait, il est impossible d’établir que le Conseil de
sécurité n'a pu prerdre une décision en raison du
manque d'unanimité de ses membres permanents. Cependant, aucun texte de ce genre n'a été distribué ni
mis aux voix touchant la question dont le Conseil est
actuellement sais, a savoir la lettre du représentant de
I'Egypte en date du 30 octobre.

85. En outre, les deux projets de résolution sur lesquels
nous avons voté hier a propos d'une autre question
n’entrent pas dans le cadre de la résolution “I.’'union
pour le maintien de la paix”; j’estime donc qu'on ne
peut les invoquer a I'appui de la proposition yougoslave.

86. D’autre part, il est parfaitement exact que deux
projets de résolution, qui ont été présentés successivement par la délégation des Etats-Unis et par celle de
P'Union soviétique, n'ont pu étre adoptés hier en raison
du manque d’unanimité des membres permanents du
Conseil ; cependant, la raison en est simple et elle doit
étre bien connue de tous les membres du Conseil. C'est
parce que mon gouvernement et le Gouvernement francais étaient et sont toujours convaincus qu'une mesure
du genre de celle que proposait la délégation des Etats-

gation would not be an effective method for maintaining
international peace and security in the present case.
That is very evidently true of the truncated version of
the same draft which subsequently was put to the vote
at the request of tire Soviet delegation. On the contrary, our two Governments believed yesterday and
believe today that the action undertaken by them as
an emergenc, temporary measure was then and is a
more effective course,

87. Finally, I would add that in the present circumstances the calling of an emergency special session
of the General Assembly on this subject would clearly
have serious implications.

88. Mr. BRILE] (Yugoslavia): I am sorry, but it
is impossible for me to accept the arguments submitted
by the representative of the United Kingdom. It seems
to me that some of his arguments are not at all relevant to the draft resolution, such as, for instance, the
reasons for which the two permanent members of the
Security Council used the veto yesterday. They used
the veto twice on two draft resolutions calling for a
cease-fire.

89. It seems to me that the representative of the
United Kingdom will agree with me that there exists
not only a threat to the peace but also a breach of the
peace. I hope that he wi'l agree with me that the
landing of armed forces on the territory of an independent country and the bombarding of its cities are
certainly a breach of the peace. The Security Council
failed to agree on that because of the veto.

‘90. The third argument the representative of the
United Kingdom introduced is that on the item now
under discussion no draft resolution has been vetoed,
and that, therefore, the “Uniting for peace” resolution
cannot be applied. Both aspects of the problem in
respect of which we propose that an emergency special
session should be convened ar: covered by the United
States draft resolution [S/3710]}, which was submitted yesterday. The question of the intervention
in Egypt of forces other than Israel forces is covered by
paragraph 2 (a) of that draft resolution. That was recognized by the representative of Australia yesterday when
he said:

“I just wish to explain the Australian vote on
item 3 of the provisional agenda.” This was the
vote on the agenda which we are uow discussing.
“The Australian delegation abstained on the inclusion of this item because we consider that the substarice of the matter has already been before the
Council in the statement of the representative of
the United Kingdom and that while the views set
forth in the letter contained in document S/3712
may no doubt be advanced in the Council, it is not
necessary to inscribe this as a separate mz iter on the
agenda.” [750th meeting, para. 10.)

91. I also have here the views expressed by the representative of the United Kingdom. He said:

. “This letter in fact deuis with the substance of a
letter which I myself read out to the Council in
the course of my intervention earlier today.” [Ibid.,
para. 3.]
We were discussing *..z first point at that time.
92. It seems to me, therefore, that the provisions of
the General Assembly resolution entitled “Uniting

14

Te.

Unis ne constituerait pas, en occurrence, un moyen
efficace pour assurer le maintien de la paix et de la
sécurité internationales. Cela est évidemment vrai de la
version trenquée du méme texte qui a été ultérieurement
mise aux voix a la demande de la délégation soviétique,
Au contraire, nos deux gouvernements étaient convaincus hier, et sont encore convaincus aujourd’hui, que
'action qu'ils ont entreprise a titre de mesure temporaire et urgente constituait et constitue toujours une
méthode plus efficace.

87. Enfin, je voudrais ajouter que, dans les circonstances actuelles, la convocation de I’Assemblée générale
en session extraordinaire d'urgence en vue de l'examen
de cette question aurait certainement des conséquences
serieuses.

88. M. BRILE] (Yougoslavie) [traduit de Panglais) :
Je regrette de ne pouvoir accepter la thése du repré-
sentant du Royaume-Uni. Il me semble que certains de
ses arguments sont sat.. .ucun rapport avec le projet
de résolution ; il en est ainsi notamment des raisons pour
lesqueiles les deux membres permanents du Conseil de
sécurité ont fait usage du veto hier. A deux reprises,
ils ont opposé leur veto i des projets de résolution
demandant le cessez-le-feu.

89. Il me semble que le représentant du Royaume-Uni
reconnaitra avec moi qu'il v a non seulement une menace
a la paix mais également une rupture de la paix. J’espére
qu'il admettra que le débarquement de forces armées sur
le territoire d'un pays indépendant et le bombardement
de ses villes constituent certainement une rupture de la
paix. Le Conseil de sécurité ne peut se mettre d’accord
sur ce point a cause du veto.

90. D’apreés le troisiéme argument du représentant du
Royaume-Uni, le veto na été opposé a aucun projet de
résolution touchant la question actuellement examinée
et, par conséquent, il n'y a pas lieu d’appliquer la résolution “L’union pour le maintien de la paix”. Les deux
aspects du probléme a propos desquels nous proposons
de convoquer une session extraordinaire d’urgence sont
traités dans le projet de résolution présenté hier par
la délégation des Etats-Unis [S/3710 et Corr]. La
question de l'intervention en Egypte de forces autres
que les forces israéliennes est visée a I'alinéa 3 du paragraphe Z de ce projet de résolution. C'est ce que le
représentant de I'Australie a reconnu hier lorsqu'il a
déclaré :

“Je désire simplement expliquer le vote de ma
délégation sur le point 3 de P'ordre du jour provisoire.
-— II s’agissait du vote sur I'ordre du jour dont nous
discutons actuellement. — La délégation australienne
s'est abstenue sur la question de I'inscription de ce
point, car elle estime que le Conseil est déja saisi de
la question par la declaration du représentant du
Royaume-Uni et que si le point de vue exposé dans
la lettre qui fait 'objet du document S/3712 peut sans
nul doute étre exprimé devant le Conseil, il n'est pas
nécessaire d’en faire un point distinct de ordre du
jour.” [750eme séance, par. 10.]

91. Jai également devant moi le texte de opinion
exprimée par le représentant du Royaume-Uni. II a
déclaré:

“Cette lettre traite, en fait, du fond d'une lettre
dont j’ai donné lecture au Conseil au cours d'une de
mes interventions d’aujourd’hui.” [Ioid., par. 3.]

Nous discutions aiors de la premiére question.

92. 11 me semble donc que les dispositions de la résolution de "Assemblée générale intitulée “L’union pour
for peace’ are in full accordance with the draft =esolu

tion which I presented this evening.

93. Sir Pierson DIXON (United Kingdom” :
ene again simply to set forth what I believe w be

the correct juridical position in regard to the “Uniting

for peace” resolution.

Tinter-

94. In my submission, this resolution can only be
invoked following action under Chapter VII of the
Charter. Action under Chapter VII is dependent upon
a determination by the Council of the existence of a
threat to the peace, a breach of the peace or an act
of aggression. The draft resolutions which were before
the Council yesterday contained no such finding. This,
I think, is all I need say at the moment in response
to the counter-arguments advanced by the Yugoslav
representative.

95. The PRESIDENT (translated from French): 1
should like to speak as the representative of FRANCE.

96. I cannot agree with Mr. Brilej’s interpretation
of the juridical background of his draft resolution. I
note that this draft resolution does not specify the
question which would be brought before the General
Assembly. There have been no manifestations today
of a lack of unanimity among the permanent members
of the Security Council. If the Yugoslav representative
is referring to the voting which took place yesterday,
I must point out to him that the item to which those
votes related, that is to say, the United States complaint, is not on the agenda of this meeting.

97. Moreover, the resolution entitled “Uniting for
peace” provides that the Council may bring before
the General Assembly cases of threats to the peace,
breaches of the peace or acts of aggression. Now—and
I am still speaking of the United States complaint—
neither the text of the complaint nor the draft resolutions proposed yesterday by the United States and
the Soviet Unioa delegations respectively came within
the terms of the General Assembly resolution, in other
words within the terms of Chapter VII of the Charter.
A specific decision would have been necessary for that
purpose.

68. For both these reasons, the Yugoslav draft reso-

lution seems to me to be inconsistent with the texts on
which it is based.

99. I would add, with regard to substance, that if:

such a draft resolution were adopted this evening, the
consequences might be most serious.

100. Mr. LODGE (United States of America): The
United States has always been a strong supporter
of the “Uniting for peace” resolution. I personally
remember that in 1950, when 1 was a representative,
Mr. Dulles, who is now Secretary of State, represented
the United States in the First Committee. He played
a very active part in the drafting of that resolution
and, as a matter of fact, is somewhat of an expert
on its spirit and on its letter.

101. We believe in exhausting every remedy that is
open to us in the interests of peace. Much as we
dislike to disagree with our friends, we do think that
the Yugoslav draft resolution is clearly relevant and
clearly applicable in the present circumstances, and
we shall therefore vote in favour of it.

15

_intien de la paix” sont entiérement conformes au
projet de résolution que jai présente ce soir.

93. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [éraduit de
Penglais] : Si j’interviens a nouveau, c'est simplement
pour exposer ce que je crois étre la véritable situation
juridique concernant la résolution “L’umion pour le
maintien de la paix”.

94. A mon avis, on ne peut invoquer cette résolution
quaprés qu'il y a eu action en vertu du Chapitre VII
de la Charte. Or, il ne peut y avoir action en vertu du
Chapitre VII que si le Conseil constate existence d'une
menace contre la paix, d'une rupture de la paix ou d'un
acte d’agression. Le projet de résolution dont le Conseil
était saisi hier ne contenait aucune constation de ce
genre. C'est, je crois tout ce que jai besoin de dire
pour le moment en réponse aux contre-arguments
avancés par le représentant de la Yougoslavie.

03. Le PRESIDENT: Je voudrais parler en tant que
représentant de la FRANCE.

96. Je ne peux me rallier a I'interprétation que M.
Brilej a donnée du cadre juridique dans lequel se plagait
son projet de résolution. Je remarque que ce projet
de résolution ne précise pas la question qui serait
soumise a I’Assemblée générale. Il n'y a pas ey,
aujourd’hui, de démonstration d'un manque d’unanimité
parmi les membres permanents du Conseil de sécurité.
Si le représentant de la Yougoslavie veut se référer aux
votes qui ont eu lieu hier, je dois lui faire remarquer
que la question sur laquelle ils sont intervenus, cest-adire la plainte des Etats-Unis, n’est plus a Pordre du
jour de la présente séance.

97. En outre, la résolution “L’union pour le maintien
de la paix” précise que le Conseil peut saisir I’ Assemblée
générale dans les cas de menace contre la paix, de
rupture de la paix ou d'un acte d’agression. Or, s'agissant toujours de la plainte des Etats-Unis, ni le texte
de celle-ci ni les projets de résolution déposés hier, soit
par la délégation des Etats-Unis, soit par la délégation
de I'Union soviétique, ne s’étaient placés dans un tel
cadre, dans le cadre du Chapitre VII de la Charte. Il
aurait fallu pour cela une décision precise.

98. Pour l'une comme pour l'autre raison, le projet de
résolution yougoslave me parait étre en contradiction
avec les textes sur lesquels il se fonde.

99. J'ajoute, quant au fond, que si un tel projet de
résolution était adopté ce soir, cela pourrait avoir les
plus graves conséquences.

100. M. LODGE (Etats-Unis d’Amérique) [trodut
de Panglais] : Les Etats-Unis ont toujours appuy¢ fermement la résolution intitulée “L'union pour le maintien
de la paix”. Je me rappelle personellement qu’en 1950,
alors que j’étais représentant, M. Dulles, qui est
aujourd’hui notre Secrétaire d’Etat, représentait les
Etats-Unis a la Premiére Commission. Il a pris une
part trés active a la rédaction de cette résolution et on
peut en fait le considérer comme un expert en ce qui
concerne l'esprit et la lettre du texte.

101. Nous croyons qu'il convient d’épuiser tous les
moyens qui sont a notre disposition pour sauvegarder la
paix. Bien que nous n’aimions pas étre en désaccord
avec nos amis, nous pensons que le projet de résolution
yougoslave est manifestement pertinent et s’applique
nettement a la situation actuelle; nous allons donc voter
pour ce texte.
102. Mr. WALKER (Australia) : Since my colleague
from Yugoslavia has referred to the explanation of
my vote of abstention on the inscription of the item
at’ present before the Council, I think I should just
say a few words at this point.

103. 1 do not find the reasoning of the representative
of Yugoslavia at all convincing. The Security Council
yesterday considered item 2 on the agenda and two
draft resolutions—one of which I voted for—which
were not adopted by the Council. At the conclusion
of that discussion the President of the Council said:

“I shail conclude that the Council has completed
its consideration of item 2 of the agenda, and we
shall now proceed to the consideration of item 3.”
[7508h meeting, para. 39.]

104. It is true that in my view the matter raised in
the letter from the representative of Egypt was a
matter that had been referred to in the communication
given to us by the representative of the United Kingdom when he tabled the statement made by the United
Kingdom Prime Minister in the House of Commons,
and I took the view that this was not a separate item
appropriate to be inscribed in our agenda. I was overruled by the decision of the Council. The representative of Yugoslavia and others, thought that it should
be a separate item, and it was owing to their votes
that it was included in the agenda. From that point
of view, therefore, it does not seem to me to be logical
to affirm that the votes that took place in connexion
with item 2 of the agenda would govern our procedure
in dealing with item 3. That is all I wish to say at
the moment.

105. Of course, if the draft resolution submitted by
the representative of Yugoslavia were to be considered
further, then I would reserve my right to comment
on it,

106. Mr. BRILL] (Yugoslavia): I have one brief
remark to make, The President, in his capacity as
the representative of France, had stated, inter alia, that
the subject with which we were dealing yesterday was
not a question under Chapter VII of the Charter.
I should like to recall first the statement made yesterday
by the representative of the United States in introducing his draft resolution. He said:

“The Government of the United States feels that
it is imperative that the Council act in the promptest
manner to determine that a breach of the peace has
occurred, to order that the military action undertaken

by Israel cease immediately . ..” [748th meeting,
para. 8.]
107. It seems to me that, whatever might be the

wording of the draft resolutions and questions with
which we are dealing, the fact is that yesterday's draft
resolution called for the immediate withdrawal of
armed forces, expressed grave concern at the violation
of the Armistice Agreement and requested a cease-fire.
It would seem to me, according to my understanding
of the Charter, that all of this is covered by Chapter
VII, Articles 40 and 41,

108. The PRESIDENT (iranslaied from French):
I would like to reply briefly to Mr. Brilej in my capacity as representative of FRANCE. In the first place,
what matters is the texts that have been submitted to
us and not the discussions or the comments that have
been made on them. Neither the letter from the representative of the United States nor the draft resolution
which he submitted make any reference to a breach

16

102, M. WALKER (Australie) [fraduit de anglais]
Puisque le représentant de la Yougoslavie a parlé de
I'explication que j'ai donnée concernant mon abstention
lors du vote sur linscription de la question dont le
Conseil est saisi actuellement, je pense devoir dire
quelques mots.

103. Je ne trouve nullement convaincant le raisonnement du représentant de la Yougoslavie. Hier, le Conseil
de sécurité a examiné le point 2 de ordre du jour ainsi
que deux projets de résolution — j'ai voté pour l'un
d’eux — qui n'ont pas été adoptés par le Conseil. A Ia
fin du déhat le Président a dit ce qui suit:

“Je considére donc que le Conseil a achevé lexamen du point 2 de ordre du jour. Nous allons done
passer au point 3.” [7J50éme séance, par. 39.]

104. U est vrai qu'da mon avis la question soulevée
dans la lettre du représentant de I'Ilgypte avait été
évoquée dans la communication (aite par le représentant
du Royaume-Uni lorsqu’il a porté a notre connaissance
la déclaration prononcée a la Chambre des communes
par le Premier Ministre du Royaume-Uni, et j’ai estimé
qu’il ne g'agissait pas d'un point distinct 2 inscrire 3
'ordre du jour. La décision du Conseil a été contraire
4 mon opinion. Le représentant de la Yougoslavie, tout
comme d’antres membres du Consell, 2 jugé que cette
question devait constituer un point distinct et c’est grace
a leurs voix qu'il en a été ainsi décidé. De ce point de
vue, il ne me semble douc pas logique d’affirmer que les
votes intervenus a propos du point 2 de Uordre du jour
devraient régir la procédure a suivre pour le point 3.
Voila tout ce que je voulais dire pour le moment.

105. Bien entendu, si le projet de résolution déposé
par le représentant de la Yougoslavie devait étre examiné plus avant, je me réserverais le droit de présenter
certaines observations a ce sujet.

106. M. BRILE] (Yougoslavie) [traduit de Fanglais] «
J'ai une bréve remarque & faire. En sa qualité de
représentant de la France, le Président a déclaré, notamment, que la question dont nous avons discuté hier
ne relevait pas du Chapitre VII de la Charte. Je
voudrais rappeler tout d’abord la déclaration que le
représentant des Ltats-Unis a faite hier en présentant
son projet de résolution. Ii a dit:

“Le Gouvernement des Ltats-Unis estime que le
Conseil est tenu d’agir le plus rapidement possible
pour établir qu'il y a rupture de la paix, pour ordonner la cessation immédiate de l'actien militaire
entreprise par Israél...” [748&me séance, par. 8.]

107. Quels que puissent étre les termes des projets de
résolution et des questions que nous examinons, il me
parait établi que le projet de résolution d’hier demandait
le retrait immédiat des forces armées, exprimait la vive
inquiétude du Conseil devant la violation de la Convention d’armistice et demandait un cessez-le-feu. II me
semble, si je comprends bien la Charte, que tous ces
points relévent des Articles 40 et 41, qui figurent au
Chapitre VII.

108. Le PRESIDENT: Je voudrais briévement ré-
pondre, en tant que représentant de la FRANCE, i
M. Brilej, Tout d’abord, ce qui compte, ce sont les textes
déposés, ce ne sont pas les propos tenus ou les déclarations faites pour les commenter, Or, ni la lettre du
représentant des Etats-Unis ni le projet de résolution
qu'il a soumnis ne faisaient allusion a une rupture de
la paix. D’autre part, il n’y a je crois pas de doute que
of the peace. Secondly, I feel it is quite clear that
the “Uniting for peace” resclution cannot be applied
to the Egyptian complaint on the strength of the votes
taken yesterday on the United States complaint, which
was an entirely different item on the agenda.

109. Sir Pierson DIXON (United Kingdom): 1
should rather hope to hear the views of other members
of the Council on the Yugoslav draft resolution, That
draft raises not only extremely interesting legal points
but also of course very important considerations of
expediency. It may well be that members of the
Council, bearing in mind the considerations of expediency, may feel that in the absence of instructions from
their Governments, and [ have none myself, it would
be a serious matter to take a vote on the draft resolution today. As 1 have said, it would be interesting
and helpful to me to hear the views at least on the
legal considerations as they have developed in the
discussion between the author of the draft resolution
and the other members of the Council.

110. Mr. TSIANG (China); The considerations put
before us by the representatives of the United Kingdom
and Austialia seem to me to be well founded, but
1 consider those considerations to be of a technical
nature, If pressed too far, they would be tantamount
to an invitation to put before the Council such a draft
resolution, to put it to a vote and then to bring about
the failure that would fulfil the technical requirements
advanced by Sir Pierson and Mr. Walker. On political
grounds, therefore, I Lope that the delegations of the
United Kingdom and Australia will not press that
technical argument too far. I put that point forward
because I want to explain the attitude of my delegation
toward this draft resolution.

111. My delegation will vote for the draft resolution,
If a special session of the General Assembly is convoleed, my delegation will join with all others in seeking a constructive solution of the problem in harmony
with justice and law. That would be our primary interest. I believe that it would be wrong for the Security
Council or for the General Assembly, in special session, to make its primary concern the condemnation
of someone or to indulge in propaganda or controversy.
We are faced with a serious situation. Despite the
fact that we have once debated the Suez Canal question, 1 am not sure that we have done enough to
promote a constructive solution of that problem in
accordance with law and justice. That is the spirit in
which we hope the special session of the General
Assembly will be held.

112, Mr. BELAUNDE (Peru) (translated from
Spanish): At this juncture the Peruvian delegation
is deeply concerned about the problem of maintaining
the peace and the methods of maintaining peace.

113. Yesterday, when I associated myself with the
fine initiative taken by President Eisenhower, [ expressed a hope which, in spite of events, I still cherish.
I prefer that hard facts should deprive me of my last
hope; but 1 shall not abandon hope myself until this
happens.

114. TI hope that those intangible feelings of justice
and peace will prevail and lead us to a solution, And
that is why I heard, with great pleasure and complete
approval, the statement made by the Chinese representative.

17

I'on ne peut pas, aujourd'hui, appliquer la résolution
“L'union pour le maintien de la paix’ 4 la plainte égyptienne, en se fondant sur des votes intervenus hier sur
la plainte des Etats-Unis, qui constitnait un point tout
4 fait différent de notre ordre du jour,

109. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [tradudit
de l'anglais] ; J'aimerais beaucoup entendre les vues des
autres membres du Conseil sur le projet de résolution
de la Yougoslavie. Ce projet souléve des points de droit
extrémement intéressants; il met également en cause,
cela va de soi, d'importantes considérations d’opportunité. Il se peut que les membres du Conseil, ayant pré-
sentes 4 l'esprit ces considérations d’opportunité, estiment qu'en absence d’instructions de leurs gouvernements — je n'ai moi-méme regu aucune instruction — il
serait grave, vu importance de la question, de voter
sar ce projet de résolution dés aujourd’hui. Comine je
ai dit, il serait intéressant et utile d’entendre les vues
des représentants, ne fiit-ce que sur les considérations
juridiques qui ont été dégagées dans la discussion entre
‘auteur du projet de résolution et les autres membres
du Conseil,

110. M. TSIANG (Chine) [#raduit de Panglais] : Les
considérations avancées par les représentants du
iRoyaume-Uni et de I'Australie me semblent fondées,
mais j'estime qu’elles ont un caractére de procédure. Si
l'on insistait trop sur ces considérations, ce serait, en
somme, une invitation 4 saisir le Conseil d'un projet
de résolution de ce gente, mettre ce projet aux voix
et a aboutir au manque d'unanimité qui répondrait aux
conditions de procédure énoncées par sir Pierson Dixon
ct par M. Walker. Pour des raisons politiques, j'espére
donc que les délégations du Royaume-Uni et de I'Australie n’insisteront pas trop sur cet argument de procé-
dure. Si je souléve ce point, c'est parce que je veux
exposer attitude de ma délégation touchant ce projet
de résolution.

111. Ma délégation votera pour le projet de résolution.
Si une session extraordinaire de I’Assemblée générale
est convoquée, ma délégation se joindra a toutes les
autres délégations pour rechercher une solution constructive et conforme a la justice et au droit. Telle sera
notre principale préoccupation. Le Conseil ou I'Assenblée générale réunie en session extraordinaire auraient
tort, 2 mon avis, de se préoccuper avant tout de condamner quelqu’un ou de se livrer 4 la propagande ou 2
la controverse. La situation est grave. Bien que nous
ayons déja discuté une fois la question du canal de Suez,
je me suis pas séir que nous ayons fait assez pour
favoriser un réglement constructif de ce probléme, conformément au droit et a la justice. C'est dans cet esprit
que travaillera, nous l'espérons, la session extraordinaire de I’Assemblée générale.

112. M. BELAUNDE (Pérou) [#raduit de lespagnol] : La délégation du Pérou est toujours préoccupée
par le probléme de la paix et la recherche des moyens
propres a assurer la paix.

113. In donnant mon appui, hier, au noble geste du
président Lisenhower, j'ai exprimé un espoir qui, méme
¢'il est contrarié par les faits, subsiste encore dans mon
esprit. Je veux bien que la réalité m’'enléve cet ultime
espoir, mais je n'entends pas y renoncer de moi-méme

114. Jespére que ces impondérables, le sentiment de
la justice et celui de la paix, sauront prévaloir et nous
conduire 4 une solution, C'est pourquoi j'ai écouté avec
le plus grand plaisir et avec une entiére approbation les
paroles du représentant de la Chine.
a A TAOS Seed Romar, ei

115. There has been a lack of unanimity concerning
item 2 of the agenda—although, technically speaking,
not concerning item 3. Peace is indivisible. Although
they are listed scparately, the problems are essentially
the same. There has been a breach of the peace in
this sector of the Mediterranean which was once the
cradle of human civilization. This is the fact of the
matter, although it appears under two or three different
headings. Despite the Security Council’s earnest desire
for peace, unanimity, also earnestly desired, has not
been achieved. I say this without reproach, without
bitterness towards anyone, but with deep regret which
I should like to dispel by seeking a peaceful and hopeful solution.

116. In my first statement I said that the United
Nations, by its universality—a universality which we
are approaching, I might almost say which we shall
accomplish with the admission of Japan and several
other countries, a universality in which peace is indivisible—has the mission of maintaining the peace. We
cannot accept the existence of other organizations
unless they co-operate with, or within the framework
of, the United Nations.

117. Accordingly, when a breach of the peace has
occurred, the United Nations must pursue the ideal
of peace to the very end, with equanimity, with calmness and in a constructive spirit. We have been unable
to pursue this ideal in the Security Council owing to
differences on which I shall not comment. Consequently, we should attend the General Assembly in
this spirit; we should go to the Assembly in a constructive frame of mind, and I hope that the very
announcement that the Assembly is to meet will have
sufficient moral impact to calm the minds and to bring
us the peace which we all desire.

118. In this spirit the delegation of Peru will vote for
the draft resolution.

119. Mr. BLANCO (Cuba) (translated from Spanssh): I think that nobody could deny that a breach
of the peace has occurred. Throughout yesterday the
Council tried, with all the means at its disposal, to
limit the extension of military operations and to take
the necessary steps to bring about a cease-fire and
the restoration of peace. But our efforts were frustrated by the use of the veto. I assume that in these
circumstances the United Nations cannot simply stand
idly by, but must pursue its peaceful efforts. That is
the primary responsibility of the United Nations.

120. In the opinion of my delegation, the proper
course would be to convene the General Assembly for
an emergency special session, a decision which can be
taken by this Council on the vote of any seven of
its members.

121. TI consider that the United Nations should exhaust all possible courses of action likely to restore
peace and open the way for the settlement by peaceful
means of the problems which have produced the extremely grave situation in the Middle East.

122. For these reasons the delegation of Cuba will
vote for the Yugoslav draft resolution.

123. The PRESIDENT (translated from French):
I should like t~ reply to the Chinese representative
in my capacity -. representative of FRANCE.

18

115. 1l y a eu, en fait, un manque d’unanimité sur le
point 2 de ordre du jour, sinon, a proprement parler,
sur le point 3. La paix est indivisible. Méme rangés sous
des rubriques distinctes, les problémes sont de méme
essence. La paix a été troublée dans ce coin de la Méditerranée ou est née un jour la civilisation humaine. Tel
est le fait, méme s'il est subdivisé en deux ou trois
points. Le désir de paix du Conseil de sécurité n’a pu
faire l'unanimité souhaitée. Je le dis sans amertume,
sans iaire de reproches a quiconque, mais avec un regret
infini que je voudrais effacer en recherchant une solution
de paix et d’espérance.

116. Je disais, dans ma premiére intervention, que
I’Organisation des Nations Unies, du fait de son universalité — universalité que nous sommes prés d’atteindre, que nous sommes, dirais-je presque, en train
d’achever, avec I'»ntrée du Japon et de plusieurs Etats
nouveaux, uni, ersalité qui rend la paix indivisible —
est investi d'une mission de paix. Nous ne pouvons
accepter qu'il y ait d’autres organismes qui ne collaborent pas avec 1'Organisation ou qui agissent en dehors
d’elles.

117. Par conséquent, lorsqu’il s'est produit une rupture de la paix, les Nations Unies doivent garder
jusqu’au bout leur idéal de paix, et en poursuivre la
réalisation avec sérénité, avec calme et dans un esprit
constructif. Nous n’avons pu le faire au Conseil de
sécurité, a cause de divergences sur lesquelles je ne
veux pas me prononcer. C'est pourquoi nous devons
nous adresser & I’Assemblée générale dans le méme
esprit; nous devons y faire ceuvre constructive, et
j'espére que la seule annonce d’une session de I’Assemblée aura une influence morale suffisante pour rétablir
le calme dans les esprits et nous rendre la paix que
nous souhaitons tous.

118. C'est dans cet esprit que la délégation du Pérou
vocera pour le projet de résolution qui nous est proposé.

119. M. BLANCO (Cuba) [traduit de espagnol]:
Nul ne peut nier, je pense, qu'il y ait eu rupture de la
paix. Pendant toute la journée d’hier, le Conseil s'est
efforcé, par tous les moyens en son pouvoir, d’éviter
I'extension des opérations militaires et d’adopter les
mesures nécessaires pour aboutir & un cessez-le-feu et
au rétablissement de la paix. Néanmoins, en raison de
I'usage du veto, nos efforts ont échoué, Dans ces conditions, j'estime que les Nations Unies ne peuvent rester
inactives et doivent poursuivre leurs efforts en faveur
de la paix. Telle est leur responsabilité principale.

120. De l'avis de notre délégation, il y aurait lieu de
convoquer I’Assemblée générale pour une session extraordinaire d’urgence, mesure que le Conseil peut demander par un vote affirmatif de sept quelconques de ses
membres.

121. J'estime que les Nations Unies doivent épuiser
toutes les procédures qui peuvent favoriser le rétablissement de la paix, afin que les problémes provoqués par
la situation extrémement grave qui régne au Moyen-Orient soient de nouveau réglés par des moyens pacifiques.

122. C'est dans cet esprit que la délégation de Cuba
votera en faveur du projet de résolution présenté par
la Yougoslavie.

123. Le PRESIDENT: En tant que représentant de
la FRANCE, je voudrais répondre au représentant de
la Chine.
124. 1 have followed his explanations with interest,
put I feel that he under-estimates the importance of
the problem that Sir Pierson Dixon and I have
raised. If a draft resolution of the kind to which he
alluded were put to the vote, it could not obtain the
seven votes needed for adoption, and consequently, the
conditions laid down in the resolution entitled “Uniting
for peace” would not be fulfilled.

125. Sir Pierson DIXON (United Kingdom):
Frankly I have heard nothing to contravert my contention that the Yugoslav draft resolution is not in
order. The only argument that has been advanced is
that my objections have been founded on technical
grounds. This, I suppose, means that I may be right
in my interpretation of this important document on
which we are asked to take certain action but that
that is a consideration which we need not take iato
account. This is not a good position for the Council
to adopt towards its constitution, in view of the regard
we must have to the precedents we may create in deal
ing with our affairs.

126. Therefore, Mr. President, I feel that I must ask
you: to take a vote on my contention that the Yugoslav
draft resolution is not in order. It is merely to save
you embarrassment that I am not suggesting that you
should make a ruling on the matter. Therefore I ask
for a vote on my contention that the Yugoslav draft
resolution is not in order.

127. The PRESIDENT (translated from French):
The Council has before it a United Kingdom motion to
the effect that the draft resolution submitted by the
Yugoslav representative should be ruled out of order.
I shall put the motion to the vote.

A vote was taken by show of hands.

In favour: Australia, Belgium, France, United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.

Against: Cuba, Iran, Peru, Union of Soviet Socialist Republics, United States of America, Yugoslavia.

Abstaining: China.
The motion was rejected by 6 votes to 4, with 1
abstention.

128. Sir Pierson DIXON (United Kingdom): The

voting, I think, will have demonstrated that there must,

be considerable doubt as to the legality of the draft
resolution which has been advanced by the representative of Yugoslavia.

129. Mr. BRILE]J (Yugoslavia) : It seems to me, as

the President mentioned earlier, that the list of speakers

is exhausted. Therefore I propose that we proceed

e the vote on the draft resolution which is before the
uncil.

130. Mr. WALKER (Australia): I have deferred
commenting on the substance of the Yugoslav draft.
I said before that I would reserve my right to speak
on it if it was to be voted on today. One reason for
deferring my remarks for so long is the impossibility
of obtaining instructions from my Government in so
short a tir.e concerning this draft which was submitted
this afternoon. I wanted, however, to be sure that I
should have an opportunity to speak before the vote.
I raised my hand because I feared that the President

19

124. J'ai suivi avec intérét ses explications; néanmoins,
je crois qu'il sous-estime I'importance du probléme que
sir Pierson Dixon et moi-méme avons soulevé. En effet,
si un projet de résolution dans le genre de celui auquel
il a fait allusion était mis aux voix, il pourrait ne pas
recueillir les sept voix nécessaires a son adoption, et, par
conséquent, les conditions exigées par la résolution
“L’Union pour le maintien de la paix” ne seraient pas
remplies.

125. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [tradut de
Panglais] : A vrai dire, je n'ai entendu aucun argument
qui puisse infirmer ma thése selon laquelle le projet de
résolution yougoslave est irrecevable. Le seul argument
qui ait été avancé, c'est que mes objections étaient fondées sur des motifs de procédure. Cela signifie, je pense,
que l'interprétation que j'ai donnée de cet important
document, en vertu duquel on nous demande de prendre
certaines mesures, est peut-étre exacte, mais que c'est
12 une considération dont nous n’avons pas besoin de
tenir compte. Ce n'est pas 1a une attitude que le Conseil
devrait prendre a I'égard de ses statuts; nous devons
tenir compte, en effet, des précédents que nous pouvons
créer en traitant les affaires qui nous sont soumises.

126. En conséquence, Monsieur le Président, je crois
devoir vous demander de mettre aux voix mon opinion
selon laquelle le projet de résolution yougoslave est
irrecevable. C’est uniquement pour ne pas vous mettre
dans P'embarras que je ne vous propose pas de prendre
une décision sur cette question. Cest pourquoi je demande de mettre aux voix ma thése selon laquelle le
projet de résolution yougoslave est irrecevable.

127. Le PRESIDENT: Le Conseil se trouve saisi
d’une motion du Royaume-Uni selon laquelle le projet
de résolution déposé par le représentant de la Yougoslavie est irrecevable. Je vais mettre cette motion aux
voix.

Il est procédé au vote 6 main levée.

Votent pour: Australie, Belgique, France, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord.

Votent contre: Cuba, Etats-Unis d’Ameérique, Iran,
Pérou, Union des Républiques socialistes soviétiques,
Yougoslavie.

S’abstient: Chine.

Par 6 voix contre 4, avec une abstention, la motion
est rejetée.

128. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [troduit de
Panglais] : Le vote aura montre, je pense, qu'il doit y
avoir des doutes sérieux quant a la 1égalité du projet de
résolution que le représentant de la Yougoslavie vient
de présenter.

129. M. BRILE] (Yougoslavie) [traduit de langlais] : Il me semble, comme le President I'a dit, que Ia
liste des orateurs est épuisée. Je propose donc de passer
au vote sur le projet de résolution dont le Conseil est
saisi.

130. M. WALKER (Australie) [traduit de Vanglais] :
Je n’ai pas encore présenté mes observations sur le fond
du projet yougoslave. J'ai dit que je me réservais le
droit d'y revenir s'il était mis aux voix aujourd’hui.
L’une des raisons pour lesquelles j'ai tant tarde a parler
est I'impossibilité d’obtenir des instructions de mon
gouvernement, dans un délai si court, sur le projet de
résolution qui nous a été présenté cet aprés-midi. Cependant, je voulais étre siir d’avoir l'occasion de parler
avant qu'il ne soit mis aux voix. Si j'ai levé la main,
might be moving immediately to put the question to a
vote before I had time to make some remarks on it.

131. In connexion with the proposal that an emergency special session of the General Assembly should
be called, I should like to say, first of all, that we do
recognize the value of such procedures in ordinary
circumstances, where effective action by the United
Nations is being blocked by the use of the veto. But
I should like to remark, further, that the present situation is by no means an ordinary one. If the United
Nations had developed along the lines we envisaged
when it was founded, there would have been no question of such an action as that taken and announced
by the United Kingdom and France, which has led to
today's discussion. The provisions of the Charter are
well known to the members of the Council. They are
very elaborate-—to provide for the action which the
United Nations should take to preserve the peace, to
deal with threats to the peace and to restore peace when
it has been broken. Under the Charter, this Council
may investigate, it may attempt to conciliate, it may
make recommendations, it may call on the parties to
cease fire, it may ask the Members of the United
Nations to adopt measures not involving the use of
force, and it may also decide to apply measures involving the use of force by some Members on behalf of the
Organization or by all the Members.

132. And if we ask ourselves why it is that today
the United Nations machinery does not provide for
effective action in accordance with the original conceptions of the Charter, I think there is no doubt of the
reason. The development of this machinery, conceived
in such statesmanlike terms at the original conference
in San Francisco, has been hampered and often frustrated by the use of the veto by the Soviet Union
delegation and by that delegation’s opposition to various
measures which the Council might well have taken to
deal with the grave problems before it from time
to time.

133. We are meeting here today because of the tragic
situation in the Middle East—a situation the gravity
of which has been increasing but which, as I say, has
existed for a very considerable time. Heaven knows
that the Security Council has done its best to maintain
peace in the Middle East. It has investigated, it has
endeavoured to conciliate, it has recommended, it has
issued calls to the parties. It has been defied by Israel
and defied by the Arab neighbours of Israel agair ard
again. The Security Council sent the Secretary-General to the area. and he had achieved, we believed,
a considerable degree of success in holding the position
of observance of the provisions—or, at any rate, the
most vital provisions—of the armistice agreements.

134. I should like to say, with regard to the statement
which our respected Secretary-General made earlier
wday, that the Australian Government, like the other
Governments represented in the Council, has the fullest
confidence in the Secretary-General and the greatest
‘respect for the devoted and extremely able efforts that
he has deployed in carrying out the tasks assigned to
him by the Council in connexion with the conflict in
the Middle East. But there has still been deterioration
in this tragic situation. There has been continued disregard of the decisions of the Security Council by both
sides.

Be

c'est parce que je craignais que le Président ne passe
au vote immédiatement, avant que je n’aie eu le temps
de faire quelques remarques.

131. En ce qui concerne la proposition tendant a convoquer une session extraordinaire d'urgence de I’Assemblée générale, je voudrais dire avant tout que nous
reconnaissons l'utilité de telles procédures en des circonstances ordinaires, lorsqu’une action efficace de I'Organisation des Nations Unies est entravée par 'usage
du veto. Mais je voudrais aussi faire observer que la
situation actuelle n’est nullement une situation ordinaire. Si I'Organisation des Nations Unies avait évolué
comme nous l'envisagions au moment de sa fondation,
il n'aurait pu étre question d’une action telle que celle
qui a été entreprise et annoncée par le Royaume-Uni
et la France et qui a suscité le débat actuel. Les dispositions de la Charte sont bien connues des membres du
Conseil. Llles sont tres détaillées quant a I'action que
I'Organisation des Nations Unies doit entreprendre pour
maintenir la paix, pour faire face a des menaces contre
la paix et pour rétablir la paix en cas de rupture. Aux
termes de la Charte, le Conseil de sécurité peut enquéter
il peut tenter une conciliation, il peut faire des recommardations, il peut inviter les partie a cesser de feu, il
peut demander aux Membres de I'Organisation de
prendre des mesures n'impliquant pas l'emploi de la
force et il peut aussi décider d’appliquer des mesures
impliquant I'emploi de la force par quelques Membres
au nom de I'Organisation ou par tous les Membres.

132. Si nous nous demandons pourquoi le mécanisme
des Nations Unites ne permet pas aujourd'hui une action efficace conformément aux conceptions originales de
la Charte, je pense que la raison en est claire: le développement des organes pertinents, congus a la Confé-
rence de San Francisco, dans un si large esprit politique
a été entravé et souvent arrété du fait de l'utilisation
du veto par la déiégation de I'Union soviétique et de
'opposition de cette délégation a diverses mesures que
le Conseil aurait pu prendre pour résoudre les graves
problémes auxquels il avait a faire face de temps a autre,

133. Nous sommes réunis ici aujourd’hui a cause de
la situation tragique dans le Moyen-Orient, situation
dont la gravité n'a cessé de s’accroitre mais qui, comme
je le dis, existe depuis un temps trés long. Nul n’ignore
que le Conseil de sécurité a fait de son mieux pour
maintenir la paix dans le Moyen-Orient. II a enquété, il
a tenté une conciliation, il a fait des recommandations,
il a lancé des appels aux parties. A de nombreuses reprises, l'autorité du Conseil a été bafouée par Israél et
par les voisins arabes d’Israél. Le Conseil de sécurité
a envoyé¢ le Secrétaire général dans la région, et celui-ci,
pensions-nous, avait réussi dans une mesure considé-
rable a maintenir I'observation des dispositions, ou tout
au moins des dispositions les plus essentielles des conventions d’armistice.

134. Quant a la déclaration que notre éminent Secré-
taire général a faite aujourd’hui, je voudrais dire que
le Gouvernement australien, comme les autres gouvernements représentés ici, a la plus entiére confiance dans
le Secrétaire général et le plus grand respect pour le
dévouement et I'extréme compétence qu'il a manifestés
en s’efforgant de mener a bien les tiches dont le Conseil
P'avait chargé au sujet du conflit dans le Moyen-Orient.
Cependant, cette situation tragique s’est encore aggravee.
Les deux parties ont continué 4 méconnaitre les decisions du Conseil de sécurité.
135. Yesterday we met to discuss the latest phase in
the struggle that has developed between Israel and
its neighbours. And we have heard, yesterday and
today, statements on behalf of the United Kingdom
and French Governments regarding the action which
they are taking and which is under consideration in
the Council at this time. The representatives of the
United Kingdom and France have made it clear, on
behalf of their Governments, that the measures they
are taking are temporary measures, that they are measures not directed against the sovereignty or territorial
integrity of Egypt, that they are measures which will
be terminated as soon as peace is restored, and that
their objective is to restore the peace.

136. As I said earlier, this sort of action would rever
have had to be considered if this Organization had
developed along the lines, and acquired the strength,
originally envisaged in the Charter.

137. I should also like to say that the record of the
United Kingdom and France in the work of the
United Nations, and their contributions in the past
to our attempts to solve these problems, have been
such as to merit dispassionate and even sympathetic
consideration for the statements that they have made
in this Council, and I would hope that the Council is
able to accept the assurances which the representatives
of these great States have given us.

138. I ask myself whether an emergency special session of the General Assembly, as 1s now proposed,
will contribute to the solution of this conflict—a
conflict which we were considering yesterday, between
Israel and Egyot. Since the Council has felt it appropriate to admit this proposal for an emergency special
session, and has rejected the view that the question
dealt with yesterday and the question dealt with today
are entirely different, it seems to me that, if there is
an emergency session, it must be concerned not only
with the action now taken by the Governments of the
United Kingdom and France but with the continuing
conflict between Israel and its neighbours. For the
whole present situation is just one phase of that unresolved conflict which has plagued the world and
the Security Council for so long. I ask myself, then,
whether a special session will contribute to a solution
of these problems. I very much doubt it.

239. The PRESIDENT (translated from French) :

The Yugoslav representative has asked that his draft
resolution should be put to the vote. I shall comply
with his request in a moment. Before doing so, however, I should like to make a brief remark. If the
Yugoslav representative’s draft resolution should be
adopted, it is clear that the item on the General
Assembly’s agenda would be the United States complaint, and not the Egyptian complaint, on which no
vote has heen taken.

140. Mr. BRILE] (Yugoslavia) : May I alsc make
a brief observation. It seems to me that the General
Assembly, if convened, is the master of its own procedure and business.

141. The PRESIDENT (translated from French):
It is therefore clear that the intention is to refer to
the General Assembly the Egyptian complaint, in respect of which the conditions required by the resolution
entitled “Uniting for peace” are not fulfilled.

21

135. Hier, nous nous scmmes réunis pour examiner la
phase la plus récente de la lutte entre Israél et ses voisins. Hier et aujourd’hui, nous avons entendu des déclarations du Royaume-Uni et de la France au sujet de
action qu'ils entreprennent et dont le Conseil est
actuellement saisi. Les représentants du Royaume-Uni
et de la France ont indiqué clairement, au nom de leurs
gouvernements, que les mesures prises actueilement ont
un caractére temporaire, qu'elles ne sont pas dirigées
contre la souveraineté ou lintégrité territoriales de
I'Egypte, qu’elles prendront fin dés que la paix sera
rétablie et qu'elles visent & rétablir la paix.

136. Comme je Iai déja dit, nous n’aurions jamais eu
a examiner une action de ce genre si notre organisation
s’était développée dans le sens envisagé a l'origine par
la Charte et si elle avait acquis la force qu’envisageait
la Charte.

137. J'ajouterai qu’étant donné le role joué par le
Royaume-Uni et la France dans les travaux de 1'Organisation des Nations Unies et la contribution qu’ils ont
apportée dans le passé a la recherche d’une solution de
ces problémes, les déclarations que leurs représentants
ont faites devant nous méritent d’étre examinées sans
passion et méme avec bienveillance; je veux croire que
le Conseil sera en mesure d’accepter les assurances que
les représentants de ces deux grands Etats nous ont
données.

138. Je me demande si une session extraordinaire d'urgence de I’Assemblée générale, convoquée comme on
nous le propose maintenant, contribuera a régler ce
conflit que nous examinions hier, conflit qui oppose
Israél a I'Egypte. Puisque le Conseil a jugé bon de
recevoir la proposition tendant a convoquer une session
extraordinaire d'urgence et a, en somme, repoussé
I'idée que la question dont nous parlions hier et celle
qui nous occupe aujourd’hui sont entiérement distinctes,
il me semble que si une session extraordinaire d’urgence
est convoquée, elle devra étudier non seulement I'action
entreprise maintenant par les Gouvernements du
Royaume-Uni et de la France, mais aussi le conflit qui
se poursuit entre Israél et ses voisins; en effet, toute la
situation actuelle n’est qu'une phase de ce conflit non
résolu, qui tourmente le monde et le Conseil de sécurité
depuis si longtemps. Je me demande denc si nous contribuerons a résoudre ces problémes en convoquant une
session extraordinaire d’urgence. J’en doute fort.

139. Le PRESIDENT: Le représentant de Yougoslavie a demandé que son projet de résolution soit mis
aux voix. Je vais lui donner satisfaction dans un instant.
Je voudrais, auparavant, faire une bréve remarque. Si
le projet de résolution du représentant de la Yougoslavie était adopté, il est clair que le point porté devant
"Assemblée générale serait la plainte des Etats-Unis et
non la plainte égyptienne sur laquelle n'est intervenu
aucun vote.

140. M. BRILE]J (Yougoslavie) [traduit de [anglais] : Puis-je faire également une bréve observation?
Il me semble que ce sera a I'’Assemblée générale, si elle
se réunit, de décider de la procédure qu'elle suivra et
de ce qu'elle fera.

141. Le PRESIDENT: II est donc clair que l'on
veut déférer a Assemblée générale la plainte égyptienne
sur laquelle les conditions requises par la résolution
“L’union pour le maintien de la paix” ne sont pas
réunies.

142. Mr. BRILE]J (Yugoslavia): It seems to me
that my draft resolution is very clear on the matter.

143. The PRESIDENT (translated from French):
I have noted this point.

144. Sir Pierson DIXON (United Kingdom) : Every
United Nations organ is, of course, master of its own
procedure, but I think that we must be clear as to
what the Security Council is referring to the General
Assembly.

145. Mr. LODGE (United States of America): I
would say that the United States draft resolution would
be the one that would be referred to, and that that is
perfectly adequate to meet all the needs of the situation.

146. The PRESIDENT (translated from French):
I have taken note of the United States representative’s
remarks.

147. 1 shail now put to the vote the Yugoslav draft
resolution [S/3719].

A vote was taken by show of hands.

In favour: China, Cuba, Iran, Peru, Union of
Soviet Socialist Republics, United States of America,
Yugoslavia.

Against: France, United Kingdom of Great Britain
and Northern Ireland.

Abstaining: Australia, Belgium.

The draft resolution was adopted by 7 votes to 2,
with 2 abstentions,

148. Sir Pierson DIXON (United Kingdom): I
should like to make a brief statement in explanation
of my vote.

149. When I first commented on the Yugoslav draft
resolution, I explained why I thought the draft resolution was out of order. My proposal to the effect that
it was out of order was not accepted by the Council,
and the draft resolution has now been put to the vote
and adopted.

150. My reservations regarding the legality of the
Council’s decision remain, and I therefore completely
reserve my Government’s position.

151. The PRESIDENT (translated from French):
Speaking as the representative of FRANCE, I should
like to make the same remark as Sir Pierson Dixon
has just done. I fully reserve my Government’s position concerning the admissibility of the resolution that
the Council has just adopted.

The meeting rose at 7.20 p.m.

glais] : 11 me semble que mon projet de résolution est
trés clair sur ce point.

143. Le PRESIDENT: J'en prends acte. |
|

142. M. BRILE] (Yougoslavie) [iraduit de ro

144. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [¢raduit de
Uanglais}: Tout organe des Nations Unies est naturellement maitre de sa procédure, mais je pense gite nous
devons définir nettement ce que le Conseil de sécurité
renvoie a I’Assemblée générale.

145. M.LODGE (Etats-Unis d’Amérique) [éraduit de
Yanglais] : Je dirais que c’est du projet de résolution
des Etats-Unis qu'il serait question et que cela suffirait
a répondre a tout ce qu’exige la situation.

146. Le PRESIDENT: Je prends acte de la déclaration du représentant des Etats-Unis.

147. Je vais maintenant mettre aux voix le projet de
résolution présenté par la Yougoslavie [S/3719].

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Chine, Cuba, Iran, Pérou, Union des
Républiques socialistes soviétiques, Etats-Unis d’Amé-
rique, Yougoslavie.

Votent contre: France, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord.

S’abstiennent: Australie, Belgique.

Par 7 voix contre 2, avec 2 abstentions, le projet de
résolution est adopté.

148. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) #raduit de
Panglais) : Je voudrais faire une bréve déclaration pour
expliquer mon vote.

149. Lors des premiéres observations que j'ai pré-
sentées au sujet du projet de résolution yougoslave, j'ai
expliqué pourquoi je pensais qu'il était irrecevable. Ma
these selon laquelle ce projet était irrecevable n’a pas
été acceptée par le Conseil et le projet de résolution a
été maintenant mis aux voix et adopté.

150. Je maintiens les réserves que j'ai formulées touchant la légalité de la décision du Conseil et, par consé-
quent, je réserve entiérement la position de mon gouvernement.

151. Le PRESIDENT: En qualité de représentant de
la FRANCE, je ferai la méme observation que celle qui
vient d’étre formulée par sir Pierson Dixon. Je réserve
entiérement la position de mon gouvernement sur la
recevabilité de la résolution qui vient d’étre adoptée par
le Conseil.

La séance est levée 8 19 h. 20.

Printed in U.S.A.

Price: $U.S. 0.25; 1/9 stg.; Sw. fr. 1.00

32816—December 1956—2,050

(or equivalent in other currencies)

Voting Summary
Yes: 007 | No: 002 | Abstentions: 002 | Non-Voting: | Total voting membership: 011
A AUSTRALIA
A BELGIUM
Y CHINA
Y CUBA
N FRANCE
Y IRAN (ISLAMIC REPUBLIC OF)
Y PERU
Y USSR
N UNITED KINGDOM
Y UNITED STATES
Y YUGOSLAVIA