Security Council resolution 63 (1948) [calling for the release of the President of Indonesia and of other political prisoners]
Symbol: S/RES/63(1948)
Date: 1948-12-24
Meeting record: S/PV.392
Subjects: UN. Security Council. Committee of Good Offices|Indonesia. President|POLITICAL PRISONERS|INDONESIA|GOOD OFFICES|INDONESIAN QUESTION
Notes: Calls for the release of the President of Indonesia and of other political prisoners.
Text of draft resolution on the subject contained in document S/PV.392.
In: Resolutions and decisions of the Security Council, 1948. - S/INF/2/REV.1(III). - 1964. - p. 12. - (SCOR, 3rd year).

63 (1948). Resolution of 24 December 1948
[S/1150]

The Security Council,

Noting with concern the resumption of hostilities in
Indonesia,

Having taken note of the reports of the Committee
of Good Offices,

1. Calls upon the patties :
(a) To cease hostilities forthwith ;
(b) Immediately to release the President of the
Republic of Indonesia and other political prisoners
arrested since 18 December 1948 ;

2. Instructs the Committee of Good Offices to
report to the Security Council fully and urgently by
telegraph on the events which have transpired in Indonesia since 12 December 1948, and to observe and
report to the Security Council on the compliance with
sub-paragraphs (a) and (b) above.

Adopted at the 392nd meeting by 7 votes to none,
with 4 abstentions (Belgium.
France, Ukrainian Soviet
Socialist Republic, 20 Union
of Soviet Socialist Republics).


20 The representative of the Ukrainian Soviet Socialist
Republic was absent, and the President ruled that he should
be counted as having abstained.

Texto español (official Spanish version): las medidas adoptadas por el Gobierno de los Países
Bajos y el Gobierno de la República de Indonesia a
fin de dar cumplimiento a la resolución 27 (1947)
del Consejo de 1% de agosto de 1947,

1. Toma nota con satisfacción de la firma del
Acuerdo de Tregua por ambas partes!? y de la aceptación por ambas partes de ciertos principios como base
convenida para la conclusión de un arreglo político en
Indonesia;

2. Felicita a los miembros de la Comisión de Buenos Oficios por la ayuda que han prestado a ambas
partes en sus esfuerzos por arreglar la controversia por
medios pacíficos;

3, Mantiene su ofrecimiento de buenos oficios contenido en su resolución 31 (1947) de 25 de agosto de
1947; y, a este fin,

4, Pide a ambas partes y a la Comisión de Buenos
Oficios que informen directamente al Consejo acerca
de los progresos relacionados con el arreglo político en
Indonesia.

Aprobada en la 25%a. sesión
por 7 votos contra ninguno
y 4 abstenciones (Colombia,
Siria, República Socialista
Soviética de Ucrania y
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas).

Decisión

En su 329a. sesión, celebrada el 6 de julio de 1948,
el Consejo aprobó una propuesta en el sentido de que
el Presidente del Consejo de Seguridad cablegrafiara
a la Comisión de Buenos Oficios para pedirle que
enviase lo antes posible un informe sobre las restricciones existentes al comercio nacional e internacional
de Indonesia y sobre las razones de la demora en la
aplicación del Artículo 6 del Acuerdo de Tregua".

Aprobada por 9 votos contra ninguno y 2 abstenciones
(República Socialista Sovié-
tica de Ucrania y Unión de
Repúblicas Socialistas Sovicticas).

55 (1948). Resoluciones de 29 de julio de 1948
[S/933]

El Consejo de Seguridad,

Habiendo examinado el informe de la Comisión de
Buenos Oficios sobre la Conferencia Federal abierta

12 Tbid.. apéndice XI.

en Bandung el 27 de mayo de 194815, el tercer informe
provisional'*, el informe sobre la suspensión de las
negociaciones políticas'5 y el informe sobre las restricciones impuestas al comercio en Indonesia'*,

Pide a los Gobiernos de los Países Bajos y de la
República de Indonesia que, con la asistencia de la
Comisión de Buenos Oficios del Consejo, mantengan
la observancia estricta de los artículos militares y económicos del Acuerdo de tregua del Renville'7 y cumplan pronto y completamente los doce principios polí-
ticos del Renville's y los seis principios adicionales".

Aprobada en la 342a. sesión
por 9 votos contra ninguno
y 2 abstenciones (República
Socialista Soviética de Ucrania y Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas).

63 (1948).

Resolución de 24 de diciembre de

1948
[S/1150]

El Consejo de Seguridad,

Notando con inquietud la reanudación de las hostilidades en Indonesia, y

Habiendo tomado nota de los informes de la Comisión de Buenos Oficios,

1. Insta a las partes a que:
a) suspendan inmediatamente las hostilidades;

b) pongan en libertad inmediatamente al Presidente
de la República de Indonesia y a los demás prisioneros
políticos arrestados desde el 18 de diciembre de 1948;

2. Encarga a la Comisión de Bucnos Oficios que
informe detallada y urgentemente, por telégrafo, al
Consejo de Seguridad respecto de los acontecimientos
ocurridos en Indonesia a partir del 12 de diciembre de
1948, y observe la aplicación de los anteriores incisos a) y b), e informe al Consejo de Seguridad.

Aprobada en la 392a. sesión
por 7 votos contra ninguno
y 4 abstenciones (Bélgica,
Francia, República Socialista Soviética de Ucrania”
y Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas).

13 Ibid., Tercer Año, Suplemento de junio de 1948, documento S/842.

1 Ibid... documento S/848/Add.!.

15 Ibid., Suplemento de julio de 1948, documento S/918.

16 Ibid., documento S/919.

17 Ibid., Tercer Año, Suplemento Especial No. 1. apéndice

18 Ibid., apéndice XIII.
19 Ibid., apéndice VIII,
*0 El representante de la República Socialista Soviética de

Ucrania estuvo ausente y el Presidente decidió que su voto
debía considerarse como abstención.


Русский текст (official Russian version): 2. отдаёт должное членам Комитета добрых
услуг за помощь, которую они оказали обеим
сторонам в их стремлении разрешить их общие
споры мирными способами;

3. сохраняет в силе свое предложение в от-
ношении добрых услуг, содержащееся в резолю-
ции 31 (1947) от 25 августа 1947 года; и с этой
целью

4. предлагает обеим сторонам и Комитету
добрых услуг держать Совет непосредственно
в курсе дела о достижениях в области полити-
ческого урегулирования индонезийского вопроса.

Принята на 259-м заседании 7 голо-
сами при 4 воздержавшихся (Колум-
бия, Сирия, Украинская Советская
Социалистическая Республика, Союз
Советских Социалистических Респуб-
лик), причем голосов против подано
не было

Решение

На 329-м заседании 6 июля 1948 г. Совет
принял предложение о том, чтобы Председатель
Совета Безопасности телеграфировал Комитету
добрых услуг о представлении в ближайшее вре-
мя доклада о существующих ограничениях внут-
ренней и международной торговле Индонезии
и © причине задержки в выполнении статьи 6
Соглашения о перемирии!?.

Принято 9 голосами при 2 воздержав-
шихся (Украинская Советская Социа-
листическая Республика, Союз Совет-
ских Социалистических Республик),
причем голосов против подано не было

55 (1948). Резолюция от 29 июля

1948 года
($/933/

Совет Безопасности,

рассмотрев отчет Комитета добрых услуг о
федеральной конференции, открывшейся в Бан-
дунге 27 мая 1948 г.!3, третий предваритель-
ный доклад'“, доклад о застое в области пере-

13 Там же, третий гол, Дополнение за июнь 1948 гола,
документ 5 /842.

14 Там же, документ $/848 /А44.1.

15
говоров и доклад об ограничениях торговли

В Индонезии '6,

обращается с просьбой к правительствам Ни-
дерландов и Индонезийской Республики с помо-
щью Комитета добрых услуг Совета сохранить
строгое соблюдение как военных, так и эко-
номических статей Ренвильского соглашения
о перемирии !? и осуществить в ближайшем
будущем — полностью двенадцать политичес-
ких принципов!8 и шесть дополнительных принци-
пов 19.
Принята на 342-м заседании 9 голо-
сами при 2 воздержавшихся (Украин-

листических Республик), причем го-

досов против подано не было

63 (1948). Резолюция от 24 декабря

1948 года

{$/1150/

отмечая с беспокойством возобновление во-
енных действий в Индонезии,

принимая во внимание доклады Комитета доб-
рых услуг,

1. обращается ©

ризывом к сторонам:

а) немедленно
вия;

прекратить военные дейст-

Ь) немедленно освободить Президента Индо-
незийской Республики и других политических
заключенных, арестованных после 18 декабря
1948 г.;

2. предлагает Комитету добрых услуг доло-
жить Совету Безопасности подробно и немед-
ленно по телеграфу о происшествиях в Индоне-

зии с 12 декабря 1948 г., проследить и доложить

15 Там же, Дополнение за июль 1948 года, документ
$ /918.

16 Там же, аокумент $ /919.

17 й
Там же, третий под, Спепиальное дополнение № 1,
приложение ХТ.

18 Там же, приложение ХТ.

19
Там же, приложение УП.
Совету Безопасности об исполнении вышеприве -
денных подпунктов а и 6 выше.
Принята на 392-м заседании 7 голо-
сами при 4 воздержавшихся ( Бельгия,
Франция, Украинская Советская Со-
циалистическая Республика 20, Союз
Советских Социалистических Респуб-

лик), причем голосов против подано

не было
64 (1948). Резолюция от 28 декабря
1948 года
[$/1164/

Совёт Безопасности,

отмечая, что нидерландское правительство до
сих пор не освободило Президента Индонезий-
ской Республики и всёех других политических
заключенных, как требовалось в резолюции 63
(1948) Совета от 24 декабря 1948 года,

предлагает правительству Нидерландов немед-

ленно освободить этих политических заключен-

ных и доложить Совету Безопасности в течение

двадцати четырех часов о принятии настоящей
резолюции.

Принята на 395-м заседании 8 голо-

сами при 3 воздержавшихся (Бельгия,

Франция, Соединенное Королевство

Великобритании и Северной Ирлан-

дии), причем голосов против подано

не было
65 (1948). Резолюция от 28 декабря
1948 года
[5/1165/

Совет Безопасности,

предлагает консульским представителям в Ба-
тавии, упомянутым в пункте 5 его резолюции 30
(1947), принятой 25 августа 1947 года на 194-м
заседании Совета, направить по возможности
скорее для информации и руководства Совету
Безопасности полный доклад о положении в Ин-
донезийской Республике, охватив в этом докла-
де сведения о соблюдении приказов о прекраще -
нии огня, а также об условиях, преобладаю-
щих в районах, находящихся под военной окку-

0 -

2 Представитель Украинской Советской Содналисти-
ческой Республики отсутствовал, и Председатель зая-
вил, что его нужно считать воздержавшимся.

пацией, или из которых вооруженные силы, ныне

их оккупирующие, могут быть выведены.
Принята на 395-м заседании 9 голо-
сами при 2 воздержавшщихся (Украин-
ская Советская Социалистическая
Республика, Союз Советских Социа-
листических Республик), причем го-
лосов против подано не было

ПАЛЕСТИНСКИЙ ВОПРОС?!
Решения

На 253-м заседании 24 февраля 1948 года
Совет постановил пригласить председателя Ко-
миссии Организации Объединенных Наций по па-
лестинскому вопросу занять место за столом
Совета,

На этом же заседании Совет постановил, на
основании правила 39 предварительных правил
процедуры, пригласить представителя Европей-
ского агентства для Палестины занять место
за столом Совета и направить такое же при-
глашение Высшему арабскому комитету, если

он этого потребует ?? .

42 (1948). Резолюция от 5 марта

1948 года

[$/691/

Совет Безопасности,

получив резолюцию 181 (1) Генеральной Ас-
самблеи от 29 ноября 1947 года по палестин-
скому вопросу и получив от Комиссии Органи-
зации Объединенных Наций по палестинскому
вопросу ее первый ежемесячный доклад?® ипер-
вый специальный доклад по вопросу безопас-

ности в Палестине 24 ‚

1. постановляет обратиться к постоянным
членам Совета, проконсультироваться и сооб-
щить Совету Безопасности о ситуации, касаю-

2! Резолюции и решения по этому вопросу были так-

же приняты Советом в 1947 голу.

22 Представитель Высшего арабского комитета занял
место за столом Совета на 3282-м заседании, 15 ап-

реля 1948 гола.

23 Офиниальные отчеты Совета Безопасности, третий
покумент 5 / 663,

тод, Спениальное пополнение №

2% Там же, документ \/676.

中文文本 (official Chinese version): 天 十 三 (一 九 四 用)。 一刀 四 八 年
十 二 月 二 于 四 口 决 议 委

LS/11501

安全 理事 会 ，

获悉 印度 尼 西 亚 境 内 敞 对 行 怖 重 起 ， 耕 需 关 区 ，

普 已 如 悉 输 旋 委员 会 之 银 告 书 ，

一 .促请 当 事 伙 方 :

《 甲 ) 芯 即 停止 散 对 行 志 ;

《 乙 ) 将 印度 尼 西 亚 共 和 国 各 统 及 一 九 四 八 年 十
二 月 十 八 日 以 来 所 拘 之 政治 犯 立即 得 放 ;

二 ， 羊 今 坦 旋 委 员 会 将 一 九 四 从 年 上 一 月 十 二 日
以 来 印度 尼 西 亚 境 内 发 生 之 事件 以 电讯 火速 话 报 ， 亚
枫 察 将 上 开 (〈 甲 )《〈 乙 ?两 分 段 沂 行 情形 向 安全 理事 会
有 具 报 。

第 三 九 二 次 会 该 以 上 票
对 零 通 过 , 率 权 者 四 ( 比
利 时 、 法 障 西 、 乌 克 病 放
维 埃 社 会 主义 共和 国 .a
苏维埃 社会 主义 共和 国
珀 尾 )。

天 二 四 (一 九 四 八 )， 一 九 四 八 年
十 二 月 二 干 八 日 决议 索
[S/1164]

安全 理事 会 ，
遇 悉 荷兰 政府 迄 未 傅 理 事 会 一 九 四 八 年 十 二 月 二
十 四 日 决 尺 案 六 十 三 (一 九 四 八 ) 之 要 求 ， 释 放 和 印度 尼
西亚 共和 国 纺 统 及 其 他 政治 犯 ，
胜 促 请 荷兰 政府 立即 将 各 散 政 治 犯 释 放 ， 兹 於 本
决 六 案 通 过 后 二 十 四 小 时 以 内 向 安全 理事 会 具 报 。
第 三 九 五 次 会 议 以 八 标
对 零 通 过 , 素 权 者 三 ( 比
利 时 、 法 让 西 ,大 不 列 频
及 北 党 需 睛 聊 合 王国 )。

2 岛 克 瑚 苏 稚 埃 社 会 主义 共和 国 代表 缺席 ， 主 席 裁定 以 计
林 论 。

到 于 五 (一 妃 四 八 )， 一 克 四 八 年
于 二 太一 下 从 曲 决 斌 当
LSVZL1L65 ]

安 企 理事 会 ，

兹 请 理事 会 一 九 四 所 年 八 月 二 二 五 日 第 一 九 四 次
会 纹 所 通过 决 访 案 三 二 (一 九 四 七 ?第 五 段 内 万 称 之 驻
巴 韦 厅 亚 之 各 国 领 事 代 胡 ， 代 速 提 和 有 关 印 度 尼 西亚
共和 国 琉 内 情势 之 详 画报 告 ， 以 供 安全 理事 会 之 做 考
也 依据 ， 此 类 报告 叹 包 括 停战 命令 之 遵行 情 用 ， 以 及
军 岂 估 握 基 域名 现 有 佑 领军 除 行 将 撤退 各 际 域 之 视 际
情 加 。

第 三 九 五 次 会 议 以 九 漆
对 零 通 遇 ， 束 权 者 二 ( 镶
克 闫 苏维埃 社会 主义 共

和 国 、 艾 维 埃 社会 主义
共和 图 联邦 )。
巴勒斯坦 问题
决 年

一 九 四 八 年 二 月 二 十 四 上 日， 理事 会 第 二 五 三 次 会
闹 ， 决 定 邀 请 联合 国 巴 肌 斯 坦 问 题 委 员 会 主席 列席 理
事 会 。

问 砍 会 ， 理 事 会 决定 依据 其 上 行 凡事 规则 第 三
所 休 洲 请 狂 太 巴勒斯坦 协会 代表 列席 理事 会 ， 亚 决
定 於 阿拉 伯 高 极 委 员 会 要 求 列席 时 亦 予 同样 汶 请 。2

四 十 二 (一 万 四 人 及)。 一 九 四 八 年
三 月 五 日 决 玉 案
[S/691]]
安全 理事 会 ，

业已 接 区 大 会 一 九 四 七 年 十 一 月 二 十 九 日 关於 巴
曲 斯 坦 之 决 贰 案 一 八 一 (二 )， 及 联合 芍 巴 坦 斯 坦 问 题
2 一 九 四 七 年 理事 会 尔 人 就 本 问题 通过 决 访 案 及 决定 。

皇 阿 拉 介 高 级 委员 会 代表 於 一 九 四 八 年 四 月 十 五 日 列席 开
可 会 第 二 八 二 次 会 议 。


Draft resolution (S/1142
S/1145):
United Nations Nations Unies  yrerroms

UAE
a/1ihe

SECURITY CON SEIL 22 December 1548
COUNCIL DE SECURITE CRIGINAL: ENGLISH

DRAFT RESOLUTION ON THE INDONESIAN QUESTION SUBMITTED BY THE DELEGATIONS
OF COLOMBIA, SYRIA AND THE UNITED STATES OF AMERICA AT THE 389th
OF THE SECURITY COUNCIL

THE SECURITY COUNCIL,
NCTING with ecncern the resumption of hostilities in Indonesia, and;
HAVING taken note of the veports of the Committes of Good Offices;
CONSIDERS such resumption of hostilities to te in conflict with the
resolution adopted by the Security Council at ite 17lst meeting of
1 August 1947;
CALLS upon the parties
(a) to cease hostilities forthwith; end
{(b) immediately to withdraw their armed forces to their respective
sides of the demilitarized zones established under the Truce
Agreement of 17 January 1948;
INSTRUCTS the Committee of Good Offices to raport to the Security Council
fully and urgently by telegreph on the events which have transpired in
Indonesia since 12 December 1948, assessing the rssponsibility for the

outbreak of hostilities.

Meeting record:
B

UNITED NATIONS / NATIONS UNIES

SECURITY COUNCIL
OFFICIAL RECORDS

THIRD YEAR

392nd MEETING: 24 DECEMBER 1948 N 1 J 4
392¢me SEANCE: 24 DECEMBRE 1948 0.

CONSEIL DE SECURITE
PROCES-VERBAUX OFFICIELS

TROISIEME ANNEE
TABLE OF CONTENTS TABLES DES MATIERES
Three hundred and ninety-second Trois-cent-quatre-vingt-douziéine
meeting séance
Page h Pages
. Provisional agenda .........c0000000n 1 | i. Ordre du jour provisoire ..........c... 1

2, Statement by the Assistant Secretary- 2. Déclaration du Secrétaire général adjoint 1
General ...iiiiiiiiiiiiens A |

. Adoption of the agenda .......cconenn 2 | 38. Adoption de Fordre du jour .......... 2
. Continuation of the dizerssion on the 4. Suite de la discussion sur la question indo-
‘Indonesian question «...ieieeiiicenons 2 DESIENNE 4 cvvvranennnnnnansassancnns 2

Relevant documents not reproduced in full in the texts of the meetings of the
Security Council are published in monthly supplements to the Official Records.

All United Nations documents are designated by symbols, i.e., capital letters
combined with figures. Mention of such a symbol indicates a veference to a United
Nations document.

Les documents pertinents qui ne sont pas reproduits in extenso dans le texte
des séances du Conseil de sécurité sont publiés dans des suppléments mensuels aux
Procés-verbaux officiels.

Les documents des Nations Unies portent tous une cote, qui se compose de
lettres majuscules et de chiffres. La simple mention d’une cote dans un texte signifie

qu'il Sagit d'un document des Nations Unies.
_— Z

=>

~

UNITED NATIONS \

or

|

NATIONS UNIES

~——

SECURITY
~"OUNCIL

CONSEIL
DE SECURITE

OFFICIAL RECORDS
THIPD YEAR No. 134

PROCES-VERBAUX OFFICIELS
TROISIEME ANNEE No 134

THREE HUNDRED AND NINETY-

SECOND MEETING

Held at the Palais de Chaillot, Paris,
on Friday, 24 December 1948, at 10.30 a.m.

* President: Mr. F. VAN LANGENHOVE (Belgium).

Present: The representatives of the following
countries: Argentina, Belgium, Canada, China,
Colombia, France, Syria, Union of Soviet
Socialist Republics, United Kingdom, United
States of America. :

1. Provisional agenda

(S/Agenda 392)
1. Adoption of the agenda.

2. The Indonesian question:

(a) Letter dated 19 December from the
United States deputy representative on
the Security Council [S/1128].

Special report from the Committee of
Good Offices on the Indonesian question [§/1117].

Supplementary report from the Committee of Geod Offices on the Indonesian question [S/7129 and S/1129/-
Add.1]. :

(e)

The PRESIDENT (translated from French):

The Assistant Secretary-General will explain
how the system of simultaneous interpretation
will operate during the meeting.

2. Statement by the Assistant Secretary-General

Mr. Perr (Assistant Secretary-General in
charge of Conference and General Services):
The technical staff has succeeded overnight in
establishing: emergency arrangements for simultaneous interpretation and we are now in a
[Position to give the Security Council the follow-Ing service. There will be simultaneous interpre-

TROIS-CENT-QUATRE-VINGT-DOUZIEME SEANCE

Tenue au Palais de Chaillot, Paris,
le 24 décembre 1948, & 10 kh. 30.

Président: M. F. vAN LANGENHOVE (Belgique).

Présents: Les représentants des pays suivants:
Argentine, Belgique, Canada, Chine, Colombie,
France, Syrie, Union des Républiques socialistes
soviétiques, Royaume-Uni, Etats-Unis d’Amé-
rique. :

1. Ordre du jour provisoire

(S/Agenda 392)
1. Adoption de Pordre du jour.

2. La question indonésienne:

a) Lettre, en date du 19 décembre, du
représentant par intérim des Etats-Unis
auprés du Conseil de sécurité [S/7128].

b) Rapport spécial de la Commission de
bons offices pour la question indonésienne
[S/1117], |

¢) Rapport complémentaire de la Commis-

sion de bons offices pour la question
indonésienne [S/1129 et §/1129/4dd.1].

Le PrésmeNT:. M. le Secrétaire général adjoint va nous exposer dans quelles conditions
fonctionnera, pendant la séance, le systéme d’interprétation simultanée. oo . '

2. Déclaration du Secrétaire général
adjoint

M. Perr (Secrétaire général adjoint chargé
du Département des conférences et services gé-
néraux) (iraduit de Panglaisy: Le personnel
technique a réussi du jour au lendemain 3 établir
un systéme de fortune pour permettre Iinterprétation simultanée ‘et nous sommes 4 présent.
en mesure de fournir au Conseil de sécurité le
tation from French into English and vice versa,
and when a speech is made in Russian, simultaneous Interpretation will be given into both
French and English. The same applies to a
speech made in Spanish. What we cannot do,
to my regret, is to give interpretation into Russian and into Spanish.

Mr. Mauik (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): As the
system of simultaneous translation is being used,
it would be more satisfactory if translations were
also made into Russian, Spanish and Chinese.
This would be more convenient and it is the
usual procedure in simultaneous translation. I
very much regret that it is not practicable.

Mr. Pert (Assistant Secrctary-General in
charge of the Department of Conference and
General Services): I should like to join with
the representative of the Union of Soviet Socialist Republics in expressing regret that we cannot
give any interpretation from or into Chinese,
but I hope the Council will understand that the
original arrangement was that we should give
only consecutive interpretation into English and
French. We succeeded at the very last moment
in unpacking part of our equipment, but we
could not recall the staff which is now dispersed, which would have been necessary to
give full service. That is why I asked the President to explain yesterday [39/st meeting] that
we could provide only a reduced emergency
service.

3. Adoption of the agenda
The agenda was adopied.

4. Continuation of the discussion on the
Indonesian question

At the invitation of the President, Colonel
Hodgson, representative of Australia, Mr. Desai,
representative of India, Mr. van Roijen, representative of the Netherlands, and Mr. Palar,
representative of the Republic of Indonesia, look
their seats at the Security Council table.

Mr. MaLik (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): I ask permission to speak in order to propose the resolution, which I promised yesterday [391st meeting] 1 would submit a little later.

The PRESIDENT (translated from French): If
the United Kingdom representative does not
object, I shall first call upon the representative
of the Union of Soviet Socialist Republics, so
that he may submit his draft resolution.

Mr. MaLik (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): In my
speech yesterday I outlined the position of the
USSR delegation on the Indonesian question

service que voici: linterprétation simultanée
sera faite dc francais en anglais et vice versa et,
lorsqu’on parlera en russe, I'interprétation simultanée sera faite a la fois en francais et cn anglais.
Il en scra de méme lorsqu’on parlera cn espagnol.
Ce qu'on ne pourra faire, a mon regret, c'est
Uinterprétation en russe ct en espagnol.

M. Manik (Union des Républiques socialistes sovictiques) (traduit du russe): Tuisquc
nous faisons usage de I'interprétation simultanée,
il aurait été plus logique de donner cn mémec
temps linterprétation en russe, en espagnol et en
chinois. Cela aurait été plus commode, et tel est
Pusage généralement suivi lorsqu’on emploi I'interprétation simultanée. Je regrette qu'il ne soit
pas possible de le faire.

M. Perr (Secrétaire général adjoint chargé
du Département des conlérences ct services gé-
néraux) (traduit de Panglais): Jc désire me
joindre au représentant de ’Union des Républiques socialistes soviétiques pour exprimer mes
regrets de ne pouvoir faire faire Iinterprétation
du chinois ou en chinois, mais jespére que le
Conseil comprendra que, d’aprés les dispositions
primitives, interprétation consécutive ne devait
tre faite qu’en anglais et cn francais. Nous
avons réussi, au tout dernier moment, a déballer
une partic de notre équipement, mais nous
n’avons pu rassembler lc personnel qui est actuellement dispersé, ce qui aurait été nécessaire pour
fournir un service complet. C'est pourquoi jai
demandé hier [39/éme séance] au Président
d’expliquer que nous ne pouvions fournir qu'un
service de fortune réduit.

3. Adoption de l’ordre du jour

.

L’ordre du jour est adopté.

4. Suite de la discussion sur la question
indonésienne

Sur Pinvitation du Président, le colonel Hodgson, représentant de IAustralie; M. Desai, représentant de Inde; M. van Roijen, reprisentant des Pays-Bas, et M. Palar, rrprésentant de
la République d’Indonésie, prennent place a la
table du Conseil.

M. Mark (Union des Républiques socialistes soviétiques) (traduit du russe): Je demande la parole pour présenter le projet de résolution que j’avais mentionné au cours de mon
intervention d’hier [391éme séance] et que j’avais
promis de soumettre plus tard.

Le PrEsipENT: Si le représentant du Royaume-Uni y consent, je donnerai d’abord la parole au
représentant de I'Union des Républiques socialistes soviétiques pour qu'il présente son projet
de résolution. :

M. Mark (Union des Républiques socialistes
soviétiques) (traduil du russe): Au cours de
mon intervention d’hier, j'ai exposé Dattitude
adoptée par la délégation de I'URSS a Iégard
and stated that my delegation would put forward a resolution corresponding to that position
and to the proposals which I mentioned in my
speech. I shall now read the resolution [S/1148
and 8/1148/Corr, I] which I am submitting
officially for the consideration of the Security
Council. The text of the resolution is as follows:

“The Security Council,

“Condemning the aggression of the Netherlands Government which has again started military operations against the Indonesian Republic
in violation of the well-known Renuville Agreement of 17 January 1948 [S/649, appendix XI),

“1. Requires the immediate cessation of mititary operations;

“2. Requires, as a first step towards the
settlement of the conflict, the withdrawal of the
Netherlands troops to the positions they occupied before the renewal of military operations;

“3. Requires that the Netherlands Government shall set free immediately the President of
the Indonesian Republic and other Republican
political leaders arrested by the Netherlands
military authorities; :

“4, Resolves to set up a commission of the
Security Council composed of all the States
members of the Security Council; -

. “5. Instructs the commission to supervise the

fulfilment of the resolution on the cessation of
military operations and the withdrawal of troops,
and to assist in settling the conflict as a whole
between the Netherlands. and the Indonesian
Republic.” :

The PRESIDENT (translated from French): :

The draft resolution submitted by the USSR
delegation will be distributed to the members
© of the Council. | . .-

“I now call upon. the representative of the
United Kingdom, EES m=

Mr. Drive (United Kingdom): If T héard
correctly “the ‘ representative “of the Union of
Socialist Republics when “he ‘made his’ opening”

remarks yesterday T397st meeting], he spoke of
British agpression in the early phase of the Tndo-

nesian dispute, “It ‘was followed by Netherlands

aggression: ‘I feel ‘that, for the record; I should

correct the impression of the representative of
the USSR, The British forces of the South East
Asia. Command ‘arrived in "Java in September
1945 as a result of a decision by the wartime
combined Chiefs-of-Staff, who had decided that
this area should be taken. over by the Command
from 15 August 1945. The sbjectives laid ‘down
for those forces were the’ disarming’and the con-’
Centration of the large Japanese forces stationed
the area and the rescue of the: still larger
tHumbers of Allied prisoners of war and intefriees.

:

de la question indonésienne, et jai déclaré que’
notre délégation se proposait de déposer.un pro-.
jet de résclution reflétant cette attitude et contenant les propositions que jai exposées au cours
de mon intervention. Je vais maintenant donner
lecture de ce projet de résolution [S/1148 et
§/1148/Corr.1}| que je soumets, A titre officiel,
au Conseil de sécurité. En voici le texte:

“Le Conseil de sécurité,

“Condamnant Pagression commise par le
Gouvernement néerlandais qui a recommencé
des opérations militaires contre la République:
d’Indonésie, en violation de Accord bien connu:
du Renville en date du 17 janvier 1948 [§/649,
annexe XIJ, :

“1. Demande la cessation immédiate des opé~
rations militaires; :

“2. Demande, comme un premier pas vers le
réglement du conflit, le retrait des troupes néerlandaises sur les positions qu’elles occupaient
avant la reprise des opérations militaires;

“3. Demande que le Gouvernement néerlandais remette immédiatement en liberté le Président de la République d’Indonésie et les autres
chefs politiques républicains qui ont #té arrétés
par les autorités militaires néerlandaises;

“4, Décide de créer une commission du
Conseil de sécurité composée des représentants’
de tous les Etats membres du Conseil de sécurité;

“5. Charge cette commission de surveiller’
Pexécution de la résolution sur la cessation des’
opérations militaires et le retrait des troupes,
ainsi que de.contribuer au réglernent de Pen
semble du conflit entre les Pays-Bas et la République d’Indonésie.” Ls

| Le PRESIDENT: Le projet, de résolution pré-,
senté par la délégation de I'URSS. sera, distribué
aux membres du Conseil.” = =~ oT

+ - Je donne maintenant la parole au représentant
du Royaume-Uni. .-. ~~ = «af
" M.  DeniNG - (Royaume-Uni) - ° (¥raduit - det
Panglais) : "Si jai bieri compris; le fepréséntant’
de PUnich des Républiques’ socialistes -Soviéti=-
ques, aii début dé “son “intervention d’hier:
[391éme séance]; a parlé dune agression britan-:
nique’ qui- aurait- ei. lied: pendant la premiéreé-
phase “du difféfent concernant I'Indonésie. - Elle
aurait * été suivie "de Pagréssion” néerlandaise.’ _
Jestime’ que, pour inéttre les choses au point; ie
dois corriger Pimipression qu’a causée- le repré-.
sentant de I'Union ‘des "Républiques -saeialistes’ -
soviétiques. ‘Les forces” britanniques  du- Com -
mandement militaire de’ PAsie du Sud-Est sont®
arrivées 4 Java en septembre 1945; & la’ suite?
d’une décision prise par les chefs de I'état-major
commun du temps de guerre, qui avaient décidé
que: cette ‘région: serait ‘prise’en charge par ledit
Commandement militaire & compter dir 15-aofity
ae aa uta

Many of the latter had been re-interned by the
Indonesian authorities.

In the performance of their allotted task,
British forces were from time to time attacked
by Indonesian irregulars, and in the course of
these conflicts both British and Indonesians lost
their lives. Terrorism at that time was rampant,
and was not effectively controlled by the Indonesian authorities. There was never any question
of British aggression; British forces merely
carried out their tasks in difficult circumstances.
When the British forces finally left in November
1946, it is sufficient to say that the then Indonesian Republican Prime Minister, Soetan Sjahrir, publicly expressed appreciation of their conduct in difficult circumstances, as did alse the
Netherlands Lieutenant-Governor-General. = It
would therefore appear that the Government of
the USSR is insufficiently informed of the position which existed in those days.

The representative of the USSR also referred,
I think, to the struggle of the Indonesians against
Japanese imperialist aggression. Far from
struggling against it, the Indonesian Republic
was set up in 1945 with the connivance and
active assistance of the Japanese, who had for
some time been training and equipping the
Indonesian Republican forces with the specific
object of causing embarrassment to the Allies. I
do not wish to suggest that the independence
movement of the Indonesians was not a genuine
one, but merely that it started under the patronage of the Japanese imperialist aggressors whom
the Soviet Union, as well as the United Kingdom, were then engagzd in fighting.

The position of the United Kingdom in South
East Asia, and indeed in the world, is perfectly
clear. The Commonwealth, of which three distinguished members are seated at this table,
should be sufficient evidence. Members of the
Commonwealth live in free association and, being free, they do not always necessarily hold the
same view or express the same opinion in the
counsels of the United Nations. That, surely,
is evidence of a real independence and a real
democratic spirit. Yet, one new member of the
Commonwealth, as free and independent as any
other member, has been denied admission to the
United Nations because of the persistent veto of
the USSR. .The attitude of the United Kingdom

towards freedom and towards the principles of

self-government should thus be well known and
need no elaboration. :

"In South East Asia it has ever been the aim
of the United Kingdom to promote stability and

1945. Les objectifs- assignés a ces forces étaient
le désarmement et Pinternement d’importantes
forces japonaises stationnées dans cette région et
la délivrance d’un nombre encore plus grand
de prisonniers de guerre et d’internés alliés. Nom.
bre de ces derniers avaient été internés A nouveau par les autorités indonésiennes.

Au cours de I'exécution de la tiche qui leur
avait été confiée, les forces britanniques furent
de temps en temps attaquées par des irréguliers
indonésiens et, durant ces rencontres, il y eut des
morts du coté britannique et du c6té indonésien.
A cette époque, le terrorisme sévissait et n’était
pas combattu efficacement par les autorités indonésiennes. Il n’a jamais été question d’agression
britannique; les forces du Royaume-Uni n’ont
fait qu’exécuter leur tiche dans des circonstances
difficiles. Lorsque ces forces ont définitivement
quitté le pays, en novembre 1946, qu'il suffise
de dire que M. Soetan Sjahrir, qui, & cette
époque, était le Premier Ministre de la République d’Indonésie, les a félicitées publiquement
de la facon dont elles s’étaient comportées dans
des circonstances difficiles, et le Lieutenant-Gouverneur général des Pays-Bas a fait de méme.
I! semble donc que le Gouvernement de 'URSS,
soit insuffisamment informé de la situation qui
régnait 2 ce moment.

Le représentant de 'URSS a également fait
allusion, je crois, a la lutte que les Indonésiens
auraient menée contre lagression impérialiste
japonaise. Bien loin de combattre les Japonais,
la République d’Indonésie a été instaurée en
1945 avec la connivence et aide active des Japonais, qui, pendant un certain temps, avaient
entrainé et équipé les forces républicaines indonésiennes dans le dessein précis de susciter des
difficultés aux Alliés. Je ne veux pcs suggérer
que le mouvement d’indépendance des Indoné-
siens n’est pas spontané, mais seulement qu'il a
commencé sous P'égide des agresseurs impérialistes japonais, contre lesquels I'Union soviétique,
aussi bien que le Royaume-Uni, luttait & cette
époque.

La position du Royaume-Uni dans P’Asie du
Sud-Est et, & vrai dire, dans le monde, est parfaitement claire. L’existence du Commonwealth,
dont trois membres distingués soni assis 2 cette
table, le montre suffisamment. Les membres du
Commonwealth forment une association libre et,
étant libres, ils n’ont pas toujours nécessairement
la méme manitre de voir et n’expriment pas
nécessairement les mémes avis dans les Conseils
des Nations Unies. Ceci est assurément la preuve
d’une véritable indépendance et d’un réel esprit
démocratique. Cependant, un nouveau membre
du Commonwealth, qui est aussi’ libre et indé-
pendant que tout autre membre, s’est vu refuser
son admission a ’Organisation des Nations Unies
parce que 'URSS. a constamment opposé son

“veto. I’attitude du Royaume-Uni a Pégard de

la liberié et des principes de Pautonomie des:
nations doiv donc €tre bien connue et n’a pas:
besoin d’étre expliquée longuement. RR

Dans I’Asie du Sud-Est, les buts de la politique
du Royaume-Uni ont: toujours’ été de favoriser
solidarity. It was the United Kingdom which
immediately after the war set up the machinery
for regional co-operation and consultation on
cconomic and other kindred matters of vital
interest to all the territories of the region.

Turning now to the question of Indonesia
which is before us, I have heard no mention,
except from the representative of the Netherlands, of the solemnly expressed intention of the
Netherlands Sovereign and Government to accord independence to the United States of Indonesia and to support its admission ‘to the
United Nations. If we look objectively upon

this question which we are here to consider, I
do not think we should lightly disregard these
solemn undertakings of the Netherlands, which
has a long and honourable record in international affairs and which, during the long
period in which it has been sovereign in what
is now called Indonesia, has a by-no-meansuncreditable record in the development of the
social and economic welfare of the people of the
area. I think that in considering the present
problem we should not shut out from our minds
these pertinent considerations,

As the Security Council is aware, the United
Kirigdom, during the period that British forces
were in Java for the purpose I have described,
used their good offices as occasion offered to seek
a solution of the dispute between the Netherlands
and Indonesia.

These good offices being of no avail, and the
Netherlands having decided in July 1947 to
take what was described as police action, the
- matter was brought to the attention of the Se-
‘curity Council by the Governments of Australia

and India [S/447 and S/449]. With subsequent
- developments, the Council is familiar, and I have
no need, therefore, to dwell upon them. It does
occur to me that the hands-off attitude which
appears to have governed the conduct of the
Netherlands—whether to the good offices of
individual nations, to the intervention of the
Security Council or to the Committee of Good

Offices as at present constituted and appointed
by this Council —lies at the root of much that
has happened.

It would appear that the Netherlands, as a
sovereign State, feels that .the interruption of
Netherlands rule during the Japanese war does
not justify other States, whether individually or
collectively in the Security Council of the United
Nations, intervening or attempting to lay down
the manner in which the Netherlands should
accord independence to Indonesia. Perhaps I
have interpreted this attitude wrongly, but I
would expect that the representative of the

Netherlands, in view of the opinions which he

la stabilité et la solidarité. C’est le Royaume-Uni qui, imméiatement aprés la guerre, a établi
le systéme de la coopération et de la consultation
régionales pour résoudre les problémes économiques et autres questions analogues, d’intérét
vital pour tous les territoires de cette région.

Pour en venir maintenant 4 la question de I'Indonésie, dont le Conseil est saisi, je n’ai entendu
personne, sauf le représentant des Pays-Bas, parler de Pintention, exprimée solennellement par
la souveraine et le Gouvernement des Pays-Bas,
d’accorder I'indépendance aux Etats-Unis d’Indonésie et d’appuyer leur demande d’admission
a Organisation des Naticns Unies. Si nous examinons cbjectivement cette question, dont Pexamen constitue objet de notre réunion, je ne
pense pas que nous devions négliger ces engagements solennels pris par les Pays-Bas, qui ont un
long passé d’honneur dans le domaine des relations internationales et qui, au cours de la longue période pendant laquelle ils ont été les
souverains du territoire appelé maintenant Indonésie, ont contribué, d’une manitre dont on ne.
saurait ne pas tenir compte, 4 I’amélioration des
conditions sociales et économiques de la population de cette région. Je pense que, en examinant le présent prob!me, nous ne devons pas
écarter de notre espr.c ces considérations pertinentes.

Comme le Conseil de sécurité ne Pignore pas,
le Royaume-Uni, pendant le séjour des forces
britanniques 4 Java pour Pobjet que jai indiqué,
a prété ses bons offices, lorsque Poccasion sen
est présentée, pour rechercher une solution au
différend existant entre les Pays-Bas et PIndonésie.

Ces bone offices n’ayant pas donné de résultats
et les Pays-Bas ayant décidé, en juillet 1947,
d’entreprendre ce qu'on a appelé une opération
de police, la question a été portée 3 Pattention
du Conseil de sécurité par les Gouvernements de
PAustralie et de PInde [S/447 et S/449]. Ce
qui Sest produit ensuite est bien connu du
Conseil, et je n’ai pas besoin, en conséquence,
de m’étendre 13-dessus. Il me semble, cependant,
que Pattitude consistant 3 écarter toute ingé-'
rence, attitude qui semble avoir inspiré la. politique des Pays-Bas, soit 4 Iégard des bons offices
offerts individuellement par certains pays, soit
a P’égard de Yintervention du Conseil de sécurité
ou de la Commission de bons offices telle quelle
est a présent constituée et nommé par le Conseil,
est a la racine méme de beaucoup des événements qui se sont produits. .

Il semble que les Pays-Bas, étant un Etat
souverain, estiment que, si le régime néerlandais
a €té interrompu durant la guerre avec le Japon,
les autres Etats, soit individuellement, soit collectivement par I'action du Conseil de sécurité, ne
sont pas fondés a intervenir ou 3 tenter de déterminer la manitre dont les Pays-Bas doivent
accorder P'indépendance 3 I'Indonésie. Peut-étre
ai-je mal interprété cette attitude, mais je pense
plutét que le représentant des Pays-Bas, tant
donné T'opinion qu’il a exposée 3 ’égard de la

PT rT

‘has expressed: as to the competence of the

‘Security: :Council in the Indonesian ‘question
now ‘before it, would confirm that my interpre-
‘tation is right,

Tf that attitude has been correctly interpreted

I wonder whether it is realistic. The facts are
-that “ever ‘since the .occurrence of the developments of 1945-1946 the Indonesian question
‘has, whether rightly or wrongly, had repercus-
‘sions in many. parts of the world and has been
brought on more than one occasion before the
“United Nations. I am not. prepared to say more
‘at this moment on the question of the competence. of the Security Council than was said by
-the United Kingdom delegation in 1947 [/ 72nd
.and 173rd meetings], except to suggest that the
Indonesian situation is surely one. which, in the
terms: of the Charter, may lead to international

friction, and that it has for some time past

- -shown signs of so doing."

I come now to the occasion which has led to
this present meeting of the Security Council.
My Government is not convinced that all oppor-
“tunitjes -for further negotiation had been ex-

nausted when the Netherlands Government.

reached the decision to resort to force, and it
_depiores that decision. My Government was of
the opinion that if, for any reason, the Netherlands Government felt unable any longer to
.conduct . direct ‘negotiations with the Republic
.of Indonesia, it should have availed itself of the
.services of the Committee of Good Offices before
‘resorting to action by force of arms, which has
inflamed world opinion and cen only embitter
-rélations between the Netherlands Government
and the Republic.

In its statement the Netherlands Government
bases the necessity for its action upon the infil
‘tration of Republican forces behind the status
‘quo line and upon acts of terrorism by Indonesian irregulars [388th meeting]. The tragic
-history of the past three years provides evidence
that such activities have been taking place. Nor
are they unknown elsewhere, and international
~ peace has been undermined as much by acts of

-terrorism and other irregular activities as by the
movement of regular forces.

"The world has much experience of this and of
the difficulties of solving such a situation. But if
‘the Netherlands Government was sincerely convinced that infiltrations and terrorist acts were
of such a magnitude as to render further negotiations impossible then, surely, it should have
enlisted the services of the Committee of Good
Offices to bring the matter to the attention of
- the Security Council. I share the views of other
. -members” of the Council that insufficient use

was made of the services of the Committee of
Good Offices, to whose members I should like

“to-pay a tribute for the conscientious manner in
which they have performed their’ ungrateful
task. :

compétence du Conseil de sécurité relativement
ala question indonésienne, - confirmera- mon
interprétation. .

Si cette attitude a été correctement interprétée,
je me demande si elle est réaliste. Il est de fait
que, depuis les événements de 1945:1946, Ia
question indonésienne, 2 tort ou 3 raison, a en
des répercussions en de nombreux points du

‘monde et a été poriée en plus d’une’ occasion
-devant les Nations Unies. Je ne suis pas en mesure actuellement d’en dire, sur la question de

la compétence du Conseil de sécurité, plus que
ce qu'en a dit la délégation du Royaume-Uni
en 1947 [172¢me et 173éme séances], si ce n'est
pour indiquer que la situation qui régne en
Indonésie est sfirement de celles qui, aux termes

-de la Charte, peuvent entrainer un désaccord

entre nations et que, depuis an certain temp,
elle présente des indices révélant cette tendance,

‘J'en viens mairitenant au fait qui a motivé la

_présente réunion du Conseil de sécurité. Mon

Gouvernement n’est pas convaincu que toutes les
possibilités de poursuivre les négociations avaient
été épuisées lorsque le Gouvernement néerlandais
a pris la décision de recourir 2 la force, et il
déplore cette décision. Mon Gouvernement est
d’avis que, si, pour une raison quelconque, le
Gouvernement néerlandais a estimé ne plus pou-

“voir ‘mener des négociations directes avec la

République d’Indonésie, il aurait di faire appel
aux services de la Commission de bons offices
avant de recourir 2 la force des armes, ce qui a
soulevé I'opinion mondiale et ne peut qu’envenimer les rapports exitant entre le Gouvernement
néerlandais et la République.

Dans sa déclaration, ‘le Gouvernement des
Pays-Bas a dit que son action était nécessaire en

“raison des infiltrations de forces républicaines 2

travers la ligne de démarcation du statu quo
et des actes de terrorisme commis par des irré:
guliers indonésiens [388éme séance]. L’histoire
tragique des trois dernitres années fournit la
preuve que des activités de ce genre ont eu lieu.
Elles ne sont d’ailleurs pas inconnues en d’autres
lieux, et Ia paix internationale a été sapée autant
par des actes de terrorisme et d'autres activités
irrégulieres que par les mouvements de forces

réguliéres.

Le monde a expérimenté beaucoup de faits

"de ce genre et connait’les difficultés qu'il y a 2

résoudre ces problémes. Mais; si le Gouvernement des Pays-Bas était sincérement convaincu
que les infiltrations et les actes de terrorisme
avaient atteint une ampleur teile que cela ren

dait impossible: la poursuite des négociations,
‘alors il aurait sfirement dil faire appel aux ser
vices de la Commission de bons offices pour

porter Paffaire % Pattention du Conseil de sécurité. Je partage Popinion d’autres membres du -

Conseil selon laquelle on a eu insuffisamment

recours aux-services de la Commission de bons

offices, aux membres de laquelle j je désire rendre

- homimage pour la conscience avec laquelle 4
-ont rempli leur tiche ingrate. -

|

In the course of the charges and countercharges levelled by the representatives of the

Netherlands and the Indonesian Republic at

this table, I have been struck by the fact that
there is one point upon which they agree, though
in a different context: that all Indonesians want
independence. Where the parties differ is as to
how this independence is to be achieved. I find
it difficult tv believe that it is impossible to bridge
this gap: nor do I accept for a moment that
the two alternatives advanced by the representative of the Netherlands comprise the only courses
to be followed.

In all the circumstances my Government proposes to support the joint Colombian-Syrian-United States draft resolution [S/1142] which
is before the Council. In so doing it does not
commit itself to any view of the legal issues
which have been argued on both sides as regards
the Council's competence or the particular

clauses of the Charter which authorize this or

that action. My Government is moved by what
it believes to be the wider consideration that ths
state of the world is too serious for a conflict of
the nature of that now going on in Indonesia
to be allowed to continue with all its incalculable
consequences.

The question of Indonesia is not the only
one with which this Council has had to deal in
which the legal issues have been doubtful and
in which more than one view has been admissibie
as to what the proper role of the United Naticns
should be, but we hope that both parties to the
present unhappy dispute will understand our
attitude in the spirit in which I have defined it.
We belic - that if the Council adopts the resolution before us it will avoid the repre. ch either
—as the representative of China has suggested
[390th meeting]—of washing its hands of a
Situation which cries out for remedy, or of exceeding its powers in matters which are solemnly

protected by the domestic jurisdiction clause of
the Charter.

Finally, I would say this. The discussion of
the Indonesian question has engendered some
heat, and charges have been levelled against the
Netherlands which that country might well regard as an affront to its national dignity. I do
Tot consider that any useful purpose is served

y such a process since I feel sure that it chould .

be the aim of the Governments represented on
e Security Council--as, indeed, of those whose
representatives have been invited to the table—

to reduce and not to increase the temperature,
to heal and not to sear,

The PresmenT (translated from French): I

ave nobody left on my list of speakers; does |
anyone else wish to speak?
Mr. Paronr (France) (translated from

renck): Ever since we began discussing the

Subject of Indonesia, it has undoubtedly been

En entendant ces accusations et ces contreaccusations portées par les représe ‘ants des
Pays-Bas et de la République d’Indonésie au
sein de ce Conseil, fai été frappe par le fait
quil y a un point sur lequel ils sont d’acrord,
malgré la différence de lears points de vue:
c’est que tous les Tndonésiens désirent P’indépendance. Le point sur lequel les parties différent
est la maniére dont cette indépendance doit &tre
réalisée. II m’est difficile de croire qu'il est impossible de surmonter cette difficulté: je n’accepte pas un instant Iidée que les deux voies
indiquées par le représentant des Pays-Bas constituent les seules éventualités possibles.

Compte tenu de toutes les circonstances, mon
Gouvernement se propose d’appuyer le projet de
résolution présenté en commun par la Colombie,
la Syrie et les Etats-Unis [§/1142], dont le
Conseil est saisi. Ce faisant, il ne s’engage en rien
quant aux points de droit qui ont été avancés
par les deux parties au sujet de la competence
du Conseil ou des clauses particulitres de la
Charte qui autorisent telle ou telle action. Mon
Gouvernement est mii par ce  u’il croit &tre
une ¢onsidération plus élevée, 2 savoir que Pétat
actuel du monde est trop grave pour qu’on laisse

-un conflit du genre de celui qui sévit en Indo-

nésie se poursuivre avec toutes ses incalculabies
conséquences.

La question de I'Indonésie a’est pas Ia seule,
parmi celles que le Conseil a eu 3 traiter, oi
les points de droit étaient douteux et 2 occasion
de laquelle le réle revenant aux Nations Unies
pouvait donner fieu 2 plus d’un avis; mais nous
espérons que les deux parties A ce malheureux
différend comprendront notre attitude dans Pesprit ol je Pai définie. Nous croyons que, si le
Conseil adopte la résolution dont il est saisi; il
évitera qu'on lvi reproche, soit, comme le repré-
sentant de la Chine Ia suggéré [390éme séance],
de sc désintéresser d’une situation qui exige impérieusement une solution, soit d’excéder ses
pouvoirs dans des questions qui font objet de
la garantie solennelle de la clause concernant
la compétence nationale qui figure dans la
Charte.

“Un mot pour terminer. La discussion de la

question indonésienne a causé une certaine

fiévre, et on a porté contre les Pays-Bas des accusations que ce pays pourrait parfaitement considérer comme constituant une attéinte 3 sa dignité
nationale. Je n’estime pas qu’on serve une cause
utile en agissant ainsi, car je suis certain que le
but que doivent viser les Gouvernements repré-
sentés au Conseil de sécurité — ainsi que, du
reste, ceux des représentants qui ont été invités
a siéger a cette table — est de diminuer et non
d’augmenter cette fitvre, de guérir et non d’appliquer le fer rouge. Co

Le Prisment: La liste des membres du

Conseil désirant prendre la parole est épuisé
Quelqu’un demande-t-il encore la parole?

M. Parovr (France): Depuis que nous avons
commence a nous occuper de la question d’Indonésie, elle a été incontestablement dominée par
dominated by a preliminary consideration. All
those who have already spoken here have
deemed it necessary to discuss it or at any rate
to refer to it. I mean the question whether the
Council is really competent to deal with the
Indonesian question.

That matter has been set aside by the Council,
and if it set up a Committee of Good Offices,
that was for the very reason that it wished to
avoid taking a position on the question of competence. The declarations made in this respect
in the course of the debate, and in particular
by the representative of the United States, have
been perfectly clear and I need hardly recall
them in detail.

I have been struck by the fact that up tll
now all the speakers have, as I pointed out just
now, reverted to this question. I shall not go as
far as saying that they have done so as if it were
giving them an uneasy conscience, but I can
say that it has been approached indirectly as if
it were a question to be got rid of rather than
one to be dealt with on its merits.

I should like to explain again in this respect
what has been the point of view of my delegation. I shall do so not only as representative of
my Government but as a member of the Security
Council with the awareness that we have, here,
to apply the Charter, which implies that first we
respect it. :

I need not recall at length the provisions of
the Charter which show that it aims at regulating relations between nations on the basis of
international law. That idea is not only implied
in the very term “United Nations”, but is, in
addition, constantly indicated and affirmed in
the provisions of the Charter. It can be found
in the first Articles which state the aims of the
United Nations, and, throughout the provisions
of the Charter, whenever peace and security are
mentioned, it is made quite clear that international peace and security are being referred
to. I began listing the various Articles in which
these terms are used but found they actually
occur everywhere. Each time the words “peace
and security” are mentioned, the formula used
is “international peace and security”. Thus, the
Charter is concerned with the relations between
"States in terms of international law.

In specifying that “nothing contained in the
present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any
. State or shall require the Members to submit
such matters to settlement under the present
~ Charter . . .”, Article 2, paragraph 7, only

‘applies the general principles of the Charter.
Thus the problems ‘with which we are empowered to deal are problems arising between
States on the level of ternational law.

That being so, what is the situation in the
Republic of Indonesia? The existence of that

+]

‘mots “paix et sécurité

oy

une question préalable. Tous les orateurs qui ont
déja pris la parole ici ont cru nécessaire d'en
parler ou, tout au moins, d’y faire allusion. (est
la question de la compétence méme du Conseil
pour traiter de I'affaire d’Indonésie.

Cette question a été réservée par le Conseil,

et, ll a institué une Commission, qui était une

Cornmission de bons offices, ¢’était précisément
pour éviter de prendre parti sur la question de
compétence. Les déclarations faites & cet égard
au cours des débats, notamment par le représentant des Etats-Unis, ont été parfaitement nettes,
et je crois inutile de les rappeler en détail.

Jai été frappé de voir que tous les orateurs
qui se sont succédé jusqu’ici ont repris cette question, comme je le rappelais il y a un instant, Je
n’irai pas jusqu’a dire qu’ils ont reprise comme
on reprend une question sur laquelle on a mayvaise conscience. Mais j'ai le droit de dire qu'ils
Pont reprise de biais, et plutét comme une question dont on a llintention de traiter véritablement en elle-méme.

Je voudrais exposer de nouveau quel a été, 3
cet égard, le point de vue de ma délégation. Je
le ferai, non seulement comme représentant de
mon Gouvernement, mais en qualité de membre
du Conseil de sécurité, avec la conscience que
nous devons, ici, appliquer la Charte, ce qui
suppose, d’abord, que nous la respectons.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de rappeler longuement les dispositions de la Charte, desquelles il résulte que la Charte a pour objet de
régler des rapports entre nations, des rapports
situés sur le plan du droit international. Clest
une notion qui pourrait se déduire du terme
méme de “Nations Unies”, mais qui est, en
outre, constamment indiqué et affirmé dans les
dispositions de la Charte. Cette idée figure dans
les premiers 4 ticles, qui indiquent les buts des
Nations Unies, zc, tout au long des dispositions
de la Charte, il est bien; précisé qu’il s’agit de Ia
paix et de la sécurité internationales. Javais
commencé a relever les différents Articles dans
lesquels ces termes figurent, mais, & vrai dire,
ils se retrouvent partout. Chaqus fois que les
¢” sont employés, ils le sont
sous la forme: “la paix et la sécurité internatio~
nales”. Il s’agit donc, dang la Charte, de rapports entre Etats, au sens du droit international.

Le paragraphe 7 de P’Article 2 n’est qu'une
application des principes généraux de la Charte,
lorsqu’il .précise qu’“‘aucune disposition de la
présente Charte n’autorise les Nations Unies 3
intervenir dans des affaires qui relévent essentiellement de la compétence nationale d’un Etat ni
n’oblige les Membres 4 soumettre des affaires de
ce genre a une procédure de réglement aux termes de la présente Charte”. Les problémes que
nous som nes habilités a traiter sont donc des
problémes se posant entre Etats, sur le plan du
droit international.

Cela posé, quelle est la situation de la République d’Indonésie? La République d’Indonésie y

on

Republic depends on a certain number of agreements signed between it and the Netherlands
Government.

The best legal definition of the Republic of
Indonesia has been given by the representative
of the United States at the meeting of 1 August
1947 [172nd meeting], when, basing himself cn
the texts which I have just recalled, he said:
“In this case, however, we have a region which
is called the Republic of Indonesia. It is planned
that, later on, it shall be one of the constituent

subsidiary States of a larger federated Republic *

of Indonesia.” I do not think a more precise
and accurate definition could be given in so few
words.

The two Agreements, that of Linggadjatil
and that concluded aboard the Renville [S/649,
appendices XIII and VIII], confer a number
of prerogatives upon the Republic of Indonesia.
Both texts allude to sovereignty on the inter-
, national level as an objective to be reached, and

this already clearly determines that the Republic
concerned is not yet a State in the sense of
international law. I would add that when sovereignty and international law are mentioned in
these’ Agreements, they apply to a federation.
These Agreements which, I repeat, are the very
basis of the existence of the Republic of Indonesia, provided that the Republic should exist
as an integral part of a federation of States.

International law has long distinguished between the federal State and the confederation
of States. It is a well-known fact that in the case
of a federal State, only that State is an entity
according to international law, and the constituent parts, the federated States, are not regarded as such. :

From both these points of view, therefore, the -

Republic of Indonesia does not qualify as a
State in the meaning of the Charter on the level
of international law. The reason for this is that
Its sovereignty had yet to be created and that
that very sovereignty was intended solely for the
benefit of a federai w..te in which the Republic
Was to be only a federated State.

In dealing with this matter to the extent to
which it has done, the Council is following a
course which may lead it far afield. The world
contams many States which have a federated
Structure and the position which certain Mem.-
bers of the Council have adopted amounts to
this, that if tomorrow difficulties were to arise
In a South American Republic having a federated structure—as most of them have—between
the central Government and a local Government,
if a conflict were to spring up within the United
States between the Federal Government and one
- of the States, or again. if difficulties or hostilities
Were to occur within the Union of Soviet Socialist Republics between the central Govern-

“See Political Events in the Re ] :
: public of Indonesia,
Netherlands Information Bureau, New York, page 34.

a une existence qui dépend d’un certain nombre
d’accords passés entre cette entité et le Gouvernement des Pays-Bas.

En droit, la définition la meilleure de la République d’Indonésie a été donnée par le repré-
sentant des Etats-Unis A la séance du ler aofit
1947 [172éme séance], lorsque, se fondant sur les
textes que je viens de rappeler, il disait: “Dans
le cas qui nous occupe, il s'agit dun territoire
qui s’appelle la République d’Indonésie. Elle doit
devenir, plus tard, un des Etats constitutifs d’une
grande République fédérée d’Tndonésie.” Je ne
Crois pas qu'on puisse donner en si peu de mots
de définition plus précise et plus exacte.

Les deux Accords, celui de Linggadjati® et

celui du Renville [S/649, annexes XIII et VII,

conférent 2 ld République d’Indonésie un certain
nombre d’attributions. Les deux textes font allusion a la souveraineté sur le plan international
comme a un objectif 4 atteindre, et ceci, déja,
détermine bien que la République dont il s’agit
n'est pas actuellement un Etat au sens du droit
international. J’ajoute, d’ailleurs, que, lorsqu’il
est question, dans ces Accords, de souveraineté
et de droit international, c’est au profit d’une
fédération. Ces Accords qui, je le répéte, sont
la base méme de existence de la République
indonésienne, prévoyaient que la République
existerait comme partie intégrante d’une fédé-
ration d’Etats.

Le droit international a depuis longtemps éta- -

bli la distinction entre Etat fédéral et confédé-
ration d’Etats. Il est bien connu que, dans un
Etat fédéral, Etat fédéral seul est une entité
sur le plan du droit international et que les
parties qui le constituent, les Etats fédérés, n’ont
pas cette qualité.

A ces deux points de vue, la- République d’Indonésie n’a donc pas qualité, sur le plan du
droit international, pour &tre considérée comme
un Etat au sens de la Charte. Cela résulte de ce
que sa souveraineté méme ne devait exister qu’au
profit d'un Etat fédéral, & Iintérieur duquel la
République ne devait &tre qu'un Etat fédéré.

Dans la mesure ou le Conseil est amené a
traiter de cette affaire, il engage sur une voie

qui peut le conduire fort loin. Il y a, dans le

monde, beaucoup d’Etats a forme fédérale, et
la position que prennent certains membres du
Conseil signifie, en fin de compte, que, si demain
des difficultés se produisaient dans une République d’Amérique du Sud & forme fédérale —
ce qui est ie cas pour la plupart d’entre elles —
entre le Gouvernement central et un gouvernement local; que, si, demain, & Pintérieur des

Etats-Unis, un conflit s’élevait entre le: Gouver- .

nement fédéral et Pun des Etats; que, si, demain,
dans Union des Républiques socialistes sovié-

tiques, ‘des difficultés ou des hostilités apparais-

*Voir The Political Events in the Republic of Indohesia, ouvrage publié par le Bureau d'information des
Pays-Bas, New-York; page 34. Co Kr

ment and one of the Republics constituting the
Union, then in all these cases the Security Council would be competent to be seized of the conflict and to deal with it.

That is a consequence which for our part we
dislike to recognize, not for sentimental or practical reasons, but for legal ones, because we do
not believe that the Charter has made provision for such cases, nor that that was its intent,
nor that it has given us any competence to
intervene on such occasions.

A little while ago we were seized here of a
conflict which was brought before the Security
Council by one of the States which now forms
part of India. As a result of armed intervention, that conflict is no longer on our agenda.
I must admit that I was not greatly disturbed
for I believed that this was really an internal
conflict inherent in the very formation of the
State of India. I recall this precedent because
it accords well with the point of view I am
advocating.

When the Security Council acted in this
matter of Indonesia, it did so as a good officer
in order to reach a settlement in a purely

- friendly way, confining itself to what was acceptable to both parties. That was, in my opinion,
the only attitude the Council could legitimately
adopt. If it departs from that attitude, it will
come up against all the objections which I have
just recalled.

A little while ago another argument was
invoked, one which I agree would be valid,
namely that, owing to its importance, the conflict might give rise to international complications. Having myself defended that point of view
in relation to the Spanish question over two
years ago, I fully recognize that when internal
difficulties in a country assume such proportions
that they are liable to give rise to international
difficulties, the Council regains its competence.
It gains it not because it is seized with an internal
conflict in a given ccmtry, but because it is
faced with the genuine possibility of complications between that State and other States.

I can see nothing among the documents before
us to warrant the presumption that we are faced
with a situation of that kind. There has been
nothing to show that such an opinion was wellfounded, and I repeat, I can see nothing among
all the facts at our disposal to show that such
a danger does actually exist.

+ I wanted to bring this point up again, as
briefly as possible; it has, I think, remained uncontested by the various successive speakers, all
of whom, as I pointed out, felt obliged to revert
to this question of competence. Indeed, no one
has considered its full import or answered the
arguments I have just put forward.

10

salient entre le Gouvernement central et une
des Républiques constituant 'Union, dans tous
ces cas, le Conseil de sécurité serait compétent
pour se saisir du conflit et pour en traiter.

C’est une conséquence que, pour notre part,
nous répugnons a admettre, non pas pour des
raisons sentimentales, non pas pour des raisons
pratiques, mais pour des raisons juridiques,
parce que nous ne pensons pas que la Charte
ait prévu ce cas, ni qu'elle I'ait voulu, ni qu'elle
nous ait donné compétence pour intervenir dans
des cas de ce genre.

Ily a peu de temps, nous iwons eu a connaitre, ici, d'un conflit porté devant le Conseil de
sécurité par un Etat qui fait maintenant partie
de PInde. Ce conflit a disparu de notre ordre
du jour, a la suite d’une action de force. Je dois
dire que je nen ai pas été tres troublé, car jai
considéré qu'il s’agissait, en réalité, d’un conflit
d’ordre intérieur inhérent a la formation méme
de Etat de I'Inde. Si je rappelle ce précédent,
c’est parce qu’il va bien dans le sens du point de
vue que je défends.

Lorsque le Conseil de sécurité a agi, dans
Paffaire d’Indonésie, il s’est placé sur un terrain
qui était celui des bons offices, celui d’un réglement purement amiable, dans la mesure acceptée
par les deux parties. Ce terrain était le seul, &
mon sens, sur lequel le Conseil pit 1égitimement
se placer. $’il en sort, il se heurte a toutes les
objections que je viens de rappeler.

On a, tout a ’heurr, invoqué un autre argument — et je reconnais qu’il serait valable —
selon Iequel le conflit, par son importance, serait
susceptible de créer des complications internationales. Je reconnais pleinement, ayant moi
méme défendu ce point de vue dans le cas de
Paffaire d’Espagne, il y a plus de deux ans, que,
lorsque des difficultés intérieures, dans un pays,
prennent une importance telle qu’elles peuvent
susciter des difficultés internationales, la compé-
tence du Conseil reparait. Elle reparait, non
parce que lé Conseil se saisit d’un conflit inté-
rieur a un pays, mais parce qu’il est en présence,
en réalité, de complications possibles entre I'Etat .
ct d’autres Etats.

Je ne vois rien, dans le dossier que nous avons
sous les yeux, qui permeite de dire que nous
soyons en présence d’une situation de cet ordre.
Rien n’est venu démontrer la validité d’une tele
opinion, et, je le répéte, je ne trouve rien, dans
tout ce que nous savons de la question, qui permette de considérer qu’il y ait un danger de cet
ordre.

Je tenais a reprendre — et je I’ai fait sous une
forme aussi bréve que possible — cette démonstration a laquelle aucune réponse, a mon sens,
n’a été faite par les orateurs qui se sont succédé
et qui ont tous — comme je le disais — éprouvé
le besoin de reprendre cette question de compe
tence. Aucun, en réalité, ne Ia traitée dans toute
son ampleur, aucun n’a répondu aux arg:ments
que je viens de présenter.

Tay

I am well aware that to treat a question from
the point of view of competence is conducive
neither to propaganda rior to a flow of oratory.
But I can stale that this Council which, like the
entire United Nations, has always tended to
discuss legal points at length when they were
purely points of procedure, has so far always
heid back when such points concerned questions
of competence. Yet a question of competence
is an essential preliminary question, as it determines the limits within which the provisions
of the United Nations Charter can be applied.

The Charter is the law which the fifty-eight
nations of our Organization have recognized as
theirs, and it determines their obligations. It
also determines the limits of those obligations,
that is to say, the rights of each State in relation
to the Organization. That is why the questions
dealing with the competence of the Security
Council, or of the United Nations as a whole,
are of such importance. That is also why I have
just reverted to them briefly, but I hope coherently, and I am now waiting to be ans-vered
on that point.

The position of my delegation will be determined by the legal considerations I have just
mentioned. }

I should like to make two observations on the
substance of the matter. The first is that in the
statements made here thus far, one point of
view has, I think, been touched on only very
lightly, though it is of considerable importance.
I think it would be useful if we were to have
more information about it. I am referring to
the extent to which the Republic of Indonesia
has been able effectively to exercise, within its
borders, those powers which were conferred
upon it by the Linggadjati and Renville Agreements; what real authority it enjoys; and to
what extent it has been able to enforce the execution—not execute itself, but enforce the execution by tise on whose behalf it spoke—of
the engagements into: which it had entered.

In the second place, I should like to point out
that without doubt the action taken by the
Netherlands Government was brutal and shockmg. It was such if we bear in mind the general
situation, the existence of the Committee of
Good Offices; it was such to some extent from
the point of view of the Security Council itself.

The Council is thus placed in an extrew.cly
delicate itt, : fon.

The French delegation, for its part, considers
at the essential question is that of competence,
as I pointed out a short while ago. For, however unfortunate and—1 repeat, shocking—the
Intervention of the Netherlands authorities may

Je sais bien que se placer sur le terrain ds la
compétence, c'est se placer sur un terrain qui
ne préte, ni a des effets de propagande, ni A des
développements oratoires. Mais je peux dire que
ce Conseil, qui, comme I'ensemble de ’Organisation des Nations Unies, a toujours eu une certaine tendance a discuter longuement des questions de droit lorsqu’elles étaient des questions
de pure procédure a, au contraire, toujours reculé,
jusqu’ici, devant les questions juridiques, lorsqu'elles étaient des questions de compétence.
Cependant, une question de compétence est une
question préalable, essentielle, puisqu’elle détermine les limites dans lesquelles s’applique la
Charte des Nations Unies.

La Charte des Nations Unies est la loi 3
laquelle les cinquante-huit pays qui composent
notre Organisation internationale se sont soumis. Elle détermine leurs obligations. Elle détermine aussi la limite de ces obligations, c’est-a-dire
les droits de chacun, par rapport & I'Organisation. C’est pourquoi les questions ayant trait
a la compétence du Conseil de sécurité ou de’
Organisation des Nations Unies dans son ensemble, ont un caractére si important. Clest
pourquoi aussi je viens de les reprendre rapidement, mais, je crois, d’'une maniére cohérente,
et j’attends qu'on me réponde.

La position de ma délégation sera déterminée
par les considérations juridiques que je viens
d’indiquer.

Quant au fond, je voudrais présenter deux
observations. La premiére est que, dans les interventions que nous avons entendues jusqu’a pré-
sent, il est un point de vue au moins qui me
parait n’avoir été qu’effleuré, a peine traité, alors
quill présente une importance considérable. Je
pense qu'il serait utile que nous ayons, 3 cet
égard, plus de renseignements que nous n’en
avons. C'est la question de savoir dans quelle
mesure la République d’Indonésie s’est trouvée
a méme d’exercer effectivement, sur le plan inté-
rieur, les attributions qui lui avaient été conférées
par les Accords de Linggadjati et du Renville,
dans quelle mesure elle a disposé d’une autorit€ réelle et dans quelle mesure elle a pu faire
exécuter — non pas exécuter ellesméme, mais
faire exécuter par ceux au nom de qui elle
parlait — les engagements qui avaient été pris.

Ma seconde observation est que, incontestablement, Faction qui a été entreprise par le Gouvernement des Pays-Bas était une action brutale
et choquante. Elle était, si on considere ensemble
de la situation, existence de la Commission de
bons offices, et elle I’était, dans une certaine
mesure, du point de vue du Conseil de sécurité
lui-méme.

Le Conseil es’. ainsi placé dans une situation
extrémement délicate.

En ce qui concerne la délégation francaise,
la question qui lui parait essentielle est celle de
la compétence, comme je Iai indiqué tout 2
Pheure, car, si regrettable et, je le répite, si
choquante qu’ait pu étre Pintervention des au-
have been, fecling on that score cannot affect
the legal aspect, the question of competence.

Therefore, the French delegation will abstain
from voting on the draft resolutions which have
been submitted, among others, that of which
the delegation of the United States is a sponsor,
and will not be able to vote in their favour.

Mr. RrrcHie (Canada): The Canadian Government deplores the breakdown of negotiations
looking toward the adjustment of differences
between the Netherlands Government on the one
hand, and the Government of Indonesia on the
other, and the collapse of the Renuville Truce
Agreemen [S/649, appendix XI] and the renewal of hostilities in Indonesia.

It had been the hope of my Government that,
with the assistance of the Committee of Good
Offices, a permanent basis of co-operation between the peoples of Indonesia and of the
Netherlands could be worked out. We see the
possibility of continuing hostilities as endangering those prospects of fruitful co-operation between the Netherlands and the free people of
Indonesia, to which co-operation we had looked
. forward as the only long-term solution.

In these tragic circumstances, my Government considers that the first step which the
Security Council should take is to call for a
cessation of fighting in Indonesia. This is the
essential preliminary to a settlement. For this
reason, the Canadian delegation will support the
proposal submitted by the delegations of the
United States, Syria and Colombia [§/1142]
for an immediate cease-fire in Indonesia.

In our view, the next step after such a ceasefire should be the establishment of conditions
on which permanent peace can be built. We
feel that if the Security Council is to make a
practical contribution to the restoration of these
peaceful conditions, we should have at our disposal the fullest possible information as to con-
~ ditions on the spot in Indonesia. I should make
it clear that I am not of course now speaking
of information regarding the steps leading up
to the present military phase of activities, about
which we have received such full reports from
the Committee of Gocd Offices and from the
representatives of the Netherlands and Indonesia. I have in mind, rather, the military and
political situation as it now exists in Indonesia.
For obtaining" such information, the Security
Council is fortunate in having on the spot an
instrumentality, the Committee of Good Offices,
which has already proved its worth and to which
so many tributes have been paid by representatives at this tahle today.

We feel in common with the representative
of Australia that the Committee of Good Offices

Ls

“might well be asked to assume further functions

Sy

torités néerlandaises, les sentiments que Yon
peut éprouver 2 cet égard ne peuvent pas I'emporter sur la question’ de droit, sur la question
de compétence.

En conséquence, la délégation francaise s'abstiendra lors du vote sur les projets de résolution
qui ont été proposés, notamment celui dont la
délégation des Etats-Unis est un des auteurs, et
en favenr desquels elle ne pourra pas voter,

M. Rircuie (Canada) (fraduit de Panglais):
Le Gouvernement du Canada déplore la rupture
des négociations entreprises en vue de régler le
différend surgi entre le Gouvernement des Pays-Bas, d'une part, et le Gouvernement de I’Indcnésie, d’autre part, ainsi que I'échec de I’Accord
de tréve du Renville [S/649, annexe XI] et la

-| reprise des hostilités en Indonésie.

Mon Gouvernement avait espéré qu'il serait *
possible, avec le concours de la Commission. de
bons offices,” d’établir les bases d’une collaboration permanente entre J=s populations de I'Indonésie et celles des Pays-Bas. Le fait que les
hostilités risquent de continiuer indéfiniment nous
semble compromettre ies possibilités de collaboration fructueuse entre les Pays-Bas et les
populations libres de I’Indonésie, alors que nous
envisagions cette coopération comme I'unique
solution long terme.

En présence de cette situation dramatique,
mon Gouvernement estime que le Conseil de
sécurité doit, avant toute autre chose, ordonner
Parrét des combats en Indonésie. Aucun réglement ne pourra intervenir tant que cette condition essentielle n’aura pas été remplie. Aussi la
délégation du Canada appuiera-t-elle la proposition soumise par les délégations des Etats-Unis,
de la Syrie et de la Colombie [S/1142] en vue
de faire immédiatement cesser le feu en Indonésie.

A notre avis, une fois donnée Pinjonction de
cesser le feu, il conviendrait de créer les condi-
"tions nécessaires 3 Pétablissement d’une paix permanente. Si le Conseil de sécurité entend contribuer utilement a récréer ces conditions de paix,
il doit, & notre sens, pouvoir disposer des renseignements les plus complets sup la situation qui
existe en Indonésie. Je ne parle pas ici, bien
entendu, des renseignements relatifs aux circonstances qui ont conduit aux opérations militaires
actuelles: ces circonstances nous ont été exposées
en détail par la Commission dé bons offices et
par les représentants des Pays-Bas et de I’Indonésie. II s’agit plutdt, dans mon esprit, de la
situation militaire et politique telle qu'elle se
présente a l'heure actuelle en Indonésie. A cet
€gard, le Conseil de sécurité dispose déja d'un
instrument sur place; c’est la Commission de
bons offices, qui a déja fait ses preuves et a qui, .
aujourd’hui méme, plusieurs des représentants

réunis autour de cette table ont rendu hommage.

Comme le représentant de F Australie, nous
estimons qu'il y aurait lieu, au point ol nous
en sommes, de demander a la Commission de d

at this stage, and we believe that the Committee
of Good Offices should be asked to recommend
to the Security Council what practical steps the
Council might take, in view of the existing situation in Indonesia, to bring about the speedy
* establishment of peaceful conditions there. We
think that in this way we shall have a realistic
appraisal of the situation on the spot, and we
should, hope to have precise recommendations
from those in the best position to judge a fluctuating local situation, on which to base a decision
- of the Security Council.

The Canadian delegation, accordingly, will
introduce a draft resolution in this general sense.
This draft resolution is not yet ready for submission to the Security Council.

Mr. van Rorjen (Netherlands) : Before proceeding with my speech, I should like to ask
. the permission of the President to distribute
among the members of the Security Council a
passage which I had originally planned to pronounce as part of my present remarks. As I do
not want to take up more time than is strictly
necessary, I have decided, with the President’s
permission, to distribute it among the members
and later have this information set forth formally
as a document of the Security Council [§/1157].

If that meets with the President’s approval, I
shall leave out that passage from my speech. It
has to do with the economic restrictions which
some representatives have referred to as a blockade. However, the arguments adduced by us
have already been very clearly set forth on
different occasions in this Council, and I think
that as long as the document is distributed and
we go on record as having defended this very
strong part of our case, I might leave it out in
due respect to the President’s and the Council’s
~ wish to proceed as rapidly as possible with
further discussions.

The PresmENT (translated from French): 1
see mothing to prevent us from satisfying the
representative of the Netherlands on this point.
It is understood that the memorandum he is
referring to will be distributed as a Security
Council document as soon as it has been submitted to the Secretariat.

Mr. van Rorjen (Netherlands): In the
present discussions of the Council, there are a
- few points which have been touched upon by
several speakers and which I should, therefore,
like to treat separately before I go into the
remarks of the individual speakers in so far as
these call for a reply. Some allegations were
made here - yesterday; some expressions were
used with regard to my Government and my
country, I happen to remember one or two
Made by my neighbour, the representative of
_ Australia [3901}, meeting], which are so far

bons offices de se charger de nouvelles fonctions;
il conviendrait, & notre avis, de lui demander de
faire des recommandations au Conseil de sécurité au sujet des mesures pratiques qu'il y aurait
lieu de prendre pour récréer rapidement des
conditions de paix en Indonésie, compte tenu de
la situation actuelle dans ce pays. De cette facon,
pensons-rous, nous aurions une opinion réaliste
sur la situation en Indonésie, et nous devrions
obteni: de ceux qui sont le mieux placé pour
observer cette situation locale si mouvante des
recommandations précises sur lesquelles le Conseil de sécurité pourrait fonder sa décision.

La délégation du Canada présentera donc un
projet de résolution dans ce sens. Ce projet de
résolution n'est pas encore prét i &tre soumis
au Conseil de sécurité.

M. van Rorjen (Pays-Bas) (iraduit de Panglais) : Avant de commencer ma déclaration, je
voudrais demander au Président la permission
de distribuer aux membres du Conseil de sécurité le texte d’un passage qui devait, dans ma
premicre idée, faire partie de mon intervention
actuelle. Comme je ne veux pas que cette intervention dure plus longtemps qu'il nest strictement nécessaire, j'ai décidé, d’accord avec le
Président, de faire circuler ce texte parmi les
membres du Conseil de sécurité et de le faire
publier ensuite officiellement comme document
du Conseil de sécurité [S/1157].

Si le Président le permet, je ne prononcerai
donc pas ce passage de mon discours. Il a trait
aux restrictions d’ordre économique que certains
représentants ont qualifies de blocus. Mais les
arguments que nous faisons valoir ont déja été
exposés trés nettement et a plusieurs reprises devant le Conseil et, pourvu que le document soit
distribué et qu'il soit pris acte du fait que nous
avons insisté sur cette partie trés importante de
notre défense, je crois pouvoir ne pas m’y appesantir et déférer au désir du Président et des
membres du Conseil qui veulent passer le plus
t6t possible a la suite de la discussion.

- Le PRESENT: ‘Je ne vois aucune difficulté
a donner satisfaction, sur ce point, au représentant des Pays-Bas. Il est entendu que le mémorandum dont il parle sera distribué comme un
document du Conseil de sécurité dés qu’il aura
été remis au Secrétariat.

M. Van Roijen (Pays-Bas) (fraduit de Panglais): Au cours des discussions qui viennent de

se dérouler au sein du Conseil, certaines ques

tions ont été traitées par plusieurs représentants,
et jaimerais les examiner Pune aprés Pautre,
avant d’aborder les observations particuliéres
faites par tel ou tel orateur et auxquelles il pourrait y avoir lieu de répondre. On a avancé hier
certaines allégations; on a utilisé 3 Pégard de
mon pays et de mon Gouvernement certaines €xpressions. II me souvient, entre autres, d’une ou
deux de ces expressions employées par mon voi

beneath my contempt that I think I had best
leave them without any reaction on my side.

A point I feel I should explain thoroughly,
because a number of speakers have made reproaches to us on the subject, is the last phase
of the negotiations with the Republic, or to be
more correct, the phase after negotiations had
broken down, and in particular the Netherlands
telegram of 16 December to the United States
representative on the Committee of Good

Offices. The reproach made is that this tele--

gram, both with regard to what it asked and
with regard to the brief time limit within which
a reply was requested, virtually, constituted an
ultimatum. This is the reproach. The impression which some members of the Council seem
to have is that the Netherlands, at the height of
the negotiations with the Republic, suddenly
forced the issue by putting forth a number of
unilateral demands on crucial points and insisting upon their unconditional acceptance within
an unreasonably short time.

This idea is based on an understandable but
nevertheless entirely erroneous concept of the
character of the exchange of letters which took
place after 11 December. Some members seem
to be under the impression that the letters exchanged, which have been submitted to them in
various documents, [$/1117, 8/1129, S/1129/
Add.1, 8/1130, S/1131, S/1133, 8/1138, and
S/1144], constitute in themselves the heart of the
negotiations. That impression is comprehensible
because these letters are the only part of the
negotiations which are visible, -which are set
forth in the documents before the Security
Council. But I cannot emphasize sufficiently
that the main and fundamental phase of the
discussions with the Republic had then passed.
That main phase took place orally in November
and in the first days of December.

In order to make this clear, I must remind
the Council that in the beginning of November
the Netherlands Government commissioned its
Minister for Foreign Affairs to go to Indonesia
to find out whether a basis could be found for
re-opening negotiations under the auspices of
the Committee of Good Offices, negotiations
which would offer a reasonable possibility of
reaching agreement. On the strength of these
conversations and particularly of Mr. Hatta’s
memorandum of 10 November, our Foreign
Minister reported that such a possibility existed.
Thereupon a large delegation, including three
Ministers of Cabinet rank and a number of
members of Parliament, flew to Indonesia to

continue the talks. Again, many thcrough-

going and extensive discussions took place, covering all the main points of the differences.

A ————— ’ .
2 gf. $/1129, page 5, Netherlands delegation document
No. 3894, dated 17 December 1948.

‘délégation nombreuse, comprenant trois Minis-

14

sin, le représentant de DAustralie [390éme
séance], et pour lesquelles j'éprouve un si grand
mépris qu'il vaut mieux, je crois, m’abstenir tou
3 fait de les commenter.

Il est un point sur lequel je crois devoir m'expliquer nettement, car il nous a valu les reproches d’un certain nombre d’orateurs. Il a; trait
3 la derniére phase des négociations avec la
République ou, pour étre plus exact, 2 la phase
qui a suivi la rupture des négociations; il s'agit,
en particulier, du télégramme du 16 décembre
que le représentant des Pays-Bas a adressé au
représentant des Etats-Unis 2 la Commission de
bons offices®. On a fait observer que ce télé.
gramme, tant par sa teneur que par sa bri¢veté
du délai consenti pour la réponse, constituait
pratiquement un ultimatum. Voila ce qu’on nous
reproche, Certains membres du Conseil semblent
avoir I'impression que, au beau milieu des négociations avec la République, les Pays-Bas ont
soudainement précipité les choses en présentant
un certain nombre de demandes unilatérales sur
des points capitaux et en insistant pour que ces
demandes soient satisfaites sans réserve dans un
laps de temps excessivement court.

Ce point de vue repose sur une idée compré-
hensible, mais néanmoins absolument fausse, du
caractére qu’a pris ’échange de lettres postérieur
au 11 décembre. Certains membres semblent
avoir "impression que les lettres échangées, dont
ils ont eu connaissance dans divers documents
(8/1117, 8/1129, S/1129/Add.1, §/1130, S/-
1131, 8/1133, §/1138 et S/1144] représentent
Pessentiel des négociations. C’est 1a une impression compréhensible, puisque ces lettres constituent la seule partie visible des négociations,
celle qui a fait Pobjet des documents soumis au
Conseil de sécurité. Cependant, je ne saurais
insister trop fortement sur le point suivant, 2
savoir que la phase principale et fondamentale
des discussions avec la République était déja
révolue. Cette phase principale a été les négociations verbales qui ont eu lieu en novembre et
dans les premiers jours de décembre.

Pour &tre tout 3 fait précis, je dois rappeler
aux membres du Conseil que, au début de novembre, le Gouvernement des Pays-Bas a chargé
son Ministre des affaires étrangéres de se rendre
en Indonésie pour examiner sil était possible
de reprendre, sous les auspices de la Commissiof
de bons offices, des négociations offrant une possibilité raisonnable d’aboutir & un accord. Se
fondant sur ces conversations et, notamment, sur
le mémorandum de M. Hatta, en date du 10 novembre, notre Ministre des affaires étrangéres
fait savoir qu'une telle possibilité existait. Une

tres et un certain nombre de membres du Parlement, prit donc Pavion pour I'Indonésie, afin. de
continuer les discussions. Une fois de plus 5
déroulérent de nombreuses discussions, a la fois
minutieuses et étendue et oi furent traits
tous les principaux points Ltigieux.

3 Cf. S/1129, page 5, document de la délégation des
Pays-Bas, No 3894, er. date du 17 décembre 1948.
- 15

The Members of the Committee of Good
Offices encouraged these talks. Individually,
they even indicated that they considered that
direct talks between the parties presented at that
moment the only possibility of reaching an agreement. Allow me to repeat for the convenience
of the members of the Council a passage from
a letter of the Netherlands delegation in Batavia
to the United States representative on the Committee of Good Offices. The letter is dated 20
December 1948 and is attached as appendix I
to the Committee’s report in document S/1138,
I quote:

“During the visit of the Minister for Foreign

Affairs in November, followed by the Cabinet
delegation in that same month, every member
of the Committee of Good Offices informed
the Netherlands Ministers more than once that
the only chance of arriving at a solution was
by direct and informal talks between the Ministers and Mr. Hatta. The members of the Committee of Good Offices added that, when these
discussions proved to be successful, the results
would be formalized under the auspices of the
Committee of Good Offices. If, however, these
discussions would lead to a breakdown, there
would be no chance for the Committee of Good
Offices to bring the parties together.”

It was in these talks that it became clear that
the Republic would not back the proposals made
by Mr. Hatta earlier in November. On the
basis of these extensive and thoroughgoing conversations, both parties, not the Netherlands
alone, but the Republic as well—I repeat, both
parties—came to the conclusion that negotiations had failed. Both parties—I repeat, both
parties—informed the Committee of Good
Offices of their conclusion to this effect. The
Republic did so first in a letter of 7 December
which is reproduced as appandix I to document
S/1117/Add.1, reporting: “. . . direct talks between parties have failed.” The Netherlands
did so four days later, in a letter which is reproduced as appendix III to the same document.
The main phase of the talks was, therefore,
ended by 11 December.

Even after that regrettable point had been
reached, Mr. Cochran continued his laudable
efforts still to try to bring the parties together.
Upon his request, Mr. Hatta wrote a letter on
13 December [8/1129] which was intended to
reopen the way to negotiations. It could have
done so, if it had even then indicated an endorsement on the part of the whole Republican
Government of the views Mr. Hatta had previously expressed personally with regard to the
tential controversial points. Since it did not
do so, however, there was obviously no point in
Teuming negotiations. And so the Netherlands
replied In its telegram of 16 December? that:

+++ Mr. Hatta’s letter by itself cannot induce

, page 5, Netherlands delegation document
ed 17 December 1948,

‘Les membres de la Commission de bons offi:
ces encouragérent ces conversations. Ils indiquerent méme, 2 titre personnel, qu’ils considéraient
que les conversations directes entre les parties
intéressées constituaient, a cette époque, unique
possibilité d’aboutir 4 un accord. Qu’il me soit
permis, pour faciliter la tAche des membres du
Conseil, de donner lecture d’un passage d’une
lettre adressée par.la délégation des Pays-Bas a
Batavia au représentant des Etats'Unis a la
Commission de bons offices. La lettre est datée

-du 20 décembre 1948 et elle figure au document

S/1138 comme annexe I au rapport de la Commission de bons offices. Voici ce texte:

“Lors de la visite du Ministre des affaires
étrangéres en novembre, et pendant le séjour de
la délégation du Cabinet au cours du méme
mois, chacun des membres de la Commission de
bons offices a informé les Ministres néerlandais,
a plusieurs reprises, que la seule chance d’arriver
a une solution résidait dans des entretiens officieux entre les Ministres et M. Hatta. Les membres de la Commission de bons offices ont ajouté
que, en cas de succes de ces discussions, les résultats en seraient officiellement consacrés par la
Commission de bons offices. Si, toutefois, ces
discussions aboutissaient 3 un échec, la Commission de bons offices n’aurait plus aucune
chance de rapprocher les parties.”

Au cours de ces conversations, justement, il
devint évident que la République ne souscrirait
pas aux propositions faites au début de novembre
par M. Hatta. Partant de ces conversations prolongées et détaillées, les deux parties, la République tout autant que les Pays-Bas — je le
répéte, les deux parties — conclurent a échec
des négociations. Les deux parties — je le répéte
encore, les deux parties — mirent la Commission
de bons offices au courant de leurs conclusions.
La République fut la premiére a le faire, dans
une lettre du 7 décembre qui figure comme
annexe I au document S/1117/Add.1 et ol il
est dit: “ ... les conversations entre les parties
ont échoué.” Les Pays-Bas firent de méme quatre
jours plus tard dans une lettre qui constitue
Pannexe III du méme document. La phase
principale des conversations a donc pris fin le
11 décembre.

Malgré le point regrettable ol les conversations étaient parvenues, M. Cochran n’en continua pas moins ses louables efforts pour essayer
de rapprocher les parties. Sur sa demande, M.
Hatta écrivit, le 13 décembre, une lettre qui
devait ouvrin la voie a la reprise des négociations. Il aurait pu en é&tre ainsi, si cette lettre
avait indiqué que I'ensemble du Gouvernement
de la République faisait siennes les vues que-M. Hatta avait antérieurement exprimées, 3 titre
personnel, au sujet des principaux points litigieux. Comme il n’en était rien, il était évident
qu'il n’y avait aucune raison de reprendre les
négociations. Le Gouvernement des Pays-Bas
répondit donc, dans son télégramme en date du
16 décembre’, ce qui suit: “La. lettre. de M.

"Cf. 8/1129, page 5, document de la délégation des
Pays-Bas, N° 3824, en date du 17 décembre 1948.

the Netherlands Government to revise. conclusions set down in its note of 11 December”.

The Netherlands could have left it at that
since the positions obviously had not changed
since the breakdown of negotiations the week
before. Yet, the Netherlands Government, being
itself seriously and sincerely "anxious to avoid a
deadlock, still wished to leave the door open.
It therefore added in its telegram that it would
still be willing to change its conclusions if, instead of a personal expression of Mr. Hatta’s
views, which in substance contained nothing

new, it were to receive a declaration, binding |

on the Republican Government as a whole,
showing that that Government had then changed
its position and was willing to endorse the main
points which had already been conceded by Mr.
Hatta on 10 November. Our telegram therefore contained no new conditions whatsoever,
and only repeated in different words the main
controversial points on which agreement with
Mr. Hatta had seemed probable at one time.

This course of everss clearly shows that the .

conclusion that negotiations had broken down
had been reached by both parties before 12 December and had been communicated to the
Committee of Good Offices. The exchange of
letters which took place afterwards had the
character of an epilogue, and it is therefore a
mistake to see it as if it constituted the pinnacle
on which negotiations broke down.

I have explained before that the time limit
was appended to the telegram of 16 December
after the despatch of the message from The
Hague because, in the meantime, a Republican
Government radio communiqué had made it
clear that the Republic, far from following the
lead of its Prime Minister, Mr. Hatta, maintained its old position; because a further. part
-of the Republican Cabinet had announced that
it was leaving for India; and because, finally,
the Republic had informed the Committee of
Good Offices of its impending military manoeuvres.

- Evidently, the announced intention of the departure of Mr. Soekarno and his Ministers has
not “a reason for military action”, as Mr. Palar

said yesterday [391st meeting], but it did consti-

tute one of the facts which rendered it very
improbable that a favourable answer could still
be received.

Yet even then the Netherlands Government
waited all night, from 17 to 18 December, to
see whether a reply would still come. It was only
when no reply or intimation of a reply had been
received during the morning of 18 December,
and when the situation in Java was taking on
an alarming aspect, that the final decision was
“taken for a. purge of the Republican areas by

Hatta ne saurait, 4 elle seule, amener le Gouvernement des Pays-Bas & modifier les conclu.
sions qu'il a exposées dans sa note du 11 dé
cembre.”

Les Pays-Bas auraient pu en rester 13, puisquil était évident que les positions respectives
des deux Gouvernements n’avaient subi aucune
modification depuis la rupture des négociations
intervenue au cours de la semaine précédente,
Mais, profondément et sincérement désireux
d’éviter que les négociations n’aboutissent a une
impasse, le Gouvernement des Pays-Bas voulait
encore laisser la porte ouverte. II fit donc savoir,
dans son télégramme, qu’il restait .disposé a modifier ses conclusions, si, au lieu des vues personnelles de M. Hatta, lesquelles ne contenaient
rien d’essentiellement neuf, il recevait une déclaration engageant le Gouvernement de la République tout entier, et indiquant un changement
d’attitude de la part de ce Gouvernement et
’acceptation des concessions faites par M. Hatta
le 10 novembre. Notre télégramme ne posait
donc aucune nouvelle condition; il ne faisait
que reprendre, sous une forme différente, les
principaux points litigieux sur lesquels on avait
cru, 2 un certain moment, pouvoir s’entendre
avec M. Hatta.

De cette série d’événements, il ressort donc
nettement que les deux parties n’avaient pas

“attendu le 12 décembre pour conclure 2 la rup-

ture des négociations et qu’elles avaient fait part
de cette rupture a la Commission de bons offices. L’échange de lettres qui a suivi cet événement ne constituait qu'un épilogue, et c’est faire
erreur que de le considérer comme la pierre
d’achoppement des négociations.

Jai déja expliqué pourquoi un délai avait été
ajouté au télégramme du 16 décembre aprés
que le message eut été expédié de La Haye; c'est
que, dans lintervalle, le Gouvernement de la
République avait nettement indiqué, dans un
communiqué radiodiffusé que, loin de suivre

son Premier Ministre, M. Hatta, il restait sur

ses anciennes positions; que, en outre, une partie
du Cabinet de la République avait annoncé son
départ pour Inde, et, finalement, que la République avait annoncé a la Commission de bons
offices son intention de procéder incessamment
a des manceuvres militaires.

Que I'annonce du départ de M. Scekarno et
de ses Ministres n’ait pas justifié une “action

militaire”, comme M. Palar le disait hier |

[391éme séance], C'est bien évident, mais i y
avait 13 un fait qui rendait une réponse favorable
trés improbable.

Le Gouvernement des Pays-Bas n’en a pas

moins attendu une réponse toute la nuit du 17

au 18 décembre. Le matin du 18 décembre,
aucune réponse n’était encore parvenue et rien
n’indiquait que Pon piit en recevoir une; d’autré
part, la situation dans Java évoluait de fagon

alarmante; c’est 3 ce momentseulement qué J
la décision fut prise de nettoyer les régions reply

RR

an

military means. That is the criterion of our
good faith, which has been thrown into doubt
by some of the representatives here. No decision
was reached before the morning of Saturday, 18
December.

It is natural in the circumstances that military
leaders—after the failure of negotiations on 12
December and before Mr. Hatta’s letter of 13
December was received—had started taking precautions, but I must insist with the greatest emphasis that the decision for military ‘action was
not taken by the Government until the morning
of 18 December, and that therefore no military
action would ever have taken place if some
message had been received before then which,
even though belatedly, would still have opened
up the possibility of successful negotiations.

-I must therefore strongly reject such accusations as were made by the representative of the
Republic of Indonesia [389th meeting] to the
effect that the Netherlands during all those
months had been intending to launch a police
action against the Republic. To refute that allegation once and for all, I need say only one
more thing. If my nation had really wished all
along to subdue the Republic by military
measures, can anyone doubt that we could have
done so on every single day since 4 August 1947,
the moment when we stopped our police action
at the request of the Council? Mr. Palar is
wrong when he says that we had to gain time.
If we had really wanted a resumption of the
police action all along, it would have been an
enormous advantage to us to start it a long time
ago.

There is another allegation which has been
made in the speeches of several representatives
to which I must revert. It has been said that the
Netherlands invented the pretext of infiltration
by Republican troops in order to explain insurrections in the federal areas. In this regard I
should only want to say that there have been
no insurrections and no armed clashes with the
Population in any of the federal areas in the
period under discussion, and we do not need
any excuse to explain them away.

There has been, however, infiltration on an
ever-increasing scale by armed members of the
Republican forces under instructions by the Republican Commander, as I told the Council the
day before yesterday [388th meeting]. I have
In my possession, open for inspection by anyone
who is interested and who wishes to see it, a
Whole file of photostatic copies of such instrucuons captured on infiltrated soldiers. I have
furthermore circulated to the members of the
Security Council a graphic chart [S/1136/-
4dd.1] which shows how the number of violations of the truce sharply diminshed after the
Renville Agreement and then started to mount
again week by week after the beginning of April,
and particularly since certain changes were made

fa the Republican High Command which I
Mentioned before. :

17

blicaines par la force militaire. Voila la preuve
de notre bonne foi, que certains représentants
ont mis en doute. Aucune décision n’est intervenue avant la matinée du samedi 18 décembre.

Il était normal, dans ces conditions, que les
chefs militaires, a la suite de la rupture des négociations intervenue le 12 décembre, aient commencé a prendre des mesures de précaution; je
tiens cependant a souligner fortement que la
décision d’effectuer des opérations militaires n’a
pas été prise avant la matinée du 18 décembre
et que, en conséquence, ces opérations militaires
n’auraient pas eu lieu si, méme tardivement, un
message permettant d’espérer des négociations
fructueuses nous était parvenu.

Je repousse donc énergiquement les accusations du représentant de la République d’Indonésic [389éme séance] selon lesquelles les
Pays-Bas auraient nourri le dessein, pendant tous
les mois qui viennent de s’écouler, d’effectuer des
opérations de police contre la République. Pour
réduire cette accusation 3 néant une fois pour
toutes, je n’ai qu'une chose a ajouter. Si mon
pays n’avait cessé de vouloir réduire la République par la force militaire, peut-on douter
qu’il aurait été capable de le faire au cours de
I'un quelconque des jours qui ont suivi le 4 aofit
1947, date a laquelle il a mis fin aux opérations
de police, sur la demande du Conseil de sécurité? M. Palar se trompe lorsqu’il dit que nous
voulions gagner du temps. Si nous n’avions vraiment cessé de vouloir reprendre les opérations
de police, nous aurions eu un avantage considérable a les commencer beaucoup plus tot.

Je tiens a m’inscrire en faux contre une autre
accusation formulée par plusieurs représentants.
On a dit que les Pays-Bas avaient inventé une
infiltration des troupes républicaines, afin d’expliquer les insurrections dans les régions fédé-
rales. Je n’ai qu'une chose & dire & cet égard:
c’est qu'il n'y a pas eu d’insurrections ou d’escarmouches avec la population dans aucune des
régions fédérales au cours de la période sur laquelle portent nos discussions, et qu’il n'y a
donc pas lieu de chercher des explications.

Il'y a eu, cependant, des infiltrations de plus
en plus importantes, de troupes républicaines
agissant sur les ordres du commandant en chef
républicain, comme je Iai dit au Conseil avanthier [388éme séance]. J'ai tout un dossier de
photostats de ces ordres trouvés sur des soldats
qui s’étaient infiltrés, et toute personne qui s'intéresse A la question et désire consulter ce dossier pourra le faire. En outre, j’ai communiqué
aux membres du Conseil de sécurité un graphique [S/1136/Add.1] qui montre que le
nombre des violations de la tréve a brusquement diminué aprés la conclusion de 1’Accord
du Renviile et qu'il a augmenté de nouveau de
semaine en semaine au début d’avril et, en particulier, lorsque le Haut Commandement républicain a été modifié, comme je I’ai déja dit.
18

* The representative of the Republic of Indonesia [389th meeting], and the representative of
Syria [391st meeting], have tried to explain
these infiltrations: as. individual attempts by demobilized Republican soldiers to return to their
homes and families in non-Republican territory.
The representative of the Republic, in corroboration, refers us to reports made by the military
observers of the Committee of Good Offices.

~ Allow me to quote one such report:

“As a general summary, it can be staid that
in the cases of mass infiltration in early September in Central )ava, the prisoners interrogated by the military observers declared that
they were going to their homes in West Java.
It is noted, however, that these personnel were
armed and equipped, and travelled in organized
units.” :

I repeat: “It is noted that these personnel
were armed and equipped, and travelled in
organized units”. This statement is quoted from
a report of the military observers of the Committee of Good Offices.

With. regard to the opinion expressed by
several representatives that the Netherlands has
not fulfilled the requirements of article 10 of
the truce agreement, I might point out that
former ‘communications between the Netherlands and the Republican Governments were
habitually handled by the respective delegations. Therefore giving notification of the termination of the truce to the Secretary-General of
the Republican delegation at the residence of
that delegation at Batavia, was a normal course
of action. It should not be overlooked in this
connexion that the Republican Government had
refused constantly to grant permission to a member of the Netherlands delegation to have a
permanent residence in Jogjakarta, the Republican capital, as had been requested. The mem:
bers of the Committee of Good Offices have
been separated for a few days, but now have
assembled again at Batavia. As the members of
the Council know, notifying the United States
member of the Committee 2lone has not in any
way hampered the forwarding of this and other
information to the Security Council. Full re
ports have reached the Council almost daily,
and several representatives in point of fact have
referred to the reports as reports of the Committee. Leaving this assertion for what it may
be worth, I should like to point out that the
implication is that Mr. Cochran was able to act
for the Committee. It follows that he also must
be considered as having been competent to receive notifications for the Committee. The
Netherlands Government naturally regrets that
the Committee was unable to meet as a whole
during three or four days. This, however, was
in itself a consequence of the fact that the
Netherlands Government was unable to inform
the Committee one or more days in advance, as

le Gouvernement des Pays-Bas n’a pu informer

Le représentant de la République d’Indonésie
[389éme séance] et le représentant de la Syrie
[391éme séance] ont essayé d’expliquer ces infil.
trations en déclarant que c’étaient des tentatives
individuelles de soldats républicains démobilisés
qui désiraient retourner chez eux pour rejoindre
leurs familles en territoire non républicain. A
Pappui de ces déclarations, le représentant de la
République nous renvoie aux rapports rédigés
par les observateurs militaires de la Commission
de bons offices. Permettez-moi de citer l'un de
ces rapports:

“En résumé, on peut dire que, dans les cas
d’infiltration massive qui se sont produits au
début de septembre dans la partie centrale de
Java, les prisonniers interrogés par les observa
teurs militaires ont déclaré qu’ils se rendaient
chez eux dans la partie occidentale de Java. Cependant, il faut remarquer que ce personnel était
armé et équipé et voyageait en unités cons
tituées.”

Je répete: “Cependant, il faut remarquer que
ce personnel était armé et voyageait en unités
constituées”. Cette déclaration provient d'un
rapport des observateurs militaires de la Commission de bons offices.

En ce qui concerne opinion exprimée par
plusieurs représentants et selon laquelle les Pays-Bas n'ont pas rempli les conditions stipulées a
Particle 10 de Paccord de tréve, je ferais remarquer que, jusqu‘alors, les communications entre
le Gouvernement des Pays-Bas et le Gouvernement de la République étaient habituellement
transmises par leurs délégations respectives. En
conséquence, il était normal que la cessation de
la tréve ait été notifiée au Secrétaire général de
la délégation républicaine 4 la résidence de cette
délégation 2 Batavia. A. ce sujet, il ne faut pas
oublier que le Gouvernement républicain a toujours refusé d’accéder a la requéte de la délé-
gatic . des Pays-Bas, demandant qu'un de ses
membres résidit d’une maniére permanente 2
Djokjakaria, capitale de la République. Les
membres de la Commission de bons offices, aprés
avoir été séparés les uns des autres pendant quelque jours, sont de nouveau réunis a Batavia.
Comme les membres du Conseil le savent, le fait
de remettre la notification seulement au repré-
sentant des Etats-Unis 3 la Commission n’a nui
en aucune maniére 4 la transmission des diverses.
informations au Conseil de sécurité, Des rapports
complets sont parvenus presque journellement
au Conseil, et, de fait, plusieurs représentants ont
mentionné ces rapports comme étant des rap
ports de la Commission. Quoi qu’il en soit, on
peut, 3 mon avis, er. conclure que M. Cochran
avait le pouvoir d’agir pour la Commission. Il
s'ensuit que l'on doit aussi le considérer comme
étant habilité 3 recevoir des notifications dest
nées 3 la Commission. Le Gouvernement des
Pays-Bas regrette, évidemment, que la Commission n’ait pu se réunir au complet pendant tro
ou quatre jours. Cela tjent, en réalité, au fait que

Ja Commission un ou deux jours d’avance, car il

HE ER ET 7 Near TE Or

it had taken no decesion until Saturday, 18 December, and the truce agreement could not be
terminated before that time.

Several speakers here have criticized my thesis
that after the breakdown of the talks with the
Republic, the Netherlands Government was
faced with the tragic dilemma of either giving
in to the Republic or of proceeding on its own
authority with the measures necessary for the
restoration of the orderly conditions upon which
alone a new State can be founded. We could
have followed a third way, those speakers said:
the way of peaceful negotiations. Really, it is
going a bit far to say this to' a nation which for
nearly three years has been patiently and perseveringly working its way through the daily
problems, setbacks and disappointments of negotiations with the Republic. On behalf of my
country I must say that it resents being depicted
as a blood-thirsty aggressor when, during all this

time, for three years, successive Governments

have been striving for one supreme purpose,
namely, a peaceful solution of the Indonesian
problem. It really leaves a rather bitter taste
with us when not a single speaker in the Security
Council has taken the trouble to mention this
circumstance.

I should like now to make a few comments
on what has been said by the representative of
the United States of America [389th meeting].
First, I should like to draw the attention of the
Council to the following point. Mr. Jessup
stated that the negotiations were suspended last
June by the Netherlands; that the Netherlands
later that month indicated its willingness to
resume negotiations, but that there had been no
political negotiations under the auspices of the
Committee since the end of May 1948. These
facts, of course, are true, but they do not give a
complete picture of what actually happened,
: because it was not the Netherlands but the Republic which put a stop to further political
negotiations. = 23 July the Republican Government stated that it corsidered further negovations on political issues purposeless. It was
this statement of the Republican Government,
‘made at the meeting of the Steering Committee
at which the Netherlands delegation expressed
regret, which brought negotiations to a standstill.
The Committee of Good Offices informed the
Security Council immediately of this unfortunate decision in document S/918. In all fairness I would draw the Council’s attention to
this important fact: it was the Republic, and
not the Netherlands, which put an end to the
political negotiations under the auspices of the
Committee of Good Offices.

Furthermore, the representative of the United
States of America has asked why, if violations
y the truce agreement by the Republic have

BEN 50 intensive and so persistent for a period

i

9

n’a pas pris de décision avant le samedi 18 dé-
cembre, et l'accord de tréve ne pouvait tre
dénoncé avant cette date.

Plusieurs orateurs ont critiqué ici la thése que
j'ai exposée et selon laquelle, aprés la rupture des
conversations avec la République, le Gouvernement des Pays-Bas s'est trouvé devant la cruelle
alternative de céder aux exigences de la République, ou de prendre; de sa propre autorité, les
mesures nécessaires pour rétablir ordre, zondi--
tion indispensable a la. fondation d’un nouvel
Etat. D’aprés ces orateurs, nous aurions pu
adopter une troisiéme solution, 4 savoir les négociations pacifiques. En vérité, c’est aller un peu
loin. que de dire cela a un pays qui, pendant
pres de trois années, n’a cessé de se débattre, avec
patience et persévérance, contre les problémes
quotidiens, les retours en arriére et les déceptions
rencontrées au cours de ses négociations avec la
République. Au nom des Pays-Bas, je tiens a
déclarer que mon pays est indigné de se voir
qualifié d’agresseur sanguinaire, alors que, durant toute cette période, pendant trois années,
les Gouvernements successifs ont lutté pour atteindre ce but supréme: la solution pacifique
du probléme indonésien. Nous ne laissons pas
d’éprouver une certaine amertume en constatant
qu’aucun des orateurs qui ont parlé devant le
Conseil de sécurité n’a pris la peine de mentionmer ce fait.

Je voudrais maintenant faire quelques observations sur les déclarations du représentant des
Etats-Unis d’Amérique [389éme séance]. Tout
d’abord, je désirerais attirer I’attention du Conseil sur le point suivant. M. Jessup a déclaré
que les négociations ont ‘été suspendues en juin
dernier par les Pays-Bas; que, plus tard, au
cours de ce meis, les Pays-Bas ont dit qu’ils
étaient désireux de reprendre les pourpariers,
mais qu’il n’y avait pas eu de négociations politiques sous les auspices de la Commission depuis
la fin du mois de mai 1948. Ces faits natureilement sont exacts, mais ils ne connent pas une
image compléte de ce qui s'est passé en réalité,
car ce n'est pas le Gouvernement des Pays-Bas,
mais celui de la République, qui a mis fin aux
négociations politiques. Le 23 juillet, le Gouvernement de la République a déclaré que, a son
avis, les négociations sur les problémes politiques
étaient désormais sans objet. C'est cette déclaration du Gouvernement républicain, faite a la
réunion du Comité directeur au cours de la-’
quelle la délégation des Pays-Bas a exprimé ses
regrets, qui a arrété les négociations. La Commission de bons offices a informé immédiatement
le Conseil de sécurité de cette malheureuse décision [§/918]. En toute équité, jattire Pattention
du Conseil sur ce fait important: c’est la République, et non pas le Gouvernement des Pays-Bas, qui a mis fin aux négociations politiques
menées sous les auspices de la Commission, de
bons offices.

En outre, le représentant des Etats-Unis
d’Amérique a demandé pourquoi, si les violations
de Paccord de tréve commises par la République
ont été si fréquentes et continues pendant une

RR 4 Amann

¢ time, the Netherlands Government did not
veport these violations directly to the Security
Council before denouncing the truce agreement.
The answer is that the parties had agreed not
to send direct reports to the Security Council
but to avail themselves of the intermediation
of the Committee of Good Offices. The Netherlands delegation has sent countless reports to
the Committee on infringements of the truce
agreement.
A list of violations, submitted in writing ‘o
the Committee, is to be found in document
S/1129/Add.1, which has been referred to by
the representative of India [391st meeting]. This
is a comprehensive report and includes all the
preceding documents. The representative of
India drew attention to the fact that only one
letter after 29 October had been included in
this list. The reason is that during that time
informal talks between the parties had started
and the Netherlands delegation had been instructed to refrain from sending any complaints
because of the strong desire of the Netherlands
to do nothing which might disturb the atmosphere. This does not mean that there was a
decrease in the violations of the truce. On the
contrary, the number of these infringements was
steadily rising, as is indicated in the graphic
chart which I distributed two days ago. It
reached a peak of 350 infringements during
the second week of December. The sad fact is
that it had become abundantly clear that the
Republican Government was unable to stop
these truce violations because those who organized them within the Republican territory were
entirely undisciplined There was no means of
putting an end to this intolerable situation other
than by taking the course which the Netherlands
Government has been compelled to follow, and
I wish to stress that now bloodshed is far less
than it was up to last Sunday when scores and
scores of Indonesian civilians were being murdered every week.

1 should like to add a few remarks regarding
the joint Colombian-Syrian-United States draft
resolution which is now before the Council

[8/1142].

In the first place, it contains the consideration
that the resumption of hostilities is in conflict
with the resolution adopted by the Security
Council at its 173rd meeting of 1 August 1947
[$/459]. This resolution—the United States
representative has quoted it in full—called upon
the parties to cease hostilities, at that time
in progress, and to settle their dispute by peaceful means. In accordance with that invitation,
hostilities ceased shortly thereafter, and during
almost a year and a half endeavours were made
to settle the dispute by peaceful in.ans. Thus,
the resolution was fully complied with and executed by the Netherlands at the time. Furthermore, the truce agreement provided explicitly
for the possible termination of the truce, and
the appointment of the Committee of Good
Offices superseded the resolution. For these
reasons, my delegation does not im any way

certaine période, le Gouvernement des Pays-Bas
ren a pas informé directement le Conseil de
sécurité avant de dénoncer Paccord de tréve. Je
lui répondrai que les parties avaient convenu
de ne pas envoyer directement de rapports au
Conseil de sécurité, mais de recourir a la médiation de la Commission de bons offices. En fait,
la délégation des Pays-Bas a envoyé 4 la Commission d’innombrables rapports sur les violations de Paccord de tréve.

Une liste de ces violations, présentée par écrit
3 la Commission, se trouve dans le document
S/1129/Add.1, auquel a fait allusion le repré-
sentant de PInde [39Iéme séance]. C'est un
rapport complet, qui donne une liste de tous les
documents antérieurs. Le représentant de I'Inde
a fait remarquer que cette liste ne contient
qu'une seule lettre postérieure au 29 octobre. ia
raison en est que, pendant cette période, les parties procédaient a des conversations officieuses et
que la délégation des Pays-Bas avait regu pour
instruction de n’adresser aucune réclamation, car
le Gouvernement néerlandais désirait vivement
ne rien faire qui pit iroubler Iatmosphére. Ceci
ne signifie pas que le nombre de violations ait
diminué. Au contraire, elles m’ont cessé d’augmenter, comme le montre le graphique que j'ai
fait distribuer il y a deux jours. Au cours de la
deuxieme semaine de décembre, ce nombre a
atteint un maximum de 350. Je regrette de constater qu'il est devenu parfaitement évident que
le Gouvernement républicain a été incapable
de mettre un terme a ces violations de la tréve,
parce que ceux qui les ont organisées dans ..
territoire républicain manquaient absolument de
discipline. II n'y avait pas d’autre moyen de
mettre fin & cette situation intolérabie que de
suivre la voie que le Gouvernement des Pays-Bas a été forcé d’adopter, et je tiens a signaler
que effusion de sang a beaucoup diminué depuis dimanche dernier: auparavant, des vingtaines de civils indonésiens étaient assassinés
chaque semaine.

Je voudrais ajouter quelques remarques sur
le projet de résolution commun présenté par
la Colombie, la Syrie et les Etats-Unis et dont le
Conseil est & présent saisi [S/1142].

Tout d’abord, ce projet déclare que la reprise des hostilités est contraire a la résolution
adoptée par le Conseil de sécurité lors de sa
173&me séance, tenue le ler aofit 1947 [$/459].
Cette résolution, que le représentant des Etats
Unis a citée intégralement, invite les parties 3
cesser les hostilités qui se déroulaient a cette
époque, et a régler leur différend par des moyens
pacifiques. Conformément a cette invitation, les
hostilités ont cessé peu de temps aprés, et, pendant prés d’un an et demi, on s'est efforcé de
régler le différend par des moyens pacifiques.
Ainsi, la résolution a été parfai‘ement respectée
et exécutée par les Pays-Bas 4 cette époque. En
outre, Paccerd de tréve prévoyait explicitement
la possibilité de dénoncer la tréve, et la création
de la Commission de bons offices a mis la résolution au second plan. Pour ces raisons, ma délé-
gation ne peut, en aucune manicre, partager

dd

Co —
subscribe to the view that the resumption of |

21

Popinion selon laquelle la reprise actuelle des

hostilities now is a violation of the resolutior . hostilités constitue une violation de la résolution

adopted a year and a half ago.

The joint resolution furthermore calls upon
the parties to cease hostilities. I have explained
at some length why my Government after many
years of patient negotiations has reluctantly come
to the conclusion that orderly conditions can be
restored only by military means. I can answer
the Council that these operations will not cortinue a day or an hour longer than is strictly
and absolutely necessary, but to terminate the
action at this moment would perhaps restore
conditions as chaotic—or worse—as those previously prevailing in the Republican areas. The
implementation of a cease-fire right now would
in the long run, we know, cause much more
bloodshed because the terrorists and other armed
groups would continue at an ever-increasing
rate. The situation which obtained before and
which a few minutes ago I characterized as
being untenable, would thus be repeated.

The Council would, in our opinion, be illadvised to adopt a resolution calling for a cessation of hostilities at this present moment. For
the reasons I have put forward, this part of
the resolution is, for the Netherlands, impracticable for the moment and superfluous for the
future, and therefore, to our mind, it is inadmissible.

The representative of India has equally condemned in sharp terms the action of the Netherlands [391st meeting]. Yet our delegation feels
that the delegation of India should be the first
to understand that necessity, for the following
reasons, and I beg the representative of India
to mark my words carefully.

Nothing has roused my indignation as much
as the constant and persistent misrepresentation
and misunderstanding of the action which the
Netherlands felt obliged to take in the Republic
a few days ago. Of the legal aspect of the
matter I shall say nothing; I am here concerned
only with the moral issue. People often ask
how it is that while professing a doctrine of nonviolence, the Netherlands should yet have
thought fit to resort to the use of force in the
Republic. To those who know the facts, the
surprise is not that the Netherlands intervened

but that the Netherlands did not intervene much
earlier.

There exists “a complete reign of terror” in
certain districts, men murdered, women dis-

honoured, houses burnt. In the face of this

mounting evil, fomented by a clique of self-
, seekers, the choice before the Netherlands was
not between violence and non-violence, but between the adoption of firm measures by the
State against the evil-doer and the continuance
of murder and arson and looting on a large
scale against innocent men, women and children.

adoptée il y 2 un an et demi.

En outre, la résolution commune invite les
parties a cesser les hostilités. J’ai expliqué assez
longuement pourquoi mon Gouvernement, aprés
plusieurs années de patientes négociations, est
arrivé, non sans regret, a la conclusion que ordre ne peut étre établi que par des moyens militaires. Je tiens a assurer le Conseil que ces
opérations ne se poursuivront pas un jour ni
une heure de plus qu’il ne sera strictement et
absolument nécessaire; mais, en arrétant Popé-
ration maintenant, on risquerait de créer une
situation aussi chaotique, ou méme pire, que
celle qui régnait auparavant dans les territoires
dépendant du Gouvernement républicain. Si I'on
cessait le feu, cette mesure causerait, 4 la longue,
nous le savons, une effusion de sang beaucoup

. Plus grave, parce que les attentats des terroristes

et des autres groupes armés se multiplieraient de
plus en plus rapidement. On se retrouverait ainsi

dans la situation qui régnait auparavant, et que

je viens Je qualifier d’intenable.

A notre avis, le Conseil serait mal avisé d’adopter une résolution demandant la cessation des
hostilités au moment actuel. Pour les raisons que
jai énoncées, le Gouvernement des Pays-Bas
estime que cette partie de la résolution est inapplicable a présent et sera inutile & I’avenir; en
conséquence, elle est, 4 notre avis, inadmissible.

Le représentant de I'Inde a également condamné en termes sévéres ’action des Pays-Bas
[391éme séance]. Cependant, notre délégation
pense que la délégation de Inde devrait Etre
la premiére a comprendre pourquoi nous avons
di agir ainsi, et je prie le représentant de I’'Inde
de bien vouloir préter attention aux raisons que
je vais exposer.

Rien ne m’a davantage indigné que d’entendre constamment déformer et faussement interpréter les mesures que les Pays-Bas se sont vus
forcés de prendre dans la République quelques

jours auparavant. Je n’aborderai pas aspect

juridique de la question et ne m’occupe pour le
moment que du c6té moral du probléme.
On sétonne souvent que, tout en professant
la doctrine de non-vidlence, les Pays-Bas aient
jugé bon de zecourir a la violence dans la République. Ceux qui sont au courant de la situation”
ne s’étonnent pas que les Pays-Bas soient intervenus, mais plutét qu’ils aient attendu si longtemps avant d’intervenir.

Il existe une terreur totale dans certafnes
régions: hommes assassinés, femmes déshonorées,
maisons briilées. En face de ce déchainement
du mal, résultat des agissements d’une clique
égoiste, les Pays-Bas n’avaient pas a choisir entre
Ia violence et la non-violence, mais il fallait que
Etat adoptit des mesures sévéres contre les
éléments malfaisants ou qu'il acceptit de
voir se poursuivre les crimes, les incerdies et
les actes de pillage 4 grande échelle aux dépens

22

BE.

After a series of warnings and appeals, the
Netherlands chose the former course and intervened.

I am well aware that phrases like “law and
order” and “the will of the people” have often
been used in the past—and are perhaps still
used by certain countries today, to cloak sinister
designs. That helps some people to spread
libellous stories of the Netherlands coercion of
a so-called weak and helpless State. Let me
assure you the Netherlands has no sinister designs and nothing to cloak. In the last twelve
months it has realized, as few other countries
have, the dangers of mass disorder and fratricidal strife, and its anxiety to root them out irom
.a region situated in the very heart of its territory requires no explanation. If they could be
rooted out with the same speed from Palestine,
Burma, Malaya and elsewhere, the world would
be a happier place to live in.

I feel sure that the representative of India
will agree with these reasons, for all that I have
said in the last few minutes are not my words,
but those spoken by Mrs. Pandit as representative of India in the General Assembly meeting
of 25 September 1948.* I have only substituted
the word “Netherlands” for “India” and the
word “Republic” for “Hyderabad”.

In the joint draft resolution I read the instruction to the Committee of Good Offices “to re-
. port on the events which have transpired in
Indonesia since 12 December 1948, assessing
the responsibility for the outbreak of hostilities”.

Last year the Netherlands, as I have already
said, voluntarily accepted, with a reservation as
to the competence of the Security Council, the
good offices of the Council’s Committee. Allow
me to repeat that it has great admiration for the
untiring efforts of the Committee and of its
individual members in their endeavours to bring
the parties together. My Government denies
emphatically, however, the right of the Committee to assess respensibilities for the course of
events. Is it, I must ask, consistent with the
concept of good offices; is it consistent with its
terms of reference, for the Committee of Good
Offices to receive instructions to investigate the
facts without the consent of the State concerned
and to assess responsibilities for the internal conflict within the territory of one of the Members
of the United Nations?

The answer to these two questions should, to
our mind, clearly be in the negative. The

“See Official Records of the third session of the
General Assembly, Part I, 143rd plenary meeting.

d’hommes, de femmes et d’enfants innocents;
Aprés une série d’avertissements et d’appels,
les Pays-Bas ont choisi le premier parti, celui
de lintervention.

Je me rends bien compte que des locutions
comme “I’ordre public” et “la volonté des peuples” ont souvent servi dans le passé, et servent
peut-étre encore dans certains pays aujourd’hui,
a dissimuler de sinistres desseins. Certaines personnes ont utilisé ce procédé pour répandre des
bruits diffamants et parler de pression exercée
par les Pays-Bas sur un Etat soi-disant faible et
sans défense. J’assure que les Pays-Bas ne nourrissent pas de sinistres desseins et n’ont rien a dissimuler. Au cours des douze derniers mois, les
Pays-Bas ont compris mieux que beaucoup
d’autres pays les dangers d’une agitation populaire et d’une lutte fratricide, et leur désir de
faire disparaitre ces dangers d’une région située
au cceur méme de son territoire se passe d’explication. Si on pouvait faire disparaitre aussi vite
ces dangers de Palestine, de Birmanie, de Malaisie et d’ailleurs, le monde n’en serait que plus
heureux et plus sir.

Je suis sir que le représentant de I'Inde approuvera ces raisons, car tout ce que je viens
de dire ne vient pas de moi; ce sont les paroles
prononcées par Mme Pandit, qui représentait
PInde a I’Assemblée générale, au cours de la
séance du 25 septembre 1948%. J'ai seulement
remplacé le mot “Inde” par “Pays-Bas” et le
mot “Haiderabad” par “République”.

Dans le projet de résolution commun, je vois
que le Conseil de sécurité donne pour instructions a la Commission de bons offices “d’adresser
un rapport sur les événements survenus en Indonésie depuis le 12 décembre 1948, en établissant
qui est responsable de la reprise des hostilités”.

L’année derniére, comme je ’ai déja dit, les
Pays-Bas ont accepté volontairement, avec une
réserve au sujet de la compétence du Conseil
de sécurité, les bons offices de la Commission
créée par le Conseil. Je voudrais affirmer de
nouveau que mon pays admire vivement les
inlassabies efforts faits par la Commission et ses
différents membres pour rapprocher les parties.
Cependant, mon Gouvernement dénie catégoriquement a la Commission le droit de déterminer qui est responsable du tour qu’ont pris
les événements. Est-ce compatible, je vous le
demande, avec le concept méme de bons offices?
Est-il compatible avec le mandat de la Commission de bons offices qu'on lui demande d’enqué-
ter sur les faits sans le consentement de I'Etat
intéressé et de décider quels sont les responsables
d’un conflit intérieur qui se déroule dans le territoire de I'un des Membres de 'Organisation des
Nations Unies?

A notre avis, la réponse a ces deux questions
doit étre nettement négative. Le Gouvernement

* Voir les Documents officiels de la troisiéme session de
PAssemblée générale, Premitre Partie, 143¢me seanct¢
pléniére. r
Netherlands Government has voluntarily agreed
to accept the assistance of ithe Committee of
Good Offices in order to leave nothing undone
to reach a peaceful settlement, but it will, I
feel sure, strongly hold the view that the Committee of Good Offices is by its very nature and
by its terms of reference not competent to make
investigations and assess responsibilities. Those
terms of reference, as contained in the resolution
of the Security Council of 25 August 1947
[§/525, II], empower the Committee merely
“to assist in the pacific settlement of [the] disute”. Morover, my Government could, on the
basis of the Charter, never consent to investigations of this sort into its domestic affairs.

© Returning to the draft resolution before us,
sub-paragraph (b) asks for the restoration of
the status quo ante. A similar proposal was
brought forward last year by the USSR at the
Council’s [172nd] meeting of 1 August 1947 as
an amendment to the draft resolution which was
being discussed. Only two members of the
Council at that time voted in favour of that
amendment. The Netherlands "representative
Mr. van Kleffens, said the following [173rd
meeting] with regard to the proposal:

“I must caution the Security Council very
earnestly against accepting the USSR amendment. The plain truth of the matter is that if
our troops are withdrawn from the areas where

they have now restored order, there would be, -

when the .’epublican bands returned, terrible
acts of retaliation, to which a great number of
people belonging to various races would fall
victim. I therefore repeat that I must caution
the Council very earnestly against the acceptance of this amendment.”

Similar considerations should be taken into
account now. The members of the Council
should not overlook the circumstances which
exist in Indonesia. The undisciplined elements
which necessitated the present action are utterly
ruthless in taking reprisals and in retaliatory
action. I have explained at some length that
one of the main reasons for the development
Is the fact that the Government of the Republic
has proved to be unable to compel the undisci-Plined army commanders and terrorist organization to comply with the Government’s orders
and regulations. Now imagine what would
happen if at present the Netherlands troops
should again evacuate the areas they have occu-Pied. The consequences would be simply disastrous. As a matter of fact the population in
these areas has already given utterance to the
fear that the safety and protection which accom-Pany the Netherlands forces will be withdrawn
gan. In the light of this, I must warn the
Council against a course of action which would
be detrimental to the aims of the members of
the Council themselves,

In conclusion, I should like to stress that what
We are striving for is the same as what the

Nd

des Pays-Bas est volontairement convenu d’ac
cepter l'aide de la Commission de bons offices
afin de ne négliger aucune possibilité de parvenir 2 un réglement pacifique; mais il soutiendra
énergiquement, j’en suis sir, que la Commission

| de bons offices, par sa nature méme et par son

mandat, n’a pas qualité pour faire des enquétes
et déterminer des responsabilités. Ce mandat, tel
qu'il figure dans la résolution du Conseil de
sécurité en date du 25 aofit 1947 [$/525, II],
habilite seulement la Commission & “contribuer
au réglement pacifique du différend”. En outre,
mon Gouvernement, se fondant sur la Charte,
ne pourra jamais accepter que ses affaires inté-
rieures fassent objet d’enquétes de ce genre.

Revenant au projet de résolution dont nous
sommes saisis, I’alinéa b) demande le rétablissement du stefz quo. Une proposition analogue
a été présentée au Conseil I'année passée lors de
sa séance du ler aofit 1947 [172¢me séance], par
PURSS, sous la forme d'un amendement au
projet de résolution qui était alors en cours de
discussion. A cette époque, deux membres seulement du Conseil ont voté en faveur de cet amendement. Voici ce qu’a dit le représentant des
Pays-Bas, M. van Kleffens [173éme séance], au
sujet de cette proposition:

“Je dois mettre le Conseil de sécurité trés sé-
rieusement en garde contre le fait d’adopter
I’amendement de P'URSS. La vérité pure et simple dans cette affaire, c’est que, si Pon retirait
nos troupes des régions ou elles ont maintenant
rétabli ordre, les bandes républicaines exerceraient, a leur retour, de terribles représailles dont
seraient victimes un grand nombre de personnes
appartenant a des races diverses. Je répéte donc
que je dois mettre le Conseil trés sérieusement

‘en garde contre le fait d’adopter cet amende-

ment.”

Il faudrait aujourd’hui tenir compte de considérations analogues. Les membres du Conseil ne
devraient pas perdre de vue la situation qui
régne actuellement en Indonésie. Les éléments
indisciplinés qui ont rendu nécessaire Popération
en cours se livrent a des actes de représailles
et de rétorsion d'une brutalité inouie. J'ai expliqué assez longuement qu'une des causes principales des événements est que le Gouvernement
de la République s'est révélé incapable d’obliger
les commandants militaires et les organisations
terroristes indisciplinés a obéir aux ordres et aux
instructions du Gouvernement. Imaginez, je vous
prie, ce qui arriverait si, 4 présent, les troupes
néerlandaises évacuaient de nouveau les régions
qu’elles ont occupées. Les conséquences seraient
simplement désastreuses. En fait, les habitants
de ces régions ont déji manifesté leur crainte
qu’on ne leur vetire la sécurité et la protection
qu’apportent les forces néerlandaises. Dans ces
conditions, je dois mettre en garde le Conseil
contre des mesures qui nuiraient aux fins que se
proposent les membres du Conseil.

Pour conclure, je tiens 4 répéter que le but
que nous nous efforcons d’atteindre est le méme
members of the Council are striving for, that
is, the independence of Indonesia, but the independence of Indonesia as a democratic and free
State based on free and democratic elections.

Mr. Parar (Indonesian Republic): In the
course of the debate, several points have been
raised which call for an expression of the opinion
of my delegation. In view, however, of the war
which is raging in my country, I feel constrained
not to offer such an opinion in order to avoid
any delay in the reaching of a decision. For the
same reason, I shall not try to correct the
picture of the course of events in the latest stages
preceding the revocation of the truce which was
given by the representative of the Netherlands.
I am satisfied to refer to the documents and
reports of the Committee of Good Offices itself.

There is, however, one important point I
should like to make and which I should like
the Security Council to bear in mind when
voting on the draft resolution which has been
submitted. In my previous statement, I pointed
out that the Dutch have already cut deeply into
our territory to the extent that many of our
largest towns have been occupied by the invading armies of the Netherlands. A mere cease-fire
would therefore only freeze the present situation
and seriously prejudice the position of my country. Such a cease-fire would only confirm the
Netherlands position. I should like to stress
that the Committee of Good Offices itself has
informed the Security Council that the Netherlands has violated the truce agreement. It is
the considered opinion of my delegation that
a cease-fire demand should be accompanied by
a demand for the immediate withdrawal of
Netherlands troops to the truce lines and the
release of the leaders of my Government. Only
thus will the Security Council establish the very
conditicns under which a peaceful and just
settlement could be worked out.

The PRESIDENT (translated from French): I
should like to intervene in the debate in my
capacity as representative of BELciuM. I shall
endeavour to do so, as did the representative of
France, with the full consciousness of my responsibilities as a member of the Security
Council. Con

I am sure everybody at this table deeply deplores the turn events have taken in Indonesia.
We had hoped to witness shortly a fruitful collaboration between the Netherlands and the
Republic of Indonesia, but now violence has
once more gained the uper hand. Harsh and
unjust words have been uttered in the course
of the debate, words which I deplore, for I do
not think any good can come of them.

The representative of the Republic of Indonesia, whom we have learned to esteem in the
course of these lengthy meetings devoted to his

que celui auquel veulent aboutir les membres
du Conseil de sécurité, c’est-a-dire l'indépendance de I'Indonésie, mais P'indépendance d'une
Indonésie libre et démocratique fondée sur des
élections libres et démocratiques.

M. Parar (République d’Indonésie) (iraduit
de Panglais) : Au cours de ces débats, on a soulevé plusieurs points sur lesquels ma délégation
doit exprimer son opinion. Cependant, étant
donné la guerre qui fait rage dans mon pays,
je ne veux pas exposer mon point de vue afin
de ne pas retarder la décision. Pour la méme
raison, je ne tenterai pas de corriger le récit des
événements qui se sont produits juste avant la
dénonciation de la tréve, tels que les a relatés
le représentant des Pays-Bas. Je me contenterai
de renvoyer le Conseil aux documents et aux
rapports de la Commission de bons offices méme.

Il y a cependant um point important que je
désirerais souligner et que le Conseil ne devrait
pas perdre de vue quand il votera sur le projet
de résolution qu'on lui a présenté. Dans ma
déclaration antérieure, j'ai fait remarquer que
les Hollandais ont déja pénétré profondément
dans notre territoire, au point que nombre de
nos plus grandes villes ont été occupées par les
armées d’invasion néerlandaises. Une simple
injonction de cesser le feu ne ferait donc que
maintenir le stalu quo et compromettrait gravement la position de mon pays, mais elle aurait
pour effet d’assurer la position des Pays-Bas. La
Commission de bons offices elle-méme, j’insiste
sur ce point, a informé le Conseil de sécurité
que les Pays-Bas ont violé P’accord de tréve. Ma
délégation, qui a miirement examiné la question,
estime que, en méme temps que I'injonction de
cesser le feu, on devrait donner aux autorités
néerlandaises I'injonction de retirer immédiatement leurs troupes jusqu’aux lignes fixées dans
P'accord de tréve et de libérer les chefs de mon
Gouvernement. C’est ainsi seulement quel le
Conseil de sécurité établira les conditions mémes
qui permettront d’obtenir un réglement pacifique et juste. !

Le PrEsmENT: Je voudrais intervenir dans
le débat comme représentant de la Belgique. Je
m’efforcerai de le faire, comme le représentant
de la France, avec pleine conscience de mes responsabilités .comme membre du Conseil de
sécurité.

Il nest personne, je crois, autour de cette
table, qui ne déplore profondément le tour que
les événements ont pris en Indonés ie. Nous espé-
rions voir se réaliser, 2 une date prochaine, une
fructueuse collaboration entre les Pays-Bas et la
République d’Indonésie, mais voici que. de nouveau, la violence a pris le dessus. Des paroles
blessantes et injustes ont été prononcées dans Je
débat. Pour ma part, je les regrette, car je ne
crois pas qu’elles puissent conduire a des résultats
satisfaisants.

Le représentant de la République d’Indonésie

ces longues séances consacrées a son pays —

— que nous avons appris 2 estimer, au cours de
country, has told us of his bitter feelings, but
he has avoided speaking in such harsh terms.
However painful the circumstances may be, Mr.
Palar cannot fail to have noted that they have
at least provided the occasion for a unanimous
reaffirmation of the principle of the emancipation and independence of the people of Indonesia.

Everyone has a right to express his feelings,
but our feelings alone should not guide us in
the fulfilment of the mission entrusted to us,
which is to watch over the maintenance of peace
and security, within the framework of the rules
of the Charter. It is in that spirit that the observations which I shall submit to the Council in
the name of my delegation were prepared.

First of all, however, I should like to reply
briefly to a remark made by the representative
of Australia [390th meeting] with regard to the
attitude of the Belgian representative on the
Committee of Good Offices. Ife took him to
task for not supporting suggestions elaborated
without his knowledge by the representatives of
the United States and Australia on the Committee last June. It was his strict right, nay his
duty, to do so from the moment when he felt
his conscience did not allow him to approve
certain points in the suggestions made by his
colleagues. Contrary to what the representative of Australia said, the Belgian representative’s
objections could in no way be conceived as a
veto. In fact it would have been perfectly legitimate for the Australian representative on the
Security Council, if he had wanted to, to have
brought the suggestions concerned before the
Council in the course of one of its numerous
meetings on this matter.

From the moment the Indonesian question
was brought before us in July 1947, doubts
arose as to the competence of the Security
. Council. It was in such circumstances that as
long as sixteen months ago the Belgian delegation proposed [193rd meeting] that the Council
should ask for the advisory opinion of the International Court of Justice on this point of competence, while persevering in its efforts to bring
about a peaceful settlement so that there could
be no question of any delaying action. If notified urgently, the Court could have given an
opinion within a period of six to nine weeks.
With the benefit of the Court’s advice, the
Council would have found itself on the solid

juridical ground which was required for it to

act with authority and efficacy.

"Besides its own vote, the Belgian proposal
gained those of the Unived Kingdom, the United
States and France. Unfortunately it did not
secure the assent of the other members of the

Council. As the required majority was mot -

obtained, the Court was not consulted, so that
the question whether, under the Charter, the
Security Council is or is not competent to deal
with the situation in Indonesia, was never elucidated. However; in view of the uncertainty as

25

nous a dit son amertume, mais il s'est gardé de
ces propos violents. Quelyue pénibles que puissent étre les circonstances, M. Palar ne peut
manquer d’avoir noté qu’elles ont, du moins,
fourni P’occasion de réaffirmer unanimement le
principe de I’émancipation et de I'indépendance
du peuple de I'Indonésie.

Il est permis a chacun d’exprimer ses sentiments, mais ce ne sont pas nos sentiments seuls
qui doivent nous guider dans I’accomplissement
de la mission qui nous est confie et qui est de
veiller, dans le cadre des régles dictées par la
Charte, au maintien de la paix et de la sécurité.
C’est dans cet esprit que sont congues les observations que je soumettrai au Conseil au nom de
ma délégation.

Mais, auparavant, je voudrais répondre brié-
vement a une observation du représentant de
PAustralie [390éme séance], relative i Pattitude
du représentant de la Belgique & la Commission
de bons offices. II lui a reproché de ne pas s’étre
associée a des suggestions élaborées, en dehors
de lui, par les représentants des Etats-Unis et
de Australie 4 la Commission, en juin dernier.
C’était son droit strict, et méme son devoir, dés
le moment oll, en conscience, il estimait ne pouvoir approuver certains points des suggestions
formulées par ses collegues. Contrairement 3
ce qu’a dit le représentant de I’Australie, les objections du représentant de la Belgique ne pouvalent aucunement avoir la portée d’un veto. I
était, en effet, loisible au représentant de I’Australie au Conseil de sécurité, s'il le jugeait opportun, de porter les suggestions dont il s’agit devant
le Conseil, au cours d’une des nombreuses séances que celui-ci a consacrées a la question.

Dés le moment ou Paffaire d’Indonésie fut
portée devant nous, en! juillet 1947, des doutes
surgirent au sujet de la compétence du Conseil
de sécurité. C'est dans ces conditions que la
délégation belge proposa, il y a seize mois déja
[193éme séance], que, sans interrompre aucunement son action en faveur d’un réglement

‘amiable et, par conséquent, sans qu’il puisse

tre question d’une action dilatoire, le Conseil
demandit, sur ce point de compétence, avis
consultatif de la Cour internationale. de Justice.
Saisie d’urgence, la Cour elit pu se prononcer
dans un délai de six a neuf semaines. Eclairé
par son avis, le Conseil se fit trouvé sur un terrain juridique solide, condition sans laquelle il
ne saurait agir avec autorité et efficacité.

La proposition de la Belgique recueillit, outre
la voix de la Belgique, celles du Royaume-Uni,
des Etats-Unis et de la France. Malheureusement, elle ne rallia pas Passentiment des autres
membres du Conseil. La majorité requise n’ayant
donc pu étre obtenue, la Cour ne fut pas consultée, de sorte que ne fut jamais élucidé le point
de savoir si, selon la Charte, le Conseil de sécurité est ou non compétent pour connaitre de la
situation en Indonésie. Toutefois, en raison de

EAE bk vat erty. Str gp rn gh pce
26

to our actual powers and as to the regularity
of our action, the question of the Council’s
competence was expressly reserved and this was
taken into account in all the resolutions which
the Council has since adopted.

The Belgian delegation could not approve of
a resolution which would alter that state of
affairs. Its conscience is clear, for the question
of competence, though essential, has not yet
been settled, whereas it would have been settled
a long time ago had the Court been consulted.

The Belgian delegation is of the opinion that
far from confirming the competence of the
Security Council in this case, the events of the
past year are such as to confirm the doubts felt
on the matter. Thus, on 17 January, in the
- Reville Agreement the Republic of Indonesia
itself confirmed that sovereignty was vested or
would continue to be vested in the Netherlands
until such time as the Netherlands transferred
it to the future United States of Indonesia.
Moreover that principle was clearly reaffirmed
by the Prime Minister of the Republic of Indonesia no later than on 13 Dcember last. It is also
stated in the proposals drafted by the representatives of Australia and of the United States
on the Committee of Good Offices on 10 June
1948, and by the representative of the United
States on the Committee on 10 November 1948.

"If we recognize that the Netherlands has not
ceased to exercise its sovereignty—and that
seems to me difficult to contest—can it be maintained that the Council is competent in this
matter because international peace is alleged
to be threatened by events in Indonesia? I think
such a view could only bewilder public opinion.
How could public opinion agree that the events
in Indonesia constitute a threat to international
peace while other events no less grave, such as
those in China, where large-scale military operations have been taking place and making headline news for years, do not constitute such a
threat? What is true of one country is true
of another, unless two different yardsticks are
being applied.

On many occasions in the past, for reasons
that need not be recalled at present, the Security
Council has been unable to fulfil the functions
assigned to it by the Charter and to enforce
respect for its decisions, even though there was
no doubt as to its competence. In these circumstances, my Government is of the opinion—and
this opinion does not apply only to the Indonesian question but is general in scope—that it
is unwise for the Council to tread on ground
where. its competence is most doubtful and expose itself to new setbacks, and consequently risk
compromising the authority of the United
Nations.

Tr —m

Eom

cette incertitude quant 2 la réalité de nos pouvoirs et quant & la régularité de notre action,
la question de la compétence du Conseil fut
expressément réservée, et il en fut tenu compte
dans toutes les résolutions que le Conseil a adoptées. depuis.

La délégation belge ne pourrait se rallier a
une résolution dont résulterait une modification
de cet état de choses. Elle a conscience de n’avoir
rien a se reprocher, car la question de compé-
tence, pourtant essentielle, ne se trouve pas
encore réglée, alors qu'elle Peiit été depuis longtemps si la Cour avait été consultée.

La délégation belge estime que, loin de confirmer la compétence du Conseil de sécurité en
Poccurrence, les faits survenus depuis un an sont
de nature 3 renforcer les doutes éprouvés a
cet égard. Ainsi, le 17 janvier 1948, dans I'Accord du Renuville, la République d’Indonésie
elle-méme a confirmé que la souveraineté appartient ou continuera d’appartenir aux Pays-Bas
jusqu’au moment ou les Pays-Bas la transféreront
aux futurs Etats-Unis d’Indonésie. Et ce principe
fut encore expressément réaffirmé par le Premier
Ministre de la République d’Indonésie, pas plus
tard que le 13 décembre dernier. Il figure également dans les propositions formulées par les
représentants de Australie et des Etats-Unis
a la Commission de bons offices, le 10 juin 1948,
et par le représentant des Etats-Unis a la Commission, le 10 novembre 1948.

Si 'on admet que les Pays-Bas n’ont pas cessé
d’exercer la souveraineté — et il me parait difficile de le contester — peut-on soutenir, d’autre
part, que la compétence du Conseil résulte du
fait que la paix internationale serait menacée
par les événements en Indonésie? Je crois qu'une
telle thése ne pourrait que jeter le désarroi dans
Popinion publique. Comment fera-t-on admettre
a celle-ci que les événements d’Indonésie constituent une menace contre la paix internationale,
alors que, au contraire, d’autres événements non
moins graves, tels ceux qui se déroulent en Chine,
ou des opérations militaires de grande envergure
se poursuivent et remplissent la manchette des
journaux depuis des années, ne constituent pas
une menace contre la paix internationale? Ce
qui est vrai dans un pays ne saurait &tre faux
dans un autre, a moins qu’il n'y ait ici deux
poids et deux mesures.

A plusieurs reprises, dans le passé, pour des
raisons qu’il n'est pas nécessaire de rappeler en
ce moment, le Conseil de sécurité s'est trouvé
impuissant a remplir les fonctions que la Charte
lui a assignées et a faire respecter ses décisions, |
alors méme que sa compétence était indubitable.
Dans ces conditions, mon Gouvernement estime
— et Cest 13 une opinion qui n’est pas limitée
a la question d’Indonésie, mais qui a une portée
générale — qu'il n'est pas sage d’engager le
Conseil sur un terrain ol sa compétence est
extrémement douteuse et oll, en sexposant 4 de

‘nouveaux échecs, il risque de compromettre I'au-

torité de I’Organisation des Nations Unies. d

J— | 97

Before I conclude these remarks on the competence of the Council, which are in line with
the conclusions reached by the representative of
France in his brilliant statement, I think I should
draw attention to a passage in the opening statement of the representative of the Netherlands
[388th meeting] which has not sufficiently
claimed our attention. I am referring to his
declaration that if a State were to contest before
the International Court of Justice the right of
the Netherlands Government to take the position
it is adopting on this question of the Security
Council’s competence, his Government would be
prepared to see the question submitted to the
jurisdiction of the Court. I think this attitude on
the part of a Government deserves special mention. Indeed, while the records of the United
Nations show that Governments are very prompt
in insisting on good faith and the principles of
right and justice, they very rarely submit to a
judicial settlement. The Netherlands Government has shown that it entertains no fears as
to the outcome of such a settlement.” Will the
Security Council be increasing its prestige if it
tries to apply political decisions, the regularity
of which has not been proved, when the Government in question contests the powers of the
Council and states it is ready for an impartial
Court to give a ruling on the point?

Taking into account the foregoing considerations, the Belgian delegation will continue to
associate itself with the action of the Council
within the framework of previous resolutions,
which is the framework within which the Council has remained in other cases when important
armed forces were and still are at grips. Nevertheless, we are not casting aside a priori the
possibility of going further than the resolutions
which have been adopted up to mow by the
Council. For that, however, one condition
should be fulfilled. A judgment or opinion of

- the International Court of Justice should first
show that the Charter can be applied. My
Government has often stated its policy, which
Is to refer in such doubtful cases to the impartial judgment of the high jurisdiction created
for the special purpose of elucidating these cases.
The General Assembly resolution 171 (II),
adopted at the initiative of Australia on 14 November 1947, recommends that disputes should
be submitted to the Court as often as possible.

One of the fundamental aims of the United

ations is to take effective collective measures
with a view to forestalling and averting threats
to peace, but according to the Charter, such
action must not be governed by political opportunism, but by the principles of justice and
International law.

If nobody else wishes to speak, we must now
¢xamine and vote on the resolutions.

I call upon the representative of China.

Avant de clore ces observations relatives la
compétence du Conseil, qui concordent avec les
conclusions du lumineux exposé du représentant
de la France, je ne crois pas pouvoir m’abstenir
de souligner un passage de exposé initial du
représentant des Pays-Bas [388¢me séance], qui
n’a pas suffisamment retenu notre attention. Clest
celui par lequel il déclare que son Gouvernement est disposé 4 accepter que soit soumise 3
la juridiction de la Cour internationale de Justice cette question de la compétence du Conseil
de sécurité, si un Etat s’adressait 4 la Cour pour
contester a ce Gouvernement le droit de prendre
la position qu'il assume dans cette question..de
compétence. C’est 13, de la part d'un Gouvernement, une attitude qui, me semblait-il, mérite
d’étre spécialement mentionnée. En effet, si,
comme le révelent les annales des Nations Unies,
les Gouvernements sont trés prompts a se réclamer de la bonne foi et des principes du droit
et de la justice, il est extrémement rare qu’ils
se soumettent au réglement judiciaire. Le Gouvernement des Pays-Bas a moniré qu’il ne craignait rien d'un tel réglement. Le Conseil de
sécurité augmenterait-il son prestige en tentant
de lui appliquer des décisions politiques d’une
régularité non démontrée, alors que ce Gouvernement conteste les pouvoirs du Conseil et se
déclare prét a accepter que ce point soit tranché
par Parrét d’une Cour impartiale?

Tenant compte des considérations qui précedent, la délégation belge continuera a s’associer
a action du Conseil dans le cadre des résolutions antérieures, qui est le cadre dans lequel
le Conseil s’est maintenu dans d’autres cas ol
des forces armées importantes étaient et sont
encore aux prises. Cependant, nous n’écartons
pas a priori la possibilité d’aller au dela des
résolutions jusqu’ici adoptées par Je Conseil.
Mais, pour cela, une condition devrait é&tre
remplie. Il est nécessaire.que, au préalable, un
arrét ou un avis de la Cour internationale de
Justice ait démontré que la Charte peut s’appliquer. Mon Gouvernement a maintes fois affirmé
sa politique, qui est de sen remettre, dans les
cas douteux de cette espéce, an jugement impartial de cette haute juridiction qui a été précisément créée pour les élucider et 3 laquelle
PAssemblée générale, par sa résolution 171 (II)
adoptée, a Dinitiative de 1’Australie, le 14 novembre 1947, a recommandé de faire appel le
plus largement possible.

L’un des buts primordiaux que les Nations
Unies se sont assignés est de prendre des mesures
collectives efficaces en vue de prévenir et d’écarter les menaces & la paix. Mais, suivant la
Charte, semblable action doit s’exercer, non pas
au gré de l'opportunisme politique, mais conformément aux principes de la justice et du droit
international.

Si personne ne demande plus la parole, nous
devons maintenant procéder 4 examen et au
vote-des résolutions.

La parole est au représentant de la Chine,

"Mr. Hsia (China) : The question of the competence of the Security Council has been in the
mind of every representative who has spoken
so far. The President and the representative of
France have made very important observations
on that point and have asked that the matter
be referred to the International Court of Justice.
It will be recalled that the Chinese delegation
was also in favour of that procedure at one
time. However, I do not intend to express any
positive opinion on the point at the present
time. I have already stated my opinion that the
Security Council made a decision, when the
question of its competence was first raised, not
to make a reservation in that regard. That, in
my view, is an important point. :

The point I wish to bring ov: now is that the
whole matter is not quite as simple as it looks.
I think it would be naive to believe that the
matter could easily be settled by reference to
the International Court of Justice. I do not
know how to put the matter, and I shall try to
put it as delicately as possible. In my opinion,
this is not.a juridical or legal matter, pure and
simple. The decision of the Security Council
was based largely upon political considerations,
and in fact it was a political decision. If we or
the Court were to adopt any particular definition of a sovereign State, it would be difficult to
apply such a definition to certain States which

are already Members of the United Nations. For -

that reason, I should hesitate to treat the whole
matter as though it could be settled by a legal
opinion delivered by the International Court of
Justice.

Finally, I should like to comment on the
President’s reference to the situation in China.
Since China is not the subject of discussion at
the present time, I take it that the President’s
reference was a purely innocent comparison and
one having no political meaning.

The PresmENT (translated from French):
Members of the Council have so far been seized
of two draft resolutions: the draft resolution
presented jointly by Colombia, Syria and the
United States [S/1142] to which an amendment
has been submitted by the representative of
Australia [S/1145], and secondly, the draft
resolution submitted by the representative of the
USSR [§/1148].

We shall examine these drafts in the order in

which they have been submitted, and if there |
is no objection, I shall ask the Council to decide

first of all on the amendment submitted by the
representative of Australia.

Mr. Jessup (United States of America): If
the President anticipates that the resolution submitted by the delegations of Colombia, Syria and
the United States will be voted on paragraph
by paragraph, as we should prefer, then
it might be appropriate to consider the Aus-

28

} Bl

-M. Hsia (Chine) (fraduit de anglais):
La question de la compétence du Conseil de
sécurité a été présente a esprit de tous les repré-
sentants qui ont parlé jusqu’a présent. Le Président et le représentant de la France ont fait 3

ce sujet de trés importantes observations et ont

demandé que la question soit renvoyée a la
Cour internationale de Justice. Je rappelle que,
a un certain moment, la délégation de la Chine
a été, elle aussi, en faveur de cette procédure.
Cependant, je n’ai pas 'intention, pour Iinstant,
d’exprimer une opinion précise sur ce point. J'ai
déja dit que, 2 mon avis, la premiére fois que
la question de la compétence a été soulevée, le
Conseil de sécurité a décidé de ne pas faire de
réserves a cet égard. Clest 13 mon opinion personnelle.

Ce que je désire dire a présent, c’est que la
question r’est pas aussi simple que cela. Je pense
qu’il serait naif de croire que l'on pourrait aisé-
ment la régler en la renvoyant a la Cour internationale de Justice. Je me sais pas trés bien
comment me faire comprendre, mais j’essaierai
d’exposer mes vues avec autant de modération
que possible. A mon avis, il ne s’agit pas d'une
question purement juridique. Elle présente des
aspects politiques; c’est une décision politique.
Si nous recherchions une définition de la souveraineté, n’importe quel corps judiciaire aurait de
la peine a appliquer cette définition a certains
Etats qui font actuellement partie de I’Organisation des Nations Unies. C'est pourquoi je ne
crois pas que l'on puisse traiter cette question
comme si elle pouvait €tre réglée par un avis
juridique.

Enfin, je voudrais faire une observation a
propos de ce qu’a dit le Président sur la situation
qui régne en Chine. Comme la Chine n’est pas
I'objet de la présente discussion, je suppose que
la remarque du Président était une simple comparaison sans importance et qu’elle n’avait pas
de signification politique.

* Le PrésmeNT: Les membres du Conseil sont
saisis jusqu’a présent de deux projets de résolution: le projet présenté conjointement par la
Colombie, la Syrie et les Etats-Unis [S/1142]
qui a fait objet d'un amendement du repré-
sentant de P’Australie [S/1145] et, en second
lieu, le projet de résolution présenté par le représentant de 'URSS [§/1148].

Nous prendrons ces projets de résolution en
considération dans ordre dans lequel ils ont été
présentés et, s'il n’y a pas d’objections, je demanderai au Conseil de se prononcer en premier
lieu sur Pamendement du représentant de
I’Australie.

~ M. Jessup (Etats-Unis d’ Amérique) (éraduit
de Panglais): Si le Président a Pintention de
faire procéder au vote paragraphe par para:
graphe, comme nous le voudrions, sur la résolution présentée par les délégations de la Colombie,
de la Syrie et des Etats-Unis [$/1142]; il con-

NARI

tralian amendment with reference to the appropriate paragraphs of the original resolution.
That would seem to me to be the preferable
way in which to act upon the resolution and the
‘amendment. If that suggestion is adopted, I
should like to suggest that the Australian amendment, which has been espoused also by the representative of Syria, really contains three points,
and I should hope that those points could be
considered separately by the Security Council.
The first point is that the second operative paragraph of the joint resolution should be deleted;
the second point concerns the addition of subparagraph (¢) to the first operative paragraph
of the original resolution; and the final point
has to do with instructions to the Committee of,
Good Offices and contains sub-paragraphs (a)
- and (b) of a new second operative paragraph.

The PRESIDENT (translated from French):
I take it, then, that the representative of the
United States is proposing that we should vote

paragraph by paragraph?

Mr. Jessup (United States of America)
(translated from French): Yes.

Colonel Hopeson (Australia): My delegation would be quite agreeable to the course suggested by the representative iof the United
States. It will be noted that the operative part
of the joint resolution falls into two paragraphs.
As to the first paragraph, it calls upon the
parties to take the actions set forth in subparagraphs (a) and (4), and then the Australian delegation suggests the addition of subparagraph (c¢). Therefore, I think it would be
quite correct to vote on sub-paragraph (c¢) before we come to the second operative paragraph.
If there is.no objection to that and if the representative of Syria is in agreement, it would suit
my delegation and it would also, I think, be
* more logical.

The PreSmENT (translated from French):
I am not sure I have quite understood the representative of Australia. Is he suggesting that the
Council should decide on the new sub-paragraph
(¢) which he is proposing to add to the first
operative paragraph before it decides on sub-Paragraph (a) and (5)?

Mr. Er-Kgour: (Syria): I believe that the
best way to proceed in voting on these paragraphs is to start by voting on the preamble of
the joint resolution; then on the paragraph
which “calls. upon” the parties; then on sub-Paragraphs (a) and (b); then on sub-paragraph (¢), submitted by Australia and sponsored also by my delegation. Then when we
Pass to the second operative paragraph, which
vegins with the words “Instructs the Committee
of Good Offices” we shall vote on the Australian amendment, which is also sponsored by
the Syrian delegation.

viendrait alors d’examiner Pamendement de
PAustralie [S/1145] en méme temps que les
paragraphes correspondants de la résolution originale. Il me semble que ce serait la meilleure
maniére de procéder en ce qui concerne la résolution et ’'amendement. Si on accepte cette proposition, je voudrais indiquer que I’amendement
de I’Australie, que le représentant de la Syrie a
également fait sien, contient en réalité trois
points, et jesptre que le Conseil de sécurité
pourra examiner ces trois points. Le premier
point est que le deuxiéme paragraphe du dispositif
de la résolution commune soit supprimé; le second point concerne I'adjonction de I’alinéa ¢)
au premier paragraphe du dispositif de la résolution originale; le dernier point a trait aux instructions données a la Commission de bons offices et propose, pour le deuxi¢me paragraphe du
dispositf, un nouveau texte comprenant deux

alinéas a) et b).

Le PrESmENT: Je comprends donc que le
représentant des Etats-Unis propose que nous
votions par division?

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique): Oui.

Le colonel Hopcson (Australie) ‘(iraduit de
Panglais) : Ma délégation est toute préte a adopter la procédure proposée par le représentant
des Etats-Unis. On remarquera que le dispositf
de la résolution commune se divise en deux paragraphes. Le premier paragraphe invite les parties
a prendre les mesures indiquées aux alinéas a)
et b). La délégation de Australie propose d’y
ajouter l'alinéa ¢). En conséquence, je pense
qu’il conviendrait de voter sur I’alinéa ¢) avant
d’aborder le deuxiéme paragraphe du dispositif.
§’il n’y a pas d’objection, et si le représentant de
la Syrie y consent, ma délégation acceptera cette
procédure, qui me parait d’ailleurs plus logique.

Le PRESIDENT: Je ne suis pas sir d’avoir bien
-compris le représentant de ’Australie. II suggére
que le Conseil se prononce sur le nouvel alinéa ¢)
qu'il propose d’ajouter au premier paragraphe
du dispositif avant de se prononcer sur les alinéas
a) et b)?

M. Er-Kuouri (Syrie) (traduit de anglais) :
Je crois que la meilleure facon de procéder en
ce qui concerne ces paragraphes est de commencer par voter sur le préambule de la résolution
commune, ensuite sur le paragraphe qui “invite”
les parties, ensuite sur les alinéas ¢) et b), puis
sur ’alinéa ¢) proposé par Australie et appuyé
aussi par ma délégation. Passant alors au
deuxidme paragraphe du dispositif, qui commence par les mots “Donne pour instructions a
la Commission de bons offices”, nous voterons
sur Pamendement de P’Australie, qui est égale-

ment appuyé par ma délégation.
i
-” The PRESIDENT (translated from French):
We should then, if I am not mistaken, vote on

the draft resolution in three parts: first, the pre-

amble; secondly, the first operative paragraph,
including sub-paragraphs (2) and (4); thirdly,
sub-paragraph (¢), which is the Australian
Sauendment,

"I$ .a separate vote requested on sub-para-

graphs (a) ‘and (b)? If so, I shall first put the

preamble to the vote. I do not think the parts

of the preamble need be taken separately unless -

the ‘representative of the United States so re-

quests. As no one is asking for a vote paragraph

by paragraph on the preamble, we shall .

Mr. van Rorjen (Netherlands) : Is the delegations of the Netherlands, although having no
vote here, permitted to ask for a separate vote
on the different paragraphs?

The PresmeNT (iranslated from French):
The same request has also just been made by the
representative of Argentina. I am therefore putting to the vote the first paragraph of the preamble, which reads as follows:

“The Security Council,

“Noting with concern the resumption of hostilities in Indonesia; and . . .»

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Argentina, Canada, China, Colombia, Syria, United Kingdom, United States
of America.

Abstaining: Belgium, France, Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of Soviet Socialist
Republics.

The paragraph was adopted by 7 votes to
none, with 4 abstentions.

Mr. Jessup (United States of America): 1
should like to ask for some information. Is an
absent member counted as having abstained?

The PresmENT (translated from French):
It seems to me that he must be counted as having abstained. I do not see how we could act
otherwise. Are we agreed on this point?

Mr. MuRoz (Argentina) : I should like clarification from the President regarding the counting of the votes.

The PresmeNT (iranslated from French):
‘There are four abstentions, the Ukrainian Soviet Socialist Republic being among the States
which have abstained. Is the representative of
Argentina satisfied with this explanation?

Mr. Mufoz (Argentina) (translated from
French): Yes

. Mr. Manik (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): I should

-Le PrésmeNT: Dong, si je comprends bien,
nous voterions le projet de résolution en le divi
sant en trois ‘parties: Premiérement, les consi
dérants; deuxi¢tmement, le premier paragraphe
du dispositif, y compris les alinéas a) et b) ; troisi¢tmement, P’alinéa ¢) qui résulte de 'amendement de ’Australie.

Demande-t-on un vote séparé pour les alinéas
a) et b)? Si oui; je vais donc mettre aux voix,
en premier lieu, les considérants. Je crois qu'une
division n’est pas nécessaire pour les considérants,
a moins qu'elle ne soit demandée par le repré-
sentant des Etats-Unis. On ne demande pas de
division pour les considérants. Nous allons
donc .

M. van Rorjen (Pays-Bas) (iraduit de Panglais) : La délégation des Pays-Bas, bien qu’elle
n’ait pas le droit de vote ici, est-elle autorisée a
demander un vote séparé sur les différents paragraphes?

Le PRESENT: La r-éme demande vient d’ailleurs d’étre formulée par le représentant de PArgentine. Je vais donc mettre aux voix le premier
alinéa des considérants qui est ainsi congu:

“Le Conseil de sécurité,

“Constatant avec inquiétude la reprise des
hostilités en Indonésie . . .

Il est procédé au vote a main levée.

Votent pour: Argentine, Canada, Chine,
Colombie, Syrie, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

S’abstiennent: Belgique, France, République

socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques.

_ Par 7 voix contre zéro, avec 4 abstentions,
Palinéa est adopté.

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique) (fraduit
de Panglais): Je voudrais poser une question:
un membre absent est-ii compté comme s’étant
abstenu?

Le PrésmenT: II me semble qu’il faut le
compter comme s’étant abstenu. Je ne vois pas
comment on pourrait faire autrement. Sommaes--
nous d’accord?

M. MuNoz (Argentine) (traduit de Panglais): Je désirerais demander des éclaircissements au Président au sujet du décompte des
VOIX.

Le Présment: Il y a quatre abstentions, la
République socialiste soviétique d’Ukraine ayant
été compté parmi les Etats qui se sont abstenus.
Cette explication donne-t-elle satisfaction au représentant de Argentine?

M. Mufoz (Argentine): Oui.

M. Mauix (Union des Républiques socialistes
soviétiques) (traduit du russe): Je voudrais at-

pa mn

like to draw the attention of the President to }
information I have just received to the effect

that the representative of the Ukrainian Soviet
Socialist Republic has been unable to leave
New York as the French Consul did not grant
him an entry visa for France. I do not have
any details and have received nothing but this
message, which I feel bound to bring to the
President’s notice. It is apparently for that
reason that the representative of the Ukraine
cannot attend the meeting of the Security
Council.

The PRESIDENT (translated from French):
We now come to the next paragraph of the preamble, which reads as follows:

“Having taken note of the reports of the
Committee of Good Offices; . . .”

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Argentina, Canada, China, Colombia, Syria, United Kingdom, United States
of America.

Abstaining: Belgium, France, Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of Soviet Socialist
Republics.

The paragraph was adopted by 7. votes to
none, with 4 abstentions.

The PresmeNT (translated from French):
The last paragraph of the preamble reads as
follows:

“Considers such resumption of hostilities to
be in conflict with the resolution adopted by the
Security Council at its 171st meeting of 1 August
1947 [$/4591;”

4 vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Argentina, China, Colombia, Syria,

United Kingdom, United States of America.

Abstaining: Belgium, Canada, France,
Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of
_ Soviet Socialist Republics.

The result of the vote was 6 in favour and 5
abstzations.

The paragraph was not adopted, having failed
to obtain the affirmative votes of seven members.

The PresmeNT (translated from French):
We now come to sub-paragraph (a) of the first

Paragraph of the operative part, which reads
as follows:

“Calls upon the parties
“(a) To cease hostilities forthwith; and”
4 vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Argentina, Canada, China, Colombia, Syria, United Kingdom, United States
of America, -

 Abstaining: Belgium, France, Ukrainian So-Viet Socialist Republic, Union of Soviet Socialist
Republics.

Sub-paragraph (a) was adopted by 7 votes to
none, with 4 abstentions.

31

tirer L'attention du Président sur les renseignements que je viens de recevoir et selon lesquels
le représentant de la République socialiste sovié-
tique d’Ukraine n’a pu quitter New-York, le
Consul de France ne lui ayant pas accordé de
visa pour P'entrée en France. Je n’ai pas d’autres
détails, et je ne posséde que cette information,
que Jestime nécessaire de porter 2 la connaissance du Président. C'est probablement pour
cette raison que le représentant de I’Ukraine n’a
pu assister la séance du Conseil de sécurité.

Le PrEsmeNT: Nous passons a Ialinéa suivant des considérants qui est ainsi congu:

“Ayant pris acte des rapports de la Commission de bons offices . . .”

Il est procédé au vote a main levée.

Votent pour: Argentine, Canada, Chine,
Colombie, Syrie, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

S’abstiennent: Belgique, France, République
socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques. .

Par 7 voix contre zéro, avec 4 abstentions,
Palinéa est adopté.

Le PriésmenT: Le dernier alinéa des considérants se lit comme suit:

“Considérant que la reprise des hostilités est
contraire 4 la résolution. adoptée par le Conseil
a sa 171éme séance, tenue le ler aofit 1947
[8/459]>

Il est procédé au vote @ main levée.

Votent pour: Argentine, Chine, Colombie,
Syrie, Royaume-Uni, Etats-Unis d’ Amérique.

S’abstiennent: Belgique, Canada, France, Ré-
publique socialiste soviétique d’Ukraine, Union
des Républiques socialistes soviétiques.

Hy a6 voix pour et 5 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, Ualinéa west pas adopté.

Le PrésmeNT: Nous passons maintenant 3
Palinéa ¢) du premier paragraphe du dispositif,
dont voici le texte:

“Invite les parties

“a) A cesser les hostilités sur-le-champ.”

Il est procédé au vote a main levée.

Votent pour: Argentine, Canada, Chine,

Colombie, Syrie, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

S’abstiennent: Belgique, France, République
socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques.

Par 7 voix contre zéro, avec 4 abstentions,
Palinéa 2) est adopié. oo
ee a de aaa en )7 RA i
Ja

The PresmeNT (iranslated from French):
The text of sub-paragraph (b) of the first
paragraph of the operative part is as follows:

“(b) Immediately to withdraw their armed
forces to th rc respective sides of the demilitarized
zones established under the truce agreement of
17 January 1948 [5/649, appendix XI];

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: China, Colombia, Syria, United
Kingdom, United States of America.

Absiaining: Argentina, Belgium, Canada,
France, Ukrainian Soviet Socialist Republic,
Union of Soviet Socialist Republics.

The result of the vote was 5 in favour and 6
abstentions.

Sub-paragraph (b) was not adopted, having
failed to obtain the affirmative votes of seven
members.

Mr. Maui (Union of Soviet Socialist Republics) (iranslated from Russian): I wish
briefly to clariiy the position of the USSR delegation. As I have already explained in my
speech yesterday [39Ist meeting], the USSR
delegation considers it incorrect to address both
sides in connexion with the cessation of hostilities
and with the withdrawal of troops to the positions held before the resumption of military
operations, as the aggression was on the side of
the Netherlands, which renewed military operations. Such a demand should be addressed to

the Netherland, as envisaged in the proposal |

made by the USSR delegation.

The PresweNT (translated from French):
We now come tosthe amendment submitted by
the delegation of Australia [S/1145], adding the
following sub-paragraph (c¢) to the first paragraph of the operative part:

“(¢) Immediately to release the President and
other political prisoners arrested since 18 December.”

Mr. Mau (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): The USSR
delegation considers that ‘ub-paragraph (¢),
as proposed in the Australian amendment,
is incorrectly drafted. It bee— no relation
to the real state vi affals, appealing as it does
to both sides for the immediate release of the
President and the other political prisoners
arrested on 18 December.

The President of the Indonesian Republic
was arrested by the Netherlands military authorities and the demand for his release, as well as
for that of the other political prisoners, should
therefore be made to the Netherlands and not
to both parties. The Australian amendment is
therefore incorrectly drafted, although the USSR
. delegation supports the substance of the demand.

It is the duty of the Security Council to des-

Le PrismeNT: Voici le texte de Palinéa b)
du premier paragraphe du dispositif:

“b) A retirer immédiatement leurs forces an
mées chacune de son c6té, en dega des zones
démilitarisées établies aux termes de ’accord de
tréve du 17 janvier 1948 [S/649, annexe XI]?

II est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Chine, Colombie,
Royaume-Uni, Etats-Unis d’Amérique.

Syrie,

S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
France, République socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques,

Il y a 5 voix pour et 6 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, Palinéa b) n'est pas adopté.

M. Mau (Union des Républiques socialistes
soviétiques) (¢raduit du russe): Je voudrais
exposer bri¢vement la position de la délégation
de PURSS. Comme je I’ai déja indiqué au cours
de mon intervention d’hier {391éme séance], la
délégation de 'URSS considére qu’on aurait tort
de s’adresser aux deux parties pour les inviter a
esser les opérations militaires et a retirer leurs
troupes sur les positions qu’elles occupaient avant
la reprise des opérations. Ce sont en effet les
Pays-Bas qui se sont rendus coupables d’agression et qui ont repris les opérations militaire.
Par conséquent, C'est aux Pays-Bas seulement
qu’il faut adrésser cette demande, et c’est précisément ce que prévoit le projet de résolution
soumis par la d€égation de PURSS.

Le PrismeNT: Nous passons a 'amendement
présenté par la délégation de I’ Australie [S/1145]
et qui tend a ajouter au premier paragraphe
du dispositif ’alinéa ¢) suivant:

“c) A mettre immédiatement en liberté le
Président et les autres prisonniers politiques qui
ont été arrétés depuis le 18 décembre.”

M. Manx (Usion des Républiques socialistes
soviétiques) (traduit du russe): ~ a délégation
de PURSS considére que l’alinéa ), que propose d’ajouter 'amendement australien, est formulé de maniére incorrecte. En effet, cet alinéa
ne correspond pas 4 Ja situation réelle, car c'est
aux deux parties qu’il demande de libérer immé-
diatement le Président et les autres hommes politiques arrétés le 18 décembre.

Le Président de la République d’Indonésie
a été arrété par les autorités militaires néerlandaises. Aussi est-ce aux Pays-Bas, et non aux.
deux parties, qu'il faut s’adresser pour exiger
que soient relachés le Président et les autres dé-
tenus politiques. Par conséquent, Pamendement:
de I'Australie n’est pas rédigé de facon correcte.
Toutefois, la délégation de PURSS appuie cet
amendement quant au fond. Le Conseil de sécu-

—

patch such a demand to the Netherlands Go.
ernment, and the 'JSSR delegation’s draft
resolution accordingly contains the proposal that
the Council should demand from the Netherlands Government the release of the President
of the Indonesian Republic and other political
prisoners.

The PRESIDENT (iranslated from French):
I shall now put this part of the Australian
amendment to the vote.

A vote was taken by show of hands, as fellows:

In favour: Argentina, Canada, China, Colombia, Syria, United Kingdon, United States
of America.

Abstaining: Belgium, France, Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of Soviet Socialist
Republics.

This part of the amendment was adopied by
7 votes to none, with 4 abstentions.

The PRESENT (iranslated from French):
We now come to the second paragraph of the
operative part, to which the Australian delegation has proposed another amendment.

Mr. Jessup (United States of America):
The request which I made, and which I hope
may be granted, is that we vote separately
on the two aspects of this part of the Australian
amendment: that we vote first, on whether we
shall delete the second operative paragraph of
the joint resolution, and secondly, on whether
to include the new second operative paragraph
suggested by the Australian delegation.

_ I wish merely to explain that my delegation
is in favour of adding sub-paragraphs (a) and
(b) suggested by the Australian delegation, but
we believe that we should retain the second

~ Operative paragraph of the original draft reso-
"lution. We should like to have an opportunity
for this to be reflected in the vote.

The FresmeNT (translated from French):
Unless there is any objection, we shall follow
the procedure suggested by the ‘epresentative
of the United States and shall vote first on
whether to retain or delete the second paragraph
of the operative part of the resolution submitted

jointly by Colombia, Syria and the United States.

of Arierica. Unless I am mistaken, the effect
of the Australian amendment would be to delete
that paragraph.

A vote was taken by show of hands, as follows:
In favour: Syria.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
China, Colombia, France, Ukrainian Soviet
Socialist Republic, Union of Soviet Socialist Re-Publics, United Kingdom, United States of
America. : co

rité doit adresser au Gouvernement des Pays-Bas une injonction de ce genre, et c’est pourquoi
le projet de résolution de la délégation de P'URSS
propose au Conseil de sécurité d’exiger du Gouvernement des Pays-Bas la libération du’ Président de la République d’Indonésie et des autres
détenus politiques.

Le PRESENT: Je mets aux voix cette partie
de Pamendement de P’Australie.

Il est procédé au vote 3 main levée.
Votent pour: Argentine, Canada, Chine,

Colombie, Syrie, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

S’abstiennent: Belgique, France, République
socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques.

Par 7 voix conire zéro, avec 4 abstentions,
cette partie dz Pamendement est adopiée.

Le PrésmeNT: Nous passens au second paragraphe du dispositif, auquel la délégation de
P’Australie propose d’apporter un nouvel amendement.

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique) (iraduit
de Panglais) : J'ai demandé, et j’espére que on
pourra accéder 2 ma demande, que nous votions
séparément sur les deux points de cette partie
de Pamendement de I’Australie; c’est-3-dire que
nous votions pour décider d’abord si nous supprimerons le deuxieme paragraphe du dispositif
de la résolution conjointe, et, ensuite, si nous
ajouterons le nouveau texte du deuxi®me paragraphe du dispositif proposé par la délégation
de Australie.

Je voudrais dire seulement que ma délégation
approuve ’adjonction des alinéas a) et b) pro-

| posés par la délégation de I’Australie, mais que

nous devrions conserver le deuxiéme paragraphe
du dispositif du projet de résolution original.
Nous désirerions que le vote permette aux mem-

| bres de prendre une décision sur ce point.

Le PrésmeNT: S’il n’y a pas d’objection a
la procédure suggérée par le représentant des
Etats-Unis, nous nous y conformerons, et nous
voterons tout d’abord sur le point de savoir si
nous maintenons ou si nous supprimons le second paragraphe du dispositif de la résolution

| présentée par la Colombie, la Syrie et les Etats-

Unis d’Amérigue. En effet, si je comprends bien,

} la portée de Pamendement australien est de

supprimer ce paragraphe.
Il est procédé au vote & mc'~ levée.
Vote pour: La Syrie.

S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
Chine, Colombie, France, Royaume-Uni, République socialiste soviétique d’Ukraine, Etats-Unis
d’Amérique, Union des Républiques socialistes
soviétiques. : oC
34

The result of the voie was I in favour, and
10 abstentions.

The Australian amendment for the deletion
of the second paragraph of the operziive part of
the resolution was not adopted, having failed
to obtain the affirmative voles of seven members.

The PRreSIDENT (ivanslated from French):
We now come to the second part of the Australian amendment adding the following clause
to the second paragraph of the operative part:

“(a) To observe and report to the Security
Council on the compliance with sub-paragraphs
(a) and (b) above;”

Mr. Denne (United Kingdom): Point of
order. Am I to understand that sub-paragraphs
(a) and (b) in the Australian amendment are
to be voted on separately?

The PRESIDENT (translated from French):
I have understood this was requested. Is there
any objection on the part of the members of the
Council?

Mr. Hsia (China): Do I understand from
what the President said that sub-paragraph (b)
of the original joint draft resolution was not
adopted? Am I correct?

The PRESENT (translated from French):
Yes.

Mr. Hsia (China): In that case the wording
of the Australian amendment should be
changed.

Mr. Er-Knourr (Syria): As sub-paragraph
(b) of the original joint resolution has not been
adopted, we may state, “on the compliance with
sub-paragraph (2) above”, omitting “and (b)”.

The PresmeNT (translated from French):
I think I must call on the chief author of the
draft resolution, the representative of the United
States.

Mr. Jessup (United States of America): As
I understand it, sub-paragraph (b) was not
adopted, but sub-paragraph (c), suggested by
the Australian amendment, was adopted. Thus,
in the final redaction of the draft resolution,
sub-paragraph (¢) would become sub-paragraph (b), and therefore the second operative
paragraph is correct as written, although subparagraph (b) now refers to what was formerly
introduced as sub-paragraph (¢) in the Australian amendment.

Colonel Hopson (Australia): That is exactly what I was about to suggest in order to
get cut of that rather inconsequential difficulty.

gee tT) wel aL 8 (AE Gn Aw mea moms camo en we ke. vt TL SERe sw aks Rea mms wwe sworn + em —y «ae

Il y a une voix pour et 10 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, Pamendement de PAusiralie tendant
a supprimer le second paragraphe du dispositif
du projet de résolution n’est pas adopié.

Le PrismeNT: Nous passons a la deuxiéme
partie de I'amendement de I’Australie qui tend
a ajouter ce qui suit au second paragraphe du
dispositif :

“a) De surveiller 'exécution des dispositions

prévues aux alinéas a) et b) ci-dessus et faire
rapport au Conseil.”

M. Denne (Royaume-Uni) (traduit de
Panglais) : Motion d’ordre. Dois-je comprendre
que les alinéas a) et b) de I'amendement de
PAustralie vont &tre mis aux voix séparément?

Le PrESIDENT: J'ai compris qu’on le demandait. Les membres du Conseil sont-ils d’accord?

M. Hsia (Chine) (iraduit de Panglais):
Le Président a-t-il voulu dire que l'alinéa b) du
projet original de résolution présenté conjointement n’a pas été adopté? Ai-je bien compris?

Le PrEsmENT: Qui.

M. Hsia (Chine) (traduit de Panglais):
Dans ce cas, les termes de I'amendement de
PAustralie devraient €tre changés.

M. Er-Knouri (Syrie) (traduit de anglais):
Comme l'alinéa b) du texte original de la résolution commune n’a pas été adopté, nous pouvons dire: “De surveiller 'exécution des dispositions prévues a I'alinéa a) ci-dessus”, et supprimer “et b)”.

Le PrésmENT: Je crois que je dois donner la
parole au principal auteur du projet de résolution, le représentant des Etats-Unis.

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique) (iraduit de Panglais): Si je comprends bien, I'alinéa b) n’a pas été adopté, mais I’alinéa ¢) proposé par le représentant de Australie I été.
Aussi, dans la rédaction finale du projet de résolution, ’alinéa ¢) deviendra-t-il l’alinéa b); par
conséquent, la rédaction actuelle du second
paragraphe du dispositif est correcte, quoique
Palinéa b) ait été remplacé par la phrase que
Pamendement de I’Australie appelait auparavant
alinéa ¢).

Le colonel Hopcson (Australie) (¢raduit de
Panglais): Clest exactement ce que je voulais
proposer pour résoudre cette difficulté, d’ailleurs -
sans importance.

35

Mr. vaN RorgeN (Netherlands): On a point
of order. I do not believe that the second operative paragraph of the joint resolution, beginning
with the words “Insiructs the Committee”, has
yet been adopted. All that was put to the vote
was the question of whether or not it should be
deleted. As I say, I do not believe that the
question of its adoption has been voted upon.
If that is so I wonder whether, being present
at this table without having the right to vote,
I might request that the second operative paragraph be split into two parts, onc recording the
reporting by the Committee of Good Offices on
the events, and the second assessing the responsibility. Those are two different tasks and I should
like to see them voted upon separately.

Mr. Jessup (United States of America):
Personally, I should pref<r to have the second
operative paragraph voted upon: as a whole if
it is in fact to be voted upon. I understood
the President to rule ‘hat it had been adopted.
He put the question in a negative sense but I
understood him to rule that the result of the
vote—one in favour, none against aud ten abstentions—signified adoption of the paragraph.

As a point of order, and, as a matter of the
precedent to be established in the Security
Council, I should like to say that it is my understanding that non-members of the Council do
not have the privilege of suggesting ways in
which the Council should actually transact its
business. It is only in the event of a member of
the Council espousing the view of a non-member
who is participating in a discussion that a proposal by the non-member could actually come
before the Council for action.

The PresENT (iranslated from French):
The question which has been put is certainly a
delicate one on which it is not very easy to give
a ruling. It is clear that the Council has rejected
the proposal to delete the second paragraph of
the operative part, but in so doing, it has not
necessarily approved that paragraph; for it
could still be modified along the lines suggested
by the representative of the Netherlands, subject
to whether or not he has the right to submit it.

Thus, strictly speaking, I think another vote
may be necessary for the effective adoption of
that paragraph. I am prepared toc reconsider
this opinion if members of the Council do not
agree with it.

Mr. Paropr (France) (translated from
French): 1 should like to endorse the ruling
Which the President has just given. I do not
Rik the Council can adopt any part of the

M. van Roijen (Pays-Bas) (iraduit de Panglais) : Question de procédure. Je ne pense pas
que on ait encore adopté le second paragraphe
du dispositif de la résolution commune qui commence par les mots: “Donne pour insiructions
a la Commission”. Ce qui a été mis aux voix,
c’est la question de savoir s'il devait &tre conservé ou supprimé. Comme je viens de le dire,
je ne crois pas que l'on ait voté pour adopter
ou le rejeter. Dans ces conditions, je me demande
si, siégeant a cette table sans avoir le droit de
vote, je puis demander que le deuxidme paragraphe du dispositif soit divisé en deux parties,
I'une concernant le rapport que la Commission
de bons offices doit établir sur les événements, et
Pautre concernant la détermination de la responsabilité. Ce sont 1a deux points différents, et j’aimerais que l'on vote sur chacun d’eux séparément.

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique) (traduit de Uanglais): Personnellement, je préférerais que ensemble du deuxi®me paragraphe du
dispositif fasse 'objet d’un seul vote, si on doit le
mettre aux voix. J'ai cru comprendre que le
Président avait déclaré que ce paragraphe avait
été adopté. Il a posé la question sous une forme
négative, mais j’ai compris qu’il avait décidé que
le résultat du vote — une voix pour, aucune
contre et dix abstentions — signifiait que le paragraphe était adopté.

Sur un point de procédure, qui pourrait constituer un précédent pour le Conseil de sécurité,
je désire déclarer que, 2 men avis, les personnes
qui ne sont pas membres du Conseil n’ont pas le
droit de suggérer la maniére dont le Conseil doit
procéder a ses travaux. C’est seulement dans le
cas ou un membre du Conseil fait sienne la suggestion d’un représentant qui, sans étre membre,
participe a la séance du Conseil, qu'une prope:
sition d'un représentant n’appartenant pas au
Conseil peut étre proposée a examen et A la
décision du Conseil.

Le PrésmenT: La question qui a été posée
est certainement une question délicate ol ’appré-

| ciation n’est pas trés facile. Il est certain que le

Conseil a écarté la proposition teadant 3 cupprimer le second paragraphe du dispositif, mais
il n’a pas nécessairement, par 13, approuvé le
paragraphe. Ce paragraphe pouvait encore étre
susceptible d'une modification, dans le sens de
celle que le représentant des Pays-Bas a présentée, réserve fait du point de savoir s'il avait
compétence pour la présenter.

Dans ces conditions, si I'on veut étre strict, je
crois qu'il pent &tre admis qu'un nouveau vote
soit nécessaii. pour adopter effectivement ce
paragraphe. Je suis prét 4 revenir sur cette opinion si les membres du Conseil ne la partagent
pas.

M. Paropr (France): Je voudrais appuyer
la régle que le Président vient d’indiquer. Je ne
crois pas qu'il soit possible qu'une disposition
quelconque soit adoptée par le Conseil sans un

Rita

resolution without an actual vote in favour of
it. I think the other way, that of obtaining a
positive result through a negative vote, is a bad
one, and as far as I can remember, we have
never used it. The point is an important one, in
view of our majority rules. I think that, for any
provision to be adopted, it is essential that an
actual vote should be taken in favour of it.

_ The PresmEeNT (iranslated from French):
With regard to the second point raised by the
representative of the United States, I should
like to read to the Council rule 38 of our rules
of procedure:

“Any Member of the United Nations invited
in accordance with the preceding rule or in
application of Article 32 of the Charter to participate in the discussions of the Security Council
may submit proposals and draft resolutions.
These proposals and draft resolutions may be
put to a vote only at the request of a representative cu the Security Council.”

The point at issue is whether the request made
a little while ago by the representative of the
Netherlands can be considered a proposal. It
seems to me to be a proposal affecting procedure.
I think the Council would be taking a very
strict view of the matter if it considered such a
proposal inadmissible in the circumstances. Are
we agreed on this point? We shall, then, vote
on this paragrapk in parts. I shall now read
the text on which we shall vote first:

. “Instructs the Committee of Good Offices to
report to the Security Council fully and urgently
by telegraph on the events which have transpired in Indonesia since 12 December 1948. . .”

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Argentina, Canada, China, Colombia, Syria, United Kingdom, United States
of America.

Abstaining: Belgium, France, Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of Soviet Socialist
Republics.

The first part of the paragraph was adopted
by 7 votes to none, with 4 oostensions.

The PresmeNT (translated from French):
I shall now put to the vote the second part of
that paragraph, which reads as follows:

, . . assessing the responsibility for the outbreak of hostilities.”

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: China, Colombia, Syria, United
Kingdom, United States of America.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,

France, Ukrainian Soviet Socialist Republic,

Union of Soviet Socialist Republics.

36

F Royaume-Uni, Etats-Unis d’Amérique.

vote positif sur cette disposition. L’autre pro.
cédé, qui consiste a obtenir, par un vote négatif,
un résultat positif, me parait une mauvaise solu.
tion, et, 2 ma connaissance, nous ne avons jamais utilisé. Je n’2i pas souvenance que nous
ayons jamais procéué ainsi. Cela a une certaine
importance, d’ailleurs, étant donné nos régles
de majorite. Je crois que, pour qu'une dispo.
sition soit adoptée, il faut qu'il y ait un vote
positif en faveur de cette disposition.

Le PrfsmenT: En ce qui concerne le
deuxiéme point qu’a soulevé le représentant des
Etats-Unis, je voudrais donner lecture au Conseil
de Particle 38 de notre réglement intérieur:

“Tout Membre des Nations Unies convié,
conformément aux dispositions de Particle pré.
cédent ou en vertu de Article 32 de la Charte,
a participer aux discussions du Conseil de sécurité, peut présenter des propositions, et des
projets de résolution. Ces propositions ou ces
projets de résolution ne peuvent €tre mis aux voix
que si un représentant au Conseil de sécurité en
fait la demande.”

La question se pose de savoir si on peut interpréter comme une proposition ce qu’a demandé
tout a ’heure le représentant des Pays-Bas. Clest
une proposition relative a la procédure, me
semble-t-il. Ju crois que le Conseil se montrerait
trés rigoureux s'il considérait. qu'une proposition,
dans ces conditions, n’est pas recevable. Sommes-nous d’accord? Dans ces conditions, nous
allons donc voter sur ce paragraphe en le divisant. Je vais lire le texte sur lequel nous allons |

.| voter en premier lieu:

“Donne pour instructions a la Commission de
bons offices d’adresser d’urgence au Conseil de
sécurité, par télégramme, un rapport détaillé sur
les événements survenus en Indonésle depuis le
12 décembre 1948.”

Il est procédé au vote a main levée.

Votent pour: Argentine, Canada, Chine,
Colombie, Syrie, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

S’abstiennent: Belgique, France, République
socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques.

Pay 7 voix contre zéro, avec 4 abstentions,

\ la premiére partie du paragraphe est adoptée.

Le PRESIDENT: Je vais mettre aux voix le der |
nier membre de phrase de ce paragraphe qui est
ainsi congu:

“En établissant qui est responsable de Ia re
prise des hostilités.”
Il est procédé au vote @ main levée.

Votent pour: Chine, Colombie, Syric, -

S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canads, §
France, République socialiste soviétique d’Ukrai- |
ne, Union des Républiques socialistes soviddques 3

The result of the vote was 5 in favour and 6
abstentions.

The second part of the paragraph was not
adopted, having failed to obtain the affirmative
voles of seven members.

The PRESIDENT (translated from French):
We now come to the amendments proposed by
Australia to the second part of the operative
part. First, it is proposed to add the following
to the text already adopted:

“(a) To observe and report to the Security
Council on the compliance with sub-paragraphs
(a) and (b) above;”

4 vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Argentina, Canada, China, Colombia, Syria, United Kingdom, United States
of America.

Abstaining: Belgium, France, Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of Soviet Socialist
Republics.

That part of the amendmeit was adopted by
7 votes to none, with 4 abster.’ions.

The PRESENT (iranslaied from French):
We shall now vote on the addition of the following words: ’

“(b) To ensure that there are no reprisals
or punitive action against individuals.”

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: China, Colombia, Syria, United
States of America.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
France, Ukrainian Soviet Socialist Republic,
Union of Soviet Socialist Republics, United
Kingdom.

The result of the vote was 4 in favour and 7
abstentions.

That part of the amendment was not adopted,

having failed to obtain the affirmative votes of
seven members.

The PresmeNT (translated from French):
Before we vote on the resolution as a whole, I
shall ask the Assistant Secretary-General to read
the draft resolution in the form resulting from
the votes which we have just taken. .

Mr. Perr (Assistant Secretary-General in

“charge of the Department of Conference and’

General Services): The text now reads:

“The Security Council,

.. “Noting with concern the resumption of hos-

tilities in Indonesia, and

“Having taken note of the reports of the Committee of Good Offices, :

Il y a 5 voix pour et 6 abstentions.

N’ayant pas obienu le vote affirmatif de sept
membres, la seconde pariie du paragraphe n’est
pas adopiée.

Le PrtsmenT: Nous passons aux amendements que I’Australie propose d’apporter au second paragraphe du dispositif. En premier Lieu,
il sagit d’ajouter ce qui suit au texte déja
adoptée:

“a) De surveiller I'exécution des dispositions
prévues aux alinéas a) et b) ci-dessus et faire
rapport au Conseil.”

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Argentine, Canada, Chine,
Colombie, Syrie, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

S’abstiennent: Belgique, France, République
socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques.

Par 7 voix contre zéro, avec 4 abstentions,
cette partie de Pamendement est adopiée.

Le PresmenT: Nous allons voter sur Paddition des mots suivants:

“b) De veiller a ce qu'il n’y ait pas de repré-
sailles ni de sanctions appliquées a des individus.”

II est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Chine, Colombie, Syrie, Etats-Unis d’Amérique.

S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
France, République socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques,
Royaume-Uni.

Il y a 4 voix pour et 7 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, cette partic de Pamendement n'est
pas adoptée.

Le PrEsmENT: Avant de passer au vote sur
Pensemble, je vais demander a M. le Secrétaire
général adjoint de lire le texte du projet de résolution tel qu’il résulte des votes qui viennent
d’avoir lien.

"M. Pert (Secrétaire général adjoint chargé
du Département des conférences et services gé-
néraux) (traduit de Panglais): Le texte du
projet de résolution est maintenant le suivant:

“Le Conseil de sécurité,

~ “Constatant avec inquiétude la reprise des

‘hsiilités en Indonésie, et

“Ayant pris acte des rapports de la Commission de bons offices, IE
“Calls upon the parties:
“(a) To cease hostilities forthwith, and

“(b) Immediately to release the President
and other political prisoners arrested since 18
December;

“Instructs the Committee of Good Offices to
report to the Security Council fully and urgently
by telegraph on the events which have transpired in Indonesia since 12 December 1948, and
instructs the Committee of Good Offices:

“(a) To observe and report to the Security
Council on the compliance with sub-paragraphs
(a) and (b) above.”

That is the end of the resolution.

Colonel Hobson (Australia): Let us also
note now that “(e)” can go out in the last

paragraph.

Mr. Er-Kuourr (Syria): I also think that it
is unnecessary to use the phrase “instructs the
Committee of Good Offices” a second time. It
is already mentioned at the beginning of the
second operative paragraph, and sub-paragraph
(a) would be added to the first part of the
second operative paragraph which was adopted.
It would then read:

“Instructs the Committee of Good Offices to
report to the Security Council fully and urgently
by telegraph on the events which have transpired in Indonesia since 12 December 1948,
and to observe and report to the Security Council on compliance with sub-paragraphs (2) and
(b) above.”

That is the way it stands now.

The PRESIDENT (translated from French):
This is purely a correction of form, and I do not
think it can give rise to any objections.

We shall now vote or: the resolution as a
whole, as it has just been read by the Assistant
Secretary-General, with the modification of form
which the representative of Syria has just proposed.

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Argentina, Canada, China, Colombia, Syria, United Kingdom, United States
of America.

Abstaining: Belgiuun, France, Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of Soviet Socialist
Republics.

The draft resolution as amended was adopted
by 7 votes to none, with 4 abstentions.

The PRESIDENT (translated from French):
We shall now vote on the draft resolution introduced by the delegation of the Union of Soviet
Socialist Republics [S/1148 and S/1148/-
Corr.I]. Cs

BE

“Invite les parties:
“a) A cesser les hostilités sur-le-champ;

“b) A mettre immédiatement en liberté le
Président et les autres prisonniers politiques qui
ont été arrétés depuis le 18 décembre;

“Donne pour instructions a la Commission
de bons offices d’adresser d’urgence au Conseil
de sécurité, par télégramme, un rapport détaillé
sur les événements survenus en Indonésie depuis
le 12 décembre 1948, et donne pour instructions
a la Commission de bons offices:

“a) De surveiller Pexécution des dispositions
prévues aux alinéas a) et b) ci-dessus et de faire
rapport au Conseil.”

Ici se termine la résolution.

Le colonel Hopgson (Australie) (traduit de
Panglais) : Je ferai remarquer qu'on peut supprimer le “2)” dans le dernier paragraphe.

M. Ev-Kuour: (Syrie) (iraduit de anglais):
Je pense également qu'il est inutile de répéter
le membre de phrase: “donne pour instructions
a la Commission de bons offices”. Il se trouve
déja au début du second paragraphe du dispositif, et le texte de I’alinéa a) serait simplement
ajouté a la partie du deuxi¢me paragraphe du
dispositif qui a été adopté. Il se lirait donc ainsi:

“Donne pour instructions 3 la Commission de
bons offices d’adresser d’urgence au Conseil de
sécurité, par télégramme, un rapport détaillé
sur les événements survenus en Indonésie depuis
le 12 décembre 1948, et de surveiller ’exécution
des dispositions prévues aux alinéas a) et b)
ci-dessus et de faire rapport au Conseil.”

C’est ainsi qu'il est rédigé maintenant.

Le PrEsmENT: Il s’agit d’une pure correction
de forme. Je pense qu’il n’y a pas d’objection
a cela.

Nous allons donc maintenant voter sur Pen
semble du texte tel qu’il vient d’&tre lu par
M. le Secrétaire général adjoint, avec la modification de forme que vient de proposer le
représentant de la Syrie.

Il est procédé au vote @ main levée.

Voient pour: Argentine, Canada, Chine,
Colombie, Syrie, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

S’abstiennent: Belgique, France, République
socialiste soviétique d’Ukraine, Union des Républiques socialistes soviétiques.

Par 7 voix contre zéro, avec 4 abstentions,
le projet de résolution ainsi amendé est adopté.

Le PrEsmeNT: Nous allons maintenant passer
au vote sur le projet de résolution présenté par
la délégation de I'Union des Républiques socia-Listes  soviétiques [8/1148 et S/1 148/Corr. I]. )

m— -——-——8n

Mr. Maik (Union of Soviet Socialist Republics) (¢ranslated from Russian): I request
that the USSR draft resolution should be voted

on in parts.

The PRESIDENT (translated from French):
We shall therefore proceed to vote in parts. The
preamble reads as follows:

“The Security Council,

“Condemning the aggression of the Netherlands Government which has again started military operations against the Indonesian Republic
in violation of the well-known Renuville Agreement of 17 January 1948,”

4 vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Syria, Union of Soviet Socialist
Republics.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
China, Colombia, France, Ukrainian Soviet
Socialist Republic, United Kingdom, United
States of America. :

The result of the vote was 2 in favour and 9
abstentions.

The preamble was not adopted, having failed
to obtain the affirmative votes of seven members.

The PRESIDENT (translated from French):
Paragraph 1 reads as follows:

“1. Requires the immediate cessation of
military operations;

4 vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: China, Colombia, Syria, Union of
Soviet Socialist Republics.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
France, Ukrainian Soviet Socialist Republic,
United Kingdom, United States of America.

The result of the vote was 4 in favour and 7
abstentions.

Paragraph 1 was not adopted, having failed
to obtain the affirmative votes of seven members.

Mr. Jessup (United States of America): I
should like to explain that the vote of the delegation of the United States on this resolution is
influenced by the fact that to a large extent this
resolution duplicates the one upon which we
have Just voted, as the representative of the
Union of Soviet Socialist Republics pointed out
In abstaining in connexion with the previous
resolution, The paragraph on which we have
Just voted, and on which the United States ab-Stained, seemed to us to be merely a duplicate
of the paragraph already adopted in the other
resolution, and so far as the other paragraphs
are concerned, where they coincide with points
In the other resolutions and where action has
already been taken, the delegation of the United

tates will continue to abstain for the reason
that it would not seem useful to proceed along

) lines which have already been covered.

39

M. Manx (Union des Républiques socialistes
soviétiques) (t-aduit du russe): Je demande
que le projet de résolution de I'URSS soit mis
aux voix paragraphe par paragraphe.

Le PrésmeNT: Nous allons donc voter par
division. Le préambule est ainsi congu:

“Ie Conseil de sécurité,

“Condamnant Iagression commise par le
Gouvernement néerlandais qui a recommenceé
des opérations militaires contre la République
d’Indonésie, en violation de I’Accord bien connu
du Renville en date du 17 janvier 1948,”

Il ost procédé au vote a main levée.

Votent pour: Syrie, Unior des Républiques
socialistes soviétiques.

S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
Chine, Colombie, France, République socialiste
soviétique d’Ukraine, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

Il y a 2 voix pour et 9 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmalif de sept
membres, le préambule n'est pas adopié.

Le PrfsmeNnT: Le paragraphe premier est
ainsi congu:

“1. Demande la cessation immédiate des opé-
rations militaires.”

II est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Chine, Colombie, Syrie, Union
des Républiques socialistes soviétiques.

S°abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
France, République socialiste soviétique d’Ukraine, Royaume-Uni, Etats-Unis d’Amérique.

Il ya 4 voix pour et 7 abstentions.

Nlayant pas obtenu le vote affirmaiif de sept
membres, le paragraphe premier n'est pas adopté.

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique) (tra-

-.

duit de Panglais): Je voudrais expliquer que le

vote de la délégation des Etats-Unis sur ce paragraphe est influencé par le fait qu’il reprend en
grande partie le paragraphe que nous venons
d’adopter, ainsi que le représentant de "Union
des Républiques socialistes soviétiques I'a fait
remarquer lors du vote précédent ou il s'est
abstenu. A notre avis, le paragraphe qui vient
de faire ’objet d’un vote et au cours duquel les
Etats-Unis se sont abstenus n'est qu'une répétition du paragraphe déja adopté dans I'autre
résolution. En ce qui concerne les autres paragraphes, 1a ou ils coincident avec des points des
autres résolutions sur lesquels on a déja pris une
décision, la délégaticn des Etats-Unis continuera
de s’abstenir, parce qu’il ne semble pas utile
de traiter des questions qui ont déja été réglées.
Mr. Deming (United Kingdom): I should
like to say that the United Kingdom will also
follow the same course.

Mr. Mau (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): I cannot
agree with the representatives of the United
States and the United Kingdom that paragraphs
1 and 2 of the USSR resolution are the same
as sub-paragraphs (¢) and (b) of the first operative paragraph of the draft resolution submitted
by the delegations of the United States, Syria
and Colombia. There is a difference of substance between the two paragraphs of the USSR
resolution and the two sub-paragraphs of the
three-Power resoluticn.

The three-Power resolution appeals to both
sides to cease fighting and to withdraw their
troops. This is, however, contrary to the facts.
It was not Indonesian troops which invaded
territory under the control of Netherlands forces
and Netherlands authorities. Nor was it the
Indonesians who began military operations or
committed an act of aggression against the
Netherlands authorities and against territory
under the control of the Netherlands. An act
of aggression and an unprovoked attack were
committed from the Netherlands side. Under
these circumstances the demand for the cessation of military operations and for the withdrawal of troops should be addressed to the
Netherlands and not to the Indonesian side.
Herein lies the essential difference between the
proposals of the USSR delegation and those of
the three delegations. I cannot therefore agree
with the representatives of the United States
and the United Kingdom that there is no difference between the two proposals.

Mr. Hsia (China) : I also wish to explain my
vote. The public is sometimes puzzled by the
way in’ which various delegations vote. Each
delegation seems to have its system or philosophy
in the matter. In this particular case, my delegation will vote according to the substance of
the several paragraphs of the draft resolution.
Of course I do not know what the President is
going to do if the draft resolution or any part
thereof -is adopted; and I feel that if certain
paragraphs of this draft resolution are adopted,
then they could either be combined with the
resolution adopted a few moments ago, or be
made a separate resolution. I do not see any
inconsistency in that procedure, as it is possible
for the Council to adopt several resolutions on
the same question at one meeting. Since my
delegation has taken a certain stand, in order
to be consistent I shall vote ir the way in which
I have been voting.

The PRESIDENT (translated from French):
We shall now vote on paragraph 2, which reads
as follows: Co

. “2. Requires, as a first step towards the settlement of the conflict, the withdrawal of the

40

M. DeNine (Royaume-Uni) (éraduit de
Panglais) : La délégation du Royaume-Uni fera
de méme. :

M. Mak (Union des Républiques socialistes
soviétiques) (fraduit du russe): Je ne puis &tre
d’accord avec les représentants des Etats-Unis
et du Royaume-Uni qui estiment que le paragraphe premier et le paragraphe 2 du projet
de résolution de P'URSS coincident avec les
alinéas a) et b) du premier paragraphe du dis.
positif du projet de résolution présenté par les
délégations des Etats-Unis, de la Syrie et de la
Colombie. Entre ces deux paragraphes de la
résolution de I'URSS et les deux alinéas de la
résolution des trois Puissances, il y a une diffé
rence considérable.

Le projet de résolution des trois Puissances
invite les deux parties 2 cesser les hostilités et 3
retirer leurs troupes. Or, cela est en contradic.
tion avec la réalité. En effet, les troupes indoné
siennes n’ont point fait irruption sur le territoire
contrdlé par les troupes et par les autorités néerlandaises. Ce ne sont pas les Indonésiens qui ont
commencé les hostilités et qui ont commis un
acte d’agression contre les autorités néerlandaises,
contre le territoire contrdlé par les Pays-Bas, Ce
sont les Pays-Bas qui, sans provocation, ont commis un acte d’agression. Par conséquent, I'injonction de cesser les hostilités et de retirer les troupes
doit &tre adressée aux Pays-Bas, et non point 3
PIndonésie. Il y a donc, sur ce point, une diffé-
rence considérable entre les propositions dela
délégation de I'URSS et celles des trois délé-
gations; aussi ne puis-je &re d’accord avec les
représentants des Etats-Unis et du Royaume
Uni selon lesquels il n’y aurait aucune différence
entre ces propositions.

M. Hsia (Chine) (fr. uit de Panglais): Je
désire également explique: mon vote. La facon
dont votent les diverses délégations étonne quelquefois le public. Chaque délégation semble
avoir sa maniére de voir sur ce sujet. Dans ce
cas particulier, le vote de ma délégation sera
déterminé par la substance des divers paragraphes. Naturellement, je ne sais pas ce que le
Président décidera si cette résolution, ou l'une
quelconque de ses parties, est adoptée. Jai le
sentiment que, si nous adoptions certains paragraphes de cette résolution, ils pourront alors
tre combinés avec les paragraphes de la résolution qui a déja été adoptée ou bien constituer
une résolution séparée. Je ne vois aucune inconséquence dans ce procédé, car nous pouvons’
adopter plusieurs résolutions sur la méme question au cours d'une seule séance. Comme ma
délégation a déja pris une certaine position, pour
étre conséquent avec moi-méme, je dois voter
dans le sens ott je vote maintenant.

Le PrESIENT: Je vais mettre aux voix le
paragraphe 2 qui se lit comme suit:

“2. Demande, comme un premier pas vers J
le réglement du conflit, le retrait des troupes

Netherlands troops to the positions they occupied before the renewal of military operations;™

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: China, Colombia, Syria, Union of
Soviet Socialist Republics.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
France, Ukrainian Soviet Socialist Republic,
United Kingdom, United States of America.

The result of the vote was 4 in favour and
7 abstentions.

Paragraph 2 was not adopted, having failed
io obtain ihe affirmative vote of seven members.

The PRESIDENT (translated from French):
Paragraph 3 reads as follows:

“3, Requires that the Netherlands Govern-

ment shall set free immediately the President of .

the Indonesian Republic and other Republican
political leaders arrested by the Netherlands
military authorities;

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: China, Syria, Union of Soviet Socialist Republics.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
Colombia, France, Ukrainian Soviet Socialist
Republic, United Kingdom, United States of
America.

The result of the vote was 3 in favour and 8
abstentions.

Paragraph 3 was not adopted, having failed
to obtain the affirmative votes of seven members.

The PreSENT (translated from French):
Paragraph 4 reads as follows:

“4. Resolves to set up a commission of the
Security Council composed of representatives of
all the States members of the Security Council;”

4 vote was taken by show of hands, as follows: |

In favour: Union of Soviet Socialist Republics.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
China, Colombia, France, Syria, Ukrainian Soviet Socialist Republic, United Kingdom, United
States of America.

The result of the vote was 1 in favour and
10 abstentions.

Paragraph 4 was not adopted, having failed
to obtain the affirmative votes of seven members.

The Presment (translated from French):
Paragraph 5 reads as follows:

“S. Instructs the commission to supervise the
ment of the resolution on the cessation of
military operations and the withdrawal of troops,
and to assist in settling the conflict as a whole

between the Netherlands and the Indonesian
Republic.” Co

‘1 Jie.

néerlandaises sur les positions qu’elles occupaient
avant la reprise des opérations militaires.”

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Chine, Colombie, Syrie, Union
des Républiques socialistes soviétiques.

S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
France, République socialiste soviétique d’Ukraine, Royaume-Uni, Etats-Unis d’Amérique.

Il y a 4 voix pour et 7, abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, le paragraphe 2 n'est pas adopié.

Le PrEésmenT: Voici le texte du paragraphe 3:

“3. Demande que le Gouvernement néerlandais remette immédiatement en liberté le Pré-
sident de la République d’Indonésie et les autres
chefs politiques républicains qui ont été arrétés
par les autorités militaires néerlandaises.”

II est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Chine, Syrie, Union des Républiques socialistes soviétiques.

S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
Colombie, France, République socialiste sovié-
tique d’Ukraine, Royaume-Uni, Etats-Unis
d’Amérique.

Il y a 3 voix pour et 8 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, le paragraphe 3 n’esi pas adopté.

Le PrésmeNnT: Voici le texte du paragraphe 4:

“4, Décide de créer une commission du
Conseil de sécurité composée des représentants
de tous les Etats membres du Conseil de sécu-

£3

II est procédé au vote & main levée.

Vote pour: L'Union des Républiques socialistes soviétiques.

S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
Chine, Colombie, France, Syrie, République
socialiste soviétique d’Ukraine, Royaume-Uni, -
Etats-Unis d’Amérique.

Il y a une voix pour et 10 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, le paragraphe 4 n'est pas adopié.

"Le Présment: Voici le texte du paragraphe 5:

“5. Charge cette commission de surveiller
Pexécution de la résolution sur la cessation des
opérations militaires et le retrait des troupes,
ainsi que de contribuer au régiement de Pensemble du conflit entre les Pays-Bas et la République d’Indonésie.”
NCL ara Saree

4 vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Syria, Union of Soviet Socialist
Republics.

Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
‘China, Colombia, France, Ukrainian Soviet
Socialist -Republic, United Kingdom, United
States of America.

The result of the vote was 2 in favour and 9
abstentions. :

Paragraph 5 was not adopted, having failed
Zo obtain the affirmative votes of seven members.

The PRESENT (translated from French):
The Council has no other draft 1esolution before
it dealing with the Indonesian question.

Mr. Rrrouie (Canada): As I remarked in
my earlier observations, the Canadian delegation considers that sub-paragraph (5) of the
first operative paragraph of the resolution submitted by the delegations of Colombia, Syria
and the United States, which has now failed of
acceptance, was, perhaps, not the most flexible
and realistic procedure for dealing with the situation in Indonesia. I am, therefore, proposing
that this should be replaced in the text of what
remains of the resolution submitted by the
United States, Syria and Colombia which we
have adopted. My amendment would appear
at the end of the resolution. We should have to
make the second operative paragraph read:

“Instructs the Committee of Good Offices:

“(a) To report to the Security Council fully
and urgently by telegraph . . .” and so on.

“(b) To submit a report at the earliest
possible date, recommending to the Security
Council what practicable steps the Security
Council may take in view of the existing situation in Indonesia to bring about the speedy.
establishment of peaceful conditions there.”

The PRESIDENT (translated from French):
The proposal just made by the representative
of Canada confronts us with a difficulty. He
is, in fact, proposing the amendment of a resolution which has already been adopted. I am
prepared to abide by the opinion of the majority
of the Council in this matter, but I do nevertheless foresee some difficulty.

Mr. Rrrcuie (Canada): There might possibly be an alternative, and that is that the
addition which I have suggested could be considered a new Canadian resolution. That is to
say, the amended text which has already been
adopted this morning of the Colombian, Syrian
and United States resolution, for which Canada
voted, could have added to it this additional
paragraph. I shall be willing to put this f- ,
ward as a draft resolution on behalf of my del. |
~ gation if that procedure is acceptable to ihe

President and members of the Council.

dl est procédé au vote a main levée.

Votent pour: Syrie, Union des République
socialistes soviétiques.

- S’abstiennent: Argentine, Belgique, Canada,
Chine, Colombie, France, Royaume-Uni, Répu.
blique socialiste soviétique d'Ukraine, Etats.
Unis d’ Amérique.

Il y a 2 voix pour et 9 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmaiif de sept
membres, le paragraphe 5 n'est pas adopté.

Le PréEsmENT: Le Conseil nest saisi d’aucun
autre projet de résolution au sujet de Paffaire
d’Indonésie.

M. Rrrcuie (Canada) (fraduit de Panglais):
Comme je Pai déja fait remarquer, la délégation
du Canada considére que l’alinéa b) du pre.
mier paragraphe du dispositif de la résolution
présentée par les délégations de la Colombie, de
Ia Syrie et des Etats-Unis, alinéa qui n’a pas ét
adopté, ne constituait peut-étre pas la facon de
procéder la plus souple et la plus réaliste pour
faire face a la situation qui régne en Indonésie,
En conséquence, je propose que l'on modifie cet
alinéa dans le texte de ce qui reste de la résolution présentée par la Colombie, la Syrie et les
Etats-Unis, que nous avons adoptée. Mon amendement figurerait a la fin de la résolution. Le
deuxiéme paragraphe du dispositif se lirait donc
comme suit:

“Donne pour instructions 3 la Commission de
bons offices:
“a) D’adresser d’urgence au Conseil de sécu-

292

rité, par télégramme, un rapport détaillé”, etc,

“b) De soumettre aussitSt que possible un
rapport recommandant au Conseil de sécurité
quelles mesures susceptibles de réalisation il pourrait prendre, étant donné la situation actuelle

‘en Indonésie pour y rétablir rapidement des

conditions pacifiques.”

Le PrismeNT: La proposition que vient de
formuler le représentant du Canada nous place
devant une difficulté. En effet, il propose d’amender une résolution qui a été adoptée. Je suis
prét & me ranger a Pavis de la majorité du
Conseil a ce sujet, mais je vois 13, malgré tout,
une certaine difficulté.

M. Rrrcuie (Canada) (¢raduit de Panglais):
Une autre solution pourrait consister & présenter comme un nouveau projet de résolution du
Canada I'amendement que je viens de proposer,
C’est-2-dire qu'on pourrait ajouter ce paragraphe
supplémentaire au texte amendé de la résolution
de la Colombie, de la Syrie et des Etats-Unis,
qui = déja été adopté et en faveur duquel le
Tanads 2 voté. Si le Président et les membres
«dv Conser’ approuvent cette fagon de procéder,
jc ser! cisposé A présenter ce texte comme un §
pidjin «ue résolution soumis par mz délégation. BE

The PRESIDENT (¢ranslated from French):
I think such a procedure would be more regular.
However, to reach a decision, the Council
should be in possession of the text. Could the
representative of Canada-have it distributed?

Mr. Rircmie (Canada): The text, I am
afraid, is not ready at the moment, and it will
not be ready for the time it will take for it to

be typed.

The PRESIDENT (translated from French):
I do not know if the proposal of the representative of Canada is clear to all members of
the Council. He has; to begin with, presented
it in the form of an amendment to the resolution adopted a short while ago, and to mv
mind, there was some difficulty in submitting
an amendment to a resolution already adopted.
However, I repeat that if the majority of the
members of the Council deem that difficulty can
be overcome, I am quite prepared to accept their
opinion. The representative of Canada has now
proposed to submit his suggestion in the form of
a separate resolution. Such a resolution will
have to be distributed, however, and it must
first be reproduced. That being so, we should
have to suspend the meeting or adjourn until
this afternoon.

Mr. Jessup (United States of America): If
the resolution is only what the Canadian representative read, I should think that the typing of
it will take a matter of three minutes only, and
that we could recess or wait for three or four
minutes and finish this particular matter now.

The PreSmENT (translated from French):
If there are no objections, we shall proceed in
this way. We shall adjourn . . .

Mr. Er-Knourr (Syria): We are going to
hold another meeting this afternoon especially
to discuss the question of Palestine and the
aggression which is being waged there as a
result of the resumption of fighting, in acce:dance with the request contained in the telegram
received from the Government of Egypt
[$/1147]. In this case, the amendment or the
new resolution submitted by the representative

of Canada could be discussed at this afternoon’s
meeting.

* Colonel Hopeson (Australia): I wish to
speak on the Canadian resolution, whether it be
offered for inclusion in the body of the resolution which the Security Council has just carried
or Whether it be considered as a separate resolution, I do not know what is in the minds of
the other members of the Security Council, but
this is certainly rot ~isar to my delegation, and

am not quite sur: what our colleague from
Canada has in mind. I took ~areful note of what
he said, which was that he desired a realistic
appraisal. He nos asks that the Committee of

Le PrESmENT: Je crois, en effet, que cette
procédure serait plus réguliére. Mais, pour que
le Conseil puisse se prononcer, il faudrait qu'il
ait le texte en sa possession. Le représentant du
Canada peut-il le faire distribuer?

M. Rrrcmie (Canada) (iraduit de Panglais) :
Je crains que ce texte ne soit pas encore prét,
car il faut le temps de le dactylographier.

Le PRESIDENT: Je ne sais si tous les membres
du Conseil ont bien entendu la proposition du
représentant du Canada. Il Pa, tout d’abord,
formulée sous forme dun amendement a la:
résolution qui a été adoptée tout a I’heure, et
il m’a semblé quill y avait quelque difficulté 3
soumettre un amendement a une résolution qui
est déja adoptée. Je répéte que, si la majorité
des membres du Conseil pense que cette difficulté peut re surmontée, je suis tout prét a
me ranger a son avis. Le représentant du Canada a ensuite proposé de présenter sa suggestion sous forme d’une résolution séparée. Mais
cette résolution doit étre distribuée, et il faut
le temps de la reproduire. Dans ce cas, nous
devrions suspendre la séance ou nous ajourner
a cet aprés-midi.

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique) (traduit de Panglais) : Si le texte de la résolution est
celui que vient de lire le représentant du
Canada, je pense qu'il ne faudra pas plus de
trois ou quatre minutes pour le dactylographier.
Nous pourrions donc attendre ou suspendre la
séance durant ces quelques minutes et en finir
avec cette question. :

Le PrésmenT: Sil n'y 2 pas d’objection, il
en sera fait ainsi. Nous allons suspendre ja
séance . . .

M. Er-Knuourt (Syrie) (traduit de Panglais) :
Conformément a la demande présentée dans
le télégramme du Gouvernement de I’Egypte
[S/1147], nous allons tenir une autre séance
cet aprés-midi pour discuter spécialement la
question de la Palestine et ’agression qui se dé-
roule dans ce pays du fait de la reprise des hestilités. L’amendement ou le nouveau projet de -
résolution présenté par la délégation du Canada
pourrait donc €tre discuié a la séance de cet
aprés-midi.

Le colonel Hopcson (Australie) (ireduit de
Panglais) : Je désire dire quelques mots au suj
du projet de résolution du Canada, qu'on
propose d’insérer dans le corps de la résolui
que le Conseil de sécurité vient d’adopter wo.
qu’il soit considéré comme une résolution sépa-

rée. Je ne sais pas ce que pensent les autres

membres du Conseil de sécurité, mais, pour
ce qui est de ma délégation, il y a 13 certainement quelque obscurité, et je ne comprends
pas la pensée du représentant du Canada.

Jai pris bonne note de sa aéclaration suivant
Good Offices should report as to the practicable
steps the Security Council may take. I take it
that the purport of that resolution is tc bring
about peaceful conditions in Indonesia. Well,
as a member of the Committee of Good Offices,
i I were confronted with telegraphic advice
like that, I would wonder what on carth it
meant.

What does it mean? The major item of the
original draft resolution [§/1742] has been
stzuck out; that is to say, the withdrawal of the
forces to the line of the status quo ante. That
was, t¢ my mind, the most importart thing.
There is no way of telling whether this new
resolution means that the Committee of Good
Offices is to report on questions such as the withdrawal of troops to the respective lines. There
would be some point in it if it meant that, in
view of the fact that the Council is not carrying
the major portion of the Colombian-Syrian-United States draft resclution.

Fravkly, my delegation is at a complete loss
to un rstand what the Canadian draft resolution really means and why other members are
apparently prepared—-I should not wish to say
“blindly”—to vote for it. It seems to me that
the resolution requires most careful consideration
and thought, with a full realization of the implications behind it.

The PRESENT (translated from French):
It is my duty to consult the Council, first of all
with regard to the adjournment proposal made
by the representative of Syria. If I have understood him aright, his proposal is that we should
adjourn until this afternoon. Is that the proposal
of the representative of Syria?

‘Mr. Er-Krour: (Syria): I am proposing we
. should’adjourn so as to hold another meeting on
the question of Palestine, in view of the telegram we have received from the Egyptian Covernment the text of which was distributed to
us this morning [$/1147].

The PRESENT (iransloted from French):
I think we must first decide whether or not to
adjourn. If we do, we shall discuss our agenda
at the afternoon meeting, and that agenda could
quite well include the Palestine question.

Mr. Er-Kuourr (Syria) : My proposal is that
the provisional agenda of the afternoon meeting
should contain the question «I Palestine. Of
course, that provisional agenda would %uve to
be adopted by the Council when it mee. I
request that an urgent meeting should ;c held
_ this afternoon on the question of Palestine,

‘The PRESENT (translated from French):
I gather, then, that the representative of Syria
ig not proposing the adjournment of the present
discussion on Indonesia. :

our

laquelle ce qu'il désire est une solution réaliste,
Il demande maintenant que la Commission de
bons offices fasse rapport sur les mesures pra.
tiques que le Conseil de sécurité pourrait prendre,
Je suppose que le but de cette résolution est
d’établir un état de chose pacifique en Indo.
nésie. Eh bien, si j’étais membre de la Commis.
sion de bons offices et que je regoive par tél¢-
gramme un avis de ce genre, je me demanderais,
ce qu'il peut bien signifier.

Qu’est-ce que cela signifie? Le point essentiel
du projet de résolution original [$/1142]; A
savoir le retrait des forces sur la ligne du state
quo, 2 été supprimé. C’était 13, & mon avis, le
point capital. Il est impossible de dire si cette
nouvelle résolution implique que la Commission
de bens offices doit faire rapport sur des ques
tions telles que le retrait des troupes sur leurs
positions antérieures. $'il faut Pinterpréter ainsi,
la résolution aurait un sens, étant donné que le
Conseil de sécurité n’a pas adopté la partie la
plus importante du projet de résolution pré-
senté conjointement par la Colombie, la Syrie
et les Etats-Unis.

En toute franchise, ma délégation ne comprends pas du tout ce que signifie exactement
le projet de résolution du Canada, ni pourquoi
certains autres membres sont apparemment préts
a voter — je n’ose pas dire “aveuglément” —
en faveur de ce projet. A mon avis, la ré&olution
exige qu'on examine avec beaucoup de soin
et qu'on se rende parfaitement compte de toutes
les conséquence: qu'elle pourrait entrainer.

Le Présmenr: Mon devoir est de consulter
le Cerseil, tout d’abord au sujet de la proposition
d’ajournement formulée par le représentant de
la Syrie. Si je I’ai bien compris, le représentant
de la Syrie a proposé que nous nous ajournions
a cet aprés-midi. Est-ce bien 1a ce que propose
le représentant de la Syrie?

M. Er-Kuour: {Syrie) (iraduit de Panglais):
Je propose que nous nous ajournions pour tenir

| une autre séance au sujet de I’affaire de Pales-

tine, en raison du télégramme que nous avons
recu de la part du Gouvernement égyptien et
dont le texte nous a été distribué ce matin.
[8/1147].

Le PrESIENT: Je crois que nous devons tout
d’abord décider si nous nous ajournons. Dans
Paffirmative, nous discuterions, a la séance de
cet apres-midi, de notre ordre du jour, et cet
ordre du jour pourra parfaitement comporter la
question de Palestine.

M. Er-Knourr (Syrie) (¢raduit de Panglais): -
Je propose que Por inscrive la question palestinienne 2 Pordre du jour provisoire de la séance
de cet aprés-midi. Evidemment, le Conseil devra -
adopter cet ordre du jour provisoire lorsqu'il se
réunira. Je demande que le Conseil discute d’urgence cet aprés-midi la question palestinienne.

- Le PrésmenT: Je comprends donc que le
représentant de la Syrie ne propose pas d’ajour- |
ner la présente discussion relative 3 I’Indonésie. |

Mr. Ev-Kuourt (Syria): The provisional
agenda of the afternoon meeting should contain
two items: first, the question of Palestine, and
secondly, the draft resolution of the Canadian
# ‘gation.

Mr. Paropr (France) (translated from
French): Could we not now discuss the teleam circulated to us this morning, while the
text of the Canadian draft resolution is being
prepared? I am not sure whether this would be

quite in order, since the telegram was not on our

agenda; however, it is an urgent notification
which we have received during the meeting and
the Council could perhaps. examine it.

+ It seems to me that the circumstances are
similar to those prevailing when we received a
telegram at a previous meeting, and perhaps we
could act as we did then. If I remember rightly,
we had decided it would not be possible to start
a discussion as long as we had not received a
report from the Acting Mediator or from his
representatives. I think we are going to find
ourselves in the same situation and, if that is
50, it seems to me useless to arrange a meeting
simply to reach that conclusion.

The PRESENT (iranslated from French):
Is there any objection to an immediate discussion
of the Palestine question, raised by the Egyptian
Government’s communication, in spite of the
fact that it is not on our agenda? The representative of France has indeed just proposed that
we should now proceed to an exchange of
views on the communication which the Egyptian
Government has just addressed to us, even
though the Palestine question is not on our
agenda,

Mr. Er-Kuourt (Syria): When the representative of the United States submitted a request to the President for the convening of a
meeting of the Security Council on the subject

of Indonesia [§/1128], the Council had no.

information from the Committee of Good
Offices. The United States delegation simply
had private information from its representatives
In Indonesia or from its Government. However,
the President convened a meeting on the Indonesian question on the basis of that request.

Now there is a request to the Security Council
from the Government of Egypt and from the
delegation of Syria for the convening as soon as
Possible of a meeting to discuss the new attacks
which are being waged in Palestine on a large

scale, as is evident here and also from the Press.

At the same time, we notice that the Jews
ave seized the occasion of the holidays to wage
aggression in an attempt to expand their

45

M. Ex-Kuourt (Syrie) (traduit de Panglais) 2
L’ordre du jour provisoire de la séance de cet
aprés-midi devrait contenir deux points: premié-
rement, la question palestinienne et, deuxiémement, le projet de résolution soum’s par la délé-
gation du Canada.

M. Paropr (France): Ne pourrions-nous pas
tout de suite, pendant qu'on prépare le texte du
projet de résolution du Canada, avoir um
échange de vues sur le télégramme qui nous
a été distribué ce matin? Je ne sais pas si c’est
tout a fait correct, puisqu’il ne figurait pas 2
Pordre du jour; mais c'cst une nouvelle urgente
qui nous a été donnée au cours de la séance, et
peut-€tre le Conseil pourrait-il le faire.

Ce télégramme me parait se présenter dams
des conditions analogues a celles dans lesquelles
nous avions recu un autre télégramme a une
précédente séance, et peut-&tre pourrions-nous
agir comme nous I’avions fait la premiére fois.
Si j'ai bonne mémoire, nous avions estimé qu’il
n’était pas possible d’engager une discussion tant
que nous n’avions pas un rapport du Médiateur
par intérim ou de ses représentants. Je crois que
mous allons nous trouver dans la mérne situation,
et. s'il en est ainsi, il me semble inutile de prévoir
une séance simplement pour procéder i cette
constatation.

Le PrésmENT: Y a+t-il des objections 3 ce
que, bien que la question de Palestine soulevée
par la communication du Gouvernement égyptien ne soit pas 4 Pordre du jour, elle fasse
Pobjet d'un échange de vues en ce moment?
Le représentant de la France vient de proposer,
en effet, que, en dépit du fait que la question
de Palestine m’est pas a Pordre du jour, nous
procédions maintenant 4 un échange de vues au
sujet de la communication qui vient de nous
étre adressée par le Gouvernement égyptien.

M. Ev-Knourt (Syrie) (#raduit de Panglais) :
Lorsque le représentant des Etats-Unis a pré-
senté au Président une requéte demandant la
convocation d’une séance du Conseil de sécurité sur la question .indonésienmne [S/1128],
aucun renseignement de la Commisssion de bons
offices n’était parvenu au Conseil. La délégation
des Etats-Unis disposait sculement de renseignements privés de ses représentants en Indonésie
ou de son Gouvernement. Cependant, le Président a convoqué une séance pour examiner la
question indonésienne en se fondant sur cette
demande. : :

Le Conseil de sécurité est maintenant saisi
d’une demande du Gouvernement de 1’Egypte
et de la délégation de Syrie tendant 2 convoquer
le plus tt possible une séance ot l'on discutera
les nouvelles attaques de grande envergure, lancées en Palestine, comme nous le savons tous
ici et comme les journaux Pont d’ailleurs fait

| savoir.

En méme temps, nous avons remarqué que les
Juifs ont profité de cette période de féte pour
lancer cette attaque et sefforcer d’étendre le
occupation as far as they can, in the belief that
the Security Council will not meet during this
period of the holidays to take action. Therefore,
I hope that this application of the Egyptian
Government will be placed on the provisional
agenda of the meeting this afternoon.

Mr. Jessup (United States of America): I
certainly have no objection to the Security
Council's meeting on the Palestine question. I
do feel that the consideration stated by the
representative of France is one which we should
bear in mind. I pointed out before that, in
connexion with the Indonesian case, it was not
a matter of the allegation of one side that the
other .had violated the truce, but of official
informavion from the Netherlands Government
that it had taken certain action. The fact was
not, I take it, in dispute.

I would assume that, if the Security Council
began its discussion this afternoon of the matter
referred to in the communication from the
Government of Egypt, the Council would have
this paper and would have no report from its
own representatives; there would be nothing
more that it could consider in regard to the
matter; and the discussion would therefore have
to be postponed.

While I personally have no objection to a
meeting at any time, I should think that, in
general, the Security Council might prefer to
meet on this subject on Monday, by which time,
presumably, some reports from the Truce Commission or from the Acting Mediator’s staff
would be available to the Council.

The PRESIDENT (translated from French) :
I believe that if we now embark on a discusson
on the Palestine question, it will take a long
time. I am therefore going to ask the Council
to decide on the Syrian representative’s proposal
that we should now adjourn and meet this afternoon to conclude the Indonesian question and
begin our examination of the Egyptian Government’s communication.

Mr. Mark (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): It might
be possible for us to take such a decision. The
USSR delegation has no objection to meeting
at any time to discuss this urgent question, as
the representative of Syria proposes. In view,
however, of the fact that the Security Councils
information comes from Egypt alone, it might
be advisable to telegraph the Mediator asking
him to inform the Security Council of the
situation which has arisen in Palestine.

So far as we know, {eaeral Riley is on the
spot. He can give tlie Security Council the in-

plus possible la zone qu'ils occupent, convaineus
que le Conseil de sécurité ne se réunira pas
pendant cette période pour prendre des déci.
sions. J’espére donc que la demande du Gou.
vernement égyptien sera inscrite A Lordre dy
jour provisoire de la séance de cet aprés-midi.

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique) (ira.
duit de Panglais): Je ne m'oppose certainement
pas A ce que le Conseil de sécurité se réunisse
pour examiner la question palestinienne. J’estime
que nous ne devons pas perdre de vue Pargument présenté par le représentant de la France,
J'ai déja fait remarquer, A propos de la question
indonésienne, qu'il s’agissait, non pas de I'all¢
gation d'une des parties prétendant que Pautre
avait violé la tréve, mais bien de renseignements
officiels publiés par le Gouvernement des Pays
Bas et suivant lesquels il avait pris certaines
décisions. A ma connaissance, ce fait n'a pas
été contesté.

Je suppose que, si le Conseil de sécurité com.
mengait la discussion relative A la question qui
fait objet de la communication du Gouvernement égyptien, le Conseil serait saisi de cette
demande et ne disposerait d’aucun rapport de
ses représentants propres; il ne pourrait examiner aucun autre document relatif a cette question, t la discussion devrait donc étre ajournée.

Bien que, personnellement, je ne m’oppose
pas A ce que l'on tienne une séance 4 un moment
quelconque, je crois que la majorité des membres du Conseil de sécurité préférera se réunir
lundi pour examiner cette question, car, selon
toute vraisemblance, le Conseil aura recu alors
certains rapports de la Commission de tréve et
du personnel du Médiateur par intérim.

Le PRESIDENT: Je crois que, si nous entre
prenons maintenant une discussion sur la question de Palestine, nous en aurons pour longtemps.
C’est pourquoi je vais demander au Conscil de
se prononcer sur la proposition. formulée par le
représentant de la Syrie et selon laquelle nous
nous ajournerions maintenant et nous réunirions
cet aprés-midi pour terminer Paffaire d’Indenésie et aborder examen de la communication
du Gouvernement égyptien.

M. MAL (Union des Républiques socialists 8

soviétiques) (traduit du russe): Peut-étre pourrions-nous prendre une décision de ce genre. La
délégation de P'URSS n’a aucune objection 3
ce que le Conseil se réunisse 4 quelque moment
que ce soit pour examiner cette question urgente,
ainsi que le propose le représentant de la Syrie.
Cependant, étant donné que les renseignements
recus par le Conseil de sécurité ne proviennent
que de Egypte, il serait peut-&tre plus logique
de t¢légraphier au Médiateur par intérim pour
le prier de fournir au Conseil de sécurité des
informations sur la situation qui s'est créée en
Palestine.

Pour autant que je sache, le général Riley st
trouve sur place et peut fournir au Conseil d¢

Pe ———

formation it needs, and on receipt of that information, we shall meet immediately at any time
required. It would perhaps be advisable to
decide the question in that way; if we met today,
we should have only one telegram and it would
be difficult to deal adequately with the question
on the basis of information from one side only.
I therefore repeat that it would be advisable for
the President of the Security Council to send
an urgent telegram requesting information from
the Acting Mediator and for the Council to
meet to discuss the question as soon as this
information is received.

+ The PRESIDENT (iranslated from French):
Of course I am quite prepared to agree to the
suggestion made by the representative of the
USSR, but the Council must now decide on
the proposal for adjournment made by the representative of Syria.

4 vote was taken by show of hands, as follows:
In favour: Argentina, Belgium, China, Syria.

Abstaining: Canada, Colombia, France,
Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of
Soviet Socialist Republics, United Kingdom,
United States of America.

The result of the vote was 4 in favour and 7
abstentions.

The proposal was not adopted, having failed
to obtain the affirmative vote of seven members.

The PRESIDENT (translated from French) :
We shall therefore proceed with the Indonesian
question and take up the Palestine question at
a subsequent meeting.

In order to settle this matter immediately, I
should like to know what the Council’s views
are. It was proposed a short while ago that
the next meeting should be on Monday. Is the
Council agreeable to meeting on Monday to
examine the communication from the Egyptian
Government, it being understood that in the
meantime we shall ask the Acting Mediator to
send us whatever report he can make on the
subject? If there are no objections, I shall take
1t that this is agreed.

There being no expression of dissent, the probosal of the President was accepted.

The PresmenT (tanslated from French):
We shall now have to decide on the additional
draft resolution proposed by the representative
of Canada, I shall, however, first call on the
representative of the Netherlands, who had

asked to speak before we settled this point of
Procedure,

Mr. van Rorjen (Netherlands): With regard to this draft resolution presented by the

representative of Canada, I am afraid that I

Ve to raise certa’n objections. I am very

Sorry to do so, but I feel that this new task

sécurité tous les renseignements nécessaires sur
cette question. Le Conseil pourra se réunir dés
qu” aura regu ce rapport. Il me semble qu’il
seraii plus sage de procéder ainsi. En effet, si le
Conseil se réunissait aujourd’hui, il n’aurait a
sa disposition qu'un seul télégramme, et il serait
difficile d’examiner cette question convenablement si Jon avait a se fonder sur des informations provenant d'une seule des parties. Clest
pourquoi il serait souhaitable, je le répéte, que
le Président du Conseil envoyat un télégramme
au Médiateur par intérim pour lui demander de
fournir d’urgence des renseignements au Conseil
de sécurité. Une fois ces renseignements regus,
le Conseil de sécurité se réunirait immédiatement
pour examiner cette question.

Le PRESIDENT: Je suis, bien entendr tout
disposé & me conformer 2 la suggestion formulée
par le représentant det PURSS, mais le Conseil,
doit se prononcer maintenant sur la proposition
d’ajournement formulée par le représentant de
la Syrie.

Il est procédé au vote & main levée.

Voient pour: Argentine, Belgique, Chine,
Syrie.

S’abstiennent: Canada, Colombie, France,
République socialiste soviétique d’Ukraine,
Union des Républiques socialistes soviétiques,
Royaume-Uni, Etats-Unis d’ Amérique.

Il y a 4 voix pour et 7 abstentions.

N°ayant pas obtenu le vote affirmatif de sepi
membres, la proposition n'esi pas adopide.

Le Présment: Nous allons donc poursuivre
I'examen de I’affaire d’Indonésie, et nous entreprendrons celui de I'affaire de Palestine 3 une
séance vltérieure.

Pour régler immédiatement ce point, je voudrais m’assurer de ce qui convient au Conseil.
On a proposé tout A Pheure que la prochaine
séance soit fixée a lundi. Le Conseil désire-t-il se
réunir lundi pour prendre en considération la
communication du Gouvernement égyptien,
€tant entendu que, dans Pintervalle, nous aurions
demandé au Médiateur par intérim de nous
adresser le rapport qu'il serait en mesure de nous
faire sur la question? S’il n’y a pas d’objection,
je considérerai qu'il en est ainsi décidé.

Aucune objection n’étant présentée, la proposition du Président est adoptée.

Le PrésmeNT: Nous aurons maintenant 3 statuer sur le projet de résolution additionnel proposé par le représentant du Canada. Toutefois,
je donne auparavant la parole au représentant
des Pays-Bas qui me I'avait demandée avant que
/ ct.» question de procédure ne’ fit réglée.

M. van RoijeN (Pays-Bas) (traduit de Panglais): En ce qui concerne le projet de résolution soumis par le représentant du Canada, je
crains d’avoir 4 présenter certaines objections.
Je regrette beaucoup d’étre obligé d’agir ainsi;
COTE

+

which would be imposed on the Committee of
Good Offices—the task of making certain proposals without the previcus consent of the parties

~—would be contrary not only to the terms of -

reference of the Committee of Good Offices but
also to the very nature of the concept of good
offices itself. I feel that my Government, if that
new task were to be imposed on the Committee
of Good Offices—and, obviously, in that case
accepted by the Committee—would feel that the
character of the Committee of Good Offices had
been radically changed, had become something
entirely different, and that my Government
would then have to reconsider its attitude with
regard to that Committee.

I therefore should have to make an express
reservation on this point, and I personally should
regret to see this proposal adopted.

Mr. Rrrcure (Canada): I am informed by
the Secretariat that this proposed resolution can
be typed very rapidly and circulated to the
members of the Council. It should be in their
hands in a very few minutes.

The PresmENT (iranslated from French):
We shall therefore suspend the meeting for a
few minutes until the draft resolution can be
communicated to us.

The meeting was suspended pending the circulation of the Canadian draft resolution.

The PRESENT (¢ranslated from French):
The Council has now before it the draft resolution submitted by the Canadian delegation
[$/1149]. As it is available only in English, I
shall ask the Assistant Secretary-General to read
it.

Mr. Perr (Assistant Secretary-General in

+ charge of Conference and General Services):

The following is the text of the draft resolution
submitted by the delegation of Canada:

“The Security Council

“Instructs the Committee of Good Offices to
submit a report at the earliest possible date,
recommending to the Security Council what
practicable steps the Security Council may take,
in view of the existing situation in Indonesia,
to bring about the speedy establishment of
peaceful conditions there.”

Mr. Hsia (China): I have the same difficulty
which the Australian representative mentioned
as to just what is really intended by this Jraft
resolution. I think ihat it is only right zo wa
should make the meaning quite clear before we
take a decision, because I am sure that the
of what we discuss here will be passed oz 3 th
Committee of Good Offices. What is envisaged
here touches upon the military aspect. It does
not concern only the cease-fire; it also concerns
concretely any proposal regarding the establishment of the old line or a new line of armistice,
as well as the future settlement of the question.
I'think that it is very important to make that

TO

Ty

mais j'estime que la nouvelle tche qui serait
imposée 3 la Commission de bons offices — et
qui consisterait a faire certaines propositions sans
le consentement préalable des parties intéressées
— serait contraire, non seulement au mandat
de cette Commission, mais encore & la notion
méme de “bons offices”. Je crois que si Ion
imposait cette nouvelle tiche 4 la Commission
de bons offices — auquel cas, évidemment, la
Commission Paccepterait — mon Gouvernement
serait d’avis que la Commission de bons offices
aurait changé radicalement et serait devenue
quelque chose d’entidrement différent, et mon
Gouvernement devrait alors reconsidérer son
attitude a P’égard de cette Commission.

~ Je tiens donc 2 faire une réserve expresse sur
ce point, et, personnellement, je regretterais que
cette proposition soit acceptée.

M. Rrrcurx (Canada) (#raduit de Panglais):
Le Secrétariat me fait savoir que la résolution
peut €tre dactylographiée et distribuée trés rapidement aux membres du Conseil. IIs devraient
la recevoir dans quelques minutes.

Le PrismenT: Nous allons alors suspendre
la séance quelques minutes en attendant que le
projet de résolution puisse nous étre communiqué.

La séance est suspendue jusqu’a ce que le .
projet de résolution du Canada soit distribué.

Le PrismeNT: Le Conseil est maintenant

saisi du projet de résolution de la délégation du
Canada [S§/1149]. Comme il n’a été distribué

| qu'en anglais, je pric M. le Secrétaire général

adjoint de bien vouloir en donner lecture.

M. Pert (Secrétaire général adjoint, chargé §

du Département des conférences et services gé-
néraux) (traduit de Panglais): Voici le texte
du projet de résolution soumis par la déégation
du Canada:

“Le Conseil de sécurité

“Donne pour instructions 4 la Commission
de bons offices de soumettre-aussitét que possible
un rapport recommandant au Conseil de sécurité quelles mesures susceptibles de réalisation ii
pourrait prendre, étant donné la situation.
actuelle en Indonésie, pour y rétablir rapidement. |
des conditions pacifiques.”

M. Hsia (Chine) (iraduit de Panglais):
J éprouve les mémes difficultés que le représentant de I’Australie en ce qui concerne la signi=
fication véritahle de ce projet de résolution. II

} <st nécessaire, je crois, que nous en éclaircissions

le sens avant de prendre une décision, car j&
suis sfir que le compte de nos délibérations sera
transmis a la Commission de bons offices. Ce que:
on envisage ici touche a Paspect militaire de la
question. Il ne s’agit pas seulement de injonc-  §
tion de cesser le feu; il Sagit anssi de toute pro- = §

‘position concréte concernant le ré+ablissement

de Pancienne ligne de tréve ou le tracé d'une’
ligne nouvelle, ainsi que le réglement ultérieur -

clarification. Otherwise, we do not know what
we are voting for, and I do not think the Committee of Good Offices will be in a position to
give us a useful answer.

The PRESIDENT (franslated from French):
If nobody else wishes to speak, I shall put thedraft resolution to a vote.

Colonel HoncsoN (Australia): My delegation would like a further clarification from the
representative of Canada. He speaks here about
“practicable steps” which the Council could
take. As my delegation indicated yesterday
[390th meeting], the Committee of Good Offices
is now confined, or practically confined, to
Batavia. The military observers have all been
ordered to withdraw from the field. They have
also been ordered back to Batavia, and all they
have to rely on is official communiqués issued
from time to time by the Netherlands authorities.
Now, in a situation like that, where the position
of the field troops is not known, where the areas
they occupy are not known, where the main
military concentrations are not located and
where the Committee is unable to ascertain at ail
what internal conditions are, how then can the
Committee of Good Offices perform a task such
as the one which is unclearly defined in ‘the
resolution?

-

When you speak of “peaceful conditions”,
that may be a long-range point of view. When
you have the United States of Indonesia created
and when you have your elections, then you
may have “peaceful conditions”. But, surely,
every member of the Council contemplates that
for a considerable period we may have guerrilla
action. If this word cannot get out to the bands
of the Republican Army—which, no doubt, in
many cases, have been broken to pieces—there
may be difficulty in enforcing it, but there is
- Do one to indicate whether it is or it is not
enforced in the outlying areas. It seems to me
that there is a very grave doubt as to what is
meant by political “peaceful conditions”. Is it
military “peaceful conditions” that is meant? I

the Security Council is entitled to an
amplification of what the representative of
Canada has in mind. i

In view of the fact that the military observers
have been ordered to return to Batavia, it seems
to me that something like the following might
b Ppropriately added to the end of this reso-

ution

. “Requests the Consular Commission to connue to ‘make the services of its military

observers available to the Committee of Good
Offices }

With an addition like that, the resolution
might clearly indicate that the Committee was
fo be given assistance and advice on the military

de la question. Jestime qu'il est trés important
d’éclaircir ce point. Sinon, nous ne saurions pas
sur quoi nous votons, et je ne pense pas que la
Commission de bons offices serait alors en mesure
de nous donner une réponse utile.

Le PrésmenT: Si personne ne demande plus
la parole, je mettrai aux voix le projet de résolution.

Le colonel Hobcson (Australie) (traduit de
Langlais) : Ma délégation désirerait que le repré-
sentant du Canada lui donne une précision supplémentaire. 11 parle de “mesures susceptibles de
réalisation” que le Conseil pourrait prendre.
Comme ma délégation I'a déclaré hier [390¢me
séance], la Commission de bons offices est maintenant confine ou pratiquement confinée dans
Batavia. Les observateurs militaires ont tous recus
Pordre de se retirer des zones de combat. Ils ont
également regu Pordre de regagner Batavia; ils
ne peuvent compter, en fait de renseignements,
que sur les communiqués officiels publiés de
temps a autre par les autorités des Pays-Bas. Or,
dans de pareilles conditions, alors qu’ils ignorent
la position des troupes en campagne, les régions
quelles occupent et emplacement des concentrations de troupes, et qu’ils sont absolument
incapables de connaitre la véritable situation des
diverses zones, comment les membres de la Commission de bons offices peuvent-ils s'acquitter

d'une tdche aussi mal définie que celle qui est

mentionnée dans la résolution?

Lorsqu’on parle de “conditions pacifiques”, il
peut s’agir de conditions qui ne seront réalisées
que dans un certain temps. Quand les Etats-Unis d’Indonésie auront été créés et quand les
Elections qu'on envisage auront eu lieu, on
pourra alors parler de “conditions pacifiques”.
Mais je suis stir que tous les membres du Conseil
de sécurité envisagent encore une longue période
de guérillas. Si I'on ne peut pas communiquer
cette résolution aux bandes de I'armée républicaine, qui, dans %ien des cas, ont certainement
été défaites, il sera sans doute difficile de Ia
mettre en vigueur, mais nul ne pourra dire si
elle est appliquée ou non dans les régions isolées.
11 me semble que Pexpression “conditions pacifiques™ souléve, du point de vue politique, une
équivoque dangereuse. S’agit-il' de “conditions
pacifiques” dans le domaine militaire? Jestime
que le Conseil de sécurité ferait bien de demander au représentant du Canada d’cxpliquer ce
qu'il a voulu dire. Lo

Puisque les observateurs militaires ont recu
Pordre de retourner 2 Batavia, je pense qu'il
serait opportun d’ajouter a la fin de’ cette résolution une disposition rédigée 3 peu prés comme
ceci: :

*Invite la Commission consulaire 3 continuer
a mettre les services c'e ses observateurs militaires
a la disposition de la Commission de bons
offices.” _

En ajoutant ure phrase de ce genre, la 1éso-.
lution indiguerait nettement que la Commission
doit se faire aider et conseiller en ce qui concerne
position and military formations; this might enable this Canadian resolution to be clearer and
more effective as to its real objective, As it is,
my delegation frankly admits we do not understand it.

Mr. Rrrcuie (Canada): I am sorry that the
representatives of China and Australia have
difficulty understanding the purport of this resolution. Perhaps I may say a word in clarification of it in reply to their request.

What we have in mind here is the short-term
military situation in Indonesia, not the longterm political settlement. I should have thought
myself that that was clear from the language
in which we speak of: “. .. may take in view of
the existing situation in Indonesia to bring about
the speedy establishment of peaceful conditions
there”.

Of course, if members of the Council feel that
this resolution requires amendment in order to
make it more effective, they have only to propose such amendments.

Mr. Jessup (United States of America): It
seems to me that the adoption of a supplementary resolution of this character would be
helpful. In the resolution as adopted [S/1150]
we have now merely instructed the Committee
of Good Offices to report to the Security Council on the events which have transpired in
Indonesia since 12 December 1948. Of course,
the Committee of Good Offices has already done
that, and the defeat of the supplementary part
of that draft as it originally stood [S/1142] has
robbed the resolution of much of its meaning.

Therefore our Committee of Good Offices may
be somewhat confused as to what the Security
Council has in mind, since we all have commented on the very excellent reports which we
have already received.

For my part, I am not troubled by the suggestion which has been made by some members
of the Council to the effect that the Canadian
draft resolution as phrased would seem to suggest a modification of the functions of the
Committee of Good Offices, but if, as appears
to be the case, that is a difficulty in the minds
of some members of the Council, I believe that
a practical result could be obtained by a slight
change in the wording, which I shall propose.
At the present time, the text as submitted by
the delegation of Canada contains the word
“recommending”, and I take it that the objection which has been raised is an objection to
"conferring upon the Committee of Good Offices
the power or function of making a recommendation to the Security Council on “practicable
steps”.

I think it is clear that the Serurity Council
and all members of it are earnestly desirous of
bringing about “peaceful conditions” in Indonesta. I am sure that all members of the Security Council would want to know what are
the “practicable” steps which the Security

la situation et les formations militaires. Cette
phrase rendrait la résolution du Canada plus
claire et préciserait le but qu'elle se propose. Ma
délégation avoue franchement qu’elle ne la com.
prend pas dans sa forme actuelle.

M. Rrrcaie (Canada) (iraduit de Panglais):
Je regrette beaucoup que les représentants de la
Chine et de I’Australie éprouvent quelque diffi.
culté 3 comprendre le but de ma résolution,
Peut-&tre pourrai-je ajouter quelques mots pour
en éclaircir le sens et répondre a leur demande,

C’est la situation militaire immédiate en Inde.
nésie et non le réglement politique a longue
échéance que nous envisageons dans cette résolution. Personnellement, je pensais que cela ressortait clairement du membre de phrase suivant;
“. . . quil pourrait prendre, tant donné la
situation actuelle en Indonésie, pour y établir
rapidement des conditions pacifiques”.

Bien entendu, si certains membres du Conseil
de sécurité estiment que cette résolution doit
étre modifiée pour mieux atteindre son but, ils
n'ont qu’a présenter des amendements i cet
effet.

M. Jessup (Etats-Unis d’Amérique) (ira.
duit de Panglais): Il serait utile, 2 mon avi,
d’adopter une résolution supplémentaire de cette
nature. Dans la résolution que nous avons adoptée [S/1150], nous nous sommes bornés pour
le moment a charger la Commission de bons
offices de faire rapport au Conseil de sécurité
sur les événements survenus en Indonésie depuis
le 12 décembre 1948. Bien entendu, la Commis
sion de bons offices I'a déja fait, et le rejet des
autres paragraphes contenus dans le projet initial [S/1142] a enlevé a la résolution beaucoup |
de son cons. Aussi notre Commission de bons
offices doit-elle éprouver une certaine incerttude en ce qui cencerne les intentions du Conseil §
de sécurité, puisque nous avons tous fait I’éloge 3
des excellents rapports qu'elle mous a déji #
adressés. 8

Quant a moi, je ne partage pas le point de §
vue exprimé par certains membres du Const, §
suivant lequel le projet de résolution du Canada,

dat de la Commission de bons offices; mals si, §
comme cela parait étre le cas, certains membres §
éprouvent quelque inquiétude A ce sujet, je pense |§
que nous pourrions obtenir des résultats prat- §
ques en apportant au texte la légére modifica §
tion que je vais proposer. A heure actuelle, c¢ §
texte, tel qu'il a été présenté par la délégation §
du Canada, contient le mot “recommandant’,
et je crois que ceux qui ont soulevé une objection
s’opposent a ce que on accorde 4 1a Commission §
de bons offices le droit ou le pouvoir de présenter §
des recommandations au Conseil de sécurité sur
des “mesures pratiques”.

Il est clair, & mon avis, que le Conseil d¢ §
sécurité et tous ses membres désirent sincérement §
rétablir des “conditions pacifiques” en Indoné &
sie. Je suis sir également que tous les membres
du Conseil souhaitent savoir quelles “mesures
pratiques™ le Conseil de sécurité pourrait prem

dans sa forme actuelle, semble modifier le man- §

Council can take, in view of the situation, to
bring about “peaceful conditions there” as
speedily as possible. I believe that we, as members of the Security Council, need the help of
our Committee of Good Offices on the spot to
enable us to decide what is practicable and
what we can do to help in this situation. Therefore, I would suggest that the words “recommending to the Security Council” be replaced
by the words “with a view to enabling the
Security Council to decide”; thus the resolution
would read: :

“Instructs the Committee of Good Offices to
submit a report at the earliest possible date,
with a view to enabling the Security Council to
decide what practicable steps the Security
Council may take, in view of the existing situation in Indonesia, to bring about the speedy
establishment of peaceful conditions there.”

It seems to me that is a function wholly
within the ‘terms of reference of the Committee
of Good Offices, and that it is a task which the
Committee might very usefully perform to assist
the Security Council in the further discharge
of its duties in the matter of the Indonesian
question. I hope that the Canadian delegation
may be willing to accept this small amendment
.and to incorporate it in its draft resolution.

Mr. Rircuie (Canada): The Canadian delegation is grateful to the representative of the
United States for his suggestions, which we
think are an improvement upon our original
text and which we are able to accept.

Mr. van Rorjen (Netherlands): I feel that
the change in the drafting which has been proposed by the representative of the United States
- will not fundamentally modify the fact that a
new task is being imposed on the Committee
of Good Offices. The very essence and nature
of good offices imply that they should be offered
and given with the consent of both parties. Here,
the Committee of Good Offices, on its own and
without previous consent of the parties, is going
to make certain proposals which may be entirely
at variance with the wishes of one or both the
parties. I feel, therefore, that, by the adoption
of this new draft resolution, the character of
the Committee of Good Offices still would be
changed.

Mr. PEsar (India): There are a few small
Sugge Las that my delegation wishes to submit
for the consideration of and, if necessary, adopton by, the Canadian delegation. We suggest
that, after the words, “situation in Indonesia”,
instead of the phrase, “to bring about the speedy
establishment of peaceful conditions there”, the
Phrase, “effectively to ensure the establishment
of peaceful conditions there”, be used.

Another suggestion that we wish the Security
ouncil to consider is the one put forward by
the representative of Australia. As it is, it would
be difficult for the Committee to act, and there-

I some such words as those suggested by the

51

dre, étant donné la situation en Indonésie, pour
y rétablir des “conditions pacifiques” aussi rapidement que possible. En tdnt que membres du
Conseil de sécurité, nous avons besoin, je crois,
de notre Commission de bons: offices qui se
trouve sur place, pour nous aider a décider ce
qui est possible et ce que nous pouvons faire
pour remédier 4 cette situation. Je propose donc
de remplacer les mots “recommandant au Conseil de sécurité” par les mots “permettant au
Conseil de sécurité de décider”; le texte de la
résolution se lirait alors ainsi:

“Donne pour instructions 3 la Commission de
bons offices de présenter aussitét que possible
un rapport permettant au Conseil de sécurité
de décider quelles mesures susceptibles de réalisation il pourrait prendre, étant donné la situa-.
tion actuelle en Indonésie, pour y rétablir rapidement des conditions pacifiques.”

Jestime qu’il s’agit 13 d’une fonction gai correspond parfaitement au mandat de la Commission de bons offices, et que la Commission pourrait utilement accomplir cette tiche pour aider
le Conseil de sécurité 3 exercer ses fonctions en
ce qui concerne la question indonésienne. Jespere que la délégation du Canada acceptera ce
léger amendement et voudra bien Pincorporer
a son projet de résclution.

M. Rrrcure (Canada) (traduit de Panglais) :
La délégation du Canada remercie le représentant des Eats-Unis de la proposition qu’il vient
de faire. Elle apporte, je crois, une amélioration
a notre texte initial, et nous sommes préts
Paccepter. oe

M. van Roryen (Pays-Bas) (iraduii de Panglais) : J'estime que la nouvelle rédaction que
le représentant des Etats-Unis vient de proposer
ne change rien, en réalité, au fait que on impose une tache nouvelle 2 la. Commission de bons
offices. L’essence méme et la nature du concept
de bons offices impliquent qu’ils doivent é&tre
offerts et donnés avec le consentement préalable
des deux parties. Dans le cas présent, la Commission de bons offices, spontanément et sans le

_consentement préalable des parties, va faire cer-

taines propositions qui seront peut-étre radicalement contraires au. désir de 'une des parties ou
méme des deux. J’estime donc que ’adoption de -
ce nouveau projet de résolution modifierait encore la nature de la Commission de bons offices.

M. Desar (Inde) (fraduit de Panglais):
Ma délégation désirerait proposer quelques légeres modifications a Pexamen, et, le cas échéant,
a Papprobation de la délégation canadienne. H
S’agirait, aprés les mots “situation actuelle en
Indonésie”; de remplacer les mots “pour y rétablir rapidement des conditions pacifiques” par
les mots “pour y assurer de facon effective le
rétablissement de conditions pacifiques”.

Nous aimerions également que le Conseil de
sécurité examine la proposition soumise par le
représentant de ’Australie. Etant donné la forme
actuelle de la résolution, il serait difficile que la
Commission prenne une décision; il conviendrait
52

representative of Australia should also be added
to this draft resolution. Co

Mr. Er-Kmourr (Syria): Concerning the
objection raised by the representative of the
Netherlands, I consider that these instructions
to the Committee of Good Offices are matters
which exist only between the Security Council
and the Committee of Good Offices. They have
nothing whatsoever to do with the parties. The
Security Council would have the right to ask
the Committee of Good Offices for its opinion
on matters with which the Council wishes to
become acquainted.

I consider that the resolution which was
adopted by the Security Council in this meeting
[§/1150] and from which the proposal to withdraw forces to their former positions had been
removed, is of little use in this respect. I understood that some of the members who abstained
from voting on that paragraph had the objection that we do not now know what the military
situation is there nor what are the technical
possibilities of making such a recommendation
or such an order for the withdrawal of forces.

For this reason, I believe that we may add
to the end of the Canadian draft resolution the
following words: “. . . especially on. the technical
. possibility of withdrawal of the armed forces to
their former positions prior to 18 December.”
We would thus be asking the Committee of
Good Offices and its military advisers to advise
us on the technical possibilities of withdrawing
these forces to their previous positions.

I am surprised that the representative of the
USSR abstained from voting on this paragraph;
he insisted upon it in his draft resolution. After
the adoption of the amended Colombian-Syrian-United States resolution, he knew that his draft
resolution [§/1748] perhaps would not be
adopted. I-do not know why he deprived the
joint resolution of his vote in favour of the withdrawal, when it is his own opinion that the
forces should withdraw.

I also agree that the Australian amendment,
which requests the Consular Commission to continue to make the services of its military assistants
available to the Committee of Good Offices,
should be: voted upon.

The PRESENT (iranslated from French):
The representative of Syria has mentioned an
Australian amendment. I do not have the text
of that amendment. :

Mr. Er-Kiourr (Syria): It is going to be
distributed.

Mr. Paxropr (France)
French): With regard to the last item just
mentioned, which is now described as the Aus-

(translated from

appelle 'amendement de Australie et qui, Si.

donc que on ajoute au projet de résolution ung
phrase analogue 2 celle qu’a proposée le repré-
sentant de I’Australie.

M. Er-Kuourt (Syrie) (iraduit de l'anglais):
Pour ce qui est des objections soulevées par Je
représentant des Pays-Bas, j’estime que les ing.
tructions 4 la Commission de bons offices ne
concernent que le Conseil de sécurité et la Commissior de bons offices. Elles n’intéressent en rieq |
les parties en cause. Le Conseil de sécurité doit
avoir le droit de demander 4 la Gommission de
bons offices son avis concernant des questions sur
lesquelles le Conseil désire étre informé.

Je suis d’avis que la résolution adoptée par le
Conseil de sécurité 4 cette séance [5/1150], et
dont on a supprimé la disposition relative au.
retrait des forces sur leurs positions antérieures,
est de peu d’utilité a cet égard. J’avais cru comprendre que certains membres du Conseil qui se
sont abstenus de voter sur ce paragraphe op
allégué que nous ignorons quelle est la situation
militaire en Indonésie et quelles possibilités tech
niques nous autoriseraient a faire une recoraman.
dation ou a donner un ordre de ce genre en ce
qui concerne le retrait des troupes.

C’est pourquoi je pense que nous devons
ajouter, 2 la fin du projet de résolution soumis
par le Canada, le membre de phrase suivant:
“. . . plus particuliérement en ce qui concerne
les possibilités techniques d’un retrait des forces
armées sur les positions qu’elles occupaient
avant le 18 décembre”. Nous demanderions ainsi
4 la Commission de bons offices et a ses conseillers militaires de nous renseigner sur les possibilités techniques du retrait de ces forces sur
leurs positions antérieures. .

Je suis surpris que le représentant de FURSS
se soit abstenu de voter sur ce paragraphe; il
avait en effet insisté sur ce point dans son projet
de résolution. Apres adoption de la résolution
amendée présentée par la Colombie, la Syrie et
les Etats-Unis, il savait que son projet de résolution [§/1148] ne serait peut-étre pas adopté. Je
me demande pourquoi il n’a pas voté en faveur
du projet de résolution qui demandait le retrait
des troupes, puisqu’il était d’avis que I'on devait
ordonner a ces troupes de se retirer.

Jestime également que Ton devrait mettre
aux voix 'amendement proposé par la délégation
de I’Australie et qui demande a la Commission
consulaire de continuer 3 mettre 4 la disposition
de la Commission de bons offices les services de:
ses adjoints militaires. _

Le PrésmeNT: Le représentant de la Syrie a
parlé d’un amendement de P’Australie. Je n'al
pas le texte de cet amendement.

M. Er-Knourr (Syrie) (traduit de Panglais):
Il va étre distribué.

M. Paropr (France): En ce qui concerne le;
dernier point qui vient d’étre soulevé, ce qu'on

TY DRT RR SRR

tralian amendment—and which, if I understand
rightly, is a Syrian amendment, in view of the
- fact that it can only be submitted to us by a
member of the Council—I must confess I do
not quite understand it. It proposes that we
ask the Consular Gommission to continue such
services as military observers may render to the
Committee “of Good Offices; however, if observers are now at the disposal of the Committee
"of Good Offices, they will remain there, and I
do not see why a new decision should be necessary. I am not quite clear about this matter,
-and I should welcome an explanation.

Mr. Hsia (China): The point raised by the
representative of France is a pertinent one, and
it is one with which T want to deal. The first
sub-paragraph of paragraph 4 of document
S/1146, which we received this morning, states:

“Since the Government of the Netherlands
has, in accordance with article 10 of the truce
agreement, notified the Committee of Good
Offices and the Republican delegation that the
truce agreement is to be considered as no longer
binding, the task of the military assistants of the
Committee, as set forth in articles 4, 5, and
5 (b) of said agreement, has now come to an
end.”

It seems that a sentence of this kind will serve
to answer the point raised very urgently by the
Committee of Good Offices.

_ The PresmeNT (iranslated from French):

Speaking as the representative of Brrcrum, I
should like to draw attention to the fact that
the Committee of Good Offices was set up following a decision of the Council to offer its
good offices to both parties in order to help in
reaching a pacific settlement of their dispute
[8/525/11]. The Council’s resolution added that
the Council “expresses its readiness, if the parties
S0 request, to assist in the settlement through
~ 2 committee of the Council consisting of . . .”

The Committee of Good Offices was, therefore, set up following on “:. .ffer made to the
two parties, and they acce;ie< that offer. They
requested the Security Cou«.il to set up the
Committee of Good Offices [184th and 185th
meetings]. As I see it, therefore, the Committee
of Good Offices can function only with the consent of both parties.

True, the Committee of Good Offices has

- Sent In reports to the Security Council in the
Past, but its reports dealt\with the fulfilment of
Its tasks as a committee of good offices. ,

Therefore, as representative of ‘Belgium, I
shall be unable to vote in favour of the amended
Canadian draft resolution.

Mr. Dene
gation would feel disposed to support the Canadian draft resolution because it feels that here

ol Something to be done by an agency of the

(United Kingdom): My dele-

je comprends bien, est un amendement de la
Syrie, puisqu’il ne peat &tre présenté devant
nous que par un membre du Conseil, j’avoue
que je ne comprends pas bien ce qu'il veut dire.
Il suggére que nous demandions 3 la Commission consulaire de continuer de maintenir les
services gue les observateurs militaires peuvent
rendre a la Commission de bons offices; mais,
si des observateurs sont actuellement 2 la disposition de la Commission de bons offices, ils y
restent, et je ne vois pas pourquoi une décision
nouvelle serait nécessaire. Je ne comprends pas
bien de quoi il s’agit, et je souhaiterais une explication.

M. Hsia (Chine) (éraduit de Panglais):
La question soulevée par le représentant de la
France est pertinente, et je voudrais dire quelques mots a ce sujet. Le premier alinéa du paragraphe 4 lu document S/1146, que nous avons
recu ce matin, déclare:

“Le Gouvernement des Pays-Bas ayant, conformément a Particle 10 de accord de tréve,
fait savoir a la Commission de bons offices et a
la délégation républicaine que P'accord devait
&tre considéré comme dénoncé, la mission des
adjoints militaires et de la Commission, telle que
la définissaient les articles 4, 5 et 5 b) dudit
accord, a pris fin.” ’

11 semble que cette phrase réponde 3 la question soulevée avec tant d’insistance par la Commission de bons offices.

Le PrésmeNT: Parlant comme représentant
de la BereiguE, je voudrait attirer I’attention
sur le fait que la Commission de bons offices
a été créée a la suite de la décision qua prise °
le Conseil d’offrir ses bons offices aux parties
pour contribuer au reéglement pacifique de leur
différend [$/525/I1]; et la résolution du Censeil
ajoutait: “si les parties intéressées en font la
demande, le Conseil est disposé a contribuer au
réglement de ce différend au moyen d’une com-

2»

mission composée de . . =

il en résulte que la Commission de bons .offices a été créée a la suite d'une offre faite aux

‘parties. Les parties ont accepté cette offre. Elles

ont demandé au Conseil de sécurité de créer -
cette Commission de bons offices [184éme et .
185¢éme séances]. En conséquence, 2 mon avis,
la Commission de bons offices ne peut fonctionner qu’avec accord des parties.

Sans doute la Commission de bons offices
a-t-elle fait, dans le passé, des rapports au Conseil
de sécurité; mais elle a fait ces rapports sur
Paccomplissement de sa fonction de Conimission
de bons offices.

Dans ces conditions, je ne pourrais, en ce qui
me concerne, comme représentant de la Belgique, voter en faveur du projet de résolution du
Canada ainsi qu’il a été amendé.

M. Denne (Royaume-Uni) (traduit de
Panglais): Ma délégation serait disposée 2
donner son appui au projet de résolution pré-
senté par la délégation du Canada, parce quelle

United Nations which is on the spot and which
has experience in the general situation. We
appreciate that the representative of the Netherlands must reserve the position of his Government in this matter. But it is quite clear to the
United Kingdom delegation that, if the Committec of Good Offices is to be abl= to furnish
the Security Council with the information it
requires, it must depend on the willingness of
the Netherlands in the first place, and also on
that of the Indonesian Republic, to provide the
Committee of Good Offices with the facilities
to furnish that information. I would therefore
express the view of my delegation and the hope
that the Netherlands Government, while reserving its position perhaps at the moment, would
nevertheless feel disposed to enable the Committee of Good Offices to seek this information
which the Security Council requires, and indeed
to offer it every facility in that direction.

- Mr. Mark (Union of Soviet Socialist Republics) (iranslated from Russian): The USSR

. delegation is unable to agree with the representa-

tive of Syria that the Security Council has insufficient technical and other competence to
decide the question of the withdrawal of troops.
The USSR delegation considers that it is quite
plain both to the Security Council and to many
of the representatives present that the Netherlands Government has committed an act of
.aggression’ against the Indonesian Republic,
that Netherlands troops invaded the territory of
the Republic and that, for this reason, the
Council should adopt a decision calling for the

- immediate withdrawal of Netherlands troops-to

the positions they held before the renewal of
military operations.

No recommendation from the Committee of
Good Offices is required in this connexion. The
Security Council has the full power and has
sufficient data at its disposal to take the decision
that the Netherlands troops should immediately
be recalled and withdrawn from the territory
of the Indonesian Republic. There is no need
to refer to the Committee of Good Offices for
that, particularly as experience of that Committee’s work has shown that it is virtually
bankrupt and has merely served as a screen for
the unilateral vperations of the Netherlands military and colonial authorities in Indonesia. Moreover, we ave learned from the representative
of Australia that there is no unanimity within
the Committee itself. Thus, it appears from the
Australian representative’s statement that the
Belgian representative openly defends the position of the Netherlands. It is therefore hardly
possible to count on the Committee’s unanimity
on any question, much less on the question with
which it is now being entrusted.

In view of the fact that the Committee has
failed -in its work and has not carried out the

suppose que le Conseil de sécurité et nombre de

estim= qu'il s’agit 1a d’une tache dont doit sacs
quitter ‘un orgame des Nations Unies qui se;
trouve sur place et qui est au courant de la:
situation générale. Nous comprenons que le
représentant des Pays-Bas doive réserver Pattitude de son Gouvernement a ce sujet. Mais ly
délégation du Royaume-Uni est persuadée que”

si on veut que la Commission de bons offices |
soit en mesure de fournir au Conseil de sécurité

les renseignements dont il a besoin, elle ‘doit §
pouvoir compter sur la bonne volonté des Pays. §
Bas d’abord, et aussi sur celle de la République |
d’Indonésie, pour lui procurer les moyens de §
fournir ces renseignements. Au nom de ma dél¢- §
gation, je pense donc et jespere que le Gouver- ¥
nement des Pays-Bas, tout en réservant peut-étre §
son- attitude A Pheure actuelle, serait néanmoins §
disposé a4 permettre 4 la Commission de bons §
offices de rechercher les renseignements que demande le Conseil de sécurité, et méme 3 metire §
3 sa disposition toutes les facilités nécessaires 3 §
cet effet. Co

M. Mark (Union des Républiques socialistes §
soviétiques) (#raduit du russe): La délégation §
de PURSS ne peut étre d’accord avec le repré- §
sentant de la Syrie selon lequel le Conseil de sécu- §
rité ne verrait aucune raison, technique ou autre,
pour prendre une décision sur la question du §
retrait des troupes. La délégation de I'URSS

représentants qui sont ici voient d’une manitre
parfaitement claire que les Pays-Bas ont commis §
un acte d’agression contre la République d’Indonésie, que les troupes néerlandaises ont envahi §
le territoire' de la République. C’est pourquoi §
le Conseil de sécurité doit ordonner le retrait §
immédiat des troupes néerlandaises sur les posi- §
tions qu’elles occupaient avant I.» reprise des opé:
rations militaires. :

Aucune recommandation de la Commission §
de bons offices n’est nécessaire 4 ce propos. Le §
Conseil de sécurité a toute I'autorité nécessaire et
dispose de tous les éléments pour prendre une
décision dont Pessentiel serait que les troupes §
néerlandaises doivent étre immédiatement rap- §
pelées et retirées du territoire de la République §
d’Indonésie. Pour cela, il n’est point besoin de
s’adresser 3 la Commission de bons offices. Cela
est d’autant plus inutile que Pexpérience des §
travaux de celle-ci montre que cette Commission
a, en réalité, fait faillite et que les autorités mili- |
taires et coloniales néerlandaises en Indonésie ont §
profité de son existence pour mieux camoufler §
leurs actes arbitraires. D’autre part, les renseigne- §
ments que nous a fournis le représentant de
I’ Australie indiquent que, au sein de la Commis-. |
sion méme, il n'y a pas unanimité. II ressort de
ces renseignements que le représentant de la Belgique au sein de cette Comriission a pris ouverte.’ §
ment la défense des Pays-Bas. C’est pourquoi on |
ne peut guére compter sur 'unanimité 3 la §
Commission sur quelque question que ce soit, |
et, plus particuliérement, sur la question que l'on
est en train de lui confier en ce moment.

C’est précisément parce que cette Commission i
a failli a sa tche que la délégation de PURSE
35

tasks entrusted to it, the USSR delegation has
} ut forward a proposal for the establishment of
a more effective, authoritative and responsible
comrnissiou of the Security Council which could
deal with both’ the ‘question of supervising the
withdrawal of ‘troops and the cease-fire, and
which could also assist in a settlement of the
rentive dispute between the Netherlands and the
Indonesian Republic. Unfortunately, the.-.majority of the Council did not support this USSR
proposal.
‘As the Committee of Good Offices has not
‘been equal to its task, the USSR delegation
sees no possibility of entrusting it with any tasks
whatsoever. For’ this reason the USSR delegation will abstain from voting on this resolution,
«considering that the Security Council has every
justification for adopting a resolution on the
§ immediate withdrawal of Netherlands troops

from the territory of the Republic without wait-

ing for a recommendation from the Committee
‘of Good Offices on that question. |

The PRESIDENT (translated from French):
We have a first amendment submitted by the
representative of the United Statés and accepted
‘by the original proposer. It has thérefore been
‘embodied in the original proposal.

We then have an amendment submitted by
the representative of Syria. I shall ask the
Assistant Secretary-General to read it. )

- ‘Mr. Perr (sistant Secretary-General in
charge of the Department of Conference and
General Services): If I have understood correctly the amendment proposed by the representative of Syria it would be inserted after the
‘word “Indonesia” and would read as follows:

+ . especially on the technical possibility of
- withdrawing the armed forces to ‘the positions
occupied prior to 18 December.”

The PresmeNT (translated from French):
We then have an amendment suggested by the
representative of Australia and sponsored by the
Tepresentative of Syria. Will the Assistant
Secretary-General please read it?

Mr. Perr (Assistant Secretary-General in
charge of the Department of Conference and
‘General Services) : I have to correct what T just
said: The Syrian amendment is meant to come
not after the word “Indonesia” but at the end
of the Canadian proposal. The Indian amend-
‘ment is intended to come after the word “Indonesia” and to read:

“. . effectively to ensure the establishment of
Peaceful ‘conditions there” taking out the words

“to bring about the speedy
Peaceful conditions there.”

The Australian amendment reads as follows:

, “Requests the Consular Commission to continue to make the services of its military assist-

establishment of
 fiques™ sont a supprimer.

a proposé de créer une commission du Conseil
de sécurité qui aurait plus d’autorité, plus d’efficaciié et plus de responsabilité, qui pourrait sarveiller le retrait des troupes et l. cessation des
opérations militaires, et qui aiderait en méme
temps a régler le conflit d’ensemble entre ‘les
Pays-Bas et la République d’Indonésie. Malheureusement, la majorité des membres du Conseil
‘de sécurité n’a pas appuyé cette proposition de
TURSS.

_ Etant donné que la Commission de bons offices ne s'est pas acquittée des tiches qui lui
avaient été confiées, la délégation de PURSS ne
croit pas qu'il soit possible de lui confier de nouvelles fonctions. Aussi la délégation de 'URSS
g'abstiendra-t-elle au moment du vote sur ce
‘projet de résolution. Nous estimons, en effet, que
le Conseil de sécurité est parfaitement fondé 2
adopter une résolution sur le retrait immédiat des
‘troupes néerlandaises du territoire de la République, sans attendre aucune recommandation
de la Commission de bons offices.

Le PrEsmENT: Nous avons un premier amendement qui a été présenté par le représentant des
Etats-Unis et qui a été accepté par auteur de
Ja proposition. Il est par conséquent intégré 2
celle-ci. So Co

Nous avons ensuite un amendement du repré-
sentant de la Syrie. Je prie le Secrétaire général
‘adjoint de bien vouloir en donner lecture. -

M. Pert (Secrétaire général adjoint, chargé
du Département des conférences et des services
généraux) (iraduit de Panglais): Si jai bien
compris, ’'amendement proposé par le représenstant de la Syrie devrait figurer aprés le mot “In-
.donésie” et serait ainsi congu:

“. . . plus particuli¢rement en ce qui concerne
les possibilités techniques d’un retrait des forces
armées sur les positions qu’elles occupaient avant
Te 18 décembre.” Co

Le PrismENT: Nous avons ensuite un amendement émanant du représentant de I’Australie
et appuyé par le représentant de la Syrie. M. le
Secrétaire général adjoint voudra bien en donner
lecture. oo

M. Pert (Secrétaire général adjoint, chargé
du Département des conférences et des services
généraux) (traduit de Panglais): Je dois recti-
‘fier ce que je viens de dire. L’amendement ‘proposé par la délégation de la Syrie doit figurer
a la fin de la proposition du Canada, et non
apres le mot “Indonésie”. I’amendement soumis
par la délégation de I'Inde doit figurer apres le

.| mot “Indonésie” et se lit ainsi:

_ “... pour y assurer de fagon effective le réta-.
blissement de conditions pacifiques”; les mots:
“pour y rétablir rapidement des conditions paci-Voici le texte de Pamendement de P Australie:
.. “Invite la Commission consulaire 3 continuer
2 mettre les services de ses observateurs militaires
ants available to the Committee of Good
Offices.”

If I understand correctly this js meant to come
at the end of the Canadian proposal.

Mr. Hsia (China): My delegation is prepared to vote for the Canadian proposals with
the amendments. As I understand it, the Syrian
amendment restates what is already one of the
intentions of the resolution, and although its
acceptance might or might not make the provision more explicit, my delegation is of the
opinion that it would make no difference to
the intention of the Canadian text.

The PRESENT (translated from French):
Does any member of the Council wish that the
proposal of the Indian representative be put to
the vote?

Mr. Desar (India): The suggestion I have
made was for the acceptance of the representative of Canada if he so wished, but in so far as
he does not see fit to accept i it, I do not wish to
press the matter.

The PreSmENT (iranslated from French):
I think we should first vote on the amendment
of the representative of Syria. I shall ask the
Assistant Secretary-General to read it again.

Mr. Pert (Assistant Secretary-General in
charge of the Department of Conference and
General Services): The Syrian amendment is
intended to come at the end of the Canadian

proposal and reads:

“. . . especially on the technical possibility of
withdrawing the armed forces to their former
positions occupied prior to 18 December.”

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: China, Colombia, Syria, United
Kingdom, United States of America.

- Abstaining: Argentina, Belgium, Canada,
France, Ukrainian Soviet Secialist Republic,
Union of Soviet Socialist Republics.

The result of the vote was 5 in favour and 6
abstentions.

The Syrian amendment was not adopted,
having failed to obtain the affirmative votes oy
seven members.

‘The PresmeNT (translated from French):

I shall now put the Australian amendment to

the vote.

Mr. Perr (Assistant Secrotary-Gongrel in
charge of the Department of Conference and
General Services) : The Australian amendment
is intended for insertion at the end of the
Canadian proposal, and reads as follows:

“Requests the Consular Commission to continue to make the services of its military assist-

a la disposition de la Commission de hops
offices.”

Si j’ai bien compris, cette phrase Sajoute 3 Jn
fin de la proposition du Canada.

M. Hsia (Chine) (¢raduit de Panglais):
Ma délégation est préte a voter en faveur des
propositions du Canada et des amendements qui
y ont été apportés. L’amendement de la délé
gation: de la Syrie, tel que je le comprend,
exprime A nouveau Pune des intentions de }
résolution, ef, bien qu’il ne soit pas certain qu
rende cette disposition plus explicite, ma délé-
gation est d’avis qu'il ne changerait rien au sens
du texte proposé par la délégation du Canada.

Le PrésmenT: Un membre du Conseil désire.
t-il que la proposition du représentant de FInde
soit mise aux voix?

M. Desar (Inde) (traduit de Panglais):
Jai présenté ma proposition sous réserve de
Pacceptation du représentant du Canada, mais
s'il ne juge pas utile de ’accepter, je n’insisterai
pas.

Le PrEsmeNT: Je crois que le premier amen
dement sur lequel nous devons voter est celui
du représentant de la Syrie. Je pric M. le Secré
taire général adjoint d’en donner a nouveau
lecture.

M. Perr (Secrétaire général adjoint, chargé
du Département des conférences et des services
généraux) (traduit de Panglais): L’amende- .
ment proposé par la délégation de la Syrie doit
figurer 2 la fin de la proposition, du Canada et
et ainsi congu:

. plus particuliérement en ce qui concerne
les ME cds techniques d’un retrait des forces
armées sur les positions qu’elles occupaient avant
le 18 décembre.”

Il est procédé au vote a main levée.
Votent pour: Chine, Colombie,
Royaume-Uni, Etats-Unis d’Amérique.

S’abstiennent: Argentine, Belgique; Canada,
France, République socialiste soviétique d’Ukraine, Union'des République socialistes soviétiques.

Syrie,

Il y a 5 voix pour et 6 abstentions.

N°ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, Pamendement'de la Syrie n'est pos
adopté.

Le PRESIDENT: Je mets maintenant aux voix
Pamendement de PAustralie.

M. Pert (Secrétaire général adjoint, charg?
du Département des conférences et des services
généraux) (traduit de Panglais): L’amende ;
ment présenté par I'Australie doit figurer 2 la
fin de la proposition du Canada; en voici le
texte:

“Invite la Commission consulaire 3 continuer
a mettre les services de ses observateurs militaire

ants available to the Committee of Good
Offices.” : : .
A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Canada, China, Colombia, Syria,
United Kingdom, United States of America.

Absiaining: Argentina,
Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of
Soviet Socialist Republics.

The result 0° **e. vote was 6 in favour and 5
abstentions.

The Austral nendment was nct adopted,
having failed to obtain the affirmative votes of
seven members.

The PRESENT (translated from French):
We shall now vote on the Canadian draft resolution as a. whole. It reads as follows:

“The Security Council

“Instructs the Committee of Good Offices to
submit a report at the earliest possible date with
a view to enabling the Security Council to decide
what practical steps the Security Council may
take, in view of the existing situation in Indonesia, to bring about the spesdy establishment

of peacefu! conditions there.”

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: Canada, China, Colombia, Syria,
United Kingdom, United States of America.

Abstaining: Argentina, Belgium, France,
Ukrainian Soviet Socialist Republic, Union of
Soviet Socialist Republics.

The result of the vote was 6 in favour and 5
abstentions.

The draft resolution was not adopted, having
failed to “tain the affirmative votes of seven
members.

*, Mr. Hsia (China): For my information I

should like to ask what the President intends to
do with regard to the last communication from
the Committee of Good Offices contained in
document S/1146, to which reference was made

afew minutes ago.

) The PRESIDENT (translated from French):
If there are no further proposals, I shall adjourn
the meeting. }

: The next meeting will be on Monday at 3 pm.

- Mr. Er-Knourr ( Syria): The President has

. Le Président a déclaré que la prochaine séance
du Conseil de sécurité aurait lieu lundi. Pourraitil nous diré sur quoi portera la discussion? -

Stated that the next meeting of the Security
Council will be held on Monday. Could he inorm us as to the subject which will be under
discussion? R co -

- The PRESIDENT (translated from French):
€ Provisional agenda will contain the com-

rr from the Egyptian Qeveranapt

Belgium, - France, |

égyptien [S/1147].

3 la disposition de ‘a Commission de bons
offices.”

- Il est procédé au vote & main levée.

‘Voient pour: Canada, Chine, Colombie, Syrie,
Royaume-Uni, Etats-Unis d’Amérique.

S’abstiennent: Argentine, Belgique, France,
République socialiste soviétique d’Ukraine,
Union des Républiques socialistes soviétiques.

Il y a 6 voix pour et 5 abstentions.

N’ayant pas obienu le vote affirmatif de sept
membres, Pamendement de I’Australie n'est pas
adopié.

Le PrésmenT: Nous allons maintenant, voter
sur Pensemble du projet de résolution du
Canada; en voici le texte:

“Le Conseil de sécurité,

“Donne pour instructions 2 la Commission de
bons offices de soumettre aussitét que possible
un rapport permettant au Conseil de sécurité de
décider quelles mesures susceptibles de réalisation
il pourrait prendre, étant donné la situation
actuelle en Indonésie, pour y rétablir rapidement des conditicns pacifiques.”

Il est procédé au vote & main levée.

Votent pour: Canada, Chine, Colombie, Syrie,
Royaume-Uni, Etats-Unis d’Amérique.

S’abstiennent: Argentine, Belgique, France,
République socialiste soviétique d’Ukraine,
Union des Républiques socialistes soviétiques.

Il y a 6 voix pour et 5 abstentions.

N’ayant pas obtenu le vote affirmatif de sept
membres, le projet de résolution n’est pas adopté.

M. Hsia (Chine) (treduit de Panglais):
Jaimerais savoir, a titre d’information, ce que
le Président a Pintention de faire au sujet de la
derniére communication de la Commission de
bons offices contenue dans le document S/1146,
dont on vient de parler, il y a quelques minutes.

Le PRESIDENT: Jattends les propositions qué

les membres du Conseil voudront bien présenter.
Sil n’y en a pas, je ne pourrai que lever la
séance. Co

. La prochaine séance aura lien Jlundi 3

15 heures.

M. Er-Krourt ( Syrie) (traduit de Panglais) :

Le PrESIDENT: A Pordre du jour provisoire
figurera la communication

du Gouvernement
58'

+ I think the representative of China still wishes
to speak on the Indonesian question.

Mr. ‘Hsia’ (China): Since no representative
has.any views to express on this important communication, I suggest that we should leave the
matter to the President.

The PrEsmENT (iranslated from French):
I am gratified that the representative of China
should have such confidence in me, but ‘I do
“not think that, as President of the Security
Council, I possess the necessary powers. As
President, it is my responsibility to conduet the
debate, but nat to take decisions in the name of
the Security Jouncil.

Mr. Er-Knourr (Syria): I wish merely to
say that if the Security Council should receive
information from the Acting Mediator and the
observers in Palestine before that date it would
be convenient to call a meeting earlier than
Monday—in fact, as soon as the President receives information sufficient to satisfy the desire
of the representative of ihe United States of
America.

The PRESIDENT (translated from French):
The Syrian representative’ s wish has been noted.

Colonel Hopson (Australia) : When the
President ‘says that the provisional agenda for
Monday's meeting ‘will include. the Palestine
question, am I to assume that it will also include
the Indonesian question? I take it that it does
. not mean that we have disposed of Indonesia
by the action we have taken this morning. =

The PRESIDENT (¢rarislated from Frewuch):
I am at the disposal of members of the Council.
If anyone: wishes to place the Indonesian .question on the agenda; it will be done; however, I
thought that we had exhausted this question in
its present phase, today.

F Golonél ‘Hobeson” (Australia) I ‘Past admit - x
] Panglais) : Je reconnais franchement que le do- §
: qument sur lequel le réprésentant de Ia. Chine a
' 2-attiré notre attention souléve. quelques ques B

frankly. that the document to which the. representative .of Chin has’ drawn our attention raises
some . -important questions, and would point out
that my delegation has not yet, had time to fead
it thoroughly. We should like to know .o what
~ extent: and .in- what manner the cease-fire demand which" we have made has been imple
mented. In view of this, it seems to my -delegation that this question should ‘remain on the.
agenda and that we should give it some’ consideration at the: ‘beginning’ of our next ‘meeting.
I take it that it is on the agenda prior to- the
Palestine question, of which notice. has. heen
requested. this morhing. .

‘Mr. Jessur (United States of America}:
Under rule 10 of the rules of procedure of the
Security Council, any item, consideration of
which has riot’ been completed; shall, unless the

Security Council ‘otherwise decides, be’ auto-

: matically included in the agenda of ‘the next
meeting. I take it that we e have not ot completed

Comme aucun autre représentant n’a d’opiniop

| remarquer que ma délégation n'a pas encore ei
le temps*de le lire avec soin. Nous. voudrions |
' savoir, dans. quelle. mes .re ét de quelle manidre .
. Pinjonction de. cesser le feu que nous.avons don
née a été exécutée. Dans ces conditions, ma déé-
gation estime que cette question devrait res
 inscrite 3 Tordre du jour et que nous devrions
‘Pexaminer au début de notre prochaine séance.
Je suppose qu'elle figurera. sur notre ordre. dv §
- | jour avant la question palestinienne, ajnsi quo ‘on  -
: Fa demandé ce matin, .: :

duit de Panglais) : Aux termes de Particle 10 du §
réglement intérieur, du Conseil de sécurité, tout¢ |
© question figurant 2 i Tordre du j jour d’une séance, §
| du Conseil de sécurité, ‘et dont Pexamen n'est §
. pas‘achevé au cours de ladite séance, est inscrité
“automatiquement 2 a Pordre du jour de la séanct,

Je crois que le représentant ‘de la Chine désire
encore parler sur Ja question de I'Indonésie,

*‘M. Hsia (Chine) (traduit de Fanglais).

a exprimer : sur cette communication importante,
je propose que nous laissions au Présfdent le soin
de régler cette question.

Le PRESIDENT: Je suis trés flatié de la cop
fiance que le représentant de la Chine veut bien
mettre en moi; mais je considére que, comme
Président du Conseil de sécurité, je n'ai pas les
pouvoirs requis. Comme Président, jai la res.
ponsabilité. de diriger les débats, mais non pas
de prendre des décisions au nom du Conseil de
sécurité. :

M. Ev-K=ourt (Syrie) (iraduit de Panglais):
Je voudrais seulement dire que, si le Conseil dr
sécurité recevait avant cette date des renseignements du Médiateur par intérim et des observa
teurs qui se trouvent en Palestine, il conviendrait
de convoquer une séance avant lundi — en fait,
des que le Président -aurait regu des renseigne |
ments suffisants pour répondre au désir du
représentant des Etats-Unis d’Amérique.

Le Prsment: II est pris bonne note du désir
exprimé par le représentant de la Syrie.

Le colonel Hopcson (Australie) (traduit de
Panglais) © Lorsque le Président déclare que la
question palestinienne sera inscrite a P'ordre du |
jour provisoire de la séance de lundi, dois-je sup §
poser que la question indonésienne y figurera
aussi? Cela ne signifie pas, je pense, que nous §
avons réglé la question indonésienne par les mesures que nous avons prises ce matin.

* Le PrEsmENT: Je suis 3 la disposition des
membres du Conseil. 8’il en est qui demandent
Pinscription de la question de PIndonésie a Tor
dre du jour, il en sera fait ainsi; mais je croyais
que nous avions épuisé cette question aujour,
d’hui dans sa phase actuelle.

Le colonel HobcsoN (Australie) (traduit de

tions importantes, et je me permettrai de faire §

ester

“Me Jessup (Etats-Unis & Amérique) (tra? 1
our consideration of the Indonesian question and
that it should therefore be carried forward on
the agenda along with the other item which has
been referred to.

The PRESIDENT (iranslated from French):
That will be done.

‘Mr. Desar (India) : There is one word which
my delegation wishes to add to those already
uttered by the representatives of Australia and
the United States. It must have been observed
in the course of this debate that from day to
day various communications are being received
by the Council from the Committee of Good
Offices. Eack one of these reports contains
important matters, ard inasmuch as this question' has not been finally disposed of, and since
new and important matters are coming to light,
we submit that the Security Council should in
any event have the Indonesian question on its
agenda on Monday. -

The PresmeNT (translated from French):
As I have just said, it has been so decided.

The meeting rose at 2.30 p.m.

59

.

suivante, 4 moins que le Conseil de sécurité n’en
décide autrement. Je pense que nous n’avons pas
achevé 'examen de la question indonésienne et
que cette question doit donc é&tre reportée sur
Pordre du jour suivant, ainsi que l'autre point
mentionné.

Le PrésmEeNT: Il en sera fait ainsi.

M. Desar (Inde) (iraduit de Panglais):
Ma délégation n’a que quelques mots 4 ajouter
aux paroles que viennent de prononcer les repré-
sentants de I’Australie et des Etats-Unis. On a
pu remarquer, au cours de ce débat, que diverses
communications de la Commission de bons offices parviennent journellement au Conseil de
sécurité. Chacun de ces rapports contient certains faits importants. Comme cette question n’a
pas été définitivement réglée et que de nouvelles
questions importantes se posent, nous estimons
que le Conseil de sécurité doit, en tout état de
cause, inscrire la question indonésienne 3 Pordre
du jour de sa séance de lundi.

Le PrésmeNT: Comme je viens de le dire, il
en est ainsi décidé.

La séance est levée a 14 h. 30.
ARCENTINA—ARGENTINE
Editorial Sudamericana S.A.
Alsina 500
Buenos Arzs

AUSTRALIA—AUSTRALIE
H. A. Goddard Pty. Ltd.
255a George Street

. SyonEey, N. S. W.

BELGIUM—BELGIQUE
Agence et Messageries de la
Presse, S. A.
14-22 rue du Persil
BRUXELLES

BOLIVIA—BOLIVIE
Libreria Cientifica y Literaria
Avenida 16 de Julio, 216
Casilla 972
LA Paz

CANADA
"The Ryerson Press
299 Queen Street West
TORONTO

CHILE—CHILI

~ Edmunde Pizarre
Merced 846
SANTIAG(

CHINA-—CHINE
The Commercial Press Ltd.
211 Honan Road
SHANGHAI

CO\OMBIA—COLOMBIE
Libreria Latina Lida.
Apartado Aéreo 4011
BogoTA

COSTA RICA—CGSTA-RICA
Trejos Hermanos
Apartado 1313 -
San JosE

CUBA

La Casa Belga

René de Smedt

O’Reilly 455

La HaBana
CZECHOSLOVAKIA—
TCHECOSLOVAQUIE

F. Topic PA -

Narodni Tridz 9

Prana 1

DENMARK-—DANEMARK

Einar Munksgaard

Nérregade 6

K@¢BENHAVN .
DOMINICAN REPUBLIC—
REPUBLIQUE DOMINICAINE

Libreria Dominicana

Calle Mercedes No. 49

Apartado 656

Cwpap TrujnLLo

ECUADOR—EQUATEUR
Mufioz Hermanos y Cie.
Nueve de Octubre 703
Casilla 10-24
GUAYAQUIL

EGYPT—EGYPTE

Librairie “La Renaissance d’Egypte”

9 Sh. Adly Pasha
Caro
ETHIOPIA——ETHIOPIE
- Agence éthiopienne de publicité
P.0.Box 8
'Appis-ABEBA

“Printed in the US.A,

“SALES AGENTS OF THE UNITED NATIONS PUBLICAT]
DEPOSITAIRES DES PUBLICATIONS DES NATIONS ui

FINLAND--FIMLANDE
Akateeminen Kirjakauppa
2, Keskuskatu
HEeLsinx

FRANCE
Editions A. Pedone
13, rue Soufflot
Paris, Ve

GREECE—GRECE
“Fleftheroudakis”
Librairie internationale
Place de la Constitution
ATHENES

GUATEMALA
José Goubaud
Goubaud & Cia. Ltda.
Sucesor
5a Av. Sur No. 6 y 9a C. P.
GUATEMALA

HAITI
Max Bouchereau
Librairie “A la Caravelle”
Boite postale 111-B
PoORT-AU-PRINCE

ICELAND—ISLANDE

~ Bokaverzlun Sigfusar Eymundsonnar

Austurstreti 18
RryxJavik

INDIA—INDE
Oxford Book & Stationery Company
Scindia House
New DELHI

IRAN
Bongahe Piaderow
731 Shah Avenue
TEHERAN

IRAQ—IRAK
Mackenzie & Mackenzie
The Bookshup
BAGHDAD

LEBANON—LIBAN
Librairie universelle
BEYROUTH

LUXEMBOURG
Librairie J. Schummer
Place Guillaume
LUXEMBOURG

NETHERLANDS—PAYS-BAS
N. V. Martinus Nijhoff
Lange Voorhout 9
’s-GRAVENHAGE -

NEW ZEALAND—
NCUVELLE-ZELANDE
Gordor: & Gotch, Ltd.
Waring Taylor Street
WELLINGTON .

United Nations Association of
New Zealand

P. 0.1011, G.P.O.

WELLINGTON

NICARAGUA
Ramiro Ramirez V.
Agencia de Publicaciones
Managua, D. N.

NORWAY-—NORVEGE
Johan Grundt Tanum Forlag
Kr. Augustgt. TA
OsLo

Price in the U.S.A.: 60 cents

PHILIPPINES

* ETATS-UNIS D’AMERIQUES

PERU—PEROU = | ’ §

Libreria internasiong] a

Casilla 1417
Liiva

D. P. Pérez Co.
132 Riverside
SAN JUAN, Rizan

POLAND—POLOGNE ER
Spotdzielna Wyd .
“Caytelndin |

38 Poznanska
WARszAwWA

SWEDEN SUEDE
A.B. C. E. Fritzes Kung, {8
Hofbokhandel

Fredsgatan 2
StockHOLM

SWITZERLAND—SUISSE BR
Librairie Payot S. A.
LAUSANNE, GENEVE, Vive
MoNTREUX, Nevcmare, § i
BERNE, BaskL
Hans Raunhardt
Kirchgassz 17
ZuricH 1

SYRIA—SYRIE
Librairie universelle
Damas -

TURKEY—TURQUIE
Librairie Hachette }
469 Istiklal Caddesi =~ 3
BeYocLU-ISTANBUL

UNION OF SOUTH AFRICAS
UNION SUDR-AFRICAINE #
Central News Agence.
Commissioner & Rissik Si}
JouannesBURG and at Cir
and DURBAN

UNITED KINGDOM—
ROYAUME-UNI
H. M. Stationery Office
P. O. Box 569
Lonpon, S.E. 1
and at H.M.S.0. Shops in§g
Loxpon, EpINBURCH, Mans
CARDIFF, BELFAST, Breuingg
and BristoL

UNITED STATES OF AMERES

International Documents

Columbia University Press} ;
2960 Broadway
New York 27, N. Y.

URUGUAY

Oficina de Representaciing
Editoriales

Av. 18 de Julio 1333 Esc. IR

MonTEVIDEG

VENEZUELA

* Escritoria Pérez Machadt]
Conde a Pifiango 11
* CARACAS

YUGOSLAVIA YOUGOH
Drzavno Preduzece
Jugoslovenska Knjiga
Moskovska Ul. 36
BeoGrAD

April 158

Voting Summary
Yes: 007 | No: | Abstentions: 004 | Non-Voting: | Total voting membership: 011
Y ARGENTINA
A BELGIUM
Y CANADA
Y CHINA
Y COLOMBIA
A FRANCE
Y SYRIAN ARAB REPUBLIC
A UKRAINE
A USSR
Y UNITED KINGDOM
Y UNITED STATES