Security Council resolution 97 (1952) [on dissolution of the Commission for Conventional Armaments]
Symbol: S/RES/97(1952)
Date: 1952-01-30
Meeting record: S/PV.571
Subjects: UN. COMMISSION FOR CONVENTIONAL ARMAMENTS > DISSOLUTION.|DISSOLUTION
Notes: Concerns dissolution of the Commission for Conventional Armaments.
In: Resolutions and decisions of the Security Council, 1952. - S/INF/7/Rev.1. - 1965. - p. 3. - (SCOR, 7th year).

97 (1952). Resolution of 30 January 1952
[S/2506]

The Security Council,

In view of the recommendation contained in paragraph 2
of resolution 502 (VI) adopted on 11 January 1952 by
the General Assembly,

Dissolves the Commission for Conventional Armaments.

Adopted at the 571st meeting. 10


10 No details of the vote are given in the record of the meeting.

Texto español (official Spanish version): Parte II. Otras cuestiones examinadas
por el Consejo de Seguridad

ARMAMENTOS: REGLAMENTACIÓN Y
REDUCCION ?

97 (1952). Resolución de 30 de enero de 1952
[S/2506]

El Consejo de Seguridad,

En vista de la recomendación incluida en el párrafo 2
de la resolución 502 (VI), aprobada el 11 de enero de
1952 por la Asamblea General,

Disuelve la Comisión de Armamentos de

Corriente.

Tipo

Aprobada en la 571a. sesión '?.

ADMISION DE NUEVOS MIEMBROS
EN LAS NACIONES UNIDAS 11

Decisiones

En la S59la. sesión, celebrada el 9 de julio de 1952,
el Consejo decidió aplazar la consideración de la cuestión de la admisión de nuevos miembros hasta el 2 de
septiembre de 1952.

Aprobada por 8 votos contra
1 (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) y 2 abstenciones ( Chile, Pakistán).

9 El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre
esta cuestión en 1947, 1949 y 1950.

10 En el acta de la sesión no se dan detalles de la votación.

11 El Consejo adoptó resoluciones o decisiones sobre esta
cuestión en 1946, 1947, 1948, 1949 y 1950.

to

En su 599a. sesión, celebrada el 12 de septiembre
de 1952, el Consejo decidió considerar la solicitud de
admisión de Libia 12 como Miembro de las Naciones
Unidas sin remitirla al Comité de Admisión de Nuevos
Miembros.

Aprobada por 8 votos contra
1 (Chile) y 2 abstenciones
(Francia, Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas).

En la misma sesión el Consejo decidió considerar
la solicitud de admisión del Japón 13 como Miembro
de las Naciones Unidas sin remitirla al Comité de Admisión de Nuevos Miembros.

Aprobada por 8 votos contra
1 (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) y 2? abstenciones (Chile, Francia).

En la misma sesión el Consejo decidió considerar
las solicitudes de admisión de Viet-Nam 14, Camboya 15
y Laos 16 como Miembros de las Naciones Unidas sin
remitirlas al Comité de Admisión de Nuevos Miembros.

Aprobada por 8 votos contra
1 (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) y 2 abstenciones (Chile, Pakistán).

'? Actas Oficiales del Consejo de Seguridad, Séptimo Año, Suplemento de enero, febrero y marzo de 1952, documento S/2467.

3 Ibid., Suplemento de abril, mayo y junio de 1952, documento $S/2673.

14 Jbid., Suplemento de enero, febrero y marzo de 1952, documento S/2446; ibid., Suplemento de julio, agosto y septiembre
de 1952, documento S/2756.

15 Jbid., Suplemento de abril, mayo y junio de 1952, documento S/2672.

15 Ibid., Suplemento de julio, agosto y septiembre de 1952, documento S/2706.


Русский текст (official Russian version): лагает ему также и впредь находиться с этой
целью в распоряжении правительств Индии и
Пакистана;

6. предлагает правительствам Индии и Па-
кистана представить Совету Безопасности со-
ответствующие доклады не позднее, чем через
тридцать дней со дня принятия настоящей ре-
золюции;

7. предлагает представителю Организации

Объединенных Наций в Индии и Пакистане дер-
жать Совет Безопасности в курсе развития
вопроса.
Принята на б11-м заседании 9 голо-
сами при 1 воздержавшемся (Союз
Советских Социалистических Респуб-
лик), причем голосов против подано
не былой

8 Один член Совета (Пакистан) в голосовании не
участвовал.

Часть П,

ВООРУЖЕНИЯ:
РЕГУЛИРОВАНИЕ И СОКРАЩЕНИЕ?

97 (1952). Резолюция от 30 января

1952 года
[$5/2506/

Совет Безопасности,

принимая во внимание рекомендацию, содер-
жащуюся в пункте 2 резолюции 502 (У1), при-
нятой Генеральной Ассамблеей 11 января 1952
года,

постановляет распустить Комиссию по воору-
жениям обычного типа,

Принята на 57 1-м заседании '°

ПРИЕМ НОВЫХ ЧЛЕНОВ В ОРГАНИ-
ЗАЦИЮ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ"

Решения

На 591-м заседании 9 июля 1952 г. Совет
постановил отложить рассмотрение вопроса 0
приеме новых членов до 2 сентября 1952 года.

Принято 8 голосами против 1 (Союз
Советских Социалистических Респуб-
лик), при 2 воздержавшихся (Паки-
стан, Чили) !

На 599-м заседании 12 сентября 1952 года
Совет постановил рассмотреть заявление Ливии

? Резолюции и решения по этому вопросу были также
приняты Советом в 1947, 1949 и 1950 годах.

|
° В отчетах этого заседания не приводится под-
робностей относительно этого голосования.

1! Резолюции и решения по этому вопросу были также
приняты Советом в 1946, 1947, 1948, 1949 и 1950 годах.

Другие вопросы, рассматривавшиеся Советом Безопасности

о приеме ее в члены Организации Объединен-
ных Наций!? без передачи его в Комитет по

прнему новых членов.

Принято 8 голосами против 1 (Чили),
при 2 воздержавшихся (Союз Совет-
ских Социалистических Республик,
Франция)

На том же заседании Совет постановил рас-
смотреть заявление Японии о приеме ее в
члены Организации Объединенных Наций!3 без
передачи его в Комитет по приему новых членов,

Принято 8 голосами против 1 (Союз
Советских Социалистических Респуб-
лик), при двух воздержавшихся (Фран-
ция, Чили)

На том же заседании Совет постановил рас-
смотреть заявления Вьетнама'“, Камбоджи!5
и Лаоса!6 о приеме их в члены Организации
Объединенных Наций без передачи их в Коми-
тет по приему новых членов.

Принято 8 голосами против 1 (Союз
Советских Социалистических Респуб-
лик), при двух воздержавшихся (Па-
кистан, Чили)

12 Официальные отчеты Совета Безопасности, седьмой
год, Дополнение за январь, февраль и март 1952 года,
документ $/2467.

3 Там же, Дополнение за апрель, май и июнь 1952 го-
да, документ $ /2673.
14

Там же, Дополнение за январь, февраль и март
1952 года, документ $/2446, и там же, Дополнение
за июль, август и сентябрь 1952 года, документ $ /
2756.

15 Там же, Дополнение за апрель, май и июнь 1952 го-
да, документ $ /2672.

16
Там же, Дополнение за июль, август и сентябрь
1952 года, документ $ /2706,

中文文本 (official Chinese version): 第 二 部 份 。 安 全 理事 会 审议 之 其 他 事项

军 ”全 :
调节 和 伍 裁 减
九 十 七 〈 一 九 五 二 ) .一 九 五 二
年 一 月 三 十 日 决 细 案
FS/2506 ]
安全 理事 会，
认 大 会 一 九 五 二 年 一 月 十 一 日 决议 案 五 O 二
(六 ) 第 二 女 所 载 建议 ，
裁 撤 常规 军备 委员 会 。

第 五 七 一 次 会 识 通过。

准许 新 会 员 国 加 入 联合 国 "
决 有 冠

一 九 五 二 年 七 月 九 日 理事 会 第 五 九 一 次 会 议决 定
将 准许 新 会 员 国 加 入 问题 展 至 一 九 五 二 年 九 月 二 日 审
巩 。

双人 入 村 对 一 林 ( 多 维 志
社会 主义 共和 国联 邦 )
通过 , 率 搁 者 二 《〈 智利 、
巴基斯坦 ) 。

9 一 九 四 七 、 一 九 四 九 、 一 九 五 〇 年 理事 会 亦 售 就 本 问
题 通过 决 芒 案 或 决定 。

10 会计 纪 儿 未 载 表决 情形 。

1L ”一刀 四 六 、 一 九 四 七 、 一 九 四 八 、 一 九 四 九 、 一 九
五 〇 年 理事 会 亦 鲁 就 本 问题 通过 决 巩 案 或 决定 。

12 安全 理事 会 正式 筷 人 ， 第 七 年 ， 一 九 五 二 年 一 月 、
二 月 及 三 月 份 补 编 ， 文 件 S/2467。

一 九 五 二 年 九 月 十 二 日 理事 会 第 五 九 九 次 会 贡 决
定 不 将 利比亚 申请 加 入 联合 国 需 会 员 国 案 ” 发 交 新 会
员 国 入 会 问题 委员 会 ， 尖 行 审 蔗 。

允 入 标 畦 一 果 ( 智利 )
通 过 ， 素 权 者 二 〔 法 戎
西 、 浆 锥 埃 社 会 主义 共
和 国联 邦 ) 。

理事 会 认同 次 会 凡 决 定 不 将 日 本 申请 加 入 联合 国
坑 会 员 国 案 13 发 交 新 会 员 国 和 会 问题 委员 会 ， 膛 行 审
汶 。

欢 入 村 对 一 林 ( 妹 维 款
社会 主义 共和 国联 邦 )
通过 , 素 权 者 二 〈 智利 、
法 彰 西 ) 。

理事 会 认同 次 会 议决 定 不 将 越南 + 束 博 寨 ” 及
过 国 6 申请 加 入 联合 国 需 会 员 国 案 发 交 新 会 员 国 人 会
问题 委员 会 ， 逐 行 审 六

欢 入 村 对 一 果 《 旋 维 志
社会 主义 共和 国 陪 邦 )
通过 ， 束 椎 者 二 《 知
利 、 巴 基 斯 坦 ) 。

13 同上 ， 一 妃 五 二 年 四 月 、 五 月 及 太 月 份 补 编 ， 文 件
S/2673。

14 同上 ， 一 九 五 二 年 一 月 、 二 月 及 三 月 份 补 梳 ， 文 件
S/2446; 又 同上 ， 一 轧 五 二 年 七 月 、 八 月 及 九 月 份 定 炉 ， 文
件 S/2756。

15 同上 ， 一 九 五 二 年 四 月 、 五 月 及 六 月 份 补 祷 ， 文 件
S/2672。

16 同上 ， 一 九 五 二 年 七 月 、 败 月 及 九 月 份 补 编 ， 文件
S/2706。


Draft resolution (S/2506):
"UNITED NATIONS
SECURITY
COUNCIL

GENERAL

8/2806

’ 30 January 1952
ENGLISH
ORIGINAL: FRENCH

Draft resolution sutmitted by the representative
of Trance to the ist meeting of the Security
Council on 30 Jathary 1952

The Security Council,

Tu view of the recommendation contained in reragraph 2 of the
resolution adopied on 11 Januery 1952 by the General Assembly,

Dissolves the Nummiséion for Jonventional Armaments.

Ps2.40157

Meeting record:
CIR
f (a

UNITED NATIONS /| NATIONS UNIES

SECURITY COQUNCIL
OFFICIAL RECORDS

SEVENTH YEAR

511 st MEETING: 30 JANUARY 1952
sme SEANCE: 30 JANVIER 1952

SEPTIEME ANNEE

CONSEIL DE SECURITE
PROCES-VERBAUX OFFICIELS

PALAIS DE CHAILLOT, PARIS

TABLE OF CONTENTS

Page

Provisional agenda (S/Agenda 57 SE 1
Adoption of theagenda . ............. ...... 1
Letter dated 12 January 1952 addressed to the President of the Security

Council from the Secretary-General, transmitting the resolution

adopted by the General Assembly at its 358th plenary meeting held

on 11 January 1952 (S/2478)......... .. 0... 0 °° 1
The India-Pakistan question (continued) . ......... .... 2

TABLE DES MATIERES

Ordre du jour provisoire (S/Agenda571) ....... ....... 1
Adoption de l'ordre du jour. ................... i
Lettre en date du 12 janvier 1952 adressée par le Secrétaire général au

Président du Conseil de sécurité pour lui transmeitre Ia résolution

adoptée par "Assemblée générale i sa 358&me séance pléniére, le

11 janvier 1952 (S/2478).............. .. ~~ oo 1
Question Inde-Pakistan (swite).......... ...... .. . .. . . 2

S/PV.571
Relevant documents not reproduced in full in the texts of the meetings of the
Security Council are published in monthly supplements to the Official Records.

All United Nations documents are designated by symbols, i.e., capital letters
¢mbined wiih figures. Mention of such a symbol indicates a reference to a United
Nations document,

Les documents pertinents qui ne sont pas reproduits in extenso dans le texte
des séances du Conseil de sécurité sont publiés dans des suppléments mensuels aux
Procés-verbaux officiels.

Les documents des Nations Unies portent tous une cote, qui se compose de
letires maguscules et de chiffres. La simple mention d’ume cote dans um texte
signifie qu'il s'agit d'un document des Nations Unies.
FIVE HUNDRED AND SEVENTY-FIRST MEETING
Heid at the Palais de Chaillot, Paris, on Wednesday, 30 January 1952, at 3 p.m.

CINQ CENT SOIXANTE ET ONZIEME SEANCE
Tenue aw Palais de Chaillot, Paris, le mercredi 30 janvier 1952, a 15 heures.

President: Mr. J. CHAUVEL (France).

Present: The representatives of the following countries: Brazil, Chile, China, France, Greece, Netherlands,
J Pakistan, Turkey, Union of Soviet Socialist Republics,
f United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
Bg United States of America.

Provisional agenda (5/Agenda 571)
3 1. Adoption of the agenda.

MW 2. Letter dated 12 January 1952 addressed to the

President of the Security Cound] from the Secretary-General, transmitting the resolution adopted by the
General Assembly at its 358th plenary meeting held
on 11 January 1952 (S/2478).

fl 3. The India-Pakistan question:

(a) Letter dated 18 December 1951 addressed to the
Secretary-General from the United Nations
Representative for India and Pakistan, trans-

mitting his second report to the Security Council (572448).

Adoption of the agenda

1. The PRESIDENT (translated from French):
Members of the Council will note that the question of
the dissolution of the Commission for Conventional
Armaments has been placed at the head of .the provisional agenda for this meeting. I understand that this
J action has to be taken immediately. No protracted discussion should be necessary, and I therefore have placed
the item on our agenda before the India-Pakistan
question, :

The agenda was adopted.

Letter dated 12 January 1952 addressed to the

- President of the Security Council from the
- Seeretary-General, transmitting the resolution
adopted by the General Assembly at its 358th
plenary meeting held on 11 Jeauary 1952
(5/2478)

2. The PRESIDENT (translated from French): In
connexion with item 2 of the agenda for this meeting
I would remind members of the Council that the resolution adopted on 11 January
Assembly recommended to the Security Council that it

a ne .

_ 1For the text of the resolution, transmitted to the Security
Council in document $/2478, see Official Records of the General
Assembly, Sixth Session, Resolutions, resolution 502 (VI).

1952 by the General -

dissolve the Commission for Conventional Armaments, *

Président: M. J. CHAUVEL (France).

Présents: Les représentants des ys suivants: Brésil,
Chili, Chine, France, Gréce, Pays-Bas, Pakistan,
Turquie, Union des Reépubliques socialistes soviétiques,
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du
Nord, Etats-Unis d’ Amérique.

Ordre du jour provisoire (8/Agenda 571)
1. Adoption de ordre du jour.

2. Lettre en date du 12 janvier 1952 adressée par le
Secrétaire général au Président au: Conseil de sécurité pour lui transmettre la résolution adoptée par
I'Assemblée générale 3 sa 358¢me séance pleniére, le
11 janvier 1952 (S/2478).

3. Question Inde-Pakistan:

a) Lettre en date du 18 décembre 1951 adressée par
le Représentant des Nations Unies auprés de
I'Inde et du Pakistan au Secrétaire général pour
lui remettre son deuxiéme rapport au Conseil de
sécurité (5/2448).

Adoption de Pordre du jour

1. Le PRESIDENT: Les membres du Conseil cons:
tateront que la question de la dissolution de la Commis-

sion des armements de type classique a été placée en _

téte de ordre du jour provisoire de cette séance; il
n'a été signalé que cette dissolution devait étre opérée
sans plus tarder: cela ne comportera sans doute pas de
longs débats et c'est pourquoi je Iai fait inscrire, sur
notre ordre du jour, avant la question Inde-Pakistan.

L'ordre du jour est adopté. : Cem

Leitre en date du 12 janvier 1952 adressée par
le Secrétaire général su Président du Conseil
de sécurité pour lui transmetire la résolution
adeptée par I’Assemblée générale a sa 358&me
séance pléniére, le 11 janvier 1952 (8/2478)

2. Le PRESIDENT: En ce qui concerne le point 2
de I'ordre du jour de la présente séance, je rappelle que la
résolution adoptée le 11 janvier 1952 par T'Assemblée
générale recommande au Conseil de sécurité de dissoudre la Commission des armements de type classique !;
cette dissolution est le complément naturel de Ii création

1 Pour le texte de la résolution, transmise au Conseil de
sécurité dans le document S/2478, voir les Documents officiels
de VdAssemblée générale, sividme session, Résolutions, résolu~
tion 502 (VI).

f—
'8 © Becurity Connell -—Seveath Year ® 571st Meoting— 30 January 1952

That action is the natural complement of ihe establishment of the Disarmament Commission, which is to meet
in a few days’ time.

3. The recommendation contained in paragraph 2 of
the resolution of 11 January 1952 met with no opposition
in the General Assembly. I presume therefore that the
Council will comply without discussion, and will take
its decision today, before dealing with item 3 of its
agenda,

4. I have therefore prepared a very brief draft resolution [S/2506] on which I invite the Council to vote at
once, it reads as follows:

“The Security Council,

“In view of the recommendation contained in paragraph 2 of the resolution adopted on 11 January 1952
by the General Assembly,

“Dissolves the Commission for Conventional Armaments.”

The draft resolution submitted by the President was
adopted.

The India-Pakistan question (continued)

At the invitation of the President, Mr. Setalvad,
representative of India, and Mr. Frank P. Graham,
United Nations Representative for India and Pakistan,

~ took places at the Security Council table.

5. Sir Mohammad ZAFRULLA KHAN (Pakistan):
The Kashmir question has been before the Security
Council since 1 January 1948. During these four years
every aspect of the question has been examined. On-thespot inquiries have been made by the United Nations
Commission “or India and Pakistan (UNCIP), by Sir
Owen Dixon and now by Mr. Frank P. Graham. The
fullest information has therefore already been made
available to the Security Council on this question. The
representatives of India and Pakistan have also stated
their ‘views at great length before the United Nations
Commission, the United Nations representatives and the
Security Council itself. The official correspondence on
the subject runs into hundreds of pages, while the

verbatim records of the Security Council are even more

voluminous. It is thus not for want of factual information
with regard to the various aspects of the problem, nor
for lack of knowledge of the views of the parties, that

-the dispute has not so far been settled. The deadlock

that has unfortunately been reached with regard to the
matter is also not due to the absence of an agreement.

6. After hearing both sides at length and ascertaining
their views in detail and taking all relevant factors into
account, the United Nations Commission obtained the
agreement of India and Pakistan to which the UNCIP
resolutions of 13 August 1948 and 5 January 1949
apply. 2 These two resolutions together constitute the
international agreement with regard to Kashmir and
cover all the stages from thz cease-fire to the holding of

2 See Official Records of the Security Council, Third Year,
Supplement for November 1948 (S/1100), p. 32, and ibid,

Fourth Year, Suppiement for January 1249 (5/1196), p. 23.

" de la Commission du désarmement, qui doit se réunir
dans quelques jours.

3. La recommandation contenue au paragraph 2dely
résolution du 11 janvier dernier n’a fait objet, devant
Assemblée générale, d’aucune opposition. Je pense
donc que le Conseil y donnera suite sans débat et qu'il
prendra une décision aujourd’hui méme avant d’aborder
le point 3 de son ordre du jour.

-+. En conséquence, j’ai préparé un projet de résolution

trés court [S/2506] sur lequal je suggére au Conseil de §
‘se prononcer immédiatement. Ce projet de résolution est |
ainsi congu:

“Le Conseil de sécurité,

“Fu la recommandation contenue dans le para- }
graphe 2 de la résolution adoptée le 11 janvier 1952
par I’Assemtlé : générale,

“Dissout la Commission des armements de type -
classique.”

Le projet de résolution soumis par le Président est §
adopié.

Question Inde-Pakistan (suite)

Sur Vinvitation du Président, le représentant de PInde, §
M. Setalvad, et le Représemtant des Nations Unies
auprés de UInde et du Pakistan, M. Frank P. Graham, §
prennent place & la table du Conseil. © 8

5. Sir Mchammad ZAFRULLA KHAN (Pakistan)
(traduit de anglais): Le Conseil de sécurité est saisi de §
la question du Cachemire depuis le ler janvier 1948. Au
cours des quatre années qui viennent de s’écouler, chaque §
aspect de la question a été examiné. La Commission des }
Nations Unies pour Inde et le Pakistan (CNUIP), §
puis Sir Owen Dixon et maintenant M. Frank DP. J
Graham ont procédé a des enquétes sur place. Le Conseil
de sécurité a donc déji eu communication des renseignements les plus complets touchant cette question. Les
représentants de I'Inde et du Pakistan ont également
exposé leurs vues dans le plus grand détail devant la
Commission des Nations Unies, les représentants de

- POrganisation et le Conseil lui-méme. La coryespondance officielle relative 3 cette question compte des
centaines de pages, et le compte rendu sténographique
des séances du Conseil de sécurité est encore plus volumineux. Si le différend n’a pas encore été régié, ce n'est
donc pas parce que le Conseil a manqué de renseignements touchant les divers aspects du probléme, ou parce
qu'il ne connait pas les vues des parties. Si l'on a mal
heureusement abouti i une impasse dans cette affaire,
cela n'est pas dil non plus a absence d’un accord.

6. Aprés avoir longuement entendu les deux parties;
s’étre fait une idée précise de leur position et avoir tenu
compte de tous les facteurs pertinents, la Corimission
des Nations Unies a obtenu l'accord entre I'Inde et le
Pakistan auquel se référent les résoluticns de la CNUIP
du 13 aofit 1948 et du 5 janvier 19492, A elles deus; |
ces résolutions constituent Paccord international concer-

‘nant le Cachemire ; elles embrassent toutes les phases du.

2 Voir les Documents officiels du Conseil de sécurité, Trot.
siéme année, Supplément de novembre 1948 (S/1100), p. 32, et |
ibid, Quatridme année, Supplément de janvier 1949 (5/1196),
oT EAR.

Consell do sderrité — Septidme année ® 571dme séance — 30 janvier 1953

Al I

B

the plebiscite. It has been the concern of those who have
been called upon since to deal with the matter — General
McNaughton, Sir Owen Dixon and Mr. Frank P.
Graham — to preserve and build upon the measures of

cement already reachéd between India and Pakistan.
In pursuance of this international agreement the ceasefire came into effect on 1 January 1949 and an agreement on the demarcation of the cease-fire line was
reached on 27 July 1949,

7. Admiral Chester W. Nimitz of the United States
Navy was designated as Plebiscite Administrator, with
the agreement of India and Pakistan, on 22 March 1949,

Since January 1949 Pakistan has been striving to secure

the implementation of the remaining terms of the agreement. There has at no time been any question of anything being imposed from outside on either party. The
efforts of the Security Council have been directed solely
towards securing an implementation of the agreement
existing between the parties. The deadlock that is now
almost three years old is related to the demilitarization
of the State of Jammu and Kashmir preparatory to the
holding of the plebiscite and the induction into office of
the Plebiscite Administrator.

8. When the cease-fire was agreed, the armed forces
engaged in Jammu and Kashmir fell into the following
categories. On the Pakistan side there were the tribesmen and Pakistan nationals who had entered the State
for the purpose of fighting, and also regular troops of
the Pakistan Army and the Azad Kashmir forces. On
the Indian side of the cease-fire line the forces consisted
of regular Indian armed forces and State armed forces,
which include the State army and State militia.

9. The resolution of the Commission envisaged demilitarization in two stages. The first stage provided for
withdrawal of tribesmen, of Pakistan volunteers and
Pakistan troops, on the one side, and of the bulk of the
Indian forces on the other side. (¥ide part II of the
‘resolution of 13 August 1948.) The second stage
provided for the final disposal of the remaining forces in’
the State, namely, the Asad Kashmir forces on the one

side and the Indian forces remaining after the with- |

drawal of the bulk of the Indian forces and the State
forces and militia on the other side. (Vide paragraph 4
of the resolution of 5 January 1949.) The obligation on
Pakistan to persuade the tribesmen and volunteers to
withdraw, in the language of the resolution, arises only
after the signing of the truce agreement which has not
yet been reached or signed, but as proof of good intenfons and of its anxiety to proceed with the implementation of the resolution, Pakistan discharged its
obligation without waiting for the conclusion of the truce
agreement. Pakistan has also been prepared to withdraw
the Pakistan forces of the regular army and to agree to
large-scale- disbandment of the Azad Kashmir forces,
provided that India would carry out its commitment
regarding withdrawal of Indian forces and. the large
scale disbandment of the State army and militia,

10. ‘It is not necessary to go over the history of the |

. Kashmir dispute. The ‘Pakistan case has been stated at

i

églement, depuis la suspension d’armes jusqu’a la tenue
Ps plébiseite. Ceux a depuis, ont été chargés de
s'occuper de la question — le zénéral McNaughton, Sir
Owen Dixon et M. Frank FP. Graham — se sont attachés
a préserver et 4 étendre I'accord déja réalisé sur certains
points entre I'Inde et le Pakistan. En exécution de cet
accord international, la suspension d’armes est entrée en
vigueur le ler janvier 1949, et un accord sur le tract de
la ligne de suspension d’armes a été conclu le 27
juillet 1949.

7. Avec lassentiment de I'Inde et du Pakistan, I'amiral
Chester W. Nimitz, de la marine des Etats-Unis, a été
désigné comme Administrateur du plébiscite. Depuis le
mois de janvier 1949, le Pakistan s'est efforcé d’obtenir
Papplication des autres clauses de Paccord. Il n’a jamais
éte question d’imposer, de l'extérieur, une obligation

quelconque a l'une ou l'autre des parties. Les ufforts du .

Conseil de sécurité n'ont tendu qu’a obtenir la mise en
q

ceuvre de l'accord qui a été conclu entre les parties. Ce

qui, depuis prés de trois ans, a empéché tout progres &
cet égard, c'est la question de la démilitarisation de I'Ktat
de Jammu et Cachemire avant la tenue du plébiscite et
la question de P'entrée en fonction de: I'administrateur
du plébiscite.

8. Lorsque l'accord s'est fait sur la suspension d’atmes,
les forces armées qui se trouvaient dans Etat de Jammu
et Cachemire comprenaient les catégories suivantes: du
coté pakistanais, il y avait les membres des tribus et les
ressortissants pakistanais qui avaient pénétré dans I'Etat
pour y combattre, ainsi que des unités régulitres de
Parmée pakistanaise et les forces du Cachemire asad. Du
c6té indien de la ligne de suspension d’armes, les troupes
consistaient en troupes réguliéres de armée indienne et
en troupes de I'Etat de Jammu et Cachemire, lesquelles
comprennent des unités de l'armaée et de la milice de
‘otat, .

9. La résolution de la Commission envisageait une
démilitarisation en deux étapes.

et de l'autre coté, le gros des forces indiennes. (Woir
partie II de la résolution du 13 aofit 1948.) Dans une
seconde étape serait réglé le sort des troupes restant

Dans une premiére
tape seraient retirés d'un coté les membres des tribus,
- les volontaires pakistanais et les troupes pakistanaises,

dans DT’Etat, 3 savoir: d'une part, les troupes du

Cachemire azad, d’autre part, les troupes indiennes qui
resteraient aprés le retrait du gros des forces indiennes
ainsi que les troupes et la milice de Etat de Jammu et

. Cachemire. - (Voir paragraphe 4 de la résolution du 5
- janvier 1949.) Aux termes de la résolution, le Pakistan

n’assumait Pobligation de persuader les tribus et les

- volontaires d’évacuer le Cachemire qu'une fois que

serait signé l'accord de tréve, lequel n’a encore été ni
conclu ni signé; mais pour manifester ses bonnes inter-

tions et son vif désir d’entreprendre la mise en ceuvre -

de la résolution, le Pakistan s'est acquitté de cette obli-

Le Pakistan s'est montré également disposé 2 retirer les

gements qu'elle avait assumés en ce qui: concerne le

 retrait des forces indiennes et un large licenciement de
- Parmée et de la milice de Etat. ~~

10. TI est inutile de refaire Thistorique du différend.

concernant le Cachemire, La. position du Pakistan a été

‘gation sans attendre la conclusion de l'accord de tréve.

troupes de son armée réguliére et 4 consentir au licen- 3 ~
_ Clement, dans une mesure importante, des troupes du «= -
~ Cachemire-azad, & condition que I'Inde remplit les enga-~
4 Security Council — Seventh Year ® 571st Meeting — 30 January 1952

length before the Security Council on several occasions.
The attention of such members of the Council as may be
anxious to discover where to find the case stated in detail
is drawn to the records of the Security Council meetings
of 8,9 and 10 February 1950 and 6, 7 and 9 March 1951
| 464thth, 534-536th meetings]. The terms of
reference of the United Nations Representative for India
and Pakistan are contained in the Security Council
resolution of 30 March 1951 [$/2017/Rev.1]. Paragraph 3 of this resolution instructs the United Nations
Representative to effect, in consultation with the Governments of India and Pakistan, the demilitarization of
the State of Jammu and Kashmir on the basis of the
UNCIP resolutions of 13 August 1948 and 5 January
1949. If Mr. Graham was not successful in carrying out
this task, he was instructed to report to the Security
Council those points of difference between the parties in
regard to the interpretation and execution of the two
resolutions which he considered must be resolved to
enable such demilitarization to be implemented.

11. After visiting Jammu and Kashmir and holding a
number of meetings with representatives of India and
Pakistan, Mr, Graham put forward, on 7 September
1951, twelve proposals for a comprehensive programme
of demilitarization preparatory to the holding of a
plebiscite. (Fide annex 2 of document S/2375%.)
Mr. Graham informed the Security Council in this
report that he had been able to secure agreement only
on the first four of his twelve proposals, namely, those
relating to the observance of the cease-fire agreement
and the cessation of warlike propaganda and the
reaffirmation of the undertaking that the question of the
accession of the State of Jammu and Kashmir to India or
Pakistan should be decided in a free and impartial
plebiscite under the auspices of the United Nations.

12, The Security Council considered Mr, Graham’s
report of 15 October 1951 and his personal statement of 18
October 1951 [564th meeting], and adopted a resolution
[5/2392] on 10 November 1951 [566th meeting] noting
the basis for a programme of demilitarization which
could be carried out in conformity with the previous
undertakings of the parties, put forward by the United
Nations Representative in his communication of 7
September 1951 to the Prime Ministers of India and
Pakistan | 5/2375, annex 2]. The Council instructed the
United Nations Representative to continue his efforts to
obtain agreement on the demilitarization plan, and
requested him to report concerning his efforts and his
views on the problems confided to him.

13. The second report of the United Nations Representative was submitted to the Security Council on
18 December 1951 [5/2448]. On 17 January 1952
Mr. Graham made a personal statement before the
Security Council [570th meeting]. Since then the United
Nations Representative has released the tentative plan
on demilitarization proposed by his Military Adviser,
General Devers [5/2485]. Mr. Graham has pointed out
that, as a result of his second effort, he had obtained
agreement on points 8, 9, 11 and 12 of his truce proposals

8 Ibid., Sixth Year, Special Supplement No. 2.

longuement exposée au cours de plusieurs séances df
Conseil de sécurité. Les membres du Conseil qui désir
raient étudier notre cause en détail pourront se report,
aux comptes rendus des séances du Conseil en date d
8, 9 et 10 février 1950 [464éme a 466éme séances)
des 6, 7 et 9 mars 1951 [534¢me a 536éme séances].
mandat donné au Représentant des Nations Unies aupr
de Inde et du Pakistan figure dans la résolution
Conseil de sécurité en date du 30 mars 1951 [S/201
Rew.7]. Le paragraphe 3 de cette résolution chargeait If.
Représentant des Nations Unies d’opérer, aprés consu

tation avec les Gouvernements de I'Inde et du Pakistan}
la démilitarisation de I'Etat de Jammu et Cachemire, suf
la base des résolutions de la CNUIP en date du 13 ao
1948 et du § janvier 1949. Si M. Graham ne réussissa
pas a s'acquitter de cette tache, il devait faire connait
au Conseil de sécurité les points sur lesquels il existerait}
des divergences entre les parties quant a l'interprétation]
et Uexécution des deux résolutions, divergences dont il},
estimerait le réglement indispensable pour permettre de
mener a bien cette démilitarisation.

11. Aprés s'étre rendu dans I'Etat de Jammu ctf

Cachemire et avoir eu un certain nombre de réunionsg
avec des représentants de I'Inde et du Pakistan}
M. Graham a formulé, le 7 septembre 1951, douze pro-

positions relatives a un plan complet de démilitarisation,

destiné a préparer l'organisation d'un plébiscite. (¥ oir}
annexe 2 du document $/2375%) M. Graham a informé}
le Conseil de sécurité, le 15 octobre 1951, qu'il n'a pu:

arriver a un accord qu'au sujet des quatre premiéres de}

ces douze propositions: celles portant sur "observation

de l'accord de suspension d’armes et sur abandon de laf

propagande belliciste, ainsi que sur la confirmation def

I'engagement aux termes duquel la question de Padhé-

sion de Etat de Jammu et Cachemire a I'Inde ou auf

Pakistan devrait étre décidée par un pléhiscite libre et

impartial, organisé sous les auspices des Nations Unies. |

12. Le Conseil de sécurité a examiné le rapport de}
M. Graham en date du 15 octobre 1951 et a entendu le

18 octobre 1951 [564éme séance] ses déclarations per-

sonnelles, et a adopté le 10 novembre 1951 [56Geme

séance] une résolution [5/2392] dans laquelle il a
approuvé le principe fondamental d'un plan de démilita-

risation, dont l'exécution serait compatible avec les
engagements antérieurs des parties et que le Représen- |

tant des Nations Unies a soumis aux Premiers Ministres

de I'Inde et du Pakistan dans sa communication du 7 |.
décembre 1951 [5/2375 annexe 2]. Le Conseil a prié|
le Représentant des Nations Unies de poursuivre ses}
efforts en vue d’amener les parties 4 accepter un plan de |
démilitarisation et l'a chargé de faire rapport au Conseil |

de sécurité sur les efforts qu'il aura déployés et de lui §
communiquer son avis sur les problémes qui lui ont été &

confiés.

13. le second rapport du Représentant des Nations

Unies a été soumis au Conseil de sécurité le 18 décembre :
1951 [S/2448]. Le 17 janvier 1952, M. Graham a fait }

une déclaration personnelle devant le Conseil de sécurité
[570¢me séance]. Depuis lors, le Représentant des

Nations Unies a publié¢ un projet de plan de démilita- §
risation élaboré par son conseiller militaire, le général |
Devers [5/2485]. M. Graham a signalé qu’ la suite de |

sa deuxiéme tentative, il a pu obtenir un accord sur les
points 8, 9, 11 et 12 de ses propositions du 7 septembre

8 Ibid., Sixitme année, Supplément No 2 (S/2375).

hi

4
0
{1

'
Conseil de sécurité — Septidme année » 5713me séance — 30 janviw 1952 | 8

of 7 September 1951. These related to the procedure for
working out the details of a demilitarization plan, and
the powers of the Plebiscite Administrator to determine
the final disposal of all the remaining forces in consultation with the United Nations Representative and the
authorities concerned. Mr. Graham informed the Security Council that agreement had not been reached on the
four basic proposals 5, 6, 7 and 10. “Agreement on these
four proposals”, wrote Mr. Graham, “is most essential
for carrying out the plan of demilitarization envisaged as
an integrated whole in the twelve proposals” [$/2248,
para. 29].

14. These four proposals relate to the scope and extent
of demilitarization, the period within which the demilitarization programme should be carried out, the quantum
of forces which should remain at the end of demilitarization, and the date on which the Plebiscite Administrator should be formally appointed to office. After
taking into account the views of both parties,
" Mr. Graham came to the following conclusions on the
four basic proposals concerning which he had not succeeded in obtaining the agreement of India and Pakistan
[S/2448, para. 32]. :

15. First, he pointed vut that the proposal for a demilitarization programme 'n a single continuous process
implied, in his opinion, Je implementation as a whole of
part IT of the UNCIP resolution of 13 August 1948 and
of sub-paragraphs 4 (a) and (4), of the UNCIP resolution of 5 January 1949. The demilitarization programme

should, therefore, be in accord with paragraph 7 of his .

proposals. In other words, the demilitarization programme should embrace all the fighting forces within
the State, namely, tribesmen, Pakistan volunteers and
troops and Asad Kashmir forces, on the one hand, and
the Indian forces, the State army and militia, on the
other.

16. Secondly, Mr. Graham recommended that the
demilitarization programme should be completed by 15
July 1952 unless another date is agreed upon by the
representatives of India and Pakistan.

17. Thirdly, Mr. Graham recommended that at the end
of the programme of demilitarization there should remain
“on each side of the cease-fire line the lowest possible
number of armed forces based in proportion on the
number of armed forces existing on each side of the
cease-fire line on 1 January 1949”. Mr. Graham
explained to the Security Council on 17 January, in his
address, that he did not have the expert knowledge to
suggest what the exact figures should be, but he had
suggested the afore-mentioned principles as a basis for
an approach to the problem. He said [570th meeting]:

“49. Concerning the first point, the reasons are

obvious: both parties have agreed to the demilita-
“i ion of the State of Jammu and Kashmir and the
Security Council has recommended that the demilitarization should be effected.

“80, Concerning the second point, it is the view of
the United Nations Representative that the way to

" 1951 relatives a 1a tréve. Ces propositions portaient sur

la procédure de I'élaboration des détails d’un plan de
démilitarisation et les prérogatives qu’aurait P'administrateur du plébiscite pour déterminer, en consultation
avec le Représentant des Nations Unies et des antorités
intéressées, ce qu'il conviendrait de faire finalement de
toutes les forces restées sur place. M. Graham 2 informé
le Conseil qu'un accord n'a pas £t€ réalisé sar ics quatre
propositions fondamentales figurant aux points 5, 6, 7 et
10. “Un accord sur ces quatre propositions, écrit
M. Graham, est absolument indispensable pour Pexé-
cution du plan de démilitarisation qui se trouve exposé
comme un tout dans les douze propositions” [S/2448,
paragraphe 29].

14. Ces quatre propositions portent sur ampleur et
Pétendue de la démilitasisation, la période au cours de
laquelle le plan de démilitarisation doit étre exécuté,
importance des effectifs qui doivent subsister & I'issue
de la démilitarisation et la date a laquelle 'administrateur du plébiscite doit officiellement entrer en fonction.
Aprés avoir pris en considération les vues des deux
parties, M. Graham est parvenu aux conclusions suivantes sur ces quatre propositions fondamentales au
sujet desquelles il n’a pas réussi & obtenir accord de
I'Inde et du Pakistan [S/244S, paragraphe 32].

15. Premiérement, il a dit que la proposition relative a
un plan de démilitarisation constituant un processus
unique et continu impliquait, 4 son avis, la mise en
ceuvre des mesures prévues dans la deuziéme partie de
la résolution de la CNUIP en date du 13 aofit 1948 et
des dispositions des alinéas a et b du paragraphe 4 de ia
résolution de la CNUIP du 5 janvier 1949 considérées
comme un tout. Le programme. de démilitarisation
devrait par conséquent étre en harmonie avec le para~~ -
graphe 7 de ses propositions. En d'autres termes, le plan
de démilitarisation devrait comprendre toutes les forces
combattantes se trouvant dans 'Etat, c’est-a-dire, June
part, les merbres des tribus, les volontaires et troupes
pakistanaises et les forces du Cachemire azad, et, d’autre
part, les forces indiennes, 'armée et la milice de I’Etat.

16. Deuxiémement, M. Graham a recommandé que
Pexécution du plan de démilitarisation soit achevée le
15 juillet 1952, 3 moins que les représentants de I’Inde
et du Pakistan ne conviennent d’une autre date.

17. Troisiémement, M. Graham a recommandé qu’a Ia
fin de ia période d’exécution da plan de démilitarisation,
“les effectifs des forces armées maintenus de part et
d’autre de la ligne de suspension d’armes soient aussi
réduits que possible, ces effectifs étant proportionnés 3
ceux des forces armées qui ‘se trouvaient de part et
d’autre de la ligne de suspension d’armes 2 la date du
ler janvier 1949”. M. Graham sa expliqué dans son

-exposé du 17 janvier au Conseil de sécurité qu’il ne =

possédait pas les. connaissances techniques qui lui permettraient d’indiquer des chiffres exacts, mais qu'il pouvait suggérer les principes  ci-dessus pour aborder
Pexamen du probléme. Il a dit [570éme séancel "~~ =~

“49. Le premier principe énoncé est inspiré.par des
raisons évidentes: les deux parties sont convenues de

. démilitariser Etat de Jammu et Cachemire et le
Conseil de sécurité a recommandé que cette démilitarisation soit effectuée.”

“50. En ce qui concerne le second principe, le Repré-
sentant des Nations Unies estime que la démilitari-
6 Secarity Council — Seventh Year @ 571st Meeting — 30 January 1952

demilitarize is to withdraw, or reduce, or disarm and
dishand, armed forces, and that the simplest and
clearest and one of the most workable principles may
be co-ordination in the continuo»-~ process so as td
have at the end of the period of :militarization the
smallest number possible based in proportion on the
number existing at the beginning of the cease-fire on
1 January 1949.”

18. Fourthly, Mr. Graham recommended that the Government of India “shall cause the Plebiscite Administrator to be formally appointed to office not later than
the last day of the demilitarization period”, that is,
15 July 1952.

18. Mr. Graham attaches importance to this part of his
truce proposals, He told the Security Council on 17
January 1952:

“54, It is the view of the United Nations Represen-

“tative that an agreement for a specified time for the
induction inio office of the Plebiscite Administrator
would contribute to the further development of a more
friendly atmosphere. One of the main keys to the
complex problems of demilitarization, the possible
linchpin which would integrate the twelve-point programme, the clearest symbol both of the necessary and
ultimate demilitarization in the promised plebiscite,
would be the fixing of a definite day for the induction
[into office of the Plebiscite Administrator.

“55. The United Nations Representative holds the
view that the best day for the induction into office of
the Plebiscite Administrator is not at the beginning or
midway. but the last day ot the contemplated period,
which is not later than 15 July 1952.”

20. T may recall to the memory of the ..embers of the

. Council that the two UNCIP resolutions contemplate

that the Plebiscite Administrator would be formally
appointed to office at the beginning of the second stage

0 the demilitarization, the stage that is set out in sub-

paragraph 4 (¢) and (b) of the resolution of § January
1949; that is t~ say, very much earlier than contemplated by Mr. Graham. Pakistan's views regarding
Mr. Graham's truce proposals of 7 September 1951 are
set out in the late Prime Minister's letter dated 12
September 1951 [S/2375, annex 4] and in my letter

‘dated 11 December 1251 [S/2448, annex 5]. Pakistan
‘is equally ready to carry out a programme of demili-

tarization in two stages as envisaged in the UNCIP
resolutions, or a demilitarization programme in one
single continuous process, as proposed by Mr, Graham.
But Pakistan could not possibly be expected to agree to

any one-sided demilitarization arrangement. For us, |
- demilitarization is not an ena in itself; it is an essential
preliminary to the holding of a free and impartial

plebiscite.

21. We also agree to Mr. Graham's proposal that the

* Plebiscite Administrator should be inducted into office
.. not later than the last day of the demilitarization pro-

gramme, namely, 15 July 1952, although, as I have said,

+ that would postpone his formal appointment to a later
* period than that contemplated in the UNCIP resolutions.

ER TRTIITERIITEIRI,

sation peut se traduire par le retrait, la réduction
ou le désarmement et le licenciement des forces
armées, et que le principe le plus simple, et I'un de
ceux qu'il serait le plus facile de mettre en ceuvre dans
la pratique, est sans doute celui de la coordination
dans le processus ininterrompu, de sorte que, 4 la fin
de la periode de démilitarisation, les effectifs soient
ramenes au minitaum possible et soient proportionnels
aux effectifs existant au début de la suspension
d’'armes, c'est-d-dire le ler janvier 1949.”

18. Quatriémement, M. Graham a recommandé que le
Gouvernement de I'Inde “fasse en sorte que I'Administrateur du plébiscite entre en fonction au plus tard le
dernier jour de la période de démilitarisation”, c’est-adire le 15 juillet 1952.

19. M. Graham attache de I'importance a cette partie
de ses propositions de tréve., A la 570éme séance du
Conseil, le 17 janvier 1952, il a dit notamment:

“54, De l'avis du Représentant des Nations Unies,
un accord sur la fixation d'une date précise pour
Pentrée en fonction de ’Administrateur du plébiscite
contribuerait & créer une atmosphére plus amicale.
Une des principales clés pour la solution des problémes complexes de la démilitarisation, le joint qui
permettrait de faire un tout du programme en douze
points, le symbole le plus évident de Ja démilitarisation
finale nécessaire et du plébiscite promis, serait la
fixation d'une date précise pour l'entrée en fonction
de l'administrateur du plebiscite.

“55. Le Représ ntant des Nations Unies estime que
le mieux serait dz fixer la date d’entrée en fonction de
Padmiiustrateur du plébiscite non pas au début ou au
milieu de la période envisagée, mais au dernier jour
de cette période, soit le 15 juillet 1952 au plus tard.”

20. Je me permets de rappeler aux membres du Conseil
de sécurité que les deux résolutions de la CNUIP envisagent que l'administrateur du plébiscite entrera officiellement en fonction au début de la deuxiéme période
de la démilitarisationy période qui est fixée aux alinéas
a et b du paragraphe 4 de la résolution du 5 janvier
1949, c’est-a-dire beaucoup plus tot que ne le prévoit
M. Graham. L’cpinion du Pakistan sur les propositions
de tréve présentées par M. Graham le 7 septembre 1951
est exposée dans la lettre du Premier Ministre défunt,
en date du 12 septembre 1951 [5/2375, annexe 4]. et
dans ma leitre du 11 décembre 1951 [S/2448, anne. 4.
Le Pakistan est également prét, soit a exécuter un programme de démilitarisation en deux périodes, comme Je
proposent les résolutions de la CNUIP, soit un programme de démilitarisation en une opération unique ef
ininterrompue, comme a proposé M. Graham. Toutefois, il ne faudrait pas demander au Pakistan d’accenter

‘un arrangement unilatéral de démilitarisation. Pour

nous, la démilitarisation n'est pas une fin en soi} c'est
Pindispensable préliminaire d'un plébiscite libre et
partial.

21. Nous acceptons également la proposition de
M. Graham selon laquelle Padministrateur du plébiscite
devrait eatrer en fonction au plus tard le dernier jour
de la démilitarisation, c’est-a~dire le 15 juillet 1952, bien

que cette entrée en fonction soit ainsi reportée a uae

date plus lointaine que celle qui était envisagée dans les
résolutions de la CNUIP.

Conseil de sécurité — Septidme année & 57x"

-—

22. In short, we accept in principle the truce proposals
formulated in Mr. Graham's second resort to the Security Council. We consider, however, tat for the sake
of clarity, and in order to avoid future controversies,
some of the important terms used in Mr. Graham's
proposals should be defined and other necessary details
should le filled in. In this connexion, the spade work
done by General Devers, and the demilitarization plan
drawn up hy him, after much thought and prolonged
study, should prove very helpful.

23. At the 570th meeting of the Security Council held
on 17 January 1952, the representative of the USSR
referred to certain Press reports relating to the granting
of military bases in Kashmir to the United States.
1 wish to state clearly and with authority that these
reports upon which he relied for his statement are
utterly false and without any foundation whatsoever. We
have neither been asked for, nor have we offered, any
military or other bases to the United States or any other
Power. I trust that any misapprehension that might have
heen raised in the mind of the representative of the
USSR on the basis of the reports to which he refers will
now be set at rest.

24. The USSR representative has also observed that
the settlement of the Kashmir dispute should be "inspired
by the principle of equal rights and self-determination of
peoples proclaimed in the United Nations Charter”, and
that the people of Jammu and Kashmir should determine
their future through a democratically elected representative constituent assembly. I have since understood
that his reference was not to the constituent assembly
convened in Indian-occupied Kashmir, but to a new
constituent assembly for the whole of Jammu and Kashmir elected under conditions of ab. olute freedom and
impartiality and free from all pressure and interference.

25. The difference between what ©: USSR representative suggested and what the S$ . rity Council has
sought to achieve with the agreei.ent of India and
Pakistan is one of method, not of principle. Throughout
this controversy, india, Pakistan and the Security Council have been agreed that the question of the accession of
Jammu and Kashmir to Pakistan or India should be
decided through the democratic method of a free and
impartial plebiscite. This fundamental principle is
embodied in the preamble to the Security Council resolution of 21 April 1948 [S/726] and in paragraph 1 of the
UNCIP resolution of 5 January 1949. Pakistan fully
subscribes to this principle. It not only agrees, but is
insistent and eager, that conditions should be created as
speedily as possible to enable the people of Jammu and

, Kashmir freely to record ilcir view on this question.
Every measure that the Security Council can devise to
achieve this end will have the fullest and unqualified
support of Pakistan.

26. Mr. Graham described the Kashmir dispute as a
running sore which is poisoning the relations between
India and Pakistan and draining away the resources and
energies of both countries. The dispute has been before
the United Nations for over four years. Ali efforts at
- negotiation, mediation and conciliation have failed. The

2 2 =~ 30 janvier 1952 7

22. _Losume, nous acceptons en principe les propositions de tréve contenues dans le deuxicnie rapport de
M. Graham au Conseil de sécurité, Nous estimons,
cepenclunt, que pour plus de clarté et par souci déviter
de nouvelles controverses, il faudrait définir certains des
termes importants qui figurent dans les propositions de
M. Graham et y ajouter certa’ns détails indispensables.
A cet effet, on pourra recourir utilement aux travaux
préparatoires du général Devers et au plan de démilitarisation qu'il a elahoré aprés mare rétlexion.

23. A la 570¢éme séance du Conseil de sécurité tenue
le 17 janvier 1952, le représentant de PURSS a mentionnd certains articles de presse selon lesquels des bases
militaires au Cachemire auraient Até accordées aux
Etats-Unis. Je tiens a déclarer catégoriquement et en
connaissance de cause que les articles sur lesquels il s'est
fondé sont entiérement faux et sans le moindre fondement. Nous n’avons regu aucune demande de bases,
militaires ou autres, de la part des Etats-Unis ou de
‘oute autre Puissance, et nous n'avons rien offert a
quiconque. [’espére que tout doute que le représentant
de I'Union soviétique a pu concevoir 2 la lecture des
articles qu'il a mentioanés es. maintenant dissipé.

24. Le représentant de 'URSS a fait également observer que le réglement de la question du Cachemire doit
“s’inspirer du principe, consacré par la Charte des
Nations Unies, de I'égalité des droits des peuples et de
leur droit 4 disposer d’eux-mémes”, et que le peuple de
Jammu et Cachemire doit décider lui-méme de son sort
par Pintermédiaire d’une assemblée constituante élue
selon les méthodes démocratiques. J'ai compris depuis
que le représentant de I'Union soviétique faisait allusion,
non pas 2 Assemblée constituante qui s'est réunie dans
la partie du Cachemire occupée par I'Inde, mais a une
nouvelle assemblée constituante pour l'ensemble de
I'Etat, qui serait élue dans des conditions de liberté et
d’impartialité absolues et qui serait a l'abri de toute
pression ou intervention extérieures.

25. 11 n'y a qu'une différence de méthode, et non de
principe, entre les suggestions du représentant de
I'URSS et ce que le Conseil a cherché a obtenir, avec
I'accord de I'Inde et du Pakistan. Tout au long de ce
différend, I'Inde, le Pakistan et le Conseil de sécurité
ont été d’accord pour estimer que la question du rattachement éventuel de I'Etat de Jammu et Cachemire a
I'Inde ou au Pakistan doit étre décidée par un plébiscite
libre et impartial, selon les méthodes démocratiques. Ce
principe fondamental est énoncé dans le préambule de Ia
résolution adoptée le 21 avril 1948 [S/726 par le Concil de sécurité, de méme qu'au paragraphe 1 de la
résolution adoptée le 5 janvier 1949 par la CNUIP. Le
Pakistan approuve ce principe sans réserve. Le Pakistan
n’accepte pas seulement que l'on crée le plus rapidement
possible des conditions qui permettront a la population
de I'Etat de Jammu et Cachemire d’exprimer librement
son point de vue sur cette question; il insiste, et de la
maniére la plus vive, pour qu’il en soit ainsi. Toute
mesure que le Conseil de sécurité pourra concevoir a
cette fin recueillera I'appui sans réserve du Pakistan.

26. M. Graham a décrit le Cdifférend relatif au
Cachemire comme une plaie ouverte qui empoisonne les
rapports entre I'Inde et le Pakistan et qui épuise les
ressour-es et 'énergie de chacun des deux pays. L’Organisation des Nations Unies est saisie du différend
depuis plus de quatre ans. Tous les efforts de négocia-
A

|

8 Security Council — Seventh Year @ 571st Meeting — 80 January 1952

time has come for the Security Council to face the issue
and bring about a peaceful settlement of the dispute. The
welfare and prosperity of over 400 million human beings
and the pease and stability of South Asia are at stake.
The situation brooks no further delay. It calls for
prompt, firm and decisive action. We earnestly hope
that the yearnings and prayers of the millions of people
of Jammu and Kashmir and the Indo-Pakistan subcontinent will not remain unanswered, and that the
Security Council will now take definite steps to resolve
the points in dispute submitted by Mr. Graham, so that
the implementation of the two UNCIP resolutions may
be resumed and pushed vigorously forward.

27. Sir Gladwyn jEBB (United Kingdom): I have
listened with great attention to the speech made by my
friend, the Minister for Foreign Affairs of Pakistan. We
are all, I am sure, very grateful to him for the résumé
which he has given us of the negotiations conducted by
Mr. Graham since the Security Council resolution of
30 March 1951, and ive shall all doubtless wish to study
the conclusions which he has drawn.

28. Sir Mohammad Zafrulla Khan has also, if I may
say so, dealt most effectively with the allegations made
by the representative of the Soviet Union in his intervention on 17 January with which, as the Council will
recollect, I also dealt at the time. I do most sincerely
hope that these extraordinary red herrings will not
continue to be drawn across the trail and that the Council will return to the atmosphere of objectivity which,
until the USSR representative made his last intervention, had always, I think I am right in saying, characterized its consideration of the Kashmir problem.

29. The representative of India will pres.mably, at

some stage in our discussion, wish to comment on the

views expressed by he Foreign Minister of Pakistan
and to put forward the views of the Government of India
on the points immediately at issue. In the belief that
both parties will seek, so far as possible, to avoid controversy — which I know is the intention — I have asked
the President’s permission to speak before the representative of India, in the hope that, by putting before the
Council certain proposals — constructive as we believe
— we may be able to confine our discussion to a quite
brief examination of the steps likely to carry this problem further forward towards a solution. In our long
and painful consideration of the Kashmir question, we
have — as it were — inched our way slowly forward,
one step at a time. Now, however, seems to be the time
to take one final step.

30. We have now had time to give proper study to
Mr. Graham's second report and to the text of the
important and helpful oral statement which he made to
the Council on 17 January 1952. The United Kingdom
Government had hoped, of course, that Mr. Graham,
during the further period of six weeks in which he
continued his negotiations with the two parties here in
Paris, would succeed in resolving the outstanding points
of difference between them. We had hoped that, with
the points of difference so clearly defined, the way would

tt Fin ai ao nL

tion, de mddiation, ot de conciliation ont dchoué. Le
moment est venu pour le Conseil de sécurité de faire face
au probléme et de provoquer un réglement pacifique de
la question. Le bien-étre et la prospérité de plus de 400
millions d'dires humains et la paix et la séeurité de
1'Asie méridionale sont en jeu. La situation ne permet
plus aucun atermoiement. Klle exige des mesures immé-
diates, fermes et déeisives. Nous espérons ardemment
que les pridres des millions d'habitants de I'litat de
Jammu et Cachemire et de la péninsule indo-pakistanaise
ne demeureront pas sans réponse et que le Conseil de
sécurité prendra montenant des mesures précises pour
régler les points de | ige énumérés par M. Graham, de
fagon que l'on entreprenne d nouveau et énergiquement
de mettre en «euvre les deux résolutions de la CNUIP,

27. Sir Gladwyn JEBB (Royaume-Uni) (traduit de
Panglais): J'ai suivi avec la plus grande attention le
discours de mon ami le Ministre des affaires étrangéres
du Pakistan. Nous lui sommes tous, j’en suis persuadé,
trés reconnaissants du résumé qu'il nous a donné des
négociations auxquelles M. Graham a procédé depuis
'adoption de la résolution du Conseil de sécurité en
date du 30 mars 1951 ; sans aucun doute, nous tiendrons
tous 4 étudier les conclusions qu'il a tirées.

28. Sir Mohammad Zafrulla Khan a également, 3 mon
avis, répondu de la maniére la plus pertinente aux allé-
gations que le représentant de 'URSS avait formulées
dans son intervention du 17 janvier, allégations auxquelles, les membres du Conseil se le rappellent certainement, j’avais aussi répondu ad cette date. J'espére
ardemment que ces incroyables diversions ne continueront pas a se produire et que le Conseil retrouvera
I'atmosphére d'objectivité qui, jusqu’a la derniére intervention du représentant de I'Union soviétique, avait
toujours — je crois que tout le monde en conviendra —
caractérisé examen du probléme du Cachemire par le
Conseil.

29. Le représentant de I'Inde voudra sans doute, & une
phase ultérieure de nos débats, présenter des observations sur le point de vue exposé par le Ministre des
affaires étrangéres du Pakistan et exposer le point de
vue du Gouvernement de I'Inde sur la question. Convaincu que les deux parties désirent, dans toute la
mesure du possible, éviter des controverses — ce qui
correspond, je le sais, 4 leurs intentions — j'ai demandé
au Président l'autorisation de prendre la parole avant le
représentant de 1'Inde; j'ai pensé que, si nous lui soumettons des propositions, propositions que nous croyons
étre constructives, le Conseil pourra limiter ses débats
a un trés bref examen des mesures qui seraient susceptibles de faire avancer la solution de ce probléme. Dans
le processus prolongé et pénible de I'examen du probléme
du Cachemire, les progres accomplis I'ont été pas a pas.
Le moment semble maintenant venu de franchir I'étape
finale.

30. Nous avons eu maintenant le temps nécessaire pour
étudier comme il convenait le deuxiéme rapport intérimaire de M. Graham, ainsi que ses déclarations orales
importantes et utiles faites au Conseil le 17 janvier
dernier. Le Gouvernement du Royaume-Uni avait
naturellement espéré que, pendant la nouvelle période
de six semaines au cours de laquelle M., Graham a poursutvi ici méme, 4 Paris, ses négociations avec les deux
parties, il réussirait 4 résoudre les divergences qui subsistent entre elles. Nous avions espéré que les diver-

J es

Conseil de sécurité — Septidme année ® 5712me séance — 30 janvier 1952 9

he found to reach agreement on them. I shall not, therefore, conceal the fact that the United Kingdom Government was deeply disappoinied when Mr. Graham's
second report showed that on the two basic points -— the
points which go to the very root of this problem of
arranging a plebiscite in Kashmir —-- the differences
between the Governments of India afd Pakistan seem
to be almost as wide as ever. As we know, Mr, Graham
defined these two points in his oral statement as follows:
first, the minimum number of forces to be left on each
side of the cease-fire line at the end of the period of
demilitarization ; and, secondly, the fixing of the definite
time when the Government of India would cause the
Plebiscite Administrator to be inducted iato office.

31. Agreement between the parties must clearly be
reached under these two heads before we can hope te go
forward to the plebiscite and to the final goal to which
both the parties have pledged themselves: namely, a
decision by the people of Kashmir whether the accession
of their State should be to India or to Prkistan. How
such agreement can best be brought about is, I submit,
the matter which requires our immediate attention.

32. Ido not wish to suggest to the Council that because
these basic differences continue no progress has been
made during Mr. Graham's tenure of office as United
Nations Representative. On the contrary, I believe that
there has been significant progress and that we are all
greatly indebted to Mr. Graham for clearing a good deal
of the ground towards a final settlement of the dispute.
In the first place, it has been a considerable gain, in our
view, for Mr. Graham to formulate the main pints on
which agreement between the two C vernments is
required, in the form of his twelve-point proposal. This
‘has introduced clarity into the consideration of the dispute and has disposed of a number of uncertainties and
‘ambiguities which tended to cloud the earlier negotiations. Also, we must by no means overlook the
importance of the eight points in Mr. Graham's proposals to which the two Governments have expressed
their agreement.

33. Tt is because of the success which Mr, Graham has
$ad incarrying his negotiations forward that the Government of the United Kingdom now believes that he
should pay a further visit to the sub-continent: to make
ane final ‘attempt to bring about a solution -of the two
outstandirig points of. difference which I mentioned
earlier. After all, we must admit that the circumstances
for, Mr. Graham’s last round of negotiations were
perhaps net entirely propitious. The Government of India
was already preoccupied with the arrangements for its
general election, which, as we all know, on account of
hoth the size of the country and the great extension of
the franchise, has presented many difficult problems. The
United Kingdom Government therefore hopes that, now
that the Indian elections are, as I believe, virtually over,
and now that both the Government of India and the
Government of Pakistan are ready —and we believe
‘indeed anxious —to give their full attention to the task
of working out an agreement on outstanding points,
continued -negotiations by Mr, Graham will be fully

Justified.”
ne

gences ayant été si nettement definies, il serait possible
de se mettre d'accord Ad leur sujet. Je ne cacherai done
pas que le Gouvernement du Royaume-Uni a été profondément dégu de constater, dans le deuxitme rapport
de M. Graham, que les divergences d'opinions entre les
Gouvernements de Plnde et du Pakistan demeurent
presque aussi importantes quauparavant sur deux points
d'importance fondamentale, qui touchent au coeur méme
du probléme de l'organisation d'un plébiscite au Cachemire, Comme on le sait, M. Graham a défini ces deux
points dans sa déclaration orale de la fagon suivante:
tout "abord, le nombre minimum de troupes qui resteront A la fin de la période de démilitarisation de chaque
coté de la ligne de suspension d’armes et, en second lieu,
la fixation de la date 4 laquelle Je Gouvernement de
I'Inde permettrait & 'administrateur du plebiscite d’assumer ses fonctions.

31. Un accord entre les parties sur ces deux points
doit manifestement &tre réalisé pour qu'on puisse envisager le plébiscite et le but ultime que les deux parties
se sont engagées i atteindre: la décision a prendre par
la population du Cachemire sur le rattachement de I'Etat
A I'Inde ou au Pakistan. Nous devons nous attacher
immédiatement a déterminer quels seraient les meilleurs
moyens de réaliser cet accord.

32. Je ne veux pas dire qu'en raison de la persistance
de cette divergence fondamentale d’opinion, aucun progrés n'a été accompli pendant la période au cours de
laquelle M. Graham a exercé ses fonctions de Repré-
sentant des Nations Unies. Je crois, au contraire, que
des progres sensibles ont été réalisés et que nous devons
tous étre trés reconnaissants & M. Graham, qui a déblayé
le terrain en vue d'un réglement définitif du différend.
En premier lieu, j'estime que le fait que M. Graham ait
formulé dans ses propositions, en douze points, les principales questions sur lesquelles un accord entre les deux
Gouvernements est nécessaire, a été fort utile. Cette

_définition introduit de la clarté dans U'examen du diffé-

rend et a permis de dissiper un certain nombre d’incertitudes et d’ambiguités qui, antérieurement, avaient contribué a jeter la confusion dans les négociations. II ne
faut pas non plus sous-estimer l'importance des huit
points des propositions de M. Graham auxquels les
gouvernements ont donné leur accord.

33. Clest justement & cause du succés que M. Graham
a -obtenw: dans- la poursuite de ses. négociations que’ le

‘Gouvernement du - Royaume-Uni estime actuellement
qu'il devrait se rendre & nouveau. dans la péninsule et

essayer une fois encore de résoudre les deux divergences
subsistantes, que j'ai mentionnées -antérieurement. - Il
faut reconnaitre qu’au cours des derniéres négociations
de M. Graham, les conditions n’étaient peut-étre nas
entiérement. propices. Le Gouvernement de I'Inde se
préoccupait déja de l'organisation des élections géné-
rales, qui, comme on salt, ont soulevé de nombreuses.
difficultés en raison tant des dimensions du pays que de
la grande extension du droit de vote. Ces élections sont
maintenant, je ciais, & peu prés terminées et, piiisque le
Gouvernement de I'Inde et le Gouvernement du Pakistan
sont a la fois disposés et, il nous semble, désireux de se
consacrer entiérement a I’élaboration d'un accord sur les
divergences persistantes, la continuation des négociations de M. Graham serait, de I'avis de mon gouvernement, pleinement justifiée,
10

IY

Security Council — Seventh Year ® 571st Meeting — 30 January 1952

34. Another reason which has moved us to suggest
continued negotiations hy the United Nations Representative is that, hy going to the sub-continent, he might he
able to arrange for representatives from hoth sides, able
to speak for their Governments, to meet together under
his chairmanship to discuss how best to resolve the
differences at present preventing Jemilitarization, the
plebiscite and the final settlement of the dispute. Indeed,
he might find the situation such that it would be possible
for the two Prime Ministers themselves to meet under
his chairmanship. That might happen. I express this
hope, because we think that such joint discussions offer
the best hope of speedy progress. Of course, Mr. Graham
would have to decide hitself when the moment was
appropriate for them, and we would not wish in any way
to limit his discretion. But, should he decide that joint
discussions were desirable, we trust that he would find
the two parties ready to fall in with his proposals for
bringing them about,

35. It is scarcely necessary, I suppose, for me to say
that the United Kingdom Government is fully aware of
the urgent need for a settlement of this dispute and for
some early and tangible proof that the Security Council
and its representative, Mr. Graham, are carrying matters
forward towards a settlement. I would therefore suggest
that, if the procedure which I have just put before the
Council is adopted, Mr. Graham should report back to
the Council on the results of his further negotiations by
the end of March. I think it is most important — and
I am sure that Mr. Graham himself would agree — to
set some time limit in this way for any further round of
negotiations. :

36. There is no need to speak of terms of reference,
I think, for the negotiations which I have suggested. In
a long series of resolutions, the Council has already
clearly defined the path along which a settlement has to
be approached. The two parties, by their acceptance of
the two resolutions of the United Nations Commission
for India and Pakistan, are themselves pledged to a
programune for achieving a settlement. Mr. Graham
himself, by the twelve-point proposals which he has submitted to the parties in furtherance of the principles
contained in the resolution of 30 March 1951, has already
set the course which he will follow.

37. Throughout his negotiations, Mr. Graham has
clearly been guided by two main principles, with which
the United Kingdom Government-—and, I have no
doubt, the governments cf most other members of the
Security Council — is in complete agreement. The first
is that, in order that the plebiscite shall be demonstrably
fair and free from any external pressure, the number of
troops on both sides of the cerse-fire line should be
reduced to the absolute minimw -~ompatible with the
need to preserve law and order and internal security,
and that both parties should co-operate to this end in a
spirit of mutual trust and goodwill. The second is that
once the process of demilitarization and preparation for

a plebiscite has started, the momentum should be main-
‘tained until the whole operation is completed.

38. The twelve proposals which Mr. Graham put to
the two parties last September, and has since been dis-

34. Une autre raison qui nous a conduits i proposer
que le Représentant des Natiuns Unies reprit ses négociations, c'est que, s'il se rend dans Ta péninsule,
M. Graham pourra peut-&tre réunir, sous sa présidence,
des représentants des deux parties, habilités a parler au
nom de leurs gouvernements, pour un examen des
moyens qui permettraient de résoudre les divergences
qui font actuellement obstacle & la démilitarisation, au
plebiscite et au réglement final du ditférend. II se peut
méme que la situation lui permette d'organiser sous sa
présidence une réunion des deux Premiers Ministres.
Clest en effet possible. Si j'exprime cet espoir, c'est
parce que nous pensons (ue c'est grace 4 des échanges
de vues de ce genre que l'on a le plus de chances de
réaliser des progres rapides. Bien entendu, il appartiendrait 3 M. Graham lui-méme de décider quand I'heure
se prétera a ces échanges de vues, et nous ne voulons en
aucune fagon limiter sa liberté d’action. Mais s'il estimait
que des discussions en commun soient souhaitables, nous
croyons qu'il trouverait les deux parties prétes A accepter
les propositions qu'il présenterait a ce sujet.

35. Je n’ai guére besoin, me semble-t-il, de dire que le
Gouvernement du Royaume-Uni a pleinement conscience
de l'urgence d'un réglement de ce différend et de la
nécessite de démontrer, a bref délai, que le Conseil de
sécurité et son représentant, M. Graham, progressent
dans ce sens. C'est pourquoi je propose, si le Conseil
adopte la procédure que je viens d'indiquer, que
M. Graham rende compte au Conseil, avant la fin du
mois de mars, des résultats des nouvelles négociations
qu'il aura entreprises. Je pense qu'il est trés important
—et je suis sir que M. Graham lui-méme partage cet
avis — de fixer ainsi un délai pour cette nouvelle phase
des négociations.

36. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de définir le
cadre dans lequel devraient se dérouler les négociations
que j'ai suggérées. Dans une longue série de résolutions,
le Conseil a déja indiqué sans équivoque dans quelle voie
il fallait s’engager pour parvenir a un réglement. En
acceptant les termes des deux résolutions de la Commission des Nations Unies pour I'Inde et le Pakistan, les
deux parties ont elles-mémes accepté une méthode de
réglement. Dans les douze propositions qu'il a présentées aux parties et qui visent a appliquer les principes
énoncés dans la résolution du 30 mars 1951, M. Graham
lui-méme a déja défini la voie qu'il suivra.

37. Tout au long de ses négociations, M. Graham a été
manifestement guidé par deux grands principes, que le
Gouvernement du Royaume-Uni — et, j’en suis sir, les
gouvernements de la piupart des autres membres du
Conseil de sécurité — accepte sans réserve. Le premier
de ces principes est le suivant: pour que le plébiscite ait
lieu, sans contestation possible, dans des conditions
d’équité et sans aucune pression de 'extérieur, Ueffectif
des troupes qui se trouvent des deux c6tés de la ligne de
suspension d'armes doit étre réduit au strict minimum
compatible avec la nécessité d'assurer le respect de
ordre public et la sécurité intérieure, et les deux parties
doivent coopérer a cette fin dans un esprit de confiance
et de bonne volonté mutuelles. Le second principe est
que, lorsque la démilitarisation et les préparatifs du
plebiscite auront été entrepris, il faudra poursuivre cette
tache jusqu’a ce que ensemble de Popération soit mené
a bien.

38. Les propositions en douze points que M. Graham
a soumises aux deux parties en septembre dernier et

|
|

y
m——
Conseil de sécurité — Septidme année @ 5718me séance — 30 janvier 1952

Tg

11

cussing with them, are firmly based on these two principles and we feel satisfied that they are on the right
lines. As 1 have already said, agreement has been
secured on eight of them and there has been progress in
defining more closely the other four. In our view the
object of the new discussions between the parties should
be to build on these proposals of Mr. Graham’s to consolidate the progress already made, and to tackle the
outstanding points of difference on the basis of the two
principles to which I have referred in a resolute effort
to reach agreement on them.

39. In paragraph 32 of his second report, Mr. Graham
has expressed views on the four outstanding points of
difference. We have no doubt that these views, coming
from such a source, will be taken fully into account by
the two parties. We also greatly hope that, with the
object of setting themselves a target, the parties will, as
suggested by Mr. Graham, aim at 15 July 1952 as the
date by which the process of demilitarization should be
completed and the Plebiscite Administrator inducted.

40. As I see the position, Mr. Graham can now return
to the sub-continent in pursuance of the existing
mandate, no new resolution being necessary. May 1
refresh the memory of the Council by reading paragraph 2 of the Council's resolution of 14 Mah 1950
[S/1461]. That part reads as follows:

“The Security Council. ..

“2. Decides to appoint a United Nations Representative for the following purposes who shall have
authority to perform his functions in such place or
places as he may deem appropriate:

“(a) To assist in the preparation and to supervise
the implementation of the programme of demilitarization referred to above and to interpret the agreements reached by the parties for demilitarization;

“(b) To place himself at the disposal of the Governments of India and Pakistan and to place before
those Governments or the Security Council any
suggestions which, in his opinion, are likely to contribute to the expeditious and enduring solution of the
dispute which has arisen between the two Governments in regard to the State of Jammu and Kashmir;

“(¢) To exercise all of the powers and respon-
‘sibilities devolving upon the United Nations Commission by reason of existing resolutions of the Security
Council and by reason of the agreement of the parties
embodied in the resolutions of the United Nations
Commission of 13 August 1948 and 5 January 1949;

“(d) To arrange at the appropriate stage of demilitarization for the assumption by the Plebiscite Administrator of the functions assigned to the latter under

agreements made between the parties;

“(e) To report to the Security Council as he may

. consider necessary submitting his conclusions and any
recommendations which he may desire to make.”

41. Mr. Graham, of course, in succeeding Sir Owen
Dixon to this appointment under the resolution of 30

March 1951, has also inherited all the powers and

qu'il examine avec elles depuis cette date reposent sur
ces deux principes, et nous sommes convaincus qu’elles
sont équitables. Comme je l'ai déji dit, l'accord s'est
fait sur huit de ces propositions et on a réussi & mieux
définir les termes des quatre autres. A notre avis,
objet des nouvelles discussions entre les parties devrait
étre de s'appuver sur ces propositions de M. Graham

our consolider les progrés déja accomplis, d’aborder
fos principaux points en suspens sur lo. base des deux
principes mentionnés et avec la ferme intention de parvenir a un.accord,

39. Au paragraphe 32 de son deuxiéme rapport,
M. Graham a exprimé son opinion touchant les quatre
points principaux sur lesquels accord ne s’est pas fait.
Nous ne doutons pas que les deux parties ne tiennent
pleinement compte d'une opinion aussi qualifiée. D’autre
part, nous comptons que, pour se proposer un but défini,
les parties, ainsi que M. Graham I'a suggéré, adopteront
le 15 juillet 1952 comme date limite pour la fin des
opérations de démilitarisation et pour l'sntrée en fonction de I'administrateur du plébiscite.

40. A mon sens, M. Graham peut maintenant retourner dans la péaninsule pour s’y acquitter de son mandat
actuel; il n'est pas nécessaire d’adopter une nouvelle
résolution. Le Conseil me permettra de lui donner
lecture du paragraphe 2 de la résolution adoptée par le
Conseil, ie 14 mars 1950 [S/1461]. La teneur de ce
paragraplie est la suivante:

“Le Conseil de sécurité...

“2. Décide de nommer un Représentant des Nations Unies qui sera habilité 4 exercer ses fonctions en
tout lieu ou tous lieux qu'il jugera appropriés, et qui
sera chargé:

“a) D’aider a préparer le programme de démilitarisation susvisé, d’en surveiller Pexécution et d'interpréter les accords conclus par les parties en vue de
la démilitarisation;

“b) De se mettre A la disposition des Gouvernements de I'Inde et du Pakistan et de soumettre a ces
gouvernements ou au Conseil de sécurité toute proposition qui lui semblerait de nature a contribuer au
réglement rapide et durable du différend qui a surgd
entre les deux Gouvernements au sujet de Etat de
Jammu et Cachemire; .. =. :

“c) D'exercer tou$ les pouvoirs et attributions

‘dévolus a la Commission des Nations Unies en- vertu

7 des résolutions existantes du Conseil de sécurité et en

vertu de I'’Accord conclu entre les parties et qui figure

dans les résolutions adoptées par la Commission des
Nations Unies les 13 aout 1948 et 5 janvier 1949;

“d) De prendre, au stade approprié de la démilitarisation, les dispositions voulues pour que I'Adminis- ~.

trateur du plébiscite puisse exercer les fonctions qui
lui ont été conférées par les accords conclus entre les.
parties; :

“e) - De soumettre au Conseil de sécurité tout rapport qu'il jugera nécessaire, avec les conclusions et
les recommandations qu'il estimera devoir présenter.”

41. Naturellement, lorsqu'il a succédé a Sir Owen

Dixon, en vertu de la résolution du 30 mars 1951, .
M. Graham a regu également tous les pouvoirs et attri-

12 Security Council — Seventh Year ® 571st Meeting ~— 30 January 1952

responsibilites of the office of United Nations Representative and, as we see it, he is therefore fully entitled to
return to the sub-continent if he believes it desirable
and if the Council does not disagree.

42. To sum up, I earnestly hope that my colleagues in
the Council will feel able to concur in our view that
Mr. Graham should, as part of his continuing function
as United Nations Representative for India and Pakistan, make a further visit to the sub-continent to continue
his negotiations with the two Governments and that he
should report the result of these negotiations to the
Council by the end of March 1952.

43. If this is the general sense of the Council, I hope
that the representatives of India and Pakistan will agree
that these further negotiations should be undertaken and
that they will be able to offer the full co-operation of
their Governments to Mr. Graham in bringing them to
a successful conclusion. Clearly the less controversy
between the parties in the Council at this stage, the
greater will be Mr, Graham's chances of finding a readiness in the sub-continent to conclude the settlement
which we have all so long and earnestly awaited. May
I therefore appeal to our colleagues from India and
Pakistan to hammer out their differences round the
conference table with Mr. Graham rather than at the
Security Council table. :

44. This time we must all hope that the hammeringout process will produce agreement rather than new
lacerations. We must all try to show the world that the
United Nations way, long and arduous though it be, is
the right way to solve our mutual conflicts. We must
all, by our help and our encouragement, do our best to
preserve faith in our democratic institutions. 1 think
that it is the privilege of India and Pakistan to be able
to point the way.to the happier world community of
.the future. ~ :

45. Mr. VON BALLUSECK (Netherlands) : On 17
January 1952 we listened to the United Nations Representative for India and Pakistan present to us his second
report, set forth in document 5/2448. It will be remembered that the Security Council, in the resolution
[5/2392] it adopted on 10 November {951 by 9 votes
in favour and 2 abstentions — one of which was the
Soviet Union — noted with approval the basis for a
programme of demilitarization which the United Nations
* Representative put forward to the Prime Ministers of
India and Pakistan on 7 September 1951 [S$/2375,
annex 2]. The Council further noted with gratification
the declared agreement of the two parties to four points
contained in Mr. Graham’s proposals, and it instructed
the United Nations Representative to continue his efforts
to obtain further agreement of the parties and, not later
than six weeks after the resolution came into effect,
to give the Cuuncil a report and statement of his views
concerning the problem confided to him.

46. © We have now been able to acquaint ourselves with
Mr. Graham's second report and with his own views
concerning -the problem confided to him. From this

‘report I note with satisfaction that Mr. Graham has
reached agreement on four more points of the proposals

butions dévolus au Représentant des Nations Unies;
c'est pourquoi, 4 notre avis, il a parfaitement le droit de
retourner dans la péninsule s'il le juge souhaitable et si
le Conseil de sécurité ne s’y oppose pas.

42. En résumé, j'espére sincérement que tous les
membres du Conseil de sécurité estimeront comme nous,
que M. Graham, qui demeure le Représentant des
Nations Unies auprés de I'Inde et du Pakistan, devrait
retourner dans la péninsule pour y poursuivre ses négociations avec les deux gouvernements intéressés, et qu'il
devrait présenter un rapport au Conseil sur le résultat
de ces négociations, avant la fin du mois de mars 1952,

43. Si tel est Pavis général des membres du Conseil,
j'espére que les représentants de I'Inde et du Pakistan
reconnaitront que de nouvelles négociations doivent étre
engagées et j’espére qu'ils pourront offrir & M. Graham
I'entiere coopération de leurs gouvernements afin d’en
assurer le succés. Il est évident que plus les parties
éviteront, a I'heure actuelle, de poursuivre leurs controverses devant le Conseil, plus M. Graham aura de
chances de trouver, dans la péninsule, des dispositions
favorables a la conclusion du réglement auquel nous
aspirons tous depuis si longtemps. Je me permettrai
donc d'inviter nos collégues de I'Inde et du Pakistan a
aplanir leurs difficultés dans des réunions qu’ils tiendraient avec M. Graham, plutdt qu'a la table du Conseil
de sécurité.

44. Nous devons tous espérer que, cette fois-ci, 'examen des difficultés conduira & un accord et non pas a de
nouveaux heurts. Nous devons tous essayer de montrer
au monde que la méthode des Nations Unies, pour
longue et délicate qu'elle soit, est celle qui s'impese pour
régler nos différends. Par notre assistance et nos encouragements, nous devons tous faire tout notre possible
pour préeserver la foi dans les institutions démocratiques.
A mon avis, c’est un privilége pour 'Inde et le Pakistan
que de pouvoir montrer la voie qui conduira a P'avénement d'une communauté mondiale plus heuretse..

45. M. VON BALLUSECK (Pays-Bas) (¢raduit de
Panglais): Le 17 janvier 1952, nous avons entendu le
Représentant des Nations Unies auprés de 'Inde et du
Pakistan, qui nous a alors présenté son deuxiéme rapport, contenu dans le document S/2448. On se rappelle
que le Conseil de sécurité, dans la résolution [5/2392]
qui a été adoptée le 10 novembre 1951 par 9 voix pour,
avec 2 abstentions — dont celle de I'Union soviétique —
a approuvé les bases d'un plan de démilitarisation que le
Représentant des Nations Unies avait soumis aux
Premiers Ministres de I'Inde et du Pakistan le 7
septembre 1951 [S$/2375, annexe 2]. Le Conseil s'est
également félicité de l'accord donné par les deux parties
a quatre des points contenus dans les propositions de

M..Graham-et il a chargé le Représcutant des Nations

Unies de poursuivre ses efforts afin d’amener les parties
a un accord sur les autres points, de faire rapport au
Conseil de sécurité et de lui soumettre son avis touchant
la tiche qui lui avait été confiée, six semaines au plus”
tard aprés entrée en vigueur de la résolution.

46. Nous avons pu prendre connaissance du déuxiéme
rapport de M. Graham et de son avis sur la mission qui
lui a été confiée. Je me félicite de lire dans ce rapport
que M. Graham a obtenu l'accord des parties sur quatre.
nouveaux points de ses propositions, de sorte qu'il ne,

Conseil de sécurité — Septidme année @ 571dme séance ~— 30 jenvier 1952 13

submitted by him to the parties, so that we may now
take it that the parties have no objections to proposals
1,2, 3, 4and 89, 11 and 12 of that plan.

47. In my intervention during the Council's meeting
of 10 November 1951 [566th meeting], I stated that,
notwithstanding the fact that the then remaining points
of difference were of major importance, inasmuch as
they were concerned with the actual implementation of
the principles for demilitarization, it nevertheless looked
as though Mr. Graham had been able to narrow down
the conflict to a reduced number of points at issue.
I considered that in itself a matter of considerable merit
and of definite improvement compared to what the
situation had been before Mr. Graham went to work on
his mission.

48. I also said that I trusted the parties would realize
that, under the circumstances, they bore an increased
responsibility for overcoming the final obstacles that
were still obstrunting the way towards a solution, now
that the gap seemed to have become less wide.

49. Mr, Graham himself came to the conclusion that,
although he did not underestimate the remaining difficulties, “the possibility of arriving at a basis of agreement between the two Governments is not excluded”.
On the basis of that confidence my Government was able
to agree to the recommendation of Mr. Graham to allow
hiin to continue the negotiations with the two parties in
order to obtain a further meeting of minds.

50. Since in his second report, as I recalled just now,
Mr. Graham was able to point to agreement on four
more of his original proposals, the points at issue, which

remain for the moment, are those contained in proposals,

5, 6, 7 and 10.

51. I realize that these last four proposals are the most

‘basic ones, and we also agree with Mr. Graham that

agreement on those four proposals is most essential for
carrying out the plan of demilitarization he rightly wants
to envisage as an integrated whole.

52. The Security Council would perhaps now be
entitled to consider whether, in the face of these continuing disagreements on certain basic points which must
be resolved to-enable demilitarization to be carried out,
paragraph 6° of the resolution of 30 March 1951

[S/2017/Rev.1] should not at this time be implemented.

It seems to me that as long as there is a reasonable
chance of further agreement through negotiation — and
I am not yet prepared to give up all hope of this — we
should give priority to the method of negotiation over

semble plus y avoir d’obiections contre les propositions
1,2,3,4,809 11 et 12. ce plan.

47. Dans le discours que j’ai prononcé a la séance du
Conseil du 10 novembre 1951 [5662me séance], je
déclarais que si les divergences qui subsistaient a I'époque
présentaient une importance primerdiale, puisqu’eiles
portaient sur la mise en ceuvre des principes de la démilitarisation, M. (Graham semblait avoir réussi & réduire
le nombre des questions litigieuses. J’estimais que ce
résultat em lui-méme était fort méritoire et constituait
une amélioration trés nette par rapport a la situation qui
existait avant que M. Graham edt entrepris sa mission.

48. J’exprimais enfin ma conviction que, dans ces conditions, les deut parties comprendraient que puisque les
divergences qui les séparaient avaient diminué, elles
devraient faire de plus grands efforts pour surmonter
les derniers obstacles qui entravaient encore la solution
du probléme. :

49, M. Graham lui-méme, sans sous-estimer les difficultés restantes, a pu conclure que “la possibilité d’arriver a une base d’accord entre ies deux gouvernements
n’est pas exclue”. Clest pour cette raison que mon gouvernement a pu accepter la recominandation de
M. Graham tendant a lui permettre de poursuivre ses
négociations avec les deux parties, afin de rapprocher
encore les théses opposées.

50. Par la suite, M. Graham a pu annoncer dans son
deuxiéme rapport, comme je viens de le rappeler, que
l'accord s’était fait sur quatre nouveaux points de ses
propositions initiales; les questions qui restent a régler
sont donc celles qui figurent dans les points 5, 6, 7 et 10
de ces propositions. _—

51. Je sais bien que ces quatre derniers points sont les
plus importants, et je suis également d’accord avec
M. Graham pour dire que "accord sur ces quatre points
est absolument indispensable si Pon veut exécuter le
plan de démilitarisation qu'il envisage, & juste titre,
comme formant un tout.

52. Le Conseil de sécurité serait peut-étre fondé a
examiner si, en raison de la persistance du désaccord sur
certains points fondamentaux qui doivent &ire tranchés
pour que la démilitarisation puisse avoir liew, il ne conviendrait pas d’appliquer maintenant les dispositions du -

-paragraphe 6 de la résolution du 30-mars 1951 [S/2017/
“Rew.I}. 11 me semble que tant qu'il subsiste un espo

raisonnable d’élargir les accords réalisés grace ¥ des
négociations —et je suis loin d’avoir renoncé a tout
espoir ~— nous devrions préférer la méthode des négo-

the method of arbitration. On the other hand, the
patience shown so far by the Security Council should not
be misconstrued as lightening in any way the moral and
political responsibilitics of the parties themselves for the
fulfilment of their definite commitments regarding the
creation of fair conditions for a free and impartial
_plebiscite in Jammu and Kashmir.

ciations a celle de I'arbitrage. D’autre part, il ue faut
pas que la patience dont a témoigné jusqu’a présent le
Conseil de sécurité soit mal interprétée et qu'elle’ puisse
servir a alléger. en quoi que ce soit la responsabilité
morale et politique des deux parties, qui sont tenues de
respecter les engagements précis qu’elles ont assunés en ~
‘ce qui concerne P'établissement de conditions équitables -
permettant organisation d’un.plébiscite libre et impar-
‘tial dans UEtat de Jammu et Cachemire. Ta

53. Les quatre points qui restent 4 régler ont traitd Ia
mise en vigueur du plan de démilitarisation, congue
comme une opération unique et ininterrompue, qui

‘53. These four remaining poirts are concerned with
the implementation of the demilitarization plan as a
single continuous process which is to be completed, in

14 Security Council — Seventh Year © 571st Meeting — 30 January 195%

the view of Mr. Graham, on 15 July 1952, unless the
parties can agree and decide upon another date. They
also concern the moment for formal appointment to
office of the Plebiscite Administrator, and we now know
that, in Mr. Graham’s opinion, this appointment should
not occur later than the final day of the demilitarization
period, that is to say, 15 July 1952.

54. The final point at issue concerns the armed forces
which will remain on each side of the cease-fire line on
13 July 1952. Mr. Graham has suggested a scheme for
withdrawal, reduction, disbandment and disarmament of
the various groups of armed forces on both sides, as a
result of which on 15 July 1952 “there will remain on
each side of the cease-fire line the lowest possible number
of armed forces based in proportion on the number of
armed forces existing on each side of the cease-fire line
on 1 January 1949” —that is to say, the moment when
the cease-fire agreement came into force.

55. Since then we have been acquainted with the
tentative plan for the demilitarization of the State of
Jammu and Kashmir based on the original proposals of
Mr. Graham and worked out in more detail by General
Jacob L. Devers, Military Adviser to Mr. Graham. This
tentative plan was, I believe, turned over as a suggestion
to both parties, or at least released so that both parties
could take cognizance of it. It follows the lines of
Mr. Graham's original proposal but it has made an effort
to fill in certain figures in proposal 7 of the Graham plan
where the United Nations Representative refers to the
lowest possible number of troops on each side of the
cease-fire line at the end of the demilitarization period.
From the figures suggested by General Devers I gather
that the total numbers of armed forces remaining on
each side of the cease-fire line would then present a ratio
of about 5 on the Pakistan side to 7 on the Indian side.
At the same time General Devers has suggested a more
detailed scheme for a reduction in stages of armed forces
on both sides of the cease-fire line ca the basis of the
general ideas outlined by Mr. Graham and for which
he has endeavoured to calculate exact figures and periods.

§6. It is not my intention to pass a judgment on each
suggestion. I believe that the members of this Council
are hardly in a position to be able to judge the military
situation and the military possibilities which prevail on
the spot. However, these suggestions are from an
authoritative source and are well worth or earnest consideration, as well as that of the parties ‘oncerned, and
I submit that the material produced by Mr. Graham and
his advisers might well form useful ground-work for
further negotiations, this time perhaps on the very
highest level. =

57. 1 know that the parties hold divergent views on
the security needs in and around the territory of the
State of Jammu and Kashmir. Notwithstanding the
acceptance by hoth parties of point 1 of Mr. Graham’s
original proposals in which the Governments of India
and Pakistan “reaffirm their determination not to resort
to force and to adhere to peaceful procedures, and specifically pledge themselves that they will not commit
aggression or make war, the one against the other, with
‘regard to the question of Jammu and Kashmir” —

devrait étre réalisée, selon M. Graham, avant le 15
juillet 1952, & moins que les parties ne se mettent d’accord pour adopter une autre date, et a ia date d’entrée
en fonction de ladministrateur du Nf isclte nous
savons maintenant que, de avis de M. Graham, cette
entrée en fonction ne devrait pas avoir lieu plus tard
que le dernier jour de la période de démilitarisation,
c’est-a-dire le 1d juillet 1952,

34. Le dernier point en litige concerne les effectifs des
forces armées qui resteront de part et d’autre de la ligne
de suspension d’armes, a la date du 15 juillet 1952.
M. Graham a proposé un plan de retrait, de réduction,
de licenciement et de désarmement des divers éléments
des forces armées des deux parties, de telle maniére qu’a
la date du 15 juillet 1952, “il reste de chaque coté de la
ligne de suspension d’armes des effectifs aussi réduits
que possible et qui devront représenter une fraction des
forces armées qui se trouvaient de part et d’autre de
cette ligne le ler janvier 1949", c'est-a-dire 3d la date.
ott accord de suspension d’armes est entré en vigueur.

55. Depuis lors, nous avons pris connaissance du
projet de plan de démilitarisation de I'Etat de Jammu et
Cachemire, fondé sur les propositions initiales de
M. Graham, mais élaboré de fagon plus détaillée par le
général Devers, conseiller militaire de M. Graham. Ce
projet de plan a, je crois, éié présenté aux deux parties
a titre de suggestion, ou il a du moins été publié afin que
les deux parties puissent en prendre connaissance, Ce
projet de plan reprend les grandes lignes de la proposition initiale de M. Graham, mais on s'est efforcé d'introduire certains chiffres dans la proposition 7 du plan
de M. Graham, dans lequel le Représentant des Nations
Unies parle d’effectifs aussi réduits que possible de part
et d’autre de la ligne de suspension d’armes, 3 la fin de
la période de démilitarisation. Je déduis des chiffres
suggérés par le général Devers que le rapport des effectifs de part et d’autre de la ligne de suspension d’armes
serait de 5 pour le Pakistan contre 7 pour I'Inde. En
méme temps, le général Devers a proposé un plan plus
détaillé de réduction progressive des effectifs de part et
d’autre de la ligne de suspension d’armes; il a respecté
les idées générales exposées par M. Graham, mais il
s'est efforcé de calculer exactement les chiffres et les
périodes.

56. Je ne me propose pas d’émettre un juge nt sur
chaque proposition faite. Je pense que les meniores du
Conseil de sécurité ne sont guére & méme de juger quelle
est la situation militaire sur ies lieux et quelles possibilités elle offre. Cependant, ces suggestions émanent
d'une source autorisée et méritent de faire U'objet d’un
examen attentif de la part du Conseil, comme des parties
intéressées ; j’estime que les travaux de M. Graham et
de ses conseillers peuvent constituer une base tres utile
pour de nouvelles négociations, qui pourraient étre
menées cette fois, peut-étre, & I'échelon le plus élevé.

57. Je sais bier: que les parties ont des points de vue
différents en ce qui concerne les besoins de la sécurité
dans le territoire de Etat de Jammu et Cachemire et
aux alentours. Bien que les deux parties aient accepté
le point 1 des propositions initiales de M. Graham, aux
termes duquel les Gouvernements de I'Inde et du
Pakistan “réaffirment leur ferme résolution de ne pas
recourir 2 la force et de s'en tenir aux moyens pacifiques,
et s’engagent expressément a ne se livrer a aucune agres- -
sion l'un contre l'autre et & ne pas se faire la guerre au

Conseil de sécurité — Septidme année ¢ 571éme séance — 30 janvier 1952 C18

notwithstanding those mutual assurances, there seem to
linger uncomfortable feelings that such assurances are
not sufficient in themselves. Two great States are facing
each other across the territory of Jammu and Kashmir,
and in their considerations the needs of their own security seem to play a considerable part. But I submit that
the issue before us should in the first place be determined
by the need of self-determination of the people of the
State of Jammu and Kashmir themselves.

58. I may recall in this connexion that both parties
stand committed to the implementation of the UNCIP
resolutions of 13 August 1948 and 5 January 1949.
Those resolutions constitute a framework which must
now be definitely filled in. Both parties have repeatedly
accepted the principle that the accession of the State of
Jammu and Kashmir, either to India or to Pakistan,
shall be decided through the democratic method of a
free and impartial plebiscite conducted under the auspices of the United Nations after the cease-fire and truce
arrangements will have been carried out. Therefore the
freely expressed wishes of the people of Jammu and
Kashmir must in the end prevail over the wishes and
claims of the two bordering States,

59. It seems to me that it would be difficult to admit
the right of either party for reasons of their own security
to curtail the full freedom of choice by the people of
Jammu and Kashmir. On the other hand we must not
for a moment underestimate the respousibility which the
United Nations has undertaken in connexion with the
peaceful solution of this matter.

60. Through the efforts of the United Nations both
parties have accepted a basis for a solution. Through
the efforts of the United Nations Representative,
Mr. Graham, both parties have reaffirmed their determination not to resort to force. For that reason any
party which would break the solemn pledges would load
upon itself a terrible guilt. There seems to be no reason
to envisage such an eventuality for the moment. Therefore we should continue to place before every other
consideration the conditions which must enable the
people of Jammu and Kashmir to express themselves,
free from any kind of intimidation or pressure.

61. My country has no direct interest in this matter
except that it wants to see a conflict, which might in the
long run jeopardize peace in the sub-continent, solved
on a just and equitable basis. We have no particular
reason to be for or against an accession of Jammu and
Kashmir either to India or to Pakistan. Our only interest
in this matter is one of principle, namely, that the right
of self-determination for the people of Jammu and Kashmir must be respected and implemented. We are therefore willing and eager to explore every avenue that may
lead to full agreement between the two parties to make
that self-determination possible. Mr. Graham thus far
has been able to secure agreement on eight points out of
twelve. We would therefore consider it wise if he went
~ on with his work for a further period of time to

- endeavour to bring the parties together on the remaining

‘points, and we associate ourselves with what was said

sujet de I'Etat de Jammu et Cachemire”, on.peut se
demander malheureusement si ces assurances mutuelles
seront suffisantes en eclles-mémes. Deux grands Etats se
font face de part et d’autre du territoire de Etat de
Jammu et Cachemire, et les besoins de leur propre sécurité semblent jouer un grand réle dans leur Econ d’envisager la situation. Mais j’estime que la solution de la

uestion dont nous sommes saisis doit reposer essentiellement sur la nécessité de tenir compte du droit de
la population de I'Etat de Jammu et Cachemire a
disposer d’elle-ménie.

58. Qu'’il me soit permis de rappeler, & ce propos, que
les deux parties se sont engagées a mettre en vigueur les

résolutions de la CNUIP en date du 13 aofit 198 et du’

5 janvier 1949. Ces deux résolutions constituent un
cadre que I'on doit maintenant remplir de fagon précise.
Les deux parties ont déclaré a plusieurs reprises qu’elles
acceptaient le principe selon lequel le rattachement de

I'Etat de Jammu et Cachemire a I'Inde ou au Pakistan

doit étre décidé d'une fagon démocratique grace & un
plébiscite libre et impartial, organisé sous les auspices
des Nations Unies, lorsque toutes les dispositions des
accords de suspension d’armes et d’armistice auront été
exécutées. Les veeux librement exprimés de la population de Jammu et Cachemire doivent donc en fin de
compte P’emporter sur les désirs et les revendications des
deux Etats voisins. :

59. A mon avis, il serait difficile de reconnaitre & Pune
ou l'autre des parties le droit de porter atteinte, pour des
raisons touchant sa propre sécurité, 3 la pleine liberté de
choix de la population de 'Etat de Jammu et Cachemire.
D’autre part, nous ne devons pas sous-estimer un instant
la responsabilité que 'Organisation a assumée en ce qui
concerne le réglement pacifique de cette question.

60. Grice aux efforts de !'Organisation, les deux
parties ont accepté les bases d’une solution. Grice aux
efforts du Representant des Nations Unies, M. Graham,
elles ont affirmé de nouveau qu'elles étaient décidées a
ne pas recourir 3 la force. C'est pourquoi celle des parties
qui violerait les engagements solennels qu'elle a pris
assumerait une terrible responsabilité. A I'heure actuelle,
il ne semble pas y avoir de raison d’envisager une éventualité de ce genre. Notre premier souci doit donc
demeurer celui de réaliser les conditions qui permettent
au peuple de I'Etat dé Jammu et Cachemire de manifester librement son choix sans subir d’intimidation ou
de pression.

61. Mon pays n'est pas directement intéressé a cette

question, si ce n'est qu'il soithaite un réglement juste et
équitable de ce conflit qui risquerait, en se prolongeant,
de compromettre la paix dans la péninsule. Nous n’avons
pas de raison particuliére d’étre favorables ou ‘hostiles
au rattachement de I'Etat de Jammu et Cachemire soit
2 Plnde, soit au Pakistan, Dans cette affaire, nous

n'avons qu'un intérét de principe: nous veoulons voir

respecter le droit du peuple de Jammu et Cachemire de

disposer de lui-méme. C'est pourquoi nous accueillons: ©
* volontiers tout moyen qui permettrait de réaliser un
plein accord entre les parties, de fagon que cette pop- -
cl,
M. Graham a pu obtenir "accord des parties sur huit de .

3,

lation puisse se prononcer librement. Jusqu

ses douze propositions. A notre avis, il conviendrait

‘done qu'il poursuive ses efforts pendant une nouvelle
période pour essayer d’obtenir Pagrément des parties sur

.

BE Lh IE 4
16 Security Council — Seventh Year eo 571st Meeting — 30 January 1952

just now by the representative of the United Kingdom
in this respect.

62. At the same time I think the United Nations, which
has done so much to pave the way for a just and peaceful
settlement of this question, is entitled to the greatest
measure of constructive co-operation on the part of both
India and Pakistan. It sometimes looks as though the
balance in this essential co-operative spirit has not
always been maintained. We sincerely hope that the
parties will be ready to remove all obstacles in the path
which must lead to a free plebiscite.

63. In conclusion, I wish to make a brief observation
in connexion with what was said during our meeting of
17 January 1952 by the representative of the Soviet
Union. The USSR representative, in his statement,
interpreted the intentions of the efforts which the Security Council has so far made to promote a solution of
the Kashmir question in a manner which I fail to under-

stand. I may recall that up to a few weeks ago the’

representative of the Soviet Union had taken very little
part in the debates in the Security Council on this question. On the resolutions appointing Mr. Graham and
approving his proposals, the representative of the Soviet
Union abstained when the vote was taken. When
Mr. Graham was appointed last year and when the
USSR representative questioned the wisdom of filling
this post by an American citizen, it was explained to
him that every member of the Council had complete
liberty to propose other candidates.” The Soviet Union
representative refrained from proposing any other candidate and did not vote against the appointment. It is
therefore a little surprising, to say the least of it, to find
the USSR representative now accusing Mr. Graham
and his assistants of being something like agents of the
Pentagon. I do not propose to go further into this
matter now, but merely wish to recall the conclusion of
the USSR representative in his speech on 17 January
1952 when he said that “the USSR Government considers that the Kashmir question can be resolved sticcessfully only by giving the people of Kashmir an opportunity to decide the question of Kashmir's constitutional
status by themselves without outside interference”. But
I submit that this is exactly what we are trying to do
and what we have been trying to do for years. The
demilitarization of Jammu and Kashmir is exactly meant
to prevent partial and biased outside interference with
the free choice of the people of that territory, It is to
that end precisely that my Government would like to see
Mr. Graham continue his efforts.

64. Mr. MUNIZ (Brazil): In the first place, I wish
to thank the Minister for Foreign Affairs of Pakistan,
Sir Mohammad Zafrulla Khan, for his very able and
impartial exposé of the question of demilitarization from

its origin until its present stage after the intervention
of Mr. Grahain.

65. The Brazilian delegation wishes also to pay a warm
tribute to Mr. Graham for his earnest and painstaking
efforts to bring about a solution of the dispute on the
demilitarization of the State of Jammu and Kashmir as
a precondition of a plebiscite to decide the future of the
disputed area. Not only during his stay in the subcontinent, but also in New York and afterwards in Paris
Mr. Graham exerted himself, through long negotiations

les autres points, et nous nous associons a ce que |
représentant du Royaume-Uni vient de dire a ce sujet.

62. D'autre part, j'estime que I'Organisation dg
Nations Unies, qui a tant fait pour préparer un régle.
ment juste et pacifique de cette question, a le droit d; |
compter sur la plus complete coopération tant de I'Inge
que du Pakistan, dans cette tiche constructive. II sem; |
parfois que cet esprit de coopération indispensable ne g
soit pas toujours manifesté également de part et d'autre,
Nous espéronus sincérement que les parties seront préte
a écarter tous les obstacles qui subsistent sur la voi
d'un plébiscite libre.

Co i pmee

63. En conclusion, je tiens a présenter une bréye
observation au sujet des déclarations que le représentan
de "Union soviétique a faites 4 la séance du 17 janvier
1952. Dans son intervention, il a donné, des intentiong
du Conseil de sécurité et des efforts qu'il a déployés
jusqu'ici pour faciliter le réglement de la question dy
Cachemire, une interprétation dont le sens m’échappe,
Je me permettrai de rappeler que jusque-la, le repré.
sentant de 1'Union soviétique n’avait pris qu'une faible
part aux débats du Conseil consacrés a cette (uestion,
Lors du vote sur les projets cle résolution par lesquels le
Conseil nommait M. Graham Représentant des Nations
Unies et approuvait ses propositions, le représentant de
I'Union soviétique s’est abstenu. L'an dernier, lorsque
M. Graham a été nommé, et lorsque le représentant de
I'Union soviétique a demandé s'il était sage de confer
cette mission a un citoyen américain, on lui a répondy
que chaque membre du Conseil était parfaitement libre
de proposer d'autres candidats. Le représentant de
"Union soviétique n'a pas fait de proposition 4 cet effet
et il n'a pas voté contre la nomination de M. Graham,
II est donc pour le moins surprenant de constater que,
maintenant, il accuse M. Graham et ses adjoints d’étre
en quelque sorte des agents du Pentagone. Je n'ai pas
intention d'insister sur ce point, mais je tiens simple
ment & rappeler la conclusion du discours prononcé le
17 janvier 1952 par le représentant de 1'Union sovié
tique, qui a déclaré: “De lavis du Gouvernement de
PURSS, la question du Cachemire ne peut étre réglée
que si on permet au peuple de ce pays de trancher luiméme, sans aucune intervention étrangére, la question
du statut de I'Etat du Cachemire.” Mais n’est-ce pas
justement ce que nous essayons de faire, depuis des
années? La démilitarisation de I'Etat de Jammu et
Cachemire vise précisément 4 empécher qu'une inter
vention étrangére et partiale n’influe sur le libre choix
de la population de ce territoire. C'est & cette fin, juste
ment, (ue mon gouvernement voudrait voir M. Graham
poursuivre ses efforts.

64. M. MUNIZ (Brésil) (traduit de anglais): Je
voudrais, en premier lieu, remercier Sir Mohammad
Zafrulla Khan, Ministre des affaires étrangéres duf
Pakistan, de son exposé remarquable et impartial de la
question de la démilitarisation depuis ses origines jusqu’a
la phase actuelle, qui a suivi I'intervention de M. Graham

65. La délégation du Brésil désire également rendr
hommage 4 M. Graham pour les efforts diligents e
patients qu'il a déployés pour arriver 4 un réglement dt
différend relatif a la démilitarisation de I'Etat de Jammu
et Cachemire, dont la solution doit précéder le plébiscite Y
qui décidera du sort de la région qui fait l'objet du |
différend. Non seulement pendant son séjour dans la
peninsule, mais également & New-York et, par la suite,

'
EE RE EERE TTEER TITRA ARI,

Conseil de sécurité — Septidme année © 5712me séance — 30 janvier 1952 17

with the interested parties, in order to bridge the
difference on the question of demilitarization.

66. Although the diligence and great wisdom with
which he endeavoured to fulfil his difficult mission were
not crowned with immediate success, we cannot say that
his efforts were in vain or that they met with failure.
In a matter such as this, involving old antagonism and
exacerbated nationalism, the task of conciliation is a
hard and long-protracted one. It requires patience, forebearance, constant application and the intervention of
time with its healing qualities in order to bring the
partics to see, above the passions of the hour, their real
and permanent interest, and to produce the necessary
adjustments leading to final settlement.

67. For the reasons which I have stated the Brazilian
delegation does not believe that the Security Council
ought to consider Mr, Graham's mission as terminated.
Nor does it consider that his past endeavours were fruitless. On the contrary, his twelve-point proposal has
greatly clarified the issue, We agree, therefore, with the
suggestion of the United Kingdom repfesentative that
Mr. Graham, in fulfilment of the mission entrusted to
him, should proceed. again to the sub-continent and
report to the Security Council at the end of March 1952
in order to seek to expand the area of agreement which
has been enlarged through his intervention.

68. Another important consideration prompts my
delegation to accept that suggestion. Within a few days
the complete results of the Indian general elections will
be known, and this fact is likely to exercise some
influence on the issue and establish a favourable climate
for the task of conciliation.

69. The Brazilian delegation is, therefore, of the
opinion that a renewed effort to achieve conciliation at
this juncture may greatly facilitate the settlement of ths
issue of demilitarization.

~ 70. Mr. SANTA CRUZ (Chile) (translated from
Spanish): This is the first opportunity the Chilean
delegation has had in the United Nations to intervene

in the dispute between India and Pakistan over Kashmir.
I should therefore like to indicate briefly the spirit in
which my country and its Government propose to participate in the efforts to settle this dispute.

71. In our opinion the entry of Pakistan and India into
contemporary international life as fully independent and
sovereign hations is one of the outstanding historical
events of recent times. It marks a particularly significant
stage in the renaissance which the Far and Middle
Eastern countries are accomplishing with ever incicasing

- speed: India and Pakistan have needed but little time
to take a decisive part in international affairs. We have
all been witnesses of the growing influence exercised by

* their ideas and views in the various organs and activities
of the United Nations.

a Paris, M. Graham a déployé, au cours de négociations
prolongées avec les parties intéressées, les plus grands
efforts pour résoudre les difficulifs qui se posaient en
matiére de démilitarisation.

66. Ces efforts et la grande sagesse dont il a fait preuve
dans Paccomplissement de sa lourde tiche n'ont pas été
couronnés d'un succes immédiat, mais nous ne pouvons
pas non plus dire que ces effurts alent été vains ou qu’ils
aient échoué. La tiche de conciliation, dans une question de cette nature, qui met en jeu des antagonismes
séculaires, et des passions nationalistes exacerbées, est
une tiche lourde et prolongée. Elle exige de la patience,
de la mansuétude et une application constante; il faut
également que le temps puisse exercer son influence
apaisante, qui peut amener les parties & mieux se rendre
compte, en dépit des passions du moment, de leurs véritables intéréts permanents et qui peut ainsi faciliter les
accommodements qui permettront un réglement final,

67. Pour les raisons que je viens d’exposer, la délégation du Brésil ne croit pas que le Conseil de sécurité
doive considérer la mission de M. Graham comme terminée, Elle ne croit pas non plus que ses efforts anté-
rieurs alent été stériles. Elle estime au contraire que ses
propositions en douze points ont considérablement
clarifié la question. Nous approuvons, en conséquence,
la proposition du représentant du Royaume-Uni tendant
a demander que M. Graham, poursuivant Pexécution de
la mission qui lui a été confice, se rende A nouveau dans
la péninsule afin de chercher-a élargir le domaine sur
lequel l'accord a déja pu étre réalisé grice 4 son intervention, et qu'il fasse rapport au Conseil de sécurité 3 la
fin du mois de mars 1952.

68. La délégation du Brésil obéit 4 un autre mobile
important en acceptant cette suggestion. D'ici quelques
jours on connaitra les résultats complets des élections
générales de I'Inde et cela pourrait exercer une certaine
influence sur P'évolution de la question et créer un climat
favorable pour la tiche de conciliation.

69. La délégation du Brésil estime par conséquent
qu'un nouvel effort de conciliation entrepris a I'’heure
actuelle pourrait faciliter le réglement de la question de
la démilitarisation. .

70. M. SANTA CRUZ (Chili) (traduit de Pespa-

guol): Clest la premiére fois que la délégation du Chili
a l'occasion, aux Nations Unies, de prendre la parole au
sujet du différend qui sépare PInde et le Pakistan dans
la question du Cachemire. C'est pourquoi je voudrais

. dire quelques mots sur P'esprit dans lequel notre pays et

notre gouvernement envisagent de participer aux efforts
déployés afin de régler ce différend. :

71. Pour nous, Pentrée du Pakistan et de Inde dans la
vie internationale moderne en qualité de nations pleinement indépendantes et souveraines constitue un des
événements historiques les plus saillants de ces derniers
temps. Elle marque une étape particuliérement importante de la véritable résurrection que les pays de

 PExtréme-Grient et du Moyen-Orient accomplissent 3

une allure accélérée. Il a suffi de trés peu de temps a
I'Inde et au Pakistan pour jouer un réle de premier plan
dans les événements internationaux; nous avons tous
pu constater influence croissante que leur attitude
leurs opinions exercent dans les divers organes et dan

les différentes activités des Nations Unies. =
|
|

|
L
|
|

18

~

Security Council — - Seventh Year @ 571st Meeting — 30 January 1952

Be

72. By reason of their size, their large populations,
their great natural resources, their geographical situation, their links and relationships of all kinds with the
Enst and their relations with and experience of the
proples of the West, India and Pakistan are called upon
to play an ever more important and decisive part in
international life. One of them more closely linked with
the Middle East and the other with the various countries
of the Far East, they can and are bound to become major
factors in directing the stormy and irresistible movement
for national independence aad freedom of those vast
areas along lines which are consisteat with the principles
of international peace and friendship and the peaceful
settlement of disputes, lines which do net run counter
to but rather promote that growth of internationalism
which is essential in a world that has now become so
high’; interdependent. With their experience, India
and Pakistan will be able to guide this headlong upsurge
of hundreds of millions of human beings towards peaceful
co-operation, and at the same time help to persuade those
who, from a distant geographical, political and ideofogical standpoint, have hitherto refused to comprehend
the power, justice, and inevitability of the quickened
process of evolution, and even revolution, of these historic times,

73. India and Pakistan are also needed to guide by
their example and assistance the inescapable task of
economic and social development in the East, and to
assist in the difficult process of adapting tu the inevitable
technical revolution of the West a society based principally on great spiritual values and fettered by an ageold backward economy.

74. We also believe that India and Pakistan, in the
interests of their 400 million inhabitants and of the inter-

tional community as a whole, must devote all their
material and moral resources to the consolidation of
their promising but young political institutions and to
the strengthening and modernization of their economic
and social structure in order to raise their inadequate
standards of living. The gigantic national and international task I have outlined calls imperiously for a state
of peace. Thesz countries cannot, as I see it, afford the
luxury of diverting the economic resources which are
urgently required i - increase agricultural production and
to build factories and industries to the maintenance of
armies which may one day wage a war that will have all
the characteristics of a fratricidal conflict. They cannot

and they must not waste the spiritual energy needed for

domestic progress and the great part which together

they might play in strengthening world peace.

"75. In short, we believe that, apart from the obligation
of every go rernment to its own people and to the

community of nations to do all that can be done to

“maintain peace, tha obligation is oie which these coun-

tries cannot possibly evade. Tt follows that in our view

72, L'Inde et le Pakistan, en raison de leur étendue, de
leur nombreuse popalation, de leurs vastes ressources
naturelles, de leur situation géographique, des liens ei
des aflinités de toute nature ui les unissent & 'Orient et
en raison de lexpérience qu'ils ont acquise dans leurs
relations avee les peuples de 1'Oceident, sont appelés &
jouer un rale plus important ot plus déeisif encore dans
la vie internationale, Ces deux pays, dont un est proche
du Moyen-Orieui or fautre voisin de plusieurs pays
d’Extréne-Orient, peuvent et doivent contribuer puissamment & guider le mouvement rationaliste de libération, mouvement passionné qui se déroule irrésistiblement dans ces vastes régions, et 4 I'acheminer dans des
voies qui soient confermes aux principes de paix et
d'amitié entre les nations et qui permettent le réglement
pacifique des différends; elles doivent guider ce mouvement de maniére qu'il ne s'oppose pas, mais qu'il
contribue au développement de lesprit international
indispensable dans un monde dont les parties dépendent
aujourd’hui les unes des autres dans une si large
mesure, Grice i leur expérience, ces pays pourront orienter ce mouvement irrésistible de centaines de
millions d’étres humains vers la coopération pacifique et,
en méme temps, servir A persuader ceux qui, jusqu’a
présent, pour dss raisons géographiques, politiques et
idéologiques trés diverses, se sont refusés & reconnaitre
la force, la justice et le caractére inévitable de cette
évolution accélérée, de cette véritable révolution qui
caractérise notre époque.

73. L’Inde et le Pakistan doivent aussi, par leur
exemple et leur coopération, indiquer la voie a suivre
pour assurer en Orient le développement économique et
le progrés social qui sont indispensables et aider cette
partie du monde dans la tiche difficile que représente
I'adaptation a la révolution technique nécessaire que
connait 'Occident d’ane société fondéc principalement
sur les grandes valeurs spirituelles et ne connaissant
depuis des milliers ‘d’années qu'une économie primitive.

74. Nous estimons er outre que Inde et le Pakistan,
dans l'intérét de leurs 400 millions d’habitants et pour
le bien de la communauté internationale tou“ entiére,
doivent consacrer toutes les forces matérielles et spirituelles dont ils disposent a la consolidation de leurs institutions politiques, qui font bien augurer de I'avenir, mais

. qui sont jeunes encore, et au renforcenient et a la moder-

nisatioin de leur organisation économique et sociale afin
de relever leurs niveaux de vie insuffisants. Cette tache
nationale et internationale gigantesque que je viens d’esquisser n'est possible que dans la paix. Ces pays ne
peuvent, 4 mon avis, se permettre de détourner les ressources économiques dont ils ont un besoin urgent pour
augmenter la production agricole et développer 1'élevage,
pour construire des usines et créer des industries, pour
consacrer ces ressources a l'entretien d’armées qui risqueraient de s’engager dans une guerre qui aurait tous
les caractéres d’une guerre fiatricide. Ils ne peuvent pas
et ils ne doivent pas consacrer a d'autres fins les énergies
spirituelles que requiert cette ceuvre de développement
national et I'énorme contribution qu’ensemble ils pourraient apporter a la consolidation de la paix mondiale.

75. Nous c¢onsidérous donc que engagement que
chaque go: ..inent a pris, envers son peuple et envers
la communav’:, de faire tous les efforts nécessaires pour
le matic 2 la Paix, revét pour ces pays le caractére

d'une «i eztion #solument inéluctable. Il ressort de ce
IIR REE

Conseil de sécurité — Septidme année @ 571éme séance — 30 janvier 1952 19

the chief responsibility, and above all the chief possibility
of a solution to the guestion of Kashmir, still rests with
the Governments of India and Pakistan,

26. The Secu ouncil, in successive resolutions
accepted by the |. des concerned, has laid the foundation, in accordance with the principles of the Charter,
on which such a settlement should be based, namely, the
democratic method of a free and impartial plebiscite
carried out under the auspices of the United Nations.
It rests with the Governments of 1lndia and Pakistan to
see that the necessary atmosphere is created for the
success of that process. For this, it is essential that there
should be mutual good faith and above all, the deterwination to make certain sacrifices which will entail in
pa.2*~ular the running of what they believe to be certain
.risks, since most unfortunately they are still parted by
fears and suspicions that can be easily understood.
I repeat that in my delegation’s opinion it is the imperative duty of the Governments of India and Pakistan
to proceed along those lines.

77. We also believe that the United Nations should
continue to do everything possible to assist in the conclusion of a settlement. We have read with great interest
and attention the reports of Mr. Graham. First, we
should like to make it clear that in spite of the accusations
made against him by the representative of the Soviet
Union at the last meeting, we agree with other delegations in believing that Mr Graham deserves the full
confidence of the United ..ations. The stage alread;
traversed towards agreement, the progress in clarifying
the points of disagrezment mentioned, and the spirit of
true understanding of the problem which Mr. Graham
has shown in his reports and in his statements to the
Council, give firm ground for hoping that the United
Nations will make an important contribution to the final
settlement of these disputes.

- 78. The last part of Mr. Graham's speech at our 570th
meeting gave, I think, a clear picture of the very correct
attitude he has taken in the difficult task entrusted to
him by the Security Council.

75. Therefore, unless the parties concerned express
disagreement with the action taken by the United
Nations Representative, our delegation is ready to
support the continuation of his work for a reasonable
period. Mr. Graham has succeeded in isolating and
limiting the points of dispute. Like other speakers who
have preceded me, I believe that the new conciliation
efforts can concentrate on seeking a settlement of these
points of difference.

80. For our part, we offer India and Pakistan our
cordial co-operation in the Security Council in any action
which they feel is likely to help in composing their
differences. The countries of Latin America, by reason
of their politica! and spiritual tradition, their racial composition, the similarity of their economic and soc’al problems, their identical conception of human dignity, all
of which have so often found common expression in the
United . Nations, are well qualified to understand tie

“-.

(rie nous venons de voir que c'est toujours aux Gouvernements de Ulnde et du Pakistan qu'incombe la
responsabilité principale, que ce sont eux surtout qui
ont la possibilité de parvenir 4 un accord sur la question
du Cachemire. .

76. Le Conseil de séeurité a fixé, dans plusieurs résolutions et avec l'accord des parties, les bases sur lesquelles,
conformément aux principes de la Charte, un tel accord
doit reposer: suivant la méthode démocratique, un plé-
biscite libre et impartial doit étre orgurisé sous les
auspices des Nations Unies. Il incombe aux Gouvernements du Pakistan et de I'Inde de créer I'atmosphére
nécessaire pour que ce plébiscite puisse étre mené a bien,
Pour cela, il faut que tous deux soient de bonne foi et
surtout qu’ils soient ré .olus a faire certains sacrifices et
uotamment i courir ce qu'ils croient étre des risques,
puisque, malheureusement, ils n'ont pas abandonné
encore une certaine méfiance et des craintes qui sont
explicables. Je répéte que, de l'avis de ma délégation,
les Gouvernements de I'Inde et du Pakistan ont le devoir
de procéder de cette maniére.

77. Nous croyons aussi que I’'Organisation des Nations
Unies doit continuer a déployer tous ses efforts pour
aider a la conclusion de l'accord. Nous avons lu avec
beaucoup d’attention et d'intérét les rapports de
M. Graham. Nous tenons tout d’abord 2 indiquer clairement que, malgré les accusations et les soupgors dont il
a fait l'objet, a la séance précédente, de la part du repré-
sentant de 1'Union soviétique, nous sommes d’accord
-ec les autres délégations pour déclarer que M. Graham
érite toute la confiance de 'Organisation des Nations
Unies. Il a obtenu l'accord sur certains points, il a
obtenu que les positions au sujet des points controversés
dont on a parlé soient précisées et, dans ses rapports et
dans la déclaration qu'il a faite au Conseil, il a montré
qu’il avait une connaissance profonde du probléme: il
est donc permis d’esr ‘rer gue la contribution de I'Organisation des Nation. Jnies pourra jouer un réle important dans le réglement définitif du différend.

78. La derniére partie du discours que M. Graham a
prononcé, a la 570éme séance, dépeint fidélement, me
semble-t-il, I'esprit dans lequel il a fort judicieust ient
abordé la tiche délicate que lui avait confiée le Conseil
de sécurité.

79. Clest pourquoi, & moins que les parties intéressées
ne déclarent qu’elles n’approuvent pas I'action du Repré-
sentant des Nations Unies, ma délégation est disposée a
se prononcer en favew: de la poursuite des efforts de
M. Graham pendant une période raisonnable. M. Graham
a eu le mérite de'dégager et de circonscrire les points en
litige, et je crois, comme les autres orateurs qui m’ont
précédé, que les nouveaux efforts de conciliation pourraient se borner i chercher une solution touchant ces
différents points.

80. Pour notre part, nous offrons & Inde et au
Pakistan notre collaboration fraternelle au Conseil de

sécurité; nous sommes préts a faire tout ce qu'ils juge-

ront de nature a contribuer au réglement de leur diffé-
rend. La tradition politique et la tradition spirituelle des
pays d’Amérique lative, leur structure ethnique, la
similitude de leurs problémes économiques et sociaux,
leur conception semblable de la dignité humaine, toutes
ces raisons — qui ont trouvé maintes fois une expression -
-

Security Council —— Seventh Year @ 57st Meeting — 30 Jaxuary 1952

special characteristics of the Asian peoples and their
problems.

81. As a country, we are entirely disinterested in this
matter and our attitude towards it is based solely on our
preaccupation for the future of peoples whose progress
we fervently desire, and on our concern for the maintenance of international peace.

82. Lastly, we should like to express our appreciation
— and we believe the Indian representative will share
our sentiments — for the wisdom and sense of responsibility shown by the representative of Pakistan in
resisting the attempts which we have witnessed here
recently to transfer this quite specific and local Kashmir
dispute to the controversial and almost impassable
ground of the great international pelitical dispute to
which the USSR is one of the parties.

83. This is one more demnnstration of the fact that
nowadays there are no local disputes. Every dispute,
past or future, will be made use of in the cold war and
the struggle for strategic positions. Any one of these
disputes may be the starting point of the great conflagration which we all desire to avoid. Therein lies
another, and a decisive, reason why the Governments of
India and Pakistan should spare no effort or sacrifice
to reach a solution satisfactory to all and conducive
to peace.

84. Mr. ROSS (United States of America): When
the Security Council considered the report of the United
Nations Representative during the 570th meeting, the
United States representative observed that the practice
of mediation is one of the greatest of arts and in our
country Mr. Graham is one of its most distinguished
practitioners. This fact is more apparent today than
ever. The United Nations Representative has been
patient, tolerant, accurate and dispassionate His aim
continues to be as it lias been, to build agreement brick
by brick to form the structure of a settlement between
two sovereign States. This is a purpose as simple to
state as it is difficult to accomplish in the tensions of the
world in which we live and of which we are all a part.

85. Mr. Graham’s second report and his oral presentation of it to the Security Council on 17 January
1952 are monuments, if one requires them, to this art of
mediation which Mr. Graham so skillfully practices. His
report is outstanding for one thing alone: it carefully
states ‘the issue. The issue is to find an agreed —and
I emphasize the word “agreed” -—and not an imposed
solution for three questions: “first, a definite period for
demiljtarization ; secondly, the scope. of demilitarization
and quantum of forces that will remain at the end of the
period of demilitarization ; thirdly, the day for the formal
irtduction into office of the Plebiscite Administrator”.

86. Mr. Graham goes beyond stating the issue. He has
. put before the Security Council the principles on which
_ it can be resolved. First there must be agreement of the
parties if the settlement is to be lasting and, naturally,

commune au sein des Nations Unies — font que les pays

"Amérique latine sont & méme de comprendre les partienlarités de ame asiatique et de ses problémes,

81. Mon pays, en tant que tel, est totalement désintéressé dans Ia question qui nous accupe; ¢'est pourquoi
nous Uexaminons en ayant pour seul souci le sort des
peuples dont nous souhaitons le progres, avee ferveur et
dans Pintérét du maintien de la paix internationale.

82. Eafin, nous tenons & dire que nous avons beancoup
appréeié la sagesse et le sens des responsabilités dont le
représentant du Pakistan a donné la preuve — et nous
pensons bien gue le représentant de 1'Inde agira de
méme — en ne se laissant pas séduire par les arguments,
présentés ici les jours derniers, qui visaient & engager le
différend du Cachemire, qui est si nettement délimité et
de caractére strictement local, dans la voie bourbeuse et
pratiquement sans issue, du grand conflit politique international auquel I'URSS est une des parties.

83. Clest 1d une nouvelle preuve gue de nos jours il
n'y a pas de conflits locaux. On se servira de tous les
conflits qui existent ou qui se produiront dans l'avenir
pour la guerre froide et aussi pour s’assurer des positions
stratégiques. Chacun de ces contflits peut provoquer la
grande conflagration que nous désirons tous éviter, C'est
Ia une autre raison impérieuse pour que les Gouvernements de YInde et du Pakistan n’épargnent ni sacrifices
ni efforts afin d’arriver & une solution satisfaisante pour
tous et favorable au maintien de la paix.

84. M. ROSS (Etats-Unis d’Amérique) (iraduit de
l'anglais) : Alors que le Conseil de sécurité examinait, 4
sa 570éme séance, ic rapport du Représentant des Nations Unies auprés de I'Inde et du Pakistan, le représentant des Etats-Unis a fait observer que Part de la médiation est parmi les plus difficiles et que, dans notre pays,
M. Graham est 'un de ses maitres les plus éminents. Ce
fait est plus évident aujourd’hui qu'il ne 'a jamais été.
Le Représentant des Nations Unies a fait preuve de
patience, de tolérance, de précision et d’objectivité. Son
but est toujours le méme: assembler, piece par pice,
les éléments d'un accord qui permettra le réglement du
différend entre deux Etats souverains.. Cest 1d un but
aussi simple a énoncer que difficile a attcindre, étant
donné la tension gui régne dans le monde ott nous vivons
et dont nous faisons tous partie.

85. Le deuxiéme rapport de M. Graham et exposé
qu'il en a fait devant le Conseil de sécurité, a la séance
du 17 janvier 1952, sont des monuments, si 'on en a
besoin, de cet art de la médiation que M. Graham pratique
avec tant d’habileté. Son rapport est remarquable, ne:
serait-ce que pour le soin avec lequel il pose le probleme.
Ce probléme est de donner a trois questions une solution
acceptée d'un commun accord — je dis bien acceptée
d’un commun accord et non imposée. Ces trois questions
sont les suivantes: “premiérement, le délai & fixer pour
la démilitarisation ; deuxiémement, 'ampleur de la’ démilitarisation et: les effectifs des. forces armées qui seront
maintenus a I'expiration de la période de démilitarisation; troisiémement, la date d’entrée en fonction de
Padministrateur du plébiscite”. oo

86. Mais M. Graham ne se contente pas de poser le
probléme. Il a exposé au Conseil de sécurité les principes sur lesquels on peut s’appuyer pour le résoudre. II
faut, en premier lieu, qu: les parties soient d’accord,

PEE

Conseil de sécurité — Septidme année ® 571éme séance — 30 janvier 1952 21

agreement must involve compromise. One can search in
vain in Mr. Graham's report for any suggestion or any
implication of imposing a settlement that would force
upon the parties or the people of Kashmir a political
future not of their own choosing. Ie is attempting to
brig about a free and impartial pleniscite, To use his
own words when he addressed this Council two weeks
ago |570th meeting]: “The plescite would keep the
promise made to the people of Jammu and Kashmir,
who are worthy of the right of their own self-determination through a free, secure and impartial plebiscite.”

87. The second principle implicit in Mr, Graham's
work is that this dispute must not be deadlocked but
must show movement along the road to settlement. Time
in our opinion is running against both parties. One side
or the other might feel that delay will somehow favour
its cause. But delay and frustration are not allies of
either side; they are the mortal enemies of both. The
forces of chaos work internally and also from the outside. Time is not a luxury to any of us whose objectives
and principles are fundamentally similar. Whoever
would suggest in seriousness that all of the structure
built so patiently brick by brick should now be abandoned? Again I would let the United Nations Representative speak for himself. He told us two weeks ago
that “the ¢ime is past when society can safely take slow
‘decades and centuries to muddle through... adjustments”. He said: “Social drift and unsettled disputes”
— and he mentioned specifically the Kashmir dispute —
can “now involve mankind”, if allowed to go unchecked,
“in the swift and otal tragedy of global war...”

88. The United Nations Representative has put before
the parties a twelve-point programme. It provides a
logical and well-balanced framework in which to carry
out the demilitarization upon which the parties themselves have agreed and which they have also agreed is
a necessary prelude to the holding of a plebiscite.
Through that plebiscite, the parties have also agreed that
the people of the State can exercise their right of selfdetermination. - :

89. My Government feels today, as-it did when the
United States representative addressed the Council on
10 November 1951, that these twelve points form a
solid basis on which the parties can reach agreement.
Since last November, Mr. Graham has made progress.
It has been slow, but progress there nas been. He has
formulated the outstanding issues which 1 stated a
minute ago and which are now all that stand between
the parties and a completely operative agreement. In
- one way or another, he tells us, solutions can be found
for these problems. iE

90. "We were struck by what he said on the fixing of
a day for the induction into office of the Plebiscite
Administrator. He has called this a linchpin that would
integrate his programme. My Government agrees. As
one. looks around the Council table and sees the two

Ne.

“parties to this dispute sitting here with the United

pour que Ia solutin puisse étre durable, et il est évident
qu'un accord ~ lique un compromis, On chercherait
en vain dans .. rapport de M. Graham ne serait-ce
qu'une allusion & I'idée d'obliger les parties & accepter
un accord «qui leur imposerait, ainsi (ua la population
du Jammu et Cachemire, un sort qu’edes n’auraient pas
décidé elles-mémes. Tous les efforts de M. Graham
tendent a rdaliser les conditions qui permettront un
pléhiscite libre et impartial. Pour reprendre les paroles
mémes que M. Graham a prononcées il y a une quinzaine
de jours an Conseil de sécurité [570éme séance]: “En
procédant an plébiscite, on tiendrait la promesse faite
au peuple du Jammu et Cachemire, qui est digne
d’exercer son droit de disposer de lui-méme par un
plébiscite libre et impartial.’

87. Le deuxiéme principe implicite dans le rapport de
M. Graham est qu'il ne faut pas permettre que I'impasse
se prolonge, mais au contraire s’efforcer de faire progresser le réglement du probléme. A not... avis, le tens
ne travaille pour aucune des deux parties. L’une ou
Pautre pense peut-étre que: le temps joue d'une maniére
ou d'une autre en sa faveur, mais les retards et les
déceptions ne sont pas ses alliés: ils sont les ennermis
mortels des deux parties. Les forces de désordre agissent
de lintérieur et de 'extérieur. Le temps n'est pas un
luxe que peuvent se permettre ceux d’entre nous dont
les buts et les principes sont essentiellement identiques.
Qui pourrait proposer sérieusement d’abandonner maintenant l'édifice gonstruit si patiemment, pierre par
pierre? De nouveau je laisserai le Représentant des
Nations Unies répondre lui-méme. I! nous a dit, il y a
une quinziine de jours: “Les temps sont révolus olt la
société pouvait, en toute sécurité, metire des dizaines et
des centaines d’années a procéder par titonnements. ..”
“Les mouvements sociaux et les différends en suspens”
—et M, Graham a alors mentionné expressément la
question du Cachemire — risquent “maintenant de pré-
cipiter 'humanité dans la tragédie brutale et totale d'une
guerre mondiale”, si 'on ne fait rien pour y remédier.

88. Le Représentant des Nations Unies a soumis aux
parties un programme en douze points. Ce programme
offre un cadre logique et bien équilibré pour effectuer la
démilitarisation dont le principe a été accepté par les
parties, car elles ont reconnu que la démilitarisation est
le prélude nécessaire a organisation d'un plébiscite. En
acceptant ce plébiscite, les parties ont également accepté
Jue la population de I’Etat puisse exercer son droit a
disposer d’elle-méme.

89. Mon gouvernement estime aujourd’hui, comme il
Uestimait lorsque le représentant des Etats-Unis a pris
ia parole devant le Conseil le 10 novembre 1951, que ces
douze points forment une base solide pour un accord des
parties. Depuis novembre dernier, M. Graham: z pu
réaliser des progres. Ces progres ont été lents, mais
réels. I1 a défini les questions litigieuses que j’ai rappelées
il ¥ a un instant et qui constituent maintenant le seul
obstacle qui empéche les parties d’aboutir & un: accord
pleinement efficace. Selon lui, on peut, d'une fagon ou

d’une autre, résoudre ces questions.

90. Nous avons été frappés par ce que M. Graham a

dit au sujet de la détermination d’une date pour Pentrée
en fonction d’un admiunistrateur du plébiscite. Il y voyait
le joint qui permettrait de faire un tout de son pro--
gramme. Mon gouvernement pense comme lui. Le
simple fait qv’autour de la table du Conseil, nous voyons
29 Security C

ouncil — Seventh Year ® 571st Meeting — 30 January 1952 iE

i ati in this fact alone
Nations Representative, one sees In Uh
tangible evidence of a desire to settle this case by the
peaceful means which Members of the United Nations
have obliged themselves to use in the settlement ©

disputes.

91. If we look back to Mr. Graham's report of
15 October 1951, there was agreement on four of these
twelve principles. Then, in his report of 19 November
1951 [566th meeting], there was agreement on four
more, thus reducing the issues to their bare bones. This
is the progress which has been made up to now towards

the settlement of the Kashmir question.

92. My Government feels that this progress has not
been and should not be halted. In the coming weeks we
shall look for clear evidence of movement towards settlement of the basic issues. The United States feels that
none of the remaining issues is an insurmountable
barrier between the parties and a peaceful solution, a
Charter solution, an agreed solution. Not lightly should
the parties, or any of us, cast away the fabric of agreement as it now exists.

93. The Security Council gave its representative a
heavy task by its resolution of 30 March 1951 [S/2017/
Rew.1], which in paragraphs 3 and 5 instructed him to
effect demilitarization and analyse the points of difference
between the parties. The Security Council has further
instructed him, on 10 November 1951, in paragraph 2
of its resolution [5/2392] of that date: *“...to continue
his efforts to obtain agreement of the parties on a plan
for effecting the demilitarization of the State of Jammu
and Kashmir”. This is precisely the task upon which
Mr. Graham is now engaged.

94. Mr, Graham has narrowed the issues to two critical
ones, and the emphasis, we feel, must now be put on
resolving these two issues. The efforts of the next weeks
will either see these issues resolved, or we shall know
that patience, persistence and wisdom have once again
been unrewarded, except perhaps hy frustrations and
dilatory manceuvres. In this sense, Mr. Graham's continued effort might justly be described as a final one.

95. We agree that Mr. Graham needs no further
directive from the Security Council, and ‘we feel that
his continued effort will necessarily involve his return
to the sub-continent of India and Pakistan, and it will
also involve a final report, which I should expect by the

end of March, as various representatives have indicated
this afternoon. :

96. On 17 January Mr. Graham told us that negotation is still the way to a solution of the unresolved
issues. He also expressed the view that the time has met

with the place and the opportunity to settle this d;
We agree with this view, y 11s dispute.

97. We would also venture to ex

: : press the hope that
leadership by the parties — indeed, real Statesrmanship
on their part — will open the way t0.a successful nego-

les deux parties au différend si¢ger aux cotés dy repré. |
sentant des Nations Unies, constitue la preuve tangile
un désir de régler cette question par les moyens pag;

fiques que les Membres des Nations Unies se sop | :
engagés & employer pour la solution des différends, i
91. Du rapport de M. Grahan en date du 15 octoby, | x
1951, il résultait que Vaccord s'¢ait fait sur quatre g | |
ses douze principes. Depuis, le rapport du 19 novempy, § :
1951 [5668me séance] signale que accord s'est fait gy § ;

quatre autres principes, si bien que les divergences g |
réduisent & peu de chose. Tels sont les progres qui op |
été juscqu'ici accomplis dans le sens d'un réglement defy |
question du Cachemire.

92. De ['avis de mon gouvernement, ces progrés n'y
pas 6té et ne doivent pas étre arrétés. Nous voudriop |
que les semaines & venir nous apportent la preuve que les |
parties se rapprochent in réglement des probleme
fondamentaux. Les Etats-Unis estiment qu'aucun de
problémes restants ne constitue un obstacle insurmon. |
table qui puisse empécher les parties d'aboutir 3 une
solution pacifique, conforme a In Charte et aceeptée d'w |
commun accord. Ni les parties en présence ni ll
membres du Conseil ne doivent renoncer a la légére if
la procédure actuellement prévue pour ahoutir a y
accord.

93. Par sa résolution du 30 mars 1951 [S/2017/]
Rev.1], le Conseil de séeurité a confié¢ nne lourde tach
a son représentant «qui, en vertu des paragraphes 3 et §,
est chargé d'opérer la démilitarisation et d'analyser los
points sur lesquels les parties ne sont pas d'accord, By
outre, le Conseil de sécurité 1'a chard, le ler novembre
1951, aux termes du paragraphe 2 de sa résolution date
de ce jour [5/2392]: *.. .de poursnivre ses efforts ea
vue d'amener les parties 4 accepter un plan de démil
tarisation de I'Etat de Jammu et Cachemire”. Tell
est précisément la tiche que MM. Graham a maintenant
entreprise.

94. Grace au Représentant des Nations Unies, il n'y
plus désaccord que sur deux points critiques: les efforts
doivent se concentrer maintenant sur la solution de ces
deux problémes. Les prochaines semaines permettront
de les résoudre, ou bien nous constaterons qu'une fois de
plus, la patience, la persévérance et la sagesse, au lies
de trouver leur récompense, auront ahouti a des déceptions et permis des manceuvres dilatoires. C'est dans ce
sens qu'on pourrait dire que le nouvel effort que va
entreprendre M, Graham est un dernier effort.

95. Nous pensons que M. Graham n'a pas besoin de
recevoir d'autres directives du Conseil de séeurité et que
les efforts qu'il continue 4 déployer 'obligeront nécessairement A retourner dans la péninsule ot 2 présenter
un rapport final, sans doute avant la fin du mois de mars
amsi que divers représentants Pont indiqué ce
apres mili,

96. Le 17 janvier, M. Graham a dit au Conseil que I
negociation restait toujours le moyen de résoudre le
questions en suspens. Il a également exprinié l'opinior
que le moment était venu de régler ce différend et qu

toutes les circonstances s'y prétaient. Nous pensonsi
comme lui,

97. Pour conclure, j'exprimerai l'espoir qu'il se trouvera, des deux cotés, des chefs — ce véritables honimes
d’Etat — qui assurerout le succes cle ces udgociations et’

|
Conseil de sécurité — Septiéme année @ 571éme séance — 30 janvier 1952 23

jation and a speedy solution of this dispute which, in

“our view, has too long remained unsolved.

08. The PRESIDENT (#ransiated from French):

Since no further representatives wish to speak, I shall
“declare the meeting adjourned.

99. I understand from the Secretariat that we shall be
ahle to meet tomorrow afternoon at 3 o'clock. If there
are no objections, the Council will next meet at 3 p.m.
on Thursday, 31 January 1952.

The meeting rose at 6.25 p.m.

le réglement rapide d’un différend qui, & notre avis, est
resté trop longtemps sans solution.

98. Le PRESIDENT: Personne ne demandant plus la
parole, nous allons lever la séance.

99. Le Secrétariat nr’'informe que nous pourrons nous
réunir demain 4 15 heures. Si aucune objection n’est
soulevée, la prochaine séance du Conseil est fixée an
jeudi 31 janvier 1952, a 15 heures.

La séance est levée 6 18 h. 25.
SALES AGENTS FOR UNITED NATIONS PUBLICATIONS
DEPOSITAIRES DES PUBLICATIONS DES NATIONS UNIES

ARGENTINA — ARGENTINE

Editorial Sudamericana S.A, Calle
Alsina 300, Buenos Aires.

A Codaatd (hy, Lat 35a George
Street, Sydney, NSW.

BELGIUM — BELGIQUE

Agence at Messageries de Ia Presse S.A,
14-22 rue du Persil, Beuxeiles.

W. H. Smith & Son

71-75 Boulevard Adolphe-Max,
Bruxelles,

BOLIVIA — BOLIVIE

Libreria Clantifica y Literarla, Avenida
14 de Jullo 216, Casilia 972, La Paz
BRAZIL — BRESIL

Livraria Agir, Rua Mexico 98-B, Caixa
Postal 3291, Rio de Janeiro.

CANADA — CANADA iN
The Ryerson Press, 299 Quean Streit
Wast, Toronto.

CEYLON — CEYLAN .
The Associated Newspaners of Ceylon,
Ltd., Lake Heuse, Colom

GHILE — CHILI .

Libreria Ivens, Calle Moneda 822,
Santiago.

CHINA — CHIE

The Coramercial Press, Lid, 211 Honan
Road, Shanghat.

_ COLOMBIA — COLOMBIE

Libreria Latina Ltda, Apartado Aéres
4011, Pogotd.

COSTA RICA -—— COSTA-RICA

Toy i Hermanos, Apartado 1313, San

CUBA

La Casa Belga, René ds Smedt, O'Reilly

455, La Habana.

CZECHOSLOVAKIA ~—
TCHECOSLOVAQUIE

Ceskoslovensky Spisovatel Nérodnf T¥ida

9, Praha 1.

DENMARK ~— DANEMARK

Elnar Munksgaard, Ngrregade 6,

Kabenhavn,

DOMINICAN REPUBLIC —
REPUBLIQUE DOMINICAINE

Libreria Dominicana, Calle Mercedes No.

49, Apartado $56, Ciudad Trujillo.

ECUADOR — EQUATEUR

Mufioz Verraniios y Cia, Plaza del
Teatro, Quito. -
EGY?T — EGYPTE:

Librairie “La Renaissdnce d'Egyote,®’
9 SH. Adly Pasha, Cairo.

EL SALVADOR — SALVADOR

Manuel Navas y Gia. “La Gasa del Libro
Barato” la Avenida sur num. 37, San
Salvador.

ETHIOPIA — ETHIOPIE ]
Agence Ethiopienne de Publicité, Box 8,
Addis-Abeba.

FINLAND — FINLANDR
Aksterminen Kirjakauppa, 2, Keskuskaty, Helsinki.

FRANCE

Editions A. Pedong, 13, tue Souftlod,
Paris Va

GREECE -— GRECE

VEleftheroudakis,'* Librairie Internationale, Place de ta Constitution, Athimes,

GUATEMALA
Goubaud & Cla, Ltda, Sa Avenida sur
oun, 28, 2 do Pisa, Guatemala City

Bouchereau, Librairie VA fa Cavaage Bolte postale 111-8, Port-aunoe.

HONDURAS

Libreria Panamericana, Calle de Ia
Fuente, Tegucigalpa.
ICELAND — ISLANDE

Bokaverzlun Sigfusar Eymundsonnar
Austurstreti 18, Reyklavik.
INDIA — INDE

Oxford Book & Stationery Co., Scindia
House, New Delhi.

INDONESIA — INDONESIE

Jajasan Pembangunan, Gunung Sahar}
84, Djakarta,

IRAQ — IRAK

Mackenzie's Bookshop, Booksellers and
Stationers, Baghdad.

IRAN

Ketah-Khaneh Danesh, 293 Saadi
Avenue, Teheran.

IRELAND — IRLANDE

. Hibernian General Agency Ltd., Commer-

cial Buildings, Dame Street, Dublin.

. ISRAEL

Leo Blumstein, P.0.B. 4154

35 Allenby Road, Tel-Aviv.

ITALY — ITALIE .

Colibri S.A., Via Chiossetto 14, Milano,

LEBANON — LIBAN

Librairie universalie, Seyrouth.

LIBERIA

J. Momolu Kamara, Gurley and Front

Streets, Monrovia. .

LUXEMBOURG N

Librairie J. Schummer, Place Guillaume,

Luxembourg.

MEXICO — MEXIQUE

Editorial Hermes, S.A., Ignacio Maris.

cat 41, Mexico, D. F. ’

NETHERLANDS — PAYS-BAS

N.V. Martinus Nijhoff, Lange Voorhout

9, s-Grevenhage. :

NEW ZEALAND —
NOUVELLE-ZELANDE

United Nations Association of New Zea

fand, G.P.0. 1011, Wellington.

NICARAGUA -

Dr. Ramiro Ramirez V., Agencia de

Publicaciones, Managua, D. N. .

NORWAY — NORVEGE
Johan Grundt Tanum Foelog, #n
Augustgt. 7A, Gila.

PAKISTAN

Thomas & Thomas, Fort Mansion, Frare
Pottistare United United, 176
Anariali, Lahore.

PANAMA
José Menénder, Agencia Internacional de
Publicaciones, Plaza de Arango, Pamamé,

PERU — PERCU
Libreria Internacional del Perf, S.A,
Casilla 1417, Lima.

PHILIPPINES
D. P, Pérez Co, 132 Riverside, San
Juan, Rizal.

Liwaria. Rodrigues 166, Rua A
varia Rodrigues ul
188, Lisboa. g ho”,
SWEDEN — SUEDE

C. E. Fritze’s Kungl, Hofhokhande! A-B
Fredsgatan 2, Stockhelm,

UTA) SUSE, cr,
rairie Payo .» Lausanne, Ge
Buchhandlung Hans Raunhardt,
Kirchgasse, 17, Zurich 1.

SYRIA — SYRIE
Librairie Universelle, Damas.

THAILAND ~ THAILANDE
Pramuan Mit, Ltd., 55, 57, 59 Chakra.
wat Road, Wat Tuk, Bangkok.

TURKEY ~— TURQUIE
Libraltie Hachette, 469 Istiklal Caddes),
Beyoglu, Istanbul.

UNICN OF SOUTH AFRICA —
UNION SUD.AFRICAINE

Van Schaik’s Bookstore (Pty.), Ltd.

P.0. Box 724, Pretoria,

UNITED KINGDOM -— ROYAUME-UNI
H.M. Stationery Office, P, 0. Box 569,
London, S.E. 1 (and at H.M.S.0. Shops
at Londen, Belfast, Birmingham, Bris
tol, Cardi, Edinburgh, and Mane
chester).

UNITED STATES OF AMERICA ~-

ETATS-UNIS D'AMERIQUE
International Documents Service, Colume
bia Universii, Press, 2960 Broadway,
New York 27, New Yorn.

URUGUAY

Oficina de Representacién de Editorlales,
Prof. Héctor D'Elfa, Av. 18 de Julia
1333, Esc. 1, Montevideo.

VENEZUELA
Escritorio Pérez Machado, Conde a
Pifango 11, Caracas.

YUGOSLAVIA — YOUGOSLAVIE
Drzavno Preduzece Jugoslovenska Knjiga,
Marsala Tita 23-11, Beograd.

United Nations publications can further be obiained Les publications des Nations Uniss peuvent égalemeny
&ire odfenues aux adresses ci-dessous:

from the following booksellars:

GERMANY — ALLEMAGNE
Buchhandlung Elwert & Meurer, Haupt-"
strasse, 101, Berlin-Schoneberg.

W. E, Saarbach, Frankenstrasse, 14,
K&In-Junkersdorf. :
Alexander Horn, Spiegelgasse, 9,
Wiesbaden. P=

Orders and inquiries from countries where sales agents
have not yet baen appointed may be
Circulation Section, United Nations, Mew York, U.S.A.;
or Sales Section, United Nations Office, Palais des

Nations, Geneva, Switzerland.

AUSTRIA — AUTRICHE
B. Wiillerstorff, Waagplatz, 4,
Salzburg.

JAPAN ~~ JAPON

Maruzen Co., Ltd., & Tori-Nichome
Nihonbashi, Tokyo Central.

nt to: Sales and

SPAIN — ESPAGNE

Organizacién Técnica de Publicidad

% Ediciones, Sainz de Baranda 24,
adrid.

Barcelona.

"Librerfa Bosch, 11 Ronda Universidad,

Les commandes et demandss de renseignements émanant
de pays od il n'existe pas encore da dépositairas
peuvent tre adressées 3 la Seclion des ventes et de
fa distribution, Nations Unies, New-York (Efais-Unis) -

ou 3 la Section des ventes, Nations Unies, Falais des

Nations, Gendve {Suisse).

[51-8] .

:
|

Price: 25 cents (U.S.)

7 (of cwivalent ju other currencies)

Voting Summary
Yes: 011 | No: | Abstentions: | Non-Voting: | Total voting membership: 011
Y BRAZIL
Y CHILE
Y CHINA
Y FRANCE
Y GREECE
Y NETHERLANDS
Y PAKISTAN
Y TURKEY
Y USSR
Y UNITED KINGDOM
Y UNITED STATES