Security Council resolution 79 (1950) [on regulation and general reduction of conventional armaments and armed forces]
Symbol: S/RES/79(1950)
Date: 1950-01-17
Meeting record: S/PV.462
Subjects: UN. Commission for Conventional Armaments|CONVENTIONAL WEAPONS|ARMED FORCES|ARMS LIMITATION|CONVENTIONAL DISARMAMENT
Notes: Concerns regulation and general reduction of conventional armaments and armed forces.
In: Resolutions and decisions of the Security Council, 1950. - S/INF/4/Rev.1. - 1965. - p. 12. - (SCOR, 5th year).

79 (1950). Resolution of 17 January 1950
[S/1455]
The Security Council,

Having received the text of resolution 300 (IV) concerning the regulation and general reduction of conventional
armaments and armed forces, adopted by the General Assembly at its 268th plenary meeting, on 5 December
1949,

Decides to transmit the said resolution to the Commission for Conventional Armaments for further study in
accordance with the Commission’s plan of work.

Adopted at the 462nd meeting
by 9 votes 10 none. 21

21 One member (Yugoslavia) did not participate in the voting:
one member (Union of Soviet Socialist Republics) was absent.

Texto español (official Spanish version): Parte II

OTRAS CUESTIONES EXAMINADAS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD

CUESTION DE LA REPRESENTACION DE CHINA

Decisiones

En su 459%. sesión, celebrada el 10 de enero de 1950,
el Consejo mantuvo la decisión del Presidente en el
sentido de que el proyecto de resolución presentado en
la misma sesión por la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas 19 fuese distribuido a los miembros del
Consejo de Seguridad y examinado en una sesión posterior.

Aprobada por 8 votos contra 2
(Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Yugoslavia)
y 1 abstención (India).

19 Véase Actas Oficiales del Consejo de Seguridad, Quinto Año,
N.? 1, 459%. sesión, pág. 2 (documento S/1443).

En su 480a. sesión, celebrada el 19 de agosto de 1950,
el Consejo anuló una decisión del Presidente que estaba
formulada en estos términos:

« El representante del grupo del Kuomintang, que
asiste a la sesión del Consejo de Seguridad no representa a China, y, por consiguiente, no puede participar en las sesiones del Consejo de Seguridad. »

Aprobada por 8 votos contra 3
(India, Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas, Yugoslavia).

ARMAMENTOS: REGLAMENTACION Y REDUCCION ?0

79 (1950). Resolución de 17 de enero de 1950
[S/1455]

El Consejo de Seguridad,

Habiendo recibido el texto de la resolución 300 (1V) relativo a la reglamentación
y reducción general de los armamentos de tipo corriente y las fuerzas armadas, aprobada
por la Asamblea General en su 268a. sesión plenaria, el 5 de diciembre de 1949,

Decide transmitir esa resolución a la Comisión de Armamentos de Tipo Corriente
para nuevo estudio en conformidad con el plan de trabajo de la Comisión.

Aprobada en la 462a. sesión
por 9 votos contra ninguno *1,

20 El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre esta cuestión en 1946, 1947 y 1949.
21 Uno de los miembros (Yugoslavia) no participó en la votación; uno de los miembros (Unión de

Repúblicas Socialistas Soviéticas) estaba ausente.


Русский текст (official Russian version): резолюции, равно как и о ходе работы различ-
ных смешанных комиссий по перемирию, и далее
предлагает ему периодически представлять Со-
вету Безопасности доклады относительно всех
решений, принятых различными смешанными ко-
миссиями по перемирию, а также Специальным
комитетом, предусматриваемым в пункте 4 ста-

тьи Х Общего соглашения о перемирии между
Вгиптом и Израилем.
Принята на 524-м заседании 9 голо-

сами, при 2 воздержавшихся (Египет,

Союз Советских Социалистических
Республик), причем голосов против

подано не было

Часть ЦП.

ВОПРОС

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ КИТАЯ

Решения

На 459-м заседании 10 января 1950 г. Совет
утвердил постановление Председателя о Том,
чтобы проект резолюции, внесенный на этом
заседании Союзом Советских Социалистических
Республик !°, был роздан членам Совета и рас-
сматривался на одном из последующих засе-
даний,

Принято 8 голосами против 2 (Союз
Советских Социалистических Респуб-

лик, Югославия), при 1 воздержав-

шемся (Индия)

На 480-м заседании 1 августа 1950 г. Совет
отменил постановление Председателя о Том,
что «... присутствующий на заседании Совета
Безопасности гоминдановской
группы не является представителем Китая и в
силу этого не может участвовать в заседаниях
Совета Безопасности».

Принято 8 голосами против 3 3 (Индия,
Союз эветс ти Ки
Республик, Югославия)

представитель

ВООРУЖЕНИЯ:
РЕГУЛИРОВАНИЕ И СОКРАЩЕНИЕ 2°

79 (1950). Резолюция от 17 января

1959 года

[$/1455/

Совет Безопасности,

получив текст резолюции 300 (ТУ) относительно
регулирования и сокращения вооружений обыч-

19

Там же, пятый год № 1,

год № 1, заседание 459,
(документ $/ 1443).

стр. 2

20 Резолюции и решения по этому вопросу были также
приняты Советом в 1946, 1947 и 1948 годах.

Другие вопросы, рассматривавшиеся Советом Безопасности

ного типа ин вооруженных сил, принятой Гене-
ральной Ассамблеей на ее 268-м пленарном
заседании 5 декабря 1949 года,

постановляет направить вышеупомянутый до-
кумент Комиссии по всоружениям обычного ти--
па для дальнейшего изучения в соответствии с

планом работы Комиссии.
Принята на 462-м заседании 9 голо-

сами, причем голосов против подано
не было?!

ПРОЦЕДУРА???

А. ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИЛА ПРОЦЕДУРЫ
СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ

Решения

На 462-м заседании 17 января 1950 г. Совет
постановил передать Комитету экспертов, для
изучения п доклада, проект поправок к времен-
ным правилам процедуры,
дней 23,

представленный Ин-

На 468-м заседании 28 февраля 1950 г. Совет
принял поправку к правилу 13 временных правил
процедуры, предложенную Индией и одобренную
Комитетом экспертов 24.

На том же заседании Совет утвердил реко-
мендацию Комитста экспертов © том, чтобы
в данное время не принималось пикакого ре-
шения по поправке, представленной Индией к
правилу 17 временных правил препедуры.

| -.

2! Один член Совета (Ютоспавня) не учасгвовал в
голосовании; один член Совета (Союз Советских Со-
циаписгических Республик огсугсгвовал.

22

Резолюции пн решения по этому вопросу были
гакже приняты Советом в 1940 н 1947 годах.

#3 См. Официальные отчегы Совета Безопасности,
пятый 101, Дополнение за период с 1 января по 31 мая
1950 1., докуменг $/ 1447.

24

Гам же, докуменс $ / 1457 в Соеп. 1.

中文文本 (official Chinese version): 一 。 客 悉 关 於 实施 以 色 列 移 凡 全 面 个 战 声 定 第 八
人 条 "7” 一季, 特 届 委 员 会 业已 成 立 , 间 已 开会 , 希望 该 委
员 会 迅速 工作 ,以 完成 该 条 第 二 ,第 二 两 项 所 规定 之 任
务 ，

二 ， 促 请 目前 控诉 案 当 事 国 各 方 同 意 依照 各 停战
霹 定 所 定 处 理 控诉 案 及 解决 生 执 之 程序 予以 处 理 ;

硅 。 请 埃及 以 色 列 混合 停战 委员 会 紧急 注意 埃及
方面 关於 数 于 巴勒斯坦 阿拉 伯 人 被 逐一 事 之 控诉 案 ，

四 。 促 请 双方 对 埃及 以 色 列 混合 停战 委员 会 关於
委员 会 亡 需 朵 了 予 遣返 之 阿拉 伯 人 之 决定 予以 实施 ;

五 。 授 权 休 吉 监 察 组 织 雁 谋 长 就 阿拉 伯 邀 收 人 民
之 移动 ,向 以 色 列 ,埃及 其 他 通 当 之 阿 拉 伯 国家 建议 其
让 需 必 要 之 步 皮 ， 以 便 经 过 抽 此 同意 管制 此 等 阿拉 从
选 牧人 民 越 过 国际 界 绿 或 停战 界 剑 ;

六 。 促 请 关 作 国 家 政府 将 来 如 事前 未 与 混合 停 载
委员 会 落 丙 ， 不 得 探 取 有 关 移 尖 人 口 越过 国际 界 糠 或
停 载 界 糠 之 行动 ;

七。 寨 悉 以 色 列 政府 所 发 表 声 明 请 以 色 列 军队 将
依 埃及 以 色 列 全 面 停战 协定 'a 第 十 条 第 四 项 所 规定 设

立 之 特别 委员 会 一 天 五 〇 年 三 月 二 二 日 决 蔗 撤 出 Bir
Qattar， 以 色 列 军 除 将 撤 至 蔷 停 载 饭 定 所 核定 阵地 ，

八 。 提 请 埃及 与 以 色 列 注意 苇 两 国 需 联 合 国会 员
国 , 负 有 依 审 章 规定 以 解决 其 待 决 问题 之 义务 , 复 提请
埃及 、 以 色 列 与 约旦 哈 希 米 德 王国 注意 该 汪 国 所 签 们
停战 亏 定 旨 在 “恢复 巴勒斯坦 之 永久 和 平 "， 用 特 促 请
该 三 国 与 蔷 区 其 他 国家 探 取 一 切 足 以 解决 彼此 间 关 题
之 步 聂 ，

九 ， 请 休战 茹 察 组 织 人 参谋 长 论 九 十 日 期 限 届满 时
或 如 其 给 需 必 要 於 该 期 限 届 满 前 就 各 方 对 本 决 纹 案 之
坦 行 情形 及 就 各 混合 停战 委员 会 之 活动 情形 向 安全 理
事 会 提出 报告 ; 复 请 该 允 谋 长 就 各 混合 停战 委员 会 及
依 埃及 以 色 列 全 面 停战 志 定 第 十 条 第 四 项 所 规定 设 习
之 特别 委员 会 之 一 切 决 凡 ， 定 期 向 安全 理事 会 提出 报
寻 趣

第 五 二 四 次 食 底 以 九 时
寻 零 通通 ， 束 权 者 二 (去
及 、 砍 维 堵 社会 主义 共
和 国联 邦 )。

第 二 部分 ， 安 全 理事 会 审议 之 其 他 事项

中 国 代表 权 阅 题
决 定

一 九 五 〇 年 一 月 十 日 ， 理 事 会 第 四 五 九 次 会 议 支
持 主席 之 裁定 ， 认 苏 灯 埃 和 社会 主义 共和 国联 邦 於 蔷 次
会 议 提 出 之 决议 草案 "” 应 分 发 理事 会 各 理事 国 阔 於 下
次 会 议 时 审 广 。

以 入 票 对 二 村 〔 坎 维 埃
社会 主义 共和 圆 联邦 、
南斯拉夫 7 通明， 束 权 者
一 5 印度 )。

17 同上 , 第 四 年 , 特别 补 祝 第 一 号 。

18 同上 , 特别 补 编 第 三 号 。

19 同上 ， 第 五 年 ， 第 一 号 , 第 四 五 九 次 会 议 , 第 于 页 (文件
SV/1443)。

一 九 五 〇 年 八 月 一 日 ， 理 事 会 第 四 八 〇 次 会 凡 扒
翻 主席 所 作 ”. . .出 席 安 全 理事 会 国民 党 集团 之 代表 不
代表 中 国 , 因 此 不 能 雁 加 安全 理事 会 会 议 之 裁定 。

妈 入 标 对 三 村 (印度 , 册
维 埃 社 会 主义 共和 国联
孝 、 南 斯 拉夫 7 通通。

单 备 : 调节 和 与 裁 波 ，
七 十 九 ( 一 九 五 O 〇 )。 一 九 五 〇 年
一 月 十 七 日 决 访 案
[CS/1455]

安全 理事 会 ，

20 - - 九 四 六 ,一 九 四 七 .一 九 四 九 年 理事 会 亦 全 就 此 问题
通过 决 汶 案 或 决定 。
业已 收 到 大 会 一 九 四 九 年 十 二 月 五 日 第 二 天 八 次
全 体会 议 通 遇 关 於 调节 与 藻 漏 裁减 常规 军 人 备 与 军队 之
决 凡 案 三 OOC 四 7) 全 文 ，

决 讨 将 臣 决 斑 案 发 交 常 规 军 人 备 委员 会 ， 以 便 依 照
亦 委 员 会 工作 计划 再 行 研究 。

第 四 六 二 次 会 议 闪 九 标
针 零 通明 。21

程序 事项 ，
A， 安全 理事 会 暂行 议事 规则
决 定

一 九 五 〇 年 一 月 十 七 日 ， 理 事 会 第 四 六 二 次 会 凡
决 凡 将 印度 所 审 暂行 愤 事 规则 修正 案 草 案 23 发 交 专 家
委员 会 研究 具 报 。

一 九 五 〇 年 二 月 二 十 八 日 ， 理 事 会 第 四 六 八 次 会
议 通 过 印度 对 暂行 凡 事 规则 第 十 二 休 提出 下 经 专家 委
员 会 同意 24 之 修正 案 。

同 次 会 讨 ,理事 会 核准 专家 委员 会 之 建 凡 , 半 印 度
所 提 暂 行 广 事 规 则 第 十 七 条 修 正 案 当 时 不 作成 任何 决
广 。

B， 需 已 提请 安全 理事 会 注意 的 情势
或 委 端 指派 报告 员 或 和 解 员 问题

从 十 一 (一 九 五 〇 )， 一 九 五 〇 年
五 月 二 十 四 日 决议 案
[S/1486]

安全 理事 会
业已 审 驻 秘书 长 一 九 四 九 年 五 月 十 三 日 来 文 925

一 。 人 备 悉 大 会 一 九 四 九 年 四 月 二 十 八 日 决 凡 案 二
大 八 了 (三 7

21 一 理事 国 ( 南 斯 拉 天 ) 未 秦 加 玫 决 , 一 理事 国 〈 苏 和 椎 埃 社

会 主义 共和 国联 邦 ) 缺 席 。

22 一 九 四 六 ,一 九 四 七 年 理事 会 亦 售 就 此 并 题 通过 决议 案
或 决定 。

23 爷 开 安全 理事 会 正式 杞 录 ， 第 五 年 , 一 九 五 口 年 一 月 一
日 至 五 月 三 十 一 日 精 策 ,文件 S/1447。

24 同上 , 文件 S/1457 and Corr.1。

25 S/1323 〈 壮 印 文件 )。

二 。 汰 寻 遇 有 通 当 时 机 ， 将 以 起 决 证 案 押 载 原则
需 探 取 行 动 之 根据 。
第 四 上 上 二 次 会 议 双 十 村
对 堆 通 过 。?4

准许 新 会 员 国 加 入 联合 国

从 十 大 (一 九 五 O)， 一 轧 五 〇 年
巨 月 二 十 大 日 决 装 案
安全 理事 会 ，
认 需 印度 尼 西 亚 共 和 国 需 符合 联合 国 害 章 第 四 人 条
所 定 人 条件 之 爱好 和 平 之 国家 ， 用 特 建 玉 大 会 准许 印度
尼 西 亚 共 和 国 加 入 联合 国 需 会 员 国 。
第 五 O 三 次 会 议 以 十 标
对 零 通 过 ， 率 推 者 一 (中
贺 )。

需 任 命 秘书 长 事 所 需 之 推荐
决 定

一 九 五 口 年 十 月 十 二 日 ， 理 事 会 第 五 一 〇 次 会 山
( 非 公开 会 凡 ) 决 广 通 知 大 会 ,理事 会 未 能 对 坑 任 命 秘
书 长 事 所 凯 之 推荐 案 过 成 协 蔗 。

一 九 五 〇 年 十 月 二 十 一 日 ， 理 事 会 第 五 一 三 次 会
于 ( 非 公 开会 广 ) 决定 请 五 常任 理事 国 秘密 黄 讨 此 事 ，
薄 将 会 堵 灶 果 至 膛 於 一 九 五 〇 年 十 月 二 十 四 日 以 前 向
理事 会 具 报 。

一 九 五 〇 年 十 月 二 十 五 日 ， 理 事 会 第 五 一 五 次 会
议 ( 非 公开 会 凡 ) 决 定 通知 大 会 理事 会 仍 蓝 未 能 就 推荐
案 迷 成 志 纹 。

一 九 五 〇 年 十 月 三 十 日 ， 理 事 会 第 五 一 六 次 会 广
《 非 公开 会 凡 7? 决 定 通知 大 会 ,理事 会 以 七 票 对 一 票 * 秦
权 者 三 ， 和 否决 苏 锥 埃 社 会 主义 共和 国联 邦 所 提 理 事 会
应 请 大 会 暂缓 审 册 其 议程 上 关 认 任 命 秘 书 长 一 项 目 之
提案 。

2 一 理事 国 ( 球 稚 埃 社 会 主义 共和 国联 邦 ) 缺 席 。

27 一 九 四 太一 九 四 七 ,一 九 四 八 . 一 九 四 九 年 理事 会 亦 售

束 此 问题 通过 决 斑 案 或 决定 。
28 一 九 四 六 年 理事 会 亦 依 就 此 问题 通过 决 凡 案 或 决定 。


Draft resolution (S/1445):
=

UNITED NATIONS

SECURITY GIIITAL
S/1hh5
C ou N C IL 12 emery 1950

ORIGINAL: - FRENCE

DRAFT RESOLUTTON CONCERNING THE REGULATION AND REDUCTION OF CONVENTIONAL
AGMAMENTS AND ARMED FORCES SUBMITTED BY THE REFRESANTATIVE OF FRANCE AT
TIE h60TH MEETING OF THE SECURITY COUNCIL ON 12 JANUARY 1550

The Security Council

Having received the text of the resolution concerning the regulation and
general reduction of conventional axmaments and armed forces adopted by the
General Assembly at its 258th plenary meeting on 5 December 1949,

Decides to transmit the said document to the Commission for Conventional
Armaments for further study in accordance with the Commission's plan of work,

---——

Meeting record:
UNITED NATIONS / NATIONS UNIES

SECURITY COUNCIL
OFFICIAL RECORDS

FIFTH YEAR
462nd MEETING: 17 JANUARY 1950

CINQUIEME ANNEE No. 4
462éme SEANCE: 17 JANVIER 1950

CONSEIL DE SECURITE
PROCES-VERBAUX OFFICIELS

LAKE SUCCESS, NEW YORK

TABLE OF CONTENTS

Page
1. Provisional agenda. .......cviiiiinreiiiiieiiiiiiietiiiiiiiiiiassannnns 1
2. Adoption of theagenda........ovvvuniiniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinereennnannn 1
3. Regulation and reduction of conventional armaments and armed forces (continued) 3
4. Draft amendment to the provisional rules of procedure of the Security Council (S/1447) 10
5. Draft resolution submitted by the representative of Yugoslavia at the 461st meeting
of the Security Council on 13 January 1950 (S/1448/Rev. 1)........c..0v..... 13
TABLE DES MATIERES
1. Ordre du jOUr PrOVISOITE. ...uvuuevreeeeennennnnnnnusnnnsosesensanannons 1
2. Adoption de l'ordre du jour... ..oviiiniiiiiii iii ii iii ieee 1
3. Réglementation et réduction des armements de type classique et des forces armées (suite) 3
4. Projet d'amendement au réglement intérieur provisoire du Conseil de sécurité (S/1447) 10
5. Projet de résolution soumis par le représentant de la Yougoslavie a la 461éme séance
5 du Conseil de sécurité; le 13 janvier 1950 (S/1448/Rev. 1)... ...ieuuenn..,.. 13
(QAR "VED
Relevant documents not reproduced in full in the texts of the meetings of the
Security Council are published in monthly supplements to the Official Records.

All United Nations documents are designated by symbols, i.e., capital letters
combined with figures. Mention of such a symbol indicates a reference to a United
Nations document.

Les documents pertinents qui ne sont pas reproduits i» extenso dans le texte
des séances du Conseil de sécurité sont publiés dans des suppléments mensuels aux
Procés-verbaux officiels.

Les documents des Nations Unies portent tous une cote, qui se compose de
lettres majuscules et de chiffres. La simple mention d'une cote dans un texte
signifie qu'il s’agit d'un document des Nations Unies.
FOUR HUNDRED AND SIXTY-SECOND MEETING
Held at Lake Success, New York on Tuesday, 17 January 1950, at 3 p.m.

QUATRE CENT SOIXANTE-DEUXIEME SEANCE

Tenue a Lake Success, New-York, le mardi 17 janvier 1950, a 15 heures

President: Mr. T. F. Tsianc (China).

Present: The representatives of the following countries: China, Cuba, Ecuador, Egypt, France, India,
Norway, United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, United States of America, Yugoslavia.

1. Provisional agenda (S/Agenda 462)

—

Adoption of the agenda.

2. Letter dated 6 December 1949 from the Secretary-General addressed to the President of the Security
Council transmitting the text of a resolution concerning the regulation and reduction of conventional
armaments and armed forces adopted by the General Assembly at its 268th meeting on 5 December
1949 (5/1429).

3. Letter dated 13 January 1950 from the representative of India addressed to the President of the
Security Council transmitting the text of a draft
amendment to the provisional rules of procedure

of the Security Council (S/1447).
4. Draft resolution submitted by the representative of

Yugoslavia at the 46lst meeting of the Security
Council on 13 January 1950 (S/1448/Rev. 1).

The PRESIDENT: During this meeting interpretation
will be simultaneous.

2. Adoption of the agenda

Mr. BeBLER (Yugoslavia) (translated from French) :
Members of the Council, I think that there is hardly
any need to repeat the arguments which I advanced
at the 461st meeting when I presented orally the proposal which is now before the Council in the form of a
pritten draft resolution. I refer to document S/1448/-

ev. 1.

I see that the question is on the provisional agenda
as item 4. As I stressed at the preceding meeting, I
consider it to be a question which should have precedence over any other question of substance the Council
may have to discuss or decide upon. It should have
priority because it involves a decision regarding the
presidency which would affect our method of work.

Président: M. T. F. Tsianc (Chine).

Présents: Les représentants des pays suivants:
Chine, Cuba, Equateur. Egypte, France, Inde, Norvége, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande
du Nord, Etats-Unis d’Amérique, Yougoslavie.

1. Ordre du jour provisoire

(S/Agenda 462)

1. Adoption de 'ordre du jour.

Lettre, en date du 6 décembre 1949, adressée au
Président du Conseil de sécurité par le Secrétaire
général et transmettant le texte d'une résolution
relative a la réglementation et 4 la réduction des
armements de type classique et des forces armées, adoptée le 5 décembre 1949 par I’Assemblée
générale a sa 268¢me séance pléniere (S/1429).
3. Lettre, en date du 13 janvier 1950, adressée au
Président du Conseil de sécurité par le représentant de I'Inde et transmettant le texte d'un projet
d’amendements au réglement intérieur provisoire
du Conseil de sécurité (S/1447).
4. Projet de résolution soumis par le représentant
de la Yougoslavie a la 461éme séance du Conseil
de sécurité, le 13 janvier 1950 (S/1448).

Le PRESIDENT (traduit de Pamglais): Le Conseil
utilisera l'interprétation simultanée a la présente sé-
ance.

)

2. Adoption de I’ordre du jour

M. BeerLer (Yougoslavie): Messieurs les repré-

sentants, je crois qu'il est 3 peine besoin de revenir
sur les arguments que j’ai soumis, lors de la 46léme
séance, alors que je vous saisissais oralement de la proposition qui est aujourd’hui devant vous sous la forme
ecrite, comme projet de résolution. II s’agit du document S/1448,
Je constate que cette question figure a l'ordre du
jour provisoire comme point 4. Or, j'ai déja souligng,
au cours de la derniére séance, que je considérais
cette question comme préjudicielle par rapport a toute
autre question de fond que le Conseil aurait 3 discuter ou sur laquelle il aurait 3 prendre une décision,
Elle est préjudicielle, puisqu’elle tend i ce qu'une dé-
cision soit prise sur notre maniére de travailler, en ce
qui concerne la présidence.
I believe—and I shall only repeat my arguments very
briefly—that it is clear from our vote of the other day
that the powers of the delegation which presides over
our meeting at this time have been questioned and have
provoked very serious objections. My delegation does
not therefore consider it conducive to the authority
of the Council that it should meet under the presidency
of the delegation concerned.

My delegation consequently believes that the order
of the items on the provisional agenda should be reversed, so that item 4 would become item 2 ; item 2 would
become item 3; and item 3 would become item 4. I make
a formal proposal to that effect.

The PresipENT: I understand that the representative
of France has some remarks to make on the question of
interpretation, and I therefore call upon him now.

Mr. bE La ToUrRNELLE (France) (translated from
French) : 1 wish merely to draw the President’s attention to the fact that my delegation has not yet been
consulted on his proposal regarding simultaneous interpretation of our discussion. I see no reason for deviating from the established rule.

I therefore have the honour to request the President
to call for consecutive, and not simultaneous, interpretation.

The PresmeENT: The practice of employing the system of simultaneous interpretation was followed during
the month of December. During this month I allowed
it to drop, rather inadvertently. I had hoped that the
Secretariat would have made preparations for simultaneous interpretation at the first meeting held this
month, but when I arrived I found that the facilities
were not ready. That is the reason why we have not
adopted simultaneous interpretation until now. I hope
that the representative of France may find it possible
to accept simultaneous interpretation. If, however, he
insists on consecutive interpretation we shall return to
that system.

Sir Alexander CapoGaN (United Kingdom): In
order to save time, would it be possible to revert to a
practice which we have employed in the past whereby,
if a member of the Council speaks in Spanish or in
Russian then, in order to avoid two consecutive interpretations, there is a simultaneous interpretation into
French or English and, thereafter, a consecutive interpretation into English or French? That does save the
necessity of having two consecutive interpretations
which take up a great deal of time.

Mr. bE LA TourNELLE (France) (irauslated from
French): 1 fully agree with the proposal made by the
United Kingdom representative.

The PresipENT: The practice, therefore, will be consecutive interpretation into either English or French

Je crois — et je ne répéte mon argumentation que
tres briévement — qu'il résulte clairement de notre
vote de l'autre jour que nos séances sont, pour le
moment, présidées par une délégation dont les pleins
pouvoirs ont été mis en question et ont soulevé des
objections trés graves. Par conséquent, ma délégation
n’estime pas qu'il soit utile, pour l'autorité du Conseil, de siéger précisément sous la présidence de cette
délégation.

Ma délégation considére donc qu'il nous faudrait
adopter un ordre du jour dont les divers points figureraient en sens inverse: le point 4 deviendrait le
point 2; le point 2 deviendrait le point 3; et le point 3
deviendrait le point 4. J’en fais la proposition formelle.

Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Je crois que le
représentant de la France a quelques observations 3
présenter sur la question de linterprétation; je lui
donne donc la parole.

M. bE LA TourNELLE (France): Je voudrais simplement appeler l'attention du Président sur le fait
que ma délégation n’a pas été consultée au sujet de la
proposition qu'il a faite relativement a 'interprétation
simultanée de nos débats. Je ne vois aucune raison
pour que nous transgressions la régle qui a été établie.

En conséquence, j'ai 'honneur de demander au
Président de bien vouloir faire procéder i l'interpré-
tation consécutive, et non pas simultanée.

Le PRESIDENT (iraduit de anglais): Durant le
mois de décembre, le Conseil s'est servi de I'interpré-
tation simultanée. Ce mois-ci, c’est quelque peu par
inadvertance que j'ai laissé le Conseil abandonner ce
systéme d'interprétation. J’avais espéré que le Secré-
tariat aurait pris les mesures nécessaires pour permettre I'emploi de I'interprétation simultanée au cours
de la premiére séance de janvier, mais, au moment
ou je suis arrivé, j'ai constaté qu'on n’avait pas pris de
dispositions a cet effet. C'est la raison pour laquelle
nous n’avons pas, jusqu'ad maintenant, I'interprétation
simultanée. J'espére que le représentant de la France
acceptera le systéme de I'interprétation simultanée. Si
toutefois il insiste pour que nous revenions 2 I'interpretation consécutive, nous emploierions 3 nouveau ce
dernier systéme.

Sir Alexander CapoGaN (Royaume-Uni) (traduit
de l'anglais) : Pour gagner du temps, ne serait-il pas
possible de revenir a la méthode que nous avons appliquée dans le passé, selon laquelle, si un membre du
Conseil s’exprime en espagnol ou en russe, l'interpré-
tation est donnée simultanément en frangais ou en
anglais pour éviter deux interprétations consécutives,
et, ensuite, l'interprétation consécutive est donnée en
anglais ou francais? Cette méthode permet d’éviter de
donner deux interprétations consécutives, ce qui né
cessite beaucoup de temps.

.M. pe LA TourNELLE (France): Je m’associe entierement a la proposition faite par la délégation du
Royaume-Uni.

Le PRESIDENT (traduit de Panglais) : Si le Conse
est d’accord, nous emploierons donc I'interprétation
and simultaneous interpretation into the other language,
if that is agreeable to all representatives.

The representative of Yugoslavia has proposed that
item 4 of the provisional agenda should become item 2.
I wish to explain to the Council why I arranged the
agenda in its present form. Item 2 is unfinished business,
and in accordance with our rules of procedure it should
be placed at the head of our agenda. Item 3 consists
of a draft resolution which was submitted by the delegation of India [S/1447] and which was transmitted
to me before the draft resolution of the delegation of
Yugoslavia. Under the rules of procedure these draft
resolutions are put to the Security Council according
to the chonological order of their submission.

As to the argument just advanced by the representative of Yugoslavia, I would say simply that while, in
his opinion, his draft resolution may be important, it
cannot be considered by its nature to be a privileged
resolution in a parliamentary sense. For those reasons
I have submitted the present order of business which
1 hope the Council will maintain.

The proposal before the Council is that item 4 of the
agenda should become item 2.

A vote was taken by show of hands, as follows:
In favour: Yugoslavia.

Against: China, Cuba, Egypt, France, Norway,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, United States of America.

Abstaining: Ecuador, India.
Absent: Union of Soviet Socialist Republics.

The proposal was rejected by 7 votes to 1, with 2
abstentions, one member being absent.

The agenda was adopted.

3. Regulation and reduction of conventional
armaments and armed forces (continued)

Mr. Gross (United States of America): At the close
of the 461st meeting I said that I had a brief remark
to make on the draft resolution introduced by the representative of France [S/1445] which called upon the
Security Council to transmit to the Commission for
Conventional Armaments General Assembly resolution
300 (IV) concerning the regulation and reduction of
conventional armaments and armed forces which, as
the members of the Council know, was adopted on 5
December 1949.

Confining my comments to comparatively the same
brief compass which I intended for them on Friday,
[ should like to say that my delegation will, of course,
support the draft resolution introduced by the repre-

consécutive en anglais ou en francais et l'interprétation simultanée dans la langue qui n’aura pas éte
l'objet de l'interprétation consécutive.

Le représentant de la Yougoslavie a proposé que le
point 4 de l'ordre du jour provisoire devint le point 2.
Je tiens a expliquer au Conseil les raisons pour lesquelles j'ai établi l'ordre du jour sous sa forme
actuelle. Le point 2 porte sur une question dont
I'examen n’est pas achevé, et, conformément a notre
réglement intérieur, il doit étre inscrit au début de
notre ordre du jour. Le point 3 a trait 4 un projet de
résolution qui a été présenté par la délégation de
L’Inde [S/1447] et qui m’a été transmis avant le
projet de résolution de la Yougoslavie. En vertu du
réglement intérieur, ces projets de résolution doivent
étre soumis au Conseil dans I'ordre chronologique de
leur présentation.

Quant aux arguments qu’a invoqués le représentant
de la Yougoslavie, je tiens a déclarer simplement que,
si, 4 son sens, son projet de résolution revét une certaine importance, il ne peut, de par sa nature, avoir
la priorité du point de vue de la procédure parlementaire. C'est pour ces raisons que j'ai fixé l'ordre des
différents points de I'ordre du jour provisoire et j’espére que le Conseil le maintiendra tel quel.

La proposition dont le Conseil est saisi tend a intervertir l'ordre des points 4 et 2.

Il est procédé au vote a main levée.
Vote pour: la Yougoslavie.

Votent contre: Chine, Cuba, Egypte, France, Norvége, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande
du Nord, Etats-Unis d’Amérique.

S’abstsennent: Equateur, Inde.

Est absente: 1'Union des Républiques socialistes
soviétiques.

Par 7 voix contre une, avec 2 abstentions, un des
membres du Consesl étant absent, la proposition est
rejetée.

L’ordre du jour est adopté.

3. Réglementation et réduction des armements de type classique et des forces
armées (suite)

M. Gross (Etats-Unis d’Amérique) (traduit de
Panglais) : A Tissue de la 461éme séance, j’ai indiqué
que j’aurais quelques bréves remarques 4 faire sur le
projet de résolution présenté par le représentant de
la France [S/1445] et qui invite le Conseil de sé-
curité 3 transmettre 3 la Commission des armements
de type classique la résolution 300 (IV) de I’Assemblée générale relative a la réglementation et 3 la
réduction des armements de type classique et des
forces armées, résolution adoptée, comme le savent
les membres du Conseil, le 5 décembre 1949,

Je ne développerai guére plus mes observations que
je n’entendais le faire vendredi dernier. Je tiens simpliment a dire que ma délégation appuiera, bien entendu, le projet de résolution présenté par le repré-
sentative of France. As I made clear during our last
meeting and, indeed, during the [460th] meeting before
that, my Government attaches great importance to the
matter of the regulation and reduction of conventional
armaments and armed forces.

We followed with very close interest the concern
which was evidenced by Member nations during the
discussion of this question at the fourth session of the
General Assembly, to the effect that the circumstances
of the world situation have to date permitted so little
progress to be made in this field. We shared the regret
voiced by these nations that, because of the opposition
of the Soviet Union, it was not possible to take the constructive step provided for in the arms census and
verification proposals which had been developed by the
Commission for Conventional Armaments [S/1372].
This proposal [S/1399/Rev. 1], of course, had been
approved by an overwhelming majority of the Security
Council [452nd meeting], as well as by the Ad Hoc
Political Committee! and by the fourth session of the
General Assembly itself in plenary meeting.?

Despite the discouragement which we faced, however, and which makes it impossible at this time to put
into effect the arms census and verification proposal,
the General Assembly, at its fourth session, felt that
there was much useful planning work to be done by
the Commission for Conventional Armaments. In its
resolution of 5 December 1949, the General Assembly
called upon the Security Council, through the agency
of the Commission, to go forward with this work “in
order to make such progress as may be possible.”

My Government shares the hope of the General
Assembly that, in continuing its study and planning
work, the Commission for Conventional Armaments
may succeed in finding some area of agreement for the
solution of the problems which have been assigned to it.

It is for these reasons that my Government supports
the draft resolution introduced by the representative
of France.

Mr. SunpE (Norway) : The General Assembly resolution which is now before us was, as the members of
the Council know, proposed jointly by the French and
Norwegian delegations. It is not necessary to repeat
here the reasons for which we joined with the French
delegation in making the proposal; they were carefully
explained during the deliberations both in the Ad Hoc
Political Committee and in the plenary meeting of the
General Assembly.

Let me just add that our position is still determined
by cautious optimism and hopefulness. The general objective of regulating armaments is too important for the

*See Official Records of the fourth session of the General
Assembly, Ad Hoc Political Committee, 43rd meeting.

Ibid., Plenary Meetings, 268th meeting.

sentant de la France. Comme je lai indiqué clairement au cours de notre derniére séance et, en fait,
auparavant déji, lors de la 460éme séance, mon
Gouvernement attache la plus grande importance 2 la
question de la réglementation et de la réduction des
armements de type classique et des forces armees.

Nous avons noté avec le plus grand intérét que les
Etats Membres, au cours de la discussion de cette
question 3 la quatriéme session de ’Assemblée géné-
rale, se sont inquiétés de constater que la situation
mondiale n’avait permis jusqu'ici que trés peu de
progrés dans ce domaine. Tout comme ces nations,
nous regrettons que, en raison de l'opposition de
PUnion soviétique, il n’ait pas été possible de prendre
les mesures constructives prévues dans les propositions sur le recensement et la vérification des armements élaborées par la Commission des armements de
type classique [S/1372]. Tout naturellement, ces
propositions [S/1399/Rev. 1] ont été approuvées par
une majorité écrasante du Conseil de sécurité
[452éme séance], ainsi que par la Commission politique spéciale’ et I’Assemblée générale réunie en
séance pléniére, lors de la quatriéme session de cet
organe’,

En dépit des difficultés que nous avons rencontrées
et qui rendent actuellement impossible la mise en
ceuvre des propositions sur le recensement et la vérification des armements, I’Assemblée générale, a sa
quatriéme session, a jugé que la Commission des
armements de type classique pourrait accomplir un
trés utile travail de préparation. Dans sa résolution
du 5 décembre 1949, 1'Assemblée générale a invité
le Conseil a poursuivre ses travaux, par l'entremise
de cette commission, “afin de réaliser tels progrés qui
seront possibles”

Mon Gouvernement souhaite, tout comme I’Assemblée générale, que la Commission des armements de
type classique, en poursuivant ses études et ses
travaux préparatoires, réussisse a trouver quelque
base d’accord en vue de résoudre les problémes dont
Iétude lui a été confiée.

C'est pour ces raisons que mon Gouvernement
appuie le projet de résolution présenté par le repré-
sentant de la France.

M. SunpbE (Norvége) (traduit de UVanglais):
Comme le savent les membres du Conseil, la résolution de I’Assemblée générale dont nous nous trouvons
actuellement saisis a été présentée conjointement par
les délégations de la France et de la Norvége. Il
n'est pas nécessaire que je répéte ici les raisons pour
lesquelles nous nous sommes joints a la délégation de
la France pour faire cette proposition. Ces raisons ont
été clairement exposées au cours de la discussion, tant
a la Commission politique spéciale qu’en séance plé-
niére de Assemblée générale.

Permettez-moi seulement d’ajouter que notre posi-

tion est toujours dictée par un mélange de prudence,
d’optimisme et d’espoir. L’objectif général que cons-

*Voir les Documents officiels de la quatriéme session de
PAssemblée générale, Commission politique spéciale, 43¢me
séance.

2 [bid., 268éme séance pléniére.
future security and happiness of mankind to be abandoned or postponed because major policy questions
remain stubbornly unresolved. We must not concede
defeat. A solution has to be found to the major problem of atomic energy, and in the meantime we must
proceed with the preparation of plans for the regulation
and reduction of conventional armaments which can
ultimately be integrated into a general plan covering
all types of armaments.

The Norwegian delegation fully agrees with the
statement of the representative of France and will vote
for his proposal.

Mahmoud Fawzi Bey (Egypt): My country was
among those Members of the United Nations which
approved General Assembly resolution 192 (III) of
19 November 1948 and, later on, General Assembly
resolution 300 (IV) of 5 December 1949. The objective
of both of these resolutions is the continuation of our
exploration of the possibilities for the reduction of armaments—a matter which, as the preceding speakers
have indicated, is of great importance to the United
Nations and to the whole world.

I am glad to recall in this connexion that, since 1946,
my country has been instrumental in the adoption of
resolutions aimed at the reduction of armaments. I am
equally glad to recall the close co-operation which has
existed between my delegation and the delegation of
France, particularly with regard to resolution 41 (I)
adopted during the second part of the first session of
the General Assembly.

The aim of the General Assembly resolution of 5
December 1949 is very clear indeed: it is to continue the
study of the reduction of armaments. The resolution
states that this is to be done despite the lack of unanimity among the permanent members of the Security
Council. Of course, we understand the importance of
unanimity in this matter—especially when it is noted
that, in speaking of a lack of unanimity, what is actually
meant is the absence of the agreement of one or more
of the great Powers of the world. I am not trying to
attribute the fault to one or the other party. Whatever
the cause may be the fact remains that unanimity is
lacking, and that one or more of those members who do
not give their approval to the proposed schemes happen
to be among the great nations which hold great stores
of—perhaps not exactly wisdom-—but arms and armaments and possibilities of expansion and destruction.

I need not—indeed I cannot—over-emphasize the
anxiety of the world about this growing tension due to
the hardening situation in connexion with armaments.
For a long time, the world has been expecting results,
practical and actual results, from us. Up to now, the
world has been getting merely words from us—and not
good words at that, just words. We have been trying,

titue la réglementation des armements revét trop
d’importance pour la sécurité et le bonheur futurs de
I’humanité pour qu'on I’abandonne ou qu'on en remette la réalisation parce qu'on a systématiquement
persisté a laisser sans solution certaines questions de
principe fondamentales. Il ne faut pas admettre la
défaite; il faut trouver une solution au probléme
fondamental de I'énergie atomique et, dans l'intervalle,
poursuivre la préparation de plans en vue de la réglementation et de la réduction des armements de type
classique, plans qui pourront, finalement, s’intégrer
dans un plan général s’étendant a tous les types
d’armes.

La délégation de la Norvége approuve sans réserve
ce qui a dit le représentant de la France et votera
pour la proposition présentée par ce dernier.

Mahmoud Fawzr Bey (Egypte) (traduit de anglais): Mon pays se trouve parmi les Membres de
'Organisation des Nations Unies qui ont approuvé la
résolution 192 (III) de 'Assemblée générale en date
du 19 novembre 1948 et, par la suite, la résolution
300 (IV) de I’Assemblée générale en date du 5 dé-
cembre 1949. Ces résolutions tendent l'une et l'autre
3 ce que nous continuions d’examiner les possibilités
d’une réduction des armements, question qui, comme
l'ont indiqué les orateurs précédents, revét la plus
grande importance pour 1'Organisation des Nations
Unies et le monde entier.

Je suis heureux de rappeler, a ce sujet, que, depuis
1946, mon pays a contribué a 'adoption de résolutions
tendant 3 la réduction des armements. Je suis également heureux de rappeler la coopération étroite qui
a existé entre ma délégation et celle de la France,
notamment en ce qui concerne la résolution 41 (I),
adoptée au cours de la seconde partie de la premiére
session de I’Assemblée générale.

L’objectif de la résolution adoptée par I’Assemblée
générale en date du 5 décembre 1949 est on ne peut
plus clair: cette résolution recommande que I'étude
de la réduction des armements soit poursuivie. La
résolution indique que cette étude doit se poursuivre
en dépit de I'absence d’unanimité des membres permanents du Conseil de sécurité. Naturellement, nous
comprenons l'importance de l'unanimité dans ce domaine, surtout lorsqu’on songe que, dans ce cas, ’absence d’unanimité signifie en fait opposition d'une ou de
plusieurs des grandes Puissances mondiales. Je n’essaie
pas de rejeter la faute sur une ou sur une autre partie.
Quelle que soit la cause de cet état de choses, un fait
demeure, c'est que 'unanimité fait défaut et que le ou
les membres qui ne donnent pas leur approbation au
plan proposé se trouvent parmi les grandes nations
qui possédent de grandes réserves — réserves d’armes
et d’'armements plutét peut-étre que de pondération —
et qui ont des possiblités d’expansion et de destruction.

Il n’est pas besoin —en fait, il n’est pas possible
— d’exagérer l'inquiétude qu’éveille dans le monde
cette tension croissante due au raidissement des attitudes en ce qui concerne les armements. Pendant longtemps, le monde a espéré de nous des résultats
pratiques et réels. Jusqu'ici, le monde n'a regu de
nous que des paroles, pas méme de bonnes paroles,
but not well enough. We can see, not only from the first
or other pages of the newspapers but from the faces of
the people in the street, how worried they are. We can
see this, we can hear it, everywhere we go. Recently, it
has been very difficult to go anywhere, to attend any
meeting, without feeling very clearly and very distinctly
this growing anxiety of the world. When someone
among us, therefore, steps forward now and says, “We
should do something about it; we should start to do
something about it again; we should resume our efforts,” we must give him our full support. If we cannot
immediately accomplish results, we must at least begin
to do something in that direction. That is the least we
should do, and it is exactly what the representative of
France is asking us to do. I shall unhesitatingly support
his proposal.

After the interpretation into French of the above
remarks, Mahmoud Fawzi Bey, representative of
Egypt, continued as follows:

‘With the permission of the President and the Council
I should like to add one further point which is clear, but
which I consider essential to put on record.

The preliminary stage of the question of the reduction of armaments, as has been stated, is set forth in
the resolutions of the General Assembly, and more particularly, in resolution 192 (III) of 19 November 1948
and resolution 300 (IV) of 5 December 1949. The preliminary stage of the reduction of armaments is the
submission by Member States of complete information
on their conventional armaments and armed forces, and
its verification. As Members of the United Nations
and of the family of nations, they are to provide information, as I understand it, on all kinds of armaments
of mass destruction. At the same time, I well understand—and I take it that this is the understanding of
all the Members of the United Nations—that each
Member of the United Nations is to supply, in due
course, full information as required by the United
Nations, and that the submission of full information
is to be multilateral and not from one side. It cannot
be imagined that one or several parties would agree to
submit information if others would not agree. If one
party wishes to volunteer information, that is up to him
to do so, but it is only fair to admit that if some parties
refuse to submit information they have no right whatsoever to ask other parties to submit it.

We hope and trust that every Member of the United
Nations will come to this civilized conclusion of agreeing to submit information regarding its armaments, no
matter what kind of armaments they may be, regarding
its weapons of mass destruction, no matter what kind
of weapons they may be.

simplement des paroles. Nous avons essayé de fate
quelque chose mais pas assez énergiquement. Nous
pouvons voir, non seulement en lisant la premiere ou
les autres pages des journaux, mais aussi en regardant les visages des gens dans la rue, combien les
hommes sont inquiets. Nous pouvons constater cette
inquiétude, nous pouvons l'entendre s’exprimer oi
que nous allions. Récemment, il est devenu bien difficile d’aller quelque part, d’assister 4 des réunions
sans avoir le sentiment trés net et clair de cette
inquiétude mondiale croissante; aussi, lorsque l'un
de nous vient nous dire: “Il faut faire quelque chose
pour remédier a cette situation, il faut tenter a nouveau de faire quelque chose; il faut renouveler nos
efforts”, nous devons lui donner tout notre appui. Si
nous ne pouvons arriver a des résultats, nous devons,
tout au moins, nous mettre 3 travailler dans ce sens.
Cest le moins que nous puissions faire, et cest
exactement ce que le représentant de la France nous
demande de faire. J’appuierai sans hésitation sa
proposition.

Apres snterprétation en francais des remarques cidessus, Mahmoud Fawzi Bey, représentant de I Egypte,
continue en ces termes:

Avec la permission du Président et du Conseil, je
voudrais exposer ensuite un autre point, qui est
bien connu, mais que je considére essentiel de faire
consigner.

3

La premiére question 4 résoudre, quand il s'agit
de réduction des armements, se trouve exposée dans
les résolutions de ’Assemblée générale et, tout particuliérement, dans la résolution 192 (III) du 19
novembre 1948 et dans la résolution 300 (IV) du §
décembre 1949. A ce stade préliminaire de la réduction des armements, la mesure initiale que les Etats
Membres ont a prendre est de fournir des renseignements complets et vérifiables sur leurs armements
de type classique et leurs forces armées. En tant que
Membres de 1’Organisation des Nations Unies et
membres de la famille des nations, ces Etats devront,
si je comprends bien, fournir des renseignements sur
tous les types d’armements de destruction massives.
Je congois, d’autre part — comme le congoivent sans
doute tous les Membres de ’Organisation — que
chaque Etat Membre des Nations Unies devra fournir, en temps voulu, les renseignements complets
demandés par I'Organisation et que cette coramunication de renseignements complets aura un caractére
multilatéral, et non pas unilatéral. Il serait, en effet,
difficile d’imaginer qu'une ou plusieurs parties accepteraient de fournir des renseignements au cas ol
les autres refuseraient de le faire. Si une des parties
offrait volontairement de fournir des informations,
libre & elle, mais, en toute justice, il faut reconnaitre
que celles des parties qui refuseraient de communi:
quer des renseignements n’auraient pas le droit de
demander aux autres d’en fournir.

Nous espérons fermement que tous les Membres
de I'Organisation des Nations Unies arriveront 4 un¢
décision digne des nations civilisées et accepteront
de fournir des renseignements concernant leurs armements et leurs armes de destruction massive, quel que
soit le type d’armements et d’armes qu’ils possédent.
We must have no hesitancy on this matter. I can see
no justifiable reason for any hesitancy if we have a
well-balanced system of exchanging full information on
armaments. This is not a matter of luxury. This is a
matter which strikes at the very essence of the survival
of the human race. We have to accept it seriously. We
must go ahead immediately with our work and accomplish results.

Mr. BeBLER (Yugoslavia) (translated from French):
I merely wish to explain my vote.

In discussing this question and deciding to vote on
the draft resolution before us, we have touched upon a
matter which—as certain speakers have just said—has
been the cause of grave concern, but which has also
given rise to bitter discussion, and in which the serious
conflict between the great Powers has been most clearly
shown in the United Nations.

During the past several years we have witnessed,
both in the General Assembly and in the Security Council, profound and constant disagreement over that very
matter between two of the great Powers—the United
States and the Union of Soviet Socialist Republics.
That disagreement was demonstrated at the fourth session of the General Assembly, and also on various other
occasions, by the simultaneous presentation of two opposing draft resolutions each expressing the point of
view of one or the other group of States; and usually
expressing, more or less clearly, the position of one or
the other of the two major Powers mentioned.

Our delegation considered, and continues to consider, that in the light of these circumstances—of these
two opposing and hitherto irreconcilable points of
view—the method of settling questions by majority
vote, by outvoting the other party, is not a good way to
reach a solution. The only way is for everyone, the two
major Powers in particular, to make greater efforts
with a view to reaching agreement. We found such
effort lacking on both sides during the discussions at the
fourth session of the General Assembly. The Yugoslav
delegation therefore reached the conclusion that it could
not vote for either of the two draft resolutions expressing the two opposing tendencies, and abstained from
voting.

I had intended to do the same here if I found myself
faced with two opposing draft resolutions on this particular question. Today, however, I notice that there is
only one draft resolution before us, and not two; and
that furthermore, the Council, which is called upon to
take a decision, finds itself in a peculiar position. As I
have already emphasized, we are under the presidency
of a representative whose credentials have been subject to question ; the delegation which is presiding over
us no longer represents a country which, according to

Nous ne devons montrer aucune hésitation en la
matiére. Je ne vois pas ce qui pourrait nous autoriser
3 hésiter si nous instaurons un systéme bien équilibré qui permette d’échanger des renseignements
complets sur les armements. Il ne s’agit pas 1a d'une
question qu'on puisse regarder comme superfétatoire;
elle menace dans ses fondements mémes existence
de la race humaine. Nous devons donc la prendre trés
au sérieux et nous mettre immédiatement a Yceuvre
avec la ferme intention d’obtenir des résultats.

M. BeBrer (Yougoslavie): Je désire simplement
fournir une explication de mon vote.

Nous avons abordé, en discutant cette question et
en décidant de voter sur le projet de résolution qui
nous est soumis, un sujet qui donne lieu a de grandes
inquiétudes — comme certains orateurs viennent de
le dire — mais qui est, en méme temps, une question
aprement discutée, une de celles dans lesquelles le
grand conflit entre grandes Puissances a été le plus
clairement exprimé au sein de I'Organisation des
Nations Unies.

Depuis plusieurs années, nous avons vu, tant a
I’Assemblée générale qu’au Conseil de sécurité, deux
des principales grandes Puissances, les Etats-Unis et
I'Union soviétique, en opposition profonde et irré-
ductible, précisément sur cette question. Cette opposition s’est exprimée, au cours de la derniére session de
I’Assemblée générale et en plusieurs autres occasions
déja, pendant ces derniéres années, a telle enseigne
que nous avons été saisis, en méme temps, de deux
projets de résolution opposés qui exprimaient chacun
la tendance de lun ou de l'autre groupe d’Etats et,
le plus souvent, plus ou moins clairement, attitude
de l'une ou de l'autre des deux pricipales Puissances
que je viens de mentionner.

Notre délégation a considéré — et elle continue de
considérer — que, étant donné cette situation, cette
opposition entre deux points de vue jusquici inconciliables, la méthode qui consiste a trancher, les questions a la majorité, par ce que la langue anglaise
exprime si bien par le mot “outvoting”, n’était pas
la bonne voie pour arriver a une solution quelconque.
La seule voix résiderait dans un effort plus tenace de
part et d’autre — du c6té, surtout, des deux principales Puissances — en vue de trouver un accord.
Nous avons constaté, au cours des débats de la
quatriéme session de I’Assemblée générale, qu'un tel
effort, des deux cotés, faisait jusqu'a présent dé-
faut. La délégation yougoslave en a tiré la conclusion
devant "Assemblée générale, qu'elle ne pourrait voter
ni pour l'un, ni pour l'autre des deux projets de
résolution exprimant les deux tendances en opposition.
Elle s’est abstenue.

J’avais l'intention de faire de méme ici, lorsque je
me trouverais en face des deux projets de résolution
opposés, sur cette matiére précise. Mais je me trouve
aujourd’hui en présence, tout d’abord d'un seul projet de résolution et non pas de deux, ensuite d'une
situation particuliére au sein du Conseil appelé a
prendre une décision. Comme je l'ai souligné, nous
sommes présidés par un représentant dont le mandat
est discuté; la délégation qui assure la présidence ne
représente plus le pays le plus grand du monde par
the number of its inhabitants, is the largest in the world
and which at the same time is a permanent member of
the Security Council. A third factor is the absence of
the delegation of another permanent member; namely,
the Soviet Union.

I do not wish to raise the question at this time whether
the five members supporting the former Chinese delegation are right or wrong in insisting on the presence
of a Chinese representative who no longer represents
his country. Nor do I wish to raise the question whether
the representative of the Soviet Union was right or
wrong in absenting himself. The fact remains that two
permanent members are not represented here, and that
we have before us one draft resolution expressing the
point of view of one group of great Powers.

In these circumstances, I feel that we should not have
continued our discussion, and that we should not vote
on a question pertaining to disarmament. The adoption
of a decision on any aspect of the problem of disarmament in the present circumstances will contribute nothing to mutual understanding, or to the creation of an
atmosphere in which the parties primarily concerned
might wish to come to an understanding.

In view of these considerations, I have come to the
conclusion that I cannot take part in the vote on this
question.

The PresDENT: I should like to say a few words as
the representative of CHINA.

The work which led to the adoption of resolution
300 (IV) the General Assembly was done in the Commission for Conventional Armaments. That work took
a long time. My delegation participated in that work
and supported the final plan that was agreed upon. In
our opinion the question of the regulation and reduction of conventional armaments is one of the most important questions before the United Nations.

We are also of the opinion that the plan recommended by the Commission is a scientific plan. Indeed
it is only logical that we should begin such important
work by securing accurate information on the armaments and armed forces of the world. Without accurate
information we could not produce a plan which would
suit the needs and meet with common agreement. If we
passed the draft resolution submitted by the representative of France we should have taken another important
step in bringing about that final objective which we all
have in mind. It is, therefore, for these reasons that my
delegation will vote for this draft resolution,

The draft resolution submitted by the representative
of France is set forth in document S/1445. I think it is
unnecessary to read the document.

A vote was taken by show of hands, as follows:

In favour: China, Cuba, Ecuador, Egypt, France,

le nombre des habitants et qui est, en méme temps,
membre permanent du Conseil de sécurité. Une troisiéme circonstance tient 3 l’absence de la délégation
d'un autre membre permanent, 'Union soviétique.

Sans poser, a cette occasion, la question de savoir
si les cinq membres qui soutiennent l'ancienne délé-
gation chinoise ont tort ou raison d’insister sur la
présence d'un représentant chinois qui ne représente
plus son pays, sans poser, d’autre part, la question
de savoir si le représentant de I'Union soviétique a
tort ou raison d’étre absent, le fait demeure que deux
membres permanents ne sont pas représentés ici et
que nous nous trouvons en face d'un seul projet de
résolution, exprimant la tendance d'un groupe de
grandes Puissances.

Je considére, en une telle conjoncture, que nous
n'aurions pas di discuter et que nous ne devrions
pas voter sur une question touchant au désarmement.
En prenant, dans cette situation, une décision sur un
aspect quelconque du probléme du désarmement, nous
ne contribuerons pas a la bonne entente, nous ne contribuerons pas a créer le climat favorable pour que
les deux parties principalement en cause soient incitées a rechercher le chemin d’une entente.

De toutes ces observations, je tire, pour ma part,
la conclusion que je ne puis participer au vote sur
cette question.

Le PRESIDENT (iradust de l'anglais): Je voudrais
dire quelques mots en qualité de représentant de la
CHINE. .

Les travaux qui ont abouti a l'adoption de la
résolution 300 (IV) de I’Assemblée générale ont été
effectués au sein de la Commission des armements de
type classique. Ils ont exigé beaucoup de temps. Ma
délégation y a participé, elle a appuyé le plan final
sur lequel l'accord s'est réalisé. A notre avis, la
question de la réglementation et de la réduction des
armements de type classique constitue l'un des problémes les plus importants dont 1'Organisation des
Nations Unies ait a s’occuper.

Nous pensons également que le plan recommandé
par la Commission est scientifiquement congu. II est
évident que, dans une entreprise aussi importante, il
faut commencer logiquement par recueillir les renseignements exacts sur les armements et les forces
armées de tous les pays du monde. Sans ces renseignements précis et exacts, il n’est pas possible de
mettre au point un plan répondant aux nécessités et
qui soit de nature a rallier l'accord général, Si nous
adoptions le projet de résolution soumis par le repré-
sentant de la France, nous ferions un pas nouveau et
important vers la réalisation de la fin ultime que
nous nous proposons tous. C'est pour ces raisons que
ma délégation votera pour ce projet de résolution.

Le projet de résolution soumis par le représentant
de la France figure dans le document S/1445. Je ne
pense pas qu'il soit nécessaire d’en donner lecture.

11 est procédé au vote a main levée.

Votent powr: Chine, Cuba, Equateur, Egypte,
India, Norway, Unied Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, United States of America.

Not voting: Yugoslavia.

Absent: Union of Soviet Socialist Republics.

The resolution was adopted by 9 votes in favour, one
member not voting and one member of the Council
being absent.

Mr. Gross (United States of America): The comments of the representative of Yugoslavia impel me to
intervene for the purpose of making a brief explanation
of the vote of the United States delegation.

It seems to us—and I say this with great respect for
the remarks of the representative of Yugoslavia—that
he has laid a smokescreen across a trail here which may
in the future, and particularly in the future discussions
of this problem in the Commission for Conventional
Armaments, be followed perhaps by some other member of the Commission in a way which may be both
unfair to the problem and misleading to the public.

In the first place, the representative of Yugoslavia
has, in our judgment, quite inaccurately described the
problem as a difference of opinion between the United
States and the Soviet Union. This, we submit most respectfully, is a false equivalence. I should like to remind
the representatives, and in particular the representative
of Yugoslavia, that on 18 October 1949 it was the Soviet
Union in the Security Council [452nd meeting] that
vetoed a draft resolution which was introduced by the
representative of France [$/1408/Rev. 1] and which
was designed to cure deficiencies of an obvious sort
which were implicit in the draft resolution introduced
by the Soviet Union [$5/1405/Rew. 1] shortly before.
This French draft resolution received a substantial
majority of the votes in the Security Council but was,
as I say, vetoed by the Soviet Union.

Again, the General Assembly, in adopting the resolution which is before us and which the Council has just
referred to the proper body, the Commission for Conventional Armaments, did so by an overwhelming majority of the General Assembly, the precise vote being
44 in favour, 5 against and 5 abstentions. Here again,
one finds convincing and conclusive evidence that the
issue which, as the representative of Egypt has so properly and eloquently pointed out, is of such tremendous
importance to the world, is not one between two Powers.

In the reference of the representative of Yugoslavia
to the situation in which the Council finds itself, again
one may perceive the danger that, when the Commission
comes to consider this question, similar arguments may
be brought by other members of the Commission tending to obscure the true merits of the problem. The
Council has expressed itself on the validity of the

France, Inde, Norvége, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Etats-Unis d’Amé-
rique.

Ne prend pas part au vote: la Yougoslavie.

Est absente: 'Union des Républiques socialistes
soviétiques.

Par 9 voix contre zéro, un membre w'ayant pas pris
part au vote et un membre étant absent, la résolution
est adoptiée.

M. Gross (Etats-Unis d’Amérique) (traduit de
Panglais): A la suite des observations faites par le
représentant de la Yougoslavie, je me vois obligé
d'intervenir pour expliquer briévement le vote de la
délégation des Etats-Unis.

Le représentant de la Yougoslavie — et je le dis
avec le plus grand respect pour ses remarques — a,
me semble-t-il, rendu la question plus obscure: on
pourrait craindre qu’a l'avenir, et particuliérement au
cours des discussions qui auront lieu sur ce probléme
a la Commission des armements de type classique, un
autre membre de la Commission n’invoque les mémes
arguments, au risque de dénaturer les données du
probléme et d’induire le public en erreur.

En premier lieu, le représentant de la Yougoslavie a ramené le probléme — fort inexactement, a
notre avis — a une divergence de vues entre les
Etats-Unis et 1'Union soviétique. C'est 13, nous le
déclarons trés respectueusement, une présentation du
probléme qui ne correspond pas 3 la réalité. Je voudrais rappeler aux membres du Conseil, et particuliérement au représentant de la Yougoslavie, que c’est
I'Union soviétique qui, le 18 octobre 1949, au Conseil
de sécurité [452¢me séance], a opposé son veto au
projet de résolution [S/1408/Rev. 2] que le repré-
sentant de la France avait présenté dans lintention
de parer aux inconvénients manifestes qui découlaient du projet de résolution [S/1405/Rev. 1] soumis
quelque temps auparavant par I'Union soviétique. Le
projet de résolution de la France a obtenu une importante majorité des voix au Conseil de sécurité,
mais, comme je l’ai dit, il a fait l'objet du veto de
"Union soviétique.

De méme, I'Assemblée générale, lorsqu’elle a
adopté la résolution dont nous sommes saisis et que
le Conseil vient de renvoyer a l'organe compétent,
Ja Commission des armements de type classique l'a
fait 4 la majorité écrasante de ses membres, le ré-
sultat précis du vote ayant été: 44 voix pour, 5
contre et 5 abstentions. C'est 13 une nouvelle preuve,
convaincante et décisive, du fait que, ainsi que le
représentant de ’Egypte I'a indiqué si justement et
si éloquemment, cette question, qui présente tant
d’importance pour le monde, n'est pas un litige entre
deux Puissances.

L’allusion du représentant de la Yougoslavie a la
situation dans laquelle se trouve le Conseil donne
une nouvelle indication du risque que l'on court de
voir d'autres membres de la commission, lorsque
celle-ci examinera la question, soulever des arguments
analogues, afin de détourner lattention du fond
méme du probléme. Le Conseil s’est prononcé sur la
credentials of the representative of China in the Chair
today. His presence here, therefore, can cast no doubt
or cloud upon the action we take.

Finally, the representative of Yugoslavia has referred
to the absence of a permanent member from the table,
which clearly is an absence volunteered by the representative himself and which, I think, the Council has
clearly indicated it will not take as a deterrent to its
proceeding in an orderly manner with its business.
Therefore, my delegation would feel very strongly that,
if the same type of argument which has now been introduced by the representative of Yugoslavia were to be
introduced when this matter comes up for discussion
in the Commission on Conventional Armaments, a great
disservice would be done to the very important issues
which are in fact involved in this matter. And it is for
that reason that I am moved, on behalf of my delegation, to make this intervention to explain now, as we
will be prepared to explain in the future, that we consider such arguments to be wholly irrelevant; if they
are introduced, it will simply be as cloaks to avoid a
real attempt to deal with the merits of the important
issues involved.

Mr. bE La TourRNELLE (France) (translated from
French): I should also like to make a few remarks with
regard to the position taken in the vote by the representative of Yugoslavia. He has reminded us, and with
good reason, of the conflicts which have arisen between
the two blocs in the United Nations, but he was clearly
wrong in trying to affix a label to the French draft resolution which is designed to give effect to the resolution
submitted by the Norwegian and French delegations
and adopted by the General Assembly.

I can assure the Yugoslav delegation that, in submitting their draft resolution to the General Assembly,
the Norwegian and French delegations had no intention
of engaging in polemics with the other camp, nor of
embarrassing the Soviet delegation. That, moreover,
was the reason why the aim we had set ourselves was
modest, namely the collection of information as a step
toward disarmament. We had hoped and expected that
on such limited grounds co-operation with the Union
of Soviet Socialist Republics would be possible, and both
the Norwegian and my delegation were prepared to
accept any amendments which the USSR delegation
might have submitted. That, however, did not happen.
As the United States representative has recalled, there
was even a veto in the Security Council.

4. Draft amendment to the provisional
rules of procedure of the Security Council

(S/1447)

The PresipENT: Without touching upon the substance
of the proposal now before the Council, may I suggest

10

validité des pouvoirs du représentant de la Chine qui
assure la présidence aujourd'hui. La présence de ce
dernier parmi nous ne peut, par conséquent, permettre
de mettre en doute la légalité des décisions que nous
prenons.

Enfin, le représentant de la Yougoslavie a mentionné Vabsence d’un membre permanent du Conseil,
absence volontaire qui est le fait du représentant dont
il s’agit et qui, je le pense, n’empéchera pas le Conseil, ainsi qu'il Ia nettement indiqué, de poursuivre
ses travaux de facon réguliére et ordonnée. Clest
pourquoi ma délégation aurait le sentiment trés net,
au cas ou l'on souléverait lors des discussions au
sein de la Commission des armements de type classique des arguments analogues 4 ceux que vient d’invoquer le représentant de la Yougoslavie, d'un effort
systématiquement tenté pour éluder la discussion des
trés importantes questions qui sont en jeu. Et c'est
pour cette raison que j'ai été amené, au nom de ma
délégation, a intervenir dans le débat et a déclarer,
dés maintenant, comme nous serons préts a le dé-
clarer a l'avenir, que de tels arguments nous paraissent entiérement hors de propos et que, si on les
invoque, ce sera afin de masquer une tentative faite
pour éviter qu'on aborde le fond des importants
problémes qu'il s’agit de traiter,

M. pe LA TourNELLE (France): Je demande, Fautorisation de présenter également quelques remarques
relativement a lattitude prise dans le vote par le
représentant de la Yougoslavie. Celui-ci, et avec
raison, nous a rappelé les luttes qui se poursuivent
entre deux blocs au sein de 1’Organisation des Nations Unies, mais il a eu manifestement tort de
vouloir apposer une étiquette au projet de résolution
présenté par la délégation fraingaise, lequel a pour
but de donner effet a la résolution présentée par les
délégations de la Norvége et de la France et adoptée
par l’Assemblée générale.

Je puis assurer la délégation yougoslave que les
délégations norvégienne et francaise, en déposant
leur projet de résolution a 1’Assemblée générale,
n’avaient nullement pour but d’engager une polé-
mique avec l'autre camp, ni de vouloir embarrasser
la délégation de 1'Union soviétique. C'est d’ailleurs
la raison pour laquelle nous nous étions proposé un
but aussi modeste: réunir des renseignements afin de
préparer une étape vers le désarmement. Nous espé-
rions, et nous envisagions, que, sur ce terrain trés
limité, la collaboration de 'URSS aurait été possible,
et nous étions préts, la délégation norvégienne comme
la mienne, 3 accepter les amendements que la délé-
gation de I'Union soviétique aurait pu présenter.
Mais tel n'a pas été le cas. Il y a méme eu un veto,
comme le représentant des Etats-Unis I'a rappelé, au
sein du Conscil de sécurité.

4. Projet d’amendement au réglement in
térieur provisoire du Conseil de sécurité
(8/1447)

Le PrESIDENT (traduit de Panglais) : Sans vouloir
aborder le fond de la proposition dont le Conseil est
that representatives bear in mind the possibility of referring this matter to our Committee of Experts?

Sir Benegal N. Rav (India): In the letter [S/1447]
which I have addressed to the President, and which has
been circulated to members of the Security Council, I
have already explained my object in submitting these
proposed amendments to our rules of procedure. The
difficulties which might arise from the absence of a uniform rule on questions involving recognition of new
Governments have been noticed by Mr. Jessup in his
book A Modern Law of Nations written in March 1947.
I quote:

“Since the issue of approving the credentials of one
or the other of two rival governmental groups may arise
not only in the General Assembly but also in other organs of the United Nations and in specialized agencies,
it would seem to be necessary to establish a general
procedure for determining such questions.”

One solution propounded by Mr. Jessup is to formulate an objective test for recognition of a new government and leave the question of representation, whenever
it is raised, to be decided on the basis of that test by the
International Court of Justice. Action on the seating of
any representative from the State affected, or negotiations with the government of that State, might, he suggests, in that event be deferred until a decision was
reached. That is a possible solution which we and the
other organs of the United Nations could adopt if we
chose. The drawback to that solution would be the delay
involved in a reference to the International Court of
Justice, and perhaps, too, the difficulty of formulating
any objective tests on the question of recognition satisfactory to all States.

The solution which I have indicated, rather than propounded, in my proposed amendments, is slightly different. I have suggested that the decision, instead of being
based on the views of the majority of the judges of the
International Court of Justice, which is what 1s implicit
in referring the question to that Court, might be based
on the views of the majority of the governments of the
States Members of the United Nations. Accordingly,
the new rule which I have proposed runs thus:

“Where the right of any person to represent, or to
continue to represent, a State on the Security Council,
or at a meeting of the Security Council, is called in
question on the ground that he does not represent, or
has ceased to represent, the recognized government of
that State, the President of the Council shall, before
submitting the question to the decision of the Council,
ascertain (by telegraph if necessary) and place before
the Council, so far as available, the views of the Governments of all the other States Members of the United
Nations on the matter.”

11

saisi, puis-je suggérer aux représentants d’envisager
la possibilité de renvoyer la question au Comité
d’experts du Conseil ?

Sir Benegal N. Rau (Inde) (traduit de l'anglais) :
Dans la lettre [S/1447] que j’ai adressée au Président et dont le texte a été communiqué aux membres
du Conseil de sécurité, j’explique les raisons pour
lesquelles je soumets ces propositions d’amendement
a notre réglement intérieur. Dans son livre intitulé
A Modern Law of Nations, publié en mars 1947, M,
Jessup signale les difficultés qui peuvent naitre de
I'absence d'une régle uniforme lorsqu’il s’agit de
questions qui touchent a la reconnaissance de gouvernements nouveaux. Je cite:

“La question de I'approbation des pouvoirs des
représentants de l'un ou l'autre de deux groupes
gouvernementaux rivaux peut se poser, non seulement 3 "Assemblée générale, mais également 4 d’autres organes des Nations Unies et aux institutions
spécialisées; il semble donc nécessaire d’adopter une
procédure générale pour le réglement des problémes
de cette nature.”

Une des solutions préconisées par M. Jessup est
de formuler des régles objectives pour la reconnaissance d'un gouvernement nouveau et de laisser a la
Cour internationale de Justice le soin de trancher,
conformément a ces régles, la question de la repré-
sentation, lorsque cette question est soulevée. Dans
ce cas, toute mesure concernant la participation aux
débats d'un représentant quelconque de I'Etat intéressé, ou toutes négations avec le gouvernement de cet
Etat, pourraient, de I'avis de M. Jessup, étre différées,
jusqu'a ce qu'une décision ait été prise. C'est 13 une
solution que le Conseil et les autres organes des
Nations Unies pourraient adopter, s’ils le désirent.
L'inconvénient de cette solution est le retard causé
par le recours a la Cour internationale de Justice et
peut-étre aussi la difficulté de formuler, en ce qui
concerne la reconnaissance d'un gouvernement nouveau, des régles objectives qui satisfassent tous les
Etats.

La solution que j'ai indiquée, plutét que préconisée, dans mes propositions d’amendement, est
quelque peu différente. Je suggére que la décision,
au lieu d’étre fondée sur I'opinion de la majorité des
juges de la Cour internationale de Justice — ce qui
résulte implicitement d’un recours a la Cour — soit
fondée sur l'opinion de la majorité des gouvernements des Etats Membres de 1'Organisation des Nations Unies. En conséquence, le nouvel article que
je propose est ainsi congu:

“Quand le droit de toute personne a représenter
ou a continuer de représenter un Etat au Conseil de
sécurité ou a une séance du Conseil de sécurité, est
contesté pour le motif qu'elle ne représente pas, ou a
cessé de représenter, le gouvernement reconnu dudit
Etat, le Président du Conseil, avant de soumettre la
question i la décision du Conseil, s’assure, dans la
mesure du possible, (le cas échéant par voie télégraphique) des opinions des Gouvernements de tous les
autres Etats Membres des Nations Unies A ce sujet,
et en soumet 'exposé au Conseil.”
By way of facilitating the application of this rule we
might, perhaps, provide that the Secretary-General
should take advance action and write to each of the
governments of Member States as soon as it recognized
the new government, asking it to communicate the fact
to him so that he might keep the information ready.

There may be other solutions. All I desire is that we
should have some definite rule of procedure. Many conflicts can, I feel sure, be avoided by suitable rules of
procedure. I am not wedded to the particular solution I
have indicated. I have merely tried to set the ball rolling, and I would propose, as the President has already
suggested, that the draft amendment be referred to the
Committee of Experts with instructions to make an
interim or a final report by a specified date.

Sir Alexander CapocaN (United Kingdom): I think
the members of the Security Council will be grateful to
the representative of India for having drawn their attention to these important and difficult questions ; they are
questions which, it seems to me, are worthy of study
and, in fact, need to be studied.

I think that the suggestion made by the President that
the Committee of Experts be asked to make a preliminary study is a wise one. As the representative of India
has said, one might imagine a number of different solutions, many of them perhaps raising considerations
which would require very careful examination. For my
part, I should not feel able to enter into a discussion of
these possible solutions until the ground had been properly surveyed and until we had before us all the various
considerations which we shall have to take into account. I
therefore hope that the Council will agree to refer the
matter now to the Committee of Experts, so that within
the shortest possible period we may have all the various
considerations and suggestions put before us, and shall
then be able to engage in a detailed discussion of them.

Mr. Vitert LAFRONTE (Ecuador) (translated from
Spanish): I believe that the proposal of the representative of India may well provide us with the means of
solving a problem which, we have seen, is difficult to
solve without the adoption of some permanent rule for
the settlement of questions raised as the result of the
absence of definite provisions in our rules of procedure.

It is obvious that the rules of procedure of the Security Council are incomplete ; that is why for four years
they have been called “provisional rules”. Possibly some
of the gaps or omissions which we find in the rules of
procedure did not go unnoticed by the authors of the
rules. It may be that some of the rules were left vague
intentionally so that, in time and in the light of experience, rules might be adopted to regulate the working of
the Council. In any event, at our meetings we have seen

12

Pour faciliter I'application de cette régle, nous pourrions peut-étre prévoir que le Secrétaire général
aurait a prendre l'initiative d’écrire aux Gouvernements des Etats Membres, aussitét qu’ils auraient
reconnu un nouveau gouvernement, pour leur demander de l'aviser officiellement de cette reconnaissance, afin qu'il puisse disposer a tout moment de renseignements exacts.

D’autres solutions existent peut-étre. Tout ce a quoi
je vise est 'adoption d'une procédure précise. Je suis
certain que l’existence de régles adéquates permettrait
d’éviter plus d'un différend. Je n’insiste pas sur la
solution particuliére que j’ai indiquée. J'ai voulu
seulement donner la premiére impulsion, et je serais
enclin 4 proposer, ainsi que le Président I'a déja
suggéré, de renvoyer le projet d’amendement au
Comité d’experts, qui aurait pour instructions de soumettre, 3 une date déterminée, un rapport préliminaire ou définitif sur le sujet.

Sir Alexander CapoGAN (Royaume-Uni) (treduit
de l'anglais): Je pense que les membres du Conseil
de sécurité sont reconnaissants envers le représentant de 'Inde d’avoir attiré leur attention sur ces
questions importantes et délicates qui me paraissent
dignes d’étude et qui me semblent, en fait, devoir
étre étudiées.

La suggestion faite par le Président de demander
au Comité d’experts de procéder a une étude préliminaire me parait des plus sages. Ainsi que l'a dit le
représentant de 'Inde, l'on peut envisager un grand
nombre de solutions différentes, dont plusieurs souléveraient peut-étre des questions qu'il faudrait examiner avec grand soin. En ce qui me concerne, je
ne me jugerai pas en mesure de participer a une discussion des solutions possibles tant que l'on n’aura pas
procédé 3 une étude préliminaire approfondie et que
nous ne serons pas en possession des divers éléments
dont il nous faudra tenir compte. J’espére donc que
le Conseil décidera de renvoyer dés maintenant l'affaire au Comité d’experts, afin que nous recevions
communication, dans le plus bref délai possible, de
toutes les données du probleme et de toutes les
suggestions faites, et que nous puissions alors nous
engager dans une discussion détaillée.

M. Vitert LarroNTE (Equateur) (tradust de lespagnol) : A mon avis, la proposition du représentant
de I'Inde contient tous les éléments nécessaires pour
dénouer la situation dans laquelle se trouve le Conseil. En effet, il est difficile de trouver une solution
sans avoir établi des régles de caractére permanent,
permettant de résoudre les problémes que pose I'absence de dispositions précises dans notre réglement
intérieur.

Il est évident que le réglement intérieur du Conseil
de sécurité est incomplet, et c’est pourquoi, depuis
quatre ans, il est qualifié de provisoire. Certaines de
ses lacunes et de ses omissions ne sont probablement
pas passées inapercues de ceux qui ont rédigé ce
texte. 11 se peut, en effet, que certaines de ces “imprécisions” aient été maintenues intentionnellement,
afin qu'avec le temps et l'expérience on puisse adopter des dispositions permettant de soumettre 3 certaines
the practical necessity of establishing rules to fill in
those gaps which have already been definitely shown
to exist.

It may be that there are also other means of achieving that end besides the very intelligent suggestion of
the representative of India. The delegation of Ecuador
is in sympathy with the proposal which has been made
because it provides for an exchange of views among the
Member States of the United Nations, a practice very
frequently used in inter-State relations by the American
Republics, which exchange views and consult with one
another regarding the recognition of governments in
special cases which do not conform to constitutional de-

velopments or in cases where there is an element of
doubt.

For that reason, my delegation is, as I have said, in
sympathy with the proposal made by the representative
of India, but we consider that there may also be other
possibilities. It, therefore, seems advisable to us, if the
matter is to be submitted to the Committee of Experts
for consideration, that, in addition to being requested to
report on the proposal which has already been made,
the Committee of Experts should be authorized to report
to us on any other suggestion which it considers might
be adopted either as a substitute for the valuable proposal made by the representative of India or as a complement to that proposal.

The PRESIDENT: In his statement, the representative
of India suggested that a time-limit be set for the work
of the Committee of Experts. I wonder whether he has
any particular one in mind.

Sir Benegal N. Rau (India): I have not applied my
mind to this particular point but, since the President has
mentioned it, I think we might allow the Committee of
Experts a month’s time in the first instance, because,
as I have suggested, the Committee might make either
an interim or a final report. If a month is not enough
for the purpose, it can always submit an interim report
and ask for further time.

The PRESIDENT : As I hear no objection, I shall refer
the proposal of the delegation of India to the Committee
of Experts for study and report. That Committee is
authorized to suggest to the Council alternative plans.
The Committee is asked to render at least an interim
report, if not a final report, within one month’s time.

5. Draft resolution submitted by the representative of Yugoslavia at the 461st meeting of the Security Council on 13 January
1950 (S/1448/Rev. 1)

Mr. BeBLER (Yugoslavia) (translated from French) :
There seems hardly any need for me to repeat the argu-

13

régles les décisions du Conseil. Quoi qu'il en soit, au
cours des séances du Conseil de sécurité, nous avons
pu nous rendre compte de la nécessité d’établir des
régles permettant de combler des lacunes qui se sont
révélées au cours de nos travaux.

Il se pourrait que, outre la méthode que vient de
suggérer, fort sagement, le représentant de 1'Inde, il
existe d'autres moyens de régler cette situation. La
délégation de I’Equateur approuve cette proposition,
parce que celle-ci prévoit des échanges de vues entre
les Etats Membres des Nations Unies. Or, cette
méthode a été employée fréquemment dans le systéme interaméricain, c’est-a-dire qu'elle a été suivie
par les Républiques américaines. Elle consiste 2
échanger des vues et 4 procéder i des consultations
au sujet de la reconnaissance d'un gouvernement
lorsqu’il s’agit d'un cas particulier qui ne correspond
pas a des changements d’ordre constitutionnel ou
d'un cas qui, pour une raison quelconque, peut
paraitre douteux.

Je Pai déja dit: c’est précisément pour cette raison
que ma délégation approuve la proposition soumise
par le représentant de 'Inde. Cependant, nous estimons que, outre cette suggestion, il pourrait y avoir
d’autres possibilités encore. C'est pourquoi il nous
semble que, si nous décidons de renvoyer cette question au Comité d’experts, nous pourrions, non seulement lui demander de nous fournir des éclaircissements a ce sujet, mais encore lautoriser a4 nous
soumettre d'autres solutions possibles, solutions qui,
a son avis, pourraient, soit remplacer la proposition
fort opportune du représentant de I'Inde, soit la
compléter.

Le PRESIDENT (traduit de anglais): Dans sa dé-
claration, le représentant de Inde a suggéré que le
Conseil fixe un délai dans lequel le Comité d’experts
devrait terminer son travail. Je désirerais savoir quel
devrait étre, a son avis, ce délai.

Sir Benegal N. Rau (Inde) (traduit de l'anglais) :
Je n’ai pas réfléchi a ce point particulier, mais, puisque le Président a soulevé cette question, je pense
que nous pourrions, pour commencer, fixer un délai
d'un mois. En effet, ainsi que je l'ai proposé, le
Comité peut établir, soit un rapport intérimaire, soit
un rapport définitif. Si ce délai d'un mois n’était
pas suffisant, le Comité d’experts pourrait toujours
présenter un rapport intérimaire et demander un
nouveau délai,

Le PRESIDENT (traduit de l'anglais): Aucune objection n’ayant été faite, je renverrai la proposition
du représentant de I'Inde au Comité d’experts aux
fins d’études et de rapport. Ce Comité est autorisé a
proposer au Conseil une autre solution. Le Conseil
demande au Comité de présenter tout au moins un
rapport intérimaire, sinon un rapport définitif, dans
le délai d'un mois.

5. Projet de résolution soumis par le repré-
sentant de la Yougoslavie a la 46leme
séance du Conseil de sécurité, le 13 janvier

1950 (S/1448)

M. BeBLer (Yougoslavie): Il est 2 peine besoin,
me semble-t-il, de répéter les arguments que jai
ments which I recently put forward in support of the
measure to be taken with regard to the presidency of
the Security Council.

The Chair is now occupied by the head of a delegation whose Government is recognized by only five members of the Security Council and whose presence here
has been supported by only five votes. I have already
drawn from that fact the conclusion that the exercise
of presidential powers by the head of a delegation whose
credentials have been questioned will impair the authority of the Security Council.

The draft resolution [S/1448/Rev. 1], which my
delegation has submitted to the Council, is therefore
divided into two parts. The first two paragraphs constitute the first part; the last two paragraphs make up the
second part. Only the first part is of real importance,
involving the decision to forego, as from today, the
application of rule 18 in the sense that the present Chinese delegation shall no longer preside.

The second part, namely the third and fourth paragraphs, provides merely one of the possible solutions
of the problem of replacing the present Chinese delegation in the presidency.

I therefore request the members of the Council, and
the President, to consider first the first two paragraphs,
and then the other two, both in any discussion and in
the vote.

Let me say in advance that I shall not insist upon the
third and fourth paragraphs, since I shall accept any
solution other than that of maintaining the present
Chinese delegation in the presidential chair.

Mr. Branco (Cuba) (translated from Spanish): 1
wish, on behalf of my delegation, to make the following
comments in connexion with the draft resolution presented by the representative of Yugoslavia.

During the 460th and 461st meetings of the Security
Council, the representative of China, using the discretionary powers conferred on the President of the Security Council by rule 20 of the provisional rules of procedure, felt that he should refrain from presiding over
the debates in the Council during the consideration of a
question which concerned the Member State which he
represents. When that question had been considered and
a decision taken on it by the Council, the representative
of China again took the Chair in this Council in accordance with rule 18 of the rules of procedure.

_ In proposing the suspension of rule 18 of the provisional rules of procedure until 16 February 1950, the
Yugoslav draft resolution is based only on “the serious
objections which have risen against the validity of the
credentials of the present Chinese representative to the
Security Council.”

The proposal made by the representative of Yugoslavia involves a question definitely foreseen and provided for in our provisional rules of procedure, so that
in order to accept his proposal, we should have to sus-

14

récemment fait valoir en faveur d'une mesure 4a
prendre en ce qui concerne la présidence de notre
Conseil.

Le fauteuil présidentiel est actuellement occupé
par le chef d'une délégaton dont le gouvernement
n'est reconnu que par cing membres du Conseil de
sécurité et qui n'a fait objet, pour son maintien ici,
que de cing votes favorables. J'ai déja tiré la conclusion de ce fait: l'autorité du Conseil de sécurité
est atteinte parce que le fauteuil présidentiel est occupé par le chef d'une délégation dont les pouvoirs
sont discutés.

Le projet de résolution [5/1448] que vous a
soumis ma délégation est, en conséquence, quant i
son esprit, divisé en deux parties. Les deux premiers
paragraphes forment la premiére. Les deux autres, Ia
seconde. Seule la premiére partie est vraiment importante, i savoir la décision a prendre de ne pas
appliquer, a partir d’aujourd’hui, l'article 18, c’est-adire que la présidence ne serait pas assurée par la
délégation actuelle de la Chine.

La deuxiéme partie, soit les troisiéme et quatriéme
paragraphes, ne représente qu'une des solutions possibles pour remplacer la délégation actuelle chinoise
a la présidence.

Je demande donc aux membres du Conseil, et au
Président lui-méme, de prendre tout d’abord en considération les deux premiers paragraphes et, ensuite,
les deux autres, tant en ce qui concerne la discussion
possible que le vote.

Je n’insisterai pas, je le dis par avance, sur le
troisiéme et le quatriéme paragraphe, puisque j'accepterai n’importe quelle solution autre que celle
qui consiste a maintenir au fauteuil présidentiel la
délégation chinoise actuelle,

M. Branco (Cuba) (traduit de lespagnol): Je
tiens a déclarer ce qui suit a propos du projet de
résolution soumis par le représentant de la Yougoslavie:

Aux 460éme et 461éme séances du Conseil, le repré-
sentant de la Chine, exer¢ant les pouvoirs discrétionnaires que l'article 20 du réglement intérieur confére
au Président du Conseil de sécurité, a décidé de
s’abstenir de présider les débats du Conseil, au cours
desquels celui-ci devait examiner une question qui inté-
ressait directement ’Etat Membre que M. Tsiang est
chargé de représenter. Apres que le Conseil eut examiné
et réglé cette question, le représentant de la Chine a
assumé, de nouveau, en conformité de Particle 18
dudit réglement, la présidence de cet organe.

Le projet de résolution soumis par la délégation
yougoslave, qui propose de suspendre I'application de
Particle 18 du réglement intérieur jusqu'au 16 février
1950, n'est fondé que sur “les . . . objections sou
levées contre la validité des pouvoirs du représentant
actuel de la Chine au Conseil de sécurité”.

La proposition du représentant de la Yougoslavie
souléve une question qui a été expressément prévue
et résolue par le réglement intérieur provisoire.
Aussi, en I'acceptant nous devrions suspendre I'appli-
pend not only the application of rule 18 but also that of
another rule of those same rules of procedure, That
rule is rule 17 which states that “Any representative on
the Security Council, to whose credentials objections
have been made within the Security Council, shall continue to sit with the same rights as other representatives
until the Security Council has decided the matter.”

It is obvious that the Yugoslav proposal now before
us raises once again, although with another aim and for
more limited purposes, the question of the rights of the
representative of China, the validity of whose powers
has been questioned in the Council.

In rejecting the USSR draft resolution [S$/1443] at
its 461st meeting, the Security Council settled the question and consequently the credentials of the said representative of China continue to be valid in this Council.

For these reasons, the Cuban delegation considers
that in the present circumstances any proposal intended
to repudiate or limit the rights of the representative
whose credentials have been questioned in certain quarters is out of order.

Mr. Vitert LAFRONTE (Ecuador) (irenslated from
Spanish) : Members of the Council will recall that at our
[459th] meeting on 10 January I was the first representative to draw attention, with all possible discretion,
to the provisions of rule 20 of the rules of procedure
and to the possibility that our President might wish to
avail himself of that rule. At the time, I said I was convinced that the representative of China was merely
awaiting an opportune moment to do so.

After calling attention to rule 20, at a time when I
believed that it might help us to find some solution which
would enable the Council to continue to meet with its
membership of eleven, I took a special step and suggested something very similar to the proposal now
brought before us by the representative of Yugoslavia.
I then hoped that before the USSR delegation adopted
any definite attitude, such possibilities for settling the
matter might well be considered. Now, however, that
certain developments have taken place and a certain
attitude has been adopted which the Yugoslav proposal
is not going to alter, I feel that the situation has changed.
It will, therefore, be quite understandable that I cannot
vote in favour of the draft submitted by the representative of Yugoslavia.

The PresiENT: The representative of Yugoslavia
has asked me to divide his draft resolution into two
parts, the first and second paragraphs to form the first
part and the third and fourth paragraphs to form the
second part. I shall therefore now put to the vote the
first part, consisting of the first and second paragraphs.

A vote was taken by show of hands as follows:

In favour: Yugoslavia.

15

cation, non seulement de I’article 18, mais aussi d'une
autre disposition dudit réglement. En effet, l'article
17 prévoit que “tout représentant au Conseil de sécurité dont les pouvoirs soulévent des objections au
sein du Conseil de sécurité continue a siéger avec les
mémes droits que les autres représentants jusqu'a ce
que le Conseil de sécurité ait pris une décision i ce
sujet”.

La proposition yougoslave dont le Conseil est saisi,
a, certes, un but différent et une portée plus réduite,
mais il est évident qu'elle souléve a nouveau la question des droits du représentant de la Chine, dont la
validité des pouvoirs a été mise en doute par certains
membres du Conseil.

Or, a sa 461éme séance, le Conseil de sécurité a
réglé cette question en rejetant le projet de résolution de 'URSS [5/1443]. 11 continue donc 3 considérer comme valables les lettres de créance du
représentant de la Chine.

C'est pourquoi la délégation cubaine estime que,
dans les circonstances actuelles, toute proposition
tendant a nier ou a restreindre les droits d'un repré-
sentant dont les pouvoirs ont soulevé des objections
de la part de quelques-uns de ses collégues, doit étre
considéré comme irrecevable.

M. Vitert LarroNTE (Equateur) (traduit de Pespagnol): Les membres du Conseil de sécurité se
rappellent sans doute que, au cours de la séance du
10 janvier [459¢me séance], je fus le premier a
invoquer, de la facon la plus discréte, les dispositions
de l'article 20 du réglement intérieur ainsi que la
possibilité pour notre Président de faire usage de
ces dispositions. J’étais convaincu, en effet, que le
représentant de la Chine n’attendait que le moment
opportun pour appliquer l'article précité.

Jai cru que cet article pourrait nous aider 2
trouver une solution permettant au Conseil de sécurité de continuer a siéger en présence de ses onze
membres. Depuis, j'ai fait une autre suggestion qui
ressemblait beaucoup a celle que vient de soumettre
le représentant de la Yougoslavie. Tant que la délé-
gation de 'URSS n’avait pas encore défini sa position, je pensais que le Conseil de sécurité était
parfaitement fondé a envisager une solution de ce
genre. Cependant, depuis que certains événements se
sont produits, depuis que certains représentants ont
adopté une attitude que la proposition de la Yougoslavie ne modifiera en rien, la situation me parait
avoir changé. C'est pour cette raison que je ne
pourrai pas voter en faveur du projet de résolution
soumis par le représentant de la Yougoslavie.

Le PRESIDENT (fraduit de l'anglais) : Le représentant de la Yougoslavie m’a demandé de diviser son
projet de résolution en deux parties, la premiére
partie comportant les premier et deuxiéme paragraphes, et la seconde les troisiéme et quatriéme
paragraphes. Je vais donc mettre au voix la premiére
partie, comportant les premier et deuxiéme paragraphes.

II est procédé au vote a main levée.

Vote pour: la Yougoslavie.
Against: China, Cuba, Ecuador, Egypt, France,
United States of America.

Abstaining: India, Norway, United Kingdom of
Great Britain and Northern Ireland.

Absent: Union of Soviet Socialist Republics.

The paragraphs were rejected by 6 wotes to one
with 3 abstentions, one member of the Council being
absent.

Mr. BeBLER (Yugoslavia) (translated from French):
It seems to me that a vote on the second part of the
draft resolution is no longer necessary.

The PreSIDENT: I understand that to mean that the
third and fourth paragraphs are withdrawn. That concludes our agenda for today.

Before we adjourn I wish to consult the members of
the Council in regard to another matter. Some time
during the course of next week I shall call the Council
together to consider the question of Kashmir. Representatives will remember that during the month of
December we asked the President for the month to take
charge of consultations with the two parties to the dispute and to report to the Council [457th meeting]. He
did so report on 29 December [458th meeting], but we
again requested him, and he undertook, to continue the
consultations with the two parties.

I think that our meeting on the subject of Kashmir
it would be wiser for us to avail ourselves of the information and advice which General McNaughton will be
in a position to give us, and so this afternoon I ask the
authorization of the Security Council to invite General
McNaughton to take a seat at the Council table at the
meeting which I shall call on the subject of Kashmir.

As there is no objection, I shall consider that I am
authorized to issue that invitation.

The meeting rose at 5.15 p.m.

Votent contre: Chine, Cuba, Egypte,

France, Etats-Unis d’Amérique.

Equateur,

S’abstiennent: Inde, Norvége, Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord.

Est absente: 1'Union des Républiques socialistes
soviétiques. .

Par 6 woix contre une, avec 3 abstentions, un
membre du Conseil étant absent, les deux premiers
paragraphes du projet de résolution sont rejetés.

M. BeBrLer (Yougoslavie): Je crois que tout vote
sur la deuxiéme partie du projet de résolution est
devenu inutile.

Le PRESIDENT (traduit de l'anglais): J’interpréte
cette déclaration comme équivalent au retrait des
troisiéme et quatriéme paragraphes du projet de ré-
solution. L’ordre du jour de la séance se trouve donc
ainsi épuisé.

Avant de lever la séance, je désirerais consulter les
membres du Conseil au sujet d'une autre question. J'ai
U'intention, au cours de la semaine prochaine, de convoquer le Conseil pour examiner la question du
Cachemire. Les membres du Conseil se souviennent
que, au cours du mois de décembre, le Conseil a
demandé au Président en exercice pour le mois d’entrer en consultation avec les deux parties au diffé-
rend et de faire rapport en séance du Conseil
[457¢me séance]. Le général McNaughton a fait son
rapport le 29 décembre [458éme séance], mais le
Conseil lui a demandé de poursuivre les consultations
avec les deux parties, ce qu'il a fait.

Je crois que, a la séance que nous consacrerons a
la question du Cachemire, nous aurions intérét 3
entendre, de la bouche du général McNaughton luiméme, les renseignements et l'avis qu'il sera en mesure de nous donner. C'est pourquoi je demande
aujourd'hui 'autorisation au Conseil de sécurité d’inviter le général McNaughton 3 prendre place 4 la
table du Conseil lors de la séance qui sera consacrée
a la question du Cachemire.

Cette proposition ne soulevant pas d’objection, je
me considére comme autorisé a inviter le général
McNaughton,

La séance est levéea 17 hh. 15.

Printed in the U. S. A.

Price in the United States: 20 cents

3358—May 1950—2,770

Voting Summary
Yes: 009 | No: | Abstentions: | Non-Voting: 002 | Total voting membership: 011
Y CHINA
Y CUBA
Y ECUADOR
Y EGYPT
Y FRANCE
Y INDIA
Y NORWAY
USSR
Y UNITED KINGDOM
Y UNITED STATES
YUGOSLAVIA