Security Council resolution 132 (1959) [deciding to appoint a subcommittee on the question relating to Laos (Lao People's Democratic Republic)]
Symbol: S/RES/132(1959)
Date: 1959-09-07
Meeting record: S/PV.848
Subjects: UN. Security Council|LAOS QUESTION|SUBSIDIARY BODIES
Notes: Decides to appoint a subcommittee on the question relating to Laos (Lao People's Democratic Republic).
In: Resolutions and decisions of the Security Council, 1959. - S/INF/14/Rev.1. - 1965. - p. 2. - (SCOR, 14th year).

132 (1959). Resolution of 7 September 1959

[S/4216]

The Security Council

Decides to appoint a sub-committee consisting of
Argentina, Italy, Japan and Tunisia, and instructs this
sub-committee to examine the statements made before
the Security Council concerning Laos, to receive further
statements and documents and to conduct such inquiries
as it may determine necessary, and to report to the Council as soon as possible.

Adopted at the 848th meeting
by 10 votes to I (Union of
Soviet Socialist Republics). 4

4 See the decision preceding this resolution.

Texto español (official Spanish version): Parte Il

CUESTIONES EXAMINADAS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD EN CUMPLI-MIENTO DE SU RESPONSABILIDAD DE MANTENER LA PAZ Y LA SEGURI-DAD INTERNACIONALES

LA CUESTION DE PALESTINA |
Decisión

En su 845a. sesión, celebrada el 30 de enero de 1959, el Consejo decidió
invitar a los representantes de Israel y de la República Arabe Unida a participar, sin

derecho a voto, en el examen a una reclamación presentada por Israel contra la Repú-
blica Arabe Unida?.

CUESTION RELATIVA A LAOS

Decisión

En su 848a. sesión, celebrada el 7 de septiembre de 1959, el Consejo decidió que
la votación sobre el proyecto de resolución que tenía ante sí 3 debía considerarse como
una votación sobre una cuestión de procedimiento.

Aprobada por 10 votos contra 1

( Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas).

132 (1959). Resolución de 7 de septiembre de 1959
[S/4216]
El Consejo de Seguridad

Decide constituir un subcomité integrado por Argentina, Italia, Japón y Túnez
y ordena a este subcomité que examine las declaraciones hechas acerca de Laos ante
el Consejo de Seguridad, que reciba nuevas declaraciones y documentos, que realice
las encuestas que considere necesarias y que informe al Consejo de Seguridad lo antes
posible.

Aprobada en la 848a. sesión
por 10 votos contra 1 (Unión
de Repúblicas Socialistas
Soviéticas) 4

1 El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre esta cuestión en 1947, 1948, 1949, 1950,
1951, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957 y 1958.

* Véase Consejo de Seguridad, Actas Oficiales, Decimocuarto Año Suplemento de enero a junio de 1959,
documento S/4151.

3 Aprobada posteriormente como resolución 132 (1959).
* Véase la decisión precedente,


Русский текст (official Russian version): РЕЗОЛЮЦИИ И РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ СОВЕТОМ БЕЗОПАСНОСТИ
В 1959 ГОДУ

Часть /. Вопросы, рассматраивавши-
еся Советом Безопасности в по-
рядке возложенной на него ответ-
ственности за поддержание меж-
дународного мира и безопасности

ПАЛЕСТИНСКИЙ ВОПРОС!

Решение

На 845-м заседании 30 января 1959 г. Совет
постановил пригласить представителей Израиля
и Объединенной Арабской Республики принять
участие в обсуждении жалобы Израиля против
Объединенной Арабской Республики без права
голоса *.

ВОПРОС О ЛАОСЕ
Решение

На 848-м заседании 7 сентября 1959 г. Совет
постановил, что голосование, которое должно

‘ Резолюции или решения по этому вопросу были также
приняты Советом в 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1953, 1954,
1955, 1956, 1957 и 1958 годах.

® См. Официальные отчеты Совета Безопасности, четыр-
надцатый год, Дополнение за январь — июнь 1959 года,
документ 5/4151. `

быть проведено по представленному ему проекту
резолюции 3, является голосованием по процедур-
ному вопросу.

Принято 10 голосами против 1

(Союз Советских Социалистических
Республик).

132 (1959). Резолюция от 7 сентября 1959 года
(5/4216)

Совет Безопасности

постановляет назначить подкомитет в составе
Аргентины, Италии, Туниса и Японии и поручает
этому подкомитету рассматривать заявления, ка-
сающиеся Лаоса, сделанные в Совете Безопасно-
сти, получать дальнейшие заявления и докумен-
ты, проводить такого рода исследования, какие
он может счесть необходимыми, и представить
Совету Безопасности возможно скорее свой док-
лад.
Принята на 848-м заседании 10
голосами против 1

(Союз Советских Социалистических
Республик) '.

3 Впоследствии принят в качестве резолюции 132 (1959).
* См. решение, предшествующее этой резолюции.

中文文本 (official Chinese version): 一 九 五 九 年 安全 理事 会 通过 之 决 藏 案 及 决定

第 一 部 份 .

巴勒斯坦 阅 题 、
决 ”是
一 九 五 九 年 一 月 三 十 日 ， 理 事 会 第 八 四 五 欢 会 广

决定 邀请 以 色 列 及 阿拉 伯 联 合共 和 国 两 国 代表 参加 讲
论 以 色 列 对 阿拉 伯 联 合共 和 国之 控诉 ,2 但 钨 表 决 权 。

天 难 察 国 阅 题
决 守

一 九 五 九 年 九 月 七 日 ， 理 事 会 第 人 败 四 八 欢 会 议决
定 就 其 当前 决 斑 草案 * 所 信之 表决 傈 属 程序 事项 表决 。

以 十 景 对 一 林 ( 放 纵 块

安全 理事 会 依据 其 维持 国际 和 平 与 安全 职责 所 害 访 之 问题

社会 主义 共和 国联 邦 )
通过 。

一 三 二 (一 九 五 九 ) .一 九 五 九 年
九 月 七 日 决议 案

「S/4216 ]

安全 理事 会 ，

决 福 慨 一 小 组 委员 会 ， 由 阿根廷 、 义 大 利 、 日 本
及 突 尼 西 亚 钥 成 ， 着 蔷 小 组 委员 会 害 查 向 安全 理事 会
提出 有 天 寮 国之 陈 杰 ， 收 取 其 他 陈述 与 文件 ， 纵 行 其
启 恕 饥 必 要 之 贡 查 ， 薄 仅 速 向 理事 会 具 报 。

第 入 四 入 尖 会 议 以 十 妹
加 一 录 ( 浆 维 埃 社 会 主
六 共和 国有 联邦) 通过 。

1 一 九 四 七 、 一 九 四 八 、 一 九 四 九 、 一 九 五 O、 一 九 五
一 、 一 九 五 三 、 一 九 五 四 、 一 九 五 五 、 一 九 五 六、 一 九 五 七 、
一 九 五 八 年 理事 会 亦 全 就 本 问题 通过 决 巩 案 或 决定 。

2 参阅 安全 理事 会 正式 筷 欠 ， 第 十 四 年 ， 一 九 五 九 年 一
月 至 六 月 份 铺 赃 ， 文 件 S/ 伺 51。

3 嗣 烃 通过 需 决 专案 一 三 二 (一 九 五 九 ) 。

4 参 并 本 决 斑 案 未 通过 前 之 决定 。


Draft resolution (S/4214):
UNITED NATIONS

SECURITY
COUNCIL

Distr.
GENsRAL

s/le1k
7 Septenber 1959

ORIGINAL: ENGLISH

France, United Kingdem of Creat Britain and Northern
Ireland and Unit=d States of America: Joint draft
resolution

The Security Council

Decides to appoint a subcommittee consisting of Argentina, Italy, Japan
and Tunisia, and instructs this subcommittee to exawine the statements made
before the Security Council concerning Laos, to receive further statements and
documents and to conduct such inquiries as it may determine necessary and to

report to the Security Council as soon as possible.

TTT ea
.. a . Lo
3 . R , Cee,

RAC SSNC a LE SVE
AvelllLne dA re

r x
y 3 3 Tey
i Ee er . Lo ' > ]
[—— Md
ERLE wt yt atid
WL
.

59-20929

Meeting record:
NE TEFPRD
UNITED NATIONS -{- ‘NY TIONS UNIES

LoUsk SECHUN, LISRARY

SECURITY COUNCIL
OFFICIAL RECORDS

FOURTEENTH YEAR
8 i] 8 th MEETING: 7 SEPTEMBER 1959

eme SEANCE: 7 SEPTEMBRE 1959

QUATORZIEME ANNEE

CONSEIL DE SECURITE
DOCUMENTS OFFICIELS

NFW YORK

TABLE OF CONTENTS

Page
Provisional agenda (S/Agenda/848). .................... 1
Adoption of theagenda . . ...........o0 uuu. 1

Report by the Secretary-General on the letter received from the
Minister for Foreign Affairs of the Royal Government of Laos,
transmitted by a note from the Permanent Mission of Laos to
the United Nations, 4 September 1953 (S/4212,S/4213, 8/4214) 1

TABLE DES MATIERES

Ordre du jour provisoire (S/Agenda/848). ................ 1
Adoption de l'ordre du jour. ......................... 1

Rapport du Secrétaire général concernant la lettre du Ministre
des affaires étrangdres du Gouvernement royal du Laos
transmise, le 4 septembre 1959, par une note de la mission
permanente du Laos auprés de 1'Organisation des Nations
Unies (8/4212, 5/4213, 8/4214). . . . . ooo ovo... 1

(32 p.) S/PV.848
Relevant documents not reprocuced in full in the records of the meetings of the Security
Council are published in quarterly supplements to the Official Records.

Symbols of United Nations documents are composed of capital letters combined with
figures. Mention of such a symbol indicates a reference to a United Nations document,

*
* *

Les documents pertinenis qui ne sont pas reproduits in extenso dans les comptes rendus
des séances du Conseil de sécurité sont publiés dans des suppléments trimestriels aux
Documents officiels.

Les cotes des documents de 1'Organisation des Nations Unies se composent de lettres
majuscules et de chiffres. La simple mention d'une cote dans un texte signifie qu'il s'agit
d'un document de 1'Organisation.
EIGHT HUNDRED AND FORTY-EIGHTH MEETING
Held in New York, on Monday, 7 September 1959, at 8 p.m.

HUIT CENT QUARANTE-HUITIEME SEANCE

Tenue a New York, le lundi 7 septembre 1959, a 20 heures.

President: Mr. Egidio ORTONA (Italy).

Present: The representatives of the following countries: Argentina, Canada, China, France, Itaiy, Japan,
Panama, Tunisia, Union of Soviet Socialist Republics,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
United States of America.

Provisional agenda (S/Agenda/848)
1. Adoption of the agenda.

2. Report by the Secretary=General on the letter received from the Minister for Foreign Affairs of the
Royal Government of Laos, transmitted by a note
from the Permanent Mission of Laos to the United
Nations, 4 September 1959,

Adoption of the agenda

1. The PRESIDEMT: As we are continuing our discussion from this afternoon's meeting, I presume there
is no objection to the adoption of the agenda.

2. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Republics)
(translated from Russian): May I ask what item is on
the agenda?

3. The PRESIDENT: The one which was decided upon
at our last meeting.

4, Mr. SOBOLEV (Union of Seviet Socialist Republics)
(translated from Russian): In that case my objection
to the inclusion of that item still stands.

5. The PRESIDENT: Shall I again put to the vote the
agenda of this afternoon's meeting? If there isno such
request, we can proceed.

The agenda was adopted.

Report by the Secretary-General on the letter received from
the Minister for Foreign Affairs of the Royal Government
of Laos, transmitted by a note from the Permanent Mission
of Laos te the United Nations, 4 September 1959 (5/4212,
$/4213, 5/4214)

6. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Republics)
{translated from Russian): I feel bound to point out to
the Security Council that it is in a rather strange
Position. No one has put the question of the situation
in Laos before the Council, for all we have is a report

Président: M, Egidio ORTONA (Italie).

Présents: Les représentants des pays suivants:
Argentine, Canada, Chine, Etats-Unis d'Amérique,
France, Italie, Japon, Panama, Royaume~Uni de
Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Tunisie, Union
des Ré&publiques socialistes soviétiques.

Ordre du jour provisoire (S/Agenda/848)
1. Adoption de l'ordre du jour.

2. Rapport du Secrétaire général concernant la lettre
du Ministre des affaires étrang®res du Gouverne=-
ment royal du Laos transmise, le 4 septembre 1959,
par une note de la mission permanente du Laos
aupres de 1'Organisation des Nations Unies.

Adoption de I’ordre du jour

1. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais): Comme nous
poursuivons la discussion commencée cet aprés~midi,
je présume qu'il n'y a pas d'objection a 1'adoption de
I'ordre du jour.

2. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : Puis-je demander

-

quelle est la question inscrite & l'ordre du jour?

3. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Cellequia
fait 1'objet d'une décision du Conseil a notre derniere
séance.

4. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : Dans ce cas, je
maintiens mon opposition a l'ingcription de cette
question.

5. Le PRESIDENT (traduit de I'anglais) : Dois-je
remettre aux voix l'ordre du jour de la séance de
cet aprés-midi? Si personne n'en fait la demande, nous
allons pouvoir continuer.

L'ordre du jour est adopté,

Rapport du Secrétaire général concernant la lettre du
Ministre des affaires étrangéres du Gouvernement royal
du Laos transmise, le 4 septembre 1959, par une note de
la mission permanente du Laos auprés de |'Organisation
des Nations Unies (5/4212, S/4213, S/4214)

6. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes

soviétiques) [traduit du russe] : Je dois attirer

I'attention des membres du Conseil de sécurité sur

la situation assez singuliér.. dans laquelle se trouve

le Conseil. La question de la situation au Laos n'a
by the Secretary=General in which he expressly states
that he is i.ot putting the question before the Security
Council. I note that neither has any member of the
Security Council submitted this question for discussion
by the Council and yet a discussion of the situation in
Laos is in full swing. All the members of the Council
are making statements and not only making statements
but also submitting proposals concerning specific
measures of an international character, the implementation of which might have a most serious effect
on the whole situation not only in Laos but in that part
of the world.

7. It is obvious from the statements which we have
heard here today that the majority of the Council's
members prefer to disregrrd the existence of the
Geneva agreements on Indochina and, in particular,
on Laos; indeed, some members go so far as to say
that, for all practical purposes, those agreements
have lapsed, or are not binding, or !:: any case need
not be taken into account. I think .hat a few comments
on this subject are in order.

8. At the Geneva Conference five years ago, the
representatives of the Soviet Union, the United
Kingdom, France, the United States and the People's
Republic of China, with the participation of representatives of the Indochinese States, drafted agreements concerning the restoration of peace in Indochina.
Those agreements were an important contribution to
the restoraticn of peace and helped to ease inter—
national tension. In: particular, the Geneva agreements
on Laos prescribed ways and means for the peaceful
settlement of all matters relating to the restoration
of normal conditions in that country.

9. It is also known that subsequently, in December
1956 and November 1957, the Vientiane agreements,
which prescribed specific measures for a political
settlement in Laos, were conducted between the
Royal Government of Laos and the armed forces of
Pathet Lao on the basis of the Geneva agreements. In
accordance with those Vientiane agreements, the
Government of Laos, and this was confirmed, by a
special act, undertook not to permit any discrimination
against persons who had fought on the side of or
co~operated with Pathet Lao.

10, One of the most important provisions of the
Geneva agreements was the decision to set upin Laos
an International Commission for Supervision and
Control consisting of representatives of Canada, India,
and Poland.

11. For a number of years, despite the existence of
certain difficulties, co~operation between the Govern~
ment of Laos and the International Commission in
carrying out the Geneva agreements contributed
significantly to the maintenance of peace and the
achievement of national unification in Laos, The
country could begin looking forward to peaceful,
independent and democratic development.

12. Recently, however, as we are all well aware,
the situation in Laos has undergone a drastic change,
Today armed clashes are occurring in Laos between
the Royal troops and the former fighting units of
Pathet Lao. Over Laos, as we have stated, hangs tue
threat of the outbreak of civil war with all its
dangerous implications for peace in Indochina and
East Asia.

13. We have already said that the responsibility for
this state of affairs lies with the present Laotian

été proposée par personne au Conseil: nous n'avons
qu'un rapport du Secrétaire général d'on il ressort
expressément que le Secrétaire général ne porte pas
la question devant le Conseil. Je constate également
gu'aucun représentant n'en a sais? le Conseil. Pourtant
la discussion de la situation au Laos vabon train. Tous
les membres du Conseil exposent leur opinion et
prroposent m8me des mesures concrétes de caractdre
international dont l'application risque d'avoir de tres
graves rapercussions sur l'ensemble de la situation,
non seulement au Laos mais dans toute cette région
du monde.

7. Force est de constater que les déclarations que
nous avons entendues aujourd'hui montrent que la
plupart des membres du Conseil préférent méconnaftre
I'existence des accords de Gen2ve sur 1'Indochine et
notamment sur le Laos. Certains vont jusqu'a dire
qu'en fait ces accords n'existeraient plus, n'auraient
plus de force ou, en tout cas, qu'on peut ne pas en
tenir compte. Je pense qu'il me faudra dire quelques
mots a ce sujet.

8. Il y a cing ans, des accords sur le rétablissement
de la paix ex Indochine étaient élaborés & la Conférence
de Gendve avec la participation des représentants de
I'Union soviétique, du Royaume-Uni, de la France,
des Etats-Unis, de la République populaire de Chine
ainsi que des représentants des Efats indochinois. Ces
accords ont contribué dans une large mesure A restaurer la paix et a diminuer la tension internationale.
Les accords de Geneve sur le Laos, notamment,
prévoyaient les moyens qui devaient permettre de
régler pacifiquement toutes les questions relatives
au rétablissement de la situation dans le pays.

9. On sait également que par la suite, en décembre
1956 et en novembre 1957, sur la base des accords
de Geneve, le Gouvernement royal du Laos et les
forces pathet-lao ont signé les accords de Vientiane
qui prévoyaient des mesures concr2tes en vue d'un
reglement politique au Laos. Aux termes des accords
de Vientiane, le Gouvernement du Laos s'engageait 2
s'abstenir de toute discrimination a 1'égard des
personnes qui avaient combattu du cdté du Pathet-Lao
ou collaboré avec ce dernier; ceite disposition a été
confirmée par une loi spéciale.

10. La disposition la plus importante des accords de
Geneve concernait la constitution d'une Commission
internationale de surveillance et de controle au Laos
composée des représentants du Canada, de 1'Inde et
de ia Pologne.

11. Pendant plusieurs années, la coopération entre
le Gouvernement du Laos et la Commission internationale en vue d'assurer l'exécution des accords de
Gendve a donné, malgré les difficultés que l'on
connaft, de bons résultats en ce qui concerne le main~
tien de la paix et la réalisation de 1'unité nationale.
Des perspectives de développement pacifique, indé-
pendant et démocratique s'ouvraient au pays.

12. Cependant, comine on le sait, la situation au Laos
a radicalement changé ces temps derniers. Le pays
est en proie a 1Theure actuelle 2 un conflit armé entre
les forces royales et les anciennes unités pathet-lao.
Ainsi que nous 1'avons déji fait observer, la menace
d'une guerre civile s'est abattue sur le Laos, avec
toutes ses conséquences dangereuses pour la paix en
Indochine et en Asie orientale.

13. Nous avons déja dit que la responsabilité des
événements incombe au Gouvernement laotien actuel.
Government. Why is this so? Taking advantage of the
fact that the International Commission temporarily
called a halt to its activities, the Government of
Mr. Phoul Sananikone has hitherto prevented it from
resuming them and on 11 February 1959 it was
officially announced that the Laotian Government no
longer considered itself bound even by the obligations
stemming from the Geneva agreements. Yet the Geneva
agreements on Laos, an integral part of which is the
provision defining the activities of the International
Commission, stipulate that the Government of Laos
shall co~operate with the Commission until such time
as the Commission itself, by the unanimous agreement
of its members, considers its mission in Laos to have
been completed. There is such a provision and it
cannot be said that the agreements on Laos are no
longer in effect, that they have outlived their useful=-
ness, that everything that it was possible to do has
been done. This is not in accordance with the facts.

14, I should say that the majority of the provisiors
remain in force. As you yourselves know, many of
these provisions are of a long-term character, I
will use just one of them to illustrate my pcint.

15. The Royal Government of Laos issued a statement
on articles 4 and 5 of the Final Declaration of the
Geneva Conference. The Laotian Government's state=
ment reads as follows:

"During the periodbetween the date of the cessation
of hostilities in Viet=Nam and the date of the final
settlement of political problems in that country the
Rcyal Laotian Government shall request foreign aid,
equipment, personnel or instructors only in the
interests of territorial defence and within the limits
specified in the agreement concerning the cessation
of hostilities."

16. There are a number of points here which are
significant, But one in particular is relevant to the
present case and I should like to draw attention to it.
According to the statement, during the period between
the date of the cessation of hostilities in Viet~Nam=—
not in Laos, but in Viet~Nam--and the date of the
final settlement of political problems in that country,
the Government of Laos shall undertake to do such
and such .,. This means that the agreements on Laos
relate not only to conditions in Laos but also to
conditions throughout Indockina, while the period of
time involved. as is indicated here, is not a shortterm period but is to continue until the final settle=
ment of political problems in Viet=Nam,

17. You may draw the conclusion, as the Soviet
delegation has done, that the Geneva agreements,
including the agreements on Laos, not only have not
become obsolete but in the present circumstances
have, on the contrary, even greater significance for
the maintenance of peace in that area.

18. It would, of course, be possible to continue our
analysis of these agreements and to cite many more
examples to demonstrate the long-term character of
the Geneva agreements and the importance of those
agreements, including the agreements on Laos, for the
maintenance of peace in that area.

19, In examining the situation in Laos, the Security
Council cannot disregard the existence of those
agreements,

20. Not only has the present Laotian Government
declared that it considers itself no longer bound by

En effet, profitant d'une suspension des travaux de la
Commission internationale, le gouvernement de M.
Phoui Sananikone n'a pas cessé de s'opposer depuis 2
lz reprise de ses activités. Le 11 février 1859, il a
été officiellement déclaré que le Gouvernement laotien
ne se vonsidérait plus comme 1lié par les engagements
découlant des accords de Gen2ve. Or les accords de
Gendve su le Laos, dont la disposition définissant
les activités dont la Commission internationale fait
partie intégrante, prévoient que le Gouvernement du
Laos est tenu de collaborer avec la Commission
jusqu'd ce qu'elle juge elle-m&me, 2 I'unanimité de
ses membres, sa mission au Laos terminée. Il
existe une disposition 2 cet effet. On ne peut affirmer
que les accords sur le Laos ontdéji perdu leur force,
qu'ils sont dépassés et que tout ce qui pouvait &tre
fait a été fait. Il n'en est rien.

14. Je dirais que la plupart des dispositions de=-
meurent en vigueur. Comme vous le savez, beaucoup
d'entre elles sont de longue durée. J'en citerai une 3
titre d'exemple.

15. Le Gouvernement royal du Laos a fait une déclaration sur les articles 4 et 5 de la Déclaratior. finale
de la Conférence de Geneve. I1 y est dit:

"Pendant la période qui s’écoulera entre la date
de la cessation des hostilités au Viet~-Nam et celle
du réglement définitif des probl2mes politiques dans
ce pays, le Gouvernement royal du Laos ne sollicitera
d'aide étrangere en matériel, en personnel et en
instructeurs que dans 1'intér&t de la défense efficace
du territoire et dans les limites fixées par l'accord
sur la cessation des hostilités."

16. Cette déclaration contient un certain nombre de
points importants, mais il en est un qui, en l'occurrence, nous intéresse particulidrement. Le texte pré-
cise que, pendant la période qui s'écoulera entre la
date de la cessation des hostilités au Viet-Nam — non
au Laos, mais au Viet-Nam — et celle du réglement
définitif des problémes politiques dans ce pays, le
Gouvernement du Laos prendra tels et tels engagements. En d'autres termes, les accords say le Laos
ont trait non seulement 2 la situation au Laos, mais
4 celle qui regne dans l'ensemble de 1'Indochine;
quant i la période dont il est question. elle n'est pas de
courte durée puisqu'elle doit aller jusqu'aur2glement
définitif des probleémes politiques au Viet-Nam.

17. On peut en conclure, comme le fait la délégation
soviétique, que les accords de Gendve et notamment
les accords sur le Laog, loind'avoir perdu leur force,
revétent dans les circonstances actuelles une importance encore plus grande pour le maintien de la paix
dans cette région.

18. On pourrait bien entendu poursuivre 1'analyse de
ces accords, citer de nombreux autres exemples pour
montrer leur caractere durable, ainsi que 1'importance
particulidre que présentent ces accords, etnotamment
les accords sur le Laos, pour le maintien de la paix
dans la région.

19. Le Conseil de sécurité ne saurait méconnaftre
I'existence de ces accords alors qu'il examine la
situation av Laos.

20. Le Gouvernement laotien actuel a déclaré qu'il
ne se consid®re plus comme lié par les engagements
any commitments under the Geneva agreements, but
is also flouting the Vientiane agreement—those
agreements which were intended to bring about a
political settlement and unity in the country by
peaceful means.

21. The United Kingdom representative has told us
here that the agreements were carried out in part:
elections were held, everything went smoothly and
that was supposedly the end of the matter. Unfortunately, this is not the case. It is true that elections
were held but what happened after the elections? What
happened after the elections and is happening today
constitutes a breach of Vientiane agreements; in
other words, the Laotian Government has committed
a complete breach of the agreements which were
intended to lead to the pacification of the country. As
a result, Laos is threatened with civil war and the
Security Council is embarking on a discussion of the
matter,

22, After the elections members of Parliament were
arrested and the democratic forces in the country
began to be persecuted. In short, if further proof is
needed, many facts may be cited to show how the
Vientiane agreements have been infringed by the
Laotian Government.

23. It is not surprising that, when the Government of
Mr. Phoui Sananikone organized provocative armed
activities against the units of the former Pathet Lao
fighters, those provocative activities should have
aroused indignation and produced spontaneous popular
reaction,

24, In these circumstances itis, of course, impossible
not to recognize the utter groundlessness of the
Sananikone Government's attempt to represent the
indignation aroused among the masses of the people by
a policy which is prejudicial to the country's national
interests~—indignation which has now reached the
stage of armed struggle—merely as the result of
non-existent intervention by the Democratic Republic
of Viet=Nam in the domestic affairs of Laos.

25. The Soviet Government, which participated inthe
Geneva Conference on Indochina and whose representative was one of the Chairmen of that conference,
has invariably advocated and still advocates strict
observance of the Geneva agreements, This consistent
policy of the Soviet Government stems from its deep
concern for the strengthening of world peace and
security and its desire to prevent hot=beds of dangerous
tension from developing in any part of the world,
including Indochina. The Soviet Government therefore
drew attention to the recent steady deterioration of
the situation in Laos and, together with the Govern=
ments of the People's Republic of China and the
Democratic Republic of Viet-Nam, urged that measures should be taken to implement the Geneva agree—
ments in Laos and, in particular, to reactivate the
International Commission for Supervision and Control
in that country. The proposal to reactivate the
Commission received wide support, in particular
among the people of Laos, who rightly regarded the
strict observance of the Geneva agreements as a
guarantee of the peaceful and independent development
of that country.

26, It is quite cbvious that the Laotian Government,
acting in accordance with the Geneva and Vientiane
agreements, and in co-operation withthe International
Commission, can and must restore normal conditions

découlant des accords de Gendve, mais il viole aussi
les accords de Vientiane qui devaient assurer par des
voies pacifiques le réglement de la situation politique
et 1'unité du pays.

21. Le représentant du Royaume-Uni a soutenu que
cette partie des accords avait été exécutée, que des
élections ont eu lieu, que tout s'est dérould dans
l'ordre et que la question se trouvait donc réglée.
Malheureusement les choses ne se sont pas passées
ainsi. Des élections ont effectivement eu lieu, mais
que s'est-il passé depuis? Ce qui s'est passé depuis
les élections et qui dure encore constitue précisément
une violation des accords de Vientiane, c'est-a-dire
que le Gouvernement du Laos eunfreint compldtement
les accords qui devaient assurer la paix dans le pays.
Par suite, le Laos est menacé de guerre civile et le
Conseil de sécurité commence & s'intéresser 2 la
question.

22. C'est apres les élections qu'on a arrété des
membres du Parlement et entrepris des persécutions
contre les éléments démocratiques du pays. S'il le
fallait, je pourrais citer de nombreux faits montrant
comment les accords de Vientiane ont été violés par
le Gouvernement laotien.

23. Il n'est pas surprenant que, lorsque le Gouvernement de M. Phoui Sananikone a organisé une provoca~-
tion armée contre les bataillons des anciens combai~
tants du Pathet-Lao, cela a suscité 1'indignation
populaire et des manifestations spontunées.

24, D2s lors, c'est en vain que le gouvernement
Sananikone cherche 2 faire croire que 1'indignation
des masses populaires devant sa politique contraire
aux intéréts nationaux du pays, indignation qui s'est
transformée en une lutte armée, est due A une
prétendue ingérence de la République démocratique
du Viet=Nam dans les affaires intérieures du Laos,

25. Le Gouvernement soviétigite, qui a participé a
la Conférence de Geneve sur l'Indochine et dont le
représentant était coprésident de cette conférence, a
toujours été et demeure partisan de 1'application
rigoureuse des accords de Gengve. Cette politique
constante de 1'Union soviétique tient 2 sa volonté de
renforcer la paix et la sécurité internationales et
d'smpécher ia création de dangereux foyers de tension
oll que ce soit dans le monde, notamment en Indochine,
A cet égard, le Gouvernement sgviétique a déji appeié
1'attention sur 1'aggravation récente de la situation au
Laos, et, avec les Gouvernements de la République
populaire de Chine et de la République démocratique
du Viet=Nam, a demandé que des mesures soient prises
en vue d'assurer l'exécution des accords de Geneve
sur le Laos et, en particulier, que la Commission
internationale de surveillance et de contrsle au Laos
reprenne ses activités. Cette dernigre proposition a
trouvé un large écho, notamment parmi la population
laotienne qui, 2 juste titre, voit dans la stricte
exécution des accords de Gendve une garantie de
développement pacifique et indépendant.

26, Il va sans dire que, s'inspirant des accords
de Gendve et de Vientiane, et en coopération avec la
Commission internationale, le Gouvernement laotien
peut et doit rétablir la situation dans le pays, sans

in that country without any outside intervention. The
adoption of any other course, particularly a course
which bypassed the International Commission, would
be to subvert the Geneva agreements, which are the
cornerstone of peace and security in Indochina. The
Soviet Government, as we have already indicated,
cannot agree to such a course.

27. The draft resolution before us [S/4214] provides
clear evidence that the Security Council is being
asked to take a step which would subvert the Geneva
agreements.

28. The Soviet delegation considers that if the
sponsors of the proposal to set up a sub-committee of
inquiry were genuinely seeking io ease tension in that
area, the International Commission which already
exists under the terms of the Geneva agreements
should have been used for that purpose. There is no
reason to question the objectivity of the Commission,
composed of the representatives of Canada, India and
Poland, which has done much constructive work with
a view to implementing the Geneva agreements.
Instead, the sponsors of the proposal to appoint a
sub=committee are trying to bypass the existing
international agreements. This can only be regarded
as an attempt to subvert those agreements and as a
measure calculated to increase tension in the Laos
area.

29. The Soviet delegation certainly cannot agree to
such an approach. We cannot be a party to the subversion of the Geneva agreements, which are the
correrstone of the maintenance of peace in the
Indochina area, by any action of the Security Council,
The Security Council, which bears primary responsi=-
bility for the maintenance of peace, cannot be a party to
measures which would undermine the validity of
existing international agreements and the Soviet
delegation will vote against the proposal to appoint a
sub-committee.

30. The United States representative, seeking to
justify the submission of his proposal, referred to
Article 29 of the Charter and said that the proposal
was procedural. It is perfectly obvious that such a
proposal cannot in any sense be regarded as procedural, On the contrary, this is a question of substance
and a question of great importance, on which no
decision should be taken without full consideration of
all its possible political consequences.

31. In conclusion, I should like to say that the Soviet
delegation is firmly convinced that peace and calm can
be restored in Laos. All necessary means and conditions exist, guaranteed by international agreements.
Strict observance of the Geneva and Vientiane agree=
ments and immediate reactivation of the International
Commission—-these constitute the only means of
reaching a peaceful settlement of the situation which
has arisen in Laos. This course is fully in accordance
with the spirit and letter of the Charter of the
United Nations and cannot be disregarded,

32. Mr. ILLUECA (Panama) (translated from Spanish): This afternoon we had an opportunity to listen
to the report submitted to us by the Secretary=-General
in connexion with the letter [S/4212] addressed to him
by the Minister for Foreign Affairs of Laos on
4 September 1959 the contents of which unquestionably
fall within the competence of the Security Council.

aucune ingérence étrangdre. Toute auire solution,
surtout celle qui consisterait A évincer la Commission
internationale, constituerait une atteinte aux accords
de Gengve sur lesquels reposent la paix etla sécurité
en Indochine. Ainsi que nous l'avons déclaré, le
Gouvernement soviétique ne saurait y consentir.

27. Le projet de résolution dont nous sommes
saisis [S/4214] montre précisément que 1'on voudrait
faire prendre au Conseil une mesure qui porterait
atteinte aux accords de Gendve.

28, La délégation soviétiqr ) estime que siles auteurs
du projet de résolution tendant 2 constituer un sous=
comité d'enquéte désiraient vraiment une détente dans
cette région, ils auraient df faire appel A cette fin
34 la Commicsion internationale qui a été créée en
vertu des accords de Gen2ve. Il n'y a aucune raison
de mettre en doute 1'objectivité de cette commission
qui se compose des représentants du Canadas, de
1'Inde et de la Pologne et qui a dja beaucoup fait
pour assurer l'exécution des accords de Geneve. Au
lieu de cela, les auteurs du projet de résolution
prévoyant la constitution d'un sous=comité s'efforcent
de tourner Jes accords internationaux existants. Pareil
procédé ne peut étre qualifié autrement que d'atteinte
4 ces accords, de mesure visant 2 aggraver la tension
dans la région du Laos,

29. Bien entendu, la délégation soviétique ne peut
accepter cette facon d'agir. Elle ne peut contribuer
a4 ce que les accords de Gendve, qui constituent la
base du maintien de la paix en Indochine, se trouvent
sapés d'une fagon ou d'une autre par 1taction du Conseil
de sécurité. Celui=ci, qui ala responsabilité principale
du maintien de la paix, ne saurait favoriseri'adoption
de mesures portant atteinte aux accords internationaux
existants; la délégation soviétique votera donc contre
le projet de résolutic.. tendant A constituer un sous=
comité.

30. En présentant son projet, M. Lodge a invoqué
I'Article 29 de la Charte et a soutemnu qu'il s'agit
d'une proposition de procédure. II va sans dire qu'une
proposition de ce genre ne peut en aucune manidre
étre considérée comme une proposition de procédure.
Au contraire, il s'agit d'une question de fond, d'une
question importante qui doit étretranchée compte tenu
de toutes les conséquences politiques de notre décision.

31. Pour conclure, je tiens 2 déclarer que la déléga~
tion soviétique est profondément convaincue que la
paix et la sécurité peuvent éire rétablies au Laos.
Toutes les conditions nécesszires pour le faire se
trouvent réunies et sont garanties par des accords
internationaux, Le strict respect des accords de
Geneve et de Vientiane et la reprise immédiate des
activités de la Commission internationale peuvent
seuls permettre de régler pacifiquement la situation
qui s'est créée au Laos. Cette solution correspond
exactement 2 1'esprit et a la lettre de la Charte des
Nations Unies; on ne saurait 1a méconnaftre.

32. M. ILLUECA (Panama) [traduit de 1'espagnol] :
Nous avons eu l'occasion d'entendre et aprés=-midi le
rapport que le Secrétaire général nous a présenté au
sujet de la lettre [S/4212] que le Ministre des affaires
étrangeres du Laos lui aadressée le 4 septembre 1959
et dont le contenu rel2ve indiscutablement de la compé=
tence du Conseil de sécurité.

7
33. The tension which seems to have arisen in the
relations between the Government of the Kingdom of
Laos and the Democratic Republic of Viet-Nam is
of great concern to all peace-loving States and
particularly to the members of the Security Council,
whose duty it is to seek a peaceful settlement of any
dispute brought to its attention.

34. Nevertheless, the delegation of Panama considers
that the documents circulated aud the statements made
during the discussion do not provide sufficient data to
enable the Council to determine what measures it
should iake regarding the substance of the prcblem.

35. In those circumstances, it would seem advisable
to set up a sub-committee, as proposed by the delegation of France, the United Kingdom and the United
States, in order to obtain a clearer picture of the
problem, which would enable the Council to perform
its functions fully and find satisfactory solutions.

36. Clearly, a sub-committee of this type would serve
a constructive purpose. Not only would it prevent
recourse tounilateral measures outside the framework
of the Charter, but it would imply the moderating
influence of the United Nations in the search for
peaceful solutions, likely to be of benefit tothe region
concerrced. The sponsors of the joint draft resolution
have referred to a precedent established on 29 April
1946 and have informed us thatthe wording used in the
draft resolution under consideration is the same as that
used by the Council on that occasion.

37. If that is the case—=2s in fact it is—the subcommittee's terms of reference make it perfectly
clear that it cannot draw conclusions or submit
recommendations but that it will confine itself to
submitting the facts to the full Council so that the
latter may decide on and adopt appropriate resolutions.
The setting-up of this sub=-ccmmittee does not, in our
delegation's opinion, imply any judgement whatever of
the situation described by the Minister for Foreign
Affairs of Laos in his letter of 4 September, ncr does
it imply that the Geneva agreements are being ignored,
as alleged by the Soviet representative, in spite of the
statement to the contrary made by the representative
of Canada.

38. In our view, the setting~up of a sub~committee of
this type as a subsidiary organ of the Security Council
is fully covered by the procedures authorized under
Article 29 of the Charter, and is in accordance with
rule 28 and rule 33, paragraph 4 of the rules of pro=
cedure of the Security Council.

39. Moreover, there is no reason «0 have any
apprehensions regarding the work of this sub=com=
mittee. It will be composed of four countries of high
standing whose representatives are our colleagues on
this Council. We are sure that they will do their utmost
to perform their work with the most scrupulous
fairness, so that the Council's paramount objective
will not be distorted in any way.

40. For these reasons, my delegation will vote in
favour of the draft resolution,

41, The PRESIDENT: I deem it fit now to say a few
words in my capacity as the representative of
ITALY.

33. La tension qui semble s'8tre établie dans les
relations entre le Gouvernement du Royaume du Laos
et la République démocratique du Viet=Nam est un
sujet de grande préoccupation pour les Etats épris de
paix et tout particulidrement pour les membres du
Conseil de sécurité, qui a pour devoir d'assurer le
rdgiement pacifique de tout différend sur lequel son
attention est appelée.

34. Cependant, la délégation du. Panama estime que
les documents communiqués et les déclarations faites
au cours de la discussion n'apportent pas d'éléments
de preuve suffisants pour déterminer quelles soat les
mesures que le Conseil de sécurité devrait prendre
sur le fond du problgme.

35, Dans ces conditions, il nous paraft sage de créer
le sous=comité proposé par les délégations des Etats=
Unis, de la France et du Royaume~Uni afin de faire
plus de Iumigre sur le probldme et de permettre ainsi
au Conseil de s'acquitter pleinement de ses fonctions
et de trouver des solutions satisfaisantes.

56. I est évident qu'un sous=cowité de ce genre
servirait une fin constructive. Non seulement il nré-
viendrait le recours a des mesures unilatérales,
prises en dehors de la Charte, mais ilferait sentir la
présence modératrice des Nations Unies dans la
recherche de solutious pacifiques, pour ie bien de la
région intéressée., Les auteurs du projet comynun se
sont référés A un précédeunt é&tabli le 29 avril 1946 et
ils nous ont indiqué que les termes duprojet que nous
examinons sont les mémes que ceux que le Conseil a
employés dans ladite occasion.

37. S'l en est ainsi = et il en est bien ainsi == le
mandat du scus=comité indiquera bien clairement que
ce dernier ne pourra formuler des conclusions ou
faire des recommandations mais qu'il se bornera a
présenter les faits au Conseil en séance plénidre,
pour que le Conseil puisse lui=méme décider des
résolutions qu'il juge appropriées et les adopter.
L'existence de ce sous~comité ne signifiera pas,
aux yeux de notre délégation, que 1'on préjugera d'une
manigdre quelconque la situation exposée par le
Minisire des affaires étrang®res du Laos dans sa
lettre du 4 septembre ni que l'on méconnaftra en
aucune facon les accords de Gengve, comme a voulu
le faire entendre le représentant soviétique, malgré
les déclarations en sens contraire que nous a faites
le représentant du Canada.

38. Telle que nous l'envisageons, la création d'un
sous~comité de ce genre en tant qu'organe subsidiaire
du Conseil de sécurité se fonde clairement sur la pro=-
cédure prévue 2 1'Article 29 de la Charte et est
conforme 2 l'article 28 et au paragraphe 4 de l'article
33 du reglement intérieur du Conseil de sécurité.

39. D'autre part, il n'y a aucune raison de formuler
des réserves 2 1'égard des travaux de ce sous~comité,
Ce dernier sera composé de quatre pays respectables,
dont les représentants sont nos collegues 2 ce Conseil.
Nous sommes certains qu'ils s'efforceront de mener
leurs travaux d'une fagen absolument scrupuleuse afin
de ne pas dénaturer, si peu que ce soit, 1'objectif
essentiel que le Conseil vise.

40. Pour ces raisons, je déclare que la délégation du
Panama votera en faveur du projet de résolution,

41. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Je crois
opportun de faire ici une br2ve déclaration en ma
qualité de représentant de 1'ITALIE.
a

42. My Government has followed with deep concern
the situation which has been developing in Laos.
Since !-~t July, fighting has been going on in the
Laotiar orovinces which border North Viet=-Nam.
The Government of Laos a few weeks ago informed
the Members of the United Nations, by means of a
communication which has been officially circulated,
th-t interference from a foreign country was at the
origin of such fighting. And now it has sent a formal
request to the United Nations, asking it to provide
help in order to put an end to such interference which
has developed—and I quote from the message roceived
from the Foreign Minister of Laos—into "flagrant
aggression". As a matter of fact, the Government of
Laos considers the situation so serious as toc warrant
a request for the urgent dispatch of a United Nations
emergency force to the trouble area.

43. In these circumstances, my Government has no
doubt that the United Nations is bound to act. In our
opinion, it is bound to act atleast on two basic counts.

44, In the first instance, we have the case of a small
country, recently born to full independence, which
thinks that its freedom and security are endangered.
It turns to the United Nations for assistance, that
very assistance which the Charter foresees for all
Member States. We believe that the United Nations—
and particularly the Security Council, which bears the
primary responsibility in such situations—would fail
in their duty were they not to give immediate attention
to the request of such country. They will fail in their
duty not only to Laos, but also to all thos countries
which put into the United Nations all their hopes for
their freedom and their independence.

45, Secondly, we must realize, of course, that the
building up of serious fighting in a very delicate
region of the world presents ominous aspects and
implications.

46. It seems to me tobe the duty of the United Nations
to cope immediately with such a dangerous situation
and to provide the means by which the tension and
the danger may be eliminated. We must feel this duty
the more because the international situation has shown
in the past few weeks, for the first time in many years,
some new aspects, raising hopes of some change in
the general atmosphere, And ali peace~loving rountries
should more than ever endeavour to act in such a way
as to avoid situations developing all over the world
which might frustrate those hopes and possibilities,

47. This being, in my opinion, the duty of the United
Nations and its Security Council in the presence of
the request of the Government of Laos, it seems to
me that the draft resolution introduced by the repre~
sentative of the United States on behalf of France,
the United Kingdom and the United States provides,
in the present circumstances, a first satisfactory
step in the fulfilment of such duties. It is obvious that
the first thing to do is to get a clear picture of the
situation, so that the Council may have all the elements
necessary for reaching a decision. A small sub=com=-
mittee of the Council itself will facilitate and expedite
the work of the Council iu that direction.

48. May I add that the adoption of the draft resolution,
whose purport is the collecting of information on the

42, Mon gouvernement a suivi avec une profonde
préoccupation les &vénements du Laos, Depuis le mois
de juillet dernier, des combats se déroulent dans les
provinces du Laos voisines du Viet~Nam du Nord. Il y a
quelques semaines, le Gouvernement laotien informait
les Membres de 1'Organisation des Nations Unies, par
une communication qui a été officiellement diffusée,
que l'ingérence d'un pays étranger était A l'origine
de ces combats, II vient maintenant d'envoyer 2
1'Organisation des Nations Unies une demande formelle
la priant de fournir son assistance pour mettre fin 2
cette ingérence qui— je cite la lettre du Ministre des
affaires étrang@res du Laos — estdevenue une "agressicn caractérisée®. En fait. ie Gouvernement du Laos
estime que la situation est assez grave pour justifier
la demande qui est faite d'envoyer au plus t6t une
force d'urgence des Nations Unies dans la région des
troubles,

43. Dans ces conditions, mon gouvernement est
convaincu que 1'Organisation des Natiors Unies est
tenue d'agir. A notre avis, elle est tenue de le faire
pour deux raisons essentielles au moins,

44. Tout d'abord, il s'agit d'un petit pays quia récem=
ment accédé a l'indépendance et qui estime que sa
liberté et sa sécurité sont menacées.Il se tourne vers
les Nations Unies pour leur demander assistance,
cette assistance 2 laquelle aux termes de la Charte
ont droit tous les Etats Membres. Nous esiimons que
1'Crganisation des Nations Unies, et notamment le
Conseil de sécurité qui assume la responsabilité
principale en de teclles circonstances, manqueraient 2
sor. devoir si elle: n'accordait pas une attention immé=
diate 2 la requéte de ce pays. Elle manquerait 3 son
devoir non seulement a 1'sgard du Laos, mais égale=
ment 3 1'égard de tous les pays qui ont placé en
elle leur espoir de liberté et d'indépendance.

45. En second lieu, nous devons nous rendre compte,
naturellement, que le déclenchement de combats
sérieux dans une région aussi sensible du monde est
inquiétant et peut avoir de graves répercussions,

46, I me semble qu'il est dudevoir de1'Organisation
des Nations Unies de faire face immédiatement 2
cette situation dangereuse et de trouver le moyen
dféliminer la tension et le danger. Nous devons étre
d'autant plus conscients de ce devoir qu'au cours des
dernieres semaines, et pour la premiere fois depuis
de longues années, certains aspects nouveaux de la
situation internationale autorisaient 2 espérer une
amélioration de 1'atmosphere générale, Tous les pays
pacifiques devraient plus que jamais s'efforcer d'agir
de facon 2 éviter que se produisent en un point quelconque du globe des situations qui pourraient faire
échec 2 ces espoirs et 4 ces possibilités.

47. Tel étant, & mon avis, le devoir de1'Organisation
des Nations Unies, et notamment du Conseil de sécu~
rité, devant la demande du Gouvernement du Laos, il
me semble que le projet de résolution soumis par le
représentant des Etfats~Unis au nom de son pays, de
la France et du Royaume-Uni constitue, en la circonstance, un premier pas approprié dans 1'accomplissement de ce devoir. Il est évident que la premi2re
chose 2 faire est d'avoir une idéenette de 1a situation,
afin que le Conseil puisse disposer de tous les &lé=
ments nécessaires pour prendre une décision. Un
sous~comité restreint du Conseil facilitera et accé=
lérera la tAche du Conseil 2 cette fin.

48. J'ajouterai que 1'adoption du projet de résolution,
qui vise 2 permettre de recueillir des renseignements
situation developing in Laos, istheleastthatone could
do to meet the expectation and the request of the
Government of Laos and to clarify the issues at stake
for further consideration by the Council. I believe, in
fact, that in this respect the sponsors of the draft
resolution have shown a commendable degree of re=
straint, This responds to the hopes, which all peace=
loving countries still maintain, that the situation in
Laos may soon improve and be brought back to
normality.

49, Let me express the wish that such hopes may be
realized, thus proving that the United Nations has
fulfilled its duty, described in the Charter, as "a
centre for harmonizing the actions of nations in the
attainment of these common ends".

50, Speaking again as PRESIDENT, I invite members
of the Council to take a decision onthe draft resolution
submitted by France, the United Kingdom and the
United States [S/4214].

51, Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Re=
publics) (translated from Russian): Before this pro=
posal is put to the vote, I think we must say a few
words about the nature of the proposal before the
Security Council. An effort was made to depict this
joint draft resolution submitted by France, the United
Kingdom and the United States—there is no indication
of the subject, as the draft resolution has no title—as
procedural in character, which would mean that the
vote would be on a procedural matter. In other words,
the voting procedure would be such that the unanimity
of the permanent members would not be required for
the adoption of the resolution. Of course, those who
referred to the procedural nature of the resolution did
not go so far as to make an explicit statement to this
effect. But naturally, that was what they mean when they
said that the draft resolution was procedural.

52, We must, I think, make it clear at the outset that
this draft resolution is not procedural. It relates to the
substance of the question now before the Security
Council and, if adopted by the Council, might have
far-reaching consequences. As, however, the question
of its procedural character has been raised, it might
be useful tc refer to the practice of the Security
Council.

53. Mr. Lodge cited one case from the practice of the
Security Council, a case in which a resolution to es=
tablish a committee or sub~committee on the Spanish
question was adopted with one of the permanent mem=
bers abstaining. This case, which did indeed occur,
does not depart from the established voting procedure
in the Security Council because, when a permanent
member abstains, its vote does not cowit.

54, There are, however, other precedents for con=
sideration by the Security Council of proposals to
appoint individuals or to establish various kinds of
committees, commissions, and sub-committees, all
of which might be classified as "subsidiary organs".
In these cases the Security Council has invariably
followed the practice of treating the question of
establishing a sub-committee or committee of that
kind not as a procedural but as 2 substantive matter.
And the vote on such a question has been considered a
vote on a substantive matter, in other words, as being
subject to the unanimity rule contained in Article 27
of the Charter.

55. In order to substantiate my statements, I shall
refer to the valuable document entitled Repertoire of

sur la situation au Laos, est le moins que 1'on puisse
faire pour répondre 2 l'attente et 4 la demande du
Gouvernement du Laos et éclairer les questions en
jeu afin de permettre un examen plus approfondi par
le Conseil. J'estime que les auteurs du projet ont fait
preuve, A ce sujet, d'une modération digne d'éloges,
répondant ainsi 2 1'espoir que gardent encore tous les
pays pacifiques de voir la situation au Laos s'améliorer rapidement et redevenir noxrmale.

49. Je formule le voeu que cet espoir soit réalisé et
que 1'Organisation des Nations Unies prouve qu'elle
est bien, comme le dit la Charte, "un centre oll
s'harmonisent les efforts des nations vers ces fins
communes”,

50. Parlant de nouveau en ma qualité de PRESIDENT,
je vais inviter les membres du Conseil & se prononcer sur le projet de résolution présenté par les
Etats-Unis, la France et le Royaume Uni [S/4214].

51. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : Avant de passer au
vote sur le projet de résolution, je dois dire quelques
mots sur le caract2re dela proposition dontle Conseil
de sécurité est caisi, On a tenté de nous faire croire
que ce projet de résolution présenté par les Etats=Unis,
la France :t le Royaume~Uni et portant sur on ne sait
quelle question, car il n'a pas de titre, est une propo=
sition de procédure .t que, de ce fait, le vote devrait
avoir aussi un caractere de procédure. En d'autres
termes, ce projet pourrait étre adopté sans quel'ura=
nimité des membres permanents soit requise. Bien
entendu, ceux qui ont parlé du caractere de procédure
de ce texte ne sont pas allés aussi loin; ils n'ont pas
dévoilé ce fait. Mais c'est bien ce qu'ils voulaient dire
en soutenant qu'il s'agit d'une motion de procédure.

52. Je pense qu'il faut convenir des le début que ce
projet de résolution n'a certainement pas un caractére
de procédure: il porte sur le fond du probléme examiné
par le Conseil de sécurité et son adoption pourrait
d'ailleurs avoir des conséquences d'une grande portée.
Cependant, puisque 1'on se demande s'il s'agit ou non
d'un projet de procédure, il serait utile de rappeler la
pratique du Conseil de sécurité.

53. M. Lodge a cité comme exemple de cette pratique
le cas d'un projet de résolution qui tendait & créer
un comité ouun sous=comité pour la question espagnole
et qui a été adopté malgré 1'abstention d'un membre
permanent. Ce cas s'est effectivement produit et il
est conforme 2 la procédure de vote admise au Conseil
de sécurité car, lorsqu'un membre permanent s'abs=
tient, sa voix ne compte pas.

54, Mais il y a eu d'autres précédents: le Conseil a
examiné d'autres propositions touchant la création de
divers comités, commissions ou sous=-comités, la
désignation de certaines personnes, etc., cas pouvant
aussi étre rangés sous la rubrique générale d'"organes
subsidiaires”. Dans ces cas=13, le Conseil de sécurité
a constamment suivi la méme pratique, a savoir que
la question de la création d'un scus=comité ou d'un
comité de cet ordre n'était pas ure question de pro=
cédure mais une question de fond. le vote a eu lieu en
conséquence: le principe de l'unanimité énoncé 2
1'Article 27 de la Charte a été appliqué.

55. Pour étayer ma these, je profiterai de 1'amabilité
du Secrétariat qui a établi un excellent document inti=
the practice of the Security Council 1946-1951,Y
prepared for us by the Secretariat. This volume
contains accounts of cases, of which it may be
useful to remind the Security Council, since they are
precedents applicable to the case before us.

58. For example, Case 19 on page 190 reads as
follows:

"At the 194th meeting on 25 August 1947, in
connexion with the Indonesian question (II), the
representative of the USSR submitted several amend=
ments to a joint Australian-Chinese draft resolution,
one of which provided for the establishmeat of a
commission composed of the States members of the
Security Council 'to supervise the implementation
of the decision of the Security Council of 1 August’.
The amendments were not adopted. There were
7 votes in favour, 2 against (one vote against being
that of a permanent member) and 2 abstentions."

In this case, then, there is a direct statement that
the proposal was not adopted because one permanent
member of the Security Council voted against it; in
other words, the matter was considered substantive
and not procedural,

57, Case 13 on page 189 reads as follows:

"At the 70th meeting on 20 September 1946, in
connexion with the Ukrainian complaint against
Greece, the representative of the United States
proposed to establish a commission of three in=
dividuals nominated by the Secretary-=General to
investigate the facts relating to the border incidents
along the frontiers between Greece, on the one
hand, and Albania, Bulgaria and Yugoslavia on the
other, and to submit to the Security Council a report
on the facts disclosed by its investigation. The
draft resolution was not adopted. There were 8 votes
in favour, 2 against (one vote against being that of
a permanent member), and 1 abstention, "2/

You will note that this case, too, dealt with the
submission of a proposal to establish a commission,
or what is termed in English a "fact-finding com=-
mission”, The proposal was not adopted by the Council
because one of the permanent members of the Council
voted against it; in other words, the vote on the
proposal was not procedural but substantive, and the
unanimity rule was applied.

58. I do not wish to burden the Council with a list of
other precedents. The Secretariat has been very
meticulous in this respect and has assembled all
the available cases. Unless I am mistaken, in no case
has a proposal for the establishment of a commission
or committee by the Security Council in connexion with
a question such as the one now before us been con~
sidered procedural. In every case such a proposal has
been considered substantive and the unanimity rule
has been applied to the vote on it, as provided in
Article 27 of the Charter.

59. What is the proposal now before us? We are
asked to appoint a sub-committee consisting of Ar

1/ United Nations publication, Catalogue No.: 34,VIL1,
2/ Paragraph quoted in English by the speaker.

tulé Répertoire de la pratique du Conseil de sécurité
1946~19511/. Dans ce document, on trouve une description de certains cas qu'il serait utile de rappeler
au Conseil de sécurité car ils constituent des précé-
dents applicables en 1'occurrence.

56. Par exemple, 2 la page 200 le cas No 19 est
exposé comme suit:

"A la 194éme séance, tenue le 25 aolt 1947, a
propos de la question indonésienne (II), le représen=
tant de 1'URSS a présenté plusieurs amendements 2
un projet de résolution commun de 1'Australie et
de la Chine, dont l'un prévoyait la création d'une
commission, composée de représentants des Etats
membres du Conseil de sécurité, dont le réle serait
de "contr6ler la mise en application de la décision
du Conseil en date du ler aofit". Les amendements
n'ont pas été adoptés. Il y a eu 7 voix pour, 2 voix
contre (dont l'une était celle d'un membre perma=
nent) et 2 abstentions 2/,®

II est donc clair que, dans ce cas, la proposition n'a
pas été adoptée parce qu'un membre permanent du
Conseil de sécurité avait voté contre; en d'autres
termes, elle a été considérée comme une question de
fond et non de procédure.

57. A la page 199, le cas No 13 est exposé comme
suit:

"A la 702me séance, tenue le 20 septembre 1946,
4 propos de la plainte de la RSS d'Ukraine contre
la Grace, le représentant des Etats-Unis a proposé
d'instituer une commission composée de trois per=
sonnes nommeées par le Secrétaire général et chargée
d'enquéter sur les faits relatifs aux incidents sur—
venus A la frontidre entre la Grice, d'une part, et
1'Albanie, la Bulgarie etla Yougoslavie, d'autre part,
et de faire rapport au Conseil de sécurité aussitot
que possible sur les faits révélés par 1'enquéte. Le
projet de résolution n'a pas étZ adopté. Il y a eu
8 voix pour, 2 voix contre (dont1'une était celle d'un
membre permanent) et une abstention2/,"

Cette fois encore, comme vous le voyez, une propo=
sition ayant pour objet la création d'une commission
"d'enquéte" n'a pas été adoptée par le Conseil parce
qu'un membre permanent avait voté contre; en d'autres
termes, il y a eu unvote surle fond et non pas un vote
de procédure, puisque 1'onaappliquéla ragle de 1'una=-
nimité.

58, Je ne veux pas abuser de la patience du Conseil
en mentionnant d'autres cas; le Secrétariat s'est
montré trés minutieux et a rassemblé tous les
exemples existants. Je ne crois pas me tromper en
affirmant qu'il ne s'ost pas trouvé un seul cas oil une
proposition visant la création d'une commission ou
d'un comité du Conseil de sécurité A propos d'une
question comme celle que nous exsminons ait été
considérée comme une proposition de procédure, Ces
propositions ont toujours été considérées comme
portant sur le fond. En conséquence, lors du vote, on
a appliqué la r2gle de l'unanimité prévuea1'Article 27
de la Charte.

59. De quoi s'agit-il maintenant? On nous propose de
constituer un sous=comité composé de 1'Argentiue,

1/ Publication des Nations Unies, numéro de catalogue: 54.VIL 1,
2/ Paragraphe cité en anglais par 1'orateur.
gentina, Italy, Japan and Tunisia, and to instruct this
sub-committee to examine the statements made before
the Security Council concerning Laos, to receive
further statements and documents and to conduct such
inquiries as it, that is, the sub-committee, may determine necessary. In short, the sub-committee is to
be given "carte blanche"; it may take any action it
wishes.

60. What precisely will the sub-committee do? The
sponsors of the resolution do not make this clear, but
give the sub-committee "carte blanche". For example,
the sub~committee is instructed to examine the
statements made before the Security Council concerning Laos and to receive documents; it will, for
instance, have before it the request by the Laotian
Government for the dispatch of an emergency force
to Laos. Under this resolution, if adopted, the sub=-
committee must examine the Laotian request and sub=
mit a report to the Security Council.

61. Can this really be regarded as a procedural
matter, when the sub-committee is to consider the
question of dispatching an emergency force? The
sub=committee will have before it the request I have
mentioned or, if it does not, it may receive such a
request and others of the same kind, Moreover, this
request and many of the statements made in the
Security Council contain accusations of aggressive
activities by a sovereign State. Under the terms of
the resolution, the sub~committee will examine these
accusations and determine whether or not, in its
opinion, aggression has been committed. And since
it is free to conduct "such inquiries as it may de=
termine necessary", obviously it will conduct such
inquiries.

62, In short, attempts to represent this sub=-com=
mittee as technical, "innocuous", procedural and
so forth are groundless. The committee will un=
questionably have great political significance, and
in taking a decision on the resolution, the Security
Council must apply the procedure laid down in the
Charter for the adoption of decisions of this sort.

63. There is another document I can use toillustrate
the position in regard to this question. This sub=
committee is essentially a sub-committee for in=-
vestigation, Whatever it is called, the fact remains
that the sub-committee will conduct an investigation
in Laos, The question of the possible ccnsequences
of an investigation by the Security Council was given
special attention at the San Francisco Conference in
the earliest stages of the United Nations, At th- time
the voting procedure in the Security Council was being
worked out, a close study was made of various cases
and of the line the Security Council should follow in
those cases. For instance, the declaration of 7 June
1945 of the four sponsoring Governments (the Soviet
Union, the United States of America, the United
Kingdom and China) at the San Francisco Conference,
with which France later associated itself, deals with
the question of investigations.3/

64. Paragraph 4 of this declaration points out :

"... decisions and actions by the Security Council
may well have major political consequences ...".

3/ United Nations publication, Catalogue No.: 55.V.2 (Vol.ll), p. 10S.

10

de 1'Italie, du Japon et de la Tunisie, qui serait
chargé d'examiner les déclarations relatives au Laos
faites devant le Conseil de sécurité, de recevoir
d'autres déclarations et documents et de procéder
A toutes enquétes qu'il jugerait nécessaires. En un
mot, on donne carte blanche au sous-comité. Il peut
faire tout ce qui lui plait,

60. Que fera ce sous~comité? Les auteurs nele disent
pas, ce qui ne les empéche pas de lui donner carte
blanche. Par exemple, on charge ce sous-comité
d'examiner les déclarations relatives au Laos faites
devant le Conseil de sécurité et de recevoir des
documents. Le sous=comité serait saisi, par exemple,
de 1'appel du Gouvernement laotien tendant 3 ce qu'une
force d'urgence soit envoyée dans ce pays. Sile projet
de résolution est adopté, le sous=comité devra exa=-
miner cet appel du Laos et faire rapport 2 ce
stjet au Conseil.

61, L'examen, par le sous=comité, de la question
de 1l'envoi d'une force d'urgence peut-il aussi étre
considéré comme une question de procédure? Or le
sous=-comité est saisi dun appel A cet effet, ou il
peut en recevoir un et méme plusieurs. D'autre part,
dans cet appel comme dans de nombreuses déclarations
qui ont été faites au Conseil, on accuse un Etat
souverain d'actes agressifs. Aux termes du projet de
résolution, le sous=comité examinerait ces accusations. I1 établirait donc si, 2 son avis, ily a eu ou
non agression. Mais, comme il pourra "procéder 2
toutes enquétes qu'il jugera nécessaires", il est évi=
dent qu'il fera ces enquétes.

62, Bref, les tentatives qui ont été faites pour pré-
senter ce sous=-comité comme un organe technique,
"inoffensif", ayant un caractere de procédure, etr.,
ne reposent bier entendu sur rien. Il est certain que
ce sous=comité aurait une grande importance politique
et, pour se prononcer, le Conseil doit appliquer la
procédure prévue per la Charte pour des décisions
de cet ordre,

63. Pour éclairer la situation, je puis citer encore
un document, En réalité, 1'organe qu'on se propose de
créer serait un comité d'enquéte. On peut lui donrer
n'importe quel nom, mais il n'en reste pas moins
qu'il sera chargé d'enquéter au Laos. Or a quoi une
enquéte du Conseil de sécurité peut-elle aboutir?
Cette question a particulidrement retenu 1'sttention
de 1'Organisation des Nations Unies des le début de
son existence, A la Conférence de San Francisco. A
cette époque, lorsque l'on a élaboré la procédure de
vote au Conseil de sécurité, on a analysé tres minu=
tieusement les divers cas qui pouvaient se présenter
et 1a méthode que devrait suivre le Conseil, Voici par
exemple ce quel'ontrouve sur la question des enquétes
dans la déclaration que les quatre puissances —
1'Union soviétique, les Etats-Unis, le Royaume-Uni
et la Chine — auxquelles la France s'est jointe par
la suite, ont faite 4 la Conférence de San Francisco
le 7 juin 19453/.

64. Au paragraphe 4 de cette déclaration il est dit:

*...il se peut que les décisions etles mesures prises
par le Conseil de sécurité aient des conséquences
politiques tras importantes..."

3/ Publication des Nations Unies, numéro de catalogue: 55.V.2
(Vol.ID), p. 111,
There is no doubt that the decision we are being
called upen to take today may have major political
consequerces.

'... and may even initiate a chain of events which
might, in the end, require the Council under its
responsibilities to invoke measures of enforcement
under Section B, Chapter VIII. This chain of events
begins when the Council decides to make an inves=
tigation, or determines that the time has come to
call upon States to settle their differences, or
makes recommendations to the parties."

I should like to repeat this phrase: "This chain cf
events begins when the Council decides to make an
investigation,”

65. The declaration continues:

"It is to such decisions and actions that unanimity
of the permanent members applies, with the im=
portant proviso, referred to above, for abstention
from voting by parties to a dispute.”

66. Thus, this basic document defining voting pro=
cedure in the Security Council specifically states that
a vote on an investigation requires the unanimity of
the permanent members of the Council.

67, I would remind the representatives of France,
the United Kingdom and the United States of this
document. They can scarcely deny that the adoption
of a decision such as the one we have to take today
is a decision regarding an investigation.

68, To sum up, I should like it to be clear to the
members of the Council that the vote on the draft
resolution before the Security Council is a vote on a
substantive matter and is subject to the unanimity
rule.

69. Should anyone have any doubt on this score, the
four=Power declaration, with which France associated
itself, indicates in its concluding sentence the pro=-
cedure for resolving such doubt:

"Should, however, such a matter arise, the de=-
cision regarding the preliminary question as to
whether or not such a matter is procedural must
be taken by a vote of seven members of the Security
Council, including the concurring votes of the
permanent members."

In other words, if there is any doubt that the question
is procedural, the Council has no alternative but to
decide the question by the procedure I have just
mentioned, which was approved by all the Members
of the United Nations at San Francisco.

70. I shall, therefore, put the quesiion—does anyone
have any doubt that this resolution is not procedural?

71, The PRESIDENT: I think I may point out that
many of the speakers have already expressed their
opinion on whether the draft resolution is procedural
or not. In any case, I think thatthe question which has
been raised by the Soviet representative could more
properly be taken up after the vote on the draft resolution which has been submitted by the United States
representative together with the representatives of

11

Il est incontestable que la décision que 1'on envisage
de prendre aujourd'hui peut avoir des conséquences
politiques tras importantes.

m.. elles peuvent méme déclencher une série
d'événements qui, en dernier ressort, contrain=
draient le Conseil, sous sa propre responsabilité, A
rendre des mesures de coercition envisagées dans
la section B, chapiire VII. Cette chatnhe d'événements commence lorsque le Conseil décide de faire
une enquéte ou détermine que le moment est venu
d'inviter les Etats 2 régler leurs différends, ou
bien adresse des recommandations aux parties en
cause,”

Je souligne les mots: "Cette chafhe d'événements
commence lorsque le Conseil décide de faire une
enquéte.”

65. On lit plus loin:

"C'est 2 des décisions et mesures de cet ordre
que s'applique 1a r2gle de 1'unanimité des membres
permanents, avec la clause importante, signalée
ci=dessus, de l'abstention des parties au différend
lorsqu'il faut procéder au vote.®

66. Ainsi, dans ce document de base, qui détermine
la procédure de vote au Conseil de sécurité, il est
stipulé expressément que l'unanimité de tous les
membres permanents du Conseil est requise lors du
vote sur une enquéte.

67. Je rappelle l'existence de ce document aux repré=
sentants des Etats-Unis, de la France et du Royaume=
Uni, Vont=-ils nier que la décision que l'on nous pro=
pose de prendre aujourd'hui porte sur une enquéte?

68. Pour résumer ce que je viens dedire, j'aimerais
indiquer clairement aux membres du Conseil que le
vote sur le projet de résolution dont le Conseil de
sécurité est saisi porte sur une question de fond et
que la régle de 1'unanimité s'applique enl'occurrence,

69. Si quelqu'un a des doutes sur ce point, la décla=
ration précitée des quatre puissances, auxquelles
s'est jointe la France, prévoit la procédure a suivre,
II est, en effet, précisé 2 la fin de cette déclaration:

"Cependant, si cette occurrence se produit, la
décision sur le point préliminaire de savoir sila
question est ou non une question de procédure doit
étre prise par un vote de sept membres du Conseil
de sécurité, y compris les voix des membres per~
manents,"

En d'autres termes, lorsqu'il existe un doute sur le
point de savoir s'il s'agit d'une question de procédure,
il ne reste au Conseil qu'a se prononcer en appliquant
la procédure que je viens de rappeler et qui a été
approuvée par tous les Membres de 1'Organisation
des Nations Unies 2 San Francisco.

70. C'est pourquoi je pose la question suivante.
quelqu'un doute~t=il que nous soyons saisis d'un projet
de résolution qui n'est pas un texte de procédure?

71. Le PRESIDENT (iraduit de l'anglais) : Je crois
pouvoir constater que de nombreux orateurs ont déja
exprimé leur opinion sur la question de savoir si le
projet de résolution a ou n'a pas un caractdre de
procédure. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il serait
r'us approprié d'étudier la question qui vient d'étre
soulevée par le représentant de 1'URSS apres le vote
sur le projet de résolution présenté par les Etats=
France and the United Kingdom. This is a practice
which has some precedent within this Council and it
seems to me that it is a sensible and reasonable one.
Here we have a draft resolution submitted by one of the
representatives together with two others, I think that
the first step for us should be to proceed to the vote
on this draft resolution.

72. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Re=
publics) (translated from Russian): The past practice of
the Security Council has varied and there have been
a number of cases in which the Council, before voting
on a proposal or a draft resolution, has taken a decision
on whether the vote was to be of a procedural or a
substantive character. Such a vote took place, for
example, on 24 May 1948 [303rd meeting], when a
preliminary decision was taken on whether the vote
on the draft resolution under discussion would or
would not be procedural,

73. In order, therefore, to avoid any later procedural
difficulties, I request the President to settle the
question of the voting procedure immediately, before
the draft resolution is put to the vote. In other words,
I request that a vote should be taken on the question
whether the vote on the draft resolution is to be
considered a procedural vote. I request that a vote
should be taken on that question and the voting procedure should be in accordance with the four-Power
declaration which I have just read out.

74, The PRESIDENT: I would like to note again that
the cases in which the votes on the draft resolution
have been taken first are quite numerous and I think
that they outnumber the cases of the reverse order by
at least one. But in any case, I think that I understand
correctly that the Soviet representative wants me to
put to a formal vote the question whether the draft
resolution under consideration is a procedural one,
and we shall proceed accordingly. I will now put to
the vote of the Council the following question: Should
the vote ou this draft resolution be considered a
procedural one?

75. Sir Pierson DIXON (United Kingdom): Iam afraid
that I am not quite clear what we are voting on.

76. The PRESIDENT: We are voting on the following
motion: Should the vote on the draft resolution sub=
mitted in document S/4214 be considered a procedural
one?

77. Mr. LODGE (United States of America): Just a
parliamentary inquiry. Those who think that the draft
resolution is procedural should vote "yes", and those
who think it is not procedural should vote "no". Is
that correct?

78. The PRESIDENT: Yes. Those who believe that it
is a procedural matter will say "yes" and raise their
hands,

A vote was taken by a show of hands.

In favour : Argentina, Canada, China, France, Italy,
Japan, Panama, Tunisia, United Kingdom of Great
Britain and NorthernIreland, United States of America.

Against: Union of Soviet Socialist Republics.

12

Unis, la France et le Royaume=Uni. C'est 12 une
pratique qui a déjd été suivie au Conseil et qui me
paraft raisonnable. Nous nous trouvons en présence
d'un projet de résolution soumis par un des repré-
sentants et deux de ses coll2gues. J'estime que nous
devrions tout d'abord procéder 2A un vote sur ce projet
de résolution.

72, M. SOBOLEYV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : La pratique du Conseil
de sécurité a varié. Dans certains cas, avant de voter
sur une proposition ou un projet de résolution, le
Conseil a décidé s'il s'agissait d'un vote de procédure
ou d'un vote sur le fond. Cela s'est produit par exemple
le 24 mai 1948 [3032me séance] lorsque le Conseil a
tranché la question préalable de savoir si le vote dont
un projet de résolution devait faire l'objet avait ou non
un caract2re de procédure.

73. C'est pourquoi, pour prévenir toute difficulté de
procédure, je demande qu'avant de mettre le projet
de résolution aux voix le Conseil se prononce sur la
question de savoir s'il s'agit d'un vote de procédure.
Quant A la procédure de vote, elle devra étre conforme
3 la déclaration des quatre puissances que je viens de
citer.

74. Le PRESIDENT (traduitdel'anglais): Je voudrais
faire remarquer a nouveau que les cas dans lesquels
il a tout d'abord été procédé au vote sur le projet de
résolution sont trés nombreux; je crois méme qu'il en
existe au moins un de plus que de cas contraires. Quoi
qu'il en soit, je crois comprendre que le représentant
de l'union soviétique tient & ce qu'il soit procédé a
un vote sur la question de savoir sile projet de réso~
lution 2 1'étude rel2ve ou non de la procédure, et
c'est ce que nous allons faire. J'invite donc le Conseil
A se prononcer sur le point de savoir si le vote qui
aura lieu sur ce projet constitue ou non un vote de
procédure.

75. Sir Pierson DIXON (Royaume~Uni) (traduit de
1'anglais) : Je crains de ne pas tras bien comprendre
sur quoi nous allons voter.

76. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Nous
allons voter sur le point suivant: le vote sur le projet
de résolution présenté dans le document S/4214
doit=-il étre considéré comme un vote de procédure?

77. M. LODGE (Etats-Unis d'Amérique) [traduit de
1'anglais] : Permettez-moi une toute petite question.
Ceux qui estiment que le projet de résolution releve
de la procédure devront voter "oui" et ceux qui es~
timent qu'il ne reldve pas de la procédure devront
voter "non". En est~il bien ainsi?

78. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Exacte=
ment. Les membres du Conseil qui jugent qu'il s'agit
d'une question de procédure diront "oui" et l2veront
la main.

11 est procédé au vote a main levée.

Votent pour: Argentine, Canada, Chine, France,
Italie, Japon, Panama, Tunisie, Royaume=Uni de
Grande~Bretagne et d'Irlande du Nord, Etats-Unis
d'Amérique,

Vote contre :
soviétiques.

Union des Républiques socialistes
79. The PRESIDENT: The result of the vote is as
follows: 10 in favour and 1 against. Therefore, the
resolution should be considered procedural, It is the
interpretation of the Chair, shared by the overwhelming
majority of the members, that the draft resolution falls
clearly under Article 29 of the Charter which reads:

"The Security Council may establish such subsid=
iary organs as it deems necessary for the perform=
ance of its functions."

Since this Article appears under the heading of
"Procedure", this cannot mean anything but that all
matters included in it are of a procedural nature, The
Charter itself declares, consequently, that this is a
procedural question and must be voted accordingly
under Article 27, paragraph 2. In the previous
practice the Security Council has always considered
the establishment of subsidiary organs as a matter
of procedure. The Chair can act only in accordance
with the Charter and the rules of procedure, and this
is my ruling.

30, Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Re=
publics) (translated from Russian): The President's
interpretation of the vote is at variance with the
Charter of the United Nations, at variance with the
procedure laid down in the four-Power declaration
issued at the San Francisco Conference on 7 June 1945
and at variance with the whole practice of the Security
Council. I mentioned some examples of that practice
a few moments ago.

81. I have just quoted from the four=-Power declaration
of 7 June 1945 in which the four Powers, with the
adherence of France, established the procedure for
deciding the preliminary question whether a procedural
vote might be taken in a particular case. That
procedure provides that such a vote shall be subject
to the unanimity rule, in other words, the adoption of
an affirmative decision shall require the concurring
votes of all the permanent members,

82, In the vote which has just taken place, a vote on
this very question whichis dealt with in the declaration
and to which the procedure I have mentioned applies,
the Soviet Union, a permanent member of the Security
Council, voted "against".

83. Consequenily, the President's interpretationis at
variance with the Charter, with the declaration of
which I have just spoken and with the practice of the
Security Council. Hence I protest against his ruling.
I consider that he has announced the results of the
vote incorrectly. The vote on the draft resolution,
which he intends to put to the vote, will be a vote not
on a procedural matter but on a matter of substance,
to which the unanimity rule is applicable.

84. I am surprised at the attitude of the representatives of the United States, the United Kingdom
and France, who were parties to the San Francisco
declaration of 7 June 1945. How can they consider
this ruling, this announcement by the President,
to be in accordance with the Charter, with the practice
of the Security Council and, most important of all,
with the four=-Power declaration?

85. In short, the President's interpretation of the
vote is illegal. It is at variance with the Charter, it is
at variance with the four-Power declaration to which

13

79. Le PRESIDENT (traduit del'anglais): Le résultat
du vote est le suivant: ily a eu 10 voix pour et une voix
contre, En conséquence, le projet de résolution doit
étre considéré comme présentant un caractdre de
procédure. C'est 1'opinion du Président, partagée par
la grande majorité des membres du Conseil, que le
projet de résolution releve nettement de 1'Article 29
de la Charte, ainsi libellé :

"Le Conseil de sécurité peut créer les organes
subsidiaires qu'il juge nécessaires a 1'exercice de
ses fonctions."

Cet article figure dans la Charte sous la rubrique
"Procédure®, ce qu! signifie sans 1'ombre d'un doute
que toutes les questiuns qu'il traite ont un caractere
de procédure. Donc, aux termes mé&mes de la Charte,
il s'agit d'une question de procédure, qui doit faire
1'objet d'un vote conforme aux dispositions du para=
graphe 2 de 1'Article 27, Selon la pratique suivie dans
le passé, le Conseil de sécurité a toujours considéré
la création d'organes subsidiaires comme relevant de
la procédure, Le Président ne peut agir que conformé=-
ment 2 la Charte et aur2glement intérieur du Conseil,
et telle est ma décision.

80. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : Monsieur le Président,
votre interprétation du vote est contraire a la Charte
des Nations Unies et 2 la procédure é&tablie par la
déclaration que les quatre puissances ont faite 2 la
Conférence de San Francisco le 7 juin 1945; elle est
également contraire 2 toute la pratique du Conseil
de sécurité. J'ai cité il y a quelques instants certains
exemples de cette pratique.

81, Je viens de lire des passages de la déclaration
du 7 juin 1945 par laquelle les quatre puissances,
auxquelles la France s'est jointe par la suite, ont
établi la procédure 2 suivre pour trancher la question
préalable de savoir si, dans un cas donné, il y a lieu de
recourir 4 un vote de procédure. Cette procédure
prévoit qu'un tel vote doit sefaire selonle principe de
1'unanimité, c'est=2=~dire que la décision doit recueillir les voix de tous les membres permanents.

82. Lors du dernier vote, qui porte précisément sur
la question visée dans cette déclaration et auquel
s'applique la procédure précitée, 1'Union soviétique,
membre permanent du Conseil de sécurité, a voté
contre,

83. En conséquence votre interprétation, Monsieur
le Président, n'est conforme ni 2 la Charte, ni 2 la
déclaration que je viens de citer, ni enfin 21la
pratique du Conseil de sécurité. Je conteste donc
votre décision. J'estime que vous avez mal annoncé
les résultats du vote, Le vote sur le projet de résolu=
tion ne doit pas étre un vote de procédure mais un
vote sur le fond auquel s'applique la r2gle de 1'una=-
nimité.

84. Je m'étonne de l'attitude des représentants des
Etats-Unis, du Royaume=Uni et de la France qui ont
sigr 'a déclaration de San Francisco du 7 juin 1945.
Comment peuvent-ils estimer qu'une telle décision
présidentielle est conforme 2 la Charte, 2 la pratique
du Conseil de sécurité et surtout A la déclaration
des quatre puissances?

85. Bref, Monsieur le Président, votre interprétation
du vote est illégale. Elle ne correspond nia la Charte
ni 2 la déclaration des quatre puissances auxquelles
France subscribed, and it is at variance with the
practice of the Security Council. For these reasons,
it is null and void.

86. I should like to add a few words to what I have
said in order to illustrate my contention that the
President's ruling was at variance with the practice
of the Security Council. I should like to mentivn a
specific case which occurred in the Security Council.
I refer to the action taken in the Security Council at
its 303rd meeting on 24 May 1948. At that meeting
the President stated:

"I now put to the vote the following question :
Should the vote to be taken onthe draft resolution be
considered a procedural vote?" */ [303rd meeting,
p. 19.]

There were 8 votes in favour, 2 against (1 vote against
being that of a permanent member, and 1 abstention.
The President then stated:

®_.. I interpret the vote which has just taken place
as a decision to consider the vote on the resolution
as one of substance." [Ibid., p. 21.]

87. I should like to remind you that the President at
that meeting was the representative of France and that
he said:

",.. The President, as a representative of a per—
manent member of the Security Council, cannot
ignore the San Francisco declaration." [Ibid., p. 19.]

He added:

"... in the circumstances, the final provision of the
Declaration, according to which the concurring vote
of the five permanent members is necessary to
decide whether a question is a matter of procedure,
retains its importance"#/[ibid., pp. 20 and 21].

88. At another meeting the representative of the
United Kingdom stated:

"... my Government stands by the San Francisco
declaration® [305th meeting, p. 33].

89. Accordingly, I should now like to ask the repre~
sentatives of France and the United Kingdom whether
they uphold their statements that they continue to
regard the San Francisco declaration as being in force.
I should like an answer to that question.

90. Mr. BERARD (France) (translated from French):
Following the statement made by the representative of
the Soviet Union, I should like to dispel any incorrect
interpretations which might arise from the vote which
we have just taken. Every matter put before this
Council must be regarded as a separate case; every
resolution adopted by the Council is first of all subject
to individual appraisal by every State represented
here, in the light of the texts which are binding on all
the Members of the United Nations, of the purpose of
the resolution and of the consequences which it
involves.

91. We have now been asked by a sovereign State, in
accordance with the Charter, for the assistance it is
entitled to expect inthe name of international solidarity
in the service of peace. We are today taking a prelim=

4/ Passage quoted in English by the speaker.

14

la France s'est jointe par la suite, ni enfin a la
pratique du Conseil de sécurité, C'est pourquei elle
n'est pas valable.

86. Je voudrais ajouter quelques mots pour montrer,
Monsieur le Président, que vous avez pris une décision
contraire A la pratique du Conseil de sécurité. Je
voudrais citer un cas précis qui s'est produit au
Conseil. II s'agit de la décision prise par le Conseil
3 sa 3032me séance, le 24 mai 1948. A cette sAance,
le Président a déclaré:

"Je mets aux voix la question suivante: le vote
qui interviendra sur le projet de résolution devra=t=il
8tre considéré comme un vote de procédure 4/2?"
[3032me séance, p. 19.]

Il y a eu 8 voix pour, 2 voix contre (une voix contre
étant celle d'un membre permanent) et une abstention,
Le Président a alors déclaré:

"... j'interprete le vote qui vient d'avoir lieu comme
conduisant 3 décider que le vote sur la résolution sera traité comme un vote sur le fond"¥/
[ibid., p. 21].

87, Je tiens A rappeler que cette séance était présidée
par le représentant de la France qui a déciaré a
cette occasion :

"... le Président ne peut pas ignorer la déclaration
de San Francisco, étant donné qu'il représenie
lui=méme un pays qui est membre permanent du
Conseil de sécurité" #/[ibid., p. 19].

II a ajouté:

"... dans ces conditions, la disposition finale, d'aprés
laquelle il faut le vote des cingmembres permanents
pour décider si une question est une affaire de pro=
cédure, reprend sa place et sa valeur"¥ [ibid.,
p. 20 et 21].

88. A une autre séance, le représentant du Royaume=
Uni a dit:

"Mon gouvernement... reste fidele a la déclaration
de San Francisco." [305&me séance, p. 33.]

89. Je voudrais donc poser une question aux repré-
sentants de la France et du Royaume~Uni : main=
tiennent=-ils leurs déclarations selon lesquelles ils
considerent que la déclaration de San Francisco est
toujours en vigueur? J'aimerais qu'ils répondent 2
cette question.

90. M. BERARD (France) : Qu'il me soit permis, 2 la
suite de l'intervention du représentant de 1'Union
soviétique, de dissiper les interprétations inexactes
qui pourraient surgir 2 l'occasion du vote que nous
venons d'émettre. Chaque affaire soumise a ce Conseil
constitue un cas d'espéce; chaque résolution adoptée
par le Conseil fait préalablement 1'objet d'une appré=
ciation particuligre par chaque Etat représenté ici, 2
la lumidre des textes qui s'imposent & tous les
Membres de 1'Organisation des Nations Unies, de
1'objet que cette résolution se propose et des consé-
quences qu'elle implique.

91. Or, il nous a été demandé par un Etat souverain,
conformément 2 la Charte, 1'assistance qu'il est en
droit d'attendre de la solidarité internationale au ser=
vice de la paix. Nous prenons aujourd'hui une mesure

4/ Passage cité en anglais par 1'orateur.
inary step which consists in setting up a subsidiary
organ of the Council for the purpose of studying our
debates, collecting information and reporting back to
us. This preliminary step, designed to enable the
Council to carry out its functions, does notin any way
prejudge its future decisions.

92, The decision taken is based on Article 29 of the
Charter; it is in answer to a request made by a
sovereign State, a Member of the United Nations, in
connexion with events which have taken place in its
territory; it affects only members of the Council and
provides those members with appropriate means,
vnder present circumstances, to cast further light
on the situation,

93. Accordingly, I am convinced that the resolution
before us is procedural in character, and that this
character arises out of the Charter, our rules of
procedure, the San Francisco declaration and the role
we intend to assign to the sub-committee.

94. Sir Pierson DIXON (United Kingdom): I just wanted
to say this. Of course, we stand by the San Francisco
declaration, but what we stand by is its applicability to
the cases to which it applies. This is not one of them.
That is all I think it necessary at this moment to say
in response to the direct question which the representative of the Soviet Union put to me. I do not think
that it would be popular, nor is it really necessary,
for me at this stage to expound in detail my views on
this whole question. I shall, however, hope to do so
at a Jater stage in our proceedings.

95. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian): I note that the
United Kingdom representative has given a direct
answer to my question to the effect that he considers
the United Kingdom Government to be still bound by
the San Francisco declaration. That is a very im=-
portant statement and I am glad that it is consistent
with the past. That being so, however, I would urge
the United Kingdom representative to act accordingly,
in other words, to abide by that declaration in its
entirety, from beginning to end.

96. The represent.tive of France did not give a clear
answer to my question. He expressed the view that
the resolution before us is a procedural resolution.
He is entitled to hold that opinion and I respect it.
Nevertheless, in accordance with the San Francisco
declaration, to which France subscribed, all the
permanent members must be unanimous on this point.
I any permanent member takes a different view, what
happens then? Then, obviously, the other permanent
members, whe signed that declaration, must respect
the opinion of the member of the Security Council who
thinks differently, for the simple reason that, under the
terms of the declaration in question, they undertook to
decide whether a particular question is or is not procedural by a vote which is subject to the unanimity
rule. For that reason, I say that I respect the opinion
of the representative of France. If, however, the
French Government stands by this declaration, I ask
that, in accordance with its terms, respect should be
shown for the opinion of another member of the Security
Council who takes a divergent position on this question
and who considers that the resolution before us is not
procedural. This situation is specifically covered by
the San Francisco declaration.

15

préalable, une mesure consistant A créer un organisme
subsidiaire du Conseil chargé d'étudier nos débats,
de recueillir des informations et de nous faire
rapport. Cette mesure préliminaire, destinée 2 mettre
le Conseil en mesure d'exercer ses fonctions, ne
préjuge en rien ses décisions ultérieures.

92, La décision prise se fonde sur 1'Article 29 de
la Charte; elle répond 2 une requéte formulée par un
Etat souverain, Membre de 1'Organisation des Nations
Unies, a l'occasion de faits survenus sur son terri=-
toire; elle n'implique que des membres du Conseil et
constitue, pour ces derniers, le moyen approprié, dans
les circonstances présentes, pour éclairer des faits.

93. Dans ces conditions, je suis convaincu que le projet de résolution placé devant nous est de caractdre
procédural, car ce caractlre, 4 mes yeux, résulte de
la Charte, de notre r&glement intérieur, de la décla~
ration de San Francisco et du r8le que nous entendons
confier au sous-comité.

94. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [traduit de
I'anglais] : Permettez-moi seulement de dire ceci.
Nous respectons assurément la déclaration de San
Francisco, mais encore faut=il qu'elle s'applique aux
questions dont il s'agit. Or, ce n'est pas le cas ici.
C'est 12, pour le moment, tout ce que je crois avoir a
répondre a la question directe que m'a posée le
représentant de 1'Union soviétique. A ce point du
débat, il serait déplacé et inutile que j'expose mes
vues en détail sur toute la question. Toutefois, j'espere
pouvoir le faire par la suite.

95. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : Je constate que le
représentant du Royaume=~Uni a répondu directement
2 ma question en indiquant qu'il considere son
gouvernement comme étant toujours lié par la décla=-
ration de San Francisco. C'est 12 une précision tras
importante et je suis satisfait de constater qu'elle
concorde avec ce qui a été dit antérieurement, Mais
alors je demanderai au représentant du Royaume-Uni
d'agir conformément 2 cette position, c'est=a-dire de
s'en tenir 2 la déclaration dans son intégralité,
d'un bout 2 l'autre.

96. Le représentant de la France n'a pas répondu
clairement 4 ma question. A son avis, le projet de
résoiation qui va étre mis aux voix est un texte de
procédure. Le représentant de la France a le droit
d'avoir cette opinion, que je respecte. Mais selon
la déclaration de San Francisco, 2 laquelle la France
a adhéré, tous les membres permanents doivent
étre duméme avis sur cette question. Que se passe=t=il
si unmembre permanent différe? I est &vident qu'alors
les autres membres permanents signataires de la dé=
claration doivent respecter 1'opinion dissidente pour
la simple raison que, par cette déclaration, ils se sont
engagés 2 trancher le point de savoir s'il s'agit ou non
d'une question de procédure en appliquant la r2gle
de 1'unanimité. C'est pourquoi, je respecte 1'opinion
du représentant de la France mais je lui demande,
en vertu de la déclaration, si toutefois son gouverne—
ment continue 2 s'y conformer, de respecter1'opinion
d'un autre membre du Conseil de sécurité qui a adopté
une autre position et qui consid®re que le projet de
résolution soumis au vote n'est pas untexte de procé=
dure. Ce cas est justement prévu dans la déclaration
de San Francisco.
97. Hence, not having received an answer on this
point from the French representative, I shall continue
to assume that France still subscribes to the declara=
tion, in view of the earlier written statement by a
French representative, a statement which has notbeen
disavowed and is accordingly still valid. If that is so,
then it is hard to understand why those permanent
representatives of the Security Council who still
adhere to the San Francisco declaration are following
a course of action which violates the substance of that
declaration, to be precise, they are disregarding the
fact that one of the procedures for which it provides is
not being applied.

98. I should also like to ask that question of the
representative of the United States, whose country,
too, was a co-sponsor of that declaration. Does it
continue to adhere to the San Francisco Declaration?

99, Mr. LODGE (United States of America): Let me
assure Mr. Sobolev that I intend to deal with all the
points which he has raised, tothe complete satisfaction
of everyone here, and that I expect to reveal some of
his errors and omissions and some of his fallacious
reasoning. But I wish to do it after the vote. This is
a very urgent situation in Laos. I think we ought to
vote on this draft resolution, and after the vote I shall
ask to be recognized, at which time I shall give total
justification in explanation of all the points which
Mr. Sobolev has raised.

100, Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Re=
publics) (translated from Russian): If the President
intends to put the draft resolution to the vote now, I
should like to make one more statement before the
voting takes place.

101. The PRESIDENT: As I said before, I would like
to put to the vote the draft resolution before anything
else. But, if the representative of the USSR wishes to
make a statement before we come to the vote on the
draft resolution, I give him the floor again,

102, Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Re=
publics) (translated from Russian): I should just like
to add a few words to ray earlier statement that the
draft resolution before us concerning the appointment
of a sub-committee to examine the situation in Laos
is not procedural in character but substantive and
concerns a question with major political implications.
Certainly no ruling by the President can repeal the
Charter or documents supplementing the Charter such
as the four=-Power declaration of 7 June 1945, nor of
course can such a ruling impair the validity of the
procedure established by the Charter and by that
declaration. Accordingly, the action which the Security
Council now appears to be contemplating would under=-
mine the very foundations of the work of the Security
Council, the very foundations of the Charter of the
United Nations.

103. Sir Pierson DIXON (United Kingdom) : Mr.
President, before we proceed to the vote, I shouid
like to explain why I considered as correct your
ruling that the draft resolution is subject to a procedural vote.

104, The issue raises matters to which we attach
considerable importan- affecting the practice of
the Security Council. ihe representative of the
Soviet Union has sought to show that because on a

97. En conséquence, le représentant de la France
n'ayant pas répondu 2 ma question, je continue de
croire que sonpays s'en tient toujours Ala déclaration:
puisqu'il ne 1'a pas désavouée, elle reste en vigueur.
S'il en est ainsi, on ne comprend pas pourquoi les
membres permanents du Conseil de sécurité qui s'en
tlennent toujours A la déclaration de San Francisco
agissent au mépris de ce texte en ne respectant pas
une procédure qui y est prévue.

98. Je voudrais aussi poser la méme question au
représentant des Etats-Unis, puisque son pays figure
parmi les auteurs de la déclaration: les Etats-Unis
continuent=ils de se conformer 3 la déclaration de
San Francisco?

99. M. LODGE (Etats-Unis d'Amérique) [traduit de
I'anglais] : Je tiens a assurer M. Sobolev que je
traiterai tous les points qu'il a soulevés 21a complete
satisfaction de tous ceux qui sont présentsiciet que je
compte relever certaines de ses erreurs et omissions,
et certains de ses sophismes, Mais je voudrais le
faire apres le vote. La situation au Laos a un caractere
de grande urgence. Nous devrions voter sur ce projet
de résolution, apr&s quoi je demanderaila parole pour
donner une explication compldte et motivée sur tous
les points soulevés par M. Sobolev.

100. M, SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe]: Sile Président propose
maintenant de mettre aux voix le projet de résolution,
je voudrais faire encore une déclaration avant le
vote,

101, Le PRESIDENT (traduit del'anglais): Comme je
1'ai dit précédemment, j'ai 1l'intention, avant toute
chose, de mettre aux voix le projet de résolution.
Cependant, si le représentant de 1'URSS désire faire
une déclaration avant le vote, je lui donne 2 nouveau
la parole.

102, M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : Je voudrais simplement ajouter quelques mots: on va mettre aux voix un
projet de résolution tendant a constituer un souscomité chargé d'enquéter sur la situation au Laos; ce
projet porte, non pas sur la procédure, mais sur le
fond d'une question qui a une tr2s grande importance
politique. Aucune décision présidentielle ne peut, bien
entendu, abroger la Charte et les documents qui
1'accompagnent, notamment la déclaration des quatre
puissances en date du 7 juin 1945; elle ne peut ncn plus
infirmer la procédure établie par la Charte et par
cette déclaration. C'est pourquoi la mesure que le
Conseil de sécurité semble avoir 1'intention de prendre
porte atteinte 2 la base méme des travaux du Conseil,
au fondement méme de la Charte des Nations Unies.

103. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [traduit de
I'anglais] : Monsieur le Président, avant que nous
passions au vote, je voudrais expliquer pourquoi je
considére comme correcte votre décision selon laquelle le projet de résolution est sujet & un vote de
procédure,

104. Cette question revét A nos yeux une trés grande
importance car elle intéresse la pratique du Conseil
de sécurité, Le représentant de 1'Union soviétique a
cherché 2 montrer qu'd plusieurs reprises, dans le

number of occasions in the past the Council has failed
to adopt draft resolutions providing for the establish=
ment of commissions of investigation by virtue of the
unanimity rule the draft resolution now before the
Council must fail unless it has the support of the
five permanent members. This is not so. We are
considering not a proposal to establish an investigating
body, but a proposal under Article 29 of the Charter
for the Council to establish a sub-committee of itself.
The point at issue, therefore, is whether the es=
tablishment by the Security Council of a sub~committee
of itself is a procedural or substantive decision.

105. In view of what has been said, I should like—I
must, I think=—to enlarge for a moment on this point.
It is quite true that in the past the practice of the
Council has not been entirely consistent, But I should
like to make it clear that the attitude and the view of
the United Kingdom=—-that is all I can speak for—have
been fully consistent throughout. For example, at the
303rd meeting of the Council on 24 May 1948, the
Council considered a draft resolution for the es=
tablishment of a sub~committee in connexion with the
situation in Czechoslovakia. On that occasion, while
he did not directly challenge the President's ruling
which had the effect of concluding that the decision
was a substantive one, Sir Alexander Cadogan, then
the British representative, gave as his view that it
was perfectly clear that the establishment of a
sub=committee by the Security Council was a question
of procedure under the Charter in accordance with
the rules of procedure and in accordance with the
Declaration of San Francisco. On that occasion, he
said:

"What 1s proposed here is merely that we should
call upon three of our members to study further a
matter which is already subject to investigation by
the Security Council, and I cannot conceive that that
is a question of substance.

"There have been several occasions~I can recall
one or two—when the Security Council as a whole
has asked the five permanent members to get together
and examine some question further. There has never
been any question as to whether that was a matter of
substance or not, and therefore my complaint is that
this question should never have been raised. There
should be no difference on a matter which, to me,
is so absolutely clear." [303rd meeting, p. 22.]

106. In similar circumstances in 1947 during the
discussion in the Security Council at which the
Council decided to appoint a sub=committee to secure
information in connexion with the incidents in the
Corfu Channel, Sir Alexander Cadogan said that as
the vote which was tobe taken was a purely procedural
one he presumedhe could exercise his vote even though
the United Kingdom was a party to the dispute. He did
so and voted in favour of the establishment of the
sub-committee. The attitude of the Soviet Union on
that cccasion was not so entirely consistent with the
opinions which have been advanced this afternoon by
the present representative of the Soviet Union. It is
true that the Soviet Union representative on that
occasion spoke against the establishment of a subcommittee and argued that a vote to do so should not

17

passé, la regle de 1'unanimité a empéché le Conseil
d'adopter des projets de résolution prévoyant la
création de commissions d'enquéte et que, par consé-
quent, le projet de risolution dont le Conseil est
saisi ne peut tre adopté s'il ne recgoit pas 1'appui des
cing membres permanents. Cela n'est pas exact, Nous
n'examinons pas une proposition visant 4 créer un
organe d'enquéte, mais une proposition permettant
au Conseil, en vertu de 1'Article 29 de la Charte, de
constituer un sous=comité de ses membres. La
question est donc de savoir si la constitution, par le
Conseil de sécurité, d'un sous=comité de ses membres,
représente une décision de procédure ou une décision
de fond.

105. En raison de ce qui a été dit, j'estime que je
dois m'étendre un peu sur ce point. I est exact que la
pratique antérieure du Conseil n'a pas été entidrement
uniforme, mais je tiens A souligner ici que l'attitude et
1'opinion du Royaume=Uni = les seules dont je puisse
parler = n'ont jamais varié. Le 24 mai 1948, par
exemple, le Conseil a examing, 2 sa 3032me séance,
un projet de résolution portant sur la création d'un
sous=~comité concernant la situation en Tchécoslo~
vaquie. A cette occasion, sir Alexander Cadogan,
représentant du Royaume=Uni, sans contester directe=
ment la décision présidentielle qui faisait de cette
décision une question de fond, a émis 1'opinion que la
création d'un sous-comité par le Conseil de sécurité
constituait de toute évidence une question de procédure,
en application de la Charte, du réglement intérieur et
de la déclaration de San Francisco. II a dit A cette
occasion:

"Ce qui est proposé 2a l'heure actuelle consisie
simplement 2 réunir trois ou quatre membres du
Conseil qui seraient chargés d'étudier plus avant une
question qui est déja soumise a 1'examen du Conseil
de sécurité; je ne peux pas concevoir qu'il s'agisse
12 d'une question de fond.

"A plusieurs reprises ~ je me souviens d'un ou
deux cas = le Conseil de sécurité a demandé aux
cing membres permanents de se réunir pour exa=-
miner une question de fagon plus compléte., On n'a
jamais poséle probleme de déterminer s'il s'agissait
d'une question de fond ou non, c'est pour cela que je
prétends que ce point n'aurait jamais da étre
soulevé dans le cas actuel. II ne devrait pas y avoir
de divergences de vues 2 1'égard d'un sujet qui, 2
mon avis, est si parfaitement clair.” [3032me séance,
p. 22,]

106, Dans des circonstances analogues, en 1947,
lorsque le Conseil de sécurité a décidé de constituer
un sous—comité pour obtenir des renseignements con=
cernant les incidents dans le détroit de Corfou,
sir Alexander Cadogan a déclaré que, puisque le vote
serait purement de procédure, il estimait pouvoir y
participer, bien que le Royaume=Uni ft partie au
différend, En fait, il y a participé, votanten faveur de
la constitution du sous=comité. L'attitude de 1'Union
soviétique n'a pas alors été tout 2 fait conforme 2
1'opinion qu'a formulée cet aprés-midile représentant
actuel de ce pays. I1 est vrai qu'2 cette occasion le
représentant de 1'Union soviétique s'est prononcé
contre la constitution d'un sous=comité et a soutenu
qu'un vote 2 cet effet ne pouvait pas étre con-idéré
comme portant sur une question de procédure. Ce=
be regarded as a procedural one. Nevertheless, he
did not challenge to a vote the President's ruling which
allowed it to be so regarded, and indeed he participated
in the subsequent discussion on the composition of the
sub-committee.

107. In the present instance likewise the United
Kingdom has no doubt that it is in accord with the
letter and the spirit of the Charter that a decision by
the Council to establish a sub-committee of itself to
assist it in its work should be treated as a matter of
procedure. Indeed any other attitude must appear as
dictated by a desire to frustrate the Council in the
discharge of its responsibilities.

108. The representative of the Soviet Union has also
referred to the San Francisco declaration,3/to which
my Government as well as his was a party. He quoted
paragraph 4 of this declaration to the effect that the
unanimity of the permanent members was required
when the Council decides to make an investigation, or
determines that the time has come to call upon States
to settle their differences or makes recommendations
to the parties, I think the phrase clearly must be read
as a whole, and it seems to me to apply to a stage in
the consideration of a dispute or situation which in
the present case has net arisen.

109. It seems to me quite clearly that we are at the
present within the framework of paragraph 2 and not
of paragraph 4 of the San Francisco declaration.
Paragraph 2 deals with the situations which can be
taken by a procedursi vote and it includes among these
the establishment ly the Council of "su bodies or
agencies as it may deem necessary for the performance
of its functions.

110. As I have already said, my delegation has in the
past consistently taken the view that this paragraphin
the declaration covers the establishment of subcommittees such as that for which provision is made
in the draft resolution now before the Council, and
this remains our view today.

111. The representative of the Soviet Union also
referred to the last sentence of the San Francisco
declaration and argued that this is a case when the
question of whether a matter is procedural must be
decided by a vote of seven members of the Security
Council, including the concurring votes of the permanent members. We should also read paragraph 1
of part II of the declaration which immediately precedes
that paragraph. It says:

"In the opinion of the delegations of the sponsoring
Governments, the draft charter"as ic then was-—
"itself contains an indication of the application of the
voting procedures to the various functions of the
Council,"

112, The second paragraph of part II on which the
Soviet representative relied was therefore clearly
intended to apply only when the Charter did not give
any guidance; it was intended to apply to those cases
where there was genuine doubt as to whether a matter
was procedural or substantive. In the present case,
Article 29 of the Charter gives a clear indication,
namely, that, as a matter of procedure and adminis~

2/ United Nations publication, Catalogue No,: 1955.V.2 (Vol.II), p. 104.

18

pendant, il n'a pas contesté, en demandant un vote,
la décision contraire du Président et il a méme
participé 2 la discussion qui a eu lieu ensuite sur la
composition du sous=comité,

107, Dans le cas actuel, le Royaume=Uni n'a égale~
ment aucun doute qu'il est conforme 2 la lettre et &
i'esprit de la Charte qu'une décision du Conseil visant
A constituer un sous=comité de ses membres pour
1'aider dans ses travaux soit considérée comme une
question de procédure. En fait, toute autre attitude
semblerait nécessairement dictée par un désir d'em=
pécher le Conseil de s'acquitter de ses responsabilités,

108. Le représentant de l'Union soviétique s'est
également référé 2 la déclaration de San Francisco?d/,
A laquelle mon gouvernement a été partie, tout comme
le sien. Il a cité le paragraphe 4 de cette déclaration,
selon lequel 1'unanimité des membres permanents est
nécessaire lor.que le Conseil décide de faire une
enquéte, ou détermine que le moment est venu d'inviter
des Etats 2 régler leurs différends, ou bien adresse
des recommandations aux parties. Il me semble quela
phrase doit &tre prise dans son ensemble et elle me
paraft s'appliquer 2 un stade de l'examen d'un
différend ou d'une situation auquel on ne se trouve pas
dans le cas présent.

109, II me semble tout A fait évident que la décision
reldve du paragraphe 2 et non du paragraphe 4 de la
déclaration de San Francisco. Le paragraphe 2 traite
des situations sujettes 2 un vote de procédure et cite
parmi elles la création parle Conseil des "organismes
qu'il pourra juger nécessaires 1'accomplissement de
ses fonctions™.

110. Ainsi que je 1'ai déja dit, ma délégation n'a pas
cessé de considérer que ce paragraphe de la déclara=-
tion s'applique 2 la constitution de sous=comités
comme celui que prévoit le projet de résolution dont
le Conseil est actuellement saisi; telle est aujourd'hui
encore son opinion.

111, Le représentant de l'Union soviétique s'est
également référé Ala dernire phrase dela déclaration
de San Francisco pour soutenir que, dans le cas
présent, la question de savoir s'il s'agit d'une question
de procédure doit étre tranchée par un vote de
sept membres du Conseil de sécurité, y compris un
vote affirmatif des membres permanents, Mais il faut
également lire le paragraphe 1 de la partie II de la
déclaration, qui préctde immédiatement le paragraphe
auquel il s'est référé, et dont voici le texte:

"De 1'avis des délégations des gouvernements
invitants, le projet mé&me de la Charte® — la Charte
était alors 3 1'état de projet — "contient une indication sur 1'application des procédures de vote aux
diverses fonctions du Conseil.”

112, Le paragraphe 2 de lapartieIlldela déclaration,
sur lequel s'est fondé le représentant de 1'Union
soviétique, ne devait donc s'appliquer, de totte évidence, que dans les cas oll la Charte ne donnerait
aucune indication précise, ou les cas oll 1'on pourrait
légitimement se demander s'il s'agit d'une questionde
procédure ou d'une question de fond. Dans le cas qui
nous occupe, 1'Article 29 de la Charte donne une

S/ Publication des Nations Unies, numéro de catalogue: 1955.V.2
(Vol. Il), p. 111.
trative convenience, the Security Council can appoint
such sub-committees of its members as is now
proposed.

113. It is for these reasons, which I felt obliged to
give in scme detail, that in my view your ruling,
Mr. President, was entirely correct and the representative of the Soviet Union was not entitled to
claim that the question of whether the draft resolution
was procedural should be settled in accordance with
the practice under the San Francisco declaration which
provided for a different. set of circumstances.

114. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Re=
publics) (translated from Russian): As the United
Kingdom representative has referred in considerable
detail to the four=Power declaration and has given
an interpretation of several parts of that declaration
with which I cannot agree, Iam cbligedto come back to
this question again. An attempt is being made here to
treat a question of great political significance, a
substantive question, as one of procedure.

115. Let us take a closerlook atthe declaration made
at San Francisco.

116, Paragraph 2 of that declaration reads: "... the
Council will, by a vote of any seven of its members,
adopt or alter its rules of procedure"that is a
procedural matter—and will "determine the method
of selecting its President?—also a purely procedural
matter. It will "organize itself in such a way as to be
able to function continuously; select the times and
places of its regular and special meetings"=this too
is procedural, It will "establish such bodies or agencies
as it may deem necessary for the performance of its
functions". One such body has, for instance, been set up
by the Security Council, namely, the Committee of
Experts whose task was to draw up the rules of
procedure. This is precisely the sort of action that is
envisaged in the paragraph I am quoting. The Council
will "invite a Member of the Organization not repre=
sented on the Council to participate in its discussions
when that Member's interests are specially affected;
and invite any State when it is a party to a dispute
being considered by the Council to participate in the
discussion relating to that dispute®. The matters
enumerated, relating to procedure, are matters which
are decided by a procedural vote,

117. Then the declaration goes on to other matters,
Paragraph 3 reads:

"Further, no individual member of the Council can
alone prevent consideration and discussion by the
Council of a dispute or situation brought to its
attention under paragraph 2, Section A, Chapter VIII.
Nor can parties to such dispute be prevented by
these means from being heard by the Council,
Likewise, the requirement for unanimity of the
permanent members cannot prevent any member of
the Council from reminding the Members of the
Organization of their general obligations assumed
under the Charter as regards peaceful settlement
of international disputes.”

118. Beyond that point, all questions are substantive.
That was the understanding at San Francisco, that was
the agreed interpretation of the Charter and it was a
written, not an oral interpretation. It was not simply an

19

indication précise, 2 savoir que le Conseil de sécurité
peut, en tant que mesure de procédure et de com=
modité administrative, constituer des sous~comités
de ses membres, ainsi qu'on le propose actuellement,

113. C'est pour ces raisons = et j'ai cru nécessaire
de les exposer en détail — que votre décision,
Monsieur le Président, m'a ser-blé entidrement
correcte et que le représentant de 1'union soviétique
ne me paraft pas fondé 2 prétendre que la question de
savoir si le projet de résolution constitue une question
de procédure devrait étre tranchée conforméraent 2
la déclaration de San Francisco, qui vise des circons=
tances différentes.

114. M. SOBOLEV (Union des Répubiiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : Puisque le repré-
sentant du Royaume-Uni a analysé de fagon assez
détaillée la déclaration des quatre puissances et a
donné 2 certaines parties de cetexteune interprétation
que je ne saurais accepter, je suis obligéd'y revenir,
On s'efforce de présenter une question de fond qui a
une grande importance politique comme une question
de procédure.

115. Examinons
Francisco.

de pres la déclaration de San

116. Au paragraphe 2 de cette déclaration, il est dit
que "... le Conseil, par un vote de sept membres
quelconques, adoptera ou modifiera ses ragles de
procédure;" = c'est 12 une question de procédure =
"déterminera la méthode a suivre pour choisir son
président;" — il s'agit 12 uniquement de procédure —
fs'organisera de maniere 2 pouvoir fonctionner de
fagon continue; choisira 1'époque et le lieu de ses
sessions régulitres et spéciales;™ = toutes ces ques=
tious ont trait 2 la procédurc ~ "fondera les organis=
mes qu'il pourra juger nécessaires 4 l'accomplissement de ses fonctions;" == ainsi, le Conseil de
sécurité a créé un comité d'experts chargé d'établir
le r2glement intérieur et c'est précisément ce que
prévoit ce paragraphe = Pinvitera un membre de
1'Organisation non représenté au Conseil 2 participer
3 ses discussions lorsque les intéréts de ce membre
seront spécialement en cause; invitera un Etat quel=-
conque, lorsqu'il sera partie & un différend soumis 2
1'examen du Conseil, 2 participer 2a la discussion
relative 4 ce différend". Opn énumare donc les ques=
tions de procédure, celles qui doivent étre tranchées
par un vote de procédure.

117. La déclaration traite ensuite d'autres questions.
Le paragraphe 3 se lit comme suit :

"En outre, aucun membre du Conseil ne peut,
3 1: seul, l'empécher d'entreprendre l'étude et 1a
discussion d'un différend ou d'une situation sur
laquelle son attention a été attirée en vertu du
varagraphe 2, section A, Chapitre VII. De leur
cOté, les parties au différendne peuvent pas non plus
étre empéchées par ces moyens de se faire enter.dre
par le Conseil, De méme, 1'exigence de 1'unanimité
des membres permanents ne peut empécher aucun
membre du Conseil de rappeler aux Membres de
1'Organisation les obligations générales qu'ils as=
sument de par la Charte, & 1'égard du r2glement
pacifique des différends internationaux."

118. La suite porte sur des questions de fond. Voila
ce qui a été convenu a San Francisco, voila comment
on a décidé d'interpréter la Charte, et il s'agit d'une
interprétation écrite et non orale. Ce n'est pas une
understanding but an agreed declaration. How does it
go on? Paragraph 4 states:

"Beyond this point, decisions and actions by the
Security Council may well have major political
consequences and may even initiate a chain of events
which might, in the end, require the Council under
its responsibilities to invoke measures of en=
forcement under Section B, Chapter VII. This chain
of events begins when the Council decides to make
an investigation ..."

119. The sponsors of the draft resolution call this an
inquiry but it is an investigation. There is no point
here in hiding behind words. In saying that the sub=
committee shall examine statements, receive further
statements and conduct such inquiries as it may deem
necessary, they are saying precisely the same thing as
paragraph 4 of the San Francisco declaration. Sir
Pierson Dixon does not wish to heed this provision.
That is his affair; he is freetoheed it or to disregard
it. Yet it says in the declaration that "decisions by
the Security Council may well have major political
consequences". Let us consider this point. Surely it
cannot be said that the question which is under
discussion today has no political significance? Is it
to be classed merely with questions such as the se=
lection of the time and place of meetings of the
Security Council? A State is being accused of ag=-
gression. That is what we read in the document which
members of the Council have before them.

120. This is the question: Will the committee or sub~
committee which is to examine this question concern
itself with procedural matters such as the placing of
water glasses and microphones or the seating of
members of the Security Council? Or will it determine
the method of selecting its President? It would hardly
seem So. The sub-committee which it is proposed we
should select will deal with a question having major
political consequences. In other words, it will deal
with precisely such matters as are covered by
paragraph 4 of the declaration.

121, Further on, in paragraph 5, we read:

*... in ordering an investigation, the Council has to
consider whether the investigation~which may
involve calling for reports,'=and here you have it
in writting : the sub~committee is to submit reports—
"hearing witnesses, dispatching a commission of
inquiry, or other means~might not further aggravate the situation. After investigation, the Council
must determine whether the continuance of the
situation or dispute would be likely to endanger
international peace and security, If it so determines,
the Council would be under obligation to take further
steps. Similarly, the decision to make recommendations, even when all parties request it to do so,
or to call upon parties to a dispute to fulfil their
obligations under the Charter, might be the first
step on a course of action from which the Security
Council could withdraw only at the risk of failing
to discharge its responsibilities”.

122. The reason I have read this out is simply to
show that paragraph 4 of the San Francisco declaration

20

simple entento : c'est une déclaration arrétée d'un
commun accord. Que ditw~on plus loin? Voicice que dit
le paragraphe 4:

"En dehors de ce point, il se peut que les décisions
et les mesures prises par le Conseil de sécurité
aient des conséquences politiques tras importantes;
elles peuvent méme déclencher une série d'événe~
n.ents qui, en dernier ressort, contraindraient le
Conseil, sous sa propre responsabilité, A prendre
des mesures de coercition envisagées dans la
section B, Chapitre VII. Cette chafhe d'événements
commence lorsque le Conseil décide de faire une
enquéte..."

119. Dans le projet de résolution, il est question
d'"enquétes®. II s'agit bel et bien d'enquéter; inutile
de se le dissimuler. Lorsque l'on dit que le sous~
comité examinera des déclarations, recevra d'autres
déclarations et procédera 2 toutes enquétes qu'il jugera
nécessaires, c'est précisément ce que vise le paragraphe 4 de la déclaration de San Francisco.
Sir Pierson Dixon ne veut pas en tenir compte. Libre
A lui. Mais la déclaration stipule : "... il se peut que
les décisions et les mesures prises par le Conseil de
sécurité aient des conséquences politiques tras impor=
tantes." Arr8tons-nous sur ce point. La question que
nous examinons aujourd'hui n'est-elle pas importante
du point de vue politique? Faut-il la ranger purement
et simplement dans la catégorie de questions telles
que le choix du moment et du lieu des réunions du
Conseil? Or on accuse un Etat d'agression, C'estbien
ce qui est écrit dans le document distribué aux mem
bres du Conseil.

120. Le comité ou le sous~comité qui examinera cette
question s'occupera=t-il de procédure? Aura-t=il 2
décider comment on disposera les verres ou les
microphones sur la table, ou encore quelle sera la
place des représentants au Conseil, ou bien se pro=
noncera=t=il sur le mode d'élection du Président?
I semble que non. Le sous=-comité que I'on nous
propose d'élire devra examiner une question qui
aura des conséquences politiques trés importantes,
En d'autres termes, c'est ce qui est prévu expres~
sément au paragraphe 4 de la déclaration.

121. Plus loin, au paragraphe 5, on lit ce qui suit:

.. en ordonnant une endquéte, le Conseil doit
étudier la question de savoir si cette mesure — qui
peut comprendre 1a réclamation de rapports,” — or
le projet de résolution prévoit que le sous=comité
devra faire rapport au Conseil = "]'audition de
témoins, 1'envoi de commissions d'enquéte, ou tels
autres moyens — ne risque pas d'aggraver encore
la situation. L'enquéte une fois terminée, le Conseil
doit déterminer si la persistance de la situation ou
du différend est susceptible de mettre en danger
la paix et la sécurité internationales, S'il détermine
qu'il en est ainsi, le Conseil sera dans 1'obligation
de prendre de nouvelles mesures, De méme, la
décision de faire des recommeudations, méme
lorsqu'il en est requis par toutes les parties au
différend, ou d'inviter les parties } un différend 2
remplir les obligations qu'elles tiennent de la
Charte, pourrait &tre la premi2re étape d'une suite
de mesures dont le Conseil de sécurité ne pourrait
se retirer qu'au risque de manguer 2 1'accomplis=
sement de ses responsabilités®.

122, Si je donne lecture de ce passage, c'est pour
montrer que la déclaration de San Francisco, le
has a very direct bearing on the question apnearing on
our agenda today and on the proposal which is being
submitted to the Council as a purely procedural
proposal. No, that proposal is not procedural, as
Sir Pierson Dixon is very well aware. One thing that
is hard to understand is why Sir Pierson Dixon accepts
paragraphs 2 and 3, yet refers in, to my mind,
extremely indefinite terms to the second part of that
same San Francisco declaration, which deals with this
very question of how to resolve any doubt which may
arise as to whether a given matter is or is not pro=
cedural, The Charter does not touch on this directly.
That was why the declaration, which was confirmed
by the San Francisco Conference, was drafted. That
declaration specifies the action to be taken if any
doubt arises in the Council as to whether a particular
matter is or is not procedural,

123. As far as the question of voting is concerned,
the declaration has the same force as the Charter
itself. I would point out to Sir Pierson Dixon that that
has hitherto been universally recognized. He himself
has said that it has been the practice to apply the
declaration in its entirely, including the part which
deals with the question of determining whether or not
a me'i.v is procedural, He has said that this has
been .ze case hitherto. Hence it must be concluded
that the present situation in the Security Council has
been deliberately engineered and that it marks a
turning point towards shelving the four-Power decla=
ration on voting procedure in the Security Council,
adopted at the San Francisco Conference.

124, It is obvious that this practice is about to be
introduced, This is how today's events in the Security
Council must be interpreted.

125. The PRESIDENT: After the exhaustive comments
that we have heard from the last speakers, I think
that it would be only natural for me to limit myself to
a very brief statement concerning the remarks that
the representative of the Soviet Union has directed to
me and to my ruling, I think that his remarks fall
mainly into three categories. One is the observance
of the past practice. Another is my abidance by the
Charter. The third is the San Francisco declaration.

126. As far as concerns the first category that I
mentioned, I think that the past practice, and more
recent than that mentioned by the representative of
the Soviet Union, shows that there has been at least
one case similar to the one to which my ruling applies.
As reported in the Repertory of Practice of United
Nations Organs,

"At the 507th meeting the President ... asked the
Council to vote on whether the Ecuadorian draft
resolution voted upon that morning was a procedural
matter. There were 9 votes in favour, 1 against and
1 abstention, the vote against being that of a
permanent member, and the President declared
adopted the proposal to consider the matter procedural." §/

127, As far as concerns my abidance by the Charter,
I wish to reiterate that my interpretation is based on
the firm conviction that the draft resolution which
has been submitted falls clearly within the scope of

$/ Ibid., p. 80.

21

paragraphe 4 en particulier, s'applique directement 3
la question inscrite A notre ordre du jour etd la
proposi on que l'on voudrait faire passer pour une
simple proposition de procédure. Non, sir Pierson
Dixon, il ne s'agit pas de procédure, et vous le savez
fort bien. Je ne comprends pas pourquoi sir Pierson
Dixon accepte les paragraphes 2 et 3, tout en restant
trds vague, si je puis m'exprimer ainsi, sur la
deuxidme partie de cette méme déclaration de San
Francisco, qui définit justement la méthode A suivre
pour dissiper les doutes qui pourraient s'élever sur
le point de savoir si une question donnée a ou ron un
caractere de procédure. La Charte n'est pas explicite
A ce sujet. C'est pour cette raison que 1'on a élaboré
la déclaration qui a été adoptée A la Conférence de
San Francisco et qui définit la mani2re de déterminer,
en cas de doute, si l'on se trouve ou non en présence
d'une question de procédure.

123. La déclaration a la méme valeur que la Charte
pour les questions de vote. Tout le monde 1'a reconnu
jusqu'd présent, sir Pierson Dixon. Vous avez dit
vous=méme que cette pratique avait effectivement été
suivie lorsque la déclaration était appliquée dans son
ensemble, y compris la partie concernant la fagon de
déterminer si une question a ou non un caract2re de
procédure, Vous avez admis qu'il en a été ainsi jusqu'a
présent. II faut en conclure que la situation actuelle a
été préparée d'avance et que l'onestarrivé i un tour=
nant, au moment oll l'on décide de mettre de cété la
déclaration faite par les quatre puissances 2 la
Conférence de San Francisco sur les questions de vote
au Conseil de sécurité,

124. Apparemment c'est 12 que l'on veut en arriver
et c'est ainsi qu'il faut comprendre ce qui s'est
passé aujourd'hui au Conseil.

125. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Apres
aveir entendu les observations détaillées des derniers
orateurs, je pense pouvoir me borner A une tres brave
déclaration au sujet des remarques que le représentant
de 1'Union soviétique a faites 2 mon égardet 2 1'égard
de ma décision. Ces remarques semblent se diviser en
trois catégories. La premire a trait 2 1'observation
de la pratique suivie dans le passé, la deuxidme A mon
respect de la Charte etlatroisi®me ala déclaration de
San Francisco.

126. Pour ce qui est de la premiere catégorie de
remarques, je pense que la pratique passée, et une
pratique plus récente que celle qu'a invoquée le repré-
sentant de 1'URSS, montrent qu'il y a eu au moins un
cas analogue a celui auquel mz décision s'applique.
Dans le Répertoire de la pratique suivie par ies
organes des Nations Unies, on peut lire en effet:

"A la 507&8me séance, le Président... demanda au
Conseil de se prononcer par un vote sur le point de
savoir si le projet de résolution de 1'Equateur, mis
aux voix au cours de la séance du matin, avait un
caractere procédural, Il ¥ eut 9 voix pour, une voix
contre et une abstention, la voix contre étant celle
d'un membre permanent, et le Président déclara
adoptée 1a proposition tendant 2 considérer la ques~
tion comme une question de procédure 8."

127, Pour ce qui est de mon respect de la Charte,
je tiens 2 répéter que mon interprétation se fonde sur
ma ferme conviction que le projet de résolution reldve
clairement de 1'Article 29 de la Charte. La grande

6/ Ibid., p. 85.
Article 29 of the Charter. This view appears to be
shared Lr the great majority of members of the
Council. Since this Article appears under the heading
of "Procedure", this cannot mean anytaing but that all
matters included in it are procedural, The Charter
declares, by consequence, that this is a procedural
question and must be voted accordingly under Article
27, paragraph 2.

128, Furthermore, I would add that I alsc was guided
in my ruling by the conviction that the tasks entrusted
to the sub-committee established under the resolution
clearly define the nature of this body and of its work.
It should not itself conduct investigations or make
recommendations. The sub-committee should collect
information and present the facts in order to clarify
the present situation and to enable the Council itself
to make decisions. Rule 40 of the rules of procedure
of the Council states:

"Voting in the Security Council shall be inaccord=
ance with the relevant Articles of the Charter ..."

It is the purport of the Articles of the Charter that
has guided my decision.

129. As far as the third category is concerned, I
repeat that the Chair can act only in accordance with
the Charter and with the rules of procedure, Any other
document canpot be binding if its interpretation might
run contrary to the Charter itself.

130. It is not my intention, after so many comments
have been heard around this table onthe San Francisco
declaration, tu enter now on any argument about the
validity of the San Francisco statement on voting
procedure to which speakers have been referring, but
I feel obliged to stress again that this document cannot
be interpreted in a wav inconsistent with the Charter,
which is the only document to which we must adhere
in any case and to which I have tried to adhere most
strictly in my decision.

131, The PRESIDENT: If there are no other speakers
I should like to proceed now totake a voie on the draft
resolution submitted by France, the United Kingdom
and the United States [S/4214]. Since Isee no objection,
we will now proceed to the vote.

A vote was taken by a show of hands.

In favour : Argentina, Canada, China, France, Italy,
Japan, Panama, Tunisia, United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland, United States of America.

Against : Union of Scviet Socialist Republics.

132, The PRESIDENT: There are 10 votes in favour,
1 against, and no abstentions. I consider therefore the
draft resolution adopted.

133. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Re=
publics) (translated from Russian): The Presidenthas
just said that he considers the draft resolution adopted.
However, his statement is not in accordance with the
procedure for voting in the Security Council laid down
in the Charter. A vote against this resolution, which
deais with a question of substance, was cast by one
of the permanent members of the Security Council,
the Soviet delegation. Therefore, in accordance with
the Security Council's rules of procedure and withthe
Charter, this resolution cannot be regarded as adopted,

22

majorité des membres du Conseil semblent partager
sette opinion. Cet article figurant sous ie titre
"Procédure®, tout ce qu'il contient a évidemment un
caractdre de procédure. Selon la Charte méme, la
question dont il s'agit doit donc faire 1'objet d'un vote
conformément au paragraphe 2 del'Article 27.

128. J'ajouteral en ouire we ma décision a été
aussi dictée par ma conviction que les tiches confi
au sous=-comité aux termes du projet de résolution
définissent clairement la nature et les fonctions de
cet organe. Le sous-comité ne devra pas procéder
lui=-méme 2A des enquétes ni faire des recomman=-
dations. II devra recueillir des renseignements et
présenter les faits de fagon 2 éclaircir la situation
actuelle et 2 permettre au Conseil de prendre des dé=
cisions. L'article 40 du réglement intérieur du Conseil
stipule:

®La procédure de vote du Conseil de sécurité est
conforme aux articles pertinents de la Charte.,."

Ma décision a été inspirée par ces articles.

129. Pour ce qui est de la troisidme catégorie de
remarques, je répete que le Président ne peut agir
que conformément 2 la Charte et au réglement inté=
rieur. Aucun autre document ne peut étre invoqué si
son interprétation est contraire a la Charte.

130. Je n'ai pas l'intention, apr2s avoir entendu ici
tant d'observations sur la déclaration de San Francisco, de discuter maintenant de la validité de cet
exposé sur la procédure de vote dont il a été question
ici, mais je crois devoir souligner a nouveau que ce
document ne peut pas étre interprété d'une fagon qui
aille 2 l'encontre de la Charte, laquelle est le seul
document auquel nous devons nous conformer dans tous
les cas, C'est ce que j'ai essayé de faire de la fagon
la plus stricte par ma décision.

131. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) :Puisque
aucun autre représentant ne désire prendre la parole,
je vais mettre aux voix le projet de résolution pré=
senté par les Etats-Unis, la France et le Royaume=Uni
[S/4214].

II est procédé au vote a main levéde,

Votent pour: Argentine, Canada, Chine, France,
Italie, Japon, Panama, Tunisie, Royaume=Uni de
Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Etats-Unis
d'Amérique.

Vote contre: Union des Républiques socialistes

soviétiques.

132. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Il y a 10
voix pour et une voix contre. Je considdre done le
projet de résolution comme adopté.

133. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : Vous venez de déclarer, Monsieur le Président, que le projet de résolution
est adopté. Cependant votre déclaration n'est pas con~
forme 3 la procédure de vote au Conseil de sécurité
qui est établie par la Charte. L'Union soviétique, 1'un
des membres permanents du Conseil de sécurité, a
voté contre cette résolution qui est une résolution de
fond. C'est pourquoi, en vertu du réglement intérieur
et de la Charte, cette résolution ne peut &re considérée
comme adoptée et il va de soi qu'une résolution mise
and, needless to say, a resolution on which the voting
was illegal cannot be regarded as having any legal
force. The fact that the voting on the resolution was
contrary to the Charter and the Council's rules of
procedure means that the resolution is not binding on
anyone.

134. The resolution was adopted on the basis of an
illegal procedure to which the majority of the Council's
members have subscribed. This illegsl procedure was
followed in violation of the San Francisco declaration.
Although the President stated that, as far as he is
concerned, and perhaps as far as the other members
of the Council are concerned, this declaration is not
binding, the fact thatit exists and that it was recognized
at San Francisco by the States that signed the Charter
means that it forms part of the procedure and
principles governing the work of the Security Council
and the United Nations as a whole,

135. The San Francisco declaration is an interpre=-
tation of the Charter and cannot be opposed to the
Charter, since ii is an interpretation upon which
formal agreement was reached. It is the only document
adopted at the conference concerned with the inter=
pretation of specific provisions of the Charter, and by
virtue of that fact those parts of it which relate to the
Charter are as important as the Charter itself,

136. It is clear from today's proceedings in the
Security Council that the action taken here today
followed a preconceived plan. The Council began by
violating its rules of procedure, as we pointed out at
the very outset. It went on by breaking with the
San Francisco declaration and ended by flagrantly
violating a number of basic provisions of the Charter—
the provisions dealing with voting,

137. All those who are genuinely concernedto ensure
that the United Nations functions in accordance with
the Charter and its principles should ponder the
implications of this practice on the part of the
Security Council, I think nobody can doubt that the
decision just taken by the Security Council sets a
very dangerous precedent which may have far-reaching
repercussions on all the activities of the United
Nations.

138. We are witnessing a first step towards a
revision of the Charter, a revision in practice and in
fact, I believe that this will give many Members of
the United Nations room for thought, If today the
Security Council's rules of procedure can be broken,
if one of the fundamental documents defining the basis
of the Security Council's work-—the San Francisco
declaration~can be violated, we must consider what
the next stage will be, what fate lies in store for the
United Nations Charter.

139. The Soviet delegation wishes to state once again
that it regards this resolution as non-existent, illegal
and hence not binding upon anyone.

140. The PRESIDENT: The representative of the
Soviet Union has spoken serious and grave words.
They strike, I would say, a note dissenting from the
one I had hoped to see prevail in this meeting today
when I recalled to the members of the Council that
we were here to implement that part of the Charter
which speaks of us as "a centre for harmonizing the
actions of nations in the attainment of these common
ends",

23

aux voix de fagon illégale ne peut 8tre considérée
comme ayant une valeur légale quelconque. Ce texte
ayant ét8 mis aux voix au mépris de la Charte, au
mépris du rdglement intériesur du Conseil, n'a de
caractdre obligatoire pour personne.

134, Cette résolution a été adoptée selor une procé=
dure ir. iidre approuvée par la majorité des
membres du Conseil. Cette procédure irrégulidre a
été appliquée en violation de la déclaration ds San
Francisco. Bien que le Président ait annoncé que
cette déclaration n'était pas obligatoire pour lui == et
peut=-étre aussi pour d'autres membres du Conseil =
le fait qu'elle existe et qu'elle a été adoptée 2
San Francisco par les gouvernements signataires de
la Charte signifie qu'elle fait partie de la procédure,
des bases sur lesquelles se fondent les travaux du
Conseil de sécurité et de 1'Organisation des Nations
Unies.

135. La déclaration de San Francisco est 1'interpré-
tation de la Charte : on ne peut 1'opposer 2 la Charte
puisqu'il s'agit d'une interprétation arrétée d'un
commun accord. La déclaration est le sel document
adopté 4 la Conférence sur l'interprétation de cer=
taines dispositions de la Charte et «lle a, de ce fait,
la méme valeur que la Charte pour les dispositions
auxquelles elle se rapporte.

136. Ce qui s'est produit aujourd'hui au Conseil de
sécurité révele un plan prémédité, Le Conseil de
sécurité a commencé par enfreindre son propre
réglement intérieur, ce que nous avons signalé dds
le début. Apr2s quoi il a enfreint la déclaration de
San Francisco: enfin, il a violé de manidre flagrante
des dispositicns essentielles de la Charte, celles qui
ont trait au vote.

137. Tous ceux qui ont véritablement & cceur de voir
1'Organisation des Nations Unies agir conformément
2 la Charte et 2 ses Principes doivent réfléchir aux
conséquences d'une semblable pratique du Conseil
de sécurité. Personne ne doute, je crois, que la dé-
cision que vient de prendre le Conseil de sécurité
ne crée un précédent des plus dangereux, qui risque
d'avoir de graves répercussions sur toute 1'activité
de 1'Organisation,

138. Nous assistons a un début de revision de la
Charte, d'une revision effective, sur le plan pratique.
Je crois que bien des Membres de 1'Organisation des
Nations Unies y réfléchiront. Si 1'on peut aujourd'hui
porter atteinte au réglement intérieur du Conseil de
sécurité, si l'on peut contrevenir 2 la déclaration de
San Francisco, un des textes essentiels qui définit
la base des travaux du Conseil de sécurité, il est
permis de fe demander ce qui arrivera ensuite, quel
sort sera réservé 2A la Charte des Nations Unies,

139. La délégation soviétique répete qu'elle considdre
cette résolution comme inexistante, illégale et n'en=
gageant donc personne,

140. Le PRESIDENT (traduit de l'anglais) : Le
réprésentant de 1'Union soviétique a prononcé de
graves paroles. Je dirai qu'elles jettent une note
discordante dans 1'esprit d'unanimité que j'aurais
voulu voir régner aujourd'hui lorsque j'ai rappelé
aux membres du Conseil que nous étions réunis ici
pour metire en ceuvre la partie de la Charte oll il
est dit que 1'Organisation des Nations Unies doit étre
"un centre oll s'harmonisent les efforts des nations
vers ces fins communes”,
141. However, I do realize that every member is
entitled to his own opinions and certainly to express
them. I have already explained to the Council and to
the representative of the Soviet Union what has been
my guidance in my :uling, and I can only reiterate
that I have done that in good faith ard consistent with
the purposes of the Charter, It is my duty to underline
that the resolution has been adopted by the vote of
ten members and that my ruling has been supported.
Therefore I have no doubt in my mind that the reso=
lution is valid.

142. Mr. LODGE (United States of America): Let me
first express gratification that this resolution has
been adopted, and by such a very large vote, There is
no question whatever that it has been legally adopted
and that there is absolutely no flaw at all in its
status. I am confident that the four nations mentioned
in the resolution will immediately address themselves
to the work prescribed in the resolutionandI am sure
that this will have an excellent effect on opinion
throughout the world and will receive and merit the
applause of all those who value the rights of small
nations.

143, Ambassador Sobolev is a man of forensic talent
and experience, who can be counted upon to make the
strongest possible argument for any cause that he
espouses. The fact that he was not able to make a
better argument is therefore no reflection on him, but
it does show that the cause which he was espousing
had him on very weak ground indeed.

144, Of the cases which he cited, with the possible
exception of one, not a one was analogous to the issue
which we confronted here tonight. In fact, he even
cited a case on page 190 of the Repertoire of the
Practice of the Security Council, which was a case
providing for a commission to supervise the imple=
mentation of Security Council decisions. Of course,
one cannot imagine anything more substantive than
supervising the implementation of Security Council
decisions. This is at the opposite extreme from this
very mild sub-committee that we propose here.

145. Then Ambassador Sobolev had a great deal to
say about the San Francisco declaration. Now I happen
to think that the San Francisco declaration is sige
nificant largely as a matter of attitude. I agree with
the President that the thing that governs us here is
the Charter and the rules of the Security Council.
The President has made many wise observations
tonight, but never more so than when he made that
statement, That gets us back to fundamentals,

146, But I would like to quote something from this
famous declaration of San Francisco to which Am=-
bassador Sobolev referred so often. In this declaration
there is a list of things to which the veto shall not
pe applied. There are a number of them, but I will
just read the part which affects this question:

"For example, under the Yalta formula a procedural vote will govern the decisions made under
the entire Section D of Chapter VI. This means
that the Council will, by a vote of any of its seven
members, adopt or alter its rules of procedure;
... establish such bodies or agencies as it may

24

141, Cependant, je comprends parfaitement que cha=
que membre a droit 2 ses opinions et a assurément
le droit de les exprimer. J'ai déja expliqué au Conseil
et au représentant de 1"Union soviétique ce qui a
motivé ma décision présidentielle et je ne puis que
répéter que j'ai agi en toute bonne foi et conformément
aux objectifs de la Charte. Mon devoir est de souligner que la résolution a été adoptée par les voix de
10 membres et que ma décision a également été
soutenue. Je n'ai donc aucun doute quant 2 la validité
de la résolution.

142. M. LODGE (Etats-Unis d'Amérique) [traduit de
I'anglais] : Qu'il ine soit permis tout d'abord de dire
combien je suis satisfait que cette résolution ait été
adoptée, et 2 une si forte majorité. On ne saurait
douter un seul instant qu'elle ait été régulidrement
adoptée et qu'elle soit parfaitement valide. Je suis
convaincu que les quatre pays mentionnés dans la
résolution se consacreront immédiatement 2 la tiche
qui leur est assignée et que cette mesure sera tras
bien accueillie par 1'opinion publique mondiale et
suscitera des éloges mérités de la part de tous ceux
qui ont A coeur les droits des petits pays.

143. M. Sobolev est un homme dont le talent oratoire
et 1'expérience sont connus et qui sait toujours étayer
des meilleurs arguments possibles la cause qu'il
veut défendre. Dire qu'il n'a pas, en l'espdce, réussi
3 trouver de meilleurs arguments ne constitue pas
une critique 2 son égard; cela prouve simplement que
la cause qu'il défendait le plagait en trgs mauvaise
position.

144. Aucun des cas qu'il a cités, 2 l'exception peut=
&tre d'un seul, ne présentait d'analogie avec la question
devant laquelle nous nous trouvions placés aujourd'hui,
II a méme été jusqu'd citer un cas, mentionné 2 la
page 200 du Répertoire de la pratique du Conseil de
sécurité, qui concernait la eréation d'une commission
chargée de surveiller 1a mise en ceuvre de décisions
du Conseil, On ne saurait certes imaginer de téche
plus importante que celle qui consiste 2 surveiller
1'exécution de décisions du Conseil de sécurité.
Mais il s'agissait 12 de tout autre chose que le sous=
comité tres anodin que nous avons proposé de créer.

145, M. Sobolev s'est ensuite longuement étendu sur
la déclaration de San Francisco. Personnellement,
j'estime que cette déclaration est importante en ce
sens surtout qu'elle exprime une attitude. Je suis
d'accord avec le Président pour penser que notre
conduite doit &tre guidée ici par la Charte et par le
réglement intérieur du Conseil, Parmiles nombreuses
observations judicieuses que notre Président a faites
ce soir, c'est ce qu'il a dit de plus juste et cette
observation nous ramene au point essentiel.

146. Je voudrais maintenant citer un extrait de cette
fameuse déclaration de San Francisco 2 laquelle
M. Sobolev s'est référé si souvent, Cette déclaration
contient une liste de cas auxquels le vetone s'applique=
ra pas, Il y en a un certain nombre et je me bornerai
2 lire le passage qui est pertinent en 1'occurrence:

"Par exemple, d'aprds la formule de Yalta,
un vote de procédure régira les décisions prises
aux termes de toute la section D du Chapitre VI.
Cela signifie que le Conseil, par un vote de sept
membres quelconques, adoptera ou modifiera ses
rd¢gles de procédure;... fondera les organismes

deem necessary for the performance of its functions ..."%/

I would like to read that again: "establish such bodies
or agencies as it may deem necessary for the
performance of its functions". If that is not what we
are doing here, thenI cannot understand plainlanguage.
That is precisely, by its very terms, one of the
things which under the declaration of San Francisco
is not a matter of substance, to which the veto cannot
be applied.

147. So Ambassador Sobolev, who based his case on
the declaration of San Francisco, must recognize that
the whole foundation is knocked out from under this
argument by this quotation which I have just read.

148. I would like to make afew more remarks on this
subject to summarize the position of the United
States both on our procedure today and on the
four-Power declaration. The United States has con=
sistently taken the view that the so=called double veto
cannot be used to make substantive a matter declared
by the four~Power statement to be procedural. This
was clearly expressed before the Council by Ambassador Gross, the United States representative,
on 29 September 1950, nearly ten years ago, in these
words:

"Section II, paragraph 2 of the San Francisco
declaration was never intended, and cannot properly
be construed, as giving the five permanent members
of the Security Council the right to use the device
of the double veto to determine unilaterally as
non~-procedural, matters which according to the
Charter, or by agreement contained in Part I of the
San Francisco declaration, are procedural." [507th
meeting, pp. 9 and 10.]

That was ten years ago, but that continues to be the
view of the United States.

149. This resolution which we have just adopted
establishes a sub-committee of the Council to receive
statements and documents and to conduct such in=
quiries as it may determine necessary. We regard
such action as a normal and accepted procedure by
which the Council can make its work more orderly
and efficient. This is truly, and I am quoting from the
Charter now, a subsidiary organ which the Council
deems necessary for the performance of its functions,
which is the precise situation covered by Article 29.

150. Such a subsidiary organ is specifically con=
sidered procedural in the Charter in Article 29, which
says:

"The Security Council may establish such subsid~
iary organs as it deems necessary for the per=
formance of its functions."

It is also procedural under rules 28 and 33 of the rules
of procedure. And I would like to read rule 28,
It says:

"The Security Council may appoint a commission
or committee or a rapporteur for a specified
question.”

2/ Ibid., p. 104.

25

qu'il pourra juger nécessaires A l'accomplissement
de ses fonctions..."

de relis ces mots: "fondera les organismes qu'il
pourra juger nécessaires 2 1'accomplissement de ses
fonctions". Si ce n'est pas 12 ce que nous faisons
en ce moment, je ne sais plus ce que parler veut
dire. Aux termes mémes de la déclaration de San
Francisco, le cas qui nous occupe est justement un
de ceux qui ne constituent pas une question de fond
et on ne peut lui appliquer de veto.

147, Ainsi donc, M. Sobolev, qui s'est fondé sur
la déclaration de San Francisco, doit reconnaitre que
la base de son argumentation s'effondre apras la
citation que je viens de faire,

148, J'aimerais ajouter quelques remarques 2 ce
sujet afin de résumer 1'attitude des Etats-Unis 2
1'égard tant de la procédure qui a été appliquée
aujourd'hui que de la déclaration des quatre puis~
sances. Les Etats-Unis ont toujours estimé que 1'on
ne peut avoir recours 2 ce qu'il estconvenu d'appeler
le double veto pour faire d'une question considerée
comme de procédure aux termes de la déclaration
des quatre puissances une question de fond. C'est ce
qu'a clairement exprimé M. Gross, représentant
des Etats-Unis, lorqu'il a déclaré au Conseil le
29 septembre 1950, il y a donc pres de 10 ans:

"l.e paragraphe 2 de la section II de la déclaration
de San Francisco n'a pas été concu et on ne saurait
I'interpréter comme donnant aux cinq membres
permanents du Conseil de sécurité le droit de recourir au double veto pour décider, malgré 1'oppo=
sition de lamajorité, que l'on a affaire & une question
de fond, alors que la Charte ou la section I de la
déclaration de San Francisco précisent qu'une telle
question est une question de procédure." [5072me
séance, p. 9 et 10.]

Ceci se passait il y a 10 ans, mais tel est toujours
1'avis des Etats=Unis.

149, La résolution que nous venons d'adopter créeu.
sous=~comité du Conseil chargé de recevoir des décle~
rations et documents et de procéder 2 toutes enquéies
qu'il jugera nécessaires. Nous estimons que c'est 12
une mesure normale et régulidre qui permettra au
Conseil de travailler de fagon plus ordonnée et plus
efficace. II s'agit véritablement de la création = et
j'emploie ici les termes de la Charte «= d'un organe
subsidiaire que le Conseil juge nécessaire 3 1'exercice
de ses fonctions. C'est le cas méme qui est prévu 2
1'Article 29,

150. Un organe subsidiaire de ce genre est expressé=-
ment considéré comme organe de procédure par
1'Article 29 de la Charte, selon lequel:

"Le Conseil de sécurité peut créer les organes
subsidiaires qu'il juge nécessaires a l'exercice de
ses fonctions."

La question est également une question de procédure
aux termes des articles 28 et 33 du r2glement inté=—
rieur. L'article 28 stipule en effet:

"Le Conseil de sécurité peut désigner une commission, un comité ou un rapporteur pour une question
déterminée."

7/ Ibid., p. 111.
Rule 33 states the following:

"The following motions shail have precedence in
the order named over all principal motions and
draft resolutions relative to the subject before the
meeting:

".

2,

"3. to adjourn the meeting to a certain day or
hour; "

to suspend the meeting;

to adjourn the meeting;

And as regards No. 4, let us note this well;

"4, to refer any matter to a committee, to the
Secretary-General or to a rapporteur;®

Then it continues:

"5. to postpone discussion of the question to a
certain day or indefinitely; or

"8.

"Any motion for the suspension or the simple
adjournment of the meeting shall be decided without
debate.”

Now, that part in there to refer to a committee is
put right in with all these other procedural things. Can
that be just accidental? Would that have been done if
that was a question of substance?

to introduce an amendment.

151, This matter is procedural under Part I, para=
graph 2, of the four-Power declaration which I have
already read. And it is procedural under General
Assembly resolution 267 (III) which reads:

"The General Assembly ...

"l. Recommends to the members of the Security
Council that, without prejudice to any other decisions
which the Security Council may deem procedural, the
decisions set forth in the attached annex be deemed
procedural and that the members of the Security
Council conduct their business accordingly;"

And one of the decisions referred to was: "Establish=~
ment of such subsidiary organs 2s the Security Council
deems necessary for the performance of its functions.”
That is a vote of the General Assembly which states
categorically that what we have just done is procedural.
Let me call the attention of the Council to the fact that
the authority to refer "any matter to a committee" in
the Council's rules of procedure is found in rule 33
which gives the order of precedence of obviously
procedural motions, and I am quoting, "over all
principal motions and draft resolutions relative tothe
subject".

152, It is both illogical and contrary to the funda=-
mental intention of the Charter that the Security
Council should be prevented by a double veto from
obtaining assistance from subsidiary organs which it
deems necessary for the performance of its functions.
But beyond that, in the resolution which we have
adopted, the Council stands on a precedent of long
standing in reaffirming that establishment of such a
sub=committee is a matter under Article 29. I refer,
of course, to the Spanish case in 1946, The draft

26

Et l'article 33:

"Ont priorité, dans l'ordre ol elles figurent cidessous, sur toutes les propositions principales et
projets de résolution visant la question en discussion,
les propositions tendant:

"a) 2 suspendre la séance;
"b) 2 ajourner la sé&ance;

"c) 2 ajourner la séance 2 un jour oul une aeure
déterminés;"

J'attire particulidrement votre attention surl'alinéad
suivant:

"d) 2 renvoyer une question 2 une commission,
au Secrétaire général ou A un rapporteur;"

L'article contizue en ces termes:

"e) A remettre la discussion d'une question 2
un jour déterminé ou sine die; ou

"f) 2 introduire un amendement.

"II est statué sans débat sur toute proposition
touchant la suspension ou le simple ajournement de
la séance,"

On remarquera que les propositions tendant 2 renvoyer
une question 3 une commission figurent parmi les
autres propositions A caractere de procédure. Est-ce
12 un pur effet du hasard? Ces propositions auraient=
elles été ainsi classées si elles présentaient un
caractere de fond?

151, La décision était une question de procédure aux
termes de la partie I, paragraphe 2, de 1a déclaration
des quatre puissances que j'ai déja citée, et elle 1'est
également aux termes de la résolution 267 (II) de
1'Assemblée générale, selon laquelle:

"L'Assemblée générale...

"l, Recommande aux membres du Conseil de
sécurité, sans préjudice de toutes autres décisions
que le Conseil de sécurité pourra considérer comme
étant de procédure, de considérer comme question
de procédure les décisions énumérées dans 1'annexe
ci=jointe, et de conduire leurs travaux en consé=-
quence,"

L'une de ces décisions était la suivante: ®Créer les
organes subsidiaires que le Conseil de sécurité juge
nécessaires 2 l'exercice de ses fonctions." Cette
résolution de 1'Assemblée générale montre catégo=
riquement que ce que nous venons de faire releve
de la procédure. Permettez=moi d'appeler 1'attention
du Conseil sur le fait que le pouvoir de renvoyer une
question 2 une commission, qui est indiqué dans le
réglement intérieur, figure 2 1'article 33 qui donne la
priorité aux motions de procédure "sur toutes les
propositions principales et projets de résolution
visant 1a question en discussion”,

152, II est 2 la fois illogique et contraire a 1'intention fondamentale de la Charte que le Conseil de
sécurité soit empéché par un double veto d'obtenir
l'aide d'organes subsidiaires qu'il juge nécessaire 2
I'exercice de ses fonctions. Mais en outre, dans la
résolution que nous avons adoptée, le Conseil s'appuie
sur un précédent étabii depuis longtemps en considé~
rant la constitution d'un sous-comité de ce genre
comme relevant de l'Article 29 de la Charte. Je veux
parler bien entendu de ce qui s'est passé au sujet de
resolution submitted today by three members is in
substance taken verbatim from the operative paragraph
of the resolution adopted on the Spanish question on
29 April 1946, The resolution adopted by the Council
on the Spanish question was a revision of an earlier
draft which had called specifically for an investigation
under Article 34. But in introducing the revised
resolution its sponsor, who was the representative
of Australia, said that the draft had cut out the idea
of a formal investigation under Article 34 so as to
enable the proposed body to be brought in under
Article 29 as a subsidiary organ. At that time the
Australian representative clearly drew this dis=
tinction, and his interpretation was never explicitly
challenged, and was in fact reinforced by subsequent
statements by the representative of Australia in
explaining the intent and scope of the resolution,
including the statement that it was up to the sub
commi‘tee itself to decide "how and when and where
the inquiry is to be made". Furthermore, the Spanish
sub-committee is listed in the Repertoire of the
practice of the Security Council under Article 29,
That is how it is officially listed and you can verify
that. A sub=committee which was established under
Article 29 in 1946 can be established under the same
Article in 1959,

153, Now, as a matter of fact, the Soviet Union has
already tacitly conceded that under circumstances
similar to those pertaining today, the Council can
determine a resolution to be procedural without the
concurring votes of all the permanent members, Iwill
tell you when that happened. That happened when the
Council, on 29 September 1950, considered the agenda
item, "Complaint of armed aggression against Taiwan
(Formosa)®. The Security Council decided an issue in
that case against the negative vote of one of the
permanent members and the Soviet Union made no
complaint, Because its political interests are different
now, the Soviet Union takes an entirely different point
of view from that which it took in 1950.

154. Now in contrast to that, let me point out that
the United States has consistently taken the position
since 1946 that resolutions of the type which we have
today, setting up sub-commiitees of the Security
Council, are procedural questions under Article 29.
We took that position in the Spanish case, in the
Corfu Channel case and in the Czech case. In the
Czech case, which the Soviet Union has cited to
support its position, the Council will remember that
a majority of the members of the Council voted that
the resolution was procedural. The United States made
an explicit reservation to that effect and announced
that regardless of the decision at that time, we would
feel free to act in the future on the basis that reso=
lutions establishing sub~committees were procedural.

155, But even more important than this, the United
States concurred during the complaint relating to the
Taiwan discussion in 1950, that the resolution was
procedural and that a negative vote of a permanent
member could not prevent it from being procedural.
And we did this even though we were opposed to and
voted against the resolution. That is the side we were

27

la question espagnole en 1946, Le projet de résolution
qu'ont présenté aujourd'hui trois membres du Conseil
reprenait mot A mot le dispositif de la résolution
adoptée sur la question espagnole le 29 avril 1946. La
résolution adoptée par le Conseil sur cette question
était le texte revisé d'un projet antérieur qui demandait
expressément une enquéte en vertu de l'Article 34.
Mazis en présentant ce texte revisé, son auteur, le
représentant de 1'Australie, avait précisé qu'il ¢n
avait éliminé 1'idée d'une enquéte formelle en vertu
de 1'Article 34, afin que 1'organe prévu soitun organe
subsidiaire créé en vertu de 1'Article 29, Le repré=-
sentant de 1'Australie avait alors bien faitla distinction
et son interprétation n'a jamais été explicitement
contestée; elle a m8me été revuiorcée par des dé-
clarations ultérieures qu'il a faites expliquant1'inten=
tion et la portée de la résclution et affirmant qu'il
appartiendrait au sous=comité de décider oi, quandet
comment 1'enquéte serait effectuée. De plus, la créa=
tion du sous=comité sur la question espagnole figure
dans le Répertoire de la pratique du Conseil de
sécurité sous la rubrique de 1'Article 29, C'est ainsi
qu'elle a été officiellement classée; on le verra en se
reportant au Répertoire. Un sous=comité créé en
vertu de 1'Article 29 en 1946 peut certainement étre
créé en vertu du méme article en 1959,

153. L'Union soviétique a d'ailleurs déjA tacitement
admis, dans des circonstances semblables 2 celles
dans lesquelles nous nous trouvons aujourd'hui, que
le Conseil peut décider sans le vote affirmatif de
tous les membres permanents qu'une résolution
reldve de la procédure. Je puis vous dire quand cela
s'est produit. C'est le 29 septembre 1950, lorsque
le Conseil a examiné la question intitulée "Plainte
pour invasion armée de 1'fle de Taiwan (Formose)".
Le Conseil a alors pris une décision sur cette ques=
tion malgré le vote négatif d'un de ses membres
permanents et 1"Union soviétique n'a pas élevé d'ob=
jection, Parce que son intérét politique a chang,
1"Union soviétique adopte aujourd'hui une attitude
entiedrement différente de celle qui fut la sienne en
1950,

154. Les Etats-Unis = qu'il me soit permis de le
faire remarquer = n'ont, pour leur part, cessé de
considérer depuis 1946 que les résolutions comme
celle dont nous avons été saisis aujourd'hui et qui
créent des sous—comités du Conseil de sécurité revent de la procédure au titre de 1'Article 29. Nous
avons adopté cette attitude lors de la question espagnole, de la question du détroit de Corfou et de la question tchécoslovaque. A propos de cette dernidre ques~
tion, que l'Union soviétique a citée A 1'appui de sa
these, la majorité des membres du Conseil ontdécidé
que la résolution avait un caractdre de procédure. Les
Etats-Unis avaient fait une réserve expresse dans ce
sens et déclaré que, quelle que soit la décision qui
serait prise, ils s'estimeraient libres de considérer
que les résolutions établissant des sous~comités
relevaient de la procédure et d'agir en conséquence.

155. Mais, fait plus important encore, les Etats=
Unis, lors de la plainte relative A la question de
Talwan, en 1950, ont admis que la résolution pré-
sentait un caract®re de procédure et que le vote
négatif d'un membre permanent ne pouvait rien y
changer. Nous avons adopté cette attitude tout en
étant opposés 2 la résolution, contre laquelle nous
on. Ambassador Gross, the United States representative, said :

"The results of applying the law of the Charter, as
I said at the outset of my remarks, in the present
instance, where it is against our interests, is not
pleasant, -t if we do not apply thatlaw now in these
circurastan. ¢s, we cannot expect others to apply it
when it is not in their interests to do so." [507th
meeting, p. 10.]

That was our position then and that is our position
now. There is no cloud of any kind on the resolution
which we have just adopted.

156. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist
Republics) (translated from Russian): The statement
just made by the United States representative compels
me to make certain comments,

157. The United States representative said that Partl,
paragraph 2, of the San Francisco declaration lists
those actions of the Security Council which are
procedural in nature. He specifically quoted the part
of the paragraph which says that the Council will, by
a vote of any seven of its members, that is to say by
a procedural vote, "establish such bodies or agencies
as it may deem necessary for the performance of its
functions". There is such a provision and there have
indeed been cases in which the Council has established
bodies for the performance of its functions on the
basis of a vote of that kind in view of the procedural
nature of the bodies concerned. We can cite, for
example, the Committee of Experts on Rules of Pro=
cedure of the Security Council and the Committee on
the Admission of New Members, and there may well
have been others, But I would point out to Mr. Lodge,
that reference to committees and commissions is
made not only in this part of the declaration. He is
very well aware that reference to the establishment of
commissions, and hence of committees (since "com=
mission" is the generic term for commissions, com=
mittees, sub~committees~the precise title is immaterial) is found not only in this part, not only in
paragraph 2 of the declaration, but also ix: paragraph 5.
It is inthis paragraph that reference is made to actions
taken by the Council in connexion with questions of
peace and security. And this is of the essence. When
paragraph 2 of the declaration, like Article 29 of the
Charter, says that the Security Council will "establish
such bodies or agencies as it may deem necessary for
the performance of its functions", it is referring to
bodies, to committees, sub-committees or com=-
missions, which have no connexion with questions of
peace and security, that is, with matters within the
scope of Chapters VI and VII of the United Nations
Charter. The San Francisco declaration is absolutely
clear on this point.

158. You would be quite right if committees and
commissions were referred to nowhere but in para=-
graph 2 of the declaration, But the point is that they
are mentioned not only in paragraph 2 but elsewhere.
And different procedures are laid down for the adoption
of decisions. There is a procedure for such subsidiary
organs of the Council as committees and commissions
which are procedural in nature, which have no
connexion with the maintenance of peace and security.
This we concede, It is in accordance withthe Charter.

28

avons voté, Telle était notre position. M. Gross,
représentant des Etats-Unis, a déclaré alors:

®"Ainsi que je 1'ai déja dit au début de mon intervention, les conséquences de l'application dans
le présent exemple de la regle dictée par la
Charte, 2 l'encontre de nos propres intéréts,
ne sont certes pas agréables, mais si nous n'appli=
quons pas cetie rdgle dans les circonstances actuelles, nous ne pouvons pas espérer que les
autres 1'appliqueront lorsqu'il ne sera pas dans leur
intérét de le faire.’ [507&me séance, p. 10.]

Telle était notre position alors et telle est notre
position aujourd'hui, II ne doit subsister aucun doute
sur la validité de la résolution qui vient d'étre
adoptée.

156. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes
soviétiques) [traduit du russe] : La déclaration que
vient de faire le représentant des Etats-Unis appelle
quelques observations de ma part.

157, Le zreprésentant des Etats-Unis a dit que le
paragraphe 2 de la partie I de la déclaration de San
Francisco contient une énumeération des décisions du
Conseil qui ont un caractere de procédure. Il a spé-
cialement insisté sur la disposition selon laquelle
le Conseil, par un vote de sept membres quelconques,
c'est=a=dire par un vote de procédure, fonde les
organismes qu'il peut juger nécessaires 2 1'accom=
plissement de ses fonctions. Cette disposition existe
effectivement, Il y a eu des précédents, des cas oll
le Conseil a créé des organes qu'il jugeait nécessaires
a l'accomplissement de ses fonctions, ces organes et
partant le vote ayant un caractére de procédure. On
peut citer, par exemple, le Comité d'experis chargé
du rdglement intérieur du Conseil de sécurité, le
Comité d'admission de nouveaux Membres, peut=8tre
aussi d'autres organes. Mais, Monsieur Lodge, les
comités et les commissions ne sont pas mentionnés
seulement dans cette partie de la déclaration. Vous
savez fort bien que la création de commissions, et
partant de comités (le mot "commission" a un sens
général : il s'agit aussi bien de commissions, de
comités et de sous=comités) est mentionnée non
seulement au paragraphe 2 de la déclaration, mais
aussi au paragraphe 5 qui, précisément, traite des
mesures que commence 2 prendre le Conseil lors de
l'examen de questions mettant en jeu la paix etla
sécurité, Tout est 1a. Certes, le paragraphe 2 de la
déclaration, de méme que 1l'Article 29 de la Charte,
prévoit que le Conseil de sécurité peut créer les
organismes qu'il juge nécessaires 2 1'exercice de ses
fonctions, mais il s'agit d'organes == comités, souscomités ou commissions ~ qui ne mettent pas en jeu
de questions intéressant la paix et la sécurité, de
questions qui reldvent des Chapitres VI et VII de
la Charte des Nations Unies. La déclaration de San
Francisco est tout 2 fait explicite sur ce point.

158. Vous auriez raison si, dans la déclaration,
il était fait état de comités et de commissions au
paragraphe 2 seulement. Mais justement, ils sont
mentionnés non seulement au paragraphe 2 mais
ailleurs, et deux méthodes différentes sont prévues
pour les décisions. Les comités et commissions qui
ont un caractere de procédure, qui ne font pas intervenir des questions relatives a 1a défense dela paix et
de la sécurité, ces comités-13, ces organes subsidiaires du Conseil, reldvent de la procédure. Nous
=~".

However, the Council may also set up a subsidiary
body when it deals with questions relating to the
maintenance of peace and security. But this is a body
of a different nature. It is not the sort of body
provided for in Article 29 of the Charter. It is one
needed for the performance of the Security Council's
functions in respect of the maintenance of international
peace and security. And in this case it cannot be
claimed that its establishment should be treated as a
procedural matter. This point is very clearly made in
the San Francisco declaration.

159, Herein lies the difference. It is no accident that
in some cases there is no dispute in the Security
Council over the establishment of commissions or
committees, because the matter is quite obviously
procedural, while in other cases a dispute arises, I
have quoted a number of cases—and though I do not
propose to do so, I could quote another dozen—in
which the Council took a decision for or against the
establishment of subsidiary bodies to deal with
matters relating to the maintenance of peace and
security by a substantive, not by a procedural vote.
This has been the practice of the Security Council, a
practice which is based on fifteen years of compliance
with the Charter. There is not a single case, and
Mr. Lodge did not cite a single case, where a
committee, sub-committee or commission was established to deal with a question involving the main~
tenance of international peace and security on the
basis of a procedural vote, There neither are nor
ever have been any such cases, because the Council
has adhered to the practice established by the Charter,
and where the Charter is not absolutely explicit, it
has adhered to the San Francisco declaration. Indeed
it was to help the Security Council to interpret this
part of the Charter that the declaration was prepared
jointly by the United States, France the United Kingdom,
the Soviet Union and China.

160. I am bound to say that it is the sponsors of the
San Francisco declaration who must bear responsi=
bility today for the situation which has arisen in the
Security Council. It is they who are responsible for
violating the San Francisco declaration, and in so
doing, the United States, the United Kingdom and
France have violated the solemn obligation they
assumed under that declaration. And it is of little
avail to assert that they accept paragraph 2 and, as
has been said here, perhaps paragraph 4, but that
Part TT of the declaration does not suit them, A
declaration is a declaration, and it is not possible to
accept one part and not to accept another, in this
instance, the part which has the greatest relevance
to the Security Council's present deliberations and
which specifically indicates how a controversial issue
is tobe settled. The declaration is a single whole. When
it was drafted at San Francisco, the United States,
the United Kingdom and France regarded it as suitable.
They thought it unexceptionable for a long time,
apparently until today. But today it appears thata new
practice is being introduced. The United States, the
United Kingdom and France have decided to disavow
their commitments and to trample them underfoot.

161. Therefore, we cannot consider the committee or
sub-committee proposed in the resolution as a sub~
sidiary body established in accordance with Article 29
of the Charter. This body is being set up in connexion

29

le reconnaissons. C'est conforme 2 la Charte, Mais
lorsque le Conseil examine des questions touchant
le maintien de la paix et de la sécurité, il peut &égale=~
ment créer un organe subsidiaire. Mais il s'agitalors
d'un organe ayant un caractdre différent. Ce n'est
plus un organe visé a l'Article 29, mais un organe
nécessaire 2 1'accomplissement des fonctions du
Conseil de sécurité touchant le maintien de la paix
et de la sécurité internationales. Dans ce cas, on ne
peut plus dire que la création d'un tel organe relave de
la procédure. La déclaration de San Francisco le dit
nettement.,

159. C'est 12 que réside la différence, etcen'est pas
par hasard que, dans certains cas, il n'y a pas de
divergence de vues au Conseil au sujet de la création
de commissions ou de comités, lorsqu'il estparfaite=
ment clair qu'il s'agit d'une question de procédure;
mais dans d'autres cas, il y a des divergences de vues.
J'ai cité plusieurs cas = je pourrais, si je voulais, en
citer encore une dizaine == oll le Conseil, pour décider
de créer ou de ne pas créer un organe subsidiaire 2
propos d'une question relative au maintien de la paix
et de la sécurité, s'est prononcé non pas par un vote
de procédure mais par un vote sur le fond. Telle est
la pratique du Conseil de sécurité, fondée sur 15 ans
d'application dela Charte.Iln'y a jamais eu d'exemple,
et M. Lodge n'a pu en citer aucun, ol un comité, un
sous-comité ou une commission ait été créé par un
vote de procédure lorsqu'il s'agissait du maintien de
la paix et de la sécurité. Pareil cas ne s'est jamais
produit parce que le Conseil s'enesttenu 2 la pratique
établie par la Charte, et lorsque la Charte n'est pas
suffisamment explicite, le Conseil s'en est tenu 2 1a
déclaration de San Francisco. C'est précisément pour
cela, pour aider le Conseil de sécurité 2 interpréter
la Charte en pareil cas, que cette déclaration a été
établie avec la participation des Etats-Unis, de la
France, du Royaume=Uni, de l'Union soviétique et
de la Chine.

160, Je dois constater que ce sont précisément les
auteurs de la déclaration de San Francisco qui,
aujourd'hui, portent la responsabilité de la situation
qui s'est créée au Conseil de sécurité. Ce sont eux
les responsables de la violation de cette déclaration.
Par 12 méme, les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la
France ont violé les engagements solennels qu'ils ont
pris en vertu de la déclaration. Par conséquent, il ne
sert 2 rien de dire qu'ils acceptent le paragraphe 2,
peut~&tre aussi le paragraphe 4, mais que la deuxidme
partie de la déclaration ne leur convient pas. Une
déclaration est une déclaration et on ne peut en
accepter une partie sans accepter l'autre partie,
celle qui présente aujourd'hui la plus grande impor=
tance pour les travaux du Conseil de sécurité, celle
qui donne des indications tout 2 fait précises sur la
fagon de trancher un point litigieux, La déclaration
forme un tout. Lorsqu'elle a été élaborée San Fran=
cisco, les Etats-Unis, le Royaume=Uni et la France
I'ont trouvée satisfaisante, Ils 1'ont jugée appropriée
pendant longtemps, apparemment jusqu'a ce jour,
Mais aujourd'hui, je constate que l'on inaugure une
nouvelle pratique : les Etats=Unis, le Royaume~Uni et
la France désavouent leurs engagements, ils les
violent,

161. En conséquence, on ne saurait ranger le sous=
comité que 1'on propose de constituer aux termes de 1a
résolution dans la catégorie des organes subsidiaires
créés en application de 1'Article 29. C'est un organe
with the Security Council's obligations under Chapters
VI and VII of the Charter, that is, in connexion with
the performance of its functions in the maintenance of
international peace and security. And the establishment
of such a body is subject to the voting procedure laid
down in the Charter, that is to say, it must be treated
as a vote on a substantive question to which the
unanimity rule applies. This is completely in keeping
with the Council's entire previous practice. But what
occurred in the Council today constitutes a departure
from its previous practice, a break with the San
Francisco declaration—for which the sponsors of that
declaration, the United States, the United Kingdom and
France, are responsible. It also constitutes a violation
of the Charter~—for which the majority of the Security
Council's members are responsible. The resolution
adopted today is illegal, as it was adopted in violation
of the Charter.

The meeting rose at 1.15 a.m.

30

qui met en jeu les obligations du Conseil résultant
des Chapitres VI et VII de la Charte, c'est=2~dire
1'exercice de ses fonctions touchant le maintien de la
paix et de la sécurité internationales. Or, pour créer
un tel organe, il faut suivre la procédure de vote
gtablie par la Charte, c'est-2-dire la procédure
applicable aux questions de fond, qui est soumise 2
la régle de 1'unanimité. Cela correspond entidrement
3 la pratique antérieure. Ce qui s'est passé aujourd'hui
au Conseil constitue une violation de cette pratique,
une atteinte 2 la déclaration de San Francisco, et la
responsabilité en incombe aux auteurs de ce texte :
les Etats-Unis, le Royaume~Uni et la France. C'est
aussi une violation de la Charte, et la majorité des
membres du Conseil en sont responsables. Quant 2
la résolution adoptée aujourd'hui, elle est illégale
car elle a été adoptée au mépris de la Charte.

La séance est levée 4 1 h 15,

Litho in U.N,

Price: $U.S. 0.50; 3/6 stg.; Sw. fr. 2.00

07045—November 1960—1,675

(or equivalent in other currencies)

Voting Summary
Yes: 010 | No: 001 | Abstentions: | Non-Voting: | Total voting membership: 011
Y ARGENTINA
Y CANADA
Y CHINA
Y FRANCE
Y ITALY
Y JAPAN
Y PANAMA
Y TUNISIA
N USSR
Y UNITED KINGDOM
Y UNITED STATES