Security Council resolution 110 (1955) [on review of the Charter of the United Nations]
Symbol: S/RES/110(1955)
Date: 1955-12-16
Meeting record: S/PV.707
Subjects: UN. General Assembly|UN. Security Council|Charter of the United Nations (1945)|CHARTER REVIEW
Notes: Concerns review of the Charter of the United Nations.
In: Resolutions and decisions of the Security Council, 1955. - S/INF/10/Rev.1. - 1965. - p. 8. - (SCOR, 10th year).

110 (1955). Resolution of 16 December 1955
[S/3504]

The Security Council,

Mindful that Article 109, paragraph 3, of the Charter
of the United Nations provides that if a General Conference of the Members of the United Nations for the
purpose of reviewing the Charter has not been held
before the tenth annual session of the General Assembly,
such a conference shall be held if so decided by a majority
vote of the Members of the General Assembly and by
a vote of any seven members of the Security Council.

Having considered resolution 992 (X), adopted by the
General Assembly on 21 November 1955, in which the
Assembly decided that a conference to review the Charter
shall be held at an appropriate time.

Expresses its concurrence in the General Assembly's
decision, as set forth in resolution 992 (X).

Adopted at the 707th meeting
by 4 votes to 1 (Union of
Soviet Socialist Republics)
with 1 abstention (France)

Texto español (official Spanish version): Parte II. Otras cuestiones consideradas por el
Consejo de Seguridad

CUESTION DE LA REPRESENTACION
DE CHINA 11

Decisiones

En su 689.* sesión, celebrada el 31 de enero de 1955,
teniendo ante sí una moción presentada por la Unión
de Repúblicas Socialistas Soviéticas y una moción presentada por los Estados Unidos de América, el Consejo
decidió votar en primer término la moción de los Estados
Unidos.

Aprobada por 10 votos contra 1
(Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas).

En la misma sesión el Consejo aprobó la siguiente
moción:

«El Consejo de Seguridad decide no examinar
ninguna propuesta tendiente a excluir de su seno al
representante del Gobierno de la República de China
o a dar asiento a un representante del Gobierno
Popular Central de la República Popular de China.»

Aprobada por 10 votos contra 1
(Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas).

ADMISION DE NUEVOS MIEMBROS
EN LAS NACIONES UNIDAS 1?

Decisión

En su 703.2 sesión, celebrada el 13 de diciembre de
1955, teniendo ante sí varios proyectos de resolución,
el Consejo decidió votar en primer término sobre el
proyecto presentado por Brasil y Nueva Zelandia 13.

Aprobada por 8 votos contra 1
(China) y 2 abstenciones ( Bélgica, Estados 1 Unidos de
América).

1! El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre
esta cuestión en 1950.

12 El Consejo adoptó también resoluciones o decisiones sobre
esta cuestión en 1946, 1947, 1948, 1949, 1950 y 1952.

13 Actas Oficiales del Consejo de Seguridad, Décimo Año, Suplemento de octubre, noviembre y diciembre de 1955, documento S/3502.

109 (1955). Resolución de 14 de diciembre de 1955
[S/3509]

El Consejo de Seguridad,

Teniendo presente la resolución 918 (X) de la Asamblea General de 8 de diciembre de 1955, sobre la admisión de nuevos miembros en las Naciones Unidas,

Habiendo examinado por separado las solicitudes de
admisión de los siguientes países: Albania, Jordania,
Irlanda, Portugal, Hungría, Italia, Austria, Rumania,
Bulgaria, Finlandia, Ceilán, Nepal, Libia, Camboya,
Laos y España,

Recomienda a la Asamblea General que admita en
las Naciones Unidas a los países antes mencionados.

Aprobada en la 705.* sesión
por 8 votos contra ninguno y

3 abstenciones ( Bélgica, China,
Estados Unidos de América).

Decisión

En su 708.2 sesión, celebrada el 21 de diciembre de
1955, el Consejo decidió diferir el examen de esta cuestión.

CUESTION DE LA REVISION DE LA CARTA
DE LAS NACIONES UNIDAS

110 (1955). Resolución de 16 de diciembre de 1955
[S/3504]

El Consejo de Seguridad,

Teniendo presente que el párrafo 3 del Artículo 109
de la Carta de las Naciones Unidas dispone que si no
se hubiere celebrado una Conferencia General de los
Miembros de las Naciones Unidas con el propósito de
revisar la Carta antes de la décima reunión anual de
la Asamblea General, la conferencia será celebrada si
así lo decidieren la mayoría de los miembros de la
Asamblea General y siete miembros cualesquiera del
Consejo de Seguridad,

Habiendo considerado la resolución 992 (X) aprobada
por la Asamblea General el 21 de noviembre de 1955,
en que la Asamblea decidió celebrar oportunamente una
Conferencia General para revisar la Carta de las Naciones
Unidas,

Expresa su acuerdo con la decisión de la Asamblea,
tal como figura en la resolución 992 (X).

Aprobada en la 707.% sesión
por 9 votos contra 1 (Unión
de Repúblicas Socialistas
Soviéticas) y 1 abstención
(Francia).


Русский текст (official Russian version): 109 (1955). Резолюция от 14 декабря

1955 года
{$/3509/

Совет Безопасности,

имея в виду резолюцию Генеральной Ассамб-
леи 918 (Х) от 8 декабря 1955 г. по вопросу
о приеме новых членов в Организацию Объ-
единенных Наций,

рассмотрев в отдельности заявления с прось-
бой о приеме в Организацию Албании, Иорда-
нии, Ирландии, Португалии, Венгрии, Италии,
Австрии, Румынии, Болгарии, Финляндии, Цей-
лона, Непала, Ливии, Камбоджи, Лаоса и Ис-
пании,

рекомендует Генеральной Ассамблее принять
вышеперечисленные страны в члены Организации
Объединенных Наций.

Принята на 705-м заседании 8 голо-
сами при 3 воздержавшихся (Бельгия,
Китай, Соединенные Штаты Америки),

ВОПРОС О ПЕРЕСМОТРЕ УСТАВА
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

110 (1955). Резолюция от 16 декабря

1955 года
{$/3504/

Совет Безопасности,

имея в виду, что пункт 3 статьи 109 Устава
Организации Объединенных Наций предусматри-
вает, что, если Генеральная конференция членов
ООН для пересмотра Устава не состоится до
десятой годовой сессии Генеральной Ассамблен,
такая Конференция созывается, если это будет
решено простым большинством голосов членов
Генеральной Ассамблеи и голосами любых семи
членов Совета Безопасности,

рассмотрев резолюцию 992 (Х), принятую Ге-
неральной Ассамблеей 21 ноября 1955 г., в
которой Ассамблея постановила, что Генераль-
ная конференция должна состояться в соответ-
ствующее время,

выражает согласие с постановлением Гене-

причем никто не голосовал против

Решение

На 708-м заседании 21 декабря 1955 г. Совет
постановил отложить обсуждение этого вопроса.

ральной Ассамблеи, изложенным в резолюции
992 (Хх).
Принята на 707-м заседании 9 голо-
сами против 1 (Союз Советских Со-
циалистических Республик) при одном
воздержавшемся (Франция)

中文文本 (official Chinese version): 第 二 部 份 。 安 全 理事 会 审议 之 其 他 事项

国 代表 检阅 题
决定

一 九 五 五 年 一 月 三 十 一 日 ， 理 训 会 第 六 八 九 次 会
凡 就 其 当前 之 苏 雁 埃 社 会 主义 共和 国联 邦 劲 了 及 美 利
坚 合 友 国 动 贡 决定 先 将 美国 动 亚 付 表决 。

以 十 录 轩 一 录 ( 妈 维 次
社会 主 坊 共 和 国 脱 邦 )
通过 。

同 次 合议， 理事 会 通过 下 列 动 斑 :

“安全 理事 会 决定 不 考虑 凡 气 排除 中 华 民国
政府 代表 或 以 隘 席 什 了 予 中 华人 民 共 和 国 中 央 人 民
政府 代表 之 任何 提案 。”

以 十 妈 轩 一 时 ( 放 维 块

社会 主 坊 共 和 国联 邦 )
通通 。
准 寿 新 会 上 员 国 加 入 联合 国
决 定

一 九 五 五 年 十 二 月 十 三 日 ， 理 事 会 第 七 〇 三 次 会
议 以 当前 有 数 件 决 三 草案 待 议 ， 决 定 首先 表决 巴西 及
和 组 西 项 所 提 决 上 草 案 o

疯 入 时时 一 果 (中国 )
通过 ， 素 检 省 二 ( 比 利
时 、 英 利 坚 合 泉 国 ) 。

11 一 九 五 〇 年 理事 会 亦 全 就 本 问题 通过 决 广 案 或 决定 。

1 一 九 四 天 、 一 九 四 七 、 一 九 四 八 、 一 九 四 九 、 一 九 五
〇 、 一 九 五 二 各 年 理事 会 亦 信 就 本 问题 通通 决 驻 案 或 决定 。

13 ”安全 理事 会 正式 纪录 ， 第 十 年 ， 一 九 五 五 年 十 月 、
十 一 月 及 十 二 月 份 袜 凡 ， 文 件 S/3502。

一 @@ 九 (一 九 五 五 ) .一 九 五 五 年
十 二 月 十 四 日 决 坊 索

[S/3509]

安全 理事 会 ，

念 及 一 九 五 五 年 十 二 月 八 日 大 会 并 认 准 用 新 会 员
项 加 入 联合 国之 决议 案 九 一 八 ( 十 )，

兹 已 分 别 蹇 薰 阿 尔 巴 尼 亚 、 约 旦 、 爱 页 酌 、 葡 葡
牙 、 人 匈牙利 、 义 大 利 、 奥 地 利 、 吹 马 尼 亚 、 保 加 利
亚 、 和 芬兰 、 锡 晴 、 尼 泊 泵 、 利 比 亚 、 束 埔 案 、 家 国 及
西班牙 之 人 会 申请 ，

建议 大 会 准许 上 壕 各 国 加 入 联合 国 。

第 七 〇 五 关 会 议 人 入 景
时 堆 通 过， 素 椎 者 三
( 比利时 、 中 国 、 英 利
至 合 来 图 ) 。

决 定

一 九 五 五 年 十 二 月 二 十 一 日 ， 理 事 会 第 七 D 八 次
会 议决 定 展 柱 时 队 本 问题 。

检 封 联合 国 患 章 问 站

一 一 〇 (一 九 五 五 ) .一 九 五 五 年
十 二 月 十 大 日 决议 索

[S/3504]

安全 理事 会 ，

鉴 於 联合 国 塞 章 第 一 百 〇 九条 第 三 项 规定 联合 苹
检讨 感 章 之 会 员 国 全 体 食 隘 在 大 会 第 十 届 会 前 向 未 内
行 上 时， 如 经 大 会 会 员 国 过 沾 数 及 安全 理事 会 任何 七 理
事 胃 之 可 决 ， 此 项 会 识 谭 即 上 举行 ，
业已 害 广 大 会 於 一 九 五 五 年 十 一 月 二 十 一 日 所 通 第 七 〇 七 大 会 议 以 九 杂
峙 一 录 ( 话 维 去 社会 主

过 之 决 驴 案 九 九 二 ( 十 ) ， 内 称 大 会 决定 检 僚 囊 章 之
全 体会 议 应 在 送 当期 间 学 行 ， 总共 和 国联 邦 ) 通过 ，
素 椎 者 一 (法 前 西 ) 。

贰 同 大 会 决 广 案 九 九 二 ( 十 ) 所 载 决定 。


Draft resolution (S/3504):
|

i
| .
|

UNITED NATIONS -
SECURITY
COUNCIL

Distr.
GENERAL

S/350l
12 December 1955

ORIGINAL: ENGLISH

» PROPOSAL TO CALL A GENERAL CONFERENCE OF THE MEMBERS OF THE UNITED NATIONS
FOR THE PURPOSE OF REVIEWING THE CHARTER (ARTICLE 109 OF THE CHARTER)

Brazil, Iran, United Kingdom of Great Britain and Novthem Irelend
and United States of América: joint draft rerolution

The Security Council,
Mindful that Article 109, paragraph 3, of the Charter of the United Nations
provides that if a General Conference of the Members of the United Nations for

the purpose of reviewing the Charter has not been held before the tenth annual
session of the General Assembly, such a Conference shall be held if so decided
by a majority vote of the Members of the General Assembly and by a vote of any
seven members of the Security Council,

Having considered resolution A/RES/ 32 adopted by the Ceneral Assembly on
21 November 1955 in which the Assembly decided that a conference to review the
Charter of the United Nations shall be held at an appropriate time,

Expresses 1t concurrence in the Assembly's decision, as set forth in
resolution A/RES/324 of the General Assembly,

55-31136

Meeting record:
UNITED NATIONS | NATIONS UNIES

SECURITY COUNCIL
OFFICIAL RECORDS RECEIVER

TENTH YEAR 1 8 FEB 1957
707 th MEETING : 16 DECEMBER 1955 INDEX SECTION, LIBRARY,
éme SEANCE : 16 DECEMBRE 1955

DIXIEME ANNEE

CONSf£IL DE SECURITE
DOCUMENTS OFFICIELS

NEW YORK

TABLE OF CONTENTS

Provisional agenda (S/Agenda/707) ..........coiiiiiiiiiiirnrniiiareraeeas i
Adoption of the Agenda ............ i.e ian 1

The Palestine question:
Letter dated 13 December 1955 from the representative of Syria ad: _ied to the
President of the Security Council (8/3505) ................  .ceieaioen I
Proposal to call a General Conference of the Members of the United Nations for the
purpose of reviewing the Charter (Article 109 of the Charter):
Letter dated 12 December 1955 from the Secretary-General addressed to the President
of the Security Council (8/3503) ...... .. citi iiiiiiiiieeerienaans 1

TABLE DES MATIERES

Ordre du jour provisoire (S/Agenda/707) ..................ccoveen Neeeenerinns |
Adoption de Pordre du jour ......... LLL iiii i iiiiierieaaaa !

La question de Palestine:
Lettre, en date du 13 décembre 1955, adressée par le représentant de la Syrie au
Président du Conseil de sécurité (S/3505) ...........ciiiiivnrinrnnenennns 1

Proposition de convocation d'une conférence générale des Membres de I’Organisation
des Nations Unies aux fins d'une revision de la Charte (Art. 109 de la Charte):

Lettre, en date du 12 décembre 1955, adressée par le Secrétaire général au Président
du Conseil de sécurité (8/3503) ii i ii iti tire oe |

S/PV. 707
. - Relevant documents not reproduced in full in the records of the meetings
of the Security Council are published in quarterly supplements of the Official
Records.

Symbols of United Nations documents are composed of - capital letters
combined with figures. Mention of such a symbol indicates a reference to a
Uiiited Nations document.

*
® *

Les documents pertinents qui ne sont pas reproduits in extenso dans les
comptes rendus des séances du Conseil de sécurité sont publifs dans des
suppléments trimestriels aux Documents officiels.

Les cotes des documents de I’Organisation des Nations Unies se composent
de lettres majuscules et de chiffres. La simple mention d’une cote dans un texte
signifie qu’il s'agit d’un document de Organisation.
SEVEN HUNDRED AND SEVENTH MEETING
Held in New York, on Friday, 16 December 1955, at 3 p.m.
SEPT CENT SEPTIEME SEANCE

Tenue & New-York, le vendredi 16 décembre 1955, a 15 heures.

President : Sir Leslie MUNRO (New Zealand).

Present: ‘The representatives of the following
countries: Belgium, Brazil, China, France, Iran, New
Zealand, Peru, Turkey, Union of Soviet Socialist
Republics, United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, United States of America.

i Provisional agenda (S/Agenda/707)
L Adoption of the agenda. .
2. The Palestine question:
~~ Letter dated 13 December 1955 from the representative of Syria addressed to the President cf the
_ Security Council. .
3. Proposal to call a. General Conference of the
. Members of .the United Nations for the purpose of
. . reviewing the Charter (Article 109 of the Charter):
"Letter dated 12 December 1955 from the Secre-Co tary-General addressed to the I'resident of the
a. Secusity C Council.

Adoption of the agenda“
The agenda was adopted. |

The Palestine question

Lotter dated 13 December 1955 from the ro
tative of Syria
“the Security Council (5/3505).
Ai thé invitation of the President, Mr. Eban, vepresentative of Israel, Mr. Shukairy, representative of
Syria, took places at the Security Council table..

l. The PRESIDENT: Before I call upon the parties
concerned, certain representatives on the Council have

requested permission to speak. -

2. Mr. SARPER (Turkey): The tragic incident which
occurred on the night of 11 to 12 December 1955 on
the Syrian-Israel border is considered as a matter of
great and .grave concern by the Turkish Government.
Although the final report of the United Nations Truce
Supervision Organization has not yet been received, all
the preliminary reports, as well as the Press release
issued in Jerusalem on 12 December by that organization, makes it unfortunately clear that this recent
border incident was caused by the direct action of
Israel armed forces penetrating into Syrian territory.

presenaddressed to the President of

Président : Sir Leslie MUNRO (Nouvelle-Zélande).

Présent : Les représentants des pays suivants:
Belgique, Brésil, Chine, France, Iran, Nouvelle-Zélande,
Pérou, Turquie, Union des Républiques  socialistes
soviétiques, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et
d’Irlande du Nord, Etats-Unis d’Amérique.

Ordre du jour pravisoire (S/Agenda/on)
1. Adoption de I'ordre du jour.
2. La question de Palestine : :

Lettre, en date du 13 décembre 1955, adressée
par le représentant de la Syrie au Président du
Conseil de sécurité.

3. Proposition de convocation d'une conférence géné-
rale des Membres de I'Organisation des Nations
" Unies aux fins d’une revision: de la Charte. (Article
109 de la Charte) :
_. Lettre, en date du 12 décembre 1955, adressée
. par le Secrétaire général au Président du Canseil
de sécurité. .

Adoption de Fordre du jour
L’ordre du jour est adopté.

La question de Palestine

Lettre, en date du 13 décembre 1955, adresebe par le
représcutant de lo Syrie an Président du Couseil
de sécurité (8/3505).
Sur Pinvitation du Président, M. Eban, représentant
d’Israél, et M. Shukairy, représentant "de la Syrie,
prennent place a la table du Conseil.

Ll. Le PRESIDENT ([traduit de Panglais] :- Avant le
donner la parole aux parties intéressées, je signale que
certains ‘membres du Clongell ont demandé A se faire
entendre.

2. M. SARPER (Turquie) [traduit de Panglais] :
Le Gouvernement turc considére avec une vive et
profonde inquiétude Pincident tragique qui s'est produit dans ‘la nuit du 11 au 12 décembre 1955, le
long de la frontiére israélo-syrienne. Bien gue le rapport
définitif de 'Organisme des Nations Unies chargé de la
surveillance de la tréve ne nous soit Pas encore parvenu,
tous les rapports préliminaires, ainsi que le communiqué de presse que cet organisme a publié 3 Jérusalem
le 12 décembre, indiquent malheureusement de fagon
irs claire que ce récent incident de frontitre a été
causé par Taction directe de troupes israéliennes qui
ont pénétré en territoire syrien.
3. Both the circumstances of this armed attack and
the tragic toll of human lives which it has caused make
it necessary for my delegation to deplore the initiative
taken by Israel in launching such an attack. I wish
to extend the sympathy and the condolences of the
people and Government of Turkey to the families of
the forty-four Syrian soldiers and officers: who lost
their lives during this incident, as well as to the people
of Syria as a whole.

4. My Government has always viewed the establishment of lasting peace, security and tranquillity in
the Middle East as a very important element in the
maintenance of peace all over the world. We have
made efforts in the past and will continue our efforts
in the future for a peaceful and lasting solution of the
existing disputes in that vital area of the world. Ata
period when all efforts should be co-ordinated toward:
the ultimate peaceful solution of present disputes, the
resort to violence and bloodshed has been a shocking
blow. We cannot but express our deep regret that an
incident of this nature should have taken place and
that the tranquillity of the Middle East should thus be
gravely disturbed at a time when ‘the area is more than
ever in need of stability and peace.

5. In considering this question at this stage, we also
feel that we must express our satisfaction and appreciation for the restraint which has been shown so far
by Syrian and other Arab forces around the frontiers
of Israel. We have always deplored retaliation and
have considered it a method which ultimately defeats
its own purpose. It is our earnest hope that all the
parties concerned will see clearly the shocking effects
which such actions produce: on world opinion, and that
they will act accordingly in the future.

6. In conclusion, I wish to state that my delegation
reserves its right to intervene at a later stage inthis
debate, after we have studied the final report of the
Truce Supervision Organization and heard the parties
directly concerned.

7. 'M. LODGE (Etats-Unis d’Amérique) [éraduit de
early at this meeting to express the shock of the United
States Government at the military action of last Sunday
evening, 11 December, which the Government of Israel
has announced that it undertook on Syrian soil against
Syrian forces on the north-eastern shore of Lake
Tiberias.

8. We have not yet received official reports from
General Burns or from the Syrian-Israe] Mixed Armistice Commission. ‘1erefere we cannot now decide
what must be the exact position of the Security Council
on this attack.

9. The United States Government, however, feels
compelled to state, as we have said so many tires in the
past, that we oppose such acts of military violence.
We realize that there may be provocations for such
action, and for any provocations, if such there be, there

3. Etant donné les conditions dans lesquelles cette
attaque armée s'est déroulée, ainsi que les tragiques
pertes en vies humaines qui en sont résultées, ma délé-
gation se voit dans I'obligation de déplorer Dinitiative
qu’lsraél a prise en déclenchant cette attaque. Je tiens
a exprimer la sympathie et les condoléances du peuple
et du Gouvernement turcs aux familles des 44 soldats
et officiers syriens qui ont été tués au cours de cet
incident, ainsi qua I’ensemble du peuple syrien.

4. Mon gouvernement a toujours considéré Pétablissement d’une paix durable et des conditions de sécurité
et de tranquillité dans le Moyen-Orient comme un
élément important pour le maintien de la paix dans
le monde entier. Nous nous sommes toujours efforcés
dans le passé, et nous nous efforcerons encore dans
Pavenir, d’aboutir & une solution pacifique et durable
des différends qui existent dans cette région qui jove
dans le monde un réle vital. A un moment ou tous les
efforts - devraient &tre coordonnés en vue d’aboutir 3
une solution pacifique et définitive des ditférends
actuels, les actes de violence et les effusions de sang
sont une chose terrible. Nous ne pouvons qu’exprimer
notre profond regret qu'un incident de cette natv-c
se soit produit et que la tranquillité du Moyen-Orient

-| ait été ainsi gravement troublée, alors que cette région

a plus que jamais besoin de stabilité et de paix.

5. A ce stade de l'examen de la question, il est de
notre devoir d’exprimer notre satisfaction et notre
reconnaissance pour la ‘modération dont ont fait preuve
jusqu’ici les forces syriennes et les autres forces arabes
qui se trouvent aux frontidres d’'Israél. Nous avons
toujours déploré les représailles ; au demeurant, elles
se retournent contre leurs auteurs. Nous espérons sincerement que toutes les parties intéressées se rendront
compte des répercussions lamentables que de tels actes
ont sur opinion mondiale et qu ‘elles agiront en consé-
quence dans l'avenir.

6. En terminant. je tiens 3 déclarer que ma délégation
se réserve le droit d’intervenir A une stade ultérieur de
la discussion, lorsque nous aurons étudié le rapport
final de I'Organisme chargé de la surveillance de la
tréve et entendu les parties directement intéressées.

7. M. LODGE (Etats-Unis d’Amérique [traduit de
Panglais] : Je prends la parole dés le début de la discussion pour exprimer I’émotion ressentie par le Gouvernement des Etats-Unis au sujet de I'action militaire
qui a lieu le soir du 11 décembre et que le Gouvernement israélien a annoncé avoir entrepris en territoire
syrien contre les forces syriennes sur la rive nord-est
du lac de Tibériade.

8. Nous n’avons pas encore regu le rapport officiel
du général Burns ni celui de la Commission mixte
d’armistice israélo-syrienne, C'est pourquoi nous ne
pouvons 3 Pheure actuelle dire exactement quelle position le Conseil de sécurité doit adopter en ce qui
concerne cette attaque.

9. Toutefois, le Gouvernement des Etats-Unis se voit
dans l'obligation de délcarer, comme nous P'avons fait
maintes fois dans le passé, que nous réprouvons de tels
actes militaires de violence. Nous nous rendons compte
qu’il a pu y avoir des provocations et, s'il y en a eu,
is no excuse. But regardless of whether or not there
are provocations, Members of the United Nations have
undertaken not to resort to the use of force in the
settlement of their disputes. Israel has specifically
undertaken not to resort to force. It is greatly to be
regretted that Buteiha should now be added to the list
of military actions which Israel initiated at Gaza, at
Qibya and at El Hamma.

10. It seems fitting to recall here the words of the
President of the United States as set forth in a
statement he issued on 9 November 1955 :

“All Americans have been following with deep
concern the latest developments in the Near East.
The recent outbreak of hostilities has led to a sharp
incrase in tensions. These events inevitably retard
our search for world peace. Insecurity in one region
is bound to affect the world as a whole. . . . I stated
last year that our goal in the Near East as elsewhere
is a just peace. Nothing has taken place since
which invalidates our fundamental policies, policies
based on friendship for all of the peoples of the area.
We believe that true security must be based upon a
just and reasonable settlement. ... Recent developments have made it all the more imperative that
a settlement be found.”

11. The peace and future welfare of the Near East
rest in largest measure on the shoulders of the leaders
of the countries in that part of the world. There must
be restraint regardless of what the provocations to fight
may be. Should fighting break out again, the only
victors will be those who live and rule by misery and
chaos. The United States Government is convinced
that the responsible leaders in the Near East know this
to be true. This Council should encourage as best it
can this continued sense of responsibility.

12. In conclusion, let me repeat here what the United
States has already said to the Government of Syria:
that we extend our sincerest sympathy for this tragic
loss of life.

13. TI hope that the President of the Council will see
fit to request an urgent report from General Burns
detailing all elements of the military action, together
with a text of the Mixed Armistice Commission’s decision, and setting forth the present situation with regard
to the control and policing of the demilitarized zones.
We suggest that General Burns be requested to make
specific recommendations which may serve as a basis
for the further deliberations of the Council when next
we meet on this question.

14. I reserve the right to speak again at a later date
after we have received the report of the Truce Supervision Organization.

15. Sir Pierson DIXON (United Kingdom): The
United Kingdom delegation deplores the grave incident
which occurred on 11 to 12 December on the Israel-

elles sont sans excuse. Cependant, qu'il y ait eu ou non
provocation, les Membres de PONU se sont engagés
a ne pas recourir 4 la force pour régler leurs différends.
Israg€l en particulier s'est engagé 4 ne pas recourir a
Ia force. II est fort regrettabie que l'on doive maintenant
ajouter Butetha 4 la liste des actions militaires
qu’lsraél a entreprises 3 Gaza, 2 Qibya et 4 El-Hamma.

10. II semble approprié de rappeler ici ce que le
Président des Etats-Unis a dit au cours d’une déclaration
qu'il a faite le 9 novembre 1955 :

« Tous les Américains ont suivi avec une profonde
inquiétude les derniers événements du Proche-Orient.
En raison des hostilités récentes, les tensions se sont
sérieusement aggravées. Il est inévitable que ces événements retardent notre action en faveur de la paix
mondiale. L'insécurité qui régne dans une région ne
peut manquer d’avoir des répercussions dans le monde
entier... J'ai déclaré année derniére que lobjectif
que nous cherchions a atteindre dans le Proche-Orient, comme ailleurs, est une paix juste. Depuis
cette époque, il ne s'est rien produit qui ait modifié
notre politique fondamentale, politique fondée sur
des relations amicales entre tous les peuples de la
région. Nous pensons qu’il n'est pas de sécurité sans
un réglement juste et raisonnable.. Les événements
récents n'ont fait que rendre plus impérative la nécessité de trouver un réglement. »

11. La paix et le bien-étre futur du Proche-Orient
sont essentiellement entre les mains des dirigeants des.
pays de cette partie du monde. Iis doivent faire preuve
de modération, quelles que puissent étre les provocations. Si les hostilités reprennent, les seuls vainqueurs
seront ceux qui vivent et dominent par la misére et le
chaos. Le Gouvernement des Etats-Unis est convaincu
que les dirigeant: responsables dans le Proche-Orient
savent que cela est vrai. Le Conseil de sécurité devrait
encourager, dans toute la mesure du possible, ce sens
constant des responsabilités.

12. En conclusion, permettez-moi de répéter ce que
les Etats-Unis ont déja dit: nous exprimons nos plus
sincéres condoléances a la Syrie qui vient de subir de
tragiques pertes en vies humaines.

13. Jespére que le Président du Conseil jugera bon de
demander d’urgence au général Burns un rapport ol
il donnera tous les détails des opérations militaires,
ainsi que le texte de la décision de la Commission mixte
d’armistice, et qui fera exposé de la situation actuelle
en ce qui concerne le contrdle et les mesures de police
dans les zones démilitarisées. Nous proposons de demander au général Burns de faire des recommandations
qui pourraient servir de base 4 nos délibérations quand
nous reprendrons cette question 3 une prochaine séance.

14. Je me réserve le droit de prendre de nouveau la
parole, a une date ultérieure, lorsque nous aurons regu
le rapport de I'Organisme chargé de la surveillance de
la tréve.

15. Sir Pierson DIXON (Royaume-Uni) [traduit de
Panglais] : La délégation du Royaume-Uni déplore
le grave incident qui s’est produit dans la nuit du 11 au
Syrian border. We deeply regret the loss of life and
injury which resulted, and we extend our sympathy to
the Government of Syria and to the relatives of those
who lost their lives. We commend the Government of
Syria for the restraint which it has shown in this matter.

16. We deplore this attack by Israel forces on Syrian
forces and civilians. We deplore it for itself and also
because, as I have more than once had occasion to say
at this table, we are most strongly opposed in principle
not only to attacks without provocation, but also to
the whole idea that armed attack is in any way justified
as retaliation for acts of hostility in the past, real or
alleged.

17. We await a report from General Burns on the
incident. It is already clear, however, that an incident
of this kind can only complicate the efforts which my
Government, with others, have incessantly been making
to put an end to the disturbed state of affairs in this
area and to replace strife by the conditions of tranquil
lity which are so badly required in the Middle East.

18. I reserve the right to speak again when the report
of the Chief of Staff of the Truce Supervision Organization is in our hands.

19. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist
Republics) (translated from Russian): The Security
Council has before it a complaint by the Syrian
Government against the State of Israel concerning the
action launched by Israel armed forces on Syrian territory in the area of Lake Tiberias on 12 December.
This attack by Israel armed forces resulted in the death
of 37 members of the Syrian armed forces and 12 civilians, including 3 women. Eight other members of the
armed forces were wounded and 30 taken prisoner.

20. The USSR delegation tenders its condolences to
the Government and people of Syria for the losses they
have suffered as a result of this attack. Such acts on
the part of Israel armed forces are a serious violation
of the United Nations Charter and of the General
Armistice Agreement between Israel and Syria, (!) and
increase tension in the area.

21. The USSR delegation considers that the Security
Council, which bears the primary responsibility for the
maintenance of international peace and security, cannot
shut its eyes to so serious a violation of the United
Nations Charter and the General Armistice Agreement
between Syria and Israel. The Security Council
cannot but condemn such acts by Israel, the effect of
which is to increase tension in that area. It is the
Council’s duty to take effective measures to prevent
similar incidents in the future.

1 Official Records of the Security Council, fourth year, Specia
Supplement N° 20.

4

12 décembre le long de la frontiére israélo-syrienne,
Nous regrettons profondément les pertes en vies
humaines qui en ont résulté, et nous exprimons nos
condoléances au Gouvernement syrien ainsi qu’aux
parents des victimes. Nous félicitons le Gouvernement
syrien de la modération dont il fait preuve 3 cette
occasion.

16. Nous déplorons cette attaque que les forces israé-
liennes ont déclenchée contre les troupes et les civils
syriens. Nous la déplorons pour elle-méme et aussi
parce que, comme jai déji eu Ploccasion de le dire
maintes reprises au Conseil, nous scmmes en principe
absolument hostiles, non seulement aux attaques non
provoquées, mais aussi, d'une fagon générale, a la notion
selon laquelle une attaque armée peut se justifier si elle
constitue une mesure de représailles contre des actes
d’hostilité passés, réels ou prétendus.

17. Nous attendons un rapport du général Burns sur
Pincident. Cependant, il est déji clair qu'un incident
de ce genre ne peut que compliquer ies efforts que mon
gouvernement ne cesse de déployer, de concert avec
d’autres gouvernements, en vue de mettre fin 2 la situation troublée qui régne dans cette région et dy
remplacer lhostilité par P'atmosphére de tranquillité
dont le Moyen-Orient a tant besoin.

'8. Je me réserve le droit de reprendre la parole
lorsque nous aurons regu le rapport du Chef d’étatmajor de 1’'Organisme chargé de la surveillance de la
tréve.

19. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes soviétiques) [traduit du russe]: Le Conseil de
sécurité est saisi d’une plainte que la Syrie a portée
contre Etat d’Israél au suje* de Paction militaire que
es forces armées israéliennes avaient entreprise le
12 décembre contre le territoire de la Syrie, dans la
région du lac de Tibériade. A la suite de cette attaque
lancée par les troupes israéliennes, 37 militaires et
12 civils syriens, parmi lesquels i! y avait 3 femmes, ont
été tués. En outre, 8 militaires ont été blessés et 30 faits
prisonniers.

20. La délégation de I'Union soviétique tient 4 exprimer sa sympathie au Gouvernement et au peuple syriens
au sujet des pertes que leur a causées cette attaque. Ces
agissements des forces armées israéliennes constituent
une grave violation de la Charte des Nations Unies et
Ge la Convention d’armistice général syro-israélienne ?,
et ils aggravent la tension dans cette région.

21. Aussi la délégation de I'URSS estime-t-elle que Ie
Conseil de sécurité, qui assume la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales, ne saurait passer sous silence une violation si
flagrante de la Charte des Nations Unies et de la
Convention d’armistice syro-israélienne. Le Conseil de
sécurité se doit de condamner ces agissements d’Israél,
qui ne manqueront pas d’aggraver la tension dans cette
région. Il est tenu de prendre des mesures efficaces pour
empécher de pareils incidents de se produire 3 I'avenir.

1 Procés verbaux officiels du Conseil de sécurité. quatriéme
année, Supplément spécial ne 20,
22. The USSR delegation reserves the right to speak
on the substance of the question after it has studied the
statements of the parties concerned and the relevant
documents.

23. Mr. ALPHAND (France) (translated from
French): The French Government has always most
strongly condemned the use of force to settle international disputes. Accordingly, we deeply deplore the
receni incidents in the area of Lake Tiberias. Let me
therefore tender our condolences to the Government
concerned for the loss of life caused by those incidents.

24. In conformity with the usual practice of the
Security Council, we shall await the report of the Chief
of Staff of the Truce Supervision Organization before
passing judgement. We therefore associate ourselves
with the United States representative’s suggestion that
the Council should ask General Burns for a full report
on the incidents.

25. Like previous speakers, I reserve the right to make
a fuller statement on this subject as soon as we have
received a report from the Chief of Staff.

26. Mr. ENTEZAM (Iran) (translated from
French): If the practice of the Security Council allowed
one delegation to associate itself with a statement made
by another, I should certainly endorse every word of
the Turkish representative’s statement at the beginning
of this meeting. In common with him and with all
members of the Council who have spoken, I deplore on
behalf of my Government the incidents of 11 December
arising out of an unprovoked military attack by Israel.
We condemn this brutal and unjustified act. We
express our sincere sympathy with the families of the
victims, and congratulate the Syrian Government on
its self-control and moderation. If the Syrian Government had not shown this spirit of moderation, the
peace of the Middle East would be in even greater
peril, and we might even now be faced with a total war.

27. Like other members of the Council, I do not
propose to say any more for the moment and reserve
the right to take part in the discussion after we have
received General Burns’ report.

28. Mr. TSIANG (China) : Before we have heard the
statements of i.e representatives of the two parties
directly concerned, and before we have received the
reports of the United Nations observers on the spot, it
is natural and prudent that we should not arrive at
final conclusions. However, it is clear that an unprovoked attack has been made. My delegation deplores
such an attack, and my country, China, now extends
its sympathy and that of our people to the families of
the victims of this incident.

29. Mr. HOLGUIN (Peru) (translated from
Spanish): My delegation cannot but deplore the events
which occurred on 11 December in the frontier zone
between Israel and Syria, since they introduce an
element of violence in the relations established under
the auspices of the United Nations between Israel and
Syria, relations which should be peaceful.

22. La délégation de 'URSS se réserve le droit d’intervenir sur le fond de la question lorsqu’elle aura étudié
les déclarations des parties en cause et la documentation pertinente.

23. M. ALPHAND (France): Le Gouvernement
francais a toujours condamné avec énergie le recours
32 la force dans les différends internationaux. Aussi.
sommes-nous profondément affligés par les incidents
récents qui se sont produits sur le lac de Tibériade et
dans ses environs. En conséquence, jexprime au Gouvernement intéressé notre sympathie pour les pertes en
vies humaines auxquelles ces incidents ont donné lieu.

24. Conformément 3 l'usage constant du Conseil de
sécurité, nous attendons, pour porter un jugement, le
rapport du Chef d’état-major de ’'Organisme chargé de
la surveillance de la tréve. Nous nous associons donc a
la suggestion du représentant des Etats-Unis tendant a
ce que le Conseil demande au général Burns un rapport
complet sur ces incidents.

25. Comme les orateurs qui m’ont précédé, je me
réserve le droit de faire un exposé plus complet sur
cette question dés que nous aurons regu le rappori du
Chef d’état-major.

26. M. ENTEZAM (Iran) : Si la pratique du Conseil
de sécurité permettait & une délégation de faire siennes
les déclarations d'une autre délégation, je reprendrais
certainement 4 mon compte, mot pour mot, ce qua
dit le représentant de la Turquie au début de cette
séance. Comme lui et comme tous les membres du
Conseil qui ont pris la parcle, je déplore, 2u nom de
mon gouvernement, les incidents du 11 décembre, qui
ont été causés par une attaque militaire non provoquée
de la part d’Isra€l. Nous condamnons cette action
brutale et injustifiée. Nous présentons nos condoléances
sincéres aux familles des victimes, et nous félicitons le
Gouvernement de la Syrie de son sang-froid et de sa
modération, Sans cet esprit de modération du Gouvernement syrien, la tranquillité du Moyen-Orient serait
davantage encore mise en danger et, peut-étre, serionsnous a I'heure actuelle en présence d'une guerre totale.

27. De méme que les autres membres du Conseil, je ne
veux rien dire de plus en ce moment, et je me réserve
le droit d’intervenir dans ce débat aprés avoir regu le
rapport du général Burns.

28. M. TSIANG (Chine) [traduit de Vanglais]: La
sagesse et le bon sens veulent que nous ne formulions
de conclusions définitives qu’aprés avoir entendu les
déclarations des représentants des deux parties directement intéressées et aprés avoir été saisis des rapports
des observateurs de PONU qui se trouvent sur place.
Il n’en est pas moins évident qu'une attaque non provoquée a eu lieu. Ma délégation déplore cette attaque,
et mon pays, la Chine, présente ses condoléances, ainsi
que celles de sa population, aux familles des victimes
de P'incident.

29. M. HOLGUIN (Pérou) [traduit de espagnol):
La délégation du Pérou ne peut que déplorer les incidents survenus le 1i décembre le long de la frontiére
syro-israélienne, parce qu’ils introduisent un élément de
violence dans les relations établies sous Pégide de TONU
entre Israél et la Syrie, relations qui devaient rester
pacifiques.
30. My delegation cannot countenance such a resort
to force, which is contrary to the very Charter itself.
At the same time, however, it feels that, before taking
such steps as the situation may require, the Council
should have before it a full report from the Chief of
Staff of the Truce Supervision Organization, General
Burns.

31. My delegation wishes to express its deep sympathy
with the Government and people of Syria on the
occasion of this most painful incident.

32. Mr. VAN LANGENHOVE (Belgium) (translated from French): Pending the receipt of a detailed
report from General Burns, I can only associate myself
on behalf of the Belgian delegation with the sentiments
and views expressed by the other members of the
Council.

33. The PRESIDENT: As no other member of the
Council wishes to speak, I desire to make a brief
statement as representative of NEW ZEALAND.

34. I wish to associate myself with those previous
speakers who have ‘.ined in deploring the violence and
bloodshed which. red in the vicinity of Lake
Tiberias on the night of 11 December. Qur sympathy
goes out to the relatives of the victims.

35. Although we do not have a full report from the
United Nations authority in Palestine, it seems clear
that the deaths and injuries which occurred on
il December were the result of an organized attack by
Israel armed forces within Syrian territory.

36. My Government has had occassion in the past to
censure the acts of armed violence which have more
than once been committed in the Palestine area during
New Zealand’s term in the Security Council. It is a
matter of deep regret to us that our views and, indeed,
the collective views of the Council have apparently not
been heeded. = Whatever the provocation—and I
agree with Mr. Lodge that there is ‘no excuse for any
provocation, if such there be—a policy of armed retaliation cannot but lead to a further deterioration in 2
situation which is tense and explosive. ~My delegation
has, therefore, received the preliminary reports of this
latest attack with the deepest disquiet.

37. 1 reserve the right to amplify this statement at a
later stage of this debate.

38. The SECRETARY-GENERAL: In view of the
references to the full report we had expected to receive
from General Burns, I wish to inform the members of
the Council that, following the usual procedure, such a
full report has been prepared. I am informed by
General Burns that it will be sent by pouch tomorrow.
Thus we should have it at some time in the first half of
next week, and should be able to circulate it to members
by that time.

39. The PRESIDENT: The Council will now hear the
parties concerned, and I call first upon the representative of Syria.

6

30. La délégation péruvienne ne peut approuver cet
usage de la force, qui est contraire 3 la Charte. Elle
estime cependant qu'avant d’adopter les mesures
quappelle la situation, le Conseil de sécurité doit
attendre un rapport complet dw générai Burns, chef
d’état-major de I’Organisme des Nations Unies chargé
de la surveillance de la tréve.

31. La délégation du Pérou exprime dés maintenant
sa profonde sympathie au Gouvernement et au peuple
syrien A Poccasion de ce douloureux incident.

32. M. VAN LANGENHOVE (Belgique) : En attendant la réception d'un rapport circonstancié du général
Burns, je ne puis que m’associer, au nom de la délégation belge, aux sentim:  .; #t aux opinions qui ont été
exprimés par les autres me bres du Conseil.

33. Le PRESIDENT (iraduit de Panglais) : Puisqu'aucun membre du Conseil ne désire prendre la
parole, je voudrais faire une bréve déclaration en ma
qualité de représentant de la NOUVELLE-ZELANDE.

34. Je tiens a m’associer 3 tous les orateurs qui ont
déploré les actes de violence et le carnage qui ont eu
lieu dans les environs du lac de Tibériade pendant la
nuit du 11 décembre. Notre sympathie va aux parents
des victimes.

35. Bien qu'un rapport complet des représentants de
PONU en Palest'ne ne nous soit pas parvenu, il semble
évident que, s'il y a eu des morts et des blessés pendant
la nuit du 11 décembre, c'est par suite d’une attaque
organisée que les forces armées israéliennes ont lancée
en territoire syrien.

36. Mon gouvernement a déja eu l'occasion de bldmer
les actes de violence qui se sont produits plus d’ure fois
dans la région palesiinienne depuis que la Nouvelle-Zélande est membre du Conseil de sécurité. Nous regrettons vivement que l'on n’ait apparemment pas tenu
compte de nos vues ni de celles du Conseil de sécurité
lui-méme. Quelle que soit la provocation — et j’estime,
comme M. Lodge, qu’aucune provocation n’est excusable, si provocation il y a — une politique de repré-
sailles ne peut qu'amener de nouveau: troubles lorsque
Patmosphére est déja tendue et chargée de menaces. En
conséquence, c’est avec la plus profonde inquiétude que
ma délégation a pris connaissance des rapports préli-

minaires- relatifs 3 cette derniére attaque.

37. Je me réserve le droit de développer cette décla-

ration 4 un stade ultérieur de la discussion.

38. Le SECRETAIRE GENERAL (traduit de Uanglais) : A propos du rapport complet que nous
comptions recevoir du général Burns et auquel il a été
fait allusion, je désire faire savoir aux membres du
Conseil que ce rapport complet a été rédigé conformément a la procédure habituelle. Le général Burns
m’a fait savoir qu'il I'enverra demain par la valise.
Nous pourrions donc le recevoir vers le début de la
semaine prochaine et le distribuer alors aux membres
du Conseil. -

39. Le PRESIDENT (traduit de Panglais) : Le Conseil entendra maintenant les parties intéressées. Je
donne d’abord la parole au représentanic de la Syrie.
40. Mr. SHUKAIRY (Syria): I should like, first of
all, to express my thanks tc the Council and to the
President for the opportunity given me to state our
case. The President has contributed immeasurably to
the successful conclusion of the thorny question of the
admission of new Members; we trust that, under his
able guidance and through his great ~ompetence, the
Council will arrive at a decisive action with regard to

the matter now under consideration.

41. Furthermcie, I deem it my duty to express my
deep thanks to those representatives who expressed
sympathy with my Gouverrment and my people regarding the recent tragic and blocdy attack.

42. Before adducing the facts of our complaint, may
I be permitted to make these preliminary reinavks?
This item is not of an ordinary character. It is not
one of those events which can be described lightly as
current incidents taking place across the armistice
lines. Israel has made an attack against our country,
our people and our army, an attack of a shocking
nature, of unspeakable brutality and incredible savagery. This treacherous attack was not only an open
breach of the Charter, a flagrant violation of the
Armistice Agreement, an act of overt aggression, but a
serious disregard for the principles of morality and
international decency. It brings to our memecries the
ghastly war tactics of the Nazi regime against which
the United Nations mobilized its material and spiritual
ressurces. The Security Council is therefore called
upon, with all its heart, with all its mind and with all
its will to live up to its sacred responsability of maintaining peace and order.

43. What are the facts of the case? Horrible as they
are, they are easy to state.

44. On the night of 11 to 12 December 1955, at
2.30 a.m., Israel armed forces launched a concentrated
large-scale attack along the whole area lying to the east
of Lake Tiberias. Israel commandos in boats landed
on the eastern shores of the lake. An Israel force,
estimated at approximately two infantry companies,
crossed into Syrian territory from the river Jordan
northward and from Ein Gev southward. These
forces were supported by armoured cars, aircraft, heavy
artillery and armoured launches.

45. After a fierce fight, which lasted for four hours,
Israel forces occupied four observation posts parallel
to the eastern shores of Lake Tiberias and lying on
Syrian territory. As a result of this treacherous attack,
most of the Syrian officers and soldiers lost their lives
while in their trenches. Israel armed forces attempted,
In addition, to advance eastward in Syrian territory
with the purpose of occupying the principal defence
bests, This act of armed aggression led to severe

40. M. SHUKAIRY (Syrie) [traduit de Panglais] :
Je souhaite avant tout remsrcier le Conseil et son président, de me permetire de présenter notre thése. C'est
en grande partie grice au président que l'examen de
la question épineuse de Padmission de nouveaux
Membres s'est terminé par un succes. Nous sommes
convaincus que, sous sa judicieuse direction et grice a
sa haute compétence, le Conseil parviendra a prendre
des mesures décisives sur la question dont il est actuellement saisi. -

41. En outre, il est de mon devoir d’exprimer ma profonde reconnaissance aux représeniants. qui ont témoigné leur sympathie 3 mon gouvernement et 2 mon
peuple 3 Foccasion de Pattaque tragique et sanglante
dont la Syrie a récemment fait I'objet.

42. Avant d’exposer les faits qui font Pobjet de notre
plainte, je voudrais formuler quelques observations
préliminaires. La quesiion qui nous occupe n'est pas
une question ordinaire. II ne s'agit pas d'un de ces
événeinents que Ion peut facilement ciasser parmi les
incidents qui surviennent couramment de part et d’autre
des lignes d’armistice. Israél a commis contre notre
pays, notre peuple et notre armée une attaque révoltante d'une brutalité et d’une sauvagerie inouies. Non
seulement . cette attaque perfide ccnstitue une violation
flagrante de la Charte, une violation flagrante de la
Convention d’armistice et un acte d’agression ouverte,
mais encore elle a été commise au mépris des principes
de morale et de la décence internationales. Elle nous
rappelle les horribles tactiques de guerre du régime nazi,
contre Jequel les Nations Unies avaient mobilisé leurs
ressources matérieiies et spirituelles. Il faut donc que,
sans réserve morale ni mentale, avec toute sa volonté,
le Conseil s'acquitte de la responsabilité sacrée qui iui
a été conférée en matiére de maintien de la paix et de
Pordre.

43. Quels sont les faits ? Pour horribles qu’ils soient,
les faits sont simples.

44. Pendant la nuit du 11 au 12 décembre 1955, a
2 h, 30 du matin, des forces armées-israéliennes ont.
lancé une puissante attaque concentrée tout au long de
la zone qui borde 4 Pest le lac de Tibériade. Des
commandos iSraéliens transportés par bateau ont débarqué sur la rive orientale du lac, Une formation israé-
lienne estimée a environ deux compagnies d’infanterie
a pénétré en territoire syrien, se dirigeant du Jourdain
vers le nord et d’Ein-Gev vers le sud. Des autos blindées,
des avions, de Partillerie lourde et des vedettes blindées
appuyaient cette formation. :

45. Aprés un violent combat qui a duré quatre heures,
les forces israéliennes ont occupé, en territoire syrien,
quatre postes d’observation situés parallélement 2 la rive
orientale du lac de Tibériade. A la suite de cette attaque
perfide, la plupart des officiers et des soldats syriens
qui défendaient ces postes ont succombé dans leurs
tranchées. Les forces armées israéliennes or. ensuite
tenté d’avancer en territoire syrien dans‘la direction de
Pest en vue d’occuper des postes de Ja ligne de défense
fighting, which lasted for two hours, after which the
Israel forces were compelled to withdraw without having attained their objective.

46. This planned attack resulted in the death of 5
officers, 32 soldiers and 12 civilians, including 3 women.
Eight other soldiers were wounded and 30 taken
prisoner.

47. In the course of this savage attack, the Israel
forces used various. types of arms, including aircraft,
heavy artillery, armoured cars, heavy machine-guns
and a large quantity of mines and explosives. A large
number of houses belonging to Syrian villagers were
destroyed and the occupants killed under the debris.
In addition, Israel forces committed various acts of
brigandage, including plunder and looting, regarding
which we maintain our full right to reparation, as we
also maintain our full rights for all damage and loss of
life and property.

48. These facts have been substantiated, in general,
in the preliminary report of the United Nations Truce
Supervision Organization in Palestine, which was issued
on 12 December 1955. The report states that Israel
armed forces launched an attack on the Syrian border
to the east of Lake Tiberias, between Buteiha farm and
El Koursi. The report further states that the Israelis
blew up the residence of Buteiha farm, the employees’
mess hall and one civilian truck, and demolished the
defence works and burned the barracks and tents at
the Syrian army post. In addition, the report states
that the Israel attack apparently took place at all
points at the same time, and that explosives were used
for the destruction of positions. A provisional list of
the Syrian casualties, embodied in the report, mentions
forty-one killed.

49. These facts speak for themselves with a glaring
eloquence beyond the limit of mere words. This whole
ghastly attack by Israel was an act of war, possessing
all the attributes of war except those of courage and
bravery; for it is quite easy to mobilize a military force
and strike at isolated posts under the curtain of
darkness and with the treachery of surprise. It is made
still easier under the umbrella of an armistice, when
one party violates the armistice and the other rests in
confidence under its provisions.

. 30. Article I, paragraph 2, of the General Armistice
Agreement provides:
“No aggressive action by the armed forces—land,
sea or air—of either party shall be undertaken,
planned, or threatened against the people or the
armed forces of the other.”

In this case, Israel mobilized land, sea and air forces
against the people and the armed forces of Syria—the
very international offence prohibited under the
Armistice Agreement. The weapons used, including
aircraft, armoured launches, armoured vehicles,
mortars, er;.osives and other weapons of destruction,
have inflicted loss of life both civilian and military, and

principale. Cet acte d’agression armée a donné lieu -
A un combat acharné qui s’est poursuivi pendant deux
heures, aprés quoi les forces israéliennes ont été contraintes de se retirer sans avoir atteint leur objectif.

46. A la suite de cette attaque préparée a Iavance,
5 officiers, 32 soldats et 12 civils, y compris 3 femmes,
ont été tués. Huit autres soldats ont été blessés, et
30 ont été faits prisonniers.

47. Au cours de cette attaque sauvage, les forces israé-
liennes ont utilisé divers types d’armes, notamment des
avions, de Partillerie lourde, des autos blindées, des
mitrailleuses lourdes et une grande quantité de mines
et d’explosifs. Un grand nombre de maisons situées dans
des villages syriens ont été détruites, et leurs occupants
ont été tués sous les décombres. En outre, les forces
israéliennes ont commis divers actes de brigandage, y
compris des actes de pillage et de maraudage. Nous nous
réservons entiérement le droit d’exiger réparation pour
ces actes, ainsi que pour tous les dommages causés et
les pertes de biens et de vies humaines.

48. Ces faits ont été confirmés, d'une manitre géné-
rale, dans le rapport préliminaire de I'Organisme des
Nations Unies chargé de la surveillance de la tréve,
publié le 12 décembre 1955. Ce rapport indique que des
forces armées israéliennes ont lancé une attaque sur la
frontiére syrienne 3 est du lac de Tibériade, entre la
ferme Buteiha et El-Koursi. Le rapport précise que
les Israéliens ont fait sauter le bitiment d’habitation de
la ferme Buteiha, le réfectoire des employés et un
camion civil. Ils ont détruit les ouvrages de défense et
ont incendié les baraquements et les tentes du poste
syrien. En outre, selon le rapport, I'attaque des Israé-
liens semble s’étre déclenchée simultanément en tous les
points. Des explosifs ont été utilisés pour détruire les
positions. Le rapport évalue provisoirement les pertes
syriennes 3 41 tués.

49. Ces faits parlent d’eux-mémes et sont plus éloquents
que les mots. L’effroyable attaque lancée par Israél est
un acte de guerre, qui a tous les attributs de la guerre,
sauf le courage et la bravoure. Il est facile, en effet, de
mobiliser des forces armées et de frapper traitreusement
des postes isolés, 3 la faveur de I'obscurité. Il est encore
plus facile de le faire sous le couvert d’un armistice que
Pon enfreint alors que Pautre partie se repose sur les
dispositions de la Convention.

50. Le paragraphe 2 de l'article premie: de la Convention d’armistice général stipule que :

« Les forces armées de terre, de mer ou de lair de
Pune quelconque des parties n’entreprendront ni ne
projetieront aucune action agressive contre la population ou les forces armées de autre partie ».

Dans le cas qui nous occupe, Israél a mobilisé ses
forces armées de terre, de mer et de lair contre le peuple
syrien et les forces armées syriennes, c’est-i-dire qu'il
a commis précisément l'acte interdit par la Convention
d’armistice. Au moyen d’armements divers, y compris
les avions, les vedettes blindées, les chars, les mortiers,
les explosifs et les autres armes de destruction, Israél
resulted in destruction to military establishments as
well as to private property.

51. Brigadier General Moshe Zadok, of the Israel
army, commanding the area concerned has admitted
boastfully that all installations, pill-boxes and other
fortifications in five coastal positions were wrecked,
armaments captured or blown up, and a great number
of Syrian soldiers killed or routed. This report was
contained in The New York Times of 13 December
1955. Instead of being ashamed of this disgrace,
Israel is boastful and filled with pride. This act of
aggression stands proved on admission, requiring no
additional evidence.

52. Thus, the verdict is conclusive; the attack was
planned, prearranged and preconcested. Iustler, the
attack was wilful, premeditated, and carried out with a
light heart and in cold blood. This is the only possible,
dreadful conclusion. Israel must stand before the world
condemned for a crime unprecedented since the Armistice Agreement was entered into. Israel forces carried
out this operation against natural barriers. They
crossed a lake, a river, an armistice line and an international frontier with a rough terrain, and penetrated
into Syrian territory.

53. The Israel attack, however, was of a special
character which must be placed before the Council fully,
freely and frankly. This armed aggression was carried
out without justification. I say * without justifification ” although, under the Armistice Agreement,
no armed attack has any justification.

54. In the last two years—and I invite the attention
of the Security Council to this fact—the situation along
the armistice lines has been relatively calm, with only
sporadic events of an ordinary character. For some
time before this bloody attack, the serenity in the area
had been comparatively normal. Syria had committed
no act that could provoke this heinous crime perpetrated by Israel

35. In a statement issued by the Israel delegation to
the United Nations on 13 December 1955, as a
background to the attack, it was stated that: “In the
first six months of 1954 alone, Israel casualties on the
Sa [of Galilee] were 2 killed and 7 wounded.” Ia
just six months, on the strength of this statement of the
Israel delegation, as an explanation of this crime, it is
claimed that two were killed and seven wounded. And
again, the statement referred to a few incidents of a
minor character from January to October 1955.

36. Even if we accept this statement without challenging it, there would appear to be no ground for Israel to
carry out such a large-scale attack resulting in such loss
of innocent human life and property. This point,
however, need not be laboured at length, for neither

a infligé des pertes en vies humaines, aussi bien parmi
les civils que parmi les militaires, et détruit des installations militaires et des biens privés.

51. Le général de brigade Moshe Zadok, de I'armée
israélienne, qui commande dans la zone en question, a
reconnu en se vantant que toutes les installations, tous
les blockhaus et toutes les autres fortifications de cing
positions cdtidres avaient été anéantis, que des armements avaient été capturés ou avaient sauté et qu'un
grand nombre de soldats syriens avaient été tués ou
mis en déroute. Voilk ce qu'on a pu lire dans le
New York Times du 13 décembre 1955. Au lieu d’avoir
honte de cet ignoble forfait, Israél s'en vante et sen
enorgueillit. Cet acte d’agression est donc établi et
reconnu, et il n’appelle aucune preuve supplémentaire.

52. Ainsi, le verdict est concluant: il s’agit d'une
attaque préparée, organisée et concertée d’avance. En
outre, lattaque a été délibérée, préméditée et commise
de sang-froid. Voila ia conclusion terrible que 'on peut
tirer, et c'est la seule conclusion possible. Israél doit
porter devant le monde la responsabilité honteuse
d’avoir commis un crime qui est sans précédent depuis
la signature de la Convention d’armistice. Les forces
d’Israél ont exécuté cette opération contre des obstacles
naturels. Elles ont franchi un lac, elles ont franchi un
fleuve, elles ont franchi une ligne d’armistice et une
frontiére internationale ou le terrain est rude; enfin
elles ont pénétré en territoire syrien.

53. Cependant, I'attaque commise par Israél présente
un caractére spécial, et le Conseil doit en prendre
connaissance d'une facon compléte et franche. Cette
agression armée a été commise sans justification. Je dis
« sans justification » bien qu’aux termes de la Convention d’armistice aucune attaque armée ne soit justifiée.

54. Au cours des deux derniéres années — et j'attire
sur ce fait attention du Conseil de sécurité — la situation a été relativement calme lc long des lignes
d’armistice, et seuls des incidents de nature courante se
sont produits de fagon sporadique. Pendant quelque
temps avant cette attaque sanglante, la région en
question avait conn: un calme relatif. La Syrie n'a
commis aucun acte qui ait pu provoquer ce crime atroce
dont Israél s'est rendu coupable.

55. Dans une déclaration que la délégation d’Israél
auprés des Nations Unies a faite le 13 décembre 1955
pour exposer les circonstances qui ont précédé 'attaque,
il avait dit qu’« au cours des six premiers mois de 1954
seulement, les pertes israéliennes dans la région du lac
de Tibériade s'étaient chiffrées & 2 tués et 7 blessés».
En l'espace de six mois exactement, s'il faut en croire
cette déclaration de la délégation d’Ysraél, il y aurait
eu 2 tués et 7 blessés, et c'est Ia I'explication que Fon
donne pour ce crime. On mentionnait également dans
cette déclaration quelques incidents de moindre gravité
qui auraient eu lieu de janvier 3 octobre 1955.

56. Meme si nous acceptons cette déclaration sans en
contester exactitude, il semblerait qu’lsraél n’ait eu
aucune raison de lancer une attaque de cette importance
qui a causé tant de pertes en vies humaines innocentes
et en biens matériels. Il n’est pas nécessaire toutefois
the Security Council not the mixed Armistice
Commission has been seised of any serious situation
obtaining in the area for some time past.

57. Cne other reason, however, if it could lawfully be
described as a reason, was adduced by Israel in .justification. The Israel statement, issued one day after
the attack, traced the history of an old dispute
regacding the rights of fishing in i.ake Tiberias. I do
not wish to deal with fishing rights before the Security
Council. These rights are governed by an international
agreement entered into in 1923 between France and the
United Kingdom in their capacity as mandatory Powers
of Syria and Palestine respectively. It is neither proper
nor pertinent to inject this question into our deliberations when we are dealing with the peace and
security of the area.

38. But this dispute is not unique in the world. If

sracl is aggrieved, if Israel has a complaint to make,
— if Israel has a case to file, then certainly Israel
cannot do it at the point of the gun. In this case, it
was done by all weapons of sea, land and air. Israel
can have recourse to many ways—civilized ways.
Israel can complain to the Mixed Armistice Commission,
to the Conciliation Commission, or, perhaps, even to
the International Court of Justice. Israel can
compiain to the General Assembly or to the Security
Council if the problem has assumed a serious character.
But to resort to military force is a flagrant violation of
the Charter, let alone the provisions of the General
Armistice Agreement.

59. This conduct of Israel, however, discloses a state
of mind which is worthy of deep reflection on the part
of the Security Council. Israel has severed itself
from the law of nations. Israel has acted as though
the Armistice Agreement existed no more, as though
the Mixed Armistice Commission was no longer in
operation, as though the Security Council functioned no
more. This is the crux of the question. This is the
real challenge which the Security Council has to answer,
and to answer seriously and definitely.

60. I come now to deal with the question from
another angle. Israel admits the attack, but as a
measure of retaliation. To begin with, I must say
outright that the attack could not be described as
retaliation. Retaliation against what? Nothing
outrageous had taken place to provoke an outrageous
retaliation. Brutality and savagery are no retaliation
to events of a local or ordinary character, even if those
events were before the Security Council. To contend
retaliation, one has to have a grave situation immediately before, and this is what I wish to stress. There
must be not only a grave situation, but a grave situation
which exists immediately before such a horrible attack,
otherwise the attack would be nothing but arn open
agression, characterized by bloodthirstiness and hunger
or war.

61. The question of retaliation, however, is not foreign
to the Security Council. There is a lengthy line of

10

d’examiner plus longtemps cet aspect de la question
puisque, pendant ces derniers temps, il n'a pas été porté
A la connaissance du Conseil de sécurité ni A celle de
la Commission mixte d’armistice qu'une situation grave

existit dans la région.

57. Cependant Israél, pour se justifier, a fait valoir
une autre raison, s'il est possible d’appeler cela une
raison. La déclaration qu'Israél a rendue publique le
lendemain de Pattaque retrace l'histoire d'un vieux
différend concernant les droits de péche dans le lac
Tibériade. Je ne vais pas parler des droits de péche
devant le Conseil de sécurité, Ces droits sont régis par
un accord international que la France et le Royaume-Uni ont conclu en 1923 en tant que Puissances mandataires en Syrie et en Palestine. Il n'est ni justifié ni
souhaitable d’introduire cette question dans nos débats
au moment ou nous nous occupons de la paix et de la
sécurité de zette région.

58. Cependant, ce différend n’est pas unique au monde.
Si Israél se sent 1ésé, sil a des raisons de se plaindre,
s'il a une revendication a présenter, il ne peut certes
le faire Parme au poing. En occurrence, Isragl s'est
servi de toutes les armes que Pon peut utiliser sur mer,
sur terre et dans les airs. Israél aurait pu recourir a un
grand ncmbre de moyens civilisés. Israél peut porter
plainte devant la Commission d’armistice, la Commission
de conciliation ou peuttre méme la Cour internationale
de Justice. Israél peut saisir I'Assemblée générale ou le
Conseil de sécurité si Vaffaire devient grave. Mais le
recours a la force armée constitue une violation flagrante de la Charte, sans parler méme des dispositions
de la Convention d’armistice général.

59. La conduite d'Isragl révele un état d’esprit auquel
le Conseil de sécurité devrait réfléchir profondément.
Israél a fait fi du droit des gens. Israél a agi comme si
la Convention d’armistice n’était plus en vigueur, comme
si la Commission mixte d’armistice n’existait plus, comme
si le Conseil de sécurité ne fonctionnait plus. Clest Ia
le nceud de la question. C'est 12 le véritable défi que le
Conseil de sécurité doit relever, le problime augue! i
doit s'attaquer sérieusement et qu'il doit résoudre
définitivement.

60. Je voudrais maintenant examiner la question sous
un autre angle. Israél admet qu'il a lancé cette attaque,
mais soutient qu'il s'agit 13 d’une mesure de représailles.
Des F'abord, je dirai sans ambages que cette attaque ne
peut étre considérée comme une mesure de représailles.
Une mesure de représailles a quel propos ? 11 ne s'est
produit aucun acte révoltant qui puisse justifier une
mesure de représailles révoltante. Ce n'est pas par la
brutalité et la sauvagerie que l'on répond lorsqu’il n'y
a eu que des incidents de caractére local ou ordinaire,
méme s'il s’agit d’incidents dont le Conseil de sécurité
est saisi. On ne peut tenter de justifier des représailles
que s’il s'est produit immédiatement avant un incident
grave, et c'est ce que je désire souligner. Une attaque
aussi horrible doit étre précédée, je dirais méme immé-
diatement précédée, d’une situation grave, sinon I'attaque n’est rien d’autre qu'une agression ouverte commise
par des étres sanguinaires et belliqueux.

61. Toutefois, la question de représailles n'est pas
étrangére au Conseil de sécurité, qui, depuis longtemps, .
jurisprudence that has been decided in this connexion
by this body. It has been through Israels violations
that this jurizprudence has been built up in the deliberations of the Security Council. On more than one
occassion, the Security Council has outlawed retaliation
and condemned Israel for retaliatory action. I shall
riot cite all the pronouncements of the Security Council
on this point; I shall confine myself to the statements
made recently in the Council in connexion with the
Gaza outrage committed by Israel in February 1955.

62. In dealing with this question, the representative
of the United States said: “My Government has
repeatedly made its position clear in this Council. We
oppose any policy of reprisal or retaliation”. He
further said : *. . . resort to force is all the more to be
deplored 692nd meeting para. 8 and 9.

63. The representative of New Zealand, the present
President, said:
“. . . the incident as recounted to us does not have
the character of a spontaneous foray. It is described
to us as a military attack. Therefore, if one side is
exclusively at fault, it is at fault not as a result of
the lawlessness of its citizens, but as a result of a delirate, planned and disciplined act which must be
regarded as carrying governmental responsibility”
[ibid., para. 37).

64. The representative of China said:

“Violent and premeditated aggression by one
party, if substantiated, cannot be justified merely by
continuous violations by the other party. That is
particularly so because the Security Council is not paralysed in the Palestine question, and therc is therefore
a place to which appeal for remedy may be made”
[ibid., para. 60].

65. The representative of the United Kingdom said :
“ When the Security Council in 1953 considered the
situaticn on the Israel-Jordan frontier after the Qibya
incident, it most clearly rejected the thesis that retaliatory action was justified” [695th meeting, para. 11].

66. The representative of France said:

“The Israel representative has tried to justify this
attack by relating it to the situation which has prevailed in that region for several months and to represent it to us as a legitimate retaliation for the many
provocations for which he claims Egypt is responsible. . . But even if that situation is as Mr. Eban
has described it to us, nothing in the facts he related
could serve as an excuse, and still less as a justification” [ibid., para. 21).

67. I could go on giving more quotations from the
remaining . members of the Security Council on this
point, but what I have said shows, without any shred
of doubt, that armed attack is never justified and is no
excuse whatever. In fact, the Security Council in its
resolution of 24 November 1953 [§/3139/Rev.2)
expressed the strongest censure of the retaliatory action

a eu A se prononcer l3-dessus et qui, 3 cause des violations commises par Israél, a établi toute une jurisprudence. Le Conseil de sécurité a, 3 maintes reprises,
réprouvé les représailles ct blamé Israél pour ses actes
de représailles. Je ne citerai pas toutes les décisions que
le Conseil a prises en la matiére. Je me contenterai
d’évoquer les déclarations qui ont été faites récemment
au Conseil au sujet du crime qu’Israél 2 commis 3 Gaza
en février 1955.

62. Au cours de Pexamen de cette question, le repré-
sentant des Etats-Unis a déclaré ce qui suit : « Le Gouvernement des Etats-Unis a exposé, 2 maintes reprises,
sa position au Conseil de sécurité. Il est opposé a toute
politique de représailles ou de vengeance». Ce repré-
sentant a ajouté : «..un recours 3 la violence n’en est
que plus déplorable » [692° séance, par. 8 et 9].

63. Le représentant de la Nouvelle-Zélande, qui est
actuellement Président du Conseil, a déclaré :

«... L’incident, tel qu'il nous est présenté, n'a pas
le caractére d'un raid spontané. On nous dit qu'il
s'agit d’une attaque militaire. Par conséquent, si une
seule des parties est reconnue coupable, sa culpabilité
résulte, non pas de l'indiscipline de ses citoyens, mais
bien d'un acte délibéré, exécuté avec discipline et qui
doit étre considéré comme engageant la responsabilité
du gouvernement» [Ibid., par. 37).

64. Le représentant de la Chine a déclaré :

« S’il est prouvé que Pune des parties intéressées a
commis. une agression violente et prémédiiée, il ne
lui suffira pas, pour se justifier, d’invoquer les violations continues que Pautre partie aurait commises.
Cela est particulidrement vrai dans le cas présent,
car dans la question de Palestine, le Conseil n’est pas
paralysé et la partie lésée peut toujours porter plainte
devant lui » [Ibid., par. 60).

65. Le représentant du Royaume-Uni a déclaré :

« Lorsqu'en 1953, aprés Pincident de Qibya, le
Conseil de sécurité a examiné la situation qui régnait
alors sur la frontiére jordano-israélienne, il a trés
fermement condamné toute mesure de représailles »
[695° séance, par. 11].

66. Le représentant de la France a dit :

« Le représentant d’Israél s'est efforcé de trouver
une justification a cette attaque en la plagant dans
la perspective de la situation qui régne dans cette
région depuis plusieurs mois, et de nous la faire voir
comme une riposte légitime aux nombreuses provocations dont I'Egypte serait, selon lui, responsable...
Mais [cette situation] serait-elle méme telle que
M. Eban nous I'a dépeinte, rien dans les faits qu'il
nous a cités ne saurait servir d’excuse, et encore moins
de justification...» [Ibid., par. 21].

67. Je pourrais encore citer d’autres paroles prononcées

"4 ce sujet par les autres membres du Conseil de sécu-
_rité, mais ce’ que j'ai dit montre, sans aucun doute

possible, qu'une attaque armée nest jamais justifie et
ne constitue pas une excuse. En fait, le Conseil de sécurité, dans sa ‘résolution du 24 novembre 1953 [$/3139/
Rev. 2], a’ énergiquement bl&mé, A Poccasion du
committed by Israel in connexion with the Qibya
massacre. Thus Israel now stands before the Security
Council disarmed of any justification for the attack at
present under consideration.

68. With this established, allow me now to invite the
attention of the Security Council to the measures which
we suggest should be invoked. To begin with, I venture to submit that this outrage has raised a great deal
of turmoil and excitement, not only in my country, but
in the whole Arab world. I submit further that public
opinion all over the world has been aroused to indignation and bitter resentment. Official spokesmen in
various capitals have registered their deep regret and
condemnation. The whole world is watching the
deliberations of this highly esteemed body, which is
entrusted with the ultimate responsibility for international peace and security.

69. The issue in this case is: war or no war. The
Arab Governments, are now under great effort and
under great labour to face the wave of anger and
indignation which the Israel attack has aroused. So
the crucial question I am putting at this table is: what
measures are contemplated by the Security Council ?
What action does the Security Council intend to take?

70. I put this question with great alarm and with
great anxiety, for the security of the area will depend
upon the measures the Security Council proposes to
take. I can even say that the confidence of the whole
world in this Organization now depends upon the
course of action the Security Council will choose. That
is why I seriously invite the Security Council to give
serious consideration to the preventive measures to be
applied.

71. I can take the liberty of saying that a resolution
carrying condemnation of the Israel action may be in
the minds of the members of the Security Council. A
verdict of condemnation would be a great censure of
the action of Israel, but I beg your indulgence and
your patience. This is no remedy ‘against Israel. It
may be a remedy against a party with a sense of international responsibility, but Israel has now a record
before the Security Council. The Security Council, I
respectfully submit, should take full account of this
record before it adopts its verdict.

72. I shall not deal at length with this point. I
shall limit myself to the facts which are pertinent to
the remedy which we propose to suggest.

73. In April 1951, Israel carried out aerial action on
the Syrian frontier. The Security Council held that
the Israel action constituted a violation of the cease-fire
provision contained in the Security Council resolution
of 15 July 1948 [§/902] and was inconsistent with the
terms of the General Armistice Agreement and the obligations assumed by all Member States of the United
Nations under the Charter.

74. In January 1953, Israel military forces, using 50 mm.
and 76 mm mortar, bangalores, machine-guns, grenades

12

massacre de Qibya, 'action de représailles engagée par
Israél. Ainsi, Israél ne peut maintenant, devant le
Conseil de sécurité, rien invoquer pour justifier I'attaque
qui retient actuellement attention du Conseil.

68. Cela posé, qu'il me soit permis d’attirer Pattention
du Conseil sur les mesures qu’a notre avis il conviendrait
de prendre. Pour commenter, je me permettrai de dire
que ce crime a provoqué beaucoup de trouble et d’agitation, non seulement dans mon pays, mais dans tout le
monde arabe. Je prétends en outre que I’opinion
publique du monde entier est en proie 4 indignation
et 2 un amer ressentiment. Dans diverses capitales, des
porte-parole officiels ont manifesté leur proiond regret
et ont blamé cet acte. Le monde entier suit les délibé-
rations du Conseil, cet organe essentiel, & qui incombe
en dernier ressort la responsabilité d’assurer la paix et
la sécurité internationales.

69. La question qui se pose aujourd’hui est la suivante:
y aura-t-il ou non la guerre ? Les gouvernements arabes
s'efforcent, 2 grand peine, de faire face a la vague de
colére et d’indignation provoquée par 'attaque d’Israél.
La question capitale que je pose est donc: quelles
mesures le Conseil de sécurité envisagera-t-il de prendre?
Quelle action le Conseil de sécurité a-t-il intention
d’entreprendre ?

70. C’est avec une grand: crainte et une grande
anxiété que je pose cette question, car la sécurité de
la région dépendra des mesures que le Conseil de sécurité se propose de prendre. Je pourrais méme dire que
la confiance du monde entier dans POrganisation
dépendra de I'action que le Conseil de sécurité décidera
d’entreprendre. Voild pourquoi j’invite vivement le
Conseil de sécurité 3 examiner de trés pres les mesures
préventives 3 appliquer.

71. Je crois pouvoir me permettre de dire que les
membres du Conseil de sécurité pensent peut-étre qu'il
conviendrait d’adopter une résolution blidmant I'acte
commis pas Israél. Un bldme serait chose importante ;
mais — je fais appel & votre indulgence et a votre
patience — cela ne constitue pas un remeéde contre les
actes d’Israél. Un blime pourrait étre un reméde 3
P’égard d’un pays qui aurait le sens de ses responsabilités
sur le plan international, K mais les actes d’Israél sont
maintenant bien connus du Conseil de sécurité, A qui je
me permets de suggérer de bien tenir compte de ces
actes avant de se prononcer.

72. Je ne m’étendrai pas plus longtemps sur cette
question. Je me bornerai 2 citer les faits qui justifient
de recourir au reméde que nous envisageons .

73. En avril 1951, Israél a procédé A une attaque
aérienne 3 la frontiére syrienne. I. Conseil de sécurité
a estimé que cette action d’Israél constituait une violation des dispositions relatives 3 la suspension d’armes
qui figuraient dans la résolution du Conseil de sécurité
en date du 15 juillet 1948 [$/902], et était contraire
aux dispositions de la Convention d’armistice général
et aux obligations que tous les Etats Membres de PONU
ont assumées aux termes de la Charte.

74. En janvier 1953, des troupes israéliennes utilisant
des mortiers de 50 mm et 76 mm, des bangalores, des
and light arms, attacked the villages of Falameh and
Rantis. The Mixed Armistice Commission condemned
Israel for this act.

75. On the night of 28 August 1953, Israel forces
launched an attack against several buildings and huts
in the Arab refugee camp at Bureij. Bombs were thrown
through the windows of the huts in which the refugees
were sleeping. Twenty persons were killed, 27 seriously wounded and 35 less seriously wounded. This
incident was reported by General Bennike to the
Security Council [630th meeting, para. 46).

76. In October 1933, Israel forces attacked at night
the inhabitants of Qibya village by firing from automatic weapons and throwing grenades and using
bangalore torpedoes, together with TNT explosives.
The result was a massacre and annihilation.  Fortyone dwelling houses and a school building were
completely blown up, and there were 42 killed and
15 wounded, including men, women and children. In
its resolution of 24 November 1953 [S/3139/Rev.2], the
Security Council condemned Israel in the strongest terms
of censure for this massacre. °

77. In March 1954, Israel forces, heavily armed,
carried out a massacre in the village of Nahhalin,
resulting in great loss of life and property. The Mixed
Armistice Commission condemned in the strongest terms
the action of Israel [§/3251, para. 11).

78. And lastly, in February 1955, Israel committed
an attack against the military forces of Egypt in the Gaza
strip, resulting in 39 killed, 32 wounded, and the destruction of military installations. The Security Council
again condemned Israel for this act in its resolution of
29 March 1955 [S/3378).

79. In all these Israel attacks, heavy weapons were
used, and life and property were destroyed. These
attacks were military operations and not mere violations.
All were designed and prearranged. Israel was
condemned for all of them.

80. Today the Security Council is dealing with a
military operation similar in design but greater in
dimensions. Today the Security Council is seized of
a complaint of a highly serious character. The cases
I have cited permit us to diagnose that Israel is afflicted
with the disease of war and aggressive tendencies. The
cases I have cited disclose a system, a policy, a pattern
which Israel is following persistently and consistently.

81. It is sufficient to read the lecture delivered by the
Israel Chief of Staff, Brigadier General Moshe Dayan,
to his officers—this is not an article or a press clipping
but a lecture delivered by him to his officers—published
in the Jewish Frontier in October 1955. In dealing

mitrailleuses, des grenades et des armes légires, ont
attagué les villages de Falamé et de Rentis, La Commission mixte d’armistice a déclaré qu’Isragl était responsable de cet acte.

75. Dans la nuit du 28 aofit 1953, des troupes israé-
liennes ont lancé une attaque contre plusieurs bitiments
et baraquements du camp de réfugiés arabes de Bureij.
Des bombes ont été jetées par les fenétres des baraquements dans lesquels dormaient des réfugiés. Vingt
personnes ont été tudes, 27 gridvement blessées et 35 légerement blessées. Le général Bennike a porté cet incident
a la connaissance du Conseil de sécurité [630° séance,

par. 46).

76. En octobre 1953, des troupes israéliennes ont
attaqué de nuit les habitants du village de Quibya ; elles
ont fait feu avec des armes automatiques, elles ont
lancé des grenades et ont fait usage de torpilles, de
bangalores et d’explosift TNT. Il en est résulté un
massacre et une destruction complete. Quarante et une
maisons d’habitation et une éccle ont été complétement
détruites par les explosions et il y a eu 42 tués et 15
blessés, hommes, femmes et enfants. Par sa résolution
du 24 novembre 1953 [§/3139/Rev.2], le Conseil
de sécurité a trés énergiquement blimé Israél 3 propos
de ce massacre.

77. En mars 1954, des troupes israéliennes, dotées
d’un armement lourd, ont perpétré un massacre dans le
village de Nzhhalin et ont causé de grandes pertes en
vies humaines et en biens. La Commission mixte d’armistice a condamné de la fagon la plus énergique cette
action d’Israél [§/3251, par. 11].

78. Enfin, en février 1955, Israél a lancé une attaque
contre les troupes égyptiennes de la bande de Gaza ;
il y a eu 39 morts, 37 blessés ; des installations militaires ont été détruites. Le Conseil de sécurité a bldmé
A nouveau Israél pour cet acte, par sa résolution du
29 mars 1955 [§/3378).

79. Dans toutes ces attaques, les troupes israéliennes
ont utilisé des armes lourdes et causé des pertes en vies
humaines et en biens. Ces attaques étaient des opérations militaires et non pas de simples violations de la
Convention d’armistice. Elles étaient toutes préméditées
et bien organisées. Israél a été blimé pour toutes ces
opérations.

80. Aujourd’hui, le Conseil de sécurité a i connaitre
d'une opération militaire du méme ordre, mais d'une
ampleur plus grande. 1l est saisi aujourd’hui d'une
plainte bien plus grave. Les cas que j'ai cités permettent de porter sur Isra€l le diagnostic suivant :
Israél est atteint de bellicisme et manifeste des tendances agressives. Les cas que j'ai cités révdlent Pexistence d'une méthode, d'une politique, d'une ligne de
conduite dont Israél ne s'écarte pas, qu'il applique
systématiquement. : Co

81. II suffit de lire le texte de la conférence faite A ses
officiers par le général de brigade Moshé Dayan, chef
d’état-major israélien il ne sagit pas d'un article ou
d'une coupure de presse, mais d'une conférence qu'il
a faite A ses officiers et dont le texte a éi€ publié en

13
with retaliation, the Israel Chief of Staff declared ‘the
following :

“Such an attack is not an act of vengeance. It
is a punitive action and a warning that if that country
fails to control its residents and- prevent their assaults

" on Israel, Israel forces will wreak havoc in that
© land.”

82. These are, so to speak, the standing orders of the
Israel army as issued by the Israel Chief of -Staff—a
punitive action which will wreak havoc. This is the
major policy of Israel and this is the real background
of the question under deliberation. This explains why
the graph of Israel aggression is mounting year after
year and the toll of human suffering is rising.

83. Israel was condemned by the Security Council,
but Israel is pursuing its aggressions and violations.
Thus Israel has not heeded the Council’s condemnation.
To Israel, condemnation seems to be worthless, Condemnation has not deterred Israel from committing the
criminal attack we are now considering.

84.. It was only in March of this year that the Security
Council, in its resolution on the Gaza outrage
[S/3378), decided to call again—and I invite the
attention of the Security Council to the word “ again”
—* upon Israel to take all necessary measures to prevent
such action”. The «again» refers to the resolution
on the Qibya massacre [§/3139/Rev.2], a previous
attack, where the Security Council decided, and I again
quote the decision of the Security Council to call upon
Israel “to take effective measures to prevent all such
actions in the future ”.

85. Israel has been condemned in the past and has
been called upon again and again not to commit any
such action. The Security Council is therefore duty
bound to take deterrent measures in addition to measures
that have so far proved to be in vain.

86. I must, at this stage, however, remind the Security
Council that its deliberations on the Gaza case were
about to end in préventive measures against Israel. It
seems to us that the Council wished to give Israel a
chance to conduct itself in accordance with international
decency.

87. The representative of Iran, in his able statement
to the Security Council on the Gaza case, said :
“Indeed, mere condemnation is not enough when
. aggression has caused so many deaths. The Security
- Council must shoulder its responsibilities and act
- accordingly” [692nd meeting, para.27].

88. The representative of France with great eloquence

and ability placed the matter in its proper context. He
declared :

“From the bottom of our hearts we hope that

. Israel will appreciate the Council’s decision at its full

value, as a final warning [695th meeting, para. 25].

14

octobre 1955 dans le Jewish Frontier. Le Chef d'état
major israélien a déclaré ce qui suit 3 propos des
représailles : :
«Une attaque de ce genre n'est pas un acte de
vengeance. C'est une mesure punitive et un avertissement ; on fait comprendre 2 un pays que, s'il ne
peut surveiller les actes de ses ressortissants et les
‘a empécher d’attaquer Israél, les forces israéliennes
ravageront ce pays. »

82. - Ce sont Jd pour ainsi dire les ordres permanents
donnés par le Chef d’état-major israélien 2 I'armée
israélienne : pour procéder a des mesures répressives qui
sémeront la destruction. C'est 13 1’élément principal de
la politique d’Israél et la cause véritable de I’affaire
que nous examirons. Voild pourquoi, chaque année,
les agressions israéliennes se multiplient et les souffrances
humaines augmentent.

83. Israél a été blamé par le Conseil de sécurité, mais
il continue de commettre des agressions et des violations.
Ainsi, Israél r’a pas tenu compte des blames du Conseil,
auxquels il ne semble pas attacher la moindre importance et qui ne l'ont pas empéché de lancer Pattaque
criminelle qui retient maintenant notre attention.

84. C’est seulement au mois de mars 1955 que le
Conseil, dans sa résolution sur lattentat de Gaza
[§/3378], a décidé de demander 3 nouveau — et
Jattire attention du Conseil de sécurité sur le terme
«2 nouveau» — «3 Israél de prendre toutes mesures
nécessaires pour prévenir de telles actions». Les mots
«2 nouveau » sont un rappel de la résolution [S/3139/
Rev.2] sur le massacre de Qibya, attaque antérieure
3 l'occasion de laquelle le Conseil de sécurité avait
décidé — et 12 encore, je cite la décision du Conseil
de sécurité — de requérir Israél «de prendre des
mesures efficaces pour prévenir toutes actions semblables
dans Pavenir ».

85. Israél a déj été blamé dans le passé, et on lui 2
demandé a4 maintes reprises de ne pas commettre de
tels actes. I! est donc du devoir du Conseil de sécurité
de prendre, outre les mesures qui se sont jusqu’ici
révélées sans effet, des mesures préventives.

86. Je dois cependant rappeler au Conseil de sécurité
qu’a la fin de ses débats sur Paffaire de Gaza il était
sur le point de prendre des mesures préventives contre
Israél. A notre avis, le Conseil voulait donner 3 Israél
Poccasion de se conduire conformément aux principes de
la bienséance internationale.

87. Le représentant de PIran, dans le brillant exposé
quiil a fait devant le Conseil de sécurité au sujet de
I'affaire de Gaza, a dit :

« Lorsqu’une agression a provoqué autant de
morts, une simple condamnation ne peut suffire. Il faut
que le Conseil de sécurité prenne ses responsabilités et
agisse en conséquence » [692° séance, par. 27).

88. Le représentant de la France, avec beaucoup d’éloquence et de talent, a placé la question dans sa véritable perspective. Il a déclaré :

«Nous souhaitons du fond du coeur qu’lsraél
reconnaisse 3 la décision du Conseil sa pleine valeur
de dernier avertissement» [695¢ séance, par. 25)
1 invite the attention of this Council to the last
phrase of the statement of the representative of France
—that the Council's decision on the Gaza case was a
final warning to Israel.

89. It becomes crystal clear that Israel was given a
final warning. Israel now stands before the Security
Council in total disregard of that warning, with all its
finality. For these reasons, it is evident that Israel has
persistently violated the principles contained in the
Charter. Article 6 of the Charter reads :

-“ A Member of the United Nations which has persistently violated the principles contained in the
present Charter may be expelled from the Organization by the General Assembly upon the recommendation of the Security Council.”

Israel's membership in the United Nations is thus in
question. The best I can do is to remind the Security
Council of its competence te apply its authority in
this matter.

90. Alternatively, and on the same grounds we respectfully .urge the Security Council to decide on economic
sanctions, as provided for in the Charter. This becomes
more imperative, since Israel is receiving loans, financial
assistance and grants-in-aid from national and international sources. Israel is further receiving contributions through its agents abroad in fabulous amounts.
Whether directly or indirectly, this economic support is
actually enabling Israel to commit these aggressions.
Israel is duty bound to make account to the world, for
it is through this stream. of financial assiatance that
Israel is able to make up a budget of its own.

91. Israel cannot have it both ways. Israel cannot
continue to be financed by the international community
and, at the same time, ignore the wishes of the international community. Israel has chosen to ignore the
standards of morality, the basic principles of international decency, the provisions of the Charter, the terms
of the General Armistice Agreement and, finally, which
is most important, the condemnations of the Security
Council. It is therefore high time to apply economic
sanctions against Israel.

92. 1 have intentionally limited my statement to the
sunject-matter of this complaint. I have refrained
from referring to any aspect of the Palestine question,
political or otherwise. Israel may choose, however, to
unfold matters of no relevance, in an attempt to becloud the present issue or plunge it in a manufactured
controversy, To us the matter is different. This
outrage committed by Israel places a sacred duty upon
the Security Council. No matter what difference
obtains in the Council on international matters, the
voice of the Council must be unanimous on this
question,

93. The time and place of this tragic event must
inspire the Council to action, and effective action. The
commission of this international offence took place
around ‘Lake Tiberias and the river Jordan, where the

15

Jattire Pattention des membres du Conseil sur la
derniére phrase de la déclaration du représentant de
la France selon laquelle la décision du Conseil dans
Paffaire de Gaza était un ultime avertissement donné
a Israél.

89. Il apparait clairement qu'Israél avait regu ua
dernier avertissement. Or, Isragl se présente maintenant devant le Conseil de sécurité alors qu’il n'a tenu
aucun compte de cet avertissement ni de son caractére
ultime, Il est donc évident qu’lsra&l a enfreint de
maniére persistante les principes énoncés dans la Charte.
L’Article 6 de 1a Charte est ainsi congu :

«Si un Membre de POrganisation enfreint de
maniére persistante les principes énoncés dans la pré-
sente Charte, il peut étre exclu de I'Organisation par
FAssemblée générale sur recommandation du Conseil
de sécurité ».

Ainsi, la participation d’Israél 4 I’Organisation des
Nations Unies est en question. Ce que je puis faire de
mieux, c'est de rappeler au Conseil de sécurité qu'il a
compétence pour exercer son autorité en Pespéce.

90. De plus, et pour les mémes motifs, nous demandons
respectueusement au Conseil de sécurité de prendre a
Pégard d’Israél des sanctions d’ordre économique,
comme la Charte le prévoit. Ces mesures s’imposent
d’autant plus qu'Israél bénéficie d'une assistance
financiére appréciable, de préts et de dons nationaux
et internationaux. En outre, par l'intermédiaire de ses
agents a I'étranger, Isra€l regoit d’énormes contributions.
Directement ou indirectement, cet appui économique
lui permet en fait de commettre ces agressions. Isragl
est comptable devant le monde, car, sans cet afffux
d’aide financiére, il n’aurait pas méme de budget.

91. Israél ne saurait miser sur deux tableaux. On ne
saurait admettre qu’Israél continue de vivre de Passistance financiére de la collectivité internationale tout en
faisant fi des vocux et de la volonté de cette collectivité. Israél a choisi de ne pas tenir compte des normes
de la moralité, des principes fondamentaux de la
décence internationale, des dispositions de la Charte, des
termes de la Convention d’armistice et e ce qui
est trés important, des blimes prononcés par le Conseil
de sécurité. Par conséquent, il est grand temps de lui
infliger des sanctions économiques.

92. A dessein, je me suis borné A I'objet de la plainte
dont nous sommes saisis. Je me suis abstenu d’évoquer
un aspect quelconque, politique ou autre, de la question
de Palestine. Cependant, il se peut qu'Israél décide de
traiter de questions qui n'ont rien A voir avec le sujet,
afin de jeter la confusion dans I'affaire qui nous occupe
ou de nous entrainer dans une controverse toute pré-
parée. Pour nous. il s’agit d’autre chose. En raison du
crime commis par Israél, lc Conseil de sécurité est
appelé 4 remplir un devoir sacré, Quelles que soient
les divergences de vues qui se font jour ici sur les
questions internationales, le Conseil doit étre en Poccurrence unanime,

93. Vu Ia date et le lieu du tragique événement dont
nous parlons, le Conseil se doit de prendre des mesures
efficaces. Le délit international dont Israél s'est rendu
coupable a eu lieu pres du lac de Tibériade et du
Messenger of peace uttered his eternal sermons. We
need bardly recall that those areas have been consecrated by the prayers of millions of believers all over
the world. The time is inspiring too. The time is
almost Christmas, the birthday of the great Master in
the land of peace—the holy land which was made
unholy by the terror and horror of Israel,

94. I cannot conclude my statement without inviting
the Council’s attention to a letter dated 15 December
1955, addressed by the Prime Minister of Egypt, Mr.
Nasser, to the Secretary-General of the United Nations
[$/3514]. I request the members of the Council
to read the text of that letter for themselves. The
head of the Egyptian Government has made special
reference to the attack now under consideration. The
last paragraph of the letter reads as follows:

“...T should like to inform you that the Egyptian
Government is bound to deal with the situation itself,
including the <= of its armed forces, land, air and
navy, with 2. view tv ensuring its safety and maintaining inoce in the area. That is the only natural
ac’ion, since the Security Council has not prevented
the recurrence of such attacks.”

95. This statement is highly significant. It conveys
a message that could not escape the attention of the
Council. Frank, sincere and bold, Mr. Nasser’s letter
places the. whole question before the Council in its
proper context. The letter states that the Security
Council has not prevented the recurrence of the attacks
of Israel. This is a fact which no one can possibly
deny. The Egyptian Government has declared itself
bound to deal with the situation itself, including the use
of its armed forces, to maintain peace and safety in the
area.

96. The issue, therefore, is crystal clear. It is: war
or no war. And it is Israel's conduct that will finally
decide the issue and that will finally answer the question.

97. The Security Council is no to seized of the facts,
of the conclusions, and of the future consequences, and
now it is for the Security Council to decide.

98. Mr. EBAN (Israel): The clash of forces on the
shores and borders of Lake Tiberias is both an index
and a result of the tensions which have long prevailed
between Syria and Israel.

99. Syria took a leading part in the invasion of Israel
by Arab forces in 1948. Its special role in the total
pattern of that aggression was to establish a dominating
stranglehold on Israel's only source of water for irri-
-gation and power. At that time and ever since, the
upper Jordan, the Huleh region and the waters of Lake
Tiberias, have been the main targets of Syrian encroachments and assaults.

100. In July 1949, Syria belatedly followed the example
of other Middle Eastern Governments and concluded
an armistice agreement with Israel. The terms of

16

Jourdain, 1A ou le Mi r de paix a prononcé ses
sermons pour I'éternité. Il n'est guére besoin de rappeler
que ces lieux ont été consacrés par les priéres de millions
de croyants dans le monde entier. La date, elle aussi,
est édifiante. L'aitaque a eu lieu & quelques jours de
Noél, qui est I'anniversaire de la naissance du Seigneur
sur cette terre de paix — la Terre sainte qu'lsrag] a
profanée en y faisant régner la terreur et en y commettant des horreurs,

94. Je ne saurais terminer sans attirer attention du
Conseil sur une lettre adressée le 15 décembre 1955 au
Secrétaire général de I'Organisation des Nations Unies
par M. Nasser, chef du Gouvernement <&gyptien
[§/3514]. Jinvite les membres du Conseil 3 prendre
connaissance de cette lettre, Le chef du Gouvernement
égyptien s'y référe expressément a l'attaque dont nous
parlons. Le dernier paragraphe de cette lettre est ainsi
congu :

«...J'ai ’honneur de vous informer que le Gouvernement égyptien doit parer lui-méme a la situation,
sans exclure le recours & ses forces armées, terrestres,
aériennes et navales, pour assurer sa sécurité et maintenir la paix dans la région. Tel est le seul parti a
prendre, puisque le Conseil de sécurité n’a pas
empéché le renouvellement de pareilles attaques. »

95. Cette déclaration est tres significative. Elle porte
un message qui ne peut échapper a [Pattention du
Conseil. La lettre du chef du Gouvernement égyptien,
franche, sincére et nette, place dans sa vraie perspective
Pensemble de la question dont nous sommes saisis. Il
est dit dans cette lettre que le Conseil de sécurité n'a
pas empéché le renouvellement des attaques commises
par Isra€l. Clest 12 un fait que personne n’est en mesure
de nier. Le Gouvernement égyptien a déclaré qu’il
devait parer lui-méme 3 la situation sans exclure le
recours 2 ses forces armées pour maintenir la paix et
la sécurité dans la région.

96. Par conséquent, la question est parfaitement claire.
Va-t-il y avoir ou non la guerre ? En fin de compte,
c’est de la conduite d’Israél que tout dépendra.

91. Le Conseil de sécurité a maintenant connaissance
des faits, des conclusions que l'on peut en tirer et des
conséquences futures de Pacte commis par Israél; il
lui appartient dés lors de se prononcer.

98. M. Eban (Israél) [traduit de anglais]: Le
heurt qui s'est produit sur les rives du lac de Tibériade
est 3 la fois un indice et un résultat des tensions qui
existent depuis longtemps entre la Syrie et Isra€l.

99. En 1948, la Syrie a joué un rdle dominant dans
Pinvasion d’Israél par les forces arabes. Dans le plan
général de cette agression, la Syrie avait pour mission
spéciale d’exercer une emprise absolue sur la seule source
d’eau dont Israél pouvait disposer pour lirrigation et
la production d’énergie. Depuis cette époque, le haut
Jourdain, la zone du lac de Houlé et les eaux du lac
de Tibériade n'ont cessé d’étre les principaux objectifs
des incursions et des attaques syriennes.

100. En juillet 1949, la Syrie a suivi, bien que tardi-

vement, 'exemple des autres Etats du Moyen-Orient
et a conclu une convention d’armistice avec Isragl. Cette
that agreement included the removal of Syrian troops
from all the areas which they had aggressively occupied
beyond the established international frontier. Thus
the whole of Lake Tiberias, with a narrow strip of
land on its eastern shore, lies within the territory of
Israel, and Syria has no political or geographical status
on the lake.

101. Owing to the presence of subterranean hot
springs, activity in the lake during the winter months
is concentraded mainly in its north-eastern corner.
Thus Israel fishermen and others carrying out their
pursuits in this Israel Jake are at all times within close
view and range of Syrian military positions, from which
artillery and machine-gun fire can be directed against
them at will. In such conditions of proximity, the
avoidance of conflict largely depends upon the character
of Syrian policy towards Israel, both in its general and
in its local aspect.

102. The Security Council is aware from its own
intimate experience of the acute tension prevailing
between the two countries which face each other across
the shores of Lake Tiberias. The central fact is the
implacable hostility of Syria towards Israel, accompanied by a determined resolve to prevent any crystallization of peaceful attitudes or practices.

103. This hostility has not always fallen short even of
the eruption of Syrian forces on to Israel soil, as in the
Syrian attack at Tel el Mutilla, which cost so many
Israel lives. The Security Council will recall from
its own records how the Syrian Government conferred
a military honour on the commander of that invasion
and how United Nations authorities certified that action
as an overt act of Syrian aggression.

104. But throughout the whole of the armistice period
Syrian authorities have continued their aim of attempting to reduce Israel to a wilderness by denying it the
use of water resources which are exposed with special
vulnerability to Syrian encroachment.

105. The Council itself was seized for several weeks of
the Syrian attempt under the pressure of armed violence
to prevent the drainage of the Huleh marshes. This
Syrian claim collapsed under the weight of its own
frivolity, and this beneficent work went forward. But
Iater 2 new campaign of interference and intimidation
was launched by Syria against Israel's electric power
project, which was temporarily postponed two years ago
pending its urgent consideration by the Security Council
at that time,

106. In the meantime, a central concern of the Syrian
Government has been to obstruct any plan for the
co-ordinated use of Jordan waters, for fear lest an
agreement might remove the main potential source of a
conflict which Syria desires at all costs to keep alive.

107. These attacks and intrusions on Lake Tiberias
and elsewhere must be viewed against the wider back-

17

convention prévoyait notamment le retrait des troupes
syriennes de toutes les zones qu’elles avaient occupées,
par suite de leur agression, au-deld de la frontiére internationale établie. Ainsi, la totalité du lac de Tibériade
et une étroite bande de terre le long de sa rive orientale
font partie du territoire israélien, de sorte que la Syrie
n'a aucun droit politique ou géographique sur le lac
proprement dit.

101. Etant donné la présence de sources chaudes sousjacentes, la navigation se concentre principalement,
pendant les mois d’hiver, dans la pointe nord-est du
lac. Ainsi, les bateaux israéliens qui se livrent 2 la péche
et & d’autres occupations sur ce lac israélien se trouvent
constamment A proximité et 4 portée de lartillerie et
des mitrailleuses syriennes, qui peuvent facilement les
atteindre. Etant donné cette proximité, I'absence de
conflit dépend beaucoup du caractére de la politique
syrienne a P'égard d’Israél, tant sur le plan général que
sur le plan local. ’

102. Le Conseil de sécurité connait par expérience le
grave état de tension qui existe entre ces deux pays que
sépare le lac de Tibériade. Le facteur essentiel est I'hostilité implacable que la Syrié éprouve a I'égard d’'Israél
et qui s'accompagne d’une volonté farouche i’empécher
toute attitude, tout geste pacifique de se concrétiser.

103. Cette hostilité s’est méme traduite par des incursions des forces syriennes en territoire israélien, telles
que lattaque syrienne dirigée contre Tel-el-Mutilla, qui
a cofité tant de vies humaines a Israél. Les membres du
Conseil de sécurité ont déja eu l'occasion de constater
que le Gouvernement syrien avait conféré des honneurs
militaires 3 lofficier chargé de diriger cette opération
que les organes compétents de 'ONU ont qualifiée
d’acte d’agression ouverte de la part de la Syrie. .

104. Pourtant, pendant toute la période de l’armistice, les autorités syriennes ont toujours cherché a
réduire Israél 3 une existence absolumént primitive
en l'empéchant d’utiliser ces ressources. hydrauliques
particuliérement vulnérables aux attaques syriennes..

105. Le Conseil lui-méme a eu & connaitre pendant
plusieurs semaines d’une tentative par laquelle la Syrie,
exergant une pression militaire, cherchait 2 empécher
Passéchement des marais de Houlé. Les prétentions
syriennes 4 ce sujet ont sombré sous le poids de leur
inanité, et Pceuvre si utile qui avait été entreprise a
repris son cours. Mais, par la suite, la Syrie a lancé une
nouvelle campagne d’ingérence et d’intimidation pour
empécher Israél de mener 2 bien les travaux hydro-
électriques qui, il y a deux ans, furent momentanément
ajournés pendant que le Conseil de sécurité examinait
d’urgence la question.

106. Dans lintervalle, le Gouvernement syrien s'est
principalement attaché A faire obstacle 3 tout plan pré-
voyant Putilisation coordonnée des eaux du Jourdain,
de crainte qu'un accord ne fit disparaitre la principale
cause potentielle d'un conflit que la Syrie ne veut a
aucun prix voir disparaitre.

107. II faut considérer ces attaques et ces intrusions
sur le lac de Tibériade et en d’autres points dans la
ground of Syrian policy. Authentic expressions of that
policy which have a direct effect upon the situation now
being discussed have come from Syrian leaders in clear
and ominous terms.

aad ry. Aintotar
rian Prime Minister

108. On 22 August 1955, the Sy
opened the conference of Arab representatives of the

Mixed Armistice Commission with this pronouncement :

“The Palestine problem will not find its solution
untii the Arab flag is hoisted over Palestine, after its
conquest by the Arab armies.

“ There can be no doubt that your conference “—
that is, the conference of members of the Mixed
Armistice Commission—*is the most fitting institution to deal with this Syrian question, and I can
assure you that the Arab Governments appreciate

_ your contributions and decisions, It is my hope that
your decisions will be the beginning of salvation.”

109. On 20 September 1955, the Syrian Prime Minister
made a radio broadcast to his people in the following
terms:

“Israel is Syria's avowed ememy. We shall not
rest as long as this thieving enemy still dwells on
the holy soil of the Arab world. My Government
will therefore reject all peace proposals and decline
all forms of contact with the enemy. My Government will keep before it the task of strengthening the
blockade against Israel with effective means in order
to continue the struggle against it.”

110. More recently, on 20 October 1955, this aggressive
design was expres.ed in terms of an alliance with Egypt
which was candidly interpreted in Syria as follows :

“It is not logical that Egypt and Syria will stand
idle and merely look upon the problem of Palestine;

after signing the pact, without hesitation, they intend | .

to help the sons of their people when the hour arrives
for the second round. Woe unto Israel when the
Arab peoples are ready for a war of vengeance.
Then will Israel be visited by terrible happenings.”

111. In yet another statement, the Syrian spokesman
referred to Egypt and Syria as having surrounded Israel
with two sides of a pair of scissors.

112, These are illustrations of the general background
of relationships against which life is pursued on the
frontier between these two States. I have often had
occasion to tell the Security Council how a generalized
hostility and. hatred directed against Israel by an Arab
State has its direct and inevitable impact on the frontier
where the two countries meet. Successive reports of
the United Nations Chief of Staff have also explained
how a fundamental condition of tension finds its particular point of explosion in conflicts which at first sight
bear a purely localized aspect. The frontier between
the two countries cannot be isolated from the relations

18

perspective plus large de la politique syrienne. On
trouve dans les discours des dirigeants syriens, en
termes clairs et lourds de menaces, ’expressior authentique de cette politique qui exerce une influence directe
sur. la situation qu'examine actuellement le Conseil.

108. Le 22 aofit 1955, le Premier Ministre syrien,
ouvrant la Conférence des représentants arabes a la
Commission mixte d’armistice, a fait cette déclaration :

«La question de la Palestine ne sera pas résolue
tant que le drapeau arabe ne flottera pas sur ‘toute
. la Palestine, apres sa. conquéte par les armées arabes.
« Sans aucun doute, votre conférence — il s’agit de
la Conférence des membres arabes de la Commission
mixte d’armistice — est Porgane le plus qualifié pour
traiter de cette question syrienne, et je puis vous
donner Iassurance que les gouvernements arabes
apprécient vos efforts et vos décisions. Quant 2 moj,
jespére que vos décisions seront le commencement
du salut. »

109. Le 20 septembre 1955, le Premier Ministre de
Syrie s’est exprimé comme suit, dans un discours radiodiffusé au peuple syrien :

« Israél est I'ennemi déclaré de la Syrie. Nous ne
demeurerons pas en repos tant que cet ennemi pré-
dateur foulera encore le sol sacré du monde arabe.
Mon gouvernement rejettera donc toutes les propositions de paix et refusera toute espéce de rapports
avec Pennemi. Mon gouvernement s’attachera 3 bien
renforcer le blocus contre Israél afin de poursuivre
le combat contre ce pays. »

110. Plus récemment, le 20 octobre 1955, ces desseins
aggressifs se sont exprimés par un traité d’alliance avec
PEgypte qui a été franchement interprété en Syrie de
lz fagon suivante :

«L’Egypte et la Syrie ne peuvent logiquement
rester passives a ’égard du probléme de la. Palestine ;
apres la signature du pacte, elles ont I'intention de se
porter sans hésitation au secours des fils de leur
peuple, lorsque sonnera l'heure de la deuxiéme rencontre. Malheur 3 Israél lorsque les peuples arabes
seront préts pour une guerre de vengeance! Des
fléaux terribles s’abattront alors sur Israél.s
11. Dans une autre déclaration, le porte-parole wh

2 fait allusion 2 un encerclement d’Israél par Egypte
ot ! 2 Syrie, agissant comme les deux branches d’une
paire de ciseaux.

112. Ces faits montrent bien quelle peut étre Patmos.
phére des relations 4 la frontiére des deux Etats. J'ai

eu souvent l'occasion de dire au Conseil de sécurité a
quel point les sentiments généralisés de haine et d’hostilité que nourrit un Etat arabe contre Israél ont une
conséquence directe et inévitable sur ce qui se passe
a4 la frontiére lorsque les nationaux des deux pays se
rencontrent. Les rapports successifs .du Chef d'état:

major de I'Organisme chagé de la surveillance de lz

tréve ont également montré comment des conflits qui
semblent 4 premiére vue avoir un caractére purement
local peuvent faire dégénérer en manifestations -de
between them. Indeed, if there is hostility, it is at the
‘frontier that it assumes its most perilous aspects,

113. I cannot, therefore, emphasize too strongly to the

Security Council that the exercise of hostility, of nonrecognition, of belligerency and of covetous territorial
claims against’ a neighbour, accompanied by frequent
acts’ of violence, is unlikely to co-exist for long periods
with the peaceful frontier between the author of that
hostility and its target. The danger of local clashes
emerging out of generai hostility is bound to be
especially frequent in a case such as this.

114. Geography dictates that life in the greater part
of Israel, and especially in the area we are now
discussing, is lived within close range and view of a
hostile Arab border. In such circumstances, a minimal
condition of stability is a readiness by the Arab States
to leave Israel alone, to let our economic, agrarian and
industrial development proceed unhindered, to abstain
from any perverse temptation to use the geographical
advantage for constant harassment and violent assault.
Se long as Arab policy is directed to the disruption of
Israel life, often by armed force, Israel policy must be
partially directed towards the prevention of such
disruption.

115. - Nowhere is this general dilemma more acute than
in Israel's northern lake region, where much of the
country’s vital development work is intensively pursued.
In our conception and desire, Lake Tiberias, the Huleh
marshes and the upper Jordan are the domain of

farmers, workers and fishermen who seek nothing but

the “opportunity to follow their pursuits in peace.
Israel's defence forces have no other objectives in that
regioh than to ensure a minimal tranquillity for these
innocent. and fruitful enterprises, while safeguarding
the established territorial integrity of the State. The
Armistice Agreement confers upon Israel the right to
this” tranquillity, and upon Syria the duty of helping
to ensure it.

116. The obligations of the parties in the Lake Tiberias
region are fully defined in the General Armistice Agreement itself, and in the key resolution adopted by the
Mixed Armistice Commission on 15 March 1954. This
important verdict covers a specific incident in which
Syria at that time elicited the Commission’s censure;
but, more importantly, it defines the general system of
rights and obligations on which the Commission hoped
to establish tranquillity in this region. The resolution
Teads as follows:

“The Mixed Armistice Commission

+ “1. Finds that, on 15 March 1954, the Syrian

army positions near Kafer Aageb directed fire with

violence des tensions dues a des conditions’ d'ordre
général. On ne peut considérer les questions de frontire entre deux pays sans tenir compte des relations
qui existent entre eux. En réalité, lorsqu’il y a hostilité,
c'est a la frontitre qu'elle prend ses formes les plus
dangereuses. : :

113. Je ne saurais donc insister trop fortement auprds
du Conseil de sécurité sur le fait quen cas d’hostilité,
de non-reconnaissance, de belligérance et d’apres revendications territoriales a I'égard- d'un pays voisin,
accompagnées de fréquents actes de violence, il est peu
probable qu'une atmosphére pacifique puisse longtemps
exister a la frontiére séparant auteur de ces actes des
territoires qu'il convoite. Il est normal qu’en pareil cas
I'hostilité latente risque de se traduire trés souvent par
des confliis locaux.

114. Dans la plus grande partie du territoire israélien,
les conditions géographiques obligent les habitants, et
tout particuliérement ceux qui habitent dans la région
qui nous préoccupe, 4 vivre 3 proximité immédiate
d'une frontiére arabe hostile. Cela étant, il ne peut y
avoir d’existence un peu stable que si les Etats arabes
sont disposés a laisser Isra€l en paix, 2 ne pas entraver =
son développement économique, agricole et industriel,
a s’abstenir de toute tentative mal intentionnée, tirant
parti des avantages que leur donne la atographic, pour
se livrer constamment 4 des opérations de harcélement
et a des attaques violentes. Tant que la politique arabe
visera a désorganiser la vie d’Israél, en -recourant
bien souvent 2 la force armée, la politique d’Israél
devra tendre en partie a prévenir ces efforts.

115. Nulle part ce dilemme d’ordre général ne se pose
avec plus d’acuité que dans la région septentrionale du
lac, oli une bonne partie des travaux essentiels de développement d’Israél se poursuit trés activement. Dans
notre esprit et selon nos souhaits, le lac de Tibériade,
les marais de Houlé et le haut Jourdain sont le domaine
de cultivateurs, d’ouvriers et de pécheurs qui ne demandent qua. pouvoir continuer leurs entreprises en paix.
Dans cette région, les forces défensives d’Israél ne
visent qua assurer une tranquillité minimum pour permettre de mener 3 bien ces entreprises pacifiquer =
fécondes, tout en protégeant Iintégrité territoriale
reconnue de I'Etat. La Convention d’armistice corifére
a Israél le droit de jouir de cette tranquillité et a.Ia
Syrie le devoir d’aider A T'obtenir.

116. Les obligations des parties en présence dans la
région du lac de Tibériade sont entiérement consignées
dans la Convention d’armistice général elle-méme et
dans la résolution essentielle que la Commission mixte
d’armistice a adoptée le 15 mars 1954. Les dispositior. .
de cette importante résolution ont trait 4 un incident:
précis qui a amené la Commission, a I'époque, 3 infliger
un blame 2 la Syrie ; mais, ce qui est plus important,
elles définissent le systéme général des droits et des obligations grace auquel la Commission espérait assurer
la tranquillité dans i ia région, Cette résolution est ainsi
congue :
« La Commission mixte & armistice

«1. Constate que, le 15 mars 1954, les forces
syriennes occupant des positions prés de Kafer Aaqeb

19
anti-tank guns, machine-guns and rifles at two Israel
police boats;

“2. Decides that the above warlike act by the
Syrian army constitutes another serious violation of
article I, ; phs 1 and 2, and article III, paragraphs 2 and 3, of the General Armistice Agreement
by Syria;

“ Notes with great anxiety the repetition of these
serious incidents on the eastern shore of Lake
Tiberias;

“ Further notes with great concern the repeated
violations by Syria of the General Armistice Agreement; and

“Calls upon the Syrian authorities to implement
fully all their obligations under the General Armistice
Agreement, and especially the Mixed Armistice Commission’s resolution that calls upon them to ensure no
interference whastsoever within Israel territory.”

117. It will be noted that the Mixed Armistice Commission has thus established that the lake is a part of
Israel territory and has rejected any right of Syria to
intrude upon activity therein. This applies both to
fishing and to the use of the 10-metre strip on the
eastern shore. It is, moreover, laid down that the
Syrians have no right to interfere with any Israel activity on the lake, where Syria has no political or legal
status.

118. In discussing that resolution, which is the juridical
basis of the present position in the area, the Israel representatives suggested negotiations for the renewal of the
1923 agreement which provided for fishing by Syrians
in the Sea of Galilee. Syria, however, refused to enter
such discussions and also rejected Israel's suggestion
that individual Syrians, on personal application to the
responsible authorities, be granted special fishing
permits.

119. The majority of the Mixed Armistice Commission
no dcubt sincerely hoped that the adoption of this clear
ruling on jurisdiction would eliminate any further
tensions in the area and would perhaps lay the foundations of an improved local relationship between the
two countries.

120. But the Syrian Government, which had vehemently opposed the Commission’s ruling, now embarked
upon a steady course of frustrating its purposes. Syrian
artillery was established close to the frontier, dominating
Israel territory on the eastern shore as well as hundreds
of metres of the lake’s surface. Exploiting this formidable advantage, Syrian forces have, as we shall see,
attempted to banish Israel from its own lake by surrounding activity on its waters with a constant sense of peril.
Fire has been repeatedly opened on fishermen on the
northern corner of the lake.

ont ouvert le feu sur deux bateaux de police isradliens avec des canons antichars, des mitrailleuses et
des fusils ;

« 2. Décide que I'acte de guerre ci-dessus mentionné,
dont 'armée syrienne s’est rendue coupable, constitue
de la part de ia Syrie une nouvelle et grave violation
des paragraphes 1 et 2 de article premier et des paragraphes 2 et 3 de [Particle III de la Convention
d’armistice général ;

« Note avec une vive inquiétude que de graves
incidents de ce genre ont eu lieu maintes fois sur la
rive orientale du lac de Tibériade ;

« Note en outre avec une grande inquiétude que
la Syrie a souvent enfreint les dispositions de la
Convention d’armistice général ; et

« Invite les autorités syriennes 3 exécuter entiérement toutes les obligations qu’elles assument aux
termes de la Convention d’armistice général et
notamment de la résolution par laquelle la Commission mixte d’armistice leur demande de ne tolérer
aucune intervention en territoire israélien. »

117. On constatera que la Commission mixte d’armistice a ainsi établi que ce lac fait partie du territoire
israélien, et a refusé 4 la Syrie le droit de s’ingérer
dans toute activité qui s’y poursuit. Cela est vrai aussi
bien pour la péche que pour l'utilisation de la bande
de 10 métres sur la rive orientale, Il est établi en outre
que les Syriens n'ont aucun droit d’entraver une activité
israélienne, quelle qu'elle soit, sur ce lac qui, ni du
point de vue politique, ni du point de vue juridique,
ne reléve en quoi que ce soit de la Syrie.

118. Lorsqu’ils sont intervenus dans la discussion
relative 3 cette résolution, laquelle est la base juridique
de la situation actuelle dans cette région, les représentants d’Israél ont proposé d’engager des négociations
en vue du renouvellement de Paccord de 1923 qui
permettait aux Syriens de pécher dans le lac de Tibé
riade. Or, la Syrie a refusé d’engager ces négociations,
et elle a également repoussé la proposition d’Israél
d’accorder des permis de péche spéciaux et individueks
aux Syriens qui en feraient personnellement la demande
aux autorités compétentes.

119. Incontestablement, la majorité des membres de
la Commission mixte d’armistice espérait sincérement
que cet arrangement précis permettrait de fire disparaitre les causes de tension dans cette région et peut-
étre de préparer le terrain en vue d’une amélioration
des relations de frontiére entre les deux pays.

120. Cependant, le Gouvernement syrien, qui s'était
opposé violemment 3 la décision de la Commission,
s'est alors employé systématiquement 3 empécher son
application. Des pieces d’artillerie syriennes ont été installées tout prés de la frontiére et tiennent sous leur
feu le territoire israélien, qu'il ’agisse du rivage oriental ou, sur des centaines de métres, de la surface du lac.
Exploitant cet avantage considérable, des troupes syriennes ont essayé, nous Pavons vu, de chasser Israel
de ce lac qui lui appartient, en faisant peser sur toute
Pactivité qui s’y déploie une menace constante, A
plusieurs reprises, on a ouvert le feu sur des pécheurs
a Pextrémité septentrionale du lac.

20
121. This has made it necessary for this activity to be
accompanied by police launches; but these have come
under repeated fire, with loss both of lifc “nd of property.
1 would add that the use of police launches, which had
previously been challenged, was agreed between General
Burns and the Israel Chief of Staff on 8 September
1955.

122. Since its central resolution of 15 March 1954,
the Mixed Armistice Commission has twice felt itself
called upon to adopt resolutions calling on Syria to
honour the General Armistice Agreement and to implement the ruling of 15 March. One of these resolutions
was adopted in response to an assault by a Syrian
outpost on an Israel police launch, killing 2 policemen
and wounding 5.

123. Thus the basic difficulty has been znd continues
to be Syria's refusal to accept the ruling of 15 March
1954, under which Syria has no right to exercise any
intervention, and least of all intervention by armed
force, against Israel activity on the lake. This verdict
was assailed so vehemently by Syria, both in words and
in deed of violence, that the Commission felt obliged to
repeat the substance of its position only a few months
later. Thus, in its resolution of 29 July 1954, the
Commission ruled:

“The Mixed Armistice Commission
“ Notes the existing serious situation on the eastern
shores of Lake Tiberias;

“ Resolves:

* 1. Syria and Israel are bound by article IV, paragraph 3, of the General Armistice Agreement,
confirmed by various undertakings made by their
representatives during the official Mixed Armistice
Commission meetings, which have the same binding
force as the Armistice Agreement, to ensure respec.
tively that no crossings from Syria into Israel territory
and from Israel into Syrian territory take place;

“2. Any crossing from Syria into the 10-metre
strip on the eastern shore of Lake Tiberias, as well
as from Israel into Syrian territory, is a violation of
article IV, paragraph 3, and of the above-mentioned
undertakings;

“3. Syria and Israel are bound by articles of the
General Armistice Agreement, confirmed by various
undertakings made by their representatives, to ensure
that no interference whatsoever with activities within
the territory of the other party occurs;

“Calls upon the Syrian and Israel authorities to
ensure the full implementation of the General Armistice Agreement and their undertakings; and

“Calls upon the Syrian authorities to ensure no

interference whatsoever with any Israel activities in

Tiberias and on the 10 metre strip, and or no
ceossing whatsoever into Israel.”

21

121. Dans ces conditions, il a fallu faire accompagner
les p&cheurs par des vedettes de police ; mais ces derniéres ont essuyé des coups de feu i plusieurs reprises,
ce qui a causé des pertes en vies humaines et en biens. Je
voudrais ajouter que l'utilisation de vedettes de police
qui avait tout d’abord provoqué des protestations, a fait
Pobjet d'un accord entre le général Burns et le Chef
d’état-major de Parmée israélienne le 8 septembre 1955.

122. Depuis qu'elle a adopté sa résolution principale
du 15 mars 1954, la Commission mixte d’armistice
s'est trouvée obligée d’adopter par deux fois des résolutions invitant la Syrie 3 respecter la convention
d’armistice général et a appliquer la décision du
15 mars. L'une de ces résolutions a éié adoptée a la
suite d'une attaque effectuée par un avant-poste syrien
contre une vedette de police israélienne, tuant 2 agents
de police et en blessant 5.

123. Ainsi, la difficulté fondamentale a été et continue
a &tre le fait que la Syrie refuse d’accepter la décision
du 15 mars 1954 aux termes de laquelle elle n’a pas le
droit de géner de quelque fagon que ce soit, et & plus
forte raison, par la force armée, I'activité israélienne
sur le lac. La Syrie sen est prise a cette décision avec
une telle véhémence — en paroles comme par ses
actes de violence — que la Commission, quelques mois
plus tard seulement, a estimé qu'elle devait répéter
I’essentiel de ces recommandations. Ainsi, dans sa résolution du 29 juillet 1954, la Commission s’est prononcée
comme suit :

« La Commission mixte d’armistice

« Prend note de la situation grave qui existe sur

la rive orientale du lac de Tibériade ;

« Décide :

«1. La Syrie et Israél sont liés par le paragraphe
3 de I’article IV de la Convention d’armistice général,
confirmé par divers engagements pris par leurs repré-
sentants au cours des séances officielles de la Commission mixte d’armistice, engagemenis qui lient les
parties au méme titre que la Convention d’armistice
elle-méme et qui leur imposent respectivement de
ne pas passer de la Syrie en territoire israélien et
d’Israél en territoire syrien ;

« 2. Le fait pour la Syrie de pénétrer dans la bande
de 10 m. le long du rivage oriental du lac de Tibé-
riade, de méme que le fait pour Isra€l de pénétrer
en territoire syrien, constituent une violation du paragraphe 3 de Particle IV et des engagements susmentionaés ;

«3. La Syrie et Israél sont liés par les dispositions
de la Convention d’armistice général, confirmées par
divers engagements pris par leurs représentants et
doivent s’abstenir en conséquence de toute intervention sur le territoire de Pautre partie;

« Fait appel aux autorités syriennes et israéliennes
pour qu’elles respectent intégralement la Convention
d’armistice général et les engagements qu'elles ont
pris ; et

«Fait appel aux autorités syriennes pour qu’elles
s'abstiennent de toute ingérence dans Pactivité israé-
lienne sur le lac de Tibériade et dans la bande de
10 métres et pour qu'elles empéchent toute incursion sur le territoire israélien. »
124. This resolution, then, again established the doctrine of Syrian non-interference with any Israel activity
on the lake. But this verdict, too, has been held up to
persistent violation. The year now drawing to its end
has seen a persistent record of Syrian attacks. A
situation had manifestly arisen in wluch a crucial choice
presented itself; either peaceful activity on the lake
would have to be stopped in deference to Syrian guns,
or Syrian guns would become silent in order that the
conditions for work and development might be restored.

125. It was against this background, following the
unprovoked attack by Syrian” batteries on i0 December
1955, that Israel forces undertook the operation of
11 December. A communiqué published in Jerusalem
that night clearly and frankly defined the purposes of
the operation. It read as follows:

“Tonight Israel forces advanced against Syrian
positions to silence the batteries responsible for this
attack, in order to avert further Syrian aggression
and to ensure the security of Israel citizens engaged
in their lawful occupations. Syria has been repeatedly
called upon by the Mixed Armistice Commission to
put an end to interference with Israel activities inside
Israel territory, particularly with fishing in the lake.
The Mixed Armistice Commission’s decisions have,
however, proved of no avail, and all efforts by United
Nations representatives to bring about their implementation have failed. Syrian batteries on the lake
have, on repeated occasions, attacked Israel fishermen
and police boats. The season in the lake has turned
into unabated Syrian aggression against Israel, during

. which considerable damage and casualties have been
inflicted.”

126. As a background for its central theme, I would
point out that, during the first eleven months of 1955,
there were recorded 108 violations by Syria of the
General Armistice Agreement; in other words, an
average of one every three days, over a border extending
to only about 22 miles in length. The majority of
these border incidents occurred in the area of the Huleh
lake, in the demilitarized zone to the south and in the
northern corner of Lake Tiberias. They included

firing on farm workers, firing on Israel police patrols, -

harassment of fishermen on Lake Huleh, penetration
of Israel] territory in the demilitarized zone and elsewhere, and armed interference with fishing in the Sea of
Galilee.

127. During that period there were 20 cases of firing
from Syrian army posts on Israel boats or on police
launches in the northern corner of the lake, 11 cases of
illegal incursion by Syrians on to the lake, frequently
under the cover of Syrian fire, 44 cases of firing from
Syrian army posts on villages, farm workers and on
civilian activities, 11 cases of firing from Jyrian posts
on Israel police patrols, 9 cases of armed incursions by
troops into the territory of Israel, 5 cases of incursion

124, Cette résolution a fixé encore une fois la doctrine
de la non-ingérence de la Syrie dans les activités entreprises par Israél sur le lac. Mais ce verdict a également
fait l'objet de violations constantes. Au cours de année,
les attaques syriennes ont été incessantes. Il était
évident que la situation était celle qu'il fallait choisir
entre deux décisions: ou bien faire cesser, devant la
menace des canons syriens, les activités pacifiques qui
se poursuivaient sur le lac, ou bien réduire au silence
les canons syriens de fagon a rétablir les conditions
nécessaires au travail et au progres.

125. Clest dans ces conditions, aprés une attaque non
provoquée des batteries syriennes, le 10 décembre
1955, que les forces israéliennes ont entrepris l'opé-
ration du 11 décembre. Un communiqué publié i
Jérusalem la méme nuit définissait clairement et franchement les objectifs de l'opération. II était ainsi
congu :

«Cette nuit, les forces israéliennes ont marché sur
les positions syriennes pour réduire au silence les
batteries qui avaient déclenché cette attaque, de
facon 4 empécher toute nouvelle agression syrienne
et A assurer la sécurité des citoyens israéliens qui
se livrent A leurs occupations légitimes. La Commission mixte d’armistice a demandé 3 maintes reprises
A la Syrie de cesser de géner les activités d'Israél a
lintérieur du territoire israélien, en particulier la
péche sur le lac. Cependant, les décisions de la
Commission mixte d’armistice sont restées sans
effet, et tous les efforts déployés par les repré-
sentants des Nations Unies pour les faire respecter
ont échoué. Les batteries syriennes postées sur le lac
ont en maintes occasions attaqué des bateaux de
péche et de police israéliens. Au cours de la saison,
les agressions de la Syrie contre Israél ont été incessantes, et elles ont causé des dégits et des pertes
humaines considérables ».

126. Autour de ce théme central, je voudrais faire
remarquer qu'on a enregistré, pendant les « premiers
mois de 1955, 108 violations de la Convention d’armistice par la Syrie, en d'autres termes, une agression
en moyenne tous les trois jours, le long d’une frontitre
qui n'a pas plus de 35 kilométres de long. La plupart
de ces incidents de frontiére se sont produits dans la
région du lac de Houlé, dans la zone démilitarisée
qui s'étend vers le sud, et & 'extrémité nord du lac de
Tibériade. Au cours de ces incidents, on a notamment
tiré sur des travailleurs agricoles d’Israél et sur des
patrouilles de police israéliennes, attaqué des pécheurs
sur le lac de Houlé, pénétré sur le territoire israélien,
dans la zone démilitarisée et ailleurs, et empéché par
la force armée la péche dans le lac de Tibériade.

127. Au cours de cette période, les postes syriens ont
tiré 20 fois sur des bateaux israéliens ou sur des
vedettes de police qui se trouvaient dans la partie
nord du lac, des Syriens ont fait 11 incursions illé-
gales sur le lac, souvent sous la protection dun tir,
les postes de I'armée syrienne ont tiré 44 fois sur des
villages, sur des travailleurs agricoles ou sur des civils
qui se livraient paisiblement a leurs activités ; les postes
syriens ont tiré 11 fois sur les patrouilles de police

2
for the purpose of theft, 1 abduction, 3 attempted
abductions and 1 sabotage of the water installations.

128. We cannot doubt that it is Syria's purpose and
desire to paralyse Israel’s use of Lake Tiberias, just as it
has been Egypt's policy to deny Israel the use of international waterways leading to Israel ports.

129, The Syrian attack on the lake on 10 December
showed clearly that the resumption of seasonal activity
would again be attended by new harassments,

130. The profound issue underlying Arab-Israel relations under the armistice system is whether the peaceful
exercise of legitimate rights must be suspended whenever
there is an Arab threat of force, and whether the Arab
Governments have a right to practise belligerency and
hostility against Israel, and themselves enjoy complete
immunity against any responsibility. This is the very
text and theme of our discussion today.

131. For what does Mr. Shukairy’s selective history of
the armistice really amount to? It says nothing more
than that the people of Israel have become progressively
more reluctant to sit back and suffer the consequences
of a unilateral Arab belligerency. That is absolutely
the only thing which he has proved. Now this
reluctance to be the passive victim of a regulated siege
is an increasingly conspicuous element in the sentiment
and policy of Israel.

132. We envisage these armistice agreements in terms
of absolute reciprocity both in rights and in obligations.
We do not believe that Arab forces have a right to send
their agents and their commando units to kill and
plunder in Israel and then seek the shelter of the
armistice agreements as a barrier against defensive
reaction. We do not hold that the Arab Governments
have a right to sail the seas and international waterways
of our region in peace and forcibly deny that freedom
to Israel. We do not think that whenever an Arab
gun is levelled against an Israel development project,
the gun must prevail and the development project be
halted. We do not consider that an Egyptian invading
force should be allowed to go beyond its frontiers into

a demilitarized zone, or anywhere else, and entrench:

itself on Israel soil. We do not consider that we should
be called upon to reconcile ourselves, on the Israel Lake
of Tiberias, to a choice between abandoning our rights
or exercising them in constant peril to life.

133. It might have been more congenial to Arab
purposes if these infiltrations, maraudings, commando
raids, blockades and intimidations had been passively
ensured by Israel. There are others, more disin-

israélienres, il y aeu 9 cas d’incursions armées de
troupes syriennes en territoire israélien, 5 cas d’incursions aux fins de vol, un enlévement, 3 tentatives
d’enlévement et un acte de sabotage d’installations
hydrauliques.

128. Nous ne pouvons douter que le dessein et la
volonté de la Syrie est d’empécher Israél d'utiliser le
lac de Tibériade, tout comme la politique de I'Egypte
a été d’empécher Israél d'utiliser les eaux internationales par lesquelles on accéde aux ports israéliens.

129. L’attaque que la Syrie a lancé le 10 décembre
sur le lac montre clairement que la reprise de Pactivité
saisonniére allait &re marquée une fois de plus par de
nouvelles opérations de harcélement.

130. La question fondamentale qui se pose toujours
dans les relations que le régime d’armistice a créées
entre les Etats arabes et Israél est la suivante : faut-il
cesser d’exercer des droits légitimes dans une atmosphere paisible chaque fois que les Arabes menacent
de recourir 3 la force ? Les gouvernements des pays
arabes ont-ils le droit de commettre des attaques et des
actes d’hostilité contre Israél en jouissant de I'immunité la plus compléte et en se dégageant de toute responsabilité ? C’est 12 le théme et Iobjet véritables de
notre discussion d’aujourd’hui.

131. Quelle conclusion peut-on en effet tirer de I'histoire expurgée que M. Shukairy a tracée des évé-
nements qui se sont déroulés depuis armistice ? On
peut uniquement en déduire que le peuple d’Israél
se refuse de plus en plus a rester passif et 2 subir les
conséquences des agressions arabes sans y répondre.
C'est Ia la seule chose qu'il ait prouvée. En effet, ce
refus d’étre la victime passive d'un siége organisé est
un des éléments de I'opinion et de la politique d’Israél
dont importance devient de plus en plus manifeste.

132. Nous estimons que les droits et les obligations
que comportent les conventions d’armistice ont un
caractére de réciprocité absolue. Nous ne croyons pas
que les forces arabes aient le droit d’envoyer leurs
agents et leurs commandos tuer et piller en territoire
israélien et d’invoquer ensuite les conventions d’armistice pour se protéger contre des réactions de défense.
Nous ne pensons pas que les bateaux des Etats arabes
aient le droit de naviguer paisiblement sur les mers
et les eaux internationales de notre région et d’user de
la force pour empécher Israél d’exercer ce droit. Nous
ne pensons pas que, chaque fois qu'un fusil arabe est
dirigé contre des Israéliens travaillant a Pexécution
d’un projet de mise en valeur, la force doive I'emporter
et les travaux s’arréter. A notre avis, il ne faut pas
que des forces d’invasion égyptiennes puissent franchir
leur frontiére, pénétrer dans une zone démilitarisée
ou en quelque autre endroit, et prendre position sur. le
sol israélien. A notre avis, on ne saurait attendre que
nous nous résignions, sur le lac israélien de Tibériade,

a

"a choisir entre renoncer 3 nos droits et exercer nos

droits au péril constant de notre vie.

133. Peut-étre les Arabes auraient-ils pu atteindre
plus facilement leurs objectifs si Israél avait subi passivement ces infiltrations, ces maraudages, ces raids de
commandos, ces blocus et ces intimidations. D’autres,

23
tervsted, who counsel such a course, but we must tell
the Security Council that, if Israel did not defend itself
frora time to time against attempts to paralyse its
aclvity in various parts of the country, then these
attempts would have become even more frequent and
more persistent and would have gone far beyond any
possibility of localized repulse. We should then have
faced, or now be facing, even graver issues than those
which we now confront.

134. In any case, the dictates of prudence and selfpreservation — indeed, the very nature which all men,
including Israclis and Syrians, hold in common — make
it impossible to conceive that Arab belligerency against
Israel can always be a one-way process surrounded by
complete immunity. The first task of statesmanship
is to remove the acts which give rise to the response,
rather than to consider the response alone in isolation
from its origins.

135. A solution to the crisis lies in the extension of the
armistice agreements into a final settlement. Here I
have quoted the standing policy of the Security Council
and the General Assembly. A more superficial but no
less valuable approach would be a minute examination
of every word and line of the armistice agreements in an
effort to ensure their precise fulfilment. But we mean
fulfilment of the agreements as they were signed, without
blockades and maritime interceptions, without a doctrine of a state of war, without shooting on men and
boats on Lake Tiberias, without the activities of fedayeen
units, and without Egyptian incursions into Nitsana.
Such an agreement, restored to its full integrity, we are
ready to implement 2s a prelude to the conclusion of
a more lasting settlement.

136. In this connexion, my Government has studied
the communication from the Prime Minister of Egypt,
Mr. Nasser [$/3514], asserting Egypt's right to use its
armed forces, land, air and navy, to deal with the
situation itself. It is, in our view, a sinister and illicit
communication. It would not be in Mr. Nasser’s
interests, or in the interests of the Middle East, for him
to act on the basis of this communication, on which I
am instructed to comment as follows.

137. Mr. Nasser’s communication to the Secretary-General of the United Nations is reminiscent of the
telegram addressed by the Secretary-General of the
Arab League to the Secretary-General of the United
Nations on 15 May 1948 [S§/745], which, in almost
identical terms to those of the present communication,
heralded the inauguration of open aggression by the
countries of the Arab League against Israel.

138. Notwithstanding the Armistice Agreement, which
requires the cessation of all hostile acts and the
transition to permanent peace, Egypt and its leaders
continue to carry cut aggressive operations and acts
against Israel. Notwithstanding the agreement of the

plus désintéressés, nous conseillent d’agir ainsi, mais
nous devons dire au Conseil de sécurité que, ai Isragl
ne s'était pas défendu lui-méme de temps en temps
contre les tentatives qui visent 3 paralyser son activité
dans différentes parties du pays, ces tentatives seraient
devenues encore plus fréquentes, plus régulires, et
auraient fait s’évanouir toute possibilité de riposter
sur le plan local. Nous nous serions alors trouvés, ou
nous nous trouverions maintenant, en face de questions
encore plus graves que celles dont nous sommes
actuellement saisis.

134. Quoi qu'il en soit, les impératifs de la prudence
et de instinct de conservation, la nature méme, A vrai
dire, de tous les hommes, y compris les Israéliens et
les Syriens, nous empéchent d’imaginer que les hosiilités entre pays arabes et Israél puissent toujours &tre
le fait d'une seule des deux parties en présence et
bénéficier d'une immunité complete. Le premier devoir
que commande la sagesse politique est de supprimer
les causes des ripostes et non d’examiner seulement
celles-ci sans tenir compte de leur origine.

135. Pour trouver une solution a la crise, il faut
élargir les conventions d’armistice pour en faire un
réglement définitif. Je me suis référé ici a la politique
qui a toujours été celle du Conseil de sécurité et de
PAssemblée générale. Une méthode plus superficielle,
mais non moins utile, consisterait & examiner dans le
détail chaque mot et chaque ligne des conventions
d’armistice en cherchant le moyen de les faire respecter
strictement. Mais nous voulons parler du respect des
conventions telles qu’elles ont été signées, sans blocus
ni interceptions navales, sans la doctrine de Pétat de
guerre, sans coups se feu tirés sur les pécheurs et
les bateaux du lac de Tibériade, sans lactivité des
unités de fedayeen et sans incursions égyptiennes dans
le Nitsana. Une convention ainsi rétablie dans toute
son intégrité, nous sommes préts 3 la respecter comme
mesure préliminaire 4 la conclusion d'un réglement
plus durable.

136. A ce propos, mon gouvernement a étudié la note
de M. Nasser, chef du Gouvernement &gyptien
[§/3514], affirmant le droit qu’aurait I’Egypte de
recourir & ses forces militaires, de terre, de I'air et de
mer, pour parer elle-méme 2 la situation. Cest 13, 3
nctre avis, une note d'un caractére sinistre et illégal.
Il ne serait ni de l'intérét de M. Nasser ni de Pintérét
du Moyen-Orient, que I’Egypte agisse conformément
a cette note sur laquelle j'ai regu linstruction de pré-
senter les observations suivantes,

137. La note de M. Nasser au Secrétaire général de
I'Organisation des Nations Unies rappelle le télé-
gramme que le Secrétaire général de la Ligue arabe
avait adressée le 15 mai 1948 au Secrétaire général
de Organisation des Nations Unies [S/745] et qui
en termes presque identiques a ceux de la présente note,
proclamait le déclenchement, par les pays de la Ligue
arabe, de I’agression ouverte contre Israél.

138. En dépit de la Convention d’armistice qui exige
qu'il soit mis fin & tous les actes d’hostilité afin de
passer au régime de la paix permanente, PEgypte et
ses dirigeants continuent 3 se livrer 4 des opérations
et 3 des actes d’agression contre Israél. En dépit de

24

parties on many occasions to honour the obligations of
a complete cease-fire, most recently renewed on 2 September 1955, Egypt continues to ignore this obligation.

139. My Government now recalls that, on three
occasions since the beginning of November 1955, the
Prime Minister of Israel has requested General Burns
to obtain Mr. Nasser’s consent and commitment in the
meticulous implementation of a total cease-fire which
would include the activities of fedayeen units organized
by Egypt in Jordan and neighbouring countries, and up
to this time no affirmative reply or binding commitment
has been received from Egypt.

140. The operations of Israel forces mentioned in
Mr. Nasser's communication were nothing but acts of
response to an uninterrupted succession of aggressive
acts which preceded every single reaction carried out
by Israel. It is true of the past, as it is true of the
present and will be true of the future, that if Egypt
maintains calm from its side of the armistice demarcation
line, it can count on complete immunity from any
trouble from the other side.

141. The pact between Egypt and Syria, to which
Mr. Nasser refers in his communication to the Secretary-General, has no status or authority whatever within the
system of the United Nations. It was conceived ouiside
the Charter and in violation of its principles. It is, in
fact, nothing but an overt conspiracy directed against
Israel. It confers upon Egypt no rights of intervention
in this or in any other dispute. Conspiracy for attack
upon Israel is, indeed, the very purpose which the
leaders of Egypt and Syria have both ascribed .o this
pact. The very conclusion of this pact was a contribution to the sense of tension and insecurity which
prevails in Israel and which has been increased by the
recent disturbance in the balance of armaments. In
this connexion, the present communication by Mr.
Nasser is itself a link in a long chain of aggressive threats
and declarations on the part of Egypt's leaders.

142. The Government of Israel cannot ascribe any
sincerity to Mr. Nasser’s reference to the alleged failure
of the Security Council to prevent hostilities in the
Middle East. For over four years, since 1 September
1951, Egypt has been in constant violation of the
Security Council's basic decision against belligerency
and blockade [558th meeting]. This act of defiance,
as much as any other single cause, lies at the root of the
tension prevailing between Egypt and Israel.

143. Israel has no aggressive intentions against neighbouring countries. It is prepared to carry out the
armistice agreements in every detail, including all the

25

I'engagement pris en maintes occasions par les parties
de respecter les obligations issues d’une suspension
d’armes compléte, engagement renouvelé pour la derniére fois le 2 septembre 1955, I'Egypte continue de
ne tenir aucun compte de ces obligations.

139. Mon gouvernement tient maintenant a rappeler
qu’a trois reprises depuis le début de novembre, le
Premier Ministre d’Israél a prié le général Burns
d’obtenir de M. Nasser qu'il consente et qu'il s’engage
2 respecter scrupuleusement une suspension d’armes
totale qui s'étendrait 3 Pactivité des unités de fedayeen
organisées par I'Egypte en Jordanie et dans les pays
voisins, mais, jusqu’d présent, Egypte n'a pas fait
parvenir de réponse affirmative et n'a pas pris d’engagement.

140. Les opérations des forces israéliennes mentionnées dans la communication de M. Nasser ne constituent pas autre chose que des réponses A une succession
ininterrompue d’actes agressifs qui ont précédé toutes
les mesures répressives prises par Israél. Il est une
vérité valable aussi bien pour le passé que pour le
présent et l'avenir: si la tranquillité' régne du cdté
égyptien de la ligne de démarcation fixée par la
Convention d’armistice, Egypte peut étre assurée
qu'aucun incident ne se produira de l'autre cbté de la
ligne.

141. L’accord entre Egypte et la Syrie que M. Nasser mentionne dans la communication qu'il a adressée
au Secrétaire général n'est pas un accord conclu dans
le cadre de I'Organisation des Nations Unies et ne
fait donc pas autorité pour les Nations Unies. Ses
auteurs n'ont pas tenu compte des principes de la
Charte et ils ont violé ces principes. En réalité, il ne
s'agit 13 que d'une conspiration non déguisée dirigée
contre Isra€l, et cet accord ne confére A IEgypte
aucun droit d’intervenir dans tel ou tel différend.
L’objectif véritable que les dirigeants de I'Egypte et
de la Syrie se sont fixé en concluant cet accord était de
comploter une attaque contre Israél. La conclusion
de ce pacte a eu pour effet d’augmenter la tension
et l'insécurité qui régnent en Israél et qui ont été
accrues par la modification intervenue récemment
dans I’équilibre des armements. A cet , la
communication que M. Nasser vient d’adresser au
Secrétaire général ne représente qu'une étape dans ka
longue série de menaces et de déclarations agressives
faites par les dirigeants égyptiens.

142. Le Gouvernement israélien ne peut croire que le
chef du Gouvernement égyptien était sincere lorsqu'il
a prétendu que le Conseil de sécurité n’avait pas réussi
a prévenir les hostilités dans le Moyen-Orient. Depuis
plus de quatre ans, depuis le 1** septembre 1951,
PEgypte a constamment agi A I'encontre de la décision
fondamentale du Conseil de sécurité [558° séance]
tendant 3 interdire les actes d’hostilités et le blocus. Ce
mépris de la décision du Conseil est sans doute Ila
raison principale de la tension qui régne entre I'Egypte
et Israél,

143. Isra€l ne nourrit aucun dessein agressif contre
ses voisins. Il est prt A respecter scrupuleusement
toutes les dispositions des conventions d’armistice et a
obligations arising therefrom, on the understanding that
the other side is also prepared to observe such a policy.
Israel is also prepared to contribute to any attempt,
compatible with its sovereignty and with its rights under
the armistice agreements, to bring about a reduction
of tension.

144. But Mr. Nasser’s letter, indicating the threat
of the use of his armed forces against Israel, makes
it necessary for us to declare to the Government
of Egypt, from the table of the Security Council, that
if Israel is attacked, it will defend itself with every ounce
of its strength, in accordance with its inherent rights.

145. My Government does not believe that this acute
crisis will be alleviated by the moods and attitudes
expressed in Mr. Nasser’s letter, and certainly not by
Mr. Shukairy’s invective or by his careful invocation of
religious prejudice. This crisis will find its solution
in a purposeful attempt by Arab States to join us in
understanding that they have a simple duty and interest
in leaving Israel alone. Leave us alone on land and
on sea, on the frontiers and in the hinterland, in the
Gulf of Akaba, on Lake Tiberias and on its shores, in
the pursuit of our commerce and in the cultivation of
our land. If you will not yet advance towards a
constructive relationship, then at the very least accept
a situation in which we leave each other alone.
Perhaps out of such a negative reciprocity a more
positive stability may one day arise.

to call a General Conference of the Members
. of the United Nations for the p of reviewing the
Charter (Article 109 of the Charter):

Letter dated 12 December 1955 from the Secretary
General adressed to the President of the Security
Council (8/3503)

146. The PRESIDENT: The members of the Council
have heard the observations of the Secretary-General
regarding the probable date on which we shall receive
General Burns’ report. What I would propose is that
the Council, having dealt so far as it can with the
first item on its agenda, should now proceed to the
second item.

My. Eban and My. Shukairy withdrew.

147. The PRESIDENT: The Council has before it the
draft resolution submitted by Brazil, Iran, the United
Kingdom and the United States [$/3504]). The
document is self-explanatory and is familiar to members.

148. Mr. CROSTHWAITE (United Kingdom): Under
paragraph 3 of Article 109 of the Charter, the holding
of a review conference is made dependent upon a
decision both by the General Assembly and by the
Security Council. That article specifies that the
Council's decision shall be made by a vote of any seven

% This resolution is also reproduced in the Official Records of
the General Assembly, Tenth Session, Supplement N° 19, as
resolution 992 (X).

26

s'acquitter aussi de toutes les obligations qui en
découlent, sous réserve de réciprocité. Israél est également disposé A faciliter toutes les tentatives qui
seraient faites en vue de réduire la tension qui régne
dans le Moyen-Orient, 3 condition que les mesures
préconisées respectent sa souveraineté et les droits que
lui conférent les conventions d’armistice.

144. Cependant, la lettre de M. Nasser, par laquelle
IEgypte menace de lancer ses forces armées contre
Israél, nous oblige 3 annoncer au Gouvernement
égyptien, de la tribune du Conseil de sécurité, que,
si Isra€l est attaqué, il se prévaudra de ses droits légitimes pour se défendre de tout son pouvoir.

145. Mon gouvernement ne croit pas que la crise
aigué qui régne en ce moment sera atténuée par l'esprit
de la lettre du chef du Gouvernement égyptien, par
attitude qu'elle révéle, encore moins par Iinvective
3 laquelle s'est livrée M. Shukairy et par la manitre
dont il s'est soigneusement efforcé de faire jouer les
préjugés religieux. Cette crise ne sera résolue que si
les Etats arabes veulent comprendre comme nous qu'il
est de leur devoir et de leur intérét de laisser Israél
en paix. Qu’ils nous laissent en paix sur terre et sur
les mers, sur les frontiéres et 4 Pintérieur des terres,
dans le golfe d’Akaba, sur le lac de Tibériade et sur
ses rives, qu’ils nous laissent nous livrer paisiblement
au commerce et cultiver nos terres. Si vous ne voulez
pas encore vous décider i établir avec nous des relations positives, acceptez au moins une situation dans
laquelle nous nous laisserions mutuellement en paix.
Cette abstention réciproque aménera peut-étre un jour
un équilibre plus stable.

Proposition de convocation d’une conférence générale
des Membres de I’Organisation des Nations Unies aux
fins d’'une revision de la Charte (Art. 109 de la Charte)

Lettre, en datte du 12 décembre 1955, adressée par le
Secrétaire général au Président du Conseil de sécurité (S /3503)

146. Le PRESIDENT (traduit de UPanglais) : Les
membres du Conseil ont entendu les observations du
Secrétaire général au sujet de la date 3 laquelle nous
pensons recevoir le rapport du général Burns. Je propose maintenant que le Conseil, étant allé aussi loin
qu'il le pouvait dans I'examen de cette question, passe
au point suivant de son ordre du jour.

M. Eban et M. Shukairy se retirent.

147. Le PRESIDENT (traduit de UPanglais): Le
Conseil est saisi d'un projet de résolution présenté par
le Brésil, les Etats-Unis, I'Iran et le Royaume-Uni
[§/3504]. Ce projet n’appelle pas d’explications, et les
membres du Conseil en ont pris connaissance.

148. M. CROSTHWAITE (Royaume-Uni) [traduit de UPanglais]: Conformément au paragraphe 3
de PArticle 109 de la Charte, la convocation d’une
conférence générale de revision doit faire l'objet a la
fois d'une décision de I’Assemblée générale et d'une
décision du Conseil de sécurité. Cet article précise que

2 Le texte de cette résolution figure également dans les
Documents officiels de I’ Assemblée générale, dixiéme session, Supplément n° 19, en tant que résolution 992 (X).
members. It was with this in mind that the sponsors
of the draft resolution adopted by the General Assembly
on 21 November [4/RES/324]% included a final
p ph reading: “ Transmits the present resolution
to the Security Council *’.

149. It was with paragraph 3 of Article 109 in mind
that my delegation joined with those of Brazil, Iran and
the United States in sponsoring the draft resolution now
before the Security Council. The purpose of this draft
resolution is that the Security Council should endorse
the General Assembly’s decision that a review conference
should be held at an appropriate time. A valid
decision will then have been taken under paragraph 3
of Article 109. :

150. I need not repeat here the arguments in favour
of the resolution adopted by the General Assembly.
My Government's views wcre fully explained there in
speeches made by members of my delegation on 17 and
21 November [542nd and 547th plenary meetings).
The General Assembly has set up a commiitee which
will consider the question of fixing a time and place
for the conference. As Sir Pierson Dixon said in the

~ General Assembly, that committee will be free to report

in 1957 that the time has not yet come to hold a conference. There is no danger of the United Nations
being rushed into holding a conference before it would
be wise to hold one. I hope, therefore, that there will
be a wide measure of agreement that the Council should
endorse the Assembly’s decision and that it should adopt
the draft resolution now before it.

151. Mr. SOBOLEV (Union of Soviet Socialist Republics) (translated from Russian) : In connexion with the
present item, the Council has before it a joint draft
resolution which is in fact an endorsement of the
General Assembly resolution of 21 November 1955 aiming at la review of the Charter.

152. As the USSR delegation stated in the General
Assembly [520th meeting], the Charter is entirely
adequate in its present form to the purposes of strengthening universal peace and developing international
co-operation in the political, economic and other fields.
A review of the Charter aiming at the revision of its
fundamental principles would in no way help to
strengthen confidence in relations among States; on the
contrary it would hinder the attainment of that goal.
For these reasons, the USSR delegation opposed the
General Assembly resolution of 21 Noverr ber and voted
against it.

153. We held then and we hold now that the United
Nations Charter sets forth the main purposes and the
fundamental principles of the United Nations, whose

27

la décision du Conseil est prise par un vote de sept quelconques des membres du Conseil. C'est pour cette
raison que les auteurs de la résolution présentée a
PAssemblée générale et adoptée le 21 novembre
[A/RES/324} y ont fait figurer le dernier paragraphe, qui est rédigé comme suit: « Transmet la
présente résolution au Conseil de sécurité ».

149. C'est compte tenu du paragraphe 3 de I'Article
109 que ma délégation s'est jointe a celles du Brésil,
des Etats-Unis et de I'Iran pour présenter le projet
de résolution dont le Conseil de sécurité est actuellement saisi. L’objet de ce texte est de faire entériner
par le Conseil de sécurité la décision de I’Assemblée
générale tendant 3 réunir une conférence de revision
lorsque le moment sera opportun. Une décision valide
aura alors été prise aux termes du paragraphe 3 de
PArticle 109.

150. Je n’ai pas besoin de répéter ici les arguments
invoqués en faveur de la résolution adoptée par
Assemblée générale. Le point de vue de mon gouvernement a été exposé de fagon compléte a I’Assemblée
dans les déclarations que des membres de ma délé-
gation ont faites les 17 et 21 novembre [542° et 547°
séances pléniéres]. L’Assemblée générale a constitué
un comité qui examinera la question de la date et
du lieu de réunion de la conférence. Ainsi que sir
Pierson Dixon Ia indiqué a I'Assemblée générale, il
sera loisible 2 ce comité de conclure en 1957 que le
moment n'est pas encore venu de tenir la conférence
envisagée. Il n'y a pas de danger que I’'Organisation
des Nations Unies soit mise en demeure de tenir une
conférence avant le moment jugé opportun. J’espére
donc que la plupart des délégations reconnaitront que
le Conseil devrait entériner la décision de I’Assemblée
et adopter le projet de résclution dont il est saisi.

151. M. SOBOLEV (Union des Républiques socialistes soviétiques) [traduit du russe]: Au sujet de la
question actuellement a DIétude, le Conseil est saisi
d'un projet de résolution commun qui se rameéne
en fait 3 une approbations de la résolution de I'Assemblée générale, adoptée le 21 novembre 1955 et tendant
a procéder & une revision de la Charte.

152. La délégation de I'Union soviétique a déja
indiqué a PAssemblée [520° séance plénitre] gue,
sous sa forme actuelle, la Charte répond parfaitement
aux buts qui y sont énoncés, 3 savoir la consolidation
de la paix générale et le développement de la coopé-
ration internationale dans les domaines politique, économique et autres. Une revision ayant pour objet
de modifier les dispositions fondamentales de la
Charte, loin de contribuer 3 renforcer Vatmosphére de
confiance dans les relations entre Etats, rendrait plus
malaisé d’atteindre cet objectif. C'est pourquoi, la délé-
gation de I'Union soviétique s'était opposée a la résolution de I’Assemblée générale adoptée le 21 novembre
et avait voté contre cette résolution.

153. Nous estimons comme par le passé que la Charte
des Nations Unies énonce les buts et principes essentiels
de Organisation, dont la vitalité et importance sont
vitality and importance have been fully confirmed by
the ten years of existence and practical experience of
the United Nations.

154. The Charter proclaims that the main purposes
of the United Nations are: to save succeeding generations from the scourge of war; to maintain international
peace and security; to develop friendly relations among
nations based on respect for the principle of equal rights
and self-determination of pecples; to achieve international co-operation in the economic, social, humanitarian ans cultural fields ; and to promote the realization
of human rights and fundamental freedoms for all
without distinction as to race, sex, language or religion.

155. The Charter determines the main obligations
assumed by Member States: the obligation to settle
their international disputes by peaceful means in such
a manner that international peace and security are not
endangered; the obligation to refrain in international
relations from the threat or use of force; and the obligation not to intervene in the domestic affairs of other
States.

156. In addition, the Charter embodies the principle
of the unanimity of the five Powers which are permanent
members of the Security Council and which bear the
main responsibility for the maintenance of international
peace and security. This principle is the corner-stone
of the activity of the United Nations, and objectively
reflects the fact of peaceful coexistence and co-operation between States having the different social and
economic systems to be found in the present-day world.

157. All these principles and purposes which are
written into the Charter form a sound foundation for
fruitful international co-operation; they form the basis
on which relations between States must be built.

158. The Soviet Union therefore firmly holds that the
United Nations Charter as it stands has lost absolutely
none of its importance and international significance;
that it is an entirely satisfactory document which meets
the demands made on it and needs no alteration of any
kind. We consider that a review of the Charter and
the calling of a General Conference of Members of the
United Nations for that purpose can in no way contribute to the strengthening of confidence in the relations
among States, to the further relaxation of international
tension or to the effectiveness of the work of the United
Nations.

159. For these reasons, the USSR delegation opposes
and will vote against the draft resolution before the
Council [§/3504], the purpose of which is identical
with that of the General Assembly resolution of 21
November 1955, namely, to subvert the Charter of our
Organization.

160. The USSR delegation wishes to state once again
that if the Security Council adopts this draft resolution,
thereby giving effect to the General Assembly resolution

entiérement confirmées par dix ans d’existence et de
pratique.

154. La Charte proclame que les buts principaux de
I’Organisation sont les suivants: préserver les géné-
rations futures du fléau de la guerre; maintenir la
paix et la sécurité internationales, développer entre
les nations des relations amicales fondées sur le respect
du principe de I'égalité de droits des peuples et de leur
droit 4 disposer d’eux-mémes ; réaliser la coopération
internationale dans les domaines économique, social,
humanitaire et culturel ; développer et encourgaer le
respect des droits de ’homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe,
de langue ou de religion.

155. La Charte énonce les obligations fondameniales
des Etats Membres de I’Organisation : régler leurs
différends internationaux par des moyens pacifiques,
de telle manitre que la paix et la sécurité internationales ne soient pas mises en danger ; s’abstenir, dans
leurs relations internationales, de recourir 3 la menace
ou a l'emploi de la force ; ne pas intervenir dans les
affaires intérieures des autres Etats.

156. De plus, la Charte énonce le principe de I'unanimité des cinq Etats qui sont membres permanents
du Conseil de sécurité et auxquels incombe la responsabilité principale du maintien de la paix et de la
sécurité internationales. Ce principe est la pierre angulaire du fonctionnement de I’ONU. Il traduit objectivement les réalités de la coexistence et de la coopération pacifiques des Etats dotés des différents systémes
économiques et sociaux qui se sont constitués dans
notre monde moderne.

157. Tous ces buts et principes, qui sont énoncés
dans la Charte, constituent une base satisfaisante pour
une coopération internationale utile ; ils sont la base
sur laquelle les relations entre Etats doivent se définir.

158. Pour ces raisons, Union soviétique est convaincue que la Charte des Nations Unies, sous sa
forme actuelle, revét toujours la méme importance et
la méme signification internationale ; c’est 1&4 un instrument parfaitement satisfaisant qui répond aux exigences de l'heure et n’appelle par conséquent aucune
modification. A notre avis, une revision de la Charte
et la convocation 2 cette fin d’'une conférence générale
des Membres de POrganisation ne peuvent en rien
contribuer a renforcer 'atmosphére de confiance dans
les relations entre Etats, ne répondraient nullement
a la nécessité de réduire encore la tension internationale et ne contribueraient aucunement au bon fonc-

tionnement de I’Organisation des Nations Unies.

159. Pour ces raisons, la délégation de I'Union sovié-
tique est opposée au projet de résolution dont le
Conseil est saisi [§/3504], qui a le méme objet que
la résolution de I'’Assembliée générale en date du
21 novembre 1955 : miner les fondements de la Charte
des Nations Unies. Nous voterons contre ce projet.

160. La délégation de I'Union soviétique estime
indispensable de rappeler une fois de plus qu’au cas
ou le Conseil de sécurité adopterait ce projet de réso-
of 21 November, the Soviet Union will not take part
in the work of the committee to be set up under the
resolution to consider the question of fixing a time and
place for the General Conference and its organization
and procedures.

161. Mr. WADSWORTH (United States of America):
After careful consideration at five plenary meetings, and
an expression of views in the debate by the representatives of thirty-eight Member States, the General
Assembly, by a very substantial majority, decided that
a conference to review the Charter should be held at
an appropriate time. Since that action constitutes a
decision in principle to hold such a conference, the
Assembly transmitted its resolution to the Security
Council for the parallel action required by the Charter.

162. My delegation believes that this decision of the
Assembly should be concurred in by the Council, and
the draft resolution now before the Council seeks to
accomplish that purpose. It would reaffirm the judgement of our founders, who looked ahead to a United
Nations system growing in effectiveness with growing
experience, and changing with changing needs, if such
there might be.

163. A wide range of views is apparent on this subject:
all the way from a desire to hold such a review conference soon, to a determination recently expressed by
the representative of the Soviet Union that no such
conference should be held. General Assembly discussions, however, indicate that neither of these views is
generally held, and that a third view represents the
true consensus of the membership. This view favours
a decision in principle that a review conference shall be
held, but at a time when circumstances are favourable.

164. The resolution of the General Assembly explicitly
recognizes that such a review should be conducted under
auspicious international circumstances, and the resolution provides for a committee consisting of all the
Members of the United Nations to consider, in consultation with the Secretary-General, the question of
fixing a time and place for the conference, and its
organization and procedures. As a further aid to
careful preparation, the resolution requests the Secretary-General to complete the publication programme
already undertaken and to continue to prepare and
circulate supplements, as appropriate, to the Repertory
of Practice of United Nations Organs, which all of us
have found so useful.

165. Now let me say that my delegation regrets that
the representative of the Soviet Union has repeated his
statement that the Soviet delegation will not participate
in the work of this committee of the whole. It does
not seem to us to coincide with the oft-repeated assertions of the USSR that it seeks international co-operation in all matters.

lution, confirmant ainsi la résolution de I’Assemblée
générale adoptée le 21 novembre, Union soviétique
ne participerait pas aux travaux du comité qui doit,
aux termes de cette résolution, examiner la question
de la date et du lieu de réunion de la conférence,
ainsi que son organisation et sa procédure.

161. M. WADSWORTH (Etats-Unis d’Amérique)
[traduit de Panglais] : Aprés un examen minutieux
qui a occupé cinq séances pléniéres, et aprés un échange
de vues auquel ont pris part les représentants de
38 Etats Membres, I'Assemblée générale a décidé a
une trés forte majorité qu'une conférence serait réunie
en temps opportun en vue d’une revision de la Charte.
Comme il y a 13 une décision de principe en faveur
de la réunion d'une telle conférence, P’Assemblée a
transmis sa résolution au Conseil de sécurité afin qu'il
prenne parallélement les dispositions requises par la
Charte.

162. Ma délégation estime que le Conseil doit
approuver la décision de I’Assemblée, ce qui est I’cbjet
du projet de résolution dont nous sommes saisis. Ainsi
se trouverait confirmé le jugement des fondateurs de
POrganisation qui ont congu pour les Nations Unies un
systtme dont lefficacité s’accroitrait avec les enseignements de Pexpérience et qui serait, le cas échéant,
modifié selon les besoins.

163. Des opinions trés diverses se sont fait jour a ce
sujet : elles vont du désir de réunir cetie conférence
de revision 4 une date proche jusqu’a ia détermination,
récemment exprimée par le représentant de I'Union
soviétique, de ne pas tenir du tout de conférence.
Cependant, le débat a I’Assemblée générale montre
qu'aucune de ces opinions n'est trés répandue et que
c'est une troisitme opinion qui correspond au sentiment
véritable de la plupart des membres. Cette opinion
est favorable 4 la décision de principe de tenir une
conférence, mais lorsque les circonstances seront
favorables.

164. La résolution de I’Assemblée générale reconnait
explicitement que ce nouvel examen de la Charte
devrait avoir lieu dans des circonstances internationales favorables, et elle crée un comité composé de
représentants de tous les Etats Membres de I'Organisation qui, en collaboration avec le Secrétaire
général, doit étudier le choix de la date et du lieu
de la conférence ainsi que la question de son organisation et de son réglement. Pour contribuer 3 la pré-
paration minutieuse de la conférence, la résolution
pric en outre le Secrétaire général d’achever lexé-
cution du programme de publication déji entrepris
et de continuer a préparer et a distribuer les supplé-
ments qu'il y a lieu de publier au Répertoire de la
pratique suivie par les organes des Nations Unies, que
nous avons tous trouvé si utile.

165. Qu’il me soit maintenant permis de dire que ma
délégation regrette que le représentant de I’Union
soviétique ait déclaré 4 nouveau que sa délégation ne
participera pas aux travaux de ce comité plénier. Cette
attitude ne nous semble pas en harmonie avec les
affirmations maintes fois répétées des représentants de
ce pays qui ont proclamé leur désir de rechercher dans
tous les domaines la coopération internationale,

29
166. Actually, the Soviet argument seems to confuse
the words “review” and “revision”. If this committee
which is contemplated by the resolution had been
authorized by the Assembly to go immediately into the
question of revision, with some of the controversial
questions that might arise, then it might seem somewhat
justifiable for the Soviet delegation to announce its
refusal to participate. However, this is not a fact.
Let me reaffirm that this is not a decision to revise the
Charter in any respect. Nor, in fact, is it a decision
that the Charter needs revision, either generally or
specifically. This resolution in which we are asked to
concur is a decision that all the members of the General
Assembly, including the newly elected Members of the
United Nations, should consider all the aspects of the
matter and then make recommendations to the twelfth
session of the General Assembly as to the time and place
that such a review conference might fruitfully be held.

167. In the light of this, and in the light of the fact
that we are not here called upon to make a decision
that the Charter must be revised, that the Charter must
be changed or, in the words of the Soviet delegation,
must be subverted, we firmly believe that this Council
should express its concurrence in the decision taken by
the General Assembly. Such positive Council action
will constitute an affirmative response, as the United
Kingdom representative has pointed out, to the special
obligations placed upon us by the terms of Article 109
of the Charter.

*168. Mr. VAN LANGENHOVE (Belgium) (transla-

ted from French): As has just been said, the General
Assembly decided in its resolution of 21 November 1955
that a General Conference to review the Charter should
be held at an appropriate time.

169. My delegation stated its views on that subject
[543d plenary meeting], shortly before the resolution
was adopted.

170. We now have before us a draft resolution proposing that the Security Council should approve the
Assembly resolution. My delegation has no objection
to voting in favour of the draft resolution, despite its
abstract nature. Our affirmative vote, however, will
be without prejudice to Article 109 of the Charter. It
may indeed be wondered whether a further decision of
the Security Council will not be required under Article
109 when the question arises ‘of actually convening the
conference, following the recommendations to be made
by the committee appointed by the General Assembly.

171. The PRESIDENT: I shall now put to the vote
the draft resolution submitted by Brazil, Iran, the
United Kingdom and the United States [§/3504].

30

166. En réalité, I'argumentation de I'URSS semble
faire une confusion entre les mots « nouvel examen s
et «revision». Si le comité que Assemblée a décidé
de créer avait été autorisé 2 s'occuper immédiatement
de la question de la revision, qui peurrait comporter
certains points litigieux, on pourrait trouver quelque
justification au refus de la délégation de PUniog
soviétique de participer aux travaux. Mais il n’en est
rien. Je tiens a affirmer & nouveau qu'il ne s’agit absolument pas de reviser la Charte. En fait, la décision
prise n'implique pas non plus que la Charte ait besoin
d’étre revisée, soit dans son ensemble, soit sur des
points particuliers. Cette résolution, 4 laquelle il nous
est demandé de nous associer, signifie que nous
décidons que tous les Membres de I’Assemblée géné-
rale, y compris les Membres nouvellement élus, devront
étudier tous les aspects de la question et adresser
ensuite a4 DI’Assemblée générale, pour sa douziéme
session, des recommandations quant 4 la date et au
lieu qui conviendraient le mieux pour tenir la confé.
rence de revision.

167. Cela dit, et considérant qu'il ne nous appartient
pas ici de décider que la Charte doit &tre revisée, que
la Charte doit &tre modifiée ou, selon la formule de
la délégation de 'URSS, qu'elle doit étre complétement
transformée, nous sommes persuadés que le Conseil
devrait s’associer 2 la décision prise par PAssemblée
générale. Si le Conseil se prononce par Paffirmative,
nous ne ferons rien d’autre, comme I'a dit le repré-
sentant du Royaume-Uni, que nous conformer aux
obligations particuliéres qui nous sont imposées par
PArticle 109 de la Charte.

168. M. VAN LANGENHOVE (Belgique) : Ainsi
qu'on vient de le rappeler, Assemblée générale, par sa
résolution du 21 novembre 1955, a décidé qu'une
conférence générale chargée de reviser la Charte se réunirait lorsque le moment serait opportun.

169. La délégation belge a eu Jloccasion d’exposer
son opinion a cet égard [943° séance pléniére] peu
avant abolition de cette résolution.

170. Nous sommes maintenant saisis d’un projet de
résolution tendant a4 ce que le Conseil de sécurité
approuve la résolution de I’Assemblée. La délégation
belge ne voit pas d’inconvénient a voter en faveur
de ce projet de résolution, bien qu’il ait une portée
abstraite. Ce vote affirmatif ne sera cependant émis
que sans préjudice de PArticle 109 de la Charte. On
peut en effet se demander si, selon cet article, une
nouvelle décision du Conseil de sécurité ne serait pas
nécessaire quand il s’agira de convoquer effectivement
la conférence de revision 3 la suite des propositions
qui seront faites par le comité constitué par la résolution de I’Assemblée.

171. Le PRESIDENT [traduit dé Uanglais]: Je vais
maintenant mettre aux voix le projet de résolution
présenté par le Brésil, les Etats-Unis, I'Iran et le
Royaume-Uni [$/3504).
A vote was taken by show of hands.

In favour: Belgium, Brazil, China, Iran, New Zealand,
Peru, Turkey, United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, United States of America.

Against: Union of Soviet Socialist Republics.
Abstaining: France.

The draft resolution was adopted by 9 votes to 1,
with 1 abstention.

The meeting rose at 6.05 p.m.

Il est procédé au vote d@ main levée.

Votent pour: Belgique, Brésil, Chine, Iran, Nouvelle-Zélan<e, Pérou, Turquie, Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Etats-Unis
d’ Amérique.

Vote contre: IUnion des Républiques socialistes
soviétiques.

S’abstient : la France.

Par 9 voix contre ume, avec une abstention, le
projet de résolution est adopié.

La séance est levée a 18 h. 5.

Printed in France

Price: $U.S. 0.30 ; 2/— stg.; 1,25— Sw fr.

10874—November 1956—1,675

(or equivalent in other currencies)
SALES AGENTS FOR UNITED

NATIONS

PUBLICATIONS

DEPOSITAIRES DES PUBLICATIONS DES NATIONS UNIES

ARGENTINA — ARGENTINE : Editorial
Sudamericana S.A., Calle Alsina 500, Busnes
Aires.

AUSTRALIA — AUSTRALIE : H. A. Goddard
Pty., Ltd, 255a George Street, Sydney, N.S.W.;
90 Queen Street, Melbosmme. Victoria,

Melbourne University Press, Caritoa N.3,
Victeria.

AUSTRIA — AUTRICHE : Gerold & Co.,
Graben 31, Wis 1.

B. Willlerstorff, Book Import and Subscription
Agency, Markus Sittikusstrasse 10, Salzburg.

BELGIUM -— BELGIQUE : Agence ct Messageries

. de la Presse, S.A., 14-22 rue du Persil, Bruxelles.

W. XH. Smith & Son, 71-75 bd Adoiphe-Max,
Bruxelles.

BOLIVIA — BOLIVIE : Libreria Selecciones,
Empresa Editora “La Razon *’, Casilla $72,
La Pas.

RRAZIL — BRESIL : Livraria Agir, Rua Mexico
98-B, Caixa Postal 3291, Rie de Janeire, D.F.;
ct 2 Ste Paule ct Bele Herieate|

CAMBODIA — CAMBODGE : Papeterie-Librairie
pouvells, Albert Portail, 14 av. Boulloche,
Pasm-Peab.

CANADA : The Ryerson Press, 299 Queen Street
‘West, Tereate, Ontario.

CEYLON — CEYLAN: The Associated Newspapers
of Ceylon, Ltd, Lake House, P.O. Bex 344,
Colombe.

CHILE — CHILI : Libreria Ivens, Casilla 20S,
Saatizge.
Editorial del Pacifico, Abumada 57, Sastiage.

CHINA — CHINE : The World Book Co., Ltd., 99,
Chung King Road, Ist Section, Taipeh, Taiwan.
The Commercial Press, Ltd., 211 Honan Rd.,
Shanghai.
COLOMBIA — COLOMBIE : Libreria América,
Sr. Jaime Navarro R., 42-58 Calie 51, Medellin.
Libreria Buchholz Galeria, Av. Jiménez de
Quesada 5-40, Bogoth.
Libreria Nacional, Ltda., 20 de Julio, San Juan
Jesus, Barranguilla.
COSTA RICA : Trejos Hermanos, Apartado 1313,
San José.

CUBA : La Casa Belga, René de Smedt, O'Reilly
435, La Habana,

CZECHOSLOVAKIA — TCHECOSLOVAQUIE :
Ceskoslovensky Spisovatel,” Narodni “Itrida J,
Proka 1.

DENMARK — DANEMARK : Messrs. Einar
Munksgaard, Ltd, Nerregade 6, Kobenhava,

DOMINICAN REPUBLIC — REPUBLIQUE
DOMINICAINE : Libreris Dominicana, Calle
Mercedes 49, Apartado 656, Ciudad Trujillo.

ECUADOR ~— EQUATEUR : Libreria Cientifica
Bruno Moritz, Casilla 362, Guayaquil; et a Quito.

EGYPT — EGYPTE : Libra'tie “ La Renaissance
d’Egypte *’, 9 Sharia Adiy Pashs, Cairv.

EL SALVADOR : Manuel Navas y Cla, “La
“del” Libro Barato **, 13 Avenida Sur 37,
San Salvador.
FINLAND — FINLANDE : Akatoeminen Kirja
kauppa, 2 Keskuskatu, Helsinki.
FRANCE : Editions A. Pedone, 13 rue Souffiot,
Paris Ve.
GERMANY — ALLEMAGNE : R. Eisenschmidt,
Kaiserstrasse 19, Fraskiurt/Main.
Buchhandlung Elwert & Meure:, HauPtatrasse
101, Berlin-Schneberg.
Alexander Horn, Spiegelgasse 9, Wisshadon.

W. E. Sasrbach, G.m.b.H., Ausland-Zeitungshandel, Gereonstrasse, 25-29, Kala 1 (22c).

GREECE — GRECE : © ~Smann Bookshop, 2%
Stadion Street, Athens. =

GUATEMALA : Sociedad Econdmica Financiera,
Edf. Briz, Do. 207, 6a Av. 14-33, Zona I, Geatemela

HAITI : Max Bouchereau, Librairie * A la Caravelle *’, Botte postale 111B, Port-au-Prince.

HONDURAS : Libreria Panamericana, Calle de la
Fuente, Tegucigalpa.

HONG KONG Swindon Book Co., 25 Nathan
Road, Kewilesa.

ICELAND — ISLANDE : Bokaverziun Sigfusa
Eymundsonnar, Austurstreti 13, Reykjavik.

INDIA — INDE : Orient Longmans, Calemits,
Ruembay, Madras and New Dell. Oxford Book &
Stationery Company, Scindia House, New Delhi.
P. Varadachary & Co., 8 Linghi Chetty Street,
Madras I.

INDONESIA — INDONESIE : Jajasan Pembangunan, Gunung Sahari 84, Djakarts.

IRAN : * Guity **, 482 Av. Ferdowsi, Teheran.

IRAQ — IRAK : Mackenzie's Bookshop, Book~
sellers and Stationers, Baghdad.

ISRAEL : Blumstein’s Bookstores, Ltd., 35 Allenby
Road, P.O.B. 4154, Tel Aviv.

ITALY — ITALIE : Libreria Commissionaria
Sanscni, Via Gino Capponi 26, Firense.

JAPAN — JAPON : Maruzen Co., Ltd., 6 Tori-Nichome, Nihonbashi, P.O.B. 60S, Tekye Centrai.

LEBANON — LIBAN : Librairie Universeile
Beyrouth.

LIBERIA : Mr. Jacob Momolu Kamara, Gurly
and Front Streets, Monrovia.

LUXEMBOURG : Librairie J. Schummer, Place
Guillaume, Luxembourg.

MEXICO — MEXIQUE : Editorial Hermes, S.A.,
Ignacio Mariscal 41, Mexico, D.F.

NETHERLANDS — PAYS-BAS : N. V. Martinus
Nijhoff, Lange Voorhout 9, ’s Graveahage.

NEW ZEALAND — NOUVELLE-ZELANDE :
The United Nations Association of New Zealand,
G.P.O. 1011, Wellington.

NORWAY — NORVEGE : Johan Grundt Tanum
Foriag, Kr Augustsgt 73, Oslo.

PAKISTAN : Thomas & Thomas, Fort Mansion
Frere Road, Karachi,
Publishers United, Lid., 176 Anarkqli, Lahore,
The Pakistan Co-operative Book Society, 150
Govt. New Market, Azimpurs, Dacca, East
Pzkistan (and at Chittagong).

PANAMA : José Menéndez, Agencia Internacional
de Publicaciones, Plaza de Arango, Pacamé.

PARAGUAY : Agencia de Librerias de Salvador
Nizza, Calle Pte. Franco 39-43, Asuncion.

PERU —PEROQU : Libreria internacional del Pert,
S.A., Casilla 1417, Lima; et 3 Arequipa.

PHILIPPINES : Alemar’s Book Store 745 Rixa
Avenue, Masila.

PORTUGAL : Livraria Rodrigues, Rus Auréa 186=
188, Lisboa.

SINGAPORE — SINGAFOUR : The City Bookstoze, Ltd. Winchester House, Collyer Quay,
Singapore.

SPAIN — ESPAGNE : Lilveris José Bosch,
Ronda Universidad 11, Barceloma.

Libreria Mundi-Prensa, Lagascs, 38, Madrid.

SWEDEN — SUEDE : C. E. Fritze Kungl. Hovbokhandel, Fredagatan 2, Stockhelm 16.

SWITZERLAND — SUISSE: Librairie Payot, S.A.
1 rue de Bourg, Lawsamse; ct A Bile, Berne,
Gendve, Montreux, Neuchitel, Vevey, Zarich.

Librairie Hans Raunkardt, Kirchgasse 17,
Zurich 1.

SYRIA — SYRIE : Librairie Universellz Damss,

THAILAND — THAILANDE: Pramuan Mit., Ltd.,
$5, 57, 59 Chakrawat Road Wat Tuk Bangkek.

TURKEY — TURQUIE : Libreiric Hachetie, 469
Istikial Caddeci, Beyegiu-Istanbol.

UNION OF SOUTH AFRICA — UNION SUD-AFRICAINE : Van Schsik’s Bookstore (Pty.),
P.O. Box 724, Pretoria.

UNITED KINGDOM — ROYAUME-UNI : HM.
Stationery Office, P.O. Box 369, Loadsa, S.ELL ;
and at HM.S.0. Shops in Londom, Belfast,
Birmingham, Bristol, Cardiff, Ediahcrgh and
Marchester.

UNITED STATES OF AMERICA — ETATS-UNIS
D'AMERIQUE : International Documents Service, Columbia University Press, 2960 Broadway,
New York 27, N.Y.

URUGUAY : Oficina de Representacion de Editoriales, Prof. Héctor d’Ella, 18 de Julic 1333,
Palacio Diaz, Moatevideo.

VENEZUELA : Libreria del Este, Av. Miranda 52,
Edf. Galipan, Caraces.

VIET-NAM : Librairie Albert Portail, 185-193 rue
Catinat, Saigon.

YUGOSLAVIA — YOUGOSLAVIE : Drzavno
Preduzece, Jugoslovenska Knjiga, Terazije 27/11,
Beograd.

Cankars Endowment (Cankarjéva Zalozba),
Liubljana (Slovenia). XL.56

Orders rom countries where sales axems
have not yet been appointed may be sext to

Sales Sectisn, European Office of the United Natioas,
Palais des Nations, GENEVA, Switzerland, or

Sales and Circulstion Section, United Natious

NEW YORK, U.S.A.

Les commandos émanant de pays oi des agents attitrés n'ont pas

dire adresséer a la

érd Js p

Section des Veates, Office européen des Nations Unies,
Palais des Nations, GENEVE (Suises) ou

Section des Veatss ot do la Distribution, Natious Usies,

NEW-YORK Etats-Unis

Voting Summary
Yes: 009 | No: 001 | Abstentions: 001 | Non-Voting: | Total voting membership: 011
Y BELGIUM
Y BRAZIL
Y CHINA
A FRANCE
Y IRAN (ISLAMIC REPUBLIC OF)
Y NEW ZEALAND
Y PERU
Y TURKEY
N USSR
Y UNITED KINGDOM
Y UNITED STATES